<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00386</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219959&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00386</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug: Das Migrationsamt hat das Gesuch aufgrund des Vorliegens einer Scheinehe abgewiesen. Zwischen den Eheleuten besteht ein Altersunterschied von 38 Jahren.] Die Ehegatten gehören derselben Glaubensgemeinschaft an und sind stark spirituell orientiert. Beide legen glaubhaft dar, auf das rein jahresmässige Alter ihres Partners keinen grossen Wert zu legen. Der auf den ersten Blick ungewöhnliche Altersunterschied, als häufiges Indiz für eine Scheinehe, entschärft sich dadurch deutlich (E. 4.3f.). Weiteres gegenteiliges Indiz für eine Scheinehe ist die Tatsache, dass der erstklassig ausgebildete Beschwerdeführer bereits zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz zugelassen worden war (E. 4.4). Auch haben die Ehegatten erst dreieinhalb Jahre nach dem Kennenlernen geheiratet (E. 4.5). Angesichts dieser Umstände vermögen die allenfalls geringfügigen Indizien für eine Scheinehe den bundesgerichtlich definierten Anforderungen an einen klaren und unzweideutigen Schluss für eine von Beginn an geltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht zu genügen (E. 5). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSUNTERSCHIED">ALTERSUNTERSCHIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 41 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46055" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00386</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C<span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Familiennachzug),</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A. </b>Der 1986 in Indien geborene und nach Ausbildungs- und Arbeitsaufenthalten in der Schweiz seit September 2014 in D, Deutschland, wohnhafte indische StaatsangehÃ¶rige A heiratete 2017 in E die 1948 geborene, in E wohnende Schweizer StaatsbÃ¼rgerin B. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Gesuch vom 13. September 2018 liess A bzw. an seiner Stelle B, vertreten durch die Firma F LLC, die Erteilung einer Einreisebewilligung im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug zwecks erstmaligen Zusammenwohnens in E beantragen.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>B. </span></b><span>Das Migrationsamt beauftragte am 22. November 2018 die Stadtpolizei E sowie das Schweizerische Generalkonsulat in D, Deutschland, mit einer Befragung der Eheleute, da es den Verdacht einer Scheinehe hegte. Die Befragung von A durch das Schweizerische Generalkonsulat in D, Deutschland, fand am 28. November 2018 statt, jene von B in E am 4. Februar 2019.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2019 wies das Migrationsamt das Einreisegesuch ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Mai 2019 ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III.<br/> </span></b><span>Hiergegen liessen A und B am 12. Juni 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei A die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur materiellen PrÃ¼fung zurÃ¼ckzuweisen; weiter sei festzustellen, dass die Vorinstanz das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt habe, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.<br/> 2.1 </b><span>AuslÃ¤ndische FamilienangehÃ¶rige von Schweizerinnen und Schweizern haben Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie im Besitz einer dauerhaften Aufenthaltsbewilligung eines Staates sind, mit dem ein FreizÃ¼gigkeitsabkommen abgeschlossen wurde (Art. 42 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]; seit 1. Januar 2019: Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration [AIG]). Als FamilienangehÃ¶rige gelten namentlich Ehegatten (Art. 42 Abs. 2 lit. a AIG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Besitz einer "unbefristeten Niederlassungserlaubnis" der Bundesrepublik Deutschland und kann sich daher grundsÃ¤tzlich â und insoweit unstreitig â auf Art. 42 Abs. 2 AIG berufen. Zu korrigieren ist die Auffassung der Vorinstanz insoweit, als Art. 42 Abs. 2 AIG nebst Art. 42 Abs. 1 AIG zusÃ¤tzlich<i> </i>zur Anwendung gelange. Art. 42 Abs. 1 AIG bezieht sich ausschliesslich auf den Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen von Schweizerinnen und Schweizern, die â anders als der BeschwerdefÃ¼hrer â <i>nicht</i> in einem EU-Staat wohnhaft sind. Art. 42 Abs. 1 und Abs. 2 AIG schliessen sich, wie sich aus dem Kontext der Gesetzesbestimmung ergibt, gegenseitig aus (Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 42 AIG N. 1 und N. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die AnsprÃ¼che aus Art. 42 AIG erlÃ¶schen unter anderem, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AIG und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 1 lit. a AIG). RechtsmissbrÃ¤uchlich ist insbesondere, wenn die Ehe nur zur Aufenthaltssicherung eingegangen oder aufrechterhalten wird. </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Vorliegen einer Scheinehe oder einer nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven aufrechterhaltenen Ehe entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 122 II 289 E. 2b; BGr, 15. August 2012, 2C_3/2012, E. 4.1). Dabei liegt es in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen (VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.4 </span></b><span>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: </span><span>die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span></span><span>Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1). Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hatten die Ehegatten â wie hier â noch gar keine Gelegenheit, die Absicht der BegrÃ¼ndung einer Lebensgemeinschaft durch Zusammenleben unter Beweis zu stellen, ist dies gebÃ¼hrend zu berÃ¼cksichtigen. Der Umstand schliesst jedoch nicht aus, dass â bei entsprechender Indizienlage â bereits im Zeitpunkt der erstmaligen Gesuchsbehandlung auf eine Umgehungsehe geschlossen werden kann und die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Nachzugsbewilligung von Anfang an verweigert werden darf. Indes ist diesfalls erforderlich, dass die Indizienlage einen klaren und unzweideutigen Schluss zulÃ¤sst, ansonsten das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt ist. In diesem Fall ist dem auslÃ¤ndischen Ehegatten praxisgemÃ¤ss trotz allenfalls bestehender Zweifel die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, auf das Risiko hin, dass sich die Ehe aufgrund des spÃ¤teren Verhaltens der Beteiligten (z.</span><span> </span><span>B. fehlendes eheliches Zusammenleben in der Schweiz) in Verbindung mit den bereits heute bekannten, in diese Richtung deutenden Indizien als Umgehungsehe erweist und die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf die dannzumaligen Erkenntnisse widerrufen werden muss bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert werden kann (BGr, 21. Januar 2019, 2C_782/2018, E. 3.2.5 f.). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.5 </span></b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war bzw. ist. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz erblickte im vorliegenden Fall folgende Indizien, welche den Verdacht erhÃ¤rteten, dass die Eheleute die Ehe 2017 in E nur zum Schein eingegangen seien:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwischen den Eheleuten bestehe ein Altersunterschied von 38 Jahren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei seit 2012 Rentnerin. Man kÃ¶nne sich der Annahme nicht erwehren, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer vielmehr darum gehe, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, als eine eheliche Beziehung zu pflegen. Dies deshalb, weil er mit Gesuch vom 8. August 2017 die Einreise als Masterstudent an der UniversitÃ¤t P fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren beantragt und im Gesuchsverfahren wiederholt ausdrÃ¼cklich festgehalten habe, dass er die Schweiz nach seinem Studium wieder in Richtung Indien zu verlassen plane. Im Jahr 2018 habe er sich sodann bei einer Firma in H beworben; die Arbeitsstelle habe er aber offenbar nach erfolgter Stellenzusage wegen fehlender Aufenthaltsbewilligung nicht antreten kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrere Beschwerden (beim Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich sowie beim EidgenÃ¶ssischen Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten [EDA]) betreffend die lange Verfahrensdauer deponiert. Es habe ihm offenbar nicht schnell genug gehen kÃ¶nnen, eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz zu erhalten; dies angesichts des Umstands, dass sich das Paar nur einmal im Monat freiwillig treffe, jedoch offensichtlich nicht, um die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¶fters zu sehen. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits mehrfach um einen Aufenthalt in der Schweiz zu Erwerbszwecken ersucht und damit ein Interesse an einer Ãbersiedlung hierher gezeigt habe, sei die Heirat mit einer Schweizer BÃ¼rgerin fÃ¼r ihn aufenthaltsrechtlich sehr bedeutsam.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Befragungen der Eheleute hÃ¤tten zwar teils Ã¼bereinstimmende Aussagen ergeben, etwa in Bezug auf den Ort und die Zeit des Kennenlernens sowie die gemeinsamen Unternehmungen (AusflÃ¼ge, Wanderungen); weiter hinsichtlich des Umstands, von wem der Heiratsantrag ausgegangen sei und bezÃ¼glich der Details der Trauung. Indes habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keine genauen Angaben zum Werdegang des BeschwerdefÃ¼hrers machen und weder den Namen seiner Eltern noch jenen seines Bruders nennen kÃ¶nnen, da sie diese Personen nie gesehen habe. Sie habe auch nicht gewusst, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor 2011 bereits einmal in der Schweiz aufgehalten habe. Auch den Grund, weshalb eine Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Anstalt I im Kanton S im Jahr 2016 nicht zustande gekommen sei, habe sie nicht gekannt. Weiter habe die BeschwerdefÃ¼hrerin den Namen des anlÃ¤sslich der Befragung aktuellen Arbeitgebers des BeschwerdefÃ¼hrers in D, Deutschland, nicht nennen kÃ¶nnen. Gemeinsame Ferien hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden noch keine verbracht und gemeinsame Bekannte existierten nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer seinerseits habe keine Angaben zur schulischen Laufbahn und zum beruflichen Werdegang der BeschwerdefÃ¼hrerin machen kÃ¶nnen, weil ihn dies seinen Angaben zufolge nicht interessiere. Er habe seine Familie Ã¼ber die Heirat nicht informiert und wÃ¼nsche auch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Kontakt zu seinen Eltern trete. FÃ¼r die Familienmitglieder der BeschwerdefÃ¼hrerin interessiere er sich nicht, wobei er indes gewusst habe, dass diese eine Schwester und einen Sohn habe. Die Frage, ob das Ehepaar intime Beziehungen unterhalte, hÃ¤tten beide BeschwerdefÃ¼hrenden aus privaten GrÃ¼nden nicht beantworten wollen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Derart rudimentÃ¤re beziehungsweise teilweise gÃ¤nzlich fehlende Kenntnisse sowie absolut fehlendes Interesse Ã¼ber wichtige LebensumstÃ¤nde des Ehepartners seien â so die Vorinstanz zusammenfassend â wesentliche Indizien fÃ¼r eine nicht wirklich beabsichtigte Lebensgemeinschaft. Daran Ã¤ndere die gemeinsame Leidenschaft zur SpiritualitÃ¤t nichts. Es wÃ¤re in dieser Situation an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, mÃ¶glichst viele Unterlagen und Beweismittel einzureichen, um die durch verschiedene Indizien begrÃ¼ndete Annahme zu widerlegen, dass es sich um eine AuslÃ¤nderrechtsehe handle. Dies hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden unterlassen, was angesichts der angeblich seit fast sechs Jahren gefÃ¼hrten Beziehung und im Licht des bereits zweijÃ¤hrigen Ehelebens etwas befremdlich erscheine. Wenngleich nicht alle Indizien, die in der behÃ¶rdlichen Praxis einen Verdacht auf Scheinehe begrÃ¼nden kÃ¶nnten, erfÃ¼llt seien, habe das Migrationsamt darauf schliessen dÃ¼rfen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden die Ehe bloss eingegangen seien, um dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Anwesenheitsrecht in der Schweiz zu verschaffen. Angesichts der verschiedenen Indizien habe das Migrationsamt auch davon absehen dÃ¼rfen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung "auf Probe" (gemeint: vor dem erstmaligen Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt; vgl. vorstehende ErwÃ¤gung 2.4 am Ende) auszustellen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.<br/> 4.1 </span></b><span>Die Indizien sind stets im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen und mÃ¼ssen wie vorstehend erwÃ¤hnt gerade im Fall der Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung von Anfang an â bevor die Eheleute Ã¼berhaupt die Gelegenheit hatten, ihren Ehewillen mittels BegrÃ¼ndens einer Lebensgemeinschaft bzw. mittels Zusammenlebens unter Tatbeweis zu stellen â den klaren und unzweideutigen Schluss auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe zulassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b><span> Dieser Schluss lÃ¤sst sich vorliegend nicht ziehen. Zwar ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der Altersunterschied von 38 Jahren erheblich ist. Bei genauer Betrachtung der Aktenlage stÃ¼tzt sich die Annahme einer Scheinehe indes zu stark allein bzw. abstrakt auf diesen Altersunterschied in Verbindung mit dem ebenfalls unbestrittenen Umstand, dass der Ã¼ber die indische StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer DrittstaatsangehÃ¶riger ist. Angesichts der zahlreichen, im Rekursentscheid nicht erwÃ¤hnten oder zumindest ungenÃ¼gend gewichteten gegenteiligen Indizien vermag dies allein jedoch nicht zu Ã¼berzeugen. Im Einzelnen:</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>BezÃ¼glich des auf ersten Blick grossen Altersunterschieds lÃ¤sst sich den Befragungen der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼bereinstimmend entnehmen, dass sie als stark spirituell orientierte und dergestalt eng verbundene Personen, welche sich â auch insoweit sind die Angaben im Detail deckungsgleich â im Sommer 2013 in der KurstÃ¤tte J der â¦-Gemeinschaft Schweiz an der K-Strasse in E kennengelernt haben, auf das rein jahresmÃ¤ssige Alter ihres Partners offenbar keinen allzu grossen Wert legen. Die starke spirituelle Orientierung jenseits einer kÃ¶rperlich-materiellen Ebene respektive das Leben der Werte der erwÃ¤hnten Glaubensgemeinschaft durch beide BeschwerdefÃ¼hrenden bestÃ¤tigt sich in mehreren Antworten beider BeschwerdefÃ¼hrenden, beispielsweise bezÃ¼glich ihrer ErnÃ¤hrung (vegetarisch; alkoholabstinent) oder gemeinsamer Hobbys wie Meditation/Qi-Gong sowie dem Besuch von Pilgerorten in Indien, wenngleich bislang nicht gemeinsam. Damit im Einklang stehen auch die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin, seit dem Jahr 1997 regelmÃ¤ssig und zahlreiche Male nach Indien gereist zu sein, etwa zum Pilgerort L, welcher fÃ¼r AnhÃ¤nger des Gottes M als heilige Stadt gilt. Die in diesem Sinn stark spirituelle Lebensweise beider BeschwerdefÃ¼hrenden wird durch ein bei den Akten liegendes Schreiben einer Religionswissenschaftlerin ebenso bekrÃ¤ftigt wie durch ein Schreiben des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach deren Werdegang bzw. Neuorientierung nach ihrer Scheidung im Jahr 2006 folgerichtig in eine Partnerschaft mit einem ihr seelenverwandten indischen StaatsangehÃ¶rigen gemÃ¼ndet habe. Im Licht dieser Besonderheiten entschÃ¤rft sich der auf ersten Blick ungewÃ¶hnliche Altersunterschied als hÃ¤ufiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe deutlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4 </span></b><span>Nicht zu Ã¼berzeugen vermag der Vorwurf, dem BeschwerdefÃ¼hrer gehe es vielmehr darum, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen, als eine eheliche Beziehung zu pflegen. In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als bereits in Indien erstklassig ausgebildeter Akademiker erstmals 2008 als Masterstudent an der Hochschule N in der Schweiz aufenthaltsberechtigt war und in den Folgejahren weitere Aufenthalte im Zusammenhang mit einem Postdiplomandenstudium respektive einer Anstellung als Doktorand bzw. wissenschaftlicher Assistent an der Hochschule N erfolgten. Ebenso wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung des Departements fÃ¼r Bildung und Sicherheit des Kantons S vom 28. Juli 2016 die Einreise zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ bei der Anstalt O bewilligt, welche Stelle er in der Folge jedoch aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht antrat. Insbesondere sticht sodann ins Auge, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines erneuten Einreisegesuchs vom 8. August 2017 fÃ¼r eine (weitere) Masterausbildung im Bereich â¦ und â¦ â zu welcher er von der UniversitÃ¤t P zugelassen wurde â <i>nicht</i> auf seine 2017 geschlossene Ehe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin berief, sondern allein auf seine intellektuell-akademische Motivation fÃ¼r diese Ausbildung; ein Umstand, der klar dafÃ¼r spricht, dass die Ehe nicht zu Aufenthaltszwecken geschlossen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.5 </span></b><span>Aufgrund seines beruflichen Werdegangs und seiner akademischen Qualifikationen ist der in der Bundesrepublik Deutschland unbefristet niederlassungsberechtigte, schulden- und vorstrafenfreie sowie derzeit in einem â¦-bÃ¼ro in D, Deutschland, tÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer ebenso wenig ein typischer Kandidat fÃ¼r das Eingehen einer Scheinehe wie die in nÃ¤mlich geordneten VerhÃ¤ltnissen lebende und seit 2012 pensionierte BeschwerdefÃ¼hrerin, welche in ihrem Leben bis anhin einmal â von 1972 bis 2006 â mit einem â¦ StaatsangehÃ¶rigen verheiratet war. Auch die Heirat zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden erst dreieinhalb Jahre nach dem ersten Kennenlernen im Sommer 2013 spricht gegen das Vorliegen einer Scheinehe.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.6 </span></b><span>Schliesslich lÃ¤sst sich aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit seiner Befragung durch das Schweizerische Generalkonsulat in D, Deutschland, an die Helpline des EDA und im Zusammenhang mit seinem Verfahren vor dem Migrationsamt an den Ombudsmann des Kantons ZÃ¼rich wandte, in Bezug auf den Vorwurf einer Scheinehe schlechterdings nichts ableiten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1 </span></b><span>Entgegen der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen haben auch die Befragungen der Ehegatten hÃ¶chstens schwache Indizien fÃ¼r eine Scheinehe hervorgebracht. Wie die Vorinstanz selbst festhÃ¤lt, liegen viele Ã¼bereinstimmende Aussagen vor. Teilweise bereits vorstehend erwÃ¤hnt wurden die Aussagen betreffend die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geteilten Hobbys, wobei etwa beim Hobby Wandern/AusflÃ¼ge sogar identische Kantons- und Ortsangaben erfolgten (â¦/â¦). Ãbereinstimmende und zuweilen detaillierte Angaben erfolgten wie erwÃ¤hnt auch in Bezug auf den Zeitpunkt und Ort des Kennenlernens sowie bezÃ¼glich des Heiratsantrags (ausgehend von der BeschwerdefÃ¼hrerin; im Sommer 2016; in E), des bewusst im kleinen Rahmen gehaltenen Ablaufs der Hochzeit ohne Austausch von Ringen sowie bezÃ¼glich der beiden Trauzeugen. Das Nichterinnern an deren Nachnamen vermag nur ein schwaches Indiz fÃ¼r eine Scheinehe zu begrÃ¼nden, nachdem es sich scheinbar einfach um diejenigen Studienkollegen des BeschwerdefÃ¼hrers handelte, die am Tag der Trauung, dessen Datum fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden offenbar vor allem aus spirituellen GrÃ¼nden sehr wichtig war, zeitlich verfÃ¼gbar waren. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wussten auch je die Adresse des anderen (â¦), was mit der Aussage in Einklang steht, sich gegenseitig schon einige Male in der Wohnung des jeweils anderen besucht zu haben, und im Weiteren mit den im Beschwerdeverfahren nachgereichten zahlreichen BuchungsbestÃ¤tigungen Ã¼ber einen mehrjÃ¤hrigen Zeitraum fÃ¼r Flixbus-Tickets betreffend die Strecke D, Deutschland,âE und umgekehrt korreliert. Entsprechend detailliert fiel in diesem Zusammenhang auch die Beschreibung der Wohnung des BeschwerdefÃ¼hrers in D, Deutschland, durch die BeschwerdefÃ¼hrerin aus. Diese vermochte auch die TÃ¤tigkeit und den Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers in D, Deutschland, durchaus zu benennen, wenngleich mit laientypischer â und gerade deshalb durchaus glaubhafter â mangelnder PrÃ¤zision ("[â¦] Als â¦ in D, Deutschland, Q und irgendein Nameâ¦"). Dasselbe gilt bezÃ¼glich der Beschreibung des ungefÃ¤hren Werdegangs des BeschwerdefÃ¼hrers durch die BeschwerdefÃ¼hrerin (Abschluss eines Bachelor in â¦ an der technischen UniversitÃ¤t in Delhi; Masterabschluss an der Hochschule N im Jahr 2011); die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe diesbezÃ¼glich <i>keine</i> genauen Angaben machen kÃ¶nnen, Ã¼berzeugen nicht. Zutreffend ist hingegen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte, sie wisse nicht, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon vor 2011 einmal in der Schweiz aufgehalten habe; die Frage wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen den Angaben in der Beschwerdeschrift anlÃ¤sslich der Befragung gestellt. Hieraus ergibt sich aber ohnehin hÃ¶chstens ein geringfÃ¼giges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die schulische Laufbahn und Ausbildung der im Zeitpunkt der Befragung 70 Jahre alten und seit 2012 im Ruhestand befindlichen BeschwerdefÃ¼hrerin keine Aussagen machen konnte, ist nachvollziehbar und kein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Immerhin wusste er zu berichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Pensionierung zuletzt bei der â¦ gearbeitet hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2 </span></b><span>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte, die in Indien lebenden Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht persÃ¶nlich getroffen zu haben, erstaunt es auch nicht, dass sie deren Namen nicht nennen konnte. Damit im Einklang steht der Umstand, dass das VerhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Eltern in Indien â welches Land der BeschwerdefÃ¼hrer im Alter von 22 Jahren verliess â offenbar schwierig ist, zumal die Eltern seinen Angaben zufolge seinerzeit versuchten, fÃ¼r ihn in Indien eine traditionelle Ehe zu arrangieren. Dies erklÃ¤rt auch, weshalb der nach Europa Ã¼bersiedelte und keinen in seinem Geburtsland kulturtypischen Werdegang aufweisende BeschwerdefÃ¼hrer nicht wÃ¼nscht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zu seinen Eltern in Kontakt trete (nachdem er diese Ã¼ber die Heirat offenbar bis anhin noch nicht einmal informiert hat) respektive die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte, eine allfÃ¤llig zukÃ¼nftige, gemeinsame Reise nach Indien zur Familie des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfte nicht einfach werden. Ein nur geringfÃ¼giges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe liegt allenfalls in den Angaben Ã¼ber den Wohnort des Bruders des BeschwerdefÃ¼hrers und der Nichtkenntnis von dessen Namen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin, ebenso in der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei schon <i>zweimal</i> verheiratet gewesen. Andererseits kannte der BeschwerdefÃ¼hrer den Namen des Sohnes der BeschwerdefÃ¼hrerin und wusste von der Existenz einer Schwester, wenngleich diese Personen an der aus spirituellen GrÃ¼nden bewusst privat gehaltenen Trauung nicht anwesend waren. Auch wusste der BeschwerdefÃ¼hrer, dass seine Schwiegereltern nicht mehr leben.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3 </span></b><span>Insgesamt ergibt sich das Bild von zwei eigenstÃ¤ndigen und weltgewandten, aus ihren jeweiligen kulturellen und familiÃ¤ren HerkÃ¼nften bzw. HintergrÃ¼nden stark herausgelÃ¶sten und namentlich durch ihre glaubwÃ¼rdig dargelegte spezifisch-spirituelle Verbundenheit geprÃ¤gten Ehegatten, bei denen allenfalls geringfÃ¼gige Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorliegen. Angesichts mehrerer klar gegenteiliger Indizien vermag dies den bundesgerichtlich definierten Anforderungen an einen klaren und unzweideutigen Schluss fÃ¼r die bereits von Beginn an geltende Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung nicht zu genÃ¼gen. Sollten sich in Zukunft neue Indizien fÃ¼r eine Scheinehe ergeben, schliesst dies eine erneute ÃberprÃ¼fung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers durch das Migrationsamt selbstredend nicht aus (VGr, 17. April 2019, VB.2018.00789, E. 3.2 am Ende).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.4 </span></b><span>Ungeachtet der geltend gemachten Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs (VGr, 31. Oktober 2019, VB.2019.00328, E. 4.4) sowie unter Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung (VGr, 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 3.5) ist die Beschwerde gutzuheissen und das Migrationsamt anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.<br/> </span></b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und hat dieser den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit je Fr. 1'500.- fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren festzusetzen ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 27. Februar 2019 und der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 14. Mai 2019 werden aufgehoben. <span>Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive), insgesamt Fr. 3'000.-, zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>