<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=142987" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=142988" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>16.2005.103</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>3 luglio 2006</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di cassazione civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Cocchi e Giani</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Petralli Zeni, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per giudicare il ricorso per cassazione 12 settembre 2005 presentato da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patr. dall' RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>la sentenza 16 agosto 2005 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2, nella causa civile inappellabile (inc. n. IU.2004.3) promossa con istanza 8 gennaio 2004 nei confronti di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>patr. dall'avv. Matteo Cavalli </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>con la quale l'istante ha chiesto il pagamento di fr. 5'743.35 oltre accessori e il rigetto dell'opposizione interposta dal convenuto al PE n. __________ dell'UE di Lugano, domande respinte dal giudice,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>letti ed esaminati gli atti</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>considerato</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto e in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il 18 luglio 2002 RI 1, titolare dell'omonima ditta individuale specializzata nella costruzione e manutenzione di giardini, ha allestito per conto di CO 1 un'offerta per le opere da giardiniere nella sua casa di abitazione a __________, per un importo complessivo di fr. 22'633.10. Al termine dei lavori RI 1 ha allestito la sua fattura 6 novembre 2002 per un totale di fr. 29'743.35, importo superiore a quello preventivato a dipendenza di lavori aggiuntivi ordinati dal committente, e costituiti in particolare dalla posa di un maggior numero di lastre di cemento, di bordure, di una scala in cemento, di bocce di fiume sulla scarpata, di un pozzetto per l'elettricista, di un chiusino e di un ACO-drain con griglia davanti all'entrata così come dalla costruzione di un muro in cemento e dallo sgombero di materiale da un altro terreno. CO 1, dopo aver pagato il 27 gennaio 2003 fr. 24'000.-, si è rifiutato di versare la differenza richiesta dal giardiniere. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con istanza dell'8 gennaio 2004 RI 1 ha convenuto CO 1 davanti alla Pretura di Lugano per ottenere il pagamento di fr. 5'743.35 a saldo delle proprie prestazioni. Il convenuto si è opposto alla pretesa avversaria sostenendo di aver richiesto all'istante l'allestimento di un'offerta forfetaria comprensiva di tutti i lavori necessari alla sistemazione del giardino, ragione per la quale contesta di dover pagare importi supplementari riferiti a lavori non richiesti o comunque non pattuiti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2. </b>Con sentenza 16 agosto 2005 il Segretario assessore, basandosi sul contratto di appalto concluso dalle parti e avente per oggetto una serie di lavori edili e di giardinaggio nell'abitazione del convenuto, ha respinto la richiesta di pagamento dell'appaltatore non avendo questi provato che i lavori supplementari dallo stesso effettivamente eseguiti rispetto all'offerta iniziale e comunque non contemplati nella medesima contrariamente a quanto preteso dal convenuto, gli fossero stati richiesti da quest'ultimo o dal di lui padre, che in quel frangente agiva quale suo rappresentante. Per quanto attiene alla pretesa difettosità del manto erboso, il primo giudice ha respinto la contestazione del committente non avendo questi provato che questo stato di cose fosse in qualche modo da addebitare all'istante al quale egli non ha neppure provato di aver tempestivamente notificato il difetto.</span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Con il presente tempestivo gravame RI 1 è insorto contro il predetto giudizio postulandone l'annullamento sulla base del titolo di cassazione di cui all'art. 327 lett. g CPC. Il ricorrente rimprovera al primo giudice di aver arbitrariamente valutato le risultanze istruttorie ed erroneamente applicato il diritto sostanziale, respingendo la sua pretesa a titolo di mercede nonostante egli abbia ammesso l'esecuzione di tutti i lavori fatturati e la presenza costante sul cantiere del padre del convenuto che ha funto da suo rappresentante e che mai ha contestato l'esecuzione dei lavori supplementari di cui è chiesto il pagamento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con osservazioni 20 ottobre 2005 CO 1 chiede la reiezione del ricorso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4. </b>Giusta l’art. 327 lett. g CPC una sentenza del Pretore o del Giudice di pace può essere annullata quando è stata manifestamente violata una norma di diritto materiale o formale oppure in caso di valutazione manifestamente errata di atti di causa o di prove. Per costante giurisprudenza del Tribunale federale una decisione è arbitraria quando viola gravemente una norma o un principio giuridico chiaro ed indiscusso o quando contrasta in modo intollerabile con il sentimento della giustizia e dell’equità. Arbitrio e violazione della legge non vanno confusi; per essere definita come arbitraria tale violazione dev’essere manifesta e riconosciuta (o riconoscibile) a prima vista; l’arbitrio non può essere ravvisato già nella circostanza che un’altra soluzione sarebbe immaginabile o persino preferibile; è doveroso scostarsi da questa scelta solamente se simile soluzione appare come insostenibile, in contraddizione palese con la situazione reale, non sorretta da ragione oggettiva o lesiva di un diritto certo (DTF 129 I 8 consid. 2.1; 128 I 273 consid. 2.1; 127 I 60 consid. 5a).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><a id="_Hlt78887839"></a><b><span> 5.</span></b><span> Nella fattispecie<b> </b>non vi è contestazione sul fatto che le parti sono legate da un contratto d'appalto ai sensi dell'art. 363 e segg. CO e che l'appaltatore ha eseguito, a regola d'arte, tutte le opere oggetto della sua fattura 6 novembre 2002 (doc. C), la rimozione della radice, contestata dal convenuto, essendo stata confermata dai testi. Pure accertata dal primo giudice e non oggetto di impugnativa, è la pattuizione tra le parti di una mercede secondo il valore del lavoro e del materiale ai sensi dell'art. 374 CO – e non a corpo come preteso dal committente – e l'agire del padre del convenuto quale suo rappresentante. Controverso è per contro il fatto di sapere se le opere supplementari, ossia quelle non contemplate nell'offerta 18 luglio 2002 (doc. B) per un importo di fr. 5'743.35, siano state approvate dal committente e debbano quindi essere onorate.</span></p> <p class="R1"><span> Trattandosi dell’esecuzione di opere supplementari non previste nell'offerta iniziale, va rilevato che per simile modifica contrattuale è necessario il consenso delle parti. Ora è vero che, salvo per quanto attiene ai lavori di posa dei cavi elettrici e delle bordure del piazzale per i quali il primo giudice ha accertato il consenso esplicito da parte del committente per il tramite del suo rappresentante (cfr. teste __________), non vi è stata per gli altri lavori supplementari eseguiti dall'istante ugual prova, tuttavia questo consenso può essere espresso anche per atti concludenti (<span>Gauch</span>, Le contrat d'entreprise, 1999, n. 771). In concreto, avendo il primo giudice accertato la presenza pressoché giornaliera del padre del convenuto sul cantiere, avendo questi agito secondo il primo giudice in qualità di rappresentante di quest'ultimo, ben si poteva e doveva dedurre da queste circostanze l'accordo implicito del convenuto all'esecuzione di tutti quei lavori non previsti nell'offerta e comunque necessari a garantire un lavoro a regola d'arte. Infatti, come si evince dalle risultanze del sopralluogo, la costruzione del muro in cemento e la posa delle bocce di fiume ha evitato lo scoscendimento della terra che avrebbe rischiato di coprire la finestra al piano seminterrato (cfr. in tal senso anche la deposizione del teste __________). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Se, come in concreto, il committente in prima persona oppure tramite un suo rappresentate è assiduamente presente sul cantiere, ed è perciò cosciente di ogni fase dell'opera che si sta realizzando e non solleva nessuna opposizione o contestazione, questo suo silenzio può essere inteso come ratifica dell’opera supplementare (cfr. in questo senso: II CCA 12 aprile 1994 in re B. SA/S.). In altre parole, il fatto per il convenuto di non essersi mai opposto all'esecuzione dei lavori supplementari non contemplati nell'offerta iniziale né durante la loro realizzazione, né al ricevimento della fattura 6 novembre 2002 che indica nel dettaglio tutti i lavori effettuati e tantomeno nel suo scritto 29 settembre 2003 (prima contestazione agli atti) con il quale egli si è limitato a sostenere la loro remunerazione nell'ambito della pretesa mercede a corpo oggetto dell'offerta 18 luglio 2002, equivale quantomeno a ratifica degli stessi. Per il che, non avendo il convenuto contestato l'ammontare della mercede supplementare richiesta dall'istante e neppure provato l'esistenza di difetti nell'opera fornita, non potendo pretendere una riduzione della mercede ai sensi dell'art. 375 cpv. 2 CO, applicabile solo qualora il preventivo venga sproporzionatamente ecceduto nell'esecuzione della medesima opera di cui al contratto originario e non nel caso che si verifica in concreto là dove l'aumento della spesa è stato determinato dall'esecuzione di opere supplementari, egli è tenuto al pagamento di quanto richiesto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 6.</span></b><span> Alla luce di quanto sopra esposto il ricorso, che ha evidenziato il titolo di cassazione invocato, ovvero l'arbitraria valutazione delle prove e conseguente errata applicazione del diritto sostanziale da parte del primo giudice, che in particolare non ha considerato la tacita accettazione di tutti i lavori supplementari da parte del convenuto direttamente e per il tramite del suo rappresentante, deve essere accolto con il carico di tasse, spese e ripetibili alla parte soccombente (art. 148 CPC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Accogliendo il ricorso e ricorrendo i presupposti d’applicazione dell’art. 332 cpv. 2 CPC, la Camera è tenuta a decidere il merito della controversia con il conseguente integrale accoglimento dell'istanza. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per i quali motivi, </span></p> <p class="R1"><span>richiamati gli art. 327 segg. CPC, per le spese l’art. 148 cpv. 1 CPC e la tariffa </span></p> <p class="R1"><span>giudiziaria</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> <b>I.</b> Il ricorso per cassazione 12 settembre 2005 di RI 1 è <b>accolto.</b></span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza la sentenza 16 agosto 2005 del Segretario assessore della Pretura del distretto di Lugano, sezione 2, è annullata e sostituita dal seguente giudicato:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b><i>1.</i></b><i> L’istanza è accolta.</i></span></p> <p class="R1"><i><span> Di conseguenza CO 1 è condannato a pagare a RI 1 l’importo di fr. 5'743.35 oltre interessi del 5 % a far tempo dal 15 settembre 2003. </span></i></p> <p class="R1"><i><span> <b>2.</b> E’ rigettata in via definitiva, per lo stesso importo, l’opposizione interposta al PE __________ dell’UE di Lugano.</span></i></p> <p class="R1"><i><span> <b>3.</b> La tassa di giustizia di fr. 400.- e le spese di fr. 180.-, da anticipare dall’istante, vanno poste a carico del convenuto con l’obbligo di rifondere all’istante fr. 690.- a titolo di ripetibili.</span></i></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>II.</b> Gli oneri del presente giudizio, consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a) tassa di giustizia fr. 200.-</span></p> <p class="R1"><span> b) spese fr. 50.-</span></p> <p class="R1"><span> fr. 250.-</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> già anticipati dal ricorrente, sono posti a carico del resistente il quale rifonderà al ricorrente fr. 400.- a titolo di ripetibili. </span></p> <p class="R1"><span> <b>III. </b>Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- ; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- . </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 2.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di cassazione civile del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>