<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00414</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">März 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961, war seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Gipser beschäftigt, als er am 31. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer Treppe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Baustelle stürzte und anschliessend Schmerzen im rechten Knie und Rücken hatte (Urk. 10/16/149, Urk. 10/16/129). Im Anschluss daran war der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 100 % arbeitsunfähig und bezog Unfalltaggelder (Urk. 10/16/110). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2012 unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund einer medialen Meniskusläsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies einer Kniegelenksarthroskopie sowie einer medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 10/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess der Versicherte der Unfallversicherung mitteilen, er arbeite seit länge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Zeit wieder 100 %, woraufhin diese den Fall formlos abschloss (Urk. 10/16/100). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte war ferner ab dem 1. September 2014 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gipser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt. Am 12. Januar 2015 erlitt er einen weiteren Unfall, als er ausrutschte, von einer Leiter stürzte und sich wiederum das rechte Knie verletzte (Urk. 10/16/95). Gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und fortlaufend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde ihm eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und er bezog Unfalltaggelder (Urk. 10/16/74, Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39/258 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2015 löste der Arbeitgeber das Arbeitsverhältnis per 10. April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/8). Der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzog sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. Mai 2015 aufgrund degenerativer Veränderungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskus am rechten Knie einer weiteren Kniegelenksarthroskopie (Urk. 10/16/84).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2016 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz von der Arbeitsleiter bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 10/9/5 f.). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und zog wiederholt Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 10/12, Urk. 10/16, Urk. 10/30 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Heilbehandlung per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 ein. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2016 Taggelder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte diese hernach ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie verfügte am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 eine Rente von 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1. Februar 2017 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf eine Invalidenrente sowie berufliche Massnahmen (Urk. 10/36).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung hingegen nahm ihre Rentenverfügung vom 30. Januar 2017 am 10. Mai 2017 zurück, führte weitere Abklärungen durch und richtete rückwirkend ab 1. April 2016 weitere Heilkosten und rückwirkend ab 1. Juni 2016 weitere Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelder aufgrund des Unfalles vom 31. Mai 2012 aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/39/42, Urk. 10/39/82).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. November 2018 (Eingangsdatum, vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 10/44) meldete sich der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Aufforderung durch die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/43/59) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschlechter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustandes zum Leistungsbezug an (Urk. 10/44/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 war eine periphere Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erkannt worden, die man operativ angehen wollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterzog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich am 20. August 2019 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restbeschwerden am rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer Revision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies (Urk. 10/51/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Oktober 2019 kündigte die IV-Stelle dem Versicherten an, auf sein neues Leistungsbegehren nicht einzutreten (Urk. 10/50/1). Nachdem die Unfallversicherung am 19. November 2019 bei der IV-Stelle interveniert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und diese am 1. November 2019 telefonisch mit dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) Rücksprache genommen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/64/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 22. November 2019 auf das Gesuch ein (Urk. 10/56/1). Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog erneut Akten der Unfallversicherung bei (Urk. 10/43, Urk. 10/45, Urk. 10/47, Urk. 10/51, Urk. 10/57, Urk. 10/60, Urk. 10/63) und holte mehrere Stellungnahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, vom 3. März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 9. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (Urk. 10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64/3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 10/49/2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. April 2020 angekündigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 8. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 13 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/65, Urk. 10/66 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 25. Juni 2020 richtete die Unfallversicherung dem Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten aufgrund der Unfälle aus den Jahren 2012 und 2015 ab dem 1. Juni 2020 eine Invalidenrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % aus und verneinte den Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (Urk. 10/67/2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Juni 2020 erhob der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwände gegen die Verfügung vom 8. Juni 2020 und bat die IV-Stelle, die Verfügung nochmals zu überarbeiten (Urk. 1 S. 2). Dieses Schreiben schickte er nicht der Sozialversicherungsanstalt, sondern dem Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Klärung der Sachlage nahm das Gericht die Eingabe als Beschwerde gegen die Verfügung der IV-Stelle entgegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. September 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 9). Der Beschwerdeführer reichte innert Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Replik ein, was der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 9. November 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Metho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei ab Mai 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständig arbeitsunfähig in seiner ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Gipser.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus ärztlicher Sicht sei ihm eine angepasste Tätigkeit, überwiegend sitzend, mit leichter Wechselbelastung, ab Februar 2016 zu 100 % zumutbar (Urk. 2 S. 1). Für die Ermittlung des Einkommens ohne gesundheitliche Einschränkung werde auf den erzielten Stundenlohn als Gipser abgestellt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as gestützt darauf errechnete Jahreseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrage Fr. 78'455.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sein Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung liege bei Fr. 68'132.25, wobei auf die Durchschnittslöhne aller Branchen des Bundesamtes für Statistik abzustellen sei. Der Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 13 %. Die Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung seien nicht erfüllt (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer kritisierte in seiner Beschwerde die Berechnung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommens und machte geltend, er als 59-jähriger Versicherter, der nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Deutsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schreiben könne und die deutsche Sprache nicht hinreichend beherrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, könne nicht ein Jahresgehalt von Fr. 68'132.25 erzielen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er könne nicht mehr als Gipser arbeiten und auch nicht in der Reinigungsbranche, als Lagerist, Chauffeur, Bote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kellner oder Büroangestellter. Er könne die Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nicht erfüllen, weshalb ihn niemand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde. Ein Einkommen mit gesundheitlicher Einschränkung von Fr. 68'132.25 sei absolut nicht realistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 1). Es könne keine Arbeit gefunden werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er dieses Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielen werde (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ergänzte in ihrer Beschwerdeantwort, beim Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen sei vorliegend der Durchschnittswert über alle Hilfsarbeitertätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten herangezogen worden (Urk. 9 S. 1). Entgegen der Ansicht des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers existierten auf dem hypothetischen Arbeitsmarkt genügend Tätigkeiten, welche dem Anforderungsprofil entsprächen. Zu denken sei an einfache Kontroll- und Überwachungsarbeiten. Das Alter sowie die fehlende Ausbildung und die mangelnden Deutschkenntnisse stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verwertbarkeit der Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer einfachen, keine spezifische Berufsausbildung erfordernden Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeit nicht entgegen (Urk. 9 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Rentenanspruch des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Neuanmeldung von November 2018, die nach der rechtskräftig gewordenen, rentenabweisenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 erfolgt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der anspruchsverneinenden Verfügung vom 1. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waren die folgenden ärztlichen Unterlagen aktenkundig:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer am 31. Mai 2012 gestürzt war und sich am rechten Knie verletzt hatte (Urk. 10/16/149, Urk. 10/16/129), unterzog er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer medialen Meniskusläsion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. August 2012 einer Kniegelenksarthroskopie sowie einer medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Anschluss daran bezog der Beschwerdeführer weiterhin Unfalltaggelder (Urk. 10/16/147 f.). Im November 2012 liess er mitteilen, dass er seit längerer Zeit wieder 100 % arbeite (Urk. 10/16/100).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Januar 2015 erlitt der Beschwerdeführer erneut einen Unfall, indem er ausrutschte, von einer Leiter stürzte und sich wiederum am rechten Knie verletzte (Urk. 10/16/95). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 13. Mai 2015 eine Kniegelenksarthroskopie sowie eine Meniskusteilresektion und eine Glättung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Innenmeniskus und des Aussenmeniskus vorgenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/16/84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund noch immer vorhandener Kniebeschwerden erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 zeigte eine Knochenmarksveränderung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die man mit einer aktivierten Arthrose in Verbindung brachte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurden in der Folge mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fache Infiltrationen gemacht, die zeitweise erfolgreich waren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/16/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Februar 2016 wurde der Beschwerdeführer durch den Kreisarzt der Unfallversicherung untersucht (Urk. 10/16/24 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser nannte als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knieschmerzen bei Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Operationen in den Jahren 2012 und 2015 (Urk. 10/16/28). Dazu ergänzte er, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über mässige Schmerzen des rechten Kniegelenks unter Belastung oder Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Er berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> praktisch keine Ruheschmerzen zu haben. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er über ausstrahlende Schmerzen im Bereich der rechten Hüfte entlang der Aussenseite des gesamten rechten Beines bis zum Fuss sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Taubheitsgefühl. Die klinische Untersuchung habe eine uneingeschränkte schmerzfreie Beweglichkeit beider Kniegelenke gezeigt. Klinisch zeige sich eine minimale Schwellung des rechten Kniegelenks, kein Erguss, eine deutlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über dem lateralen Gelenkspalt ohne Bandinstabilität. Ausserdem hätten sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nebenbefundlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise für eine Lumbalgie sowie eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts gezeigt (Urk. 10/16/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die bisherige berufliche Tätigkeit als Gipser sei aus unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgischer/ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsmedizinischer Sicht nicht mehr zumutbar. Im Idealfall sei eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit wechselbelastend, körperlich leicht bis mittelschwer, überwiegend stehend, gehend und sitzend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einnahme von Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knien, Kauern sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vibrationen für die untere rechte Extremität seien nicht mehr zumutbar. Zudem seien Arbeiten auf Gerüsten nicht mehr möglich. Die genannten Einschränkungen würden sich allesamt auf die rechte untere Extremität beziehen, weiter bestünden keine Einschränkungen, insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere nicht zeitlicher Natur (Urk. 10/16/28). Bei der erwähnten Lumbalgie beziehungsweise der beginnenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien weitere diagnostische Abklärungen und eine Therapie zu empfehlen. Diesbezüglich handle es sich um keine Unfallfolgen (Urk. 10/16/29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> laterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knieschmerzen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kniechirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeklärt. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte diagnostizierten e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Arthrose/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instabilität des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/31/109). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 5. Oktober 2016 unterzog sich der Beschwerdeführer sodann einer Stabilisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Urk. 10/31/155). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 22. September 2016 nannten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abteilung für Wirbelsäulenchirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine diffuse Hypästhesie des rechten Beines sowie lateralseitige Kniegelenksschmerzen rechts (Urk. 10/25/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rückenschmerzen hatten sie abgeklärt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf das MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) vom 7. Juni 2016, es liege eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anterolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meyerding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Zudem bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettengelenksarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ansonsten ergebe sich ein altersentsprechender Normalbefund ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Foramenstenosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder Spinalkanalstenosen oder Diskushernien. Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chirurgisch bestehe keine Beeinträchtigung der Gesundheit (Urk. 10/25/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrer leistungsabweisenden Verfügung vom 1. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 23. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie stellte daher fest, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer aufgrund seiner Kniebeschwerden die bisherige Tätigkeit als Gipser nicht mehr, eine leidensadaptierte Tätigkeit hingegen zu 100 % zumutbar sei. Betreffend die Rückenproblematik hielt sie fest, laut der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe keine Beeinträchtigung. Gestützt darauf wies sie das Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 13 % ab (Urk. 10/36/1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zuge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuanmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (Urk. 10/44/1) gingen im Wesentlichen folgende Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund anhaltender Kniebeschwerden erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von November 2017 bis März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Abklärungen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilungen für Wirbelsäulenchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniechirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie im Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Paraplegie, Urk. 10/39/200 f., Urk. 10/39/221, Urk. 10/39/226 ff.) und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Bericht vom 1. Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___ a</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ls Diagnose Restbeschwerden im rechten Knie bei peripherer Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts (Erstdiagnose Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypertonie und Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/43/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - Knieschmerzen auch in Ruhe - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien durch eine Affektion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursacht. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei neurophysiologisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesener Irritation sei sinnvoll (Urk. 10/43/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unterzog sich der Beschwerdeführer daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer Revision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des proxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">malen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies (Urk. 10/51/29). Dem Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt lässt sich ein komplikationsloser Operationsverlauf entnehmen. Zudem empfahlen die Ärzte schmerzlimitierte Teilbelastung während der ersten paar Tage und das Gehen an Stöcken während etwa einer Woche (Urk. 10/51/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Dezember 2019 berichteten die behandelnden Ärzte, rund vier Monate nach der Revisionsoperation am rechten Kniegelenk habe sich die Situation gebessert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Versicherte habe keine Ruhe- und Nachtschmerzen mehr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie zu erwarten gewesen sei, verbleibe nach dieser langen Leidenszeit unverändert eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschränkung, insbesondere, was die Belastung des rechten Kniegelenkes anbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange. Aus orthopädischer Sicht sei keine weitere konkrete operative Behandlung indiziert. Es sei anzunehmen, dass der Beschwerdeführer durch das Fortführen der Therapie, insbesondere durch verbesserten Kraftaufbau die Situation insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samt etwas verbessern könne. Trotzdem sei davon auszugehen, dass ein Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand erreicht sei. Die Behandlung werde abgeschlossen (Urk. 10/57/16). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom 3. März 2020 nannte der RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit den Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine Revision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenkes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies (19. August 2019), ferner den Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arthroskopischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medialer und lateraler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies (13. Mai 2015) sowie den Zustand nach Sturz mit Distorsion des rechten Kniegelenkes (13. Januar 2015). Die arterielle Hypertonie, die Adipositas, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes mellitus Typ II (Erstdiagnose Januar 2019) und der Zustand nach Appendektomie (Dezember 2018) seien demgegenüber ohne leistungsmindernde Auswirkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner bisherigen Tätigkeit als Gipser sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner belastungsabhängigen Schmerzen am rechten Knie seit dem 13. Mai 2015 und bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig. Eine medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit für eine adaptierte Tätigkeit sei bei instabilem Gesundheitszustand nicht in Zahlen zu fassen. Es werde empfohlen, bei der Unfallversicherung nachzufragen, ob eine kreisärztliche Untersuchung geplant sei respektive, ob schon entschieden worden sei (Urk. 10/64/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. April 2020 erstattete der Kreisarzt seine Aktenbeurteilung zuhanden der Unfallversicherung. Dieser statuierte, aufgrund der vorliegenden medizinischen Dokumentation sei festzustellen, dass aktuell keine weiteren chirurgischen Massnahmen indiziert seien. Es handle sich von chirurgischer Seite her um einen medizinisch stabilen Zustand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei aktuell und auch in Zukunft die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Gipser wegen sehr schwerer kniegelenkbelastender Arbeit nicht mehr zumutbar. Eine angepasste Tätigkeit sei leicht bis mittelschwer, wechselbelastend (sitzend, gehend, stehend), ohne das permanente, repetitive Besteigen von Treppen und Leitern, ohne das Laufen auf unebenem Gelände, ohne das Einnehmen von Zwangshaltungen wie Kauern oder Knien und ohne Gerüstarbeiten. In dieser Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und künftig eine ganztägige Arbeitsfähigkeit gegeben. Weitere Einschränkungen bestünden nicht, insbesondere nicht zeitlicher Natur (Urk. 10/60/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 9. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine genannten Diagnosen und die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit. Betreffend die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit statuierte er, es bestehe eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit seit dem 23. Februar 2016 (erste kreisärztliche Beurteilung). Das Belastungsprofil umfasse überwiegend sitzend ausgeübte (angepasste) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung (Urk. 10/64/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Anmeldung des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 10/44/1) handelt es sich um eine neue Anmeldung, nachdem die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Februar 2017 abgewiesen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittels Zugrundelegung einer medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/36). Nach der Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung wurde beim Beschwerdeführer am 19. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peroneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine Revision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des proxima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiofibulargelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Knies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 10/51/29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem wurden neue Diagnosen erhoben, wie insbesondere die arterielle Hypertonie, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diabetes mellitus Typ II, Erstdiagnose Januar 2019, und der Zustand nach Appendektomie im Dezember 2018 (Urk. 10/64/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit liegt eine seit der erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maligen Rentenabweisung wesentliche Änderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad zu beeinflussen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies sah auch der RAD-Arzt so (Urk. 10/64/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Rentenanspruch ist daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die nachvollziehbare kreisärztliche Beurteilung vom 2. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist erstellt, dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Beschwerden im rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor in seiner angestammten Tätigkeit als Gipser nicht mehr arbeitsfähig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensadaptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nach dem operativen Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder gänzlich arbeitsfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/61/11). Dieser Beurteilung schloss sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch der RAD-Arzt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/64/4). Gegenteilige medizinische Einschätzungen lassen sich den Akten nicht entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar erwähnte der RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durch den Kreisarzt festgestellte Lumbalgie respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (Urk. 10/16/29). In Anbetracht des Umstandes, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2017 und 2018 einlässlich in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt wurde, dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagt hatte und die Behandler ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausfallbild verneinten (Urk. 10/39/228, Urk. 10/39/233), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Beschwerdebild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers beeinflusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf die neu erkannte arterielle Hyper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tonie, die Adipositas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diabetes mellitus Typ II ist gestützt auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des RAD davon auszugehen, dass diese keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/64/3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was nachvollziehbar ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal sich den Akten nichts Gegenteiliges entnehmen lässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern diese Krankheitsbilder die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer leichten bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wechselbelastenden Tätigkeit beeinflussen sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anders als der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte der RAD-Arzt diese gänzliche Arbeitsfähigkeit für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamte Dauer ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016, mithin ab dem Zeitpunkt der ersten kreisärztlichen Untersuchung, fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/64/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem kann allerdings nicht gefolgt werden. Denn in Folge der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trat eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlimmerung der Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anschliessender Rekonvalesze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und einer zwischenzeitlichen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in jeglicher Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Gehunfähigkeit ein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer zeigte sich bei der Kontrolluntersuchung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 mit weniger Schmerzen als vor der Operation sehr zufrieden mit dem Operationsresultat, auch wenn aufgrund des Eingriffs am Nerv ärztlicherseits eine langdauernde Rekon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valeszenz prognostiziert worden war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/51/28). Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 war er vor allem über den Wegfall der Ruhe- und Nacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen froh, es waren einzig noch belastungsabhängige Beschwerden vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/51/8). Der definitive Abschluss der Kontrolluntersuchungen und der Fallabschluss in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des Endzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte sodan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebesserter Situation gegenüber derjenigen präoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/57/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Sachlage führt dazu, dass de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer, dem die angestammte Tätigkeit als Gipser seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall durchwegs nicht mehr zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war und weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der auch in der ab 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Tätigkeit ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit erlitt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach seiner Neuanmeldung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 eine ganze Rente zusteht. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wartezeit mit der erforderlichen Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit während eines Jahres gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVG längstens erfüllt und erstmals reihte sich im August 2019 eine gänzliche Erwerbsunfähigkeit daran an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG), sodann war auch die Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzfrist von sechs Monaten ab Neua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nmeldung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) in jenem Zeitpunkt erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_878/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.3, 5.4, 9C_412/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese vorü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bergehende Verschlechterung mit einer gänzlichen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für alle Tätigkeiten wurde seitens des Kreisarztes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 für beendet erklärt, indem er dem Beschwerdeführer ab dann wieder eine gänzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsfähigkeit für das angepasste Profil attestierte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/60/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass sich seit der Abschlussuntersuchung in der behandelnden Klinik im Dezember 2019 noch eine wesentliche Verbesserung ergeben hätte, dafür spricht nichts, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenbeurteilung durch den Kreisarzt mit der ab dann attestierten wiedererlangten Arbeitsfähigkeit scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann gesagt werden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 1 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits am 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Erwerbsfähigkeit mit der Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlangung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit eingetreten war, von der davon ausgegangen werden durfte, dass sie voraussichtlich anhalten würde, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Neuberechnung des Invaliditätsgrades auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gänzlichen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen ist. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteien gehen übereinstimmend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">78'455.32 in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 1, Urk. 2 S. 2). Darauf ist abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal sich diese Grundlage nicht zu Ungunsten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Würde man nämlich in Anbetracht der Tatsache, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachträglich in Liqu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dation fiel, entsprechend dem Vorgehen der Unfallversicherung auf die statistischen Angaben des Bundes im Baugewerbe abstellen, weil der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht mehr in dieser Unternehmung arbeiten würde, ergäbe sich ein geringeres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74'238.53 per 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/67/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übt eine versicherte Person nach Eintritt eines unfallbedingten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, so dass bei der Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht von dem mit der aktuellen erwerblichen Betätigung erzielten Verdienst ausgegangen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Rechtsprechung bei der Invaliditätsbemessung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arbeitgeber löste das Arbeitsverhältnis mit dem Beschwerdeführer per 10. April 2015 auf (Urk. 10/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer nicht erwerbstätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daher kann die Ermittlung des Invalideneinkommens nicht nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles erfolgen und es sind die Tabellenlöhne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verfügungszeitpunkt aktuellsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist auf den monatlichen Bruttolohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Hilfsarbeitertätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angestellter im untersten Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Fr. 5'417.-- abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, monatlicher Bruttolohn [Zentralwert] nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor, Total).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgerechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen) und angepasst an die Entwicklung der Nominallöhne für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">männliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitskräfte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkten im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Entwicklung der Nominallöhne, Bundesamt für Statistik, T 39, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Männer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert ein Invalideneinkommen von gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">695</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Monat (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5‘417</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--: 40.0 x 41.7 : </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2279</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) respektive gerundet Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68‘336</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- pro Jahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Abzug vom Tabellenlohn ist nicht gerechtfertigt. Insbesondere verfängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Argumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es gebe keine Stelle, die auf einen Menschen mit seinen Einschränkungen zugeschnitten sei (Urk. 1 S. 1), nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="XX080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begriff des ausgeglichenen Arbeitsmarktes gemäss Art. 16 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein theoretischer und abstrakter Begriff, welcher die konkrete Arbeitsmarktlage nicht berücksichtigt und dazu dient, den Leistungsbereich der Invalidenversicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 134 V 64 E. 4.2.1, 110 V 273 E. 4b; vgl. auch BGE 141 V 351 E. 5.2, 141 V 343 E. 5.2). Er umschliesst einerseits ein gewisses Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; anderseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsichtlich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer ist eine leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeit (sitzend gehend und stehend), ohne das permanente, repetitive Besteigen von Treppen und Leitern, ohne das Laufen auf unebenem Gelände, ohne das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen von Zwangshaltungen wie Kauern und Knien, ohne Gerüstarbeiten, ganztägig zumutbar (Urk. 10/60/11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zu denken ist dabei an einfache Kontroll- und Überwachungstätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Umstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass nur noch leichte bis mittelschwere Tätigkeiten zumutbar sind, ist kein Grund für einen leidensbedingten Abzug, zumal der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangelnde Sprachkenntnisse oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungenügende Ausbildung sind nicht abzugsrelevant, da diesen Aspekten bei der Wahl des Kompetenzniveaus Rechnung zu tragen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2019 E. 7.7). Das vorliegend massgebende Kompetenzniveau 1 umfasst nicht nur rein handwerkliche Tätigkeiten, wie die vom Beschwerdeführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebenen Tätigkeiten als Lagerist, Chauffeur, Bote oder Kellner (Urk. 1 S. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sondern auch ihm zumutbare leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperliche Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen, die keine besonderen sprachlichen oder schulischen Kenntnisse erfordern (Urteil des Bundesgerichts 8C_549/2019 vom 26. November 2019 E. 7.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch das Alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des 1961 geborenen Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen Abzug vom Tabellenlohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Denn ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgeschrittenes Alter wirkt sich auf dem hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt nicht zwingend lohnsenkend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsarbeiten auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit steht fest, dass der Beschwerdeführer die ihm verbleibende 100%ige Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsfähigkeit auf dem hypothetischen ausgeglichenen Arbeitsmarkt verwerten kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleicht man das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 78'455.32 mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 68‘336.-- resultiert ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von gerundet Fr. 10‘119.-- und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad von gerundet 13 % (Fr. 10‘119.-- x 100 / Fr. 78‘455.32, zum Runden: BGE 130 V 121). Da der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrad unter 40 % liegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine Rente der Invalidenversicherung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutheissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer eine befristete ganze Rente während des Zeitraums vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 zusteht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG in der hier anwendbaren, bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 in Kraft gewesenen Fassung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">83 ATSG) kostenpflichtig.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil der Beschwerdeführer sinngemäss eine unbefristete Invalidenrente verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er mit seinen Argumenten zum Invalideneinkommen nicht durchdringt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind sie dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2020 dahin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gehend </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">als f</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">estgestellt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ganze Rente vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">August 2019 bis 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dezember 2019 hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">brigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrReiber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>