<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00186</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiber Boller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1. Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, meldete sich am 13. August 2012 unter Hinweis auf eine Diskushernie und Rückenbeschwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab, holte insbesondere beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gutachten ein, welches am 19. Oktober 2015 erstattet wurde (Urk. 7/97), und sprach ihm mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 15. Februar 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 59 % eine halbe Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108; Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">128). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf das Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 5. Dezember 2016 (Urk. 7/172) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 6. März 2017 nicht ein (Urk. 7/187).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juli 2017 stellte der Beschwerdeführer erneut ein Revisionsgesuch auf Erhöhung der Rente aufgrund einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands (Urk. 7/189). Die IV-Stelle klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und wies das Revisionsgesuch nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/238; Urk. 7/241; Urk. 7/252</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) mit Verfügung vom 11. Februar 2020 ab (Urk. 7/256 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen die Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente auf mindestens eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab 1. September 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventuell befristet,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erhöhen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter seien medizinische Abklärungen vorzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Hingegen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Praxisgemäss kommt einer reinen Aktenbeurteilung des RAD im Vergleich zu einer auf allseitigen Untersuchungen beruhenden Expertise, welche auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen widerspruchsfrei begründet, nicht der gleiche Beweiswert zu (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_971/2012 vom 11. Juni 2013 E. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2.1). Allerdings kann auf das Ergebnis versicherungsinterner ärztlicher Abklärungen – zu denen die RAD-Berichte gehören – nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4.2 mit Hinweisen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 225</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">135 V 465</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, dass das Revisionsgesuch mit akuten Rückenschmerzen und einer geplanten Operation begründet worden sei. Aus den eingereichten Berichten gingen jedoch unveränderte Beschwerden sowie eine unveränderte Beweglichkeit hervor. Die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Maschinist/Reiniger sei dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin nicht zumutbar, für diese sei seit Juni 2012 eine anhaltende Arbeitsunfähigkeit von 100 % ausgewiesen (S. 1 unten). Für eine angepasste Tätigkeit bestehe ebenfalls seit Juni 2012 ein unverändertes Belastungsprofil. Mit der Operation vom 5. Januar 2018 habe sich zwar die medizinische Situation geändert. Postoperativ lägen jedoch keine wesentlich anderen objektivierbaren Befunde im Vergleich zur letzten Beurteilung durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vom November 2015 und somit auch keine veränderte Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfahrungsgemäss sei nach einer Operation während zirka sechs Wochen bis drei Monaten mit einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit zu rechnen. Spätestens nach drei Monaten sei zu erwarten, dass wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit vorliege. Die erhaltenen Arztberichte äusserten sich nicht zum Verlauf einer Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Deshalb sei die Beurteilung dazu medizinisch-theoretisch durch den RAD aufgrund der in den Berichten beschriebenen Befunde und Diagnosen erfolgt. Insbesondere hätten die Behandler bei ihren Abklärungen keine neurologischen Defizite und keine behandelbare Ursache der Schmerzen festgestellt (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine körperlich sehr leichte adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung bestehe weiterhin eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %. Für Einzelheiten werde auf den Vorbescheid vom 17. November 2015 verwiesen. Aus dem unveränderten Belastungsprofil mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich nach wie vor ein Invaliditätsgrad von 59 %. Der Beschwerdeführer habe somit weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente. Eine andauernde Verschlechterung seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustandes beziehungsweise eine höhere Einschränkung seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit seien nicht ausgewiesen (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzsituation habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die im Januar 2018 erfolgte operative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verbessert, sondern sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exazerbiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zusätzlich seien Probleme mit den Kniege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenken aufgetreten (S. 4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III.1). Im Nachgang zur Operation seien ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom sowie ausgeprägte Arm- und Handschmerzen mit Koordinationsstörungen und Verminderung der Sensibilität aufgetreten. Auch im lumbosakralen Übergang habe sich die gesundheitliche Situation nicht verbessert und die Gehfähigkeit sei dadurch deutlich eingeschränkt. Im Arztbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Februar 2019 sei ausgeführt worden, dass eine sehr schlechte Prognose bestehe und er dauernd zu 100 % arbeitsunfähig sei. Sein Gesundheitszustand habe sich also seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2015 massiv verschlechtert (S. 4 f. Ziff. III.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ansicht des RAD, dass das Belastungsprofil gleichgeblieben sei und dass nach orthopädischer Erfahrung spätestens drei Monate nach der Operation wieder eine Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vorliege, sei nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei davon auszugehen, dass er überhaupt nicht mehr arbeitsfähig sei, er über keine verwertbare Restarbeitsfähigkeit mehr verfüge und das Belastungsprofil nochmals limitierter sei. Er sei nur noch in der Lage, an einem Arbeitsplatz im geschützten Rahmen zu arbeiten, was er bereits tue (S. 5 Ziff. III.3 f.). Nicht berücksichtigt werde vom RAD auch, dass sich sein Gesundheitszustand bereits spätestens im Juni 2017 und somit vor der Operation vom Januar 2018 verschlechtert habe, deshalb sei diese überhaupt erst notwendig geworden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rente hätte deshalb zumindest befristet ab 1. September 2017 erhöht werden müssen (S. 6 Ziff. III.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werde, so müsse ein neuer Einkommensvergleich gemacht werden und aufgrund der vielen massiv einschränkenden Faktoren, die sich seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verschlechtert hätten, ein maximaler Leidensabzug von 25 % auf das Invalideneinkommen gewährt werden (S. 6 Ziff. III.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für den Fall, dass nicht auf die Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden könne, müsse er medizinisch neu abgeklärt werden. Der RAD habe ihn nie untersucht, weshalb dessen Akteneinschätzung nicht der gleiche Beweiswert zukommen könne wie den Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Ziff. III.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist somit, ob ein Revisionsgrund im Sinne einer relevanten Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te am 15. Februar 2016 vorliegt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob der medizinische Sachverhalt seitens der Beschwerdege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnerin genügend abgeklärt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenzusprechende Verfügung vom 15. Februar 2016 (Urk. 7/108; Urk. 7/128) stützte sich auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 19. Oktober 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/97). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt fest, aus allgemeininternistischer Sicht hätten keine Befunde und Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit eruiert werden können (S. 9 Ziff. 3.4). Zum selben Schluss gelangte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seiner psychiatrischen Beurteilung (S. 12 f. Ziff. 4.1.4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Facharzt für Rheumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen seiner rheumatologischen Beurteilung (S. 13-19) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 16 Ziff. 4.2.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, rechtsseitig betontes Schmerzsyndrom (ICD-10 M53.0/M53.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Differentialdiagnose (DD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">cervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Schmerzsyndrom des 7. Halswirbels (C7) rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ventraler Mikrodiskektomie C5/6 beidseitig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotamie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/6 beidseitig, ventraler Mikrodiskektomie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 beidseitig, Status nach Neurolyse C6 und C7 rechts, Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Spondylodese mit Cages auf Höhe C5/C6 und C6/C7 am 25. September 2013 bei Diskushernie C5/6 und C6/7 mit klarer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6 und C7 rechtsbetont und progrediente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C3/4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ausgeprägte reaktive schmerzhafte Myogelose der Subokzipital-, Trapezius- und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interskapulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Muskelgruppen im Rahmen einer muskulären Dysbalance und Oberkörperfehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch (Magnetresonanztomographie der Halswirbelsäule [MRT HWS] und HWS Funktionsaufnahmen vom 3. September 2015) keine wesentliche Befundänderung zur Voruntersuchung vom 3. Dezember 2014: Keine Spinalkanaleinengung, unauffälliges Myelon, rechts Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf der Höhe der 5. bis 7. Halswirbelkörper [HWK 5-7], betont 6/7, linksseitig durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Unkovertebralarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und geringe Bandscheibenprotrusion Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neuroforamens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> HWK 4/5, eine Irritation der Nervenwurzeln C7 ist möglich. In den Funktionsaufnahmen regelrechtes dorsales Alignement der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wirbelkörper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Listhesis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> oder vermehrtes Aufklappen, unveränderte Lage des Cages auf Höhe HWK 5/6 und 6/7. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechtsbetont (M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganglionzystenentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> en bloc, Neurolyse des 4. Lendenwirbels (L4) links und Status nach Mikrodiskektomie L3/4 beidseitig von links am 25. September 2012 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ganglionzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L3/4 epidural links, Diskushernie L3/4 links und absoluter Lumbalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Mikrodiskektomie L3/4 und L4/5 sowie Spondylodese L3-L5 am 20. Juni 2014 bei Rezidiv der Lumbalkanalstenose L3/4 rechtsbetont mit zusätzlicher Diskushernie L3/4 mit Wurzelkompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rezessal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch (MRT der Lendenwirbelsäule [LWS] vom 3. September 2015): Zur Voruntersuchung vom 3. Dezember 2014 geringe Zunahme der Bandscheibenprotrusion zwischen dem 2. und 3. Lendenwirbelkörper [LWK 2/3]. Dorsale Instrumentierung von LWK 3 bis LWK, minimale ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK 3 über LWK 2 und geringe ventrale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Listhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> von LWK 2 gegenüber LWK </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. Unverändert Abstützungsreaktionen sowie nach kaudal zunehmende Facettengelenksarthrose, Myelon unauffällig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannte er eine klinisch leicht beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseitig (M17.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Explorand sei seit Jahren stets einer körperlich zum Teil schwer belastenden beruflichen Tätigkeit bei verschiedenen Arbeitgebern nachgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund stehe eine objektivierte ausgeprägte Lumbalkanalstenose. Durch die bezüglich der Lendenwirbelsäule vorgenommenen Interventionen im September 2012 und im Juni 2014 seien die Intensität der Lumbalgien und vor allem das Ausmass der in die rechte untere Extremität ausstrahlenden Beschwerden durchaus positiv beeinflusst worden. Der Explorand beschreibe aktuell eine Schmerzintensität auf der visuellen Analogskala (VAS) von 1 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an sehr guten Tagen bis maximal 4, stets unter regelmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vordergrund der Schmerzsymptomatik stünden ganz klar persistierende und in den letzten 6 bis 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten sich akzentuierende zervikale, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis frontale und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikobrachiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen rechtsbetont mit zum Teil Ausstrahlung, vor allem bis zum Mittelfinger, Ringfinger und kleinem Finger (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. III-V) der rechten Hand. Diese Schmerzen führten dazu, dass er sich regelmässig bewegen müsse. Vor allem das fixierte Sitzen und Stehen sei deutlich schmerverstärkender als kurze Spaziergänge, welche jedoch nur für maximal 5 bis 10 Minuten ohne Unterbruch möglich seien. Von Seiten der behandelnden Neurochirurgin sei bereits im November 2014 diskutiert worden, dass eine relative Indikation zur erneuten operativen Intervention zervikal (Mikrodiskektomie C3/4 mit eventueller Prothese oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporeller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylodese)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe (S. 17 Ziff. 4.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im rheumatologischen Status präsentiere sich der Explorand mit einer Haltungsinsuffizienz bei einer Wirbelsäulenfehlform und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer muskulären Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen. Der Weichteilstatus habe eine ganz erhebliche und schmerzhafte Myogelose im gesamten Nacken-Schultergürtel sowie thorakolumbal paravertebral ergeben. Die segmentale Untersuchung der LWS, BWS (Brustwirbelsäule) und HWS habe ausgeprägte Bewegungseinschränkungen gezeigt, welche unter Berücksichtigung der mehrfach klar objektivierten pathoanatomischen Verhältnisse in den Bereichen HWS und LWS sowie bedingt durch die reaktiven Myogelosen somatisch orientiert weitgehend nachvollzogen werden könnten. Zusammenfassend könnten die vom Exploranden beklagten Beschwerden am Bewegungsapparat vollumfänglich nachvollzogen werden (S. 17 f. Ziff. 4.24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die früher während Jahren ausgeübten beruflichen Tätigkeiten auf dem Bau, als Maschinist und Hilfsarbeiter sowie generell jegliche körperlich mittel bis schwer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastende berufliche Tätigkeiten seien dem Exploranden bleibend nicht mehr möglich. Aus rein rheumatologisch-theoretischer Sicht bestehe für eine körperlich sehr leichte und wegweisend wechselbelastende Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von maximal 50 %, wobei die Arbeitszeit idealerweise auf zwei Mal 2 Stunden über den Tag verteilt werden sollte, um regelmässige Pausen zu gewähren, unter folgenden unabdinglichen Arbeitsplatzbedingungen: Dem Exploranden müsse ermöglicht werden, dass er seine Arbeitsposition regelmässig selbständig wechseln könne. Das fixierte Sitzen und Stehen sei auf maximal 15 bis 20 Minuten zu limitieren. Nicht möglich seien jegliche Tätigkeiten einerseits mit anhaltender Oberkörpervorneigeposition und andererseits verbunden mit stereotypen, fliessbandähnlichen Rotationsbewegungen von HWS und LWS, ebenso wenig repetitive Überkopfarbeiten mit den Armen mit der konsekutiv notwendigen Hyperlordose der LWS. Vorstellbar sei die Durchführung von intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manuellen Tätigkeiten in Schulterneutralstellung, vor allem bezüglich feinmotorischer Tätigkeiten. Das Heben, Tragen und Stossen von Lasten sei bis zur Taille auf maximal 5 bis selten 10 kg und über Taille auf maximal 5 kg zu limitieren. Überwachungsfunktionen in einem umschriebenen Bewegungsradius seien möglich. Spezifische administrative Tätigkeiten seien mangels beruflicher Qualifikation kaum erfolgreich umzusetzen. Dementsprechend verbleibe nur noch eine geringe theoretisch umsetzbare Restarbeitsfähigkeit unter spezifischen qualitativen Arbeitsbedingungen in der ersten Wirtschaft (S. 18 Ziff. 4.2.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Angaben gälten seit dem 28. Juni 2012 (S. 18 Ziff. 4.2.6). In Bezug auf eine baldige Reintegration in den Arbeitsprozess der ersten Wirtschaft bestehe eine überaus ungünstige Prognose (S. 19 Ziff. 4.2.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, nannte im Rahmen seiner neurologischen Beurteilung (S. 19-23) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 21 Ziff. 4.3.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degeneratives HWS-Syndrom (M53.1) mit Zustand nach ventraler Diskektomie und Dekompression sowie Cage-Spondylodese HWK 5/6 und HWK 6/7 im September 2014 ohne persistierende radikuläre oder medulläre Beteiligung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degeneratives LWS-Syndrom (M54.5) mit kernspintomographisch beschriebener Spinalkanalstenose mit Zustand nach Spondylodese im September 2013</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte er einen Verdacht auf Symptomausweitung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Untersuchung sei ganz von Schmerzäusserungen geprägt gewesen, habe aber objektiv nichts geboten. Die Reflexe seien seitengleich, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenmuskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ebenfalls seitengleich ausgeprägt und konsistente Paresen seien gleichfalls nicht nachweisbar. Die Schmerzen könnten per se sicher nicht wegdiskutiert werden, zumal Restbeschwerden nach drei erfolgten Rückenoperationen gut denkbar seien. Bei der Bewertung dieser Schmerzen sei aber das diskrepante Verhalten beim Prüfen des Lasègues</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu berücksichtigen, was eindeutig für eine bewusstseinsnahe Symptomausweitung spreche (S. 22 Ziff. 4.3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeiten als Fliesenleger oder andere vergleichbare Arbeiten mit mittlerer und stärkerer Rückenbelastung könnten nicht mehr verrichtet werden. Körperlich leichte Arbeiten vorzugsweise in Wechselbelastung könnten hingegen voll verrichtet werden. Vorstellbar seien zum Beispiel Arbeiten als Parkplatzwächter oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regaleauffüller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 Ziff. 4.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtbeurteilung (S. 23-26) kamen die Gutachter zum Schluss, es liege aus polydisziplinärer Sicht eine volle Arbeitsunfähigkeit für die bis anhin ausgeübten Tätigkeiten sowie für andere körperlich mittelschwere und schwere Tätigkeiten vor. Dagegen bestehe für eine körperlich sehr leichte, adaptierte Tätigkeit unter Wechselbelastung eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %, idealerweise auf zweimal 2 Stunden über den Tag verteilt (S. 24 Ziff. 6.2). Von diesem Arbeits- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne seit dem 28. Juni 2012 ausgegangen werden, wobei unmittelbar nach den im September 2012, September 2013 und Juni 2014 durchgeführten Operationen jeweils eine vorübergehende volle Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit vorgelegen habe (S. 24 f. Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, führte im Schreiben vom 30. November 2016 (Urk. 7/171) aus, die Indikation zur ventralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikrodisektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkorporellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spondylodese C5-7 sei gegeben. Auch lumbal sei die Situation nach der Operation massiv schlechter, das Material halte nur noch wenig. Es sei zu Lyse gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch hier könnte / müsste bald operiert werden. Der Patient habe enorme Schmerzen und sei auch für eine sehr leichte Tätigkeit nicht arbeitsfähig. Er sei so für alle Tätigkeiten zu 100 % arbeitsunfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie, führte im Bericht vom 30. Januar 2017 (Urk. 7/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duralsackkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Segment L2/L3 sei progredient im Vergleich zur Voruntersuchung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. Januar 2016 und auch die dorsale Bandscheibenvorwölbung und die Stenose L1/2 rechts seien grösser geworden. Dies sei ebenso im MRI der LWS vom 1. Dezember 2016 dokumentiert wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/C4 rechts und C4/C5 links mit starker Kompression de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Wurzel C4 foraminal beidse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Patient habe progressive Schmerzen im Nackenbereich mit Ausstrahlung in beide Arme und dazu eine Verschlechterung der LWS-Problematik mit Pollakisurie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urgeinkontinenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu habe er auch progressive Impotenz-Beschwerden (S. 2 Mitte). Wegen der starken Progression der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zervikalkanalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Lumbalkanalstenose-Beschwerden werde auf eine Erhöhung des Invaliditätsgrades auf 60 % plädiert, da der Patient nur in einer leichten Tätigkeit in einem maximalen Pensum vom 40 % arbeiten könne (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 3. März 2017 (Urk. 7/186 S. 2) aus, die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.2) dokumentierte Beweglichkeit entspreche in etwa der Beweglichkeit, die schon im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2015 festgestellt worden sei. Die Ergebnisse der Kraftprüfung seien zwar leicht verschlechtert dargestellt worden, dabei sei jedoch anzumerken, dass die herkömmlichen Kraftmessungen stark von der aktiven Mitarbeit der zu Untersuchenden abhängig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Teilgutachten sei die eingeschränkte Beurteilbarkeit schon angesprochen worden. Es würden aktuell keine objektivierbaren Befunde angegeben, die eine wesentliche Funktionsverschlechterung belegten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abteilung Wirbelsäulenchirurgie und Neurochirurgie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 16. Juni 2017 über die Konsultation vom 7. Juni 2017 (Urk. 7/188). Dabei nannten sie folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom im Bereich der LWS mit Ausstrahlungen in beide untere Extremitäten und in den Bereich der HWS mit Ausstrahlung in beide oberen Extremitäten, rechtsbetont mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Mikrodiskektomie L3/4 beidseitig von links her am 25. September 2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Interbody F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (TLIF) L3/4 und L4/5 am 20. Juni 2014 mit aktuell radiographischem Nachweis einer Schraubenlockerung L3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">und Pseudoarthrose L3/4 sowie Verdacht auf Pseudoarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/5 und mit Segmentdegeneration L2/3 und L1/2 mit konsequenter Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nalstenose an diesen zwei Höhen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Discectomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> and F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">usion (ACDF)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C5/6 und C6/7 am 25. September 2013 mit aktuellem radiographischen Nachweis für Pseudoarthrose C5/6 und C6/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sowie Segmentdegeneration C4/5 und insbesondere C3/4 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zirkumferentieller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Protrusion und diskoradikulärem Konflikt C4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liege eine invalidisierende Schmerzsymptomatik vor, unverändert mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboaxialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen mit Ausstrahlungen beidseitig im Vordergrund. Das HWS-Schmerzsyndrom sei aktuell im Hintergrund, auch wenn diese Schmerzen sehr stark seien (S. 1 unten). Es werde eine Revisionschirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Resultat bezüglich der Schmerzsituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht vorausgesehen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es könne auch sein, dass keine Verbesserung erzielt werde (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2018 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Hospitalisation des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführers vom 4. bis 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Januar 2018 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/224/13-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. Januar 2018 habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Respondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit TLIF L2/3 und Cage-Explantation L3/4 mit Neupositionierung in L3/4 und Setzen von Schrauben beidseits sowie eine Knochenspanentnahme aus dem rechten Beckenkamm umfasst (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der postoperative Verlauf sei regelrecht und die präoperativ beschriebenen Schmerzen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen. In der Nacht zum 12. Januar 2018 habe der Patient über neu aufgetretene tief lumbale Schmerzen rechtsseitig mit Ausstrahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum rechten Knie berichtet. Es habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oberhalb der Beckenkamm-Entnahmestelle gezeigt, welches gleichentags punktiert worden sei. Nach Intensivierung der Schmerztherapie seien die Schmerzen erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine nach der Operation rezidivierte Knieschmerzsymptomatik sei bis zum Austritt etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Konsultation vom 27. Februar 2018 (Urk. 7/200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/206/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als neue Diagnose eine Innenmeniskusläsion am linken Kniegelenk, DD periartikulär bedingt, DD lumbal bedingt (S. 1 oben). Der Patient beklage Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Ausstrahlung bis in den Fuss lateral, wo auch eine Sensibilitätsstörung vorliege. Das Kniegelenk sei intermittierend geschwollen, auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Instabilität mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Giving-ways</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 1 Mitte). Das gleichentags durchgeführte MRI des linken Knies habe einen ausgedehnten Riss im medialen Meniskus mit Ausbildung von kleinen Meniskuszysten und Verdacht auf Lappenbildung gezeigt. Es liege eine diskrete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mukoide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration des vorderen Kreuzbandes vor, eine mittelgradige lateralbetonte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit deutlichen Aktivierungszeichen im lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlager und eine beginnende mediale Gonarthrose mit zudem diskreten Aktivierungszeichen in den medialen Anteilen des lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaplateaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Übergang zur Area </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interkondylaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 7/206/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Geplant sei eine intraartikuläre Mischinfiltration des linken Kniegelenks (S. 2 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Konsultation vom 7. Mai 2018 (Urk. 7/206/4-5) führten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sechs Wochen nach der Kniegelenksinfiltration links vom 9. März 2018 berichte der Patient von einer deutlichen Zunahme der linksseitigen Beins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen. Diese würden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teils elektrisierend und teils stechend im gesamten linken Bein beschrieben, speziell in der Knieregion mit begleitender Hypästhesie sowie Kribbelparästhesien. Ebenfalls hätten in den vergangenen sechs Wochen progredient Schmerzen in der rechten unteren Extremität eingesetzt, welche im Charakter der Gegenseite ähnelten, in der Intensität jedoch im Hintergrund stünden (S. 1). Aufgrund der Schmerzen sei die aktuelle Gehstrecke trotz ausgebauter Analgesie auf etwa 10 Meter reduziert. Vor allem nachts sei der Patient durch stärkste Schmerzen geplagt. Das Schuhwerk habe auf Bettelsandalen gewechselt werden müssen, da das Laufen schmerzbedingt nur in diesen möglichen sei. Eine Lebensqualität sei aktuell nicht vorhanden (S. 1 f.). Die starken Schmerzen liessen sich weder klinisch noch radiologisch durch ein Kniegelenksleiden ausreichend erklären, insbesondere bei Ausbleiben jeglicher Wirkung der Kniegelenksinfiltration. Es werde daher um eine wirbelsäulenchirurgische Beurteilung gebeten (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurochirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete am 30. Mai 2018 über die Konsultation vom 28. Mai 2018 (Urk. 7/214/3-5). Als neue – hier verkürzt wiedergegebene Diagnose – nannte sie eine L2-Radikulopathie linksseitig mit/bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschlusssegmentsdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L1/2 bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Respondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 5. Januar 2018 (S. 1 Mitte). Der Patient habe berichtet, von der Operation kaum profitiert zu haben, vor allem seien die Beinschmerzen deutlich stärker geworden (S. 1 unten). In der MRI- und CT (Computertomographie) – Untersuchung vom 28. Mai 2018 habe sich eine deutliche Anschlusssegmentdegeneration im Segment L1/2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Vakuumphänomen mit minimaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrolisthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (S. 2 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die persistierenden L2- und L3-Radikulopathien korrelierten mit der L1- und L2-Anschlusssegmentsdegeneration, welche bildmorphologisch im Verlauf nicht deutlich zunehme, aber für die Symptomatik gut passend sei. Es werde um eine elektrophysiologische Untersuchung und um eine Infiltrationstherapie des Segmentes L1/2 epidural als weitere konservative Massnahme gebeten (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte im Bericht zur Konsultation vom 11. Juli 2018 (Urk. 7/217</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/233/8-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die gleichentags durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elektrophysiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe in der Kennmuskulatur L3-L5 keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt (S. 1 Mitte, S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell seien gemäss dem Patienten die linksbetonten Lumbalgien mit Ausstrahlung in das linke Bein so intensiv wie nie zuvor. Die Schmerzlokalisation beschreibe er prä- und postoperativ anhand eingezeichneten Schema an gleicher Lokalisation, was theoretisch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L2-L4/5 links entsprechen könnte. Rein klinisch könnten keine klaren Paresen bei ausgeprägter Schmerzhaftigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sakkadierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kraftentwicklung beurteilt werden, jedoch zeige sich beidseitig ein positives Lasègue-Zeichen, was für eine radikuläre Reizung sprechen könne (S. 2 f.). Eine Anschlusssegmentdegeneration L1/2 sei MR-tomographisch vorstellbar, eine Neurokompression sei im aktuellen MRI jedoch nicht klar erkennbar. Eine radikuläre Reizung sei aber möglich. Empfohlen werde eine Infiltration auf Höhe der Anschlusssegmentdegeneration L1/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Der Patient wünsche allerdings keine weiteren Infiltrationen, da diese jeweils nur kurzfristig oder gar nicht geholfen hätten (S. 3 Mitte). Eine klare Indikation zu einer operativen Therapie ergebe sich noch nicht (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 30. Juli 2018 (Urk. 7/224/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/228/3-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.8) aus, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert (Ziff. 1.1). Er habe nach der Operation über eine deutliche Exazerbation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumboradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen, vor allem im linken Oberschenkel, berichtet. Diese brächten eine erhebliche Einschränkung im Alltag bei deutlicher Einschränkung aller körperlicher Tätigkeiten mit sich (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer sei aktuell auf die zusätzliche Hilfe von Dritten für die alltäglichen Lebensverrichtungen angewiesen (Ziff. 1.4). Es sei aktuell nicht möglich, die bisherige Tätigkeit durchzuführen (Ziff. 2.1). Es liege eine schwere sagittale Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit möglicher L4- oder L5-Radikulopathie postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Er könne keine schweren körperlichen Arbeiten bewältigen. Es sei aktuell nicht möglich, die Arbeitshaltung einzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Prognose sei aktuell als schlecht zu beurteilen. Ein grosser Eingriff im Sinne einer Korrektur-Osteotomie werde nicht empfohlen (Ziff. 3.3). Eine Abklärung des linken Knies sei erfolgt, dieses sei aber nicht ursächlich für die ausstrahlenden Beschwerden im linken Oberschenkel (Ziff. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur gleichentags stattgehabten Konsultation (Urk. 7/224/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/225/10-11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Patient </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte trotz Morphin-Therapie von deutlichen Schmerzen, vor allem in den Oberschenkel auf der linken Seite ausstrahlend mit einer Intensität von 8 von 10 auf der VAS (S. 1 unten). Der Patient sei sozial sehr isoliert, könne im Alltag kaum etwas machen. Auch der Schlaf sei massiv gestört, eine liegende Position sei auch nicht erträglich. Insgesamt liege eine deutliche Einschränkung der Lebensqualität vor, gemäss Patient stärker als präoperativ (S. 2 oben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; intern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeugnis vom 30. Oktober 2018 (Urk. 7/228/1) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer befinde sich in Abklärungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei deutlicher Verschlechterung des Allgemeinzustandes bei Status nach multiplen Wirbelsäulenoperationen. Aufgrund dessen könne er keine körperlichen Aktivitäten mehr durchführen. Die Behandlung werde mit regelmässigen Infiltrationen fortgeführt und falls die Beschwerden deutlich zunehmen sollten, werde eventuell eine erneute Operation durchgeführt, die aber keine Verbesserung der Schmerzsituation mit sich bringe, sondern nur einer neurologischen Verschlechterung vorbeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur gleichentags stattgehabten Konsultation (Urk. 7/228/11-12) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die aktuelle Schmerzexazerbation zeige sich durch eine Zunahme der Anschlusssegmentdegeneration im Segment L1/2 mit einer relativen Spinalkanalstenose und deutlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostophytären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abstützungsreaktionen rechtsbeton</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies korreliere klinisch deutlich mit der Symptomatik des Patienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde eine zeitnahe Facettengelenksinfiltration L1/2 empfohlen, um die Schmerzsituation zu reduzieren. Langfristig werde bei drohenden neurologischen Defiziten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diesem Segment notwendig sein, was aber nur zur Verbesserung der Neurologie führen werde. Für eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerztherapeutische Behandlung werde eine Stimulator-Implantation empfohlen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht zur Konsultation vom 23. November 2018 (Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/231</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende, hier verkürzt wiedergegebene, Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ausgeprägte Arm- und Handschmerzen mit Koordinationsstörungen und Verminderung der Sensibilität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlordosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postfusional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zu einer deutlichen sagittalen Dysbalance mit Nachvornebeugen des Oberkörpers und muskulärer Insuffizienz beim Aufrichten führe. Zusätzlich berichte der Patient nach der letzten Operation von neuropathischen L4-Schmerzen mit aktuell klaren chronischen Veränderungen bei einer Punktezahl von 27 von 38 Punkten auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Paindetect</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skala (S. 1 unten). Angegeben würden auch Beschwerden in der oberen Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergürtelmuskulatur, vor allem in den Oberarmen und im Händebereich mit deutlicher Müdigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feinmotorikstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Essen. Diese würden neurologisch noch weiter abgeklärt. Aktuell werde keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlängerungsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen. Der Rückenmarkstimulator würde nur zu einer Besserung der Beschwerden im linken Bein führen. Die Beschwerden in der Rückenmuskulatur seien auf die sagittale Dysbalance bei Status nach multiplen Operationen zurückzuführen. Dass die Rückenschmerzen durch den Rückenmarkstimulator deutlich nachl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ssen, sei aktuell eher unwahrscheinlich (S. 2 oben). Die Situation könne chirurgisch nicht verbessert werden und konservativ seien alle Massnahmen unternommen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aktuell sei eine langfristige Arbeitsunfähigkeit von 100 % vorhanden. Der Fall werde nach der Infiltration im Januar 2019 abgeschlossen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.9) führte im Bericht zur Konsultation vom 21. Januar 2019 (Urk. 7/233/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 7/235/11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die gleichentags durchgeführte Elektrophysiologie habe in der Kennmuskulatur C5-C7 links und C6/7 rechts keine akuten oder chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denervationszeichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben (S. 1 Mitte, S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitende Oberärztin Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in ihrem Bericht über die Konsultation vom 6. Februar 2019 (Urk. 7/234) aus, im Bereich der Lendenwirbelsäule bestehe vermutlich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenksinfiltrationen L1/L2 seien eine gute therapeutische Massnahme, daneben werde das Fortsetzen der Therapie mit Lyrica empfohlen. Betreffend die Halswirbelsäule zeigten sich aktuell keine behandelbaren Ursachen der Schmerzen, insbesondere keine Nervenengpasssyndrome oder auch keine manifesten Radikulopathien. Aufgrund der klinischen Untersuchung sei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facettengelenksdegeneration oder Wurzelreizung schwer auszumachen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.3), RAD, führte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/25. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 (Urk. 7/237 S. 7-9) aus, mit der Operation vom 5. Januar 2018 habe sich die medizinische Situation geändert. Postoperativ lägen jedoch keine wesentlich anderen objektivierbaren Befunde im Vergleich zur letzten Stellungnahme des RAD vom 3. November 2015 und demzufolge keine veränderte Arbeitsfähigkeit vor (S. 7 Mitte). Auch das Belastungsprofil gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rheumatologischen Teilgutachten (vgl. vorstehend E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gelte unverändert (S. 8 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit betrage also weiterhin 50 % (S. 8 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den vorliegenden Arztberichten würden keine Angaben zum Verlauf einer Arbeitsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit gemacht. Deswegen erfolge eine theoretische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach orthopädischer Erfahrung könne davon ausgegangen werden, dass auch für eine angepasste Tätigkeit für 6 Wochen bis 3 Monate vollständige Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der perioperativen Rekonvaleszenz bestanden habe. Es sei zu erwarten, dass nach spätestens 3 Monaten Arbeitsfähigkeit für eine angepasste Tätigkeit vorliege (S. 9 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.8) führte im Bericht zur Sprechstunde vom 5. Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 3 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/257/16-18) aus, der Patient präsentiere aktuell ein desolates klinisches Bild mit deutlicher Einschränkung der Gehfähigkeit im Alltag und mit Exazerbation der Schmerzen nicht nur im thorakolumbalen Übergang, sondern auch im Halswirbelsäulenbereich. Gemäss der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einzelphotonen-Emissionscomputertomografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SPECT-CT) bestehe der Verdacht auf eine Pseudoarthrose im Bereich der stabilisierten Region von C5/C6 und C6/C7 bei vermehrter Anreicherung, allerdings mittelschwerer Spinalkanalstenose ohne deutliche neuronale Kompressionen. Die Gehunfähigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multifaktorell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt, nicht nur aufgrund einer Dysbalance bei iatrogener Hyperlordose im Rahmen multipler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wirbelsäuleneingriffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch aufgrund zusätzlicher Arthrosen im Knie- und Hüftbereich auf der linken Seite (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens des RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, es lägen auch nach der Operation vom 5. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz veränderter medizinischer Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen objektivierbaren Befunde als im Herbst 2015 vor, als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vorstehend E. 3) erstattet, vom RAD als beweiskräftig befunden und in seinen Schlussfolgerungen betreffend Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch von der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig anerkannt worden war (vgl. Urk. 7/100 S. 7 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deshalb sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsunfähigkeit einschliesslich Belastungsprofil unverändert (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf diese reine Aktenbeurteilung ohne eigene Untersuchung kann mangels Beweiswert nicht abgestellt werden, wenn auch nur geringe Zweifel an ihrer Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit bestehen (vgl. vorstehend E. 1.5). Sie ist daher nachfolgend einer näheren Prüfung zu unterziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Krankengeschichte des Beschwerdeführers ist dank den zahlreichen ausführlichen Berichten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnden Ärztinnen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 4.4-14 und E. 4.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ut dokumentiert. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindrücklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Februar 2016 durchaus eine Vielzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an neuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den dazugehörigen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetreten sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits im Januar 2017 fest (vorstehend E. 4.2), das MRI der LWS vom Dezember 2016 dokumentiere ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uncarthrotisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C3/C4 rechts und C4/C5 links mit starker Kompression der Wurzel C4 foraminal beidseits. Zwar waren auch im Gutachten bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unkovertebralarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Halswirbelsäule diagnostiziert worden, dies allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C5-C7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem erfolge die Schmerzausstrahlung unterdessen nicht mehr nur in die rechte Hand, sondern in beide Arme, gemäss den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juni 2017 (vorstehend E. 4.4) sodann zusätzlich auch in beide unteren Extremitäten. Daneben wurde zu diesem Zeitpunkt neuerdings eine Pseudoarthrose L3/4 radiographisch nachgewiesen und eine Segmentdegeneration L2/3 und L1/2 mit konsequenter Spinalkanalstenose an diesen zwei Höhen diagnostiziert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Nachgang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Operation vom Januar 2018 traten sodann Knieschme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rzen auf (vorstehend E. 4.5), wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 eine Innenmeniskusläsion am linken Kniegelenk in Form eines ausgedehnten Risses im medialen Meniskus, eine mittelgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femoropatellararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine beginnende mediale Gonarthrose nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.6). Die MRI- und CT- Untersuchungen im Mai 2018 förderten sodann eine deutliche Anschlusssegmentdegeneration im Segment L1/2 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Tage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.8) und im Juli 2018 wurde eine schwere sagittale Dysbalance festgestellt (vorstehend E. 4.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitraum bis Oktober 2018 nahm die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anschlusssegmentsdegeneration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter zu und es entstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im betroffenen Segment L1/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine relative Spinalkanalstenose (vorstehend E. 4.11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde an der Wirbelsäule mögen je einzeln betrachtet noch keine gravierenden Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Gesamtheit kommt ihnen jedoch durchaus Bedeutung zu und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Blick zu behalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unstreitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich vorgeschädigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> drei beziehungsweise vier Mal operierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirbelsäule des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers trafen, was die behandelnden Ärzte denn auch zur Diagnose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Failed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Back </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Surgery</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12+14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinische Situation hat sich somit entgegen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchaus in einem wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kaum von Belang ist dabei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anfangs 2019 durchgeführten neurochirurgischen und neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 4.13-14) im Wesentlichen ergebnislos blieben, war dies doch auch schon bei der neurologischen Untersuchung anlässlich der Erstellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens der Fall gewesen (vorstehend E. 3.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewicht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die behandelnden Ärztinnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der Operation im Januar 2018 wiederholt starke Exazerbationen der Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei diverse Infiltrationen durchgeführt wurden, welche nur teilweise zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besserung führten (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.11 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/233/6-7 und Urk. 7/235/13-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai beziehungsweise Juli 2018 an, dass die neu aufgetretenen Bein- und Knieschmerzen zu einer Reduktion der möglichen Gehstrecke auf 10 Meter führten und die Lebensqualität deutlich und stärker als präoperativ beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stimmig gab er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzen im linken Oberschenkel hätten eine Intensität von 8 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der VAS (vorstehend E. 4.7+10), nachdem er anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung 2015 noch angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Schmerzintensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dannzumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechte untere Extremität betreffend - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrage maximal 4 auf der VAS (vorstehend E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gemäss plausibler Darstellung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Gehunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multifaktorell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt durch eine Dysbalance bei iatrogener Hyperlordose im Rahmen multipler Wirbelsäuleneingriffe und durch die zusätzlichen Arthrosen im Knie- und Hüftbereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Seite (vorstehend E. 4.16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung in der Gehfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Exazerbation der Schmerzen und deren Ausweitung auf weitere Körperregionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei zahlreichen objektivierbaren neuen Befunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustands und damit einen Revisionsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.3). Das zuletzt erstellte Belastungsprofil vom Herbst 2015 kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem nicht ohne Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gültigkeit mehr beanspruchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der neuen Befunde zu überprüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zeitliche Arbeitsfähigkeit wie auch die Leistungsfähigkeit aufgrund der aktuellen Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder das eine noch das andere lässt der derzeitige Aktenstand indes mit der erforderlichen Zuverlässigkeit zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu pauschal erscheint diesbezüglich die nicht weiter begründete oder differenzierte Aussage der behandelnden Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Arbeitsunfähigkeit 100 % betrage (vorstehend E. 4.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei einer derart komplexen medizinischen Ausgangslage vermag es erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seitens des RAD betreffend Arbeitsunfähigkeit in angepasster Tätigkeit eine rein theoretische Beurteilung abgestützt auf orthopädische Erfahrungsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte vornahm (vorstehend E. 4.15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seine Aktenbeurteilung ist somit nicht schlüssig und taugt nicht zum Beweis (vgl. vorstehend E. 1.5 und E. 5.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist zusammenfassend von einer Verschlechterung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten nicht erstellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit können die Auswirkungen der gesundheitlichen Veränderung auf die Arbeitsfähigkeit und damit der Invaliditätsgrad nicht beurteilt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit fehlt es an der Grundlage für einen Entscheid. Die Sache ist daher in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heissung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese, nach ergänzender medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischer Abklärung, eine neue Beurteilung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme und über den Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwerdeführers neu verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.2), weshalb der vertretene Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Mai 2020 (Urk. 9) machte die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers einen Aufwand von total 6 Stunden und 25 Minuten sowie Barauslagen von Fr. 42.35 geltend. Dies erscheint unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als angemessen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die Entschädigung unter Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satzes von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) wie bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntragt auf insgesamt Fr. 1‘566.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 11. Februar 2020 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’566</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Lotti Sigg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>MosimannBoller </p></div> </div></body></html>