<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00718</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210740&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00718</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>EG-/EFTA-Bewilligung<br/>Der Beschwerdeführerin wurde im Rahmen des Familiennachzugs zu ihrem italienischen Ehegatten eine EG-/EFTA-Bewilligung mit dem Vermerk "Familiennachzug.Berechtigt zur Erwerbstätigkeit" erteilt. Nach Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft nach weniger als einem Jahr zog der Ehemann im Jahr 2009 nach Italien. Dadurch ist seine Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz erloschen. Ebenso ist die von der Aufenthaltsbewilligung des Ehemannes abgeleitete Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin erloschen. Die Beschwerdeführerin irrt, wenn sie annimmt, sie verfüge über ein eigenständiges Aufenthaltsrecht zu Ausübung der Erwerbstätigkeit. Vielmehr stellt die Berechtigung zur Erwerbstätigkeit lediglich eine von Gesetzes wegen bestehende Auswirkung ihrer (vom Ehemann abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung dar (E.3.3). Auch das AuG führt zu keinem für die Beschwerdeführerin günstigerem Ergebnis (E.3.4). <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHSRECHT">BESUCHSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTSTAATSBÃRGER">DRITTSTAATSBÃRGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG">UMGEKEHRTER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. V Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. IV Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. V Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00718</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die am 29. Januar 1983 geborene A, StaatsangehÃ¶rige der Dominikanischen Republik, heiratete am 8. MÃ¤rz 2007 in ihrer Heimat den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten italienischen StaatsangehÃ¶rigen C. Am 17. Juni 2007 reiste sie von Italien herkommend in die Schweiz und stellte bei der EinwohnerbehÃ¶rde der Stadt D ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann und zur Stellensuche.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>2008 brachte A den Sohn E zur Welt, der italienisch-dominikanischer StaatsbÃ¼rger ist.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion erteilte ihr und ihrem Sohn am 15. April 2008 die beantragte Aufenthaltsbewilligung, befristet bis 21. Dezember 2012. Als Aufenthaltszweck von A ist auf der Aufenthaltsbewilligung "Familiennachzug. Berechtigt zur ErwerbstÃ¤tigkeit" vermerkt. Beide Bewilligungen erfolgten gestÃ¼tzt auf das </span>Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweiz einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten anderseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (PersonenfreizÃ¼gigkeitsabkommen; FZA<span>)</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 29. Mai 2008 wurde die eheliche Gemeinschaft als aufgegeben gemeldet. A wurde SozialhilfebezÃ¼gerin. Am 28. August 2008 erklÃ¤rte der Einzelrichter am Bezirksgericht D die Ehegatten zum Getrenntleben berechtigt, merkte vor, dass die Trennung am 29. Mai 2008 erfolgt sei, stellte den Sohn E unter die Obhut der Mutter und regelte das Besuchsrecht des Vaters und Ehemannes sowie dessen Unterhaltsverpflichtungen. Am 15. Dezember 2009 meldete sich C nach Italien ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. Mai 2009 verfÃ¼gte das Migrationsamt den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihr eine Frist bis zum 7. Juli 2009, um die Schweiz zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen dagegen eingereichten Rekurs wies der Regierungsrat am 17. November 2010 ab im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dass nach einer AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft kein Anspruch auf WeiterfÃ¼hrung der Aufenthaltsbewilligung bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschwerde vom 17. Dezember 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die Anordnungen des Migrationsamts und des Regierungsrats aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der beschwerdebeklagten Sicherheitsdirektion. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich diese nicht vernehmen liess, beantragte die Staatskanzlei namens des Regierungsrats, die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist seit dem 1. Juli 2010 gestÃ¼tzt auf § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide oberster kantonaler BehÃ¶rden in auslÃ¤nderrechtlichen Angelegenheiten zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Regierungsrat gelangte zum Schluss, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Rechtsanspruch auf Aufenthalt weder aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen noch aus der EMRK beziehungsweise der Bundesverfassung und, mangels einer gÃ¼nstigeren Regelung, auch nicht gestÃ¼tzt auf das AuG zustehe. </p> <p class="Urteilstext">Weil das eheliche Zusammenleben unbestrittenerweise im Mai 2008 aufgelÃ¶st wurde und der Ehemann spÃ¤testens seit Dezember 2009 in Italien lebe, sei der Anspruch auf Aufenthalt erloschen und damit auch ein Widerruf einer EG/EFTA â Bewilligung zulÃ¤ssig. BezÃ¼glich der AnsprÃ¼che aufgrund des Ehelebens aus Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV sei ohnehin von den heutigen tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, und mit der definitiven AuflÃ¶sung des Ehelebens seien Erstere erloschen. FÃ¼r einen Anspruch gestÃ¼tzt auf die Garantien des Privatlebens fehle es an einer besonderen Verankerung der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz, habe diese doch nur kurze Zeit in der Schweiz gelebt. Das AuG fÃ¼hre zu keiner gÃ¼nstigeren Regelung. Die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch seien nicht gegeben, und besondere GrÃ¼nde, welche ihren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden (Art. 50 Abs. 1 lit. a und b AuG), seien nicht ersichtlich. Durch die behÃ¶rdliche Massnahme (Widerruf) werde das Zusammenleben mit ihrem Sohn nicht verunmÃ¶glicht. Das Besuchsrecht des Vaters, welches dieser bereits heute nicht wahrnehme, bedÃ¼rfe beim Wegzug der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihre Heimat einer neuen Regelung und bewirke keinen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte dem Gericht, dass als neue Tatsache <span>zu berÃ¼cksichtigen sei, dass der Ehemann das Besuchsrecht aktiv wahrnehme und dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Stelle als Raumpflegerin angenommen habe und keine Sozialleistungen mehr beziehe. Sodann sei ihre Aufenthaltsbewilligung an eine Arbeitsbewilligung geknÃ¼pft gewesen, und die Voraussetzung fÃ¼r die Arbeitsbewilligung sei nicht weggefallen. Die Wegweisung einer AngehÃ¶rigen eines aufenthaltsberechtigten EU-StaatsangehÃ¶rigen sei nicht zulÃ¤ssig und verstosse gegen das FreizÃ¼gigkeitsabkommen. Sodann wÃ¤re die BesuchsmÃ¶glichkeit durch den Kindsvater bei einer Wegweisung in ihre Heimat nicht mehr gewÃ¤hrt, was die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV verletze. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen der beschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fungsmÃ¶glichkeit des Verwaltungsgerichts auf die RechtmÃ¤ssigkeit der Anordnung der obersten VerwaltungsbehÃ¶rde â hier des Regierungsrats â und ohne Befugnis zu einer eigenen ErmessensbetÃ¤tigung (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG) kann das Gericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellung und die Rechtsfolgen auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats verweisen (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt keine neuen rechtlichen RÃ¼gen vor, warum eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA bei Wegfall der ehelichen Gemeinschaft nicht widerrufen werden dÃ¼rfte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind im Beschwerdeverfahren neue Tatsachenbehauptungen zulÃ¤ssig. Das Gericht kann selbst entscheiden oder die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§§ 63 Abs. 1 und 64 Abs. 1 VRG). Im vorliegenden Fall fÃ¼hren die neuen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin â wie die nachfolgenden ErwÃ¤gungen zeigen werden â nicht zu einer anderen Beurteilung, weshalb im Interesse der Verfahrensbeschleunigung auf eine RÃ¼ckweisung verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin als mit einem italienischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateter AuslÃ¤nderin ohne ZugehÃ¶rigkeit zu einem Mitgliedstaat der EU/EFTA richtet sich in erster Linie nach dem FZA. FÃ¼r FamilienangehÃ¶rige von BÃ¼rgern der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft gilt das schweizerische Landesrecht nur soweit, als das FZA keine abweichenden oder das nationale Recht keine gÃ¼nstigere Bestimmungen enthÃ¤lt (vgl. Art. 2 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). Ebenfalls sind die Regeln von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18 April 1999 (BV) beizuziehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 Anhang I FZA hat die einem FamilienangehÃ¶rigen [einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat] erteilte Aufenthaltserlaubnis die gleiche GÃ¼ltigkeit wie die der Person, von der das Recht hergeleitet ist. FÃ¼r AngehÃ¶rige von Mitgliedstaaten erlischt ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz, wenn dieser das Land freiwillig fÃ¼r mehr als sechs Monate verlÃ¤sst und auf einen Aufenthalt zur ErwerbstÃ¤tigkeit oder Stellensuche verzichtet (Art. 6 Abs. 4 und 5 Anhang I FZA). </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wie auch ihr Sohn haben die Bewilligung im Rahmen des Familiennachzugs gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten und verfÃ¼gen somit Ã¼ber ein von C abgeleitetes Anwesenheitsrecht. Indem sich dieser seit Dezember 2009 fÃ¼r unbestimmte Zeit nach Italien abgemeldet hat, ist sein auf das FZA gestÃ¼tzte Aufenthaltsrecht fÃ¼r die Schweiz und infolgedessen auch dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihres Sohnes erloschen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bedeutet der auf ihrer Aufenthaltsbewilligung enthaltene Vermerk "Berechtigt zur ErwerbstÃ¤tigkeit" nicht, dass sie aufgrund eines eigenstÃ¤ndigen Aufenthaltsgrundes zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz berechtigt wÃ¤re. Die Berechtigung zur ErwerbstÃ¤tigkeit stellt vielmehr eine von Gesetzes wegen bestehende Auswirkung ihrer (vom Ehemann abgeleiteten) Aufenthaltsbewilligung dar (Art. 3 Abs. 5 Anhang I FZA). Sodann besteht gemÃ¤ss FZA bei aufgelÃ¶ster ehelicher Beziehung fÃ¼r drittstaatsangehÃ¶rige FamilienangehÃ¶rige kein automatisches Verbleiberecht (vgl. zu diesen GrundsÃ¤tzen: Andreas Kellerhals/Tobias Baumgartner, FreizÃ¼gigkeitsabkommen Schweiz-EG, Textsammlung und EinfÃ¼hrung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 69). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch das AuG fÃ¼hrt zu keinem fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin gÃ¼nstigerem Ergebnis. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen neuen Anspruch nach Art. 50 AuG fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht erfÃ¼llt, fehlt es fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung einer erfolgreichen Integration im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG doch an der erforderlichen Dauer des ehelichen Zusammenlebens. FÃ¼r eine Anwendung von Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG sind sodann keine wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde ersichtlich, welche einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen wÃ¼rden. Der vom Gesetz erwÃ¤hnte Anwendungsfall einer gefÃ¤hrdeten Wiedereingliederung in der Heimat ist fÃ¼r die obhutsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erfÃ¼llt (Art. 50 Abs. 2 AuG). Das Problem mit dem Besuchsrecht ist vorab mit einer zivilrechtlichen Anpassung desselben an die neuen VerhÃ¤ltnisse anzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Dass die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV mit Blick auf den Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Wegfall der ehelichen Gemeinschaft keinen Anspruch auf weiteren Aufenthalt beinhaltet, entspricht stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts wie auch des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte. </p> <p class="Urteilstext"><span>Was das Recht auf Familienleben zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Sohn angeht, so wird dieses durch den Wegfall ihrer Aufenthaltsbewilligung nicht berÃ¼hrt, da das dreijÃ¤hrige Kleinkind â nach dem ErlÃ¶schen seiner eigenen Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Schweiz â das Land voraussichtlich gemeinsam mit seiner sorgeberechtigten Mutter in sein Heimatland verlassen wird. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der neuen Behauptung, der Kindsvater wÃ¼rde sich (von seinem Wohnsitz in Italien aus) aktiv um die Wahrnehmung des Besuchsrechts gegenÃ¼ber seinem Kind bemÃ¼hen beziehungsweise dieses Besuchsrecht regelmÃ¤ssig wahrnehmen, so steht ihm dies oder eine andere Form der Kontaktpflege auch nach einer Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin und des Sohnes aus der Schweiz weiterhin frei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Weil sich der angefochtene Entscheid schliesslich nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist und auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich sind, ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Dieser Verfahrensausgang fÃ¼hrt zur Auferlegung der Gerichtskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin und begrÃ¼ndet keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2009 Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz [BGG]) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>