<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224631&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zur Aus- und Weiterbildung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken [Der 30-jährige Beschwerdeführer ersucht um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, um hier einen Masterstudiengang zu absolvieren.] Der Beschwerdeführer macht eine Verletzung seines rechtlichen Gehörs geltend, da er sich nicht zum negativen Entscheid des Migrationsamts äuÃern konnte. Es gibt keinen generellen Anspruch, bereits vor der Entscheidfällung angehört zu werden. Ein solcher Anspruch besteht nur in Ausnahmefällen, etwa bei unerwarteten Ablehnungsgründen. Ebenso unbegründet ist die Rüge der Motivsubstitution durch die Rekursinstanz, da der Beschwerdeführer bereits bei der Gesuchseinreichung Gelegenheit hatte, seinen Standpunkt darzulegen. Die Vorinstanz hat ihren Entscheid sachlich korrekt begründet (E. 2). Kein Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 27 AIG (E. 3.1). Der Beschwerdeführer erfüllt zwar die bildungsmäÃigen Voraussetzungen für sein Masterstudium an der HSLU, jedoch sind die persönlichen Voraussetzungen nach Art. 27 Abs. 1 lit. d AIG umstritten (E. 3.2.1). Er argumentiert, dass er sich nach dem Studium zur Rückkehr nach Afghanistan verpflichtet habe und ausreichende finanzielle Mittel besitze (E. 3.2.2). Es bestehen zudem erhebliche Zweifel an seiner Absicht, nach dem Studium die Schweiz zu verlassen. Seine familiären und wirtschaftlichen Verhältnisse deuten vielmehr auf ein langfristiges Bleibeinteresse hin. Insbesondere sein fehlender Arbeitsplatz in Afghanistan, seine engen beruflichen Verbindungen zum in der Schweiz lebenden Bruder und seine ÄuÃerungen zur globalen Karrieremöglichkeit sprechen gegen eine gesicherte Wiederausreise. Die Vorinstanz hat die Gesamtumstände korrekt gewürdigt, weshalb eine Rechtsverletzung nicht ersichtlich ist (E. 3.2.3 ff.). Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBILDUNG">AUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISE">AUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZEN">FINANZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASTERABSCHLUSS">MASTERABSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STUDIUM">STUDIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUSREISE">WIEDERAUSREISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN">ZULASSUNGSVORAUSSETZUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 21 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69322" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 15. Januar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz), </span>Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung </b></p> <p class="MsoNormal"><b>zur Aus- und Weiterbildung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A (geboren im Jahre 1995) ist afghanischer StaatsangehÃ¶riger und wohnhaft in der Stadt C (Afghanistan). An der UniversitÃ¤t D beendete er seine Ausbildung mit einem Bachelor in ... Danach war er von MÃ¤rz 2021 bis Februar 2023 beim Unternehmen E tÃ¤tig. Am 20. Mai 2024 ersuchte er bei der Schweizer Botschaft in Islamabad (Pakistan) um Ausstellung eines Visums (Typ D) fÃ¼r einen lÃ¤ngerfristigen Aufenthalt in der Schweiz zwecks Aufnahme eines Studiums an der UniversitÃ¤t F. Er beabsichtigt den Master in â¦ zu erlangen. WÃ¤hrend seines Studiums plant er bei seinem Bruder, G, geb. 1980, Schweizer StaatsangehÃ¶riger mit Wohnsitz in ZÃ¼rich, zu verbleiben. Die Kosten des Studiums und der Lebensunterhalt sollen vollumfÃ¤nglich durch G finanziert werden. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Einreichung weiterer Unterlagen wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2024 das Gesuch um Einreise zur Absolvierung des Masterstudiengangs an der UniversitÃ¤t F ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Einen hiergegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 27. August 2024 ebenfalls ab.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 24. September 2024 beantragte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer), der Rekursentscheid sei aufzuheben und es sei ihm in Gutheissung der Beschwerde eine Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur erneuten AbklÃ¤rung und Entscheidfindung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem beantragte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. September 2024 wurde von dem in Afghanistan wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrer die Leistung eines Prozesskostenvorschusses verlangt. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung zur Beschwerde verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV), da er sich nicht vorgÃ¤ngig zum negativen Bewilligungsentscheid des Migrationsamts habe Ã¤ussern kÃ¶nnen und er dadurch einer Instanz verlustig gegangen sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r rÃ¤umt keinen generellen Anspruch ein, bereits vor FÃ¤llung des eigentlichen Bewilligungsentscheids Ã¼ber die AblehnungsgrÃ¼nde informiert zu werden und hierzu vorab Stellung nehmen zu kÃ¶nnen. In der Regel werden die AblehnungsgrÃ¼nde mit der EntscheidfÃ¤llung offengelegt (vgl. § 10 Abs. 1 VRG), wÃ¤hrend sich eine vorgÃ¤ngige GehÃ¶rsgewÃ¤hrung allenfalls beim Widerruf oder bei der unerwarteten NichtverlÃ¤ngerung einer bereits erteilten Aufenthaltsbewilligung aufdrÃ¤ngt. Bei Gesuchen um erstmalige Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wird das Verfahren hingegen durch den betroffenen AuslÃ¤nder selbst initiiert und hat dieser bereits mit der Gesuchseinreichung bzw. der BegrÃ¼ndung seines Gesuchs die MÃ¶glichkeit zur Darlegung seines Standpunkts und zur Einreichung seiner Dokumente. Das rechtliche GehÃ¶r ist in solchen Konstellationen hÃ¶chstens dann vorab zu gewÃ¤hren, wenn die entscheiderhebliche Sachlage von Amtes wegen weiterer KlÃ¤rung bedarf oder der Bewilligungsentscheid Ã¼berraschende AblehnungsgrÃ¼nde enthÃ¤lt, mit welchen der Gesuchsteller nicht rechnen musste. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Aufgrund der diesbezÃ¼glich klaren Sach- und Rechtslage musste sich Ã¼berdies auch der vorinstanzliche Entscheid nicht weiter mit den diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandersetzen, vielmehr durfte sich die BegrÃ¼ndung auf diejenigen Aspekte beschrÃ¤nken, welche die Vorinstanz aus sachlich haltbaren GrÃ¼nden als wesentlich erachtete (VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.3 </span></b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufgrund einer angeblichen Motivsubstitution durch die Rekursinstanz rÃ¼gt, erweist sich diese RÃ¼ge ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. Wie bereits in ErwÃ¤gung 2.2 dargelegt, handelt es sich vorliegend um ein durch den BeschwerdefÃ¼hrer initiiertes Gesuch, im Rahmen dessen ihm bereits bei der Gesuchseinreichung die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wurde, seinen Standpunkt zu erlÃ¤utern und die erforderlichen Beweismittel zur ErfÃ¼llung der kumulativ notwendigen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 27 AIG i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 23 VZAE vorzulegen. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz stellt hÃ¶chstens eine nicht anzeigepflichtige ErgÃ¤nzung des migrationsrechtlichen Entscheids dar, jedoch keine â wie vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptet