<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223850&amp;W10_KEY=13045531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.11.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern 2016 Direkte Bundessteuer 2016 (2. Rechtsgang) [Strittig ist, ob Provisionszahlungen in der Steuerperiode 2016 bzw. überhaupt zu versteuern sind, nachdem sie an eine Dritte abgetreten und durch eine entsprechende Herausgabepflicht neutralisiert worden sein sollen]. Voraussetzungen für die Anfechtung von Zwischenentscheiden; Nichteintreten auf die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016, soweit die Einschätzung des steuerbaren Vermögens angefochten wird (E. 1). Kognition des Verwaltungsgerichts betreffend die Bundessteuer (E. 2). Umstritten ist im zweiten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht einzig noch die Aufrechnung der Provision von über Fr. ...- aus dem Projekt âProfondâ (E. 3). Voraussetzung für das Entstehen des Entschädigungsanspruchs eines Mäklerlohns (E.3.1.1). Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass das definitive Zustandekommen des Kaufvertrags bis zur Erfüllung der Bedingungen aufgeschoben und in der Schwebe war. Dieser Schwebezustand war nach den Akten klarerweise noch nicht in der Steuerperiode 2015 beendet, sondern erst in den ersten Monaten des Kalenderjahres 2016 und damit in der zu beurteilenden Steuerperiode (E. 3.1.5). Der Schluss der Vorinstanz, der steuerrechtliche Zufluss der streitbetroffenen Provision sei in der Steuerperiode 2016 erfolgt, ist nicht zu beanstanden (E. 3.1.6). Die Pflichtigen konnten den Nachweis, dass der Vertretene den Vertreter zum Vertragsschluss mit sich selbst besonders ermächtigt oder das Geschäft nachträglich genehmigt hat, nicht erbringen. Es fehlt an einem schriftlich abgeschlossenen aussergerichtlichen Vergleich über die Weiterleitung der streitbetroffenen Provision an die betreffende Gesellschaft zufolge Verletzung der aktienrechtlichen Treuepflicht (3.2.5). Auf die weiteren Ausführungen der Pflichtigen, insbesondere auf die angeführten Entscheide zur Herausgabepflicht nach Art. 678 OR ist nicht weiter einzugehen (3.2.6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERGERICHTLICHE EINIGUNG">AUSSERGERICHTLICHE EINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSICHGESCHÃFT">INSICHGESCHÃFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERLOHN">MÃKLERLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃKLERVERTRAG">MÃKLERVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISATION">REALISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTKONTRAHIEREN">SELBSTKONTRAHIEREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSZUGANG">VERMÃGENSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFLUSSZEITPUNKT">ZUFLUSSZEITPUNKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 140 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 412 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 413 Abs. 2 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 717 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65931" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00046<br/> SB.2023.00047</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Drempetic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2016 (2. Rechtsgang),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B (die Pflichtige; zusammen mit ihrem Ehemann A: die Pflichtigen) war als Direktorin bzw. VerwaltungsrÃ¤tin fÃ¼r die D AG (heute D AG in Liquidation) tÃ¤tig. Weiter ist sie AlleinaktionÃ¤rin und einzige VerwaltungsrÃ¤tin der E AG. Mit Vereinbarung vom 15. Februar 2016 betreffend Vermittlungsprovision wurde eine Abrede vom 20. September 2015 zwischen der Pflichtigen und der D AG einerseits sowie der F SÃ rl (Land G), der H SÃ rl (G), der I SÃ rl (G) der J SÃ rl (G) und der K AG (L und M) andererseits bestÃ¤tigt, wonach die Pflichtige im Fall der erfolgreichen Vermittlung von der Vorsorgeeinrichtung V als KÃ¤ufer fÃ¼r das von den VerkÃ¤ufern gehaltene Immobilienportefeuille in der Schweiz ("Swiss Portfolio") eine Provision von 1 % des Kaufpreises erhalten soll. Weiter wurde festgehalten, dass die Pflichtige den VerkÃ¤ufern die Vorsorgeeinrichtung N als KÃ¤ufer vermittelt hat, die entsprechenden KaufvertrÃ¤ge am 29. Oktober 2015 geschlossen und am 15. Februar 2016 vollzogen worden seien.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Pflichtigen deklarierten in ihrer SteuererklÃ¤rung 2016 EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit von Frâ¦. und ein steuerbares Einkommen von Frâ¦. (Staats- und Gemeindesteuern) bzw. von Frâ¦. (direkte Bundessteuer) sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. 0.-. Nachdem es einen entsprechenden Hinweis erhalten hatte, rechnete das kantonale Steueramt beim steuerbaren Einkommen der Pflichtigen eine Vermittlungsprovision von Frâ¦. auf und passte unter anderem das deklarierte VermÃ¶gen an.</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer<br/> (Fr.)</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern<br/> (Fr.)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die gegen die EinschÃ¤tzung und Veranlagung betreffend die Steuerperiode 2016 erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 17. Juli 2020 ab. Zudem rechnete es beim Einkommen der Pflichtigen weitere EinkÃ¼nfte von Frâ¦. und Frâ¦. auf. Daraus resultierte die folgende EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Direkte Bundessteuer<br/> (Fr.)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Staats- und Gemeindesteuern<br/> (Fr.)</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes Einkommen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Steuerbares VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Satzbestimmendes VermÃ¶gen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide des kantonalen Steueramts vom 17. Juli 2020 erhoben die Pflichtigen am 18. August 2020 Rekurs und Beschwerde. Mit Entscheiden vom 1. Juli 2021 wies das Steuerrekursgericht die Beschwerde der Pflichtigen ab, hiess deren Rekurs teilweise gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 23. Juli 2021 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der Rekurs- wie auch der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 1. Juli 2021 seien unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Pflichtigen seien gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung zu veranlagen. Am 10. November 2021 hiess das Verwaltungsgericht die Rechtsmittel der Pflichtigen teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. FÃ¼r das Verwaltungsgericht waren die streitbetroffenen Provisionen zu wenig dokumentiert und ihre Zuordnung zur Steuerperiode 2016 unklar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2023 hiess das Steuerrekursgericht das Rechtsmittel der Pflichtigen hinsichtlich der direkten Bundessteuer teilweise gut und veranlagte sie fÃ¼r die Steuerperiode 2016 mit einem steuerbaren Einkommen von Frâ¦. (Verheiratetentarif). Das Gericht bestÃ¤tigte dabei erneut die Aufrechnungen der Verkaufsprovision aus dem von der Pflichtigen vermittelten VerkaufsgeschÃ¤ft betr. das "Swiss Portfolio" mit der Vorsorgeeinrichtung N unter BerÃ¼cksichtigung einer AHV-RÃ¼ckstellung, nahm jedoch die im Einspracheverfahren vorgenommene VerbÃ¶serung im Zusammenhang mit Provisionen aus den Projekten P und Q zurÃ¼ck. Hinsichtlich der Staats- und Gemeindesteuern wurde das Rechtsmittel ebenfalls teilweise gutgeheissen, die Sache jedoch im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren AbklÃ¤rung und zum Neuentscheid an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. Diese RÃ¼ckweisung im Staats- und Gemeindesteuerverfahren erfolgte wegen der aus den Akten nicht nachvollziehbaren Bewertung der O GmbH und der E AG, wobei bei letzterer zudem die Verbuchung der in der Erfolgsrechnung enthaltenen Gewinne aus Provision, soweit sie der Pflichtigen persÃ¶nlich und nicht der E AG zustanden, zu Ã¼berprÃ¼fen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>V. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerden vom 17. Mai 2023 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, der Rekurs- wie auch der Beschwerdeentscheid des Steuerrekursgerichts vom 31. Januar 2023 sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und die Pflichtigen seien gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2023 wurden die Verfahren SB.2023.00046 und SB.2023.00047 vereinigt.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht am 24. Mai 2023 auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt am 31. Mai 2023 die Abweisung des Rechtsmittels unter Kostenfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Pflichtigen beantragen die Aufhebung des Rekursentscheids der Vorinstanz und EinschÃ¤tzung gemÃ¤ss Deklaration mit einem Einkommen von Frâ¦.. Die Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids sei deswegen zulÃ¤ssig, weil der Entscheid Ã¼ber die Zurechnung von ProvisionseinkÃ¼nften und den Realisationszeitpunkt der Provisionen bereits im vorliegenden Verfahren unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand erspare.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Im Steuerrecht werden fÃ¼r die Anfechtung von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dieselben Voraussetzungen verlangt wie im Beschwerdeverfahren vor Bundesgericht <span>(§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]</span>; VGr, 15. Juli 2015, SB.2014/00144 und 2014.00145, E. 2.1.1; siehe auch SB.2010.00137 = StE 2011 B 96.21 Nr. 16). <span>Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern handelt es sich beim angefochtenen Rekursentscheid insoweit um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, als die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid betreffend die VermÃ¶genssteuer an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen wurde. Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f. mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz wies die Streitsache wie bereits im ersten Rechtsgang auch im zweiten Rechtsgang an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck, weil die steuerlichen Bewertungen der Anteile an der O GmbH und an der E AG hÃ¶her ausgefallen seien, als von den Pflichtigen deklariert, und anhand der Akten nicht nachvollziehbar war, wie die jeweiligen Bewertungen vorgenommen wurden. Damit hat das Steuerrekursgericht die EinschÃ¤tzung des steuerbaren VermÃ¶gens noch nicht abschliessend behandeln kÃ¶nnen, weil rechtsrelevante Sachverhaltselemente unklar sind. Sowohl die von den Pflichtigen angesprochene, beim Einkommen und beim VermÃ¶gen vorgenommene Aufrechnung von Vermittlungsprovisionen als auch die Bewertung des VermÃ¶gens selber sind jedoch bloss materiell-rechtliche Teilfragen des gesamten vor Vorinstanz gestellten Begehrens der Pflichtigen, wonach die Einspracheentscheide aufzuheben und sie gemÃ¤ss ihrer SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen seien. Damit liegt in Bezug auf die VermÃ¶genssteuer kein Teilentscheid im Sinn von Art. 91 BGG, sondern ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Auch im zweiten Rechtsgang geht aus dem angefochtenen Entscheid hervor, dass das steuerbare VermÃ¶gen der Pflichtigen nach Auffassung der Vorinstanz neu ermittelt werden muss, unabhÃ¤ngig davon, ob die streitgegenstÃ¤ndlichen Vermittlungsprovisionen beim Einkommen der Pflichtigen aufgerechnet werden dÃ¼rfen oder nicht. Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz erweisen sich â wie bereits im ersten Rechtsgang â prima vista als nachvollziehbar. Die Pflichtigen fÃ¼hren in ihrer Beschwerde an das Verwaltungsgericht hierzu nichts an, was eine andere Beurteilung nahelegen wÃ¼rde. Vor diesem Hintergrund kann (erneut) nicht davon ausgegangen werden, dass <span>betreffend die VermÃ¶genssteuer </span>eine <span>Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren wÃ¼rde. Daher sind auch die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht erfÃ¼llt. <a id="_Hlk159486697">Auf das Rechtsmittel der Pflichtigen ist damit insoweit, als die Staats- und Gemeindesteuern betroffen sind, nicht einzutreten.</a></span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><i><span>Direkte Bundessteuern</span></i></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts wie folgt geregelt: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶glichen (Art. 140 Abs. 3 DBG), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147). Beim Verwaltungsgericht kÃ¶nnen damit im Beschwerdeverfahren alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das steuerbare Einkommen bemisst sich nach den EinkÃ¼nften in der Steuerperiode (Art. 41 Abs. 1 DBG). Als Steuerperiode gilt das Kalenderjahr (Art. 40 Abs. 1 DBG). Die Einkommenssteuerpflicht entsteht dabei mit dem Zufluss von EinkÃ¼nften (RB 1995 Nr. 34). Dabei ist der Rechtserwerb in jenem Zeitpunkt vollendet, in welchem die steuerpflichtige Person einen festen Rechtsanspruch auf das VermÃ¶gensrecht, d.</span><span> </span><span>h. eine rechtlich und tatsÃ¤chlich durchsetzbare Forderung auf die einkommensbildende Leistung erworben hat, es sei denn, die ErfÃ¼llung des Anspruchs sei besonders unsicher. Es muss dabei sowohl hinsichtlich des Bestands als auch hinsichtlich des Umfangs der Forderung Gewissheit bestehen, wobei es genÃ¼gt, wenn die HÃ¶he der Forderung nach objektiven Kriterien bestimmbar ist (BGE 144 II 427 E. 7.2 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1). Ist ein Zufluss von EinkÃ¼nften mit einem korrelierenden Abgang belastet, liegt kein VermÃ¶genszugang im steuerrechtlichen Sinn vor. Das korrelierende Ereignis kann vertraglicher oder gesetzlicher Natur sein, muss jedoch mit dem VermÃ¶genszugang sachlich und zeitlich derart eng zusammenhÃ¤ngen, dass der Zugang fÃ¼r den Abgang notwendig und ursÃ¤chlich ist (BGr, 23. Dezember 2016 2C_342/2016, 2C_343/2016, E. 2.2.3 f., mit zahlreichen Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>UrsprÃ¼nglich umstritten war die Aufrechnung zusÃ¤tzlicher EinkÃ¼nfte der Pflichtigen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit aus drei Provisionszahlungen, nÃ¤mlich Ã¼ber Frâ¦. (Projekt N), Frâ¦. (Projekt Q) und Frâ¦. (Projekt P). Im zweiten Rechtsgang vor Steuerrekursgericht erkannte die Vorinstanz, dass der Zufluss aus dem Projekt Q im Steuerjahr 2015 erfolgte. BezÃ¼glich der Provision "Projekt P" kam die Vorinstanz im zweiten Rechtsgang zum Schluss, der Zufluss sei zwar im Steuerjahr 2016 zu verorten, hingegen liege ein schriftliches "Transaction Agreement", datiert 1. Dezember 2015, vor, welches den Anspruch der E AG auf die entsprechende Provision bestÃ¤tige. Damit seien diese beiden Provisionen "Projekt Q" und "Projekt P" bei der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Pflichtigen im hier streitbetroffenen Steuerjahr 2016 nicht aufzurechnen. Umstritten ist damit im zweiten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht einzig noch die Aufrechnung der Provision Ã¼ber Frâ¦. aus dem Projekt N.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>BezÃ¼glich der Provision aus dem Projekt N ist umstritten, ob diese im Steuerjahr 2016 oder bereits frÃ¼her, im Steuerjahr 2015, zugeflossen ist. Erfolgte der Zufluss im Steuerjahr 2016 ist zu entscheiden, ob die Pflichtige die Provision in eigenem Namen vereinnahmen durfte bzw. ob dem Zufluss eine diese Provisionszahlung steuerlich neutralisierende Pflicht zur Weiterleitung an die E AG gegenÃ¼berstand. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 413 Abs. 1 OR ist der MÃ¤klerlohn verdient, sobald der Vertrag infolge des Nachweises oder infolge der Vermittlung des MÃ¤klers zustande gekommen ist. VorbehÃ¤ltlich einer abweichenden Vereinbarung entsteht der EntschÃ¤digungsanspruch mithin erst mit dem tatsÃ¤chlichen Abschluss des (Haupt-)Vertrags, wird daher auch erst in diesem Zeitpunkt steuerrechtlich realisiert (vgl. BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 2C_458/2012, 2C_459/2012, E. 2.4.1, mit Hinweis auf BGE 113 II 49 E. 1b). Bedarf der (Haupt-)Vertrag fÃ¼r seine GÃ¼ltigkeit der Ã¶ffentlichen Beurkundung, ist auf den Zeitpunkt der Beurkundung abzustellen (vgl. BGE 113 II 49 E. 1b). Wird der Vertrag unter einer aufschiebenden Bedingung geschlossen, so kann der MÃ¤klerlohn erst verlangt werden, wenn die Bedingung eingetreten ist (Art. 413 Abs. 2 OR).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Vorinstanz ging davon aus, dass die strittigen EinkÃ¼nfte mit Abschluss der Vereinbarung vom 15. Februar 2016 in der Steuerperiode 2016 realisiert wurden (vgl. angefochtener Entscheid, S. 13, E. 2)a)bb)ddd)), da im Kaufvertrag vom 29. Oktober 2015 Bedingungen enthalten gewesen seien, deren ErfÃ¼llung sich erst 2016 ergeben habe. </p> <p class="Erwgung2">Die Pflichtigen lassen das Vorliegen einer die FÃ¤lligkeit der Provision aufschiebenden Bedingung bestreiten und verfechten einen Zufluss der Provision bereits im Kalenderjahr 2015.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Im Kaufvertrag vom 29. Oktober 2015 sind unter Ziff. 5 im wesentlichen zwei Bedingungen enthalten, nÃ¤mlich der Verzicht einer ganzen Reihe von Berechtigten auf ihre Vorkaufsrechte an den vom Kaufvertrag betroffenen Liegenschaften (Ziff. 5.1) sowie die Einholung von Steuerrulings (Ziff. 5.2). DarÃ¼ber hinaus sollten VerzichtserklÃ¤rungen der finanzierenden Banken eingeholt werden (Verzicht auf KÃ¼ndigung von Darlehen, Ziff. 5.3). Ziff. 7 des Kaufvertrags hÃ¤lt sodann fest, dass der Vollzug des Vertrags zehn Tage ab ErfÃ¼llung aller Bedingungen gemÃ¤ss Ziff. 5 stattfinde, wobei der Vollzug bis spÃ¤testens 18. Februar 2015 (recte 2016 = "long stop date") stattzufinden habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>BezÃ¼glich der Provisionierung liegen zwei Urkunden in den Akten, einerseits die eine Seite umfassende handschriftliche ErklÃ¤rung von R (als Vertreter der verÃ¤ussernden Familie) vom 20. September 2015, andererseits die Vereinbarung betr. Vermittlungsprovision zwischen der D AG und der Pflichtigen sowie der Familie L/M/R vom 15. Februar 2016. Die erste, handschriftlich verfasste Urkunde hÃ¤lt zunÃ¤chst das Kaufinteresse der von der Pflichtigen vermittelten Interessentin, den nachmaligen Kaufpreis von Frâ¦.. sowie die noch vorzunehmende Due Diligence fest und einen Zeitplan fÃ¼r das weitere Vorgehen (Ziel, Kaufvertrag bis 30. Oktober 2015 zu unterzeichnen). Weiter sichert R der Pflichtigen zu, dass sie "beim Abschluss (Unterzeichnung) eines Kaufvertrags mit der Vorsorgeeinrichtung N ein Honorar von 1%" erhalte. Die zweite, ausfÃ¼hrlichere Vereinbarung hÃ¤lt fest, dass die KaufvertrÃ¤ge mit der von der Pflichtigen vermittelten Interessentin "am heutigen Datum vollzogen" wÃ¼rden, stipuliert die Zahlung einer MÃ¤klerprovision im Sinn von Art. 412 ff. OR von 1 % des Liegenschaftspreises (ausgehend von Frâ¦..) und regelt die Details der Zahlung und die Nachbetreuung des Verkaufs.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.5 </b>Bei dieser Sachlage ist mit der Vorinstanz, auf deren AusfÃ¼hrungen zu verweisen ist und denen das Verwaltungsgericht beitritt, festzuhalten, <a id="_Hlk159485380">dass das definitive Zustandekommen des Kaufvertrags jedenfalls bis zur ErfÃ¼llung der Bedingungen aufgeschoben und in der Schwebe war.</a> Der Vollzug des Kaufvertrags sollte "zehn Tage ab der ErfÃ¼llung aller Bedingungen" gemÃ¤ss Ziff. 5 des Kaufvertrags erfolgen, spÃ¤testens jedoch am 18. Februar 2015 (recte 2016, vgl. Ziff. 7.1 des Kaufvertrags). Erst an diesem Vollzugsdatum haben die VerkÃ¤ufer und die Pflichtige mit der D AG dann auch die Details der Provisionierung in ihrer diesbezÃ¼glichen Vereinbarung vom 15. Februar 2016 geregelt. Erst mit der ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Bedingungen des Vertrags ist die MÃ¤klerprovision im Sinn von Art. 413 Abs. 2 OR auch verdient und damit steuerrechtlich zugeflossen. Auch die Pflichtigen bestreiten nicht, dass die letzten Verzichte auf die AusÃ¼bung von Vorkaufsrechten (VerzichtserklÃ¤rungen der Vorkaufsberechtigten S und Gemeinde T), erst im Kalenderjahr 2016 erfolgten. <a id="_Hlk159485436">Der Schwebezustand war damit nach den Akten klarerweise noch nicht in der Steuerperiode 2015 beendet, sondern erst in den ersten Monaten des Kalenderjahres 2016 und damit in der zu beurteilenden Steuerperiode. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.6 </b>Was die Pflichtige weiter hiergegen vorbringt, sticht nicht: Auch wenn der MÃ¤klervertrag grundsÃ¤tzlich formfrei abgeschlossen werden kann, spricht vorliegend nichts dafÃ¼r, dass die Parteien des MÃ¤klervertrags die gesetzliche Ordnung von Art. 413 Abs. 2 OR dahingehend abÃ¤ndern wollten, dass das MÃ¤klerhonorar bereits vor ErfÃ¼llung aller Bedingungen des Kaufvertrags geschuldet sein sollte. Sowohl die Formulierungen der handschriftlichen Zusage der MÃ¤klerprovision wie auch die der nachfolgenden Vereinbarung vom Februar 2016 legen vielmehr nahe, dass ersteres v.<span> </span>a. die HÃ¶he der Provision sowie den Ausschluss weiterer Zahlungen an die D AG regeln sollte. Die zweite Vereinbarung regelt gemÃ¤ss Ingress nach erfolgtem Vollzug des KaufgeschÃ¤fts, wie sich die Parteien "definitiv Ã¼ber die ProvisionshÃ¶he und die ModalitÃ¤ten der Provision einigen". Damit gehen die Parteien eben gerade nicht davon aus, dass die erste, handschriftliche Notiz dies alles bereits regeln wollte, sondern dass hierzu weitere Schritte noch notwendig waren. Insbesondere wurde nicht einfach, wie die Pflichtige dies behauptet, eine frÃ¼here Vereinbarung wiederholt und nachtrÃ¤glich nochmals genehmigt. Diese Auslegung deckt sich auch mit dem Umstand, dass â wiederum entgegen der Darstellung der Pflichtigen â im Kaufvertrag noch zu erfÃ¼llende Bedingungen stipuliert waren. Letztlich fÃ¼hren die Pflichtigen selbst an, dass per Ende 2015 eben gerade nicht alle Bedingungen erfÃ¼llt waren. Insbesondere fehlten â dies sei hier wiederholt â die VerzichtserklÃ¤rungen von zwei Vorkaufsberechtigten (S und Gemeinde T), welche erst 2016 eintrafen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk159485534">Hierzu zusammenfassend ist der Schluss der Vorinstanz, der steuerrechtliche Zufluss der streitbetroffenen Provision sei in der Steuerperiode 2016 erfolgt, nicht zu beanstanden.</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Pflichtigen machen weiter geltend, dass ihr die streitbetroffene Provision wohl zugeflossen sei, sie diese indessen der E AG habe herausgeben mÃ¼ssen. Diese Gesellschaft habe am 16. Februar 2016, am Tag nach der Unterzeichnung der Vereinbarung die Vermittlungsprovision herausverlangt und dem AktionÃ¤rskonto der Pflichtigen belastet. Der allenfalls erfolgte VermÃ¶genszufluss sei mit einem korrelierenden Abfluss belastet gewesen (vgl. E 2.2 vorstehend, in fine).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz hat die gesetzlichen Voraussetzungen und die Rechtsprechung zur Treuepflicht fÃ¼r Arbeitnehmer, Prokuristen und HandlungsbevollmÃ¤chtigte sowie Mitglieder des Verwaltungsrats einer handelsrechtlichen Gesellschaft (Art. 321a, 464 und 717 OR) zutreffend und vollstÃ¤ndig wiedergegeben (vgl. S. 19/20 des angefochtenen Urteils). Hierauf ist zu verweisen: Demnach lÃ¤sst sich aus der Treuepflicht nach Art. 717 OR zwar fÃ¼r den Verwaltungsrat einer Aktiengesellschaft grundsÃ¤tzlich ein Konkurrenzverbot ableiten. Indessen ist es dem Verwaltungsrat einer Gesellschaft durchaus erlaubt, an ihn herangetragene GeschÃ¤fte in eigenem Namen und auf eigene Rechnung abzuwickeln. Dies gilt umso mehr, wenn ein KonkurrenzverhÃ¤ltnis im Lichte des zu beurteilenden Einzelfalls zu verneinen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vorinstanz hat im Lichte der ihr vorliegenden Akten die tatsÃ¤chlich ausgeÃ¼bte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der E AG beurteilt und festgestellt, dass diese keine ErtrÃ¤ge aus Immobilienvermittlung ausweise und in ihrem ab 2020 erfolgenden Webauftritt vor allem als Immobilienverwalterin auftrete. Sie schloss daraus, dass die E AG im hier interessierenden Zeitraum (2015/2016) nicht regelmÃ¤ssig und auch nicht gelegentlich als (Immobilien-)MÃ¤klerin im Sinn von Art. 412 ff. OR aufgetreten sei. Allenfalls, sollte eine unzulÃ¤ssige Konkurrenzierung der E AG vorliegen, sei dies von der Pflichtigen im Rahmen ihrer TÃ¤tigkeit fÃ¼r die D AG erfolgt. Die E AG habe diese TÃ¤tigkeit der Pflichtigen fÃ¼r die D AG und damit fÃ¼r die Familie L/M/R nie als "eigenes" Mandat fÃ¼r sich reklamiert und damit eine (allfÃ¤llige) Konkurrenzierung genehmigt. </p> <p class="Erwgung3">Die E AG habe der Pflichtigen zudem weder 2015 noch 2016 SalÃ¤r, Tantiemen oder Dividenden ausgerichtet. Vielmehr habe sich auch nach Darstellung der Pflichtigen die Betreuung der Immobilien der Familie L/M/R und die Vermittlung des Verkaufs vollstÃ¤ndig "in der SphÃ¤re der D AG" abgespielt, wo sie seit vielen Jahren als Angestellte gearbeitet habe und Mandatsleiterin fÃ¼r die L/M/R -Gruppe gewesen sei. TatsÃ¤chlich widerspiegelt sich dies auch in der "Vereinbarung betr. Vermittlungsprovision" vom 15. Februar 2016, welche die Pflichtige mit der D AG und der Familie L/M/R abgeschlossen hat und nicht etwa mit der E AG und der Familie L/M/R. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Pflichtigen wenden im Wesentlichen ein, dass die E AG entgegen der Darstellung der Vorinstanz sehr wohl als Vermittlerin tÃ¤tig gewesen sei. So habe 2016 die Provision "Projekt P" Ã¼ber Frâ¦. vereinnahmt, was sich gar aus dem angefochtenen Entscheid ergebe. So die Immobilienvermittlung in das HauptgeschÃ¤ft einer Gesellschaft falle, sei ein Verwaltungsrat wÃ¤hrend der ganzen Dauer des Mandats verpflichtet, konkurrenzierende TÃ¤tigkeiten zu unterlassen oder hieraus resultierende EinkÃ¼nfte an die Gesellschaft herauszugeben. Zudem sei die E AG â angesichts des Umstands, dass die Pflichtige VerwaltungsrÃ¤tin der E AG gewesen sei â auch personell sehr wohl in der Lage gewesen, aus eigener Kraft KÃ¤ufer fÃ¼r das Immobilienportefeuille der Familie L/M/R zu finden. Die angenommene Genehmigung der Konkurrenzierung durch die E AG sei haltlos angesichts des Umstands, dass die streitbetroffene Provision herausverlangt worden sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Erstellt ist, dass die Pflichtige in der fraglichen Periode einzige VerwaltungsrÃ¤tin der E AG war. Unbestritten ist weiter, dass die E AG der Pflichtigen 2015 und 2016 keine EntschÃ¤digungen ausgerichtet hat. Sodann ist grundsÃ¤tzlich unbestritten, dass die E AG vom statutarischen Zweck her als Immobilienvermittlerin tÃ¤tig sein durfte ("Die Gesellschaft bezweckt die Vermittlung, Verwaltung und den Handel mit Liegenschaften im In- und Ausland. [â¦]"). Umstritten ist, ob die E AG diese MÃ¤klertÃ¤tigkeit auch ausgeÃ¼bt hat: Den Pflichtigen ist zunÃ¤chst darin zuzustimmen, dass das vorinstanzliche Urteil in dieser Frage unklar erscheint. Die Vorinstanz hat in ihrem Urteil (S. 17) festgestellt, dass ein Einkommenszufluss aus der MÃ¤klertÃ¤tigkeit "Projekt P" bei der Pflichtigen steuerbehÃ¶rdlich nicht nachgewiesen sei. Vielmehr sei davon auszugehen, dass der entsprechende Zufluss bei der E AG stattgefunden habe. Dies impliziert tatsÃ¤chlich eine mindestens einmalige MÃ¤klertÃ¤tigkeit der E AG und steht mit der weiteren vorinstanzlichen Feststellung, die E AG habe auch nicht gelegentlich als MÃ¤klerin gearbeitet, im Widerspruch. Die Frage kann indessen aus folgenden GrÃ¼nden offenbleiben: Unbestritten ist, dass die Pflichtige neben ihrer TÃ¤tigkeit bei der E AG eine Anstellung bei der D AG innehatte. Hier war sie â gemÃ¤ss eigener Darstellung â als Mandatsleiterin fÃ¼r das Immobilienportefeuille der Familie L/M/R verantwortlich. Im Rahmen dieser TÃ¤tigkeit gewann sie offensichtlich auch das Vertrauen dieser Kundschaft und konnte schliesslich den Verkauf des Immobilienportefeuilles abwickeln. Die Feststellung der Vorinstanz, dass die Betreuung der Familie L/M/R und die Vermittlung und Abwicklung des Verkaufs in der SphÃ¤re der D AG stattgefunden habe, erscheint daher zutreffend. Dies ergibt sich auch aus der bereits erwÃ¤hnten Vereinbarung betr. Vermittlungsprovision vom 15. Februar 2016: Weder die Pflichtige noch die Familie L/M/R noch die D AG waren offenbar der Auffassung, die E AG sei am fraglichen Mandat in irgendeiner Form berechtigt und haben diese Gesellschaft denn auch in diese Provisionsvereinbarung â im Gegensatz etwa zur D AG â nicht aufgenommen. Dass eine solche MaklertÃ¤tigkeit durch den statutarischen Zweck der D AG nicht abgedeckt gewesen wÃ¤re, machen die Pflichtigen zu Recht nicht geltend. </p> <p class="Erwgung3">NaturgemÃ¤ss wusste damit die E AG, welche von der Pflichtigen als einziger VerwaltungsrÃ¤tin gefÃ¼hrt wurde, um diese TÃ¤tigkeit der Pflichtigen fÃ¼r die D AG. Die E AG hat es in all den Jahren, in welchen die Pflichtige ihre VerwaltungsrÃ¤tin war, offensichtlich unterlassen, diese hauptberufliche TÃ¤tigkeit der Pflichtigen bei der D AG als konkurrenzierend zu rÃ¼gen. Daraus folgt, dass die E AG auch nicht berechtigt war, eine aus dieser TÃ¤tigkeit an ihre VerwaltungsrÃ¤tin ausbezahlte EntschÃ¤digung einzufordern mit der BegrÃ¼ndung, die Pflichtige habe ihre Treuepflichten ihr gegenÃ¼ber verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>TatsÃ¤chlich ergibt sich aus den Akten das Bild, dass die Pflichtige in ihrer Doppelfunktion einerseits als einzige VerwaltungsrÃ¤tin der E AG und andererseits als EmpfÃ¤ngerin der Provision der Familie L/M/R den Zufluss der Provision am Tag nach Zugang derselben gleichsam auf die E AG "umleiten" wollte. Vor diesem Hintergrund ist auf die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang unter E. 3.3 zu verweisen und diese sind hier zu auszugsweise zu wiederholen:</p> <p class="Urteilstext"><i>"[Zu prÃ¼fen istâ¦] ob die Zahlungen von der Pflichtigen an die E AG tatsÃ¤chlich freiwillig erfolgten. Die Pflichtige behauptete diesbezÃ¼glich, sie sei davon ausgegangen, dass sie die vereinnahmten Gelder aufgrund des aktienrechtlichen Konkurrenzverbots (Art. 678 OR) ohnehin herauszugeben hÃ¤tte, was das Steuerrekursgericht als unglaubhaft und widersprÃ¼chlich erachtete. Wohl ist nicht ganz nachvollziehbar, weshalb die Pflichtige die streitgegenstÃ¤ndlichen MÃ¤klervertrÃ¤ge nicht von Anfang an im Namen der E AG abgeschlossen hatte. Gleichwohl ist zu beachten, dass Zahlungen, die nicht ganz freiwillig erfolgten, gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht als unerheblich eingestuft werden kÃ¶nnen, nur weil ein gesetzlicher oder vertraglicher RÃ¼ckforderungsanspruch nicht eindeutig ausgewiesen ist. Ansonsten wÃ¼rde man aus steuerrechtlicher Sicht eine Gewissheit Ã¼ber zivilrechtliche AnsprÃ¼che voraussetzen, die in der Praxis hÃ¤ufig nicht vorliegt. So kann auch ein aussergerichtlicher Vergleich einen neutralisierenden VermÃ¶gensabfluss begrÃ¼nden. Derartige Vergleiche zeichnen sich gerade dadurch aus, dass mit ihnen ein Streit oder eine Ungewissheit Ã¼ber ein RechtsverhÃ¤ltnis mit gegenseitigen ZugestÃ¤ndnissen beigelegt wird (vgl. zum Ganzen: BGr, 24. MÃ¤rz 2014, 2C_692/2013, 2C_693/2013, E. 5.1, mit Hinweis). Vorliegend bleibt darauf hinzuweisen, dass allfÃ¤llige Vergleiche zwischen der Pflichtigen und der Pflichtigen als Vertreterin der E AG geschlossen wurden. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Selbstkontrahieren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, weil das Kontrahieren eines Vertreters mit sich selbst regelmÃ¤ssig zu Interessenkollisionen fÃ¼hrt. Selbstkontrahieren hat grundsÃ¤tzlich die UngÃ¼ltigkeit des betreffenden RechtsgeschÃ¤fts zur Folge. Denn aufgrund des Interessenkonflikts besteht eine negative Vermutung Ã¼ber den Umfang der Vollmacht des Vertreters in dem Sinn, dass die Vollmacht des Vertreters ein Selbstkontrahieren nicht abdeckt. Das InsichgeschÃ¤ft gilt mangels Zurechenbarkeit an den Vertretenen zunÃ¤chst als schwebend unwirksam. Die Vermutung der UngÃ¼ltigkeit kann nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung auf zwei Arten widerlegt werden: Einerseits durch den Nachweis, dass die Gefahr einer Benachteiligung des Vertretenen nach der Natur des GeschÃ¤fts ausgeschlossen ist, andererseits durch <a id="_Hlk159487969">den Nachweis, dass der Vertretene den Vertreter zum Vertragsschluss mit sich selbst besonders ermÃ¤chtigt oder das GeschÃ¤ft nachtrÃ¤glich genehmigt hat. </a>Nur wenn die negative Vermutung widerlegt wird, ist das InsichgeschÃ¤ft gÃ¼ltig zustande gekommen. Andernfalls ist es von Anfang an als ungÃ¼ltig zu erachten (VGr, 1. Februar 2017, SB.2016.00053, SB.2016.00054, E. 3.3.3; BGr, 22. Mai 2013, 4A_127/2013, E. 6.1; 3. Dezember 2012, 4A_360/2012, E. 4; BGr, 5. Dezember 2011, 2C_272/2011, E. 4.2.1, mit Hinweis; BGE 127 III 332 E. 2a; 126 III 361 E. 3a). Im Ãbrigen wird selbst fÃ¼r ein gÃ¼ltiges InsichgeschÃ¤ft ab Frâ¦. die schriftliche Form verlangt (vgl. Art. 718b OR). Soweit die streitgegenstÃ¤ndlichen Vermittlungsprovisionen Ã¼berhaupt in der Steuerperiode 2016 realisiert wurden, ist es an den Pflichtigen, im zweiten Rechtsgang zu belegen, dass sie mit der E AG jeweils einen aussergerichtlichen Vergleich geschlossen hatte, welcher formell und inhaltlich den vorgenannten Anforderungen genÃ¼gt."</i></p> <p class="Erwgung3">Diesen Nachweis konnten die Pflichtigen nicht erbringen, Es fehlt an einem schriftlich abgeschlossenen aussergerichtlichen Vergleich Ã¼ber die Weiterleitung der streitbetroffenen Provision an die E AG zufolge Verletzung der aktienrechtlichen Treuepflicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Damit ist zunÃ¤chst von einer Genehmigung seitens der E AG hinsichtlich der TÃ¤tigkeit der Pflichtigen fÃ¼r die D AG auszugehen. Eine Verletzung der aktienrechtlichen Treuepflicht der Pflichtigen gegenÃ¼ber der E AG ist zu verneinen. Selbst wenn eine solche vorliegen wÃ¼rde, liegt bei der Einforderung der Provision seitens der E AG bei der Pflichtgien ein InsichgeschÃ¤ft vor, welches mangels ErfÃ¼llung der angefÃ¼hrten formellen und inhaltlichen Anforderungen unbeachtlich bleiben muss.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist auf die weiteren AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen, insbesondere auf die angefÃ¼hrten Entscheide zur Herausgabepflicht nach Art. 678 OR nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Erwgung3">Eine Herausgabepflicht der Provisionszahlung gegenÃ¼ber der D AG ist sodann im Beschwerdeverfahren auch von den Pflichtigen nicht behauptet. </p> <p class="Erwgung3">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde betreffend die direkte Bundessteuer. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens den unterliegenden Pflichtigen aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG; Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung bleibt ihnen versagt (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die Staats- und Gemeindesteuern wird vorliegend im Resultat der RÃ¼ckweisungsentscheid bestÃ¤tigt. Damit liegt diesbezÃ¼glich wieder ein Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 BGG vor. Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die direkte Bundessteuer kann gegen dieses Urteil Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Auf die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2016 (SB.2023.00046) wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2016 (SB.2023.00047) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.23.00046 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.<span> </span></span><span>Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.23.00047 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 15'052.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5.<span> </span></span><span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6.<span> </span></span><span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7.<span> </span></span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8.<span> </span></span><span>Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde X;</span></p> <p class="einzug20"><span>e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>