<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2016.00393</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Romero-Käser</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">14. März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Soziale Dienste, Sozialversicherungsfachstelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pionierstrasse 5, 8403 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969 und Mutter einer Tochter (Jahrgang 1992), war im Zeitraum von November 1995 bis November 1999 als ungelernte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei diversen Arbeitgebern (Urk. 9/15-17) tätig. Am 26. September 2000 meldete sie sich wegen Depressionen bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Urk. 9/11) an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab und sprach m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 25. März 2002 (Urk. 9/30) der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit Wirkung ab 1. Oktober 2000 bei einem Invaliditätsgrad von 70 % eine ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/42) und 10. Februar 2006 (Urk. 9/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle der Versicherten mit, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenanspruch sei unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Februar 2009 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/47) leitete die IV-Stelle eine erneute Rentenrevision ein. Dabei teilte die Versicherte am 13. Februar 2009 mit, dass sich ihr Gesundheitszustand nicht gebessert habe, sie jedoch einer freiwilligen Arbeit (Haushalt, Abwasch, Beschriftung) im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgehe (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52 Ziff. 1.1 und 2.5). In der Folge tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei sie am 4. August 2009 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">idisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55) veranlasste, welc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hes am 23. November 2009 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/58) erstattet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 3. August 2010 (Urk. 9/73) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rente auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine gegen die Verfügung vom 3. August 2010 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit rechtskräftigem Urteil vom 3. Oktober 2011 (Prozess Nr. IV.2010.00872, Urk. 9/96) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. August 2015 meldete sich die Versicherte erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 9/100). Die IV-Stelle klärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereichten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinische Situation ab und trat nach durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/103, Urk. 9/105, Urk. 9/113) mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 16. Februar 2016 auf das erneute Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 9/116 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 4. April 2016 Beschwerde gegen die Verfügung vom 16. Februar 2016 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und ihr sei eine ganze, eventuell eine halbe Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2016 (Urk. 8) die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Gerichtsverfügung vom 31. Mai 2016 wurde antragsgemäss die unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Prozessführung bewilligt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegründende Invalidität zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h dem Gericht (BGE 117 V 198 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung verpflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsspielraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachenänderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheblichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen (BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2 mit Hinweisen). Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_844/2012 vom 5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3 mit Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nweisen auf 8C_1009/2010 vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2011 E. 2.2 und 9C_838/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2012 E. 3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die versicherte Person im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachenänderung glaubhaft zu machen hat, spielt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach das Gericht (oder die Verwaltung) für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat, insoweit nicht. Mithin kommt der versicherten Person ausnahmsweise eine Beweisführungslast zu. Wird in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> glaubhaft gemacht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ergänzende Beweismittel, insbesondere Arztberichte hingewiesen, die noch beigebracht würden oder von der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">waltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei. Dasselbe gilt, wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar ärztliche Berichte beigelegt sind, diese indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen so wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">substantiiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Nachforderung weiterer Angaben nur verpflichtet, wenn den – für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden – Arztberichten kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krete Hinweise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstellbare rechtserhebliche Änderung vorliegt. Ergeht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des Verwaltungsverfahrens, das den Erfordernissen betreffend Fristansetzung und Androhung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Säumnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügt, legen die Gerichte ihrer beschwerdeweisen Überprüfung den Sachverhalt zu Grunde, wie er sich der Verwaltung bot. Für das Beibringen neuer Beweismittel bleibt im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anschliessenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gerichtsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Raum mehr (BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2.5, Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_844/2012 vom 5. Juni 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1-2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin begründete ihre Verfügung (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin mit dem erneuten Gesuch nicht glaubhaft dargelegt habe, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit der letzten Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. August 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wesentlich veränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t hätten, wobei damals auf das neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch-psychiatrische Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 23. November 2009 abgestellt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Neuanmeldung eingereichten Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. November 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 24. August 2015 wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den sich nicht wesentlich von den Angaben unte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rscheiden, welche damals den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegen h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien keine neuen psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Befunde und Diagnosen vorgebracht worden, weshalb nicht auf das neue Gesuch eingetreten werden könne (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) sinnge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss geltend, gestützt auf die vertrauensärztliche Untersuchung durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf die Neuanmeldung einzutreten. Es sei eine gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Verschlechterung ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die Beschwerdegegnerin – mangels einer glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft gemachten Verschlechterung des Gesundheitszustandes – zu Recht nicht auf das neue Leistungsbegehren eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgeblicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die letzte materielle Prüfung des Rentenanspruchs, somit der Zeitpunkt der Verfügung vom 3. August 2010 (Urk. 9/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzend sei erwähnt, dass mangels materieller Prüfung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Gutheissung der Beschwerde – entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 1 S. 2) – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Rentenentscheid, sondern zu einer Rückweisung an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Zeitpunkt der rentenaufhebenden Verfügung vom 3. August 2010 (Urk. 9/73) stützten sich die Beschwerdegegnerin sowie das hiesige Gericht (Urteil vom 3. Oktober 2011, Urk. 9/96) im Wesentlichen auf das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 23. November 2009 (Urk. 9/58).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es basierte auf den vorhandenen Akten (Beilage 2 Ziff. 1 und Beilage 3, Ziff. 1) sowie auf den am 28. September und 1. Oktober 2009 erfolgten neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen (Beilage 2 Ziff. 2) und psychiatrischen (Beilage 3 Ziff. 2) Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Beilage 4 Ziff. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne ohne Aura </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits, ohne klinische Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Gutachter eine soziale Phobie (F40.1), spezifische Phobien (F40.2), eine depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sode gegenwärtig remittiert (F32.4) sowie eine Persönlichkeitsakzentuierung mit emotional instabilen Zügen (Z73.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus neurologischer Sicht leide die Beschwerdeführerin an einer Migräne ohne Aura, zudem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beidseits. Wie die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führerin berichtet habe, bestünden seit ihrem 14. Lebensjahr Kopfschmerzen, welche ab dem 30. Lebensjahr in ihrer Frequenz zugenommen hätten. Hierbei handle es sich um meist rechtsseitig, zumindest halbseitig gelegene Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schmerzen von drückendem bis pulsierendem Charakter. Es würden keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aurasymptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> oder Hinweise für eine bislang stattgehabte sensomotorische Ausfallsymptomatik bestehen. Schmerzen im Bereich des Schultergürtels beidseits, ausgehend vom Nacken beziehungsweise der Brustwirbelsäule, würden als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Betonung des Schultergürtels beidseits, ohne klinische Hinweise einer Nervenwurzelkompression, Schädigung peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pherer Nervenstrukturen oder einer Myelopathie interpretiert (Beilage 2 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht habe die Beschwerdeführerin ein leicht bis allen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">falls mittelgradig ausgeprägtes Vermeidungsverhalten präsentiert und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">drücklich über die prinzipielle Überwindbarkeit ihrer in sozialen Situationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auftretenden Ängste berichtet. Ihre Neigung zur dramatischen und teils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">katastrophisierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Selbstwahrnehmung, die das Ausmass einer Aggrava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion annehme, sei beispielsweise in ihren Klagen über profunde Depressivität zu sehen, wobei vom objektiven Gesichtspunkt her die Beschwerdeführerin keineswegs affektiv herabgesetzt sei. Das Gleiche gelte für ihre dramatischen Beteuerungen über die herabgesetzten kognitiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Fähigkeiten, wobei auf diesem Gebiet entweder keine Defizite hätten objektiviert werden können, oder die Beschwerdeführerin in einzelnen kognitiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Funktionen deutlich über dem Durchschnitt gelegen habe. Zentral sei nicht das Ausmass des Vermeidungsverhaltens, sondern das Ausmass ihres sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dären Krankheitsgewinns (Beilage 3 S. 14 Mitte). In der Gesamtschau ergebe sich kein Bild einer invalidisierenden psychischen Störung. Die phobische Symptomatik sei für die Beschwerdeführerin prinzipiell überwindbar. In Anbetracht ihres jungen Alters und im Hinblick auf die Abwesenheit von schwerwiegenden psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Komorbiditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei es ihr zumutbar, zur Überwindung der unangenehmen Sensationen eine entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Willens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anstrengung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erbringen. Durch die frühe und dysfunktionale Berentung sei sie von der Notwendigkeit, eine solche zu erbringen, für die Dauer von neun Jahren befreit gewesen, was die Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">matik denkbarerweise verfestigt habe (Beilage 3 S. 14 unten). Aus rein psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt. Die Länge der Arbeitskarenz sowie ihre fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Motivation, am produktiven Leben teilzuhaben, seien IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fremd, ebenso der Wunsch, den Status quo aufrecht zu erhalten (Beilage 3 S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bidisziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht bei der Beschwerdeführerin eine aktuell 70-80%ige Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf bestehe, welche im Verlauf unter Therapie auf 80-90 % gesteigert werden könnte. Diese Minderung sei bedingt durch Kopfschmerzen im Rahmen der Migräne sowie durch das Auftreten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Dies gelte für körperlich leichte bis gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten. Für körperlich überwiegend schwere Tätigkeiten bestehe ein erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">senbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sodass die Beschwerdeführerin als zu 50 % eingeschränkt zu beurteilen sei (Beilage 4 Ziff. 2). Im gleichen Ausmass würden die vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nannten Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit auch für jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelten (Beilage 4 Ziff. 3). Die Minderungen der Arbeitsfähigkeit würden mit dem Datum der interdisziplinären Konsensbesprechung am 5. November 2009 festgelegt (Beilage 4 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Auftrag der Sozialen Dienste der Stadt Winterthur wurde die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin durch die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. September und 10. Oktober 2013 vertrauensärztlich untersucht. Diese nannten in ihrem Bericht vom 18. November 2013 (Urk. 9/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) als Diagnose mit Krankheitswert eine kombinierte Persönlichkeitsstörung mit ängstlich vermeidenden, narzissti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen und emotional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, konnten aber nicht den präzisen Verlauf des Gesundheitszustandes angeben. Sie gingen jedoch zumindest über die letzten Jahre davon aus, dass keine Verbesserung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe, sondern eher eine Verschlechterung (Urk. 9/99/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten aus, die Beschwerdeführerin habe mit 14 Jahren ihren alkoholkranken Vater verloren. In einer solchen Familie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuwachsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe dazu geführt, dass keine richtige Familienbeziehung und überhaupt Beziehungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten internalisiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe nicht gelernt, ihre Emotionen in richtige Worte zu fassen, auch habe sie nicht gelernt, wie man mit Leuten umgehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie man mit schwierigen Situationen dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenziert und adäquat umgehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne dies nicht, weil ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsstrukturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fehlten (Urk. 9/99/11). Sie sei kaum in der Lage, über ihr inneres Erleben zu berichten und Formulierungen zu finden, welche den ersten Eindruck einer motivationslosen, nur an Rentenzahlung interessierten Frau zu korrigieren vermögen. Dieser Umstand erkläre die diametral unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlichen Beurteilungen, wie sie einerseits im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits in den Berichten des behandelnden Psychiaters zu finden seien. Angesichts der seit der Kindheit bestehenden ausgeprägten Selbstunsicherheit mit entsprechenden Ängsten vor anderen Menschen, des beinahe fehlenden Selbstwertes und der rasch wechselnden Gefühlslage mit zum Teil starken Ängsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden sie davon ausgehen, dass ein ernsthaftes, eigenständiges psychisches Leiden vorliege. Ängstlich vermeidend, weil die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin beinahe alle sozialen Kontakte vermeide aufgrund von massiver Angst, dass die Leute dahinter kämen, dass sie nichts sei und nichts wisse. Sie vermeide soziale und berufliche Aktivitäten, die zwischenmenschliche Kontakte voraussetzten, aus Furcht vor Kritik und Ablehnung. Sie zeige narzisstische Züge in dem Sinne, dass ihre grosse Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik der fehlende Selbstwert sei (Urk. 9/99/12). Es bestehe eine ausgeprägte emotionale Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität und mangelnde Impulskontrolle, welche zu zusätzlichen Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten in Interaktionen sowie zu starken Einschränkungen im Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/99/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit gelangten die Ärzte zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin aktuell vollständig arbeitsunfähig sei. Aufgrund ihrer beschriebenen Störung könne sie keine Arbeit im ersten Arbeitsmarkt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. Sie könne nicht zu einer bestimmten Zeit an einen Arbeitsplatz kommen und auch nicht den ganzen Tag arbeiten. Aktuell sei es für sie sogar schwierig, zwei Stunden zu arbeiten. Sie arbeite freiwillig unbezahlt an zwei verschiedenen Arbeitsplätzen. Entsprechend komme höchstens ein geschützter Arbeitsplatz mit grosser Toleranz bezüglich Fehlzeiten und Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platzes bei Konflikten in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Optimal wäre eine sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionäre Psychotherapie, welche aber aufgrund der massiven Ängste vor Exposition und Kontakt für die Beschwerdeführerin schwierig auszuhalten wäre (Urk. 9/99/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. August 2015 (Urk. 9/99/16-17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– näher ausgeführt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei am 21. September und 7. Dezember 2012 erlittene Verkehrsunfälle der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über seine Bemühungen, die sozialen Ängste und das starke Vermeidungsverhalten der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin zu durchbrechen, um eine stationäre Psychotherapie zu ermöglichen. Die Programme in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in der Akut-Tagesklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten abgebrochen werden müssen. Aus seiner Sicht seien die therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Möglichkeiten ausgeschöpft und der Beschwerdeführerin gehe es klar schlechter als vor der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er eine aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malige Überprüfung einer Berentung als sinnvoll erachte (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Anästhesiologie und zertifizierter medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Gutachter, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in seiner Stellungnahme vom 19. November 2015 (Urk. 9/102/2) aus, die Berichte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2013 (vgl. vorstehend E. 4.1) und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2) würden sich in Beurteilung und Diagnosestellung nicht wesentlich von den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet habe und dessen Berichte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern vorgelegen hätten, unterscheiden. Aus dem Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehe hervor, dass die Diagnose und Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gutachterlich nicht habe bestätigt werde können. Da keine neuen psychiatrischen Befunde und Diagnosen vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebracht worden seien, erscheine es aus medizinischer Sicht angezeigt, auf die Neuanmeldung nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die seit dem rentenaufhebenden Entscheid vom 3. August 2010 erstatteten und vor Erlass der hier angefochtenen Verfügung der Beschwerdegegnerin vorliegenden ärztlichen Berichte lassen im Wesentlichen auf einen unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derten Gesundheitszustand schliessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl damals wie aktuell machte die Beschwerdeführerin vornehmlich dieselben gesundheitlichen Probleme gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu wies zwar Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Unfälle der Beschwerdeführerin vom 21. September und 7. Dezember 2012 hin, welche aber aus somatischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Nackenschmerzen und vermehrte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Migräne führten (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise hielten die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im Lendenwirbelsäulenbereich sowie in bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Schultern gehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t habe (Urk. 9/99/17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch wurden diese Unfälle in ihrer medizinischen Beurteilung nicht thematisiert, womit von keinem rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten somatischen Gesundheitsschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemachten Verschlechterung gegenüber den Beschwerden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht wurde mit den Berichten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. November 2013 (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine relevante Veränderung glaubhaft gemacht: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter legten in ihrer Beurteilung vom November 2009 in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer und schlüssig begründeter Weise dar, warum dazumal die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin nicht beeinträchtigt gewesen sei, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die phobische Symptomatik prinzipiell überwindbar sei, und dass eine ängstlich-vermeidende Persönlichkeitsstörung nach ICD-10 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des Fehlens der dafür erforderlichen Kriterien nicht vorliegen könne, sondern als Persönlichkeitsakzentuierung zu erfassen sei (Urk. 9/58 Beilage 3 Ziff. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber diagnostizierten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kombinierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ängstlich vermeidenden, narzisstischen und emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional instabilen Zügen (ICD-10 F61.0), konnten aber den präzisen Verlauf des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin nicht angeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gingen davon aus, dass zumindest über die letzten Jahre keine Verbesserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit von einer lediglich anderen Beurteilung des gleich gebliebenen Sachverhaltes auszugehen ist, was jedoch keinen Revisionsgrund nach Art. 17 ATSG darstellt (vgl. vorstehend E. 1.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Widerspruch zum medizinischen Bericht der Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit attestierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht zudem die Tatsache, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zu dieser Zeit fähig war, zweier Teilzeitarbeiten – wenn auch nur unentgeltlich – nachzugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gerne Velo zu fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Einkaufen bis nach Deutschland zu gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit sie selbst den Beweis der Überwindbarkeit ihrer Phobien erbrachte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dieser Hinsicht vermag der Bericht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Progno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se, wonach mittels stationärer Therapie die massiven Ängste abgebaut werden könnten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich gilt v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Schadenminder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ein Rentenanspruch grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich nicht entstehen kann, solange zumutbare therapeutische und andere schadenmindernde Vorkehren nicht ausgeschöpft werden. Solange durch eine tatsächlich realisierbare Veränderung der für die gesundheitliche Situation bedeutsamen Rahmenbedingungen eine wesentliche Verbesserung des (psychischen) Gesundheitszustandes und damit der dadurch einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit bewirkt werden kann, liegt kein invalidisierender Gesundheitsschaden im Sinne des Gesetzes vor (Urteil des Bundesgerichts 9C_947/2012 vom 19. Juni 2013 E. 3.2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2015 (vgl. vorstehend E. 4.2) nannte der Arzt weder eine Diagnose noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm er Stellung zur Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er beschränkte sich darauf hinzuweisen, dass zwei Versuche einer notwendigen stationären bzw. teilstationären Therapie aufgrund der Ängste der Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin gescheitert seien, weshalb aus diesem Bericht nicht auf einen verschlechterten Gesundheitszustand geschlossen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend identische Befunde im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich zu seiner ähnlich lautenden Voruntersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. April 2009 (Urk. 9/54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Urteil des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Oktober 2011 wurde die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se (damalige)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als wenig überzeugend verworfen (vgl. Urteil vom 3. Oktober 2011, Urk. 9/96 E. 6.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unglaubwürdig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zu überzeugen vermag sein Hinweis, wonach die therapeutischen Möglichkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapieversuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeschöpft seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Berentung empfahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem die Erfahrungstatsache, dass nicht nur allgemeinpraktizierende Hausärzte, sondern auch behandelnde Spezialärzte im Hinblick auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftragsrechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/cc mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb seine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Vorbehalt zu würdigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder den Ärzten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten gelang, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische Störung von Krankheitswert fachärztlich überzeugend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diagnostizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Zustand, wie er bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzzeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Rentenaufhebungsentscheids, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estand hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wurde eine anspruchsrelevante Änderung mit diesen Berichten nicht glaubhaft gemacht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Feststellung deckt sich auch mit der Einschätzung des RAD-Arztes, welcher in seiner Stellungnahme vom 19. November 2015 (vgl. vorstehend E. 4.3) zum selben Ergebnis gelangte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass verglichen mit der letztmaligen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung eine erhebliche gesundheitliche Verschlechterung nicht glaubhaft dargelegt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG) und auf Fr. 600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aufzuerlegen, infolge Gewährung der unentgeltlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch einstweilen, unter Hinweis auf § 16 Abs. 4 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Nachzahlungs</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">pflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Winterthur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">richt Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>