<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213339&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erdölkonzession</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung einer Erdöl-Schürfkonzession. Gegen die regierungsrätliche Nichtverlängerung einer Erdöl-Schürfkonzession kann Beschwerde beim Verwaltungsgericht erhoben werden (E. 1). Der Regierungsrat kam zu Recht zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Verlängerung ihrer 2014 auslaufenden Erdöl-Schürfkonzession hat: Die Konzessionsbestimmungen sehen (abgesehen von einem vorliegend nicht gegebenen Ausnahmefall) eine maximal 10-jährige Konzessionsdauer vor - und zwar auch dann, wenn sich eine Konzessionsinhaberin bewährt bzw. für die Erdölschürfung weiterhin eignen würde (E. 5.1). Der Umstand, dass die Schürfkonzession der Beschwerdeführerin seit 1957 stets im 5-Jahresrhythmus verlängert worden war, hat keinen vertrauensschutzrechtlichen Anspruch auf eine weitere Konzessionsverlängerung ab 2014 zur Folge. Ein solcher Anspruch wäre nur im - vorliegend nicht gegebenen - Ausnahmefall zu bejahen gewesen, dass die Konzessionsinhaberin nach Treu und Glauben dazu gezwungen gewesen wäre, Investitionen zu tätigen, die sich innerhalb der vorgesehenen Konzessionsdauer nicht amortisieren liessen (E. 6.2 und 6.3). Falls die Beschwerdeführerin überhaupt je einen vertrauensschutzrechtlichen Anspruch auf eine Verlängerung der Schürfkonzession gehabt hätte, so wäre dieser spätestens im Juli 2006 entfallen, denn damals wurde die freihändige Vergabe von Monopolkonzessionen aufgrund einer Änderung des Binnenmarktgesetzes unzulässig. Seither musste die Beschwerdeführerin damit rechnen, dass die Schürfkonzession im Rahmen eines offenen Wettbewerbs vergeben wird. Soweit sie Investitionen im Vertrauen darauf tätigte, als Siegerin aus einem solchen Wettbewerb hervorzugehen, tat sie dies auf eigenes finanzielles Risiko hin (E. 6.5). Zum heutigen Zeitpunkt ist höchst ungewiss, ob und wann im Kanton Zürich ein Wettbewerb zur Konzessionsvergabe durchgeführt wird, weshalb der Eventualantrag der Beschwerdeführerin abzuweisen ist, das Verfahren zwecks Sistierung an den Regierungsrat zurückzuweisen (E. 6.7). Der vorinstanzliche Entscheid genügt den verfassungsrechtlichen Anforderungen an die Begründungspflicht (E. 6.8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMORTISATION">AMORTISATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBEUTUNGSKONZESSION">AUSBEUTUNGSKONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHREIBUNG">AUSSCHREIBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDÃL">ERDÃL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITION">INVESTITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKORDAT">KONKORDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSDAUER">KONZESSIONSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃRFKONZESSION">SCHÃRFKONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: WIRTSCHAFTS- UND WIRTSCHAFTSVERWALTUNGSRECHT">WIRTSCHAFTS- UND WIRTSCHAFTSVERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. II BDOV</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I lit. a BDOV</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. VII BGBM</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. II BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. I EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. II EG ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. IV EG ZGB</span><br/><span class="ungerade">Anhang Abs. I lit. G VOG RR</span><br/><span class="gerade">§ 58 VOG RR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19019" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea <br/> Rot­ach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch die Baudirektion, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErdÃ¶lkonzession,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 24. September 1955 vereinbarten der Kanton ZÃ¼rich und neun weitere Schweizer Kantone ein Konkordat </span>betreffend<span> die SchÃ¼rfung und </span>Ausbeutung<span> von ErdÃ¶l, das der Bundesrat am 10. Dezember 1956 genehmigte (LS 931.1; im Folgenden: Konkordat). Das Konkordat bezweckt, dass die beteiligten Kantone bei der SchÃ¼rfung und Ausbeutung von ErdÃ¶l gemeinsam vorgehen â im Hinblick auf die besonderen VerhÃ¤ltnisse bei der Aufsuchung und Ausbeutung von ErdÃ¶lvorkommen und im Interesse ihrer bestmÃ¶glichen Erschliessung (Ziff. 1 Abs. 1 Konkordat). Der Vollzug der Vorschriften des Konkordates und der Konzessionsbestimmungen sowie der gesamte Verkehr mit den KonzessionÃ¤ren erfolgt durch die Konkordatskommission (Ziff. 5 Abs. 1 Satz 1 Konkordat). </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>GestÃ¼tzt auf das Konkordat erteilte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich der A AG am 10. Januar 1957 eine Konzession zur Aufsuchung und Ausbeutung von ErdÃ¶l (im Folgenden: SchÃ¼rfkonzession). Der Regierungsrat erneuerte die jeweils befristete SchÃ¼rfkonzession mehrfach, letztmals im Jahr 2007 â mit GÃ¼ltigkeit bis am 31. Dezember 2013. Die A AG ist nicht nur im Kanton ZÃ¼rich, sondern auch in allen anderen Konkordatskantonen seit 1957 alleinige Inhaberin der SchÃ¼rfkonzession. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 16. Februar 2012 ersuchte die </span>A AG<span> die Konkordatskommission, den Konkordatskantonen zu empfehlen, die Konzessionen ab 1. Januar 2014 um weitere fÃ¼nf Jahre zu verlÃ¤ngern. Am 8. MÃ¤rz 2013 </span>beschloss<span> die Konkordatskommission nach AnhÃ¶rung von Vertretern der A AG, den Kantonen die NichtverlÃ¤ngerung der Konzession zu empfehlen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Der ZÃ¼rcher Regierungsrat erliess in der Folge einen Beschlussentwurf, zu dem die A AG am 4. April 2013 Stellung nahm. Am 30. April 2013 wies der Regierungsrat das Gesuch der </span>A AG<span> vom 16. Februar 2012 um KonzessionsverlÃ¤ngerung ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 6. Juni 2013 gelangte die A AG mit "Klage" an das Verwaltungsgericht und beantragte, (1.) der Beschluss des ZÃ¼rcher Regierungsrats vom 30. April 2013 sei aufzuheben und der A AG sei die 5-jÃ¤hrige VerlÃ¤ngerung der Konzession zu bewilligen; (2.) eventualiter sei der Beschluss des Regierungsrats aufzuheben und die Sache zur weiteren Untersuchung und zur Neuentscheidung an den Regierungsrat zurÃ¼ckzuweisen; (3.) alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des Regierungsrats. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 19. Juli 2013 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich die Abweisung der Beschwerde; zur BegrÃ¼ndung verwies sie auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) vom 19. Juli 2013. Das AWEL hatte im Mitbericht die Beschwerdeabweisung beantragt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der A AG. Zu dieser Stellungnahme Ã¤usserte sich die A AG mit Replik vom 9. September 2013, wobei sie an ihren AntrÃ¤gen festhielt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorab zu prÃ¼fen ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). GemÃ¤ss Ziff. 45 Abs. 1 Satz 1 der <span>SchÃ¼rfkonzession</span> sollen Rechtsstreitigkeiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und der Konzessionsinhaberin Ã¼ber die Auslegung und Handhabung der Konzession, soweit dies nach der Bundesgesetzgebung mÃ¶glich ist, durch das <i>Bundesgericht</i> als einzige Instanz, im Ãbrigen durch die ordentlichen kantonalen Gerichte beurteilt werden. Die vorliegende Konzessionsstreitigkeit wurde bis anhin einzig durch den Regierungsrat und somit von einer nichtgerichtlichen Instanz beurteilt. Eine Anfechtung des Regierungsratsbeschlusses beim Bundesgericht kommt nicht in Frage, da die Kantone als unmittelbare Vorinstanzen des Bundesgerichts obere Gerichte einsetzen mÃ¼ssen (Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]). Die Streitigkeit muss demnach von einer oberen kantonalzÃ¼rcherischen Gerichtsinstanz beurteilt werden. Da die umstrittene (Nicht-)Erteilung einer SchÃ¼rfkonzession eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit im Sinn von § 1 VRG betrifft, ist das Verwaltungsgericht als zustÃ¤ndige Anfechtungsinstanz zu erachten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die RechtsmittelklÃ¤gerin macht geltend, dass es sich beim von ihr eingereichten Rechtsmittel nicht um eine Beschwerde handle, sondern um eine Klage<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Das Verwaltungsgericht beurteilt im <i>Klageverfahren</i> als einzige Instanz unter anderem Streitigkeiten aus verwaltungsrechtlichen VertrÃ¤gen, ausgenommen Streitigkeiten aus ArbeitsverhÃ¤ltnissen, die mit Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag begrÃ¼ndet worden sind (§ 81 lit. b VRG in der seit dem 1. Juli 2010 geltenden Fassung). Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass der von der RechtsmittelklÃ¤gerin zitierte § 82 lit. b VRG per 1. Juli 2010 aufgehoben wurde (OS 65, 390). Als <i>Beschwerdeinstanz</i> beurteilt das Verwaltungsgericht â unter anderem â kantonal letztinstanzliche Rechtsmittel gegen Anordnungen (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Nach der Weisung des Regierungsrats vom 29. April 2009 Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verwaltungsverfahrensrechts (ABl 2009, 847 ff.) sollen Streitigkeiten, die den <i>vertraglichen</i> Teil einer Konzession betreffen, gemÃ¤ss § 81 lit. b VRG im Klageverfahren ausgetragen werden, wÃ¤hrend bei solchen, die den <i>VerfÃ¼gungsteil</i> der Konzession betreffen, das Anfechtungsverfahren zu durchlaufen ist. Zum VerfÃ¼gungsteil einer Konzession gehÃ¶ren diejenigen Bestimmungen, die durch das Gesetz weitgehend festgelegt sind und Pflichten des KonzessionÃ¤rs regeln, an deren ErfÃ¼llung ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse besteht. Zum vertraglichen Teil der Konzession gehÃ¶ren dagegen jene Teile, bei welchen die Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage gering und damit der Spielraum fÃ¼r die Ausgestaltung des KonzessionsverhÃ¤ltnisses im einzelnen Fall gross ist, z.<span> </span>B. die Dauer der Konzession (ABl 2009, 920; vgl.<span> Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1093</span>). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Im Zentrum der vorliegenden Streitigkeit steht die Frage, ob die RechtsmittelklÃ¤gerin Anspruch auf Erteilung einer befristeten <span>SchÃ¼rfkonzession</span> hat. Zur BegrÃ¼ndung dieses Anspruchs beruft sie sich zwar am Rande auf die in Ziff. 2 der Konzession vertraglich vereinbarte Konzessionsdauer. In erster Linie stÃ¼tzt sie ihren behaupteten Anspruch aber auf das verfassungsmÃ¤ssige Vertrauensprinzip bzw. auf den Umstand, dass sie seit 1957 Inhaberin der seither mehrmals verlÃ¤ngerten Konzession ist (vgl. E. 3). Die Frage, ob das Verfassungsrecht einen Anspruch auf Konzessionserteilung gewÃ¤hrt, betrifft nicht den vertraglichen, sondern den verfÃ¼gungsrechtlichen Teil der Konzession, weshalb das eingereichte Rechtsmittel nicht als Klage im Sinn von § 81 VRG, sondern als Beschwerde im Sinn von § 41 VRG entgegenzunehmen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Formerfordernisse im Ãbrigen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass die Beschwerdeantwort vom 19. Juli 2013, die von der Unterabteilung Sektion Recht des Generalsekretariats der Baudirektion stamme, mangels ZustÃ¤ndigkeit aus dem Recht gewiesen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 58 Abs. 1 der Verordnung vom 18. Juli 2007 Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung (VOG RR) richten sich die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche der Direktionen nach Anhang 1 VOG RR. Demnach ist die Baudirektion unter anderem fÃ¼r den Bereich Ã¶ffentlicher Grund einschliesslich Bewilligungen und Konzessionen zustÃ¤ndig (Anhang 1 lit. G Ziff. 2 VOG RR). In ihrem ZustÃ¤ndigkeitsbereich bereiten die Direktionen die GeschÃ¤fte des Regierungsrats vor und erledigen selbstÃ¤ndig die ihnen durch die Gesetzgebung oder durch besondere Delegation des Regierungsrats Ã¼bertragenen Aufgaben (§ 58 Abs. 2 VOG RR). Der GeneralsekretÃ¤r der Baudirektion vertritt den Direk­tionsvorsteher innerhalb der Direktion und ist insoweit gegenÃ¼ber den Leiterinnen und Leitern der Verwaltungseinheiten weisungsbefugt (§ 4 Abs. 2 der Organisationsverordnung der Baudirektion vom 6. Juli 2012 [BDOV]). Die Leiterinnen und Leiter der Verwaltungseinheiten regeln schriftlich die Ausgabenkompetenzen, die Delegation von Aufgaben und Ent­scheidkompetenzen und bringen diese Regelungen dem Direktionsvorsteher zur Kenntnis (§ 9 Abs. 1 lit. a BDOV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus den vorliegenden Akten geht nicht hervor, ob der stellvertretende Leiter der Sektion Recht vom GeneralsekretÃ¤r der Baudirektion die Kompetenz erhalten hat, Beschwerdeantworten, die die Direktion fÃ¼r den Regierungsrat verfasst, auszuarbeiten bzw. zu unterzeichnen. Die Frage kann aber offengelassen werden, denn die Beschwerdeantwort enthÃ¤lt keine entscheidrelevanten AusfÃ¼hrungen, die nicht auch aus anderen AktenstÃ¼cken hervorgehen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 148 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes des Kantons ZÃ¼rich zum Zivilgesetzbuch vom 2. April 1911 (EG ZGB) erstreckt sich das kantonale Bergwerkregal â unter anderem â auf alle fossilen Brenn- und Leuchtstoffe. Die Verleihung eines Bergwerkregals erfolgt fÃ¼r einen oder mehrere Stoffe und in einer nach den UmstÃ¤nden zu bemessenden, zeitlich und Ã¶rtlich bestimmten Ausdehnung, wobei auf ErmÃ¶glichung einer rationellen Ausbeutung RÃ¼cksicht zu nehmen und das Heimfallsrecht zu regeln ist (§ 149 Abs. 2 EG ZGB). Der Staat kann die Ausbeutung selbst betreiben (§ 149 Abs. 4 Satz 1 EG ZGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 1 der SchÃ¼rfkonzession wird die BeschwerdefÃ¼hrerin ermÃ¤chtigt, im Molasse- und Juragebiet des Kantons ZÃ¼rich nach ErdÃ¶l zu schÃ¼rfen. Die <i>SchÃ¼rfkonzession</i> wird fÃ¼r die Dauer von fÃ¼nf Jahren erteilt (Ziff. 2 Abs. 1). Wenn nach Ablauf der SchÃ¼rfkonzession eine Bohrung in AusfÃ¼hrung begriffen ist oder GewÃ¤hr besteht fÃ¼r ernsthafte Fortsetzung der Forschung nach ErdÃ¶l, wird das SchÃ¼rfrecht angemessen verlÃ¤ngert (Ziff. 2 Abs. 2). Nach einer Dauer von insgesamt zehn Jahren soll dem gleichen KonzessionÃ¤r in der Regel keine SchÃ¼rfkonzession mehr erteilt werden; Ziff. 13 Abs. 1 (wonach die Ausbeutungskonzession zur WeiterfÃ¼hrung der SchÃ¼rfungen im Konkordatsgebiet berechtigt und verpflichtet) bleibt vorbehalten (Ziff. 2 Abs. 3). Erlischt die SchÃ¼rfkonzession, so tritt der Kanton unentgeltlich in alle Rechte des KonzessionÃ¤rs ein. Er kann insbesondere Ã¼ber die BohrlÃ¶cher und -stellen sowie Ã¼ber die Gesteinsproben verfÃ¼gen. Alle geologischen und geophysikalischen Feldberichte sowie allfÃ¤llige weitere Aufnahmen Ã¼ber ausgefÃ¼hrte SchÃ¼rfarbeiten sind der Konkordatskommission unentgeltlich zur VerfÃ¼gung zu stellen (Ziff. 9 Abs. 1).Weist der KonzessionÃ¤r nach, dass in einem Teil des SchÃ¼rfgebiets ErdÃ¶l in solcher Menge und Beschaffenheit entdeckt wurde, dass eine zur wirtschaftlichen Verwendung fÃ¼hrende Gewinnung mÃ¶glich erscheint, so erhÃ¤lt er fÃ¼r das gesamte SchÃ¼rfgebiet eine <i>Ausbeutungskonzession</i> fÃ¼r die Dauer von achtzig Jahren (Ziff. 10 Abs. 1 und 2).<i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 7 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Binnenmarkt vom 6. Oktober 1995 (Binnenmarktgesetz; BGBM; in Kraft seit 1. Juli 2006) hat die Ãbertragung der Nutzung kantonaler und kommunaler Monopole auf Private auf dem Weg der Ausschreibung zu erfolgen und darf Personen mit Niederlassung oder Sitz in der Schweiz nicht diskriminieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, ihre SchÃ¼rfkonzession sei wÃ¤hrend 56 Jahren immer wieder verlÃ¤ngert worden. Der Beschwerdegegner habe ihr damit mehrfach attestiert, dass sie in der Lage sei, den Untergrund zu erforschen und bestmÃ¶glich zu erschliessen. Aufgrund der zahlreichen KonzessionsverlÃ¤ngerungen bestehe ein Vertrauenstatbestand fÃ¼r eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige WeiterfÃ¼hrung der Konzession. Es seien keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich, die gegen eine Fortsetzung des KonzessionsverhÃ¤ltnisses sprÃ¤chen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mit dem ErlÃ¶schen der Konzession habe rechnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Seit Konzessionsbeginn im Jahr 1957 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin allein (teilweise in Zusammenarbeit mit Partnerunternehmen) fÃ¼r Explorationen im Konkordatsgebiet gesorgt. Dabei habe sie insgesamt rund 100 Mio. Franken ausgegeben, rund 3'200 km Seismikforschung betrieben, zwischen 1960 und 2000 acht Bohrungen mit einer Gesamttiefe von fast 17 km unternommen sowie 2004 in C eine zweite Tiefenbohrung vorgenommen. Im Ãbrigen habe sie im Konkordatsgebiet nicht nur zahlreiche ErdÃ¶l- und Erdgasexplorationen vorgenommen, sondern auch ein Bohrkernlager erstellt und eine einmalige Sammlung geologischer Daten angelegt, die sie der interessierten Ãffentlichkeit unentgeltlich zur VerfÃ¼gung gestellt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bis anhin habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar nur wenige ausbeutbare LagerstÃ¤tten gefunden. Doch zurzeit biete sie mehr denn je GewÃ¤hr fÃ¼r effiziente ErdÃ¶lexplorationen: Seit 2010 stehe ihr eine hÃ¶chst erfahrene und Ã¤usserst finanzkrÃ¤ftige Partnerin zur Seite, nÃ¤mlich die amerikanische Explorations- und Ausbeutungsfirma D LLC (E) bzw. die diesem Unternehmen gehÃ¶rende Tochtergesellschaft F AG â eine zÃ¼rcherische Aktiengesellschaft, deren Eigner, G, Ã¼ber grosse finanzielle Reserven verfÃ¼ge. Die D LLC habe sich vertraglich dazu verpflichtet, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der ganzen Schweiz zusammenzuarbeiten und das Kostenrisiko der Explorationen bis zur ersten Produktionsbohrung zu Ã¼bernehmen. Als Gegenleistung habe die BeschwerdefÃ¼hrerin der F AG einen Grossteil ihres Gewinnanspruchs fÃ¼r kÃ¼nftige Ausbeutungen abgetreten. Bald wÃ¼rden neue, von der D LLC am 24. Mai 2013 bestellte BohrgerÃ¤te zur VerfÃ¼gung stehen, die sich fÃ¼r "Slimhole"-Bohrungen eigneten. Mit diesen GerÃ¤ten wÃ¼rden neuartige, horizontale Bohr- und FÃ¶rdertechniken mÃ¶glich, die in den USA bereits praktiziert wÃ¼rden und die die Fundwahrscheinlichkeit im Molassebecken des schweizerischen Mittellandes im Vergleich zu den bisherigen Explorationsmethoden deutlich erhÃ¶hten. Mit den neuen GerÃ¤ten werde die Erforschung des tiefen Untergrunds erheblich einfacher, kostengÃ¼nstiger und umweltschonender. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe der Konkordatskommission ein Arbeitsprogramm prÃ¤sentiert, aus dem sich ergebe, dass ihre Partnerorganisation F AG in den nÃ¤chsten vier Jahren Aufwendungen in der HÃ¶he von 15,6 Mio. Franken vorsehe. Zurzeit prÃ¼fe die F AG Explorationen an drei konkreten Bohrstandorten im Konkordatsgebiet; der aussichtsreichste Standort liege in der Gemeinde H. Im August 2013 habe sich der Gemeinderat H mit Probebohrungen einverstanden erklÃ¤rt. Anfang September 2013 habe der Gemeinderat die Bewohner mit einem Flyer darÃ¼ber informiert, dass ein Konsortium aus der F AG (90 %) und der BeschwerdefÃ¼hrerin (10 %) wÃ¤hrend drei Monaten Probebohrungen vornehmen werde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Monopolkonzessionen mÃ¼ssten heute zwar auf dem Ausschreibungsweg vergeben werden. Da aber eine kurzfristige Ausschreibung nicht mÃ¶glich sei, beantrage die BeschwerdefÃ¼hrerin eventualiter, dass die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid durch den Regierungsrat zurÃ¼ckgewiesen und das vorinstanzliche Verfahren bis zur Ausschreibung der Konzession sistiert werde. Falls die BeschwerdefÃ¼hrerin als Siegerin aus dem Ausschreibungsverfahren hervorgehe, sei die Sistierung aufzuheben und die Konzession zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz habe im Ãbrigen das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem sie ihren Entscheid unvollstÃ¤ndig begrÃ¼ndet und nicht alle Akten berÃ¼cksichtigt habe. UnberÃ¼cksichtigt geblieben sei insbesondere, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin jahrzehntelang Inhaberin der Konzession gewesen sei, dass sie eine Sammlung geologischer Daten des Untergrunds des schweizerischen Mittellandes angelegt habe, dass sie ihre gesammelten Daten der Ãffentlichkeit zur VerfÃ¼gung gestellt habe und dass sie ihre FÃ¼ndigkeitschancen erhÃ¶hen werde, indem sie neue FÃ¶rdermethoden anwende und mit erfahrenen Unternehmen kooperiere. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre verleiht der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Vorausgesetzt wird, dass die Person, die sich auf den Vertrauensschutz beruft, berechtigterweise auf diese Grundlage vertrauen durfte und </span>gestÃ¼tzt<span> darauf nachteilige Dispositionen getroffen hat, die sie nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kann (BGE 137 I 69 E. 2.5.1). Die Privaten kÃ¶nnen nicht ohne Weiteres auf den Fortbestand eines geltenden Gesetzes vertrauen, sondern mÃ¼ssen mit dessen Revision rechnen. Das Prinzip des Vertrauensschutzes kann aber angerufen werden, wenn die Privaten durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwer wiegender Weise in ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige gesetzliche Regelung getÃ¤tigten Dispositionen getroffen werden und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage haben (</span><span>HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, a.a.O., Rz.</span><span> 641 f.). Diesfalls ergibt sich aus dem Prinzip des Vertrauensschutzes unter UmstÃ¤nden ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung (BGE 134 I 23 E. 7.6.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Bundesgericht hat sich im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von <i>Bewilligungen</i> verschiedentlich mit der Thematik des Vertrauensschutzes auseinandergesetzt. Darauf ist im Folgenden einzugehen, zumal keine sachlichen GrÃ¼nde ersichtlich sind, die dafÃ¼r sprechen kÃ¶nnten, im Fall einer <i>Konzession</i> von einem weitergehenden vertrauensschutzrechtlichen VerlÃ¤ngerungsanspruch auszugehen als im Fall einer Bewilligung.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>In einem Urteil von 1976 erwog das Bundesgericht im Zusammenhang mit einer Taxihalterbewilligung, auch eine mehrfache Erneuerung einer Bewilligung gebe dem Bewilligungsinhaber grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf unverÃ¤nderte Fortsetzung des BewilligungsverhÃ¤ltnisses bei Ablauf der Bewilligungsdauer (BGE 102 Ia 438 E. 7a). VernÃ¼nftigerweise lasse sich aber nicht die Regel aufstellen, dass ein Taxihalter nach Ablauf der zweijÃ¤hrigen Bewilligungsdauer mit der Nichterneuerung der Bewilligung zu rechnen habe und seine geschÃ¤ftlichen Dispositionen entsprechend treffen mÃ¼sse. Trotz der zeitlichen BeschrÃ¤nkung der Bewilligung dÃ¼rfe der BewilligungsempfÃ¤nger ein gewisses berechtigtes Vertrauen haben, dass die Erneuerung der Bewilligung nur dann verweigert werde, wenn das Ã¶ffentliche Interesse an einer von der bisherigen Praxis abweichenden Nichterneuerung das private an der WeiterfÃ¼hrung der bisherigen Bewilligungspraxis Ã¼berwiege. Die im Vertrauen auf die regelmÃ¤ssige Erneuerung der Bewilligung in angemessener Weise getroffenen Dispositionen kÃ¶nnten im Einzelfall im Laufe der Zeit ein derartiges Gewicht erhalten, dass die Rechtsstellung des Bewilligungsinhabers faktisch die gleiche sei, wie wenn ihm die Bewilligung unbefristet auf Dauer erteilt worden wÃ¤re (BGE 102 Ia 438 E. 7b). Im konkreten Fall verneinte das Bundesgericht ein Ã¼berwiegendes Interesse des Taxihalters an der Bewilligungserneuerung, da die vernÃ¼nftigerweise im Hinblick auf die Bewilligung gemachten Investitionen mittlerweile (nach gesamthaft rund 7 bis 8 Jahren) amortisiert waren (BGE 102 Ia 438 E. 7c). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In einem 1982 ergangenen Urteil hielt das Bundesgericht zum soeben erwÃ¤hnten Leitentscheid von 1976 folgende PrÃ¤zisierung fest: Zwar sei daran festzuhalten, dass die im Taxigewerbe erforderlichen Investitionen vernÃ¼nftigerweise auf lÃ¤ngere Sicht hinaus getÃ¤tigt werden mÃ¼ssten, weshalb der Bewilligungsinhaber die daraus entspringenden Vorteile wÃ¤hrend einer angemessenen Zeitdauer ausnÃ¼tzen kÃ¶nnen sollte. Diese RÃ¼cksichtnahme auf bisherige Bewilligungsinhaber dÃ¼rfe aber nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Zustand, der andere Gewerbegenossen diskriminiere, auf unabsehbare Zeit hinaus von der BewilligungsbehÃ¶rde zementiert werde (BGE 108 Ia 135 E. 5a). Seitens der Lehre wurde zum Leitentscheid von 1976 angemerkt, dass das Bundesgericht die Vertrauensgrundlage in BGE 102 Ia 438 nur deshalb bejaht habe, weil die Taxifahrer ungeachtet der kurzen Bewilligungsdauer dazu gezwungen gewesen seien, lÃ¤ngerfristige Dispositionen zu treffen. Die Befristung wÃ¼rde indessen ihre Warnfunktion verlieren und mÃ¼sste nicht mehr ernstgenommen werden, wenn Inhaber von Bewilligungen auf einen lÃ¤ngeren Bestand vertrauen dÃ¼rften, sobald sich ihr Aufwand sonst nicht mehr lohne (Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel und Frankfurt am Main 1983, S. 192). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>In einem Entscheid von 2004 folgerte das Bundesgericht aus dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen, dass beschrÃ¤nkt vorhandene GÃ¼ter im Prinzip nicht so zugeteilt werden dÃ¼rften, dass einige eine unbeschrÃ¤nkte Leistung erhielten und andere gar nichts. Anzustreben sei vielmehr eine Regelung, die abwechslungsweise allen Konkurrenten die MÃ¶glichkeit gebe, am Wettbewerb teilzunehmen. Dabei sei jeweils auch dem aus der Eigentumsgarantie und dem Gebot von Treu und Glauben fliessenden Prinzip des Schutzes getÃ¤tigter Investitionen Rechnung zu tragen, welches rechtfertige, bereits ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeiten anders zu behandeln als solche, die erst noch beabsichtigt seien (BGE 130 I 26 E. 6.3.3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Aus dem Wortlaut der SchÃ¼rfkonzession von 1957 lÃ¤sst sich nach 56-jÃ¤hriger Konzessionsdauer kein Anspruch auf eine VerlÃ¤ngerung ableiten: Die AbsÃ¤tze 2 und 3 von Ziff. 2 sehen als Regelfall bereits nach 10-jÃ¤hriger Konzessionsdauer die Erteilung an einen anderen KonzessionÃ¤r vor (vgl. E. 2.3) â unabhÃ¤ngig davon, ob der bisherige KonzessionÃ¤r GewÃ¤hr fÃ¼r eine ernsthafte Fortsetzung der Forschung nach ErdÃ¶l bietet oder nicht. Ein Ausnahmefall gemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 3 in Verbindung mit Ziff. 13 Abs. 1 liegt nicht vor, da die BeschwerdefÃ¼hrerin mangels bisheriger ErdÃ¶lfunde keine Ausbeutungskonzession erhalten hat (vgl. Ziff. 10). Die SchÃ¼rfkonzession verbietet eine KonzessionsverlÃ¤ngerung nach 56-jÃ¤hriger Dauer zwar nicht, gewÃ¤hrt aber gleichzeitig auch keinen Anspruch auf eine Fortsetzung des KonzessionsverhÃ¤ltnisses. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus der Rechtsprechung zu Bewilligungen, die im vorliegenden Zusammenhang auch fÃ¼r Konzessionen massgebend ist (E. 5.2), geht hervor, dass der Vertrauensschutz nur ganz ausnahmsweise einen VerlÃ¤ngerungsanspruch verleiht. Der Umstand allein, dass eine Konzession mehrfach verlÃ¤ngert wurde, bewirkt keinen solchen Anspruch. Hinzukommen muss vielmehr, dass im Hinblick auf die Konzession nach Treu und Glauben Investitionen getÃ¤tigt werden mussten, die sich innerhalb der vorgesehenen Konzessionsdauer nicht amortisieren liessen (vgl. E. 5.2.1, 5.2.2 und 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass sie fÃ¼r ihre bisherigen AktivitÃ¤ten (seit 1957) insgesamt 100 Mio. Franken ausgegeben habe. Gleichzeitig rÃ¤umt sie ein, dass sie lediglich acht Bohrungen zwischen 1960 und 2000 sowie eine Tiefenbohrung im Jahr 2004 vorgenommen habe (vgl. E. 4.2). Aus den Semesterberichten der BeschwerdefÃ¼hrerin geht denn auch hervor, dass sie seit 2005 keine Feldarbeiten mehr durchgefÃ¼hrt hat. Im Konzessionsgesuch vom 16. Februar 2012 legte sie ferner dar, dass der tiefe Untergrund der Schweiz im Gegensatz zu jenem der NachbarlÃ¤nder bis heute nur sehr wenig erforscht worden sei; aus den bisherigen Bohrungen ergebe sich ein unvollstÃ¤ndiges Bild, das keine endgÃ¼ltigen SchlÃ¼sse Ã¼ber mÃ¶gliche ErdÃ¶l- und Erdgasvorkommen in der Schweiz zulasse. Angesichts des relativ bescheidenen Umfangs der AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin liesse sich fragen, ob ihre Behauptung zutrifft, dass sie im Rahmen ihrer bisherigen KonzessionstÃ¤tigkeit rund 100 Mio. Franken ausgegeben hat. Die Frage kann aber offenbleiben. Massgebend ist vielmehr, dass nicht ersichtlich ist und auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin selber nicht geltend gemacht wird, dass sie die Investitionen nicht amortisieren konnte, die sie fÃ¼r ihre bisherigen (bis 2004 erfolgten) AktivitÃ¤ten tÃ¤tigte. Unter diesen UmstÃ¤nden besteht vor dem Hintergrund der Rechtsprechung (vgl. E. 6.2) kein vertrauensschutzrechtlicher Anspruch auf eine weitere VerlÃ¤ngerung der Konzession.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin darauf beruft, dass sie Investitionen fÃ¼r <i>kÃ¼nftige</i> AktivitÃ¤ten getÃ¤tigt habe, bezieht sie sich ausschliesslich auf vertragliche Zusicherungen, Dispositionen von Partnerunternehmen und AnkÃ¼ndigungen von ExplorationstÃ¤tigkeiten, die den Zeitraum nach dem 9. MÃ¤rz 2012 betreffen (vgl. E. 4.3 und 4.4). Dies ist im Hinblick auf den Vertrauensschutz insofern relevant, als der Vorsitzende der Konkordatskommission an der Sitzung vom 9. MÃ¤rz 2012, an der auch Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin anwesend waren, die VerlÃ¤ngerung der Konzession in Frage stellte. SpÃ¤testens von diesem Tag an durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Treu und Glauben nicht mehr auf eine KonzessionsverlÃ¤ngerung vertrauen. Soweit sie nach dem 9. MÃ¤rz 2012 Investitionen fÃ¼r den Zeitraum ab 2014 tÃ¤tigte, obwohl sie um das mÃ¶gliche Konzessionsende am 31. Dezember 2013 wusste, tat sie dies auf eigenes finanzielles Risiko hin. Aus den Investitionen der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r kÃ¼nftige AktivitÃ¤ten lÃ¤sst sich somit kein Anspruch auf Weitergeltung der Konzession ab 2014 ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Anzumerken ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits vor dem 9. MÃ¤rz 2012 nicht (mehr) auf eine weitere VerlÃ¤ngerung der Konzession vertrauen durfte: Angesichts des Inkrafttretens von Art. 2 Abs. 7 BGBM musste vom 1. Juli 2006 an jedermann davon ausgehen, dass die Erteilung der SchÃ¼rfkonzession an Private zwingend auf dem Weg der Ausschreibung erfolgt bzw. dass die freihÃ¤ndige Vergabe gegen Bundesrecht verstÃ¶sst und mit den GrundsÃ¤tzen der Transparenz und WettbewerbsneutralitÃ¤t nicht mehr vereinbar ist (vgl. Botschaft des Bundesrats vom 24. November 2004 zur Ãnderung des Binnenmarktgesetzes, BBl 2004 465 ff., 483 und 485). Selbst wenn man davon ausgehen wollte, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 30. Juni 2006 ein berechtigtes Vertrauen auf eine weitere Erneuerung der Konzession gehabt hÃ¤tte, kÃ¶nnte sie sich seit der GesetzesÃ¤nderung vom 1. Juli 2006 nicht mehr darauf berufen: Die freihÃ¤ndige Konzessionsvergabe ist seit diesem Tag gesetzwidrig und die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte nicht damit rechnen, aus einem allfÃ¤lligen offenen Wettbewerb als Siegerin hervorzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Als Zwischenfazit ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den geltend gemachten Konzessionsfortsetzungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht verneinte. Dabei kann offenbleiben, ob bzw. wie gut sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â allenfalls in Zusammenarbeit mit anderen Unternehmen â finanziell und betrieblich dazu eignet, den Untergrund zu erforschen und zu erschliessen bzw. die Forschung nach ErdÃ¶l fortzusetzen. Diese Frage wird im Rahmen eines allfÃ¤lligen Ausschreibungsverfahrens zu beantworten sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Im Eventualstandpunkt beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin, das vorliegende Verfahren sei an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und bis zum Abschluss des Ausschreibungsverfahrens zu sistieren. Vorab liesse sich fragen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berhaupt ein schutzwÃ¼rdiges Interesse hat, einen solchen Antrag zu stellen. Eine Verfahrenssistierung wÃ¼rde nÃ¤mlich nichts daran Ã¤ndern, dass die Konzession am 31. Dezember 2013 endet und die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre AktivitÃ¤ten ab 2014 nicht mehr weiterfÃ¼hren kann. Die Frage kann aber offenbleiben, denn der Eventualantrag ist angesichts der erheblichen Unsicherheiten in Bezug auf die DurchfÃ¼hrung, die Dauer und den Ausgang eines allfÃ¤lligen Ausschreibungsverfahrens ohnehin abzuweisen: Bereits die Antwort auf die Frage, ob es Ã¼berhaupt zu einer Ausschreibung kommen wird, ist ungewiss, denn dem Kanton ZÃ¼rich steht es frei, das Bergwerkregal selber auszubeuten, statt es per Konzession an ein privates Unternehmen zu verleihen (vgl. Art. 94 Abs. 4 BV in Verbindung mit § 148 Abs. 1 und § 149 Abs. 4 EG ZGB). Unsicherheiten bestehen sodann auch in Bezug auf die Dauer eines allfÃ¤lligen Ausschreibungsverfahrens: Der Regierungsrat beabsichtigt, im Vorfeld der Ausschreibung die wÃ¤hrend den letzten 50 Jahren gesammelten Daten und Erkenntnisse, die die BeschwerdefÃ¼hrerin gestÃ¼tzt auf Ziff. 9 Abs. 1 der Konzession herauszugeben hat, aufzuarbeiten und aus GrÃ¼nden der Transparenz und zur Vermeidung einer Vorbefassung allen Bewerbern offenzulegen. Dabei sollen die Konzessionsbedingungen einer grundsÃ¤tzlichen ÃberprÃ¼fung unterzogen werden, da der Text der aktuellen Konzession nach Auffassung des Regierungsrats keinen Bezug auf heutige Nutzungsinteressen nimmt. Die Wahrscheinlichkeit, dass die Konzession in absehbarer Zukunft an die BeschwerdefÃ¼hrerin vergeben wird, ist unter diesen UmstÃ¤nden als derart gering zu erachten, dass sich eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens zwecks Sistierung aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nicht rechtfertigt. <a id="idp489712"></a><a id="idp612288"></a><a id="idp507696"></a></p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Schliesslich beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckweisung des Verfahrens aufgrund von vorinstanzlichen GehÃ¶rsverletzungen. Solche sind indessen nicht ersichtlich: Die Vorinstanz hat auf nachvollziehbare Weise dargelegt, welche GrÃ¼nde sie fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung als entscheidrelevant erachtete, nÃ¤mlich erstens, dass die maximale Konzessionsdauer abgelaufen sei, zweitens, dass die Ergebnisse der bisherigen ExplorationstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin enttÃ¤uschend ausgefallen seien und drittens, dass die Konzession auf dem Weg der Ausschreibung vergeben werden mÃ¼sse. Bei der EntscheidbegrÃ¼ndung beschrÃ¤nkte sich die Vorinstanz zulÃ¤ssigerweise auf jene Aspekte, die sie als wesentlich erachten durfte. Sie war nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinanderzusetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich zu widerlegen (<span>BGE 137 II 266 E. 3.2; VGr, 4. Mai 2011, VB.2011.00023, E. 2.2)</span>. Vor dem Hintergrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen sind fÃ¼r das Verwaltungsgericht keine entscheidwesentlichen Akten oder Vorbringen ersichtlich, mit denen sich die Vorinstanz nicht auseinandergesetzt hÃ¤tte. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich die Vorinstanz insbesondere nicht mit der Frage befassen, ob die bisherige KonzessionÃ¤rin GewÃ¤hr fÃ¼r eine ernsthafte Fortsetzung der Forschung nach ErdÃ¶l biete (vgl. E. 6.1). Aufgrund der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Tragweite des Entscheids erkennen und ihn in voller Kenntnis der Sache an das Verwaltungsgericht weiterziehen. Damit trug sie den verfassungsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndungsanforderungen auf hinreichende Weise Rechnung (vgl. <span>BGE 134 I 83 E. 4.1)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). Gleiches gilt fÃ¼r den obsiegenden Beschwerdegegner: Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt zu den angestammten Aufgabenbereichen des Gemeinwesens, und der Aufwand des Regierungsrats im Rechtsmittelverfahren Ã¼bertraf jenen im vorinstanzlichen Verfahren nicht wesentlich (VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3; RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>