<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00450</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208789&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00450</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.05.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage bei einer Arealüberbauung: Rechtliches Gehör und Einordnung.<br/><br/>Die Vorinstanz hat zur Beurteilung eines neuen OMEN wesentlich auf die Akten aus einem anderen Rekursverfahren abgestellt. Indem sie den Aktenbeizug den Rekurrenten nicht anzeigte und ihnen keine Gelegenheit zur Stellungnahme einräumte, ist ihr eine Gehörsverletzung vorzuwerfen. Ausserdem fehlen jegliche Angaben, die für eine rechnerische Prognose der Strahlung am neuen OMEN erforderlich sind. Die Grenzwertberechnungen müssen jedoch nachvollziehbar belegt sein, damit sich die Betroffenen damit auseinander setzen und allfällige Mängel rügen können (E. 2.2). <br/><br/>Bei der Beurteilung der Einordnung des Bauvorhabens hat die örtliche Baubehörde die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 71 PBG nicht in Betracht gezogen. Eine nachvollziehbare Begründung hat sie, obwohl dies zulässig wäre, auch im Rekursverfahren nicht nachgebracht. Die Vorinstanz war unter diesen Umständen verpflichtet, die Einordnung im Licht der erhobenen Rügen uneingeschränkt zu überprüfen. Sie hat in einer abschliessenden Bemerkung zwar auf den Beurteilungsspielraum der Baubehörde hingewiesen. Aus den übrigen Erwägungen ergibt sich jedoch, dass sie dennoch eine eigene, eingehende Würdigung der baulichen Umgebung unter Berücksichtigung von § 71 PBG vorgenommen hat, welche sich als vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend erweist (E. 5).<br/><br/>Die Baubewilligung ist mit Nebenbestimmungen zu ergänzen (korrekte Unterzeichnung des Standortdatenblatts und Abnahmemessung beim neuen OMEN; E. 6.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABNAHMEMESSUNG">ABNAHMEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHAUFBAUTE">DACHAUFBAUTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHENKOTE">HÃHENKOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG">NICHTIONISIERENDE STRAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)">ORT MIT EMPFINDLICHER NUTZUNG (OMEN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTDATENBLATT">STANDORTDATENBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. II lit. c Ziff. 2 NISV</span><br/><span class="gerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 357 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00450</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_12">Stiftung C,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D und E,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_27">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>G<a id="Anonym_Ruolo_BESF_7_7_32">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>H<a id="Anonym_Ruolo_BESF_8_8_37">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_9_43">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_48">J AG,</a> vertreten durch RA K<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_11_54">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_11_55"><br/> </a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_12_60">BaubehÃ¶rde Meilen,</a><b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 14. November 2006 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der J AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung einer Mobilfunk-Antennenanlage auf dem Dach des Wohnhauses Assek.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhoben A, B, die Stiftung C, D und E, F, G, H und M Rekurs bei der Baurekurskommission II, welchen diese am 19. August 2008 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 22. September 2008 liessen A, B, die Stiftung C, D und E, F, G und H Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, die Dispositiv-Ziffern III. bis V. des angefochtenen Entscheids seien aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der privaten Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission schloss am 27. Oktober 2008 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin beantragte am 13. November 2008 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die BaubehÃ¶rde Meilen liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 2009 bzw. 24. Februar 2009 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen zur Frage der Einordnung der Mobilfunkantenne die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, sind die lokalen Begebenheiten aus den eingereichten Baugesuchs- und Verfahrensakten genÃ¼gend ersichtlich. Die optische Wirkung der Antennenanlage kann, soweit sie rechtlich relevant ist, aufgrund dieser Unterlagen beurteilt werden. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist deshalb nicht notwendig (RB 1995 Nr. 12).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst geltend, die Vorinstanz habe ihren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie auf Akten aus einem anderen Rekursverfahren abgestellt habe, ohne dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu hÃ¤tten Stellung nehmen kÃ¶nnen. Ausserdem habe sie die Berechnungen des neuen Ortes mit empfindlicher Nutzung (OMEN) nicht offen gelegt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r umfasst die Rechte der Par­teien auf Teilnahme am Verfahren und auf Einflussnahme auf den Prozess der Entscheid­fin­dung. In diesem Sinn dient das rechtliche GehÃ¶r einerseits der SachaufklÃ¤rung, anderseits stellt es ein persÃ¶nlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Entscheids dar, wel­cher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; BGE 127 I 54 E. 2b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1672; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 8 N. 2). Um den GehÃ¶rsanspruch aller Verfahrensbeteiligten zu wahren, sind sÃ¤mtliche in der Sache vorgenommenen Handlungen zu belegen, insbesondere die tatsÃ¤chlichen Ermittlungen. Der Verfahrensbeteiligte muss grundsÃ¤tzlich zu allen seinen Fall betreffenden Beweisergebnissen Stellung nehmen kÃ¶nnen (RB 1964 Nr. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 19). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 26 Abs. 4 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) ist die DurchfÃ¼hrung eines zweiten Schriftenwechsels im Rekursverfahren fakultativ. <span>Aufgrund des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r muss ein solcher aber unter anderem dann durchgefÃ¼hrt werden, wenn die Rekursinstanz von sich aus beabsichtigt, neu eingetretene oder bisher ausser Acht gelassene Tatsachen ihrem Entscheid zugrunde zu legen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 26 N. 35). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Laufe des Rekursverfahrens wurde fÃ¼r das NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 ein Baugesuch fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses eingereicht. Mit Beschluss vom 27. November 2007 verweigerte die BaubehÃ¶rde Meilen die Baubewilligung fÃ¼r dieses Vorhaben, wogegen die Bauherrschaft Rekurs bei der Vorinstanz erhob (G.-Nr. R2.2006.00260). Diese erwog im angefochtenen Entscheid, die durch das Bauvorhaben neu entstandenen OMEN mÃ¼ssten im Rekursverfahren berÃ¼cksichtigt werden. Ihre eigenen, auf dem NIS-Berechnungsmodell basierenden Grenzwertberechnungen hÃ¤tten eine GesamtfeldstÃ¤rke von rund 3,3 V/m ergeben, also tiefere Werte als an den drei meist belasteten OMEN (Entscheid der Vorinstanz, E. 13.3). </p> <p class="Urteilstext">Wie die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht einwenden, war fÃ¼r diese Grenzwertberechnungen der Beizug der Akten des Rekursverfahrens G.-Nr. R2.2006.00260, in welchem die Bauverweigerung strittig ist, notwendig. Der Beizug dieser Akten stellt eine Untersuchungshandlung dar, und die Rekurrenten mussten deshalb aufgrund ihres GehÃ¶rsanspruchs zu den beigezogenen Unterlagen Stellung nehmen kÃ¶nnen, soweit diese fÃ¼r die zu beurteilenden Fragen nicht von vornherein bedeutungslos waren. Dass dies hier in Bezug auf die Akten aus dem Rekursverfahren G.-Nr. R2.2006.00260 nicht zutrifft, ist offenkundig. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid wesentlich auf die durch den Aktenbeizug gewonnen Erkenntnisse abgestellt und ist gestÃ¼tzt darauf zum Schluss gelangt, dass die Grenzwerte am neuen OMEN auf dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 eingehalten wÃ¼rden und eine ErgÃ¤nzung des Standortdatenblatts nicht notwendig sei. Der Beizug der fÃ¼r diese Fragen beweisbildenden Dokumente hÃ¤tte den Rekurrenten angezeigt und es hÃ¤tte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen. Indem die Vorinstanz dies unterlassen hat, ist ihr eine GehÃ¶rsverletzung vorzuwerfen. </p> <p class="Urteilstext">Ausserdem wenden die BeschwerdefÃ¼hrenden zu Recht ein, die Grenzwertberechnungen der Vorinstanz fÃ¼r den neuen OMEN auf dem NachbargrundstÃ¼ck seien nicht belegt und somit nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Es fehlen jegliche Angaben, die fÃ¼r eine rechnerische Prognose der Strahlung erforderlich sind (<span>Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft [heute BAFU], Mobilfunk- und WLL-Basisstationen, Vollzugsempfehlung zur NISV, Bern 2002, S. 24 f.). Angesichts der erheblichen Differenz zwischen der Berechnung der Vorinstanz (3,3 V/m; Entscheid der Vorinstanz, E. 13.3) und derjenigen in den neuen StandortdatenblÃ¤ttern, welche die private Beschwerdegegnerin im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingereicht hat (4,23 V/m), ist fraglich, ob Ã¼berhaupt auf eigene Grenzwertberechnungen der Vorinstanz abgestellt werden kann oder ob diese nicht von der Mobilfunkbetreiberin nachtrÃ¤glich eingereicht werden mÃ¼ssen. Jedenfalls mÃ¼ssen die Grenzwertberechnungen nachvollziehbar belegt sein, damit sich die Betroffenen damit auseinandersetzen und allfÃ¤llige MÃ¤ngel rÃ¼gen kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur; wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; BGE 127 I 128 E. 4d). Eine Heilung des Mangels im anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist jedoch mÃ¶glich. Sie verlangt erstens, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleich umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat. Zweitens setzt sie zusÃ¤tzlich voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 3.1 und 5.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin hat im Beschwerdeverfahren zwei neue StandortdatenblÃ¤tter eingereicht, welche Immissionsberechnungen des neuen OMEN enthalten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden erhielten Gelegenheit, sich zu diesen Berechnungen zu Ã¤ussern. In den strittigen Punkten verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht Ã¼ber die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis wie die Vorinstanz, weshalb die im vorinstanzlichen Verfahren begangene Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs als im Beschwerdeverfahren geheilt gilt und eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht notwendig ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die auf dem Dach des StandortgebÃ¤udes L-Strasse 02 geplante Basisstation umfasst einen Mast mit einer Doppelantenne GSM/UMTS und einen Mast mit je einer Antenne fÃ¼r GSM und UMTS. Zur Anlage gehÃ¶ren die fÃ¼r den Netzbetrieb notwendigen Zusatzeinrichtungen wie die Anlagesteuerung sowie eine Richtfunkantenne. Es ist vorgesehen, die zur Basisstation gehÃ¶renden Technikcontainer auf dem Flachdach neben den Liftaufbau des StandortgebÃ¤udes zu platzieren. Die GSM/UMTS-Doppelantenne soll an der Nordseite der Containerwand angebracht werden, die Richtfunkantenne sÃ¼dlich des Liftaufbaus. Der zweite Mast mit den beiden Antennen fÃ¼r GSM und UMTS ist nÃ¶rdlich des Kamins vorgesehen und soll mit einer Kunststoffverkleidung umgeben werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, der mit der Kunststoffverschalung umhÃ¼llte Antennenmast trete als GebÃ¤udeteil in Erscheinung, der in keinem funktionalen Zusammenhang zum StandortgebÃ¤ude stehe und deshalb den Vorschriften Ã¼ber die GebÃ¤udehÃ¶he unterliege. Zudem handle es sich um eine unzulÃ¤ssige Ãnderung einer baurechtswidrigen Baute.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das StandortgebÃ¤ude L-Strasse 02 liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) in der Wohnzone W 2.2, in welcher gemÃ¤ss Art. 18 BZO eine GebÃ¤udehÃ¶he von 10,5 m zulÃ¤ssig ist. DemgegenÃ¼ber weist das bestehende GebÃ¤ude eine GebÃ¤udehÃ¶he von 13,5 m auf. Bei seiner Bewilligung entsprach das GebÃ¤ude, das als ArealÃ¼berbauung erstellt wurde, unbestrittenermassen den damals geltenden Bestimmungen. Die heutige Baurechtswidrigkeit ist auf die RechtsÃ¤nderung durch die heute geltende Bau- und Zonenordnung zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Damit richtet sich die BewilligungsfÃ¤higkeit von Umbauten, Erweiterungen und NutzungsÃ¤nderungen in erster Linie nach § 357 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, dÃ¼rfen umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weitergehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten (§ 357 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss der mit RB 2002 Nr. 81 (= BEZ 2002 Nr. 20) eingeleiteten Rechtsprechung ist eine "weitergehende Abweichung von Vorschriften" im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG nur anzunehmen, wenn zusÃ¤tzlich gegen eine bereits verletzte Bestimmung verstossen wird. Es wÃ¤re somit erforderlich, dass durch die neu zu errichtende Antennenanlage die bereits Ã¼berschrittene BauhÃ¶he noch einmal erhÃ¶ht wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 292 PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten, wo nichts anderes bestimmt ist, insgesamt nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen. Von dieser Bestimmung ausgenommen sind Kamine, Anlagen zur Nutzung von Sonnenenergie und kleinere technisch bedingte Aufbauten. "GewÃ¶hnliche Mobilfunkanlagen" gelten als kleinere technisch bedingte Aufbauten im Sinne von § 292 PBG (VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Die vorliegend zu beurteilende Mobilfunkanlage weist die Ã¼blichen Dimensionen auf. GemÃ¤ss den BauplÃ¤nen lehnt der dazugehÃ¶rige Technikkasten an den bereits bestehenden Liftaufbau an, weshalb durch ihn keine zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung bewirkt wird. Nur der umhÃ¼llte Mast mit den beiden Antennen fÃ¼r GSM und UMTS ragt in die HÃ¶he. Die zu beurteilende Mobilfunkanlage kann daher noch als kleinere technisch bedingte Aufbaute qualifiziert werden. Da diese nicht an die Vorschriften betreffend GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he gebunden sind, ergibt sich somit keine zusÃ¤tzliche ErhÃ¶hung der bereits Ã¼berschrittenen BauhÃ¶he. Zudem sind kleinere technisch bedingte Aufbauten auf den Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge im Sinne von § 292 PBG nicht anrechenbar (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. </span>13­43). Eine Ausnahmebewilligung im Sinne von § 357 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 220 PBG ist somit nicht erforderlich.</p> <p class="Urteilstext">In Anwendung von § 357 Abs. 1 Satz 1 PBG bleibt zu prÃ¼fen, ob Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche oder nachbarliche Interessen der Errichtung der Mobilfunkantenne entgegenstehen. Die Belichtungs- und BesonnungsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Nachbarn werden durch die Antenne kaum verschlechtert. Auch wird die Aussicht im Vergleich zu heute nicht in rechtlich relevantem Ausmass beeintrÃ¤chtigt. Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten BeeintrÃ¤chtigungen (Schutz vor elektromagnetischer Strahlung und Wertverlust der GrundstÃ¼cke) wÃ¤ren auch bei einer Erstellung der Antenne auf einer baurechtskonformen Baute nicht vermeidbar. Ãberdies stellt ein allfÃ¤lliger Wertverlust der GrundstÃ¼cke kein baurechtlich relevantes Interesse dar. Dass Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen der Erstellung der Mobilfunkantenne entgegenstehen, wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. <span>Die BewilligungsfÃ¤higkeit der Antenne ist unter diesem Gesichtspunkt zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz hÃ¤tten das Bauvorhaben nicht auf seine Auswirkungen auf das StandortgebÃ¤ude und die gesamte ArealÃ¼berbauung als solche Ã¼berprÃ¼ft. Die geplante Mobilfunk-Basisstation genÃ¼ge den gestalterischen Anforderungen von § 71 PBG nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 71 PBG mÃ¼ssen bei ArealÃ¼berbauungen Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein (Abs. 1). Bei der Beurteilung sind insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der GebÃ¤ude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der FreiflÃ¤chen; Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und EntsorgungslÃ¶sung; Art und Grad der AusrÃ¼stung (Abs. 2). Die Vorinstanz hat die dazu entwickelte Praxis grundsÃ¤tzlich zutreffend dargestellt (Entscheid der Vorinstanz, E. 4), sodass darauf verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="erwgung20"><span>Als Sondervorschrift fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen geht § 71 PBG der allgemeinen Gestaltungsnorm von § 238 PBG vor. Abs. 1 von § 71 PBG umschreibt die Anforderungen an ArealÃ¼berbauungen mit unbestimmten Rechtsbegriffen, die der BaubehÃ¶rde einen von der Rekursinstanz zu respektierenden Beurteilungsspielraum Ã¶ffnen. Dieser wird durch Abs. 2 insoweit konkretisiert, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien genannt werden (VGr, 9. April 2003, BEZ 2003 Nr. 22; Fritzsche/BÃ¶sch, S. 3-17 f.).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Die Auslegung unbestimmter Rechtsbegriffe ist eine vom Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 50 VRG grundsÃ¤tzlich Ã¼berprÃ¼fbare Rechtsfrage; soweit jedoch der Entscheid besondere Kenntnisse oder Vertrautheit mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen voraussetzt, greift das Verwaltungsgericht solange nicht ein, als die Auslegung der VerwaltungsbehÃ¶rden als vertretbar erscheint. Soweit der VerwaltungsbehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zusteht, kann das Verwaltungsgericht ohnehin nur nach Massgabe von § 50 Abs. 2 lit. c VRG einschreiten (vgl. zur Abgrenzung von Ermessen und Auslegung von unbestimmten Rechtsbegriffen in der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts: KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 77 und 84).</span></p> <p class="urteilstext0">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen im Rekursverfahren alle MÃ¤ngel des Verfahrens und der angefochtenen Anordnung Ã¼berprÃ¼ft werden. Aufgrund der Gemeindeautonomie bestehen aber auch fÃ¼r die Rekursinstanzen BeschrÃ¤nkungen der PrÃ¼fungsbefugnis, und zwar unter anderem dort, wo das kantonale Recht den Gemeinden bei der Anwendung kantonaler Bestimmungen eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Eine solche anerkennt die Rechtsprechung bei der Anwendung von § 238 PBG Ã¼ber die Einordnung von Bauvorhaben in die bauliche und landschaftliche Umgebung (RB 1979 Nr. 10; 1970 Nr. 12); sie ist aber auch bezÃ¼glich § 71 PBG betreffend ArealÃ¼berbauungen zu beachten, wo unter anderem ebenfalls Fragen der baulichen Gestaltung und der Einordnung in das vorhandene Ortsbild zu beurteilen sind und Ã¼berdies das kantonale Recht der Gemeinde bezÃ¼glich der bei der Beurteilung zu beachtenden Merkmale und ihrer Gewichtung ausdrÃ¼cklich einen Beurteilungsspielraum Ã¶ffnet (VGr, 22. Februar 2006, VB.2005.00583, E. 4.2, www.vgrzh.ch). Auf diesen kann sich die kommunale BaubehÃ¶rde, welche diese Beurteilung in erster Linie vorzunehmen hat, nur berufen, wenn sie spÃ¤testens in der Rekursantwort die geforderte nachvollziehbare BegrÃ¼ndung fÃ¼r ihren Entscheid vorbringt (RB 1991 Nr. 2). <span>Fehlt dagegen eine solche BegrÃ¼ndung, ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen; andernfalls muss sie sich eine Art. 29 Abs. 2 BV verletzende Unterschreitung ihrer ÃberprÃ¼fungsbefugnis vorwerfen lassen (VGr, 1. November 2006, BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.3; vgl. BGE 131 II 271 E. 11.7.1 S. 304).</span></p> <p class="urteilstext0">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen neben der unrichtigen Feststellung des Sachverhalts (§ 51 VRG) in der Regel nur Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG gerÃ¼gt werden, wozu auch eine unrichtige Handhabung der ÃberprÃ¼fungsbefugnis durch die Vorinstanz gehÃ¶rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BaubehÃ¶rde hat in ihren ErwÃ¤gungen zur Einordnung des Bauvorhabens zwar darauf hingewiesen, dass das StandortgebÃ¤ude als "altrechtliche" ArealÃ¼berbauung bewilligt wurde. Sie hat die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 71 PBG jedoch nicht in Betracht gezogen und ist zum Schluss gekommen, die Vorgaben von § 238 Abs. 1 PBG wÃ¼rden "noch respektiert". Aus diesen AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich allenfalls herauslesen, dass die BaubehÃ¶rde die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG als knapp erfÃ¼llt wÃ¼rdigte. Die von der Rechtsprechung an die BegrÃ¼ndung des Einordnungsentscheids gestellten Anforderungen, wonach nachvollziehbar sein muss, dass die BehÃ¶rde ihren Entscheid nach objektiven Kriterien und unter BerÃ¼cksichtigung aller massgeblichen SachumstÃ¤nde und Rechtsgrundlagen gefÃ¤llt hat, sind damit jedoch nicht erfÃ¼llt. Eine nachvollziehbare, auch § 71 PBG berÃ¼cksichtigende BegrÃ¼ndung hat die BaubehÃ¶rde, obwohl dies zulÃ¤ssig wÃ¤re, auch im Rekursverfahren nicht nachgebracht, in welchem sie auf Vernehmlassung verzichtete. </p> <p class="Urteilstext">Hat die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ihren Einordnungsentscheid in dieser Weise unzureichend begrÃ¼ndet, so kann sie sich nicht auf ihren Beurteilungsspielraum berufen und ist die Rekursinstanz nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, die Einordnung des Bauvorhabens im Licht der erhobenen RÃ¼gen uneingeschrÃ¤nkt, das heisst unter Einsatz ihrer vollen Kognition, zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Vorinstanz hielt in ihrem Entscheid fest, die im Vergleich zum ziemlich grosskubigen StandortgebÃ¤ude nicht besonders gross dimensionierte Basisstation der privaten Beschwerdegegnerin solle anschliessend an die bestehende Liftaufbaute mehrere Meter von den Dachkanten entfernt realisiert werden. Durch diese gÃ¼nstig gewÃ¤hlte Positionierung und Integration in bereits bestehende technische Aufbauten auf dem GebÃ¤udeflachdach werde das Streitobjekt keineswegs dominant in Erscheinung treten. Auch wenn die geplante Anlage nicht zu einer VerschÃ¶nerung des Quartierbilds beitragen werde, werde sie sich doch gut in die ArealÃ¼berbauung sowie ins bauliche und landschaftliche Umfeld einordnen. Der rekurrentische Standpunkt, das Erscheinungsbild der Ã¼berdimensionierten Antennenanlage sei monstrÃ¶s und stehe in krassem Widerspruch zur baulichen und landschaftlichen Umgebung, sei unter diesen UmstÃ¤nden objektiv nicht nachvollziehbar. Insgesamt ordne sich die strittige Basisstation vielmehr rechtsgenÃ¼gend im Sinne der §§ 71 und 238 Abs. 1 PBG ins beurteilungsrelevante Umfeld ein, zumal die kaminartige Mastverkleidung der Farbgebung des StandortgebÃ¤udes angepasst werde. Jedenfalls habe die BaubehÃ¶rde Meilen den ihr bei der PrÃ¼fung der Einordnung zustehenden Ermessensspielraum nicht verletzt, als sie das Streitobjekt als mit den massgebenden Einordnungsvorschriften vereinbar erachtete. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zwar hat die Vorinstanz in ihrer abschliessenden Bemerkung auf den Beurteilungsspielraum der BaubehÃ¶rde hingewiesen. Aus den Ã¼brigen ErwÃ¤gungen ergibt sich jedoch, dass sie sich dennoch nicht darauf beschrÃ¤nkt hat, die Beurteilung der kommunalen BaubehÃ¶rde auf deren Vertretbarkeit zu prÃ¼fen, sondern eine eigene, eingehende WÃ¼rdigung der baulichen Umgebung vorgenommen hat. Dabei hat sie insbesondere auch die erhÃ¶hten Anforderungen von § 71 PBG berÃ¼cksichtigt. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz in ihren allgemeinen ErwÃ¤gungen zur Anwendung von § 71 PBG auf Mobilfunkantennen festhielt, diese kÃ¶nnten als standardisierte technische Anlagen im konkreten Einzelfall nur eingeschrÃ¤nkt individuell gestaltet und aus Ã¼bertragungstechnischen GrÃ¼nden nicht irgendwo platziert werden, weshalb die unter Ziff. 2 von § 71 PBG aufgefÃ¼hrten Merkmale wie die kubische Gliederung oder der architektonische Ausdruck keine brauchbaren Kriterien fÃ¼r die Beurteilung seien. Wie sie zu Recht ausgefÃ¼hrt hat, darf die nachtrÃ¤gliche Realisierung einer technischen Anlage nicht dazu fÃ¼hren, dass die betroffene ArealÃ¼berbauung ihre ursprÃ¼nglich vorhandene gestalterische QualitÃ¤t verliert (Entscheid der Vorinstanz, E. 18.1).</p> <p class="Urteilstext">Aus den beigezogenen Akten ergibt sich, dass die WÃ¼rdigung der Vorinstanz vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend ist. Entgegen den wenig substanziierten AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrenden besteht kein klarer Widerspruch zum StandortgebÃ¤ude, und die geplante Anlage zerstÃ¶rt keineswegs das gesamte architektonische Bild der Dachlandschaft und der baulichen Umgebung. Mit der Positionierung in der Dachmitte, der Verkleidung der Antennen und farblichen Anpassung an das StandortgebÃ¤ude wurde den erhÃ¶hten Ã¤sthetischen Anforderungen hinreichend Rechnung getragen. Unter diesen UmstÃ¤nden hat die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung zum Schluss kommen dÃ¼rfen, die geplante Anlage verstosse nicht gegen die massgebenden Einordnungsvorschriften.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Weiteren stellen die BeschwerdefÃ¼hrenden die Richtigkeit der Immissionsberechnungen insbesondere am OMEN 6, bei dem die private Beschwerdegegnerin bereits eine sehr nahe am Anlagegrenzwert liegende elektrische FeldstÃ¤rke von 4,91 V/m berechnet habe, infrage. Sie machen geltend, die HÃ¶henkote 0 des StandortgebÃ¤udes sei nicht richtig festgelegt worden, womit auch die OMEN-Berechnungen im Standortdatenblatt auf falschen HÃ¶henangaben beruhten. Ausserdem liege der OMEN 6 einiges hÃ¶her als im Standortdatenblatt angegeben. Bei richtiger Positionierung dieses OMEN sei nicht auszuschliessen, dass die rechnerische Prognose zu einer Ãberschreitung des Anlagegrenzwerts fÃ¼hre. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Massgebend fÃ¼r die relative Lage eines OMEN sind die HÃ¶henangaben im Standortdatenblatt bezÃ¼glich des Nullpunkts. Nur diese werden denn auch von der BaubewilligungsbehÃ¶rde kontrolliert. </p> <p class="Urteilstext">Im Standortdatenblatt wurde die HÃ¶henkote 0 auf 467 m Ã¼. M. festgelegt. Die HÃ¶he des OMEN 6 Ã¼ber der HÃ¶henkote 0 wurde mit 13,8 m angegeben. Somit liegt OMEN 6 auf einer HÃ¶he von 480,8 m Ã¼. M. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten demgegenÃ¼ber im Rekursverfahren geltend, die HÃ¶he des Bodens des GebÃ¤udes, fÃ¼r welches OMEN 6 berechnet wurde, liege auf 461 m Ã¼. M. Die GebÃ¤udehÃ¶he vom Boden bis zur Terrasse der obersten Wohnung betrage 17 m, weshalb OMEN 6 18,5 m Ã¼ber Boden liege. Demzufolge liegt OMEN 6 nach der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden auf einer HÃ¶he von 479,5 m Ã¼. M. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden berechnete OMEN liegt somit 1,3 m unter demjenigen, den die private Beschwerdegegnerin im Standortdatenblatt berechnet hat. Aufgrund der im Standortdatenblatt angegebenen HÃ¶he der Antenne Ã¼ber der HÃ¶henkote 0 und den beantragten gesamten Neigungswinkeln ergibt sich, dass der im Standortdatenblatt berechnete, hÃ¶her gelegene OMEN nÃ¤her bei der kritischen vertikalen Senderichtung der Antenne liegt als der von den BeschwerdefÃ¼hrenden dargelegte OMEN. Somit wÃ¤re bei dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden berechneten OMEN die gleiche oder eine hÃ¶here RichtungsabschwÃ¤chung einzusetzen und die elektrische FeldstÃ¤rke wÃ¤re gleich gross oder kleiner, jedenfalls nicht grÃ¶sser als die bisher berechneten 4,91 V/m. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden ist somit unbegrÃ¼ndet. Das von den BeschwerdefÃ¼hrenden beantragte Gutachten eines Geometers zur Position von OMEN 6 ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die private Beschwerdegegnerin hat mit der Beschwerdeantwort vom 13. November 2008 ein neues Standortdatenblatt vom 12. Dezember 2007 eingereicht, mit welchem die Berechnungen fÃ¼r den neu entstehenden OMEN 8b auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 nachgereicht wurden. Mit Eingabe vom 24. Februar 2009 liess die private Beschwerdegegnerin wiederum ein neues Standortdatenblatt vom 23. Februar 2009 einreichen. Aus beiden StandortdatenblÃ¤ttern geht hervor, dass der neue OMEN 8b zu den drei meistbelasteten OMEN gehÃ¶rt. Allerdings fehlen bei beiden StandortdatenblÃ¤ttern Unterschrift und Firmenstempel der anlageverantwortlichen Firma. </p> <p class="Urteilstext">Ein vollstÃ¤ndiges, korrekt ausgefÃ¼lltes Standortdatenblatt stellt den eigentlichen Kern eines Baugesuchs fÃ¼r eine Mobilfunkanlage dar. Dazu gehÃ¶ren die Angaben Ã¼ber die von der Anlage erzeugte Strahlung an den drei OMEN, an denen diese Strahlung am stÃ¤rksten ist (Art. 11 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 <span>der Verordnung vom 23. Dezember 1999 Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung</span>). Die private Beschwerdegegnerin erhielt deshalb mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2009 Gelegenheit, dem Verwaltungsgericht ein unterzeichnetes Exemplar des Standortdatenblatts vom 23. Februar 2009 einzureichen. Mit Eingabe vom 25. Mai 2009 reichte sie ein Standortdatenblatt ein, dass den Firmenstempel der N AG enthÃ¤lt und offenbar von einem Mitarbeiter dieser Firma unterzeichnet wurde. Als anlageverantwortliche Firma wurde jedoch die private Beschwerdegegnerin bezeichnet. Damit ist auch das nachgereichte Standortdatenblatt unvollstÃ¤ndig. Trotzdem ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf zusÃ¤tzliche Weiterungen zu verzichten. In ErgÃ¤nzung der Baubewilligung ist die private Beschwerdegegnerin in einer Nebenbestimmung zu verpflichten, der BaubehÃ¶rde vor Baubeginn entweder eine gÃ¼ltige Vollmacht an die N AG zur Unterzeichnung des Standortdatenblatts oder ein von der privaten Beschwerdegegnerin selbst korrekt unterzeichnetes Standortdatenblatt einzureichen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Ãberdies ergeben die Berechnungen fÃ¼r den neuen OMEN 8b, dass der Anlagegrenzwert an diesem Ort zu mehr als 80 % ausgeschÃ¶pft wird, weshalb fÃ¼r diesen OMEN nach Erteilung der Bezugsbewilligung (§ 12a der</span> Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981) <span>fÃ¼r das neue Mehrfamilienhaus </span>eine Abnahmemessung durchzufÃ¼hren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde teilweise <span class="urteilstextchar"><span>gutzuheissen und die Baubewilligung vom 9. November 2004 zu ergÃ¤nzen ist; im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG tragen mehrere am Verfahren Beteiligte die Verfahrenskosten entsprechend ihrem Unterliegen. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden vor Verwaltungsgericht zur Hauptsache unterliegen, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr zu reduzieren und die so reduzierten Gerichtskosten ihnen <span class="urteilstextchar"><span>anteilsmÃ¤ssig, </span></span>unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag,<span class="urteilstextchar"><span> </span></span>aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). DemgegenÃ¼ber haben sie die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r deren Umtriebe im Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. <span class="urteilstextchar"><span>Angesichts des geringfÃ¼gigen Obsiegens rechtfertigt sich eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.-.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Baubewilligung vom 14. November 2006 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen um folgende Auflagen ergÃ¤nzt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "2a. Der BaubehÃ¶rde ist vor Baubeginn entweder eine Vollmacht an die N AG zur Unterzeichnung des Standortdatenblatts oder ein von der J AG gÃ¼ltig unterzeichnetes Exemplar des Standortdatenblatts vom 23. Februar 2009 einzureichen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "<i>SpÃ¤testens 60 Tage nach Erteilung der Bezugsbewilligung fÃ¼r das Neubauvorhaben auf Kat.-Nr. 03 zu erfÃ¼llende Auflage:</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i><span>Beim GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 (Pkt. 8b) ist die in Disp.-Ziff. I/3 beschriebene Kontrollmessung ebenfalls vorzunehmen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 3'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden anteilsmÃ¤ssig und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>