<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00548</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207438&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00548</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: notwendige Dauer für Annahme eines gefestigten Konkubinats (Die Sozialbehörde lehnte das Gesuch um wirtschaftliche HIlfe wegen Zusammenlebens des Beschwerdeführers im stabilen Konkubinat seit mehr als zwei Jahren ab. Gutheissung des Rekurses durch den Bezirksrat. Dagegen erhob die Gemeinde Beschwerde.) Nach der Fassung von Dezember 2007 (in Kraft seit 1.1.2008) setzen die SKOS-Richtlinien für ein gefestigtes Konkubinat ohne gemeinsames Kind ein Zusammenleben von zwei Jahren voraus, die früheren Fassungen ein solches von fünf Jahren (E. 2). Der Beschwerdeführer lebt seit Mai 2003 mit seiner Partnerin zusammen; die Sozialbehörde entschied im Mai 2007 (E. 3). Aufgrund intertemporalrechtlicher Grundsätze wäre die alte Fassung anzuwenden. Zum nämlichen Schluss führt schon eine andere Überlegung: § 17 Abs. 1 Satz 3 SHV erklärt die SKOS-Richtlinien ausdrücklich "in der Fassung vom Dezember 2004" als anwendbar (E. 4.3). Zu keinem anderen Ergebnis gelangt man bei der gebotenenen Anwendung der alten Fassung, wenn auf die Sachlage im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids abgestellt wird; denn die nach der alten Fassung massgebende Karenzfrist von fünf Jahren für die Annahme eiens gefestigten Konkubinats ist auch heute noch nicht abgelaufen (E. 4.4). Aus der Praxis anderer Gemeinden, bereits heute eine Karenzfrist von zwei Jahrten genügen zu lassen, kann die Beschwerdeführerin nichts ableiten (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT">UNTERSTÃTZUNGSEINHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. II SHV</span><br/><span class="gerade">§ 17 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8642" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00548</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt R,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_3_9"><span>A,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte die SozialbehÃ¶rde R am 13. April 2007 um wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung, nachdem die Leistungen der Arbeitslosenversicherung per 30. November 2005 eingestellt worden und zahlreiche Stellenbewerbungen erfolglos geblieben waren. Er lebt seit Mai 2003 mit seiner Lebenspartnerin zusammen und erzielt als selbstÃ¤ndig Erwerbender kein existenzsicherndes Einkommen. Die SozialbehÃ¶rde R lehnte das Gesuch am 10. Mai 2007 ab, weil er in einem stabilen Konkubinat mit seiner Lebenspartnerin lebe, welche Ã¼ber ein genÃ¼gendes Einkommen fÃ¼r beide Personen verfÃ¼ge.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen am 10. Juni 2007 erhobenen Rekurs hiess der Bezirksrat S am 31. Oktober 2007 im Wesentlichen gut; er ordnete an, dass A grundsÃ¤tzlich bis 12. Mai 2008 zu unterstÃ¼tzen sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 6. Dezember 2007 beantragte die Stadt R dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats S; es sei "festzustellen, dass die Annahme eines stabilen Konkubinats mit gegenseitiger UnterstÃ¼tzungspflicht durch die SozialbehÃ¶rde im vorliegenden Fall nicht willkÃ¼rlich, sondern in Folge sozialhilferechtlicher AbwÃ¤gungen auf Grund durch die bundesgerichtliche Rechtsprechung erÃ¶ffneter und praktisch mittlerweile gefestigter Kriterien erfolgt ist, auch wenn diese dem kurzfristig noch gÃ¼ltigen Wortlaut einer Empfehlung im Rahmen der SKOS-Richtlinien nicht entsprechen".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A beantragte dem Verwaltungsgericht am 21. Dezember 2007 sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde sowie GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des Rekursentscheides des Bezirksrats sowie sinngemÃ¤ss die BestÃ¤tigung ihres wirtschaftliche Hilfe an den Beschwerdegegner verweigernden Beschlusses vom 10. Mai 2007 und die Verweigerung solcher Hilfe jedenfalls bis Mai 2008 beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nicht einzutreten ist allerdings auf das Feststellungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin, mit welchem diese eine fÃ¶rmliche Feststellung der von ihr angestrebten Rechtsfolge verlangt. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin wie erwÃ¤hnt sinngemÃ¤ss die Wiederherstellung ihres Beschlusses vom 10. Mai 2007 verlangt, bleibt fÃ¼r das auf die nÃ¤mliche Rechtsfolge abzielende Feststellungsbegehren kein Raum (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 62).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Grundlage fÃ¼r deren Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 Satz 3 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV, in der heute noch geltenden Fassung vom 2. MÃ¤rz 2005) die Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS) "in der Fassung vom Dezember 2004".</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Frage, ob die eigenen Mittel fÃ¼r die Bestreitung des Lebensunterhalts ausreichend sind (vgl. § 14 SHG, § 16 Abs. 1 SHV), sind alle EinkÃ¼nfte und das VermÃ¶gen des Hilfesuchenden sowie seines nicht von ihm getrennt lebenden Ehegatten zu den eigenen Mitteln zu zÃ¤hlen (§ 16 Abs. 2 SHV). Als UnterstÃ¼tzungseinheit gelten demnach grundsÃ¤tzlich nur die im gleichen Haushalt lebenden Ehegatten, nicht aber unverheiratete Paare, die zusammen einen Haushalt fÃ¼hren. Die SKOS-Richtlinien relativieren diesen Grundsatz allerdings dahingehend, dass in einer familienÃ¤hnlichen Gemeinschaft zusammenlebende Personen "in der Regel" nicht als UnterstÃ¼tzungseinheit erfasst werden sollen (Ziff. F.5.1). Leben die Partner in einem <i>stabilen Konkubinat</i> und wird nur eine Person unterstÃ¼tzt, dÃ¼rfen Einkommen und VermÃ¶gen des nicht unterstÃ¼tzten Konkubinatspartners angemessen berÃ¼cksichtigt werden. Die SozialhilfebehÃ¶rden dÃ¼rfen demnach Personen, die in einem gefestigten Konkubinat leben, einem Ehepaar gleichstellen. </p> <p class="Erwgung3">Von einem stabilen Konkubinat ist laut Ziffer 5.1 der SKOS-Richtlinien in ihrer Fassung vom Dezember 2000 namentlich dann auszugehen, wenn es mindestens fÃ¼nf Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben. In der Fassung vom Dezember 2004 ist diese Regel beibehalten worden. In der Fassung vom Dezember 2007 ist sie dahin verschÃ¤rft worden, dass von einem stabilen Konkubinat dann auszugehen sei, wenn es mindestens zwei Jahre andauert oder die Partner mit einem gemeinsamen Kind zusammenleben.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Praxis im Zusammenhang mit den frÃ¼heren Fassungen (vom Dezember 2000/Dezember 2004) der SKOS-Richtlinien erkannt hat, kÃ¶nnen ausnahmsweise auch seit weniger als fÃ¼nf Jahren bestehende Konkubinate ohne gemeinsame Kinder als stabil betrachtet werden, wenn das Sozialhilfeorgan schlÃ¼ssig nachweist, dass die Beziehung so eng und dauerhaft konzipiert ist, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder sogar tatsÃ¤chlich erbracht wird. In allen FÃ¤llen bleibt aber immer der Gegenbeweis offen, dass es sich konkret um eine weniger intensive bzw. nicht so stabile Beziehung handelt und deshalb keine Leistungen erwartet werden dÃ¼rfen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3/S. 28, Ziff. 2.5.1/§ 14 SHG/S. 2; VGr, 13. Januar 2005, VB.2004.419, E. 3.2, www.vgrzh.ch). In diesem Sinne verlangte das Verwaltungsgericht von der SozialbehÃ¶rde bei einem KonkubinatsverhÃ¤ltnis von dreieinhalb Jahren Dauer den Nachweis von dessen StabilitÃ¤t und verneinte diese mangels Nachweises (VGr, 4. November 1999, VB.99.00282, E. 2d; Leitsatz in RB 1999 Nr. 87). Das Bundesgericht erachtete es als nicht willkÃ¼rlich, die Sozialhilfe zu verweigern, wenn jemand von dritter Seite tatsÃ¤chlich unterstÃ¼tzt wird, selbst wenn der Dritte rechtlich nicht unterstÃ¼tzungspflichtig ist. Damit wird nach Ansicht des Bundesgerichts dem subsidiÃ¤ren Charakter der Sozialhilfe Rechnung getragen (BGr, 24. August 1998, 2P.386/1998, publiziert in Freiburger Zeitschrift fÃ¼r Rechtsprechung [FZR] 1998 S. 396 ff., E. 3 c; dazu Zeitschrift fÃ¼r Sozialhilfe [ZeSo] 1999, S. 29 ff.; vgl. auch BGE 129 I 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass der Beschwerdegegner seit Mai 2003 mit seiner Lebenspartnerin zusammen wohnt und dass diese ein erhebliches Einkommen â laut Feststellung der So-zialbehÃ¶rde im Beschluss vom 10. Mai 2007 monatlich Fr. 6'874.- â erzielt. </p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde erwog in diesem Beschluss, gemÃ¤ss dem bundesgerichtlichen Urteil 2P.242/2002 vom 12. Januar 2004 dÃ¼rfe nach einer Dauer von zwei Jahren des Zusammenlebens ein stabiles Konkubinat angenommen, das heisst das Einkommen beider Partner in die Sozialhilfeberechnung einbezogen werden; diese Voraussetzung sei hier erfÃ¼llt; unter BerÃ¼cksichtigung des Einkommens der Lebenspartnerin entfalle ein UnterstÃ¼tzungsbedarf.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekurs vom 10. Juni 2007 an den Bezirksrat machte der Beschwerdegegner geltend, er sei mit seiner Lebenspartnerin vor vier Jahren aus Ã¶konomischen GrÃ¼nden zusammengezogen. Seit seiner Aussteuerung vor zwei Jahren habe die Lebenspartnerin seine anteiligen Kosten der Wohngemeinschaft "Ã¼bernommen und gestundet"; seine diesbezÃ¼glichen Schulden ihr gegenÃ¼ber beliefen sich mittlerweile auf Fr. 40'000.-. Sie sei nicht mehr lÃ¤nger gewillt, weiterhin alle Kosten zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat erwog, der Rekurrent habe der Auffassung der SozialbehÃ¶rde, wonach es sich hier nicht nur um eine reine Wohngemeinschaft, sondern um eine Lebensgemeinschaft handle, nicht widersprochen. Damit sei davon auszugehen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r die Annahme eines gefestigten Konkubinats grundsÃ¤tzlich â abgesehen vom Kriterium der Dauer des Zusammenlebens â erfÃ¼llt seien. Mit Bezug auf letzteres Kriterium ging der Bezirksrat von der damals noch geltenden Fassung der SKOS-Richtlinien vom Dezember 2000 aus, wonach in der Regel bei Paaren ohne gemeinsames Kind eine Dauer von fÃ¼nf Jahren erforderlich ist. Entgegen der Auffassung der SozialbehÃ¶rde R kÃ¶nne aus dem genannten Bundesgerichtsentscheid 2P.242/2003 vom 12. Januar 2004 nicht abgeleitet werden, fÃ¼r die Vermutung eines gefestigten Konkubinates genÃ¼ge bereits eine Dauer des Zusammenlebens von zwei Jahren. Ausgehend davon, dass der Rekurrent seit Mai 2003 mit seiner Partnerin zusammenlebe, sei zumindest bis 12. Mai 2008 ein gefestigtes Konkubinat nicht zu vermuten und dementsprechend ein sozialhilferechtlicher UnterstÃ¼tzungsanspruch zu bejahen.</p> <p class="Urteilstext">In der Beschwerde vom 6. Dezember 2007 rÃ¤umt die SozialbehÃ¶rde ein, dass aus dem genannten Bundesgerichtsentscheid vom 12. Januar 2004 nicht zwingend auf eine kÃ¼rzere Karenzfrist als fÃ¼nf Jahre fÃ¼r die Vermutung eines gefestigten Konkubinats geschlossen werden kÃ¶nne. Gleichwohl gebe es gute GrÃ¼nde, die SKOS-Empfehlung in der (im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) "aktuellen" Form nicht mehr anzuwenden. Der bundesgerichtliche Entscheid 2P.242/2003 habe â zusammen mit dem gleichentags ergangenen Entscheid 2P.85/2003 â dazu gefÃ¼hrt, dass in vielen grÃ¶sseren Gemeinden (auch ausserhalb des Kantons Solothurn, auf den sich die beiden Endscheide bezogen) ein stabiles Konkubinat bereits nach einer Dauer von zwei Jahren des Zusammenlebens angenommen werde. Im Kanton ZÃ¼rich sei eine derartige Betrachtungsweise dadurch nahe gelegt worden, dass im Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch (2.5.1/§ 15 SHG/II/Ziff. 19) im April 2007 ein Hinweis aufgenommen worden sei, wonach es das Bundesgericht nicht fÃ¼r willkÃ¼rlich halte, wenn die BehÃ¶rde bei Partnern, die ohne gemeinsame Kinder bereits zwei Jahre im Konkubinat lebten, von einem stabilen Konkubinat ausgehe. Sodann sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die SKOS-Richtlinien diesbezÃ¼glich mit Wirkung auf 1. Januar 2008 angepasst wÃ¼rden. Eine solche Anpassung hÃ¤tte sich schon bei der Richtlinien-Revision per 2005 (Fassung Dezember 2004) gerechtfertigt, sei aber wohl deswegen unterblieben, weil man sich damals auf Revisionsanliegen betreffend wirtschaftliche Anreize zur IntegrationsfÃ¶rderung konzentriert habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit den Vorinstanzen ist festzuhalten, dass es aufgrund der LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt erscheint, bei der Bemessung des sozialhilferechtlichen Bedarfs von einer gegenseitigen UnterstÃ¼tzung der beiden Konkubinatspartner "auszugehen", sofern und sobald ein <i>gefestigtes</i> Konkubinat angenommen werden kann. Soweit der Beschwerdegegner in seinem Rekurs gegen diese Betrachtungsweise sinngemÃ¤ss einwandte, seine Partnerin sei zu einer solchen UnterstÃ¼tzung nicht bzw. nicht mehr bereit, weshalb unabhÃ¤ngig von der Dauer des vorbestehenden Konkubinats das Einkommen seiner Lebenspartnerin nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe, ist ihm nicht zu folgen. Denn nach der dargelegten Rechtsprechung kommt es nicht auf eine solche Bereitschaft des Partners bzw. der Partnerin an. Mit dem in der Rechtsprechung verwendeten Begriff des "gefestigten Konkubinats" wird nicht nur ein bestimmter Sachverhalt bezeichnet; darÃ¼ber hinaus soll mit dem Vorliegen dieses Sachverhalts eine Rechtsfolge verbunden sein, nÃ¤mlich die BerÃ¼cksichtigung von Einkommen und VermÃ¶gen des Lebenspartners bzw. der Lebenspartnerin, unabhÃ¤ngig davon, ob dieser bzw. diese zur UnterstÃ¼tzung seines Partners bzw. seiner Partnerin (der Person, welche Sozialhilfe verlangt oder bereits empfÃ¤ngt) bereit ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>BezÃ¼glich der Frage, ob ein "gefestigtes" Konkubinat vorliege, stellt die Praxis (in FÃ¤llen, in denen die Partner ohne gemeinsames Kind zusammenleben) nach dem Gesagten auf eine bestimmte bisherige Dauer der Lebensgemeinschaft ab. Dem liegt der Gedanke zugrunde, dass der Einbezug von Einkommen und VermÃ¶gen des sozialhilferechtlich nicht unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen Partners sich nur dann rechtfertigt, wenn von einer BestÃ¤ndigkeit der Beziehung auszugehen ist, was dann angenommen werden kann, wenn die Beziehung â im Zeitpunkt, in dem die BehÃ¶rde Ã¼ber die HilfebedÃ¼rftigkeit zu befinden hat â schon eine gewisse Zeit bestand. Hat die BehÃ¶rde â wie hier die BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihrer erstmaligen Beschlussfassung vom 10. Mai 2007 â darÃ¼ber zu befinden, ob ein Gesuchsteller, wie hier der Beschwerdegegner, <i>kÃ¼nftig</i> auf Sozialhilfe angewiesen sei, hat sie demnach eine <i>Prognose</i> vorzunehmen, bei welcher jedoch darauf abzustellen ist, ob die Beziehung bereits wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit bestanden hat. In diesem Sinn soll nach den SKOS-Richtlinien aufgrund eines bereits vorbestehenden Zusammenlebens die Vermutung eines gefestigten Konkubinats greifen, wobei die bis Ende 2007 geltende Fassung eine fÃ¼nfjÃ¤hrige Dauer, die ab 1. Januar 2008 geltende Fassung hingegen eine zweijÃ¤hrige Dauer als massgeblich bezeichnet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>WÃ¤ren fÃ¼r die Frage, ob (im Sinne der massgebenden "<i>Rechtslage</i>") im vorliegenden Fall die bis Ende 2007 geltende oder die ab Januar 2008 geltende Fassung anwendbar sei, intertemporalrechtliche GrundsÃ¤tze massgebend, so wÃ¤re schon deswegen die alte Fassung anzuwenden, wie dies der Bezirksrat getan hat; abzustellen wÃ¤re nÃ¤mlich intertemporalrechtlich auf die im Zeitpunkt der Beschlussfassung vom 10. Mai 2007 geltende Fassung (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 327; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 18). Die Anwendung der neuen, ab Januar 2008 geltenden Fassung liesse sich auch nicht mit dem Argument rechtfertigen, bei einem zeitlich offenen Dauersachverhalt liege in der Anwendung der neuen Fassung lediglich eine unechte â und damit zulÃ¤ssige â RÃ¼ckwirkung vor (vgl. zur unechten RÃ¼ckwirkung HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 337 ff.). Zwar sind im Sozialhilferecht zumeist â wie auch hier bezÃ¼glich der Frage eines gefestigten Konkubinats â offene Dauersachverhalte zu beurteilen. Indessen hat der Bezirksrat dem im angefochtenen Rekursentscheid Rechnung getragen, indem er davon ausgegangen ist, dass nach der als anwendbar erachteten alten Fassung der SKOS-Richtlinien ein UnterstÃ¼tzungsanspruch vorerst lediglich bis Mai 2008 zu bejahen und anschliessend (bei Fortbestehen der Gemeinschaft) ein gefestigtes Konkubinat zu vermuten sei. </p> <p class="Erwgung2">Die alte Fassung ist aber bereits aus einem anderen Grund anwendbar, wonach sich die BerÃ¼cksichtigung intertemporalrechtlicher GrundsÃ¤tze erÃ¼brigt, der indessen zum gleichen Ergebnis wie diese fÃ¼hrt: § 17 Abs. 1 Satz 3 SHV erklÃ¤rt die SKOS-Richtlinien ausdrÃ¼cklich "in der Fassung vom Dezember 2004" als anwendbar. Es ist somit der erklÃ¤rte Wille des Regierungsrats als Verordnungsgeber, dass die Richtlinien in dieser Fassung massgebend sind, solange die Verordnung nicht angepasst wird, was bisher nicht geschehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine andere Frage ist es, ob trotz Anwendung der alten Regel (die ein vorangehendes Zusammenleben von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r die Vermutung eines gefestigten Konkubinats mit entsprechender Rechtsfolge vorsieht) auf die <i>Sachlage</i> im Zeitpunkt des Rechtsmittelentscheids abzustellen ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16 f.). FÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung der seitherigen tatsÃ¤chlichen Entwicklung spricht an sich, dass die Karenzfrist lediglich die Grundlage einer von der BehÃ¶rde vorzunehmenden Prognose bildet (dazu vorn. E. 4.2). Auch diese Frage kann jedoch hier offen bleiben, weil die massgebende Karenzfrist von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r das seit Mai 2003 zusammenlebende Konkubinatspaar auch im heutigen Zeitpunkt noch nicht erreicht ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aus den Bundesgerichtsentscheiden 2P.242/2003 und 2P.85/2003 vom 12. Januar 2004, auf welche sie sich im Beschluss vom 10. Mai 2007 noch berief, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin, wie sie nunmehr in der Beschwerde selber einrÃ¤umt, nichts zu Gunsten ihres Standpunkts ableiten, wonach bereits nach einem Zusammenleben von zwei Jahren ein gefestigtes Konkubinat vermutet werden dÃ¼rfe. Zum einen betrafen jene Entscheide â wie das Verwaltungsgericht bereits in einem frÃ¼heren Fall erkannte (VGr, 23. August 2007, VB.2007.00217, E. 4.4.1, www.vgrzh.ch) â Konkubinatspaare mit gemeinsamen Kindern und insofern andere Sachverhalte. Zum anderen bilden diese Entscheide insbesondere fÃ¼r die Sozialhilfepraxis des Kantons ZÃ¼rich kein PrÃ¤judiz, weil das kantonalzÃ¼rcherische Recht wie dargelegt bezÃ¼glich der Vermutung eines gefestigten Konkubinats die SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004 (und damit mit einer Karenzfrist von fÃ¼nf Jahren fÃ¼r eine solche Vermutung) fÃ¼r massgebend erklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Schliesslich kann die BeschwerdefÃ¼hrerin auch daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten, dass einzelne Gemeinden im Kanton ZÃ¼rich bereits vor dem Jahr 2008 dazu Ã¼bergegangen sind, ein gefestigtes Konkubinat schon nach einem Zusammenleben von zwei Jahren zu vermuten. Es trifft zwar zu, dass einzelne Gemeinden eine solche Praxis bereits frÃ¼her aufgenommen haben. So sieht etwa die Richtlinie der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich "fÃ¼r den Umgang mit familienÃ¤hnlichen Wohn- und Lebensgemeinschaften und Konkubinaten" (sowohl jene in der Fassung vom 6. Juni 2004 wie auch jene in der diesbezÃ¼glich unverÃ¤nderten Fassung vom 12. April 2007) vor, dass von einem stabilen Konkubinat auszugehen sei, wenn ein Paar seit Ã¼ber zwei Jahren einen gemeinsamen Haushalt bildet oder wenn es mit einem gemeinsamen Kind zusammen lebt (vgl. dazu VGr, VB.2007.00399, 12. Dezember 2007, E. 2.3, wo die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit dieser Richtlinie offen gelassen werden konnte). Ãber die RechtmÃ¤ssigkeit dieser stadtzÃ¼rcherischen Richtlinie ist auch im vorliegenden Fall, der ohnehin nicht die Stadt ZÃ¼rich betrifft, nicht zu befinden. Aus der von ihr behaupteten, von den SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004 abweichenden Praxis anderer Gemeinden kann die BeschwerdefÃ¼hrerin schon deswegen nichts ableiten, weil sie nicht dargelegt hat, dass sie eine Karenzfrist von bloss zwei Jahren bzw. von weniger als fÃ¼nf Jahren nicht nur im vorliegenden Fall, sondern in stÃ¤ndiger eigener kommunaler Praxis angewendet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Bei dieser Sach- und Rechtslage liesse sich ein UnterstÃ¼tzungsanspruch des Beschwerdegegners fÃ¼r die streitbetroffene Zeit von Mai 2007 (damalige Gesuchstellung) bis Mai 2008 (fÃ¼nfjÃ¤hriges Zusammenleben) nur dann verneinen, wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin schlÃ¼ssig nachgewiesen hÃ¤tte, dass die Beziehung so eng und dauerhaft konzipiert ist, dass ein gegenseitiger Beistand wie in einer Ehe zu erwarten ist oder sogar tatsÃ¤chlich erbracht wird (vorn. E. 2). Das trifft nicht zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. Damit erweist sich das Gesuch des Beschwerdegegners um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>