<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00680</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221855&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00680</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.02.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausschluss vom Schulunterricht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Tochter des Beschwerdeführers weigerte sich, an einem Ausbruchstest in ihrer Schule teilzunehmen, worauf sie für zehn Tage vom Präsenzunterricht ausgeschlossen wurde.] Der streitgegenständliche (temporäre) Ausschluss der Tochter des Beschwerdeführers vom Präsenzunterricht berührt deren Anspruch auf Grundschulunterricht nach Art. 19 BV (E. 4.2). Mit Art. 38 EpG ist jedoch eine ausreichende gesetzliche Grundlage für den temporären Ausschluss gegeben, nachdem die Tochter des Beschwerdeführers infolge eines Krankheitsfalls in ihrer Klasse und ihrer Weigerung, sich testen zu lassen, als ansteckungsverdächtig eingestuft werden durfte (E. 5.2). Die getroffene Massnahme ist verhältnismässig, zumal es der Tochter des Beschwerdeführers unbenommen gewesen wäre, diese mit ihrer Teilnahme am von der Schule angeordneten kostenlosen Spucktest abzuwenden (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTECKUNGSVERDACHT">ANSTECKUNGSVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSBRUCHSTEST">AUSBRUCHSTEST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEKÃMPFUNGSMASSNAHMEN">BEKÃMPFUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EPIDEMIENGESETZ">EPIDEMIENGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PCR-TEST">PCR-TEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPUCKTEST">SPUCKTEST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 36 EPG</span><br/><span class="gerade">§ 38 EPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00680</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ausschluss vom Schulunterricht</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C besuchte im FrÃ¼hjahr 2021 eine 5. Klasse an der Primarschule D in B. Am 25. MÃ¤rz 2021 ordnete der KantonsÃ¤rztliche Dienst in besagter Schule eine sÃ¤mtliche Lehrpersonen sowie SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler umfassende Ausbruchstestung an, da im Zeitraum vom 17. bis zum 24. MÃ¤rz 2021 vier Ansteckungen mit dem Coronavirus in zwei verschiedenen Klassen aufgetreten waren. Mit Schreiben vom gleichen Tag informierte die Schulleitung der Primarschule D die Eltern der betroffenen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler Ã¼ber die Testanordnung und den genauen Ablauf der fÃ¼r den 26. MÃ¤rz 2021 geplanten "Speichel-Spucktests". Die Angeschriebenen wurden ausserdem darauf hingewiesen, dass, wenn sie ihr Kind nicht testen lassen wollten, "beim derzeitigen Infektionsausbruch" von einer Ansteckung ihres Kindes mit dem Virus ausgegangen werden mÃ¼sse und "als Ersatzmassnahme" fÃ¼r die Ã¼bliche Dauer einer QuarantÃ¤ne ein temporÃ¤rer Ausschluss vom PrÃ¤senzunterricht und der schulischen Betreuung angeordnet werde.</p> <p class="Urteilstext">Da sich die Eltern von C weigerten, ihre Tochter an dem angekÃ¼ndigten Ausbruchstest teilnehmen zu lassen, wurde das MÃ¤dchen ab dem 29. MÃ¤rz 2021 fÃ¼r zehn Tage (bis einschliesslich 7. April 2021) von sÃ¤mtlichen schulischen PrÃ¤senzveranstaltungen ausgeschlossen. Am 31. MÃ¤rz 2021 fÃ¤llte die Schulpflege der Gemeinde B einen entsprechenden (teilweise rÃ¼ckwirkenden) Beschluss. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte der Vater von C, A, am 30. April 2021 beim Bezirksrat E, welcher das Rechtsmittel mit Beschluss vom 25. August 2021 abwies (Dispositiv-Ziff. I) und in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten A auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. September 2021 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei festzustellen, dass der angeordnete Schulausschluss gegen Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) in Verbindung mit Art. 36 des Epidemiengesetzes vom 28. September 2012 (EpG, SR 818.101) verstossen habe und zwingende Massentests nach Art. 36 EpG unzulÃ¤ssig seien.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat E verwies mit Vernehmlassung vom 1. Oktober 2021 auf die RekursbegrÃ¼ndung und verzichtete im Ãbrigen auf Vernehmlassung. Die Schulpflege B beantragte mit Beschwerdeantwort vom 25. Oktober 2021 die "Ablehnung der Beschwerde" und verwies zur BegrÃ¼ndung auf ihre Stellungnahmen im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Als sorgeberechtigter Vater des von der AusgangsverfÃ¼gung betroffenen schulpflichtigen Kindes ist der BeschwerdefÃ¼hrer praxisgemÃ¤ss (auch) zur Beschwerdeerhebung in eigenem Namen legitimiert (vgl. VGr, 3. Juni 2021, AN.2021.00004, E. 1.2 â 23. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00339, E. 1.2 â 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 [jeweils mit Hinweisen]). Wie die Vorinstanz sodann zu Recht erwÃ¤gt, kann sich die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit eines temporÃ¤ren Ausschlusses vom PrÃ¤senzunterricht infolge der Weigerung, sich im Rahmen einer umfassenden Ausbruchstestung auf das Coronavirus testen zu lassen, wegen der anhaltenden Pandemielage jederzeit wieder stellen und wÃ¤re eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich, weshalb ausnahmsweise auf das Erfordernis eines aktuellen Interesses verzichtet werden kann (BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitgegenstand bildet einzig die Frage, ob es zulÃ¤ssig war, die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend zehn Tagen vom PrÃ¤senzunterricht an ihrer Schule bzw. sÃ¤mtlichen schulischen PrÃ¤senzveranstaltungen auszuschliessen, nachdem sich ihre Eltern geweigert hatten, sie an dem vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst angeordneten Ausbruchstest an ihrer Schule vom 26. MÃ¤rz 2021 teilnehmen zu lassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst in formeller Hinsicht, dass die Vorinstanz nicht auf ihren Einwand betreffend die (eingeschrÃ¤nkte) SensitivitÃ¤t von PCR-Tests eingegangen sei, was eine Rechtsverweigerung bzw. eine GehÃ¶rsverletzung nach Art. 29 Abs. 2 BV darstelle.</p> <p class="Urteilstext">Es erscheint allerdings bereits fraglich, ob die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der genannten Testform fÃ¼r den Entscheid der Vorinstanz wesentlich gewesen wÃ¤re, nachdem die angefochtene Massnahme mit der Anordnung einer Ausbruchstestung in der Klasse der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. deren Weigerung, daran teilzunehmen, gerechtfertigt wurde. <span>Selbst wenn jedoch von einer Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¼rde diese im vorliegenden Verfahren geheilt werden, da das Verwaltungsgericht die betreffende Tatfrage frei Ã¼berprÃ¼fen kann und eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz lediglich zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 19 BV gewÃ¤hrleistet Kindern und Jugendlichen vom Kindergarten, soweit dieser obligatorisch ist, bis und mit der Sekundarstufe I einen unmittelbar durchsetzbaren Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht (BGE 144 I 1 E. 2.1 mit Hinweisen). Der erteilte Grundschulunterricht nach Art. 19 BV muss genÃ¼gen, um die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sachgerecht auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten. Der Anspruch wird daher verletzt, wenn ein Kind Lehrinhalte nicht vermittelt erhÃ¤lt, die in der hiesigen Wertordnung als unverzichtbar gelten (BGE 146 I 20 E. 4.2 mit Hinweisen). Gleiches gilt, wenn dem Kind nebst dem erforderlichen schulischen Wissen nicht auch FÃ¤higkeiten vermittelt werden, welche es ihm erlauben, an der Gesellschaft und am demokratischen Gemeinwesen teilzuhaben (BGE 146 I 20 E. 5.2.2 mit Hinweisen), so namentlich, wenn die soziale Kompetenz der betroffenen SchÃ¼lerin bzw. des betroffenen SchÃ¼lers nicht entwicklungsspezifisch gefÃ¶rdert wird (vgl. BGr, 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht mit Art. 19 BV vereinbar ist deshalb etwa ein hÃ¤uslicher Privatunterricht, der mit einer sozialen Isolation des unterrichteten Kindes einhergeht (BGE 146 I 20 E. 5.2.2), oder aber ein Unterricht, bei dem â wie beim klassischen Fernunterricht â keine direkte Auseinandersetzung zwischen SchÃ¼lerin bzw. SchÃ¼ler und Lehrperson(en) erfolgt, das heisst Ã¼berhaupt keine â oder allenfalls nur eine marginale â durch die Schule bzw. durch eine Lehrperson bewirkte entwicklungsspezifische FÃ¶rderung der sozialen Kompetenz der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler stattfindet (BGr, 20. September 2011, 2C_592/2010, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor diesem Hintergrund berÃ¼hrt der streitgegenstÃ¤ndliche (temporÃ¤re) Ausschluss der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vom PrÃ¤senzunterricht deren Anspruch auf Grundschul­-<br/> unterricht nach Art. 19 BV, auch wenn dem MÃ¤dchen fÃ¼r die fragliche Zeit Hausaufgaben mitgegeben wurden. So hatte die Wegweisung vom Unterricht nicht nur insofern ungÃ¼nstige Auswirkungen auf das Kind, als es den in dieser Zeit behandelten Stoff nicht vermittelt erhielt und ihn selbstÃ¤ndig aufarbeiten musste, um auf demselben Lernstand wie seine Klassenkameraden zu sein; sondern der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers wurde auch der soziale Kontakt zu ihren MitschÃ¼lerinnen und MitschÃ¼lern in der Klasse und die Interaktion mit den Lehrpersonen verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der Grundrechtseingriff unter den vorliegenden UmstÃ¤nden zulÃ¤ssig war.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei Grundrechten, die wie das Recht auf Grundschulunterricht AnsprÃ¼che auf positive Leistungen des Staates begrÃ¼nden, nennt die Rechtsordnung â anstelle der bei den Freiheitsrechten Ã¼blichen Schranken â die Voraussetzungen, unter denen das Recht ausgeÃ¼bt werden kann. Die ZulÃ¤ssigkeit von allfÃ¤lligen durch den Gesetzgeber erlassenen einschrÃ¤nkenden Konkretisierungen (zum Beispiel der MÃ¶glichkeit eines disziplinarischen Schulausschlusses) sind deshalb nach Auffassung des Bundesgerichts daran zu messen, ob sie mit dem verfassungsrechtlich garantierten Minimalgehalt noch zu vereinbaren sind. Bei der Bestimmung dieses Gehalts kÃ¶nnen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in sinngemÃ¤sser (Teil-)Anwendung von Art. 36 BV die Erfordernisse der gesetzlichen Grundlage (Abs. 1), des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder privaten Interesses (Abs. 2) sowie der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Abs. 3) herangezogen werden, wobei der Kernbereich des Verfassungsanspruchs in jedem Fall gewahrt bleiben muss bzw. das soziale Grundrecht nicht seines Gehalts beraubt werden darf (vgl. BGE 144 I 1 E. 2.3, 131 I 166, 129 I 12 E. 6 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Erfordernis des Rechtssatzes muss sich staatliches Handeln auf eine generell-abstrakte Norm stÃ¼tzen kÃ¶nnen, die genÃ¼gend bestimmt ist. Bei Grundrechtseingriffen bestehen dabei hÃ¶here Anforderungen an den Grad der Bestimmtheit der gesetzlichen Grundlage: Die Bestimmung muss umso klarer sein, je schwerer ein Eingriff in Grundrechte wiegt (vgl. BGE 139 I 280 E. 5.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt den temporÃ¤ren Ausschluss der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vom PrÃ¤senzunterricht auf das Epidemiengesetz und die kantonale Vollzugsverordnung zur eidgenÃ¶ssischen Epidemiengesetzgebung vom 19. MÃ¤rz 1975 (VV EpiG, LS 818.11).</p> <p class="Urteilstext">Das Epidemiengesetz bezweckt, den Ausbruch und die Verbreitung Ã¼bertragbarer Krankheiten zu verhÃ¼ten und zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 f. EpG), und sieht dafÃ¼r verschiedene Massnahmen vor, welche die BehÃ¶rden anordnen kÃ¶nnen, wobei diese Massnahmen in der normalen Lage grundsÃ¤tzlich durch die Kantone angeordnet werden (vgl. Art. 31 Abs. 1 EpG), in der besonderen oder ausserordentlichen Lage auch durch den Bundesrat (Art. 6 und 7 EpG). Entsprechend bestimmt Art. 36 Abs. 1 EpG â im Abschnitt "Massnahmen gegenÃ¼ber einzelnen Personen" â, dass eine Person, die krank, krankheitsverdÃ¤chtig, angesteckt oder ansteckungsverdÃ¤chtig ist oder Krankheitserreger ausscheidet, verpflichtet werden kann, sich Ã¤rztlich untersuchen zu lassen und sich Proben entnehmen zu lassen. Nach Art. 38 Abs. 1 EpG, welche Bestimmung sich im gleichen Abschnitt befindet, kann einer Person, die krank, krankheitsverdÃ¤chtig, angesteckt oder ansteckungsverdÃ¤chtig ist oder Krankheitserreger ausscheidet, ausserdem die AusÃ¼bung bestimmter TÃ¤tigkeiten ganz oder teilweise untersagt werden. Den Materialien zufolge berÃ¼hrt diese Massnahme die Grundrechte einer Person verglichen mit einer vollstÃ¤ndigen QuarantÃ¤ne in weniger starkem Ausmass, weshalb sie einer solchen vorzuziehen ist (Bundesrat, Botschaft zur Revision des Bundesgesetzes Ã¼ber die BekÃ¤mpfung Ã¼bertragbarer Krankheiten des Menschen vom 3. Dezember 2010, BBl 2011 311 ff. [Botschaft Epidemiengesetz], S. 391).</p> <p class="Urteilstext">Im Kanton ZÃ¼rich wird die eidgenÃ¶ssische Epidemiengesetzgebung vom KantonsÃ¤rztlichen Dienst vollzogen, soweit sie oder die kantonale Vollzugsverordnung keine anderen Vollzugsorgane bezeichnen (§ 1 Abs. 1 VV EpiG). Der KantonsÃ¤rztliche Dienst kann die Befugnisse der BezirksÃ¤rzte unmittelbar ausÃ¼ben (§ 1 Abs. 2 VV EpiG). Entsprechend ist der KantonsÃ¤rztliche Dienst gemÃ¤ss § 14 V EpiG befugt, Personen, die eine Ã¼bertragbare Krankheit weiterverbreiten kÃ¶nnen, zu verpflichten, Untersuchungen und Entnahmen von Untersuchungsmaterial an sich vornehmen zu lassen. GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VV EpiG sind Kinder, SchÃ¼ler, Lehrer und andere Personen, die an einer Ã¼bertragbaren Krankheit leiden, zudem von Schulen und Ã¤hnlichen Einrichtungen auszuschliessen, bis sie nicht mehr ansteckend sind. Bei Personen, bei denen Verdacht auf eine dieser Krankheiten besteht, sind die gleichen Massnahmen zulÃ¤ssig (§ 19 Abs. 3 VV EpiG). Den Ausschluss eines Kindes vom PrÃ¤senzunterricht ordnet dabei nach § 22 VV EpiG direkt der behandelnde Arzt an oder, wenn das erkrankte Kind nicht in Ã¤rztlicher Behandlung steht, die Lehrperson bzw. die zustÃ¤ndige Aufsichtsperson (Abs. 1); wenn diese Anordnungen nicht ausreichen oder nicht befolgt werden, verfÃ¼gt die SchulbehÃ¶rde oder der Bezirksarzt den Ausschluss (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Das durch SARS-CoV-2 Ã¼bertragene Covid-19 ist unstreitig als Ã¼bertragbare Krankheit im Sinn von Art. 3 lit. a EpG einzustufen. Konkret handelt es sich um eine virale Infektionskrankheit mit unterschiedlichen VerlÃ¤ufen. Manche Menschen haben keine Symptome oder merken kaum, dass sie krank sind. Andere benÃ¶tigen eine intensive Behandlung im Spital. Personen mit einer Ansteckung, die gar keine Symptome haben, wissen nicht, dass sie angesteckt sind, und kÃ¶nnen deshalb das Coronavirus unbemerkt an andere Personen weitergeben (https://www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus [zuletzt besucht am 5. November 2021]).</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Covid-19-Pandemie Anfang des Jahres 2020 in der Schweiz ausgebrochen war und der Bundesrat deswegen am 18. MÃ¤rz 2020 die ausserordentliche Lage gemÃ¤ss Art. 7 EpG erklÃ¤rt hatte, sanken die tÃ¤glich registrierten Fallzahlen wÃ¤hrend der FrÃ¼hlingsmonate allmÃ¤hlich (vgl. zu den in der sogenannten ersten Welle ergriffenen Massnahmen auch BGr, 22. Dezember 2020, 1C_169/2020, E. 2.4). Am 19. Juni 2020 wurde die besondere Lage nach Art. 6 EpG ausgerufen, in der <span>Bund und Kantone gleichermassen in der Pflicht</span> stehen;<span> d</span>as heisst,<span> die Kantone sind ihrerseits zum Erlass von Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Epidemie berechtigt und verpflichtet, soweit der Bundesrat keine abschliessende Regelung getroffen hat. Art.</span> <span>2 </span>der inzwischen (per 26. Juni 2021) aufgehobenen <span>Verordnung</span><span> </span><span>Ã¼ber Massnahmen in der besonderen Lage zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 19.</span> <span>Juni 2020 </span>(Covid-19-Verordnung besondere Lage, AS 2021 379) bestimmte in diesem Sinn, dass<span> die Kantone ihre ZustÃ¤ndigkeiten</span> behalten<span>, soweit </span>in der <span>Verordnung nichts anderes </span>geregelt ist<span>. Das heisst, die Kantone konnten </span>Ã¼ber das darin vom Bundesrat Angeordnete (vgl. Maskentragepflicht ab 12 Jahren in Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Bereichen von Einrichtungen und Betrieben [Art. 3b Covid-19-Verordnung besondere Lage], Massnahmen betreffend die KontaktquarantÃ¤ne und die Absonderung [Art. 3d ff. Covid-19-Verordnung besondere Lage], Verpflichtung zur Erstellung eines Schutzkonzepts namentlich fÃ¼r Bildungseinrichtungen [Art. 4 Covid-19-Verordnung besondere Lage] etc.) hinausgehen<span>, wenn dies aus epidemiologischer Sicht notwendig </span>war<span>, wobei darunter in erster Linie die Massnahmen nach dem Epidemiengesetz </span>fielen<span>.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Ab Anfang Herbst 2020 nahmen die COVID-19-Fallzahlen in der Schweiz wieder stark zu, weshalb der Bundesrat die Massnahmen gegen das Coronavirus ab Oktober 2020 laufend verstÃ¤rkte bzw. bestehende Massnahmen verlÃ¤ngerte (vgl. QuarantÃ¤nevorschriften, BeschrÃ¤nkung der Anzahl Personen bei Menschenansammlungen, temporÃ¤re Schliessung der Gastronomiebetriebe etc.). Erst per 17. Februar 2021 beschloss er eine "vorsichtige, schrittweise Ãffnung". Die in diesem Zusammenhang eingeleiteten Ãffnungsschritte begleitete der Bundesrat mit einer massiven Ausweitung des Testens. Bereits Ende Januar 2021 hatte er beschlossen, neu auch die Kosten fÃ¼r Tests an Personen ohne Symptome zu Ã¼bernehmen und die bisherige QuarantÃ¤neregelung anzupassen. Anfang MÃ¤rz 2021 weitete der Bundesrat die Teststrategie des Bundes nochmals weiter aus und erklÃ¤rte zudem, dass die mobile BevÃ¶lkerung in Unternehmen und Schulen wiederholt (freiwillig) mittels gepoolten Speichelproben getestet werden sollte, um lokale InfektionsausbrÃ¼che frÃ¼hzeitig zu erkennen und einzudÃ¤mmen (Bundesrat, Medienmitteilung "Coronavirus: Bund Ã¼bernimmt Testkosten fÃ¼r Personen ohne Symptome und passt QuarantÃ¤neregeln an" vom 27. Januar 2021, und Medienmitteilung "Coronavirus: Bundesrat will Ãffnungen mit Testoffensive begleiten â Gratistests fÃ¼r alle" vom 5. MÃ¤rz 2021, abrufbar unter www.bag.admin.ch &gt; Das BAG &gt; Aktuell &gt; Medienmitteilungen [zuletzt abgerufen am 5. November 2021]). Das Bundesamt fÃ¼r Gesundheit empfahl den Betreibern von Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Einrichtungen und Betrieben, einschliesslich Bildungseinrichtungen, entsprechend, Personen im Rahmen der von ihnen zu erstellenden Schutzkonzepte (vgl. Art. 4 Covid-19-Verordnung besondere Lage) auch ohne Symptome zu testen, um grÃ¶ssere AusbrÃ¼che namentlich an Schulen zu vermeiden bzw. lokale InfektionsausbrÃ¼che frÃ¼hzeitig zu erkennen und einzudÃ¤mmen (vgl. Bundesamt fÃ¼r Gesundheit, FAQ â Erweiterung der Teststrategie vom 27. Januar 2021; ferner www.bag.admin.ch &gt; Krankheiten &gt; Infektionskrankheiten: AusbrÃ¼che, Epidemien, Pandemien &gt; Aktuelle AusbrÃ¼che und Epidemien &gt; Coronavirus &gt; Informationen fÃ¼r Gesundheitsfachpersonen &gt; Fachinformationen Ã¼ber die Covid-19-Testung [zuletzt besucht am 10. November 2021]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Den Akten zufolge kam es an der Schule der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitraum vom 17. bis zum 24. MÃ¤rz 2021 zu insgesamt vier Sars-CoV-2-Infektionen in zwei Klassen, wovon eine ein Kind in der Klasse von C betraf. Somit ist die Anordnung des KantonsÃ¤rztlichen Dienstes jedenfalls insoweit nicht zu beanstanden, als sie von einem Ansteckungsverdacht auch bei den anderen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern sowie den Lehrpersonen dieser Klasse ausging und bei diesen gestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 1 EpG einen Ausbruchstest anordnete. AnsteckungsverdÃ¤chtig im Sinn der Epidemiengesetzgebung ist eine Person nÃ¤mlich bereits dann, wenn bei ihr gewisse Anhaltspunkte bestehen, dass sie mit Krankheitserregern infiziert ist, ohne krank, krankheitsverdÃ¤chtig oder Ausscheider zu sein (Botschaft Epidemiengesetz, S. 452). </p> <p class="Erwgung3">Mit der Teilnahme an der Ausbruchstestung konnte der aufgrund des Infektionsgeschehens aufgekommene Ansteckungsverdacht bei den teilnehmenden (negativ getesteten) SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern ausgerÃ¤umt werden, nicht aber bei der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers, welche sich weigerte, an dem angeordneten Spucktest teilzunehmen. Entsprechend durften bei ihr weitergehende (BekÃ¤mpfungs-)Massnahmen angeordnet werden wie der hier strittige temporÃ¤re Schulausschluss, zumal sich im Nachhinein nicht zuverlÃ¤ssig eruieren liess, welche Kinder mit dem infizierten Klassenkameraden jeweils wie lange bzw. wie intensiv Kontakt gehabt und ob sie dabei immer eine Maske getragen hatten. Die strittige Anordnung lÃ¤sst sich demzufolge unmittelbar auf Art. 38 Abs. 1 EpG stÃ¼tzen, welcher fÃ¼r den (temporÃ¤ren) Ausschluss von einer bestimmten TÃ¤tigkeit ebenfalls "bloss" einen Ansteckungsverdacht voraussetzt (so im Fall eines nicht gegen Masern geimpften Kindes BGr, 8. Juni 2020, 2C_395/2019, E. 2.2; siehe aber auch BGr, 25. Juni 2021, 2C_8/2021 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.6.2 f., woraus sich weiter ergibt, dass sich eine entsprechende individuell-konkrete Anordnung allenfalls auch direkt auf Art. 40 EpG stÃ¼tzen liesse).</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer dabei einen PCR-Test als Entscheidgrundlage fÃ¼r die Anordnung der Ausbruchstestung bzw. die Annahme eines Ansteckungsverdachts im Sinn von Art. 36 und 38 EpG generell infrage stellt, ist darauf hinzuweisen, dass die SpezifitÃ¤t von PCR-Tests nach den aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnissen als hoch eingestuft werden muss (https://g-f-v.org/2020/11/26/text-gfv-zum-thema-sars-cov-2-pcr; ferner Swiss National COVID-19 Science Task Force, Die verschiedenen Typen von Tests auf SARS-CoV-2, 29. Oktober 2020, abrufbar unter https://sciencetaskforce.ch/policy-brief/die-verschiedenen-typen-von-tests-auf-sars-cov-2; siehe auch</span><span> </span>Adrian Gillissen, Ãbersicht zu SensitivitÃ¤t und SpezifitÃ¤t des SARS-CoV-2-Nachweises mittels PCR, Pneumo News. 2020; 12[5]: 21â23, abrufbar unter <span>https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7445394 [alles zuletzt abgerufen am 25. November 2021]). Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die im vorliegenden Fall erfolgten Infektionsmeldungen auf falsche Testresultate zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren, liegen nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Damit ist von einer ausreichenden gesetzlichen Grundlage fÃ¼r den temporÃ¤ren Ausschluss der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vom PrÃ¤senzunterricht auszugehen. Die Massnahme wurde zudem von der gemÃ¤ss § 22 VV EpiG zustÃ¤ndigen Instanz angeordnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Mit der strittigen Massnahme sollte die Gesundheit der (anderen) SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie sÃ¤mtlicher an der betroffenen Schule tÃ¤tigen Personen geschÃ¼tzt und eine ungebremste Ausweitung des Coronavirus sowie ein Kollaps des Gesundheitssystems verhindert werden. Anzumerken ist denn auch, dass Ende Februar 2021 schweizweit wieder ein Anstieg der Fallzahlen festzustellen war und die Hospitalisationen diesem Trend â mit einiger VerzÃ¶gerung â folgten (Kennzahlen zur Coronavirus-Pandemie in der Schweiz und Liechtenstein abrufbar unter &lt;https://www.covid19.admin.ch/de/overview&gt; [besucht am 5. November 2021]). Im Kanton ZÃ¼rich stiegen die tÃ¤glichen Fallzahlen im Lauf des Monats MÃ¤rz 2021 entsprechend von 105 gemeldeten Personen pro Tag (am 1. MÃ¤rz 2021) auf 384 Personen pro Tag (am 31. MÃ¤rz 2021) an (vgl. www.zh.ch/de/gesundheit/coronavirus/zahlen-fakten-covid-19.html [zuletzt besucht am 10. November 2021]).</p> <p class="Erwgung2">An Schulen der Primar- und der Sekundarstufe I wie der Primarschule D dienen die Testung ansteckungsverdÃ¤chtiger Kinder und der temporÃ¤re Ausschluss kranker sowie krankheitsverdÃ¤chtiger Kinder darÃ¼ber hinaus aber auch dem gewichtigen Ã¶ffentlichen Interesse an der Aufrechterhaltung des normalen bzw. geordneten Schulbetriebs und damit dem Anspruch auf Grundschulunterricht der anderen Kinder. So gilt es wenn immer mÃ¶glich zu vermeiden, dass eine gesamte Klasse in QuarantÃ¤ne geschickt oder gar eine Schulschliessung erfolgen muss, und sind die pandemiebedingten EinschrÃ¤nkungen des Schulbetriebs im Interesse der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler generell auf ein Minimum zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl beim Schutz der Gesundheit als auch der Bildung bzw. dem ausreichenden Grundschulunterricht handelt es sich um zentrale SchutzgÃ¼ter.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Massnahmen sind verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn sie zur Erreichung des angestrebten Zwecks geeignet und erforderlich sind und sich fÃ¼r die Betroffenen in Anbetracht der Schwere der GrundrechtseinschrÃ¤nkung als zumutbar erweisen; erforderlich ist eine vernÃ¼nftige Zweck-Mittel-Relation (statt vieler BGE 143 I 147 E. 3.1, 132 I 49 E. 7.2; ferner BGE 144 I 126 E. 8 mit Hinweisen, wonach es fÃ¼r die Eignung einer Massnahme genÃ¼ge, dass diese mit Blick auf den angestrebten Zweck Wirkungen zu entfalten vermÃ¶ge und nicht gÃ¤nzlich daran vorbeiziele).</p> <p class="Urteilstext">Bei den im Gefolge der Corona-Krise angeordneten Massnahmen muss in diesem Zusammenhang insbesondere geprÃ¼ft werden, wie hoch Schwere und Eintretenswahrscheinlichkeit der drohenden Krankheiten sind, ob die angeordneten Massnahmen geeignet sind, um die Verbreitung zu verhindern, und wie die Relation der negativen Konsequenzen der Krankheiten zu denjenigen der angeordneten Massnahmen ist (BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.2.4 [zur Publikation vorgesehen]). Bei neu auftretenden Infektionskrankheiten besteht dabei typischerweise eine hohe Unsicherheit Ã¼ber Ursachen, Folgen und geeignete BekÃ¤mpfungsmassnahmen. Die zu treffenden Massnahmen kÃ¶nnen daher nicht im Voraus mit Bestimmtheit gesetzlich festgelegt werden, sondern mÃ¼ssen aufgrund des jeweils aktuellen, in der Regel unvollstÃ¤ndigen Kenntnisstands getroffen werden, was einen gewissen Spielraum der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden voraussetzt. Jedenfalls wenn es um mÃ¶glicherweise gewichtige Risiken geht, kÃ¶nnen Abwehrmassnahmen nicht erst dann getroffen werden, wenn wissenschaftliche Klarheit vorliegt, sondern bereits dann, wenn eine erhebliche PlausibilitÃ¤t besteht (zum Ganzen BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.2.6 [zur Publikation vorgesehen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Allgemeinnotorisch erfolgt die Ãbertragung von SARS-CoV-2 weitgehend von Mensch zu Mensch. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass eine EinschrÃ¤nkung von zwischenmenschlichen Kontakten geeignet ist, die Ãbertragung von Viren und damit auch die durch VirenÃ¼bertragung verursachten Infektionen und Krankheiten zu reduzieren (vgl. BGr, 8. Juli 2021, 2C_941/2020, E. 3.3.1). Ebenso leuchtet ein, dass an Schulen insofern von einem erhÃ¶hten Risiko der Weiterverbreitung von SARS-CoV-2 und damit von Infektionen auszugehen ist, hÃ¤lt sich dort doch regelmÃ¤ssig eine grÃ¶ssere Zahl von Personen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum in vergleichsweise kleinen RÃ¤umlichkeiten auf. Gerade schulpflichtige Kinder kommen ausserdem auch ausserhalb der Schule regelmÃ¤ssig in Kontakt mit vielen erwachsenen Personen (Eltern, Grosseltern, Musiklehrperson, Trainerin bzw. Trainer etc.). </p> <p class="Urteilstext">Die konsequente Testung aller SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie Lehrpersonen nach Auftreten einer SARS-CoV-2-Infektion in der Klasse â wie hier â ist daher nach heutigen Annahmen â was auch die Teststrategie des Bundes zeigt â ein geeignetes Mittel, um Infektionen mit dem Coronavirus baldmÃ¶glichst zu erkennen und somit eine Verbreitung des Virus und die Einstellung des gesamten PrÃ¤senzunterrichts zu verhindern. Gleiches gilt fÃ¼r den konsequenten Ausschluss positiv getesteter Personen sowie solcher, welche sich trotz engem Kontakt mit einer infizierten Person der Ausbruchstestung verweigern und bei denen insofern der Ansteckungsverdacht nicht ausgerÃ¤umt werden kann, vom PrÃ¤senzunterricht und sÃ¤mtlichen weiteren PrÃ¤senzveranstaltungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Es ist sodann auch nicht ersichtlich, dass das angestrebte Ziel mit einer milderen Massnahme hÃ¤tte erreicht werden kÃ¶nnen. Namentlich hÃ¤tte das Infektionsrisiko nicht allein dadurch (massgeblich) gesenkt werden kÃ¶nnen, dass die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers den PrÃ¤senzunterricht von einer Ecke des Schulzimmers aus verfolgt hÃ¤tte. Hygiene- und Abstandsregeln sind lediglich ein weiteres Standbein und kein hinreichendes Mittel, um die Ausbreitung des Coronavirus in Schulen bei DurchfÃ¼hrung von PrÃ¤senzunterricht einzudÃ¤mmen.</p> <p class="Urteilstext">Fragen liesse sich einzig, ob nicht auch ein kÃ¼rzerer Ausschluss hÃ¤tte angeordnet werden kÃ¶nnen. Aufgrund der im Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung vorhandenen wissenschaftlichen Erkenntnisse war jedoch davon auszugehen, dass die AnsteckungsfÃ¤higkeit (KontagiositÃ¤t) einer Person selbst bei einer leichten bis moderaten SARS-CoV-2-Erkrankung erst 10 Tage nach Symptombeginn deutlich zurÃ¼ckgeht (vgl. www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Steckbrief.html; www.bag.admin.ch &gt; Coronavirus &gt; HÃ¤ufig gestellte Fragen [alles zuletzt besucht am 10. November 2021]). GemÃ¤ss Art. 3e Abs. 1 Covid-19-Verordnung besondere Lage dauerte die KontaktquarantÃ¤ne bei Personen, die mit einer Person engen Kontakt hatten, deren Ansteckung mit SARS-CoV-2 bestÃ¤tigt oder wahrscheinlich ist und die symptomatisch ist, deshalb ebenfalls zehn Tage ab dem Zeitpunkt des letzten engen Kontakts. BerÃ¼cksichtigt man das Wochenende nicht mit, war die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers zudem ohnehin lediglich wÃ¤hrend acht Tagen vom Unterricht ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.4.3 </span></b>Hinsichtlich der Zumutbarkeit des temporÃ¤ren Ausschlusses der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vom PrÃ¤senzunterricht ist vorab festzuhalten, dass es ihr bzw. ihren Eltern unbenommen gewesen wÃ¤re, diesen abzuwenden. C hÃ¤tte dafÃ¼r bloss an dem (kostenlosen) Ausbruchstest an ihrer Schule mitzumachen brauchen, was mit keinem massgeblichen Eingriff in ihre persÃ¶nliche Freiheit (Art. 10 Abs. 2 BV) oder anderweitige schutzwÃ¼rdige Interessen verbunden gewesen wÃ¤re. Dies gilt ungeachtet dessen, dass der Spucktest nicht von einem Arzt oder eine Ãrztin durchgefÃ¼hrt wurde, wie der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet. So muss fÃ¼r eine Testung einzig der Mund eine Minute lang mit einer SalzwasserlÃ¶sung gespÃ¼lt (wie beim ZÃ¤hneputzen) und nachher in das ProberÃ¶hrchen gespuckt werden <span>(vgl. auch www.bag.admin.ch/bag/de/home/krankheiten/ausbrueche-epidemien-pandemien/</span>aktuelle-ausbrueche-epidemien/novel-cov/testen.html [zuletzt besucht am 10. November 2021]). Alternativ hÃ¤tte das MÃ¤dchen zudem auch einen Corona-Test bei ihrer HausÃ¤rztin bzw. ihrem Hausarzt durchfÃ¼hren lassen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Ausschluss von C vom PrÃ¤senzunterricht war schliesslich bloss befristet und mit der Abgabe spezieller Aufgaben fÃ¼r die Erledigung zu Hause verbunden; er war somit nicht geeignet, bei ihr <span>einen unaufholbaren AusbildungsrÃ¼ckstand auf die anderen Lernenden zu generieren</span> oder die sozialen Kompetenzen des MÃ¤dchens nachhaltig zu beeintrÃ¤chtigen<span> (vgl. auch BGE</span> <span>129 I 12 E.</span> <span>10.4). </span><span>Ihr Interesse, am PrÃ¤senzunterricht im Klassenverband teilzunehmen, vermag daher das Ã¶ffentliche Interesse am Gesundheitsschutz und insbesondere die Interessen derjenigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die â ihrerseits unter bestmÃ¶glichem Schutz ihrer Gesundheit â in PrÃ¤senz und nicht auf Distanz beschult werden wollen, nicht aufzuwiegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Demnach erweist sich die mit dem temporÃ¤ren Ausschluss der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers vom PrÃ¤senzunterricht verbundene EinschrÃ¤nkung ihres Anspruchs auf unentgeltlichen Grundschulunterricht nach Art. 19 BV als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an ..</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>