<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00657</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218620&amp;W10_KEY=4467066&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00657</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufhebung eines Fussgängerstreifens.<br/><br/>Die Zuständigkeit zur Anordnung von funktionellen Verkehrsanordnungen liegt bei der Kantonspolizei. Gegen Markierungen und Signale, die ohne Publikation im vereinfachten Verfahren angeordnet werden können, ist die Einsprache nach Art. 106 der Signalisationsverordnung (SSV) zu ergreifen. Dem Regierungsrat kommt im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses über das Strassenprojekt (bauliche Massnahmen) keine Befugnis zu, über solche Verkehrsanordnungen zu befinden. Demnach wäre die gegen die Aufhebung des Fussgängerstreifens ergriffene und an die Baudirektion gerichtete Einsprache an die Kantonspolizei weiterzuleiten gewesen (E. 3). <br/><br/>Der angefochtene Beschluss wird durch die Unzuständigkeit des Regierungsrates nicht nichtig, sondern bloss anfechtbar (E. 4.1 und 4.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Überweisung an die Kantonspolizei. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTBARKEIT">ANFECHTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULICHE MASSNAHMEN">BAULICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG">FUNKTIONELLE VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUSSGÃNGERSTREIFEN">FUSSGÃNGERSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZ">KOMPETENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATION">KOORDINATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOORDINATIONSBEDARF">KOORDINATIONSBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MARKIERUNG">MARKIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELWEG">RECHTSMITTELWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 111 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 3 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. I KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 19 KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. i KSigV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. ii KSigV</span><br/><span class="ungerade">§ 31 KSigV</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 106 SSV</span><br/><span class="gerade">Art. 107 SSV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 StrassG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39885" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00657</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt A,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat, dieser vertreten durch RA X, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. August 2017 setzte der Regierungsrat das Projekt fÃ¼r die Fahrbahninstandsetzung, den behindertengerechten Ausbau von zwei Bushaltestellen und den Neubau von zwei FussgÃ¤ngerschutzinseln sowie einer Radfahrerquerungshilfe entlang der C-Strasse, auf den Abschnitten zwischen D-BrÃ¼cke bis E-Strasse, in den Gemeinden A und B gemÃ¤ss den bei den Akten liegenden PlÃ¤nen fest. Die erhobene Einsprache der Stadt A hiess der Regierungsrat teilweise gut, soweit er darauf eintrat, und wies sie im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Beschluss des Regierungsrats erhob die Stadt A am 28. September 2017 betreffend den FussgÃ¤ngerstreifen bei der Bushaltestelle F Beschwerde an das Verwaltungsgericht, welches das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Oktober 2017 mit dem Verfahren VB.2017.00658 (Beschwerde betreffend LÃ¤rmschutzmassnahmen) vereinigte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Regierungsrat (jeweils vertreten durch das Tiefbauamt) reichte am 3. November 2017 seine Beschwerdeantwort ein, und die Stadt A nahm dazu am 23. November 2017 Stellung. Am 8. Dezember 2017 reichte der Regierungsrat seine Duplik ein, wozu die Stadt A am 16. Januar 2018 nochmals Stellung bezog. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die Stadt A (in ihrer Beschwerdeschrift) sowie der Regierungsrat (in seiner Beschwerdeantwort) verlangten den teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung der Beschwerden der Stadt A sowie der BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2017.00658. Die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren VB.2017.00658 beantragten, die aufschiebende Wirkung ihrer Beschwerde sei nicht zu entziehen. Die Begehren um Entzug der aufschiebenden Wirkung wurden mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Januar 2018 teilweise gutgeheissen, und die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wurde fÃ¼r die Abschnitte 1, 2 und 3 sowie fÃ¼r Abschnitt 7 des Strassenprojekts entzogen. Gleichzeitig wurde den Parteien und dem Mitbeteiligten nochmals Frist zur freigestellten Stellungnahme zu dem Schreiben der Stadt A vom 16. Januar 2018 angesetzt. Die Parteien verzichteten auf weitere Stellungnahmen. Am 14. August 2018 wurden weitere Akten des Tiefbauamts beigezogen und der Stadt A Gelegenheit gegeben, in diese Einsicht zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2018 wurde die Vereinigung der Beschwerdeverfahren VB.2017.00657 und VB.2017.00658 aufgehoben und das vorliegende Verfahren als VB.2017.00657 weitergefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 23. August 2017 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 1 des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Das Verwaltungsgericht ist zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen ist nach § 49 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 21 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich nur dann zur Beschwerde legitimiert, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung hat (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) sind die Gemeinden zur BeschwerdefÃ¼hrung an das Bundesgericht berechtigt, wenn Verkehrsmassnahmen auf ihrem Gebiet angeordnet werden. Um eine Verkehrsmassnahme nach Art. 3 Abs. 4 SVG handelt es sich dann, wenn die BeschrÃ¤nkung durch ein Vorschrifts- oder Vortrittssignal oder durch ein anderes Signal oder eine Markierung mit Vorschrifts­charakter angezeigt wird (Bundesrat, 13. Januar 1999, VPB, 63/1999 Nr. 55, E. 4a). Da ein FussgÃ¤ngerstreifen, wie vorliegend einer im Streit liegt, den Vortritt der FussgÃ¤nger regelt (Art. 33 Abs. 2 SVG), stellt dieser eine Verkehrsmassnahme bzw. funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG dar, und den Gemeinden steht ein Beschwerderecht zu. Vom Wortlaut der Bestimmung ist nur die Anordnung von Verkehrsmassnahmen vom Beschwerderecht erfasst. Da die Aufhebung dieselben Interessen tangieren kann wie deren Anordnung, rechtfertigt es sich, auch bei der Aufhebung von Verkehrsmassnahmen die Beschwerde zu ermÃ¶glichen (Bundesrat, 12. April 1989, VPB 54/1990 Nr. 9, E. 4b). Das Beschwerderecht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Art. 3 Abs. 4 SVG ist somit zu bejahen; wer zur Beschwerde an das Bundesgericht berechtigt ist, muss sich am Verfahren vor allen kantonalen Vorinstanzen als Partei beteiligen kÃ¶nnen (Art. 111 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG]). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass in der Ausschreibung von keiner VerÃ¤nderung bei der Bushaltestelle F die Rede gewesen sei. Somit sei die Aufhebung des markierten FussgÃ¤ngerstreifens in Verletzung von § 13 und § 16 StrG nicht entsprechend Ã¶ffentlich gemacht worden. Im Weiteren sei der Regierungsrat nicht fÃ¼r eine Festsetzung Ã¼ber den FussgÃ¤ngerÃ¼bergang zustÃ¤ndig gewesen, sondern die Kantonspolizei in Anwendung von § 4 der Kantonalen Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV). FÃ¼r den Fall, dass das Verwaltungsgericht bezÃ¼glich der Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens nicht auf Nichtigkeit erkennen sollte, sprÃ¤chen Ã¶ffentliche Interessen gegen die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens und der Beschluss des Regierungsrates wÃ¤re somit bezÃ¼glich des FussgÃ¤ngerstreifens aufzuheben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrt aus, dass die Nichtwiedermarkierung des FussgÃ¤ngerstreifens einerseits aus den aufgelegten SituationsplÃ¤nen hervorgegangen sei und andererseits gemÃ¤ss Art. 107 Abs. 3 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) ohnehin nicht zu publizieren gewesen sei. PraxisgemÃ¤ss werde in solchen FÃ¤llen RÃ¼cksprache mit der Kantonspolizei genommen, welche vorliegend zur von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgeschlagenen Beibehaltung ablehnend Stellung bezogen habe, und dann die Verkehrsmassnahme durch die fÃ¼r das Strassenprojekt zustÃ¤ndige BehÃ¶rde angeordnet. FÃ¼r die Aufhebung des FussgÃ¤ngerstreifens sei die fehlende Mittelinsel ausschlaggebend gewesen, da der FussgÃ¤ngerstreifen so den Anforderungen an die Verkehrssicherheit nicht genÃ¼ge. Es seien zwar weitere MÃ¶glichkeiten wie eine Fahrbahnhaltestelle mit Querungshilfe und markiertem Streifen oder die Beibehaltung der Busbucht (Verschiebung nach aussen mit Landerwerb) mit Querungshilfe und markiertem Streifen geprÃ¼ft worden, jedoch seien diese â u. a. aufgrund der weigernden Haltung der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht realisierbar gewesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref521312864"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 StrG gehÃ¶ren zur Strasse ausser den FlÃ¤chen fÃ¼r den fliessenden und ruhenden Ã¶ffentlichen und privaten Verkehr alle dem bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch, der technischen Sicherung und dem Schutz der Umgebung dienenden Bauten und Einrichtungen, neben anderen in vorliegendem Zusammenhang insbesondere (a) Mittel- und Trennstreifen, Verkehrsinseln, (c) FussgÃ¤ngerÃ¼ber- und UnterfÃ¼hrungen und (f) Anla­gen und Einrichtungen zur Verkehrsregelung sowie Verkehrszeichen. Daraus ist zu schliessen, dass ein auf der Strasse aufgebrachter (markierter) FussgÃ¤ngerstreifen nicht zur Strasse bzw. zu den baulichen Einrichtungen gehÃ¶rt. </a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>DemgegenÃ¼ber kann eine sogenannte funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 SVG unter anderem erlassen werden, soweit der Schutz der Bewohner oder gleichermassen Betroffenen vor LÃ¤rm und Luftverschmutzung, die Beseitigung von Benachteiligungen von Menschen mit Behinderungen, die Sicherheit, die Erleichterung oder die Regelung des Verkehrs, der Schutz der Strasse oder andere in den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen liegende GrÃ¼nde dies erfordern. Die Kantone kÃ¶nnen dabei all jene Massnahmen treffen, die ihnen im Rahmen der strassenverkehrsrechtlichen Bundesvorschriften zur VerfÃ¼gung stehen und die nach dem Grundsatz der Notwendigkeit (vgl. Art. 107 Abs. 5 SSV) und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig sind (BGr, 20. Oktober 2010, 1C_369/2010, E. 3.2; Christoph J. Rohner, Erlass und Anfechtung von lokalen Verkehrsanordnungen, ZÃ¼rich/St. Gallen 2012, S. 55 f.).</p> <p class="Erwgung3">Auf FussgÃ¤ngerstreifen ist FussgÃ¤ngern der Vortritt zu lassen (Art. 33 Abs. 2 SVG). FussgÃ¤ngerstreifen dienen daher der Sicherheit ihrer BenÃ¼tzer beim Queren einer Strasse (vgl. Rohner, S. 127). Die FussgÃ¤ngerstreifen werden durch eine Reihe gelber Balken parallel zum Fahrbahnrand gekennzeichnet (Art. 77 Abs. 1 SSV; Anhang II SSV Nr. 6.17). Es handelt sich somit um eine Markierung, welche nicht zur Strasse gehÃ¶rt (vorn E. 3.1), und damit um eine funktionelle Verkehrsanordnung gem. Art. 3 Abs. 4 SVG. Diese unterliegt als solche Bundesrecht, da die Regelung des Strassenverkehrs aufgrund Art. 82 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) in die ZustÃ¤ndigkeit des Bundes fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Kanton ZÃ¼rich hat im Rahmen seiner Kompetenzen (vgl. Art. 3 Abs. 2 SVG) und in AusfÃ¼hrung der Signalisationsverordnung (SSV) des Bundes die Kantonale Signalisationsverordnung vom 21. November 2001 (KSigV) erlassen. Nach § 3 KSigV gelten als Verkehrsanordnungen im Sinn dieser Verordnung Signale, Lichtsignale, <i>Markierungen</i> und VerkehrsbeschrÃ¤nkungen. Ãber Art, Standort und AusfÃ¼hrung der Signale, Lichtsignale und Markierungen auf Autobahnen, Autostrassen und Staatsstrassen entscheidet nach § 10 KSigV die Kantonspolizei, sofern diese Verordnung nichts anderes bestimmt (§ 4 Abs. 1 KSigV). Dasselbe gilt fÃ¼r Verkehrsanordnungen auf Gemeindestrassen, wobei hier die Kantonspolizei auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde verfÃ¼gt (§ 4 Abs. 2 KSigV). Zwar sieht Art. 3 Abs. 2 SVG die MÃ¶glichkeit einer Delegation an die Gemeinden vor; der kantonale Gesetz- bzw. Verordnungsgeber hat eine solche jedoch nicht vorgesehen (§ 4 KSigV <i>e contrario</i>). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Dahingegen beruhen bauliche Massnahmen auf oder an Strassen auf kantonalem Recht, da die Hoheit Ã¼ber die Strassen grundsÃ¤tzlich den Kantonen verbleibt (vgl. Art. 3 Abs. 1 SVG: VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Projektfestsetzung erfolgt bei Staatsstrassen je nach HÃ¶he des Kredits durch die Baudirektion oder den Regierungsrat (§ 15 Abs. 1 StrG), bei Gemeindestrassen grundsÃ¤tzlich durch die Gemeinde (§ 15 Abs. 2 StrG). Sind im Rahmen von Umbau oder Neubau von Strassen dauernde Verkehrsanordnungen vorgesehen, wird bei der Planung die Kantonspolizei angehÃ¶rt (§ 19 Abs. 1 KSigV). Das Projekt ist der Kantonspolizei vorzulegen, welche die damit verbundenen Verkehrsanordnungen erlÃ¤sst und verÃ¶ffentlicht (§ 19 Abs. 2 KSigV).</p> <p class="Urteilstext">Die Unterscheidung in bauliche Massnahmen und funktionelle Verkehrsanordnungen ist insofern von Bedeutung, als im Kanton ZÃ¼rich (funktionelle Verkehrs-)Anordnungen der Kantonspolizei mit Rekurs innert 30 Tagen ab Publikation (vgl. § 19b Abs. 2 lit. b und § 22 Abs. 1 VRG) an die Sicherheitsdirektion, die Festsetzung der baulichen Massnahmen durch den Regierungsrat hingegen mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG und § 41 Abs. 2 StrG) bzw. die Festsetzung der baulichen Massnahmen durch die Baudirektion mit Rekurs an das Baurekursgericht angefochten werden kÃ¶nnen (§ 41 Abs. 1 StrG; vgl. auch Rohner, S. 203).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die VerÃ¶ffentlichung der Verkehrsanordnung und des Strassenprojekts hat unter sinngemÃ¤sser BerÃ¼cksichtigung von Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) gleichzeitig zu erfolgen; die anschliessend mÃ¶glichen Rechtsmittelwege und die ZustÃ¤ndigkeitsordnung bleiben aber gemÃ¤ss oben ausgefÃ¼hrter Kompetenzverteilung gleich (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4 f.; Rohner, S. 171). Diese Rechtsprechung zur koordinierten Ã¶ffentlichen Auflage mit getrennten Rechtsmittelwegen erging bezÃ¼glich einer Verkehrsanordnung (Tempo-30-Zone) auf einer Gemeindestrasse, die auf Antrag der zustÃ¤ndigen GemeindebehÃ¶rde von der Direktion fÃ¼r Soziales und Sicherheit verfÃ¼gt wurde. Ein Rekurs dagegen war an den Regierungsrat zu richten (§ 4 Abs. 2 und § 31 Abs. 2 lit. a <i>a</i>KSigV [Stand: 1. Januar 2002]). GrÃ¼nde, die es rechtfertigten, von dieser Rechtsprechung abzuweichen, sind trotz der inzwischen geÃ¤nderten ZustÃ¤ndigkeitsordnung in der KSigV keine ersichtlich, zumal es â mangels Delegation an die Gemeinden im Sinn von Art. 3 Abs. 2 SVG â vor allem auf Gemeindestrassen zu unzulÃ¤ssigen Eingriffen in die bestehende Kompetenzordnung kommen wÃ¼rde, wenn die Gemeinden fÃ¼r Verkehrsanordnungen zustÃ¤ndig wÃ¤ren, die im Rahmen eines in ihre ZustÃ¤ndigkeit fallenden Strassenprojektes ergingen. Zudem findet im Zusammenhang mit Tempo-30-Zonen diese Rechtsprechung in der Praxis weiterhin Anwendung (VGr, 8. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00488, E. 7). Die inhaltliche Abstimmung, wie sie in § 19 KSigV vorgesehen ist, und die gleichzeitige Publikation genÃ¼gen den Anforderungen von Art. 25a Abs. 2 lit. d und Abs. 3 RPG. Vorliegend besteht ausserdem nicht wie bei der Anordnung einer Tempo-30-Zone oder bei der Markierung eines FussgÃ¤ngerstreifens mit gleichzeitiger Erstellung einer Mittelinsel ein derart enger Zusammenhang zwischen der Verkehrsanordnung und den baulichen Massnahmen, dass das eine nicht ohne das andere angeordnet werden kÃ¶nnte, sodass es gar fraglich ist, ob eine koordinierte ErÃ¶ffnung Ã¼berhaupt notwendig ist (VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 107 Abs. 1 SSV sind Ã¶rtliche Verkehrsanordnungen, die durch Vorschrifts- oder Vortrittssignale oder durch andere Signale mit Vorschriftscharakter angezeigt werden, von der BehÃ¶rde zu verfÃ¼gen und mit Rechtsmittelbelehrung zu verÃ¶ffentlichen. Davon ausgenommen sind Markierungen (ohne Parkfelder) wie der vorliegend umstrittene FussgÃ¤ngerstreifen und gewisse Signale; sie kÃ¶nnen ohne VerfÃ¼gung und Publikation im sogenannten vereinfachten Verfahren angeordnet werden (Art. 107 Abs. 3 SSV; Rohner, S. 168 ff.). Diese sind aber ebenso durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde (im Kanton ZÃ¼rich durch die Kantonspolizei, siehe E. 3.1.2) anzuordnen (Art. 101 Abs. 2 SSV; RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Band I: Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, 2. Auflage, Bern 2002, Rz. 132). Gegen solche im vereinfachten Verfahren ergangene Verkehrsanordnungen kann gemÃ¤ss Art. 106 Abs. 1 lit. b SSV mittels Einsprache die Verletzung der rechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r deren Anbringung gerÃ¼gt werden. Ãber die Einsprache entscheiden die anordnenden BehÃ¶rden und somit die Kantonspolizei (§ 31 KSigV). </p> <p class="Urteilstext">Die Einsprache wird sich in der Regel gegen bereits angebrachte Signale und Markierungen richten; es ist jedoch nicht ausgeschlossen, dass in FÃ¤llen, in denen die einsprache­willige Person bereits vorgÃ¤ngig davon Kenntnis erhÃ¤lt, vor der Anbringung eine Einsprache ergehen kann (vgl. Bundesrat, 12. April 1999, VPB 54/1990 Nr. 9, E. 4a). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Folglich war die Baudirektion zwar zustÃ¤ndig, nach AnhÃ¶rung der Kantonspolizei die Nichtwiedermarkierung des FussgÃ¤ngerstreifens in das Strassenprojekt als dessen Bestandteil aufzunehmen (wie sie es nÃ¤mlich auch tun mÃ¼sste, wenn damit bauliche Massnahmen wie eine Mittelinsel verbunden wÃ¤ren; § 19 KSigV i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 12 Abs. 1 StrG), jedoch nur im Rahmen der Planung und Projektierung des Strassenprojekts (Bauprojekts), nicht hingegen der Regierungsrat im Rahmen der Festsetzung des Strassenprojekts, weil sich damit der Regierungsrat die Kompetenz der Kantonspolizei zum Erlass von funktionellen Verkehrsanordnungen angemasst hÃ¤tte (§§ 10, 12 und 19 KSigV). Soweit ein Strassenprojekt bauliche Massnahmen sowie funktionelle Verkehrsanordnungen umfasst, die â anders als vorliegend â zu publizieren wÃ¤ren, wÃ¤re der unterschiedliche Rechtsmittelweg fÃ¼r eine allfÃ¤llige Einsprache gegen das Projekt entsprechend aufzuzeigen (vgl. oben, E. 3.1.3).</p> <p class="Erwgung2">Die kantonale Praxis, wonach mit dem Festsetzungsbeschluss Ã¼ber das Strassenprojekt auch Ã¼ber funktionelle Verkehrsanordnungen entschieden wird, verstÃ¶sst daher gegen die ZustÃ¤ndigkeitsordnung gemÃ¤ss KSigV und StrG sowie gegen die oben erwÃ¤hnte Rechtsprechung zu den getrennten Rechtsmittelwegen der Verkehrsanordnung und des Strassenprojekts (oben, E. 3.2; VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4). Richtigerweise hÃ¤tte gegen Markierungen und Signale, die im vereinfachten Verfahren hÃ¤tten angeordnet werden kÃ¶nnen, eine Einsprache nach Art. 106 SSV zu ergehen; dem Regierungsrat kommt im Rahmen des Festsetzungsbeschlusses keine Befugnis zu, Ã¼ber solche Verkehrsanordnungen zu befinden. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Baudirektion gerichtete Einsprache vom 18. Januar 2017 wÃ¤re, obwohl die Einsprache nach Art. 106 SSV nicht fristgebunden ist, an die Kantonspolizei weiterzuleiten gewesen (§ 5 Abs. 2 VRG), da nur so eine gewisse Koordination der zum selben Projekt gehÃ¶renden Verfahren erreicht werden kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei durch unzustÃ¤ndige BehÃ¶rden erlassenen Entscheiden stellt sich die Frage der Nichtigkeit des gefÃ¤llten Entscheids. In Anwendung der sogenannten Evidenztheorie machen Praxis und Lehre die Nichtigkeit einer fehlerhaften Anordnung unter anderem von der Voraussetzung abhÃ¤ngig, dass der Mangel offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und durch Annahme der Nichtigkeit die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Sachliche und funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit fÃ¼hrt zur Nichtigkeit, ausser wenn der verfÃ¼genden BehÃ¶rde auf dem betreffenden Gebiet allgemeine Entscheidungsgewalt zukommt und die Nichtigkeit nicht die Rechtssicherheit gefÃ¤hrdet (BGE 137 III 217 E. 2.4.3; BGE 136 II 489 E. 3.3; VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.3; VGr, 20. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00629, E. 2.5, sowie VGr, 11. August 2010, VB.2010.00141, E. 2.4). Ist der Entscheid lediglich anfechtbar, kann aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden von der Aufhebung des Entscheids der unzustÃ¤ndigen Vorinstanz und von der Ãberweisung an die zustÃ¤ndige Instanz abgesehen werden, wenn der Mangel von den Parteien nicht gerÃ¼gt wurde und ein materieller Entscheid gefÃ¤llt werden kann. Im Ergebnis wird damit zwar der Grundsatz durchbrochen, wonach die ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts zwingend sind, diese Folge kann allerdings in Kauf genommen werden, wenn das Interesse sÃ¤mtlicher Parteien an einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung die entgegenstehenden Anliegen â namentlich das LegalitÃ¤tsprinzip und die Rechtssicherheit, gegebenenfalls etwa auch das Interesse am Entscheid durch eine fachkundige BehÃ¶rde â Ã¼berwiegt (VGr, 5. April 2017, VB.2016.00048, E. 2.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vor dem Hintergrund, dass es sich bei der Verkehrsanordnung um ein Verfahren handelt, welches in einem engen Zusammenhang zum Strassenprojekt steht, und die UnzustÃ¤ndigkeit somit nicht offensichtlich war, ist der Beschluss des Regierungsrates in Anwendung der Evidenztheorie nicht als nicht nichtig, sondern bloss als anfechtbar zu betrachten. DafÃ¼r sprechen auch die UmstÃ¤nde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Einsprache auch bezÃ¼glich des FussgÃ¤ngerstreifens an den Regierungsrat gerichtet hatte und die Kantonspolizei sodann zur Aufhebung der markierten FussgÃ¤ngerquerung vorgÃ¤ngig angehÃ¶rt wurde. Der Beschluss des Regierungsrates bezÃ¼glich der Nichtwiedermarkierung des FussgÃ¤ngerstreifens ist daher als anfechtbar zu qualifizieren und â da der Mangel von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gt wurde â durch das Gericht aufzuheben, soweit der FussgÃ¤ngerstreifen bei der Bushaltestelle F betroffen ist, sowie die Sache zum Entscheid an die Kantonspolizei zu Ã¼berweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bleibt anzumerken, dass dadurch die AusfÃ¼hrung des Strassenprojekts nicht tangiert wird, da durch die Anfechtung der Nichtwiedermarkierung des FussgÃ¤ngerstreifens keine aufschiebende Wirkung fÃ¼r das Strassenprojekt erwirkt wird und vorliegend die baulichen Massnahmen im Rahmen des Strassenprojekts â anders als bei der Anordnung von Tempo-30-Zonen (vgl. VGr, 7. April 2005, VB.2004.00558, E. 2.4.2) â auch unabhÃ¤ngig von der Nichtwiedermarkierung realisiert werden kÃ¶nnen. Es ist allerdings davon auszugehen, dass einer Einsprache gegen die Nichtwiedermarkierung, welche vor Aufhebung der umstrittenen Markierung ergriffen wurde, aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. oben E. 3.3; BGr, 16. August 2007, 6B_113/2007, E. 2.6; § 10b Abs. 2 VRG) und der FussgÃ¤ngerstreifen demnach bis zum Abschluss eines allfÃ¤lligen Rechtsmittelverfahrens wiederzumarkieren ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da die Beschwerde teilweise gutzuheissen bzw. aufgrund der Ãberweisung an die Kantonspolizei keine materielle Beurteilung vorzunehmen ist, ist auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Einreichung der vorgenommenen Beurteilung des FussgÃ¤ngerstreifens zu verzichten. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist infolge UnzustÃ¤ndigkeit des Regierungsrates teilweise gutzuheissen. Hebt eine obere BehÃ¶rde den Entscheid einer unteren BehÃ¶rde infolge von deren UnzustÃ¤ndigkeit auf, sind die Verfahrenskosten fÃ¼r beide Instanzen auf die Staatskasse zu nehmen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 37). Da der Regierungsrat fÃ¼r seinen Beschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin keine Kosten auferlegte, sind nur die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung. In der Regel haben insbesondere grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (PlÃ¼ss, § 17 N. 50 ff.). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung kann auch aufgrund des Verursacherprinzips oder Billigkeit abgesehen werden (PlÃ¼ss, § 17 N. 25 ff.). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend rechtfertigt es sich, von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung trotz des Ã¼berwiegenden Obsiegens der BeschwerdefÃ¼hrerin abzusehen. Einerseits handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein Gemeinwesen, zu dessen angestammten amtlichen Aufgaben das Erheben von Rechtsmitteln gehÃ¶rt. Andererseits wÃ¤re es der BeschwerdefÃ¼hrerin unbenommen gewesen, ihre Einsprache von vornherein an die zustÃ¤ndige Kantonspolizei zu richten; es kann von der BeschwerdefÃ¼hrerin als Gemeinwesen erwartet werden, die zustÃ¤ndige Entscheidinstanz zu kennen, insbesondere macht sie die UnzustÃ¤ndigkeit des Regierungsrates in ihrer Beschwerde sodann auch geltend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der sich unter den Voraussetzungen von Art. 92 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiterziehen lÃ¤sst. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Beschluss des Regierungsrates vom 23. August 2017, soweit der FussgÃ¤ngerstreifen bei der Bushaltestelle F betroffen ist, im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und die Sache an die Kantonspolizei zur weiteren Behandlung Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 330.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'330.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen gesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>