Verwaltungsgericht 3. Kammer WBE.2022.22 / ME / jb Art. 34 Urteil vom 19. April 2022 Besetzung Verwaltungsrichter Michel, Vorsitz Verwaltungsrichter Brandner Verwaltungsrichter Dommann Gerichtsschreiber Meier Beschwerde- führerin A._____ AG gegen Gemeinderat X._____ Gegenstand Beschwerdeverfahren betreffend Vollstreckung Entscheid des Gemeinderats X._____ vom 10. Januar 2022 - 2 - Das Verwaltungsgericht entnimmt den Akten: A. Die A. AG erstellte eine Stützmauer auf der Westseite ihrer Liegenschaft Z.-Strasse 19 (Parzelle aaa) in X.. B. 1. Am 30. März 2021 verlangte die Abteilung Bau der Gemeinde X. von der A. AG mündlich und am 1. April 2021 schriftlich, die Arbeiten einzustellen. Die A. AG wurde aufgefordert, die ohne Bewilligung erstellte Baute bis zum 30. April 2021 zu beseitigen oder innert gleicher Frist ein Baugesuch einzureichen. Die A. AG antwortete nicht auf dieses Schreiben. 2. Am 27. Juli 2021 fand eine Besprechung zwischen B., Verwal - tungsratspräsident der A. AG, C., Gemeindeschreiber Stv., und D., Leiter Abteilung Bau, bei der Liegenschaft Z.-Strasse 19 statt. Es kam zu keiner Verständigung und es wurde festgestellt, dass entgegen dem Schreiben vom 1. April 2021 zwischenz eitlich weitere Arbeiten ausgeführt worden waren. 3. Der Gemeinderat X. fasste am 13. September 2021 folgenden Beschluss: 1. Kenntnisnahme 2. Der Gemeinderat verfügt: 2.1 Zur Erfüllung der geforderten Eingabe eines Baugesuchs gemäss Schreiben vom 1. April 2021 wird eine letzte Nachfrist von 30 Tagen nach Rechtskraft die- ses Entscheids gewährt. Das Baugesuch ist mit sämtlichen notwendigen Plan- unterlagen (Situationsplan 1:500, Grundriss 1:100, Ansichten 1:100, Schnitte 1:100) und Formularen (inkl. B augesuchsformular Kanton) bei der Gemeinde einzureichen oder der Rückbau sämtlicher ausgeführten Arbeiten muss erfolgt und abgeschlossen sein. Der Baustopp behält weiterhin seine Gültigkeit. 2.2 Kommt die A. AG dieser Auflage nicht fristgerecht nach, wird gestützt auf § 159 BauG und §§ 80 und 81 VRPG ausdrücklich die Ersatzvornahme auf Kosten der A. AG, W., angedroht. Nach unbenutztem Ablauf der Nachfris t gemäss Ziffer 1 hat die A. AG die Kosten der Ersatzvor nahme von schätzungsweise 1'500 Franken innert spätestens 5 Tagen mit dem beiliegenden Einzahlungsschein an die Finanzverwaltung zu überweisen. 2.3 Sollte die Vollstreckungsverfügung missachtet werden, behält sich der Gemein- derat X. vor, gegen die A. AG, W., bei der Staatsanwaltschaft Y.-Z. (Bezirk Y.) Strafanzeige zu erstatten (§ 160 BauG und Art. 292 StGB). Die A. AG wird ausdrücklich darauf aufmerksam gemacht, dass die Missachtung dieser Verfügung mit Busse gestützt auf Art. 292 StGB bestraft wird: […] - 3 - 4. Am 12. Oktober 2021 reichte die A. AG ein Baugesuch ein. Dieses genügte nach der Einschätzung der Abteilung Bau den Vorgaben nicht, weshalb es am 13. Oktober 2021 mit sämtlichen Unterlagen an die Bau herrschaft zurückgesandt wurde. Die Abteilung Bau setzte eine Nachfrist bis 29. Oktober 2021 zur Nachbesserung und Ergänzung der Eingabe. Die A. AG reagierte darauf nicht mehr. 5. An der Sitzung vom 10. Januar 2022 fasste der Gemeinderat X. folgenden Beschluss: 1. Für die Einreichung des Baugesuchs für die Stützmauer wird gemäss Verfü - gung des Gemeinderates X. vom 13. September 2021 die Ersatzvor nahme angeordnet. 2. Mit der Ausführung und Erstellung der Baugesuchsunterlagen wird die E. AG beauftragt. Das Baugesuch wird zwischen dem 24. und 31. Januar 2022 erarbeitet. C. 1. Gegen den Entscheid des Gemeinderats liess die A. AG mit Eingabe vom 25. Januar 2022 Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen: "1. Die von der Bauverwaltung X. verfügten Massnahmen seitens der Bau - verwaltung zurückgezogen werden. Die Baueingabe der besagten Stützmauer sowie jegliche eventuell folgende Forderungen, erst dann eingefordert werden, wenn die Gemeinde X., insbesondere die Bauverwaltung resp. Herr D. sich für sein arrogantes und denunzierendes Verhalten schriftlich bei mir entschuldigt und bekundet, sich in aller Höflichkeit mindestens genauso um meine Ansprüche, Interessen und Rechte zu kümmern wie er gerade gegen mich vorgeht. Verhältnismässigkeit! 2. Herr D. von der Bauverwaltung X. gerügt wird sowie verwarnt wird. […] 3. Der Gemeindeammann Herr G. ebenfalls gerügt wird, […]. 4. Ich für die Bemühungen, Aufwände und Umtriebe, die ich hiermit habe, ent - schädigt werde in der Höhe von CHF 150.- die Stunde. Die Aufwände werden nun ab Erstellen dieser Beschwerde protokolliert. Weiter, dass diese Aufwände nicht der Gemeinde X. belastet werden, sondern dem Verursacher namentlich Herrn D. und Herrn G. privat verrechnet werden." 2. In der Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2022 beantragte der Gemein- derat X. die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne. - 4 - D. Das Verwaltungsgericht hat den Fall auf dem Zirkularweg entschieden (§ 7 des Gerichtsorganisationsgesetzes vom 6. Dezember 2011 [GOG; SAR 155.200]). Das Verwaltungsgericht zieht in Erwägung: I. 1. 1.1. Gemäss § 83 Abs. 1 des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 4. Dezember 2007 (Verwaltungsrechtspflegegesetz, VRPG; SAR 271.200) ist das Verwaltungsgericht zuständig für Beschwerden gegen Vollstre - ckungsentscheide. Vollstreckungsentscheide enthalten Anordnungen zur zwangsweisen Durchsetzung von vollstreckbaren S ach-entscheiden (vgl. §§ 76 ff. VRPG). Demgegenüber spricht sich die der Vollstreckung zugrun- deliegende Sachverfügung über materielle Rechte und Pflichten im Einzel- fall aus (vgl. MICHAEL MERKER, Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollver- fahren nach dem aargauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege, Kommentar zu den §§ 38-72 [a]VRPG, Zürich 1998, § 38 N 122). Im Vollstreckungsverfahren wird über die Art und Weise der Durchsetzung des in der Sachverfügung geregelt en Rechtsverhältnisses entschie den. Die §§ 80 ff. VRPG legen das Vol lstreckungsverfahren von Verwal tungs- entscheiden zur Realerfüllung mittels sog. exekutorischer Mass nahmen (Ersatzvornahme oder Anwendung unmittelbaren Zwangs) fest. Die (mate- rielle) Sachverfügung, welche die Rechte und Pflichten der Betroffenen im Einzelfall regelt, ist Grundlage der Vollst reckung und muss im Sinne von § 76 Abs. 1 VRPG vollstreckbar sein. Das Vollstreckungsverfahren besteht in der Regel aus drei Verfahrensetappen. In einem ersten Schritt wird die Zwangsvollstreckung unter Fristansetzung angedroht (§ 81 Abs. 1 VRPG); damit wird dem Betroffenen die Möglichkeit zur freiwilligen Erfüllung einge- räumt. Anschliessend ergeht die Anordnung über die Art der Zwangsmittel und den Zeitpunkt der Zwangsvollstreckung (§ 80 VRPG) und schliesslich wird die Realvollstreckung oder die Ersatzvornahme durchgeführt (Aargau- ische Gerichts- und Verwaltungsentscheide [AGVE] 2011, S. 259, Erw. 1.2 mit Hinweisen). 1.2. Der angefochtene Entscheid beinhaltet eine Ersatzvornahme (Ziffer 1). Da- bei handelt es sich um eine Vollstre ckungsmassnahme im Sinne von §§ 80 f. VRPG (vgl. AGVE 2011, S. 259, Erw. 1.2). Dies gilt unabhängig davon, dass der Gemeinderat vorliegend unter "Ersatzvornahme" die Aus- - 5 - arbeitung eines Baugesuches durch ein Architekturbüro im Auftrag der Ge- meinde versteht (Ziffer 2). Die Verfügung des Gemeinderats X. vom 10. Januar 2022 ist daher ein Vollstreckungsentscheid, gegen welchen die Beschwerde gemäss § 83 Abs. 1 VRPG zulässig ist. 2. 2.1. Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziffer 2 und 3 disziplinarische Mass - nahmen gegenüber dem Leiter Abteilung Bau sowie gegenüber dem Ge - meindeammann. 2.2. Gestützt auf § 38 Abs. 1 VRPG kann jede Person jederzeit Tatsachen, die im öffentlichen Interesse ein Einschreiten von Amtes wegen gegen Behör- den und deren Mitarbeitende erfordern, der Aufsichtsbehörde anzeigen. Die Aufsichtsanzeige ist an die Behörde zu richten, der Aufsichts - oder Dienstgewalt über jene Behörde zusteht, deren Amtsführung beanstandet wird (vgl. MERKER, a.a.O., § 59a N 24). Das ist regelmässig eine hierar- chisch übergeordnete Verwaltungsbehörde (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, All gemeines Verwaltungsrecht, 8. Auflage, Zürich/St. Gallen 2020, Rz. 1201). Die Gerichte sind grundsätzlich nicht Aufsichtsbehörden über die Verwaltung (vgl. MERKER, a.a.O., § 59a N 27). Nachdem die Beschwe rdeführerin gegenüber der Gemeindeverwaltung Vorwürfe in der Amtsführung erhebt, sind die Anträge Ziffer 2 und 3 als Aufsichtsanzeige zu qualifizieren. Dem Verwaltungsgericht kommt weder gegenüber der kommunalen Bauverwaltung noch dem Gemeindeammann eine Aufsichtsfunktion zu. Auf die Anträge Ziffer 2 und 3 ist somit nicht ein- zutreten (vgl. § 38 Abs. 1 VRPG). In Anbetracht der pauschalen, generellen und unsubstantiierten Vorwürfe wird darauf verzichtet, die Eingabe an die jeweilige Aufsichtsbehörde weiterzuleiten (vgl. § 8 Abs. 2 VRPG). 3. Ebenfalls nicht eingetreten werden darf auf Beschwerdebegehren Ziffer 4, soweit darin beantragt wird, der Leiter Abteilung Bau sowie der Gemeinde- ammann seien zu Entschädigungszahlungen zu verpflichten. Staatshaf- tungsansprüche können nicht im Beschwerdeverfahren geltend gemacht werden (vgl. § 11 Abs. 2 des Haftungsgesetzes vom 24. März 2009 [HG; SAR 150.200]). Ohnehin haben Geschädigte nur gegenüber dem haftungs- pflichtigen Gemeinwesen Anspruch auf Schadenersatz und Genugtu ung, nicht aber gegenüber den natürlichen Personen, die den Schaden verur - sacht haben (§ 10 Abs. 1 HG). Das Gemeinwesen kann unter bestimmten Voraussetzungen Rückgriff auf die Schaden verursachenden Personen nehmen (§ 12 HG). - 6 - Soweit mit Begehren Ziffer 4 eine Parteientschädigung zu Lasten des Ge- meinderats beantragt wird, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. § 13 Abs. 2 lit. e i.V.m. § 32 Abs. 2 VRPG; hinten Erw. III/2). 4. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin zur Sondermülldeponie, zu Grab- arbeiten auf Parzelle aaa, Strassenarbeiten, Telekommunikationsleitun - gen, Bahnstreckensanierung und Pflege des Strasse nbereichs vor ihrem Grundstück beziehen sich nicht auf den angefochtenen Entscheid und ste- hen in keinem direkten Zusammenhang damit. Weil sie nicht den Streitge- genstand betreffen, kann darauf nicht eingegangen werden. Insoweit ist auf die Beschwerde ebenfalls nicht einzutreten. 5. Gemäss § 42 lit. a VRPG ist zur Beschwerde befugt, wer ein schutzwürdi- ges eigenes Interesse an der Aufhebung oder Änderung des Entscheids hat. Die Beschwerdeführerin fordert in Antrag Ziffer 1, dass "die von der Bau - verwaltung X. verfügten Massnahmen seitens der Bauverwaltung zu - rückgezogen werden". Damit verlangt sie sinngemäss die Aufhebung des Entscheids des Gemeinderats X. vom 10. Januar 2022. Dadurch wird die Beschwerdeführerin zur Duldung einer Ersatzvornahme verpflichtet. In Bezug darauf ist sie in schutzwürdigen eigenen Interessen betroffen und somit zur Beschwerde befugt (vgl. § 42 lit. a VRPG). Auf Antrag Ziffer 1 ist insoweit einzutreten. 6. Die Beschwerde erfolgte rechtzeitig innert der 10 -tägigen Beschwerdefrist (§ 83 Abs. 1 VRPG). 7. Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass auf die Beschwerde einzutre - ten ist, soweit mit Antrag Ziffer 1 die Aufhebung des geme inderätlichen Vollstreckungsentscheids und mit Antrag Ziffer 4 eine Parteientschädigung beantragt wird. Im Übrigen ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 8. Im Beschwerdeverfahren gegen Vollstreckungsentscheide hat das Verwal- tungsgericht zu prüfen, ob eine formell genügende, insbesondere rechts - kräftige Verfügung vorhanden ist und deren Grenzen eingehalten wurden bzw. ob die Vollstreckung sachlich oder hinsichtlich ihres Konkretisierungs- gehalts über die zu vollstreckende Anordnung hinausgeht (vgl. AGVE 1988, S. 421, Erw. 2 mit Hinweisen). Im Vollstreckungsverfahren wird aber die der Vollstreckung zugrundeliegende Sachverfügung, in der über Bestand und Nichtbestand öffentlicher Rechte und Pflichten entschieden wurde, - 7 - nicht mehr neu beurteilt (vgl. TOBIAS JAAG, in: ALAIN GRIFFEL [Hrsg.], Kom- mentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zü rich 3. Auf- lage, Zürich 2014, § 30 N 80). Ein materieller Entscheid wie beispielsweise die Abänderung oder Erteilung einer Baubewilligung ist im Beschwerdever- fahren gegen einen Vollstreckungsentscheid daher ausgeschlossen. Ob ein hinreichender Vollstreckungstitel vorliegt, ist eine Frage der mate - riellen Beurteilung. II. 1. § 159 des Gesetzes über Raumentwicklung und Bauwesen vom 19. Januar 1993 (Baugesetz, BauG; SAR 713.100) regelt unter der Marginalie Verwal- tungszwang Folgendes: Wird durch die Errichtung von Bauten oder Anla - gen ohne Bewilligung, unter Verletzung einer solchen oder auf andere Weise ein unrechtmässiger Zustand geschaffen, so können die Einstellung der Arbeiten, die Einreichung eines Baugesuchs sowie die Herstellung des rechtmässigen Zustands, insbesondere die Beseitigung oder Änderung der rechtswidrigen Bauten oder Anlagen, angeordnet werden (Abs. 1). Die Voll- streckung von Verfügungen (betreffend die Herstellung des rechtmässigen Zustands) richtet sich nach der Gesetzgebung über die Verwaltungsrechts- pflege (Abs. 2). Bereits aus dieser Bestimmung ergibt sich die grundle - gende Unterscheidung zwischen dem nachträglichen Baubewilligungsver- fahren einerseits und dem Vollstreckungsverfahren andererseits. 2. Die Baubewilligungsbehörde ist verpflichtet, ein nachträgliches Baubewilli- gungsverfahren durchzuführen, wenn eine Baute oder Anlage ohne ent - sprechende Bewilligu ng errichtet wurde bzw. eine bewilligungspflichtige Nutzung erfolgt. Ihr obliegt , das Verfahren von Amtes wegen einzuleiten und abzu schliessen. Im nachträglichen Bewilligungsverfahren gilt n eben der Untersuchungsmaxime (§ 17 Abs. 1 VRPG) eine Mitwirkungspflicht der Parteien bei der Feststellung des Sachverhalts (vgl. § 23 VRPG; ANDREAS BAUMANN, in: Kommentar zum Baugesetz des Kantons Aargau, Bern 2013, § 159 N 38). Bei der Prüfung der Baubewilligungspflicht und im nachträgli- chen Bewilligungsverfahren sind auch die Interessen und Verfahrensrechte von Nachbarn zu wahren (vgl. zum Ganzen AGVE 2011, S. 262, Erw. 2.1). Der Entscheid betreffend Erteilung bzw. Nichterteilung der nachträglichen Baubewilligung und Herstellung des rechtmässigen Zustands ist grund- sätzlich nicht von der Einreichung eines Baugesuchs abhängig (vgl. Ent- scheid des Verwaltungsgerichts vom 10. April 2019 [WBE.2018.434], Erw. II/2.1). Das nachträgliche Baubewilligungsverfahren führt zu einem Sachent - scheid. Im Falle einer Abweisung wird regelmäss ig die Herstellung des - 8 - rechtmässigen Zustandes, insbesondere die Beseitigung oder Änderung der rechtswidrigen Bauten oder Anlagen, angeordnet. 3. Ist das nachträgliche Baubewilli gungsverfahren abgeschlossen und l iegt ein Sachentscheid vor, welcher die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands verlangt, so ist dieser nach Massgabe von §§ 76 ff. VRPG voll- streckbar. Der rechtskräftige Sachentscheid bildet eine Voraussetzung der Vollstreckung; solange kein Sachentscheid ergangen ist, liegt nichts vor, das vollstreckt werden könnte . Umgekehrt können im Vollstreckungsver- fahren keine baurechtlichen Fragen mehr entschieden werden. Zwangsmittel zur Vollstreckung sind die Ersatzvornahme und der unmittel- bare Zwang. Kumulativ oder alternativ kom mt die Androhung einer Strafe wegen Ungehorsams gegen amtliche Verfügungen in Betracht (§ 80 Abs. 1 und 3 VRPG). Die Ersatzvornahme ist ein exekuto risches Zwangsmittel und dient un mittelbar der Durchsetzung einer An ordnung (ALFRED KÖLZ/ ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Ver wal- tungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage, Zürich 2013, Rz. 667 f.). Ersatz- vornahme bedeutet, dass die Verwaltungsbehör den vertretbare Hand lun- gen, die von Verpflichteten nicht vorgenommen werden, durch eine amtli- che Stelle oder einen beauftragten Dritten auf Kosten der Pflichtigen ver - richten lassen ( HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1467; vgl. JAAG, a.a.O., § 30 N 25). 4. Mit der angefochtenen Verfügung wurde eine Ersatzvornahme angeordnet. Eine Ersa tzvornahme kommt vorliegend jedoch von vornherein nicht in Frage, da das nachträgliche Bau bewilligungsverfahren noch gar nicht ab - geschlossen ist bzw. kein Sachentscheid vorliegt, der vollstreckbar wäre. Hinzu kommt, dass die Ausarbeitung eines nachträglichen Baugesuchs durch einen von der Gemeinde beauftragten Architekten nicht der Vollstre- ckung eines Entscheids dient und der Entscheid über die nachträgliche Be- willigung der Baute bzw. über eine allfällige Wiederherstellung des recht - mässigen Zustandes grundsätzlich unabhängig von der Einreichung eines Baugesuchs erfolgen kann. 5. Zusammenfassend ist der angefochtene Entscheid vom 10. Januar 2022 in teilweiser Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. - 9 - III. 1. 1.1. Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt (§ 31 Abs. 2 Satz 1 VRPG). Die Beschwerdeführerin dringt mit ihrem Anliegen zwar insoweit durch, als die angeordnete Ersatzvornahme beseitigt wird. Allerdings stellt sie Anträge und erhebt Vorwürfe, auf die mehrheitlich nicht eingetreten werden kann. Aufgrund dessen rechtfertigt es sich, der Be - schwerdeführerin die Hälfte der Verfahrenskosten zu auferlegen. Den Behörd en werden die Verfahrenskosten nur auferlegt, wenn sie schwerwiegende Verfahrensfehler begangen oder w illkürlich entschieden haben (§ 31 Abs. 2 Satz 2 VRPG). Davon kann mit Bezug auf die angeord- nete Ersatzvornahme noch nicht ausgegangen werden. Eine Koste nauf- lage zu Lasten des Gemeinderats rechtfertigt sich somit nicht. Die Hälfte der Verfahrenskosten geht daher zu Lasten des Staates. 1.2. Die Staatsgebühr wird unter Berücksichtigung des Zeitaufwands und d er Bedeutung der Sache auf Fr. 1'000.00 festgelegt (§ 3 Abs. 1 i.V.m. § 22 Abs. 1 lit. c des Dekrets über die Verfahrenskosten vom 24. November 1987 [Verfahrenskostendekret, VKD; SAR 221.150]). Für die Kanzleige - bühr und die Auslagen wird auf §§ 25 ff. VKD verwiesen. 2. Die Beschwerdeführerin verlangt mit Begehren Ziffer 4 sinngemäss eine Parteientschädigung, indem sie ihren eige nen Aufwand in der Höhe von Fr. 150.00 pro Stunde verrechnen möchte. Die Beschwerdeführerin hat je- doch ihre Rechtsschrift selber verfasst und daher von vornherein kei nen Anspruch auf eine Parteientschädigung (§ 29 VRPG). Im Übrigen steht ihr auch nach Massgabe des bloss hälftigen Obsiegens kein Parteikostener - satz zu (vgl. AGVE 2011, S. 247, Erw. 3; 2009, S. 278, Erw. III). Das Verwaltungsgericht erkennt: 1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Gemein- derats X. vom 10. Januar 2022 aufgehoben. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten. - 10 - 2. Die verwaltungsgerichtlichen Verfahrenskosten, bestehend aus einer Staatsgebühr von Fr. 1'000.00 sowie der Kanzleigebühr und den Auslagen von Fr. 152.00, gesamthaft Fr. 1'152.00, sind von der Beschwerdeführerin zur Hälfte mit Fr. 576.00 zu bezahlen. Die andere Hälfte geht zulasten der Staatskasse. 3. Es werden keine Parteikosten ersetzt. Zustellung an: die Beschwerdeführerin den Gemeinderat X. Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten Dieser Entscheid kann wegen Verletzung von Bundesrecht, Völkerrecht, kantonalen verfassungsmässigen Rechten sowie interkantonalem Recht innert 30 Tagen seit der Zustellung mit Beschwerde in öffentlich-rechtli- chen Ange legenheiten beim Schweizerischen Bundesgericht , 1000 Lausanne 14, angefochten werden. Die Frist steht still vom 7. Tag vor bis und mit 7. Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis un d mit 15. August und vom 18. Dezember bis und mit 2. Januar. Die unterzeichnete Beschwerde muss das Begehren, wie der Entscheid zu ändern sei, sowie in gedrängter Form die Begründung, inwiefern der angefochtene Akt Recht verletzt, mit Angabe der Beweismitt el enthalten. Der angefochtene Entscheid und als Beweismittel angerufene Urkunden sind beizu legen (Art. 82 ff. des Bun - desgesetzes über das Bundesgericht [Bundesgerichtsgesetz, BGG; SR 173.110] vom 17. Juni 2005). Aarau, 19. April 2022 Verwaltungsgericht des Kantons Aargau 3. Kammer Vorsitz: Gerichtsschreiber: Michel Meier