<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00328</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213577&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00328</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kein nachehelicher Härtefall bei mittelbarer Betroffenheit des Beschwerdeführers Besteht von Seiten eines Ehepartners kein Ehewille mehr, so kann sich der andere Ehepartner nicht auf Art. 49 AuG berufen (E. 3.2). Weder das für den Beschwerdeführer schwer akzeptierbare Scheitern seiner Ehe noch das Wegfallen einer Finanzierungsmöglichkeit für die Therapie seines kranken Vaters im Ausland durch den Verlust seiner Aufentsbewilligung in der Schweiz begründet einen nachehelichen Härtefall (E.4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHE">EHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEDAUER">EHEDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELBAR">MITTELBAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20787" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00328</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1986, StaatsangehÃ¶riger der Republik Serbien heiratete am 29. Juli 2008 in Serbien die Schweizer StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1990.</p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2010 reiste er in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Amtsgerichts D vom 28. MÃ¤rz 2011 wurden A und C auf gemeinsames Begehren vom 9. Februar 2010 hin geschieden. Allerdings bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer diese Scheidung.</p> <p class="Sachverhalt2">GemÃ¤ss Schreiben von A vom 22. Februar 2012 wurde die eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens im MÃ¤rz 2011 aufgegeben, er sei ausgezogen. Dies wird von C bestÃ¤tigt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 3. Januar 2012 stellte A das Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Dieses wurde mit VerfÃ¼gung vom 11. Juni 2012 abgewiesen, da die eheliche Gemeinschaft zwischen A und C definitiv aufgegeben worden sei und weder eine Ehegemeinschaft von mehr als drei Jahren bestanden habe noch wichtige GrÃ¼nde vorgelegen hÃ¤tten, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz gerechtfertigt hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen gegen diese VerfÃ¼gung erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 22. MÃ¤rz 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Eingabe vom 24. April 2013 liess A innert Frist beim Verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion sei aufzuheben. Da die Beschwerdeschrift nicht unterzeichnet war, wurde A eine Nachfrist zu deren Verbesserung gesetzt. Innert Frist ging die unterschriebene Beschwerdeschrift ein.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24.</span> <span>Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass das eheliche Zusammenleben des BeschwerdefÃ¼hrers und C im MÃ¤rz 2011 aufgegeben worden ist. Damit liegt kein Zusammenwohnen im Sinn von Art.</span> <span>42 Abs.</span> <span>1 des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]) vor, weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf diesen Artikel als Anspruchsgrundlage fÃ¼r eine Aufenthaltsbewilligung stÃ¼tzen kann.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Erfordernis des Zusammenwohnens besteht nicht, wenn fÃ¼r getrennte Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden und die Familiengemeinschaft weiterbesteht (Art. 49 AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme entstehen (Art. 76 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Obwohl Art.</span> <span>49 AuG nur von Familiengemeinschaft spricht, bezieht dieser sich auch auf die Ehegemeinschaft. Letztere besteht, sofern eine tatsÃ¤chlich gelebte, eheliche Beziehung und ein gegenseitiger Ehewille, welcher an den Bestand der Ehe glaubt und an ihr festhÃ¤lt, vorliegt (Esther</span> <span>S.</span> <span>Amstutz in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art.</span> <span>49 Rz.</span> <span>29).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Sowohl die in Serbien durchgefÃ¼hrte Scheidung als auch das Schreiben vom 27. Januar 2012 machen deutlich, dass C die Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer als beendet ansieht. Wie dem Schreiben vom 22.</span> <span>Februar 2012 zu entnehmen ist, ist dies auch dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst. So Ã¤ussert er noch die Vermutung C erwarte von ihrem neuen Mann ein Kind. Dass er, wie er in der Beschwerdeschrift anfÃ¼hren lÃ¤sst, seine Ehe dennoch als nicht definitiv gescheitert ansieht, die Scheidung als nicht korrekt durchgefÃ¼hrt betrachtet und auf eine RÃ¼ckkehr von C hofft, Ã¤ndert nichts daran, dass aus dem Vorgebrachten in keiner Weise auf einen Ehewillen von Seiten C's geschlossen werden kann.</span></p> <p class="Erwgung2">Da vorliegend somit keine Ehegemeinschaft zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C mehr besteht, kann offen bleiben, ob wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r getrennte Wohnorte bestehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich nicht auf Art. 49 AuG berufen. <span>Es ist faktisch von einer definitiven AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft auszugehen, womit zu prÃ¼fen ist, ob ein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 AuG besteht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Vorliegend dauerte das eheliche Zusammenleben in der Schweiz unbestrittenermassen keine drei Jahre, womit sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a AuG berufen kann. Es bleibt somit abzuklÃ¤ren, ob wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz erforderlich machen (Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wichtige GrÃ¼nde kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 50 Abs.</span> <span>2 AuG namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer von ehelicher Gewalt wurde, die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen wurde oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint. Ein wichtiger Grund kann sich aber auch aus anderen UmstÃ¤nden oder Aspekten im In- oder Heimatland der betroffenen Person ergeben. Die in Art.</span> <span>31 VZAE erwÃ¤hnten Gesichtspunkte kÃ¶nnen bei der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln betrachtet grundsÃ¤tzlich noch keinen HÃ¤rtefall begrÃ¼nden. Hat der Aufenthalt nur kÃ¼rzere Zeit gedauert und wurden keine engen Beziehungen zur Schweiz geknÃ¼pft, lÃ¤sst sich ein Anspruch auf weiteren Verbleib nicht begrÃ¼nden, wenn die erneute Integration im Herkunftsland keine besonderen Probleme stellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen keinen persÃ¶nlichen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die Ehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C bestand auch unter BerÃ¼cksichtigung des Ehelebens in Serbien nicht lÃ¤nger als </span>drei<span> Jahre, was eine kurze Dauer ist. Das Verhalten von C ihm gegenÃ¼ber mag rÃ¼cksichtlos gewesen sein und die UmstÃ¤nde der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft fÃ¼r ihn dementsprechend </span>schwer zu akzeptieren<span>. Aus aufenthaltsrechtlicher Sicht kann er daraus jedoch nichts fÃ¼r sich ableiten. Der negative Verlauf seiner Ehe unterscheidet sich nicht in erheblichem Masse vom Scheitern anderer Ehen. Auch das Wegfallen einer FinanzierungsmÃ¶glichkeit fÃ¼r die Therapie der Krankheit seines Vaters, so </span>gravierend<span> diese auch sein mag, stellt keinen persÃ¶nlichen nachehelichen HÃ¤rtefall dar, betrifft sie den BeschwerdefÃ¼hrer doch nur mittelbar (VGr, 2.</span> <span>Oktober 2013, VB.2013.00349, E</span>. <span>2.3.7). ZusÃ¤tzlich ist in diesem Zusammenhang anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht alle Mittel aus seinem Erwerbseinkommen in der Schweiz fÃ¼r die Therapie seines Vaters aufwendete. So leistete sich der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Kauf- und Finanzierungsvertrag mit der E AG immerhin einen Occasion Mercedes fÃ¼r Fr.</span> <span>31'658.30. Dass er einen makellosen Leumund, immer gearbeitet und ein gutes Zeugnis vom Arbeitgeber hat sowie sich aktiv und intensiv um seine Integration bemÃ¼ht</span>,<span> entspricht den Ã¼blichen Erwartungen und vermag ebenfalls keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich unbestrittenermassen erst seit einer kurzen Dauer, nÃ¤mlich seit Januar 2010, in der Schweiz auf. Er ist als fast 24</span>-<span>JÃ¤hriger in die Schweiz gekommen und hat somit den weitaus grÃ¶ssten Teil, insbesondere seine lebensprÃ¤genden Jahre, in Serbien verbracht. Die Beziehung zur Schweiz ist noch nicht besonders eng. Die erneute Integration im Herkunftsland dÃ¼rfte also keine besonderen Probleme mit sich bringen. Eine RÃ¼ckkehr ins Heimatland ist zumutbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung nach Art.</span> <span>50 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>b AuG.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die Verweigerung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. Eine Ã¼ber das Ãbliche hinausgehende Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin besteht nicht.</p> <p class="Erwgung1">Die Beschwerde ist abzuweisen</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>