<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220693&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Verfahren ist durch die Einzelrichterin als durch Beschwerderückzug erledigt abzuschreiben (E. 1). Der Entscheid über das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erfolgt gestützt auf eine summarische Beurteilung der Erfolgschancen bezogen auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs (E. 2.2). Es liegen keine Hinweise vor, die auf eine Scheinehe hindeuten, und mit dem Eheschluss kann innerhalb der nächsten sechs Monate gerechnet werden (E. 2.2.2). Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass der Verlobte der Beschwerdeführerin aus dem Schutz des Privatlebens ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ableiten kann (E. 2.2.3). Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die Beschwerdeführerin erscheint nach der Heirat als aussichtsreich (E. 2.2.4). Folglich konnte die Beschwerde bis zum Rückzug durch die Beschwerdeführerin nicht als aussichtslos bezeichnet werden (E. 2.2.5). Gutheissung UP/URB. Abschreibung des Verfahrens. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERÃCKZUG">BESCHWERDERÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUMMARISCHE PRÃFUNG">SUMMARISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 44 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48513" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch lic. iur. B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A, eine 1988 geborene StaatsangehÃ¶rige Ãthiopiens, reiste am 15. Januar 2013 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Seit 2013 lebt sie in einer Beziehung mit C, einem 1992 geborenen, in der Schweiz aufenthaltsberechtigten StaatsangehÃ¶rigen Ãthiopiens. A liess die bis am 17. August 2015 laufende Ausreisefrist ungenutzt verstreichen und lebte seither als abgewiesene Asylbewerberin in der Schweiz. Am 17. Januar 2020 ersuchte A um Erteilung einer Kurz- bzw. Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat mit C. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2020 trat das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich nicht auf das Gesuch von A ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierte A am 24. Februar 2020 an die Sicherheitsdirektion, welche das Rechtsmittel mit Entscheid vom 2. Juli 2020 in der Hauptsache abwies. Das Gesuch von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde gutgeheissen und ihr ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A liess am 3. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, auf das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung einzutreten. In prozeduraler Hinsicht liess sie die Bewilligung ihres Aufenthalts in der Schweiz bis zum Abschluss des Verfahrens und die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie die unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung durch den unterzeichnenden Vertreter, lic. iur. B, beantragen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. August 2020 wurde lic. iur. B aufgefordert, eine schriftliche Vollmacht von A nachzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Lic. iur. B reichte die geforderte Vollmacht am 6. August 2020 ein. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2020 wurde angeordnet, dass die Vollstreckung der Wegweisung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12. August 2020 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beantwortung der Beschwerde. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 8. September 2020 zog A ihr Rechtsmittel in der Hauptsache zurÃ¼ck, hielt aber an den AntrÃ¤gen betreffend GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fest. Am 9. September 2020 reiste A aus der Schweiz aus. Am 2. Oktober 2020 reichte lic. iur. B seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verfahren ist durch die Einzelrichterin als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben (§ 38b Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss gilt es nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG, die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 79 f., § 17 N. 32). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die Mittelosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Notwendigkeit der Vertretung sind ausgewiesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Prozessaussichten sind bezogen auf den Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zu beurteilen (VGr, 11. Dezember 2019, VB.2019.00324, E. 6.2 ff. mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege erfolgt gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Erfolgsaussichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b><span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV, SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (Recht auf Schutz des Familienlebens) sind die MigrationsbehÃ¶rden </span>gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>eine vor­Ã¼bergehende (Kurz-)Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner werden leben dÃ¼rfen <span>(BGE 139 I 37 E. 3.5.2; BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; vgl. Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 2 f.)</span>. Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist (zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2020.00293, E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.2 </span></b>Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass keine Hinweise ersichtlich sind, die auf eine Scheinehe hindeuten, und mit dem Eheschluss innerhalb der nÃ¤chsten sechs Monate gerechnet werden kann. Damit bleibt summarisch zu prÃ¼fen, ob C Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt und die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Heirat mit ihm in der Schweiz verbleiben darf.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.2.3 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung kann sich aus dem Schutz des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ergeben (BGE 130 II 281 E. 3.2.1). HierfÃ¼r bedarf es <span>besonders intensiver, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Beziehungen beruflicher oder gesellschaftlicher Natur (BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen). Ob sich im konkreten Fall aus dem Schutz des Privatlebens ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ergibt, ist anhand einer GesamtabwÃ¤gung aller Elemente zu bestimmen (BGE 144 I 266 E. 3.8). </span></span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid lebt C seit dem 27. Juni 2008 in der Schweiz, wo er erfolglos um Asyl ersuchte und sich seit dem 25. Oktober 2010 seiner Ausreiseverpflichtung widersetzt hatte. Am 24. August 2018 wurde ihm in Anerkennung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (SR 142.31) eine Aufenthaltsbewilligung erteilt. Er ist berufstÃ¤tig und verdient <span>zwischen Fr. 3'300.- und Fr. 4'270.- pro Monat. </span>Im Rahmen der GesamtabwÃ¤gung ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Anwesenheit von C in der Schweiz aufgrund seiner langen Aufenthaltsdauer mÃ¶glicherweise faktisch als RealitÃ¤t hingenommen werden muss (vgl. BGE 138 I 246 E. 3.3.1). Mithin kann bei einer summarischen PrÃ¼fung nicht ausgeschlossen werden, dass C aus dem Schutz des Privatlebens ein gefestigtes Anwesenheitsrecht ableiten kann. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 <span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) </span>kann auslÃ¤ndischen Ehegatten von Personen mit Aufenthaltsbewilligung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) und die nachziehende Person keine ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht (lit. e). Bei Nachzugsbegehren von auslÃ¤ndischen Personen, deren Aufenthaltsbewilligung auf einem gefestigten Anwesenheitsrecht beruht, ist trotz Fehlen eines gesetzlichen Bewilligungsanspruchs das behÃ¶rdliche Ermessen beschrÃ¤nkt. Mit Blick auf den Schutz des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 BV) der betroffenen Personen sind gute GrÃ¼nde erforderlich, um den Nachzug der FamilienangehÃ¶rigen zu verweigern. Solche liegen vor, wenn die Betroffenen die Bewilligungsvoraussetzungen von Art. 44 Abs. 1 AIG in Verbindung mit Art. 73 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (SR 142.201) nicht erfÃ¼llen oder ErlÃ¶schensgrÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AIG bestehen (zum Ganzen BGE 139 I 330 E. 2.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Verlobte der BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt Ã¼ber eine bedarfsgerechte Wohnung, und die beiden hÃ¤tten nach der Heirat zusammenwohnen kÃ¶nnen. Es liegen auch keine konkreten Hinweise vor, die darauf hindeuten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Heirat mit ihrem Verlobten Sozialhilfe beziehen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei einer summarischen PrÃ¼fung eine gute Prognose zu stellen, dass sie nach der Hochzeit und der Legalisierung ihres Aufenthalts eine Arbeitsstelle finden und so â zusammen mit dem Verdienst ihres Mannes (vgl. E. 2.2.3) â fÃ¼r den gemeinsamen Lebensunterhalt aufkommen wÃ¼rde, ohne auf Sozialhilfe angewiesen zu sein. Wie gut die BeschwerdefÃ¼hrerin deutsch spricht, muss vorliegend nicht weiter vertieft werden, da fÃ¼r die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung anstelle der Voraussetzung nach Art. 44 Abs. 1 lit. d AIG die Anmeldung zu einem SprachfÃ¶rderungsangebot ausreicht (Art. 44 Abs. 2 AIG).</span> Damit erscheint die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin bei einer summarischen PrÃ¼fung nach der Heirat als aussichtsreich. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat zudem glaubhaft dargelegt, dass sie im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung nicht mit einer RÃ¼ckkehr nach Ãthiopien gerechnet hatte. GemÃ¤ss ihren Angaben mussten ihr Bruder sowie ihr Onkel kÃ¼rzlich hospitalisiert werden, da sie ernsthaft erkrankt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sah sich deshalb zur RÃ¼ckkehr nach Ãthiopien gezwungen. Die Beschwerde konnte folglich bis zum RÃ¼ckzug durch die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Dementsprechend ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde </span>fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte/-innen; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende erfahrene Juristen/-innen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 6 Stunden sowie Barauslagen im Betrag von Fr. 11.60 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Der Rechtsvertreter ist demnach fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 1'111.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit im Hintergrund ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben; andernfalls steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als durch BeschwerderÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 770.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gewÃ¤hrt und in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Lic. iur. B wird dafÃ¼r mit Fr. 1'111.- (inkl. MwSt.) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>