<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: EG.2020.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220686&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>EG.2020.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erläuterung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erläuterung. Erläuterung eines Widerspruchs zwischen Begründung und Dispositiv. Berichtigung des fehlerhaften Datums im Dispositiv.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50242" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">EG.2020.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchstellerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¤uterung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 2002) und F (geboren 2001; vgl. VB.2020.00242) leben bei einer Pflegefamilie der Institution D AG. Mit Beschluss vom 25. September 2019 erteilte die SozialbehÃ¶rde C gestÃ¼tzt auf die Pflegegeldrichtlinien des Kantons ZÃ¼rich Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt bei der Pflegefamilie in der HÃ¶he von Fr. 2'060.- pro Kind (Dispositivziffer 1). Die Kostengutsprache fÃ¼r F wurde bis zum 12. August 2019 geleistet; diejenige fÃ¼r A bis zum 11. Juli 2020 (Dispositivziffer 2; jeweils Eintritt der VolljÃ¤hrigkeit).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 durch ihren anwaltlichen Prozessbeistand Rekurs an den Bezirksrat E erheben und die Aufhebung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 25. September 2019 beantragen. Die Kosten der Betreuung durch die D AG seien in der HÃ¶he von Fr. 7'800.- pro Monat rÃ¼ckwirkend ab dem 1. April 2019 und bis drei Monate nach Abschluss der Erstausbildung zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zulasten der SozialbehÃ¶rde C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2020 hob der Bezirksrat E in teilweiser Gutheissung des Rekurses Dispositivziffer 1 des Beschlusses vom 25. September 2019 auf und verpflichtete die SozialbehÃ¶rde C, die Kosten der Unterbringung von A bei der Pflegefamilie der Institution D AG fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2019 bis 11. Juli 2020 im Umfang von Fr. 7'800.- pro Monat zu Ã¼bernehmen (Dispositivziffer I). Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben und ParteientschÃ¤digungen keine zugesprochen (Dispositivziffern II und III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A durch ihren Prozessbeistand am 17. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben; mit den AntrÃ¤gen, Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 sei insofern aufzuheben, als der Rekurs von A abgewiesen worden sei, und es seien die beantragten Kosten fÃ¼r die Betreuung durch die D AG und die ausserfamiliÃ¤re Unterbringung in HÃ¶he von Fr. 7'800.- pro Monat ab dem 12. Juli 2020 bis drei Monate nach Abschluss der Erstausbildung zu gewÃ¤hren. Zudem sei Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 aufzuheben und es sei A fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zzgl. MWST zulasten der SozialbehÃ¶rde C zuzusprechen; eventualiter sei der Beschluss der Vorinstanz aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der SozialbehÃ¶rde C.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verwies am 27. April 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde C beantragte am 14. Mai 2020 die Abweisung der Beschwerde mangels ihrer sozialhilferechtlichen ZustÃ¤ndigkeit. Eventualiter sei sie zu verpflichten, fÃ¼r den Aufenthalt und Lebensunterhalt von A im der D AG ab 12. Juli 2020 bis zum Abschluss der derzeitigen Lehre Fr. 2'060.- pro Monat zu bezahlen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A.</p> <p class="Urteilstext">A liess am 8. Juni 2020 an ihren AntrÃ¤gen festhalten. Die Gemeinde C hielt am 18. Juni 2020 ebenfalls an ihren AntrÃ¤gen fest und verzichtete im Ãbrigen auf eine eingehende Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Urteil vom 26. August 2020 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, hob Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 25. September 2019 auf und verpflichtete die Beschwerdegegnerin, dem Grundsatz nach die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie vom 1. April 2019 zu Ã¼bernehmen, solange der im Sinn der ErwÃ¤gungen perpetuierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Beschwerdegegnerin fortbestehe, lÃ¤ngstens bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. BezÃ¼glich der drei Monate Ã¼ber den Lehrabschluss hinaus wurde die Beschwerde abgewiesen. Soweit die Beschwerdegegnerin die HÃ¶he der in Rechnung gestellten Kosten sowie die fortdauernde Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie infrage stelle, wurde die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 wurde aufgehoben und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), total Fr. 1'077.-, zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 1. Oktober 2020 ersuchte Rechtsanwalt B fÃ¼r A um ErlÃ¤uterung von Dispositivziffer 1 des Urteils vom 26. August 2020 aufgrund eines redaktionellen Versehens bezÃ¼glich der Datumsangabe (1. April 2019).</p> <p class="Urteilstext">Hierauf wurde das vorliegende Verfahren erÃ¶ffnet und das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2020 aus dem Verfahren VB.2020.00241 beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">VerfÃ¼gungen und Rechtsmittelentscheide unterstehen der ErlÃ¤uterung und Berichtigung. Die ZustÃ¤ndigkeit hierfÃ¼r liegt bei der BehÃ¶rde bzw. dem Gericht, welche bzw. welches den zu erlÃ¤uternden und/oder zu berichtigenden Entscheid gefÃ¤llt hat. Da der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin die ErlÃ¤uterung bzw. Berichtigung des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2020 verlangt, ist dieses zur Beurteilung seines Gesuchs zustÃ¤ndig, wobei der Entscheid wiederum durch die Kammer zu treffen ist (VGr, 3. Dezember 2019, EG.2019.00002, E. 1.1; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 25, 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Eine VerfÃ¼gung oder ein Rechtsmittelentscheid bedarf der ErlÃ¤uterung, wenn das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder wenn es WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden aufweist. Die ErlÃ¤uterung steht dagegen nicht offen, wenn sich Sinn und Inhalt des Dispositivs eindeutig aus den ErwÃ¤gungen ergeben. GrundsÃ¤tzlich kann nur das Dispositiv erlÃ¤utert werden; die ErlÃ¤uterung allein der ErwÃ¤gungen kommt nur infrage, wenn sich Sinn und Tragweite des Dispositivs erst aus ihnen ergeben, was etwa bei RÃ¼ckweisungen "im Sinn der ErwÃ¤gungen" fÃ¼r die entscheidwesentlichen ErwÃ¤gungen gilt. Die ErlÃ¤uterung dient nicht dazu, die angefochtene Anordnung inhaltlich zu korrigieren, indem eine unrichtige Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung nachtrÃ¤glich verbessert wird; sie kann auch nicht dafÃ¼r verwendet werden, die Anordnung zu diskutieren oder RatschlÃ¤ge fÃ¼r das Vorgehen in analogen FÃ¤llen zu geben. </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verlangt bei Gesuchen um ErlÃ¤uterung seiner Entscheide, dass die beanstandeten Stellen des Entscheids und die verlangte Neufassung wÃ¶rtlich anzugeben sind. Auf Gesuche, die den Formerfordernissen nicht genÃ¼gen, ist nicht einzutreten. Das Erfordernis ist allerdings nicht zu streng zu handhaben.</p> <p class="Erwgung2">Ein Anspruch der Gegenparteien auf Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs besteht nicht, da die Anordnung nicht geÃ¤ndert wird. Die erlÃ¤uterte VerfÃ¼gung bzw. der erlÃ¤uterte Rechtsmittelentscheid ist trotzdem sÃ¤mtlichen Verfahrensbeteiligten zuzustellen (zum Ganzen VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 1.3, 2.1; 6. Juli 2017, EG.2017.00001, E. 4; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde oder des Gerichts, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind. Es handelt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler; darunter fallen im Wesentlichen nur blosse Schreib- oder Rechnungsfehler. Zur Korrektur selbst offensichtlicher Fehler bei der Sachverhaltsermittlung oder Rechtsanwendung ist die Berichtigung nicht gegeben. Einer Berichtigung zugÃ¤nglich sind sowohl VerfÃ¼gungen als auch Rechtsmittelentscheide. Die Berichtigung von blossen Kanzleifehlern steht nicht in einem unmittelbaren SpannungsverhÃ¤ltnis zur formellen Rechtskraft; Berichtigung in diesem Sinn bedeutet rechtlich nicht Aufhebung oder AbÃ¤nderung (VGr, 23. Mai 2019, EG.2019.00001, E. 3; 17. Juli 2013, EG.2017.00002, E. 2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 27). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, ist fÃ¼r die Frage der ErlÃ¤uterung nur massgebend, ob das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden aufweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im vorliegenden Fall beruht die die Nennung des Datums (1. April 2019) in Dispositivziffer 1 des Urteils vom 26. August 2020 auf einem offensichtlichen Versehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist am 11. Juli 2020 volljÃ¤hrig geworden, weshalb die Vorinstanz den Rekurs bezÃ¼glich der Zeitdauer der MinderjÃ¤hrigkeit gutgeheissen hatte und die Beschwerdegegnerin zur Ãbernahme der vollen Kosten vom 1. April 2019 bis zum 11. Juli 2020 verpflichtet hatte. Ab 1. April 2019 hatte die Beschwerdegegnerin die Absicht, die vollen Kosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Umfang nicht mehr zu decken. So lautete denn auch Dispositivziffer I des Entscheides der Vorinstanz vom 11. MÃ¤rz 2020 dahingehend, dass die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie fÃ¼r die Zeit vom 1. April 2019 bis 11. Juli 2020 im Umfang von Fr. 7'800.- zu Ã¼bernehmen seien. Insofern blieb der vorinstanzliche Entscheid unangefochten. Den ErwÃ¤gungen des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2020 ist zu entnehmen, dass die RÃ¼ckweisung zur Vornahme entsprechender AbklÃ¤rungen bezÃ¼glich Rechtfertigung des Settings, der HÃ¶he der BetrÃ¤ge usw. sich auf den Zeitraum <i>ab</i> Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht (vgl. E. 5.2 des genannten Urteils). Demzufolge wÃ¤re die Beschwerdegegnerin zu verpflichten gewesen, dem Grundsatz nach die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie dem Grundsatz nach <i>ab</i> dem 11. Juli 2020 (anstelle 1. April 2019; Datum Eintritt VolljÃ¤hrigkeit) zu Ã¼bernehmen, solange der im Sinn der ErwÃ¤gungen perpetuierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Beschwerdegegnerin fortbesteht, lÃ¤ngstens bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der erste Absatz von Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 bleibt insofern bestehen. Aufzuheben ist nur dessen zweiter Absatz, wonach der Rekurs im Ãbrigen abgewiesen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Gesuch um ErlÃ¤uterung bzw. Berichtigung des Urteils VB.2020.00241 des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2020 ist demzufolge gutzuheissen und Dispositivziffer 1 entsprechend zu berichtigen. Im Ãbrigen bleibt das Urteil bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind auf die Gerichtskasse zu nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Gegen die Abweisung des ErlÃ¤uterungs- bzw. Berichtigungsgesuchs ist dasselbe Rechtsmittel gegeben wie gegen den Entscheid, dessen Berichtigung verlangt wurde, allerdings nur mit der RÃ¼ge, es sei zu Unrecht auf ErlÃ¤uterung oder Berichtigung verzichtet worden (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 26 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dispositivziffer1 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 26. August 2020 wird aufgehoben und durch folgende Formulierung ersetzt:</span></p> <p class="Einzug2"><span> "Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffer I Absatz 2 des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 sowie Dispositivziffern 1 und 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde C vom 25. September 2019 werden aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Grundsatz nach die Kosten der Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie fÃ¼r die Zeit ab 11. Juli 2020 zu Ã¼bernehmen, solange der im Sinn der ErwÃ¤gungen perpetuierte UnterstÃ¼tzungswohnsitz bei der Beschwerdegegnerin fortbesteht, lÃ¤ngstens bis zum Abschluss der Erstausbildung der BeschwerdefÃ¼hrerin. BezÃ¼glich der drei Monate Ã¼ber den Lehrabschluss hinaus wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Soweit die Beschwerdegegnerin die HÃ¶he der in Rechnung gestellten Kosten sowie die fortdauernde Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Pflegefamilie infrage stellt, wird die Sache zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositivziffer III des Beschlusses des Bezirksrats E vom 11. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben und die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer), total Fr. 1'077.-, zu bezahlen, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils."</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>