<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00109</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Muraro</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aliotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 20, Postfach 1508, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1983 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war ab dem 28. Mai 2007 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">assistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG (Zürich Versicherung) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/Z1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. August 2008 missachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innerorts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lenkerin eines Mofas den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vortritt eines Lieferwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb es zur Kollision kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Polizeirapport der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 11/Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">319</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Die Erstbehandlung im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab, dass sich die Versicherte beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multiple Brüche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(am linken Bein sowie am Becken) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugezogen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Austrittsbericht vom 2. September 2008 [Urk. 11/ZM11])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsatzprotokoll des Rettungsdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trug die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Zeitpunkt des Unfalls einen Helm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Bergung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich und örtlich orientiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kreislaufstabil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Skala Wert [GCS]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15; Urk. 11/Z187). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Schadenmeldung vom 1. September 2008 meldete die Arbeitgeberin der Züri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Heilkosten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbrachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11/ZM11) folgten weitere stationäre Aufenthalte der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nik für Unfallchirurgie (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Wegen rezidivierenden Bewusstseinsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erlusten unklarer Ätiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gie, die zum Teil mit einer Blickdeviation nach rechts verbunden waren, wurde die Versicherte vorübergehend zur Abklärung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">logische Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, überwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bis 28. Januar 2009 befand sich die Versicherte wegen akuter Suizidalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kenntnisnahme eines psychischen Vorzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM42-43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erachtete die Zürich Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine konsiliarische Untersuchung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeigt (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Z88). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führte die psychische Symptomatik der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Konsilium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. März 2009 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM26) nur noch bedingt – im Sinne einer Teilursache – auf das Unfallereignis zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ging aber dennoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für die nächsten drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM26 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vom 31. März bis 20. Juni 2009 war die Versicherte stationär in der psychiatrischen Privatklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hospitalisiert (Urk. 8/ZM35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie und beratender Arzt der Zürich Versicherung, kam in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2. September 2009 zum Schluss, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anpassungsstörung sei für die Arbeitsunfähigkeit nicht mehr bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Der Anteil an der Arbeitsunfähigkeit sei nicht me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungsrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM45 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehrmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> stationären Aufenthalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kriseninterven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tionszentrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie einer teilstationären Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM52,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-70, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM77, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/ZM108, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM109-119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erstellte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Auftrag der Zürich Versicherung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">versicherungspsychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Aktengutachten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">datierend vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 5. Mai 2012 (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er führte darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Wesentlichen aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verbleibenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit Ende Mai 2009 nur noch auf unfallfremde Faktoren zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/ZM131 S. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich die Versicherte am 12. Juli 2009 unter Hinweis auf die Folgen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. August 2008 erlittenen Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stalt des Kantons Zür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich, IV-Stelle, zum Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeldet hatte (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM138/a S. 1), beauftragte diese die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer polydisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Begutachtung (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z253), welcher sich die Zürich Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung am 26. Juli 2011 mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t Zusatzfragen anschloss (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z255). Am 12. Dezember 2012 erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr Gutachten (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/ZM138). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach der Versicherten mit rechtskräftiger Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 28. Mai 2013 eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Januar 2010 zu (Urk. 3/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 27. Februar 2013 stellte die Zürich Versicherung die Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen für Heilbehandlungen per 30. April 2010 und die Taggeldleistungen per 31. Dezember 2012 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Rente und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritätsentschädigung (Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z338). Dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die Versicherte am 28. März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z349</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Januar 2014 verpflichtete die Zürich Versicherung die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Unfallversicherung für notwendig befundenen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneuten Begutachtung mitzuwirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Z389). Die dagegen von der Versicherten am 30. Januar 2014 beim hiesigen Gericht erhobene Beschwerde mit den Anträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Zwischenverfügung sei aufzuheben und es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erlassen, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 10. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgeheissen (Verfahren UV.2014.00023). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zürich Versicherung die Einsprache der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 14. Mai 2014 Beschwerde und beantragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben, und es sei festzustellen, dass sie bleibend an unfallbedingten Beschwerden leide; dementsprechend sei ihr eine Rente der Unfallversicherung ab dem 1. Januar 2013 zuzusprechen. In pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessualer Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiten Schriftenwechsels sowie einer öffentlichen Verhandlung und die Gewährung der unent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltlichen Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. Juni 2014 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hwerde (Urk. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 11. Juli 2014 wurden die Akten aus dem Verfahren UV.2014.00023 beigezogen und der Beschwerdeführerin unter Beilage der Beschwerdeantwort mitgeteilt, dass kein Anlass für einen zweiten Schriftenwechsel bestehe (Urk. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 zog die Beschwerdeführerin ihren Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung zurück (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG ein Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesundheitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei – ausgehend vom augenfälligen Geschehensablauf – folgende Einteilung vorgenommen wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle anderseits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei banalen Unfällen wie zum Beispiel bei geringfügigem Anschlagen des Kop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes oder Übertreten des Fusses und bei leichten Unfällen wie zum Beispiel einem gewöhnlichen Sturz oder Ausrutschen kann der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebenserfahrung aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse davon ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verursachen (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei schweren Unfällen ist der adäquate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und psychisch bedingter Erwerbsunfähigkeit in der Regel zu bejahen. Denn nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung sind solche Unfälle geeignet, invalidisierende psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bewirken (BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6b; RKUV 1995 Nr. U 215 S. 90 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwürdigung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">urteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwieri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Han</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">delt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusammen mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adäquanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">günstigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> haben könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S. 215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung ist bei der Beurteilung der Adäquanz von psychischen Unfallfolgeschäden wie folgt zu differenzieren: Zunächst ist abzuklären, ob die versicherte Person beim Unfall ein Schleudertrauma der Halswirbelsäule, eine dem Schleudertrauma äquivalente Verletzung (SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2) oder ein Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntrauma erlitten hat. Ist dies der Fall, sind bei Unfällen aus dem mittleren Bereich die in BGE 117 V 359 E. 6a und 382 E. 4b umschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Kriterien anzuwenden. Andernfalls erfolgt die Adäquanzbeurteilung in den dem mittleren Bereich zuzuordnenden Fällen nach den Kriterien gemäss BGE 115 V 133 E. 6c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (siehe zur Begründung der teilweise unterschiedlichen Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien: BGE 117 V 359 E. 6a, letzter Absatz).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 115 V 133; E. 1.4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen adäquaten Kausalzusammenhang zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem hielt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen entgegen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten sei erstellt, dass ihre psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den in einem direkten natürlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis stünden (Urk. 1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sie beim Unfallereignis vom 27. August 2008 zudem ein Schädelhirntrauma erlitten habe, sei z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Beurteilung des adäquaten Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhanges nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Psycho-Praxis heranzuziehen (Urk. 1 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch selbst wenn, sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein adäquater Kausalzusammenhang gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beim vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Unfallereignis, welches als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grenzbereich zu einem schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzustufen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der besonderen Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der schweren Verletzungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der körperlichen Dauerschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt (Urk. 1 S. 8 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit dem Unfallereignis sei sie nunmehr bleibend arbeitsunfähig sowohl in der angestammten als auch in einer angepassten Tätigkeit (Urk. 1 S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von der IV-Stelle eingeholte und mit Zusatzfragen der Zürich Versicherung ergänzte polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruht auf Untersuchungen in den Fachgebieten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie, Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuroophtal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Rheumatologie (Urk. 11/ZM138a-f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurden die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Einfluss auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> aufgeführt (Urk. 11/ZM138a S. 55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach linksseitlicher Kollision Mofa gegen Auto mit Polytrauma am 27.08.2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">überwiegend wahrscheinlich akuter Belastungsreaktion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> cerebri</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwerer posttraumatischer Belastungsstörung (ICD-10 F43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stabiler Beckenringfraktur links (vordere Schambeinfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">trans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">foraminale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sakrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und II° offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Tibiafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Marknagelung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Tibia 27.08.2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach OSME 03/2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Persistierendem Schmerzsyndrom mediales Kniegelenkkompartiment, lateraler Oberschenkel und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ventrolateraler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Unterschenkel links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ndauernde Persönlichkeitsänderung (ICD-10 F62.9) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">histrionischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, emotional-instabilen Zügen und konversionsneurotischer dissoziativer Störung mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">psychogenen, nicht-epileptischen (dissoziativen) Anfällen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fixationsschwierigkeiten bei Verdacht auf übergeordnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Episoden, zurzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F33)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf (zusätzliche) epileptische Anfälle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinik K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 21.09.2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit wurden im Wesentlichen die folgenden genannt (Urk. 11/ZM138a S. 55):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Stressfraktur proximale Tibia medial links/Knochenmarksödem (MRI Knie links 30.08.2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">onventionell radiologisch (16.05.2012) ohne eindeutige Pathologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfweh vom Spannungstyp</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Augenmotilitätsstörung im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dekompensierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exophorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Exotropie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichter Astigmatismus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myopicus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">compositus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gutachten wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> festgehalten, die Beschwerdeführerin stamme aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und sei als vierjähriges Waisenkind von ihren Schweizer Eltern adoptiert worden (Urk. 11/ZM138a S. 47). Sie sei ein paar Monate vor der Adoption in einem Kinderheim abgegeben worden. Zum Zeitpunkt der Adoption sei sie mangelernährt gewesen und habe unter verschiedensten körperlichen Erkrankungen (auch Tuberkulose) gelitten. Zudem müsse aufgrund der Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon ausgegangen werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine emotionale Verwahrlosung im Sinne einer Deprivation bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, bekanntlich der Nähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">boden für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/ZM138a S. 48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">psychiatrische Konsiliarius gehe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund der Anamnese von einer frühkindlichen Traumatisierung mit emotionaler Verwahrlosung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. auch die Wiedergabe der Krankengeschichte im Gutachten; Urk. 11/ZM138a S. 48 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, später in der Kinder- und Jugendzeit von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stresssituation aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (schwierige Schulsituation mit Mobbing durch Mitschüler)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Im Juli 2006 sei es zur psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Dekompensation gekommen; b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei der Genese der in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Klinik M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beschriebenen, als Dissoziation zu bezeichnenden Störung hätten die frühkindlichen Traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen eine relevante Rolle gespielt. Es müsse aber davon ausgegangen werden, dass diese Störung vor dem Unfall folgenlos abgeklungen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bezüglich des Verkehrsunfalls vom August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Differentialdiagnose der offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sichtlich eingetretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und posttraumatischen Amnesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> schliesse der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrische Gutachter eine relevante Hirnerschütterung aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">deführerin genau während dieser Amnesie vom Rettungsdienst als wach und an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sprechbar bezeichnet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Darum bleibe als Erklärung nur noch eine akute Belastungsreaktion, welche charakteristischerweise verschiedene dissoz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tive Elemente beinhalte. Der psychiatrische Gutachter gehe deshalb davon aus, dass die Beschwerdeführerin mit überwiegender Wahrscheinlichkeit den Unfall bei vollem Bewusstsein erlebt, dann aber diese traumatische Erfahrung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">grund des toxischen Stresses dissoziiert habe. Genau dies respektive eine akute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Belastungsstörung sei bekanntlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> häufig ein Vorbote einer sich später entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ckelnden Stresskrankheit in Form einer posttraumatischen Belastungsstörung. Dazu würden auch die wiederholt bereits früh festgestellten intermittierenden Dissoziationen respektive die an einen epileptischen Anfall erinnernden Zustände passen. Diese seien gemäss Angaben der Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Begutachtung seit etwa August 2011 deutlich in den Hintergrund getreten, ohne aber ganz abgeklungen zu sein. Wie die im November 2012 nachgereichten Arztberichte dokumentierten, sei dies nur passagerer Natur gewesen. Im Weiteren würden sich Persönlichkeitszüge bestätigen, welche typisch seien für eine Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Typus, wie eine emotionale Instabilität und eine unklare innere Präferenz inklusive der sexuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len. Möglicherweise, aber nicht klar herauszuarbeiten, seie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n zudem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">histri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Züge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 11/ZM138a S. 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus psychiatrischer Sicht wurde der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sowohl für die bisherige Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Pflegeassis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als auch für eine angepasste Tätigkeit attestiert (Urk. 11/ZM138a S. 56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus somatischer Sicht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für die bisherige Tätigkeit als Pflegeassistentin ebenfalls eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> adap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gingen sowohl der neurologische als auch der ophthalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Gutachter von keiner Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus. Die oph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">almologisch objektivierte Schwierigkeit beim Fokussieren sei aber zweifellos limitierend für Tätigkeiten, welche ein konstantes Fixieren notwendig machten; diese Problematik gehöre pathophysiologisch gesehen aber ins Fachgebiet der Psychiatrie. Aus rheumatologisch-orthopädischer Sicht sei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> adaptierte, kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">perlich leichte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorwiegend sitzend, aber auch wechselbelastend ausgeübte Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aus rheumatologischer Sicht seien auch verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zelt mittelschwere Tätigkeiten zeitlich und leistungsmässig uneingeschränkt zumutbar. Zu beachten sei aus rheumatologischer Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> von 15 kg für repetitives Heben von Gewichten über Lendenhöhe und von 5 kg </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">über Schulterhöhe. Nicht zumutbar sei längeres Gehen auf unebenen Strecken (max. 15 Minuten) oder auch längeres Gehen am Stück auf ebenen Strecken </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(ca. 90-120 Minuten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Bleibend nicht mehr zumutbar seien konstant mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwere bis sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hwere körperliche Arbeiten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nachträglich zur Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tung durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">epileptologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 21. September 2012 gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> qualitativen Einschränkungen in Bezug auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit aufgrund der psychogenen Anfälle könne übernommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den: Nicht zumutbar seien Arbeiten an gefährlichen Maschinen, auf Leitern und Gerüsten und in anderen Gefahrenbereichen beziehungsweise solche, die das Führen eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Kraftfahrzeuges erforderten. Nicht geeignet seien Tätigkeiten, die das Betreuen und Beaufsichtigen v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">on Schutzbefohlenen beinhalten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie Nachtschicht. Die Fahreignung sei bis zur definitiven Klärung einer möglichen zusätzlichen Epilepsie nicht gegeben (Urk. 11/ZM138a S. 56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die 100%ige Arbeitsunfähigkeit in der angestammten und in einer adaptierten Tätigkeit wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf den Unfall vom 28. August 2008 zurückda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiert. Rein vom Bewegungsapparat her erachteten die Gutachter eine adaptierte Tätigkeit rund ein Jahr nach dem Unfall und somit seit September 2009 unein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">geschränkt als zumutbar. Unterbrüche mit passagerer voller Arbeitsunfähigkeit im Rahmen der üblichen Rekonvaleszenten nach der Metallentfernung im März 2010 und nach der Ermüdungsfraktur mit Diagnose Ende August 2011 dürften gemäss Gutachtern maximal drei Monate betragen haben (Urk. 11/ZM138a S. 57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass das MEDAS-Gutachten eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 1.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde bereits im Urteil vom 10. März 2014 (UV.2014.00023) festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kann hier ohne Weiterungen wiederholt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Übrigen hält auch die Beschwerdeführerin das Gutachten für beweiskräftig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob die Prüfung der Adäquanz nach der Psycho-Praxis oder nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgt, ist als Erstes zu prüfen, zumal dies auch für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung des Fallabschlusses von Bedeutung ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung des Bundesgerichtes zum Sozialversicherungsrecht, Bundesgesetz über die Unfallversicherung, 4. Auflage 2012, S. 144).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter ging mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer leichten traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Hirnverletzung respektive einer Hirnerschütterung aus, nicht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber von einer mittelschweren bis schweren traumatischen Hirnverletzung (Urk. 11/ZM138a S. 53 f.; vgl. auch Urk. 11/ZM138c-d). Der psychiatrische </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter schilderte zudem in nachvollziehbarer Weise, weshalb auch er eine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Hirnerschütterung ausschloss (E. 3). Damit rechtfertigt sich die Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Schleudertrauma-Praxis nicht. Dies gilt selbst dann, wenn bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem initial und danach bei der Commotio-Überwachung diagnostizierten GCS von 15 (Urk. 11/ZM11 und Urk. 11/Z187) eine Amnesie vorgelegen hätte (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_358/2014 vom 14. August 2014 E. 2.4.1). Daher ist der adäquate Kausalzusammenhang nach den gemäss BGE 115 V 133 (sog. Psycho-Praxis) zu beachtenden Grundsätzen zu beurteilen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Zeitpunkt des allfälligen Fallabschlusses ist nach Anwendung der Psycho-Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben, „wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des - unfallbedingt beeinträchtigten - Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stands mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwartet werden kann“ (BGE 137 V 199 E. 2.2.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beschwerdeweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">punkt des Fallabschlusses. Aufgrund des Umstandes, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rente der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab dem 1. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. E. 1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, kann aber geschlossen werden, dass sie gegen einen Fallabschluss beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise die Einstellung der Taggeldleistungen per 31. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er 2012 nichts ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zuwenden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Heilkostenleistungen ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin diese formell rückwirkend per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">April 2010 einstellte, auf eine Rückforderung der effektiv bis Ende 2012 vergüteten Heilkosten indes ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zichtete (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">11/Z356), weshalb vorliegend auch von einer Prüfung, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorliegen würde, abgesehen werden kann. Darüber hinaus ist zum Zeitpunkt des Fallabschlusses festzustellen, dass spätestens Ende 2012 keine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf das Gutachten ist davon auszugehen, dass ein Jahr nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (und damit im September 2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, spätestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">komplikati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">onslosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Metallentfernung im März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aus somatischer Sicht keine namhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Gesundheitszustandes mehr zu erwarten war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter attestierten der Beschwerdeführerin ab diesem Zeitpunkt aus somatischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ohne Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">darauf, in der bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als Pflegeassistentin wieder eine Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit zu erlangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. 11/ZM138a S. 56 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und Urk. 11/ZM138b S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Ende August 2011 diagnostizierte Stressfraktur in der proximalen Tibia hielten die Gutachter überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für nicht unfallkausal (Urk. 11/ZM138a S. 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlungsbedürftige psychische Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sschäden stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nach Massgabe der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> „Psycho-Praxis“ kein Hindernis für den Fallabschluss dar (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rumo-Jung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/Hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a.a.O.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> S. 144). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Übrigen ist nicht ersichtlich, dass allfällige nach Fallabschluss durchgeführte Behandlungen der Schmerzen zu einer namhaften Besserung geführt hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (vgl. Urk. 11/ZM138b S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen für Heilbehandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">faktisch per Ende 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einstellte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Fallabschluss ist zu prüfen, ob ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall der Beschwerdeführerin vom 27. August 2008 und ihren psychischen Beschwerden vorliegt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_691/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. März 2014 E. 7.1); </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein natürlicher Kausalzusammenhang wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne einer Teilursache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig bejaht (vgl. Urk. 11/ZM138a S. 57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über den Hergang des Unfalles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Polizeirapport der Kantonspolizei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. September 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin innerorts als Lenkerin eines Mofas beim Linksabbiegen den Vortritt eines von links herannahenden Lieferwagens missachtete, welcher mit einer Geschwindigkeit von etwa 50 km/h unterwegs war und mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin kollidierte. Beim Aufprall wurde die Gabel des Motorrades gebro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen; Federbeine und Rahmen wurden verzogen. Beim Lieferwagen wurden die Frontscheibe sowie die Stossstange vorne beschädigt und die Kühlerhaube ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gedrückt (vgl. Urk. 11/Z319 sowie die von der Beschwerdeführerin eingereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Fotografien der Kantonspolizei [Urk. 3/4/1-11). Die Beschwerdegegnerin hat den Unfall zutreffend dem Bereich der mittelschweren Unfälle im engeren Sinne zugeordnet. Diese Einschätzung steht in Übereinstimmung mit anderen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichbaren, vom Bundesgericht beurteilten Fällen (vgl. Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_137/2014 vom 5. Juni 2014 E. 6.1 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_621/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3.4.3 mit Kasuistik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_949/2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Mai 2009 E. 4.1 mit Kasuistik) und ist daher nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem mittelschweren Unfall im engeren Sinne kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Adäquanz nur bejaht werden, wenn mindestens drei der sieben Adäquanzkriterien in einfacher Form erfüllt sind oder eines besonders ausgeprägt vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_897/2009 vom 29. Januar 2010 E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob besonders dramatische Begleitumstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder eine besondere Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cklichkeit des Unfalls gegeben ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, beurteilt sich objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls der versicherten Person. Zu beachten ist, dass jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklichkeit eigen ist, welche somit noch nicht für eine Bejahung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ums ausreichen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es wird nur das Unfallgeschehen an sich und nicht die dabei erlittene Verletzung betrachtet. Der nachfolgende Heilungsprozess wird nicht einbezogen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 E. 7.1 mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zunächst vermochte sich die Beschwerdeführerin nicht an das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erinnern, sie berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Amnesie (vgl. z.B. Urk. 11/ZM8 S. 1, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z319</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 6; Urk. 11/Z10 S. 1). Später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kam die Erinne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruchstückhaft zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. z.B. Urk. 11/ZM138a S. 6 oben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 17 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der psychiatrische Gutachter ging deshalb nicht von einer Amnesie, sondern von einer akuten Belastungsreaktion aus. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei einer Amnesie könnte dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kriterium der Begleitumstände/Eindrücklichkeit nicht die gleiche Bedeutung beigemessen werden, wie wenn eine ungetrübte Erinnerung an den Unfall und die damit verbundenen Begleitumstände gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2014 E. 7.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hätte eine partielle Amnesie bestanden, wäre das Kriterium a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ngesichts der noch vorhandenen Erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht erfüllt gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Beschwerdeführerin berichtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie höre den Knall, könne sich daran erinnern, auf dem Boden auf dem Rücken zu liegen und den Kopf zur Seite zu rollen und ihr am Bod</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en liegendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Töffli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu erkennen;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erinnere sich rein akustisch an zwei Frauenstimmen; Urk. 11/ZM138a S. 40).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Da d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">er psychiatrische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> davon ausging, die Beschwerdeführerin habe den Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit bei vollem Bewusstsein erlebt, diese traumatische Erfahrung aufgrund des toxischen Stresses dann aber dissoziiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(E. 3), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">das tatsächlich Geschehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e objektiv zu würdigen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Beim Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">27. August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waren mit Blick auf die Kasuistik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">8C_398/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 6. November 2012 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Hinweisen) weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in ausgeprägter Form </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kriterium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der besonderen Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ist höchstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in einfacher Form zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Ausführungen der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch wenn sie ein Polytrauma erlitt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheinen die Verletzungen - aufgrund ihrer besonderen Art und Schwere - nicht als geeignet, psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische Fehlreaktionen auszulösen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kasuistik Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_398/2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. November 2012 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">immer wieder auftretenden Anfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik zugeordnet. Die Ärzte gingen wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin, auch nach einer zweiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin im September 2012 in ihrem Hause, von einer psychogenen Dissoziation mit nur verdachtsweise zusätzlichen epileptischen Anfällen aus (Urk. 11/ZM138a S. 54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/ZM136</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Kriterium der ungewöhnlich langen Dauer der ärztlichen Behandlung somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Beschwerden ist gemäss der Rechtsprechung zu den psychischen Unfallfolgen nicht allein nach einem zeitlichen Massstab zu beurteilen. Von Bedeutung sind vielmehr auch Art und Intensität der Behandlung sowie der Umstand, inwieweit noch eine Besserung des Gesundheitszustandes zu erwarten ist. Es muss, gesamthaft betrachtet, eine kontinuierliche, mit einer gewissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Planmässigkeit auf die Verbesserung des Gesundheitszustandes gerichtete ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Behandlung von ungewöhnlich langer Dauer gegeben sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Manualthera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Massnahmen zur Erhaltung des Zustandes, (haus-)ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlaufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kontrollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie medikamentöse Schmerzbekämpfung allein genügen diesen Anforderungen nicht. Die Behandlung beschränkte sich hier im Wesentlichen auf Physio- und medikamentöse Therapien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z.B. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/Z41 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was jedoch den rechtsprechungsgemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Anforderungen nicht genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 8C_638/2012 vom 30. Oktober 2012 E. 4.2.3 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausserdem war die Beschwerdeführerin spätestens ein Jahr nach dem Unfall nach Schätzung der Gutachter rein somatisch betrachtet in einer angepassten Tätigkeit wieder zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 11/ZM138a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies lag im Rahmen des Üblichen, zumal d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heumatologische Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gemäss allgemeiner Erfahrung sei circa 6-12 Monate nach einem Polytrauma mit operativer Versorgung von einer Wiedererlangung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit auszugehen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegenden Einzelfall sei die Beurte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die psychiatrische Komorbidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erschwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/ZM138g S. 9). Die psychische Problematik und deren Behandlung standen bereits kurze Zeit nach dem Unfall sowie im weiteren Verlauf klar im Vordergrund; organisch nicht ausgewiesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind allerdings nicht in die vorliegende Beurteilung miteinzubez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Hol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer, a.a.O., S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin (Urk. 1 S. 11 f.) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine ungewöhnlich lange Dauer der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Behandlung nicht ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso ist das Merkmal des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> "schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plikationen"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht erfüllt. Die erlittenen Verletzungen (vgl. E. 3) machten zwei Operationen notwendig, zum einen die Operation am Unfalltag im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Osteosynthese mit aufgebohrtem AO-Marknagel am Unterschenkel und Osteosynthese mit langem PFN-A am Oberschenkel; Urk. 11/ZM10) sowie die 60-minütige Operation am 23. März 2010 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesemate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Unter- und Oberschenkel; Urk. 11/ZM61-63). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ende August 2011 diagnostizierte Ermüdungsfraktur wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie bereits erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht als unfallkausal betrachtet (Urk. 11/ZM138a S. 58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 11/ZM138g S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beiden vorgenannten Operationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllen das Kriterium eines schwierigen Heilungsverlaufs oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Komplikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sich der Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prozess nach den einzelnen Eingriffen stets problemlos gestaltete. Schliesslich mangelt es an jeglichen Hinweisen für eine ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fehlbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Unfallfolgen hätte erheblich verschlimmern können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch ist das Kriterium „Grad und Dauer der physisch bedingten Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsunfähigkeit“ nicht erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperliche Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Angaben der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der orthopädische Gutachter hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten vom 11. Juli 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Alltag und vor alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belastungsabhängig bestünden im gesamten Bein noch wenige Restbeschwerden. Diese seien mit Sicherheit auf das Unfallereignis zurückzuführen. Im Vordergrund des Beschwerdebildes stehe aktuell aber ein medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kniegelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompartiments</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher nicht mit letzter Sicherheit einer Pathologie zugeordnet wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den könne. Differential-diagnostisch komme eine Reizung des Gelenkes </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Nageleintrittsstelle in Frage, wie sie häufig beobachtet werde (Urk. 11/ZM138b S. 3). Der rheumatologische Gutachter hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die beklagten Schmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funktionseinschränkungen seien funktionell nicht eindeutig nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/ZM138g S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der neurologische Gutachter hielt in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juli 2012 fest, die Kopfschmerzen würden im ganzen Verlauf eine untergeordnete Rolle spielen (Urk. 11/ZM138d S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Körperliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind nach dem Gesagten nicht in ausgeprägter Weise vorhanden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kriterium ist daher höchstens in einfacher Form erfüllt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das Dargelegte sind höchstens zwei der Adäquanzkriterien in einfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Form erfüllt. Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die Beschwerdegegnerin zu Recht die Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">quanz zwischen dem Unfallereignis vom 27. August 2008 und den psychischen Beschwerden der Beschwerdeführerin verneint. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus somatischer Sicht unfallbedingt nicht mehr in ihrem angestammten Beruf als Pflegeassistentin arbeitsfähig ist, ist ein Rentenanspruch aufgrund eines Einkommensvergleichs zu prüfen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad aufgrund eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt der Invalidität und nach Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> möglichen Rentenbeginns nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Pflegeassistentin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG erzielte die Beschwerdeführerin im Jahr 2008 einen Stundenlohn von Fr. 30.-- pro Stunde (inkl. Feiertagsentschädigung und 13. Monatslohn). Damit hätte ihr Jahreseinkommen bei einem 100%-Pensum (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumo-Jungo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Holzer, a.a.O., S. 127) im Jahr 2008 Fr. 59‘220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">x 42 Wochenstunden [Urk. 11/Z1] x 47 Wochen) betragen und angepasst an die Nominallohnentwicklung im Jahr 2013 (massgeblicher Zeitpunkt für eine allfällige Invalidenrente der Unfallversicherung, da die Einstellung der Taggeldleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 erfolgte) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 62‘751.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Indexstand 2499 [2008] auf 2648 [2013], vgl. die Volkswirtschaft 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-2015, S. 89, Tabelle B 10.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Fr. 62‘751.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist auf statistische Werte abzustellen. Hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind die Tabellenlöhne ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mäss den vom Bundesamt für Statistik perio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch heraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">turer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LSE) heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts des Umstands, dass die Beschwerdeführerin über keine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildung oder Erfahrung in einer anderen Tätigkeit als der Pflegetätigkeit verfügt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist auf den Lohn für Hilfsarbeiten (Zentralwert), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anforderungsniveau 4 (Frauen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und somit von einem standardisierten monatlichen Einkommen von Fr. 4‘225.-- auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen (LSE 2010, S. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, TOTAL, Niveau 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches auf ein Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommen für eine 100%ige Tätigkeit im Jahr 2013 hochzurechnen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 41,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Die Volkswirtschaft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4-2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 88, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabelle B 9.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, A-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis ins Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2579 [2010] auf 2648 [2013], vgl. die Volkswirtschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/4-2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 89, Tabelle B 10.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resulti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54‘139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Fr. 4‘225.-- x 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 / </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> x 41.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> / 2579 x 2648). Angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rheumatologisch und orthopädisch bedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualitativen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtfertigt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Abzug vom Tabellenlohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf hinzuweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sowohl die ophthalmologisch objektivierte Schwierigkeit beim Fokussieren als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">epileptologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auf psychogene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursachen zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch E. 4.6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und damit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu berücksichtigen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Invalideneinkommen beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54‘139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62‘751</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Invalideneinkommen gemäss LSE von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54‘139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8‘612</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13.72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %, gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht. Damit entsteht ein Anspruch auf eine Invalidenrente der Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich eines Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung ist ebenfalls auf das beweiskräftige MEDAS-Gutachten abzustellen. Aus somatischer Sicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinten die Gutachter das Vorliegen einer Integritätseinbusse (Urk. 11/ZM138a S. 61 respektive Urk. 11/ZM138b S. 4, Urk. 11/ZM138d S. 3, Urk. 11/ZM138e S. 3 und Urk. 11/ZM138g S. 10). Damit ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Einsprache der Beschwerdeführerin diesbezüglich abwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Sinne der vorstehenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutzuh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich Versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. April 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dahingehend ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgang des Verfahrens steht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese ist nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bemessen und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘600.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Rechtsvertretung ist bei diesem Verfahrensausgang als gegenstandslos zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde wird der angefochtene</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zürich Versicherung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4. April 2014 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dahingehend ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">geändert</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass festgestellt </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dass</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2013</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">denrente </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entsprechend</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">14</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beschwerde ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Massimo </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Aliotta</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstMuraro</p><p></p></div> </div></body></html>