<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2021.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222395&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2021.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2007-2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Reformatio in peius und Nichtverwirkung des Nachbesteuerungsanspruchs. [Obwohl im Steuerhoheitsverfahren bereits rechtskräftig über die Steuerhoheit des Kantons Zürich in den Steuerperioden 2007-2011 entschieden wurde, nachbesteuerte das kantonale Steueramt im Nachsteuerverfahren lediglich die Steuerperioden 2009-2011, weil es eine Verwirkung des Steueranspruchs befürchtete. Nach Androhung einer reformatio in peius erklärte der Pflichtige den Rückzug seiner Beschwerde.] Verfahrensgegenstand (E. 1). Nachbesteuerung: Vorliegend ist die Unterbesteuerung und das Vorliegen von Noven strittig (E. 2). Die Änderung einer formell rechtskräftigen Verfügung zugunsten der steuerpflichtigen Person ist bei Vorliegen eines Revisionsgrundes, im Rahmen einer Berichtigung oder bei Dauerverfügungen oder anderen in die Zukunft wirkenden Verfügungen nach den Regeln über die Anpassung infolge nachträglicher Änderung der massgebenden Sachumstände oder Rechtsgrundlagen möglich (E. 4.1). Die Frage der Steuerhoheit bzw. der Steuerpflicht des Pflichtigen im Kanton Zürich in den Steuerperioden 2007-2011 ist bereits im Steuerhoheitsverfahren rechtskräftig entschieden worden und kann nicht mehr Gegenstand des Nachsteuerverfahrens bilden (E. 4.2). Die gegenteilige Auffassung des Steueramts ist nicht nachvollziehbar und entbehrt einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage. Insbesondere kann auch von einer Verwirkung des Steueranspruchs keine Rede sein. Die gegenteilige steueramtliche Auffassung basiert auf einer falschen Interpretation der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und einer unzulässigen Übertragung der Verwirkungspraxis bei der ordentlichen Besteuerung auf Nachsteuerverfahren (E. 4.3). Da alle Voraussetzungen für eine Nachbesteuerung vorliegen und der Nachbesteuerungsanspruch des Kantons Zürich nicht verwirkt ist, sind im Rahmen einer (angedrohten) reformatio in peius und zur Sicherstellung einer gesetzmässigen Besteuerung die Steuerperioden 2007-2011 nachzubesteuern und ist der Rückzugserklärung des Pflichtigen nicht stattzugeben (E. 4.4 und 5). Nachsteuerfestsetzung gemäss Nachsteuerverfügung (E. 6). Ausgangsgemässe Auferlegung der Gerichtskosten und Nichtzusprechung von Entschädigungen (E. 7). Teilweise Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZMÃSSIGKEIT">GESETZMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSENTCHEID">STEUERHOHEITSENTCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEITSVERFAHREN">STEUERHOHEITSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS">VERWIRKUNG DES STEUERANSPRUCHS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 155 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 159 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 161 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 162 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57938" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2021.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrent, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2011),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit in Rechtskraft erwachsenem Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2018 wurde festgestellt, dass A (nachfolgend: der Pflichtige) seinen steuerlichen Wohnsitz ab der Steuerperiode 2007 in der Stadt B bzw. im Kanton ZÃ¼rich hat. Hierauf wurden ihm am 3. Dezember 2019 Nachsteuern (samt Zinsen) von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2011) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2007â2011) und Bussen von Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern 2007â2011) bzw. Fr. â¦ (direkte Bundessteuer 2007â2011) sowie Verfahrenskosten von Fr. â¦ auferlegt.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 23. Juli 2021 hinsichtlich der auferlegten Bussen und der im bundesteuerlichen Verfahren erhobenen Nachsteuern jeweils vollumfÃ¤nglich gut. Betreffend die Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009â2011 stellte es fest, dass der steuerliche Wohnsitz und eine damit einhergehende unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht des Pflichtigen erst seit der Steuerperiode 2009 erstellt sei, weshalb die Einsprache teilweise gutgeheissen und die auferlegte Nachsteuer auf Fr. â¦ reduziert wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 8. September 2021 beantragte der Pflichtige den "Erlass" bzw. die "Aufhebung der gesamten Nachsteuer Forderung". </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursantwort vom 5. Oktober 2021 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rekurses und die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung seiner Einspracheentscheide vom 23. Juli 2021, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Pflichtigen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass der Vorentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit vom 4. Dezember 2018 unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei und die Frage der Steuerhoheit bzw. der Steuerpflicht des Rekurrrenten in der Stadt B bzw. im Kanton ZÃ¼rich in den Steuerperioden 2007â2011 damit grundsÃ¤tzlich nicht mehr Gegenstand des Nachsteuerverfahrens bilden kÃ¶nne. Es zog deshalb fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern eine reformatio in peius unter Einbezug der Steuerperioden 2007 und 2008 in Betracht und gewÃ¤hrte den Parteien hierzu das rechtliche GehÃ¶r.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf erklÃ¤rte der Pflichtige am 17. MÃ¤rz 2022, seinen Rekurs zurÃ¼ckziehen zu wollen und das kantonale Steueramt ersuchte am 5. April 2022 um eine FristverlÃ¤ngerung zur Einreichung einer Stellungnahme zur in Aussicht gestellten reformatio in peius.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem das Verwaltungsgericht dem kantonalen Steueramt eine letztmalige Frist zur Nachreichung einer Stellungnahme gewÃ¤hrt hatte, reichte es am 7. April 2022 eine Stellungnahme nach und beantragte, dass der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung des Pflichtigen unter Kostenfolgen fÃ¼r denselben stattzugeben sei.</p> <p class="Urteilstext">Es folgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Verfahrensgegenstand bilden die kantonalen Steuern, wÃ¤hrend das (Nachsteuer-)Verfahren betreffend die direkten Bundessteuern von der Vorinstanz "mangels Unterbesteuerung" bzw. Besteuerung im Kanton C eingestellt wurde und nicht mehr Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (vgl. dazu bereits die ErwÃ¤gungen der verwaltungsgerichtlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2022). Ebenfalls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die vorinstanzlich gutgeheissenen Einsprachen in den Hinterziehungsverfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]). Das Recht auf die Einleitung eines Nachsteuerverfahrens erlischt zehn Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, fÃ¼r die eine Taxation zu Unrecht unterblieben oder eine rechtskrÃ¤ftige Taxation unvollstÃ¤ndig geblieben ist. Das Recht auf die Festsetzung einer Nachsteuer erlischt 15 Jahre nach Ablauf der Steuerperiode, auf die sie sich bezieht (§ 161 StG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend ist unbestritten bzw. durch die Akten dokumentiert, dass der Pflichtige zum Zeitpunkt der Nachbesteuerung bereits rechtskrÃ¤ftig im Kanton C eingeschÃ¤tzt worden war, das Nachsteuerverfahren fÃ¼r die Steuerperioden 2007â2011 innerhalb der Zehnjahresfrist eingeleitet wurde und das Recht zur Festsetzung einer Nachsteuer â unter Vorbehalt nachfolgender Bemerkungen zum interkantonalen VerhÃ¤ltnis â nicht verwirkt ist. Strittig ist jedoch, ob es im Kanton bzw. der Stadt B zu einer Unterbesteuerung gekommen ist und ob Noven vorliegen, welche eine Nachbesteuerung zu rechtfertigen vermÃ¶gen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Pflichtige behauptete in seinem Rekurs vom 8. September 2021, seinen Lebensmittelpunkt in den strittigen Steuerperioden 2007â2011 stets im Kanton C gehabt zu haben, weshalb eine Besteuerung im Kanton ZÃ¼rich dem Doppelbesteuerungsverbot von Art. 127 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) widersprechen wÃ¼rde und gesetzeswidrig sei. Weiter rÃ¼gte er die lange Verfahrensdauer, eine angeblich verspÃ¤tete WohnsitzabklÃ¤rung durch das kantonale Steueramt und eine angeblich fehlerhafte Anmeldung seines "Nebenwohnsitzes in B" beim zustÃ¤ndigen Einwohnermeldeamt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Gegensatz hierzu wurde bereits in dem in Rechtskraft erwachsenem Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2018 (Steuerhoheitsverfahren) festgestellt, dass der Pflichtige seinen steuerlichen Wohnsitz ab der Steuerperiode 2007 in der Stadt B bzw. im Kanton ZÃ¼rich hatte. In den EntscheiderwÃ¤gungen wurde hierbei ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen des Pflichtigen bereits im Jahr 2006 in die Stadt B verlagert hÃ¤tten, wo der Pflichtige per Juli 2006 eine 4,5-Zimmerwohnung anmietete. Gleichwohl hielt das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid vom 23. Juli 2021 fest, dass es "nach nochmaliger PrÃ¼fung der Aktenlage [â¦] nicht ganz unglaubwÃ¼rdig" erscheine, dass der Pflichtige seinen steuerlichen Wohnsitz erst ab der Steuerperiode 2009 in den Kanton ZÃ¼rich verlegt habe. In seiner Stellungnahme vom 7. April 2022 hielt das kantonale Steueramt nicht mehr an dieser Darstellung fest und verwies stattdessen auf ein bundesgerichtliches PrÃ¤judiz (BGr, 19. Januar 2021, 2C_428/2020), welches angeblich der Nachbesteuerung der Steuerperioden 2007 und 2008 entgegenstehen wÃ¼rde. Zudem wurde neu argumentiert, dass es bei einer Besteuerung der Steuerperioden 2007 und 2008 zu einer realen Doppelbesteuerung im Umfang von rund Fr. â¦ gekommen wÃ¤re, entsprechend dem im Kanton C in den Steuerperioden 2007 bis 2011 versteuerten Betrag, zumal die SteuerbehÃ¶rden des Kantons C bereits mÃ¼ndlich mitgeteilt hÃ¤tten, die im Kanton C bezahlten Steuern nicht zurÃ¼ckzuerstatten zu wollen. Sodann will das kantonale Steueramt in einer als "etwas kreativ" bezeichneten LÃ¶sung die Steuern so festgelegt haben, dass der Pflichtige "unter dem Strich die geschuldeten Steuern und Zinsen und sogar noch etwas mehr" bezahlen mÃ¼sse, wenngleich "teilweise in einem falschen Kanton".</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ãnderung einer formell rechtskrÃ¤ftigen VerfÃ¼gung zugunsten der steuerpflichtigen Person ist bei Vorliegen eines Revisionsgrundes gemÃ¤ss § 155 Abs. 1 StG, im Rahmen einer Berichtigung gemÃ¤ss § 159 StG oder bei DauerverfÃ¼gungen oder anderen in die Zukunft wirkenden VerfÃ¼gungen nach den Regeln Ã¼ber die Anpassung infolge nachtrÃ¤glicher Ãnderung der massgebenden SachumstÃ¤nde oder Rechtsgrundlagen mÃ¶glich. Weitere Aufhebungs- oder AbÃ¤nderungsgrÃ¼nde sind ausgeschlossen und kÃ¶nnen weder von der steuerpflichtigen Person noch von der Ã¶ffentlichen Hand angerufen werden. Insbesondere besteht kein Raum fÃ¼r die im Ã¼brigen Verwaltungsrecht bekannte WiedererwÃ¤gung (BGr, 24. Februar 2012, 2C_519/2011, E. 3.3; Martin Zweifel et. al. [Hrsg.], Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, Direkte Steuern, 2. A., ZÃ¼rich 2018, § 26 Rz. 7 f.; vgl. auch Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 86aâ86d N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Vorentscheid und Einspracheentscheid Ã¼ber die Beanspruchung der Steuerhoheit vom 9. MÃ¤rz 2018 bzw. 4. Dezember 2018 wurde jeweils festgestellt, dass der Pflichtige ab der Steuerperiode 2007 in der Stadt B bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war. Aus den ErwÃ¤gungen des Steuerhoheitsentscheids erschliesst sich sodann klar und mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung, dass es sich dabei um den steuerlichen Wohnsitz und nicht bloss um ein Nebensteuerdomizil bzw. "Nebenwohnsitz" des Pflichtigen handelte, wÃ¤hrend die von ihm behauptete Wohnsitznahme bei einem Freund in D (Kanton C) nicht glaubhaft erscheint und bereits dem Dispositiv des Einsprache- bzw. Steuerhoheitsentscheids vom 4. Dezember 2018 widersprechen wÃ¼rde. Es ist sodann nicht ersichtlich, Ã¼ber was fÃ¼r eine Art von Nebensteuerdomizil bzw. "Nebenwohnsitz" der zunÃ¤chst unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige und ab Februar 2011 bei seiner eigenen GmbH als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer beschÃ¤ftigte Pflichtige im Kanton bzw. der Stadt B verfÃ¼gen sollte, nachdem er hier in den strittigen Steuerperioden weder Ã¼ber einen GeschÃ¤ftsbetrieb, noch Ã¼ber eine BetriebsstÃ¤tte oder Grundeigentum verfÃ¼gte. Mangels Anfechtung erwuchs der Einspracheentscheid vom 4. Dezember 2018 in Rechtskraft. Entsprechend kann die Frage der Steuerhoheit bzw. der Steuerpflicht des Pflichtigen in der Stadt B bzw. im Kanton ZÃ¼rich in den Steuerperioden 2007â2011 grundsÃ¤tzlich nicht mehr Gegenstand des Nachsteuerverfahrens bilden und ist â mangels ersichtlichem Nebensteuerdomizil und aufgrund der verbindlichen Feststellungen im Steuerhoheitsverfahren â von einem steuerlichen Wohnsitz mit unbeschrÃ¤nkter Steuerpflicht im Sinn von § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG im Kanton bzw. der Stadt B auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Auf die gegenteiligen Behauptungen des Pflichtigen muss hingegen nicht weiter eingegangen werden, nachdem keinerlei Revisions- oder NichtigkeitsgrÃ¼nde ersichtlich sind, welche eine Neubeurteilung gebieten wÃ¼rden. Sodann kann dem kantonalen Steueramt grundsÃ¤tzlich keine verspÃ¤tete WohnsitzabklÃ¤rung oder ungebÃ¼hrliche VerfahrensverzÃ¶gerung vorgeworfen werden, nachdem es zunÃ¤chst auf die MeldeverhÃ¤ltnisse und eine korrekte Steuerdeklaration des Pflichtigen vertrauen durfte, der Pflichtige sich erst per 1. MÃ¤rz 2016 in der Stadt B angemeldet und seinen Wohnsitz bzw. Lebensmittelpunkt zuvor (wahrheitswidrig) im Kanton C verortet hatte. Insbesondere kann es dem kantonalen Steueramt auch nicht zum Vorwurf gereichen, wenn der Pflichtige und/oder dessen Vermieterschaft eine fristgerechte Anmeldung bei der zustÃ¤ndigen Einwohnerkontrolle versÃ¤umt haben. Erst aufgrund der am 8. Juli 2016 beim Steueramt der Stadt B eingetroffenen Denunziation musste sich das kantonale Steueramt zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen veranlasst sehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Lichte dieser Ãberlegungen ist auch die BegrÃ¼ndung des kantonalen Steueramts, weshalb lediglich die Steuerperioden 2009â2011 nachbesteuert werden sollten, nicht nachvollziehbar und entbehrt einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage:</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>ZunÃ¤chst muss sich auch das kantonale Steueramt die Rechtskraft des Steuerhoheitsentscheids vom 4. Dezember 2018 entgegenhalten lassen und durfte es deshalb die bereits rechtskrÃ¤ftig entschiedene Frage der Steuerhoheit nicht einfach in seinem Einspracheentscheid vom 23. Juli 2021 erneut zur Disposition stellen. Dies erst recht nicht, nachdem das kantonale Steueramt in seiner NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2019, seiner Rekursantwort vom 5. Oktober 2021 und seiner Stellungnahme vom 7. April 2022 selbst davon auszugehen scheint, dass der Pflichtige seinen Lebensmittelpunkt (spÃ¤testens) ab der Steuerperiode 2007 im Kanton ZÃ¼rich hatte und die gegenteiligen AusfÃ¼hrungen im Einspracheverfahren offenkundig vorgeschoben wurden, weil das kantonale Steueramt eine Verwirkung des Steueranspruchs befÃ¼rchtete. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Von einer Verwirkung des Steueranspruchs kann jedoch keine Rede sein: Ein Kanton, der die fÃ¼r die Steuerpflicht erheblichen Tatsachen kennt oder kennen kann und dessen ungeachtet mit der Erhebung des Steueranspruchs ungebÃ¼hrlich lange zuwartet, verwirkt sein Besteuerungsrecht, wenn aufgrund des entsprechenden Steuerbezugs ein anderer Kanton zur RÃ¼ckerstattung von Steuern verpflichtet werden mÃ¼sste, die er formell korrekt, in guten Treuen und in Unkenntnis des kollidierenden Steueranspruchs bezogen hat. Die entsprechende Verwirkungsfrist fÃ¼r die <i>ordentliche</i> EinschÃ¤tzung tritt demgemÃ¤ss zwei Jahre nach dem Ende der Veranlagungsperiode (n + 2) ein (BGr, 19. Januar 2021, 2C_428/2020, E. 4.1; BGE 139 I 64, E. 3.2). Eine solche Berechnungsweise kann allerdings nur Platz greifen, wenn der nachtrÃ¤glich Anspruch erhebende Kanton im Jahr n + 2 von seinem Besteuerungsrecht schon Kenntnis hatte, ansonsten sein Zuwarten nicht als "ungebÃ¼hrlich" bezeichnet werden kann (BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 4.1). Bei einem <i>Nachsteuerverfahren</i> ist entsprechend nicht das Ende der Steuer- bzw. Veranlagungsperiode fristauslÃ¶send, sondern entscheidend, ab welchen Zeitpunkt die zur Nachbesteuerung berechtigenden Noven aufgedeckt wurden. Sind die fÃ¼r die Nachbesteuerung massgebenden VerhÃ¤ltnisse bekannt, ist das Nachsteuerverfahren ohne ungebÃ¼hrliche VerzÃ¶gerungen durchzufÃ¼hren und den anderen betroffenen Kantonen anzuzeigen (BGr, 19. Januar 2021, 2C_428/2020, E. 4.2). Sodann verwirkt der Steuerpflichtige das Recht zur Anfechtung einer bereits rechtskrÃ¤ftigen kantonalen Veranlagung, wenn er die Steuerpflicht eines anderen Kantons in Kenntnis des kollidierenden Steueranspruchs des anderen Kantons vorbehaltslos anerkennt. Von einer derartigen vorbehaltlosen Anerkennung ist insbesondere auszugehen, wenn sich die Steuerpflichtige der Veranlagung ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend unterwirft (vorbehaltlose Abgabe einer SteuererklÃ¤rung), die geforderten SteuerbetrÃ¤ge vorbehaltlos bezahlt und die Einsprache bzw. Einlegung weiterer Rechtsmittel unterlÃ¤sst (BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 6.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Vorliegend wurde erst durch eine am 8. Juli 2016 beim Steueramt der Stadt B eingegangene schriftliche Denunziation der Anfangsverdacht erweckt, dass der Pflichtige seinen steuerlichen Wohnsitz in den strittigen Steuerperioden im Kanton bzw. der Stadt B gehabt haben kÃ¶nnte. Erst die mit Abschlussbericht der Stadt B vom 1. Juni 2017 abgeschlossenen AbklÃ¤rungen betreffend des Hauptsteuerdomizils des Pflichtigen erhÃ¤rteten den Verdacht eines steuerlichen Wohnsitzes im Kanton ZÃ¼rich dermassen, dass den SteuerbehÃ¶rden des Kantons C nach Treu und Glauben innert kurzer Frist Mitteilung Ã¼ber die Beanspruchung der ZÃ¼rcher Steuerhoheit gemacht werden musste. Dies hat das kantonale Steueramt mit Mitteilung vom 21. September 2017 zeitnah gemacht, sodass von einem ungebÃ¼hrlichen Zuwarten oder einer Verwirkung des Steueranspruchs keine Rede sein kann. Soweit im Abschlussbericht der Stadt B vom 1. Juni 2017 und der Stellungnahme des kantonalen Steueramts vom 7. April 2022 gleichwohl auf die zweijÃ¤hrige Verwirkungsfrist nach Ablauf der jeweiligen Steuer- bzw. Veranlagungsperiode verwiesen wird, basiert diese Auffassung auf einer falschen Interpretation der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und einer unzulÃ¤ssigen Ãbertragung der Verwirkungspraxis bei der ordentlichen Besteuerung auf Nachsteuerverfahren. Es ist sodann auch nicht einzusehen, weshalb ein Kanton im interkantonalen VerhÃ¤ltnis sein Besteuerungsrecht einbÃ¼ssen sollte, wenn ihm die zur Nachbesteuerung berechtigenden Noven erst spÃ¤ter als zwei Jahre nach dem Ende der Steuer- bzw. Veranlagungsperiode bekannt werden sollten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Auch das zweite Argument des Steueramts ist nicht nachvollziehbar, wonach der Pflichtige "unter dem Strich die geschuldeten Steuern und Zinsen und sogar noch etwas mehr" bezahlen mÃ¼sse, wenngleich "teilweise in einem falschen Kanton": Der Kanton ZÃ¼rich hat ein immanentes fiskalisches Interesse, die hier wohnhaften Steuerpflichtigen selbst besteuern zu kÃ¶nnen, ansonsten er des entsprechenden Steuersubstrats verlustig ginge. Soweit es aufgrund einer im interkantonalen VerhÃ¤ltnis im dargelegten Sinn fristgerecht mitgeteilten Nachbesteuerung zu einer Doppelbesteuerung kommt, weil auch am ausserkantonalen Scheindomizil Steuern erhoben wurden, hat sich dies der betroffene Steuerpflichtige grundsÃ¤tzlich selbst zuzuschreiben. Inwieweit die am Scheindomizil bereits bezahlten Steuern zurÃ¼ckgefordert werden kÃ¶nnen, hÃ¤ngt sodann nach dargelegter Bundesgerichtspraxis davon ab, inwieweit die dortige Steuerveranlagung bereits in Rechtskraft erwachsen ist und der Steuerpflichtige bereits vor Eintritt der Rechtskraft vom kollidierenden Steueranspruch des Kantons ZÃ¼rich Kenntnis hatte (BGr, 1. Oktober 2019, 2C_592/2018, E. 6.3). Die entsprechenden Fragen sind allenfalls bei einer Anfechtung der Veranlagungsentscheide des Kantons C zu entscheiden und mÃ¼ssen im vorliegenden Verfahren nicht geklÃ¤rt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend kann somit als erstellt gelten, dass der Pflichtige seinen steuerlichen Wohnsitz bereits in der Steuerperiode 2007 im Kanton ZÃ¼rich bzw. der Stadt B hatte und die hiesigen SteuerbehÃ¶rden ihr Besteuerungsrecht nicht durch ungebÃ¼hrlich langes Zuwarten verwirkt haben. Insbesondere ist weder ersichtlich noch substanziiert dargelegt worden, inwiefern der Kanton ZÃ¼rich bei gebotener Aufmerksamkeit bereits vor der erwÃ¤hnten Denunziation des Pflichtigen und den nachfolgenden AbklÃ¤rungen hÃ¤tte wissen mÃ¼ssen, dass dieser im Kanton C lediglich ein Scheindomizil unterhÃ¤lt, nachdem der Pflichtige sich erst per 1. MÃ¤rz 2016 in der Stadt B angemeldet und gegenÃ¼ber den SteuerbehÃ¶rden des Kantons C seinen Wohnsitz bzw. Lebensmittelpunkt (wahrheitswidrig) im Kanton C verortet hatte. Erst nach der Denunziation des Pflichtigen und den nachfolgenden WohnsitzabklÃ¤rungen lagen Noven vor, welche eine Nachbesteuerung zu rechtfertigen vermochten. Sodann ist es im dargelegten Sinn unbestreitbar zu einer Unterbesteuerung des Pflichtigen im Kanton ZÃ¼rich bzw. der Stadt B gekommen, unabhÃ¤ngig davon ob dieser stattdessen an seinem Scheindomizil im Kanton C Steuern bezahlte. </p> <p class="Urteilstext">Da damit alle Voraussetzungen fÃ¼r eine Nachbesteuerung vorliegen und der Nachbesteuerungsanspruch des Kantons ZÃ¼rich nicht verwirkt ist, sind die Steuerperioden 2007â2011 nachzubesteuern, zumal im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung des Pflichtigen nicht stattzugeben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Hinblick auf die dem Pflichtigen vom Verwaltungsgericht angedrohte reformatio in peius erklÃ¤rte dieser am 17. MÃ¤rz 2022, seinen Rekurs zurÃ¼ckziehen zu wollen. Auch das kantonale Steueramt ersuchte mit Stellungnahme vom 7. April 2022 darum, dem RÃ¼ckzugsgesuch stattzugeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zur Sicherstellung einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung ist dem RÃ¼ckzug des Rekurses nicht stattzugeben, wenn der angefochtene Entscheid mit den anzuwendenden RechtssÃ¤tzen offensichtlich unvereinbar ist und eine Anpassung sich bei der ÃberprÃ¼fung der strittigen Frage geradezu aufdrÃ¤ngt (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 149 StG N. 5; BGr, 13. Februar 2004, 2A.408/2002, E. 1.4). Dies ist aufgrund der dargelegten eindeutigen Sach- und Rechtslage sowie der nicht nachvollziehbaren und widersprÃ¼chlichen ErwÃ¤gungen des kantonalen Steueramts vorliegend der Fall. Der RÃ¼ckzugserklÃ¤rung ist damit nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Pflichtige hat weder im Einspracheverfahren noch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren die Berechnung seiner Nachsteuern substanziiert infrage gestellt. Allerdings weichen die mit VerfÃ¼gung vom 3. Dezember 2019 festgesetzten Nachsteuern und die im Einspracheentscheid festgesetzten Steuerfaktoren bei der VermÃ¶genssteuer 2009 bzw. beim steuerbaren VermÃ¶gen und der daraus resultierenden VermÃ¶genssteuer 2010 und 2011 leicht voneinander ab. Da die Differenz geringfÃ¼gig ist und um weitere VerfahrensverzÃ¶gerungen bzw. eine VerjÃ¤hrung der Steuerforderungen zu verhindern, rechtfertigt es sich, fÃ¼r die Steuerperioden 2009 bis 2011 zugunsten des Steuerpflichtigen von den tieferen NachsteuerbetrÃ¤gen (zuzÃ¼glich der seither aufgelaufenen Zinsen) gemÃ¤ss der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2019 auszugehen, woraus sich inklusive Zinsen bis zum 3. Dezember 2019 fÃ¼r die Steuerperioden 2007-2019 eine Nachsteuer von Fr. â¦ ergibt.</p> <p class="Urteilstext">Der Rekurs ist damit lediglich insoweit gutzuheissen, als fÃ¼r die Nachsteuerfestsetzung fÃ¼r die Steuerjahre 2009â2011 auf die leicht abweichenden (tieferen) Steuerfaktoren und Steuerberechnung in der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2019 abzustellen ist. Ansonsten sind im Sinn einer reformatio in peius auch die Steuerperioden 2007 und 2008 in die Nachbesteuerung miteinzubeziehen und ist im Ergebnis die Nachbesteuerung gemÃ¤ss der NachsteuerverfÃ¼gung vom 3. Dezember 2019 vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Sinn ist der Rekurs teilweise gutzuheissen, soweit auf diesen eingetreten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Trotz der geringfÃ¼gigen Korrektur der Steuerfaktoren in den Steuerjahren 2009â2011 ist der Pflichtige als ganz Ã¼berwiegend unterliegend zu betrachten und sind ausgangsgemÃ¤ss ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 162 Abs. 3 StG in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2">Eine ParteientschÃ¤digung steht auch dem kantonalen Steueramt nicht zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammten bzw. Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit und rechtfertigt der vorliegend angefallene Aufwand keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51). Dies erst recht, nachdem die AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts teilweise nicht nachvollziehbar sind und entgegen dessen AntrÃ¤gen vor Verwaltungsgericht eine reformatio in peius zulasten des Pflichtigen vorgenommen werden musste.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem Gesuch um RÃ¼ckzug des Rekurses wird nicht stattgegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Rekurs wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Nachsteuer (samt Zins bis zum 3. Dezember 2019) wird festgesetzt auf Fr. ...</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 190.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 8'690.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Rekurrenten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es werden keine EntschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Stadt B;<br/> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>