<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220518&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Familiennachzug; Wiedereinsetzung in die Nachzugsfristen; nachträglicher Familiennachzug] Für eine Wiedereinsetzung in die irrtümlicherweise versäumten Nachzugsfristen besteht kein Raum. Eine behördliche Auskunftspflicht bestand nicht; es wäre an den Beschwerdeführenden gewesen, sich bei der zuständigen Stelle rechtzeitig über die Nachzugsfristen zu informieren (E. 3). Der Umstand, dass es dem Beschwerdeführer 1 nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen für einen Familiennachzug zu schaffen, stellt keinen wichtigen familiären Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar. Solche sind auch sonst nicht ersichtlich (E. 4 und 5). Ein Teilnachzug der Beschwerdeführerin 4 fällt ausser Betracht, da ein entsprechender Antrag weder im vorinstanzlichen noch im hiesigen Verfahren gestellt wurde (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHZUGSFRIST">NACHZUGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG">WIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 44 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 56 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 56 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50206" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nr. 3 und Nr. 4 gesetzlich vertreten durch Nr. 1 und Nr. 2,</span></p> <p class="MsoBodyText"><span> </span>diese vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geboren 1973, StaatsangehÃ¶riger von Afghanistan, reiste am 8. Juni 2008 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) lehnte das Asylgesuch am 21. Januar 2009 ab und verfÃ¼gte die Wegweisung von A aus der Schweiz. Die gegen die Wegweisung erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 2. MÃ¤rz 2009 gut und wies das BFM an, A vorlÃ¤ufig aufzunehmen. Das BFM ordnete daraufhin die vorlÃ¤ufige Aufnahme an. B, geboren 1980, StaatsangehÃ¶rige von Afghanistan, brachte 2011 in Afghanistan die gemeinsame Tochter C zur Welt. Am 21. Juni 2013 erhielt A eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, worauf das BFM am 2. Juli 2013 feststellte, dass die vorlÃ¤ufige Aufnahme erloschen sei. 2016 brachte B in Afghanistan die gemeinsame Tochter D zur Welt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Eingabe vom 9. Mai 2018 stellten A und B fÃ¼r sich und die beiden gemeinsamen TÃ¶chter ein Gesuch um Familiennachzug. Dieses wies das Migrationsamt ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 13. November 2019 fÃ¼hrten A und B fÃ¼r sich und ihre beiden TÃ¶chter Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies das Rechtsmittel wie auch das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A (BeschwerdefÃ¼hrer 1) und B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2) erhoben am 11. Juni 2020 fÃ¼r sich sowie C (BeschwerdefÃ¼hrerin 3) und D (BeschwerdefÃ¼hrerin 4) "gegen die VerfÃ¼gung vom 13. November 2019 des Migrationsamts ZÃ¼rich" (richtig wohl: gegen den Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 11. Mai 2020) Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die VerfÃ¼gung der Vorinstanz sei aufzuheben, der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 bis 4 die Einreise in die Schweiz zwecks Verbleibs beim Ehemann und Vater zu gestatten und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung verzichtete, reichte das Migrationsamt keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG), in Kraft getreten. In sinngemÃ¤sser Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf (Nachzugs-)Gesuche, die vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00128, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 bis 4 gestÃ¼tzt auf Art. 44 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005) in die Schweiz nachziehen kann. Unbestritten ist dabei, dass die jeweilige Nachzugsfrist von Art. 47 Abs. 1 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005) in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 eingehalten, in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 jedoch am 2. MÃ¤rz 2017 abgelaufen und die diesbezÃ¼glichen Nachzugsgesuche vom 9. Mai 2018 damit verspÃ¤tet waren.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen zunÃ¤chst zusammengefasst geltend, angesichts der UmstÃ¤nde im vorliegenden Fall rechtfertige sich eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Nachzugsfristen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist aufgrund der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sowie der Akten zu schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤lschlicherweise davon ausgingen, die Nachzugsfristen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 wÃ¼rden erst fÃ¼nf Jahre nach Erteilung der Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer 1, mithin am 21. Juni 2018 ablaufen. Trotz dieses Irrtums besteht fÃ¼r eine Wiedereinsetzung in die jeweilige Nachzugsfrist kein Raum. Im Interesse der Rechtssicherheit kann nicht ohne zureichenden Grund von einer Frist abgewichen werden; dementsprechend streng sind die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederherstellung von Fristen (vgl. BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 4.2; 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.3.2; 19. Juli 2014, 2C_1096/2013, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Der Umstand, dass die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 Abs. 1 AIG versehentlich versÃ¤umt wurden, rechtfertigt es fÃ¼r sich allein nicht, diese wiederherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfene Frage, ob hinsichtlich der Familiennachzugsfristen nicht eine behÃ¶rdliche Auskunftspflicht anzunehmen sei, ist zu verneinen. Wohl sahen Art. 56 Abs. 1 und Abs. 2 AIG (in der Fassung vom 16. Dezember 2005) vor, dass Bund, Kantone und Gemeinden fÃ¼r eine angemessene Information der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder Ã¼ber die Lebens- und Arbeitsbedingungen in der Schweiz, insbesondere Ã¼ber ihre Rechte und Pflichten, sorgen sowie auf bestehende Angebote zur IntegrationsfÃ¶rderung hinweisen. GemÃ¤ss gefestigter Praxis des Bundesgerichts wollte der Gesetzgeber mit der nÃ¤mlichen Bestimmung jedoch nicht eine umfassende Informationspflicht der MigrationsbehÃ¶rden statuieren, die diese verpflichten wÃ¼rde, alle auslÃ¤ndischen Personen Ã¼ber sÃ¤mtliche sie betreffenden Fristen aktiv zu informieren (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.5; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 7.2.1; 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4.1 f., mit weiteren Hinweisen). Besondere UmstÃ¤nde, welche die unterbliebene Auskunft einer unrichtigen Auskunft gleichstellen und es den BeschwerdefÃ¼hrenden damit erlauben wÃ¼rden, sich auf den verfassungsmÃ¤ssigen Vertrauensschutz (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) zu berufen (vgl. BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 4.2), sind vorliegend nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re es demnach an den BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, sich rechtzeitig bei den zustÃ¤ndigen Stellen Ã¼ber die formellen und materiellen Nachzugsvoraussetzungen zu informieren oder sich anderweitig rechtzeitig fachkundig beraten zu lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden darauf berufen, dass Kollegen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ihn Ã¼ber die Aussichtslosigkeit des geplanten Familiennachzugs informiert hÃ¤tten, fÃ¤llt eine Wiederherstellung der versÃ¤umten Nachzugsfristen ebenfalls ausser Betracht. Eine von einer unzustÃ¤ndigen Person erteilte Falschbelehrung bildet keinen Restitutionsgrund, wenn die UnzustÃ¤ndigkeit erkennbar war (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 12 N. 67; vgl. auch VGr, 3. Dezember 2018, RG.2018.00005, E. 2). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer 1 war offensichtlich, dass seine Kollegen nicht zustÃ¤ndig waren, um Ã¼ber die gesetzlichen Voraussetzungen des geplanten Familiennachzugs verbindlich Auskunft zu erteilen. Im Ãbrigen bezogen sich die erteilten Informationen den Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden zufolge nicht auf die Fristenregelung von Art. 47 Abs. 1 AIG, sondern auf die Ã¼brigen gesetzlichen Voraussetzungen eines allfÃ¤lligen Familiennachzugsgesuchs, weshalb bezÃ¼glich der versÃ¤umten Fristen von vornherein keine Falschbelehrung vorliegen kann. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten UmstÃ¤nde, welche in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 ein fristgerechtes Nachzugsgesuch verhindert haben sollen, sind abschliessend im Rahmen von Art. 47 Abs. 4 AIG (Fassung vom 16. Dezember 2005) zu prÃ¼fen (vgl. VGr, 2. Oktober 2018, VB.2018.00497, E. 2.3). GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur bewilligt, wenn wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde vorliegen (vgl. auch Art. 73 und 75 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE; Fassung vom 24. Oktober 2007]). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich im Wesentlichen auf die zunehmend schwierigere humanitÃ¤re Situation in Afghanistan sowie auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zunÃ¤chst die Voraussetzungen schaffen wollte, um die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 bis 4 nachziehen zu kÃ¶nnen. Sie machen sinngemÃ¤ss geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verdiene erst seit Juni 2017 genug, um den Lebensunterhalt der gesamten Familie bestreiten zu kÃ¶nnen. Ferner verfÃ¼ge er erst seit Juli 2019 Ã¼ber eine angemessene Wohnung. Unter Berufung auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV bringen sie zusammengefasst vor, das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik habe angesichts der gravierenden negativen Auswirkungen, die eine anhaltende Trennung der BeschwerdefÃ¼hrenden voneinander sowie der Verbleib namentlich der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 in Afghanistan auf ihre Entwicklung habe, hinter die privaten Interessen zurÃ¼ckzutreten. Das Ã¶ffentliche Interesse an einer erfolgreichen Integration sei nicht relevant, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter seien und insbesondere das vom Gesetzgeber festgelegte "kritische" Alter von 12 Jahren noch nicht erreicht hÃ¤tten. Betreffend die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 bringen sie weiter vor, dieses Interesse kÃ¶nne ohnehin nicht einschlÃ¤gig sein, zumal die Nachzugsfrist klarerweise auf den Kindernachzug zugeschnitten sei und dort Ã¼berhaupt nur das Interesse an einer restriktiven Einwanderungspolitik zur Debatte stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Umstritten und daher zu prÃ¼fen ist, ob die von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemachten und die sich aus den Akten ergebenden UmstÃ¤nde wichtige GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG darstellen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Begriff der wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde hat im Zusammenhang mit dem Nachzug des Ehepartners keine ausdrÃ¼ckliche Regelung in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) gefunden (vgl. BGr, 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 8.2.1, mit Hinweisen; 22. Mai 2017, 2C_386/2016, E. 2.3; 11. MÃ¤rz 2015, 2C_887/2014, E. 3.2). Das Bundesgericht hielt in stÃ¤ndiger Praxis fest, dass die Bestimmung von Art. 47 Abs. 4 AIG auch fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug von Ehegatten gilt (BGr, 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1, mit Hinweisen). Ein wichtiger familiÃ¤rer Grund fÃ¼r den Nachzug eines Ehegatten kann nach der Rechtsprechung vorliegen, wenn ein naher Verwandter verstirbt, um dessen Pflege sich der im Ausland wohnhafte Ehegatte kÃ¼mmern musste, vorausgesetzt, dass die Familie ernsthaft, aber letztlich vergeblich nach einer Pflegealternative gesucht hatte (BGr, 28. Mai 2019, 2C_586/2018, E. 2.4; 9. November 2018 2C_259/2018, E. 4.1; 25. Juni 2018, 2C_153/2018, E. 5.2). Existieren wÃ¤hrend der Nachzugsfrist solche Pflegealternativen und zieht es der Ehegatte vor, dennoch im Herkunftsland zu bleiben, liegt grundsÃ¤tzlich kein wichtiger familiÃ¤rer Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG vor (BGr, 9. November 2018, 2C_259/2018, E. 4.1; 21. September 2018 2C_323/2018, E. 8.4.1).</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r den Nachzug von Kindern liegt gemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 VZAE ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindeswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Entgegen dem Wortlaut dieser Verordnungsbestimmung ist dabei nach der Rechtsprechung jedoch nicht ausschliesslich auf das Kindeswohl abzustellen; es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 6.1; 21. September 2018, 2C_323/2018, E. 8.2.1; 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.3.2; 20. Juni 2012 2C_888/2011, E. 3.1). Dabei ist dem Sinn und Zweck der Fristenregelung Rechnung zu tragen, welche die Integration der Kinder erleichtern will, indem diese durch einen frÃ¼hzeitigen Nachzug unter anderem auch eine mÃ¶glichst umfassende Schulbildung in der Schweiz geniessen sollen (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.2, mit Hinweis auf die Materialien). Ein wichtiger Grund liegt etwa vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland beispielsweise wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solchen GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass die Kinder aus ihrer bisherigen Umgebung und dem ihnen vertrauten Beziehungsnetz gerissen werden. An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen (BGE 137 I 284 E. 2.2 und E. 2.3.1; BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3, mit zahlreichen weiteren Hinweisen). Hat das Kind nur noch einen Elternteil, kann in der Regel nicht angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem Elternteil getrennt zu leben; ferner ist eine gewisse kulturelle und soziale Entwurzelung jeder familiÃ¤ren Umgliederung immanent und kann nicht a priori gegen den Familiennachzug sprechen (BGr, 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.2; 2. August 2012, 2C_247/2012, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz gelangte zum Schluss, dass â soweit gestÃ¼tzt auf Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) Ã¼berhaupt ein Bewilligungsanspruch bestehe â die Verweigerung des Familiennachzugs mit den genannten Bestimmungen vereinbar sei. Sie erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 lebe seit 2014, spÃ¤testens aber seit September 2015 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 3 in F und habe ab jenem Zeitpunkt keine Betreuungsaufgaben in Bezug auf ihre Schwiegermutter mehr wahrgenommen. Aus der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ergebe sich, dass sich die Sicherheitslage in allen Regionen Afghanistans deutlich verschlechtert habe. Auch die Lage in F sei im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG existenzbedrohend; nur wenn besonders begÃ¼nstigende Faktoren vorliegen wÃ¼rden, kÃ¶nne ausnahmsweise von der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden. Obschon sich die Lage in Afghanistan kontinuierlich verschlechtert habe, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden erst mit Eingabe vom 9. Mai 2018 ein Nachzugsgesuch gestellt. Auch als der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seine Einkommenssituation verbessern konnte, hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden weitere elf Monate zugewartet, bis sie die Nachzugsgesuche gestellt hÃ¤tten. Das Ehepaar lebe seit zwÃ¶lf Jahren getrennt. Die Tatsache, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die FlÃ¼chtlingseigenschaft nicht zuerkannt und ihm in der Schweiz kein Asyl gewÃ¤hrt worden sei, spreche dafÃ¼r, dass er nicht gezwungen gewesen sei, sein Heimatland zu verlassen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Trennung von seiner Ehefrau bzw. der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 und den (spÃ¤ter geborenen) gemeinsamen TÃ¶chtern nicht freiwillig erfolgt sei, vermÃ¶ge dies am Resultat nichts zu Ã¤ndern. Die BeschwerdefÃ¼hrenden substanziierten damit lediglich den ursprÃ¼nglichen Trennungsgrund, zeigten indessen nicht auf, weshalb sie die Trennung auch nach September 2015 (freiwillig) aufrechterhielten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 kein Nachzugsgesuch stellen wollte, solange er dachte, aufgrund der AuskÃ¼nfte seiner Kollegen davon ausgehen zu mÃ¼ssen, dass die Voraussetzungen von Art. 44 AIG nicht erfÃ¼llt seien, erscheint glaubhaft. Der Umstand, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht gelungen ist, rechtzeitig die Voraussetzungen fÃ¼r den Familiennachzug zu schaffen, stellt jedoch in der Regel keinen wichtigen Grund im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dar (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.4.1; 22. Mai 2017, 2C_1/2017, E. 4.2.6; 25. August 2016, 2C_363/2016, E. 3.2). Ein Nachzugsbegehren muss im Rahmen von Art. 44 AIG auch dann rechtzeitig gestellt werden, wenn es zu diesem Zeitpunkt nur beschrÃ¤nkte Aussichten auf Erfolg hat (vgl. BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 2.3.4; 20. Juni 2012, 2C_888/2011, E. 2.4, mit Hinweis auf BGE 137 II 393 E. 3.3 und BGr, 22. Oktober 2012, 2C_174/2012, E. 3). Dass ein frÃ¼hzeitig gestelltes Nachzugsgesuch tatsÃ¤chlich keinerlei Aussicht auf Erfolg gehabt hÃ¤tte, ist vorliegend nicht erstellt. Selbst wenn, wÃ¼rde dies nichts daran Ã¤ndern, dass es die gesuchstellende Person selber zu verantworten hat, wenn nicht bereits vor Fristablauf gute Nachzugsbedingungen vorliegen. WÃ¤re ein Nachzugsgesuch infolge einer ungenÃ¼genden Einkommenssituation abzuweisen, hÃ¤tte dies keinen Einfluss auf den Lauf der Nachzugsfristen (BGr, 12. November 2019, 2C_555/2019, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen bildet nach dem Willen des Gesetzgebers sodann die Ausnahme und nicht die Regel (BGr, 27. April 2020, 2C_948/2019, E. 3.2; 27. August 2015, 2C_176/2015, E. 3.3; 3. Oktober 2011, 2C_205/2011, E. 4.4). Auszugehen ist praxisgemÃ¤ss davon, dass eine Familie, die freiwillig jahrelang getrennt lebt, dadurch ihr geringes Interesse an einem gemeinsamen Familienleben zum Ausdruck bringt. In einer solchen Konstellation Ã¼berwiegt das der ratio legis von Art. 47 Abs. 4 AIG zugrundeliegende Interesse an der EinwanderungsbeschrÃ¤nkung, solange nicht objektive, nachvollziehbare GrÃ¼nde etwas anderes nahelegen (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, E. 2.3; 18. Mai 2015, 2C_914/2014, E. 4.1). Da sich die humanitÃ¤re Lage in Afghanistan zusehends verschlechterte, hÃ¤tte es nahegelegen, den Familiennachzug so bald als mÃ¶glich in die Wege zu leiten, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 objektiv betrachtet nicht sicher sein konnte, ob ein frÃ¼herer Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 (bevor oder nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 geboren wurde) aussichtslos gewesen wÃ¤re (vgl. auch vorne, E. 3.3). Die BeschwerdefÃ¼hrenden warteten mit dem Nachzugsgesuch jedoch scheinbar solange wie mÃ¶glich, das heisst bis eineinhalb Monate vor Ablauf der von ihnen errechneten Nachzugsfrist, zu. Bis heute leben sie das Familienleben Ã¼ber die Grenzen hinweg. Mittels moderner Kommunikationsmittel pflegten sie tÃ¤glich den Kontakt. Zudem besuchte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 bis 4 nach eigenen Angaben wÃ¤hrend vier bis acht Wochen pro Jahr im Heimatland, wohingegen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 bis 4 soweit ersichtlich noch nie in der Schweiz aufgehalten haben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 besucht in F gemÃ¤ss den Akten die Grundschule und die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 den Kindergarten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht geltend, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht zumutbar sei, seine Frau und Kinder wie bis anhin regelmÃ¤ssig in F zu besuchen. Gesamthaft betrachtet sind damit keine wichtigen GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AIG dargetan. So gewichtig den BeschwerdefÃ¼hrenden ihr privates Interesse, das gemeinsame Familienleben an einem sicheren Ort zu leben, erscheinen mag, vermag es auch zusammen mit dem Umstand, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter befinden, das Ã¶ffentliche Interesse an einer restriktiven Zuwanderungspolitik nicht aufzuwiegen. Der angefochtene Entscheid ist insoweit zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz prÃ¼fte weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 der Teilnachzug zum Vater, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, zu gestatten sei. Dabei stellte sie fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 zu diesem regelmÃ¤ssig Kontakt hatte. Betreut habe sie seit ihrer Geburt jedoch hauptsÃ¤chlich ihre Mutter, die BeschwerdefÃ¼hrerin 2. Die Vorinstanz erwog, durch Einreise und Verbleib in der Schweiz wÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 von ihrer Mutter und der Ã¤lteren Schwester, der BeschwerdefÃ¼hrerin 3, getrennt, mit denen sie stets zusammengelebt habe. Ausserdem sei die Betreuungssituation in der Schweiz nicht gesichert. In erster Linie erachtete sie die Abweisung des rechtzeitig gestellten Nachzugsgesuchs jedoch als begrÃ¼ndet, weil die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden den alleinigen Nachzug des jÃ¼ngsten Kindes offensichtlich nicht ins Auge gefasst hÃ¤tten, zumal sie sich nicht â auch nicht in Form eines entsprechenden (Eventual-)Antrags â dazu Ã¤usserten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden hiergegen nichts ein. Mit Blick auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass sie spÃ¤testens im vorliegenden Beschwerdeverfahren einen ausdrÃ¼cklichen (Eventual-)Antrag und eine entsprechende BegrÃ¼ndung vorbringen, wenn sie fÃ¼r den Fall der Verweigerung des Nachzugs von Mutter und Schwester den alleinigen Nachzug der jÃ¼ngsten Tochter beabsichtigt hÃ¤tten. Mangels entsprechender AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist davon auszugehen, dass ein Teilfamiliennachzug zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage kommt. Folglich hat die Vorinstanz im Ergebnis kein Bundesrecht verletzt, indem sie auch den Nachzug der BeschwerdefÃ¼hrerin 4 verweigerte (vgl. zum Ganzen: BGr, 14. August 2018, 2C_634/2017, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), wobei die minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 praxisgemÃ¤ss keine Gerichtskosten zu tragen haben, und ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (siehe Art. 83 lit. c Ziff. 2 e contrario und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>