<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00934</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">4. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1969, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete zuletzt als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie in einer Nebentätigkeit als Unterhaltsreiniger bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/7, Urk. 7/11/5-6), wobei er am 23. Juni 2009 seinen letzten effektiven Arbeitstag hatte (Urk. 7/19/1, Urk. 7/20/2). Am 2. Juli 2009 erfolgte in der Neurochirurgi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die operative Sanierung einer zervikalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spinalkanalstenose HWK 5/6 und 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/7 mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ventrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mikrodiskekto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cageanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/16/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. September 2009 meldete sich der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Früherfassung (Urk. 7/3) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. November 2009 zum Leistungsbezug an (Urk. 7/11, vgl. auch Urk. 7/9). Daraufhin tätigte die IV-Stelle erwerbliche und medizinische Abklärungen (Urk. 7/16-17, Urk. 7/24-25) und zog unter anderem einen Auszug aus dem individuellen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to des Versicherten (Urk. 7/13) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitgebe</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rberichte (Urk. 7/19-20) bei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– wie vorbeschieden (Urk. 7/37) – eine ganze Rente der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung ab Juni 2010 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesprochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Invaliditätsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ad 87 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich des im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/46) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Mitteilung vom 9. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderten Rentenanspruch (Urk. 7/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad: 87 %).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitete die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut ein Revisionsverfahren ein (Urk. 7/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen ihrer Abklärungen beauftragte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der polydisziplinären Begutachtung des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/62, Urk. 7/66).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Neurologie, Psychiatrie und Rheumatologie wurde am 15. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2014 erstattet (Urk. 7/73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Stellungnahme vom 2. Dezember 2014, Urk. 7/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Vorbescheid vom 8. Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 23. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemeint wohl und nachfolgend übernommen: Verfügung vom 11. Februar 2011, vgl. Urk. 7/44)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Aufhebung der Rente nach Zustellung der Verfügung auf Ende des folgenden Monats in Aussicht (Urk. 7/89).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. März 2017 vorsorglich Einwand (Urk. 7/90) und begründete diesen mit Eingabe vom 20. April 2017 (Urk. 7/93-94). Am 28. August 2017 beauftragte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) mit der polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Begutachtung des Versicherten (Urk. 7/96-97). Das Gutachten in den Disziplinen Allgemeine Innere Medizin, Psychiatrie, Rheumatologie, Neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologie und Neurologie wurde am 1. Februar 2018 erstattet (Urk. 7/107).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Stellungnahme hierzu durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Eingabe vom 19. April 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/109)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Vorbescheid vom 10. Juni 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/112</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 10. September 2018, Urk. 7/113-114</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergänzung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19. September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/116-117) hob die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 21. September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedererwägungsweise auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bejahte einen Anspruch auf eine halbe Invalidenrente ab Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2 = Urk. 7/119). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 21. September 2018 erhob der Versicherte am 25. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tober 2018 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine ganze Invalidenrente auszurichten (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rdeantwort vom 23. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss die IV-Stelle auf A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisung der Beschwerde (Urk. 6). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 3. Dezember 2018 ordnete das hiesige Gericht einen zweiten Schriftenwechsel an (Urk. 9), woraufhin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Replik vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 18. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an seinen Anträgen festhielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 4. Februar 2019 verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Duplik (Urk. 13), worüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 5. Februar 2019 informiert wurde (Urk. 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.1</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der zeitlichen Wirkung einer Aufhebung bzw. Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist Folgendes zu berücksichtigen: Wenn invalidenversicherungsrechtliche Aspekte zur Diskussion stehen, gilt es grundsätzlich, mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustellen. Die Herabsetzung oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung einer Rente erfolgt in diesem Bereich daher in der Regel auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. Rückwirkend wird die Rente nur herabgesetzt oder aufgehoben, wenn die unrichtige Ausrichtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwirkt hat oder er der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unrechtmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war (vgl. die seit 1. Januar 2015 geltende Fassung von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 259 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Wesentlichen aus, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Verfügung vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011 sei gestützt auf die Stellungnahme des RAD vom 18. Oktober 2010 erfolgt. Diese Einschätzung finde in den damals vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Unterlagen indessen keine Stütze, womit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einem unvollständig festgestellten Sachverhalt basiere. Eine gestützt darauf ergangene Verfügung erweise sich daher als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit für die Verfügung vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011 ein Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund vorliege.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die aktuelle Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einer Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit von 70 % auszugehen, woraus ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss vorgenommenem Einkommensvergleich ein Invaliditätsgrad von 50 % und damit ein künftiger Anspruch auf eine halbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ente resultiere (Urk. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen wandte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere ein, es liege weder ein Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägungsgrund gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG noch ein Revisionsgrund nach Art. 17 Abs. 1 ATSG im Sinne einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes vor. Für den Eventualfall, dass ein Wiederwägungsgrund vorliegen sollte und der Rentenanspruch neu zu prüfen wäre, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten auch in einer angepassten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ausgegangen werden, womit ein Einkommensvergleich nach wie vor zu einer ganzen Invalidenrente führen würde. Die gutachterlich erwähnte Möglichkeit einer Steigerung auf 70 % entspreche nicht dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit und habe sich gemäss den neu eingereichten Arztberichten auch nicht verwirklicht (Urk. 1 S. 3-4, Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfügung vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente der Invalidenversicherung zugesprochen worden war, erging gestützt auf folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 7/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 26. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2009 stellte Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, folgende Diagnosen (Urk. 7/16/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach ventraler Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervicaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Myelopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (bestehend seit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Juli 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Depressive Entwicklung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach HWS-Distorsion am 8. Dezember 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Arzt führte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervicalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinalka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalstenose am 2. Juli 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Vorliegen einer ausgeprägten Pyramiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionsstörung operiert worden. Er habe nun diffuse Restbeschwerden entlang der Wirbelsäule mit Ausstrahlung in die Beine. Die Prognose sei in aktuellem Zustand eher ungünstig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Derzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intensiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Physiotherapie, Einnahme von Schmerzmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, stützende ärztliche Gespräche)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit des Achsenskeletts sei wegen seiner Krankheit mit ausgeprägter Pyrami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denfunktionsstörung massiv eingeschränkt. Als Gipser oder Bauarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 24. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach einer berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Umstellung sollte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/16/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. März 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte PD Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, folgende Diagnosen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schweres panvertebrales Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ventraler Dekompression C5/6 und C6/7 (Juli 09) wegen einer schweren symptomatischen zervikalen Myelopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ieflumbalen Rückenschmerzen bei Hyperextension und Rotation des Oberkörpers</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chmerzhafter Bewegungseinschränkung der Halswirbelsäule, beider Schultern, beider Hüften mit Verdacht auf beginnende Hüftarthrose beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">enkplattfüsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseitig</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">posterolaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Meniskusläsion Knie rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Sturz von einer Leiter im Jahre 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nklare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Magen-/Darmbeschwerden </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sychischer Belastung mit Kopfschmerzen, Müdigkeit, Antriebslosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erneute MRI- und CT-Aufnahme der HWS des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s zeige eine umschriebene Myelopathie ventral, auf Höhe des 6. Wirbelkörpers. Auf dieser Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bestehe weiterhin ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen den Spinalkanal, ohne wesentliche Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roforamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mye</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> suffizient dekomprimiert und überall von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorsaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umgeben. Aufgrund der neuen bildgebenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren, inklusive CT, sei davon auszugehen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurzeit suffizient dekomprimiert sei. Der noch bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des 6. Halswirbels links lateral sollte zu keiner vermehrten Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen. Es könnte jedoch sein, dass eine Reizung der an dieser S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telle abgehenden Nerven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurzel C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tehe, was auch die Klinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (C6-Reizsyndrom) erklären könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe auch eine fortgeschrittene Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">roforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> empfohlen worden, sich einer Untersuchung bei den Schmerzspezialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten im Hause zu unterziehen. Es werde um eine Nervenblockade C6/7 sowie allenfalls eine entsprechende Therapie gebeten. Weiter werde um eine Abklärung gebeten, ob allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Besserung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropathischen Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intrathekale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gabe von entsprechenden Medikamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25/5-6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der zuletzt ausgeübten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit als Gipser sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 24. Juni 2009 zu 100 % arbeitsunfähig. In einer leichten wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1-2 Stunden pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose sei sehr schlecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/25/2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ganze Rente bestätigenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitteilung vom 9. Oktober 2012 (Urk. 7/51) lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgender medizinischer Sachverhalt zugrunde (vgl. Urk. 7/50/2-4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurologie, stellte in seinem Bericht vom 1. November 2010 folgende Diagnose (Urk. 7/49/6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Persistierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Schmerzen C6/7 links und Beine beidsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tig, chronische zervikale okzipitale Schmerzen mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zweitägiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> ventraler Dekompression bei symptomatischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kompressiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zervikaler Myelopathie vom 2. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach HWS Trauma 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Reaktive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Depression im Rahmen eines generalisierten Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">droms</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sphinkterstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Impotentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">coeundi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aktuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> MRI mediane Diskushernie HWK 4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">diskreter Kompri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mierung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mye</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, stationäre Befunde HWK 5/6 und 6/7 zu den postoperativen MRI</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon sich für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden nicht wesentlich gebes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, könne klinisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundsverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektiviert werden. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom März 2010 habe sich die Fühlminderung des rechten Armes weitgehend normalisiert, eine Gangstörung könne ebenfalls nicht mehr nachgewiesen werden. Trotzdem sei die Lebensqualität bei den persistieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nacken-/Schulterschmerzen und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Arm (C6/C7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sphinkterstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impotentia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">coeundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Unterschenkel und der Füsse erheblic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h beeinträchtigt (Urk. 7/49/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte am 5. März 2012 Angst und depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive Störung gemischt (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.2), bestehend seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2. Juli 2009 (Urk. 7/48/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er notierte, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklage über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24 Stunden pro Tag Schmerzen, Ängste und Panik, ab und zu Schwindel und Blockaden in Armen und Beinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich Befund ist seinem Bericht Folgendes zu entnehmen:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewusstseinsklar, Orientierung intakt, Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merksamkeit und Ged</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächtnis subjektiv gestört, klagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Ängste und depressive Verstimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete als Einschränkung das schlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gedächtnis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht belastbar, könne kaum gehen und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Besitz einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behindertenparkkarte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht so gut, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich in der Invalidenrolle arrangiert und unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion habe es nur eine ungenügende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis keine Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Als Gip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Putzmann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe seit dem 2. Juli 2009 eine Arbeitsunfähigkeit von 80 %. Eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nochmals eine neurologische Standortbestimmung und eine EFL durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/48/2-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 24. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die in seinem Vorbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. November 2009 gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 3.1.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es würden diffuse Restbeschwerden entlang der Wirbelsäule mit Ausstrahlung in die Beine vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Für den ärztlichen Befund wurde auf die Beilagen verwiesen. Die Prognose sei im aktuellen Zustand eher ungünstig. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aktuell weder arbeits- noch eingliederungsfähig. Die Belastbarkeit des Achsenskeletts sei wegen der Krankheit mit ausgeprägter Pyramidenbahnfunktionsstörung massiv eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Es bestehe eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für jegliche Tätigkeit in der freien Wirtschaft (Urk. 7/49/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtenen Verfügung liegt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">111/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nde Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 7/107/31-32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerviko-spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M48.02)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach ventraler Mikrodiskektomie und Cage-Einlage bei subtota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ler Spinalkanalstenose C5/C6 und C6/C7 am 2. Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI HWS 6. März 2017 mit Spinalkanalenge C4/C5, mittel- bis schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stenose C5/6 links und C6/C7 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.84)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI LWS 6. März 2017 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1, nicht-neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rokomprimierenden Diskushernien/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Segmente L4/5 und L5/S1, ohne Hinweis auf engen Spinalkanal</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Klinisch keine Hinweise auf Neurokompression</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisiertes Weichteilschmerzsyndrom/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasciales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oligo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- bis Polyarthralgien (ICD-10 M79.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links (ICD-10 M94.26)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach M. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osgood</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schlatter in Jugend</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> neurotisch gefärbtes ängstlich-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dysphorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Zustandsbild im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Daneben stellten die Gutachter folgende Diagnosen ohne Auswirkung auf die Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beitsfähigkeit (Urk. 7/107/32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikale Myelopathie Höhe HWK6 (ICD-10 G95.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung mit Verdeutlichen der Beschwerden, Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomausweitung und Selbstlimitierung (ICD-10 F68.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">In ihrer Art und Ausprägung nicht authentische kognitive Minderleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Aggravation (bewusst) und Verdeutlichung (unbewusst)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad I (ICD-10 E66.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Prädiabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">floride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rokompression oder eine aktive, symptomatische Spinalkanalstenose seien kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nisch nicht vorhanden. Die mittels MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2017 erhobenen Befunde eines Status nach ventraler Mikrodiskektomie infolge subtotaler Spinalkanalste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nose C5/6 und C6/7 mit radiologischer Spinalkanalenge auf Höhe des Segments C4/C5 und mittelschwerer bis schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">neuroforaminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Stenose C5/6 und C6/C7 erklärten jedoch die angegebenen Beschwerden am Nacken und im Bereich des Schultergürtels. Zusätzlich bestehe ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzsyndrom auch hier ohne Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Neurokompression. Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich sei ein generalisiertes Weichteilschmerzsyndrom zu finden, jedoch nicht im Sinne einer entzündlichen Erkrankung, sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Chondropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">patellae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> links. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hierdurch ergebe sich eine deutliche Reduktion der zumutbaren Belastbarkeit des Achsenskeletts mit vollständiger Arbeitsunfähigkeit als Gipser. Eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere rückenschonende Tätigkeit mit der Möglichkeit zu Wechselpositionen sei demgegenüber mit einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zumutbar, wobei nach einer Angewöhnungszeit von sechs bis zwölf Monaten die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gesteigert werden könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/107/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hielt fest, die diskrete zervikale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Myelopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Nackenschmerzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Parästhesien begründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sodann wies er auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einige Diskrepanzen im Neurostatus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/107/24-25). Aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chiatrischer Sicht waren ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> neurotisch gefärbtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ängstlich-dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">phorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Zustandsbild im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie eine Schmerzverarbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungsstörung mit Verdeutlichung der Beschwerden, Symptomausweitung und Selbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tlimitierung feststellbar (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/107/27). Der psychiatrische Gutachter er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">klärte, aufgrund der erhobenen Befunde sei von mittelgradigen Störungen der psychischen Stabilität, des Selbstvertrauens sowie der Durchhaltefähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zugehen, was eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gründen vermöge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/107/25). Die in der neuropsychologischen Testung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zielten Resultate mit vorwiegend schwer defizitären Leistungen von Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">samkeit, Neugedächtnis, Exekutivfunktionen, Sprache, Kopfrechnen, Orientie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Visuokonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> waren dem Gutachter zufolge nicht glaubwürdig und entsprachen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht der tatsächlichen Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers. Eine Ermüdung war auch über drei Stunden nicht feststellbar. Der Gutachter wies zudem auf den Umstand hin, dass der Beschwerdeführer bereits eine Anreise von zwei Stunden Dauer am Steuer des eigenen Fahrzeuges hinter sich gebracht habe, allerdings mit den gezeigten Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leistungen gar nicht fahrgeeignet wäre. Insgesamt sei damit auf eine Aggravation mit unbewussten Anteilen zu schliessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7/107/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die Gutachter kamen aus interdisziplinärer Sicht zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n der bisherigen Tätigkeit als Gipser und Raumpfleger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine vollständige und anhaltende Arbeitsunfähigkeit seit dem Zeitpunkt der HWS-Operation vom 2. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine angepasste Tätigkeit würde eine körperlich leichte bis knapp mittelschwere, den Rücken schonende Tätigkeit erfordern. Nötig wäre auch die Möglichkeit zu Wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">selpositionen. Eine solche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> in einem Umfang von insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, könne aber bei optimaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Arbeitsplatzgestaltung und Angewöhnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sechs bis zwölf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Monaten auf 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gesteigert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/107/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist zunächst die wiedererwägungsweise Aufhebung der Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich auf den Standpunkt, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweise sich – mangels hinreichende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen – als offensichtlich unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der betreffenden Verfügung lag die RAD-Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. Oktober 2010 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde, welche sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf den Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. März 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte bereits am 2. Februar 2010 über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet, nachdem er ihn zuvor zweimal in der orthopädischen Sprechstunde gesehen hatte. Damals stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstwahrscheinlich strukturelle Veränderungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestünden (Urk. 7/25/7-8). Zur Klärung wurden im Zusammenhang mit der Erstattung des Berichts vom 5. März 2010 – neben einer weiteren ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Sprechstunde vom 3. März 2010 – neue MRI- und CT-Aufnahmen der HWS durchgeführt. Die Erklärung für die Schmerzen wurde gestützt auf die neue Bildgebung nicht mehr in einer strukturellen Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesehen, sondern in der Möglichkeit der Reizung der im Bereich des 6. Halswirbels links lateral abgehenden Nervenwurzel C6 und in einer fortgeschrittenen Einengung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 durch einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroforamina</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25/6). Gestützt auf diese Befunde gelangte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Einschätzung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten Tätigkeit zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine Arbeitsfähigkeit von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1-2 Stunden pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-3). Mit Verlaufsbericht vom 2. September 2010 (Eingangsdatum IV-Stelle) teilte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass sich die Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerden in den letzten Monaten nicht gebessert hätten. Die Prognose sei vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allem wegen der langen Dauer der Beschwerden nicht gut, weitere medizinische Abklärungen halte er nicht für angezeigt (Urk. 7/32). Diese Berichte wurden dem RAD zur Prüfung vorgelegt, welcher die Arbeitsfähigkeitsbeurteilung aufgrund der erhobenen Befunde als nachvollziehbar erachtete und diese übernahm, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der nicht ganz klaren prognostischen Situation aber eine erneute medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Beurteilung in ca. 12 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahelegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/36/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinne kann das Abstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht qualifiziert werden. Gestützt auf das aktuelle Bildmaterial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bestehenden Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im September 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den unveränderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Weitere ärztliche Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen waren vor diesem Hintergrund zumindest nicht unabdingbar (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil des Bundesgerichts 8C_265/2016 vom 6. Juli 2016 E. 4.2). Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der rentenbegründenden Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011 kein Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwägungsgrund im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">46) holte die IV-Stelle neben einem Auszug aus dem individuellen Konto des Beschwerdeführers Verlaufsberichte der behandelnden Ärzte ein und legte die Akten dem RAD zur Beurteilung vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/50/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mit Mitteilung vom 9. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">informierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über einen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderten Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Stellungnahme vom 26. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von im Verlauf und ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuell unveränderten, nicht gebesserten Befunden aus (Urk. 7/50/4). In Anbetracht des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst am 2. April 2012 zuging (vgl. Aktenverzeichnis zu Urk. 7/1-124),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich diese Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als aktenwidrig. So berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine gewisse objektivierbare klinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befundsverbesserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Vergleich zur Voruntersuchung vom März 2010 habe sich die Fühlminderung des rechten Armes weitgehend normalisiert, eine Gangstörung könne ebenfalls nicht mehr nachgewiesen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie der Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2011 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegende Einschätzung der Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter dem Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine prognostisch nicht ganz klare Situation mit der Möglichkeit einer weiteren Besserung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, was – wie berichtet – den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewogen hatte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neute medizinische Beurteilung in 12 Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/36/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund wäre die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Sachverhalt im Rahmen des Revisionsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Jahr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassend abzuklären u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Einholen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlaufsberichten der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beschränken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass Hinweise für das Vorliegen eines Revisionsgrundes und damit hinreichend Anlass für wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere Abklärungen bestanden hätten, ergibt sich ferner aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2012: Die Diskrepanz der vom Beschwerdeführer beklagten Symptome, wonach er während 24 Stunden täglich an Schmerzen, Ängsten, Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik mit Schwindel sowie Blockaden in Armen und Beinen leide, zur Tatsache, dass er offenbar noch immer uneingeschränkt in der Lage war, sein Auto zu füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/48/3: «schlechtes Gedächtnis, nicht belastbar, kann kaum gehen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her auch Behindertenparkkarte»), ist augenfällig. Sodann hätte auch die Empfeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Psychiaters, allenfalls sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch einmal eine neurologische Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmung und EFL durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/48/4), Ansto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen zum aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers an Hand zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Gesagten ergibt sich, dass sich die damalige medizinische Aktenlage als unzureichend erwies, um den unveränderten Rentenanspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ohne Weiteres bestätigen zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von weiteren Abklärungen abgesehen hat, hat sie den Untersuchungsgrundsatz ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist in Bezug auf die Revisionsmitteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 9. Oktober 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wiedererwägungsgrund gegeben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 30. Mai 2018 E. 3.2.1 mit Hinweis auf Urteil des Bundesgerichts 9C_19/2008 vom 29. April 2008 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erübrigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den damals rechtserheblichen Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt weiter abzuklären und auf dieser nunmehr hinreichenden tatsächlichen Grundlage den Invaliditätsgrad zu ermitteln. Vielmehr geht es im Kontext darum, mit Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen rechtskonformen Zustand herzustell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2017 vom 30. Mai 2018 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei angesichts der in Frage stehenden Rentenleistungen die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (E. 1.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verfügungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt als in einer optimal angepassten Tätigkeit zu 70 % arbeitsfähig. Dabei stützte sie sich auf das polydisziplinäre Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Februar 2018 (Urk. 2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/111/5-9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses vermag die an eine beweiskräftige ärztliche Expertise gestellten Anforderungen (E. 1.5) vollumfänglich zu erfüllen, was denn vom Beschwerdeführer auch nicht weiter bestritten wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 S. 3). Soweit er demgegenüber bloss eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit unterstellen will und die Beurteilung der Gutachter, wonach nach sechs bis zwölf Monaten eine Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreichbar sei, als prognostische Einschätzung bezeichnet, welche dem nötigen Beweisgrad nicht genüge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6), vermag er nicht durchzudringen. Unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Resultate aller Fachrichtungen –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben zur Konsistenz und zur effektiv höheren Belastbarkeit als vom Beschwerdeführer angegeben waren nunmehr allen Gutachtern zugänglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/34) und wurden im Rahmen der Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/29) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kamen die Gutachter aus inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinärer Sicht zum Schluss, die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers falle im Vergleich zur von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014 geschätzten Arbeitsfähigkeit etwas schlechter aus, könnte aber auf 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/36). Diese Formulierung lässt keinen Interpretationsspielraum offen und genügt entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers den Beweisanforderungen. Dass die Gutachter andernorts die Steigerung als «möglich und denkbar» bezeichneten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/35), vermag hieran nichts zu ändern. Ihre Ausführungen lassen kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Zweifel daran offen, dass sie unter Berücksichtigung der namhaft gemachten Inkonsistenzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tendenzen (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/28 und 34) von einer höheren realisierbaren Arbeitsfähigkeit als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgingen. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers sind ferner verbleibende Therapieoptionen klar aufgezeigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107/33), deren allfälliges Scheitern aber nicht der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung anzulasten ist. Ebenso wenig ist massgebend, ob sich eine Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit mit op</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">timaler Arbeitsplatzgestaltung –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welche Formulierung sich selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redend auf das von den Gutachtern formulie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rte Anforderungsprofil bezieht –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der realen Arbeitswelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6) finden lässt, ist in der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung doch von einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt auszugehen, welcher von sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen offenhält (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 320 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts 9C_830/2007 vom 29. Juli 2008 E. 5.1 und 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Schliesslich lassen sich in den im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichten (</span><span>Urk. </span><span>3/3-5) keine Hinweise für Pathologien finden, welche geeignet wären, zu einer langandauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu führen, was denn der Beschwerdeführer zu Recht auch nicht behauptet (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 7).</span></p><p><span>Da das Gutachten unter Beachtung der Rechtsprechung zum strukturierten Be</span><span>weisverfahren (BGE 141 V 281 und BGE 143 V 418) erstellt wurde (Urk. 7/107/27-36) und eine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich at</span><span>testierte auch aus einer </span><span>Indikatorenprüfung</span><span> nicht resultieren kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_629/2019 vom </span><span>8. </span><span>November 2019 E. 4.2.4)</span><span>,</span><span> erübrigen sich diesbezügliche Weiterungen.</span></p><p><span>4.3.2</span><span> </span><span>Nachdem der Beschwerdeführer spätestens im März 2018 von der Beurteilung durch die Gutachter Kenntnis erlangt hatte (</span><span>Urk. </span><span>7/107/37, 7/109), ist auch der statuierten Übergangsfrist Genüge getan. Zu Recht ist damit die Beschwerdegeg</span><span>nerin von einer Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers von 70</span><span> %</span><span> in ange</span><span>passter Tätigkeit ausgegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, wie sich die auf eine angepasste Tätigkeit eingeschränkte Restarbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erwerblicher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die vom Beschwerdeführer ausdrücklich anerkannten Werte für das Validen- beziehungsweise Invalideneinkommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7) resultiert bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in angepasster Tätigkeit ein Invaliditätsgrad von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94'742.--; Invalideneinkommen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">46'517.--). Ein Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zug für das auf leichte bis knapp mittelschwere Tätigkeiten eingeschränkte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastungsprofil ist entgegen dem Vorbringen des Beschwerdeführers nicht gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt, umfasst doch der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten (Urteil des Bundesgerichts 9C_447/2019 vom 8. Oktober 2019 E. 4.3.2). Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verdienen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Männer mit einem Beschäftigungsgrad von 50 - 74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gut 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weniger als Männer mit einem Beschäftigungsgrad von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder mehr (LSE 2016 T 18), womit es hinsichtlich Teilzeittätigkeit an einer überproportionalen Lohneinbusse mangelt. Selbst wenn aber unter Berücksichtigung dieses Aspektes ein Abzug von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt würde, führte dies bloss zu einem Invaliditätsgrad von rund 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">94'742.--; Invalideneinkommen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41'865.--), was unverändert einen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine halbe Rente begründete. Andere Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer seine Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt nur unterdurchschnittlich verwerten könnte, sind nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit besteht Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung, weshalb die Herabsetzung der bisherigen ganzen Rente ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 auf eine halbe Rente rechtens ist (vgl. E. 1.3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Erwägungen führen zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- festzulegen und ausgangsgemäss vom Beschwerdeführer zu tragen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eint</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>