<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00622</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224612&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00622</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln: Verletzung des Berufsgeheimnisses. [Der Beschwerdeführer hat nach einer telefonischen Mandatsanfrage, welche er aufgrund eines Interessenskonflikts ablehnen musste, einem anderen Anwalt Informationen des Anrufers sowie weitere Angaben, welche nur der Aktenkenntnis des Beschwerdeführers aus einem Mandatsverhältnis zu seiner Klientin entstammen konnten, mitgeteilt, womit er das Berufsgeheimnis verletzte.] Die Aufsichtskommission ist nicht an einen strafrechtlichen Entscheid gebunden (E. 4.1). Qualifikation als Geheimnisse im Sinn von Art. 13 BGFA; Lehrmeinungen zum Begriff des Berufsgeheimnisses (E. 4.2). Der Zusammenhang zu einem Mandatsverhältnis ergibt sich vorliegend dadurch, dass der Beschwerdeführer die Informationen in dieser konkreten Form nur aufgrund seiner Kenntnis der Strafakten seiner Klientin weitergeben konnte (E. 4.4). Im Gesamtkontext stellte auch die namentliche Nennung der zuständigen Staatsanwältin eine vertrauliche Information dar (E. 4.5). Der Beschwerdeführer kann sich dem Vorwurf auch nicht durch die Vorwegnahme des Willens seiner Klientin, welche an dieser Information kein Geheimhaltungsinteresse gehabt habe, entziehen, da aus dem Sachverhalt nicht eindeutig hervorgeht, dass seine Klientin der Information keinerlei Vertraulichkeitscharakter beigemessen hätte (E. 4.6). Ohne Bedeutung ist, dass der Dritte, hier auch ein Anwalt, seinerseits ebenfalls dem Berufsgeheimnis untersteht (E. 4.7). Mit der Erteilung eines Verweises bewegte sich die Aufsichtskommission im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens (E. 5.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALT">ANWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGESETZ">ANWALTSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLIN">DISZIPLIN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHEIMNISHERR">GEHEIMNISHERR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDAT">MANDAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAULICHKEIT">VERTRAULICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I BGFA</span><br/><span class="ungerade">Art. 321 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69001" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00622</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner <br/> Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte,</span><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Meldung vom 9. Mai 2019 zeigte die Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Aufsichtskommission) an, dass eine zuvor gegen Rechtsanwalt C erÃ¶ffnete Strafuntersuchung wegen versuchter BegÃ¼nstigung etc. auf Rechtsanwalt A ausgedehnt worden sei, und Ã¼bermittelte die Verfahrensakten dieser Strafuntersuchung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete mit Beschluss vom 13. Juni 2019 ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und Art. 13 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA; SR 935.61). Zugleich sistierte sie das Verfahren praxisgemÃ¤ss bis zum Abschluss des Strafverfahrens.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. April 2022 ging das begrÃ¼ndete Urteil des Bezirksgerichts F vom 17. September 2021 ein, mit welchem Rechtsanwalt A von den strafrechtlichen VorwÃ¼rfen freigesprochen worden war.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Beschluss vom 9. Juni 2022 konkretisierte die Aufsichtskommission den Verdacht gegen Rechtsanwalt A auf Verletzung von Berufsregeln und des Berufsgeheimnisses. Sie hob die Sistierung des Verfahrens auf, verfÃ¼gte den Beizug der Akten des Strafverfahrens vor dem Bezirksgericht F und setzte Rechtsanwalt A Frist zur Stellungnahme an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Mit Beschluss vom 7. September 2023 erteilte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt A wegen Verletzung des Berufsgeheimnisses im Sinn von Art. 13 BGFA einen Verweis (Dispositivziffer 1). Im Ãbrigen wurde das Verfahren eingestellt (Dispositivziffer 2). Die Verfahrenskosten wurden Rechtsanwalt A zu einem Viertel auferlegt (Dispositivziffer 4).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen liess Rechtsanwalt A mit Eingabe vom 12. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er liess unter EntschÃ¤digungsfolge (inklusive Mehrwertsteuer) beantragen, in Aufhebung der Dispositivziffern 1 und 4 des angefochtenen Beschlusses der Aufsichtskommission vom 7. September 2023 seien die Disziplinierung mit einem Verweis und die anteilsmÃ¤ssige Kostenauflage aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt1">Die Aufsichtskommission verzichtete mit Eingabe vom 13. November 2023 und unter Einreichung der Verfahrensakten auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (Anwaltsgesetz, AnwG; LS 215.1) kann gegen in Anwendung des BGFA ergangene Anordnungen der Aufsichtskommission nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) Beschwerde an das Verwaltungsgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist von der Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 VRG e contrario; VGr, 1. Juli 2021, VB.2020.00377, E. 1). Nachdem auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte unterstehen zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jeder Person dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist (Art. 13 Abs. 1 BGFA; vgl. auch Art. 321 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs [StGB; SR 311.0]). Zu den Tatsachen, welche unter den Schutz des Anwaltsgeheimnisses fallen, gehÃ¶rt bereits der Umstand des Bestehens eines Mandats zwischen dem Rechtsanwalt und dem Klienten (BGE 150 II 300 E. 5.2; BGr, 6. Januar 2017, 2C_704/2016, E. 3.1). Das anwaltliche Berufsgeheimnis ist ein im Ã¶ffentlichen Interesse geschaffenes, fÃ¼r einen funktionierenden und den Zugang zur Justiz garantierenden Rechtsstaat unerlÃ¤ssliches Institut. Ãber den institutionellen Teilgehalt hinaus weist es als Verpflichtung und Recht der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zur Geheimhaltung sÃ¤mtlicher ihnen infolge ihres Berufes von Klienten anvertrauten Informationen sowie als Recht der Klienten auf Vertraulichkeit dieser Informationen einen individualrechtlichen Normgehalt auf (BGE 145 II 229 E. 7.1 mit Hinweisen). Die Wahrung des Berufsgeheimnisses zÃ¤hlt zu den zentralen Berufspflichten von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten. Erst der Schutz durch das Berufsgeheimnis ermÃ¶glicht eine vertrauensvolle Zusammenarbeit mit der Klientschaft (BGE 150 II 300 E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Schutzumfang des Berufsgeheimnisses geht allerdings Ã¼ber die vom Klienten anvertrauten Informationen hinaus und umfasst auch vom Anwalt anderweitig wahrgenommene Informationen (Hans Nater/Gaudenz G. Zindel in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2011 [Kommentar BGFA], Art. 13 N. 25 Fn. 32). Das Berufsgeheimnis schÃ¼tzt vertrauliche Informationen, sofern zwei Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind, eine objektive und eine subjektive: Erstens darf die zu schÃ¼tzende Information nicht Ã¶ffentlich bekannt und nicht fÃ¼r jedermann zugÃ¤nglich sein (objektive Voraussetzung). Zweitens muss der Geheimnisherr ein Interesse an der Geheimhaltung haben, die Information also wirklich geheim halten wollen (subjektive Voraussetzung (Nater/Zindel, Kommentar BGFA, Art. 13 N. 87; vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, N. 614). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Geheimnisherr ist ausschliesslich der Klient. Als Klient ist dabei jeder Rechtssuchende zu verstehen, der einem Anwalt Informationen anvertraut. Dritten schuldet der Anwalt keine Verschwiegenheit. Ein (bereits bestehendes) MandatsverhÃ¤ltnis ist nicht vorausgesetzt (Nater/Zindel, Kommentar BGFA, Art. 13 N. 60 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte das Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer teilweise ein, da sich die Anfangsverdachte betreffend das Handeln in einem Interessenkonflikt und die unzulÃ¤ssige direkte Kontaktaufnahme sowie derjenige der Beeinflussung von Zeugen oder der Wahrheitsfindung im Prozess nicht erhÃ¤rtet hatten. Zu prÃ¼fen hatte die Beschwerdegegnerin folglich nur noch, ob der BeschwerdefÃ¼hrer das Berufsgeheimnis verletzte, indem er dem ihm beruflich bekannten Rechtsanwalt C nach einer telefonischen Mandatsanfrage eines (unbekannten) Anrufers die Personalien von D weitergab und offenlegte, dass es um einen BetÃ¤ubungsmittelfall gehe und welche Staatsanwaltschaft bzw. StaatsanwÃ¤ltin zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Urteilstext">Das Mandat selbst anzunehmen war dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund eines von ihm offenbar sogleich erkannten Interessenkonflikts verwehrt, trat er doch bereits als Verteidiger von E auf, welche in der gleichen Strafsache betreffend Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) wie D beschuldigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Berufsgeheimnisverletzung legte die Beschwerdegegnerin folgenden Sachverhalt zugrunde: Die Kanzlei des BeschwerdefÃ¼hrers habe nach dessen Angaben zu einem nicht genau bezeichneten Zeitpunkt einen Anruf einer Drittperson erhalten, der an den BeschwerdefÃ¼hrer weitergeleitet worden sei. Der Anfrager habe gefragt, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Verteidigung einer Person Ã¼bernehmen kÃ¶nne, die in einem BetÃ¤ubungsmittelfall in Haft sei. Es sei ein mÃ¶glicher Verteidigerwechsel im Raum gestanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe rasch erkannt, dass er und seine Kanzlei einen Interessenkonflikt hÃ¤tten. Er habe dem Anrufer gesagt, er Ã¼bergebe die Anfrage einem anderen Anwalt. Diesen anderen Anwalt habe er nicht, wie das sonst Ã¼blich sei, als Empfehlung dem Anrufer bekannt gegeben, sondern er habe den ihm kollegial und auch freundschaftlich bekannten Rechtsanwalt C direkt angerufen und diesem die Anfrage unter Nennung der Personalien, der Deliktsart und der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft weitergegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, auffÃ¤lligerweise spreche der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Stellungnahme nur noch vom Namen von D und davon, dass sich dieser wegen eines BetÃ¤ubungsmittelfalls im GefÃ¤ngnis befinde. Das mÃ¶ge ihm tatsÃ¤chlich vom Anrufer so mitgeteilt worden sein. In der Befragung habe er dann aber angegeben, Rechtsanwalt C auch die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft genannt zu haben. Aus dem Gesuch um eine Besuchsbewilligung ergebe sich, dass Rechtsanwalt C nicht nur den Namen des zu besuchenden Strafgefangenen korrekt schreibe, sondern auch dessen Geburtsdatum angebe. Zudem sei das Schreiben nicht nur an die Staatsanwaltschaft II, sondern direkt an die dort zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin gerichtet gewesen. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer, wie er behaupte, vom Anrufer nur gehÃ¶rt habe, dass es um die Ãbernahme der Verteidigung einer Person gehe, welche sich wegen eines BetÃ¤ubungsmittelfalls in Haft befinde, dann sei ihm die Identifikation dieser Person fÃ¼r die Erkennung seines Konflikts Ã¼berhaupt nur mit seiner Kenntnis der Strafakten als Verteidiger seiner Klientin E mÃ¶glich gewesen. Dies gelte selbst dann, wenn ihm der Name der betroffenen Person vom Anrufer genannt worden wÃ¤re, was er nicht behaupte. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer angebe, Rechtsanwalt C "die bekannten Personalien, den Vorwurf, hier, dass es um einen BM-Fall gehe, und die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft", tatsÃ¤chlich aber die dort zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin, bekannt gegeben zu haben, dann habe er vertrauliche und hÃ¶chst sensitive Informationen weitergegeben, die ihm nur aus den Strafakten in seiner Rolle als Verteidiger einer Mitbeschuldigten bekannt sein konnten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, das Berufsgeheimnis verletzt zu haben, da er Ã¼ber seine eigene Klientin keinerlei Angaben gemacht habe. Aufgrund der konkreten Angaben habe er erkennen kÃ¶nnen, dass er das Mandat nicht selbst Ã¼bernehmen kÃ¶nne, weil er bereits eine Mitbeschuldigte als amtlicher Verteidiger vertreten habe. <a id="_Hlk193974513">Er macht geltend, fÃ¼r seine Klientin und damit den "Geheimnisherrn" handle es sich bei den Informationen weder in objektiver noch in subjektiver Hinsicht um Berufsgeheimnisse. </a>Der Name und die Art des Verfahrens seien dem Anrufer bekannt gewesen. <a id="_Hlk193974919">Seine Klientin habe kein irgendwie geartetes Interesse an der Geheimhaltung dieser Informationen gegenÃ¼ber Rechtsanwalt C. Dies erst recht nicht Ã¼ber den Namen der fÃ¼r das Strafverfahren gegen D zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin. </a><a id="_Hlk193974852">Damit handle es sich bei den fraglichen Informationen zum Vornherein nicht um Berufsgeheimnisse.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk193975054"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass ihm nun â nachdem die Staatsanwaltschaft ihm gegenÃ¼ber zu Unrecht den Vorwurf erhoben hÃ¤tte, er hÃ¤tte versucht, seine Klientin E zu begÃ¼nstigen â von der AufsichtsbehÃ¶rde eine Berufsgeheimnisverletzung zulasten ebendieser Klientin vorgeworfen werde, sei weit hergeholt und falsch.</a></p> <p class="Erwgung2">Das Strafrecht und das Berufsrecht sind voneinander unabhÃ¤ngig, sind doch die disziplinarischen Sanktionen des Anwaltsgesetzes keine Strafen im Sinn des Strafrechts, sondern Zwangsmittel administrativen Charakters. Die Aufsichtskommission ist deshalb nicht an einen strafrechtlichen Entscheid gebunden und kann trotz strafrechtlichen Freispruchs oder Einstellung einer Strafuntersuchung eine Disziplinarstrafe ausfÃ¤llen. Vor allem im Falle eines Freispruchs kann sich ergeben, dass das Berufsrecht bedeutend hÃ¶here Anforderungen an das Verhalten eines Anwalts stellt als das Strafrecht (vgl. Alexander Brunner/Matthias-Christoph Henn<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223939&amp;W10_KEY=11992839&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a>/Kathrin Kriesi, Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2015, Kap. 7 Rz. 41). Im Folgenden ist deshalb trotz des strafrechtlichen Freispruchs der versuchten BegÃ¼nstigung der Vorwurf der Berufsgeheimnisverletzung im Sinn von Art. 13 BGFA zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss dem unbestrittenen Sachverhalt, den die Beschwerdegegnerin ihrer Beurteilung zugrunde legte, ist als erstellt zu erachten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Rechtsanwalt C mit der Mandatsanfrage sowohl die Personalien von D als auch die Informationen, dass sich diese Person wegen eines BetÃ¤ubungsmitteldelikts in Haft befinde und namentlich die zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin, weitergegeben hat. Bestritten ist, dass es sich hierbei um vertrauliche Informationen handelte, weshalb zunÃ¤chst zu prÃ¼fen ist, ob die erwÃ¤hnten Informationen als Geheimnisse im Sinn von Art. 13 BGFA zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Nater/Zindel halten zum Begriff des Geheimnisses fest, ein solches sei eine vertrauliche Information, die absichtlich in einem kleinen Kreis Eingeweihter gehalten werde und Dritten weder bekannt noch fÃ¼r diese einsehbar sei und an welcher der Geheimnisherr ein Geheimhaltungsinteresse habe (Art. 13 N. 82). Vertraulich seien sÃ¤mtliche Informationen, die dem Anwalt vom Klienten (aktiv) anvertraut worden seien oder die der Anwalt im Zuge seiner BerufsausÃ¼bung (ohne Zutun des Klienten) wahrgenommen habe. Zu den Klienten- oder Mandatsinformationen gehÃ¶rten auch die Tatsache, dass ein Mandat erteilt worden sei, der Name des Klienten und dessen Aufenthaltsort (Nater/Zindel, Kommentar BGFA, Art. 13 N. 86).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Schiller hÃ¤lt fest, der Text des BGFA sei zu eng. GeschÃ¼tzt seien nicht nur die in Art. 13 BGFA erwÃ¤hnten Informationen, die dem Anwalt vom Klienten anvertraut wÃ¼rden, sondern auch solche, die der Anwalt allgemein in AusÃ¼bung seines Berufs wahrnehme. AusÃ¼bung des Anwaltsberufs sei Interessenwahrung fÃ¼r den Klienten, also TÃ¤tigkeit in einem bestimmten Mandat. Die Wahrnehmung mÃ¼sse deshalb einen Bezug zur TÃ¤tigkeit des Anwalts fÃ¼r ein bestimmtes Mandat aufweisen (Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich etc. 2009, Rz. 448 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Fellmann hÃ¤lt in Bezug auf das Berufsgeheimnis fest, dieses liege nicht nur im Interesse des Klienten. Es bilde auch die Basis fÃ¼r die VertrauenswÃ¼rdigkeit des Anwalts und fÃ¼r das VertrauensverhÃ¤ltnis zwischen Anwalt und Klient (Fellmann<span>, N. 522). Der Begriff des Geheimnisses werde in der Regel weit ausgelegt (Fellmann, N. 545). Auch Fellmann vertritt die Auffassung, der Wortlaut des Art. 13 BGFA sei zu eng und es seien auch Geheimnisse erfasst, die der Anwalt bei der AusÃ¼bung seines Berufs wahrnehme (Fellmann, N. 615).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Auch fÃ¼r Brunner/Henn/Kriesi umfasst der Geheimnisschutz zunÃ¤chst Informationen, die dem Anwalt vom Klienten anvertraut werden, d.<span> </span>h. jenem durch diesen mitgeteilt oder Ã¼berlassen werden. Ãber den Wortlaut der Bestimmung hinaus unterstÃ¼nden aber auch all jene Informationen dem Berufsgeheimnis, die der Anwalt aufgrund seines Mandats wahrnehme. Damit seien auch Informationen eingeschlossen, die dem Anwalt nicht von seinem Klienten, sondern sonstwie zukÃ¤men (beispielsweise von Dritten). In beiden FÃ¤llen sei demnach aber entscheidend, dass die Wahrnehmung der Information bei AusÃ¼bung des Anwaltsberufs erfolgt sei und im Zusammenhang mit dem MandatsverhÃ¤ltnis zu einem Klienten stehe. Dies sei allerdings insoweit zu relativieren, als der Geheimnisschutz bereits einsetze, wenn dem Anwalt im Hinblick auf einen allfÃ¤lligen Mandatsabschluss geheime Informationen zukÃ¤men (Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 5 Rz. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In seiner staatsanwaltschaftlichen Einvernahme vom 19. Juni 2019 fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer aus, der Anrufer habe gefragt, ob er bzw. seine Kanzlei Lust oder KapazitÃ¤t hÃ¤tte, "eine Verteidigung zu Ã¼bernehmen von einer Person, welche in Haft ist in einem BM-Fall". Rechtsanwalt C sagte hierzu in seiner Einvernahme aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe ihm die Personalien gegeben; es sei ein BetmG-Fall gewesen, das habe er gewusst, und er habe ihm die zustÃ¤ndige StaatsanwÃ¤ltin angegeben. </p> <p class="Erwgung2">DafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die vom Anrufer erhaltenen Informationen, sondern auch Informationen aus den Strafakten seiner Mandantin weitergab, spricht erstens, dass der Name von D von Rechtsanwalt C auf dem Gesuch um Erteilung einer Besuchsbewilligung korrekt geschrieben wurde. Wie die Beschwerdegegnerin hierzu festhielt, handelt es sich dabei nicht ohne Weiteres um einen gÃ¤ngigen Namen. Dass dieser anders geschrieben als ausgesprochen ("â¦") wird, ergibt sich auch aus einer Korrespondenz zwischen D und dessen amtlicher Verteidigerin. Es wurde jedoch nicht geltend gemacht, der Anrufer habe den Namen der sich in Haft befindenden Person genannt oder buchstabiert. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte den Namen somit nur aufgrund seiner Aktenkenntnisse korrekt weitergeben. Zweitens muss bei der Weitergabe der Informationen durch den BeschwerdefÃ¼hrer nebst dem Namen von D auch dessen Geburtsdatum gefallen sein, zumal im Gesuch um Erteilung einer Besuchsbewilligung auch das Geburtsdatum angegeben wurde. Drittens wurde das Schreiben direkt an die StaatsanwÃ¤ltin persÃ¶nlich gerichtet. BezÃ¼glich des Geburtsdatums hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht behauptet, der Anrufer habe ihm dieses mitgeteilt. Wie die Beschwerdegegnerin demzufolge nachvollziehbar schlussfolgerte und was der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht in Abrede stellt, war ihm die Identifikation der Person nur mit Hilfe seiner Kenntnis der Strafakten als Verteidiger von E mÃ¶glich. <a id="_Hlk193975484">Selbst wenn ihm der Name am Telefon genannt worden wÃ¤re, konnte er â wie die Beschwerdegegnerin zutreffend erwog â diese Angaben in derart konkretisierter Form (korrekte Schreibweise und Geburtsdatum) nur aufgrund seiner Aktenkenntnisse des Strafverfahrens gegen seine Klientin E machen. </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf Brunner/Henn/Kriesi, welche festhalten, entscheidend sei, dass die Wahrnehmung einer Information nicht nur bei AusÃ¼bung des Anwaltsberufs erfolge, sondern auch "im Zusammenhang mit dem MandatsverhÃ¤ltnis zu einem Klienten stehe" (Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 5 Rz. 6), was bei der Mandatsanfrage des Dritten betreffend D nicht der Fall gewesen sei. Der Zusammenhang zu einem MandatsverhÃ¤ltnis, welchen der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, ergibt sich jedoch â wie oben dargelegt â dadurch, dass er die Details der Personalien und die Person der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin nur aufgrund seiner Kenntnis der Strafakten seiner Klientin E in dieser konkreten Form weitergeben konnte. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend gemacht, dass Rechtsanwalt C anderweitig an diese Informationen gelangt wÃ¤re als durch die Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>WÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer sich im Verfahren vor der Beschwerdegegnerin zu der Weitergabe der Information betreffend die zustÃ¤ndige Staatsanwaltschaft nicht weiter Ã¤usserte, rÃ¤umte er in seiner Beschwerde nunmehr ein, die Weiterleitung der Anfrage einzig damit ergÃ¤nzt zu haben, welche StaatsanwÃ¤ltin fÃ¼r dieses Verfahren zustÃ¤ndig gewesen sei. Selbst wenn der Name der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin keine von seiner Klientin direkt erhaltene Information darstellte, ist es dennoch eine Information, welche er in AusÃ¼bung seines Berufs als Anwalt erfahren hatte. FÃ¼r die Weitergabe der Mandatsanfrage an Rechtsanwalt C hÃ¤tte es Ã¼berdies keiner Nennung einer konkreten Person bei der Staatsanwaltschaft bedurft. Selbst wenn sich eine ZustÃ¤ndigkeit aus dem Gesetz ergibt und Informationen Ã¼ber die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bzw. teilweise auch die dort tÃ¤tigen Personen beispielsweise im Internet Ã¶ffentlich zugÃ¤nglich sind, trifft dies auf die konkret mit einem bestimmten Fall befasste Person grundsÃ¤tzlich nicht zu. Eine Information bleibt selbst dann vertraulich, wenn sie der Dritte bereits vermutet oder zu wissen glaubt. Wird sie vom Anwalt offengelegt, kann das eine zusÃ¤tzliche BestÃ¤tigung sein, was sich mit der Schweigepflicht nicht vertrÃ¤gt (Schiller, Rz. 429). <a id="_Hlk193975871">Im vorliegenden Gesamtkontext war deshalb auch die namentliche Nennung der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin eine Information, deren Kenntnis ebenfalls nur aus der Klientenbeziehung zu E stammen konnte und die damit nicht ohne Weiteres offenbart werden durfte. </a>Auch wenn seine Klientin â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â an der Geheimhaltung dieser Information keinerlei Interesse hÃ¤tte (vgl. hierzu unten E. 4.6), wurde die Information darÃ¼ber von der Vorinstanz in diesem Zusammenhang zu Recht als vertraulich eingestuft. Es kann damit offengelassen werden, ob die Weitergabe des Namens der zustÃ¤ndigen StaatsanwÃ¤ltin fÃ¼r sich allein schon eine Berufsgeheimnisverletzung dargestellt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, seine Klientin habe kein irgendwie geartetes Interesse an der Geheimhaltung dieser Informationen gehabt. Es ist jedoch Sache der Klientin, zu entscheiden, welches ihr Interesse ist, und sie bestimmt, ob eine nicht allgemein bekannte Information vertraulich behandelt werden soll. Was die Klientin nicht geschÃ¼tzt haben will, ist kein Geheimnis und bedarf auch keines Ã¶ffentlich-rechtlichen Schutzes. Dabei spielt keine Rolle, ob es sich um Informationen von Bedeutung oder um belanglose handelt (Schiller, Rz. 435; vgl. auch Nater/Zindel Art. 19 N. 89). Der Klientenwille ist ein innerer Vorgang, der geÃ¤ussert werden muss, um rechtlich relevant zu werden. Bei konkludenter WillensÃ¤usserung ist ZurÃ¼ckhaltung geboten (Schiller, Rz. 436 f.). Das subjektive Element der Vertraulichkeit wird vermutet. Der Klientenwille schliesst die Vertraulichkeit einer Information nur dann aus, wenn sich klar und eindeutig ergibt, dass die Klientin der Information keinerlei Vertraulichkeitscharakter beimisst; mithin dass es ihr trotz Kenntnis der Konsequenzen egal ist, ob und wem die Information bekannt wird. Auch bei geringfÃ¼gigen Unsicherheiten ist die Klientin abzumahnen, bevor der Anwalt eine Information offenlegt (Schiller, Rz. 439).</p> <p class="Erwgung2">Demzufolge kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer dem Vorwurf mit der Vorwegnahme des Willens seiner Klientin nicht entziehen, selbst wenn die Informationen nicht direkt von dieser anvertraute oder diese selbst betreffende Tatsachen waren. Aus dem Sachverhalt geht nicht klar und eindeutig hervor, dass seine Klientin der Information keinerlei Vertraulichkeitscharakter beigemessen hÃ¤tte. Mit der Beschwerdegegnerin ist festzuhalten, dass eine stillschweigende Erteilung der Entbindung durch seine Klientin E, weil der BeschwerdefÃ¼hrer auch in ihrem Interesse gehandelt haben mÃ¶ge, grundsÃ¤tzlich nicht zu vermuten ist. Da keine Entbindung seiner Klientin vorlag und sich nichts dergleichen aus den Akten ergibt, erÃ¼brigen sich hierzu weitere AusfÃ¼hrungen und kann auf diejenigen der Beschwerdegegnerin hierzu verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Auch daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Informationen nicht an irgendeine beliebige Drittperson, sondern eben an einen â beruflich und kollegial mit ihm verbundenen â Berufskollegen weitergegeben hat, lÃ¤sst sich nichts zu seinen Gunsten ableiten. Ohne Bedeutung ist, dass der Dritte, vorliegend Rechtsanwalt C, seinerseits ebenfalls dem Berufsgeheimnis untersteht. Der Anwalt muss das Berufsgeheimnis sowohl gegenÃ¼ber Berufskollegen wie auch gegenÃ¼ber BehÃ¶rden wahren (vgl. Fellmann, N. 561).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Die weitergegebenen Informationen sind jede fÃ¼r sich genommen zwar nur als marginale Informationen zu bezeichnen. <a id="_Hlk193976065">Nach dem Gesagten ist es jedoch aufgrund ihrer Gesamtheit und aufgrund ihrer Detailliertheit, welche nur der Aktenkenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem MandatsverhÃ¤ltnis zu seiner Klientin entstammen konnten und nicht nur auf Angaben des Anrufers zurÃ¼ckzufÃ¼hren waren, in welchen sie vom BeschwerdefÃ¼hrer weitergegeben wurden, sowie ihrer grundsÃ¤tzlich zu vermutenden Vertraulichkeit vertretbar und rechtskonform, dass die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden von einer Berufsgeheimnisverletzung im Sinn von Art. 13 BGFA ausging.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Art. 17 Abs. 1 BGFA sieht fÃ¼r Verletzungen der Berufspflichten verschiedene Disziplinarmassnahmen vor. Geordnet nach der Schwere und beginnend mit der mildesten sind dies die Verwarnung, der Verweis, die Busse bis zu Fr. 20'000.-, das befristete und das dauernde BerufsausÃ¼bungsverbot. Die Disziplinierung des fehlbaren Anwalts bzw. der fehlbaren AnwÃ¤ltin hat sich grundsÃ¤tzlich an den UmstÃ¤nden des Einzelfalls auszurichten. Bei der Wahl der Disziplinarmassnahme sind insbesondere die Schwere der Berufsregelverletzung, wobei auch die Anzahl der VerstÃ¶sse oder eine fortgesetzte Begehung beachtlich sind, das Mass des Verschuldens sowie das berufliche bzw. disziplinarische Vorleben der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen. Der Einsicht und der Reue der bzw. des Fehlbaren kann ebenfalls Bedeutung beigemessen werden (<span>Brunner/Henn/Kriesi, Kap. 7</span> Rz. 50). Anders als im Strafrecht ist bei der Wahl der Disziplinarmassnahme nicht primÃ¤r das Verschulden massgebend, vielmehr ist die Massnahme zu wÃ¤hlen, die zur Verhinderung weiterer Berufspflichtverletzung am besten geeignet erscheint (<span>Fellmann</span>, N. 744). Eine Verwarnung findet bei leichtesten und einmaligen Pflichtverletzungen Anwendung; ein Verweis wird bei leichteren Verletzungen oder in FÃ¤llen ausgesprochen, die sich an der Grenze zu mittelschweren FÃ¤llen befinden, sowie bei einer wiederholten leichten Verletzung oder mehrfachen leichten VerstÃ¶ssen. Eine Busse liegt im "Mittelfeld" der disziplinarischen Sanktionen (VGr, 30. MÃ¤rz 2023, VB.2022.00741, E. 5.1; 24. November 2022, VB.2022.00235, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Aufsichtskommission<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223143&amp;W10_KEY=12012424&amp;nTrefferzeile=2&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx33"></a> steht bei der AusfÃ¤llung der konkreten Sanktion grundsÃ¤tzlich ein weites Ermessen zu, das sie freilich pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat (VGr, 2. September 2021, VB.2019.00195, E. 5.1). Die gewÃ¤hlte Massnahme muss zu Art und Schwere der begangenen Pflichtwidrigkeit in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis stehen und darf nicht Ã¼ber das hinausgehen, was erforderlich ist, um den Schutz des rechtsuchenden Publikums zu gewÃ¤hrleisten und StÃ¶rungen des geordneten Gangs der Rechtspflege zu verhindern (BGE 106 Ia 100 E. 13c). Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft diese ErmessensausÃ¼bung nicht frei, sondern lediglich auf Rechtsverletzungen (einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung) hin (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>FÃ¼r die Beschwerdegegnerin zeugte die Art und Weise, wie der BeschwerdefÃ¼hrer versucht habe, sich argumentativ und durch sein Aussageverhalten dem Vorwurf der Berufsgeheimnisverletzung zu entziehen, was aus seiner Sicht verstÃ¤ndlich sein mÃ¶ge, in diesem wichtigen Bereich des Berufsrechts nicht von einer ausreichenden SensibilitÃ¤t. Da die Weitergabe der Informationen sich darauf beschrÃ¤nkt habe, was Rechtsanwalt C fÃ¼r einen Besuch der Person im GefÃ¤ngnis brauchte, handle es sich nicht um einen schweren Fall einer Berufsgeheimnisverletzung. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zudem noch nie habe diszipliniert werden mÃ¼sse und davon auszugehen sei, dass die ausgesprochene Disziplinarmassnahme in jedem Fall Wirkung zeigen werde, sei ihm ein Verweis zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndete ErmessensausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin ist nicht zu beanstanden: Es ist â auch mit Blick darauf, dass das Disziplinarrecht seine Legitimation darin findet, dass AnwÃ¤lte im Ã¶ffentlichen Interesse tÃ¤tig sind und dabei das allgemeine Ansehen des Berufsstands tangieren (vgl. Fellmann, N. 694; oben E. 2.4) â nicht rechtsverletzend, dass die Beschwerdegegnerin das Verschulden unter diesen UmstÃ¤nden als nicht mehr nur leicht bewertete, selbst wenn es sich nicht um einen schweren Fall der Berufsgeheimnisverletzung handelt, und den BeschwerdefÃ¼hrer disziplinierte. Mit der Erteilung eines Verweises als Sanktion bewegte sie sich im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Demzufolge ist auch die Auflage eines Viertels der Verfahrenskosten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>