<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090731095226906_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">CO04.017739</span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">112/2009/JKR</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"><span lang="FR">COUR CIVILE</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"><span lang="FR">_________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Jugement incident dans la cause divisant <b> <span>Z.________ SA</span></b>, à Genève, <span>d'avec</span> <b> <span>Q.________</span></b>, à Morges<span>.</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">___________________________________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Du 20 juillet 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">______________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. <span>Krieger</span>, juge instructeur</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffi<span>ère</span> : Mme Schwab</span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Statuant immédiatement à huis clos, le juge instructeur considère :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> En fait et en droit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR"> </span></b> <span lang="FR">Vu le procès introduit par la demanderesse Z.________ SA à l'encontre du défendeur Q.________, selon demande du 26 août 2004, concluant, avec suite de frais et dépens, à ce qu'il plaise à la Cour civile prononcer :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> "<b><u>I.-</u></b> Faire interdiction au défendeur Q.________, sous les menaces des peines d'arrêts ou d'amende prévues à l'art. 292 CP en cas d'insoumission à une décision de l'autorité, de négocier, de conclure, d'entamer ou de poursuivre tout mandat ou toute exécution de mandat, pour le compte de la société D.________ SA, dans les cantons de Genève, Vaud et Neuchâtel.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b><u>II.-</u></b> Faire interdiction au défendeur Q.________, sous les menaces des peines d'arrêts ou d'amende prévues à l'art. 292 CP en cas d'insoumission à une décision de l'autorité, de prester et/ou de chercher à prester pour les entités suivantes, clientes de Z.________ SA :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Banques Cantonales de Vaud, Genève, Valais et Neuchâtel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Unicible à Lausanne</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Edipresse à Lausanne</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Groupe Richemont en Suisse romande</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Skyguide à Genève</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - EPFL à Lausanne</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Université de Lausanne</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Université de Genève</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Tornos à Moutier</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Rolex à Genève et Bienne</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Groupe Philip Morris en Suisse romande</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> - Groupe Nestlé en Suisse romande</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b><u>III.-</u></b> Faire interdiction au défendeur Q.________, sous les menaces des peines d'arrêts ou d'amende prévues à l'art. 292 CP en cas d'insoumission à une décision de l'autorité, d'exploiter pour son compte une entreprise concurrente à celle de la demanderesse dans les cantons de Genève, Vaud et Neuchâtel.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b><u>IV.-</u></b> Faire interdiction au défendeur Q.________, sous les menaces des peines d'arrêts ou d'amende prévues à l'art. 292 CP en cas d'insoumission à une décision de l'autorité, de travailler ou de s'intéresser à une entreprise concurrente à celle de la demanderesse dans les cantons de Genève, Vaud et Neuchâtel.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> <b><u>V.-</u></b> Dire que le défendeur Q.________ est le débiteur de la demanderesse et lui doit immédiat paiement de la somme de <u>fr. 724'000.-</u> (sept cent vingt-quatre mille francs) plus intérêts à 5 % l'an dès le 17 avril 2004.",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la réponse déposée le 26 octobre 2007 par le défendeur concluant au rejet de la demande et reconventionnellement au paiement de 132'409 fr. 70 avec intérêt à 5 % l'an dès le 17 avril 2004,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la réplique déposée le 2 décembre 2008 par la demanderesse,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du 3 décembre 2008 du juge instructeur communiquant la réplique au défendeur et lui impartissant un délai au 9 janvier 2009 pour déposer une duplique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les avis du juge instructeur prolongeant le délai pour répliquer, le dernier délai imparti échéant le 12 mars 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la requête d'intervention déposée le 12 mars 2009 par la requérante D.________ SA, soit dans le délai de duplique, prenant, avec suite de frais et dépens, la conclusion suivante :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <i><span lang="FR"> </span></i> <span lang="FR">"<b>I.</b> Autoriser son intervention dans la cause au fond divisant Z.________ SA d'avec Q.________ et de prendre, avec dépens, les conclusions suivantes :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR"> Les conclusions prises par Z.________ SA dans sa Demande du 26 août 2004 à l'encontre de Q.________ sont rejetées."</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du 16 mars 2009, par lequel le juge instructeur a notifié dite requête à la demanderesse au fond et intimée Z.________ SA et au défendeur au fond et intimé Q.________ et leur a imparti un délai au 22 avril 2009 pour faire la déclaration prévue à l'art. 148 CPC ou indiquer les mesures d'instruction demandées, dit avis valant également interpellation au sens de l'art. 149 al. 4 CPC pour toutes les parties,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la lettre du 20 avril 2009 de l'intimée Z.________ SA, laquelle s'est opposée aux conclusions incidentes de la requête du 12 mars 2009 et a accepté le remplacement de l'audience par un échange d'écritures unique,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 21 avril 2009, par lequel l'intimé Q.________ ne s'est pas opposé à la requête du 12 mars 2009 et a demandé la tenue d'une audience afin de procéder à l'audition de témoins et à la production de pièces requises,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du juge instructeur du 24 avril 2009 impartissant aux parties des délais pour produire un mémoire incident en deux exemplaires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 11 mai 2009 de la requérante, laquelle a renoncé à déposer un mémoire de droit, se référant expressément à sa requête d'intervention du 12 mars 2009, et a requis la production de pièces sous numéros d'ordre 51 à 57,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du juge instructeur du 12 mai 2009, ordonnant la production des pièces 51, 52 et 57,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le dépôt le 19 mai 2009 par l'intimée Z.________ SA d'un mémoire incident et d'un onglet de pièces sous bordereau,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire incident déposé le 27 mai 2009 par l'intimé Q.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le courrier du 28 mai 2009 de l'intimée Z.________ SA, laquelle a produit les pièces requises,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu la lettre du 10 juin 2009, par laquelle la requérante s'est déterminée sur la production des pièces requises,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'avis du 11 juin 2009, par lequel le juge instructeur a refusé toute nouvelle réquisition de production de pièces, les éléments apportés dans le cadre de l'instruction de l'incident étant suffisants,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les autres pièces au dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les art. 19, 80 ss, 146 ss CPC (Code de procédure civile vaudois du 14 décembre 1966, RSV 270.11);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la demande d'intervention doit contenir les motifs de l'intervention et les conclusions que l'intervenant entend prendre au procès (art. 81 al. 1 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la demande est instruite et jugée en la forme incidente (art. 81 al. 2 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, la requête est conforme à ces exigences de forme, de même qu'à celles des art. 19 et 147 al. 1 CPC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle est donc recevable;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la demande peut être faite en tout état de cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, la requête ayant été déposée dans le délai de duplique, elle est déposée en temps utile;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'après interpellation des parties, le juge peut remplacer l'audience par un échange d'écritures (art. 149 al. 4 CPC);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu qu'aux termes de l'art. 80 al. 1 CPC, celui qui a un intérêt direct au procès peut y intervenir comme partie, quoique non appelé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que doctrine et jurisprudence distinguent, en les admettant toutes deux, l'intervention agressive ou principale, par laquelle l'intervenant prend des conclusions actives contre l'une ou l'autre des parties au procès, de l'intervention conservatoire ou accessoire, par laquelle l'intervenant soutient l'une des parties contre l'autre (<span class="f11"><span>CREC, J.-F. H. c. S. C. et E. du 25 mars 2009, n° 165;</span></span> JT 1975 III 42; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3<sup>ème</sup> éd., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le Code de procédure civile n'opère pas une telle distinction, l'intervention étant dans tous les cas subordonnée à l'exigence légale d'un intérêt direct à l'intervention (art. 80 al. 1 CPC; JT 1982 III 105 consid. 4; Pittet-Middelmann, <span class="f11"><span>L'intervention volontaire, Droit fédéral et procédures civiles cantonales, thèse Lausanne 1997,</span></span> p. 140; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le requérant doit ainsi justifier d'un intérêt légitime ou digne de protection qui l'emporte sur les inconvénients résultant pour les autres parties de la complication et du ralentissement de l'instruction (JT 1982 III 105 consid. 4; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 1 ad art. 80 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, s'agissant de l'intervention accessoire, après une évolution, la jurisprudence a retenu qu'elle doit permettre de faire trancher par un seul jugement des prétentions découlant de faits identiques ou connexes, sans que cela ne change la nature du procès,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle a également considéré que l'intervention doit être légitime ou digne de protection, notion qui se recoupe avec celle d'opportunité, la différence étant une "querelle de nuances" (Cciv, A. L. S. c. K. W., G. C. et E. C. du 3 décembre 2008, n° 170; JT 1982 III 105, consid. 4; Pittet-Middelmann, op. cit., pp. 131 à 141),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en d'autres termes, l'intervenant a un intérêt direct au procès lorsque son intervention permet de faire trancher par un seul jugement des prétentions issues d'un complexe de fait et de droit commun aux différentes parties (Poudret, Note sur l'intervention volontaire, publié in JT 1975 III 35 ss, spéc. p. 36; Pittet-Middelmann, op. cit., p. 151),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'à ce stade, le juge n'a pas à vérifier les prétentions de l'intervenant en tant que telles, mais doit se contenter de la vraisemblance de l'intérêt à intervenir (Cciv, A. L. S. c. K. W., G. C. et E. C. du 3 décembre 2008, n° 170; Pittet-Middelmann, op. cit., p. 186),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'enfin, une requête d'intervention peut toujours être rejetée si elle constitue une manœuvre dilatoire, voire abusive (JT 1982 III 105 consid.</span> <span lang="EN-GB">4; JT 1977 III 104; Poudret/Haldy/Tappy, op. cit., n. 2 ad art. 80 CPC);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">attendu que sur le fond, l'intimée Z.________ SA réclame le respect du contrat de travail signé avec l'intimé Q.________ et soutient que celui-ci aurait violé la clause de non concurrence, lui occasionnant un dommage considérable en rejoignant la requérante, société directement concurrente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il ressort de la procédure que l'intimé Q.________ a résilié son contrat de travail avec effet immédiat en soutenant avoir appris que la demanderesse avait violé certaines dispositions de la loi fédérale du 6 octobre 1989 sur le service de l'emploi et la location de services (LSE; RS 823.11), ce qui s'est avéré faux par la suite,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'un nombre certain de faits en relation avec la clientèle de chacune des sociétés sont allégués dans la procédure au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requérante invoque que la procédure probatoire devra porter en partie sur les relations entre les deux sociétés, toutes deux étant actives sur le même marché,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, la requérante affirme notamment que l'intimé Q.________ ne serait qu'un "bouc émissaire" dans un conflit plus large qui opposerait l'intimée Z.________ SA à la requérante elle-même,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requérante soutient encore que son intervention dans le procès lui permettra de démontrer ces rapports de concurrence,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en réalité, la requérante s'appuie essentiellement sur le fait que son intervention faciliterait la procédure probatoire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle justifie également son intervention en prétendant que l'intimée Z.________ SA s'en prendrait à tort à un de ses employés, alors que le vrai procès devrait être mené contre elle,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en définitive, c'est à juste titre que l'intimée Z.________ SA relève que la requérante n'a pas d'autre but que d'appuyer l'intimé Q.________ dans sa conclusion en rejet de la demande au fond,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'intervention est donc purement conservatoire ou accessoire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requérante n'est pas partie au contrat de travail qui semble fonder la prétention au fond de l'intimée Z.________ SA,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, dans cette procédure, il s'agit de déterminer dans quelle mesure l'intimé Q.________ a violé la clause de non concurrence, et non d'examiner les rapports de concurrence entre les deux sociétés,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, pour le surplus, on ne voit pas en quoi la requérante justifierait d'un intérêt direct à intervenir dans le conflit, les autres éléments soulevés dans le procès au fond concernant uniquement le contrat de travail,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il n'y a par conséquent pas de relation juridique directe entre le contrat de travail sur lequel s'appuie l'intimée Z.________ SA pour son action au fond contre l'intimé Q.________ et le lien qu'invoque la requérante, laquelle s'appuie sur les règles de la loi fédérale du 19 décembre 1986 contre la concurrence déloyale (LCD; RS 241),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que celle-ci se contente d'ailleurs de prendre des conclusions en intervention accessoire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que son intervention semble ici uniquement susceptible de compliquer ou ralentir l'instruction,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en définitive, l'intimée échoue à démontrer son intérêt direct à l'intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que son intervention risquerait en outre de prolonger la procédure,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la requête en intervention doit par conséquent être rejetée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que les frais de la procédure incidente sont fixés à 900 fr. à la charge de la requérante D.________ SA (art. 4 al. 1, 159 al. 1 et 170a al. 1 <sup></sup>TFJC [tarif du 4 décembre 1984 des frais judiciaires en matière civile, RSV 270.11.5]);</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">attendu</span> que le juge statue librement sur l'adjudication des dépens de l'incident soulevés par la requête de réforme (art. 156 al. 3 CPC),</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la partie qui obtient l'adjudication de ses conclusions a droit à des dépens (art. 92 al. 1 et 150 al. 2 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ceux-ci comprennent principalement les frais de justice payés par la partie, les honoraires et les débours de son avocat (art. 91 let. a et c CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les honoraires d'avocats sont fixés selon le tarif du 17 juin 1986 des honoraires d'avocat dus à titre de dépens (TAv, RSV 177.11.3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, l'intimée Z.________ SA s'est opposée à la requête en intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, celle-ci ayant été rejetée, l'intimée Z.________ SA a gain de cause et a droit à des dépens,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les dépens seront supportés par la requérante D.________ SA et l'intimé Q.________, lequel a soutenu la requête en intervention,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces parties n'ayant toutefois pas procédé ensemble, elles ne sont pas solidaires,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il convient en définitive d'arrêter à 500 fr. les dépens que la requérante D.________ SA versera à l'intimée Z.________ SA et à 200 fr. ceux que l'intimé Q.________ versera à l'intimée Z.________ SA (art. 2 al. 1 <sup></sup>ch. 11 et 4 al. 2 TAv).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le juge instructeur,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">et par voie incidente,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">prononce</span><span lang="FR"> :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> La requête d'intervention déposée le 12 mars 2009 par la requérante D.________ SA est rejetée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Les frais de la procédure incidente sont arrêtés à 900 fr. (neuf cents francs) pour la requérante.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> La requérante versera à l'intimée Z.________ SA le montant de 500 fr. (cinq cents francs) à titre de dépens.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> L'intimé Q.________ versera à l'intimée Z.________ SA le montant de 200 fr. (deux cents francs) à titre de dépens.</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">Le juge instructeur : </span> <span lang="FR">La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="DE-CH">J. Krieger<span> </span> F. Schwab</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="DE-CH"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="DE-CH"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span>Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">Le jugement qui précède, dont le dispositif a été expédié pour notification le 23 juillet 2009, lu et approuvé à huis clos, est notifié, par l'envoi de photocopies, au conseil de la requérante D.________ SA et de l'intimé Q.________, ainsi qu'à celui de l'intimée Z.________ SA.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les parties peuvent recourir auprès du Tribunal cantonal dans les dix jours dès la notification du présent jugement en déposant au greffe de la Cour civile un acte de recours en deux exemplaires désignant le jugement attaqué et contenant leurs conclusions en réforme, éventuellement en nullité, ou à défaut, indiquant sur quels points le jugement est attaqué et quelle est la modification demandée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">F. Schwab</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>