<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2018.00007</span></p><p><span id="AHV_NR"></span><span> </span></p><p><span id="G_NR_VI"></span><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 22. März 2019</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war seit dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leiter Betrieb Region Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und damit bei der Suva obligatorisch unfallversich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ert, als er am 4. Februar 2016 zu Hause beim Herunterlaufen auf der Treppe ausrutschte, sich gerade noch an der Wand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangen konnte und beim sich Aufrichten einen Knacks in den Lendenwirbeln verspürte, worauf er sich nicht mehr gerade aufrichten konnte (vgl. Schadenmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung vom 8. Februar 2016, Urk. 8/1 S. 1 Ziff. 4-5 und S. 2). Die bildgebenden Abklärungen ergaben als Hauptbefund eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L3/4 mit Irritation der austretenden Nervenwurzel L3 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis lateral sowie einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss L5/S1 links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis lateral mit leichter Tangie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der austretenden Nervenwurzel L5 links (vgl. Urk. 8/10 und Urk. 8/16). Am 15. März 2016 ersuchte Dr. med. Z.___, Facharzt für Orthopädische Chirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Traumatologie des Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, um Kostengutsprache für eine operative Sanierung (vgl. Urk. 8/11/1). Am 5. April 2016 führte Dr. Z.___ eine Dekompression/Diskektomie L3/L4, zusätzlich eine Zystenentfernung auf der Höhe L4/L5 und Diskusdekompression auf der Höhe L5/S1 durch (Urk. 8/26). Nach kreisärztlicher Beurteilung vom 3. Mai 2016 (Urk. 8/27) lehnte die Suva mit Verfügung vom 19. Mai 2016 (Urk. 8/29) eine Leistungspflicht ab. Nachdem der Versicherte dagegen Einsprache erhoben hatte (vgl. Urk. 8/32/1-2, Urk. 8/34/1-3), anerkannte die Suva mit Schreiben vom 14. Juli 2016 ihre Leistungspflicht für sechs Monate nach dem Unfallereignis (Urk. 8/39).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/44/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die Suva die von ihr bis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin erbrachten Leistungen per 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Verfügung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bagatellunfall-Meldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde der Suva mitgeteilt, dass der Versicherte, welcher nun neu seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Serviceleiter bei der A.___ AG angestellt und bei der Suva obligatorisch un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversichert war, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Unfall erlitten habe, wobei er sich eine Quetschung am rechten Rücken zugezogen habe (Urk. 9/1 Ziff. 4, Ziff. 9). Mit Schreiben vom 6. März 2017 anerkannte die Suva vorerst ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht (Urk. 9/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. März 2017 ersuchte Dr. Z.___ bei diagnostizierter traumatischer Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie lateral rechts L3 mit Anhebung der Wurzel um Kostengutsprache für eine Diskektomie L3/L4 rechts (Urk. 9/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 24. März 2017 (Urk. 9/16/1-3) verneinte die Suva eine Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht mit der Begründung, dass die heute bestehenden Beschwerden nicht mehr unfallbedingt seien. Die dagegen vom Versicherten am 31. März 2017 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorglich erhobene und am 7. April 2017 begründete Einsprache (Urk. 9/18/1, Urk. 9/20/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die Suv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 3. Januar 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 29. November 2017 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, weiterhin die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen (allenfalls als Rückfallfolge) zu gewähren (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 8. Februar 2018 beantragte die Suva die Abweisung der Beschwerde (Urk. 7). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 5. April 2018 zur Kenntnis gebracht (Urk. 10). Am 23. April 2018 reichte er seine Replik (Urk. 12) ein, und die Beschwerdegegnerin reichte innert Frist keine Stellungnahme ein, weshalb, wie in der Gerichtsverfügung vom 25. April 2018 (Urk. 13) festgehalten, davon ausgegangen wird, dass auf eine Stellungnahme verzichtet wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (Abs. 2). Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">türlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">spruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalls genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> ante noch nicht wieder erreicht ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung entspricht es einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entstehen und ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als weitgehend unfallbedingt kann eine Diskushernie betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeignet war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder radikuläres Syndrom) unverzüglich und mit sofor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Arbeitsunfähigkeit auftreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In solchen Fällen hat die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts 8C_412/2008 vom 8. November 2008 E. 5.1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_571/2015 vom 14. Oktober 2015 E. 2.2.2 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers umfasst zudem die Beeinträchtigung durch Beschwerden, welche aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbedingten (vorübergehenden oder richtunggebenden) Verschlimmerung einer vorbestandenen Diskushernie herrüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_637/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. August 2008 E. 2.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Ist die Diskushernie allerdings bei degenerativem Vorzustand durch den Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nur aktiviert, nicht aber verursacht worden, so hat die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nur Leistungen für das unmittelbar im Zusammenhang mit dem Unfall ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende Schmerzsyndrom zu erbringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach derzeitigem medizinischem Wissens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand kann das Erreichen des Status quo sine bei posttraumatischen Lumbalgien und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach drei bis vier Monaten erwartet werden, wogegen eine allfällige richtunggebende Verschlimmerung röntgenologisch ausgewiesen sein und sich von der altersüblichen Progression abheben muss; eine traumatische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule ist – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Fehlen unfallbedingter Wirbelkörperfrakturen oder struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reller Läsionen an der Wirbelsäule – in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_571/2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.2.3 mit Hinweisen). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung der Beschwerden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunehmend auf andere (unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde) Faktoren zurückzuführen (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_17/2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit hat die Rechtsprechung im Falle traumatisch ausgelöster Diskushernien den konkreten medizinischen Beleg des natürlichen Verlaufs durch eine richterliche Vermutung – die sich ihrerseits auf die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Literatur stützt – ersetzt. Diese kann jedoch widerlegt werden (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gl. Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_412/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Erreichen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für noch bestehende Beschwerden. Solange dieser jedoch noch nicht wieder erreicht ist, hat die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 des Bundesgesetzes über die Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherung (UVG) in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und Kostenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskosten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 UVG fallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Demnach hat die versicherte Person auch Anspruch auf eine – operative Eingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miteinschliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweckmässige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_412/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3. November 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.1.2, 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, dass die Verfügung vom 19. Januar 2017, worin festgehalten worden sei, dass die Diskushernie durch den Unfall vom 4. Februar 2016 lediglich ausgelöst worden sei, unangefochten in Rechtskraft erwachsen sei (S. 4 Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu Recht erfolgt, da aus medizinischer Sicht echtzeitlich nah dokumentierte Befunde ausschlaggebend seien und in den ersten drei Konsultationen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Ereignis dokumentiert worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei die Unfallmeldung einen Monat spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter erfolgt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raglich, ob sich überhaupt ein Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall im Rechtssinne ereignet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich sei auch die Bejahung der Leistungspflicht fraglich. Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einem Rezidiv zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen und dieses nicht kausal zum Ereignis vom 28. Januar 2017 eingestuft (S. 6 f. Ziff. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die bisher erbrachten Leistungen müssten als entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommend betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (Urk. 1) geltend, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s liege ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfall zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worauf die Beschwerdegegnerin zu behaften und zur Übernahme der gesetzlichen Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen zu verpflichten sei (S. 2 Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Diskushernie ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeute so viel wie mitverursacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit liege ein Anwendungsfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 f. Ziff. 4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unstreitig sei, dass er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 [richtig wohl: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017] je einen Unfall erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Ziff. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alle Voraussetzungen des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unstreitbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ebenso sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die entstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene und operierte Unfallfolge exakt am gleichen Ort geschehen und habe ein Rezidiv ergeben, weshalb nicht verständlich erscheine, dass die Suva den Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dungsfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 UVG negiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (Urk. 7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, das Unfallereignis vom 4. Februar 2016 habe die Diskushernie lediglich ausgelöst be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehungsweise den stummen Vorzustand vorübergehend verschlimmert. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach sei davon auszugehen, dass im Nachgang zum Unfall vom 4. Februar 2016 nach Ablauf von sechs bis neun Monaten beziehungsweise spätestens nach einem Jahr der Status quo sine erreicht gewesen sei. Dementsprechend sei der Fall per 19. Januar 2017 abgeschlossen worden, und die Verfügung vom 19. Januar 2017 sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Damit sei der Status quo sine per 19. Januar 2017 erreicht gewesen, was einen natürlichen Kausalzusammenhang zwischen den Ende Januar 2017 aufgetretenen Rückenbeschwerden und dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 4. Februar 2016 ausschliesse. Gestützt auf die Verfügung vom 19. Januar 2017 müsse angenommen werden, dass die seit Ende Januar 2017 bestehende Rückenproblematik bei L3/L4 einem Gesundheitszustand entspreche, welcher sich auch ohne Unfall vom 4. Februar 2016 nach dem schicksalsmässigen Verlauf des Vorzustandes eingestellt hätte. Die Rezidiv-Diskushernie sei auch nicht auf den Unfall vom 4. Februar 2016, sondern auf die Operation vom 5. April 2016 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückzuführen. Es bestehe daher keine Leistungspflicht für die Rezidiv-Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie, da diese keinen unfallkausalen Ursprung habe (S. 5 f. Ziff. 5.1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Replik (Urk. 12) machte der Beschwerdeführer geltend, es liege ein klas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sischer Anwendungsfall von Art. 36 UVG vor (S. 2 II Ziff. 1). Es sei nicht die Aufgabe der Mediziner, den Sachverhalt genau festzustellen, sondern den Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten bestmöglich zu heilen (S. 2 f. II Ziff. 2). Auch die Rechtskraft der ersten Verfügung sei unbeachtlich, da es sich vorliegend um einen Rückfall handle, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher auch dann versichert bleibe, wenn der Grundfall abgeschlossen sei (S. 3 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 erfolgte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung betreffend das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">is vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zu Recht erfolgt ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Unfallereignisses vom 4. Februar 2016 präsentiert sich die rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vante Aktenlage wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung vom 8. Februar 2016 (Urk. 8/1) sei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer am 4. Februar 2016 beim Treppen Hinuntergehen ausgerutscht, habe sich je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doch an der Wand gerade noch auffangen können. Beim sich Aufrichten habe er jedoch einen Knacks in den Lendenwirbeln verspürt, worauf er sich nicht mehr gerade habe aufrichten können (S. 1 Ziff. 4 und S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach am 9. Februar 2016 durchgeführtem MRI der Lendenwirbelsäule (LWS) führte Dr. med. B.___, Facharzt für Radiologie, in seinem gleichentags erstellten Bericht (Urk. 8/10) aus, es zeige sich eine leichte multisegmentale De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generation der LWS mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auf der Höhe L3/L4 bestehe eine Irritation der austretenden Nervenwurzel L3 rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis lateral. Auf der Höhe L5/S1 bestehe ein leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuroforami</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis lateral mit leichter Tangierung der austretenden Nervenwurzel L5 links. Es zeige sich kein Nachweis durchgemachter Frakturen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ führte in seinem Bericht vom 29. Februar 2016 (Urk. 8/11/2) aus, die Erstbehandlung habe am 9. Februar 2016 stattgefunden (Ziff. 1). Als Diagnosen nannte Dr. Z.___ einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss auf Höhe L5/S1 mit Diskushernie sowie eine aktivierte Spondylarthrose L4/5-6 (Ziff. 5). Laut Angaben des Patien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten habe dieser am 4. Februar 2016 einen Treppensturz (Ausrutscher auf der Treppe) erlitten (Ziff. 2). Er habe ein Knacken der Lendenwirbel mit starken Schmerzen nach dem Sturz wahrgenommen und habe sich nicht mehr gerade aufrichten können. Er sei blockiert gewesen (Ziff. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. C.___, Facharzt für Radiologie, führte nach am 14. März 2016 durchgeführtem CT der LWS nativ in seinem gleichentags verfassten Bericht (Urk. 8/16) aus, im Vergleich zum MRI der LWS zeige sich keine wesentliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung. Es bestehe weiterhin eine rechtslaterale foraminale Bandscheibenprotru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion in Höhe von LWK 3/4 mit Kontakt und möglicher Irritation der Wurzel L3 rechts. Ansonsten bestünden kein Hinweis auf eine Wirbelkörperfraktur, keine Facettensprengung und keine Hinweise auf eine Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sakrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur kranial. Es bestehe keine weitere spinale oder foraminale Enge und kein Nachweis einer wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Neurokompression bei leichtgradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWK 4/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Kostengutsprache-Gesuch vom 15. März 2016 (Urk. 8/11/1) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführer habe am 4. Februar 2016 einen Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sturz erlitten. Die Abklärungen hätten einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss auf Höhe L5/S1 mit scheinbar Ischialgien ergeben, die möglicherweise auch durch eine degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rative Stenose mit Zystenbildung auf Höhe L4/5 verursacht werden könnten. Da die konservative Therapie inklusive Infiltrations-Therapie keinen Erfolg zu brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine, wünsche der Patient nun eine operative Sanierung. Ein Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis liege vor. Auch wenn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Riss und degenerative Veränderungen vorlägen, könnten diese sich richtungweisend verschlechtert haben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. Z.___ nannte in seinem Operationsbericht vom 5. April 2016 (Urk. 8/26) nach gleichentags durchgeführter Dekompression/Diskektomie L3/L4, Zystenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernung auf Höhe L4/L5 und Diskusdekompression L5/S1 als Diagnose eine posttraumatische Diskushernie L3/L4 mit Reizsyndrom L3/L4 bei 3-Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degnera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion und vor allem Spondylarthrose auf Höhe L3/L4, diese seit 16 Jahren doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentiert (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärztin Dr. med. D.___, Fachärztin für Neurochirurgie, führte in ihrer Beurteilung vom 3. Mai 2016 (Urk. 8/27) aus, eine wesentliche Prellung des Rückens oder gar ein Sturz auf den Rücken gehe aus der Beschreibung des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallherganges nicht hervor. Der geschilderte Unfallmechanismus sei nicht schwer genug, um die im MRI festgestellten Veränderungen der LWS, insbesondere den Bandscheibenvorfall L3/4 rechts und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss L5/S1 links, zu verursachen. Dass der Unfall nicht ausreichend schwer gewesen sei, werde auch dadurch belegt, dass fünf Tage nach dem Unfallereignis kernspintomographisch keine Begleitverletzungen, wie beispielsweise Hämatome oder Frakturen, im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich der LWS nachweisbar gewesen seien (S. 3 oben). Hingegen hätten sich ty</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pische degenerative Veränderungen gezeigt. Dr. Z.___ habe im Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt vom April 2016 das Vorhandensein degenerativer Veränderungen an der LWS und insbesondere im Segment L3/4 bestätigt (S. 3 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ führte aus, zeitnah zum Unfall habe Dr. Z.___ keine eindeutig radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läre Symptomatik feststellen können. Begleitende neurologische Ausfälle seien nicht festgestellt worden. Entsprechend seien die Diskushernie L3/4 rechts bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss L5/S1 links lateral auch nicht durch den Unfall vom Februar 2016 ausgelöst worden (S. 3 unten f.). Soweit Dr. Z.___ die Diskushernie L3/4 rechts im Operationsbericht als posttraumatische bezeichne, habe er dies nicht nachvollziehbar begründet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. D.___ führte aus, zusammenfassend sei festzuhalten, dass der Unfall vom Februar 2016 die Diskushernie L3/4 rechts und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fibrosus-Riss L5/S1 links weder verursacht noch ausgelöst habe (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 19. Mai 2016 (Urk. 8/29) ihre Leistungspflicht für das Ereignis vom 4. Februar 2016 vorerst verneint hatte, führte Dr. Z.___ in seinem Schreiben vom 29. Mai 2016 (Urk. 8/35/2-5) aus, er sei mit der Beurteilung von Dr. D.___ nicht einverstanden. Er kenne den Patienten seit 1999 und habe ihn damals wegen lumbaler und einmalig auch wegen thora</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenbeschwerden ambulant behandelt. Bereits 1999 hätten degenerative Veränderungen im Bereich der unteren LWS aber vor allem auch auf Höhe L3/L4 bestanden. Der Beschwerdeführer sei bis 2001 vor allem wegen thorakaler Beschwerden behandelt worden, danach habe er ihn bis zum Unfallereignis vom 4. Februar 2016 nie mehr wegen Rückenbeschwerden in seiner Praxis gesehen (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend habe der Beschwerdeführer durch den Sturz einen Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benvorfall erlitten, wie dies mittels MRI und CT nachgewiesen worden sei. Nach der entsprechenden Operation sei eine Beschwerdefreiheit eingetreten. Durch den Sturz liege hier ein eindeutiges Unfallereignis vor, nicht zuletzt, weil der Patient 95 kg schwer sei. Ein Unfallereignis sei zu bejahen (S. 2 Mitte, S. 3 unten f.). Insbesondere wenn, wie es beim Beschwerdeführer der Fall sei, die Bandscheibe bereits im Jahr 2001 vorgeschädigt gewesen sei, brauche es noch viel weniger ein traumatisches Ereignis, um zu einem zusätzlichen Schaden zu führen. Dass nun nach erfolgter Operation und Diskektomie die Beschwerden verschwunden seien, deute eindeutig darauf hin, dass der Bandscheibenvorfall durch den Unfall ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursacht worden sei (S. 4 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom 1. Dezember 2016 (Urk. 8/42) führte Dr. Z.___ aus, der Beschwerdeführer habe nach dem Sturz am 4. Februar 2016 von der Treppe eine posttraumatische Diskushernie L3/4 rechtsseitig aufgewiesen. Es bestehe ein Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus nach operativer Versorgung am 5. April 2016. Der Patient habe bis zum Juni 2016 noch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgewiesen, das ihm leichtgradige Kompressions- und Flankenschmerzen verursacht habe. Der Patient klage noch über Beschwerden bei der Rotation, was auf Höhe L3/L4 nachvollziehbar sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Reizerscheinungen ins Bein seien vollkommen verschwunden, und die Wunde sei reizlos gewesen. Es sei eine weitere Verlaufskontrolle am 28. September 2016 durchgeführt worden, und es habe sich gezeigt, dass der Patient nun in der Lage sei, zumindest spazierend eine längere Belastung auszuhalten. Er nehme auch keine Schmerzmittel ein und sei mit dem jetzigen Zustand zufrieden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei bei der Kontrolle weg gewesen, die Wundverhältnisse sauber, und ein Kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschied sei nicht auszumachen gewesen. Der Patient habe darüber informiert, dass er ab dem 19. Juni 2016 wieder voll arbeitsfähig gewesen sei. Eine radiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gische Verlaufskontrolle respektive eine MRI-Verlaufskontrolle sei bis jetzt nicht durchgeführt worden, nicht zuletzt, da sich die Situation ja tatsächlich gebessert habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Anerkennung einer weiteren Leistungspflicht (Urk. 8/39) stellte die Suva die Leistungen schliesslich per 19. Januar 2017 ein (vgl. Verfügung vom gleichen Tag, Urk. 8/44/1-2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des geltend gemachten Unfallereignisses vom 28. Januar 2017 prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentiert sich die relevante Aktenlage wie folgt: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seinem Krankengeschichteeintrag betreffend die Konsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion vom 6. Februar 2017 (vgl. Urk. 9/14/2-3) aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide seit einer Woche an einem Ziehen im Oberschenkel rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer akuten Lumbago (Blockade 9) damals L4-L5 mit Ganglion, alles rechts entfernt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bagatellunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Meldung vom 3. März 2017 (Urk. 9/1) habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Quetschung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Rücken auf der rechten Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 4 und Ziff. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Unfall habe sich wie folgt zugetragen (vgl. Urk. 9/1 S. 2): «Beim Runtertragen von 6er-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pack Mineral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> à 1,5 l,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeder Hand ein Pack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er mit dem Fuss die Kellertüre aufstossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei verlor er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Rücken in das Türschloss geknallt. Dies ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen hefti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Schlag in den Rücken ausgelöst mit grossen Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Schmerz strahlte ins linke Bein. Er hatte danach Schwierigkeiten sich zu bewegen und aufzurichten». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. E.___, Facharzt für Radiologie, führte in seinem Bericht vom 13. März 2017 (Urk. 9/13) nach gleichentags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführtem MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nativ aus, dieses sei bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinisch vorhandenen Rückenschmerzen mit vermehrten Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlungen in die Beine indiziert gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte PD Dr. E.___ aus, es zeige sich eine Diskusextrusion L3/4 paramedian rechts mit leichter Spinalkanalstenose, leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose rechts sowie schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit leichter Einklemmung der L3 Wurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ansonsten zeige sich keine substanzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stenosierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Kompression von neurogenen Strukturen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ nannte in seinem Kostengutsprachegesuch vom 15. März 2017 (Urk. 9/7) als Diagnose eine traumatische Diskushernie lateral rechts L3 mit An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebung der Wurzel und ersuchte um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostenübernahme für eine Operation L3/L4 rechts, Diskektomie rechts. Das Eintrittsdatum sei der 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Kostengutsprachegesuch vom 16. März 2017 (Urk. 9/9) änderte Dr. Z.___ lediglich das Eintrittsdatum, indem er den 24. März 2017 nannte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 16. März 2017 (Urk. 9/10/2-3) nannte Dr. Z.___ als Diagnose einen Status nach einer Elektrovaporisation, Diskektomie L3/4, L4/5 sowie Dekompression am 5. April 2016 (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte aus, der Patient weise ein ausgedehntes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lateral rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig auf Höhe L3/4 auf. Es sei erstaunlich, dass es beim Patienten ein Jahr nach Elektrovaporisation und Diskektomie zu einem erneuten Vorfall gekommen sei, dies laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Patient nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. Z.___ führte aus, er sei darüber verwundert, dass, nachdem angeblich die Unfallkausalität durch die Suva schriftlich akzeptiert worden sei, man diese nun beim Rezidiv ablehne (S. 1 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Patient sei, wenn eine Unfallkausalität verneint würde, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt nicht, auch nicht arbeitsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherungsgedeckt. Damit wäre er bei der Unfallversicherung vor allem bei einem längeren Ausfall zumindest finanziell gesichert (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. März 2017 (Urk. 9/11/2-3) führte der Beschwerdeführer zum Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang das Folgende aus: »Als ich vom Auto zwei Sechserpack 1.5 Liter Wasser in den Keller getragen hatte, war die Türe zum Keller nur einen Spalt offen. Ich habe dann mit dem Fuss versucht, die Kellertüre aufzustossen und bin dabei ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rutscht, wobei es mich nach links abgedreht hat. Da der Keller eine Stufe tiefer war, hatte ich kurze Zeit keinen Halt mehr. Ich bin dann mit dem Rücken in das Metallschliessblech von der Luftschutztüre geknallt, was einen starken Schmerz auslöste, der bis ins rechte Bein ausstrahlte. Ich konnte mich nicht mehr gerade aufrichten». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter führte der Beschwerdeführer aus, der Unfall habe sich am 28. Januar 2017 um etwa 11:00 Uhr zugetragen (Ziff. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der erste Arztbesuch sei am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er habe trotz starker Schmerzen immer mit einem Korsett zu 100 % gearbeitet (Ziff. 6). Die Operation bei Dr. Z.___ sei am 24. März 2017 vorgesehen (Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisärztin Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Chirurgie, führte in ihrer Stellungnahme vom 22. März 2017 (Urk. 9/12) aus, es lägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strukturellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsionen am Rücken vor, die mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 zurückzuführen s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellten MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine frischen traumatischen Läsionen nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Krankengeschichte-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. Z.___ vom 6. Februar 2017 sei kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneutes Ereignis dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte in seinem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4) aus, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einem erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 18 kg zu einem Rezidiv gekommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bildvergleich zeige eindeutig, dass es an der exakt gleichen Stelle zu einem nun aber deutlich grösseren Bandscheibenvorfallrezidiv gekommen sei. Das Rezidiv sei gross und das Risiko einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Quadrizepslähmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls, sodass man nicht allzu lange zuwarten sollte. Zum jetzigen Zeitpunkt würden für die Suva auch nicht sehr hohe Kosten generiert. Der Patient sei arbeitswillig und wolle auch weiterhin arbeitsfähig bleiben. Dr. Z.___ führte aus, man sollte dem Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten gegenüber kulant sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen seiner Einsprache vom 7. April 2017 (Urk. 9/20) führte der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer zum Unfallhergang aus, er sei beim Tragen von Getränkepackungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Keller gestürzt und mit dem Rücken auf das sich am Boden befindliche Schliessblech der Luftschutzkellertüre gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem er versucht habe, mit dem Fuss die Türe aufzustossen, wobei dieser Vorgang offenbar von seiner Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau habe beobachtet werden können (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnahme vom 26. April 2017 (Urk. 9/25/3-5) führte Dr. Z.___ aus, er kenne die Suva eigentlich gut und wisse, dass wenn sie sich einmal zu einer Sache entschieden habe, wie zum Unfallereignis des Patienten, sie eigentlich auch die Kosten weiterhin trage. Umso erstaunlicher sei es, dass nun bei dieser erneuten Fehlbewegung mit zusätzlicher Gewichtsbelastung und gemäss MRI einem Rezidiv am exakt gleichen Ort, eine Leistungspflicht verneint werde, nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem der primäre Unfall ja angenommen worden sei (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Z.___ führte aus, laut Definition der Unfallversicherung handle es sich bei dieser Fehlbewegung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fibrosus-Riss exakt an der gleichen Stelle wie im Jahr zuvor um ein unfallähnliches Ereignis. Dieses werde gleichbehandelt wie ein Unfall (S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem vom Beschwerdeführer am 9. Mai 2017 unterzeichneten Protokoll (Urk. 9/27) lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer zum Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hergang gegenüber dem Aussendienstmitarbeiter angab, er sei nach Hause ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen und habe zwei 6er Pack 1,5 Liter Wasser in den Händen gehalten. Diese habe er im Keller deponieren wollen. Der Zugang zum Keller führe durch eine dicke Luftschutztüre aus den 50er Jahren aus Holz. Diese habe er mit dem rechten Fuss aufstossen wollen. Er habe sich etwas nach vorne gelehnt, um den Keller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum zu betreten. Mit dem 6er Pack, das er in der rechten Hand gehalten habe, sei er hängen geblieben. Er habe dieses nach vorne gerissen und dabei den Halt verloren. Im Moment als er durch die Türe gegangen sei, habe es seinen Oberkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per im Gegenuhrzeigersinn gedreht. Mit dem Rücken habe er das Schliessblech der Luftschutztüre heftig gestreift, wodurch er nach vorne gefallen und zu Boden gestürzt sei (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer kreisärztlichen Beurteilung vom 6. Juli 2017 (Urk. 9/29) führte Dr. F.___ aus, es sei aus medizinischer Sicht zu akzeptieren, dass es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Rezidiv-Diskushernie handle. Diese sei jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Diskushernien-Operation vom 5. April 2016 zurückzuführen. Aus versicherungsmedizinischer Sicht sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss der Beurteilung von Dr. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusammenfassend festzuhalten gewesen, dass der Unfall vom Februar 2016 weder die Diskushernie L3/4 rechts noch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fibrosus-Riss L5/S1 verursacht habe. Ebenfalls seien weder die Diskushernie L3/4 rechts noch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fibrosus-Riss L5/S1 links durch den Unfall ausgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 1 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. F.___ führte aus, im aktuellen Schadenfall sei eine wirklich chronologische zeitnahe Aufarbeitung nicht kongruent aufzunehmen. Aus medizinischer Sicht seien echtzeitlich nah dokumentierte Befunde ausschlaggebend und entsprechend der vorliegenden Kopie in der Krankenakte sei in den ersten drei Konsultationen nach dem angegebenen Ereignis von Dr. Z.___ kein Ereignis dokumentiert wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Sie halte daher an ihrer Stellungnahme fest (S. 1 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die kreisärztliche Einschätzung von Dr. F.___ (vgl. vorstehend E. 4.8 und E. 4.13) davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass das Unfallereignis vom 28. Januar 2017 nicht überwiegend wahrscheinlich und die Diskushernie L3/L4 durch den Unfall vom 4. Februar 2016 lediglich ausgelöst worden sei, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb zum Zeitpunkt der rechtskräftig verfügten Leistungseinstellung per 19. Januar 2017 der Status quo sine erreicht gewesen und keine Leistungspflicht für die Beschwerden im Zusammenhang mit der Ende Januar 2017 aufgetretenen Rezidiv-Diskushernie gegeben sei (vgl. vorstehend E. 2.1 und E. 2.3). Dagegen brachte der Beschwerdeführer vor, es handle sich um einen Rückfall zur Operation vom 5. April 2016. Zudem entspreche die Auslösung einer Diskushernie einer Teilursache gemäss Art 36 UVG. Er habe sowohl am 4. Februar 2016 als auch am 28. Januar 2017 einen Unfall erlitten (vgl. vorstehend E. 2.2 und E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2) ist umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ob sich abgesehen von jenem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 überhaupt ein weiteres Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Januar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugetragen hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen davon, dass erstaunt, dass der Unfall erst gut einen Monat später mit Bagatellunfall-Meldung vom 3. März 2017 (vgl. vorstehend E. 4.3) gemeldet wurde, fällt vorliegend ins Gewicht, dass, wie Dr. F.___ am 22. März 2017 zu Recht bemerkte (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 4.8), im ersten Krankengeschichte-Eintrag von Dr. Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Konsultation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentiert wurde. Es wurde lediglich festgehalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer seit einer Woche an einem Ziehen im Oberschenkel rechts nach einer akuten Lumbago</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide. Auch im Rahmen der folgenden Einträge von Dr. Z.___ vom 9. und vom 13. Februar 2017 wurde kein Unfallereignis dokumentiert (vgl. Urk. 9/14/2). Ebenso wenig nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. E.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach durchgeführtem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS nativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationsgrund ein Unfallereignis, sondern klinisch vorhandene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückenschmerzen mit vermehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ausstrahlungen in die Beine.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit Dr. Z.___ erstmals im Rahmen seines Eintrages vom 13. März 2017 (vgl. Urk. 9/14/2) ein Unfallereignis erwähnt, welches er in seinen Berichten vom 16. und 22. März 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.9) dann als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnete, ist zu beachten, dass </span><span id="VV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gerichte im Bereich des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts praxisgemäss in der Regel auf die «Aussagen der ersten Stunde» ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen, denen in beweismässiger Hinsicht grösseres Gewicht zukommt als späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Darstellungen, die bewusst oder unbewusst von nachträg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Überlegungen versicherungsrechtlicher oder anderer Art beeinflusst sein können (BGE 121 V 45 E. 2a, 115 V 133 E. 8c mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass vorliegend bei Dr. Z.___ auch Überlegungen versicherungsrechtlicher Art mit eingeflossen sind, ergibt sich klar aus seinem Bericht vom 16. März 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6), wo er ausführte, dass, sofern die Unfallkausalität verneint würde, versicherungsmässig für den Arbeitsausfall keine Deckung bestehen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter zeigten sich auch hinsichtlich der Schilderung des Unfallherganges Unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reimtheiten. So wurde in der Bagatellunfall-Meldung vom 3. März 2017 noch kein Sturz erwähnt und ausgeführt, der Beschwerdeführer habe das Gleichgewicht verloren und sei mit dem Rücken in das Türschloss geknallt (vgl. vorstehend E 4.3). Dr. Z.___ berichtete dann lediglich von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend. E. 4.6, E. 4.9). Der Beschwerdeführer selbst nannte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangsbeschreibung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. März 2017 (vgl. vorstehend E. 4.7) kein Sturzereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis. Im Rahmen der Einsprache vom 7. April 2017 wurde ausgeführt, er sei in den Keller gestürzt und mit dem Rücken auf das sich am Boden befindliche Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blech der Luftschutzkellertüre gefallen (vgl. vorstehend E. 4.10). Nach Befragung durch den Aussendienstmitarbeiter führte der Beschwerdeführer in seinem am 9. Mai 2017 unterzeichneten Protokoll schliesslich aus, er habe das Schliessblech der Luftschutzkellertüre heftig gestreift und sei nach vorne gefallen und zu Boden gestürzt (vgl. vorstehend E. 4.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ungereimtheiten bestanden sodann auch betreffend eine allfällige Erstkonsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion. So führte der Beschwerdeführer am 16. März 2017 aus, die Erstkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Arztes habe am 30. Januar 2017 stattgefunden (vgl. vorstehend E. 4.7). Diese Aussage relativierte er im Rahmen der Befragung durch den Aussendienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiter am 26. April 2017 und gab an, er könne nicht mit Sicherheit sagen, dass er am 31. Januar 2017 beim Arzt gewesen sei. Nach Telefonat vom 9. Mai 2017 bestätigte der Beschwerdeführer schliesslich, dass der erste Arztbesuch am 6. Februar 2017 gewesen sei (vgl. Urk. 9/27 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist es sich insbesondere in Anbetracht der fehlenden zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahen ärztlichen Angaben zu einem allfälligen Unfallereignis sowie angesichts der Differenzen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallhergangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich, dass sich am 28. Januar 2017 ein Unfallereignis tatsächlich zugetragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der MRI-Untersuchung vom 13. März 2017 wurde eine Diskushernie L3/4 paramedian rechts mit leichter Spinalkanalstenose, leichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recessaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose sowie schwerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit leichter Einklemmung der L3 Wurzel rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (vgl. vorstehend E. 4.4). Dr. F.___ war in ihrer Beurteilung vom 6. Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 4.13) mit Dr. Z.___ einig, dass es sich dabei um eine Rezidiv-Diskushernie handelte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist jedoch ein Rezidiv einer Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kushernie aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht nicht gleichbedeutend mit einem Rückfall im Sinne des UVG. So bedeutet Rezidiv lediglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass es nach einer Bandscheibenoperation an der gleichen Stelle erneut zu einem Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorfall gekommen ist; über die Ursache dieses Rezidivs wird damit nichts ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter ist insbesondere auch im Hinblick auf die Ausführungen von Dr. Z.___ in seinem Bericht vom 16. März 2017 und in seiner Stellungnahme vom 26. April 2017 (vgl. vorstehend E. 4.6 und E. 4.11) darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer nicht auf die Anerkennung des natürlichen Kausalzusammenhanges beim Grundfall behaftet werden kann, weil die unfallkausalen Faktoren durch Zeitablauf - bei Verschlimmerung oder Manifestation eines krankhaften Vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes mit Erreichen des Status quo ante oder Status quo sine (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des Bundesgerichts U 60/02 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) - wegfallen können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin für die Rezidiv-Diskusher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie aus dem Unfallereignis vom 4. Februar 2016 eine Leistungspflicht trifft, zumal ein sich am 28. Januar 2017 erneut zugetragenes Unfallereignis, wie ausgeführt (vgl. vorstehend E. 5.2), nicht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ausgewiesen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallereignis vom 4. Februar 2016 wurde in der Schadenmeldung vom 8. Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.2) ausgeführt, dass der Beschwerdeführer beim Treppen Herunterlaufen ausgerutscht sei, sich jedoch an der Wand gerade noch habe auffangen können. Beim Aufrichten habe er einen Knacks in den Len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denwirbeln verspürt, worauf er sich nicht mehr gerade habe aufrichten können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend fehlt es dem Unfallereignis vom 4. Februar 2016 an der rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss geforderten besonderen Schwere, welche geeignet wäre, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen und bei welchem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung praxisgemäss auch für Rezidive und allfällige Operationen aufzukom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte (vgl. vorstehend E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allfällige Unfallfolgen konnten denn auch nicht im MRI der LWS vom 9. Februar 2016 (vgl. vorstehend E. 3.3) oder im CT der LWS vom 14. März 2016 (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.5) objektiviert werden. Vielmehr zeigten sich ausschliesslich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Befunde. Daran ändert nichts, dass Dr. Z.___ in seinem Operationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt vom 5. April 2016 (vgl. vorstehend E. 3.7) und in den nachfolgenden Berichten von einer posttraumatischen Diskushernie L3/L4 sprach (vgl. vorstehend E. 3.9-10). So mangelt es an einer schlüssigen Begründung hierfür. Namentlich vermag das in seinem Bericht vom 29. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.9) von Dr. Z.___ vorgebrachte Argument, dass nach der Operation und Diskektomie eine Beschwerdefreiheit eingetreten sei, nicht zu überzeugen. Dagegen lässt sich bereits dem Operationsbericht vom 5. April 2016 entnehmen, dass degenerative Veränderungen im Segment L3/L4 bereits im Jahr 1999 dokumentiert worden seien. Auch in seinem Bericht vom 29. Mai 2016 bestätigte Dr. Z.___ bereits seit 1999 bestehende degenerative Veränderungen im Bereich der unteren LWS, vor allem auf der Höhe L3/L4 und eine bereits seit dem Jahr 2001 vorgeschädigte Bandscheibe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist demnach die von Kreisärztin Dr. D.___ in ihrer Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung vom 3. Mai 2016 (vgl. vorstehend E. 3.8) getroffene Einschätzung, dass der Unfall vom 4. Februar 2016 weder die Diskushernie L3/L4 rechts noch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fibrosus-Riss L5/S1 links verursacht habe, nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dem ersten Unfallereignis vom 4. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit um einen Anwendungsfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welchem ein degenerativer Vorzustand durch das als nicht schwer einzustufende Unfallereignis lediglich aktiviert wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dem der natürliche Kausalzusammenhang zwischen dem Unfall und den daraus folgenden Beschwerden nur für einen begrenzten Zeitraum bejaht werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem die Beschwerdegegnerin lediglich für das durch den Unfall vorübergehend ausgelöste Schmerzsyndrom eine Leistungspflicht trifft (vgl. vorstehend E. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Konsequenz dazu, dass, wie ausgeführt (vgl. vorstehend E. 1.5), eine trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matische Verschlimmerung eines klinisch stummen degenerativen Vorzustandes an der Wirbelsäule in der Regel nach sechs bis neun Monaten respektive maximal nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten ist, Dr. Z.___ bereits in seinem Bericht vom 29. Mai 2016 von Beschwerdefreiheit sprach (vgl. vorstehend E. 3.9) und gemäss Krankengeschichte-Eintrag vom 30. November 2016 ausführte, es gehe dem Patienten sehr gut und dieser sei ab 19. Juni 2016 wieder voll arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig gewesen (vgl. Urk. 9/14/2, vgl. auch vorstehend E. 3.10), verfügte die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin zu Recht die Leistungseinstellung per 19. Januar 2017 (vgl. Urk. 8/44/1-2). Demnach ist die durch das Ereignis vom 4. Februar 2016 erfolgte vorübergehende Aktivierung des degenerativen Vorzustandes zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt als abgeschlossen zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das nach Einstellung der Leistungen aufgetretene Rezidiv besteht demnach keine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2) erweist sich demnach als rechtens, weshalb die dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>