<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214625&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.12.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe; Wiederaufnahme von VB.2013.00523.</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung von Sozialhilfeleistungen wegen nachträglicher Realisierung einer Lohnforderung. Die Vorinstanz kam zu Unrecht zum Schluss, dass ein Sozialhilfebezüger die während 5 Monaten bezogenen Fürsorgeleistungen mangels zeitlicher Identität nicht zurückerstatten müsse. Denn im Zeitpunkt, als der wirtschaftlich Unterstützte arbeitslos und sozialhilfeabhängig wurde, hatte er Anspruch auf ausstehende Lohnzahlungen in erheblichem Umfang. Diesen Anspruch konnte er damals zwar noch nicht realisieren, da der ehemalige Arbeitgeber nicht bereit war, den geschuldeten Lohn nachzuzahlen. Der Lohnnachzahlungsanspruch bestand aber trotzdem bereits zum Zeitpunkt des Unterstützungsbeginns, wie sich nachträglich - im Rahmen des Lohnforderungsprozesses - ergab. Da die bezogenen Unterstützungsleistungen einen geringeren Umfang aufwiesen als die nachträglich realisierten Lohnzahlungen (inkl. Freibetrag von Fr. 4'000.-), war die Sozialhilfebehörde dazu berechtigt, die geleisteten Zahlungen zurückzufordern (E. 4.3 - 4.5). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃLLIGKEIT">FÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNANSPRUCH">LOHNANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORDERUNG">LOHNFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNNACHZAHLUNG">LOHNNACHZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISIERBARKEIT">REALISIERBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFORDERUNG">RÃCKFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDUNG">VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE IDENTITÃT">ZEITLICHE IDENTITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 323 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. I SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 27 Abs. I lit. c SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23918" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA B,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F, vertreten durch RA E, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe<br/> Wiederaufnahme von VB.2013.00523,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der in A wohnhafte F arbeitete ab August 2010 bei einem Unternehmen in C. Aufgrund finanzieller Schwierigkeiten des Arbeitgebers erklÃ¤rte er sich vom MÃ¤rz 2011 an bereit, die HÃ¤lfte seines Lohns zu stunden. Wenige Monate spÃ¤ter hob er die Stundung wieder auf. Dies fÃ¼hrte zu Auseinandersetzungen mit dem Arbeitgeber, der F schliesslich per Ende Juli 2011 kÃ¼ndigte. Der letzte Lohn, den der Arbeitgeber F Mitte Juli 2011 ausrichtete, wurde von dessen Bank grÃ¶sstenteils mit dem negativen Kontosaldo verrechnet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 27. Juli 2011 ersuchte F die SozialbehÃ¶rde A um Ausrichtung von FÃ¼rsorgeleistungen. In der Folge erhielt F von August bis Dezember 2011 wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 11'902.15. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 15. August 2011 trat F die Lohn- und EntschÃ¤digungsansprÃ¼che, die ihm gegenÃ¼ber seinem ehemaligen Arbeitgeber zustanden, an die SozialbehÃ¶rde A ab. Am 24. November 2011 hob die SozialbehÃ¶rde diese Abtretung wieder auf, um F zu ermÃ¶glichen, seine arbeitsrechtlichen Forderungen gerichtlich durchzusetzen. Zuvor â am 13. September 2011 â war F dazu verpflichtet worden, die SozialbehÃ¶rde unaufgefordert Ã¼ber den Stand des arbeitsrechtlichen Verfahrens zu informieren und erhÃ¤ltlich gemachte Zahlungen an die BehÃ¶rde abzutreten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge machte F, vertreten durch seine Rechtsschutzversicherung, gegenÃ¼ber seinem ehemaligen Arbeitgeber Forderungen in der HÃ¶he von Fr. 40'867.- fÃ¼r den Zeitraum MÃ¤rz bis Juli 2011 geltend.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 20. September 2012 erkundigte sich die SozialbehÃ¶rde A bei F nach dem Stand des arbeitsrechtlichen Verfahrens. Er teilte der BehÃ¶rde mit, dass im Oktober 2012 die Hauptverhandlung am Bezirksgericht D stattfinde und dass er mit einem Vergleich rechne. Er werde die SozialbehÃ¶rde Ã¼ber die Ergebnisse informieren. Er wisse, dass ein Teil der Lohnnachzahlungen der SozialbehÃ¶rde gehÃ¶re. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Am 9. Oktober 2012 schlossen F und sein ehemaliger Arbeitgeber einen Vergleich. Sie einigten sich darauf, dass der ehemalige Arbeitgeber ihm einen Betrag von Fr. 19'000.- bzw. (abzÃ¼glich SozialversicherungsbeitrÃ¤gen) von Fr. 17'398.30 bezahlt. Eine erste Zahlung von Fr. 5'398.30 hatte gemÃ¤ss dem Vergleich bis am 30. November 2012 zu erfolgen; anschliessend â ab 31. Dezember 2012 â war jeweils Ende Monat ein Betrag von Fr. 2'000.- zu entrichten. Am 15. Oktober 2012 schrieb das Bezirksgericht D das arbeitsrechtliche Verfahren als durch Vergleich erledigt ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>G. </b>Auf Nachfrage hin erfuhr die SozialbehÃ¶rde von F am 10. Januar 2013, dass er mit dem ehemaligen Arbeitgeber im Oktober 2012 einen Vergleich geschlossen habe und ab Januar 2013 einen Teilbetrag von Fr. 10'000.- in monatlichen Ratenzahlungen erhalte. Mit Brief vom 31. Januar 2013 informierte die SozialbehÃ¶rde F darÃ¼ber, dass er den vom ehemaligen Arbeitgeber erhaltenen Betrag der SozialbehÃ¶rde zurÃ¼ckerstatten mÃ¼sse und nicht anderweitig verwenden dÃ¼rfe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>H. </b>Mit Beschluss vom 12. Februar 2013 verpflichtete die SozialbehÃ¶rde der Stadt A F dazu, die Sozialhilfeleistungen von Fr. 11'902.15, die er fÃ¼r den Zeitraum von August bis Dezember 2011 erhalten hatte, zurÃ¼ckzuerstatten, wobei das Inkasso von der SozialbehÃ¶rde vorzunehmen sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 14. MÃ¤rz 2013 gelangte F mit Rekurs an den Bezirksrat A und beantragte unter anderem die Aufhebung der RÃ¼ckerstattungsanordnung der SozialbehÃ¶rde A vom 12. Februar 2012. Der Bezirksrat hiess den Rekurs am 13. Juni 2013 gut und hob den Beschluss der SozialbehÃ¶rde auf, soweit F zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 11'902.15 verpflichtet worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Rekursentscheid vom 14. MÃ¤rz 2013 erhob die Stadt A am 15. Juli 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 13. Juni 2013 und die BestÃ¤tigung von Disp.-Ziff. 2 und 5 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde vom 12. Februar 2013, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. F reichte innert der vom Verwaltungsgericht angesetzten Frist keine Beschwerdeantwort ein. Der Bezirksrat A verzichtete am 13. August 2013 auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Am 2. Oktober 2013 hielt die Stadt A fest, dass sie sich zum Vernehmlassungsverzicht des Bezirksrats nicht Ã¤ussere. Mit Beschluss vom 5. Dezember 2013 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein, weil es die Stadt A nicht als beschwerdeberechtigt erachtete. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Gegen den Nichteintretensbeschluss des Verwaltungsgerichts erhob die Stadt A beim Bundesgericht Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, die am 25. Ju­ni 2014 gutheissen wurde. Das Bundesgericht hob den verwaltungsgerichtlichen Beschluss vom 5. Dezember 2013 auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. F wurde die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Aufgrund des bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids vom 25. Juni 2014 ist das verwaltungsgerichtliche Beschwerdeverfahren VB.2013.00523 â unter der Nummer VB.2014.00413 â wieder aufzunehmen (BGr, 25. Juni 2014, 8C_113/2014, Disp.-Ziff. 1 Satz 2). Die Stadt A ist gestÃ¼tzt auf Art. 111 in Verbindung mit Art. 89 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes (BGG) als beschwerdelegitimiert zu erachten (BGE 140 V 328 E. 6.7). Auf die Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Streitwert weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen sind, fÃ¤llt das vorliegende Verfahren in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtpflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Mai 1959 [VRG]).]</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>RechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe kann gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn a) der HilfeempfÃ¤nger rÃ¼ckwirkend Leistungen von Sozial- oder Privatversicherungen oder von haftpflichtigen oder anderen Dritten erhÃ¤lt, entsprechend der HÃ¶he der in der gleichen Zeitspanne ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe, b) der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt; in FÃ¤llen eigener Arbeitsleistung nur dann, wenn diese zu derart gÃ¼nstigen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼hrt, dass ein Verzicht auf RÃ¼ckerstattung, unter BerÃ¼cksichtigung der GrÃ¼nde des Hilfebezugs, als unbillig erscheint; c) die Voraussetzungen zur RÃ¼ckerstattung nach § 20 SHG erfÃ¼llt sind. § 20 Abs. 1 SHG enthÃ¤lt folgende Regelung: Hat eine um Sozialhilfe ersuchende Person Grundeigentum oder andere VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang, deren Realisierung ihr nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar ist, wird in der Regel die Unterzeichnung einer RÃ¼ckerstattungsverpflichtung verlangt. Darin verpflichtet sich die hilfesuchende Person, die Leistungen ganz oder teilweise zurÃ¼ckzuerstatten, wenn diese VermÃ¶genswerte realisierbar werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG lÃ¤sst sich eine RÃ¼ckforderung von zuvor ausgerichteter Sozialhilfe nur dann stÃ¼tzen, wenn sich die nachtrÃ¤glich eingehenden Leistungen auf denselben Zeitraum beziehen. Dieser Grundsatz (sogenannte ZeitidentitÃ¤t) ergibt sich nicht nur aus § 27 Abs. 1 lit. a SHG, sondern auch aus dem Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Sozialhilfe (vgl. <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 15.2.0</span>2<span>, </span>Fassung vom 25. Juni 2014<span>, Ziff. 2, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse im Sinn von § 27 Abs. 1 lit. b SHG liegen vor, wenn der jeweilige VermÃ¶gensfreibetrag Ã¼berschritten ist (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap</span>itel<span> 15.2.03, </span>Fassung vom <span>26. April 2013, Ziff. 2; vgl. VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.2). Der VermÃ¶gensfreibetrag be</span>lÃ¤uft sich<span> fÃ¼r eine Einzelperson zurzeit </span>auf <span>Fr. 25'000.- (Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe, Kap. E. 3.1; VGr,</span> 2. Oktober 2014, VB.2014.00383, E. 2.3<span>).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei einer auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzten RÃ¼ckforderung von Sozialhilfeleistungen wird ein Freibetrag von Fr. 4'000.- gewÃ¤hrt (vgl. SKOS-Richtlinie Kap. E. 2.1 S. 3; RB 1999 Nr. 83). Eine RÃ¼ckforderung ist grundsÃ¤tzlich auch dann zulÃ¤ssig, wenn keine RÃ¼ckerstattungsverpflichtung im Sinn von § 20 SHG unterzeichnet worden ist (<span>VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 2.3</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist im vorliegenden Fall, ob die im Vergleich vom 9. Oktober 2012 vereinbarten Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen an den Beschwerdegegner in der HÃ¶he von Fr. 19'000.- (brutto) bzw. Fr. 17'396.30 (netto) einen Grund dafÃ¼r darstellen, dass der Beschwerdegegner der SozialbehÃ¶rde die rechtmÃ¤ssig bezogenen Sozialhilfeleistungen von Fr. 11'902.15 zurÃ¼ckbezahlen muss. Die SozialbehÃ¶rde A bejahte diese Frage, wÃ¤hrend der Bezirksrat A sie verneinte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Bezirksrat begrÃ¼ndete seine Auffassung damit, dass keiner der drei RÃ¼ckerstattungstatbestÃ¤nde gemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. aâc SHG erfÃ¼llt sei. § 27 Abs. 1 lit. a SHG komme mangels zeitlicher IdentitÃ¤t nicht als Anspruchsgrundlage infrage: Die Lohnnachzahlungen betrÃ¤fen den Zeitraum MÃ¤rz bis Juli 2011, die SozialhilfebezÃ¼ge hingegen den Zeitraum August bis Dezember 2011. Eine auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattung komme ebenfalls nicht infrage, da der Beschwerdegegner durch die Zahlung von Fr. 17'396.30, die unterhalb der Freibetragsgrenze von Fr. 25'000.- liege, nicht in "gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse" gelangt sei. Schliesslich entfalle als RÃ¼ckforderungsgrundlage auch § 27 Abs. 1 lit. c SHG, denn die Lohnnachzahlungsforderung gegenÃ¼ber dem ehemaligen Arbeitgeber sei kein nicht realisierbarer VermÃ¶genswert, auf den der Beschwerdegegner bereits bei UnterstÃ¼tzungsbeginn Anspruch gehabt habe bzw. der gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 SHG zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Mit den Vorinstanzen ist davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckerstattungspflicht im vorliegenden Fall weder gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. a SHG (fehlende ZeitidentitÃ¤t) noch auf § 27 Abs. 1 lit. b SHG (fehlende gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse) infrage kommt (vgl. E. 2.2 und 2.3). NÃ¤her zu prÃ¼fen ist hingegen, ob eine RÃ¼ckerstattungsforderung gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 SHG zulÃ¤ssig ist bzw. ob dem Beschwerdegegner wÃ¤hrend der Dauer des Sozialhilfebezugs VermÃ¶genswerte in erheblichem Umfang zustanden, deren Realisierung ihm nicht mÃ¶glich oder nicht zumutbar war. Aus dem Umstand, dass "Lohnnachzahlungen" in Ziffer 1 des Kapitels 15.2.02 des Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuchs (Fassung vom 25. Juni 2014) als Beispiel fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung nach § 27 Abs. 1 lit. a SHG erwÃ¤hnt werden, lÃ¤sst sich nicht ableiten, dass solche Nachzahlungen â bei fehlender zeitlicher IdentitÃ¤t â nicht unter § 27 Abs. 1 lit. c SHG fallen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss der Rechtsprechung lÃ¤sst sich </span><span>die RÃ¼ckforderung</span><span> rechtmÃ¤ssig bezogener Sozialhilfeleistungen auf</span> § 27 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 20 Abs. 1 SHG stÃ¼tzen<span>, wenn vor dem VermÃ¶gensanfall ein noch nicht realisierbarer Anspruch auf </span><span>einen</span><span> VermÃ¶genswert</span><span> in erheblichem Umfang</span><span> bestand</span><span>. Als Beispiele fÃ¼r AnsprÃ¼che, die zum UnterstÃ¼tzungszeitpunkt zwar bestehen, aber noch nicht realisierbar sind, erwÃ¤hnt die Rechtsprechung den</span><span> Anspruch auf Erbschaft eines verstorbenen Erblassers</span><span> (im Gegensatz zur blossen Anwartschaft auf Erbschaft eines noch nicht verstorbenen Erblassers) oder den </span><span>Anspruch auf Vorschlagsbeteiligung</span><span> nach Einreichung des Scheidungsbegehrens (im Gegensatz zur blossen Anwartschaft auf Vorschlagsbeteiligung <i>vor</i> Einreichung des Scheidungsbegehrens; VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. 5.2 und 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der vorliegend umstrittene RÃ¼ckerstattungstatbestand betrifft AnsprÃ¼che des Beschwerdegegners auf Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen im Zusammenhang mit Arbeitsleistungen, die er zwischen MÃ¤rz und Juli 2011 erbracht hatte. GemÃ¤ss Art. 323 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) ist der Lohn am Ende jedes Monats auszurichten, sofern nicht kÃ¼rzere Fristen bestimmt oder Ã¼blich sind. Im vorliegenden Fall wird weder geltend gemacht noch ist ersichtlich, dass spezifische Lohnzahlungsfristen vereinbart worden wÃ¤ren oder Ã¼blich sind. Somit ist davon auszugehen, dass die Lohnzahlung an den Beschwerdegegner jeweils Ende Monat fÃ¤llig wurde (vgl. Wolfgang Portmann, in: Basler Kommentar zum Obligationenrecht, OR I, 5. A., Basel 2011, Art. 323 N. 1). Als der Beschwerdegegner die SozialhilfebehÃ¶rde am 27. Juli 2011 um wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung ersuchte, stand zwar noch nicht rechtskrÃ¤ftig fest, ob ihm effektiv Lohnnachzahlungen zustanden. Doch aufgrund des rechtskrÃ¤ftigen Vergleichs vom 9. Oktober 2012 ist â retrospektiv betrachtet â gewiss, dass der Beschwerdegegner bereits Ende Juli 2011 Anspruch auf Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen fÃ¼r den Zeitraum MÃ¤rz bis Juli 2011 hatte. Anfang August 2011, als die Ausrichtung von Sozialhilfeleistungen begann, hatte der Beschwerdegegner folglich Anspruch auf Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen fÃ¼r die Monate MÃ¤rz bis Juli 2011. Diese konnte er einzig deshalb noch nicht realisieren, weil er infolge Zahlungsverweigerung des Arbeitgebers den Rechtsweg beschreiten musste. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¼rde der von der Vorinstanz verlangte Verzicht auf RÃ¼ckforderung der geleisteten wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung zum unbilligen Ergebnis fÃ¼hren, dass der Beschwerdegegner ohne sachlichen Grund finanziell privilegiert wÃ¼rde gegenÃ¼ber Personen, die infolge realisierbarer AnsprÃ¼che keine wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung erhalten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>FÃ¼r den Zeitraum von MÃ¤rz bis Juli 2011 machte der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber seinem ehemaligen Arbeitgeber Lohn- und EntschÃ¤digungsansprÃ¼che von Fr. 40'867.- zuzÃ¼glich Zinszahlungen geltend, wobei er sich durch den Anwalt seiner Rechtsschutzversicherung vertreten liess</span>. Vor dem Hintergrund dieses hÃ¤ngigen Gerichtsverfahrens durfte die SozialhilfebehÃ¶rde im Rahmen ihres Ermessens <span>von mutmasslich realisierbaren VermÃ¶genswerten ausgehen, die mÃ¶glicherweise einen "erheblichem Umfang" im Sinn von § 20 Abs. 1 SHG aufwiesen, auch wenn der Beschwerdegegner schliesslich lediglich eine Auszahlung von (netto) Fr. 17'398.30 erreichte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die auf § 27 Abs. 1 lit. c SHG gestÃ¼tzte RÃ¼ckforderung rechtmÃ¤ssig bezahlter Sozialhilfeleistungen ist erst ab jenem Zeitpunkt zulÃ¤ssig, in dem die zunÃ¤chst nicht realisierbaren VermÃ¶genswerte realisiert bzw. realisierbar werden (vgl. § 20 Abs. 1 Satz 2 SHG). Im vorliegenden Fall verpflichtete die SozialbehÃ¶rde den Beschwerdegegner am 12. Februar 2012 zur RÃ¼ckzahlung von Fr. 11'902.15. GemÃ¤ss dem Vergleich vom 9. Oktober 2011 hatte der Beschwerdegegner die Lohnnachzahlungen zu diesem Zeitpunkt noch nicht vollumfÃ¤nglich realisiert: Er hatte per 30. November 2012 Anspruch auf Fr. 5'398.30 und danach jeweils am Monatsende auf weitere Fr. 2'000.-. Somit verfÃ¼gte er am 12. Februar 2012 erst Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 9'398.30, der sich am 28. Februar 2012 auf Fr. 11'398.30, am 31. MÃ¤rz 2012 auf Fr. 13'398.30, am 30. April 2012 auf Fr. 15'398.30 und am 31. Mai 2012 auf Fr. 17'398.30 erhÃ¶hte. Der von der SozialbehÃ¶rde am 12. Februar 2012 mit sofortiger FÃ¤lligkeit zurÃ¼ckgeforderte Betrag war somit insofern zu hoch, als er die erhaltenen Lohnnachzahlungen zu diesem Zeitpunkt um Fr. 2503.85 Ã¼berstieg und zudem den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- (vgl. E. 2.4) nicht berÃ¼cksichtigte. Eine Korrektur des erstinstanzlichen Entscheids rechtfertigt sich aber trotzdem nicht: Bereits Ende Mai 2012 hatte der Beschwerdegegner sÃ¤mtliche ihm zustehenden Lohn- und EntschÃ¤digungszahlungen (Fr. 17'398.30) realisiert, sodass die RÃ¼ckerstattungsvoraussetzungen seither â auch unter BerÃ¼cksichtigung des VermÃ¶gensfreibetrags â in Bezug auf die gesamten bezogenen Sozialhilfeleistungen (Fr. 11'902.15) erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Schliesslich steht dem RÃ¼ckforderungsbeschluss der SozialhilfebehÃ¶rde auch die <i>Verschuldung</i> des Beschwerdegegners nicht entgegen. Denn nach der Rechtsprechung kann eine Sozialhilfe beziehende Person<span> </span><span>im Rahmen von § 27 Abs. 1 SHG </span><span>auch dann zur RÃ¼ckzahlung bezogener Leistungen verpflichtet werden, wenn sie trotz der Realisierung erheblicher VermÃ¶genswerte verschuldet bleibt. Dies schliesst nicht aus, dass den Schulden de</span><span>s</span><span> Beschwerdegegner</span><span>s</span><span> im Rahmen eines Erlassverfahrens doch noch Rechnung getragen wird, wobei ein allfÃ¤lliger Erlass das Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen RÃ¼ckerstattungs</span><span>­</span><span>entscheids gerade voraussetzt. Ferner werden die Schulden de</span><span>s</span><span> Beschwerdegegner</span><span>s</span><span> auch insofern zu berÃ¼cksichtigen sein, als die betreibungsrechtliche Durchsetzung der RÃ¼ckerstattungsforderung nur unter Wahrung des Existenzminimums mÃ¶glich ist</span><span> (VGr, 27. Oktober 2011, VB.2011.00461, E. </span>6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats A vom 13. Juni 2013 ist aufzuheben und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 12. Februar 2013 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der obsiegenden, nicht anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, zumal die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten Aufgabenbereichen des Gemeinwesens gehÃ¶rt (vgl. VGr, 26. Juni 2012, VB.2012.00201, E. 7.3). </p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats A vom 13. Juni 2013 wird aufgehoben und der Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 12. Februar 2013 bestÃ¤tigt.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>