<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206926&amp;W10_KEY=13013556&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Offenbarung des Berufsgeheimnisses zwecks Wahrung der Honorarforderung. Kantonale und bundesrechtliche Rechtsgrundlagen betreffend das Anwaltsgeheimnis (E. 2). Durch eine Bewilligung zur Offenbarung des Anwaltsgeheimnisses wird nicht zwingend in die Privatsphäre der in einem Scheidungsverfahrenen vertretenen Beschwerdeführerin eingegriffen. Der Rechtsanwalt wurde nur gegenüber den Behörden vom Berufsgeheimnis entbunden und zwar nur so weit, wie es für die Geltendmachung der Honorarforderung nötig ist. Die Art und Weise der Mandatsausübung und die Frage, ob ein angemessenes Honorar verlangt wurde, sind durch den Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu entscheiden (E. 4.2). Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege, da sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist (E. 5). Kostenverlegung und Zusprechung einer Parteientschädigung an den Beschwerdegegner 1 (E. 6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSGEHEIMNIS">ANWALTSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSGEHEIMNIS">BERUFSGEHEIMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANDATSFÃHRUNG">MANDATSFÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHT">ZIVILRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT">ZIVILRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 Abs. I AnwG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 AnwG</span><br/><span class="gerade">§ 34 Abs. III AnwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 321 Ziff. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_2_12">RA B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_3_14">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_15">im Kanton ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Offenbarung des Berufsgeheimnisses,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Rechtsanwalt B stellte am 21. MÃ¤rz 2007 bei der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (hernach: Aufsichtskommission) das Gesuch, ihn vom Anwaltsgeheimnis gegenÃ¼ber A zu entbinden, um seine Honorarforderung aus dem MandatsverhÃ¤ltnis durchzusetzen. Zuvor hatte er am 20. Oktober 2006 A selber erfolglos um Entbindung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission setzte am 22. MÃ¤rz 2007 A Frist an, um sich zum Gesuch um Entbindung vom Berufsgeheimnis zu Ã¤ussern und insbesondere allfÃ¤llige der Offenbarung entgegenstehende hÃ¶here Interessen geltend zu machen. Diese fÃ¼hrte am 28. MÃ¤rz 2007 aus, dass sie mit der HÃ¶he der Honorarforderung sowie der Art der MandatsausÃ¼bung nicht einverstanden sei und dass sie Sozialhilfe beziehe, weshalb sie nicht in der Lage sei, die geltend gemachten Leistungen zu bezahlen. Daneben stellte sie sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten.</p> <p class="Urteilstext">Die Aufsichtskommission ermÃ¤chtigte am 3. Mai 2007 Rechtsanwalt B, sein Berufsgeheimnis in Bezug auf A gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu offenbaren, soweit dies erforderlich sei, um seine Honorarforderung durchzusetzen. Die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 600.- wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A mit 8. Juni 2007 datierte, aber bereits am 15. Mai 2007 eingegangene, Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Sie beantragt sinngemÃ¤ss, dass der Beschluss der Aufsichtskommission aufzuheben sei. Die Verfahrenskosten vor der Aufsichtskommission seien ihr zu erlassen, zudem seien ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Die Beschwerdegegnerin 2 verzichtete am 29. Mai 2007 auf eine Beschwerdeantwort, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner 1 am 5. Juli 2007 Abweisung der Beschwerde beantragte; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 kann gegen Anordnungen der Aufsichtskommission Beschwerde an das Verwaltungsgericht gefÃ¼hrt werden. Die Honorarforderung des Beschwerdegegners 1 betrÃ¤gt Fr. 3'971.25 und liegt somit unter Fr. 20'000.-. Dennoch fÃ¤llt die Beschwerde nicht in die einzelrichterliche Kompetenz gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG, geht es doch im vorliegenden Verfahren nicht um die Beurteilung der Honorarforderung an sich, sondern um die Entbindung des Beschwerdegegners 1 vom Anwaltsgeheimnis. Diese Frage ist aber nicht unmittelbar vermÃ¶gensrechtlicher Natur, weshalb das Verwaltungsgericht darÃ¼ber in Dreierbesetzung zu befinden hat (§ 38 Abs. 1 VRG; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA) unterstehen AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte zeitlich unbegrenzt und gegenÃ¼ber jedermann dem Berufsgeheimnis Ã¼ber alles, was ihnen infolge ihres Berufs von ihrer Klientschaft anvertraut worden ist. Diese Regelung stimmt mit dem kantonalen Anwaltsgesetz vom 17. November 2003 (AnwG) Ã¼berein (vgl. § 14 Abs. 1). Das Anwaltsgeheimnis ist nicht nur disziplinarrechtlich, sondern auch strafrechtlich geschÃ¼tzt (Art. 321 Ziff. 1 des Strafgesetzbuchs, StGB). Keine Verletzung der anwaltlichen Schweigepflicht liegt vor, wenn der Klient seine Einwilligung erteilt hat oder der Rechtsanwalt von der Aufsichtskommission vom Anwaltsgeheimnis entbunden wurde (Art. 321 Ziff. 2 StGB in Verbindung mit § 33 ff. AnwG). Bei der Entbindung vom Anwaltsgeheimnis durch die Aufsichtskommission ist eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Geheimhaltung und Offenbarung vorzunehmen (§ 34 Abs. 3 AnwG). GemÃ¤ss der Praxis der AufsichtsbehÃ¶rden wird dabei der Anwalt zur Durchsetzung seiner Honorarforderung in aller Regel vom Anwaltsgeheimnis entbunden. Das Interesse an der Durchsetzung von HonoraransprÃ¼chen geht normalerweise dem Interesse des Klienten an der Geheimhaltung vor, weil ansonsten ein Rechtsanwalt generell schlechter gestellt wÃ¤re als andere Beauftragte, was nicht gerechtfertigt erscheint (ZR 2005/104 Nr. 20).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 fÃ¼hrte in ihrem Beschluss aus, dass kein hÃ¶heres Interesse zu erkennen sei, welches der Offenbarung des Berufsgeheimnisses entgegenstehe. Die Frage der Honorarpflicht bzw. die HÃ¶he des Honorars und die Art der MandatsfÃ¼hrung wÃ¼rden nicht die Frage des Geheimhaltungsinteresses, sondern diejenige der Angemessenheit der Honorarforderung oder die Berechtigung einer Honorarforderung betreffen. DarÃ¼ber sei â worauf die BeschwerdefÃ¼hrerin schriftlich bereits deutlich hingewiesen worden sei â vom Gericht in einem ordentlichen Zivilprozess zu entscheiden. Die Bewilligung zur Offenbarung des Berufsgeheimnisses werde demnach unter Hinweis auf die in ZR 1962/61 Nr. 16 (letzter Absatz) aufgestellten Richtlinien erteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, dass durch das Anwaltsgeheimnis das Vertrauen zwischen Anwalt und Klientin geschÃ¼tzt werde. Eine Offenbarung wÃ¼rde in ihre PrivatsphÃ¤re eingreifen, da ein Ehescheidungsprozess nicht Ã¶ffentlich sei. Der Beschwerdegegner 1 habe zudem sein Mandat ungenÃ¼gend ausgeÃ¼bt und Fehler begangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt, dass durch eine Offenbarung des Berufsgeheimnisses in ihr Recht auf PrivatsphÃ¤re eingegriffen werde, verkennt sie, dass der Beschwerdegegner 1 nur gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden vom Berufsgeheimnis entbunden wurde. Er bleibt uneingeschrÃ¤nkt verpflichtet, sein Berufsgeheimnis, soweit er es im Honorarprozess nicht zu offenbaren braucht, strikte zu wahren. Eine Honorarrechnung lÃ¤sst sich dabei oft ausreichend damit begrÃ¼nden, dass Streitwert und Zeitaufwand belegt werden, ohne dass Hinweise auf Einzelheiten der materiellen TÃ¤tigkeit nÃ¶tig wÃ¤ren (ZR 1962/61 Nr. 16 [letzter Absatz]). WÃ¼rde man der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin beitreten, kÃ¶nnten AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, welche in Ehescheidungsverfahren tÃ¤tig waren, nie vom Berufsgeheimnis entbunden werden. Der blosse Hinweis auf die Art des Verfahrens, in welchem der Anwalt die Klientin vertrat, kann demnach fÃ¼r die Geltendmachung hÃ¶herer Interessen nicht genÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Frage, ob der Beschwerdegegner 1 vom Anwaltsgeheimnis entbunden werden darf, ist ferner nicht von Bedeutung, ob er ein angemessenes Honorar verlangt hat bzw. ob Ã¼berhaupt ein Honoraranspruch besteht. Ebenso wenig zu prÃ¼fen ist die Art der MandatsausÃ¼bung. Den Honoraranspruch und die MandatsfÃ¼hrung betreffende Fragen sind durch den Zivilrichter im ordentlichen Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss hat die Aufsichtskommission den Beschwerdegegner 1 zu Recht vom Berufsgeheimnis entbunden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Beschwerdegegnerin 2 zu Recht der Erlass der Verfahrenskosten verwehrt wurde und ob ihrem Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das vorliegende Verfahren zu entsprechen ist.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich als aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Akten ist von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Sowohl ihre Stellungnahme vor der Beschwerdegegnerin 2 als auch ihr Begehren vor Verwaltungsgericht erscheinen indes als offensichtlich aussichtslos. Sie machte wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens in keiner Weise hÃ¶here Interessen geltend, die einer Offenbarung des Berufgeheimnisses entgegenstehen kÃ¶nnten. </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde, soweit sie die Verweigerung des Erlasses der Verfahrenskosten vor der Beschwerdegegnerin 2 betrifft, abzuweisen. Ebenso abzuweisen ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die (nachtrÃ¤gliche) Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes im vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen. </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren vor Verwaltungsgericht kann die unterliegende Partei unter anderem dann zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn ihre Rechtsbegehren offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). Dies trifft vorliegend zu. Als angemessen erweist sich eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 200.- zu zahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>