<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">260</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft3">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>46</b></span> <span class="ft3"><b>Einteilung der Jagdreviere; Begründungspflicht</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Die Einteilung der Jagdreviere erfolgt unter Berücksichtigung jagd-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>licher und wildbiologischer Kriterien (§ 3 Abs. 1 AJSG).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Eine von der Empfehlung der Fachstelle abweichende Jagdrevierein-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>teilung bedarf einer eingehenden Begründung.</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 4. Oktober</span><br/> <span class="ft5">2017, i.S. Jagdgesellschaft A. gegen Regierungsrat (WBE.2017.254)</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">1.</span><br/> <span class="ft1">1.1.</span><br/> <span class="ft1">Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung des rechtlichen Ge-</span><br/> <span class="ft1">hörs, mitunter der Begründungspflicht. Die Vorinstanz weiche in</span><br/> <span class="ft1">nicht nachvollziehbarer und widersprüchlicher Weise vom Vorschlag</span><br/> <span class="ft1">der Fachstelle ab.</span><br/> <span class="ft1">1.2.</span><br/> <span class="ft1">Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid wie folgt: Der von</span><br/> <span class="ft1">der Fachstelle vorgeschlagene Zusammenschluss der Jagdreviere</span><br/> <span class="ft1">Nr. 153 (Magden-West), Nr. 158 (Olsberg-Nord) und Nr. 162 (Rhein-</span><br/> <span class="ft1">felden-West) mache jagdlich und wildbiologisch Sinn. Er entspreche</span><br/> <span class="ft1">den in § 3 Abs. 1 AJSG vorgegebenen Kriterien. Aufgrund des</span><br/> <span class="ft1">Widerstands der Jagdgesellschaft B. und der Gemeinde C. und des</span><br/> <span class="ft1">alternativen Vorschlags der Jagdgesellschaft B. werde (<i>indessen</i>) das</span><br/> <span class="ft1">Jagdrevier Nr. 153 (Magden-West) mit dem von der Jagdgesellschaft</span><br/> <span class="ft1">B. vorgeschlagenen Jagdrevier Nr. 161 (Rheinfelden-Süd) zusam-</span><br/> <span class="ft1">mengeschlossen.</span><br/> <span class="ft1">1.3.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">261</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Gemäss § 26 Abs. 2 VRPG sind Entscheide grundsätzlich</span><br/> <span class="ft1">schriftlich zu begründen. Die Begründungspflicht folgt aus dem An-</span><br/> <span class="ft1">spruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Die Begrün-</span><br/> <span class="ft1">dung eines Entscheids entspricht den diesbezüglichen Anforde-</span><br/> <span class="ft1">rungen, wenn die Betroffenen dadurch in die Lage versetzt werden,</span><br/> <span class="ft1">die Tragweite der Entscheidung zu beurteilen und sie in voller</span><br/> <span class="ft1">Kenntnis der Umstände an eine höhere Instanz weiterzuziehen. Die</span><br/> <span class="ft1">Behörde ist aber nicht verpflichtet, sich zu allen Rechtsvorbringen</span><br/> <span class="ft1">der Parteien zu äussern. Vielmehr kann sie sich auf die für den Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken. Es genügt, wenn</span><br/> <span class="ft1">ersichtlich ist, von welchen Überlegungen sich die Behörde leiten</span><br/> <span class="ft1">liess (U</span><span class="ft5">LRICH</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/G</span><span class="ft5">EORG</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/F</span><span class="ft5">ELIX</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, Allge-</span><br/> <span class="ft1">meines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 1071; K</span><span class="ft5">ASPAR</span> <span class="ft1">P</span><span class="ft5">LÜSS</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft5">LAIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">RIFFEL</span> <span class="ft1">[Hrsg.], Kommentar</span><br/> <span class="ft1">zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich, 3. Auflage,</span><br/> <span class="ft1">Zürich/Basel/Genf 2014, § 10 N 25).</span><br/> <span class="ft1">An die Begründungspflicht werden höhere Anforderungen ge-</span><br/> <span class="ft1">stellt, je weiter der den Behörden durch die anwendbaren Normen er-</span><br/> <span class="ft1">öffnete Entscheidungsspielraum und je komplexer die Sach- und</span><br/> <span class="ft1">Rechtslage ist (vgl. H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1072;</span><br/> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">EROLD</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft5">TEINMANN</span><span class="ft1">, in: B</span><span class="ft5">ERNHARD</span> <span class="ft1">E</span><span class="ft5">HRENZELLER</span><span class="ft1">/B</span><span class="ft5">ENJAMIN</span><br/> <span class="ft1">S</span><span class="ft5">CHINDLER</span><span class="ft1">/R</span><span class="ft5">AINER</span> <span class="ft1">J.</span> <span class="ft1">S</span><span class="ft5">CHWEIZER</span><span class="ft1">/K</span><span class="ft5">LAUS</span> <span class="ft1">A.</span> <span class="ft1">V</span><span class="ft5">ALLENDER</span> <span class="ft1">[Hrsg.],</span><br/> <span class="ft1">Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar,</span><br/> <span class="ft1">3. Auflage, 2014, Art. 29 N 49). Mit der Pflicht zur Offenlegung der</span><br/> <span class="ft1">Entscheidungsgründe kann insbesondere verhindert werden, dass</span><br/> <span class="ft1">sich die Behörde von unsachgemässen Motiven leiten lässt (vgl.</span><br/> <span class="ft1">A</span><span class="ft5">LFRED</span> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft1">/I</span><span class="ft5">SABELLE</span> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Auflage,</span><br/> <span class="ft1">Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 629; F</span><span class="ft5">ELIX</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, Das</span><br/> <span class="ft1">Willkürverbot [Art. 9 BV], Bern 2005, Rz. 366 ff.).</span><br/> <span class="ft1">1.4.</span><br/> <span class="ft1">Die Abteilung Wald teilte im Gespräch vom 24. August 2016</span><br/> <span class="ft1">der Jagdgesellschaft B. sowie dem Gemeinderat C. mit, aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">jagdlichen und wildbiologischen Situation bzw. der zusammen-</span><br/> <span class="ft1">hängenden Lebensräume sehe sie die Zusammenlegung der Jagdre-</span><br/> <span class="ft1">viere Nrn. 153 (Magden-West), 158 (Olsberg-Nord) und 162 (Rhein-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">262</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">felden-West) vor. An dieser Absicht wurde im Schreiben vom</span><br/> <span class="ft1">10. Januar 2017 an die Jagdgesellschaft B. festgehalten. Die Vorin-</span><br/> <span class="ft1">stanz erwog ebenfalls, dass dieser Vorschlag jagdlich und wildbiolo-</span><br/> <span class="ft1">gisch sinnvoll sei. Dennoch wich sie davon ab und ordnete den Zu-</span><br/> <span class="ft1">sammenschluss der Reviere Nrn. 153 (Magden-West) und 161</span><br/> <span class="ft1">(Rheinfelden-Süd) an. Die diesbezügliche Begründung, welche sich</span><br/> <span class="ft1">darauf beschränkt, pauschal auf "Widerstand" einer betroffenen</span><br/> <span class="ft1">Jagdgesellschaft und einer Gemeinde zu verweisen, ist offensichtlich</span><br/> <span class="ft1">nicht ausreichend. Dies gilt umso mehr, als es einer (triftigen)</span><br/> <span class="ft1">Begründung bedarf, wenn von Auskünften und Empfehlungen einer</span><br/> <span class="ft1">Fachstelle abgewichen wird (vgl. K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft1">/B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 485). Demgegenüber geht aus dem angefochtenen Entscheid</span><br/> <span class="ft1">nicht hervor, aus welchen sachlichen Überlegungen vom Vorschlag</span><br/> <span class="ft1">der Fachstelle Abstand genommen wurde. Insbesondere wird nicht</span><br/> <span class="ft1">aufgezeigt, ob der verfügte Zusammenschluss der Reviere Nrn. 153</span><br/> <span class="ft1">und 161 jagdlichen und wildbiologischen Kriterien (vgl. § 3 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">AJSG) entspricht bzw. welche Variante diesbezüglich die bessere ist.</span><br/> <span class="ft1">Die Gründe, weshalb sich eine Jagdgesellschaft und eine Gemeinde</span><br/> <span class="ft1">gegen die ursprünglich vorgesehene Lösung wehrten, werden im</span><br/> <span class="ft1">angefochtenen Entscheid mit keinem Wort erwähnt. Schliesslich</span><br/> <span class="ft1">wird auf den "alternativen Vorschlag" der Jagdgesellschaft B. hinge-</span><br/> <span class="ft1">wiesen, ohne dass auf dessen Inhalt eingegangen wird. Insgesamt</span><br/> <span class="ft1">vermag der Entscheid der Vorinstanz den Anforderungen an die Be-</span><br/> <span class="ft1">gründungpflicht klarerweise nicht zu genügen.</span><br/> <span class="ft1">1.5.</span><br/> <span class="ft1">Eine Heilung des Gehörsmangels, wie sie die Rechtsprechung</span><br/> <span class="ft1">zulässt, wenn die unterlassene Begründung in einem Rechts-</span><br/> <span class="ft1">mittelverfahren nachgeholt wird, das eine Prüfung im gleichen</span><br/> <span class="ft1">Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt, ist vorliegend ausgeschlos-</span><br/> <span class="ft1">sen (vgl. H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1174 ff.;</span><br/> <span class="ft1">K</span><span class="ft5">ÖLZ</span><span class="ft1">/H</span><span class="ft5">ÄNER</span><span class="ft1">/B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 548). Einerseits handelt es sich</span><br/> <span class="ft1">um eine schwerwiegende Verletzung des Gehörsanspruchs und</span><br/> <span class="ft1">anderseits kann das Verwaltungsgericht, welches lediglich eine</span><br/> <span class="ft1">Rechts- und Sachverhaltskontrolle vornimmt (vgl. § 55 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">VRPG), nicht gewissermassen anstelle der verfügenden Behörde de-</span><br/> <span class="ft1">ren Entscheid begründen.</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2017</span> <span class="title">Verwaltungsrechtspflege</span> <span class="page_no">263</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Damit ist der angefochtene Beschluss aus formellen Gründen</span><br/> <span class="ft1">aufzuheben. Ein Entscheid in der Sache durch das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt ist ausgeschlossen, weshalb die Angelegenheit zum Erlass eines</span><br/> <span class="ft1">hinreichend begründeten Entscheids an die Vorinstanz zurückzuwei-</span><br/> <span class="ft1">sen ist (vgl. § 49 VRPG). Beweismittel sind bei diesem Ergebnis</span><br/> <span class="ft1">nicht zu erheben.</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als begründet.</span><br/> <span class="ft1">Der angefochtene Beschluss ist aufzuheben und die Angelegenheit</span><br/> <span class="ft1">zum Erlass eines genügend motivierten Entscheids an den</span><br/> <span class="ft1">Regierungsrat zurückzuweisen.</span><br/> <span class="ft1">Beim Erlass ihres Entscheids wird die Vorinstanz ihre Ent-</span><br/> <span class="ft1">scheidgrundlagen offenzulegen haben. Will sie an ihrem Entscheid</span><br/> <span class="ft1">festhalten, wird sie zur Begründung des Revierzusammenschlusses</span><br/> <span class="ft1">wesentlich auf jagdliche und wildbiologische Kriterien (§ 3 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">AJSG) abzustellen haben. Diese können insbesondere anhand der</span><br/> <span class="ft1">topographischen Verhältnisse, Landschaftskammern und Waldgebiete</span><br/> <span class="ft1">aufgezeigt werden (vgl. dazu das Schreiben der Abteilung Wald, wo</span><br/> <span class="ft1">Mindestgrösse, Reviergrenzen, Bejagbarkeit, Lebensraumnutzung</span><br/> <span class="ft1">und Schutzgebiete als Kriterien genannt werden). Wie ausgeführt, ist</span><br/> <span class="ft1">eine von der Empfehlung der Fachstelle abweichende Entscheidung</span><br/> <span class="ft1">eingehender zu begründen. Der erwähnte "Widerstand" einer be-</span><br/> <span class="ft1">troffenen Gemeinde und Jagdgesellschaft ist konkretisierungsbe-</span><br/> <span class="ft1">dürftig und kann mit Blick auf das Anhörungsrecht bei der Revier-</span><br/> <span class="ft1">einteilung (§ 3 Abs. 2 AJSG) bzw. im Hinblick auf die Mitbestim-</span><br/> <span class="ft1">mung bei der künftigen Pachtvergabe (§ 4 Abs. 2 AJSG) Berücksich-</span><br/> <span class="ft1">tigung finden.</span><br/></div> </div> </body> </html>