<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 11" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 11</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">97</span> </div> <div class="page" id="S97"> <span class="text"><b>III. Migrationsrecht </b></span><br/> <span class="text"></span><br/> <span class="text"><b>11 </b> <b>Familiennachzug </b></span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Mitwirkungspflicht der gesuchstellenden Person bezüglich Feststel-</b></span><br/> <span class="text">lung des Sachverhalts und Beschaffung der erforderlichen Beweis-</span><br/> <span class="text">mittel gemäss Art. 90 AuG (Erw. 2.3) </span><br/> <span class="text">-</span><br/> <span class="text"><b>Vorlage eines gültigen Ausweispapiers der nachzuziehenden Person</b></span><br/> <span class="text">als notwendige Voraussetzung der Gesuchsprüfung (Erw. 2.3.2) </span><br/> <span class="text">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 2. Kammer, vom 8. Mai 2018, in</span><br/> <span class="text">Sachen A. gegen Amt für Migration und Integration (WBE.2016.541).</span><br/> <span class="text"><i>Sachverhalt </i></span><br/> <span class="text">A.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin reiste am 25. April 2007 in die</span><br/> <span class="text">Schweiz ein und stellte am 16. Mai 2007 in X. ein Asylgesuch</span><br/> <span class="text">(Akten des Amtes für Migration und Integration betreffend die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin [MI1-act.] 5).</span><br/> <span class="text">Mit Entscheid vom 20. November 2008 trat das BFM auf das</span><br/> <span class="text">Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein (MI1-act. 49 ff.). Die</span><br/> <span class="text">dagegen erhobene Beschwerde wurde durch das Bundesverwaltungs-</span><br/> <span class="text">gericht mit Entscheid vom 13. Januar 2009 abgewiesen (MI1-</span><br/> <span class="text">act. 56 ff.). Hierauf setzte das BFM der Beschwerdeführerin eine</span><br/> <span class="text">Ausreisefrist bis zum 3. Februar 2009 an (MI1-act. 81).</span><br/> <span class="text">Auf ein am 4. März 2009 eingereichtes Revisionsgesuch trat</span><br/> <span class="text">das Bundesverwaltungsgericht mit Entscheid vom 7. April 2009</span><br/> <span class="text">nicht ein (MI1-act. 82 ff.). Die Beschwerdeführerin reichte jedoch</span><br/> <span class="text">unmittelbar darauf am 8. April 2009 beim BFM ein Wiederer-</span><br/> <span class="text">wägungsgesuch ein, worauf der Vollzug der Wegweisung einstweilen</span><br/> <span class="text">ausgesetzt wurde (MI1-act. 85).</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">98</span> </div> <div class="page" id="S98"> <div role="main"> <span class="text">Im Jahr 2009 kam die Tochter der Beschwerdeführerin, B., zur</span><br/> <span class="text">Welt. Nachdem der Vater der Tochter Schweizer ist und somit auch</span><br/> <span class="text">die Tochter die schweizerische Staatsangehörigkeit besitzt (MI1-</span><br/> <span class="text">act. 92, 99), erteilte das MKA der Beschwerdeführerin am 10. No-</span><br/> <span class="text">vember 2010 eine Jahresaufenthaltsbewilligung (MI1-act. 98 f.,</span><br/> <span class="text">118 ff.), welche in der Folge jeweils verlängert wurde (MI1-act. 133,</span><br/> <span class="text">143, 148, 152, 160, 171).</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin ersuchte am 2. Juli 2012 um Bewilli-</span><br/> <span class="text">gung des Familiennachzugs für ihre beiden Söhne C., geboren 2000,</span><br/> <span class="text">und D., geboren 2002 (Akten des Amtes für Migration und Integra-</span><br/> <span class="text">tion betreffend D. [MI2-act.] 1 ff. und Akten des Amtes für Migra-</span><br/> <span class="text">tion und Integration betreffend C. [MI3-act.] 1 ff.). Mit Verfügung</span><br/> <span class="text">vom 25. Februar 2013 lehnte das MIKA das Gesuch wegen Sozial-</span><br/> <span class="text">hilfeabhängigkeit der Beschwerdeführerin und fehlenden Nachwei-</span><br/> <span class="text">ses der elterlichen Sorge über die Kinder ab und verweigerte den bei-</span><br/> <span class="text">den Kindern die Einreise in die Schweiz (MI2-act. 13 ff. und MI3-</span><br/> <span class="text">act. 15 ff.).</span><br/> <span class="text">Nachdem die beiden Söhne trotz des abgelehnten Gesuches of-</span><br/> <span class="text">fenbar mit einem falschen Pass illegal in die Schweiz eingereist</span><br/> <span class="text">waren (MI2-act. 22 f. und MI3-act. 23 f.), reichte die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin am 9. Oktober 2014 erneut ein Familiennachzugsgesuch für</span><br/> <span class="text">diese ein, wobei sie folgende Personalien angab: E., geboren 1998,</span><br/> <span class="text">und F., geboren 2000 (MI2-act. 23 ff. und MI3-act. 25 ff.).</span><br/> <span class="text">In einem Antwortschreiben vom 20. April 2015 betreffend Fra-</span><br/> <span class="text">gen des MIKA zum Familiennachzugsgesuch stellte die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin klar, dass es sich bei den nun in der Schweiz lebenden Kin-</span><br/> <span class="text">dern um dieselben handle, für die sie bereits 2012 um Familiennach-</span><br/> <span class="text">zug ersucht hatte (MI2-act. 85 f. und MI3-act. 86 f.).</span><br/> <span class="text">Am 6. Juli 2016 wurden die Kinder durch das MIKA betreffend</span><br/> <span class="text">Einreise in die Schweiz und Lebensumstände in der Demokratischen</span><br/> <span class="text">Republik Kongo getrennt befragt (MI2-act. 112 ff. und MI3-</span><br/> <span class="text">act. 111 ff.).</span><br/> <span class="text">Da sich der aufgelaufene Saldo des Sozialhilfebezugs der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin per 8. August 2016 auf über CHF 121'000.00 be-</span><br/> <span class="text">lief, lehnte das MIKA das Familiennachzugsgesuch mit Verfügung</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 3 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">99</span> </div> <div class="page" id="S99"> <div role="main"> <span class="text">vom 22. September 2016 erneut ab (MI2-act. 119 ff. und MI3-</span><br/> <span class="text">act. 118 ff.).</span><br/> <span class="text">B.</span><br/> <span class="text">Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin durch</span><br/> <span class="text">ihre Rechtsvertreterin am 24. Oktober 2016 beim Rechtsdienst des</span><br/> <span class="text">MIKA (Vorinstanz) Einsprache (MI2-act. 146 ff. und MI3-</span><br/> <span class="text">act. 145 ff.).</span><br/> <span class="text">Am 17. November 2016 erliess die Vorinstanz folgenden Ein-</span><br/> <span class="text">spracheentscheid (act. 1 ff.):</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Die Einsprache wird abgewiesen.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewie-</span><br/> <span class="text">sen.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Es werden keine Gebühren erhoben.</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.</span><br/> <span class="text">Auf die Begründung wird, soweit erforderlich, in den folgenden</span><br/> <span class="text">Erwägungen eingegangen.</span><br/> <span class="text">C.</span><br/> <span class="text">Mit Eingabe vom 19. Dezember 2016 (Postaufgabe) erhob die</span><br/> <span class="text">Beschwerdeführerin beim Verwaltungsgericht des Kantons Aargau</span><br/> <span class="text">(Verwaltungsgericht) Beschwerde und stellte folgende Anträge</span><br/> <span class="text">(act. 11 ff.):</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Die Verfügung des Rechtsdienstes des Migrationsamtes vom 17.11.216</span><br/> <span class="text">(richtig: 2016) sei aufzuheben und es sei der Familiennachzuges für meine</span><br/> <span class="text">Kinder C. (geb. 2000) und D. (2002) zu bewilligen.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Es sei C. und D. der Aufenthalt bei der Gesuchstellerin für die Dauer des Ver-</span><br/> <span class="text">fahrens gem. Art. 17 Abs. 2 AuG zu gestatten.</span><br/> <span class="text">Eventuell:</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Es sei die angefochtene Verfügung vom 17.11.2016 aufzuheben und die Sache</span><br/> <span class="text">zur Neuentscheidung an die Sektion zurückzuweisen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 4 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">100</span> </div> <div class="page" id="S100"> <div role="main"> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">Es sei der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren</span><br/> <span class="text">und es ihr ein amtlicher Anwalt nach ihrer Wahl als Rechtsvertreter zu bestim-</span><br/> <span class="text">men und sie sei von der Leistung eines Vorschusses zu befreien. Es sei ihr eine</span><br/> <span class="text">kurze Nachfrist anzusetzen, um einen amtlichen Vertreter zu bestimmen und</span><br/> <span class="text">um allenfalls die Beschwerde zu ergänzen-</span><br/> <span class="text">- unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten des Staates -</span><br/> <span class="text">Die Begründung ergibt sich, soweit erforderlich, aus den nach-</span><br/> <span class="text">stehenden Erwägungen.</span><br/> <span class="text">D.</span><br/> <span class="text">Mit Instruktionsverfügung vom 22. Dezember 2016 wurde die</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgerichtsbeschwerde der Vorinstanz zur Vernehmlassung</span><br/> <span class="text">und Einreichung aller migrationsamtlichen Akten zugestellt. Gleich-</span><br/> <span class="text">zeitig wurde verfügt, dass über das Gesuch um Gewährung der un-</span><br/> <span class="text">entgeltlichen Rechtspflege nach Eingang der Akten entschieden</span><br/> <span class="text">werde (act. 19 f.). Die Vorinstanz reichte am 11. Januar 2017 die</span><br/> <span class="text">vollständigen Akten ein, hielt an ihren Ausführungen im angefoch-</span><br/> <span class="text">tenen Einspracheentscheid fest und beantragte die Abweisung der</span><br/> <span class="text">Beschwerde (act. 21 f.).</span><br/> <span class="text">E.</span><br/> <span class="text">Mit Beschluss vom 12. Juli 2017 hat das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="text">das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (An-</span><br/> <span class="text">trag 4) und das Gesuch um Gewährung des Aufenthaltes für die</span><br/> <span class="text">Dauer des Verfahrens (Antrag 2) abgelehnt, einen Kostenvorschuss</span><br/> <span class="text">einverlangt und die Vernehmlassung der Vorinstanz der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin zur allfälligen Stellungnahme zugestellt (act. 25 ff.). Die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin zahlte den Kostenvorschuss fristgerecht ein</span><br/> <span class="text">(act. 41), nahm zur Vernehmlassung der Vorinstanz mit Eingabe vom</span><br/> <span class="text">5. August 2017 Stellung und beantragte erneut die Gewährung der</span><br/> <span class="text">unentgeltlichen Rechtspflege (act. 52 f.).</span><br/> <span class="text">F.</span><br/> <span class="text">Das Verwaltungsgericht hat den Fall am 8. Mai 2018 beraten</span><br/> <span class="text">und entschieden.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 5 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">101</span> </div> <div class="page" id="S101"> <div role="main"> <span class="text"><i>Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">I.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheide des MIKA können innert 30 Tagen seit</span><br/> <span class="text">Zustellung mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezo-</span><br/> <span class="text">gen werden (§ 9 Abs. 1 EGAR). Beschwerden sind schriftlich einzu-</span><br/> <span class="text">reichen und müssen einen Antrag sowie eine Begründung enthalten;</span><br/> <span class="text">der angefochtene Entscheid ist anzugeben, allfällige Beweismittel</span><br/> <span class="text">sind zu bezeichnen und soweit möglich beizufügen (§ 2 Abs. 1</span><br/> <span class="text">EGAR i.V.m. § 43 VRPG).</span><br/> <span class="text">Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen den Einsprache-</span><br/> <span class="text">entscheid der Vorinstanz vom 17. November 2016. Die Zuständigkeit</span><br/> <span class="text">des Verwaltungsgerichts ist somit gegeben und auf die frist- und</span><br/> <span class="text">formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Unter Vorbehalt abweichender bundesrechtlicher Vorschriften</span><br/> <span class="text">oder Bestimmungen des EGAR können mit der Beschwerde an das</span><br/> <span class="text">Verwaltungsgericht einzig Rechtsverletzungen, einschliesslich Über-</span><br/> <span class="text">schreitung oder Missbrauch des Ermessens, und unrichtige oder un-</span><br/> <span class="text">vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhaltes gerügt</span><br/> <span class="text">werden. Die Ermessensüberprüfung steht dem Gericht jedoch grund-</span><br/> <span class="text">sätzlich nicht zu (§ 9 Abs. 2 EGAR; vgl. auch § 55 Abs. 1 VRPG).</span><br/> <span class="text">II.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">1.1.</span><br/> <span class="text">Die Vorinstanz hält im angefochtenen Einspracheentscheid fest,</span><br/> <span class="text">dass die formellen Voraussetzungen für einen Familiennachzug nicht</span><br/> <span class="text">erfüllt seien. Die in Aussicht gestellten Pässe und Originalurkunden</span><br/> <span class="text">der beiden Kinder habe die Beschwerdeführerin bis heute nicht ein-</span><br/> <span class="text">gereicht. Die Identität und die Abstammung der Kinder seien somit</span><br/> <span class="text">weiterhin unklar und das Sorgerecht nicht belegt. Zwar könne ein</span><br/> <span class="text">DNA-Gutachten erstellt werden, jedoch würde ein solches die Perso-</span><br/> <span class="text">nalien der Kinder, insbesondere deren Alter, nicht klären können. Zur</span><br/> <span class="text">Frage des Sorgerechts habe es die Beschwerdeführerin unterlassen,</span><br/> <span class="text">der behördlichen Aufforderung zur Einreichung von Urkunden nach-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 6 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">102</span> </div> <div class="page" id="S102"> <div role="main"> <span class="text">zukommen, und somit ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Weitere Be-</span><br/> <span class="text">weisabnahmen betreffend Identität und Abstammung der Kinder</span><br/> <span class="text">würden sich erübrigen, da das Familiennachzugsgesuch ohnehin</span><br/> <span class="text">abzuweisen sei. Die Zweizimmerwohnung der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">sei nicht ausreichend für vier Personen. Zudem lebe die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin von der Sozialhilfe, wobei sich deren Saldo auf</span><br/> <span class="text">CHF 121'598.40 (Stand August 2016) belaufe. Auch das gefestigte</span><br/> <span class="text">Aufenthaltsrecht der Beschwerdeführerin wegen des Schweizer Bür-</span><br/> <span class="text">gerrechts ihrer Tochter führe zu keiner anderen Beurteilung. Das</span><br/> <span class="text">Familiennachzugsgesuch sei nach Ablauf der Fünfjahresfrist einge-</span><br/> <span class="text">reicht worden - unabhängig davon, auf welches Geburtsdatum der</span><br/> <span class="text">Kinder man sich stütze. Es handle sich somit um ein nachträgliches</span><br/> <span class="text">Familiennachzugsgesuch, womit wichtige familiäre Gründe vor-</span><br/> <span class="text">liegen müssten. Diese lägen dann vor, wenn das Kindeswohl nur</span><br/> <span class="text">durch einen Nachzug sachgerecht gewahrt werden könnte. Die Aus-</span><br/> <span class="text">sagen der Beschwerdeführerin zu den Lebensverhältnissen ihrer</span><br/> <span class="text">Kinder im Kongo seien widersprüchlich und nicht deckungsgleich</span><br/> <span class="text">mit denjenigen ihrer Kinder. Die geltend gemachte lebensbedrohliche</span><br/> <span class="text">Notlage im Kongo sei nicht nachgewiesen. Die Kinder hätten im</span><br/> <span class="text">Kongo offensichtlich in geordneten Verhältnissen gelebt und dort</span><br/> <span class="text">über ein tragfähiges Beziehungsnetz verfügt. Das Kindeswohl erfor-</span><br/> <span class="text">dere keinen Familiennachzug, im Gegenteil sei ein solcher aufgrund</span><br/> <span class="text">des fortgeschrittenen Alters der Kinder nicht mit dem Kindeswohl</span><br/> <span class="text">vereinbar. Somit seien keine wichtigen familiären Gründe für einen</span><br/> <span class="text">nachträglichen Familiennachzug ersichtlich und den beiden Kindern</span><br/> <span class="text">keine Aufenthaltsbewilligungen zu erteilen. Ebenso wenig liege ein</span><br/> <span class="text">persönlicher Härtefall vor, welcher die Erteilung einer Aufenthaltsbe-</span><br/> <span class="text">willigung rechtfertigen würde. Eine existenzielle Notlage, welcher</span><br/> <span class="text">die Kinder bei einer Rückkehr in den Kongo ausgesetzt wären, sei</span><br/> <span class="text">nicht belegt. Einer der Söhne sei bereits volljährig und könne den</span><br/> <span class="text">jüngeren begleiten. Die Anwesenheit in der Schweiz sei zu kurz, um</span><br/> <span class="text">von einer engen Beziehung zur hiesigen Gesellschaft ausgehen zu</span><br/> <span class="text">können. Zudem sei dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich die</span><br/> <span class="text">beiden illegal in der Schweiz aufhielten. Dem Vollzug der Wegwei-</span><br/> <span class="text">sung stünden überdies keine Hindernisse entgegen.</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 7 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">103</span> </div> <div class="page" id="S103"> <div role="main"> <span class="text">1.2.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin bringt demgegenüber im Wesentlichen</span><br/> <span class="text">vor, dass die Identität und die Geburtsdaten ihrer Söhne durch die</span><br/> <span class="text">eingereichten Geburtsurkunden belegt seien. Die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin wie auch die Kinder würden einem DNA-Test dennoch</span><br/> <span class="text">Hand bieten. Nur aus finanziellen Gründen habe die Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin bis anhin selbst noch keinen Test durchführen lassen. Betref-</span><br/> <span class="text">fend die Nachzugsvoraussetzung der angemessenen Wohnung ver-</span><br/> <span class="text">weist die Beschwerdeführerin auf ihre Einsprache, worin sie geltend</span><br/> <span class="text">macht, dass die Platzverhältnisse in ihrer Wohnung zwar begrenzt</span><br/> <span class="text">seien, aber für die Familie zum Leben ausreichen würden. Das</span><br/> <span class="text">Wohnen in einer Zweizimmerwohnung stelle für Menschen aus dem</span><br/> <span class="text">afrikanischen Kulturkreis kein Problem dar. Beiden Kindern sei die</span><br/> <span class="text">Integration gelungen: Der jüngere Sohn D. besuche die Realschule</span><br/> <span class="text">und könne im Sommer 2017 aufgrund seiner hervorragenden schuli-</span><br/> <span class="text">schen Leistungen in die Sekundarschule wechseln. C. nehme zwei-</span><br/> <span class="text">mal wöchentlich an einem Deutschkurs teil und könne voraussicht-</span><br/> <span class="text">lich im Sommer die Integrationsklasse der Schule Y. besuchen. Die</span><br/> <span class="text">Kinder hätten im Kongo kein tragfähiges Beziehungsnetz und es sei</span><br/> <span class="text">in Anbetracht des Kindeswohls nicht zu verantworten, die Kinder in</span><br/> <span class="text">den Kongo zurückzuschicken. In der Schweiz könnten die beiden die</span><br/> <span class="text">Schule besuchen und sie sprächen bereits sehr gut Deutsch. Eine</span><br/> <span class="text">Wegweisung würde zu einer kompletten sozialen und kulturellen</span><br/> <span class="text">Entwurzelung führen, zumal die Kinder bereits seit mehr als zwei</span><br/> <span class="text">Jahren in der Schweiz seien. Bezüglich der Nachzugsfrist habe die</span><br/> <span class="text">Vorinstanz fälschlicherweise das Vorliegen eines nachträglichen Fa-</span><br/> <span class="text">miliennachzugsgesuches angenommen. Entgegen der Auffassung der</span><br/> <span class="text">Vorinstanz beginne die Nachzugsfrist erst mit Erteilung der Aufent-</span><br/> <span class="text">haltsbewilligung an die Beschwerdeführerin zu laufen. Der jüngere</span><br/> <span class="text">der beiden habe das 13. Altersjahr zum Zeitpunkt des Gesuches noch</span><br/> <span class="text">nicht vollendet, bei ihm könne somit nicht von einem nachträglichen</span><br/> <span class="text">Familiennachzugsgesuch ausgegangen werden. Praxisgemäss wür-</span><br/> <span class="text">den Geschwister nicht getrennt, daher sei der Ablauf der Frist für den</span><br/> <span class="text">älteren Bruder unbeachtlich. Die Beschwerdeführerin habe nicht nur</span><br/> <span class="text">einen sehr engen Kontakt zu ihren Söhnen, sondern unterstütze sie</span><br/> <span class="text">auch finanziell und habe dies auch schon getan, als ihre Söhne noch</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 8 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">104</span> </div> <div class="page" id="S104"> <div role="main"> <span class="text">im Kongo gelebt hätten. Die Beschwerdeführerin habe ihre Mitwir-</span><br/> <span class="text">kungspflicht nicht verletzt, vielmehr sei es aufgrund der Unter-</span><br/> <span class="text">suchungsmaxime an den Behörden, im Zweifelsfalle abzuklären, ob</span><br/> <span class="text">das Kindeswohl im Falle einer Wegweisung verletzt werde. Der Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin könne wegen des Schweizer Bürgerrechts ihrer</span><br/> <span class="text">Tochter nicht zugemutet werden, mit allen Kindern in ihr Heimatland</span><br/> <span class="text">zurückzukehren. Die vorinstanzliche Begründung, weshalb keine</span><br/> <span class="text">Vollzugshindernisse vorlägen, sei ungenügend. Die Sache sei daher</span><br/> <span class="text">eventualiter an die Sektion zurückzuweisen, welche die Frage von</span><br/> <span class="text">Vollzugshindernissen, insbesondere die Zumutbarkeit des Wegwei-</span><br/> <span class="text">sungsvollzuges, noch einmal eingehend zu prüfen habe.</span><br/> <span class="text">Mit ihrer weiteren Eingabe vom 5. August 2017 teilte die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin mit, für ihre Söhne werde seit März 2017 Sozial-</span><br/> <span class="text">hilfe ausbezahlt und die Familie werde im September 2017 in Z. eine</span><br/> <span class="text">4½-Zimmerwohnung beziehen. Der jüngere Sohn besuche ein wei-</span><br/> <span class="text">teres Jahr die Realschule und der ältere Sohn sei inzwischen an der</span><br/> <span class="text">Schule Y. (Integrationsangebot) aufgenommen worden. Die Be-</span><br/> <span class="text">schwerdeführerin selbst beginne im August 2017 eine Ausbildung</span><br/> <span class="text">zur Pflegehelferin.</span><br/> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">2.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 44 AuG kann ausländischen Ehegatten und ledigen</span><br/> <span class="text">Kindern unter 18 Jahren von Personen mit Aufenthaltsbewilligung</span><br/> <span class="text">eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zu-</span><br/> <span class="text">sammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist</span><br/> <span class="text">(lit. b) und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c). Die</span><br/> <span class="text">Voraussetzungen von Art. 44 lit. a bis c AuG müssen kumulativ er-</span><br/> <span class="text">füllt sein und die Fristen für den Familiennachzug gemäss Art. 73</span><br/> <span class="text">VZAE eingehalten werden.</span><br/> <span class="text">2.2.</span><br/> <span class="text">Das Gesuch um Bewilligung des Familiennachzugs von Ehegat-</span><br/> <span class="text">ten und Kindern gestützt auf Art. 44 AuG ist gemäss Art. 73 Abs. 1</span><br/> <span class="text">VZAE innerhalb von fünf Jahren einzureichen und Kinder über</span><br/> <span class="text">zwölf Jahre müssen innerhalb von zwölf Monaten nachgezogen</span><br/> <span class="text">werden. Die Fristen beginnen mit der Erteilung der Aufenthalts- oder</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 9 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">105</span> </div> <div class="page" id="S105"> <div role="main"> <span class="text">Niederlassungsbewilligung oder der Entstehung des Familienverhält-</span><br/> <span class="text">nisses zu laufen (Art. 73 Abs. 2 VZAE).</span><br/> <span class="text">Hat ein nachzuziehendes Kind sein zwölftes Altersjahr beendet,</span><br/> <span class="text">verbleibt gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lediglich noch</span><br/> <span class="text">eine Frist von zwölf Monaten zur Einreichung des Nachzugsgesuchs.</span><br/> <span class="text">Die Frist beginnt am Tag nach dem zwölften Geburtstag und endet</span><br/> <span class="text">am Tag nach dem dreizehnten Geburtstag des nachzuziehenden</span><br/> <span class="text">Kindes (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 16. Juli 2015</span><br/> <span class="text">[2C_201/2015], Erw. 3, sowie zur konkreten Fristberechnung VGE</span><br/> <span class="text">vom 7. August 2015 [WBE.2015.27], Erw. II/2.2.2).</span><br/> <span class="text">Werden die Fristen nicht eingehalten, liegt ein nachträglicher</span><br/> <span class="text">Familiennachzug vor. Dieser ist nur bei Vorliegen wichtiger fami-</span><br/> <span class="text">liärer Gründe zu bewilligen (Art. 47 Abs. 4 AuG; Art. 73 Abs. 3</span><br/> <span class="text">VZAE).</span><br/> <span class="text">2.3.</span><br/> <span class="text">2.3.1.</span><br/> <span class="text">Gemäss Art. 90 AuG trifft den um Familiennachzug ersuchen-</span><br/> <span class="text">den Elternteil eine Mitwirkungspflicht bezüglich Feststellung des</span><br/> <span class="text">Sachverhalts und Beschaffung der erforderlichen Beweismittel. Bei</span><br/> <span class="text">der Anmeldung ist ein gültiges Ausweispapier vorzulegen und die</span><br/> <span class="text">Anmeldung darf erst nach Vorliegen aller notwendigen Dokumente</span><br/> <span class="text">erfolgen (Art. 13 Abs. 1 und 3 AuG). Die Migrationsbehörden kön-</span><br/> <span class="text">nen die Vorweisung eines Ausweises im Original (Art. 8 Abs. 3</span><br/> <span class="text">VZAE) und gegebenenfalls die Beglaubigung der Dokumente ver-</span><br/> <span class="text">langen (Urteil des Bundesgerichts vom 20. Dezember 2012</span><br/> <span class="text">[2C_234/2012], Erw. 3.4).</span><br/> <span class="text">2.3.2.</span><br/> <span class="text">Das BFM hat den Ablauf und die vorzulegenden Dokumente in</span><br/> <span class="text">der Weisung 322.126 vom 25. Juni 2012 mit dem Titel Einreise-</span><br/> <span class="text">gesuche im Hinblick auf einen Familiennachzug: DNA-Profil und</span><br/> <span class="text">Prüfung von Zivilstandsurkunden konkretisiert (vgl. https://www.</span><br/> <span class="text">sem.admin.ch/dam/data/sem/rechtsgrundlagen/weisungen/auslaender</span><br/> <span class="text">/familie/20120625-weis-dnaprofil-familiennachzug-d.pdf; zuletzt be-</span><br/> <span class="text">sucht am 8. Mai 2018).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 10 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">106</span> </div> <div class="page" id="S106"> <div role="main"> <span class="text">Der Weisung ist Folgendes zu entnehmen:</span><br/> <span class="text">1. Prüfung von Gesuchen um Familiennachzug</span><br/> <span class="text">a. Gesuche um Familiennachzug von Ehegatten und Kindern unter achtzehn</span><br/> <span class="text">Jahren werden behandelt, wenn die um Familiennachzug ersuchenden Per-</span><br/> <span class="text">sonen - allenfalls zusammen mit ihren gesetzlichen Vertreterinnen oder Ver-</span><br/> <span class="text">tretern - unabhängig von der beabsichtigten Aufenthaltsdauer und vom Auf-</span><br/> <span class="text">enthaltsort des sorgeberechtigten Elternteils persönlich vorsprechen. Die</span><br/> <span class="text">gesuchstellenden Personen haben dabei die notwendigen Zivilstandsurkunden</span><br/> <span class="text">vorzulegen.</span><br/> <span class="text">b. Die Auslandvertretung hat in einem summarischen Verfahren zu prüfen, ob</span><br/> <span class="text">die Einreisebedingungen erfüllt sind (Vollständigkeit der Angaben, gültiger</span><br/> <span class="text">Reisepass, Kontrolle der Urkunden ohne aufwendige Dokumentenprüfungen).</span><br/> <span class="text">Danach leitet sie das Gesuch mit den relevanten Urkunden an die kantonale</span><br/> <span class="text">Ausländerbehörde weiter.</span><br/> <span class="text">c. Erachtet sie dies als notwendig, verfasst die Auslandvertretung eine Stel-</span><br/> <span class="text">lungnahme, in der sie auf die Besonderheiten des jeweiligen Landes oder des</span><br/> <span class="text">betreffenden Falles hinweist (Indizien für eine Scheinehe, für Käuflichkeit</span><br/> <span class="text">oder Fälschung der Urkunden, für Menschen- oder Kinderhandel oder Hin-</span><br/> <span class="text">weise auf andere Umstände, die für die Auslandvertretung aufgrund ihrer</span><br/> <span class="text">Ortskenntnisse entscheidend sind). Sie kann ergänzend eine Empfehlung</span><br/> <span class="text">zuhanden der kantonalen Ausländerbehörde abgeben, ob eine Dokumenten-</span><br/> <span class="text">überprüfung oder ein DNA-Test angezeigt ist. Sie teilt mit, wie hoch die Kos-</span><br/> <span class="text">ten für eine Überprüfung der Zivilstandsdokumente und/oder einen DNA-Test</span><br/> <span class="text">in Schweizer Franken zu stehen kommen.</span><br/> <span class="text">d. Die kantonale Ausländerbehörde wartet den Eingang des Visumgesuchs mit</span><br/> <span class="text">der Stellungnahme und der Empfehlung der Auslandvertretung ab, bevor sie</span><br/> <span class="text">prüft, ob die Voraussetzungen für den Familiennachzug in der Schweiz erfüllt</span><br/> <span class="text">sind (finanzielle Mittel, Wohnung, Verhalten der bereits in der Schweiz leben-</span><br/> <span class="text">den Personen). Sofern das Gesuch in dieser Phase des Verfahrens nicht bereits</span><br/> <span class="text">aus anderen Gründen abgelehnt werden muss, entscheidet sie auf dieser</span><br/> <span class="text">Grundlage darüber, ob weitere Abklärungen im Ausland durchzuführen sind</span><br/> <span class="text">(Dokumentenüberprüfung, Einsatz einer Vertrauensanwältin oder eines Ver-</span><br/> <span class="text">trauensanwalts, DNA-Test usw.).</span><br/> <span class="text">Als unabdingbare Voraussetzung für eine Gesuchsprüfung ist</span><br/> <span class="text">damit auf jeden Fall ein gültiges Ausweispapier vorzulegen, wobei</span><br/> <span class="text">das MIKA die Einreichung eines Ausweises im Original verlangen</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 11 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">107</span> </div> <div class="page" id="S107"> <div role="main"> <span class="text">kann (vgl. Art. 13 Abs. 1 AuG; Art. 8 Abs. 3 VZAE und Ziff. 1 lit. b</span><br/> <span class="text">der Weisung).</span><br/> <span class="text">2.3.3.</span><br/> <span class="text">Die Beschwerdeführerin hat bislang weder bei der zuständigen</span><br/> <span class="text">Schweizer Botschaft in Kinshasa vorgesprochen, noch gültige Aus-</span><br/> <span class="text">weispapiere für ihre beiden Söhne eingereicht. Dies obschon sie mit</span><br/> <span class="text">Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 12. Juli 2017 unmissver-</span><br/> <span class="text">ständlich darauf aufmerksam gemacht wurde, dass die Pflicht, gül-</span><br/> <span class="text">tige und anerkannte Ausweispapiere einzureichen, auch dann gelte,</span><br/> <span class="text">wenn die nachzuziehenden Personen sich bereits (illegal) in der</span><br/> <span class="text">Schweiz aufhalten würden und direkt bei der kantonalen Migrations-</span><br/> <span class="text">behörde ein Gesuch um Familiennachzug gestellt werde.</span><br/> <span class="text">Konkret wurde festgehalten (Erw. 12.3):</span><br/> <span class="text">Im vorliegenden Fall sind insbesondere die Pässe der nachzuziehenden Kinder</span><br/> <span class="text">sowie aufgrund der diversen sich widersprechenden Geburtsurkunden beglau-</span><br/> <span class="text">bigte und durch die zuständige Schweizer Auslandvertretung verifizierte Ge-</span><br/> <span class="text">burtsurkunden vorzulegen. Zudem hat die Beschwerdeführerin den Nachweis</span><br/> <span class="text">der Elternschaft und des Sorgerechts über die nachzuziehenden Kinder zu er-</span><br/> <span class="text">bringen.</span><br/> <span class="text">Nachdem bis zum heutigen Zeitpunkt weder rechtsgenügliche</span><br/> <span class="text">amtliche Dokumente der Kinder noch Belege über die elterliche</span><br/> <span class="text">Sorge vorliegen, steht fest, dass die Beschwerdeführerin ihrer Mit-</span><br/> <span class="text">wirkungspflicht nicht nachgekommen ist. Die Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">hätte seit August 2017 genügend Zeit gehabt, die notwendigen Doku-</span><br/> <span class="text">mente zu beschaffen und einzureichen. Gründe, weshalb gestützt auf</span><br/> <span class="text">Art. 8 Abs. 2 VZAE von der Einreichung von Ausweispapieren abge-</span><br/> <span class="text">sehen werden könnte, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht</span><br/> <span class="text">geltend gemacht. Die Beschaffung von Ausweisen ist weder unmög-</span><br/> <span class="text">lich noch unzumutbar. Es kann auch keine Rede davon sein, dass bei</span><br/> <span class="text">der Beschwerdeführerin besondere Umstände vorliegen würden, die</span><br/> <span class="text">aus anderen Gründen eine Behandlung des Familiennachzugsgesuchs</span><br/> <span class="text">ohne Vorliegen der Reisepässe und der beglaubigten Geburtsur-</span><br/> <span class="text">kunden rechtfertigen würden. Im Ergebnis fehlt es mit den gültigen</span><br/> <span class="text">Ausweispapieren der Kinder an einer notwendigen Voraussetzung für</span><br/> <span class="text">die Gesuchsprüfung, wobei dieser Umstand der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="text">zuzurechnen ist. Unabhängig von der Frage, ob die weiteren Voraus-</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 12 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">108</span> </div> <div class="page" id="S108"> <div role="main"> <span class="text">setzungen für die Bewilligung eines Familiennachzugs erfüllt sind,</span><br/> <span class="text">hat die Vorinstanz die Einsprache deshalb zu Recht abgewiesen und</span><br/> <span class="text">den Familiennachzug verweigert.</span><br/> <span class="text">3.</span><br/> <span class="text">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Voraussetzungen</span><br/> <span class="text">zur Behandlung des Familiennachzugsgesuchs nicht erfüllt sind,</span><br/> <span class="text">womit die Beschwerde abzuweisen ist.</span><br/> <span class="text">4.</span><br/> <span class="text">Anzumerken bleibt, dass unter diesen Umständen offen bleiben</span><br/> <span class="text">kann, ob es sich vorliegend um ein nachträgliches Familiennachzugs-</span><br/> <span class="text">gesuch handelt und, falls ja, ob das Gesuch aufgrund wichtiger</span><br/> <span class="text">Gründe im Sinne von Art. 47 Abs. 4 AuG zu bewilligen wäre.</span><br/> <span class="text">5.</span><br/> <span class="text">Sodann sind vorliegend keine Hinweise auf eine konkrete Ge-</span><br/> <span class="text">fährdung der Söhne der Beschwerdeführerin in deren Heimatland</span><br/> <span class="text">Kongo ersichtlich, aufgrund derer eine Rückkehr dorthin unzumutbar</span><br/> <span class="text">im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AuG wäre und welche somit dem Vollzug</span><br/> <span class="text">der Wegweisung entgegenstehen würden. An dieser Beurteilung</span><br/> <span class="text">ändert sich vorliegend - entgegen der Auffassung der Beschwerde-</span><br/> <span class="text">führerin - auch unter Berücksichtigung von Art. 3 Abs. 1 des Über-</span><br/> <span class="text">einkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989</span><br/> <span class="text">(Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) nichts. Konkrete Gründe</span><br/> <span class="text">für eine Gefährdung werden denn auch in der Beschwerde weder</span><br/> <span class="text">rechtsgenüglich dargetan noch behauptet. Für eine Aufhebung des</span><br/> <span class="text">Einspracheentscheids und eine Rückweisung zur Neubeurteilung,</span><br/> <span class="text">wie sie die Beschwerdeführerin eventualiter beantragt, besteht daher</span><br/> <span class="text">keine Veranlassung. Auch ansonsten sind keine Vollzugshindernisse</span><br/> <span class="text">im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich.</span><br/> <span class="text">III.</span><br/> <span class="text">1.</span><br/> <span class="text">Im Beschwerdeverfahren werden die Verfahrenskosten nach</span><br/> <span class="text">Massgabe des Unterliegens und Obsiegens auf die Parteien verlegt</span><br/> <span class="text">(§ 31 Abs. 2 VRPG). Nachdem die Beschwerdeführerin unterliegt,</span><br/> <span class="text">gehen die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu ihren</span><br/> <span class="text">Lasten. Eine Parteientschädigung fällt ausser Betracht (§ 32 Abs. 2</span><br/> <span class="text">VRPG).</span><br/> </div> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 13 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Migrationsrecht</span> <span class="page_no">109</span> </div> <div class="page" id="S109"> <div role="main"> <span class="text">2.</span><br/> <span class="text">Das wiedererwägungsweise gestellte Gesuch um Gewährung</span><br/> <span class="text">der unentgeltlichen Rechtspflege ist unter Verweis auf die Be-</span><br/> <span class="text">gründung des Beschlusses vom 12. Juli 2017 abzulehnen.</span><br/> <span class="text">(Hinweis: Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskräftig. Ver-</span><br/> <span class="text">fahrensnummer des Bundesgerichts: 2C_504/2018)</span><br/> <span class="text"></span><br/> </div> </div> </body> </html>