<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2006.00055</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206338&amp;W10_KEY=13013559&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2006.00055</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.12.2006</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Handänderungssteuer</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Behandlung latenter Steuern bei Verkauf einer Immobiliengesellschaft Beim Verkauf der Aktienmehrheit an einer Immobiliengesellschaft und damit bei einer wirtschaftlichen Handänderung verbleiben die stillen Reserven auf den Grundstücken weiterhin in der Gesellschaft verhaftet und kommen erst bei einer weiteren (diesfalls zivilrechtlichen) Handänderung als wieder eingebrachte Abschreibungen zur Besteuerung. Die steuermindernd geltend gemachten latenten Steuern auf den stillen Reserven mindern damit einzig den Wertes des Kaufpreises der veräusserten Aktien und nicht den Übernahmewert der Grundstücke. Sie sind demzufolge bei der Berechnung der Handänderungssteuer nicht zum Abzug zuzulassen. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENVERKAUF">AKTIENVERKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Steuerrecht UR: GrundstÃ¼ckgewinn- und HandÃ¤nderungssteuern ST: HANDÃNDERUNGSSTEUER">HANDÃNDERUNGSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOLDINGGESELLSCHAFT">HOLDINGGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMOBILIENGESELLSCHAFT">IMMOBILIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LATENTE STEUERN">LATENTE STEUERN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLE RESERVEN">STILLE RESERVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG">WIRTSCHAFTLICHE HANDÃNDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 227 Abs. II lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 230 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2006 Nr. 102</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56377" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2006.00055</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Dezember 2006</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Ersatzrichter Michael Beusch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Bettina BÃ¤rtschi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_18">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_5_5_23">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESF_6_6_28">,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_7_32">G AG,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_7_33"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_8_38"><span>Stadt J,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_9_41">den Finanzausschuss<br/> der Stadt K,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend HandÃ¤nderungssteuer,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Januar 2004 verkauften A, B und C sÃ¤mtliche 2'100 Namenaktien der H AG zum Preis von Fr. â¦ an F, D und E. Die H AG ist die Muttergesellschaft der I AG, zu deren Aktiva unter anderem die in J gelegenen BaulandgrundstÃ¼cke Kat.- Nrn. 01 mit â¦ m<sup>2</sup> und 02 mit â¦ m<sup>2</sup> gehÃ¶ren. Dem Kaufpreis fÃ¼r die Aktien der H AG lagen die Marktwerte sÃ¤mtlicher Liegenschaften der I AG zugrunde. Infolge dieser wirtschaftlichen HandÃ¤nderungen verfÃ¼gte der Finanzausschuss der Stadt J am 20. Oktober 2005 eine HandÃ¤nderungssteuer von Fr. ..., welche er je zur HÃ¤lfte den VerkÃ¤ufern und Erwerbern auferlegte. Zur Bestimmung des massgeblichen ErlÃ¶ses rechnete er neben dem Fremdkapital auch eine latente Steuerlast auf den Immobilien von Fr. â¦ zum Aktienkaufpreis hinzu und setzte den ErlÃ¶s auf insgesamt Fr. â¦ fest.</p> <p class="Sachverhalt2">Die dagegen erhobene Einsprache vom 22. November 2005, wonach beantragt wurde, die latenten Steuern ausser Acht zu lassen und den massgebenden ErlÃ¶s auf Fr. â¦ festzusetzen, wies der Finanzausschuss der Stadt J mit Entscheid vom 23. Februar 2006 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Steuerrekurskommission III wies den hiergegen gerichteten Rekurs mit Entscheid vom 26. Juli 2006 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 5. September 2006 liessen A, B und C sowie F, D und E dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Rekursentscheid vom 26. Juli 2006 betreffend HandÃ¤nderungssteuer der Stadt J aufzuheben. Es sei die Steuergrundlage fÃ¼r die HandÃ¤nderungssteuer neu zu berechnen und auf Fr. â¦ zu reduzieren. Im Weiteren verlangten sie sinngemÃ¤ss die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Sowohl die Steuerrekurskommission III als auch der Finanzausschuss der Stadt J schlossen auf Abweisung der Beschwerde. Letzterer beantragte ebenfalls die Zusprechung einer <br/> ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 in Verbindung mit § 213 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu <br/> beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf <br/> Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekursinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die HandÃ¤nderungssteuer wird nach § 227 Abs. 1 StG (aufgehoben durch Steuergesetz vom 30. November 2003) bei HandÃ¤nderungen an GrundstÃ¼cken oder Anteilen von <br/> solchen, die noch vor dem 1. Januar 2005 stattfanden, erhoben. Diesen zivilrechtlichen HandÃ¤nderungen, die sich durch die rechtliche Ãbertragung des Eigentums charakterisieren, sind kraft § 227 Abs. 2 lit. a StG die wirtschaftlichen HandÃ¤nderungen gleichgestellt, d.h. jene RechtsgeschÃ¤fte, die bezÃ¼glich der VerfÃ¼gungsgewalt Ã¼ber GrundstÃ¼cke tatsÃ¤chlich und wirt­schaftlich wie HandÃ¤nderungen wirken. Das GrundstÃ¼ckgewinnsteuerrecht geht seinerseits in § 216 Abs. 1 und 2 StG von einem identischen HandÃ¤nderungsbegriff aus. Eine wirtschaftliche HandÃ¤nderung liegt unter anderem dann vor, wenn die Mehrheitsbeteiligung an einer Immobiliengesellschaft verÃ¤ussert und damit die Beherrschung der Gesellschaft einem Dritten Ã¼bertragen wird (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼richer Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 216 N. 93 ff., mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung zeichnet sich eine Gesell­schaft dadurch als Immobiliengesellschaft aus, dass sie auf­grund ihres tatsÃ¤chlichen Verhaltens oder nach den Statuten aus­schliesslich oder Ã¼berwiegend die Nutzbar­machung der Wert­steigerung ihres Grundbesitzes oder dessen Verwendung als sichere oder nutzbringende Kapitalanlage bezweckt, wobei dies durch VerÃ¤usserung, Vermietung, Verpachtung oder Ãberbauung geschehen kann (RB 1998 Nr. 154; RB 1992 Nr. 50; RB 1989 Nr. 21 = StE 1990 B 24.4 Nr. 18; RB 1964 Nr. 70; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 216 N. 95). Holdinggesellschaften, deren Aktiven aus der Beteiligung an einer Immobiliengesellschaft bestehen, gelten ebenfalls als Immobiliengesellschaft, da ihre Aktiven wirtschaftlich betrachtet unmittelbar die im Eigentum der Gesellschaft stehenden Beteiligungen reprÃ¤sentieren. Die HandÃ¤nderungssteuer wird demnach nicht nur bei der Ãbertragung von reinen Immobiliengesellschaften ausgelÃ¶st, sondern auch bei der VerÃ¤usserung von Aktien einer Holdinggesellschaft, deren Aktiven aus GrundstÃ¼cken und Beteiligungen an Immobiliengesellschaften bestehen (BGE 103 Ia 159 = StR 1978, 287).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 230 StG wird die HandÃ¤nderungssteuer vom Kaufpreis mit Einschluss aller weiteren Leistungen des Erwerbers erhoben. Bei einer wirtschaftlichen HandÃ¤nderung <br/> infolge Ãbertragung einer Mehrheitsbeteiligung an einer Immobiliengesellschaft darf der nominelle Aktienpreis nicht den steuerlich massgebenden HandÃ¤nderungspreisen gleichgesetzt werden. WÃ¤hrend der steuerlich anzurechnende Kaufpreis bei einer zivilrechtlichen HandÃ¤nderung den Wert des GrundstÃ¼cks widerspiegelt und die zu seiner Tilgung Ã¼bernommenen Grundpfandschulden bereits einschliesst, drÃ¼ckt der nominelle Aktienkaufpreis bei einer wirtschaftlichen HandÃ¤nderung nur den Nettowert (Aktiven abzÃ¼glich Passiven) der Gesellschaftsbeteiligung aus, so dass der steuerlich massgebende Gesamtpreis fÃ¼r die liegenschaftlichen Werte unter Hinzurechnung der Ã¼bernommenen Schulden bestimmt werden muss. Ferner sind davon die nicht liegenschaftlichen Werte abzurechnen (RB 1976 Nr. 83; Urs SchÃ¼pfer/Philipp Betschart, Kauf und Verkauf von Immobiliengesellschaften â AusgewÃ¤hlte Steueraspekte, Der Schweizer TreuhÃ¤nder Nr. 5/2005, S. 399). Nicht zu den zu Ã¼bernehmenden Passiven gehÃ¶ren Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen, die direkt mit dem GrundstÃ¼ck zusammenhÃ¤ngen, wie auch das Gesellschaftskapital (Richner/Frei/ Kaufmann/Meuter, § 220 N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Fall ist einzig umstritten, ob fÃ¼r die Bestimmung des Kaufpreises der <br/> Immobilien der Betrag von Fr. â¦ fÃ¼r latente Steuern (Staats- und Gemeindesteuern <br/> geschÃ¤tzt Fr. â¦, Bundessteuern geschÃ¤tzt Fr. â¦ sowie bilanzierte RÃ¼ckstellungen von Fr. â¦) in Abzug gebracht werden kann. Die BeschwerdefÃ¼hrer haben die streitbetroffenen Liegenschaften mit einem Verkehrswert von insgesamt Fr. â¦ bewertet und den Buchwert in der massgebenden konsolidierten Bilanz per 31. Dezember 2003 auf diesen Betrag aufgewertet. Dieser unbestritten gebliebene Wert spiegelt den Marktwert der Liegenschaften wider und bildet die Steuerbemessungsgrundlage fÃ¼r die Erhebung der HandÃ¤nderungssteuer. Diese besteuert als indirekte Steuer allein den Rechtsverkehr als solchen, den es durch die HandÃ¤nderung an einem GrundstÃ¼ck fÃ¼r verwirklicht erklÃ¤rt (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, ZÃ¼rich 1999, VB zu §§ 227-233 N. 1; § 227 N. 2). Der fÃ¼r die Bestimmung der HandÃ¤nderungssteuer massgebende Kaufpreis ist damit derjenige Wert der GrundstÃ¼cke, der ihnen bei der vorliegenden HandÃ¤nderung zugerechnet wird. Beim Verkauf der Aktienmehrheit an einer Immobiliengesellschaft und damit bei einer wirtschaftlichen HandÃ¤nderung verbleiben die stillen Reserven auf den GrundstÃ¼cken weiterhin in der Gesellschaft verhaftet und kommen erst bei einer weiteren (diesfalls zivilrechtlichen) HandÃ¤nderung als wieder eingebrachte Abschreibungen zur Besteuerung (§ 64 Abs. 3 StG). Die steuermindernd geltend gemachten latenten Steuern auf den stillen Reserven betreffen demnach nicht die vorliegend zu beurteilende HandÃ¤nderung, sondern eine zukÃ¼nftige ungewisse zivilrechtliche HandÃ¤nderung der streitbetroffenen Liegenschaften. Die latenten Steuern auf den bisher unversteuert gebliebenen Mehrwerten mindern damit einzig den Wert des Kaufpreises der verÃ¤usserten Aktien und nicht den Ãbernahmewert der GrundstÃ¼cke. DemgegenÃ¼ber trÃ¤gt eine SanierungsrÃ¼ckstellung einer bereits eingetretenen Wertminderung eines GrundstÃ¼cks, welche durch unterlassene Unterhaltsarbeiten entstanden ist, Rechnung und wird mit der wirtschaftlichen HandÃ¤nderung auf den Erwerber Ã¼bertragen. Im Weiteren kommt es entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend nicht darauf an, ob andere FÃ¤lle, bei denen die latenten Steuern, welche zu einer Reduktion des Aktienkaufpreises gefÃ¼hrt <br/> haben, nicht ausgewiesen wurden, allenfalls zu einem anderen Resultat gefÃ¼hrt haben. Die BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nnen daraus fÃ¼r sich keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht ableiten, da sie nicht nachweisen, dass in konkreten und rechtlich gleich liegenden FÃ¤llen anders entschieden wurde. Schliesslich nimmt die HandÃ¤nderungssteuer als reine Objektsteuer keine RÃ¼cksicht auf die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Steuerpflichtigen, weshalb es auch unerheblich ist, ob die Gesellschaft bei einer weiteren, zivilrechtlichen HandÃ¤nderung infolge der Diskontierung einen Verlust oder allenfalls einen Gewinn erzielen wÃ¼rde (Richner/Frei/Kaufmann, § 227 N. 4, mit Hinweisen). Infolgedessen ist der Abzug zu Recht verweigert worden.</p> <p class="Erwgung2">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 213 StG). ParteientschÃ¤digungen sind weder den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern, noch der nicht vertretenen Beschwerdegegnerin, der im vorliegenden Verfahren kein besonderer Aufwand entstanden ist, zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 213 StG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 60.--</u> Zustellungskosten,<br/> <u>Fr. 560.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern je zu 1/6 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden der BeschwerdefÃ¼hrer 1â3 fÃ¼r einen Betrag von 1/2 und der <br/> BeschwerdefÃ¼hrer 4â6 fÃ¼r einen Betrag von 1/2. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>