<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215187&amp;W10_KEY=4467102&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.05.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entkräftung der Zustellungsfiktion <br/><br/>Nach der Zustellungsfiktion gilt eine eingeschriebene Sendung als am siebten Tag nach dem missglückten Zustellversuch als erfolgt, sofern die Person â aufgrund eines Prozessrechtsverhältnisses â mit der Zustellung rechnen musste (§ 71 VRG i.V.m. Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO). Die Beweislast für die Zustellung der Verfügung trifft vorliegend das Migrationsamt, wobei davon ausgegangen werden kann, dass in der Schweiz die Postzustellung korrekt funktioniert. Auf die Vermutung, dass die Abholungseinladung durch die Post ordnungsgemäss in den Briefkasten des Empfängers gelegt wurde, kann jedoch nicht abgestellt werden, wenn eine überwiegende Wahrscheinlichkeit dagegen spricht. Vorliegend kam es mehrfach zu Verwechslungen bei der Postzustellung, da der BF und seine Nachbarn über sehr ähnliche Nachnamen verfügen. In diesem Einzelfall besteht eine erhöhte Wahrscheinlichkeit, dass dem BF keine Abholungseinladung für die Verfügung des Migrationsamts in den Briefkasten gelegt wurde. Die Zustellfiktion greift daher nicht. Daraus folgt, dass der BF den Rekurs rechtzeitig erhoben hat. Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHOLUNGSEINLADUNG">ABHOLUNGSEINLADUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTHEISSUNG">GUTHEISSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMUTUNG">VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLFIKTION">ZUSTELLFIKTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. III lit. a ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26968" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Mai 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F. AB,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 10. Juli 2014 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung des Kosovaren F. AB, geboren â¦, wies ihn per 10. September 2014 aus der Schweiz weg und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. Die eingeschrieben versandte VerfÃ¼gung konnte F. AB nicht zugestellt werden. Der Versand vom 11. Juli 2014 wurde mit dem Vermerk "Nicht abgeholt" an das Migrationsamt retourniert. </p> <p class="Urteilstext">Am 29. August 2014 wurde <span>F. AB</span> vom BevÃ¶lkerungsamt der Stadt ZÃ¼rich aufgefordert, sich vor der Ausreise persÃ¶nlich abzumelden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. September 2014 erhob <span>F. AB</span> Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion und beantragte vorab, dass ihm die VerfÃ¼gung vom 10. Juli 2014 rechtsgenÃ¼gend zuzustellen und die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen sei. Es sei ihm eine Nachfrist zur RekursbegrÃ¼ndung nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht einzurÃ¤umen. Am 23. September 2014 stellte die Rekursabteilung dem Rechtsvertreter von <span>F. AB</span> die Akten zu und legte dar, dass die VerfÃ¼gung ordentlich zugestellt worden sei und der Rekurs deshalb verspÃ¤tet sei. Am 3. Oktober 2014 teilte <span>F. AB</span> mit, dass er um Wiederherstellung der Rekursfrist ersuche, die Zustellung der VerfÃ¼gung sei aufgrund einer Verwechslung der BriefkÃ¤sten gescheitert. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. November 2014 trat die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht ein und wies <span>F. AB</span> per 20. Januar 2015 aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Am 12. Januar 2015 erhob <span>F. AB</span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid aufzuheben. Die Sache sei zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen und dem Fristwiederherstellungsgesuch stattzugeben. Eventualiter sei mittels direkter Entscheidfindung des Verwaltungsgerichts die Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen, subeventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungfolgen zulasten des Beschwerdegegners. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete explizit auf einen Antrag zur Beschwerde. Sie wies indes in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass das Fehlerrisiko der Post nicht auf den Adressaten Ã¼berwÃ¤lzt werden sollte, da es einem Zustelladressaten, welcher Opfer eines Fehlers des Postboten werde, praktisch unmÃ¶glich sei, den Nachweis zu erbringen, dass eine Abholungseinladung nicht in seinem Briefkasten deponiert worden sei. Die Rekursinstanz appellierte deshalb an das Verwaltungsgericht, die frÃ¼here Praxis mit der doppelten Zustellung wiederaufzunehmen. Im vorliegenden Fall hielt sie jedoch eine Verwechselung der BriefkÃ¤sten fÃ¼r unwahrscheinlich.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers nicht ein, weil der Rekurs zu spÃ¤t erhoben worden sei und keine GrÃ¼nde vorlÃ¤gen, die eine Fristwiederherstellung rechtfertigen wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Rekursabteilung auf den Rekurs wegen VerspÃ¤tung nicht eingetreten ist, beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht auf die Frage, ob der Rekurs rechtzeitig erhoben worden ist. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer materielle AntrÃ¤ge bezÃ¼glich Niederlassungs- und Aufenthaltsbewilligung stellt und entsprechende AusfÃ¼hrungen macht, ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Rekurs ist innert 30 Tagen bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen (§ 22 Abs. 1 Satz 1 VRG). Der Fristenlauf beginnt am Tag nach der Mitteilung des angefochtenen Akts, ohne solche am Tag nach seiner amtlichen VerÃ¶ffentlichung und ohne solche am Tag nach seiner Kenntnisnahme (§ 22 Abs. 2 VRG). Bestimmungen zur Zustellung von Entscheiden enthÃ¤lt das VRG nur insofern, als dass schriftliche Anordnungen den Verfahrensbeteiligten mitzuteilen sind (§§ 10 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung2">In analoger Anwendung von § 71 VRG findet auf Zustellungen nicht nur verwaltungsgerichtlicher Sendungen, sondern auch solcher von VerwaltungsbehÃ¶rden die Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) Anwendung (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.2 f., ebenso zum Folgenden). Die Zustellung von Vorladungen, VerfÃ¼gungen und Entscheiden geschieht laut Art. 138 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung (Abs. 1), jene anderer Sendungen auch durch gewÃ¶hnliche Post (Abs. 4); sie ist im Fall des Abs. 1 erfolgt, wenn die Sendung vom Adressaten bzw. einer angestellten oder im gleichen Haushalt lebenden, mindestens 16 Jahre alten Person entgegengenommen wurde, wobei Anweisungen des Gerichts vorbehalten bleiben, eine Urkunde dem Adressaten persÃ¶nlich auszuhÃ¤ndigen (Abs. 2); zudem gilt sie bei einem nicht abgeholten Einschreiben als am siebten Tag nach dem missglÃ¼ckten Zustellversuch erfolgt â das heisst, wenn der Postbote den Adressaten nicht angetroffen und ihm eine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt hat â, sofern die Person mit einer Zustellung rechnen musste (Abs. 3 lit. a).</p> <p class="Erwgung2">Die Zustellfiktion ist nur anwendbar, wenn die Person mit einer Zustellung rechnen musste. Vorausgesetzt wird ein ProzessrechtsverhÃ¤ltnis, welches die Parteien verpflichtet, sich nach Treu und Glauben zu verhalten und unter anderem dafÃ¼r zu sorgen, dass ihnen Entscheide auch zugestellt werden kÃ¶nnen (BGE 130 III 396 E. 1.2.3). Diese Pflicht entsteht mithin als prozessuale Pflicht mit der BegrÃ¼ndung eines VerfahrensverhÃ¤ltnisses und gilt insoweit, als wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit mit der Zustellung eines behÃ¶rdlichen Akts gerechnet werden muss. Greift die Zustellfiktion des Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO, braucht es keinen zweiten Zustellversuch (VGr, 10. Februar 2012, VB.2011.00803, E. 2.2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Da § 71 VRG auf die Schweizerische Zivilprozessordnung verweist, ist eine RÃ¼ckkehr zur frÃ¼heren kantonalen Praxis mit doppelter Zustellung ohne Ãnderung von § 71 VRG nicht mÃ¶glich. Eine kantonal unterschiedliche Auslegung von Art. 138 Abs. 3 lit. a ZPO ist nicht sinnvoll. Ebenso wenig erwiese es sich als befriedigend, wenn die verwaltungsrechtlichen JustizbehÃ¶rden im Kanton ZÃ¼rich bei der Zustellung andere Regeln zu beachten hÃ¤tten als die Zivilgerichte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Vorliegen eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht bestritten. Nachdem ihm am 26. Juni 2014 durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich das rechtliche GehÃ¶r in Bezug auf die beabsichtigte Wegweisung gewÃ¤hrt worden ist, musste er mit der Zustellung der VerfÃ¼gung rechnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht indes geltend, er habe nie eine Abholungs­einladung erhalten und vermutet, dass diese in den Briefkasten seiner damaligen Nachbarn an der C-Strasse 01, ZÃ¼rich, D. ABE und E. ABE, gelegt worden sei. Seine Nachbarn bestÃ¤tigten gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht, dass die Postzustellung nur unzureichend funktioniere und Verwechslungen der BriefkÃ¤sten und hÃ¤ufig vorkommen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beweislast fÃ¼r die Zustellung der VerfÃ¼gung trifft das Migrationsamt, welches sich der Post als Hilfsperson bediente. <span>D</span>ass <span>in der Schweiz </span>die Postz<span>ustellung korrekt funktioniert, ist eine Wahrscheinlichkeitsfolgerung, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden kann.</span> Sie <span>begrÃ¼ndet die â widerlegbare â Vermutung</span>, dass der Abholzettel dem BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Briefkasten gelegt worden ist. <span>Darauf kann sich das Migrationsamt </span>im Rahmen seiner Beweislast <span>berufen. Auf die Vermutung, dass die Abholungseinladung in den Briefkasten des EmpfÃ¤ngers hinterlegt wurde, kann indessen dann nicht mehr abgestellt werden, wenn eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit dagegen spricht (BGr, </span>5. Juni 2009, <span>2C_38/2009, E.</span> <span>4.1)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde die fehlerhafte Postzustellung glaubhaft gemacht, indem in der vom BeschwerdefÃ¼hrer damals bewohnten Liegenschaft (C-Strasse 01) D. ABE und in der Nachbarliegenschaft (C-Strasse 02) dessen Mutter E. ABE wohnhaft sind. Die Ãhnlichkeit mit dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers "AB" ist offensichtlich und hat â wie der BeschwerdefÃ¼hrer ausfÃ¼hrt und D. ABE und E. ABE unterschriftlich bestÃ¤tigen â in der Vergangenheit schon zu Fehlzustellungen gefÃ¼hrt. So hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer wie auch D. ABE selbst und dessen Mutter, wenn diese den Briefkasten von D. ABE geleert habe, schon solche Fehlzustellungen feststellen mÃ¼ssen. Von Privatpersonen, welche offensichtlich in der vom BeschwerdefÃ¼hrer bewohnten Liegenschaft wohnhaft sind, darf im Gegensatz zu Firmen nicht ohne Weiteres erwartet werden, dass sie eine nicht an sie gerichtete Abholungseinladung ordnungsgemÃ¤ss an den richtigen EmpfÃ¤nger weiterleiten (vgl. BGr, 29. August 2008, 9C_753/2007, E. 5.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten besteht in diesem speziellen Einzelfall eine erhÃ¶hte Wahrscheinlichkeit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Abholungseinladung in den Briefkasten gelegt wurde. Die Zustellfiktion greift damit vorliegend nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Daraus folgt, dass der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers rechtzeitig erhoben worden ist und die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf den Rekurs eingetreten ist. Die Sache ist zur materiellen Behandlung des Rekurses an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>D</span>a<span>s fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde</span>, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint demnach sowohl bei der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht als obsiegend. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und auch des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zulasten des Beschwerdegegners eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur materiellen Behandlung des Rekurses an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>