<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00313</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221319&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00313</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS210075</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anhörung des Kindes im Gewaltschutzverfahren Aufgrund der UN-Kinderrechtskonvention ist ein zwölfjähriges Kind, zu dem einem Elternteil ein Kontaktverbot auferlegt worden ist, vom Haftrichter vor dem Entscheid über eine Verlängerung dieses Kontaktverbots grundsätzlich anzuhören (E. 3). Die Vorinstanz hätte das betroffene Kind anhören müssen, um beurteilen zu können, ob es als gefährdete Person einer Verlängerung der Schutzmassnahmen bedarf (E. 4.2). Die Untersuchungshaft der Mutter führt nicht zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens, da sie vor Ablauf der Gewaltschutzmassnahmen entlassen werden könnte (E. 4.3). Kostenauflage nach dem Verursacherprinzip an die Vorinstanz (E. 5.1). Die Beschwerdegegnerin hat keinen Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit des Begehrens auf Beschwerdeabweisung, weil der angefochtene Entscheid an einem offensichtlichen Mangel leidet, der für sich allein zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids führen muss (E. 5.2.3). Rückweisung zur Durchführung einer Anhörung des Kindes.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENPARTEI">GEGENPARTEI</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERRECHTEKONVENTION">KINDERRECHTEKONVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSHAFT">UNTERSUCHUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG">VERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 11a Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. d VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52561" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00313</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich,<b> </b>Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS210075,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 8. April 2021 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber B ein Rayonverbot hinsichtlich des Wohnortes ihres getrenntlebenden Ehemannes, A, und des gemeinsamen, zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Sohnes D, des Arbeitsorts von A und der Schule von D sowie ein Kontaktverbot zu den Genannten fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 10. April 2021 ordnete das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich als Ersatzmassnahme zur Untersuchungshaft gegenÃ¼ber B ein Kontaktverbot zu A und ein Rayonverbot hinsichtlich dessen Wohn- und Arbeitsort an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 13. April 2021 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung des Rayonverbots sowie des Kontaktverbots zu ihm und zum gemeinsamen Sohn um drei Monate. Mit Urteil vom 15. April 2021 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis zum 22. Juli 2021.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>B liess dagegen am 22. April 2021 Einsprache erheben und die Aufhebung des Kontaktverbots zu D und des Rayonverbots hinsichtlich seiner Schule E beantragen. Das Zwangsmassnahmengericht hÃ¶rte am 29. April 2021 A dazu an. Mit Urteil vom 29. April 2021 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen in Bezug auf A bis zum 22. Juli 2021 (Dispositiv-Ziffer 3), ordnete jedoch in Aufhebung des Urteils vom 15. April 2021 an, dass die Schutzmassnahmen in Bezug auf D (Kontaktverbot und Rayonverbot um die Schule E) nicht verlÃ¤ngert wÃ¼rden (Dispositiv-Ziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 4. Mai 2021 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, in Aufhebung des haftrichterlichen Urteils vom 29. April 2021 das Kontakt- und Rayonverbot zu seinem Sohn D zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 10. Mai 2021 auf Vernehmlassung. B, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin C, beantragte mit Beschwerde­antwort vom 17. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde, die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Schreiben vom 12. Mai 2021 informierte A das Verwaltungsgericht, dass B am 11. Mai 2021 in Untersuchungshaft gesetzt worden sei, weil sie ihn habe umbringen lassen wollen. Das Verwaltungsgericht zog in der Folge den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft der Staatsanwaltschaft I wegen versuchter NÃ¶tigung und weiteren Delikten sowie die VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 14. Mai 2021 bei, welche gegenÃ¼ber B Untersuchungshaft anordnete. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG; LS 351) fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden einzelrichterlich behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]). Mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung des zu beurteilenden Falls ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Sie bezwecken nicht die Gestaltung der Rechtsbeziehung zwischen den betroffenen Personen, sondern die Deeskalation einer Gewaltsituation (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., 128). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat (VGr, 16. September 2020, VB.2020.00513, E. 2.3). Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung dÃ¼rfen Polizei bzw. Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt erachten, wenn sie glaubhaft gemacht wird. Von hÃ¤uslicher Gewalt ist somit auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie sich nicht verwirklicht haben kÃ¶nnte (VGr, 3. August 2016, VB.2016.00403, E. 5.2). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Conne/PlÃ¼ss, S. 134). <span>Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (VGr, </span>19. November 2020, VB.2020.00674, <span>E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (UN-Kinderrechtskonvention; SR 0.107) stellen die Vertragsstaaten sicher, dass ein Kind nicht gegen den Willen seiner Eltern von diesen getrennt wird, es sei denn, dass die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden in einer gerichtlich nachprÃ¼fbaren Entscheidung nach den anzuwendenden Rechtsvorschriften und Verfahren bestimmen, dass diese Trennung zum Wohl des Kindes notwendig ist. In Verfahren nach Art. 9 Abs. 1 UN-Kinder­rechtskonvention ist allen Beteiligten Gelegenheit zu geben, am Verfahren teilzunehmen und ihre Meinung zu Ã¤ussern (Art. 9 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Die Vertragsstaaten sichern dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife (Art. 12 Abs. 1 UN-Kinderrechtskonvention). Zu diesem Zweck wird dem Kind insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder <br/> unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden (Art. 12 Abs. 2 UN-Kinderrechtskonvention). Diese staatsvertragliche Bestimmung ist direkt anwendbar (self-executing; BGE 124 III 90 E. 3a) und zeitigt Folgen fÃ¼r das Verfahren in Angelegenheiten des Gewaltschutzes: Nach der Rechtsprechung ist ein zwÃ¶lfjÃ¤hriges Kind, zu dem einem Elternteil ein Kontaktverbot auferlegt worden ist, vom Haftrichter vor dem Entscheid Ã¼ber eine VerlÃ¤ngerung dieses Kontaktverbots grundsÃ¤tzlich anzuhÃ¶ren (VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 3.3 und 4.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sich abgesehen von einer Beleidigung und Drohung, welche sich nur einmal ereignet habe, aus dem Verhalten der Parteien keine Hinweise dafÃ¼r ergÃ¤ben, dass die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem gemeinsamen Sohn der Parteien Gewalt im Sinn des Gewaltschutzgesetzes ausgeÃ¼bt habe. Er kÃ¶nne auch nicht als indirekt von hÃ¤uslicher Gewalt betroffene Person gelten. Sie stÃ¼tzte sich dabei auf die Einsprache der Beschwerdegegnerin sowie eine AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers. AnlÃ¤sslich dieser AnhÃ¶rung hatte der BeschwerdefÃ¼hrer eine gemÃ¤ss seinen Angaben vom Ostermontag, 5. April 2021, datierende Sprachnachricht der Beschwerdegegnerin an den Sohn abgespielt, worin diese ihm in scharfem Ton eine Anzeige androhte und ihn aufforderte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sie zurÃ¼ckrufen solle, ansonsten etwas Schlimmes passiere. Nach den weiteren Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung sei die Situation fÃ¼r seinen Sohn nicht auszuhalten. Er habe fÃ¼r seinen Sohn gar einmal den Notarzt rufen mÃ¼ssen, weil dieser Atemnot gehabt habe. Im Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer ausgefÃ¼hrt, dass die Beschwerdegegnerin psychisch erkrankt sei: Ihre Diagnose laute "Borderline Syndrom dekompensiert in eine maniforme, schizophrene Psychose". Nachdem sie im Herbst 2020 nach einem Klinikaufenthalt eine Depotspritze des Medikaments Abilify 400 erhalten habe, sei es ihr wesentlich besser gegangen und sie habe wieder vom gemeinsamen Sohn besucht werden kÃ¶nnen. Ab Februar 2021 sei sie jedoch wieder in ihr altes Krankheitsbild zurÃ¼ckgefallen. Vermehrt hÃ¤tten wieder randstÃ¤ndige Menschen bei ihr zuhause verkehrt und seinem Sohn sei dort Taschengeld entwendet worden. Er habe weitere Besuche bei der Beschwerdegegnerin nicht mehr verantworten kÃ¶nnen, als diese betrunken mit dem bei ihr weilenden Sohn gestritten und diesem gesagt habe, sie werde seinen "Tubelivater umbringen". Seit diesem Vorfall wollten weder er noch sein Sohn Kontakt zur Beschwerdegegnerin. Sie beide fÃ¼hlten sich extrem bedroht: Er leide unter Panikattacken und lasse sich therapieren, der Sohn leide an AngstzustÃ¤nden und kratze sich die Haut auf. Wenn die Beschwerdegegnerin vor der Schule oder dem Hort auftauche, mÃ¼ssten die Lehrpersonen stets ihn anrufen, um seinen Sohn abzuholen. In der Beschwerdeschrift wird ferner ausgefÃ¼hrt, dass der Sohn die Nummern der Beschwerdegegnerin blockiert habe, damit diese ihn nicht kontaktieren kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er sei nach wiederholten Drohungen zusammen mit seinem Sohn in ein Hotel gezogen, weil sie sich an Leib und Leben bedroht fÃ¼hlten. Sein Sohn sei als Ãbermittler fÃ¼r Drohungen genutzt worden und sei indirekt von den Drohungen der Beschwerdegegnerin gegen ihn betroffen. Die Beschwerdegegnerin liess im vorinstanzlichen Verfahren im Wesentlichen die sachverhaltsmÃ¤ssigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers mit Ausnahme jener zu ihrer Diagnose bestreiten, und tut dies auch im Beschwerdeverfahren. In ihrer Einsprache vom 22. April 2021 hatte die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hren lassen, dass sie sich bereiterklÃ¤rt habe, das LithiumprÃ¤parat Quilonorm einzunehmen, das stabilisierend und als Prophylaxe weiterer Krankheitsepisoden wirken solle. GemÃ¤ss dem Arzneimittel-Kompendium (abrufbar unter www.compendium.ch) dient dieses Medikament der Behandlung akuter Episoden der Manie und Hypomanie sowie zur Prophylaxe manisch-depressiver Episoden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte keine AnhÃ¶rung des gemeinsamen Sohns der Parteien durch, wobei sie ausfÃ¼hrte, dass eine AnhÃ¶rung des Kindes nur schon deshalb nicht mÃ¶glich sei, da es sich in einem Ferienlager befinde. In dieser Situation hÃ¤tte sich indessen aufgedrÃ¤ngt, nach dessen RÃ¼ckkehr (die spÃ¤testens nach Ende der FrÃ¼hlingsferien in der Stadt ZÃ¼rich am 7. Mai 2021 erfolgt sein wird) eine AnhÃ¶rung des Kindes durchzufÃ¼hren und erst danach den Einspracheentscheid zu fÃ¤llen. GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GSG muss das zustÃ¤ndige Gericht zwar Ã¼ber Gesuche nach §§ 5 und 6 GSG innert vier Arbeitstagen entscheiden. Soweit diese Frist bei Einspracheentscheiden nach § 11 GSG Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt â was hier nicht zu vertiefen ist â, wÃ¤re davon hier jedenfalls aufgrund der Vorgaben der UN-Kinderrechtskonvention als Ã¼bergeordnetes Recht (hiervor E. 3) abzuweichen gewesen. Nicht nachvollziehbar ist, wie die Vor­instanz trotz Verzicht auf eine AnhÃ¶rung zum Schluss kommt, es sei "nicht ersichtlich", dass der gemeinsame Sohn der Parteien aufgrund der Aussagen der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer traumatisiert sei. Vor dem Hintergrund der Schilderungen des BeschwerdefÃ¼hrers und angesichts der unbestrittenen Erkrankung der Beschwerdegegnerin scheint keineswegs ausgeschlossen, dass ihr gemeinsamer Sohn als gefÃ¤hrdete Person im Sinn des Gewaltschutzgesetzes gelten kÃ¶nnte und sich zu dessen Schutz eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen als notwendig erwiese, zumal im Gewaltschutzverfahren diesbezÃ¼glich lediglich ein Glaubhaftmachen erforderlich ist (dazu E. 2.4). FÃ¼r die vorzunehmende Beurteilung hÃ¤tte das betroffene Kind jedoch angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen, insbesondere da nur Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen zu dessen Gunsten zu entscheiden war. Angesichts seines Alters von zwÃ¶lf Jahren ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass eine AnhÃ¶rung dem Haftrichter eine taugliche Entscheidgrundlage geliefert hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin befindet sich nunmehr in Untersuchungshaft. Dies fÃ¼hrt allerdings nicht zur Gegenstandslosigkeit des Verfahrens, zumal die Beschwerdegegnerin jederzeit ein Haftentlassungsgesuch stellen kann (Art. 228 der Schweizerischen Strafprozessordnung [StPO; SR 312.0]) und zumindest nicht gÃ¤nzlich ausgeschlossen erscheint, dass sie vor dem 22. Juli 2021, d.<span> </span>h. vor der lÃ¤ngstmÃ¶glichen Befristung der Schutzmassnahmen, aus der Haft entlassen werden kÃ¶nnte. Entsprechend ist die Sache zur DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung des Sohns der Parteien und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Verursacherprinzip sind die Kosten der Vorinstanz aufzuerlegen, welche durch den Verfahrensfehler der unterlassenen AnhÃ¶rung des Sohns der Parteien das Beschwerdeverfahren verursachte (vgl. VGr, 17. April 2020, VB.2020.00176, E. 4.2 mit Hinweisen). Die Beschwerdegegnerin hat bei diesem Verfahrensausgang von vornherein keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltlichen Rechtsbeistand. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Mittellosigkeit der Beschwerdegegnerin ist aktenkundig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Das Kriterium der fehlenden offensichtlichen Aussichtslosigkeit gilt im Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r die das Rechtsmittel erhebende Partei, nicht hingegen fÃ¼r die gegnerische, die selber kein Rechtsmittel erhoben hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 44). Von diesem Grundsatz rechtfertigt es sich jedoch abzuweichen, wenn der angefochtene Entscheid an einem offensichtlichen Mangel, namentlich an einem krassen Verfahrensfehler leidet, der fÃ¼r sich allein zur Aufhebung des Entscheids fÃ¼hren muss. Hier darf vom Rechtsmittelbeklagten erwartet werden, dass er sich dem Rechtsmittel des Gegners unterzieht und nicht unnÃ¶tige Kosten generiert (BGE 139 III 475 E. 2.3). Vorliegend fÃ¼hrt ein solcher Verfahrensfehler, nÃ¤mlich die unterlassene AnhÃ¶rung des Kindes, zu dessen Gunsten Ã¼ber Gewaltschutzmassnahmen zu entscheiden war, zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Entsprechend ist das beschwerdegegnerische Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. Damit erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung der Notwendigkeit anwaltlichen Beistands. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer 2 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom 29. April 2021 aufgehoben und die Sache zur AnhÃ¶rung von D und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch der Beschwerdegegnerin um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>