<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00517</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215954&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00517</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen Qualifikationsverfahren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Lehrabschlussprüfung für das Eidgenössische Fähigkeitszeugnis als Elektroinstallateur] Herabgesetzte Prüfungsdichte bei der Bewertung von Examensleistungen (E. 2.2). Offengelassen, ob die Note einer der schriftlichen Prüfungen um einen halben Punkt hätte angehoben werden müssen. Im Übrigen dringen die Rügen des Beschwerdeführers betreffend die schriftlichen Prüfungen nicht durch (E. 3.1 f.). Werden bei mündlichen Prüfungen für einzelne Aufgaben Teilnoten vergeben, so ist der daraus resultierende Notenschnitt nach mathematischen Grundsätzen zu runden; es ist unzulässig, davon unter Hinweis auf Aspekte (Schwierigkeitsgrad, Mithilfe der Experten) abzuweichen, die bereits in die Festsetzung der Teilnoten eingeflossen sind (E. 3.3). Die Beschwerdegegnerin hätte zwei Noten von mündlichen Prüfungen höher festsetzen müssen; dies führt indes - selbst unter der Annahme, für eine schriftliche Prüfung hätte ebenfalls eine höhere Note vergeben werden müssen - nicht zu einer genügenden Endnote (E. 3.4). Zur Unterhaltspflicht der Eltern zählen auch die Prozesskosten. Der Beschwerdeführer hat die angebliche Mittellosigkeit seiner Eltern nicht genügend dargetan (E. 5.2). Abweisung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHLUSSPRÃFUNG">ABSCHLUSSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE PRÃFUNG">MÃNDLICHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNG">PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSDICHTE">PRÃFUNGSDICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSERGEBNIS">PRÃFUNGSERGEBNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RUNDUNG">RUNDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28751" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00517</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Lernende <br/> der Elektroinstallations-Berufe, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen des Qualifikationsverfahrens</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte im Mai/Juni 2014 die LehrabschlussprÃ¼fung fÃ¼r das EidgenÃ¶ssische FÃ¤higkeitszeugnis als Elektroinstallateur. Am 30. Juni 2014 teilte ihm die Kantonale PrÃ¼fungskommission fÃ¼r Lernende der Elektroinstallations-Berufe mit, er habe im Fach "Berufskenntnisse" die Note 3,8 erzielt und damit die LehrabschlussprÃ¼fung als Ganzes nicht bestanden. Die dagegen erhobene Einsprache wies die PrÃ¼fungskommission mit VerfÃ¼gung vom 23. September 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 23. Oktober 2014 liess A sinngemÃ¤ss beantragen, die AbschlussprÃ¼fung sei als bestanden zu erklÃ¤ren. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 4. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die VerfÃ¼gungen vom 3. Juli 2015 und 30. Juni (recte: 23. September) 2014 aufzuheben und die AbschlussprÃ¼fung der Lehre als Elektroinstallateur als bestanden zu erklÃ¤ren, eventualiter sei ihm die Wiederholung der AbschlussprÃ¼fung der Lehre als Elektroinstallateur im Fach Berufskenntnisse zu gestatten. Die PrÃ¼fungskommission sowie die Bildungsdirektion schlossen mit Beschwerdeantwort vom 5./6. Oktober 2015 bzw. Vernehmlassung vom 28./29. September 2015 auf Abweisung der Beschwerde, soweit â wie einzig die Bildungsdirektion beifÃ¼gt â darauf einzutreten sei. A nahm hierzu am 26. Oktober 2015 Stellung, ergÃ¤nzte seine AntrÃ¤ge um einen auf eventuelle RÃ¼ckweisung, und ersuchte gleichzeitig um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. November 2015 wurde A zur ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung seines Armenrechtsgesuchs sowie Einreichung geeigneter Unterlagen aufgefordert. Dem kam A mit Eingabe vom 3. Dezember 2015 nach. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion etwa be-treffend Einspracheentscheide eines PrÃ¼fungsorgans Ã¼ber das Ergebnis einer AbschlussprÃ¼fung der Grundausbildung zum Elektroinstallateur ist das Verwaltungsgericht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 VRG, § 47 Abs. 1 Ingress des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EG BBG, LS 413.31) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden; Ermessensentscheide der ersten Instanz kann das Verwaltungsgericht â wie bereits die Vorinstanz (vgl. § 47 Abs. 2 EG BBG) â nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch <span>in: </span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Steht die Natur der Streitsache einer uneingeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung eines angefochtenen Entscheids entgegen, so kann die RechtsmittelbehÃ¶rde ihre Kognition ohne Verstoss gegen Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) in dem Sinn einschrÃ¤nken, dass sie die PrÃ¼fungsdichte herabsetzt. Dies gilt namentlich fÃ¼r Examensleistungen. Entsprechend ist es mit Bezug auf die Bewertung von PrÃ¼fungsleistungen zulÃ¤ssig, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde erst einschreitet, wenn die Bewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00651, E. 2.2, sowie 25. Juni 2008, VB.2008.00125, E. 2.2; BGE 131 I 467 E. 3.1; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 114 ff.; Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 80).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, verschiedene PrÃ¼fungsaufgaben seien fehlerhaft korrigiert worden. Wie es sich damit verhÃ¤lt, ist im Folgenden im Sinn des unter 2.2 AusgefÃ¼hrten zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2">Zu Aufgabe 4 der schriftlichen PrÃ¼fung Ã¼ber Technologische Grundlagen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die von ihm als LÃ¶sung angegebenen Nutzenergieformen "Schlag und Drehung" (Bohrmaschine), "Hitze" (Glaskeramikkochfeld) sowie "Drehung" (Elektromotor) seien mit einer vollen Punktzahl zu bewerten, weil es sich dabei um Synonyme fÃ¼r die gemÃ¤ss LÃ¶sungsskizze richtigen Antworten "mechanische Energie" bzw. "WÃ¤rmeenergie" handle. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt dem entgegen, es habe sich bei dieser Aufgabe um eine Wissensfrage gehandelt und es sei explizit nach FachausdrÃ¼cken gefragt worden. Aus diesem Grund seien die Antworten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht korrekt. Die Argumentation der Beschwerdegegnerin ist nachvollziehbar. Es ist nicht erkennbar, inwiefern eine Rechtsverletzung vorliegen soll, wenn an einer AbschlussprÃ¼fung der beruflichen Grundausbildung nur die jeweiligen Fachbegriffe als korrekte Antwort gewertet werden. Ob â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â fÃ¼r die Bohrmaschine und den Elektromotor auch der Begriff "Rotationsenergie" als korrekt hÃ¤tte gewertet werden mÃ¼ssen, kann hier offenbleiben, weil der BeschwerdefÃ¼hrer auch diesen Begriff nicht verwendet hat. Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist "Hitze" sodann kein Synonym fÃ¼r "WÃ¤rme" im Sinn thermischer Energie.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Aufgabe 8 der gleichen PrÃ¼fung macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanz sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass ihm statt der tatsÃ¤chlich vergebenen zwei Punkte nur einer hÃ¤tte vergeben werden dÃ¼rfen. Darauf ist indes nicht nÃ¤her einzugehen, weil Beschwerdegegnerin und Vorinstanz dies zwar festgestellt, auf eine Korrektur der Gesamtpunktzahl aber verzichtet haben und dem BeschwerdefÃ¼hrer daraus somit kein Nachteil erwachsen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zu Aufgabe 1.1 der schriftlichen PrÃ¼fung Ã¼ber einen Installationsplan macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, es seien ihm fÃ¼r die saubere StrichfÃ¼hrung 1 statt 0,5 Punkte zu erteilen; es sei nicht ersichtlich, weshalb seine StrichfÃ¼hrung nicht sauber sein solle. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hierzu aus, die saubere StrichfÃ¼hrung sei nach folgenden Kriterien bewertet worden: Striche mit Lineal gezogen, Strichdicke auf der ganzen LÃ¤nge regelmÃ¤ssig (ca. 0,35â0,7 mm), AbstÃ¤nde zu anderen Linien eingehalten, klare Anfangs- und Endpunkte. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist unÃ¼bersichtlich und teilweise nur schwer entzifferbar. Die Striche wurden erkennbar nicht sauber gezogen und weisen eine Dicke von rund 1 mm auf. Insgesamt erscheint eine Bewertung mit 0,5 Punkten damit als nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2">Zu Aufgabe 1.2 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe die fÃ¼nf LED-Einbau-leuchten korrekt eingezeichnet, ebenso die zwei Lampen und drei Steckdosen im Schlafzimmer. Zudem rechtfertigte selbst eine falsche Einzeichnung von zwei Positionen nur den Abzug von insgesamt einem Punkt. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt hierzu fest, dass die Platzierung der LED-Leuchten falsch sei, weil diese einen Schattenwurf auf den Arbeitsplatz ergebe; zudem seien die Symbole teilweise unleserlich eingezeichnet. Sodann sei die Platzierung des Schalters neben dem Bett falsch; die MÃ¶blierung sei in der Aufgabe vorgegeben, weshalb nur der Standort nach LÃ¶sungsskizze richtig sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht hierzu wiederum geltend, es sei nicht mÃ¶glich, die LED-Lampen so zu platzieren, dass kein Schattenwurf entstehe. Aus diesem Grund gebe es in jeder KÃ¼che auch Unterschrankbeleuchtungen. Die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin sind indes nachvollziehbar. Was die KÃ¼che betrifft, Ã¼bersieht der BeschwerdefÃ¼hrer, dass die LED-Leuchten gemÃ¤ss Plan Ã¼ber der ArbeitsplatzflÃ¤che angebracht werden konnten, weil keine HÃ¤ngeschrÃ¤nke vorgesehen sind. Es erscheint nachvollziehbar, dass die Beschwerdegegnerin die Punktevergabe davon abhÃ¤ngig machte, ob die Problematik des Schattenwurfs erkannt und die Leuchten entsprechend (auch) Ã¼ber dem Arbeitsplatz angebracht wurden. Sodann ist auch die Argumentation der Beschwerdegegnerin zur Schalterposition im Schlafzimmer nachvollziehbar. Nach der vom BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hlten LÃ¶sung kann der Schalter nur von einer Bettseite bedient werden; eine sinnvolle Anordnung mÃ¼sste jedoch die Bedienung von beiden Seiten her ermÃ¶glichen. Schliesslich erscheint auch der Vorwurf der mangelnden Lesbarkeit angebracht. Es ist nur mit grosser MÃ¼he und nach Studium der Aufgabenstellung erkennbar, wo der BeschwerdefÃ¼hrer den Schalter platziert hat. Ein Abzug von einem Punkt fÃ¼r die KÃ¼chenbeleuchtung und von einem halben Punkt fÃ¼r die falsche Platzierung des Lichtschalters im Schlafzimmer erscheint damit jedenfalls nicht als rechtsverletzend. </p> <p class="Urteilstext">Zu Aufgabe 1.3 bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe lediglich vergessen, die "TD 4 x 1,5" einzuzeichnen, weshalb ihm zwei Punkte statt einem zu vergeben seien. Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt hierzu aus, dass nicht nur die fehlenden Storenleitungen (Td-Kabel), sondern auch das Fehlen der entsprechenden Zuleitungen ab Hauptverteilung negativ bewertet wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er die Storenleitungen auf die gleiche Gruppe wie die Steckdosen und Schalter des Wohnzimmers genommen habe, was technisch die bessere LÃ¶sung sei. Es ist indes nicht am Verwaltungsgericht, die technische Machbarkeit der einzelnen LÃ¶sungen zu Ã¼berprÃ¼fen. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin, eine volle Punktzahl hÃ¤tte nur bei Einzeichnung einer Hauptverteilung gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen, erscheint jedenfalls nicht geradezu willkÃ¼rlich. Dass die Hauptverteilung nicht eingezeichnet wurde, ist unbestritten.</p> <p class="Urteilstext">Bei Aufgabe 3.1 rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, es sei "unverstÃ¤ndlich", weshalb er fÃ¼r die StrichfÃ¼hrung keinen Punkt erhalten habe. Die Beschwerdegegnerin Ã¤ussert sich hierzu nicht. Es ist tatsÃ¤chlich nicht ohne Weiteres einleuchtend, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer hierfÃ¼r keinen Punkt erhalten hat; die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte sich deshalb im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung zwingend dazu Ã¤ussern mÃ¼ssen. Allerdings kann offenbleiben, wie es sich damit verhÃ¤lt, weil â wie sich unten 3.4 zeigt â auch die Vergabe eines vollen Punkts und die damit verbundene Anhebung der Note fÃ¼r diese PrÃ¼fung auf 4,5 nicht zu einer genÃ¼genden Gesamtnote fÃ¼hrte.</p> <p class="Urteilstext">Zu Aufgabe 3.3 macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er "mindestens die Ziffer '6' ganz rechts unten richtig eingezeichnet hat [â¦]"; zudem habe er "mit dem Pfeil richtigerweise die 50 mm<sup><span>2</span></sup> nach unten verschoben". Die Aufgabe mÃ¼sse deshalb mindestens mit 0,5 Punkten bewertet werden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt hierzu fest, das Erdungs- und Potenzialausgleichskonzept sei grundsÃ¤tzlich falsch. Das Einzeichnen nur der horizontalen Linie kÃ¶nne noch nicht bewertet werden. Die BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Vergabe von null Punkten ist nachvollziehbar und damit nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu den mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, diese seien in zwei FÃ¤llen entgegen mathematischen Rundungsregeln von 3,25 bzw. 4,25 auf die jeweils tiefere Note abgerundet worden. Die Beschwerdegegnerin hÃ¤lt hierzu fest, die mÃ¼ndlichen PrÃ¼fungen wÃ¼rden als FachgesprÃ¤ch gefÃ¼hrt und folgten nicht einem Fragenkatalog. Die Notengebung kÃ¶nne deshalb nicht rein mathematisch erfolgen, sondern es sei das FachgesprÃ¤ch in seiner Gesamtheit zu beurteilen; dazu sei auch die "Tiefe" zu wÃ¼rdigen. Im Einspracheentscheid hielt die Beschwerdegegnerin fest, die Gesamtnote werde nicht nur durch den Schnitt der Unterpositionen ermittelt, sondern es wÃ¼rden weitere Aspekte wie Schwierigkeitsgrad und Mithilfe der Experten berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist begrÃ¼ndet. Das Korrekturschema der Beschwerdegegnerin sieht ausdrÃ¼cklich vor, dass fÃ¼r die jeweiligen UnterprÃ¼fungen Teilnoten vergeben werden. Die Beschwerdegegnerin bezeichnet diese Noten als "Empfindungsnoten", was sich nur so verstehen lÃ¤sst, dass die Note den subjektiven Eindruck der prÃ¼fenden Person wiedergibt, also nicht einem klaren Punkteschema folgt. In eine solche Notengebung fliessen naturgemÃ¤ss auch UmstÃ¤nde wie die Schwierigkeit der PrÃ¼fung oder die Notwendigkeit von Hilfestellungen ein. Dies ergibt sich auch aus den Bewertungsbemerkungen: So wird etwa zu Aufgabe 5.2 Folgendes ausgefÃ¼hrt: "Kennt Analoge AnschlÃ¼sse nur mit sehr viel Hilfe [â¦], Einfache Einstiegsfrage". Werden die Schwierigkeit der Aufgabe und der Umfang der Hilfestellung noch einmal fÃ¼r die Rundung der Gesamtnote herangezogen, fÃ¼hrt dies zu einer unzulÃ¤ssigen doppelten BerÃ¼cksichtigung dieser UmstÃ¤nde und damit zu einer VerfÃ¤lschung der Note. DarÃ¼ber hinaus findet eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber Kandidierenden statt, deren Durchschnitt der Unternoten direkt zu einer vollen oder halben Note fÃ¼hrt und bei denen deshalb Ã¼berhaupt keine Rundung mehr vorgenommen werden muss. Die Rundungsmethode der Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt damit zu willkÃ¼rlichen und rechtswidrigen Ergebnissen. Nach dem von der Beschwerdegegnerin praktizierten System mit Unternoten garantiert einzig eine Rundung nach mathematischen GrundsÃ¤tzen, dass nicht bereits berÃ¼cksichtigte UmstÃ¤nde noch einmal in die Endnote einfliessen. Ergibt der Durchschnitt der Unternoten nach dem Komma einen Wert von 25 bzw. 75 oder hÃ¶her, ist die Gesamtnote deshalb auf die nÃ¤chsthÃ¶here halbe bzw. ganze Note aufzurunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Noten fÃ¼r die mÃ¼ndliche PrÃ¼fung im Fach "Technische Dokumentation" auf 3,5 und im Fach "Elektrische Systemtechnik" auf 4,5 festsetzen mÃ¼ssen. Dies fÃ¼hrt im Fach "Technische Dokumentation" neu zu einer (aufgerundeten) Positionsnote von 4, wÃ¤hrend die Positionsnote fÃ¼r das Fach "Elektrische Systemtechnik" unverÃ¤ndert bei 4 verbleibt. Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielt im Qualifikationsbereich Berufskenntnisse damit eine Gesamtnotensumme von 27,5; dies ergibt die ungenÃ¼gende Note 3,9. Demnach fÃ¼hrt auch die Aufrundung in den mÃ¼ndlichen FÃ¤chern nicht zum Bestehen der AbschlussprÃ¼fung. Das gÃ¤lte auch bei einer ErhÃ¶hung der Note fÃ¼r den Installationsplan auf 4,5 (vorn 3.2 Abs. 4). In diesem Fall ergÃ¤be sich fÃ¼r den schriftlichen Teil der Technischen Dokumentation zwar eine aufgerundete Note von 4,5 statt 4. Die schon aufgrund der hÃ¶heren mÃ¼ndlichen Note erhÃ¶hte Positionsnote fÃ¼r die Technische Dokumentation bliebe indes bestehen; sie wÃ¤re einzig nicht mehr aufgerundet. Mithin erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin eine ungenÃ¼gende Gesamtnotensumme von 27,5.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei diesem Ausgang besteht keine Veranlassung, die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter sinngemÃ¤ss, es sei ihm die Wiederholung der PrÃ¼fung ohne Anrechnung des Fehlversuchs zu ermÃ¶glichen. Nachdem die Beschwerdegegenerin im Ergebnis zu Recht zum Schluss gekommen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die AbschlussprÃ¼fung nicht bestanden habe, besteht indes auch keine Veranlassung, ihm den Fehlversuch nicht anzurechnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte mit der Stellungnahme vom 26. Oktober 2015 um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechts­vertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung umfasst nur die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der Gesucheinreichung bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 94 f.). </p> <p class="Erwgung2">Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen andererseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich der Gesuchsteller zu erbringen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegende Streitigkeit betrifft die Erstausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers, fÃ¼r welche die Unterhaltspflicht der Eltern auch Ã¼ber die MÃ¼ndigkeit hinaus gilt (Art. 277 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]; Peter Breitschmid, Basler Kommentar, 2014, Art. 277 ZGB N. 8 f. und 12 f.). Zum von den Eltern in diesem Rahmen zu tragenden Unterhalt zÃ¤hlen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich auch die Prozesskosten (BGE 127 I 202 E. 3f; Marc HÃ¤usler/Reto Ferrari-Visca, Der Anspruch auf einen unentgeltlichen Rechtsbeistand im Verwaltungsverfahren, Jusletter vom 24. Oktober 2011, Rz. 22; PlÃ¼ss, § 16 N. 25). Unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb nur gewÃ¤hrt werden, wenn auch die Eltern mittellos wÃ¤ren. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts, die Mittellosigkeit der Eltern substanziiert darzutun und zu belegen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer einzig Lohnabrechnungen fÃ¼r seinen Vater eingereicht. GemÃ¤ss diesen erzielt der Vater einen monatlichen Nettolohn von Fr. 5'740.05. Der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es darzutun, weshalb es dem Vater mit diesem Lohn nicht mÃ¶glich sein soll, fÃ¼r die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens bzw. die seit dem Armenrechtsgesuch aufgelaufenen Anwaltskosten aufzukommen. Damit ist die Mittellosigkeit der Eltern nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen. Weil das Armenrechtsgesuch schon aus diesem Grund abzuweisen ist, kann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer selber als mittellos anzusehen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>