<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=112648" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=112649" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>52.2004.381</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>3 febbraio 2005</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il Tribunale cantonale amministrativo</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composto dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lorenzo Anastasi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stefano Bernasconi, Matteo Cassina</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Katia Baggi Fiala, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sul ricorso 29 novembre 2004 di</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>la decisione 17 novembre 2004 del CO 2 che delibera alla ditta CO 1 la fornitura di un veicolo multifunzionale categoria B;</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>viste le risposte:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 10 dicembre 2004 della CO 1;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>- 15 dicembre 2004 del CO 2;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>letti ed esaminati gli atti;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>ritenuto, <b>in fatto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 10 settembre 2004 il CO 2 ha indetto un pubblico concorso, retto dalla LCPubb ed impostato secondo la procedura libera, per la fornitura di un <i>veicolo multifunzionale categoria B</i> (FU n. 73/2004 pag. 6495);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il capitolato d'appalto e modulo d'offerta stabiliva che la commessa sarebbe stata aggiudicata al miglior offerente tenuto conto dei seguenti criteri d'aggiudicazione e fattori di ponderazione:</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span><i><span>- Prezzo 50%</span></i></p> <p class="normale0"><i><span> - Servizio dopo vendita 30%</span></i></p> <p class="normale0"><i><span> - Garanzia 50%</span></i></p> <p class="normale0"><i><span> - Sede centro servizi 50%</span></i></p> <p class="normale0"><i><span> - Termine di consegna 10%</span></i></p> <p class="normale0"><i><span> - Formazione apprendisti 10%</span></i><span>;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che per ogni criterio erano specificate in dettaglio le relative modalità di valutazione;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il capitolato avvertiva inoltre che le offerte che non si fossero attenute esattamente alla descrizione del veicolo e non avessero rispettato i dati tecnici contenuti nel modulo d'offerta non sarebbero state considerate (cfr. art. 2 condizioni generali);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che veniva in particolare chiesto ai concorrenti di compilare il “modulo d'offerta”, ribadendo nuovamente l'esclusione delle offerte che non ottemperavano i dati tecnici ivi indicati;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che alla gara hanno partecipato cinque ditte, fra cui la ricorrente RI 1 con un'offerta di fr. 120'800.- e la resistente CO 1 con due offerte, una delle quali di fr. 130'536.45 (modello __________);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, valutate le offerte pervenutegli, il 17 novembre 2004 il committente ha aggiudicato la commessa alla CO 1, scartando nel contempo l'offerta della ricorrente e delle altre ditte concorrenti, per mancato rispetto delle caratteristiche tecniche richieste;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il municipio ha evidenziato che a prescindere dall'esclusione delle altre ditte concorrenti, la resistente risultava in ogni caso la miglior offerente; il municipio ha infatti valutato tutte le offerte, in base ai criteri di aggiudicazione, allestendo una graduatoria che fissava come miglior offerente appunto la CO 1 (cfr. graduatoria 17 novembre 2004);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro questa decisione la ditta RI 1 insorge ora dinanzi al Tribunale cantonale amministrativo, chiedendone l'annullamento e postulando che per il sottocriterio <i>sede centro servizi</i> le venga assegnata la nota 4;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, senza entrare nel merito dell'esclusione operata dal committente, l'insorgente si limita a contestare il punteggio assegnatole in relazione appunto al sottocriterio <i>sede centro servizi</i>;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che all'accoglimento del ricorso si oppongono il municipio e la CO 1 con argomenti che saranno discussi - per quanto necessario - in appresso;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><span>considerato, <b>in diritto</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la competenza del Tribunale cantonale amministrativo è data dall'art. 36 cpv. 1 LCPubb;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in quanto partecipante al concorso, la ricorrente è senz'altro legittimata ad impugnare l'aggiudicazione (art. 43 PAmm);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il ricorso, tempestivo, è ricevibile in ordine (art. 46 PAmm) e può essere deciso sulla base degli atti, senza istruttoria (art. 18 PAmm);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 26 LCPubb, gli offerenti devono inoltrare la loro offerta per iscritto, in modo completo e tempestivo (cpv. 1); il committente, soggiunge la norma, esclude dalla procedura le offerte tardive o quelle che presentano lacune formali rilevanti (cpv. 2);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il capitolato d'appalto, precisa l'art. 31 RLCPubb, deve essere compilato dal concorrente in ogni sua parte, con esposizione dei prezzi unitari, dei totali, delle eventuali analisi e di ogni altra indicazione complementare richiesta;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che offerte incomplete o che non rispondono alle esigenze del capitolato devono di principio essere escluse dall’aggiudicazione (STA 22.4.2004 in re A__________ ; STA 3.3.2003 in re L__________; Vinicio Malfanti, Principali novità introdotte dalla LCPubb, RDAT I-2001, pag. 452, nonché in relazione all'art. 19 cpv. 3 LAPub: Galli / Lehmann / Rechsteiner, Das öffentliche Beschaffungswesen in der Schweiz, n. 407);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, notoriamente, il bando di concorso ed il capitolato d'appalto costituiscono la legge stessa del concorso e vincolano tanto il committente, quanto i concorrenti, che devono attenervisi scrupolosamente;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che una diversa conclusione, che permettesse ai concorrenti di offrire prestazioni diverse da quelle richieste dal capitolato sarebbe manifestamente contraria al principio della parità di trattamento;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che nell'evenienza concreta, il capitolato d'appalto e modulo d'offerta stabiliva chiaramente che le offerte che non si fossero attenute esattamente alla descrizione del veicolo e non avessero rispettato i dati tecnici contenuti nel “modulo d'offerta” non sarebbero state considerate (cfr. art. 2 condizioni generali);</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che il modulo d'offerta chiedeva fra le altre cose che il veicolo multifunzionale in oggetto avesse una <i>larghezza</i> massima di 1650 mm, un'<i>altezza</i> massima di 2200 mm, una <i>trasmissione meccanica </i>di 2 gruppi x 5 marce, un <i>passo dello sterzo</i> massimo di 240 cm e la <i>portata olio</i> minima di 80 lit / minuto con pressione di 200 bar;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, in concreto, la ricorrente prevede invece di fornire un veicolo di 1700 mm di <i>larghezza</i> e di 2260 mm d'<i>altezza</i>, con 2 gruppi x 6 marce, con uno <i>sterzo</i> di 2750 mm di passo e con una portata olio di 50/180; il veicolo offerto non possiede neppure un <i>superinduttore inseribile elettroidraulicamente</i> come postulato dal modulo d'offerta;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la ricorrente ha pertanto offerto un veicolo che non risponde alle esigenze del capitolato; tale fatto non è peraltro contestato;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la sua offerta non conforme alle prescrizioni di gara non poteva dunque entrare in considerazione ai fini dell'aggiudicazione e andava senz'altro scartata; in ossequio al principio della parità di trattamento;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che, stando così le cose, il ricorso va senz'altro respinto;</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span>che la tassa di giustizia è posta a carico della ricorrente secondo soccombenza (art. 28 PAmm).</span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>visti gli art. 26, 36, 37 LCPubb; 31 RLCPubb; 3, 18, 28, 43, 46, 60, 61 PAmm;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R2"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 1. Il ricorso è <a id="IN_ESITO">respinto</a>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="1"><span> 2. La tassa di giustizia di fr. 800.- è a carico della ricorrente.</span></p> <p class="1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="intimazione"><span> </span></p> <p class="intimazione"><span> 3. Intimazione a:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span>terzi implicati</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. CO 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. CO 2 </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> <p class="normale0"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>Per il Tribunale cantonale amministrativo</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La segretaria</span></p> </div></body></html>