<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">5D_114/2010 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Arrêt du 1er septembre 2010 </div> <div class="para">IIe Cour de droit civil </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">Mme la Juge Hohl, Présidente. </div> <div class="para">Greffière: Mme Aguet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">X.________, </div> <div class="para">recourant, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Canton de Berne, Intendance des impôts, </div> <div class="para">Région Seeland, Bahnhofplatz 10, 2501 Bienne, </div> <div class="para">intimé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">mainlevée définitive de l'opposition, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours constitutionnel contre l'arrêt de la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton </div> <div class="para">de Vaud du 29 avril 2010. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Considérant: </div> <div class="para">que, par arrêt du 29 avril 2010, la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud a admis le recours déposé par X.________ contre un prononcé rendu le 28 octobre 2009 par le Juge de paix du district de La Broye-Vully, réformant celui-ci en ce sens que l'opposition formée par le recourant à un commandement de payer notifié à la réquisition du Canton de Berne est maintenue; </div> <div class="para">que la cour cantonale a considéré, en substance, que le poursuivant n'avait pas produit toutes les pièces visées par l'art. 4 du Concordat intercantonal sur l'entraide judiciaire pour l'exécution des prétentions de droit public; </div> <div class="para">que l'intéressé interjette un recours au Tribunal fédéral contre cet arrêt; </div> <div class="para">que son recours doit être traité en tant que recours constitutionnel au sens des <span class="artref">art. 113 ss LTF</span>, dès lors que la valeur litigieuse est inférieure à 30'000 fr. (<span class="artref">art. 74 al. 1 let. b LTF</span>) et que le recourant ne soutient pas qu'on soit en présence d'une question juridique de principe (<span class="artref">art. 74 al. 2 let. a LTF</span>); </div> <div class="para">qu'ayant obtenu gain de cause devant l'autorité cantonale, le recourant n'a aucun intérêt juridique à l'annulation ou à la modification de la décision attaquée, de sorte qu'il n'a pas la qualité pour recourir (<span class="artref">art. 115 LTF</span>); </div> <div class="para">que, pour cette raison déjà, son recours est irrecevable; </div> <div class="para">que, au demeurant, seule la violation des droits constitutionnels peut être invoquée dans le cadre du recours constitutionnel (<span class="artref">art. 116 LTF</span>); </div> <div class="para">que, saisi d'un tel recours, le Tribunal fédéral ne connaît de la violation de droits fondamentaux que si ce grief a été invoqué et motivé par le recourant (art. 106 al. 2, par renvoi de l'<span class="artref">art. 117 LTF</span>); </div> <div class="para">que, en l'espèce, le recours ne satisfait aucunement à ces exigences; </div> <div class="para">qu'en effet, le recourant ne se plaint de la violation d'aucun droit constitutionnel, ni ne démontre, a fortiori, en quoi l'arrêt attaqué serait contraire à la Constitution; </div> <div class="para">qu'il n'indique pas, en particulier, quelle disposition constitutionnelle aurait obligé le juge vaudois à diligenter sa procédure en allemand, comme il le requiert; </div> <div class="para">qu'enfin, en tant qu'il critique le bien-fondé de la créance litigieuse, cette question ne pourrait, a priori, pas faire l'objet de la procédure de mainlevée; </div> <div class="para">que, dès lors, le recours doit être déclaré irrecevable (<span class="artref">art. 108 al. 1 let. b LTF</span>), aux frais de son auteur (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>); </div> <div class="para">que le présent arrêt relève de la compétence du juge unique (<span class="artref">art. 108 al. 1 LTF</span>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para">par ces motifs, la Présidente prononce: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 500 fr., sont mis à la charge du recourant. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal du canton de Vaud. </div> <div class="para">Lausanne, le 1er septembre 2010 </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para">La Présidente: La Greffière: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Hohl Aguet </div> </div></body></html>