Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2023.107 (SF.2022.71) Art. 60 Entscheid vom 28. August 2023 Besetzung Oberrichter Brunner, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichter Holliger Gerichtsschreiber Hess Kläger A._____, [...] vertreten durch lic. iur. Daniel Bill, Rechtsanwalt, Gewerbestrasse 11, 6330 Cham Beklagte B._____, [...] vertreten durch MLaw Adrian Dumitrescu, Rechtsanwalt, Zürcherstrasse 8, 5620 Bremgarten AG Gegenstand Summarisches Verfahren betreffend Eheschutz - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. 1.1. Mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 ersuchte der Kläger das Gerichtspräsi - dium Q. um die Regelung d es Getrenntlebens mit den Begehren, e s sei, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, a) den Ehegatten das Getrennt- leben seit 2. Oktober 2022 zu bewilligen und b) ihm die Familienwohnung in R. zur Benutzung / Mieterschaft sowie c) die alleinige Obhut und das alleinige Sorgerecht über resp. für den Sohn C. (geb. tt.mm. 2019) zuzu- weisen. 1.2. Mit Klageantwort vom 10. November 2022 beantragte die Beklagte u.a. ih- rerseits die Obhut über C. (Ziff. 3), die Zuweisung des [...] zur Benützung (Ziff. 8) sowie im Unterhaltspunkt: " 6. Der Gesuchsteller sei ab 2. Oktober 2022 zu verpflichten, der Gesuchs - gegnerin an den Unterhalt von C. monatlich vorschüssig den Barunter - haltsbeitrag (inkl. Überschussanteil) von mindestens CHF 2'000.00 zu be- zahlen, jeweils zuzüglich allfällig von ihm bezogener Kinderzulagen. Die Festsetzung von Betreuungsunterhaltsbeiträgen wird im Zuge der Offi - zialmaxime dem richterlichen Ermessen anheimgestellt ([…]). 7. 7.1. Der Gesuchsteller sei ab 2. Oktober 2022 zu verpflichten, der Gesuchstel- lerin an ihren persönlichen Unterhalt monatlich vorschüssig Unterhaltsbei- träge in Höhe von mindestens CHF 7'000.00 zu bezahlen. 7.2. Eventualiter sei dieser Betrag teilweise als Betreuungsunterhalt zuzuspre- chen." 1.3. Mit Eingabe vom 24. Februar 2023 beziffert die Beklagte ihren vom Kläger geforderten Ehegattenunterhalt auf monatlich mindestens Fr. 9'000.00. 1.4. Am 1. März 2023 fand vor dem Gerichtspräsidium Q. die Verhandlung statt. In seiner Replik beantragte der Kläger u.a. die alternierende Obhut über C. und die Festsetzung von angemessene n Kinderunterhaltsbeiträgen. Auf die Festlegung von Ehegattenunterhalt für die Beklagte sei zu verzichten. In ihrer Duplik hielt die Beklagte an ihren Anträgen fest. Anschliessend wur- den die Parteien befragt, und es wurden Vergleichsgespräche geführt, die jedoch scheiterten. Den Parteien wurde eine erstreckbare Bedenkfrist von zehn Tagen angesetzt, um Vergleichsgespräche zu führen. - 3 - 1.5. Mit Verfügung vom 24. März 2023 wurde die Beklagte (u.a.) antragsge- mäss (Eingabe des Klägers vom 23. März 2023) dazu angehalten, die vom Kläger eingereichte Klagebeilage 15 ([datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse]) unter Androhung der Bestrafung nach Art. 292 StGB im Wi - derhandlungsfall vertraulich zu behandeln. Mit Verfügung vom 5. April 2023 wurde das Verhandlungsprotokoll berichtigt. 1.6. Mit Entscheid vom 5. April 2023 erkannte das Bezirksgericht Q., Präsidium des Familiengerichts, u.a.: " 2. 2.1. […] C. […] wird unter die Obhut der Gesuchsgegnerin gestellt […]. […] 3. 3.1. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an den Unterhalt von C. monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zuzüglich allfäl- lig bezogener Kinderzulagen zu bezahlen: vom 02.10.2022 – 31.03.2023: Fr. 3'888.00 (Betreuungsunterhalt: Fr. 1'785.00) vom 01.04.2023 – 31.07.2023: Fr. 3'124.00 (Betreuungsunterhalt: Fr. 1'785.00) ab 01.08.2023: Fr. 3'692.00 (Betreuungsunterhalt: Fr. 2'145.00) 3.2. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin an ihren persön- lichen Unterhalt monatlich vorschüssig folgende Unterhaltsbeiträge zu be- zahlen: vom 02.10.2022 – 31.03.2023: Fr. 4'486.00 vom 01.04.2023 – 31.07.2023: Fr. 2'258.00 ab 01.08.2023: Fr. 2'074.00 3.3. Die für diesen Zeitraum bereits geleisteten Unterhaltszahlungen sowie die Lohnzahlungen der D. an die Gesuchsgeg nerin im Zeitraum vom 02.10.2022 bis zum 30.11.2022 sind an die oben genannten Unterhalts- pflichten anrechenbar. […] 4.3. Der Personenwagen [...] wird der Gesuchsgegnerin zur alleinigen Benüt- zung zugewiesen, dies unter Überbindung aller damit zusammen hängen- der Kosten der Fahrzeughaltung und -benützung. - 4 - Sollte der [...] nicht mehr im Eigentum des Gesuchstellers stehen, wird der Gesuchsteller verpflichtet, der Gesuchsgegnerin ein anderes, vergleichba- res und fahrtüchtiges Fahrzeug zur Verfügung zu stellen. […] 6. Der Gesuchsteller wird verpflichtet, der Gesuchsgegnerin innert 30 Tagen seit Rechtskraft dieses Entscheids einen Prozesskostenv orschuss in der Höhe von Fr. 6'000.00 zu bezahlen." 2. 2.1. Gegen den ihm am 17. Mai 2023 in begründeter Ausfertigung zugestellten Entscheid erhob der Kläger am 30. Mai 2023 fristgerecht (vgl. Art. 142 Abs. 3 ZPO) Berufung, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen: Er beantragt zusammengefasst: " 1. Es seien die Dispositiv -Ziffern 3.1, 3.2, 4.3 und 6 aufzuheben und durch folgende Bestimmungen zu ersetzen: 3.1 Der Kläger sei zu verpflichten, für C. monatlichen Unterhalt von Fr. 2'050.00 zu bezahlen. 3.2. Es sei festzustellen, dass der Kläger der Beklagten ab 1. April 2023 keinen persönlichen Unterhalt bezahlen kann. 6. Eventuell sei zu verfügen, dass der vom Kläger der Beklagten zu leis- tende Prozesskostenvorschuss von Fr. 6'000.00 unter Anrechnung bei einer gü terrechtlichen Auseinandersetzung innert 30 Tagen seit Rechtskraft des Entscheids zu leisten sei. 2. Eventuell sei der Entscheid zur Neubeurteilung "im Sinne der Erwägungen des Obergerichts" an die Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem beantragte der Kläger, es sei ihm für das Berufungsverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren, und es sei seiner Berufung in den angefochtenen Punkten aufschiebende Wir- kung zu erteilen. 2.2. Mit Berufungsantwort vom 7. Juni 2023 beantragte die Beklagte die kos - tenfällige Abweisung der Berufung. Zudem stelle sie die folgenden prozessualen Anträge: - 5 - " 1. [Der Kläger] sei zu verpflichten, seine aktuelle Wohnadresse und s einen Meldestatus in der Schweiz (Wohngemeinde) zu nennen, unter Androhung des Nichteintretens auf die Berufung bei Säumnis. 2. Es sei bei der Redaktion der Zeitschrift E., S., eine Auskunft darüber ein- zuholen, ob der [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] (Klage- beilage 15) bei der Redaktion bekannt ist oder nicht. Eventualiter sei von Amtes wegen eine Strafanzeige wegen mutmasslicher Urkundenfälschung gegen Unbekannt einzureichen. Es sei das Verfahren bis Vorliegen der Untersuchungsergebnisse über die Echtheit des Doku - ments zu sistieren, dies jedenfalls dann, wenn dieses Dokument überhaupt für relevant zur Entscheidfindung erachtet werden sollte. Subeventualiter sei die Berufungsbeklagte von der Vertraulichkeitspf licht gemäss Verfügung der Vorinstanz vom 24.03.2023, Ziff. 3, partiell bzw. gegenüber der Staatsanwaltschaft T. zwecks Einreichung einer eigenen Strafanzeige gegen Unbekannt zu befreien." 2.3. Mit separater Eingabe vom 7. Juni 2023 beantragte die Beklagte ihrerseits für das Berufungsverfahren die Bewilligung der unentgeltlichen Rechts- pflege und Rechtsverbeiständung; eventuell sei ihr Frist anzusetzen, um beim Ge richtspräsidium Q. ein Gesuch um Prozesskostenvorschuss für das hängige Berufungsverfahren einzureichen. 2.4. Mit Eingabe vom 22. Juni 2023 äusserte sich der Kläger zum URP-Gesuch der Beklagten und erstattete eine Stellungnahme zu ihrer Berufungsant- wort. Mit Eingaben vom 23. Juni 2023 und vom 5. Juli 2023 reichte der Kläger weitere Unterlagen ein. Mit Stellungnahme vom 10. Juli 2023 hielt die Beklagte an ihren Anträgen fest. Mit Eingabe vom 14. Juli 2023 äus- serte sich die Beklagte zur Eingabe des Klägers vom 5. Juli 2023. Mit Ein- gabe vom 19. Juli 2023 äusserte sich der Kläger zu den Eingaben der Be- klagten vom 10. und 14. Juli 2023. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gegen den angefochtenen Entscheid ist als Rechtsmittel die Berufung ge- geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gel tend gemacht werden können (Art. 310 ZPO). Das Obergericht kann bei rechtsfeh lerhafter Ermes sensausübung eingreifen (REETZ/THEILER, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung - 6 - [ZPO-Komm.], 3. Aufl., Zürich 2016, N. 34 f. zu Art. 310 ZPO). In der Beru- fungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbe- zogen auseinander zu setzen (REETZ/THEILER, a.a.O., N. 36 zu Art. 311 ZPO; vgl. auch BGE 147 III 179 Erw. 4.2.1). Mit blossen Wiederholungen der eigenen Vorbringen vor erster Instanz, die von dieser bereits abgehan- delt wurden, wird dem Begründungserfordernis nicht Genüge getan (HUN- GERBÜHLER/BUCHER, in: DIKE-Kommentar ZPO, 2. Aufl., Zürich/St. Gallen 2016, N. 27 ff. zu Art. 311 ZPO). Die Rechtsmittelinstanz ist nicht gehalten, von sich aus alle sich stellenden tat sächlichen und rechtlichen Fragen zu untersuchen, wenn die Parteien diese in oberer Instanz nicht mehr vortra - gen. Das Obergericht beschränkt sich – abgesehen von offensichtlichen Mängeln – grundsätzlich auf die Be urteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstin stanzliche Urteil erhobenen Beanstan- dungen. Ein allfälliger zweiter Schrif tenwechsel oder die Aus übung des Replikrechts dienen nicht dazu, die bisherige Kritik zu vervollständigen oder gar neue vorzutragen (vgl. BGE 142 III 417 Erw. 2.2.4); die Ausführungen der Parteien in ihren Eingaben vom 22. Juni 2023 und 19. Juli 2023 (Kläger) resp. vom 14. Juli 2023 (Beklagte) und die zu deren Beleg neu eingereich- ten Unterlagen sind folglich un beachtlich, soweit damit die Berufung des Klägers resp. die Berufungsantwort der Beklagten ergänzt werden. Im Üb- rigen gilt die Einschränkung, dass im Be rufungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist (BGE 138 III 625 Erw. 2.2), bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (BGE 144 III 349 Erw. 4.2.1), wobei Feststellungen betreffend den Kindesunter- halt auch beim gleichzeitig zur Diskus sion stehenden Ehegattenunterhalt Berücksichtigung finden müssen (BGE 5A_245/2019 Erw. 3.2.1). 1.2. Die Untersuchungs- resp. Erforschungsmaxime befreien die Parteien we- der von ihrer Behauptungs- und Substantiierungslast noch von ihrer Mitwir- kungspflicht, d.h. es liegt auch in die sem Fall an ihnen, die erfor derlichen tatsächlichen Grundlagen für die geltend ge machten Ansprüche darzutun und die Beweise für die vorgebrachten Tatsachen vorzulegen resp. zu be- antragen (BGE 140 III 485 Erw. 3.3). Bleiben prozessrelevante Tatsachen beweislos, un terliegt dieje nige Partei welche die Beweislast trägt (vgl. GEHRI, in: Schweizerische Zivilprozessordnung, Basler Kommentar [BSK- ZPO], 3. Aufl., Basel 2017, N. 17 zu Art. 55 ZPO). Im summarischen Ehe- schutzverfahren gilt das Beweismass der Glaubhaft machung ( vgl. BGE 5A_297/2016 Erw. 2.2), was mehr als Be haupten bedeutet (BGE 120 II 398). - 7 - 2. 2.1. Die Beklagte bemängelt, dass der Kläger in Verletzung von Art. 221 Abs. 1 lit. a ZPO nur eine Zustelladresse (bei einer Treuhandfirma) und nicht seine Wohnadresse nenne. Er habe auszuführen und nachzuweisen, warum er sich derzeit wo aufhalte. Sie gehe davon aus, dass er sich ins Ausland, konkret nach U., abgesetzt habe (Berufungsantwort, S. 3, 9). Gemäss Art. 221 Abs. 1 lit. a ZPO sind die Parteien genau zu bezeichnen, d.h. unter Angabe des vollständigen Namens und der Adresse. Die genaue Bezeichnung ist erforderlich, um deren Identität festzu stellen und Zweifel darüber auszuschliessen, wer gegen wen klagt (KILLIAS, in: Berner Kom- mentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [BK-ZPO], Bern 2012, N. 4 f. zu Art. 221 ZPO). Bei natürlichen Perso nen genügen in der Regel Name, Vorname und Adresse. Als Adresse einer na türlichen Person gilt grund- sätzlich die Wohnsitz - oder allenfalls die Zu stelladresse (vgl. BGE 4A_364/2013 Erw. 16 mit Hinweisen). Vorliegend hat die Beklagte weder behauptet, es sei unklar, wer gegen sie klagt, noch hat sie andere prozessuale Einwände erhoben, welche sich auf- grund der Angabe einer Zustelladresse anstelle der Wohnadresse ergeben hätten. Der Kläger bestreitet im Weiteren nicht, in U. zu wohnen resp. er räumt dies vielmehr implizit ein (vgl. Eingabe des Klägers vom 22. Juni 2023, S. 4 mit Hinweis auf die Berufungsantwort [dort Rz. 5]), was denn auch in der von der Beklagten mit Eingabe vom 10. Juli 2023 eingereichten "Auskunft über Personendaten" der Einwohnerkontrolle R. vom 6. Juli 2023 seine Bestätigung findet . Ihr "prozessualer" Antrag, der Kläger sei (unter Androhung des Nichteintretens auf die Berufung im Säumnisfall) zu ver- pflichten, "seine aktuelle Wohn adresse und seinen Meldestatus in der Schweiz (Wohngemeinde) zu nennen" (vgl. Prozessgeschichte Ziff. 2.2), ist deshalb abzuweisen. 2.2. Wie nachfolgend (vgl. Erw. 5.2 unten i.f.) zu zeigen sein wird, sind auch die weiteren prozessualen Anträge der Beklagten (Einholen einer Auskunft bei der Redaktion der Zeitschrift E. zum [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse]; [eventuell] Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Urkunden- fälschung sowie Sistierung des Verfahrens; [subeventuell] Aufhebung der Ziff. 3 der Verfügung vom 24. März 2023 betreffend Vertraulichkeit ; vgl. Prozessgeschichte Ziff. 2.2; Berufungsantwort, S. 8, 15 f.) abzuweisen. 3. Die Vorinstanz (vgl. Urteil, Erw. V) verpflichtete den Kläger zur Bezahlung von Kinder- und Ehegattenunterhalt ab dem 2. Oktober 2022. In seiner Be- rufung verlangt der Kläger eine Reduktion des Kinderunterhalts generell auf Fr. 2'050.00 und die Auf hebung des Ehegattenunterhalts ab dem 1. - 8 - April 2023 (vgl. Prozessgeschichte Ziff. 2.2). Letzterer ist folglich bis und mit 31. März 2023 in Rechtskraft erwachsen (vgl. Art. 315 Abs. 1 ZPO im Umkehrschluss; vgl. BGE 5A_438/2012 Erw. 2.4), da sich i m Berufungs- verfahren der Streitgegenstand im Summarium nach den in der Berufung (vgl. Art. 314 Abs. 2 ZPO) gestellten Anträgen bestimmt und auch kein An- wendungsfall von Art. 282 Abs. 2 ZPO vorliegt. Das Bundesgericht hat mit BGE 149 III 172 zwar auch eine Erhöhung des im Summarverfahren nicht angefochtenen Ehegattenunterhaltbeitrages und damit eine gesetzlich nicht vorhergesehene Abweichung von der Dis positionsmaxime (Art. 58 ZPO) zugelassen. Das diesbezügliche Erfordernis – eine Reduktion des Betreuungsunterhalts der Kinder im vom unterhaltsschuldenden Elternteil angestrengten Berufungsverfahren (weil im Summarverfah ren die An- schlussberufung ausgeschlossen ist) – ist hier indes nicht gegeben. 4. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. V) ermittelte den Kinder- und Ehegattenunter- halt (vgl. oben) nach der zweistufigen Methode des Existenzminimums mit Überschussverteilung (vgl. BGE 147 III 265), was unbeanstandet geblieben ist. Es wurden drei Phasen gebildet (Phase 1 vom 2. Oktober 2022 [Tren- nung] bis 31. März 2023; Phase 2 vom 1. April 2023 [neue Wohnung / neue Anstellung des Klägers] bis 31. Juli 2023; Phase 3 ab 1. August 2023 [Ein- tritt C. in den Kindergarten, Arbeitsantritt / eigene Wohnung Beklagte]). Es wurde von folgenden Eckwerten ausgegangen: Kläger Beklagte C. Phase 1 Einkommen Fr. 18'500.00 Fr. 0.00 Fr. 200.00 Bedarf Fr. 4'540.00 Fr. 1'785.00 Fr. 560.00 Steuern Fr. 2'100.00 Fr. 1'000.00 --- Phase 2 Einkommen Fr. 12'000.00 Fr. 0.00 Fr. 200.00 Bedarf Fr. 3'860.00 Fr. 1'785.00 Fr. 660.00 Steuern Fr. 1'000.00 Fr. 500.00 --- Phase 3 Einkommen Fr. 12'000.00 Fr. 1'800.00 Fr. 200.00 Bedarf Fr. 3'860.00 Fr. 3'945.00 Fr. 1'110.00 Steuern Fr. 1'100.00 Fr. 800.00 --- Die nach Deckung der familienrechtlichen Existenzminima verbleibenden Gesamtüberschüsse (Phase 1 Fr. 8'715.00; Phase 2 Fr. 4'395.00; Phase 3 Fr. 3'185.00) wurden nach dem Prinzip von grossen und kleinen Köpfen auf die Parteien und C. aufgeteilt (Phase 1 Fr. 3'486.00 / Fr. 1'743.00; Phase 2 Fr. 1'758.00 / Fr. 879.00; Phase 3 Fr. 1'274.00 / Fr. 637.00). Für C. resultierte folgender Unterhalt (Barbedarf, Überschussanteil, Betreu- ungsunterhalt als Manko der Klägerin ohne Steuern): - 9 - Phase 1 Fr. 360.00 + Fr. 1'743.00 + Fr. 1'785.00 = Fr. 3'888.00 Phase 2 Fr. 460.00 + Fr. 879.00 + Fr. 1'785.00 = Fr. 3'124.00 Phase 3 Fr. 910.00 + Fr. 637.00 + [Fr. 3'945.00 – Fr. 1'800.00] = Fr. 3'692.00 Als persönlicher Unterhalt für die Beklagte ergaben sich (Überschussanteil zzgl. Steuern): Phase 1 Fr. 3'486.00 + Fr. 1'000.00 = Fr. 4'486.00 Phase 2 Fr. 1'758.00 + Fr. 500.00 = Fr. 2'258.00 Phase 3 Fr. 1'274.00 + Fr. 800.00 = Fr. 2'074.00 5. 5.1. Von den unterhaltsrelevanten Parametern (vgl. Erw. 4 oben) ist einzig das Einkommen des Klägers strittig. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. V./4.2) erwog diesbezüglich, soweit von Relevanz: Aus den Lohnausweisen 2020, 2021 und 2022 ergebe sich das vom Kläger bestätigte durchschnittliche Netto- einkommen als Geschäftsführer der D. von monatlich Fr. 12'000.00. Aufzu- rechnen sei der an die Beklagte bezahlte Betrag bzw. "Lohn" von monatlich Fr. 6'500.00 (exkl. Kinderzulagen), da dieser seit der Trennung dem Kläger zur Verfügung stehe. Es ergebe sich ein monatliches Nettoeinkommen von Fr. 18'500.00 (exkl. Kinderzulagen, inkl. 13. Monatslohn, exkl. Spesenver- gütungen) in der ersten Phase (bis Ende März 2023). Da a) der Kläger bzw. seine Unternehmung verschuldet, b) im Jahr 2021 ein Verlust resultiert und c) von einem mindestens gleich schlechten Geschäftsergebnis 2022 aus- zugehen sei (im Jahr 2021 und wohl auch in den Jahren 2022 und 2023 : keine Dividende) und d) eine Gewinnaufrechnung eine unzulässige Vermö- gensverschiebung zur Folge hätte (da gemäss dem Kläger die Familie die von der D. ausbezahlten Beträge für ihre laufenden Bedürfnisse verbraucht habe), werde auf eine Gewinnaufrechnun g ( D.) verzichtet . Die "fristlose Kündigung" des Klägers vom 10. März 2023 erscheine als zu Prozesszwe- cken konstruiert, da die D. zu 100 % dem Kläger gehöre bzw. ihm gehört habe. Demnach habe der Kläger damit einver standen sein müssen, dass ihm ge kündigt bzw. vielmehr, dass jemand anderes als Geschäftsführer eingesetzt sowie ein Teil der D. verkauft worden sei. Jede dieser Handlun- gen habe auf dem Willen des Klä gers gründen müssen. Hinzu kom me, dass gegen eine allenfalls unberechtigte fristlose Kündigung rechtlich vor- gegangen werden könnte. Dass die D. von der F. aufgrund irgendwelcher Indiskretionen im Zusammen hang mit ei nem [...]-Projekt habe über nom- men werden müssen, erscheine konstruiert und nicht glaubhaft. Bis auf den eingereichten angeblichen [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse], welcher – wie die Be klagte zu Recht vor bringe – diverse Unge- reimtheiten aufweise, habe der Kläger keinerlei Nachweise irgendeiner ge- schäftlichen Notwendigkeit einer Über nahme der D. vorbringen können. Dennoch sei davon auszugehen, dass der Kläger ab dem 1. April 2023 nicht mehr für die D. arbeite (ob nun zu Recht oder nicht, bleibe offen). Es - 10 - erscheine jedoch klar, dass der Kläger auch in Zu kunft als Experte in sei- nem Gebiet – habe er doch eine in der Vergan genheit sehr erfolgreiche Unternehmung, die D., aufgebaut – weiterhin hypothetisch monatlich netto Fr. 12'000.00 verdienen könne (100 %-Pensum). Eine Anstellung im selben Rahmen sei für den Kläger möglich und zumutbar. Auch dürfte der tren- nungsbedingte Stress, an welchem der Kläger offenbar leide, mit der Zeit vorübergehen. Dass er tatsächlich in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei bzw. noch längere Zeit sein werde, sei aufgrund seiner Parteiaussagen sowie der eingereichten Arztzeugnisse nicht erstellt. Weiter habe der Klä- ger keine Nachweise dafür eingereicht, dass er – wie behauptet – Taggel- der von 80 % seines Lohnes beziehe. Demnach sei von einem hy potheti- schen monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 12'000.00 (exkl. Kin derzula- gen, inkl. 13. Monatslohn, inkl. allfällige Spesenvergütungen) für die zweite und dritte Phase (d.h. ab dem 1. April 2023) auszugehen. In seiner Berufung beanstandet der Kläger (sinngemäss) das ihm ab 1. Ap- ril 2023 (vgl. Erw. 3 oben) angerechnete Einkommen. Die Vorinstanz nehme akten- und tatsachenwidrig an, dass er "wohl irgendwie bei irgend- wem" weiterhin "in gleichem Umfang" verdienen könne. Seine ärztlich be- scheinigte, eingeschränkte Arbeitsfähigkeit negiere sie gänzlich. Die "inkri- minierenden, unredlichen und gravierenden Machenschaften" der Beklag- ten ("eklatante Geschäfts geheimnisverletzungen, heimtückisch initiierte Nötigungen und Drohungen, Rufmord -Kampagnen, systematische Indis- kretionen und Diffamierungen"), die Gegenstand eines Strafverfahrens seien, hätten (wegen der grossen unzumutbaren Reputationsgefahr für die Unternehmung bzw. für die Arbeitgeberin, die Partner-Unternehmen, die Geschäftspartner und "[...]") zur Betriebsübernahme und zur fristlosen Kün- digung seines Arbeitsverhältnisses geführt. Die F. habe zur "Risikoabwehr" intervenieren und die D. übernehmen müssen. Eine Anfechtung der Kündi- gung sei formell- und materiell-rechtlich nicht möglich resp. chancenlos. Er könne auch keine Arbeitslosentaggelder beziehen. Es seien keine Dividen- den zu erwarten. Einfach so eine neue Stelle zu finden sei "nicht ganz so einfach", da die Beklagte seinen Ruf geschädigt habe. Das Gericht habe sich "fatal vertan" (Berufung, S. 3 ff.). Die Beklagte bestreitet die Ausführungen des Klägers. Die Vorinstanz habe sich überzeugend mit der abenteuerlichen Erzählung des Klägers rund um die plötzlich und just nach Vorliegen eines richterlichen Vergleichsvor- schlags (resp. nach dem er sich die sehr lange Frist zur Prü fung des Ver- gleichsvorschlags habe erstrecken lassen) behaupteten, angeblichen Mit- tellosigkeit auseinandergesetzt und sach logisch ge schlossen, dass die ganze Geschichte "konstruiert und nicht glaubhaft" er scheine. Der Kläger habe nicht nachvollziehbar ge schildert, warum angebliche Indiskretionen der Beklagten den Geschäftsgang der D. gefährdet haben sollen, und wa- rum deshalb eine andere Unternehmung ihm zu befehlen hatte, die Unter- - 11 - nehmung abstossen zu müssen, sodass sein langjähriger Freund diese Un- ternehmung übernehme und ihm dann fristlos kündige. Soweit der Kläger auf den [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] als Auslöser für die Vorgänge auf seiner Seite verweise, habe die Vorinstanz zutreffend ge- folgert, dass d ieser diverse Ungereimtheiten aufweise ; der K läger setze sich mit den Ungereimtheiten nicht auseinander. Er bringe nur vor, dass im [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] das Kürzel "[...]" enthalten sei; ein solches sei aber nicht zu finden. Und selbst wenn dieser Entwurf so bestanden haben sollte, sei er ja nicht publiziert worden, und habe inso- fern auch keinen Image -Schaden anrichten können. Soweit der [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] von Bedeutung sein könnte, wäre dessen Hintergrund von Amtes wegen abzuklären. Die Vorwürfe von sog. "Indiskretionen", auf welche sich der Kläger beziehe und weshalb er Straf- anzeige gegen die Beklagte eingereicht habe, seien zu diesem Zeit punkt schon seit Monaten bekannt bzw. das Strafverfahren schon lange hängig gewesen. Daran könne es also nicht liegen, dass er seine GmbH nach Vor- liegen des richterlichen Vergleichsvorschlags abge geben habe und sich fristlos habe kündigen lassen. Die vom Kläger eingereichten "Arbeitszeug- nisse" belegten keine längerfristige Erwerbsunfähigkeit. Mutwillige Einkom- mensreduktionen seien unbeachtlich. Zudem zweifle sie an, dass der Klä- ger nicht mehr für die D. arbeite. Seine Behauptung, eine Anfechtung der Kündigung wäre aussichtslos gewesen, sei fadenscheinig. Warum eine An- fechtung formell nicht möglich gewesen sein solle, begründe er nicht bzw. sein pauschaler Verweis auf seine vormalige Inhaber stellung sei bedeu- tungslos. Materiell sei die Missbräuchlichkeit einer solchen Kündigung au- genfällig. Dass er sich überha upt um eine neue Anstellung bemüht hätte, behaupte der Kläger nicht einmal und weise sich schon gar nicht darüber aus (Berufungsantwort, S. 7 ff.) 5.2. Der Kläger macht sinngemäss geltend, "unter den gegebenen Umständen" resp. wegen der "Machenschaften" der Beklagten sei es unbillig, ihn ab 1. April 2023 zu Unterhaltszahlungen an die Beklagte zu verpflichten (vgl. Be- rufung, S. 5, 9). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind im Rahmen des Erlas- ses von Eheschutzmassnahmen die für den nachehelichen Unterhalt gel- tenden Kriterien gemäss "Art. 125 ZGB […] beizuziehen" , wenn mit einer Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nicht mehr zu rechnen ist (BGE 128 III 65). In BGE 130 III 543 Erw. 3.2 und 3.4 wurde festgehalten, dass auch nach Aufhebung des gemein samen Haushalts (u.a.) in einem Eheschutzverfahren der Unterhaltsan spruch seine Grundlage in den Art. 163 ff. ZGB behalte, dass aber "an hand der Kriterien von Art. 125 Abs. 2 ZGB" geprüft werden könne, ob der Ehefrau bereits während der Dauer der vorsorglichen Massnahmen des Schei dungsprozesses eine Wiederauf- nahme der Erwerbstätigkeit zuzu muten sei. In BGE 5A_21/2012 Erw. 3.3 - 12 - führte das Bundesgericht sodann auf die vorgenannten Urteile Bezug neh- mend aus, "[e]ine langjährige Rechtsprechung [habe] zur Begründung der Pflicht zur (Wieder-)Aufnahme oder Ausdehnung der Erwerbstätigkeit wäh- rend der bestehenden Ehe den Art. 125 ZGB in Analogie heran gezogen"; die "be treffende Verpflichtung [ergebe] sich indes bereits aus Art. 163 ZGB". Soweit ersichtlich, hat sich das Bundesgericht aber zur Frage, ob in Eheschutzverfahren auch Abs. 3 von Art. 125 ZGB, wonach ein nacheheli- cher Unterhaltsbeitrag, der nach den all gemeinen Voraussetzungen (Art. 125 Abs. 1 und 2 ZGB) grundsätzlich ge schuldet wäre, aus nahmsweise (u.a. dann) versagt oder gekürzt werden kann, wenn die berechtigte Person gegen die verpflichtete Person oder eine dieser nahe verbundenen Person eine schwere Straftat begangen hat, "beizuziehen" (vgl. BGE 128 III 65) resp. "in Analogie" (vgl. BGE 5A_21/2012) anwendbar ist, bislang nie ge- äussert. Diese Frage kann vorliegend offen bleiben. Denn wie alle auf das Zivilrecht gestützten Ansprüche unterliegen auch die Unterhaltsansprüche (generell) dem Vorbehalt von Art. 2 Abs. 2 ZGB, nach dem ein of fenbarer Rechtsmissbrauch durch das Ge setz nicht ge schützt wird (BGE 5P.522/2006 Erw. 3 al. 2). Art. 125 Abs. 3 ZGB, der vor de m Hintergrund des Rechtsmiss brauchsverbots im Sinne des "venire contra f actum proprium" steht (vgl. BGE 5C.232/2004 Erw. 2.3; vgl. HAUSHEER/SIEBER, in: Hausheer/Spycher, Handbuch des Unterhaltsrechts, Bern 2023, 3. Aufl., N. 05.139) und als Ausnahmebestimmung restriktiv anzuwenden ist (vgl. BGE 127 III 65 Erw. 2), konkretisiert denn auch da s allgemeine Rechtsmiss- brauchsverbot im Sinne einer Härteklausel für Fälle, in denen nach objek- tiven Kriterien ein Unterhaltsanspruch bestehen würde, dessen Gewährung dem Gerechtigkeitsempfinden jedoch krass widerspräche (FREIBURGHAUS, in: Handkommentar zum Schweizer Pri vatrecht, Personen- und Familien- recht inkl. Kindes- und Erwachsenenschutzrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, N. 47 zu Art. 125 ZGB). Für den Rechtsmissbrauch als rechtshindernde bzw. rechtsaufhebende Tatsache ist diejenige Partei beweispflichtig, die sich da- rauf beruft (Art. 8 ZGB). Rechtsmissbrauch ist das Inanspruchnehmen ei- ner Berechtigung, das sich mit grundlegenden Prin zipien der Rechtsord- nung nicht verträgt. Der dieser Umschreibung anhaftenden Unschärfe wird Rechnung getragen, indem man im Auge behält, dass nur dem offenbaren Rechtsmissbrauch der Rechtsschutz zu verweigern ist (LEHMANN/HONSELL, in: Basler Kommentar [BSK-ZGB], Zivilgesetzbuch I, 7. Aufl., Basel 2022, N. 27 zu Art. 2 ZGB; HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, in: Berner Kommentar, Bern 2012, N. 198 zu Art. 2 ZGB). Dem entspricht die allgemein anerkannte Ma- xime, dass im Zweifel Rechtsmissbrauch zu verneinen und das for melle Recht – das ja grundsätzlich für sich in Anspruch nehmen kann, eine Treu und Glauben entsprechende, d.h. gerechte und zweckmässige Ord nung, einen angemessenen Interessenausgleich herbeizuführen – zu schützen ist (vgl. BGE 137 III 433 Erw. 4.4). Die Verweigerung wegen Rechtsmiss- brauchs ist deshalb nur mit grosser Zurückhaltung anzuwenden (BGE 136 III 454 Erw. 4.5.1; HAUSHEER/AEBI-MÜLLER, a.a.O., N. 205 zu Art. 2 ZGB; BGE 5A_655/2010 Erw. 2.2.1 "mit grösster Zurückhaltung"). - 13 - Vorliegend wirft der Kläger der Beklagten "inkriminierende, unredliche und gravierende Machen schaften" vor ("eklatante Geschäfts geheimnisverlet- zungen, heimtückisch initiierte Nötigungen und Drohungen, Rufmord-Kam- pagnen, systematische Indiskretionen und Diffamierungen"), die Gege n- stand eines Strafverfahrens seien. Nachdem die Beklagte diesen Vorwurf allerdings bestreitet und im vom Kläger gegen die Beklagte initiierten Straf- verfahren (jedenfalls bislang) weder ein Strafbefehl noch ein Urteil ergan- gen ist, kann zum Vornherein nicht vom Vorliegen eines offenbaren Rechts- missbrauchs durch die Beklagte die Rede sein resp. der dafür beweispflich- tige Kläger vermag nicht darzutun, dass die Beklagte geradezu rechtsmiss- bräuchlich Unterhalt von ihm verlangen würde und ihr deshalb ein Unter- haltsanspruch zu verweigern wäre. An dieser Einschätzung vermag auch der erneute Hinweis des Klägers auf den [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] (vgl. Klagebeilage 15) nichts zu ändern, welcher – worin der Vorinstanz zuzustimmen ist – diverse Ungereimtheiten enthält. So ver- merkte die Beklagte in ihrer Eingabe vom 30. März zurecht, dass a) der Pressebeitrag nicht als [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] bezeichnet ist, b) kein namentlich genannter Autor ersichtlich ist (es findet sich lediglich das Kürzel "[...]" [Klagebeilage 15, Blatt 3 oben, unterhalb des blauen Rechtecks]), c) weder der saloppe Schreibstil noch der Aufbau an einen journalistischen Beitrag erinnern und d) auf dem Dokument " publi- ziert tt.mm.jjjj, XX.XX" vermerkt ist, obwohl es sich bloss um einen [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] dessen Veröffentlichung selbst der Kläger nicht behauptet - handeln soll. Da dem [datierter Entwurf für einen Beitrag in der Presse] im Übrigen keine weitere Bedeu tung beizumessen ist, drängen sich diesbezüglich auch keine weiteren Abklärungen zu des- sen "Hintergrund" auf (vgl. Erw. 2.2 oben). 5.3. Gegen das ihm bis 31. März 2023 angerechnete Einkommen erhebt der Kläger keine substantiierten Einwendungen (vgl. Erw. 5.1 oben). Es stellt sich nur die Frage, ob die Vorinstanz beim Kläger ab dem 1. April 2023 zu Unrecht von einem (hypothetischen) Einkommen von Fr. 12'000.00 ausge- gangen ist. Ein solches kann angerechnet werden, falls und soweit der betreffende Ehegatte bei ihm zuzumutender Anstrengung mehr verdienen könnte, als er effektiv verdient. Bei der Frage nach einem möglichen hypothetischen, vom tatsächli chen abweichenden Ein kommen ist zu prüfen, ob der be- troffene Ehegatte in der Lage ist, dieses zu erwirtschafte n und ob es ihm zumutbar ist, wobei diese beiden Bedingungen kumulativ erfüllt sein müs- sen (BGE 143 III 233 Erw. 3.2; BGE 5A_129/2019 Erw. 3.2.2.1). Bei dieser Beurteilung ist als massgebliche Kriterien insbesondere auf das Alter, Ge- sundheit, sprachliche Kenntnisse, bisherige und künftige Aus- und Weiter- - 14 - bildungen, bisherige Tätigkeiten persönliche und geogra phische Flexibili- tät, Lage auf dem Arbeitsmarkt etc. abzustellen (BGE 147 III 308 Erw. 5.6). Da hypothetische Einkünfte grundsätzlich nicht rückwirkend, sondern erst für die Zukunft an gerechnet werden dürfen (BGE 5P.255/2003 E rw. 4.3), ist einem Ehegatten zur Umstellung seiner Lebensverhältnisse eine ange- messene Frist einzuräumen (BGE 129 III 417 E rw. 2.2; vgl. MAIER/VET- TERLI, in: Kommentar zum Familienrecht, Scheidung, Band I: ZGB, 4. Aufl., Bern 2022, N. 34c zu Art. 176 ZGB), welche nach ständiger Pra xis der 5. Zivilkammer des Obergerichts mit der erstma ligen autoritativen (richter li- chen) Eröffnung der Umstellungspflicht zu laufen beginnt (vgl. anstelle vie- ler: Entscheid des Obergerichts, 5. Zivilkammer, vom 10. März 2023 [ZSU.2022.252], Erw. 8.3.2). Diese Rechtsprechung ist anwendbar, wenn das Gericht einer Partei ein hypothetisches Einkommen anrechnet, weil sie eine Erwerbstätigkeit auf nehmen, wiederaufnehmen oder erweitern kann und ihr dadurch eine Änderung ihrer Lebensumstände auferlegt wird. Wenn der Ehegatte hingegen bereits voll erwerbstätig war und seiner Unterhalts- pflicht nachkam bzw. zu seinem Unterhalt beitrug, gelten andere Kriterien. In diesem Fall muss die betroffene Person alles in ihrer Macht Stehende tun und insbesondere ihre wirtschaftliche Leistungsfähigkeit voll ausschöp- fen. Wenn sie selbst bei ei nem unfreiwilligen Stellenwechsel in Kenntn is der Sachlage eine Erwerbstätigkeit mit geringerem Einkommen aufnimmt, muss sie sich ihren früheren Verdienst anrechnen lassen, wenn sie nicht nachweist, alles unternommen zu haben, um eine gleichwertige Entlöh- nung zu erhalten . Da in solchen Fällen wede r eine Aufnahme noch Aus- dehnung einer Erwerbstätigkeit ver langt wird, muss keine Übergangsfrist eingeräumt werden. Unter diesen Umständen muss das Gericht auch nicht prüfen, ob von dieser Person ver nünftigerweise erwartet werden kann, dass sie eine Erwerbstätigkeit ausübt, oder ob sie tatsächlich die Möglich- keit hat, eine bestimmte Erwerbstätigkeit auszuüben, und welches Einkom- men sie damit erzielen kann. Begnügt sich der Unterhaltspflichtige wissent- lich mit einer nur ungenügend einträglichen Erwerbstätigkeit, so hat er sich anrechnen zu lassen, was er unter den gege benen Umständen zu erwirt- schaften vermöchte (vgl. BGE 5A_253/2020 Erw. 3.1.2, 5A_692/2012 Erw. 4.3). An die Ausnutzung der Erwerbskraft des Unterhaltspflichtigen im Ver- hältnis zum mind erjährigen Kind sind besonders hohe Anforderungen zu stellen (vgl. BGE 5D_183/2017 Erw. 4.1). Einer Partei kann sodann auch ein hypothetisches Ein kommen ohne Um- stellungsfrist resp. sogar rückwirkend (und trotz Unumkehrbarkeit der Ein- kommensverminderung) angerechnet werden, wenn sie ihren Verdienst in Schädigungsabsicht geschmälert hat (vgl. BGE 143 III 233 Erw. 3.4; BGE 5A_403/2019 Erw. 4.1). - 15 - 5.4. Es ist unbestritten, dass der Kläger bereits vor dem Verlust seiner Arbeits- stelle bei der D. per 1. April 2023 seiner Unterhaltspflicht während des ehe- lichen Zusammenlebens nachgekommen war. Ein monatliches Nettoein- kommen des Klägers vor dessen Entlassung in Höhe von monatlich netto Fr. 12'000.00 ist dabei nicht strittig (vgl. Berufung, S. 16; Berufungsantwort, S. 16 f.). Den Nachweis dafür, dass er – was der Anrechnung dieses bis- herigen Einkommens ohne Übergangsfrist gestützt auf die vorstehend dar- gelegte Rechtslage (vgl. BGE 5A_253/2020 Erw . 3.1.2, 5A_692/2012 Erw. 4.3) entgegenstehen könnte - alles unternommen hätte, um nach sei- ner Entlassung ein vergleichbares Einkommen zu erzielen, hat der Kläger durch nichts belegt. Dieser macht auch keinerlei Ausführungen dazu, in- wiefern die "Indiskretionen" der Beklagten, die gemäss seiner Dar stellung zum Verlust seiner Arbeitsstelle bei der D. geführt hätten, seinen Ruf ge- schädigt haben sollen und es deshalb für ihn "nicht ganz so einfach" sein sollte, eine neue Anstellung zu finden. Dass der angebliche [datierter Ent- wurf für einen Beitrag in der Presse] publiziert worden wäre, behauptet der Kläger selber nicht. Warum eine Anfechtung der fristlosen Kündigung sei- ner Arbeitsstelle durch die Arbeitgeberin "formell- und materiell-rechtlich" nicht möglich ("aufgrund seiner vormaligen 100 %-Inhaberstellung bei der bzw. gegenüber der D.") resp. chancenlos (gewesen) sein soll te, ist nicht nachvollziehbar und wird vom Kläger auch nicht schlüssig begründet . Ins Leere läuft der Kläger schliesslich auch mit seine m Einwand, dass keine Gewinnaufrechnung vorgenommen werden dürfe, nachdem bereits die Vorinstanz von einer solchen abgesehen hat. Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz davon ausgegangen ist, dass der Klä- ger auch in Zu kunft als "Experte in seinem Gebiet " weiterhin monatlich netto Fr. 12'000.00 verdienen könne und dass ihm keine Übergangsfrist eingeräumt wurde. Ob der Kläger – wie die Beklagte entgegen der Vor - instanz spekuliert – nach wie vor für die D. arbeitet, kann ebenso offenblei- ben wie die Frage, ob der Kläger sein Einkommen in der Absicht, die Be- klagte finanziell zu schädigen, im Laufe des erstinstanzlichen Verfahrens geschmälert hat, was ihm die Vorinstanz sinngemäss zusätzlich unterstellt hat, indem sie festhält, die Kündigung seines Arbeitsverhältnisses er- scheine zu "Prozesszwecken konstruiert". 5.5. Der Kläger macht schliesslich noch sinngemäss geltend, ihm könne kein hypothetisches Einkommen angerechnet werden, weil er n achweislich ar- beitsunfähig sei (vgl. Eingaben vom 22. Juni 2023, S. 6, und 19. Juli 2023). Im summarischen Eheschutzverfahren ist der Sachverhalt glaubhaft zu ma- chen (vgl. Erw. 1.2 oben). Damit muss im vorliegenden Zusammenhang die Wahrscheinlichkeit in dem Sinne überwiegen (vgl. BGE 142 II 49 Erw. 6.2), als mehr für eine Arbeitsunfähigkeit des Klägers spricht als dagegen. - 16 - Um beurteilen zu können, ob und wie gesundheitliche Einschränkungen ei- ner Erwerbstätigkeit entgegenstehen, ist das Gericht auf Arztberichte und Unterlagen anderer Fachpersonen angewiesen (vgl. BGE 132 V 99 Erw. 4). Rechtsprechungsgemäss kann eine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit, wie sie durch ärztliche Bescheinigungen belegt ist, un ter Umständen ausreichen, um anzunehmen, dass die betroffene Person keine Arbeit finden kann. Die Einreichung eines beliebigen Arztzeugnisses reicht jedoch nicht aus, um die behauptete Arbeitsunfähigkeit glaubhaft zu machen. Entschei dend für den Beweiswert eines Arztberichts ist weder seine Herkunft noch seine Be- zeichnung, son dern sein In halt. Wichtig ist insbesondere, dass die Be- schreibung der medizinischen Zusammenhänge und der medizinischen Si- tuation klar ist und dass die Schlussfolgerungen des Arztes begründet sind. Einem Arztzeugnis, das ohne weitere Erklärungen auf das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit hinweist, kommt somit keine grosse Beweiskraft zu. Aus prozessualer Sicht stellt das Arztzeugnis wie ein Privatgutachten eine - wenn auch substantiierte - Parteibehauptung dar. Wird es von der Gegen- partei begründet bestritten, kann das Arztzeugnis allein nicht beweiskräftig sein. Es kann jedoch beweiskräftig sein, sofern es durch Indi zien gestützt wird, die ihrer seits durch Beweismit tel belegt werden (vgl. zum Ganzen: BGE 5A_147/2023 Erw. 4). An der vorinstanzlichen Verhandlung hatte der Kläger zu seinem Gesund- heitszustand ausgeführt, er habe eine starke Borreliose und sei derzeit in alternativmedizinischer Behandlung (act. 117). In den Akten finden sich so- dann zwei Arbeitsunfähigkeits-Zeugnisse von med. pract. G. ([...], V.), die dem Kläger vom 31. Januar 2023 bis 14. Februar 2023 und vom 1. bis 15. März 2023 eine Arbeitsunfähigkeit von je 100 % zufolge "Krankheit" at- testieren (Klagebeilage 20, eingereicht am 1. März 2023). Als Klagebeilage 32 (Beilage zur Eingabe vom 22. Juni 2023) reichte der Kläger ein Attest von Dr. med. H. ([...]), W., vom 20. Juni 2023 ein; danach ist der Kläger (ohne weitere Angaben) "ab 09.01.2023 bis einschl. 02.07.2023 arbeitsun- fähig". Gemäss einem weiteren Attest vom 4. Juli 2023 (eingereicht am 5. Juli 2023 als Klagebeilage 34 ) ist der Kläger gemäss Dr. H. "ab 03.07.2023 bis einschl. 31.07.2023 arbeitsunfähig". Dr. H. führt in seinem Schreiben vom 18. Juli 2023 (am 19. Juli 2023 als Klagebeilage 35 einge- reicht) "zur Vorlage bei: Rechtsanwalt" zur Spezifikation der von ihm aus- gestellten Arbeitsun fähigkeitsbescheinigungen aus: Der Kläger befinde sich in seiner regelmässigen Behandlung, mittels Telefon, Videokonferen- zen und auch vor Ort. Es werde in regelmässigen Abständen die Arbeits- unfähigkeit überprüft und at testiert. Der Kläger sei aktuell und auf einen bisher nicht absehbaren Zeitraum, bezüglich seiner bisherigen ausgeübten Tätigkeit zu 100 % als arbeitsunfähig einzustufen. Vorliegend vermag der diesbezüglich beweisbelastete Kläger (Art. 8 ZGB) weder mit seinem Hinweis auf eine "starke Borreliose" noch mit den einge- reichten Arztzeugnissen resp. mit der dies bezüglichen Erläuterung von - 17 - Dr. H. glaubhaft zu machen, dass er aus gesundheitlichen Gründen nicht in der Lage wäre, ein Arbeitspensum von 100 % zu verrichten. Die einge- reichten ärztlichen Atteste enthalten weder eine aktuelle m edizinische Di- agnose noch auf konkrete Arbeitstätigkeiten bezogene Hinweise auf spezi- fische tatsächliche Beeinträchtigungen (vgl. etwa "Detailliertes Arbeitsun- fähigkeitszeugnis Nordwestschweiz", siehe: www.aargauer-aerzte.ch/fi- les/2814/2503/5154/AAV_AUZ_Detailliertes_Zeugnis.pdf/). Zudem ent- spricht es einer Erfahrungstatsache, dass behandelnde Ärzte aufgrund ih- rer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen (vgl. BGE 125 V 351 Erw. 3b/cc). Bleiben prozessrelevante Tat- sachen beweislos bzw. werden sie nicht glaubhaft gemacht , ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislast zu entscheiden, d.h. es unterliegt die- jenige Partei welche die Beweislast trägt. 5.6. Zusammenfassend ist das dem Kläger ab 1. April 2023 angerechnete Ein- kommen nicht zu beanstanden resp. ist der Vorinstanz diesbezüglich weder eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung noch eine falsche Rechtsanwen- dung (Art. 310 ZPO) vorzuwerfen. 6. Was den vom Kläger bis 31. März 2023 angefochtenen Kinderunterhalt be- trifft, bringt dieser nur vor, die Kinderalimente seien "auffällig hoch" und "deutlich überdurchschnittlich" (Berufung, S. 5). Der Kinderun terhalt sei "nicht linear" geschuldet, sondern den Bedürfnissen und Kosten des Kindes entsprechend festzulegen. Es werde bestritten, das ein vierjäh riges Kind Unterhalt von mehr als Fr. 3'000.00 b zw. fast Fr. 4'000.00 benö tige. Fr. 2'050.00, wie ihn die Vorinstanz ursprünglich festgelegt habe, sei "eher noch angemessen" (Berufung, S.14). Sinngemäss macht der Kläger damit geltend, die Zuweisung des Über- schusses nach dem Prinzip von kleinen und grossen Köpfen (vgl. Erw. 4 oben) führe dazu, dass sich für C. ein höherer Unterhaltsbeitrag ergebe, als für ein Kind in seinem Alter angemessen wäre. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt die Regel der Aufteilung des Überschusses auf die Eltern und Kinder "nach grossen und kleinen Köpfen", d.h. den Kindern wird im Vergleich zu den Eltern ein halber Über- schussanteil zugesprochen. Davon kann abgewichen werden . So ist ge- mäss Bundesgericht bei weit überdurchschnittlich guten finanziellen Ver - hältnissen der rechnerische Überschussanteil des Kindes aus erziehe ri- schen und konkre ten Bedarfs gründen zu limitieren (BGE 147 III 265 Erw. 7.3, 147 III 293 Erw. 4.4 a.E.; BGE 5A_491/2020 Erw. 4.3.1). Aus der Lehre und Rechtsprechung hat sich bisher jedoch noch kaum herauskris- tallisiert, wann von weit überdurch schnittlichen finanziellen Verhältnissen auszugehen ist und nach welchen Parametern (Ein kommen, Überschuss - 18 - oder ein stufig-konkrete Kontroll rechnung, wobei letzteres den ohnehin schon gros sen A ufwand für die Un terhaltsberechnungen weiter steigern würde) diese Frage zu beantworten ist (vgl. STOLL, Kommentierung zu BGE 5A_311/2019, in: FamPra.ch 2021, S. 226 f.; BRÄNDLI/HURNI/WISMER, Ein- fachere Berechnung des Kinderbarunterhalts nach BGer 5A_311/2019, in: AJP 2021, S. 305; MEYER, Unterhaltsberechnung: Ist jetzt alles kla r, Fa- mPra.ch 2021, S. 901 f.). Der Kläger – gemäss welchem während des ehe lichen Zusammenlebens alle verfügbaren Mittel für die Lebenshaltung aufgebraucht worden sind - zeigt nicht auf, inwiefern sich aus erzieherischen oder konkreten Bedarfs- gründen eine Beschränkung von C. rechnerischem Überschussanteil (vgl. Erw. 4 oben) geradezu aufdrängen würde. Überschussanteile (nach der Kopfregel) von Fr. 1'743.00, Fr. 879.00 und Fr. 637.00 erscheinen vorlie- gend sodann ohnehin nicht als geradezu unangemessen. 7. Anderweitige Einwendungen gegen die vorinstanzliche Unterhaltsberech - nung (vgl. Erw. 4 oben) hat der Kläger in seiner Berufung nicht vorgebracht, so dass es bei dem im angefochtenen Entscheid ermittelten Kinder - und Ehegattenunterhalt (vgl. Erw. 3 oben) sein Bewenden hat, was zur Abwei- sung der Berufung des Klägers im Unterhaltspunkt führt. 8. 8.1. Die Vorinstanz (Urteil, Erw. IV./4 und Erw. V./4.1) hat den Personenwagen [...] der Beklagten zur Benützung zugewiesen. Für den Fall, dass das Fahr- zeug nicht mehr im Eigentum des Klägers stehen würde, wurde dieser ver- pflichtet, der Beklagten ein anderes, vergleichbares und fahrtüchtiges Fahr- zeug zur Verfügung zu stellen (Urteil, Disp.-Ziff. 4.3). Der Kläger bzw. die D. würden mehrere Fahrzeuge besitzen, wovon die Beklagte unstrittig wäh- rend des Zusammenlebens den [...] genutzt habe. Das Argument des Klä- gers, die Beklagte müsse den [...] der D. zurückgeben, da sie nicht mehr für diese arbeite , überzeuge nicht. Die D. gehöre dem Kläger zu 100 % bzw. habe ihm gehört, bis er alleine entschieden habe, diese teilweise ab- zustossen, weshalb er die damit einhergehen den Konsequenzen zu ver- antworten habe. Während des Zusammenlebens habe der Beklagten im- mer ein Fahrzeug zur Verfügung gestanden, sie sei mit einem Kleinkind auf ein Fahrzeug angewiesen und der Kläger bzw. seine Unternehmung ver- fügten über mehrere Fahrzeuge. Das Argument des Klägers, der [...] sei das Geschäftsfahrzeug der Beklagten ge wesen, verfange nicht, da nicht glaubhaft erscheine, dass die Beklagte für die D. gearbeitet habe. Wohl werde es so gewesen sein, dass sie an Firmenevents sowie an Kundenan- lässen oder Kundenessen teilgenommen habe. Weiter habe die Beklagte anerkanntermassen über ihr privates Instagram -Profil Fotos im Zusam- menhang mit Firmenanlässen gepostet. Diese Handlungen könnten zwar - 19 - tatsächlich dazu geführt haben, dass die D. zusätzliche Kunden gewonnen habe. Jedoch erscheine dies nicht mittels einer offiziellen Anstellung erfolgt zu sein, son dern aufgrund der Beziehung zum Kläger und der Unterstüt- zung der Unter nehmung des Klägers als seine Ehefrau. Der von der D. ausbezahlte "Lohn" sei demnach auch nicht als Lohn zu qualifizieren, son- dern als Unterhaltsbeitrag zugunsten der gesamten Familie. Die Qualifika- tion dieser Auszahlungen als "Lohn" dürfte insbesondere steuertechnische Gründe gehabt haben. Auch die Unregelmässig keiten betref fend Daten und Höhe der Auszahlungen sprächen für einen Unterhalts- und nicht einen Lohncharakter. Der Kläger hält in der Berufung (S. 14 f.) daran fest, dass die D. der Be- klagten den [...] nur im Rahmen und während bzw. für die Dauer des Ar- beitsverhältnisses als Geschäftsfahrzeug überlassen habe. Das Fahrzeug sei auf die Firma eingelöst und diese habe als Leasingnehmerin auch die Leasingraten bezahlt. Das Arbeitsverhältnis der Beklagten sei gekün digt worden. Nach Auflösung des Arbeitsverhältnisses habe die Beklagte der Rückgabe des [...] zugestimmt. Sie habe die Fahrzeugschlüs sel auf dem Polizeiposten X. abgegeben und damit sowohl auf den [...] als auch auf ein anderes Fahrzeug verzichtet. Zudem könne und dürfe ein Unternehmen nicht einfach ein Ge schäftsfahrzeug einer Drittperson überlas sen. Schliesslich könne er mangels Inhaber- und Geschäftsführerstellung auch gar nicht mehr über das Geschäftsfahrzeug verfügen. 8.2. Mit den schlüssigen Ausführungen im angefochtenen Entscheid (Erw. 8.1 Abs. 2 oben) hat sich der Kläger in seiner Berufung (Erw. 8.1 Abs. 2 oben) nicht substantiiert auseinandergesetzt (vgl. Erw. 1.2 oben). An der plausib- len Einschätzung der Vorinstanz, wonach die Beklagte bloss aus steuer- technischen Gründen formell bei der D. "angestellt" gewesen sein soll, ver- mag die Einreichung ihres Arbeitsvertrages durch den Kläger im Beru- fungsverfahren (erst mit Eingabe vom 22. Juni 2022 und damit ohnehin verspätet; vgl. Erw. 1.1 oben) als Klagebeilage 31 nichts zu ändern. Be- deutsamstes Zuteilungskriterium bezüglich "Hausrat" i.S.v. Art. 176 Abs. 1 Ziff. 2 ZGB, worunter auch ein Auto gehören kann (BGE 114 II 23 Erw. 4), ist die Zweck mässigkeit (BGE 5A_78/2012 Erw. 3.1; HEBERLEIN/BRÄM, Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, 3. Aufl., Zürich 2016, N. 7 zu Art. 176 ZGB). Dass es grundsätzlich nicht zweckmässig wäre, den [...] oder irgendein anderes gleichwertiges Fahrzeug der Beklagten während des Ge trenntlebens zu r Benützung zuzuweisen , behauptet der Kläger grundsätzlich nicht (mehr). Dass es sich beim [...] um ein Ge schäftsfahr- zeug handeln soll, über welches er nicht (mehr) verfü gen können sollte, erscheint im Lichte der vom Kläger selber mit Eingabe vom 4. April 2023 als Klagebeilage 24 eingereichten Steuererklärung 2021, worin der [...] als Privatfahrzeug aufgeführt ist, nicht als glaubhaft (vgl. Erw. 1.2 oben). Der auf die D. lautende Leasingvertrag vermag daran auch nichts zu rütteln, - 20 - und der auf die GmbH ausgestellte Fahrzeugausweis wurde per 5. Januar 2023 annulliert und ist daher bezüglich der in der Berufung geltend ge- machten rechtlichen Zugehörigkeit des [...] ebenso irrelevant und belegt insbesondere keinen Verkauf des Fahrzeugs von den Parteien an die GmbH, der gemäss dem Kläger im Jahre 2022 erfolgt sein soll (vgl. act. 125/2) (vgl. mit Eingabe vom 1. März 2023 eingereichte Klagesammel- beilage 18). Auf die (angebliche) Deponierung der Schlüssel auf dem Poli- zeiposten X. kann die Beklagte im vorliegenden Eheschutzverfahren, wo sie ausdrücklich die Zuweisung des Fahrzeugs zur Benützung verlangt hat (vgl. Prozessgeschichte Ziff. 1.2), nicht behaftet werden. Soweit der Kläger die Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 4.3 verlangt, ist seine Berufung deshalb ebenfalls abzuweisen. 9. 9.1. In Disp.-Ziff. 6 verpflichtete die Vorinstanz (Urteil, Erw. VIII./1) den Kläger (welcher leistungsfähig sei), der Beklagten einen Prozesskostenvorschuss von Fr. 6'000.00 zu bezahlen. Die Beklagte könne ihren erweiterten Grund- bedarf aus eigener Leistung nicht decken; es sei stark zweifelhaft, dass der Kläger den Ehegattenunterhalt zahle. Der Kläger bringt vor, er könne mangels Einkommen und Vermögen keinen Prozesskostenvorschuss "auskehren". Darüber hinaus sei ein solcher "un- ter den konkreten Umständen" unbillig. Für das Berufungsverfahren sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsverbeiständung zu gewähren; er verfüge seit dem 31. März 2023 über kein Einkommen mehr (Berufung, S. 9, 15 f.). Mit Eingabe vom 7. Juni 2023 beantragt die Beklagte für das Be rufungs- verfahren die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsver- beiständung. Ihr zivilprozessualer Bedarf (inkl. C., ohne Wohnkosten) be- trage Fr. 2'496.30. Der Ehegattenunterhalt sei kaum vollstreckbar, da sich der Kläger mutmasslich nach U. abgesetzt habe. Sie verfüge "über kein massgebliches Vermögen". Ein Gesuch um Prozesskostenvorschuss bei der Vorinstanz wäre ohne Sinn. Ihr sei deshalb sogleich die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren resp. jedenfalls eine Frist zur Einreichung des Gesuchs um Prozesskostenvorschuss anzusetzen. 9.2. Soweit der Kläger in der Eingabe vom 22. Juni 2023 (S. 1 bis 3) beantragt, das Gesuch der Beklagten um Bewilli gung der unentgeltlichen Rechts- pflege sei abzuweisen resp. es sei nicht darauf einzutreten , verkennt er, dass i m (summa rischen) Verfahren um Bewilligung der unentgeltli chen Rechtspflege die Gegenpartei zwar unter Umständen anzuhören (Art. 129 Abs. 3 ZPO), sie aber nicht förmli che Partei ist (EMMEL, in: ZPO -Komm., a.a.O., N. 13 zu Art. 119 ZPO). Das Verfahren betreffend die Gewährung - 21 - der unentgeltlichen Rechtspflege stellt ein von der ma teriellen Streitsache unabhängiges Einparteienverfahren mit verwaltungsrechtlichem Charakter dar (vgl. BÜHLER/EDELMANN/KILLER, Kommentar zur aargauischen Zivilpro- zessordnung, 2. Aufl., Aarau 1998, N. 1 zu § 132 ZPO AG). 9.3. Die unentgeltliche Rechtspflege ist subsidiär zum Anspruch auf Prozess- kostenvorschuss gegenüber dem Ehegatten (BGE 142 III 39 Erw. 2.3). Dem Gesuch um Be willigung der un entgeltlichen Rechtspflege kann nur entsprochen werden, wenn erstellt ist, dass der Gesuchsteller vom Ehegat- ten keinen Prozess kostenvorschuss er hältlich machen k ann (BGE 4A_412/2008 Erw. 4.1). Die Zusprechung eines Prozesskostenvorschusses setzt voraus, dass der Ehegatte, der ihn verlangt, für die Finanzierung des Prozesses auf den Bei- stand des ande ren angewiesen ist. Zur Beurteilung dieser Frage wer den die für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege geltenden Grund- sätze herangezogen. Nach Art. 117 ZPO hat eine Person An spruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt (lit. a) und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint (lit. b). Für die Beurteilung der Mittellosigkeit sin d sowohl die Einkommens - als auch die Vermögensverhältnisse des Gesuchstellers zu prüfen (RÜEGG, in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Ba- sel 2017, N. 7 zu Art. 117 ZPO). Soweit das Vermögen einen angemesse- nen "Notgroschen" ("réserve de secours") übersteigt, ist dem Gesuchsteller unbesehen der Art der Vermögensanlage zumutbar, dieses zur Finanzie- rung des Prozesses zu verwenden (BGE 9C_659/2016 Erw. 4.2 , 4A_664/2015 Erw. 3.1). Es ist nicht Aufgabe des Staates, die Prozesskos- ten für Bür ger zu tra gen, die über "ressources suffisantes" (Wort laut von Art. 117 lit. a ZPO in der fran zösischsprachigen Fassung) verfü gen (WUFFLI, Die unentgeltliche Rechtspflege in der Schweizerischen Zivilpro- zessordnung, Zürich/St.Gallen 2015, S. 87 f.). Das Gericht hat den Sach - verhalt von Am tes wegen ab zuklären, was den Gesuchsteller aber nicht davon ent bindet, seine finanzi elle Situation voll umfänglich offenzulegen (BGE 4A_466/2009 Erw. 2.3). Dem Gesuchsteller darf demnach die Be - hauptungs- und Beweislast für sein Einkommen und Vermögen und damit für seine Bedürftigkeit auferlegt werden (vgl. BGE 120 Ia 179 Erw. 3a; fer- ner BGE 125 IV 161 Erw. 4a). Ein Ge suchsteller ist in Be achtung dieser Pflichten somit gehal ten, bereits im Ge such um unent geltliche Rechts - pflege die entsprechenden Tatsachen und Beweismittel beizubringen (BGE 5A_580/2014 Erw. 3.2). Ein anwaltlich vertretener Gesuchsteller hat für alle seine Be hauptungen Belege un aufgefordert einzu reichen. Un terlässt er dies, ist ihm keine Nachfrist an zusetzen (AGVE 2002 S. 68 f.). So weit er seiner Beweisfüh rungspflicht hin reichend nachgekom men ist, ge nügt Glaubhaftmachung der Mittellosigkeit (BGE 104 Ia 323 Erw. 2b). Wenn er - 22 - seinen Obliegen heiten nicht (genügend) nachkommt, kann das Gesuch mangels ausreichender Substantiierung oder mangels Bedürftigkeit abge- wiesen werden (vgl. BGE 5A_1012/2020 Erw. 3.2.3). Vorliegend ist eine zivilprozess uale Bedürftigkeit beider Parteien nicht glaubhaft gemacht: Aus der vom Kläger mit Eingabe vom 4. April 2023 als Klagebeilage 24 eingereichten (gemeinsamen) Steuererklärung 2021, wel- che offensichtlich am 2. März 2023 dem Gemeindesteueramt "elektronisch übermittelt" worden war und deren Korrektheit die Beklagte in keinem Zeit- punkt in Abrede gestellt hat, ergibt sich, dass die Parteien jedenfalls noch Ende Dezember 2021 (das Vermögen an einem aktuelleren Zeitpunkt ist nicht dokumentiert) über "Uhren und Schmuck" im Wert von Fr. 100'000.00 verfügt haben. Nichtsdestotrotz haben beide Parteien i n ihren Gesuchen um unentgeltliche Rechtspflege kein Wort zu diesem Vermögenswert, der den Rahmen eines angemessenen Notgroschens bei Weitem übersteigt, verloren. Es wurde auch nicht dargetan, dass diese Vermögenswerte zur Tilgung der Schulden verwendet wurden oder verwendet werden sollten. Da vor diesem Hintergrund nicht glaubhaft gemacht ist, dass die Parteien nicht in der Lage wären, für die Kosten des vorliegenden (erst- und zweit- instanzlichen) Verfahrens aufzukommen, sind i hre Gesu che um Be willi- gung der unent geltlichen Rechtspflege für das Berufungsverfahren man- gels glaubhaft gemachter zivilprozessualer Bedürftigkeit abzuweisen und ist der Kläger im erstinstanzlichen Verfahren in diesbezüglicher Gutheis- sung seiner Berufung auch nicht zu verpflichten, der Beklagten einen Pro- zesskostenvorschuss zu bezahlen. 10. Mit diesem Entscheid wird das Gesuch des Klägers um Vollstreckungsauf- schub gegenstandslos. 11. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 3 Abs. 1, 8 und 11 Abs. 1 VKD) wird ausgangs- gemäss dem Kläger auferlegt (Art. 106 Abs. 2 ZPO; betreffend die Gering- fügigkeit des Obsiegens [vgl. Erw. 9 Abs. 4 oben] des Klägers, vgl. JENNY, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 10 zu Art. 106 ZPO). Zudem hat der Kläger der Beklagten ihre zweitinstanzlichen Anwaltskosten zu ersetzen, welche ge- richtlich auf (gerundet) Fr. 2'646.00 festgesetzt (Art. 105 Abs. 2 ZPO) wer- den (Grundentschädigung für ein durchschnittliches Eheschutzverfahren Fr. 3'350.00 [§ 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Verhandlungsabzug 20 % [§ 6 Abs. 1 und 2 AnwT], Gesamtzuschlag von 15 % für die Eingaben vom 10. und 14. Juli 2023 [§ 6 Abs. 1 und 3 AnwT]; Rechtsmittelabzug 25 % [§ 8 AnwT]; Auslagen pauschal Fr. 70.00 [§ 13 AnwT]; 7.7 % MwSt.). - 23 - Das Obergericht erkennt: 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung der Berufung des Klägers wird Dispositiv-Ziffer 6 des Entscheids des Bezirksgerichts Q., Präsidium des Familiengerichts, vom 5. April 2023 ersatzlos aufgehoben. 1.2. Im Übrigen wird die Berufung des Klägers abgewiesen. 2. Die obergerichtliche Spruchgebühr von Fr. 2'000.00 wird dem Kläger auf - erlegt. 3. Der Kläger wird verpflichtet, der Beklagten ihre für das Berufungsverfahren gerichtlich auf Fr. 2'646.00 (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuern) fest- gesetzten Anwaltskosten zu bezahlen. 4. Die Gesuche der Parteien um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsverbeiständung für das Berufungsverfahren werden abgewie - sen. Zustellung an: [...] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG) Gegen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, kann innert 30 Tagen, von der schrift- lichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Be - schwerde an das Schweizerische Bundesgericht erhoben werden. In vermögensrechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und miet- rechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.00 bzw. in alle n übrigen Fällen minde stens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechts frage von grundsätzlicher Bedeu- tung oder es handle sich um einen Ent scheid des Konk urs- und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 90, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Bewei smittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde - 24 - nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be - deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Der Streitwert des kantonalen Verfahrens beträgt über Fr. 30'000.00. Aarau, 28. August 2023 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Brunner Hess