Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 12. März 2015 (720 14 170 / 54) ____________________________________________________________________ Invalidenversicherung Erhebliche Veränderungen im Haushaltsbereich; Revisionsgrund bejaht Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichterin E lisabeth Berger Götz, Kan- tonsrichter Yves Thommen, Gerichtsschreiber Pascal Acrémann Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertreten durch Roman Felix , Advokat , Hauptstrasse 8, Postfach 732, 4153 Reinach gegen IV -Stelle Basel -Landschaft , Hauptstrasse 109 , 4102 Binningen , Beschwerdegegnerin Betreff IV-Rente A.1 Die 1960 geborene A.____ war zuletzt vom 1. Apr il 1994 bis 30. November 2004 als Verkäuferin bei der B.____ tätig. Am 20. Juli 2004 meldete sie sich unter Hinweis auf Hüftge- lenkschmerzen bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Bezug von Leistungen an. Nach Abklärung der gesundheitlichen, erwerblich en und hauswirtschaftlichen Verhältnisse ermittelte die IV-Stelle Basel-Landschaft (IV-Stelle) in Anwendung der gemischten Methode der Invaliditätsbemessung nach Ablauf des Wartejahres e inen Invaliditätsgrad von 40% bzw. ab Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht 18. November 2004 einen solchen von 78%. Gestützt auf d iese Ergebnisse sprach sie der Ver- sicherten mit Verfügung vom 4. Mai 2007 rückwirkend ab 1. November 2004 eine Viertelsrente und ab 1. Februar 2005 eine unbefristete ganze Rente zu. Diese Verfügung erwuchs in Rechts- kraft. A.2 Am 17. Juli 2009 teilte die IV-Stelle A.____ mit , dass sie weiterhin Anspruch auf die bis- herige Rente habe. A.3 Im August 2012 wurde eine weitere Rentenrevision vo n Amtes wegen eingeleitet. Ge- stützt auf ihre Abklärungen gelangte die IV-Stelle zur Auffassung, dass sich der Gesundheits- zustand von A.____ verbessert habe und der neu ermittelt e Invaliditätsgrad lediglich noch 10% betrage. Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens hob die IV-Stelle deshalb die laufende ganze Rente von A.____ mit Verfügung vom 13. Mai 2014 auf das Ende des der Zustellung folgenden Monats auf. B. Hiergegen erhob A.____, vertreten durch Advokat R oman Felix, am 11. Juni 2014 Be- schwerde beim Kantonsgericht, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht). Sie bean- tragte, in Aufhebung der Verfügung vom 13. Mai 2014 sei die Beschwerdegegnerin zu verpflich- ten, ihr die gesetzlichen Leistungen zu erbringen. Insbe sondere sei sie zu verpflichten, ihr auch über den 30. Juni 2014 hinaus eine ganze Rente auszurich ten; unter o/e Kostenfolge. Zur Be- gründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass aufgrun d der im Rahmen der Rentenrevisi- on eingeholten Unterlagen weder eine verbesserte Arbei tsfähigkeit noch eine verbesserte Zu- mutbarkeit im Rahmen der Haushaltstätigkeit angenommen werden könne. C. In ihrer Vernehmlassung vom 4. August 2014 beantrag te die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde. D. Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hielten die Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 6. Oktober 2014 resp. 17. November 2014 und die IV-Stelle in ihrer Duplik vom 24. November 2014 an ihren bisherigen Anträgen und Begründungen fest. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 69 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes übe r die Invalidenversicherung (IVG) vom 19. Juni 1959 können Verfügungen der kantonalen IV -Stellen direkt vor dem Versiche- rungsgericht am Ort der IV-Stelle angefochten werde n. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Verfahrens bildet eine Verfügung der IV-Stelle Basel-Landschaft, sodass die örtliche Zuständig- keit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. La ut § 54 Abs. 1 lit. b des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO ) vom 16. Dezember 1993 beur- teilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als ein zige gerichtliche Instanz des Kantons Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Beschwerden gegen Verfügungen der kantonalen IV-Stell e. Es ist somit auch sachlich zur Be- handlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf di e – im Übrigen frist- und formgerecht erhobene – Beschwerde vom 11. Juni 2014 ist einzutreten . 2. Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführer in über den 30. Juni 2014 hinaus Anspruch auf eine Rente der IV hat. 3.1 Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 des Bundesg esetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000 die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit. Sie kann im Bereich der Invali- denversicherung Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit o der Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 IVG). Unter Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigu ng der körperlichen, geistigen oder psy- chischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behan dlung und Eingliederung verblei- bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichke iten auf dem in Betracht kommenden allgemeinen Arbeitsmarkt zu verstehen (Art. 7 Abs. 1 ATSG). 3.2 Nach Art. 28 Abs. 2 IVG hat die versicherte Person A nspruch auf eine ganze Rente, wenn sie zu mindestens 70%, auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie zu mindestens 60%, auf eine halbe Rente, wenn sie zu mindestens 50% und auf eine Vi ertelsrente, wenn sie zu mindestens 40% invalid ist. 3.3.1 Für die Bemessung der Invalidität von erwerbstät igen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (Art. 28a Abs. 1 IVG). Danach ist der Inval iditätsgrad aufgrund eines Einkommens- vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen , das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der med izinischen Behandlung und allfälliger Ein- gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktla- ge erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden w äre (Valideneinkommen). Der Einkom- mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfol gen, dass die beiden hypothetischen Er- werbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt un d einander gegenübergestellt wer- den. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditä tsgrad bestimmen (allgemeine Me- thode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 3.3.2 Bei nichterwerbstätigen Versicherten, welche in einem Aufgabenbereich (z.B. Haushalt) tätig sind und denen die Aufnahme ein er Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wer- den kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Ab weichung von Art. 16 ATSG darauf abge- stellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im bisher igen Aufgabenbereich zu betätigen (Betätigungsvergleich; bzw. Art. 28a Abs. 2 IVG). 3.3.3 Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig si nd oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird f ür diesen Teil die Invalidität nach Art. 16 Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbe reich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach Art. 28a Abs. 2 IVG festgelegt. In diesem Falle sind der Anteil der Erwerbs- tätigkeit bzw. der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich festzulegen u nd der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (gemischte M ethode der Invaliditätsbemes- sung). Ist bei diesen Versicherten anzunehmen, dass sie im Zeitpunkt der Prüfung des Renten- anspruchs ohne Gesundheitsschaden ganztägig erwerbstätig wären, so ist die Invaliditätsbe- messung ausschliesslich nach den Grundsätzen für Erwerbstäti ge zu bemessen (Art. 27 bis der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV] vom 17. Januar 1961). 4.1 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG sind laufende IV-Renten f ür die Zukunft zu erhöhen, herab- zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesen tliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad u nd damit den Rentenanspruch zu beein- flussen. Zu denken ist dabei in erster Linie an eine we sentliche Änderung des Gesundheitszu- standes der versicherten Person. Darüber hinaus ist die Rente unter anderem revidierbar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen (oder die Auswirkungen in Bezug auf die Betätigung im üblichen Aufgabenbereich) des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 349 E. 3.5 mit Hinweisen; vgl. auch: BGE 117 V 199 E. 3b mit weiteren Hinweisen; RUDOLF RÜEDI , Die Verfügungsanpassung als verfahrensrechtliche Grund- figur namentlich von Invalidenrentenrevisionen, in: Schaf fhauser/Schlauri [Hrsg.], Die Revision von Dauerleistungen in der Sozialversicherung, St. Gallen 1999, S. 16 f.). 4.2 Zeitliche Vergleichsbasis für die Prüfung einer ans pruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspru chs mit rechtskonformer Sachverhalts- abklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einko mmensvergleichs beruht (BGE 133 V 114 E. 5.4; vgl. auch BGE 130 V 7 ff. E. 3.2.3). Vorliegend sprach die IV-Stelle der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 4. Mai 2007 ges tützt auf einen IV-Grad von 40% bzw. ab 18. November 2004 von 78% rückwirkend ab 1. November 2004 eine Viertelsrente und ab 1. Februar 2005 eine unbefristete ganze Rente zu. In der Folge führte die IV-Stelle im Januar 2009 von Amtes wegen ein Rentenrevisionsverfahren durch, in der sie unveränderte Verhält- nisse feststellte. Eine einlässliche materielle Prüfung d es Rentenanspruchs mit einer vertieften Abklärung des medizinischen Sachverhaltes erfolgte im Rah men des im August 2012 eingelei- teten Revisionsverfahrens, holte doch die IV-Stelle ein Gutachten bei Dr. med. C.____, FMH Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegun gsapparates, ein. In der Folge hob die IV-Stelle die laufende ganze Rente mit Verfügung vom 13. Mai 2014 auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf. Somit beurteilt sich die Frage, ob eine Ände- rung in den tatsächlichen Verhältnissen eingetreten ist , die eine revisionsweise Aufhebung der bis anhin ausgerichteten Rente rechtfertigt, durch Verg leich des Sachverhalts, wie er im Zeit- punkt der ursprünglichen (auf einer vollständigen mater iellen Anspruchsprüfung beruhenden) Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht Rentenverfügung vom 4. Mai 2007 bestanden hat, mit demjenigen im Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 13. Mai 2014. 5. Im Folgenden ist demnach zunächst zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand und – damit einhergehend – der Grad der Arbeitsfähigkeit der Versicherten tatsächlich, wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht, seit der Rentenzusprache in anspruchserheblicher Wei- se verbessert hat. 6.1 Bei der Feststellung des Gesundheitszustandes und insb esondere auch bei der Beur- teilung der Arbeitsfähigkeit der versicherten Person i st die Verwaltung – und im Beschwerdefall das Gericht – auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fach- leute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesund- heitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 99 E. 4 f. mit weiteren Hinweisen). 6.2 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach dem für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vg l. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilun g des streitigen Rechtsanspruchs ge- statten. Insbesondere darf es bei einander widerspreche nden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1; 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 6.3 Dennoch erachtet es die Rechtsprechung mit dem G rundsatz der freien Beweiswürdi- gung als vereinbar, in Bezug auf bestimmte Formen me dizinischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufzustellen (vgl. die ausführlichen Zusammenstellungen dieser Richtlinien in BGE 125 V 352 ff. E. 3b und in AHI-Praxis 2001 S. 114 E. 3b, jeweils mit weiteren Hinweisen). So ist den im Rahmen des Verwaltu ngsverfahrens eingeholten Gutachten externer Spezialärztinnen und -ärzte, welche aufgrund e ingehender Beobachtungen und Unter- suchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befun- de zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, bei der Beweiswür digung volle Beweiskraft zuzuer- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht kennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässi gkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 353 E. 3b/bb mit weiteren Hinweisen). 6.4 Im Urteil vom 29. August 2011 (9C_418/2010) hat d as Bundesgericht ergänzend zu- sätzliche Besonderheiten festgehalten, die es in Revisionsf ällen (im Sinne des Art. 17 ATSG) bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhaltes zu beachten gilt: 6.4.1 Da die Feststellung einer revisionsbegründenden V eränderung durch eine Gegenüber- stellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes erfolgt, bildet Gegenstand des Bewei- ses das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Dif ferenz der den medizinischen Gut- achten zu entnehmenden Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und dessen funktionelle Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unter- schied auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergi bt. Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wese ntlich davon ab, ob es sich ausrei- chend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) de s Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren u nd schlüssigen medizinischen Beurtei- lung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend wäre (vgl. dazu BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a), ma ngelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer fr üheren abweichende) ärztliche Einschät- zung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern ei ne effektive Veränderung des Gesund- heitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse sich verändert haben ( Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.2). 6.4.2 Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrech tlichen Beweisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich werden, dass die Fakten, mit d enen die Veränderung begründet wird, neu sind oder dass sich vorbestandene Tatsachen in i hrer Beschaffenheit oder ihrem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abg renzung der tatsächlich eingetre- tenen von der nur angenommenen Veränderung ist als er forderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit der früheren Beurteilung eingetretenen tatsächlichen Änderung ist hingegen genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche konkreten Gesichtspunk- te in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Arbe itsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnosti- schen Beurteilung und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben. Ein Sachverständiger kann jedoch die betreffende Entwicklung regelmässig nicht aus eigener Wahrnehmung beschreiben (ausser er sei schon als Vorgutacht er tätig gewesen). Daher ist es erforderlich, dass er sich, soweit verfügbar, mit den Fakt en fundiert auseinandersetzt, wie sie sich aus den für den früheren Entscheid massgebenden medizinischen Vorakten ergeben. Dem Gutachten, welches die medizinischen Vorakten unzureichend berücksichtigt, fehlt daher die Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht erforderliche Überzeugungs- und Beweiskraft selbst dann, wenn die Schlussfolgerungen, wel- che auf der Grundlage der vom Sachverständigen selber e rhobenen Befundtatsachen gezogen worden sind, an sich einleuchten und vom Rechtsanwender prüfend nachvollzogen werden können. Diesem Beweiswertkriterium kommt hinsichtlich der Entscheidungsgrundlagen in Revi- sionsfällen – mit Blick auf deren vergleichende Natur – eine besondere Bedeutung zu. Diese spezifischen Anforderungen müssen sich denn auch im Rahmen der Fragestellung zuhanden des Gutachters niederschlagen (Urteil des Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.3 mit weiteren Hinweisen). 6.4.3 Je mehr medizinisches Ermessen bei der Stellung ei ner Diagnose und der ärztlichen Einschätzung der Funktionseinschränkungen im Spiel ist, de sto wichtiger ist es, den gutachtli- chen Befund einer Veränderung möglichst solide auf klini sche Feststellungen, gutachterliche Verhaltensbeobachtungen und anamnestische Daten zu stüt zen und diese Elemente in Bezie- hung zu den medizinischen Vorakten und den dort gesetzt en Anknüpfungstatsachen zu brin- gen. Nur so kann dem Gutachten hinreichend zuverlässig entnommen werden, dass die in den Schlussfolgerungen beschriebene Differenz nicht wesentli ch einer unterschiedlichen Wertung zuzuschreiben ist. Auf der anderen Seite darf die Notwe ndigkeit, eine bloss andere Beurteilung nicht als Anlass einer materiellen Revision gelten zu lasse n, nicht dazu führen, dass die Anfor- derungen an den Nachweis einer Veränderung so hoch ang esetzt werden, dass die ursprüngli- che Festlegung praktisch perpetuiert wird. Dies gilt insbe sondere für psychiatrische Beurteilun- gen, bei denen praktisch immer ein Spielraum besteht, innerhalb dessen verschiedene medizi- nische Interpretationen möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis vorgegangen ist. Hier können die Beurteilungen nicht i mmer lückenlos mit Tatsachenschilde- rungen unterlegt werden. Bei einer stark ermessensgepr ägten Einschätzung, die weniger auf Messung und anderweitig normierter Feststellung als auf interpretationsbedürftigen Befundtat- sachen beruht, kann etwa eine Auseinandersetzung mit der Genese des Gesundheitsschadens, den das Krankheitsgeschehen unterhaltenden Faktoren, für den Nachweis einer tatsächlichen Veränderung besondere Bedeutung erlangen (Urteil de s Bundesgerichts vom 29. August 2011, 9C_418/2010, E. 4.4 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts vom 3. Mai 2013, 9C_698/2012, E. 2.2). 7.1 In der ursprünglichen Verfügung vom 4. Mai 2007, m it der die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin rückwirkend ab 1. November 2004 eine Viertelsrente und ab 1. Februar 2005 eine unbefristete ganze Rente zugesprochen hatte , stützte sie sich bei der Beurteilung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit der Ver sicherten im Wesentlichen auf das Gutachten von Dr. med. D.____, FMH Rheumatologie und Allgemeine Innere Medizin, vom 23. Januar 2005 (recte: 2006). Dieser diagnostizierte mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit eine persistierende Coxalgie rechts. Der Versicherten seien längeres Sitzen, Stehen und Gehen schmerzbedingt nicht möglich. Seit der Total-Prothesen-A rthroplastik der Hüfte rechts am 19. Oktober 2004 bestünde sowohl für die zuletzt ausgeü bte Tätigkeit als Verkäuferin als auch für Verweistätigkeiten eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 7.2 Am 9. Februar 2009 hielt Dr. med. E.____, FMH C hirurgie und Orthopädische Chirur- gie und Traumatologie des Bewegungsapparates, fest, dass die Beschwerden der Versicherten in der Art zwar unverändert vorhanden seien. Ihrem Ausm ass und in der Intensität seien sie aber mittlerweile weniger belastend. Sie habe sich mit ihrem Leiden abgefunden und es be- stünde derzeit keine Medikation. Die Beweglichkeit beid er Hüftgelenke sei altersentsprechend unauffällig und nicht schmerzhaft. Das aktuelle Röntgenb ild zeige einen unveränderten, regel- rechten Sitz der rechtsseitigen Hüftprothesenkomponenten ohne periartikuläre Auffälligkeiten. 7.3.1 Im Rahmen des im August 2012 von Amtes wegen ein geleiteten Revisionsverfahrens gab die Beschwerdegegnerin zur Abklärung des massgebliche n medizinischen Sachverhalts bei Dr. C.____ ein orthopädisches Gutachten in Auftrag , welches am 12. August 2013 erstattet wurde. Darin wurde mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisch persistierender periartiku- lärer Schmerzzustand an der rechten Hüfte (ICD-10 M25. 55) diagnostiziert. Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine Tendinosis calcarea mit diskreter AC-Gelenksarthrose an der rechten Schulter (ICD-10 M75.3) und residuelle Gonalg ien links zu nennen. Keine der durchge- führten medizinischen Massnahmen hätte zu einer Verbesseru ng der Beschwerden geführt. Insgesamt bestünde zwischen den von der Versicherten angege benen Beschwerden und den aus rein orthopädischer Sicht objektivierbaren klinischen und radiologischen Befunden eine deutliche Diskrepanz. Zum Zeitpunkt der Untersuchung sei die Beschwerdeführerin in der an- gestammten Tätigkeit als Verkäuferin zu 50% arbeitsfähig. Angepasste Verweistätigkeiten seien vollumfänglich zumutbar. 7.3.2 Auf Anfrage der IV-Stelle hielt Dr. C.____ am 23. September 2013 ergänzend fest, dass seine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab dem Ze itpunkt der Begutachtung gelte. Eine Hüft-Totalprothese würde nicht automatisch zu einer v ollständigen Arbeitsunfähigkeit führen. Weiter hielt Dr. C.____ fest, dass er zur Beurteilung d es Vorgutachters Dr. D.____ vom 23. Januar 2006 keine Stellung nehmen möchte. 7.3.3 Am 21. Juli 2014 führte Dr. C.____ aus, dass klin isch eine Verbesserung der Funktion an der rechten Hüfte zu verzeichnen sei. So habe im Gutachten von Dr. D.____ vom 23. Januar 2006 die Flexionsfähigkeit 110° betragen. Heute betrage sie 120° . Weiter hätten die radiologi- schen Untersuchungen im Jahr 2005 einen leicht erhöhten Uptake an den Trochanteren erge- ben. Demgegenüber würden die Untersuchungsergebnisse vom 11. Juni 2008 einen vollständig normalen Befund ergeben. Der normale Skelett Szintig raphie Befund korreliere mit den aktuel- len radiologisch-konventionellen Untersuchungsergebnissen vom 30. Juli 2013. Mit der Beurtei- lung der Arbeitsfähigkeit von Dr. D.____ sei er nicht einverstanden, da eine Flexionsfähigkeit von 110° eine sitzende Tätigkeit nicht ausschliessen würde. 8.1 Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Beurteilu ng des aktuellen medizinischen Sachverhalts und bei ihrem Entscheid über die Frage, ob seit der ursprünglichen Rentenzu- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht sprache eine wesentliche Verbesserung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers ein- getreten ist, vollumfänglich auf die Ergebnisse des Gutach tens von Dr. C.____ vom 12. August 2013. Sie ging demzufolge davon aus, dass sich der Gesu ndheitszustand der Beschwerdefüh- rerin seit der Rentenzusprache am 4. Mai 2007 verbessert habe und ihr aus medizinischer Sicht die Ausübung einer angepassten Tätigkeit im Umfang von 100% zumutbar sei. 8.2 Wie in Erwägung 6.4 hiervor ausgeführt, gelten bei der Erhebung und Würdigung des medizinischen Sachverhalts in Revisionsfällen besondere An forderungen an die Beweistaug- lichkeit. Beweisthema dieser Gutachten ist nicht bloss die Feststellung des aktuellen Gesund- heitszustands und seiner funktionellen Auswirkungen, sonde rn insbesondere auch den Ver- gleich dieses Befunds mit dem früheren Gesundheitszustan d. Spricht sich ein solches Gutach- ten nicht hinreichend darüber aus, inwiefern eine e ffektive Veränderung des Gesundheitszu- stands stattgefunden hat, mangelt es ihm in der Regel a m rechtlich erforderlichen Beweiswert. Der Beschwerdeführerin ist darin beizupflichten, als die Beurteilung von Dr. C.____ diesbezüg- lich Fragen aufwirft. Aus seinen Ausführungen wird zunä chst deutlich, dass er mit der Beurtei- lung von Dr. D.____, wonach die Versicherte aufgrund der Beschwerden an der rechten Hüfte sowohl für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Verkäufer in als auch für Verweistätigkeiten voll- ständig arbeitsunfähig sei, nicht einverstanden ist. So hielt er namentlich fest, dass eine Flexi- onsfähigkeit von 110° – wie von Dr. D.____ festgehal ten – eine sitzende Tätigkeit nicht aus- schliessen würde. Da Dr. C.____ anlässlich der aktuellen U ntersuchung im Vergleich zum Gut- achten von Dr. D.____ einzig eine leichte Verbesserung der Hüftbeweglichkeit und eine Flexi- onsfähigkeit von 120° feststellen konnte, ist davon auszugehen, dass er eine revisionsrechtlich nicht relevante andere Beurteilung eines an sich gleich gebliebenen medizinischen Sachver- halts vorgenommen hat. Insofern ist sein Gutachten für de n Nachweis einer revisionsbegrün- denden Veränderung des Gesundheitszustandes – entgegen d er Ansicht der Beschwerdegeg- nerin – keine geeignete Grundlage. Von Bedeutung ist in diesem Zusammenhang aber der Hinweis von Dr. E.____ in seinem Bericht vom 9. Februar 2009, wonach die Beschwerden zwar unverändert vorhanden seien, in ihrem Ausmass und in der Intensität die Versicherte aber we- niger belasten würden. Die Tatsache, dass die Beschwerde n in ihrem Ausmass und in der In- tensität für die Beschwerdeführerin erträglicher geword en sind, stellt grundsätzlich eine Verän- derung der Verhältnisse dar, die unter revisionsrechtlich en Gesichtspunkten zu beachten ist. Die Frage, ob aufgrund der vorliegenden medizinischen Unterlagen der Nachweis einer tatsäch- lichen Veränderung hinreichend erstellt ist kann – wie d ie nachstehenden Ausführungen zeigen werden – jedoch letztlich offen bleiben. 9. Streitig und zu prüfen ist die Einschränkung im Haush altsbereich. 9.1 Im Rahmen der erstmaligen Abklärung wurde im Abklä rungsbericht vom 28. Juni 2006 eine Einschränkung im Haushalt von 43,2% festgestellt. A nlässlich des im August 2012 einge- leiteten Revisionsverfahrens nahm die IV-Stelle erneut eine Haushaltsabklärung vor. Im Bericht vom 1. Oktober 2013 wurde eine Einschränkung von nunmeh r noch 4,8% festgestellt. Die Be- Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht schwerdeführerin bestreitet den Beweiswert des Abklärungsb erichts vom 1. Oktober 2013 und macht geltend, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich bei einem gleichgebliebenen Ge- sundheitszustand eine erheblich tiefere Einschränkung ergebe. 9.2 Zur Ermittlung der Einschränkung im Haushaltsberei ch bedarf es im Regelfall einer Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV). Der Abkläru ngsbericht über die Verhältnisse im Haushalt stellt in der Regel eine geeignete und auch genügende Grundlage für die Invaliditäts- bemessung in diesem Tätigkeitsbereich dar. Hinsichtlich seines Beweiswertes sind – analog zur Rechtsprechung zur Beweiskraft von Arztberichten (BGE 134 V 232 E. 5.1) – verschiedene Faktoren zu berücksichtigen. Es ist wesentlich, dass der Beri cht von einer qualifizierten Person verfasst wird, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der sich aus den medizinischen Diagnosen ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, w obei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einsc hränkungen sein sowie in Überein- stimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen. Trifft all dies zu, ist der Abklä- rungsbericht beweiskräftig. Das Gericht greift, sofern der Bericht eine zuverlässige Entschei- dungsgrundlage im eben umschriebenen Sinne darstellt, in das Ermessen der Abklärungsper- son nur ein, wenn klar feststellbare Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate (z.B. infolge von Widersprüchlich keiten) vorliegen. Das gebietet insbe- sondere der Umstand, dass die fachlich kompetente Abklär ungsperson näher am konkreten Sachverhalt steht als das im Beschwerdefall zuständige Gericht (Urteil des Bundesgerichts vom 18. August 2008, 8C_107/2008, E. 3.2.1 mit Hinweisen; BGE 128 V 93 f. E. 4). 9.3 Aus dem vorliegenden Abklärungsberichten ergibt sich folgendes: Dem Bericht vom 28. Juni 2006 ist zu entnehmen, dass beide Kinder im ge meinsamen Haushalt wohnten, wobei der Sohn und der Ehemann der Beschwerdeführerin drei und die Tochter zwei Mahlzeiten pro Tag zu Hause einnahmen. Weiter bewohnte die vierköpfig e Familie eine 4,5-Zimmer Wohnung im zweiten Obergeschoss. Die Einschränkungen ergaben sich im Wesentlichen in den Berei- chen Ernährung (20,25%), Wohnungspflege (9%) und Wäsch e- und Kleiderpflege (11,25%). Damals befanden sich Waschmaschine und Tumbler im Keller d es Hauses. Im Juli 2011 zogen die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann um und die Kin der aus dem elterlichen Haushalt aus. Seither bewohnt die Versicherte zusammen mit ihrem Eh emann eine 3,5-Zimmer Wohnung im ersten Obergeschoss. Waschmaschine und Tumbler befinden sich nun in der Wohnung. Zwar nehmen die vier Familienmitglieder das Mittagessen wei terhin gemeinsam ein, wobei der Sohn der Beschwerdeführerin bei der Zubereitung hilft. Die Versicherte gibt an, dass der Sohn insbe- sondere im Bereich der Ernährung circa drei Stunden pr o Woche und die Tochter bei der Woh- nungspflege circa zwei Stunden pro Woche mithelfe. Die Mithilfe des Ehemannes bei den all- gemeinen Hausarbeiten wurde umfangmässig nicht beziffert. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht 9.4 Der neuere Haushaltsbericht vom 1. Oktober 2013 wurde von einer dafür qualifizierten Person verfasst, die Kenntnis hatte von den örtlichen und räumlichen Verhältnissen sowie den Beeinträchtigungen und Behinderungen der Versicherte n. Ferner ist der Berichtstext plausibel begründet und beinhaltet zudem die erforderlichen An gaben in Bezug auf die einzelnen Ein- schränkungen. Es wird einleuchtend ausgeführt, dass die B eschwerdeführerin bei der Aus- übung der Haushaltstätigkeit im Umfang von 4,8% einge schränkt ist. Fehleinschätzungen oder Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Abklärungsresultate sind keine ersichtlich. Vielmehr wird im Haushaltsbericht vom 1. Oktober 2013 die im Vergleic h zum Abklärungsergebnis vom 28. Juni 2006 verminderte Einschränkung nachvollziehbar d argelegt. Tatsache ist, dass ein Zwei-Personen-Haushalt weniger aufwändig ist als ein Vi er-Personen-Haushalt. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann in eine kle inere Wohnung umgezogen sind. Ins- gesamt stellt der Abklärungsbericht vom 1. Oktober 2013 e ine zuverlässige Entscheidungs- grundlage dar. Für ein Eingreifen des Gerichts in den vorinstanzlichen Ermessensentscheid besteht kein Anlass. 9.5 Da sich nach dem Gesagten im Haushaltsbereich erhebl iche Veränderungen einge- stellt haben, welche geeignet sind, sich auf den IV-Grad auszuwirken, liegt ein Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG (vgl. E. 4.1 hiervor) vor, der zu einer umfassenden Überprü- fung des Rentenanspruchs berechtigt. Aufgrund des anson sten schlüssigen Gutachtens von Dr. C.____ vom 12. August 2013 ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeitpunkt der aktuellen Begutachtung in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeits- fähig ist und die inzwischen aufgetretenen Schulter- und Kniebeschwerden zu keinen zusätzli- chen Einschränkungen in einer angepassten Tätigkeit führe n. Mit Blick auf die ärztliche Zumut- barkeitsbeurteilung erscheint auch die gemäss dem aktuellen Haushaltsbericht vom 1. Oktober 2013 bloss geringfügige Einschränkung von 4,8% plausibel. Demnach ist davon auszugehen, dass es der Beschwerdeführerin trotz ihrer Beschwerden mög lich sein sollte, die Haushaltstä- tigkeit mit wenigen Einschränkungen alleine zu bewälti gen und die Mithilfe ihrer Familie im Rahmen der Schadenminderungspflicht nicht überstrapaziert wird. 10. Gegen die konkrete Invaliditätsbemessung sind beschwe rdeweise zu Recht keine Ein- wände erhoben worden. Ebenso unbestritten ist die Fests tellung der Anteile der Erwerbstätig- keit und der Haushalttätigkeit ohne gesundheitliche Be einträchtigungen von 61% bzw. 39%. Vorliegend ergeben sich aus den Akten keine Hinweise, dass im Rahmen der Rechtsanwen- dung von Amtes wegen durch das Gericht eine andere Einsch ätzung vorzunehmen wäre. Die krankheitsbedingte Einschränkung der Beschwerdeführerin beziffert sich nach den zutreffenden Feststellungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfü gung vom 13. Mai 2014 im Erwerbs- bereich mit 13,79% und im Haushaltsbereich mit 4,8%. Dies ergibt unter Berücksichtigung der Anteile 61% (Erwerb) und 39% (Haushalt) einen renten ausschliessenden IV-Grad von rund 10% (zur Rundungspraxis des EVG vgl. BGE 130 V 121 ff. ). Die angefochtene Verfügung vom 13. Mai 2014, mit welcher die bisher ausgerichtete ganze Rente der Beschwerdeführerin aufge- Seite 12 http://www.bl.ch/kantonsgericht hoben wurde, ist im Ergebnis nicht zu beanstanden und die dagegen gerichtete Beschwerde deshalb abzuweisen. 11. Gemäss Art. 69 Abs. 1 bis IVG sind Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige- rung von IV-Leistungen vor dem kantonalen Versicherungs gericht kostenpflichtig. Die Verfah- renskosten werden gestützt auf § 20 Abs. 3 VPO in der Reg el in angemessenem Ausmass der unterliegenden Partei auferlegt. In casu ist die Beschw erdeführerin unterliegende Partei, wes- halb die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen sind. Die Ve rfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- werden mit dem geleisteten Kostenvorschuss verr echnet. Die ausserordentlichen Kosten sind dem Prozessausgang entsprechend wettzuschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 600.-- wer den der Be- schwerdeführerin auferlegt und mit dem geleisteten Kos tenvorschuss in der Höhe von Fr. 600.-- verrechnet. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Gegen diesen Entscheid wurde von A.____ am 8. Juni 2015 Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren Nr. 9C_410/2015 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht