<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220493&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung/Rückbaubefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrssicherheit von Parkplätzen. Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die Rechtsmittelbehörde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d. h. sie kann die angefochtene Verfügung aus anderen als den von der Vorinstanz angeführten rechtlichen Gründen bestätigen. Die Rechtsmittelbehörde darf allerdings ihren Entscheid nicht auf einen anderen Rechtsgrund stützen, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde. Entsprechend ist das rechtliche Gehör zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewähren, wenn eine Behörde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begründen beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (E. 4.2). Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige Grundstücknutzungen dürfen weder der Verkehr behindert oder gefährdet noch der Bestand und die Sicherheit des Strassenkörpers beeinträchtigt werden (E. 5.2). Die notwendigen Sichtweiten von 20 m sind nicht eingehalten (E. 5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTWEITE">SICHTWEITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50528" width="125"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Thalwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung/RÃ¼ckbaubefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 9. Mai 2019 verweigerte die Planungs- und Baukommission Thalwil A die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die bereits erstellten drei Senkrecht- und zwei SchrÃ¤gparkfelder auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Thalwil und verfÃ¼gte deren RÃ¼ckbau. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Rekurs vom 19. Juni 2019 an das Baurekursgericht (Verfahren R2.2019.00094) und beantragte die Erteilung der Baubewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit WiedererwÃ¤gungsbeschluss vom 22. August 2019 hob die Planungs- und Baukommission Thalwil den Beschluss vom 9. Mai 2019 teilweise auf und ordnete (anstelle des RÃ¼ckbaus) die Ausgestaltung der LÃ¤ngsparkplÃ¤tze gemÃ¤ss VSS-Norm SN 640 291a "Parkieren â Anordnung und Geometrie von Parkierungsanlagen" an. Auch gegen diesen Beschluss gelangte A am 27. September 2019 an das Baurekursgericht (Verfahren R2.2019.00141) und beantragte dessen Aufhebung. Eventualiter sei Dispositivziffer 2 (Ausgestaltung der ParkplÃ¤tze gemÃ¤ss VSS-Norm) aufzuheben, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Beschluss vom 25. Februar 2020 vereinigte das Baurekursgericht die beiden Verfahren und wies den Rekurs im Verfahren R2.2019.00094 ab, soweit es ihn nicht als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos abschrieb. Den Rekurs im Verfahren R2.2019.00141 hiess es teilweise gut und hob Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Planungs- und Baukommission Thalwil vom 22. August 2020 auf. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 26. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Erteilung der nachtrÃ¤glichen Bewilligung fÃ¼r drei SenkrechtparkplÃ¤tze und zwei SchrÃ¤gparkplÃ¤tze auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in Thalwil. Eventualiter sei die Sache zur Neuentscheidung an die Vorinstanzen zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 7. April 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 18. Mai 2020 beantragte die Planungs- und Baukommission Thalwil die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Replik vom 8. Juni 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der Planungs- und Baukommission Thalwil erfolgte am 22. Juni 2020. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat am 24. Oktober 2019 einen Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt und dokumentiert. Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitgegenstÃ¤ndliche Parkierungsanlage liegt an der E-Strasse in Thalwil, einer verkehrsberuhigten Sackgasse mit Tempo 30 und zahlreichen Parkfeldern entlang der Strasse. Mit Baubewilligung vom 13. Juli 2000 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 drei LÃ¤ngsparkfelder mit den Massen 2,5 m x 16 m bewilligt und erstellt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die an die ParkplÃ¤tze angrenzenden BuchsbÃ¤ume entfernte, vertiefte er die Parkierungsanlage mittels AufschÃ¼ttung um bis zu 3,4 m. Diese misst nun eine Tiefe zwischen 4,8 und 5,9 m sowie eine LÃ¤nge von ca. 17 m. Die neue Parkierungsanlage ermÃ¶glicht damit das senkrechte Parkieren von fÃ¼nf Personenwagen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da die Vorinstanz neue GrÃ¼nde fÃ¼r die Abweisung des Rekurses vorbrachte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die RechtsmittelbehÃ¶rde darf allerdings ihren Entscheid nicht auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzen, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 29). Entsprechend ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26b N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte zur BegrÃ¼ndung ihres Entscheids an, dass jegliche Vermassungen und Sichtweiten fehlen wÃ¼rden. Es bliebe bereits auf den ersten Blick fraglich, wie ein schrÃ¤g parkiertes Fahrzeug bei daneben senkrecht parkiertem Fahrzeug ein- bzw. ausparkieren solle. Auch sei die direkt an die Parkierungsanlage angrenzende E-Strasse im Grundriss nicht in voller Breite eingezeichnet, wodurch ersichtlich wÃ¤re, wie die Fahrzeuge in die Strasse ein- bzw. ausfahren kÃ¶nnten. Wie sich am Augenschein gezeigt habe, sei die E-Strasse im sÃ¼dlichen Teil der strittigen Parkierungsanlage auf einer LÃ¤nge von mindestens 5 m mit LÃ¤ngsparkfeldern verstellt, was das Ein- und Ausparkieren zumindest auf einem Teil der Parkfelder verunmÃ¶glichen dÃ¼rfte, wenn die Ã¼brigen Parkfelder besetzt seien. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer wohl aus diesem Grund im Katasterplan skizzierte LÃ¶sung, wonach die Fahrzeuge im sÃ¼dlichen Teil der Parkierungsanlage schrÃ¤g und im nÃ¶rdlichen Teil senkrecht parkierten, sei offensichtlich ebenfalls untauglich, da sich die Fahrzeuge gegenseitig behindern wÃ¼rden. Weiter fÃ¼hrte die Vorinstanz unter E. 4.6 aus, dass genÃ¼gende Sichtweiten und Einlenkradien bei voller Besetzung der Anlage nicht gegeben und jedenfalls nicht nachgewiesen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Argumentation der Vorinstanz, dass die Ein- bzw. Ausfahrt auf die Parkfelder erschwert, wenn nicht sogar unmÃ¶glich sei, befasst sich ebenfalls mit dem Ein- und Ausfahren auf die Parkfelder, gleich wie die Argumentation der Beschwerdegegnerin, dass dies nicht sicher sei. DemgemÃ¤ss liegt kein neuer Rechtsgrund vor, mit dem der BeschwerdefÃ¼hrer nicht rechnen musste. Es liegt keine GehÃ¶rsverletzung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼gt an, am Augenschein sei ersichtlich gewesen, dass die Sichtweiten von 20 m eingehalten wÃ¼rden und dass die gegebenen Sichtweiten ausreichend fÃ¼r die Verkehrssicherheit seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975). Wie vom BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt und von der Vorinstanz bemerkungsweise in ErwÃ¤gung 5 korrekt ausgefÃ¼hrt, sind in der vorliegenden Situation grundsÃ¤tzlich Sichtweiten von 20 m einzuhalten. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unmittelbar angrenzend an die erstellte Parkierungsanlage befinden sich sÃ¼dÃ¶stlich weitere Seitenparkfelder. Befindet sich auf dem der strittigen Parkierungsanlage nÃ¤chstgelegenen Parkplatz ein grosses Fahrzeug, ist nicht ersichtlich, wie (selbst wenn rÃ¼ckwÃ¤rts parkiert wurde) ein auf dem sÃ¼dÃ¶stlichsten Parkplatz befindliches Fahrzeug die Strasse erkennen kann, ohne selbst weit auf die Strasse fahren zu mÃ¼ssen. Bei einem vorwÃ¤rtsparkierten Fahrzeug wÃ¼rden sodann erst SichtverhÃ¤ltnisse bestehen, wenn das Fahrzeug beinahe vollstÃ¤ndig auf der Fahrbahn ist. Weiter versperren sich die Fahrzeuge bei einer vollen Parkierungsanlage gegenseitig die Sicht, insbesondere, wenn vorwÃ¤rts einparkiert wurde. Folglich sind die Sichtweiten von 20 m nicht eingehalten. Aufgrund dessen, dass sich die Fahrzeuge bereits teilweise auf der Fahrbahn befinden, bevor sie eine genÃ¼gende Sicht haben, ist die Verkehrssicherheit nicht gegeben. Dass die Sichtweiten nicht eingehalten werden, ergibt sich deutlich aus den Fotos des Augenscheins sowie dem Katasterplan, ohne dass dafÃ¼r eine detaillierte Berechnung notwendig erscheint. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermochte auch in der Beschwerde nicht aufzuzeigen, dass die Sichtweiten eingehalten seien. Die Beschwerdegegnerin hat die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Parkfelder daher zu Recht verweigert.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'145.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>