<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00819</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222484&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00819</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (EU/EFTA) an einen 51-jährigen Deutschen] Der Beschwerdeführer vermag weder eine unselbständige noch eine selbständige Erwerbstätigkeit zu belegen. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA kommt nicht in Betracht (E. 3). Die Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Schweizer Lebenspartner ist genügend nah, echt und tatsächlich gelebt; der Beschwerdeführer hat somit gestützt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthaltsanspruch (E. 4). Gutheissung. Abweisung URB mangels Rechtsvertretung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTNERSCHAFT">PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58163" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00819</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A ist ein 1970 geborener deutscher StaatsangehÃ¶riger. GemÃ¤ss eigenen Angaben hÃ¤lt er sich seit 1997 mit UnterbrÃ¼chen in der Schweiz auf, ohne dabei je angemeldet oder im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung gewesen zu sein. Zwischen 2012 und 2018 wurde er wegen DiebstÃ¤hlen, SachbeschÃ¤digungen, Drohung, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts mit mindestens fÃ¼nf Strafbefehlen mit Geldstrafen von insgesamt 264 TagessÃ¤tzen und Bussen von total Fr. 550.- belegt. Mit VerfÃ¼gung vom 22. Februar 2017 wies ihn das Migrationsamt aus der Schweiz weg. Am 23. Mai 2018 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein einjÃ¤hriges Einreiseverbot gegen A. Am 12. Juli und am 15. September 2018 wies ihn das Migrationsamt erneut aus der Schweiz weg. Auf einen Rekurs gegen letztere VerfÃ¼gung trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 13. Februar 2019 wegen KautionssÃ¤umnisses nicht ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Dezember 2019 reiste <span>A von Deutschland herkommend erneut in die Schweiz ein und ersuchte am 6. Februar 2020 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks ErwerbstÃ¤tigkeit als Freelancer. Gleichentags trat er fÃ¼r 151 Tage in den ordentlichen Strafvollzug ein (Ersatzfreiheitsstrafe fÃ¼r nicht bezahlte Geldstrafen und Bussen). Mit VerfÃ¼gung vom 4.</span> August 2021 wies das Migrationsamt das Gesuch vom 6. Februar 2020 ab und wies <span>A aus der Schweiz weg</span>. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 9. November 2021 ab (<span>Dispositiv-Ziff. I)</span>, setzte <span>A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Rekurskosten von Fr. 1'290.- (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach in Dispositiv-Ziff.</span> V keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte <span>B, ein 1967 geborener Schweizer BÃ¼rger und der Lebenspartner von A, am 6. Dezember 2021 an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, es sei Letzterem eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2021 wurde B aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert fÃ¼nf Tagen ab Zustellung der VerfÃ¼gung ein mit einer Originalunterschrift versehenes Exemplar der Beschwerde sowie eine schriftliche Vollmacht von A einzureichen, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 14. Dezember 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B und A reichten dem Verwaltungsgericht am 29. Dezember 2021 ein von ihnen beiden unterzeichnetes Exemplar der Beschwerde sowie eine "Generalvollmacht" von A ein. Gleichzeitig ersuchten B und A um Bestellung eines "kostenlosen Rechtsbeistand[s]". Mit Schreiben vom 30. Dezember 2021 wies das Verwaltungsgericht B darauf hin, dass das Gericht einer Partei grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsvertreter sucht; ebenso wies es ihn auf Internetportale zur Anwaltssuche hin und legte die Voraussetzungen fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands dar.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber die deutsche StaatsbÃ¼rgerschaft. Er beantragte die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als Freelancer im Bereich "â¦" und damit als SelbstÃ¤ndigerwerbender. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 sowie Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA erhalten AngehÃ¶rige einer Vertragspartei, die sich zwecks AusÃ¼bung einer selbststÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei niederlassen wollen, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie nachweisen, dass sie zu diesem Zweck niedergelassen sind oder sich niederlassen wollen. </p> <p class="Erwgung2">Wie bei der unselbstÃ¤ndigen ist auch bei der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erforderlich, dass die AuslÃ¤nderin bzw. der AuslÃ¤nder eine quantitativ wie qualitativ echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche BetÃ¤tigung ausÃ¼bt (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_750/2015, E. 3.3; vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.4). Dies bedeutet, dass der oder die betroffene SelbstÃ¤ndige eine ErwerbstÃ¤tigkeit darzutun hat. Als Nachweis fÃ¼r die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA genÃ¼gt etwa die Errichtung eines Unternehmens oder einer BetriebsstÃ¤tte mit einer effektiven und mÃ¶glichst existenzsichernden GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit, was mittels geeigneter Unterlagen zu belegen ist (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.1 â 31. Juli 2017, 2C_81/2017, E. 3.2). Die entsprechenden Voraussetzungen (nachhaltig und mÃ¶glichst existenzsichernd) ergeben sich aus dem Sinn und Zweck von Art. 12 Abs. 1 und 2 des Anhangs I FZA: Hintergrund dieses Erfordernisses bildet der Umstand, dass die Aufnahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht nur fÃ¼r den gesuchstellenden AuslÃ¤nder mit finanziellen und sozialen Risiken verbunden ist; da SelbstÃ¤ndigerwerbende im Gegensatz zu Arbeitnehmern nicht obligatorisch gegen Arbeits- bzw. Verdienstlosigkeit versichert sind, stellen sie im Fall eines schlechten GeschÃ¤ftsgangs und bei Fehlen ausreichender finanzieller Reserven ein Risiko fÃ¼r das staatliche FÃ¼rsorgesystem dar (BGr, 6. Februar 2020, 2C_451/2019, E. 3.2; zum Ganzen VGr, 14. Mai 2020, VB.2019.00787, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, geht aus den Akten keine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz hervor. Es liegt zwar ein "Werkvertrag" sowie eine "VerlÃ¤ngerung des Werkvertrags" (datiert vom 1. Juli bzw. vom 1. September 2020), abgeschlossen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und C, bei den Akten. Dass Ersterer tatsÃ¤chlich auf die ErfÃ¼llung des Vertrags hingearbeitet oder fÃ¼r seine Arbeit je einen Lohn erhalten hÃ¤tte, ist dagegen nicht belegt. Auf einem Auszug aus dem individuellen Konto des BeschwerdefÃ¼hrers bei der SVA ZÃ¼rich vom 1. Juli 2021 sind denn auch keine Buchungen verzeichnet. Des Weiteren ist auch die von ihm im Zusammenhang mit seiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehrmals hervorgehobene Internetseite â "â¦" â "derzeit nicht verfÃ¼gbar". Aus der Schlussrechnung 2019 des Steueramts D fÃ¼r die steuerpflichtige Periode vom 24. bis am 31. Dezember 2019 ist zwar ein steuerbares Einkommen von Fr. 1'500.- ausgewiesen; dass der BeschwerdefÃ¼hrer dieses mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erwirtschaftet hÃ¤tte, ist jedoch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht nicht mehr auf seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. fÃ¼hrt er lediglich aus, er bemÃ¼he sich um eine Arbeit. Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA als unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger kommt nach dem Gesagten nicht in Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer (nunmehr) einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen wÃ¼rde, wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re auch nicht ersichtlich. Auch unter diesem Titel kann ihm deshalb keine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt werden (vgl. <span>Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 erster Satz Anhang I FZA).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er und B lebten in einer Konkubinatsbeziehung. Damit beruft er sich auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) verankerte Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens. Daraus kann sich unter UmstÃ¤nden ein Anspruch auf eine auslÃ¤nderrechtliche Bewilligung ergeben, falls ihre Verweigerung zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt (BGE 137 I 247 E. 4.1.1; BGr, 18. April 2013, 2C_1257/2012, E. 3.1). <span>In den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen auch nicht rechtlich begrÃ¼ndete familiÃ¤re VerhÃ¤ltnisse, sofern eine genÃ¼gend nahe, echte und tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung besteht (BGE 135 I 143 E. 3.1). </span>Die Beziehung von Konkubinatspaaren oder Verlobten fÃ¤llt indes nur unter qualifizierten Voraussetzungen unter den Schutz des Familienlebens. Nach der Rechtsprechung ergibt sich ein Anspruch auf Familiennachzug aus Art. 8 Abs. 1 EMRK bei einer kinderlosen Konkubinatsbeziehung nur, wenn eine lang dauernde und gefestigte Partnerschaft vorliegt und die Heirat unmittelbar bevorsteht (BGr, 25. Januar 2012, 2C_53/2012, E. 2.2.3 â 22. November 2010, 2C_846/2010, E. 2.1.2). Soll der auslÃ¤ndische Konkubinatspartner weggewiesen werden, wird mit Blick auf den Schutzbereich von Art. 8 Abs. 1 EMRK verlangt, dass eine gefestigte eheÃ¤hnliche Gemeinschaft vorliegt oder die Heirat bzw. die Eintragung der Partnerschaft unmittelbar bevorsteht (BGr, 15. November 2016, 2C_456/2016, E. 4 â 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1). In all diesen<a id="page271"></a> FÃ¤llen geht es darum, ein geplantes oder bestehendes eheÃ¤hnliches Zusammenleben zu schÃ¼tzen (BGE 144 I 266 E. 2.5; vgl. auch BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die Beziehung der Konkubinatspartner muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen. Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 22. November 2021, 2C_561/2021, E. 4.3 â 13. Oktober 2021, 2C_570/2021, E. 1.3.1). Auch die Ãbernahme finanzieller Verpflichtungen fÃ¼r den anderen sind zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 29. Juni 2020, 2C_9/2020, E. 5.3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und B gaben Ã¼bereinstimmend an, dass sie sich seit dem Jahr 2010 kennen und seit mehr als elf Jahren in einer Partnerschaft leben. Sodann geht aus den Akten hervor, dass die beiden<span> gemeinsam in</span><span> </span>der Wohnung von B leben. Seit wann dort bereits ein gemeinsamer Wohnsitz besteht, lÃ¤sst sich jedoch aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilen, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer (in der Vergangenheit) auch immer wieder in Deutschland aufhielt. Soweit ersichtlich, wohnte er seit dem Jahr 2013 â wenn er in der Schweiz weilte â bei <span>B in</span><span> </span>D (vgl. <span>zu den zeitlichen Anforderungen an das Zusammenleben </span>etwa BGr, <span>3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2; ferner VGr, </span>26. August 2021, <span>VB.2021.00465, E. 2.3)</span>. FÃ¼r ein Zusammenleben der beiden sprechen auch die PolizeieinsÃ¤tze an der Wohnadresse von B am 6. Februar 2014 und am 13. Januar 2016, anlÃ¤sslich deren jeweils auch der BeschwerdefÃ¼hrer anwesend war. Aus dem Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer und B an diesen Tagen (heftig) gestritten haben, lÃ¤sst sich sodann nicht schliessen, die beiden lebten nicht in einer Partnerschaft. </p> <p class="Erwgung2">Was die gegenseitige UnterstÃ¼tzung angeht, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer insbesondere vor, dass er <span>B</span>, der IV-Rentner ist, pflegt und im Alltag unterstÃ¼tzt. In der Beschwerde fÃ¼hrt Letzterer Ã¼berdies an, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei ihm "freie Kost und Logis"; ebenso unterstÃ¼tze er seinen Lebenspartner mit seiner Invalidenrente. GegenÃ¼ber der Kantonspolizei gab der BeschwerdefÃ¼hrer am 14. September 2018 an, dass er sich bei <span>B</span> sicher fÃ¼hle: "Ich mag ihn, nein ich liebe ihn. Ich habe keine Familie, er schaut wenigstens zu mir". Aus einem Bericht des Hausarztes von B geht ausserdem hervor, dass dieser insbesondere auf die emotionale UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen sei. </p> <p class="Erwgung2">Insgesamt ist somit sowohl eine mehrjÃ¤hrige Beziehung mit gemeinsamem Haushalt sowie die Ãbernahme von Verantwortung fÃ¼reinander erstellt. Folglich ist <span>von einer hinreichenden StabilitÃ¤t des Konkubinats bzw. von einer genÃ¼gend nahen, echten und tatsÃ¤chlich gelebten Beziehung</span> auszugehen. DafÃ¼r spricht auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und B am 13. August 2021 ein Gesuch um Vorbereitung der Eintragung ihrer Partnerschaft beim Zivilstandsamt D einreichten. Zwar konnte dieses Verfahren aufgrund fehlender Unterlagen bisher â soweit ersichtlich â nicht abgeschlossen werden. Den Akten ist jedoch zu entnehmen, dass sich die beiden weiterhin um die Eintragung ihrer Partnerschaft bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer hat somit gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK einen Aufenthaltsanspruch. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Der Anspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK gilt indes nicht absolut. Unter den Voraussetzungen von Art. 8 Abs. 2 EMRK kann eine BeeintrÃ¤chtigung des Anspruchs auf Achtung des Familienlebens durch eine auslÃ¤nderrechtliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme gerechtfertigt werden. <span>Eine BeeintrÃ¤chtigung des Rechts auf Achtung des Familienlebens stellt keine Grundrechtsverletzung dar, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck (im Sinn von Art. 8 Abs. 2 EMRK) entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft notwendig ist (VGr, 17. Februar 2022, VB.2021.00289, E. 2.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten geht hervor<span>, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen 2012 und 2018 wegen DiebstÃ¤hlen, SachbeschÃ¤digungen, Drohung, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts mit mindestens fÃ¼nf Strafbefehlen mit Geldstrafen von insgesamt 264 TagessÃ¤tzen und Bussen von total Fr. 550.- belegt wurde. Seither sind gegen ihn keine Straftaten mehr verzeichnet. Weitere Hinweise auf eine (weiterhin bestehende) GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sind nicht ersichtlich. Ebenso wenig lassen der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers vor Ã¼ber acht Jahren oder seine Schulden bei der Inkassostelle des Obergerichts eine EinschrÃ¤nkung seines Anspruchs aus Art. 8 Abs. 1 EMRK als gerechtfertigt erscheinen. Weitere gewichtige Ã¶ffentliche Interessen, welche der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer entgegenstehen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine <span>Aufenthaltsbewilligung nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zu erteilen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat ohne Rechtsvertretung auf, ersuchte jedoch um Bestellung eines "kostenlosen Rechtsbeistand[s]". Das Verwaltungsgericht wies den BeschwerdefÃ¼hrer deshalb mit Schreiben vom 30. Dezember 2021 darauf hin, dass das Gericht <br/> einer Partei grundsÃ¤tzlich keinen Rechtsvertreter sucht. Der BeschwerdefÃ¼hrer bezeichnete in der Folge keinen Rechtsvertreter und wandte sich auch nicht mehr an das Verwaltungsgericht. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage wÃ¤re, selbst einen Rechtsvertreter oder eine Rechtsvertreterin zu finden, liegen nicht vor (vgl. hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 106 und 114). Eine Vertretung war sodann â wie ersichtlich â nicht notwendig. Vor diesem Hintergrund ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abzuweisen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. August 2021 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 9. November 2021 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 9. November 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>