<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00416</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208172&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00416</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.07.2009 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Denkmalschutz: Frist bis zum Entscheid über die Schutzwürdigkeit Rechtsgrundlagen: Das zuständige Gemeinwesen hat den Entscheid über die Schutzwürdigkeit innert Jahresfrist seit Stellung des Gesuchs zu treffen; Möglichkeit der einmaligen Verlängerung der Frist um ein Jahr in Ausnahmefällen (E. 2.1). Verbandslegitimation (E. 2.2). Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (E. 2.3). Erwägungen der Vorinstanz: Die Zürcherische Vereinigung für Heimatschutz hat sich die einjährige Verwirkungsfrist entgegenhalten zu lassen. Liegt somit nach Ablauf der einjährigen Frist keine Unterschutzstellungsverfügung vor, ist der Unterschutzstellungsanspruch des Gemeinwesens verwirkt. Die Vereinigung kann sich nicht mehr dagegen zur Wehr setzen (E. 2.4-5). Diesen vorinstanzlichen Erwägungen ist zuzustimmen. Die Einschränkung des kantonalen Verbandsbeschwerderecht ist vom Gesetzgeber so gewollt. Die Auslegung hat sich nicht primär danach zu richten, dass die Möglichkeit einer gesetzwidrigen Praxis (bewusstes Verstreichenlassen der Frist durch Untätigkeit des Gemeinwesens) besteht (E. 3.2). Abweisung (E. 4). Minderheitsmeinung: Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZOBJEKT">SCHUTZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 209 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 210 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 64 S. 135</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9568" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00416</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Felix Helg. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoHeader"><span> In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz ZVH,</span></a><b><span> </span></b><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">RA F,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13">Stadtrat von ZÃ¼rich,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch das Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich<br/> </span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_24">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_29">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.3<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_7_34">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.4<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_8_39">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.5<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_9_44">,</a><b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">2.1 â 2.5 vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_10_50">RA G,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Denkmalschutz,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat. Nr. 01 an der L-Str. 02 in ZÃ¼rich ersuchten den Stadtrat ZÃ¼rich am 21. April 2006 um einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit des dortigen GebÃ¤udes Vers. Nr. 26600076, welches im Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung sowie im Inventar der schÃ¼tzenswerten GÃ¤rten und Anlagen enthalten ist. Das Hochbaudepartement erliess am 1. Juni 2006 eine vorsorgliche Massnahme zum Schutz der Liegenschaft und ihrer Umgebung. Am 9. Mai 2007 verfÃ¼gte das Departement eine VerlÃ¤ngerung dieser provisorischen Massnahme um ein Jahr. </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben die EigentÃ¼mer der Liegenschaft am 1. Juni 2007 Rekurs an die Baurekurskommission I. Sie beantragten die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 9. Mai 2007 und begrÃ¼ndeten dies damit, dass mit dieser VerfÃ¼gung von der gesetzlichen MÃ¶glichkeit, die einjÃ¤hrige Frist zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit um ein Jahr zu verlÃ¤ngern, zu spÃ¤t Gebrauch gemacht worden sei. Der Stadtrat ZÃ¼rich beschloss am 5. MÃ¤rz 2008, das GebÃ¤ude auf dem GrundstÃ¼ck Kat. Nr. 01 an der L-Str. 02 und dessen Umgebung werde nicht unter Denkmalschutz gestellt. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte er an, weil die vorsorgliche Schutzmassnahme vom 1. Juni 2006 nicht rechtzeitig vor Ablauf der Jahresfrist um ein Jahr verlÃ¤ngert worden sei, sei der Anspruch auf Unterschutzstellung verwirkt und die Liegenschaft aus dem Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte zu entlassen. Unter Beilage dieses Beschlusses ersuchte sodann das Hochbaudepartement die Baurekurskommission I am 13. MÃ¤rz 2008 um Abschreibung des Rekursverfahrens.</p> <p class="Urteilstext">Gegen den im Amtsblatt publizierten Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz am 11. April 2008 Rekurs mit dem Antrag, die streitbetroffene Liegenschaft unter Schutz zu stellen. Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte Gutheissung des Rekurses. Die EigentÃ¼mer der Liegenschaft ersuchten um Abweisung des Rekurses. In einer Stellungnahme zur Rekursantwort der EigentÃ¼mer hielt der Stadtrat an seinem Antrag auf Rekursgutheissung fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I beschloss am 15. August 2008, die beiden Rekursverfahren zu vereinigen, den Rekurs R1S.2007.05113 als durch WiedererwÃ¤gung gegenstandslos geworden abzuschreiben und den Rekurs R1S.2008.05064 abzuweisen. Die Rekurskosten von Fr. 4'660.- wurden zu 1/4 dem Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, zu 3/8 dem Stadtrat ZÃ¼rich und zu 3/8 der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz auferlegt. Die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz und das Hochbaudepartement wurden verpflichtet, den EigentÃ¼mern der Liegenschaft Kat. Nr. 01 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu zahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 12. September 2008 beantragte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz dem Verwaltungsgericht, es sei unter Aufhebung von Ziff. 1 des Stadtratsbeschlusses vom 5. MÃ¤rz 2008 sowie des Rekursentscheids vom 15. August 2008 die Liegenschaft Kat. Nr. 01 definitiv unter Schutz zu stellen (unter genauer Beschreibung des Schutzumfangs); eventuell sei die Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; verfahrensrechtlich wurde die Einholung eines Gutachtens der kantonalen Denkmalpflegekommission sowie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins beantragt, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission I ersuchte am 29. September 2008 um Abweisung der Beschwerde. Das Hochbaudepartement verzichtete am 3. Oktober 2008 namens des Stadtrats ZÃ¼rich auf Beschwerdeantwort. Die privaten Beschwerdegegner beantragten dem Gericht am 27. Oktober 2008, es sei die Angelegenheit, falls der Rekursentscheid aufgehoben werden sollte, zur materiellen Beurteilung der Unterschutzstellung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 213 des Bau- und Planungsgesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1). Das Begehren ist schriftlich beim Gemeinderat einzureichen (Abs. 2). Das zustÃ¤ndige Gemeinwesen trifft den Entscheid spÃ¤testens innert Jahresfrist, wobei es in AusnahmefÃ¤llen vor Fristablauf dem GrundeigentÃ¼mer anzeigen kann, die Behandlungsdauer erstrecke sich um hÃ¶chstens ein weiteres Jahr (Abs. 3 Satz 1). Liegt vor Fristablauf kein Entscheid vor, kann eine Schutzmassnahme nur bei wesentlich verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen angeordnet werden (Abs. 3 Satz 2). UnabhÃ¤ngig davon, ob das Gemeinwesen die SchutzwÃ¼rdigkeit einer Liegenschaft von sich aus oder aufgrund eines Provokationsbegehrens des GrundeigentÃ¼mers abklÃ¤rt, kann es wÃ¤hrend der AbklÃ¤rung vorsorgliche Schutzmassnahmen treffen: Bei inventarisierten Liegenschaften bewirkt die schriftliche Mitteilung an den GrundeigentÃ¼mer Ã¼ber die Aufnahme seines GrundstÃ¼cks in das Inventar das Verbot, am bezeichneten Objekt ohne Bewilligung der anordnenden BehÃ¶rde VerÃ¤nderungen vorzunehmen (§ 209 Abs. 2 PBG), wobei allerdings das VerÃ¤nderungsverbot dahinfÃ¤llt, wenn nicht innert Jahresfrist seit der schriftlichen Mitteilung eine dauernde Anordnung getroffen wird (§ 209 Abs. 3 PBG). Bei nicht inventarisierten Objekten kann das Gemeinwesen vorsorgliche Schutzmassnahmen im gleichen Verfahren und mit gleichen Rechtswirkungen anordnen (§ 210 PBG). BezÃ¼glich der gesetzlichen Befristung von vorsorglichen Schutzmassnahmen bildet § 213 Abs. 3 PBG gegenÃ¼ber § 209 Abs. 3 PBG eine Spezialnorm fÃ¼r jene FÃ¤lle, in denen wie hier die SchutzwÃ¼rdigkeit aufgrund eines Provokationsbegehrens des GrundeigentÃ¼mers abgeklÃ¤rt wird. Die Regelung von § 209 f. PBG einerseits sowie jene in § 213 PBG anderseits haben nicht zwei verschiedene Verfahren zum Gegenstand, vielmehr kommt beiden bezÃ¼glich des gleichen Verfahrens je eine eigene Zielsetzung zu. § 209 f. PBG zielt auf den (vorsorglichen) Schutz des Objektes ab, wÃ¤hrend § 213 PBG das Interesse des GrundeigentÃ¼mers berÃ¼cksichtigt, auf entsprechendes ("Provokations"-)Begehren hin binnen nÃ¼tzlicher Frist Klarheit Ã¼ber allfÃ¤llige Schutzmassnahmen zu haben (vgl. Dominik Bachmann, AusgewÃ¤hlte Fragen zum Denkmalrecht, PBG aktuell 1/2000, S. 5 ff.; RB 2005 Nr. 60 = BEZ 2006 Nr. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 338a Abs. 2 PBG kÃ¶nnen sich gesamtkantonal tÃ¤tige Vereinigungen, die sich seit wenigstens zehn Jahren dem Natur- und Heimatschutz oder verwandten, rein ideellen Zielen widmen, unter anderem gegen Anordnungen und Erlasse, die sich auf den III. Gesetzestitel (Natur- und Heimatschutz, §§ 203-217 PBG) stÃ¼tzen, mit Rekurs wehren. Zu beachten ist allerdings, dass nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu § 338a Abs. 2 PBG der behÃ¶rdliche Verzicht auf eine Unterschutzstellung den VerbÃ¤nden den Zugang zum Rekursverfahren in der Regel nur dann verschafft, wenn es sich dabei um ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG inventarisiertes Objekt handelt (RB 1990 Nr. 10, 1990 Nr. 11, 1992 Nr. 8, 1996 Nr. 13). Von diesem Grundsatz hat die Rechtsprechung bisher nur wenige Ausnahmen zugelassen (vgl. die Zusammenfassung der Rechtsprechung im Urteil VB.2004.00488 vom 3. MÃ¤rz 2005, E. 3, www.vgrzh.ch; vgl. auch E. 4, publiziert in RB 2005 Nr. 62). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht hatte sich im Urteil VB.2005.00479 vom 8. Dezember 2005 (RB 2005 Nr. 60 = BEZ 2006 Nr. 4) mit einer Beschwerde der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz zu befassen, welche gleichartige Fragen wie im vorliegenden Fall aufwarf: </p> <p class="Erwgung2">Die Baurekurskommission II hatte einen Rekurs von GrundeigentÃ¼mern, die sich mit einem Rekurs gegen eine gestÃ¼tzt auf § 213 Abs. 3 PBG verfÃ¼gte VerlÃ¤ngerung der AbklÃ¤rungsfrist wehrten bzw. diese VerlÃ¤ngerung als verspÃ¤tet rÃ¼gten und dementsprechend den Anspruch der Gemeinde KÃ¼snacht auf Unterschutzstellung als verwirkt bezeichneten, am 17. Dezember 2002 als gegenstandlos geworden abgeschrieben, da wÃ¤hrend des Rekursverfahrens auch die verlÃ¤ngerte Frist jedenfalls abgelaufen sei. Auf Beschwerde der Gemeinde hin schÃ¼tzte das Verwaltungsgericht die Verfahrensabschreibung mit der BegrÃ¼ndung, bei der Frist von § 213 Abs. 3 PBG handle es sich um eine Verwirkungsfrist (Urteil VB.2003.00046 vom 18. August 2004, RB 2004 Nr. 63 = BEZ 2004 Nr. 65). Hierauf beschloss die Gemeinde, auf eine Unterschutzstellung der streitbetroffenen Liegenschaft wegen Verwirkung des Unterschutzstellungsanspruchs zu verzichten. Den dagegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission II am 23. August 2005 ab, im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 18. August 2004 schliesse zwar nicht aus, dass die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz den gestÃ¼tzt auf jenes Urteil beschlossenen Verzicht auf eine Unterschutzstellung anfechten kÃ¶nne; in der vorliegenden Rekursschrift werde jedoch die SchutzwÃ¼rdigkeit nicht nÃ¤her dargelegt, weshalb der Rekurs mangels Substanziierung abzuweisen sei. Auf Beschwerde der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz hin entschied das Verwaltungsgericht im Urteil VB.2005.00479 vom 8. Dezember 2005 im gleichen Sinn: Den nach § 338a Abs. 2 PBG rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nden sei es "nicht von vornherein" verwehrt, sich gegen einen in Anwendung von § 213 Abs. 3 PBG erklÃ¤rten Verzicht auf Unterschutzstellung zur Wehr zu setzen (E. 4, publiziert in RB 2005 Nr. 60). Es sei jedoch nicht rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz den Rekurs des Verbandes mangels hinreichender Substanziierung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft abgewiesen habe (E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im vorliegend angefochtenen Rekursentscheid stuft die Baurekurskommission ErwÃ¤gung 4 des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 8. Dezember 2005 als "obiter dictum" ein, dessen prÃ¤judizielle Wirkung zu hinterfragen sei (E. 4.3.1). Die fragliche ErwÃ¤gung des Verwaltungsgerichts stellt allerdings nicht ein reines obiter dictum dar, sondern bildete im Rahmen der damaligen UrteilsbegrÃ¼ndung die Grundlage fÃ¼r ein Zwischenergebnis. Freilich ist einzurÃ¤umen, das jene ErwÃ¤gung, wie die Baurekurskommission zutreffend festhÃ¤lt, keine umfassende AbwÃ¤gung der divergierenden Interessen der nach § 338a Abs. 2 rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde einerseits sowie der nach § 213 PBG vorgehenden GrundeigentÃ¼mer anderseits enthÃ¤lt. Zudem wÃ¤re das Verwaltungsgericht in jenem Fall aufgrund der dortigen ErwÃ¤gung 5 zum gleichen Ergebnis gelangt, wenn die in ErwÃ¤gung 4 thematisierte Frage offen gelassen worden wÃ¤re. Weil es dem Gericht nicht verwehrt ist, die in der damaligen ErwÃ¤gung 4 vorgenommene Gewichtung in Frage zu stellen, kommt es jedoch ohnehin nicht darauf an, ob und inwieweit sie im vorliegenden Verfahren als PrÃ¤judiz zu wÃ¼rdigen ist. Das Gericht hat in diesem Verfahren frei zu prÃ¼fen, ob die Verwirkungsfolge, die fÃ¼r den Stadtrat ZÃ¼rich (Beschwerdegegner 1) gegenÃ¼ber den EigentÃ¼mern der streitbetroffenen Liegenschaft (Beschwerdegegnerschaft 2) unbestrittenermassen eingetreten ist, auch gegenÃ¼ber der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (BeschwerdefÃ¼hrerin) gelte. Bei dieser WÃ¼rdigung ist vorab auf die weiteren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz einzugehen, aufgrund derer sie zum Schluss gelangt ist, die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sse sich die Verwirkungsfolge ebenfalls entgegenhalten lassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Baurekurskommission erwog, der angefochtene Nichtunterschutzstellungsbeschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 entfalte "umfassende materielle Rechtskraft" und sei daher auch fÃ¼r die Rekurrentin (heutige BeschwerdefÃ¼hrerin) verbindlich. Daran Ã¤ndere die fehlende Parteistellung der Rekurrentin im vorangehenden Verwaltungsverfahren nichts. Die Interessen des Natur- und Heimatschutzes seien primÃ¤r nicht durch die VerbÃ¤nde, sondern durch die BehÃ¶rden zu wahren; mit dem Verbandsbeschwerderecht nach Art. 338a Abs. 2 PBG werde dem Rechtsgut des Natur- und Heimatschutzes lediglich ein zusÃ¤tzlicher Schutz geboten, welcher jedoch gemÃ¤ss ausdrÃ¼cklichem Willen des Gesetzgebers und der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung erst nach abgeschlossener VerwaltungstÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden greife; den VerbÃ¤nden komme eine Rechtsmittelbefugnis zu, nicht aber ein Mitwirkungsrecht oder gar eine Mitwirkungspflicht bei der im vorangehenden Verwaltungsverfahren zu treffenden Entscheidung (E. 4.2). Zu keinem andern Schluss gelange man, wenn man das SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen den Zwecken beider Institute â dem GrundeigentÃ¼merschutz nach § 213 Abs. 3 PBG und dem Verbandsbeschwerderecht nach § 338a Abs. 2 PBG â berÃ¼cksichtige. Beide Bestimmungen stÃ¼nden im Dienst von RechtsgÃ¼tern, die verfassungsrechtlich â durch Art. 26 sowie Art. 78 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) â geschÃ¼tzt seien. Eine Wertung werde in der Bundesverfassung nicht vorgenommen. Zugunsten des Vorranges von § 213 Abs. 3 PBG spreche, dass primÃ¤r die BehÃ¶rden und nicht die rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde zur Wahrung des Natur- und Heimatschutzes berufen seien. "Genau genommen" stÃ¼nden sich damit nicht zwei verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte RechtsgÃ¼ter gegenÃ¼ber; das Verbandsbeschwerderecht "an sich" stehe im Gegensatz zur Eigentumsgarantie nicht auf Verfassungsstufe. Der Gesetzgeber sodann habe mit § 213 Abs. 3 PBG bzw. der darin enthaltenen Verwirkungsregelung "auf Verfahrensebene" eine explizite Wertung dahin vorgenommen, dass nach Ablauf der Provokationsfrist den durch die Eigentumsgarantie geschÃ¼tzten Interessen der Vorrang vor jenen des Natur- und Heimatschutzes zukomme. Diese gesetzliche Wertung wÃ¼rde in ihr Gegenteil verkehrt, wenn man die rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde von der Verwirkungsfolge ausnehmen wÃ¼rde. Zum gleichen Ergebnis fÃ¼hre eine weitere Ãberlegung: Angesichts dessen, dass in FÃ¤llen der vorliegenden Art die beiden Rechtsinstitute miteinander in Konflikt gerieten, sei jene LÃ¶sung vorzuziehen, welche beiden Instituten mÃ¶glichst weitgehend ihre Wirksamkeit belasse bzw. "sie wenigstens in ihrem Grundsatz fortbestehen" lasse. WÃ¤re die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG fÃ¼r die VerbÃ¤nde nicht verbindlich, kÃ¶nnten sich die BehÃ¶rden mit deren Hilfe dem in dieser gesetzlichen Bestimmung geregelten Zwang zu einem befÃ¶rderlichen Verfahren problemlos entziehen. Seien hingegen die VerbÃ¤nde an die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG gebunden, werde dadurch das Verbandsbeschwerderecht nicht grundsÃ¤tzlich in Frage gestellt. Die sich aus der Bindung an die Verwirkungsfolge ergebende EinschrÃ¤nkung des Verbandsbeschwerderechts stehe im Einklang damit, dass den VerbÃ¤nden im Inventarisationsverfahren kein Mitwirkungsrecht zukomme. Es liefe auf einen eigentlichen "verfahrensrechtlichen Unsinn" hinaus, wenn die VerbÃ¤nde im Hinblick auf die ihnen wÃ¤hrend des Fristenlaufs fehlenden Mitwirkungsrechte von der Verwirkungsfolge ausgenommen wÃ¼rden, obwohl ihnen nach dem Willen des Gesetzgebers im Verwaltungsverfahren gerade keine solche Mitwirkungsrechte zukommen sollten (E. 4.3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Hinweis der Baurekurskommission, der Beschluss des Beschwerdegegners 1 vom 5. MÃ¤rz 2008 entfalte materielle Rechtskraft, ist in Frage zu stellen. In Lehre und Rechtsprechung ist umstritten, ob und inwiefern VerfÃ¼gungen erstinstanzlicher VerwaltungsbehÃ¶rden in materielle Rechtskraft erwachsen kÃ¶nnen (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 86a-86d N. 5 mit Hinweisen; vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 992 f.; zur etwas anderen Rechtslage in verwaltungsgerichtlichen Klageverfahren vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 83 N. 2). Die ErwÃ¤gungen der Baurekurskommission erweisen sich indessen auch dann als schlÃ¼ssig, wenn dem Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 keine materielle Rechtskraft zuerkannt wird. </p> <p class="Erwgung2">Zu Recht hat die Baurekurskommission diesen Beschluss nicht als formell rechtskrÃ¤ftig bezeichnet. Vielmehr ist sie davon ausgegangen, dass die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz dagegen Rekurs fÃ¼hren kÃ¶nne, und ist dementsprechend auf das Rechtsmittel eingetreten. Das beruht auf der zutreffenden Betrachtungsweise, dass sich die nach § 338a Abs. 2 PBG rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde gegen einen in Anwendung von § 213 Abs. 3 PBG getroffenen Verzicht auf Unterschutzstellung mindestens insoweit wehren kÃ¶nnen, als sie den Eintritt der Verwirkungsfolge bestreiten. Dass die Verwirkungsfolge im vorliegenden Fall gegenÃ¼ber den EigentÃ¼mern (Beschwerdegegnerschaft 2) eingetreten ist, wurde und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht bestritten. Dementsprechend beschlagen die im Rahmen der materiellen Beurteilung getroffenen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz die zentrale Frage, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als rekurslegitimierter Verband diese Verwirkungsfolge entgegenhalten lassen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz (vorstehend E. 2.5) Ã¼berzeugen. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag sie nicht zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2.1</b> UnbegrÃ¼ndet ist zunÃ¤chst der Einwand, in dem von den EigentÃ¼mern ausgelÃ¶sten Rekursverfahren sei es lediglich um eine vorsorgliche Schutzmassnahme gegangen; dessen NichtverlÃ¤ngerung dÃ¼rfe nicht zu einem definitiven Verzicht auf Unterschutzstellung fÃ¼hren (Beschwerdeschrift Ziff. 5). Damit wird verkannt, dass das Hochbaudepartement im damaligen Rekursverfahren R1S.2007.05113 mit gutem Grund den Standpunkt der rekurrierenden EigentÃ¼mer anerkannte, wonach der VerlÃ¤ngerungsbeschluss vom 9. Mai 2007 verspÃ¤tet erfolgt und der Unterschutzstellungsanspruch des Gemeinwesens daher verwirkt sei, was in der Folge dazu fÃ¼hrte, dass der Stadtrat mit Beschluss vom 5. MÃ¤rz 2008 auf die Unterschutzstellung verzichtete, wogegen die BeschwerdefÃ¼hrerin Rekurs erhob. Streitgegenstand des jetzigen Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Baurekurskommission diesen zweiten Rekurs zu Recht abgewiesen habe. Die Ausgangslage prÃ¤sentiert sich daher im jetzigen Beschwerdeverfahren nicht anders, als wenn der Stadtrat, statt die provisorische Massnahme verspÃ¤tet zu verlÃ¤ngern, schon damals von sich aus in Anwendung von § 213 Abs. 3 PBG auf eine definitive Unterschutzstellung verzichtet hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin argumentiert wie schon im Rekursverfahren erneut vorab damit, die Verwirkungsfolge dÃ¼rfe ihr nicht entgegengehalten werden, weil sie im Verwaltungsverfahren betreffend die AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit der Liegenschaft L-Str. 02 nicht beteiligt gewesen sei (Beschwerdeschrift Ziff. 8-10). Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Zum einen entspricht die Nichtbeteilung der VerbÃ¤nde am Verwaltungsverfahren betreffend eine Inventarisierung oder eine definitive Unterschutzstellung â wie von der Baurekurskommission zutreffend dargelegt â der Rechtsprechung (Urteil VB.2004.00488 vom 3. MÃ¤rz 2005, E. 3, www.vgrzh.ch; zum Zusammenhang zwischen der Rekurslegitimation eines Dritten und dessen Beiladung im Verwaltungsverfahren vgl. allerdings RB 1998 Nr. 42 = ZBl 100/1999, S. 436). Vor allem aber kann die BeschwerdefÃ¼hrerin aus dem Umstand, dass sie im vorliegenden Fall nicht an dem Unterschutzstellungsverzicht vom 5. MÃ¤rz 2008 vorangehenden Verfahren beteiligt war, bezÃ¼glich der hier entscheidungswesentlichen Frage, ob sie sich die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG ebenfalls entgegenhalten lassen mÃ¼sse, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Selbst wenn die nach § 338a Abs. 2 PBG rekurslegitimierten VerbÃ¤nde am Verwaltungsverfahren betreffend eine Unterschutzstellung zu beteiligten wÃ¤ren â sei es aufgrund einer so konzipierten neuen gesetzlichen Regelung, sei es im Rahmen der geltenden Regelung bzw. in Abweichung der diesbezÃ¼glichen Rechtsprechung â wÃ¼rde dies nichts daran Ã¤ndern, dass sie sich eine allfÃ¤llige Verwirkung des Unterschutzstellungsanspruchs nach § 213 Abs. 3 PBG entgegenhalten lassen mÃ¼ssten. Diese Frage beurteilt sich demnach unabhÃ¤ngig davon, ob sich die rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde am Verwaltungsverfahren beteiligen konnten; in der erst nachtrÃ¤glichen Beteiligung liegt kein Argument dafÃ¼r, dass die Verwirkungsfolge ihnen gegenÃ¼ber nicht eingreifen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2.2</b> Das gilt auch mit Blick auf die Vereinbarkeit der Auslegung des hier massgebenden kantonalen Rechts (§§ 213 Abs. 3 und § 338a Abs. 2 PBG) mit dem Bundesrecht: Wenn sich die rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde die Verwirkungsfolge nach § 213 Abs. 3 PBG ebenfalls entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, so handelt es sich dabei um eine vom kantonalen Gesetzgeber in Kauf genommene EinschrÃ¤nkung des kantonalen Verbandsbeschwerderechts, die mit dem Bundesrecht, namentlich mit Art. 33 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG), vereinbar ist. Insbesondere lÃ¤sst sich diese EinschrÃ¤nkung nicht mit jener vergleichen, welche sich bei Rechtsmitteln Dritter gegen eine Baubewilligung im Anschluss an einen nicht drittverbindlichen Vorentscheid zugunsten des Bauherrn ergab (zur Bundesrechtswidrigkeit des â nach frÃ¼herem Recht zulÃ¤ssigen â nicht drittverbindlichen Vorentscheides, wie ihn die frÃ¼here Fassung von §§ 323 f. PBG vorsah, vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl § 19 N. 56 mit Hinweisen). Ebenso wenig verstÃ¶sst der so ausgelegte § 213 Abs. 3 PBG (mit verbindlicher Verwirkung des Unterschutzstellungsanspruchs auch gegenÃ¼ber rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nden) gegen das bundesrechtliche Koordinationsgebot von Art. 25a RPG.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2.3</b> Der Entscheid der Vorinstanz beruht demnach auf einer zutreffenden, verfassungs- und auch sonst bundesrechtskonformen Auslegung der die beiden fraglichen Rechtsinstitute betreffenden Bestimmungen (§ 213 Abs. 3 und § 338a Abs. 2 PBG). Wie anzumerken ist, kann es bei der Auslegung nicht darauf ankommen, welche LÃ¶sung den fÃ¼r den Unterschutzstellungsentscheid zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden grÃ¶ssere MÃ¶glichkeiten einer unkorrekten Gesetzesanwendung einrÃ¤umt. Es ist demnach nicht massgeblich, ob die bei fehlender Bindung der VerbÃ¤nde an die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG bestehende MÃ¶glichkeit, dass die BehÃ¶rde dem in § 213 Abs. 3 PBG angelegten Beschleunigungsgebot unzureichend nachkommt (Rekursentscheid E. 4.3.3 Abs. 3), hÃ¶her zu gewichten sei als die bei Bejahung einer solchen Bindung bestehende Gefahr, dass die BehÃ¶rde ihre AufgabenerfÃ¼llung im Bereich des Denkmalschutzes missbrÃ¤uchlich â durch UntÃ¤tigkeit, welche die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG in Kauf nimmt â vernachlÃ¤ssigen kÃ¶nnte (Beschwerdeschrift Ziff. 13). Die Auslegung hat sich nicht primÃ¤r danach zu richten, welche MÃ¶glichkeiten gesetzwidriger oder gar missbrÃ¤uchlicher Rechtsanwendung durch die BehÃ¶rden ein bestimmtes Auslegungsergebnis erÃ¶ffnet. AllfÃ¤llige Ungereimtheiten, die sich in dieser Hinsicht bei der Rechtsanwendung ergeben kÃ¶nnen, sind durch den Gesetzgeber zu beheben. Entscheidend ist, dass auch bei korrektem behÃ¶rdlichem Vorgehen § 213 Abs. 3 PBG, gÃ¤lte die darin vorgesehene Verwirkung fÃ¼r die rechtsmittellegitimierten VerbÃ¤nde nicht, weitgehend wirkungslos bliebe, was dem Zweck dieser Bestimmung widersprÃ¤che.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 VRG steht ihr als Unterliegende von vornherein nicht zu. Da die privaten Beschwerdegegner weder ausdrÃ¼cklich noch sinngemÃ¤ss einen Antrag auf Gutheissung der Beschwerde gestellt haben, ist ihnen ebenfalls keine solche EntschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> <span><br/> </span> <p class="Urteilstext">Eine Minderheit des Gerichts hat folgenden Entscheid beantragt:</p> <p class="Urteilstext"><span>(vgl. § 138 Abs. 4 des Gerichtsverfassungsgesetzes vom 13. Juni 1976, GVG)</span></p> <p class="Urteilstext">"Die Beschwerde wird gutgeheissen."</p> <p class="Urteilstext"><span>ErwÃ¤gungen:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Frage, ob sich die VerbÃ¤nde die Verwirkungsfolge von § 213 Abs. 3 PBG entgegenhalten lassen mÃ¼ssen, lÃ¤sst sich nicht von der Frage trennen, ob die Verwirkungsfolge auch gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Nachbarn eintritt. Wird dies nÃ¤mlich verneint, so lÃ¤sst sich das von § 213 Abs. 3 PBG verfolgte Ziel der Rechtssicherheit fÃ¼r die EigentÃ¼mer von vornherein gar nicht erreichen. Mit dem Einbezug der Nachbarn in die Ãberlegungen entsteht ein Gesetzeskonflikt innerhalb der Eigentumsgarantie selber, dies im Gegensatz zu den ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sich Nachbarn gegen die Nichtunterschutzstellung bzw. Inventarentlassung eines potenziellen Schutzobjekts dann wehren, wenn dadurch abstrakte BaumÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet werden, welche sie belasten (vgl. VGr, 20. Dezember 2007, VB.2007.00192/00193, E. 3.1 mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Diese Rechtsprechung stÃ¼tzt sich auf Art. 33 RPG. Den Nachbarn muss daher ein Nichtunterschutzstellungsentscheid erÃ¶ffnet werden, ansonsten sie gegen die nachfolgende Baubewilligung, welche den Abbruch des potenziellen Schutzobjekts voraussetzt, den Einwand der SchutzwÃ¼rdigkeit vorbringen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00404 E. 3.2, www.vgrzh.ch). Diesen Einwand werden die BehÃ¶rde und allfÃ¤llige Rechtsmittelinstanzen allerdings kaum unbefangen prÃ¼fen kÃ¶nnen, wenn sie im Provokationsverfahren ohne Einbezug der Nachbarn entschieden haben (vgl. ZBl 95/1994, S. 66 zum Vorentscheid ohne Drittwirkung). Sieht das kantonale Recht wie hier in § 213 Abs. 3 PBG vor, dass eine Nichtunterschutzstellung durch UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rde innert einer Frist eintritt, so muss diese Nichtunterschutzstellung von Bundesrechts wegen genau gleich wie ein materieller Entscheid durch den Nachbarn mit Argumenten zur SchutzwÃ¼rdigkeit angefochten werden kÃ¶nnen. Mit dem blossen Fristablauf bzw. mit der Feststellung, dass die Frist abgelaufen ist, wird der materielle Nichtunterschutzstellungsentscheid nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet und demnach systematisch das rechtliche GehÃ¶r des Nachbarn verletzt. § 213 Abs. 3 PBG ist daher mit Bezug auf den Schutz der nachbarlichen Anfechtungsrechte bundesrechtswidrig, soweit die Jahresfrist als Verwirkungsfrist angesehen wird.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Kann die vom Gesetzgeber gewollte Verwirkungsfolge gegenÃ¼ber dem Nachbarn aus GrÃ¼nden des Bundesrechts nicht durchgesetzt werden, so wÃ¤re es unsinnig bzw. Ã¼berspitzt formalistisch, diese Verwirkungsfolge den VerbÃ¤nden, welche sich auf das kantonale Verbandsbeschwerderecht berufen, entgegenzuhalten. Zur bundesrechtskonformen Umsetzung von § 213 Abs. 3 PBG kÃ¶nnte wie folgt vorgegangen werden: Das Provokationsbegehren des GrundeigentÃ¼mers wÃ¤re zu verÃ¶ffentlichen mit einer § 315 PBG nachgebildeten Frist, innert der die Gesuche um Zustellung des Entscheids einzureichen sind. Die Nichtunterschutzstellung kÃ¶nnte alsdann gleichermassen wie der Fristablauf als materieller Entscheid von den Gesuchstellern angefochten werden. Denkbar wÃ¤re aber auch, die Jahresfrist gemÃ¤ss § 213 Abs. 3 PBG nicht mehr als Verwirkungsfrist, sondern lediglich als Ordnungsfrist zu verstehen, wie dies der Rechtsprechung zur ursprÃ¼nglichen Fassung der Vorschrift entsprach (vgl. RB 1989 Nr. 69).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"> FÃ¼r richtiges Protokoll,<br/> Der GerichtssekretÃ¤r:</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>