<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00465</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222895&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00465</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.03.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Feststellungsverfügung betreffend polizeiliche Wegweisung Eine Wegweisung nach § 33 PolG berührt die Rechte und Pflichten der weggewiesenen Person, weshalb zu ihrer Rechtmässigkeit eine Verfügung über einen Realakt (§ 10c VRG) verlangt werden kann (E. 2.3). Der Rechtsschutz unterscheidet sich von jenem gegen Wegweisungsverfügungen nach § 34 PolG, der vom Haftgericht gewährt wird (E. 2.2). Die Stadtpolizei war befugt, am Nachmittag des 30. Januar 2021 alle sich auf der Rudolf-Brun-Brücke befindlichen Personen wegzuweisen, um der von den zahlreichen Personen ohne Gesichtsmaske ausgehenden Gefahr für die öffentliche Gesundheit zu begegnen und die dannzumal geltenden Schutzmassnahmen durchzusetzen (E. 4.1). Der Beschwerdeführer nahm nach eigenen Angaben nicht an der Demonstration auf der Brücke teil, weshalb er sich insoweit nicht auf grundrechtlichen Schutz berufen kann (E. 4.2). Die Wegweisung war verhältnismässig (E. 4.3 ff.). Zulässigkeit der Gebührenauflage für die erstinstanzliche Feststellungsverfügung (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEMONSTRATION">DEMONSTRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG">FESTSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENAUFLAGE">GEBÃHRENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT">ÃFFENTLICHE GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEILICHE MASSNAHMEN">POLIZEILICHE MASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALAKT">REALAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 33 POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 33 lit. a POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 34 Abs. I POLG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 34 Abs. II POLG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 34 Abs. IV POLG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 V Covid-19</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 10c VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59128" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00465</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sicherheitsdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei, Kommando, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Fernhaltemassnahmen nach §§ 33 f. PolG,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 30. Januar 2021 sprach die Stadtpolizei ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle mÃ¼ndlich eine Wegweisung fÃ¼r 12 Stunden ab 13.55 Uhr aus dem ganzen Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus und verzeigte ihn wegen Teilnahme an einer unbewilligten Demonstration. Mit Schreiben vom 4. Februar 2021 verlangte A bei der Stadt ZÃ¼rich eine FeststellungsverfÃ¼gung betreffend diese Wegweisung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 stellte die Stadtpolizei fest, dass die Wegweisung nicht widerrechtlich gewesen sei und wies deshalb das Begehren um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung im Sinn von § 10c Abs. 1 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) ab, wobei sie A die Verfahrenskosten auferlegte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Stadtrat ZÃ¼rich wies ein dagegen gerichtetes Begehren um Neubeurteilung mit Beschluss vom 22. September 2021 kostenfÃ¤llig ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 30. Oktober 2021 Rekurs an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich. Das Statthalteramt wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2022 ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. August 2022 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht, stellte verschiedene Feststellungsbegehren betreffend Sachverhalt, Rechtslage und Verfahrensfehler im bisherigen Verfahrensverlauf und ersuchte sinngemÃ¤ss um Aufhebung der VerfÃ¼gung des Statthalteramts sowie um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. Das Statthalteramt erklÃ¤rte am 16. August 2022 Verzicht auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 6. September 2022 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Zum Entscheid berufen ist die Kammer (§ 38b Abs. 1 e contrario und § 38 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mangels schutzwÃ¼rdigen Interesses ist auf die Feststellungsbegehren, welche nicht darauf zielen, den Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten im Einzelfall zu klÃ¤ren, von vornherein nicht einzutreten (VGr, 7. Juni 2022, VB.2022.00138, E. 1.2). Gleiches gilt fÃ¼r das Ã¼ber den durch das verfahrensauslÃ¶sende Gesuch beschrÃ¤nkten Streitgegenstand (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45) hinausgehende Begehren betreffend Filmaufnahmen. Zu prÃ¼fen ist mithin nur die RechtmÃ¤ssigkeit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 33 des Polizeigesetzes vom 23. April 2007 (PolG; LS 550.1) darf die Polizei eine Person von einem Ort wegweisen oder fÃ¼r lÃ¤ngstens 24 Stunden fernhalten, wenn sie oder eine Ansammlung von Personen, der sie angehÃ¶rt, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gefÃ¤hrdet (lit. a), Dritte erheblich belÃ¤stigt, gefÃ¤hrdet oder unberechtigterweise an der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Raumes hindert (lit. b), wenn EinsatzkrÃ¤fte wie Polizei, Feuerwehr oder RettungskrÃ¤fte behindert oder gefÃ¤hrdet sind (lit. c), wenn die Person selber ernsthaft und unmittelbar gefÃ¤hrdet ist (lit. d) oder zur Wahrung der Rechte von Personen, insbesondere zur Wahrung der PietÃ¤t (lit. e). Widersetzt sich eine Person der angeordneten Wegweisung oder Fernhaltung, darf die Polizei sie nach § 34 Abs. 1 PolG zu einer Polizeidienststelle bringen und ihr dort mittels VerfÃ¼gung verbieten, den betreffenden Ort zu betreten. In besonderen FÃ¤llen, namentlich wenn eine Person wiederholt von einem Ort weggewiesen oder ferngehalten werden musste, darf die Polizei das Verbot unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0) fÃ¼r hÃ¶chstens 14 Tage verfÃ¼gen (§ 34 Abs. 2 PolG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In den FÃ¤llen von § 34 Abs. 2 PolG kann die VerfÃ¼gung innert fÃ¼nf Tagen nach ihrer Mitteilung beim Haftrichter angefochten werden, wobei dem Lauf der Rechtsmittelfrist und der Einreichung des Rechtsmittels keine aufschiebende Wirkung zukommen und fÃ¼r das Verfahren im Ãbrigen sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 gelten (§ 34 Abs. 4 PolG). Soweit das Polizeigesetz keine spezifischen Verfahrensvorschriften enthÃ¤lt, gilt in Bezug auf polizeiliche VerfÃ¼gungen Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur der verwaltungsprozessuale Instanzenzug (VGr, 28. April 2022, VB.2022.00171, E. 4.3). Das bedeutet, dass VerfÃ¼gungen der Kantonspolizei bei der Sicherheitsdirektion und jene der Stadtpolizei (nach einem Neubeurteilungsverfahren) beim Statthalteramt mit Rekurs anzufechten sind, wobei der Rekursentscheid in beiden FÃ¤llen an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kann (VGr, 7. Februar 2013, VB.2012.00272, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die mÃ¼ndlich ausgesprochene Wegweisung gestÃ¼tzt auf § 33 PolG berÃ¼hrt die Rechte und Pflichten der weggewiesenen Person, weshalb Ã¼ber deren RechtmÃ¤ssigkeit eine VerfÃ¼gung nach § 10c VRG verlangt werden kann (vgl. Hans-JÃ¼rg Zatti in: Andreas Donatsch/Tobias Jaag/Sven Zimmerlin [Hrsg.], Kommentar zum Polizeigesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich etc. 2018, § 33 N. 13). Das entsprechende Begehren ist an jene Verwaltungseinheit zu richten, in welche die handelnde Person eingegliedert ist, nicht an deren AufsichtsbehÃ¶rde (Alain Griffel Kommentar VRG, § 10c N. 14). Entgegen dem VerstÃ¤ndnis des BeschwerdefÃ¼hrers, der einen abweichenden Instanzenzug vorzÃ¶ge und einen â nicht einschlÃ¤gigen â Ausstandsgrund nach § 5a VRG ausmachen will, war die Stadtpolizei demnach dazu berufen, sein Begehren um Erlass einer FeststellungsverfÃ¼gung zu behandeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In der auf sein Gesuch hin erlassenen VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2021 erwog die Stadtpolizei, der BeschwerdefÃ¼hrer habe am 30. Januar 2021 an einer unbewilligten Demonstration teilgenommen, bei der sich insgesamt circa 500 Personen in unterschiedlich grossen Gruppen durch die Stadt bewegt und von denen viele keine Maske getragen hÃ¤tten. Nach Art. 3c der damals geltenden Fassung der Covid-19-Verordnung besondere Lage vom 19. Juni 2020 (Stand am 23. Januar 2021; SR 818.101.26 [nicht mehr in Kraft]) seien Menschenansammlungen von mehr als fÃ¼nf Personen im Ã¶ffentlichen Raum verboten gewesen und es habe die Pflicht zum Tragen einer Gesichtsmaske geherrscht, wenn der erforderliche Abstand zwischen Personen nicht eingehalten worden sei. Art. 6c Abs. 2 der Covid-19-Verordnung besondere Lage habe Ausnahmen fÃ¼r politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen und fÃ¼r Unterschriftensammlungen von den Vorgaben der Verordnung vorgesehen, aber eine Pflicht fÃ¼r Teilnehmerinnen und Teilnehmer zum Tragen einer Gesichtsmaske statuiert. § 7 der kantonalen Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie vom 24. August 2020 (V Covid-19; LS 818.18 [nicht mehr in Kraft]) habe in ihrer dannzumal in Kraft stehenden Fassung politische und zivilgesellschaftliche Kundgebungen und Unterschriftensammlungen mit mehr als zehn Personen im Ã¶ffentlichen Raum untersagt. Indem gegenÃ¼ber den kontrollierten Personen Wegweisungen ausgesprochen worden seien, seien die Massnahmen zur Verhinderung der Verbreitung des Coronavirus bestmÃ¶glich umgesetzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung wiederhergestellt respektive aufrechterhalten worden. Die Polizei habe im Vorfeld via Lautsprecherdurchsage darauf aufmerksam gemacht, dass es sich um eine unbewilligte Demonstration handle, die zu beenden sei. Die sich noch nicht in einer Personenkontrolle befindlichen Demonstrationsteilnehmer hÃ¤tten die MÃ¶glichkeit gehabt, sich zu entfernen. Es seien neben Wegweisungen keine gleichermassen geeigneten, milderen Mittel zur Beendigung der unbewilligten Demonstration und zur Durchsetzung der Schutzmassnahmen gegen das Coronavirus zur VerfÃ¼gung gestanden. Der Stadtrat erwog in seinem Neubeurteilungsbeschluss, die Ã¶ffentliche Gesundheit sei durch die vielen Personen auf engem Raum ohne (geeignete) Schutzmaske erheblich gefÃ¤hrdet gewesen (E. 6.2) und die Wegweisung deshalb als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu betrachten (E. 6.3). Zudem bestÃ¤tigte sie die Kostenauflage in der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung (E. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der zur Demonstration gehÃ¶renden Menschenansammlung aufgehalten habe, wie Filmaufnahmen der Stadtpolizei ZÃ¼rich zeigten. Die Stadtpolizei habe den BeschwerdefÃ¼hrer demnach als Teilnehmer der Demonstration betrachten und ihn wegweisen dÃ¼rfen, sei die Wegweisung doch geeignet gewesen, das dannzumal geltende Recht durchzusetzen, die Verbreitung des Coronavirus zu verhindern und Ãbertragungsketten zu durchbrechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, kein Teilnehmer der Demonstration gewesen zu sein und dass auf die entsprechenden Videoaufnahmen, auf denen er angeblich erkennbar sei, nicht abgestellt werden dÃ¼rfe, weil der den handelnden Polizisten nicht bekannte Sachverhalt nicht im Nachhinein "verfÃ¤lscht" werden dÃ¼rfe. Er sei lediglich in der Stadt ZÃ¼rich mit zwei Freunden unterwegs gewesen und habe jederzeit eine Gesichtsmaske getragen und den Abstand zu anderen Personen eingehalten. Weder stellt er indes in Abrede, sich auf der Rudolf-Brun-BrÃ¼cke aufgehalten zu haben, wÃ¤hrend sich dort ein Demonstrationszug befand, noch legt er glaubhaft dar, weshalb er sich auf einem Umweg zum angeblich anvisierten Parkhaus Urania in langsamem Tempo innerhalb bzw. in der NÃ¤he einer Gruppe fortbewegt hatte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 33 lit. a PolG war die Stadtpolizei befugt, alle sich auf der Rudolf-Brun-BrÃ¼cke befindlichen Personen wegzuweisen, um der durch eine Ansammlung einer Vielzahl von Personen ohne Gesichtsmaske ausgehenden Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Gesundheit zu begegnen und die dannzumal geltenden Schutzmassnahmen durchzusetzen. Der Schutz der Gesundheit stellt ein zentrales polizeiliches Schutzgut dar, weshalb auf den Gesundheitsschutz zielende Massnahmen grundsÃ¤tzlich im Ã¶ffentlichen Interesse liegen (siehe in Bezug auf die Covid-19-Pandemie VGr, 22. Oktober 2020, AN.2020.00011, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>An der auf der BrÃ¼cke stattfindenden Kundgebung hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach eigenen Angaben nicht teilgenommen bzw. nicht teilnehmen wollen, weshalb er sich insoweit nicht auf grundrechtlichen Schutz berufen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wird der Zugang zu einem bestimmten Ort zeitweise oder allgemein untersagt, so bleiben noch nahezu unbegrenzt viele weitere VerwirklichungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r die Bewegungsfreiheit (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]), die keine allgemeine Handlungsfreiheit darstellt (Axel Tschentscher in: Bernhard Waldmann/Eva Maria Belser/Astrid Epiney [Hrsg.], Schweizerische Bundesverfassung [BV], Basler Kommentar, Basel 2015, Art. 10 N. 70). Soweit der Schutzbereich der Bewegungsfreiheit vor diesem Hintergrund durch die 12 Stunden dauernde Wegweisung aus der Stadt ZÃ¼rich als erÃ¶ffnet gelten kann, wÃ¶ge deren BeschrÃ¤nkung jedenfalls nicht schwer: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Kanton B wohnhaft und es ist weder ersichtlich noch dargetan, welches private Interesse an seinem Aufenthalt in der Stadt ZÃ¼rich am Nachmittag des 30. Januar 2021 bestanden haben kÃ¶nnte, der nach eigenen Angaben gerade nicht der Teilnahme an einer Kundgebung gedient haben soll. Damals waren kraft Bundesrecht Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Einrichtungen und Betriebe in den Bereichen Kultur, Unterhaltung, Freizeit und Sport sowie EinkaufslÃ¤den fÃ¼r das Publikum geschlossen (Art. 5d und 5e Covid-19-Verordnung besondere Lage) und der Betrieb von Restaurations-, Bar- und Clubbetrieben sowie von Diskotheken und Tanzlokalen verboten (Art. 5a Covid-19-Verordnung besondere Lage).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine mildere Massnahme als die Wegweisung aller sich auf der Rudolf-Brun-BrÃ¼cke befindlichen Personen ist nicht ersichtlich, hatte die Stadtpolizei die ohne ausreichenden Abstand oder (ausreichende) Schutzmasken Demonstrierenden doch bereits mittels Lautsprecherdurchsage aufgefordert, auseinanderzugehen. Auch die rÃ¤umliche Ausdehnung der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers vom gesamten Gebiet der Stadt ZÃ¼rich ist unter VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgesichtspunkten nicht zu beanstanden, zumal mit dem Verzicht auf eine engere rÃ¤umliche BeschrÃ¤nkung keine erkennbar schwerwiegendere BeeintrÃ¤chtigung des BeschwerdefÃ¼hrers verbunden war, der nicht geltend macht, dass er an jenem Tag einen anderen Ort in der Stadt hÃ¤tte aufsuchen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Wegweisung aller sich auf der Rudolf-Brun-BrÃ¼cke befindlichen Personen erscheint als geeignete, erforderliche und zumutbare Massnahme (Art. 36 Abs. 3 BV) zum Schutz des Polizeiguts der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Sie beeintrÃ¤chtigte den BeschwerdefÃ¼hrer nur in vernachlÃ¤ssigbarer Weise. Die beanstandete Wegweisung war demnach rechtmÃ¤ssig und das Gesuch um Feststellung ihrer Widerrechtlichkeit nach § 10c Abs. 1 lit. c VRG wurde zu Recht abgewiesen (siehe Griffel, § 10c N. 10). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die fÃ¼r die erstinstanzliche VerfÃ¼gung erhobene moderate GebÃ¼hr von Fr. 300.- stÃ¼tzt sich auf eine ausreichende Grundlage (Art. 19 lit. a des Reglements Ã¼ber allgemeine GebÃ¼hren der Stadtverwaltung vom 28. Juni 2017 [GebR; AS 681.100]; § 13 VRG) und beeintrÃ¤chtigte den BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Geltendmachung seiner Rechte. In der Beschwerdeschrift erhebt er denn auch keine substanziierten Einwendungen gegen die HÃ¶he der GebÃ¼hr oder deren ÃberwÃ¤lzung auf ihn als Gesuchsteller; es erscheint jedenfalls nicht als rechtsfehlerhaft, dass nicht in Anwendung von Art. 9 GebR auf eine GebÃ¼hrenauflage verzichtet wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'380.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien und die Mitbeteiligte;<br/> b) das Statthalteramt Bezirk ZÃ¼rich.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>