<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2023.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223581&amp;W10_KEY=13045538&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2023.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.12.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln (Revision des VGr-Urteils VB.2022.00255 vom 24. November 2022)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln (Revision des Urteils VB.2022.00255 vom 24. November 2022). [Nachdem der Beschwerdeführer verstorben war, schrieb das Bundesgericht die gegen das Urteil VB.2022.00255 des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 erhobene Beschwerde im Verfahren 2C_85/2023 als gegenstandslos geworden ab. Die - anwaltlich vertretene - Erbin des Beschwerdeführers weigerte sich in der Folge, die ihr vom Verwaltungsgericht in Rechnung gestellten Kosten des kantonalen Beschwerdeverfahrens zu bezahlen, und ersuchte das Verwaltungsgericht um Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Verfahrens VB.2022.00255.] Die Gesuchstellerin führt nicht aus, unter welchem Titel das Verwaltungsgericht einen neuen anfechtbaren Entscheid über die Verlegung der mit Urteil vom 24. November 2022 erhobenen Gerichtsgebühr fällen bzw. darauf zurückkommen soll bzw. könnte. Prima facie kämen hierfür die Institute der Erläuterung bzw. Berichtigung, der Wiedererwägung und der Revision infrage. Dabei bedarf lediglich letztere einer eingehenderen Prüfung, weshalb das vorliegende Verfahren als Revisionsverfahren angelegt wurde (E. 1.1). Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.2). Das Urteil vom 24. November 2022 bedarf weder der Erläuterung noch der Berichtigung (E. 2). Das Verwaltungsgericht kann das Urteil vom 24. November 2022 nicht in Wiedererwägung ziehen (E. 3). Das Verwaltungsgericht ist für die Beurteilung des (sinngemässen) Revisionsgesuchs betreffend sein Urteil vom 24. November 2022 zuständig (E. 4.1). Weshalb das Bundesgericht entgegen seiner Praxis darauf verzichtete, die Sache zur Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen für das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurückzuweisen, erschliesst sich auf den ersten Blick nicht. Zu beachten ist aber, dass es die "Beschwerde im Verfahren 2C_85/2023" als gegenstandslos geworden abschrieb. Die Abschreibung eines Rechtmittels â anders als die Abschreibung eines ganzen Verfahrens â bewirkt grundsätzlich die Rechtskraft des mit dem gegenstandslos gewordenen Rechtsmittel angefochtenen Entscheids. Das Bundesgericht wollte dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 in Bezug auf dessen Kosten- und Entschädigungsfolgen somit noch Rechtswirkungen zukommen lassen. Darauf deutet nicht zuletzt auch der abschliessende Hinweis hin, wonach es dem Rechtsvertreter freistehe, das Verwaltungsgericht insofern um eine "Neuregelung zu ersuchen" (E. 4.2.4). Das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 erwuchs jedenfalls in Bezug auf die Kosten- und Entschädigungsfolgen mit der Verfügung des Bundesgerichts in Rechtskraft (E. 4.2.5). Revisionsgründe sind weder ersichtlich noch macht die Gesuchstellerin solche geltend (E. 4.3). Selbst wenn das Verwaltungsgericht über eine Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen im Verfahren VB.2022.00255 â entgegen dem Vorstehenden â zu befinden hätte, bliebe das diesbezügliche Dispositiv unverändert; die durch den Tod des (damaligen) Beschwerdeführers verursachte Gegenstandslosigkeit führt nicht zu einer anderen Einschätzung der Prozesschancen der abgewiesenen Beschwerde (E. 5.2). Nichteintreten auf das Gesuch um Neuregelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen des Verfahrens VB.2022.00255.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNG">BERICHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNG">ERLÃUTERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE">HÃCHSTPERSÃNLICHE RECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNG">RECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRÃNDE">REVISIONSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT">RÃCKWEISUNG AN DAS VERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD">TOD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 67 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63909" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2023.00005</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchstellerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln <br/> (Revision des VGr-Urteils VB.2022.00255 vom 24. November 2022),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 3. MÃ¤rz 2022 bestrafte die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte Rechtsanwalt Dr.</span><span> </span><span>iur. C wegen mehrfacher Verletzung der Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA, SR 935.61) mit einer Busse von Fr. 5'000.-. Daneben wies sie verschiedene prozessuale AntrÃ¤ge ab und stellte die Gegenstandslosigkeit weiterer prozessualer AntrÃ¤ge fest. Die Verfahrenskosten auferlegte die Aufsichtskommission Rechtsanwalt C.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die dagegen von Rechtsanwalt C erhobene Beschwerde vom 2. Mai 2022 wies das Verwaltungsgericht mit Urteil VB.2022.00255 vom 24. November 2022 ab. Die Gerichtskosten von total Fr. 4'070.- auferlegte das Verwaltungsgericht Rechtsanwalt C, eine ParteientschÃ¤digung sprach es ihm nicht zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhob Rechtsanwalt C, vertreten durch Rechtsanwalt B, mit Eingabe vom 1. Februar 2023 Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht und beantragte im Hauptantrag, es sei das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 aufzuheben und festzustellen, dass er sich keine Verletzung der Berufsregeln habe zuschulden kommen lassen. Mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2023 informierte Rechtsanwalt B das Bundesgericht darÃ¼ber, dass Rechtsanwalt C im MÃ¤rz 2023 verstorben sei, und beantragte, das Verfahren infolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde abzuschreiben und die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen. Auf die Erhebung von Gerichtskosten fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren sei zu verzichten. Mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2023 schrieb die PrÃ¤sidentin der II. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts als Instruktions- und Einzelrichterin die Beschwerde im Verfahren 2C_85/2023 als gegenstandslos geworden ab. Gerichtskosten erhob sie keine, ebenso wenig sprach sie ParteientschÃ¤digungen zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 20. Juni 2023 wandte sich die Ehefrau des verstorbenen Rechtsanwalts C, A, per E-Mail an das Verwaltungsgericht und teilte diesem mit, ihr sei die Mahnung betreffend die ihr in Rechnung gestellten Kosten des Verfahrens VB.2022.00255 zugestellt worden; die "ursprÃ¼ngliche" Rechnung habe sie zuvor jedoch nicht erhalten. Sie werde die Mahnung an Rechtsanwalt B weiterleiten. Noch am selben Tag antwortete das Verwaltungsgericht A mit E-Mail, dass es an der Rechnung "festhalte". </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Schreiben vom 17. Juli 2023 machte Rechtsanwalt B gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht geltend, dass "die KostenverfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts nicht nur nicht rechtskrÃ¤ftig wurde, sondern auch kein neuer, die frÃ¼here VerfÃ¼gung ersetzender Entscheid gefÃ¤llt wurde, der eine Einforderung von Gerichtskosten durch das Verwaltungsgericht erlauben wÃ¼rde". Das Verwaltungsgericht antwortete Rechtsanwalt B mit Schreiben vom 19. Juli 2023, entgegen seiner Auffassung sei die Kostenfestsetzung gemÃ¤ss dem Urteil vom 24. November 2022 sehr wohl in Rechtskraft erwachsen. Es stehe dem Verwaltungsgericht nicht zu, auf eigene Anordnungen zurÃ¼ckzukommen. Einzig ein nachtrÃ¤glicher Kostenerlass kÃ¤me â unter UmstÃ¤nden und aufgrund eines entsprechenden Gesuchs â in Betracht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Schreiben vom 22. August 2023 wiederholte Rechtsanwalt B, dass "das Urteil vom 24. November 2022 und damit sÃ¤mtliche darin getroffenen Anordnungen gar nie in Rechtskraft erwachsen sind und es Ã¼berdies keine gesetzliche Grundlage gibt, meiner Mandantin irgendwelche Kosten aufzuerlegen". Er gehe davon aus, dass die Sache damit erledigt sei, ansonsten das Verwaltungsgericht gehalten sei, "meiner Mandantin die Kosten in einem anfechtbaren Entscheid ausdrÃ¼cklich aufzuerlegen, so dass ein Rechtsmittel dagegen ergriffen werden kann". Das Verwaltungsgericht hielt daraufhin mit Schreiben vom 23. August 2023 an seinem Standpunkt fest und stellte Rechtsanwalt B unter Aufhebung der zwischenzeitlich angeordneten Mahnsperre erneut eine Rechnung zuhanden seiner Mandantin in Aussicht.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>In der Folge hielt auch Rechtsanwalt B mit â ausdrÃ¼cklich an die PrÃ¤sidentin des Verwaltungsgerichts gerichteter â Eingabe vom 18. November 2023 an seiner Auffassung fest und ersuchte das Verwaltungsgericht, "noch einmal Ã¼ber die BÃ¼cher zu gehen". Die 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts, an welche die Eingabe weitergeleitet wurde, antwortete Rechtsanwalt B mit Schreiben vom 21. September 2023, sie werde ein Verfahren erÃ¶ffnen und einen Entscheid fÃ¤llen, der sich neben anderem zur Frage der Rechtskraft des Urteils vom 24. November 2022 Ã¤ussern werde. Als Gesuchstellerin werde A, vertreten durch ihn â Rechtsanwalt B â in das Rubrum aufgenommen. Die Kasse des Verwaltungsgerichts sei angewiesen worden, einstweilen keine Mahnungen mehr zu versenden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Gesuchstellerin fÃ¼hrt in ihrem Schreiben vom 22. August 2023 (vorn IV.C.) nicht aus, unter welchem Titel das Verwaltungsgericht einen neuen anfechtbaren Entscheid Ã¼ber die Verlegung der mit Urteil vom 24. November 2022 erhobenen GerichtsgebÃ¼hr fÃ¤llen bzw. darauf zurÃ¼ckkommen soll bzw. kÃ¶nnte. Prima facie kÃ¤men hierfÃ¼r die Institute der ErlÃ¤uterung bzw. Berichtigung, der WiedererwÃ¤gung und der Revision infrage. Dabei bedarf lediglich letztere einer eingehenderen PrÃ¼fung (hinten E. 4), weshalb das vorliegende Verfahren denn auch als Revisionsverfahren angelegt wurde. Dass das Urteil vom 24. November 2022 bzw. die GebÃ¼hrenauflage geradezu nichtig wÃ¤re, macht die Gesuchstellerin nicht geltend und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, erweist sich das Begehren der Gesuchstellerin in jedem Fall als offensichtlich unzulÃ¤ssig. GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist daher der Einzelrichter zum Entscheid berufen (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 7 in Verbindung mit Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28a N. 8). Aus dem gleichen Grund konnte auf das Einholen von Vernehmlassungen verzichtet werden (§ 58 VRG). Die Akten des Verfahrens VB.2022.00255 wurden als act. â¦ in das vorliegende Verfahren aufgenommen. Weitere Akten mussten nicht beigezogen werden (vgl. § 57 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine VerfÃ¼gung oder ein Rechtsmittelentscheid bedarf der ErlÃ¤uterung, wenn das Dispositiv unklar, unvollstÃ¤ndig oder zweideutig ist oder wenn es WidersprÃ¼che in sich bzw. zu den EntscheidungsgrÃ¼nden aufweist (VGr, 22. Oktober 2022, EG.2020.00003, E. 2.1; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 24). Als Berichtigung wird die Korrektur von Fehlern bezeichnet, die nicht bei der Willensbildung der BehÃ¶rde oder des Gerichts, sondern anlÃ¤sslich der schriftlichen Formulierung der ausgefertigten Anordnung unterlaufen sind. Es handelt sich dabei um sogenannte Kanzleifehler; darunter fallen im Wesentlichen nur blosse Schreib- oder Rechnungsfehler (VGr, 22. Oktober 2022, EG.2020.00003, E. 2.2; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 27). Das Urteil vom 24. November 2022 bedarf weder der ErlÃ¤uterung noch der Berichtigung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Rechtsmittelentscheide wie das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 sind â anders als erstinstanzliche VerfÃ¼gungen â einer WiedererwÃ¤gung nicht zugÃ¤nglich (VGr, 7. Juni 2022, RG.2022.00003, E. 1.1; 8. April 2021, VB.2020.00764, E. 4.3; Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d, N. 19). Das Verwaltungsgericht kann das Urteil vom 24. November 2022 somit nicht in WiedererwÃ¤gung ziehen. Selbst wenn aber eine solche mÃ¶glich wÃ¤re, gÃ¤be es keinen Anlass, von den damaligen ErwÃ¤gungen und damit auch der Kostenauflage zulasten des unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrers abzusehen. Mithin wÃ¤re gleich wie mit Urteil vom 24. November 2022 zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht darf â unter Vorbehalt von Nichtigkeit, Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen (statt vieler VGr, 3. MÃ¤rz 2021, RG.2021.00002, E. 1.1; vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; vorn E. 1.1, 2 und 3). GemÃ¤ss § 86b Abs. 2 Satz 1 ist das Revisionsgesuch bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. Sofern in der Angelegenheit ein Rechtsmittel ergangen ist, bedeutet dies, dass jene Instanz funktionell zustÃ¤ndig ist, die als letzte Instanz <i>in der Sache</i> entschieden hat (Bertschi, § 86b N. 9). Da dies das Bundesgericht mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2023 gerade nicht tat (vorn III.; hinten E. 4.2.2), ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung des (sinngemÃ¤ssen) Revisionsgesuchs betreffend sein Urteil vom 24. November 2022 zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Anfechtungsobjekte der Revision sind gemÃ¤ss § 86a Ingress VRG nur <i>rechtskrÃ¤ftige</i> Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und Verwaltungsgericht. Die Gesuchstellerin bestreitet, dass das Urteil vom 24. November 2022 in Rechtskraft erwachsen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die PrÃ¤sidentin der II. Ã¶ffentlich-rechtlichen Abteilung des Bundesgerichts erwog in der VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2023, die Disziplinarmassnahmen des BGFA seien ihrer Natur nach hÃ¶chstpersÃ¶nlich und unvererblich. Der Anspruch, sich gegen eine Disziplinarmassnahme zur Wehr zu setzen, sei ebenso hÃ¶chstpersÃ¶nlich wie die Sanktion als solche. TrÃ¤gerin des Anspruchs sei ausschliesslich die Prozesspartei, die in eigener Person die Voraussetzungen erfÃ¼lle. Versterbe sie, gehe der Anspruch unter (E. 2.2). Mit dem Hinschied des BeschwerdefÃ¼hrers sei die MÃ¶glichkeit erloschen, das angehobene hÃ¶chstpersÃ¶nliche Beschwerdeverfahren weiterzufÃ¼hren. Das Verfahren sei gegenstandslos geworden und abzuschreiben (E. 2.3). Bei Entfallen des Rechtsschutzinteresses bzw. Gegenstandslosigkeit des Verfahrens entscheide das Bundesgericht mit summarischer BegrÃ¼ndung Ã¼ber die Prozesskosten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrundes. In erster Linie sei auf den mutmasslichen Ausgang des Prozesses abzustellen. Vorliegend erÃ¼brige es sich indessen, den mutmasslichen Prozessausgang im Hinblick auf den hier zu treffenden Kostenentscheid zu bestimmen, da es sich rechtfertige, auf die Erhebung von Gerichtskosten zu verzichten. ParteientschÃ¤digungen seien keine zuzusprechen (E. 3.1). Die Kosten des vorangegangenen Verfahrens kÃ¶nne das Bundesgericht gemÃ¤ss Art. 67 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) nur dann anders verteilen, wenn es den angefochtenen Entscheid Ã¤ndere. Dies sei hier, wo das Verfahren gegenstandslos geworden sei, nicht der Fall. Dem Rechtsvertreter des verstorbenen BeschwerdefÃ¼hrers stehe es frei, gegebenenfalls bei der Vorinstanz um Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des vorinstanzlichen Verfahrens zu ersuchen (E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Der vorliegende Sachverhalt ist unmittelbar mit demjenigen vergleichbar, welcher der VerfÃ¼gung VB.2012.00507 des Verwaltungsgerichts vom 6. November 2012 zugrunde lag. Auch in jenem Fall verstarb der disziplinierte Rechtsanwalt wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des bundesgerichtlichen Verfahrens, nachdem er gegen das Urteil VB.2011.00654 des Verwaltungsgerichts vom 21. Dezember 2011, welches den Beschluss der Aufsichtskommission bestÃ¤tigt hatte, Beschwerde in Ã¶ffentlichen-rechtlichen Angelegenheiten erhoben hatte. Im Unterschied zur VerfÃ¼gung 2C_85/2023 vom 31. MÃ¤rz 2023 wies das Bundesgericht mit VerfÃ¼gung 2C_140/2012 vom 2. August 2012 die Sache â unter Hinweis auf Art. 67 BGG â aber praxisgemÃ¤ss und ausdrÃ¼cklich (Dispositivziffer 2) zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (E. 4.2 mit Hinweis auf E. 2.3 des Urteils 2C_676/2009 vom 5. Juli 2010; vgl. auch BGr, 6. April 2011, 5A_608/2010, E. 5; 17. MÃ¤rz 2011, 5A_657/2010, E. 3.5; Thomas Geiser, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., Basel 2018, Art. 67 N. 4). Das Bundesgericht erwog damals, die Disziplinarmassnahmen des BGFA seien ihrer Natur nach hÃ¶chstpersÃ¶nlich und unvererblich. Der Anspruch, sich gegen eine Disziplinarmassnahme zur Wehr zu setzen, sei ebenso hÃ¶chstpersÃ¶nlich wie die Sanktion als solche. TrÃ¤gerin des Anspruchs sei ausschliesslich die Prozesspartei, die in eigener Person die Voraussetzungen erfÃ¼lle. Versterbe sie, gehe der Anspruch unter. Mit dem Tod des BeschwerdefÃ¼hrers sei die MÃ¶glichkeit erloschen, das angehobene hÃ¶chstpersÃ¶nliche Beschwerdeverfahren weiterzufÃ¼hren. Das sogenannte Streitsubjekt sei entfallen und das Verfahren gegenstandslos geworden. Bei nachtrÃ¤glichem Wegfall des Interesses an einem Sachurteil sei das Verfahren abzuschreiben, wogegen es verfehlt wÃ¤re, auf das hÃ¤ngige Rechtsmittel mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Aufgrund des Abschreibungsbeschlusses kÃ¶nne der angefochtene und allenfalls unrichtige Verwaltungsakt nicht in materielle Rechtskraft treten; er entfalte â anders als bei einem Nichteintretensbeschluss â keine Wirkung mehr. Das Verfahren sei somit infolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde abzuschreiben (E. 3.2 ff. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3">Aufgrund <span>der bundesgerichtlichen RÃ¼ckweisung nahm das Verwaltungsgericht das Verfahren VB.2011.00654 in der Folge als Verfahren VB.2012.00507 wieder auf. Mit VerfÃ¼gung vom </span>6. November 2012 entschied es <span>nach den Ã¼blichen Regeln bei Gegenstandslosigkeit Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Verfahrens VB.2011.00654; erneut auferlegte es die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und sprach es ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (E. 2.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b><span>Weshalb das Bundesgericht mit </span>VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2023 entgegen seiner Praxis darauf verzichtete, die Sache zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das kantonale Verfahren an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckzuweisen, erschliesst sich auf den ersten Blick nicht. Zu beachten ist aber, dass das Bundesgericht mit Dispositivziffer 1 dieser VerfÃ¼gung die "Beschwerde im Verfahren 2C_85/2023" als gegenstandslos geworden abschrieb, wÃ¤hrenddem es mit VerfÃ¼gung 2C_140/2012 vom 2. August 2012 das "Verfahren" infolge Gegenstandslosigkeit der Beschwerde abschrieb. Diese Unterscheidung ist von Bedeutung. Bei Eintritt von Gegenstandslosigkeit im Rechtsmittelverfahren ist von der Rechtsmittelinstanz im Abschreibungsbeschluss Klarheit darÃ¼ber zu schaffen, welche Abschnitte des Verfahrens abgeschrieben werden, um auf diese Weise zu verdeutlichen, ob der angefochtenen VerfÃ¼gung oder dem Entscheid noch Rechtswirkung zukommen soll oder nicht. Die Abschreibung eines <i>Rechtmittels</i> â anders als die Abschreibung eines ganzen <i>Verfahrens</i> â bewirkt grundsÃ¤tzlich die Rechtskraft des mit dem gegenstandslos gewordenen Rechtsmittel angefochtenen Entscheids (VGr, 9. Dezember 2021, VB.2020.00080/79, E. 4.4; Michel Daum, in: Ruth Herzog/Michel Daum [Hrsg.], Kommentar zum Gesetz Ã¼ber die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, 2. A., Bern 2020, Art. 39 N. 20 mit Hinweis auf BGr, 2. August 2012, 2C_140/2012, E. 3.3, sowie Art. 39 N. 21, wonach allerdings bei Tod der betroffenen natÃ¼rlichen Person im Streit um nicht vererbliche bzw. hÃ¶chstpersÃ¶nliche Rechte das gesamte Verfahren gegenstandslos werde; vgl. auch BGr, 30. April 2008, 4A_92/2008, E. 3.2). Das Bundesgericht wollte dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 in Bezug auf dessen Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen somit noch Rechtswirkungen zukommen lassen. Darauf deutet nicht zuletzt auch der abschliessende Hinweis hin, wonach es dem Rechtsvertreter freistehe, das Verwaltungsgericht insofern um eine "Neuregelung zu ersuchen".</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b><span>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass das Urteil VB.2022.00255 des Verwaltungsgerichts vom 24. November 2022 jedenfalls in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (Dispositivziffern 2â4) mit der VerfÃ¼gung des Bundesgerichts vom 31. MÃ¤rz 2023 in Rechtskraft erwuchs. Das Verwaltungsgericht durfte daher die Rechtsanwalt C auferlegten Verfahrenskosten seiner Rechtsnachfolgerin, der Gesuchstellerin, in Rechnung stellen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.6 </b><span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber kÃ¶nnen an dieser Stelle die AusfÃ¼hrungen des Verwaltungsgerichts im Schreiben vom 23. August 2023 (vorn IV.C.) wiederholt werden.</span> Der vom Vertreter der Gesuchstellerin angefÃ¼hrte BGE 132 I 117 steht der Rechnungsstellung nicht entgegen. Anders als in dem vom Bundesgericht damals zu beurteilenden Fall, der ein Strafverfahren betraf, entstand die Forderung des Verwaltungsgerichts vorliegend noch vor dem Tod von Rechtsanwalt C â mit dem Urteil vom 24. November 2022. Da der dagegen erhobenen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten von Gesetzes wegen keine aufschiebende Wirkung zukam und das Bundesgericht auch keine anderweitige Anordnung traf (Art. 103 Abs. 1 und 3 BGG), war die Forderung des Verwaltungsgerichts auch bereits vor dem Tod des damaligen BeschwerdefÃ¼hrers vollstreckbar (§ 70 in Verbindung mit § 30 Abs. 1 Ingress VRG). PraxisgemÃ¤ss wartete das Verwaltungsgerichts indes mit der Rechnungsstellung ab, bis das angefochtene Urteil in Rechtskraft erwuchs.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung kann nach § 86a VRG verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens feststellt wird, dass ein Verbrechen oder Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). Revisionsgesuche sind unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 86b Abs. 1 VRG). Sie mÃ¼ssen die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten. Beweismittel sollen beigelegt oder, soweit dies nicht mÃ¶glich ist, genau bezeichnet werden (§ 86c Abs. 1 VRG).<span> </span><span>Vorliegend macht die Gesuchstellerin keine RevisionsgrÃ¼nde geltend, und solche sind auch nicht ersichtlich. Auf das Revisionsgesuch ist deshalb nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Selbst wenn das Verwaltungsgericht Ã¼ber eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Verfahren VB.2022.00255 â entgegen dem Vorstehenden â zu befinden hÃ¤tte, bliebe das diesbezÃ¼gliche Dispositiv unverÃ¤ndert. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen wÃ¤ren nÃ¤mlich nach den Ã¼blichen Regeln bei Gegenstandslosigkeit zu verlegen. GemÃ¤ss diesen zieht das Verwaltungsgericht in erster Linie in Betracht, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (statt vieler VGr, 1. September 2022, VB.2022.00144, E. 2.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 74 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die durch den Tod des (damaligen) BeschwerdefÃ¼hrers verursachte Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrt nicht zu einer anderen EinschÃ¤tzung der Prozesschancen der abgewiesenen Beschwerde. Auch der hÃ¶chstpersÃ¶nliche Charakter der von der Aufsichtskommission gegen den verstorbenen BeschwerdefÃ¼hrer ausgesprochenen Busse Ã¤ndert nichts an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im abgeschlossenen Beschwerdeverfahren VB.2022.00255, lebte doch der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Urteils jenes Verfahrens noch. Der Umstand, dass seine Erbin nicht zur Beschwerde gegen die auferlegte Busse legitimiert wÃ¤re, Ã¤ndert daher nichts an den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im bereits abgeschlossenen Beschwerdeverfahren. Demnach fÃ¼hren die Regeln zu einem eindeutigen Ergebnis, weshalb kein Spielraum fÃ¼r eine Kostenverlegung nach Billigkeit bleibt. Demzufolge wÃ¤ren die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2022.00255 auch weiterhin dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. nunmehr der Gesuchstellerin als dessen Erbin in unverÃ¤nderter HÃ¶he (Fr. 4'070.-) aufzuerlegen; ebenso wÃ¤re auch fÃ¼rderhin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Dringt die Gesuchstellerin mit ihrem Gesuch um Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen nach dem Gesagten nicht durch, sind die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens RG.2023.00005 ihr aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Mangels Obsiegens steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Kasse des Verwaltungsgerichts wird aufgetragen, die Verfahrenskosten des Urteils vom 24. November 2022 nach Eintritt der Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung der Gesuchstellerin erneut in Rechnung zu stellen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf das Gesuch um Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Verfahrens VB.2022.00255 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Gesuchstellerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</p> <p class="Einzug2"> c) die Kasse des Verwaltungsgerichts, unter Hinweis auf E. 7.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>