<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00035</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221343&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00035</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 15.02.2022 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Balkonausbau bei einer Baute im Perimeter des KOBI: Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands. Die Begründungspflicht verlangt nur, dass das Gericht auf die für den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen (zumindest implizit) eingeht. Fragen, die für den Ausgang eines Verfahrens nicht entscheidend sind, können offengelassen werden (E. 5.1). Indes würde der Beschwerdeführer mit seinen Rügen ohnehin nicht durchdringen (E. 5.2). § 213 PBG, der besagt, dass jeder Grundeigentümer jederzeit berechtigt ist, vom Gemeinwesen einen Entscheid über die Schutzwürdigkeit seines Grundstücks und über den Umfang allfälliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1), gelangt nur bis zur formellen Unterschutzstellung eines Schutzobjekts zur Anwendung. Das KOBI bezweckt primär die Unterschutzstellung von Ortsbildern mit planerischen Massnahmen, namentlich Kernzonen. Ob § 213 PBG auf Objekte, die nur als Bestandteil eines Ortsbilds inventarisiert sind und bei denen das Inventar ohnehin nicht auf den Schutz der Bausubstanz abzielt, überhaupt anwendbar ist, kann offengelassen werden, jedenfalls findet die Bestimmung nach der Unterschutzstellung des Ortsbilds mittels einer Kernzone keine Anwendung (E. 5.2.1). Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Bauvorhaben weder Art. 3 BZO noch § 238 Abs. 2 PBG erfüllt, erging ohne Rechtsverletzung (E. 6). Schliesslich erweist sich der Rückbaubefehl auch nicht als unverhältnismässig (E. 7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVOKATIONSBEGEHREN">PROVOKATIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 BVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 KNHV</span><br/><span class="gerade">§ 203 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00035</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Mettmenstetten, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Juli 2019 verweigerte der Gemeinderat Mettmenstetten A die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VergrÃ¶sserung des Balkons an der Liegenschaft D-Weg 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in Mettmenstetten und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids an. Gleichzeitig mit dem kommunalen Entscheid wurde auch die Verweigerung der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2019 erÃ¶ffnet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 28. August 2019 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Mit Entscheid vom 1. Dezember 2020 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Am 14. Januar 2021 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) â auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren â zulasten der Beschwerdegegnerschaft, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und es sei festzustellen, dass die Bauverweigerung des Gemeinderats Mettmenstetten vom 23. Juli 2019 nichtig sei und es sei die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung an den Gemeinderat Mettmenstetten zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die Liegenschaft Kat.-Nr. 02 in der Gemeinde Mettmenstetten aus dem Perimeter des inventarisierten Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung von Obermettmenstetten zu entlassen und es seien die Bauverweigerung des Gemeinderats Mettmenstetten vom 23. Juli 2019 sowie die Verweigerung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2019 aufzuheben und es sei die nachgesuchte Baubewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Angelegenheit nach der Entlassung der genannten Liegenschaft aus dem Ã¼berkommunalen Inventar zur neuerlichen Entscheidung an den Gemeinderat Mettmenstetten zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter seien die Bauverweigerung des Gemeinderats Mettmenstetten vom 23. Juli 2019 sowie die Verweigerung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Februar 2019 aufzuheben und es sei die Angelegenheit der Vorinstanz zur PrÃ¼fung der Entlassung der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 in der Gemeinde Mettmenstetten aus dem Perimeter des inventarisierten Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung von Obermettmenstetten sowie zur <span>Erteilung der Baubewilligung zurÃ¼ckzuweisen. Subsubeventualiter sei der RÃ¼ckbaubefehl aufzuheben bzw. auf das in der beiliegenden Aufnahme in roter Schrift angegebene Mass, eventualiter fassadenbÃ¼ndig, zu beschrÃ¤nken.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 3. Februar 2021 beantragte das Baurekursgericht</span> ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 15. Februar 2021 beantragte der Gemeinderat Mettmenstetten die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. An demselben Tag beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 8. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde. Am 10. MÃ¤rz 2021 replizierte A. Der Gemeinderat Mettmenstetten und die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 am D-Weg 01 in Mettmenstetten liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Mettmenstetten (BZO) in der Kernzone KB sowie im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berregionaler Bedeutung (KOBI). Sodann wird das Ortsbild im Bundesinventar schÃ¼tzenswerter Ortsbilder (ISOS) als Ortsbild von regionaler Bedeutung qualifiziert (Listen der Ortsbilder von regionaler und lokaler Bedeutung, erstellt im Rahmen der ISOS-Erstinventarisation).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2004 bzw. mit VerfÃ¼gung vom 24. September 2004 hatten der Gemeinderat Mettmenstetten sowie die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich einen Balkonanbau von 2 m x 4,5 m GrundrissflÃ¤che in Stahlkonstruktion mit einem Glasboden bewilligt, der mittig an der Giebelfassade ausgefÃ¼hrt werden sollte. Da gemÃ¤ss damaliger Kernzonenvorschrift (aArt. 9 Abs. 3 BZO) Balkone in der Kernzone nur unter VordÃ¤chern zulÃ¤ssig waren, musste eine Ausnahmebewilligung nach § 220 PBG erteilt werden. </p> <p class="Urteilstext">Mit Baugesuch vom 25. Februar 2015 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Bewilligung fÃ¼r die bereits ausgefÃ¼hrte VerlÃ¤ngerung des Balkons auf 11 m GesamtlÃ¤nge ersucht. Im Rahmen eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens teilte die Baudirektion dem BeschwerdefÃ¼hrer am 23. April 2015 mit, bezÃ¼glich der BalkonverlÃ¤ngerung aus denkmalpflegerischen GrÃ¼nden keine nachtrÃ¤gliche Bewilligung in Aussicht stellen zu kÃ¶nnen. Gleichzeitig wies sie darauf hin, dass das Baugesuch vorlÃ¤ufig nicht weiter behandelt werde und er die MÃ¶glichkeit habe, mittels Wahl einer der aufgefÃ¼hrten Optionen das weitere Vorgehen zu bestimmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Provokationsgesuch vom 17. Juli 2015 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um Entlassung seiner Liegenschaft aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung, in dem die Liegenschaft damals verzeichnet war. Das nachtrÃ¤gliche Baubewilligungsverfahren wurde auf sein Ersuchen bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Provokationsverfahrens sistiert. Nach Einholung eines Gutachtens wurde die Liegenschaft mit Beschluss des Gemeinderats vom 17. Mai 2016 aus dem genannten Inventar entlassen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls geforderte Entlassung aus dem Perimeter des Ortsbilds von Ã¼berkommunaler Bedeutung wurde von der Baudirektion mit undatiertem Schreiben als unmÃ¶glich bezeichnet. Der dagegen gerichtete Rechtsverweigerungsrekurs des BeschwerdefÃ¼hrers wurde vom Baurekursgericht mit Entscheid vom 21. November 2017 vollumfÃ¤nglich abgewiesen (BRGE II, 21. November 2017, Nr. 0173/2017). Das Verwaltungsgericht wies die dagegen gerichtete Beschwerde mit Entscheid VB.2017.00850 vom 5. April 2018 ebenfalls ab; dies mit der BegrÃ¼ndung, es fehle an einem aktuellen Interesse fÃ¼r das Provokationsbegehren.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2019 verweigerte die Baudirektion die bereits ausgefÃ¼hrte Balkonerweiterung mit Bezug auf den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz und lud die kommunale BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu prÃ¼fen. Mit Beschluss vom 23. Juli 2019 verweigerte der Gemeinderat Mettmenstetten dem BeschwerdefÃ¼hrer die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VergrÃ¶sserung des Balkons und ordnete die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands innert zwei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids an.</p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen sind die Fragen, ob fÃ¼r den Ausbau eines Balkons eine nachtrÃ¤gliche Baubewilligung zu erteilen ist und ob der RÃ¼ckbau des Balkons anzuordnen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anordnung eines Augenscheins steht im Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde. Eine entsprechende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 23. Dezember 2019, 1C_582/2018, E. 2.4). Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten ausreichend deutlich ergibt (VGr, 26. September 2019, VB.2019.00182, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf einen Augenschein ist zu verzichten, weil sich der Sachverhalt aus den Akten, namentlich der Augenscheindokumentation der Vorinstanz vom 9. Januar 2020, die fÃ¼nf aussagekrÃ¤ftige Fotografien enthÃ¤lt, mit hinreichender Deutlichkeit ergibt. An der Einsehbarkeit des Balkons vom D-Weg her bestehen keine Zweifel. Die Fotografie Nummer 1 der Augenscheindokumentation zeigt â entsprechend ihrer Beschriftung â den Blick vom Strassenraum aus. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde habe fÃ¤lschlicherweise keinen eigenen Beschluss betreffend das nachtrÃ¤gliche Baugesuch gefÃ¤llt, weswegen der angefochtene Beschluss vom 23. Juli 2019 nichtig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Nichtigkeit einer VerfÃ¼gung wird nach der sogenannten Evidenztheorie nur ausnahmsweise angenommen, wenn der ihr anhaftende Mangel besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist und die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird (BGE 138 II 501 E. 3.1; 129 I 361 E. 2.1; BGr, 15. MÃ¤rz 2013, 1C_423/2012, E. 2.5, nicht publ. in: BGE 139 II 134). Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen hauptsÃ¤chlich die funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit einer BehÃ¶rde sowie schwerwiegende Verfahrensfehler in Betracht (BGE 137 I 273 E. 3.1 mit Hinweisen). Fehlerhafte Verwaltungsakte sind in der Regel nicht nichtig, sondern nur anfechtbar (vgl. BGE 138 II 501 E. 3.1; BGr, 18. Dezember 2018, 2C_387/2018, E. 3.2). Die Nichtigkeit ist jederzeit und von sÃ¤mtlichen staatlichen Instanzen von Amtes wegen zu beachten; sie kann auch im Rechtsmittelweg festgestellt werden (BGE 137 III 217 E. 2.4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung hÃ¤lt in Dispositiv-Ziffer 1 mit dem Titel "Kantonale VerfÃ¼gung" allein fest, dass von der VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich BVV 03 vom 11. Februar 2019 Vormerk genommen werde. Unter Dispositiv-Ziffer 2 mit dem Titel "Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes" wird ausgefÃ¼hrt, dass der Bauherrschaft im Sinne der ErwÃ¤gungen befohlen werde, innert zwei Monaten ab Rechtskraft dieses Beschlusses "die gegenÃ¼ber dem mit VerfÃ¼gung BVV 04 vom 24. September 2004 bereits erstellte VerlÃ¤ngerung des Balkons rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und in den bewilligten Zustand zu versetzen" (Ziff. 2.1). Bei der AusfÃ¼hrung der Arbeiten im Zusammenhang mit den RÃ¼ckbauarbeiten seien die Auflagen der VerfÃ¼gung der Baudirektion zu berÃ¼cksichtigen (Ziff. 2.2). Die Fertigstellung des RÃ¼ckbaus sei dem Bausekretariat Mettmenstetten schriftlich mitzuteilen, damit die hierfÃ¼r erforderliche Baukontrolle vor Ort durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nne (Ziff. 2.3). Die Ersatzvornahme auf Kosten der Bauherrschaft werde ausdrÃ¼cklich angedroht, sollten die Anordnungen gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffern 2.1â2.3 nicht fristgerecht erfÃ¼llt werden (Ziff. 2.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich erwÃ¤chst nur das Dispositiv eines Entscheids in Rechtskraft. Allerdings kÃ¶nnen auch die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben, wenn das Dispositiv ausdrÃ¼cklich auf sie verweist ("im Sinne der ErwÃ¤gungen"). Zudem haben die ErwÃ¤gungen auch ohne ausdrÃ¼cklichen Hinweis insoweit an der Rechtskraft teil, als sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich sind (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 7; VGr, 16. Dezember 2020, VB.2020.00668, E. 5.1.1; 17. Dezember 2015, VB.2015.00333, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Im vorliegenden Fall nimmt Dispositiv-Ziffer 2.1 auf den bewilligten Zustand Bezug und verweist ausdrÃ¼cklich auf die ErwÃ¤gungen. Die Frage der PrÃ¼fung der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands stellt sich ohnehin nur, wenn die Erteilung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung verweigert wird. Damit haben im Zusammenhang mit dem Befehl, die VerlÃ¤ngerung rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen und in den bewilligten Zustand zu versetzen, auch die AusfÃ¼hrungen nach der ErwÃ¤gung lit. c an der Rechtskraft teil, wo die Gemeinde ausfÃ¼hrt, weshalb sie die baulichen Ãnderungen nicht fÃ¼r bewilligungsfÃ¤hig erachtet. Doch selbst wenn man Dispositiv-Ziffer 1 isoliert betrachten wÃ¼rde, mÃ¼ssten die ErwÃ¤gungen an der Rechtskraft teilhaben, weil sie fÃ¼r das VerstÃ¤ndnis des Dispositivs unerlÃ¤sslich wÃ¤ren (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00678, E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde schloss sich im Rahmen ihrer ErwÃ¤gung lit. c vollumfÃ¤nglich den Darlegungen der Baudirektion an, was unproblematisch ist, zumal beide die Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG zu beurteilen haben; Ã¼berdies sind im Rahmen der vorliegend relevanten Kernzonenbestimmung Art. 3 BZO bezogen auf den vorliegenden Fall im Wesentlichen dieselben Aspekte von Bedeutung wie im Rahmen der Beurteilung von § 238 Abs. 2 PBG (vgl. E. 6.2). Damit wurde auch die zwischen der Baudirektion und der kommunalen Vorinstanz bestehende Plicht zur materiellen Koordination erfÃ¼llt (vgl. BEZ 2016 Nr. 33). GemÃ¤ss § 7 der Bauverfahrensverordnung (BVV) in Verbindung mit Ziff. 1.4.1.4 des Anhangs dieser Verordnung bedÃ¼rfen Bauvorhaben in einem Perimeter von Ã¼berkommunalem Ortsbildschutz (ausser in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur) nÃ¤mlich auch der Beurteilung durch das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung (ARE) als zustÃ¤ndiges Organ innerhalb der Baudirektion. In diesem Bereich verfÃ¼gen die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde und die kantonale Baudirektion Ã¼ber parallele Bewilligungskompetenzen; eine Absprache zwischen der kantonalen BehÃ¶rde und der kommunalen BehÃ¶rde Ã¼ber ihre jeweiligen BeurteilungsspielrÃ¤ume ist erforderlich, um im Dialog zu verhindern, dass es zu widersprÃ¼chlichen Entscheiden kommt (VGr, 5. November 2015, VB.2015.00261 und VB.2015.00271, E. 3.4). Die angefochtene VerfÃ¼gung erscheint als das Ergebnis einer solchen Koordination.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ergibt es sich aus dem Entscheid genÃ¼gend klar, dass sowohl â materiell koordiniert â von der kantonalen und von der kommunalen BehÃ¶rde die nachtrÃ¤gliche Erteilung der Baubewilligung verweigert als auch von der kommunalen BehÃ¶rde die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands angeordnet wurde. Dass es aufgrund der Formulierung des Dispositivs nur zusammen mit den ErwÃ¤gungen zum Ausdruck kommt, dass nicht nur die Baudirektion, sondern auch die kommunale BaubewilligungsbehÃ¶rde die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung verweigert, stellt angesichts des AusgefÃ¼hrten keinen rechtserheblichen Fehler dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund ist Ã¼berhaupt kein â geschweige denn ein besonders schwerwiegender â Mangel des Beschlusses vom 23. Juli 2019 ersichtlich, der ausnahmsweise dessen Nichtigkeit begrÃ¼nden kÃ¶nnte (vgl. etwa auch BGr, 14. April 2021, 2C_70/2021, E. 4.3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Verweigerung der Baubewilligung gestÃ¼tzt auf das kommunale Recht rechtmÃ¤ssig gewesen sei. Sie prÃ¼fte deshalb die Frage der Entlassung der Liegenschaft aus dem KOBI nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist dies nicht zu beanstanden. Die BegrÃ¼ndungspflicht verlangt nur, dass das Gericht auf die fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens wesentlichen Vorbringen (zumindest implizit) eingeht (BGE 133 III 235 E. 5.2; BGr, 4. Februar 2021, 2C_502/2020, E. 4.2). Fragen, die fÃ¼r den Ausgang eines Verfahrens nicht entscheidend sind â wie die Frage nach der MÃ¶glichkeit bzw. ZulÃ¤ssigkeit der Entlassung der Liegenschaft aus dem KOBI, die Frage nach der ZustÃ¤ndigkeit der Baudirektion sowie jene nach der korrekten Anwendung der Bestimmungen des KOBI â kÃ¶nnen offengelassen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Indes wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen RÃ¼gen ohnehin nicht durchdringen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Schutzobjekte des Natur- und Heimatschutzes werden im kantonalen Planungs- und Baugesetz im Einzelnen umschrieben (§ 203 PBG); es gehÃ¶ren dazu Ortskerne, Quartiere, Strassen und PlÃ¤tze, die als wichtige Zeugen erhaltenswÃ¼rdig sind oder Siedlungen wesentlich prÃ¤gen (§ 203 lit. c PBG). Der Schutz erfolgt u.<span> </span>a. durch Massnahmen des Planungsrechts (§ 205 lit. a PBG). Dazu zÃ¤hlt insbesondere die Nutzungsordnung in den Bauzonen (§ 47 ff. PBG). Speziell erwÃ¤hnt das kantonale Recht die Kernzonen; solche umfassen schutzwÃ¼rdige Ortsbilder wie Stadt- und Dorfkerne, die in ihrer Eigenart erhalten werden sollen (§ 50 Abs. 1 PBG). GemÃ¤ss § 24 Abs. 1 der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) erfolgt der planungsrechtliche Schutz von Ortsbildern in erster Linie durch die Festsetzung von Kern- oder Freihaltezonen und/oder mit Hilfe von GestaltungsplÃ¤nen. Ortsbilder umfassen auch Bauten, die keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung als Bauwerk haben (also keinen sogenannten Eigenwert aufweisen), sondern deren Bedeutung sich aus der Stellung in der gesamten Umgebungsstruktur ergibt (was als Situationswert bezeichnet wird) (VGr, 5. August 2020, <span>VB.2018.00562, E. 5.3.1 mit Hinweisen)</span>.</p> <p class="Erwgung3">§ 213 PBG, der besagt, dass jeder GrundeigentÃ¼mer jederzeit berechtigt ist, vom Gemeinwesen einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit seines GrundstÃ¼cks und Ã¼ber den Umfang allfÃ¤lliger Schutzmassnahmen zu verlangen, wenn er ein aktuelles Interesse glaubhaft macht (Abs. 1), gelangt nur bis zur formellen Unterschutzstellung eines Schutzobjekts zur Anwendung. Das KOBI bezweckt primÃ¤r die Unterschutzstellung von Ortsbildern mit planerischen Massnahmen, namentlich Kernzonen (vgl. BRGE II, 21. November 2017, Nr. 0173/2017, E. 5.2). Ob § 213 PBG auf Objekte, die nur als Bestandteil eines Ortsbilds inventarisiert sind und bei denen das Inventar ohnehin nicht auf den Schutz der Bausubstanz abzielt, Ã¼berhaupt anwendbar ist, kann offengelassen werden, jedenfalls findet die Bestimmung nach der Unterschutzstellung des Ortsbilds mittels einer Kernzone keine Anwendung. </p> <p class="Erwgung3">Mit dem Inkrafttreten der Kernzone â die der BeschwerdefÃ¼hrer direkt hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen â ist die Unterschutzstellung des Ortsbilds, von dem das Streitobjekt ein Bestandteil ist, im vorliegenden Fall bereits eigentÃ¼merverbindlich erfolgt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie bereits in ErwÃ¤gung 3.13 erwÃ¤hnt, bedÃ¼rfen Bauvorhaben in einem Perimeter von Ã¼berkommunalem Ortsbildschutz (ausser in den StÃ¤dten ZÃ¼rich und Winterthur) gemÃ¤ss § 7 BVV in Verbindung mit Ziff. 1.4.1.4 des Anhangs dieser Verordnung der Beurteilung durch die Baudirektion. Der Baudirektion kommt eine eigentliche Bewilligungskompetenz zu. Bei der ortsbildschutzrechtlichen Bewilligung durch die Baudirektion handelt es sich um eine unabdingbare und auch inhaltlich bedeutsame Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung der Baubewilligung (VGr, 5. November 2015, VB.2015.00261 und VB.2015.00271, E. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Unbehelflich wÃ¤re es schliesslich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich habe die Bestimmungen des KOBI falsch angewendet, zumal die BegrÃ¼ndung der Baudirektion die Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG betrifft. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer durfte die Vorinstanz das nachtrÃ¤gliche Baugesuch auf seine Ãbereinstimmung mit Art. 3 BZO Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2">Abgesehen davon, dass sich die von der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde wiedergegebenen ErwÃ¤gungen zur Einordnung im vorliegenden Fall auch fÃ¼r die Beurteilung der KonformitÃ¤t des Bauvorhabens mit Art. 3 BZO von Relevanz sind, gilt gemÃ¤ss § 7 Abs. 4 VRG ohnehin der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen. Rechtsmittelinstanzen dÃ¼rfen im Sinn der sogenannten "Motivsubstitution" ein Rechtmittel mit einer BegrÃ¼ndung bestÃ¤tigen, die von jener der Vorinstanz abweicht oder es aus anderen als den geltend gemachten GrÃ¼nden gutheissen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 167). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Eine falsche Anwendung von Art. 3 BZO liegt entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vor. Ebenso wenig wurde § 238 Abs. 2 PBG falsch angewendet.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 BZO prÃ¤gen die in den KernzonenplÃ¤nen speziell bezeichneten "im Ortsbild wichtigen Bauten" das Ortsbild in besonderem Masse. Stellung, Volumen und Erscheinungsbild sind deshalb grundsÃ¤tzlich zu erhalten, auch, wenn die Grundmasse gemÃ¤ss Art. 4 BZO nicht eingehalten sind (Abs. 1). Untergeordnete Abweichungen von Stellung und Volumen sind bei Um- und Ersatzbauten zulÃ¤ssig, soweit solche aus GrÃ¼nden der Wohnhygiene, der Verkehrssicherheit, fÃ¼r energieeffizientes Bauen, im Interesse des GewÃ¤sserraums (namentlich zum Hochwasserschutz und zur ZugÃ¤nglichkeit) oder mit einer besseren Einordnung ins Ortsbild begrÃ¼ndet werden. Der Gesamtcharakter des GebÃ¤udes muss dabei erhalten bleiben und angrenzende GrundstÃ¼cke dÃ¼rfen nicht mehr beeintrÃ¤chtigt werden als durch den bestehenden Zustand (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung1">Das Streitobjekt ist gemÃ¤ss Kernzonenplan Oberdorf der Gemeinde Mettmenstetten als eine der "im Ortsbild wichtige(n) Bauten" markiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>In Kernzonen kommen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Die Vorinstanz kam im Rahmen ihres Augenscheins zum Schluss, dass die BalkonverlÃ¤ngerung, mit welcher der Balkon rund 2,5 m Ã¼ber die Giebelfassade in den Freiraum hinausrage, Ã¤usserst stÃ¶rend in Erscheinung trete. Balkone fÃ¤nden sich bei kernzonentypischen GebÃ¤uden eher selten und stellten daher per se ein eher fremdkÃ¶rperhaft wirkendes Element dar. Das streitbetroffene GebÃ¤ude sei zwar aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung entlassen worden, gleichwohl handle es sich aber um einen typischen Kernzonenbau mit Fachwerkoptik, dem eine nicht unerhebliche Wirkung im Ortsbild zukomme. Mit der ursprÃ¼nglichen Platzierung des Balkons in der Mitte der Giebelfassade sei der Balkon vom Ã¶ffentlichen Strassenraum her nicht einsehbar gewesen; die mittige Ausrichtung habe ein trotz der modernen Materialisierung harmonisches Bild ergeben und habe daher bewilligt werden kÃ¶nnen, womit den privaten Interessen an einem nutzbaren Aussenraum habe nachgekommen werden kÃ¶nnen. Mit der unbewilligten Erweiterung habe sich dies grundlegend geÃ¤ndert. Die Balkonerweiterung sei vom Strassenraum her gut einsehbar. Der Balkon wirke durch die Auskragung Ã¼ber die Fassadenflucht Ã¤usserst dominant und stÃ¶rend und beeintrÃ¤chtige somit sowohl das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes selbst als auch seine nÃ¤here landschaftliche Umgebung. Auch die Materialisierung des Balkons vermÃ¶ge mit der seitlichen Auskragung nicht mehr zu Ã¼berzeugen und wirke gegenÃ¼ber dem kernzonentypischen GebÃ¤ude befremdlich. Die AusfÃ¼hrungen der kommunalen Vorinstanz, dass mit dem strittigen Balkon die Proportionen des GebÃ¤udes nachteilig verÃ¤ndert wÃ¼rden und der Balkon wie ein vorgestelltes MÃ¶bel wirke, seien zutreffend. Somit seien weder die Anforderungen nach Art. 3 BZO erfÃ¼llt, noch sei die in der Kernzone geforderte gute Einordnung nach § 238 Abs. 2 PBG gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Die â mit der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie der Baudirektion Ã¼bereinstimmende â EinschÃ¤tzung der Vorinstanz Ã¼berzeugt mit Blick auf das bei den Akten liegende Augenscheinprotokoll mit Fotografien. </p> <p class="Erwgung3">Anders als der BeschwerdefÃ¼hrer dartut, sind in den Darlegungen der Vorinstanz keine Ãbertreibungen zu erkennen. Die dominante und stÃ¶rende Wirkung â insbesondere der Auskragung â des Balkons ist aus den bei den Akten liegenden Fotografien ersichtlich. Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist der Balkon auch nicht schwebend, sondern er steht auf mehreren Beinen; der Vergleich mit einem "vorgestellten MÃ¶bel" erscheint durchaus stimmig. Der Balkon ist sodann vom Strassenraum durchaus gut einsehbar (vgl. auch E. 3), doch wÃ¼rde selbst die blosse Einsehbarkeit von NachbargrundstÃ¼cken genÃ¼gen. Letztlich hÃ¤ngt die Eigenart eines Ortsbilds nicht nur von den ohne Weiteres einsehbaren Bestandteilen ab (VGr, 5. August 2020, VB.2018.00562, E. 5.3.2). Entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es auch plausibel, dass mit der Materialisierung des Balkons bei einer LÃ¤nge von 4,5 m eine andere Wirkung einherging, als dies nun bei einer LÃ¤nge von 11,5 m der Fall ist. Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar zutreffend vor, dass es sich beim Streitobjekt nicht um eine als Einzelobjekt geschÃ¼tzte Baute handelt. Er lÃ¤sst demgegenÃ¼ber jedoch vÃ¶llig ausser Acht, dass das Streitobjekt Bestandteil eines mittels Kernzone geschÃ¼tzten Ortsbilds ist.</p> <p class="Erwgung3">Die vorinstanzliche Feststellung, dass das Bauvorhaben weder Art. 3 BZO noch § 238 Abs. 2 PBG erfÃ¼llt, erging nach dem Gesagten ohne Rechtsverletzung. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Schliesslich erweist sich der RÃ¼ckbaubefehl auch nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Erweist sich ein bereits realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nach § 341 PBG ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Ein Ermessen besteht dabei hinsichtlich der Frage der Anordnung nicht (VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23). Es sind jedoch die massgebenden allgemeinen verfassungs- und verwaltungsrechtlichen Prinzipien zu berÃ¼cksichtigen. Relevant sind namentlich das in Art. 5 Abs. 2 BV festgehaltene VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben (vgl. BGr, 26. April 2010, 1C_397/2009, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Auszugehen ist somit vom Grundsatz, wonach gemÃ¤ss § 341 PBG in allen FÃ¤llen die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands anzuordnen ist. Davon ist abzuweichen, wenn das Beharren auf der Durchsetzung des Rechts unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dies ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann der Fall, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (BGE 132 II 21 E. 6; VGr, 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57). </p> <p class="MsoNormal"><span>Weicht eine Baute erheblich von materiellen Bauvorschriften ab, so kÃ¶nnen einzig GrÃ¼nde des Vertrauensschutzes zu einem Verzicht auf die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands fÃ¼hren. Solche GrÃ¼nde liegen dann vor, wenn die Bauherrschaft gutglÃ¤ubig angenommen hat, sie sei zur BauausfÃ¼hrung ermÃ¤chtigt, und wenn der Beibehaltung des ungesetzlichen Zustands nicht schwerwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Es spricht einiges dafÃ¼r, dass es sich um eine erhebliche Abweichung von den Bauvorschriften handelt. Letztlich kann dies aber offenbleiben. Wie die Vorinstanz korrekt ausfÃ¼hrt, ist jedenfalls davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bÃ¶sglÃ¤ubig war. Aufgrund der ursprÃ¼nglich eingeholten Bewilligung fÃ¼r einen Balkon mit den Massen 2,0 m x 4,5 m hÃ¤tte ihm klar sein mÃ¼ssen, dass auch fÃ¼r die erhebliche VerlÃ¤ngerung des Balkons eine Bewilligung notwendig ist.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend Ã¼berwiegen die Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der Kernzonenvorschriften und am Ortsbildschutz klar die privaten Interessen des â bÃ¶sglÃ¤ubigen â BeschwerdefÃ¼hrers an der Balkonerweiterung, zumal auch nach dem RÃ¼ckbau auf das ursprÃ¼nglich bewilligte Mass noch ein gut nutzbarer Aussenraum verbleibt. Der RÃ¼ckbau ist, wie die Vorinstanz korrekt vorbringt, die einzige MÃ¶glichkeit, die BeeintrÃ¤chtigung der Kernzonenvorschriften und der Einordnung zu beseitigen. Er erweist sich zudem aufgrund der Stahlkonstruktion als relativ einfach. </p> <p class="Urteilstext">Es sind angesichts der klar Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen auch keine GrÃ¼nde ersichtlich, entsprechend den SubsubeventualantrÃ¤gen des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Anordnung der gÃ¤nzlichen Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands zu verzichten und nur den teilweisen RÃ¼ckbau des Balkons anzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass angesichts von diversen bewilligten Neu- und Umbauten in der nÃ¤heren Umgebung â "teilweise" sei gar der Ersatz einer Scheune durch ein Mehrfamilienhaus bewilligt worden â der RÃ¼ckbau des Balkons "als Sonderopfer" des BeschwerdefÃ¼hrers erscheine, geht dies ins Leere. Die Rechtsfigur des Sonderopfers entstammt der Rechtsprechung zur materiellen Enteignung (vgl. BGr, 15. Oktober 2019, 1C_275/2018, E. 2.1 mit Hinweisen). Das Vorliegen einer materiellen Enteignung bringt der BeschwerdefÃ¼hrer indes nicht vor. Es ist zwar denkbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dieser Behauptung implizit einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht dartun mÃ¶chte, zumal es sich beim Tatbestand des Sonderopfers um ein Rechtsgleichheitsproblem handelt (vgl. Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Rz. 441). Jedoch wÃ¤re dies in sachverhaltsmÃ¤ssiger Hinsicht â auch in Anbetracht dessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seine Behauptungen keinerlei Belege vorbringt â viel zu wenig substanziiert. Zudem wird ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht erst dann anerkannt, wenn eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde in vergleichbaren FÃ¤llen vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00429, E. 2.3 mit Hinweisen). Derartiges ist vorliegend nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Zusammenfassend ist es damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die verfÃ¼gte Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig beurteilte. Die angeordnete Wiederherstellungsfrist wird im Ãbrigen nicht als unangemessen gerÃ¼gt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Insgesamt erwiesen sich die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers am vorinstanzlichen Entscheid als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>