<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222182&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (unentgeltliche Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte um unentgeltliche Rechtsvertretung für das Verfahren vor dem im zweiten Rechtsgang mit dem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung befassten Beschwerdegegner.] Das erstinstanzliche Verfahren tangiert die Interessen des Beschwerdeführers in schwerwiegender Weise. Dieser befindet sich zudem im Massnahmenvollzug und ist verbeiständet. In solchen Fällen kann es sich rechtfertigen, einer betroffenen ausländischen Person ausnahmsweise bereits für das erstinstanzliche Verfahren vor dem Beschwerdegegner die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewähren. Aufgrund der konkreten Umstände ist hier allerdings davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in der Lage wäre, seine Interessen im erstinstanzlichen Verfahren auch ohne einen Rechtsvertreter wirksam wahrzunehmen und namentlich seiner ausländerrechtlichen Mitwirkungspflicht nachzukommen (E. 2). Die Rekurserhebung war mit Blick auf die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vorinstanz das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege hätte gutheissen müssen (E. 3). Gutheissung bzw. teilweise Gegenstandslosigkeit UP/URB. Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN">ERSTINSTANZLICHES VERWALTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSNAHMENVOLLZUG">MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT">OFFENSICHTLICHE AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG">UNENTGELTLICHE RECHTSVERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT">VERTRETUNGSBEISTANDSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55701" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (unentgeltliche Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1992 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste als knapp AchtjÃ¤hriger gemeinsam mit den Eltern und Geschwistern in die Schweiz ein; er verfÃ¼gt seit Jahren Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem er in der Schweiz wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten und zuletzt im Jahr 2017 namentlich wegen Raubs zu einer Freiheitsstrafe von viereinhalb Jahren verurteilt worden war, widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich diese Bewilligung mit VerfÃ¼gung vom 4. November 2019 und ordnete an, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem â unter Aufschub des Strafvollzugs angeordneten â Massnahmenvollzug zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt2">Einen dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 2. September 2020 insoweit gut, als es die angefochtene VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 4. November 2019 aufhob und die Sache zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie zum Neuentscheid zurÃ¼ckwies. Konkret hielt die Sicherheitsdirektion das Migrationsamt (in den massgeblichen ErwÃ¤gungen) dazu an, folgende Unterlagen einzuholen: "Massnahmebericht vom 7. Juni 2019, (allfÃ¤lliger) neuester Massnahmebericht aus dem Jahr 2020, Bericht der Schweizer Vertretung in Ankara vom 8. Mai 2019 betreffend die GefÃ¤hrdungssituation in der TÃ¼rkei, Beschluss Ã¼ber die Errichtung der Beistandschaft fÃ¼r den Rekurrenten, im Strafverfahren eingeholtes psychiatrisches Gutachten von Dr. med C bzw. ein anderes aktuelles Gutachten, das sich zum (psychischen) Gesundheitszustand des Rekurrenten Ã¤ussert". GestÃ¼tzt auf diese Unterlagen werde das Migrationsamt â so der Entscheid vom 2. September 2020 weiter â insbesondere (nochmals) eine PrÃ¼fung der A im Fall einer Wegweisung in die TÃ¼rkei drohenden Nachteile sowie eine erneute InteressenabwÃ¤gung vornehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. April 2021 forderte das Migrationsamt den Rechtsvertreter von A aus dem Rekursverfahren, Rechtsanwalt B, zur Einreichung des Gutachtens von Dr. C sowie eines aktuellen Gutachtens auf, welches sich ausfÃ¼hrlich zum psychischen Gesundheitszustand von A Ã¤ussere. Nach zweimaliger Fristerstreckung ersuchte der Letztgenannte am 19. Juli 2021 um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Dieses Gesuch wies das Migrationsamt mit Schreiben vom 30. Juli 2021 mit der BegrÃ¼ndung ab, dass eine RechtsverbeistÃ¤ndung im erstinstanzlichen Verfahren nicht notwendig sei. Gleichentags setzte es A darÃ¼ber in Kenntnis, an dem Entscheid, seine Niederlassungsbewilligung zu widerrufen, festhalten zu wollen, und rÃ¤umte ihm Gelegenheit zur Stellungnahme dazu ein. Am 20. Dezember 2021 stellte das Migrationsamt A die inzwischen eingeholten Berichte zu seiner GefÃ¤hrdungssituation in der TÃ¼rkei und seiner VerbeistÃ¤ndung zu und gab ihm erneut Gelegenheit zur Stellungnahme. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Rekurs vom 8. September 2021 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2021 aufzuheben und ihm die unentgeltliche Rechtsvertretung in der Person von Rechtsanwalt B fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren zu gewÃ¤hren; zudem liess er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege fÃ¼r das Rekursverfahren ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs (Dispositiv-Ziff. I) sowie das Armenrechtsgesuch (Dispositiv-Ziff. II) mit Entscheid vom 7. Dezember 2021 ab; eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht ausgerichtet (Dispositiv-Ziff. IV), und die Kosten des Rekursverfahrens wurden in Dispositiv-Ziff. III A auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse umgehend und endgÃ¼ltig abgeschrieben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. Januar 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und namentlich beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 7. Dezember 2021 aufzuheben und ihm fÃ¼r das erstinstanzliche sowie das Rekursverfahren unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; sodann stellte er auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ein Armenrechtsgesuch und ersuchte darum, das Migrationsamt anzuweisen, das Verwaltungsverfahren bis zum rechtskrÃ¤ftigen Abschluss des Beschwerdeverfahrens zu sistieren bzw. ihm die Frist zur Stellungnahme abzunehmen. Das Migrationsamt schloss mit Beschwerdeantwort vom 7. Februar 2022 auf Abweisung der Beschwerde; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2022 auf eine Vernehmlassung. Rechtsanwalt B reichte dem Verwaltungsgericht am 21. Februar 2022 eine Kostennote ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Februar 2022 hatte das Verwaltungsgericht angeordnet, dass SachverhaltsabklÃ¤rungen, welche der Mitwirkung von A bedÃ¼rfen, einstweilen zu unterlassen seien.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. </span>Ist das Gericht in der Hauptsache zustÃ¤ndig, so ist es das auch fÃ¼r eine verfahrensleitende Anordnung wie die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 63; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 122).</p> <p class="Erwgung2">Der Streitwert der vorliegenden Angelegenheit bemisst sich nach der beantragten EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand im erstinstanzlichen und im Rekursverfahren sowie den Verfahrenskosten des Rekursverfahrens. Weil deren Total den Betrag von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigen dÃ¼rfte und der Streitsache keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung beizumessen ist, fÃ¤llt die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 16 Abs. 2 VRG setzt fÃ¼r einen Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung â neben der hier unstreitig gegebenen Mittellosigkeit und der fehlenden Aussichtslosigkeit â voraus, dass die gesuchstellende Person nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung muss somit sachlich notwendig sein. Bei der KlÃ¤rung der Frage, ob eine unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung sachlich notwendig ist, sind die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und die Eigenheiten der anwendbaren Verfahrensvorschriften zu berÃ¼cksichtigen. Fehlt es an der Voraussetzung der Notwendigkeit, so ist ein auf § 16 Abs. 2 VRG gestÃ¼tzter Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ausgeschlossen. </p> <p class="Urteilstext">Die Notwendigkeit der unentgeltlichen Rechtsvertretung setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung als Erstes voraus, dass das Verfahren die Interessen der bedÃ¼rftigen Partei in schwerwiegender Weise betrifft, das heisst, dass es finanzielle, persÃ¶nliche oder familiÃ¤re Interessen der gesuchstellenden Person relativ stark tangiert. Als Zweites wird (kumulativ) verlangt, dass das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug einer Rechtsvertretung erforderlich machen. Die tatsÃ¤chliche und rechtliche Schwierigkeit eines Verfahrens muss vor dem Hintergrund der KomplexitÃ¤t der im konkreten Fall relevanten Rechtsfragen und der Ãbersichtlichkeit des Sachverhalts beurteilt werden. Daneben sind auch in der betroffenen Person liegende GrÃ¼nde zu berÃ¼cksichtigen, so das Alter, die Gesundheit, die soziale Situation, Sprachkenntnisse, Schulbildung, Rechtskenntnisse und allgemein die FÃ¤higkeit, sich im Verfahren zurechtzufinden. Die sachliche Notwendigkeit einer anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung wird schliesslich nicht allein dadurch ausgeschlossen, dass das infrage stehende Verfahren von der Offizialmaxime oder dem Untersuchungsgrundsatz (vgl. § 7 Abs. 1 VRG) beherrscht wird. Die Geltung dieser VerfahrensgrundsÃ¤tze rechtfertigt es jedoch, an die Voraussetzungen, unter denen eine rechtsanwaltliche VerbeistÃ¤ndung sachlich geboten ist, einen strengen Massstab anzulegen (zum Ganzen PlÃ¼ss, § 16 N. 77 ff.; ferner BGr, 30. Januar 2019, 2C_728/2018, E. 2.2 f. â 10. Oktober 2017, 4D_35/2017, E. 4.2 f. â 3. August 2017, 1C_199/2017, E. 3.2 â 9. Mai 2017, 5A_511/2016, E. 4.2 [jeweils mit weiteren Hinweisen]; VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 3.2, und 13. November 2019, VB.2019.00238, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend steht ausser Frage, dass das erstinstanzliche Verfahren die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers in schwerwiegender Weise tangiert, dies nur schon deshalb, weil der drohende Bewilligungswiderruf seinem langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalt ein Ende setzte. Aus den Akten geht zudem hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter einer PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung leidet, welche bereits im jungen Erwachsenenalter dauernd schwer ausgeprÃ¤gt war und auch den Grund dafÃ¼r bildet, dass seine Freiheitsstrafe zugunsten einer stationÃ¤ren Massnahme nach Art. 59 Abs. 1 des Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) aufgeschoben wurde. Seit 2017 befindet er sich im Massnahmenvollzug, aktuell â seit Januar 2022 â im offenen Vollzug. Auch ist er seit Jahren verbeistÃ¤ndet. </p> <p class="Urteilstext">In solchen FÃ¤llen kann es sich rechtfertigen, einer betroffenen auslÃ¤ndischen Person ausnahmsweise bereits fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vor dem Beschwerdegegner die unentgeltliche Rechtsvertretung nach § 16 Abs. 2 VRG zu gewÃ¤hren, obschon dort diesbezÃ¼glich â wie aufgezeigt â ein strengerer Massstab gilt als in einem Rekurs- oder Beschwerdeverfahren (PlÃ¼ss, § 16 N. 82; ferner VGr, 13. November 2019, VB.2019.00238, E. 2.1). Hiervon ist namentlich dann auszugehen, wenn der Beschwerdegegner â wie hier â nicht zum ersten Mal mit der Sache befasst ist, sondern sich eine in sachverhaltlicher Hinsicht komplexe Angelegenheit bereits im zweiten Rechtsgang bei ihm befindet, und sich die bzw. der Betroffene durch die gleiche Person wie im Rechtsmittelverfahren vertreten lÃ¤sst (vgl. VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 3.3; siehe ferner VGr, 17. Mai 2021, VB.2021.00199, E. 2.5 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Anders als in den vorzitierten Entscheiden ist allerdings davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich in der Lage wÃ¤re, seine (gewichtigen) Interessen im erstinstanzlichen Verfahren auch ohne einen Rechtsvertreter wirksam wahrzunehmen und namentlich <span>seiner auslÃ¤nderrechtlichen Mitwirkungspflicht (Art. 90 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [SR 142.20]) vollumfÃ¤nglich nachzukommen</span>. So hat er trotz seiner gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung die obligatorischen Schulen in der Schweiz besucht und wÃ¤hrend des Massnahmenvollzugs nicht nur in internen Betrieben gearbeitet, sondern auch zusÃ¤tzlichen Schulunterricht genossen. Dabei lÃ¤sst sich den eingereichten Vollzugsberichten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer "ziemlich ausdauernd" im Unterricht arbeite und im Zusammenhang mit den ihm Ã¼bertragenen Arbeiten eine gute Auffassungsgabe zeige sowie neue AuftrÃ¤ge nach der ersten ErklÃ¤rung verstehe. Er habe in den letzten Jahren zudem diverse AntrÃ¤ge zuhanden der Vollzugsleitung verfasst, psychisch und physisch schwÃ¤chere Mitinsassen bei Alltagsaufgaben unterstÃ¼tzt sowie unter anderem die Lebensmittelbestellung fÃ¼r seine Wohngruppe Ã¼bernommen. Sein psychischer Zustand verlangte denn auch (bislang) nicht nach der Errichtung einer umfassenden Beistandschaft, vielmehr stand dem BeschwerdefÃ¼hrer "bloss" im Kindes- und Erwachsenenalter infolge verschiedener Fremdplatzierungen ein Erziehungsbeistand zur Seite und seit Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit ein Vertretungsbeistand, welcher ihn "soweit nÃ¶tig" beim Erledigen administrativer und finanzieller Angelegenheiten vertritt. Eine umfassende Vertretungsbefugnis kommt dem Beistand lediglich im Bereich Wohnungs- bzw. Unterkunftsbeschaffung und in sozialversicherungsrechtlichen Belangen zu.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren ist zu beachten, dass â wie auch der Beschwerdegegner und die Vorinstanz zu Recht bemerken â die RÃ¼ckweisung des migrationsrechtlichen Verfahrens an den Beschwerdegegner zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung hier mit der klaren Anweisung verbunden war, ganz bestimmte Unterlagen bzw. Berichte Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer einzuholen. Um dieser Handlungsanweisung nachzukommen, bedurfte der Beschwerdegegner nur insoweit der Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers, als dieser mit Schreiben vom 30. Juli 2021 aufgefordert wurde, ein anderweitig nicht erhÃ¤ltlich zu machendes Ã¤rztliches Gutachten einzureichen. Ihm wurde nicht etwa ein detaillierter Fragenkatalog zur Beantwortung zugestellt oder von ihm sonst eine weitergehende Mitwirkung verlangt (so VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weil die beantragte unentgeltliche Rechtsvertretung sich fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren demnach nicht als notwendig erwies, hat der Beschwerdegegner das entsprechende Gesuch zu Recht abgelehnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Die Vorinstanz verweigerte dem BeschwerdefÃ¼hrer die beantragte unentgeltliche Rechtspflege <span>fÃ¼r das Rekursverfahren mit der BegrÃ¼ndung, dieses mÃ¼sse angesichts der klaren Sach- und Rechtslage als von vornherein aussichtslos eingestuft werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Dieser EinschÃ¤tzung lÃ¤sst sich dagegen nicht folgen. So durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der Besonderheiten des Verfahrens (RÃ¼ckweisung nach ungenÃ¼gender AbklÃ¤rung des komplexe[re]n Sachverhalts), dessen schwerwiegenden Auswirkungen auf sein Privat- und Familienleben sowie seiner Gesundheitslage und spezifischen Lebenssituation durchaus gewisse Hoffnungen auf Erfolg seines Rekurses machen, zumal das Verwaltungsgericht zuletzt in Ã¤hnlichen Konstellationen auch schon auf einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung im erstinstanzlichen Verfahren erkannt hatte (</span>VGr, 17. Mai 2021, VB.2021.00199, E. 2.5 ff., und 2. Oktober 2020, VB.2020.00165, E. 3.3; anders dagegen VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00530, E. 2 f.). <span>Die </span>Rekurserhebung war mit anderen Worten nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vorinstanz sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege hÃ¤tte gutheissen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz schrieb die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten allerdings infolge offensichtlicher Uneinbringlichkeit umgehend und endgÃ¼ltig ab. Diese Anordnung kommt im Ergebnis der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gleich bzw. geht sogar darÃ¼ber hinaus, womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos wurde (vgl. VGr, 9. November 2021, VB.2021.00484, E. 6.3, und 22. Juli 2021, VB.2020.00797, E. 6.4). Die Beschwerde ist daher hinsichtlich der GewÃ¤hrung des Armenrechts nur insoweit gutzuheissen, als dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtsvertretung im Rekursverfahren verweigert wurde. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2021 ist entsprechend abzuÃ¤ndern und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren beizugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2021 ist<span> insofern abzuÃ¤ndern, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gutzuheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Der Beschwerdegegner ist sodann einzuladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu ¼ dem Beschwerdegegner und zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist Letzterem mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 [teilweise] in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Dieses Gesuch ist mit Blick auf den Verfahrensausgang gutzuheissen, soweit es nicht aufgrund der Kostenregelung teilweise als gegenstandlos geworden abzuschreiben ist. <span>Die dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auferlegten Kosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Hinsichtlich der Festlegung der EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsvertreters fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gilt es nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) vorzugehen. Danach wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren Auslagen im Betrag von Fr. 25.40 und einen Aufwand von insgesamt 9,10 Stunden geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als zu hoch, geht das Verwaltungsgericht im AuslÃ¤nderrecht doch praxisgemÃ¤ss von einem Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich neun Stunden aus und stand hier lediglich die Frage der unentgeltlichen Rechtspflege im erstinstanzlichen Verfahren im Streit. Die Kostennote des Rechtsvertreters ist entsprechend auf drei Stunden zu kÃ¼rzen. Rechtsanwalt B ist folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 738.20 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Einheit des Verfahrens sind Vor- und Zwischenentscheide mit dem in der Hauptsache zulÃ¤ssigen Rechtsmittel anzufechten (BGE 137 III 261 E. 1.4, 133 III 645 E. 2.2). In der Hauptsache geht es hier um den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung und ist demnach die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) gegeben (vgl. BGr, 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist die Beschwerde dabei nur zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (vgl. dazu BGr, 6. August 2020, 4A_301/2020, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids vom 7. Dezember 2021 wird insofern abgeÃ¤ndert, als das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren gutgeheissen und </span><span>Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren bestellt wird. Die Sicherheitsdirektion</span><span> wird eingeladen, eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand festzusetzen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Das Gesuch um </span><span>unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist. Rechtsanwalt B wird als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden zu ¼ dem Beschwerdegegner und zu ¾ dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Der Kostenanteil des BeschwerdefÃ¼hrers <span>wird unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen<i>.</i></span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. </span><span>Rechtsanwalt B wird mit Fr. 738.20 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt.<span> Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>