<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00426</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208383&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00426</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Familiennachzug der Tochter einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Ehefrau eines EU-Bürgers Da die beschwerdeführende Mutter nicht im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, sondern nur einer Aufenthaltsbewilligung ist, hat sie keinen Anspruch auf Familiennachzug für ihre Tochter gemäss dem innerstaatlichen Gesetzesrecht. Sie kann sich jedoch auf den in Art. 8 EMRK und Art. 13 BV garantierten Schutz des Familienlebens berufen, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (E. 1.3). Die in der Rechtsprechung zu Art. 7 und Art. 17 ANAG entwickelten Voraussetzungen für den nachträglichen Nachzug von Kindern gelten sinngemäss auch für Ansprüche aus Art. 8 EMRK. Bei der Vereinigung von Kindern mit einem getrennt lebenden Elternteil wird ein nachträglicher Familiennachzug nur bewilligt, wenn besondere familiäre Gründe bzw. eine Änderung der Betreuungssituation dies gebieten. Auf die Frage der vorrangigen Beziehung kommt es nach jüngster Praxis des Bundesgerichts nicht mehr an (E. 2.1). Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die Notwendigkeit einer Änderung der Betreuungsverhältnisse zu Recht verneint (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT">ALTERNATIVE PFLEGEMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCH">ANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSSITUATION">BETREUUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROBLEME">INTEGRATIONSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOLDAWIEN">MOLDAWIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEGGARANTIE">RECHTSWEGGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VEREINIGUNG">VEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORRANGIGE BEZIEHUNG">VORRANGIGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENFÃHRUNG">ZUSAMMENFÃHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I lit. f AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 lit. c Ziff. II BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29a BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. h VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 43 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9758" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00426</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Fischer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A<b>,</b></span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1975 geborene, aus C stammende A hielt sich in den Jahren 2001 und 2002 zwecks bewilligter AusÃ¼bung ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit als TÃ¤nzerin in der Schweiz auf. GestÃ¼tzt auf die am 30. Januar 2004 erfolgte Heirat mit dem in der Schweiz niedergelassenen D, StaatsangehÃ¶riger von E, wurde A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehegatten erteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. August 2007 beantragte A beim Migrationsamt die Bewilligung der Einreise fÃ¼r die 1993 geborene Tochter F. Diese sowie ihr 1995 geborener Bruder, G, stammen aus der am 27. Juli 1999 geschiedenen ersten Ehe von A. Die beiden Kinder wurden nach der Scheidung durch die Grossmutter mÃ¼tterlicherseits und â soweit es ihre TÃ¤tigkeit als im Ausland tÃ¤tige TÃ¤nzerin zuliess â durch A erzogen. Seit der definitiven Einreise von A in die Schweiz dem 28. September 2003 ist allein die Grossmutter fÃ¼r die Erziehung der Kinder zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2008 wies das Migrationsamt das Gesuch von A um Familiennachzug fÃ¼r die Tochter F ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs wies der Regierungsrat am 13. August 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. September 2008 beantragte A dem Verwaltungsgericht, der Beschluss des Regierunsgrats sei aufzuheben und es sei ihrer Tochter F die Einreise zum Verbleib bei der Mutter zu bewilligen; zudem verlangt sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats am 1. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist nach § 43 Abs. 1 lit. h und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) auf dem Gebiet der Fremdenpolizei nur zulÃ¤ssig, soweit die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht offen steht. Bei Entscheiden Ã¼ber Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligungen wird daher vorausgesetzt, dass der oder die auslÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige einen bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf deren Erteilung hat (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] aus Umkehrschluss; BGE 128 II 145 E. 1.1.1).</p> <p class="Urteilstext">Am 1. Januar 2009 ist die Frist fÃ¼r die Anpassung des kantonalen Rechts an die Vorgaben von Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) (Rechtsweggarantie) sowie des Bundesgerichtsgesetzes (Vorinstanzenregelung) abgelaufen (Art. 130 Abs. 3 BGG). Auf Entscheide der Vorinstanz, die vor dem 1. Januar 2009 gefÃ¤llt wurden, ist die Rechtsweggarantie jedoch noch nicht anwendbar und die verwaltungsgerichtliche ZustÃ¤ndigkeit bestimmt sich weiterhin nach dem Vorliegen eines bundes- oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruchs auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Bewilligung (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00352, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) ist am 1. Januar 2008 an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) getreten. FÃ¼r die materielle Beurteilung bleibt auf Gesuche und Bewilligungswiderrufe, die vor 2008 erfolgt sind, bisheriges Recht anwendbar (Art. 126 Abs. l lit. f AuG; BGr, 12. Februar 2008, 2D.23/2008, E. 2.2; BGr, 25. Februar 2008, 2C.472/2007, E. 1.2, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext"><span>Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Gesuch um Familiennachzug am 17. August 2007 gestellt. Es ist nach dem Gesagten auf der Grundlage des ANAG zu beurteilen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Unter Hinweis auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Regierungsrats zum Anwesenheitsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und zu ihrer familiÃ¤ren Beziehung zur Tochter, auf welche das Verwaltungsgericht verweisen kann (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG), hat die BeschwerdefÃ¼hrerin, da sie nicht im Besitz einer Niederlassungs-, sondern bloss einer Aufenthaltsbewilligung ist, keinen Anspruch auf Familiennachzug gemÃ¤ss dem innerstaatlichen Gesetzesrecht (Art. 17 Abs. 2 Satz 3 ANAG). Sie kann sich aber auf den in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) garantierten Schutz des Familienlebens berufen. Somit hat die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich einen Rechtsanspruch auf Familiennachzug. Auf die Verwaltungsgerichtsbeschwerde ist demzufolge einzutreten. Ob sich aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde der grundsÃ¤tzlich gegebene Anspruch durchzusetzen vermag, ist Gegenstand der nachfolgenden materiellen ErwÃ¤gungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. â in materieller Hinsicht nicht weitergehend â Art. 13 Abs. 1 BV garantieren ledigen minderjÃ¤hrigen Kindern das Zusammenleben mit ihren in der Schweiz lebenden Eltern, sofern diese Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen und die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 137 E. 2.1, 129 II 11 E. 2, 126 II 377 E. 2b/aa). </p> <p class="Urteilstext">Die in der Rechtsprechung zu Art. 7 und Art. 17 ANAG entwickelten Voraussetzungen fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Nachzug von Kindern, welche sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r AnsprÃ¼che aus Art. 8 EMRK gelten, sind unterschiedlich, je nachdem ob es sich um die Vereinigung mit den gemeinsamen Eltern oder aber mit einem getrennt lebenden Elternteil handelt. Im ersten Fall bedarf es, unter Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs, keiner besonderen Rechtfertigung dafÃ¼r, dass das Nachzugsrecht erst nachtrÃ¤glich geltend gemacht wird; im zweiten Fall dagegen wird ein nachtrÃ¤glicher Familiennachzug nur bewilligt, wenn besondere familiÃ¤re GrÃ¼nde bzw. eine Ãnderung der Betreuungssituation dies gebieten. Das ist regelmÃ¤ssig nicht der Fall, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, beispielsweise weil dadurch vermieden werden kann, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird. Auf die Frage der vorrangigen Beziehung kommt es nach jÃ¼ngerer Praxis des Bundesgerichts hingegen nicht mehr an (BGr, 14. August 2008, 2C_8/2008, E. 2.1, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kommen die Regeln Ã¼ber den Familiennachzug von Kindern getrennt lebender Eltern zur Anwendung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann den nachtrÃ¤glichen Nachzug ihrer Tochter somit nur verlangen, wenn stichhaltige GrÃ¼nde fÃ¼r deren Ãbersiedelung in die Schweiz bestehen. Je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist, desto grÃ¶sser sind die zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten und desto strengere Anforderungen dÃ¼rfen alsdann an den Nachweis der Notwendigkeit eines Nachzugs gestellt werden (BGE 129 II 11 E. 3.3.2; BGE 133 II 6, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur Betreuungssituation bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, ihre 55-jÃ¤hrige Mutter, die sich bisher um die Betreuung der Kinder gekÃ¼mmert habe, verspÃ¼re den Wunsch, ihr eigenes Leben zu verwirklichen und mÃ¶chte von der Erziehungsaufgabe der beiden Kinder entlastet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat die Notwendigkeit einer Ãnderung der BetreuungsverhÃ¤ltnisse im vorliegenden Fall zu Recht verneint. Die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin kÃ¼mmert sich seit der definitiven Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahre 2003 ausschliesslich um die beiden Kinder und hat sich schon wÃ¤hrend der Zeit, als die BeschwerdefÃ¼hrerin als TÃ¤nzerin im Ausland arbeitete und nur wÃ¤hrend einigen Monaten pro Jahr zu Hause war, deren Betreuung angenommen. Der Wunsch der Grossmutter, ihr eigenes Leben zu verwirklichen und von der Erziehungsaufgabe der beiden Kindern entlastet zu werden, stellt trotz ihres fortgeschrittenen Alters keinen zwingenden Grund fÃ¼r die Ãnderung des BetreuungsverhÃ¤ltnisses dar, beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin doch sowieso nur den Nachzug ihrer Tochter und wÃ¼rde ihr Sohn weiterhin bei der Grossmutter in C verbleiben. Zudem darf davon ausgegangen werden, dass die 15-jÃ¤hrige Tochter und der inzwischen fast 14-jÃ¤hrige Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihres Alters keiner intensiven Betreuung mehr bedÃ¼rfen<span> und die persÃ¶nliche Entfaltung der Grossmutter nicht wesentlich behindern. Aufgrund des vorlÃ¤ufigen Verbleibs des Sohnes bei der Grossmutter wÃ¼rde der Nachzug der Tochter F sodann (zumindest vorÃ¼bergehend) keine ZusammenfÃ¼hrung der Familie bewirken, sondern F im Gegenteil am Zusammenleben mit ihrer Grossmutter und ihrem Bruder hindern. Angesichts der Tatsache, dass dem weiteren Zusammenleben Fs mit ihrer Grossmutter und ihrem Bruder in ihrem angestammten Umfeld keine zwingenden GrÃ¼nde entgegen stehen und F in Anbetracht ihres Alters mit erheblichen Integrationsproblemen zu rechnen hÃ¤tte, sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Nachzug gestÃ¼tzt auf Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV vorliegend nicht erfÃ¼llt. Die besseren Ausbildungs- und ErwerbsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz stellen nach diesen Bestimmungen keinen massgeblichen Grund fÃ¼r die Bewilligung des Familiennachzugs dar und finden aus diesem Grund keine BerÃ¼cksichtigung. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Zusammenfassend sind vorliegend keine triftigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen Betreuungswechsel ersichtlich. Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuer­legen. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>