<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00825</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter </p><p>Ersatzrichter Wilhelm</p><p>Gerichtsschreiberin Widmer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">7. August 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Karl Kümin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 1149, 8026 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war Hausfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sie am 14. September 2010 in ihrer Wohnung über eine Schwelle stolperte und sich dabei an der rechten Schulter verletzte (Urk. 9/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge nahm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche Unterlagen (Urk. 9/1-2, 9/8, 9/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Berichte der behandelnden Ärzte (Urk. 9/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/20, 9/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie die Akten der Schweizerischen Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt (Suva; Urk. 9/16) zu den Akten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruar 2012 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten mangels invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrechtlich relevanter Einschränkungen die Abweisung des Leistungsbegeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens in Aussicht (Urk. 9/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Beilage eines Unfallscheines, eines Arbeitsvertrags sowie dessen Kündigung und weiterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/28-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/33/1-13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einwand erheben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 27. April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, untersucht (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arztbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu den Akten genommen (Urk. 9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/48-53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Stellungnahme der RAD-Ärztin eingeholt (Urk. 9/62/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann wies die IV-Stelle das Rentenbegehren mit Verfügung vom 20. Juni 2012 ab (Urk. 9/64 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 20. Juni 2012 liess die Versicherte am 23. August 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dokumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/4-9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben und beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei ein gerichtliches Gutachten über ihre medizinisch zumutbare Arbeitsfähigkeit anzuordnen. Subeventualiter sei das Verfahren an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese nach weiteren Abklärungen neu über den Rentenanspruch verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsvertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte in der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wurde ihr Rechtsanwalt Karl Kümin, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Im Übrigen wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 18. März 2013 hielt die Beschwerdeführerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrift gestellten Anträgen fest (Urk. 17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und reichte weitere ärztliche Berichte ein (Urk. 18/2-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2013 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens 40 Prozent arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 Prozent invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit Art. 16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die RAD-Untersuchung sowie auf den Bericht über die kreisärztliche Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin sei bei den Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten nur gering eingeschränkt, weshalb der Invaliditätsgrad unter 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liege und kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch bestehe (Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Selbst wenn die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbstätige qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde, wäre ein Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der 100%igen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit zu verneinen. Die nach der Operation vom 1. Juni 2012 bestehende Arbeitsunfähigkeit sei nur vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Natur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin machte geltend, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche Bericht vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 sei überholt. Die Einschätzung des RAD sei unzutreffend, da er die Fehlstellung der Knochenmarkschraube und die Zerstörung der Rotato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renmanschette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vernachlässigt habe (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen habe sie zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet, solange ihr dies aus gesundheitlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich gewesen sei (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf versicherungsinterne Gutachten könne bereits bei geringen Zweifeln nicht abgestellt werden. Zudem habe sie keine Gelegenheit erhalten, der RAD-Ärztin und der Kreisärztin Ergänzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gsfragen zu stellen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch durch nach Verfügungserlass ergangene Arztberichte sei ausgewiesen, dass eine dauerhafte 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und bestanden habe (Urk. 17 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Unfall vom 14. September 2010 stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, in ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010 die Diagnose einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthritis humeros</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (PHS) rechts bei kompletter Läsion der Supraspinatussehne, einer par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiellen Läsion der Infraspinatussehne sowie einer AC-Gelenkarthrose und eines subakromialen Impingements</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor dem Unfall sei die Beschwerdeführerin wegen Lumbalgien und Lumboischialgien bei einer Diskushernie L4/5 in Behandlung gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Mai 2011 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, bei der Beschwerdeführerin eine Schulterarthroskopie rechts durch, mit ventraler Refixation des Bizepssehnenankers mit einem resorbierbaren Anker, mit offener Rekonstruktion der Rotatorenmanschette mit Refixation der Musculus supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natus-Sehne und Teilrefixation der Musculus subscapularis-Sehne mit insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt zwei Schraubankern sowie mit Dekompressionsoperation bei subacromia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lem Impingement-Syndrom (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44-45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juni 2011 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Untersuchung vom 31. Mai 2011 sei die rechte Schulter in Ruhe schmerzfrei gewesen und es habe keine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stabilität bestanden. Die Beschwerdeführerin werde physiotherapeutisch behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delt, wobei die Behandlung voraussichtlich sechs Monate dauern werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Am 29. August 2011 gab er weiterhin Schmerzfreiheit in Ruhe und keine Instabilität an. Die Schwellung sei rückläufig, die aktive Abduktion noch eingeschränkt, der Kopfgriff unvollständig möglich und der Schürzengriff sei nun besser möglich. Weiterhin seien Physiotherapie und Muskelaufbau nötig, voraussichtlich während zwölf Wochen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 23. Juni 2011 erfolgte zudem eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Untersuchung des linken Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Chondropathie, eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Degeneration der Menisken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ansonsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauffällige Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/16/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Bericht vom 14. Nove</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2011 nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen eine Frozen Shoulder nach inkompletter Supraspinatussehnen-Ruptur rechts mit Kalkdepots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s lumbospondylogenes Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei subligamentärer Diskushernie L4/5 und Protrusion L5/S1 sowie Knieschmerzen links bei Valgus-Stellung. Arbeiten mit manueller Belastung, insbesondere Belastung der oberen Extremitäten, seien der Beschwerdeführerin nicht zumutbar, weshalb sie in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 14. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 bis auf Weiteres zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei (Urk. 9/15/1-2). Zumutbar seien ihr einzig wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeiten (Urk. 9/15/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, untersuchte die Beschwerdeführerin am 23. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das rechte Schultergelenk betreffend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die klinisch gezeigte Bewegungseinschränkung lasse sich nicht objektivieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und das demonstrierte Ausmass der beklagten Beschwerden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Lendenwirbelsäule sei frei beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich und Schmerzen seien nur beim Aufrichten angegeben worden. Das linke Kniegelenk sei reizlos, frei beweglich und es bestünden keine Anhaltspunkte für einen intraartikulären Erguss. Eine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne körperferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hantieren von Gewichten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen sei ihr ganztags zumutbar (Urk. 9/16/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 an, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine massive Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörung der rechten Schulter. Er äusserte den dringenden Verdacht auf eine erneute Zerstörung der Rotatorenmanschette bei insuffizientem Knochenanker. Bei diesem Befund sei die Beschwerdeführerin selbstverständlich nicht arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Eine Re-Operation sei indiziert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte in seinem Bericht vom 20. Januar 2012 eine Ruptur der Rotatorenmanschette der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter sowie je ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom an beiden Knien sowie an der rechten Schulter. Die Beschwerdeführerin sei letztmals am 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> November 2011 bei ihm gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/24/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter. Diese würden Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten verunmöglichen. Auch könne die Beschwerdeführerin als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau nicht sicher auf Leitern steigen oder mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fenster putzen. Als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sie daher während seiner Behandlung vom 28. März bis am 28. November 2011 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/24/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar seien hingegen behinderungsgerechte leichte Arbeiten unter Beachtung der Schonkriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechten Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die rechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulter. Nicht zumutbar seien Überkopfarbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Besteigen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitern und Putzar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten mit dem rechten Arm (Urk. 9/24/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 27. April 2012 wurde die Beschwerdeführerin von der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädisch und rheumatologisch untersucht (Urk. 9/40). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine schmerzhafte Bewegungseinschränkung der rechten Schulter, währenddem sie der Gonalgie links keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 9/40/8). Sie hielt fest, objektive Hinweise auf eine vollständige Gebrauchsunfähigkeit des rechten Armes seien nicht zu finden gewesen. Mit den somatischen Beeinträchtigungen sei sie in ihrer bisherigen Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder Reinigungskraft seit Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2010 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In einer körperlich leichten, wechselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastenden Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tragebelastungen über zehn Kilogramm, ohne Heben über Brust- und Schulterhöhe, ohne häufige repetitive Belastungen des rechten Armes, ohne Überkopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Übers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulterarbeit, ohne Arbeiten in Armvorhalte und ohne Arbeiten mit Vibrations- und Schlageinwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den Schultergürtel sei seit der kreisärztlichen Untersuchung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. November 2011 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit gegeben (Urk. 9/40/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 14. Mai 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stolperte die Beschwerdeführerin beim Treppensteigen und schlug sich dabei das Knie an der Treppenkante an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichentags begab sie sich ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen Ärzte festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das linke Knie der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Schnittwunde, jedoch keine frischen ossären Läsionen und kein Ergusszeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Juni 2012 wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Re-Operation der rechten Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter-Arthroskopie, subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Débridement, Schrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Rotatorenmanschettenrekonstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der Folge wurde der Beschwerdeführerin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis zum 16. Juli 2012 attestiert (Urk. 9/48-49, 9/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Juni 2012 nahm die RAD-Ärztin med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend Stellung, es sei keine wesentliche Änderung des medizinischen Sachverhalts eingetreten. Die durchgeführte Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe eine vorübergehende Einschränkung der Belastbarkeit der Schulter zur Folge. Während sechs Wochen bestehe eine vollumfängliche Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit. Anschliessend könne die aktive Beweglichkeit der Schulter voraussicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich freigegeben werden, sodass stufenweise auch die Belastbarkeit in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit wieder auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesteigert werden könne. Eine Rekonvales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zenz von weiteren sechs Wochen bis zum Erreichen des voll aktiven Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausmasses sei eventuell zu berücksichtigen (Urk. 9/62/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist vorerst, ob die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige oder als Hausfrau zu qualifizieren ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle qualifizierte die Beschwerdeführerin gestützt auf ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Auszug aus d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viduellen Konto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (IK-Auszug)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtliche Erwerbsbiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Hausfrau (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin führte zur Begründung ihrer 100%igen Erwerbstätigkeit im Gesundheitsfall an, sie habe immer zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet, solange ihr dies aus gesundheitlicher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich gewesen sei, und sie erhalte auch die Taggelder der Arbeitslosenkasse sowie der Suva zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den IK-Auszügen ist ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin von Juni bis August 1997 ein Einkommen von Fr. 6‘136.-- erzielte, hernach bis und mit September 1998 Arbeitslosenentschädigung bezog, von Mai bis November 2002 bei einem Reinigungsservice Einkünfte von total Fr. 28‘000.-- erzielte, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend wieder bis Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Unterbrüchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitslosenentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen bezog und in den Jahren 2005 bis 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann als nicht erwerbstätig eingetragen war (Urk. 9/1, 9/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 9/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welcher sie am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Reinigen der Lüftung auf einer Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunfallte (Urk. 9/16/104).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen dem Unfall im Jahr 2007 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anmeldung bei der Arbeitslosenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/18/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war sie nicht erwerbstätig (Urk. 9/16/160</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) beziehungsweise Hausfrau (Urk. 9/18/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Unia Arbeitslosenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">errechnete einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherten Verdienst von Fr. 2‘213.-- (Urk. 9/18/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass die Arbeitstätigkeit vom Jahr 2007 nicht im IK-Auszug aufgeführt ist, stimmen die Angaben der Beschwerdeführerin mit der Aktenlage überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der RAD-Untersuchung gab sie an, n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 1993 habe sie anfänglich während drei Monaten als Aushilfe in einer Fabrik gearbeitet, später während sechs Monaten bei einer Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">firm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dann bei einer anderen Reinigungsfirma noch einmal sieben Monate. Vor ein paar Jahren habe sie in einem Restaurant gearbeitet, habe aber nach einem Monat einen Unfall erlitten und sei dann arbeitsunfähig gewesen (Urk. 9/40/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Darstellung in der Beschwerdeschrift, die Beschwerdeführerin habe stets voll gearbeitet, als sie dazu gesundheitlich in der Lage gewesen sei (Urk. 1 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17), trifft insbesondere auch unter Berücksichtigung ihrer Angaben zur Sozialanamnese im Rahmen der RAD-Untersuchung nicht zu (vgl. Urk. 9/40/3). Vielmehr zeigt sich eine keinen klaren äusseren Gesichtspunkten folgende Erwerbsbiographie, auch nicht unter Berücksichtigung der Erziehung der beiden 1994 und 1998 geborenen Söhne (vgl. Urk. 9/9/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1). Als die Kinder noch klein waren, ging die Beschwerdeführerin teilweise einer Erwerbstätigkeit nach oder bezog Leistungen der Arbeitslosenversicherung. Als die Kinder hingegen schon grösser waren, war sie während etlichen Jahren nicht mehr erwerbstätig. Am 1. Dezember 2011 trat sie schliesslich die Stelle als Service-Mitarbeiterin im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, worauf am Tag darauf aber bereits die Kündigung durch den Arbeitgeber erfolgte (Urk. 9/33/1-3). Aus der Sicht der Beschwerdeführerin handelte es sich um einen Arbeitsversuch (Urk. 1 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). Aus ärztlicher Sicht handelt es sich jedoch um eine nicht geeignete Stelle (vgl. Urk. 9/16/19, Urk. 9/40/9). Inwiefern unter diesen Umständen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Arbeitsversuch mit Aussicht auf eine tatsächliche berufliche Integration gesprochen werden kann, ist fraglich. Auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite lässt sich aus der Erwerbsbiografie nichts Konkretes in Bezug auf die Statusfrage ableiten, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere nicht, dass die Beschwerdeführerin nun als Vollerwerbstätige einzustu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen wäre. Auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite kann nicht von der Hand gewiesen werden, dass sie sich um die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit bemühte. Ob sie als Voll- oder Teilerwerbstätige einzustufen ist, kann mit Blick auf nachstehende Erwägung 5 offenbleiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Zusammenschau der Akten zeigt, dass mehrere Ärzte davon ausgingen, eine angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin zuzumuten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stufte Tätigkeiten mit manueller Belastung, insbesondere mit Belastungen der oberen Extremitäten, als nicht mehr zumutbar ein. Eine angepasste Tätigkeit im Sinne einer wechselbelastenden Tätigkeit erachtete sie hingegen als zumutbar (Urk. 9/15/2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7 und Urk. 9/15/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen der e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsten und der zweiten Operation. Sie gelangte zur Schlussfolgerung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine leichte bis mittelschwere manuelle Tätigkeit bis zur Horizontalen ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber-Kopf-Arbeit, ohne körperferne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hantieren von Gewichten, ohne Arbeiten auf Leitern und Gerüsten und ohne Bedienen von vibrationserzeugenden Maschinen sei ihr ganztags zumutbar (Urk. 9/16/19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte bei ihrer Beurteilung die vorhandenen Akten inklu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sive bildgebender Befunde (Urk. 9/16/10-14), die Angaben der Beschwerdeführerin (Urk. 9/16/14-16) sowie die durch sie erhobenen Befunde (Urk. 9/16/16-18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich ihrer Untersuchung beobachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen bezüglich der Beweglichkeit der rechten Schulter. So bewegte die Beschwerdeführerin ihre rechte Schulter bei der Beweglichkeitsprüfung aktiv nur gerade knapp 50 Grad und liess die Schulter auch passiv kaum bewegen, wohingegen sie ihre Arme später problemlos bis 100 Grad in Anteversion brin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/16/18-19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Übereinstimmung damit hatte auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravationstendenzen beschrieben, da die Beschwerdeführerin ihren rechten Arm nahezu nicht bewegte und bei passiver Bewegung sofort Schmerzen äusserte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während sie im Vergleich zur linken Seite eine normale Muskulatur aufwies (Urk. 9/24/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesen Gegebenheiten i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st es nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch eine manuelle Tätigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig tat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies. Er schloss einzig die rechte Schulter belastende Tätigkeiten wie Überkopfarbeiten und Putzarbeiten mit dem rechten Arm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Auf-Leitern-S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teigen aus (Urk. 9/24/11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2011 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit wegen massiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und schmerzhafter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungseinschränkungen der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise wegen des dringenden Verdachts auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rotatorenmanschette bei insuffizientem Knochenanker (Urk. 9/20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit äusserte er sich angesichts der offenen Situation mit der bevorstehenden weiteren Operation nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Tätigkeitsprofils ist der auf der Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 beruhende Bericht des RAD der aktuellste.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das im RAD-Bericht formulierte zumutbare Profil entspricht weitgehend demjenigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sieht jedoch ein paar weitere Einschränkungen vor. Auch die RAD-Ärztin ging ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt auf die gemessenen Umfänge (Urk. 9/40/6) davon aus, dass der rechte Arm effektiv gebraucht werde (Urk. 9/40/9), was plausibel macht, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s eine kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wechselbelastende Tätigkeit ohne regelmässige Hebe- und Tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebelastungen von über zehn Kilogramm, ohne Heben über Brust- und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhöhe, ohne häufige repetitive Belastungen des rechten Armes, ohne Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopf- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chulter-Arbeit, ohne Arbeiten in Armvorhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie ohne Arbeiten mit Vibrations- und Schlageinwirkungen auf den Schultergürtel vollzeitlich zumutbar sind (vgl. Urk. 9/40/9). Dabei w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um die Komplikationen im Zusammenhang mit der ersten Schulteroperation und dass deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Operation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war (Urk. 9/40/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen das von ihr formulierte, nachvollziehbare Zumutbarkeitsprofil spricht somit nichts, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zutreffend ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weitere Abklärungen drängen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei dieser Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung oder des Einspracheentscheides ist für das Sozialversicherungsgericht in der Regel der Sachverhalt massgebend, der zur Zeit des Erlasses des angefochtenen Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsaktes gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung bilden (BGE 130 V 138 E. 2.1 mit Hinweis). Sie können indessen, unter Wah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des rechtlichen Gehörs, berücksichtigt werden, wenn sie kurze Zeit nach dem Erlass des angefochtenen Entscheids eingetreten sind, sich ihre Beachtung aus prozessökonomischen Gründen unbedingt aufdrängt und sie hinreichend klar feststehen (BGE 105 V 156 f. E. 2d; ZAK 1984 S. 349 E. 1b). Dies ist der Fall, wenn sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Entscheiderlasses zu beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flussen (BGE 99 V 98 E. 4 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 stellte sich die Situation so dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin infolge der Operation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 vollumfänglich arbeitsunfähig war. Da die Arbeitsunfähigkeit erst 20 Tage dauerte und auch nicht zu erwarten war, dass sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr als drei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern würde (vgl. die RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012, Urk. 9/62/3 sowie das ärztliche Attest der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/48-49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin diese Arbeitsunfähigkeit in ihrer Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 implizit als nicht rentenrelevant beurteilte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehen sich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeitsatteste in der Regel auf die angestammte Tätigkeit, weshalb aus dem Arztzeugnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 (Urk. 3/8) nicht hervorgeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass auch eine angepasste Tätigkeit unzumutbar wäre.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in ihrem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 (Urk. 18/2) sämtliche manuellen Tätigkeiten sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Rückens für unzumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zumutbarkeit wechselbelastender Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten bejahte sie jedoch (Urk. 18/2, letzte Seite)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht wesentlich von ihrer früheren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeiten mit manueller Belastung, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere der oberen Extremitäten, seien unzumutbar (Urk. 9/15/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, abweicht, weshalb keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauerhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erschlechterung ausgewiesen und auch unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der operativen Behandlung im Juni 2012 von einer grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich uneingeschränkten Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Invaliditätsbemessung kommt der allgemeinen Methode des Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs gemäss Art. 28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG in Verbindung mit Art. 16 ATSG grundsätzlich Vorrang zu. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie indes nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen. Wird eine Schätzung vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässigen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann auch eine Gegenüberstellung blosser Prozentzahlen genügen. Das ohne eine Invalidität erzielbare hypotheti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Erwerbseinkommen ist alsdann mit 100 % zu bewerten, während das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Prozentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der Invaliditätsgrad ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannter Prozentvergleich; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Invaliditätsgrad ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Prozentvergleich zu ermitteln, wenn Validen- und Invalideneinkommen sich nicht hinreichend genau oder nur mit unverhältnismässig grossem Aufwand bestimmen lassen und in letzterem Fall zudem angenommen werden kann, die Gegenüberstellung der nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der im Einzelfall bekannten Umstände geschätzten, mit Prozentzahlen bewerteten hypothetischen Einkommen ergebe ein ausreichend zuverlässiges Resultat. Diese Berechnungsweise ist insbesondere anwendbar, wenn die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Verhältnisse so liegen, dass die Differenz zwischen Validen- und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen die für den Umfang des Rentenanspruchs massgebenden Grenzwerte von 70, 60, 50 und 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG) eindeutig über- oder unterscheitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_333/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5.3 mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen von der nur zwei Tage dauernden Anstellung im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___ in G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/33/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Firma H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (Urk. 9/6/1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei ihr letzter effektiver Arbeitstag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war, an welchem sie verunfallte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/16/104). Der Unfall ereignete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Reinigen der Lüftung auf einer Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/16/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In einem anderen Dokument wurde davon ausgegangen, die Beschwerdeführerin habe dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Köchin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/16/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin selber gab an, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Servicekraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Restaurant </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum Zeitpunkt des Unfalls habe sie erst einen Monat lang dort gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/40/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund dieses Umstandes und der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Niederlassung in der Schweiz im Jahr 1993 nie irgendwo länger als sieben Monate gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht davon auszugehen, dass diese Anstellung aus dem Jahr 2007 im Gesundheitsfall im Jahr 2012 auch noch bestanden hätte. Klar erscheint einzig, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falls sie denn überhaupt erwerbstätig wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hilfsarbeitertätigkeit ausüben würde, da sie keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruf erlernt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/40/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einschlägige Fachkenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge langjähriger Berufserfahrung verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist zur Festsetzung des Invalideneinkommens von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsarbeitertätigkeit auszugehen, weshalb ein Prozentvergleich durchzuführen ist, woraus ein Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert, womit klarerweise kein Rentenanspruch besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. LSE 2010, Tab. A1, Total der Frauenlöhne, Anforderungsniveau 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, welche im Aufgabenbereich tätig sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet werden kann, wird für die Bemessung der Invalidität in Abweichung von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie behindert sind, sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG; Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG in Verbindung mit Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 2 IVV, seit 1. Januar 2004: Art. 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG; spezifische Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thode; BGE 130 V 97 E. 3.3.1, 104 V 135 E. 2a; AHI 1997 S. 291 E. 4a). Als Aufgabenbereich der im Haushalt tätigen Versicherten gelten insbesondere die übliche Tätigkeit im Haushalt, die Erziehung der Kinder sowie gemeinnützige und künstlerische Tätigkeiten (Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV, seit 1. Januar 2004: Art. 27 IVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Grundsätze gelten sinngemäss auch bei Teilerwerbstätigen. Der auf den Aufgabenbereich entfallende Bereich wird nach den soeben genannten Kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terien bemessen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 gab die Beschwerdeführerin an, im Haushalt müsse sie viele Tätigkeiten mit links ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten, obwohl sie von Haus aus Rechtshänderin sei. Sie könne die rechte Hand nicht mehr normal bewegen und gebrauchen und sie werde bei jeglicher Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sehr schnell müde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Haushalt mache sie noch selber. Kochen gehe soweit ganz gut. Bei der Wäsche und beim Bügeln helfe zum Teil der ältere Sohn (Urk. 9/16/14-15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 stellte sie sich dann auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, sie sei zu keinerlei Tätigkeit mehr in der Lage (Urk. 9/40/1). Zum Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaufen werde sie von Freunden begleitet, da sie nur noch leichte Dinge mit der Hand tragen könne. Gelegentlich helfe der grosse Sohn bei der Hausarbeit, er habe jedoch nur am Wochenende Zeit, da er sehr viel für die Schule arbeiten müsse (Urk. 9/40/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Frühstück mache sie, das könne sie notdürftig mit der linken Hand. Putzarbeiten und Wäsche würden durch ihre Freundinnen erledigt (Urk. 9/40/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin bezweifelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass praktisch die gesamte Haushaltsarbeit durch Freundinnen erledigt werden müsse, da die Umfangmessungen an der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine anderen Ergebnisse lieferten als diejenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken und da keine objektiven Hinweise auf eine vollständige Gebrauchsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des rechten Arms zu finden waren (Urk. 9/40/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin im Haushalt gewisse Einschränkungen aufweist, ist nachvollziehbar. So sind ihr beispielsweise häufige repetitive Belastungen des rechten Armes, Überkopf- und Überschulterarbeiten sowie Arbeiten mit vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Armen nicht zumutbar (Urk. 9/40/9), weshalb auch schlüssig ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechend den Angaben von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (9/24/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Beweglichkeit der rechten Schulter nicht mit rechts Fenster putzen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedoch ist zu beachten, dass die Schadenminderungspflicht bei der Bemessung der Invalidität von im Haushalt tätigen Versicherten von erheblicher Relevanz ist. Nach der Rechtsprechung ist dabei vom Grundsatz auszugehen, dass einem Leistungsansprecher im Rahmen der Schadenminderungspflicht Massnahmen zuzumuten sind, die ein vernünftiger Mensch in der gleichen Lage ergreifen würde, wenn er keinerlei Entschädigung zu erwarten hätte. Für die im Haushalt tätigen Versicherten bedeutet dies, dass sie Verhaltensweisen zu entwickeln haben, welche die Auswirkungen der Behinderung im hauswirtschaftlichen Bereich reduzieren und ihnen eine möglichst vollständige und unabhängige Erledigung der Haushaltarbeiten ermöglichen. Kann die versicherte Person wegen ihrer Behinderung gewisse Haushaltarbeiten nur noch mühsam und mit viel höherem Zeitaufwand erledigen, so muss sie in erster Linie ihre Arbeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen und in üblichem Umfang die Mithilfe von Familienangehörigen in An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch nehmen. Ein invaliditätsbedingter Ausfall darf bei im Haushalt tätigen Personen nur insoweit angenommen werden, als die Aufgaben, welche nicht mehr erfüllt werden können, durch Drittpersonen gegen Entlöhnung oder durch Angehörige verrichtet werden, denen dadurch nachgewiesenermassen eine Erwerbseinbusse oder doch eine unverhältnismässige Belastung entsteht. Die im Rahmen der Invaliditätsbemessung bei einer Hausfrau zu berücksichtigende Mithilfe von Familienangehörigen geht daher weiter als die ohne Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung. Geht es um die Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beit von Familienangehörigen, ist danach zu fragen, wie sich eine vernünftige Familiengemeinschaft einrichten würde, wenn keine Versicherungsleistungen zu erwarten wären. Dabei darf nach der Rechtsprechung unter dem Titel der Scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denminderungspflicht nicht etwa die Bewältigung der Haushalttätigkeit in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelnen Funktionen oder insgesamt auf die übrigen Familienmitglieder überwälzt werden mit der Folge, dass gleichsam bei jeder festgestellten Einschränkung danach gefragt werden müsste, ob sich ein Familienmitglied finden lässt, das allenfalls für eine ersatzweise Ausführung der entsprechenden Teilfunktion in Frage kommt. Schliesslich vermag die Tatsache, dass sich die der Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung zugrunde liegenden, in Art. 159 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 ZGB zwischen den Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten und in Art. 272 ZGB zwischen Eltern und Kindern statuierten Beistands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichten nicht unmittelbar durchsetzen lassen (d.h. weder klagbar noch voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckbar sind), sondern nur freiwillig erfüllt werden können (Honsell/Vogt/Geiser [Hrsg.], Basler Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Basel 2006, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 zu Art. 272 ZGB; Bräm/Hasenböhler, Zürcher Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 1998, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">168 zu Art. 159 ZGB), an der Schadenminderungspflicht der im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschäftigten Versicherten nichts zu ändern. Denn wie auch im Erwerbsbereich darauf abzustellen ist, ob die verbleibende Erwerbsfähigkeit auf einem ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Arbeitsmarkt grundsätzlich verwertbar ist, unabhängig davon, ob eine solche Anstellung rechtlich durchsetzbar ist, ist auch in Bezug auf den Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltbereich davon auszugehen, was in der sozialen Realität üblich und zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar ist, unabhängig davon, ob eine Mithilfe rechtlich durchsetzbar ist (BGE 133 V 504 E. 4.2 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_729/2009 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 E. 4.1-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend diesen Ausführungen ist es der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzumuten, die Haushaltsarbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Einsatz des linken Arms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richten, auch wenn dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit kostet. Gemäss den Angaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im November 2011 funktioniert dies auch recht gut. Dass im April 2012 trotz des Fehlens erheblicher gesundheitlicher Veränderungen keinerlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltaufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr ausgeübt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, ist hingegen nicht plausibel. Im Übrigen bewohnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Familie eine kleine 4-Zimmer-Wohnung in der ersten Etage (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40/4), sodass die Haushaltsarbeiten nicht in aussergewöhnlich grossem Umfang anfallen, wie dies beispielsweise bei einem Haus mit Garten der Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren hat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Mithilfe der 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">94 und 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geborenen Söhne in Anspruch zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde sich die Familie trotz schu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lischer Beanspruchung der Söhne so organisieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ehemann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der nur teilweise invalid ist (vgl. Urk. 9/9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/40/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), in einem g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ewissen Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mithelfen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u den im Haushalt anfallenden Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehören </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Planung, Organisation, Arbeitseinteilung und Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle des Haushalts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei welchen die Beschwerdeführerin überhaupt nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weitere Arbeiten wie beispielsweise anrichten und abräumen können auch ohne viel Übung mit links verrichtet werden. Daneben ist es auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin für leichte Tätigkeiten unter Schulterhöhe auch ihren rechten Arm einsetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit den ausgewiesenen Einschränkungen und unter Berücksichtigung der Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht mit überwiegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit nur eine unwesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung, weshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Tätigkeit im Aufgabenbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Rentenanspruch entstanden ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin weder im erwerblichen noch im Aufgabenbereich einen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder mehr auf, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungeachtet der Statusfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt der Einwand der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berichte der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin und der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne nicht abgestellt werden, da sie keine Möglichkeit gehabt habe, Ergänzungsfragen zu stellen und Ausstandsgründe geltend zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und da diese versicherungsinternen Ärztinnen nicht unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 Ziff. 23).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nennt die Beschwerdegegnerin ebenso wenig wie weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, welche ihrer Ansicht nach zu stellen gewesen wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Ausstandsgründe geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sodass durch diesen pauschalen Einwand keine materiellen Mängel der Berichte dargetan sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus formeller Sicht besteht kein Rechtsanspruch darauf, vor versicherungsinternen Abklärungen auf die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Ausstandsgründe hingewiesen zu werden und gebeten zu werden, eigene Fragen einzureichen. Über die Untersuchungen und die Personen der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden wurde die Beschwerdeführerin vorgängig informiert (Urk. 916/24 und 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36), was ausreichend ist. Deme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntsprechend ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen, zufolge der ihr gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen; dies unter Hinweis auf § 16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 des Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Kostennote vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unentgeltliche Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 Stunden und 41 Minuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124.30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> woraus eine Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200.-- zuzüglich Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">124.30 zuzüglich Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steuer von 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufwand ist angesicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s der Bedeutung der Streitsache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schwierigkeit des Prozesses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demgemäss für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bemühungen und Barauslagen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">013.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Mehrwertsteuer inbegrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Karl Kümin, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘013.45</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt) aus der Gerichtskasse ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">§ </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">16 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Abs. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Karl Kümin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>SpitzWidmer</p><p></p></div> </div></body></html>