<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00153</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214165&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00153</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsmedizinische Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsmedizinische Auflagen: Alkohol- und Nikotinabstinenz.<br/><br/>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann die Wiedererteilung des Führerausweises nach einem Sicherungsentzug wegen Alkoholmissbrauchs je nach den konkreten Umständen noch für mehrere Jahre an Auflagen geknüpft werden. Aufgrund der kurzen Periode kann die Aufhebung der betreffenden Auflage ohne nähere Prüfung des Einzelfalls abgelehnt werden (E. 3.2.2).<br/><br/>Wenn das verkehrsmedizinische Gutachten ohne nähere Begründung eine totale Nikotinabstinenz empfiehlt, obwohl der Beschwerdeführer laut der pneumologischen Untersuchung an keiner Lungenerkrankung (mehr) leidet und seine Hustensynkopen trotz gelegentlichem Pfeifenrauchen über einen längeren Zeitraum nicht mehr aufgetreten waren, erscheint es insofern als lückenhaft. Nachdem keine gefestigte Praxis zu Abstinenzauflagen bei Rauchern besteht, erweist sich die Sachlage jedenfalls als unzureichend geklärt, um eine derart einschneidende Massnahme zu verhängen (E. 4.3.5).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLMISSBRAUCH">ALKOHOLMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG">ÃRZTLICHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDRECHTSEINGRIFF">GRUNDRECHTSEINGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HUSTENSYNKOPE">HUSTENSYNKOPE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIKOTINABSTINENZ">NIKOTINABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE">VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSMEDIZINISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00153</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsmedizinische Auflagen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 hob das Strassenverkehrsamt den am 29. November 2012 gegenÃ¼ber A angeordneten Sicherheitsentzug des FÃ¼hrerausweises auf und erteilte ihm denselben unter folgenden Auflagen wieder (Disp.-Ziff. 2):</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Einhaltung einer Alkoholtotalabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt (lit. a)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Bestimmung der Laborwerte (CDT, Gamma-GT, GOT, GPT und MCV) im November 2013 (lit. b)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>RegelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Kontrolle des allgemeinen Gesundheitszustands (Herzkreislauf) und Einnahme allfÃ¤lliger Medikamente nach DafÃ¼rhalten des behandelnden Arztes sowie striktes Befolgen der Ã¤rztlichen Weisungen (lit. c)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Einhalten einer Nikotinabstinenz (lit. d)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Kontrolluntersuchung, inklusive Haaranalyse auf das Alkoholabbauprodukt Ethylglucuronid (EtG), am Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) im Februar 2014 (lit. e)</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich mit Entscheid vom 6. Februar 2014 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht, den Rekursentscheid und die angeordneten verkehrsmedizinischen Auflagen aufzuheben, unter Zusprechung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung. Der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. In seiner Beschwerdeantwort vom 13. MÃ¤rz 2014 schloss das Strassenverkehrsamt auf Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 17. MÃ¤rz 2014 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2014 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab. Am 2. April 2014 nahm A zu den Eingaben des Strassenverkehrsamts und der Sicherheitsdirektion Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt grundsÃ¤tzlich durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG). Von einer Ãberweisung an die Kammer gemÃ¤ss § 38b Abs. 2 VRG kann vorliegend abgesehen werden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der VerfÃ¼gung vom 23. August 2013</span><span> </span><span>liegt im Wesentlichen folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 29. November 2012</span><span> </span><span>wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer der FÃ¼hrerausweis gestÃ¼tzt auf eine verkehrsmedizinische Untersuchung vom 2. November 2012 wegen einer Alkohol- und Gesundheitsproblematik auf unbestimmte Zeit entzogen und die Aufhebung der Massnahme vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedi</span>­<span>zi</span>­<span>ni</span>­<span>schen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Der Massnahme ging ein vorsorglicher Entzug des FÃ¼hrerausweises voraus, ausgelÃ¶st durch zwei VorfÃ¤lle vom 16. Juli 2011 bzw. 29. Mai 2012, bei denen der BeschwerdefÃ¼hrer ein Fahrzeug in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von minimal 1,5 bzw. 0,81 Promille) </span>gelenkt hatte<span>. Beim zweiten Vorfall bestanden zudem Hinweise auf eine gesundheitliche StÃ¶rung (GanzkÃ¶rper-Tremor, dritter Herzinfarkt). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer unterzog sich am 25. Juli 2013 der geforderten verkehrsmedizi</span>­<span>nischen Untersuchung. Die Gutachter</span>in am IRMZ <span>kam dabei zum </span>Schluss<span>, dass die Fahreignung unter</span> medizinischen<span> Auflagen wieder befÃ¼rwortet werden kÃ¶nne. Daraufhin </span>erliess<span> der Beschwerdegegner </span>die streitbetroffene <span>VerfÃ¼gung vom 23. August 2013</span> und hob darin den Sicherungsentzug unter Anordnung der im Gutachten geforderten Auflagen wieder auf.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen die Auflagen und rÃ¼gt eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz. GemÃ¤ss Leitfaden "VerdachtsgrÃ¼nde fÃ¼r fehlende Fahreignung" fÃ¼r Justiz- und PolizeibehÃ¶rden habe es in Bezug auf die VorfÃ¤lle und den Verdacht auf Alkoholmissbrauch gar keinen genÃ¼genden Grund fÃ¼r eine Untersuchung gegeben. Eine solche wÃ¤re nur angezeigt gewesen, wenn das zweite FiaZ-Ereignis innerhalb von fÃ¼nf Jahren unter einem Alkoholeinfluss von 1,6 Promille oder hÃ¶her stattgefunden hÃ¤tte. Der Konsum von zwei bis fÃ¼nf Dezilitern Rotwein an ungefÃ¤hr zwei Tagen pro Woche kÃ¶nne keinesfalls als Hang zum Alkoholmissbrauch qualifiziert werden. Ausserdem lÃ¤gen die beiden VorfÃ¤lle zeitlich nicht weit auseinander. Ohnehin machten die belasten UmstÃ¤nde (Fremdgehen der Konkubinatspartnerin) den zweiten Vorfall zumindest nachvollziehbar. GemÃ¤ss Bericht des IRMZ vom <span>13. November 2012 sei er schliesslich zu einer mindestens sechsmonatigen Alkoholtotalabstinenz verpflichtet worden, woran er sich auch gehalten habe. Aus medizinischer Sicht habe somit kein Grund bestanden, ihn erneut zur Einhaltung einer totalen Alkoholabstinenz zu verpflichten. Eine zeitlich unbefristete Auflage sei unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Es hÃ¤tte sich hÃ¶chstens gerechtfertigt, ihm die Auflage zu machen, sein Fahrzeug nur in absolut nÃ¼chternem Zustand zu benÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis einer Person auf unbestimmte Zeit entzogen, wenn sie an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Trunksucht liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vor, wenn jemand regelmÃ¤ssig so viel Alkohol konsumiert, dass seine Fahreignung vermindert wird und er diese Neigung zum Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholgenuss durch seinen eigenen Willen nicht zu Ã¼berwinden oder zu kontrollieren vermag (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.1; BGE 129 II 82 E. 4.1, beide auch zum Folgenden) Auf eine fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn die Person nicht mehr in der Lage ist, Alkoholkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass sie im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt. Der Begriff der Sucht im Verkehrsrecht deckt sich nicht mit dem medizinischen Begriff der Alkohol- oder DrogenabhÃ¤ngigkeit. Ein Sicherungsentzug ist grundsÃ¤tzlich auch bei suchtgefÃ¤hrdeten Personen mÃ¶glich, bei denen ein die Verkehrssicherheit beeintrÃ¤chtigender regelmÃ¤ssiger Alkohol- oder Drogenmissbrauch vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete den Sicherungsentzug vom 29. November 2012 mit der mangelnden Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers infolge einer Alkohol- und Gesundheitsproblematik. Er stÃ¼tzte sich dabei auf die verkehrsmedizinische Untersuchung vom 13. November 2012, welche sich vorderhand aufgrund der verkehrsrelevanten Alkoholproblematik gegen die Fahreignung ausgesprochen hatte. Die EntzugsverfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Eine erneute ÃberprÃ¼fung der im Erlasszeitpunkt vorherrschenden Sachlage ist damit ausgeschlossen (vgl. VGr, 16. Mai 2012, VB.2012.00218, E. 3.1). Es ist folglich davon auszugehen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer im Moment des Sicherungsentzugs eine verkehrsrelevante Alkoholproblematik im Sinn von <span>Art. 16d Abs. 1 lit. a bzw. Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG</span> vorlag. Ob der Beschwerdegegner einen rechtsgenÃ¼genden Anlass hatte, die verkehrsmedizinische Untersuchung anzuordnen, bildet nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00601, E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der auf unbestimmte Zeit entzogene Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis kann bedingt und unter Auflagen wiedererteilt werden, wenn eine allfÃ¤llige gesetzliche oder behÃ¶rdlich verfÃ¼gte Sperrfrist abgelaufen ist und die betroffene Person die Behebung des Mangels nachweist, der die Fahreignung ausgeschlossen hat (Art. 17 Abs. 3 SVG). FÃ¼r den Nachweis der Heilung wird in der Regel eine mindestens einjÃ¤hrige kontrollierte Abstinenz oder Remission (RÃ¼ckgang von Krankheitserscheinungen) verlangt (BGer, 24. August 2011, 1C_220/2011, E. 2; BGE 129 II 82 E. 2.2). Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde der FÃ¼hrerausweis bereits nach knapp neun Monaten seit dem definitiven Sicherungsentzug unter Auflagen wiedererteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (BGr, 23. MÃ¤rz 2010, 1C_342/2009, E. 2.4) kann die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises nach einem Sicherungsentzug wegen Alkoholmissbrauchs je nach den konkreten UmstÃ¤nden noch fÃ¼r mehrere Jahre an Auflagen geknÃ¼pft werden. Es geht davon aus, dass die dauerhafte Ãberwindung der Sucht einer Behandlung und Kontrolle wÃ¤hrend 4â5 Jahren bedarf und hat nicht beanstandet, die Wiedererteilung grundsÃ¤tzlich von einer dreijÃ¤hrigen verkehrsmedizinisch kontrollierten Totalabstinenz abhÃ¤ngig zu machen. GemÃ¤ss Feststellung der Vorinstanz gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer der Nachweis der Alkoholtotalabstinenz erst ab Mitte Februar 2013 (vgl. E. 4b des Rekursentscheids). Nach einer so kurzen Periode kann die Aufhebung der betreffenden Auflage ohne nÃ¤here PrÃ¼fung des Einzelfalls abgelehnt werden (vgl. BGr, 1. MÃ¤rz 2005, 6A.77/2004, E. 2.1). Dies wÃ¼rde selbst dann gelten, wenn man auf die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers abstellt, wonach er letztmals am Silvester 2012 zum Anstossen Alkohol konsumiert habe. Die Auflagen betreffend Alkoholtotalabstinenz (Disp.-Ziff. 2 lit. a, b und e) erweisen sich zudem nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal die Verkehrssicherheit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse darstellt, das angesichts der hohen RÃ¼ckfallgefahr bei Alkoholmissbrauch gegenÃ¼ber dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Vorrang hat. Daran vermag auch der von ihm eingereichte Hausarztbericht von Dr.<span> </span>med. C vom 10. bzw. 19. Juli 2013 nichts zu Ã¤ndern. Die VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 und der angefochtene Rekursentscheid sind insofern nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ferner wendet sich der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die ihm auferlegte Nikotinabstinenz (Disp.-Ziff. 2 lit. d der VerfÃ¼gung vom 23. August 2013). Die Vorinstanz habe den Hausarztbericht vom 10. Juli 2013, wonach an die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers keine verkehrsmedizinischen Auflagen zu machen seien, zu Unrecht als unerheblich betrachtet. Der Bericht stehe auch im Einklang mit der pneumologischen Untersuchung vom 28. Oktober 2013 am Spital E, der in seinem Lungenbereich bereits im August 2013 keinerlei Krankheitssymptome festgestellt habe. Entsprechend entbehre die Auflage der Nikotinabstinenz unter medizinischen Gesichtspunkten einer aktenmÃ¤ssigen Grundlage. Eine rein abstrakte GefÃ¤hrdung durch den Nikotinkonsum und Herzkreislaufkrankheiten rechtfertige keinen Eingriff in seine PersÃ¶nlichkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die NikotinabhÃ¤ngigkeit </span>als solche <span>stellt nach gerichtsnotorischer Erfahrung keine Suchterkrankung im Sinn von Art. 14 Abs. 2 lit. c bzw. Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG dar, welche die Fahreignung</span> generell<span> ausschliesst oder besondere Auflagen erfordern wÃ¼rde. </span>Allerdings <span>kann der Tabakkonsum</span> im Einzelfall<span> gesundheitliche </span>Probleme<span> verursachen und dadurch </span>die kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit des Lenkers derart einschrÃ¤nken, dass dieser nicht mehr in der Lage ist, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren (Art. 16d Abs. 1 lit. a SVG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Um SchwÃ¤chen hinsichtlich der Fahrtauglichkeit zu kompensieren, kÃ¶nnen FÃ¼hrerausweise befristet, beschrÃ¤nkt oder mit Auflagen verbunden werden (vgl. Art. 17 Abs. 3 SVG; BGE 131 II 248 E. 6.2, auch zum Folgenden). Verkehrsmedizinische Auflagen tangieren das Grundrecht der persÃ¶nlichen Freiheit und mÃ¼ssen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Art. 10 Abs. 2 und Art. 36 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999; BGE 125 II 289 E. 2b). Erforderlich ist, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst. Zudem mÃ¼ssen die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sein (RenÃ© Schaffhauser, Grundriss des schweizerischen Strassenverkehrsrechts, Bd. I: Grundlagen, Verkehrszulassung und Verkehrsregeln, Bern 2002, Rz. 362).</p> <p class="Erwgung3">Beim Entscheid Ã¼ber die Erforderlichkeit von Auflagen sind die Sicherheitserfordernisse des Strassenverkehrs zu berÃ¼cksichtigen, ebenso die Fortschritte, die der Betroffene bisher, also in der Zeit des (vorsorglichen) Sicherungsentzugs, gegebenenfalls gemacht hat (VGr, 15. Juni 2005, VB.2004.00554, E. 3.3, auch zum Folgenden). Die Prognose kÃ¼nftigen Verhaltens ist naturgemÃ¤ss mit Unsicherheiten behaftet (Schaffhauser, Bd. III, Rz. 2224 f., auch zum Folgenden). Es gilt abzuklÃ¤ren, ob angenommen werden darf, dass der Betroffene mit dieser bedingten Wiedererteilung kein deutlich grÃ¶sseres Risiko fÃ¼r die Verkehrsgemeinschaft darstellt als andere. Die Wiedererteilung unter Auflagen trÃ¤gt diesen Unsicherheiten Rechnung, indem sie den Betroffenen wieder am Strassenverkehr teilnehmen lÃ¤sst, ihn aber periodisch kontrolliert, um bei wieder auftretenden EignungsmÃ¤ngeln umgehend die entsprechenden Massnahmen ergreifen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die streitbetroffene Auflage der Nikotin(total)abstinenz stellt einen erheblichen Eingriff in das Grundrecht auf persÃ¶nliche Freiheit dar; dies nicht zuletzt deshalb, weil sie zeitlich unbegrenzt statuiert wurde und eine spÃ¤tere Aufhebung nicht in Aussicht steht: Aufgrund des medizinischen Befunds (gewisse PrÃ¤disposition fÃ¼r hustenbedingte OhnmachtsanfÃ¤lle trotz deutlich verbesserter Herzleistung und lÃ¤ngerer Karenz ohne VorfÃ¤lle) ist es jedenfalls nicht ersichtlich, ob und unter welchen UmstÃ¤nden der Beschwerdegegner die angeordnete Auflage lockern wÃ¼rde (vgl. E. 6 des Rekursentscheids). Dass die fÃ¼r den Februar 2014 angesetzte Kontrolluntersuchung zu einem anderen Ergebnis gefÃ¼hrt hÃ¤tte, wird von keiner Seite behauptet. Im Extremfall hÃ¤tte die Auflage in der angeordneten Form zur Folge, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Leben lang entweder auf das Rauchen oder auf das Autofahren komplett verzichten mÃ¼sste. Es fragt sich, ob sich eine solche Auflage noch mit der Verkehrssicherheit rechtfertigen lÃ¤sst und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In seiner verkehrsmedizinischen Begutachtung vom 13. August 2013 kam das IRMZ in Bezug auf den Nikotinkonsum zu folgender Beurteilung: Ende Mai 2012 habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einer schlechten gesundheitlichen Verfassung befunden, bedingt durch seine langjÃ¤hrige Herzkreislauferkrankung. Wenig spÃ¤ter habe er einen Stent erhalten, sodass die Herzkreislauffunktion aktuell genÃ¼gend sei und von einer genÃ¼genden LeistungsfÃ¤higkeit ausgegangen werden kÃ¶nne. Er leide nicht an Schwindel oder OhnmachtsanfÃ¤llen. Die dreimalig beschriebenen OhnmachtsanfÃ¤lle Ende Mai 2012 mÃ¼ssten im Zusammenhang gesehen werden mit der damals sehr eingeschrÃ¤nkten Herzleistung mit zusÃ¤tzlich bestehendem starken Nikotinabusus und dadurch bedingtem Husten. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seinen Nikotinkonsum eingestellt, rauche jedoch noch selten Pfeife. In der Zwischenzeit habe sich auch die Pumpfunktion des Herzens wieder verbessert, sodass nun seit rund einem Jahr keine Hustenprobleme mehr aufgetreten seien. Da eine gewisse PrÃ¤disposition fÃ¼r hustenbedingte OhnmachtsanfÃ¤lle bestehe, sei es kÃ¼nftig notwendig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Nikotinkonsum (auch seltenes Pfeifenrauchen) einstelle. Dementsprechend empfahl das IRMZ die Einhaltung einer Nikotinabstinenz.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die OhnmachtsanfÃ¤lle (Synkopen) ereigneten sich nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers alle zwischen dem 25. und dem 29. Mai 2012, mithin rund eine Woche vor seinem subakuten Myokardinfarkt vom 4. Juni 2012. Zu dieser Zeit sei er starker Raucher gewesen und habe 3â4 Packungen Zigaretten pro Tag geraucht. Wegen des Herzens habe er zusÃ¤tzlich auch stets Wasser auf der Lunge gehabt. Man habe die BewusstseinsstÃ¶rungen auf den starken Husten in Verbindung mit dem starken Rauchen und auf die damals vollstÃ¤ndig verschlossene rechte Herzkranzarterie zurÃ¼ckgefÃ¼hrt. Seit er mit dem Rauchen aufgehÃ¶rt habe und die HerzkranzgefÃ¤sse wieder gut durchblutet seien (4. Juni 2012), habe er keine BewusstseinsstÃ¶rungen mehr erlitten. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Bericht von Dr.<span> </span>med. D, Facharzt FMH fÃ¼r Neurologie, vom 25. Oktober 2012 sind die dreimaligen Synkopen am ehesten auf einen vagovasalen Mechanismus zurÃ¼ckzufÃ¼hren. AuslÃ¶sefaktor sei immer Husten gewesen, zweimal kurz nach dem Aufstehen. Dies deute mÃ¶glicherweise auch auf eine leichte orthostatische Komponente hin. Nach dem Sistieren des stÃ¤rkeren Zigarettenkonsums habe auch der Husten aufgehÃ¶rt; es sei zu keinen weiteren Synkopen mehr gekommen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b>Aus den Untersuchungsberichten geht demnach hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Anschluss an seinen Herzinfarkt Anfang Juni 2012 seinen Ã¼bermÃ¤ssig starken Zigarettenkonsum eingestellt hat und bis zur verkehrsmedizinischen Begutachtung am 13. August 2013 nur noch selten Pfeife rauchte. Hustenbedingte Synkopen oder andere BewusstseinsstÃ¶rungen sind bei ihm seit Ende Mai 2012 trotz des gelegentlichen Tabakkonsums (wohl noch bis Mitte 2013) nicht mehr aufgetreten. <span>Die erwÃ¤hnten Synkopen ereigneten sich alle im Vorfeld des vom BeschwerdefÃ¼hrer erlittenen Herzinfarkts, keine davon wÃ¤hrend des Lenkens eines Fahrzeugs. Nach dem Einsetzen von drei Stents und positiven VerhaltensÃ¤nderungen (Alkoholtotalabstinenz, starke Reduktion des Nikotinkonsums, Gewichtabnahme, hÃ¤ufige Bewegung) hat sich sein allgemeiner Gesundheitszustand deutlich verbessert (vgl. E. 5a und 6 des Rekursentscheids). Er befindet sich gemÃ¤ss Bericht des Spitals E vom 31. Mai 2013 in kompensiertem kardialem Zustand mit gut eingestellten Blutdruckwerten ohne Hinweise auf eine Progression der koronaren Herzkrankheit, womit aus kardiologischer Sicht die Fahrtauglichkeit gewÃ¤hrleistet sei. Die pneumologische Untersuchung vom 28. Oktober 2013 bescheinigt dem BeschwerdefÃ¼hrer hinsichtlich der Lungenfunktion einen Normalbefund, ohne Anzeichen auf einen Kollaps der kleinen Atemwege oder ein Lungenemphysem. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref341099451"><b><span>4.3 </span></b><span>Von einem Gutachten, das durch die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eingeholt wird, soll beim Ent­scheid nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden. Besteht kein Anlass, an der Unab­hÃ¤ngigkeit und Sachkunde der beauftragten Fachpersonen zu zweifeln, so ist namentlich von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen des Gutachtens nur dann abzuweichen, wenn dieses nicht klar begrÃ¼ndet ist oder wenn es IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che aufweist (vgl. VGr, 29. Juni 2011, VB.2011.00152, E. 4.3.3; 4. Mai 2005, VB.2005.00009, E. 2.1 und 2.4). In ihrer rechtlichen WÃ¼rdigung dagegen sind die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden und auch das Verwaltungsgericht frei (</span></a>VGr, 10. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00616, E. 3.2<span>).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Wie dargelegt, geht das verkehrsmedizinische Gutachten vom 13. August 2013 trotz Verbesserung des allgemeinen Gesundheitszustand bzw. der positiven VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers und der darauf folgenden vorfallfreien Zeit von einer "gewissen PrÃ¤disposition" des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r hustenbedingte OhnmachtsanfÃ¤lle aus. Weshalb ungeachtet der lÃ¤ngeren Karenz ohne Synkopen eine komplette Einstellung des Nikotinkonsums (auch des gelegentlichen Pfeifenrauchens) angezeigt sei, wird im Gutachten nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet. Die Vorinstanz fÃ¼hrt hierzu aus, dass das Nikotin durch das gelegentliche Pfeifenrauchen weiterhin einen schÃ¤dlichen Einfluss auf den KÃ¶rper habe (E. 5b des Rekursentscheids). Im Vergleich zu Nichtrauchern litten Pfeifenraucher hÃ¤ufiger an chronischen, die Atemwege verengenden Lungenkrankheiten, DurchblutungsstÃ¶rungen des Herzens und des Hirns sowie an verschiedenen Krebsarten. Es sei offensichtlich, dass bei der Veranlagung des BeschwerdefÃ¼hrers, durch nikotinbedingte HustenanfÃ¤lle BewusstseinsausfÃ¤lle zu erleiden, nur eine gÃ¤nzliche Nikotinabstinenz die Sicherheit biete, weitere Synkopen zu vermeiden. Aufgrund des hohen Suchtpotenzials von Nikotin sei zudem ungewiss, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤ngerfristig in der Lage sei, lediglich gelegentlich Pfeife zu rauchen. Nur der komplette Rauchstopp verhindere einen RÃ¼ckfall in den hÃ¤ufigeren Konsum. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Bei der Hustensynkope handelt es sich um ein Syndrom, nicht um eine Erkrankung (Hans-Thomas Haffner/Matthias Graw, Hustensynkope als Unfallursache, in: Blutalkohol â Alcohol, Drugs and Behavior, Vol. 27 No. 2. MÃ¤rz 1990, S. 110 ff., auch zum Folgenden). Sie kommt laut den Autoren des Fachbeitrags vor bei Patienten mit obstruktiven Lungenerkrankungen und Lungenemphysem. Auch wenn die Vorstellungen Ã¼ber die pathophysiologischen Mechanismen zur Hustensynkope nicht ganz einheitlich seien, bestehe kaum Zweifel an der fÃ¼hrenden Rolle hÃ¤modynamischer [= den Blutfluss betreffender] Faktoren. Betroffen seien meist starke Raucher, die gern und hÃ¤ufig Alkohol trÃ¤nken. Als Ursache wird die verminderte Auswurfleistung des Herzens (infolge BlutrÃ¼ckflussbehinderung in den Hohlvenen durch die Drucksteigerung im Brustkorb) und Liquordrucksteigerung (infolge Stauung in den intrakraniellen und -spinalen Venen) angegeben (vgl. http://www.gesundheit.de/lexika/medizin-lexikon/hustensynkope). Die therapeutischen MÃ¶g­lich­keiten beschrÃ¤nkten sich auf die Behandlung der zugrundeliegenden Lungen- bzw. Atemwegserkrankung mit gegebenenfalls grosszÃ¼giger Indikationsstellung fÃ¼r Antitussiva und Bronchodilatatoren, sowie auf allgemeine Massnahmen wie Atemgymnastik, Gewichtsreduktion, Nikotin- und Alkoholabstinenz. Obwohl Patienten, bei denen Hustensynkopen auftrÃ¤ten, zum FÃ¼hren von Kraftfahrzeugen nicht geeignet seien, sei jeder Fall in AbhÃ¤ngigkeit von Schweregrad und Prognose der zugrundeliegenden Lungen- oder Atemwegserkrankung individuell zu behandeln (Haffner/Graw, S. 113, auch zum Folgenden). Kriterien bildeten dabei die regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Betreuung und Anfallsfreiheit fÃ¼r einen gewissen Zeitraum vor Wiedererteilung der Fahrerlaubnis. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Nach Art. 7 Abs. 1 der <span>Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 </span>muss derjenige, der einen FÃ¼hrerausweis (wieder)erwerben will, die medizinischen Mindestanforderungen nach Anhang 1 erfÃ¼llen. Die Anforderungen richten sich nach den entsprechenden FÃ¼hrerausweiskategorien und sind fÃ¼r Berufsfahrer (Gruppen 1 und 2) erheblich strenger. BegrÃ¼ndet werden die hÃ¶heren Anforderungen einerseits mit der Notwendigkeit einer sehr grossen Leistungsreserve (lange Fahrdauer, faktischer Fahrzwang), anderseits mit dem hohen SchÃ¤digungspotenzial von grossen und schweren GefÃ¤hrten und der hohen Verantwortung beim berufsmÃ¤ssigen Transport von Personen oder gefÃ¤hrlichen GÃ¼tern (vgl. Dr.<span> </span>med. Rolf Seeger, IRMZ, Kardiologische Erkrankungen und Fahreignung, S. 1, https://www.hirslandenprofessional.ch/mediaFiles/live/41593.pdf). Aus dem gesetzge­beri­schen Konzept wird somit ersichtlich, dass ein gewisses Restrisiko im Zusammenhang mit kÃ¶rperlichen BeeintrÃ¤chtigungen bei Personen der Gruppe 3 (FÃ¼hrerausweiskategorien A, B, A1, B1, F, G und M) eher hinzunehmen ist. So schliesst etwa Ziff. 7 "Herz und GefÃ¤sse" des Anhangs 1 lediglich Personen mit "hochgradigen KreislaufstÃ¶rungen" von sÃ¤mtlichen FÃ¼hrerausweiskategorien aus. Im Ãbrigen statuiert der Anhang fÃ¼r Fahrer der 3. Gruppe unter dem Titel "Atmungsorgane" (Ziff. 6) Ã¼berhaupt keine spezifischen Anforderungen, wÃ¤hrend fÃ¼r die Gruppen 1 und 2 diverse Lungenerkrankungen als AusschlussgrÃ¼nde genannt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die in der verkehrsmedizinischen Literatur vertretenen Fachmeinungen zur Fahreignung von Personen mit Synkopen beruhen ebenfalls auf einer differenzierten RisikoabschÃ¤tzung:</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Handbuch der verkehrsmedizinischen Begutachten der Arbeitsgruppe Verkehrsmedizin der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin, Bern 2005, S. 76, kommt eine Zulassung zum Strassenverkehr nach einer anfallartig auftretenden BewusstseinsstÃ¶rungen nur infrage, wenn weitere VorfÃ¤lle (durch eine entsprechende Therapie) zuverlÃ¤ssig vermeidbar sind. Nach unklaren BewusstseinsstÃ¶rungen sei eine Fahrkarenz von in der Regel 12 Monaten Dauer einzuhalten. Ist die Ursache der Synkope bekannt, soll laut Dr.<span> </span>med. Rolf Seeger, IRMZ, eine Fahrkarenz bis zur erfolgreichen Therapie eingehalten werden; falls keine Therapie mÃ¶glich sei, sei das Risiko im Rahmen der verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung abzuschÃ¤tzen (PrÃ¤sentation "Probleme der Fahreignung bei internistischen Krankheiten", S. 30, https://www.luks.ch/uploads/media/FahreignungSeeger.pdf).</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r kÃ¼rzere Karenzfristen vor Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises spricht sich â im Anschluss an die Empfehlungen des "Task Force Reports" der EuropÃ¤ischen Gesellschaft fÃ¼r Kardiologie betreffend "Fahrtauglichkeit und Herzerkrankung" â die Deutsche Gesellschaft fÃ¼r Kardiologie aus: WÃ¤hrend bei "ersten/einfachen" vasovagalen Synkopen nicht berufsmÃ¤ssigen FahrzeugfÃ¼hrern keine Restriktionen aufzuerlegen seien, hÃ¤tten diese bei "schwerwiegenden" Synkopen (hÃ¤ufiges Auftreten oder Auftreten in einer Hochrisikoumgebung bzw. bei "Hochrisiko"-Patienten rezidivierend oder unvorhersehbar) eine Karenz von mindestens drei Monaten einzuhalten. FÃ¼r schwerwiegende Situationssynkopen sei die Fahrtauglichkeit bis zur Diagnose und DurchfÃ¼hrung einer geeigneten Therapie nicht gegeben (Deutsche Gesellschaft fÃ¼r Kardiologie, Pocket-Leitlinien, Kommentar zur ESC-Guideline: Diagnostik und Therapie von Synkopen [2001/2004], S. 24). Nicht berufsmÃ¤ssigen FahrzeugfÃ¼hrern sollten generell nur minimale und auch nur vorÃ¼bergehende Restriktionen auferlegt werden (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 18). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Wenn das verkehrsmedizinische Gutachten vom 13. August 2013 vor diesem Hintergrund ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine totale Nikotinabstinenz empfiehlt, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer laut der pneumologischen Untersuchung an keiner Lungenerkrankung (mehr) leidet (vgl. vorn E. 4.2.3) und seine Synkopen trotz gelegentlichem Pfeifenrauchen Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum nicht mehr aufgetreten waren, erscheint es insofern als lÃ¼ckenhaft. Nachdem im Unterschied zur Alkoholabstinenz keine gefestigte Praxis zu Abstinenzauf­lagen bei Rauchern besteht, erweist sich die Sachlage jedenfalls als unzureichend geklÃ¤rt, um eine derart einschneidende Massnahme zu verhÃ¤ngen. Es ist nicht auszuschliessen, dass der Verkehrssicherheit bereits mit den vom BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin regelmÃ¤ssig durchzu­fÃ¼h­renden Ã¤rztlichen Kontrollen (vgl. Disp.-Ziff. 2 lit. c der VerfÃ¼gung vom 23. August 2013), allenfalls verbunden mit der zusÃ¤tzlichen Auflage, den Nikontinkonsum auf ein Minimum zu beschrÃ¤nken und bei auftretenden kÃ¶rperlichen Beschwerden umgehend einzustellen, genÃ¼gt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>FÃ¼r die Beurteilung medizinischer Fachfragen ist das Verwaltungsgericht ebenso wie die Sicherheitsdirektion mangels spezifischer SachverstÃ¤ndigkeit jedoch nicht zustÃ¤ndig (vgl. BGr, 9. Februar 2007, 6P.223/2006, E. 2.5). Folglich ist die Angelegenheit zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts, gegebenenfalls unter Beizug eines ErgÃ¤nzungs- oder Zweitgutachtens, und neuen VerfÃ¼gung an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, <span>23. November 2011, </span>VB.2011.00387, E. 3.2; vgl. Kaspar PlÃ¼ss,<span> </span><span>in: </span><span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span><span>§ 7 N. 69 f.</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die Beschwerde erweist sich demnach als teil­weise begrÃ¼ndet. Der Rekursentscheid vom </span>6. Februar 2014 <span>ist aufzuheben und </span>die Angelegenheit<span> an den Beschwerdegegner zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts im Hinblick auf die </span>Nikotinabstinenz (Disp.-Ziff. 2 lit. d der VerfÃ¼gung vom 23. August 2013) und die damit zusammenhÃ¤ngende Auflage der regelmÃ¤ssigen Ã¤rztlichen Kontrolle (Disp.-Ziff. 2 lit. c) zurÃ¼ckzuweisen. Der Beschwerdegegner wird dabei unter BerÃ¼cksichtigung des aktuellen Gesundheitszustands des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber die erforderlichen Massnahmen zur Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises zu entscheiden haben.</p> <p class="Urteilstext">Bis zur neuen Entscheidung bleiben die mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2013 erlassenen Auflagen weiterhin in Kraft (vgl. PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2014).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Bei diesem Ausgang rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und </span>dem<span> Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vollstÃ¤ndig obsiegt, ist ihm </span>auch <span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2, S. 402 unten).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 6. Februar 2014 aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>zur weiteren AbklÃ¤rung des Sachverhalts<span> und neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens (Fr. 1'650.-) und des Beschwerdeverfahrens werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>