<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00152</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Käch, Vorsitzende i. V.<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, war vom 25. Juli bis 5. August 2016 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Empfangsmitarbeiterin angestellt (Urk. 9/1 Ziff. 1 und 3), als sie am 5. August 2016 auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Autobahn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Deutschland frontal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem Geisterfahrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kollidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/1 Ziff. 5-6 und Ziff. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Rettungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst wurde die Versicherte an die Unfallklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugewiesen, wo eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Frakturen des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuboideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine Risswunde am proximalen ventralen Oberschenkel rechts, eine HWS-Distorsion QTF II, eine Erhöhung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Creatin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kinase</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine konvulsive Synkope am 11. August 2016 sowie eine trockene Nek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose an der rechten Ferse festgestellt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie 11. August 2016 operiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Bericht vom 26. August 2016, Urk. 9/18 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem sich eine superinfizierte Nekrose an der rechten Ferse gebildet hatte, wurde am 15. Dezember 2016 im Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Urk. 9/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 15. März bis 12. April 2017 hielt sich die Versicherte zur stationären Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitation in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf (vgl. Entlassungsbericht vom 11. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2017, Urk. 9/186).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Juli 2017 erfolgte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallklinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die komplikationslose Metallentfernung (vgl. Bericht vom 7. August 2017, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/239) und am 22. Februar 2018 wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Orthopädie und Traumatologie, eine perkutane Tenotomie der FDL-Sehne auf Höhe des DIP-Gelenkes sowie eine planetare Mobilisation der Weichteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. II am rechten Fuss durchgeführt (vgl. Bericht vom 23. Februar 2018, Urk. 9/303). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/332) schätzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Integritätsschaden auf 15 % entsprechend einer sich im zeitlichen Verlauf entwickelnden mindestens mässigen Arthrose (Urk. 9/333).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 6. November 2018 (Urk. 9/334) sprach die Suva der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bei einer Integritätseinbusse von 15 % eine Entschädigung von Fr. 22'230.-- zu. Die dagegen am 21. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobene (Urk. 9/335) und am 2. April 2019 begründete Einsprache (Urk. 9/344) wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2019 ab (Urk. 9/349 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 5. Juni 2019 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 6. Mai 2019 (Urk. 2) und beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung von 30 % (Urk. 1 S. 2 und 9). Mit Beschwerdeantwort vom 21. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), was der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>5. August 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall An</span><span>wendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Ge</span><span>brauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, </span><span>wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span>stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein</span><span>trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädi</span><span>gung die Richtlinien des Anhanges </span><span>3. </span><span>Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die In</span><span>tegritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span>gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bemessung der Integritätsentschädigung richtet sich laut Art. 25 Abs. 1 UVG nach der Schwere des Integritätsschadens. Diese beurteilt sich nach dem medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Befund. Bei gleichem medizinischem Befund ist der Integritätsschaden für alle Versicherten gleich; er wird abstrakt und egalitär bemessen. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung der Unfallversicherung unterscheidet sich daher von der pri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatrechtlichen Genugtuung, mit welcher der immaterielle Nachteil individuell un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Würdigung der besonderen Umstände bemessen wird. Es lassen sich im Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gensatz zur Bemessung der Genugtuungssumme im Zivilrecht (vgl. BGE 112 II 131 E. 2) ähnliche Unfallfolgen miteinander vergleichen und auf medizinischer Grundlage allgemein gültige Regeln zur Bemessung des Integritätsschadens auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen; spezielle Behinderungen der Betroffenen durch den Integritätsschaden bleiben dabei unberücksichtigt. Die Bemessung des Integritätsschadens hängt so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit nicht von den besonderen Umständen des Einzelfalles ab; auch geht es bei ihr nicht um die Schätzung erlittener Unbill, sondern um die medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retische Ermittlung der Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, wobei subjektive Faktoren ausser Acht zu lassen sind (BGE 115 V 147 E. 1, 113 V 218 E. 4b mit Hinweisen; RKUV 2001 Nr. U 445 S. 555 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV werden voraussehbare Verschlimmerungen des In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsschadens angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angegebene Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Einzelfall Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV055"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gutachterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S. 572; BGE 135 V 465 E. 4.4, 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 122 V 157 E. 1c; vgl. auch BGE 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) damit, gestützt auf die schlüssigen und nachvollziehbaren Schlussfolgerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege eine Gelenksverschmälerung mit Irregularität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talocal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">canear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Entsprechend dem klinischen Befund mit Anlaufbeschwerden, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Stabilität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung sei davon auszugehen, dass sich im zeitlichen Verlauf mindestens eine mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Arthrose entwickeln werde. Schätzungsgrundlage sei die Tabelle 5.2, wonach für eine beginnende mässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose des oberen beziehungsweise unteren Sprunggelenkes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG/USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Wert von 5-15 % gelte (S. 6 f. Ziff. 4.b). Zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorhersehba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung nicht Rechnung getragen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die aktuelle Situation anhand der klinischen Untersuchung beurteilt worden. Wie sich die Arthrose wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terentwickeln werde, sei nicht vorhersehbar. Die Beschwerdeführerin habe des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb ein lebenslanges Rückfallmelderecht, entsprechend würde der Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden erneut geprüft werden (S. 8 Ziff. 4.d). Die von der Beschwerdeführerin eingereichte Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermöge keine Zweifel an der schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen kreisärztlichen Beurteilung zu wecken (S. 9 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder die nachgescho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Rechtfertigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch die Begründung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien geeignet, die bestehenden, zumindest geringen Zweifel zu erschüttern (Urk. 1 S. 6 Ziff. 7 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend gehe es um die Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung einer Arthrose. Die Diagnose könne bei eindeutiger Anamnese und klinischem Untersuchungsbefund allenfalls klinisch gestellt werden. Der Schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regrad sei aber in erster Linie bildgebend zu ermitteln, sage jedoch über die kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Relevanz wenig aus. Weil die Integritätsentschädigung abstrakt und ega</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litär festzusetzen sei, komme der aktuellen Bildgebung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grössere Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung zu. Dies umso mehr, als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer voraussehbaren Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung ausgehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Krei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem zustimme, aber diese Verschlimmerung als nicht voraussehbar betrachte (S. 6 Ziff. 7 unten). Es gebe zudem fachspezifische Differenzen hinsichtlich der notwendigen Bildgebung, welche mindestens Zweifel an der Einschätzung durch die verwaltungsinterne B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weckten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Offen bleibe auch, ob in einer aktuellen Bildgebung allenfalls bereits eine mässige oder schwere Arthrose vorliegen würde. Auch hier gebe es eine fachspezifische Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renz (S. 7). Die Beurteilung durch den orthopädischen Chirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei insgesamt seriöser und nachvollziehbarer als die Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8 f. Ziff. 9). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vergleiche und kommentiere die vorhandenen Bilder und berücksichtige die relevanten Funktionsstörungen. Voraussehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschlimmerungen seien gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV angemessen zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen und Revisionen seien nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merung von grosser Tragweite und nicht voraussehbar gewesen sei. Für voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbare Verschlimmerungen brauche es eine Prognose, wobei sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierzu nicht geäussert habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachträglich habe sie nur festgehalten, es sei nicht vorhersehbar, wie sich die Arthrose weiterentwickle. Dies treffe gerade nicht zu. Medizinisch sei klar, dass die Arthrose weiter voranschreiten werde. Kombiniere man dies mit der Beurteilung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass aktuell mindestens eine mässige Arthrose vorliege, sei die Integritätsentschädigung von 30 % nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar (S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist damit vorliegend die Höhe der Integritätsentschädigung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer kreisärztlichen Untersuchung vom 2. November 2018 (Urk. 9/332) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie unter Einbezug eines Röntgenbildes des Fersenbeines vom 11. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 9) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach der am 5. August 2016 auf der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tobahn erlittenen Frontalkollision gebe die Beschwerdeführerin an, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr mittlerweile gut. Die Einschränkungen merke sie vor allem in der Freizeit im sportlichen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Belastbarkeit im rechten Bein/Fuss sei eingeschränkt. Nach längerer Ruhephase des Sprunggelenkes beziehungsweise Fusses habe sie Anlaufschwierigkeiten, insgesamt könne sie jedoch sämtliche Tätigkeiten bis auf sportliche Aktivitäten wieder ausführen. Klinisch zeigten sich reizlose Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisse im Bereich des rechten lateralen Fussrandes und der zweiten Zehe sowie eine 1 x 2 cm grosse Verhornung im Bereich der Ferse/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tuber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beweglichkeit im unteren Sprunggelenk/Fuss sei im Seitenvergleich einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt. Ebenso zeige sich bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propriozeptions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und Stabilitätsübun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen/Gangübungen eine gewisse verminderte Belastbarkeit und verminderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Stabilität im Bereich des rechten Beines. Insgesamt liege jedoch in Anbetracht der Verletzungsschwere ein sehr gutes postoperatives rehabilitier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tes Ergebnis vor (S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin arbeite aktuell zu 80 % als Admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nistrative Assistentin. Entsprechend den Verletzungen im Bereich des rechten Fusses sei aus medizinischer Sicht eine leichte bis mittelschwere, wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tende Tätigkeit, mit nur manchmal Treppengehen, manchmal Begehen von un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenem Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne kauernde, kniende Tätigkeiten, eine ganztägige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gegeben. Die beklagten Restbeschwerden, die verminderte Belastbarkeit und die Bewegungseinschränkung seien aufgrund der Verletzungsfolge nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziehbar und unfallkausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kalkaneusfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur und Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuboideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fraktur rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Status nach Weber A-Fraktur rechts im Rahmen einer Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">talkollision auf der Autobahn bestehe eine beginnende mässige USG-Arthrose rechts. Es verblieben eine Bewegungseinschränkung sowie eine verminderte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastbarkeit des rechten Fusses. Die Beschwerden seien unfallbedingt, dauernd und erheblich (Urk. 9/333 Ziff. 1). Der Integritätsschaden werde auf 15 % geschätzt (Ziff. 2). Schätzungsgrundlage sei Tabelle 5.2, hier gelte für eine beginnende mäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige OSG/USG-Arthrose ein Wert von 5 bis 15 %. Entsprechend der vorliegenden bildgebenden Diagnostik liege eine Gelenksverschmälerung mit Irregularität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">localcanear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor. Entsprechend dem klinischen Befund mit Anlaufbeschwerden, verminderter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Stabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung sei davon auszugehen, dass sich im zeitlichen Verlauf mindestens eine mässige Arthrose entwickeln werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dementsprechend sei die Schätzung auf 15 % vorzunehmen (Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, erstellte am 20. Februar 2019 aufgrund der ihm zur Verfügung gestellten Akten und Bildma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terial eine fachärztliche Beurteilung (Urk. 9/344/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und führte dabei aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin habe im Rahmen der kreisärztlichen Untersuchung die Situ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation zwar als sehr gut bezeichnet, allerdings seien insbesondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Bewegungsdefizite im Vergleich zur Gegenseite festgehalten worden. Aus orthopädisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht seien in diesem Zusammenhang auch die Defizite des Bewegungsumfanges am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Ungunsten von rechts, aber auch die Anlaufschwierigkeiten am Morgen und nach längerem Sitzen hinreichend er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärbar. Dass in dieser Situation mit einem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fraktur des Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuboideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Weber A Fraktur rechts als Basis der Integritätsschätzung lediglich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein Jahr altes Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbild des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im axialen und seitlichen Strahlengang (wahrscheinlich ohne Belastung) genommen worden sei, sei schlicht unzulässig, weil damit einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits nicht die aktuellen Befunde abgebildet würden und andererseits nicht alle betroffenen Gelenke beurteilt werden könnten. Ergo müsse eine zu tiefe Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung resultieren, weil das Problem «nur» auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fokussiert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben sei. Routinemässig beziehungsweise obligatorisch müsste im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall radiologisch minimal die sogenannte «Vierer-Serie» (Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-plantar und lateral belastet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antero-posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Saltzman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme) erstellt und beurteilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Spezifisch wären in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">casu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Broden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme zur Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facette und die Harris-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Aufnahme zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der mittleren Facette des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinnvoll.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits in den Aufnahmen vom 11. September 2017, nur gerade dreizehn Monate nach dem Unfall, habe sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer altersunüblich (sehr) weit fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schrittenen, sekundären Deformation/Degeneration präsentiert. Dass der Prozess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosenentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Phasen ablaufe respektive natürlich auch vorliegend weiter voranschreiten werde, sei notorisch. Bisher habe noch nie eine evidenzba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierte wissenschaftliche «Umkehr der Abfolge einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrosenentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» im Sinne einer «Heilung» makroskopisch/optisch festgestellt und/oder bildgebend belegt werden können (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn vorliegend argumentiert werde, dass es sich um eine mindestens mässige Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle, sei das, unkritisch betrachtet, zwar richtig, werde aber bei der Einschätzung der Integritätsentschädigung nicht abgebildet. Denn bereits mit dem Adverb «mindestens» (ergo auf keinen Fall weniger als) übersteige die Integritätsentschädigung die obere Grenze des vorgesehenen Ermessensspielrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 bis 15 % für die «mässige USG-Arthrose» gemäss Tabelle 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem werde die voraussehbare Verschlimmerung bei der Schätzung von 15 % nicht berücksichtigt. Bereits die relevanten Funktionsstörungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würden, ohne genauere Festlegung der bestehenden Ausprägung der USG- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gelenksarthrose, bereits eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Ermessensspielraum zwischen 5 und 30 % gemäss Tabelle 2 begründen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über alles gesehen müsse hier von einer Integritätsentschädigung von 30 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen werden, entweder als Ergebnis wegen der zu erwartenden schweren Ausprägung einer sekundären Arthrose im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auf der Grundlage von Tabelle 5.2) oder aber unter der Berücksichtigung der bestehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und überwiegend wahrscheinlich weiter voranschreitenden Funktionseinschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG und USG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Kombination mit der Einschränkung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chopart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gelenk (auf der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage von Tabelle 2; S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/347) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisiere den Umstand, dass sie die Integritätseinschätzung lediglich auf ein altes Röntgenbild gestützt habe. Sie habe ihre Einschätzung jedoch nicht alleine auf das Röntgenbild abgestützt, sondern auch auf ihre klinische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung. Andererseits postuliere Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 30%ige Integritätsentschädigung ohne ein aktuelles Röntgenbild, was genauso unzulässig sei. Ihre Einschätzung des Integritätsschadens habe sie in Gesamtschau der kreisärztlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung und der Röntgenbilder im System vorgenommen. Bei der Begründung habe sie nur die Tabelle 5.2 angegeben, jedoch natürlich auch die Tabelle 2 «Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionsstörung an den unteren Extremitäten», die Tabelle 4 «einfacher kombinierter Zehen-, Fuss- und Beinverlust» sowie die Tabelle 6 «Gelenksinstabilitäten» be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trachtet und sei entsprechend in Zusammenschau auf die 15 % gekommen. Greife </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man beispielsweise die Tabelle 4 heraus, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einfache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und kombinier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zehen-, Fuss- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Beinverlust beschreibe, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Amputation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15 % beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verlust des ganzen Fusses 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verlust des ganzen Beines 50 % postuliert. Vergleiche man nun die Befunde, welche sie anlässlich der kreisärztlichen Untersuchung erhoben habe, so sei die Beschwerdeführerin sicher besser mobil als mit einer Amputation nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder dem Verlust des ganzen Fusses. Des Weiteren entsprächen die geschätzten 15 % Integritätsentschädigung einer Verminderung des Beinwertes von 30 %. Entsprechend halte sie an ihrer Einschätzung fest.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Andererseits werde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vorhersehbare Verschlimmerung postu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liert, welcher sie nicht Rechnung getragen habe. Dem stimme sie zu, sie habe die aktuelle Situation anhand der klinischen Untersuchung beurteilt. Wie sich die Arthrose weiterentwickle, sei nicht vorhersehbar. Andererseits habe die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin ein lebenslanges Rückfallmelderecht und entsprechend würde im Rahmen des Rückfalls der Integritätsschaden neu geprüft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin entsprechend der kreisärztlichen Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2018 (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1und E. 3.3) eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tegritätsentschädigung gestützt auf eine Integritätseinbusse von 15 % festlegte, machte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die voraussehbare Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung nicht berücksichtigt und andererseits gebe es fachspezifische Dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferenzen hinsichtlich der notwendigen Bildgebung (vorstehend E. 2.2, E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Festzuhalten ist zunächst, dass Berichten versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen praxisgemäss nicht dieselbe Beweiskraft zukommt, wie einem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen oder einem im Verfahren nach Art. 44 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrecht (ATSG) vom Versicherungsträger in Auftrag gegebenen Gutachten. Soll ein Versicherungsfall ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 135 V 465 E. 4.4 S. 496 f. mit Hinweis auf BGE 122 V 157 E. 1.d S. 162 f.; vgl. auch vorstehend E. 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 36 Abs. 4 UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind voraussehbare Verschlimmerungen des Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschadens angemessen zu berücksichtigen (vorstehend E. 1.3). Eine vorausseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht (vgl. RKUV 1995 Nr. U 228 S. 192, U 23/93 E. 3.a). Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäden an sich, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2012 vom 14. Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.2; Urteil 8C_32/2010 vom 6. September 2010 E. 2.6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer kreisärztlichen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2. November 2018 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter anderem aus, entsprechend dem klinischen Befund sei davon auszugehen, dass sich im zeitlichen Verlauf mindestens eine mässige Arthrose entwickeln werde (E. 3.1 am Ende). In ihrer Stellungnahme vom 15. April 2019 stimmte sie dem Vorwurf von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu, wonach sie einer vorhersehbaren Verschlimmerung nicht Rechnung getragen habe. Sie habe die aktuelle Situation anhand der klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Untersuchung beurteilt. Wie sich die Arthrose entwickeln werde, sei nicht vorhersehbar. Dementsprechend habe die Beschwerdeführerin ein lebenslanges Rückfallmelderecht, entsprechend würde im Rahmen des Rückfalls der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsschaden neu geprüft (E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es erscheint jedoch fraglich, ob bei voranschreitender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrose überhaupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt es sich um das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung, möglicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2.c mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Prozess der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthroseentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in voranschreiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Phasen notorisch, eine Heilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bislang wissenschaftlich noch nicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.2). Dementsprechend ist im vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall eine Heilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb auch ein Rückfall bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsweise Spätfolgen definitionsgemäss ausgeschlossen sind. Daraus ergibt sich, dass die Integritätsentschädigung soweit als möglich unter Einbezug der prognostizierten Verschlimmerung festzusetzen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da Revisionen nur im Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmefall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich sind (vgl. vorstehend E. 1.3), ist eine verlässliche Beurteilung umso wichtiger.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Festsetzung der Integritätsentschädigung stützte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ein Röntgenbild des rechten Fersenbeins vom 11. September 2017 (vgl. E. 3.1). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich kritisierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Alter der Aufnahme, welche knapp vierzehn Monate vor der kreisärztlichen Untersuchung stattgefunden hatte, als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Blickwinkel und Anzahl der Aufnahmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Letzteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei den vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Aufnahmen nicht alle betroffenen Gelenke abgebildet und eine Aufnahme des Fusses unter Belastung notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachvollziehbar begründete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung durch einen Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vermag doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zweifel an der Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anhand eines einzigen schon älteren Röntgenbildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu wecken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kritik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> genügende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründung vorbrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rücksichtigen ist sodann, dass in den Aufnahmen vom 11. September 2017, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin dreizehn Monate nach dem Unfall, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> offenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unüblich (sehr) weit fortgeschrittene, sekundäre Deformation/Degeneration er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wozu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls keine Stellung nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Vergleich mit aktuellen Bildern würde demnach eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilung erlauben und damit möglicherweise auch eine bessere Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zukünftigen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dieser Meinung war wohl implizit auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, indem sie - zu Recht - festhielt, es sei "genauso unzulässig", dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 30%ige Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung ohne ein aktuelles Röntgenbild fordere (vgl. vorstehend E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zweifel an der kreisärztlichen Beurteilung weckt sodann der Einwand von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach die Einschätzung der vorliegenden Arthrose durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als «mindestens mässig» die obere Grenze des in der angewendeten Tabelle 5.2 vorgesehenen Ermessensspielraumes von 5 bis 15 % für eine «mässige USG-Arthrose» übersteig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Tatsächlich kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Arthrose im Zeitpunkt der kreisärztlichen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder des Erlasses des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Entscheides </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter fortgeschritten war.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt bestehen damit Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angesichts der durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgeworfenen, von ihm jedoch ebenfalls nicht restlos geklärten Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen kann jedoch auch auf seinen Bericht nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ärztlichen Beurteilungen genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht, um für die Beurteilung der Integritätseinbusse und Festsetzung der Integritätsentschädigung zweifelsfrei auf sie abstellen zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sachverhalt erweist sich damit als ungenügend abgeklärt, weshalb der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsabklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese mittels eines externen fussorthopädischen Gutachtens, in dessen Rahmen neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Röntgenbilder anzufertigen sein werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Frage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraussehbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Höhe der Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut prüfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Diese werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Rückweisung einer Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung gilt als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die Beschwerdeführerin entsprechend dem Ausgang des Verfahrens Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. Vorliegend erscheint eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von Fr. 2'000.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 6. Mai 2019 aufgehoben und die Sache an die Suva zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>KächKübler-Zillig </p></div> </div></body></html>