<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00076</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215338&amp;W10_KEY=4467101&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00076</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung zur Führung einer Privatschule mit Kindergartenstufe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdegegner verweigerte die Bewilligung für einen privat geführten Kindergarten, der einen Schwerpunkt in Koran- und Arabischunterricht vorsieht.]<br/><br/>Der Beschwerdegegner ist für Entscheide betreffend die Bewilligung zur Führung einer Privatschule zuständig (E. 2.1).<br/>Dass der Rekurs durch den Regierungsrat und nicht durch die Bildungsdirektion behandelt wurde, ist angesichts der Vorbefassung von Letzterer nicht zu beanstanden (E. 2.2).<br/>Der Beschwerdegegner hat den Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt (E. 2.3.2).<br/>Heilt eine obere Instanz eine Gehörsverletzung, hat sie diesem Umstand im Rahmen der Kostenverlegung angemessen Rechnung zu tragen (E. 2.3.3 f.).<br/>Die erst im Beschwerdeverfahren vorgebrachte Befangenheitsrüge betreffend den Beschwerdegegner erfolgt zu spät und ist deshalb nicht mehr zu hören; im Übrigen könnte ein allfälliger Mangel als durch das Rekursverfahren geheilt gelten (E. 2.4).<br/>Die Erteilung einer Privatschulbewilligung setzt unter anderem voraus, dass der Gesuchsteller Gewähr dafür bietet, dass die Schülerinnen und Schüler keinen pädagogischen und weltanschaulichen Einlfüssen ausgesetzt werden, die den Zielen der Volksschule in grundlegender Weise zuwiderlaufen (E. 3.1).<br/>Das Konzept des Beschwerdeführers nimmt keine genügende Abgrenzung zwischen dem profanen Kindergartenunterricht und den religiösen Unterrichtsinhalten vor, weshalb die Gefahr besteht, dass den Kindern primär religiöse Inhalte als Ordnung des Alltagsgeschehens vermittelt werden (E. 3.4).<br/>Offengelassen, ob eine Ungleichbehanldung gegenüber anderen Privatschulen vorliegt, weil hier jedenfalls kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht besteht (E. 3.5).<br/>Die Bewilligungspflicht für Privatschulen widerspricht nicht der Glaubens- und Gewissensfreiheit (E. 3.6).<br/>Teilweise Gutheissung betreffend den vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungspunkt. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWILLIGUNGSPFLICHT">BEWILLIGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT">GLAUBENS- UND GEWISSENSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSCHULE">PRIVATSCHULE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RELIGIONSUNTERRICHT">RELIGIONSUNTERRICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 15 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 117 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 2 VSG</span><br/><span class="ungerade">§ 68 Abs. 1 VSG</span><br/><span class="gerade">§ 68 Abs. 3 VSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 68 Abs. 2 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26425" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00076</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>diese vertreten durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatschule mit Kindergartenstufe,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte am 22. Juni 2013 um Bewilligung des privaten Kindergartens D. Dieses Gesuch lehnte das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 26. Mai 2014 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 17. Dezember 2014 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A die Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte diesem in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde vom 31. Januar 2015 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatschule mit Kindergartenstufe zu erteilen. Die Staatskanzlei namens des Regierungsrates und das Volksschulamt schlossen mit Vernehmlassung vom 11./12. Februar 2015 bzw. Beschwerdeantwort vom 5. MÃ¤rz 2015 auf Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 19. MÃ¤rz und 21. April 2015 sowie des Volksschulamts vom 14./15. April 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Regierungsrats etwa Ã¼ber Anordnungen des Volksschulamts betreffend eine Bewilligung zur FÃ¼hrung einer Privatschule nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 2 lit. a und b je Ziff. 1 in Verbindung mit Abs. 4 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Beschwerdegegner sei fÃ¼r den Erlass der AusgangsverfÃ¼gung nicht zustÃ¤ndig gewesen. Privatschulen, an denen die Schulpflicht erfÃ¼llt werden kann, benÃ¶tigen nach § 68 Abs. 1 Satz 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) eine Bewilligung der Direktion. GemÃ¤ss § 38 Abs. 4 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (LS 172.1) legt der Regierungsrat fest, ob die nachgeordneten Verwaltungseinheiten im eigenen Namen oder im Namen der Direktion entscheiden. In diesem Sinn hat der Regierungsrat in Ziff. 6.3 lit. c des Anhangs 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 (LS 172.11) sowie in § 68 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) festgelegt, dass das Volksschulamt Ã¼ber Bewilligungen fÃ¼r die FÃ¼hrung von Privatschulen in eigener Kompetenz entscheidet. Die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass der Regierungsrat und nicht die Bildungsdirektion den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers behandelte, ist ebenfalls nicht zu beanstanden. Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdegegner durch die Bildungsdirektion beraten wurde und Letztere demnach mit der Angelegenheit vorbefasst war. FÃ¼r solche FÃ¤lle sieht § 19 Abs. 4 VRG ausdrÃ¼cklich vor, dass die der Rekursinstanz Ã¼bergeordnete Verwaltungseinheit fÃ¼r die Behandlung des Rekurses zustÃ¤ndig ist. Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt dies nicht zu einer VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs: Gegen Rekursentscheide einer Direktion ist nicht Rekurs beim Regierungsrat, sondern â wie auch gegen Rekursentscheide des Regierungsrats â Beschwerde beim Verwaltungsgericht zu erheben (vgl. § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil der Beschwerdegegner ihm nach Abschluss der Sachverhaltsermittlungen keine Gelegenheit zur Stellungnahme geboten habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) umfasst den Anspruch der Verfahrensbeteiligten, Einsicht in die Akten zu erhalten und zum Inhalt der Akten bzw. zum Beweisergebnis Stellung zu nehmen (BGE 135 I 187 E. 2.2, 127 I 54 E. 2b; Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 349 f. mit Hinweisen). Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte nach Eingang des Gesuchs umfangreiche Sachverhaltsermittlungen betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. den von diesem geplanten Kindergarten durch. In der Folge erliess er die AusgangsverfÃ¼gung, ohne dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit zu geben, zum Ergebnis der Sachverhaltsermittlungen Stellung zu nehmen. Damit hat der Beschwerdegegner den Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine obere Instanz die GehÃ¶rverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2, 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich vor der mit voller Kognition entscheidenden Vorinstanz eingehend zur Sachverhaltsermittlung des Beschwerdegegners Ã¤ussern, wodurch die durch den Beschwerdegegner begangene GehÃ¶rsverletzung geheilt wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Heilt eine Rechtsmittelinstanz eine schwere GehÃ¶rsverletzung der verfÃ¼genden BehÃ¶rde, hat sie diesem Umstand im Rahmen der Kostenverlegung angemessen Rechnung zu tragen. In solchen FÃ¤llen sind die Kosten nicht ausschliesslich entsprechend dem Unterliegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), sondern auch nach dem Verursacherprinzip aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; BGr, 24. Juli 2014, 1C_41/2014, E. 7.3 mit Hinweisen). In diesem Sinn hÃ¤tte die Vorinstanz die Rekurskosten teilweise dem Beschwerdegegner auferlegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zusprechen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wirft dem Beschwerdegegner Voreingenommenheit vor, weil auf einer dem frÃ¼heren Rechtsvertreter im Rahmen eines Akteneinsichtsgesuchs zugestellten Kopie des Kindergartenkonzepts handschriftliche Bemerkungen mit abwertendem Inhalt gewesen seien. Der Beschwerdegegner hat sich hierzu nicht geÃ¤ussert und damit die Sachverhaltsdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bestritten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht die Befangenheit des Beschwerdegegners erstmals im Beschwerdeverfahren geltend, obwohl der frÃ¼here Rechtsvertreter nach eigener Darstellung bereits am 12. Juni 2014 und damit vor Rekurserhebung davon Kenntnis genommen hatte. AusstandsgrÃ¼nde sind nach Treu und Glauben unverzÃ¼glich vorzubringen, das heisst, sobald bekannt oder absehbar ist, dass eine mÃ¶glicherweise befangene Person an der Behandlung der Angelegenheit mitwirkt. Wer im Wissen um einen mÃ¶glichen Ausstandsgrund untÃ¤tig bleibt und sich stillschweigend auf ein Verfahren einlÃ¤sst, hat den Anspruch auf eine spÃ¤tere AusstandsrÃ¼ge verwirkt (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 43 f.). </p> <p class="Urteilstext">Diese Praxis betrifft primÃ¤r Konstellationen, in welchen die Partei bei rechtzeitiger RÃ¼ge verhindern kÃ¶nnte, dass die befangene Person am jeweiligen Entscheid mitwirkt. Ihr Sinn besteht darin, dass eine Partei nicht das Ergebnis eines Verfahrens abwarten und bei negativem Ausgang unter Verweis auf den ihr schon zuvor bekannten formellen Mangel eine Wiederholung des Verfahrens fordern kann. Vorliegend nahm der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach Erlass der AusgangsverfÃ¼gung Kenntnis von den Randbemerkungen auf einer Kopie des Kindergartenkonzepts, weshalb er den Mangel im erstinstanzlichen Verfahren nicht rÃ¼gen konnte. Es wÃ¤re ihm aber ohne Weiteres mÃ¶glich und zumutbar gewesen, die Befangenheit des Beschwerdegegners bereits bei Rekurserhebung zu rÃ¼gen. Indem er dies nicht tat, sondern das Verfahren seinen Fortgang nehmen liess und erst im Beschwerdeverfahren â nach negativem Rekursentscheid â die Aufhebung des Rekursentscheids und der AusgangsverfÃ¼gung wegen formeller MÃ¤ngel im Ausgangsverfahren fordert, verhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer sich treuwidrig. Die BefangenheitsrÃ¼ge erfolgt demnach zu spÃ¤t und ist im Beschwerdeverfahren nicht mehr zu hÃ¶ren.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen konnte die Vorinstanz die Sach- und Rechtslage mit gleicher Kognition wie der Beschwerdegegner Ã¼berprÃ¼fen und kann ein allfÃ¤lliger Verfahrensmangel wegen Teilnahme einer befangenen Person am erstinstanzlichen Verfahren unter den vorliegenden UmstÃ¤nden deshalb als geheilt betrachtet werden (vgl. BGr, 5. Mai 2014, 1C_96/2014, E. 2.5, und 24. MÃ¤rz 2009, 2C_732/2008, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 15 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) ist das Recht auf GrÃ¼ndung, Organisation und Besuch privater BildungsstÃ¤tten gewÃ¤hrleistet. Die Kantonsverfassung garantiert dieses Recht allerdings nicht schrankenlos: GemÃ¤ss Art. 117 Abs. 1 KV sind Privatschulen, welche die gleichen Aufgaben wie die Ã¶ffentliche Volksschule erfÃ¼llen, bewilligungspflichtig und unterstehen staatlicher Aufsicht. In diesen FÃ¤llen Ã¼bertrÃ¤gt der Kanton dem Betreiber der Privatschule eine Ã¶ffentliche Aufgabe, die grundsÃ¤tzlich ihm obliegt (vgl. Art. 62 Abs. 2 BV). Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es dem Kanton in diesem Rahmen nicht verwehrt, Bewilligungen denjenigen Personen und Organisationen vorzubehalten, die GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, dass der Unterricht sich an den Werten der Volksschule orientiert (BGr, 28. April 2003, 2P.296/2002, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 68 Abs. 1 Satz 2 VSG wird die Bewilligung fÃ¼r eine Privatschule erteilt, wenn die dort angebotene Bildung gleichwertig ist wie die Bildung an der Ã¶ffentlichen Volksschule. Die TrÃ¤gerschaft einer Privatschule muss nach § 68 Abs. 3 Satz 1 VSG GewÃ¤hr bieten, dass die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler keinen pÃ¤dagogischen und weltanschaulichen EinflÃ¼ssen ausgesetzt werden, die den Zielen der Volksschule in grundlegender Weise zuwiderlaufen. Privatschulen kÃ¶nnen Schwerpunkte setzen, insbesondere inhaltlicher, pÃ¤dagogischer, weltanschaulicher, religiÃ¶ser und konfessioneller Art; sie mÃ¼ssen dabei aber den durch § 68 Abs. 3 VSG vorgegebenen Rahmen beachten (§ 67 Abs. 2 Satz 2 VSV). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 2 Abs. 1 VSG erzieht die Volksschule die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu einem Verhalten, das sich an christlichen, humanistischen und demokratischen Wertvorstellungen orientiert (Satz 1); dabei wahrt sie die Glaubens- und Gewissensfreiheit und nimmt auf Minderheiten RÃ¼cksicht (Satz 2); MÃ¤dchen und Knaben werden gleichermassen gefÃ¶rdert (Satz 3). Sie fÃ¶rdert die Achtung von Mitmenschen und Umwelt und strebt die ganzheitliche Entwicklung der Kinder zu selbstÃ¤ndigen und gemeinschaftsfÃ¤higen Menschen an (§ 2 Abs. 4 Satz 2 VSG). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 68 Abs. 2 VSV erteilt das Volksschulamt die Bewilligung, wenn die GrundsÃ¤tze gemÃ¤ss § 68 VSG eingehalten sind, die Lehrpersonen fÃ¼r ihre Ausbildung genÃ¼gend ausgebildet sind und fÃ¼r die Erteilung des Unterrichts geeignete RÃ¤umlichkeiten samt Nebeneinrichtungen zur VerfÃ¼gung stehen. Strittig ist vorliegend einzig, ob die Anforderungen gemÃ¤ss § 68 VSG eingehalten sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, es drÃ¤ngten sich gewisse Bedenken betreffend die konkrete Ausrichtung des Kindergartens und des Einflusses der Religion auf den tÃ¤glichen Unterricht auf. Dies ergebe sich einerseits aus einem Ã¼bermÃ¤ssigen Gewicht des religiÃ¶sen Schwerpunkts und des geplanten Arabischunterrichts. Dies lasse zu wenig Zeit und Raum, um den Anforderungen des Lehrplans gerecht zu werden. Anderseits ergÃ¤ben sich Zweifel aufgrund der frÃ¼heren Mitgliedschaft von Z [welche die administrative Leitung des Kindergartens Ã¼bernehmen soll] im Verein Islamischer Zentralrat Schweiz (IZRS).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem eingereichten Konzept lÃ¤sst sich Folgendes entnehmen: Im Kindergarten sollen zwei KindergÃ¤rtnerinnen mit je einem Pensum von 60 % tÃ¤tig sein, wobei eine im Rahmen ihres Pensums Deutsch als Zweitsprache unterrichtet. In der Beschwerde wird diesbezÃ¼glich prÃ¤zisiert, der Anteil fÃ¼r Deutsch als Zweitsprache betrage 30 Stellenprozente. ZusÃ¤tzlich sollen im Kindergarten eine Koranlehrerin mit einem Pensum von 20 % und eine Arabischlehrerin mit einem Pensum von 20 % tÃ¤tig sein. Von insgesamt 160 Stellenprozenten entfallen demnach 40 Stellenprozente bzw. 25 % des Stellenetats auf den Koran- und Arabischunterricht, 30 Stellenprozente bzw. 18,75 % des Stellenetats auf Deutsch als Zweitsprache und 90 Stellenprozente bzw. 56,25 % des Stellenetats auf den eigentlichen Unterricht.</p> <p class="Erwgung2">Weiter ergibt sich, dass religiÃ¶se Lerninhalte spielerisch und situationsbezogen ins Alltagsgeschehen einfliessen sollen und die Fachlehrpersonen fÃ¼r den Unterricht in Koran und Arabisch Ã¼ber kein anerkanntes Lehrdiplom verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Im Rahmen der islamischen Erziehung sollen Festtage gefeiert, der Ursprung des Islams vermittelt sowie ErnÃ¤hrungsregeln, Gebete, Pflege und Gesundheit gelehrt werden. Folgende islamische Lerninhalte sollen gemÃ¤ss Konzept in den Kindergartenalltag einfliessen: "z.B. Prophetengeschichten, ­­Koran und Sunna, die 99 Namen Allahs, Gebetswaschung und -ablauf, das Glaubensbekenntnis, die 5 SÃ¤ulen des Islams, islamische Feste, Arabisch uvm."</p> <p class="Urteilstext">In einer Projektskizze aus dem Jahr 2012 wurde ausgefÃ¼hrt: "Gute KindergÃ¤rten und Schulen kÃ¶nnen mit ALLAH's Hilfe den unislamischen EinflÃ¼ssen entgegenwirken, die unseren Nachwuchs zu Shirk, Zina, Riba und anderen grossen SÃ¼nden fÃ¼hren". Shirk bezeichnet VielgÃ¶tterei, Zina den ausserehelichen Geschlechtsverkehr, worunter auch homosexuelle Beziehungen fallen, Riba das Zinsnehmen und -bezahlen. Die genannte Aussage wurde inzwischen entfernt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner liess das Konzept des BeschwerdefÃ¼hrers von Prof. Dr. Reinhard Schulze, dem Direktor des Instituts fÃ¼r Islamwissenschaften &amp; Neuere Orientalische Studien an der UniversitÃ¤t Bern, begutachten. Dieser fÃ¼hrt in seinem Bericht vom 8. MÃ¤rz 2014 aus, Aussagen im Konzept deuteten darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bestrebt sei, den Isam auch als Ordnung des Alltagsgeschehens zu vermitteln. Die kulturelle und religiÃ¶se Ausrichtung des BeschwerdefÃ¼hrers sei nur schwer einzuschÃ¤tzen. In Ãsterreich bestehe ein breites Spektrum islamischer KindergÃ¤rten. Vergleiche er das vorliegende Konzept mit diesen KindergÃ¤rten, zeige sich die Tendenz zu einer gewissen Abschliessung. Als Gegenbeispiel nennt er einen Kindergarten, der zwar tÃ¤glich wÃ¤hrend 45 Minuten Koranunterricht anbiete, die Teilnahme an diesem Unterricht den Kindern bzw. Eltern aber freistelle. In einem anderen Kindergarten finde der Koranunterricht nur ein bis zwei Mal pro Woche statt, "weil alles andere zu viel fÃ¼r die Kinder wÃ¤re". Massgeblich sei sodann, dass Z bis vor kurzem Mitglied des IZRS gewesen sei, was darauf schliessen lasse, dass der Kindergarten aus einer sehr spezifischen Interpretation islamischer Traditionen betrieben werden solle. Eine begrifflich eindeutige Fixierung dieser Interpretation sei nicht mÃ¶glich; je nach Position der Mitglieder kÃ¶nne sie als wertkonservativ, orthodox oder gar als ultrareligiÃ¶s beschrieben werden.</p> <p class="Urteilstext">Wie und welche religiÃ¶sen Lerninhalte in den Unterricht einfliessen sollen, bleibt tatsÃ¤chlich sehr vage. Dem Konzept lÃ¤sst sich diesbezÃ¼glich aber immerhin entnehmen, dass keine eigentlichen Schwerpunktstunden vorgesehen sind, sondern religiÃ¶se Themen stetig in den Unterricht einfliessen sollen. Mithin wird kein Unterschied zwischen religiÃ¶sen und weltlichen Inhalten gemacht. Dies erscheint insbesondere auch im Hinblick auf die frÃ¼heren Aussagen in der Projektskizze heikel, weil den Kindern damit nicht klar vermittelt wird, dass gewisse religiÃ¶se Vorstellungen (etwa betreffend Geschlechtsverkehr vor der Ehe oder HomosexualitÃ¤t) nicht den heutigen Regeln der schweizerischen Gesellschaft entsprechen. Damit besteht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Kindern das normative GefÃ¼ge des Islams als Ordnung des Alltagsgeschehens vermittelt, was weder der gelebten RealitÃ¤t noch den grundlegenden Zielen der Volksschule entspricht. Insgesamt fehlt es dem Konzept des BeschwerdefÃ¼hrers demnach an einer klaren Abgrenzung zwischen dem eigentlichen Kindergartenunterricht und den Stunden, in welchen religiÃ¶se Schwerpunkte gesetzt werden sollen. Eine solche Abgrenzung lÃ¤sst sich demgegenÃ¼ber dem vom BeschwerdefÃ¼hrer als Referenz eingereichten Konzept der jÃ¼dischen Schule NOAM klar entnehmen. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hÃ¤lt sodann zu Recht fest, dass der Arabisch- und Koranunterricht angesichts eines Anteils der entsprechenden Lehrpersonen von 25 Prozent am Stellenplan zu viel Raum beansprucht und damit eine erhebliche Gefahr besteht, dass dem Lehrplan des Kantons ZÃ¼rich nicht GenÃ¼ge getan werden kann. Heikel erscheint auch, dass diese Lehrpersonen nicht Ã¼ber ein anerkanntes Lehrdiplom verfÃ¼gen mÃ¼ssen und mithin nicht gewÃ¤hrleistet ist, dass sie Ã¼ber die notwendigen pÃ¤dagogischen FÃ¤higkeiten verfÃ¼gen. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erscheint auch die enge Verbindung zum IZRS problematisch. Z, welche [wie erwÃ¤hnt] die administrative Leitung des Kindergartens Ã¼bernehmen soll, war jedenfalls bis Ende 2012 und damit bis knapp ein Jahr nach GrÃ¼ndung des BeschwerdefÃ¼hrers Mitglied des Vorstands des IZRS. Dieser fÃ¼hrt als eines seiner Ziele die GrÃ¼ndung von Schulen auf, mit der BegrÃ¼ndung, "[f]Ã¼r eine Gemeinschaft, die nicht bereit ist, ihre religiÃ¶se Observanz einer neuen SÃ¤kularisierungswelle zu opfern", bleibe nur der Ausweg, eigene Schulen zu etablieren. Dies lÃ¤sst sich so verstehen, dass eine Vermittlung des Islams als normativen Rahmens angestrebt wird und damit gerade die vom IZRS abgelehnten gesellschaftlichen Entwicklungen negiert werden sollen. Dies widerspricht den Zielen der Volksschule. Auch wenn Z in der Folge ganz aus dem IZRS ausgetreten ist, erscheint nicht glaubhaft, dass sie angesichts ihrer Vorstandsposition die Ziele des IZRS nicht teilte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass im Kanton ZÃ¼rich KindergÃ¤rten und Schulen bestÃ¼nden, welche â genau wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer plane â einen klaren Schwerpunkt auf religiÃ¶se Inhalte setzten. SinngemÃ¤ss macht er damit eine Ungleichbehandlung geltend. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offenbleiben. Die BewilligungsfÃ¤higkeit anderer Schulen bildet nicht Gegenstand dieses Verfahrens und es bestÃ¼nde â falls diese Schulen tatsÃ¤chlich einen gegen die GrundsÃ¤tze der Volksschule verstossenden Unterricht abhalten sollten â kein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Eine solcher bestÃ¼nde nach der Rechtsprechung nur, wenn eine stÃ¤ndige rechtswidrige Praxis des Beschwerdegegners vorlÃ¤ge und dieser zu erkennen gÃ¤be, dass er auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt (BGE 136 I 65 E. 5.6 mit Hinweisen). Vorliegend ist einerseits eine solche stÃ¤ndige Praxis nicht erkennbar und hat der Beschwerdegegner anderseits das vorliegende Verfahren zum Anlass genommen, auch andere Schulen mit religiÃ¶sem Schwerpunkt einer ÃberprÃ¼fung zu unterziehen, und damit zu verstehen gegeben, dass er keine Privatschulen dulden werde, die gegen § 68 VSG verstossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Schliesslich widerspricht die im Kanton ZÃ¼rich vorgesehen Bewilligungspflicht fÃ¼r Privatschulen entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht der Glaubens- und Gewissensfreiheit nach Art. 15 BV: Die Schweiz kennt keinen absoluten verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, im obligatorischen Schulbereich eine Privatschule zu fÃ¼hren (BGr, 28. April 2003, 2P.296/2002, E. 5.1 mit Hinweisen). Vorliegend beruht der mit der Bewilligungspflicht verbundene Eingriff auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage sowie einem Ã¶ffentlichen Interesse und erweist sich â da nicht der Religionsunterricht an sich, sondern nur ein einseitig religiÃ¶se Normen vermittelnder Unterricht im Rahmen der obligatorischen Schule untersagt wird â als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig (Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt erscheint damit der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrer vermÃ¶ge den Anforderungen von § 68 VSG nicht zu genÃ¼gen, nicht rechtsverletzend und sind die eine Privatschulbewilligung verweigernde AusgangsverfÃ¼gung sowie der Rekursentscheid zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen â nÃ¤mlich in Bezug auf den vorinstanzlichen Kosten- und EntschÃ¤digungspunkt. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 17. Dezember 2014 sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">In der Sache selber ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da die Angelegenheit keinen Streitwert hat, bemisst sich die GerichtsgebÃ¼hr nach dem Zeitaufwand, der Schwierigkeit des Falls und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse (§ 65 Abs. 1 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses vom 17. Dezember 2014 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt und wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>