<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00572</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220194&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00572</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entlassung altershalber</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer war einerseits im Rahmen einer privatrechtlichen Anstellung als Chefarzt für Kinderherzchirurgie für das Kinderspital und anderseits im Rahmen einer öffentlich-rechtlichen Anstellung als ausserordentlicher Professor für Kinderherzchirurgie an der Medizinischen Fakultät der Universität Zürich tätig. Nach Auflösung des privatrechtlichen Arbeitsverhältnisses beschloss der Universitätsrat, den Beschwerdeführer altershalber zu entlassen.]<br/><br/>§ 20 PG, welcher die Kündigung zur Unzeit regelt, findet auf die Entlassung altershalber keine Anwendung. Damit erweist sich die Entlassung des Beschwerdeführers trotz seiner unfallbedingten Arbeitsunfähigkeit im Entlassungszeitpunkt nicht als nichtig (E. 5). Die Parteien trafen im Vorfeld der Anstellung des Beschwerdeführers unzulässigerweise eine öffentlich-rechtliche Vereinbarung, worin die Anstellungen am Kinderspital und an der Universität miteinander verknüpft werden und die Beendigung des privatrechtlichen Anstellungsverhältnisses als sachlicher Grund für die Beendigung des öffentlich-rechtlichen Dienstverhältnisses genannt wird; im Gegenzug wurden dem Beschwerdeführer entgeltliche Vorteile gewährt, welche weit über dem gesetzlich zulässigen Rahmen liegen. In Anbetracht dieser (jahrelang in Anspruch genommenen) Vorteile wäre es rechtsmissbräuchlich, wollte sich der Beschwerdeführer jetzt auf die Unzulässigkeit der getroffenen Vereinbarung berufen. Mit der (rechtsgültigen) Beendigung seines Anstellungsverhältnisses mit dem Kinderspital lag somit ein sachlicher Grund für die Kündigung seines Anstellungsverhältnisses bei der Beschwerdegegnerin vor (zum Ganzen E. 6). Mit Blick insbesondere auf die finanzielle Privilegierung, welche der Beschwerdeführer während seiner Anstellung erfahren hat, ist in der Zusprechung einer Abfindung von sechs Monatslöhnen keine rechtsverletzende Ermessensausübung zu erblicken (E. 7).<br/><br/>Vereinigung der Verfahren VB.2019.00572 und VB.2019.00764.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTLASSUNG ALTERSHALBER">ENTLASSUNG ALTERSHALBER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRISTENSCHUTZ">SPERRFRISTENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZEIT">UNZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKNÃPFUNG">VERKNÃPFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGLICHE VEREINBARUNG">VERTRAGLICHE VEREINBARUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 336c Abs. 1 lit. b OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 336c Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 2 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 PG</span><br/><span class="gerade">§ 24b PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46337" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00572</p> <p class="MsoNormal">VB.2019.00764</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, vertreten durch den UniversitÃ¤tsrat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entlassung altershalber,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1962) war ab dem 1. Juli 2012 einerseits im Rahmen einer privatrechtlichen Anstellung als Chefarzt fÃ¼r Kinderherzchirurgie fÃ¼r die Kinderspital ZÃ¼rich‑Eleonorenstiftung (im Folgenden Kinderspital) und anderseits im Rahmen einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstellung als ausserordentlicher Professor fÃ¼r Kinderherzchirurgie an der Medizinischen FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich tÃ¤tig.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem das Kinderspital das privatrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis mit Schreiben vom 5. November 2018 per Ende Januar 2020 aufgelÃ¶st und A bis zum Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses freigestellt hatte, beschloss der UniversitÃ¤tsrat am 1. Juli 2019, A per Ende Juli 2020 altershalber zu entlassen, ihn bis zum Ende der Anstellungsdauer freizustellen und ihm eine Abfindung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen auszurichten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 ordnete der UniversitÃ¤tsrat erneut die Entlassung altershalber von A unter GewÃ¤hrung einer Abfindung von sechs MonatslÃ¶hnen an, nunmehr per Ende Januar 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A fÃ¼hrte gegen die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 am 6. September 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der "KÃ¼ndigung" festzustellen, eventualiter der Beschluss vom 1. Juli 2019 aufzuheben, subeventualiter ihm eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Dieses Verfahren wurde als GeschÃ¤ft VB.2019.00572 angelegt. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte am 8. Oktober 2019, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Nichtigkeit der Entlassung altershalber festzustellen und die Beschwerde im Ãbrigen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Hierzu nahm A am 31. Oktober 2019 Stellung. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 forderte das Verwaltungsgericht die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich auf, die bisher nicht eingereichten erstinstanzlichen Akten sowie das Personaldossier nachzureichen. Dem kam die UniversitÃ¤t am 8. Januar 2020 nach. Mit weiterer VerfÃ¼gung vom 23. Januar 2020 gab das Verwaltungsgericht den Parteien Gelegenheit, sich zur Anwendbarkeit des zeitlichen KÃ¼ndigungsschutzes auf die Entlassung altershalber zu Ã¤ussern. WÃ¤hrend A sich hierzu am 7. Februar 2020 Ã¤usserte, reichte die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich keine Stellungnahme ein.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. November 2019 fÃ¼hrte A auch gegen die VerfÃ¼gung des UniversitÃ¤tsrats vom 26. August 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm wegen "missbrÃ¤uchlicher/ungerechtfertigter KÃ¼ndigung" eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen und eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Dieses Verfahren wurde als GeschÃ¤ft VB.2019.00764 angelegt. Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich beantragte am 8. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse des UniversitÃ¤tsrats betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis eines Professors nach § 46 Abs. 1 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 (UniG, LS 415.11) in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gericht kann Verfahren vereinigen, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Hier haben die angefochtenen VerfÃ¼gungen beide die Entlassung altershalber des BeschwerdefÃ¼hrers zum Gegenstand. Sie widersprechen sich nur hinsichtlich des Zeitpunkts der Entlassung. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Verfahren zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer will mit seinem Hauptantrag im Verfahren VB.2019.00572 festgestellt haben, dass die das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Juli 2020 auflÃ¶sende VerfÃ¼gung nichtig sei. Im Verfahren VB.2019.00764, welches die das AnstellungsverhÃ¤ltnis per Ende Januar 2021 auflÃ¶sende VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 betrifft, macht er ebenfalls Nichtigkeit der AuflÃ¶sungsverfÃ¼gung geltend und verlangt zudem eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von 10 statt 6 MonatslÃ¶hnen. Insgesamt betrÃ¤gt der Streitwert damit 16 MonatslÃ¶hne bzw. angesichts der Einreihung des BeschwerdefÃ¼hrers in Lohnstufe 23 der Lohnklasse 26 rund Fr. 288'000.-. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss am 24. Dezember 2019 der Beschwerdegegnerin zugestellter VerfÃ¼gung vom 19. Dezember 2019 lief jener eine fÃ¼nftÃ¤gige Frist zur Einreichung der erstinstanzlichen Akten sowie des Personaldossiers. Unter BerÃ¼cksichtigung der Gerichtsferien (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]) lief diese Frist am 7. Januar 2020 ab (VGr, 28. Mai 2018, VB.2018.00073, E. 1.4 Abs. 2; BGE 132 II 153 E. 4.1); die Akteneinreichung vom darauffolgenden Tag erweist sich damit als verspÃ¤tet. Schon weil das Verwaltungsgericht den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt (§ 70 in Verbindung mit § 7 Abs. 1 VRG), sind die verspÃ¤tet eingereichten Akten im Folgenden dennoch zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin beantragen dem Verwaltungsgericht im GeschÃ¤ft VB.2019.00572, die Nichtigkeit der Entlassung altershalber vom 1. Juli 2019 festzustellen. Die zwingende Natur des Ã¶ffentlichen Rechts verlangt allerdings auch bei einer Anerkennung zumindest eine summarische PrÃ¼fung der Rechtslage. Entsprechend ist das Verwaltungsgericht auch an eine Ã¼bereinstimmende Rechtsauffassung der Parteien nicht gebunden, sondern Ã¼berprÃ¼ft die richtige Rechtsanwendung frei (zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 167; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 10). Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, wie es sich mit der behaupteten Nichtigkeit der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 verhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 11 UniG gelten fÃ¼r das UniversitÃ¤tspersonal grundsÃ¤tzlich die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen (Abs. 1), wobei der UniversitÃ¤tsrat in einer Personalverordnung abweichende Bestimmungen vorsehen kann (Abs. 2). Die Personalverordnung der UniversitÃ¤t vom 29. September 2014 (PVO UZH, LS 415.21) enthÃ¤lt hinsichtlich der Beendigung der AnstellungsverhÃ¤ltnisse von Professorinnen und Professoren nur mit Bezug auf die KÃ¼ndigungsfrist eine eigene Regelung, weshalb im Ãbrigen die fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen. </p> <p class="Erwgung3">Danach endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis laut Art. 16 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) insbesondere durch KÃ¼ndigung (lit. a), fristlose AuflÃ¶sung aus wichtigen GrÃ¼nden gemÃ¤ss § 22 (lit. c), Entlassung invaliditÃ¤tshalber gemÃ¤ss § 24 (lit. e), Entlassung altershalber gemÃ¤ss § 24b (lit. g) und durch Tod (lit. i). Die §§ 17 bis 25 PG regeln die einzelnen BeendigungsgrÃ¼nde nÃ¤her. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 Satz 1 PG richten sich Tatbestand und Rechtsfolgen der KÃ¼ndigung zur Unzeit nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich auf diese Bestimmung und macht geltend, er sei im Zeitpunkt der ersten VerfÃ¼gung, mit der er altershalber entlassen werden sollte, im Sinn von Art. 336c Abs. 1 lit. b OR durch Krankheit an seiner Arbeitsleistung verhindert gewesen, was nach Art. 336c Abs. 2 Satz 1 OR zur Nichtigkeit der KÃ¼ndigung fÃ¼hre.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Entgegen der Auffassung der Parteien ist indes fraglich, ob § 20 PG auf die Entlassung altershalber Ã¼berhaupt Anwendung finde. Das ist durch Auslegung zu ermitteln.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Ausgangspunkt der Auslegung einer Norm bildet der Wortlaut der Bestimmung. Sind aufgrund einer Unklarheit des Gesetzestextes verschiedene Interpretationen mÃ¶glich, muss unter BerÃ¼cksichtigung aller Auslegungsmethoden die wahre Tragweite der Bestimmung ermittelt werden (sogenannter Methodenpluralismus). Dabei kommt es namentlich auf den Zweck einer Regelung, auf die dem Gesetz zugrunde liegenden Wertungen sowie den Sinnzusammenhang an, in dem die Norm steht (vgl. zum Ganzen BGE 141 II 220 E. 3.3.1, 137 III 217 E. 2.4.1, 134 II 249 E. 2.3; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 25 N. 3 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 177 ff. [je mit weiteren Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>§ 20 PG mit der Marginalie "3. KÃ¼ndigung zur Unzeit" bezieht sich gemÃ¤ss seinem Wortlaut einzig auf KÃ¼ndigungen, nicht hingegen auf andere BeendigungsgrÃ¼nde nach § 16 PG. Gleiches ergibt sich aus der systematischen Stellung der Norm, welche unter der Hauptmarginalie "KÃ¼ndigungsschutz" steht, in der einzig die Voraussetzungen der ordentlichen KÃ¼ndigung abgehandelt werden, wÃ¤hrend die Entlassung altershalber unter einer eigenen Marginalie steht (so bereits im Anwendungsbereich des Personalrechts der Stadt ZÃ¼rich VGr, 18. April 2007, PB.2006.00044, E. 5.3.2). Den Materialien lÃ¤sst sich sodann kein Hinweis entnehmen, dass diese Bestimmung auch auf die Entlassung altershalber Anwendung finden sollte (ABl 1996, 1105 ff., 1150 f.; Prot.-KR 1995-99, 11585 f.). Zum gleichen Schluss fÃ¼hrt schliesslich auch eine teleologische Auslegung: Die Sperrfrist soll die Angestellten vor dem Verlust der Stelle in einem Zeitpunkt schÃ¼tzen, in dem sie in der Regel keine Chance bei der Stellensuche haben und von einem Arbeitgeber in Kenntnis der Arbeitsverhinderung nicht eingestellt wÃ¼rden (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 4.3; Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 336c N. 2 S. 1072 [mit Hinweisen]). Die Entlassung altershalber hat demgegenÃ¼ber eine vorzeitige Pensionierung mit entsprechendem Rentenanspruch zur Folge (§ 24b Abs. 4 in Verbindung mit dem Vorsorgereglement der BVK Personalvorsorge des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Juni 2018 [www.bvk.ch/de/services/reglemente]), weshalb die fragliche Person nicht auf eine neue Stelle angewiesen ist. Sie bedarf deshalb auch nicht des besonderen Schutzes, den die Sperrfrist vermittelt; eine Anwendung der Sperrfrist hÃ¤tte einzig zur Folge, dass der Rentenbezug spÃ¤ter eintrÃ¤te. Dass die betroffene Person allenfalls freiwillig weiterarbeiten mÃ¶chte, vermag daran nichts zu Ã¤ndern (so schon hinsichtlich einer Entlassung invaliditÃ¤tshalber gestÃ¼tzt auf das Personalrecht der Stadt ZÃ¼rich VGR, 7. September 2011, VB.2011.00057, E. 3.2; ferner BGr, 2. Dezember 2010, 8C_1074/2009, E. 3.4.5, wonach sich im Hinblick auf den Zweck der Sperrfrist bei KÃ¼ndigung gestÃ¼tzt auf das Gleichbehandlungsgebot nicht ergebe, dass diese auch bei einer vorzeitigen Pensionierung anzuwenden wÃ¤re).</p> <p class="Erwgung3">Demnach findet § 20 PG auf die Entlassung altershalber keine Anwendung. Damit erweist sich die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 nicht als nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der UniversitÃ¤tsrat erliess indes am 26. August 2019 eine im Wesentlichen gleichlautende VerfÃ¼gung wie diejenige vom 1. Juli 2019, mit welcher die Entlassung altershalber neu per 31. Januar 2021 angeordnet wurde. Es liegt auf der Hand, dass die Beschwerdegegnerin die VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 in der irrigen Annahme erliess, dass diejenige vom 1. Juli 2019 nichtig sei. Die Beschwerdegegnerin muss sich jedoch entgegenhalten lassen, dass die jÃ¼ngere VerfÃ¼gung die Ã¤ltere Ã¼berhaupt nicht erwÃ¤hnt und namentlich auch keinen Vorbehalt enthÃ¤lt, dass sie nur Geltung beanspruche, wenn die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 sich als nichtig erweise (vgl. zu einem derartigen Vorgehen VGr, 24. November 2017, VB.2017.00575, E. 2.1 f.). Nachdem die VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 am 26. August 2019 noch nicht in Rechtskraft erwachsen war, lÃ¤sst sich die zweite VerfÃ¼gung nach Treu und Glauben nur als teilweise WiedererwÃ¤gung â nÃ¤mlich hinsichtlich des Beendigungstermins â der VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 verstehen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach dauert das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum 31. Januar 2021. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch hinsichtlich der VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 Nichtigkeit geltend macht, kann auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 24b Abs. 1 PG kÃ¶nnen Angestellte altershalber entlassen werden, wenn ein sachlicher Grund dafÃ¼r vorliegt (lit. a in Verbindung mit § 18 Abs. 2 PG), die Probezeit abgelaufen ist (lit. b), das ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Vollendung des 58. Altersjahrs endet (lit. c), die Entlassung nicht auf ein Verschulden der oder des Angestellten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (lit. d) und den Angestellten keine andere zumutbare Stelle angeboten oder vermittelt werden kann (lit. e).</p> <p class="Urteilstext">Strittig ist hier, ob ein sachlicher Grund im Sinn von § 18 Abs. 2 PG vorlag und die Beschwerdegegnerin verpflichtet gewesen wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine andere zumutbare Stelle anzubieten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin ist in der Beendigung des privatrechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses beim Kinderspital ein sachlicher Grund fÃ¼r die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zu erblicken, da das dem BeschwerdefÃ¼hrer vor der Anstellung unterbreitete und von diesem angenommene Angebot ausdrÃ¼cklich eine entsprechende Klausel enthalte.</p> <p class="Erwgung2"><span>Hierzu lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers </span>Verhandlungen vorausgingen, welche schliesslich in einem (schriftlichen) Angebot der Beschwerdegegnerin vom 8. Mai 2012 resultierten, das der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Juni 2012 annahm. GemÃ¤ss Ziffer 5 Absatz 4 letzter Satz dieses Angebots ist die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem Kinderspital ein "sachlich ausreichender Grund" fÃ¼r die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bei der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nach § 12 Abs. 2 PG kann in besonderen FÃ¤llen mit Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag hinsichtlich des Lohns, der Arbeitszeit, der Ferien sowie der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses von den gesetzlichen Bestimmungen abgewichen werden. Entsprechend sind die Bestimmungen des Personalgesetzes betreffend Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zwingender Natur, sondern ist eine vertragliche Abweichung grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Dies gilt bei Staatsangestellten indes nur in den vom Regierungsrat bezeichneten FÃ¤llen (vgl. § 12 Abs. 3 Satz 2 PG), was sich bezogen auf die Beschwerdegegnerin so verstehen lÃ¤sst, dass der UniversitÃ¤tsrat diejenigen FÃ¤lle zu bezeichnen hat, in denen eine entsprechende Abweichung zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2">Mit der Vereinbarung vom 8. Mai/1. Juni 2012 wollte die Beschwerdegegnerin offensichtlich eine solche Abweichung von den gesetzlichen Vorschriften Ã¼ber die Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses treffen. FÃ¼r ihre Angestellten findet sich jedoch in den massgebenden personalrechtlichen Bestimmungen keine Ausnahmeregelung im Sinn des § 12 Abs. 3 Satz 2 PG. GemÃ¤ss § 11 Abs. 2 UniG in Verbindung mit § 8 PVO UZH sind die ArbeitsverhÃ¤ltnisse ihrer Angestellten vielmehr entweder durch VerfÃ¼gung oder aber durch privatrechtlichen Vertrag zu begrÃ¼nden; eine Anstellung bzw. eine Abweichung von den Anstellungsbedingungen mittels eines Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrags ist nicht vorgesehen. Dass mit der Vereinbarung vom 8. Mai/1. Juni 2012 ein privatrechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet worden wÃ¤re, macht die Beschwerdegegnerin sodann zu Recht nicht geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Die von den Parteien vertraglich vereinbarten Abweichungen von den gesetzlichen Bestimmungen zur Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers waren somit nicht zulÃ¤ssig. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer sich sinngemÃ¤ss auf diese UnzulÃ¤ssigkeit beruft, verhÃ¤lt er sich allerdings rechtsmissbrÃ¤uchlich.</p> <p class="Urteilstext">Hintergrund der Vereinbarung bildete nÃ¤mlich Folgendes: Das Kinderspital plante, den BeschwerdefÃ¼hrer als Chefarzt fÃ¼r die Kinderherzchirurgie anzustellen. Diese Anstellung sollte − im Sinn eines Paketangebots − mit einer ausserordentlichen Professur fÃ¼r Kinderherzchirurgie bei der Beschwerdegegnerin verbunden werden. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bereits beim Kinderspital mit vollem Pensum zu einem Jahreslohn von Fr. 500'000.- (ohne Zusatzhonorare aus privatÃ¤rztlicher TÃ¤tigkeit) angestellt war, bot ihm auch die Beschwerdegegnerin eine volle Anstellung zu einem Jahreslohn von Fr. 203'680.- an, zudem eine Einlage in sein Sparguthaben bei der BVK von Fr. 450'000.-, einen Anteil an den Umzugskosten und einen Einrichtungskredit (fÃ¼r den Lehrstuhl) Ã¼ber Fr. 750'000.-. Angesichts der HaupttÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers als (anderweitig entlÃ¶hnter) Chefarzt am Kinderspital dÃ¼rfte er indes kaum in der Lage gewesen sein, sein Anstellungspensum fÃ¼r die Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich zu erbringen. AuffÃ¤llig ist in diesem Zusammenhang sodann, dass der BeschwerdefÃ¼hrer entgegen der Regelung von § 60 PVO UZH auf seinem Einkommen am Kinderspital keine Abgabe an die Beschwerdegegnerin leisten musste. </p> <p class="Urteilstext">Diese Ã¤usserst grosszÃ¼gigen Anstellungsbedingungen liegen weit Ã¼ber dem gesetzlich zulÃ¤ssigen Rahmen und erweisen sich damit ebenso wie die strittige Klausel als unzulÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer aber hat von diesen grosszÃ¼gigen Anstellungsbedingungen jahrelang profitiert und damit der unzulÃ¤ssigen Vereinbarung vorbehaltlos nachgelebt. Wenn er diese nun nicht auch gegen sich gelten lassen will, verhÃ¤lt er sich deshalb widersprÃ¼chlich und damit rechtsmissbrÃ¤uchlich. Aus der Rechtswidrigkeit der Vereinbarung kann er folglich nichts zu seinen Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Wie sich auch aus den Akten ergibt, lÃ¤sst sich die gesamte Vereinbarung nur damit erklÃ¤ren, dass die Anstellung als ausserordentlicher Professor bei der Beschwerdegegnerin im Rahmen einer PaketlÃ¶sung als Zugabe zur Anstellung beim Kinderspital gedacht war und deshalb auch mit der Anstellung am Kinderspital verknÃ¼pft werden sollte. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden kann von einer einseitigen Gesetzesumgehung zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers keine Rede sein. Im Gegenteil lÃ¤sst sich dessen Privilegierung gegenÃ¼ber anderen Angestellten Ã¼berhaupt nur damit rechtfertigen, dass es in erster Linie darum ging, ihn als Chefarzt fÃ¼r das Kinderspital zu gewinnen. Mit der AuflÃ¶sung dieses AnstellungsverhÃ¤ltnisses fehlt damit auch die Rechtfertigung fÃ¼r eine weitere Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers als ausserordentlicher Professor bei der Beschwerdegegnerin, weshalb nachvollziehbar erscheint, dass dies vertraglich ausdrÃ¼cklich als sachlicher Grund fÃ¼r eine AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses vereinbart wurde. Angesichts der dargelegten Privilegierung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber anderen Angestellten ist entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auch kein Verstoss gegen das Rechtsgleichheitsgebot ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Mit Blick auf den Zweck der vertraglichen Regelung ist diese hinsichtlich der Entlassung altershalber sodann so zu verstehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer auch keine andere zumutbare Stelle im Sinn von § 24b Abs. 1 lit. e angeboten werden musste. Ob die vertragliche Regelung Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Entlassung altershalber liess oder das AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vielmehr im Sinn von § 16 lit. a PG zu kÃ¼ndigen gewesen wÃ¤re, kann dagegen dahingestellt bleiben, weil der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Entlassung altershalber besser fÃ¤hrt als durch eine KÃ¼ndigung und das Verwaltungsgericht die angefochtene Anordnung nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern darf (§ 63 Abs. 2 VRG). Aus dem gleichen Grund braucht hier nicht nÃ¤her geprÃ¼ft zu werden, ob den BeschwerdefÃ¼hrer an der KÃ¼ndigung des Kinderspitals ein Verschulden trifft, was wiederum auf eine vom BeschwerdefÃ¼hrer verschuldete Entlassung durch die Beschwerdegegnerin schliessen liesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Mit der (rechtsgÃ¼ltigen) Beendigung seines AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem Kinderspital lag somit per se â das heisst unabhÃ¤ngig davon, ob diese Beendigung als missbrÃ¤uchlich einzustufen ist, wie der BeschwerdefÃ¼hrer hier geltend macht â ein sachlicher Grund fÃ¼r die KÃ¼ndigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Beschwerdegegnerin vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerdegegnerin sprach dem BeschwerdefÃ¼hrer wegen unverschuldeter Entlassung eine Abfindung in der HÃ¶he von sechs MonatslÃ¶hnen zu. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, er habe Anspruch auf eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach § 11 Abs. 1 UniG in Verbindung mit § 26 Abs. 1 PG haben Angestellte mit wenigstens 5 Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung der UniversitÃ¤t und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wurde, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer war zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung seines Arbeitsvertrags im 8. Dienstjahr und wird bei dessen Beendigung 58 Jahre alt sein; damit erfÃ¼llt er die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine Abfindung. Einer nÃ¤heren Untersuchung bedÃ¼rfte indes die Frage, ob angesichts der KÃ¼ndigung durch das Kinderspital auch von einer unverschuldeten Entlassung durch die Beschwerdegegnerin auszugehen ist. Nachdem die von der Beschwerdegegnerin festgelegte AbfindungshÃ¶he − wie sich sogleich zeigt − nicht zu beanstanden ist, und das Verwaltungsgericht die AusgangsverfÃ¼gung auch insoweit nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern darf (§ 63 Abs. 2 VRG), kann diese Frage hier jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Bei 8 Dienstjahren und einem Alter von 58 Jahren betrÃ¤gt die Abfindung nach § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111) zwischen 6 und 10 MonatslÃ¶hnen. Innerhalb dieses Rahmens wird die Abfindung nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen festgesetzt, wobei insbesondere UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts berÃ¼cksichtigt werden (§ 16g Abs. 3 VVO). </p> <p class="Erwgung2">Die Festsetzung der AbfindungshÃ¶he innerhalb des vorgegebenen Rahmens liegt im Ermessen der AnstellungsbehÃ¶rde. Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Donatsch, § 50 N. 25 ff. und 66 ff.). Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die ErmessensausÃ¼bung nicht pflichtgemÃ¤ss erfolgt, namentlich wenn sie von sachfremden Kriterien geleitet oder Ã¼berhaupt unmotiviert ist. Die ErmessensausÃ¼bung hat sich zudem an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren. Als solche gelten insbesondere das WillkÃ¼rverbot, das Verbot der rechtsungleichen Behandlung, das Gebot von Treu und Glauben sowie der Grundsatz der Notwendigkeit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit staatlicher Massnahmen (VGr, 17. Mai 2004, PB.2004.00002, E. 2.5; Donatsch, § 50 N. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>In der AusgangsverfÃ¼gung wird die HÃ¶he der Abfindung damit begrÃ¼ndet, dass vom Mindestbetrag nach § 16g Abs. 2 VVO auszugehen sei und der BeschwerdefÃ¼hrer keine GrÃ¼nde vorgebracht habe, die zu einer ErhÃ¶hung fÃ¼hren wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, er habe "innert weniger Monate" sowohl die Anstellung bei der Beschwerdegegnerin als auch diejenige am Kinderspital verloren und stehe somit ohne Erwerbseinkommen da; zudem werde es fÃ¼r ihn "kein leichtes Unterfangen sein", wieder eine vergleichbare Anstellung zu finden. Die Beschwerdegegnerin habe ihm schliesslich keine AnschlusslÃ¶sung angeboten, was ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen sei. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erzielte wÃ¤hrend seiner Doppelanstellung am Kinderspital und bei der Beschwerdegegnerin jÃ¤hrlich ein Einkommen von Ã¼ber Fr. 700'000.- zuzÃ¼glich der Honorare aus privatÃ¤rztlicher TÃ¤tigkeit. Sodann beteiligte die Beschwerdegegnerin sich am Einkauf in die BVK im Umfang von Fr. 450'000.-, was nunmehr eine hÃ¶here Altersrente des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge hat. Damit befindet der BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht nur in sehr guten finanziellen VerhÃ¤ltnissen, er erfuhr mit Blick auf sein Vorsorgeguthaben gegenÃ¼ber durchschnittlichen Angestellten zudem eine finanzielle Privilegierung, wohingegen ihn die UmstÃ¤nde der Entlassung altershalber − welche der BeschwerdefÃ¼hrer als einzigen Grund fÃ¼r eine ErhÃ¶hung anfÃ¼hrt − nicht stÃ¤rker treffen als andere Angestellte im gleichen Alter; daran vermag der Verlust seiner Anstellung am Kinderspital nichts zu Ã¤ndern. Angesichts dieser UmstÃ¤nde liegt hier keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind die Beschwerden im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss wÃ¤ren die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich vollstÃ¤ndig dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Allerdings hat die Beschwerdegegnerin das Verfahren VB.2019.00572 insofern verursacht, als sich aus der VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 nicht ohne Weiteres ergab, wie sich diese zur VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2019 verhÃ¤lt. Insgesamt rechtfertigt sich deshalb, die Gerichtskosten nach dem Verursacherprinzip zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin und im Ãbrigen nach dem Unterliegerprinzip dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der in ihrem amtlichen Wirkungsbereich tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. die Beschwerdegegnerin betreffend etwa VGr, 3. September 2019, VB.2019.00031, E. 3.1, und 17. Juli 2019, VB.2019.00068, E. 6.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren VB.2019.00572 und VB.2019.00764 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 290.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'290.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu zwei Dritteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>