<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00122</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221326&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00122</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.04.2022 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung / Wiedererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer begründet seinen Wiedererwägungsgesuch damit, dass er seit Kurzem wieder mit seiner Familie zusammenlebe sowie dass bei ihm eine paranoide Schizophrenie diagnostiziert worden sei, weshalb ihm die SVA eine volle IV-Rente zugesprochen habe. Die psychische Erkrankung des Beschwerdeführers ist im Wesentlichen seit Längerem bekannt (E. 3.3). Auch vermag die erst kürzlich erfolgte Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nach einem zweieinhalbjährigen Getrenntleben noch nicht den ernsthaften Willen zur Führung eines Ehelebens zu belegen (E. 3.4). Der alleinige Umstand einer allfälligen Ablösung des Beschwerdeführers durch die IV-Rente vermag in Anbetracht seiner Straffälligkeit sowie seiner Schuldenanhäufung keine Neubeurteilung zu rechtfertigen (E.3.6). Insoweit liegt keine wesentliche Veränderung der Verhältnisse seit dem rechtskräftigen Entscheid des Migrationsamts vor, die eine Wiedererwägung begründen könnte. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHANDLUNG">BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRETENSFRAGE">EINTRETENSFRAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTFREMDUNG">ENTFREMDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICHE TATSACHE">ERHEBLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE EHE">INTAKTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-RENTE">IV-RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MATERIELL">MATERIELL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDUNFÃHIGKEIT">SCHULDUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERAUFNAHME">WIEDERAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENBEFRAGUNG">ZEUGENBEFRAGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Abs. 1 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53247" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00122</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung/WiedererwÃ¤gungsgesuch,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1987 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste im Januar 2006 erstmals in die Schweiz ein und hielt sich bis im Oktober 2007 widerrechtlich in C auf. Nach einer erneuten Einreise in die Schweiz heiratete er 2009 die in der Schweiz niedergelassene Peruanerin D und erhielt im Rahmen eines Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Aus der Ehe gingen drei Kinder (Jahrgang 2008, 2014 und 2016) hervor. </p> <p class="Sachverhalt2">Infolge einer strafrechtlichen Verurteilung zu einer 36-monatigen Freiheitsstrafe durch das Kantonsgericht Schwyz vom 25. Mai 2010 wegen qualifizierten Raubs, Hausfriedensbruchs, SachbeschÃ¤digung und Widerhandlung gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 5. November 2010 nicht mehr verlÃ¤ngert. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel sowie ein WiedererwÃ¤gungsgesuch blieben erfolglos (vgl. BGr, 7. Dezember 2012, 2C_249/2012 und VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00642). </p> <p class="Sachverhalt2">Am 6. Juni 2013 verhÃ¤ngte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration BFM (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) eine bis 5. Juni 2016 befristete Einreisesperre gegen den BeschwerdefÃ¼hrer. Aufgrund von SuspensionsverfÃ¼gungen durfte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge mehrere Male trotz des Einreiseverbots in der Schweiz aufhalten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen eines erneuten Familiennachzuges reiste der BeschwerdefÃ¼hrer am 7. Juni 2016 letztmals in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung. Mit Urteil vom 12. Juni 2018 des Bezirksgerichtes Dietikon wurde den Ehegatten das Getrenntleben bewilligt. Zudem wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts erneut straffÃ¤llig: Mit Urteil des Bezirksgerichts vom 13. Februar 2019 wurde er wegen Drohung, NÃ¶tigung und TÃ¤tlichkeit zum Nachteil seiner Ehefrau mit einer Geldstrafe von 160 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 500.- bestraft. Zudem erhielt er die Weisung, sich aufgrund psychiatrischer AuffÃ¤lligkeiten einer Therapie zu unterziehen. Weiter wurde ihm ein einjÃ¤hriges Kontaktverbot gegenÃ¼ber seiner Ehefrau auferlegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Familie mussten seit seiner Wiedereinreise in die Schweiz von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Zudem lagen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug seiner Wohngemeinde vom 2. Juli 2019, 22 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 78'255.45 sowie eine offene Betreibung in der HÃ¶he von Fr. 7'336.10 gegen ihn vor. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 wies das Migrationsamt ein VerlÃ¤ngerungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft, seiner Schuldenwirtschaft, dem Sozialhilfebezug sowie seiner StraffÃ¤lligkeiten ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 30. Dezember 2019. Der migrationsamtliche Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 7. November 2019 bedrohte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau erneut und wurde infolge des Verstosses gegen das bestehende Rayon- und Kontaktverbot erst in Untersuchungs- und schliesslich in Sicherheitshaft genommen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Bezirksgericht Dietikon stellte mit Urteil vom 4. November 2020 fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zustand einer nicht selbstverschuldeten SchuldunfÃ¤higkeit am 7. November 2019 die TatbestÃ¤nde der Drohung, des Hausfriedensbruchs und der Missachtung eines Verbots im Sinn von Art. 294 Abs. 2 StGB erfÃ¼llt habe, weshalb von einer Strafe abgesehen und eine ambulante Massnahme verhÃ¤ngt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde gleichentags aus der Sicherheitshaft entlassen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 6. November 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r die Dauer des Vollzugs der gerichtlich angeordneten Massnahme. Daraufhin stellte er am 10. November 2020 ein Gesuch um Erteilung einer unbefristeten Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 26. November 2020 trat das Migrationsamt auf die Gesuche nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 11. Januar 2021 ab, soweit sie auf diesen eintrat und ihn nicht als gegenstandslos erachtete. Zugleich setzte sie dem BeschwerdefÃ¼hrer eine neue Ausreisefrist bis zum 28. Februar 2021 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Februar 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 11. Januar 2021 aufzuheben und ihm in Gutheissung seiner Beschwerde eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Verfahren zwecks Neubeurteilung und DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und dem BeschwerdefÃ¼hrer das Abwarten des Entscheids in der Schweiz zu gestatten sei. Ausserdem sei fÃ¼r die Dauer des Beschwerdeverfahrens im Sinn einer vorsorglichen Massnahme auf die Vornahme jeglicher Vollzugshandlungen zu verzichten. Weiter ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand. Der Beschwerde lag ein Ã¤rztliches Zeugnis der psychiatrischen Klinik E vom 9. Februar 2021 bei, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 13. Januar 2021 wegen paranoider Schizophrenie und postschizophrenen Depressionen in regelmÃ¤ssiger psychiatrischer Behandlung befinde und regelmÃ¤ssig seine Medikamente einnehme. Auch sei weiterhin eine kontinuierliche und leitliniengerechte Behandlung der Grunderkrankung fÃ¼r die Gesundheit und Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers von fundamentaler Bedeutung. Weiter wurden KontoauszÃ¼ge sowie mehrere BestÃ¤tigungsschreiben aus dem persÃ¶nlichen Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers eingereicht, welche die Wichtigkeit von dessen Vaterrolle betonten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 merkte das Verwaltungsgericht an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten. </p> <p class="Sachverhalt1"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Sachverhalt1">Mit <span>Eingabe</span> vom 6. April 2021 liess der BeschwerdefÃ¼hrer einen Arztbericht betreffend seine berufliche Integration und allfÃ¤lliger RentenansprÃ¼che einreichen, welchen die IV-Stelle zur PrÃ¼fung eines Leistungsanspruchs bei der psychiatrischen Klinik E angefordert habe. Diesem ist im Wesentlichen zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner paranoiden Schizophrenie und postschizophrenen Depression eine starke BeeintrÃ¤chtigung zur BewÃ¤ltigung des Alltags aufweise, weshalb ihm die bisherige ArbeitstÃ¤tigkeit derzeit nicht mehr zumutbar sei. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Mai 2021 wurde der Vorbescheid der SVA C vom 11. Mai 2021 nachgereicht, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer eine volle Invalidenrente zugesprochen worden sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid der Sicherheitsdirektion oder gegen einen Entscheid, mit dem die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt hat, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet; einen weitergehenden, materiell-rechtlichen Entscheid nimmt es dagegen nicht vor (vgl. VGr, 10. Juni 2020, VB.2020.00003, E. 2.2, unter Verweis auf BGr, 26. Juli 2012, 2C_499/2012, E. 1.2; BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3; RB 1999 Nr. 152).</p> <p class="Erwgung2">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet damit allein die vorinstanzliche Beurteilung der (erstinstanzlichen) Eintretensfrage, wÃ¤hrend die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weder Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten noch bilden mussten. Entgegen dem Hauptantrag des BeschwerdefÃ¼hrers kann die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung damit nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden, sondern ist im vorliegenden Verfahren lediglich zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine materielle Neubeurteilung der Bewilligungsfrage hat bzw. auf sein entsprechendes Begehren einzutreten gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Das Gesuch um Bewilligung des Aufenthalts wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens ist mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos geworden. Dies zumal mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2021 bereits angeordnet wurde, dass Vollziehungsvorkehrungen vorerst zu unterbleiben hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">VollstÃ¤ndigkeitshalber ist festzustellen, dass die am 15. Oktober 2019 verfÃ¼gte NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist und FristwiederherstellungsgrÃ¼nde, welche eine Wiederherstellung der damaligen Anfechtungsfrist rechtfertigen kÃ¶nnten, weder ersichtlich noch im vorliegenden Verfahren ausdrÃ¼cklich vorgebracht worden sind. Die Vorinstanz durfte eine Fristwiederherstellung demnach zu Recht verneinen und von einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid ausgehen. Im Ãbrigen kann diesbezÃ¼glich auf die nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Demnach ist die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers rechtskrÃ¤ftig nicht mehr verlÃ¤ngert worden. Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsbewilligung, indem ab der Rechtskraft des Entscheids und Ablauf des bewilligten Aufenthalts die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]) der Aufenthalt in der Schweiz nach Ablauf der angesetzten Ausreisefrist nicht mehr zulÃ¤ssig ist. <span>In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indessen nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </span>In Konkretisierung dieses allgemeinen Grundsatzes bejaht das Bundesgericht bei AuslÃ¤ndern, die wegen ihrer StraffÃ¤lligkeit weggewiesen worden sind, einen Anspruch auf Neubeurteilung, wenn sich der Betroffene nach seiner Ausreise wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren wohlverhalten hat, wobei in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen auch eine kÃ¼rzere Frist ausreichend ist (BGr, 1. November 2019, 2C_711/2019, E. 3.3.1; BGr, 9. Januar 2018, 2C_650/2017, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2</span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet sein WiedererwÃ¤gungsgesuch im Wesentlichen damit, dass er seit dem 3. Dezember 2020 wieder mit seiner Familie zusammenlebe und das VerhÃ¤ltnis zu seiner Ehefrau und den Kindern intakt sei. So hÃ¤tten ihn die Kinder selbst in Untersuchungshaft hÃ¤ufig besucht, was auch der Bericht der Institution F vom 2. Dezember 2020 bestÃ¤tigen wÃ¼rde. Weiter brachte der BeschwerdefÃ¼hrer unter Verweis auf ein SachverstÃ¤ndigengutachten vom 13. Juni 2020 von Dr. med. G vor, dass er zwar mindestens seit 2016 an paranoider Schizophrenie leide, doch sei seine Krankheit in dieser Form zum Zeitpunkt des Ausweisungsentscheids vom 15. Oktober 2019 noch nicht als solche diagnostiziert worden, weshalb diese auch im Strafurteil vom 13. Februar 2019, auf welches sich der besagte Ausweisungsentscheid stÃ¼tze, keine BerÃ¼cksichtigung gefunden habe. Insoweit wÃ¼rde die Diagnose ein Novum darstellen. Zudem habe er sich nur aufgrund seiner Krankheit straffÃ¤llig verhalten und sich von seiner Familie distanziert. Durch die Diagnose und die entsprechende Behandlung sei er keine Gefahr mehr fÃ¼r die Familie und die Allgemeinheit, zumal er seine Medikamente zuverlÃ¤ssig einnehme, was auch die Laborwerte vom 22. Januar 2021 bestÃ¤tigen wÃ¼rden. Auch sei er seit dem 13. Januar 2021 regelmÃ¤Ãig in psychiatrischer Behandlung. Aufgrund seiner Krankheit sei er momentan zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, weshalb seine Ehefrau auf der Suche nach einer Vollzeitanstellung sei. In der Zwischenzeit habe er zudem von der SVA den Vorbescheid Ã¼ber die Zusprache fÃ¼r eine volle Invalidenrente erhalten. Weiter bringt er vor, dass eine adÃ¤quate Behandlung in seinem Heimatland nicht mÃ¶glich sei und er dort auch keine Sozialversicherung, keine TherapiemÃ¶glichkeiten und keine wirtschaftlichen Aussichten habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers sind im Wesentlichen seit LÃ¤ngerem bekannt: So ist dem SachverstÃ¤ndigengutachten vom 13. Juni 2020 von Dr. med. G zu entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer allermindestens seit 2016 an paranoider Schizophrenie leidet und deshalb regelmÃ¤ssige psychiatrische Behandlungen sowie Medikation benÃ¶tigt, was im Arztbericht von Dr. med. H vom 25. MÃ¤rz 2021 bestÃ¤tigt wird. Auch wird im Schreiben der Ehefrau an das Migrationsamt vom 8. MÃ¤rz 2018 sowie der beigelegten BestÃ¤tigung der behandelnden Ãrzte vom 19. MÃ¤rz 2018 darauf hingewiesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund einer psychischen Erkrankung seit dem 7. Februar 2017 in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet. Selbst der BeschwerdefÃ¼hrer verwies in einer Stellungnahme vom 22. Mai 2018 auf seine psychische Erkrankung und seine darin wurzelnden Eheprobleme. Sodann stellte auch das Bezirksgericht Dietikon in seinem Strafurteil vom 13. Februar 2019 psychische AuffÃ¤lligkeiten des BeschwerdefÃ¼hrers fest, weshalb ihm die Weisung zur Vornahme einer psychiatrischen Therapie erteilt wurde. Die im Gutachten vom 13. Juni 2020 erwÃ¤hnten psychischen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen somit keineswegs neu, sondern bestanden bereits seit Jahren. Auch mit Blick auf die geltend gemachte aktuelle Einhaltung des Behandlungssettings ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der obengenannten BehandlungsbestÃ¤tigung mindestens vom 7. Februar 2017 bis zum 19. MÃ¤rz 2018 bei einem Facharzt fÃ¼r Psychiatrie und Psychotherapie in Behandlung war. Dennoch wurde er seiner Ehefrau gegenÃ¼ber in dieser Zeit wiederholt gewalttÃ¤tig, was unter anderem den Polizeirapporten vom 19. April 2017 und 11. Februar 2018 zu entnehmen ist. DarÃ¼ber hinaus wurde bereits im Verhaftungsrapport vom 18. April 2017 darauf hingewiesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die beiden Medikamente Quetiapin-Mepha und Seralin-Mepha Sertralinum einnimmt, welche zur Behandlung von Schizophrenie und Depressionen verschrieben werden. Folglich ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits dannzumal Ã¼ber seine Erkrankung Bescheid wusste und bei seinem VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 25. Mai 2018 bzw. im Rahmen der damaligen GehÃ¶rsgewÃ¤hrung hÃ¤tte vorbringen kÃ¶nnen. Insoweit war die psychische (Grund-)Erkrankung des BeschwerdefÃ¼hrers im Wesentlichen bereits im rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung offenkundig bekannt, weshalb sie auch in der VerfÃ¼gung vom 15. Oktober 2019 entsprechend gewÃ¼rdigt wurde. Infolgedessen kann diesbezÃ¼glich nicht von einer neuen wesentlichen Tatsache ausgegangen werden. Obwohl dem BeschwerdefÃ¼hrer im Gutachten vom 13. Juni 2020 bei Einhaltung des erforderlichen Behandlungssettings eine geringe RÃ¼ckfallgefahr attestiert wird, zeigen die letzten Jahre, dass er trotz eines adÃ¤quaten Behandlungssettings mehrfach gewalttÃ¤tig in Erscheinung trat, was weiterhin auf eine ungenÃ¼gende Compliance schliessen lÃ¤sst. Bei der Nichteinhaltung der Medikation wird die RÃ¼ckfallgefahr gemÃ¤ss obengenanntem Gutachten als zumindest mittelgradig erhÃ¶ht angesehen und ist eine solche in Anbetracht der vergangenen Geschehnisse auch kÃ¼nftig nicht auszuschliessen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Auch der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 3. Dezember 2020 wieder mit seiner Ehefrau und seinen Kindern zusammenlebt, bewirkt keine wesentliche VerhÃ¤ltnisÃ¤nderung seit dem rechtskrÃ¤ftigen Ausweisungsentscheid vom 15. Oktober 2019, zumal sich die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse vor und nach der letzten materiellen Beurteilung nur unwesentlich voneinander unterscheiden. Bereits vor dem 15. Oktober 2019 ist es immer wieder zu Entfremdungen und anschliessender WiederannÃ¤herung der Ehegatten gekommen. So hatte sich die Ehefrau wÃ¤hrend der letzten Jahre vor dem rechtskrÃ¤ftigen Ausweisungsentscheid vom 15. Oktober 2019 aufgrund von hÃ¤uslicher Gewalt immer wieder vom BeschwerdefÃ¼hrer getrennt sowie Rayon- und Kontaktverbote erwirken lassen, was auch in den Schreiben der Ehefrau an das Migrationsamt vom 5. Mai 2017, 8. MÃ¤rz 2018 und 8. Mai 2018 bestÃ¤tigt wird. Nach einem erneuten Vorfall von hÃ¤uslicher Gewalt mit VergewaltigungsvorwÃ¼rfen vom 11. Februar 2018 erhob sie Anzeige gegen den BeschwerdefÃ¼hrer, welche sie jedoch nach kurzer Zeit wieder zurÃ¼ckzog. Trotz der Geschehnisse zog sie in der Folge wieder mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen. Sowohl die Ehefrau als auch der BeschwerdefÃ¼hrer wiesen bereits in ihren Schreiben vom 5. Mai 2017 und 22. Mai 2018 (Datum Eingangsstempel) an das Migrationsamt auf Eheprobleme sowie eine Ehetherapie hin. Dabei machte der BeschwerdefÃ¼hrer deutlich, dass die Eheprobleme durch seine psychischen Probleme verursacht worden seien, weshalb dazumal nicht mehr von einer intakten ehelichen Gemeinschaft ausgegangen werden konnte.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Selbst nach der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung vom 15. Oktober 2019 trat der BeschwerdefÃ¼hrer zum Nachteil seiner Ehefrau strafrechtlich in Erscheinung. So verstiess er am 7. November 2019 wiederum gegen das erwirkte Kontakt- und Rayonverbot und bedrohte seine von ihm getrenntlebende Ehefrau mit einem KÃ¼chenmesser in ihrer Wohnung. Zwar sah das Bezirksgericht Dietikon mit Urteil vom 4. November 2020 aufgrund nicht selbstverschuldeter SchuldunfÃ¤higkeit von einer Strafe ab und ordnete eine ambulante Massnahme an. Dennoch befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer vom 7. November 2019 bis zum 4. November 2020 in Untersuchungs- und anschliessend in Sicherheitshaft, weshalb auch wÃ¤hrend dieser Zeit kein intaktes Eheleben bestand. Die jÃ¼ngste WiederannÃ¤herung der Ehegatten stellt in Anbetracht der Vorkommnisse in der Vergangenheit ein bereits bei der Beurteilung vom 15. Oktober 2019 hinlÃ¤nglich bekanntes Muster dar. Zudem handelt es sich bei der WiederannÃ¤herung der Ehegatten vom 3. Dezember 2020 um </span><span>eine erst kurzzeitige </span>Wiederaufnahme<span> <span>des ehelichen Zusammenlebens nach Ã¼ber zweieinhalbjÃ¤hrigem Getrenntleben, welche angesichts der Vorgeschichte noch nicht den ernsthaften Willen zur FÃ¼hrung eines Ehelebens zu belegen vermag (BGr, 21. Juli 2011, 2C_231/2011, E. 4.6; vgl. zum Ganzen VGr, 21. August 2018, VB.2018.00419, E. 4.2). </span></span><span>Demzufolge ist </span>bis heute nicht von einer gefestigten Ehe auszugehen und unterscheidet sich die Situation damit nicht massgeblich vom Zustand vor der letzten materiellen Beurteilung. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens nicht mehr Ã¼ber eine gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gte, weshalb die Eheleute auch nicht davon ausgehen konnten, ihr Eheleben in der Schweiz fortfÃ¼hren zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Die in der letzten Zeit aufgebaute Beziehung zu seinen Kindern vermag ebenfalls keine wesentliche neue Tatsache zu begrÃ¼nden, die eine Neubeurteilung des Aufenthaltsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers rechtfertigen wÃ¼rde, zumal die Familie seit der Bewilligungsverweigerung bereits damit zu rechnen hatte, das Familienleben inskÃ¼nftig nur noch auf Distanz pflegen zu kÃ¶nnen. Auch konnte er bis vor Kurzem aufgrund der Untersuchungs- und anschliessenden Sicherheitshaft seine Beziehung zu seinen Kindern ohnehin nur eingeschrÃ¤nkt pflegen. Zudem befinden sich die Kinder gerade noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb der Familie auch eine Ausreise mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Heimatland zugemutet werden kann, sollte die Ehefrau den weiteren Kontakt nicht Ã¼ber die Distanz pflegen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in sein Heimatland folgen wollen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte nebst der Aufgabe der ehelichen Gemeinschaft und seiner StraffÃ¤lligkeit auch wegen seiner schuldhaften SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit sowie der SchuldenanhÃ¤ufung. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr geltend gemachte ArbeitsunfÃ¤higkeit aufgrund seiner Erkrankung vermag an dieser Beurteilung nichts zu Ã¤ndern, waren die gesundheitlichen Probleme des BeschwerdefÃ¼hrers bereits vor der abschliessenden Beurteilung seines letzten Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 15. Oktober 2019 aktenkundig. Ebenso waren auch die Schwierigkeiten bezÃ¼glich der psychischen Behandlung sowie eines Neuanfangs im Heimatland fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer im Wegweisungszeitpunkt hinlÃ¤nglich bekannt und sind â entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers â in der damaligen InteressenabwÃ¤gung gebÃ¼hrend gewichtet worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Selbst wenn die zugesprochene Invalidenrente des BeschwerdefÃ¼hrers allenfalls seine kÃ¼nftige AblÃ¶sung von der Sozialhilfe bewirken kÃ¶nnte, Ã¤ndert dies nichts daran, dass die StraffÃ¤lligkeit sowie die SchuldenanhÃ¤ufung bereits ausreichen, um die rechtskrÃ¤ftige NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu begrÃ¼nden. Insoweit erscheint der alleinige Umstand einer allfÃ¤lligen AblÃ¶sung des BeschwerdefÃ¼hrers von der Sozialhilfe nicht als ausreichend, um eine Neubeurteilung zu rechtfertigen. DarÃ¼ber hinaus kÃ¶nnen schweizerische RentenansprÃ¼che gemÃ¤ss dem Sozialversicherungsabkommen zwischen der Schweiz und Brasilien vom 1. Oktober 2019 (SR 0.831.109.198.1) auch nach Brasilien Ã¼berwiesen werden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann erscheinen weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen nicht erforderlich und durfte bereits die Vorinstanz von der Einholung der offerierten Beweise (Zeugenbefragungen, Parteibefragungen sowie Gutachten) in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung absehen, zumal sich </span>die genannten Personen bereits schriftlich ausreichend Ã¤ussern konnten. Aufgrund der gleichgerichteten Interessenlage ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau hierbei auch die Interessenlage der Kinder (im Alter von zwÃ¶lf; sieben und fÃ¼nf Jahren) hinreichend dargelegt haben.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ist damit festzuhalten, dass keine wesentliche VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse seit dem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid des Migrationsamts vom 15. Oktober 2019 ersichtlich ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde ohne weitere Beweiserhebung abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Da sich das Verwaltungsgericht im dargelegten Sinn lediglich mit der erstinstanzlichen Eintretensfrage auseinanderzusetzen hatte, rechtfertigt es sich, die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 4 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) gegenÃ¼ber der in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren gerichtsÃ¼blichen GebÃ¼hr zu reduzieren und auf Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich Zustellkosten) festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Begehren im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>