<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00260</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223501&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00260</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lauf der Beschwerdefrist im Vergabeverfahren Im Zürcher Submissionsrecht gilt das Primat der individuellen Zustellung. Eine beteiligte Person, welcher der Vergabeentscheid individuell zugestellt werden muss und kann, darf sich auf diese Eröffnung verlassen und ist nicht gehalten, zusätzlich amtliche Publikationsorgane zu konsultieren. Demnach beginnt die Beschwerdefrist grundsätzlich mit der Zustellung des Vergabeentscheids nach § 38 Abs. 1 SubmV zu laufen, was allerdings voraussetzt, dass die Rechtsmittelbelehrung in diesem Sinn abgefasst worden ist. Erfolgt die amtliche Publikation erst nach der individuellen Zustellung, so besteht â von Ausnahmefällen abgesehen â keine sachliche Notwendigkeit, den Lauf der Rechtsmittelfrist neu beginnen zu lassen. Enthält jedoch die individuelle Zustellung einen Hinweis auf die Publikation, so kann diese fristauslösend sein. Vorliegend findet sich kein solcher Hinweis in der individuell zugestellten Verfügung (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin kann sich weder auf das Vertrauensschutzprinzip berufen noch verfängt ihr Vorbringen, die individuelle Zustellung habe keinen Verfügungscharakter besessen (E. 3.2 f.). Die zehntägige Beschwerdefrist begann mit der individuellen Zustellung zu laufen. Die Beschwerde erweist sich als verspätet (E. 3.4). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBEGINN">FRISTBEGINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PUBLIKATION">PUBLIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSCHARAKTER">VERFÃGUNGSCHARAKTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63171" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00260</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2023</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ARGE A, bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt,<b> </b>Projektieren und Realisieren,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ARGE E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Ausschreibung vom 21. Oktober 2022 erÃ¶ffnete das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich ein offenes <span>Submissionsverfahren</span> betreffend Strassenbauarbeiten fÃ¼r den Strassenausbau F. Am 19. April 2023 erging der Zuschlag an die ARGE E fÃ¼r deren Angebot im Betrag von Fr. 54'693'910.10; am 2. Mai 2023 erfolgte die Simap-Publikation des Zuschlags.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Mai 2023 gelangte die ARGE A an das Verwaltungsgericht und beantragte, die ZuschlagsverfÃ¼gung sei aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie Einsicht in die Verfahrensakten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2023 wurde der ARGE A Frist angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine Stellungnahme zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerde einzureichen. Diese Stellungnahme erfolgte am 26. Mai 2023. In der Folge wurde dem Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich sowie der ARGE E mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2023 Frist zur diesbezÃ¼glichen Stellungnahme angesetzt. Das Tiefbauamt beantragte am 9. Juni 2023, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, unter Kostenfolgen zulasten der ARGE A. Die ARGE E liess sich nicht vernehmen; die ARGE A erstattete am 3. Juli 2023 eine weitere Stellungnahme.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Frist zur Anfechtung von VerfÃ¼gungen im Beschaffungswesen betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B zehn Tage ab ErÃ¶ffnung. Mit Schreiben vom 26. April 2023 â gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bei ihr eingegangen am 28. April 2023 â teilte die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin die Zuschlagserteilung an die Mitbeteiligte mit. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, nicht dieses Schreiben, sondern die Simap-Publikation vom 2. Mai 2023 sei fristauslÃ¶send fÃ¼r die zehntÃ¤gige Beschwerdefrist gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im ZÃ¼rcher Submissionsrecht gilt das Primat der individuellen Zustellung. Eine beteiligte Person, welcher der Vergabeentscheid individuell zugestellt werden muss und kann, darf sich auf diese ErÃ¶ffnung verlassen und ist nicht gehalten, zusÃ¤tzlich amtliche Publikationsorgane zu konsultieren. Demnach beginnt die Beschwerdefrist grundsÃ¤tzlich mit der Zustellung des Vergabeentscheids nach § 38 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) zu laufen, was allerdings voraussetzt, dass die Rechtsmittelbelehrung in diesem Sinn abgefasst worden ist. Dies ist hier der Fall. Erfolgt die amtliche Publikation erst nach der individuellen Zustellung, so besteht â von AusnahmefÃ¤llen abgesehen â keine sachliche Notwendigkeit, den Lauf der Rechtsmittelfrist neu beginnen zu lassen. EnthÃ¤lt jedoch die individuelle Zustellung einen Hinweis auf die Publikation, so kann diese fristauslÃ¶send sein (s. zum Ganzen VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 2 Abs. 5; 12. Januar 2005, VB.2004.00477, E. 3.3 Abs. 2; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1275). Vorliegend findet sich kein solcher Hinweis in der individuell zugestellten VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, der Projektverantwortliche der Beschwerdegegnerin habe ihr die Auskunft erteilt, die Beschwerdefrist beginne erst am 2. Mai 2023 zu laufen. Zudem besitze das Schreiben vom 26. April 2023 keinen VerfÃ¼gungscharakter. Beides stellt die Beschwerdegegnerin in Abrede.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es mÃ¶glich, dass durch unrichtige behÃ¶rdliche AuskÃ¼nfte eine Vertrauensgrundlage respektive eine entsprechende Bindungswirkung geschaffen wird; dies gilt jedoch stets nur, wenn die betroffene Person die Fehlerhaftigkeit weder kannte noch hÃ¤tte kennen sollen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 654, 667 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. April 2023 ein mit "Submissionsergebnis/VerfÃ¼gung" betiteltes Schreiben mit der Rechtsmittelbelehrung, dass gegen die VerfÃ¼gung "innert 10 Tagen, von der Zustellung an die Anbietenden an gerechnet", beim Verwaltungsgericht Beschwerde gefÃ¼hrt werden kÃ¶nne. Eine allfÃ¤llige anderslautende Aussage des Projektleiters hÃ¤tte von der BeschwerdefÃ¼hrerin â als grosser und erfahrener Bauunternehmerin â zumindest angezweifelt werden und zu genaueren AbklÃ¤rungen fÃ¼hren mÃ¼ssen, da die Fehlerhaftigkeit erkennbar gewesen wÃ¤re. Ob der Projektleiter die fragliche Aussage Ã¼berhaupt tÃ¤tigte, kann mithin offenbleiben, weshalb sich seine von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Einvernahme wie auch die weiteren beantragten Zeugeneinvernahmen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, das Schreiben vom 26. April 2023 habe keinen VerfÃ¼gungscharakter, da darin bloss die Zuschlagserteilung an die Mitbeteiligte kommuniziert worden sei, und das mitgeschickte Beiblatt mit dem Titel "Submissionsergebnis/VerfÃ¼gung" vom 19. April 2023 sei weder an einen Adressaten gerichtet noch sei es unterzeichnet. Daher sei nicht von einer auf Rechtswirkung gerichteten WillenserklÃ¤rung, sondern nur von einem informativen Charakter der Zustellung auszugehen; eine Rechtsmittelfrist sei nicht ausgelÃ¶st worden.</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt nicht in Abrede, dass das Schreiben vom 26. April 2023 zusammen mit dem erwÃ¤hnten Beiblatt am 28. April 2023 bei ihr eintraf. Es enthÃ¤lt ein Adressatenfeld und ist unterzeichnet; das â im Schreiben ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte â Beiblatt beinhaltet sodann die hoheitliche, einseitige, individuell-konkrete und verbindliche Erteilung des Zuschlags an die Mitbeteiligte sowie die Rechtsmittelbelehrung (s. zum VerfÃ¼gungsbegriff HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 849 ff.). Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, ist der VerfÃ¼gungscharakter zumindest aus der Kombination der beiden Dokumente ohne Weiteres erkennbar; in der E-Mail-Konversation zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin vom 2. Mai 2023 fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin denn auch selbst aus, ihr sei mit "Schreiben vom 28.4.2023" die "folgende VergabeverfÃ¼gung zugestellt" worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zusammenfassend ist unzweifelhaft, dass die VergabeverfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 28. April 2023 erÃ¶ffnet wurde. Die zehntÃ¤gige Beschwerdefrist begann am Folgetag zu laufen und endete am 8. Mai 2023. Die am 12. Mai 2023 erhobene Beschwerde erweist sich somit als verspÃ¤tet, weshalb darauf nicht eingetreten werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die reduzierten Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert von Fr. 54'693'910.10 Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (BÃ¶B) vom 21. Juni 2019). Gegen diese VerfÃ¼gung ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Beschwerdegegnerin und die Mitbeteiligte;<br/> b) die BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>