<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219125&amp;W10_KEY=4480715&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme der Kosten für ein Halbtax-Abonnement.<br/><br/>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenüber Gemeinden und Bezirksbehörden zu. Es ist daher für die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers nicht zuständig (E 1.2.1). Das Vorliegen von Ausstandsgründen ist ihrer zwingenden Natur entsprechend stets von Amtes wegen und damit auch dann zu prüfen, wenn von den Parteien keine entsprechenden Einwände erhoben wurden. Umgekehrt hat aber eine Partei, die Ausstandsgründe geltend macht, ein Ausstandsbegehren zu stellen, wenn eine mit einer Anordnung befasste Person nicht von Amtes wegen in den Ausstand tritt. Seitens der Behörde bzw. ihrer Mitglieder besteht keine Verpflichtung, die Partei (vorgängig) auf diese Möglichkeit hinzuweisen. Eine Aufklärungspflicht liegt lediglich insofern vor, als den betroffenen Parteien mitzuteilen ist, welche Personen an einem Entscheid mitwirken bzw. mitgewirkt haben, damit der Ausstand auch rechtzeitig und effektiv vorgebracht werden kann. In Bezug auf den Beschluss der Beschwerdegegnerin ist diese Voraussetzung ohne Weiteres erfüllt (E. 3.2). Das Schreiben der Beschwerdegegnerin, womit der Beschwerdeführer zum Kauf des Halbtax-Abonnements aufgefordert wurde, stellt eine Vertrauensgrundlage dar. Der Beschwerdeführer ersuchte zwar erst rund eineinhalb Jahre danach um Kostenersatz. Das Schreiben enthält jedoch keine zeitliche Beschränkung hinsichtlich der Gültigkeit der Kostengutsprache. Zudem steht keine übermässig lange, in die unbeschränkte Zukunft gerichtete Bindungswirkung infrage und hat sich der Sachverhalt seither nicht verändert. Die Beschwerdegegnerin hätte demzufolge für die Kosten des Halbtax-Abonnements aufkommen müssen (E. 3.3). Dem Beschwerdeführer wurde für das Rekursverfahren zu Recht keine Parteientschädigung zugesprochen (E. 3.4). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 4.3). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABONNEMENT (ÃV)">ABONNEMENT (ÃV)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBEHÃRDE">AUFSICHTSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSRECHT">AUFSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41678" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde E, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wird von der Gemeinde E mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 3. Mai 2016 teilte ihm die SozialbehÃ¶rde mit, dass sie zur Verringerung der Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr fÃ¼r seine Arzt- und Therapiebesuche die Kosten fÃ¼r ein Halbtax-Abonnement der SBB Ã¼bernehme. A solle sich ein solches besorgen und sich damit am Schalter melden. Am 10. November 2017 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde um Ãbernahme der Kosten des Halbtax-Abonnements in der HÃ¶he von Fr. 165.-, welches er am 27. Oktober 2017 (mit einjÃ¤hriger GÃ¼ltigkeit ab 26. November 2017) erworben hatte. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2017 wies die SozialbehÃ¶rde das Gesuch indes ab, wobei sie ihren Entscheid im Wesentlichen damit begrÃ¼ndete, dass gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) kein Anspruch auf die Ãbernahme der Kosten fÃ¼r ein Halbtax-Abonnement bestehe und die in Aussicht gestellte Kostengutsprache nicht mehr gÃ¼ltig sei, nachdem A mit seinem Gesuch mehr als 18 Monate gewartet habe.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 6. Dezember 2017 erhob A am 18. Januar 2018 Rekurs beim Bezirksrat E und beantragte, die SozialbehÃ¶rde sei zu <span>verpflichten, ihm den Kaufpreis des â das </span>Halbtax-Abonnement beinhaltenden â <span>SwissPasses fÃ¼r einen Neukunden von Fr. 165.- zu vergÃ¼ten und ihn mit Fr. 50.- fÃ¼r die Kosten des Rekurses (namentlich fÃ¼r das Schreibwerkzeug, den benÃ¶tigten Strom und den Einsatz technischer GerÃ¤te) zu entschÃ¤digen. Sodann habe der Bezirksrat abzuklÃ¤ren, ob der SozialsekretÃ¤r und sein â von A â Sozialberater "von den SKOS-Richtlinien, Gesetzen und der Bundesverfassung Ã¼berfordert" und die TatbestÃ¤nde der NÃ¶tigung und des Amtsmissbrauchs erfÃ¼llt worden seien. Zudem ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Mit Beschluss vom 21. November 2018 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. Verfahrenskosten erhob er keine. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte daraufhin am 2. Januar 2019 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte (wortwÃ¶rtlich) Folgendes:</p> <p class="Urteilstext"><span>" 1. Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, mir den vollen Kaufpreis fÃ¼r den SwissPass (Halbtax) zu erstatten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 2. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, detailliert abzuklÃ¤ren, ob die Herren B und C im Zeitraum vor der Rekurs Eingang fÃ¼r diesen Job in der SozialbehÃ¶rde geeignet waren, diesen nach bestem Wissen und Gewissen vertreten, nicht von den SKOS-Richtlinien, Gesetzen und der Bundesverfassung Ã¼berfordert waren. Weiter sei die Vorinstanz zu verpflichten, abzuklÃ¤ren, ob es sich bei diesem Fall nicht um «grobfahrlÃ¤ssig und oder mutwillig» handelt und im Rekurs und Replik festgehalten, mit dem Lohn verrechnet werden muss.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 3. lm Weiteren sei die Vorinstanz als Aufsichtsorgan zu verpflichten, ob der Tatbestand einer NÃ¶tigung und Amtsmissbrauches erfÃ¼llt wurden. Der Bezirksrat (Vorinstanz) ist eigentlich jene Stelle, die die SozialbehÃ¶rde Ã¼berwachen sollte und gleichzeitig zum Schutze von behÃ¶rdlichem Handeln.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 4. Die SozialbehÃ¶rde sein zu verpflichten, mir eine detaillierte Auflistung zuzustellen, ab welchen Zeitpunkt eine Unterschrift verbildlich ist und als Weisung (Vertrag) anzusehen ist, umgekehrt, wann liegt nur ein Verfasser-Gruss vom Schreiben vor. Diese Auflistung muss zwingend GÃ¼ltigkeit fÃ¼r beide Parteien enthalten, denn alle sind vor dem Gesetz gleich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 5. Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz sei zu verpflichten, mir WÃ¼rde und Respekt entgegenzubringen bzw. zu garantieren, sprich eine schriftliche Abmahnung an die betroffenen Personen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 6. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, eine Strafanzeige gegen die Herren B und C einzuleiten (weitere Organe vorbehalten) oder aber diese gutzuheissen und zu unterstÃ¼tzen, wegen Amtsmissbrauch, NÃ¶tigung und Mobbing (nicht abschliessend gelistet). Ihnen liegt bereits eine Aufsichtsbeschwerde 01 mit RechtsverzÃ¶gerung vor betr. IV- Neuanmeldung/Sozialversicherungsgericht D, Urteil vom 15.01.18. Alles gehÃ¶rt zusammen und erklÃ¤rt das Verhalten der SozialbehÃ¶rde, zumal ist Herr B befangen und nicht mehr objektiv, nÃ¤here Details in den BegrÃ¼ndungen im Rekurs Schreiben und Replik.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> 7. Die Vorinstanz sei zu verpflichten, die Gemeindeverwaltung E, Abteilung Personalwesen aufzufordern, die Anstellung von Herrn B, Leiter Soziales, zu kÃ¼ndigen, da diese Person als Leiter Soziales nicht mehr tragbar ist. Dieser Peron sei die Leitung als Leiter Soziales zu entziehen und durch die stellvertretende Person zu ersetzen."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "fÃ¼r alle Instanzen" zu seinen Gunsten.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 10. Januar 2019 reichte der Bezirksrat seine Vernehmlassung zur Beschwerde ein, ohne einen formellen Antrag zu stellen. Die SozialbehÃ¶rde verzichtete am 16. Januar 2019 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. A nahm zu diesen Eingaben nicht mehr Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 165.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Dem Verwaltungsgericht kommen keine Aufsichtsfunktionen gegenÃ¼ber Gemeinden und BezirksbehÃ¶rden zu. Es ist daher fÃ¼r die Beurteilung der aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zustÃ¤ndig. Das allgemeine Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden sind die BezirksrÃ¤te. Auf der Ebene der Direktionen ist die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion allgemeines Aufsichtsorgan Ã¼ber die Gemeinden. Die Ã¼brigen Direktionen sind zustÃ¤ndige Aufsichtsstellen in ihrem Fachbereich, soweit die Gemeinden als ausfÃ¼hrende Organe tÃ¤tig sind. Ein umfassendes Oberaufsichtsrecht steht schliesslich dem Regierungsrat als GesamtbehÃ¶rde zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 5 N. 16; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 61, 72â74, 76 und 85). Auf die AntrÃ¤ge 2, 3 und 5â7 des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. seine entsprechenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist folglich nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. Desgleichen hat das Verwaltungsgericht auch nicht darÃ¼ber zu befinden, ob die Vorinstanz die mit Rekurs vom 18. Januar 2018 erhobenen aufsichtsrechtlichen RÃ¼gen im Rahmen des Beschlusses vom 21. November 2018 hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer der Vorinstanz insoweit ein rechtsverweigerndes Verhalten vorwerfen wollte, was sich indes nicht eindeutig aus der Beschwerdeschrift ergibt, hÃ¤tte er dies ebenfalls bei der nÃ¤chst hÃ¶heren Aufsichtsinstanz geltend machen mÃ¼ssen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Die BeschwerdeantrÃ¤ge 1 und 4 hingegen betreffen die streitgegenstÃ¤ndliche Frage der Ãbernahme der Abonnementskosten. DiesbezÃ¼glich ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu erwÃ¤hnen, dass die Vorinstanz in ihrem Beschluss vom 4. Dezember 2018 (01 vereinigt mit 02) aufsichtsrechtliche RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¼fte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Rahmen der Rekursreplik beantragt, der SozialsekretÃ¤r dÃ¼rfe ab sofort nicht mehr fÃ¼r seine FÃ¤lle zustÃ¤ndig sein, da er befangen sei. Dieses sinngemÃ¤sse Ausstandsbegehren hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer indes schon seit lÃ¤ngerer Zeit stellen kÃ¶nnen, weshalb er seinen Anspruch darauf verwirkt habe. Ohnehin habe er keinen konkreten Ausstandsgrund im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG substanziiert vorgebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sodann erwog die Vorinstanz, gemÃ¤ss Kapitel B.2 der gemÃ¤ss § 17 <span>der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 </span>Grundlage fÃ¼r die Bemessung der wirtschaftlichen Hilfe bildenden SKOS-Richtlinien umfasse der Betrag fÃ¼r den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt neben anderem die Position "<span>Verkehrsauslagen inkl. Halbtaxabo (Ã¶ffentlicher Nahverkehr, Unterhalt Velo/Mofa)</span>". Das Halbtax-Abonnement mÃ¼sse daher nicht zusÃ¤tzlich vergÃ¼tet werden, und es bestehe auch kein Anspruch darauf. Sodann berufe sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz im Sinn von Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), indem er geltend mache, er habe sich auf das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3. Mai 2016 verlassen dÃ¼rfen. Die darin enthaltene Zusicherung habe sich jedoch "auf damals" bezogen bzw. darauf, dass er sich "kurz nachher" ein Halbtax-Abonnement kaufe, um die Kosten fÃ¼r Arzt- und Therapiebesuche zu vermindern. Es dÃ¼rfe als bekannt vorausgesetzt werden, dass Halbtax-Abonnemente fÃ¼r die Dauer eines Jahres gelÃ¶st werden kÃ¶nnten. Bis zum Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers im November 2017 sei indes deutlich mehr als ein Jahr und damit zu viel Zeit verstrichen, weswegen er sich nicht mehr auf den Vertrauensschutz stÃ¼tzen kÃ¶nne. Ãberdies wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar gewesen, vor der Anschaffung des Abonnements hinsichtlich der KostenÃ¼bernahme nochmals bei der Beschwerdegegnerin nachzufragen. Obwohl er eine Kaufquittung vorgelegt habe, mÃ¼sse die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Halbtax-Abonnement deshalb nicht aufkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich erwog die Vorinstanz, die Auslagen die dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit dem Rekurs entstanden seien, seien bereits im Betrag fÃ¼r den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten. Da der Rekurs zudem nicht einen ausserordentlichen Mehrbedarf an Papier, Druckertinte, Strom etc. verursacht habe, bestehe auch kein Raum fÃ¼r eine PauschalentschÃ¤digung im Rahmen situationsbedingter Leistungen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer setzt sich mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz nur am Rande auseinander. Vielmehr enthalten seine AusfÃ¼hrungen zum grÃ¶ssten Teil RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur, auf die das Verwaltungsgericht wie erwÃ¤hnt nicht einzugehen hat (vorn E. 1.2.1). Das Gleiche gilt, soweit er die in den SKOS-Richtlinien vorgesehenen BetrÃ¤ge als zu niedrig kritisiert und grundsÃ¤tzlich hÃ¶here Leistungen von der Beschwerdegegnerin verlangt. Dies gehÃ¶rt nicht zum Streitgegenstand, der sich auf die Frage beschrÃ¤nkt, ob die Beschwerdegegnerin die Kosten des Halbtax-Abonnements zu Ã¼bernehmen hat (vgl. <span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Hinsichtlich der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zum Ausstandsbegehren beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Beschwerdegegnerin oder die Vorinstanz hÃ¤tten ihn bereits frÃ¼her darauf aufmerksam machen mÃ¼ssen, dass er ein solches Begehren stellen kÃ¶nne. Dies trifft indes nicht zu. Zwar ist das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden im Sinn von § 5a Abs. 1 VRG ihrer zwingenden Natur entsprechend stets von Amtes wegen und damit auch dann zu prÃ¼fen, wenn von den Parteien keine entsprechenden EinwÃ¤nde erhoben wurden. Umgekehrt hat aber eine Partei, die AusstandsgrÃ¼nde geltend macht, ein Ausstandsbegehren zu stellen, wenn eine mit einer Anordnung befasste Person nicht von Amtes wegen in den Ausstand tritt. Seitens der mit einer Anordnung befassten BehÃ¶rde bzw. ihrer Mitglieder besteht keine Verpflichtung, die Partei (vorgÃ¤ngig) auf diese MÃ¶glichkeit hinzuweisen. Eine AufklÃ¤rungspflicht liegt lediglich insofern vor, als den betroffenen Parteien mitzuteilen ist, welche Personen an einem Entscheid mitwirken bzw. mitgewirkt haben, damit der Ausstand auch rechtzeitig und effektiv vorgebracht werden kann. Dabei genÃ¼gt es der Praxis zufolge, wenn die Namen aller an der Anordnung mitwirkenden Personen ohne Weiteres aus einer allgemein zugÃ¤nglichen Publikation wie beispielsweise dem Internet, dem Staatskalender oder dem Rechenschaftsbericht der BehÃ¶rde ersichtlich sind (Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40, 45; Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2002, S. 199 ff.). In Bezug auf den Beschluss vom 6. Dezember 2017 ist diese Voraussetzung ohne Weiteres erfÃ¼llt, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zuvor schon seit lÃ¤ngerer Zeit von den daran mitwirkenden Personen bzw. von der Beschwerdegegnerin sozialhilferechtlich betreut worden war. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in der Rekursreplik im Ãbrigen auch gar nicht vor, der SozialsekretÃ¤r hÃ¤tte an besagtem Beschluss nicht mitwirken dÃ¼rfen, weshalb dieser aufzuheben sei. Vielmehr beantragte er, der SozialsekretÃ¤r dÃ¼rfe "ab sofort" nicht mehr fÃ¼r seine FÃ¤lle zustÃ¤ndig sein. Ebenso wenig rÃ¼gt er nun mit Beschwerde die damalige Mitwirkung des SozialsekretÃ¤rs. DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend gemacht, dass diese Person von Amtes wegen in den Ausstand hÃ¤tte treten mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Im Zusammenhang mit der Frage der Ãbernahme der Kosten des Halbtax-Abonne-ments beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss auf den Vertrauensschutz. So bringt er insbesondere vor, die Beschwerdegegnerin habe ihm keine "Deadline" gesetzt, bis wann er das Abonnement spÃ¤testens hÃ¤tte erwerben mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern (kumulativ) eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage vorliegt, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt. Bei behÃ¶rdlichen AuskÃ¼nften ist zusÃ¤tzlich vorausgesetzt, dass die Auskunft eine gewisse inhaltliche Bestimmtheit aufweist, die Amtsstelle, welche die Auskunft gab, zur Auskunftserteilung zustÃ¤ndig gewesen ist, wobei es genÃ¼gt, dass in guten Treuen angenommen werden durfte, die BehÃ¶rde sei zur Erteilung der Auskunft befugt, und die Auskunft vorbehaltlos erfolgt ist. GeschÃ¼tzt werden ausserdem nur gutglÃ¤ubige Private. Wer die Unrichtigkeit einer behÃ¶rdlichen Auskunft kannte oder hÃ¤tte erkennen sollen, kann sich nicht auf sein Vertrauen berufen. Ãndert sich die tatsÃ¤chliche Situation massgeblich, so hat die BehÃ¶rde den neuen Sachverhalt zu beurteilen und ist an ihre frÃ¼heren Aussagen nicht mehr gebunden (VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00333, E. 2.2; 21. Januar 2016, VB.2014.00074, E. 2.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 627 ff., Rz. 668 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Schreiben der Beschwerdegegnerin vom 3. Mai 2016 stellt ohne Zweifel eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage dar, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer damit sogar zum Kauf des Halbtax-Abonnements aufgefordert wurde. GemÃ¤ss der Vorinstanz sind die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes denn auch nur deshalb nicht erfÃ¼llt, weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu viel Zeit gelassen habe, bis er sich mit dem Abonnement bei der Beschwerdegegnerin gemeldet habe (vorn E. 2.2). TatsÃ¤chlich ist der Schutz des Vertrauens in eine Zusicherung auf eine bestimmte Zeit beschrÃ¤nkt. Diese bestimmt sich je nach dem infrage stehenden RechtsverhÃ¤ltnis. Ob und wÃ¤hrend welcher Zeit sich die rechtsuchende Person auf eine einmal geschaffene Vertrauensgrundlage berufen kann, ist im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zu entscheiden. Das Bundesgericht bejahte eine erhÃ¶hte Bedeutung Ã¶ffentlicher Interessen in diesem Sinn etwa in Konstellationen, in welchen die unrichtige Auskunft eine Zusicherung auf dauernde staatliche Leistungen betraf bzw. wenn die vom BÃ¼rger angestrebte Bindung an die Vertrauensgrundlage in die â unbeschrÃ¤nkte â Zukunft wirkte, beispielsweise im Fall einer zu Unrecht zugesagten oder gewÃ¤hrten Rente (BGr, 14. April 2008, 8C_542/2007, E. 4.2.2). Vorliegend gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar erst rund eineinhalb Jahre nach dem Schreiben vom 3. Mai 2016 an die Beschwerdegegnerin. Dieses enthÃ¤lt entgegen der Vorinstanz jedoch keine â auch nicht sinngemÃ¤sse â zeitliche BeschrÃ¤nkung hinsichtlich der GÃ¼ltigkeit der Kostengutsprache. Eine Ã¼bermÃ¤ssig lange, in die unbeschrÃ¤nkte Zukunft gerichtete Bindungswirkung steht zudem nicht infrage, sondern die einmalige Ãbernahme der Kosten eines fÃ¼r ein Jahr gÃ¼ltigen Halbtax-Abonnements. Der Vorinstanz ist immerhin insofern beizupflichten, als die Kostengutsprache von der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Verkehrs fÃ¼r Arzt- und Therapiebesuche seitens des BeschwerdefÃ¼hrers abhÃ¤ngt. Aus den Akten ergibt sich diesbezÃ¼glich, dass die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer offenbar aufgrund der von ihm eingereichten Kaufquittungen jeweils den Preis der Einzeltickets vergÃ¼tete, zuletzt â wie im Schreiben vom 3. Mai 2016 angekÃ¼ndigt â am 30. Mai 2016. Danach erfolgten anscheinend keine solchen Zahlungen mehr, wobei der Grund hierfÃ¼r nicht ersichtlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer nahm aber auch seither unbestrittenermassen zahlreiche Arzt- und Therapietermine wahr, und angesichts seiner chronischen Leiden ist davon auszugehen, dass er dies auch heute noch tut. Insoweit hat sich der Sachverhalt seit dem Schreiben vom 3. Mai 2016 also nicht verÃ¤ndert, weshalb die Beschwerdegegnerin weiterhin an die damit zugesicherte KostenÃ¼bernahme gebunden ist. Daran Ã¤ndert schliesslich auch nichts, dass die "<span>Verkehrsauslagen inkl. Halbtaxabo" gemÃ¤ss den </span>SKOS-Richtlinien im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt enthalten sind <span>(vorn E. 2.2). Der Sinn des Vertrauensschutzes kann gerade darin liegen, dem Rechtsuchenden eine vom Gesetz abweichende Behandlung zu gewÃ¤hren (BGr, 8C_542/2007, E. 4.2.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Demzufolge hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Kosten des Halbtax-Abonnements aufkommen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Vorinstanz den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die ihm entstandenen Auslagen fÃ¼r das Rekursverfahren hÃ¤tte entschÃ¤digen mÃ¼ssen. Sofern der BeschwerdefÃ¼hrer damit tatsÃ¤chlich einen Antrag auf situationsbedingte Leistungen stellen wollte (vorn E. 2.3), wofÃ¼r indes keine eindeutigen Anhaltspunkte bestehen, wÃ¤re darauf bereits mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht einzutreten gewesen. Die (erstinstanzliche) GewÃ¤hrung situationsbedingter Leistungen ist Sache der Beschwerdegegnerin und nicht der Vorinstanz. Wahrscheinlicher ist denn auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchen wollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG kann eine Partei entschÃ¤digungsberechtigt sein, wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte oder schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte. Dabei geht es um den notwendigen Verfahrensaufwand. Relevant sind jene Kosten, die unmittelbar durch das Verfahren bedingt und aus Vorkehren entstanden sind, die sich bei sorgfÃ¤ltiger Interessenwahrung als geboten erweisen oder doch in guten Treuen verantworten lassen (PlÃ¼ss, § 17 N. 67, 69). Von einem besonderen Aufwand ist dann auszugehen, wenn aufgrund der UmstÃ¤nde eines Prozesses im Rahmen einer fehlenden oder einer internen Vertretung objektiv notwendiger, nicht bloss geringfÃ¼giger Aufwand entsteht. Ein solcher wird von der Rechtsprechung etwa bejaht, wenn der erforderliche Aufwand das in einem solchen Verfahren Ã¼bliche Ausmass Ã¼bersteigt, wenn wegen der KomplexitÃ¤t des Streitfalls aufwendige Darlegungen notwendig sind, wenn ein erheblicher Zeitaufwand notwendig war, der auf Kosten der Berufs- bzw. ErwerbstÃ¤tigkeit der in eigener Sache prozessierenden Person ging, oder wenn der Beizug einer externen Vertretung gerechtfertigt gewesen wÃ¤re (VGr, 24. Oktober 2018, VB.2018.00600, E. 7.2; 9. Juni 2016, VB.2015.00631/632, E. 7.2, jeweils mit Hinweis auf PlÃ¼ss, § 17 N. 49). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Diese Voraussetzungen sind vorliegend nicht erfÃ¼llt. Dass dem BeschwerdefÃ¼hrer ein besonderer Aufwand entstanden sein soll, ist nicht ersichtlich. FÃ¼r das Rekursverfahren war ihm deshalb keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Im Ergebnis ist daher der vor­instanzliche Beschluss vom 21. November 2018 insofern nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten sind somit in teilweiser Gutheissung der Beschwerde Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2017 aufzuheben und diese zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 165.- fÃ¼r die Anschaffung des Halbtax-Abonnements zu bezahlen. Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 21. No­vember 2018 ist insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs gegen Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2017 abgewiesen wurde. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund des Hinweises im Beschluss vom 21. November 2018, dass im Rahmen der (damals noch hÃ¤ngigen) Rekursverfahren 01 und 02 Ã¼ber seine Aufsichtsbeschwerde befunden werde, sowie Dispositivziffer VI des Beschlusses vom 4. Dezember 2018 musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein, dass das Verwaltungsgericht seine aufsichtsrechtlichen Vorbringen nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (vgl. vorn E. 1.2). Mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen (E. 3.4.2 f.) ist dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfe bezieht, ist von seiner Mittellosigkeit auszugehen. Zudem erwies sich die Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist daher gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2017 aufgehoben und diese verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 165.- fÃ¼r die Anschaffung des Halbtax-Abonnements zu bezahlen. Dispositivziffer I des Beschlusses der Vorinstanz vom 21. November 2018 wird insoweit aufgehoben, als damit der Rekurs gegen Dispositivziffer 1 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 6. Dezember 2017 abgewiesen wurde. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird infolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>