<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00370</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216610&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00370</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.06.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge/Stimmrechtsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerde richten sich gegen einen Regierungsratsbeschluss betreffend die Zusicherung einer Subvention in Höhe von Fr. 3'750'000.- als gebundene Ausgabe.] Soweit mit der vorliegenden Beschwerde eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips gerügt wird, sind die Beschwerdeführenden nicht zu hören, da ihre persönlichen, rechtlich geschützten Interessen offensichtlich nicht betroffen sind (E. 1.3 f.). Soweit das Rechtsmittel demgegenüber auch als Stimmrechtsbeschwerde verstanden werden könnte, wäre darauf mangels sachlicher Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Eine Überweisung der Beschwerde an das in Stimmrechtssachen zuständige Bundesgericht erübrigt sich jedoch (E. 1.4). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTENTEILUNG">GEWALTENTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIERUNGSRAT">REGIERUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 88 Abs. 2 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 44 Abs. 1 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31234" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00370</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, <span>Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, </span>Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja </p> <p class="MsoNormal">GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch MLaw J,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch die Gesundheitsdirektion<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge/Stimmrechtsbeschwerde</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss Nr. 503 vom 25. Mai 2016 sicherte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich K oder gegebenenfalls einer von diesem eingesetzten Betriebsgesellschaft an die beitragsberechtigten Kosten von Fr. 3'750'000.- fÃ¼r den Aufbau einer kantonsweiten Stammgemeinschaft im Sinn des Bundesgesetzes Ã¼ber das elektronische Patientendossier vom 19. Juni 2015 (SR 816.11; vgl. zum voraussichtlichen Inkrafttreten dieses Gesetzes www.bag.admin.ch &gt; Themen &gt; Gesundheitspolitik &gt; Strategie E-Health) eine Subvention von 100 %, hÃ¶chstens Fr. 3'750'000.-, als gebundene Ausgabe zu (abrufbar unter www.zh.ch/internet/de/aktuell/rrb/suche.html).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, B, C, D, E, F, G, H sowie I liessen am 24. Juni 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und die Aufhebung des Beschlusses vom 25. Mai 2016 unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels fÃ¼hrten sie im Wesentlichen an, der Regierungsrat habe die K zugesicherte Subvention zu Unrecht als gebundene Ausgabe qualifiziert und damit kompetenzwidrig Ã¼ber eine (neue einmalige) Ausgabe beschlossen, deren Bewilligung in die ZustÃ¤ndigkeit des Kantonsrats gefallen wÃ¤re, was einen Verstoss gegen das Gewaltenteilungsprinzip darstelle. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 wurde B, E und I je eine Nachfrist von zehn Tagen gewÃ¤hrt, um eine schriftliche Voll­macht nachzureichen. Dem kamen sie mit gemeinsamer Eingabe vom 4./5. Juli 2016 nach. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Namens des Regierungsrats beantragte die Gesundheitsdirektion mit (formeller) Beschwerdeantwort vom 11. Juli 2016 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde. Gleichzeitig ersuchte sie in prozessualer Hinsicht um einstweilige BeschrÃ¤nkung des Verfahrens auf die Frage der Beschwerdeberechtigung sowie separaten Entscheid hierÃ¼ber (Ziff. 1), Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines weiteren Schriftenwechsels zur Eintretensfrage, eventualiter um Anordnung, dass die Frist zur Stellungnahme zur Eintretensfrage wÃ¤hrend der Gerichtsferien nicht stillstehe (Ziff. 2) sowie um Abnahme der Frist zur materiellen Beantwortung der Beschwerde, eventualiter Erstreckung dieser Frist um 30 Tage (Ziff. 3). Am 12. Juli 2016 wurde den GesuchsprincipalantrÃ¤gen 1â3 sowie den GesuchseventualantrÃ¤gen 2 und 3 des Regierungsrats prÃ¤sidialiter nicht stattgegeben und diesem die Frist fÃ¼r die Rechtsmittelantwort letztmals bis 29. September 2016 erstreckt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit (materieller) Beschwerdeantwort des Regierungsrats vom 29. Juli 2016 sowie Stellungnahme </span><span>von A, B, C, D, E, F, G, H sowie I <span>vom 5. September 2016 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</span> K hatte am 13. Juli bzw. 3. August 2016 Verzicht auf eine Mitbeantwortung der Beschwerde erklÃ¤rt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Kraft des § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und Abs. 2 je lit. a sowie 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) entscheidet das Verwaltungsgericht als (erste und einzige) Rechtsmittelinstanz Ã¼ber erstinstanzliche Anordnungen des Regierungsrats, ausgenommen solche, welche die politische Stimmberechtigung der BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rger sowie Volkswahlen und Volksabstimmungen (Stimmrechtssachen, § 19 Abs. 1 lit. c VRG) betreffen (§ 44 Abs. 1 lit. a VRG); insofern gestattet nÃ¤mlich Art. 88 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) den direkten Weiterzug ans Bundesgericht (vgl. Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 16, § 42 N. 2, § 44 N. 4 und 9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die Beschwerde richtet sich gegen einen Regierungsratsbeschluss betreffend die Zusicherung einer Subvention in HÃ¶he von Fr. 3'750'000.- als gebundene Ausgabe, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, sie rÃ¼gten eine Verletzung des Gewaltenteilungs­prinzips, was nicht mit Stimmrechtsbeschwerde, sondern mit normaler Beschwerde bzw. "Gewaltenteilungsbeschwerde" geltend gemacht werden kÃ¶nne. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts genÃ¼ge bei dieser Art von Beschwerde zur BegrÃ¼ndung der Beschwerdeberechtigung eine virtuelle Betroffenheit, welche bei den BeschwerdefÃ¼hrenden insofern zu bejahen sei, als die (minimale) Wahrscheinlichkeit bestehe, dass sie zukÃ¼nftig selbst eine Gemeinschaft zur kantonsweiten EinfÃ¼hrung des elektronischen Patientendossiers grÃ¼nden bzw. betreiben und sich entsprechend auf den aus der Wirtschaftsfreiheit abgeleiteten verfassungsrechtlichen Grundsatz der Gleichbe­handlung der Gewerbegenossen berufen kÃ¶nnten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Was die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, verfÃ¤ngt nicht. Es stimmt zwar, dass vor Verwaltungsgericht in einem abstrakten Normenkontrollverfahren sowie in einem Rechtsmittelverfahren Ã¼ber Einzelakte bezÃ¼glich des Erlasses, auf den sich die Anordnung stÃ¼tzt, auch eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips geltend gemacht werden kann (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 65). Ebenso kann in einer Beschwerde gegen einen Einzelakt gerÃ¼gt werden, die anordnende BehÃ¶rde sei in der Sache nicht zustÃ¤ndig und greife in fremde Kompetenzbereiche ein. <span>Dies bedingt jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach </span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zur Beschwerde berechtigt sind, <span>was eine persÃ¶nliche Betroffenheit und ein unmittelbares, schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses voraussetzt </span>(vgl. hierzu Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 49 N. 1 in Verbindung mit § 21 N. 14 ff.). Ein bloss mittelbares oder ausschliesslich allgemeines Ã¶ffentliches Interesse genÃ¼gt nicht, vermittelt der Grundsatz der Gewaltenteilung den BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern doch keinen generellen Anspruch darauf, dass keine kompetenzwidrigen staatlichen Handlungen erfolgen, sondern nur darauf, dass sie nicht durch kompetenzwidrige staatliche Handlungen in ihren persÃ¶nlichen Rechten verletzt werden (BGE 123 I 41 E. 5b, 113 Ia 390 E. 2b/dd). Das Erfordernis der unmittelbaren Betroffenheit muss sich zudem aktuell verwirklichen (vgl. Bertschi, § 21 N. 32 ff.). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¤llt daher vorliegend eine (analoge) Anwendung der LegitimationsgrundsÃ¤tze, wie sie gemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre fÃ¼r die abstrakte Normenkontrolle gelten, von vornherein ausser Betracht. Aber auch wenn dem nicht so sein sollte, fÃ¼hrte dies nicht zur Bejahung ihrer Beschwerdelegitimation, zumal di</span><span>e Konstruktion einer virtuellen </span><span class="Erwgung2Char"><span>Betroffenheit, welche einzig daraus abzuleiten wÃ¤re, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden dereinst in Konkurrenz zu einem begÃ¼nstigten Dritten treten und ein Interesse daran haben kÃ¶nnten, dass dieser keine staatlichen Mittel in Anspruch nÃ¤hme, selbst den gelockerten Legitimationsvoraussetzungen bei der Anfechtung von Erlassen fremd ist (vgl. dazu auch Bertschi, § 21 N. 36).</span></span><span> </span><span>Bei dem von den BeschwerdefÃ¼hrenden darÃ¼ber hinaus geltend gemachten generellen Interesse an der Einhaltung der (Finanz-)Kompetenzordnung im VerhÃ¤ltnis zwischen Exekutive und Parlament wiederum handelt es sich um ein allgemeines Ã¶ffentliches Interesse, welches kein schutzwÃ¼rdiges Interesse im dargelegten Sinn zu begrÃ¼nden vermag. So vermittelt ihnen ihre Eigenschaft als StimmbÃ¼rgerin oder StimmbÃ¼rger noch keine rechtlich geschÃ¼tzte Stellung, die zur Erhebung einer Beschwerde wegen einer Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips legitimierte. Gleiches gilt fÃ¼r die blosse Mitgliedschaft in einer BehÃ¶rde. Die Stellung mehrerer der BeschwerdefÃ¼hrenden als Mitglieder des Kantonsparlaments bzw. ein allfÃ¤lliges von ihnen in dieser Stellung vertretenes Interesse an einem korrekten Umgang mit den Staatsfinanzen verleiht ihnen mithin keine besondere Eigenschaft, die abweicht von derjenigen, die sie als KantonsbÃ¼rgerinnen und KantonsbÃ¼rger besitzen, um Beschwerde fÃ¼hren zu kÃ¶nnen (vgl. BGE 112 Ia 174 E. 3a mit Hinweisen). Es ist ausschliesslich Sache des Kantonsrats und nicht seiner einzelnen Mitglieder oder gar der StimmbÃ¼rgerin oder des StimmbÃ¼rgers, sich gegen Ãbergriffe des Beschwerdegegners in seine Finanzkompetenz zu wehren. Die allenfalls erforderliche Intervention kann nur auf dem Weg der parlamentarischen Oberaufsicht erfolgen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Soweit mit der vorliegenden Beschwerde daher eine Verletzung des Gewaltenteilungsprinzips gerÃ¼gt wird, sind die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu hÃ¶ren, da ihre persÃ¶nlichen, rechtlich geschÃ¼tzten Interessen offensichtlich nicht betroffen sind; namentlich dienen die Normen des Gesetzes Ã¼ber Controlling und Rechnungslegung vom 9. Januar 2006 (LS 611) sowie des Staatsbeitragsgesetzes vom 1. April 1990 (LS 132.2) keinen solchen Individualinteressen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit das Rechtsmittel demgegenÃ¼ber auch als Stimmrechtsbeschwerde verstanden werden kÃ¶nnte (vgl. den Beschwerdepassus "[â¦] in ihren politischen EinflussmÃ¶glichkeiten beschnitten"), wÃ¤re darauf mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (oben 1.1). Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen jedoch â zu Recht (vgl. Art. 33 Abs. 1 lit. d Ziff. 1 <span>der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]</span>) â nicht geltend, dass ihr Recht auf Mitwirkung bei der staatlichen Willensbildung dadurch verletzt worden sei, dass der Beschwerdegegner eine dem Referendum unterstehende Beschlussfassung durch den Kantonsrat verhindert hÃ¤tte, indem er einen nach der verfassungsmÃ¤ssigen Kompetenzordnung diesem zustehenden Beschluss in eigener ZustÃ¤ndigkeit gefasst habe, sodass sich eine Ãberweisung der Beschwerde an das vorliegend in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndige Bundesgericht erÃ¼brigt (siehe § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 Satz 1 VRG; Art. 48 Abs. 3 Satz 2 BGG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 62). So ist einzig das Prinzip der Gewaltenteilung, nicht aber das Stimmrecht berÃ¼hrt, wenn sich die Exekutive anmasst, eine Regelung zu erlassen oder eine Ausgabe zu beschliessen, obwohl von Rechts wegen das Parlament dafÃ¼r zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, dieses aber unter Ausschluss des Referendums hÃ¤tte beschliessen dÃ¼rfen (vgl. <span>Christoph Hiller, Die Stimmrechtsbeschwerde, ZÃ¼rich 1990, S. 145 f.). </span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den gemeinsam vorgehenden, unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/9 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie Abs. 4 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Hauptsache einen (materiellen) Entscheid betreffend eine Subvention anstreben sollten, auf die kein Anspruch besteht, haben sie nach Art. 83 lit. k BGG subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu erheben. Andernfalls steht ihnen auch die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/9 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>