<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00082</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220685&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00082</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2013</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwer bei Antrag auf Höhereinschätzung. Antrags- und Begründungserfordernis (E. 1). Erfordernis eines konkreten und aktuellen schutzwürdigen Interesses an der Höhereinschätzung (2.1). Behandlung doppelrelevanter Tatsachen im Verwaltungsrecht (E. 2.2). Nichteintreten auf die Beschwerde mangels Beschwer (E. 2.3 ff.). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELRELEVANTE TATSACHE">DOPPELRELEVANTE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHERBEWERTUNG">HÃHERBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHEREINSCHÃTZUNG">HÃHEREINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50309" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00082</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,<br/> Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2013,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) war in der strittigen Steuerperiode Alleininhaberin und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin der B AG und zudem zu 1/3 an der C AG beteiligt (beide mit Sitz im Kanton X), deren Steuerwerte sie jeweils mit dem Substanzwert von Fr. â¦ bzw. â¦ deklarierte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 16. September 2016 setzte das kantonale Steueramt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013 das steuerbare VermÃ¶gen der Pflichtigen auf Fr. â¦ fest, wobei es fÃ¼r die B AG einen VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ und fÃ¼r die Beteiligung an der C AG einen VermÃ¶genssteuerwert von Fr. â¦ festsetzte.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Pflichtige am 5. Oktober 2016 Einsprache mit dem Antrag, es sei das steuerbare VermÃ¶gen basierend auf den von ihr deklarierten Steuerwerten auf Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Das kantonale Steueramt hiess die Einsprache am 16. September 2019 teilweise gut, indem es das steuerbare VermÃ¶gen auf Fr. â¦ und damit tiefer als von der Pflichtigen beantragt â festsetzte. Es ging dabei von einem Steuerwert der B AG von Fr. â¦ und der C AG von Fr. â¦ aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 7. Juli 2020 ab, soweit es auf diesen eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 17. August 2020 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihr steuerbares VermÃ¶gen fÃ¼r die Steuerperiode 2013 deklarationsgemÃ¤ss einzuschÃ¤tzen, wobei der VermÃ¶genssteuerwert der B AG auf Fr. â¦ und der C AG auf Fr. â¦ zu erhÃ¶hen sei. Weiter wurde beantragt, dass "[a]ufgrund [der] von den BehÃ¶rden und Gerichten vereitelten MÃ¶glichkeit der AnonymitÃ¤t [â¦] in den Schriften darauf zu verzichten [sei], ein GesamtvermÃ¶gen anzugeben und auf Verfahren in derselben Sache zu verweisen", da dies "fÃ¼r die Fallbeurteilung nicht notwendig und auch nicht hilfreich" sei. Sodann wurde um die Zusprechung einer EntschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde beantragte und das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Steueramt der Gemeinde E nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen â ziffermÃ¤ssig bestimmten oder bestimmbaren â Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. Aus dem Antrag muss hervorgehen, wie die angefochtene VerfÃ¼gung zu Ã¤ndern ist. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwieweit der Vorinstanz eine Rechtsverletzung oder eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vorzuwerfen ist. Folglich muss sich die Beschwerde zwingend mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzen (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2). Soweit ein Nichteintretensentscheid angefochten wird, hat sich die Beschwerde auch mit der (vorinstanzlichen) Eintretensfrage zu befassen. Ist die Beschwer der beschwerdefÃ¼hrenden Partei nicht offenkundig, ist Ã¼berdies auch das Rechtsschutzinteresse darzulegen. GenÃ¼gt die Rechtsschrift diesen Erfordernissen nicht, ist der beschwerdefÃ¼hrenden Partei grundsÃ¤tzlich eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen, unter der Androhung, dass ansonsten auf ihr Rechtsmittel nicht eingetreten werde (§ 147 Abs. 4 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die AntrÃ¤ge der Pflichtigen sind grundsÃ¤tzlich verstÃ¤ndlich und ziffermÃ¤ssig bestimmbar. Soweit sie in ihrem Eventualantrag beantragt, dass kein steuerbares GesamtvermÃ¶gen festzusetzen und lediglich die Steuerwerte ihrer Beteiligungen an der B AG bzw. der C AG zu korrigieren seien, kann auf ihre Beschwerde nicht eigetreten werden, da lediglich das Entscheiddispositiv des vorinstanzlichen Entscheids und der dort festgelegte (Gesamt-)VermÃ¶genssteuerwert anfechtbar sind. Die Motive eines Entscheids kÃ¶nnen nicht selbstÃ¤ndig als falsch gerÃ¼gt werden, sondern lediglich in Verbindung mit einem Begehren um Ãnderung des Dispositivs (RB 1996 Nr. 44). Nicht weiter einzugehen ist auch auf das Begehren, nicht auf Verfahren "in der gleichen Sache" zu verweisen, zumal nicht ersichtlich ist, was damit genau gemeint sein soll.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Befugnis zur Einsprache-, Rekurs- und Beschwerdeerhebung in Steuersachen setzt, einem allgemeinen prozessualen Grundsatz entsprechend, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Aufhebung oder Ãnderung des angefochtenen Entscheids voraus (sogenannte Beschwer). Fehlt dieses, ist auf ein hiergegen erhobenes Rechtsmittel nicht einzutreten (VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2; VGr, 25. Juni 2014, SB.2014.00035, E. 2; 27. Juni 2012, SB.2012.00019/SB.2012.00020, E. 2.1; RB 2001 Nr. 106, E. 2). GemÃ¤ss verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung besitzt eine steuerpflichtige Person grundsÃ¤tzlich kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an einer ErhÃ¶hung ihrer Steuerfaktoren (vgl. VGr, 19. April 2000, ZStP 2000, 245 f.; RB 1980 Nr. 86; 1972 Nr. 36; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 140 StG N. 15; Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., Art. 132 DBG N. 14). Insbesondere begrÃ¼ndet das allgemeine Interesse an einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Aufhebung oder Ãnderung eines steuerrechtlichen Entscheids (vgl. BGr, 20. Februar 1973, ASA 43 [1974/75], 342 ff., E. 6; VGr AG, 14. Mai 2004, StE 2005 B 96.21 Nr. 13 = AGVE 2004 Nr. 68, E. 2a). Unzureichend ist sodann ein rein virtuelles oder nicht aktuelles Interesse (Richner et al., § 140 StG N. 14; Richner et al., Art. 132 DBG N. 13). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt jedoch vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der rechtsmittelerhebenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann. Anders ausgedrÃ¼ckt besteht das schutzwÃ¼rdige Interesse im praktischen Nutzen, den das erfolgreiche Rechtsmittel der betroffenen Partei in Bezug auf die im Streit liegende Steuerperiode eintragen wÃ¼rde, das heisst in der Abwendung eines materiellen oder ideellen Nachteils, den der angefochtene Entscheid fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (vgl. BGE 131 II 587 E. 2.1; VGr, 5. Dezember 2018, SB.2018.00073, E. 2). Sodann erscheint eine steuerpflichtige Person generell beschwert, wenn die angefochtene Entscheidung nicht im richtigen Verfahren und in der richtigen Form von der zustÃ¤ndigen und korrekt besetzten BehÃ¶rde ergangen ist (Richner et al., § 140 StG N. 17; Richner et al., Art. 132 DBG N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs der Pflichtigen mangels Beschwer abgewiesen, soweit es auf diesen eingetreten ist. Die Pflichtige bestreitet eine fehlende Beschwer. Die Frage der Beschwer ist vorliegend sowohl fÃ¼r die materielle BegrÃ¼ndetheit als auch fÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit der Beschwerde relevant, womit es sich um eine sogenannte doppelrelevante Tatsache handelt. Anders als im zivilrechtlichen Verfahren kann die Beurteilung einer doppelrelevanten Tatsache im Verwaltungsrecht bereits bei der Eintretensfrage und nicht erst im Rahmen der materiellen Beurteilung erfolgen (vgl. dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 7 f.; BGE 137 II 313 E. 3.3.3 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Pflichtige macht geltend, ein Interesse an einer HÃ¶hereinschÃ¤tzung zu haben, da diese zahlreiche Auswirkungen haben kÃ¶nne, wie sie "bei sÃ¤mtlichen Pflichtigen in der Regel vor[liegen]" wÃ¼rden. Hieraus erschliesst sich bereits, dass sich die von der Pflichtigen vorgebrachten Motive fÃ¼r die beantragte HÃ¶herschÃ¤tzung <i>nicht</i> auf konkrete und aktuelle Nachteile beziehen, die ihr selbst drohen kÃ¶nnten. Vielmehr wird lediglich in allgemeiner Weise auf mÃ¶gliche Nachteile hingewiesen, die in bestimmten Konstellationen theoretisch auftreten kÃ¶nnten. So ist beispielsweise nicht ersichtlich, inwiefern die steueramtliche Bewertung irgendwelche gÃ¼terrechtliche Auswirkungen auf die Pflichtige haben kÃ¶nnte, nachdem diese â zumindest in der fraglichen Steuerperiode â nicht einmal verheiratet war. Ebenso wenig ist ein konkreter Verkauf oder ein SicherungsgeschÃ¤ft ersichtlich, bei welchem die Steuerwerte der Beteiligungen Bedeutung erlangen kÃ¶nnten, zumal bei derartigen GeschÃ¤ften regelmÃ¤ssig nicht auf Steuerwerte abgestellt wird. Letzteres gilt auch fÃ¼r allfÃ¤llige erbrechtliche AusgleichsansprÃ¼che, zumal die Pflichtige in keinster Weise darlegt, welche AusgleichsansprÃ¼che pflichtteilsgeschÃ¼tzter Erben vorliegend in Betracht kommen kÃ¶nnten. Auch Auswirkungen auf KrankenkassenprÃ¤mien oder allfÃ¤llige Leistungen der AHV sind bei der Einkommens- und VermÃ¶genssituation sowie dem Alter der Pflichtigen nicht zu erwarten. Sodann sind auch keine prÃ¤judizierenden Folgen fÃ¼r weitere Steuerverfahren der Pflichtigen ersichtlich, zumal lediglich das Dispositiv des steueramtlichen Entscheids, nicht aber die dem Dispositiv zugrunde liegenden Steuerwerte einzelner VermÃ¶genswerte in Rechtskraft erwachsen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Pflichtige rÃ¼gt weiter eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz, da diese bei der Bewertung der Beteiligungen wider besseren Wissens auf Substanz- und Ertragswerte des Kantons X (Sitzkanton der B AG) abgestellt habe, welche "nicht rechtsgÃ¼ltig zustande gekommen" seien. Zudem habe die Vorinstanz § 39 Abs. 1 StG verletzt, indem sie zur Verkehrswertbestimmung das Kreisschreiben Nr. 28 der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) vom 28. August 2008 (Wegleitung zur Bewertung von Wertpapieren ohne Kurswerte fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer) nicht richtig angewandt habe und stattdessen einer Empfehlung des hierzu rechtlich nicht legitimierten Vorstands der SSK gefolgt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanzen haben den Steuerwert der beiden Beteiligungen nach dem erwÃ¤hnten Kreisschreiben Nr. 28 der SSK vorgenommen, was der stÃ¤ndigen Praxis des Bundesgerichts (BGr, 6. Mai 2019, 2C_277/2018, E. 4.2 und BGr, 9. MÃ¤rz 2020, 2C_93/2020, E. 5) entspricht, grundsÃ¤tzlich eine zuverlÃ¤ssige Methode zur Verkehrswertbestimmung darstellt und unter Vorbehalt eigener Untersuchungen der jeweiligen VeranlagungsbehÃ¶rde vorsieht, dass die Berechnung des Verkehrswerts in der Regel durch den Sitzkanton der zu bewertenden Gesellschaft vorzunehmen ist. Die genannte Praxis ist vorliegend umso einschlÃ¤giger, als die aufgefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheide jeweils die Pflichtige selbst und eine weitgehend analoge Sachlage betroffen haben. Die Pflichtige konnte sich gegen die Ãbernahme der Bewertung durch den Kanton X, durch die ZÃ¼rcher SteuerbehÃ¶rden und die steueramtliche Berechnungsmethode letztlich nur eingeschrÃ¤nkt wehren, da diese keine HÃ¶herbesteuerung fÃ¼r sie zur Folge hatten. Allein darin liegt jedoch keine GehÃ¶rsverletzung, begrÃ¼ndet das allgemeine Interesse an einer gesetzmÃ¤ssigen Besteuerung doch noch kein schutzwÃ¼rdiges Interesse fÃ¼r die Aufhebung oder Ãnderung eines steuerrechtlichen Entscheids. Auch eine GehÃ¶rsverletzung durch die Vorinstanz ist nicht ersichtlich, da es nach dargelegter Praxis zulÃ¤ssig ist, auf RÃ¼gen, die eine fehlerhafte Rechtsanwendung behaupten und eine HÃ¶hereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung verlangen, nur beim Nachweis eines schutzwÃ¼rdigen Interesses bzw. einer Beschwer einzutreten. Sodann liegen weder eine relevante GehÃ¶rsverletzung noch ein Entscheid durch eine unzustÃ¤ndige Instanz vor, wenn die Vorinstanzen gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Praxis zur Bestimmung des Verkehrs- bzw. Steuerwerts der Beteiligungen massgeblich auf das erwÃ¤hnte Kreisschreiben Nr. 28 der SSK abgestellt haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Da sich die Vorbringen der Pflichtigen somit darin erschÃ¶pfen, auf allgemeine (virtuelle) Rechtsnachteile hinzuweisen, ohne solche konkret zu substanziieren, ist die Vorinstanz zu Recht auf die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen nicht eingetreten. Damit ist die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage vollumfÃ¤nglich zu bestÃ¤tigen und auf die Beschwerde der Pflichtigen mangels Beschwer nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGR) zu reduzierenden Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht ihr keine EntschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 250.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 390.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>