<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218469&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wegen wiederholter Begehung von (Drogen-)Delikten.<br/><br/>[Der mehrfach wegen Drogendelikten vorbestrafte und zuletzt wegen Drogendelikten etc. zu einer 18-monatigen Freiheitsstrafe verurteilte Beschwerdeführer zog in Verletzung eines gegen ihn verhängten Einreiseverbots zu seiner in der Schweiz lebenden französischen Ehefrau und der gemeinsamen Tochter. Aufgrund des bisherigen Legalverhaltens und der sich hieraus ergebenden Rückfallgefahr wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau verweigert.]<br/><br/>Die Verurteilung zu einer längerfristigen, d. h. überjährigen Freiheitsstrafe stellt auch im Anwendungsbereich des FZA einen Widerrufsgrund dar, wenn ein hinreichendes Rückfallrisiko besteht (E. 2.3).<br/><br/>Ein derartiges Rückfallrisiko kann beim bereits mehrfach einschlägig wegen Drogendelikten vorbestraften Beschwerdeführer bejaht werden, zumal er im März 2018 erneut wegen des Verdachts auf Drogenhandel verhaftet wurde, sich diesbezüglich grösstenteils geständig zeigte und ihm der vorzeitige Strafvollzug bewilligt wurde (E. 3.2).<br/><br/>Die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung erscheint angesichts des hohen öffentlichen Fernhalteinteresses verhältnismässig. Auch ein Eingriff in das konventions- und verfassungsmässig geschützte Recht auf Familienleben erscheint gerechtfertigt, zumal ohnehin zweifelhaft ist, inwiefern die familiären Beziehungen des Beschwerdeführers noch intakt sind (E. 3.3).<br/><br/>Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung (E. 4 f.).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU">EU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENERALPRÃVENTION">GENERALPRÃVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIGERIA">NIGERIA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGER STRAFANTRITT">VORZEITIGER STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">Art. 255 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39755" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei <span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1976 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A reiste im August 2008 unter falschen Personalien in die Schweiz und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Mangels Mitwirkung bei der Beschaffung der notwendigen Reisepapiere und aufgrund seines Widerstands bei der zwangsweisen RÃ¼ckfÃ¼hrung konnte seine Wegweisung erst am 21. Juni 2013 vollzogen werden. Bis dahin erwirkte er folgende Verurteilungen: </p> <p class="Urteilstext">- bedingt zu vollziehende Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- wegen rechtswidriger Einreise gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 21. Januar 2010;</p> <p class="Urteilstext">- unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe von 30 Tagen wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und rechtswidrigen Aufenthalts gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 13. Dezember 2011 (unter Widerruf des bedingten Vollzugs der am 21. Januar 2010 ausgesprochenen Geldstrafe);</p> <p class="Urteilstext">- unbedingt zu vollziehende Freiheitsstrafe von 180 Tagen wegen Hinderung einer Amtshandlung, rechtswidrigen Aufenthalts und Vergehens gegen das BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft See/Oberland vom 12. Oktober 2012.</p> <p class="Erwgung2">Am 27. Juli 2013 heiratete A in Nigeria die 1987 geborene und im Kanton ZÃ¼rich aufenthaltsberechtigte franzÃ¶sische StaatsangehÃ¶rige C, mit welcher er die in Frankreich geborene Tochter D zeugte. Bis kurz nach der Geburt der Tochter lebte A eigenen Angaben zufolge in Frankreich, wo er aufenthaltsberechtigt gewesen sein soll. Danach zog er in Verletzung eines gegen ihn bis zum 20. Juni 2016 verhÃ¤ngten Einreiseverbots zu seiner im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Familie und handelte hier sowohl mit Elektronikartikeln als auch mit Kokain. Am 2. MÃ¤rz 2016 wurde er im Rahmen einer polizeilichen Ãberwachung mutmasslicher Drogendealer in der unmittelbaren NÃ¤he des Wohnorts seiner Familie verhaftet. </p> <p class="Erwgung2">In diesem Zusammenhang wurde er am 23. August 2016 vom Bezirksgericht E wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, rechtswidriger Einreise, rechtswidrigen Aufenthalts, ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung, mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) sowie Ãbertretung desselben zu einer unbedingten 18-monatigen Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt. In der Folge befand er sich bis zum 1. MÃ¤rz 2017 im Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2">Ein von A am 6. Dezember 2016 noch aus dem Strafvollzug heraus gestelltes Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau wies das Migrationsamt am 26. Juni 2017 aufgrund des bisherigen Legalverhaltens und der sich hieraus ergebenden RÃ¼ckfallgefahr ab. Zugleich setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 25. August 2017 an und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs sowie dem Lauf der Rekursfrist die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Erwgung2">Die gegen den Entzug der Suspensivwirkung erhobenen Rechtsmittel wurden am 24. August 2017 durch die Sicherheitsdirektion und am 25. Oktober 2017 vom Verwaltungsgericht (VB.2017.00558) abgewiesen. Das Bundesgericht trat am 1. Dezember 2017 (2C_1013/2017) auf eine hiergegen erhobene Beschwerde nicht ein.</p> <p class="Erwgung2">Auf ein am 22. Dezember 2017 gestelltes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt am 17. Januar 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2018 wurde A unter anderem wegen des Verdachts auf Besitz von mehr als einem halben Kilogramm Kokain sowie Drogenhandels erneut verhaftet. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen die migrationsamtlichen VerfÃ¼gungen vom 26. Juni 2017 und 17. Januar 2018 erhobenen Rekurse wies die Sicherheitsdirektion am 20. MÃ¤rz 2018 ab, soweit es diese nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. MÃ¤rz 2018 wurde A der vorzeitige Strafantritt in Bezug auf seine mutmasslichen Widerhandlungen gegen das BetmG bewilligt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. April 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die angefochtenen vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich zu erteilen. Zudem ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Eine A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2018 auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet. In den ErwÃ¤gungen derselben PrÃ¤sidialverfÃ¼gung wurde A unter Hinweis auf seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu angehalten, alle entscheidwesentlichen UmstÃ¤nde dem Verwaltungsgericht zeitnah mitzuteilen, namentlich (erneute) strafrechtliche Anklagen oder Verurteilungen sowie Ãnderungen der FamilienverhÃ¤ltnisse oder der Bewilligungssituation in Frankreich. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossener vÃ¶lkerrechtlicher VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGE 136 II 5 E. 3.2 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung kann verweigert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG (BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). Bei Personen, die sich zusÃ¤tzlich auf das FZA berufen kÃ¶nnen, ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Wesentlich ist das RÃ¼ckfallrisiko. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren wird (Art. 5 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 3 der Richtlinie 64/221/EWG des Rats der EuropÃ¤ischen Wirtschaftsgemeinschaft vom 25. Februar 1964 zur Koordinierung der Sondervorschriften Ã¼ber die Einreise und den Aufenthalt von AuslÃ¤ndern, soweit sie aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind [ABl 1964 P 56/850, abrufbar unter www.eur-lex.europa.eu]). Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (vgl. zum Ganzen BGr, 22. August 2014, 2C_92/2014, E. 3.3 mit Hinweisen). Die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Regelungen gehen sodann auch Art. 121 Abs. 3 der Bundesverfassung (BV) und den hierzu ergangenen AusfÃ¼hrungsbestimmungen in Art. 66a ff. StGB vor, welche unter anderem bei "Drogenhandel" bzw. (qualifizierten) BetÃ¤ubungsmitteldelikten den Verlust des Aufenthaltsrechts in der Schweiz vorsehen (vgl. Giusep Nay, Vorrang VÃ¶lkerrecht: kein obiter dictum, kein Meinungsaustausch, in: Jusletter 18. April 2016, mit Verweis auf BGE 139 I 16 und BGr, 26. November 2015, 2C_716/2014, E. 3). Weiter ist bei Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung generell die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und insbesondere dem nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als FamilienangehÃ¶riger einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten franzÃ¶sischen StaatsbÃ¼rgerin und damit einer EU-BÃ¼rgerin kommt dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu (Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Anhang I FZA). Indessen hat der BeschwerdefÃ¼hrer, der mit Urteil des Bezirksgerichts E vom 23. August 2016 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten und damit zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde, offenkundig den Widerrufsgrund einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG gesetzt. Dies scheint insoweit auch unbestritten zu sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Strittig ist hingegen, ob die von der Vorinstanz gestellte Prognose zum Vorliegen einer RÃ¼ckfallgefahr (vgl. Art. 5 Anhang I FZA) zu Unrecht zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers ausgefallen ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde innerhalb von rund fÃ¼nf Jahren drei Mal wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Kokainhandel) verurteilt, zuletzt wegen mehrfachen Vergehens. Die letzte rechtskrÃ¤ftig abgeurteilte deliktische Handlung in diesem Bereich liegt nur etwas mehr als zwei Jahre zurÃ¼ck: Vom 8. November 2015 bis 2. MÃ¤rz 2016 hat der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Male Kokain gekauft, portioniert, verpackt und anschliessend verkauft. WÃ¶chentlich hat er zwei bis drei Gramm Kokain brutto bzw. insgesamt 45 Gramm Kokain brutto (entsprechend 16,65 Gramm reinem Kokain) an unbekannte Abnehmer verkauft. Seinen vorangegangenen Drogendelikten lagen Ã¤hnliche Sachverhalte zugrunde, wobei sich die sichergestellten Kokainmengen kontinuierlich steigerten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 16. MÃ¤rz 2018 wegen des Verdachts, im Besitz von Ã¼ber einen halben Kilogramm Kokain zu sein und damit Handel zu treiben, erneut verhaftet wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist diesbezÃ¼glich zwar noch nicht rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden. Gleichwohl zeigte er sich anlÃ¤sslich der gleichentags erfolgten Hafteinvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich grÃ¶sstenteils gestÃ¤ndig. Zudem wurde ihm am 23. MÃ¤rz 2018 der vorzeitige Strafvollzug bewilligt, was gemÃ¤ss Art. 236 Abs. 1 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) einen entsprechenden Verfahrensstand bzw. eine entsprechend klare Beweislage (in der Regel aufgrund eines GestÃ¤ndnisses) voraussetzt.<span> Die Strafdauer ist noch nicht bekannt, gemÃ¤ss Vollzugsauftrag des Amts fÃ¼r Justizvollzug ist aber ein Strafantrag von ca. 2 Jahren Freiheitsstrafe zu erwarten. Aufgrund dessen kann im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren auch ohne rechtskrÃ¤ftige Verurteilung ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer erneut einschlÃ¤gige und schwerwiegende BetÃ¤ubungsmitteldelikte begangen hat (vgl. auch BGr, 3. August 2011, 2C_636/2010, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der Drogenhandel gilt sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts als auch nach der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) und der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofes fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) als schwerwiegende Rechtsgutsverletzung, weshalb die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind, niedriger sind (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2 f.; vgl. auch BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 8. April 2014, 2C_741/2013, E. 2.3; Urteil des EuGH vom 23. November 2010, C-145/09 Tsakouridis Slg. 2010 I-11979 Rn. 46; Urteil des EGMR vom 13. Mai 2001, 47160/99). Vom 2. MÃ¤rz 2016 an befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Jahr in Haft bzw. im Strafvollzug. Am 1. MÃ¤rz 2017 wurde er auf den Zweidritteltermin entlassen. Die ihm angesetzte Probezeit ist erst am 28. Februar 2018 abgelaufen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mehrmals und einschlÃ¤gig rÃ¼ckfÃ¤llig wurde, ist auf eine nicht unerhebliche RÃ¼ckfallgefahr im Bereich der BetÃ¤ubungsmitteldelinquenz zu schliessen. Dass er sich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug und der laufenden Probezeit wohlverhalten haben soll, trifft angesichts seiner jÃ¼ngsten Verhaftung wegen Drogendelikten sowie der diesbezÃ¼glich von ihm selbst eingestandenen Delinquenz offenkundig nicht zu und wÃ¤re Ã¼berdies auch im Anwendungsbereich des FZA unmassgeblich (vgl. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00217, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Inwiefern die beantragte Legalisierung seines hiesigen Aufenthalts sich positiv auf seine Legalprognose auswirken sollte, ist nicht ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte eigenen Angaben zufolge vor seiner erneuten Einreise Ã¼ber einen legalen Aufenthalt in Frankreich. Nach der Heirat mit einer in der Schweiz aufenthaltsberechtigten FranzÃ¶sin und der Geburt des gemeinsamen Kindes wÃ¤re es ihm offengestanden, sich um einen legalen Aufenthalt in der Schweiz zu bemÃ¼hen. Seine Delinquenz ist damit durch seinen prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus nicht massgeblich beeinflusst worden, vielmehr hat er sich nach der Geburt seiner Tochter offenkundig bewusst dafÃ¼r entschieden, sich weder um die Suspendierung des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots, noch um die Legalisierung seines hiesigen Aufenthalts zu kÃ¼mmern und stattdessen seinen Lebensunterhalt durch illegale TÃ¤tigkeiten zu bestreiten. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer den vorliegenden Bewilligungsentscheid im Ausland abwarten mÃ¼sste, hielt er sich bis zu seiner jÃ¼ngsten Verhaftung weiterhin illegal in der Schweiz auf. Auch dies zeigt seinen mangelhaften Respekt vor der hiesigen Rechtsordnung. Dass ihm nach seiner Heirat die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine legale Einreise und einen legalen Aufenthalt in der Schweiz nicht bekannt gewesen sein sollen, erscheint nicht glaubhaft, zumal es ihm offengestanden wÃ¤re, hierzu Erkundigungen einzuholen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Die Sachlage deutet somit auf ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers hin, welche grundsÃ¤tzlich auch im Anwendungsbereich des FZA eine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung steht das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen, in der Schweiz uneingeschrÃ¤nkt das Familienleben mit seiner franzÃ¶sischen Ehefrau und seiner Tochter auszuÃ¼ben. Zudem behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer, eine persÃ¶nliche Beziehung zu einem vorehelichen Kind seiner Ehefrau zu unterhalten. GemÃ¤ss Aktennotiz der Sicherheitsdirektion vom 12. Februar 2018 gab seine Ehefrau anlÃ¤sslich eines gleichentags gefÃ¼hrten TelefongesprÃ¤chs an, auf die UnterstÃ¼tzung des BeschwerdefÃ¼hrers angewiesen zu sein und dafÃ¼r zu "garantieren", dass er sich angesichts der gewachsenen Verantwortung nichts mehr zuschulden kommen lasse. GemÃ¤ss derzeitigem Aktenstand ist die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berdies schwanger, wobei aufgrund der Vaterschaftsvermutung von Art. 255 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) der BeschwerdefÃ¼hrer als Kindsvater zu gelten hÃ¤tte. Ob die Geburt inzwischen erfolgt ist (voraussichtlicher Geburtstermin: â¦ Juli 2018), erschliesst sich nicht aus den dem Verwaltungsgericht vorliegenden Akten, ist aber im Sinn nachstehender ErwÃ¤gungen ohnehin nicht entscheidrelevant. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Beurteilung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist insbesondere dem konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV Rechnung zu tragen. Eine Wegweisung ist aber zulÃ¤ssig, wenn der Familie zuzumuten ist, ihre familiÃ¤re Beziehung im Ausland fortzusetzen. Zudem ist nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt (BGE 137 I 284 E. 1.3). Das Recht auf Familienleben kann sodann nach Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV unter anderem im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit und zur VerhÃ¼tung von Straftaten eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Aufgrund der Aktenlage erscheint bereits zweifelhaft, ob der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit Ã¼berhaupt noch intakte Beziehungen zu seiner Ehefrau, seiner Tochter und seinem Stiefkind unterhÃ¤lt. Bereits wÃ¤hrend seiner frÃ¼heren Ausland- und Haftaufenthalten konnte er seine familiÃ¤ren Beziehungen nur eingeschrÃ¤nkt pflegen. Aus den Angaben seiner Ehefrau in einer E-Mail an das Migrationsamt vom 22. April 2016 und einem Schreiben vom 20. August 2016 erschliesst sich, dass die Tochter nicht vom BeschwerdefÃ¼hrer betreut worden sein soll, welcher angeblich weiterhin bzw. erneut in Frankreich gewohnt haben soll. Mangels legaler VerdienstmÃ¶glichkeiten konnte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Familie bislang auch nicht alimentieren. </p> <p class="Erwgung3">Sodann gab der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Hafteinvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 16. April 2018 an, Probleme zu Hause zu haben und deshalb seit Dezember 2017 bei einer Bekannten in E zu wohnen. Seine Ehefrau verweigerte bei einer am 15. Dezember 2017 durchgefÃ¼hrten Wohnungskontrolle die Bekanntgabe des aktuellen Aufenthaltsortes ihres Mannes, bestÃ¤tigte aber, dass sich dieser nicht mehr bei ihr aufhalte (vgl. Polizeirapport vom 18. Dezember 2017; vgl. auch ihr eigenes Gesuch um BewilligungsverlÃ¤ngerung vom 5. MÃ¤rz 2018). AnlÃ¤sslich ihres bereits erwÃ¤hnten TelefongesprÃ¤chs vom 12. Februar 2018 gab sie an, dass ihr Mann nach Frankreich ausgereist sei, womit sie entweder (zumindest sinngemÃ¤ss) gelogen hatte oder sich im Irrtum Ã¼ber den aktuellen Aufenthaltsort ihres Ehemannes befand. In der Beschwerdeschrift wird Ã¼berdies angefÃ¼hrt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich zum Zeitpunkt seiner letzten Verhaftung nicht mehr um seine Tochter und Stieftochter habe kÃ¼mmern dÃ¼rfen. Da sich der BeschwerdefÃ¼hrer zu dieser Zeit weiterhin (illegal) in der Wohngemeinde seiner Familie aufhielt und sich damit zumindest faktisch um die Kinder hÃ¤tte kÃ¼mmern kÃ¶nnen, erscheint unklar, welche Beziehung er zu seinen (Stief-)Kindern noch unterhalten hat. All dies deutet auf familiÃ¤re Probleme und eine bereits seit mehreren Monaten bestehende Familientrennung hin. Es erscheint schwer vorstellbar, dass sich die damit zum Verhaftungszeitpunkt offenbar bereits zerrÃ¼tteten familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers inzwischen wieder normalisiert haben sollen, zumal diese seither ohnehin nur sehr eingeschrÃ¤nkt gepflegt werden konnten. Eine wirtschaftliche oder affektive Beziehung zu seiner Tochter und seinem Stiefkind ist weder aus den Akten ersichtlich noch nach den dargelegten UmstÃ¤nden zu erwarten. Aufgrund der bereits getrennten Ehe und der zweifelhaften wirtschaftlichen und affektiven Beziehung zu seinem Kind wÃ¤re ihm damit der weitere Aufenthalt allenfalls selbst dann zu verweigern, wenn er sich in der Schweiz bislang tadellos verhalten hÃ¤tte (vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 16. Juli 2012, 2C_145/2012, E. 2.3; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4, je mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Sollten die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers wider Erwarten intakt sein, kÃ¶nnten diese nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug allenfalls im franzÃ¶sischen Heimatland seiner Ehefrau und seiner Tochter gepflegt werden. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen engen Bezug zu Frankreich, wo er eigenen Angaben zufolge lÃ¤ngere Zeit lebte und zumindest in der Vergangenheit auch aufenthaltsberechtigt war, wenngleich die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss Art. 27 der Richtlinie 2004/38/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 allenfalls einem weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Heimatland seiner franzÃ¶sischen Ehefrau oder einem anderen EU-Land entgegenstehen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Indes wÃ¼rde das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nach Art. 8 Abs. 2 EMRK und Art. 36 BV ohnehin auch Eingriffe in das konventions- und verfassungsmÃ¤ssige Recht auf Familienleben rechtfertigen, weshalb es dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten ist, den Kontakt zu seiner Familie Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, sollten diese ihm nicht nach Frankreich oder Nigeria folgen wollen. Zudem musste dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits bei der Heirat bewusst gewesen sein, dass die eheliche Gemeinschaft aufgrund seiner StraffÃ¤lligkeit und des gegen ihn verhÃ¤ngten Einreiseverbots allenfalls nicht in der Schweiz wird gelebt werden kÃ¶nnen. Weiter vermochten weder seine eheliche Beziehung noch seine Vaterschaft den BeschwerdefÃ¼hrer davon abzuhalten, weiter zu delinquieren. Er hat durch sein strafbares Verhalten den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt. Die sogenannte Reneja-Praxis ist auf den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anwendbar, ist die dort statuierte "Zweijahresregel" doch nicht auf WiederholungstÃ¤ter zugeschnitten (vgl. BGE 139 I 145 E. 2.3; BGE 130 I 145 E. 2.3; BGE 110 Ib 201).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Weder der zumindest derzeit beeintrÃ¤chtigte Gesundheitszustand der Ehefrau noch die Absichtsbekundigungen des BeschwerdefÃ¼hrers, seine Ehefrau inskÃ¼nftig bei der Kinderbetreuung zu entlasten und seine Familie nach Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit finanziell zu unterstÃ¼tzen, vermÃ¶gen seinen Verbleib in der Schweiz zu rechtfertigen. Inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau bislang unterstÃ¼tzt, alimentiert oder bei der Kinderbetreuung entlastet haben soll, ist nicht ersichtlich. Wie er selbst ausfÃ¼hrt, war die Betreuung der Tochter auch wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Justizvollzugsanstalt gewÃ¤hrleistet. Derzeit ist der sich erneut im (vorzeitigen) Strafvollzug befindliche BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nur sehr eingeschrÃ¤nkt in der Lage, seiner Familie eine StÃ¼tze zu sein. Auch die bevorstehende (oder allenfalls bereits stattgefundene) Geburt eines weiteren Kindes vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesem noch Ã¼berhaupt keine persÃ¶nliche Beziehung aufbauen konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.7 </b>Eine massgebliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz hat offenkundig nicht stattgefunden, zumal er sich bislang Ã¼berwiegend illegal im Land aufhielt, hier lediglich illegalen ErwerbstÃ¤tigkeiten nachging und sich ansonsten Ã¼berwiegend in Haft oder im (vorzeitigen) Strafvollzug befand. Sollte eine RÃ¼ckkehr nach Frankreich von ihm nicht beabsichtigt oder mÃ¶glich sein, ist ihm die Reintegration in Nigeria zuzumuten, wo er aufgewachsen und sozialisiert worden ist. Eine allfÃ¤llige Trennung von seiner Familie hat er seinem eigenen delinquenten Verhalten zuzuschreiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.8 </b>Damit erscheint die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen Familie verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. FÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG verbleibt angesichts der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung kein Raum.</p> <p class="Erwgung1">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>