<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00321</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209956&amp;W10_KEY=13013544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00321</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Erstellung einer Hebebühne mit Glasvordach im Baulinienbereich. Das Interesse der Beschwerdeführerin an der Realisierung der Hebebühne samt dem Glasvordach als Witterungsschutz wird durch den Umstand relativiert, dass es neben einer fest installierten Vorrichtung Alternativen für die Zulieferung und den Abtransport von Gütern gibt. Zudem erscheint angesichts der zentralen Lage des Baugrundstücks eine Inanspruchnahme des Baulinienbereichs für öffentliche Zwecke als durchaus möglich (E. 3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENÃBERSTELLUNG">BAULINIENÃBERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESEITIGUNGSREVERS">BESEITIGUNGSREVERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEBEBÃHNE">HEBEBÃHNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVESTITIONSSCHUTZ">INVESTITIONSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00321</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Gemeinderat Feuerthalen,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Feuerthalen verweigerte der A AG am 2. November 2009 die Erstellung einer HebebÃ¼hne sowie eines Glasvordachs beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, C-Strasse 03. Die versenkbare HebebÃ¼hne mit einer Breite von 2 m und einer Tiefe von 2,90 m soll bei der bestehenden Anlieferrampe im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich von Kat.-Nr. 02 zur D-Strasse hin erstellt werden und den Baulinienbereich beanspruchen. Das ebenfalls 2,90 m tiefe Glasdach, das oberhalb des Erdgeschosses auf rund 4 m HÃ¶he angebracht werden soll, weist eine LÃ¤nge von 6,50 m auf. Die Gesuchstellerin fÃ¼hrt auf den beiden Parzellen einen grafischen Betrieb. GemÃ¤ss Zonenplan der Gemeinde Feuerthalen vom 30. MÃ¤rz 2001 liegt das BaugrundstÃ¼ck in der Wohn- und Gewerbezone 2.5.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen von der A AG hiergegen erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission IV am 20. Mai 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 17. Juni 2010 liess die unterlegene Rekurrentin dem Verwaltungsgericht zur Hauptsache beantragen, die Sache sei â unter Aufhebung des Rekursentscheids und der Bauverweigerungâ zur Neubeurteilung an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Vernehmlassung der Baurekurskommission IV vom 1. Juli 2010 lautet auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte der Gemeinderat Feuerthalen am 26. Juli 2010.</p> <p class="Sachverhalt2">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Parteivorbringen wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend hervorgeht, erÃ¼brigt sich der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Augenschein (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen). Aus demselben Grund durfte auch die Vorinstanz auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist die Ãberstellung der Baulinie durch die HebebÃ¼hne und das Glasvordach. Nach § 100 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kÃ¶nnen "weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss Abs. 1 erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Wann und unter welchen Gesichtspunkten solche "weiter gehenden und andersartigen Beanspruchungen" bewilligt werden kÃ¶nnten, wird in § 100 Abs. 3 PBG nicht ausgefÃ¼hrt. Zur Auslegung dieser Bestimmung hat das Verwaltungsgericht in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung daher auf § 220 PBG betreffend die Ausnahmebewilligung zurÃ¼ckgegriffen und erwogen, dass eine Beanspruchung des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG nur im Sinn einer Ausnahme bewilligt werden kÃ¶nne, nÃ¤mlich dann, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen (RB 1981 Nr. 107; vgl. auch RB 1983 Nr. 85 = BEZ 1983 Nr. 36). Das Gericht hat diese Auffassung in verschiedenen, bis auf RB 1991 Nr. 52 unpublizierten Entscheiden prÃ¤zisiert (VB.2006.00348 E. 2.1 = BEZ 2007 Nr. 17, www.vgrzh.ch). Mit dem letztgenannten Entscheid lockerte das Verwaltungsgericht die bisherige Rechtsprechung vorab deswegen, weil die Praxis in weit grÃ¶sserem Umfang Bauten und Anlagen im Baulinienbereich zulasse, als dies nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¶glich sei. Als Beispiele fÃ¼r nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen wÃ¼rden Mauern und Einfriedungen, Reklamen, Schwimmbassins, offene und gedeckte FahrzeugabstellplÃ¤tze, Einzelgaragen, TerrainaufschÃ¼ttungen, Ein- und Ausfahrten, Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe genannt (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12-23). Zudem fehle der vom Verwaltungsgericht verwendeten Formulierung der "erheblichen Abweichungen von durchschnittlichen Gegebenheiten" die fÃ¼r die praktische Anwendung notwendige begriffliche SchÃ¤rfe. Daher verdiene die von der Baurekurskommission und den genannten Autoren vertretene Auslegung den Vorzug und sei die Rechtsprechung in dieser Weise zu Ã¤ndern. Somit betreffe § 100 Abs. 3 PBG ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stelle als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese habe im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 12-24). Nicht bewilligungsfÃ¤hig seien dabei von vornherein solche Bauten und Anlagen, welche bei Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnten, sei es aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission IV Ã¼berprÃ¼fte den angefochtenen Entscheid aufgrund von § 20 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) frei. Allerdings hatte sie sich bei der AbwÃ¤gung der infrage stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen und wÃ¤re es ihr verwehrt gewesen, eine vertretbare AusÃ¼bung des kommunalen Ermessens durch ihr eigenes zu ersetzen (vgl. <span>VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00390, E. 4.2.2, www.vgrzh.ch</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Baurekurskommission erwog, dass eine Bewilligung nur infrage kÃ¤me, wenn das fragliche Projekt aufgrund seiner Funktion innerhalb der Baulinien realisiert werden mÃ¼sste. Dies treffe bei einem Hubtisch samt GlasÃ¼berdachung jedoch nicht zu. Ein solcher kÃ¶nne auch weiter rÃ¼ckwÃ¤rtig und somit ausserhalb des Baulinienbereichs positioniert werden. Dass die Anlieferung fÃ¼r die Druckerei ebenfalls die Baulinien tangiere, rechtfertige nicht die Erstellung von weiteren Installationen. Ebenso wenig spreche der Umstand, dass die BaugrundstÃ¼cke durch die bestehenden GebÃ¤ude weitgehend Ã¼berstellt seien und eine Landreserve kaum mehr vorhanden sei, fÃ¼r eine zusÃ¤tzliche Inanspruchnahme des Baulinienbereichs. Schliesslich tue das von der Gemeindeversammlung abgelehnte Strassenprojekt, welches eine Verschiebung des StrassenkÃ¶rpers nach Osten vorgesehen hatte, hier nichts zur Sache.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur BegrÃ¼ndung ihres Rechtsmittels macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, dass sich die Anlieferrampe seit jeher an der D-Strasse befinde. Nur hier bestehe ein Tor, das fÃ¼r Paletten und Container gross genug sei. Das Erdgeschoss liege rund 72 cm hÃ¶her als die Strasse. Mit der HebebÃ¼hne solle der Niveauunterschied Ã¼berbrÃ¼ckt werden; sie erleichtere somit Anlieferungen wie Abtransporte wesentlich und beschleunige den Warenumschlag. Die Installation der Anlage sei betrieblich notwendig, denn es sei nicht lÃ¤nger zumutbar, dass die Lasten von Angestellten der BeschwerdefÃ¼hrerin getragen werden mÃ¼ssten. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lasse sich die HebebÃ¼hne an keinem anderen Ort realisieren. Eine Verlegung der Anlieferung auf die Westseite des GebÃ¤udes sei faktisch ausgeschlossen, weil damit umfassende bauliche VerÃ¤nderungen verbunden wÃ¤ren. Hinzu komme, dass der Abstand zwischen dem DruckereigebÃ¤ude und dem NachbargrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 nur gerade 3,50â4 m betrage. Eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung Ã¼ber die E-Strasse liesse sich nur unter Inanspruchnahme dieser Parzelle bewerkstelligen. Unter diesen UmstÃ¤nden sei eine Verlegung der Anlieferung von der D-Strasse auf die Westseite des GebÃ¤udes aus baulichen wie auch betrieblichen GrÃ¼nden ausgeschlossen. Die HebebÃ¼hne sei daher "fast schon exemplarisch standortgebunden". Der Gemeinderat hÃ¤tte eine fallbezogene InteressenabwÃ¤gung vornehmen mÃ¼ssen, statt sich auf grundsÃ¤tzliche Ãberlegungen zu beschrÃ¤nken. Zumal der Gemeinderat in seiner Rekursvernehmlassung eingerÃ¤umt habe, dass eine Verlagerung des StrassenkÃ¶rpers nÃ¤her zu den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 02 und 05 der BeschwerdefÃ¼hrerin heute nicht zur Diskussion stehe, sei das private Interesse stÃ¤rker zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse an allfÃ¤lligen Anpassungen des Strassenbereichs. Einer solchen EventualitÃ¤t lasse sich mit einem Beseitigungsrevers hinreichend Rechnung tragen. Dass die Rampe die Ãffentlichkeit oder Nachbarn in irgendeiner Weise beeintrÃ¤chtige, habe der Gemeinderat nicht behauptet. Im Rahmen des â an der Gemeindeversammlung vom 12. Juni 2009 gescheiterten â Projekts fÃ¼r eine Neugestaltung der Kreuzung C-/D-Strasse sei die Realisierung der HebebÃ¼hne noch unbestritten gewesen. Weshalb die InteressenabwÃ¤gung im Nachhinein umgekehrt ausfalle, sei nicht ersichtlich. Die Rekurskommission habe den "sachfremden Gesinnungswandel des Gemeinderats" zu Unrecht sanktioniert, denn die Zufahrt auf das Areal der Bauherrin hÃ¤tte sich bei einer Realisierung des fraglichen Strassenprojekts noch verschlechtert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Auch wenn der Warenumschlag im grafischen Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin in der gegenwÃ¤rtigen baulichen Ausgestaltung offenbar seit Jahrzehnten funktioniert hat, leuchtet es ein, dass die streitbetroffene HebebÃ¼hne zu einer wesentlichen Rationalisierung fÃ¼hren wÃ¼rde. Nach den Akten ist sodann erstellt, dass als Standort nur die D-Strasse infrage kommt, weil eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung aufgrund des geringen Freiraums entlang der Westgrenze des BaugrundstÃ¼cks ausser Betracht fÃ¤llt. Das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der HebebÃ¼hne samt dem Glasvordach als Witterungsschutz wird jedoch durch den Umstand relativiert, dass es neben einer fest installierten Vorrichtung Alternativen fÃ¼r die Zulieferung und den Abtransport von GÃ¼tern gibt. Es ist notorisch, dass zahlreiche Betriebe mit grossem Warenumschlag, wie etwa KauflÃ¤den, in beengten VerhÃ¤ltnissen einer Altstadt ohne solche Vorrichtungen auskommen.</p> <p class="Erwgung2">Mit Bezug auf die dem Projekt entgegenstehenden Ã¶ffentlichen Interessen war der Gemeinderat nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet, grundsÃ¤tzliche Ãberlegungen anzustellen. Denn mit einer "grosszÃ¼gigen" Sichtweise im Einzelfall wÃ¼rde die BaubehÃ¶rde ein PrÃ¤judiz schaffen, das ihren Beurteilungsspielraum bei einem spÃ¤teren, Ã¤hnlich gelagerten Sachverhalt aus GrÃ¼nden der Rechtsgleichheit einengen wÃ¼rde. Angesichts der zentralen Lage des BaugrundstÃ¼cks an der Verzweigung von C- und D-Strasse erscheint eine Inanspruchnahme des Baulinienbereichs fÃ¼r Ã¶ffentliche Zwecke als durchaus mÃ¶glich. Infrage kÃ¤me beispielsweise auf der Nordwestseite der D-Strasse die VerlÃ¤ngerung des Trottoirs, das heute im Bereich der EinmÃ¼ndung in die C-Strasse abbricht. Auch wenn das Projekt fÃ¼r eine Neugestaltung dieses Kreuzungsbereichs an der Gemeindeversammlung vom 12. Juni 2009 gescheitert ist, besteht zumindest die MÃ¶glichkeit, dass das Trassee der D-Strasse verÃ¤ndert und die westliche Baulinie auf den BaugrundstÃ¼cken in Anspruch genommen wird. Der Umstand, dass der Gemeinderat vor der Gemeindeversammlung den PlÃ¤nen der Bauherrschaft noch zustimmend gegenÃ¼bergestanden habe, hilft der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht, wie sie selbst einrÃ¤umt. Ein Baugesuch ist aufgrund der Sach- und Rechtslage im Zeitpunkt der PrÃ¼fung zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten hat der Gemeinderat das Projekt mit zureichenden GrÃ¼nden abgelehnt und erweist sich die BestÃ¤tigung dieses Entscheids durch die Baurekurskommission IV nicht als rechtsverletzend. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In einer abschliessenden Bemerkung hielt die Baurekurskommission IV fest, auch GrÃ¼nde der Verkehrssicherheit sprÃ¤chen gegen das Projekt. Der Hubtisch mit Glasvordach kÃ¤me in einem Abstand von nur 16 cm zum StrassenkÃ¶rper zu liegen, und dies im EinmÃ¼ndungsbereich einer kommunalen Sammelstrasse in eine Staatsstrasse. Die Bewegungen des Hubtischs kÃ¶nnten bei einem so geringen Strassenabstand zu sehr gefÃ¤hrlichen Situationen fÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen, dass der mit den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen besser vertraute Gemeinderat keine solchen EinwÃ¤nde erhoben habe. Die HebebÃ¼hne sei grundsÃ¤tzlich ebenerdig im Erdreich versenkt und werde nur bei Bedarf sowie unter Aufsicht bedient. GegenÃ¼ber dem heutigen Zustand erleichtere und beschleunige sie den Warenumschlag. Das vorgesehene Glasdach sei durchsichtig und beeintrÃ¤chtige die SichtverhÃ¤ltnisse im Kreuzungsbereich nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baurekurskommission war berechtigt, neben dem vom Gemeinderat einzig herangezogenen Verweigerungsgrund der BaulinienÃ¼berstellung weitere ProjektmÃ¤ngel zu prÃ¼fen (RB 1983 Nr. 111; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10 N. 45). Allerdings hÃ¤tte sie der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wenn es sich hierbei um ein tragendes Element der EntscheidbegrÃ¼ndung gehandelt hÃ¤tte (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 19). Weil die Frage der Verkehrssicherheit der Vorinstanz jedoch nicht als massgebliche BegrÃ¼ndung ihres Entscheids diente, durfte sie von einer vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin absehen.</p> <p class="Urteilstext">Die ErwÃ¤gung der Rekurskommission, wonach die HebebÃ¼hne im viel befahrenen Kreuzungsbereich C-/D-Strasse ein nicht unerhebliches Gefahrenpotenzial schafft, ist naheliegend. Dies gilt namentlich deswegen, weil das Trottoir entlang der C-Strasse nur im EinmÃ¼ndungsbereich der D-Strasse weitergefÃ¼hrt wird und vor dem Standort des vorgesehenen Glasdachs abbricht. Weil ein menschliches Fehlverhalten insbesondere der Verkehrsteilnehmer mitzuberÃ¼cksichtigen ist, besteht ein Unfallrisiko auch unter Einhaltung der gebotenen Vorsichtsmassnahmen bei der Bedienung der Anlage. Ohne die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins lÃ¤sst sich zu dieser Frage jedoch nicht endgÃ¼ltig Stellung nehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Dieser steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>