<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00555</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220932&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00555</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Solaranlage auf Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung ausserhalb der Bauzone. Geht es wie vorliegend um die Errichtung von Solaranlagen an der Gebäudehülle des Gebäudes, welches sie mit Energie versorgen sollen, können diese als für eine energetische Sanierung notwendig betrachtet werden, womit die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG erfüllt sind (E. 4.3). Da das ehemalige bäuerliche Wohnhaus zwar in der Landwirtschaftszone liegt, aber in einem engen räumlichen Zusammenhang zum unmittelbar angrenzenden Weiler steht, rechtfertigt es sich, bei der Beurteilung der Wesensgleichheit in Bezug auf die Solaranlage einen weniger strengen Massstab anzuwenden, als wenn das Wohnhaus in einer von rein landwirtschaftlichen Bauten geprägten Umgebung stünde. Auch darf unter Berücksichtigung der im Art. 18a RPG zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Bestrebungen die Sichtbarkeit der Solaranlage alleine nicht zur Verweigerung einer Bewilligung im Rahmen von Art. 24c RPG führen. Es ist Zurückhaltung zu üben (E. 4.4-4.5). Anwendbare Grundlagen auf Solaranlagen an Schutzobjekten (E. 5.1). Bedeutung und Auslegung des Schutzvertrags im Baubewilligungsverfahren, insbesondere wenn dieser auf ein Vorprojekt verweist (E. 5.2). Die Auslegung des Schutzvertrags ergibt, dass eine Solaranlage auf der südlichen Dachhälfte im Grundsatz möglich erscheint; einer solchen Auslegung stünden auch keine öffentlichen Interessen entgegen. Was die detaillierte Ausgestaltung der Solaranlage betrifft, so lässt sich das Anbringen einer Solaranlage auf der ostseitigen Dachlukarne nicht mit den im Vertrag festgehaltenen Schutzzielen vereinbaren, da das Erscheinungsbild, welches es zu erhalten gilt, wesentlich durch die prägnante Stellung des Wohnhauses am Siedlungsrand geprägt wird. Im Übrigen ist die Ausgestaltung der Solaranlage nicht zu beanstanden, zumal sie möglichst unauffällig mit dunklen Elementen und reflexionsarm zu gestalten ist (E. 5.3). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSERHALB DER BAUZONEN">AUSSERHALB DER BAUZONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGEKOMMISSION">DENKMALPFLEGEKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGETISCHE SANIERUNG">ENERGETISCHE SANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENERGIE">ENERGIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHEINUNGSBILD">ERSCHEINUNGSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PHOTOVOLTAIKANLAGE">PHOTOVOLTAIKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSWERT">SITUATIONSWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARMODUL">SOLARMODUL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG">VERWALTUNGSRECHTLICHER VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENSGLEICHHEIT">WESENSGLEICHHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 205 lit. d PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. IV PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. IV RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a Abs. III RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c Abs. II RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c Abs. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32a Abs. II RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 32b RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50556" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00555</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil<br/> <br/> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA, E</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B stellten am 20. Juli 2016 ein Provokationsbegehren zur AbklÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit ihrer Liegenschaft F-Weiler 01 und 02 in D. Mit Schutzvertrag vom 6. Februar 2018 wurde das Wohnhaus als Schutzobjekt von kommunaler Bedeutung unter Schutz gestellt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 14. August 2018 erteilte der Gemeinderat D A und B die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau des bestehenden Zweifamilienhauses F-Weiler 01 und 02 in D, den Einbau einer Dachwohnung mit Aussenaufgang und fÃ¼r die Erstellung eines Energiedachs. Gleichzeitig mit der Baubewilligung wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Juli 2018 erÃ¶ffnet. Mit der Baubewilligung wurden unter anderem Auflagen im Zusammenhang mit der Photovoltaikanlage gemacht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH mit Eingabe vom 29. September 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderats vom 28. August 2018 (recte: 14. August 2018) sowie der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Juli 2018. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B erhoben mit Eingabe vom 24. September 2018 ebenfalls Rekurs an das Baurekursgericht und beantragten die Anpassung der angefochtenen Entscheide und gleichzeitig die Sistierung des Rekursverfahrens aufgrund des am 25. September 2018 an die Gemeinde D gestellten WiedererwÃ¤gungsgesuchs. Laut einem Protokollauszug kam die Baukommission der Gemeinde D am 2. Oktober 2018 auf die Baubewilligung vom 14. August 2018 zurÃ¼ck und passte gewisse Gestaltungsauflagen betreffend die Photovoltaikanlage bzw. die Dachgestaltung an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Entscheid vom 18. Juni 2019 hiess das Baurekursgericht den Rekurs des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH teilweise gut und hob den Beschluss des Gemeinderats D sowie die VerfÃ¼gung der Baudirektion insoweit auf, als damit Photovoltaikanlagen sowie thermische Glasmodule auf der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che und auf der Lukarne bewilligt worden waren. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde, und auferlegte die Verfahrenskosten zur HÃ¤lfte dem ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH und je zu 1/6 dem Gemeinderat D, der Baudirektion sowie A und B. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschwerde vom 26. August 2019 gelangten A und B an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und die BestÃ¤tigung des Bauentscheids des Gemeinderats D. Zudem sei ihnen eine angemessene ProzessentschÃ¤digung auszurichten. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Sistierung des Verfahrens, bis eine der Parteien die FortfÃ¼hrung des Verfahrens verlange. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Gesuch um Sistierung des Beschwerdeverfahrens wurde nach Einholung der Stellungnahmen bei den Verfahrensbeteiligten zur beantragten Sistierung mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2018 abgewiesen und den Verfahrensbeteiligten Frist zur Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung angesetzt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Baurekursgericht verzichtete am 1. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Die Baudirektion beantragte mit Schreiben vom 4. Oktober 2019 die Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts und die BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats D sowie der Baudirektion, soweit auf die Beschwerde einzutreten sei. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte mit Beschwerdeantwort vom 18. Oktober 2019 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, eventualiter sei die Sache an die erste Instanz zurÃ¼ckzuweisen. Der Gemeinderat D beantragte mit Vernehmlassung vom 24. Oktober 2019 sinngemÃ¤ss die Gutheissung der Beschwerde. <span>Im weiteren Verlauf des Schriftenwechsels hielten A und B sowie der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref50109650"><b>1.2 </b>Angefochten ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019, mit welchem der Rekurs des Beschwerdegegners teilweise gutgeheissen wurde, soweit die Photovoltaikanlagen sowie die thermischen Glasmodule auf der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che und auf der Lukarne bewilligt wurden. Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen, soweit darauf eingetreten wurde. Insofern bilden die Ã¼brigen Elemente des Bauprojekts, insbesondere die Aussentreppe, die Balkone und die neuen FensterÃ¶ffnungen, nicht mehr Streitgegenstand (<span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 63 N. 22; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 44 ff.)</span>.</a> </p> <p class="Erwgung2">Ebenfalls nicht vom Streitgegenstand erfasst und damit vorliegend nicht zu beurteilen sind allfÃ¤llige mit WiedererwÃ¤gungsentscheid der Baukommission D vom 2. Oktober 2018 bewilligte Ãnderungen, welche die Photovoltaikanlage betreffen. Gegenstand des Rekursverfahrens bildete nÃ¤mlich nur die Baubewilligung, die mit Gemeinderatsbeschluss vom 14. August 2018 und VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 4. Juli 2018 erteilt wurde und durch den Beschwerdegegner mit Rekurs angefochten wurde; Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was bereits Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens war (<span>Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N. 44 ff.</span>). In der Baubewilligung des Mitbeteiligten 1 wurde betreffend Photovoltaikanlage festgehalten:</p> <p class="Urteilstext"> "Die Photovoltaikanlagen auf dem ostseitigen Klebedach und beim sÃ¼dseitigen Eingangsvordach sind wegzulassen. Diese sind mit Biberschwanzziegeln einzudecken. Bei der Photovoltaikanlage sind rundum<br/> 2-3 Ziegelreihen anzuordnen. Die OrtabschlÃ¼sse sind schmal zu gestalten und mit Holzziegelleisten auszufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">Der First ist mit Firstziegeln zu versehen. Bei der Dachlukarne sind ebenfalls 2 Ziegelreihen bei den Traufen, bei den OrtabschlÃ¼ssen und beim First vorzusehen. Der Ortabschluss ist mit Holzziegelleiste auszubilden. Damit sich die Photovoltaikanlage gut in die DachflÃ¤che integriert und sich in die Landschaft einordnet (Art. 3 Abs. 2 RPG)[,] sind die Module dachbÃ¼ndig einzubauen. Sie ist wieder zu entfernen, wenn sie nicht mehr der Energiegewinnung dient. Die einzelnen Module der Solaranlage inkl. Rahmen mÃ¼ssen eine dunkle, dem Dachton angepasste, einheitliche Farbgebung aufweisen und reflexionsarm sein. Auf die zwei GlasbÃ¤nder beim Vordach (Dachaufschieblinge) ist zu verzichten. Das Vordach ist mit Ziegeln einzudecken. Die vier Glaselemente neben der Kreuzgiebellukarne sind auf zwei Module zu reduzieren und mit getÃ¶nten GlÃ¤sern wie die Photovoltaikanlage auszufÃ¼hren. Es sind abgeÃ¤nderte FassadenplÃ¤ne einzureichen. </p> <p class="Urteilstext">Eine neue Dacheindeckung hat mit Tonziegeln (Biberschwanz-, Flach- oder Muldenziegel; keine Pfannenziegel) zu erfolgen. Es sind Ziegelmuster vorzulegen und durch die Baukommission abnehmen zu lassen." </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen wurden die Photovoltaik-Indachanlage auf dem sÃ¼dseitigen Hauptdach und der Dachlukarne (ost- und westseitig) und die thermischen Glasmodule fÃ¼r die Warmwasseraufbereitung im Firstbereich des sÃ¼dseitigen Dachs bewilligt. Die Aufhebung dieser Bewilligung durch das Baurekursgericht gilt es vorliegend zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegend betroffene WohngebÃ¤ude liegt in der Landwirtschaftszone, im Weiler F; die westlich und nÃ¶rdlich gelegenen GrundstÃ¼cke sind (teilweise) der Kernzone B zugeteilt. Das GebÃ¤ude, welches heute zwei Wohnungen enthÃ¤lt, wurde unbestrittenermassen vor 1972 erstellt und ist heute nicht mehr zonenkonform. Mit Unterschutzstellungsvertrag zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden und dem Mitbeteiligten 1 vom 6. Februar 2018 wurde das Wohnhaus nach Einholung eines Gutachtens der Denkmalpflegekommission des Kantons ZÃ¼rich (KDK) als kommunales Schutzobjekt festgesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten neue Tatsachen vorgebracht, welche aber nicht durch den angefochtenen Entscheid notwendig geworden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entscheidet das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â als zweite gerichtliche Instanz, sind neue Tatsachenbehauptungen nur so weit zulÃ¤ssig, als solche durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (§ 52 Abs. 2 VRG; VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00406, E. 3.3.1). Dasselbe gilt fÃ¼r neue Beweismittel, soweit sie sich auf neue Tatsachenbehauptungen beziehen (Donatsch, § 52 N. 13). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Insoweit als die BeschwerdefÃ¼hrenden AusfÃ¼hrungen zur Einsehbarkeit der Solaranlage und Blendwirkung der thermischen Module und der Glasmodule machen, handelt es sich keineswegs um neue Tatsachenbehauptungen, zumal sowohl die Sichtbarkeit der Solaranlage als auch die Reflexionswirkung bereits im Rekursverfahren thematisiert wurden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die Vorinstanz kam gestÃ¼tzt auf Art. 24c des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) in Verbindung mit Art. 42 Abs. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) zum Schluss, dass die Errichtung der geplanten Solaranlage das Ã¤ussere Erscheinungsbild der bestehenden Baute stark verÃ¤ndern wÃ¼rde, wodurch die IdentitÃ¤t der Baute nicht mehr gewahrt sei. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz habe Art. 18a RPG im Zusammenhang mit Art. 24c RPG zu wenig berÃ¼cksichtigt und die Vereinbarkeit der Solaranlage mit Art. 24c RPG zu Unrecht verneint. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG; BGE 141 II 245 E. 2; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 RPG dienen Landwirtschaftszonen der langfristigen Sicherung der ErnÃ¤hrungsbasis des Landes, der Erhaltung der Landschaft und des Erholungsraums oder dem Ã¶kologischen Ausgleich.<b><span> </span></b><span>Nach Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert wurden (Abs. 2). In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 5). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 RPV, dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem Inkrafttreten des GewÃ¤sserschutzgesetzes erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (BGE 129 II 396 E. 4.2.1). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Vorinstanz ist davon auszugehen, dass Art. </span>24c RPG auf die vorliegend betroffene Wohnbaute, die vor dem 1. Juli 1972 erstellt wurde, anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Erweiterungen ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens sind nur unter den Vor­aussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG zulÃ¤ssig, d.<span> </span>h. die entsprechenden VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild mÃ¼ssen fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sein, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. GegenÃ¼ber dem in Art. 24c Abs. 2 verankerten Erfordernis der Wesensgleichheit bzw. IdentitÃ¤t handelt es sich um eine eigenstÃ¤ndige, unabhÃ¤ngig davon zu erfÃ¼llende Voraussetzung. Dabei bildet Art. 24c Abs. 4 RPG im Allgemeinen regelmÃ¤ssig den strengeren Massstab, weshalb keine Baubewilligung nach Art. 24c RPG erteilt werden kann, wenn die Voraussetzungen nach dessen Abs. 4 nicht erfÃ¼llt sind (vgl. BGr, 16. Juli 2020, 1C_480/2019, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; Rudolf Muggli, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzone, ZÃ¼rich 2017, Art. 24c N. 36). Deshalb erscheint es angezeigt, die Voraussetzungen von Abs. 4 vorab zu Ã¼berprÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3">Geht es wie vorliegend um die Errichtung von Solaranlagen an der GebÃ¤udehÃ¼lle des GebÃ¤udes, welches sie mit Energie versorgen sollen, kÃ¶nnen diese als fÃ¼r eine energetische Sanierung notwendig betrachtet werden, womit die Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG erfÃ¼llt sind (vgl. VGr, 21. Dezember 2016, VB.2015.00520, E. 4.8.1 f.). Betreffend die weiteren VerÃ¤nderungen am Ã¤usserlichen Erscheinungsbild erscheint es mindestens fraglich, ob diese den Voraussetzungen von Art. 24c Abs. 4 RPG genÃ¼gen wÃ¼rden. Sofern diese Ãnderungen vorliegend aber nicht mehr Streitgegenstand bilden (siehe oben, E. 1.2), muss nicht weiter darauf eingegangen werden; sie bleiben allerdings im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung beachtlich, soweit sie die IdentitÃ¤t der Baute in anderer Weise beeinflussen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ãnderungen an Bauten und Anlagen, auf die Art. 24c RPG anwendbar ist, sind nach Art. 42 Abs. 1 RPV zulÃ¤ssig, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Gefordert ist dabei nicht vÃ¶llige Gleichheit von Alt und Neu, vielmehr bezieht sich die IdentitÃ¤t auf die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts (BGr, 17. Juni 2015, 1C_345/2014 E. 3.2; BGr, 8. September 2011,<span> </span>1C_488/2010, E. 2.3, in: ZBl 113/2012, S. 271). Die Wahrung der IdentitÃ¤t ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 RPV; BGE 132 II 21 E. 7.1.2; VGr, 9. April 2009, VB.2008.00350, E. 3.2). GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung ist massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung befand; dabei dÃ¼rfte meist das Inkrafttreten des eidgenÃ¶ssischen GewÃ¤sserschutzgesetzes am 1. Juli 1972 den relevanten Vergleichszeitpunkt bezeichnen. In Art. 42 Abs. 3 lit. a und b RPV sind feste quantitative Obergrenzen verankert, bei deren Ãberschreitung die IdentitÃ¤t der Baute in jedem Fall als nicht mehr gewahrt gilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Bei der Beurteilung, ob die Installation einer Solaranlage als teilweise Ãnderung nach Art. 24c RPG zugelassen werden kann, sind die gesetzgeberischen Bestrebungen zu beachten, solche Anlagen auch auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu <a id="FÃ¶rderung_Beachten">fÃ¶rdern</a> (Art. 18a RPG). So hat das Bundesgericht festgehalten, dass bei der Installation einer Solaranlage mit grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung als bei anderen Ãnderungen von einer BeeintrÃ¤chtigung der IdentitÃ¤t der Baute auszugehen ist. Diesem Gedanken ist auch bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 24c RPG Rechnung zu tragen (VGr, 21. Dezember 2016, VB.2015.00520, E. 4.4; BGr, 17. Juni 2015, 1C_345/2014, E. 3.2; BGr, 28. August 2013, 1C_311/2012, E. 5.2 und E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Zwar ist nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bei Solaranlagen nur mit ZurÃ¼ckhaltung davon auszugehen, die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung werde erheblich beeintrÃ¤chtigt. Dies fÃ¼hrt aber noch nicht zur BewilligungsfÃ¤higkeit der Anlage unter dem Geltungsbereich von Art. 24c RPG. Vielmehr sind die gesamten UmstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen. So ist entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden keine isolierte Betrachtung der Solaranlage vorzunehmen. Denn im Rahmen von Art. 24c ist als jeweiliger Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t der Baute der Zustand massgebend, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Muggli, Art. 24c N. 26). Damit sind sÃ¤mtliche Ãnderungen, auch die weiteren mit der Baubewilligung vom 14. August 2018 (vorliegend nicht mehr Streitgegenstand bildenden) bewilligten VerÃ¤nderungen, in die Beurteilung der Wesensgleichheit miteinzubeziehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Werden Ãnderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild vorgenommen, darf die gesamte Erweiterung sowohl bezÃ¼glich der anrechenbaren BruttogeschossflÃ¤che als auch bezÃ¼glich der GesamtflÃ¤che (Summe von anrechenbarer BruttogeschossflÃ¤che und Brutto-NebenflÃ¤che) weder 30 % noch 100 m<sup>2</sup> Ã¼berschreiten; dabei werden die Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens nur halb angerechnet (Art. 42 Abs. 3 lit. b RPV). Gehen die Erweiterungen darÃ¼ber hinaus, ist davon auszugehen, dass die IdentitÃ¤t nicht mehr gewahrt ist. Bei weniger weitgehenden Erweiterungen folgt daraus nicht per se, dass die IdentitÃ¤t gewahrt ist. Vielmehr sind die gesamten UmstÃ¤nde in die von Art. 42 Abs. 3 Satz 1 RPV verlangte WÃ¼rdigung einzubeziehen, wenn zu einer Erweiterung der zonenwidrig genutzten FlÃ¤che (von weniger als 30 % oder 100 m<sup>2</sup>) noch weitere UmstÃ¤nde hinzukommen, welche die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung verÃ¤ndern (BGr, 3. April 2017, 1C_312/2016, E. 4.2; BGr, 25. November 2010, 1C_268/2010, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die aus raumplanerischer Sicht relevanten Merkmale des frÃ¼heren bÃ¤uerlichen Wohnhauses sind v.<span> </span>a. seine prÃ¤gnante Stellung gleich am Eingang des Weilers F und sehr nahe am linken Strassenrand ("hart an der Strasse"). Auf derselben Parzelle Kat.-Nr. 04 befinden sich drei weitere kleinere NebengebÃ¤ude. In der Umgebung des Wohnhauses befinden sich Wohnbauten (insbes. F-Weiler 05 westlich sowie weitere nordwestlich davon) sowie landwirtschaftlich genutzte Bauten (insbes. F-Weiler 06 nordÃ¶stlich und F-Weiler 05a sÃ¼dlich davon). Gleich nÃ¶rdlich davon, an der G-Strasse, befindet sich eine Sichtbackstein-Remise. Auffallend ist die gestalterische Zweiteilung in eine sÃ¼dliche HaushÃ¤lfte und eine nÃ¶rdliche, der Strasse zugewandte HaushÃ¤lfte, in welcher sich je eine Wohnung auf zwei Stockwerken befindet. Mit den bereits rechtskrÃ¤ftig bewilligen Ãnderungen soll das WohngebÃ¤ude um eine dritte Wohneinheit erweitert werden, wozu das Dachgeschoss auszubauen ist; der Zugang zur Dachwohnung wird Ã¼ber eine Aussentreppe mit Podest sichergestellt, die vom Erdgeschoss ins sÃ¼dliche erste Obergeschoss fÃ¼hrt, und Ã¼ber eine Innentreppe, die vom ersten Obergeschoss ins Dachgeschoss fÃ¼hrt. Zudem soll die Dachwohnung einen Balkon und die nÃ¶rdliche Wohnung einen Zugang zum Garten via eine weiter zu erstellende Aussentreppe mit Balkon und neuer BalkontÃ¼re erhalten. FÃ¼r die Erstellung des Balkons im Dachgeschoss muss das heutige SchrÃ¤gdach Ã¼ber dem Obergeschossvorbau verkleinert werden. Auf dem nordseitigen Dach werden vier Dachfenster eingebaut, sÃ¼dseitig werden neben der Kreuzgiebellukarne zwei Glaselemente zur Belichtung der Dachwohnung ausgestaltet. Vorliegend noch zu beurteilen ist die Solaranlage, welche auf dem sÃ¼dseitigen Dach und auf der Dachlukarne (sÃ¼dwestlich und sÃ¼dÃ¶stlich ausgerichtet) gemÃ¤ss Baubewilligung als Photovoltaik-Indachanlage mit dunklen, dem Dachton angepassten und reflexionsarmen Elementen errichtet werden soll. Die Module im Firstbereich dienen der Warmwasseraufbereitung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Die bereits bewilligten VerÃ¤nderungen des Erscheinungsbilds des bÃ¤uerlichen Wohnhauses scheinen von untergeordneter Bedeutung zu sein. Auch erweiterte sich die zonenwidrige Nutzung innerhalb und ausserhalb des GebÃ¤udes durch den Ausbau des Dachgeschosses und die Ãnderungen ausserhalb des GebÃ¤udes in einem Mass, das im von Art. 42 Abs. 3 RPV vorgegebenen Rahmen liegt. Was die Solaranlage betrifft, lÃ¤sst die vorinstanzliche WÃ¼rdigung ausser Betracht, dass das ehemalige bÃ¤uerliche Wohnhaus zwar in der Landwirtschaftszone liegt, aber in einem engen rÃ¤umlichen Zusammenhang zum Weiler F steht. Insofern rechtfertigt es sich, bezÃ¼glich der Solaranlage einen weniger strengen Massstab anzuwenden, als wenn das Wohnhaus in einer von rein landwirtschaftlichen Bauten geprÃ¤gten Umgebung stÃ¼nde. Dazu kommt, dass das westlich gelegene NachbarsgebÃ¤ude, ein neu erstelltes Mehrfamilienhaus, ebenso ein modernes Element in der Umgebung darstellt, wodurch der Kontrast der modernen Solaranlage nicht mehr derart stark wirkt, wie es die Vorinstanz angenommen hat. Zwar ist der Vorinstanz insofern zuzustimmen, als dass aufgrund der Eindeckung der Dachlukarne die Solaranlage von der Strasse aus sichtbar ist. Die Sichtbarkeit der Solaranlage alleine darf allerdings unter BerÃ¼cksichtigung der im <span class="artref">Art. 18a RPG</span> zum Ausdruck kommenden gesetzgeberischen Bestrebungen, wonach solche Anlagen auch auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu fÃ¶rdern sind, nicht zur Verweigerung einer Bewilligung im Rahmen von Art. 24c RPG fÃ¼hren; ist doch davon auszugehen, dass Solaranlagen auf (SchrÃ¤g-)DÃ¤chern in der Regel sichtbar sind. Sodann soll die Solaranlage zurÃ¼ckhaltend gestaltet werden (dachbÃ¼ndig, reflexionsarm, an den Dachton angepasste Farbe, wenige Glasmodule). Somit kann die vorliegend zu beurteilende Solaranlage gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG bewilligt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Damit erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung weiterer Ausnahmebewilligungen gemÃ¤ss Art. 24 ff. RPG. Insbesondere betreffend Art. 24d Abs. 2 RPG erschiene ohnehin fraglich, ob die Vor­aussetzungen â insbesondere die Notwendigkeit des vorliegenden Umbauprojekts fÃ¼r den Schutzzweck â vorliegend erfÃ¼llt wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Art. 18a Abs. 3 RPG in Verbindung mit Art. 32b RPV wird festgelegt, dass Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern von kantonaler oder nationaler Bedeutung dieselben nicht <i>wesentlich</i> beeintrÃ¤chtigen dÃ¼rfen. Dadurch stellt der Gesetzgeber hÃ¶here Anforderungen an Solaranlagen auf Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern, bringt aber gleichzeitig zum Ausdruck, dass dem Interesse an der Nutzung der Sonnenenergie gegenÃ¼ber dem Interesse am Schutz von Kultur- und NaturdenkmÃ¤lern vermehrtes Gewicht zukommen soll. Das bedeutet umgekehrt, dass die Schutzanliegen des Heimatschutzes und der Denkmalpflege im Vergleich zu den Interessen an der Nutzung erneuerbarer Energien weniger Gewicht beanspruchen kÃ¶nnen. Der Gesetzgeber hat mithin eine Gewichtung der verschiedenen auf dem Spiel stehenden Interessen bereits teilweise vorweggenommen, was sich auch auf die bei der Beurteilung eines Baugesuchs fÃ¼r Solaranlagen vorzunehmende GÃ¼terabwÃ¤gung auswirkt (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.2; Christoph JÃ¤ger, in: Heinz Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Baubewilligung, Rechtsschutz und Verfahren, ZÃ¼rich 2020, Art. 18a N. 53). Dadurch wird allerdings die Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung nicht ausgeschlossen (VGr, 28. Februar 2019, VB.2018.00408, E. 3.3.2). Nach Art. 32b Abs. 1 lit. e RPV zÃ¤hlen Bauten und Anlagen, die aufgrund ihres Schutzes unter Artikel 24d Absatz 2 RPG fallen, wie dies vorliegend der Fall ist, zu den von Art. 18a Abs. 3 RPG erfassten KulturdenkmÃ¤lern. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>Eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung nach Art. 18a Abs. 3 RPG liegt vor, wenn eine Solaranlage das Schutzobjekt in jenen Bereichen, die es einzigartig oder charakteristisch machen und aufgrund derer es unter Schutz gestellt wurde, in erheblicher bzw. umfangreicher Weise beeintrÃ¤chtigt; auf besonders verletzliche oder empfindliche (Teil-)Objekte ist RÃ¼cksicht zu nehmen. Dagegen liegt keine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung vor, wenn ein Schutzobjekt in seiner geschÃ¼tzten Beschaffenheit und Wirkung durch eine Solaranlage nur unerheblich eingeschrÃ¤nkt wird (BGr, 16. November 2016, 1C_26/2016, E. 3.3; BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 6.4). BezÃ¼glich der Beurteilung der Schwere der BeeintrÃ¤chtigung eines Schutzobjekts steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, in den ein Gericht nur mit ZurÃ¼ckhaltung eingreifen darf, insbesondere dann, wenn Ã¶rtliche VerhÃ¤ltnisse zu wÃ¼rdigen sind (BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, E. 6.3 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Konkrete Gestaltungsvorschriften des kantonalen Rechts sind gemÃ¤ss Art. 32a Abs. 2 RPV anwendbar, wenn sie zur Wahrung berechtigter Schutzanliegen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind und die Nutzung der Sonnenenergie nicht stÃ¤rker einschrÃ¤nken, als dies in Art. 32a Abs. 1 RPG vorgesehen ist. In diesem Sinn hÃ¤lt § 238 Abs. 4 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) â der gesetzessystematisch Teil der allgemeinen Ãsthetikvorschrift von § 238 PBG bildet â fest, dass sorgfÃ¤ltig in Dach- und FassadenflÃ¤chen integrierte Solaranlagen bewilligt werden, sofern nicht Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen. Die Anwendung und Auslegung von allgemeinen (kantonalen) Ãsthetikvorschriften hat allerdings immer unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 18 Abs. 4 RPG zu erfolgen (BGr, 3. Juni 2020, 1C_544/2019, E. 3.1.1). Art. 18 Abs. 4 RPG regelt die Ã¼brigen â nicht von Art. 18a Abs. 3 RPG erfassten â FÃ¤lle; in diesen gehen die Interessen an der Nutzung der Solarenergie grundsÃ¤tzlich vor und die Wesentlichkeit einer BeeintrÃ¤chtigung allein vermag die BewilligungsfÃ¤higkeit nicht zu verhindern.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Bei Schutzobjekten von nationaler Bedeutung ist zudem auch Art. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz zu beachten, wonach ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn der Inventare bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur dann in ErwÃ¤gung gezogen werden kann, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen ebenfalls von nationaler Bedeutung entgegenstehen. Dadurch werden aber erhebliche BeeintrÃ¤chtigungen von Schutzobjekten nicht ausgeschlossen, da der Sicherstellung einer ausreichenden Energieversorgung und der Nutzung erneuerbarer Energien nationale Bedeutung zukommt (Art. 89 Abs. 1 und 2 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 und Art. 12 des Energiegesetzes vom 30. September 2016; BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 6.2). Soweit sich der Beschwerdegegner auf Art. 6 NHG zu stÃ¼tzen scheint, ist dessen Anwendbarkeit aber mangels eines Schutzobjekts von nationaler Bedeutung zu verneinen. Nachdem vorliegend eine Bundesaufgabe zu erfÃ¼llen ist, ist auf kantonale (und kommunale) Schutzobjekte vielmehr Art. 3 NHG anwendbar (vgl. BGr, 11. Mai 2016, 1C_179/2015, 1C_180/2015, E. 2.3 f.). Dabei stellt Art. 3 NHG im Zusammenhang mit Art. 18a Abs. 3 RPG vorliegend keine zusÃ¤tzlichen Anforderungen auf, sondern erfordert lediglich eine umfassende InteressenabwÃ¤gung, in deren Rahmen der in Art. 18a Abs. 3 RPG vorgenommenen Gewichtung der Interessen an der Solarenergie Rechnung zu tragen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Schutz von Bauten kann unter anderem durch einen verwaltungsrechtlichen Vertrag erfolgen (§ 203 Abs. 1 lit. c in Verbindung mit § 205 lit. d PBG). Die BeschwerdefÃ¼hrenden und der Mitbeteiligte 1 schlossen am 6. Februar 2018 einen solchen Vertrag ab, mit welchem das Wohnhaus als kommunales Schutzobjekt festgesetzt und der genaue Schutzumfang des GebÃ¤udes festlegt wurde. <span>Zuvor war es im Inventar der kommunalen Schutzobjekte enthalten und unter "Erhalten des Ãusseren" eingestuft. </span>Die Schutzvereinbarung bzw. deren vom Mitbeteiligten 1 beschlossene Genehmigung wurde am 16. Februar 2018 mit Rechtsmittelbelehrung im Amtsblatt publiziert und ist anschliessend unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Bei der Beurteilung, ob eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung vorliegt und ob ein Bauprojekt nach Art. 18a Abs. 3 RPG bewilligungsfÃ¤hig ist, ist der Schutzvertrag beizuziehen. Das <span>projektierte Vorhaben </span>hat damit mindestens den wesentlichen <span>denkmalpflegerischen </span>Anforderungen dieses Vertrags zu genÃ¼gen (VGr, 23. Mai 2017, VB.2016.00780, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Insofern kann der ErwÃ¤gung der Vorinstanz, wonach die Vereinbarkeit des Bauvorhabens mit dem Schutzvertrag nicht mehr Gegenstand des Rekurses gegen die Baubewilligung sein kÃ¶nne, nicht zugestimmt werden. Sie begrÃ¼ndete dies damit, bereits im Schutzvertrag sei klargestellt worden, dass das Bauprojekt vom 13. Dezember 2017 (Vorprojekt), welches weitgehend dem vorliegend strittigen Bauvorhaben entspreche, aus Sicht des Denkmalschutzes bewilligt werden kÃ¶nne. Zwar enthÃ¤lt der vorliegende Schutzvertrag die Besonderheit, dass bereits im Schutzvertrag auf ein detailliertes (Vor-)Projekt verwiesen wird, was aber nicht bedeutet, dass das Bauvorhaben nicht mehr zu Ã¼berprÃ¼fen ist, zumal einerseits denkbar ist, dass dieses vom Schutzvertrag abweicht (vgl. VGr, 3. Juni 2020, VB.2019.00781, E. 3) und andererseits die detaillierte Ausgestaltung des Vorprojekts ohnehin nicht verbindlicher Regelungsinhalt des Vertrags sein konnte (unten, E. 5.2.6).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Dahingegen ist der Beschwerdegegner der Ansicht, dass die Photovoltaikanlage nicht durch den Schutzvertrag gedeckt sei, da die ZulÃ¤ssigkeit einer solchen im Schutzvertrag selber nicht erwÃ¤hnt werde, aber alle wesentlichen Inhalte im Schutzvertrag enthalten sein mÃ¼ssen. Indem die Photovoltaikanlage nur Ã¼ber den Verweis auf das Vorprojekt in den Schutzvertrag Eingang gefunden habe, sei er in die Irre gefÃ¼hrt worden. Dabei habe auch das vor Vertragsschluss eingeholte Gutachten der KDK die Photovoltaikanlage als mit dem Schutzziel unvereinbar eingestuft. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>GemÃ¤ss dem Schutzvertrag vom 6. Februar 2018 dÃ¼rfen die unter Ziffer 2 aufgefÃ¼hrten GebÃ¤udeteile weder geÃ¤ndert noch abgebrochen werden. Unterhaltsarbeiten an den genannten Teilen und sonstige bauliche Massnahmen, die sich auf den Schutzzweck auswirken kÃ¶nnten, unterliegen der Bewilligung durch die BaubehÃ¶rde. Der Schutzumfang wurde in Ziffer 2 wie folgt festgelegt: </p> <p class="Urteilstext"> "2.1 Allgemeines</p> <p class="Urteilstext">Der Kernbau mit der Grundkonstruktion des Hauses, das DachgerÃ¼st samt Flugsparrenkonstruktion und KlebdÃ¤chern, die Fassaden an beiden Hausteilen samt den hÃ¶lzernen Fenstereinfassungen sowie die hÃ¶lzernen JalousielÃ¤den, die TÃ¤ferausstattung der Stube im Erdgeschoss des sÃ¼dlichen Hausteils samt dem zugehÃ¶rigen Wandschrank und die BohlenwÃ¤nde im Obergeschoss des sÃ¼dlichen Hausteils [sind] zu erhalten. Wie im KDK-Gutachten festgehalten, hat der Schutzumfang sinngemÃ¤ss in Ãbereinstimmung mit der Stellungnahme der Baukommission D vom 8. Mai 2012 zu erfolgen. </p> <p class="Urteilstext">2.2 Umbau-/Sanierungsarbeiten</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen von Pos. 2.1 sind Erneuerungen und Umbauarbeiten im Sinn des heutigen Wohnkomforts und der heutigen Wohnvorstellungen mÃ¶glich. FÃ¼r die Renovation sind grundsÃ¤tzlich Materialien und Techniken anzuwenden, die der historischen Bausubstanz sowie den bauphysikalischen VerhÃ¤ltnissen Rechnung tragen. Ein Umbau im Rahmen des erarbeiteten Vorprojekts mit Datum vom 13. Dezember 2017 (H GmbH) ist denkbar bzw. bewilligungsfÃ¤hig. Die Stellungnahme der Baukommission D vom 8. Mai 2012 ist dabei ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen."</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>FÃ¼r die Auslegung der als verwaltungsrechtlicher Vertrag konstituierten Schutzvereinbarung ist analog zur Auslegung privatrechtlicher VertrÃ¤ge in erster Linie auf den Ã¼bereinstimmenden wirklichen Willen der Parteien abzustellen (subjektive Vertragsauslegung). Ist ein Ã¼bereinstimmender Parteiwille nicht feststellbar, ist der Vertrag nach dem Vertrauensgrundsatz auszulegen (objektivierte Vertragsauslegung). Nach diesem Grundsatz ist einer WillensÃ¤usserung derjenige Sinn zu geben, den ihr der EmpfÃ¤nger aufgrund der UmstÃ¤nde, die ihm im Zeitpunkt des Empfangs bekannt waren oder hÃ¤tten bekannt sein mÃ¼ssen, in guten Treuen beilegen durfte oder musste (BGr, 3. Juni 2016, 2C_658/2015, E. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1343). In ZweifelsfÃ¤llen ist zu vermuten, dass die Verwaltung nicht bereit ist, etwas zu vereinbaren, was mit den von ihr zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen und der einschlÃ¤gigen Gesetzgebung im Widerspruch steht (BGr, 3. Juni 2016, 2C_658/2015, E. 3.1). Indessen wÃ¤re es verfehlt, in allen FÃ¤llen der dem Ã¶ffentlichen Interesse besser dienenden Auslegung den Vorzug zu geben. Die Wahrung des Ã¶ffentlichen Interesses findet ihre Schranke vielmehr gerade im Vertrauensprinzip, d.<span> </span>h. sie darf nicht dazu fÃ¼hren, dass dem Vertragspartner des Gemeinwesens bei der Vertragsauslegung Auflagen gemacht werden, die er beim Vertragsschluss vernÃ¼nftigerweise nicht voraussehen konnte (zum Ganzen: BGr, 30. August 2012, 2C_258/2011, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Diese GrundsÃ¤tze gelten auch bei VertrÃ¤gen, die aufgrund der Genehmigung durch das Gemeinwesen Verbindlichkeit fÃ¼r Dritte erlangen (BGr, 22. Oktober 2013, 1C_43/2013, E. 3.1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>Nach dem Ã¼bereinstimmenden Willen der Vertragsparteien (BeschwerdefÃ¼hrende sowie Mitbeteiligte 1) sollten Photovoltaikanlagen auf der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte (im Grundsatz) bewilligungsfÃ¤hig gewesen sein; der Ã¼bereinstimmende Wille der Vertragsparteien ist unbestritten. Aber auch wenn bei der Auslegung des vertraglichen Inhalts Zweifel bestÃ¼nden, so kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine andere Auslegung â nÃ¤mlich die Unvereinbarkeit zwischen den Schutzzielen und einer Solaranlage â notwendig wÃ¤re, um die Ã¶ffentlichen Interessen zu wahren (unten, E. 5.3 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref50367823"><b>5.2.6 </b>Von der grundsÃ¤tzlichen MÃ¶glichkeit, auf dem Dach des Denkmals eine Solaranlage zu erstellen, ist aber die detaillierte Ausgestaltung derselben zu unterscheiden. So verweist der Vertrag zwar auf das Vorprojekt vom 13. Dezember 2017, welches eine flÃ¤chendeckende Photovoltaikanlage auf dem sÃ¼dlichen Hauptdach, auf der Dachlukarne, auf dem ostseitigen Klebdach sowie auf dem sÃ¼dseitigen Vordach vorsah. Mit diesem Verweis konnte aber nicht die BaubewilligungsfÃ¤higkeit eines konkreten, Ã¼berdies erst im Stadium eines Vorprojekts stehenden Bauunterfangens schlechthin, sondern nur die grundsÃ¤tzliche Vereinbarkeit einer Photovoltaikanlage mit den Schutzzielen vereinbart werden. Was von Gesetzes wegen mittels VerfÃ¼gung (hier Baubewilligung) zu regeln ist, kann nicht Gegenstand eines Vertrages sein (Georg MÃ¼ller, ZulÃ¤ssigkeit des Vertrages und zulÃ¤ssige Vertragsinhalte, in: Isabelle HÃ¤ner/Bernhard Waldmann [Hrsg.], Der verwaltungsrechtliche Vertrag in der Praxis, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2007, S. 26 f.); der verwaltungsrechtliche Vertrag darf vorliegend nicht dazu fÃ¼hren, dass das Baubewilligungs- oder ein fÃ¶rmliches Vorentscheidverfahren i.</a><span> </span>S.<span> </span>v. § 323 f. PBG umgangen wird. Dies hat auch der Mitbeteiligte 1 in seiner Baubewilligung vom 14. August 2018 erkannt, indem er in Abweichung des Vorprojekts anordnete, die Photovoltaikanlage auf dem ostseitigen Klebdach sei wegzulassen, die Anzahl der Glasmodule sei zu reduzieren und rund um die Photovoltaikanlage seien 2â3 Ziegelreihen zu belassen. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref50368460"><b>5.3 </b>Dem Schutzvertrag zufolge sind der Kernbau mit der Grundkonstruktion, das DachgerÃ¼st samt Flugsparrenkonstruktion und KlebdÃ¤chern, die Fassaden samt hÃ¶lzernen Fenstereinfassungen und JalousielÃ¤den sowie einige Elemente im Innern des Wohnhauses zu erhalten. Von der geplanten Solaranlage sind weder die KlebdÃ¤cher noch das DachgerÃ¼st betroffen. Dass die DachoberflÃ¤che des sÃ¼dlichen Hauptdachs â im Unterschied zum DachgerÃ¼st und den Ã¶stlich und westlich gelegenen KlebdÃ¤chern â zu den schÃ¼tzenswerten Wesensmerkmalen des Denkmals zÃ¤hlt, ist daraus nicht ersichtlich.</a> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die KDK verwies in ihrem Gutachten vom 16. Januar 2017 darauf, dass sie Photovoltaikanlagen auf Schutzobjekten als problematisch erachte, auch wenn sie aus baurechtlicher Sicht bewilligungsfÃ¤hig seien, da sie die Gesamterscheinung des GebÃ¤udes stÃ¶ren wÃ¼rden. Zwar ist die BehÃ¶rde bei den zu treffenden Schutzmassnahmen nur bedingt an das Gutachten der KDK gebunden. <span>Von einem solchen Gutachten darf allerdings nicht ohne triftige GrÃ¼nde abgewichen werden (</span>VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3), weshalb es doch etwas befremdlich wirkt, dass im Schutzvertrag, ohne weiter auf die Vereinbarkeit einer Photovoltaikanlage mit dem zu schÃ¼tzenden Objekt einzugehen, eine solche mit Verweis auf das Vorprojekt vom 13. Dezember 2017 fÃ¼r zulÃ¤ssig erachtet wurde. Insofern als das Gutachten jedoch mehr oder weniger in pauschaler Form festhÃ¤lt, dass Photovoltaikanlagen als problematisch erachtet wÃ¼rden, ohne darauf einzugehen, inwiefern dies beim vorliegenden Objekt der Fall wÃ¤re, entfaltet das Gutachten betreffend Photovoltaikanlagen aber nur eine bedingte Bindungswirkung (VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 3.6). Ohnehin scheint die generelle Kritik an Photovoltaikanlagen auf denkmalgeschÃ¼tzten Objekten im Hinblick auf Art. 18a Abs. 3 RPG problematisch. Soweit sich das Gutachten lediglich in allgemeiner Weise zur Vereinbarkeit einer Solaranlage mit Schutzobjekten des Ortsbildschutzes Ã¤ussert, nicht aber auf die mit einer Solaranlage (un-)vereinbaren Eigenheiten des spezifischen Schutzobjekts Bezug nimmt, Ã¼berliess das Gutachten die PrÃ¼fung eines konkreten Projekts der Rechtsanwendung. Da eine solche PrÃ¼fung vorliegend vorgenommen wird, erÃ¼brigt es sich, entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners, ein neues Gutachten einzuholen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Was die Solaranlage im Grundsatz und damit die Anlage auf dem sÃ¼dseitigen Dach <i>im Allgemeinen</i> (noch unabhÃ¤ngig einer konkreten Ausgestaltung) angeht, sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, die ganz generell gegen eine solche sprechen wÃ¼rden; bei einer zurÃ¼ckhaltenden Gestaltung wÃ¤re dadurch keine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Denkmals erkennbar. Vielmehr bestÃ¼nde ein â vom Gesetzgeber in Art. 18a RPG festgelegtes â Ã¶ffentliches Interesse an der Nutzung von Solarenergie, zumal die sÃ¼dliche DachhÃ¤lfte des Wohnhauses aufgrund der Ausrichtung zur Nutzung von Solarenergie hervorragend geeignet ist (Kategorie "top" gemÃ¤ss Solarpotenzialkarte, verfÃ¼gbar unter: maps.zh.ch, zuletzt besucht am: 3. September 2020). Der Beschwerdegegner macht sodann auch nicht geltend, inwiefern eine Solaranlage auf der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte die Schutzziele (wesentlich) beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rde, sondern er beschrÃ¤nkt sich darauf, geltend zu machen, dass DachflÃ¤chen ein wesentlicher Teil eines Baudenkmals seien. Dies mag in gewissen FÃ¤llen (insbesondere bei wertvollen Ortsbildern, vgl. BGr, 16. November 2016, 1C_26/2016, E. 4.5) wohl zutreffen. Damit vermag der Beschwerdegegner aber nicht aufzuzeigen, inwiefern das sÃ¼dliche Dach des vorliegenden Wohnhauses dessen Charakter wesentlich prÃ¤gen sollte bzw. gemÃ¤ss Schutzvertrag unter Schutz steht. Damit stÃ¼nden einer Auslegung des Vertrags zugunsten einer Solaranlage auf dem sÃ¼dlichen Hauptdach auch keine Ã¶ffentlichen Interessen entgegen. Im Grundsatz erscheint eine Solaranlage auf dem sÃ¼dseitigen Dach als durchaus bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Soweit die <i>konkrete Ausgestaltung</i> der Photovoltaikanlage, insbesondere die Errichtung einer solchen auf der Dachlukarne, betroffen ist, ist vertieft zu prÃ¼fen, ob sich diese mit den im Vertrag festgelegten Schutzzielen vereinbaren lÃ¤sst. Zwar ist die Dachlukarne demnach selbst nicht unter Schutz gestellt. Allerdings hÃ¤lt der Schutzvertrag unter "denkmalpflegerischer WÃ¼rdigung" fest, dass dem GebÃ¤ude wegen seiner prominenten Lage am Siedlungsrand des Weilers F, der ein durchaus ansprechendes Ortsbild bewahrt habe, ein hoher Situationswert zukomme. So hielt dann auch die Vorinstanz, welche einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hatte, fest, dass die Photovoltaikanlage von der Strasse aus sichtbar wÃ¤re; dies ergibt sich nicht nur aus den anlÃ¤sslich des Augenscheins erstellten Fotos, sondern auch daraus, dass das GebÃ¤ude das erste am Dorfrand und die Strasse leicht nach links ausgerichtet ist. Insbesondere die Sichtbarkeit der ostseitigen Dachlukarne stellt eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts bzw. dessen Situationswerts dar, da das Erscheinungsbild, welches es zu erhalten gilt, wesentlich durch die prÃ¤gnante Stellung des Wohnhauses am Siedlungsrand geprÃ¤gt wird; eine Photovoltaikanlage auf der ostseitigen Dachlukarne wÃ¤re von weither sichtbar und wÃ¼rde dieses Erscheinungsbild entsprechend stÃ¶ren. GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 3 RPG steht die Bejahung einer wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung des Denkmals bei Installation der Solaranlage einer Bewilligungserteilung grundsÃ¤tzlich entgegen. Vorliegend kommt hinzu, dass die ostseitige Ausrichtung der Anlage ohnehin nicht mehr derart gut fÃ¼r die Gewinnung von Sonnenenergie geeignet wÃ¤re wie die sÃ¼dliche Ausrichtung des Hauptdachs.</p> <p class="Erwgung3">Wie das Foto Nr. 1 des durchgefÃ¼hrten Augenscheins zeigt, wÃ¤ren zwar auch die Solarelemente auf der westseitigen Dachlukarne von der Strasse aus einsehbar, allerdings wÃ¤ren sie aus dieser Sichtweise weniger auffallend, da einerseits bereits das neu erstellte GebÃ¤ude F-Weiler 05 als modernes Element in Erscheinung tritt, und andererseits dadurch die Stellung am Dorfeingang und die damit zu schÃ¼tzende Erscheinung nicht derart beeintrÃ¤chtigt wird. Insofern lag die Verneinung einer wesentlichen BeeintrÃ¤chtigung durch die Solaranlage auf der westseitigen Dachlukarne noch im Beurteilungsspielraum des Mitbeteiligten 1. Auch im Ãbrigen ist die Ausgestaltung der Solaranlage nicht zu beanstanden, zumal sie mÃ¶glichst unauffÃ¤llig mit dunklen Elementen und reflexionsarm zu gestalten ist und durch das Belassen von jeweils 2â3 Ziegelreihen die Dachkontur erhalten bleibt. Zudem wird die Erscheinungsform und Gestalt des GebÃ¤udes durch eine Indachanlage weitgehend geschont. Damit erweisen sich die so ausgestaltete Photovoltaikanlage sowie die thermischen Glasmodule auf dem sÃ¼dlichen Hauptdach und der westseitigen Dachlukarne als bewilligungsfÃ¤hig; der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem Umfang aufzuheben. Dahingegen stellt die AusfÃ¼hrung der Photovoltaikanlage auf der ostseitigen Dachlukarne eine wesentliche BeeintrÃ¤chtigung des Schutzobjekts dar; die Vorinstanz verneinte die BewilligungsfÃ¤higkeit diesbezÃ¼glich zu Recht. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Dies fÃ¼hrt in partieller Gutheissung der Beschwerde zur teilweisen Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids. Soweit die VerfÃ¼gung der Mitbeteiligten 2 vom 4. Juli 2018 sowie der Beschluss des Mitbeteiligten 1 vom 14. August 2018 die Erstellung der Photovoltaikanlage auf der ostseitigen Dachlukarne zum Gegenstand hatten, ist deren Aufhebung durch das Baurekursgericht zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Rekurskosten in der HÃ¶he von Fr. 6'240.- sind in Abweichung von Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019 zu 2/3 dem Beschwerdegegner, zu 1/9 den BeschwerdefÃ¼hrenden, zu 1/9 dem Mitbeteiligten 1 und zu 1/9 der Mitbeteiligten 2 aufzuerlegen. Zugleich ist den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren antragsgemÃ¤ss eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu 3/4 dem unterliegenden Beschwerdegegner und zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Zudem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint angesichts des bloss teilweisen (aber immer noch Ã¼berwiegenden) Obsiegens eine solche von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zusammen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispositiv-Ziffer I Absatz 2 des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019 aufgehoben, soweit nicht die ostseitige Eindeckung der Dachlukarne mit einer Solaranlage betroffen ist. DiesbezÃ¼glich ist der Entscheid des Baurekursgerichts zu bestÃ¤tigen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In teilweiser AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 18. Juni 2019 werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 6'240.- zu 2/3 dem Beschwerdegegner, zu 1/9 den BeschwerdefÃ¼hrenden, zu 1/9 dem Mitbeteiligten 1 und zu 1/9 der Mitbeteiligten 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 840.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'840.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 dem Beschwerdegegner und zu 1/4 den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerde- und das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu leisten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>