<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00454</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214900&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00454</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebäudehöhe; Verhältnis kommunaler Baubestimmungen zueinander; Vorrang und abschliessende Regelung des Gestaltungsplans; Gebäudehöhe; Gesamthöhe; Flachdach; Firstdach. Eine Gemeinde kann sowohl die Gebäude- als auch die Gesamthöhe einer Baute durch Erlass entsprechender kommunaler Bestimmungen autonom festlegen und damit von den Regeln des PBG abweichen. Von dieser Möglichkeit hat die Gemeinde Aeugst am Albis Gebrauch gemacht. Bei der Ermittlung der einschlägigen kommunalen Bauvorschriften ist nicht nur die jeweilige BZO, sondern ebenfalls ein allfällig vorhandener Gestaltungsplan zu berücksichtigen (E. 3). Sinn und Zweck des Gestaltungsplans liegen darin, gestalterische Abweichungen von der Regelbauweise gemäss BZO zu ermöglichen und allenfals detailliertere Vorschriften über die Gestaltung eines bestimmt umgrenzten Gebiets festzulegen. Vorliegend legt der Gestaltungsplan unmissverständlich eine Höhenbegrenzung von 6 m für alle Gebäude und Gebäudeteile (inkl. Dach, First, etc.) abschliessend fest (E. 3.2). Die von den Beschwerdeführenden beanstandete geplante Dachgestaltung könnte im Falle eines diesbezüglichen Mangels durch eine Nebenbestimmung (bspw. durch die Auflage zur Überdachung der Terrasse) geheilt werden, weshalb dieser Einwand bereits aus diesem Grund abzuweisen ist (E. 4.1). Im Übrigen nimmt die geplante Terrasse lediglich ungefähr einen Fünftel der Bruttofläche des Dachgeschosses ein, weswegen dem Gebäude der Charakter eines Firstdachs insgesamt nicht ernsthaft abgesprochen werden kann und die Terrasse klar als solche in Erscheinung tritt (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUORDNUNG">BAUORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACH">DACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FIRSTDACH">FIRSTDACH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTHÃHE">GESAMTHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSE">TERRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 10 Zus. 1 BZO AEU</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Zus. 2 BZO AEU</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. II lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 58 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 83 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 278 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 281 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 292 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26178" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00454</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Basil Cupa. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1<b> </b>C,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>F,<b> </b>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Gemeinderat Aeugst a.</span><span> </span><span>A., vertreten durch RA H, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. August 2013 erhielt F die Baubewilligung fÃ¼r den Ausbau des Dachgeschosses sowie den Anbau eines beheizten Wintergartens fÃ¼r die Liegenschaft an der I-Strasse 01 in Aeugst am Albis (Kat. Nr. 02).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss des Gemeinderats rekurrierten A, B sowie C und D beim Baurekursgericht, das ihren Rekurs mit Entscheid vom 17. Juni 2014 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen wandten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden mit Eingabe vom 18. August 2014 ans Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids unter EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MwSt.) zulasten der Beschwerdegegnerin; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung ans Baurekursgericht oder an die Gemeinde Aeugst am Albis zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 19. September 2014 beantragte F die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 22. September 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso beantragte der Gemeinderat Aeugst am Albis mit Eingabe vom 13. Oktober 2014 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten mit Replik vom 27. Oktober 2014 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso die Gemeinde Aeugst am Albis und die Beschwerdegegnerin mit ihren Eingaben vom 3. und 4. November 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden als unmittelbare Nachbarn ist aufgrund von § 338 a Satz 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ausgewiesen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Verfahren ist zur Hauptsache umstritten, gestÃ¼tzt auf welche Rechtsnorm(en) die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he zu ermitteln ist und ob das eingereichte Bauprojekt diese einhÃ¤lt, da die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, das 23,5 m lange Dach auf einer LÃ¤nge von 20 m um rund 1 m anzuheben.</p> <p class="Urteilstext">In einem baurechtlichen Vorentscheid betreffend das Bauvorhaben der Beschwerdegegnerin wurde das Verwaltungsgericht in einem frÃ¼heren Verfahren bereits mit der Frage befasst, ob die Geschossanordnungen innerhalb der Wohnzone W1 gemÃ¤ss Art. 10.1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aeugst am Albis vom 24. Juni 1987/4. Dezember 1997 (BZO) und dem am 29. Juni 1988/7. September 1998 genehmigten Ã¶ffentlichen Gestaltungsplan J vom 24. Januar 1987/4. Dezember 1997 (im Folgenden: GP J) frei wÃ¤hlbar seien und das Bauvorhaben zwei Vollgeschosse aufweisen kÃ¶nne. Das Verwaltungsgericht gelangte damals zum Schluss, dass die Geschossanordnungen frei wÃ¤hlbar seien und das Bauvorhaben demnach innerhalb der GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he ein Untergeschoss und zwei Vollgeschosse aufweisen dÃ¼rfe (VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00165, E. 3 ff.). Das in der Folge angerufene Bundesgericht bestÃ¤tigte den verwaltungsgerichtlichen Entscheid (BGr, 27. Februar 2013, 1C_144/2012).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, die Baubewilligung sei der Beschwerdegegnerin in willkÃ¼rlicher Weise erteilt worden, da Art. 10.1 BZO als massgebende Bestimmung eine GebÃ¤udehÃ¶he von 4,8 m vorschreibe, welche das Bauvorhaben nicht einhalte. Die Beschwerdegegnerin vertritt demgegenÃ¼ber die Meinung, Art. 2 GP J schreibe lediglich eine GesamthÃ¶he von 6 m fest, wie sie beim geplanten Umbau im Ãbrigen eingehalten werde, und verzichte bewusst auf eine Festlegung der GebÃ¤udehÃ¶he. Das Bundesgericht liess im Verfahren betreffend den baurechtlichen Vorentscheid die Frage ausdrÃ¼cklich offen, inwiefern die HÃ¶henbegrenzungen durch die BZO oder den GP J vorgegeben werden (BGr, 27. Februar 2013, 1C_144/2012, E. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Laut §§ 49 Abs. 2 lit. b und 58 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kann eine Gemeinde sowohl die GebÃ¤ude- als auch die GesamthÃ¶he durch Erlass entsprechender kommunaler Bestimmungen autonom festlegen und damit von den in §§ 278 ff. und 292 PBG vorgesehenen Regeln abweichen. Die Gemeinde Aeugst am Albis hat von dieser MÃ¶glichkeit mit Erlass von Art. 10.1 BZO Gebrauch gemacht, wonach die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he 4,8 m betrÃ¤gt. Bei der Ermittlung der einschlÃ¤gigen kommunalen Bauvorschriften ist allerdings nicht nur die jeweilige BZO, sondern ebenfalls ein allfÃ¤llig vorhandener Gestaltungsplan zu beachten, zumal Ã¤ussere Abmessungen von Bauten zufolge § 83 Abs. 1 PBG per Gestaltungsplan festgelegt werden kÃ¶nnen (siehe hierzu Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 143). Bei der Beurteilung des umstrittenen Bauvorhabens ist deswegen auch der GP J zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist hauptsÃ¤chlich, in welchem VerhÃ¤ltnis Gestaltungsplan und BZO zueinander stehen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, Art. 1 f. GP J seien auslegungsbedÃ¼rftig und wÃ¼rden die Frage der GebÃ¤ude- bzw. der GesamthÃ¶he nicht abschliessend regeln. Dementgegen vertritt die Beschwerdegegnerin die Ansicht, die fragliche GebÃ¤ude- bzw. GesamthÃ¶he sei abschliessend durch den GP J normiert und deswegen verbleibe unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessensspielraums der Gemeinde bei der Anwendung kommunalen Rechts kein Platz fÃ¼r eine Ã¼ber den Wortlaut hinausgehende methodologische Auslegung des Gestaltungsplans.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 1 Satz 2 GP J gilt die BZO, soweit der Gestaltungsplan nicht Besonderes bestimmt. Damit bringt der Gestaltungsplan seinen grundsÃ¤tzlichen Vorrang gegenÃ¼ber der BZO zum Ausdruck. Der Gestaltungsplan dient dazu, gestalterische Abweichungen von der Regelbauweise gemÃ¤ss BZO zu ermÃ¶glichen und allenfalls detaillierte Vorschriften Ã¼ber die Gestaltung eines bestimmt umgrenzten Gebiets festzulegen (vgl. § 83 Abs. 1 PBG sowie Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 144). Vorschriften Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung der Ã¤usseren Abmessungen eines GebÃ¤udes (so etwa betreffend Geschosszahl, GebÃ¤udehÃ¶he, VerhÃ¤ltniswerte, Massangaben Ã¼ber die zulÃ¤ssige Freilegung von Untergeschossen oder Vorschriften Ã¼ber FlachdÃ¤cher) stellen typische Regelungsinhalte eines Gestaltungsplans dar. Die fÃ¼r das strittige Bauvorhaben einschlÃ¤gige HÃ¶henbegrenzung ist vorliegend Art. 2 GP J zu entnehmen. Demnach gilt im Baubereich A eine HÃ¶henbegrenzung von 6 m, "fÃ¼r <i>alle GebÃ¤ude und GebÃ¤udeteile</i> inklusive Dach, First, ErdÃ¼berdeckungen, Terrassenaufbauten und Flachdachbepflanzungen", wobei technische Aufbauten wie Kamine, Oberlichter oder LÃ¼ftungsanlagen davon ausdrÃ¼cklich ausgenommen sind. Die Beschwerdegegnerin bringt zu Recht vor, die genannte Bestimmung bedÃ¼rfe keiner Ã¼ber den Wortlaut hinausgehenden Auslegung. Art. 2 GP J bringt klar zum Ausdruck, dass eine HÃ¶henbegrenzung von 6 m zu beachten ist, ohne eine Unterscheidung zwischen GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he vorzunehmen (anders, aber lediglich subsidiÃ¤r anwendbar §§ 278 ff. PBG, insb. § 281 PBG). Eine methodologische Auslegung dieser Bestimmung ist abgesehen von ihrer Klarheit auch deswegen nicht erforderlich, weil die Frage der maximal zulÃ¤ssigen HÃ¶he eines GebÃ¤udes trotz des Verzichts auf die Unterscheidung zwischen GebÃ¤ude- und FirsthÃ¶he vollstÃ¤ndig beantwortet wird, die Bestimmung damit in sich schlÃ¼ssig erscheint, ein Abweichen von Art. 10.1 BZO dem Sinn und Zweck des Gestaltungsplans entspricht, und nicht zuletzt, da BZO und GP J beide 1987 erlassen und gemeinsam 1997 revidiert wurden (vgl. zur Frage der AuslegungsbedÃ¼rftigkeit einer Rechtsnorm VGr, 11. Juli 2012, VB.2012.00165, E. 5.4 sowie weiterfÃ¼hrend Ernst A. Kramer, Juristische Methodenlehre, 4. A., MÃ¼nchen etc. 2013, S. 56 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach lÃ¤sst sich in Ãbereinstimmung mit den Vorbringen der Beschwerdegegnerin und denjenigen der Gemeinde sowie den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz festhalten, dass Art. 2 GP J im Baubereich A abschliessend eine HÃ¶henbegrenzung von 6 m festlegt und damit, unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 1 GP J in Verbindung mit § 83 Abs. 1 PBG, kein Platz mehr fÃ¼r die Anwendung der in Art. 10.1 BZO vorgesehenen maximalen GebÃ¤udehÃ¶he von 4,8 m verbleibt. Folglich ist der Vorinstanz in dieser Hinsicht weder eine willkÃ¼rliche noch eine anderswie unrichtige Rechtsanwendung vorzuwerfen. Die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach sich die Beschwerdegegnerin mit Blick auf das vorgÃ¤ngig erwÃ¤hnte baurechtliche Vorentscheidsverfahren treuwidrig verhalte und die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig festgestellt und ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt habe, erweisen sich in diesem Zusammenhang als nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden im Weiteren die geplante Dachgestaltung und bringen insbesondere vor, die Dachterrasse stelle ein unzulÃ¤ssiges und nicht bewilligungsfÃ¤higes Flachdach dar. Das Baurekursgericht ist auf diesen Einwand nicht eingetreten mit der BegrÃ¼ndung, es fehle am Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrenden, da die Terrasse von ihren GrundstÃ¼cken aus nicht zu sehen sei und ein allfÃ¤lliger Mangel ohne Weiteres mit einer fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslosen Nebenbestimmung gehoben werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es ist zweifelsohne zutreffend, dass ein allfÃ¤lliger diesbezÃ¼glicher Mangel in der Dachgestaltung ohne Weiteres durch eine fÃ¼r die Nachbarn bedeutungslose Nebenbestimmung behoben werden kÃ¶nnte, beispielsweise durch eine Auflage zur Ãberdachung der Terrasse. Der Einwand ist daher zum vornherein nicht geeignet, zur beantragten Aufhebung der Bewilligung fÃ¼r das gesamte Bauvorhaben zu fÃ¼hren; die RÃ¼ge erweist sich insofern als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ge erweist sich im Ãbrigen aber auch in materiell-rechtlicher Hinsicht als unbegrÃ¼ndet. Das Vorbringen, es handle sich bei der geplanten Dachterrasse um ein gegen § 292 PBG und Art. 10.2 BZO verstossendes Flachdach, ist in mehrfacher Hinsicht verfehlt. Wie bereits im Zusammenhang mit der HauptrÃ¼ge erwÃ¤hnt kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 83 Abs. 1 PBG mit dem Gestaltungsplan Anforderungen an die Ã¤usseren Abmessungen von GebÃ¤uden bindend festgelegt werden, worunter insbesondere auch Regelungen betreffend FlachdÃ¤cher zu verstehen sind (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 144). GestÃ¼tzt darauf bestimmt Art. 4 GP J, dass begrÃ¼nte FlachdÃ¤cher erlaubt sind. Eine Verletzung von § 292 PBG oder von Art. 10.2 BZO ist somit von vornherein ausgeschlossen, da der Gestaltungsplan die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von FlachdÃ¤chern abschliessend regelt. Denkbar wÃ¤re lediglich eine Verletzung von Art. 4 GP J, falls die Terrasse tatsÃ¤chlich als Flachdach qualifiziert werden mÃ¼sste. Die geplante Terrasse nimmt mit einer BruttoflÃ¤che von 29 m<sup><span>2</span></sup> ungefÃ¤hr einen FÃ¼nftel der GesamtflÃ¤che des Dachgeschosses in Anspruch. Sie deswegen als (teilweises) Flachdach zu qualifizieren, erscheint nicht sachgerecht, da dem GebÃ¤ude der Charakter eines Firstdachs insgesamt nicht ernsthaft abgesprochen werden kann und die Terrasse klar als solche in Erscheinung tritt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens unter solidarischer Haftung den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese sind zudem, ebenfalls unter solidarischer Haftung, zu verpflichten, der anwaltlich vertretenen privaten Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.--; Zustellkosten,<br/> Fr. 4'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1. bis 3. zu je einem Drittel, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>