<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00104</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213940&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00104</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI140048-L/U)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bei einem straffälligen Ausländer kann eher als bei einem unbescholtenen davon ausgegangen werden, er werde in Zukunft behördliche Anordnungen missachten. Bei schwereren Delikten erscheint es als zulässig, die Delinquenz als ein Indiz für eine Widersetzung gegenüber behördlichen Anordnungen zu werten. Für die Annahme des Haftgrundes von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG müssen aber noch andere, gewichtigere Indizien hinzukommen (E. 4.2). Die Beurteilung der Untertauchensgefahr beruht auf einer Prognose. Diese ist in erster Linie vom Haftrichter vorzunehmen und zu begründen, letzteres nicht zuletzt deshalb, da der Haftrichter den Ausländer im Rahmen der obligatorischen mündlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persönlichen Eindruck erhält (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNGSVERFÃGUNG">AUSGRENZUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEANORDNUNG">AUSREISEANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FEHLENDE KOOPERATIONSBEREITSCHAFT">FEHLENDE KOOPERATIONSBEREITSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSENTSCHEID">WEGWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21945" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00104</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI140048-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 20. Dezember 2013 an, dass A, geboren 1979, vorlÃ¤ufig in Ausschaffungshaft genommen werde. Mit dem Vollzug beauftragte es die Kantonspolizei ZÃ¼rich.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2014 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, die Ausschaffungshaft sei bis am 30. April 2014 zu bestÃ¤tigen. Mit VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2014 hiess das Zwangsmassnahmengericht dieses Begehren gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2014 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, ihn aus der Haft zu entlassen. Das Migrationsamt liess sich am 25. Februar 2014 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Das Bezirksgericht verzichtete am 24. Februar 2014 auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger von Senegal. Am 3. Januar 2012 reiste er von Italien aus illegal in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags im Empfangs- und Verfahrenszentrum Chiasso um Asyl. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2012 trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) auf dieses Gesuch nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Dieser Entscheid wurde unangefochten rechtskrÃ¤ftig. In der Folge tauchte der BeschwerdefÃ¼hrer unter und kehrte nach eigener Darstellung am 8. Oktober 2012 nach Italien zurÃ¼ck. Am 9. April 2013 stellte er im Empfangs- und Verfahrenszentrum Chiasso ein zweites Asylgesuch. Das BFM trat am 24. April 2013 auch auf dieses Gesuch nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer erneut aus der Schweiz weg. Dieser Entscheid erwuchs ebenfalls unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AuG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AuG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AuG). GemÃ¤ss Art. 79 Abs. 1 AuG darf die Haft hÃ¶chstens sechs Monate dauern. Wenn die betroffene Person nicht mit der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde kooperiert oder sich die Ãbermittlung der fÃ¼r die Ausreise erforderlichen Unterlagen durch einen Staat, der kein Schengen-Staat ist, verzÃ¶gert, kann die Haft um hÃ¶chstens zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden (Art. 79 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegen zwei rechtskrÃ¤ftige erstinstanzliche Wegweisungsentscheide vor (VerfÃ¼gungen des BFM vom 26. Oktober 2012 und vom 24. April 2013. Die BestÃ¤tigung der Anordnung der Ausschaffungshaft stÃ¼tzt sich auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AuG. Nach diesen Bestimmungen kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheides in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann sodann bei einem straffÃ¤lligen AuslÃ¤nder eher als bei einem unbescholtenen davon ausgegangen werden, er werde in Zukunft behÃ¶rdliche Anordnungen missachten (BGr, 6. Juli 2009, 2C_393/2009, E. 2.2). Ob dazu bereits ein relativ unbedeutendes strafbares Verhalten ausreicht, ist zwar fraglich (vgl. Tarkan<span> GÃ¶ksu</span> in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 76, N. 23 Anm. 28). Bei schwereren Delikten erscheint es allerdings als zulÃ¤ssig, die Delinquenz als ein Indiz fÃ¼r eine Widersetzung gegenÃ¼ber behÃ¶rdlichen Anordnungen zu werten. Selbstredend mÃ¼ssen fÃ¼r die Annahme des Haftgrundes von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG aber noch andere, gewichtigere Indizien hinzukommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Leistet die auslÃ¤ndische Person einer Ausreiseanordnung keine Folge, genÃ¼gt dies fÃ¼r sich alleine noch nicht, um die Gefahr des Untertauchens zu bejahen. Allerdings kann die PassivitÃ¤t der auslÃ¤ndischen Person, gleich wie das Fehlen eines festen Aufenthaltsorts oder die Mittellosigkeit, ein weiteres Indiz dafÃ¼r bilden, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will (BGE 129 I 139 E. 4.2.1). Die Beurteilung der Untertauchensgefahr beruht auf einer Prognose. Diese ist in erster Linie vom Haftrichter vorzunehmen und zu begrÃ¼nden, letzteres nicht zuletzt deshalb, da der Haftrichter den AuslÃ¤nder im Rahmen der obligatorischen mÃ¼ndlichen Verhandlung befragt und von ihm einen persÃ¶nlichen Eindruck erhÃ¤lt (vgl. Thomas Hugi Yar, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, Rz. 10.94).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In Bezug auf die Gefahr des Untertauchens kann vorab vollumfÃ¤nglich auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, nach dem ersten negativen Asylentscheid habe er die Schweiz am 2. Oktober 2012 verlassen und sich nach Mailand begeben. Erst spÃ¤ter habe er sich entschieden, in die Schweiz zurÃ¼ckzukehren; am 8. April 2013 habe er dann im Empfangs- und Verfahrenszentrum Chiasso ein zweites Mal um Asyl ersucht. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit sinngemÃ¤ss geltend macht, er sei bereit, die Schweiz freiwillig zu verlassen und habe dies auch frÃ¼her einmal unter Beweis gestellt, ist dazu Folgendes festzuhalten: AnlÃ¤sslich der haftrichterlichen Einvernahme vom 31. Januar 2014 erklÃ¤rte der BeschwerdefÃ¼hrer, er verstehe nicht, weshalb er die Schweiz verlassen mÃ¼sse. Er wisse zwar, dass auch sein zweites Asylgesuch abgewiesen worden sei. Indessen habe er hierzulande erst zweimal um Asyl ersucht. In Chiasso sei er dahingehend informiert worden, dass man in der Schweiz drei Asylgesuche stellen kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint davon auszugehen, dass er nun ein drittes Asylverfahren durchlaufen und solange in der Schweiz bleiben dÃ¼rfe. Dass er aufgrund der in E. 2 erwÃ¤hnten Entscheide die Schweiz zu verlassen hat, scheint ihm nicht klar zu sein. Sein Vorbringen, er werde freiwillig ausreisen, erscheint vor diesem Hintergrund schlicht unglaubhaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Abgesehen von diesen Aussagen lÃ¤sst auch das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine fehlende Kooperationsbereitschaft mit den MigrationsbehÃ¶rden schliessen: Der Beschwerdegegner ordnete am 12. Juni 2013 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur mit einer Ausnahmebewilligung das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich betreten dÃ¼rfe. Am 9. Juli 2013 setzte er sich Ã¼ber diese AusgrenzungsverfÃ¼gung hinweg, worauf ihn die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit Strafbefehl vom 12. Juli 2013 zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 45 Tagen verurteilte. Diese Verurteilung hielt den BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht davon ab, am 2. November 2013 erneut unerlaubterweise das Gebiet der Stadt ZÃ¼rich zu betreten. Mit Strafbefehl vom 3. November 2013 verurteilte ihn deswegen die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl zu einer unbedingten Freiheitsstrafe von 90 Tagen. Ferner musste er am 14. Januar 2014 einrÃ¤umen, keine BemÃ¼hungen unternommen zu haben, um sich Reisepapiere zu beschaffen. Auch diese UntÃ¤tigkeit ist als Indiz fÃ¼r eine fehlende Kooperationsbereitschaft zu werten. Gleiches gilt fÃ¼r seine Weigerung, am 14. Januar 2014 die polizeilichen Befragungsprotokolle zur Wegweisung bzw. zur Anordnung von Administrativhaft zu unterzeichnen. Der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AuG ist damit erfÃ¼llt. An dieser EinschÃ¤tzung vermag auch das der Beschwerde beigelegte handschriftliche Schreiben vom 8. Februar 2014 nichts zu Ã¤ndern. Darin schildert der BeschwerdefÃ¼hrer Ereignisse wÃ¤hrend seines ersten Aufenthaltes in der Schweiz. Inwiefern diese fÃ¼r das vorliegende Verfahren bedeutungsvoll sein soll, ist nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde auch nicht dargelegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In den Akten sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass sich der Wegweisungsvollzug aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden als undurchfÃ¼hrbar erweisen kÃ¶nnte. Insbesondere lÃ¤sst nichts in der Beschwerde und den Ã¼brigen Akten auf die UnzulÃ¤ssigkeit einer allfÃ¤lligen Wegweisung nach Italien schliessen. Entsprechend erÃ¼brigen sich AusfÃ¼hrungen zu dieser Haftvoraussetzung. Auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Ausschaffungshaft ist ohne Weiteres zu bejahen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. <span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich der BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit und des absehbaren Wegweisungsvollzugs offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. Wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit ist auf das Inkasso der Kosten einstweilen zu verzichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">AbkÃ¼rzungsverzeichnis:</p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>