<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213243&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine SubsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 13.11.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zulagen für Nacht- und Sonntagsarbeit während der Ferien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Darf sich ein Gemeinwesen damit begnügen, bloss tatsächlich geleistete Nacht- und Sonntagsarbeit mit einer zusätzlichen Vergütung zu entschädigen, oder ist dieser Zuschlag - wie im privaten Arbeitsrecht - auch während der Ferien geschuldet?] Die öffentliche Hand muss sich bei der Lohnberechnung von sachlichen Kriterien leiten lassen. Sie braucht indessen die Löhne ihrer Mitarbeitenden, welche unterschiedliche Funktionen ausüben, nicht nach exakt derselben Methode festzusetzen. Insofern besteht kein Anspruch auf einen abstrakt gleichen "Durchschnittslohn" (E. 5.2). Ob die Gemeinwesen des Kantons Zürich verpflichtet sind, bei der Ausgestaltung ihres Personalrechts obligationenrechtliche "Minimal Standards" zu beachten, kann vorliegend offenbleiben. Der Ferienlohnanspruch steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Ferienanspruch und kann nicht getrennt von diesem beurteilt werden; es ist insofern eine Globalbetrachtung vorzunehmen. Die Ferienregelungen der Beschwerdegegnerin kann nicht direkt mit derjenigen des Obligationenrechts verglichen werden. Folglich können auch nicht irgendwelche obligationenrechtliche "Minimal Standards" verletzt sein (E. 7.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENLOHN">FERIENLOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENREGELUNG">FERIENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESDELEGATION">GESETZESDELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKONVENIENZENTSCHÃDIGUNG">INKONVENIENZENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINIMAL STANDARDS">MINIMAL STANDARDS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTZUSCHLAG">NACHTZUSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICHTARBEIT">SCHICHTARBEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHICHTZULAGE">SCHICHTZULAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONNTAGSZUSCHLAG">SONNTAGSZUSCHLAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 329d Abs. I OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18185" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten RA H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Zulagen fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit wÃ¤hrend der Ferien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C, D, E und F sind bei den Verkehrsbetrieben ZÃ¼rich (VBZ) angestellt. Sie arbeiten dort als Bus- oder TramfÃ¼hrer bzw. Kundenberater und leisten regelmÃ¤ssig Schichtdienst. FÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit erhalten sie Zulagen, welche ihnen wÃ¤hrend der Ferien nicht ausbezahlt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Dezember 2005 entschied das Bundesgericht in einer privatrechtlichen Arbeitsstreitigkeit Folgendes: Werden die zusÃ¤tzlich zum Grundlohn als Ausgleich fÃ¼r Nacht-, Wochenend- sowie Feiertagsarbeit erbrachten Leistungen regelmÃ¤ssig und wÃ¤hrend einer gewissen Dauer ausgerichtet, so sind sie bei der Berechnung des auf die Ferien entfallenden Lohnes nach Art. 329d Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) zu berÃ¼cksichtigen (BGE 132 III 172 [= Pra 95/2006 Nr. 147] E. 3).</p> <p class="Urteilstext">Dieses Urteil bewog den ZÃ¼rcher Gemeinderat M und vier Mitunterzeichnende, am 3. Oktober 2007 in einer Motion eine Anpassung des stÃ¤dtischen Personalrechts an die privatarbeitsvertragliche Rechtsprechung des Bundesgerichts zu verlangen; dieser politische Vorstoss ist nach wie vor hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. Mai 2011 forderten A, B, C, D, E und F die VBZ auf, ihnen fÃ¼r die Jahre 2006 bis 2011 ein zusÃ¤tzliches Schichtarbeitsferienentgelt im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nachzuzahlen. Mit VerfÃ¼gungen vom 22. August 2011 wies der Direktor der VBZ dieses Gesuch ab.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A, B, C, D, E und F am 29. September 2011 beim Stadtrat von ZÃ¼rich gemeinsam stadtinternen Rekurs bzw. Einsprache im Sinn von Art. 66 Abs. 1 der Gemeindeordnung vom 26. April 1970 (AS 101.100) erheben. Mit Beschluss vom 23. Mai 2012 wies der Stadtrat das Rechtsmittel ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juni 2012 liessen A, B, C, D, E, und F an den Bezirksrat ZÃ¼rich rekurrieren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 14. Februar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C, D, E und F liessen am 8. MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 14. Februar 2013 [â¦] sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrern ein zusÃ¤tzliches Entgelt fÃ¼r die bezahlten Ferien im Jahr 2011 und die 5 vorangehenden Dienstjahre im Umfang ihrer jeweils durchschnittlichen monatlichen EntschÃ¤digung fÃ¼r geleistete Nacht- und Sonntagsarbeit zu bezahlen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 14. Februar 2013 [â¦] aufzuheben und die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete am 2./3. April 2013 auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 10. April 2013, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa auf dem vorliegenden Gebiet des Personalrechts kÃ¶nnen beim Verwaltungsgericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 f., 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fordert Fr. 3'134.-, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 Fr. 2'764.15, der BeschwerdefÃ¼hrer 3 Fr. 3'039.47 (Fr. 701.42 + Fr. 2'338.05), der BeschwerdefÃ¼hrer 4 Fr. 2'232.80, der BeschwerdefÃ¼hrer 5 Fr. 1'989.95 und die BeschwerdefÃ¼hrerin 6 Fr. 1'482.15. Es kann offenbleiben, ob diese BetrÃ¤ge fÃ¼r die Bestimmung des Streitwertes zusammenzurechnen sind. Denn der Gesamtbetrag in der HÃ¶he von Fr. 14'642.52 liegt in jedem Fall unter den personalrechtlich massgeblichen Schwellenwerten von Fr. 15'000.- (Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), Fr. 20'000 (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG) und Fr. 30'000.- (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 38b Abs. 1 lit. c VRG werden Beschwerden, deren Streitwert Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt, durch die Einzelrichterin oder den Einzelrichter behandelt. Da sich indessen vorliegend Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen, ist die Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 38b Abs. 2 VRG in Dreierbesetzung zu erledigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) regelt den Lohnanspruch der Angestellten in den Art. 47â67 PR. GemÃ¤ss Art. 47 PR richtet sich der Lohn der Angestellten nach dem Schwierigkeitsgrad der Funktion, der nutzbaren Erfahrung sowie nach Leistung und Verhalten. FÃ¼r besondere Beanspruchungen oder Inkonvenienzen, die mit dem Lohn nicht abgegolten sind, kann der Stadtrat oder die von ihm bezeichnete Instanz besondere VergÃ¼tungen ausrichten (Art. 58 Satz 1 PR). Der Stadtrat regelt unter anderem die EntschÃ¤digungen fÃ¼r Nacht-, Sonntags-, Feiertags- und Bereitschaftsdienst (Art. 58 Satz 2 PR). GestÃ¼tzt auf Art. 58 Satz 2 PR erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich Art. 176 der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR, AS 177.101). Die ersten beiden AbsÃ¤tze von Art. 176 AB PR umschreiben, wann Nacht- und Sonntagsarbeit vorliegt; ausserdem legen sie die HÃ¶he der VergÃ¼tung fest. FÃ¼r den vorliegenden Rechtsstreit massgeblich ist Art. 176 Abs. 7 Satz 1 AB PR, der wie folgt lautet: "Die VergÃ¼tungen gemÃ¤ss [Art. 176] Abs. 1 und 2 [AB PR] werden nur fÃ¼r tatsÃ¤chlich geleistete Dienste ausgerichtet." Von diesem Grundsatz, dass lediglich effektive erbrachte Nacht- und Sonntagsarbeit zusÃ¤tzlich entschÃ¤digt wird, gibt es Ausnahmen. So werden unter anderem Angestellten, die Ã¼berwiegend Nacht- und Sonntagsarbeit leisten, bei lÃ¤ngeren Absenzen vom Schichtbetrieb infolge von Mutterschaftsurlaub, Krankheit und Unfall die VergÃ¼tungen fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit gemÃ¤ss [Art. 176] Abs. 1 und 2 [AB PR] ab dem achten Kalendertag mit den Ã¼brigen Lohnzahlungen weiter ausgerichtet, wenn die oder der Angestellte ein Ã¤rztliches Zeugnis vorlegt; die VergÃ¼tungen bestimmen sich nach den im Durchschnitt der letzten zwÃ¶lf Monate ausgerichteten VergÃ¼tungen (Art. 176 Abs. 8 AB PR).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie bereits in der Prozessgeschichte erwÃ¤hnt, ist die oben dargestellte Regelung Gegenstand eines politischen Vorstosses. Am 3. Oktober 2007 reichten der ZÃ¼rcher Gemeinderat M und vier Mitunterzeichnende eine Motion ein. Darin wurde der Stadtrat beauftragt, dem Gemeinderat eine Vorlage zur Revision des Personalrechts mit folgendem Inhalt zu unterbreiten: "Bei regelmÃ¤Ãiger Schichtarbeit besteht auch wÃ¤hrend Ferien und Mutterschaftsurlaub, bei Krankheit und Unfall sowie bei anderen unverschuldeten und unfreiwilligen Arbeitsverhinderungen Anspruch auf die durchschnittlich anfallenden Nacht-, Sonn- und FeiertagszuschlÃ¤ge." Zur BegrÃ¼ndung hÃ¤lt die Motion unter Verweis auf BGE 132 II 172 fest, es gebe fÃ¼r die Beschwerdegegnerin keinen Grund, in dieser Frage hinter der privatrechtlich zwingenden und in anderen Ã¶ffentlichen Verwaltungen Ã¼blichen Praxis zurÃ¼ckzubleiben. Die neue Regelung kÃ¶nne in einen neuen Absatz von Art. 70 oder Art. 58 PR aufgenommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Am 19. MÃ¤rz 2008 erklÃ¤rte sich der Stadtrat bereit, die Motion in der Form eines Postulats umzusetzen. Der Gemeinderat lehnte am 13. Januar 2010 die beantragte Umwandlung der Motion in ein Postulat ab und Ã¼berwies die Sache als dringliche Motion an den Stadtrat. Dieser beschloss am 14. Juli 2010, die Motion nicht umzusetzen und deren Abschreibung in einer separaten Weisung zu beantragen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte der Stadtrat unter anderem aus, das Ausrichten der Nacht- und Sonntagszulagen wÃ¤hrend der Ferien oder Krankheit hÃ¤tte einen grossen administrativen Mehraufwand zur Folge. Mit Weisung vom 6. Januar 2012 beantragte der Stadtrat dem Gemeinderat, die Motion betreffend ZuschlÃ¤ge fÃ¼r Nacht-, Wochenend- und Feiertagsarbeit abzuschreiben. Der Gemeinderat lehnte am 5. September 2012 die Abschreibung ab und rÃ¤umte dem Stadtrat eine Nachfrist von zwÃ¶lf Monaten ein, um eine Vorlage zur Motion auszuarbeiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden ihr Begehren um Ausrichtung einer Zulage fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit wÃ¤hrend der Ferien wie folgt: Der Stadtrat habe gestÃ¼tzt auf die allgemein gehaltene, formell-gesetzliche Grundlage im Personalrecht eine restriktive EntschÃ¤digungsordnung fÃ¼r Nacht- und SonntagszuschlÃ¤ge erlassen. Diese wirke sich zulasten der sozial schwÃ¤cheren Partei aus. Die Regelung sei nicht nur restriktiv, sondern Ã¼berdies auch unÃ¼blich. Sie stehe im Gegensatz zur bundesgerichtlichen Auslegung von Art. 329d Abs. 1 OR, den entsprechenden Bestimmungen des Kantons sowie anderer wichtiger Ã¶ffentlichrechtlicher Arbeitgeber wie der SBB und der Post. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Von der fraglichen Regelung sind sÃ¤mtliche in der Nacht und an Feiertagen arbeitende Angestellten der Beschwerdegegnerin betroffen. Schichtdienst wird auch von hochqualifizierten (und entsprechend gutbezahlten) FachkrÃ¤ften geleistet; zu denken ist etwa an den Medizinalbereich oder die Ãberwachung technisch komplexer Systeme wie diejenigen der stÃ¤dtischen Versorgungsbetriebe. Somit kann von einer sich primÃ¤r zulasten finanziell schlecht gestellter Angestellter auswirkenden Bestimmung nicht die Rede sein. Ob andere Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber im Kanton ZÃ¼rich eine zusÃ¤tzliche EntschÃ¤digung ausrichten, ist ebenfalls bedeutungslos: § 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) rÃ¤umt den Gemeinden (und damit der Beschwerdegegnerin) die Befugnis ein, ihr Personalrecht autonom zu regeln.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die fragliche Ausgestaltung des Personalrechts verletze das Rechtsgleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). So erhalte Personal, welches nie Nacht- und Sonntagsarbeit leiste, wÃ¤hrend der Ferien den normalen, durchschnittlichen Lohn bezahlt. DemgegenÃ¼ber bekomme Personal, welches regelmÃ¤ssig solchen Dienst leiste, nicht den durchschnittlichen Lohn vergÃ¼tet, in welchem auch die EntschÃ¤digung fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit enthalten wÃ¤re. FÃ¼r diese Ungleichbehandlung sei keine Rechtfertigung ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 BV) verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen. Die Rechtsgleichheit ist verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird (BGE 134 I 23 E. 9.1). Die Ã¶ffentliche Hand muss sich bei der Lohnberechnung von sachlichen Kriterien leiten lassen. Sie braucht indessen die LÃ¶hne ihrer Mitarbeitenden, welche unterschiedliche Funktionen ausÃ¼ben, nicht nach exakt derselben Methode festzusetzen. Insofern besteht kein Anspruch auf einen abstrakt gleichen "Durchschnittslohn". Art. 176 Abs. 1 f. AB PR entschÃ¤digt die Angestellten der Beschwerdegegnerin mit einem zusÃ¤tzlichen Betrag fÃ¼r in der Nacht und an Sonntagen geleistete Arbeit. Mit diesen Zahlungen sollen die Nachteile solcher EinsÃ¤tze ausgeglichen werden. Zu denken ist diesbezÃ¼glich insbesondere an die bei Schichtarbeit eingeschrÃ¤nkte MÃ¶glichkeit, in der Freizeit Sozialkontakte zu pflegen. WÃ¤hrend der ohnehin arbeitsfreien Ferien mÃ¼ssen die Angestellten keine solchen Nachteile erdulden. Insofern besteht durchaus ein sachlicher Grund dafÃ¼r, bloss faktisch geleistete Nacht- und Sonntagsarbeit zu entschÃ¤digen. Auch die in Art. 176 Abs. 8 AB PR festgesetzte (Gegen-)Ausnahme vermag an dieser EinschÃ¤tzung nichts zu Ã¤ndern: Diese Bestimmung sieht vor, dass Angestellte, die Ã¼berwiegend Nacht- und Sonntagsdienst leisten und infolge von Mutterschaftsurlaub, Krankheit und Unfall lÃ¤nger als acht Tage am Arbeitsplatz fehlen, Anspruch auf die entsprechende VergÃ¼tung haben. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht festhÃ¤lt, handelt es sich hier um ausserordentliche Abwesenheiten, die â anders als die alljÃ¤hrlichen Ferien â nicht vorhersehbar sind. Wird Ã¼berwiegend Nacht- und Sonntagsarbeit geleistet, hinterlÃ¤sst der Wegfall der in Art. 176 Abs. 1 f. AB PR vorgesehenen Zulagen eine grÃ¶ssere LÃ¼cke im Haushaltsbudget als bei Mitarbeitenden, die lediglich sporadisch Nacht- und Sonntagsarbeit leisten. Es besteht damit ein sachlicher Grund fÃ¼r die Ungleichbehandlung; das Rechtsgleichheitsgebot von Art. 8 Abs. 1 BV ist folglich nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter stellen sich die BeschwerdefÃ¼hrenden auf den Standpunkt, dem Stadtrat fehle die Kompetenz, lediglich fÃ¼r tatsÃ¤chlich geleistete Nacht- und Sonntagsarbeit eine zusÃ¤tzliche VergÃ¼tung vorzusehen. Wichtige RechtssÃ¤tze seien gemÃ¤ss Art. 38 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) in einem formellen Gesetz zu regeln. Dies gelte besonders fÃ¼r unÃ¼bliche Normen. Vorliegend sei eine ungewÃ¶hnliche, vom schweizerischen Arbeitsrechtsstandard abweichende Regelung getroffen worden, die sich in rechtsungleicher Art und Weise zulasten der sozial schwÃ¤cheren Partei auswirke. Wenn wÃ¤hrend der Ferien nicht der durchschnittliche Lohn ausbezahlt werden soll, mÃ¼sse dies mit hinreichender Bestimmtheit in einem formellen Gesetz, mithin in der Delegationsnorm, geregelt sein. Folglich hÃ¤tte vorliegend bereits Art. 58 PR den Ausschluss einer zusÃ¤tzlichen EntschÃ¤digung fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit wÃ¤hrend der Ferien vorsehen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Art. 58 Satz 2 PR hÃ¤lt den Stadtrat an, unter anderem die EntschÃ¤digungen fÃ¼r Nacht- und Sonntagsarbeit zu regeln. Dieser Rechtsetzungsauftrag ist im Zusammenhang mit Art. 58 Satz 1 PR zu lesen: Nach dieser Bestimmung kann der Stadtrat oder die von ihm bezeichnete Instanz fÃ¼r besondere Beanspruchungen oder Inkonvenienzen besondere mit dem Lohn nicht abgegoltene VergÃ¼tungen ausrichten. Unter einer sogenannten InkonvenienzentschÃ¤digung ist eine Zahlung zu verstehen, die Unannehmlichkeiten infolge erschwerter oder lÃ¤stiger Arbeitsbedingungen ausgleicht. Zu diesen Unannehmlichkeiten zÃ¤hlt insbesondere auch das Leisten von Schichtarbeit. Art. 58 Satz 1 PR ist als Kann-Bestimmung formuliert. Entsprechend liegt es im Ermessen des Stadtrates, fÃ¼r welche Inkonvenienzen und in welcher HÃ¶he er solche EntschÃ¤digungen zusprechen will. Art. 58 PR vermittelt daher keinen zwingenden Anspruch auf Nacht- und Sonntagszulagen auch wÃ¤hrend der Ferien. Bezeichnenderweise wurde denn auch in der an den Stadtrat Ã¼berwiesenen Motion vom 3. Oktober 2007 der Erlass eines entsprechenden neuen Absatzes von Art. 58 PR gefordert. Das StadtzÃ¼rcher Parlament ist mit anderen Worten ebenfalls der Auffassung, dass die bisherige Regelung von Art. 58 PR keine genÃ¼gende Grundlage fÃ¼r das Ausrichten der fraglichen Zahlungen bildet.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Schliesslich machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, grundlegende Bestimmungen des Obligationenrechts, wie vorliegend Art. 329d Abs. 1 OR, seien Ausdruck allgemeiner RechtsgrundsÃ¤tze. Als sog. "Minimal Standards" wÃ¼rden sie zum Schutz des Arbeitnehmenden stets Geltung beanspruchen; dies sei von Lehre und Rechtsprechung anerkannt. Die Bezahlung des gewÃ¶hnlichen bzw. durchschnittlichen Lohns wÃ¤hrend der Ferien soll den Arbeitnehmenden ermÃ¶glichen, sich ohne Lohneinbussen zu erholen. Dieser Anspruch habe sich nicht nur im Privatrecht, sondern auch im Personalrecht des Kantons ZÃ¼rich sowie bei andern bedeutenden Arbeitgebern wie bei den SBB und der Post durchgesetzt und folglich zu einem allgemeinen arbeitsrechtlichen Grundsatz verdichtet. Ein Unterschreiten von obligationenrechtlicher "Minimal Standards" sei nur dann hinzunehmen, soweit die betreffende Materie insgesamt fÃ¼r den Arbeitnehmer im Ã¶ffentlichen Personalrecht vorteilhafter geregelt sei. Eine solche vorteilhaftere Regelung sei vorliegend nicht ersichtlich. Damit sei von Bundesrechts wegen wÃ¤hrend der Ferien der durchschnittliche Lohn weiterzubezahlen. Die gegenteilige Regelung der Beschwerdegegnerin erweise sich als bundesrechtswidrig und sei daher nichtig.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>In der (mittlerweile bereits etwas Ã¤lteren) Literatur wird vereinzelt die Auffassung vertreten, das Obligationenrecht gewÃ¤hrleiste ein minimales Schutzniveau fÃ¼r die Arbeitnehmenden, welches auch bei Ã¶ffentlichrechtlichen ArbeitsvertrÃ¤gen beachtet werden mÃ¼sse. Die Ã¶ffentliche Hand dÃ¼rfe als Arbeitgeberin dieses Minimum "als Kernbestand des arbeitsrechtlichen Schutzprinzips" nur dann ausser acht lassen, wenn das Ã¶ffentliche Personalrecht fÃ¼r die zu entscheidende Einzelfrage eine eigenstÃ¤ndige, explizite Norm bereithalte oder wenn es die der Einzelfrage Ã¼bergeordnete Thematik ausgewogen regle. Dabei mÃ¼sse es fÃ¼r den Vorrang der Ã¶ffentlichrechtlichen Einzelnorm Ã¼berzeugende sachliche GrÃ¼nde geben. Soweit diese Bedingungen nicht erfÃ¼llt seien, gelte das obligationenrechtliche Minimum (Hans-Jakob Mosimann, Arbeitsrechtliche Minimal Standards fÃ¼r die Ã¶ffentliche Hand?, ZBl 99/1998, S. 449 ff., 472; ebenso, wenn auch mit etwas anderer BegrÃ¼ndung, Martin Bertschi, Auf der Suche nach dem einschlÃ¤gigen Recht im Ã¶ffentlichen Recht â Das Heranziehen ergÃ¤nzend anwendbarer Normen, besonders des Obligationenrechts, ZBl 105/2004, S. 617 ff., 628â631). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Das Bundesgericht hielt in einem vergleichbaren Fall fest, dass die Genfer Verkehrsbetriebe nicht verpflichtet seien, den Ferienlohn in einer mit Art. 329d Abs. 1 OR konformen Weise auszurichten (BGE 138 I 232 E. 6.1 und E. 7.2). Auch in seiner jÃ¼ngsten Rechtsprechung sieht das Bundesgericht davon ab, den Kantonen und Gemeinden das Einhalten irgendwelcher obligationenrechtlicher "Minimal Standards" vorzuschreiben (BGr, 18. Januar 2013, 8C_358/2012, E. 7 in Verbindung mit E. 5.1). Ob die Gemeinwesen des Kantons ZÃ¼rich verpflichtet sind, bei der Ausgestaltung ihres Personalrechts obligationenrechtliche "Minimal Standards" zu beachten, kann vorliegend offenbleiben (ebenfalls offengelassen in VGr, 8. Februar 2012, <span>VB.2011.00682, E. 3.3.3 Abs. 2</span>). Der Ferienlohnanspruch steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Ferienanspruch und kann nicht getrennt von diesem beurteilt werden; es ist insofern eine Globalbetrachtung vorzunehmen (in diesem Sinn auch BGE 138 I 232 E. 7.2 mit Nachweis). StÃ¤dtische Angestellte haben ab Vollendung ihres 50. Altersjahres Anspruch auf fÃ¼nf, ab Vollendung ihres 60. Altersjahres auf sechs Wochen Ferien (Art. 113 Abs. 1 lit. c und d AB PR). Damit stellt das stÃ¤dtische Personalrecht Ã¤ltere Arbeitnehmende besser als das private Arbeitsrecht, welches diesen Personen bloss einen minimalen Ferienanspruch von vier Wochen einrÃ¤umt (Art. 329a Abs. 1 OR). GemÃ¤ss Art. 115 AB PR haben Angestellte im Schichtbetrieb Anspruch auf jÃ¤hrlich drei zusÃ¤tzliche arbeitsfreie Tage ab Beginn des Kalenderjahres, in dem sie das 55. Altersjahr vollenden, und sogar auf jÃ¤hrlich sechs zusÃ¤tzliche arbeitsfreie Tage ab Beginn des Kalenderjahres, in dem sie das 60. Altersjahr vollenden. Das Obligationenrecht vermittelt schichtdienstleistenden Arbeitnehmenden keinen derartigen Anspruch auf zusÃ¤tzliche arbeitsfreie Tage. Ferner rÃ¤umt Art. 116 Satz 1 AB PR Angestellten, welche wÃ¤hrend mehr als zweier Jahre pflegebedÃ¼rftige AngehÃ¶rige betreuen und ihnen damit eine Spital- und Heimeinweisung ersparen, Anspruch auf eine zusÃ¤tzliche Ferienwoche ein. Im Obligationenrecht sind solche zusÃ¤tzlichen FerienansprÃ¼che nicht vorgesehen. Angesichts all dieser Unterschiede kann die Ferienregelungen der Beschwerdegegnerin nicht direkt mit derjenigen des Obligationenrechts verglichen werden. Folglich kÃ¶nnen auch nicht irgendwelche obligationenrechtliche "Minimal Standards" verletzt sein. Art. 176 Abs. 7 Satz 1 AB PR erweist sich damit als verfassungs- und gesetzeskonform. Im Ãbrigen sei diesbezÃ¼glich auf den hÃ¤ngigen politischen Vorstoss verwiesen. Es wird Sache der Legislative der Beschwerdegegnerin sein, zu entscheiden, ob sie den stÃ¤dtischen Angestellten einen Anspruch auf Nacht- und Feiertagszulagen auch wÃ¤hrend der Ferien einrÃ¤umen will.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Da der Streitwert wie oben dargelegt weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, werden gemÃ¤ss § 65a Abs. 3 Satz 1 VRG keine Gerichtskosten erhoben. Die obsiegende Beschwerdegegnerin beantragt, ihr sei eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Das Beantworten von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zum angestammten Aufgabenbereich der Beschwerdegegnerin. Dies schliesst eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein aus, lÃ¤sst sie jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen, wenn die Beschwerdeantwort mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 mit Hinweisen). Diese Voraussetzung ist hier nicht erfÃ¼llt, weshalb keine EntschÃ¤digung zuzusprechen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'550.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>