<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00083</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217056&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00083</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachträglicher Familiennachzug einer Minderjährigen, welche von Eritrea geflüchtet ist und zurzeit in einem Flüchtlingslager in Äthiopien lebt. Es liegen wichtige familiäre Gründe vor.]<br/><br/>Nachzugsfrist unbestritten nicht eingehalten (E. 3.2).<br/>Die Tochter der BFin lebt in einem Flüchtlingslager in Äthiopien. Dort ist sie auf sich alleine gestellt. Eine Rückreise zur Grossmutter nach Eritrea ist ihr nicht zuzumuten. Weiterreise (-flucht) nach Israel, wo angeblich zwei Tanten leben sollen, steht ebenfalls ausser Frage. Ob auf diese Weise das Kindeswohl besser gewahrt wäre als bei einem Nachzug in die Schweiz zu ihrer leiblichen Mutter, erscheint fraglich. Trotz fortgeschrittenem Alter und den zu erwartenden Integrationsschwierigkeiten ist es als unverhältnismässig zu erachten, vorliegend eine Zusammenführung der Kernfamilie zu verweigern. Insbesondere da keine adäquate, dem Kindeswohl entsprechende alternative Pflegemöglichkeit vorhanden ist (E. 5.2).<br/>Zusprechung einer Parteientschädigung (Gegenstandslosigkeit UP/URB).<br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHT">FLUCHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROBLEME">INTEGRATIONSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNFAMILIE">KERNFAMILIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESWOHL">KINDESWOHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG">NACHTRÃGLICHER FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE">WICHTIGE FAMILIÃRE GRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 3 AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 47 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 9 Abs. I GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 73 Abs. III VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 75 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00083</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, geboren 1982, eritreische StaatsangehÃ¶rige, reiste am 17. Juni 2011 in die Schweiz und heiratete am 9. Februar 2012 den hier niedergelassenen Landsmann A, geboren 1980. Am 21. Februar 2012 wurde B sodann eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt, welche fortan jeweils verlÃ¤ngert wurde. Mit Entscheid vom 5. Juni 2012 des damaligen Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM) wurde B als FlÃ¼chtling gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) anerkannt. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Ehepaar B/A hat drei gemeinsame Kinder, welche alle in der Schweiz geboren wurden und StaatsangehÃ¶rige von Eritrea sind: E, geboren 2011, F, geboren 2013 und G, geboren 2015. </p> <p class="Sachverhalt2">Seit dem 26. Januar 2017 verfÃ¼gt B Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Aus einer frÃ¼heren Ehe von B stammt ihre Tochter H, geboren 1999, ebenfalls eritreische StaatsangehÃ¶rige. Am 11. Mai 2009 ersuchten B und ihre Tochter H um Bewilligung der Einreise. Dasjenige Gesuch der Tochter wurde sodann mit Schreiben vom 17. Mai 2010 zurÃ¼ckgezogen. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Gesuch um FamilienzusammenfÃ¼hrung von B wies das damaligen BFM mit Entscheid vom 27. Januar 2014 ab und wies sie zugleich darauf hin, dass sie die MÃ¶glichkeit habe beim Migrationsamt ein Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r ihre Tochter zu stellen. Am 30. Januar 2014 stellte B ein solches Gesuch beim Migrationsamt. Dieses teilte ihr daraufhin mit Schreiben vom 11. Februar 2014 mit, dass ihr Familiennachzugsgesuch verspÃ¤tet gestellt worden sei. FÃ¼r eine Gutheissung des Gesuchs mÃ¼ssten daher wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde gegeben sein, welche vorliegend indes nicht ersichtlich seien. Die BegrÃ¼ndung des nachtrÃ¤glichen Familiennachzugsgesuchs reichte B am 12. MÃ¤rz 2014 ein. Nachdem diverse Unterlagen beim Migrationsamt eingetroffen sind, informierte es B am 11. September 2014, dass vorliegend nicht rechtsgenÃ¼gend erstellt sei, dass sie tatsÃ¤chlich die leibliche Mutter von H sei. Ein entsprechendes Gutachten wurde sodann beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) in Auftrag gegeben. Aus dem Bericht des IRMZ vom 26. Mai 2015 ist zu entnehmen, dass die Mutterschaft von B praktisch als erwiesen zu erachten sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Dezember 2015 wies das Migrationsamt das Gesuch um Einreisebewilligung fÃ¼r H ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten die Eheleute B/A bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 5. Januar 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Februar 2017 liessen die Eheleute B/A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, die Sache zwecks Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter sei der Antrag auf nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu bewilligen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Vorinstanz. Zudem stellten sie ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2017 gab der AbteilungsprÃ¤sident den BeschwerdefÃ¼hrern Gelegenheit ihre Mittellosigkeit nachzuweisen. Am 27. Februar 2017 gingen weitere Unterlagen seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hatte am 22. Februar 2017 auf eine Vernehmlassung verzichtet. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf den durch Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens kann sich im Zusammenhang mit einer fremdenpolizeilichen Bewilligung berufen, wer nahe Verwandte mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der Schweiz (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der befristeten Aufenthaltsbewilligung) hat oder selbst Ã¼ber ein solches verfÃ¼gt, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa), wobei von den aktuellen tatsÃ¤chlichen und rechtlichen VerhÃ¤ltnissen auszugehen ist (BGE 120 Ib 257 E. 1.f).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die in Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV statuierte Garantie des Familienlebens gilt allerdings nicht absolut, sondern kann unter den Voraussetzungen von Art. 8 Ziff. 2 EMRK und Art. 36 BV eingeschrÃ¤nkt werden. Ein Eingriff ist danach gerechtfertigt, sofern er gesetzlich vorgesehen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist sowie einem legitimen Interesse des Staates entspricht (Botschaft des Bundesrats zum AuG vom 8. MÃ¤rz 2002 [Botschaft zum AuG], BBl 2002, 3740). Es sind damit die im Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegeneinander abzuwÃ¤gen. Als zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse kommt grundsÃ¤tzlich auch die Durchsetzung einer restriktiven Einwanderungspolitik und das Interesse an einer frÃ¼hzeitigen Integration der hier lebenden bzw. nachzuziehenden AuslÃ¤nder in Betracht (BGE 137 I 247 E. 4.1.1 f.; Botschaft zum AuG, BBl 2002, 3754 f.). Dabei ist mit Blick auf das Ãbereinkommen Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK) dem Kindeswohl Rechnung zu tragen. Gesetzliche Grundlagen fÃ¼r den Eingriff stellen das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) und die Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 <span>AuG </span>haben ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen bzw. zusammenwohnen wollen. Sofern keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vorliegen, hat der Familiennachzug innert den Nachzugsfristen von Art. 47 AuG und unter allfÃ¤lliger BerÃ¼cksichtigung der Ã¼bergangsrechtlichen Bestimmungen von Art. 126 Abs. 3 AuG zu erfolgen. Sind die genannten Nachzugsbedingungen nicht erfÃ¼llt, darf ein Familiennachzug verweigert werden, obwohl die hier niedergelassene auslÃ¤ndische Person Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt und damit gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf Familiennachzug besteht (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.7; BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nachzugsfristen gemÃ¤ss Art. 47 AuG in Verbindung mit Art. 126 Abs. 3 AuG sind bei der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht eingehalten worden, wobei auf die zutreffenden und diesbezÃ¼glich unbestrittenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Streitig und im Folgenden zu prÃ¼fen ist damit einzig, ob die Voraussetzungen fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ein nachtrÃ¤glicher, d.<span> </span>h. nicht fristgerechter Familiennachzug wird nach Art. 47 Abs. 4 AuG bzw. Art. 73 Abs. 3 VZAE bewilligt, wenn hierfÃ¼r wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde sprechen (BGr, 10. Oktober 2011, 2C_276/2011, E. 4). GemÃ¤ss Wortlaut von Art. 75 VZAE liegt ein wichtiger familiÃ¤rer Grund vor, wenn das Kindeswohl einzig durch einen solchen Nachzug gewÃ¤hrleistet werden kann. Indessen ist das Kindeswohl gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht alleiniges Kriterium fÃ¼r den Nachzug. Es bedarf vielmehr einer Gesamtschau unter BerÃ¼cksichtigung aller relevanten Elemente im Einzelfall (BGr, 5. Juni 2013, 2C_906/2012, E. 3.2). Ein wichtiger Grund liegt etwa vor, wenn die weiterhin notwendige Betreuung des Kindes im Herkunftsland, z.<span> </span>B. wegen des Todes oder der Krankheit der betreuenden Person nicht mehr gewÃ¤hrleistet ist. PraxisgemÃ¤ss liegen keine solche GrÃ¼nde vor, wenn im Heimatland alternative PflegemÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl besser entsprechen, weil dadurch vermieden werden kann, dass das Kind aus seiner bisherigen Umgebung und dem ihm vertrauten Beziehungsnetz gerissen wird. An den Nachweis der fehlenden BetreuungsmÃ¶glichkeit im Heimatland stellt die Rechtsprechung umso hÃ¶here Anforderungen, je Ã¤lter das nachzuziehende Kind ist und je grÃ¶sser die Integrationsschwierigkeiten erscheinen, die ihm hier drohen. Es ist damit grundsÃ¤tzlich zu prÃ¼fen, ob im Heimatland geeignete alternative BetreuungsmÃ¶glichkeiten bestehen, die dem Kindeswohl entsprechen und es dem Kind erlauben, dort zu bleiben, wo es aufgewachsen ist (vgl. BGr, 17. November 2011, 2C_194/2011, E. 2.1). Eine solche Alternative muss dann ernsthaft in Betracht gezogen und sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft werden, wenn das Kind bereits Ã¤lter ist, sich seine Integration schwieriger gestalten dÃ¼rfte und die zum in der Schweiz lebenden Elternteil aufgenommene Beziehung noch nicht allzu eng erscheint. Hat das Kind nur noch einen Elternteil, kann in der Regel nicht angenommen werden, dass es in seinem Interesse liegt, von diesem Elternteil getrennt zu leben; ferner ist eine gewisse kulturelle und soziale Entwurzelung jeder familiÃ¤ren Umgliederung immanent und kann nicht a priori gegen den Familiennachzug sprechen (BGr, 20. Februar 2015, 2C_303/2014, E. 6.1). Damit die persÃ¶nliche und familiÃ¤re Situation des Kindes und seine MÃ¶glichkeiten der Integration in der Schweiz umfassend berÃ¼cksichtigt werden, sind namentlich dessen Alter, Ausbildungsniveau und Sprachkenntnisse zu beachten (BGE 133 II 6 E. 3.1.1). Die Bewilligung des Nachzugs nach Ablauf der Fristen hat nach dem Willen des Gesetzgebers die Ausnahme zu bleiben und darf nicht die Regel bilden; dabei sind Art. 47 Abs. 4 Satz 1 AuG und Art. 73 Abs. 3 Satz 1 VZAE jeweils aber so zu handhaben, dass der Anspruch auf Schutz des Familienlebens nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV nicht verletzt wird (zum Ganzen BGr, 12. Juni 2012, 2C_532/2012, E. 2.2.2; BGE 137 I 284 E. 2.6 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">H lebte bis zu ihrem siebten Altersjahr mit ihrer Mutter zusammen in Eritrea. Ihr leiblicher Vater ist wohl noch vor ihrer Geburt im Krieg verstorben. Als die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Ãthiopien und weiter nach Israel geflohen ist, wurde H durch ihre Grossmutter weiter betreut, bis sie im Alter von 15 Jahren ebenfalls nach Ãthiopien fliehen konnte. Seither lebt H in FlÃ¼chtlingslagern rund um Addis Abeba (Ãthiopien). Ob ihr dabei eine Betreuungsperson zur Seite gestanden ist und noch steht, lÃ¤sst sich aus den vorliegenden Akten nicht abschliessend beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen fÃ¼r den nachtrÃ¤glichen Familiennachzug geltend, dass H auf sich alleine gestellt ist und ihr, bis auf die BeschwerdefÃ¼hrenden, keine Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung stehen. Es sei ihr nicht mÃ¶glich zurÃ¼ck nach Eritrea zu ihrer Grossmutter zu reisen ohne dass ihr strafrechtliche Konsequenzen und der Einzug in den MilitÃ¤rdienst drohen. Im FlÃ¼chtlingslager habe sie weder Verwandte noch sonstige nahestehende erwachsene Personen, welche fÃ¼r ihre Betreuung sorgen kÃ¶nnten. Weiter sei zu beachten, dass es dem bald volljÃ¤hrigen MÃ¤dchen nicht zuzumuten sei, noch lÃ¤nger alleine im FlÃ¼chtlingslager zu leben. Dort sei ihre Bewegungsfreiheit eingeschrÃ¤nkt, das Lager weise medizinische MÃ¤ngel auf, es herrsche Nahrungsmittelknappheit und Sicherheitsprobleme wÃ¼rden sich aufgrund der Ã¼berfÃ¼llten Lager tÃ¤glich ergeben. Weiter kÃ¶nne sie sich auch nicht in die Ã¤thiopische Gesellschaft integrieren und keiner legalen Arbeit nachgehen. Zudem sei die Situation von jungen Frauen besonders schwierig, da sexuelle und physische Gewalt, Diskriminierung und Stigmatisierung junger Frauen alltÃ¤glich seien. Ausserdem gÃ¤be es vor Ort keine BetreuungsmÃ¶glichkeiten, weshalb H als besonders schutzbedÃ¼rftig einzustufen sei. Ihre Tante, welche ebenfalls in einem FlÃ¼chtlingslager in Addis Abeba lebte, wurde in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen und hÃ¤lt sich nun seit dem 31. Januar 2014 hier auf. Eine weitere Flucht nach Israel, wo sich zwei weitere Tanten aufhalten sollen, sei sehr gefÃ¤hrlich und kÃ¶nne vom MÃ¤dchen nicht erwartet werden. Zudem seien die Chancen gering in Israel als eritreischer FlÃ¼chtling anerkannt zu werden und sich dort legal aufhalten zu kÃ¶nnen. Somit kÃ¤men nur die BeschwerdefÃ¼hrenden als Betreuungspersonen fÃ¼r H infrage. Es kÃ¶nne von einer engen Bindung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrern und H ausgegangen werden und der Wille der FamilienzusammenfÃ¼hrung liege klar im Vordergrund. Es handle sich hierbei nicht um ein missbrÃ¤uchliches Nachzugsgesuch. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz ist der Ansicht, dass H mehrere Betreuungspersonen zur VerfÃ¼gung stehen: die beiden Tanten in Tel Aviv, eine weitere Tante im FlÃ¼chtlingslager und die Grossmutter in Eritrea. AbklÃ¤rungen, ob sich diese Personen noch an diesen Orten befinden und Ã¼berhaupt gewillt wÃ¤ren, eine solche Betreuung zu Ã¼bernehmen, wurden nicht getroffen. DarÃ¼ber hinaus hat die Vorinstanz nicht erkannt, dass diejenige Tante, welche fÃ¼r eine gewisse Zeit ebenfalls in einem FlÃ¼chtlingslager in Addis Abeba lebte, lÃ¤ngst in der Schweiz aufgenommen wurde. Ob H je einmal Kontakt zu ihren in Israel lebenden Tanten hatte und diese bereit und in der Lage wÃ¤ren, eine Betreuung zu Ã¼bernehmen und ob auf diese Weise das Kindeswohl besser gewahrt wÃ¤re, als bei einem Nachzug in die Schweiz, wurde ebenfalls nicht abgeklÃ¤rt. Hinweise, dass H Tel Aviv oder Israel je besucht haben soll oder sonst auf irgendeine Weise mit den dortigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein soll liegen jedenfalls keine vor. Es liegt auch nicht auf der Hand, dass und inwiefern die beiden Tanten von Gesetzes wegen verpflichtet sein sollten H zu betreuen.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Ansicht der Vorinstanz steht in keiner Weise fest, dass H bei einer RÃ¼ckkehr nach Eritrea keine Restriktionen drohen wÃ¼rden. Aus dem von der Vorinstanz erwÃ¤hnten Bericht des SEM vom 22. Juni 2016 ist auf Seite 44 zu entnehmen, dass unklar ist, wie mit Personen verfahren wird, die als MinderjÃ¤hrige ausgereist sind und erst im dienstpflichtigen Alter nach Eritrea zurÃ¼ckreisen. Mit anderen Worten bleibt es vorliegend offen, was H zu erwarten hÃ¤tte, wenn sie nach Eritrea zurÃ¼ckreisen wÃ¼rde. In diesem Zusammenhang ist auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Januar 2017, D-7898/2015, hinzuweisen: Die Rechtsprechungspraxis, wonach eine illegale Ausreise von Eritrea per se zur FlÃ¼chtlingseigenschaft fÃ¼hrt, wird nicht mehr aufrechterhalten. Allerdings werden die Betroffenen aufgrund der Unzumutbarkeit des Vollzugs in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen. Eine RÃ¼ckkehr nach Eritrea kann H demnach nicht zugemutet werden.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass H in Ãthiopien auf sich alleine gestellt ist und sie dort keine Bezugsperson hat. In Anbetracht ihres fortgeschrittenen Alters bedarf H zwar keiner intensiven Betreuung mehr, dennoch ist vorliegend nicht zu erkennen, wer, ausser den BeschwerdefÃ¼hrenden, eine entsprechende Betreuung Ã¼bernehmen kÃ¶nnte. Schliesslich handelt es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin um die leibliche Mutter von H. Zudem ist zu beachten, dass auch der BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt zu H hat und sich um sie sorgt. So hat er sie im FlÃ¼chtlingslager auch schon besucht. </p> <p class="Erwgung2">Die Bedenken der Vorinstanz sind nicht von der Hand zu weisen, dass bei H, welche die Schweiz noch nie besucht hat und kein Deutsch spricht, mit Integrationsschwierigkeiten gerechnet werden muss. Dem kann indessen dadurch Rechnung getragen werden, dass die Aufenthaltsbewilligung der Tochter mit der Bedingung verbunden werden kÃ¶nnte, dass sie einen Sprach- oder Integrationskurs besucht (Art. 54 Abs. 1 AuG). Im Ãbrigen besteht beim Nachzug Ã¤lterer Kinder die Gefahr mangelhafter Integration unabhÃ¤ngig davon, ob der Nachzug fristgerecht erfolgt. Zudem ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigten, dass H nicht mehr in ihrer Heimat lebt, ihr eine RÃ¼ckkehr dorthin nicht zuzumuten ist und eine kulturelle und soziale Entwurzelung ohnehin bereits erfolgt ist. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erscheint es als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, in Anbetracht der vorliegenden UmstÃ¤nde eine ZusammenfÃ¼hrung der Kernfamilie zu verwehren, da insbesondere keine adÃ¤quate, dem Kindeswohl entsprechende alternative PflegemÃ¶glichkeiten von H weder in ihrer Heimat noch in einem anderen Drittstaat gegeben sind. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glicherweise einen intensiveren Kontakt zu ihrer Tochter hÃ¤tte pflegen kÃ¶nnen. Damit ist die Vorinstanz zu Unrecht davon ausgegangen, im Rahmen der InteressensabwÃ¤gung nach Art. 36 BV bzw. Art. 8 Ziff. 2 EMRK Ã¼berwiege das Ã¶ffentliche Interesse an der Verweigerung des Familiennachzugs bzw. es lÃ¤gen keine wichtigen familiÃ¤ren GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG vor. </p> <p class="Urteilstext">Weiter sind auch keine Hinweise auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen zur Umgehung der Nachzugsfristen erkennbar. Die Mutter hat bereits am 11. Mai 2009 zusammen mit ihrem ersten Gesuch um Einreisebewilligung, auch ein solches fÃ¼r ihre Tochter gestellt. Im Namen der BeschwerdefÃ¼hrer verfolgte die damals beauftragte rechtliche Beratungsstelle indessen dieses Gesuch fÃ¼r die Tochter nicht weiter. Nachdem H nach Ãthiopien fliehen konnte, hat sich ihre Betreuungssituation geÃ¤ndert und die BeschwerdefÃ¼hrer stellten erneut ein Gesuch um Einreisebewilligung. Angesichts dessen, dass eine Einreisebewilligung fÃ¼r die Schweiz in Eritrea kaum umzusetzen ist und in Anbetracht der verÃ¤nderten Betreuungssituation von H in Ãthiopien, kann den BeschwerdefÃ¼hrern ihr Zuwarten mit dem Nachzug schlecht entgegengehalten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vorliegend wichtige familiÃ¤re GrÃ¼nde im Sinn von Art. 47 Abs. 4 AuG und Art. 73 Abs. 3 VZAE gegeben sind und einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug zu rechtfertigen vermÃ¶gen. Die vorinstanzliche InteressenabwÃ¤gung erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und verletzt dadurch den Anspruch auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 BV bzw. Art. 8 Ziff. 1 EMRK. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten und die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und hat dieser den Be<span>schwerdefÃ¼hrern eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragen die BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da den BeschwerdefÃ¼hrern aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen ist das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands: Der Rechtsvertreter C weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von rund 8 Stunden aus, was einer EntschÃ¤digung von Fr. 1'740.55.- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) entspricht. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen. Mit der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Stundenansatz von Fr. 220.- gemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr] i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 3 Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 [AnwGebV] zuzÃ¼glich Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren werden sÃ¤mtliche Auslagen des Rechtsvertreters gedeckt. Das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands erweist sich somit als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands werden als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 5. Januar 2017 wird aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen H eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrern fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (inkl. MWST) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">8. Mitteilung an â¦ </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>