<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=83175" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=83176" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>11.2004.1</span></p> <p class="MsoNormal"><span>11.2004.2</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>13 gennaio 2004</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span><span><br/> <b>Prima Camera civile</b></span><b><span><br/> </span></b><b><span>Tribunale d'appello</span></b></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span>visti gli appelli del 5 gennaio 2004 presentati da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> __________</span></b><span>, e</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> __________</span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinati __________)</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro le sentenze emesse il 22 dicembre 2003 del Segretario assessore della Pretura del Distretto di __________, nelle cause DI.2002.__________ e DI.2002.__________ (appuramento del registro fondiario) che li oppongono a</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>(patrocinata __________),</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><i><span>giudicando ora sulle richieste di effetto sospensivo</span></i><span> contenute negli appelli;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> che con decisione dell'8 maggio 2002 la Sezione del registro fondiario e di commercio, statuendo nella procedura d'impianto del registro fondiario definitivo nel Comune di __________, ha accertato l'esistenza di una servitù di passo pedonale limitato (a trasporti, traslochi e all'accesso di persone con difficoltà motorie) in favore della particella n. __________, proprietà di __________, e a carico della particella n. __________, comproprietà di __________ e __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 14 giugno 2002 __________ ha introdotto reclamo contro tale decisione davanti al Pretore del Distretto di __________, chiedendo di accertare l'esistenza di una servitù di passo pedonale senza limitazioni e di riformare in tal senso la decisione impugnata (inc. DI.2002.__________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il 20 giugno 2002 __________ e __________ hanno introdotto reclamo a loro volta contro la decisione della Sezione del registro fondiario e di commercio, chiedendo di accer­tare la totale inesistenza del­la servitù e di riformare in tal senso la decisione impugnata (inc. DI.2002.__________);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, giudicando il 22 dicembre 2003 in luogo e vece del Pretore, il Segretario assessore ha accolto il reclamo di __________ e ha accertato l'esistenza di una servitù di passo senza limitazioni gravante la particella n. __________ in favore della particella n. __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza di quello stesso giorno il Segretario assessore ha respinto il reclamo di __________ e __________;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che contro le sentenze del Segretario assessore __________ e __________ sono insorti il 5 gennaio 2004 con due appelli per ottenere la riforma dei giudizi in questione, nel senso di vedere accertata la totale inesistenza della servitù o – subordinatamente – per vedere annullate le due sentenze e per vedere rinviati gli atti al Segretario assessore ai fini di una nuova decisione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che negli appelli figura una richiesta di effetto sospensivo, la quale va esaminata in primo luogo;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>e considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto:</span></b><span> che sui “reclami” introdotti contro decisioni prese dalla Sezione del registro fondiario e di commercio il Pretore – o, in sua vece, il Segretario assessore – giudica con procedura di camera di consiglio (art. 105 cpv. 2 del regolamento concernente la legge sul registro fondiario: RL 4.1.3.1.1);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che un appello diretto contro una sentenza emessa nell'ambito di tale procedura non ha effetto sospensivo, “salvo che il presidente della Camera non disponga altrimenti” (art. 370 cpv. 3 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che accordare effetto sospensivo a un ricorso significa, all'atto pratico, inibire l'esecuzione del giudizio impugnato (<span>Poudret</span>, Commentaire de la loi fédérale d'organisation judiciaire, Berna 1990, vol. II, n. 1 ad art. 70 OG);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il conferimento di tale beneficio dipende dalle particolarità della fat­ti­specie e dalla ponderazione degli interessi in gioco (cfr., sul piano federale, DTF 107 Ia 270), dovendosi apprezzare a tal fine se i motivi in favore dell'immediata esecutività della sentenza impugnata prevalgano su quelli contrari, mentre il presumibile esito dell'appello è di rilievo so­lo ove appaia univoco sin dall'inizio (cfr. DTF 129 II 289 in alto);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la decisione di soprassedere all'esecuzione del giudizio impugnato può giustificarsi, in particolare, per mantenere un determinato stato di fatto o per tutelare provvisoriamente interessi giuridici minacciati (cfr., sempre sul piano federale, l'art. 94 OG);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nel caso in esame gli appellanti chiedono di mantenere la situazio­ne di fatto odierna e di impedire l'esercizio del passo sul loro fondo finché l'esistenza o l'inesistenza della servitù sia stata accertata, ma tale motivazione non è pertinente, dipartendosi essa dal presupposto – litigioso – che la servitù non esista;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, ciò premesso, la concessione dell'effetto sospensivo si giustifica, seppure alla luce di altre riflessioni;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che i “reclami” inoltrati contro decisioni della Sezione del registro fondiario e di commercio implicano infatti, per il solo fatto della loro litispendenza, una menzione nel libro mastro del registro fondiario definitivo (art. 106 del regolamento concernente la legge sul registro fondiario);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, fosse immediatamente eseguita la sentenza del Segretario asses­sore, nel caso specifico tale menzione andrebbe cancellata e sosti­tuita dall'iscrizione vera e propria disposta in quella sentenza, con tutti i rischi che incomberebbero su eventuali terzi di buona fede nel caso in cui l'appello fosse poi accolto;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, così facendo, si vanificherebbe inoltre il prescritto contenuto nell'art. 107 del regolamento concernente la legge sul registro fondiario, stando al quale l'entrata in vigore del registro fondiario definitivo lascia “im­pregiudicato” l'esito di eventuali reclami irrisolti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che nelle circostanze descritte si giustifica di concedere agli appelli effetto sospensivo;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamato l'art. 370 cpv. 3 CPC,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>decreta:</span></b><span> 1. Le richieste sono accolte e agli appelli è conferito effetto sospensivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Intimazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>– __________;</span></p> <p class="R1"><span>– __________.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> – Divisione della giustizia, Sezione del registro fondiario e di commercio;</span></p> <p class="R1"><span> – Pretura del Distretto di __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il presidente</span></p> <p class="R1"><span> della prima Camera civile</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> (Giorgio A. Bernasconi)</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </div></body></html>