<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00774</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213558&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00774</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der bedingten Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Beschwerde gegen Zwischenverfügung betreffend Nachfrist zur Einreichung einer kürzeren Rekursschrift<br/><br/>(Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers reichte bei der Vorinstanz eine 95-seitige Rekursschrift gegen eine Verfügung betreffend Widerruf der bedingten Entlassung ein, worauf ihm diese eine Nachfrist zur Einreichung einer 35-seitigen Rekursschrift ansetzte. Er reichte diese ein, erhob aber Beschwerde gegen die Zwischenverfügung der Vorinstanz.)<br/><br/>Der Nachteil bestehend in der Ausarbeitung einer zweiten, kürzeren Rekursschrift kann nicht mehr beseitigt werden. Da der Beschwerdeführer jedoch den nicht wiedergutzumachenden Nachteil mit der Verletzung seines Gehörsanspruchs begründet, kann offenbleiben, ob dies ein aktuelles Rechtsschutzinteresse darstellt, da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist (E. 1.2). Die 56-seitige Beschwerdeschrift gegen die Zwischenverfügung ist übermässig weitschweifig, doch konnte auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung verzichtet werden (E. 1.3).<br/>Die angefochtene Verfügung stellt einen Zwischenentscheid dar, der unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG anfechtbar ist (E. 2.1). Die Gutheissung der Beschwerde würde keinen Endentscheid herbeiführen (E. 2.2). Die Zwischenverfügung bewirkt auch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil, denn eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die angefochtene Zwischenverfügung könnte der Beschwerdeführer auch noch gegen den Rekursendentscheid vorbringen. Eine Verlängerung des vorinstanzlichen Verfahrens genügt als nicht wiedergutzumachender Nachteil nicht. Die Zwischenverfügung hat sodann nicht direkt die Fortdauer oder Aufhebung der Haft zur Folge. Demnach ist auf die Beschwerde mangels nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht einzutreten (E. 2.3). <br/>Selbst im Fall des Eintretens müsste die Beschwerde abgewiesen werden, denn die 95-seitige Rekursschrift erweist sich als weitschweifig und die Nachfristansetzung als rechtmässig (E. 3).<br/>Abweisung desGesuchs um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 4). Nichteintreten auf die Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFT">HAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRIST">NACHFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHFRISTANSETZUNG">NACHFRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBESSERUNG">VERBESSERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITSCHWEIFIGKEIT">WEITSCHWEIFIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER BEDINGTEN ENTLASSUNG">WIDERRUF DER BEDINGTEN ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20898" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00774</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><span>, zzt. Strafanstalt B,</span></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der bedingten Entlassung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug verfÃ¼gte am 16. August 2007 die bedingte Entlassung von A aus dem Strafvollzug. Am Tag der bedingten Entlassung (12. September 2007) wurde er aufgrund des Verdachts sexueller Handlungen mit einem Kind in der Strafanstalt festgenommen und am 5. Oktober 2007 aus der Untersuchungshaft entlassen. Nach zwei Verurteilungen wegen sexueller Handlungen mit einem Kind und wegen Diebstahls verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 11. September 2013 den Widerruf der VerfÃ¼gung vom 16. August 2007 betreffend bedingte Entlassung, wies die bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug ab und ordnete den Vollzug der Reststrafe von 645 Tagen an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A, vertreten durch Rechtsanwalt C, am 14. Oktober 2013 mit einer 95-seitigen Eingabe bei der Direktion der Justiz und des Innern (Justizdirektion) und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 15. Oktober 2013 setzte die Justizdirektion eine Nachfrist von zehn Tagen zur Einreichung einer verbesserten (bei gleichbleibender Formatierung 35 Seiten nicht Ã¼bersteigenden) Rekursschrift an. Am 23. Oktober 2013 reichte Rechtsanwalt C der Justizdirektion eine verbesserte Rekursschrift ein, worauf diese den Schriftenwechsel einleitete. Die Justizdirektion sistierte das Rekursverfahren mit VerfÃ¼gung vom 2. Dezember 2013 auf Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers bis zum Entscheid des Verwaltungsgerichts Ã¼ber die vorliegende Beschwerde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit 56-seitiger Eingabe vom 15. November 2013 erhob der Rechtsvertreter von A Beschwerde gegen die ZwischenverfÃ¼gung der Justizdirektion vom 15. Oktober 2013 und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben sowie die Vorinstanz anzuweisen, auf die Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 einzutreten, eventualiter sei die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihm eine Nachfrist von zehn Tagen zur RekursbegrÃ¼ndung anzusetzen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen â auch bezÃ¼glich der zusÃ¤tzlichen Rekursschrift vom 23. Oktober 2013 â zulasten des Staats. Im Ãbrigen sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Schliesslich ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Das Verwaltungsgericht zog mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. November 2013 die Akten bei der Vorinstanz bei und wies auf die aufschiebende Wirkung der Beschwerde hin. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Die Frage, ob die BeschrÃ¤nkung einer Rekursschrift auf 35 Seiten zulÃ¤ssig sei, stellt entgegen der Ansicht des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers keinen Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung dar. Eine Ãberweisung an die Kammer gemÃ¤ss § 38b Abs. 2 VRG rechtfertigt sich daher nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. Das geltend gemachte Interesse muss aktuell sein. Dieses ist aktuell und praktisch, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (BGE 116 II 721 E. 6). Auf das Erfordernis des aktuellen und fortdauernden praktischen Interesses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25; BGE 135 I 79 E. 1.1; 131 II 670 E. 1.2). </p> <p class="Urteilstext">Soweit der erlittene Nachteil darin bestehen sollte, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers eine zweite, verbesserte Rekursschrift ausarbeiten musste, so kann dieser durch die Gutheissung der Beschwerde nicht mehr beseitigt werden. Die Frage, ob die BeschrÃ¤nkung einer Rekursschrift auf 35 Seiten zulÃ¤ssig sei, stellt entgegen der Ansicht des Rechtsvertreters des BeschwerdefÃ¼hrers keine Grundsatzfrage dar, welche einen Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses rechtfertigen wÃ¼rde. Da der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers den nicht wiedergutzumachenden Nachteil jedoch insbesondere mit der Verletzung dessen Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r begrÃ¼ndet, kann offenbleiben, ob dies ein aktuelles Rechtsschutzinteresse darstellt, da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist, wie sogleich darzulegen ist (vgl. E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 5 Abs. 3 VRG werden u.<span> </span>a. Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingaben zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen. Eine 56-seitige Beschwerdeschrift, welche sich lediglich gegen eine vierseitige ZwischenverfÃ¼gung betreffend Ansetzung einer Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift richtet und sich ausschliesslich dazu zu Ã¤ussern hat, inwiefern die Vorinstanz die 95-seitige erste Rekursschrift zu Unrecht als Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifig gewertet hat, ist ihrerseits wohl als Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifig zu bezeichnen. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Verbesserung konnte jedoch verzichtet werden, da auf die Beschwerde ohnehin nicht einzutreten ist (vgl. dazu E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die angefochtene VerfÃ¼gung, mit der eine Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift angesetzt wurde, stellt einen Zwischenentscheid dar. Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde wÃ¼rde lediglich zur Aufhebung der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung fÃ¼hren und bewirken, dass die Vorinstanz auf die erste Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 abstellen mÃ¼sste. Sie wÃ¼rde jedoch nicht sofort einen Endentscheid Ã¼ber den Widerruf der bedingten Entlassung herbeifÃ¼hren und einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung bewirkt auch keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Art, denn eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch die angefochtene ZwischenverfÃ¼gung kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch noch gegen den Rekursendentscheid vorbringen. Im Fall der Gutheissung einer Beschwerde gegen denselben wegen der Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs durch die hier angefochtene ZwischenverfÃ¼gung wÃ¼rden der Rekursentscheid sowie die ZwischenverfÃ¼gung aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, den Rekurs aufgrund der ersten Rekursschrift vom 14. Oktober 2013 zu beurteilen. Bei einer Heilung der GehÃ¶rsverletzung wÃ¼rde die Beschwerde unter BerÃ¼cksichtigung der ersten Rekursschrift und der Beschwerdeschrift (gegen den Rekursentscheid) beurteilt. Selbst wenn jedoch eine allfÃ¤llige RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht zu einer VerlÃ¤ngerung des vorinstanzlichen Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde, genÃ¼gte dies nicht zur BegrÃ¼ndung eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils (BGE 137 IV 237 E. 1.1; 135 II 30 E. 1.3.4). Im Unterschied zu einer Beschwerde gegen einen Entscheid Ã¼ber ein Haftentlassungsgesuch, bezÃ¼glich der das Bundesgericht einen nichtwiedergutzumachenden Nachteil bejahte (BGr, 14. Februar 2007, 1B_5/2007, E. 4), hat der vorliegende Zwischenentscheid nicht direkt die Fortdauer oder Aufhebung der Haft zur Folge, sondern wirkt sich hÃ¶chstens mÃ¶glicherweise indirekt auf die Dauer des Strafvollzugs aus. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist das Verwaltungsgericht nicht zweite, sondern erste gerichtliche Instanz, weshalb die BeschrÃ¤nkung der Noven gemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG nicht zur Anwendung kommt. Des Weiteren verfÃ¼gte die Vorinstanz entgegen der Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht das Nichteintreten auf die erste Rekursschrift, sondern sie drohte lediglich das Nichteintreten an fÃ¼r den Fall, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers keine verbesserte Rekursschrift einreichen wÃ¼rde. Demnach ist auf die Beschwerde mangels nicht wiedergutzumachenden Nachteils nicht einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil bejaht und auf die Beschwerde eingetreten wÃ¼rde, wÃ¤re diese abzuweisen. Der Rekurs richtet sich gegen eine VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug betreffend den Widerruf der bedingten Entlassung, welche lediglich gut sieben Seiten umfasst. Im Rekursverfahren wird die ZustÃ¤ndigkeit des Beschwerdegegners und die RechtmÃ¤ssigkeit des Widerrufs der bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund seiner erneuten Verurteilung, mithin eine eng umgrenzte Frage, zu prÃ¼fen sein. SelbstverstÃ¤ndlich sind rund um diesen Fragenkomplex verschiedene einzelne Fragen zu klÃ¤ren. Die sich dabei stellenden Sachverhalts- und Rechtsfragen sind jedoch nicht Ã¼bermÃ¤ssig komplex und rechtfertigen einen Umfang der Rekursschrift von 95 Seiten nicht. Daran Ã¤ndert der â bei StrafvollzugsfÃ¤llen Ã¼bliche â erhebliche Aktenumfang nichts. Zudem sind mit der Vorinstanz die GrundsÃ¤tze der Untersuchung des Sachverhalts und der Rechtsanwendung von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. § 7 Abs. 1 und 4 VRG). Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers vermochte die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in seiner 56-seitigen Beschwerdeschrift nicht zu entkrÃ¤ften. So hÃ¤tte er sich insbesondere anstelle ausfÃ¼hrlicher und sich wiederholender Aktenzitate und -zusammenfassungen auf die zentralen Aussagen beschrÃ¤nken und im Ãbrigen auf entsprechende Belegstellen in den Akten verweisen kÃ¶nnen. Dies ist auf 35 Seiten ohne Weiteres mÃ¶glich. Auch die Nennung der Beweismittel und -antrÃ¤ge sollte auf diesem Platz mÃ¶glich sein. Ebenso wenig ist zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Gesuch um Erstreckung der Rekursfrist im Ergebnis abgewiesen hat, wurde dem Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers doch eine Nachfrist zur Einreichung einer verbesserten Rekursschrift angesetzt, innert der er auch die BegrÃ¼ndung hÃ¤tte verbessern kÃ¶nnen. Im Ãbrigen wird aufgrund von § 23 Abs. 2 VRG lediglich dann eine Nachfrist angesetzt, wenn die Rekursschrift den Erfordernissen bezÃ¼glich Antrag und BegrÃ¼ndung nicht genÃ¼gt. Dies war vorliegend nicht der Fall, enthielt doch die erste Rekursschrift neben AntrÃ¤gen eine zu ausfÃ¼hrliche BegrÃ¼ndung. Schliesslich konnte fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde auch auf den Beizug der Strafvollzugskaten des sankt-gallischen Amts fÃ¼r Strafvollzug verzichtet werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm kein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 VRG; § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 17 Abs. 2 VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ist angesichts der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein allfÃ¤lliges Gesuch um Erlass der Kosten des Beschwerdeverfahrens kann der BeschwerdefÃ¼hrer erst nach Rechtskraft der vorliegenden VerfÃ¼gung stellen, wobei jedoch wiederum die Kriterien von § 16 Abs. 1 VRG entsprechend anwendbar sind (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 40 N. 11).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 760.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>