<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00272</span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Slavik<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Schleiffer Marais</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">16. Dezember 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erben der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">gestorben </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">i</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">m</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Juni 202</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">4</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">nämlich</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">1. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, </span><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">2. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführende</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Tania Teixeira</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rudolf &amp; Bieri AG, Anwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ober-Emmenweid 46, Postfach, 6021 Emmenbrücke 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1970 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter einer erwachsenen Tochter und Pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ssistentin EFZ,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit 1998 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 13. September 2021 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, nahm erwerbliche und medizinische Abklärungen vor und zog unter anderem die Akten des Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers (Urk. 7/10/1-166, Urk. 7/15/1-45) bei. Am 16. Februar 2022 informierte die IV-Stelle die Versicherte darüber, dass aufgrund des Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 7/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/27) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 3. April 2023 (Urk. 2) eine Rente von 66 % einer ganzen Rente ab 1. April 2022 zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 16. Mai 2023 Beschwerde (Urk. 2) und beantragte, es sei die Verfügung vom 3. April 2023 aufzuheben und es sei ihr rückwirkend ab dem 1. April 2022 eine Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 85 % zuzusprechen. Eventuell sei die Angelegenheit an die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin zurückzuweisen und diese anzuweisen, eine polydisziplinäre Begutachtung in Auftrag zu geben (S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 3. Juli 2023 (Urk. 6) schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 13. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2023 erstattete die Beschwerdeführerin unter Beilage eines neuen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichts (Urk. 14) Replik (Urk. 13) und reichte am 20. November 2023 (Urk. 16) weitere Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 17/6-8). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 4. Dezember 2023 auf das Einreichen einer Duplik (Urk. 19), was der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin am 7. Dezember 2023 mitgeteilt wurde (Urk. 20). Am 3. Januar 2024 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass Urk. 17/6-8 nicht Gegenstand des vorliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien (Urk. 23), was der Beschwerdeführerin am 5. Januar 2024 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 teilte die Rechtsvertreterin der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass letztere am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 verstorben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25, 26/1). Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2024 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28) wurde das Verfahren sistiert. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2024 teilte die Rechtsvertreterin mit, dass die Erben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verstorbenen Beschwerdeführerin (nachfolgend: Beschwerdeführerin)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ihr Ehemann und ihre Tochter, den vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch sie vertreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterführen wollen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verblei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG) sind.</span></p><p>Eine Rente nach Abs. 1 wird nicht zugesprochen, solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1<span>bis</span> und 1<span>ter</span> nicht ausgeschöpft sind (Art. 28 Abs. 1<span>bis</span> IVG). Gemäss Art. 28b Abs. 1 IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt. Bei einem Invaliditätsgrad von 50-69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54a Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) erhebt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regionale ärztliche Dienst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht selber medizinische Befunde, vielmehr besteht die Funktion dieser Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Der RAD würdigt die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_406/2014 vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 E. 3.5 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert der RAD-Stellungnahmen hängt davon ab, ob sie den allgemeinen beweisrechtlichen Anforderungen an ärztliche Berichte genügen. Sie müssen insbesondere in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge einleuchten und die Schlussfolgerungen sind zu begründen. Die RAD-Ärztinnen und -Ärzte müssen sodann über die im Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des Bundesgerichts 9C_446/2019 vom 5. September 2019 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung (Urk. 2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung seit April 2021 in der bisherigen Tätigkeit als Pharmaassistentin stark einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt sei, wobei dies auch dem Beginn der einjährigen Wartefrist entspreche. Die Beschwerdeführerin sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 % arbeitsunfähig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2022 ihre bisherige Tätigkeit mit einem 10 %-Pensum wieder aufgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab September 2022 auf 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> steigern können. Eine weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Arbeitspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in der angestammten Tätigkeit nicht möglich. Eine körperlich leichte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin gemäss Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des RAD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes zu 50 % zumutbar. Nach Durchführung des Einkommensvergleichs resultiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliditätsgrad von 66 %, weshalb der Beschwerdeführerin ein Anspruch auf eine Rente von 66 % einer ganzen Invalidenrente zustehe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1), dass ihr eine körperlich leichte Tätigkeit mit einem Pensum von 50 % nicht zumutbar sei. Die angestammte Tätigkeit als Pharmaassistentin entspreche bereits einer körperlich leichten Tätigkeit, weshalb es widersprüchlich sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn ihr die bisherige Tätigkeit zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höchstens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15 % zugemutet werden könne, sie aber in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> höheren Pensum tätig sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies stehe auch im Widerspruch zu den Arbeitsfähigkeitsbeurteilungen der behandelnden Fachärztinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Fachärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitspensum von 15 % ihre Restarbeitsfähigkeit bereits vollumfänglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verwerte. Ein höheres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pensum sei ihr auch in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit nicht zumutbar. Abgesehen davon leide sie an einer Vielzahl von gesundheitlichen Problemen, wobei die Polymorbidität mit vielen Arztkonsulta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionen verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, was einer signifikanten Arbeitssteigerung ebenfalls ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstehe. Der Aktenbeurteilung der Beschwerdegegnerin könne deshalb kein Beweiswert zugemessen werden, weshalb sich gestützt auf die Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztpersonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Invaliditätsgrad von 85 % ergebe. Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkend ab dem 1. April 2022 Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llte das Gericht nicht auf die Beurteilung der Behandler abstellen, so dränge sich im Sinne eines Eventualantrages eine Rückweisung an die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Durchführung einer versicherungsexternen Begutachtung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f. Ziff. 12 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Ermittlung des Invalideneinkommens sei schliesslich ein Leidensabzug von 25 % zu berücksichtigen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohnehin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von mindestens 72 % und damit zu einer ganzen Rente führe (S. 5 ff. Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Replik (Urk. 13) präzisierte die Beschwerdeführerin, die versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interne Arbeitsfähigkeitsbeurteilung vom 27. Januar 2023 sei von der RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden. Da vorliegend insbesondere eine kardiologische Problematik mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit im Fokus stehe, komme der RAD-Ärztin mangels eines ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden Facharzttitels sowie ohne eigene Untersuchung keine Kompetenz zu, die Restarbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin frei festzustellen (S. 3 Ziff. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Weiteren habe sich die RAD-Ärztin nicht mit der Arbeitsfähigkeitsbeurteilung der behandelnden Kardiologin auseinandergesetzt, wonach der Beschwerdeführerin auch eine andere körperlich leichte Tätigkeit nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> niedrigen Pensum zumutbar sei (Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich verschlechtere sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand fortlaufend und es bestehe der Verdacht auf eine Herzrhythmusstörung (Ziff. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischen den Parteien ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit als Pharmaassistentin von April 2021 bis April 2022 zu 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von Mai bis August 2022 zu 90 % und seit September 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85 % arbeitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustand in der bisherigen Tätigkeit k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitere Erhöhung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuliess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 3, Urk. 1 S. 4 Ziff. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist demgegenüber der Umfang der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Während die Beschwerdegegnerin in einer körperlich leichten Tätigkeit von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit seit April 2022 ausgeht (Urk. 2 S. 3), stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, dass auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">solchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine höhere Arbeitsfähigkeit als 15 % zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 5 Ziff. 13, Urk. 13 S. 4 Ziff. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin, Herzkrankheiten (Kardiologie)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in ihrem Bericht vom 17. Mai 2022 (Urk. 7/15/10-11) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ischämische Kardiomyopathie mit mittelschwer eingeschränkter systolischer Funktion bei koronarer 3-Gefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Erstdiagnose 14. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach infero-postero-lateralem STEMI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">April 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach 2-facher AC-Bypassoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 5. August 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mittelschwer eingeschränkte systolische LV-Funktion.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nitial schwer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schränkte EF 22 % April 2021, 32 % September 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 39 % November 2021, 35 bis 40 % Januar 2022</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">primärprophylaktische Versorgung mit Life-Vest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Stopp am 2. November 2021 bei verbesserter LVEF</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Status nach Dressler-Syndrom im Rahmen der obgenannten Diagnose, Erstdiagnose 16. April 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 1, Erstdiagnose 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Niereninsuffizienz </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rheumatoide Arthritis, Therapie mit Leflunomid</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hyporegene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> normochrome normo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zytäre Anämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">substituierte Hypothyreose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ophthalmologische Diagnosen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere nicht proliferative diabetische Retinopathie mit Status nach Pan-ALK</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Engwinkelglaukom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztin führte aus, es bestehe eine Dyspnoe NYHA II, welche aktuell stabil sei. Die Frage nach der Arbeitsleistung in einer angepassten Tätigkeit sei schwer zu beantworten. Aktuell sei die Beschwerdeführerin in der körperlichen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit stark eingeschränkt. Ab dem 1. Mai 2022 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsunfähigkeit auf 90 % reduziert, da die Beschwerdeführerin einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuch mit einem Pensum von 10 % wünsche. Aufgrund der Polymorbidität, welche mit vielen Arztkonsultationen verbunden sei, sei eine signifikante Arbeitssteigerung nicht möglich. Für körperliche Tätigkeiten sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus kardiologischer Sicht nicht mehr arbeitsfähig. Für einfache körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Tätigkeiten sei ein sehr niedriges Pensum möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrem Verlaufsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Oktober 2022 (Urk. 7/20/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3) ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag aus (S. 2 Ziff. 2.1) und verwies im Übrigen auf ihren Bericht vom 20. September 2022 (Urk. 7/18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht wiederholte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bereits am 17. Mai 2022 genannten Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (S. 1 f.; vgl. E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und berichtete, dass bei der Fahrradergometrie eine Leistung von 67 Watt (Soll 122 Watt) erreicht worden sei. Der Test sei wegen Beinschwäche abgebrochen werden, wobei sich kardial keine Beschwerden gezeigt hätten (S. 2). Im Rahmen der transthorakalen Echokardiographie habe sich eine stabile bis leicht verbesserte systolische linksventrikuläre Funktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt mit einer aktuellen EF von 40 bis 45 %, wobei der linksventrikuläre end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diastolische Druck nur diskret erhöht sei. Hinweise für eine pulmonale Hypertonie lägen nicht vor (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Fahrradergometrie sei die Beschwerdeführerin eingeschränkt leistungsfähig. Auffällig sei dabei, dass der Abbruch nicht primäre wegen Dyspnoe erfolgt sei, sondern wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinschwäche. Die Ärztin gehe davon aus, dass ein gezieltes, regelmässiges körperliches Training zu einer lang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristigen Verbesserung der Leistungsfähigkeit führen könne. Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei angewiesen worden, im Rahmen der Physiotherapie ein gezieltes Training festzulegen, welches die Muskulatur stärke. Nach drei bis sechs Monaten sei dann die Leistungsfähigkeit nochmals zu prüfen (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrer Stellungnahme vom 27. Januar 2023 (Urk. 7/25/4-6) folgende Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ischämische Kardiomy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">pathie bei einer koronaren 3-Gefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Erstdiagnose April 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach infero-lateralem Myokardinfarkt am 14. April 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2-fach-aortokoronare Bypassoperation am 5. August 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Dressler-Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">initial höhergradig (EF 22 %), aktuell leicht bis allenfalls mittelgradig (EF 40-45 %) eingeschränkte LV-Funktion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">hronische Niereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rheumatoide Arthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schwere nicht proliferative diabetische Retinopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin führte aus, die Herzfunktion sei bei Erstdiagnose höhergradig (EF 22 %) eingeschränkt gewesen und habe sich durch die Bypass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration und die medikamentöse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Therapie zunehmend verbessert. Die Echokardiographie habe im Januar 2022 noch eine definitionsgemäss leicht bis grenzwertig einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Funktion (EF 40 bis 45 %, normal &gt; 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/25/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem kardiologischen Arztbericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 sei die Herzfunktion unverändert leicht bis grenzwertig mittelgradig (EF 40 bis 45 %) eingeschränkt. Im Belastungs-EKG erreiche die Beschwerdeführerin 67 Watt, was etwa 50 % der Sollleistung entspreche. Im EKG würden sich keine Hinweise auf eine Ischämie zeigen und der Abbruch sei wegen einer Beinschwäche erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/25/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Status nach einer koronaren Bypass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peration im August 2021 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell leicht bis allenfalls mittelgradig eingeschränkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herzfunktion sei eine andauernde Arbeitsunfähigkeit von 85 % in der bisherigen, überwiegend gehenden und stehenden Tätigkeit als Pharmaassistentin allenfalls noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinisch-theoretisch sei der Beschwerdeführerin indes eine körperlich leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend sitzende Tätigkeit zu 50 % zumutbar. Von dieser Arbeitsfähigkeit sei ab Januar 2022 mit der deutlich gebesserten Herzfunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion im Echokardiogramm und angemessener Rehabilitation auszugehen. Prognostisch sei bei regelmässigem körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Training von einer weiteren Steigerung der Arbeitsfähigkeit auszugehen, weshalb eine Revision in zwölf Monaten zu empfehlen sei (Urk. 7/25/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Einschränkung in Bezug auf die bisherige Tätigkeit nannte die RAD-Ärztin eine allgemeine Leistungsminderung mit gesteigertem Erholungsbedarf (Urk. 7/25/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in ihrem Bericht vom 2. Mai 2023 (Urk. 3/3) aus, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin arbeite als Pharmaass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">istentin in einer Apotheke mit einem aktuellen Pensum von 15 %. Seit dem schweren Herzinfarkt im April 2021 bestehe eine deutliche Einschränkung der Herzleistung und dadurch eine reduzierte körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Leistungsfähigkeit. Aufgrund der schweren Herzinsuffizienz sei eine Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Arbeitspensums nicht möglich und auch in Zukunft nicht zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei entspreche d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Tätigkeit als Pharmaassistentin einer körperlich leichten Tätigkeit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Einschätzung vom 27. Januar 2023 (vgl. E. 3.3) erfolgte in Kenntnis der Vorakten (Urk. 7/25/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auf den Arztbericht der behandelnden Kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diologin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. September 2022 (vgl. E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auf die darin genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologische Diagnose der ischämischen Kardiomyopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte bis mittelgradige Einschränkung der Herzfunktion (EF 40 bis 45 %)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Ergebnisse des Belastungs-EKG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Pharmaassistentin von einer Arbeitsunfähigkeit von 85 % aus (Urk. 7/25/5),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensum der Beschwerdeführerin von 15 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer angepassten körperlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, überwiegend sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit attestierte die RAD-Ärztin unter Hinweis auf die seit Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebesserte Herzfunktion eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/25/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die RAD-Stellungnahme vom 27. Januar 2023 entspricht damit den praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert eines ärztlichen Berichts (vgl. 1.3), erfolgte die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch in Kenntnis der Vorakten und leuchtet in der Beschreibung der medizinischen Situation und der Zusammenhänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei die RAD-Ärztin auf den Bericht der behandelnden Kardiologin vom 20. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2022 abstellte und insbesondere ihre Schlussfolgerung betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit von 85 % in angestammter respektive eine solche von 50 % in einer angepassten Tätigkeit nachvollziehbar begründete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Beurteilung vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich, wenn die Beschwerdegegnerin davon ausgehe, dass die angestammte Tätigkeit – bei welcher es sich bereits um eine leichte körperliche Tätigkeit handle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu höchstens 15 % zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer anderen körperlich leichten Tätigkeit aber eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höhere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12, Urk. 13 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der bisherigen Tätigkeit als Pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assistentin handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine körperlich leichte Tätigkeit, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest in einem erheblichen Umfang im Stehen und/oder Gehen ausgeführt wird. Die RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der von ihr attestierten 50%igen Arbeitsfähigkeit ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher aber überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend im Sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet wird. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgerung, dass die Arbeitsfähigkeit bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer koronaren Herzerkrankung leidenden versicherten Person in einer leichten sitzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit höher ausfällt als im Rahmen einer leichten gehenden und stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stärker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist somit nachvollziehbar. Die Hausärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in ihrem Bericht vom 2. Mai 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter dem pauschalen Hinweis auf eine leichte körperliche Arbeit von einer Arbeitsfähigkeit von 15 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und differenzierte nicht zwischen einer leichten gehenden und stehenden Tätigkeit und einer sitzenden Tätigkeit respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte nicht dar, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten sitzenden Tätigkeit keine höhere Arbeitsfähigkeit vorliege. Bezüglich des Hinweises der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, sämtliche behandelnden Fachärztinnen und Fachärzte würden von einer 15%igen Arbeitsfähigkeit in einer leichten körperlichen Tätigkeit ausgehen (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerken, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit äusserte und sie am 10. Oktober 2022 in der angestammten und in einer angepassten Tätigkeit von einer Arbeitsfähigkeit von ein bis zwei Stunden pro Tag ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/20/1-3 S. 2 Ziff. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was bei einer Wochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitszeit von 40 Stunden einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von 25 % entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren zielt auch der Hinweis der Beschwerdeführerin, die Polymorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielen Arztkonsultationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> signifikanten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igerung entgegenstehe (Urk. 1 S. 4 Ziff. 12), ins Leere. Bei einem Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin täglich ein halber Tag für Arztbesuche zur Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was den Einwand der Beschwerdeführerin angeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht kompetent, da im konkreten Fall eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologische Problematik im Vordergrund stehe und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzttitel «Innere Medizin» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfüge (Urk. 13 S. 3 Ziff. 4), ist Folgendes festzuhalten: Die Tatsache allein, dass die RAD-Ärztin keinen Facharzttitel in Kardiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, rechtfertigt es nicht, ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme den Beweiswert abzusprechen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Arztperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist unabhängig von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kohärenz von Berichten eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Kollegin oder eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kollegen zu beurteilen (Meyer U./Reichmuth M. Rechtsprechung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung IVG, 4. Aufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Art. 54a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Ärztin erstellte denn auch keinen Untersuchungsbericht im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eines spezifischen Facharzttitels bedurfte sie deshalb nicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_643/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Vielmehr stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnden Kardiologin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– im Vergleich zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig betreffend das Belastungsprofil in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachgerechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzierung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass auch reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beweiskräftig sind, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie vorliegend,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Hintergrund rückt (SVR 2010 UV Nr. 17 S. 63; SZS 2008 S. 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_439/2023 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2024 E. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte ferner geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich fortlaufend verschlechtert, wobei sie diesbezüglich auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. November 2023 (Urk. 14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf den darin erwähnten LVEF von 37 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13 S. 3 Ziff. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Sozialversicherungsgericht stellt recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss bei der Beurteilung eines Falles auf den bis zum Erlass der streitigen Verfügung (3. April 2023) eingetretenen Sachverhalt ab. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, haben somit prinzipiell ausser Acht zu bleiben. Diese Regel gilt indes nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstände, die mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und die geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen (Urteil des Bundesgerichts 8C_279/2015 vom 27. August 2015 E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der im Vergleich zum 20. September 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LVEF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/18 S. 2) tiefer ausfallende LVEF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 14 S. 1 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2023</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als sieben Monate nach Erlass der angefochtenen Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb diesem Umstand im vorliegenden Verfahren keine Bedeutung zukommt. Gleiches gilt für die von der Beschwerdeführerin unter Verweis auf die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. September und 24. Oktober 2023 (Urk. 17/7-8) erwähnte Augenentzündung, welche sich erst im Juli 2023 und damit nach Verfügungserlass manifestierte (Urk. 17/8 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span id="_Hlk168039935"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend steht fest, dass die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend der beweiswertigen medizinischen Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar 2022 bis zum Erlass des angefochtenen Entscheids </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Anbetracht der beweiskräftigen medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind von weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anderen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevanten Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon abzusehen ist (an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pierte Beweiswürdigung; BGE 124 V 90 E 4b, 122 V 157 E. 1.d, 136 I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">229 E 5.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die Einschränkung in der Arbeitsfähigkeit in erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Hinsicht auswirkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">343 E. 3.4.2, 128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die massgebenden Erwerbseinkommen nach Artikel 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG sind in Bezug auf den gleichen Zeitraum festzusetzen und richten sich nach dem Arbeitsmarkt in der Schweiz (Art. 25 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit für die Bestimmung der massgebenden Erwerbseinkommen statistische Werte herangezogen werden, sind die Zentral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte der Lohnstrukturerhebung (LSE) des Bundesamtes für Statistik massgebend. Andere statistische Werte können beigezogen werden, sofern das Einkommen im Einzelfall nicht in der LSE abgebildet ist. Es sind altersunabhängige und geschlechtsspezifische Werte zu verwenden (Art. 25 Abs. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV). Die statistischen Werte nach Absatz 3 sind an die betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abteilungen und an die Nominallohnentwicklung anzupassen (Art. 25 Abs. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 E. 5.2.1, 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 E. 3.3.2, 135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58 E. 3.1, 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Validenlohns auf das im IK-Auszug vom 25. Juli 2022 (Urk. 7/14) für das Jahr 2020 ausgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Einkommen von Fr. 71'500.-- und ging unter Berücksichtigung der Nominallohnentwicklung für das relevante Jahr 2022 von einem Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 72'3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.55 aus (Urk. 7/24) aus. Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird im Übrigen auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Frage gestellt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen mit Invalidität nach statistischen Werten nach Artikel 25 Absatz 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt. Dabei sind rechtsprechungsgemäss grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten Tab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen der LSE zu verwenden (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">295 E. 4.1.3; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_166/2023 vom 6. März 2024 E. 4.2 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">178 E. 2.5.7, 139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">592 E. 2.3, 135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Invalidenversicherung, 4. Aufl. 2022, N. 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf die LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Tabelle TA 1, Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Bruttolohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Privater Sektor, Total Frauen, Kompetenzniveau 1) und unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Nominallohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der betriebsüblichen Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitspensums von 50 % von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenlohn von Fr. 27’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68.30 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berechnung ist nicht zu beanstanden und wird von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen auch nicht in Frage gestellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist indes, in welchem Umfang ein Leidensabzug vom statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu gewähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilzeitarbeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Abzug von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/24), geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf das Zumutbarkeitsprofil, die Dienstjahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingte Absenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Abzug von 25 % aus (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Lohndaten wie namentlich der LSE ermittelt, ist der so erhobene Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3, 124 V 321 E. 3b/aa) und die versicherte Person je nach Ausprägung deswegen die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichen Erfolg verwerten kann (BGE 135 V 297 E. 5.2, 126 V 75 E. 5b/aa i.f.). Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2, 126 V 785 E. 5b/bb-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere dann einen Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (zum Ganzen: BGE 148 V 174 E. 6.3 mit Hinweis auf BGE 146 V 16 E. 4.1 f. mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_770/2023 vom 11. Juli 2024 E. 6.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6 mit Hinweis). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt (oder berücksichtigt), hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen. Es ist nicht von dem von der IV-Stelle vorgenommenen Abzug auszugehen und dieser zu erhöhen (oder zu vermindern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_14/2022 vom 21. Juli 2022 E. 5.3.1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_42/2022 vom 12. Juli 2022 E. 4.3.1, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann die versicherte Person aufgrund ihrer Invalidität nur noch mit einer funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionellen Leistungsfähigkeit nach Artikel 49 Absatz 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 Prozent oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch bestimmten Wert zehn Prozent für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der bis zum 31. Dezember 2023 gültigen Fassung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweistätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem theoretisch ausgeglichenen Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als ausserordentlich zu bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1). Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine körperlich leichte, überwiegend sitzende Tätigkeit angewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit ihr ein genügend breites Spektrum an Verweistätigkeiten offensteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Alter der 1970 geborenen Beschwerdeführerin für sich allein ist praxisgemäss nicht abzugsrelevant. Ebenso wenig fällt der Aspekt der fehlenden Dienstjahre ins Gewicht, da dessen Bedeutung im privaten Sektor abnimmt, je niedriger das Anforderungsprofil ist. Mit Blick auf das einschlägige Kompetenzniveau 1 ist demnach von untergeordneter Bedeutung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Rahmen einer zumutbaren Verweistätigkeit keine Dienstjahre aufweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 9C_422/2017 vom 18. Mai 2018 E. 4.5.2 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Regelmässigen wiederkehrenden krankheitsbedingten Absenzen vom Arbeitsplatz wäre bereits bei der Festlegung des zeitlich zumutbaren Umfangs der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit Rechnung zu tragen. Nicht vorhersehbare und schwer kalkulierbare Absenzen, wie sie durch Krankheitsschübe verursacht werden, können einen Tabellenlohnabzug rechtfertigen. Dass die Beschwerdeführerin an solchen leidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch mit dem pauschalen Hinweis, sie müsse regelmässig Arzttermine wahrnehmen, nicht geltend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ist auch nicht ersichtlich (Urteil des Bundesgerichts 8C_128/2022 vom 15. Dezember 2022 E 6.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist bei dem unter E. 5.4.2 ermittelten Invalideneinkommen ein Abzug von 10 % vorzunehmen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem hypothetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenlohn von Fr. 24‘361.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich führt zu einem Invaliditätsgrad von gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24‘361.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47‘9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 72‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten sind unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solidarisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst: </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die am </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2024</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angeordnete Sistierung des Verfahrens wird aufgehoben</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="_Hlk187155145"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">solidarisch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechtsanwältin Tania Teixeira </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Tania Teixeira</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der beschwerdeführenden Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSchleiffer Marais</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>