<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2013.00002</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213239&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2013.00002</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Taxiverordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle.<br/><br/>Keine Durchführung einer mündlichen Verhandlung (E. 2). Die Höhe der zur Zeit geltenden Tarife ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (E. 3). Der vorgesehene Art. 16 Abs. 1 der Taxiverordnung, wonach der Stadtrat nach Anhörung der Taxikommission eine Tarifordnung mit Höchsttarifen erlässt, stellt eine grundsatzkonforme Massnahme dar, die dem Übervorteilungsschutz der Kunden dient (E. 5.2). Die Delegationsnorm muss zumindest die Grundzüge der zu regelnden Materie selbst enthalten und genügend bestimmt sein, was unter den vorliegenden Umständen noch erfüllt ist (E. 5.3.1). Der Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit ist im öffentlichen Interesse und verhältnismässig (E. 5.3.2 f.). Die Delegationsnorm bewirkt keinen Verstoss gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung direkter Konkurrenten (E. 5.4). Die in Art. 16 Abs. 2 TaxiV vorgesehene Aussenanschreibungspflicht der Tarife stellt keinen unzulässigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTIMMTHEIT">BESTIMMTHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATIONSNORM">DELEGATIONSNORM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃCHSTTARIF">HÃCHSTTARIF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIF">TARIF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TARIFORDNUNG">TARIFORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TAXIVERORDNUNG">TAXIVERORDNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 Abs. IV BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 38 KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19831" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2013.00002</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Bea Rotach, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch den Gemeinderat,<br/> dieser vertreten durch den Stadtrat, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Taxiverordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der Gemeinderat der Stadt ZÃ¼rich beschloss am 8. Juli 2009 eine neue Verordnung Ã¼ber das Taxiwesen (Taxiverordnung, TaxiV) zur AblÃ¶sung der Taxivorschriften der Stadt ZÃ¼­rich vom 20. September 2000. Hinsichtlich der Tarife regelte er in Art. 16 Abs. 1 TaxiV, dass der Stadtrat nach AnhÃ¶rung der Taxikommission eine verbindliche Tarifordnung er­lÃ¤sst. Auf Beschwerde hin hob der Bezirksrat ZÃ¼rich Art. 16 Abs. 1 TaxiV mit Beschluss vom 15. April 2010 auf. Dieser Entscheid wurde im Ergebnis vom Verwaltungsgericht und vom Bundesgericht bestÃ¤tigt (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, bzw. BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Gemeinderatsbeschluss vom 25. Mai 2012 wurde Art. 16 TaxiV wie folgt ange­passt:</p> <p class="Sachverhalt1"><sup><span>1</span></sup><span>Der Stadtrat erlÃ¤sst nach AnhÃ¶rung der Taxikommission eine Tarifordnung mit verbindlichen HÃ¶chsttarifen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><sup><span>2</span></sup><span>Die wesentlichen Elemente des Tarifs sind aussen, der vollstÃ¤ndige Tarif ist innen am Fahr­zeug gut sichtbar bekannt zu geben. Der Stadtrat regelt nach AnhÃ¶rung der Taxikommission die Details.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><span>(â¦)</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Ãnderung wurde am 30. Mai 2012 amtlich publiziert. Das fakultative Referendum wurde nicht ergriffen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Gemeinderatsbeschluss vom 25.</span> <span>Mai 2012 erhoben A, B, C und D am 28. Juni 2012 Gemeindebeschwerde beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragten die Aufhebung von Art. 16 Abs. 1 und</span><span> </span><span>2 der geÃ¤nderten Taxiverordnung. Der Bezirksrat wies die Beschwerde mit Beschluss vom 11. April 2013 ab, soweit er darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen reichten A, B, C und D am 15. Mai 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und beantragten die Aufhebung von Ziff. I und II des Bezirksratsbeschlusses vom 11. April 2013 sowie von Art. 16 Abs. 1 und 2 der mit Gemeinderatsbeschluss vom 23. Mai 2012 geÃ¤nderten Taxiverordnung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadtkasse ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 5. Juni 2013 auf eine Vernehmlassung. Auf Einladung des Gemeinderats beantragte der Stadtrat ZÃ¼rich am 3. Juli 2013 die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer.</span> Mit Eingabe vom 23. August 2013 hielten die BeschwerdefÃ¼hrer an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Im Streit liegt eine generell-abstrakte kommunale Verordnung und damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>BeschlÃ¼sse des Grossen Gemeinderats kÃ¶nnen nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetz</span>es <span>vom 6. Juni 1926</span><span> </span><span>unter anderem von denjenigen Personen, die gemÃ¤ss §</span> <span>21 </span>VRG<span> dazu berechtigt sind, durch Beschwerde angefochten werden, wenn sie gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossen,</span> oder <span>wenn sie offenbar Ã¼ber die Zwecke der Gemeinde hinausgehen und zugleich eine erhebliche Belastung der Steuerpflichtigen zur Folge haben</span>,<span> oder wenn sie RÃ¼cksichten der Billigkeit in ungebÃ¼hrlicher Weise verletzen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Zur Erhebung eines Begehrens um abstrakte Normenkontrolle ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung legitimiert, wer zumindest virtuell in schutzwÃ¼rdigen tatsÃ¤chlichen Interessen berÃ¼hrt ist. Virtuelles BerÃ¼hrtsein setzt voraus, dass die beschwerdefÃ¼hrende Person von der angefochtenen Regelung frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal mit einer minimalen Wahrscheinlichkeit unmittelbar betroffen ist (BGE 137 I 77 E. 1.4).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gen unbestrittenermassen alle Ã¼ber eine Taxibetriebs</span>­<span>bewilligung der Stadt ZÃ¼rich. Damit sind sie von der angefochtenen Ãnderung der Taxiverordnung betroffen und somit zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer beantragen die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung.</span></p> <p class="Erwgung2">N<span>ach § 59 Abs. 1 VRG </span>kann auf Antrag der Parteien oder von Amtes wegen eine mÃ¼ndliche Verhandlung angeordnet werden. Diese Bestimmung verleiht den<span> Beteiligten </span>indes<span> keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. Da das Gericht den Entscheid vorliegend aufgrund der Akten fÃ¤llen kann, besteht kein Anlass zur Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>In</span><span> individuell-konkreten zivil- oder strafrechtlichen Streitverfahren</span><span> </span>gewÃ¤hrt<span> Art. 6 Abs. 1 der </span><span>EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention </span><span>(EMRK)</span><span> </span><span>grundsÃ¤tzlich </span><span>ein </span>Recht<span> auf mÃ¼ndliche Verhandlung</span>. Ob eine Betroffenheit der BeschwerdefÃ¼hrer im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle gemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 EMRK einen Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung bewirkt, ist davon abhÃ¤ngig, ob die Norm auf ihre zivilrechtlichen AnsprÃ¼che unmittelbar einwirkt (vgl. BGE 132 V 299 E. 4.3.2; 132 V 6 E. 2.3.2). Dies ist im vorliegenden Verfahren der abstrakten Kontrolle einer Delegationsnorm nicht der Fall. Konkrete BeeintrÃ¤chtigungen ergeben sich allenfalls durch den Erlass der Tarifordnung. </p> <p class="Erwgung2"><span>Im Ãbrigen kann auch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV kein </span>Recht<span> auf eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung </span>oder<span> auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abgeleitet werden (vgl.</span> VGr, 13. Januar 2013, VB.2012.00641, E. 1.2;<span> RB 1998 Nr. 38).</span><span> </span>D<span>em Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist somit nicht zu entsprechen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundesgericht hat entschieden, dass die Festsetzung von verbindlichen Tarifen fÃ¼r das Taxiwesen sich direkt gegen den Wettbewerb richtet und eine Abweichung von der Wirtschaftsfreiheit darstellt (BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 4.7). Die Beschwerde­fÃ¼hrer rÃ¼gen, dass trotz dieses Entscheids, die Beschwerdegegnerin weiterhin auf den Ta­xitarif vom 5. Mai 2008 abstelle und die fixen Tarife <span>(Grundtaxe von Fr. 6.- und Fahrtaxe von Fr. 3.80 pro Kilometer)</span> einfach in HÃ¶chsttarife umwandle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Taxitarif (VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizeidepartements) vom 5. Mai 2008 stÃ¼tzt sich auf die Taxivorschriften der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend: Taxivorschriften). Nach deren </span><span>Art. 17 </span>ist<span> der Stadtrat ermÃ¤chtigt, auf Antrag der Vorsteherin oder des Vorstehers des Polizeidepartements nach AnhÃ¶rung der Taxikommission eine verbindliche Tarifordnung zu erlassen. </span>Mit Schreiben vom 14. Juni 2011 informierte die Stadtpolizei ZÃ¼rich die Inha­ber von Taxibetriebsbewilligungen, dass die in der VerfÃ¼gung der Vorsteherin des Polizei­departements vom 5. Mai 2008 festgelegten Tarife aufgrund des genannten Bundesge­richtsentscheids neu im Sinn von HÃ¶chsttarifen gelten wÃ¼rden. Am <span>1. Januar 2013 </span>trat die <span>neue </span><span>Taxiverordnung </span>(mit Ausnahme von Art. 16 Abs. 1 und 2) in Kraft. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch Art. 17 Abs. 1 der bisherigen Taxivorschriften weiterhin gÃ¼ltig (vgl. Fussnote 2 der TaxiV), womit auch die darauf beruhende Tarifordnung in Kraft bleibt.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die </span>von der Beschwerdegegnerin vorgenommene <span>Auslegung </span>von Art. 17 Abs. 1 der Taxivorschriften <span>im Sinn des genannten Bundesgerichtsurteils ist </span>im vorliegenden Verfahren nicht zu Ã¼berprÃ¼fen. Die BeschwerdefÃ¼hrer sind gegen das Schreiben der Stadtpolizei vom 14. Juni 2011 nicht vorgegangen. Dieses<span> enthielt zwar keine Rechtsmittelbelehrung, was grundsÃ¤tzlich nicht zu Nachteilen der Betroffenen fÃ¼hren darf (BGE 138 I 49 E. 8.3.2). Aber auch bei einer mangelhaften </span>Rechtsmittelbelehrung<span> mÃ¼ssen Betroffene sich zumindest innert vernÃ¼nftiger Frist nach einem Rechtsmittel erkundigen</span><span> </span><span>(vgl. auch VGr, </span>8. Mai 2013, VB.2012.00694, E. 2.1; <span>10. Oktober 2012, VB.2012.00442, E. 2.1)</span>, was nicht im vorliegenden Verfahren nachgeholt werden kann. Auf die entsprechenden RÃ¼gen ist somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrer </span>machen geltend<span>, die Neufassung von Art. 16 </span>Abs. 1 <span>TaxiV stelle eine grundsatzwidri</span>g<span>e EinschrÃ¤nkung </span>der<span> Wirtschaftsfreiheit dar.</span> Die konkreten Auswirkungen auf den Markt seien vollstÃ¤ndig ausgeblendet worden. Die Kostendeckung sei lÃ¤ngst nicht mehr gewÃ¤hrleistet. FÃ¼r den Ã¤usserst schweren Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit fehle es an einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, da die vorgesehene Norm zu unbestimmt sei. Die vorgesehene Regelung sei auch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: HÃ¶chsttarife seien nicht nÃ¶tig, da wegen des Konkurrenzdrucks die Preise nicht beliebig nach oben getrieben werden kÃ¶nnten. HÃ¶chsttarife wÃ¼rden zudem die stÃ¤dtischen Taxifahrer gegenÃ¼ber auswÃ¤rtigen sowie anderen Fahrservices wie Limousinenservice, Hoteltransfers und Sharingtaxis benachteiligen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtete ein</span>en<span> HÃ¶chsttarif zum Schutz der Kunden aufgrund der speziellen Situation im Taxigewerbe als eine grundsatzkonforme EinschrÃ¤nkung der Wirtschaft</span>s<span>freiheit. Selbst falls ein HÃ¶chsttarif eine geringfÃ¼gige Benachteiligung gegenÃ¼ber auswÃ¤rtigen Taxifahrern darstell</span>t<span>e, wÃ¼rden die Interessen des Schutzes der Kunden vor Ãbervorteilung Ã¼berwiegen. Bei den anderen Fahrservices wie Limousinenservice etc. handle es sich nicht um Taxis, die sich mit den gleichen Angeboten an dasselbe Publikum richteten, weshalb keine Ungleichbehandlung von direkten Konkurrenten vorliege.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der Personen- bzw. Warentransport durch Taxis ist eine unmittelbar auf Erwerb oder Gewinn gerichtete, privatwirtschaftliche TÃ¤tigkeit und fÃ¤llt daher in den sachlichen Schutzbereich der Wirtschaftsfreiheit nach Art. 27 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV). Verbindliche HÃ¶chsttarife stellen einen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar, denn diese gewÃ¤hrleistet unter anderem die freie Gestaltung der GeschÃ¤ftsbeziehungen, worunter auch Vertragsbedingungen wie der Preis fÃ¼r eine Dienstleistung fallen (vgl. Walter Haller/Ulrich HÃ¤felin/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 645).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>94 Abs.</span> <span>4 BV sind Abweichungen vom Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit, insbesondere auch Massnahmen, die sich gegen den Wettbewerb richten, nur zulÃ¤ssig, wenn sie in der Bundesverfassung vorgesehen oder durch kantonale Regalrechte begrÃ¼ndet sind. Grundsatzwidrig sind sogenannte wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken (</span>BGE 131 I 223 E. 4.2; Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener (Hrsg.), Staatsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, S. 493<span>). </span>Grundsatzkonform <span>sind dagegen andere im Ã¶ffentlichen Interesse begrÃ¼ndete Massnahmen, wie gewerbepolizeilich oder sozialpolitisch begrÃ¼ndete EinschrÃ¤nkungen. </span>Bei der Beurteilung, o<span>b eine Massnahme grundsatzkonform oder grundsatzwidrig ist, </span>ist grundsÃ¤tzlich auf das <span>Eingriffsmotiv </span>ab<span>zu</span>stellen<span> (HÃ¤felin/Haller/Keller</span>,<span> Rz. 659).</span> GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind zudem die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen einer Massnahme zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 17. Mai 2011, 2C_940/2010, E. 3.2; vgl. dazu Johannes Reich, Verfassungs- und verwaltungsrechtliche Rahmenbedingungen der Regulierung des Taxigewerbes, in: Jusletter 18. Juli 2011, Rz. 35 ff.).</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin bezweckt mit ihrem Eingriff nicht eine staatliche Wirtschaftslenkung oder eine Bevorzugung von gewissen Gewerbezweigen, sondern in erster Linie den Schutz der Taxikunden. Die angefochtene Bestimmung sieht keinen festen Tarif vor, so dass der Preis fÃ¼r die Taxifahrt noch verhandelbar ist. Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen zwar, dass mit der Umwandlung des bisherigen Fixtarifs in einen HÃ¶chsttarif faktisch weiterhin ein verbindlicher Tarif bestehe, der einen Wettbewerb verunmÃ¶gliche. Die konkreten BetrÃ¤ge der HÃ¶chsttarife sind allerdings nicht Gegenstand dieses Verfahrens. Erst wenn der Stadtrat gestÃ¼tzt auf Art. 16 Abs. 1 TaxiV die HÃ¶chsttarife festgelegt hat, kann allenfalls eine ÃberprÃ¼fung der Tarife stattfinden. Vorher kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlichen Auswirkungen auf den Markt nicht differenziert abgeschÃ¤tzt werden. Die Festlegung von Maximaltarifen schliesst jedoch das Bestehen von Wettbewerb nicht aus. Da der objektive Regelungszweck im Schutz der Kundschaft vor Ãbervorteilung liegt, stellt die vorgesehene Festsetzung einer Tarifordnung mit verbindlichen HÃ¶chsttarifen insgesamt eine grundsatzkonforme Massnahme dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>EinschrÃ¤nkungen der Wirtschaftsfreiheit durch g<span>rundsatzkonforme Massnahmen sind unter den Voraussetzungen von Art</span>. <span>36 BV zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen EinschrÃ¤nkungen<span> von Grundrechten einer gesetzlichen Grundlage.</span> Die freie Preisfestlegung fÃ¼r die zu erbringende Dienstleistung gehÃ¶rt zu den Grundpfeilern der privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit (VGr, 28. Oktober 2010, VB.2010.00245, E. 3.2.2). Setzt der Staat HÃ¶chsttarife fÃ¼r die Dienstleistung fest, ist der Private in seinen Vertragsverhandlungen stark eingeschrÃ¤nkt. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die gesetzliche Grundlage wird durch die angefochtene Bestimmung gerade geschaffen. </span>Die strittige Taxiverordnung wurde durch den Gemeinderat, die Legislative der Stadt ZÃ¼rich, erlassen und dem fakultativen Referendum unterstellt. Damit erfÃ¼llt sie die Anfor­derungen an eine gesetzliche Grundlage im formellen Sinn (vgl. Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012; Rz. 432 ff., 2609 f.).</p> <p class="Erwgung3">Als Delegationsnorm, die die Exekutive mit der Festsetzung der HÃ¶chsttarife beauftragt, muss Art. 16 Abs. 1 TaxiV zumindest die GrundzÃ¼ge der zu regelnden Materie selbst enthalten (vgl. BGE 130 I 26 E. 5.1). Art. 38 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) verlangt zudem, dass alle wichtigen RechtssÃ¤tze in Gesetzesform zu erlassen sind, wozu namentlich auch die wesentlichen Bestimmungen Ã¼ber die EinschrÃ¤nkung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte gehÃ¶ren (Art. 38 Abs. 1 lit. b KV). Diese Bestimmung gilt sinngemÃ¤ss fÃ¼r das kommunale Recht.</p> <p class="Erwgung3">Die Taxiverordnung als formell-gesetzliche Grundlage regelt vorliegend einzig, dass es verbindliche HÃ¶chsttarife geben soll. Die Festlegung der Tarife wird dem Stadtrat Ã¼berlassen, wobei keine genaueren Vorgaben bezÃ¼glich Zweck und Ausgestaltung der Tarife sowie zur TarifhÃ¶he im Gesetz vorhanden sind. Die IntensitÃ¤t des Eingriffs und die ErhÃ¶hung der Akzeptanz der Regelung sprechen vorliegend eher fÃ¼r eine prÃ¤zise Fassung der Delegationsnorm (vgl. dazu Tobias Jaag, Die Verordnung im schweizerischen Recht, ZBl 12/2011, S. 629 ff., 646, auch zum Folgenden). Hingegen sind bei der ÃberprÃ¼fung des Bestimmtheitsgrads auch die FlexibilitÃ¤tsbedÃ¼rfnisse zu beachten. Regelungen, die stÃ¤ndiger Anpassungen an verÃ¤nderte VerhÃ¤ltnisse â beispielsweise an wirtschaftliche oder technische Entwicklungen â bedÃ¼rfen, kÃ¶nnen in einer Verordnung statt in einem Gesetz im formellen Sinn getroffen werden (vgl. BGE 131 II 13 E. 6.5.1). Aufgrund der wÃ¼nschenswerten AnpassungsfÃ¤higkeit von Tarifen, beispielsweise an die Teuerung, ist die Festlegung der BetrÃ¤ge in einer Verordnung durch den Stadtrat gerechtfertigt. Der Stadtrat hat dabei die Taxikommission anzuhÃ¶ren, wodurch die PrÃ¼fung der Argumente der Taxifahrer gewÃ¤hrleistet wird. Zudem dÃ¼rfen die AnsprÃ¼che an den Bestimmtheitsgrad der Norm reduziert werden, wenn es sich um eine Ã¼bliche Regelung handelt (BGE 125 I 173 E. 6e). Die Gestaltung der Tarife ist sowohl bisher in der Stadt ZÃ¼rich als auch in anderen StÃ¤dten oder Kantonen der Exekutive Ã¼berlassen, die jeweils Grundtaxen, Fahrtaxen und Wartezeittaxen festlegt (vgl. bspw. Art. 24 der Verordnung Ã¼ber das Taxiwesen der Stadt Winterthur vom 11. Januar 1989; § 16 des Gesetzes Ã¼ber den Betrieb von Taxis des Kantons Basel-Stadt vom 17. Januar 1996). Der Stadtrat hat bei der Ausgestaltung der Tarifordnung den Zweck des Ãbervorteilungsschutzes zu beachten. Dabei hat er nach dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips auch dafÃ¼r besorgt zu sein, dass die Regelung nicht mehr als nÃ¶tig in die Freiheit der Taxiunternehmen zur Ausgestaltung ihres Dienstleistungsangebots eingreift und namentlich nicht â wie von den BeschwerdefÃ¼hrern befÃ¼rchtet â bestimmte Dienstleistungsformen wie Grossraumtaxis oder Sharingtaxis verunmÃ¶glicht oder benachteiligt. Um nicht Ã¼bermÃ¤ssig in die Wirtschaftsfreiheit einzugreifen, wird der Stadtrat den HÃ¶chsttarif so ansetzen mÃ¼ssen, dass Taxibetriebe in unterschiedlichen Unternehmensformen wirtschaftlich betrieben werden kÃ¶nnen und dass kein faktischer Zwang aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden besteht, die HÃ¶chsttarife anzuwenden, denn dadurch wÃ¼rde der HÃ¶chsttarif faktisch zu einem festen Tarif.</p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden stellt Art. 16 Abs. 1 TaxiV insgesamt noch eine genÃ¼gend bestimmte gesetzliche Grundlage fÃ¼r den Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beabsichtigt, durch die Vorgabe einer verbindlichen Tarifordnung Taxikunden vor einer Ãbervorteilung zu schÃ¼tzen. Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr ist ein Polizeigut, dessen Schutz im Ã¶ffentlichen Interesse liegt und eine EinschrÃ¤nkung der Wirtschaftsfreiheit zu rechtfertigen vermag (HÃ¤felin/Haller/Keller, Rz. 677). Die Voraussetzungen von Art. 36 Abs. 2 BV sind damit erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.3 </span></b>Art. 36 Abs. 3 BV verlangt sodann, dass GrundrechtseinschrÃ¤nkungen verhÃ¤ltnismÃ¤s­sig sind. Eine verbindliche Tarifordnung ist geeignet, Taxikunden vor Ãbervorteilung zu schÃ¼tzen. Die Preise werden durch die Tarifordnung begrenzt, sind voraussehbar und bei einer allfÃ¤lligen Anzeige des Kunden durch die Polizei leicht Ã¼berprÃ¼fbar. <span>Nach bundesge­richtlicher Rechtsprechung kann die besondere Stellung des Taxigewerbes und die damit verbundene Gefahr von Ãberforderungen eine behÃ¶rdliche Kontrolle der Taxberechnung rechtfertigen (vgl. BGE 99 Ia 389 E. 3b; 79 I 334 E. 4b). Auch wenn aufgrund einer Freigabe der Tarife in der vorliegenden Konkurrenzsituation eine allzu starke ErhÃ¶hung der Tarife nicht anzunehmen ist, ist eine verbindliche Festlegung von MaximalansÃ¤tzen erforderlich, um eine wirksame Ãberwachung der Taxenberechnung zu ermÃ¶glichen. Es ist den Taxifahrern der Stadt ZÃ¼rich auch zumutbar, sich an HÃ¶chsttarife zu halten. Die BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¶ren sich denn auch nicht an der Geltung von HÃ¶chsttarifen an sich, wie sich aus ihrem Vorschlag fÃ¼r den Gesetzestext ergibt. Vielmehr befÃ¼rchten sie, dass aufgrund zu tief angesetzter HÃ¶chsttarife die Taxifahrer der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich nicht Ã¼berleben kÃ¶nnen. Die genaue Ausgestaltung der HÃ¶chsttarife wird jedoch Sache des Stadtrats sein und ist â wie bereits dargelegt â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. vorn E. 5.3.1). Nach Inkrafttreten der Delegationsnorm hat der Stadtrat eine neue Tarifordnung zu erlassen, und es darf nicht weiter auf die bisherigen Tarife abgestellt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen sind Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren bzw. nicht wettbewerbsneutral sind, namentlich wenn sie bezwecken, in den Wettbewerb einzugreifen, um einzelne Konkurrenten oder Konkurrentengruppen gegenÃ¼ber anderen direkten Konkurrenten zu bevorzugen oder zu benachteiligen (BGE 123 II 16 E. 10, 125 I 431 E. 4b/aa mit weiteren Hinweisen, auch zum Folgenden). Als direkte Konkurrenten gelten AngehÃ¶rige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen. Die Gleichbehandlung der Gewerbegenossen geht weiter als das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot: Sie gewÃ¤hrt einen Schutz vor staatlichen Ungleichbehandlungen, die zwar auf ernsthaften, sachlichen GrÃ¼nden beruhen mÃ¶gen, gleichzeitig aber, ohne in der Hauptstossrichtung wirtschaftspolitisch motiviert zu sein, einzelne Konkurrenten namentlich durch unterschiedliche Belastungen oder staatlich geregelten Marktzugang bzw. -ausschluss begÃ¼nstigen oder benachteiligen (BGE 121 I 129 E. 3d).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die stadtzÃ¼rcher Taxifahrer verfÃ¼gen Ã¼ber eine Betriebsbewilligung der Stadtpolizei ZÃ¼rich. Die Bewilligung berechtigt die Inhaberinnen und Inhaber, mit den zugelassenen Fahrzeugen vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus Taxifahrten durchzufÃ¼hren (Art. 2 und 3 TaxiV). Bei anderen Fahrservices wie Limousinenservice, Hoteltransfers und andere nicht der Taxiverordnung unterstehende BefÃ¶rderungsdienstleistungen handelt es sich nicht um direkte Konkurrenten zu Taxis, da mit diesen nur bestellte Fahrten ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Nur Taxis mit Betriebsbewilligung der Stadtpolizei ZÃ¼rich dÃ¼rfen gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 TaxiV zum Anbieten von Fahrten und zum Warten auf AuftrÃ¤ge auf Ã¶ffentlichen und privaten StandplÃ¤tzen aufgestellt werden. Zudem richtet sich das Angebot von Limousinen-, Hotelfahrten oder Shuttleservices an ein anderes Publikum als Taxidienste.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Ortsfremde Taxis fÃ¼hren zwar teilweise dieselben Dienste wie die stadtzÃ¼rcher Taxifahrer aus, denn gemÃ¤ss der Empfehlung der Wettbewerbskommission (WEKO) vom 27. Februar 2012 darf ein ortsfremder Taxidienst, der an seinem Herkunftsort in der Schweiz rechtmÃ¤ssig Taxidienstleistungen erbringt, auch in der Stadt ZÃ¼rich Kunden absetzen und auf dem direkten RÃ¼ckweg einen neuen Kunden auf Begehren hin aufnehmen, sofern der Zielort ausserhalb der Stadt ZÃ¼rich liegt, sowie Kunden auf Bestellung hin aufnehmen und an einen beliebigen Zielort transportieren. Die Betriebsbewilligung der Stadt ZÃ¼rich berechtigt die Inhaber jedoch nicht nur, vom Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus Taxifahrten durchzufÃ¼hren (Art. 3 Abs. 1 TaxiV), sondern erlaubt ihnen auch das Benutzen von StandplÃ¤tzen in der Stadt ZÃ¼rich. Die zÃ¼rcherischen Gemeinden sind befugt, den Taxibetrieb auf ihrem Gebiet zu regeln (Art. 83 Abs. 1 und Art. 85 Abs. 1 KV). Damit einher geht, dass auf den verschiedenen Gemeindegebieten auch unterschiedliche Regelungen bestehen kÃ¶nnen. Taxifahrer, die die Vorteile eines Standplatzes in der Stadt ZÃ¼rich nutzen, mÃ¼ssen auch die entsprechenden Bedingungen befolgen und kÃ¶nnen diese nicht umgehen, indem sie sich darauf berufen, andere Gemeinden sÃ¤hen bessere Bedingungen vor. Hinzu kommt, dass die ortsfremden Taxifahrer eine Zusatzbewilligung der Stadt ZÃ¼rich benÃ¶tigen, wenn sie in der Stadt ZÃ¼rich nicht bestellte Fahrten ausfÃ¼hren wollen. Damit mÃ¼ssen sie sich an dieselben Tarifbestimmungen halten. Unter diesen UmstÃ¤nden stellt die Delegationsnorm zum Erlass von HÃ¶chsttarifen keinen Verstoss gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gen, dass die Aussenanschreibungspflicht gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 TaxiV ebenfalls gegen den Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit verstosse. Die Regelung gehe zudem deutlich Ã¼ber die bundesrechtlichen Vorgaben hinaus. Die Detailregelung werde schliesslich in unzulÃ¤ssiger Weise dem Stadtrat Ã¼berlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Preise im Taxigewerbe </span>mÃ¼ssen laut Art. 10 Abs. 1 lit. f und Art. 11 Abs. 1 der <span>Verord­nung Ã¼ber die Bekanntgabe von Preisen</span><span> vom 11. Dezember 1978 (Preisbekanntgabe­verordnung, PBV) leicht zugÃ¤nglich und gut lesbar sein. Die genaue Ausgestaltung dieser Vorgabe ist nicht geregelt. Damit lÃ¤sst </span>die Preisbekanntgabeverordnung einen Spielraum fÃ¼r den Erlass weiterer konkretisierender Bestimmungen, wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat. <span>Die Kantone oder Gemeinden kÃ¶nnen somit auch Bestimmungen erlassen, die Ã¼ber die Angaben eines Informationsblatts des Staatssekretariats fÃ¼r Wirtschaft (SECO) vom 10. September 1982 hinausgehen, wonach die Preisbekanntgabe so zu gestalten ist, dass sie fÃ¼r den Kunden sowohl vom vorderen als auch vom hinteren Sitz des Wagens aus gut lesbar ist. Die von der Stadt ZÃ¼rich vorgesehene Konkretisierung darf jedoch keinen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit darstellen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Bei der Aussenanschreibungspflicht handelt es sich um eine grundsatzkonforme Massnahme zum Schutz der Taxikunden. Worin dabei ein Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der Taxidienstleister liegt, machen die BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend. Die hÃ¶chstens geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung ist jedenfalls gerechtfertigt, da die Regelung mit Art. 16 Abs. 2 TaxiV in einem Gesetz im formellen Sinn enthalten und genÃ¼gend bestimmt ist, enthÃ¤lt doch bereits die Delegationsnorm die wesentlichen GrundzÃ¼ge der zu regelnden Materie. Die Detailregelung darf der Exekutive Ã¼berlassen werden, da es sich dabei nicht um <span>wichtige Bestimmungen handelt (vgl. Art. 38 KV).</span> Die Vorschrift dient dem Schutz der Kunden vor Ãbervorteilung, damit diese sich bereits vor Fahrtantritt Ã¼ber die Tarife informieren kÃ¶nnen. Die Pflicht, die wesentlichen Elemente des Tarifs aussen am Fahrzeug anzubringen, ist dafÃ¼r erforderlich, weil keine mildere Massnahme den genannten Zweck gleich erfÃ¼llen wÃ¼rde. Die BeschwerdefÃ¼hrer bringen nichts vor, was gegen die Zumutbarkeit der Aussenanschreibungspflicht sprechen wÃ¼rde, und es sind auch keine GrÃ¼nde dafÃ¼r ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Folglich liegt keine unzulÃ¤ssige Verletzung der Wirtschaftsfreiheit vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrer als unbegrÃ¼ndet, sodass die Beschwerde abzuweisen ist, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrern zu gleichen Teilen, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r das Ganze, aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG). Den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrern steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>D</span>ie<span> Beschwerdegegner</span>in<span> verlangt mit </span>ihrer<span> Beschwerdeantwort die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung</span>. <span>Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu. Vor allem grÃ¶ssere Gemeinwesen haben sich so zu organisieren, dass sie Verwaltungsstreitsachen selber bewÃ¤ltigen kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19 f.). Von der Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ist deshalb abzusehen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrern unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>