<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2013.00135</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Stocker</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peter F. Siegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadtturmstrasse 10, Postfach, 5401 Baden</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, arbeitete ab 9. Februar 2007 als Reinigungsfachangestellte bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH und war bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als sie am 3. März 2007 beim Reinigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Böden ausrutschte und sich an ihrem linken Knie verletzte (Urk. 8/1 und 8/8;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vgl. auch Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erbrachte die SUVA Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen. Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf die Lohnangaben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH in der Schadenmeldung UVG vom 12. April 2007 (Urk. 8/1) zahlte die SUVA Taggelder zu einem Taggeldansatz von Fr. 150.40 aus (vgl. Urk. 2 S. 2). Am 5. Mai 2011 reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH nach entsprechender Anfrage der SUVA die Lohnabrechnungen für die Monate Februar und März 2007 ein (Urk. 8/165).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 16. September 2011 (Urk. 8/191) teilte die SUVA der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit, dass bei einer Nachkontrolle ein Fehler in der Taggeldberechnung festgestellt worden sei. Der korrekte Taggeldansatz betrage Fr. 108.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zu viel ausgerichteten Leistungen in der Höhe von Fr. 50‘111.50 würden zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefordert. Die dagegen erhobene Einsprache vom 20. Oktober 2011 (Urk. 8/196) wies die SUVA mit Entscheid vom 1. Oktober 2012 (Urk. 8/222) ab. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwuchs unangefochten in Rechtskraft (vgl. Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte hatte bereits in ihrer Einsprache vom 20. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/196) eventualiter ein vorsorgliches Erlassgesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch stellen lassen. Die SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieses Gesuch mit Verfügung vom 6. Februar 2013 (Urk. 8/227) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die dagegen mit Eingabe vom 11. März 2013 (Urk. 8/228) erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 22. April 2013 (Urk. 2 = Urk. 8/235</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 24. Mai 2013 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit folgenden Anträgen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der SUVA vom 22. April 2013 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben, und es sei der Versicherten die Rückerstattung der zu viel ausgerichteten Taggelder im Gesamtbetrag von Fr. 50‘111.50 voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich zu erlassen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA liess in ihrer Beschwerdeantwort vom 27. Juni 2013 (Urk. 7) auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde schliessen. Die Versicherte liess in der Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September 2013 (Urk. 12) an ihren Anträgen festhalten. Binnen der mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 18. September 2013 (Urk. 13; vgl. auch Urk. 14) angesetzten Frist liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich die SUVA nicht mehr vernehmen (vgl. Urk. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 25 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV) kann die Rückerstattung zu Unrecht bezogener Leistungen auf Gesuch hin ganz oder teilweise erlassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden, wenn der Leistungsempfänger beim Bezug gutgläubig war und die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung eine grosse Härte bedeuten würde. Guter Glaube liegt nicht schon bei Unkenntnis des Rechtsmangels vor. Vielmehr darf sich der Leistungsempfänger nicht nur keiner böswilligen Absicht, sondern auch keiner groben Nachlässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit schuldig gemacht haben. Daraus erhellt, dass der gute Glaube von vorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herein entfällt, wenn die zu Unrecht bezogene Leistungsausrichtung auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listige oder grobfahrlässige Melde- und Auskunftspflichtverletzung zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen ist. Anderseits kann sich die rückerstattungspflichtige Person auf den guten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Glauben berufen, wenn ihr fehlerhaftes Verhalten nur eine leichte Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lässigkeit darstellt (BGE 112 V 103 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2c, 110 V 180 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3c; ARV 2003 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">260</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. April 2013 (Urk. 2) im Wesentlichen aus, es sei rechtskräftig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt worden, dass der Beschwerdeführerin im Zeitraum vom 6. März 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 31. Dezember 2010 Taggeldleistungen zu einem Ansatz von Fr. 108.90 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle von Fr. 150.40 hätten ausgerichtet werden müssen. Damit betrage die Diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renz zwischen dem tatsächlich geschuldeten und dem bezahlten Taggeld rund 38 %. Der Rückforderungsbetrag belaufe sich auf Fr. 50‘111.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin hätte mit der gebotenen Sorgfalt erkennen können, dass die aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlten Taggeldleistungen viel zu hoch gewesen seien; diese hätten näm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur erheblich über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Limite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 80 % des bisherigen Lohnes gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien sogar höher gewesen als der b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isherige Lohn. Sie wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtet ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bei ihr eingegangenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldabrechnungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft zu prüfen und sich in der Folge bei der Beschwerdegegnerin zu melden. Unter diesen Umständen könne die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht gutgläubig gewesen sein. Da bereits die Voraussetzung des guten Glaubens nicht erfüllt sei, könne die Prüfung der grossen Härte unterbleiben (vgl. auch Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin im Wesentlichen vortragen, dass sie einen Arbeitsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag für ein 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgeschlossen habe und daher gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gläubig davon ausgegangen sei, sie bekomme Taggelder in diesem Umfang. Dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dies nicht der Fall gewesen sei, sei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie nicht voraussehbar gewesen. Zudem habe sie einen höheren Lohn vereinbart gehabt, als ihr vom Arbeitgeber für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersten Tage ausbezahlt worden sei. Es sei weiter bekannt, dass viele Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rasch in den Genuss von namhaften Lohnerhöhungen kämen. Nach Meinung der Beschwerdeführerin habe sie die hohen Taggeldzahlungen durchaus zugute ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habt. Von Bekannten habe sie die Auskunft erhalten, dass die Taggelder der SUVA nicht dem Tageslohn entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen würden, weil sie auch für den Samstag und den Sonntag ausgerichtet würden. Die Taggeldberechnung sei denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere für eine Person, die erst kurz in der Schweiz lebe, nicht leicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollziehbar. Es sei für sie nicht möglich gewesen, die Taggeldberechnung nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuprüfen. Sie sei in kaufmänni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angelegenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unerfahren, weshalb ihr nicht vorgeworfen werden dürfe, sie hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ihr zumutbaren Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit den Fehler der Beschwerdegegnerin erkennen können. Letztlich laufe der Vorwurf der Beschwerdegegnerin darauf hinaus, dass sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in nicht wie eine Sozialversicherungsfachfrau verhalten habe. Das sei lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremd. Zudem gebe es viele Arbeitgeber, die mit einer Unfallzusatzversicherung 100 % des Lohnes (und nicht nur 80 %) abdeckten. Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber gar nicht richtig gewusst, wie hoch ihr Lohn gewesen sei. Die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung würde - was die Beschwerdegegnerin gar nicht abgeklärt habe - bei der Beschwerdeführerin zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grossen Härte führen (Urk. 1 und 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin das Erlassgesuch der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin zu Recht abgewiesen hat, weil diese nach Lage der Dinge - im rechtlichen Sinne - nicht gutgläubig gewesen sein kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens sind hingegen die Tatsachen, dass die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin vom 6. März 2007 bis 31. Dezember 2010 zu hohe Taggeldleistungen ausgerichtet hat und dass der Beschwerdegegnerin deshalb grundsätzlich ein Rückforderungsanspruch in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe von Fr. 50'111.50 zusteht. Darüber wurde - wie ausgeführt - bereits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2012 (Urk. 8/222) rechtskräftig entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den Akten ist ersichtlich, dass die Beschwerdegegnerin ihre Taggeldleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ursprünglich gestützt auf die (nicht unterzeichnete) Schadenmeldung UVG der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH vom 12. April 2007 (Urk. 8/1) be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet hatte: Es waren ihr ein Monatslohn in der Höhe von Fr. 4'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eines dreizehnten Monatslohns in gleicher Höhe sowie „Zuschläge gemäss GAV Reinigungspersonal“ von Fr. 6.77 pro Stunde gemeldet worden. Gestützt auf diese Angaben richtete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">150.40 aus (vgl. etwa Urk. 8/222 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der für die Rentenfestsetzung erforderlichen Abklärungen wurde der Beschwerdegegnerin bewusst, dass sie zu hohe Taggeldleistungen erbracht hatte (vgl. dazu im Einzelnen den rechtskräftigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend Rückforderung vom 1. Oktober 2012 [Urk. 8/222]). Aus dem zwischen der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH abgeschlosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbeitsvertrag vom 17. Januar 2007 (Urk. 8/169) geht lediglich ein Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn von Fr. 4'1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervor. Weitere Zulagen oder dergleichen sind offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar nicht ausgerichtet worden (allerdings liege der Lohn gemäss Auskunft der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH ohnehin über den Mindestansätzen des Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsvertrages [vgl. Urk. 8/163]). Mithin ist davon auszugehen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin einen arbeitsvertraglichen Anspruch auf einen Jahreslohn von Fr. 49'686.-- (= 12 x Fr. 4'140.50) hatte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit die Beschwerdeführerin vortragen liess, dass ihr mündlich ein höherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn versprochen worden sei, sind ihre Vorbringen weder belegt noch glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haft.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es ist nicht einzusehen, weshalb mündlich ein höherer Lohn vereinbart, aber gleichzeitig ein schriftlicher Arbeitsvertrag mit niedrigerem Lohn unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet worden sein sollte. Auch in den weiteren einschlägigen Dokumente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n (vgl. etwa Urk. 8/163-170) sind keine Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die These der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin, es sei mündlich ein höherer Lohn vereinbart worden, in ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gendeiner Weise stützen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. dazu auch die Jahresabrechnung 2007 der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH vom 12. Juli 2008 [Urk. 8/172], aus der die an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzelnen Mitarbeiter ausbezahlten Löhne ersichtlich sind und weiter hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der schriftlich vereinbarte Jahreslohn der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im oberen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bereich des im Unternehmen Üblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lag).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts eines Jahreslohnes von Fr. 49'686.-- hätte die Beschwerdeführerin Anspruch auf ein Taggeld von Fr. 108.90 gehabt (vgl. dazu Urk. 8/222 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Gegenüberstellung der effektiv ausgerichteten Taggeldleistungen, der kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschuldeten Taggeldleistungen und des Lohnes der Beschwerdeführerin ergibt auf Jahresbasis (365 Tage) folgendes Bild:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld ausbezahlt (365 x Fr. 150.40):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53'542.40</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldanspruch (365 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">108.90):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39'748.50</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jahresverdienst:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49'686.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dieser Aufstellung ist ersichtlich, dass das der Beschwerdeführerin ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete Taggeld ihren Jahreslohn um einen beträchtlichen Betrag überstieg. Dass ihr dieser Umstand nicht aufgefallen beziehungsweise sie davon ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen sein sollte, dass dies korrekt sein müsse, erscheint als unwahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift braucht man nicht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spezifisch versicherungsrechtliches Expertenwissen zu verfügen, um Abrech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zu hinterfragen, wenn die wegen Arbeitsunfähigkeit ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen die Einkünfte, die bei Arbeitsfähigkeit erzielt worden wären, um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen erheblichen Betrag übersteigen. In einem solchen Fall wäre es nahelie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend (und auch zumutbar) gewesen, sich beim entsprechenden Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger zu erkundigen. Entsprechendes (wenn auch weniger ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentuiert) gilt für den Einwand der Beschwerdeführerin, sie habe nicht gewusst, dass die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Unfallversicherung bei Arbeitsunfähigkeit lediglich Taggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der im Umfang von 80 % des versicherten Verdienstes ausrichte. Das mag zwar (anfänglich) zutreffend gewesen sein. Angesichts des Umstandes, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin während mehrerer Jahre Taggeldleistungen ausgerichtet wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, erscheint es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> doch merkwürdig, dass sie sich niemals um die Berechnung dieser Leistungen gekümmert haben will. Es hätte ja auch s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein können, dass sich die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ungunsten geirrt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass zwar nicht erstellt ist, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin im Einzelnen bewusst war, dass sich die Beschwerdegegnerin in einem Irrtum befand und ihr deshalb zu hohe Taggeldleistungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden, dass aber nicht nachvollziehbar ist, weshalb der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgefallen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n sollte, dass ihr ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hohe Taggeldleistungen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlt wurden, die sogar den vereinbarten Lohn erheblich überstie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts 8C_221/2010 vom 22. April 2010 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutgläubiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bezug einer Sozialversicherungsleistung liegt vor, wenn das Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wusstsein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unrechtmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsbezug fehlt, sofern dieses Feh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len in einer objektiven Betrachtungsweise unter den konkret gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschuldbar ist. Der gute Glaube, dessen Vorhandensein zu vermuten ist, besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deshalb insbesondere dann, wenn sich die empfangende Person kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner groben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachlässigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schuldig gemacht hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ATSG-Kommentar, 2. Auflage, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2009, N 33 zu Art. 25 ATSG mit Hinweisen; vgl. auch BGE 110 V 180 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3c mit Hinweisen). Die Rechtslage betreffend guter Glaube ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spricht inso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sozialversicherungsrecht derjenigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zivilrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach zum einen das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handensein des guten Glaubens grundsätzlich zu vermuten ist (Art. 3 Abs. 1 des Zivilgesetzbuches [ZGB]) und zum anderen derjenige, der bei der Aufmerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">samkeit, wie sie nach den Umständen von ihm verlangt werden darf, nicht gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gläubig sein kann, nicht berechtigt ist, sich auf den guten Glau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben zu berufen (Art. 3 Abs. 2 ZGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Lage der Dinge konnte die Beschwerdeführerin - objektiv betrachtet - nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gutgläubig sein. Es ist - wie bereits ausgeführt - nicht nachvollziehbar, weshalb es ihr nicht merkwürdig vorgekommen sein sollte, dass die ausgerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teten Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen ihren Lohnanspruch in erheblichem Umfang überstie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (vgl. da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu das bereits zitierte Urteil 8C_221/2010 vom 22. April 2010 E. 5). Dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin die überhöhten Zahlungen kommentarlos entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gennahm und sich bei der Beschwerdegegnerin nicht nach der Berechnung der Taggelder er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundigte, erscheint angesichts des langen Leistungsbezuges bei konkreter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei nur minimaler Aufmerksamkeit hätt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Beschwerdeführerin an der Korrektheit der Zahlungen beziehungsweise der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhe der Zahlungen zweifeln und sich an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliessend bei der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (oder einer anderen Stelle) erkundigen müssen. Da sie dies unterliess, obwohl es objektiv betrachtet angezeigt und ihr auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subjektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar war, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr versagt, sich auf ihren (angeblichen) guten Glauben zu berufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_221/2010 E. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin als nicht gutgläubig zu betrachten ist, kommt ein Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zicht auf eine Rückerstattung der zu Unrecht erhaltenen Leistungen im Sinne von Art. 25 Abs. 2 ATSG nicht in Betracht. Die Beschwerdegegnerin hat dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zufolge zu Recht auf Abklärungen betreffend das Vorliegen einer grossen Härte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als weitere Erlassvoraussetzung verzichten dürfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem Gesagten folgt, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Peter F. Siegen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubStocker</p></div> </div></body></html>