<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00116</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224062&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00116</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Abweisung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung aufgrund ihres nicht tadellosen Leumunds sowie des erfolgten Bezugs von Sozialhilfe.] In Konkretisierung der Voraussetzungen von Art. 62 Abs. 1 VZAE hat das Migrationsamt eine Weisung zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung erlassen. Gemäss derselben wird im Kanton Zürich bei Gesuchen von alleinstehenden erwachsenen Ausländern vorausgesetzt, dass diese einen tadellosen Leumund aufweisen, ein Zertifikat beibringen, welches ihnen das Beherrschen der deutschen Sprache mündlich auf Niveau B1 und schriftlich auf Niveau A1 gemäss des vorgenannten Referenzrahmens attestiert, während der letzten fünf Jahre ihres Aufenthalts in der Schweiz einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sind und nie von der Sozialhilfe unterstützt wurden ([â¦]) (E. 2.3). Vorliegend berücksichtigte die Vorinstanz die strafrechtliche Verurteilung der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung ihrer Integration zu Recht, obschon diese inzwischen rund acht Jahre zurückliegt (E. 3.3.1). Der Beschwerdeführerin ist hingegen dahingehend zuzustimmen, dass eine Gesamtwürdigung ihrer Integration zu erfolgen hat und ihr strafrechtlicher Leumund nicht allein ausschlaggebend ist (E. 3.3.3). Die Vorinstanz berücksichtigte im Rahmen ihrer Erwägungen auch den früheren Sozialhilfebezug der Beschwerdeführerin von mehr als Fr. 20'000.- während eines Jahres, ab dem 21. Januar 2019. Dieser Bezug ist nach Ansicht der Vorinstanz nicht als irrelevant zu bezeichnen (E. 3.4.1). Es sind keine anderweitigen Faktoren ersichtlich, welche eine besonders erfolgreiche Integration der Beschwerdeführerin zu begründen vermöchten (E. 3.7.1). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSTÃTIGKEIT">ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDSTRAFE">GELDSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEUMUND">LEUMUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">VORZEITIGE ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. I BÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II lit. d BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Abs. II lit. e BÃ¼V</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III BÃ¼V</span><br/><span class="gerade">§ 20 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. Ibis VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66600" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00116</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> A (Jahrgang 1983), deren StaatsangehÃ¶rigkeit unbekannt ist, reiste am 7. Dezember 2012 in die Schweiz ein, wo sie um Asyl ersuchte. Das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM<span>, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) </span>wies das Gesuch am 28. April 2014 ab und A bis am 23. Juni 2014 aus der Schweiz weg, wobei das BFM den Vollzug der Wegweisung in die Volksrepublik China ausschloss. Das Bundesverwaltungsgericht wies eine hiergegen erhobene Beschwerde am 14. Oktober 2015 ab. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt setzte A in der Folge erneut Frist zur Ausreise aus der Schweiz bis am 30. Oktober 2015. Sie kam dieser Aufforderung nicht nach, worauf die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat sie mit Strafbefehl vom 1. Juni 2016 wegen AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit ohne Bewilligung, rechtswidriger Einreise und rechtswidrigen Aufenthalts zu einer Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen verurteilte. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Das Migrationsamt erteilte A am 22. Januar 2019 wegen Vorliegens eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung, welche letztmals bis am 17. Dezember 2024 verlÃ¤ngert wurde. Am 9. August 2022 heiratete A den ursprÃ¼nglich aus Deutschland stammenden Schweizer StaatsangehÃ¶rigen C (Jahrgang 1983). Der Beziehung entstammt eine 2022 geborene Tochter. </p> <p class="Urteilstext">Mit Gesuch vom 26. Oktober 2023 ersuchte A um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Februar 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 1. MÃ¤rz 2024 liess<span> A dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, dem SEM die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an sie zur Zustimmung zu unterbreiten. Weiter ersuchte sie um Zusprache einer ParteientschÃ¤digung, auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren. </span></p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 34 Abs. 2 des </span>Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (AIG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder 63 Abs. 2 AIG vorliegen und sie integriert sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt die zeitliche Voraussetzung von Art. 34 Abs. 2 unbestritten nicht, weshalb vorliegend einzig die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung</span> gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern kann die Niederlassungsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 34 Abs. 4 AIG bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen, sie integriert sind und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (vgl. Art. 34 Abs. 2 lit. b und c AIG). FÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung mÃ¼ssen die Integrationskriterien nach Art. 58a Abs. 1 AIG erfÃ¼llt sein (Art. 62 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). Die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder muss nachweisen, dass sie oder er in der am Wohnort gesprochenen Landessprache Ã¼ber mÃ¼ndliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau B1 und schriftliche Sprachkompetenzen mindestens auf dem Referenzniveau A1 des Referenzrahmens verfÃ¼gt (Art. 62 Abs. 1<sup>bis</sup> VZAE).</p> <p class="Erwgung2">Die MÃ¶glichkeit der frÃ¼hzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung soll einen Anreiz fÃ¼r persÃ¶nliche Integrationsanstrengungen schaffen (BBl 2002, 3709 ff., 3750). PraxisgemÃ¤ss werden in diesem Kontext hÃ¶here Anforderungen an die Integration gestellt als etwa in Bezug auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch. Es bedarf Ã¼ber Ã¼bliche Integrationserwartungen hinausgehender Anstrengungen bzw. einer besonders erfolg­reichen Integration (zum Ganzen VGr, 12. Oktober 2023, VB.2023.00413, E. 2.3; VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2, je mit Hinweisen). <span>In Konkretisierung der Voraussetzungen </span>von Art. 62 Abs. 1 VZAE hat das Migrationsamt eine Weisung zur Erteilung<span> der Niederlassungsbewilligung erlassen. GemÃ¤ss derselben wird im Kanton ZÃ¼rich bei Gesuchen von alleinstehenden erwachsenen AuslÃ¤ndern vorausgesetzt, dass diese einen tadellosen Leumund aufweisen, ein Zertifikat beibringen, welches ihnen das Beherrschen der deutschen Sprache mÃ¼ndlich auf Niveau B1 und schriftlich auf Niveau A1 gemÃ¤ss des vorgenannten Referenzrahmens attestiert, wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ihres Aufenthalts in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen sind und nie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt wurden</span> (vgl. <span>[aktualisierte]</span> Weisung des Migrationsamts vom 13. Mai 2024 [Niederlassungsbewilligung], Ziff. 6.3.1: "Tadelloser Leumund fÃ¼r die gesamte Dauer des Aufenthaltes"; VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00821, E. 3.2.1; VGr, 24. September 2020, VB.2020.00452, E. 2.2; VGr, 3. Juni 2015, VB.2015.00198, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Weil nach Art. 34 Abs. 4 AIG kein Anspruch auf die Erteilung der Niederlassungsbewilligung besteht, ist der Entscheid <span>im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens zu treffen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; VGr, 13. April 2022, VB.2021.00533, E. 2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die Vorinstanzen verweigerten die</span> vorzeitige Erteilung <span>der Niederlassungsbewilligung an die BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere aufgrund ihrer strafrechtlichen Verurteilung, ihres in der Vergangenheit erfolgten Sozialhilfebezugs sowie aufgrund ihrer in zeitlicher Hinsicht unzureichenden Teilnahme am Wirtschaftsleben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht hiergegen geltend, fÃ¼r eine vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung brauche es nicht einen absolut tadellosen Leumund, sondern es sei immer eine einzelfallbezogene GesamtwÃ¼rdigung vorzunehmen. Im konkreten Fall liege der Zeitpunkt der Tatbegehung fast acht Jahre zurÃ¼ck und es sei kein hohes Rechtsgut verletzt worden, weshalb die Tat als untergeordnetes Vorkommnis zu qualifizieren sei. Zudem verliere eine frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit mit zunehmender Dauer an Gewicht und ein geringfÃ¼giges Delikt kÃ¶nne fÃ¼r sich allein nach lÃ¤ngerer Dauer einer erfolgreichen Integration nicht mehr entgegenstehen. Auch im EinbÃ¼rgerungsverfahren stehe eine bedingte Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen einer fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung erforderlichen Integration gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 lit. e der <span>BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 17. Juni 2016 (BÃ¼V) nicht entgegen, wenn sich die betroffene Person in der Probezeit bewÃ¤hrt habe. Sowohl bei der Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen StraffÃ¤lligkeit wie auch wegen (frÃ¼herer) SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wÃ¼rden eine gewisse AktualitÃ¤t und Erheblichkeit vorausgesetzt. Die Vorinstanz habe der BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Ã¼ber drei Jahre zurÃ¼ckliegenden Sozialhilfebezug von Fr. 20'000.- zu Unrecht vorgehalten, falle dieser doch auch fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 3 BÃ¼V ausser Betracht, wenn er lÃ¤nger als drei Jahre zurÃ¼ckliege. FÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung seien nur SozialhilfebezÃ¼ge wÃ¤hrend mehr als sechs Monaten in den letzten drei Jahren relevant. Hinsichtlich ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit in den letzten Jahren sei anzumerken, dass der Erwerb von Bildung dieser gleichgestellt sei. Sie habe bis zum Antritt ihrer Ausbildung als Pflegehelferin SRK einen grossen Effort geleistet, um die Sprache rasch zu lernen. Seit rund fÃ¼nf Jahren stehe sie in einer Berufsausbildung und sei seit dem 1. MÃ¤rz 2020 berufstÃ¤tig. Aufgrund ihres Spracherwerbs, ihres gemeinnÃ¼tzigen Engagements sowie der bildungsmÃ¤ssigen und erwerblichen Integration sei ihre gesellschaftliche Integration als vorzÃ¼glich zu bewerten. Eine Ã¼berdurchschnittliche Integration sei daher zu bejahen, weshalb die vorinstanzliche WÃ¼rdigung willkÃ¼rlich bzw. qualifiziert rechtsfehlerhaft sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Vorliegend berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz die strafrechtliche Verurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beurteilung ihrer Integration zu Recht, obschon diese inzwischen rund acht Jahre zurÃ¼ckliegt. Die Vorinstanz hielt diesbezÃ¼glich explizit fest, dass eine frÃ¼here StraffÃ¤lligkeit mit zunehmender Dauer an Gewicht verliere, die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung jedoch einen einwandfreien strafrechtlichen Leumund voraussetze. Mit Blick auf das Strafmass von 120 TagessÃ¤tzen Geldstrafe sowie der Tatsache, dass es sich bei den durch sie begangenen Taten um Dauerdelikte gehandelt hat, kann den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, gemÃ¤ss welchen es sich bei den durch sie begangenen Taten um bloss untergeordnete Vorkommnisse handle, nicht gefolgt werden. <span>Auch der Hinweis auf </span>Art. 4 Abs. 2 lit. e BÃ¼V fÃ¼hrt zu keinem anderen Ergebnis. GemÃ¤ss dieser Bestimmung gilt ein Bewerber unter anderem dann nicht als erfolgreich integriert, wenn im Strafregister-Informationssystem VOSTRA eine ihn betreffende (und fÃ¼r das SEM einsehbare) bedingte oder teilbedingte Geldstrafe von mehr als 90 TagessÃ¤tzen, eine bedingte Freiheitsstrafe von hÃ¶chstens drei Monaten, ein bedingter oder teilbedingter Freiheitsentzug von hÃ¶chstens drei Monaten oder eine bedingte oder teilbedingte gemeinnÃ¼tzige Arbeit von hÃ¶chstens 360 Stunden als Hauptsanktion eingetragen ist, sofern sich die betroffene Person in der Probezeit nicht bewÃ¤hrt hat (lit. d). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Jahr 2016 mit einer bedingten Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen sanktioniert, welche im VOSTRA weiterhin verzeichnet ist. Der Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Missachtung der Schweizerischen Rechtsordnung mit einer (bedingten) Geldstrafe von 120 TagessÃ¤tzen bestraft wurde, spricht gegen eine erfolgreiche Integration im Sinn von Art. 4 Abs. 2 lit. d BÃ¼V. Als RÃ¼ckschluss ist auf die Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG zu schliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b><span>Aus einem ˗ nicht aktenkundigen ˗ durch die BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen Rekursentscheid der Vorinstanz (Nr. 2023.0734) kann nichts Gegenteiliges abgeleitet werden, scheint es im betreffenden Fall gemÃ¤ss Angaben in der Beschwerde jedoch um die Verweigerung der <i>ordentlichen</i> Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu gehen, bei welcher weniger strenge Anforderungen an die Integration gelten als bei der vorzeitigen Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist hingegen dahingehend zuzustimmen, dass vorliegend eine GesamtwÃ¼rdigung ihrer Integration zu erfolgen hat und ihr strafrechtlicher Leumund nicht allein ausschlaggebend ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigte im Rahmen ihrer ErwÃ¤gungen auch den frÃ¼heren Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin von mehr als Fr. 20'000.- wÃ¤hrend eines Jahres, ab dem 21. Januar 2019. Dieser Bezug ist nach Ansicht der Vorinstanz nicht als irrelevant zu bezeichnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Erteilung der (vorzeitigen) Niederlassungsbewilligung nicht in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu <span>sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span>Die Verweigerung einer (vorzeitigen) Erteilung der Niederlassungsbewilligung setzt anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (VGr, 29 September 2021, VB.2021.00426, E. 2.1.3 mit Hinweis). Vielmehr ist fÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (vgl. allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrunds abstellend auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 164; a.<span> </span>M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9) â VGr, 20. Juli 2022, VB.2022.000340, E. 2.4.2 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Da fÃ¼r die vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung ein strengerer Massstab an die Integration des gesuchstellenden AuslÃ¤nders bzw. der gesuchstellenden AuslÃ¤nderin anzulegen ist, berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz den Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Beurteilung ihrer Integration zu Recht, zumal der Bezug im Jahr 2019 und somit vor nicht allzu langer Zeit erfolgt ist. Er ist somit als (weiteres) Indiz gegen eine besonders erfolg­reiche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zu werten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Hieran Ã¤ndert auch die Anrufung von Art. 7 Abs. 3 BÃ¼V nichts, denn die Bestimmung hÃ¤lt lediglich fest, dass wer in den drei Jahren unmittelbar vor der Gesuchstellung oder wÃ¤hrend des EinbÃ¼rgerungsverfahrens Sozialhilfe bezieht, das Erfordernis der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder des Erwerbs von Bildung nicht erfÃ¼llt, ausser die bezogene Sozialhilfe wird vollstÃ¤ndig zurÃ¼ckerstattet. Hieraus kann jedoch nicht im Sinn eines Umkehrschlusses abgeleitet werden, ein Sozialhilfebezug, welcher mehr als drei Jahre zurÃ¼ckliege, sei fÃ¼r die Beurteilung der Integration unbeachtlich. Zwar zieht ein solcher nicht automatisch die gesetzliche Vermutung der mangelhaften Integration in wirtschaftlicher Hinsicht nach sich, doch ist er â wie vorliegend â im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>In Bezug auf die wirtschaftliche SelbstÃ¤ndigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erwog die Vorinstanz, sie habe kurz nach dem Erhalt ihrer Aufenthaltsbewilligung eine Ausbildung zur Pflegehelferin SRK absolviert. Am 1. MÃ¤rz 2020 sei ihr der Einstieg ins Berufsleben gelungen, indem sie einer TÃ¤tigkeit als Pflegehelferin auf der Abteilung â¦ im Spital D mit einem Pensum zwischen 40 bis 60 % nachgegangen sei. Dieser Umstand sei ihr positiv anzurechnen, zumal zwischenzeitlich ihre Tochter zur Welt gekommen sei. Nichtsdestotrotz sei die BeschwerdefÃ¼hrerin nur in den letzten vier statt der praxisgemÃ¤ss geforderten fÃ¼nf Jahre einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b><span>Obschon der BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr absolvierte Ausbildung sowie die Aufnahme und FortfÃ¼hrung ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit auch nach der Geburt ihrer Tochter positiv anzurechnen sind, entsprechen diese den Ã¼blichen Erwartungen an eine erfolgreiche Integration. Letztere werden jedoch durch den zeitweisen Bezug von Sozialhilfe durch die BeschwerdefÃ¼hrerin relativiert, weshalb ihr in wirtschaftlicher bzw. in beruflicher Hinsicht (einschliesslich</span> des Erwerbs ihrer Ausbildung) zumindest keine besonders erfolgreiche Integration attestiert werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nicht ausser Acht zu lassen bei der Beurteilung der Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ferner der Umstand, dass ihr Aufenthalt in der Schweiz ursprÃ¼nglich darauf grÃ¼ndete, dass sie ihre wahre StaatsangehÃ¶rigkeit gegenÃ¼ber den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden verschleierte. Legalisiert wurde ihr Aufenthalt in der Folge einzig aufgrund des Vorliegens eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls und nicht aufgrund einer nachtrÃ¤glich erfolgten, vollumfÃ¤nglichen Kooperation der BeschwerdefÃ¼hrerin mit den zustÃ¤ndigen Asyl- und MigrationsbehÃ¶rden. Auch diese UmstÃ¤nde indizieren keine besonders erfolgreiche Integration.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Es sind keine anderweitigen Faktoren ersichtlich, welche eine besonders erfolgreiche Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten. Gewiss sind ihr gute Deutschkenntnisse zu attestieren, bestand sie doch die PrÃ¼fung auf dem Niveau B1 mit dem PrÃ¤dikat sehr gut und hat sie bereits drei von vier Module des Kurses B2 erfolgreich bestanden. Dies bezeugt die BemÃ¼hungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Sprachkenntnisse laufend zu verbessern und auszubauen, was auf eine erfolgreiche Integration schliessen lÃ¤sst. Auch das Fehlen von Betreibungen und/oder Verlustscheinen ist bei der Beurteilung ihrer Integration positiv zu wÃ¼rdigen. Hingegen vermÃ¶gen diese UmstÃ¤nde fÃ¼r sich genommen keine <i>besonders</i> erfolgreiche Integration zu begrÃ¼nden, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits seit dem Jahr 2012 und daher seit Ã¼ber elf Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, was entsprechende Erwartungen an ihre sprachliche Integration weckt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen, gemÃ¤ss welchen die soziale Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht Ã¼berdurchschnittlich erscheint, sind ebenfalls nicht zu beanstanden, macht sie selbst doch kaum Angaben zu engeren Beziehungen oder Freundschaften zu Schweizerinnen und/oder Schweizern â abgesehen von der Heirat mit ihrem vor weniger als zwei Jahren eingebÃ¼rgerten Ehemann â und sind solche in den Akten, wenn Ã¼berhaupt, bloss spÃ¤rlich ersichtlich. Entsprechende Kontakte entstanden auch im Rahmen des durch die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgeÃ¼bten gemeinnÃ¼tzigen Engagements nicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b><span>Die vorinstanzliche Beurteilung erscheint nach dem Gesagten weder willkÃ¼rlich noch rechtsfehlerhaft. Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin kann insgesamt nicht als besonders erfolgreich qualifiziert werden, weshalb ihr Gesuch um vorzeitige Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu Recht abgelehnt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Beim vorliegenden Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung </span>mit<span> § 65a VRG) und ihr steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM). </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>