<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2012.00108</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Casanova</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guido </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brusa</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst, Generaldirektion Schweiz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8085 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitender Arzt, als bei ihm ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tumor (Glioblastoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> multiforme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgend:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Glioblastom] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">links frontal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiziert wurde (vgl. Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5). Mit Schadenmeldung UVG vom 22. Juli 2010 meldete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seines Mitarbeiters als Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit bei der Zürich Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gs-Gesellschaft AG (nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zürich) an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Oktober 2010 verstarb der Versicherte an den Folgen dieser Krankheit (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Zürich beauftragte die Suva mit den Abklärungen (vgl. Brief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zürich an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Witwe des verstorbenen Versicherten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2010, Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">54a [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachakturiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 10. November 2011 verneinte die Zürich den Anspruch auf Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen, da keine Berufskrankheit vorliege (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">85). Dagegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, mit Schreiben vom 15. November 2011 opponieren (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87). Die Zürich teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daraufhin am 29. November 2011 mit, dass sie das Schreiben als Einsprache entgegennehme (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen die Zürich ein Ablehnungsbegehren stellen (Urk. 61/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">89), welches die Zürich mit Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten nur die für eine Behörde tätigen Personen, nicht aber eine B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehörde als solche befangen sein. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen einen Unfallversicherer als solchen in Bezug auf die Schadenregulierung sei nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zulässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gegen diese Zwischenverfügung erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 Beschwerde (vgl. Urk. 1 in Prozess Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2012.00021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Zürich die Einsprache gegen die leistungsverneinende Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2011 ab (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. Mai 2012 Beschwerde und stellte folgendes Rechtsbegehren (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, die Erkrankung vom 27.07.2009 und den Todesfall vom 03.10.2011 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall anzuerkennen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zur Erbringung der gesetzlichen Leistungen an den Versicherten, bzw. an die hinterbliebene Ehegattin zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in zur Übernahme der Kosten von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 2‘000.--/Fr. 5‘000.-- für die fachtechnische/fachmedizinische Abklärung der Sachverhalte zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung an die Beschwerdeführerin zu verpflichten für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren (bis Verfügung vom 10.11.2011).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung an die Beschwerdeführerin zu verpflichten für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 02.04.2012).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei die Beschwerdegegnerin zur Leistung einer angemessenen Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung für den Aufwand der Abklärung und Vertretung im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 02.04.2012, bzw. für das erstinstanzliche Beschwerdeverfahren zu verpflichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es seien der Beschwerdegegnerin die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahrenskosten aufzuerlegen.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 22. Mai 2012 stellte die Beschwerdeführerin Antrag auf Beweissicherung im Sinne einer superprovisorischen Verfügung (Urk. 6). Mit Verfügung vom 30. Mai 2012 wies das Gericht den Antrag auf Erlass einer superprovisorischen Verfügung ab, lud die Beschwerdegegnerin zur Stellungnahme zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin ein, unterbreitete selbigen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ehemaligen Arbeitgeberin des v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstorbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Vernehmlassung und unterbreitete ihr Fragen. Überdies holte das Gericht beim Bundesamt für Gesundheit (BAG) einen ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zenden Bericht ein zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfassten Bericht «Abschätzung der Wahrscheinlichkeit für eine strahlenbedingte Hirnkrebserkrankung» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2011 (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend «BAG-Bericht»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), worin sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der Beschwerdegegnerin Stellung gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ommen hatte zur Frage, ob beim v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Berufskrankheit vorgelegen habe (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 31. Mai 2012 stellte die Beschwerdeführerin weitere Anträge zur Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung (Urk. 13), welche mit Verfügung vom 5. Juni 2012 abgewiesen wurden (Urk. 17). Am 1. Juni 2012 reichte die Beschwerdeführerin eine Stellungnahme zu den Fragekatalogen an die Arbeitgeberin und an das BAG ein (Urk. 19). Mit Eingabe vom 11. Juni 2012 nahm die Beschwerdegegnerin zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin Stellung (Urk. 25) und am 22. Juni 2012 beantwortete die ehemalige Arbeitgeberin die vom Gericht gestellten Fragen und äusserte sich zum Beweisantrag der Beschwerdeführerin (Urk. 35). Das BAG erstattete seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzenden Bericht am 18. Juli 2012 (Urk. 51), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">worin es insbesondere betonte, dass der Versicherte durch seine berufliche Tätigkeit in keinem Zeitpunkt einer unüblich hohen Belastung durch ionisierende Strahlung ausgesetzt gewesen sei. Dieser Bericht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Parteien mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 zur Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zugestellt (Urk. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem inzwischen am 27. Juni 2012 eine Instruktionsverhandlung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hatte (Protokoll S. 6 ff.), wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie ehemalige Arbeitgeberin des v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storbenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer vorsorglichen Massnahme verpflichtet, Strahlenmessungen an näher bestimmten Ärzten durchführen und die Messdaten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG auswerten zu lassen (Urk. 41). Der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 15. August 2012 (Urk. 66) wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die ehemalige Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. September 2012 eingereicht (Urk. 65) und den Parteien mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 zur Stellungnahme unterbreitet (Urk. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 24. Juli 2012 reichte die Beschwerdeführerin eine kurze Stellungnahme zum Ergänzungsbericht des BAG ein und teilte mit, dass sie ohne Vorlage näher bezeichneter Unterlagen seitens des BAG zum ergänzenden Bericht nicht fundiert Stellung nehmen könne (Urk. 58), was sie mit Eingabe vom 4. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholte (Urk. 63). Mit Verfügung vom 5. September 2012 setzte das Gericht der Beschwerdeführerin eine nicht erstreckbare Frist an, damit sie ihre Stellungnahme vom 24. Juli 2012 ergänze, ohne die von der Beschwerdeführerin gewünschten Unterlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n beim BAG einzuholen (Urk. 64). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte darauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 11. September 2012 ein Wiedererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch (Urk. 68), welches vom Gericht mit Verfügung vom 25. September 2012 abgewiesen wurde (Urk. 69).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Zwischenzeit schloss die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort vom 27. August 2012 (Urk. 59) unter Beilage eines Gutachtens von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Chefarzt Med. Onkologie/Hämatologie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 (Urk. 60) auf Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum ergänzenden Bericht des BAG nahm die Beschwerdegegnerin am 4. September 2012 Stellung (Urk. 62). Die Beschwerdeführerin reichte ihre Stellungnahme am 1. Oktober 2012 ein und stellte folgende verfahrensrechtliche Anträge (Urk. 71 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei das Verfahren auf die Frage der fehlenden Abklärung des relevanten Sachverhalts im nichtstrittigen UVG-Verfahren einzuschränken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Beschwerdegegnerin Frist zur Einreichung einer auf die Frage der fehlenden/ungenügenden Sachverhaltsabklärung beschränkten Beschwerdeantwort anzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nach Vorliegen der (eingeschränkten) Beschwerdeantwort eine Referentenaudienz durchzuführen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingaben vom 16. Oktober 2012 (Urk. 73) respektive vom 17. Dezember 2012 (Urk. 76 und 80) nahmen die Parteien zu den Messergebnissen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG Stellung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inzwischen hatte das Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 die Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012, womit die Beschwerdegegnerin das gegen sie gerichtete Ablehnungsbegehren abgewiesen hatte (vgl. Sachverhalt Ziff. 1.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinerseits abgewiesen (Urk. 38 in Prozess Nr. UV.2012.00021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen die Beschwerdeführerin Beschwerde am Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht erhob (Prozess Nr. 8C_994/2012). Mit Gerichtsverfügung vom 9. Januar 2013 wurde das vorliegende Verfahren bis zum abschliessenden Entscheid des Bundesgerichts im Prozess Nr. 8C_994/2012 in Sachen der Parteien bezüglich Ablehnungsbegehren gegen die Beschwerdegegnerin sistiert (Urk. 83). Das Bundesgericht trat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die Sistierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Januar 2013 nicht ein (Urk. 86). Nachdem das Bundesgericht den Prozess Nr. 8C_994/2012 mit Urteil vom 18. Februar 2013 entschieden hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 47 in Prozess Nr. UV.2012.00021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wurde die Sistierung des vorliegenden Verfahrens am 21. Mai 2014 aufgehoben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Parteien aufgefordert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Publikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Brain and Neck Tumors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Among</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physicians</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Performing Interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procedures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Ariel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Roguin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, MD, PhD, et al, Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erican</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ournal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cardiol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ogy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 93</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 114/1/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu äussern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 94). Am 25. August 2014 nahmen die Beschwerdegegnerin (Urk. 108) und die Beschwerdeführerin (Urk. 113) Stellung. Mit Stellungnahme vom 8. September 2014 hielt die Beschwerdeführerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 118), während die Beschwerdegegnerin am 9. September 2014 auf Stellungnahme verzichtete (Urk. 122). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Oktober 2014 reichte die Beschwerdeführerin die Dissertation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einfluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren der Streustrahlenbelastung bei Herzkatheteruntersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Tina Rauch aus der Medizinischen Klinik und Poliklinik I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ludwig-Maximi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lians-Universität München, 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 125), ein (Urk. 124). Mit Verfügung vom 3. November 2014 wurde die Beschwerdeführerin vom Gericht aufgefordert, die von ihr in der Stellungnahme vom 25. August 2014 erwähnten Präjudizien ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zureichen oder genau zu bezeichnen (Urk. 126), woraufhin sie mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">128) verschiedene Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daten betreffend Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsfall in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OO.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daten betreffend Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall/Versicherungsfälle in Deutschland</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konkrete Erkrankungsfälle im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kispi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür konkret verantwortliche Mangelhaftigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herzkatheteranlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kispi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) einreichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129/1-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu erwähnen bleibt, dass die Beschwerdeführerin in diversen unaufgeforderten Stellungnahmen ihren Standpunkt betreffend ihr Rechtsbegehren bekräftigte und ihrem Unmut über die Verfahrensleitung seitens des Gerichts Ausdruck verlieh (Urk. 52, 56, 82, 87, 88, 92, 96, 102, 106 [mit Antrag auf Einleitung eines Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrens gegen die Zürich], 123), welche vom Gericht teilweise beantwortet (Urk. 64, 91, 99, 104) und teilweise unbeantwortet zu den Akten genommen wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht liess mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130) Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anfragen, ob er bereit wäre, im vorliegenden Fall ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten zu erstellen zur Frage, ob die berufliche Strahlenexposition, derer der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">storbene Versicherte während seiner langjährigen Arbeitstätigkeit als Kinder-Herzspezialist ausgesetzt war, zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ursächlich zum Hirntumor ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt habe. Nachdem die B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdegegnerin darauf hingewiesen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die Beschwerdeführerin bereits Kontakt zum angefragten Experten hatte (Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">131), wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, diesbezüglich Rechenschaft abzulegen (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Stellungnahme der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">139 samt Beilagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">140/1-3) setzte das Gericht den Parteien eine Frist von 20 Tagen, um zu den von ihm in Aussicht genommenen Experten Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. nat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausstandsgründe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend zu machen sowie Ergänzungen bzw. Änderungen der in Aussicht genommenen Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zu stellen (Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">141). Nach diversen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der Parteien im Zusammenhang mit der Gutachtensanordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">143-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">145; Urk. 148-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">151; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154-156; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">160-165; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">168-172; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">176; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">180; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">186; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190) sowie nach Einholung von Unbefangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitserklärungen der in Aussicht genommenen Experten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">177; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">182) hielt das Gericht mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 an den in Aussicht genommenen Experten fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">191). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016 Beschwerde am Bundesgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">193), welche das Bundesgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_276/2016) guthiess (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">194). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht holte mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">200) die zwei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Auftrag gegebenen Berichte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tumours</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cataracts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">following</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">occupational</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exposure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> and moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">doses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionizing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radiation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PP.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">QQ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Staff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">exposure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cardiology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Institut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RR.___ (RR.___) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SS.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">203 und Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">204/1-2) sowie weitere stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinsichtlich Glioblastome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Robert Koch Instituts ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">205). Die Beschwerdeführerin nahm daraufhin mehrfach Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">209, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">211-212), worüber die Beschwerdegegnerin je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weils in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 210 und Urk. 213)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">214) ersuchte das Gericht die Stiftung Nationales Institut für Krebsepidemiologie und -registrierung (NICER) um weitere stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Daten, worüber es die Parteien informierte. Die Beschwerdeführerin nahm daraufhin wiederum Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">218, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">219/B01-B01/04). NICER reichte mit E-Mail vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 die entsprechend angefragten Daten ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">221 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">222/1-5) und erteilte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 weitere Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">künfte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">224). Den Parteien wurden die entsprechenden Unterlagen zur Kenntnisnahme zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">225). Die Beschwerdeführerin liess sich im An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss mehrfach vernehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">227-228) und reichte insbesondere die Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. et PhD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PP.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">229/1-4). Nach telefonischer Rückfrage beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte dieses den von Prof. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cardis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IRA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veröffentlichen peer-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reviewed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Artikel im Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Radiological </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protection</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">232 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">233). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zog den Artikel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cancer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Risks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in U.S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Technologists</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Working </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">With</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fluoroscopically</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Guided</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Procedures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 1994-2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rajaraman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">American Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Roentgenology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [AJR], Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2016) bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">234)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Den Parteien wurde hierzu in einem zweifachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">235 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">252) Möglichkeit geboten, sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Artikel als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme der Gegenpartei zu äussern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">246</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-249; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">250-251/1-15; 264-265</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">268), worüber sie jeweils in Kenntnis gesetzt wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">269). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich gelangte der Rechtsdienst des Eidgenössischen Departement des Inneren an das hiesige Gericht und teilte mit, dass bei ihnen eine Aufsichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerde im Zusammenhang mit vorliegendem Verfahren am hiesigen Gericht hängig sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">256) und ersuchte um Auskunft bezüglich Verfahrensstand und Prozessthema. Das Gericht erteilte keine Auskunft (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">259) und die Beschwerdeführerin nahm wiederum unaufgefordert Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">260, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">261/1-12). Der Rechtsdienst des Eidgenössischen Departement des Inneren brachte dem Gericht das Schreiben an den Rechtsvertreter der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 zur Kenntnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">262). Die Parteien wurden jeweils in Kenntnis gesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">259; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">263). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (Urk. 270; Beilagen Urk. 271/1-11), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rk. 276; Beilagen Urk. 277/1-2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (Urk. 279; Beilagen Urk. 280/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Urk. 283</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Beilagen Urk. 284/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (Urk. 287; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilagen Urk. 288/1-6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgten durch die Beschwerdeführerin weitere unaufgeforderte Eingaben, worüber die Beschwerdegegnerin in Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzt wurde (Urk. 274, Urk. 278, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 285 und Urk. 289</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit unaufgeforderten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (Urk. 283) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 (Urk. 287) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Bericht des Bundesrates «Kenntnisstand betreffend Risiken ionisierender Strahlung im Niedrigdosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich» vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 284/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachfolgend «Bundesratsbericht Strahlenrisiko»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und weitere Unterlagen ein (Urk. 288/1-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt wurden (Urk. 285 und Urk. 289). Der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag der Beschwerdegegnerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 auf Einräumung einer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 290) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantwortete das Gericht dahingehend, dass eine allfällige Stellungnahme zu diesen Eingaben unabhängig von einer Frist jederzeit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht werden könne (Urk. 291</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorladung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 (Urk. 295) wurden die Parteien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Instruktionsverhandlung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur freien Erörterung des Streitgegenstands, zur Ergänzung des Sachverhalts und zum Versuch einer Einigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. An dieser Verhandlung schlossen die Parteien einen prozessualen Vergleich, worin sie in Aussicht nahmen, eine vergleichsweise Einigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anzustreben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 305). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2018 teilte die Beschwerdeführerin - auch im Namen der Beschwerdegegnerin - dem Gericht mit, dass nächste aussergerichtliche Vergleichsgespräche auf Mitte Januar 2019 in Aussicht genommen worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bat um Aufrechterhaltung der Verfahrenssistierung (Urk. 317). In der Folge scheiterten die Vergleichsgespräche, was die Beschwerdeführerin dem Gericht mit Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 mitteilte und gleichzeitig die Einvernahme zweier fachkundiger Zeugen beantragte (Urk. 320, inkl. Beilagen Urk. 321/1-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 davon in Kenntnis gesetzt (Urk. 322). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterbreitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht den Parteien seine Absicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ehemaliger Vorgesetzter von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sel.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zeuge einzuvernehmen und gab ihnen Gelegenheit, dazu Stellung zu nehmen, Anträge zu stellen und weitere Zeugen zu nennen (Urk. 329). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin beantragte die Einvernahme des Leiters Abteilung Strahlenschutz des Bundesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mts für Gesundheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als sachverständigen Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 333), während die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ehemaliger Leiter Sicherheit und Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als Zeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offerierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anträge bezüglich der Durchführung der Zeugeneinvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 335</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beilage Urk. 336</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Parteien wurden darüber mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2019 gegenseitig in Kenntnis gesetzt (Urk. 338). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Beschwerdeführerin mit Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 um Beschleunigung des Verfahrens gebeten hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">340), gab das Gericht den Parteien mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 Gelegenheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur geplanten Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___, J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Zeugen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 341). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ablehnend zur Befragung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte um Bekanntgabe der Themen der einzelnen Zeugenbefragungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 343). Die Beschwerdegegnerin bat mit Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 um Zustellung des Fragenkatalogs vor der Verhandlung (Urk. 344). Mit Beschluss vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 hielt das Gericht an den vier in Aussicht genommenen Zeugen fest, wies den Antrag der Parteien auf vorgängige Zustellung der an die Zeugen zu richtenden Fragen ab (Urk. 347) und lud auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 zur Zeugeneinvernahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 348</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-351</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Vorfeld zur Zeugeneinvernahme erfolgten mehrere unaufgeforderte Eingaben der Beschwerdeführerin (Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019, Urk. 353, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, Urk. 354, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, Urk. 357 inkl. Beilagen Urk. 358</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1-A3,B1-B2,C1-C5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, Urk. 362 inkl. Beilagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">363/1-4, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019, Urk. 360 inkl. Beilage Urk. 361). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 wurden die Anträge der Eingaben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwortet und der Beschwerdegegnerin zur Kenntnisnahme zugestellt (Urk. 355). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 wurde der Zeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgefordert, die ihn selber betreffenden Protokolle/Ausweise über seine Exposition bzw. Belastung hinsichtlich ionisierender Strahlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Einvernahme mitzubringen (Urk. 356). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fand unter Mitwirkung des Spruchkörpers die Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 364)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 365) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 366) als Zeugen statt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> blieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zeugeneinvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentschuldigt fern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protokoll S. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es sei auf die Einvernahme des dem Gerichtstermin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschuldigt ferngebliebenem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verzichten und es sei den Parteien Gelegenheit zur Stellungnahme zu den Zeugenaussagen zu gewähren (Urk. 369).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 teilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Gericht mit, aufgrund einer neurologischen Funktionsstörung habe er für den Zeitraum seiner Zeugenaussage eine vollständige Amnesie, weshalb er darum bete, Einsicht in das Protokoll seiner Einvernahme zu gewähren. Aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes bete er darum, die medizinischen Zeugnisse den Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">parteien nicht zugänglich zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner ersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme seiner Befragung, da seine behandelnden Ärzte aus wissenschaftlichen Gründen daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interessiert seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 371). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 beschloss das Gericht, den Parteien keine Einsicht in Urk. 367 (Telefon des Gerichtsschreibers mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie Urk. 372 (Ärztliches Zeugnis, welches die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachte neurologische Funktionsstörung bestätigt) zu gewähren (Urk. 375). Mit Beschluss vom selben Tag wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Protokoll seiner Einvernahme zur Einsicht und zur Stellungnahme zugestellt (Urk. 376). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 beantragte die Beschwerdeführerin, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei festzustellen, «dass der Zeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend des Protokolls seiner Zeugenaussagen kein formelles, über die Vorlage zur Unterschrift hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehendes Recht zur Einsichtnahme» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihm kein Recht auf Stellungnahme bzw. Protokollberichtigung betreffend seine Zeugenaussage zustehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte sie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass ihm keine Kopie der Tonaufnahme seiner Zeugenaussage zur Verfügung zu stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 zu widerrufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei (Urk. 383</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inkl. Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. 384</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Brief vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass aus ihrer Sicht nichts gegen die Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme der Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spreche (Urk. 385). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 stellte die Beschwerdeführerin die Anträge, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">367, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">372</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">373 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das wörtliche Transkript der Tonaufnahme des Verfahrens der Zeugeneinvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Einsichtnahme vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zulegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 388). Mit Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung zum Protokoll seiner E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invernahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019, wobei er sich zu Antworten zu einzelnen Fragen detailliert äusserte und am Schluss das Fazit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Aussagekraft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r protokollierten Zeugenaussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Ganzes in Frage stellen (Urk. 389). Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 wurde den Parteien Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 schr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu äussern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Antrag der Beschwerdeführerin um Zustellung eines wörtlichen Transkriptes der Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einvernahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde abgewiesen und der Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 betreffend Verweigerung der Einsicht in Urk. 367 und Urk. 372 n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icht in Wiedererwägung gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Antrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme seiner Zeugen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussage wurde - jedenfalls soweit diese Zustellung während des laufenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens erfolgen sollte - eb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enfalls abgewiesen (Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">91; auszugsweise mitgeteilt Urk. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">92). Mit Brief vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin um Zustellung einer Kopie der Tonaufnahme aller Zeugeneinvernahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 (Urk. 395) und m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020, korrigiert mit Nachtrag vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Beschwerdeführerin diverse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träge zum Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und äusserte sich dabei auch zur Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 396 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">399 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Beilagen Urk. 397/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Urk. 400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 wurde den Parteien je eine Kopie der Tonaufnahme der Zeugeneinvernahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 zugestellt (Urk. 398). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gleichentags verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (Urk. 401). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 stellte die Beschwerdeführerin verschiedene Verfahrensanträge und ersuchte dabei um Beschleunigung des Verfahrens (Urk. 403). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25 März 2020 (Urk. 405 inkl. Beilagen Urk. 406/1-2), am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (Urk. 407), am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 (Urk. 408 inkl. Beilagen Urk. 409/1-2), am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (Urk. 410 inkl. Beilage Urk. 411) sowie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 (Urk. 413 inkl. Beilagen Urk. 414/1-4) erfolgten weitere unaufgeforderten Eingaben durch die Beschwerdeführerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s Gericht den Parteien Frist, um dem Gericht die gewünschten Fragen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Angabe der Eigenschaft, in welcher er befragt werden solle, an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesichts der ausserordentlichen Lage schriftlich mitzuteilen (Urk. 415). Die Beschwerdegegnerin beantragte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Befragung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen der Einholung einer schriftlichen Auskunft im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">190 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Zivilprozessordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. § </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie als sachverständige Person im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff. ZPO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. § 28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und legte einen Fragenkatalog vor (Urk. 419). Die Beschwerdeführerin legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls einen Fragenkatalog vor, stellte sich jedoch auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem wegen mehrfacher Interessenkollision weder als Auskunftsperson, noch als Fachperson, noch als Zeuge zu hören sei (Urk. 421 inkl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diverse Beilagen Urk. 422</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschluss vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 gab das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt den Parteien Gelegenheit, zur Absicht des Gerichts, von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahme bzw. Befragung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzusehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung zu nehmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 423). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf diesen Beschluss reagierte die Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werdeführerin mit Eingaben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 (Urk. 425), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (Urk. 427 inkl. Beilagen Urk. 428/1-2), so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2020 (Urk. 430), während die Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 Stellung nahm (Urk. 426). Mit Beschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verzichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einvernahme bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befragung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hielt fest, der Endentscheid werde den Verfahrensbeteiligten zu gegebener Zeit schriftlich mitgeteilt und wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Möglichkeit hin, vor der Fällung des Endentscheids eine detaillierte Zusammenstellung über den bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen einzureichen (Urk. 432).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 nahm die Beschwerdefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hrerin un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgefordert zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 Stellung (Urk. 434) und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 reichte sie die Zusammenstellung über den bisherigen Zeitaufwand und die bisher angefallenen Barauslagen ein (Urk. 436 und Urk. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eingaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 438 bzw. Urk. 439)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 erkundigte sich die Beschwerdegegnerin telefonisch beim Gericht nach dem Verfahrensstand und teilte dabei mit, dass sie gerne noch Stellung genommen hätte zur Zeugeneinvernahme und zum Beweisergebnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 440), worauf der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 Frist zur freigestellten Stellungnahme angesetzt wurde (Urk. 441). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung (Urk. 449). Diese Stellungnahme wurde der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 450). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020 verzichtete die Beschwerdeführerin telefonisch auf eine Stellungnahme (Urk. 451). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird - soweit erforderlich - im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier zu beurteilende fragliche Berufskrankheit ist vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 ausgebrochen, weshalb die bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span id="UV026"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG gelten als Berufskrankheiten Krankheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG), die bei der beruflichen Tätigkeit ausschliesslich oder vorwiegend durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten verursacht worden sind. Der Bundesrat erstellt die Liste dieser Stoffe und Arbeiten sowie der arbeitsbedingten Erkrankungen. Gestützt auf diese Delegationsnorm und Art. 14 UVV hat er in Anhang I zur UVV eine Liste der schädigenden Stoffe und der arbeitsbedingten Erkrankungen erstellt. Nach der Rechtsprechung ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegende» Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursachung von Krankheiten durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten nur dann gegeben, wenn diese mehr wiegen als alle andern mitbeteiligten Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachen, mithin im gesamten Ursachenspektrum mehr als 50 % ausmachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessliche»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verursachung hingegen meint praktisch 100 % des ursächlichen Anteils der schädigenden Stoffe oder bestimm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arbeiten an der Berufskrankheit (BGE 119 V 200 E. 2a mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weil eine vorwiegende Verursachung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG nur besteht, wenn der schädigende Stoff oder die schädigende Arbeit am gesamten Ursachenspektrum mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausmacht, bedarf es eines relativen Risikos von mehr als 2 (zum Ganzen: BGE 133 V 421 E. 5.1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 426 mit Hinweisen, namentlich auf SVR 2000 UV Nr. 22 S. 75 E. 4b, U 293/99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Berufskrankheiten gelten nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2 UVG auch andere Krankheiten, von denen nachgewiesen wird, dass sie ausschliesslich oder stark überwiegend durch berufliche Tätigkeit verursacht worden sind. Diese Generalklausel be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zweckt, allfällige Lücken zu schliessen, die dadurch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen könnten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bundesrätliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Liste gemäss An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hang I zur UVV entweder einen schädigenden Stoff, der eine Krankheit verursachte, oder eine Krankheit nicht aufführt, die durch die Arbeit verursacht wurde (BGE 119 V 200 E. 2b mit Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Voraussetzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ausschliesslichen oder stark über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiegenden" Zusammenhangs gemäss Art. 9 Abs. 2 UVG erfüllt, wenn die Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">krankheit mindestens zu 75 % durch die berufliche Tätigkeit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sacht worden ist (BGE 126 V 183 E. 2b, 119 V 200 E. 2b mit Hinweis; RKUV 2000 Nr. U 408 S. 407).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit nichts anderes bestimmt ist, sind gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten von ihrem Ausbruch an einem Berufsunfall gleichgestellt. Sie gelten als ausgebrochen, sobald die betroffene Person erstmals ärztlicher Behandlung bedarf oder arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Anhang I zur UVV gelten u.a. Erkrankungen durch ionisierende Strahlen als arbeitsbedingte Erkrankungen im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn ein Versicherter an einer Krankheit leidet, die in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Anhanges I zur UVV angeführt ist und er - kumulativ - alle oder dort besonders umschriebene Tätigkeiten verrichtet hat, liegt in der Regel eine Berufskrankheit vor. Die Zusammenhangsfrage ist in diesem Bereich - auf Grund arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischer Erkenntnisse - weitgehend durch den Verordnungsgeber vorent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schieden. Von dieser Regel, welche auch als dem (schlüssigen) Gegenbeweis weichende natürliche Vermutung bezeichnet werden kann, ist abzugehen, wenn konkrete Umstände des Einzelfalles klar gegen eine berufliche Ursache sprechen (BGE 126 V 183 E. 4a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Gliobla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einziger gesicherter ursächlicher (ätiologischer) Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weltfaktor eine Exposition durch ionisierende Strahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie des Gehirns; www.orpha.net)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span id="UV065"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Berufsunfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung zur Zeit des Unfalles bestanden hat. Bei Berufskrankheiten ist der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherer zu Leistungen verpflichtet, bei dem die Versicherung bestanden hat, als der Versicherte zuletzt durch schädigende Stoffe oder bestimmte Arbeiten oder durch berufliche Tätigkeit gefährdet war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). Bei Nichtberufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfällen erbringt derjenige Versicherer die Leistungen, bei dem der Verunfallte zuletzt auch gegen Berufsunfälle versichert war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVG). Durch diese Vorschriften wird bestimmt, welcher Versicherer leistungspflichtig ist, wenn bei Eintritt des leistungsbegründenden Ereignisses und in der Folgezeit bei verschiedenen Versicherern eine Risikodeckung bestand (BGE 127 V 458 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 116 V 51 E. 1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stirbt der Versicherte an den Folgen des Unfalles, so haben der überlebende Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatte und die Kinder Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 28 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der überlebende Ehegatte hat Anspruch auf eine Rente oder eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bfindung (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Witwe hat unter anderem dann Anspruch auf eine Rente, wenn sie bei der Verwitwung das 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr zurückgelegt hat (Art. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinterlassenenrenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen bei Witwen und Witwer 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom versicherten Verdienst (Art. 31 Abs. 1 UVG). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragte in ihrer Beschwerde die Anerkennung der Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankung und des Todes des Versicherten als Versicherungsfall im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die davon abhängigen Versicherungsleistungen. Daneben rügte sie mangelnde Verfahrensfairness </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch befangene und abhängige Obstruktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin und die Arbeitgeberin einerseits und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Suva und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als interessierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dritte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. mit Vorwürfen der Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung belastete Aufsichtsverantwortliche andererseits.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dieses Unrecht w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iege (auch) durch den Umstand schwer, dass die sachlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgewiesenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> not</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendigen Abklärungen sehr umfangreich und Organisation und Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu deren Durchführung ungeeignet und auch nicht darauf ausgelegt seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voraussetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beurteilung der Kausalität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beruflichen Belastung seien zumindest folgende Umstände festzulegen: Dauer der beruflichen Tätigkeit (Jahre), Art und Umfang der beruflichen Tätigkeit, Arbeitsorte der beruflichen Tätigkeit sowie die Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 5, S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Leistungspflicht damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Frage nach dem Vorliegen einer Berufskrankheit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteile sich nach den Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG. Zu prüfen sei, ob die Strahlenexposition des Versicherten die vorwiegende Ursache der Gehirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumorerkrankung sei. Dies sei dann der Fall, wenn die Strahlenexposition mehr als alle anderen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beteiligten Ursachen zusammen wiegen würde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stellvertretende Abteilungsleiterin und Leiterin Sektion Nichtionisierende Strahlen und Dosimetrie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2011 habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die berufliche Exposition des V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherten das Tumorrisiko um 10 % bis maximal 40 % erhöht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit mache die Exposition nicht 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ursache der Krankheit aus. Dies wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann der Fall, wenn die berufliche Exposition das Risiko um 100 % erhöhen würde, also das Risiko doppelt so hoch (200 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber der Normalbevölkerung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2012 (Urk. 59) hielt sie mit Verweis auf das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gerichtsverfahrens eingeholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt Med. Onkologie/Hämatologie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 (Urk. 60) daran fest, dass ein direkter Zusammenhang zwischen beruflicher Strahlenexposition und dem Glioblastom zu verneinen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm die Beschwerdegegnerin (Urk. 449) zu den am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 durchgeführten Zeugeneinvernahmen (Urk. 364) sowie zu den seither ergangenen Eingaben der Beschwerdeführerin Stellung. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin brachte sie vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es hätte keiner weiteren Klärung durch eine Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeugen bedurft, welcher bereits beweiskräftig im Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren Stellung genommen und insbesondere bestätigt habe, dass der Batch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrie konsequent an der Hand getragen worden sei. Die im Sommer 2012 durchgeführten Messungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheteranlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten aufgezeigt, dass die Augenlinsendosis im Verhältnis zur Handdosis um ein Vielfaches tiefer sei. Der Zeuge Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ausdrücklich bestätigt, dass der Versicherte das Dosimeter immer getragen habe. Dass die Werte des Versicherten in den zwei Jahren vor Antritt der Weiterbildung in Toronto höher gewesen seien als nach der Rückkehr, lasse sich durch die ausbildungsbedingte Verbesserung der Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtungsdiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n erklären. Die Annahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr grosszügig zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten des Versicherten ausgefallen. Betreffend epidemiologische Datenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei zu bemerken, dass in sämtlichen Studien, die im Recht liegen, die individuell akkumulierte Strahlendosis der Teilnehmerinnen und Teilnehmer unbekannt sei. Die statistische Aussagekraft einer epidemiologischen Studie hänge aber von der durchschnittlichen Dosis ab, der die Kohorte ausgesetzt gewesen sei, sowie vom Zusammenhang zwischen Dosis und Risiko sowie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grösse der Kohorte. Ferner könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aus dem Umstand, dass die Strahlenbelastung ein anerkannter natürlich kausaler Faktor der Tumorerkrankung sei, nicht auf eine rein berufliche Strahlenbelastung als Ursache geschlossen werden, nachdem natürliche Quellen den grössten Anteil an der Strahlenexposition der Bevölkerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der gesetzlichen Aufzeichnungs- und Dokumentationspflicht habe sich die Beschwerdegegnerin auf die im zentralen Dosisregister des BAG sowie im Kontrollbüchlein für strahlenexponierte Personen aufgezeichneten Werte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen dürfen. Allfällige Versäumnisse oder Unregelmässigkeiten, die bis heute nicht bewiesen seien, seien nicht der Beschwerdegegnerin anzulasten. Es sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Seltenheit, dass die berufliche Strahlenexposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht lückenlos vorhanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine allfällige Beweislosigkeit dürfe sich nicht zulasten der Beschwerdegegnerin auswirken. Die für den Versicherten rapportierten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosimeter-Werte für die Jahre 1989-2001 von total 103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Millisievert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine Berechnung hergeleitete Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung resultiere in einer Augenlinsendosis von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Jahr bis ins Jahr 2000 bzw. 110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd der Latenzzeit der Glioblasto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me nach Exposition habe sie die Strahlenbelastung nach 2001 richtigerweise nicht berücksichtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die epidemiologischen Daten würden zwar auf eine Erhöhung des Risikos durch die berufliche Tätigkeit hindeuten. Dieses Risiko lasse sich aber bis heute nicht quantifizieren und belegen und eine Kausalität für den Einzelfall könne daraus nicht abgeleitet werden. Bei bekannter Strahlendosis könne lediglich die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit dafür ermittelt werden, dass ein Tumor durch Strahlung ausgelöst worden sei. Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Dosen, welche wie vorliegend über eine längere Zeit akkumuliert worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Überschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Risikos wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlicher als eine Unterschätzung, da die wiss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enschaftliche Evidenz auf Expositionen auf innert kurzer Zeit akkumulierten Dosen basiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unsten des Versicherten eine lineare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extrapolation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Schlussendlich habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass der Versicherte in seiner beruflichen Tätigkeit nie einer unüblichen oder sogar ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzlich unerlaubten hohen Exposition durch ionisierende Strahlen ausgesetzt gewesen sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerken, dass es in diesem Verfahren nicht darum geht, zu prüfen, ob der Versicherte jemals einer unüblichen oder unerlaubten Exposition durch ionisierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strahlen ausgesetzt gewesen ist und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegebenenfalls eine dritte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für dadurch entstandenen Schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haftpflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenso unerheblich ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob den Versicherten allenfalls ein Selbstverschulden trifft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss der Versicherte den Versicherungsfall eventualvorsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gar vorsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelöst haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen keinerlei Anhaltspunkte, weshalb sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt. Damit fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Kürzung oder Verweigerung von Leistungen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG von v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ornherein ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tracht, einmal ganz abgesehen davon, dass die mutmasslich regelmässig lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhaltenden kardiologischen Eingriffe an Kindern das bewusste Eingehen sogar eines relativ hohen Selbstgefährdungsrisiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos gerechtfertigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner kann d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Eingehen aussergewöhnlicher Gefahren und Wagnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Nichtberufsunfällen zur Verweigerung sämtlicher Leistungen oder zur Kürzung der Geldleistungen führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 UVG in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 UVV).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die beruflich bedingte Exposition des Versicherten gegenüber ionisierenden Strahlen das Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung an einem Glioblastom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als verdoppelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt sich im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Seiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwei Anhänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfassende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risikobeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des BAG (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84):</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verweis auf die WHO, die «typischerweise 10 Jahre» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Latenzzeit einer Krebsentstehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konstatierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Dosis bis 10 Jahre vor der Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen 1989 und 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu akkumulieren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die akkumulierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gehirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweierlei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenähert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erstens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Augenlinsen-Dosen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine akkumulierte Dosis von 110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Jahre zwischen 1989 bis 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab. Dabei wurde auf eine nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnete, eine Seite umfassende Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RR.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegriffen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Auskunft lag unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderem eine Studie aus dem Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welcher bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Mittel von 88 Mikrosievert gemessen wurde, bei einer Bandbreite von 14 bis 348 Mikrosievert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf einige Messungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Centre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hospitalier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">universitaire</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vaudois</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (CHUV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Schürze gemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Mittel von 40 Mikrosievert pro Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung ergeben hätten, nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ohne eine Begründung dafür anzuführen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine durchschnittliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosis von 50 Mikrosievert pro Untersuchung an und errechnete gestützt auf 200 Untersuchungen pro Jahr eine jährliche Dosis von 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für zwanzig Jahre Berufstätigkeit eine solche von 200 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Latenzzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 10 Jahren (E. 4.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich 11 Jahre bis ins Jahr 2000 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Summe von 110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte die Berechnung aufgrund der gemessenen Handdosen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Summe der Handdosen zwischen 1989 und 2001 aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zentralen Dosisregister ungefähr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Summe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht näher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet wurde und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich gestützt auf die in den Akten liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrieunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ohne weiteres aufdrängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbüchlein für beruflich strahlenexponierte Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1989 bis Mai 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehaltenen Messwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bestrahlung von Extremitäten bereits eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkumulierte Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Jahre 1989 wurden die Werte noch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Millirem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">] angegeben (100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei für die Monate Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1989 Messwerte nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt sind, da solche lediglich in der Zeile «Röntgen- + Gammabestrahlung» eingetragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(wofür der Vermerk «Am Handgelenk getragen» in der Kolonne «Überwachmethode» spricht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder - alternativ - bei einer Extrapolation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Juni 1989 bis Mai 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">essenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich bereits für den Zeitraum von Februar 1989 bis Mai 1991 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkumulierte Dosis an den Extremitäten - und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Hand - von mehr als 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merkte zu diesen beiden Abschätzungen, sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergäben vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Werte. Es sei jedoch anzunehmen, dass die echte Gehirndosis infolge der Abstandsregel eher niedriger sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die weiteren Berechnungen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine akkumulierte Dosis von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die angenommene akkumulierte Dosis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten drei erheblich voneinander abweichende Risikoabschätzungen, wobei unter Hinweis auf die Antwort der angefragten Internationalen Krebsagentur (International Agency </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Research on Cancer IARC) vorab auf die sehr dürftige Datenlage ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen wurde. Je nach Studie ergab sich bei einer akkumulierten Dosis von 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Erhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Risikos um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Atombombenüberlebende), um 150 % (Tschernobyl-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquidatoren) oder um 30 % bis 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % (Hirntumore nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde unter anderem bemerkt, dass die Dosisrate bei den Atombomben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überlebenden und bei den Kindern hoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Extrapolation zu niedrigen Dosen und Dosisraten sehr schwierig sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit vorstehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist das Beweisthema umrissen und sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schwierigkeit des vorliegenden Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Tatsächlich bestehen bis zum heutigen Tag keine epidemiologischen Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zuverlässig über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausmass des Krebsrisikos niedrigdosierter ionisierender Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie bei Katheterisierungen auftreten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auskunft geben würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist darauf zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass bei den statistischen Untersuchungen die individuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ermittelt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. gar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ermittelt werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. nicht registriert wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der anderen Seite ist das Ausmass der ionisierenden Strahlung, denen der Versicherte akkumuliert ausgesetzt gewesen ist, ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt. Die Strahlung wurde, wenn überhaupt, am Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und dort unter der Bleischürze -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und an den Extremitäten gemessen, nicht jedoch an der Stirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder an der Augenlinse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Juni 1991 bis September 1993, in welcher der Versicherte in Toronto eine Weiterbildung in Katheterisierung absolvierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlen gemessene Werte gänzlich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückkehr dokumentier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Werte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind ein mehrfaches niedriger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zuvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Mai 1998 bis September 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Mehrzahl der Monate am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wert 0 gemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/6). Diese Dokumentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirft angesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts des Umstands, dass der Versicherte gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriftlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach seiner Rückkehr von 1993 bis 1999 zusätzlich zu den bisherigen 50 diagnostischen Herzkatheteruntersuchungen mit einer geschätzten Durchleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungszeit von 8 bis 10 Stunden pro Jahr durchschnittlich 16 Elektrophysiologische Untersuchungen mit ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Durchleuchtung von 13 bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden pro Jahr durchführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen auf. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sozialversicherungsprozess ist vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach hat das Gericht von Amtes wegen für die richtige und vollständige Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Die Verwaltung als ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügende Instanz und - im Beschwerdefall - das Gericht dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind. Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab wann überwiegende Wahrscheinlichkeit anzunehmen ist, lässt sich kaum quantifizieren. Auch das Schrifttum äussert sich übereinstimmend mit der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung dahingehend, dass die blosse Annahme einer Möglichkeit oder einer Hypothese nicht ausreicht, während anderseits auch nicht die strikte Annahme der zu beweisenden Tatsache (wie im Zivilprozess) zu verlangen ist. Die Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit ist insoweit überwiegend, als der begründeten Überzeugung keine konkreten Einwände entgegenstehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_448/2020 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 E. 2.4.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehend dargelegte ungesicherte Datenlage sowohl hinsichtlich genau quantifizierter Gefährlichkeit niedrigdosierter ionisierender Strahlungen als auch hinsichtlich genau quantifizierter akkumulierter Exposition des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorschnell zum Schluss der Beweislosigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verleiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankungen durch ionisierende Strahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Anhang I </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als arbeitsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingte Erkrankungen aufgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit das Gefährdungspotential ionisierender Strahlen durch den Verordnungsgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt ist. Zwar steht dadurch nicht ohne weiteres fest, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend durch ionisierende Strahlen hervorgerufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegt, die zu Leistungen berechtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu muss gemäss Rechtsprechung dargetan sein, dass die Strahlenbelastung das Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten, an einem Glioblastom zu erkranken, mehr als verdoppelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Weichenstellung durch den Verordnungsgeber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalitätsvorentscheids (vgl. E. 2.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ungesicherter Datenlage wie im vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigerweise dazu,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beweismittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit es sich als unumgänglich erweist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahmen zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwar diejenige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von allen Sachverhaltsvarianten als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am wahrscheinlichsten erscheinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist in seiner Risikobeurteilung nicht anders verfahren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Indizienbeweisführung im Falle eines Beweisnotstands ist eine etablierte Methode auf dem Gebiet des Sozialve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsicherungsrechts, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich vorab im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weismass der überwiegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derspiegelt, was aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exemplarisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in den Standardindikatoren als Mittel der Indizienbeschaffung für die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit bei psychosomatischen und anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen Störungen zum Ausdruck kommt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall sind daher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indizien, die für und gegen eine mehr als Verdoppelung des Erkrankungsrisikos sprechen, in einer Gesamtschau gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einander abzuwägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist nicht ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne nach wissenschaftlichen Kriterien gesicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewissh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der Beweismassstab, Beweismassstab ist die überwiegende Wahrscheinlichkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Strahlendosis zu ermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuschätzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte in seiner beruflichen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesetzt gewesen ist, dies unter Berücksichtigung des relevanten Zeitraums der Strahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enexposition (E. 5.1), der Berufsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iographie des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschaffenheit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm verwendeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheteranlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten durchgeführten Katheterisierungen (E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrieauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Partei- und Zeugenaussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst stellt sich die Frage nach dem relevanten Zeitraum, der zu berücksichtigen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in ihrer Abschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die WHO </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Latenzzeit der Krebsentstehung von 10 Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus und ermittelte daher die akkumulierte Dosis bis ins Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit der Belastung des Organismus durch ionisierende Strahlung sind zwei Auswirkungen zu unterscheiden, deterministische und stochastische Effekte. Deterministische Effekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen zur Zerstörung einer grossen Zahl von Zellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(z.B. Hautverbrennungen) und verursachen Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. Deterministische Effekte treten lediglich bei Überschreitung einer Schwellendosis, die von Person zu Person unterschiedlich hoch sein kann, inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb weniger Stunden bis Wochen auf und sind je nach Dosis mehr oder weniger stark ausgeprägt. Stochastische Effekte sind Veränderungen auf Zellebene. Bisher konnte für diese Wirkungen kein Schwellenwert bestimmt werden. Hier steigt mit zunehmender Dosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Schwere der Wirkung, sondern die Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Eintretens der Wirkung. Stochastische Effekte haben eine lange Latenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie treten erst mehrere Jahre nach der Exposition auf. Der wichtigste stochastische Effekt ist die Auslösung von Krebs. Bei soliden Tumoren liegt die Latenzzeit bei mindestens 5 Jahren und kann mehrere Jahrzehnte betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, bei Leukämie dauert sie mindestens 2 Jahre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesratsbericht Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risiko, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 284/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 5 und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Glioblast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um einen soliden Tumor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Bundesrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als (oberste) Aufsichtsbehörde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine einheitliche Rechtsanwendung zu sorgen hat (Art. 79 Abs. 1 UVG), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist kein Grund ersichtlich, zulasten des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. der Beschwerdeführerin von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längeren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Latenzzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als 5 Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Bundesrat sie in seinem vorstehend zitierten Bericht genannt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose eines Glioblastom erfolgte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2009 (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Demnach ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumindest die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkumulierte Dosis bis Anfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 2004 zu berücksichtigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die Frage, wann und wo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist den Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte im Jahre 1986 die Arbeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Assistenzarzt auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1989 wechselte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in die Kinderkardiologie und führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991 bis 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ans </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Toronto, Kanada geschickt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Clinical Fellow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Kinder-Elektrophysiologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkathetertherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebildet zu werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Clinical Fellow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, London, Ontario, Kanada</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arrhythmien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach seiner Rückkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oberarzt und ein Jahr später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Leitenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arzt in der Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte Abteilungsleiter der Kinderkardiologie und damit Nachfolger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines Vorgesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche Position er bis zuletzt innehatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Parallel zu seiner Haupttätigkeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Versicherte nach seiner Weiterbildung in Kanada </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an Erwachsenen Radiofrequenzablationen von Arrhythmien durch, zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 1993 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach ab 2003 in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 271/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über die Beschaffenheit der Röntgenanlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben die Akten folgendes Bild:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilte in seiner Auskunft vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Herzkatheter-Röntgenanlagen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie folgt auf: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation (1968 bis 1981), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation (1981 bis November 1999) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation seit 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend seinen persönlichen Aufzeichnungen habe die mittlere Hand-Strahlendosis 1972 bis 1980 39.94 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Jahr, 1981 bis 1988 4.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Jahr und von 1989 bis 1998 aufgrund vermehrt komplexer inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventioneller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit längeren Durchleuchtungszeiten 7.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Jahr betragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2001 (für das Jahr 2000 würden keine Werte vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen) habe das Hand-Dosimeter den Wert von 1.9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben (während das Ganzkörperdosimeter vor der Bleischürze getragen 3.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation (ab 2000 installiert) habe demnach die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation eine 3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache und die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 30-fache Strahlenbelastung bewirkt (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der «Antrag für die Ersatzbeschaffung und den Einbau einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biplanen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> digitalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardioangiographieanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterzeichnet von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 1998) und von PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung Bilddiagnostik und Radiologe (am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1998)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit begründet, dass der Ersatz der alten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cinéangiographieanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation) wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebssicherheit, der Strahlenbelastung, der Bildqualität und Bildanalyse sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu geschaffenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit der digitalen Subtraktionsangiographie peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pherer Gefässe durch die Röntgenabteilung notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die bisherige Anlage setze sich zusammen aus Teilen, die teilweise 30 bzw. 17 und 10 Jahre alt seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Betriebssicherheit hätten sich Funktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sstörungen und Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brüche in den letzten Jahren gehäuft. Unvollständige oder nicht verwertbare Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen seien die Folge, was angesichts der Invasivität der Untersuchungen nicht tolerierbar sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Bildverstärker zeigten ein Nachlassen der Leistung, so dass höhere Röntgendosen erforderlich seien. Was die Strahlenbelastung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belange, belegten Studien, dass bei den therapeutischen interventionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Hochfrequenzablation die Strahlenbelastung signifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kant höher sei als bei den früher ausschliesslich diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">runge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Durchleuchtungszeit sei vier bis achtmal länger und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cinéangiographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bzw. Szenenzeit drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis viermal länger. Die sternale Haut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosis habe in Studien mit Anlagen mit nicht gepulster Durchleuchtung der Strahlenbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von bis zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thoraxaufnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprochen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung sei bei Kindern besonders kritisch, da das Risiko einer strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">induzierten Krebserkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altersabhängig beim Kind höher sei als bei Erwachsenen. Das Risiko einer strahleninduzierten Krebserkrankung sei auf ein Fall auf 1'000 therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt worden und sei damit relevant. Analog zur Zunahme der Strahlenbelastung der Patienten sei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige der Untersucher gestiegen. Zur Folge des geringeren Abstandes des Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchers zum Durchleuchtungsfeld sei die Belastung des Untersuchers höher als in der Erwachsenenkardiologie. Neuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten kämen zum Schluss, dass die monatlich zulässige Anzahl therapeutischer, pädiatrischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf 10 bis 15 pro Untersucher beschränkt werden sollte, sofern sie mit einer modernen Anlage mit gepulster Durchleuchtung durchgeführt werden. Unter Berücksichtigung der viel höheren Strahlenbelastung durch die bestehende An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lage werde dieser Richtwert überschritten. Die zur Anschaffung vorgesehene Röntgenanlage mit der Möglichkeit der gepulsten Durchleuchtung und der Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">filterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Strahlenreduktion um 60 bis 70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">271/9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Brief vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 1998 an die damalige Gesundheitsdirektorin wiesen der ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Direktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Verwaltungsdirektor des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass seit einem Jahr eine Gruppe von Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine therapeutische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Verschluss eines Loches in der Vorhofscheidewand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mittels Schirmprothese warte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher Eingriff - der in führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zentren weltweit zum Standard gehörten - wegen der hohen Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung und der ungenügenden Bildqualität nicht durchgeführt werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten fest, in Anbetracht der betrieblichen Dringlichkeit sei ihnen eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artig lange Verzögerung des Ersatzes eines so lebenswichtigen Gerätes un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständlich (Urk. 271/9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an den ärztlichen Direktor des Spitals Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als damaliger L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Staff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Mitglieder der Abteilung Kardiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien alle an international äusserst renommierten Kliniken tätig gewesen und dazu ausgebildet, die modernsten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kardiologischen Untersuchungsmethoden und Interventionen anwenden zu können. Leider seien die Geräte und insbesondere die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angiographieanlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dermassen antiquiert, dass eine auch nur einigermassen optimale Anwendung dieses Könnens nicht möglich sei (Urk. 271/9/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Brief </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, MD, FRCP (C), Head</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">the</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fetal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardiac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Program</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Toronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin mit, da er sich seit 15 Jahren der fetalen Kardiologie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrieben habe und keine Herzkatheter mehr durchführe, habe er die fünf von der Beschwerdeführerin zur Verfügung gestellten Screenshots aus einer Dokumentation des SRF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1998/1999 über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Kollegen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Direktor für interventionelle Kardiologie vorgelegt, der ihm folgende Beurteilung schriftlich per E-Mail vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt habe: Die gezeigte Anlage sei sehr alt und die verwendeten Bildverstärker würden Patienten und alle P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersonen, die sich im Labor aufhie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lten, sehr hohen Strahlendosen aussetzen. Allerdings würde die Exposition der Anwender durch «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">safe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">practice</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» begrenzt werden können. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähne dabei besonders «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">shields</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», welche allerdings auf den vorgelegten Bildern fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, weiter - und insbesondere für den belastenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb - niedrige Strahlendosen und kurze </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoroskopiezeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Festlegung genauerer Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung könne allerdings auf technische Anlagedaten nicht verzichtet werden. Mitentscheidend sei ebenfalls die praktizierte Arbeitstechnik und Arbeitshaltung des Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 271/4/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MD PhD, Direktor für interventionelle Kardiologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital S.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Haifa, Israel, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm ebenfalls Stellung zu von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zur Verfügung gestellten Bildern einer Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkathe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Anlage sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">biplane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und habe daher eine doppelt so hohe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strahlung wie eine übliche Anlage. Diese alten Anlagen hätten lediglich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt, die 6-10 M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al höhere Strahlungen verursachen würden als die moderneren, die auch über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfügten. Die Untersucher trügen lediglich Bleischürzen aber keinen Strahlenschutz am Kopf. Ein Bleischutz für die Schild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drüse sei vorhanden, aber keine Schutzgläser. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersucher sowie die Operationshilfe stünden sehr nahe an der Strahlenquelle und sehr nahe am Patienten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grosser Anteil der Strahlenexposition bestehe aus Streustrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die vom Patienten abstrahle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Bleischürze unter dem Tisch und von der Decke herunterhängende Schutzvorrichtungen zur Eindämmung von Streustrahlung sei nicht vorhanden. Kurz gesagt würde das Team auf diesen Bildern unter sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimalen Bedingungen arbeiten, die sie hohen Strahlendosen aussetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017, Urk. 271/5/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Auskunft von Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Niccolo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gozzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mandatierter Vertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bestehen bezüglich der Anlage (der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation), die bis 1999 in Betrieb gestanden war, keine Unterlagen mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was insofern nicht verwunderlich sei, als diesbezüglich keine gesetzliche Aufbewahrungspflicht gelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Anordnung des Gerichts vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation unmittelbar vor ihrem seit langem geplanten Abbruch vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2012 bei drei Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Herzkatheteruntersuchungen durchführten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriemessungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Stirn durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben die an der Stirn gemessenen Dosen eindeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig kleine Dosen gezeigt (Urk. 66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Diese Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweisen sich als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aussagekräftig, da die jeweilige Durchleuchtungszeit der drei Personen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 1981 bis November 1999 zur Anwendung gekommen war, spätestens gegen Ende des Jahrhunderts den Anforderungen für interventionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr genügte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine hohe Strahlenbelastung verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da für diese Anlage keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technischen oder sonstigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen mehr bestehen, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Weg verbaut, von dieser Anlage präzise Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf die Strahlenbelastung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersucher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ziehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings hängt die Strahlenexposition nicht nur von der Beschaffenheit der Anlage selber ab. Vielmehr spielen Schutzvorrichtungen vielfältiger Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Art und Weise, wie genau die Untersuchung durchgeführt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Arbeitstechnik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls eine grosse Rolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, wie viele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher Art durch den Versicherten an den einzelnen Orten durchgeführt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e lange die Durchleuchtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeiten waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgendes aktenkundig: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Curriculum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vitae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das der Versicherte mit dem Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin Ende August 2010 noch ergänzt hatte, habe der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989 bis 1991 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt. In den Jahren 1991 bis 1993 sei er in Toronto in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkathetertherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Elektrophysiologie) ausgebildet worden und habe mindestens einen Tag pro Woche therapeutische Eingriffe durchgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Übernahme der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungsleitung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich noch therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt, zuvor seien es auch diagnostische gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren 2002 bis 2008 dürfte die Durchleuchtungszeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 Stunden betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit 1993 habe er mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ausschleifend 2007) zusätzlich Radiofrequenzablationen von Arrhythm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bei Erwachsenen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, danach ab 2003 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dort einmal wöchentlich am Freitag bei bis zu 8 Patientinnen und Patienten, wobei die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtungszeit je eine Viertelstunde betragen habe (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Auskunft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhanden von Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gozzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Vertreter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte folgender Strahlenexposition ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Als Assistent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1989 bis 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ca. 50 diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr durchgeführt, mit einer Durchleuchtungszeit - soweit aus der Erinnerung abschätzbar - von je 10 Minuten, d.h. von insgesamt 8 bis 10 Stunden pro Jahr. Nach seinem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildungsaufenthalt in Kanada habe der Versicherte zusätzlich zu den weiterhin durchgeführten durchschnittlich 50 diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr alle 94 elektrophysiologischen Untersuchungen bzw. Radiofrequenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ablationen, welche gemäss Jahresbericht in der Periode 1993 bis 1999 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt worden seien, selber durchgeführt. Dies entspreche durchschnittlich 16 Radiofrequenzablationen bzw. elektrophysiologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen pro Jahr. Die durchschnittliche Durchleuchtungszeit pro Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frequenzablation sei damals höher gewesen als nach dem Jahre 2000, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Periode 1991 bis 1999 im Mittel 40 bis 50 Minuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 16 mal 50 Minuten ergäben 13 bis 15 Stunden Durchleuchtungszeit pro Jahr. Daraus ergebe sich für den Versicherten in den Jahren 1993 bis 1999 eine wahrscheinliche Durchleuchtungszeit von ca. 25 Stunden pro Jahr. Im Jahre 2000 seien es (mit der neuen Anlage und damit mit um 60-70 % niedrigerer St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlenbelastung als mit der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation) 30 diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 27 e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektrophysiologische Untersuchungen bzw. Radiofrequenzablationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei hier die Durchleuchtungszeit niedriger gewesen sei als mit der früheren Anlage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In den Jahren 1993 bis 2001 sei im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quent eine Bleischü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rze und ab 1994 eine Halskraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schutz der Schilddrüse getragen worden. Eine zusätzliche bewegliche Bleiglaswand für den Schutz im Gesichtsbereich sei soweit ihm erinnerlich ab ca. 1994 zur Verfügung gestanden. Sie sei aber nicht ideal mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlage abgestimmt und entsprechend behindernd gewesen und sei deshalb eher selten eingesetzt worden. Ab 2000, mit der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation, sei der Gesichtsschutz häufiger verwendet worden. Es entziehe sich seiner Kenntnis, ob der Versicherte ihn konsequent eingesetzt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss einer schriftlichen Darstellung der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 habe der Versicherte bis Juni 1991 lediglich diagnostische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt. Danach habe er zusammen mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Elektrophysiologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgebaut. Der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte sei der erste Kinderkardiologe der Schweiz gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kinder mit Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhythmusstörungen mittels eines elektrophysiologischen Eingriffs habe be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln können. Für Radiofrequenzablationen seien zwei Elektrophysiologen notwendig. Der Versicherte habe zusammen mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 511 Ablationen und von 1998 bis 2006 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 1'762 Ablationen durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t. Ab 2006 seien in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch 783 Ablationen dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Über d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Zeit von 1993 bis 1997 hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Daten erhoben werden können (Urk. 212). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Datenlage über die im massgeblichen Zeitraum bis August 2004 (E. 5.1.3) durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig und unpräzise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als erstellt gelten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte nach seinem Aufenthalt in Toronto zusätzlich zu den diagnostischen interventionelle Katheterisierungen durchführte, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Zunahme der Durchleuchtungszeit (von 10 auf 25 Stunden pro Jahr) ausging. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls kann mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass bei der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation der Kopf bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kaum bzw. nicht geschützt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es liegen folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Versicherten betreffende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriedaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Akten:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Abklärungen beauftragte Suva for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte einen Auszug aus dem zentralen Dosisregister an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Unterlagen zeigen folgendes Bild (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG registrierte für den Versicherten im «Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Radiologie» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Personennummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosiswerte für die Periode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989 bis 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61/z57 S. 1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Ganzkörperdosimeter G10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">registrierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Februar bis November 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 einen Wert HP(10) von 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997 einen solchen von 0.11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> August 1997 und März 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wert HP(0.07) von je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> registriert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die restliche Zeit und beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde stets der Wert 0 registriert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im selben Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Personennummer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> registrierte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E30 in der Periode Juni 1989 bis Februar 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen akkumulierten Wert von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75.32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E10 wurde danach in den Monaten März 1991 bis September 1994 der Wert 0 registriert. Ab Oktober 1994 bis November 1999 wurde über die Periode verteilt an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 Monaten der Wert 0 und akkumuliert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27.64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemessen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der grösste Ausschlag der Januar 1995 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61/z57 S. 7-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG registrierte in der Periode 2006 bis 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ganzkörperdosimeter G10 sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchwegs den Wert 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61/z57 S. 5-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Brief vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2011 reichte Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gozzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden Dosimeter- sowie andere Strahlenunterlagen betreffend den Versicherten ein (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin enthalten war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der bereits durch die Suva beim Zentralen Dosisregister eingeholte Auszug (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/8, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Jahre 1997 bis 2010 (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/5-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbüchlein für beruflich strahlenexponierte Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (als Nachfolgedokument) ein «Schweizerisches persönliches Dosisdokument» (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/4) je in Kopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterlagen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/5-7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Jahre 1997 bis 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Monatsdosiswerte von 1997 bis 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/5-6) den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(auf eine Stelle nach dem Komma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werten der bereits im zentralen Dosisregister registrierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf zwei Stellen nach dem Komma gerundeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monatsdosiswerten. Für die Jahre 2000 bis 2010 wurde sowohl be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend Ganzkörperdosimeter als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wert 0 registriert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbüchlein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/3) sind Werte für die Jahre 1989 bis 1995 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Vergleich mit den Eintragungen im Zentralen Dosisregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61/z6/8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgendes:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Jahreswert 1989 für d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Messung am gesamten Körper i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Höhe von 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monat Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von 5.33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stimmen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Monate Juni bis November 1989 sind im Kontroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">büchlein einzeln wiedergegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addiert ergeben sie die Summe von 23.14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dosisregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Summe 22.14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Januar 1990 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontrollbüchlein auf eine Stelle nach dem Komma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiedergegeben, im Dosisregister auf zwei Stellen nach dem Komma.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Monate Januar 1990 bis Februar 1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, April bis Juni 1995 und August bis Dezember 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontrollbüchlein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den auf eine Stelle nach dem Komma gerundeten Werten im Dosisregister. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den Monaten Januar 1995 (2.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 2.86 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), Februar 1995 (0.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 0.57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), März (1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 1.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie Juli 1995 (0.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 0.57 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem Kontrollbüchlein und dem Dosisregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzen, die sich, über das ganze Jahr betrachtet (6.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auch nicht durch Rundungsfehler bzw. Rundungsausgleich erklären lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechende unerklärliche Differenzen finden sich für die Monate Oktober 1994 (0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 0.68 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und November 1994 (0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber 0.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die monatlichen Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Kontrollbüchlein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Februar bis Mai 1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1.9, 2.94, 7.76, 5.11 und 0.28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eingetragen als Messungen am ganzen Körper, in der Summe von 17.99 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für März bis Mai 1991 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2.6, 3.8 und 5.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Summe von 12.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für Oktober 1993 in der Höhe von 0.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Monate März bis Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1994 in der Summe von 9.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.8, 1.1, 6.0 und 1.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; als Jahressumme 1994 ist allerdings 15.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), d.h. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im ersten Kontrollbüchlein eingetragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosiswerte in der Summe von 40.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. 45.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sregister gar nicht oder dann mit dem Wert 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragen. Die im Zentralen Dosisregister verzeichneten Daten sind dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach in erheblichem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass unvollständig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3 Der Vollständigkeit halber ist zu erwähnen, dass im Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosisdokument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61/z68/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geführt ab 1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personen-Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächendosis für Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor 1995 33.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notiert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (im Zentralen Dosisregister ergibt die Summe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimetern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E10 und E30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76.45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für das Jahr 1995 wurde eine total akkumulierte Dosis an der Extremität von 39.7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit implizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Jahresdosis von 6.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notiert, für 1996 46.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Jahresdosis 6.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und für 1997 51.8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Jahresdosis 5.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Jahresdosis 1995 entspricht dabei derjenigen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrollbüchleins (Urk. 61/z68/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den addierten Monatszahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">registers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (7.37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Werte für die Jahre 1996 und 1997 weichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Summe der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dosisregister</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragenen Monatswerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab (1996: 7.18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 1997: 6.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 1998 wurden bis 2006 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im persönlichen Dokument</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätenwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr eingetragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (obwohl im Zentralen Dosisregister für das Jahr 1998 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für das Jahr 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetragen wurden)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 2007 bis 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im persönlichen Dosisdokument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils der Wert 3.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragen, während in den Aufzeichnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (und im Zentralen Dosisregister) für diese Zeit überall der Wert 0 registriert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier besteht eine Differenz von insgesamt 10.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentralen Dosisregister. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Hauptkolonne «E» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Effektive Folgedosis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde für vor 1995 bis 1996 der Wert 3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für 1997 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anschliessend durchgehend «0»notiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Eintragungen wurden ab 2006 durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AA.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> visiert, vorher durch niemanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Gesamtschau der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rieunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt zu folgenden Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im Kontrollbüchlein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im persönlichen Dosisdokument </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosiswerte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen sind, die im Zentralen Dosisre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gister nicht aufscheinen (E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2 letzter Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht mit an Sicherheit grenzender Wa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrscheinlichkeit fest, dass im Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entralen Dosisregister nicht alle ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messenen Werte verzeichnet sind, obwohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wortlaut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bezeichnung «Zentrales Dosisregister» mit an Sicherheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grenzender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle gemessene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Werte verzeichnet sein sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ablauf der Registrierung ist nicht nachvollziehbar. Im Kontrollbüchlein auf eine Stelle nach dem Komma gerundete Werte sind im Zentralen Dosisregister auf zwei Stellen nach dem Komma eingetragen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amit ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ursprünglichen Aufzeichnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zentralen Dosisregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben werden. Die ursprünglichen Aufzeichnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor 1997 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind offenbar nicht mehr vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern lediglich die gerundeten Werte im Kontrollbüchlein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.3 Abgesehen davon, dass für bestimmte Monate Aufzeichnungen im Zentralen Dosisregister fehlen, gibt es zwischen dem Kontrollbüchlein und dem Zentralen Dosisre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gister auch bei einigen Eintragungen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 0 abweichen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Differenzen, die sich nicht durch Rundung erklären lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend erweist sich die Registrierung der Werte im Zentralen Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">register als unvollständig. Darüber hinaus bestehen zwischen den einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrieaufzeichnungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Widersprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrieunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweisen sich damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unzuverlässig, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Eruierung der Strahlenbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein Bewenden haben kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetrieunterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein - wenn auch gewichtiges - Indiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schätzung der Strahlenbelastung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende Partei- und Zeugenaussagen wurden b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheteranlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriemessungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Protokoll gegeben:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Verhandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 zur Instruktion, zur freien Erörterung des Streitgegenstands, zur Ergänzung des Sachverhalts und zum Versuch einer Einigung nach Ermahnung zur Wahrheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der persönlichen Befragung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Protokoll, sie habe sich immer wieder mit ihrem Ehegatten über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheteranlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterhalten. Das erste Mal sei es gewesen, als er mit Herzkathetern angefangen habe. Das müsse 1989 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sein, da habe er gesagt, dass er laut seinem Dosimeter eine anständige Dosis abgekriegt habe, also eine hohe Dosis. Später sei das auch immer wieder ein Thema gewesen. Zwischendurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er ja nach Kanada gegangen, aber als er zurückgekommen sei, habe er wieder mit dieser uralten Anlage Eingriffe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen müssen, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Anlage überhaupt nicht gebaut gewesen sei. Er habe gewusst, dass die Anlage ungenügend sei für das, was er machen müsse. Das habe er auch formuliert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Beginn habe er auf der Hand Messungen in Millisievert im zweistelligen Bereich gehabt, also 30 bis 50 Millisievert pro Jahr. Dann habe er sein Dosimeter einfach nicht mehr getragen. Das habe jeder ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wusst. Das würden viele Kardiologen so machen, auch heute noch. Sie legten das Dosimeter in die Schublade und nähmen es erst am Monatsende aus der Schub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raus, wenn sie verschickt werden müssten. Sie wisse das beispielsweise von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welchem ihr Ehegatte eng zusammengearbeitet habe, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AB.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der in Berlin arbeite, sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie hätten sowieso arbeiten müs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, egal was die Dosimeter angezeigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn sie das Dosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter getragen hätten, wäre die Konsequenz wahrscheinlich gewesen, dass sie das Maximum der Strahlendosis erreicht und eine Pause hätten einlegen müssen. Dann hätten sie ihre Patienten nicht mehr behandeln können. Das seien teilweise lebenserhaltende oder lebensrettende Massnahmen gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage ihres Rechtsvertreters, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe ihm gegenüber erklärt, sie hätten das Dosimeter weggelegt, weil ständig alarmierte Anrufe aus Bern gekommen seien, erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie direkt davon nichts wisse. Sie wisse das lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besprechung, die er (d.h. ihr Rechtsvertreter) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Protokoll S. 32 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Einvernahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeuge am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 364) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte der Vorsitzende nach der Ermahnung zur Wahrheit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">307 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Strafgesetzbuches (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach dem Hinweis auf sein Aussagenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weigerungsrecht als Arzt, die Verschwiegenheitspflicht als Beamter sowie die Pflicht des Arbeitgebers, nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG Auskunft zu erteilen, wenn es um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung eines sozialversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs gehe, dass eine Aussagenverweigerung auch möglich sei, wenn sich der Zeuge selber belasten würde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf Nachfrage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er die Aussage verweigern müsse, falls Vorschriften, für deren Einhaltung er verantwortlich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei, nicht eingehalten worden wäre, erklärte der Vorsitzende, dass er in diesem Fall die Aussage verweigern könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sagte aus, der Versicherte sei ein vertrauenswürdige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Mitarbeiter gewesen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nicht ganz frei von beziehungsbestimmter Relation sei, trotzdem sollten ihm objektive Aussagen möglich sein. Er habe zuletzt im Jahre 2012 mit der Beschwerdeführerin Kontakt gehabt. Über das Prozessthema sei nicht gesprochen worden. Er selber sei am Ausgang des Prozesses nicht interessiert und daher nicht befangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss seinen Unterlagen sei der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte im Jahre 1989 zur Kardiologie gekommen. Er sei für zwei Jahre nach Toronto gegangen, um in elektrophysiologischen Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärungen von Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhythmusstörungen ausgebildet zu werden, die in Kanada oder in den USA weiter war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als in Europa.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die elektrophysiologischen Einsätze seien anspruchsvoller und hätten zu längeren Durchleuchtungszeiten geführt. Es sei anzunehmen, dass die Durchleuchtungszeiten nach der Rückkehr des Versicherten aus Toronto im Jahre 1993 länger gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als in der Assistenzzeit von 1989 bis 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob der Versicherte und er die Dosimeter stets getragen hätten, antwortete er, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtlinie sei die ganze Zeit gewesen, ein Dosimeter zu tragen. Das Dosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meter sei eigentlich ein grosser Batch gewesen, der in den meisten Kliniken am Körper getragen worden sei. Die Strahlung, die man auflese, sei eigentlich eine Streustrahlung. Der Röntgenapparat durchleuchte den Patienten, im Gewebe werde ein Teil der Strahlung als Streustrahlung abgelenkt, welche sich im Raum kugelförmig ausbreite. Die Distanz zur Quelle sei damit ein erheblicher Faktor der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Höhe der Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Batch hinter dem Rückenschutz getragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anders als an der Hand getragen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fast nie ein positiver Wert resultiert. Vor allem bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit viel höherer Strahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmer wieder Handhaare verloren. Sie hätten sich gesagt, der Wert null sei sicher nicht richtig, woraus sie die Konsequenzen gezogen und den Batch systematisch an der Hand getragen hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Batch, den sie gehabt hätten, sei im Handschuh ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei immer wieder zurückgefragt worden, weshalb die Werte so hoch seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hätten geschrieben, das sei ein Handdosimeter und kein Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosimeter. Er vermute, dass in den Protokollen keine Kolonne «Körperdosimeter an der Hand getragen» vorgesehen gewesen sei. Je nachdem, wer den Eintrag gemacht habe, sei es einmal als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ein andermal als Körperdosimeter eingetragen worden. Daher bestehe eine Verwirrung in den Akten. Sie hätten - von sich selber wisse er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- bis 1999 das Dosimeter konsequent an der Hand getragen. In der Zeit der Batch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s habe es zwei Ablese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichkeiten gegeben, das 0,007 oder 0,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das eine sollte die Oberflächendosis bestimmen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere die Dosis in einer Distanz von 10 Millimeter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn das Protokoll durchgegangen werde, stehe meistens in einem Wert eine positive Zahl und im zweiten null. Ihm sei erklärt worden, man solle den positiven Wert als reelle Strahlung betrachten. Bis 1989 seien die Einträge in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Millirem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt, wobei 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Millirem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Millisievert entsprächen. Auf den Vorhalt des Kontrollbüchleins (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/3, vgl. E. 5.5.2.2) und die Frage, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 1995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(eingetragene monatliche Messwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 2,4 / 0,5 / 1,2 / 0,3 / 0,8 / 0,2 / 0,5 / 0,4 / 0 / 0,3 / 0 / 0 / total 6,6) im Vergleich zu 1994 (eingetragene monatliche Messwerte in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: 0 / 0 / 0,8 / 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 / 6.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / 1,8 / - / - / - / - / - / - ,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetragener Jahreswert 15,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plötzlich viel niedriger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gab er zur Antwort, wenn er diese Werte mit den eigenen vergleiche, seien sie in der gleichen Grössenordnung. Aber seine Werte von 1990 und 1991 seien höher. Er glaube nicht, dass es ein Problem der Anlage gewesen sei, sondern vielmehr ein Problem des Verhaltens. Erfahrungsgemäss sei jemand zu Beginn der Ausbildung unsicherer und vorsichtiger und benötige mehr Zeit für die Manip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulationen und durchleuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits während des Hineinschiebens des Katheters in der Leiste, während der Erfahrene erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Durchleuchtung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheter beim Herzen sei. Das akkumuliere natürlich sofort viel höhere Dosen. Der Grund, weshalb der Versicherte nach seiner Rückkehr aus Toronto weniger Dosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als vorher, sei gemäss seinem Erfahrungswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nun erfahrener gewesen sei und eine bessere Durchleuchtungsdisziplin an den Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zuvor. Er sehe keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grund, weshalb der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach seiner Rückkehr aus Toronto wesentlich anders exponiert ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesen sei als er selber. Der Versicherte habe zwar andere Untersuchungen gemacht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als er selber, der Versicherte e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lektrophysiologische und er selber inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventionelle, weshalb dies aber völlig andere Werte geben sollte, sehe er im Moment nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ermahnung zur Wahrheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 307 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Hinweis auf seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungspflicht und sein Aussageverweigerungsrecht bei Verwandtschaft oder Schwägerschaft mit einer Partei und als Arzt erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Zeuge am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 (Urk. 365), dass er seit dem Tod des Versicherten keinen engen Kontakt mehr habe mit der Beschwerdeführerin und es ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tue, dass die Freundschaft nicht mehr so intensiv sei wie damals. Er habe mit dem Versicherten je einen Tag im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und je nach Arbeitspensum mittwochs oder freitags am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei selten, dass jemand alleine Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">physiologie betreibe. Wie hoch die Strahlenbelastung gewesen sei, könne er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich so nicht sagen. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei stets der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Patienten gestanden, im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder in der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei immer alternierend mal der eine und mal der andere am Untersuchungstisch gestanden und dadurch natürlich den Strahlen ausgesetzt gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, ob bei dieser Teamarbeit das Dosimeter getragen worden sei, antwortete der Zeuge, der Versicherte sei in dieser Sache sehr pingelig gewesen. Er glaube, er habe es eigentlich immer getragen. Er müsse gestehen, er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber trage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heute noch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - er hoffe das bleibe aber hier am Gericht. Er habe seit 30 Jahren keines getragen, aber das sei seine persönliche Entscheidung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob es in all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesen Jahren besondere Vorkommnisse im Zusammenhang mit der Strahlenbelastung gegeben habe, antwortete er nein, Vorkommnisse nicht, aber sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten gewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Anlage des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich vom l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etzten Jahrhundert gewesen sei, was ein Problem beim Versicherten gewesen sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch mit einer der ältesten Anlagen die empfindlichsten Patienten untersuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er müsse gestehen, er habe die Strahlenexposition damals in den 90er-Jahren sicher unterschätzt, wie auch viele andere Leute. Er habe zwei, drei Mal durch Kollegen verursachte akute Strahlungsverbrennungen am Patienten gesehen. Heute sei dies ein wichtiges Thema, der Schutz sei fast zu einer Phobie geworden. Auf Nachfrage hin, ob sich die Pingeligkeit des Versicherten auf die Schutzkleider oder die Schutzmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen bezogen hätten, die er zur Verfügung hatte, und ob der Versicherte das Dosimeter immer getragen habe, antwortete der Zeuge, das könne er nicht sicher sagen. Die Pingeligkeit und die Exaktheit seien einfach sein Charakter gewesen, er sei so ein ordentlicher Mensch gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Labor das Optimale habe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekehrt werden müssen. Beispielsweise habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei früher nur vorne geschlossenen Mäntel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Wegdrehen vom Untersuchungstisch einen Strahl in den Rücken erhalten. Auf solche Dinge habe der Versicherte geachtet. Es sei auch einfacher gewesen, da etwas zu tun. Er wisse vom langen Kampf um die neue Anlage. Gerade was Kinder anbelange, hätten Drittweltländer eigentlich bessere Röntgenanlagen und neuere Modelle gehabt. Sie hätten jetzt seit 12 Jahren eine neue Anlage, die um ein Mehrfaches besser sei. Man müsse die Strahlenphobie der arbeitenden Leute berücksichtigen. Sie würden heute sagen, selbst eine Schwangere könne im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Zusatzfrage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin, ob die Abnahme der Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung, nachdem neu strahlenintensiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingriffe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber früher, als lediglich diagnostische Katheterisierungen durchgeführt worden seien, mit dem zunehmenden Können zusammenhänge oder es auch andere Gründe dafür geben könne, antwortete der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeuge, wenn das objektiviert worden sei, würde ihn das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstaunen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Ermahnung zur Wahrheit nach Art. 307 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 StGB, Hinweis auf seine Mitwirkungspflicht und sein Aussageverweigerungsrecht bei Verwandtschaft oder Schwägerschaft mit einer Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie insbesondere, wenn es um ein Amts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geheimnis gehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">166 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ZPO), erklärte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Zeuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 366)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keiner besonderen Beziehung zu den Parteien stehe, mit ihnen keinen Kontakt gehabt habe und nicht mit ihnen über das Prozessthema gesprochen habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe im Oktober 2009 die Arbeit aufgenommen, als Leiter Sicherheit und Umwelt in einem Pensum von 100 %. Zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es diese Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, es habe einen Sicherheitsbeauftragten gegeben. Bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe es einen technischen Dienst gegeben. Bei Stellenantritt habe er zum technischen Dienst gehört, er habe aber verlangt, dass er aus dem technischen Dienst ausgegliedert und direkt der Geschäftsleitung angegliedert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de, damit das, was er feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht über andere Personen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelt werde, sondern er das ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu eins rapportieren könne. Das sei dann auch so vollzogen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er habe eine Drehscheibenfunktion innegehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahre 2013 habe er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehört, es habe gewisse Unstimmigkeiten gegeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, er habe nicht mehr dahinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen können. Die Unterstützung sei nie besonders gross gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den drei Generationen Röntgengeräte könne er lediglich sagen, dass die erste eine exorbitante Streustrahlung gehabt habe. Intern habe man immer gesagt, einen Kardiologen erkenne man an den fehlenden Haaren an den Unterarmen. Zwischen der ersten und der ganz neuen Generation sei die Streustrahlung massiv gesunken. Die Dosimeter seien meistens unter der Bleischürze getragen worden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitätendosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Brille, der Stirn oder dem Ring seien für die Operateure während des Eingriffs störend gewesen. Den einzigen Test, den er durchgeführt habe, sei die Messung der Streustrahlung durch die Wand zum Pavillon Süd gewesen. Es habe sich gezeigt, dass an dieser Wand die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bleivermantelung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungenügend gewesen sei. Nachträglich habe dies auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrigiert werden müssen, andernfalls das Gerät nicht hätte benützt werden dürfen. Er habe dies auch so durch das BAG verfügen lassen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der als Zeuge vorgeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BAG-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Fachperson zugezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschien unentschuldigt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Zeugeneinvernahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Protokoll S. 43). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dem Zeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf seinen Wunsch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Protokoll der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vernahme zugestellt worden war, nahm er dazu mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 389)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach der einführenden Bemerkung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Durchsicht dieses Protokoll sei er zum Schluss gekommen, dass er zum Zeitpunkt der Einvernahme aufgrund einer neurologischen Funktionsstörung nicht im Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besitz seiner geistigen Fähigkeiten zum Verstehen und zur Beantwortung der ihm gestellten Fragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahm er zu zahlreichen protokollierten Antworten Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter anderem bemerkte er, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antwort auf die Frage betreffend die nach Toronto gewachsene Durchleuchtungszeit sei nicht korrekt gewesen. Dazu seien zwei gegenläufige involvierte Prozesse festzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Von der Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach seiner Rückkehr von Toronto neben diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gleich wie vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Toronto) neu anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollere elektrophysiologische Untersuchungen durchgeführt, welche üblicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e mit längeren Durchleuchtungs-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeiten verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. And</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er vor Toronto (1989/90) am Anfang der Ausbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich, dass er damals für einfache diagnostische Herzkatheter längere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtungszeiten benötigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">päter als erfahrener Untersucher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anfänger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekanntermassen auch eine schlechtere Durchleuchtungs-Diszip</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lin. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie verfolg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Durchleuchten Handlungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für deren Kontrolle die Durchleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht zwingend notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (z.B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorschieben des Katheters durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cava</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Aorta abdominalis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer erheblichen zusätzliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Strahlenbelastung der Hand des Operateurs führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffallend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die monatlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimeterwerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 1989/91 höher als 1994/199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da seine eigenen Dosismeterwertw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erte 1989/91 keine Abweic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung von s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen üblichen Werten dieser Periode zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en und trotz höherer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungszahlen wesentlich tiefer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies nicht durch eine Störung der Anlage erklärt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es wahrscheinlich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Unterschied d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urch das Verhalten des Versicherten in dieser Anfangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phase erklärt werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage betreffend Disziplin des Tragens des Dosimeters sei von ihm unvollständig bezüglich primäre Strahlung, Tragdisziplin, räumliche Verteilung der Sekundärstrahlung, Verhältnis Handdosis zu Linsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosis (Kopfdosis) beantwortet worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sein Schreiben mit der Bemerkung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund all vorstehender Erwägungen müsse er die Aussagekraft seiner protokollierten Zeugenaussagen als Ganzes in Frage stellen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorstehenden Erwägungen haben gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Strahlenbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für Operateure </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkath</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vielfältigen, je gewichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faktoren abhängt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von der technischen Beschaffenheit der Röntgenanlage, von den all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Schutzvorkehren im Röntgenlabor, von den persönlichen Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorkehren der Operateure, von der Dauer der Untersuchungen/Eingriffe, von der Art der Untersuchung/Eingriffe, von der Grösse der Patienten sowie nicht zuletzt von der Arbeitsweise und des Verhaltens des Operateurs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nunmehr die akkumulierte Dosis abzuschätzen, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte im massgeblichen Zeitraum von 1989 bis August 2004 (E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.1.3) ausgesetzt gewesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von 1989 bis 1999 arbeitete der Versicherte an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, unterbrochen von einem zweijährigen Weiterbildungsaufenthalt in Toronto (E. 5.2; E. 5.3.1; E. 5.6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die technischen Daten dieser Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind nicht mehr vorhanden (E. 5.3.6). Es handelte sich dabei um eine nachgerüstete Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation mit 30, 17 und 10 Jahre alten Bau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen (E. 5.3.2), weshalb auch eine Rekonstruktion der technischen Daten nicht möglich erschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t - jedenfalls nicht ohne unverhältnismässigen Aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend können aus der technischen Beschaffenheit der Anlage keine genaueren Rückschlüsse auf die Strahlenbelastung gezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation war von 1981 bis 1999 in Betrieb (E. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erfuhr selber ausweislich der Akten keinerlei Veränderung, was die Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emission anbelangt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechendes gilt im Wesentlichen auch für die S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der Anlage bzw. im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bleiglas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den Schutz im Gesichtsbereich zur Verfügung. Dieses wurde aber, da es bei der Arbeit behinderte, eher selten eingesetzt (E. 5.4.2). Was die persönlichen Schutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen anbelangt, wurde, soweit ersichtlich, ab 1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequent eine Blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schürze und ab 1994 zum Schutz der Schilddrüse eine Halskrause getragen (E. 5.4.2.). Der beim Versicherten betroffene und daher im vorliegenden Fall mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebliche Kopf- bzw. Gesichtsbereich blieb demnach von 1989 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Abbau der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation Ende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999 mit seltenen Ausnahmen ungeschützt. Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die technischen Eigenschaften der Röntgenanlage, die Schutzvorkehrungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die persönlichen Schutzvorkehren des Versicherten im Wesentlichen und soweit hier relevant über den ganzen Zeitraum dieselben geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab Januar 2000 bis August 2004 (und darüber hinaus) war am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation in Betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Betriebsdauer dieser Anlage sind bezüglich Strahlensicherheit oder persönliche Strahlenschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorkehren keinerlei Veränderungen aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings wurde der Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation häufiger verwendet, wobei unklar ist, ob der Versicherte ihn konsequent eingesetzt hat (E. 5.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein erheblicher Teil der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach seiner Rückkehr aus Toronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1993 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Team durch. Die Arbeitsaufteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb ausweislich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage des Zeugen Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Zeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stand ausnahmslos der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an der (hauptsächlich) strahlenexponierten Stelle beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Patienten, bei den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahmen sie alternierend diese Position</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6.3; Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teiliges ist auch nicht dem vom Versicherten selber verfassten Lebenslauf zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, E. 5.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Strahlenbelastung von verschiedenen jeweils für sich alleine gewichtigen Faktoren und dabei insbesondere massgeblich vom Verhalten des Operateurs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.3.5; E. 5.6.2; E. 5.6.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich zwangsläufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Basis der Abschätzung der Strahlenbelastung die vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriedaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenngleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus bereits dargelegten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht über alle Zweifel erhaben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.5.3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Messungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die grundsätzlich Frage, weshalb zwar ein Ganzkörperdosimeter unter der Bleischürze und damit im ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützten Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgesehen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch am ungeschützten Kopf keine Messungen erfolgten, obwohl in der medizinischen Literatur Messungen an der Augenlinse, gerade im Zusammenhang mit pädiatrischen Katheterisierungen, seit spätestens 1995 verbürgt sind (Li, L.B.; Kai, M.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, K.; Ikeda, S.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Matsuura</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, M.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kusarna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T.;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Occupational</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Exposure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pediatric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardiac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Catheterization</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Health</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1995;69: 261-264, zitiert in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84 Anhang 1) und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Auskunft von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 1994 eine Bleiglaswand für den Schutz im Gesichtsbereich zur Verfügung stand, die aber, da sie behindernd gewesen sei, eher selten eingesetzt worden sei (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Aussage von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Tragen des Batchs hinter dem Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutz fast nie einen positiven Wert ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des Umstands, dass sie beim Gerät der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit viel höherer Strahlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">immer wieder Handhaare verloren hatten, dazu bewog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Batch systematisch an der Hand im Handschuh </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu tragen, worauf Rückfragen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriestelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgten, weshalb die Werte so hoch seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die für den Strahlenschutz verantwortlichen Stellen offenbar der Meinung gewesen sind, die Streustrahlung sei in erster Linie unter der Bleischürze und damit am Ort des Körpers, der am besten geschützt ist, zu messen, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht etwa an den exponierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungeschützten Körperteilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Umstand sowie die Tatsache der offensichtlich unzureichenden und in sich nicht stimmigen Dokumentation der Messungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.5.3.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahe, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Dosimetrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verantwortlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewusst oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusst von der Überlegung beeinflusst waren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Dosimetrie nicht etwa die effektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strahlungsexposition der Operateure zu messen bzw. messen zu lassen, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichst niedrige Messwerte zu registrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zumindest die Registrierung zu hoher Messwerte zu vermeiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls bleibt mangels Messungen am Kopf bzw. an der Augenlinse nichts anderes übrig, als die Messungen bzw. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Belastung an den Extremitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Anhaltspunkt für die Strahlenbelastung am Kopf zu nehmen, so wie das auch das BAG getan hat (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint es sachgerecht, jeweils den höheren bzw. bei verschiedenen Ablesemöglichkeiten (0,0007 und 0,10) jeweils den positiven Wert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.6.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als massgebend zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Zusammenstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriedaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Kontrollbüchlein (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/3) sowie aus dem Zentralen Dosisregister </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kursiv)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den dadurch ermittelbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahressummen (unterstrichen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Jahre 1989 bis 1999 ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgendes Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (gemessen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,94</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,76</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1990</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1991</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17,6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1992</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1993</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1994</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15,2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,37</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1996</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7,18</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1997</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,04</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,02</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6,4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3,3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2,26</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">registrierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte 1989-1999 an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146,11</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Total der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">registrierten Messwerte betreffend Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung des Versicherten im Zeitraum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989 bis 1999 beträgt demnach 146,11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Zahl ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits um rund 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit um rund einen Drittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher als der Wert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das BAG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegangen war (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriedaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Zentralem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dosisregister, Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">68/5-8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den massgeblichen Zeitraum von 2000 bis August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie folgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemessen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosis 0,0 &lt; 0,075): </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Apr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Okt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total der registrierten Werte 2000-2004/8 an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0,0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en für den Versicherten registrierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriewerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(an der Hand gemessen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nunmehr eine Abschätzung der Strahlenbelastung vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine grobe Analyse der Übersicht ergibt, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von zu Beginn jährlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1989, 1990 und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> temporis 1991) sich nach der Rückkehr von Toronto im Jahre 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um nicht ganz zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rittel verringerten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in den Jahren 1995 bis 1997 gegenüber 1994 nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halbierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1998 und 1999 gegenüber den Vorjahren nochmals halbierten. Schliesslich wurde ab 2000 durchgehend der Wert 0,0 registriert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Zahlen lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf die Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt bzw. unterstellen will</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Dosimeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsequent </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">getragen hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert nichts, dass auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wechsel 1999/2000 die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation durch die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation ersetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde, wodurch sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut Stellungnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Strahlenbelastung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einen Drittel der bisherigen Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte, wurde doch bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2001 an der Hand ein Wert von 1,9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - und nicht etwa der Wert 0,0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie beim Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">registriert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte dafür, dass der Versicherte im Laufe der Zeit immer weniger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt hätte, sind nicht ersichtlich. Im Gegenteil führte er nach seiner Rückkehr aus Toronto </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den weiterhin durchgeführten durchschnittlich 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterisierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitraum von 1993 bi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s 1999 94 elektrophysiologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen bzw. Radiofrequenzablationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.6.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst ab dem Zeitpunkt der Übernahme der Abteilungsleitung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2001 - und damit rund zwei Jahre nach Einführung der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beschränkte er sich auf therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die er zusammen mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführte (E. 5.4.3 und E. 5.6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Akten erlauben daher keinen anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schluss, als dass der Versicherte das Dosimeter nicht konsequent getragen hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätestens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1999, das heisst kurz vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inbetriebnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, trug er es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offensichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhaupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dass nämlich ab Mai 1999 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsschwelle von 0,075 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde durch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wert 0,0 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> registriert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. E. 6.2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in keinem Monat mehr überschritten worden wäre, ist mit an Sicherheit grenzender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auszuschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Schlussfolgerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geht auch kongruent mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage der Beschwerdeführerin anlässlich der persönlichen Befragung in der Verhandlung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018, der Versicherte habe «sein Dosimeter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach nicht mehr getragen»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Aussage ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich genommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb als glaubhaft einzustufen, weil für die Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin spricht, dass sie anlässlich dieser Befragung auf Zusatzfrage ihres Rechtsvertreters verneinte, von alarmierten Telefonanrufen aus Bern wegen erhöhter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewusst zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bevo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r ihr Rechtsvertreter nach einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterredung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie darüber unterrichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern auch die Zeugenaussagen nichts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wich der Frage, ob der Versicherte das Dosimeter stets getragen hätte, aus, indem er antwortete, Richtlinie sei die ganze Zeit gewesen, ein Dosimeter zu tragen (E. 5.6.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Zeuge Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab auf die gleiche Frage die Antwort, er glaube, der Versicherte habe das Dosimeter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eigentlich immer getragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glauben ist nun aber nicht Wissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagte er denn auch, er könne es nicht sicher sagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat nach eigenen Aussagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Dosimeter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getragen (E. 5.6.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.3 Hinzu kommt folgendes: Per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 1994 trat die Strahlenschutzverordnung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1994 in Kraft, die vorschrieb, dass für beruflich strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exponierte Personen die effektive Dosis den Grenzwert von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr nicht überschreiten dürfe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fällt auf, dass im Jahre 1994 die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriebüchlein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetragene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresdosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 15,2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> knapp </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lag und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im zweiten Halbjahr entweder 0 oder sehr niedrige Monatswerte eingetragen wurden. Der erste Einbruch der Messwerte erfolgte mithin im Jahr der Einführung der genannten Strahlenschutzverordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gründe, weshalb der Versicherte das Dosimeter je länger je weniger häufig trug, liegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der Hand und sie wurden von der Beschwerdeführerin in der persönlichen Befragung formuliert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er beabsichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit, eine Zwangspause wegen einer zu hohen akkumulierten Strahlendosis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(oder andere Massnahmen der Aufsichtsbehörde) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vermeiden (Art. 38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das ist nicht nur aus Sicht des Versicherten verständlich, sondern lag auch im Interesse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweijährige Ausbildung (mit)finanzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es lag auch im Interesse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innen und Patient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtzeitig einen allenfalls lebensrettenden Eingriff am Herzen durch eine hochqualifizierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">speziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dafür ausgebildete Person zu erhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2.5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich sei darauf hingewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass im Jahresbericht 2010, Dosimetrie der beruflich strahlenexponierten Personen in der Schweiz, des BAG, unter Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerkungen festgehalten wurde, die Grenzwertüberschreitungen in der Medizin zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en, dass in den dosisintensiven Bereichen Kardiologie und interventionelle Radiologie ein grosses Potential für hohe Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dosen bestehe. Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Personen aus diesen Bereichen hätten Jahresdosen zwischen 12 und 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht. Wäre die Tragemoral der Dosimeter hier noch etwas besser, dürften noch mehr Personen i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diese Grössenordnung kommen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Eingriffe würden immer komplexer, was oft längere Durchleuchtungszeiten nach sich ziehe (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 Beilage 10/03 S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend Tragemoral der Dosimeter ergab eine Erhebung unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ardiologen aus 56 Ländern, dass lediglich 33-77 % der interventionell tätigen Kardiologen Dosimeter regelmässig tragen (J. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grellier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PP.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">QQ.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Risk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumours</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cataracts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">following</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">occupational</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exposure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and moderate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ionizing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radiation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 204/1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier zeigen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Segen und Fluch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Grenzwerten: Sie sollten dem Schutze der Betroffenen dienen, können sich aber in das Gegenteil verkehren, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung ihrer Einhaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch die Betroffenen selber aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglicherweise nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gründen unterlaufen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus Beweisgründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihnen (oder ihren Angehörigen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verlust von rechtlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchen droht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Versicherte das Dosimeter immer sporadischer und ab 2000 gar nicht mehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen hatte, bleibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein anderer Weg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als die Strahlenbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar ausgehend von den registrierten Dosiswerten, aber unter Berücksichtigung der Zahl der vorgenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitverlauf abzuschätzen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Akten stimmen darin überein, dass die Zahl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den Versicherten durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterisierungen nach 1993 sowohl quantitativ wie auch qualitativ zugenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und zwar bis zum Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte per Dezember 2001 zum Leitenden Arzt befördert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fortan lediglich noch therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichwohl reduzierten sich die registrierten Jahresdosen ab 1995 auf rund einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sechstel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der in den Jahren 1989 bis 1991 gemessenen Jahresdosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und fielen danach auf rund einen Zwölftel der initialen Dosen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine dermassen stark sinkende Strahlenbelastung des Versicherten lässt sich nicht - jedenfalls nicht hauptsächlich - mit zunehmender Arbeitsroutine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Zeugenaussage (E. 5.6.2) und auch in seiner nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träglichen Stellungnahme zu seiner Zeugenaussage versucht hatte (E. 5.6.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer zweieinhalbjährigen Anlaufzeit am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (anfangs 1989 bis Mitte 1991) und einer zweijährigen Zusatzausbildung in Toronto ist davon auszugehen, dass der Versicherte über einige Routine verfügte, als er nach über fünf Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut einen sehr hohen Messwert erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (worauf dann im zweiten Halbjahr 1994 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monate ohne oder mit sehr niedrigen Messwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgten). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Höchstwert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überraschend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er nach seiner Rückkehr aus Toronto zusätzlich zu den bisherigen auch interventionelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Kindern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - sowie mit Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in alternierender Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Herzkatheterisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Erwachsenen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist daher davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Strahlenbelastung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten nach seiner Rückkehr zumindest gleich hoch blieb wie vor seinem Studienaufenthalt in Kanada. Daran ändert auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit Blick auf seine nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trägliche Stellungnahme - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorbehalt zu interpretierende Aussage des Zeugen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viel niedrigeren Dosiswerte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber denjenigen des Versicherten in den ersten fünf Jahren lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine Kombination </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">multiziplierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erklären, nämlich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzahl und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterisierungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer verschiedenen Vorgehensweise dieser beiden Ärzte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut vorstellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zu einer Zeit ausgebildet wurde, als eine Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation in Betrieb war und Kardiologen laut Aussage von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.6.3) an fehlenden Haaren an ihren Unterarmen erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar waren, in ausgeprägter Weise darauf trainiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sein könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schutz der Patienten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beleuchtungszeit möglichst kurz zu halten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> indem er beispielsweise während des Hineinschiebens des Katheters in der Leiste noch nicht durchleuchtete (E. 5.6.2 sowie E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.6). Demgegenüber wurde der Versicherte an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation, die laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber dem Vorgängermodell eine zehnmal niedrigere Strahlenemission verursachte (E. 5.3.1), ausgebildet und von seinem langjährigen Arbeitspartner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Zeugeneinvernahme als pingeliger, exakter und ordentlicher Mensch beschrieben (5.6.3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so dass es nicht erstaunen würde, wenn er im Rahmen seiner Sicherheitsüberlegungen den Akzent anders gesetzt hätte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch dann noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «vorsichtiger» vorging, als er, im Jahre 1994, gewiss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein «unsicherer» Anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änger mehr war (vgl. E. 5.6.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend höhere Durchleuchtungszeiten generierte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist beim Versicherten für den Zeitraum von 8 Jahren und 6 Monaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Februar 1989 bis Mai 1991 und Oktober 1993 bis November 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in welchem er an der Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation arbeitete, von einer jährlichen Dosis von durchschnittlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, während welcher Zeit er das Dosimeter immer weniger und am Ende gar nicht mehr trug. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Höhe erscheint auch im Quervergleich, dass noch im Jahre 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und damit bei Anlagen bereits der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder gar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei 4 interventionell tätigen Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhoben wurden (E. 6.3.2.5), als plausibel. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ergibt eine akkumulierte Dosis an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Hand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. am Kopf v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">340 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit in Toronto (Juni 1991 bis September 1993) sowie für die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation (Januar 2000 bis August 2004), d.h. für 7 Jahre, bestehen keinerlei (validen) Messwerte, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diese Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Dosis grob geschätzt werden muss. Ausgehend von der Schätzung des BAG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von jährlich 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für diese Jahre - die mit Blick auf die vier Kardiologen, bei welchen 12 bis 19 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemessen wurde, nicht als grosszügig erscheint - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">addiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Februar 1989 bis August 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkumulierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosis von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(mindestens) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">410 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf der Grundlage der Stellungnahmen der Eidgenössischen Kommission für Strahlenschutz (KSR) von 2013 und 2016 ist der Bundesrat zum Schluss ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, dass aktuelle Studien die Anwendung des linearen Modells ohne Schwellenwert als vorsichtige Basis für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stahlenschutz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigen. Nach diesem Modell erhöht jede Exposition durch ionisierende Strahlung, selbst bei niedrigen Dosen, das Risiko für Krebs und/oder Erbkrankheiten linear, und es gibt keinen Schwellenwert, unter dem eine Exposition keine Wirkung hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lineares Modell ohne Schwellenwert, Linear-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Threshold-Modell [LNT-Modell]; Bunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratsbericht Strahlenrisiko, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 284/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Entsprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend hat auch das BAG in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61/z84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund vorhandener quantitativer Daten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei 1) Atombombenüberlebenden, 2) Tschernobyl-Liquidatoren und 3) Hirntumoren nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels linearer Interpolation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das individuelle Risiko abgeschätzt (Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Risiko wurde dabei mit «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Excess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Relativ Risk» (EER) angegeben. Ein EER von 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeutet, dass ein doppeltes Risiko besteht. Ein EER von 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass bei einer Exposition von 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Risiko gegenüber einer nicht-ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ponierten Person verdoppelt ist. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem EER grösser als 1 ist das Risiko mehr als doppelt so hoch. Ein EER von 0 wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Exposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Erhöhung des Risikos führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BAG-Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten Studien an Atombombenüberlebenden für Hirntumore ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EER </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1,2 bzw. 4,5 pro Sievert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedeute dies eine ca. 10- 40%ige Erhöhung des Risikos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es müsse betont werden, dass es sich bei Atombombenüberlebenden um hohe Dosen und Dosisraten handle und eine Extrapolation [richtig wohl: Interpolation] zu niedrigen Dosen sehr schwierig sei. Zudem seien die Strahlungseigenschaften nicht dieselben wie in diesem Fall gewesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Tschernobyl-Liquidatoren sei eine 2-5fache Hirnkrebsinzidenz beobachtet worden. Die individuell akkumulierte Dosis sei nicht vorhanden. Die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittliche effektive Dosis sei auf ungefähr 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschätzt worden - mit einer sehr g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rossen Variabilität. Eine Dosis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Risiko-Abschätzung sei nicht möglich und somit seien diese Zahlen für den vorliegenden Fall sehr vorsichtig zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren. Intuitiv sei zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehr gute Daten und eine quantitative Risikoabschätzung gebe es zum Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krebsrisiko nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter. Das EER/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> variiere zwischen 3 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe das eine 30%ige Erhöhung bis eine Verdoppelung (d.h. eine 100%ige Erhöhung) des Risikos. Da es sich um eine Exposition im Kindesalter handle und die Dosisrate gross gewesen sei, seien auch diese Zahlen vorsichtig zu interpretieren. Auch hier sei intuitiv zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommenen akkumulierten Strahlendosis von 410 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 6.3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lineare Interpolation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei allen drei Vergleichen ein EER von grösser als 1 bzw. grösser als 100 % bzw. mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdoppelung des Risikos, nämlich mit Blick auf Atombombenüberlebende ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EER von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 41-164 % (gemittelt 103 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf Tschernobyl-Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebende ein EER von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">410-1640 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(gemittelt 1025</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit Blick auf Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumore nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter ein EER </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 123-410 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% (gemittelt 266,5 %).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Zahlen lassen mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdoppelung des Risikos als wahrscheinlich erscheinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Vergleich mit Atombombenüberlebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar nur knapp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemitteltem Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch waren hier die Strahlungseigenschaften nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass nur schon aus diesem Grund ein Vergleich problematisch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Vergleich mit Tschernobyl-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überlebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindrückliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 4-16-fache Risikoerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woran nichts ändert, dass die Dosen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzt und hochvariabel waren. Aufschlussreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere der Vergleich mit dem Hirnkrebsrisiko nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung im Kindesalter, da hier sehr gute Daten vorliegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hier ergibt sich mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdoppelung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfünffachung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Risikos. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheint hier die Schlussfolgerung des BAG, da es sich um eine Exposition im Kindesalter handle und die Dosisrate gross gewesen sei, sei intuitiv zu erwarten, dass im vorliegenden Fall das Risiko kleiner werde. Nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LNT-Modell können die Dosiswerte linear inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">poliert und extrapoliert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Und wenn bei jungen Personen das Verhältnis der Empfindlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfindlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit der Gesamtbevölkerung bei etwa 2 bis 3 liegt (Mittelwert 2,5; vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ratsbericht, Urk. 284/2 S. 9), so ergibt eine entsprechende Teilung des EER-Mittelwerts von 266,5 % einen EER von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">106,6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (266,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2,5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ausgehend von einer akkumulierten Dosis von 410 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleiche mit 1) Atombombenüberlebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2) Tschernobyl-Liquidatoren sowie 3) Hirntumore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach einer radiotherapeutischen Hämangiom-Behandlung im Kindesalter allesamt mehr oder weniger starke Indizien dafür sind, dass durch die berufliche Strahlenexposition das Risiko des Versicherten, an einem Hirntumor zu erkranken, sich mehr als verdoppelt hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Artikel «Cancer Risk in U.S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Technicologists</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Working </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">With</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoroscopically</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Guided</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Procedures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1994-2008» von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rajaraman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> P. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">American Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roentgenology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AJR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde die Häufigkeit von malignen Tumoren bei Radiologie-Assistenten/Mitarbeiter unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht, die mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluoroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gestützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionellen radiologischen Techniken arbeiteten und dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Röntenstrahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> exponiert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei zeigte sich eine mehr als zweifach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(2.55) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöhte Sterblichkeit an bösartigen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumoren (Urk. 234). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Studie i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st laut einer fachlichen Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 249) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Chefarzt für Medizinische Onkologie und Hämatologie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aus verschiedenen Gründen von begrenzter Aussagekraft. Sie beruhe auf Fragebögen, so dass sie einem gewissen Bias unterliege. Ein Bias in solchen Studien sei häufig, dass vorwiegend «Betroffene» oder sehr stark «Betroffene» (also Menschen, die in diesem Fall eher mit hohen oder sehr hohen Strahlendosen exponiert gewesen seien) antworten würden. Die Nachbeobachtungszeit sei relativ kurz, weshalb sich die Zahlen bei einer längeren Beobachtungszeit noch ändern würden (in die eine oder andere Richtung). Die Mortalitätszahlen der eher seltenen Hirntumore sei in Relation zu den eher häufigen Darmtumoren aus seiner Sicht sehr hoch, was schwierig zu erklären sei. Auch die Mortalität bei Leukämien und Prostata Ca. sei erhöht, ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl die Prostata auch in früheren Jahren wohl ausreichend durch Bleischürzen abgeschirmt gewesen sein müsste. Der grösste Schwachpunkt der Studie seien die fehlenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriedaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine hohe Anzahl von Mitarbeitern sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon in den Jahren 1950 bis 1979 exponiert gewesen, zu welcher Zeit der Strahlenschutz sicher nicht mit den Jahren 1970 (sic) oder später vergleichbar gewesen sei. Zusammenfassend sei dies eine weitere Arbeit, die vor allem Mitarbeiter erfasse, die zu Zeiten mit sehr insuffizientem Strahlenschutz im Rahmen ihrer Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit exponiert gewesen seien. Eine neue Erkenntnis ergebe sich nicht, was vor allem durch die Freiwilligkeit der Datenerhebung und die fehlende Dosimetrie bedingt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei sicher unbestritten, dass hohe Strahlendosen die Bildung von bösartigen Tumoren begünstigten. Es sei seiner Meinung nach auch klar, dass die ungeschützten Bereiche des Untersuchers eine höhere Strahlendosis erhielten als Körperregionen, die durch Schutzmassnahmen protektiert seien. Welchen Dosen die Probanden in den Studien ausgesetzt gewesen seien, sei unklar. Daher sei es auch schwierig bis unmöglich, einen direkten Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und den Hirntumoren nachzuweisen. Er sei damit nicht klar nachzuweisen, könne aber auch nicht definitiv ausgeschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser fachlichen Stellungnahme ist vorab zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemerken, dass ein direkter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und den Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumoren in diesem Verfahren nicht klar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgewiesen werden muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um eine Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin zu begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das leistungsbegründende Beweismass ist vielmehr die Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich durch die berufliche Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xposition des Versicherten mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntumore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rkrankungsrisiko mehr als verdoppelt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Nachbeobachtungszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relativ kurz war und die Zahlen bei einer längeren Betrachtung sich noch in die eine oder andere Richtung ändern würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da er sich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neutraler Mangel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präsentiert,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es kann stets nur na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch dem aktuellen Wissensstand geurteilt werden. Nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar ist, weshalb die sehr hohen Mortalitätszahlen der eher seltenen Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumoren gegenüber den eher häufigen Darmtumoren überraschend sein soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn der Rumpf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Bleischürze vor radioaktiver Strahlung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schützt worden ist, der Kopf jedoch nicht. Entsprechend lässt sich auch eine höhere Mortalität be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i Leukämie erklären - es war und ist nie der gesamte Körper der Untersucher strahlengeschützt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prostata wohl auch in früheren Jahren stets durch Bleischürzen abgeschirmt gewesen sein müsste, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spekulativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Vermutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beispielhaft im Jahresbericht 2010, Dosimetrie der beruflich strahlenexponierten Personen in der Schweiz, des BAG, widerlegt wird, wo von einem interventionell arbeitenden Arzt berichtet wird, der ohne Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischschutz gearbeitet hatte (Urk. 61/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 Beilage 10/03 S. 7 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zutreffend sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hauptmängel der Freiwilligkeit der Datenerhebung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie der fehlenden Dosimetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Studie tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von begrenzter Aussagekraft ist, wenn es darum geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen direkten Zusammenhang zwischen der beruflichen Exposition und dem vom Versicherten erlittenen Hirntumor nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings gelten ionisierende Strahlen als einziger gesicherter ätiologischer Umweltfaktor für Glioblastome (E. 2.3), weshalb mit Blick auf den Kausalitätsvorentscheid durch den Verordnungsgeber in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 des Anhanges I zur UVV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankungen durch ionisierende Strahlen als arbeitsbedingte Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten zu werten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gleichwohl relevant ist, wenn eine Studie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluoroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-gestützten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">interventionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n radiologischen Techniken Arbeitende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine mehr als Verdoppelung des Risikos, an einem Hirntumor zu sterben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine konkreten Umstände des Einzelfalles klar gegen eine berufliche Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE 126 V 183 E. 4a). Der Versicherte war bis fünf Jahre vor der Diagnose 15 Jahre lang als interventioneller Kinderkardiologe in einem konstant hohen Pensum tätig, davon acht Jahre lang an einer veralteten, für einen Hauptteil der durchgeführten Interventionen unzweckmässigen Anlage, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Gegensatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu denjenigen, worüber die Studie handelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch gar nicht über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fluoroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb sondern lediglich über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ciné</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Betrieb verfügte, die ein Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">faches an Strahlenbelastung verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6-10 mal mehr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. E. 5.3.6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war in seiner Tätigkeit jeweils sehr nahe an der Strahlenquelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch bedingt durch seine Arbeitsweise,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschätzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akkumulierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dosis am Kopf von über 400 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mSv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenngleich in der fraglichen Studie eine hohe Anzahl der Mitarbeiter schon in den Jahren 1950 bis 1979 exponiert war, erscheint es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern ist vielmehr zu vermuten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Versicherte im Vergleich zur gesamten Studienkohorte überdurchschnittlich stark exponiert war, woraus mit Blick auf das LNT-Modell (E. 7.1.1) zu schliessen wäre, dass entsprechend auch sein Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankungsrisiko mehr als doppelt so hoch bzw. höher als 2.55-fach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wie sie durch die Studie ausgewiesen wird - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin ist die Studie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rajaram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeiter ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz dafür, dass der Versicherte eine Berufskrankheit erlitten hat. Daran ändert auch die Freiwilligkeit der Teilnahme an dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Studie nichts,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beruhen doch sehr viele wissenschaftliche Studien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf freiwilliger Teilnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rücklauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Studie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss schriftlicher A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskunft des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Robert Koch-Instituts in Berlin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 205) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Deutschland </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Inzidenz von Glioblastomen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Männern 4,51 Fälle je 100'000 Einwohner. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitenlokalisation betrug links 34,3 %, rechts 34,7 %, beidseitig 1,9 %. Keine Angabe erfolgte bei 29,0 % der Fälle. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roguin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten nach einem ersten Artikel über 9 Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumorfälle bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intervenionellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kardiologen in einem zweiten Artikel von 22 weiteren Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worunter sich auch der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(«Brain and Neck Tumors </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Among</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physicians</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Performing Interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Procedures</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», American Journal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cardiology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 114/1/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin werden Hirn- und Nackentumore bei 31 Ärzten dokumentiert, davon 23 interventionelle Kardiologen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Elektrophysiologen und 6 interventionellen Radiologen. Alle Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für längere Zeit (Latenzzeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen erstmaliger beruflicher Exposition und Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12 bis 32 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Median 22 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch ionisierender Strahlung ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 17 Tumore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Glioblastome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2 Tumore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Astrozytome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 5 Tumore </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meningiome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei 26 von 31 Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daten darüber vorhanden, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Seite des Gehirns betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In 22 Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die linke Seite betroffen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(85 %), einmal die Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(dieser Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meistens mit einer Technik gearbeitet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welcher der Kopf typischerweise zentriert am nächsten der Röntgenquelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dreimal die rechte Seite. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gehirn sei bei der fraglichen Tätigkeit vergleichsweise ungeschützt und die linke Seite des Kopfs bekannter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen exponierter als die rechte. Berichte hätten gezeigt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastung auf der linken Seite des Gehirns doppelt so gross sei wie auf der rechten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese Verteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beziehung zur beruflichen Strahlenexposition </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">firmly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">establish</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dazu müsste die Gesamtzahl aller Hirntumore aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Interventionisten», die Gesamtzahl aller Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ventionisten sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">akkumulierte Strahlenexposition bekannt sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trotz der anekdotischen Natur diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reports</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden diese Zahlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit einer kausalen Beziehung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suggest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in dieser Studie fehlen jegliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indes stammen von den 26 Fällen, in welchen die tumorbetroffene Seite des Gehirns bekannt ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich 4 Fälle aus den 90er-Jahren des vorigen Jahrhunderts und die restlichen alle aus diesem Jahrtausend. Da der Versicherte bei Diagnosestellung seit knapp über 20 Jahren - und daher nahe am Medianwert der Kohorte - im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Katheterlabor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als einziger Kinderkardiologe der Kohorte besonders nahe an der Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quelle arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zahlreiche Katheterisierungen durchführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sich dabei einer für einen Hauptteil der durchgeführten Interventionen unzweckmässigen Anlage bedienen musste, darf davon ausgegangen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass seine akkumulierte Strahlenexposition zumindest dem Durchschnitt dieser 26 Ärzte entsprach. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hauptschwäche dieser Studie besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- mit Blick auf den zu beurteilenden Fall - daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darin, dass ungewiss ist, ob die 31 berichteten Hirntumore in ihrer Links-Rechts-Verteilung repräsentativ sind für die Links-Rechts-Verteilung alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntumore, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strahlenexponierte Ärzte jemals erlitten haben. Auch in dieser Studie war - wie in der zuvor besprochenen (E. 7.2) - die Teilnahme frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willig. Die Autoren schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nämlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass ihnen die Fälle unaufgefordert mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies kann zu Verzerrungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bias) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zentrale Frage ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob ein Hirntumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit rapportiert wurde, als ein Hirntumor rechts. Dafür spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn die Strahlenquelle links steht - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Hirntumor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die These einer strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">induzierten Auslösung besser stützt als ein Hirntumor rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass Personen, die ein Interesse daran haben, die Gefährlichkeit der Strahlenbelastung darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen, einen Anreiz haben könnten, linksseitige Tumore eher zu melden als rechtsseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dagegen spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass jeder (zusätzlich) rapportierte Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumor, ob links oder rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indiz für die Gefährlichkeit der Strahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">exposition ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzusehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jemand, der rechtsseitig ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (mit ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her Wahrsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inlichkeit) letales Glioblastom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erleidet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesen nicht melden soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jedenfalls figurieren die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Studie erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumore rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">avon ein Glioblastom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allesamt unter den neu gemeldeten Fällen, nachdem bereits eine erste Studie publiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Thematik der Links-Rechts-Verteilung damit bereits aufgebracht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Roguin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Mitarbeiter, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brain </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumours</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">among</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interventional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cardiologists</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cause</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">? Report </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">four</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">new</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cases</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">from</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">two</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cities</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> and a review oft he </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">literature</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EuroIntervention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012/7 S. 1081-1086)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheblicher Bias </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den gemeldeten Fällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu vermuten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (vgl. E. 7.2.2) von «einer nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten Häufigkeit auf der der Strahlenquelle zugewandten Seite». </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem ist ohne w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres beizupflichten, wie folgende stark vereinfachte Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anschaulichung zeigt: Wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- Repräsentativität der Kohorte unterstellt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den 26 lokalisierten Hirntumoren (22 links, 1 Mitte, 3 rechts) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirntumore rechts als zufällig, d.h. nicht strahleninduziert, betrachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt 6 Hirntumore als zufällig zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nämlich 3 rechts und drei links (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tumore grundsätzlich gleichmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">links und rechts anfallen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ann bleiben 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hirntumore links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die als strahleninduziert betrachtet werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6 zufällige Auslösungen 19 strahleninduzierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirntumoren gegenübergestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt ein EER von 3,17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(19:6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bzw. eine mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vervierfachung des Erkrankungsrisikos. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Veranschaulichung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natürlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr vereinfacht und berücksichtigt ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere nicht, dass der effektive Risikoverlauf fast nie genau dem statistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am meisten zu erwartenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risikoverlauf entspricht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr oft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr oder weniger davon abweicht. Beispielsweise ist bei 26 Münzwürfen lediglich mit einer Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15,5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eine Verteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 Kopf und 13 Zahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (26!:13!:13!:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der vergleichsweise kleinen Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probe ist daher die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass das EER einiges höher oder tiefer sein k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte als 3,17</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gross</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es darf aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass das EER </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höher als 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und das Erkrankungsr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isiko damit mehr als verdoppelt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist davon auszugehen, dass die Strahlenbelastung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten zumindest dem Durchschnitt in der Studie entsprach und die Studien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kohorte trotz des Umstands, dass die Fälle nicht zufällig erhoben, sondern ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldet wurden, keinem gravierenden Bias unterlag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die durch die Studie erhobene Links-Rechts-Verteilung der Hirntumore im Verhältnis von 22 : 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wahrscheinlichkeit, dass der Versicherte durch seine berufliche Strahlenbelastung einem mehr als doppelten Risiko ausgesetzt war, an einem Glioblastom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erkranken, als sehr hoch zu bezeichnen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt deuten alle in E. 7.1 bis 7.3 diskutierten Indizien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- wenn auch unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hin, dass sich beim Versicherten durch die während seiner beruflichen Tätigkeit akkumulierten ionisierenden Strahlen das Risiko der Krankheit, die er schliesslich erlitten hat, mehr als verdoppelt hat. In Anbetracht dieser Indizien ist daher nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erbracht, dass der Versicherte eine Berufskrankheit erlitten hat, für die die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann auf weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen in antizipierter Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung verzichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass ein Gutachten mit einiger Wahrscheinlichkeit im Ausland eingeholt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n müsste, da die Suva und das BA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G vorbefasst sind und überdies die Schweiz gegenwärtig nicht aktiv zur Forschung im Bereich der biologischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen von Strahlung im Niedrigdosisbereich beiträgt (Bundesratsbericht Strahlenrisiko, Urk. 284/2 S. 18), sind die Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Anlage der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Generation, die für den überwiegenden Teil der Strahlenbelastung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten verantwortlich gewesen ist, nicht mehr vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verschiedene weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Faktoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können ebenfalls kaum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder gar nicht mehr genau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekonstruiert werden (vgl. die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem Schreiben an die Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 für eine Abschätzung der beruflich erhaltenen Strahlendosis für notwendig bezeichneten 13 Unterlagen, Urk. 321/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in einem Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf Plausibilitätsüberlegungen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu treffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Plausibilitätsüberlegungen wiederum sind nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliesslich Domäne von Gutachterinnen und Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr gehören sie als Bestandteil der freien Beweiswürdigung zur Kernaufgabe eines Gerichts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunmehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärt. Von weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die etwas am Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gsanspruch ändern könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist in Gutheissung der Beschwerde der angefo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sel. mit dem Glioblastom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Berufskrankheit erlitten hatte, wofür die Zürich leistungspflichtig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festlegung der einzelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konkret daraus fliessenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wogegen im Streitfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rechtsweg offen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragt die Zusprache einer Parteientschädigung für die Kosten von Abklärung und anwaltschaftliche Vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Verwaltungs- und im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1, Anträge 4 und 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist kostenlos. Parteientschädigungen werden in der Regel nicht ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG). Nach der Rechtsprechung hat der Einsprecher, der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG beanspruchen könnte, bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädigung (BGE 140 V 116 E. 3.3 S. 119 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprechung einer Parteientschädigung an die obsiegende Partei lässt sich weder aus allgemeinen Rechtsgrundsätzen noch aus den Verfahrensgarantien der Bundesverfassung ableiten; diesbezüglich massgebend ist einzig das im kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten Fall anwendbare Verfahrensrecht (BGE 134 II 117 E. 7 S. 119 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; Urteil 8C_210/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 E. 5). Der Wortlaut von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG ("En </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">règle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">générale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">être</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alloué</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dépens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" bzw. "Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regola</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> non </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">accordate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ripetibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" in der französischen und italienischen Textfassung) lässt zwar eine Interpretation in dem Sinne zu, dass bei Obsiegen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unabhängig davon, ob eine Rechtsvertretung besteht, welche die Voraussetzungen als unentgeltlicher Rechtsbeist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4 ATSG erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(e), unter besonderen von der Rechtsprechung zu um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibenden Umständen ein Anspruch auf Parteientschädigung besteht. Aus der Entstehungsgeschichte dieser Bestimmung ergibt sich indessen ein klarer Wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinn. Danach erachtete der Gesetzgeber die ausnahmsweise Zusprechung einer Parteientschädigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich unter einer Bedingung als zulässig und geboten: Der Einsprecher, der nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, um die Anwaltskosten selbst zu tragen, und der im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG) hätte beanspruchen können, soll bei Obsiegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom unterliegenden Versicherungsträger entschädigt werden (BGE 130 V 570 E. 2.2 S. 572). Diese gesetzgeberische Entscheidung ist für das Bundesgericht und die anderen rechtsanwendenden Behörden mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">190 BV). Daraus folgt, dass die Zusprechung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung auch aus formellen Gründen, etwa bei einer rechtswidrig fehlenden Begründung der Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 2 ATSG; Hansjörg Seiler, Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fragen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Sozialversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52 ATSG], in: Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtstagung 2007, S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">107) ausser Betracht fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Entscheid des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_877/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018, E. 8.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anträge auf Zusprache eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parteientschädigung für die Kosten von Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung und anwaltschaftliche Vertretung im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind demnach abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin beantragt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überbürdung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten für die fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">technische/fachmedizinische Abklärung der Sachverhalte, das heisst für die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des fachtechnischen Gutachtens vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (Urk. 3/11/5) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AC.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Dipl. Ing. FH Mikroelektronik) bzw. des fachmedizinischen Gutachtens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (Urk. 3/12/2) von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AD.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Associate Professor, Division </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuroradiology</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Höhe von Fr. 2'000.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'000.-- (Urk. 1, Antrag 3) bzw. gemäss Kostennote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'500.-- und Fr. 2'500.-- (Urk. 437) an die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantragt sie die Übernahme der Kosten für die Stellungnahme von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AE.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PP.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Sachverhalt E. 2.12) in Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6'250.-- (Urk. 437</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 229/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind unter dem Titel Parteientschädigung auch die Kosten privat eingeholter Gutachten zu vergüten, soweit die Parteiexpertise für die Entscheidfindung unerlässlich war (BGE 115 V 62 E. 5c). Dieser Grundsatz ist für das Verwaltungsverfahren ausdrücklich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) festgehalten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdeführerin eingeholten beiden Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die Stellungnahme zum Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PP.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren weder notwendig noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesen sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Entscheidfindung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unerlässlich, weshalb das Gesuch um Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung dieser Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin macht mit Kostennote </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 für den Zeitraum ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2020 einen Zeitaufwand von insgesamt 1050 Stunden und Barauslagen in Höhe von insgesamt Fr. 16'410.-- geltend (Urk. 437). Dieser Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand wurde nicht näher belegt, sondern lediglich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahren gegliedert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von vornherein nicht abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV080"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese kantonale Gesetzesbestimmung wiederholt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrechtlichen Vorgaben an das kantonale Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtsverfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG mit der Ergänzung, dass die Bemessung nach dem Mass des Obsiegens zu erfolgen hat. Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kantonale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusatzkriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist vorliegend ohne Bedeutung, da die Beschwerdeführerin gänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich obsiegt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der zeitliche Aufwand der Rechtsvertretung regelmässig von der Schwierigkeit des Prozesses (mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt wird, ist er auch ohne ausdrückliche Nennung bedeutsam für die Höhe der Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teientschädigung. Diese stellt Ersatz der Parteikosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar, welche massgeblich vom tatsächlichen und notwendigen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tretungsaufwand bestimmt wird. Diesem Bemessungskriterium kommt denn auch seit jeher vorrangige Bedeutung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_136/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Streitsache ist von hochrangiger Bedeutung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich bereits daran, wer alles direkt oder indirekt am Verfahren beteiligt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(die Beschwerdeführerin, die Zürich, die Suva, das BAG, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es stehen Fragen des Schutzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen ionisierende Strahlen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Raum, die für die Operateure und die Patientinnen und Patienten von elementarer Wichtigkeit sind und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich die Gesellschaft als Ganzes betreffen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Prozess ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der technischen Sachverhaltselemente und der kniffligen Beweislage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als äusserst schwierig zu bezeichnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass sich die Beschwerdegegnerin für die Abklärung des Sachverhalts sinngemäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als unzuständig erklärt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Eingabe der Beschwerdegegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014, Urk. 122: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Die Einzelfallabklärung wurde bei den unseres Erachtens dafür zuständigen Stellen - SUVA Arbeitsmedizin/Bundesamt für Gesundheit - durchgeführt. Wer innerhalb der Stellen die Abklärungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt und welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ergebnisse daraus resultieren, darauf hat die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin selbsterklärend keinen Einfluss.»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eifer und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Elan des BAG, an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer fundierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung des Sachverhaltes beizutragen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wohl im Verwaltungsverfahren als auch im Gerichtsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in engen Grenzen gehalten, was unter anderem ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zwei Anhänge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> umfassenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BAG-Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweiser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung der für den Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rten gemessenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und auch registrierten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dosimetriewerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 6.2.3) und am unentschuldigten Nichterscheinen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugen (E. 5.6.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich daher als unumgänglich, für eine adäquate Vertretung ihrer Interessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Abklärung des massgeblichen Sachverhalts beizutragen und es war für sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. ihren Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in dieser Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einfach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. auf weite Strecken gar nicht möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne einer Begrenzung des Prozessa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufwands den notwendigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu untersche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iden. Auf der anderen Seite war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreiche unaufgeforderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eingaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bzw. ihres Rechtsvertreters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an das Gericht von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ganz oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nicht oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenig zielführend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Umstände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Prozesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntschädigung ermessensweise nach Massgabe eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu entschädigenden anwaltlichen Nettoaufwandes von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und bei einem gerichtsüblichen Stundenansatz von Fr. 220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90'000.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefoc</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">htene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben. Es wird festgestellt, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prof. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Y.___</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sel. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit dem Glioblastom eine Berufskran</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kheit erlitten hat</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">te</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, wofür die Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich leistungspflicht</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ig</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ist. Die Sache wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Festlegung der einzelnen Leistungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">an die Zü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rich zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Anträge der Beschwerdeführerin um Zusprache einer Parteientschädigung für das Verwaltungs- und das </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">werden abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Antrag der Beschwerdeführerin um Ü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">be</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rbind</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Kosten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">für </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">fachtechnische und fachmedizinische Abklärungen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in Höhe von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'500.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> bzw. Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">bzw. Fr. 6'250.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung in Höhe von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">90'000.-- </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(inkl. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Guido </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Brusa</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Zürich Versicherungs-Gesellschaft AG</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage eines Doppels von Urk. 457</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCasanova</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>