<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2016.00001</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217359&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2016.00001</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.12.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Umzonung in Kernzone II, Bestimmung zu Kreuz- und Giebelfirsten, geschütztes Ortsbild, Nichtgenehmigung durch die Baudirektion. Verfahrensvereinigung (E. 1.2) Kammerbesetzung, wenn sowohl eine generell-abstrakte Bestimmung als auch eine planungsrechtliche Festlegung für ein eng begrenztes Gebiet Streitgegenstand sind (E. 1.3). Legitimation der privaten Beschwerdeführenden (E. 1.4) und der Baudirektion (E. 1.5). Kognition der Genehmigungsbehörde (E. 2.2). Das von der Umzonung betroffene Gebiet ist sowohl im kantonalen als auch im Bundesinventar der schutzwürdigen Ortsbilder verzeichnet; Pflicht zur Berücksichtigung dieser Inventareinträge im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung (E. 2.4.2 f.). Mit der Umzonung in die Kernzone II wird das in den Inventaren definierte Strukturerhaltungsziel erheblich gefährdet; es liegen keine Gründe vor, die ein Abweichen vom Schutzziel rechtfertigten (E. 2.5). Eine Bestimmung, welche Kreuz- und Giebelfirste in der Kernzone per se zulässt, steht im Widerspruch zum Erhalt der heutigen Bebauungsstruktur im Dorfkern (E. 3). Die Gerichtsgebühr von Fr. 5'000.- für das Rekursverfahren ist nicht zu hoch (E. 4). Gutheissung der Beschwerde der Baudirektion und Abweisung der Beschwerde der privaten Beschwerdeführenden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENEHMIGUNGSENTSCHEID">GENEHMIGUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ISOS">ISOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTGENEHMIGUNG">NICHTGENEHMIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERGIEBEL">QUERGIEBEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENPLAN">ZONENPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 7 lit. e KNHV</span><br/><span class="gerade">Art. 24 KNHV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 NHG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 NHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 49 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. 1 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 203 Abs. 2 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 205 lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 38a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2016.00001</p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00133</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>I. AN.2016.00001</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. VB.2016.00133</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> Staat ZÃ¼rich, vertreten durch die Baudirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>I. AN.2016.00001</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoHeader"><b><span>II. VB.2016.00133</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Waltalingen, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung der Gemeinde Waltalingen beschloss am 26. August 2014 eine Teilrevision der Bau- und Zonenordnung. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 genehmigte die Baudirektion diese Teilrevision mit Ausnahme der Umzonung des Gebiets Chloster in Guntalingen von der Kernzone I in die Kernzone II sowie von Bestimmungen betreffend die ZulÃ¤ssigkeit von Kreuzfirsten und Quergiebeln in Kernzonen und die Gestaltung angrenzend an Kernzonen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 3. August 2015 rekurrieren und beantragen, in teilweiser Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2015 seien auch die Umzonung des Gebiets Chloster sowie die Bestimmung betreffend Kreuzfirste und Quergiebel zu genehmigen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 4. Februar 2016 teilweise gut und lud die Baudirektion ein, die revidierte Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Waltalingen auch bezÃ¼glich der Umzonung des Gebiets Chloster in die Kernzone II zu genehmigen; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I). Die Rekurskosten von insgesamt Fr. 5'150.- auferlegte es in Dispositiv-Ziff. II je zur HÃ¤lfte der Baudirektion sowie A und B und sprach letzteren keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Baudirektion fÃ¼hrte am 7. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Rekursentscheid sei insofern aufzuheben, als sie damit eingeladen worden sei, die revidierte Bau- und Zonenordnung auch bezÃ¼glich der Umzonung des Gebiets Chloster zu genehmigen; eventualiter sei ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen. Das Baurekursgericht schloss mit Vernehmlassung vom 31. MÃ¤rz 2016 auf Abweisung der Beschwerde; die Gemeinde Waltalingen Ã¤usserte sich am 21. April 2016, ohne einen Antrag zu stellen. A und B liessen am 22. April 2016 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen. Am 26. August 2016 sowie 23. Februar 2017 liessen A und B dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente einreichen. Die Baudirektion nahm hierzu am 8. MÃ¤rz 2017 Stellung und reichte ebenfalls weitere Dokumente ein, wozu A und B am 27. MÃ¤rz 2017 Stellung nehmen liessen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und B liessen am 9. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid teilweise aufzuheben und auch die Bestimmung betreffend Kreuzfirste und Quergiebel zu genehmigen, eventualiter sei ihnen fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten und seien die Verfahrenskosten im Rekursverfahren herunterzusetzen (AN.2016.00001). Das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 31. MÃ¤rz 2016 und die Baudirektion mit Beschwerdeantwort vom 27. April 2016 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. A und B liessen hierzu am 20. Mai 2016 Stellung nehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts etwa betreffend Genehmigung einer Bau- und Zonenordnung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vereinigung von Verfahren ist aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zulÃ¤ssig, wenn mehrere Begehren den gleichen Sachverhalt betreffen und dieselben Rechtsfragen aufwerfen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [SR 272]). Eine Vereinigung ist insbesondere dann angezeigt, wenn sich zwei oder mehrere Rechtsmittelbegehren von Privaten oder eines Gemeinwesens gegen denselben Entscheid richten (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60). Vorliegend richten sich die beiden Beschwerden gegen denselben Rekursentscheid vom 4. Februar 2016. Entsprechend rechtfertigt es sich, die Verfahren AN.2016.00001 und VB.2016.00133 zu vereinigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber Beschwerden betreffend die Teilrevision einer kommunalen Nutzungsplanung, welche generell-abstrakte Regelungen zum Gegenstand hat, entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG; VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 1.1). Streitgegenstand bildet hier indes nicht die teilrevidierte Bau- und Zonenordnung, sondern die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion. Solche Genehmigungsentscheide sind kein eigenstÃ¤ndiges Anfechtungsobjekt, sondern Teil des Recht- bzw. Planfestsetzungsverfahrens (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 79 f.). DarÃ¼ber ist deshalb ebenfalls in FÃ¼nferbesetzung zu entscheiden und zwar auch dann, wenn nur eine Nichtgenehmigung angefochten ist, weil auch in diesem Fall in erster Linie die RechtmÃ¤ssigkeit der nichtgenehmigten Norm bzw. der nichtgenehmigten Planfestsetzung infrage steht (so im Ergebnis auch VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456). Ãber Beschwerden, welche planungsrechtliche Festlegungen fÃ¼r ein eng umgrenztes Gebiet zum Gegenstand haben, entscheidet die Kammer demgegenÃ¼ber in Dreierbesetzung (vgl. etwa VGr, 7. Mai 2014, VB.2013.00560, E. 1; eingehend zur Abgrenzung Andreas Conne, Abstrakte Normenkontrolle im Kanton ZÃ¼rich: Ãberblick und Vergleich in der Einzelaktkontrolle, ZBl 115/2014, S. 403 ff., 408 f.). Hier stehen die planungsrechtliche Festlegung sowie die generell-abstrakte Regelung in engem sachlichem Zusammenhang, weshalb eine Spaltung der ZustÃ¤ndigkeiten zu vermeiden ist. Es rechtfertigt sich deshalb, im Sinn einer Kompetenzattraktion Ã¼ber beide Beschwerden in FÃ¼nferbesetzung zu entscheiden (vgl. zu diesem Vorgehen betreffend funktionelle ZustÃ¤ndigkeit etwa BGE 125 I 300 E. 1a). </p> <p class="Erwgung2">Da die Teilrevision der Nutzungsplanung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2016 (ABl 2016-04-15 [Nr. 15]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Wird ein Erlass oder ein Plan nicht genehmigt, tritt er nicht in Kraft, weshalb es grundsÃ¤tzlich an einem Anfechtungsobjekt im Verfahren der abstrakten Normenkontrolle fehlt. In der Literatur wird deshalb die Ansicht vertreten, solche Nichtgenehmigungsentscheide kÃ¶nne nur die betroffene Gemeinde mit Autonomiebeschwerde (§ 21 Abs. 2 lit. b VRG) anfechten, nicht hingegen der nur virtuell betroffene Private, der keine Verletzung eines Anspruchs auf TÃ¤tigwerden des Gesetzgebers geltend machen kann (zum Ganzen Bosshart/Bertschi, § 19 N. 80). Dem lÃ¤sst sich zumindest in der vorliegenden Konstellation nicht folgen, weil gegen die Nichtumsetzung einer von den Stimmberechtigten angenommenen Vorlage der Rechtsmittelweg offensteht (vgl. BGE 141 I 186). In diesem Sinn sind die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend zur Beschwerde legitimiert und ist demnach das Baurekursgericht zu Recht auf den Rekurs eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Baudirektion ist gestÃ¼tzt auf § 338c PBG zur Beschwerde gegen die teilweise Aufhebung ihres Genehmigungsentscheids legitimiert, soweit das Rechtsmittel der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen dient. Sie macht geltend, der angefochtene Entscheid stelle ein PrÃ¤judiz dar, welches ihre ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Ã¼berkommunalen Ortsbildschutzes erheblich beschneiden bzw. den Ortsbildschutz empfindlich einschrÃ¤nken wÃ¼rde. Ihre Beschwerde dient damit der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist demnach auf beide Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden teilweise gut und lud die Baudirektion ein, die Genehmigung auch bezÃ¼glich der Umzonung des Gebiets Chloster in Guntalingen von der Kernzone I in die Kernzone II zu erteilen. Dagegen richtet sich die Beschwerde der Baudirektion. Diese macht geltend, die Vorinstanz habe die PrÃ¼fungskognition der Baudirektion im Bereich des Ã¼berkommunalen Ortsbildschutzes in unzulÃ¤ssiger Weise eingeschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer kommunalen Nutzungsplanung hat sich die GenehmigungsbehÃ¶rde ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Lehre und Rechtsprechung unterscheiden dabei zwei Konstellationen: Soweit es um die Beurteilung von Fragen geht, welche die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse betreffen, darf die GenehmigungsbehÃ¶rde lediglich dann in die Planungsautonomie der Gemeinde eingreifen, wenn die UnzweckmÃ¤ssigkeit oder Unangemessenheit des kommunalen Nutzungsplans offensichtlich ist. Wenn sich die kommunale LÃ¶sung hingegen aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden GrundsÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht, darf die GenehmigungsbehÃ¶rde sowohl bei offensichtlicher als auch bei nicht-offensichtlicher UnzweckmÃ¤ssigkeit einer NutzungsplanÃ¤nderung korrigierend eingreifen (vgl. BGE 112 Ia 268 E. 2b; BGE 110 Ia 51 E. 3; VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00794, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen; weitergehend ist demgegenÃ¼ber die Kognition der Rekursinstanz, vgl. <span>BGr, 22. April 2015, 1C_428/2014, E. 2.2, sowie</span> VGr, 21. September 2015, VB.2014.00480, E. 2.3 f.). DarÃ¼ber hinaus ist eine generell-abstrakte kommunale Norm nicht schon deswegen aufzuheben, weil sie in ihrer konkreten Anwendung in Konflikt zum Ã¼bergeordneten Recht geraten kÃ¶nnte. Ist die rechtskonforme Normauslegung mÃ¶glich und vertretbar, so ist die Norm zu schÃ¼tzen (vgl. Arnold Marti, Abstrakte Normenkontrolle, Klageverfahren und weitere besondere Verfahren, in: Alain Griffel/Tobias Jaag [Hrsg.], Reform der ZÃ¼rcher Verwaltungsrechtspflege, ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, S. 119 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Bau- und Zonenordnung vom 26. August 2014 (BZO) unterscheidet zwischen einer Kernzone I und einer Kernzone II. Die Kernzone I bezweckt die Erhaltung und sorgfÃ¤ltige Erneuerung der Ortskerne von Waltalingen und Guntalingen in ihrer rÃ¤umlichen und baulichen Struktur. Die charakteristischen Bauten und StrassenrÃ¤ume sind mitsamt den zugehÃ¶rigen AussenrÃ¤umen in ihrer Erscheinung zu wahren (Art. 3 Abs. 1 BZO). DemgegenÃ¼ber bezweckt die Kernzone II eine schonende Einordnung von Neubauten in den an die Ortskerne angrenzenden Bereichen (Art. 3 Abs. 2 BZO). Im Sinn dieser Unterscheidung enthÃ¤lt der Kernzonenplan nur im Bereich der Kernzone I rot eingefÃ¤rbte Bauten, welche nach Art. 5 Abs. 1 BZO erhalten bleiben sollen und nur unter Beibehaltung der Stellung, der bestehenden Ausmasse, der Dachform und der wesentlichen Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfen; in der Kernzone II besteht keine solche EinschrÃ¤nkung</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Planungen unterer Stufen haben nach § 16 Abs. 1 PBG denjenigen der oberen Stufe, die Nutzungsplanungen jeder Art und Stufe der Richtplanung zu entsprechen. Abweichungen sind nur zulÃ¤ssig, wenn sie sachlich gerechtfertigt und untergeordneter Natur sind (Abs. 2). GemÃ¤ss Ziff. 2.4.2 des kantonalen Richtplans vom 18. September 2015 (www.richtplan.zh.ch) ist der Dorfkern von Guntalingen ein schutzwÃ¼rdiges Ortsbild kantonaler Bedeutung. In Ã¼berkommunal geschÃ¼tzten Ortsbildern ist die Nutzung der vorhandenen Potenziale sowohl in qualitativer als auch in quantitativer Hinsicht auf die Schutzziele abzustimmen. Dabei ist den geÃ¤nderten AnsprÃ¼chen der heutigen GebÃ¤udenutzer, der modernen GebÃ¤udetechnik und den Interessen der EigentÃ¼merschaft gebÃ¼hrend Beachtung zu schenken (Ziff. 2.4.1 des Richtplans).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Nach § 203 Abs. 2 in Verbindung mit Abs. 1 lit. c PBG und § 7 lit. e der Kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV, LS 702.11) ist unter anderem Ã¼ber die schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder kantonaler Bedeutung ein Inventar zu erstellen. Der Schutz solcher Ortsbilder erfolgt gemÃ¤ss § 205 lit. a und § 50 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 24 KNHV in erster Linie durch die Festsetzung von Kern- oder Freihaltezonen und/oder mit Hilfe von GestaltungsplÃ¤nen. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem Eintrag zu Guntalingen im (kantonalen) Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (KOBI) besitzt die Siedlung "besondere rÃ¤umliche und arch. hist. QualitÃ¤ten im Bereich des historischen Siedlungskernes". Die Siedlungsanlage, das Bebauungsmuster und die strukturierenden FreirÃ¤ume des Ortsbilds seien in ihrer vielfÃ¤ltigen Eigenart zu erhalten. Die Zielsetzungen des Inventareintrags seien im Rahmen der nÃ¤chsten Nutzungsplanrevision rechtlich umzusetzen, wobei Kernzonen anzustreben seien, welche die Erhaltung der typischen Merkmale der Siedlungsstruktur gewÃ¤hrleisteten, insbesondere die ortsbaulich wichtigen, prÃ¤genden und strukturbildenden GebÃ¤ude bezeichnen. Der so geschÃ¼tzte Ortsbildperimeter umfasst auch das streitgegenstÃ¤ndliche Gebiet "Chloster". In diesem Gebiet sind fÃ¼nf von acht GebÃ¤uden als prÃ¤gend und strukturbildend erfasst; alle diese GebÃ¤ude sowie zwei weitere weisen prÃ¤gende Firstrichtungen auf.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Guntalingen weist gemÃ¤ss Anhang zur Verordnung vom 9. September 1981 <span>Ã¼ber das Bundesinventar der schÃ¼tzenswerten Ortsbilder der Schweiz (SR 451.12) als Dorf ein schÃ¼tzenswertes Ortsbild auf und </span>wurde bereits im Jahr 1974 ins Inventar der schÃ¼tzenswerten Ortbilder der Schweiz (ISOS) aufgenommen; fÃ¼r den unteren Dorfteil â zu dem das Gebiet Chloster zÃ¤hlt â wird darin das Erhaltungsziel B definiert. FÃ¼r das Erhaltungsziel B gilt, dass die Anordnung und Gestalt der Bauten und FreirÃ¤ume bewahrt und die fÃ¼r die Struktur wesentlichen Elemente und Merkmale integriert zu erhalten sind. Dem revidierten ISOS-Eintrag aus dem Jahr 2013 lÃ¤sst sich entnehmen, dass es sich im streitgegenstÃ¤ndlichen Gebiet um bÃ¤uerliche Bauten handle, die wohl im 18. und 19. Jahrhundert errichtet worden seien. Durch die dichte Anordnung der GebÃ¤ude beidseits des schmalen StrÃ¤sschens "Im Chloster" entstehe ein rÃ¤umlich spannungsvolles Ensemble, wobei der Ortsrand jedoch durch neuere Ãkonomie- und Gewerbebauten "verunklÃ¤rt" werde. Auch im Hinterbereich der Bauten sÃ¼dlich der Dorfstrasse stÃ¼nden einige nach 1970 errichtete GebÃ¤ude. NÃ¤here man sich auf der Dorfstrasse von der Ebene her, prÃ¤sentiere sich der Ortseingang allerdings noch relativ ursprÃ¼nglich â er solle unverbaut bleiben. </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG, SR 451) sorgen der Bund, seine Anstalten und Betriebe <i>sowie die Kantone</i> bei der ErfÃ¼llung der Bundesaufgaben dafÃ¼r, dass das heimatliche Landschafts- und Ortsbild, geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler geschont werden und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben. Zu diesem Zweck erstellt der Bundesrat nach AnhÃ¶rung der Kantone Inventare von Objekten von nationaler Bedeutung (vgl. Art. 5 NHG); zu diesen Inventaren zÃ¤hlt auch das ISOS. Mit der Aufnahme eines Ortsbilds ins ISOS wird dargetan, dass es in besonderem Masse die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung, jedenfalls aber unter Einbezug von Wiederherstellungs- oder angemessenen Ersatzmassnahmen die grÃ¶sstmÃ¶gliche Schonung verdient (Art. 6 Abs. 1 NHG). Ein Abweichen von der ungeschmÃ¤lerten Erhaltung im Sinn der Inventare darf bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe nur in ErwÃ¤gung gezogen werden, wenn ihr bestimmte gleich- oder hÃ¶herwertige Interessen von ebenfalls nationaler Bedeutung entgegenstehen (Art. 6 Abs. 2 NHG). Dies gilt jedoch â wie sich aus dem Wortlaut der Bestimmung ergibt â nur bei der ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe unmittelbar. Bei der ErfÃ¼llung kantonaler und kommunaler Aufgaben â und damit insbesondere im Bereich der Nutzungsplanung â wird der Schutz von Ortsbildern demgegenÃ¼ber in erster Linie durch kantonales und kommunales Recht sichergestellt. Das ISOS ist fÃ¼r die kantonale und kommunale Raumplanung indes nicht bedeutungslos. Das Bundesgericht misst ihm die gleiche Bedeutung zu wie SachplÃ¤nen und Konzepten im Sinn von Art. 13 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG, SR 700); ein Eintrag im ISOS ist deshalb nach Art. 6 Abs. 4 RPG im Rahmen der kantonalen Richtplanung und damit aufgrund der BehÃ¶rdenverbindlichkeit von RichtplÃ¤nen (Art. 9 Abs. 1 RPG) auch im Rahmen der kommunalen Nutzungsplanung zu berÃ¼cksichtigen (zum Ganzen BGE 135 II 209 E. 2.1). In diesem Sinn ist Guntalingen im kantonalen Richtplan als schÃ¼tzenswertes Ortsbild von nationaler Bedeutung erfasst (oben 2.3.1) und findet sich ein entsprechender Eintrag im KOBI. Die Gemeinden werden im Richtplan zudem ausdrÃ¼cklich verpflichtet, neben dem KOBI auch dem ISOS Rechnung zu tragen (Ziff. 2.4.3 lit. c). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die Vorinstanz kommt zum Schluss, dass die mit der Umteilung in die Kernzone II verbundene Reduktion der Gestaltungsvorschriften und Erweiterung der BaumÃ¶glichkeiten durchaus gerechtfertigt sei. Sie begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, dass zwischen den Bauten im Dorfkern und denjenigen im Gebiet Chloster "deutliche QualitÃ¤tsunterschiede" bestÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Eintrag im KOBI sind die Mehrheit der HÃ¤user im Gebiet Chloster fÃ¼r diesen Ortsteil strukturbildend und deshalb zu erhalten. Dem revidierten ISOS-Eintrag lÃ¤sst sich entnehmen, dass dieses Schutzziel sich einerseits aus der dichten Bebauungsstruktur und anderseits aus der Wirkung auf den Ã¶stlichen Ortseingang ergibt. Die Baudirektion fÃ¼hrte in der AusgangsverfÃ¼gung aus, mit der Umzonung in die Kernzone II sei die Umsetzung der Schutzziele, insbesondere aufgrund der damit wegfallenden Bezeichnung der ortsbaulich wichtigen und prÃ¤genden Bauten im Kernzonenplan, nicht mehr sichergestellt. Die Nichtgenehmigung wurde demnach damit begrÃ¼ndet, dass der Erhalt der bisherigen Bebauungsstruktur gefÃ¤hrdet sei. Indem die Vorinstanz allein auf die BauqualitÃ¤t der einzelnen HÃ¤user abstellt, verkennt sie das Schutzziel im Bereich Chloster und auch den Inhalt der AusgangsverfÃ¼gung. </p> <p class="Urteilstext">Mit der Umzonung des Gebiets Chloster in die Kernzone II fiele die MÃ¶glichkeit weg, diejenigen GebÃ¤ude zu bezeichnen, welche nur unter Beibehaltung der Stellung, der bestehenden Ausmasse, der Dachform und der wesentlichen Fassadenelemente umgebaut oder ersetzt werden dÃ¼rfen. Es wÃ¤re den GrundeigentÃ¼mern vielmehr unbenommen, die bestehenden GebÃ¤ude abzubrechen und neue GebÃ¤ude in anderer Form und an einem anderen Ort im GrundstÃ¼ck zu erstellen (vgl. Art. 5 Abs. 2 BZO). Zu beachten wÃ¤ren einzig die auch fÃ¼r die Kernzone II geltenden erhÃ¶hten Einordnungsanforderungen. Damit wÃ¤re das im KOBI bzw. ISOS definierte Strukturerhaltungsziel fÃ¼r das Gebiet Chloster erheblich gefÃ¤hrdet. </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der Vorinstanz erweisen sich die weitergehenden BaumÃ¶glichkeiten "im Rahmen einer InteressenabwÃ¤gung zwischen Ortsbildschutz und EntwicklungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r das lokale Gewerbe als durchaus gerechtfertigt". Jedoch legen weder die Vorinstanz noch die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden nÃ¤her dar, inwiefern die Pflicht zum Strukturerhalt fÃ¼r insgesamt fÃ¼nf HÃ¤user und die Pflicht zum Erhalt der Firstrichtung fÃ¼r weitere zwei HÃ¤user die EntwicklungsmÃ¶glichkeiten fÃ¼r das lokale Gewerbe in unzumutbarer Weise einschrÃ¤nken sollten. Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden machten im Rekursverfahren in diesem Zusammenhang konkret einzig geltend, in der Kernzone II gelte eine um fÃ¼nf Meter kÃ¼rzere maximale GebÃ¤udelÃ¤nge; diese RÃ¼ge ist indes unbegrÃ¼ndet, da die maximale GebÃ¤udelÃ¤nge in beiden Zonen 30 Meter betrÃ¤gt (Art. 6 Abs. 1 BZO). GrÃ¼nde, welche hier ein Abweichen vom Schutzziel rechtfertigen kÃ¶nnten, sind damit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Umzonung des Gebiets Chloster von der Kernzone II in die Kernzone I verstÃ¶sst somit gegen § 16 Abs. 1 PBG, weshalb die Baudirektion diese zu Recht nicht genehmigt hat. Der Rekursentscheid ist in diesem Punkt in Gutheissung der Beschwerde der Baudirektion aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baudirektion verweigerte sodann auch dem neuen Art. 11 Abs. 2 BZO die Genehmigung, was die Vorinstanz bestÃ¤tigt. Dagegen richtet sich die Beschwerde im Verfahren AN.2016.00001. Art. 11 Abs. 2 BZO in der Fassung gemÃ¤ss Gemeindeversammlungsbeschluss hat folgenden Wortlaut: "Kreuzfirste (Quergiebel) sind auf beiden Fassadenseiten zulÃ¤ssig und mÃ¼ssen mindestens 1.0 m tiefer als der First liegen.". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Art. 11 BZO regelt die Gestaltung von DÃ¤chern in den Kernzonen I und II. Die Baudirektion begrÃ¼ndet die Nichtgenehmigung damit, dass mit der neuen Bestimmung ein ortsfremdes Element der Dachgestaltung generell gestattet wÃ¼rde, ohne dass im Einzelfall die OrtsbildvertrÃ¤glichkeit Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnte; die Vorinstanz Ã¼bernimmt diese Argumentation. </p> <p class="Urteilstext">Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Gemeinden Oberstammheim und Marthalen hÃ¤tten "bei vergleichbaren baulichen, sozialen und kulturellen VerhÃ¤ltnissen fÃ¼r Dachaufbauten in der Kernzone gleichlautend[e] Bestimmungen in ihren Bau- und Zonenordnungen." Die Vorinstanz habe zu Unrecht darauf verzichtet, auch in Oberstammheim einen Augenschein vorzunehmen. Es treffe sodann zwar zu, dass in Guntalingen nur eine Minderheit der GebÃ¤ude einen Quergiebel aufwiesen; falsch sei jedoch die Feststellung der Vorinstanz, dass diese sich in der Regel auf der von der Strasse abgewandten Seite befÃ¤nden. Sodann hÃ¤tten weder die Baudirektion noch die Vorinstanz aufgezeigt, "weshalb Quergiebel per se das Ortsbild stÃ¶ren sollten". Es sei somit ohne Weiteres vertretbar, Quergiebel nur in jenen FÃ¤llen nicht zu genehmigen, in welchen sie tatsÃ¤chlich stÃ¶rten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes ist besondere RÃ¼cksicht zu nehmen (§ 238 Abs. 2 PBG); diese erhÃ¶hte Einordnungsanforderung gilt auch in Kernzonen, welche schutzwÃ¼rdige Ortsbilder umfassen (VGr, 26. August 2009, VB.2008.00381, E. 5.2, und 26. September 2001, VB.2001.00192, E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 49 Abs. 1 PBG kann die Bau- und Zonenordnung die zulÃ¤ssige bauliche GrundstÃ¼cksnutzung durch Bestimmungen Ã¼ber die AusnÃ¼tzung, die Bauweise und die Nutzweise nÃ¤her ordnen. Unter anderem sind nÃ¤here Regelungen betreffend die Dachgestaltung zulÃ¤ssig (§ 49 Abs. 2 lit. d PBG); dies gilt auch fÃ¼r die Kernzonen (§ 50 Abs. 3 PBG). Hat eine Gemeinde fÃ¼r die Kernzone spezifische Gestaltungsvorschriften erlassen, gehen diese der allgemeiner gehaltenen Einordnungsvorschrift des kantonalen Rechts vor (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 663).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie bereits die Baudirektion und die Vorinstanz zutreffend feststellen, lÃ¤sst sich Art. 11 Abs. 2 BZO nur so verstehen, dass Kreuzfirste und Quergiebel in den Kernzonen der Gemeinde Waltalingen per se zulÃ¤ssig seien. Weil es sich dabei um eine kompetenzgemÃ¤ss erlassene speziellere Norm handelte, ginge sie der allgemeinen Einordnungsregel gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 f. PBG vor. Ein Bau mit Kreuzfirst oder Quergiebel kÃ¶nnte deshalb in der Regel nicht unter Hinweis auf die ungenÃ¼gende Einordnung dieses Gestaltungselements verweigert werden. Umgekehrt wÃ¤ren Kreuzfirste und Quergiebel bei einer Nichtgenehmigung dieser Bestimmung entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht per se verboten; sie wÃ¤ren vielmehr gestattet, soweit sie den Einordnungsanforderungen von § 238 Abs. 1 f. PBG genÃ¼gten.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion fÃ¼hrte im Rekursverfahren aus, dass in Guntalingen nur jedes sechste GebÃ¤ude einen Quergiebel aufweise. Die Vorinstanz hÃ¤lt in diesem Sinn fest, dass in Guntalingen zwar durchaus Quergiebel anzutreffen seien, dies jedoch "bei einer klaren Minderheit der GebÃ¤ude"; davon gehen nunmehr auch die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus. Strittig ist hingegen, ob diese Quergiebel sich in der Regel auf der von der Strasse abgewandten Seite befinden. Den Orthofotos (www.maps.zh.ch → Orthofoto ZH 2014â2016) von Guntalingen lÃ¤sst sich entnehmen, dass im Bereich der Kernzone entlang der Dorfstrasse an vier GebÃ¤uden ein strassenseitig in Erscheinung tretender Quergiebel besteht; das entspricht einem Anteil an allen HÃ¤usern im Kernzonenbereich entlang der Dorfstrasse von etwa 15 %. Damit ist dieses Gestaltungsmerkmal weder bei einer Betrachtung der gesamten Kernzone noch bei einer Betrachtung des Strassenraums entlang der Dorfstrasse derart hÃ¤ufig, dass es ortstypisch wÃ¤re und deshalb per se davon ausgegangen werden kÃ¶nnte, es ordne sich genÃ¼gend in die Umgebung ein; eine generelle Genehmigung von Quergiebeln und Kreuzfirsten steht damit im Widerspruch zum Erhalt der heutigen Bebauungsstruktur im Dorfkern.</p> <p class="Erwgung3">Unter diesen UmstÃ¤nden kommen Baudirektion und Vorinstanz zu Recht zum Schluss, dass Art. 11 Abs. 2 BZO nicht mit den Schutzzielen gemÃ¤ss Richtplaneintrag, KOBI und ISOS vereinbar ist und somit gegen § 16 Abs. 1 PBG verstÃ¶sst. Damit kann offenbleiben, wie sich die Situation in Oberstammheim prÃ¤sentiert. Ein Anspruch auf gesetzwidrige <a id="juris4">Gleichbehandlung</a> besteht nach der Rechtsprechung einzig dann, wenn kumulativ die folgenden drei Voraussetzungen gegeben sind: ZunÃ¤chst muss die BehÃ¶rde in stÃ¤ndiger Praxis vom Gesetz abweichen. Sodann muss die BehÃ¶rde zu verstehen geben, dass sie sich auch in Zukunft nicht gesetzeskonform verhalten wird. Und schliesslich dÃ¼rfen keine gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen oder keine schutzwÃ¼rdigen Interessen Dritter der gesetzeswidrigen Praxis entgegenstehen (BGE 123 II 248 E. 3c). Hier ist weder eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis der Baudirektion ersichtlich noch lÃ¤sst ihr Verhalten darauf schliessen, dass sie an einer solchen Praxis festhalten wollte. Schon deshalb kÃ¶nnen die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aus der Genehmigung einer mÃ¶glicherweise rechtswidrigen Norm in der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Oberstammheim nichts zu ihren Gunsten ableiten. Entsprechend hat die Vorinstanz zu Recht auf einen Augenschein in Oberstammheim verzichtet und ist auch im vorliegenden Verfahren kein Augenschein durchzufÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann, die GebÃ¼hr fÃ¼r das Rekursverfahren sei aus BilligkeitsgrÃ¼nden herabzusetzen, weil sie nicht eigene, sondern Ã¶ffentliche Interessen verfolgt hÃ¤tten. Die Vorinstanz hat die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 5'000.- festgesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 338 PBG setzt das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest; die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. Die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 337a Abs. 1 lit. b PBG in Verbindung mit § 1 Abs. 1 GebV VGr), nennt dieselben Bemessungsfaktoren (§ 2 GebV VGr). Bei einem Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.- (§ 3 Abs. 3 GebV VGr). Innerhalb dieses gesetzlichen GebÃ¼hrenrahmens setzt die BehÃ¶rde die GebÃ¼hr unter BerÃ¼cksichtigung der massgeblichen verfassungsrechtlichen Prinzipien wie dem Aequivalenzprinzip, dem Anspruch auf Zugang zum Gericht sowie dem Anspruch auf wohlfeile Erledigung des Verfahrens (vgl. BGE 106 Ia 249 E. 3a) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fest, wobei ihr in der Regel ein grosser Ermessensspielraum zusteht (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 24 f.). Eine blosse Unangemessenheit der GebÃ¼hr kann vor Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Hier waren einerseits anspruchsvolle Rechtsfragen zu beurteilen und fÃ¼hrte das Baurekursgericht anderseits einen Augenschein durch, was seinen Aufwand erhÃ¶hte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 5'000.- nicht rechtsverletzend. Die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden legen denn auch keine GrÃ¼nde dar, die zu einem anderen Schluss fÃ¼hren mÃ¼ssten. Sie machen vielmehr geltend, die GerichtsgebÃ¼hr hÃ¤tte aus BilligkeitsgrÃ¼nden herabgesetzt werden mÃ¼ssen, weil sie Ã¶ffentliche Interessen vertreten hÃ¤tten. Eine obligatorische Herabsetzung der GerichtsgebÃ¼hr in solchen FÃ¤llen sieht indes weder das Planungs- und Baugesetz noch die GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vor (anders fÃ¼r Stimmrechtsbeschwerden § 13 Abs. 4 VRG; vgl. aber betreffend die mit dem vorliegenden Rechtsmittel vergleichbare Gemeindebeschwerde: VGr, 23. Januar 2013, VB.2012.00665, E. 3). Im Ãbrigen begrÃ¼ndeten die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden ihre Rekurslegitimation damit, dass sie in ihren EigentÃ¼merinteressen betroffen seien und verfolgten sie demnach jedenfalls auch eigene Interessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Weil die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren nunmehr als vollstÃ¤ndig unterliegend zu betrachten sind, ist auf die RÃ¼ge, ihnen hÃ¤tte bei hÃ¤lftigem Obsiegen eine ParteientschÃ¤digung zugestanden, nicht mehr einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00133 gutzuheissen und diejenige im Verfahren AN.2016.00001 abzuweisen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2016 ist aufzuheben, soweit der Rekurs damit gutgeheissen wurde, und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Juni 2015 ist zu bestÃ¤tigen, soweit damit die Umzonung des Gebiets Chloster in die Kernzone II nicht genehmigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Weil die privaten BeschwerdefÃ¼hrenden damit im Rekursverfahren als vollstÃ¤ndig unterliegend zu betrachten sind, sind ihnen die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 5'150.- unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren AN.2016.00001 und VB.2016.00133 werden miteinander vereinigt. Die Beschwerde im Verfahren VB.2016.00133 wird gutgeheissen, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2016 aufgehoben, soweit der Rekurs damit gutgeheissen wurde, und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 18. Juni 2015 bestÃ¤tigt, soweit damit die Umzonung des Gebiets Chloster in die Kernzone II nicht genehmigt wurde. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren AN.2016.00001 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. Februar 2016 werden die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 5'150.- den Rekurrierenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 400.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren AN.2016.00001 bzw. Beschwerdegegnern im Verfahren VB.2016.00133 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>