<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00100</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiber Weber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Steudler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1986 und von Beruf Informatiker mit eidgenössischem Fachausweis (Fähigkeitszeugnis vom 18. August 2006, Urk. 7/4; Ausbildungsbestätigung vom Mai 2012, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5), ist seit dem 1. April 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Teilzeitpensum (80 %, ab 1. Februar 2015 60 %) als Consultant bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbstätig (Urk. 7/26). Am 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2015 (Eingangsdatum) meldete er sich unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2013 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Bezug von Leistungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, traf beruflich-erwerbliche und medizinische Abklärungen, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei sie das Gutachten der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 3. Juli 2017 (Urk. 7/62) einholte. Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/66), anlässlich dess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der Bericht von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, Leiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 9. Oktober 2017 (Urk. 7/81/1-2) und der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Ohren-, Nasen- und Halskrankheiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2. November 2017 (Urk. 7/81/3) eingereicht wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 11. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) einen Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 Beschwerde (Urk. 1) beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die Verfügung vom 11. Dezember 2017 sei aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ihm die gesetzlich geschuldeten Leistungen zu erbringen, insbesondere ihm ab 1. Juli 2015, eventualiter ab 1. Februar 2016, eine Invalidenrente auszurich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subeventualiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, weitere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärungen zu tätigen und gestützt darauf den Invaliditätsgrad zu bestimmen. Die IV-Stelle schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (Urk. 6) auf Abweisung der Beschwerde, wovon dem Beschwerdeführer mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) Kenntnis gegeben wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einer hypothetisch im Gesundheitsfall lediglich teilerwerbstätigen versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgabenbereich im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Invalidität rechtsprechungsgemäss nach der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs oder einer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">variante (Schätzungs- oder Prozentvergleich, ausserordentliches Bemessungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren) davon. Dabei ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Massgabe der ohne Gesundheitsschaden ausgeübten Teilerwerbstätigkeit festzulegen, wobei entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dend ist, was die versicherte Person als Gesunde tatsächlich an Einkommen erzielen würde, und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte. Wäre sie gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie aber das Arbeitspen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum, um mehr Freizeit zu haben, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Das Invalideneinkommen bestimmt sich entsprechend den gesetzlichen Vorgaben danach, was die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und Durchführung allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte. Dabei kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztlich festzulegende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitspensum unter Umständen grösser sein als das ohne gesundheitliche Beeinträchtigung geleistete (BGE 131 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 E. 5.1.2; wiedergegeben in BGE 142 V 290 E. 5).</span></p><p><span> </span><span>In Präzisierung dieser Rechtsprechung hat das Bundesgericht in BGE 142 V 290 entschieden, dass bei teilerwerbstätigen Versicherten ohne Aufgabenbereich die anhand der Einkommensvergleichsmethode zu ermittelnde Einschränkung im (allein versicherten) erwerblichen Bereich proportional – im Umfang der hypo</span><span>thetischen Teilerwerbstätigkeit – zu berücksichtigen ist (E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte in der angefochtenen Verfügung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers mit der Begründung, die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen gesundheitlichen Einschränkungen begründeten keine länger andauernde Arbeitsunfähigkeit. Es liege eine volle Arbeitsfähigkeit in jeglicher Tätigkeit vor, woran der im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgelegte Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Oktober 2017 nichts ändere. Dieser und der (neurologische) MEDAS-Gutachter seien sich über die objektivierbaren Befunde einig, jedoch werde die Arbeitsfähigkeit unterschiedlich bewertet. Die neu durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten ORL-Abklärungen hätten sodann Normalbefunde ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte vorweg eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörsverletzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begründungspflicht, geltend (Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 20-21). Sodann kritisierte er insbesondere den neurologischen Teil des MEDAS-Gutachtens in verschiedener Hinsicht und postulierte, darauf könne nicht abgestellt werden (S. 13-19 Ziff. 23-32). Stattdessen sei mit Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mindestens 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der aktuellen, sowohl angestammten als auch ideal leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit anzunehmen. Da er nach wie vor dieselbe Tätigkeit bei demselben Arbeitgeber ausführe wie vor Eintritt des Gesundheitsschadens, resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere anhand eines Prozentvergleichs ein Invaliditätsgrad von mindestens 40 %, sodass ihm ab 1. Februar 2016 (ein Jahr nach Attestierung einer Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 40 %) eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zustehe. Der Umstand, dass er als Gesunder weit höhere Boni erzielen würde als er dies heute tue, spreche indes für einen durch Einkommensvergleich zu ermittelnden höheren Invaliditätsgrad, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch ab 1. Juni 2013 (ein Jahr nach Beginn der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit) respektive 1. Juli 2015 (sechs Monate nach Geltendmachung des Anspruchs) zu prüfen sei (S. 19-21 Ziff. 33-35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorweg zu prüfen ist die Rüge der Gehörsverletzung beziehungsweise der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe sich in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom 11. Dezember 2017 (Urk. 2) weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Berichte vom 14. November 2016 und 9. Oktober 2017) noch mit den luziden Ausführungen seiner vormaligen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreterin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 in der gebotenen Weise auseinandergesetzt. Stattdessen habe sie lediglich die nicht nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Stellungnahme ihres regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) vom 29. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2017 als Begründung in die Verfügung hineinkopiert. Dieses Verhalten nähre Zweifel am guten Glauben der Beschwerdegegnerin, dem sie eigentlich verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet wäre, und werfe die Frage auf, ob sie überhaupt gewillt gewesen sei, sein Leistungsbegehren seriös zu prüfen. Mit ihren kurzen, nichts aussagenden Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen habe die Beschwerdegegnerin seinen Anspruch auf Begründung und damit sein rechtliches Gehör verletzt (Urk. 1 S. 12 f. Ziff. 20-21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörsanspruch (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung, BV; Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 Satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) abgeleitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Begründungspflicht (Art. 49 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ATSG) erfordert nicht, dass sich die Behörde mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt. Vielmehr darf sich die Begründung auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken, so dass dieser sachbezogen angefochten werden kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (BGE 126 I 97 E. 2b,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 124 V 180 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1a; Urteil des Bundesgerichts 8C_683/2018 vom 30. April 2019 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Grundsätze sind vorliegend gewahrt: So nannte die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 (Urk. 2) die für ihren Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid wesentlichen Überlegungen. Dabei ging sie auch auf den Einwand des Beschwerdeführers vom 8. November 2017 und die damit eingereichten Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/81-82) ein und führte aus, weshalb sie am MEDAS-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festhielt und diesem gegenüber der abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Vorzug gab. Dass sie in diesem Zusammenhang auf die Stellungnahme des RAD vom 29. November 2017 (Urk. 7/83/2) zurückgriff, kann ihr nicht angelastet werden (zu den Aufgaben des RAD vgl. Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG und Art. 49 IVV). Ebenso wenig als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung zu werten ist der Umstand, dass die Beschwerdegegnerin dem Einwand inhaltlich keine Folge leistete. Schliesslich war es dem Beschwerdeführer offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich möglich, den abschlägigen Rentenentscheid sachgerecht anzufechten. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör und insbesondere der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin liegt damit nicht vor. Im Übrigen wäre eine solche vorliegend als geheilt zu betrachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. dazu BGE 137 I 195 E. 2.3.2, 133 I 201 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kommt doch der hiesigen Rechtsmittelinstanz umfassende Kognition zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Ref19198705"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MEDAS-Gutachten vom 3. Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/62/2-20), beruhend auf allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein-internistischen, psychiatrischen, rheumatologischen und neurologischen Untersuchungen vom 30. und 31. Mai 2017, wurden folgende Diagnosen gestellt (Gutachten S. 17 Ziff. 5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">keine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mischkopfschmerz (ICD-10 G44.8) mit Migräne (ICD-10 G43), anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nestisch Spannungskopfschmerzen (ICD-10 G44.2), mögliche Sinusi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzmittelübergebrauch (ICD-10 F55.3)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Velosturz 02/15 mit Schädelprellung und möglicher Commotio cerebri (ICD-10 S06.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rhinitis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">allergica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10 J30.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Penicillin-Allergie (ICD-10 Z88.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Eierallergie (ICD-10 E78.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">• </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Abnorme Schilddrüsenwerte (ICD-10 R89.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der allgemein-internistische Sachverständige hielt anamnestisch fest, befragt zum jetzigen Leiden habe der Beschwerdeführer vorweg eine Eierallergie beschrieben. Ebenso habe er einen Heuschnupfen mit Rhinitis bei Kontakt mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gräserpollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine Penicillin-Allergie, eine bis in die Pubertät bestehende Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dermitis sowie Nackenverspannungen beidseits mit Ausstrahlung in die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegend beidseits, welche beim Sitzen länger als 3-4 Stunden aufträten, angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Erst am Schluss habe er seine Migräne erwähnt, welche spontan, ohne bestimmte Auslöser, auftrete. Die Migränekopfschmerzen seien frontal beidseits eher auf der linken Seite lokalisiert und manchmal mit Übelkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbunden. Die Attacken dauerten zirka 1-4 Stunden, selten auch den ganzen Tag; in leichterem Ausmass träten sie praktisch täglich auf, in stärkerem Ausmass jedoch zirka zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal pro Woche. Die Migränekopfschmerzen seien auch verbunden mit einer Lichtempfindlichkeit (Bildschirmarbeit). Draussen müsse er eine Sonnenbrille tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Gegen die Migränekopfschmerzen helfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was jedoch Übelkeit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache. Als weiteres Problem bestehe eine allgemeine Müdigkeit (Gutachten S. 4 Ziff. 3.1.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung erwähnte der Gutachter einen unauffälligen allgemein-internistischen Status und vermerkte, in der Laboruntersuchung sei ein erhöhter TSH-Wert bei gleichzeitig erhöhtem ft3 und normalem ft4 aufgefallen. Dagegen weise der externe Laborbefund vom 27. Februar 2017 einen TSH-Wert im Norm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich aus. Aus allgemein-internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Es bestehe eine volle Arbeits- und Leistungsfähigkeit (Gutachten S. 6 Ziff. 3.4). Als Massnahme empfehle er eine Nachkontrolle der Schilddrüsenwerte (Ziff. 3.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Sachverständige führte aus, der Beschwerdeführer habe ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, unter Migräne mit Schmerzen im Stirnbereich zu leiden. Im Jahr 2013 sei die Migräne «plötzlich da gewesen». Er habe ein Jahr lang versucht, die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den selber in den Griff zu bekommen. Im Jahr 2014 seien sie schlimmer geworden und seine Leistung habe abgenommen, vor allem bei der Arbeit. Er arbeite zu 60 % als Informatiker im Aussendienst und sei dadurch flexibel. Tagsüber sei er oft müde. An Medikamenten nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orfiril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (1-2 Mal pro Woche, zuletzt vorletzte Woche und am Vortag der Begutachtung), was Übelkeit hervorrufe. Migräne habe er mehrmals in der Woche. Die Konzentration sei unter den Schmerzen schlecht und werde durch die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht besser (Gutachten S. 6 Ziff. 4.1.1.2). Befragt zum Tagesablauf und zur Freizeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">staltung habe der Beschwerdeführer berichtet, er fahre mit dem Auto zu Kunden und sei tageweise im Homeoffice beschäftigt, wo ihm ein von der IV finanziertes Stehpult zur Verfügung stehe. Er gehe ins «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Training», das auch von der IV bezahlt werde, und absolviere den </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Parcours. Es gebe aber auch Tage, an denen er praktisch die ganze Zeit nur im verdunkelten Zimmer liege. Die Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsarbeiten erledige er selber. Er habe eine Freundin und einige Kollegen, mit denen er gerne geschäftlich rede, vor allem bedingt durch die gemeinsamen beruflichen Interessen (Gutachten S. 8 Ziff. 4.1.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter beurteilte, er habe keine psychopathologischen Befunde für die Diagnose einer psychischen Störung mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit erheben können. Die Migräne und die Arbeitsfähigkeit müssten aus neurologischer Sicht beurteilt werden. Es bestehe eine mögliche Mitverursachung der Migräne durch Stress, wie der Beschwerdeführer im Untersuchungsgespräch angegeben habe. Aus psychiatrischer Sicht bestehe keine Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Selbsteinschätzung des Beschwerdeführers, nur noch eingeschränkt arbeiten zu können, könne mit objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrischen Befunden nicht begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det werden (Gutachten S. 8 f. Ziff. 4.1.3-4.1.6). Im Untersuchungsgespräch habe sich der Beschwerdeführer gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konzentrieren können und keine Schmerzsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik gezeigt. Er fahre nach wie vor selber Auto und sei auch beruflich mit dem Auto im Aussendienst unterwegs (Gutachten S. 11 Ziff. 4.1.10.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In rheumatologischer Hinsicht wurde zur Anamnese festgehalten, eigenen Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben zufolge leide der Beschwerdeführer seit dem Jahr 2013 unter Migräne, wobei zunächst Kopfschmerzen eingesetzt hätten und im weiteren Verlauf zunächst Lichtscheu und vor einigen Monaten auch Übelkeit hinzugekommen seien. Ende 2014 sei es zu einer deutlichen Verschlechterung der Symptomatik gekommen. Die Migräneattacken seien immer häufiger aufgetreten. Im Zusammenhang mit einem im Februar 2015 erlittenen Velosturz sei es vorübergehend zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung gekommen. Die ab dem Jahr 2013 durchgeführten Therapien (Osteopathie, Massagen, Physiotherapie, Akupunktur) hätten nur kurzfristig zu einer Linderung der Beschwerden geführt. Seit 2015 sei er im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung, welcher nach verschiedenen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Diagnose einer Migräne bestätigt habe. Aktuell verzeichne er im Schnitt zweimal pro Woche über einige Stunden hinweg starke Kopfschmerzen mit Licht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheu und Übelkeit. Bei Auftreten dieser Symptomatik nehme er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tropfen ein. Andere Schmerzmedikamente hätten keinen ausreichenden therapeutischen Effekt gehabt. Gelegentlich behelfe er sich bei Kunden mit Zomig Nasenspray. Die Schmerzsymptomatik trete häufig am Ende eines Arbeitstages auf. Er sei dadurch in seiner Konzentration und Leistungsfähigkeit eingeschränkt. Seit April 2014 trainiere er zweimal pro Woche bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», was ihm guttue (Gutachten S. 11 f. Ziff. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rheumatologische Gutachterin hielt in ihrer Beurteilung fest, bezüglich der vom Beschwerdeführer angegebenen Migräne mit Kopfschmerzen, Lichtscheu und Übelkeit werde auf das neurologische Teilgutachten verwiesen. Hinweise auf ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom als Ursache der Beschwerdesymptomatik habe sie nicht gefunden. Bei der aktuellen klinischen Untersuchung sei die Halswirbelsäule (HWS) in sämtlichen Ebenen frei beweglich gewesen. Es hätten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schultergürtelmuskulatur vorgelegen. In Übereinstimmung mit dem unauffälligen klinischen Bild habe sich die HWS in der im August 2015 durchgeführten Kernspintomographie unauffällig dargestellt (Gutachten S. 13 Ziff. 4.2.4). Aus rheumatologischer Sicht bestünden keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen der Arbeits- und Leistungsfähigkeit. Die angestammte Tätigkeit als Informatiker sei dem Beschwerdeführer demnach vollschichtig zumutbar (Gutachten S. 13 Ziff. 4.2.5). Es gebe aus Sicht des Bewegungsapparates keine Anhaltspunkte dafür, dass die Arbeits- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Leistungsfähigkeit in den vergange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Jahren längerfristig relevant eingeschränkt gewesen sei (Gutachten S. 13 Ziff. 4.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Sachverständige hielt anamnestisch fest, laut Angaben des Beschwerdeführers sei die Migräne das Hauptproblem. Die Kopfschmerzen hätten im Oktober 2013 begonnen und bis Ende 2014 in der Häufigkeit zugenommen (tägliches Auftreten, Lokalisierung nach eher frontal links). Er habe verschiedene Behandlungsversuche unternommen (Neuraltherapie, Massagebehandlungen, Osteopathie, Physiotherapie, Akupunktur). Seit April 2015 betreibe er bei «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» zweimal wöchentlich ein Gerätetraining zur Stärkung der gesamten Muskulatur, vor allem aber der Nacken-, Schulter und Rückenmuskulatur. Zusätzlich besuche er einmal pro Woche einen Vita Parcours und nehme verschiedene Medikamente ein (aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Magnesiocard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orfiril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 x 300 mg). Seit einem im Februar 2015 erlittenen Velounfall mit Aufschlagen des Hinterkopfes habe die Häufigkeit der Kopfschmerzen nochmals zugenommen. Leichte Kopfschmerzen habe er fast täglich, mittelschwere bis schwere Kopfschmerzen ein- bis zweimal pro Woche. Daneben leide er unter verschiedenen Allergien, einer Neurodermitis und einer Tagesmüdigkeit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orfiril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten S. 14 f. Ziff. 4.3.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung führte der neurologische Gutachter aus, der 30jährige Explorand spreche in seiner Beschwerdeschilderung von einer fast täglich auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Migräne, für welche eine Vielzahl von Behandlungsversuchen, vor allem physikalischer Natur, ohne Erfolg geblieben sei. Er habe betont, dass die Migrä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neattacken schon vor einem im Jahr 2015 erlittenen Velosturz bestanden hätten, aber nicht vor dem Jahr 2013, zumindest nicht in nennenswertem Umfang. Bei Durchsicht der Unterlagen falle auf, dass für die Jahre 2014 und 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9) allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom spreche und hiermit kongruent verschiedene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Myalgien der Schulter-Nackenregion aufführe. In diese Richtung würden auch frühere Behandlungen wie Massagen und Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie sowie auch das bis heute durchgeführte «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Training» hinweisen. Erst seit den Konsultationen bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde von einer Migräne gesprochen. Dieser habe im Bericht vom November 2015 erwähnt, dass sich der Patient von weiteren therapeutischen Optionen distanziert habe. Warum bei der angegebenen Linksbetonung und dem MRI-Befund auf eine mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche leichte Sinusitis eingegangen worden sei, ergebe sich jetzt nicht. Wie es zur Behandlung mit regelmässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orfiril</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (letzteres immerhin mit einer Dosis von 600 mg täglich) gekommen sei, sei anhand der Berichte nicht vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar. Die aktuelle neurologische Untersuchung sei regelrecht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen, was – worauf schon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingewiesen habe – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Diagnose nicht verwundere. Von der jetzt verfügbaren Anamnese sei der Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerz als Mischkopfschmerz mit leichter Spannungskopfschmerz- und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Migränekomponente zu werten, aber auch einem Schmerzmittelüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrauch mit der Angabe von täglicher Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzuschreiben. Warum in der Vergangenheit nicht klassische vorbeugende Behandlungen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Beispiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Metoprolol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Topiramat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), erschliesse sich nicht. Hier bestünden auf jeden Fall noch Behandlungsoptionen. Eine wesentliche dauerhafte Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit sei durch das Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzsyndrom nicht begründbar. Im Einzelfall möge bei einer sehr schweren Kopfschmerzattacke für einen Tag eine Arbeitsunfähigkeit vorliegen, im Intervall oder bei den angegebenen leichten Kopfschmerzen aber sicher nicht. Die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Konzentrationsstörungen seien in der aktuellen Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten S. 16 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4). Aus neurologischer Sicht ergäben sich qualitative Einschränkungen für Arbeiten im Schichtdienst mit Nachtschicht oder überlangen Tagesarbeitszeiten. Ein üblicher Arbeitstag als Informatiker mit acht bis neun Arbeitsstunden sei hingegen uneingeschränkt möglich (Gutachten S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch retrospektiv ergebe sich keine höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Gutachten S. 17 Ziff. 4.3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er – so der neurologische Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– empfehle eine nochmalige Einleitung einer klassischen medikamentösen prophylaktischen Behandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng entsprechend den Leitlinien, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei entsprechendem Leidensdruck durchaus zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Hinblick auf den MRI-Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfehle er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz der Kopfschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine HNO-ärztliche Mitbeurteilung. Die beklagte Müdigkeit könne auf die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valproin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säure</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen werden, deren Indikation zu überprüfen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten S. 17 Ziff. 4.3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die wesentlichen Erkenntnisse aus den einzelnen Fachdisziplinen und hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, aus polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Sicht bestehe beim Beschwerdeführer für die angestammte Tätigkeit als Informatiker eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % (Gutachten S. 18 Ziff. 6.2). Die Selbsteinschätzung des Exploranden, nur noch reduziert arbeiten zu können, könne aufgrund der objektivierbaren Befunde nicht begründet werden (Gutachten S. 18 Ziff. 6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Oktober 2017 nahm der ab August 2015 mit dem Beschwerdeführer befasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch Berichte vom 2. Oktober und 27. November 2015 [Urk. 7/35/6-8] sowie vom 14. November 2016 [Urk. 7/44]) zuhanden der dama</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers zum MEDAS-Gutachten Stellung (Urk. 7/81/1-2). Er führte aus, die aufgeführten Diagnosen seien korrekt (S. 1 Ziff. 1). Eine Migräne sei nicht objektivierbar, es sei denn, er sehe einen Patienten erbrechen (Teilobjektivierbarkeit; Ziff. 2). Befragt zur im MEDAS-Gutachten postulierten Anpassung der Therapie konstatierte er, es könnten weitere Prophy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laxen versucht werden, unter anderem durch die vorgeschlagenen Betablocker, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Topiramat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anderes. Allerdings habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valproat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilverbessernd gewirkt und sei einigermassen (bis auf die recht starke Tagesmüdigkeit) tolerierbar gewesen, so dass keine weiteren Prophylaxen gesucht worden seien. Die aktuelle Situation mit einer Arbeitsunfähigkeit von zirka 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Möglichkeit der selbstdisponierten Arbeit und der Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valproat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> scheine in einem recht guten Gleichge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicht zu stehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Im Moment sei nicht mit einer Zustandsbesserung durch eine Therapieanpassung zu rechnen. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit beurteile er «wie bisher», d.h. Teilarbeitsfähigkeit und freie Einteilbarkeit der Arbeit. Der Beschwerdeführer könne drei Tage pro Woche, mithin 60 % arbeiten, wobei ausser einer minimen Beeinträchtigung durch Müdigkeit keine Einbusse der Leistungsfähigkeit bestehe (S. 1 f. Ziff. 5 f.). Die aktuelle Situation mit Teilarbeitsfähigkeit und freier Arbeitsplanung sei bereits angepasst und habe sich bewährt (S. 2 Ziff. 6 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte, es handle sich bei der Migräne um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Attacke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit unberechenbarem Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten von Attacken sowie starken Begleiterscheinungen, die in der Attacke zu voller Arbeitsunfähigkeit führen könnten. Typischerweise bestehe zwischen den Attacken volle Arbeitsfähigkeit. Die im Gutachten erwähnte HNO-Abklärung habe im November 2014 (gemeint wohl 2017, vgl. Urk. 7/81/3) keinen Hinweis auf eine Sinusitis ergeben. In Bezug auf das MEDAS-Gutachten sei zu bemängeln, dass in der neurologischen Beurteilung das unregelmässige Auftreten und die teilinvalidisierende Ausgestaltung der Migräne akzeptiert worden sei, nicht jedoch in der Schlussbeurteilung, wo von einer vollen Arbeitsfähigkeit ohne jeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung ausgegangen worden sei (S. 2 Ziff. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="_Ref19200696"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten vom 3. Juli 2017 (E. 4.1) entspricht den praxisgemässen Anforderungen an eine beweiswertige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.5). So tätigten die Sachverständigen sorgfältige und umfassende fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Abklärungen und berücksichtigten die geklagten Beschwerden wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem legten sie die medizinischen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtend dar und begründeten ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Sinne erscheint die Expertise auch in inhaltlicher Hinsicht als schlüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer dringt mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in verschiedener Hinsicht geäusserten Kritik insbesondere am neurologischen Teil des MEDAS-Gutachtens und der Berufung auf die abweichende Einschätzung des ihn behandelnden Facharztes Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durch. In diesem Zusammenhang ist vorwegzuschicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es die unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedliche Natur von Behandlungs- und Begu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachtungsauftrag nicht zulässt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten stets in Frage zu stellen, wenn die behandelnden Ärzte zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in denen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klärende Ergänzung oder direkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die behandelnden Ärzte wichtige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht rein subjektiver ärztlicher Interpretation entspringende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekte benennen, die im Rahmen der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteile des Bundesgerichts 8C_143/2019 vom 21. August 2019 E. 4.4.1 und 8C_563/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 5.1). Die Berichte des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich dessen Stellungnahme vom 9. Oktober 2017 (E. 4.2), beinhalten keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen Gesichtspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermögen die Einschätzung der MEDAS-Gutachter insbesondere der Arbeitsfähigkeit nicht in Frage zu stellen. Der behandelnde Neurologe führte keine nachvollziehbare Begründung für die attestierte Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit auf 60 % an und stützte sich im Wesentlichen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen dem Standpunkt des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 19 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann darauf nicht abgestellt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die MEDAS-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederholt auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f den in der Expertise als eines der «wichtigsten Vordokumente» bezeichneten Bericht vom 14. November 2016 (Urk. 7/44), Bezug (Gutachten S. 3 Ziff. 2.2; vgl. auch Gutachten S. 2 f. Ziff. 2.1, S. 14 Ziff. 4.3.1.1, S. 16 Ziff. 4.3.4 und S. 17 Ziff. 4.3.7) und konstatierten, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von einem Migräneleiden ausgegangen (Gutachten S. 16 Ziff. 4.3.4). Selber stellten sie die Diagnose Misch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerz (ICD-10 G44.8) mit Migräne (ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G43), wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Schmerzmittelübergebrauch (ICD-10 F55.3) zuschrieben (E. 4.1.1 und 4.1.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abgesehen davon, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit nicht die Diagnosen, sondern die daraus resultierenden funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nellen Einschränkungen entscheidend sind (vgl. etwa Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_549/2017 vom 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebruar 2018 E. 3.3 mit Hinweis), ist darauf hinzuweisen, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Expertise aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern erweist sich der vom Beschwerdeführer erhobene Vorwurf betreffend die gutachterliche Diagnosestellung (Urk. 1 S. 15 Ziff. 25) als nicht stichhaltig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Auswirkungen des Kopfschmerzleidens und im Besonderen der Migräne auf die Arbeitsfähigkeit anbelangt, brachte der Beschwerdeführer vor, die Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen des neurologischen Gutachters seien widersprüchlich und liessen bei korrekter Betrachtung auf eine Einschränkung von (mindestens) 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliessen (Urk. 1 S. 17 f. Ziff. 30). Dem kann nicht beigepflichtet werden. Der neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Sachverständige hielt in seiner Beurteilung fest, im Einzelfall bei einer «sehr schweren Kopfschmerzattacke» möge für einen Tag eine Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen. Im Intervall oder bei den angegebenen leichten Kopfschmerzen sicher nicht (E. 4.1.5). In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der neurologischen Begutachtung angegeben hatte, ein- bis zweimal pro Woche ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichne er mittelschwere bis schwere Kopfschmerzen (E. 4.1.5), liegt kein Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch vor, zumal der neurologische Gutachter erfolgversprechende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsoptionen benannte (E. 4.1.5), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich ebenfalls positiv gegenüberstand (E. 4.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> was der Beschwerdeführer (Urk. 1 S. 19 Ziff. 32)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu verkennen scheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die Schmerzsymptomatik laut Angaben des Beschwerdeführers häufig am Ende eines Arbeitstages auftritt (E. 4.1.4). Bezüglich der Häufigkeit der Einnahme des Medikaments </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tramal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden sich im Gutachten zwar unterschiedliche Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3, S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 16 Ziff. 4.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist indes nicht einzusehen, inwiefern dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine andere Befundlage schliessen liesse oder zu einer ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeitsschätzung führen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die diesbezügliche Rüge des Beschwerdeführers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 15 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27-28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ins Leere geht. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorwurf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine Bestimmung des Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spiegels vorgenommen (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegenzuhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der allgemein-internistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung erfolgte (Gutachten S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2) und die Konzentration des Wirkstoffs Tramadol unter dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Referenzbereich lag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Umstand, dass gemäss der Gesamtbeurteilung des Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelfall bei schweren Kopfschmerzattacken «passagere Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeiten» auftreten könnten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit als Informatiker aus polydisziplinärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er verneint wurde (Gutachten S. 18 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist – e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen der Auffass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 18 Ziff. 31) – kein grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlicher Widerspruch zu erblicken, bedeutet «p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assager» (in Bezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g auf Symptome, Krankheiten und dergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «nur vorübergehend auftretend» (vgl. Duden, Suchbegriff «passager»).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich trifft es zwar zu, dass der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Gutachter die Prognose für eine Steigerung des Arbeitspensums «aufgrund des chronischen Verlaufs und der doch deutlichen subjektiven Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desymptomatik» als ungewiss bezeichnete (Gutachten S. 9 Ziff. 4.1.3). Jedoch verneinte der Sachverständige das Vorliegen einer psychiatrischen Diagnose und hielt explizit fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Migräne und die Arbeitsfähigkeit müssten aus neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht beurteilt werden (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insofern ist auch diesem Einwand des Beschwerdeführers (Urk. 1 S. 18 Ziff. 31) nichts abzugewinnen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich ist zu bemerken, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass von der Rechtsprechung bisher offengelassen wurde, ob eine Migräne zu den objektivierbaren Krankheitsbildern zu zählen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Urk. 1 S. 19 ff. Ziff. 33 f.). Jedenfalls aber bedarf es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Migräne im Hinblick auf die Folgenabschätzung eines konsistenten Nachweises mittels sorgfältiger Plausibilitätsprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 140 V 290 E. 3.3.1, Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_81/2019 vom 11. November 2019 E. 4.3.1). Dabei ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beweis für die Anspruchsgrundlage nicht geleistet und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eines Leidens auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> objektivierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(bildge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trotz sorgfältiger und umfassender Abklärungen vage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschränkungen nicht anders als mit den subjekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Angaben der versicherten Person begründet werden können. Die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Beweislosigkeit wirkt sich zu Lasten der versicherten Person aus (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 140 V 290 Regeste Abs. 2 und E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So verh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ält es sich auch hier. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich in seiner Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subjektiven Angaben des Beschwerdeführers, insbesondere auf die von diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegebene Häufigkeit der Kopfschmerzen beziehungsweise der Migräneanfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf die Berichte des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können die Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfwehleidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht plausi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisiert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die übrigen Akten ermöglichen keine solche Plausibilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Vielmehr lassen die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Arbeits- und Freizeitverhalten auf ein relativ aktives Leben schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beruflich berät </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er, wie sein Arbeitgeber mitteilte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oft, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen drei bis rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünfeinviertel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (von acht) Stunden am Tag Kunden in technischen Belangen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann besucht er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei Mal wöchentlich das «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raining» und einmal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Vita P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arcours. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erledigt die in seinem Einpersonenhaushalt anfallenden Arbeiten selber, ist in einer Beziehung und pflegt verschiedene soziale Kontakte (E. 4.1.3-4.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ausgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers durch das Kopfschmerzleiden nicht massgeblich beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt und ihm die Ausübung seiner bisherigen Tätigkeit als Informatiker und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbarer Tätigkeiten ohne wesentliche Einschränkung weiterhin zuzumuten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erweist sich die einen Rentenanspruch verneinende Verfügung vom 11. Dezember 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span id="_Ref19201135"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn von einer wie vom Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit ausgegangen würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte dies nicht - wie nachfolgend gezeigt - zu einem Rentenanspruch: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend, die gesundheitlichen Beschwerden seien nicht erst im Jahr 2013, sondern bereits 2012 aufgetreten und hätten dazu geführt, dass er im Juni 2012 sein infolge der Ausbildung auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduziertes Arbeitspensum nicht wieder habe erhöhen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Darstellung findet in den Akten keine Stütze und steht im Widerspruch zu früheren Angaben des Beschwerdeführers. Den Beginn der Arbeitsunfähigkeit beziehungsweise der Beschwerden datierte der Beschwerdeführer sowohl am 2. Dezember 2014 im Meldeformular zur Früherfassung als auch in der IV-Anmeldung vom 11. Januar 2015 auf Oktober 2013 (Urk. 7/1 S. 1 Ziff. 2 und Urk. 7/5 S. 6 Ziff. 6.3; vgl. auch Gesprächsleitfaden Früherfassung vom 23. Dezember 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/3 S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Auch im Rahmen der MEDAS-Begutachtung vom 30./31. Mai 2017 äusserte er sich entsprechend (vgl. Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten S. 6 Ziff. 4.1.1.2, S. 11 Ziff. 4.2.1 und S. 14 Ziff. 4.3.1.2). Es trifft zwar zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie sowie für Psychiatrie und Psychotherapie, am 30. März 2016 vermerkte, der Beschwerdeführer leide seit «ca. 2012» an einer Migräne ohne Aura (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/65/4). Unklar bleibt jedoch, worauf diese Aussage des RAD-Arztes beruht, weshalb darauf nicht abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Angaben des Beschwerdeführers in der IV-Anmeldung dauerte die berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begleitende Ausbildung zum Informatiker mit eidgenössischem Fachausweis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011 bis 2. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/5 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3). Dies erscheint mit Blick darauf, dass die Prüfungsauswertung und Bekanntgabe der Ergebnisse bzw. Aushändigung der Ausbildungsbestätigung erfahrungsgemäss einige Zeit in Anspruch nimmt und letztere vom Mai 2012 datiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/5), durchaus als plausibel. Die Stelle als Consultant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat er am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 an (Urk. 7/1 S. 1 Ziff. 3, 7/5 S. 5 Ziff. 5.4, 7/26 S. 1 Ziff. 2.1 und S. 2 Ziff. 2.9). Dass er sich dabei wie von ihm geltend gemacht ausbildungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingt auf ein 80 %-Pensum beschränkt haben soll, ist mit Blick </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die genannte Dauer der Ausbildung nicht nachvollziehbar, zumal auch die bei der vormaligen Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielten Jahreseinkommen gemäss Auszug aus dem Individuellen Konto (IK; Urk. 7/24 S. 2) nicht auf eine ausbildungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 20 % im Jahr 2011 hindeuten und der allgemein-internistische MEDAS-Gutachter festhielt, der Beschwerdeführer habe in den Jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren 2008 bis 2012 mit einem 100 %-Pensum bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet (Gutachten S. 4 Ziff. 3.1.2). Ebenso wenig ist mit Blick auf den doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentierten Beginn der Beschwerden (E. 6.2) erstellt, dass gesundheitliche Gründe für das Teilzeitpensum von 80 % verantwortlich waren. Infolgedessen ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in den rund eineinhalb Jahren zwischen dem Antritt der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 und dem Auftreten der Beschwerden im Oktober 2013 sich aus freien Stücken mit einem Beschäftigungsgrad von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/26 S. 2 Ziff. 2.9) begnügte. Insofern wäre er in invalidenversicherungsrechtlichen Belangen in diesem Umfang als Teilzeiterwerbstätiger ohne Aufgabenbereich zu qualifizieren und die Invalidität anhand der allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs zu bemessen (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 131 V 51 E. 5.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung im erwerblichen Bereich proportional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Umfang des hypothetisch-erwerblichen Teilzeitpensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– anzurechnen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 142 V 290 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3; zum Ganzen vgl. E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst unter Berücksichtigung der per 1. Februar 2015 erfolgten Herabsetzung des Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrades von 80 auf 60 % (Urk. 7/26 S. 2 Ziff. 2.9) und der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bescheinigten Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im entsprechenden Umfang (Urk. 7/35/6-7, 7/44/3, 7/81/2), resultierte demnach auf der Grundlage eines Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentvergleichs ein rentenausschliessender Invaliditätsgrad von 16 % (= [80 - 60] x 0.8), womit die Beschwerde ebenfalls abzuweisen wäre. Dass dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer wegen gesundheitlicher Beeinträchtigung Bonuszahlungen in wesentlicher Höhe entgehen, ergibt sich nicht aus den Akten und wurde von ihm nicht sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiiert geltend gemacht (Urk. 1 S. 21 Ziff. 35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von ergänzenden Beweismassnahmen, namentlich der Befragung der offerierten Zeugen und weiteren medizinischen Abklärungen (Urk. 1 S. 9-11 Ziff. 17-19, S. 19 f. Ziff. 33, S. 21 Ziff. 34), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufschluss zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Entsprechend ist im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung davo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) auf Fr. 800.-- festzusetzen und ausgangsgemäss dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Steudler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelWeber</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>