<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2010.00048</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210976&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2010.00048</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anrechnung ärztlicher Zusatzhonorare an Überzeitentschädigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anrechnung der in den Jahren 2007/2008 erhaltenen Honorare an die gemäss Arbeitsgesetz geschuldete Entschädigung für die im gleichen Zeitraum geleistete Überzeit Zuständigkeit und Eintreten (E. 1). Anwendbarkeit des Regierungsratsbeschlusses RRB Nr. 4094/1990 für die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 (E. 3.1.1 ff.). Der Regierungsrat räumte den Oberärztinnen und Oberärzten die Möglichkeit ein, privatärztlich tätig zu sein und dafür zusätzliche Honorare zu erhalten. Dafür sollte mit den Honoraren die über der Höchstarbeitszeit liegende Arbeitsleistung abgegolten werden (E. 3.2.1 ff.). Seit dem 1. Januar 2008 regelt nunmehr § 10 Honorargesetz die Arbeitszeitentschädigung von Oberärztinnen und Oberärzten (E. 4.1). Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte mit der Zusatzerwerbsmöglichkeit auch bei Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes ein gleichzeitiger Anspruch auf finanzielle oder zeitliche Kompensation zusätzlich geleisteter Arbeitszeit entfallen (E. 4.2). Es besteht ein dem Arbeitsgesetz gleichwertiger Schutz, sofern im Einzelfall die ausbezahlten Honorare die minimal geschuldete Überzeitentschädigung von 125 % decken oder, wenn die Überzeitentschädigung über den erhaltenen Honoraren liegt, der Mehrbetrag ausbezahlt wird (E. 5). Dass die in einem bestimmten Zeitraum ausbezahlten Leistungsprämien an die in demselben Zeitraum entstandenen Überzeitentschädigungen angerechnet werden, erscheint sachgerecht (E. 6.1). Auch ein Anspruch aus Vertrauensschutz ist zu verneinen (E. 6.3). Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSGESETZ">ARBEITSGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERARZT">OBERARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATPATIENT">PRIVATPATIENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG">ÃBERZEITENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 13 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13327" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2010.00048</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">B,</a> <a id="Anonym_STRASSE_2_11"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> </span><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich,</span></b><span> Spitaldirektion<b>,</b></span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_4_19">RA C</a><a id="Anonym_ORT_4_25">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anrechnung Ã¤rztlicher Zusatzhonorare an ÃberzeitentschÃ¤digung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) ist seit dem 1. Januar 2007 eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Januar 2007 stellte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit des Kantons ZÃ¼rich entsprechend fest, dass das USZ seit der VerselbstÃ¤ndigung den Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11), unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, unterworfen sei. Die Volkswirtschaftsdirektion wies mit VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2008 einen hiergegen erhobenen Rekurs ab und setzte dem USZ eine Ãbergangsfrist von zwÃ¶lf Monaten an, um die entsprechend notwendigen organisatorischen Anpassungen vorzunehmen (www.zhentscheide.zh.ch). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge entschied die Spitaldirektion des USZ, dass die im Zeitraum 2007/2008 geleisteten Ãberzeiten, basierend auf einer Arbeitszeit von 50 Wochenstunden, auszubezahlen seien. Sie informierte die Kliniken im Juli 2009 Ã¼ber die ModalitÃ¤ten der Ãberzeitauszahlung fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte.</p> <p class="Sachverhalt2">Mehrere OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte des USZ waren mit der ihnen zugestellten, auf diesem Entscheid beruhenden, individuellen Abrechnung bezÃ¼glich Mehrzeitguthaben und Anrechnung an die Honorareinnahmen nicht einverstanden und verlangten eine anfechtbare VerfÃ¼gung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ebenso tat das A. Die Spitaldirektion verfÃ¼gte am 9. Oktober 2009 ihn betreffend: </p> <p class="EinzugZitat"><span> "[â¦] Seit seiner VerselbstÃ¤ndigung per 1. Januar 2007 ist das UniversitÃ¤tsSpital ZÃ¼rich den Arbeitszeitvorschriften des Arbeitsgesetzes unterworfen. Danach betrÃ¤gt die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte 50 Stunden (und maximal 140 Ãberzeitstunden pro Jahr). GemÃ¤ss dem Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 bzw. dem Beschluss des Regierungsrats Nr. 4094 vom 19. Dezember 1990 haben die Bewilligungsinhaberinnen und Bewilligungsinhaber keinen Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die maximale Arbeitszeit hinausgeht. Eine ÃberzeitentschÃ¤digung und gleichzeitige Honorarzahlung wÃ¼rde zu einer Doppelzahlung fÃ¼hren, welche der Gesetzgeber mit der genannten Bestimmung gerade verhindern wollte. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>GestÃ¼tzt darauf verfÃ¼gt das UniversitÃ¤tsSpital ZÃ¼rich, dass die Honorarzahlungen an die nicht kompensierten Ãberzeitstunden anzurechnen sind. FÃ¼r die Jahre 2007/2008 ergibt sich folgende Abrechnung: (<b>Wichtig:</b> Ersetzt Abrechnung vom Juli 2009, da diese zum Teil unvollstÃ¤ndige HonorarbetrÃ¤ge enthielt).</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Arbeitszeitsaldo per 31. Dezember 2008, resp. Datum Ihres Austritts: 826h dies entspricht einem Kompensationsbetrag </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>(inkl. 25 % Zuschlag) von brutto SFr. 54'444</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Ãrztliche Zusatzhonorare fÃ¼r die Jahre 2007/2008: SFr. 110'131</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span>Auszurichtender Betrag: Minusbetrag (SFr. - 55'687)</span></b><span>"</span></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><span> </span></b></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 9. November 2009 an den Spitalrat des USZ rekurrieren. Der Spitalrat beschloss am 20. Oktober 2010 im Grundsatz Folgendes: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit wird das Ãberzeitguthaben der Jahre 2007 und 2008 unter Anrechnung der in derselben Zeitperiode ausbezahlten Honorare bzw. LeistungsprÃ¤mien aus den Honorarpools ausbezahlt. Vom anrechenbaren Betrag ist das von der Spitalleitung fÃ¼r die Jahre 2007 und 2008 festgesetzte und gemÃ¤ss Anstellungsgrad und -dauer berechnete Minimal-Honorar gemÃ¤ss Beschluss Ã¼ber die Verwendung des Oberarzt-Gemeinschaftspools vom 27.8.2003, Ziff. 2b, abzuziehen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten ohne Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit, welche als Honorare ausschliesslich ein Minimal-Honorar aus dem Oberarzt-Gemeinschaftspool gemÃ¤ss Beschluss Ã¼ber die Verwendung des Oberarzt-Gemeinschaftspools vom 27.8.2003, Ziff. 2b, erhalten haben, wird das Ãberzeitguthaben der Jahre 2007 und 2008 ohne Anrechnung von Honoraren ausbezahlt. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Dieser Beschluss ist den Rekursentscheiden betreffend Abrechnung Mehrzeitguthaben und Anrechnung der Honorarauszahlungen als BegrÃ¼ndung beizulegen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom gleichen Tag und unter Hinweis auf den oben genannten Grundsatzentscheid wies der Spitalrat den Rekurs von A insofern ab, als er die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Spitaldirektion vom 9. Oktober 2009 und die Feststellung der UnrechtmÃ¤ssigkeit der Anrechnung sowie die Auszahlung eines Ãberzeitguthabens inkl. Zins verlange. Die Sache sei aber bezÃ¼glich der Berechnung der in den Jahren 2007 und 2008 an A ausbezahlten Minimal-Honorare, welche von den anzurechnenden Zusatzhonoraren in Abzug zu bringen seien, an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Entsprechend habe die Spitaldirektion basierend auf den ErwÃ¤gungen dieses Entscheids eine neue VerfÃ¼gung betreffend Anrechnung der Ã¤rztlichen Zusatzhonorare 2007/2008 an die ÃberzeitentschÃ¤digung derselben Zeitperiode zu erlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16./17. November 2010 liess A sodann an das Verwaltungsgericht gelangen und Folgendes beantragen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Der Beschluss des Spitalrates vom 20. Oktober 2010 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Beschwerdegegnerin sei zu folgenden Leistungen zu verpflichten: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Auszahlung der geleisteten Ãberzeit von 826 h = Fr. 54'444.­â brutto, zuzÃ¼glich 5% Zins seit 6. Oktober 2009, eventualiter seit 9. November 2009. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. 7.6% Mwst. zu Lasten der Beschwerdegegnerin." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat verwies am 24./25. November 2010 auf seinen Entscheid und auf die eingereichten Akten und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Die Spitaldirektion liess am 11. Februar 2011 die Beschwerdeantwort einreichen, in welcher sie darum ersuchte, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">A liess am 24. MÃ¤rz 2011 eine Replik einreichen; dem folgte am 3. Mai 2011 eine Duplik der Spitaldirektion. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Die Beschwerde richtet sich vorliegend gegen einen erstinstanzlichen Rekursentscheid des Spitalrats des USZ Ã¼ber eine personalrechtliche Anordnung. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r deren Behandlung zustÃ¤ndig. Dasselbe ergibt sich aus § 30 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Aufgrund des Streitwerts ist die Beschwerde durch die Kammer zu behandeln (§ 38 Abs. 1 und § 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kann das Verwaltungsgericht angerufen werden, wenn ein das Verfahren abschliessender Rekursentscheid angefochten ist. Die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden dagegen richtet sich laut § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 91 lit. a BGG kann ein Entscheid als Teilentscheid angefochten werden, wenn er nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt und diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen. Vor- und Zwischenentscheide sind alle Entscheide, die das Verfahren nicht abschliessen und daher weder End- noch Teilentscheide sind; sie kÃ¶nnen formell- oder materiellrechtlicher Natur sein. Materiellrechtliche Grundsatzentscheide, die einen Teilaspekt einer Streitsache beantworten, werden nach der neuen bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht mehr als (Teil-)Endentscheide betrachtet, sondern gelten nach der Systematik des Bundesgerichtsgesetzes als materiellrechtliche Zwischenentscheide. Auch RÃ¼ckweisungsentscheide werden grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert, welche nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 BGG weitergezogen werden kÃ¶nnen (BGE 133 V 477 E. 4.2, 134 II 137 E. 1.3.2). Sie sind nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Hingegen liegt ein Endentscheid vor, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall hat die Vorinstanz die Angelegenheit an die Spitaldirektion zurÃ¼ckgewiesen zur neuen Berechnung der ÃberzeitentschÃ¤digung. Dabei hat sich die Spitaldirektion mit rein rechnerischen Fragen zu befassen, zu deren Beantwortung kein Beurteilungsspielraum verbleibt. Das angefochtene Urteil ist daher als Endentscheid zu behandeln (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3). Die grundsÃ¤tzliche Frage der Anrechnung der Ã¤rztlichen Zusatzhonorare an die ÃberzeitentschÃ¤digung kann unabhÃ¤ngig von der konkreten Berechnung des ausbezahlten Minimal-Honorars an den BeschwerdefÃ¼hrer beurteilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse zwischen dem USZ und seinen Angestellten sind grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich-rechtlicher Natur (§ 13 Abs. 1 USZG). FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal gelten die auf das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen; das Personalreglement des USZ kann von den fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 13 Abs. 2 USZG). Am 1. Februar 2009 ist das Personalreglement des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 in Kraft getreten (LS 813.152). Dieses ist fÃ¼r die vorliegende Streitsache daher nicht weiter massgeblich; anwendbar sind im Wesentlichen das Personalgesetz vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und seine AusfÃ¼hrungserlasse. </p> <p class="Erwgung2">Seit seiner VerselbstÃ¤ndigung ist das USZ Ã¼berdies, unter Vorbehalt von Art. 71 lit. b ArG, den Vorschriften des Arbeitsgesetzes unterworfen. Das bedeutet, dass fÃ¼r das Personal des USZ die fÃ¼r das Personal des Kantons ZÃ¼rich geltenden Bestimmungen zur Anwendung gelangen, auch hinsichtlich des Gesundheitsschutzes und der Arbeits- und Ruhezeit. Die Vorschriften des Arbeitsgesetzes und seiner AusfÃ¼hrungsverordnungen gelangen nur dann subsidiÃ¤r zur Anwendung, wenn entweder das kantonale Ã¶ffentliche Dienstrecht eine bestimmte Frage nicht regelt oder wenn die kantonalen Regelungen Ã¼ber den Gesundheitsschutz und Ã¼ber die Arbeits- und Ruhezeit fÃ¼r die Arbeitnehmer weniger vorteilhaft sind als jene des Bundesrechts Ã¼ber den Arbeitnehmerschutz (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11d; vgl. auch Pascal Mahon/Anne BenoÃ®t [MichÃ¨le Tiegermann] in: Thomas Geiser/Adrian von Kaenel/RÃ©my Wyler [Hrsg.], Arbeitsgesetz, Bern 2005, Art. 71 N. 10 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu den subsidiÃ¤r anwendbaren Arbeits- und Ruhezeitvorschriften gehÃ¶rt auch Art. 9 ArG, gemÃ¤ss welchem die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit â ausser fÃ¼r bestimmte, hier nicht weiter interessierende Arbeitnehmer â grundsÃ¤tzlich 50 Stunden betrÃ¤gt. FÃ¼r die Ã¼ber der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden liegende Ãberzeit besteht gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 ArG ein EntschÃ¤digungsanspruch von wenigstens 125 % (Basislohn plus Lohnzuschlag; vgl. BGE 126 III 337 E. 6). Im EinverstÃ¤ndnis mit der Arbeitnehmerin bzw. dem Arbeitnehmer kann die Ãberzeit auch durch Freizeit von gleicher Dauer ausgeglichen werden, ohne dass ein Zuschlag auszurichten ist (Art. 13 Abs. 2 ArG; Jean-Philippe Dunand [Corinne Mathieu] in: Geiser/von Kaenel/Wyler, Art. 13 N. 19 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>§ 52 PG sieht vor, dass die Angestellten auch ausserhalb der ordentlichen Dienstzeit und Ã¼ber die vereinbarte Arbeitszeit hinaus in Anspruch genommen werden kÃ¶nnen, wenn es der Dienst erfordert und soweit es zumutbar ist. Der Regierungsrat hat die Arbeitszeit, deren Einteilung und die Ruhetage sowie den Anspruch auf Kompensation oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit, Nacht-, Sonntags- und Pikettdienst zu regeln. GemÃ¤ss § 116 Abs. 1 und 4 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) betrÃ¤gt die Arbeitszeit in der Regel 42 Stunden; der Regierungsrat regelt die Arbeitszeit in besonderen FÃ¤llen. Als Ãberzeit gilt diejenige Arbeitszeit, welche Ã¼ber die vereinbarte Regelarbeitszeit hinaus fÃ¼r bestimmte, klar abgegrenzte Zeiten und ausserordentliche Aufgaben geleistet wird. Sie muss durch den Vorgesetzten bzw. die Vorgesetzte angeordnet oder ausnahmsweise im Nachhinein als solche genehmigt werden (§ 125 Abs. 1 f. VVPG). Ãberzeit ist grundsÃ¤tzlich durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen (§ 126 Abs. 1 VVPG). Ist ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich, wird die Ãberzeit ausnahmsweise vergÃ¼tet (§ 126 Abs. 2 VVPG). Dabei wird bei Zeitausgleich ein Zeitzuschlag, bei BarvergÃ¼tung ein Geldzuschlag von 25 % gewÃ¤hrt. Allerdings besteht dieser Anspruch nur fÃ¼r Angestellte bis Lohnklasse 16 (§ 127 Abs. 1 VVPG; OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte waren zur hier interessierenden Zeit in den Lohnklassen 20â23 eingereiht [vgl. Anhang 1 VVPG; OS 55, 307 ff.]). FÃ¼r Angestellte der Klassen 24â29 steht nur bei erheblichen angeordneten Ãberzeitleistungen, das heisst Leistungen von mehr als 120 Stunden im Jahr, und soweit es der Dienst gestattet, ein Zeitausgleich ohne Zeitzuschlag zu. Ausnahmsweise kann Ãberzeit ohne Zuschlag vergÃ¼tet werden (§ 128 VVPG). Im Kalenderjahr werden jedoch grundsÃ¤tzlich hÃ¶chstens 120 Ãberzeitstunden vergÃ¼tet (§ 127 Abs. 3 Satz 1 VVPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte besteht bezÃ¼glich Arbeitszeit eine davon abweichende Regelung. Denn diese haben die MÃ¶glichkeit, fÃ¼r ihre TÃ¤tigkeit â zusÃ¤tzlich zum Grundlohn gestÃ¼tzt auf das Personalgesetz und zu allfÃ¤lligen Zulagen â Zusatzhonorare zu erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.1.1 </b>GemÃ¤ss § 39a Abs. 1 des bis zum 30. Juni 2008 gÃ¼ltigen Gesundheitsgesetzes vom 4. November 1962 (aGesG, GS IV 3) in der seit dem 1. Januar 1988 bis zum 31. Dezember 2007 gÃ¼ltigen Fassung (OS 50, 217 ff.; OS 62, 473 f.) konnte den in staatlichen KrankenhÃ¤usern tÃ¤tigen Ãrztinnen und Ãrzten in leitenden Funktionen in beschrÃ¤nktem Umfang die Behandlung von Patienten auf eigene Rechnung bewilligt werden. Mit Regierungsratsbeschluss vom 19. Dezember 1990 wurde das Recht, privatÃ¤rztlich tÃ¤tig zu sein, das heisst Privatpatienten stationÃ¤r und im Rahmen der Privatsprechstunde auch ambulant wÃ¤hrend der Arbeitszeit auf eigene Rechnung zu behandeln, auch bestimmten OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten gewÃ¤hrt (vgl. RRB Nr. 4094/1990; Weisung zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff., 875], auch zum Folgenden). Die Ã¶ffentlichen SpitÃ¤ler durften die Ausgestaltung der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit wÃ¤hlen. Sie konnten bestimmen, ob sie den OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten gestatten wollten, Patienten in eigenem Namen und auf eigene Rechnung zu behandeln, oder ob sie eine PoollÃ¶sung bevorzugten, das heisst die HonorarertrÃ¤ge zunÃ¤chst in einen Pool gelegt und anschliessend verteilt werden sollten. PoollÃ¶sungen unterstanden der Aufsicht der Krankenhausverwaltung und sollten lediglich fÃ¼r Ausgleichszahlungen verwendet werden. In jedem Fall hatten die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte dem Krankenhaus als Entgelt fÃ¼r das Recht, Privatpatienten zu behandeln, Abgaben von ihren HonorarertrÃ¤gen von 40 % zu leisten (§ 39a Abs. 2 und 3 aGesG in Verbindung mit RRB Nr. 4094/1990 Dispositiv-Ziff. I). Die hauptamtliche TÃ¤tigkeit durfte durch die stationÃ¤re oder ambulante Untersuchung, Behandlung, Begutachtung oder konsiliarische Betreuung der Privatpatienten nicht beeintrÃ¤chtigt werden. Die Bewilligung galt nur fÃ¼r persÃ¶nliche Verrichtungen der Bewilligungsinhaber. Die Rechnungsstellung hatte zudem Ã¼ber die Verwaltung zu erfolgen (§ 30 der Verordnung Ã¼ber die kantonalen KrankenhÃ¤user vom 28. Januar 1981 [KHVO; OS 48, 12; siehe fÃ¼r die seit dem 1. September 2002 bis zur Aufhebung per 1. Januar 2008 gÃ¼ltigen Fassung des Artikels OS 57, 272]). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.1.2 </b>Die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit erfolgte damit im Rahmen des Ã¶ffentlich-rechtlichen AnstellungsverhÃ¤ltnisses am USZ, und zwar wÃ¤hrend der durch den Klinikbetreib notwendigen PrÃ¤senzzeiten. Das Bundesgericht qualifizierte in einem Ã¤hnlich gelagerten Fall â welcher den Kanton Genf betraf â das RechtsverhÃ¤ltnis zwischen Arzt und Patient als Ã¶ffentlich-rechtlich. Die Honorare erachtete es deshalb als Bestandteil der Ã¶ffentlich-rechtlichen Besoldung der Ãrzteschaft und die beanstandete Honorarregelung als eine durch das Ã¶ffentliche Recht geregelte Besoldungsform bestimmter kantonaler Angestellter (BGr, 11. August 1998, 2P.158/1997 und 2P.159/1997 [= Pra 88/1999 Nr. 3], E. 3; vgl. Weisung zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff., 877]). In sozialversicherungsrechtlicher Sicht gelten Privatarzthonorare als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (BGr, 11. August 1998, 2P.158/1997 und 2P.159/1997 [= Pra 88/1999 Nr. 3], E. 3c/bb, und 5. April 2004, 2P.235/2003, E. 3).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.1.3 </b>BezÃ¼glich der Arbeitszeit regelte der Regierungsrat mit RRB Nr. 4094/1990, dass diese fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte ohne Honorar- und GebÃ¼hreneinnahmen in der Regel 55 Stunden und die PrÃ¤senzzeit 65 Stunden in der Woche betragen solle. FÃ¼r sie gelte die Regelung der AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte (ErwÃ¤gung 3 und Dispositiv-Ziff. III Satz 1). Die Arbeitszeit fÃ¼r Honorar- und GebÃ¼hrenberechtigte hingegen solle 70 Stunden in der Woche nicht Ã¼berschreiten; allfÃ¤llige Ãberschreitungen seien nach MÃ¶glichkeit zeitlich zu kompensieren (Dispositiv-Ziff. III Satz 2). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.1.4 </b>Wie dem Grundsatzentscheid des Spitalrats vom 20. Oktober 2010 entnommen werden kann, hat die Spitalleitung sodann am 29. Juli 1999 gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 beschlossen, dass von den Gesamthonorareinnahmen der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte 50 % in die Oberarzt-Klinikpools gehen und 40 % dem Staat zufallen sollten. Ãberdies seien 10 % der Einnahmen in einen USZ-Oberarzt-Gemeinschaftspool geflossen. Dieser sei fÃ¼r die Weiterbildung von OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten sowie fÃ¼r weitere Aufwendungen, welche der AttraktivitÃ¤t des USZ dienten sollten, verwendet worden. Ãber die Verteilung der Mittel des Oberarzt-Gemeinschaftspools habe der Spitalleitungsausschuss entscheiden dÃ¼rfen. Am 27. August 2003 habe die Spitalleitung sodann als Berechtigte am Oberarzt-Gemeinschaftspool die "OA, OA i.V., stv. OA sowie Oberassistentinnen und Oberassistenten, welche regelmÃ¤ssig in der Patientenversorgung beschÃ¤ftigt waren" bezeichnet. Der Umfang der Berechtigung habe sich nach der Anstellungsdauer sowie dem Anstellungsgrad am USZ bzw. fÃ¼r Nicht-USZ-Angestellte nach dem prozentualen BeschÃ¤ftigungsgrad in der Patientenversorgung gerichtet. GestÃ¼tzt auf diesen Verwendungsbeschluss seien aus dem Gemeinschaftspool Weiterbildungsspesen der Berechtigten rÃ¼ckvergÃ¼tet und zweitens aus einem allfÃ¤lligen Restbetrag allen Berechtigten eine Minimal-AusschÃ¼ttung ausgerichtet worden. Berechtigten, welche bereits Honorarzahlungen aus der Klinik erhalten hÃ¤tten, seien diese an das Minimal-Honorar aus dem Gemeinschaftspool angerechnet worden. Wie die Vorinstanz weiter festhÃ¤lt, hÃ¤tten die AusschÃ¼ttungen dieser Minimal-Honorare eine pragmatische ÃbergangslÃ¶sung zur Abmilderung des verzerrten LohngefÃ¼ges dargestellt; diese hÃ¤tten mÃ¶glichst durch eine strukturelle Besoldungsanpassung abgelÃ¶st werden sollen. Die AusschÃ¼ttungen hÃ¤tten somit nicht der Kompensation von allfÃ¤lligen Arbeitsleistungen Ã¼ber der Normalarbeitszeit, sondern dem Ausgleich der im Vergleich zu den KonkurrenzspitÃ¤lern tieferen GrundlÃ¶hnen und damit der AttraktivitÃ¤t des USZ als Arbeitgeber gedient. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.2.1 </b>Nach langem Seilziehen Ã¼ber die Berechtigung und Verteilung Ã¤rztlicher Zusatzhonorare in den Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern trat am 1. Januar 2008 das Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 (Honorargesetz, LS 813.14) in Kraft, welches einen Systemwechsel mit sich brachte. Der Direktbezug des Honorars durch die behandelnden Ãrztinnen und Ãrzte wurde abgeschafft und durch eine differenzierte PoollÃ¶sung ersetzt (vgl. Beleuchtenden Bericht des Regierungsrats [ABl 2007, 687 ff., 691]). </p> <p class="Erwgung3">Neu behandeln Ãrztinnen und Ãrzte in leitender Funktion (darunter auch OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte, die nun den ChefÃ¤rztinnen und ChefÃ¤rzten sowie Leitenden Ãrztinnen und Ãrzten gleichgestellt sind) Patienten im Privatpatientenstatus stationÃ¤r auf Rechnung des Spitals. Gegen Beteiligung des Spitals behandeln sie zudem ambulant oder teilstationÃ¤r Patienten, die Ã¼ber eine Zusatzversicherung mit Anspruch auf persÃ¶nliche Betreuung durch Ãrztinnen und Ãrzte in leitender Funktion verfÃ¼gen sowie solche, die ihnen ausdrÃ¼cklich zur persÃ¶nlichen Behandlung oder Beurteilung auf ihren Namen Ã¼berwiesen werden (§ 1 in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Honorargesetz). </p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.2.2 </b>Der Honoraranteil der Ãrzteschaft liegt bei 50 %. Davon fliessen 90 % in die Honorarpools der Kliniken und Institute, in denen die betreffenden Honorare erwirtschaftet worden sind; die restlichen 10 % fliessen in einen zentralen Honorarpool des Spitals (§ 3 Honorargesetz). Die Gelder aus den Klinik- und Institutspools werden in Form von LeistungsprÃ¤mien insbesondere an Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber ausgeschÃ¼ttet (§ 5 Abs. 1 Satz 1 Honorargesetz). Die Klinikdirektorin bzw. der Klinikdirektor entscheidet Ã¼ber die Verteilung und berÃ¼cksichtigt dabei nicht nur den Beitrag der einzelnen Ãrztinnen und Ãrzte an die Erzielung von Honoraren, sondern ganz allgemein die Einsatzbereitschaft, die Ãbernahme von Aufgaben im allgemeinen Klinik- bzw. Institutsinteresse sowie die ErfÃ¼llung von Leistungsvorgaben (§ 5 Abs. 2 Honorargesetz). Insoweit kÃ¶nnen LeistungsprÃ¤mien aus den Klinikpools auch in beschrÃ¤nktem Umfang an Ãrztinnen und Ãrzte ausgerichtet werden, die keine Honorare erzielt haben. Ebenso ist es zulÃ¤ssig, Poolgelder fÃ¼r die Aus-, Weiter- und Fortbildung oder allgemein zur Verbesserung des Leistungsangebots der Klinik bzw. des Instituts einzusetzen (§ 5 Abs. 1 Satz 2 Honorargesetz; zum Ganzen Weisung zum Gegenvorschlag von Stimmberechtigten zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 12. Juni 2006 [ABl 2007, 69 ff., 84]). Zur Verteilung der Poolgelder hat die Klinikdirektorin oder der Klinikdirektor nach AnhÃ¶rung der Betroffenen ein Poolreglement zu erlassen (§ 5 Abs. 4 Honorargesetz).</p> <p class="Erwgung4"><b>2.4.2.3 </b>Der zentrale Spitalpool wird sodann in erster Linie zur EntschÃ¤digung von KaderÃ¤rztinnen und KaderÃ¤rzten mit Honorarbewilligung verwendet, die aus betrieblichen GrÃ¼nden oder auf Grund von individuellen Vereinbarungen wenig oder keine Honorare erwirtschaften kÃ¶nnen (§ 6 Abs. 1 Honorargesetz). Die Spitaldirektion entscheidet auf Antrag der obersten Ã¤rztlichen Leitung Ã¼ber die Verteilung der Gelder des Spitalpools (§ 6 Abs. 2 Honorargesetz). Sie kann mit diesen Geldern einen gewissen Ausgleich zwischen verschiedenen Fachrichtungen bewirken oder Leistungen honorieren, die im allgemeinen Spitalinteresse erbracht wurden (zum Ganzen Beleuchtender Bericht des Regierungsrats [ABl 2007, 687 ff., 693]). Auch bezÃ¼glich des Spitalpools bedarf es eines Poolreglements, welches die Nachvollziehbarkeit des Entscheids Ã¼ber die Verteilung der Poolgelder und die Rechenschaftsablage sicherstellt (§ 6 Abs. 3 Honorargesetz). Schliesslich regelt das Honorargesetz in § 10 Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"Die Arbeitszeit der Bewilligungsinhaberinnen und Bewilligungsinhaber und sonstiger BezÃ¼gerinnen und BezÃ¼ger von Poolgeldern richtet sich nach den betrieblichen BedÃ¼rfnissen und nach den Verpflichtungen aus der Behandlung von Patientinnen und Patienten [â¦]. Es besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Unbestritten ist, dass den OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten seit der VerselbstÃ¤ndigung des USZ eine EntschÃ¤digung von 125 % zusteht fÃ¼r geleistete Ãberzeit in den Jahren 2007 und 2008, welche nicht kompensiert werden konnte. Kontrovers ist hingegen, ob die ihnen im gleichen Zeitraum ausbezahlten Zusatzhonorare an die ÃberzeitentschÃ¤digung angerechnet werden dÃ¼rfen. Um dies beurteilen zu kÃ¶nnen, ist RRB Nr. 4094/1990 â fÃ¼r die Zeit bis zum 31. Dezember 2007 â sowie das Honorargesetz â fÃ¼r die Zeit ab dem 1. Januar 2008 â auszulegen und deren Tragweite zu ermitteln. Schliesslich ist zu prÃ¼fen, ob die kantonalen Regelungen weniger vorteilhaft sind als diejenige des Arbeitsgesetzes und damit der Mindestschutz von Art. 13 ArG zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, der Regierungsratsbeschluss vom 19. Dezember 1990 sei schon aus formalen GrÃ¼nden keine genÃ¼gende Rechtsgrundlage zur Anrechnung der Honorare fÃ¼r die im Jahr 2007 geleistete Ãberzeit. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Beschluss des Regierungsrats Nr. 4094/1990 regelt in generell-abstrakter Weise die Arbeitszeit und die Honorarberechtigung der OberÃ¤rzteschaft als Angestellte einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt. Er ist daher als Rechtsverordnung zu qualifizieren. Als solche hÃ¤tte der Beschluss â wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht â verÃ¶ffentlicht werden mÃ¼ssen (vgl. § 1 Abs. 2 des Publikationsgesetzes vom 27. September 1998 [LS 170.5]; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen, 2010, Rz. 118 ff.; vgl. BGE 104 Ia 161 E. 2). Dass dies unterlassen wurde, kann hier indes nicht zur Folge haben, dass der Regierungsratsbeschluss keine Rechtswirkungen entfaltet. Zu beachten ist, dass der Beschluss keine zusÃ¤tzlichen Verpflichtungen fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte vorsieht, sondern ihnen in erster Linie zusÃ¤tzliche Rechte bzw. MÃ¶glichkeiten einrÃ¤umt, Zusatzhonorare zu generieren (vgl. BGE 100 Ib 341 E. 1b). Denn bis dahin hatten OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte in der Regel lediglich die MÃ¶glichkeit in Abwesenheit der ChefÃ¤rztin bzw. des Chefarztes dessen Privatpatienten zu behandeln. Vor diesem Hintergrund erscheint das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers widersprÃ¼chlich, denn er macht einerseits AnsprÃ¼che auf Honorare geltend, deren rechtliche Grundlage der genannte Regierungsratsbeschluss darstellt, andererseits soll derselbe Beschluss bezÃ¼glich der mit den HonoraransprÃ¼chen verknÃ¼pften Konditionen keine Geltung erheischen. WÃ¼rde der Regierungsratsbeschluss aber als nicht anwendbar betrachtet, so entfiele die materiellrechtliche Grundlage fÃ¼r die Zusatzhonorare (§ 39a aGesG rÃ¤umt OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten keine Honorarberechtigung ein, sondern verleiht dem Regierungsrat lediglich die Kompetenz, eine solche vorzusehen; siehe auch Luzius MÃ¼ller, Die RÃ¼ckerstattung rechtswidriger Leistungen als Grundsatz des Ã¶ffentlichen Rechts, Basel/Stuttgart 1978, S. 54 ff.). Insofern ist die ambivalente Haltung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zudem vor, die Voraussetzungen fÃ¼r eine gÃ¼ltige Rechtsetzungsdelegation seien nicht erfÃ¼llt, weil die Delegationsnorm(en) als Grundsatz nicht vorsehen wÃ¼rden, dass die VergÃ¼tung von Ãberzeit durch Anrechnung erhaltener Honorare dahinfallen oder geschmÃ¤lert werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung3">Grundlage fÃ¼r die Arbeitszeitregelung und deren EntschÃ¤digung fand RRB Nr. 4094/1990 in der Beamtenverordnung vom 16. November 1970 (GS I 389 und OS 51, 399) und deren AusfÃ¼hrungsbestimmungen (ebenso in der Beamtenverordnung vom 15. Mai 1991 [OS 51, 507] und den Vollziehungsbestimmungen zur Beamtenverordnung vom 17. April 1991 [OS 51, 537]). Auch gemÃ¤ss § 52 PG ist der Regierungsrat befugt, den Anspruch auf den Ausgleich oder die VergÃ¼tung von Ãberzeit zu regeln (vgl. auch § 134 Abs. 1 VVPG in der bis zum 31. Dezember 2005 gÃ¼ltigen Fassung [OS 55, 249]; diese Kompetenz wurde danach weiter an die Gesundheitsdirektion delegiert [OS 60, 520; ABl 2005, 1550 ff., 1561]). Ãberdies durfte der Regierungsrat nach § 39a Abs. 1 und 3 aGesG den Ãrztinnen und Ãrzten in leitenden Funktionen an staatlichen KrankenhÃ¤usern in beschrÃ¤nktem Umfang die privatÃ¤rztliche TÃ¤tigkeit bewilligen und die Einzelheiten regeln (vgl. § 30 Abs. 1 KHVO in der bis zum 31. August 2001 gÃ¼ltigen Fassung [OS 48, 12]; auch hier wurde die Kompetenz in der Folge an die Gesundheitsdirektion delegiert [OS 57, 272]). Mit RRB Nr. 4094/1990 hat der Regierungsrat von seiner Kompetenz Gebrauch gemacht und den OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten die privatrechtliche TÃ¤tigkeit (beschrÃ¤nkt) bewilligt. Dabei hat er die Arbeitszeit und die Kompensation bzw. VergÃ¼tung von Ãberzeit von der Honorar- oder GebÃ¼hrenberechtigung der Ãrztinnen und Ãrzte abhÃ¤ngig gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Auch hier muss das oben Gesagte gelten, dass nÃ¤mlich der Regierungsratsbeschluss den OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten in erster Linie zusÃ¤tzliche Rechte einrÃ¤umt, die im Sinn eines in maiore minus von bestimmten Bedingungen abhÃ¤ngig gemacht werden durften. RRB Nr. 4094/1990 geht daher nicht Ã¼ber die gesetzlichen Delegationsnormen hinaus. Dem Argument des BeschwerdefÃ¼hrers, die Anrechnung von Honoraren hÃ¤tte auf Grund ihres im Arbeits- und Personalrecht "unÃ¼blichen" Charakters im Grundsatz in einem Gesetz im formellen Sinn vorgesehen werden mÃ¼ssen, kann nicht gefolgt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.3 </span></b><span>Durch das Inkrafttreten des Personalgesetzes am 1. Juli 1999 ist der Regierungsratsbeschluss auch nicht ausser Kraft gesetzt worden. Weder wurde die Regelung formell aufgehoben, noch wurde ihr materiell durch das Personalgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen â welche die Honorarberechtigung der Ãrzte nicht regeln â derogiert (vgl. Max Imboden/RenÃ© Rhinow, </span>Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. <span>14 B/IV). Der Regierungsratsbeschluss blieb Ã¼berdies gestÃ¼tzt auf § 33 USZG auch nach der VerselbstÃ¤ndigung des USZ bis zum 31. Dezember 2007 in Kraft. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Nach dem Gesagten ist vorliegend von der Anwendbarkeit des Regierungsratsbeschlusses auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, aus dem Inhalt des RRB Nr. 4094/1990 ergebe sich nicht, dass Honorare an die EntschÃ¤digung fÃ¼r Ãberzeit angerechnet werden kÃ¶nnen</span><span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>FÃ¼r die Auslegung Ã¶ffentlich-rechtlicher Bestimmungen gelten die allgemeinen Regeln Ã¼ber die Auslegung von Gesetzes- und Verordnungsrecht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 216; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., </span>ZÃ¼rich etc. 2008, N. 75<span>). Danach muss der Rechtssatz in erster Linie aus sich selbst heraus, das heisst nach Wortlaut, Sinn und Zweck und den ihm zugrunde liegenden Wertungen auf der Basis einer teleologischen VerstÃ¤ndnismethode ausgelegt werden. Die Auslegung ist auf die Regelungsabsicht des <a id="page209"></a>Gesetzgebers auszurichten, welche mit Hilfe der herkÃ¶mmlichen Auslegungselemente ermittelt werden muss. Dabei ist ein pragmatischer Methodenpluralismus anzuwenden und sind die einzelnen Auslegungselemente keiner hierarchischen PrioritÃ¤tsordnung zu unterstellen (BGE 128 I 34 E. 3b, 127 III 318 E. 2b, 125 II 206 E. 4a, je mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie den ErwÃ¤gungen von RRB Nr. 4094/1990 entnommen werden kann und auch schon die Vorinstanz festgehalten hat, ist der Regierungsratsbeschluss auf politische Diskussionen Ã¼ber die Ã¼bermÃ¤ssigen Arbeitszeiten und Belastungen der Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte Ende der Achtzigerjahre zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Der Regierungsrat hielt diesbezÃ¼glich fest, dass fÃ¼r die Arbeitsbelastung der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte grundsÃ¤tzlich die gleichen Ãberlegungen wie bei den AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten gelten wÃ¼rden. Die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte nÃ¤hmen indes insofern eine andere Stellung ein, als sie in begrenztem Rahmen honorarberechtigt seien. Weil die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte zusÃ¤tzliche VerdienstmÃ¶glichkeiten hÃ¤tten, seien sie nicht gleich wie AssistenzÃ¤rzte zu behandeln. Dieser Besonderheit sei vielmehr Rechnung zu tragen. GestÃ¼tzt auf die Ergebnisse einer durch die Gesundheitsdirektion eingesetzten Arbeitsgruppe regelte der Regierungsrat sodann in seinem Beschluss die Honorarberechtigung und damit zusammenhÃ¤ngend die Arbeitszeit der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte. Er erwog dabei, dass die neue Regelung dem Staat voraussichtlich kaum Mehrkosten verursachen wÃ¼rde, da anzunehmen sei, die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte, die mehr als 55 Stunden in der Woche arbeiteten, wÃ¼rden von der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit Gebrauch machen. Ihre EntschÃ¤digung werde durch die hÃ¶heren ErtrÃ¤ge des Krankenhauses aus der privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit gedeckt (RRB Nr. 4094/1990 E. 2 und 4). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Aus den ErwÃ¤gungen von RRB Nr. 4094/1990 folgt somit, dass Ãberzeit in erster Linie durch Freizeit kompensiert werden sollte. Sofern ein zeitlicher Ausgleich nicht mÃ¶glich war, bestand fÃ¼r OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte ohne Honorar- oder GebÃ¼hrenberechtigung Anspruch auf VergÃ¼tung der Ã¼ber 55 (bzw. 65) Wochenstunden liegenden Ãberzeit. Die ÃberzeitentschÃ¤digung fÃ¼r honorar- und gebÃ¼hrenberechtigte OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte wurde hingegen als durch die ausbezahlten Honorare gedeckt betrachtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>GemÃ¤ss Beschwerdegegner entspricht dies auch der jahrelang gelebten Praxis. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet hingegen, der Beschwerdegegner habe vor der VerselbstÃ¤ndigung per 1. Januar 2007 OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit Honorarberechtigung die Ã¼ber die wÃ¶chentliche HÃ¶chstarbeitszeit von 70 Stunden geleistete Ãberzeit ohne Anrechnungen ausbezahlt. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.1 </b>FÃ¼r erstere Auffassung spricht eine Vereinbarung vom Mai 1999 zwischen der kantonalen Gesundheitsdirektion, dem StadtzÃ¼rcher Gesundheits- und Umweltdepartement sowie dem Verband ZÃ¼rcher KrankenhÃ¤user einerseits und der Sektion ZÃ¼rich des Verbands Schweizerischer Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte andererseits betreffend Kompensationsforderungen der Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Juli 1993 bis zum 31. Dezember 1998 (genehmigt durch RRB Nr. 897 vom 5. Mai 1999). </p> <p class="Urteilstext">Wie RRB Nr. 897/1999 entnommen werden kann, kam es im Herbst 1998 zu einem Ãrztestreik, in dessen Folge entschieden wurde, die Abgeltung der in der Vergangenheit aufgelaufenen Mehrzeitguthaben von Assistenz- sowie OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten mittels der genannten Vereinbarung zu regeln. Dabei sollten Assistenz- und OberÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte ohne Honorarberechtigung eine ÃberzeitentschÃ¤digung auf der Wochenstundenbasis von 55 Stunden bzw. wÃ¶chentlicher PrÃ¤senzzeit von 65 Stunden bekommen. OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte mit HonorarertrÃ¤gen unter Fr. 22'000.- brutto sollten eine ÃberzeitentschÃ¤digung auf der Wochenstundenbasis von 70 Stunden erhalten, unter Anrechnung der Honorareinnahmen an die Kompensationsforderungen (Ziff. 7 der Vereinbarung). </p> <p class="Urteilstext">OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte mit Honorareinnahmen von Ã¼ber Fr. 22'000.- brutto wurden somit nicht in die Vereinbarung einbezogen. Dies spricht fÃ¼r die Annahme der Parteien, die auch diesen Personen grundsÃ¤tzlich geschuldeten ÃberzeitentschÃ¤digungen seien in der Mehrheit der FÃ¤lle ohnehin durch die hohen Honorareinnahmen gedeckt. Entsprechend war fÃ¼r diese Personengruppe, mit Blick auf die schon bestehende Anrechnungsregelung in RRB Nr. 4094/1990, keine Vereinbarung Ã¼ber die Abwicklung der Kompensationsforderungen erforderlich. Im Gegensatz dazu dÃ¼rfte bei OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit tiefen HonorarertrÃ¤gen der EntschÃ¤digungsanspruch regelmÃ¤ssig Ã¼ber den erhaltenen Honoraren gelegen haben. Deshalb wurde im Einzelfall die Forderung Ã¼berprÃ¼ft und der entsprechend geschuldete Mehrbetrag ausbezahlt, wobei die Vereinbarung das Vorgehen regelte. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤re RRB Nr. 4094/1990 nicht als Rechtsgrundlage fÃ¼r die Anrechnung von Honorareinnahmen an die ÃberzeitentschÃ¤digungen verstanden worden, hÃ¤tten die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte mit tiefen HonorarertrÃ¤gen einen entscheidenden Nachteil gegenÃ¼ber denjenigen mit hohen HonorarertrÃ¤gen gehabt. Denn Letztere hÃ¤tten sich keine Anrechnung entgegenhalten lassen mÃ¼ssen. Es ist nicht anzunehmen, dass der Kompensationsregelung unter diesen UmstÃ¤nden zugestimmt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.2 </b>Auch das Verwaltungsgericht ging in einem Entscheid vom 23. Mai 2001 davon aus, gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 kÃ¶nnten Honorareinnahmen an ÃberzeitentschÃ¤digungen angerechnet werden. Der Entscheid betraf zwar eine Anrechnung gestÃ¼tzt auf die genannte Vereinbarung. In einem obiter dictum hielt das Verwaltungsgericht aber fest (PB.2001.00003, E. 2d Abs. 3 unten): </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nebst dem Anspruch auf normalen Lohn und volle Ãberzeitkompensation von Fr. 10'709.05 fÃ¼r 367 Stunden noch die genannten Fr. 10'000.- behalten mÃ¶chte [â¦], lÃ¤uft das insofern auf eine doppelte VergÃ¼tung hinaus, erbrachte der BeschwerdefÃ¼hrer die honorierte Leistung doch innerhalb des bereits salarierten ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Zu Recht betont deshalb die Beschwerdevernehmlassung, sogar unabhÃ¤ngig von der Vereinbarung gestatte sich die angeordnete Verrechnung [â¦]." </span></p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.4.3 </b>DemgegenÃ¼ber sind keine Hinweise ersichtlich, die darauf hindeuten wÃ¼rden, Ãberzeit wÃ¤re OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit Honorarberechtigung gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 regelmÃ¤ssig zusÃ¤tzlich zu den generierten Honoraren ausbezahlt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt neu ein Beispiel eines Oberarztes vor, welcher fÃ¼r Ãberzeit entschÃ¤digt worden sei. Es ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass diese Ãberstunden im Oktober 2008 geltend gemacht wurden und somit zu einem Zeitpunkt, in welchem die EntschÃ¤digungsregelung des Honorargesetzes unter BerÃ¼cksichtigung des arbeitsgesetzlichen Mindestschutzes griff. FÃ¼r die Praxis unter RRB Nr. 4094/1990 kÃ¶nnen aus diesem Fall hingegen keine SchlÃ¼sse gezogen werden, zumal nicht ersichtlich ist, unter welchen UmstÃ¤nden die EntschÃ¤digung erfolgte. Selbst wenn in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen Auszahlungen von ÃberzeitentschÃ¤digungen erfolgt sein sollten, sprÃ¤che dies noch nicht fÃ¼r eine konstante Praxis des Beschwerdegegners, welche einer Anrechnung von Honoraren im Sinn von RRB Nr. 4094/1990 entgegenstÃ¼nde. Angesichts des oben Dargelegten ist auch nicht zu erwarten, dass die Einholung eines Berichts zur Frage, in wie vielen FÃ¤llen der Beschwerdegegner bei Austrittsabrechnungen Ãberzeitstunden ausbezahlte, zu neuen Erkenntnissen fÃ¼hren wÃ¼rde. Es ist daher darauf zu verzichten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Regierungsrat den OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten mit RRB Nr. 4094/1990 die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, privatÃ¤rztlich tÃ¤tig zu sein und dafÃ¼r zusÃ¤tzliche Honorare zu erhalten. DafÃ¼r sollte mit den Honoraren die Ã¼ber der HÃ¶chstarbeitszeit liegende Arbeitsleistung abgegolten werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, galt dies indes nicht fÃ¼r die gestÃ¼tzt auf den Beschluss der Spitalleitung Ã¼ber die Oberarztpools vom 29. Juli 1999 sowie den Beschluss Ã¼ber die Verwendung des Oberarzt-Gemeinschaftspools des USZ vom 27. August 2003 vorgenommenen AusschÃ¼ttungen (oben 2.4.1.4). Ob dies zutrifft bzw. ob diese Minimal-Honorare â wie die Vorinstanz entschieden hat â nicht an die ÃberzeitentschÃ¤digungen anzurechnen sind, muss hier nicht beantwortet werden. Denn das Verwaltungsgericht kÃ¶nnte den vorinstanzlichen Entscheid ohnehin nicht zum Nachteil des BeschwerdefÃ¼hrers abÃ¤ndern (§ 63 Abs. 2 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Seit dem 1. Januar 2008 regelt nunmehr § 10 Honorargesetz die ArbeitszeitentschÃ¤digung von OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten. GemÃ¤ss dessen Satz 2 besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht hinausgeht. </p> <p class="Urteilstext">In der ursprÃ¼nglichen Version des Regierungsrats lautete Satz 2 der â damals als § 9 vorgesehenen â Bestimmung noch wie folgt (Antrag des Regierungsrats vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff.]): </p> <p class="EinzugZitat"><span> "Es besteht kein Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Arbeitszeit, die Ã¼ber die Arbeitszeit gemÃ¤ss kantonalem Personalrecht oder nach Arbeitsgesetz hinausgeht."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 lit. c E-Honorargesetz sollte denjenigen Gesuchstellern eine Bewilligung zur privatÃ¤rztlichen TÃ¤tigkeit erteilt werden, die "nicht den Arbeitszeitvorschriften des Arbeitsgesetzes unterstellt und bereit sind, Arbeitszeit nach § 9 zu leisten". </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer folgert daraus, der Gesetzgeber habe nur den Ausgleich der Arbeitsstunden zwischen der 42. und der 50. Stunde regeln wollen. Mit dieser Streichung habe er zum Ausdruck gebracht, dass Ãberzeit gemÃ¤ss Arbeitsgesetz zu entschÃ¤digen sei. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich und mit Bezug auf die Entstehungsgeschichte des Honorargesetzes dargelegt hat, kann dieser Auffassung nicht gefolgt werden (auf die ErwÃ¤gungen kann ergÃ¤nzend verwiesen werden [<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG])</span>. Wie den ins Recht gelegten Protokollen der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit sowie den Beratungen im Kantonsrat zu entnehmen ist, hatten die Ãnderungen lediglich redaktionellen Charakter. Die Gesundheitsdirektion vertrat im damaligen Zeitpunkt die Meinung, das USZ werde auch nach der VerselbstÃ¤ndigung nicht den Bestimmungen des Arbeitsgesetzes unterstehen. Mit dem Verzicht auf die ErwÃ¤hnung des Arbeitsgesetzes in §§ 2 und 10 sollte diese Frage aber umgangen und der OberÃ¤rzteschaft entgegengekommen werden, die befÃ¼rchtete, dass sie im Fall einer Unterstellung unter das Arbeitsgesetz ihre Honorarberechtigung verlieren kÃ¶nnte (Prot. KR 2003â07, S. 11198 und 11201 Voten Christoph SchÃ¼rch). Nach dem Willen des Gesetzgebers sollte mit der ZusatzerwerbsmÃ¶glichkeit auch bei Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes ein gleichzeitiger Anspruch auf finanzielle oder zeitliche Kompensation zusÃ¤tzlich geleisteter Arbeitszeit, das heisst auch Ãberzeit im Sinne des Arbeitsgesetzes, entfallen (vgl. Weisung zum Gesetz Ã¼ber die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare vom 18. August 2004 [ABl 2004, 871 ff., 884]). Insofern ist dem Beschwerdegegner zuzustimmen, wenn er ausfÃ¼hrt, dass zwischen den Honoraren und der ÃberzeitentschÃ¤digung eine KonnexitÃ¤t besteht und die EntschÃ¤digungen nicht unabhÃ¤ngig voneinander betrachtet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Regelung in § 10 Honorargesetz steht aber â hier kann dem BeschwerdefÃ¼hrer zugestimmt werden â in einem gewissen SpannungsverhÃ¤ltnis mit § 5 Honorargesetz, der vorsieht, dass nicht nur die Einsatzbereitschaft der Ãrzteschaft, sondern auch weitere Kriterien Ã¼ber die HÃ¶he der Honorare entscheiden sollen. Die HÃ¶he der Honorare ist damit auch von der Anzahl geleisteter Ãberzeit abhÃ¤ngig, aber nicht ausschliesslich. Von Rechts wegen ist ein direkter Zusammenhang zwischen der HÃ¶he der Honorare und der Ãberzeit nicht erforderlich. Deshalb ist denkbar, dass bei gleicher Leistung, aber unterschiedlicher Anzahl geleisteter Arbeitsstunden ein gleich hohes Honorar ausbezahlt wird. Ob dies mit Blick auf das Rechtsgleichheits- bzw. das Lohngleichheitsgebot zulÃ¤ssig ist, kann aber offen bleiben. Letztlich betrifft diese Problematik nicht die Anrechnung der Honorare, sondern die Art und Weise der Verteilung der Honorare bzw. die Ausgestaltung der Poolreglemente. Die Vereinbarkeit der Poolreglemente mit dem Honorargesetzt ist aber nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Das Honorargesetz steht einer rechtsgleichen Verteilung der Honorare unter BerÃ¼cksichtigung der ÃberzeitentschÃ¤digung nicht entgegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt darÃ¼ber hinaus nicht konkret dar und es ist auch nicht ersichtlich, dass er gegenÃ¼ber anderen OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten fÃ¼r gleichwertige Arbeit unterschiedlich entlÃ¶hnt worden wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich stellt sich die Frage, ob die Regelungen in RRB Nr. 4094/1990 und im Honorargesetz einen dem Arbeitsgesetz mindestens gleichwertigen Schutz gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach Erlass des Art. 71 lit. b ArG im Jahre 1964 stellte sich die Frage, ob der Vorbehalt von Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Bundes, der Kantone und der Gemeinden als absolut oder als relativ verstanden werden sollte (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11b). Die Idee des absoluten Vorbehalts, das heisst die ausnahmslose Anwendbarkeit Ã¶ffentlichen Dienstrechts zum Vor- oder zum Nachteil der Arbeitnehmer, setzte sich in der Lehre durch (Christoph Senti, Arbeitsrechtliche Vorschriften fÃ¼r Pflegeberufe in Ã¶ffentlichen SpitÃ¤lern, ArbR 2005, S. 71. ff., 73). Die seit dem 1. Januar 2005 geltende Fassung von Art. 71 lit. b ArG sieht nunmehr lediglich einen relativen Vorbehalt bezÃ¼glich Ã¶ffentlicher Dienstvorschriften zum Gesundheitsschutz und zu Arbeits- und Ruhezeiten vor, das heisst, soweit sie mindestens gleichwertig fÃ¼r die Arbeitnehmer sind (Mahon/BenoÃ®t [Tiegermann], Art. 71 N. 15). Ist dies nicht der Fall, gelangen subsidiÃ¤r die arbeitsgesetzlichen Mindestschutzvorschriften zur Anwendung (vgl. Bericht der Kommission fÃ¼r soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 5. April 2001 zur parlamentarischen Initiative betreffend MenschenwÃ¼rdige Arbeitsbedingungen fÃ¼r AssistenzÃ¤rzte [BBl 2001 3181, S. 3181 ff., 3186 f.])</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Bis anhin nicht geklÃ¤rt ist jedoch die Frage, nach welcher Methode zu eruieren ist, ob das Ã¶ffentlich-rechtliche Dienstrecht dem arbeitsgesetzlichen Mindestschutz gleichwertig ist. Ein Teil der Lehre plÃ¤diert fÃ¼r einen Gruppenvergleich nach einer abstrakten Vergleichsmethode, entsprechend dem sogenannten GÃ¼nstigkeitsvergleich nach Art. 357 Abs. 2 des Obligationenrechts (OR), welcher im Rahmen von GesamtarbeitsvertrÃ¤gen bei der Frage, ob abweichende Abreden fÃ¼r die Arbeitnehmer vorteilhafter sind, zur Anwendung gelangt (VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2008, E. 11b; Senti, S. 79 ff.). Dabei werden nicht einzelne Bestimmungen einander gegenÃ¼bergestellt (sogenannte Rosinentheorie), sondern es wird ein Gruppenvergleich der jeweils rechtlich und sachlich eng zusammenhÃ¤ngenden Regelungen vorgenommen (Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 357 OR N. 41 mit zahlreichen Hinweisen). Ãberdies ist die GÃ¼nstigkeit nach objektiven Kriterien zu beurteilen. Nach der abstrakten Methode entscheidet sich auch, ob eine vertraglich vereinbarte Lohnfortzahlung der gesetzlich vorgesehenen LÃ¶sung gleichwertig ist (Art. 324a Abs. 4 OR; Ullin Streiff/Adrian von Kae­nel, Arbeitsvertrag, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Art. 324a/b N. 24). </p> <p class="Erwgung2">Die Volkswirtschaftsdirektion Ã¤usserte sich in ihrer VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2008 kritisch gegenÃ¼ber dieser Methode. Die Zulassung einzelner Ã¶ffentlich-rechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse, bei welchen die Gleichwertigkeit mit den Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des Arbeitsgesetzes nur im Lichte eines Gruppenvergleichs nach der abstrakten Methode bejaht werden kÃ¶nne, stehe nicht im Einklang mit dem Willen des Gesetzgebers, der eine einheitliche, umfassende und abschliessende Ordnung des Arbeitnehmerschutzes habe schaffen wollen. Entsprechend sei jede einzelne der Arbeits- und Ruhezeitvorschriften des Arbeitsgesetzes durch das Ã¶ffentliche Dienstrecht einzuhalten (E. 11c). Ob dies tatsÃ¤chlich zutrifft, muss hier allerdings nicht abschliessend beantwortet werden, da auch bei isolierter Betrachtung die einzelnen, vorliegend relevanten Arbeitsschutzvorschriften des Arbeitsgesetzes eingehalten werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Arbeitsgesetz schrÃ¤nkt den kantonalen Gesetzgeber in seiner Regelungsbefugnis insofern ein, als es zwingend vorsieht, dass Arbeitszeit, die Ã¼ber der wÃ¶chentlichen HÃ¶chstarbeitszeit von 50 Stunden liegt, mit einem Lohnzuschlag von mindestens 25 % zu entschÃ¤digen oder alternativ mit Freizeit von gleicher Dauer zu kompensieren ist (Art. 13 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG). Auf welche Art und Weise die EntschÃ¤digung zu erfolgen hat, regelt das Arbeitsgesetz indes nicht. Erforderlich ist lediglich eine Zahlung, welche erkennbar der EntschÃ¤digung der geleisteten Ãberzeit dient. Der kantonale Gesetzgeber war deshalb frei zu bestimmen, ob mit den Honoraren â auf die von Bundesrechts wegen kein Rechtsanspruch besteht â die Ã¼ber der HÃ¶chstarbeitszeit liegende Arbeitsleistung abgegolten werden sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Regelung in RRB Nr. 4094/1990, gemÃ¤ss welcher die Honorare an die Ãberzeit­entschÃ¤digung anzurechnen sind, bietet damit einen dem Arbeitsgesetz gleichwertigen Schutz, sofern im Einzelfall die ausbezahlten Honorare die minimal geschuldete Ãberzeit­entschÃ¤digung von 125 % (auf einer Wochenstundenbasis von 50 Stunden) decken oder, wenn die ÃberzeitentschÃ¤digung Ã¼ber den erhaltenen Honoraren liegt, der Mehrbetrag ausbezahlt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Hingegen haben Bewilligungsinhaberinnen und -inhaber nach dem klaren Wortlaut von § 10 Honorargesetz keinerlei Anspruch auf finanziellen oder zeitlichen Ausgleich von Ãberzeit. Das verstÃ¶sst insofern gegen Art. 13 ArG, als die Bestimmung nach ihrem Wortlaut auch finanzielle Kompensationen von Ãberzeit wegbedingt, die im Einzelfall nicht durch die HÃ¶he der erhaltenen Honorare gedeckt sind. In diesen FÃ¤llen besteht aufgrund der derogatorischen Kraft des Bundesrechts dennoch ein Anspruch auf den Mehrbetrag gestÃ¼tzt auf Art. 13 ArG. Dies hat der Beschwerdegegner erkannt und dementsprechend in jedem Einzelfall den allenfalls gestÃ¼tzt auf Art. 13 ArG geschuldeten Mehrbetrag berechnet. Dass die Honorare an die ÃberzeitentschÃ¤digung angerechnet werden, bedeutet damit aus Sicht des Arbeitsgesetzes keine Schlechterstellung des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Eine rechtsungleiche Behandlung lÃ¤sst sich darin nicht erkennen, sofern auf alle OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte die gleiche Anrechnungsmethode angewendet wird. Der Beschwerdegegner legt Ã¼berdies zutreffend dar, dass Privathonorare oft erst Monate nach der Leistungserbringung abgerechnet werden und sich auch aufgrund von Differenzen Ã¼ber Leistungsentgelte, Uneinbringlichkeit etc. noch verÃ¤ndern kÃ¶nnten. Eine nach dem Zeitpunkt der Leistungserbringung "periodengerechte" Anrechnung sei nicht mÃ¶glich. Eine Anrechnung, welche auf die erwirtschafteten Honorare abstellen wÃ¼rde, wÃ¼rde zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen administrativen Aufwand fÃ¼hren. Die Auszahlungen wÃ¼rden Ã¼berdies jedes Jahr erfolgen und sich allfÃ¤llige Differenzen in den Vergleichen von ausbezahlten Honoraren und ÃberzeitentschÃ¤digung egalisieren. </p> <p class="Urteilstext">Dass die in einem bestimmten Zeitraum ausbezahlten LeistungsprÃ¤mien an die in demselben Zeitraum entstandenen ÃberzeitentschÃ¤digungen angerechnet werden, erscheint damit als sachgerecht und nicht als willkÃ¼rlich. Ein Grundsatz, der eine am Leistungszeitpunkt orientierte Anrechnung vorschreiben wÃ¼rde, ist â wie der Beschwerdegegner zu Recht geltend macht â nicht vorhanden. Entsprechend erscheint es auch nicht rechtsverletzend oder willkÃ¼rlich, dass hier fÃ¼r die nachtrÃ¤gliche Auseinandersetzung mit den ÃberzeitentschÃ¤digungen der OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzten als Folge der Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes ab dem 1. Januar 2007 als massgeblicher Zeitraum die Jahre 2007/2008 gewÃ¤hlt wurde, zumal sich an dem System der ÃberzeitentschÃ¤digung mit Inkrafttreten des Honorargesetzes nichts Wesentliches geÃ¤ndert hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass mit der Unterstellung des USZ unter das Arbeitsgesetz die darin geregelten Mindestschutzvorschriften zur Arbeits- und Ruhezeit beachtet werden mÃ¼ssen. Ist dies nicht der Fall, so kÃ¶nnen die im Arbeitsgesetz geregelten Durchsetzungsinstrumente ergriffen werden (vgl. Art. 50 ff. ArG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Schliesslich ist auch ein Anspruch aus Vertrauensschutz zu verneinen. Es ist hier in Erinnerung zu rufen, dass die OberÃ¤rztinnen und OberÃ¤rzte mit der geltenden Regelung nicht weniger Grundlohn und Honorare als bis anhin bekommen, sondern gleich viel. Daher hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer wenigstens darlegen mÃ¼ssen, dass er in berechtigtem Vertrauen auf eine (zusÃ¤tzliche) finanzielle Abgeltung der geleisteten Ãberzeit Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen â solches hat er indes unterlassen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 626 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Anrechnung der Honorare an die geschuldete ÃberzeitentschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf RRB Nr. 4094/1990 fÃ¼r den Zeitraum vor dem 1. Januar 2008 sowie gestÃ¼tzt auf das Honorargesetz fÃ¼r den Zeitraum danach nicht rechtsverletzend ist. Die Beschwerde ist entsprechend abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert Ã¼ber 30'000 Franken liegt, besteht fÃ¼r die Parteien keine Kostenfreiheit (§ 65a Abs. 3 VRG). Die Kosten sind entsprechend dem Ausgang des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert 15'000 Franken Ã¼bersteigt, kann gegen den vorliegenden Entscheid Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>