<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00556</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220883&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00556</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerschaft, Eltern eines im Sommer 2020 in die 1. Primarklasse eintretenden Kindes, hatten gegen den Entscheid der Beschwerdeführerin (einer Schulgemeinde) betreffend Schulhauszuteilung rekurriert. Dieser Rekurs wurde von der Vorinstanz gutgeheissen, wobei sie im Dispositiv die Beschwerdeführerin anwies, das Kind in ein näher gelegenes Schulhaus umzuteilen oder aber einen Schulbus oder Begleitdienst für den Schulweg zu organisieren; einer allfälligen Beschwerde hiergegen entzog sie die aufschiebende Wirkung. Wenige Tage nach diesem Beschluss, mit der Beschwerdegegnerschaft zugestellter Anordnung vom 13. August 2020, teilte die Beschwerdeführerin das Kind in eine 1. Primarklasse im näher gelegenen Schulhaus um. Das Kind besucht seit Beginn des Schuljahrs die betreffende Klasse.<br/>Am 20. August 2020 erhob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen den vorinstanzlichen Beschluss, wobei sie die Bestätigung ihrer ursprünglichen Zuteilung und die entsprechende Umteilung des Kindes beantragte.]<br/><br/>Beschwerdelegitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Insbesondere angesichts ihrer Anordnung vom 13. August 2020 erscheint das Vorliegen eines aktuellen Rechtsschutzinteresses fraglich. Dies kann jedoch letztlich offengelassen werden (E. 1.2.2).<br/>Die Um- bzw. Neuzuteilung vom 13. August 2020 durch die Beschwerdeführerin stellt eine Vertrauensgrundlage dar, auf die sich die Beschwerdegegnerschaft verlassen hat und verlassen durfte. Ihr Sohn besucht seit Beginn des Schuljahrs die entsprechende Primarklasse. Das Kindsinteresse am Verbleib in der betreffenden Klasse - und damit das Vertrauensschutzinteresse der Beschwerdegegnerschaft - ist sehr hoch. Es müsste daher ein gewichtiges öffentliches Interesse an der (erneuten) Umteilung vorliegen, um einen Eingriff zu rechtfertigen. Die Beschwerdeführerin legt jedoch überhaupt kein öffentliches Interesse dar (E. 2).<br/>Die Beschwerdegegnerschaft ist folglich in ihrem Vertrauen auf die Umteilung vom 13. August 2020 zu schützen,und die Beschwerdeführerin ist an diese Vertrauensgrundlage gebunden (E. 2.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION">BESCHWERDELEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMTEILUNG">UMTEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. I VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49355" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00556</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulgemeinde Wallisellen, vertreten<br/> durch die Schulpflege Wallisellen, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 5. Juni 2020 teilte die Schulverwaltung der Schulgemeinde Wallisellen A und B mit, dass deren 2013 geborener Sohn C fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 einer 1. Primarklasse im Schulhaus D zugeteilt worden sei. Hiergegen wandten sich A und B am 8. Juni 2020 mit einem Begehren um Umteilung von C ins Schulhaus E.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 23. Juni 2020 wies die Schulpflege Wallisellen dieses Begehren ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B rekurrierten hiergegen mit vom 6. Juli 2020 datierender Eingabe beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragten, C sei in eine 1. Klasse im Schulhaus E umzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. August 2020 hiess der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs gut, hob den angefochtenen Beschluss vom 23. Juni 2020 auf und wies die Schulpflege Wallisellen an, entweder C in eine 1. Klasse im Schulhaus E umzuteilen oder auf eigene Kosten einen Transport mit einem Schulbus oder einen Begleitdienst am Morgen und nach Schulschluss zu organisieren. Einer Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog es die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Urteilstext">Hierauf teilte die Schulverwaltung A und B mittels eines Formulars vom 13. August 2020 mit dem Titel "Umteilung" mit, die "[n]eue Klasse SJ 20/21" von C sei die Klasse 01 im Schulhaus E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Eingabe vom 20. August 2020 fÃ¼hrte die Schulgemeinde Wallisellen gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 5. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten von A und B den Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 5. August 2020 aufzuheben und denjenigen der Schulpflege vom 23. Juni 2020 zu bestÃ¤tigen, eventualiter, beide BeschlÃ¼sse aufzuheben und die Sache "zur Anordnung von Massnahmen" an die Schulpflege zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat am 26. August 2020 auf eine Vernehmlassung verzichtete, beantragten A und B mit Beschwerdeantwort vom 3. September 2020 sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Die Schulgemeinde Wallisellen liess sich mit Eingabe vom 25. September 2020 vernehmen. Gleichzeitig reichte sie die bereits erwÃ¤hnte Mitteilung vom 13. August 2020 betreffend die Umteilung von C in eine 1. Primarklasse im Schulhaus E zu den Akten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwal­tungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG sind Gemeinden und andere TrÃ¤ger Ã¶ffentlicher Aufgaben beschwerdeberechtigt, wenn sie durch die Anordnung wie eine Privatperson berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben (lit. a), die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen ([lit. c;] zum Ganzen: Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 Rz. 102 ff. und 116 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Das allgemeine Interesse an der richtigen Anwendung des objektiven Rechts verschafft indessen keine Beschwerdebefugnis; insbesondere genÃ¼gt zur Legitimation nicht, dass ein Gemeinwesen in einem Bereich, in welchem es fÃ¼r die Rechtsanwendung zustÃ¤ndig ist, eine bestimmte Rechtsauffassung vertritt, die im Widerspruch zu derjenigen einer anderen zustÃ¤ndigen bzw. Ã¼bergeordneten BehÃ¶rde oder Instanz steht (BGE 134 II 45 E. 2.2.1 mit Hinweisen; VGr, 23. November 2016, VB.2016.00317, E. 1.2, und 19. September 2012, VB.2012.00305, E. 1.2 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird durch den vorinstanzlichen Entscheid nicht wie eine Privatperson, sondern in der Wahrnehmung hoheitlicher Funktionen betroffen. § 21 Abs. 2 lit. a VRG findet damit keine Anwendung. </p> <p class="Urteilstext">Sie macht geltend, sie sei durch die Anordnung im angefochtenen vorinstanzlichen Beschluss in ihren vermÃ¶gensrechtlichen Interessen sowie in ihrer Autonomie (vgl. Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101] und Art. 85 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]) betroffen und daher beschwerdelegitimiert.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den vorinstanzlichen Beschluss in ihrer Eigenschaft als HoheitstrÃ¤gerin in schulrechtlichen Belangen berÃ¼hrt (vgl. § 41 f. VSG), weshalb sie zur Beschwerdeerhebung gestÃ¼tzt auf § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG legitimiert ist (vgl. Bertschi, § 21 N. 118 ff.; eine Ã¤hnliche Konstellation sowie den Kanton ZÃ¼rich betreffend: BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 1.3.1 [das Bundesgericht erachtete dort bezÃ¼glich einer allfÃ¤lligen Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Gemeindeautonomie in Zusammenhang mit einer schulorganisatorisch motivierten Anordnung bzw. einer Klassenumteilung die entsprechende RÃ¼ge vornehmlich als nicht hinreichend â im Sinn der Anforderungen des Bundesgerichtsgesetzes â vorgebracht und begrÃ¼ndet]; ferner BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 1.2, auch zum Folgenden). </p> <p class="Urteilstext">Ob die beanspruchte Autonomie im fraglichen Bereich Ã¼berhaupt besteht und, bejahendenfalls, auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist dabei â sofern es nicht von vornherein offensichtlich an einem kommunalen Autonomiebereich fehlt â nicht eine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung (vgl. Bertschi, § 21 N. 104, 118 und 120, sowie etwa VGr, 4. November 2015, VB.2015.00402, E. 1.3 Abs. 2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Ob insbesondere angesichts der Anordnung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 13. August 2020 sodann auch von einem aktuellen Rechtsschutzinteresse auszugehen wÃ¤re, kÃ¶nnte allerdings fraglich erscheinen (vgl. Bertschi, § 21 Rz. 102 [am Ende] in Verbindung mit Rz. 24 f.). Hinsichtlich der diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedenfalls festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, warum bzw. dass kaum je rechtzeitig eine ÃberprÃ¼fung der Frage der Zumutbarkeit eines entsprechenden Schulwegs mÃ¶glich sein und vom infrage stehenden Erfordernis daher abgesehen (kÃ¶nnen) werden sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird insofern frÃ¼hzeitig mit der Planung zu beginnen und insbesondere auch mÃ¶gliche Rechtsmittelverfahren einzuberechnen haben. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann allerdings letztlich offengelassen werden, da die Beschwerde, wie sich nachfolgend zeigt, ohnehin abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits erwÃ¤hnt, teilte die Schulverwaltung der Beschwerdegegnerschaft am 13. August 2020, mithin (kurz) nach Erlass des vorinstanzlichen Entscheids vom 5. August 2020 â ohne weitere AusfÃ¼hrungen â die Umteilung von C fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 ("SJ 20/21") in eine 1. Klasse im Schulhaus E mit. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umte in der Replik mit Bezugnahme hierauf ein, dass den Eltern "am 13. August 2020 mit dem offiziellen Formular der Schuladministration" die neue Zuteilung bzw. Umteilung von C mitgeteilt worden sei. Dieser besucht entsprechend seit Beginn des Schuljahrs 2020/2021 die betreffende 1. Primarklasse im Schulhaus E.</p> <p class="Urteilstext">Eine Woche spÃ¤ter, am 20. August 2020, focht die BeschwerdefÃ¼hrerin den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 5. August 2020 mit Beschwerde an, wobei sie im Hauptantrag darum ersuchte, diesen aufzuheben und den Beschluss der Schulpflege vom 23. Juni 2020 zu bestÃ¤tigen, womit sie die Auffassung vertritt, C sei â ungeachtet dessen, dass er aufgrund ihrer Anordnung vom 13. August 2020 seit nunmehr bald vier Monaten die entsprechende 1. Klasse im Schulhaus E besucht â ins Schulhaus D umzuteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben gebietet ein loyales und vertrauenswÃ¼rdiges Verhalten im Rechtsverkehr. Im Verwaltungsrecht wirkt er sich sowohl in der Form des Vertrauensschutzes als auch in derjenigen des Verbots widersprÃ¼chlichen Verhaltens aus (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 620 ff.; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 22 Rz. 2 ff. [beide auch zum Folgenden]).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz des Vertrauensschutzes hat eine Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Dies setzt voraus, dass eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage besteht, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, und sie im Vertrauen auf die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen. Die Berufung auf Treu und Glauben scheitert schliesslich, wenn ihr Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Interessen entgegenstehen (zum Ganzen BGr, 13. Mai 2019, 2C_706/2018, E. 3.1, sowie BGE 137 I 69 E. 2.5 f. â je mit weiteren Hinweisen; vgl. ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 624 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Ãusserungen im Verkehr zwischen BehÃ¶rden und Privaten sind so zu interpretieren, wie die jeweils andere Seite sie nach Treu und Glauben verstehen durfte (vgl. BGE 126 II 97 E. 4b mit Hinweisen; BGr, 11. Mai 2012, 2C_277/2012, E. 5.2).</p> <p class="Urteilstext">Die VerwaltungsbehÃ¶rden dÃ¼rfen sich gegenÃ¼ber anderen BehÃ¶rden oder Gemeinwesen und gegenÃ¼ber Privaten sodann nicht widersprÃ¼chlich verhalten. Insbesondere dÃ¼rfen sie nicht einen einmal in einer bestimmten Angelegenheit eingenommenen Standpunkt ohne sachlichen Grund wechseln (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 712 f.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 Rz. 21 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Die "Umteilung" bzw. Anordnung vom 13. August 2020 stellt eine Vertrauensgrundlage im erwÃ¤hnten Sinn dar (zum Charakter einer Klassenumteilung als VerfÃ¼gung vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 2, und hierzu den bereits oben erwÃ¤hnten BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.1): Im Nachgang zum Entscheid des Bezirksrats vom 5. August 2020 wurde seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Neuzuteilung von C vorgenommen und diese "Umteilung" sowie die "[n]eue Klasse SJ 20/21" von C den Eltern mitgeteilt. Diese Anordnung enthielt im Ãbrigen weder ErlÃ¤uterung noch EinschrÃ¤nkung oder Vorbehalt. Die Beschwerdegegnerschaft musste (und durfte) sie so verstehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Entscheid des Bezirksrats akzeptiert und nun in Nachachtung bzw. Umsetzung der dortigen Anweisung C Um- bzw. Neuzuteilung fÃ¼r das Schuljahr 2020/2021 â damit gleichzeitig dem beschwerdegegnerischen Gesuch entsprechend â ins Schulhaus E vorgenommen hatte. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerschaft hatte zu jenem Zeitpunkt keinerlei MÃ¶glichkeit zu erkennen und keinen Anlass, davon auszugehen, dass diese Umteilung lediglich "vorsorglich" bzw. "fÃ¼r die Dauer des Verfahrens" erfolgt sein sollte, wie die BeschwerdefÃ¼hrerin nun im vorliegenden Beschwerdeverfahren argumentiert, und diese auch nach bzw. trotz der vorgenommenen Umteilung noch die Absicht haben kÃ¶nnte, den Beschluss des Bezirksrats beim Verwaltungsgericht anzufechten (vgl. hierzu sogleich unten). In der bis zum Beginn des Schuljahrs verbleibenden Zeit hat die Beschwerdegegnerschaft C entsprechend auf den Schuleintritt im Schulhaus E vorbereitet.</p> <p class="Urteilstext">Die Anordnung vom 13. August 2020 enthielt im Ãbrigen auch eine Rechtsmittelbelehrung, der gemÃ¤ss dagegen innert zehn Tagen nach Zustellung Einsprache bei der Schulpflege erhoben werden kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerschaft hatte nach dem Gesagten keinen Anlass, sie anzufechten, sodass sie in der Folge in Rechtskraft erwuchs. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte in der Replik vom 25. September 2020, sie sei aufgrund der Anordnung des Bezirksrats im Beschluss vom 5. August 2020 "gezwungen gewesen", C neu einer 1. Klasse im Schulhaus E zuzuteilen, zumal die Organisation eines Transports mit einem Schulbus oder eines Begleitdiensts in der kurzen Zeit bis zum Unterrichtsbeginn am 17. August 2020 nicht mehr mÃ¶glich gewesen sei. Die Zuteilung sei den Eltern "am 13. August 2020 mit dem offiziellen Formular der Schuladministration mitgeteilt" worden. Sie sei aufgrund der Anweisung des Bezirksrats im vorinstanzlichen Beschluss erfolgt, wonach dieser aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung sofort vollziehbar sei. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, habe jedoch "ohne weiteres davon ausgehen [dÃ¼rfen], dass den Beschwerdegegnern bekannt" gewesen sei, dass der Beschluss des Bezirksrats "wÃ¤hrend der Dauer der Beschwerdefrist noch angefochten werden konnte, dieser Beschluss also nicht rechtskrÃ¤ftig" gewesen sei "und somit die Zuteilung von C zu einer ersten Klasse im Schulhaus E lediglich aufgrund des Entzugs der aufschiebenden Wirkung erfolgte. Abweichende Anordnungen nach Vorliegen der rechtskrÃ¤ftigen gerichtlichen Beurteilung" seien "somit vorbehalten" geblieben. "SpÃ¤testens angesichts der von der BeschwerdefÃ¼hrerin wenige Tage nach Beginn des Schuljahres eingereichten Beschwerde wissen die Beschwerdegegner, dass die Zuteilung gemÃ¤ss Schreiben vom 10. August 2020 vorlÃ¤ufig ist".</p> <p class="Urteilstext">Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung vermag auch die Rechtsmittelbelehrung im vorinstanzlichen Entscheid nichts daran zu Ã¤ndern, dass die Beschwerdegegnerschaft auf die "Umteilung" vom 13. August 2020 bzw. auf die Korrektheit und Verbindlichkeit dieser Anordnung vertraut hat und vertrauen durfte. In der vorliegenden Situation musste der im Anschluss an den vorinstanzlichen Beschluss ergangene und mitgeteilte Umteilungsentscheid ihrerseits gerade so verstanden werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss akzeptiert â und sich fÃ¼r die Umteilung entschieden â hatte und aus diesem Grund in dessen Sinn neu verfÃ¼gte. Keineswegs mussten sie (einzig der im Beschluss, wie Ã¼blich, enthaltenen Rechtsmittelbelehrung wegen) davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin allenfalls trotz der Umteilung â und gar nach Beginn des Schuljahres â noch ein Rechtsmittel einlegen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen von der BeschwerdefÃ¼hrerin vertretener Auffassung war sie auch nicht verpflichtet gewesen, "den Anweisungen des Bezirksrats" im Sinn einer Umteilung "unverzÃ¼glich Folge zu leisten". Gegen den vorinstanzlichen Beschluss hÃ¤tte ihrerseits (auch unmittelbar nach Erlass) Beschwerde erhoben werden kÃ¶nnen, sodass in der Folge gegebenenfalls das Verwaltungsgericht bzw. die Abteilungsvorsitzende das Erforderliche anzuordnen gehabt hÃ¤tte. Die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihr Vorgehen Ã¼berzeugt auch in prinzipieller Hinsicht nicht: Dass bzw. warum sie sich angeblich zunÃ¤chst zur sofortigen Umsetzung der Anweisung (bzw. der einen der dort genannten "Alternativen") verpflichtet gesehen habe, um aber zehn Tage spÃ¤ter den Beschluss dennoch anzufechten, ist nicht ohne Weiteres nachvollziehbar und erscheint â insbesondere auch aus der Sicht der Beschwerdegegnerschaft â widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Urteilstext">Zuhanden der Vorinstanz ist in diesem Zusammenhang festzuhalten, dass die Entscheiddispositive ihrer BeschlÃ¼sse nicht im Sinn von Alternativen zuhanden der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. der Schulgemeinden zu formulieren sind, auch wenn vorliegend aus dem Beschluss hervorgeht, dass sie sich wohl lediglich deshalb nicht festgelegt hatte, weil nicht bekannt war, wie viele Kinder bereits den 1. Klassen im Schulhaus E zugeteilt waren. <span>Dispositive mÃ¼ssen </span>klar und eindeutig formuliert sein und eine vollstreckungsfÃ¤hige Entscheidung Ã¼ber den Streitgegenstand beinhalten (<span>Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rzn. 828, 1663; </span>Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 10 N. 10; Madeleine Camprubi, <span>in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 61 N. 24; vgl. zum Ganzen VGr, 14. Dezember 2020, VB.2020.00546, E. 3, und 14. Dezember 2020, VB.2020.00547, E. 4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Zufolge der "Umteilung" vom 13. August 2020 besucht C, wie erwÃ¤hnt, seit Beginn des Schuljahres, also seit dem 17. August 2020, die Schule in der betreffenden 1. Klasse im Schulhaus E, wozu er bzw. seine Eltern im Ãbrigen verpflichtet wurden. Er hat sich dort einleben und an den Schulbetrieb gewÃ¶hnen mÃ¼ssen, zahlreiche neue Menschen kennengelernt und Beziehungen zu seinen Lehrpersonen und Klassenkameraden/-innen geknÃ¼pft (vgl. beispielweise BGE 137 I 69 E. 2.5.3 fÃ¼r anderweitige Dispositionen). Der Eintritt in die Schule erweist sich fÃ¼r die Kinder im Allgemeinen als (sehr) anspruchsvoll, weshalb sie in diesem Zusammenhang auf mÃ¶glichst weitgehende Konstanz bzw. KontinuitÃ¤t angewiesen sind.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 50 Abs. 1 VSG hat sich der Schulbetrieb am Wohl der SchÃ¼ler/innen zu orientieren (vgl. auch Art. 11 BV und Art. 3 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes [SR 0.107]). In besonderem Mass gilt dies, wenn es nicht um die erstmalige Zuteilung zu einer Klasse, sondern darum geht, dass ein Kind aus bestehenden Strukturen "herausgerissen" wÃ¼rde (vgl. hierzu VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00557, E. 3 [in welchem Fall es im Ãbrigen um einen kÃ¼nftigen ZweitklÃ¤ssler sowie um einen auf ein neues Schuljahr hin geplanten Klassenwechsel ging], und das hierzu ergangene Urteil BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2014, E. 2.3.2 gegen Ende). Umso mehr muss dies fÃ¼r ein Kind in der 1. Primarklasse gelten.</p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass nach dem Dargelegten das Kindsinteresse (am Verbleib in der betreffenden Klasse) â und entsprechend das Vertrauensschutzinteresse der Beschwerdegegnerschaft â vorliegend als sehr hoch zu gewichten ist, mÃ¼sste ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der (erneuten) Umteilung vorliegen, um entsprechend einzugreifen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt indes ihrerseits Ã¼berhaupt kein Ã¶ffentliches Interesse dar. Die in § 21 Abs. 1 lit. b der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (<span>LS 412.101) vorgegebene KlassengrÃ¶sse wird so oder anders nicht Ã¼berschritten (vgl. â dieselbe Klasse betreffend â VGr, 17. Dezember 2020, VB.2020.00555, E. 2.2.2 letzter Absatz).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Berufung auf den Grundsatz des Vertrauensschutzes sind vorliegend folglich erfÃ¼llt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach an die Vertrauensgrundlage â die Umteilung von C bzw. dessen Neuzuteilung zur betreffenden 1. Klasse im Schulhaus E â gebunden (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 700 ff.; Tschannen/Zimmerli/MÃ¼ller, § 22 Rz. 14; sowie etwa BGE 137 I 69 E. 2.6.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und steht ihr schon aus diesem Grund keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>