<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00457</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213426&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00457</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für die Erweiterung einer Hotelanlage: Rekurslegitimation.<br/><br/>Ein legitimationsbegründender Nachteil kann nicht nur vom angefochtenen Bauvorhaben selber ausgehen. Auch befürchtete Konflikte, die ihren Grund in der Grundstücksnutzung haben und sich für den Nachbarn negativ auswirken können, stellen einen solchen Nachteil dar (E. 4.1).<br/><br/>Die Aktualität des beschwerdeführerischen Interesses kann nicht mit der Begründung verneint werden, der Weiterbestand seines Betriebs sei ungewiss (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung zur materiellen Beurteilung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARLEGITIMATION">NACHBARLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL">NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=20756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00457</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Gemeinderat Glattfelden, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Glattfelden erteilte der C mit Beschluss vom 17. Dezember 2012 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung der bestehenden Hotelanlage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse in F. Gleichzeitig wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 28. November 2012 erÃ¶ffnet, mit der diese die erforderlichen kantonalen Bewilligungen erteilt hatte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob dagegen am 21. Januar 2013 Rekurs an das Baurekursgericht. Dieses trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 23. Mai 2013 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 19. Juni 2013 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Entscheid des Baurekursgerichts sei aufzuheben und das Verfahren sei an dieses zurÃ¼ckzuweisen mit der Verpflichtung, auf den Rekurs einzutreten und diesen in materiell-rechtlicher Hinsicht zu behandeln; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 27. Juni 2013 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verzichtete am 10. Juli 2013 auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Der Gemeinderat Glattfelden stellte am 16. September 2013 den Antrag, die Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen. Die C liess sich nicht vernehmen. A verzichtete stillschweigend auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht <span>ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</span> Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit dem auf seinen Rekurs nicht eingetreten wurde. Auf die frist- und formgerecht erhobene Beschwerde ist einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. Sollte dies nicht zutreffen, wÃ¤re die Sache antragsgemÃ¤ss zur Beurteilung der materiellen RÃ¼gen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz trat auf den Rekurs mangels Legitimation nicht ein. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt dem entgegen, dass er sich als Betreiber einer zonenkonformen Kompostieranlage gegen den geplanten, zonenwidrigen Hotelbetrieb zur Wehr setzen kÃ¶nnen mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zum Rekurs und zur Beschwerde ist gemÃ¤ss § 338a Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhe­bung oder Ãnderung hat. Die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn ist gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤n­gel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00184, E. 1.1 f., auch zum Folgenden; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 21 und 34 ff.). Dabei muss das vorgebrachte Interesse nicht unter den Schutzzweck einer als verletzt gerÃ¼gten Rechtsnorm fallen. Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des Nachbars <span>ist gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens ihm einen praktischen Nutzen bringen bzw. einen Nachteil abwenden kann, den die angefochtene Baubewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (VGr, 7. November 2007, VB.2007.00321, E. 2; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, § 21 N. 35).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Legitimationsvoraussetzungen sind nicht schon dann erfÃ¼llt, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind. Ein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse hat der Einsprecher nur dann, wenn die Auswirkungen auf seine Liegenschaft nach Art und IntensitÃ¤t so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit des Betroffenen verdient keinen Rechtsschutz (BGr, 2. November 1983, ZBl 85/1984, S. 378 ff.; VGr, 30. Januar 2013, VB.2012.00791, E. 2.1; RB 1985 Nr. 8). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wie jede Prozessvoraussetzung muss auch die Rekurs- und Beschwerdebefugnis von Amtes wegen geprÃ¼ft werden. Die behÃ¶rdliche PrÃ¼fung entbindet den Anfechtenden aber nicht davon, bereits im erstinstanzlichen Rechtsmittelverfahren die SachumstÃ¤nde zu sub­stanziieren, welche die Legitimation begrÃ¼nden sollen. Er kann dies vor Verwaltungs­gericht nicht mehr nachholen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 29 und 41). An diese Darlegung dÃ¼rfen indessen dann keine hohen Anforderungen gestellt werden, wenn aufgrund der bestehenden Sach- und Rechtslage ohne Weiteres ersichtlich ist, dass das Bauvorhaben in seiner konkreten Ausgestaltung die Interessen des Nachbarn unmittelbar berÃ¼hrt (VGr, 25. Oktober 2011, VB.2011.00483, E. 4.1; RB 1980 Nr. 8; RB 1982 Nr. 19 = BEZ 1982 Nr. 40).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz verneinte die Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers mit der BegrÃ¼ndung, er hege bloss eine subjektive BefÃ¼rchtung, dass sein Betrieb nach der Erweiterung der Hotelanlage noch vermehrt von Immissionsklagen der Bauherrschaft betroffen sein kÃ¶nnte. Seine BefÃ¼rchtung sei indessen vage und nicht durch objektive UmstÃ¤nde gestÃ¼tzt, zumal sich die Kompostieranlage des BeschwerdefÃ¼hrers 80 m vom BaugrundstÃ¼ck entfernt und auf der anderen Seite der Glatt befinde (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.2). Zudem bestehe kein aktuelles Anfechtungsinteresse, da die geltend gemachte Gefahr bei fachgerechter Ausstattung und FÃ¼hrung der Anlage eher gering sein dÃ¼rfte (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3). Hinzu komme, dass der Weiterbestand des beschwerdefÃ¼hrerischen Betriebs zurzeit sehr ungewiss sei, nachdem der Gemeinderat die nachgesuchte Baubewilligung fÃ¼r die Kompostieranlage am 4. MÃ¤rz 2013 verweigert und deren Beseitigung angeordnet habe. Ungeachtet des Ausgangs des diesbezÃ¼glichen Rekursverfahrens (G.-Nr. R4.2013.00040) erweise sich das beschwerdefÃ¼hrerische Anfechtungsinteresse als hypothetisch und nicht aktuell.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Konflikt zwischen dem zonenwidrigen Hotelbetrieb und der grundsÃ¤tzlich zonenkonformen Nutzung des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers sei vorprogrammiert. Aufgrund der NÃ¤he zum Streitobjekt (40 m) sei der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich rechtsmittelberechtigt, da die Auswirkungen des Bauvorhabens auf die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Hand lÃ¤gen. Insbesondere habe der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anrecht auf die materiell-rechtliche ÃberprÃ¼fung seines Einwands der mangelnden ZonenkonformitÃ¤t des geplanten Hotelkomplexes. Da die raumplanerische Zuweisung eines GrundstÃ¼cks zu einer gewissen Zone stets in der Absicht erfolge, voraussehbare Nutzungskonflikte bereits auf der Planungsebene weit mÃ¶glichst zu vermeiden, sei es stossend, wenn sich der Betreiber einer grundsÃ¤tzlich zonenkonformen Anlage als direkter Nachbar nicht gegen die Realisierung eines zonenfremden Betriebs zur Wehr setzen kÃ¶nne. Dies komme einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs gleich. An die Darlegung eines besonderen persÃ¶nlichen BerÃ¼hrtseins seien keine hohen Anforderungen zu stellen, wenn aufgrund einer unmittelbaren Nachbarschaft offensichtlich sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Bauvorhaben in eigenen Interessen mehr betroffen sei als Dritte oder die Allgemeinheit. Dies sei unter anderem dann der Fall, wenn sich der Nachbar auf die Verletzung von Bestimmungen berufe, die neben der Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen auch den Schutz der Nachbarn bezwecken. Die Festlegung in den ZonenplÃ¤nen diene auch dem allgemeinen Rechtsanspruch, vermeidbare Konflikte zu verhindern. Entsprechend dÃ¼rfe das Zonenregime nicht durch die Ansiedlung von zonenfremden Bauten ausgehebelt werden und mÃ¼sse sich ein Nachbar diesbezÃ¼glich beschweren kÃ¶nnen. Schliesslich kÃ¶nne dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtsmittellegitimation auch nicht mit den bestehenden Konflikten im Zusammenhang mit der bestehenden Kompostieranlage abgesprochen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei berechtigt, sein GrundstÃ¼ck zonenkonform zu nutzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die enge nachbarliche Raumbeziehung ist vorliegend unbestritten. Strittig ist dagegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend dargetan hat, inwiefern die allfÃ¤llige Erteilung der Baubewilligung konkrete eigene Interessen intensiver beeintrÃ¤chtigt als die Interessen irgendwelcher Dritter.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die <span>qualifizierte persÃ¶nliche Betroffenheit</span> des BeschwerdefÃ¼hrers in konkreten eigenen Interessen ist vorliegend â anders als im vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Fall VB.2010.00184 vom 17. November 2010 â nicht offensichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht denn auch nicht geltend, dass das Bauvorhaben selber bzw. dessen Betrieb seine Interessen beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Vielmehr befÃ¼rchtet er vermehrte Beanstandungen der von seiner Anlage ausgehenden Emissionen. </p> <p class="Urteilstext">Die vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren aufgezeigten mÃ¶glichen Konflikte bzw. deren Intensivierung haben ihren Grund in der GrundstÃ¼cksnutzung und stellen einen Nachteil dar. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen mÃ¶glichen Konflikte kÃ¶nnen seine betrieblichen Interessen beeintrÃ¤chtigen und seinen Betrieb allenfalls gefÃ¤hrden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ein Interesse, diesen Nachteil abzuwenden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz (Entscheid der Vorinstanz, E. 4.3) kann die AktualitÃ¤t dieses Interesses nicht verneint werden. Insbesondere kann die Frage, ob die absehbaren Beanstandungen des beschwerdefÃ¼hrerischen Betriebs berechtigt sind oder nicht, fÃ¼r die Beurteilung von dessen Rechtsmittellegitimation nicht entscheidend sein. Ebenso wenig kann diese davon abhÃ¤ngen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Gefahr solcher Konflikte durch Anpassungen der Ausstattung oder FÃ¼hrung seiner Anlage selber reduzieren kÃ¶nnte. Angesichts des Umstands, dass die projektierten Erweiterungsbauten in einer geringeren Distanz zur Anlage des BeschwerdefÃ¼hrers zu liegen kommen sollen, kann daher nicht davon ausgegangen werden, die Gefahr weiterer Beanstandungen sei nur gering. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Schliesslich kann die AktualitÃ¤t des beschwerdefÃ¼hrerischen Interesses nicht mit der BegrÃ¼ndung verneint werden, der Weiterbestand seines Betriebs sei angesichts der Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung bzw. Erweiterung der Anlage ungewiss. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen berechtigt, das fragliche GrundstÃ¼ck zonenkonform zu nutzen. Die â noch nicht rechtskrÃ¤ftige â Verweigerung der Baubewilligung fÃ¼r die zurzeit betriebene Anlage Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Vorinstanz hat die erforderliche qualifizierte Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und damit dessen Rekurslegitimation nach dem Gesagten zu Unrecht verneint. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist die Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerschaft kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). <span>Die private Beschwerdegegnerin ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 133 II 409 E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Rekursentscheid vom 23. Mai 2013 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1â3 zu je einem Drittel auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die Beschwerdegegnerin 1 wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'200.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>