<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00256</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222403&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00256</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz/unentgeltlicher Rechtsbeistand GS220048</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz / unentgeltlicher Rechtsbeistand. Die Zusprechung einer Parteientschädigung entbindet die zuständige Behörde nicht davon, über das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu entscheiden. Der Entscheid über dieses Gesuch hängt letztlich davon ab, ob die Parteientschädigung vom Prozessgegner eingebracht werden kann. Handelt es sich bei der kostenpflichtigen Gegenpartei um ein Gemeinwesen oder auch um eine private Partei, deren Zahlungsfähigkeit ausser Zweifel steht, lässt sich gegen einen Entscheid, das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen, nichts einwenden. Anders verhält es sich jedoch, wenn sich die Zahlungsfähigkeit als unsicher erweist, zumal diesfalls gewährleistet bleiben muss, dass die Anwältin oder der Anwalt der bedürftigen Partei nötigenfalls durch den Staat entschädigt wird. Wie dies prozessual sichergestellt wird, ist verfassungsrechtlich ohne Belang (E. 2.2.2). Die Haftrichterin hat, indem sie mit dem blossen Verweis auf die zugesprochene Parteientschädigung das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung als gegenstandslos geworden abschrieb, den Anspruch der Beschwerdeführerin auf unentgeltliche Rechtsverbeiständung verletzt, wecken die Akten doch Zweifel an der Einbringlichkeit der der Beschwerdeführerin zugesprochenen Parteientschädigung (E. 2.3.2). Gutheissung des Gesuchs der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung für das Beschwerdeverfahren (E. 3.2.2). Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der angefochtenen Verfügung insofern, als das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung dieses Gesuchs an das Bezirksgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG">NOTWENDIGKEIT DER ANWALTLICHEN VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58453" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00256</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, vertreten durch RA B, </a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">C, vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Fachgruppe Gewaltdelikte der Stadtpolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz/unentgeltlicher Rechtsbeistand</b></p> <p class="MsoNormal"><b>GS220048,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 17. MÃ¤rz 2022 ordnete die Stadtpolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) gegenÃ¼ber C fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen Rayon- und Kontaktverbote zugunsten von A und den vier gemeinsamen Kindern an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 25. MÃ¤rz 2022 ersuchte A den Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. Mit Urteil vom 31. MÃ¤rz 2022 bzw. dessen Berichtigung vom 1. April 2022 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen vorlÃ¤ufig bis 1. Juli 2022.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhob C, vertreten durch Rechtsanwalt D, mit Eingabe vom 11. April 2022 Einsprache und beantragte die Aufhebung der Schutzmassnahmen. A, vertreten durch Rechtsanwalt B, beantragte mit Stellungnahme vom 19. April 2022 die Abweisung der Einsprache, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von C. Daneben ersuchte sie um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 wies die Haftrichterin die Einsprache ab und bestÃ¤tigte die Fortdauer der von der Stadtpolizei angeordneten Schutzmassnahmen bis 1. Juli 2022 (Urteil Dispositivziffern 1 und 2). Die Gerichtskosten auferlegte sie C (Urteil Dispositivziffer 5). Zudem verpflichtete sie C, A eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 600.- zu bezahlen (Urteil Dispositivziffer 6). Die Gesuche von A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung schrieb die Haftrichterin als gegenstandslos geworden ab (VerfÃ¼gung Dispositivziffer 1).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 25. April 2022 ersuchte A die Haftrichterin, Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 wiedererwÃ¤gungsweise wie folgt abzuÃ¤ndern: "Das Gesuch der Einsprachegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt". Mit VerfÃ¼gung vom 28. April 2022 trat die Haftrichterin auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch nicht ein, ohne Kosten zu erheben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt B, gelangte in der Folge mit Beschwerde vom 2. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 sei aufzuheben und wie folgt abzuÃ¤ndern: "Das Gesuch der Einsprachegegnerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse, eventualiter zulasten von C. Daneben ersuchte A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei, wobei in der Folge lediglich das Bezirksgericht Akten einreichte, nicht jedoch die Stadtpolizei. Ein Schriftenwechsel wurde nicht durchgefÃ¼hrt.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide der Haftrichterin oder des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Haftrichterin begrÃ¼ndete die vorliegend alleinigen Streitgegenstand bildende Abschreibung des Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin um "GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand" als gegenstandslos damit, dass dem Beschwerdegegner die Verfahrenskosten auferlegt worden seien und dieser verpflichtet worden sei, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person, die nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint. Soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, hat sie ausserdem Anspruch auf unentgeltlichen Rechtsbeistand. Auch nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dabei geht der Anspruch gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG nicht Ã¼ber denjenigen von Art. 29 Abs. 3 BV hinaus (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 5).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Art. 29 Abs. 3 BV verlangt, dass die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt einer unentgeltlich verbeistÃ¤ndeten Partei vom Staat entschÃ¤digt wird, wenn bei Obsiegen die kostenpflichtige Gegenpartei nicht mit Erfolg belangt werden kann. Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung entbindet deshalb die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde nicht davon, Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu entscheiden. Gegenstandslosigkeit ergibt sich allenfalls mit Bezug auf ein Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten. Sofern eine Partei grundsÃ¤tzlich Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hat, im Verfahren indessen entweder keine Gerichtskosten gesprochen oder solche dem Prozessgegner auferlegt werden, wird ein entsprechendes Gesuch um Befreiung von den Gerichtskosten unter den genannten UmstÃ¤nden gegenstandslos, weil die gesuchstellende Partei gerade keine Verfahrenskosten tragen muss (BGr, 9. MÃ¤rz 2021, 2C_381/2020, E. 3.2.2; 7. Juli 2014, 5A_407/2014; E. 2.2; 9. Februar 2009, 5A_849/2008, E. 2.2.1; <a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=%22wenn+sich+die+Zahlungsf%E4higkeit+als+unsicher+erweist%22&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-322%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page322"><span>BGE</span></a> 122 I 322 E. 3.d). Der Entscheid Ã¼ber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung hÃ¤ngt letztlich davon ab, ob die ParteientschÃ¤digung vom Prozessgegner â allenfalls auf dem Weg der Zwangsvollstreckung â eingebracht werden kann. Handelt es sich bei der kostenpflichtigen Gegenpartei um ein Gemeinwesen oder auch um eine private Partei, deren ZahlungsfÃ¤higkeit ausser Zweifel steht, lÃ¤sst sich gegen einen Entscheid, das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen, nichts einwenden. Anders verhÃ¤lt es sich jedoch, wenn sich die ZahlungsfÃ¤higkeit als unsicher erweist, zumal diesfalls gewÃ¤hrleistet bleiben muss, dass die AnwÃ¤ltin oder der Anwalt der bedÃ¼rftigen Partei nÃ¶tigenfalls durch den Staat entschÃ¤digt wird. Wie dies prozessual sichergestellt wird, ist verfassungsrechtlich ohne Belang. Ãber das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung kann zum Beispiel mit dem Entscheid in der Sache selbst befunden, die EntschÃ¤digung durch den Staat aber vom spÃ¤teren Nachweis der Uneinbringlichkeit der ParteientschÃ¤digung abhÃ¤ngig gemacht werden. Denkbar ist demgegenÃ¼ber auch, den Entscheid Ã¼ber die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung auszusetzen und darÃ¼ber nur erforderlichenfalls zu entscheiden. Schliesslich kann es sich rechtfertigen, die EntschÃ¤digung der AnwÃ¤ltin oder des Anwalts direkt festzulegen, wenn die ZahlungsunfÃ¤higkeit der Gegenpartei bereits feststeht (BGr, 9. Februar 2009, 5A_849/2008, E. 2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Soweit sie die Gerichtskosten bzw. das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung betrifft, ist die Abschreibung des Verfahrens als gegenstandslos geworden â mangels Kostenauflage â somit nicht zu beanstanden. Gegenteiliges macht die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht geltend. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Hingegen hat die Haftrichterin, indem sie mit dem blossen Verweis auf die zugesprochene ParteientschÃ¤digung das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden abschrieb, vorliegend den aus Art. 29 Abs. 3 BV bzw. § 16 Abs. 1 und 2 VRG fliessenden Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung verletzt. Die bei der Vorinstanz auf elektronischem Weg eingereichten Strafuntersuchungsakten, in denen gemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin die Scheidungsakten enthalten gewesen seien, woraus ein Manko des Beschwerdegegners "an Barbedarf und Betreuungsunterhalt von 4750.â" ersichtlich sei, liegen dem Verwaltungsgericht zwar nicht vor. Hingegen lassen auch die Aussagen des Beschwerdegegners anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Mitbeteiligte Zweifel an der Einbringlichkeit der der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochenen ParteientschÃ¤digung aufkommen. Nach dem Gesagten ist Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 daher insoweit aufzuheben, als die Haftrichterin das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden abschrieb. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Nach § 63 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht selbst, wenn es die angefochtene Anordnung aufhebt. Nach § 64 Abs. 1 VRG kann es die Angelegenheit jedoch auch zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere, wenn mit der angefochtenen Anordnung nicht auf die Sache eingetreten oder der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde. <span>Vorliegend besteht kein Anlass, mit einem reformatorischen Entscheid der Beurteilung des </span>Gesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung<span> durch die Haftrichterin vorzugreifen, zumal sich diese in materieller Hinsicht in keiner Weise dazu Ã¤usserte und die EntschÃ¤digung des Vertreters der BeschwerdefÃ¼hrerin als unentgeltlicher Rechtsbeistand â wie dargelegt (vorn E. 2.2.2) â auf verschiedene Weise </span>prozessual sichergestellt werden kÃ¶nnte<span>. Entsprechend ist die Sache </span>zur Neubeurteilung des fraglichen Gesuchs an die Haftrichterin<span> zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00787, E. 6; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Aufgrund seiner Parteistellung wÃ¤ren die Kosten des Beschwerdeverfahrens an sich dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ErgÃ¤nzend zum Unterliegerprinzip und unabhÃ¤ngig vom Ausgang des Verfahrens kann indes auch das Verursacherprinzip zum Zug kommen (PlÃ¼ss, § 13 N. 59). Mit Verweis auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen rechtfertigt es sich unter diesem Gesichtspunkt, die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Bezirksgericht ZÃ¼rich aufzuerlegen. Aus demselben Grund ist dieses auch zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen, wobei sich ein Betrag von Fr. 400.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 430.80, als angemessen erweist (§ 17 Abs. 2 VRG; PlÃ¼ss, § 17 N. 27). Da der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 3.2), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Mangels Kostenauflage ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie sich aus der â allerdings sehr schlecht lesbaren â UnterstÃ¼tzungsbestÃ¤tigung ergibt, wird die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt, weshalb ihre Mittellosigkeit ausgewiesen ist. Nach dem Gesagten erwies sich die Beschwerde sodann nicht als aussichtslos. Schliesslich war das vorliegende Verfahren von einer gewissen rechtlichen KomplexitÃ¤t und fÃ¼r die rechtsunkundige und der deutschen Sprache anscheinend nur bedingt mÃ¤chtige BeschwerdefÃ¼hrerin von nicht unbetrÃ¤chtlicher Bedeutsamkeit. Die Notwendigkeit einer Rechtsvertretung ist daher ebenfalls zu bejahen. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist demzufolge gutzuheissen, und es ist ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) erhÃ¤lt die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin oder der unentgeltliche Rechtsbeistand den notwendigen Zeitaufwand gemÃ¤ss der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) entschÃ¤digt. Der notwendige Zeitaufwand bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Falls. Auslagen werden separat vergÃ¼tet. GemÃ¤ss § 3 AnwGebV betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung3">Der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin weist in seiner Honorarnote fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift einen Zeitaufwand von zwei Stunden aus, was gerechtfertigt erscheint. FÃ¼r die noch durchzufÃ¼hrende "Nachbesprechung", wobei diese hier nur in Bezug auf das Beschwerdeverfahren bzw. das vorliegende Urteil zu entschÃ¤digen ist, ist ein Zweitaufwand von ¾ Stunden einzusetzen, was der HÃ¤lfte des vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgesehen Zeitaufwands entspricht. Sodann sind die Barlauslagen fÃ¼r die Erstellung der Beschwerdeschrift (Fr. 7.-) und die Dolmetscherauslagen zu entschÃ¤digen, wobei der hierfÃ¼r geltend gemachte, nicht nÃ¤her belegte Betrag (Fr. 210.-) wiederum nur das Beschwerdeverfahren betreffen kann und vom Verwaltungsgericht deshalb ebenfalls nur zur HÃ¤lfte zu Ã¼bernehmen ist. Seitens des Verwaltungsgerichts ist Rechtsanwalt B folglich fÃ¼r einen Zeitaufwand von 2¾ Stunden (Ã Fr. 220.-) und fÃ¼r Barauslagen von Fr. 112.- zu entschÃ¤digen. ZuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer resultiert ein Betrag von Fr. 772.20. Daran anzurechnen ist die vom Bezirksgericht zu leistende ParteientschÃ¤digung (vorn E. 3.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositivziffer 1 der VerfÃ¼gung vom 20. April 2022 insoweit aufgehoben, als das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Die Sache wird zur Neubeurteilung dieses Gesuchs an das Bezirksgericht ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 105.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'105.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksgericht ZÃ¼rich auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 430.80 (Fr. 400.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiernach angerechnet.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihr in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Rechtsanwalt B wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit total Fr. 341.40 (inkl. Mehrwertsteuer von 7,7 %) aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien ;</p> <p class="Einzug2"> b) die Mitbeteiligte;</p> <p class="Einzug2"> c) des Bezirksgericht ZÃ¼rich;</p> <p class="Einzug2"> d) den Regierungsrat;</p> <p class="Einzug2"> e) die Kasse des Verwaltungsgerichts.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>