<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210127&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.03.2011 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsbaulinien</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenbaulinien Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert, obwohl auf seinem Grundstück zuvor für ihn ungünstigere Baulinien als die vorliegend strittigen galten (E. 1.2). Abweisung des Begehrens um Durchführung eines Augenscheins (E. 3). Die Vorinstanz verletzte das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers, indem sie ihm die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin nicht zustellte (E. 4.1.2). Heilung der Gehörsverletzung, da der Beschwerdeführer keine Rückweisung beantragte und ihm diese nicht dienen würde. Daher ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Ermessensfragen ermächtigt (E. 4.1.4). Die Vorinstanz griff die wesentlichen Argumente des Beschwerdeführers auf und begründete den Entscheid genügend. Diesbezüglich wurde das rechtliche Gehör nicht verletzt (E. 4.2). Die von der Baurekurskommission vorgenommene Prüfung bewegt sich im Rahmen der von Gesetzes wegen grundsätzlich umfassenden Kognition und der in der Praxis geübten Zurückhaltung der Rekursbehörden bei der Prüfung kommunaler Planung (E. 5). Rechtsgrundlagen zum Zweck der Strassenbaulinien (E. 6.1). Die Berücksichtigung einer künftigen Verbreiterung der Strasse sowie die Sicherung eines Vorgartenstreifens und damit der gewählte Baulinienabstand erscheinen rechtmässig (E. 6.2.2, 6.3.2). Rechtsgrundlagen zur gleichmässigen Belastung beider Strassenseiten durch die Strassenbaulinien (E. 7.1). Die Verschiebung der Baulinien hangaufwärts ist nicht zu beanstanden (E. 7.2-7.5). Das öffentliche Interesse überwiegt das Interesse des Beschwerdeführers an einer weitergehenden Bebauung seines Grundstücks (E. 8). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENREVISION">BAULINIENREVISION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSÃBERPRÃFUNG">ERMESSENSÃBERPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBAULINIEN">VERKEHRSBAULINIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">§ 96 Abs. II lit. a PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 98 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11998" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinderat der Stadt Winterthur,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_STRASSE_ZUSATZ_4_22">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsbaulinien,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Grosse Gemeinderat der Stadt Winterthur beschloss am 27. Oktober 2008 die Neufestsetzung und Revision von Baulinien an der C- und D-Strasse. Die amtliche Publikation dieses Beschlusses erfolgte am 7. November 2008. Ausserdem wurde der Beschluss den betroffenen GrundeigentÃ¼merinnen und -eigentÃ¼mern persÃ¶nlich erÃ¶ffnet, darunter auch A und E, wohnhaft an der D-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02). Im Bereich deren Liegenschaft wurde die bisherige Baulinie leicht Richtung Strasse verschoben, sodass der Baulinienabstand neu 18 m betrÃ¤gt. Die neue Baulinie schneidet das GrundstÃ¼ck damit noch in einer Distanz zur Strasse von rund 8 m.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A rekurrierte gegen den Beschluss am 8. Dezember 2008 an die Baurekurskommission IV des Kantons ZÃ¼rich. Er verlangte eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanzen mit dem Auftrag, die Verkehrsbaulinien an der D-Strasse auf einen Abstand von 14 bis max. 15,5 m zu redimensionieren. Die Baurekurskommission wies den Rekurs am 5. MÃ¤rz 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 14. April 2009 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide; die Sache sei an die Baurekurskommission zurÃ¼ckzuweisen und diese anzuweisen, den Abstand zwischen den Baulinien auf 15 bis max. 16,5 m festzulegen. Zudem verlangte er eine angemessene ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. MÃ¤rz 2009 lud der AbteilungsprÃ¤sident die Baudirektion ein, bezÃ¼glich der streitbetroffenen Revision der Verkehrsbaulinien den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. beim Regierungsrat einzuholen und diesen dem Verwaltungsgericht zuzustellen. Der Genehmigungsentscheid erging mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 23. April 2010.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Die Baurekurskommission beantragte am 20. Mai 2010 die Abweisung der Beschwerde. Die Stadt Winterthur schloss mit Eingabe vom 2. Juni 2010 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Zu diesen beiden Stellungnahmen Ã¤usserte sich der BeschwerdefÃ¼hrer in zwei Eingaben vom 25. Juni 2010.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, vgl. ferner Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 f., § 19 N. 92 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist als EigentÃ¼mer eines mit den Baulinien belasteten GrundstÃ¼cks zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Dies gilt unabhÃ¤ngig von der Tatsache, dass auf dem fraglichen GrundstÃ¼ck schon zuvor Baulinien rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden waren, deren Verlauf fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ungÃ¼nstiger war als die vorliegend streitige Fassung (BGr, 10. Juni 2008, 1C_50/2008 E. 1, www.bger.ch). Es ist daher zulÃ¤ssig, die Korrektur des Baulinienverlaufs anzufechten und geltend zu machen, aufgrund der heutigen VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten die Baulinien auf dem infrage stehenden GrundstÃ¼ck noch weitergehend verschoben werden mÃ¼ssen, weil die damit verbundene NutzungsbeschrÃ¤nkung nicht mehr durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der gemÃ¤ss § 109 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erforderliche kantonale Genehmigungsentscheid erging mit VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 6. MÃ¤rz 2009. Damit liegt eine rechtsgÃ¼ltige kantonale Genehmigung vor (vgl. VGr, 4. November 2009, VB.2008.00392, E. 2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ein Augenschein dient der Feststellung des fÃ¼r die Entscheidung wesentlichen Sachverhalts und erÃ¼brigt sich dann, wenn dieser aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 45). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Begehrens macht der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst geltend, ein Augenschein sei zur korrekten Interpretation der Beilagen unumgÃ¤nglich. Es ist indessen nicht ersichtlich, inwiefern der Sachverhalt im Bereich der fraglichen Baulinie unklar oder umstritten sein sollte. Die erforderlichen PlÃ¤ne sind vorhanden; zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer zur Veranschaulichung eine hilfreiche Fotoserie eingereicht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein Augenschein wÃ¼rde nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers sodann aufzeigen, dass ein Ausbau der D-Strasse StÃ¼tzmauern und ZugÃ¤nge mit hohen Erstellungskosten erforderlich machen wÃ¼rde. Dass ein Ausbau der D-Strasse seitliche Abschlussbauten notwendig machen wÃ¼rde, ist unbestritten und offensichtlich. Es besteht deshalb kein Anlass fÃ¼r einen Augenschein; dies um so mehr, als nur mit einer geringen Strassenverbreiterung zu rechnen ist (vgl. unten E. 6.2). </p> <p class="Erwgung2">Dem Begehren um DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist demnach nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers hat die Vorinstanz sein rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum einen fÃ¼hrt er aus, die Baurekurskommission habe den Rekursentscheid gefasst, ohne ihm Gelegenheit zu geben, sich zur Vernehmlassung der Stadt Winterthur zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Zu diesem Anspruch gehÃ¶rt auch ein Replikrecht. In sÃ¤mtlichen gerichtlichen Verfahren muss jede dem Gericht eingereichte Stellungnahme den Beteiligten zur Kenntnis gebracht und diesen wiederum Gelegenheit zur Stellungnahme gegeben werden (BGE 133 I 100 E. 4.6). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Die Vorinstanz scheint dem BeschwerdefÃ¼hrer die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin vom 9. Januar 2009 nicht zugestellt zu haben. Sie hat nach Eingang der Stellungnahme offenbar nur darauf hingewiesen, dass die Sachverhaltsermittlung abgeschlossen sei. Damit wurde der Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (Giovanni Biaggini, Kommentar Bundesverfassung, ZÃ¼rich 2007, Art. 29 N. 17 ff.). GemÃ¤ss der Rechtsprechung kann eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Von einer RÃ¼ckweisung ist selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs dann abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (vgl. BGE 133 I 201 E. 2.2). FÃ¼r den Entscheid Ã¼ber RÃ¼ckweisung oder Heilung im Einzelfall ist die konkrete Interessenlage zu berÃ¼cksichtigen (vgl. RB 1995 Nr. 23). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Angesichts seiner AntrÃ¤ge vor Verwaltungsgericht geht der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar davon aus, dass die geltend gemachte GehÃ¶rsverletzung nicht durch eine RÃ¼ckweisung an die Baurekurskommission zu korrigieren sei. Er verlangt vielmehr eine materielle Entscheidung der Streitsache durch das Verwaltungsgericht: Die angefochtenen BeschlÃ¼sse seien aufzuheben und die Vorinstanzen sollen angewiesen werden, die Verkehrsbaulinie auf 15 bis max. 16 m festzulegen (Ziff. 2 des Rechtsbegehrens). Da bei einer blossen Aufhebung der Baulinienfestsetzung weiterhin die ursprÃ¼ngliche, fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer noch ungÃ¼nstigere Baulinie in Kraft bleibt, liegt es auf der Hand, dass er kein Interesse an einer weiteren VerzÃ¶gerung des Verfahrens hat. </p> <p class="Erwgung3">Von einer RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz ist demnach abzusehen. Demzufolge ist das Verwaltungsgericht im vorliegenden Beschwerdeverfahren ausnahmsweise auch zur Beurteilung von Ermessensfragen ermÃ¤chtigt (vgl. VGr, 4. Juni 2009, VB.2008.00540, E. 2.2, www.vgrzh.ch); dabei ist die Kognition â mit Bezug auf die ÃberprÃ¼fung der erstinstanzlichen Anordnung â immerhin in gleicher Weise beschrÃ¤nkt wie diejenige der Baurekurskommission als RekursbehÃ¶rde (dazu unten E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, die Vorinstanz habe sich mit seiner Argumentation im Rekursverfahren nicht genÃ¼gend auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Art. 29 Abs. 2 BV vermittelt den Parteien den Anspruch auf PrÃ¼fung der AntrÃ¤ge und Stellungnahmen durch die urteilenden BehÃ¶rden sowie auf einen begrÃ¼ndeten Entscheid (vgl. auch Art. 18 Abs. 2 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005; § 10 Abs. 1, 28 Abs. 1 VRG; Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2008, N. 835 ff.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 17, § 10 N. 37, § 28 N. 4). Art. 29 Abs. 2 BV verlangt von der BehÃ¶rde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt, was aber nicht bedeutet, dass sie sich ausdrÃ¼cklich mit jeder tatbestÃ¤ndlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen muss (BGE 126 I 97 E. 2b).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der angefochtene Entscheid hat die wesentlichen Punkte aufgegriffen und einen ausreichend begrÃ¼ndeten Entscheid getroffen. Wie unten aufzuzeigen ist, erweist sich die gewÃ¤hlte Baulinienfestsetzung als rechtmÃ¤ssig â und zwar, obwohl die BaulinienfÃ¼hrung bei den verschiedenen von der Beschwerdegegnerin genannten Strassen nicht in allen Details die gleiche ist wie bei der hier infrage stehenden Baulinienfestsetzung an der D-Strasse; demzufolge besteht keine Notwendigkeit, sich mit den diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤her auseinanderzusetzen. </p> <p class="Erwgung3">In materieller Hinsicht ergibt sich aus den ErwÃ¤gungen im vorliegenden Entscheid ferner auch, dass es eine Hanglage erlaubt, die Strassenbaulinien â anstatt symmetrisch â massvoll hangaufwÃ¤rts verschoben festzulegen; es bedurfte auch diesbezÃ¼glich keiner detaillierteren Auseinandersetzung mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Eine diesbezÃ¼gliche Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist somit nicht festzustellen. Es ist davon auszugehen, dass die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers von der RekursbehÃ¶rde beachtet worden sind, auch wenn nicht sÃ¤mtliche im Entscheid angesprochen worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich auf den Standpunkt, die Baurekurskommission habe die ihr zustehende Kognition nicht wahrgenommen.</p> <p class="Erwgung2">Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung haben Rechtsmittelinstanzen in planerischen Fragen, bei welchen den GemeindebehÃ¶rden ein erhebliches prospektiv-technisches Ermessen eingerÃ¤umt werden muss, ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben. Sie setzen in solchen FÃ¤llen ihr Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der PlanungsbehÃ¶rde, und sie sollen nicht eine vertretbare LÃ¶sung durch eine andere bloss gleichermassen vertretbare ersetzen (VGr, 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.2, mit Hinweisen, www.vgrzh.ch). Das Planungsermessen der Gemeinde ist durch die kantonalen Gerichte zu respektieren (BGr, 31. Oktober 2002, 1A.170/2002, E. 4 Abs. 1, www.bger.ch). Im Gegensatz zum Verwaltungsgericht kÃ¶nnen aber die RekursbehÃ¶rden auch die Ermessens­ausÃ¼bung durch die unteren Instanzen in vollem Umfang Ã¼berprÃ¼fen (§ 20 Abs. 1 VRG); dies gilt auch fÃ¼r die Baurekurskommissionen, jedoch mit den durch die Gemeindeautonomie bedingten EinschrÃ¤nkungen. Kommunale NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼fen die Bau­rekurskommissionen auch auf ZweckmÃ¤ssigkeit und Angemessenheit. Trotz dieser grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition haben sich RekursbehÃ¶rden ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Sie dÃ¼rfen dann korrigierend eingreifen, wenn sich die kommunale LÃ¶sung aufgrund Ã¼berkommunaler Interessen als unzweckmÃ¤ssig erweist oder wenn sie wegleitenden Grund­sÃ¤tzen und Zielen der Raumplanung widerspricht. Im Ãbrigen heben sie die kommunale Planfest­legung nur dann auf, wenn deren UnzweckmÃ¤ssigkeit oder die Unangemessenheit offensichtlich ist (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 17 und 20 mit Hinweisen; VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 2.4, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die von der Baurekurskommission vorgenommene PrÃ¼fung bewegt sich im Rahmen dieser Vorgaben. Es ist insofern keine Rechtsverletzung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Verkehrsbaulinien im Sinn von § 96 Abs. 2 lit. a PBG dienen der Sicherung bestehender und geplanter Strassen, Wege, PlÃ¤tze und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen. Baulinien bewirken laut § 99 Abs. 1 PBG ein grundsÃ¤tzliches Verbot von Bauten und Anlagen, die dem Zweck der Baulinien widersprechen. Als eigentumsbeschrÃ¤nkende Massnahmen sind Baulinien nur zulÃ¤ssig und mit Art. 36 BV vereinbar, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen und im Ã¶ffentlichen Interesse liegen, das im konkreten Fall die entgegenstehen­den privaten Belange der betroffenen GrundeigentÃ¼mer Ã¼berwiegt; mithin mÃ¼ssen sich Baulinien auch als verhÃ¤lt­nismÃ¤ssig erweisen.</p> <p class="Urteilstext">Wie sich aus der dargelegten gesetzlichen Regelung ergibt, sind Strassenbaulinien vorab mit Blick auf die BedÃ¼rfnisse beim voraussichtlichen Endausbau der betreffenden Anlage festzusetzen (vgl. ferner ausdrÃ¼cklich § 98 PBG). Zudem kÃ¶nnen sie aber auch zur Freihaltung von VorgÃ¤rten dienen und damit namentlich Licht und wohnhygienische VerhÃ¤ltnisse sichern (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 5. A., Bern 2008, S. 240). In diesem Sinn halten die Baulinien nicht nur die bestehenden und geplanten Verkehrswege selbst, sondern auch die begleitenden VorgÃ¤rten frei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Stadt Winterthur macht zunÃ¤chst geltend, dass der Baulinienabstand von 18 m dazu diene, bei Bedarf einen massvollen Ausbau der Strasse mit einem FussgÃ¤ngerschutz zu erstellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Bereits im Schreiben an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 8. Februar 2008 hat die Stadt Winterthur darauf hingewiesen, fÃ¼r Strassen in Wohnquartieren mÃ¼ssten je nach Situation eine Strasse von 4,5â6,0 m Fahrbahn und eventuell 2 m Trottoir Platz haben. Zudem verwies sie auf den erforderlichen Abstand zwischen Strasse und GebÃ¤ude von 6,0 m. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Die D-Strasse ist im Bereich der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt rund 5 m breit. An andern Stellen ist sie teilweise etwas breiter. FÃ¼r FussgÃ¤nger besteht ein leicht abgetrennter, aber gegenÃ¼ber dem Strassenniveau kaum erhÃ¶hter Abschnitt. Zudem verlÃ¤uft auf der Strasse gemÃ¤ss dem kommunalen Richtplan eine Radroute. Bei diesen engen und sicherheitstechnisch nicht befriedigenden VerhÃ¤ltnissen erscheint eine â geringfÃ¼gige â Verbreiterung der Strasse durchaus als wÃ¼nschbar. Wenn auch kein dahingehendes AusfÃ¼hrungsprojekt vorliegt, erscheint die Aussage der Stadt, es gehe bei der Baulinienfestsetzung u.a. um einen massvollen Ausbau der Strasse mit einem FussgÃ¤ngerschutz, als plausibel. Die BerÃ¼cksichtigung einer kÃ¼nftigen geringfÃ¼gigen Verbreiterung der Strasse lÃ¤sst sich mit § 98 PBG vereinbaren. GegenÃ¼ber der heutigen Strassenbreite von ca. 5,0 bis 5,5 m erscheint es unter BerÃ¼cksichtigung einer verbesserten FussgÃ¤ngerzone gerechtfertigt, einen voraussichtlichen Endausbau der Strasse mit einer Breite von ca. 6 m anzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht sodann geltend, Land fÃ¼r die begleitenden VorgÃ¤rten sichern zu wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Wie bereits die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, sollen Baulinien unter anderem dafÃ¼r sorgen, dass entlang der Strassen GrÃ¼nstreifen erhalten bleiben. Es kann auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. </p> <p class="Urteilstext">VorgÃ¤rten sollen in der Regel eine Tiefe von fÃ¼nf bis sechs Metern aufweisen (VGr, 19. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00370, E. 4.2, www.vgrzh.ch; vgl. ferner Robert Flach, Baulinien im schweizerischen Recht, Winterthur 1979, Bd. I, S. 455 f.). Durch das Ã¶ffentliche Interesse grundsÃ¤tzlich ausgewiesen sind somit in der Regel beidseitige Vorgartentiefen von bis zu 6 m.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>BerÃ¼cksichtigt die strittige Baulinienfestsetzung demnach zu Recht eine geringe Verbreiterung der Strasse um 0,5 bis 1 m auf insgesamt 6 m und zudem je 6 m Vorgartentiefe, so erweist sich ein gewÃ¤hlter Baulinienabstand von 18 m als grundsÃ¤tzlich gerechtfertigt. Daran Ã¤ndert nichts, dass es in Winterthur auch Strassen gibt, bei welchen die Baulinien â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â einen geringeren Abstand aufweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Aus dem Gebot der Rechtsgleichheit ergibt sich, dass bei der Festsetzung von Baulinien grundsÃ¤tzlich beide Strassenseiten gleichmÃ¤ssig zu belasten sind. Von diesem Grundsatz kann allerdings abgewichen werden, wenn dies aus technischen oder schwerwiegenden finanziellen GrÃ¼nden unumgÃ¤nglich erscheint, wenn durch die gleichmÃ¤ssige Verlegung die einen AnstÃ¶sser bedeutend hÃ¤rter getroffen werden oder wenn eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den betroffenen und den gegenÃ¼berliegenden AnstÃ¶ssern oder Ã¶ffentliche Interessen dies rechtfertigen (VGr, 15. April 2010, VB.2009.00521, E. 2.3; 20. September 2006, VB.2006.00059, E. 4.3; 15. September 2005, VB.2005.00029, E. 3.2, je unter www.vgrzh.ch; Flach, S. 508 f. und 519). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die neu festgelegten Baulinien schneiden das GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von rund 8 m und das gegenÃ¼berliegende GrundstÃ¼ck im Umfang von lediglich rund 5 m. Mit anderen Worten: Im hier interessierenden Strassenabschnitt ist der Baulinienbereich um 1,5 m hangaufwÃ¤rts verschoben. </p> <p class="Erwgung3">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, genÃ¼gt die Absicht, die Baulinien zu vereinheitlichen, nicht, um hier unter asymmetrischer BaulinienfÃ¼hrung 8 m tief in sein GrundstÃ¼ck einzugreifen. Es bedarf dazu Ã¼berzeugender GrÃ¼nde. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, sprechen vorliegend in der Tat gewichtige GrÃ¼nde gegen eine symmetrische Verlegung der Baulinien.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>ZunÃ¤chst ist allerdings darauf hinzuweisen, dass die Stadt Winterthur die Festlegung der Baulinie im Abstand von 8 m zu Unrecht mit allfÃ¤lligen Werkleitungsbauten begrÃ¼ndet. Zutreffend fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer dazu aus, dass hierfÃ¼r eine Tiefe von 6 m genÃ¼gen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Relevant ist hingegen, dass die GebÃ¤ude gegenÃ¼ber dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers einen Strassenabstand von lediglich rund 5 m aufweisen. Eine Neufestsetzung von Baulinien durch bestehende GebÃ¤ude ist wenn mÃ¶glich zu vermeiden (vgl. dazu etwa Flach, S. 485 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Hinzu kommt Folgendes: Die Beschwerdegegnerin verweist zur BegrÃ¼ndung der LinienfÃ¼hrung auf die topografischen VerhÃ¤ltnisse. Bei Hanglagen werde der Baulinienabstand bei sich hangaufwÃ¤rts befindenden GrundstÃ¼cken grÃ¶sser bemessen, damit aus stÃ¤dtebaulichen Ãberlegungen die GebÃ¤ude einen grÃ¶sseren Abstand zur Strasse einhalten mÃ¼ssen und dadurch nicht zu hoch und prÃ¤gend in Erscheinung treten wÃ¼rden. Der so entstehende Freiraum fÃ¼r GÃ¤rten sei an Hanglagen besonders erwÃ¼nscht. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>Dieses Argument ist nachvollziehbar: Bei gleicher GeschossflÃ¤che liegen die talseitig von einer Strasse erstellten GebÃ¤ude naturgemÃ¤ss tiefer als die bergseitigen GebÃ¤ude. Bei symmetrischer Festlegung der Baulinien bedeuten die bergseitig bis an die Baulinien erstellten GebÃ¤ude deshalb eine grÃ¶ssere BeeintrÃ¤chtigung des Lichteinfalls als die talseitig mit dem selben Abstand zur Strasse liegenden GebÃ¤ude. Eine angemessene Verschiebung des Baulinienbereichs hangaufwÃ¤rts mildert eine solche in Wohnquartieren stÃ¤dtebaulich nicht erwÃ¼nschte Platzierung hochragender GebÃ¤ude im Strassenbereich. An Hanglagen muss die leicht asymmetrische Baulinienfestsetzung deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig sein (vgl. auch Flach, S. 461). Die Stadt Winterthur hat im Ãbrigen glaubhaft dargelegt, dass "exzentrische Baulinien", also eine asymmetrische Festlegung der Baulinien, auch an anderen stÃ¤dtischen Hanglagen bestehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt die Asymmetrie an den genannten Strassen mit seinen diesbezÃ¼glichen Vorbringen nur in einem Punkt in Abrede. Die ungleichmÃ¤ssige Festsetzung von Baulinien an Hanglagen bestÃ¤tigt zudem die Plansituation beim F-Weg, welcher sich weiter oben parallel zur D-Strasse befindet: Die Baulinien schneiden die oberhalb des Weges liegenden GrundstÃ¼cke ebenfalls deutlich stÃ¤rker an als die talwÃ¤rts gelegenen.</p> <p class="Urteilstext">Sodann fÃ¤llt ins Gewicht, dass gerade das GelÃ¤nde Ã¶stlich der D-Strasse besonders stark ansteigt, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selber ausfÃ¼hrt. Bei der gegebenen ausgeprÃ¤gten Hanglage des GrundstÃ¼cks des BeschwerdefÃ¼hrers liegt die Verschiebung der Baulinie um 1,5 m und damit eine Vorgartentiefe von 7,5 m anstatt der Ã¼blichen Maximalbreite von 6 m grundsÃ¤tzlich im schÃ¼tzenswerten Ã¶ffentlichen Interesse. Unter BerÃ¼cksichtigung einer bergseitigen Strassenverbreiterung um 0,5 m entspricht die angefochtene BaulinienfÃ¼hrung mit einem Strassenabstand von ca. 8 m einem ausgewiesenen BedÃ¼rfnis.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>Vor diesem Hintergrund nÃ¼tzen dem BeschwerdefÃ¼hrer die verschiedenen Hinweise auf weniger breite Vorgartenstreifen an anderen Strassen Winterthurs nicht massgeblich. Entscheidend fÃ¼r die grundsÃ¤tzliche ZulÃ¤ssigkeit, die Ã¶stlichen VorgÃ¤rten am fraglichen TeilstÃ¼ck der D-Strasse auf eine Tiefe von mehr als 6 m zu schÃ¼tzen, ist vielmehr die hier anzutreffende Topographie.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt somit unter dem Aspekt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit, ob das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, Ã¼ber sein GrundstÃ¼ck bis zu 6 m zur Strasse zu verfÃ¼gen, das Ã¶ffentliche Interesse, die Strasse in der Breite von 18 m zu sichern und damit auf die Tiefe von ca. 8 m ins Eigentum des BeschwerdefÃ¼hrers einzugreifen, aufzuwiegen vermag. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insbesondere geltend, dass ein in die LÃ¤nge gezogenes Haus an der Nordgrenze optimal fÃ¼r die Besonnung von Haus und Garten wÃ¤re. Dabei wird allerdings Ã¼bergangen, dass das GelÃ¤nde gegen Westen abfÃ¤llt, dass also Gartenraum mit Aussicht vorab gegen Westen anstatt gegen SÃ¼den, in welche Richtung das GelÃ¤nde ebenfalls ansteigt, attraktiv ist. Jedenfalls ist nicht ersichtlich, dass die Baulinienfestsetzung auf dem GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers die MÃ¶glichkeiten im Fall einer Neubauplanung stark tangieren wÃ¼rde. BezÃ¼glich der vom BeschwerdefÃ¼hrer erwÃ¤hnten Neubaugaragen bzw. Garagenzufahrten ist zu erwÃ¤hnen, dass Untertagarbeiten den Bestand des Vorgartens nicht beeintrÃ¤chtigen wÃ¼rden. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hiefÃ¼r auch im Baulinienbereich eine weitreichende Bewilligung mit allfÃ¤lliger RÃ¼ckbauverpflichtung erhalten wÃ¼rde; die Gefahr, dass ein RÃ¼ckbau aktuell wÃ¼rde, erscheint vorliegend als minimal. Verhindert die Baulinie hier somit bloss eine optimale Nutzung, nicht aber eine zweckmÃ¤ssige Bebauung des GrundstÃ¼cks, so kann das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer Festlegung der Baulinie auf eine Tiefe von weniger als 8 m nicht als gross gewertet werden. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen richten sich die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Bebaubarkeit seines GrundstÃ¼cks im Wesentlichen wiederum gegen die asymmetrische Baulinienfestsetzung an Hanglagen; es ist eingehend dargelegt worden, dass ein solches mit Mass gewÃ¤hltes Vorgehen grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wenn auch das Ã¶ffentliche Interesse an einer Festlegung der Baulinie auf eine Tiefe von rund 8 m ebenfalls nicht als gross bezeichnet werden kann, so wird es durch das relativ geringe Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer weitergehenden Bebauung seines GrundstÃ¼cks dennoch nicht aufgewogen. Das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip ist demzufolge gewahrt. Nicht ersichtlich ist im Ãbrigen, dass den Vorinstanzen â wie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht â eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben vorzuwerfen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Baulinienfestsetzung noch innerhalb des planerischen Ermessens der Gemeinde bewegt. Das Vorgehen der Beschwerdegegnerin erweist sich damit als rechtmÃ¤ssig und ebenso der angefochtene Entscheid der Baurekurskommission, welcher die strittige Anordnung geschÃ¼tzt hat. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 1 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¤llt ausser Betracht (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>