<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206545&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Subsidiäre Kostengutsprache; die Beschwerdeführerin (Rettungsdienst) verlangt, dass die Beschwerdegegnerin (Gemeinde) die Kosten für den Rettungseinsatz eines auf der Autobahn verunfallten Sozialhilfeempfängers übernimmt.<br/><br/>Rechtsgrundlagen für Kostengutsprachen im Sozialhilferecht (E. 2).<br/>Der Bezirksrat ist auf den Rekurs zu Recht eingetreten (E. 3).<br/>Die Beschwerdegegnerin ist einem Zweckverband angeschlossen, welcher über einen eigenen Rettungsdienst verfügt. Die Beschwerdeführerin hat als Beauftragte oder auftragslose Geschäftsführerin des Zweckverbandes gehandelt, weshalb sie die Kosten bei diesem hätte geltend machen müssen (E. 4.2).<br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALLDIENST">NOTFALLDIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RETTUNGSEINSATZ">RETTUNGSEINSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 16 Abs. III SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7649" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Unique, Flughafen ZÃ¼rich AG Rettungsdienst,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Gemeinde X,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_12">die SozialbehÃ¶rde,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Rettungsdienst der Unique Flughafen ZÃ¼rich AG fÃ¼hrte am 16. Juli 2005 einen Notfalltransport zugunsten des in der Gemeinde X wohnhaften A aus, welcher von der Autobahn A1 (Gemeindegebiet Z) ins Spital Limmattal gebracht wurde. Den dafÃ¼r am 3. August 2005 in Rechnung gestellten Betrag von Fr. 616.- bezahlte A nicht, weshalb der Rettungsdienst den Sozialdienst der Gemeinde X am 23. September 2005 um subsidiÃ¤re Kostengutsprache ersuchte. Am 4. April 2006 reichte der Rettungsdienst dem Sozialdienst einen Verlustschein Ã¼ber Fr. 769.- nach, welchen das Betreibungsamt Xam 31. MÃ¤rz 2006 in der zuvor vom Rettungsdienst gegen den Schuldner erhobenen Betreibung ausgestellt hatte. Der Leiter des Sozialdienstes lehnte das Gesuch um KostenÃ¼bernahme am 21. August 2006 ab, was die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2006 bestÃ¤tigte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den dagegen von der Unique Flughafen ZÃ¼rich AG erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat Dietikon am 24. Januar 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Februar 2007 an das Verwaltungsgericht erneuerte die Unique ihren Rekursantrag, die Beschwerdegegnerin zur Erteilung der Kostengutsprache bzw. Ãbernahme der gemÃ¤ss Verlustschein resultierenden Kosten von Fr. 769.- zu verpflichten. Der Bezirksrat verzichtete auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin ersuchte am 7. MÃ¤rz 2007 um Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Da sich der Streitwert auf Fr. 769.- belÃ¤uft, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) wird die wirtschaftliche Hilfe in Bargeld ausgerichtet (Abs. 1). Sie kann auf andere Weise erbracht werden, wenn es die UmstÃ¤nde rechtfertigen (Abs. 2). Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache (Abs. 3). § 19 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) umschreibt den Zweck einer Kostengutsprache nÃ¤her: Damit verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (Abs. 1). SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen. Der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (Abs. 2). Diese Bestimmungen sind an und fÃ¼r sich darauf ausgerichtet, dass Kostengutsprachen, auch subsidiÃ¤re, dem SozialhilfebezÃ¼ger und nicht dem Dritten, welcher diesem eine Leistung erbringt, gewÃ¤hrt werden. Bei der primÃ¤ren Kostengutsprache braucht sich der SozialhilfebezÃ¼ger nicht mehr um anderweitige Kostendeckung zu bemÃ¼hen; die BehÃ¶rde geht demzufolge davon aus, dass der Gesuchsteller auf die Kostendeckung seitens der SozialhilfebehÃ¶rde â infolge insoweit feststehender BedÃ¼rftigkeit â tatsÃ¤chlich angewiesen ist und sie die fraglichen Kosten auf jeden Fall zu Ã¼bernehmen hat. SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird gewÃ¤hrt, um sicherzustellen, dass der Dritte die fragliche Leistung unabhÃ¤ngig davon erbringt bzw. erbringen kann, ob die Kostendeckung durch den LeistungsempfÃ¤nger selber sichergestellt ist. In der Praxis der SozialhilfebehÃ¶rden wird davon ausgegangen, dass Gesuche um Kostengutsprache auch von leistungserbringenden Dritten (SpitÃ¤ler, Ãrzte, Heime, Therapieeinrichtungen) gestellt werden kÃ¶nnen (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch in der Fassung vom April 2005, herausgegeben vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.1/§ 16 SHG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich bereits in einem frÃ¼heren Fall mit einem Gesuch der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin um subsidiÃ¤re Kostengutsprache bzw. mit der Ablehnung des Gesuchs durch die SozialbehÃ¶rde der Wohnsitzgemeinde der verunfallten Person zu befassen (Urteil VB.2005.00512 vom 11. Januar 2006, www.vgrzh.ch, vorgesehen zur Publikation im RB 2006). Dabei war (im Zusammenhang mit der Rekurslegitimation nach § 21 VRG) vorab die Frage zu klÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin als private Drittinstitution Ã¼berhaupt berechtigt gewesen sei, eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache bei der SozialhilfebehÃ¶rde zu verlangen. Anders als im vorliegenden bestand in jenem Fall ein Vertrag zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. deren Rettungsdienst und der Wohnsitzgemeinde (Y), gemÃ¤ss welchem der Rettungsdienst mit der Leitung von NotfalleinsÃ¤tzen auf dem Gebiet der Gemeinde beauftragt war. In dem zuhanden der Vertragsgemeinden erstellten Merkblatt war zudem vorgesehen, dass die Rettungsorganisation die betroffene Vertragsgemeinde um subsidiÃ¤re Kostengutsprache ersuche, wenn sich bereits wÃ¤hrend des Einsatzes oder im Rahmen eines der Rechnungstellung folgenden Mahnverfahrens zeige, dass der Patient zur Bezahlung der Rechnung nicht in der Lage sei. Das Verwaltungsgericht leitete hieraus ab, dass Institutionen, welche in vertraglicher Zusammenarbeit mit den Gemeinden NotfalleinsÃ¤tze sowie sonstige Verunfallten- und Krankentransporte ausfÃ¼hren, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran haben, bei ihrer AufgabenerfÃ¼llung direkt, das heisst in <i>eigenem</i> <i>Namen</i> subsidiÃ¤re Kostengutsprache bei der zustÃ¤ndigen SozialbehÃ¶rde am Wohnort der betreuten Person verlangen zu kÃ¶nnen, ohne auf eine BevollmÃ¤chtigung dieser Person angewiesen zu sein. Der Rettungsgesellschaft mÃ¼sse dabei auch die MÃ¶glichkeit offen stehen, das Gesuch schon vor Abschluss der InkassobemÃ¼hungen gegenÃ¼ber der betreuten Person einzureichen. Das Verwaltungsgericht schloss sodann nicht aus, dass die Berechtigung der Rettungsgesellschaft, in eigenem Namen zu Gunsten der betreuten Personen subsidiÃ¤re Kostengutsprache bei der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu verlangen, selbst dann zu bejahen wÃ¤re, wenn der betreffende Einsatz nicht im Rahmen einer zwischen Rettungsdienst und Gemeinde vertraglich geregelten AufgabenerfÃ¼llung erfolgen wÃ¼rde. Auch ohne solche vertragliche Verpflichtung liesse sich das schutzwÃ¼rdige Interesse allenfalls schon aus der Beistandspflicht in NotfÃ¤llen ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Unter Bezugnahme auf diese ErwÃ¤gungen hat der Bezirksrat Dietikon im vorliegenden Fall ein schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, bei der Beschwerdegegnerin subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r den streitbetroffenen Notfalleinsatz zu verlangen, bejaht; daran vermÃ¶ge der Umstand, dass im vorliegenden Fall kein VertragsverhÃ¤ltnis mit der Beschwerdegegnerin bestehe und die BeschwerdefÃ¼hrerin den streitbetroffenen Notfalleinsatz stellvertretend fÃ¼r den Rettungsdienst des Spitals Limmattal geleistet habe, nichts zu Ã¤ndern (Rekursentscheid E. I). â Dieser Beurteilung ist beizutreten. Demnach ist der Bezirksrat Dietikon zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im erwÃ¤hnten Urteil VB.2005.00512 vom 11. Januar 2006 hat das Verwaltungsgericht das Rechtsmittel der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin gutgeheissen und eine Verpflichtung der dortigen Beschwerdegegnerin (Gemeinde Y) zur Leistung subsidiÃ¤rer Kostengutsprache fÃ¼r den damals streitbetroffenen Notfalleinsatz bejaht; dies aufgrund einer materiellen Beurteilung, bei welcher das Gericht vor allem zwei Aspekte prÃ¼fte. Zum einen erwog es, eine derartige Verpflichtung der Gemeinde Y ergebe sich grundsÃ¤tzlich aus dem Vertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie dem Zweck der gesetzlichen Regelung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache (a.a.O. E. 2.4). Zum anderen befasste sich das Gericht mit der ErwÃ¤gung der damaligen Rekursinstanz (Bezirksrat Dielsdorf), die Leistungspflicht der Gemeinde Y entfalle aufgrund der Richtlinien der Konferenz der kantonalen FÃ¼rsorgedirektoren vom 14. Mai 1992, welche fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich gemÃ¤ss des vom kantonalen Sozialamt herausgegebenen Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch (vgl. Ziff. 2.5.1/§ 15/2 SHG/IV S. 1) massgebend seien. GemÃ¤ss diesen Richtlinien hat die Rettungsorganisation gegenÃ¼ber der Sozialhilfeinstanz die erfolglos gebliebenen InkassobemÃ¼hungen nachzuweisen (Ziffer 2.1). Die Rettungsorganisation ist berechtigt, der Sozialhilfeinstanz 50 % der jeweiligen RechnungsbetrÃ¤ge zu verrechnen, wobei sie aber BetrÃ¤ge bis Fr. 1'000.- selber zu tragen hat. Mit der Forderung gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgeinstanz verzichtet die rechnungsstellende Organisation auf die aus dem Einsatz erwachsenen AnsprÃ¼che. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde kann die Forderung der Rettungsorganisation im Rahmen der gesetzlichen Grundlagen bei der notfallmÃ¤ssig betreuten Person geltend machen, sofern deren finanzielle Lage dies erlaubt (Ziffer 2.2). Vorbehalten bleiben anders lautende VertrÃ¤ge von Kantonen mit einzelnen Rettungsorganisationen sowie kantonale gesetzliche Regelungen (Ziffer 5). Die BeschwerdefÃ¼hrerin wandte damals ein, die genannten Richtlinien seien bei EinsÃ¤tzen mit Ambulanzfahrzeugen nicht, sondern lediglich bei FlugeinsÃ¤tzen der Rettungsorganisation anwendbar. Das Gericht liess diese Frage offen, dies aus der ErwÃ¤gung, dass der zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Gemeinde Y abgeschlossene Vertrag den Richtlinien jedenfalls vorgehe und inhaltlich eine von diesen abweichende Regelung enthalte (a.a.O., E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im vorliegenden Fall hat der Bezirksrat Dietikon die Leistungspflicht der heutigen Beschwerdegegnerin nicht unter Berufung auf die genannten Richtlinien bzw. den dort vorgesehenen, von der Rettungsorganisation vorweg zu Ã¼bernehmenden Sockelbetrag von Fr. 1'000.- verneint, dies im Unterschied zum Bezirksrat Dielsdorf im erwÃ¤hnten frÃ¼heren Fall und im Gegensatz zur heutigen Beschwerdegegnerin, welche sich in ihrem ablehnenden Beschluss vom 9. Oktober 2006 auf die Richtlinien stÃ¼tzte. Vielmehr erwog der Bezirksrat Dietikon, die Beschwerdegegnerin sei dem Zweckverband Spital Limmattal angeschlossen, welcher Ã¼ber einen eigenen Rettungsdienst verfÃ¼ge; ein VertragsverhÃ¤ltnis zwischen der Rekurrentin und der Gemeinde X bestehe nicht. Der Rettungsdienst der Rekurrentin habe also beim fraglichen Einsatz als Beauftragte oder auftragslose GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin des Zweckverbands Spital Limmattal gehandelt. Die Rekurrentin hÃ¤tte daher ihren Anspruch auf Ersatz der mit dem Einsatz verbundenen Kosten beim Zweckverband geltend machen mÃ¼ssen. Soweit dieser von der Rekurrentin belangt worden wÃ¤re, hÃ¤tte er wiederum gegenÃ¼ber der betreuten Person einen Anspruch auf Begleichung der Kosten gehabt. Einen subsidiÃ¤ren Anspruch des Zweckverbandes gegen die Gemeinde X wegen ZahlungsunfÃ¤higkeit der betreuten Person sei hingegen zu verneinen; denn die Beitragspflicht der Gemeinde X an die Kosten des Zweckverbands richte sich ausschliesslich nach dem im Rahmen der Jahresrechnung des Verbandes zu erstellenden Kostenverteiler (Rekursentscheid E. II). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Diese ErwÃ¤gungen Ã¼berzeugen, weshalb vorab auf sie verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin setzt sich mit ihnen in keiner Weise auseinander. Sie kritisiert in erster Linie den Standpunkt der Beschwerdegegnerin bzw. deren ErwÃ¤gung im Beschluss vom 9. Oktober 2006, wonach die Rettungsorganisation der BeschwerdefÃ¼hrerin nach den genannten Richtlinien der Konferenz der kantonalen FÃ¼rsorgedirektoren den unter dem Sockelbetrag von Fr. 1'000.- liegenden Ko­stenaufwand selber zu tragen habe. Diese Kritik ist unbegrÃ¼ndet, weil sich der Bezirksrat wie dargelegt nicht auf diese Richtlinien stÃ¼tzt. Im Ãbrigen begnÃ¼gt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem pauschalen Hinweis, es sei unbillig, sie mit ihrer Ersatzforderung an den Zweckverband Spital Limmattal zu verweisen. Damit vermag sie indessen die vorinstanzliche Beurteilung nicht zu entkrÃ¤ften.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Die Gerichtskosten sind der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin zu auferlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>