<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00297</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216691&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00297</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sanierung einer Abwasserleitung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sanierungspflicht eines nicht fachgerecht eingebauten Einlaufs in eine Meteorwasserleitung.]<br/><br/>Die kommunale Siedlungsentwässerungsverordnung nimmt im Hinblick auf die Sanierung privater Abwasseranlagen die Eigentümerschaft (Zustandsstörer) in die Pflicht (E. 3). Infrage steht vorliegend somit, in wessen Eigentum der betreffende bzw. problematische Einlauf in die Meteorwasserleitung steht. Da sich der Einlauf auf dem Grundstück der Beschwerdeführenden befindet und gemäss den von der Gemeinde genehmigten Plänen aus den 80er-Jahren ihrem Grundstück bzw. ihrer Liegenschaft (und nicht etwa denjenigen der Mitbeteiligten) gedient haben muss bzw. einzig hierfür bestimmt gewesen sein kann, stehen die Leitung zu ihrem Haus und der streitgegenständliche Abzweiger - als Bestandteile nach Art. 642 Abs. 2 ZGB - in ihrem Eigentum, sodass ihnen die Sanierungspflicht obliegt (E. 4). Irrelevant ist in diesem Zusammenhang, dass die Leitung bzw. der Einlauf faktisch allenfalls nie zu dem ursprünglich vorgesehenen Zweck (Dachentwässerung der Liegenschaft der Beschwerdeführenden) genutzt wurde (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERANLAGEN">ABWASSERANLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUM">EIGENTUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: GEWÃSSERSCHUTZ">GEWÃSSERSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTANDSSTÃRER">ZUSTANDSSTÃRER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. IV EG GSchG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31816" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00297</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D, vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sanierung einer Abwasserleitung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B sind EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01, K-Strasse 07 in D. Im Zuge von Aufnahmen vom 26. September 2014 betreffend den Zustand privater Abwasseranlagen wurde auf diesem GrundstÃ¼ck eine mangelhafte Abwasserleitung (Meteorwasser bzw. Regenabwasser) bzw. ein nicht fachgerecht eingebauter Einlauf in eine solche festgestellt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung des Werkvorstehers der Gemeinde vom 9. Februar 2015 wurde A verpflichtet, diese Leitung innert Frist bis zum 31. Mai 2015 zu sanieren bzw. den infrage stehenden Abzweiger zu verschliessen sowie die Leitung anschliessend reinigen und spÃ¼len zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Hiergegen wehrte sich A mit Eingabe vom 10. MÃ¤rz 2015 an den Gemeinderat D. Dieser wies die Einsprache mit Beschluss vom 21. Oktober 2015 ab und setzte A und B fÃ¼r die Sanierung eine neue Frist bis 31. Januar 2016.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen rekurrierten A und B am 26. November 2015 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Entscheid vom 28. April 2016 abwies und ihnen fÃ¼r die Sanierung eine neue Frist von drei Monaten ab Rechtskraft des Entscheids setzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. Mai 2016 lassen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren mit dem Antrag, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Gemeinderats D seien der Entscheid des Baurekursgerichts vom 28. April 2016 wie derjenige des Gemeinderats D vom 21. Oktober 2015 aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 16./17. Juni 2016 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat D beantragte am 17. Juni 2016, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Anschliessend liessen sich A und B sowie der Gemeinderat D abwechslungsweise mit Eingaben vom 23. August und 8. September 2016 vernehmen , bis Erstere am 26. September 2016 auf eine weitere Vernehmlassung verzichteten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Die vorliegende Angelegenheit fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer (§ 38 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind, wie erwÃ¤hnt, EigentÃ¼mer der Liegenschaft Kat.-Nr. 01, der BeschwerdefÃ¼hrer ist zudem EigentÃ¼mer der angrenzenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 02 sowie Kat.-Nr. 03.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2015 </span>teilte<span> der Werkvorsteher de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>mit<span>, </span>aufgrund<span> von (in Zusammenhang mit einem </span>Baubewilligungsverfahren der Mitbeteiligten 2.1 und 2.2 <span>durchgefÃ¼hrten) Aufnahmen </span>Ã¼ber<span> den Zustand private</span>r Abwasseranlagen sei <span>festgestellt worden, dass auf seinem GrundstÃ¼ck </span>(<span>Kat.-Nr. 01</span>)<span> eine insofern </span>mangelhafte<span> Leitung bestehe, als </span>bei Metrierung 11.00 m <span>ein Einlauf nicht fachgerecht eingebaut worden sei. Bei der infrage stehenden Leitung handle es sich um eine Meteorwasserleitung</span>,<span> und der erwÃ¤hnte Mangel fÃ¼hre dazu, dass Fremdstoffe in die Abwasserleitung gelangten und das gesamte Leitungsnetz verstopften. Mutmasslich handle es sich um einen inaktiven </span>Meteorwasseranschluss<span>, weshalb es genÃ¼gen dÃ¼rfte, den betreffenden Abzweiger mittels Zapfen </span>ordnungsgemÃ¤ss<span> zu verschliessen und die Leitung zu spÃ¼len. Weiter erklÃ¤rte der Werkvorsteher unter Verweis auf </span>verschiedene gewÃ¤sserschutzrechtliche Bestimmungen, <span>der BeschwerdefÃ¼hrer sei als Inhaber der besagten Abwasseranlage fÃ¼r die Sanierung </span>verantwortlich<span>. Nicht nur befinde sich der defekte Einlauf in die Meteorwasserleitung auf seinem GrundstÃ¼ck, dieser diene auch der EntwÃ¤sserung des in seinem Eigentum stehenden Mehrfamilienhauses an der </span>K-Strasse 07 <span>bzw. mÃ¼sse d</span>i<span>ese</span>r<span> gedient haben, </span>weswegen<span> in Anwendung des </span>StÃ¶rerprinzips<span> ihn die Sanierungspflicht treffe.</span> In gleicher Weise wurde der beschwerdegegnerische Beschluss vom 21. Oktober 2015 begrÃ¼ndet, mit welchem die Einsprache des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2015 abgewiesen und dieser sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Sanierung der betreffenden Leitung verpflichtet wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden argumentieren, die fehlerhafte Meteorwasserleitung zwischen Kontrollschacht MS 2 und MS 1 stehe aufgrund der Grunddienstbarkeit SP 512 betreffend Recht auf Erstellung und Fortbestand von Leitungen aller Art vom 22. April 1981 nicht in ihrem Eigentum, sondern in demjenigen der Mitbeteiligten und diene ausschliesslich deren Liegenschaften und nicht der bzw. den ihrigen: Das gesamte Regenabwasser (mithin auch dasjenige der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che) ihrer Liegenschaft an der K-Strasse 07 werde erst beim Kontrollschacht MS 1 (kurz vor der K-Strasse) in die Meteorwasserleitung gefÃ¼hrt. Nach dem Wortlaut der Dienstbarkeit seien die Leitungen von den Beteiligten im VerhÃ¤ltnis ihrer Interessen zu unterhalten. Die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden </span>halten <span>aufgrund dessen </span>dafÃ¼r, sie seien <span>weder Verhaltens- noch ZustandsstÃ¶rer</span>, sodass mithin die Pflicht zur "Sanierung der Meteorwasserleitung" nicht sie, sondern eben die Mitbeteiligten treffe.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 1 des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (SR 814.20) sorgen die Inhaber (unter anderem) von Abwasseranlagen dafÃ¼r, dass diese sachgemÃ¤ss erstellt, bedient, gewartet und unterhalten werden (Satz 1). Art. 13 Abs. 1 der GewÃ¤sserschutzverordnung vom 28. Oktober 1998 (SR 814.201) prÃ¤zisiert dies dahingehend, dass die Inhaber diese Anlagen (insbesondere) in funktionstÃ¼chtigem Zustand erhalten mÃ¼ssen (lit. a).</p> <p class="Urteilstext">§ 15 Abs. 4 Satz 1 des (zur AusfÃ¼hrung und ErgÃ¤nzung der Bundesgesetzgebung erlassenen) EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GSchG, LS 711.1) zufolge sind Erstellung, Unterhalt und Reinigung der Abwasseranlagen der einzelnen GrundstÃ¼cke Sache der GrundeigentÃ¼mer und richten sich nach den Vorschriften der Gemeinde. GestÃ¼tzt auf § 7 Abs. 1 lit. e EG GSchG erliess die Gemeinde die SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung vom 23. Juni 2014 (SEVO [online unter <a href="http://www.embrach.ch"><span>www.D.ch</span></a> &gt; Verwaltung &gt; Reglemente]). Ziff. 10 Abs. 1 SEVO legt fest, dass die EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer privater Abwasseranlagen dafÃ¼r zu sorgen haben, dass die Anlagen baulich und betrieblich in einwandfreiem Zustand sind (Satz 1). Nach Ziff. 10 Abs. 2 SEVO sind bestehende private Abwasseranlagen unter anderem bei MissstÃ¤nden (lit. f) zulasten der EigentÃ¼merinnen und EigentÃ¼mer an die geltenden gesetzlichen Bestimmungen anzupassen.</p> <p class="Urteilstext">Die kommunale SiedlungsentwÃ¤sserungsverordnung knÃ¼pft damit im Zusammenhang mit der Pflicht zur Sanierung von Abwasseranlagen (einzig) an die Eigenschaft als ZustandsstÃ¶rer an. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz bereits festgehalten hat, geht es nach dem Gesagten vorliegend darum, zu bestimmen, in wessen Eigentum der problematische Einlauf im betreffenden Abschnitt der Meteorwasserleitung steht.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>In diesem Zusammenhang ist vorab zu bemerken, dass die<span> BeschwerdefÃ¼hrenden vor </span>Verwaltungsgericht<span> stets von der "Sanierung der Meteorwasserleitung" (zwischen den </span>KontrollschÃ¤chten<span> MS 2 und MS 1) </span>sprechen <span>und </span>wie erwÃ¤hnt <span>davon, dass </span>dieser <span>Abschnitt der Leitung </span>aufgrund der Grunddienstbarkeit <span>im Eigentum der Mitbeteiligten stehe</span> (was deren<span> Pflicht zur Sanierung </span>nach sich ziehe)<span>.</span> Die Vorinstanz verkenne, dass es um die Sanierung der Meteorwasserleitung und nicht um diejenige des strittigen Einlaufs gehe.</p> <p class="Urteilstext">Das Gegenteil ist jedoch der Fall: Nicht die Meteorwasserleitung als solche ist etwa mangelhaft und mithin sanierungsbedÃ¼rftig, vielmehr stellt â wovon die Vorinstanz mithin zu Recht ausgegangen ist â einzig der <i>Einlauf</i> in die Meteorwasserleitung bzw. der <i>Abzweiger</i> den zu behebenden Mangel dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird mit der VerfÃ¼gung des Werkvorstehers vom 9. Februar 2015 dazu verpflichtet, die "besagte Leitung im Sinne der ErwÃ¤gungen" zu sanieren (Dispositiv-Ziff. 1); in den ErwÃ¤gungen wird die infrage stehende Meteorwasserleitung (lediglich) <i>insofern</i> fÃ¼r sanierungsbedÃ¼rftig erklÃ¤rt, als sie bei Metrierung 11.00 m einen <i>nicht fachgerecht eingebauten</i> <i>Einlauf</i> aufweise. Dispositiv-Ziff. 2 der VerfÃ¼gung ist ebenfalls zu entnehmen, dass es bei der Sanierungspflicht lediglich um den ordnungsgemÃ¤ssen Verschluss des Abzweigers geht. Zwar wird im beschwerdegegnerischen Beschluss vom 21. Oktober 2015 festgehalten, es habe sich herausgestellt, dass aus technischen GrÃ¼nden ein Verschluss mittels Roboters nicht mÃ¶glich sei und deswegen â und zufolge der Weigerung der BeschwerdefÃ¼hrenden, die Leitung lokal freilegen zu lassen â ein sogenannter Inliner auf der gesamten LeitungslÃ¤nge angebracht werden mÃ¼sse. Doch geht auch aus diesem Beschluss unzweideutig hervor, dass der besagte Einlauf bzw. dieser Abzweiger den (einzigen) Mangel darstellt. Dass infolge des mangelhaften Einlaufs die gesamte Meteorwasserleitung verstopft ist bzw. Ablagerungen aufweist und deshalb gespÃ¼lt werden muss, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>In einem (von den BeschwerdefÃ¼hrenden beigebrachten) vo</span>m Beschwerdegegner<span> am 15.</span> <span>Oktober 1980 genehmigten Kanalisationsplan ist <i>auf ihrem GrundstÃ¼ck</i> Kat.-Nr. 01 </span>auf<span> der SÃ¼dseite des GebÃ¤udes an der K-Strasse</span> 07<span> ostwÃ¤rts eine Leitung </span>eingezeichnet<span>, welche zwischen</span> den KontrollschÃ¤chten M2 und <span>M1 in die </span>Meteorwasserleitung<span> fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext">In einem am 26. April 1983 vom kommunalen Bauausschuss genehmigten Kanalisations-<i>AusfÃ¼hrungsplan</i> ist diese Leitung in identischer Weise eingezeichnet. Dem Vermerk "DW" nach kann sie nur fÃ¼r die DachentwÃ¤sserung der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte des GebÃ¤udes vorgesehen gewesen sein.</p> <p class="Urteilstext">Diesen PlÃ¤nen zufolge fÃ¼hrt somit unbestreitbar eine Leitung von dem im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden stehenden Haus an der K-Strasse 07 Ã¼ber ihr GrundstÃ¼ck in die Meteorwasserleitung bzw. besteht ein Abzweiger von dieser Leitung <i>zu ihrem Haus hin</i>. Angesichts der PlÃ¤ne, namentlich des AusfÃ¼hrungsplans, erscheint infolgedessen nichts anderes plausibel bzw. denkbar, als dass dieser Abzweiger bzw. diese Leitung diesem GebÃ¤ude gedient haben muss bzw. einzig hierfÃ¼r vorgesehen gewesen sein kann.</p> <p class="Urteilstext">Dass dieser Abzweiger demgegenÃ¼ber insbesondere <i>nicht</i> fÃ¼r die EntwÃ¤sserung der Liegenschaften der Mitbeteiligten vorgesehen gewesen sein <i>kann</i>, erscheint offenkundig.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden </span>legten<span> bereits vor Vorinstanz und </span>legen<span> nun auch vor Verwaltungsgericht </span>dar<span>, dass diese Leitung nicht wie in den PlÃ¤nen vorgesehen </span>erstellt<span> worden sei</span> bzw. f<span>Ã¼r die DachentwÃ¤sserung der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte </span>ihrer Liegenschaft <span>eine andere LÃ¶sung realisiert worden</span> sei<span>: Das Regenabwasser</span> der sÃ¼dlichen DachhÃ¤lfte werde <span>unterirdisch </span>gefasst, <span>ums Haus herum geleitet und </span>mit dem Dachwasser der nÃ¶rdlichen DachhÃ¤lfte zusammen erst beim Kontrollschacht MS 1 bzw. kurz vor der K-Strasse in die Meteorwasserleitung gefÃ¼hrt. Auf einen Direktanschluss der sÃ¼dlichen DachflÃ¤che an die Meteorwasserleitung zwischen den KontrollschÃ¤chten M2 und M1 sei mithin â entgegen der PlÃ¤ne von 1980 und 1983 â verzichtet worden.</p> <p class="Urteilstext">Dass die DachentwÃ¤sserung des Hauses an der K-Strasse 07 womÃ¶glich praktisch seit Beginn bzw. Erstellung des Hauses (Anfang der 1980er-Jahre, so die BeschwerdefÃ¼hrenden) letztlich anders erfolgte als geplant, erscheint durchaus glaubhaft. Dass sie schon seit LÃ¤ngerem jedenfalls nicht anhand der verzeichneten Leitung stattfindet, erwiese sich denn auch als kohÃ¤rent damit, dass der streitgegenstÃ¤ndliche Einlauf von Beginn des Verfahrens weg fÃ¼r inaktiv gehalten wurde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen jedoch mit ihrer Argumentation, dass die aktuelle LeitungsfÃ¼hrung fÃ¼r die DachentwÃ¤sserung im Rahmen des vorliegenden Verfahrens keine Rolle spielt.</p> <p class="Urteilstext">Vielmehr ist im vorliegenden Zusammenhang wie dargelegt einzig von Bedeutung, dass bei Metrierung 11.00 m der Meteorwasserleitung in Fliessrichtung links unbestreitbar <i>ein Einlauf besteht</i>, sowie die Frage, wem dieser im Hinblick auf die notwendigen gewÃ¤sserschutzrechtlichen Massnahmen zuzurechnen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass <span>die Leitung nicht </span>wie in den seitens der Gemeinde genehmigten PlÃ¤nen von 1980 und 1983 eingezeichnet<span> erstellt worden</span> sei, stellt demgegenÃ¼ber eine <span>(blosse) Behauptung der </span>BeschwerdefÃ¼hrenden dar.<span> Es mag wohl sein, dass sie nach der Erstellung tatsÃ¤chlich </span>nicht<span> in der </span>in den erwÃ¤hnten PlÃ¤nen <span>vorgesehenen Weise </span>g<span>enutzt wurde, weil man doch einer anderen </span>LÃ¶sung<span> den Vorzug gab. Doch vermÃ¶chte dies am Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass die Leitung bzw. der </span>unbestreitbar existierende streitgegenstÃ¤ndliche<span> Abzweiger</span> ursprÃ¼nglich<span> zu</span>m erwÃ¤hnten <span>Zweck vorgesehen bzw. erstellt worden war und mithin </span>der Liegenschaft K-Strasse 07 <span>zuzurechnen ist.</span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden verweisen zur Untermauerung ihrer Behauptung auf einen Werkleitungsplan der Gemeinde, den diese dem Kanalreinigungsunternehmen zur VerfÃ¼gung gestellt haben soll und auf dem die infrage stehende Leitung bzw. der Abzweiger nicht eingezeichnet seien. Dieser Plan ist jedoch weder datiert noch nÃ¤her bezeichnet und im Ãbrigen in vielerlei Hinsicht nicht korrekt. Namentlich sind darin zahlreiche der DachentwÃ¤sserung der betreffenden Liegenschaften (beispielsweise Kat.-Nr. 03 [BeschwerdefÃ¼hrer], Kat.-Nr. 04 [Mitbeteiligte 1.1 und 1.2], Kat.-Nr. 05 [Mitbeteiligte 2.1 und 2.2] und Kat.-Nr. 06 [Mitbeteiligte 3]) dienende Leitungen, die in den PlÃ¤nen von 1980 und 1983 erscheinen, nicht verzeichnet. Daraus lÃ¤sst sich somit zu Gunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden nichts ableiten.</p> <p class="Urteilstext">Dass sich der Abzweiger den Aufnahmen des Kanalfernsehens zufolge nicht wie in den PlÃ¤nen eingezeichnet bei Metrierung 13.50 m, sondern bei Metrierung 11.00 m befindet, vermag ebenso wenig Zweifel daran zu wecken, dass es sich um ein und denselben zur Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrenden Abzweiger handelt. Wie der Beschwerdegegner zu Recht darlegt, lÃ¤sst sich die Abweichung Ã¼berdies wohl erklÃ¤ren: Zum einen kann es im Rahmen solcher Aufnahmen durchaus zu Ungenauigkeiten kommen, zum anderen ist auch aus den PlÃ¤nen ersichtlich, dass sich im Bereich der infrage stehenden Leitung die FluchtrÃ¶hre zu einem Schutzraum befindet, sodass beim Leitungsbau auf diese RÃ¼cksicht genommen werden musste.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die infrage stehende Leitung und der Abzweiger befinden sich auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden (vgl. in diesem Zusammenhang das in Art. 667 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210] verankerte Akzessionsprinzip und hierzu Wolfgang Wiegand, <span>Basler Kommentar</span><span>, </span><span>2015, Art. 667 ZGB N. 11</span>). Die Liegenschaft, zu der die Leitung den PlÃ¤nen zufolge fÃ¼hrt bzw. zu deren EntwÃ¤sserung sie ursprÃ¼nglich bestimmt gewesen sein muss, steht im Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrenden, ebenso mithin die als Bestandteile zu qualifizierende Leitung und der Abzweiger (vgl. Art. 642 Abs. 2 ZGB sowie dazu Wiegand, <span>Art. </span><span>642 ZGB</span><span> </span><span>N. 10 ff., insbesondere </span><span>N. </span><span>26</span>).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten (vorne 3) kommt dementsprechend ihnen die Pflicht zur Sanierung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Von der beantragten Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung an den Beschwerdegegner ist ebenfalls abzusehen: In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, gehÃ¶rt die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln doch zu den angestammten amtlichen Aufgaben. Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist. <span>Der dem Beschwerdegegner im Rechtsmittelverfahren entstandene Aufwand Ã¼bertrifft jedoch denjenigen, welcher ihm im nichtstreitigen Verfahren erwuchs, nicht wesentlich </span>(zum Ganzen <span>vgl. Kaspar PlÃ¼ss </span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, <span>§ 17 N. 50 ff.</span>)<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 650.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander zu je 1/2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>