<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>BV.2014.00033</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Klägerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kreso</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weststrasse 50, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">-Personalvorsorge</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">c/o </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladene</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mozar</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Hubatka</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Müller &amp; Vetter, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1956 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war vom 1. Oktober 1987 bis 31. Januar 1990 und erneut vom 1. Juni 1995 bis 31. Oktober 1998 als Mitarbeiterin Produktion bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Personalvorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Beilagen 3-5 zu Urk. 2/2/1, Urk. 2/23 S. 2, Urk. 2/24/2 S. 1, Urk. 2/24/3). Vom 1. November 1998 bis 10. Januar 2000 bezog sie – auf einer Vermittelbarkeit von 100 % beruhende - Taggelder der Arbeitslosenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (Urk. 2/13/1) und war damit bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufsvorsorgeversichert (Urk. 2/12 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. April 2000 meldete sich die Versicherte – unter Hinweis auf eine seit zwanzig Jahren bestehende und in den letzten Jahren zunehmende – psychische Krankheit zum Bezug von Leistungen (Berufsberatung, Rente) der Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Invalidenversicherung (IV) an (Beilage 8/1 zu Urk. 2/2/1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach ihr mit Verfügung vom 3. April 2001 (Beilage 8/18 zu Urk. 2/2/1) mit Wirkung ab 1. Oktober 2000 eine auf einem Invaliditätsgrad von 55 % beruhende halbe Rente zu. Diese bestätigte sie in der Folge im Rahmen von Amtes wegen durchgeführter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilungen vom 14. Februar 2002 (Beilage 8/22 zu Urk. 2/2/1), vom 19. März 2004 (Beilage 8/27 zu Urk. 2/2/1) und vom 23. Juli 2009 (Beilage 8/38 zu Urk. 2/2/1). Mit Verfügung vom 24. Februar 2011 (Beilage 7 zu Urk. 2/2/1) sprach die IV-Stelle der Versicherten, deren Ehemann zwischenzeitlich verstor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben war, gestützt auf Art. 43 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) – bei unverändertem Invaliditätsgrad – mit Wirkung ab 1. Dezember 2010 eine ganze Rente zu.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenzeitlich hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auffangeinrichtung BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung von Invalidenleistungen ersucht, was diese mit Schreiben vom 21. Juni 2011 (Beilage 1 zu Urk. 2/2/1) ablehnte, weil die invalidisierende Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst nach dem Ende des Vorsorgeverhältnisses eingetreten sei. Auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Personalvorsorge, an die die Versicherte daraufhin ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langte, beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte das Leistungsgesuch abschlägig (vgl. Schreiben vom 7. September 2011, Beilage 3 zu Urk. 2/2/1). Auf die gegen den ablehnenden Entscheid der Stiftung Auffangeinrichtung BVG (Beilage 1 zu Urk. 2/2/1) von der Versicherten am 29. September 2011 erhobene Beschwerde (Urk. 2/2/1) trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-5452/2011 vom 17. Januar 2012 (Urk. 2/2/9) mangels Zuständigkeit nicht ein und überwies die Sache dem hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Gericht zur weiteren Behandlung (Urk. 2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer – vom hiesigen Gericht im Prozess Nr. BV.2012.00041 als Klage gegen die Auffangeinrichtung BVG behandelten - Eingabe vom 29. September 2011 hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgendes Rechtsbegehren gestellt (Urk. 2/2/1 S. 2):</span></p><p><span>„1.</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, der Beschwerdeführerin die BVG-Renten nach Massgabe von Gesetz und Statuten im Umfang von 50 % ab Beginn der IV-Rente und zu 100 % ab 1. Dezember 2010 zu bezahlen.</span></p><p><span> 2.</span><span> </span><span>Ebenso sei die</span><span> </span><span>Beschwerdegegnerin zu verpflichten, der Beschwerde</span><span>führerin die Prämienbefreiung nach Massgabe der 50%igen und ab 1. Dezember 2010 der 100%igen Arbeitsunfähigkeit zu gewähren.</span></p><p><span> 3.</span><span> </span><span>Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span>.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stiftung Auffangeinrichtung BVG, die sich im Rahmen des Verfahrens vor Bundesverwaltungsgericht am 2. Dezember 2011 einzig zu dessen Zuständigkeit geäussert hatte (Urk. 2/2/2/5), schloss am 14. September 2012 auf Abweisung der Klage (vgl. Klageantwort im Prozess Nr. BV.2012.00041, Urk. 2/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Repli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt die Klägerin an ihrem Rechtsbegehren fest (Urk. 2/2/16); die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klagte verzichtete – implizit – auf eine Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17-20). Die mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 11. Februar 2013 (Urk. 2/21) zum Prozess beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personalvorsorge beantragte am 14. März 2013, die Klage sei abzuweisen; eventualiter sei sie insofern gutzuheissen, als die Beklagte zu verurteilen sei, der Klägerin eine Invalidenrente aus BVG auszurichten sowie ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beitragsbefrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu gewähren (Urk. 2/23 S. 2). In ihren Stellungnahmen zur Eingabe der Beigeladenen (Urk. 2/23) hielten sowohl die Klägerin (Urk. 2/31) als auch die Beklagte (Urk. 2/30) an ihren Rechtsbegehren fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das hiesige Gericht wies die Klage mit der Begründung, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenstamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin noch vor der erstmaligen gerichtlichen Geltendmachung des Anspruchs auf Invalidenrente verjährt sei, mit Urteil vom 30. September 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Prozess Nr. BV.2012.00041</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Bundesgericht hiess die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (zur Publikation vorgesehenem)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C_799/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. April 2014 (Urk. 1) in dem Sinne teilweise gut, dass es das Urteil des hiesigen Gerichts vom 30. September 2013 aufhob und die Sache zur neuen Entscheidung an dieses zurückwies.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Invalidenleistungen haben gemäss Art. 23 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 50 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. Nach dem seit 1. Januar 2005 gültigen Art. 23 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a BVG haben Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen, die im Sinne der IV zu mindestens 40 % invalid sind und bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat, versichert waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 23 BVG versichertes Ereignis ist einzig der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der relevanten Arbeitsunfähigkeit, unabhängig davon, in welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt und in welchem Masse daraus ein Anspruch auf Invalidenleistungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht. Die Versicherteneigenschaft muss nur bei Eintritt der Arbeitsunfähigkeit gegeben sein, dagegen nicht notwendigerweise auch im Zeitpunkt des Eintritts oder der Verschlimmerung der Invalidität. Diese wörtliche Auslegung steht in Einklang mit Sinn und Zweck der Bestimmung, nämlich denjenigen Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">merinnen und Arbeitnehmern Versicherungsschutz angedeihen zu lassen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che nach einer längeren Krankheit aus dem Arbeitsverhältnis ausscheiden und erst später invalid werden. Für eine einmal aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgetretene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeit geschuldete Invalidenleistung bleibt die Vorsorgeeinrichtung somit leistungspflichtig, selbst wenn sich nach Beendigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Vorsorgeverhältnisses der Invaliditätsgrad ändert. Entsprechend bildet denn auch der Wegfall der Versicherteneigenschaft kein Erlöschungsgrund (Art. 26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 BVG e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">contrario</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; BGE 123 V 262 E. 1a, 118 V 35 E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 23 BVG kommt auch die Funktion zu, die Haftung mehrerer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorgeeinrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeneinander abzugrenzen, wenn eine in ihrer Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit bereits beeinträchtigte versicherte Person ihre Arbeitsstelle (und damit auch die Vorsorgeeinrichtung) wechselt und ihr später eine Rente der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung zugesprochen wird. Der Anspruch auf Invalidenleistungen nach Art. 23 BVG entsteht in diesem Fall nicht gegenüber der neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einrichtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern gegenüber derjenigen, welcher die Person im Zeitpunkt des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit angehörte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit eine Vorsorgeeinrichtung, der eine Arbeitnehmerin oder ein Arbeitneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mer beim Eintritt der Arbeitsunfähigkeit angeschlossen war, für das erst nach Beendigung des Vorsorgeverhältnisses eingetretene Invaliditätsrisiko aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen hat, ist indes erforderlich, dass zwischen Arbeitsunfähigkeit und Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität ein enger sachlicher und zeitlicher Zusammenhang besteht (BGE 130 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V 270 E. 4.1). In sachlicher Hinsicht liegt ein solcher Zusammenhang vor, wenn der der Invalidität zu Grunde liegende Gesundheitsschaden im Wesentlichen derselbe ist, der zur Arbeitsunfähigkeit geführt hat. Sodann setzt die Annahme eines engen zeitlichen Zusammenhangs voraus, dass die versicherte Person nach Eintritt der Arbeitsunfähigkeit nicht während längerer Zeit wieder ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beitsfähig wurde. Die frühere Vorsorgeeinrichtung hat nicht für Rückfälle oder Spätfolgen einer Krankheit einzustehen, die erst Jahre nach Wiedererlangung der vollen Arbeitsfähigkeit eintreten. Demnach darf nicht bereits eine Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des zeitlichen Zusammenhangs angenommen werden, wenn die Person bloss für kurze Zeit wieder an die Arbeit zurückgekehrt ist. Ebenso wenig darf die Frage des zeitlichen Zusammenhangs zwischen Arbeitsunfähigkeit und In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validität in schematischer (analoger) Anwendung der Regeln von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilt werden, wonach eine anspruchsbeeinflussende Verbesserung der Erwerbsfähigkeit in je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Fall zu berücksichtigen ist, wenn sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat und voraussichtlich andauern wird. Zu berücksichtigen sind vielmehr die gesamten Umstände des konkreten Einzelfalles, namentlich die Art des Gesundheitsschadens, dessen prognostische ärztliche Beurteilung und die Beweggründe, die die versicherte Person zur Wiederaufnahme der Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beit veranlasst haben (BGE 123 V 262 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 120 V 112 f. E. 2c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der engen Verbindung zwischen dem Recht auf eine Rente der Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung und demjenigen auf eine Invalidenleistung nach BVG ergibt sich, dass der Invaliditätsbegriff im obligatorischen Bereich der berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Vorsorge und in der Invalidenversicherung grundsätzlich der gleiche ist (BGE 123 V 269 E. 2a, 120 V 106 E. 3c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Praxisgemäss sind daher die Vorsorgeeinrichtungen im Bereich der gesetzlichen Mindestvorsorge (Art. 6 BVG) an die Feststellungen der IV-Organe (Eintritt der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit, Eröffnung der Wartezeit, Festsetzung des Invaliditätsgrades) gebunden, soweit die IV-rechtliche Betrachtung aufgrund ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner gesamthaften Prüfung der Akten nicht als offensichtlich unhaltbar erscheint (BGE 126 V 309 E. 1 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">). Diese Konzeption fusst auf der Überlegung, die Organe der (obligatorischen) beruflichen Vorsorge von eigenen aufwändigen Abklärungen freizustellen, und gilt nur bezüglich Feststellungen und Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lungen der IV-Organe, welche im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entscheidend waren (BGE 132 V 1 E. 3.2). So hat beispielsweise eine verspätete Anmeldung zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung rechtsprechungsgemäss die freie Überprüfbarkeit des leistungserheblichen Sachverhaltes durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorsorgeein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">richtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beziehungsweise das Berufsvorsorgegericht zur Folge (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_49/2010 vom 23. Februar 2010 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Bindungswirkung setzt voraus, dass die Vorsorgeeinrichtung (spätestens) ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aArt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. 73bis IVV; seit 1. Juli 2006: Art. 73ter IVV) einbezogen und ihr die Rentenverfügung formgültig eröffnet wurde (Urteil des Bundesgerichts 9C_81/2010 vom 16. Juni 2010 E. 3.1, mit Hinweisen). Dem BVG-Versicherer steht ein selbständiges Beschwerderecht im Verfahren nach IVG zu. Unterbleibt ein solches Einbeziehen der Vorsorgeeinrichtungen, ist die IV-rechtliche Festsetzung des Invaliditätsgrades (grundsätzlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">masslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und zeitlich) berufsvorsorgerechtlich nicht verbindlich (BGE 130 V 270 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die Vorsorgeeinrichtung auf die invalidenversicherungsrechtliche Betrach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsweise ab, muss sich die versicherte Person diese entgegenhalten lassen, soweit diese für die Festlegung des Anspruchs auf eine Invalidenrente entschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dend war, und zwar ungeachtet dessen, ob der Vorsorgeversicherer im Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren der Invalidenversicherung beteiligt war oder nicht. Vorbehalten sind jene Fälle, in denen eine gesamthafte Prüfung der Aktenlage ergibt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsbemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung offensichtlich unhaltbar war (BGE 130 V 270 E. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin führte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, gemäss dem – beweiskräftigen - Gutachten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. August 2000 (Beilage 8/11 zu Urk. 2/1) sei die in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validisierende Arbeitsunfähigkeit im November 1998 eingetreten (Urk. 2/1 S. 5, Urk. 16 S. 2). Da sie zu diesem Zeitpunkt – und noch bis 31. Oktober 2000 – Taggelder der Arbeitslosenversicherung bezogen habe, habe sie gegenüber der Beklagten Anspruch auf eine halbe beziehungsweise – ab 1. Dezember 2010 – auf eine ganze Rente (Urk. 2/2/1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte stellte sich demgegenüber im Wesentlichen auf den Standpunkt, der Versicherungsfall sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin erst nach dem Ende des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorsorgeverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 11. Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetreten (Urk. 2/12 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beigeladene schliesslich führte aus, aus den Akten gehe – sowohl betreffend die konkrete Natur der psychischen Störung als auch bezüglich des Zeitpunkts des Eintritts der invalidisierenden Arbeitsunfähigkeit – Divergierendes hervor (Urk. 2/23 S. 2 f.). Aufgrund der echtzeitlichen Arztberichte und der weiteren Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten sei indes davon auszugehen, dass die IV-Stelle den Beginn der Wartefrist zu Recht auf Oktober 1999 festgesetzt habe. Da die Klägerin sie - die Beigeladene, die nicht deren letzte Vorsorgeeinrichtung gewesen sei - lange vor Eintritt des Vorsorgefalls verlassen habe, falle ein Leistungsanspruch ihr gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über ausser Betracht (Urk. 2/23 S. 7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht begründete sein Urteil 9C_799/2013 vom 17. April 2014 in Sachen der Parteien (Urk. 1) im Wesentlichen damit, dass unter Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall im Sinne des Nachsatzes in Art. 41 Abs. 1 BVG in der seit Januar 2005 gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Fassung in Bezug auf Invalidenleistungen – in Abweichung vom sonst üblichen Begriffsverständnis – nicht der Eintritt der Invalidität, sondern der Eintritt der Arbeitsunfähigkeit, deren Ursache zur Invalidität geführt hat (Art. 23 BVG), gemeint sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Rentenstammrecht der Klägerin sei daher im Zeitpunkt der gerichtlichen Gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endmachung ihres Anspruchs auf Invalidenrente am 29. September 2011 nicht verjährt gewesen. Das hiesige Gericht habe daher über ihren Anspruch auf Invaliditätsleistungen nach Massgabe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG-Obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatoriums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 60 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. e BVG) neu zu entscheiden (Urk. 1 E. 4.4 –E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie bereits in E. 3 des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. September 2013 im Prozess Nr. BV.2012.00041 in Sachen der Parteien (Urk. 2/34) dargelegt, hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es unterlassen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenverfügung vom 3. April 2001 (Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage 8/18 zu Urk. 2/2/1) der Beklagten zuzustellen. Da sich diese jedoch auf den fragli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Entscheid beruft, indem sie den Eintritt des Versicherungsfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (im eigent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Rechtssinn; vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Oktober 2000 und damit (implizit) den Beginn der invalidisierenden Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit am 5. Oktober 1999 - dem von der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle festgesetzten Beginn der einjährigen Wartezeit (Urk. 2/13/3) - be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptet (Urk. 2/12 S. 2), kommt dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenentscheid der IV-Stelle vom 3. April 2001 (Beilage 8/18 zu Urk. 2/2/1) vorliegend - zumindest hinsichtlich des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginns des Wartejahres - bindende Wirkung zu, sofern die entsprechende Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung der IV-Stelle nicht offensichtlich unhaltbar war (vgl. E. 1.3 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus den medizinischen Akten geht betreffend die Auswirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Arbeitsfähigkeit im Wesentlichen Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Allgemeine Medizin, seit 1992 Hausarzt der Klägerin (vgl. Beilage 8/36 S. 7 zu Urk. 2/2/1), diagnostizierte am 23. Mai 2000 eine paranoide Schizophrenie (ICD-10 F20.0) und attestierte der – wegen dieses Leidens seit September 1999 bei ihm in Behandlung stehenden – Klägerin ab September 1999 und bis auf Weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 2 zu Urk. 2/2/1). Es sei nur noch eine Tätigkeit in geschütztem Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 3 zu Urk. 2/2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die – vom 5. Oktober 1999 bis 29. Februar 2000 behandelnden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3 S. 3 zu Urk. 2/2/1) - Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bescheinigten der Klägerin am 15. Oktober 1999 ab dem 5. Oktober 1999 und bis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5 S. 3 zu Urk. 2/2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellten am 3. Februar 2000 die Diagnose einer paranoiden Schizophrenie (ICD-10 F20.0; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/2 S. 4 zu Urk. 2/2/1) und hielten am 5. Juni 2000 fest, etwa seit der Kündigung des letz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitsverhältnisses im November 1998 sei es zu einer zunehmenden para</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noiden Entwicklung mit Streitigkeiten und Schuldzuweisungen gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3 S. 3 zu Urk. 2/2/1). Seit November 1998 sei die Klägerin – sowohl in der bisherigen als auch in einer leidensangepassten Tätigkeit – zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/3 S. 4 zu Urk. 2/2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. September 1999 bescheinigte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Klägerin vom 31. Juli bis 30. September 1999 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5 S. 4 zu Urk. 2/2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Psychiater Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte in seinem Gutachten vom 3. August 2000 fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende Diagnosen (Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11 S. 4 zu Urk. 2/2/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Mehrheitlich reaktive, überforderungsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, ICD-F34.1, bei einer bildungsschwachen (ICD-10 F70), an ausgeprägtem klimakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rischem Psychosyndrom (ICD-10 N95.1) leidenden Frau</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzstörung, ICD-10 F45.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Schizophrenie liege klarerweise nicht vor. Seit November 1998 bestehe eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit. Der Gesundheitszustand sei besserungsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11 S. 4 zu Urk. 2/2/1). Die Klägerin sei ohne Weiteres in der Lage, eine ihren Möglichkeiten angepasste Tätigkeit zu bewältigen und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fangspensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 50 % im Laufe der Zeit sukzessive zu steigern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/11 S. 5 zu Urk. 2/2/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab im Rahmen des 2009 durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenrevisionsverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die Klägerin leide nach wie vor an einer paranoiden Schizophrenie und sei in der angestammten Tätigkeit unverändert zu 55 % arbeitsunfähig (Beilage 8/36 S. 7 f. zu Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie schon in E. 5.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Urteils des hiesigen Gerichts vom 30. September 2013 im Prozess Nr. BV.2012.00041 in Sachen der Parteien (Urk. 2/34) ausgeführt, ging die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klägerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum Ende des Arbeitsverhältnisses mit ihrer letzten Arbeitgeberin am 31. Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich ihrer Arbeit nach (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24/2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab dem 1. November 1998 bezog sie (noch bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Rahmenfrist bis 31. Oktober 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer Vermittelbarkeit von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggelder der Arbeitslosenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beilage 8/5 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 zu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über zehn Monate nach dem Stellenverlust begab sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im September 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen psychischer Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in hausärztliche Behandlung (Beilage 8/2 S. 3 zu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). Echtzeitlich wurde ihr daraufhin erstmals von den ab dem 5. Oktober 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">999 konsultierten Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – ab diesem Datum – eine Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiert (Beilage 8/5 S. 3 zu Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1). Der Gutachter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging am 3. August 2000 zwar davon aus, dass die Klägerin ihre Stelle wegen – ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlich bedingter – ungenügender Arbeitsleistung verloren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reits seit November 1998 zu 50 % arbeitsunfähig sei (Beilage 8/11 zu Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung lässt die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eröffnung des Wartejahrs per Oktober 1999 indes insofern nicht als unhaltbar erscheinen, als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der genannte Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Expertise nicht schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darlegte, weshalb die Klägerin aufgrund der von ihm festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellten, mit den Diagnosen der weiteren Ärzte nicht zu verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barenden Gesundheitsstörungen in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt sei. Anzumerken ist, dass die diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an sich noch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherungsrechtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> relevante Arbeitsunfähigkeit zu begründen vermag und dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch) keinerlei Ausführungen zur von ihm attestierten Leistungseinbusse aufgrund der im Weiteren diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung machte. Zudem muss nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bejahung einer relevanten Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsrechtlich in Erscheinung treten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingebüsst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat, so etwa durch ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Abfall der Leistungen mit entsprechender Feststellung oder gar Ermahnung des Arbeitgebers oder durch gehäufte, aus dem Rahmen fallende gesundheitlich bedingte Arbeitsausfälle. Mit anderen Worten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem seinerzei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Arbeitgeber in aller Regel aufgefallen sein. Eine erst nach Jahren rückwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kend festgelegte medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit genügt nicht. Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gekehrt ist eine in der beruflichen Tätigkeit im Vergleich zu einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunden Person tatsächlich nur reduziert erbrachte Leistung für sich allein gese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen in aller Regel ebenso wenig ausreichend für die Bejahung einer Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit im Sinne des Gesetzes. Vielmehr bedarf es dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzlich einer (überzeugenden) medizinischen Einschätzung, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordentlicherweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Natur ist. Der Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichkeit nachgewiesen sein. Dieser Nachweis darf nicht durch nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che erwerbliche oder medizinische Annahmen und spekulative Überlegun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen ersetzt werden (Urteil des Bundesgerichts 9C_108/2013 vom 24. Juli 2013 E. 4.2 mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern erscheint jedenfalls nicht als zweifellos unrichtig, dass die IV-Stelle den Beginn der Wartezeit in Übereinstimmung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsunfähigkeitsattesten auf den 5. Oktober 1999 festsetzte. Die Klägerin, die in diesem Verfahren den Eintritt der invalidisierenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bereits im November 1998 behauptet, machte denn auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keinen früheren Rentenbeginn geltend und liess die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. April 2001 (Beilage 8/17 f. zur Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/1) unangefochten in Rechtskraft erwachsen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle – ausgehend von einer (weiterhin) vollzeitlichen Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">all und einer 50%igen Restarbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 55 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Rentenverfügung vom 3. April 2001; Beilagen 8/18 und 8/17 zu Urk. 2/2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ist in Anbetracht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Berichte (vgl. insbesondere Gutachten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3. August 2000; Beilage 8/11 S. 4 zu Urk. 2/2/1) und der weiteren Akten (vgl. insbesondere Beilage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5, 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 8/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Urk. 2/2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt des Eintritts der invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Arbeitsunfähigkeit am 5. Oktober 1999 bei der Beklagten vorsorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versichert war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat demnach dieser gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 1. Oktober 2000 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 24 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Art. 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BVG in der bis E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde 2004 gültigen Fassung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prämien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befreiung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n entsprechendem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Art. 14 in Verbindung mit Art. 15 der Verordnung über die Berufliche Alters-, Hinterlassenen- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [BVV2] in der bis 31. Dezember 2004 in Kraft gestandenen Fassung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 24. Februar 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 1. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügte Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Beilage 7 zur Urk. 2/2/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorsorgerechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von Belang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2/1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Grund für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war nämlich nicht etwa eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchsrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Veränderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sondern das Versterben des Ehegatten der Klägerin, aufgrund dessen sie seither Anspruch nicht nur auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Invalidenrente der IV,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sondern auch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (AHV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Zusammenfallens des Anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente mit demjenigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Witwenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtet die IV-Stelle der Klägerin se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it 1. Dezember 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf Art. 43 Abs. 1 IVG – bei unverändertem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 55 % - eine ganze Invalidenrente aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzumerken ist, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch gegenüber der Beklagten schon deshalb von vornherein ausser Betracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fällt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 18 ff. BVG nur beim Tod der versicherten Person selbst (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an deren Hinterbliebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ausgerichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten hat die Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine halbe Rente der Beklagten sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beitragsbefreiung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt die Verjährung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Verjährungseinrede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 12 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 41 Abs. 1 BVG in der bis Ende 2004 in Kraft gestandenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nach Art. 41 Abs. 2 BVG in der seit 1. Januar 2005 gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fassung verjähren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen auf periodische Beiträge und Le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">istungen nach fünf Jahren. Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">129 bis 142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Obligationenrechts (OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind anwendbar. Die Verjährungsfrist für eine Forderung beginnt gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 130 Abs. 1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Fälligkeit der For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung zu laufen. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 38 BVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden die Renten in der Regel monatlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgerichtet. Die Verjährung wird unter anderem durch Klage vor einem staatli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Gericht unterbrochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 135 Ziff. 2 OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorliegend ging die Klageschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. September 2011 (Urk. 2/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesverwaltungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ericht ein. Demzufolge sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenbetreffnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. September 2006 verjährt. Die Beklagte ist dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach in teilweiser Gutheissung der Klage z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u verpflichten, der Klägerin mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2006 eine halbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und ihr ab diesem Zeitpunkt im entsprechenden Umfang die Beitragsbefreiung zu gewäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. Oktober 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis zum Zeitpunkt der Eröffnung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ieses Urteils fällig gewordenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ab 3. Oktober 2011 (Einreichung der Klage) Verzugszins in Höhe von 5 % geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. BGE 119 V 131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4c).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für den Prozess Nr. BV.2012.00041 und - a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngesichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> teilweisen Obsiegens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– für dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren ist de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anwaltlich vertretenen Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eine Prozessentschädigung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 in Kraft stehenden Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird namentlich für unnöti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. April 2014 (Urk. 3) vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter der Klägerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – teilweise auch im Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fälschlicherweise am Bundesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsgericht anhängig gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 4‘406.20 -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeit des Prozesses nicht angemessen. </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Anzahl der zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenstücke, der etwa sechs- und fünfseitigen Rechtsschriften und der in ähnlichen Fällen zugesprochenen Beträge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie des lediglich teilweisen Obsiegens in diesem Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint eine Prozessentschädigung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘300.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die Beklagte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> mit Wirkung ab</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. Oktober 2006 eine halbe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und ihr ab diesem Zeitpunkt im entsprechenden Umfang die Beitragsbefreiung zu gewähren. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Auf den vom 1. Oktober 2006 bis z</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">um Zeitpunkt der Eröffnung dieses Urteils fällig gewordenen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> ist ab 3. Oktober 2011 Verzugszins in Höhe von 5 % </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Klägerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><br/><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'300</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Kreso</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stiftung Auffangeinrichtung BVG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Marta </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mozar</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer<span id="_GoBack"></span></p></div><div><p></p></div> </div></body></html>