<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00837</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war seit März 1998 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Cafeteria tätig, als sie sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 unter Hinweis auf eine Fibromyalgie bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug anmeldete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/3). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte der Versicherten mit Vorbescheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/37) die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht. Nachdem die Versicherte Einwände erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/38, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/45),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> veran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lasste die IV-Stelle eine Untersuchung durch ihren Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD), welche am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 erfolgte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 gewährte die IV-Stelle der Versicherten eine Kostengutsprache für Arbeitsvermittlung Plus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle der V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Arbeitsversuch mit Job Coaching</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 gewährte die IV-Stelle der Versicherten erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsvermittlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/84).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/95, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/98) verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e IV-Stelle mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) gegen die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 eine ganze Rente auszurichten (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2), eventuell sei ein neutrales, umfassendes, polydiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">näres Gutachten zuzüglich einer EFL-Testung unter Berücksichtigung der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gemäss BGE 141 V 281 anzuordnen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Dies wurde der Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 zur Kenntnis gebracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung (IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span>tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01.2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span>nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span>jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifi</span><span>ka</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span>lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span>würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene leistungsabweisende Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 (Urk. 2) damit, dass die Beschwerdeführerin im Januar 2019 durch den RAD untersucht worden sei und gemäss dieser Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 90%ige Arbeitsfähigkeit in angepasster T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit vorliege. Es ergebe sich ein IV-Grad von 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Beschwerdeführerin in der Lage sei, ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin sei ausreichend abgeklärt und medizinisch begründet worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Minderung um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründe sich durch einen erhöhten Pausenbedarf zur Regeneration von 6 Minuten je Arbeitsstunde. Diese Einschätzung könne die Beschwerdeführerin durch keine neuen Arztberichte umstossen. Massgeblich sei die ärztliche und nicht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufsberaterische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin beschwerdeweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand der vorliegenden medizinischen Akten sei erstellt, dass sie spätestens seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei. Aufgrund ihrer diversen Leiden sei sie auch heute noch und weiterhin zu mindestens 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwerbsunfähig, was die beruflichen Massnahmen klar bestätigt hätten. Der Rentenanspruch beginne nach Ablauf des Wartejahres, somit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nur der guten Ordnung halber sei erwähnt, dass selbst bei einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - was bestritten werde – der IV-Grad weit höher als bloss 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausfallen müsse.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage heute mindestens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'707.40 und es sei ein leidensbedingter Abzug von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gewähren (S. 12 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente hat und ob der Sachverhalt diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Rheumatologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/20/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 und nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gemäss ACR-Kriterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Labor: kein Hinweis für eine entzündliche Gelenkerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">MRI Halswirbelsäule (HWS) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Januar 2016: altersentsprechende leichte degenerative Veränderungen ohne Anhalt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radikulopathie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltend somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei psychosozialer Belastungssituation (Invalidität des Ehemannes)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei exzessiver Leistungsorientierung und bei zwanghaft-perfektionis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tischen Persönlichkeitszügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, mit korrespondierender Selbstveraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gabung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin leide seit vielen Jahren an panvertebralen Schmerzen mit Verschlechterung seit Anfang Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestünden bewegungsabhängige Ganzkörperschmerzen mit Betonung zervikal – ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lend in den Schultergürteln – und lumbal. Hinzu komme eine Allgemeinsympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik mit erheblich vegetativen Beschwerden und einer Niedergeschlagenheit, unterhalten durch eine belastete berufliche Situation. Die Beschwerdeführerin nehme an einem multimodalen Schmerztherapieprogramm teil mit Physio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie einzeln und in Gruppe, physikalischer Therapie und stützenden Gesprä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurz vor Ende der stationären Behandlung habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin Fortschritte sowohl in der Schmerzwahrnehmung und Verarbeitung wie auch im Umgang mit ihrer privaten und beruflichen Situation gezeigt. Gemäss interdis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinärer Einschätzung sei im Anschluss an das Schmerzprogramm der Übertritt in eine psychosomatische Rehabilitationsklinik indiziert, was vom Kostenträger abgelehnt worden sei. Die Beschwerdeführerin sei daher am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 nach Hause ausgetreten. Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 sei je nach weiterem Verlauf eine schrittweise Wiederaufnahme der beruflichen Tätigkeit möglich (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2/1-12) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgie-Syndrom gemäss ACR-Kriterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei psychosozialer Belastungssituation (Invalidität des Ehemannes seit zirka 15 Jahren)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei Persönlichkeit mit zwanghaft-perfektionistischen Zügen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, die ersten Symptome seien schon vor J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahren aufgetreten, seit Anfang 2015 sei es zu einer Exazerbation gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine medizinisch begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete Arbeitsunfähigkeit bestehe seit mindestens dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei arbeits- und therapiewillig mit guter Compliance. Die Ablehnung der dringend indizierten stationären Behandlung zur Vermeidung einer weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die Krankenkasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei unverständlich (S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine allfällige Anpassung der Arbeit sei erst nach einer adäquaten (vorzugsweise stationären) Behandlung zu überlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es liege eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bezogen auf die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie jede andere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit vor, voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtlich mindestens drei Monate (Mitte Juni 2017). Es könne mit einer Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufnahme der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise Erhöhung der Einsatzfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit gerechnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Derzeit sei keine den beruflichen Anforderungen entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende körperliche Belastungsfähigkeit gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/11) und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromyalgiformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom gemäss ACR-Kriterien</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Segmentdegeneration C5/6 mit Diskushernie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er behandle die Beschwerdeführerin seit 1991 (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Mitte letzten Jahres (Juli 2016) habe die Symptomatik begonnen (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Dezember 2016 bestehe eine massiv schmerzhafte Lendenwirbelsäule und Brustwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (gemeint wohl 2017, siehe S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden, danach sollte ein Arbeitsversuch gestartet werden. Das H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eben sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leicht vornüber gebeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es Arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zumutbar (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die bisherige Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht nicht mehr zumutbar. Momentan sei keine Arbeitsfähigkeit gegeben (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Rheumatologie, berichteten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15/6-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei unveränderter Diagnose (vgl. vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, es bestehe eine uneingeschränkte Wirbelsäulenbeweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit ohne sensomotorische Defizite und ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">provozierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ervendehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie ein depressives Erscheinungsbild. Die Prognose sei günstig für eine schrittweise, sukzessive Arbeitswiederintegration für ein Teilzeitpensum (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar bis Ende April 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestanden. Danach sei dies durch den Hausarzt beurteilt worden. Es bestehe eine schmerzbedingte Belastbarkeitseinschränkung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine sukzessive Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung in die bisherige Tätigkeit sei gewünscht. Ein Teilzeitpensum gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenfalls zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei gut denkbar. Die Beschwerdeführerin sei auch motiviert, die Arbeitstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei davon auszugehen, dass sich eine teilzeitige Arbeitstätigkeit prognostisch günstig auswirke. Bei einer 100%igen Arbeitstätigkeit sei davon auszugehen, dass eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe, bei einem reduzierten Arbeitspensum bleibe diese Beurteilu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warten (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/20/1-3) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Juni 2017 bestehe eine gleichbleibende Schmerzstörung. Der Arbeitsversuch ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 sei misslungen. Die Beschwerdeführerin könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer sehr leichten, wechselbelastenden Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5 Stunden arbeiten, danach müsse sie 15-20 Minuten ruhen/liegen, danach könne sie maximal eine weitere Stunde arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe eine Verminderung der Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21) zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es bestünden seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polytope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen am Körper, vor 2016 sei es jedoch zu keinen länger dauernden, zusammenhängenden Arbeitsausfällen gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit (S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Limitierungen in der körperlichen Untersuchung seien nur bedingt nachvollziehbar und die Schmerzmedikation mit 2g </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Tag ungenügend. Nur schwer nachvollziehbar sei auch, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit (leichtere bis höchstens mittelschwere Arbeit mit Wechselbelastung in der Cafeteria) anhaltend zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig sei (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei unklar, ob nicht-medizinische Gründe wie psychosoziale Belastungen durch die langjährige Invalidität des Ehemannes einen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit hätten (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Prognose für die bisherige Tätigkeit sei ungünstig bedingt durch den ungünstigen Verlauf. Der Erfolg einer nochmaligen stationären Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation sei in der gegenwärtigen Konstellation als wenig erfolgversprechend zu erachten. In einer Verweistätigkeit sei zurzeit kaum von einer höheren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24) zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diagnose einer anhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden somatoformen Schmerzstörung könne aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden. Die Beschwerdeführerin mache zwar dauernde invalidisierende Schmerzen geltend, diese könne sie aber in auffallender Weise weder qualitativ noch quantitativ näher beschreiben, bei sonst sehr guter und differenzierter Ausdrucksfähigkeit. Weiter sei die Präsentation der schmerzhaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung diskrepant mit dem Funktionsniveau im Alltag. Das Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niveau könnte die Beschwerdeführerin in dieser Form nicht umsetzen, wären die Einschränkungen so ausgeprägt wie sie geltend mache. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Besonders auffallend sei die völlig insuffiziente Schmerzmedikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die anhand des Blutspiegels belegt sei. Damit sei insgesamt mindestens von einer Selbstlimitation und/oder einem Übertreiben der angegebenen Schmerzen und Einschränkungen auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei gleichzeitig fehlender Psychopathologie und dem Fehlen eines bewusstseins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernen intrapsychischen und/oder eines erheblichen psychosozialen Konflikts sei die Diagnosestellung einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung nach ICD-10 nicht gerechtfertigt, auch wenn aus somatischer Sicht die Beschwerden nicht befriedigend erklärt werden könnten (S. 2 und S. 8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die kognitiven Fähigkeiten, insbesondere die Aufmerksamkeit, die Konzentration und die Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistung seien subjektiv und objektiv unauffällig und zeigten im Laufe der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchung keinen Leistungsabfall.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdeführerin sei affektiv uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt schwingungsfähig (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es handle sich insgesamt um einen psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Normalbefund. Die angegebenen Sorgen seien nicht krankheitswertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem kein psychisches Leiden von Krankheitswert habe festgestellt werden können, könne aus psychiatrischer Sicht auch keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28) zuhanden der Pensionskasse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, die Beschwerdeführerin habe permanent Schmerzen am ganzen Körper, in letzter Zeit vermehrt in beiden Beinen. Wegen der Schmerzen könne sie nicht längere Zeit auf den Beinen stehen und müsse immer wieder Pause machen. Im Haushalt mache sie alles, was man so machen müsse wie kochen, saugen, abstauben, jedoch alles mit Pausen (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose für die bisherige Tätigkeit sei ungünstig. Die Ursache der anhaltenden Schmerzen sei unklar. Aufgrund des bisherigen Verlaufs und gescheiterter Arbeitsversuche in angestammter Tätigkeit sei eine Wiederaufnahme in ihrer angestammten Tätigkeit kaum realistisch. Die Prognose für andere Tätigkeiten sei ebenfalls ungünstig. Es bestünden nicht oder nur schwierig nachvollziehbare Limitierungen. Aufgrund des Umstandes, dass die Beschwerdeführerin ihren Haushalt selber besorgen könne, bestehe für leichtere bis höchstens mittelschwere Arbeiten in einer Verweistätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit, die aufgrund der Selbstlimitierung schwierig zu quantifizieren sei (S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklagten Schmerzen sei nicht klar. Anlässlich der heutigen Untersuchung bestehe wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum der Verdacht auf Selbstlimitierung. Daneben bestünden Diskrepanzen in der Untersuchung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So zeige die Beschwerdeführerin einen flüssigen Zehen-/Fersen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gang bei verlangsamtem Normalgang und es bestehe eine symmetrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trophik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beinmuskulatur bei vorwiegend rechtsseitig geschilderten Beinschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie, Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD) der Beschwerdegegnerin, nahm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2018 Stellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/36/6-7) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin leide unter Rückenschmerzen, die ihre Leistungsfähigkeit nach Ansicht der Behandler deutlich einschränken würden. Diese Beschwerden seien durch Bildgebung, Laboruntersuchungen und klinische Befunde nicht objektivierbar und die Therapie sei nicht adäquat. Es werde empfohlen, bei der Pensionskasse anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen, ob die vertrauensärztlich empfohlene Evaluation der funktionellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchgeführt werde oder geplant sei. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheumatologie, Facharzt für All</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemeine Innere Medizin, Chefarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitationszentrum G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46) und nannte als Diagnose ein chronisches Schmerzsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom bei anhaltenden Schmerzen im Bereich der Wirbelsäule und Schmerze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der Oberarme und Oberschenkel. Er führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin habe trotz ihrer Schmerzen ihre Aktivität beibehalten, gehe täglich einmal gut eine Stunde schwimmen. Während dieser Zeit leide sie unter deutlich weniger Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die chronischen Beschwerden führten zu einer Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit seit Dezember 2016, inzwischen habe die Beschwerdeführerin ihren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platz in der Cafeteria des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verloren. In den früher durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten bildgebenden Abklärungen habe man degenerative Veränderungen im Bereich der Wirbelsäule gefunden. Hinweise für eine Nervenwurzelkompression im Bereich der Wirbelsäule mit Ausstrahlung in die Extremitäten fehlten anhand der körperlichen Untersuchung. Ebenso bestünden keine Anhaltspunkte für eine entzündlich rheumatische Erkrankung.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine Reintegration mit Aufnahme einer Arbeitstätigkeit – am ehesten wieder in einer Cafeteria – sei dringend anzustreben (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt mit Attest vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdeführerin sei seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wieder arbeitsfähig. Bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit und ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, RAD, berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57) über die Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikobrachiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nisches lumbales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus, über die Wegstrecke sei das Gangbild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinkfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, flott, ausreichend dynamisch, mit normaler Schrittlänge und gegensinniger Mitbewegung der Arme gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der längeren Anamneseerhebung sei durchweg guter Augenkontakt möglich. Kopf und Arme würden adäquat mitbewegt. Während der Untersuchung reiche die Konzentrationsspanne problemlos. Selbst lange zurückliegende Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisse könnten präzise geschildert werden. Die sitzende Position könne über 70 Minuten eingehalten werden. Eine Schonhaltung oder Schonsitzen würden nicht beobachtet. Einmalig erfolge ein leichter Positionswechsel. Es bestehe eine teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise besorgte, aber angemessen schwingungsfähige Stimmungslage. Die Achsenkriterien einer Depression seien nicht erfüllt. Es finde sich im klinischen Eindruck keine andauernde, schwere und quälende Schmerzbeeinträchtigung und kein Hinweis auf einen fehlverarbeiteten seelischen oder psychosozialen Konflikt (S. 4 f.). Bei der segmentalen Untersuchung der groben Kraft falle keine Reduktion der Kraft in den Kennmuskeln der oberen und unteren Extremitäten beidseits auf und Sensibilitätsstörungen würden nicht festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Aktenlage beschreibe ein Schmerzsyndrom mit den Schwerpunkten N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acken, Schultergürtel, Lendenwirbelsäule und Becken. Es bestehe weitgehend Einigkeit, dass das Ausmass der Beschwerden nicht mit den klinischen und bildgebenden Befunden korreliere. Diese Aussage lasse sich durch die eigene Untersuchung bestätigen. Im klinischen Eindruck bestehe keine andauernde, schwere und quälende Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beeinträchtigung und kein Hinweis auf einen fehlverarbeiteten seelischen oder psychosozialen Konflikt, weshalb die ICD-Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung nicht erfüllt seien. Es bestehe weitgehend Konsens, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar sei. Aussagen zu leidensadaptierten Tätigkeiten blieben vage. Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe in einem aktuellen Bericht an, aus seiner Sicht sei seit November 2018 eine 100%ige Arbeitsfähigkeit zumutbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für welche Tätigkeiten diese Einschätzung gelte, bleibe offen. Die eigene Untersuchung bestätige die Einschätzung, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr möglich sei. Sie erfordere häufiges Stehen, Zwangshaltungen und schweres Heben aus ungünstigen Positionen. Auch die wiederholte Angabe eines erhöhten Pausenbedarfs sei nachvollziehbar. Deshalb sei die Einschätzung einer 100%igen Arbeitsfähigkeit durch den Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht plausibel (S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beschwerdeführerin sei anhand der vorliegenden medizinischen Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstattung sowie der Befragung und körperlichen Untersuchung ein somatischer Gesundheitsschaden ausgewiesen, der die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine Belastungsminderung des Achsenskeletts. Die Geh- und Stehbelast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit sei deutlich reduziert. Der Pausenbedarf sei erhöht. Es bestehe eine verminderte Durchhaltefähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdrehungen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beugungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder HWS-Rotationen, kniende, gebückte, vornüber geneigte oder rein stehende Tätigkeiten sowie überwiegende Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiten oder Armvorhalte seien nicht geeignet (S. 10 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leichte Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen seien medizinisch-theoretisch zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angestammten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bestehe seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Anamnestisch erhobene Alltagsaktivität, Selbsteinschätzung und Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befunde würden auf ausreichende Ressourcen für eine leidensangepasste Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit hinweisen. Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteile die Arbeitsfähigkeit mit 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aus orthopädischer Sicht könne die Beschwerdeführerin in einer gut angepassten, wechselbelastenden, überwiegend sitzenden Tätigkeit eine vollschichtige Präsenz zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der flexible Positionswechsel mit der Möglichkeit zum Stehen und Gehen sollte möglich sein. Pro Arbeitsstunde sollte eine zusätzliche Pause von 6 Minuten zur Regeneration zugestanden werden. Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden, seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 bestehe eine 90%ige Arbeitsfähigkeit (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte im Januar 2019 ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikobra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und lumbales Schmerzsyndrom und begründete die gestellten Diagnosen in schlüssiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und nachvollziehbarer Weise damit, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aktenlage ein Schmerzsyndrom mit den Schwerpunkten Nacken, Schultergürtel, Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule und Becken beschreibe und weitgehend Einigkeit bestehe, dass das Ausmass der Beschwerden nicht mit den klinischen und b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ildgebenden Befunden korreliere, was sich durch die eigene Untersuchung bestätigt habe. In Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m klinischen Eindruck keine andauernde, schwere und quälende Schmerzbeeinträchtigung und kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweis auf einen fehlverarbeiteten seelischen oder psychosozialen Konflikt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die ICD-Kriterien für eine somatoforme Schmerzstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte (vgl. vorstehend E. 3.12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann davon ausgegangen werden, dass der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausreichend abgeklärt wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumal auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder Hinweise für eine Nervenwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression im Bereich der Wirbelsäule mit Ausstrahlung in die Extremitäten noch Anhaltspunkte für eine entzündlich rheumatische Erkrankung feststellen konnte und eine Spondylarthritis sowie ISG-Arthritis mittels MRI ausgeschlossen wurden (vgl. vorstehend E. 3.10 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/46/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e weitere fachärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bklärung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergab keine weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somatischen Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch er machte auf nicht nachvollziehbare Limitierungen sowie den Verdacht auf Selbstlimitierung aufmerksam und erwähnte Diskrepanzen in der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ausführlicher Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitgehend Konsens, dass die angestammte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht mehr zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zumal sie häufiges Stehen, Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haltungen und schweres Heben aus ungünstigen Positionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfordere. Anhand der vorliegenden medizinischen Berichterstattung, der Befragung und körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Untersuchung sei bei der Beschwerdeführerin ein somatischer Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsschaden ausgewiesen, der mit einer Belastungsminderung des Achsenskeletts einhergehe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> So sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geh- und Stehbelastbarkeit deutlich reduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedarf erhöht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bestehe eine verminderte Durchhaltefähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeiten mit Heben oder Tragen von Lasten über 5 kg, Heben aus der Hocke, Verharren in Zwangshaltungen, repetitive Rumpfdrehungen und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beugungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder HWS-Rotationen, kniende, gebückte, vornüber geneigte oder rein stehende Tätigkeiten sowie überwiegende Überkopfarbeiten oder Armvorhalte seien nicht geeignet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beurteilte l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eichte Tätigkeiten in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch-theoretisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit vollschichtiger Präsenz und einer zusätzlichen Pause von 6 Minuten pro Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stunde, somit zu 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angesichts der gestellten Diagnosen, der erhobenen objektiven Befunde und der Ausführungen der involvierten Ärzte rechtfertigt es sich vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf diese Einschätzung abzustellen. Zu einem ähnlichen Schluss kam denn auch der die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin betreuende Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. vorstehend E. 3.11),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher die Beschwerdeführerin seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wieder als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig beurteilte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bezug auf die in der Beschwerde geltend gemachten ärztlichen Beurteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleibt anzumerken,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin auch die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Möglichkeit einer schrittweisen Wi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deraufnahme der beruflichen Tätigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 ausgingen (vgl. vorstehend E. 3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in seinem Bericht vom März 2017 lediglich als vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, voraussichtlich drei Monate,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus, es könne mit einer Wiederaufnahme der bisherigen Tätigkeit beziehungsweise Erhö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung der Einsatzfähigkeit gerechnet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lige Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieb die Beschwerdeführerin zwar vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnte jedoch auch, dass er ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 einen Arbeitsversuch starten möchte (vgl. vorstehend E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Juni 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spitals Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin bis Ende April 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und führten aus, dass eine sukzessive Wiedereingliederung gewünscht und ein Teilzeitpensum gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut denkbar sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indem sie davon ausgingen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer 100%igen Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine verminderte Leistungsfähigkeit bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei diese Beurteilung abzuwarten sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, widerspricht dies der Einschätzung der RAD-Untersuchung jedenfalls nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom November 2017 ist insoweit widersprüchlich, als er einerseits zwar angibt, es bestehe seit Dezember 2016 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und auch in einer Verweistätigkeit sei zurzeit kaum von einer höheren Arbeitsfähigkeit auszugehen, andererseits hingegen ausdrücklich darauf aufmerksam macht, dass die Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen in der körperlichen Untersuchung nur bedingt nachvollziehbar und die Schmerzmedikation ungenügend seien und zudem nur schwer nachvollziehbar sei, dass die Beschwerdeführerin in ihrer angestammten Tätigkeit anhaltend zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig sei (vgl. vorstehend E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Bericht vom April 2018 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wiederum nicht oder nur schwierig nachvollziehbare Limitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen sowie einen Verdacht auf Selbstlimitierung und machte auf Diskrepanzen in der Untersuchung aufmerksam. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er ging nunmehr davon aus, dass in einer Verweistätigkeit eine Restarbeitsfähigkeit bestehe, wobei diese aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erwähnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbstlimitierung s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwierig zu quantifizieren sei (vgl. vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten können aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilungen, welche allesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vage Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit, insbesondere in einer Verweistätigkeit, enthalten, keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rückschlüsse betreffend somatisch bedingten Einschränkungen gezogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die der RAD-Untersuchung entgegenstehen wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausärztinnen und Hausärzte wie überhaupt behandelnde Arztpersonen beziehungsweise Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräfte mitunter im Hinblick auf ihre auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schliesslich kann auch mit Blick auf das Verlaufsprotokoll der Eingliederungsberatung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/90) auf die RAD-Untersuchung abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Eintrag vom Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin nicht an einer Rente interessiert sei und weiterhin Arbeitsvermittlung wünsche, sie sei motiviert (S.12 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 wurde festgehalten, dass die Massnahme der Arbeitsvermittlung infolge Zeitablauf beendet werde und die Beschwerdeführerin aufgrund der bisherigen Unterstützung in der Eingliederung selbständig auf Stellensuche gehen könne. Sie sei weiterhin bei der Regionalen Arbeitsvermittlung (RAV) gemeldet und erhalte Arbeitslosentaggelder (S.15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar ist den begutachtenden Medizinern und den Fachleuten der Berufsberatung eine enge, sich gegenseitig ergänzende Zusammenarbeit erforderlich (BGE 107 V 17 E. 2b; vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 mit weiterem Hinweis). Nach der Rechtsprechung ist die Frage nach den noch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Tätigkeiten und Arbeitsleistungen nach Massgabe der objektiv feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Gesundheitsschädigung aber in erster Linie durch die Ärzte und nicht durch die Eingliederungsfachleute auf der Grundlage der von ihnen erhobenen, subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Arbeitsleistung zu beantworten (Urteile des Bundesgerichts 9C_396/2014 vom 15. April 2015 E. 5.4 und 9C_401/2014 vom 26. November 2014 E. 4.2.2; je mit Hinweis). Dies hat umso mehr zu gelten, wenn - wie vorliegend - die Experten selbstlimitierendes Verhalten feststellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_646/2015 vom 19.Mai 2016 E. 4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgehend vom RAD-Untersuchungsbericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie unter Berücksichtigung des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon ausgegangen werden, dass der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in somatischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch in psychiatrischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinsicht ausreichend abgeklärt wurde. In B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind in anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zipierter Beweiswürdigung keine weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen nötig (BGE 124 V 94 E. 4b, 122 V 157 E. 1d), da nicht davon auszugehen ist, dass weitere medizinische Abklärungen mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu einem ande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Ergebnis führen würden. Gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Februar 2018 ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein psychisches Leiden von Krankheitswert und entsprechend auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine relevante langandauernde psychiatrische Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit vorliegt, weshalb aus Gründen der Verhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mässigkeit von einem struktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierten Beweisverfahren abgesehen werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st der medizinische Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als dahingehend erstellt zu betrachten, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin die angestammte Tätigkeit in der Cafeteria </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr möglich ist. Eine angepasste, wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastende Tätigkeit ist ihr jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt damit die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen dieser Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen aufgrund eines Einkommensvergleiches vorzunehmen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 144 I 103 E. 5.3, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grundlage der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE) berechnet werden, wobei die für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entlöhnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 f. zu Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin war seit dem Jahr 1998 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Mitar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiterin Restaurationsbetrieb angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12). Ende 2018 wurde das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis aufgelöst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/49, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem Pensum von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Einkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'493.45 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/12 S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches die Beschwerdegegnerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festsetzte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, jedoch ist es in Abweichung der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der frauenspezifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Nominallohnentwicklung von 0.5 % im Jahr 2018 sowie 1.0 % im Jahr 2019 (Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise und der Reallöhne; vgl. www.bfs.admin.ch, Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiken, Arbeit und Erwerb) anzupassen, womit sich für das Jahr 2019 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">66'479.15 ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'493.45 x 1.005 x 1.01). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beizug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin kann die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitarbeiterin Restaurationsbetrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr ausüben. Eine angepasste, wechselbelastende Tätigkeit ist ihr jedoch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % zumutbar (vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus medizinisch-theoretischer Sicht ist der Beschwerdeführerin eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung mit der Möglichkeit zum Wechsel zwischen Sitzen, Stehen und Gehen (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1) zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend stellte die Beschwerdegegnerin zu Recht auf das von Frauen für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art durchschnittlich erz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielte Einkommen ab (Urk. 7/92). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies ist nicht zu bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen und wurde von der Beschwerdeführerin auch nicht substantiiert be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stritten (vgl. Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgehend von der Lohnstrukturerhebung (LSE) 2018 des Bundesamtes für Statistik beträgt der Lohn für Frauen in einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art für das Jahr 2018 Fr. 4'371.-- (LSE 2018, TA1_triage_skill_level, Total Frauen, Kompetenzniveau 1). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet auf ein Jahr und unter Berücksichtigung der durchschnittlichen Wochenarbeitszeit von 41.7 Stunden sowie der Nominallohnentwicklung von 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beläuft sich das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen für das Jahr 2019 auf Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49'705.20 in dem der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin zumutbaren 90%-Pensum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf einen leidensbedingten Abzug verzichtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">92 S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies wurde von der Beschwerdeführerin bemängelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 12 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">instanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf den behinderungs- beziehungsweise leidensbedingten Abzug ist zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum tretende qualitative oder quantitative Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) eingegrenzt wird, welche unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung der Fähigkeiten, Ausbildung und Berufserfahrung der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">realistischerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch in Frage kommen. Davon zu unterscheiden ist die Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des Abzugs vom Tabellenlohn bildende Frage, ob mit Bezug auf eine kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage verglichen mit einem gesunden Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für eine Anstellung bestehen (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_297/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist von einem genügend breiten Spektrum an zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Verweisungstätigkeiten auszugehen, können unter dem Titel leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingter Abzug grundsätzlich nur Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG) als ausserordentlich zu bezeichnen sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 8C_725/2020 vom 22. Dezember 2020 E. 4.4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des verlangten leidensbedingten Abzugs kann vorab auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2, welches seiner ständigen Rechtsprechung entspricht, verwiesen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtlichen Rechtsprechung wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Zumutbarkeitsprofil dem Bedarf nac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h Pausen bereits durch die auf 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reduzierte Leistungsfähigkeit bei einer ganz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tägigen Präsenzzeit Rechnung getragen. Würde dies zusätzlich beim leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten Abzug berücksichtigt, käme dies einer doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Anrechnung dessel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben Gesichtspunkts gleich (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_535/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 E. 4.6, nicht veröffentlicht in </span><a href="https://www.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=8C_219%2F2019&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F143-V-431%3Ade&amp;number_of_ranks=0"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 143 V 431</span> </a><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dafür aber in SVR 2018 IV Nr. 20 S. 63; Urteil 8C_570/2018 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 E. 4.3.1 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter bietet der ausgeglichene Arbeitsmarkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem erwähnten Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts 8C_219/2019 vom 30. September 2019 E. 5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Kompetenzniveau 1 ein hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichendes Spektrum an körperlich leichten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, die vorwiegend im Sitzen auszuführen sind, kein Heben und Tragen von Lasten über 5 kg, keine Zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">positionen der Hüftgelenke wie Abhocken oder Kauern, kein Absolvieren längerer Gehstrecken und kein Überwinden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Höhendifferenzen wie Treppen, Leitern oder Gerüste erfordern. Das vorliegend vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> definierte Belastungsprofil der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist ähnlich und rechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt somit gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keinen leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten Abzug. Rechtsprechungsgemäss ist der Umstand allein, dass nur noch leichte bis mittelschwere Arbeiten zumutbar sind, auch bei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkter Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn im Kompetenzniveau 1 bereits eine Vielzahl von leichten und mittelschweren Tätigkeiten umfasst (Urteil des Bundesgerichts 9C_507/2020 vom 29. Oktober 2020 E. 3.3.3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob das Merkmal «Alter» einen Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist jeweils unter Berücksichtigung aller konkreter Umstände des Einzelfalls zu prüfen. Dies gilt insbesondere im Bereich der Hilfsarbeiten auf dem hypothetischen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chenen Arbeitsmarkt (Art. 16 ATSG), wo sich ein fortgeschrittenes Alter gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zwingend lohnsenkend auswirken muss. Hilfsarbeiten werden auf dem massgebenden ausgeglichenen Stellenmarkt altersunabhängig nachgefragt (BGE 146 V 16 E. 7.2.1 mit Hinweisen). Vorliegend ist kein Grund ersichtlich, wonach im konkret zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beurteilenden Fall das Alter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohnhöhe hat beziehungsweise die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glichenen Arbeitsmarkt nur mit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichem erwerblichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erfolg verwerten kann, zumal sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich in allgemeiner Weise ausführte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie sei bereits 56 Jahre alt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 13 oben). Es ist richtig, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zeitpunkt der Verfügung im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20 56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahre alt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zur Anmeldung bei der Invalidenversicherung langjährig als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitarbeiterin Restaurationsbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer langjährigen Erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt profi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tieren. Ausserdem verfügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr gutes Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60/3-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als sehr ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ausweist und ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf dem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geglichenen Arbeitsmark</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t zu Gute kommt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berücksichtigen ist auch, dass rechtsprechungsgemäss nicht von einer nur noch kurzen Aktivitätsdauer auszugehen ist, was positiv zu werten ist. Ein Abzug vom Tabellenlohn wegen des Alters lässt sich folglich nicht begründen. Ein Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weichen von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fällt demnach ausser Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch ein Arbeitsplatz mit zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlichen Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt als vorhanden ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen werden (vgl. etwa Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 8C_740/2014 vom 11. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar 2015 E. 3.4.3). Der ausgeglichene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt umschliesst einerseits ein be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmtes Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewicht zwischen dem Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bot von und der Nachfrage nach Stellen sowie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeichnet andererseits einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher verschiedenartiger Stellen offen hält, und zwar sowohl bezüglich der dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich des körperlichen Einsatzes (BGE 110 V 273 E. 4b; ZAK 1991 S. 321 E. 3b und 1985 S. 462 E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.2). An die Konkre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind praxisgemäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen. Für die Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung ist nicht darauf abzustellen, ob eine inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lide Person unter den konkreten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig darauf, ob sie die ihr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bliebene Arbeitskraft noch wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich nützen könnte, wenn die verfügba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Arbeitsplätze dem Angebot an Arbeitskräften entsprechen würden (AHI 1998 S. 290 f. E. 3b; Urteile des Bundesgerichts I 273/04 vom 29. März 2005, I 591/02 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. Mai 2004, I 285/99 vom 13. März 2000 und U 176/98 vom 17. April 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst schliesslich auch sogenannte Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angebote, bei welchen Behinderte mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em sozialen Entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genkommen von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiten des Arbeitgebers rechnen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_95/2007 vom 29. August 2007 E. 4.3 und 9C_98/2014 vom 22. April 2014 E. 3.1, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der bundesgerichtlichen Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung fällt sodann der Umstand, dass die Stellensuche altersbedingt erschwert sein mag, als invaliditätsfremder Faktor ausser Betracht (Urteil des Bundesgerichts 8C_296/2020 vom 25. November 2020 E. 6.3.2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weil ein neuer Arbeitsplatz stets mit einer Eingewöhnungsphase einhergeht, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mag auch ein allfälliger Anpassungsaufwand keinen Tabellenlohnabzug zu recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 5.2 mit Hinweisen), zumal keine Anhaltspunkte vorliegen, welche ein Abweichen von der genannten bundesgerichtlichen Rechtsprechung ermöglichen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Lichte di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eser Grundsätze vermögen die von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Umstände jedenfalls keinen Abzug vom Tabellenlohn zu rechtfertigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 66'479.15 (vgl. E. 5.3) mit dem Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. 49'705.20 (vgl. E. 5.5) ergibt eine Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse von Fr. 16'773.95 und damit einen nicht rentenbegründen Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad von 25 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf eine Rente, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>