<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00502</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222121&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00502</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtgenehmigung von Plänen zur Auflagenerfüllung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der Befangenheit des Vorsitzenden der betreffenden vorinstanzlichen Abteilung sowie der Erfüllung von Auflagen im Zusammenhang mit einer geplanten Aufstockung eines unter Schutz stehenden Wohnhauses. Soweit sich die Beschwerde gegen einen selbständig eröffneten vorinstanzlichen Zwischenentscheid richtet, mit welchem das vor Vorinstanz gestellte Ausstandsbegehren betreffend einen ihrer Vorsitzenden abgelehnt wurde, ist darauf nicht einzutreten (E. 1.2.1). Der Rekursentscheid erweist sich nicht als nichtig (E. 1.2.2). Die zur Auflagenerfüllung eingereichten Pläne sowie das Farb- und Materialkonzept weisen nicht den von der Denkmalpflege mit Auflagen zur Baubewilligung gemäss den (unangefochten gebliebenen) Gesamtverfügungen aus den Jahren 2017 und 2019 geforderten Massstab bzw. Detaillierungsgrad auf. Diesen Unterlagen sind - entgegen der Beschwerdeführerin - die verlangten Angaben auch sonst nicht zu entnehmen. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Auflagen seien damit nicht erfüllt worden, erweist sich als nicht rechtsverletzend (E. 4). Sodann ist auch ihr Schluss nicht zu beanstanden, das eingereichte Farb- und Materialkonzept sei mit Blick auf die Frage der Einordnung zu überarbeiten (E. 5). Abweisung soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGEN">AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLÃNE">PLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56294" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00502</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Schwerzenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtgenehmigung von PlÃ¤nen zur AuflagenerfÃ¼llung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist EigentÃ¼merin der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in Schwerzenbach. Mit VerfÃ¼gung vom 25. August 2020 stellte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich fest, dass die am 10. Juli 2020 eingereichten Unterlagen die Nebenbestimmungen der Baubewilligung gemÃ¤ss den GesamtverfÃ¼gungen der Baudirektion vom 4. September 2017 und 23. Juli 2019 fÃ¼r eine Aufstockung des Einfamilienhauses (Vers.-Nr. 03) auf der erwÃ¤hnten Parzelle nicht erfÃ¼llten und daher nicht genehmigt wÃ¼rden; die Baufreigabe kÃ¶nne nicht erteilt werden. Zu deren Erhalt seien weiterhin (die in der Folge aufgelisteten) Unterlagen einzureichen.<i> </i></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 9. November 2020 Rekurs an das Baurekursgericht, wobei sie insbesondere beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Baudirektion deren VerfÃ¼gung aufzuheben und festzustellen, dass die Nebenbestimmungen gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt seien. Des Weiteren stellte sie ein Ausstandsbegehren betreffend den Vorsitzenden der 3. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼r den Fall, dass diese Ã¼ber das eingereichte Rechtsmittel befinden sollte. </p> <p class="Urteilstext">Das Ausstandsbegehren wurde mit Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2020 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 2. Juni 2021 wies das Baurekursgericht auch den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Das Anfechtungsobjekt sei wegen erstellter Befangenheit des vor­instanzlichen PrÃ¤sidenten, D, sowie dessen politisch motivierter Einflussnahme auf die personelle Zusammensetzung des vor­instanzlichen SpruchkÃ¶rpers, fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, zumindest aber aus erwÃ¤hnten GrÃ¼nden vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Angelegenheit sei an die Vorinstanz, zu neuem Entscheid, unter neuem und unbefangenem SpruchkÃ¶rper, zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Evt. sei das Anfechtungsobjekt vollumfÃ¤nglich aufzuheben und es sei, allenfalls unter <b>Beizug eines externen Fachgutachtens</b>, festzustellen, dass mit Eingabe der B. vom 10. Juli 2020 an den Mitbeteiligten zuhanden der Bg (R-Beilagen 04), die Nebenbestimmungen [...] gemÃ¤ss GRB Nr. 05 des Mitbeteiligten vom 11. September 2017 [...] sowie gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gung der Bg vom 4. September 2017 [...], vollumfÃ¤nglich erfÃ¼llt wurden; </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Alles unter KuEF zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss am 6. September 2021 unter Verzicht auf weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2021 unter Verweis auf den Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 7. September 2021 die Abweisung der Beschwerde; im erwÃ¤hnten Mitbericht stellte das Amt fÃ¼r Raumentwicklung seinerseits den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, wobei es zur BegrÃ¼ndung auf den vorinstanzlichen Entscheid sowie auf seine Rekursantwort vom 7. Dezember 2020 verwies. Mit Eingabe vom 27. September 2021 verzichtete A auf eine weitere Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte, den Rekursentscheid vom 2. Juni 2021 wegen Befangenheit des Abteilungsvorsitzenden "fÃ¼r nichtig zu erklÃ¤ren, zumindest aber aus erwÃ¤hnten GrÃ¼nden vollumfÃ¤nglich aufzuheben". Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, der Vorsitzende der 3. Abteilung des Baurekursgerichts, welche den Rekursentscheid gefÃ¤llt habe, sei befangen gewesen und hÃ¤tte in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Er sei in dieser Sache zum einen zufolge seiner Mitgliedschaft in der Partei der GrÃ¼nen und zum anderen aufgrund seiner frÃ¼heren Befassung mit diesem Bauvorhaben â nÃ¤mlich in den mit Rekursentscheid vom 31. August 2016 abgeschlossenen baurekursgerichtlichen Verfahren BRGE III Nrn. 06 und 07 (vgl. diesbezÃ¼glich das Verfahren VB.2016.00596) â voreingenommen; er sei der Urheber des diesem Urteil angefÃ¼gten Minderheitsvotums, wonach der damalige Rekurs abzuweisen gewesen wÃ¤re. D habe bewirkt, dass im vorliegenden Verfahren der SpruchkÃ¶rper statt in der ordentlichen Besetzung unter Mitwirkung einer Ersatzrichterin geurteilt habe, die der gleichen Partei angehÃ¶re wie er selbst. Damit habe er die Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers politisch motiviert beeinflusst bzw. diesen politisch motiviert besetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Vorliegend hatte die Vorinstanz mit Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2020 Ã¼ber das mit Rekurs vom 9. November 2020 gestellte Ausstandsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend den Abteilungsvorsitzenden D (ohne dessen Mitwirkung) im abweisenden Sinn befunden. Dieser mit Rechtsmittelbelehrung versehene Zwischenentscheid war der BeschwerdefÃ¼hrerin erÃ¶ffnet worden. Wie diese in der Beschwerde selbst ausfÃ¼hrte, verzichtete sie in der Folge jedoch â "aus prozessualen und naheliegenden prozessÃ¶konomischen (zeitlichen) GrÃ¼nden" â auf eine Anfechtung dieses Zwischenentscheids.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde gegen Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren zulÃ¤ssig. Wer einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber den Ausstand nicht fristgerecht nach dessen Erlass anficht, verwirkt gemÃ¤ss Art. 92 Abs. 2 BGG die Befugnis zur Anfechtung. Damit unterscheiden sich solche Zwischenentscheide von anderen Vor- und Zwischenentscheiden, die gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 3 BGG zusammen mit dem Endentscheid angefochten werden kÃ¶nnen. Art. 92 BGG ist anwendbar, soweit sich die Beschwerde auf Fragen der ZustÃ¤ndigkeit bzw. des Ausstands bezieht (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a Rz. 35 f.; ferner BGr, 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 2, sowie VGr, 15. November 2016, VB.2016.00199, E. 1.2 [einen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffneten Zwischenentscheid zur ZustÃ¤ndigkeit betreffend]).</p> <p class="Urteilstext">Beim Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2020 handelt es sich um einen solchen im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 92 Abs. 1 BGG. Hiergegen hÃ¤tte die sofortige Beschwerde offengestanden, auf welche AnfechtungsmÃ¶glichkeit, wie erwÃ¤hnt, im Entscheid hingewiesen worden war; mit dem Rekursentscheid vom 2. Juni 2021 kann dieser Zwischenentscheid daher nicht mehr angefochten werden.</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die vorliegend zu beurteilende Beschwerde auf den Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2020 bezieht bzw. sich in der Sache gegen diesen richtet, ist darauf folglich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Betreffend die geltend gemachte Nichtigkeit des Rekursentscheids vom 2. Juni 2021 zufolge Verletzung von Ausstandsregeln, die sich auf die Zusammensetzung des SpruchkÃ¶rpers ausgewirkt habe, ist Folgendes festzuhalten: </p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.2.1 </b>Mangelhafte VerfÃ¼gungen sind nur dann nichtig, wenn sie an einem schweren Mangel leiden, der offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar ist, und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet wird. Als NichtigkeitsgrÃ¼nde fallen in erster Linie funktionelle und sachliche UnzustÃ¤ndigkeit der entscheidenden BehÃ¶rde sowie krasse Verfahrensfehler in Betracht (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 1098 sowie 1102 ff., und insbesondere Rz. 1111 ff. [auch zum Folgenden]; BGE 137 I 273 E. 3.1, 132 II 21 E. 3.1, 129 I 361 E. 2.1). Die Verletzung der Ausstandsregeln kann lediglich ausnahmsweise, in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen, die Nichtigkeit eines Entscheids zur Folge haben, etwa bei einer Mitwirkung eines AmtstrÃ¤gers trotz direkter Betroffenheit in persÃ¶nlichen Interessen (BGE 136 II 383 E. 4.1 mit Hinweisen; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 54). Die unrichtige Zusammensetzung der entscheidenden KollegialbehÃ¶rde bildet grundsÃ¤tzlich keinen Nichtigkeitsgrund (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1112).</p> <p class="Urteilstext">Schwerwiegende Verfahrensfehler im dargelegten bzw. hier massgeblichen Sinn wurden vorliegend nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.2.2 </b>BezÃ¼glich der Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. oben 1.2) ist im Ãbrigen Folgendes festzuhalten: Vorliegend handelte es sich von vornherein nicht um eine Vorbefassung im hier massgeblichen Sinn (zur Vorbefassung als eine der Grundkonstellationen im Zusammenhang mit dem Auffangtatbestand der persÃ¶nlichen Befangenheit nach § 5a Abs. 1 zweiter Teilsatz VRG vgl. Kiener, § 5a Rz. 18 sowie insbesondere 25 f.): Im vorliegenden Verfahren geht es um inhaltlich andere Rechtsfragen als im abgeschlossenen frÃ¼heren Verfahren (BRGE III Nrn. 06 und 07 bzw. VB.2016.00596): Streitig ist vorliegend die Frage der ErfÃ¼llung der Auflagen gemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017, im frÃ¼heren Verfahren ging es um die Frage der Unterschutzstellung bzw. der SchutzwÃ¼rdigkeit des Objekts respektive der â grundsÃ¤tzlichen â ZulÃ¤ssigkeit einer Aufstockung (so auch die Vor­instanz im Zwischenentscheid vom 2. Dezember 2020. Die beschwerdefÃ¼hrerische Behauptung, der AbteilungsprÃ¤sident sei der Urheber des erwÃ¤hnten Minderheitsvotums (vgl. in diesem Zusammenhang § 18 Abs. 5 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts vom 12. November 2010 [OV BRG, LS 700.7]), stellt sodann eine Spekulation dar; am Gesagten Ã¤nderte sich indes selbst dann nichts, wenn sie zutrÃ¤fe.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 15 OV BRG bestimmt der AbteilungsprÃ¤sident bzw. die AbteilungsprÃ¤sidentin fÃ¼r jedes GeschÃ¤ft den SpruchkÃ¶rper. GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 OV BRG sorgen die AbteilungsprÃ¤sidenten/-innen fÃ¼r den regelmÃ¤ssigen Einsatz der Ersatzmitglieder. Diese stehen gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 OV BRG fÃ¼r den Einsatz in allen Abteilungen zur VerfÃ¼gung. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gerÃ¼gte Berufung des betreffenden Ersatzmitglieds in den SpruchkÃ¶rper durch den AbteilungsprÃ¤sidenten ist damit nicht zu beanstanden. Aus persÃ¶nlichen Eigenschaften wie Geschlecht, Konfession, weltanschaulich-politischer Grundhaltung oder (sprach-)re­gionaler Herkunft lassen sich sodann keine Festlegungen hinsichtlich eines Verfahrens ableiten. Namentlich begrÃ¼ndet eine bestimmte weltanschaulich-politische Grundhaltung, wie sie sich in der ZugehÃ¶rigkeit zu einer politischen Partei oder einer ideellen Vereinigung Ã¤ussert, fÃ¼r sich allein nicht den Anschein der Befangenheit. Von Richtern und Richterinnen wird die insoweit erforderliche Distanz erwartet (Kiener, § 5a N. 24 [auch zum Folgenden]; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, Art. 30 Rz. 18; BGr, 24. November 2014, 1C_426/2014, E. 3.3 mit Hinweis). Wenn somit die Mitgliedschaft eines Richters bzw. einer Richterin in einer Partei grundsÃ¤tzlich keine Befangenheit bewirkt, kann auch keine Rolle spielen, wenn zwei derselben Partei angehÃ¶rende Richter/-innen im gleichen SpruchkÃ¶rper mitwirken (was im Ãbrigen bei der ordentlichen Besetzung ebenso der Fall sein kann).</p> <p class="Erwgung4"><b>1.2.2.3 </b>Nach dem Gesagten sind insbesondere keine GrÃ¼nde ersichtlich, welche fÃ¼r die Nichtigkeit des unter Mitwirkung des betreffenden AbteilungsprÃ¤sidenten zustande gekommenen Rekursentscheids vom 2. Juni 2021 sprechen wÃ¼rden. Eine Verletzung von Ausstandsregeln oder sonstige Verfahrensfehler sind nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde im Ãbrigen einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrerin (Kat.-Nr. 01) liegt in der Wohnzone W1L (vgl. hierzu bereits das Verfahren VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 2, zwischen den gleichen Parteien).</p> <p class="Urteilstext">Das auf diesem GrundstÃ¼ck in den Jahren 1973/1974 errichtete FlachdachgebÃ¤ude des Architekten E weist strassenseitig ein Geschoss und seeseitig deren zwei auf. Die GrundstÃ¼ckseigentÃ¼merin mÃ¶chte das GebÃ¤ude auf der Strassenseite um ein weiteres Geschoss aufstocken, um darin eine Einliegerwohnung unterzubringen (vgl. das Baugesuch vom 24. August 2010). Die Frage der ZulÃ¤ssigkeit einer Aufstockung des betreffenden GebÃ¤udes wurde im erwÃ¤hnten Verfahren VB.2016.00596 mit Urteil vom 4. Mai 2017 im bejahenden Sinn beantwortet (vgl. E. 2 sowie 3.7 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es um die Frage, ob die Auflagen gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gungen der Baudirektion vom 4. September 2017 (Stammbaubewilligung) bzw. 23. Juli 2019 erfÃ¼llt wurden. Mit Letzterer war eine (dritte) ProjektÃ¤nderung betreffend die Erstellung zweier Garagen bewilligt worden, je einer im Nordwesten und im Nordosten des Wohnhauses; die im Nordwesten des Wohnhauses geplante soll dabei an das neu zu erstellende Treppenhaus gemÃ¤ss dem ursprÃ¼nglichen Baugesuch angebaut werden. Hinsichtlich dieser Garage waren ebenfalls Nebenbestimmungen statuiert worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandete vorab die aus ihrer Sicht Ã¼bermÃ¤ssig lange Verfahrensdauer. Ein entsprechendes (Feststellungs-)Begehren stellte sie indes nicht. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist ohnedies nicht auf die seit der Einreichung des Baugesuchs am 24. August 2010 insgesamt verstrichene Zeit abzustellen. Die Dauer des Verfahrens betrÃ¤gt somit nicht elf Jahre, wie geltend gemacht wurde. </p> <p class="Urteilstext">Zur vorliegend insgesamt 6¾-monatigen vorinstanzlichen Behandlungsdauer (vgl. § 339a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG, LS 700.1]) beigetragen hat im Ãbrigen auch der Zeitaufwand (bzw. -verlust) im Zusammenhang mit dem vorinstanzlich ursprÃ¼nglich vorgesehenen Augenschein: FÃ¼r diesen war bereits ein Termin angesetzt worden, welcher in der Folge auf Ersuchen der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder abgesagt wurde. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das GebÃ¤udeÃ¤ussere war im Rahmen des ersten Rechtsgangs fÃ¼r im mittleren Umfang schutzwÃ¼rdig erklÃ¤rt worden (vgl. VGr, 4. Mai 2017, VB.2016.00596, E. 3.7). In der daraufhin (neu) erlassenen UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 11. September 2017 wurden im Zusammenhang mit dem GebÃ¤udeÃ¤usseren unter anderen folgende Elemente als erhaltenswert definiert und unter Schutz gestellt: "das gesamte GebÃ¤udeÃ¤ussere in der bauzeitlichen MaterialitÃ¤t (schalungsroher Sichtbeton)" sowie "die bauzeitlichen Tor-, Fenster- und TÃ¼rÃ¶ffnungen".</p> <p class="Urteilstext">In der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 erwog die Beschwerdegegnerin, die Bauweise der Aufstockung sei aus den BaueingabeplÃ¤nen zu wenig ersichtlich; es liege keine PrÃ¤zisierung der Materialisierung vor. Nicht erkennbar seien in den PlÃ¤nen auch die LeitungsfÃ¼hrungen fÃ¼r die technische Erschliessung der Einliegerwohnung sowie deren bauliche Auswirkungen auf das BestandsgebÃ¤ude. Verschiedene, konkret zu erwartende und mÃ¶gliche Auswirkungen der Aufstockung seien in der AusfÃ¼hrungsplanung aufzuzeigen und, soweit sie den Schutzumfang des BestandsgebÃ¤udes betrÃ¤fen, der kantonalen Denkmalpflege zur Genehmigung vorzulegen; dies betreffe namentlich die dann im Dispositiv aufgefÃ¼hrten Punkte (s. sogleich). Der Materialisierung, Farbgebung und Detailgestaltung der Neubauteile sei sodann im Sinn des gestalterischen Respekts und der Unterordnung gegenÃ¼ber dem Bestandsbau besondere Aufmerksamkeit zu schenken; das vorgeschlagene, erst summarisch umschriebene Materialkonzept (mit der â damals noch â vorgesehenen Metallverkleidung) sei bezÃ¼glich der erwÃ¤hnten Punkte im Rahmen der AusfÃ¼hrungsplanung im engen Einvernehmen mit der Denkmalpflege zu konkretisieren. Entsprechend wurde die erteilte Bewilligung insbesondere mit der Nebenbestimmung versehen, dass der kantonalen Denkmalpflege rechtzeitig vor Baufreigabe "im Sinne der ErwÃ¤gungen die Detail- und AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne" namentlich betreffend statische ErtÃ¼chtigungen am BestandsgebÃ¤ude, LeitungsfÃ¼hrungen fÃ¼r die technische Erschliessung der Einliegerwohnung (Heizung, Wasser, Elektrik, DachentwÃ¤sserung usw.) sowie vertikale AnschlÃ¼sse des neu zu erstellenden Treppenhauses an die Fassade des BestandsgebÃ¤udes zur Genehmigung einzureichen seien (Dispositiv-Ziff. III lit. b). Weiter sei auch ein detailliertes Farb- und Materialkonzept (inklusive der Absturzsicherung) zur Genehmigung einzureichen (Dispositiv-Ziff. III lit. c). </p> <p class="Erwgung2">Diese GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 wie auch die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 11. September 2017 wurden damals auch seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht angefochten und sind dementsprechend lÃ¤ngst in Rechtskraft erwachsen, wie auch die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst einrÃ¤umt. Die sich auf diese VerfÃ¼gungen bzw. deren Inhalt beziehenden RÃ¼gen in der Beschwerdeschrift sind damit verspÃ¤tet. Dies gilt fÃ¼r die erhobenen grundlegenden EinwÃ¤nde gegen jene wie namentlich fÃ¼r das sich gegen die verfÃ¼gten Auflagen richtende Vorbringen im Speziellen, es sei angesichts des Stands des Bauvorhabens und insbesondere auch mit Blick auf die HÃ¶he der dabei anfallenden Kosten unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, definitive PlÃ¤ne im erwÃ¤hnten Massstab bzw. Detaillierungsgrad zu verlangen (in gleicher Weise Ã¤ussert sich der Projektverfasser in seiner Stellungnahme vom 5. November 2020).</p> <p class="Urteilstext">Die GesamtverfÃ¼gung vom 23. Juli 2019 betreffend die dritte ProjektÃ¤nderung (vgl. vorne 2 Abs. 3) enthÃ¤lt hinsichtlich der danach im Nordwesten des Wohnhauses neu zu erstellenden Garage im Wesentlichen die gleichen Nebenbestimmungen (nÃ¤mlich: rechtzeitig vor Baufreigabe seien Detail- und AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne mit Angaben zu MaterialitÃ¤t und Farbigkeit zur Genehmigung einzureichen [Dispositiv-Ziff. I lit. d]). DiesbezÃ¼glich erwog die Beschwerdegegnerin, Materialisierung, Farbigkeit und Ausgestaltung der neu zu erstellenden Anbauten seien aus den eingereichten PlÃ¤nen ungenÃ¼gend ersichtlich. Es seien hierzu detaillierte Angaben erforderlich. Auch diese VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der kantonalen Denkmalpflege kam bzw. kommt die denkmalpflegerische Beurteilung des Vorhabens zu (vgl. § 7 Abs. 1 in Verbindung mit dem <span>Anhang der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV, LS 700.6], </span>Ziff. 1.4.1.5). Dass und warum sie im Hinblick hierauf die erwÃ¤hnten PlÃ¤ne (mit hohem Detaillierungs- bzw. Konkretisierungsgrad) sowie ein detailliertes Farb- und Materialkonzept verlangte, legte sie in der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 einlÃ¤sslich dar (vgl. in diesem Zusammenhang § 310 Abs. 1 f. PBG; ferner <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 372 sowie insbesondere S. 378 f.; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, S. 116 [Rzn. 244 f.]</span>). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrerseits hat sich, wie erwÃ¤hnt, gegen diese VerfÃ¼gung und die darin auflageweise festgelegten Anforderungen an die einzureichenden Unterlagen zum damaligen Zeitpunkt nicht zur Wehr gesetzt. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren kann es hierum nicht gehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Von den von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Begleitschreiben vom 10. Juli 2020 zur AuflagenerfÃ¼llung eingereichten sechs PlÃ¤nen handelt es sich lediglich bei zweien um DetailplÃ¤ne, nÃ¤mlich bei denjenigen betreffend den Dachrand und die Absturzsicherung (je im Massstab 1:5). Diese beiden PlÃ¤ne wurden denn auch von der Beschwerdegegnerin als bezÃ¼glich Plandarstellung den denkmalpflegerischen Anforderungen entsprechend beurteilt. Mit den Ã¼brigen vier PlÃ¤nen (von der BeschwerdefÃ¼hrerin als "provisorische AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne" bezeichnet) werden die erwÃ¤hnten Auflagen (formell) nicht erfÃ¼llt (vgl. sogleich sowie unten 4.2.3)<i>.</i></p> <p class="Urteilstext">In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin zum integrierenden Bestandteil der Beschwerde erklÃ¤rten "Stellungnahme" des Projektverfassers vom 5. November 2020 wird dies denn auch eingerÃ¤umt. Es wird (im dargelegten Sinn verspÃ¤tet) ausgefÃ¼hrt, es sei "vollstÃ¤ndig unzumutbar", zum jetzigen Zeitpunkt einen Bau- und Haustechnikingenieur mit der Anfertigung entsprechender PlÃ¤ne zur Haustechnik zu beauftragen (mit entsprechender Kostenfolge). Die Konstruktionen seien seiner Auffassung nach hinreichend beschrieben und dann erstellte AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne eines Bau- und Haustechnikingenieurs kÃ¶nnten "allenfalls spÃ¤ter, vor der AusfÃ¼hrung der Arbeiten", eingereicht werden. Bei den vertikalen und horizontalen AnschlÃ¼ssen handle es sich um Standarddetails, zu denen der Architekt Ã¼blicherweise keine PlÃ¤ne zeichne; solche seien vom Unternehmer im Rahmen der Submission zu erbringen. In der Beschwerde wird vornehmlich argumentiert, dass die Nebenbestimmungen gemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 auch mit den am 10. Juli 2020 eingereichten PlÃ¤nen und dem "Beschrieb Farb- und Materialkonzept/Baukon­struk­tion" erfÃ¼llt wÃ¼rden bzw. worden seien. Denn diesen Unterlagen liessen sich sÃ¤mtliche im Hinblick auf eine Beurteilung erforderlichen Details betreffend die AusfÃ¼hrung der bewilligten Auf- und Anbauten entnehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Vorinstanz hielt â zu Recht â fest (so auch die Beschwerdegegnerin in der AusgangsverfÃ¼gung), bezÃ¼glich der statischen ErtÃ¼chtigung des BestandsgebÃ¤udes sowie der technischen Erschliessung der Einliegerwohnung lÃ¤gen keine Planunterlagen vor. Solche PlÃ¤ne seien jedoch fÃ¼r die denkmalpflegerische Beurteilung zwingend notwendig. Nach den AusfÃ¼hrungen im Beschrieb des Projektverfassers vom 10. Juli 2020 blieben verschiedene Punkte unklar, so etwa, inwieweit durch den im Hinblick auf die statische ErtÃ¼chtigung offenbar geplanten Eingriff in das bestehende Mauerwerk die bestehenden Mauern verÃ¤ndert bzw. beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden (gemÃ¤ss dem Beschrieb Farb- und Materialkonzept/Baukonstruktion sollen "[e]rforderliche VerstÃ¤rkungen im Erdgeschoss und Gartengeschoss [...] so in das bestehende Mauerwerk eingebaut [werden], dass diese raumseitig nicht sichtbar sind"). Dasselbe gelte hinsichtlich der LeitungsfÃ¼hrungen: Im Beschrieb werde ausgefÃ¼hrt, dass alle LeitungsfÃ¼hrungen in der Doppelgarage im Erdgeschoss angeordnet wÃ¼rden. Es bleibe jedoch unklar, wie die Leitungen gefÃ¼hrt wÃ¼rden; ein Durchbruch der bestehenden WÃ¤nde sei zu vermuten. Ebenso fehlten die verlangten AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne betreffend die AnschlÃ¼sse des neu zu erstellenden Treppenhauses sowie der nordwestlichen Garage an den Bestandsbau; aus den eingereichten PlÃ¤nen (Fassaden sowie "Grundriss EG neues Treppenhaus/Anbau Garage West 1:50") sowie dem Beschrieb gehe nicht hervor, wie in die bestehende Struktur eingegriffen werden solle. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz in diesem Zusammenhang Ermessensmissbrauch und/oder -Ã¼berschreitung sowie unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts vor. Sie fÃ¼hrt aus, die von der Vor­instanz angestellten Vermutungen bzw. getroffenen Annahmen seien unzutreffend und willkÃ¼rlich. Den eingereichten (sechs) PlÃ¤nen und dem Beschrieb vom 10. Juli 2020 in Verbindung mit den detaillierten AusfÃ¼hrungen des Architekten in dessen Begleitschreiben vom selben Tag sowie in der Stellungnahme vom 5. November 2020 liessen sich alle zur Beurteilung massgeblichen Details betreffend AusfÃ¼hrung der bewilligten Neubauteile entnehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Mit der (angeblichen) MÃ¶glichkeit, sich die im Hinblick auf eine Beurteilung notwendigen Angaben aus verschiedenen anderweitigen â ihrerseits nicht den verlangten Massstab bzw. Konkretisierungsgrad aufweisenden â PlÃ¤nen, Unterlagen und Schreiben "zusammenzusuchen", werden die infrage stehenden, rechtskrÃ¤ftigen Auflagen nicht erfÃ¼llt. Zudem vermochten die eingereichten Unterlagen nach dem Dargelegten just <i>nicht</i>, die nÃ¶tige Klarheit bzw. Eindeutigkeit betreffend das Projekt zu verschaffen; dies zeigt sich an der wiedergegebenen vorinstanzlichen ErwÃ¤gung bzw. den dort aufgeworfenen Fragen und (beschwerdefÃ¼hrerischerseits beanstandeten) getroffenen, durchwegs nachvollziehbar erscheinenden Annahmen. Dass Anlass bestand, solche Vermutungen anzustellen, hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin damit selbst zuzuschreiben: HÃ¤tte sie die verlangten PlÃ¤ne eingereicht, wÃ¤ren die entsprechenden Angaben ohne Weiteres daraus ersichtlich gewesen und hÃ¤tten sich damit Mutmassungen erÃ¼brigt. Auch die AusfÃ¼hrlichkeit der ErlÃ¤uterungen in der Beschwerdeschrift zeugt vom verbliebenen (Er-)KlÃ¤rungs­bedarf.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.5 </b>Der Schluss der Vorinstanz, die Beschwerdegegnerin habe die zur AuflagenerfÃ¼llung eingereichten PlÃ¤ne zu Recht als ungenÃ¼gend erachtet, ist vor dem Hintergrund des AusgefÃ¼hrten nicht zu beanstanden. Aus dem am 28. September 2020 auf den PlÃ¤nen angebrachten Stempel der Gemeinde kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts fÃ¼r sich ableiten (vgl. in diesem Zusammenhang den Beschluss des Gemeinderats Schwerzenbach vom 28. September 2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Wesentlichen Gleiches gilt mit Bezug auf das Farb- und Materialkonzept vom 10. Juli 2020:</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, das Farb- und Materialkonzept falle im VerhÃ¤ltnis zur Gewichtigkeit des Projekts zu wenig detailliert aus, namentlich, weil auf eine planliche und somit farbliche Darstellung verzichtet worden sei. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist gemÃ¤ss der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 der Materialisierung, Farbgebung und Detailgestaltung der Neubauteile im Sinn des gestalterischen Respekts und der Unterordnung gegenÃ¼ber dem Bestandsbau besondere Aufmerksamkeit zu schenken und war das <i>â </i>damalige <i>â</i> "summarische Materialkonzept" gemÃ¤ss dem Baugesuch vom 24. August 2010 im Rahmen der AusfÃ¼hrungsplanung im engen Einvernehmen mit der Denkmalpflege zu konkretisieren.</p> <p class="Erwgung2">Das Konzept vom 10. Juli 2020 enthÃ¤lt einige wenige Angaben zur Materialisierung und Farbgestaltung des Bauvorhabens. Diese fallen allerdings sehr spÃ¤rlich und wenig konkret aus. Den beiden â provisorischen â "koloriert[en] und strukturiert[en]" AusfÃ¼hrungs- bzw. FassadenplÃ¤nen im Massstab 1:50, auf die die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang verweist, sind die geforderten detaillierten Angaben ebenso wenig zu entnehmen.</p> <p class="Urteilstext">Hinzu kommt, dass in der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 auf der Grundlage der Angaben im Baugesuch von einer Aufstockung in Leichtbauweise, nÃ¤mlich in Form eines Holzrahmenbaus mit Metallverkleidung, sowie mit Holz-/Metallfenstern ausgegangen und <i>dieses</i> "summarische Materialkonzept" â unter der erwÃ¤hnten Nebenbestimmung â bewilligt worden war. Es war erwogen worden, mit dem vorgeschlagenen Materialkonzept und der vorgesehenen Metallverkleidung werde eine "wÃ¼nschenswerte Differenzierung von der Fassadengestaltung des Bestandsbaus" angestrebt; jedoch sei "dieses bezÃ¼glich der genauen Materialisierung, Farbgebung und Detailgestaltung (Einteilung, AnschlÃ¼sse etc.) im Rahmen der AusfÃ¼hrungsplanung [...] zu konkretisieren". Nach dem Beschrieb Farb- und Materialkonzept/Baukonstruk­tion vom 10. Juli 2020 und gemÃ¤ss der Stellungnahme des Projektverfassers vom 5. November 2020 soll indes von diesen Konstruktionsmerkmalen bewusst abgewichen und sollen stattdessen andere Materialien verwendet werden: Die Projektverfasserin sei nÃ¤mlich "dezidiert nicht der Meinung", dass eine Metallverkleidung eine im Hinblick auf eine angemessene Unterordnung geeignete Verkleidung sei. Sodann sollen statt der ursprÃ¼nglich geplanten und den am Bestandsbau verwendeten Holz-/Metallfenster nunmehr Kunststofffenster eingesetzt werden. Angesichts dieser geplanten Abweichungen vom im Grundsatz gutgeheissenen Materialkonzept gemÃ¤ss dem Baugesuch vom 24. August 2010, auf welches sich die Beschwerdegegnerin in der GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 ausdrÃ¼cklich bezog, hÃ¤tte sich umso mehr die Einreichung detaillierter Unterlagen aufgedrÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend erweist sich als nicht rechtsverletzend, dass die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz die Auflagen gemÃ¤ss GesamtverfÃ¼gung vom 4. September 2017 als nicht erfÃ¼llt erachteten. </p> <p class="Urteilstext">Zur Beurteilung der Frage der AuflagenerfÃ¼llung ist deshalb kein Gutachten einzuholen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin Ã¤usserte sich in der Folge gestÃ¼tzt insbesondere auf das Farb- und Materialkonzept vom 10. Juli 2020 auch zur Einordnung (zum Folgenden). Sie erwog, anstelle der Metallverkleidung gemÃ¤ss dem Baugesuch vom 24. August 2010 sehe das zur AuflagenerfÃ¼llung eingereichte Farb- und Materialkonzept fÃ¼r das projektierte Treppenhaus und die Aufstockung verputzte und gestrichene FassadenflÃ¤chen vor; auch die neuen Garagen wÃ¼rden verputzt und gestrichen. Statt der bewilligten Holz-/Metallfenster seien im Farb- und Materialkonzept neu weisse Kunststofffenster vorgesehen, das Flachdach solle neu nicht mehr extensiv begrÃ¼nt, sondern mit einem Kiesbelag versehen werden, und die Absturzsicherung auf dem Flachdach des Bestandsbaus sei sodann als Verbundsicherheitsglas mit Mattfolie projektiert. Die Metallverkleidung sei als wÃ¼nschenswerte Differenzierung von der Fassadengestaltung des Bestandsbaus beurteilt worden; demgegenÃ¼ber zeige das neue bzw. abgeÃ¤nderte Vorhaben (Verputz, weisse Kunststofffenster und Verbundsicherheitsglas mit Mattfolie) keinerlei spezifische gestalterische Reaktion auf den Bestandsbau, sondern habe den Charakter einer StandardlÃ¶sung, wie sie auch bei einem beliebigen Neubau zur Anwendung kommen kÃ¶nnte. Die vormals durch die Metallverkleidung der Neubauteile entstehende Differenzierung zwischen Bestand und Neubau und eine mit dem Bestand in Einklang stehende Materialwertigkeit sei bei der Verwendung von Abrieb nicht mehr gegeben. Der Einbau weisser Kunststofffenster zeige keinerlei Bezug zur QualitÃ¤t der verbauten Materialien und der AusfÃ¼hrungsqualitÃ¤t am Schutzobjekt. Die Mattfolie der glÃ¤sernen Absturzsicherung unterbinde die Transparenz, vermindere die Lesbarkeit des VolumenverhÃ¤ltnisses von Bestand und Aufbau und weise ebenfalls keinen (Material- oder Gestaltungs-)Bezug zum Bestand auf. Das Farb- und Materialkonzept sei daher gemÃ¤ss dem bewilligten Baugesuch und der erfolgten denkmalpflegerischen Beurteilung zu Ã¼berarbeiten.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz erwog diesbezÃ¼glich, der Beschwerdegegnerin kÃ¶nne hierin gefolgt werden. Denn eine gute Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG lasse sich vorliegend mit einer verputzten Fassade nicht erreichen. Ein solcher Anbau setze sich mit der MaterialitÃ¤t der Bestandsbaute nicht auseinander, sondern erscheine vielmehr als FremdkÃ¶rper und lasse den Bezug zum bestehenden GebÃ¤ude stark vermissen. Der Zusammenhang der Aufstockung zum HauptgebÃ¤udekÃ¶rper liesse sich dadurch nicht erschliessen. Was die geplanten Kunststofffenster anstelle von Holz-/Metallfenstern anbelange, sei festzuhalten, dass aufgrund des Farb- und Materialkonzepts unklar bleibe, welcher Fenstertyp eingesetzt werden solle. Es kÃ¶nne daher nicht abschliessend beurteilt werden, ob damit im vorliegenden Fall eine gute Gesamtwirkung zu erzielen sei, zumal es bei solchen Fenstern erhebliche Unterschiede gebe. BezÃ¼glich der gemÃ¤ss dem Farb- und Materialkonzept bei der Absturzsicherung zu verwendenden Mattfolie erwog die Vorinstanz, es sei nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin davon ausgegangen sei, dass es sich dabei um eine blickdichte Folie handle: Dass es sich um eine hauchdÃ¼nne, nur fÃ¼r VÃ¶gel sichtbare Folie handeln solle, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich lediglich in der Rekursschrift erklÃ¤rt; den eingereichten Unterlagen lasse sich dies nicht entnehmen. Eine blickdichte Folie wÃ¼rde indes der geforderten Leichtigkeit und Transparenz der Aufstockung widersprechen. Der Aufbau wÃ¼rde dadurch optisch zu stark ins Gewicht fallen, wodurch die Lesbarkeit des VolumenverhÃ¤ltnisses von Bestand und Aufbau vermindert wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Auf diese zutreffenden ErwÃ¤gungen des Baurekursgerichts kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Auch in der Beschwerdeschrift wird ausgefÃ¼hrt, dass es sich bei der "Mattfolie" gemÃ¤ss dem Farb- und Materialkonzept um eine bestimmte "vogelschÃ¼tzende Folie" ("Ornilux") handle, die vollstÃ¤ndig transparent bzw. fÃ¼r das menschliche Auge nicht sichtbar sei. Wie bereits die Vorinstanz erwog, sind jedoch den eingereichten Unterlagen entsprechende Angaben nicht zu entnehmen. Die Bezeichnung "Mattfolie" im Farb- und Materialkonzept vom 10. Juli 2020 legt in der Tat vielmehr nahe, dass es sich dabei um eine blickdichte Folie handelt. </p> <p class="Urteilstext">Betreffend die neu vorgesehenen Kunststofffenster (statt der Holz-/Metallfenster gemÃ¤ss dem Baugesuch vom 24. August 2010 sowie beim Bestandsbau) ist Folgendes festzuhalten: Das von der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang zitierte verwaltungsgerichtliche Urteil vom 8. April 2017 im Verfahren VB.2016.00082 lÃ¤sst sich nicht in allgemeiner Weise dahingehend verstehen, dass mit jedwelchen Kunststofffenstern stets eine gute Gesamtwirkung erreicht werde. Die Kammer kam in jenem Urteil vielmehr zum Schluss, dass in jenem konkreten Fall aufgrund der gewÃ¤hlten Gestaltung der dort verwendeten Kunststofffenster die gute Einordnung (auch) nicht gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG verneint werden kÃ¶nne (VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.2). In einem anderen Fall etwa wurden â im Zusammenhang mit dem bei der Renovation von BaudenkmÃ¤lern geltenden Gebot der MaterialkontinuitÃ¤t â die dort neu eingebauten Kunststofffenster als dem Schutzziel der Inventarisierung entgegenstehend beurteilt: Sie wÃ¼rden aufgrund diverser Eigenschaften (OberflÃ¤che, Glanzgrad, Gummidichtungen) als FremdkÃ¶rper erscheinen; zudem wÃ¼rden sie sich zufolge der unterschiedlichen jeweiligen AbnÃ¼tzungs- und Verwitterungserscheinungen im Lauf der Zeit zunehmend von den bislang verwendeten Holzfenstern unterscheiden (vgl. VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00003, E. 4.3.2 Abs. 3; ferner VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.4, und 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.2 Abs. 1). Vorliegend fÃ¤llt zudem in Betracht, dass unter anderem die "bauzeitlichen Tor-, Fenster- und TÃ¼rÃ¶ffnungen" am Bestandsbau zum Schutzumfang gemÃ¤ss der UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 11. September 2017 gehÃ¶ren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte, die fÃ¼r die Aufstockung vorgesehenen Kunststofffenster wÃ¼rden sich von den am Bestandsbau verwendeten optisch nicht unterscheiden; dies lÃ¤sst sich jedoch auf der Grundlage der eingereichten Unterlagen nicht beurteilen bzw. bestÃ¤tigen. Zu bedenken ist im Ãbrigen, dass, selbst wenn sich die Fenster optisch zum Zeitpunkt des Einbaus nicht unterscheiden (sollten), solche Unterschiede, wie erwÃ¤hnt, im Lauf der Zeit grundsÃ¤tzlich zunehmend zu Tage treten dÃ¼rften (vgl. VGr, 24. Juni 2021, VB.2021.00003, E. 4.3.2 Abs. 3 gegen Ende, sowie 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.4; im dem dem erwÃ¤hnten Verfahren VB.2016.00082 zugrunde liegenden Fall sollte diesen unterschiedlichen Verwitterungserscheinungen mit einem bestimmten Anstrich der Kunststofffenster entgegengewirkt bzw. vorgebeugt werden [vgl. VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 6.2 Abs. 2 f.]).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Verletzung der aus dem GehÃ¶rsanspruch gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliessenden BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz, wie sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich gerÃ¼gt wird, ist schliesslich ebenfalls nicht auszumachen. Die Vorinstanz gab die anwendbaren Gesetzesbestimmungen und die in diesem Zusammenhang massgeblichen Begriffe korrekt wieder, um in der Folge darzulegen, auf welche Ãberlegungen sie sich stÃ¼tzte (vgl. PlÃ¼ss, § 10 N. 15 ff. und insbesondere N. 24 ff., sowie Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Schluss von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz, das Farb- und Materialkonzept vom 10. Juli 2020 sei zu Ã¼berarbeiten, erweist sich nach dem Dargelegten als ebenso wenig zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>