B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-593/2014 U r t e i l v o m 2 7 . M a i 2 0 1 4 Besetzung Richter Daniel Riedo (Vorsitz), Richter Michael Beusch, Richterin Salome Zimmermann, Gerichtsschreiber Beat König. Parteien A._______ AG (vormals B._______ AG), vertreten durch Prof. Dr. Andreas Furrer und Dr. Christoph Nater, Beschwerdeführerin, gegen Oberzolldirektion (OZD), Hauptabteilung Recht und Abgaben, Vorinstanz, Gegenstand Zollerlass. A-593/2014 Seite 2 Sachverhalt: A. Mit Veranlagungsverfügung vom 8. Mai 2013 erklärte die Eidgenössische Zollverwaltung (EZV) die A._______ AG (vormals B._______ AG; nach- folgend: Zollpflichtige) für Einfuhrzollabgaben im Betrag von Fr. 198'667.- (Fr. 196'546. - Zoll und Fr. 2'121. - Zollbegünstigungskontrollgebühr) für leistungspflichtig, und zwar aufgrund einer Einfuhr von 1'414'000 kg We i- zen zur menschlichen Ernährung innerhalb des Zollkontingents. B. Mit Schreiben vom 26. September 2013 stellte die Zollpflichtige bei der Oberzolldirektion (OZD) einen als Erlassgesuch formulierten Antrag auf "Umverzollung und Rückersta ttung in der Höhe von CHF 198'66 7.-". Sie erklärte im Wesentlichen, die Menge von 1'414'000 kg Weizen sei ohne ihr Verschulden als Weizen zur menschlichen Ernährung zur Einfuhr d e- klariert worden, obschon es sich nachweislich um Futterweizen gehandelt habe. C. Mit Verfügung vom 18. Dezember 2013 wies die OZD das Gesuch um Er- lass von Zollabgaben ab. Zur Begründung führte sie namentlich aus, das Erlassgesuch sei schon deshalb abzuweisen, weil es einen Antrag auf Änderung der Tarifeinreihung bilde und der Zollerlass nicht zu einer Ko r- rektur der Bemessungsgrundlage führen dürfe. D. Die Zollpflichtige (nachfolgend: Beschwerdeführerin) reichte dagegen am 3. Febru ar 2014 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein mit dem Begehren, ihr seien die geleistete n Zollabgaben im Umfang von Fr. 198'667.- unter Kosten- und Entschädigungsfolge zurückzuerstatten. Sie macht zur Begründung geltend, es lägen aussergewöhnliche Gründe für einen Erlass der Zollabgaben im beantragten Umfang vor. Die mit der Veranlagungsverfügung vom 8. Mai 2013 angeordnete Erhebung von Fr. 198'667.- Zoll auf der Einfuhr von Weizen zur menschlichen Ernä h- rung sei nämlich einzig deshalb erfolgt, weil die damalige Geschäftsführe- rin der Beschwerdeführerin bei der Einfuhr von Weizen zu Futterzwecken einen Teil davon als Mahlweizen zur menschlichen Ernährung deklariert habe. Die Geschäftsführerin habe Letzteres getan, um in betrügerischer Weise zu erreiche n, dass der als Mahlweizen deklarierte Teil des Futter- weizens als W eizen zur menschlichen Ernährung ins Pflichtlager aufg e-A-593/2014 Seite 3 nommen werde und die Beschwerdeführerin damit den ihr zukommenden Pflichten zur Vorratshaltung "zumindest auf dem Papier" nachkomme (Beschwerde, S. 8). Mit diesem Vorgehen hätten die Geschäftsführerin und der mit ihr verheiratete damalige CEO der Beschwerdeführerin bea b- sichtigt, die Preisdifferenz zwischen Mahl- und Futterweizen einzusparen. Sie hätten dabei in Kauf genommen, dass für ei nen Teil des eingeführten Weizens der Zoll für Mahlweizen habe bezahlt werden müssen, ob wohl es sich tatsächlich um Futterweizen gehandelt habe und der Zollansatz für Futterweizen im massgebenden Zeitpunkt Fr. 0. - je 100 kg brutto betragen habe. Die eingetretene Falschverzollung sei allein auf die betrü- gerischen Machenschaften der damaligen Geschäftsführerin der B e- schwerdeführerin zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin trage dafür keine Verantwortung, da sie erst am 24. Juni 2013 von C._______ über- nommen worden sei und sie ( bzw. ihre neue Geschäftsführung) im Zei t- punkt der Übernahme noch keine Kenntnis des betrügerischen Vorg e- hens der früheren Geschäftsführerin gehabt habe. Es sei vor diesem Hi n- tergrund nicht zu rechtfertigen, dass die Beschwerdeführerin nic ht g e- schuldete Abgaben zu tragen habe. Die vorliegende Konstellation sei im Übrigen vergleichbar mit dem Anspruch auf einen Zollerlass begründe n- den Fall, dass ein Angestellter des Zollmeldepflichtigen vergessen habe, einen Antrag auf Präferenzbehandlung zu stellen. E. Die OZD (nachfolgend auch: Vorinstanz) schl iesst mit Vernehmlassung vom 21. März 2014 auf kostenfällige Abweisung der Beschwerde. F. Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Akten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. Entscheide der OZD betreffend den Erlass von Einfuhrabgaben können beim Bundesverwaltungsgericht angefochten werden (Art. 31 und Art. 33 Bst. d VGG in Verbindung mit Art. 116 Abs. 4 des Zollgesetzes vom 18. März 2005 [ZG, SR 631.0]). Das Verfahren richtet sich – soweit das VGG nichts anderes bestimmt – nach den Vorschriften des VwVG. Die Beschwerdeführerin ist durch die angefochtene Verfügung der OZD vom 18. Dezember 2013 berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an d e-A-593/2014 Seite 4 ren Aufhebung (Art. 48 VwVG). Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 2. 2.1 Jede Einfuhr von Waren, die über d ie schweizerische Zollgrenze b e- fördert werden, unterliegt gr undsätzlich der Zollpflicht (Art. 7 ZG). Es gilt somit der Grundsatz der allgemeinen Zollpflicht. Ausnahmen bedürfen e i- ner expliziten gesetzlichen oder staatsvertraglichen Grundlage (Art. 1 Abs. 2 des Zolltarifgesetzes vom 9. Oktober 1986 [ZTG, SR 632.10]; vgl. auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -5477/2013 vom 24. März 2014 E. 2.3; A-5078/2012 vom 15. Januar 2014 E. 5.1). 2.2 Das Zollverfahren wird vom Selbstdeklarationsprinzip bestimmt (Art. 21, 25 und 26 ZG). Von den Zollmeldepflichtigen wird die vo llständi- ge und richtige Deklaration der Ware gefordert. Hinsichtlich ihrer Sor g- faltspflichten werden somit hohe Anforderungen gestellt (BGE 112 IV 53 E. 1a; Urteile des Bundesgerichts 2A.539/2005 vom 12. April 2006 E. 4.5, 2A.1/2004 vom 31. März 2004 E. 2. 1; Urteile des Bundesverwaltungsg e- richts A-5477/2013 vom 24. März 2014 E. 2.7; A -2293/2008 vom 18. Mai 2010 E. 2.1.1; BARBARA SCHMID, in: Martin Kocher/Diego Clavade t- scher [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar Zollgesetz [nachfolgend: Zol l- kommentar], 2009, Art. 18 N. 2 ff.). Von den Zollpflichtigen wird verlangt, dass sie sich vorweg über die Zollpflicht sowie die jeweiligen Abfert i- gungsverfahren informieren. Unterlassen sie dies, haben sie dafür prinz i- piell selber die Verantwortung zu tragen (Urteil des Bundesg erichts vom 9. Juni 2004, veröffentlicht in ASA 74 S. 246 ff. E. 3.3; Urteile des Bu n- desverwaltungsgerichts A­5477/2013 vom 24. März 2014 E. 2.7; A­5477/2013 vom 24. März 2014 E. 2.7; A -1134/2011 vom 2. Dezember 2011 E. 2.3.1). 2.3 Gemäss Art. 19 Abs. 1 Bst. a ZG richtet sich der Zollbetrag nach der Art, Menge und Beschaffenheit der Ware im Zeitpunkt, in dem sie der Zollstelle angemeldet wird. Nach Art. 19 Abs. 1 Bst. b ZG sind die Zolla n- sätze und Bemessungsgrundlagen massgebend, die im Zeitpunkt der Entstehung der Zollschuld gelten. Ein - und Ausfuhrzölle werden nach dem Generaltarif festgesetzt (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. den Anhängen 1 und 2 ZTG). Der Generaltarif wird in der Amtlichen Sammlung des Bunde s- rechts (AS) nicht veröffentlicht. Seine Veröffentlichung erfol gt durch Ve r- weis (Art. 5 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. Juni 2004 über die Sammlungen des Bundesrechts und das Bundesblatt [Publikationsg e- setz, PublG, SR 170.512]). A-593/2014 Seite 5 Gemäss Art. 14 Abs. 1 ZG werden, wenn das ZTG dies vorsieht oder wenn das Eidgenössisch e Finanzdepartement (EFD) die im ZTG festg e- setzten Zollansätze herabgesetzt hat, für bestimmte Verwendungen von Waren tiefere Zollansätze angewendet ("Zollerleichterungen für Waren je nach Verwendungszweck"). Nach Art. 51 Abs. 1 der Zollverordnung vom 1. November 2006 (ZV, SR 631.01) muss, wer für eine bestimmte Ve r- wendung von Waren einen reduzierten Zollansatz in Anspruch nehmen will, vor der ersten Zollanmeldung bei der OZD eine entsprechende schriftliche Verwendungsverpflichtung hinterlegen. Überdies sie ht Art. 52 Abs. 1 Bst. a ZV mit Bezug auf Zollerleichterungen für Waren je nach Verwendungszweck vor, dass der reduzierte Satz in der Zollanmeldung zu beantragen ist. Erfolgt die Zollanmeldung der Ware zum ermässigten Zollansatz nicht rechtmässig, hat die Zollbehörde bereits nach dem Grundsatz der allg e- meinen Zollpflicht die Verzollung zum Normalansatz vorzunehmen. Eine Veranlagung zum ermässigten Zollansatz aufgrund einer Zollerleicht e- rung für Waren wegen ihres Verwendungszwecks kann diesfalls nicht in Betracht kommen (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5477/2013 vom 24. März 2014 E. 2.8.2; A-1134/2011 vom 2. Dezember 2011 E. 2.3.3). 2.4 Steht nach Abschluss des Veranlagungsverfahrens die Zollschuld rechtskräftig fest, besteht bei Vorliegen eines der in Art. 86 ZG festgeleg- ten Gründe Anspruch auf Nachlass (vgl. zum fehlenden behördlichen E r- messen bei erfüllten Voraussetzungen für einen Zollerlass Urteil des Bundesgerichts 2A.534/2005 vom 17. Februar 2006 E. 1.1 und 2.1; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3) . Die Bestimmung von Art. 86 ZG knüpft weitgehend an Art. 127 des frühe- ren Zollgesetzes vom 1. Oktober 1925 (aZG, AS 42 287 und BS 6 465) an, zu dessen Anwendung eine gefestigte Rechtsprechung der Eidg e- nössischen Zollrekurskommission (ZRK) besteht, die vom Bundesverwa l- tungsgericht weitergeführt wird ( vgl. MICHAEL BEUSCH, in: Zollkommentar, Art. 86 N. 12 , mit weiteren Hinweisen ). Der Zollerlass bildet eine Mas s- nahme der Vollstreckung an sich rechtskräftiger Zollentscheide und nicht eine solche der Veranlagung. Eine allfällige Unbegründetheit der Zolle r- hebung bzw. die Fehlerhaftigkeit des Veranlagungsverfahrens ist nach konstanter Rechtsprechung im entsprechenden Rechtsmittelverfahren geltend zu machen (Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 2004, verö f- fentlicht in ASA 74 S. 246 ff. E. 3.3; Urteile des Bundesverwaltungsg e-A-593/2014 Seite 6 richts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.1; A­7682/2009 vom 15. Juni 2010 E. 2.1). 2.5 Gemäss Art. 86 Abs. 1 Bst. c ZG kann ein Zollbetrag erlassen wer - den, "wenn eine Nachforderung mit Rücksicht auf besondere Verhältnisse die Zollschuldnerin oder den Zollschuldner unverhältnismässig belasten würde". Dieser Erlassgrund entspricht materiell demjenigen von Art. 127 Abs. 1 Ziff. 3 aZG. Unter der "Nachforderung" im Sinne der genannten Bestimmungen ist der aufgrund des Art. 85 ZG erhobene Anspruch der Zollverwaltung zu verstehen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.2, mit Hinweisen). Auf dieser Grund- lage kann die zuständige Zollbehörde binnen Jahresfrist seit der Zolla b- fertigung oder Abgabefestsetzung eine Zollabgabe nachfordern, wenn i n- folge Irrtums der Zollverwaltung bei der Zollabfertigung eine nach Gesetz geschuldete Abgabe nicht oder zu niedrig, oder ein rückvergüteter Abg a- bebetrag zu hoch festgesetzt worden ist (vgl. Art. 85 ZG; Urteile des Bun- desverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.2; A­1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.2). 2.6 Art. 86 Abs. 1 Bst. d ZG enthält ferner eine Härteklausel. Diese B e- stimmung entspricht inhaltlich weitgehend dem bisherigen Erlassgrund von Art. 127 Abs. 1 Ziff. 4 aZG. Die Härteklausel ist als allgemeiner Auf - fangtatbestand konzipiert, der subsidiär zur Anwendung kommt, das heisst nur dann, wenn der Sachverhalt nicht bereits von den Art. 127 Abs. 1 Ziff. 1 bis 3 aZG bzw. Art. 86 Abs. 1 Bst. a bis c ZG erfasst wird. Danach muss ein Zollnachlass gewährt werden, wenn aussergewöhnl i- che, nicht die Bemessung der Zollabgaben betreffende Verhältnisse den Bezug als besondere Härte erscheinen liessen. Diese Voraussetzungen müssen kumulativ erfüllt sein, damit einem Zollerlassgesuch stattgegeben werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 2A.534/2005 vom 17. Fe b- ruar 2006 E. 2.1; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3; A -7682/2009 vom 15. Juni 2010 E. 2.2; A­1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.3). Zu den einzelnen Vorausset- zungen für die Anwendbarkeit der Härte klausel ist Folgendes festzuha l- ten: 2.6.1 Die aussergewöhnlichen Verhältnisse gemäss Art. 86 Abs. 1 Bst. d ZG müssen erstens mit Bezug auf das Zollverfahren vorliegen (vgl. Urte i- le des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3.1; A-1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.3.1). Wann eine solche Verfahrenssituation gegeben ist, bedarf der Auslegung. Mit Blick auf Sinn A-593/2014 Seite 7 und Zweck der Härteklausel ist festzuhalten, dass entsprechende Ver- hältnisse nicht leichthin anzunehmen sind. Eine grosszügige Zulassung des Zollerlasses würde zu einer vom Gesetzgeb er nicht bezweckten A b- schwächung der Rechtskraft von Zollentscheidungen führen (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 9. Juni 2004, veröffentlicht in ASA 74 S. 246 ff. E. 3.5). Die Bestimmung soll nicht dazu dienen, die unter Umständen e r- heblichen finanzielle n Folgen früherer Fristversäumnisse bzw. von Pflichtverletzungen im Veranlagungsverfahren wieder gut zu machen (Ur- teil des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3.1). Ein Versäumnis, welches mit entsprechender Vorbereitung und Instru kti- on hätte vermieden werden können, ist nicht als aussergewöhnlich im Sinn dieser Bestimmung zu qualifizieren (vgl. dazu Urteile des Bunde s- verwaltungsgerichts A -1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.3.2; A­5264/2008 vom 27. August 2009 E. 3.3; A -1883/2006 vom 4. Septe m- ber 2007 E. 3.2). Ebenso wenig vermögen aussergewöhnliche Umstände durch die ordnungsgemässe Anwendung der zollrechtlichen Bestimmu n- gen begründet zu werden (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3.1; A-7682/2009 vom 15. Juni 2010 E. 2.2.1). Ausnahmsweise können anlässlich der Einfuhrverzollung eingetretene bloss formale Versehen der anmeldepflichtigen Person als ausserg e- wöhnliche Umstände anerkannt werden. So galt beispiel weise unter dem aZG gemäss höchstr ichterlich bestätigter Verwaltungspraxis die irrtüml i- che Unterlassung des Antrags auf Präferenzbehandlung als ausserg e- wöhnlicher Umstand, wenn sämtliche formellen und materiellen Voraus- setzungen für eine Präferenzbehandlung im Zeitpunkt der Wareneinfuhr tatsächlich erfüllt waren. Hingegen war nach der einschlägigen Rech t- sprechung ein Zollerlass unzulässig, wenn bei der Zolldeklaration die ma- teriellen Voraussetzungen für eine Präferenzbehandlung erfüllt gewesen wären, aber die notwendigen Warenverkehrsbescheinigungen fehlten und irrtümlich kein Antrag auf provisorische Verzollung gestellt, sondern eine ordentliche Zolldeklaration vorgenommen wurde. Ausschlaggebend dafür war der Umstand, dass die Möglichkeiten einer umfassenden Kontrolle durch die Zollverwaltu ng bei nachträglich erstellten Ursprungsbescheini- gungen erheblich eingeschränkt sind (vgl. zum Ganzen: Urteil des Bu n- desgerichts vom 9. Juni 2004, veröffentlicht in ASA 74 S. 246 ff. E. 3.5). Den beschränkten Kontrollmöglichkeiten bei Waren, die bereits aus der Zollkontrolle entlassen wurden, trägt der Gesetzgeber neurechtlich Rec h-A-593/2014 Seite 8 nung, indem er in Art. 34 ZG für die Berichtigung der Zollanmeldung nach Freigabe der Waren bzw. Aufgabe des Zollgewahrsams restriktive Reg e- lungen vorsieht (vgl. Urteil des Bund esverwaltungsgerichts A-6898/2009 vom 29. April 2010 E. 2.4.1). 2.6.2 Die als Erlassgrund angerufenen aussergewöhnlichen Verhältnisse dürfen zweitens nicht die Bemessung der Abgaben betreffen; ein Zol l- nachlass darf nicht zur Korrektur der Tarifierung und der ang ewendeten Zollansätze führen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A -7682/2009 vom 15. Juni 2010 E. 2.2.2 und 3.3; A­6619/2008 vom 19. Oktober 2009 E. 14; BEUSCH, a.a.O., Art. 86 N. 30). Nach der Rechtsprechung steht die Bemessung der Abgaben insbesondere dann in Frage, wenn es um die Einreihung der Waren unter die Tarifpositionen geht (vgl. zum früheren Recht Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5057/2011 vom 10. D e- zember 2012 E. 3.2.2.2 ; A -5264/2008 vom 27. August 2009 E. 2.3.2; A­1676/2006 vom 9. Okto ber 2007 E. 3.3.2 ). Wer ein Gesuch um Zol l- nachlass stellt, hat nachzuweisen, dass die Gründe, das heisst die au s- sergewöhnlichen Verhältnisse, ausserhalb der Bemessung der Abgaben liegen (Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3.2; A­1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.3.2). 2.6.3 Der Bezug der Abgabe muss drittens eine besondere Härte darste l- len. Dieses Kriterium betrifft die persönliche Lage der zahlungspflichtigen Person. Der Zollnachlass hat nicht die Aufgabe, finanzielle Schwi erigkei- ten zu lösen, welche die Geschäftstätigkeit mit sich bringen kann , und in- soweit das unternehmerische Risiko zu decken (Urteile des Bundesve r- waltungsgerichts A­5689/2011 vom 11. Juli 2012 E. 2.3.3; A-1554/2007 vom 25. Januar 2010 E. 2.3.3 ; A-6619/2008 vom 19. Oktober 2009 E. 15). 3. Im vorliegenden Fall ist die Veranlagungsverfügung vom 8. Mai 2013, mit welcher Zollabgaben in der Höhe von Fr. 198'667. - erhoben wurden, mit unbenutztem Ablauf der Rechtsmittelfrist und damit vor der Einreichung des Erlassgesuches bei der Vorinstanz in Rechtskraft erwachsen. Im vo r- liegenden Verfahren geht es deshalb einzig darum, zu prüfen, ob die OZD die Voraussetzungen für einen Zollerlass in ihrem E ntscheid vom 18. De- zember 2013 zu Recht als nicht erfüllt erachtet hat. 3.1 Vorliegend steht keine Nachforderung aufgrund eines Irrtums der EZV bei der Festsetzung der Zollabgaben im Sinn von Art. 85 ZG in Frage. A-593/2014 Seite 9 Folglich kann der Erla ssgrund von Art. 86 Abs. 1 Bst. c ZG nicht zur A n- wendung kommen (E. 2.2). Im Übrigen ist zu Rech t unbestritten, dass auch keine Erlassgründe gemäss Art. 86 Abs. 1 Bst. a und b ZG vorli e- gen. 3.2 Streitig und im Folgenden zu klären ist jedoch, ob mit Blick auf die seitens der Beschwerdeführerin geltend gemachten Umstände (vgl. Sachverhalt, Bst. D) aussergewöhnliche, nicht die Bemessung der Abgabe betreffende Gründe (im Sinne von Art. 86 Abs. 1 Bst. d ZG) den Bezug der Abgabe bzw. den Verzicht auf deren Rückerstattung als b e- sondere Härte erscheinen lassen. 3.2.1 Die beiden vorliegend in Frage stehenden Produkte (Weizen als Futter und Weizen für die menschliche Ernährung) unterscheiden sich nicht durch ihre Art und Beschaffenheit, sondern lediglich durch ihre u n- terschiedliche Verwendung. Hinsichtlich des von de r Beschwerdeführerin mit ihrem Antrag auf "Umverzollun g" im Ergebnis beanspruchten zollfrei- en Tarifs für Weizen zu Futterzwecken handelt es sich demnach im Un- terschied zum Zolltarif für Weizen für den menschlichen Konsum (Zol lta- rifnummer 1001.9921) von Fr. 13.90 pro 100 kg brutto um eine Zolle r- leichterung auf grund des Verwendungszwecks (vgl. E. 2.3). Da vorli e- gend für die Einfuhr der streitbetroffenen , als Weizen für die menschliche Ernährung veranlagten Weizenmenge (1'414'000 kg) keine rechtmässige Anmeldung zum (auf Fr. 0. -) ermässigten Zollansatz – unter Ei nhaltung der diesbezüglichen formellen Anforderungen (Hinterlegung einer Ve r- wendungsverpflichtung und Einreichen eines Antrages auf Anwendung des reduzierten Satzes [vgl. E. 2.3]) – erfolgte, hat die Zollverwaltung diesbezüglich bei der Zollanmeldung (zu Recht) nicht den Zollansatz für Futterweizen angewendet. Der Zollerlass soll nicht dazu dienen, die (erheblichen) finanziellen Folgen früherer Fristversäumnisse bzw. von Pflichtverletzungen im Veranl a- gungsverfahren wieder gut zu machen (E. 2.6.1). Die Beschwerdeführerin macht zwar diesbe züglich geltend, nicht sie, sondern ihre damalige G e- schäftsführerin habe pflichtwidrig gehandelt, indem sie den Weizen falsch deklariert habe. Die Beschwerdeführerin ist indessen auf das im Zollrecht geltende Selbstdeklarationsprinzip hinzuweisen. Sie war verpflichtet, die Ware korrekt anzumelden und hat für die Richtigkeit der Zolldeklaration einzustehen ( vgl. E. 2.2). Insofern hat sie zollrechtlich auch die Folgen dafür zu tragen, dass bezüglich der in Frage stehenden Weiz enmenge keine Anmeldung zum ermässigten Zollansatz erfolgte. Das Verhalten ih-A-593/2014 Seite 10 rer früheren Geschäftsführerin bei der Zolldeklaration hat sie sich anrec h- nen zu lassen. Daran kann weder die Übernahme der Beschwerdeführ e- rin durch C._______ am 24. Juni 2013 noc h die damals angeblich best e- hende Unkenntnis betreffend die "betrügerischen Machenschaften " der früheren Geschäftsführerin etwas ändern. Eine Gutheissung des Ge suchs um Zollerlass bzw. um Rückerstattung würde der Zulassung eine s nachträglichen Antrages au f Veranlagung zum ermässigten Zollansatz gleichkommen, was nicht Sinn und Zweck eines Erlasses ist (vgl. dazu auch sogleich E. 3.2.2). Es ist im Übrigen nicht von vornh erein ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin mit Blick auf den entrichteten Zoll Schadenersatz von der früheren G e- schäftsführerin und/oder ihrem Ehemann erhältlich machen kann. Letzte- res stellt indessen eine hier nicht zu klärende zivilrechtliche Frage dar. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin lässt sich der vorli e- gende Fall sodann auch nicht mit Konstellationen vergleichen, bei we l- chen ein Zollnachlass wegen irrtümlicher Unterlassung des Antrags auf Präferenzabfertigung gewährt wurde. Denn vorliegend kann von einem Irrtum keine Rede sein, wurde doch die Verzollung zum Tarif für Weizen für die menschliche Ernährung bewusst in Kauf genommen. Aus dem Umstand, dass nach der Rechtsprechung ausnahmsweise auch bloss formale Versehen der anmeldepflichtigen Person als aussergewöhnliche Umstände anerkannt werden können (vgl. E. 2.6.1), kann die Beschwe r- deführerin deshalb nichts zu ihren Gunsten ableiten. Aussergewöhnliche Verhältnisse gemäss Art. 86 Abs. 1 Bst. d ZG sind nach dem Gesagten nicht gegeben. 3.2.2 Beizupflichten ist im Übrigen den Ausführungen der Vorinstanz, w o- nach vorliegend ein Zollerlass auch deshalb ausgeschlossen ist, weil die Beschwerdeführerin mit ihrem Begehren um Erlass bzw. um erlassweise Rückerstattung einen Antrag auf Änderung der Tarifeinreihung, also ein direkt die Abgabenbemessung betreffendes Ersuchen stellt. Mit dem b e- antragten Zollerlass würde die Beschwerdeführerin im Ergebnis ung e- rechtfertigterweise in den Genuss des ermässigten Zollansatzes für Fu t- terweizen gelangen, obschon sie es versäumt hat, rechtzeitig einen en t- sprechenden Antrag zu stellen. E ine Rückerstattung des Zolls gestützt auf die Härteklausel würde somit in unzulässiger Weise zur Korrektur des Zollansatzes führen (vgl. E. 2.6.2). Die Beschwerdeführerin bringt diesbe- züglich ohne Erfolg vor, bei ihrem Gesuch um Rückerstattung des bezahl-A-593/2014 Seite 11 ten Zolls handle es sich nicht um einen Antrag auf Umtarifierung . Zwar kann die Veranlagungsverfügung infolge ihrer Rechtskraft selbst bei Gu t- heissung des Gesuches der Beschwerdeführerin formell nicht aufgeh o- ben oder abgeändert werden. Bei der Be urteilung, ob nicht die Beme s- sung der Zollabgaben betreffende Verhältnisse im Sinne der Härteklausel vorliegen, ist dies freilich nicht ausschlaggebend. Denn auch ohne (fo r- melle) Umtarifierung liefe die geforderte Rückerstattung darauf hinaus, dass die Beschwerdeführerin so gestellt würde, wie wenn sie zum ermäs- sigten Zolltarif veranlagt worden wäre. Letzteres zwingt für sich allein zum Schluss, dass die für den Zollerlass (bzw. die Rückerstattung) angeruf e- nen Verhältnisse die Bemessung der Abgaben betreffen und damit nicht von der Härteklausel erfasst sind. Zwar macht die Beschwerdeführerin geltend, die Härte klausel hätte ke i- nen Anwendungsbereich mehr, wenn ihr im vorliegenden Fall wegen der Voraussetzung, dass die für den Erlass bzw. die Rück erstattung geltend gemachten Gründe nicht die Bemessung der Zollabgaben betreffen, die Anwendung versagt würde. Dem ist entgegenzuhalten, dass es – wie aufgezeigt – der gefestigten Praxis entspricht, bei Fällen, bei welchen es um die Tarifeinreihung geht, die f ragliche Voraussetzung nicht als erfüllt zu betrachten (vgl. E. 2.6.2) . Die Gesetzeskonformität dieser Praxis wird durch das genannte Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht ernstlich in Frage gestellt. 3.2.3 Nach dem Gesagten entfällt ein Rückerstattungsanspru ch gestützt auf die hier in Frage stehende Bestimmung zum Zollerlass, ohne dass zu prüfen ist, ob die letzte gesetzliche Anforderung, die besondere Härte des Zollbezuges für den Zollpflichtigen, erfüllt wäre. 3.3 Auch d ie übrigen Ausführungen der Beschwerdefü hrerin lassen die Verweigerung des Erlasses und damit der verlangten Rückerstattung nicht als unrechtmässig erscheinen: 3.3.1 Die Beschwerdeführerin bringt vor, massgebend sei die tatsächliche Beschaffenheit des eingeführten Weizens und nicht die falsche Dekla rati- on. Soweit die Beschwerdeführerin mit dieser Rüge die Fehlerhaftigkeit des Veranlagungsverfahrens rügt, stösst sie im vorliegenden Verfahren betref- fend den Zollerlass bzw. die Rückerstattung von Zollabgaben im Sinne von Art. 86 ZG von vornherein ins L eere (vgl. vorn 2.4). Darüber hinaus A-593/2014 Seite 12 lässt sich mit Blick auf den Umstand, dass es für die Inanspruchnahme des reduzierten Zollansatzes für Weizen zu Futterzwecken eines entspre- chenden Antrages und der Hinterlegung einer schriftlichen Verwendungs- verpflichtung bedarf, nicht mit Recht ins Feld führen, dass eingeführte Waren nach dem ZG und dem ZTG zu verzollen sind (vgl. E. 2.3) und deshalb bei der Beurteilung des Rückerstattungsantrages auf die tatsäch- liche Beschaffenheit des vorliegend importierten Weizens abzustellen ist. 3.3.2 Die Beschwerdeführerin macht ferner geltend, eine Rückzahlung von entrichteten, nicht geschuldeten Zollabgaben müsse möglich sein, da der Staat auch auf die Erhebung von an sich geschuldeten Zöllen bei un- verhältnismässiger Härte v erzichten könne. Andersfalls entstehe ein u n- tragbares Ungleichgewicht zu Lasten der Bürger und zugunsten des Staates. Mit dieser Rüge stösst die Beschwerdeführerin von vornherein ins Leere, weil es im vorliegenden Fall entgegen ihrer Darstellung um die Rü cker- stattung rechtskräftig veranlagter und damit eben gerade geschuldeter Abgaben geht. 3.3.3 Nach Ansicht der Beschwerdeführerin steht ihr auch gestützt auf Art. 62 ff. OR bzw. aufgrund des entsprechenden allgemeinen Recht s- grundsatzes, wonach ungerechtfertigte Leistungen zurückgefordert we r- den können, Anspruch auf Rückerstattung des streitbetroffenen Zolls zu. Art. 86 Abs. 1 ZG zählt die möglichen Gründe für einen Erlass bzw. für die erlassweise Rückerstattung von Zollabgaben im Sinne eines "numerus clausus" abschliessend auf (BEUSCH, a.a.O., Art. 86 N. 35, mit Hinweisen; vgl. zum früheren Recht Urteil des Bundesgerichtsverwaltungsgerichts A­1714/2006 vom 11. August 2008 E. 2.4). Vor diesem Hintergrund ist vorliegend eine Rückerstattung gestützt auf die in Art. 62 ff. OR statuie r- ten Bestimmungen über die ungerechtfertigte Bereicherung ausgeschlos- sen. Gleiches gilt für eine Rückerstattung gestützt auf den im öffentlichen Recht als ungeschriebenes Recht geltenden allgemeinen Rechtsgrun d- satz, dass aus einem nicht ve rwirklichten oder nachträglich weggefall e- nen Grund geleistete Zuwendungen zurückgefordert werden können (vgl. zu diesem allgemeinen Rechtsgrundsatz ULRICH HÄFELIN et al., Al l- gemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl. 2010, Rz. 187 f.). Im Übrigen kann vorliegend mit Blick auf die rechtskräftige Veranlagung ohnehin nicht von grundlos erbrachten Leistungen die Rede sein. A-593/2014 Seite 13 3.3.4 Schliesslich macht die Beschwerdeführerin geltend, "aus Gründen der Billigkeit" sei vorliegend eine Rückerstattung des entrichteten Zolls geboten. Ein "gnadenweiser" Erlass bzw. eine "gnadenweise" Rückerstattung über die gesetzlich geregelten Fälle hinaus kommt mit Blick auf den erwähnten "numerus clausus" der möglichen Erlass - bzw. Rückerstattungsgrün de nicht in Betracht (vgl. E. 3.3.3 sowie zum früheren Recht Urteil des Bu n- desgerichtsverwaltungsgerichts A­1714/2006 vom 11. August 2008 E. 2.4). Gründe der Billigkeit rechtfertigen es deshalb nicht, dem Rücker- stattungsbegehren der Beschwerdeführerin stattzugeben. 3.4 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde unbegründet und somit a b- zuweisen. 4. Bei diesem Verfahrensausgang hat die Beschwerdeführerin die Verfa h- renskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die se werden gemäss Art. 63 Abs. 4bis VwVG in Verbindung mit Art. 1 und 3 Bst. a des Regl e- ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf F r. 6'000. - festgesetzt. Der am 14. Februar 2014 geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Entsprechend dem Verfahrensausgang wird keine Parteientschädigung ausgerichtet (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwvG). 5. Dieses Urteil kann n icht mit Beschwerde in öffentlich -rechtlichen Angele- genheiten an das Bundesgericht weitergezogen werden (Art. 83 Bst. m BGG). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 6'000.- werden der Beschwerdeführerin auf- erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfa h- renskosten verwendet. A-593/2014 Seite 14 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Einschreiben); – die Vorinstanz (Ref.-Nr. […]; Einschreiben). Der vorsitzende Richter: Der Gerichtsschreiber: Daniel Riedo Beat König Versand: