<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219062&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer ersuchte einen Tag vor Ende der Beschwerdefrist um deren zweiwöchige Erstreckung.] Das nicht zu bewilligende Gesuch ging am Tag, als die Beschwerdefrist ablief, beim Gericht ein, sodass dieses trotz einer Antwort mit Expressschreiben den Beschwerdeführer nicht mehr rechtzeitig darauf hinweisen konnte, noch gleichentags eine Beschwerde mit Antrag und Begründung einreichen zu müssen. Eine Fristwiederherstellung kommt ebenso wenig in Betracht. Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTERSTRECKUNGSGESUCH">FRISTERSTRECKUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERSÃUMNIS">FRISTVERSÃUMNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64d Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40942" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Alexandra Altherr MÃ¼ller.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2018 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die bis 11. Februar 2022 gÃ¼ltige Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des AuslÃ¤nders A, da er sie durch eine Scheinehe erwirkt habe, und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz Frist bis 9. Mai 2018.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Entscheid vom 14. Januar 2019 wies die Sicherheitsdirektion einen Rekurs dawider in der Hauptsache ab und bestimmte eine neue Ausreisefrist bis 15. MÃ¤rz des laufenden Jahrs; als Rechtsvorkehr hiergegen nannte sie die binnen 30 Tagen ab ErÃ¶ffnung beim Verwaltungsgericht zu erhebenden Beschwerde, welche Antrag, dessen BegrÃ¼ndung sowie genau bezeichnete, soweit mÃ¶glich beizulegende Beweismittel enthalten mÃ¼sse; der Entscheid wurde dem seinerzeitigen Rechtsanwalt von A am 16. Januar 2019 zugestellt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A persÃ¶nlich ersuchte mit Eingabe vom 14. Februar 2019 einzig um zweiwÃ¶chige Erstreckung der Rechtsmittelfrist, weil er das benÃ¶tige; die Eingabe traf beim Verwaltungsgericht am nÃ¤chsten Tag ein â dem Endtermin fÃ¼r die binnen 30 Tagen samt Antrag und BegrÃ¼ndung zu erhebende Beschwerde, was alles A auch erwÃ¤hnte. Hierauf wurden der Rekursentscheid sowie die Bescheinigung fÃ¼r dessen Zustellung beigezogen und wurde das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt sowie A prÃ¤sidialiter mangels (gerichtlicher Kenntnis) anderer KontaktmÃ¶glichkeiten postwendend im Wesentlichen wie folgt beschieden:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>" Eine Erstreckung kommt kraft des § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) nur bei Tod oder HandlungsunfÃ¤higkeit der von der Frist betroffenen Person in Frage, wofÃ¼r hier nichts vorliegt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 12 N. 6 ff.). Sie mÃ¼ssen deshalb noch heute Antrag und BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels als â wie Ihnen [nebst dessen Endtermin] gleichfalls bekannt ist â dessen GÃ¼ltigkeitserfordernisse nachliefern, ansonsten sich auf die Beschwerde nicht eintreten liesse (vgl. § 54 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 54 N. 1 und 4 f. in Verbindung mit § 23 N. 3 ff.)."</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieses Antwortschreiben wurde bei der Post noch am 15. Februar 2019 um 12.40 Uhr als Expresssendung aufgegeben, liess sich aber A nicht schon am selben Tag aushÃ¤ndigen. Jener tat anschliessend nicht mehr, als am 21. nÃ¤mlichen Monats sinngemÃ¤ss eine VerlÃ¤ngerung der Wegweisungsfrist um sechs bis acht Wochen zu beantragen, brauche er doch so lang, um seinen am 16. Februar 2019 angeblich verlorenen Reisepass ersetzt zu erhalten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Rechtsvorkehr des BeschwerdefÃ¼hrers ist wegen offenkundiger UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a <span>VRG</span> und weil sie auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (dazu VGr<span>, 4. Juni 2018, VB.2018.00316, E. </span>1 Abs. 1 mit Hinweis, auch zum Folgenden; Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 52, § 38b N. 7 in Verbindung mit Griffel, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.). ZusÃ¤tzlicher Weiterungen in Anwendung der §§ 56 sowie 58 ff. VRG bedarf es zuvor nicht (siehe ABl 2009, 801 ff., 972; Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 56 N. 2 f., 12 ff. und 25).</p> <p class="Erwgung2">Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. Diese ist betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen einer Verwaltungseinheit dieser Direktion unter anderem auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts wie hier nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie 19b Abs. 1 und 2 lit. b Ziff. 1 VRG gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Hingegen gebricht es teilweise am ErfÃ¼llen der Ã¼brigen Eintretensbedingungen, wie sich alsbald zeigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>§ 54 Abs. 1 VRG verlangt â worauf zum einen ebenso die vorinstanzliche Rechtsmittelbelehrung hingewiesen, was zum andern der BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich ohnehin gewusst hatte â als GÃ¼ltigkeitserfordernis des Rechtsmittels einen <i>Antrag zur Sache sowie dessen BegrÃ¼ndung</i>. Weil beides hier bei Ablauf der Beschwerdefrist am 15. Februar 2019 Ã¼berhaupt fehlte, ist unter den gerade genannten UmstÃ¤nden ohne Ansetzen einer auf § 56 VRG gestÃ¼tzten Verbesserungsfrist die Rechtsvorkehr nicht an die Hand zu nehmen. Es liess sich nÃ¤mlich selbst dem nicht mehr rechtskundig beratenen BeschwerdefÃ¼hrer auch bar eines Vorwurfs eigentlichen rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens nach Treu und Glauben zumuten, entsprechend der klaren, obzwar auf die Nichteintretensfolge nicht aufmerksam machenden Rechtsmittelbelehrung im angefochtenen Entscheid eine Beschwerde mit Antrag sowie einer zumindest summarischen BegrÃ¼ndung einzureichen (zum Ganzen vorn II f.; § 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 f. VRG; Griffel, § 54 N. 3 in Verbindung mit Donatsch, § 56 N. 17; VGr, 27. Mai 2009, VB.2009.00205, E. 6.1 â 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00682, E. 2.2 â 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.1 Abs. 1 mit Zitaten [geschÃ¼tzt durch BGr, 21. November 2017, 2C_526/2017, E. 2.3]; BGr, 19. Februar 2018, 2C_928/2017, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2">Freilich stellte der BeschwerdefÃ¼hrer am zweitletzten Tag der Rechtsmittelfrist an sich rechtzeitig ein beim kompetenten Gericht am Ablauftermin eingegangenes Erstreckungsgesuch (vgl. oben II f. und Abs. 1; § 70 in Verbindung mit § 11 Abs. 1 Satz 3 sowie Abs. 2 Satz 1 VRG; PlÃ¼ss, § 12 N. 13 f., § 70 N. 8; VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.1 Abs. 2 mit Hinweis). Wenn § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Satz 2 VRG fÃ¼r das Erstrecken behÃ¶rdlicher Fristen das Dartun sowie â wo mÃ¶glich â Belegen der GrÃ¼nde verlangt, muss das auch im Rahmen des § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 1 Satz 1 VRG fÃ¼r gesetzlich vorgeschriebene wie hier gelten. Gebricht es an solchem Dartun und Belegen, ist wie beim Fristwiederherstellungsgesuch nach § 70 in Verbindung mit § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG weder eine amtliche Untersuchung Ã¼ber die massgebenden Tatsachen zu fÃ¼hren noch eine Verbesserungsfrist anzusetzen (hierzu PlÃ¼ss, § 12 N. 88; zum Ganzen VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.1 Abs. 3 mit Hinweisen [geschÃ¼tzt durch BGr, 21. November 2017, 2C_526/2017, E. 2.4]).</p> <p class="Erwgung2">Der offenbar lebende BeschwerdefÃ¼hrer machte eine â unter den gegenwÃ¤rtig vÃ¶llig unsubstanziierten UmstÃ¤nden ohnehin nicht zu vermutende, sondern gegenteils augenscheinlich mangelnde â HandlungsunfÃ¤higkeit keineswegs glaubhaft, geschweige denn belegte er sie. Vielmehr<span> wusste er an das Verwaltungsgericht zu gelangen und hÃ¤tte wie gesagt einen Antrag in der Sache sowie eine wenigstens summarische RechtsmittelbegrÃ¼ndung liefern kÃ¶nnen und deshalb insofern auch mÃ¼ssen, als er hierauf ohne Nichteintretensfolge nicht einfach zu Gunsten eines Erstreckungsgesuchs verzichten durfte. Diesem wurde darum m</span>it Schreiben vom 15. Februar 2019 im Sinn eines prozessleitenden PrÃ¤sidialentscheids nicht stattgegeben (PlÃ¼ss, § 12 N. 15; Donatsch, § 56 N. 4 ff.; VGr, 26. September 2016, VB.2016.00569). Bei Gesuchseingang war die Beschwerdefrist bereits am Ablaufen, sodass das Gericht den BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr rechtzeitig zu warnen vermochte (zum Ganzen oben III sowie Abs. 1; PlÃ¼ss, § 12 N. 26; VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.2 Abs. 1 mit Hinweis auf BGr, 26. Januar 2012, 2C_319/2011, E. 2 ff. [geschÃ¼tzt durch BGr, 21. November 2017, 2C_526/2017, E. 2.4]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bereits aus diesen GrÃ¼nden fiele eine Fristwiederherstellung ebenso wenig in Betracht und bliebe es beim Nichteintreten auf die Rechtsvorkehr (gleich VGr, 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 2.2 Abs. 2 [geschÃ¼tzt durch BGr, 21. November 2017, 2C_526/2017, E. 2.4]; siehe PlÃ¼ss, § 12 N. 28 ff. fÃ¼r die Erstreckung behÃ¶rdlicher Fristen sowie N. 82 ff. fÃ¼r das Wiederherstellungsverfahren). Wie sich beifÃ¼gen lÃ¤sst, schiene angesichts des angefochtenen Entscheids und weiterer des Verwaltungsgerichts in Ã¤hnlichen FÃ¤llen (20. Februar 2019, VB.2018.00796 â 2. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00044 â 6. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00046 [alles auf www.vgrzh.ch nicht verÃ¶ffentlicht]) auch eine Beschwerde mit Antrag und BegrÃ¼ndung wenig Erfolg zu versprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weil auch die dem BeschwerdefÃ¼hrer von der Vorinstanz anberaumte Ausreisefrist schon bald ablÃ¤uft, gilt es eine angemessene neue festzusetzen. Eine solche betrÃ¤gt gemÃ¤ss Art. 64d Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) in der Regel sieben bis dreissig Tage (Satz 1); da der BeschwerdefÃ¼hrer keine besonderen UmstÃ¤nde geltend macht, die eine (wesentlich) lÃ¤ngere Spanne erforderlich erscheinen liessen (Satz 2), ist ihm Zeit bis zum 15. April 2019 zu gewÃ¤hren. Sollte allerdings ein Weiterzug dieser VerfÃ¼gung an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich binnen eines Monats ab Zustellung eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen (zum Ganzen VGr, 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 2 â 2. Oktober 2017, VB.2017.00629, E. 3 â 17. Januar 2019, VB.2018.00632, E. 3). Deswegen erÃ¼brigt sich, das ebenfalls auf den 15. April 2019 zielende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 21. vergangenen Monats um (Quasi-)Anpassung der Ausreisefrist dem hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Beschwerdegegner weiterzuleiten (vgl. vorn III; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 2 Abs. 3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Gerichtskosten dem als Verlierer erscheinenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65; VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00632, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs bleibt Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2">Gegen den Widerruf von (Aufenthalts-)Bewilligungen (EU/EFTA), worum es hier im Hintergrund geht, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil es grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf das Fortdauern solcher Bewilligungen gibt (BGr, 17. Dezember 2018, 2C_698/2018, E. 1.1 und 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Dasselbe trifft zu, soweit anderweitige AnwesenheitsansprÃ¼che des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht werden wollen (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 112 N. 39 ff.; HansjÃ¶rg Seiler in: derselbe et al., Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Bern 2015, Art. 83 N. 25 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 65 ff.). Andernfalls und im Wegweisungspunkt steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG â teilweise in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG â zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 373 ff., Rz. 9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; Seiler, Art. 83 N. 24, Art. 115 N. 27; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61). Das Ergreifen beider Rechtsmittel mÃ¼sste laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift geschehen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Rechtsvorkehr des BeschwerdefÃ¼hrers wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 15. April 2019 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 3 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>