<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216437&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006 (4. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung (4. Rechtsgang)<br/><br/>Ein Rückweisungsentscheid bewirkt in der Regel die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und führt zu einer Fortsetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Mit der Rückweisung wurde der Prozess vor Steuerrekursgericht in das Stadium zurückversetzt, in dem er sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte. Auch wenn sich aus dem (formellen) Rückweisungsentscheid keine bindenden Würdigungen des Verwaltungsgerichts in materieller Hinsicht ergeben, so berechtigt dies nicht, ohne Weiteres Noven nachzuschieben, die bereits früher hätten geltend gemacht werden können (E. 1.4).<br/>Kein Recht auf mündliche Anhörung (E. 2).Dieses Recht auf mündliche Vertretung der Steuererklärung bzw. der Einsprache ist grundsätzlich nur für das Einschätzungs- und das Einspracheverfahren vorgesehen. Angesichts der speziellen Regelungen gemäss §§ 147 ff. StG ist ein Rückgriff auf die allgemeinen Verfahrensgrundsätzlich nicht angezeigt (E. 2.2). <br/>Erhöhte Mitwirkungspflicht des Pflichtigen bei grenzüberschreitenden Rechtsbeziehungen (E. 3.2). Zu einer Ermessensveranlagung kommt es erst, wenn ausreichende Anhaltspunkte für eine solche Tatsache bestehen, die aber im Quantitativen der Abklärung bedürfen (E. 3.3).<br/>Vorliegend ist die Einschätzung des Wertschriftenvermögens und Wertschriftenertrags strittig, weshalb für die Einschätzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2006 es erforderlich erscheint, die Werthaltigkeit seiner Forderungen gegen eine 1988 gegründeten und 2003 aufgelösten Gesellschaft abzuklären und hierzu die Zahlungsflüsse über Jahre hinweg zu analysieren (E. 4.1 â 4.2).<br/>Ist es dem Steuerpflichtigen unmöglich oder unzumutbar, das Beweismittel zu beschaffen, hat die Behörde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht gegebenenfalls das Beweismittel selber einzuholen, sofern ihr das Gesetz die Möglichkeit dazu gibt. Dies kommt im vorliegenden Fall schon angesichts des Auslandsbezugs nicht in Betracht (E. 4.3). <br/>Bei der Schätzung gehtes darum, den Verkehrswert der Forderungen anhand der mutmasslichen Einbringlichkeit, die von der Zahlungsfähigkeit der Schuldnerin abhängig ist, zu ermitteln. Da nur in sehr geringem Ausmass erwiesen ist, dass die Aktiven der betroffenen Gesellschaft nicht mehr einbringlich sind, erscheint es sachgerecht, das Guthaben- und Wertschriftenvermögen des Pflichtigen mit einem kleineren Betrag einzuschätzen (E. 4.4.2). Der Nachweis eines Wertzuflusses begründet die natürliche Vermutung, dass dieser aus einer Quelle stammt, die zur Steuerbarkeit des Zuflusses führt, da die Zugehörigkeit von Wertzuflüssen zu Einkünften im Sinn von § 16 StG den Regelfall bildet. Die Folgen der Beweislosigkeit des Gegenteils trägt der Pflichtige (E. 5). Dem Antrag auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung ist vorliegend nicht zu entsprechen (E. 6). Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Die Rüge der Rechtsverzögerung ist vorliegend abzuweisen (E. 7). Teilweise Guheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE">MITWIRKUNGSPFLICHT, QUALIFIZIERTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNDLICHE ANHÃRUNG">MÃNDLICHE ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENVERBOT">NOVENVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT">RECHTSVERZÃGERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERMINDERNDE TATSACHEN">STEUERMINDERNDE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSBESTEUERUNG">VERMÃGENSBESTEUERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 130 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 115 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 149 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 152 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 41 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 48 Abs. IV StHG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30870" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006<br/> (4. Rechtsgang),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom kantonalen Steueramt am 2. Dezember 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. Die Einsprache des Pflichtigen wies das Steueramt am 3. No­vember 2009 ab.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Steuerrekurskommission II (heute Steuerrekursgericht) hiess </span>den <span>Rekurs des Pflichtigen mit Entscheid vom 26. Februar 2010 teilweise gut und wies die Sache an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Die Beschwerden des Pflichtigen gegen die Kostenauflage wurden vom Verwaltungsgericht am 22. September 2010 abgewiesen (SB.2010.00045 und SB.2010.00046).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im zweiten Rechtsgang schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 am 6. April 2011 erneut mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein. Dabei schÃ¤tzte es den Wertschriftenertrag gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen auf Fr. â¦.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das kantonale Steueramt wies die Einsprache des Pflichtigen am 30. Mai 2011 ab. Den hiergegen gerichteten Rekurs wies die Einzelrichterin des Steuerrekursgerichts am 21. Fe</span>b­<span>ruar 2012 ab.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerden des Pflichtigen mit Urteil vom 3. Oktober 2012 teilweise gut und wies die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Darin stellte es fest, der Pflichtige habe die ange­forderten Unterlagen eingereicht. Inwiefern diese Unterlagen Auflage und Mahnung nicht entsprochen hÃ¤tten und der Pflichtige mit deren Einreichung Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt habe, sei nicht ersichtlich und werde nicht erlÃ¤utert. Wenn das Steueramt der Auffassung gewesen sein sollte, die Unterlagen genÃ¼gten fÃ¼r den Nachweis der Wert</span>­<span>losigkeit der vom Pflichtigen behaupteten Guthaben gegenÃ¼ber der C Inc. nicht, dann hÃ¤tte es den Pflichtigen auffordern mÃ¼ssen, die Wertlosigkeit des Guthabens darzutun und zu belegen</span>, sowie<span> die Auflage bei NichterfÃ¼llung mahnen</span> mÃ¼ssen<span>. Es habe daher zu Unrecht eine ErmessenseinschÃ¤tzung im Sinn von § 139 Abs. 2 StG vorgenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach durchgefÃ¼hrter Untersuchung und GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, wegen der daraus resultierenden HÃ¶hereinschÃ¤tzung, wies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts mit Entscheid vom 20. Oktober 2014 den Rekurs erneut ab und schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde des Pflichtigen mit Urteil vom 13. Mai 2015 gut, hob </span>den<span> vorinstanzlichen Entscheid wegen funktioneller UnzustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters auf und wies die Sache zur Neubeurteilung und zum Neuentscheid in Dreier</span>­<span>besetzung an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 30. September 2015 wies das Steuerrekursgericht </span>das<span> Rechtsmittel des Pflichtigen ab und bestÃ¤tigte die bisherige EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeinde</span>­<span>steuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. </span>â¦<span> und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. </span>â¦<span>. Sowohl das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung als auch das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes wurden abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 13. November 2015 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei er fÃ¼r die "Bundes-, Staats- und Gemeindesteuern 2006" mit einem steuerbaren Einkommen und einem steuerbaren Ver</span>­<span>mÃ¶gen von je Fr. </span>â¦<span> einzuschÃ¤tzen; alles unter Kosten- und En</span>t<span>schÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners, auch fÃ¼r die Vorinstanz.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf die Abweisung der Beschwerden. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt </span>bei den Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das<span> Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (vgl. VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.2). Vom Novenverbot ausge</span>­<span>nommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 St</span>G<span>) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</span><span> </span><span>Das Novenverbot soll verhindern, dass im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Unterlagen nachgereicht werden, die bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium hÃ¤tten eingebracht werden kÃ¶nnen. Denn angesichts der auf Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts (§ 153 Abs. 3 StG) und der grundsÃ¤tzlich umfassenden Kognition des Steuerrekursgerichts (§ 147 Abs. 3 StG) macht es wenig Sinn, wenn der Prozessstoff vor Verwaltungsgericht trotz dessen eingeschrÃ¤nkter Kognition weiter ausgebaut werden kann. FÃ¼r die ZulÃ¤ssigkeit von nachgereichten Unterlagen stellt sich deshalb vorab die Frage, ob diese bereits im Rekurs</span>­<span>verfahren hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen.</span></p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren sind neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig, wie auch neue Begehren verfahrensrechtlicher Art gestellt werden kÃ¶nnen. Im Sinn eines geordneten Verfahrens kÃ¶nnen allerdings nach Ablauf der Rekursfrist gemÃ¤ss § 147 Abs. 1 StG keine Noven mehr vorgebracht werden. Vielmehr sind solche verspÃ¤tete Eingaben aus dem Recht zu weisen, zumal bereits im EinschÃ¤tzungs- und im Einspracheverfahren sowie wÃ¤hrend der Rekursfrist die MÃ¶glichkeit bestand, alles Entscheidrelevante vorzubringen (<span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § </span>147 StG N. 24 und 38). Ausgenommen sind bloss Noven, die durch Eingaben von anderen Parteien im Verlauf des Verfahrens veranlasst wurden; solche Noven sind auch nach Ablauf der Frist zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Weist das Verwaltungsgericht die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist diese an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien ver</span>­<span>wehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; BGE 90 II 302 E. 2a; RB 2000 Nr. 13, E. 3b/dd; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055</span>, <span>E. 1.3.1 </span>m.w.H.<span>). Diese Selbstbindung der rÃ¼ckweisenden Gerichtsinstanz an ihre Rechtsauffassung entspricht im Ãbrigen auch der stÃ¤ndigen Rechtsprechung des Bundes</span>­<span>gerichts im Hinblick auf seine eigenen RÃ¼ckweisungsentscheide (vgl. statt vieler: BGE 111 II 94 E. 2; Marcel Alexander Niggli/Peter Uebersax/Hans WiprÃ¤chtiger, Bundesgerichts</span>­<span>gesetz, Basel 2008, Art. 107 N. 18 </span>m.<span>w</span>.<span>H</span>.<span>). Sie ist sachgerecht, weil die fehlende Bindung letztlich dazu fÃ¼hrt, dass der im ersten Rechtsgang unterliegenden Partei faktisch eine doppelte BeschwerdemÃ¶glichkeit und ein Recht auf WiedererwÃ¤gung eingerÃ¤umt werden.</span><span> </span><span>Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind, ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. zum Ganzen VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im vorliegenden Fall sind das Verwaltungs- und auch das Steuerrekursgericht an die <span>in den RÃ¼ckweisungsentscheiden</span> des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2012 und vom 13. Mai 2015 <span>vorgenommenen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen WÃ¼rdigungen gebunden</span>, <span>soweit sich die Entscheidgrundlagen nicht geÃ¤ndert haben.</span> Wie der Pflichtige als auch die Vorinstanz zu Recht feststellen, wies das Verwaltungsgericht die Angelegenheit im dritten Rechtsgang mit Urteil vom 13. Mai 2015 lediglich aus formellen GrÃ¼nden an das Steuerrekursgericht zurÃ¼ck. Umstritten ist, ob die Eingaben des Vertreters des Pflichtigen vom 19. Juli 2015 und vom 31. August 2015 zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Urteilstext">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid bewirkt in der Regel die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids und fÃ¼hrt zu einer Fortsetzung des Verfahrens vor der Vorinstanz. Mit der RÃ¼ckweisung durch das Verwaltungsgericht wurde der Prozess vor Steuerrekursgericht in das Stadium zurÃ¼ckversetzt, in dem er sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte (vgl. BGr, 24. August 2009, 5A_90/2009, E. 2.3). Auch wenn sich aus dem (formellen) RÃ¼ckweisungsentscheid keine bindenden WÃ¼rdigungen des Verwaltungsgerichts in materieller Hinsicht ergeben, so berechtigt dies nicht, ohne Weiteres Noven nachzuschieben, die bereits frÃ¼her hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Dies liefe dem Gedanken der Rechtsgleichheit sowie dem Sinn der Rekursfrist zuwider (vgl. E. 1.2). Da das Verfahren vor Steuerrekursgericht im selben Stadium, in dem es sich vor dem aufgehobenen Urteil befunden hatte, wieder aufgenommen wurde, sind somit nur Eingaben zu berÃ¼cksichtigen, die in einem laufenden Verfahren vor Steuerrekursgericht nach Ablauf der Rekursfrist (auch ohne verwaltungsgerichtlichen Entscheid) berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤ren. Soweit die Eingaben Noven enthalten, die bereits frÃ¼her hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen und mÃ¼ssen (vgl. E. 1.2 in fine), hat sie das Steuerrekursgericht zu Recht nicht beachtet. Was die RÃ¼gen am Vorgehen des Einzelrichters betrifft, ist darauf hinzuweisen, dass es der Kammer des Steuerrekursgerichts aufgrund des verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids zwar freigestanden hÃ¤tte, allfÃ¤llige unzureichende Untersuchungen des Einzelrichters zwecks Neubeurteilung zu ergÃ¤nzen, dass sie aber hierzu nicht verpflichtet wurde. Im laufenden Verfahren vor Steuerrekursgericht kommen die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge des Pflichtigen einem WiedererwÃ¤gungsgesuch gleich. Die WiedererwÃ¤gung einer prozessleitenden Anordnung innerhalb des noch nicht abgeschlossenen Gerichtsprozesses ist indessen gesetzlich nicht vorgesehen. Die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit einer prozessleitenden Anordnung des Steuerrekursgerichts obliegt dem Verwaltungsgericht (vgl. E. 4.2). Da der Entscheid des Einzelrichters vom 20. Oktober 2014 vom Verwaltungsgericht aufgehoben wurde, entbehren sÃ¤mtliche RÃ¼gen dieses Entscheids ihrer Grundlage. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern das Steuerrekursgericht durch allfÃ¤llige NichtberÃ¼cksichtigung dieser Eingaben das rechtliche GehÃ¶r verletzt haben sollte, ist nicht ersichtlich. Trotz des Hinweises auf das Novenverbot ist das Steuerrekursgericht Ã¼brigens in seinem Entscheid dennoch auf zahlreiche RÃ¼gen des Pflichtigen in den weiteren Eingaben eingegangen (z.B. in E. 3b/bb/ccc).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter<span> macht der Pflichtige die Verletzung seines Rechts auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung geltend. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Unter den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV</span>]<span>) fÃ¤llt das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheides zur Sache zu Ã¤ussern</span>,<span> sowie das Recht auf Abnahme der rechtzeitig und formrichtig angebotenen rechtserheblichen Beweismittel (BGE 127 I 54 E.</span> <span>2b). Die</span>se <span>verfassungsmÃ¤ssige Minimalgarantie kann durch kantonales Verfahrensrecht ausgedehnt werden (BGE 135 I 279 E.</span> <span>2.2; </span>BGE <span>134 I 140 E.</span> <span>5.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Das Recht der betroffenen Person, sich vor Erlass des belastenden Entscheides zu Ã¤ussern, schliesst keinen Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 130 II 425 E. 2.1; BGE 125 I 209 E. 9b). Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann freilich darin liegen, dass der Anspruch auf (schriftliche) Ãusserung beeintrÃ¤chtigt wird. Dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) lÃ¤sst sich indes keine allgemeine Pflicht der BehÃ¶rde zur Abnahme aller angebotenen Beweise und zur WÃ¼rdigung sÃ¤mtlicher Argumente entnehmen. Die Abweisung eines Beweisantrags erweist sich namentlich als zulÃ¤ssig, falls die Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde sich ihre Meinung aufgrund zuvor erhobener Beweise bereits bilden konnte und sie ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener, antizipierter BeweiswÃ¼rdigung annehmen darf, die gewonnene Ãberzeugung werde durch weitere Beweiserhebungen nicht erschÃ¼ttert (BGE 136 I 229 E. 5.3; BGE 134 I 140 E. 5.3; BGE 131 I 153 E. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Im Bereich des harmonisierten Steuerrechts sind â Ã¼ber die verfassungsrechtlichen Vorgaben hinaus â die spezialgesetzlichen Verfahrensvorschriften zu beachten. GemÃ¤ss Art. 41 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (Steuerharmonisierungsgesetz; StHG) hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die von der steuerpflichtigen Person angebotenen Beweise abzunehmen, soweit sie geeignet sind, die fÃ¼r die Veranlagung erheblichen Tatsachen festzustellen (BGr, 21. Juni 2006, 2A.71/2006, E. 3.3.2). Diesem Recht steht im Verfahren der gemischten Veranlagung (Art. 46 Abs. 1 i.V.m. Art. 42 Abs. 1 StHG) die Pflicht der steuerpflichtigen Person gegenÃ¼ber, auf Verlangen der VeranlagungsbehÃ¶rde mÃ¼ndliche oder schriftliche AuskÃ¼nfte zu erteilen. PraxisgemÃ¤ss ergibt sich auch unter diesem Gesichtspunkt kein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung im Veranlagungs- oder im Rechtsmittelverfahren (BGr, 2. November 2011, 2C_178/2011, E. 3.3, in: StE 2012 A 24.21 Nr. 23). Selbst bei drohender reformatio in peius im Einspracheverfahren (Art. 48 Abs. 4 Satz 2 StHG) sieht das Gesetz lediglich eine (nicht zwingend mÃ¼ndliche) "AnhÃ¶rung" vor (BGr, 27. September 2014, 2C_104/2013, E. 2.3 m.w.H.).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Dass sich weder aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV noch aus den bundesrechtlichen Vorschriften des StHG ein Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ergibt, scheint nicht umstritten. Vielmehr fragt sich, ob im vorliegenden Fall das Recht auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung i.S.v. § 138 Abs. 2 und § 141 Abs. 2 StG fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht zur Anwendung gelangt. Dieses Recht auf mÃ¼ndliche Vertretung der SteuererklÃ¤rung bzw. der Einsprache geht nÃ¤mlich in zweifacher Hinsicht Ã¼ber den verfassungsrechtlichen Mindestanspruch von Art. 29 Abs. 2 BV hinaus. Zum einen muss es unabhÃ¤ngig davon gewÃ¤hrt werden, ob das Verfahren Anlass zur AnhÃ¶rung gegeben hat; zum anderen besteht ein Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung, wÃ¤hrend Art. 29 Abs. 2 BV im Allgemeinen bloss das Recht auf schriftliche AnhÃ¶rung verleiht (VGr, 21. September 2005, SB.2005.00033, E. 4; BGE 122 II 464 E. 4c).</span></p> <p class="Urteilstext">Dass dieses Recht <span>auf mÃ¼ndliche Vertretung der SteuererklÃ¤rung bzw. der Einsprache</span><span> </span><span>i.S.v. § 138 Abs. 2 und § 141 Abs. 2 StG</span> grundsÃ¤tzlich nur fÃ¼r das EinschÃ¤tzungs- und das Einspracheverfahren vorgesehen ist, wird vom Pflichtigen anerkannt. Er macht jedoch geltend, diese<span> Verfahrensbestimmungen gÃ¤lten sinngemÃ¤ss auch im Verfahren vor dem Steuerrekursgericht, </span>insbesondere<span> wenn das Steuerrekursgericht infolge der Androhung einer VerbÃ¶serung zur "oberen EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" mutiere. Nehme das Steuerrekurs</span>­<span>gericht EinschÃ¤tzungsfunktionen wahr, habe es dieselben VerfahrensgrundsÃ¤tze, wie sie fÃ¼r das EinschÃ¤tzungsverfahren gelten, zu berÃ¼cksichtigen.</span><span> </span>Beizupflichten ist dem Pflichtigen darin, dass sich das Steuerrekursgericht bisweilen selbst als "obere EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" bezeichnet und damit den Eindruck erweckt werden kÃ¶nnte, sÃ¤mtliche Verfahrensbestimmungen des EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahrens kÃ¤men uneingeschrÃ¤nkt zur Anwendung (z.B. StRG, 18. Juli 2013, 1 DB.2012.66/1 ST.2012.76 E. 1c/bb). Dies trifft jedoch nicht zu: Erstens <span>richtet sich</span> das <span>Verfahren vor Steuerrekursgericht in erster Linie nach den speziellen Verfahrensvorschriften fÃ¼r das Rekurs- bzw. erstinstanzliche Beschwerdeverfahren, mithin nach §§ 147 ff. StG und Art. 140 ff. </span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG</span>)<span>. Die ZulÃ¤ssigkeit und die Voraussetzungen fÃ¼r eine reformatio in peius durch das Steuerrekursgericht werden </span>dabei â speziell und ausdrÃ¼cklich fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht â in <span>§ 149 Abs. 2 Satz 2 StG geregelt. Beide Bestimmungen schreiben bei drohender reformatio in peius eine "AnhÃ¶rung" des Steuerpflichtigen vor</span>, die allerdings nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung <span>nicht zwingend mÃ¼ndlich</span> zu erfolgen hat <span>(BGr, 27. September 2014, 2C_104/2013, E. 2.3 m.w.H.).</span> Zweitens bezieht sich der Verweis in § 115 StG, wonach die "Bestimmungen Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze" sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r das Verfahren vor Steuerrekursgericht gelten, bloss auf die VerfahrensgrundsÃ¤tze, mithin auf §§ 119â131 StG (so auch <span>Richner</span> et al.,<span> § </span>115 StG N. 2 f. und § 148 StG N. 10). Selbst wenn die Vorschriften Ã¼ber das EinschÃ¤tzungs- und Einspracheverfahren (§§ 132â142 StG) im Verfahren vor Steuerrekursgericht bisweilen Anwendung finden, handelt es sich hierbei lediglich um eine "sinngemÃ¤sse" Anwendung (gestÃ¼tzt auf § 148 Abs. 3 oder ggf. § 115 StG). Mit anderen Worten wird auf jene Bestimmungen zurÃ¼ckgegriffen und die Bestimmungen auf das Verfahren vor Steuerrekursgericht "angepasst", weil bzw. wenn sich in den Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor Steuerrekursgericht keine speziellere und damit den allgemeinen Vorschriften vorgehende Bestimmung findet (lex specialis derogat legi generali). Die reformatio in peius ist jedoch ausdrÃ¼cklich in den besonderen Vorschriften von <span>§ 149 Abs. 2 Satz</span> <span>2 StG </span>geregelt. Da das Steuerrekursgericht im Fall einer reformatio in peius stets als "obere EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" amtet, hÃ¤tte der Gesetzgeber in diesen Spezialbestimmungen Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit einer reformatio in peius durch das Steuerrekursgericht eine "mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung" vorsehen mÃ¼ssen, wenn die ZulÃ¤ssigkeit einer neuen EinschÃ¤tzung zuungunsten des Pflichtigen durch das Steuerrekursgericht davon hÃ¤tte abhÃ¤ngig gemacht werden sollen. Ein RÃ¼ckgriff auf die allgemeinen VerfahrensgrundsÃ¤tze ist angesichts der speziellen Regelung nicht angezeigt, zumal damit etwa die Bedeutung von § 148 Abs. 2 StG, ebenfalls einer speziell fÃ¼r das Steuerrekursgericht vorgesehenen Bestimmung, wonach das Steuerrekursgericht ausnahmsweise eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen kann, unklar wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht hat somit das rechtliche GehÃ¶r des Pflichtigen nicht verletzt, indem es ihn nicht mÃ¼ndlich, sondern bloss schriftlich anhÃ¶rte. Auch E. 2.4 des Urteils des Verwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2012, wonach das Steuerrekursgericht einen Neuentscheid "nach abschliessender AnhÃ¶rung des Pflichtigen" zu treffen hat, schreibt keine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>§ 38 Abs. 1 StG bestimmt im Einklang mit Art. 13 Abs. 1 StHG, dass das gesamte ReinvermÃ¶gen der VermÃ¶genssteuer unterliegt. Steuerbar sind danach alle Aktiven, soweit sie nicht durch besondere gesetzliche Vorgabe von der objektiven Steuerpflicht ausgenom</span>­<span>men sind</span> (wie z.B. Hausrat und persÃ¶nliche GebrauchsgegenstÃ¤nde gemÃ¤ss § 38 Abs. 4 StG)<span>. Es gilt somit ein VermÃ¶gensbegriff, der vom Grundsatz der GesamtvermÃ¶genssteuer geprÃ¤gt ist und dem Gedanken der Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungs</span>­<span>fÃ¤higkeit entspricht; er umfasst sÃ¤mtliche, einer Person zivilrechtlich zustehenden und rechtlich realisierbaren geldwerten Rechte an Sachen sowie an Forderungen und Beteiligungen, seien sie dinglicher oder obligatorischer Natur, unabhÃ¤ngig davon, ob es sich um privates oder geschÃ¤ftliches, bewegliches oder unbewegliches VermÃ¶gen handelt (vgl. BGE 136 II 256 E. 3.4 = Pra 100 [2011] Nr. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Art. 14 Abs. 1 StHG schreibt den Kantonen zwingend vor, dass sie das VermÃ¶gen<span> zum Verkehrswert</span> zu<span> bewerte</span>n haben<span> (§ 39 Abs. 1 StG</span>; vgl. BGE 128 I 240<span>). </span>Die Bewertung ist nach objektiv-technischen GrundsÃ¤tzen vorzunehmen. Unmassgeblich ist dagegen die subjektiv-wirtschaftliche Betrachtungsweise, die davon ausgeht, welchen Wert ein VermÃ¶gensrecht fÃ¼r die betreffende steuerpflichtige Person aufgrund seiner individuellen UmstÃ¤nde hat (Richner et al., § 39 StG N. 6). Forderungen sind zum Nominalwert zu bewerten. Macht die steuerpflichtige Person eine tiefere Bewertung als den Nominalwert geltend, ist der Verkehrswert einzelfallweise zu ermitteln. Zu berÃ¼cksichtigen sind der Zinsfluss, die KÃ¼ndbarkeit, die Sicherheiten, die ZahlungsfÃ¤higkeit des Schuldners sowie allfÃ¤llige weitere wertbeeinflussende UmstÃ¤nde. Dabei ist insbesondere die Verlustwahrscheinlichkeit zu berÃ¼cksichtigen: <span>Der Verkehrswert ist von der mutmasslichen Einbringlichkeit der Forderung abhÃ¤ngig, die </span>ihrerseits <span>von den Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnissen des Schuldners abhÃ¤ngt (Richner</span> et al.<span>, § 39 </span>StG <span>N. 19</span>; BGr, 15. Januar 2008, 2C_565/2007, E. 4.2; VGr, 26. August 2015, SR.2014.00017, E. 2.1<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der Steuerpflichtige muss kraft § 135 Abs. 1 StG</span><span> </span><span>alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Die VerfÃ¼gungen, mit denen die SteuerbehÃ¶rde die Mitwirkung des Steuerpflichtigen beansprucht, haben sich indessen am Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu orientieren. Danach mÃ¼ssen die vom Steuerpflichtigen geforderten Mitwirkungshandlungen nicht nur geeignet sein, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklÃ¤ren, sondern hierzu auch notwendig und dem Mitwirkungspflichtigen zumutbar sein (Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, §</span> <span>5 Rz.</span> <span>22).</span> Der Steuerpflichtige<span> hat unter anderem der SteuererklÃ¤rung laut § 134 Abs. 1 lit. c StG Verzeichnisse Ã¼ber sÃ¤mtliche Wertschriften, Forderungen und Schulden beizulegen. Um die ÃberprÃ¼fung dieser Beilagen zu ermÃ¶glichen, muss der Steuerpflich</span>­<span>tige auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde insbesondere mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vorlegen (§ 135 Abs. 2 StG).</span><span> </span>Das Gesetz unterscheidet nicht danach, ob die Mitwirkung steuerbegrÃ¼ndende und -mehrende oder aber steueraufhebende und -mindernde Tatsachen betrifft oder wer â der Steuerpflichtige oder die SteuerbehÃ¶rde â die Beweislast fÃ¼r die infrage stehende beweisbedÃ¼rftige Tatsache trÃ¤gt.</p> <p class="Urteilstext">Von einer "besonders qualifizierten" Mitwirkungspflicht geht die Praxis bei grenzÃ¼berschreitenden Rechtsbeziehungen aus. Zu denken ist etwa an Leistungen, die von der Schweiz ins Nicht-DBA-Ausland erbracht werden, oder aber ins DBA-Ausland, soweit das DBA dem heutigen OECD-Standard zur Informationsamtshilfe (Art. 26 OECD-MA) noch nicht genÃ¼gt (BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.5.2 m.w.H.; Daniel Holenstein, in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel etc. 2014, Art. 26 OECD-MA, N. 27 ff.). Die Ãberlegung geht dahin, dass "die VerhÃ¤ltnisse des auslÃ¤ndischen LeistungsempfÃ¤ngers (sich) der Kontrolle durch die inlÃ¤ndischen SteuerbehÃ¶rden entziehen" (BGr, 31. Juli 2013, 2C_797/2012, E. 2.2.2). Leitet die steuerpflichtige Person aus dem internationalen VerhÃ¤ltnis etwas zu ihren Gunsten ab, treffen sie auch erhÃ¶hte Beweisanforderungen und Auskunftspflichten. In besonderem Mass gilt dies, falls der Vertragspartner in einem Staat ansÃ¤ssig ist, dessen Recht die Bildung fiktiver Sitze juristischer Personen erfahrungsgemÃ¤ss begÃ¼nstigt (BGr, 2. Dezember 2014, 2C_201/2014, E. 8.2; BGr, 26. Mai 2011, 2C_109/2011, E. 5; BGr, 22. Januar 2008, 2C_340/2007, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im Fall der<span> Beweislosigkeit, die sich einstellt, wenn </span>im Untersuchungs- und Beweisverfahren nicht bewiesen werden kann, ob eine steuerbegrÃ¼ndende oder -erhÃ¶hende bzw. steuermindernde oder -aufhebende Tatsache besteht, ist zuungunsten der beweisbelasteten Person zu entscheiden <span>(vgl. BGr, 23.</span> <span>Februar 1993, ASA 62 [1993/94], S. 720 E. 5b; BGE 121 II 257 E. 4c/aa)</span>. Zu einer Ermessensveranlagung kommt es erst, wenn ausreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine solche Tatsache bestehen, die aber im Quantitativen der AbklÃ¤rung bedÃ¼rfen (BGr, 30. Januar 2014, 2C_554/2013 + 2C_555/2013, E. 2.4; Richner et al., Art. 130 DBG N. 23).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Strittig ist im vorliegenden Fall die Bewertung des Guthabens des Pflichtigen gegenÃ¼ber der C Inc. Im Wertschriften- und Guthabenverzeichnis zur SteuererklÃ¤rung 2006 deklarierte der Pflichtige die Forderungen mit einem Nominalwert "p.M." von Fr. â¦ und Fr. â¦ sowie mit einem Steuerwert von je Fr. â¦. Daraus ergibt sich AbklÃ¤rungsbedarf. Angesichts der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere des Auslandsbezugs, waren die Vorinstanzen bei der Beschaffung der benÃ¶tigten Unterlagen gÃ¤nzlich auf die Mitwirkung des Pflichtigen angewiesen, den in dieser Konstellation eine "erhÃ¶hte Mitwirkungspflicht" trifft (E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Mit dem Zweck, das WertschriftenvermÃ¶gen und den Lebensunterhalt des Pflichtigen abzuklÃ¤ren, verlangte das kantonale Steueramt mit Auflage vom 25. September 2008 und Mahnung vom 5. November 2008 Bilanz und Erfolgsrechnung der C Inc.</span> im Ausland, <span>deren Aktien allesamt dem Pflichtigen gehÃ¶ren, samt detaillierter Aufstellung der Beteiligungen dieser Firma sowie BankÃ¼ber</span>­<span>weisungsbelege fÃ¼r die behauptete Auszahlung 2006 der C Inc. von Fr. </span>â¦<span>. Der Pflichtige reichte in der Folge die angeforderten Unterlagen ein.</span> Anschliessend schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen <span>nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen (§ 139 Abs. 2 StG</span>; Art. 130 Abs. 2 DBG<span>)</span> ein.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht gelangte in seinem Entscheid vom 3. Oktober 2012 zum Schluss, dass <span>das Steueramt</span>, wenn es <span>der Auffassung gewesen </span>sei<span>, die Unterlagen genÃ¼gten nicht fÃ¼r den Nachweis der Wertlosigkeit der vom Pflichtigen behaupteten Guthaben gegenÃ¼ber der C Inc.</span>, <span>den Pflichtigen </span>hÃ¤tte<span> auffordern mÃ¼ssen, die Wertlosigkeit des Guthabens darzutun und zu belegen, und die Auflage bei NichterfÃ¼llung </span>hÃ¤tte <span>mahnen</span> mÃ¼ssen<span>.</span> Wegen der <span>zu Unrecht erfolgten KognitionseinschrÃ¤nkung</span> im Rechtsmittelverfahren wies das Verwaltungsgericht die Sache zu <span>einer allfÃ¤lligen ergÃ¤nzenden Untersuchung und ab</span>­<span>schliessende</span>n<span> AnhÃ¶rung des Pflichtigen</span> zurÃ¼ck ans Steuerrekursgericht.</p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Untersuchung forderte der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts den Pflichtigen auf, "substanziiert darzulegen und zu beweisen, in welchem Umfang seine beiden Forderungen von Fr. â¦ und Fr. â¦ gegenÃ¼ber der Firma C Inc. per Ende 2006 nicht mehr werthaltig waren" (Ziff. 1 der VerfÃ¼gung vom 21. Oktober 2013 bzw. 10. Februar 2014), sowie weitere Angaben zu machen bzw. Beweismittel einzureichen, die in Ziff. 2 der erwÃ¤hnten VerfÃ¼gungen einzeln aufgezÃ¤hlt wurden. Am 20. Dezember 2013 reichte der Pflichtige Unterlagen ein und erteilte seiner Ansicht nach "alle erforderlichen AuskÃ¼nfte" (vgl. Schreiben des Pflichtigen vom 3. MÃ¤rz 2014). Das Steuerrekursgericht indessen erachtete die AusfÃ¼hrungen des Pflichtigen als "Ã¼ber weite Strecken bruchstÃ¼ckhaft und inkohÃ¤rent". Da es gestÃ¼tzt auf die eingereichten Unterlagen den Beweis fÃ¼r die Wertlosigkeit der Forderungen als nicht erbracht sah, besteuerte es die Guthaben â unter Vornahme einer reformatio in peius â zum Nominalwert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Pflichtige rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Auflage des Einzelrichters des Steuerrekursgerichts verstosse in verschiedener Hinsicht klar gegen das Gesetz. Insbesondere verletze sie das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht nur in zeitlicher, sondern auch in persÃ¶nlicher und umfangmÃ¤ssiger Hinsicht und wÃ¼rde fÃ¼r den Pflichtigen einen unzumutbaren Aufwand bedingen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Ziel der Sachverhaltsermittlung ist die vollstÃ¤ndige und richtige, d.h. gesetzmÃ¤ssige</span> Veranlagung des Steuerpflichtigen. Dieses Ziel verfolgte das Untersuchungsverfahren vor Steuerrekursgericht, in dessen Rahmen der Einzelrichter die gerÃ¼gte Auflage erliess. Dies geht auch aus Ziff. 1 der VerfÃ¼gungen vom 21. Oktober 2013 und 10. Februar 2014 hervor. Dem Pflichtigen wÃ¤re es gestÃ¼tzt auf Ziff. 1 der VerfÃ¼gungen unbenommen gewesen, den abzuklÃ¤renden Sachverhalt auf andere â seiner Ansicht nach geeignetere und zumutbare Art und Weise â darzulegen. Wenn er in der Beschwerde rÃ¼gt, es sei gestÃ¼tzt auf die Auflage nicht klar gewesen, dass die Entwicklung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch in "einigermassen nachvollziehbarer Weise" genÃ¼gt hÃ¤tte, und "nachvollziehbar" beziehe sich nur auf die "Weise" der Darlegung, so wÃ¼rde diese wortklauberische Interpretation sicherlich nicht rechtfertigen, die Mitwirkung in materieller Hinsicht zu verweigern oder unversucht zu lassen. Denn es entspricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass ein Versuch, die Auflage zu erfÃ¼llen, vorteilhafter ausfÃ¤llt, auch wenn der Nachweis nicht vollstÃ¤ndig gelingt â was der Pflichtige ja mit den Unterlagen, die er am 20. Dezember 2013 eingereicht hat, auch getan hat. In seinem Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2014 vertritt er sodann die Auffassung, er habe "alle erforderlichen AuskÃ¼nfte" erteilt. So ist fraglich, was er denn noch zusÃ¤tzlich eingereicht hÃ¤tte, wenn ihm klar gewesen wÃ¤re, dass die Entwicklung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse auch in "einigermassen nachvollziehbarer Weise" genÃ¼gt hÃ¤tte. Dass das Steuerrekursgericht in seinem Entscheid eine von der Auflage leicht abweichende, abgeschwÃ¤chte Formulierung gewÃ¤hlt hat, ist weder missverstÃ¤ndlich noch widersprÃ¼chlich.</p> <p class="Urteilstext">Kein Widerspruch zwischen Auflage und BegrÃ¼ndung des Entscheids ist ausserdem in den AusfÃ¼hrungen zum anwendbaren Recht und daraus abgeleiteten Bilanzierungs- und Bewertungsvorschriften zu erblicken. Zum einen kÃ¶nnen sehr wohl auch trotz BuchfÃ¼hrungspflicht zur Beurteilung der Buchhaltung die zugrunde liegenden Belege verlangt werden (vgl. § 135 Abs. 2 StG). Zum anderen darf aus dem Fehlen einer BuchfÃ¼hrungspflicht nicht ohne Weiteres die Schlussfolgerung gezogen werden, es existier<span>t</span>e<span>n</span> keine Bele<span>ge oder gar eine </span>(freiwillige) Buchhaltung, wie sie hÃ¤ufig im eigenen Interesse oder zu anderen Zwecken gefÃ¼hrt wird. Wenn also das Steuerrekursgericht Buchhaltungsunterlagen und weitere Belege einverlangte, ging es dabei darum, die ZahlungsflÃ¼sse auch im Interesse des Pflichtigen mÃ¶glichst umfassend zu eruieren. Dass es sich von den eingereichten Unterlagen nicht Ã¼berzeugen liess, stellt keinen Widerspruch, sondern das Ergebnis einer freien BeweiswÃ¼rdigung dar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die im StHG, DBG und StG vorgesehene Mitwirkungspflicht des Steuerpflichtigen im Veranlagungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich umfassend. In Konkretisierung dieser Pflicht kann die SteuerbehÃ¶rde vom Steuerpflichtigen Mitwirkungshandlungen verlangen, soweit diese im Interesse einer vollstÃ¤ndigen und richtigen Veranlagung geeignet, erforderlich und dem Pflichtigen zumutbar sind (Martin Zweifel, in: <span>Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Band I/1, 2. A., Basel 2002, Art. </span>42 StHG N. 4). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Erforschung des Sachverhalts ergibt sich daraus, dass die VorgÃ¤nge, fÃ¼r welche die Mitwirkung verlangt wird, fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2006 relevant sein mÃ¼ssen. Wann sich allerdings diese relevanten VorgÃ¤nge ereignet haben â sei es im Jahr 2006, sei es 1988 â, setzt der Mitwirkungspflicht grundsÃ¤tzlich keine Schranke. Somit mÃ¼ssen auch nicht unzÃ¤hlige Nachsteuerverfahren Ã¼ber rechtskrÃ¤ftig veranlagte Steuerperioden erÃ¶ffnet werden, um Tatsachen abzuklÃ¤ren, die fÃ¼r das streitbetroffene, noch offene EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsverfahren relevant sind, die sich aber nicht wÃ¤hrend der betreffenden Steuerperiode ereignet haben. Daraus folgt, dass sich die VerjÃ¤hrung nach § 130 StG und nicht nach § 161 Abs. 1 StG richtet. Ist aber die VeranlagungsverjÃ¤hrung in einem offenen Verfahren wie im vorliegenden Fall noch nicht eingetreten, kann auch die Mitwirkungspflicht nicht "verjÃ¤hrt" sein. Aus dem vom Pflichtigen angerufenen Entscheid der EidgenÃ¶ssischen Steuerrekurskommission vom 12. Januar 2001 (StR 2001, 745 f.) ergibt sich nichts anderes, bezog sich jener Entscheid doch auf die Auskunftspflicht Ã¼ber â im Unterschied zum vorliegenden Fall â bereits verjÃ¤hrte Steuerforderungen.</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend erscheint es fÃ¼r die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen in der Steuerperiode 2006 erforderlich, die Werthaltigkeit seiner Forderungen gegen die C Inc. abzuklÃ¤ren und hierzu die ZahlungsflÃ¼sse Ã¼ber Jahre hinweg zu analysieren. Dass dies schon in frÃ¼heren Steuerperioden hÃ¤tte abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen, schrÃ¤nkt weder die Untersuchungspflicht der SteuerbehÃ¶rden noch die Mitwirkungspflicht des Pflichtigen fÃ¼r die Erforschung der fÃ¼r die Steuerperiode 2006 relevanten Tatsachen ein. Inwiefern die Auflage des Einzelrichters dafÃ¼r nicht geeignet sein soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext"><span>Allein </span>der Umstand<span>, dass das Steuer</span>rekursgericht die Auflage<span> in Kenntnis der Behauptung de</span>s<span> Pflichtigen erlassen hat, dass die geforderten </span>Unterlagen "nicht mehr greifbar"<span> seien</span> und die Auflage wegen des Aufwands unzumutbar sei<span>, macht die verlangte Mitwirkungs</span>­<span>handlung nicht unzumutbar. Andernfalls kÃ¶nnte ein Steuerpflichtiger die ErfÃ¼llung dieser Beweisleistungspflicht stets mit der Behauptung vereiteln, die geforderten Dokumente seien nicht (mehr) vorhanden und die ErfÃ¼llung der Pflicht daher unmÃ¶glich bzw. unzu</span>­<span>mutbar. Die blosse unsubstanziierte Behauptung allein genÃ¼gt jedoch nicht; vielmehr ist es Sache des Steuerpflichtigen, die GrÃ¼nde der UnmÃ¶glichkeit bzw. Unzumutbarkeit darzutun</span>.</p> <p class="Urteilstext">Zwar ist dem Pflichtigen zuzustimmen, dass es schwierig und aufwendig wÃ¤re, im Jahr 2014 sÃ¤mtliche ZahlungsflÃ¼sse und GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle einer 1988 gegrÃ¼ndeten und 2003 aufgelÃ¶sten Gesellschaft (D S.A.) lÃ¼ckenlos zu belegen und dokumentieren. Allerdings geht es hier um die Steuerperiode 2006. Deklarierte der Pflichtige im Jahr 2006 (oder bereits in frÃ¼heren Steuerperioden) seine Forderungen mit einem Nominalwert "p.M." von Fr. â¦ und Fr. â¦ sowie mit einem Steuerwert von je Fr. â¦, musste er spÃ¤testens im Jahr 2006 â und somit vor dem Ende der (laut eigenen Angaben des Pflichtigen) fÃ¼nfjÃ¤hrigen Aufbewahrungspflicht der Gesellschaft â damit rechnen, dass er den SteuerbehÃ¶rden diese Bewertung belegen mÃ¼ssen wird.</p> <p class="Urteilstext">Mit dem Einwand des Pflichtigen, dass sich die Untersuchung nicht auf Drittpersonen beziehen dÃ¼rfe, bemÃ¤ngelt der Pflichtige, dass die Auflage nicht zwischen Belegen, die er als AlleinaktionÃ¤r ohne Weiteres ausgehÃ¤ndigt bekam, und zwischen Belegen, die nur der Gesellschaft verfÃ¼gbar sind, unterscheide. Die Verpflichtung zur Vorlage von Beweismitteln besteht nur insoweit, als die steuerpflichtige Person in deren Besitz ist oder sich den Besitz daran aufgrund eines Rechtsanspruchs verschaffen kann (Richner et al., § 135 StG N. 30). Der Pflichtige rÃ¤umt ein, dass er als AktionÃ¤r an der Generalversammlung hÃ¤tte Auskunft verlangen kÃ¶nnen. Aus welchen GrÃ¼nden er dies nicht getan hat, weshalb er nicht im Besitz der Unterlagen ist und diese angesichts des Zeitablaufs nicht mehr beschaffen kann, bleibt unklar und nicht nachvollziehbar; zumal erhebliche VermÃ¶genssummen des Pflichtigen betroffen sind, es bisweilen um bedeutende Ereignisse (wie GrÃ¼ndung, Schluss­bilanz) fÃ¼r die Gesellschaften und den Pflichtigen als deren AlleinaktionÃ¤r geht und er insbesondere damit hÃ¤tte rechnen mÃ¼ssen, vor den SteuerbehÃ¶rden dereinst Ã¼ber den Verbleib bzw. die Bewertung des VermÃ¶gens Auskunft geben zu mÃ¼ssen. Es befremdet, dass der Pflichtige sich in diesem Zusammenhang vehement auf die EigenstÃ¤ndigkeit der juristischen Personen, deren AlleinaktionÃ¤r er war bzw. ist, beruft, wÃ¤hrend er andernorts den Durchgriff von der rechtlich selbstÃ¤ndigen juristischen Person auf die sie wirtschaftlich beherrschende natÃ¼rliche Person, d.h. auf ihn, zufolge Gestaltungsmissbrauchs fordert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Selbst wenn es dem<span> Steuerpflichtigen unmÃ¶glich </span>ist<span>, die </span>in der Auflage <span>geforderten Mitwirkungshandlungen zu erfÃ¼llen</span>,<span> fÃ¼hrt </span>dies <span>entgegen der Auffassung des Steuerpflich</span>­<span>tigen jedoch nicht ohne </span>W<span>eiteres dazu, dass der Entscheid des Steuerrekursgerichts infolge Unzumutbarkeit der Auflage aufzuheben wÃ¤re.</span> Ist es dem Steuerpflichtigen unmÃ¶glich oder unzumutbar<span>, das Beweismittel zu beschaffen, hat die BehÃ¶rde im Rahmen ihrer Untersuchungspflicht gegebenenfalls das Beweismittel selber einzuholen, sofern ihr das Gesetz die MÃ¶glichkeit dazu gibt</span> (Martin Zweifel, in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, 2. A., Basel etc. 2008, Art. 126 DBG N 32 m.w.H.)<span>.</span><span> </span>Dies kommt im vorliegenden Fall schon angesichts des Auslandsbezugs nicht in Betracht. Resultiert daraus eine (<span>teilweise</span>) <span>Ungewissheit Ã¼ber den fÃ¼r die Veranlagung massgebenden Sachverhalt</span>, ist grundsÃ¤tzlich zuungunsten der beweisbelasteten Partei zu entscheiden (vgl. E. 3.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Steuerrekursgericht gelangte im Rahmen der (freien) BeweiswÃ¼rdigung zum Schluss, dass keine Anhaltspunkte dafÃ¼r nachgewiesen worden seien, welche die streitbetroffenen Forderungen als unsicher erscheinen lassen kÃ¶nnten. Da der Pflichtige fÃ¼r die Tatsachen hinsichtlich der allfÃ¤lligen Wertlosigkeit bzw. Wertminderung die Beweislast trage, wenn die rechtliche Existenz einer Forderung und deren Nominalwert einmal feststehe, seien die Guthaben zum Nominalwert zu besteuern.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>In der Tat obliegt es laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung dem Steuerpflichtigen, die Richtigkeit seiner Behauptungen nachzuweisen und steuermindernde UmstÃ¤nde darzutun, wenn die SteuerbehÃ¶rde ausreichende einschlÃ¤gige Hinweise Ã¼ber das Vorhandensein steuerbarer Werte und deren HÃ¶he hat oder wenn die steuerbegrÃ¼ndende Tatsache als solche nicht (mehr) strittig ist (vgl. BGr, 21. April 2015, 2C_1036/2014, E. 4.3.2; BGr, 15. September 2014, 2C_986/2013, E. 5.1.4 = StR 69 [2014] 893; BGr, 3. September 2007, 2A.105/2007, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>In seiner Beschwerde bestreitet der Pflichtige den "Bestand zivilrechtlich gÃ¼ltiger Schuldverpflichtungen CHF 9'131'586 bzw. CHF 7'058'256 der C Inc. per Ende 2006 [â¦] jedenfalls im Umfang". Die Tatsache, dass eine Forderung nicht mehr oder nur zum Teil einbringlich ist, stellt grundsÃ¤tzlich keinen Untergangs- bzw. ErlÃ¶schensgrund dar. Insbesondere liegt auch kein Fall nach Art. 119 des Obligationenrechts vom 30. MÃ¤rz 1922 (OR) vor, weil Geldmangel nach herrschender Lehre grundsÃ¤tzlich nie eine LeistungsunmÃ¶glichkeit â weder eine subjektive noch eine objektive â im Rechtssinne zur Folge hat (BGr, 21. August 2001, 5C.151/2001 + 5C.153/2001, E. 2a). Andere ErlÃ¶schensgrÃ¼nde sind nicht ersichtlich und werden nicht behauptet. Die Behauptung, die Garantie sei "nicht ernsthaft gemeint" gewesen, findet in den Akten keine StÃ¼tze. Die eingereichte schriftliche GarantieerklÃ¤rung sowie die Auskunft auf Nachfrage des Steueramts, die C Inc. habe diese Pauschalgarantie von ihrer VorgÃ¤ngergesellschaft Ã¼bernommen, lÃ¤sst jedenfalls nicht darauf schliessen, dass es sich hierbei um einen "Scherz" handelte. Soweit in der unwiderruflichen Garantie fÃ¼r alle ausstehenden und zukÃ¼nftigen Forderungen des Pflichtigen eine Ã¼bermÃ¤ssige Bindung i.S.v. Art. 27 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) der Gegenpartei (D S.A. bzw. deren Nachfolgerin C Inc.) erblickt wird, ist entgegenzuhalten, dass sich nur die davon betroffene Partei (also die D S.A. bzw. deren Nachfolgerin C Inc.), nicht aber die Gegenpartei (der Pflichtige) auf das Ãbermass der Bindung berufen kÃ¶nnte (BGE 129 III 209 E. 2.2). Etwas anderes ergibt sich auch nicht aus Art. 20 Abs. 1 OR.</p> <p class="Urteilstext">Somit ist vom zivilrechtlichen Bestand der Forderungen auszugehen, was sich auch mit der Deklaration des Pflichtigen deckt. Aufgrund der Deklaration bestehen auch genÃ¼gend Hinweise bezÃ¼glich der HÃ¶he der Forderungen, <span>hat der Pflichtige den </span>Nominalwert <span>seiner Forderungen doch mit </span>Fr. â¦ und Fr. â¦<span> angegeben. Macht er eine andere Bewertung des VermÃ¶gens (Steuerwert Fr. </span>â¦<span>) oder vermÃ¶gensmindernde UmstÃ¤nde (ZahlungsunfÃ¤higkeit der Schuldnerin) geltend, hat er dies darzulegen bzw. trÃ¤gt er hierfÃ¼r die Beweislast</span> (E. 4.3.2)<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>FÃ¼r den Fall, dass vom Bestand zivilrechtlicher Forderungen ausgegangen werde, stelle sich â so die Beschwerdeschrift â die Frage des Durchgriffs, womit die Forderungen als Forderungen gegen sich selbst zusammenfallen wÃ¼rden. Wie erwÃ¤hnt, ist die Argumentation diesbezÃ¼glich widersprÃ¼chlich, rÃ¼gt der Pflichtige die Auflage doch als unzumutbar, weil sie sich auf Drittpersonen erstrecke (vgl. E. 4.2.2 in fine). </p> <p class="Urteilstext">Die rechtliche SelbstÃ¤ndigkeit juristischer Personen von den wirtschaftlich daran berechtigten natÃ¼rlichen Personen wird nur ausnahmsweise, unter dem Gesichtspunkt des sogenannten Durchgriffs, durchbrochen. Dieser setzt IdentitÃ¤t der wirtschaftlichen Interessen zwischen juristischer und dahinter stehender natÃ¼rlicher Person voraus, und insbesondere dass die rechtliche Berufung auf die SelbstÃ¤ndigkeit der juristischen Person der Umgehung von Gesetzesvorschriften oder der Missachtung der Rechte Dritter dient; es geht der Sache nach um eine missbrÃ¤uchliche Verwendung der juristischen Person durch die sie beherrschende natÃ¼rliche Person (BGE 136 I 49 E. 5.4; BGE 132 III 489 E. 3.2). Umgekehrt gilt aber, dass derjenige, der sich als natÃ¼rliche Person â wie der Pflichtige â einer juristischen Person bedient (und die damit verbundenen Vorteile beansprucht), sich deren SelbstÃ¤ndigkeit entgegenhalten lassen muss und sich nicht auf die wirtschaftliche IdentitÃ¤t berufen kann (BGr, 24. April 2012, 2C_20/2012, E. 3.3.1). Folglich kommt ein Durchgriff nicht in Betracht.</p> <p class="Urteilstext">AnzufÃ¼gen bleibt, dass, wenn durch den Schleier der juristischen Person, der C Inc., durchgegriffen wÃ¼rde, dies dazu fÃ¼hrte, dass die Forderungen der C Inc. gegen die Drittpersonen direkt dem Pflichtigen zugerechnet wÃ¼rden und bewertet werden mÃ¼ssten. Des Weiteren wÃ¤ren Angaben zum Verbleib der vom Pflichtigen der C Inc. und ihrer VorgÃ¤ngergesellschaft zur VerfÃ¼gung gestellten flÃ¼ssigen Mittel notwendig. Mit anderen Worten wÃ¼rden sich praktisch dieselben Bewertungsfragen stellen, wie sie die Vorinstanz in E. 3b/bb/ddd und der Pflichtige in seiner Beschwerdeschrift S. 35 ff. ausgefÃ¼hrt haben und wie sie im Folgenden auszufÃ¼hren sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Der Pflichtige vertritt die Auffassung, dass er den Nachweis der Wertlosigkeit seiner Forderungen mit den eingereichten Unterlagen erbracht habe und er gestÃ¼tzt auf diese ausreichenden Unterlagen einzuschÃ¤tzen sei.</p> <p class="Urteilstext">Im EinschÃ¤tzungsverfahren reichte der Pflichtige u.a. eine Bilanz per 31.12.2006, eine Erfolgsrechnung sowie eine Liste der Anleihen und Beteiligungen der C Inc. ein. Angesichts der im Ausland fÃ¼r diese Art Firma unstreitig fehlenden gesetzlichen Pflicht zur BuchfÃ¼hrung erweisen sich die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Beweiswert dieser Unterlagen als zutreffend. Da solche Aufzeichnungen nicht von formellen und materiellen gesetzlichen Regeln beherrscht und im Unterschied zu GeschÃ¤ftsbÃ¼chern auch nicht strafrechtlich geschÃ¼tzt sind, ist ihr Beweiswert erheblich geringer und kÃ¶nnen sie insbesondere auch nicht die Vermutung der materiellen Richtigkeit fÃ¼r sich beanspruchen. Vielmehr sind solche (schriftlichen) AuskÃ¼nfte des Steuerpflichtigen blosse Tatsachenbehauptungen und stellen somit keine tauglichen Beweismittel dar (vgl. Zweifel/Casanova, § 14 N. 27 ff.). Damit kann von vornherein festgehalten werden, dass anhand dieser Aufstellungen ohne weitere Belege nicht beurteilt werden kann, ob die C Inc. die aufgelisteten Beteiligungen tatsÃ¤chlich je erworben hat und ob sie nebst den in der Aufstellung genannten noch weitere Aktiven besitzt.</p> <p class="Urteilstext">Was die "â¦" betrifft, so ergibt sich aus den Akten, dass das Unternehmen nach einer NamensÃ¤nderung per 1. Januar 2004 aufgelÃ¶st worden sein soll. Als einzigen Beleg reichte der Pflichtige ein Wandel-Anleihenzertifikat der "â¦, Inc." vom 15. September 1987 ein, nach dessen Wortlaut dem Inhaber am 15. September 1992 die Summe von Fr. â¦ ausbezahlt wÃ¼rde. Unklar und unbelegt bleibt jedoch, weshalb diese Anleihe in der Aufstellung mit einem Wert von Fr. â¦ (und nicht etwa Fr. â¦) veranschlagt, d.h. ob Ã¼berhaupt jemals eine Anleihe in dieser HÃ¶he erworben wurde. Es trifft zwar zu, dass vom Nachweis der Wertlosigkeit einer Obligation auf die Wertlosigkeit weiterer Obligationen derselben Gesellschaft geschlossen werden kÃ¶nnte, aber nicht darauf, dass die C Inc. auch tatsÃ¤chlich weitere Obligationen besass.</p> <p class="Urteilstext">Dasselbe gilt fÃ¼r die "Anleihe â¦". In den Akten findet sich ein Zertifikat Ã¼ber Fr. â¦, die â folgt man dem Pflichtigen â nicht zurÃ¼ckbezahlt wurden und auch nicht mehr werden. Was fehlt, ist auch hier ein Beleg, dass Ã¼berhaupt jemals eine Anleihe von Fr. â¦ getÃ¤tigt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Ein Ã¤hnliches Bild zeigt sich bei der "Beteiligung â¦" in der HÃ¶he von Fr. â¦. Laut Handelsregister des Kantons G wurde sie am 3. August 2009 infolge Konkurses gelÃ¶scht. In den Akten befinden sich eine Schuldanerkennung per 31. Dezember 2005 fÃ¼r einen Betrag von Fr. â¦ sowie ein Schreiben von H, wonach das Darlehen am 31. Dezember 2006 und auch schon frÃ¼her nicht einbringbar gewesen sei. Wiederum fehlt auch hier ein Nachweis dafÃ¼r, ob und wie viel der ... AG bezahlt wurde. Aus dem eingereichten Betreibungsregisterauszug der ... AG vom 10. November 2009 geht hervor, dass die C Inc. oder der Pflichtige scheinbar nie versuchten, das behauptete Darlehen auf diesem Weg erhÃ¤ltlich zu machen. Auch den Eingaben des Pflichtigen ist hierzu nichts zu entnehmen. Dass er bzw. die C Inc. ohne Weiteres darauf verzichtet haben sollte, einen Betrag von Fr. â¦ bzw. Fr. â¦ einzutreiben, erscheint angesichts der finanziellen Lage wenig glaubwÃ¼rdig. Vielmehr ruft dies Zweifel hervor, ob dieses Darlehen Ã¼berhaupt existierte.</p> <p class="Urteilstext">Bei der "... AG" liegt eine BestÃ¤tigung Ã¼ber ein AktionÃ¤rsdarlehen in HÃ¶he von Fr. â¦, ein Industriedarlehen in HÃ¶he von Fr. â¦ sowie Aktien im Wert von Fr. â¦ bei den Akten. Auch hier fehlen Auszahlungsbelege und Grundlagendokumente. So figuriert auf dem Formular "Forderungseingabe Gerichtl. Nachlassverfahren" nicht die C Inc., sondern der Pflichtige selbst als GlÃ¤ubiger.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die "Beteiligung â¦" in der HÃ¶he von Fr. â¦ ist kein Beleg vorhanden. Aus der eingereichten Bilanz der "... Ltd.", wonach diese per 31. Dezember 2006 ein Defizit auswies, geht weder hervor, dass die C Inc. eine "Beteiligung â¦" in der HÃ¶he von Fr. â¦ erworben hat, noch dass diese Beteiligung wertlos ist, weil unklar ist, ob es sich hier Ã¼berhaupt um dieselben Gesellschaften handelt. Gleiches gilt fÃ¼r die "Beteiligung â¦" im Betrag von Fr. â¦, auch hier fehlt der Nachweis, dass eine solche Beteiligung erworben wurde. Ebenso unbelegt blieb die Position "Diverse Guthaben".</p> <p class="Urteilstext">Im Unterschied dazu wurde fÃ¼r die "Beteiligung ..." eine BestÃ¤tigung, dass die C Inc. am 31. Dezember 2006 357'513 Aktien der â¦ Inc. besass, sowie die Bilanz per 31. Dezember 2006 mit einem Defizit eingereicht. Auch fÃ¼r die "Beteiligung â¦" sind gewisse Belege vorhanden. Namentlich bezog der Pflichtige im Jahr 2006 Fr. â¦ in bar von der â¦, weshalb diese Beteiligung mangels anderer Belege noch als werthaltig erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.6 </b>Wie der Pflichtige selbst im Zusammenhang mit der RÃ¼ge der Unzumutbarkeit der Auflage anerkennt, ist es ihm zum grÃ¶ssten Teil nicht gelungen, den verlangten Nachweis zu erbringen. Entgegen der Ansicht des Pflichtigen kann daraus, dass die einzelnen Positionen nicht mehr einbringlich sind, nun aber nicht die Schlussfolgerung gezogen werden, die C Inc. sei zahlungsunfÃ¤hig, weshalb seine Forderungen nicht (mehr) werthaltig seien. Er hat erhebliche VermÃ¶gensteile in die Gesellschaften (D S.A. bzw. C Inc.) verlagert. Belegt sind aber nur Investitionen von weniger als Fr. â¦, von denen laut den ErklÃ¤rungen des Pflichtigen ein Teil wertlos geworden sein sollen. FÃ¼r das Ã¼brige VermÃ¶gen, das der Pflichtige der D S.A. bzw. C Inc. Ã¼berliess, fehlen Belege dafÃ¼r, dass es Ã¼berhaupt (in die "Anleihen" und "Beteiligungen") investiert wurde. Dies ist aber Voraussetzung dafÃ¼r, dass es Ã¼berhaupt "verloren" gegangen sein kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Ist der Beweis, ob eine steuerbegrÃ¼ndende oder -erhÃ¶hende bzw. steuermindernde oder -aufhebende Tatsache besteht, nicht geleistet, ist grundsÃ¤tzlich zuungunsten der mit dem Beweis belasteten Person zu entscheiden. Eine SchÃ¤tzung kommt nur infrage, wenn ausreichende Anhaltspunkte fÃ¼r eine solche Tatsache bestehen, die aber im Quantitativen der AbklÃ¤rung bedÃ¼rfen (BGr, 3. Mai 2016, 2C_795/2015 + 2C_796/2015, E. 2.4; BGr, 23. November 2015, 2C_1101/2014 + 2C_1104/2014, E. 3; vgl. auch E. 3.3). Dabei wird vorausgesetzt, dass ein Beweisverfahren vorangegangen ist, in dem die beweismÃ¤ssige AbklÃ¤rung des Sachverhalts aus GrÃ¼nden, welche die beweisbelastete Person nicht zu vertreten hat, nicht mÃ¶glich war (<span>vgl. BGr, 15. September 2014, 2C_112/2014, E. 6.3.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00078, E. 2.3; siehe ferner Zweifel, Art. 130 DBG N 29).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Wie in E. 4.2 festgestellt, ist es angesichts des Zeitablaufs schwierig und aufwendig, im Jahr 2014 sÃ¤mtliche ZahlungsflÃ¼sse und GeschÃ¤ftsvorfÃ¤lle einer 1988 gegrÃ¼ndeten und 2003 aufgelÃ¶sten Gesellschaft (D S.A.) sowie einer nicht buchfÃ¼hrungspflichtigen Gesellschaft (C Inc.) Ã¼ber Jahre hinweg lÃ¼ckenlos zu belegen und dokumentieren. Gleichzeitig wurde aber darauf hingewiesen, dass es sich teilweise um sehr bedeutende Unterlagen und um erhebliche VermÃ¶genswerte handelt sowie dass bereits im 2006 oder frÃ¼her hÃ¤tte damit gerechnet werden mÃ¼ssen, dereinst Rechenschaft darÃ¼ber ablegen zu mÃ¼ssen. Somit ist dem Pflichtigen die Mitwirkung an der Ermittlung der Tatsachen teils aus GrÃ¼nden, die er zu vertreten hat, teils aus GrÃ¼nden, die er nicht zu vertreten hat, unmÃ¶glich bzw. unzumutbar. Dies fÃ¼hrt dazu, dass die beweislos gebliebenen â mithin unabklÃ¤rbaren und ungewissen â Tatsachen im Rahmen der SchÃ¤tzung durch Wahrscheinlichkeitsschluss festzustellen sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Bei der SchÃ¤tzung geht es darum, den Verkehrswert der Forderungen anhand der mutmasslichen Einbringlichkeit, die von der ZahlungsfÃ¤higkeit der Schuldnerin C Inc. abhÃ¤ngig ist, zu ermitteln. Zwecks Beurteilung der ZahlungsfÃ¤higkeit stehen zwei Elemente im Vordergrund: zum einen die Einbringlichkeit der von der C Inc. aufgelisteten Aktiven und zum anderen die ZahlungsflÃ¼sse vom Pflichtigen in die C Inc. bzw. deren VorgÃ¤ngerin.</p> <p class="Urteilstext">Infolge AuflÃ¶sung der â¦ ist die Anleihe mit Fr. â¦ zu bewerten, aber nur von einem Verlust von Fr. â¦ und mangels Investitionsnachweises nicht von Fr. â¦ auszugehen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Anleihe "â¦", wo ein Verlust von Fr. â¦ anzunehmen ist. Bei der "Beteiligung â¦ AG" erscheint der Totalverlust von Fr. â¦ glaubwÃ¼rdig, ebenso bei der "â¦" in der HÃ¶he von Fr. â¦. Dies ergibt, dass die Forderungen der C Inc. in der HÃ¶he von Fr. â¦ nicht mehr einbringlich sind. DemgegenÃ¼ber scheint die "Beteiligung â¦" angesichts der Auszahlung im Jahr 2006 noch als durchaus einbringlich. Unklar sind Existenz und Umfang der "â¦", "â¦", "â¦" und "Diverse Guthaben" (siehe dazu E. 4.3.5).</p> <p class="Urteilstext">Bei den ZahlungsflÃ¼ssen ergibt sich folgendes Bild: Der Pflichtige hat der D S.A. im Jahr 1997 ein Darlehen von Fr. â¦ hingegeben. Das Darlehen wuchs per 2003 um Fr. â¦, im 2004 um weitere Fr. â¦ und im 2005 um Fr. â¦. Insgesamt hat die C Inc. bzw. die D S.A. flÃ¼ssige Mittel von ca. Fr. â¦ vom Pflichtigen erhalten, davon fast Fr. â¦ zwischen 2002 und 2005.</p> <p class="Urteilstext">Nur indirekt auf einem Zahlungsfluss grÃ¼ndet die Forderung "â¦" in der HÃ¶he von Fr. â¦. Sie geht auf eine schriftliche GarantieerklÃ¤rung der D S.A. von Ende 1990 zurÃ¼ck, im Sinn einer Pauschalgarantie fÃ¼r alle Forderungen des Pflichtigen gegenÃ¼ber der ... AG. Der Pflichtige hatte der ... AG ebenfalls Ende 1990 ein Darlehen in HÃ¶he von Fr. â¦ gewÃ¤hrt und Aktien in Betrag von Fr. â¦ erworben. Es ist davon auszugehen, dass der Pflichtige mit dem Konkurs der ... AG im Jahr 2004 zum einen seine Investitionen verlor und zum anderen gestÃ¼tzt auf die GarantieerklÃ¤rung den entsprechenden Betrag von der C Inc. hÃ¤tte einfordern kÃ¶nnen, diesen aber angesichts deren finanziellen Lage als Forderungsguthaben stehen liess.</p> <p class="Urteilstext">Den Forderungen des Pflichtigen in der HÃ¶he von Fr. â¦ gegenÃ¼ber der C Inc. stehen Investitionen des Pflichtigen in die C Inc. bzw. die D S.A. von Fr. â¦ gegenÃ¼ber. Da nur in sehr geringem Ausmass erwiesen ist, dass die Aktiven der C Inc. nicht mehr einbringlich sind (Fr. â¦), erscheint es sachgerecht, das Guthaben- und WertschriftenvermÃ¶gen des Pflichtigen auf Fr. â¦ zu schÃ¤tzen. Dies ergibt unter BerÃ¼cksichtigung der nicht strittigen weiteren VermÃ¶gensbestandteilen (Lebens- und Rentenversicherungen: Fr. â¦; Motorfahrzeug: Fr. â¦; Liegenschaften: Fr. â¦; Schulden: Fr. â¦) ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 StG unterliegen grundsÃ¤tzlich alle wiederkehrenden und ein</span>­<span>maligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer, sofern sie das Gesetz nicht ausdrÃ¼cklich von der Besteuerung ausnimmt. Keine EinkÃ¼nfte in diesem Sinn stellen Darlehen</span>srÃ¼ckzahlungen<span> dar, bei welchen der Darlehensnehmer tatsÃ¤chlich zur RÃ¼ckzahlung der erhaltenen Darlehenssumme verpflichtet ist und es dementsprechend nach dem Nettoprinzip zu keinem steuerbaren VermÃ¶genszugang kommt (Richner et al., VB zu §§ 16â37a StG N. 25). Hingegen ist der VermÃ¶genszugang als Einkommen zu versteuern, wenn diesem keine korrespondierende RÃ¼ckerstattungspflicht gegenÃ¼bersteht, z.</span><span> </span><span>B. weil ein Darlehens</span>­<span>verhÃ¤ltnis lediglich simuliert wird.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Nachweis eines Wertzuflusses begrÃ¼ndet die natÃ¼rliche Vermutung, dass dieser aus einer Quelle stammt, die zur Steuerbarkeit des Zuflusses fÃ¼hrt, da die ZugehÃ¶rigkeit von WertzuflÃ¼ssen zu EinkÃ¼nften im Sinn von § 16 Abs. 1 StG den Regelfall bildet. Diese Vermutung kann vom Steuerpflichtigen entkrÃ¤ftet werden, indem er den Beweis des Gegenteils erbringt. BezÃ¼glich dieser Tatsache, aus der sich die Nichtsteuerbarkeit des Wertzuflusses ergÃ¤be, liegt das Risiko der Beweislosigkeit beim Steuerpflichtigen</span> (VGr, 26. August 2015, SB.2015.00052, E. 2.1)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Unbestritten ist, dass der Pflichtige im Lauf des Jahrs 2006 von einem auf die Firma "E Corp." lautenden Konto bei der F-Bank BetrÃ¤ge von insgesamt Fr. â¦ abhob. Auch in der Beschwerde behauptet der Pflichtige nicht, dass zwischen ihm und der E Corp. ein DarlehensverhÃ¤ltnis bestÃ¼nde. Er fÃ¼hrt lediglich aus, dass die BezÃ¼ge zulasten des Kapitals erfolgt seien, dementsprechend habe sich sein Guthaben bei der C Inc. um Fr. â¦ verringert. Wie die Vorinstanz zu Recht feststellte und womit sich der Pflichtige in seiner Beschwerde nicht auseinandersetzt, fehlen zur Beziehung zwischen der C Inc. und der E Corp. Belege. Die Folgen der Beweislosigkeit trÃ¤gt der Pflichtige (E. 3.3), weshalb seine Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist. Sein steuerbares Einkommen betrÃ¤gt somit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 Fr. â¦.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Beteiligten haben nach § 59 Abs. 1 </span>des <span>Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. In FÃ¤llen, die als zivilrechtliche Streitigkeiten oder als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gelten, kann sich ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung ergeben. Diese Vorschrift findet vorliegend jedoch keine Anwendung. Ebenso wenig lÃ¤sst sich das in Art. 30 Abs. 3 BV vorgesehene Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung anrufen, ist dieses doch nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet. Ãberdies gibt Art. 30 Abs. 3 BV dem Rechtsuchenden kein Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, sondern garantiert lediglich, dass, soweit eine Verhandlung stattzufinden hat, diese unter Vorbehalt der im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen Ã¶ffentlich ist (BGE 128 I 288). Im Ãbrigen kann auch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und noch weniger ein solcher auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abgeleitet werden (vgl. RB 1998 Nr. 38</span>; <span>VGr, 13. November 2013, SB.2012.00148, E. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Der Pflichtige begrÃ¼ndet seinen Antrag damit, dass nur er selbst fÃ¼r die der Aufstellung zugrunde liegenden VorgÃ¤nge Auskunft geben kÃ¶nne. Im vorliegenden Fall fehlen insbesondere die Belege fÃ¼r diese der Aufstellung zugrunde liegenden VorgÃ¤nge (E. 5.3.5), eine mÃ¼ndliche oder schriftliche Auskunft vermag sie angesichts des Beweiswerts (E. 5.3.5) nicht zu ersetzen. Daher<span> besteht kein Anlass zur Anordnung einer mÃ¼ndlichen Verhand</span>­<span>lung im Sinn von § 59 Abs. 1 VRG, weshalb dem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffent</span>­<span>lichen Verhandlung nicht zu entsprechen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und VerwaltungsbehÃ¶rden Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 BV sowie § 4a VRG). Das Verbot der RechtsverzÃ¶gerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re. Die angemessene Verfahrensdauer bestimmt </span>sich <span>zu</span>­<span>nÃ¤chst anhand der im Einzelfall anwendbaren Verfahrensordnung (VGr, 17. Oktober 2012, VB.2012.00483, E. 3.4.3</span> m.w.H.<span>). Bestehen keine gesetzlichen Behandlungs</span>­<span>fristen, sind zur Bestimmung der Angemessenheit der Verfahrensdauer die konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist dem Umfang und der Schwierigkeit des Falles, der Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen und dem Verhalten der Parteien und der BehÃ¶rde angemessen Rechnung zu tragen (BGE 135 I 265 E. 4.4; </span>BGE <span>130 I 312 E. 5.2; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 2.2). Eine Verletzung </span>des <span>Anspruch</span>s<span> auf Beurteilung innert angemessener Frist kann insbesondere darin liegen, dass die Rechtsmittelinstanz wÃ¤hrend lÃ¤ngerer Zeit Ã¼berhaupt keine Verfahrenshandlungen vornimmt (BGr, 18. Oktober 2004, 1A.169/2004, E. 2.2). </span>Keine Rolle spielt, auf welche GrÃ¼nde â beispielsweise auf ein Fehlverhalten der BehÃ¶rde oder auf andere UmstÃ¤nde â die RechtsverzÃ¶gerung zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist; entscheidend ist ausschliesslich, dass die BehÃ¶rde nicht fristgerecht handelt (BGr, 19. MÃ¤rz 2015, 2C_647/2014, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren vor Steuerrekursgericht konkretisiert § 149 Abs. 1 StG die Angemessenheit der Verfahrensdauer. GemÃ¤ss § 149 Abs. 1 StG entscheidet das Steuerrekursgericht innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). Kann das Steuerrekursgericht diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 149 Abs. 1 StG).</p> <p class="Urteilstext">Der vierte Rechtsgang nahm ab Abschluss des (nicht angeordneten) Schriftenwechsels per 31. August 2015 einen Monat in Anspruch. Im dritten Rechtsgang erfolgten ab September 2013 regelmÃ¤ssig prozessleitende Anordnungen zur Sachverhaltsermittlung; die Sachverhaltsermittlungen waren dann Ende Juni 2014 abgeschlossen und der Entscheid erging am 20. Oktober 2014. Im zweiten Rechtsgang erging der Entscheid am 21. Februar 2012, wÃ¤hrend die letzte Handlung des Steuerrekursgerichts am 25. Oktober 2011 stattgefunden hatte. Der erste Rechtsgang wurde am 26. Februar 2010, nachdem der Einspracheentscheid am 3. November 2009 ergangen war, abgeschlossen.</p> <p class="Urteilstext">Aus dieser Aufstellung wird ersichtlich, dass, sollte das Steuerrekursgericht die 60-tÃ¤gige Frist Ã¼berschritten haben, dies nur in hÃ¶chstens geringfÃ¼gigem Masse tat. Angesichts des Umfangs der vorliegenden Angelegenheit ist darin noch keine RechtsverzÃ¶gerung zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Im Verfahren vor dem kantonalen Steueramt gilt die Vorschrift von § 149 Abs. 1 StG nicht. Die Angemessenheit der Frist beurteilt sich hier nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Der EinschÃ¤tzungsentscheid erging am 2. Dezember 2008, der Einspracheentscheid am 3. November 2009, wobei Ende Januar 2009 noch eine Auflage erlassen wurde. Im zweiten Rechtsgang entschied das kantonale Steueramt am 6. April 2011 und am 30. Mai 2011 Ã¼ber die Einsprache, wÃ¤hrend der verwaltungsgerichtliche Entscheid vom 22. September 2010 datiert. Das kantonale Steueramt benÃ¶tigte somit ca. fÃ¼nf bzw. acht Monate. Im Hinblick auf die verwaltungsgerichtliche Rechtsprechung erscheint diese Dauer angesichts des Abwartens der Rechtskraft und der geschilderten SachverhaltsabklÃ¤rungen noch als angemessen (vgl. VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.5 [15 Monate]; VGr, 11. Februar 2009, VB.2008.00258, E. 4.6 [13 Monate]; VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00438, E. 2.3 [18 Monate]).</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Dasselbe gilt fÃ¼r die Verfahren vor Verwaltungsgericht, die (ab Ende des letzten Schriftenwechsels) jeweils rund vier bis sechs Monate in Anspruch nahmen. Diese Dauer erscheint angesichts des Umfangs der Streitsache und der damit einhergehenden langen rechtlichen BegrÃ¼ndung unter dem Gesichtspunkt der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung als angemessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist die RÃ¼ge der RechtsverzÃ¶gerung abzuweisen. Dem Pflichtigen ist aber insoweit zuzustimmen, dass die Gesamtdauer des Verfahrens erheblich lange erscheint. Dies ist jedoch dadurch bedingt, dass es sich vorliegend bereits um den vierten Rechtsgang vor Verwaltungsgericht in derselben Sache handelt.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist bei den Staats- und Gemeindesteuern 2006 <span>mit </span>sein<span>en AntrÃ¤gen zu</span> 3/4 <span>durchgedrungen. </span>Demzufolge<span> sind </span>ihm<span> die Gerichtskosten </span>fÃ¼r die Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006<span> </span><span>zu </span>1/4 <span>aufzuerlegen und steht ih</span>m <span>eine ParteientschÃ¤digung im Umfang von</span><span> </span>3/4 <span>zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152</span> StG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b><span>Die EntschÃ¤digung wird aufgrund des Streitwerts durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) festgesetzt. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete Grund</span>­<span>gebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (vgl. VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 </span>+<span> SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. Besondere UmstÃ¤nde liegen keine vor, sodass die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren bei Fr. </span>â¦<span> (inkl. </span>MWST)<span> anzusetzen ist.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von </span>Fr. â¦<span> eingeschÃ¤tzt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens vor Steuerrekursgericht werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/4 und dem Beschwerdegegner zu 3/4 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/4 und dem Beschwerdegegner zu 3/4 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 5'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>