<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00265</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218503&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00265</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Überführungsverfügung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung von Mehrlektionen]<br/><br/>Da der Beschwerdeführer auch im Rahmen der Mehrlektionen im Lehrplan vorgesehene Lektionen unterrichtete, war die Bildungsdirektion für die Behandlung des gesamten Rekurses zuständig und hätte sie diesen nicht teilweise an den Bezirksrat überweisen dürfen (E. 2).<br/>Auf Mehrlektionen bestand schon nach bisherigem Recht kein Anspruch; jedenfalls nach neuem Recht ist die dauerhafte Anstellung zu einem Pensum von mehr als 100 % unzulässig (E. 3.2).<br/>Die Mehrlektionen wurden dem Beschwerdeführer stets nur befristet gewährt, weshalb er nicht damit rechnen konnte, auch künftig dergestalt einen Mehrverdienst zu erzielen (E. 3.3).<br/>Die gesetzliche Konversion eines über die zulässige Maximaldauer hinaus verlängerten befristeten in ein unbefristetes Anstellungsverhältnis greift in der vorliegenden Konstellation nicht Platz (E. 3.4).<br/>Die befristete Zusatzanstellung musste nicht gekündigt werden, und deren Beendigung verschafft dem Beschwerdeführer auch keinen Abfindungsanspruch (E. 3.5).<br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTERSENTLASTUNG">ALTERSENTLASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRISTUNG">BEFRISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEHRLEKTION">MEHRLEKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERDIENST">ZUSATZVERDIENST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 11 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 12 Abs. 1 LPV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. 3 LPV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38832" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00265</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, <br/> vertreten durch die Schulpflege C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geboren 1955) ist mit einem vollen Pensum als Primarlehrer in C angestellt, wobei er seit dem Schuljahr 2011/2012 altersbedingt bei gleichem Lohn zwei Lektionen weniger unterrichtete. Im Rahmen seiner LehrtÃ¤tigkeit unterrichtete er zudem drei zusÃ¤tzliche Lektionen, fÃ¼r die er separat entlÃ¶hnt wurde; die Anstellung fÃ¼r diese Mehrlektionen war jeweils fÃ¼r ein Schuljahr befristet, zuletzt bis zum 31. Juli 2017.</p> <p class="Urteilstext">Weil das Pensum von Lehrpersonen aufgrund einer per 1. August 2017 im Kraft getretenen Ãnderung des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) bzw. der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LPVO, LS 412.311) ab dem Schuljahr 2018/2019 nicht mehr allein aufgrund der Anzahl unterrichteter Lektionen bestimmt wird, erliess die Schulpflege C am 18. August 2017 eine "ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung", wonach der BeschÃ¤ftigungsgrad von A bei einer Nettojahresarbeitszeit von 1848 Stunden (unter BerÃ¼cksichtigung der Feiertage sowie von sechs Wochen Ferien) 100 % betrage; die zusÃ¤tzliche BeschÃ¤ftigung im Umfang von drei Wochenlektionen wurde nicht mehr erneuert. Auf das Gesuch von A begrÃ¼ndete die Schulpflege C die ÃberfÃ¼hrungsverfÃ¼gung am 1. September 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 3. Oktober 2017 liess A der Bildungsdirektion im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei er ab dem 1. August 2017 mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 113 % anzustellen, eventualiter ihm fÃ¼r die zuvor erteilten drei Mehrlektionen bis zum 13. Juli 2018 Lohn zu bezahlen, subeventualiter ihm eine Abfindung im Umfang der Differenz zwischen bisherigem und neuem BeschÃ¤ftigungsgrad fÃ¼r 15 MonatslÃ¶hne zu gewÃ¤hren, subsubeventualiter die Angelegenheit an die Schulpflege C zurÃ¼ckzuweisen. Mit Beschluss vom 26. MÃ¤rz 2018 trat die Bildungsdirektion auf die Begehren betreffend Weiterausrichtung des Lohns sowie Abfindung nicht ein, Ã¼berwies diese an den Bezirksrat D (Dispositiv-Ziff. II) und wies den Rekurs in Dispositiv-Ziff. I im Ãbrigen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 30. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. MWSt" sei der Rekursentscheid aufzuheben und sein BeschÃ¤ftigungsgrad in AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung vom 18. August 2017 auf 113 % festzusetzen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 29. Mai 2018 und die Schulpflege C mit Beschwerdeantwort vom 1./4. Juni 2018 schlossen je auf Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Schulpflege betreffend personalrechtliche AnsprÃ¼che einer Primarlehrperson nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 LPG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer will ab dem 1. August 2017 zu einem hÃ¶heren BeschÃ¤ftigungsgrad angestellt sein. In solchen FÃ¤llen gelten als Streitwert die strittigen BruttobesoldungsansprÃ¼che bis zum Zeitpunkt der HÃ¤ngigkeit beim Verwaltungsgericht zuzÃ¼glich der AnsprÃ¼che bis zur nÃ¤chstmÃ¶glichen AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 1.2, und 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00792, E. 1.2). Hier hÃ¤tte das AnstellungsverhÃ¤ltnis bei Beschwerdeerhebung frÃ¼hestens per 31. Juli 2019 gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen (vgl. § 8 Abs. 2 lit. a LPG). Der Streitwert entspricht damit der Lohndifferenz fÃ¼r 24 Monate. Da der Lohn des BeschwerdefÃ¼hrers auf Lohnstufe 22 von Kategorie III platziert ist, ergibt dies einen Betrag von gut Fr. 36'000.-.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt die vollstÃ¤ndige Aufhebung des Rekursentscheids, womit auch die teilweise Ãberweisung an den Bezirksrat D angefochten ist. Die Vorinstanz verneint ihre ZustÃ¤ndigkeit, soweit es um die dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher gewÃ¤hrten Mehrlektionen gehe, weil es sich dabei um eine "kommunale Anstellung" handle. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Dem Lehrpersonalgesetz unterstehen alle an der Volksschule tÃ¤tigen Lehrpersonen, die im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher unterrichten (§ 1 Abs. 1 Satz 1 LPG). Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt bei den Mehrlektionen Klassenunterricht und unterrichtete somit im Lehrplan vorgesehene FÃ¤cher. Demnach fallen auch die Mehrlektionen in den Anwendungsbereich des Lehrpersonalgesetzes, weshalb die Bildungsdirektion nach § 10 LPG auch in diesem Punkt zustÃ¤ndige Rekursinstanz ist. Dispositiv-Ziff. 1, soweit damit auf den Rekurs nicht eingetreten wurde, sowie Dispositiv-Ziff. 2 im Rekursentscheid sind deshalb aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Kommt das Verwaltungsgericht zum Schluss, eine Vorinstanz sei auf ein Begehren zu Unrecht nicht eingetreten, weist es die Angelegenheit in der Regel zurÃ¼ck; es kann stattdessen aber auch selber in der Sache entscheiden (§ 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 e contrario VRG; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 63 N. 18, § 64 N. 7). Hier rechtfertigt sich nur schon aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, einen reformatorischen Entscheid zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit der angefochtenen VerfÃ¼gung wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 1. August 2017 mit einem Pensum von 100 % bei einer Nettojahresarbeitszeit von 1'848 Stunden angestellt. Damit wurde die Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers an den auf diesen Zeitpunkt in Kraft getretenen neuen Berufsauftrag fÃ¼r Lehrpersonen angepasst, gemÃ¤ss dem sich das Pensum von Lehrpersonen nicht mehr allein aufgrund der Anzahl unterrichteter Lektionen bestimmt, sondern aufgrund der anrechenbaren Stunden fÃ¼r die verschiedenen TÃ¤tigkeitsbereiche (§ 18 ff. LPG, §§ 9 ff. LPVO; vgl. hierzu auch ABl 2011, 3764 ff.; ABl 2015-27-03), was auch zur Folge hatte, dass die dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher altersbedingt gewÃ¤hrte Reduktion der Pflichtlektionenzahl um zwei Wochenlektionen (vgl. a§ 9 LPVO [OS 61, 248]) durch einen hÃ¶heren Ferienanspruch abgelÃ¶st wurde (§ 13 Abs. 3 LPVO in Verbindung mit § 79 Abs. 1 lit. d der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 [LS 177.111]). Am Pensum des BeschwerdefÃ¼hrers von 100 % Ã¤nderte sich dadurch jedoch nichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Auffassung, Anspruch auf eine Anstellung mit einem Pensum von 113 % zu haben. Er begrÃ¼ndet dies im Wesentlichen damit, bis zum Ende des Schuljahrs 2016/2017 habe er neben seinem vollen Pensum drei weitere Wochenlektionen unterrichtet, fÃ¼r die er zusÃ¤tzlich entschÃ¤digt worden sei; er habe Anspruch darauf, dieses zusÃ¤tzliche Pensum weiterhin beibehalten zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende Juli 2017 â zuletzt drei â zusÃ¤tzliche Lektionen unterrichtete. Entgegen seiner Darstellung war diese zusÃ¤tzliche Anstellung indes stets auf ein Schuljahr befristet. Zuletzt hielt die Schulpflege mit Schreiben vom 3. MÃ¤rz 2016 fest: "Die Bewilligungen gelten nur fÃ¼r ein Jahr und sie sind als absolute Ausnahme zu betrachten. Ab Schuljahr 2017/18 (EinfÃ¼hrung des neu definierten Berufsauftrags) wird ein BeschÃ¤ftigungsrad von mehr als 100 % nicht mehr mÃ¶glich sein."</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss dem per 1. August 2017 aufgehobenen a§ 11 Abs. 1 Satz 1 LPVO (OS 61, 248) galten Lektionen, die Ã¼ber ein Vollpensum hinaus geleistet werden, als Mehrlektionen; ein Anspruch auf Erteilung solcher Mehrlektionen bestand nicht. Per 1. August 2017 ist die MÃ¶glichkeit, zusÃ¤tzlich vergÃ¼tete Mehrlektionen zu erteilen, weggefallen (vgl. auch ABl 2015-27-03, S. 38). Wohl kann eine Lehrperson ausnahmsweise zusÃ¤tzliche Unterrichtslektionen Ã¼bernehmen; ein daraus resultierender positiver Arbeitszeitsaldo ist in der Regel aber auf das nÃ¤chste Schuljahr zu Ã¼bertragen; eine VergÃ¼tung ist nur ausnahmsweise mÃ¶glich (§ 11 und 12 Abs. 1 LPVO). </p> <p class="Urteilstext">Die beantragte dauerhafte Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem Pensum von mehr als 100 % ist demnach gesetzlich nicht vorgesehen und damit unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht jedoch geltend, er sei in seinem Vertrauen darauf zu schÃ¼tzen, dass er bis zu seinem AltersrÃ¼cktritt Mehrlektionen leisten dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Der in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliches Verhalten, sofern eine genÃ¼gende Vertrauensgrundlage besteht, auf welche sie sich in guten Treuen verlassen durfte, sie im Vertrauen in die Richtigkeit des behÃ¶rdlichen Verhaltens Dispositionen getroffen hat, die ohne Nachteile nicht rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und zudem das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der objektiv richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegt (vgl. statt vieler Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Rz. 627 ff.; RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1970 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Hier fehlt es bereits an einer genÃ¼genden Vertrauensgrundlage. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer unterrichteten Mehrlektionen waren stets auf ein Schuljahr befristet, und die Schulpflege teilte ihm mehr als ein Jahr vor Ablauf der letzten Befristung mit, dass eine weitere VerlÃ¤ngerung nicht mehr mÃ¶glich sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte deshalb nicht damit rechnen, dass er weiterhin mit Mehrlektionen einen Zusatzverdienst erzielen kÃ¶nne. Im Ãbrigen fÃ¼hrt er zwar private Investitionen ins Feld, die er im Vertrauen auf die Fortdauer des Zusatzverdiensts getÃ¤tigt habe, legt aber nicht substanziiert dar, inwiefern er Dispositionen getroffen habe, die er ohne Nachteil nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Da ohnehin kein Anspruch auf Mehrlektionen bestand, ist im Ãbrigen auch nicht zu beanstanden, dass diese MÃ¶glichkeit ohne eine Ãbergangsregelung abgeschafft wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Eine andere Rechtslage ergÃ¤be sich nur, wenn die Befristung nicht zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re und deshalb gestÃ¼tzt auf § 13 Abs. 2 SÃ¤tze 1 f. des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) von Gesetzes wegen eine Konversion in eine unbefristete Zusatzanstellung erfolgt wÃ¤re (vgl. hierzu VGr, 5. Juni 2018, VB.2018.00088, E. 4.4, und 14. Februar 2018, VB.2017.00737, E. 5.3). Hier geht es jedoch nicht um das AnstellungsverhÃ¤ltnis an sich (dieses ist beim BeschwerdefÃ¼hrer unbefristet), sondern nur um die Erteilung von Mehrlektionen Ã¼ber ein volles Pensum hinaus. Die angestellte Person verpflichtet sich dabei im Ergebnis, fÃ¼r eine bestimmte Dauer Ãberstunden zu leisten, die entschÃ¤digt werden. Auf solche Konstellationen findet § 13 Abs. 2 PG keine Anwendung. Zudem ist die Befristung nur schon mit Blick auf den Ausnahmecharakter einer solchen Vereinbarung sachlich begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Da die Schulpflege die Zusatzanstellung des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht befristete und es sich entgegen seinen Vorbringen zu keinem Zeitpunkt um eine unbefristete Zusatzanstellung handelte, musste diese nicht gekÃ¼ndigt werden, sondern endete durch ihren Ablauf (§ 2 LPG in Verbindung mit § 16 lit. b PG). Entsprechend hat der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem 31. Juli 2017 auch keinen Lohnanspruch aus dieser Zusatzanstellung. Endigt das AnstellungsverhÃ¤ltnis wegen Ablaufs einer Befristung, besteht sodann nach § 2 LPG in Verbindung mit § 26 Abs. 3 PG auch kein Anspruch auf eine Abfindung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind Dispositiv-Ziff. 1 â soweit damit auf den Rekurs nicht eingetreten wurde â sowie Dispositiv-Ziff. 2 im Rekursentscheid aufzuheben. Das Ã¤ndert indes nichts daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Ergebnis unterliegt und die Beschwerde deshalb im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Da die Bildungsdirektion die tatsÃ¤chliche Ãberweisung des Verfahrens bereits vorgenommen hat, bevor der Rekursentscheid in Rechtskraft erwachsen ist, ist dem Bezirksrat von der Aufhebung der Ãberweisung durch Mitteilung des Dispositivs dieses Urteils Kenntnis zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 VRG). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Dispositiv-Ziff. 1, soweit damit auf den Rekurs nicht eingetreten wird, und Dispositiv-Ziff. 2 in der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 26. MÃ¤rz 2018 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>