<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00095</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214098&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00095</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuererlass (Staats- und Gemeindesteuern 2006 - 2008)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Telekommunikationskosten sind nicht im Grundbetrag enthalten (E. 4.2). Aufgrund der unvollständigen Beweislage lässt sich die Leistungsfähigkeit der Pflichtigen nicht abschliessend beurteilen. Da es sich hierbei um steuermindernde bzw. -aufhebende Tatsachen handelt, hat die Pflichtige grundsätzlich die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Indessen sind die Steuerbehörden zwecks Wahrung des rechtlichen Gehörs verpflichtet, entsprechende Beweismittel einzufordern, wenn sie die vorhandenen Belege als ungenügend erachten. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin die Unvollständigkeit des Sachverhalts durch die lange Verfahrensdauer von fast vier Jahren wesentlich mitzuverantworten hat. Sie wäre daher gehalten gewesen die fehlenden bzw. aktuelle Belege nachzufordern (E. 4.3). Rückweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERERLASS">STEUERERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONKOSTEN">TELEFONKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 183 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00095</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuererlass<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2006â2008),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. August 2009 ersuchte A um Erlass der Staats- und Gemeindesteuern bis 2008 in der HÃ¶he von Fr. 13'874.15. </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 26. Februar 2013 hiess der Gemeinderat der Gemeinde B das Gesuch teilweise gut und erliess der Pflichtigen die Staats- und Gemeindesteuern 2004 von Fr. 2'694.90 und 2005 von Fr. 2'208.15. FÃ¼r die Steuerperioden 2006 bis 2008 wies er das Gesuch ab. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 12. Juli 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen hat die Pflichtige am 5. August 2013 "Einsprache" beim kantonalen Steueramt erhoben und sinngemÃ¤ss beantragt, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben, ihr die fÃ¤lligen BetrÃ¤ge bis Dezember 2013 zu stunden und ihr ab Januar 2014 eine monatliche Ratenzahlung in der HÃ¶he von Fr. 800.- zu gewÃ¤hren. Das kantonale Steueramt Ã¼berwies die "Einsprache" zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steueramt der Gemeinde B und die Finanzdirektion liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><span><br/> Die Einzelrichterin</span> erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens (RB 1999 Nr. 147), und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Anders als bei der Beschwerde gegen Entscheide des Steuerrekursgerichts, das erste gerichtliche Instanz ist, rechtfertigt sich bei der Beschwerde gegen Entscheide der Finanzdirektion kein Novenausschluss, weil das Verwaltungsgericht hier als einziges Gericht amtet. Infolgedessen sind bis zum Ablauf der Beschwerdefrist neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit die Pflichtige eine Stundung und GewÃ¤hrung der Ratenzahlung fÃ¼r die fÃ¤lligen Steuerschulden beantragt, ist auf ihr Begehren nicht einzutreten. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999<span>,</span> Vorbem. zu §§ 19â28 N. 86, § 52 N. 3)<span>. </span>Prozessgegenstand des vorliegenden Verfahrens kann daher einzig der Erlass der Staats- und Gemeindesteuern 2006â2008 sein. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Steuerpflichtigen, deren LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, wie aussergewÃ¶hnliche Belastung durch den Unterhalt der Familie, andauernde Arbeitslosigkeit oder Krankheit, UnglÃ¼cksfÃ¤lle, Verarmung, ErwerbsunfÃ¤higkeit oder andere UmstÃ¤nd beeintrÃ¤chtigt ist, kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 183 StG Steuern ganz oder teilweise erlassen werden </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mit einem Steuererlass verzichtet das Gemeinwesen auf einen ihm zustehenden Anspruch. Ziel und Zweck des Steuererlasses ist es, zu einer langfristigen und dauernden Sanierung der wirtschaftlichen Lage der steuerpflichtigen Person beizutragen. BestimmungsgemÃ¤ss hat er demzufolge der steuerpflichtigen Person selbst und nicht ihren</span><span> </span><span>GlÃ¤ubigern zugutezukommen. Aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung der Steuerpflichtigen (Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) darf ein Steuererlass nur in seltenen AusnahmefÃ¤llen und unter bestimmten Voraussetzungen gewÃ¤hrt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Steuererlass setzt die BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit durch besondere VerhÃ¤ltnisse, also eine Notlage des Steuerpflichtigen, voraus (Ziff. 2 der Weisung der Finanzdirektion vom 20. November 2012 Ã¼ber Erlass und Abschreibung von Staats- und Gemeindesteuern, Nr. 34/011 [Weisung Steuererlass]). Massgebend ist die gesamte wirtschaftliche Lage des Gesuchstellers im Zeitpunkt der Behandlung des Gesuchs (BGr, 30. April 1975, ASA 44 [1975/76], 618), d.</span><span> </span><span>h. im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Entscheids, wobei auch der zukÃ¼nftigen Entwicklung Rechnung zu tragen ist (vgl. Ziff. 5.3 der Richtlinien des Obergerichts fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009). Bei der Festlegung des Grundbedarfs sind keineswegs sÃ¤mtliche Auslagen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu berÃ¼cksichtigen. Vielmehr bemisst sich dieses nach den entsprechenden Richtlinien fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums gemÃ¤ss Kreisschreiben der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 16. September 2009, ZÃ¼rcher Steuerbuch, ZStB, Teil I, Nr. 34/101. Demnach ist ein monatlicher Grundbetrag festzusetzen, in welchem die notwendigen Lebenshaltungskosten fÃ¼r Nahrung, Kleider, WÃ¤sche, KÃ¶rper- und Gesundheitspflege und dergleichen bereits enthalten sind. Separate ZuschlÃ¤ge werden fÃ¼r die effektiven Wohn- und Heizkosten, die Kosten der obligatorischen Krankenversicherung, nicht bereits vom Lohn abgezogene SozialbeitrÃ¤ge, unumgÃ¤ngliche und nicht vom Arbeitgeber getragene Berufsauslagen sowie fÃ¼r effektiv geleistete rechtlich oder moralisch geschuldete UnterstÃ¼tzungs- und/oder UnterhaltsbeitrÃ¤ge gewÃ¤hrt. Ebenso sind die Telekommunikationskosten (Radio/TV/Internet/Telefon) gemÃ¤ss der Praxis des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich nicht im Grundbetrag gemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Richtlinie enthalten, sondern werden separat dazu geschlagen (z.</span><span> </span><span>B. OGr, 8. MÃ¤rz 2013, LE 12 00 41 E. 3.4; 18. November 2011, LP 10 00 90, E. 5.1.6; vgl. auch Max Hauri, Die Bestellung des unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r GeschÃ¤digte im ZÃ¼rcher Strafprozess, in: ZStV Band/Nr. 132, 2002, S. 207). Schliesslich kÃ¶nnen besondere Auslagen fÃ¼r die Schulung der Kinder (Schulgeld, Schulmaterial, Verpflegungs- und Fahrtauslagen), Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen fÃ¼r die Schulung der Kinder (Ã¼ber die VolljÃ¤hrigkeit hinaus), wenn sie den VerhÃ¤ltnissen des Schuldners entsprechen, berÃ¼cksichtigt werden. Auch kÃ¶nnen Kosten fÃ¼r die Betreuung und Pflege von FamilienangehÃ¶rigen sowie die vom Versicherten selbst zu tragenden, aber von der obligatorischen Krankenversicherung (Grundversicherung) erfassten Krankheitskosten berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>N<span>ach der allgemeinen Regel im Steuerverfahren trÃ¤gt der Pflichtige die Beweislast fÃ¼r Tatsachen, welche die Steuerschuld mindern oder aufheben (vgl. BGr, 21. April 2010, 2C_574/2009, E. 4.2; BGr, 4. Dezember 2009, 2C_452/2009, E. 2.1). Gelingt dem Steuerpflichtigen der entsprechende Nachweis nicht, muss demzufolge zu seinen Ungunsten angenommen werden, die behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht (vgl. VGr, 22. September 2010, SB.2010.00086 E. 3.3, mit Hinweisen, nicht auf <span>www.vgrzh.ch</span> publiziert; VGr, 26. Oktober 2005, SB.2005.00045, E. 2.2<span>).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Die Vorinstanz berechnete das Existenzminimum </span>der Pflichtigen<span> wie folgt: Das Einnahmentotal belaufe sich auf Fr. </span>7'764.80<span>, bestehend aus EinkÃ¼nften aus </span>Nettolohn der Pflichtigen<span> (Fr. 2'</span>814<span>.-)</span>, Alimenten (Pflichtige: Fr. 100.-; Kinder: D, E und F Fr. 2'700.-, je Fr. 900.- und C Fr. 1'200.-) und Kinderzulagen (Fr. 950.-)<span>. Diesen EinkÃ¼nften stÃ¼nden folgende Ausgaben gegenÃ¼ber: Grundbetrag von Fr. </span>3<span>'</span>55<span>0.-</span> (Pflichtige: Fr. 1'350.-; Kinder: D, E und F Fr. 1'800.-, je Fr. 600.- und C Fr. 400.-)<span>, Mietkosten von Fr. </span>2<span>'</span>135<span>.-, KrankenkassenprÃ¤mien von Fr. </span>679.40, weitere Gesundheitskosten von Fr. 111.85 und Kosten fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Verkehrsmittel fÃ¼r die Pflichtige von Fr. 60.75<span>, insgesamt Fr. </span>6'537<span>.-. Hieraus resultiere schliesslich ein Ãberschuss von Fr. 1'</span>227.80<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Anhand der Akten lÃ¤sst sich diese Berechnung indes nicht nachvollziehen. So ist unklar, wie hoch die Mietkosten aktuell sind. Die Pflichtige hat in der Beschwerde angegeben, dass die Miete Fr. 2'300.- betragen habe und "spÃ¤ter" auf Fr. 2'650.- erhÃ¶ht worden sei. Im MÃ¤rz 2013 gab sie Mietkosten von Fr. 2'135.- an. Der Mietvertrag befindet sich nicht in den Akten. Als Beleg ist einzig eine Belastungsanzeige eines Bankkontos der Pflichtigen vom Januar 2009 Ã¼ber den Betrag von Fr. 2'435.- vorhanden. Ob allfÃ¤llige Aufwendungen fÃ¼r Heizung berÃ¼cksichtigt worden sind, ist nicht ersichtlich. Der fÃ¼r die Krankenkasse eingesetzte Betrag beruht auf den PrÃ¤mien des Jahres 2012 und somit auf nicht mehr aktuellen Zahlen. Nicht berÃ¼cksichtigt wurden die Kosten fÃ¼r die auswÃ¤rtige Verpflegung, welche die Pflichtige mit Fr. 144.- angegeben hatte. Unklar ist ferner, ob die Medikamente, welche die Pflichtige aufgrund einer chronischen Erkrankung einnehmen muss, tatsÃ¤chlich nicht krankenkassenpflichtig sind und somit abzugsfÃ¤hig wÃ¤ren. Solches lÃ¤sst sich jedenfalls anhand der Akten nicht ohne Weiteres annehmen. DarÃ¼ber hinaus wurden allfÃ¤llige Kosten fÃ¼r die Schulung der Kinder, die BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs bzw. des Autos (falls dieses Kompetenzcharakter aufweist) und die Betreuung von C sowie die Telekommunikationskosten nicht mitberÃ¼cksichtigt. Schliesslich fehlt ein aktueller Betreibungsregisterauszug, um Ã¼ber allfÃ¤llige Schulden Auskunft zu geben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Aufgrund der unvollstÃ¤ndigen Beweislage lÃ¤sst sich die LeistungsfÃ¤higkeit der Pflichtigen nicht abschliessend beurteilen. Da es sich hierbei um steuermindernde bzw. -aufhebende Tatsachen handelt, hat die Pflichtige grundsÃ¤tzlich die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen. Indessen sind die SteuerbehÃ¶rden zwecks Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs verpflichtet, entsprechende Beweismittel einzufordern, wenn sie die vorhandenen Belege als ungenÃ¼gend erachtet. Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin die UnvollstÃ¤ndigkeit des Sachverhalts durch die lange Verfahrensdauer von fast vier Jahren zu verantworten hat. Sie wÃ¤re daher gehalten gewesen, die fehlenden bzw. aktuellen Belege nachzufordern.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Das </span>Verwaltungsgericht<span> hat zwar die Kompetenz, den festgestellten Sachverhalt mit voller Kognition zu Ã¼berprÃ¼fen (</span>§ 153 Abs.3 StG i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 185 Abs. 2 StG<span>)</span>.<span> Es kann indessen nicht die Aufgabe der Beschwerdeinstanz sein, grundlegende Fragen zum Sachverhalt als erste Instanz zu klÃ¤ren. Das ergibt sich aus der gesetzlichen ZustÃ¤ndigkeitsordnung</span> (§ 184 Abs. 1 StG)<span>. Aus diesen GrÃ¼nden hat das </span>Verwaltungsgericht<span>t von eigenen Sachverhaltsfeststellungen, die Ã¼ber eine blosse ErgÃ¤nzung und Erwahrung des rechtserheblichen Sachverhalts hinausreichen, abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Demnach ist die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur vollstÃ¤ndigen Sachverhaltsfeststellung und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 15 1 Abs. 1 in Verbindung mit </span><span>§ 153 Abs. 4 StG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht ist in SteuererlassfÃ¤llen ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen (Art. 83 lit. m des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Weil das Gesetz nach Ansicht des Bundesgerichts keinen unbedingten Rechtsanspruch auf Erlass der Steuer gewÃ¤hrt, steht auch die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nicht zur VerfÃ¼gung (BGr, 27. Juni 2008, 2D_63/2008), es sei denn, es werde die Verletzung verfassungsrechtlicher Verfahrensgarantien gerÃ¼gt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>entscheidet</span><span> die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>