<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00829</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217991&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00829</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdacht verkehrsrelevanter Betäubungsmittelproblematik - keine Anmeldung zum rechtskräftig angeordneten Untersuch.<br/><br/>Fehlende Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen (E. 2.2). Der Entscheid hält einer Rechtskontrolle stand: Es liegen mehrere Anhaltspunkte vor, welche ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des Beschwerdeführers wecken (Konsum von 4-5 Joints pro Woche seit Jahren, für den Eigengebrauch bestimmte Hanfproduktion, frührere Fahreignungsabklärungen und Führerscheinentzug aus demselben Grund; rechtskräftige Verurteilung wegen Verstoss gegen das BetmG). Im Übrigen steht sowohl die Anordnung, wonach er für die Kosten der angeordneten Untersuchung bzw. Begutachtung aufzukommen hat, als auch die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (E. 2.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABKLÃRUNG">ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTEL">BETÃUBUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRFÃHIGKEIT">FAHRFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENHÃHE">KOSTENHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNG">UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 19a BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36901" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00829</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorglichen Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A am 3. Januar 2017 vorsorglich bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien sowie aller Unter- und Spezialkategorien ab sofort. Sodann ordnete es an, den FÃ¼hrerausweis umgehend einzusenden und auferlegte ihm die Kosten der VerfÃ¼gung. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhob </span>A <span>am 17. Januar 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und focht darin die VerfÃ¼gung sowie die Auferlegung der Kosten an. Zudem ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. </span>Mit Entscheid vom 29. November 2017 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs sowie das Gesuch um <span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab</span> und entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 28. Dezember 2017 reichte </span>A <span>dagegen beim Verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die VerfÃ¼gung betreffend AbklÃ¤rung der Fahreignung vom 13. Oktober 2016, die VerfÃ¼gung betreffend vorsorglichen FÃ¼hrerscheinentzug vom 3. Januar 2017 sowie den Rekursentscheid vom 29. November 2017 aufzuheben, eventuell zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 9. Januar 2018, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion <span>des Kantons ZÃ¼rich</span> teilte tags drauf mit, auf Vernehmlassung zu verzichten und reichte die Akten ein. A liess sich darauf nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit rechtskrÃ¤ftiger VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Verdachts einer verkehrsrelevanten BetÃ¤ubungsmittelproblematik verpflichtet, zur KlÃ¤rung der Frage, ob ein Ausschlussgrund im Sinn von Art. 14 Abs. 2 <span>des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (S</span>VG) besteht, sich einer verkehrsmedizinischen Begutachtung zu unterziehen. Gleichzeitig wurde er drauf hingewiesen, dass das nicht fristgerechte Anmeldung zur Begutachtung, das Nichteinreichen der TerminbestÃ¤tigung innert Monatsfrist sowie das Nichterscheinen zum Entzug des FÃ¼hrerausweises fÃ¼hre. Nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer innert Frist weder zum Untersuch angemeldet noch eine TerminbestÃ¤tigung eingereicht hatte, entzog ihm die Beschwerdegegnerin am 3. Januar 2017 gestÃ¼tzt auf Art. 30 der <span>Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 (</span>VZV) bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden androhungsgemÃ¤ss auf unbestimmte Zeit den FÃ¼hrerschein.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer legt in seiner Beschwerde nicht dar, inwiefern die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, in denen sie ausfÃ¼hrlich den Entzug des FÃ¼hrerausweises auf seine ZulÃ¤ssigkeit Ã¼berprÃ¼ft und sich mit der Sachlage und den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt hat, rechtsfehlerhaft wÃ¤ren. Er fÃ¼hrt lediglich aus, er sei rechtlich nicht dazu verpflichtet, sich einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung der Fahreignung zu unterziehen und verweist auf die entsprechenden Gesetzesbestimmungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Kommt der BeschwerdefÃ¼hrer seiner RÃ¼gepflicht nicht nach, ist es nicht Sache der RechtsmittelbehÃ¶rde, alle sich stellenden rechtlichen Fragen zu untersuchen (vgl. dazu ausfÃ¼hrlich VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00245, E. 3.3). Einer Rechtskontrolle, auf welche das Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt ist, hÃ¤lt der vorinstanzliche Entscheid ohne Weiteres stand (vgl. § 50 VRG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Insbesondere wird darin aufgezeigt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss eigenen, polizeilich protokollierten Aussagen, seit seinem 14. Lebensjahr wÃ¶chentlich 4â5 Joints konsumiert und nicht fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit darauf verzichten kann. Sodann verfÃ¼gt er Ã¼ber eine fÃ¼r den Eigengebrauch bestimmte Hanfproduktion, wo er "etwas wachsen" lÃ¤sst, "das einfÃ¤hrt". Ausserdem musste er sich wegen BetÃ¤ubungsmittelkonsums bereits in den Jahren 2004 und 2005 verkehrsmedizinischen FahreignungsabklÃ¤rungen unterziehen und wurde ihm aus diesem Grund vorsorglich und schliesslich definitiv den FÃ¼hrerschein entzogen sowie eine Drogenabstinenz angeordnet. Schliesslich wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Strafbefehl vom 19. Dezember 2016 der mehrfachen Ãbertretung von Art. 19a des Bundesgesetzes Ã¼ber die BetÃ¤ubungsmittel (BetmG) schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist kein Grund ersichtlich, welcher ein Abweichen davon gerechtfertigt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz hat folglich zu Recht das Vorliegen mehrerer Anhaltspunkte, welche ernsthafte Zweifel an der Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wecken, bejaht und den Entscheid der Beschwerdegegnerin bestÃ¤tigt; auf die entsprechenden zutreffenden ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden. Dass seit dem letzten FÃ¼hrerscheinentzug im Jahr 2007 wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand (mindestens 1,15 Promille) keine VerkehrsregelverstÃ¶sse mehr zu verzeichnen waren, Ã¤ndert daran nichts. Ebenso wenig verfÃ¤ngt das Vorbringen, nie unter Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln zu fahren oder solche mitzufÃ¼hren; dieses ist nach dem Gesagten nicht glaubhaft.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Abgesehen davon bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit der angeordneten Untersuchung bzw. Begutachtung Ã¼berhÃ¶hte Kosten anfallen wÃ¼rden. Im Ãbrigen steht sowohl die Anordnung, wonach er fÃ¼r die Kosten der angeordneten Untersuchung bzw. Begutachtung aufzukommen hat, als auch die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege durch die Vorinstanz im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGr, <span>7. Februar 2013, </span>1C_378/2012, E. 2.2).<span> Was die HÃ¶he und Auferlegung der VerfÃ¼gungskosten von Fr. 200.- betrifft, wurden diese von der Vorinstanz zu Recht bestÃ¤tigt. </span>Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die RÃ¼gen erweisen sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>