<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00826</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222437&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00826</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.11.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung Mobilfunkanlage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Adaptive Antenne; Worst-Case-Szenario. Die Beurteilung einer Mobilfunkantenne nach dem Worst-Case-Szenario ist zulässig. Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lässt es zu, dass die Variabilität der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berücksichtigt wird. Bei jedem einzelnen möglichen Beam wird â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen Gesprächs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Durch die Aufteilung der maximal bewilligten Sendeleistung auf die verschiedenen Beams ist auch sichergestellt, dass es bei Reflexionen nicht zu einer höheren Strahlenbelastung an einem bestimmten Ort kommt, als wenn mit nur einem Beam und der maximal bewilligten Sendeleistung an diesen Ort gestrahlt würde (E. 4). Das Qualitätssicherungssystem ist ausreichend (E. 5). Es ist davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwärtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand über die von Mobilfunkantennen ausgehende Gesundheitsgefährdung ausreichend Rechnung trägt (E. 6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADAPTIVE ANTENNE">ADAPTIVE ANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEAM">BEAM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM">QUALITÃTSSICHERUNGSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 NISV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61398" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00826</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1 C, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. I, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch A, diese vertreten durch RA J, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. K AG, vertreten durch RA L, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Zollikon, vertreten durch RA M, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung Mobilfunkanlage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 15. MÃ¤rz 2021 erteilte die BaubehÃ¶rde Zollikon der K AG die Bewilligung fÃ¼r den Neubau einer Mobilfunkanlage auf dem Dach des bestehenden GebÃ¤udes (Vers.-Nr. 01) auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der N-Strasse 03 in Zollikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B, D und C, E, F und O, G, Q und R, H sowie I Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragen im Wesentlichen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 9. November 2021 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf gelangten A, B, D und C, E, F, G, H und I am 10. Dezember 2021 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben. Eventualiter sei der Entscheid des Baurekursgerichts mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Sendeantennen nicht als adaptive Antennen betrieben werden dÃ¼rfen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 18. Januar 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 beantragte die K AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die BaubehÃ¶rde Zollikon beantragte am 31. Januar 2022 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Replik vom 24. Februar 2022 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest. Die K AG duplizierte am 10. MÃ¤rz 2022. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>In ihrem Eventualantrag beantragen die BeschwerdefÃ¼hrenden, der Entscheid der Vorinstanz sei mit der Auflage zu ergÃ¤nzen, dass die Sendeantennen nicht als adaptive Antennen im Sinn von Anhang 1 Ziffer 62 Abs. 6 der Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) betrieben werden dÃ¼rfen. In Randziffer 46 ihrer Beschwerde fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann aus, der Eventualantrag sei so zu verstehen, dass die adaptiven Sendeantennen nicht mittels Korrekturfaktor betrieben werden dÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist eine Baubewilligung fÃ¼r eine adaptive Antennenanlage, welche nach dem Worst-Case-Szenario beurteilt wurde und keinen Korrekturfaktor (vgl. Anhang 1 Ziffer 63 Abs. 2 NISV) vorsieht. Das Standortdatenblatt ist Teil der Baubewilligung und wird als solches ebenfalls bewilligt. Will die private Beschwerdegegnerin den Korrekturfaktor zur Anwendung bringen und die Sendeleistung erhÃ¶hen, hat dies ein Abweichen von der erteilten Baubewilligung zur Folge. DemgemÃ¤ss muss eine erneute geÃ¤nderte Baubewilligung eingeholt werden, gegen welche den BeschwerdefÃ¼hrenden wiederum ein Rechtsmittel offensteht. Da der Korrekturfaktor somit nicht Streitgegenstand ist und nachtrÃ¤glich noch in einem Rechtsmittelverfahren beurteilt werden kann, sind die diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen vorliegend unbeachtlich und ist auf den Eventualantrag nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind EigentÃ¼mer bzw. Mieter von Liegenschaften, die sich im Einspracheperimeter der streitbetroffenen Mobilfunkantenne befinden und daher gemÃ¤ss § 338a des kantonalen Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 liegt in der Wohn- und Gewerbezone WG 2.90 gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon (BZO). Geplant ist die Erstellung einer Mobilfunkantennenanlage auf dem Flachdach im sÃ¼dÃ¶stlichen Bereich des bestehenden GebÃ¤udes. Die einzelnen Antennenmodule sollen auf den FrequenzbÃ¤ndern 700â900, 1'400â2'600 und 3'600 MHz und in den Azimuten von 40 ° und 130 ° senden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die nichtionisierende Strahlung zÃ¤hlt zu den schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen, vor denen Menschen, Tiere und Pflanzen, ihre Lebensgemeinschaften und LebensrÃ¤ume zu schÃ¼tzen sind (Art. 1 Abs. 1 und Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 [USG]). Zu diesem Zweck ist die Emission nichtionisierender Strahlen zu begrenzen (Art. 11 USG). Die Emissionsbegrenzung erfolgt unter anderem durch die Festlegung von Grenzwerten in einer Verordnung (Art. 12 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 USG). Der Bundesrat hat ausserdem zur Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen durch Verordnung Immissionsgrenzwerte festzulegen (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Art. 13 Abs. 2 USG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>FÃ¼r den Schutz vor nichtionisierender Strahlung, die beim Betrieb ortsfester Anlagen erzeugt wird, hat der Bundesrat die Verordnung Ã¼ber den Schutz vor nichtionisierender Strahlung vom 23. Dezember 1999 (NISV) erlassen, die auch die Immissionen von Mobilfunksendeanlagen erfasst. Diese Anlagen mÃ¼ssen so erstellt und betrieben werden, dass sie die in Anhang 1 der NISV festgelegten vorsorglichen Emissionsbegrenzungen einhalten (Art. 4 Abs. 1 NISV). Mobilfunksendeanlagen mÃ¼ssen an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) im massgebenden Betriebszustand den festgelegten Anlagegrenzwert einhalten (Anhang 1 Ziffer 61 ff. NISV i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 3 Abs. 3 NISV). Zudem mÃ¼ssen die in Anhang 2 der NISV festgelegten Immissionsgrenzwerte Ã¼berall eingehalten sein, wo sich Menschen aufhalten kÃ¶nnen (Art. 13 Abs. 1 NISV). Bevor eine Anlage, fÃ¼r die Anhang 1 der NISV Emissionsbegrenzungen festlegt, neu erstellt wird, muss ihr Inhaber der fÃ¼r die Bewilligung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Standortdatenblatt einreichen, welches Ã¼ber den geplanten Betrieb der Anlage und die Strahlung in ihrer Umgebung Auskunft gibt (Art. 11 Abs. 1 und 2 NISV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, fÃ¼r die Behandlung der Mobilfunkantenne nach dem Worst-Case-Szenario bestehe keine gesetzliche Grundlage. Sodann verstosse sie gegen Ziffer 63 Anhang 1 NISV, zumal die VariabilitÃ¤t der Senderichtung und der Antennendiagramme nicht berÃ¼cksichtigt werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Grundlage fÃ¼r die Berechnung der Strahlung bildet die Vollzugsempfehlung des Bundesamts fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL (heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU) zur NISV "Mobilfunk- und WLL-Basisstationen" aus dem Jahr 2002 (in der Folge: BUWAL, Vollzugsempfehlung). Am 23. Februar 2021 hat das BAFU seine Vollzugsempfehlung um den Nachtrag "Adaptive Antennen" ergÃ¤nzt (in der Folge: BAFU, Nachtrag Vollzugsempfehlung).</p> <p class="Erwgung2">Zuvor waren die Kantone vom BAFU angehalten worden, adaptive Antennen â wie im vorliegend strittigen Fall â in der rechnerischen Prognose nach seiner Empfehlung vom 17. April 2019 ''Mobilfunk und Strahlung: Aufbau der 5G-Netze in der Schweiz'' und jener vom 31. Januar 2020 "Informationen zu adaptiven Antennen und 5G (Bewilligung und Messung)" gleich wie konventionelle Antennen zu beurteilen. Dies stelle eine Beurteilung nach dem Worst-Case-Szenario dar. Das bedeute, dass die Strahlung wie bei konventionellen Antennen nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung und basierend auf Antennendiagrammen beurteilt werde, die fÃ¼r jede Senderichtung den maximal mÃ¶glichen Antennengewinn berÃ¼cksichtigen. Die Beurteilung bleibe so â weil damit die tatsÃ¤chliche Strahlung Ã¼berschÃ¤tzt werde â fÃ¼r die betroffene BevÃ¶lkerung einer Mobilfunkanlage auf der sicheren Seite (UVEK, Empfehlung vom 31. Januar 2020, S. 2; vgl. UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4). Damit bleibe unberÃ¼cksichtigt, dass adaptive Antennen, die nicht mit einer immer gleichen rÃ¤umlichen Verteilung der Strahlung senden wÃ¼rden, sondern in der Lage seien, das Signal in die Richtung des Nutzers bzw. des MobilfunkgerÃ¤tes zu fokussieren, eine geringere Strahlenbelastung zur Folge hÃ¤tten als herkÃ¶mmliche Antennen (UVEK, Empfehlung vom 17. April 2019, S. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine derartige Worst-Case-Beurteilung im Rahmen der Berechnung der Strahlung bei einer adaptiven Antennenanlage nach dem maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung stellt nicht eine Ãbergangsregelung dar, sondern eine mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV vereinbare Berechnungsmethode, um die Einhaltung der Anlagegrenzwerte einer Mobilfunkanlage sicherzustellen. Die Vollzugsempfehlung zur NISV bzw. ihr Nachtrag dient als Auslegungshilfe, ohne selbst Recht zu setzen. Ihr kommt als Vollzugshilfe keine Rechtsverbindlichkeit zu (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Ziff. 131). Andere LÃ¶sungen sind nicht ausgeschlossen, sofern sie ebenfalls rechtskonform sind (Christoph Fritzsche et al., ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 1413). Der von Ziffer 63 Anhang 1 NISV geforderten VariabilitÃ¤t der Sendeleistung wird entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden gerade Rechnung getragen, zumal in der rechnerischen Prognose alle mÃ¶glichen Beams der adaptiven Antenne berÃ¼cksichtigt werden. Eine Beamforming-Antenne besteht aus einer Anordnung von einzelnen Transmitterelementen, die jeweils mit einer maximalen Element-Sendeleistung abstrahlen kÃ¶nnen. Wenn diese Antenne zwei oder mehrere Beams aussendet, so werden diese Beams jeweils Ã¼ber eine bestimmte und mÃ¶glicherweise unterschiedliche Anzahl Transmitterelemente ausgesendet. Somit wird eine Beam-Sendeleistung aus der Summe der Sendeleistungen der jeweils involvierten Anzahl Transmitterelementen gebildet. Ist â wie vorliegend â die Sendeleistung der Antenne durch die Baubewilligung auf einen bestimmten Wert limitiert, wird die bewilligte Sendeleistung auf die Transmitterelemente und damit auch auf die einzelnen Beams aufgeteilt. Die umhÃ¼llenden Antennendiagramme werden, mit der maximalen Element-Sendeleistung auf allen Transmitterelementen und unter BerÃ¼cksichtigung aller mÃ¶glichen Senderichtungen, gemessen (Testkonzession und Messungen adaptive Antennen: Bericht des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation BAKOM vom 24. September 2020 S. 5 f.). Der Wortlaut von Ziffer 63 Anhang 1 NISV lÃ¤sst es zu, dass die VariabilitÃ¤t der Senderichtungen und der Antennendiagramme ohne die Anwendung eines Korrekturfaktors berÃ¼cksichtigt wird. Bei jedem einzelnen mÃ¶glichen Beam wird â anders als bei einer konventionellen Antenne, die keine einzelnen Beams hat â auf den maximalen GesprÃ¤chs- und Datenverkehr bei maximaler Sendeleistung abgestellt. Durch die Aufteilung der maximal bewilligten Sendeleistung auf die verschiedenen Beams ist auch sichergestellt, dass es bei Reflexionen nicht zu einer hÃ¶heren Strahlenbelastung an einem bestimmten Ort kommt, als wenn mit nur einem Beam und der maximal bewilligten Sendeleistung an diesen Ort gestrahlt wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Mit der BerÃ¼cksichtigung der VariabilitÃ¤t adaptiver Antennen muss jedenfalls sichergestellt sein, dass der jeweilige Anlagegrenzwert nach Ziff. 64 Anhang 1 NISV an Orten mit empfindlicher Nutzung (OMEN) eingehalten wird, was hier dadurch, dass die Strahlung mit dieser Berechnung tendenziell Ã¼ber-, nicht aber unterschÃ¤tzt wird, der Fall ist (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 5.1). Da die unterschiedlichen Antennendiagramme, die dem umhÃ¼llenden Diagramm zugrunde liegen, nicht alle gleichzeitig auftreten kÃ¶nnen, Ã¼berschÃ¤tzen Berechnungen basierend auf den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen die in der RealitÃ¤t auftretende Strahlung deutlich. Mit dem angewendeten Worst-Case-Szenario werden adaptive Antennen folglich strenger beurteilt als konventionelle Antennen (BAFU, ErlÃ¤uterungen NISV, S. 12).</p> <p class="Urteilstext">Die Berechnung nach dem Worst-Case-Szenario ist zulÃ¤ssig und mit Ziffer 63 Anhang 1 NISV als gesetzlicher Grundlage vereinbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die QualitÃ¤tssicherungssysteme seien fehlerhaft. Es finde keine EchtzeitÃ¼berwachung statt und keine Ãberwachung der tatsÃ¤chlichen Sendeleistung. Die ÃberprÃ¼fungen der Mobilfunkantennen, wie in Bundesgerichtsentscheid 1C_97/2018 gefordert, habe nicht stattgefunden. Die VollzugsbehÃ¶rde habe keinen Zugriff auf die QualitÃ¤tssicherungssysteme und auch die Antennendiagramme seien nicht im QS-System hinterlegt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts haben Anwohner von Mobilfunkanlagen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse, dass die Einhaltung der Grenzwerte der NISV durch objektive und Ã¼berprÃ¼fbare bauliche Vorkehrungen gewÃ¤hrleistet wird. Das Bundesgericht schloss aber andere MÃ¶glichkeiten der Kontrolle nicht aus (BGr, 17. MÃ¤rz 2008, 1C_172/2007, E. 2.2 mit Hinweisen auf BGE 128 II 378 E. 4 und BGr, 10. MÃ¤rz 2005, 1A.160/2004, E. 3.3). Als alternative KontrollmÃ¶glichkeit empfahl das BAFU in einem Rundschreiben vom 16. Januar 2006 die Einrichtung eines QualitÃ¤tssicherungssystems (QS-System) auf den Steuerzentralen der Netzbetreiberinnen (vgl. Rundschreiben QualitÃ¤tssicherung zur Einhaltung der Grenzwerte der NISV bei Basisstationen fÃ¼r Mobilfunk und drahtlose TeilnehmeranschlÃ¼sse vom 16. Januar 2006; nachstehend: Rundschreiben BAFU). GemÃ¤ss diesem Rundschreiben bezieht das QS-System nicht nur fernsteuerbare Parameter, sondern sÃ¤mtliche Bauteile und Einstellungen ein, die nichtionisierende Emissionen beeinflussen (Rundschreiben BAFU, S. 2 Ziff. 2). Die Netzbetreiber haben dazu in den Steuerzentralen eine Datenbank (QS-Datenbank) zu implementieren, in der fÃ¼r jede Sendeanlage sÃ¤mtliche Hardware-Komponenten und GerÃ¤teeinstellungen erfasst werden, welche die abgestrahlte Leistung (ERP) oder die Senderichtungen beeinflussen. FÃ¼r ferngesteuerte oder manuelle VerÃ¤nderungen der Einstellungen sind Prozesse zu definieren, die sicherstellen, dass die geÃ¤nderten Einstellungen erfasst und unverzÃ¼glich in die QS-Datenbank Ã¼bernommen werden. Das QS-System hat einmal pro Arbeitstag automatisch die effektiv eingestellten Sendeleistungen und -richtungen sÃ¤mtlicher Antennen des betreffenden Netzes mit den bewilligten Werten bzw. Winkelbereichen zu vergleichen. Die dabei festgestellten Ãberschreitungen eines bewilligten Wertes sind, sofern dies durch Fernsteuerung mÃ¶glich ist, innerhalb von 24 Stunden und andernfalls innerhalb einer Arbeitswoche zu beheben. Das QS-System hat bei festgestellten Ãberschreitungen automatisch Fehlerprotokolle zu erzeugen, die den VollzugsbehÃ¶rden alle zwei Monate unaufgefordert zuzustellen sind. Die Netzbetreiber haben den BehÃ¶rden uneingeschrÃ¤nkte Einsicht in die QS-Datenbank zu gewÃ¤hren (Rundschreiben BAFU, S. 2 f. Ziff. 3). Der Stand der Implementierung und das ordnungsgemÃ¤sse Funktionieren des QS-Systems sollen periodisch kontrolliert werden (Rundschreiben BAFU, S. 4 Ziff. 6; vgl. zu den QS-Systemen auch: BGr, 6. September 2006, 1A.57/2006, E. 5.1; 7. April 2009, 1C_282/2008, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Kann mit dem QS-System sichergestellt werden, dass sich die ERP und die Hauptsenderichtung im Rahmen der bewilligten Einstellungen bewegen, kann gestÃ¼tzt auf die vorgenommene Worst-Case-Beurteilung auch davon ausgegangen werden, dass die Grenzwerte eingehalten sind. Anders als die BeschwerdefÃ¼hrenden meinen, ist es im Ãbrigen, wie auch bei den konventionellen Antennen, nicht erforderlich, dass die momentane Sendeleistung der adaptiven Antennen permanent an die Steuerzentrale Ã¼bermittelt wird bzw. dass ein "ununterbrochener Datenfluss" besteht. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn sichergestellt ist, dass die hÃ¶chstmÃ¶gliche Sendeleistung erfasst und kontrolliert wird. Dies ist gemÃ¤ss den Angaben des BAFU bei den QS-Systemen der Fall (vgl. auch BAFU, Fragen und Antworten zum QualitÃ¤tssicherungssystem bei Mobilfunkanlagen, Ziff. 2, abrufbar unter: www.bafu.admin.ch, Rubriken "Themen", "Elektrosmog", "Fachinformationen", "Massnahmen Elektrosmog", "Mobilfunk: QualitÃ¤tssicherung"). So ist daher auch nicht entscheidend, dass adaptive Antennen die Richtung wechseln kÃ¶nnen, sind doch alle diese Richtungen im Standortdatenblatt erfasst, in den umhÃ¼llenden Antennendiagrammen abgebildet und kann in eine Richtung nicht mehr gestrahlt werden, als die maximale Sendeleistung dies zulÃ¤sst. Jedenfalls wenn adaptive Antennen gleich behandelt werden wie konventionelle Antennen, ist ihr Betrieb in den bestehenden QS-Systemen der Mobilfunkbetreiberinnen und der Datenbank des Bundesamts fÃ¼r Kommunikation (BAKOM) korrekt dargestellt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 7.1.2). <span>Entsprechend legt die private Beschwerdegegnerin nachvollziehbar dar, dass der Antenne als Ganzes die maximal zulÃ¤ssige, bewilligte Sendeleistung zur VerfÃ¼gung stehe. Die Sendeleistung kÃ¶nne zwar in eine Richtung fokussiert oder in verschiedene Richtungen aufgeteilt, nicht aber Ã¼berschritten werden. Die bewilligte Gesamtleistung sei im QS-System hinterlegt und ihre Einhaltung werde vom QS-System geprÃ¼ft bzw. sichergestellt. DemgemÃ¤ss genÃ¼gt auch einstweilen das Validierungszertifikat des BAKOM, in welchem die neuen Parameter betreffend die adaptiven Antennen validiert und deren Korrektheit bestÃ¤tigt wurde. Dass noch keine neuen Stichproben durchgefÃ¼hrt wurden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Ebenso wenig, dass die Antennendiagramme nicht sÃ¤mtliche technischen MÃ¶glichkeiten erfassen, genÃ¼gt es doch, wenn die umhÃ¼llenden Antennendiagramme sÃ¤mtliche MÃ¶glichkeiten gemÃ¤ss Standortdatenblatt erfassen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, das Vorsorgeprinzip sei nicht eingehalten. Diverse Studien wÃ¼rden eine GesundheitsgefÃ¤hrdung durch Mobilfunkantennen nahelegen. Sodann wÃ¼rde die Alltagserfahrung von 10 % elektrohypersensiblen Personen zeigen, dass die Strahlung zumindest lÃ¤stig sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Anlagegrenzwerte sind keine GefÃ¤hrdungswerte, sondern vorsorgliche Emissionsbegrenzungen, welche die Strahlung auf das technisch und betrieblich mÃ¶gliche und wirtschaftlich tragbare Mass reduzieren sollen (vgl. BGr, 30. Januar 2008, Urteil 1C_132/2007, E. 4.4.5). Das Bundesgericht hat wiederholt festgehalten, dass die festgelegten Grenzwerte gemÃ¤ss bisherigem Wissensstand verfassungs- und gesetzeskonform sind (vgl. BGr, 1. Februar 2019, 1C_681/2017, E. 4.3; 1C_348/2017, 21. Februar 2018, E. 4.3 ff.; 1C_323/2017, 15. Januar 2018, E. 2.5; 27. Oktober 2017, 1C_576/2016, E. 3.5.2; BGE 126 II 399 E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden eingereichte Studie von Kostoff (Ronald N. Kostoff, Paul Heroux, Michael Aschner, Aristides Tsatsakis: Adverse health effects of 5G mobile networking technology under real-life conditions in: Toxicology Letters 323 [2020], S. 35â40) vermag nicht aufzuzeigen, dass die zurzeit geltenden Grenzwerte offensichtlich unrichtig sind. So weist die Studie in ihrem Ergebnis selbst darauf hin, dass bezÃ¼glich der untersuchten Effekte noch weitere Untersuchungen notwendig seien. Die Studie von Choi (Yoon-Jung Choi, Joel M. Moskowitz, Seung-Kwon Myung, Yi-Ryoung Lee, Yun-Chul Hong: Cellular Phone Use and Risk of Tumors: Systematic Review and Meta-Analysis in: International Journal of Environmental Research and Public Health [2020]) befasst sich mit den Auswirkungen von "cellular phone use" und kann somit nicht fÃ¼r die Strahlung von Mobilfunkantennen herangezogen werden. Die Ramazzini-Studie (L. Falcioni et al.: Report of final results regarding brain and heart tumors in Sprague-Dawley rats exposed from prenatal life until natural death to mobile phone radiofrequency field representative of a 1.8 GHz GSM base station environmental emission in: Environmental Research, Volume 165, August 2018, S. 496 ff.) wurde <span>in der Sonderausgabe des Newsletters der Beratenden Expertengruppe nicht-ionisierende Strahlung (BERENIS) vom November 2018 detailliert diskutiert, ohne dass Grenzwertanpassungen empfohlen wurden. GemÃ¤ss diesem Newsletter ist eine vollstÃ¤ndige Risikobewertung unter BerÃ¼cksichtigung aller verfÃ¼gbaren Studien (Tierstudien und epidemiologische Studien) notwendig, um abzuschÃ¤tzen, ob die derzeitig gÃ¼ltigen Grenzwerte geÃ¤ndert werden sollten (www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema Elektrosmog und Licht &gt; Newsletter).</span></p> <p class="Urteilstext">Zu den weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachten Studien, Newslettern und Ergebnissen sowie auch dem Hinweis auf das Europaparlament ist festzuhalten, dass sich das Verwaltungsgericht in den Urteilen VB.2021.00047 vom 3. Juni 2021 sowie VB.2021.00048 vom 3. Juni 2021 bereits ausfÃ¼hrlich mit den darin festgehaltenen wissenschaftlichen Erkenntnissen auseinandergesetzt hat (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7). Es kam dabei zum nach wie vor zutreffenden Schluss, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt (VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00048, E. 8.3; 3. Juni 2021, VB.2021.00047, E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist es nicht an den Gerichten, den weiteren AbklÃ¤rungen, welche die BERENIS nachvollziehbarerweise fÃ¼r notwendig erachtet, vorzugreifen. In erster Linie ist es Sache der zustÃ¤ndigen FachbehÃ¶rden und nicht des Verwaltungsgerichts, die entsprechende internationale Forschung sowie die technische Entwicklung zu verfolgen und gegebenenfalls eine Anpassung der Grenzwerte der NISV zu beantragen. Der Bund verfolgt zusammen mit der BERENIS permanent die wissenschaftliche Entwicklung und lÃ¤sst die neusten Erkenntnisse laufend in seine Beurteilung einfliessen (vgl. auch die Informationspflichten des BAFU gemÃ¤ss Art. 19b NISV). </p> <p class="Erwgung2">Es ist daher nach wie vor davon auszugehen, dass das Verordnungsrecht dem gegenwÃ¤rtigen wissenschaftlichen Kenntnisstand Ã¼ber die von Mobilfunkantennen ausgehende GesundheitsgefÃ¤hrdung ausreichend Rechnung trÃ¤gt. Sodann hat das Bundesgericht festgehalten, dass es gegenwÃ¤rtig keinen wissenschaftlichen Beleg dafÃ¼r gebe, dass sich selbst als elektro-hypersensibel bezeichnende Personen empfindlicher auf elektromagnetische Felder reagieren wÃ¼rden als die restliche BevÃ¶lkerung. Die noch bestehenden WissenslÃ¼cken rechtfertigten es nicht, die Grenzwerte der NISV als rechtswidrig zu beurteilen und den weiteren Bau von Mobilfunkantennen zu verbieten (BGr, 6. Oktober 2020, 1C_627/2019, E. 4.3; 4. April 2014, 1C_360/2013, E. 3.3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Der BaubewilligungsbehÃ¶rde steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, keine ParteientschÃ¤digung zu (§ </span>17 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â8 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag zu je einem Achtel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht;<br/> c) den Regierungsrat;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Bundesamt fÃ¼r Umwelt.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>