<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00123</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220241&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00123</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer 1 ist Staatsangehöriger Deutschlands und geht in der Schweiz einer unselbständigen Erwerbstätigkeit nach; er hat damit einen freizügigkeitsrechtlichen Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (E. 3.2). Auch wenn sein Verhalten nicht zu beschönigen ist, ergibt sich aus den von ihm in den letzten Jahren erwirkten (ausländischen) Strafurteilen sodann keine aktuelle schwere Gefährdung der öffentlichen Sicherheit, zumal sich der Beschwerdeführer 1 bereits von Mai 2016 bis Dezember 2018 bewilligt in der Schweiz (Kanton Basel-Landschaft) aufgehalten hatte, ohne während dieser Zeit negativ aufzufallen, und jedenfalls die Delikte jüngeren Datums Folgen eines - inzwischen aufgrund des geregelten Verdiensts überwundenen - finanziellen Engpasses waren. Dem Beschwerdeführer 1 kann das Aufenthaltsrecht demnach nicht entzogen werden, womit auch die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 einen (abgeleiteten) Aufenthaltsanspruch haben (E. 3.3 f.). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung im Rekursverfahren wurde demgegenüber mangels Mittellosigkeit zu Recht abgewiesen (E. 3.5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHES URTEIL">AUSLÃNDISCHES URTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">NICHTERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG">ÃFFENTLICHE SICHERHEIT UND ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE GEFÃHRDUNG">SCHWERE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHOLUNGSGEFAHR">WIEDERHOLUNGSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. 2 lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47564" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00123</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1964 geborener StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, reiste Anfang Juni 2019 in die Schweiz ein, um hier zunÃ¤chst im Rahmen einer Entsendung eine TÃ¤tigkeit als Logistikleiter auszuÃ¼ben. Per 1. August 2019 schloss er einen unbefristeten Arbeitsvertrag mit D ab, weshalb er das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 30. Juli 2019 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA ersuchte. </p> <p class="Urteilstext">Bereits am 16. Juli 2019 hatte die Ehefrau von A, B, eine 1987 geborene StaatsangehÃ¶rige der Ukraine, das Migrationsamt um eine Einreise- und Aufenthaltsbewilligung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. August 2019 reiste C, die 2010 geborene Tochter von B und Stieftochter von A, in die Schweiz ein und ersuchte das Migrationsamt am 20. August 2019 auch um eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">Weil A in Deutschland wiederholt straffÃ¤llig geworden und zu mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen verurteilt worden war, wies das Migrationsamt die Gesuche mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2019 ab und setzte A und B zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 15. Januar 2020; einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 23. Januar 2020 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A, C sowie der inzwischen in die Schweiz eingereisten B zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 25. April 2020 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'350.- den Rekurrierenden je zu einem Drittel (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte diesen eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C fÃ¼hrten am 26. Februar 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten im Wesentlichen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihnen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen; zudem sei B "vorab eine Aufenthalts- und Arbeitsbewilligung zu erteilen" und sei die aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Am 3. MÃ¤rz 2020 reichten sie weitere Dokumente ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. MÃ¤rz 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 3. Mai 2020 ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrenden darum, B die ArbeitstÃ¤tigkeit zu gestatten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Mai 2020 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass B wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. Auf Aufforderung des Gerichts reichte A am 15. Mai 2020 ein ihn betreffendes Strafurteil vom 23. September 2015 ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 55 in Verbindung mit § 25 VRG hat die Beschwerde aufschiebende Wirkung, soweit diese durch die Vorinstanz nicht entzogen wurde und keiner der hier nicht einschlÃ¤gigen AusnahmegrÃ¼nde vorliegt. Da die Vorinstanz der Beschwerde die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat, erweist sich das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um aufschiebende Wirkung als von vornherein gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sinngemÃ¤ss ergÃ¤nzende SachverhaltsabklÃ¤rungen in Form eines psychiatrischen Gutachtens, mit welchem die RÃ¼ckfallgefahr beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 abgeklÃ¤rt werden soll. Wie sich indes sogleich zeigt, ist der Sachverhalt hinreichend erstellt und bedarf es keines solchen Gutachtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union) nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist StaatsangehÃ¶riger Deutschlands und geht in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Er hat damit gestÃ¼tzt auf Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang 1 FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung. Als FamilienangehÃ¶rige des BeschwerdefÃ¼hrers 1 haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 ihrerseits gestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 lit. a Anhang I FZA einen Aufenthaltsanspruch (vgl. fÃ¼r den Aufenthaltsanspruch der Stieftochter BGE 136 II 65 E. 3f.).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 5 Anhang I FZA dÃ¼rfen diese AnsprÃ¼che nur durch Massnahmen eingeschrÃ¤nkt werden, die aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit und Gesundheit gerechtfertigt sind. Eine strafrechtliche Verurteilung darf nur insoweit zum Widerruf der Bewilligung fÃ¼hren, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. Dabei kommt es wesentlich auf das RÃ¼ckfallrisiko an. Verlangt wird eine nach Art und Ausmass der mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzung zu differenzierende, hinreichende Wahrscheinlichkeit, dass die auslÃ¤ndische Person auch kÃ¼nftig die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren werde. Je schwerer die mÃ¶glichen RechtsgÃ¼terverletzungen wiegen, desto niedriger sind die Anforderungen, welche an die hinzunehmende RÃ¼ckfallgefahr zu stellen sind (zum Ganzen BGE 139 II 121 E. 5.3, 136 II 5 E. 4.2 [je mit Hinweisen]). Auch "blosse" VermÃ¶gensdelikte kÃ¶nnen bei entsprechender Schwere den Entzug des Aufenthaltsrechts rechtfertigen (BGE 134 II 25 E. 4.3.1; BGr, 18. Juli 2016, 2C_412/2015, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt in diesem Zusammenhang aus, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sei in acht Strafurteilen mit Freiheitsstrafen von insgesamt 10 Jahren und 9 Monaten sowie Geldstrafen von 360 TagessÃ¤tzen bestraft worden, wobei es sich im Wesentlichen um VermÃ¶gensdelikte gehandelt habe. Er habe von Mai 2001 bis Februar 2015 und damit wÃ¤hrend eines sehr langen Zeitraums Delikte begangen; auch die GrÃ¼ndung einer Familie habe ihn nicht von weiteren Delikten abgehalten. Insgesamt lasse das persÃ¶nliche Verhalten "in WÃ¼rdigung aller massgeblichen UmstÃ¤nde" darauf schliessen, dass von ihm weiterhin eine aktuelle und schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgehe.</p> <p class="Urteilstext">Es trifft zu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 Ã¼ber die Jahre wiederholt VermÃ¶gensdelikte beging; angesichts der HÃ¶he der ausgesprochenen Strafen wogen diese Taten teilweise schwer. Beschwerdegegner und Vorinstanz verkennen indes, dass sich im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens die aktuelle GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit nicht allein aus der HÃ¶he der ausgesprochenen Strafen ergibt, sondern vielmehr auch die TatumstÃ¤nde und die Dauer der BewÃ¤hrung seit der letzten Tat zu berÃ¼cksichtigen sind. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz ziehen ihren Schluss einzig aus den im FÃ¼hrungszeugnis eingetragenen Straftaten, ohne dazu weitergehende Erkundigungen eingeholt zu haben. Von einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde kann deshalb keine Rede sein. Vielmehr mÃ¼ssen Beschwerdegegner und Vorinstanz sich vorhalten lassen, den massgeblichen Sachverhalt nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Aus dem FÃ¼hrungszeugnis ergibt sich zunÃ¤chst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die schweren VermÃ¶gensdelikte, fÃ¼r die er teilweise zu mehrjÃ¤hrigen Freiheitsstrafen verurteilt wurde, alle in den Jahren 2001 bis 2004 begangen hat; sie liegen mithin schon mehr als 15 Jahre zurÃ¼ck und fallen heute kaum noch ins Gewicht. In den vergangenen 10 Jahren wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in 4 Straferkenntnissen mit insgesamt 2 Jahren Freiheitsstrafe sowie 120 TagessÃ¤tzen Geldstrafe belegt. Die letzte mit diesen Strafurteilen abgeurteilte Straftat, ein Betrug, beging der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im Februar 2015 und damit vor mehr als 5 Jahren. Die Strafurteile zu den letzten 4 Taten haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren eingereicht. Daraus ergeben sich folgende Sachverhalte:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Amtsgericht E bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Strafbefehl vom 15. September 2014 mit 240 TagessÃ¤tzen Geldstrafe wegen Beitragsvorenthaltung in 23 FÃ¤llen und Insolvenzverschleppung, da er als faktischer GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer von F den Insolvenzantrag verspÃ¤tet gestellt und die BeitrÃ¤ge fÃ¼r die gesetzliche Kranken-, Renten- und Arbeitslosenversicherung ab August 2012 nicht mehr bezahlt hatte. Die offen gebliebenen BeitrÃ¤ge wurde inzwischen mindestens teilweise beglichen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das gleiche Gericht bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Urteil vom 23. September 2015 wegen UrkundenfÃ¤lschung in Tateinheit mit versuchtem Betrug unter Einbezug der mit dem Strafbefehl vom 15. September 2014 ausgefÃ¤llten Strafe zu einer Gesamtstrafe von 10 Monaten. Er hatte im FrÃ¼hjahr 2013 unter Vorlage eines gefÃ¤lschten Einkommensnachweises fÃ¼r seine Ehefrau und mittels eines BÃ¼rgen, der mit einer falschen IdentitÃ¤t auftrat, erfolglos versucht, einen Kredit zur Leasingfinanzierung eines Fahrzeugs zum Preis von EUR 64'000,00 zu erhalten. Bei der Strafzumessung berÃ¼cksichtigte das Gericht einerseits, dass es nicht ausschliessen konnte, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 vorgÃ¤ngig Gewalt angedroht wurde, damit er die Tat begehe, um andere Schulden zu begleichen, und anderseits, dass er sich nach der Tat aus seinem kriminellen Umfeld in G gelÃ¶st hatte.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Amtsgericht H bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Strafbefehl vom 10. Juli 2017 mit 120 TagessÃ¤tzen Geldstrafe wegen Betrugs, weil er im Februar 2015 einem Rechtsanwalt den Auftrag erteilt hatte, ihn in einem zivilrechtlichen Verfahren zu vertreten, und dabei aufgrund seiner wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse zumindest billigend in Kauf nahm, den Rechnungsbetrag von EUR 1'923,98 schuldig zu bleiben, was in der Folge auch eintrat. Den offenen Forderungsbetrag zahlt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mittlerweile in monatlichen Raten zu EUR 50,00 ab.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das gleiche Gericht bestrafte den BeschwerdefÃ¼hrer 1 schliesslich mit Urteil vom 11. April 2019 mit einer bedingten Freiheitsstrafe von 14 Monaten wegen Betrugs, da er fÃ¼r die Sanierung der elterlichen AusflugsstÃ¤tte im September 2014 einen Auftrag fÃ¼r die Fertigung und Lieferung von 48 StÃ¼hlen erteilte, obwohl wegen eines ZerwÃ¼rfnisses mit dem die Sanierung vorfinanzierenden Arbeitgeber die Finanzierung dieser StÃ¼hle im Auftragszeitpunkt unsicher war, womit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 billigend in Kauf nahm, die geschuldete VergÃ¼tung nicht zahlen zu kÃ¶nnen; er blieb in der Folge den Forderungsbetrag Ã¼ber EUR 12'738,71 schuldig. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 belegt, dass er den Forderungsbetrag mittlerweile in monatlichen Raten zu EUR 250,00 abzahlt.</p> <p class="Urteilstext">Auch wenn das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht zu beschÃ¶nigen ist, ergibt sich aus den genannten Strafurteilen keine aktuelle schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit. Bei den zwei jÃ¼ngsten Urteilen ist bereits fraglich, ob das beurteilte Verhalten nach schweizerischem Recht Ã¼berhaupt strafbar wÃ¤re. Was die Beitragsvorenthaltung sowie Insolvenzverschleppung betrifft, ist zudem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 in seiner derzeitigen beruflichen Stellung derartige Delikte gar nicht begehen kÃ¶nnte. Zu diesen Urteilen ist sodann anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich darum bemÃ¼ht, die offenen Schulden abzuzahlen. Ins Gewicht fÃ¤llt damit in erster Linie die Verurteilung wegen UrkundenfÃ¤lschung und versuchten Betrugs; die fragliche Tat beging er aber vor sieben Jahren, und er hat sich mittlerweile aus dem kriminellen Umfeld in G, wo die Tat erfolgte, gelÃ¶st. Es kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sich bereits von Mai 2016 bis Dezember 2018 bewilligt in der Schweiz (Kanton Basel-Landschaft) aufhielt, ohne wÃ¤hrend dieser Zeit negativ aufzufallen. Schliesslich waren jedenfalls die Delikte jÃ¼ngeren Datums Folgen eines finanziellen Engpasses. Bei einem Familieneinkommen von derzeit jÃ¤hrlich rund Fr. 190'000.- erscheint die Gefahr gering, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erneut nicht in der Lage sein wird, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Angesichts der langen Dauer seit der letzten Tat, der geringen Schwere der jÃ¼ngeren Taten und der weiteren UmstÃ¤nde ist deshalb der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, wonach vom BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine aktuelle und schwere GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgehe, nicht haltbar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann das Aufenthaltsrecht demnach nicht entzogen werden, womit auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 einen Aufenthaltsanspruch haben.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 ist aber darauf hinzuweisen, dass der Entzug seines Aufenthaltsrechts erneut geprÃ¼ft werden kÃ¶nnte, sollte er wieder straffÃ¤llig werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I, II und IV (soweit die ParteientschÃ¤digung betreffend) des Rekursentscheids sowie die AusgangsverfÃ¼gung sind aufzuheben. Der Beschwerdegegner ist einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA auszustellen.</p> <p class="Urteilstext">In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids sind die Rekurskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, den obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. I, II und IV (soweit die ParteientschÃ¤digung betreffend) des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Januar 2020 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 11. November 2019 aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 23. Januar 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>