<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220515&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverweigerungsbeschwerde</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abschreibung Rechtsverweigerungsrekurs als durch Rückzug gegenstandslos geworden: Rekurswille, Begriff der Rechtsverweigerung, Anforderung an Rückzugserklärung. Wenn der Beschwerdeführer vorbringt, der Bauentscheid sei noch nicht (vollständig) vollzogen worden und der Behörde diesbezüglich Untätigkeit vorwirft und deren Einschreiten verlangt, macht er Rechtsverweigerung geltend. Da Rechtsmittel gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern informal möglich sind, musste keine Nachfristansetzung zur Rekursverbesserung erfolgen (E.3). Aus den Ausführungen des Beschwerdeführers ist â entgegen der Ansicht des Baurekursgerichts â keine klare Willensäusserung ersichtlich, das Rechtsmittel zurückzuziehen und auf eine materielle Prüfung der Sache zu verzichten. Die für eine Verfahrensabschreibung erforderliche ausdrückliche, unmissverständliche und vorbehaltslose Erklärung, das Rechtsmittel zurückzuziehen hat der Beschwerdeführer in seinen Eingaben an keiner Stelle zum Ausdruck gebracht (E.4). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEWILLE">BESCHWERDEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLENSMANGEL">WILLENSMANGEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49989" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BaubehÃ¶rde Lindau, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Rechtsverweigerungsbeschwerde,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Lindau verweigerte C und B mit Beschluss vom 23. Januar 2018 die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Baubewilligung fÃ¼r die bereits erstellte Holzterrasse auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am D-Weg 02 in E und setzte ihnen unter Androhung der Ersatzvornahme Frist bis am 31. August 2018 zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte am 16. Mai 2019 beim Baurekursgericht ein Schreiben ein mit dem Titel "Rekurs gegen den Vollzug des Baurechtsentscheids 03 vom 23.1.2018 der Baukommission Lindau, resp. gegen dessen Nicht-Vollzug, resp. Anzeige wegen Nicht-Vollzug". </p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. November 2019 fÃ¼hrte das Baurekursgericht in Anwesenheit der Parteien einen Augenschein auf dem Lokal durch und sistierte das Verfahren im Anschluss an den Augenschein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 20. November 2019 schrieb es das Verfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt ab. Am 14. Dezember 2019 ersuchte A um Zustellung einer schriftlichen BegrÃ¼ndung des Abschreibungsentscheids.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 29. Februar 2020 beim Verwaltungsgericht ein Schreiben ein mit dem Titel "Rekurs gegen den Entscheid G.-Nr. 04 des Baurekursgerichts vom 20.11.2020 somit auch gegen den Entscheid vom 20.11.2019".</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte am 11. MÃ¤rz 2020 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten ein. C und B liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht als letzte kantonale Instanz Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG. Dazu gehÃ¶rt unter anderem das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 19 Abs. 1 lit. b VRG). Zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursinstanz Ã¼ber eine Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>In der BegrÃ¼ndung der Beschwerde (sowie auch der Rekursschrift) Ã¤ussert der BeschwerdefÃ¼hrer die Ansicht, dass die Mitbeteiligten der Anordnung zur </span>Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands vom 23. Januar 2018 bis anhin nicht nachgekommen seien und er dadurch als Nachbar eine BeeintrÃ¤chtigung erfahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht erÃ¶ffnete ein Rekursverfahren betreffend Rechtsverweigerung betreffend Nicht-Vollzug des Bauentscheids vom 23. Januar 2018. Nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins am 1. November 2019 und Eingang eines Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. November 2019 schrieb es das Verfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt ab. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es auf Verlangen des BeschwerdefÃ¼hrers aus, dieser habe in seinem Schreiben vom 14. November 2019 ausgefÃ¼hrt, ihm sei am Augenschein die MÃ¶glichkeit mitgeteilt worden, seinen Rekurs zurÃ¼ckzuziehen. Er ziehe in diesem Sinn "den Rekurs vom Rekurs" zurÃ¼ck. Das Baurekursgericht erwog weiter, aufgrund dieser klaren Formulierung sei der RÃ¼ckzug bedingungslos erfolgt, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer gleichzeitig die Auffassung zum Ausdruck gebracht habe, er wÃ¤re im Recht. Gewisse Restbedenken wÃ¼rden an der klaren WillensÃ¤usserung nichts Ã¤ndern. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zur unbegrÃ¼ndeten Verfahrensabschreibung in seiner Eingabe vom 2. Dezember 2019 bestÃ¤tigt, das Verfahren mit Bezug auf die Rechtsverweigerungsbeschwerde zurÃ¼ckgezogen zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Gegen diesen Entscheid bringt der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst vor, er habe den Begriff der Rechtsverweigerung noch nie gehÃ¶rt und auch keine solche geltend gemacht. Die Interpretation seiner Begehren als Rechtsverweigerungsrekurs sei falsch. Er habe mit seiner Eingabe auf bestehende MÃ¤ngel hinweisen wollen sowie darauf, dass der Bauentscheid vom 23. Januar 2018 nicht vollzogen worden sei, indem nicht rÃ¼ck-, sondern neu- bzw. umgebaut worden sei. Er habe beim Baurekursgericht eine entsprechende Anweisung an die BaubehÃ¶rde verlangt, nachdem er bei Letzterer kein GehÃ¶r gefunden habe. Mit der Abschreibung des Verfahrens betreffend Rechtsverweigerung sei noch immer keine materielle Beurteilung der geltend gemachten Baurechtsverletzungen erfolgt. Da die Rekursfrist lÃ¤ngst abgelaufen gewesen sei, habe er nicht Rekurs erhoben, sondern beim Baurekursgericht um Auskunft Ã¼ber seine HandlungsmÃ¶glichkeiten ersucht. Er sei darauf zu Unrecht zum Rekurrenten gemacht worden, obwohl er darum gebeten habe, ihm bei allfÃ¤lligen formellen MÃ¤ngeln die MÃ¶glichkeit zur Verbesserung seiner Eingabe zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Erstes stellt sich die Frage, ob das Baurekursgericht das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Mai 2019 zu Recht als Rechtsverweigerungsrekurs entgegengenommen und ein entsprechendes Verfahren erÃ¶ffnet hat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Verbot der Rechtsverweigerung wird verletzt, wenn eine Gerichts- oder VerwaltungsbehÃ¶rde untÃ¤tig bleibt oder das gebotene Handeln Ã¼ber GebÃ¼hr hinauszÃ¶gert, obwohl sie zur Vornahme verpflichtet wÃ¤re (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 17. Juni 2016, VB.2015.00654, E. 3.1; 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff., mit Hinweisen; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 4a N. 19 ff.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Genau dies macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, wenn er vorbringt, der Bauentscheid vom 23. Januar 2018 sei noch nicht (vollstÃ¤ndig) vollzogen worden und der BehÃ¶rde diesbezÃ¼glich UntÃ¤tigkeit vorwirft, indem er deren Einschreiten verlangt. Zudem war ihm bereits aus der VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts, mit welcher Letzteres mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht auf seine nÃ¤mlichen Begehren eingetreten ist, bekannt, dass diese sinngemÃ¤ss den Vorwurf der Rechtsverweigerung beziehungsweise RechtsverzÃ¶gerung beinhalten (VGr, 7. Juni 2019, VB.2019.00373, E. 2). Das Vorbringen, ihm wÃ¤ren diese Begriffe bis anhin unbekannt gewesen, verfÃ¤ngt daher nicht.</p> <p class="Erwgung3"><span class="urteilstextchar"><b><span>3.2.2 </span></b></span>Ferner hatte der BeschwerdefÃ¼hrer vor der Vorinstanz frÃ¼hzeitig Kenntnis Ã¼ber den Gegenstand des Prozesses und ausreichend Gelegenheit, im Rekursverfahren seine Sicht der Dinge darzulegen. Eine GehÃ¶rsverletzung steht daher ausser Frage und hat das Baurekursgericht die RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers zu Recht juristisch als Rechtsverweigerung betrachtet. Dass die Rekursfrist lÃ¤ngst abgelaufen war, ist dabei irrelevant, da jederzeit ein Rechtsmittel gegen <span class="urteilstextchar"><span>das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern von behÃ¶rdlichen Handlungen erhoben werden kann (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22, N. 11). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 1 Satz 1 VRG muss eine Rekursschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Das Erfordernis des Antrags besagt, dass der Beschwerdewille zum Ausdruck kommen muss (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 7). GenÃ¼gt die Rekursschrift den genannten Erfordernissen nicht, so wird dem Rekurrenten eine kurze Frist zur Behebung des Mangels angesetzt unter der Androhung, dass ansonsten auf sein Rechtsmittel nicht eingetreten wÃ¼rde (§ 23 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Ein Wille, sich (auf dem Rechtsweg) zu wehren, geht aus der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Mai 2019 grundsÃ¤tzlich klar hervor. So enthielt bereits deren Titel einerseits die Begriffe "Rekurs" beziehungsweise "Anzeige" und nahm andererseits Bezug auf einen Bauentscheid, welcher nicht vollzogen worden sei. Weiter ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer darin gleichzeitig sinngemÃ¤ss um Rechtsauskunft in Bezug auf seine HandlungsmÃ¶glichkeiten, um den Vollzug des Bauentscheids durchzusetzen. Zudem bat der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Eingabe ausdrÃ¼cklich um Gelegenheit zur Nachbesserung, falls diese den formellen Anforderungen nicht genÃ¼gen wÃ¼rde. Da Rechtsmittel gegen <span class="urteilstextchar"><span>das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern i</span></span>nformal mÃ¶glich sind (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 46), besteht in dieser Hinsicht kein formaler Mangel, welcher eine Nachfristansetzung zur Folge hÃ¤tte haben mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht nach Eingang des Schreibens des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. November 2019 das Verfahren als durch RÃ¼ckzug erledigt abschreiben durfte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit einem RÃ¼ckzug des Rechtsmittels bringt die rekurrierende Partei zum Ausdruck, auf die ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Hoheitsakts zu verzichten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 28 N. 20 ff., auch zum Folgenden). Sofern der RÃ¼ckzug eines Rekurses ausdrÃ¼cklich, unmissverstÃ¤ndlich und vorbehaltslos erklÃ¤rt wird, ist er grundsÃ¤tzlich unwiderruflich und fÃ¼r die RekursbehÃ¶rde verbindlich. Ein stillschweigender oder ein bedingter RÃ¼ckzug wÃ¤re unzulÃ¤ssig. MÃ¶glich ist indessen ein TeilrÃ¼ckzug, das heisst ein teilweiser RÃ¼ckzug eines Rechtsbegehrens oder der RÃ¼ckzug bloss einzelner von mehreren Rechtsbegehren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das Baurekursgericht stÃ¼tzte sich zur BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckzugs im Wesentlichen auf das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. November 2019. Unter dem Titel "RÃ¼ckzug, kein RÃ¼ckzug?" fÃ¼hrte Letzterer darin aus, er sei wÃ¤hrend des Augenscheins vom Baurekursgericht auf die MÃ¶glichkeit eines RÃ¼ckzugs des Rekurses hingewiesen worden, womit das Verfahren geschlossen wÃ¼rde. Weiter fÃ¼hrte er â optisch hervorgehoben â aus, "In diesem Sinn ziehe ich den Rekurs vom Rekurs zurÃ¼ck." Nicht zurÃ¼ckziehen kÃ¶nne er jedoch die RealitÃ¤t. ErgÃ¤nzend Ã¤usserte er sein Bedenken, dass ihm der RÃ¼ckzug als Verzicht auf weitere Rechtsmittel entgegengehalten werden kÃ¶nnte, was er nicht wolle. Zuletzt bat er das Baurekursgericht im genannten Schreiben, ihm die HandlungsmÃ¶glichkeiten in seiner Situation aufzuzeigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Nachdem das Baurekursgericht das Verfahren zufolge RÃ¼ckzug als erledigt abgeschrieben hatte, machte der BeschwerdefÃ¼hrer am 30. November 2019 eine Eingabe mit "Laien-Feststellungen" zum Abschreibungsentscheid. Darin fÃ¼hrte er unter anderem aus, das Baurekursgericht hÃ¤tte seiner "Nicht-RÃ¼ckzugserklÃ¤rung" nachgehen mÃ¼ssen. Da es beim Augenschein mehrmals erklÃ¤rt habe, zur Einhaltung des PBG verpflichtet zu sein, hÃ¤tte es seinen "RÃ¼ckzug" abweisen mÃ¼ssen. Schliesslich stellte er darin den Antrag, seine Eingabe vom 16. Mai 2019 nicht als Rekurs, sondern als "Anzeige wegen Nicht-Vollzug" zu behandeln.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Am 2. Dezember 2019 machte er dazu einen Nachtrag. Darin fÃ¼hrte er unter Ziffer 3 unter anderem aus, die vorgebrachten MÃ¤ngel kÃ¶nnten nicht dadurch behoben werden, dass sein Verfahren nach seinem mit "RÃ¼ckzug, kein RÃ¼ckzug" Ã¼bertitelten Schreiben als abgeschlossen gelte. Er weise darauf hin, in seinem Schreiben vom 14. November 2019 nur das ihm unterstellte Rechtsverweigerungsrekursverfahren zurÃ¼ckgezogen zu haben, nicht jedoch seine "Anzeige wegen Nicht-Vollzug" beziehungsweise seine Vorbringen und Beanstandungen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.3 </span></b>Aus den oben zitierten AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers ist â entgegen der Ansicht des Baurekursgerichts â keine klare WillensÃ¤usserung ersichtlich, das Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen und auf eine materielle PrÃ¼fung der Sache zu verzichten. Eine ausdrÃ¼ckliche, unmissverstÃ¤ndliche und vorbehaltslose ErklÃ¤rung, das Rechtsmittel zurÃ¼ckzuziehen hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinen Eingaben an keiner Stelle zum Ausdruck gebracht. Auch ist darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach erklÃ¤rte, das "ihm unterstellte" Rechtsverweigerungsrekursverfahren zurÃ¼ckzuziehen, kein TeilrÃ¼ckzug zu erblicken, da auch diesbezÃ¼glich <span>Anhaltspunkte fÃ¼r einen Willensmangel bestehen. Denn mangels AnzeigemÃ¶glichkeit im Baurecht vermag einzig die DurchfÃ¼hrung eines </span>Rechtsverweigerungsrekursverfahrens zur stets geforderten ÃberprÃ¼fung fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Zusammenfassend hat das<span> Baurekursgericht zu Unrecht das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers als ausdrÃ¼cklichen und unmissverstÃ¤ndlichen RÃ¼ckzug betrachtet. Demnach hÃ¤tte es das Verfahren nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abschreiben dÃ¼rfen. Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>20. November 2019<span> aufzuheben. Die Sache ist mangels vollstÃ¤ndig erhobenen Sachverhalts an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, um die notwendigen Sachverhaltsfeststellungen zu treffen und die Rechtsverweigerung materiell zu beurteilen (§ 64 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die Gerichtskosten des Verfahrens vor Verwaltungsgericht sind grundsÃ¤tzlich nach dem Unterliegerprinzip zu verteilen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). PraxisgemÃ¤ss entspricht eine RÃ¼ckweisung bei offenem Ausgang des Verfahrens einem vollen Obsiegen (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). FÃ¼r das Obsiegen ebenfalls massgebend ist, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei zum Nachteil der Gegenpartei eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 51). Vorliegend bewirkt der BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu seinen Gunsten. Da diese Ãnderung jedoch nicht zum Nachteil des Beschwerdegegners erfolgt, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten des vorliegenden Verfahrens auf die Gerichtskasse zu nehmen. ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). RÃ¼ckweisungsentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom </span>20. November 2019<span> aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>