<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2007.00096</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207556&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2007.00096</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2000 und 2001</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Da im Einspracheverfahren keine Anhörung der Pflichtigen zur Verböserung stattgefunden hat, wurde deren rechtliches Gehör verletzt. Rückweisung ins Einspracheverfahren.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEVERFAHREN">EINSPRACHEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLE NATUR">FORMELLE NATUR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERWEIGERUNG">GEHÃRSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBÃSERUNG">VERBÃSERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 142 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9143" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2007.00096</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>1. </span></b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>Erben des A,</span></a><b><span> </span></b><span>nÃ¤mlich:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>1.1.<a id="Anonym_VORNAME_3_7"> </a></b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>1.2.<a id="Anonym_VORNAME_5_17"> </a></b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> <b>1.3.<a id="Anonym_VORNAME_7_27"> </a></b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2. </span></b><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch F AG,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_10_43"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2000 und 2001,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und ihr zwischenzeitlich verstorbener Ehemann A, in dessen Rechte seine Erben eingetreten sind, deklarierten fÃ¼r die Steuerperioden 2000 und 2001 ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ (2000) bzw. von Fr. â¦ (2001). Hiervon abweichend schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r die Pflichtigen am 11. November 2003 bzw. 11. Juni 2004 mit einem VermÃ¶gen von Fr. â¦ (2000) bzw. Fr. â¦ (2001) ein. Er korrigierte dabei Bewertungen der Pflichtigen bezÃ¼glich drei auslÃ¤ndischer Beteiligungen, welche diese lediglich mit einem Pro-Memoria Betrag eingesetzt hatten.</p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen fÃ¼hrten zu einer erneuten ÃberprÃ¼fung der steueramtlichen Bewertungen der streitbetroffenen Beteiligungen: Mit Einspracheentscheid vom 30. Juli 2004 setzte das kantonale Steueramt das (gesamte satzbestimmende) VermÃ¶gen der Pflichtigen auf Fr. â¦ (2000) bzw. Fr. â¦ (2001) fest. Das kantonale Steueramt unterliess es dabei, die in § 142 Abs. 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) vorgesehene AnhÃ¶rung der Pflichtigen im Falle einer VerÃ¤nderung der EinschÃ¤tzung zu deren Nachteil vorzunehmen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. August 2004 gelangten die Pflichtigen mit einer als "Einsprache" bezeichneten Eingabe an die Steuerrekurskommission II des Kantons ZÃ¼rich, welche sie auf Geheiss der Vorinstanz am 23. August 2004 verbesserten und mit einem ziffernmÃ¤ssigen Antrag bezÃ¼glich der Bewertung von zwei der streitbetroffenen Beteiligungen versahen. Im von der Vorinstanz nach Einholung der Rekursantwort angeordneten zweiten Schriftenwechsel beantragte die neu zugezogene Vertreterin der Pflichtigen weitere Korrekturen der Bewertung von Beteiligungen Ã¼ber die am 23. August 2004 gestellten AntrÃ¤ge hinaus. Nach einer im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung eines Nachsteuerverfahrens vorgenommenen Sistierung und nach DurchfÃ¼hrung eines dritten Schriftenwechsels hiess die Steuerrekurskommission II den Rekurs der Pflichtigen schliesslich teilweise gut. Sie reduzierte fÃ¼r die Steuerperiode 2000 das satzbestimmende steuerbare GesamtvermÃ¶gen der Pflichtigen auf Fr. â¦ bei einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ . FÃ¼r die Steuerperiode 2001 reduzierte die Steuerrekurskommission II das satzbestimmende steuerbare GesamtvermÃ¶gen auf Fr. â¦ bei einem im Kanton ZÃ¼rich steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ . Die steuerbaren Einkommen blieben unverÃ¤ndert.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. September 2007 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Streitsache zum Neuentscheid mindestens an die Vorinstanz. Eventualiter seien die Verkehrswerte von im Einzelnen angefÃ¼hrten Beteiligungen fÃ¼r die Steuerperiode 2000 auf insgesamt Fr. â¦ bzw. fÃ¼r die Steuerperiode 2001 auf insgesamt Fr. â¦ zu reduzieren. Ausserdem beantragten sie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Vorinstanz und Beschwerdegegner beantragten Abweisung des Rechtsmittels.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 142 Abs. 1 StG entscheidet das kantonale Steueramt im Einspracheverfahren gestÃ¼tzt auf die Untersuchung. Es kann dabei die Steuerfaktoren neu festsetzen und, nach AnhÃ¶rung des Steuerpflichtigen, die EinschÃ¤tzung auch zu dessen Nachteil Ã¤ndern (§ 142 Abs. 1 Satz 2 StG). Die Pflichtigen rÃ¼gen unter anderem die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs wegen fehlender AnhÃ¶rung im Einspracheverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Ist der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 statuierte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verletzt worden, so ist der angefochtene Entscheid ohne weiteres aufzuheben, weshalb Ã¼ber diese Frage formeller Natur vorab zu entscheiden ist (BGE 125 I 113 E. 3; BGr, 19. Mai<span> 2003, 1A.17/2003, E. 2.2, www.bger.ch).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Recht auf AnhÃ¶rung ist Ausfluss des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r (vgl. Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum harmonisierten ZÃ¼rcher Steuergesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2006, § 142 N. 7 und § 149 N. 23 ff.). Dabei muss eine AnhÃ¶rung des Steuerpflichtigen allerdings nur erfolgen, wenn die Steuerfaktoren in ihrer Gesamtheit gegenÃ¼ber dem angefochtenen Entscheid heraufgesetzt werden, sodass eine hÃ¶here Steuer resultiert. Ist indessen im EinschÃ¤tzungs- oder im Einspracheverfahren eine notwendige AnhÃ¶rung unterblieben, liegt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vor, deren Heilung im Rechtsmittelverfahren in der Regel mÃ¶glich ist, wenn die ÃberprÃ¼fungsbefugnis (Kognition) der RechtsmittelbehÃ¶rde gegenÃ¼ber der Vorinstanz nicht eingeschrÃ¤nkt ist und dem Betroffenen kein Nachteil erwÃ¤chst (BGE 126 I 68 E. 2; 125 I 209 E. 9). Da die Rekurskommission Ã¼ber eine solche uneingeschrÃ¤nkte ÃberprÃ¼fungsbefugnis verfÃ¼gt (§ 148 Abs. 3 StG), kann eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs in aller Regel im Rahmen des Rechtsmittelverfahrens geheilt werden, indem die Rekurskommission etwa die versÃ¤umte AnhÃ¶rung nachholt (Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2b, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 2. A., Basel 2008, Art. 114 DBG N. 10). Ausgeschlossen ist eine Heilung lediglich dann, wenn es sich um eine besonders schwerwiegende Verletzung handelt (BGE 126 I 68 E. 2; 124 V 180 E. 4a).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ausser Frage steht, dass im Einspracheverfahren keine AnhÃ¶rung der Pflichtigen erfolgt ist. Ebenso steht fest, dass im Einspracheverfahren fÃ¼r die Steuerperiode 2000 eine wesentliche VerbÃ¶serung der ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzung der Pflichtigen erfolgt ist, wurde ihr satzbestimmendes steuerbares VermÃ¶gen doch von Fr. â¦ auf Fr. â¦ heraufgesetzt. Selbst wenn man die EinspracheverfÃ¼gung als Gesamtes wÃ¼rdigen wollte und die in der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung vorgenommene Reduktion des steuerbaren VermÃ¶gens in der Steuerperiode 2001 berÃ¼cksichtigt, verbleibt insgesamt eine Differenz in der gesamten Steuerlast zwischen ursprÃ¼nglichen EinschÃ¤tzungen und in der EinspracheverfÃ¼gung festgesetzten Steuern zuungunsten der Pflichtigen. Damit hÃ¤tten die Pflichtigen im Einspracheverfahren vor Erlass der EinspracheverfÃ¼gung in Nachachtung von § 142 Abs. 1 Satz 2 StG jedenfalls angehÃ¶rt werden mÃ¼ssen. Indem dies unterblieb, ist das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt worden. Diese GehÃ¶rsverletzung wurde durch die Rekurskommission nicht geheilt, weshalb das Verfahren zur Vermeidung einer VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs und zur Durchsetzung des rechtmÃ¤ssigen Verfahrens direkt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ckzuweisen ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der noch offene Ausgang des Verfahrens sowie der Umstand, dass die Pflichtigen erst im Beschwerdeverfahren die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Einspracheverfahren rÃ¼gen, rechtfertigt es, die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und es steht den BeschwerdefÃ¼hrerenden aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Sache wird zur DurchfÃ¼hrung des Einspracheverfahrens im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die HÃ¤lfte der gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die HÃ¤lfte der gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>