<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00513</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217523&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00513</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verneinung eines nachehelichen Härtefalls trotz ehelicher Untreue und Prostituiertenkontakten des Ehepartners.<br/><br/>Die aus Kanada stammende Beschwerdeführerin kann sich unabhängig von ihrer hiesigen Integration nach der Trennung und Scheidung von ihrem Schweizer Ehemann nicht auf einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch berufen, da die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat und kein nachehelicher Härtefall ersichtlich ist. Insbesondere stellen auch die angeblichen ausserehelichen Sexualkontakte ihres früheren Ehemannes zu Prostituierten keine eheliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG dar, ist doch nicht jede unglückliche, belastete und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Beziehungsentwickung zur Begründung eines nachehelichen Härtefalls und eines weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG">AUSSEREHELICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE UNTREUE">EHELICHE UNTREUE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFOLGREICHE INTEGRATION">ERFOLGREICHE INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANADA">KANADA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUIERTE">PROSTITUIERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEITENSPRUNG">SEITENSPRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35219" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00513</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1988 geborene kanadische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 12. Januar 2014 (bzw. gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben Mitte November 2013) visumsfrei in die Schweiz ein und heiratete am 19. Juni 2014 in ZÃ¼rich den Schweizer B. GestÃ¼tzt auf diese Ehe wurde ihr am 14. August 2014 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erteilt und letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis zum 18. Juni 2016 verlÃ¤ngert. Da die Ehegatten das eheliche Zusammenwohnen jedoch im Juni 2015 aufgegeben hatten, verweigerte das Migrationsamt am 28. Juni 2016 eine weitere VerlÃ¤ngerung unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 27. August 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 17. Juli 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. August 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht die VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die auslÃ¤ndische Ehegattin eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihr zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat sie zudem Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Da das eheliche Zusammenleben und die gelebte Ehegemeinschaft gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Angaben der damaligen Ehegatten seit Juni 2015 definitiv aufgegeben wurde und die Ehegatten seit 7. Dezember 2016 auch rechtskrÃ¤ftig geschieden sind, ist der entsprechende Aufenthaltsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Verbleib bei ihrem Schweizer Ehemann erloschen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG bestimmt, dass der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach AuflÃ¶sung der Ehe oder Familiengemeinschaft weiterbesteht, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehegatten lebten lediglich vom 19. Juni 2014 bis Juni 2015 â und damit weniger als die von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG geforderten drei Jahre â in einer Ehegemeinschaft in der Schweiz zusammen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte erfolgreiche Integration ist hierzu kumulativ erforderliches, aber nicht hinreichendes Kriterium zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen Aufenthaltsanspruchs im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG. Insofern reicht der Umstand, sich hier erfolgreich beruflich, sprachlich und sozial integriert zu haben, fÃ¼r einen nachehelichen Aufenthaltsanspruch nicht aus, sofern nicht weitere UmstÃ¤nde hinzutreten, welche eine Wegweisung im Sinn eines HÃ¤rtefalls unzumutbar erscheinen lassen. Im Ãbrigen ist anzumerken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die von ihr behaupteten Deutschkenntnisse nicht weiter belegt hat und bislang weitgehend in ihrer englischen Muttersprache mit den MigrationsbehÃ¶rden kommunizierte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann sich ein Aufenthaltsanspruch ergeben, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland und bei Opfern ehelicher Gewalt vor, ferner bei zwangsverheirateten Personen (Art. 50 Abs. 2 AuG, vgl. auch Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sieht einen nachehelichen HÃ¤rtefall darin begrÃ¼ndet, dass sie bei einer RÃ¼ckkehr nach Kanada ihren hiesigen Job und ihre Wohnung aufgeben und sich von ihrem neuen Schweizer Partner trennen mÃ¼sste. Sodann macht sie geltend, dass ihr frÃ¼herer Schweizer Ehemann sie betrogen und belogen habe und unter anderem heimlich mit Prostituierten verkehrt haben soll. Die Manipulationen und LÃ¼gen ihres frÃ¼heren Ehemannes seien als eheliche Gewalt einzustufen, hÃ¤tten sie emotional stark belastet und eine Depression sowie AngstzustÃ¤nde ausgelÃ¶st. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit der Wegweisung aus der Schweiz ist regelmÃ¤ssig der Verlust der hiesigen Arbeitsstelle und einer hier angemieteten Wohnung verbunden. Allein hieraus lÃ¤sst sich kein nachehelicher HÃ¤rtefall ableiten. Auch eine Trennung von in der Schweiz lebenden, nahestehenden Personen begrÃ¼ndet in der Regel keinen nachehelichen HÃ¤rtefall (vgl. hierzu auch E. 5 untenstehend). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Selbst wenn der heimliche Besuch von Prostituierten in einer Ehe regelmÃ¤ssig einem schweren Vertrauensbruch gleichkommt und den betrogenen Partner nach der Aufdeckung der ausserehelichen Kontakte psychisch schwer belasten kann, ist dies nicht mit ehelicher oder hÃ¤uslicher Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG gleichzusetzen (vgl. hierzu auch VGr, 16. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00782, E. 4.3). Eheliche bzw. hÃ¤usliche Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG ist vielmehr im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen als physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung bzw. als systematische Misshandlung zwecks AusÃ¼bung von Macht und Kontrolle zu verstehen. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Eine solch intensive GewaltausÃ¼bung ist vorliegend nicht ersichtlich, ist das Verschweigen ausserehelicher Sexualkontakte â u.a. mit Prostituierten â doch noch keine Oppression und ist die Erniedrigung und psychische DemÃ¼tigung des Partners in einer solchen Konstellation nicht Druckmittel des anderen Ehepartners. Zwar kann auch einer "bloss" betrogenen Ehefrau allenfalls objektiv nicht mehr zugemutet werden, allein aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden in der ehelichen Beziehung zu verharren. Jedoch ist dies Folge eines (ent)tÃ¤uschenden und nicht eines gewalttÃ¤tigen Verhaltens des Ehepartners. Derartiges Verhalten ist schon vom Wortlaut her nicht als Gewalt im Sinn von Art. 50 Abs. 2 AuG mitumfasst. Anders wÃ¤re allenfalls der Fall zu beurteilen, wo der eine Ehepartner gerade dadurch fortlaufend gedemÃ¼tigt und unter Druck gesetzt werden soll, indem der andere offen die Dienste von Prostituierten in Anspruch nimmt. </p> <p class="Erwgung2">Sodann ist nicht jede unglÃ¼ckliche, belastende und nicht den eigenen Vorstellungen entsprechende Entwicklung einer Beziehung zur BegrÃ¼ndung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls und eines weiteren Anwesenheitsrechts in der Schweiz geeignet (BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Gerade aussereheliche Sexualkontakte bilden hÃ¤ufig einen Scheidungsgrund, wobei Besuche bei Prostituierten von den Betrogenen nicht zwangslÃ¤ufig als schwerwiegender empfunden werden als z.B. eine verheimlichte Parallelbeziehung mit entsprechender emotionaler Bindung des betrÃ¼genden Ehegatten. Damit bilden die UmstÃ¤nde der Trennung und die behauptete Untreue des Ehegatten keinen hinreichenden Grund zur Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin dadurch in nachvollziehbarer Weise emotional stark belastet wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat ihr Heimatland Kanada erst vor wenigen Jahren verlassen und verfÃ¼gt dort nach wie vor Ã¼ber familiÃ¤re Kontakte. So hat sie gemÃ¤ss eigenen Angaben ihre Heimat im August 2016 besucht und dort ihrem Vater ihren neuen Partner vorgestellt. Aufgrund ihrer Ausbildung und ihres noch jungen Alters dÃ¼rfte die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auch beruflich problemlos in ihrem Heimatland reintegrieren kÃ¶nnen. Damit sind keine einen HÃ¤rtefall begrÃ¼ndende Reintegrationshindernisse ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weitere UmstÃ¤nde, welche einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG begrÃ¼nden kÃ¶nnten, werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche er­sichtlich. </p> <p class="Erwgung2">Da die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GrÃ¼nde im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen nicht geeignet sind, einen nachehelichen HÃ¤rtefall aufgrund von erlittener ehelicher Gewalt zu begrÃ¼nden, kann offenbleiben, ob die erstmals vor Vorinstanz behauptete eheliche Gewalt hinreichend substanziiert und glaubhaft gemacht wurde. Aus demselben Grund kann auch in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von einer weiteren Beweiserhebung â namentlich der anerbotenen Befragungen der Schwester und der Psychologin der BeschwerdefÃ¼hrerin â abgesehen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Da die kinderlose BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber keine engen Verwandten mit einem gefestigten, hiesigen Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, kann sie auch keinen Aufenthaltsanspruch aus dem nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben ableiten (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). Auch ihre partnerschaftliche Beziehung zu einem hier lebenden Schweizer vermag ihr keinen Aufenthaltsanspruch zu verschaffen, erreicht diese Beziehung doch aufgrund ihrer noch relativ kurzen Dauer und der nur kurzzeitig aufgenommenen gemeinsamen HaushaltsfÃ¼hrung nicht die QualitÃ¤t eines konventions- oder verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten gefestigten Konkubinats (BGr, 24. Juni 2015, 2C_208/2015, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Bindung zur hiesigen BevÃ¶lkerung ist aus den Akten nicht ersichtlich und bei der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihrer bisherigen IntegrationsbemÃ¼hungen aufgrund ihres noch relativ kurzen Aufenthalts in der Schweiz auch nicht zu erwarten. Entsprechend besteht auch kein Aufenthaltsanspruch aus dem Recht auf Privatleben im Sinn genannter Bestimmungen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.1, BGE 120 Ib 16 E. 3.b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Andere staatsvertragliche oder landesrechtliche Bestimmungen, welche der Beschwer­defÃ¼hrerin einen Bewilligungs- respektive VerlÃ¤ngerungsanspruch einrÃ¤umen wÃ¼rden, sind nicht ersichtlich und werden auch nicht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Praxis des Migrationsamts, wonach eine Aufenthaltsbewilligung bei einer ehelichen Gemeinschaft, die weniger als drei Jahre bestanden hat, in der Regel nur dann im freien Ermessen erneuert wird, wenn besondere individuelle UmstÃ¤nde einer Wegweisung entgegenstehen, hÃ¤lt vor dem Gesetz stand (VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 3.2). Es finden sich vorliegend keine Hinweise darauf, dass das Migrationsamt sein Ermessen in qualifizierter Form unangemessen ausgeÃ¼bt hÃ¤tte und sich dabei insbesondere von sachfremden Motiven hÃ¤tte leiten lassen. Namentlich durfte der BeschwerdefÃ¼hrerin auch angesichts ihrer Integrationsleistung und unter WÃ¼rdigung der speziellen UmstÃ¤nde der AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft die Ver­lÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung versagt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 Abs. 1 AuG ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>