<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214017&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2006 - 31.12.2011) </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ort der tatsächlichen Verwaltung Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt der Ort der tatsächlichen Verwaltung praxisgemäss dort, wo eine Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsächlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die normalerweise am Sitz sich abspielende Geschäftsführung besorgt wird. Massgebend ist somit die Führung der laufenden Geschäfte im Rahmen des Gesellschaftszweckes; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der Geschäftsführung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsächliche Verwaltung im Auftragsverhältnis von Dritten ausgeübt wird (E. 2.2). In der vorliegenden Situation - in der über einen Trust eine Gesellschaft geschaffen wurde, deren primärer Zweck es ist, steuerlich nicht deklariertes Vermögen einer Privatperson mittels externen Vermögensverwaltern am Wohnsitz der Privatperson anzulegen - wäre es angebracht, für die Bestimmung des Ortes der tatsächlichen Verwaltung nicht in erster Linie auf die Führung der laufenden Geschäfte abzustellen, sondern den Ort der tatsächlichen Verwaltung bei derjenigen Person zu verankern, die die entscheidende Dispositionsbefugnis über das formell im Eigentum der Gesellschaft stehende Vermögen besitzt (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIONSBEFUGNIS">DISPOSITIONSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRUNG DER LAUFENDEN GESCHÃFTE">FÃHRUNG DER LAUFENDEN GESCHÃFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSLEITUNG">GESCHÃFTSLEITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG">ORT DER TATSÃCHLICHEN VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITZ">SITZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUST">TRUST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSVERWALTUNG">VERMÃGENSVERWALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22497" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00037</p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">A Ltd., <span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2006â31.12.2011) <br/> (Direkte Bundessteuer 1.1.2006â31.12.2011),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C grÃ¼ndete 1997 in Jersey, Channel Islands, den F-Trust, um steuerlich nicht deklariertes VermÃ¶gen im Interesse seiner Familie zu verwalten und zu gegebener Zeit auszuschÃ¼tten. Als "Trustee" wurde die D Ltd., Jersey, eingesetzt. ZusÃ¤tzlich wachte ein "Protector", Rechtsanwalt E, darÃ¼ber, dass der "Trustee" die vorgegebenen Verpflichtungen erfÃ¼llte. Sodann wurde die hier interessierende A Ltd. als Tochtergesellschaft des F-Trusts gegrÃ¼ndet und mit Kapital ausgestattet, welches vom F-Trust zur VerfÃ¼gung gestellt wurde. Damit wurde das in der Schweiz nicht deklarierte VermÃ¶gen von C letztlich von der A Ltd. gehalten, welche die Bewirtschaftung des VermÃ¶gens ihrerseits an hiesige VermÃ¶gensverwalter Ã¼bertrug. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 25. November 2010 reichten C und G bei den SteuerbehÃ¶rden eine Selbstanzeige wegen Nichtdeklaration von VermÃ¶genswerten ein. Das daraufhin erÃ¶ffnete Nachsteuerverfahren wurde am 4. November 2011 abgeschlossen. Im Rahmen dieses Verfahrens vertrat das kantonale Steueramt die Auffassung, dass die A Ltd. nicht offshore in Jersey, sondern am Wohn- und Arbeitsort von C in H domiziliert sei. Nach weiteren AbklÃ¤rungen stellte es deshalb mit Vorentscheid vom 15. Dezember 2011 fest, dass die effektive Verwaltung in den Steuerjahren 2006 bis 2011 in H ausgeÃ¼bt worden sei, womit die A Ltd. aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ZÃ¼rich und der Schweiz steuerpflichtig sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die dagegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 22. Oktober 2012 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die von der A Ltd. erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 25. MÃ¤rz 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Mai 2013 liess die A Ltd. dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass sie im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Schweiz nicht steuerpflichtig sei. Weiter verlangte sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Abweisung der Beschwerde schlossen, verzichtete das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 14. Januar 2014 erhobenen KostenvorschÃ¼sse von je Fr. â¦ bezahlte die A Ltd. fristgerecht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Die vorliegenden Beschwerden SB.2013.00037 (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2013.00038 (Direkte Bundessteuer) betreffen denselben Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren rechtfertigt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 153 Abs. 3 StG; BGE 131 II 548 E. 2.2.2 und 2.5; RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>50 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) bzw. §</span> <span>55 des Steuergesetzes vom 8.</span> <span>Juni 1997 (StG) sind juristische Personen aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung in der Schweiz bzw. im Kanton befindet. Diese Bestimmung erfasst neben schweizerischen auch auslÃ¤ndische juristische Personen (BGr, 16.</span> <span>Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1086/2012, E.</span> <span>2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist unumstritten, dass sich der formelle Sitz der Pflichtigen in Jersey befindet. Streitgegenstand bildet die Frage, ob die Pflichtige aufgrund ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung dennoch in der Schweiz bzw. im Kanton steuerpflichtig ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die Botschaft zum DBG enthÃ¤lt keine weiter</span><span> </span><span>gehende Umschreibung des Begriffs "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung". Die Botschaft zum Bundesgesetz vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) hingegen umschreibt den "Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung" im Rahmen des gleichlautenden Art.</span> <span>20 StHG als denjenigen Ort, an dem "die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zusammenlaufen, die wesentlichen Unternehmensentscheide fallen", wobei zum im internationalen Doppelbesteuerungsrecht gÃ¤ngigen Ausdruck der "tatsÃ¤chlichen GeschÃ¤ftsleitung" materiell kein Unterschied bestehe (BBl 1983 III 1, S.</span> <span>108).</span></p> <p class="Urteilstext">Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo regelmÃ¤ssig diejenigen Handlungen vorgenommen werden, welche in ihrer Gesamtheit der Erreichung des statutarischen Zwecks dienen (VGr, 1. Februar 2012, SB.2011.00080, E. 2.1). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung praxisgemÃ¤ss dort, wo eine Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat bzw. wo die normalerweise am Sitz sich abspielende GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung besorgt wird. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszweckes; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend. Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.1 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 50, Rz. 12). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der blossen administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.1, mit Hinweisen). Die Art und der Umfang der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungstÃ¤tigkeit hÃ¤ngen vom Gesellschaftszweck ab. FÃ¼r reine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaften ist die Dispositionsbefugnis Ã¼ber das verwaltete VermÃ¶gen entscheidend (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 59 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span> Da das Vorliegen eines AnknÃ¼pfungspunkts, welcher die allgemeine Steuerpflicht begrÃ¼ndet, eine steuerbegrÃ¼ndende Tatsache darstellt, ist dies vom Gemeinwesen, welches den Besteuerungsanspruch erhebt, zu beweisen. Der statutarische Sitz gilt i.</span><span> </span><span>d.</span><span> </span><span>R. aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen. Der tatsÃ¤chliche Sitz, d.</span><span> </span><span>h. der Ort der Verwaltung bestimmt sich aufgrund der UmstÃ¤nde des Einzelfalls und lÃ¤sst sich mitunter nur mit betrÃ¤chtlichem Aufwand nachweisen. ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Untersuchung ist die VeranlagungsbehÃ¶rde desjenigen Kantons, in dessen Hoheitsgebiet sich der mutmassliche Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung befinden soll. Trotz dem in der Praxis hÃ¤ufig schwierigen Nachweis, dass dem statutarischen Sitz im andern Staat nur formelle Bedeutung zukomme, heisst dies nicht, dass die betroffene juristische Person deshalb zur besonderen Mitwirkung verpflichtet wÃ¤re. Die Beweislast liegt vollumfÃ¤nglich bei der SteuerbehÃ¶rde. Erscheint aber der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz in der Schweiz als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies i.</span><span> </span><span>d</span>.<span> </span><span>R. als Hauptbeweis und obliegt es der steuerpflichtigen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Sitz ausserhalb der Schweiz zu erbringen (Felix Richner et al., Art.</span> <span>50, Rz.</span> <span>19</span> <span>f., mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Gesellschaftszweck der Pflichtigen besteht im "</span>i<span>nvestment </span>t<span>rading" des von C Ã¼ber den F-Trust eingebrachten VermÃ¶gens. Bei der Pflichtigen handelt es sich folglich um eine VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft, welche mit dem einzigen Ziel errichtet wurde, ihr VermÃ¶gen im Interesse von C und dessen Familie anzulegen. Diese eigentliche HaupttÃ¤tigkeit der Pflichtigen, die VermÃ¶gensverwaltung, wurde an externe Dritte, die I-Bank und die J AG, in die Schweiz ausgelagert. Allerdings kÃ¶nnen diese</span> Dritten<span> die GeschÃ¤ftsleitung der Pflichtigen nicht innehaben, da gemÃ¤ss bundesgerichtliche</span>r<span> Rechtsprechung externe Dritte nicht mit der GeschÃ¤ftsleitung betraut werden kÃ¶nnen; hiesse dies doch die entscheidende, geschÃ¤ftsrelevante Einflussnahme an externe Dritte zu delegieren und damit die FÃ¼hrung der eigenen Gesellschaft faktisch abzugeben. Die Pflichtige bringt diesbezÃ¼glich vor, dass ihr die TÃ¤tigkeiten der VermÃ¶gensverwalter anzurechnen seien. Damit erfolge die VermÃ¶gensverwaltung als HaupttÃ¤tigkeit formell in Jersey, weshalb auch der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort sei. </span>Damit <span>verkennt sie indessen, dass auch wenn die HaupttÃ¤tigkeit der externen VermÃ¶gensverwalter der Pflichtigen angerechnet </span>wÃ¼rde<span>, noch nicht geklÃ¤rt ist, wer die GeschÃ¤ftsleitung der Pflichtigen effektiv innehat. </span>D<span>urch die blosse Zurechnung der HaupttÃ¤tigkeit zum formellen Sitz der Pflichtigen ist noch nicht definiert, wer bei der Pflichtigen tatsÃ¤chlich auf diese HaupttÃ¤tigkeit in geschÃ¤ftsleitendem Masse Einfluss nimmt. Denn, wie erwÃ¤hnt, kann auch bei einer Delegation der betrieblichen HaupttÃ¤tigkeit die GeschÃ¤ftsleitung</span> selbst<span> nicht an externe Dritte ausgelagert werden. Folglich muss die GeschÃ¤ftsleitung der Pflichtigen entweder bei der D Ltd. oder bei C liegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Obwohl die D Ltd. die beiden "Directors" der Pflichtigen stellt und gemÃ¤ss Schreiben vom 10. Februar 2011 von K an Rechtsanwalt</span> B <span>bzw. Schreiben vom 2. Dezember 2011 von Rechtsanwalt E an C die Auswahl und Ãberwachung der VermÃ¶gensverwalter ausÃ¼bt, ist es aufgrund mehrerer Indizien sehr wahrscheinlich, dass die GeschÃ¤ftsleitung nicht bei der D Ltd. bzw. bei den beiden von ihr gestellten "Directors", sondern bei C liegt:</span></p> <p class="Urteilstext">Die D Ltd. stellt einen "company secretary" zur VerfÃ¼gung, ist fÃ¼r das "bookkeeping and accounting" zustÃ¤ndig und erbringt "administrative services in respect of the above Companies activities". Hierunter sind in erster Linie blosse administrative TÃ¤tigkeiten im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu verstehen, welche von untergeordneter Bedeutung sind. Daran Ã¤ndert auch die Ãbersetzung mittels "Oxford Dictionary" nichts. Die erwÃ¤hnten Dienstleistungen erbringt die D Ltd. auch gegenÃ¼ber anderen in Jersey domizilierten Gesellschaften, was den Eindruck erweckt, dass die D Ltd. auch bei der Pflichtigen in einem standardisierten Rahmen agiert, ohne effektiv leitend tÃ¤tig zu sein. Dass die D Ltd. fÃ¼r ihre Dienstleistungen entschÃ¤digt wird und sie aufgrund der ihr zugestellten Korrespondenzen der VermÃ¶gensverwalter, insbesondere der Bankbelege, ihre TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Im Gegenteil spricht es eher dafÃ¼r, dass die D Ltd. blosse Dienstleistungserbringerin fÃ¼r die Pflichtige ist und nicht fÃ¼hrend auf deren GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit Einfluss nimmt. Anzumerken ist in diesem Zusammenhang, dass allein aus der HÃ¶he des Honorars nicht auf die effektive TÃ¤tigkeit der D Ltd. geschlossen werden kann. Die Pflichtige verfÃ¼gt weiter Ã¼ber keine eigenen, gegenÃ¼ber der D Ltd. ausgesonderte, RÃ¤umlichkeiten auf Jersey. Zwar stellt ihr die D Ltd. ein sogenanntes "registered office" zur VerfÃ¼gung. Dass sich dort indessen die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen real abspielt ist eher zu verneinen. Schliesslich kann auch die persÃ¶nliche Haftbarkeit der "Directors" den Eindruck, auf Jersey wÃ¼rden nur untergeordnete TÃ¤tigkeiten ausgefÃ¼hrt, nicht umstossen. Folglich ist die GeschÃ¤ftsleitung durch die D Ltd. bzw. die von ihr gestellten "Directors" nicht sehr wahrscheinlich.</p> <p class="Urteilstext">Viel wahrscheinlicher erscheint, dass C die GeschÃ¤ftsleitung der Pflichtigen faktisch innehat: GemÃ¤ss Schreiben vom 2. Dezember 2011 von Rechtsanwalt E an C kann im Endeffekt letzterer Ã¼ber die AusschÃ¼ttungen der Trusts und Ãnderungen der VermÃ¶gensverwaltungsvertrÃ¤ge bestimmen, was insbesondere den Wechsel des beauftragten VermÃ¶gensverwalters und die Ãnderung des mit dem VermÃ¶gensverwalter vereinbarten Anlageprofils beinhaltet. Dass C seine faktische VerfÃ¼gungsmacht in operativer Weise, aktiv wahrnahm, zeigt insbesondere das Schreiben vom 7. Dezember 2011, welchem zufolge Rechtsanwalt E die D Ltd. anwies, Aktiven der Pflichtigen in der HÃ¶he von rund Fr. ... auf ein im Namen von C gefÃ¼hrtes Bankkonto nach Absprache mit Letzterem zu Ã¼bertragen. Unglaubhaft sind in diesem Zusammenhang die Vorbringen der Pflichtigen, C habe sich bei dieser Transaktion auf die Rolle des passiven GlÃ¤ubigers beschrÃ¤nkt. Denn bei der Transaktion ging es letztlich um einen wesentlichen Anteil von Cs VermÃ¶gen, Ã¼ber welches er sowohl vor als auch nach der Ãbertragung faktisch volle Dispositionsbefugnis hatte. Die VerfÃ¼gungsberechtigung Ã¼ber das VermÃ¶gen lag am Anfang und am Ende der Transaktion bei C. Weiter traf sich C mindestens zweimal jÃ¤hrlich mit dem zustÃ¤ndigen Kundenbetreuer der I-Bank. Unbestrittenermassen verfÃ¼gt C zudem Ã¼ber fundiertes Fachwissen in Finanzfragen. Dass er dieses Wissen im privaten Rahmen nicht einsetzt, erscheint unglaubhaft. Die angefÃ¼hrten Indizien weisen ferner darauf hin, dass seine Rolle Ã¼ber diejenige eines blossen Kontrollorgans hinausging. Seine TÃ¤tigkeit beschrÃ¤nkte sich auch nicht auf das Treffen blosser Grundsatzentscheide. Vielmehr war es ihm offensichtlich mÃ¶glich, jederzeit operativ und aktiv auf die Handlungen der Pflichtigen einzuwirken. Dass C gegenÃ¼ber den Banken nicht unterschriftsberechtigt war und vornehmlich Ã¼ber Rechtsanwalt E agierte, Ã¤ndert nichts am Gesagten.</p> <p class="Urteilstext">Die Finanzstruktur der Pflichtigen, welche mit Fr. â¦ Eigenkapital und Fr. â¦ Fremdkapital aus dem F-Trust finanziert war, stellt ein weiteres Indiz dar, dass letztlich C die GeschÃ¤ftsleitung der Pflichtigen innehatte. Denn bei einer Gesellschaft, die in operativer Hinsicht grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig vom Kapitalgeber gefÃ¼hrt wird, ist eine Finanzstruktur wie die vorliegende kaum denkbar. Sodann ist auch das hohe Risiko, mit welchem die Aktiven der Pflichtigen angelegt werden, als Indiz in die gleiche Richtung zu werten. Schliesslich ist es Ã¤usserst wahrscheinlich, dass fÃ¼r die Wahl des vorliegenden Trustkonstrukts mit der Pflichtigen als "underlying company" die Verschleierung von VermÃ¶genswerten im Vordergrund stand und erst in zweiter Linie die zivilrechtliche VerselbstÃ¤ndigung des VermÃ¶gens sowie erbrechtliche Ãberlegungen ausschlaggebend waren. Dies kann als weiteres Indiz gewertet werden, dass C mit hoher Wahrscheinlichkeit auch bei der Pflichtigen die FÃ¤den der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in der Hand hÃ¤lt.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist es sehr wahrscheinlich, dass die TÃ¤tigkeiten der D Ltd. bzw. der von ihr gestellten "Directors" fÃ¼r die Pflichtige von untergeordneter Bedeutung waren. Deren Handlungen erfolgten weisungsgebunden und erscheinen bloss ausfÃ¼hrender Natur. Sie beeinflussten den Lauf der geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit nicht im Wesentlichen, d.<span> </span>h. geschÃ¤ftsprÃ¤genden Masse. Insbesondere die "Directors" schienen eher formellen Charakter zu haben, als effektiv die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zu bestreiten. C hingegen hat entscheidend auf die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen Einfluss genommen. Er konnte nach seinem Belieben die TÃ¤tigkeiten der Pflichtigen autonom lenken, wobei er diese MÃ¶glichkeit auch aktiv wahrgenommen hat. Folglich ist es sehr wahrscheinlich, dass die faktische GeschÃ¤ftsleitung bei ihm lag und der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung in H anzusiedeln ist. Der Pflichtigen gelingt damit der ihr aufgrund dieser UmstÃ¤nde obliegende Gegenbeweis, ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung liege in Jersey, nicht. Dementsprechend ist die Pflichtige aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit in der Schweiz bzw. im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus wÃ¤re es in der vorliegenden Situation â in der Ã¼ber einen Trust eine Gesellschaft geschaffen wurde, deren primÃ¤rer Zweck es ist, steuerlich nicht deklariertes VermÃ¶gen einer Privatperson mittels externen VermÃ¶gensverwaltern am Wohnsitz der Privatperson anzulegen â denkbar, fÃ¼r die Bestimmung des Ortes der tatsÃ¤chlichen Verwaltung nicht in erster Linie auf die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte abzustellen, sondern den Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung bei derjenigen Person zu verankern, die die entscheidende Dispositionsbefugnis Ã¼ber das formell im Eigentum der Gesellschaft stehende VermÃ¶gen besitzt (vgl. E. 2.2 letzter Satz). Vorliegend wÃ¼rde dies ebenfalls dazu fÃ¼hren, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung bei C anzusiedeln wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde sowohl betreffend Steuerhoheit direkte Bundessteuer als auch betreffend Steuerhoheit Staats- und Gemeindesteuern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]; § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Die Verfahren SB.2013.00037 und SB.2013.00038 werden vereinigt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2013.00037 betreffend Steuerhoheit Staats- und Gemeindesteuern 2006 bis 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2013.00038 betreffend Steuerhoheit direkte Bundessteuer 2006 bis 2011 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00037 (Staats- und Gemeindesteuern) wird festgesetzt auf:<br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2013.00038 (direkte Bundessteuer) wird festgesetzt auf:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>