<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00209</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218563&amp;W10_KEY=13013496&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00209</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung. Anzeigeverfahren. Verwirkung des Rekursrechts. Pergola. Projektänderungen, die untergeordneter Natur sind und keine neuen Interessen von Dritten tangieren, können im Anzeigeverfahren ergehen. Im vorliegenden Fall handelt es sich jedoch nicht um eine untergeordnete Projektänderung, da die neu geplante Pergola fast doppelt so gross ist wie die ursprünglich geplante Gartenterrasse und zudem an anderer Stelle im Garten zu liegen kommt. Ausserdem kann man bei einer Grösse von 34 m2 nicht mehr von einer Pergola normaler Grösse sprechen (E. 2.10). Da eine wesentliche Projektänderung vorliegt, hätte diese im ordentlichen Baubewilligungsverfahren ergehen sollen, wodurch der Beschwerdeführerin, die ihr Rekursrecht gegen die ursprüngliche Baubewilligung verwirkt hatte (§ 135 Abs. 1 PBG), eine neue Frist zur Verfügung gestanden hätte, um den baurechtlichen Entscheid zu verlangen. Die Vorinstanz ist auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten (E. 2.10 f.). Die ursprünglich erteilte Baubewilligung ist nicht nichtig, weil sie im falschen Verfahren ergangen ist. Die Beschwerdeführerin konnte ihre Interessen wahren und vor der Vorinstanz Rekurs erheben (E. 2.12). Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANZEIGEVERFAHREN">ANZEIGEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERGOLA">PERGOLA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTÃNDERUNG">PROJEKTÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSRECHT">REKURSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERGEORDNETE ÃNDERUNG/ABWEICHUNG">UNTERGEORDNETE ÃNDERUNG/ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 309 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 315 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 316 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 325 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40083" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00209</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>C,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>BaubehÃ¶rde Zollikon,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. September 2017 erteilte die BaubehÃ¶rde Zollikon D und C unter Nebenbestimmungen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Um- und Ausbau des Einfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in Zollikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid wandte sich A mit Rekurseingabe vom 30. Oktober 2017 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie eine ParteientschÃ¤digung. Auf den Rekurs trat das Baurekursgericht mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2018 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 9. April 2018 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an das Baurekursgericht, eventualiter die Verweigerung der baurechtlichen Bewilligung fÃ¼r das streitbetroffene Vorhaben, einen zweiten Schriftenwechsel, die Einholung eines Gutachtens Ã¼ber die von der streitbetroffenen Pergola ausgehenden LÃ¤rmimmissionen sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. Mai 2018 beantragten C und D die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Das Baurekursgericht beantragte am 9. Mai 2018 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Zollikon beantragte am 17. Mai 2018 die Abweisung der Beschwerde sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 28. Mai 2018 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso C und D mit Duplik vom 7. Juni 2018. Mit Triplik vom 28. Juni 2018 machte A weitere ErgÃ¤nzungen in der Sache. C und D hielten mit Quadruplik vom 3. September 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Vorinstanz zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten sei. Zwar sei bereits im Jahr 2016 ein erstes Baugesuch eingereicht worden, das auch ordnungsgemÃ¤ss amtlich publiziert worden sei. Damals habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht innert Frist ein Zustellungsbegehren gestellt, da sie dagegen nichts einzuwenden gehabt habe. Das damalige Projekt war ihr im Detail bekannt, zumal ihr Sohn das Projekt entwarf und auch das Baugesuch einreichte. Sie habe lediglich fÃ¼r die EinrÃ¤umung des erforderlichen NÃ¤herbaurechts eine angemessene EntschÃ¤digung verlangt.</p> <p class="Urteilstext">UnabhÃ¤ngig vom ersten Gesuch hÃ¤tten die privaten Beschwerdegegner am 24. Juli 2017 ein neues Baugesuch fÃ¼r ein neues Projekt eingereicht. Die BaubehÃ¶rde habe es in der Folge pflichtwidrig unterlassen, das neue Baugesuch amtlich zu publizieren, sondern habe es als Ãnderungseingabe im bereits hÃ¤ngigen Verfahren behandelt. Dies sei aber nur zulÃ¤ssig fÃ¼r Ãnderungen untergeordneter Natur, nicht aber fÃ¼r erhebliche Ãnderungen, wie sie hier vorgesehen seien. FÃ¼r letztere sei eine neue Aussteckung und Publikation notwendig. Da im konkreten Fall erhebliche Ãnderungen vorlÃ¤gen (eine Reduktion der oberirdischen Baumasse des Anbaus um knapp die HÃ¤lfte und eine neue Pergola), hÃ¤tte die BaubehÃ¶rde eine neue Aussteckung und Publikation vornehmen mÃ¼ssen, wodurch die BeschwerdefÃ¼hrerin eine neue Frist gehabt hÃ¤tte, um ein Zustellbegehren zu verlangen. </p> <p class="Urteilstext">Die neue Pergola weise ein erstaunliches Volumen auf (LÃ¤nge ca. 9.1 m, Breite ca. 3.7 m, HÃ¶he ca. 3 m; GrundflÃ¤che ca. 34 m<sup>2</sup>). Eine solche Pergola sei ein besonderes GebÃ¤ude oder zumindest eine gebÃ¤udeÃ¤hnliche Anlage, welches ohnehin fÃ¼r sich allein betrachtet einer Baubewilligung im ordentlichen Verfahren bedÃ¼rfe. Von der neuen Pergola seien deutlich mehr LÃ¤rmemissionen zu befÃ¼rchten als von der ursprÃ¼nglich geplanten Gartenterrasse, da sie in den offenen Bereich zwischen dem Wohnhaus der privaten Beschwerdegegnerschaft (F-Strasse 02) und der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin (H-Strasse 03) zu liegen komme. Es fÃ¤nde somit zu Lasten der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ungehinderte Schallausbreitung statt. Von der im ersten Projekt vorgesehenen FassadenÃ¶ffnung an der SÃ¼d-Ostfassade wÃ¤ren demgegenÃ¼ber keine LÃ¤rmimmissionen zu erwarten gewesen. Auch wÃ¤re die Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der im ersten Baugesuch vorhandenen Terrasse dank einer Mauer und der bestehenden Bepflanzung viel besser abgeschirmt gewesen. Es sei zur Belegung dieser AusfÃ¼hrungen ein LÃ¤rmgutachten einzuholen. Schlussendlich sei die neu geplante Pergola zusammen mit der Reduktion des Erweiterungsbaus wiederum als wesentliche ProjektÃ¤nderung anzusehen, welche neu ausgesteckt und publiziert hÃ¤tte werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist AlleineigentÃ¼merin der unmittelbar sÃ¼dÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle Kat.Nr. 04. Im Jahr 2016 reichte die Bauherrschaft bei der Vorinstanz ein Baugesuch fÃ¼r den Umbau und die Erweiterung des Einfamilienhauses ein, welches im Zeitraum vom 18. November 2016 bis am 8. Dezember 2016 und vom 2. Dezember 2016 bis am 22. Dezember 2016 publiziert wurde. Unbestrittenermassen stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin dazumal innert der Ã¶ffentlichen Auflagefrist kein Begehren um Zustellung des baurechtlichen Entscheides; vielmehr erklÃ¤rte sie im spÃ¤teren Rekurs, mit dem ursprÃ¼nglichen Projekt einverstanden gewesen zu sein. Hingegen verlangte sie von den privaten Beschwerdegegnern im Rahmen des ursprÃ¼nglich geplanten Bauprojekts eine EntschÃ¤digung gegen EinrÃ¤umung eines NÃ¤herbaurechts; die Verhandlungen diesbezÃ¼glich scheiterten jedoch. Eine Baubewilligung erging zu jener Zeit schliesslich nicht und das Verfahren blieb hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende Mai 2017 von einer mÃ¶glichen ProjektÃ¤nderung erfuhr, bat sie die BaubehÃ¶rde Zollikon um Zustellung des baurechtlichen Entscheids. Mit Baugesuch vom 24. Juli 2017 ersuchte die Bauherrschaft um Bewilligung des geÃ¤nderten Bauprojekts. Das neue Baugesuch wurde von der BaubehÃ¶rde im Rahmen des bereits hÃ¤ngigen Verfahrens behandelt, ohne dass eine erneute Publikation erfolgte. Mit Bauentscheid vom 4. September 2017 wurde dem Baugesuch schliesslich unter Nebenbestimmungen entsprochen und der BeschwerdefÃ¼hrerin der Entscheid zugestellt, wobei im Beschlussdispositiv darauf hingewiesen wurde, dass ihr Zustellbegehren verspÃ¤tet eingegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 316 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hat derjenige, der den baurechtlichen Entscheid nicht rechtzeitig im Sinn von § 315 Abs. 1 PBG verlangt, sein Rekursrecht verwirkt. Hat der Gesuchsteller sein Zustellbegehren rechtzeitig angebracht, sind ihm gemÃ¤ss § 316 Abs. 2 PBG alle baurechtlichen Entscheide Ã¼ber das Vorhaben zuzustellen, solange keine neue Aussteckung und Bekanntmachung erfolgt ist. Das Zustellbegehren erstreckt sich damit auch auf Ãnderungs- oder ErgÃ¤nzungsbewilligungen. Entsprechend kommt demjenigen, der sein Rekursrecht verwirkt hat, auch kein Rekursrecht gegen ProjektÃ¤nderungsbewilligungen zu (VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2; 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2.1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf der Grundlage von § 325 Abs. 1 PBG in Verbindung mit § 13 Abs. 1 der Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV) wird bei Bauverfahren von untergeordneter Bedeutung oder fÃ¼r die Ãnderung bereits bewilligter Projekte anstelle des ordentlichen das Anzeigeverfahren angewendet, wenn nach den UmstÃ¤nden keine Interessen von Nachbarn oder des Natur- und Heimatschutzes berÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. <span>Der Austausch von BauplÃ¤nen wÃ¤hrend des Baubewilligungsverfahrens entspricht gÃ¤ngiger Praxis; dies geschieht oft aufgrund von EinwÃ¤nden der BaubewilligungsbehÃ¶rde im Rahmen der VorprÃ¼fung (§ 313 PBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>ProjektÃ¤nderungen, welche in ErgÃ¤nzung oder AbÃ¤nderungen zu einem bewilligten Projekt ergehen, dÃ¼rfen gestÃ¼tzt auf § 325 Abs. 1 PBG nur unter zwei Voraussetzungen im Anzeigeverfahren, d.<span> </span>h. ohne neue Aussteckung und Bekanntmachung, ergehen. ZunÃ¤chst einmal mÃ¼ssen die ProjektÃ¤nderungen <i>untergeordneter </i>Natur sein (so auch der Wortlaut von § 13 Abs. 1 BVV; vgl. auch Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 319). Dies folgt einerseits aus dem Grundsatz der Einheit der Baubewilligung, d.<span> </span>h. dass ein Bauvorhaben stets in seiner Gesamtheit zu prÃ¼fen und zu beurteilen ist (vgl. VGr, 20. Dezember 1988, VB.1988.00147 mit Hinweisen; VGr, 27. April 1989, BEZ 1989 Nr. 14), und dient anderseits der GewÃ¤hrleistung grundlegender rechtsstaatlicher Verfahrensprinzipien. Ein baurechtliches Verfahren, welches Dritten die Ergreifung eines Rechtsmittels verunmÃ¶glicht, obschon diese grundsÃ¤tzlich zu einem solchen legitimiert wÃ¤ren, verletzt die schon durch Bundesrecht vorgeschriebenen Verfahrensgarantien (Art. 25 und 33 Abs. 3 lit. a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [RPG]; BGE 120 Ib 48 E. 2b, 120 Ib 379 E. 3d und e; BGr, 9. September 1992, ZBl 95 (1994) S. 69 f. E. 2b [zur ZulÃ¤ssigkeit von Vorentscheiden ohne Drittwirkung]). Es geht daher nicht an, in ErgÃ¤nzung einer Stammbaubewilligung ProjektÃ¤nderungen ohne neue Aussteckung und Publikation im Anzeigeverfahren zu bewilligen, wenn das Baugesuch <i>mit</i> den Ãnderungen â gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Baugesuch â so verÃ¤ndert wird, dass ein "andersartiges" Bauprojekt vorliegt und Dritten erneut Verfahrensrechte einzurÃ¤umen sind. Die Abgrenzung ist im Einzelfall zu ziehen, doch ist bei ZweifelsfÃ¤llen das formstrengere, d.<span> </span>h. ordentliche Verfahren mit Publikation und Aussteckung anzuordnen (§ 15 Abs. 3 BVV; VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00599, E. 2.1 f.; 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2; 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 Abs. 2; vgl. auch MÃ¤der, Rz. 224). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Des Weiteren ist eine erneute Ausschreibung und Planauflage einer ProjektÃ¤nderung nicht erforderlich, solange die Rechte von rekursberechtigten Personen und VerbÃ¤nden gewahrt bleiben (VGr, 7. Oktober 2009, VB.2009.00189, E. 6). Die Bewilligung einer ProjektÃ¤nderung ist gegenÃ¼ber der Stammbewilligung unselbstÃ¤ndiger Natur (VGr, 20. Mai 2009, BEZ 2009 Nr. 26 E. 3.2 mit Hinweisen). ErwÃ¤chst eine Stamm­bewilligung in (formelle) Rechtskraft, so kÃ¶nnen Dritte diese im Rahmen eines Rechts­mittelverfahrens gegen eine nachfolgende ProjektÃ¤nderungsbewilligung nicht mehr grundsÃ¤tzlich infrage stellen; bei ProjektÃ¤nderungen kÃ¶nnen sie nur diejenigen Teile eines bewilligten Bauvorhabens anfechten, durch die sie betroffen werden (RB 2006 Nr. 73; 1981 Nr. 145). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Bei ProjektÃ¤nderungen ist somit insgesamt ein Anzeigeverfahren ohne neue Aussteckung und Publikation dann zulÃ¤ssig, wenn die Ãnderungen untergeordneter Natur sind <i>und</i> keine zum Rekurs berechtigenden Interessen Dritter betroffen sind. Ist nur eine dieser Voraussetzungen gegeben, besteht kein Raum fÃ¼r das Anzeigeverfahren (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 321). Erging die Baubewilligung hingegen zu Unrecht im Anzeigeverfahren und erhalten Dritte aus diesem Grund erst nach AusfÃ¼hrung der ProjektÃ¤nderung Kenntnis davon, so ist ihr Rekursrecht nicht verwirkt<span> (RB 1981 Nr. 144; VGr, 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 4.1; 24. November 1999, VB.99.00209; VGr, 16. Juni 1999, VB.99.00098)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Nach § 309 Abs. 1 PBG sind gewisse besondere Bauten und Anlagen bewilligungspflichtig, so nebst den "GebÃ¤uden" nach lit. a auch beispielsweise "Anlagen" nach lit. d. GemÃ¤ss § 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) sind GebÃ¤ude nur ortsfeste Bauten die zum Schutz von Menschen, Tieren oder Sachen eine feste Ãberdachung und in der Regel weitere AbschlÃ¼sse aufweisen. Was die Anlagen betrifft, so sind kleine Nebenanlagen in der Regel nicht bewilligungspflichtig. Dazu gehÃ¶ren gemÃ¤ss herrschender Lehre und Rechtsprechung Pergolas mit normaler GrÃ¶sse oder eine Ã¼bliche Sonnenstore (BEZ 1989 Nr. 34; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 266). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Im konkreten Fall sahen die ursprÃ¼nglichen PlÃ¤ne den Umbau und die Erweiterung des Einfamilienhauses vor. Im Untergeschoss war nordÃ¶stlich und sÃ¼dÃ¶stlich zu den bestehenden KellerrÃ¤umlichkeiten, mithin in Richtung des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrerin, eine Erweiterung im Umfang von ca. 84 m<sup>2</sup> mit einem neuen Verbindungszugang zur Garage vorgesehen. Auch im Erdgeschoss war geplant, dass die RÃ¤umlichkeiten erweitert werden sollten (im Umfang von ca. 26 m<sup>2</sup>). ZusÃ¤tzlich war vorgesehen, dass die innere Raumaufteilung neugestaltet werden und im sÃ¼dwestlichen Aussenbereich eine Terrasse (im Umfang von ca. 19 m<sup>2</sup>) entstehen sollte. Der genannte Erweiterungsanbau sollte sich von den KellerrÃ¤umlichkeiten bis ins Erdgeschoss erstrecken. Im Obergeschoss waren nebst kleineren, inneren baulichen VerÃ¤nderungen keine Erweiterungen vorgesehen, wohingegen im Dachgeschoss der Einbau von Dachaufbauten geplant war. </p> <p class="Erwgung2">Die neu vorgesehene Pergola ist gemÃ¤ss Baubewilligung vom 4. September 2017 als eine echte Pergola, das heisst, eine solche ohne Witterungsschutz (ohne feste Ãberdachung und Einwandung), und somit explizit nicht als besonderes GebÃ¤ude zu qualifizieren. Sie gilt deshalb gemÃ¤ss oben genanntem § 2 ABV nicht als GebÃ¤ude im Sinn von § 309 Abs. 1 lit. a PBG und ist deshalb gemÃ¤ss vorinstanzlicher AusfÃ¼hrungen auch nicht abstandspflichtig. Hingegen handelt es sich bei einer Pergola zwar um eine Anlage; kleine Nebenanlagen wie eine Pergola mit normaler GrÃ¶sse und ohne feste Ãberdachung bzw. Einwandung gelten aber nach herrschender Lehre und Rechtsprechung nicht als nach § 309 Abs. 1 lit. d PBG bewilligungspflichtig (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 266). Entgegen der AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Triplik ist eine Pergola somit nach PBG, ABV und BVV nicht grundsÃ¤tzlich bewilligungspflichtig. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet allerdings in ihrer Triplik, die vorliegende Pergola kÃ¶nne mit einer GrundflÃ¤che von 34 m<sup>2</sup> nicht als "Pergola mit normaler GrÃ¶sse" im Sinn oben genannter AusfÃ¼hrungen bezeichnet werden, und beruft sich auf Art. 34 der Kleingartenordnung der Stadt ZÃ¼rich und § 18 der Bauverordnung II, welche von einer GrundflÃ¤che von 10 m<sup>2</sup> fÃ¼r Pergolen ausgingen. Ausserdem dÃ¼rften in diversen anderen Kantonen nur Pergolen mit einer GrundflÃ¤che von weniger als 12 m<sup>2</sup> (Kanton Nidwalden), 25 m<sup>2 </sup>(Kanton Argau) oder 15â20 m<sup>2</sup> (Kanton Bern) bewilligungsfrei erstellt werden. Somit sei die vorliegende Pergola im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu bewilligen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.10 </b>Hierzu ist zunÃ¤chst anzufÃ¼hren, dass die Rechtsordnungen anderer Kantone fÃ¼r das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich grundsÃ¤tzlich nicht massgebend sind; ebenso wenig sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefÃ¼hrten innerkantonalen Rechtsgrundlagen fÃ¼r den konkreten Fall massgeblich. </p> <p class="Erwgung2">Wo die Grenze fÃ¼r eine "Pergola normaler GrÃ¶sse" genau zu ziehen ist, kann im vorliegenden Fall offenbleiben. Eine Pergola mit einer GrundflÃ¤che von ca. 34 m<sup>2</sup> kann jedenfalls klar nicht mehr als Pergola normaler GrÃ¶sse betrachtet werden, da es sich hier um eine betrÃ¤chtliche GrundflÃ¤chengrÃ¶sse handelt, welche deutlich Ã¼ber den Ã¼blichen DurchschnittsgrÃ¶ssen von Pergolen liegt. Somit kommt die oben zitierte Rechtsprechung, wonach Pergolen normaler GrÃ¶sse nicht bewilligungspflichtig sind, im konkreten Fall nicht zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren kann im vorliegenden Fall â zumindest bezÃ¼glich der Pergola â auch nicht von einer untergeordneten ProjektÃ¤nderung gesprochen werden. Die Pergola ist fast doppelt so gross wie die ursprÃ¼nglich geplante Gartenterrasse und kommt an anderer Stelle des streitbetroffenen GrundstÃ¼cks zu liegen, welches nicht nur nÃ¤her am NachbargrundstÃ¼ck liegt, sondern wo auch zumindest teilweise ursprÃ¼nglich ein fest abgeschlossenes GebÃ¤ude zu liegen gekommen wÃ¤re. Somit liegt bezÃ¼glich der neu geplanten Pergola ein andersartiges Bauprojekt vor; dies gilt umso mehr, als im Zweifelsfall bei ProjektÃ¤nderungen von Wesentlichkeit auszugehen und das formstrengere, d.<span> </span>h. ordentliche Verfahren mit Publikation und Aussteckung anzuordnen ist (§ 15 Abs. 3 BVV; VGr, 19. Januar 2017, VB.2016.00599, E. 2.1 f.; 3. November 2010, VB.2010.00334, E. 4.2; 20. Mai 2009, VB.2009.00057, E. 3.2 Abs. 2; vgl. auch MÃ¤der, Rz. 224).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.11 </b>Nach oben genannten AusfÃ¼hrungen ist die Vorinstanz auf den Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde gutzuheissen. Der angefochtene Entscheid der Vorinstanz ist aufzuheben und die Sache zur materiellen Behandlung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.12 </b>Die ursprÃ¼nglich erteilte Baubewilligung vom 4. September 2017 ist nicht nichtig, weil sie im falschen Verfahren ergangen ist. Eine falsche Verfahrenswahl fÃ¼hrt nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nicht ohne Weiteres zur Aufhebung des nachfolgend ergangenen baurechtlichen Entscheids. Vielmehr kommt es darauf an, ob der Nachbar seine RÃ¼gen trotz der falschen Verfahrenswahl der Rekursinstanz vortragen und damit seine Interessen wahren konnte. War er in der Lage, dies zu tun, besteht kein Grund, die Bewilligung aufzuheben, nur weil sie im unrichtigen Verfahren ergangen ist (VGr, 16. Juni 1999, VB.99.00098, E. 4c; 27. September 1996, VB.96.00107 + 00108; 15. MÃ¤rz 1996, VB.95.00159; FranÃ§ois Ruckstuhl, Der Rechtsschutz im zÃ¼rcherischen Planungs- und Baurecht, ZBl 86/1985, S. 302 f.). Im vorliegenden Fall hat die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Baubewilligung Kenntnis erhalten und am 30. Oktober 2017 vor der Vorinstanz Rekurs erhoben. Sie konnte damit ihre RÃ¼gen vor der Vorinstanz vorbringen und ihre Interessen wahren, weshalb die Baubewilligung vom 4. September 2017 nicht aufzuheben ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte und der privaten Beschwerdegegnerschaft zu je einem Viertel aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerschaft ist Ã¼berdies zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung zu einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Keine EntschÃ¤digungspflicht trifft bei der vorliegenden Konstellation die BaubehÃ¶rde (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 94). Als angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von total Fr. 2'000.-. Den privaten Beschwerdegegnern steht bei diesem Verfahrensausgang keine ParteientschÃ¤digung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. MÃ¤rz 2018 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'690.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der privaten Beschwerdegegnerschaft unter solidarischer Haftung zu je ¼ und der Beschwerdegegnerin 2 zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die private Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je zu gleichen Teilen und unter solidarischer Haftung eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 10000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>