<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00627</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224303&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00627</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung; Wiedererwägungsgesuch</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererwägung/Revision einer rechtskräftigen Baubewilligung. Die Revision rechtskräftiger Anordnungen von Verwaltungsbehörden, Rekurskommissionen und vom Verwaltungsgericht kann gemäss § 86a VRG von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b; E. 3.3). Bezüglich des schweizerischen Rechts besteht im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 VRG). Dem Rechtsgutachten einer Verfahrenspartei kommt kein eigentlicher Beweiswert zu. Es handelt sich mithin nicht um ein Beweismittel, sondern einzig um die Untermauerung der Rechtsauffassung der entsprechenden Partei (E. 3.4). Mit der "rechtlichen Beurteilung" eines von der Beschwerdeführerin beigezogenen Anwalts werden keine neuen Tatsachen oder Beweismittel eingereicht, sondern lediglich eine neue Rechtsauffassung. Demgemäss fehlt es an einem Revisionsgrund (E. 3.5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE BEWEISMITTEL">NEUE BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHEN">NEUE TATSACHEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGUTACHTEN">RECHTSGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67457" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00627</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Rubin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung; WiedererwÃ¤gungsgesuch,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte der D AG mit Beschluss vom 4. Mai 2016 die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau des GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in ZÃ¼rich. In der Folge erteilte die Bausektion der A GmbH am 9. August 2017 die Baubewilligung fÃ¼r einen weiteren Umbau derselben Liegenschaft mit NutzungsÃ¤nderung zum Gastronomiebetrieb und BoulevardcafÃ©. Am 3. bzw. 12. Mai 2022 stellte die A GmbH ein WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend die beiden genannten Entscheide samt Folgeentscheiden. Am 7. Februar 2023 trat die Bausektion auf das Gesuch nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob die A GmbH am 20. MÃ¤rz 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung des Beschlusses vom 7. Februar 2023 sowie die widerrufs- resp. wiedererwÃ¤gungsweise Aufhebung der Bauentscheide vom 4. Mai 2016, 16. Mai 2017, 9. August 2017 sowie deren Folgeentscheide. Das Baurekursgericht wies den Rekurs am 15. September 2023 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob die A GmbH am 19. Oktober 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. Sie beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und damit verknÃ¼pft die revisionsweise Aufhebung der Baubewilligungen vom 4. Mai 2016, 16. Mai 2017, 9. August 2017 sowie deren Folgeentscheide. Eventualiter sei die Sache im Sinne der ErwÃ¤gungen der Beschwerde an die Vor- oder Erstinstanz zurÃ¼ckzuweisen zwecks Revision oder WiedererwÃ¤gung der vorstehend bezeichneten Bauentscheide; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Sodann beantragte sie, die Vorinstanz sei aufzufordern, die Verfahrensakten im Zusammenhang mit dem angefochtenen Entscheid einzureichen (bis und mit Bauakten von 1958 sowie die BZO 91/99).</p> <p class="Urteilstext">Die mitbeteiligte C AG (GrundeigentÃ¼merin) und die D AG verzichteten am 31. Oktober 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 27. Oktober 2023 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. November 2023 beantragte die Bausektion die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, da die Vorinstanz sich mit Vorbringen bezÃ¼glich des FlÃ¤chenabtausches sowie dem Vorbringen, dass die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin akten- und planwidrig seien, nicht auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat Anspruch darauf, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Das bedeutet aber nicht, dass diese sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 8 N. 33). Die Vorinstanz war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin auseinanderzusetzen. Wesentlich waren lediglich die Vorbringen bezÃ¼glich der Frage, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch eingetreten ist. Zu den diesbezÃ¼glichen Vorbringen hat sich die Vorinstanz geÃ¤ussert, weshalb sie das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, mit dem von ihr eingeholten Rechtsgutachten wÃ¼rden neue Tatsachen und Beweismittel vorliegen, weshalb die Beschwerdegegnerin auf ihr WiedererwÃ¤gungs- bzw. Revisionsgesuch hÃ¤tte eintreten und einen Neuentscheid treffen mÃ¼ssen. Die Fehlerhaftigkeit der Bauentscheide sei der BeschwerdefÃ¼hrerin als Laiin in Bausachen erst nach dem Rechtsgutachten ersichtlich gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Mit dem WiedererwÃ¤gungsgesuch wird die erstinstanzlich verfÃ¼gende VerwaltungsbehÃ¶rde ersucht, auf ihre Anordnung (also beispielsweise den baurechtlichen Entscheid) zurÃ¼ckzukommen und sie abzuÃ¤ndern oder aufzuheben. Das WiedererwÃ¤gungsgesuch ist seiner Natur nach kein eigentliches Rechtsmittel, sondern ein blosser Rechtsbehelf. Die BehÃ¶rde braucht auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch â gestÃ¼tzt auf das Verbot der Rechtsverweigerung und den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 1 und 2 der Bundesverfassung [BV]) â nur einzutreten, wenn sich mittlerweile die VerhÃ¤ltnisse massgebend geÃ¤ndert haben; wesentliche Verfahrensvorschriften verletzt worden sind; wesentliche Tatsachen, die sich aus den Akten ergeben, aus Versehen nicht berÃ¼cksichtigt worden sind oder der Gesuchsteller erst nachtrÃ¤glich erhebliche Tatsachen oder Beweismittel entdeckt hat, welche er auch bei Anwendung der erforderlichen Sorgfalt nicht rechtzeitig hÃ¤tte beibringen kÃ¶nnen (Laura Diener/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. (Hrsg.), ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024, S. 508 und 789, BGE 136 II 177 E. 2.1; BGr, 11. Oktober 2019, 1C_179/2019, E. 2.3). In Bezug auf Letzteres liegt auch ein Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die </span>Revision <span>rechtskrÃ¤ftiger Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden, Rekurskommissionen und vom Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 86a VRG von den am Verfahren Beteiligten verlangt werden, wenn im Rahmen eines Strafverfahrens festgestellt wird, dass ein Verbrechen oder ein Vergehen sie beeinflusst hat (lit. a), oder sie neue erhebliche Tatsachen erfahren oder </span>Beweismittel <span>auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG. Die </span>Revision <span>dient nicht dazu, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 20. August 2008, VB.2008.00204, E. 4; VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 4.2 Abs. 2 und E. 4.6; VGr, 2. Juli 2012, RG.2012.00006, E. 3.1.1 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich des schweizerischen Rechts besteht im Verwaltungsverfahren der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (§ 7 Abs. 4 VRG). Dem Rechtsgutachten einer Verfahrenspartei kommt kein eigentlicher Beweiswert zu. Es handelt sich mithin nicht um ein Beweismittel, sondern einzig um die Untermauerung der Rechtsauffassung der entsprechenden Partei (vgl. BGE 138 II 217 E. 2.4 im Zusammenhang mit dem Novenverbot). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine am 27. November 2020 erstellte "rechtlichen Beurteilung" eines von ihr beigezogenen Rechtsanwalts, gemÃ¤ss welcher verschiedene Anhaltspunkte fÃ¼r unzutreffende baurechtliche WÃ¼rdigungen respektive materiellrechtliche Fehlerhaftigkeit der (lÃ¤ngst) in Rechtskraft erwachsenen Baubewilligungen vorlÃ¤gen. Damit werden keine neuen Tatsachen oder Beweismittel vorgebracht, sondern lediglich eine neue Rechtsauffassung. DemgemÃ¤ss fehlt es an einem Revisionsgrund und die Beschwerdegegnerin ist zu Recht nicht auf das WiedererwÃ¤gungs- bzw. Revisionsgesuch eingetreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Im Ãbrigen fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin auch an der Legitimation fÃ¼r das WiedererwÃ¤gungs- bzw. Revisionsgesuch. Wie sie selbst darlegt, wurde das MietverhÃ¤ltnis per 31. Januar 2020 gekÃ¼ndigt. Sie macht geltend, die KÃ¼ndigung des MietverhÃ¤ltnisses habe bei ihr zu einem erheblichen Schaden gefÃ¼hrt, da sie zuvor gestÃ¼tzt auf die Bauentscheide grosse Aus- und Umbauinvestitionen getÃ¤tigt habe; womit sie, namentlich zur Abwendung von GlÃ¤ubigerforderungen im Zusammenhang mit den mangels gegebener baurechtlicher Anforderungen nutzlos getÃ¤tigten Mieteraus- und Umbauten, ein rechtlich geschÃ¼tztes Interesse am Widerruf bzw. der WiedererwÃ¤gung habe. Ein Mieter, der sich gegen ein die Mietliegenschaft betreffendes Bauprojekt wehrt, muss, soweit er damit nicht baupolizeilich geschÃ¼tzte Interessen verfolgt, sondern seine privatrechtliche Stellung als Mieter schÃ¼tzen bzw. verbessern will, auf dem zivilprozessualen Weg vorgehen (§ 317 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 39 sowie Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 67). DemgemÃ¤ss wÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrerin an den Zivilrichter zu verweisen. Aufgrund des zwischenzeitlich aufgelÃ¶sten MietverhÃ¤ltnisses fehlt es der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies an einem aktuellen praktischen (und baurechtlichen) Interesse und ihre Legitimation ist auch aus diesem Grund nicht gegeben. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist demgemÃ¤ss abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'330.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>