<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00224</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221620&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00224</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.10.2022 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Absturzgefährdung bei Flachdach mit Solaranlage. Gemäss § 239 Abs. 1 PBG dürfen Bauten und Anlagen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefährden. Für die Beurteilung fachgerechter Bauausführung ist auf Richtlinien und Empfehlungen von anerkannten Fachverbänden abzustellen, wobei in vorliegender Fragestellung die SIA-Norm 358 (Ausgabe 2010) betreffend Geländer und Brüstungen einschlägig ist (E. 3). Im Hinblick auf die Absturzsicherung ist die Nutzungsweise der mit Solarpanels ausgestatteten Dachfläche nicht massgebend; relevant ist im Lichte der SIA-Norm 358 vielmehr die Begehbarkeit dieser Dachfläche. Da diese zu bejahen ist, ist die Dachfläche gegen eine Absturzgefahr mit geeigneten Schutzelementen zu sichern (E. 4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZGEFAHR">ABSTURZGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTURZSICHERUNG">ABSTURZSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHTERRASSE">DACHTERRASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELÃNDER">GELÃNDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SIA-NORMEN">SIA-NORMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 239 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00224</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Ersatzrichter Kaspar PlÃ¼ss, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bauvorstand Uitikon,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 7. September 2020 erteilte der Bauvorstand der Gemeinde Uitikon C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r Anpassungen und Ãnderungen an der mit Beschluss vom 17. Dezember 2018 rechtskrÃ¤ftig genehmigten Gesamtsanierung des Einfamilienhauses zu einem Mehrfamilienhaus auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 03 in Uitikon. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die A AG mit Eingabe vom 5. Oktober 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragte die teilweise Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 26. Februar 2021 teilweise gut und ergÃ¤nzte die Baubewilligung um eine Auflage betreffend AbstellplÃ¤tze; im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhob die A AG mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) insofern die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, als dieser die RekursantrÃ¤ge abwies (Antrag 1); ausserdem sei auflageweise die begehbare Dachterrasse mit geeigneten Abschrankungselementen zu umfassen (Antrag 2) und diese seien vollstÃ¤ndig innerhalb der projektierten Dachterrasse anzubringen (Antrag 3). Das Baurekursgericht schloss am 9. April 2021 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Am 20. April 2021 beantragte der Bauvorstand Uitikon unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Die A AG hielt am 26. Mai 2021 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Bauvorstand Uitikon liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen; </span>C Ã¤usserte sich nicht. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Der Gemeinderat begrÃ¼ndet das ersuchte Nichteintreten auf den Antrag 2 damit, dass die darin enthaltene Forderung nach Sicherheitsvorrichtungen um die Dachterrasse nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursverfahrens gewesen sei. Dem ist nicht zu folgen: Bereits im Rekursverfahren beantragte die damals ohne rechtlichen Beistand auftretende BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem, dass die begehbare Dachterrasse mit einem geeigneten GelÃ¤nder umrahmt und gesichert werde. Entsprechend ist der beschwerdefÃ¼hrerische Antrag 2 zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Uitikon teilweise in der Zone W2 und teilweise in der Zone WG2. Der Gemeinderat bewilligte am 17. Dezember 2018 die Gesamtsanierung des darauf befindlichen Einfamilienhauses inklusive Aufstockung mit einem Attikageschoss, wobei nebenbestimmungsweise die Einreichung revidierter PlÃ¤ne hinsichtlich der Terrasse im Attikageschoss verlangt wurde, da diese zum Ã¶stlich angebauten GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Parzelle Kat.-Nr. 02 den Grenzabstand nicht respektieren wÃ¼rde. Ferner dÃ¼rfe die DachflÃ¤che lediglich auf einem Drittel der Ostfassade (also gegen die beschwerdefÃ¼hrerische Baute) als Dachterrasse benutzt werden; darÃ¼ber hinaus sei das Dach als nicht begehbare FlÃ¤che auszugestalten und gegen eine Nutzung als Dachterrasse baulich zu sichern. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die im vorliegenden Verfahren angefochtene Bewilligung ist eine 1. ProjektÃ¤nderung und umfasst neben der ErfÃ¼llung obgenannter Auflagen unter anderem die Erstellung einer Photovoltaikanlage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 239 Abs. 1 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) </span>mÃ¼ssen Bauten und Anlagen nach Fundation, Konstruktion und Material den anerkannten Regeln der Baukunde entsprechen; sie dÃ¼rfen weder bei ihrer Erstellung noch durch ihren Bestand Personen oder Sachen gefÃ¤hrden. Die Bestimmung wird durch § 20 der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) konkretisiert, wonach unter anderem Terrassen so zu sichern sind, dass insbesondere fÃ¼r Kinder keine Absturzgefahr besteht. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung fachgerechter BauausfÃ¼hrung ist nach § 2 BBV I sodann auf Richtlinien und Empfehlungen von anerkannten FachverbÃ¤nden abzustellen. <span>EinschlÃ¤gig ist in vorliegender Fragestellung die SIA-Norm 358 (Ausgabe 2010) betreffend GelÃ¤nder und BrÃ¼stungen. Diese </span><span>schreibt die Sicherung durch ein Schutzelement vor fÃ¼r jede bei Normalbenutzung begehbare FlÃ¤che, bei der eine GefÃ¤hrdung durch Absturz anzunehmen ist, wobei als begehbar jede FlÃ¤che gilt, die fÃ¼r Personen zugÃ¤nglich ist (<span>SIA-Norm 358 </span>Ziff. 2.1.1). Die in der Norm festgelegten Anforderungen an GelÃ¤nder und BrÃ¼stungen berÃ¼cksichtigen diejenigen GefÃ¤hrdungsbilder, die sich aus normaler Benutzung und normalem Verhalten ableiten (<span>SIA-Norm 358 </span>Ziff. 1.3.2), </span>wobei darin fÃ¼r Wohnbauten das Fehlverhalten unbeaufsichtigter Kinder berÃ¼cksichtigt ist (<span>SIA-Norm 358 </span><span>Ziff. </span>1.3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin moniert, dass die Abschrankung der begehbaren Terrasse von der Ã¼brigen DachflÃ¤che mittels PflanzentrÃ¶gen und einer Kissentruhe die SIA-Norm 358 nicht vollends respektieren wÃ¼rde und damit in sicherheitsmÃ¤ssiger Hinsicht ungenÃ¼gend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das von der Bauherrschaft geplante zusÃ¤tzliche Attikageschoss ist in einem Abstand von mindestens 5 m zur Grenze der Ã¶stlich angebauten, auf gleichem Niveau ebenso ein Flachdach aufweisenden Baute der BeschwerdefÃ¼hrerin projektiert. Es erstreckt sich von der nÃ¶rdlichen bis zur sÃ¼dlichen GebÃ¤udeseite, bei welchen es jeweils einen Fassadendrittel einnimmt. Die begehbare Terrasse ist sÃ¼dÃ¶stlich der Attikabaute angesiedelt und 10 m<sup>2</sup> gross. Die Ã¼brige Ã¶stlich der Attikabaute gelegene DachflÃ¤che weist 46 m<sup>2</sup> auf und soll mit 12 Solarpanels Ã 1,7 m x 1 m belegt werden. Soweit die Solarpanels nicht aneinandergebaut sind, haben sie einen Abstand untereinander von rund 50 cm; zwischen der Ã¶stlichen Seite der Attikabaute und dem nÃ¤chstgelegenen Solarpanel besteht ein Abstand von rund 75 cm. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Ansicht der Vorinstanz bewirken die Solarpanels die Segmentierung der (im VerhÃ¤ltnis zur begehbaren Terrasse) Ã¼brigen DachflÃ¤che, weshalb eine Ã¼ber die Energiegewinnung hinausgehende Nebennutzung als Terrasse nicht nur de jure, sondern auch de facto so gut wie ausgeschlossen sei. Daher sei die begehbare Dachterrasse nicht mit einem geeigneten GelÃ¤nder einzufassen. Diese Argumentation Ã¼berzeugt nicht: Bei der vorliegend zu beantwortenden Frage der Absturzsicherung ist die Nutzungsweise der Ã¼brigen DachflÃ¤che nicht massgebend; relevant ist im Lichte der einschlÃ¤gigen <span>SIA-Norm 358 vielmehr die Begehbarkeit (siehe oben E. 3) der </span>DachflÃ¤che, die zunÃ¤chst unter Ausblendung der PflanzentrÃ¶ge und der Kissentruhe zu klÃ¤ren ist. Erst wenn die Begehbarkeit gegeben ist, sind Schutzelemente anzubringen, womit deren Ausgestaltung zentral wird. </p> <p class="Urteilstext">Die Begehbarkeit ist offenkundig zu bejahen: Es lÃ¤sst sich ohne merklichen Niveauunterschied von der begehbaren Dachterrasse die Ã¼brige DachflÃ¤che betreten, wo sich angesichts der AbstÃ¤nde zwischen den Solarpanelreihen bzw. denjenigen zwischen der Ã¶stlichen Attikaseite und den Solarpanels (oben E. 4.1) insbesondere die die Absturzgefahr bergende â und von der Dachterrasse lediglich 6 m entfernte â nÃ¶rdliche GebÃ¤udeseite mit normalem Verhalten erreichen lÃ¤sst (nachdem die angefochtene Bewilligung das in der Stammbaubewilligung projektierte dortige BalkongelÃ¤nder aus Verbundssicherheitsglas mit Alu-Handlaufprofil zum Abbruch vorsieht). Die Beschaffenheit der Ã¼brigen DachflÃ¤che verhindert dies ebenso wenig. Jedenfalls lÃ¤sst sich die im vorliegenden Verfahren getÃ¤tigte Aussage der BaubewilligungsbehÃ¶rde, wonach zwischen der Dachterrasse und dem nÃ¶rdlichen Dachrand eine "klar nicht begehbare FlÃ¤che" sei, anhand der aktenkundigen BauplÃ¤ne nicht erhÃ¤rten. Im Gegenteil zeigt ein von der Bauherrschaft ins Rekursverfahren eingebrachte Bild, dass die mit Solarpanels ausgestattete DachflÃ¤che (was augenscheinlich bereits realisiert wurde) mit Kies aufgeschÃ¼ttet ist. Inwiefern diese Kiesschicht nicht begehbar sein soll, ist nicht nachvollziehbar. Damit besteht fÃ¼r eine in sicherheitsmÃ¤ssiger Hinsicht unterschiedliche Handhabung der nÃ¶rdlichen (kein GelÃ¤nder mehr) sowie der sÃ¼dlichen (weiterhin mit GelÃ¤nder) GebÃ¤udeseite entgegen der Argumentation der BaubehÃ¶rde keine Grundlage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Folglich sind die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Sicherheitsbedenken ernst zu nehmen und ist diesen Rechnung zu tragen. Die DachflÃ¤che ist demnach gegen eine Absturzgefahr mit geeigneten Schutzelementen zu sichern. Die angefochtene Baubewilligung Ã¤ussert sich zu diesem Punkt nicht. Den damit bewilligten PlÃ¤nen ist ebenso wenig zu entnehmen, ob die PflanzentrÃ¶ge und die Kissentruhe in sicherheitsmÃ¤ssiger Hinsicht genÃ¼gen. Insbesondere fehlen Angaben zur HÃ¶he, der geometrischen Ausbildung oder der Festigkeit (vgl. <span>SIA-Norm 358 </span><span>Ziff. 3) der </span>PflanzentrÃ¶ge und der Kissentruhe<span>. Dies mag darin begrÃ¼ndet sein, dass ihnen bisher </span>eher eine nutzungsbeschrÃ¤nkende und weniger eine sicherheitsrelevante Funktion zugemessen wurde, was aber nichts daran Ã¤ndert, dass die angefochtene Baubewilligung § 239 Abs. 1 PBG nicht beachtet und daher insofern aufzuheben ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit kann offengelassen werden, ob den PflanzentrÃ¶gen <span>GebÃ¤udebestandteilqualitÃ¤t zukommt </span>und sie daher grenzabstandspflichtig sind <span>(</span><span>dazu VGr, </span>7. April 2020, VB.2019.00851, E. 4.2), wie das die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Der <span>Entscheid des Bauvorstands der Gemeinde Uitikon vom 7. September 2020 ist insoweit aufzuheben, als er die Dachterrasse betrifft. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. Februar 2021 ist insoweit abzuÃ¤ndern, als er den Entscheid des Bauvorstands der Gemeinde Uitikon vom 7. September 2020 betreffend die Dachterrasse bestÃ¤tigt hat.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dementsprechend ist die Kostenverteilung fÃ¼r das Rekursverfahren in dem Sinn neu festzulegen, dass die Rekurskosten durch die nun unterliegenden Parteien, nÃ¤mlich durch die Beschwerdegegner 1 und 2, je zur HÃ¤lfte zu tragen sind.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens den unterliegenden Beschwerdegegnern 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Bei diesem Ergebnis steht dem Ã¶ffentlichen Beschwerdegegner 2 keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der private Beschwerdegegner 1 ist zugleich zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint eine solche von Fr. 2'000.-. Der Ã¶ffentliche Beschwerdegegner 2 wird in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss nicht entschÃ¤digungspflichtig (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 94).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Bauvorstands der Gemeinde Uitikon vom 7. September 2020 insoweit aufgehoben, als er die Dachterrasse betrifft, sowie der Entscheid des Baurekursgerichts vom 26. Februar 2021 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als er den Entscheid des Bauvorstands der Gemeinde Uitikon vom 7. September 2020 betreffend die Dachterrasse bestÃ¤tigt hat.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens (insgesamt Fr. 4'230.-) werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4<span>'</span>000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'155.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden den Beschwerdegegnern 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der private Beschwerdegegner 1 wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>