<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2016.00005</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216385&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2016.00005</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.12.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009 sowie Bussen 2005 bis 2009)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Pflichtigen haben keinen Wohnsitz in der Schweiz, damit ist die Sicherstellung der geschuldeten bzw. mutmasslich geschuldeten Steuer grundsätzlich zulässig (E. 3.1). Es kann offenbleiben, ob das kantonale Steueramt zu Recht auf den Erlass eines Vorentscheids betr. Steuerpflicht aufgrund einer selbständigen Erwerbstätigkeit des Pflichtigen in Zürich verzichtet hat, da ein allfälliger Verfahrensfehler in diesem Bereich am hier zunächst einzig zu beurteilenden Bestand der Steuerforderung grundsätzlich nichts ändern könnte (E. 3.2). Die Umstände (feste Büroeinrichtung, hoher Umsatz, Offshore-Gesellschaften demgegenüber ohne Personal und Struktur) deuten prima facie auf eine Betriebsstätte und auf Aktivitäten hin, welche die blosse private Vermögensverwaltung bei Weitem übersteigen. Der Bestand einer Steuerforderung gegenüber den Pflichtigen erscheint damit hinreichend wahrscheinlich (E. 3.4.). Die Höhe der sichergestellten Steuerforderung basiert auf den beschlagnahmten Unterlagen, auf von Mitarbeitern erstellten Zusammenstellungen und Listen sowie auf Schätzungen betreffend die Höhe der "Handling Fees" oder die Höhe der kommissionsweise geschuldeten Vergütung bei der Verwaltung grosser Vermögenswerte. Diese ist im Licht der vorliegenden Unterlagen und der eingeschränkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. Auch die Zuweisung dieser Aufrechnungen im Rahmen der internationalen und interkantonalen Ausscheidung nach Zürich ist im Licht des hier situierten Family Office des Pflichtigen ebenfalls möglich (E. 3.4). Die Sistierung des Hinterziehungsverfahrens bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens verhindert eine Sicherstellung nicht, da die Sicherstellung auch für mutmassliche Steuern verlangt werden kann und diese weder fällig noch durch einen rechtskräftigen Entscheid festgesetzt sein müssen (E. 3.5). Abweisung des Rekurses bzw. der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA FACIE">PRIMA FACIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNG">SICHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSCHULD">STEUERSCHULD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 271 Abs. I Ziff. 2 SchKG</span><br/><span class="ungerade">§ 181 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30764" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00005</p> <p class="MsoNormal">SR.2016.00009</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Staat ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadt D,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Gemeinde E,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>Gemeinde F,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>Gemeinde G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">6.<b> </b>Schweizerische Eidgenossenschaft,<b> </b></p> <p class="MsoBodyText"> vertreten durch das kantonale Steueramt, </p> <p class="MsoBodyText"><b>Beschwerdegegnerin,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuersicherung<br/> (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2005</span></b><b><span>â</span><span>2009 sowie Bussen 2005</span></b><b><span>â</span><span>2009),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Nachsteuern Direkte Bundessteuer 2005</span></b><b><span>â</span><span>2009 sowie Bussen 2005</span></b><b><span>â</span><span>2009 </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>und ordentliche Steuern 2010</span></b><b><span>â</span><span>2015),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Eheleute B und A, nachfolgend die Pflichtigen, sind in H wohnhaft. Im Kanton ZÃ¼rich sind die Pflichtigen jedenfalls seit 2005 aufgrund ihres Liegenschaftenbesitzes beschrÃ¤nkt steuerpflichtig. Im April 2013 erfolgte eine Hausdurchsuchung in RÃ¤umlichkeiten des Pflichtigen in D wegen Verdachts auf Zoll- und Mehrwertsteuervergehen im Zusammenhang mit der Einfuhr von â¦.</p> <p class="Sachverhalt2">Den von der EidgenÃ¶ssischen Zollverwaltung beschlagnahmten Akten entnahm das kantonale Steueramt, dass eine ganze Reihe von Gesellschaften aus D, konkret aus der dem Pflichtigen zuzuordnenden Villa I verwaltet wurden. Das hernach am 30. Oktober 2015 bezÃ¼glich der Steuerjahre 2005 bis 2009 erÃ¶ffnete Nach- und Strafsteuerverfahren schloss das kantonale Steueramt mit VerfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 ab. Darin auferlegte es den Pflichtigen bezÃ¼glich der Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 eine Nachsteuer von Fr. â¦ (inkl. Zins) zufolge Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Bereich â¦. Das Bussenverfahren liess das kantonale Steueramt bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert. </p> <p class="Sachverhalt2">In der nÃ¤mlichen VerfÃ¼gung auferlegte das kantonale Steueramt den Pflichtigen betreffend die direkte Bundessteuer 2005â2009 eine Nachsteuer (samt Zins) von Fr. â¦. Auch bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer blieb das Bussenverfahren bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens sistiert.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 verlangte das kantonale Steueramt von den Pflichtigen zur Deckung der mutmasslich geschuldeten Nachsteuern und Bussen (inkl. Zinsen bis 29. Februar 2016) betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 2009 Fr. â¦ zuzÃ¼glich mutmassliche Verfahrenskosten von Fr. â¦, insgesamt Fr. â¦, nebst Zins zu 4.5 % ab 1. MÃ¤rz 2016 auf Fr. â¦. Gleichentags verlangte das kantonale Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer, Steuerjahre 2005 bis 2009 (Nachsteuern und Bussen) sowie fÃ¼r die Steuerjahre 2010 bis 2015 (ordentliche Steuern) die Sicherstellung von Fr. â¦ zuzÃ¼glich mutmassliche Verfahrenskosten von Fr. â¦, total Fr. â¦ nebst Zins zu 3 % auf Fr. â¦ ab 1. MÃ¤rz 2016. Als Sicherstellungsgrund verwies das kantonale Steueramt auf den auslÃ¤ndischen Wohnsitz der Pflichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Rekurs vom 26. Februar 2016 und PrÃ¤zisierung vom 1. MÃ¤rz 2016 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 betreffend Staats- und Gemeindesteuern sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, eventualiter sei der sicherzustellende Betrag nach freiem Ermessen des Gerichts herabzusetzen, maximal auf Fr. â¦, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Dabei rÃ¼gten die Pflichtigen zunÃ¤chst den Umstand, dass das kantonale Steueramt entgegen ihrem Antrag keinen Vorentscheid Ã¼ber die Frage der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Bereich â¦ erlassen habe, was eine klare Rechtsverweigerung darstelle. Sodann seien die im Rahmen der ErmessenseinschÃ¤tzung im Nachsteuerverfahren ermittelten SteuerbetrÃ¤ge der HÃ¶he nach willkÃ¼rlich und hinsichtlich der Steuerausscheidung rechtswidrig vorgenommen. Da das Bussenverfahren sistiert sei, verbiete sich zudem eine Sicherstellung fÃ¼r Bussen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Rekursantwort vom 31. MÃ¤rz 2016 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung des Rekurses, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekurrierenden.</span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. MÃ¤rz 2016 Ã¼berwies der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts eine am 26. Februar 2016 seitens der Pflichtigen beim Steuerrekursgericht erhobene Beschwerde gegen die SicherstellungsverfÃ¼gung des kantonalen Steueramts betreffend die direkte Bundessteuer zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht. In der beim Verwaltungsgericht am 27. April 2016 eingegangenen Beschwerde beantragten die Pflichtigen sinngemÃ¤ss, die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 betreffend die direkte Bundessteuer sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, eventualiter sei der sicherzustellende Betrag nach freiem Ermessen des Gerichts herabzusetzen, maximal auf Fr. â¦, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Die BegrÃ¼ndung des Rechtsmittels deckt sich im Wesentlichen mit den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen in der Rekurseingabe vom 26. Februar 2016 an das Verwaltungsgericht betreffend Anfechtung der SicherstellungsverfÃ¼gung betreffend Staats- und Gemeindesteuern.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2016 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 1. MÃ¤rz 2016 und 28. April 2016 kautionierte das Verwaltungsgericht die Pflichtigen. Die Kautionen wurden fristgerecht geleistet. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die beim Verwaltungsgericht angefochtenen zwei SicherstellungsverfÃ¼gungen (Verfahren SR.2016.00005 und SR.2016.00009) betreffen dieselben Steuerpflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>1.2 </span></b><span>SicherstellungsverfÃ¼gungen kÃ¶nnen mit Rekurs bzw. Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (§ 181 Abs. 3 Satz 1 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art. 169 Abs. 3</span><span> des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]</span><span> in Verbindung mit § 14 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998). Die Bestimmungen Ã¼ber das Rekursverfahren bei EinschÃ¤tzungen fÃ¼r die Staatssteuern gelten in diesem Verfahren sinngemÃ¤ss (§ 181 Abs. 3 StG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, kann das Gemeindesteueramt oder das kantonale Steueramt laut § 181 Abs. 1 StG auch vor der rechtskrÃ¤ftigen EinschÃ¤tzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Sicherstellungsgrund der SteuergefÃ¤hrdung ist dem Arrestgrund von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 2 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) nachgebildet, geht aber aufgrund des allgemein gehaltenen Gesetzestextes von § 181 Abs. 1 StG darÃ¼ber hinaus (RB 2001 Nr. 98, auch zum Folgenden). Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 181 StG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Diese wiederum werden sich in der Regel in einem auf Erschwerung oder Vereitelung der Zwangsvollstreckung hindeutenden Verhalten des Steuerpflichtigen manifestieren. Dazu gehÃ¶ren etwa die Vorbereitung zur Abreise ins Ausland, Fluchtgefahr, die Verminderung des VermÃ¶gens durch verschwenderische LebensfÃ¼hrung oder umfassende Schenkungen sowie das Beiseiteschaffen oder Verheimlichen von VermÃ¶genswerten (vgl. VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.2; Richner et al., § 181 StG N. 10 ff.; vgl. auch RB 2001 Nr. 98). Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltigen Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Weitere UmstÃ¤nde, die auf eine SteuergefÃ¤hrdung schliessen lassen, kÃ¶nnen das Bestehen von erheblichen unbeglichenen Verbindlichkeiten, das Bestehen von Verbindlichkeiten in einem im VerhÃ¤ltnis zu den Mitteln drohenden Ausmass, das unkooperative, hinauszÃ¶gernde Verhalten des Schuldners sowie andere laufende Betreibungsverfahren sein (BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 3). Ebenso ist eine SteuergefÃ¤hrdung anzunehmen, wenn der Steuerpflichtige den VeranlagungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber systematisch seine Einkommens- und VermÃ¶genssituation verschleiert (ASA 66 [1997/98] 479).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungs­gericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen Wohnsitzes (BGr, 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2; RB 2001 Nr. 98; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 16. Januar 2013, SR.2012.00004, E. 2.2.1; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hin­gegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r die Tatsachen, welche zur Glaubhaftmachung des Sicherstellungsgrunds und der sicherzustellenden Steuerforderung fÃ¼hren, ist nach der allgemeinen Beweislastregel das die Sicherstellung verfÃ¼gende Gemeinwesen beweisbelastet. Bei der Feststellung dieser Tatsachen hat indessen der Steuerpflichtige mitzuwirken, denn er hat grundsÃ¤tzlich selbst diejenigen Tatsachen und Beweismittel zu nennen, die nur ihm bekannt sein kÃ¶nnen und Ã¼ber die er am besten Bescheid weiss (vgl. BGr, 31. August 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 6 E. 3b). Wirkt er nicht mit und bleiben deshalb Tatsachen im Dunkeln, welche fÃ¼r die Beurteilung des Sicherstellungsgrunds oder der sicherzustellenden Steuerforderung erheblich sind, so liegt darin eine Vereitelung der dem Gemeinwesen obliegenden Glaubhaftmachung solcher Tatsachen. Dieses obstruktive Verhalten kann bei der BeweiswÃ¼rdigung entsprechend gewÃ¼rdigt werden (RB 2001 Nr. 98; Richner et al., § 181 StG N. 36, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist, dass die Pflichtigen keinen Wohnsitz in der Schweiz haben. Damit ist die Sicherstellung der geschuldeten bzw. mutmasslich geschuldeten Steuer gemÃ¤ss § 181 Abs. 1 StG grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Rahmen der vorliegend erforderlichen Prima-facie-WÃ¼rdigung des Bestands der vom kantonalen Steueramt behaupteten offenen Nachsteuer- und Bussenforderung kann zunÃ¤chst offen bleiben, ob das kantonale Steueramt zurecht auf den Erlass eines Vorentscheids betreffend Steuerpflicht aufgrund einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des Pflichtigen in D verzichtet hat oder ob es verpflichtet gewesen wÃ¤re, einen solchen zu erlassen. </p> <p class="Erwgung2">Anspruch auf Erlass eines Vorentscheids besteht dann, wenn die Steuerpflicht in der Schweiz gestÃ¼tzt auf einen entsprechenden AnknÃ¼pfungspunkt (z.<span> </span>B. Wohnsitz, Grundeigentum) als solche, das heisst der Bestand der subjektiven Steuerpflicht, infrage steht. Ist diese Frage bejaht und bleibt lediglich streitig, aufgrund welches AnknÃ¼pfungspunkts die der Steuerhoheit unterworfene Person steuerpflichtig ist bzw. ob eine beschrÃ¤nkte oder eine unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht besteht, so betrifft dies nicht den Bestand, sondern den Umfang der subjektiven Steuerpflicht (vgl. RB 1993 Nr. 26; RB 1985 Nr. 59; VGr, 18. Dezember 2013, SB.2012.00171, E. 3). Der Pflichtige ist unstreitig aufgrund des Liegenschaftenbesitzes der Steuerhoheit des Kantons unterworfen. Prima facie durfte daher auch der Vorentscheid Ã¼ber die Steuerhoheit unterbleiben. Ein allfÃ¤lliger Verfahrensfehler in diesem Bereich kÃ¶nnte bei dieser Sachlage am hier zunÃ¤chst einzig zu beurteilenden Bestand der Steuerforderung grundsÃ¤tzlich nichts Ã¤ndern. Das kantonale Steueramt hÃ¤tte zwar vielmehr â sollte sich dessen Rechtsauffassung als unrichtig erweisen â die Aufhebung der NachsteuerverfÃ¼gung hinzunehmen; indessen hÃ¤tte es die MÃ¶glichkeit, diesen (allfÃ¤lligen) Verfahrensfehler in einem zweiten Rechtsgang zu korrigieren. Der Bestand der Steuerforderung an sich erscheint beim gegebenen Sachverhalt daher prima facie selbst durch einen derartigen (allfÃ¤lligen) Verfahrensfehler nicht gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der NachsteuerverfÃ¼gung vom 27. Januar 2016 wie auch der Stellungnahme des kantonalen Steueramts im verwaltungsgerichtlichen Verfahren ist sodann mit hinreichender Klarheit zu entnehmen, dass dem Pflichtigen vorgeworfen wird, in den Steuerjahren 2005 bis 2009 hier in D einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen zu sein. So habe er in D Ã¼ber eine umfassende BÃ¼roinfrastruktur verfÃ¼gt und Ã¼ber mehrere festangestellte Mitarbeitende. Im genannten Zeitraum seien UmsÃ¤tze von Fr. â¦ erzielt worden, zum Teil Ã¼ber Offshore-Gesellschaften ohne Infrastruktur und Personal. So habe der kumulierte Umsatz der K AG, L, Ã¼ber welche hauptsÃ¤chlich der â¦-Handel erfolgt sei, in der Periode 2005 bis 2013 gemÃ¤ss BankauszÃ¼gen der Bank M, D, Fr. â¦ betragen. Den beschlagnahmten Aufstellungen sei zu entnehmen, dass â wiederum in den Jahren 2005 bis 2013 â der Umfang einzig der KÃ¤ufe Fr. â¦ und der VerkÃ¤ufe Fr. â¦ betragen habe. </p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige bestÃ¤tigt, unter Verweis auf seine Einsprache vom 26. Februar 2016, dass er Ã¼ber ein Family Office in D verfÃ¼gt und hier in D auch Mitarbeitende beschÃ¤ftigt. Er bestreitet jedoch, dass dieses Family Office als BetriebstÃ¤tte zu gelten habe und dass dieses wie auch er persÃ¶nlich â¦-Handel betrieben hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2">Diese vom kantonalen Steueramt angefÃ¼hrten UmstÃ¤nde (feste BÃ¼roeinrichtung in D, hoher Umsatz, Offshore-Gesellschaften demgegenÃ¼ber ohne Personal und Struktur) deuten indessen prima facie tatsÃ¤chlich auf eine BetriebsstÃ¤tte in D und auf AktivitÃ¤ten hin, welche die blosse private VermÃ¶gensverwaltung bei Weitem Ã¼bersteigen. Damit wÃ¤re es jedenfalls im hier zu beurteilenden Steuersicherungsverfahren Aufgabe der Pflichtigen gewesen, substanziiert die gegen eine BetriebsstÃ¤tte in D sprechenden Tatsachen und Beweismittel zu nennen, was die Pflichtigen indessen vor allem unter Hinweis auf den verweigerten Vorentscheid betreffend "rechtmÃ¤ssiger Qualifikation des Rekurrents als Steuerpflichtiger" unterliessen. Die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse um diesen â¦-Handel bleiben auf diese Weise weitgehend im Dunkeln, was den Pflichtigen im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung angelastet werden kann (vgl. E. 2.4 vorstehend). Der Bestand einer Steuerforderung gegenÃ¼ber den Pflichtigen erscheint damit im Licht dieser UmstÃ¤nde â prima facie â hinreichend wahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die HÃ¶he der sichergestellten Steuerforderung betrifft, ist zunÃ¤chst darauf zu verweisen, dass die seitens des kantonalen Steueramts im Verfahren betreffend Staats- und Gemeindesteuern sichergestellte Steuerforderung lediglich die Nachsteuern und die Busse fÃ¼r die Steuerjahre 2005 bis 2009 betrifft. Die HÃ¶he der Nachsteuern fÃ¼r die hier streitbetroffenen Jahre belÃ¤uft sich auf insgesamt Fr. â¦. Dem Anhang zur NachsteuerverfÃ¼gung und den im Verfahren betreffend direkte Bundessteuer nachgereichten Akten ist zu entnehmen, dass die einkommensseitigen Aufrechnungen einerseits auf dem â¦-Handel des Pflichtigen beruhen, andererseits auf GeldzuflÃ¼ssen von unabhÃ¤ngigen Dritten. Basierend auf den durch die EidgenÃ¶ssische Zollverwaltung beschlagnahmten Listen und Aufstellungen betreffend KÃ¤ufe und VerkÃ¤ufe hat das kantonale Steueramt "Handling Fees" einkommensseitig aufgerechnet, teilweise gemÃ¤ss vorliegender Aufstellung und im Ausmass von weiteren 20 % im Sinn einer SchÃ¤tzung. BezÃ¼glich der GeldzuflÃ¼sse von unabhÃ¤ngigen Dritten ist das kantonale Steueramt wieder im Sinn einer SchÃ¤tzung davon ausgegangen, dass eine Kommission von 5 % dieser GeldzuflÃ¼sse als Einkommen dem Pflichtigen aufzurechnen sei. Die GeldeingÃ¤nge sind direkt Kontounterlagen entnommen worden oder basieren auf Zusammenstellungen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Pflichtigen werfen dem kantonalen Steueramt wiederum in wenig substanz</span>i<span>ierter Form eine Verletzung der grundlegenden Prinzipien der Festlegung von Verrechnungspreisen innerhalb verbundener Unternehmen, die Annahme "supponierter" Nebensteuerdomizile, die unzulÃ¤ssige Vornahme einer Ermessenstaxation im Zusammenhang mit den GeldeingÃ¤ngen Dritter sowie eine willkÃ¼rliche Festsetzung der Basis der VermÃ¶gensertrÃ¤ge vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aufrechnungen, welche das kantonale Steueramt vorgenommen hat, basieren jedoch offensichtlich auf den beim Pflichtigen beschlagnahmten Unterlagen und Ã¼ber weite Strecken auf von seinen Mitarbeitern erstellten Zusammenstellungen und Listen. Die vom kantonalen Steueramt weiter vorgenommenen SchÃ¤tzungen betr</span>effend die<span> HÃ¶he der "Handling Fees" im </span>â¦-H<span>andel oder HÃ¶he der kommissionsweise geschuldeten VergÃ¼tung bei der Verwaltung grosser VermÃ¶genswerte sind im Licht der dem Verwaltungsgericht vorliegenden Unterlagen und mindestens im Licht der eingeschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts nicht zu beanstanden. TatsÃ¤chlich liegt der Schluss nahe, dass beim vom Pflichtigen gewÃ¤hlten Vorgehen mit </span>O<span>ffshore-Gesellschaften ohne Strukturen auf der einen Seite und einem Family Office hier in D auf der anderen Seite "Handling Fees" unter den beteiligten Gesellschaften nur unvollstÃ¤ndig verrechnet worden sind. Bei den GeldeingÃ¤ngen ist der Rechtsgrund fÃ¼r die Zahlungen tatsÃ¤chlich nicht nachvollziehbar und seitens des Pflichtigen auch noch im verwaltungsgerichtlichen Sicherstellungsverfahren nicht hinreichend erlÃ¤utert. Dass einkommensseitig eine 5</span> <span>%-Kommission fÃ¼r die Verwaltung dieser VermÃ¶genswerte aufgerechnet wird, ist prima facie ebenso wenig zu beanstanden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztlich erscheint auch die Zuweisung dieser Aufrechnungen im Rahmen der internationalen und interkantonalen Ausscheidung nach D im Licht des hier situierten Family Office des Pflichtigen ebenfalls mÃ¶glich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Jedenfalls ist im hier zu entscheidenden Sicherstellungsverfahren und der einzig erforderlichen </span>P<span>rima-facie-Beurteilung auch die HÃ¶he der sichergestellten Nachsteuer und die Zuweisung in den Kanton ZÃ¼rich zu bestÃ¤tigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das kantonale Steueramt hat weiter das Hinterziehungsverfahren eingeleitet, bis zum Abschluss des Nachsteuerverfahrens jedoch vorerst sistiert. Es steht ausser Frage, dass sich vorliegend die Frage nach der AusfÃ¤llung einer Busse stellt. Angesichts des Strafrahmens von § 235 Abs. 2 StG, wonach die Busse in der Regel das Einfache der hinterzogenen Steuer betrÃ¤gt, erscheint â wiederum prima facie â eine Busse in der HÃ¶he von Fr. â¦ denkbar. Ob das Hinterziehungsverfahren zurzeit sistiert ist, verhindert eine Sicherstellung entgegen der Auffassung der Pflichtigen nicht, da die Sicherstellung auch fÃ¼r mutmassliche Steuern verlangt werden kann und diese weder fÃ¤llig noch durch einen rechtskrÃ¤ftigen Entscheid festgesetzt sein mÃ¼ssen (Richner et al., § 181 StG N. 6 mit weiteren Hinweisen). Sodann steht ausser Frage, dass die Sicherstellung auch fÃ¼r Bussen wegen Steuerhinterziehung verlangt werden kann (vgl. § 260 Abs. 3 StG, der fÃ¼r den Bezug der Steuerbusse auf die Bestimmungen fÃ¼r den Bezug der Staatssteuern verweist; Richner et al., § 181 StG N. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nachdem somit Nachsteuern von gerundet Fr. â¦ sowie eine Hinterziehungsbusse in derselben HÃ¶he zur Diskussion stehen, erweist sich der Sicherstellungsbetrag von Fr. â¦ fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dies fÃ¼hrt zur Abweisung des Rekurses.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>§ 181 Abs. 1 StG und der die Sicherstellung fÃ¼r die direkte Bundessteuer regelnde Art. 169 Abs. 1 DBG entsprechen sich in den hier interessierenden Belangen wÃ¶rtlich. Ebenso stimmt der Strafrahmen fÃ¼r die Steuerbusse von § 235 Abs. 2 StG mit demjenigen bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer (Art. 175 Abs. 2 DBG) Ã¼berein. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit treffen die vorstehenden ErwÃ¤gungen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer zu. BezÃ¼glich der sichergestellten Nachsteuern 2005 bis 2009 (inkl. Zinsen) ist der Betrag von Fr. â¦ damit unter Hinweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen prima facie nicht Ã¼bersetzt. Unter BerÃ¼cksichtigung einer einfachen Strafsteuer ist somit ein Sicherstellungsbetrag von Fr. â¦ allein fÃ¼r die Steuerjahre 2005 bis 2009 nicht offensichtlich Ã¼bersetzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer ist zu beachten, dass die angefochtene SicherstellungsverfÃ¼gung auch die ordentlichen Steuern 2010 bis 2015 mit umfasst. Die bereits vorliegenden Veranlagungsentscheide gehen von einer Steuerschuld fÃ¼r die Perioden 2010 bis 2013 von rund Fr. â¦ aus. Damit ist der fÃ¼r die direkte Bundessteuer gesamthaft sichergestellte Betrag von Fr. â¦, wiederum unter Hinweis auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen, ebenfalls nicht offensichtlich Ã¼bersetzt.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den Rekurrenten und BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 181 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 144 Abs. 1 DBG) und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 181 Abs. 3 Satz 2 StG; Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine solche ist auch dem kantonalen Steueramt nicht zuzusprechen, da keine besonderen Umtriebe behauptet werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SR.2016.00005 (Sicherstellung </span><span>Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 sowie Bussen 2005â2009) und SR.2016.00009 (Nachsteuern Direkte Bundessteuer 2005â2009 sowie Bussen 2005â2009 und ordentliche Steuern 2010â2015) werden vereinigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. </span><span>Der Rekurs betreffend Steuersicherung (Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2005â2009 sowie Bussen 2005â2009 [SR.2016.00005]) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde betreffend Steuersicherung (Nachsteuern Direkte Bundessteuer 2005â2009 sowie Bussen 2005â2009 [SR.2016.00009]) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00005 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 30'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 30'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2016.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden den Rekurrierenden und BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann </span><span>Beschwerde</span><span> in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>