<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00286</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209083&amp;W10_KEY=13013547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00286</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Unterhaltsreglement</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenverteiler für den Unterhalt von Genossenschaftswegen Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). Kammerbesetzung wegen grundsätzlicher Bedeutung (E. 1.2). Die Beschwerdegegnerin ist eine öffentlichrechtliche Genossenschaft gemäss Landwirtschaftsgesetz und untersteht als solche öffentlichem Recht; sie hat ihre Aufgaben unter Beachtung insbesondere des Legalitätsprinzips, des Rechtsgleichheitsgebots und des Willkürverbots zu erfüllen (E. 2). Bei den strittigen Unterhaltsbeiträgen handelt es sich um öffentliche Abgaben (Vorzugslasten), welche grundsätzlich einer formellgesetzlichen Grundlage bedürfen. Diese muss mindestens den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die Bemessungsgrundlagen selber festlegen. Für gewisse Kausalabgaben sind indessen auch weniger weitgehende Regelungen im formellen Gesetz zulässig, sofern das Mass der Abgabe durch andere überprüfbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Äquivalenzprinzip) begrenzt wird (E. 3.2 f.). Fraglich ist, ob das autonome Satzungsrecht der Beschwerdegegnerin die Funktion einer formellgesetzlichen Grundlage übernehmen kann. Diese Frage kann indessen offen bleiben, denn das Landwirtschaftsgesetz selbst enthält eine ausreichende gesetzliche Grundlage für die Erhebung der strittigen Vorzugslasten (E. 3.3.1 f.). Indessen verstösst der angefochtene Kostenverteiler gegen das Rechtsgleichheitsgebot und gegen das Willkürverbot, weil er Wohnungseigentümer allein aufgrund der Lage ihrer Grundstücke im Perimeter belastet, ohne auf die objektive Möglichkeit der Nutzung der Genossenschaftswege abzustellen (E. 4). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIERUNG">DIFFERENZIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZLICHE GRUNDLAGE">GESETZLICHE GRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALABGABE">KAUSALABGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNG">KOSTENVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTLICHE GENOSSENSCHAFT">LANDWIRTSCHAFTLICHE GENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)">LANDWIRTSCHAFTSRECHT (INKL. GÃTERZUSAMMENLEGUNGEN)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALITÃTSPRINZIP">LEGALITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSMÃGLICHKEIT">NUTZUNGSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ABGABEN">ÃFFENTLICHE ABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE AUFGABEN">ÃFFENTLICHE AUFGABEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICH-RECHTLICHE KÃRPERSCHAFT">ÃFFENTLICH-RECHTLICHE KÃRPERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIMETER">PERIMETER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERVORTEIL">SONDERVORTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRAG">UNTERHALTSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT">UNTERHALTSGENOSSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORZUGSLAST">VORZUGSLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WILLKÃRVERBOT">WILLKÃRVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 5 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 164 Abs. I lit. d BV</span><br/><span class="gerade">Art. 49 Abs. II LwG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. I LwG</span><br/><span class="gerade">Art. 129 LwG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00286</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Unterhaltsgenossenschaft X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> <a id="Anonym_STRASSE_3_13"><br/> </a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Unterhaltsreglement,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Mit Beschluss der GrÃ¼ndungsversammlung vom 26. Januar 2006 wurde die Unterhaltsgenossenschaft X gegrÃ¼ndet. Ein dagegen von A eingereichter Rekurs an den Bezirksrat Z wies dieser ab. Ebenso verfuhr das Verwaltungsgericht mit der gegen den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss von A erhobenen Verwaltungsgerichtsbeschwerde mit Entscheid vom 27. Juli 2007. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. Am 12. MÃ¤rz 2008 wurden die Statuten der Unterhaltsgenossenschaft X mit regierungsrÃ¤tlichem Beschluss genehmigt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 19. Mai 2008 fand die jÃ¤hrliche Genossenschafterversammlung statt, anlÃ¤sslich welcher unter anderem ein vom Vorstand beantragtes Unterhaltsreglement angenommen wurde, welches in Ziff. 1 einen Kostenverteiler fÃ¼r die Verteilung der BeitrÃ¤ge fÃ¼r den Unterhalt der Genossenschaftswege auf die einzelnen Genossenschafter (GrundeigentÃ¼mer) enthÃ¤lt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss Ã¼ber das Unterhaltsreglement erhob A am 9. Juni 2008 Rekurs an den Bezirksrat Z, welchen dieser mit Beschluss vom 17. April 2009 abwies, soweit er darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen wandte sich A mit Beschwerde vom 25. Mai 2009 an das Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext">"1. Der Beschluss des Bezirksrats Z vom 17. April 2009 sei aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext"> 2. Der Beschluss betreffend "Reglement und Weisungen fÃ¼r die Unterhaltsgenossenschaft X" Ziff. 1 (UnterhaltsbeitrÃ¤ge) sei aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext"> 3. EigentÃ¼mer von Wohnliegenschaften und/oder Gewerbebetrieben seien gemÃ¤ss ihrem Landanteil im Perimeter und ansonsten nur wegen speziellem Nutzen (Sondernutzungen) aufgrund ihrer Wohnlage an den Kosten des Unterhalts der Flurwege zu beteiligen.</p> <p class="Urteilstext"> 4. Ansonsten seien die Kosten des Unterhalts der genossenschaftlichen Flurwege alleine aufgrund der GrÃ¶sse der im Perimeter befindlichen Landparzellen zu erheben.</p> <p class="Urteilstext"> 5. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der UHG X."</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Z verzichtete mit Schreiben vom 29. Mai 2009 ausdrÃ¼cklich auf Beschwerdevernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 23./24. Juni 2009 beantragte die Unterhaltsgenossenschaft X die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von A. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beschwerdegegnerin handelt es sich um eine Unterhaltsgenossenschaft im Sinn von § 129 des Landwirtschaftsgesetzes vom 2. September 1979 (LandwirtschaftsG, LS 910.1) und damit um eine Ã¶ffentlichrechtliche Genossenschaft gemÃ¤ss § 49 Abs. 2 LandwirtschaftsG. Gegen den vorliegend strittigen Beschluss der GrundeigentÃ¼merversammlung war gestÃ¼tzt auf § 69 in Verbindung mit § 49 Abs. 1 LandwirtschaftsG der Rekurs an den Bezirksrat gegeben, da die Sache nach den §§ 70 und 75 LandwirtschaftsG nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Landwirtschaftsgerichts fiel. Gegen den Rekursentscheid des Bezirksrats sieht § 41 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 VRG die Beschwerde an das Verwaltungsgericht vor. Das Verwaltungsgericht ist daher zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegende Streitigkeit ist vermÃ¶gensrechtlicher Natur. Sie betrifft den KostenverteilungsschlÃ¼ssel fÃ¼r den Unterhalt der Flur- bzw. der Genossenschaftswege der Beschwerdegegnerin. Ãber die Kostenverteilung beschliesst die Genossenschafterversammlung aufgrund des Finanzbedarfs der Beschwerdegegnerin jÃ¤hrlich (§ 7 Statuten, Ziff. 1 Reglement und Weisungen fÃ¼r die Unterhaltsgenossenschaft X). Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich konkret gegen die ihn in seiner Rolle als WohnungseigentÃ¼mer jÃ¤hrlich treffende Beitragspflicht. GemÃ¤ss dem Beschluss der Genossenschafterversammlung vom 19. Mai 2008 soll diese Fr. 160.- pro Wohnung betragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist EigentÃ¼mer zweier Wohnungen im Unterhaltsperimeter. Damit betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 320.-, weshalb die Streitigkeit gemÃ¤ss § 38 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich in einzelrichterliche Kompetenz fiele. Indessen betrifft die Beschwerde nicht eigentlich die konkrete Kostenauflage von Fr. 160.- pro Wohnung, sondern vielmehr die grundsÃ¤tzliche Frage, nach welchen generellen MassstÃ¤ben die Kosten auf die beitragspflichtigen GrundeigentÃ¼mer zu verteilen sind. Da es sich dabei um eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 VRG die Kammer zum Entscheid zu berufen. Die Frage, ob vorliegend der Streitwert aufgrund einer Summierung der prospektiv anfallenden jÃ¤hrlichen UnterhaltsbeitrÃ¤ge Fr. 20'000.- Ã¼berstiege (vgl. dazu Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 38 N. 5; RB 1998 Nr. 21; ferner VGr, 3. Oktober 2001, VB.2001.00206, E. 1, www.vgrzh.ch), kann nach dem Gesagten offen bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin ist eine Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft und untersteht als solche grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlichem Recht (Art. 59 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs [ZGB, SR 210]). Sie sorgt fÃ¼r den regelmÃ¤ssigen Unterhalt der ehemaligen Flurwege, welche durch ihre GrÃ¼ndung (vgl. § 115 Abs. 6 in Verbindung mit § 129 LandwirtschaftsG) zu Genossenschaftswegen im Sinn von § 108 Abs. 1 lit. a LandwirtschaftsG geworden sind (vgl. § 2 Statuten). Diese Genossenschaftswege dienen hauptsÃ¤chlich der Erschliessung land- oder forstwirtschaftlicher GrundstÃ¼cke (§§ 108 und 115 je Abs. 1 LandwirtschaftsG) und erfÃ¼llen damit (auch) Ã¶ffentliche Aufgaben. Als TrÃ¤gerin Ã¶ffentlicher Aufgaben ist die Beschwerdegegnerin an die Grundrechte und an die verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien gebunden, obwohl sie als selbstÃ¤ndige KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts Ã¼ber eine gewisse Autonomie verfÃ¼gt. Demnach hat sie ihre Aufgaben unter Beachtung insbesondere des LegalitÃ¤tsprinzips (Art. 5 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; dazu sogleich 3), des Rechtsgleichheitsgebots (Art. 8 Abs. 1 BV; dazu hinten 4) und des WillkÃ¼rverbots (Art. 9 BV) zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst vor, die von ihm zu entrichtenden BeitrÃ¤ge stellten eine "verdeckte Liegenschaftssteuer" dar, die auf keiner ausreichenden gesetzlichen Grundlage beruhe. Wie es sich damit verhÃ¤lt, ist im Folgenden zu untersuchen: </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>§ 54 Abs. 1 LandwirtschaftsG statuiert die Pflicht der Genossenschafter, die fÃ¼r die ErfÃ¼llung der Genossenschaftsaufgaben notwendigen Mittel beizubringen. GemÃ¤ss § 54 Abs. 2 Satz 1 LandwirtschaftsG werden die AusfÃ¼hrungskosten (einer boden- oder betriebsverbessernden Massnahme) nach Massgabe des Nutzens, die Unterhaltskosten nach Massgabe der Statuten verteilt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den hier strittigen UnterhaltsbeitrÃ¤gen handelt es sich um Ã¶ffentliche Abgaben. Als Kausalabgaben beruhen sie â im Gegensatz zu den Steuern â auf einer besonderen Beziehung zwischen dem abgabepflichtigen Individuum und dem Gemeinwesen (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 2623 ff.). BeitrÃ¤ge von GrundeigentÃ¼mern an die Erstellung oder den Unterhalt von Strassen (hier: Genossenschaftswegen) innerhalb eines Perimeters werden gemeinhin als Vorzugslasten qualifiziert (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 511; vgl. auch HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2648; Armin Knecht, GrundeigentÃ¼merbeitrÃ¤ge an Strassen im aargauischen Recht, Aarau 1975, S. 6). Vorzugslasten sind Abgaben, welche dem Individuum oder einem beschrÃ¤nkten Kreis von Privaten auferlegt werden, um den besonderen wirtschaftlichen Vorteil abzugelten, der den Abgabepflichtigen aus der entsprechenden Ã¶ffentlichen Einrichtung erwÃ¤chst. Sie kÃ¶nnen den Pflichtigen entweder einmalig oder periodisch auferlegt werden. Dabei bemisst sich der konkrete Beitrag in der Regel nach dem besonderen vermÃ¶genswerten Vorteil, der dem Pflichtigen zukommt. Da es sich indessen oft als schwierig und unpraktikabel erweist, den besonderen Vorteil fÃ¼r die jeweiligen Nutzniesser einer Ã¶ffentlichen Einrichtung in jedem Einzelfall zu schÃ¤tzen, ist es in der Praxis Ã¼blich und zulÃ¤ssig, Mehrwerte oder Vorteile anhand schematischer MassstÃ¤be, die leicht zu handhaben sind, zu bestimmen (zum Ganzen HungerbÃ¼hler, S. 510 f.; BGE 131 I 1 E. 4.5, 118 Ib 54 E. 2b, 109 Ia 325 E. 5, 98 Ia 174 E. 4b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss dem LegalitÃ¤tsprinzip bedÃ¼rfen Ã¶ffentliche Abgaben regelmÃ¤ssig einer Grundlage in einem formellen Gesetz (Art. 127 Abs. 1 und Art. 164 Abs. 1 lit. d BV, Art. 38 Abs. 1 lit. d und Art. 125 f. der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Dieses muss zumindest den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die Bemessungsgrundlagen selber festlegen. WÃ¤hrend dieser Grundsatz fÃ¼r Steuern uneingeschrÃ¤nkt gilt, sind fÃ¼r gewisse Arten von Kausalabgaben weniger weitgehende Regelungen im formellen Gesetz zulÃ¤ssig, wenn das Mass der Abgabe durch andere Ã¼berprÃ¼fbare verfassungsrechtliche Prinzipien (Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzip) begrenzt wird und nicht allein der Gesetzesvorbehalt diese Schutzfunktion erfÃ¼llt (BGE 126 I 180 E. 2a). Die mÃ¶gliche Lockerung betrifft indessen nur die formellgesetzlichen Vorgaben zur Bemessung, nicht aber die Umschreibung des Kreises der Abgabepflichtigen und des Gegenstands der Abgabe (HungerbÃ¼hler, S. 516; HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhl­mann, Rz. 2703 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>In Bezug auf das LegalitÃ¤tsprinzip liesse sich nun die Frage stellen, ob die vom Regierungsrat genehmigten Statuten (§ 51 Abs. 5 LandwirtschaftsG) der Beschwerdegegnerin vorliegend die Funktion der formellgesetzlichen Grundlage Ã¼bernehmen kÃ¶nnen, weil sie â als autonomes Satzungsrecht, welches von der Genossenschafterversammlung als Quasi-Legislativorgan der Ã¶ffentlichrechtlichen Genossenschaft erlassen wird â unter Mitsprache der Betroffenen und in diesem Sinn demokratisch zustande kommen. Diese Frage stellt sich analog bei kommunalen Normen, welche vom obersten Rechtsetzungsorgan der Gemeinden (Volk oder Gemeindeparlament) im Rahmen ihrer Autonomie erlassen werden. Die Frage lÃ¤sst sich indessen gestÃ¼tzt auf Lehre und Rechtsprechung nicht eindeutig beantworten (vgl. bezÃ¼glich Gemeinden Knecht, S. 10 f.; ausfÃ¼hrlich Lukas Widmer, Das LegalitÃ¤tsprinzip im Abgaberecht, ZÃ¼rich 1988, S. 90 ff. mit Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼l­ler/Uhlmann, Rz. 2696; ferner BGE 97 I 792 E. 7; in Bezug auf andere SelbstverwaltungskÃ¶rper etwa BGr, 9. Juni 1995, 2P.200/1994 [= ZBl 97/1996, S. 563], E. 5b/aa; BGE 118 Ia 245 E. 3e S. 252, 104 Ia 336 E. 4b). Wollte man die Frage bejahen, erfÃ¼llten vorliegend die Statuten der Beschwerdegegnerin die (Schutz-)Funktion der formellgesetzlichen Grundlage. Indem sie sowohl den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und die Bemessungsgrundlagen in ausreichendem Mass regeln, genÃ¼gten sie den Anforderungen an das LegalitÃ¤tsprinzip im Kausalabgaberecht (vgl. auch VGr, 27. Juli 2007, VB.2007.00053, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Indessen braucht die Frage nach der gesetzlichen Grundlage bei der Erhebung von Abgaben durch SelbstverwaltungskÃ¶rper vorliegend nicht abschliessend beantwortet zu werden, denn bereits das Landwirtschaftsgesetz selbst (§ 54) enthÃ¤lt eine im Sinn des in 3.3 Gesagten ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die in Frage stehenden UnterhaltsbeitrÃ¤ge: In § 54 LandwirtschaftsG wird sowohl der Kreis der Abgabepflichtigen (Genossenschafter) als auch der Gegenstand der Abgabe (Unterhaltskosten, hier: fÃ¼r die Genossenschaftswege) festgelegt. Auf die gesetzliche Festsetzung der Bemessungsgrundlagen kann verzichtet werden, weil die HÃ¶he der (kostenabhÃ¤ngigen) BeitrÃ¤ge bereits durch das Kostendeckungsprinzip begrenzt und die Verteilung der Abgabelast auf die einzelnen Genossenschafter â bis zu einem gewissen Grad â durch das Ãquivalenzprinzip, welches das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das WillkÃ¼rverbot konkretisiert, und den Rechtsgleichheitsgrundsatz bestimmt wird (HungerbÃ¼hler, S. 522 f., HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2652; dazu auch BGE 129 I 346 ff. [= Pra 93/2004] E. 5.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich festhalten, dass die von den Genossenschaftern zu erhebenden BeitrÃ¤ge auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage beruhen, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob es sich dabei um die Statuten der Unterhaltsgenossenschaft oder um § 54 LandwirtschaftsG handelt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren stellt sich vorliegend die Frage, ob der konkrete, im Unterhaltsreglement der Beschwerdegegnerin enthaltene Kostenverteiler auf rechtsgleichen und willkÃ¼rfreien Kriterien beruht, was der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss bestreitet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ein Erlass ist willkÃ¼rlich im Sinn von Art. 9 BV, wenn er sich nicht auf ernsthafte sachliche GrÃ¼nde stÃ¼tzen lÃ¤sst oder sinn- und zwecklos ist; er verletzt das Rechtsgleichheitsgebot gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV, wenn er rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Vorausgesetzt ist, dass sich die ungerechtfertigte Gleich- bzw. Ungleichbehandlung auf eine wesentliche Tatsache bezieht. Die Frage, ob fÃ¼r eine rechtliche Unterscheidung ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen ersichtlich ist, kann zu verschiedenen Zeiten unterschiedlich beantwortet werden. Dem Gesetzgeber bleibt im Rahmen dieser GrundsÃ¤tze ein weiter Spielraum der Gestaltung (vgl. BGE 131 I 1 E. 4.2 mit weiteren Hinweisen; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 497). <span>Wie das Bundesgericht wiederholt festgestellt hat, ist die Gestaltungsfreiheit insbesondere bei den Ã¶ffentlichen Abgaben und bei der Verteilung der Last auf die Abgabepflichtigen gross (vgl. BGE 109 Ia 325 E.</span> <span>4 S. 328 mit Hinweisen, 114 Ia 321 E. 3b S. 323 f.; BGr, 13. Dezember 2002, 2P.111/2002 [= ZBl 104/2003, S. 557], E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Zusammenhang mit der vorliegend strittigen Erhebung von UnterhaltsbeitrÃ¤gen verlangt das Gebot rechtsgleicher Behandlung, dass die angefochtene Regelung der Kostenverteilung innerhalb des erfassten Kreises der Beitragspflichtigen fÃ¼r das Mass der Belastung Differenzierungen vorsieht. Da die sachliche BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Beitragspflicht von WohnungseigentÃ¼mern primÃ¤r in dem diesen aus dem Wegunterhalt zukommenden besonderen Nutzen liegt, sind die fÃ¼r Vorzugslasten geltenden GrundsÃ¤tze zu beachten. Das bedeutet, dass die HÃ¶he der BeitrÃ¤ge grundsÃ¤tzlich entsprechend dem Mass des dem einzelnen EigentÃ¼mer erwachsenden individuellen Vorteils zu bestimmen ist, wobei Pauschalisierungen und Schematisierungen aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden bis zu einem gewissen Grad zulÃ¤ssig sind (vgl. dazu vorn 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GemÃ¤ss Statuten und Unterhaltsreglement der Beschwerdegegnerin bestimmt sich der konkrete Verteilungsmassstab nach der FlÃ¤che des Grundeigentums in Kombination mit einem Nutzungskriterium (unterschiedliche Beitragspflicht fÃ¼r verschieden genutzte GrundstÃ¼cke [Feld- und Waldland], spezielle Beitragspflicht fÃ¼r Wohnungen). Dieses Kriterium trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass bestimmte GrundstÃ¼cke und Wohnliegenschaften die Genossenschaftswege intensiver nutzen als andere. Dieser Verteilungsmassstab beruht grundsÃ¤tzlich auf sachlichen GrÃ¼nden und verstÃ¶sst demnach â gerade vor dem Hintergrund der grossen Gestaltungsfreiheit und der ZulÃ¤ssigkeit gewisser Schematisierungen â weder gegen das WillkÃ¼rverbot noch gegen das Gebot rechtsgleicher Behandlung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers richtet sich indessen nicht in erster Linie gegen den Verteilungsmassstab und die gewÃ¤hlten Differenzierungskriterien an sich. Er macht vielmehr sinngemÃ¤ss geltend, das Kriterium der Nutzung(sintensitÃ¤t) sei insofern zu wenig differenziert, als es eine Beitragspflicht fÃ¼r ihn nicht nur als GrundstÃ¼cks- , sondern auch als WohnungseigentÃ¼mer begrÃ¼nde, obwohl er in seiner Rolle als WohnungseigentÃ¼mer die Genossenschaftswege effektiv gar nicht nutzen kÃ¶nne (der BeschwerdefÃ¼hrer spricht in diesem Zusammenhang von "unbeteiligten Wohnungen"). Ob Letzteres zutrifft, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Nach den allgemeinen Beweisregeln (Art. 8 ZGB) hat derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableiten will. Demnach hÃ¤tte vorliegend die Beschwerdegegnerin, die den Anspruch geltend macht, zu beweisen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer der konkret fragliche Sondervorteil (MÃ¶glichkeit der Wegnutzung) tatsÃ¤chlich zukommt (vgl. Knecht, S. 38). Da sie die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachte Behauptung nicht einmal bestreitet, kann vorliegend davon ausgegangen werden, diese entspreche den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten. </p> <p class="Erwgung3">Von den beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht betroffen ist hingegen die Beitragspflicht als GrundeigentÃ¼mer gestÃ¼tzt auf die FlÃ¤che seiner GrundstÃ¼cke. Demnach stellt sich vorliegend ausschliesslich die Frage, ob WohnungseigentÃ¼mer allein aufgrund der Lage ihrer GrundstÃ¼cke im Perimeter und ungeachtet der effektiven Nutzung der Genossenschaftswege zum Unterhalt verpflichtet werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die Antwort muss differenziert ausfallen: FÃ¼r Wohnungen, deren Bewohner die Genossenschaftswege nutzen kÃ¶nnten, dies indessen â aus welchen GrÃ¼nden auch immer â nicht tun, erweist sich die Beitragspflicht als zulÃ¤ssig. Sie trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass ein GrundstÃ¼ck bzw. eine Liegenschaft durch Erschliessung regelmÃ¤ssig eine Wertsteigerung erfÃ¤hrt. Darin liegt ein realisierbarer Sondervorteil, welcher dem GrundstÃ¼ck oder der Liegenschaft auch dann erwÃ¤chst, wenn die Strassen oder Wege nicht benÃ¼tzt werden (ausfÃ¼hrlich dazu Knecht, S. 39 ff.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2650). Damit erweist sich die objektiv mÃ¶gliche Nutzung einer Strasse oder eines Weges als beitragsbegrÃ¼ndend. Hingegen widerspricht es dem Gebot rechtsgleicher Behandlung, wenn Liegenschaften, die eine Strasse oder einen Weg gar nicht nutzen kÃ¶nnen, etwa weil sie durch die entsprechende Strasse oder den Weg nicht (auch nicht auf Teilstrecken) erschlossen sind, zu deren Unterhalt beigezogen werden. Anders als den Liegenschaften mit objektiv mÃ¶glicher Wegnutzung kommt den Liegenschaften ohne NutzungsmÃ¶glichkeit ein die Beitragspflicht rechtfertigender realisierbarer Sondervorteil nicht zu. Mithin geht der Nutzen fÃ¼r die EigentÃ¼mer solcher Wohnliegenschaften nicht Ã¼ber den Nutzen hinaus, den die Allgemeinheit aus dem Unterhalt der Wege zieht. In diesem Sinn verfÃ¤ngt Ã¼brigens auch das Argument der Beschwerdegegnerin betreffend die Funktion der SchutzwÃ¤lder fÃ¼r EigentÃ¼mer von im Perimeter gelegenen Wohnungen nicht. Wie sie selbst ausfÃ¼hrt, profitieren alle Bewohner des Gemeindegebiets gleichermassen von der Pflege dieser WÃ¤lder. FÃ¼r die Gleichbehandlung der beiden unterschiedlichen Liegenschaftstypen â Wohnliegenschaften mit und solche ohne MÃ¶glichkeit der Wegnutzung â liegt demnach kein sachlicher Grund vor. Ferner rechtfertigt es sich auch vor dem Hintergrund des WillkÃ¼rverbots nicht, EigentÃ¼mer von Wohnliegenschaften ohne objektive MÃ¶glichkeit der Nutzung der Genossenschaftswege allein aufgrund der Lage der Wohnung auf PerimetergrundstÃ¼cken mit Unterhaltspflichten zu belasten. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Mai 2009 insofern aufzuheben, als die damit genehmigte Ziff. 1 des Unterhaltsreglements ohne RÃ¼cksicht auf bestehende MÃ¶glichkeiten zur Nutzung der Genossenschaftswege sÃ¤mtliche im Perimeter gelegenen Wohnungen fÃ¼r beitragspflichtig erklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Damit dringt der BeschwerdefÃ¼hrer in der Sache mit seinem Antrag durch, wonach EigentÃ¼mern von Wohnliegenschaften nur gemÃ¤ss ihrem Landanteil im Perimeter und wegen speziellen Nutzens (verstanden als objektive MÃ¶glichkeit der Nutzung) der Genossenschaftswege Unterhaltskosten aufzuerlegen sind. Offen bleiben kann vor diesem Hintergrund die vom BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls aufgeworfene Frage, ob seine Unterhaltspflicht als WohnungseigentÃ¼mer bereits gestÃ¼tzt auf den Umstand, dass es sich bei seinen zwei Wohnungen â wie er behauptet â um unbewohnte Wohnungen handelt, unrechtmÃ¤ssig wÃ¤re. In diesem Sinn ist vorliegend weder zu untersuchen, ob die Wohnungen des BeschwerdefÃ¼hrers tatsÃ¤chlich unbewohnt sind, noch ob eine Differenzierung nach den Kriterien "bewohnte Wohnung" und "unbewohnte Wohnung" sachlich begrÃ¼ndet und mithin zulÃ¤ssig wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, der bezirksrÃ¤tliche Entscheid aufzuheben und der Beschluss der Beschwerdegegnerin Ã¼ber das Unterhaltsreglement im Sinn der ErwÃ¤gungen aufzuheben. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1, teilweise in Verbindung mit § 70 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). BezÃ¼glich ParteientschÃ¤digung ist ein Rechtsanwalt, der ein Rechtsmittel in eigener Sache fÃ¼hrt, einer nicht durch einen Rechtsbeistand vertretenen Partei gleichgestellt. Diese ist grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Ein solcher ist vorliegend nicht gegeben, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren keine ParteientschÃ¤digung zusteht. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Rekursentscheid des Bezirksrats Z vom 17. April 2009 wird aufgehoben. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 19. Mai 2008 wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>