<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00831</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222033&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00831</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.01.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungsverweigerung nach Verlust der Arbeitnehmereigenschaft. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Erlöschen der freizügigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft nach längerer unfreiwilliger Arbeitslosigkeit (E. 2.1.4) und Bleiberechte bei dauernder Arbeitsunfähigkeit (E. 2.1.5) oder Aufgabe der Erwerbstätigkeit infolge Pensionierung (E. 2.1.6). Der Beschwerdeführer kann sich als EU-Bürger grundsätzlich auf die freizügigkeitsrechtlichen Bestimmungen berufen (E. 2.2.1), hat seine freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft aber schon zum Pensionierungszeitpunkt verloren und höchstens kurzfristig wiedererlangt, weshalb er sich nicht auf einen freizügigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch als Arbeitnehmer (E. 2.2.2) berufen kann, zumal nicht substanziiert dargelegt ist, dass die letzten Stellenverluste krankheitsbedingte Folge gesundheitlicher Probleme waren (E. 2.2.3). Selbst wenn die jüngsten Stellenverluste Folge gesundheitlicher Probleme gewesen sein sollten, waren seine kurzen Arbeitseinsätze nicht geeignet, seine Arbeitnehmereigenschaft wiederaufleben zu lassen (E. 2.2.4). Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der Erwerbsaufgabe überdies zumindest in angepasster Tätigkeit erwerbsfähig, weshalb keine dauernde Arbeitsunfähigkeit im freizügigkeitsrechtlichen Sinn vorliegt (E. 2.2.5). Aufgrund der zum Pensionierungszeitpunkt bereits entfallenen Arbeitnehmereigenschaft kann sich der Beschwerdeführer auch nicht darauf berufen, die freizügigkeitsrechtlichen Voraussetzungen einer mindestens zwölfmonatigen Erwerbstätigkeit vor der ordentlichen Berentung zu erfüllen (E. 2.2.6). Sodann verfügt der sozialhilfeabhängige und verschuldete Beschwerdeführer offenkundig nicht über hinreichend eigene Mittel zur Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts (E. 2.2.7). Verneinung weiterer innerstaatlicher, binationaler oder konventionsrechtlicher Grundlagen für ein Verbleiberecht (E. 3.1 ff.). Eine vorgängige Verwarnung ist weder nötig noch geboten, zumal der Beschwerdeführer inzwischen das ordentliche Pensionsalter erreicht und entsprechend auch nicht mehr zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit angehalten werden kann (E. 3.5). Es kann offenbleiben, inwieweit der Beschwerdeführer aufgrund seiner Straffälligkeit, Schuldenwirtschaft und Abhängigkeit von der öffentlichen Hand schuldhaft weitere Widerrufsgründe gesetzt hat (E. 3.7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 4). Rechtsmittelbelehrung (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMER">ARBEITNEHMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT">ARBEITNEHMERFREIZÃGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSLOSIGKEIT">ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTEUERUNG">AUSSTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHLAND">DEUTSCHLAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN">ERGÃNZUNGSLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EU-BÃRGER/-IN">EU-BÃRGER/-IN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRÃHPENSIONIERUNG">FRÃHPENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNGSALTER">PENSIONIERUNGSALTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNER">RENTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWARZARBEIT">SCHWARZARBEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEMISSBRAUCH">SOZIALHILFEMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER ARBEITSMARKT">ZWEITER ARBEITSMARKT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">§ 6 ATSG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 ATSG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I AVIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">ELG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 4 FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. I lit. a Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. IV VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=55738" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00831</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Januar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1956 geborene deutsche StaatsangehÃ¶rige A reiste zuletzt am 14. September 2008 in die Schweiz ein, wo ihm eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zur ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt wurde. Seit dem 16. Oktober 2011 lebt er im Kanton ZÃ¼rich. Ab Juli 2013 bis zu seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019 musste er mit Ã¼ber Fr. 190'000.- durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Seither finanziert er seinen Lebensunterhalt hauptsÃ¤chlich durch monatliche ErgÃ¤nzungsleistungen von aktuell Fr. 2'386.- zu seiner Altersrente von Fr. 353.- und Rentenleistungen aus Deutschland in HÃ¶he von EUR 636.85. Sein Antrag auf Zusprechung einer IV-Rente wurde von der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich am 1. Dezember 2020 abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines Aufenthalts wurde A wiederholt straffÃ¤llig: Am 23. April 2009 verurteilte ihn das Bezirksamt KÃ¼ssnacht wegen des Missbrauchs von Ausweisen und Schildern zu einer Geldstrafe von 10 TagessÃ¤tzen zu Fr. 80.-. Mit Strafbefehl vom 26. Mai 2014 auferlegte ihm die Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis eine Geldstrafe von 40 Tages­sÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und eine Busse von Fr. 300.-, nachdem er der Arbeitslosenkasse gegenÃ¼ber entlÃ¶hnte TemporÃ¤ranstellungen verheimlicht hatte, um sich hierdurch ihm nicht zustehende UnterstÃ¼tzungsleistungen in HÃ¶he von insgesamt Fr. 9'976.10 zu sichern. GemÃ¤ss einem Schreiben des Sozialamts der Stadt C vom 4. Dezember 2019 hat er Ã¼berdies diverse Lohneinnahmen in den Jahren 2015â2018 nicht offengelegt und dadurch missbrÃ¤uchlich Sozialhilfe bezogen, wobei diesbezÃ¼glich keine strafrechtlichen Konsequenzen in den Akten dokumentiert sind. Sodann machte er sich wiederholt wegen Ãbertretungen strafbar und musste im April 2021 eine 29-tÃ¤gige Ersatzfreiheitsstrafe fÃ¼r nicht bezahlte Bussen antreten. Ãberdies ist er verschuldet und musste mehrfach betrieben werden. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des Verlusts der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmereigenschaft und fehlender finanzieller Mittel fÃ¼r einen erwerbslosen Aufenthalt verweigerte das Migrationsamt am 11. August 2021 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Oktober 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. November 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 21. Januar 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen, sein Rechtsvertreter zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FZA keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>FreizÃ¼gigkeitsrechtliche Verbleiberechte bestehen insbesondere fÃ¼r EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige, die in der Schweiz einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen (vgl. Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 6 und 12 Anhang I FZA). Personen, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA unter anderem Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie zur Finanzierung ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen. Die finanziellen Mittel fÃ¼r rentenberechtigte EU/EFTA-StaatsangehÃ¶rige sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 (VFP) ausreichend, wenn sie den Betrag Ã¼bersteigen, der einem schweizerischen Antragsteller oder einer schweizerischen Antragstellerin zum Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) berechtigt (vgl. BGE 135 II 265 E. 3.5 ff.). Aufenthaltsbeendende Massnahmen dÃ¼rfen eingeleitet werden, wenn ErgÃ¤nzungsleistungen auch tatsÃ¤chlich bezogen werden (BGE 135 II 265 E. 3.7). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Seit dem 1. Juli 2018 regelt Art. 61a AuG (heute AIG) das ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts sowie den Zugang zur Sozialhilfe fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der EU/EFTA-Mitgliedstaaten, die ursprÃ¼nglich eine Aufenthalts- oder Kurzaufenthaltsbewilligung zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erhalten haben und deren ArbeitsverhÃ¤ltnis unfreiwillig beendet wurde (vgl. Botschaft zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes vom 4. MÃ¤rz 2016, BBl 2016 3000 ff., 3054 f.). Demnach erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach der unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bzw. spÃ¤testens sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digungszahlungen aus der Arbeitslosenkasse (Art. 61a Abs. 4 AIG), sofern die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht auf eine vorÃ¼bergehende ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist oder sich die Betroffenen auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht berufen kÃ¶nnen (Art. 61a Abs. 5 AIG). Die Regelungen von Art. 61a AIG regeln demnach nicht Konstellationen eines unfreiwilligen Stellenverlusts aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2019, Art. 62 AIG N. 6).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 bzw. Art. 12 Abs. 6 Anhang I FZA darf einer arbeitnehmenden bzw. selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Person eine (noch) gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis nicht allein deshalb entzogen werden, weil sie infolge von Krankheit oder Unfall <i>vorÃ¼bergehend</i> arbeitsunfÃ¤hig geworden ist. Dies jedoch nur solange die Wiederaufnahme der ErwerbstÃ¤tigkeit in absehbarer Zeit auch objektiv mÃ¶glich erscheint (vgl. EuGH, 26. Mai 1993, Rs. C-171/91, Rz. 14; "objektiv unmÃ¶glich ist, Arbeit zu erhalten"). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft <i>spÃ¤testens</i> nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3; Andreas ZÃ¼nd/Thomas Hugi Yar, Staatliche Leistungen und Aufenthaltsbeendigung unter dem FZA in: Astrid Epiney/Teresia Gordzielik [Hrsg.], PersonenfreizÃ¼gigkeit und Zugang zu staatlichen Leistungen, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 192 f. und 199) bzw. zwei Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht. Dabei vermÃ¶gen BeschÃ¤ftigungsmassnahmen auf dem zweiten Arbeitsmarkt den Verlust der Arbeitnehmereigenschaft nicht hinauszuzÃ¶gern (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 7. Dezember 2017, 2C_882/2017, E. 2.3.1; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft sodann auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3; VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00218, E. 2.3; kritisch hierzu Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 9/2014, S. 1222 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Bei <i>dauernder</i> ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrank­heit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweize­rischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG; ZÃ¼nd/Hugi Yar, S. 191 mit Hinweisen). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00041, E. 2.1.5; vgl. auch die Differenzierung zwischen Arbeits- und ErwerbsunfÃ¤higkeit in Art. 6 f. des Bundesgesetzes Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 [ATSG]). Wer sich auf ein Verbleiberecht im Sinn der genannten Bestimmungen berufen kann, behÃ¤lt seine als selbstÃ¤ndig oder unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger erworbenen Rechte und hat insbesondere auch Anspruch auf Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.1). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGr, 16. Februar 2018, 2C_262/2017, E. 3.6.2). Sind in Bezug auf die behauptete dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit die IV-AbklÃ¤rungen noch im Gang, ist vor der FÃ¤llung des Bewilligungsentscheids im Zweifelsfall die VerfÃ¼gung der zustÃ¤ndigen IV-Stelle abzuwarten (BGE 141 II 1 E. 4.2.1 unter Hinweis auf BGr, 30. Oktober 2013, 2C_587/2013; BGr, 8. Juli 2014, 2C_1102/2013, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.6 </b>Wird die ErwerbstÃ¤tigkeit<i> infolge Pensionierung aufgegeben,</i> muss gemÃ¤ss Art. 2 der Richtlinie 75/34/EWG bzw. Art. 2 der Verordnung (EWG) 1251/70 kumulativ das von der schweizerischen Gesetzgebung vorgesehene Alter fÃ¼r die Geltendmachung einer (ordentlichen) Rente erreicht sein, die betroffene Person sich in den vorangegangenen drei Jahren stÃ¤ndig in der Schweiz aufgehalten haben und dort zuletzt wÃ¤hrend mindestens zwÃ¶lf Monaten erwerbstÃ¤tig gewesen sein. Liegt die Arbeitnehmereigenschaft zum (ordentlichen) Pensionierungszeitpunkt noch vor, reicht es aus, wenn die betroffene Person wÃ¤hrend mindestens zwÃ¶lf Monaten gearbeitet hat. Es mÃ¼ssen diesfalls nicht zwingend die letzten zwÃ¶lf Monate vor Eintritt der Pension gewesen sein. Eine nach der Pensionierung noch geleistete ErwerbstÃ¤tigkeit ist zu berÃ¼cksichtigen, sofern die TÃ¤tigkeit ernsthaft ausgeÃ¼bt wird (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zur VFP des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2 sowie die aktuelle Weisung zum FZA der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 4.1 und BGE 146 II 145 E. 3.2.3 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich als deutscher StaatsangehÃ¶riger grundsÃ¤tzlich auf die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bestimmungen des FZA berufen. WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz war er in wechselnden (TemporÃ¤r-)Anstellungen als Elektriker bzw. Elektroinstallateur erwerbstÃ¤tig und zwischenzeitlich immer wieder arbeitslos oder krankgeschrieben. Ab Juli 2013 war er zur Finanzierung seines Lebensunterhalts Ã¼berwiegend von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig und nur noch kurzzeitig auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig. Seit seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019 ist er auf ErgÃ¤nzungsleistungen zur AHV angewiesen, wÃ¤hrend seine regulÃ¤ren RenteneinkÃ¼nfte lediglich einen Bruchteil seines Lebensunterhalts zu decken vermÃ¶gen. Jedoch bestreitet er vor Verwaltungsgericht, seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren zu haben, nachdem er eigenen Angaben zufolge unter dem Druck des drohenden Bewilligungsverlusts 2019 drei Monate nach seiner FrÃ¼hpensionierung wieder ein "halbes Jahr" erwerbstÃ¤tig war und erst im Jahr 2020 wieder ErgÃ¤nzungsleistungen bezog. GemÃ¤ss ArbeitsbestÃ¤tigung der D AG vom 11. Februar 2021 war der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019 allerdings lediglich noch insgesamt 2,5 Monate als Elektromonteur bzw. Elektroinstallateur erwerbstÃ¤tig.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft bereits vor seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019 eingebÃ¼sst, nachdem er zuvor letztmals im Juli 2018 (kurzzeitig) erwerbstÃ¤tig und zum Pensionierungszeitpunkt im Sinn von Art. 61a Abs. 4 AIG bereits lÃ¤nger als sechs Monate ausgesteuert war. So erreichte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit Jahren nicht die zwÃ¶lfmonatige Mindestbeitragszeit gemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 (AVIG), welche ihn zum Bezug von Arbeitslosengeld berechtigt hÃ¤tte. Selbst wenn er aufgrund der kurzzeitigen Wiederaufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit <i>nach</i> seiner FrÃ¼hpensionierung kurzfristig wieder die Arbeitnehmereigenschaft erlangt haben sollte, hÃ¤tte er diese spÃ¤testens sechs Monate nach der tatsÃ¤chlichen Einstellung seiner letzten ErwerbstÃ¤tigkeit Mitte November 2019 wieder eingebÃ¼sst, zumal er aufgrund seiner FrÃ¼hpensionierung und NichterfÃ¼llung der Mindestbeitragszeit weiterhin keine AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse geltend machen konnte. Damit konnte sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder zum Zeitpunkt seiner FrÃ¼hpensionierung, noch bei Erreichung des ordentlichen Rentenalters auf einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch als Arbeitnehmer berufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Dass die letzten Stellenverluste des BeschwerdefÃ¼hrers in den Jahren 2018/2019 krankheitsbedingte Folge gesundheitlicher Probleme gewesen sind, ist nicht substanziiert dargelegt und durch die Akten nicht hinreichend belegt. Selbst wenn seine FrÃ¼hpensionierung allenfalls durch die zustÃ¤ndige SozialhilfebehÃ¶rde initiiert wurde, erfolgte der RÃ¼ckzug aus dem Berufsleben letztlich freiwillig und eventuell gar mit Blick auf die im Vergleich zur Sozialhilfe hÃ¶heren Zusatzleistungen zur AHV. Soweit in der Beschwerdeschrift zum Nachweis einer krankheitsbedingten Erwerbsaufgabe auf Arztberichte behandelnder Ãrzte verwiesen wird, welche im Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom 22. Oktober 2019 (IV.2019.00171) ErwÃ¤hnung fanden, ist dem entgegenzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz der dort fÃ¼r denselben Zeitraum teilweise behaupteten (vollstÃ¤ndigen) ArbeitsunfÃ¤higkeit erwerbstÃ¤tig war und trotz der behaupteten gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen auch danach noch im angestammten Bereich als Elektriker bzw. Elektroinstallateur Arbeit fand. Eine gesundheitsbedingte Erwerbsaufgabe infolge Krankheit ist damit durch den mitwirkungspflichtigen und anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend dargelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b>Selbst wenn die jÃ¼ngsten Stellenverluste des BeschwerdefÃ¼hrers Folge seiner gesundheitlichen Probleme gewesen sein sollten und die Regelung von Art. 61a Abs. 4 AIG demnach in Anwendung von Art. 61a Abs. 5 AIG nicht auf ihn anwendbar wÃ¤re, waren seine kurzen ArbeitseinsÃ¤tze nicht geeignet, seine Arbeitnehmereigenschaft wieder aufleben zu lassen. So wird nach bereits dargelegter Praxis die Arbeitnehmereigenschaft auch durch kÃ¼rzere, befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht wiedererlangt und war der BeschwerdefÃ¼hrer in den letzten 8½ Jahren nur noch in kurzen EinsÃ¤tzen auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig und ganz Ã¼berwiegend erwerbslos. Seit August 2013 war er gemÃ¤ss eingereichter ArbeitsbestÃ¤tigung der D AG vom 11. Februar 2021 lediglich etwas mehr als 11 Monate auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig, davon rund 2,5 Monate nach seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019. Diese sporadische ArbeitstÃ¤tigkeit ist nicht geeignet, seine Arbeitnehmereigenschaft aufrechtzuerhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.5 </b>Ein Verbleiberecht aufgrund dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG fÃ¤llt vorliegend ausser Betracht, da eine solche nach der â soweit aus den Akten ersichtlich â rechtskrÃ¤ftigen Abweisung des entsprechenden IV-Gesuchs nicht nachgewiesen und Ã¼berdies auch nicht glaubhaft ist, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer selbst nach seiner FrÃ¼hpensionierung noch (kurzzeitig) in seinem angestammten Bereich als Elektriker bzw. Elektroinstallateur erwerbstÃ¤tig war. Ãberdies liegt eine "dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit" im Sinne der genannten Bestimmungen und der dargelegten Rechtslage nur dann vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde auch die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt. Entsprechend erscheint auch nicht entscheidrelevant, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Erwerbsaufgabe eine TÃ¤tigkeit als Elektroinstallateur noch zumutbar war, da zumindest in angepasster TÃ¤tigkeit keine dauerhafte Arbeits- bzw. ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.6 </b>Der 1956 geborene BeschwerdefÃ¼hrer erreichte sodann im April 2021 das ordentliche Rentenalter von 65 Jahren. Seine Arbeitnehmereigenschaft hatte er zu diesem Zeitpunkt lÃ¤ngst verloren und im Jahr zuvor war er unbestritten nicht mehr erwerbstÃ¤tig, womit er nach dargelegter Rechtslage die freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Voraussetzungen einer mindestens zwÃ¶lfmonatigen ErwerbstÃ¤tigkeit vor der ordentlichen Berentung nicht erfÃ¼llt. Der grundsÃ¤tzlich erwerbsfÃ¤hige BeschwerdefÃ¼hrer war vielmehr â wie bereits dargelegt wurde â seit August 2013 lediglich etwas mehr als elf Monate auf dem ersten Arbeitsmarkt erwerbstÃ¤tig, davon rund 2,5 Monate nach seiner FrÃ¼hpensionierung im Mai 2019. Aufgrund der zum Pensionierungszeitpunkt bereits entfallenen Arbeitnehmereigenschaft ist hingegen irrelevant, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seiner Einreise in die Schweiz im September 2008 insgesamt mehr als zwÃ¶lf Monate auf dem hiesigen Arbeitsmarkt tÃ¤tig war. Damit kann der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch diesbezÃ¼glich nicht auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Bleiberecht berufen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.7 </b>Sodann verfÃ¼gt der Ã¼berwiegend von ErgÃ¤nzungsleistungen abhÃ¤ngige und verschuldete BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig nicht Ã¼ber hinreichend eigene Mittel zur Finanzierung seines hiesigen Aufenthalts im Sinn von Art. 24 Anhang I FZA, weshalb ihm auch unter diesem Titel kein Bleiberecht einzurÃ¤umen ist.</p> <p class="Urteilstext">Damit entfallen freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bleiberechte und es ist zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf das innerstaatliche Recht oder aufgrund konventionsrechtlicher Vorgaben der weitere Aufenthalt in der Schweiz zu gestatten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Auf das in denselben Bestimmungen geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2">Der ledige BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt in der Schweiz Ã¼ber keine durch das konventionsrechtliche Recht auf Familienleben geschÃ¼tzte verwandtschaftliche Beziehungen. Sodann ist seine Integration aufgrund seiner jahrelangen AbhÃ¤ngigkeit von der Ã¶ffentlichen Hand, seiner Verschuldung und seiner wiederholten StraffÃ¤lligkeit trotz seines nunmehr bald 13½-jÃ¤hrigen ununterbrochenen Aufenthalts in der Schweiz weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben, weshalb ihm auch der konventionsrechtliche Anspruch auf Achtung des Privatlebens kein Aufenthaltsrecht zu verschaffen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber die deutsche StaatsbÃ¼rgerschaft und hat dort RentenansprÃ¼che. Trotz seines fortgeschrittenen Alters und seines langen Aufenthalts in der Schweiz ist er aufgrund seiner zahlreichen Integrationsdefizite hier noch nicht derart verwurzelt, dass ihm eine Reintegration in Deutschland nicht mehr zumutbar wÃ¤ren, zumal die dortigen VerhÃ¤ltnisse mit den hiesigen vergleichbar sind. Seine Schweizer RentenansprÃ¼che (nicht aber ErgÃ¤nzungsleistungen) kÃ¶nnen ihm auch nach Deutschland Ã¼berwiesen werden. Weiter ist anzumerken, dass der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers bei der auslÃ¤nderrechtlichen Beurteilung keineswegs Bagatellcharakter zukommt: So zÃ¤hlt beispielsweise das Verschweigen von EinkÃ¼nften gegenÃ¼ber der Arbeitslosenkasse zwecks Leistungserschleichung seit dem 1. Oktober 2016 zu denjenigen Delikten, welche nach Art. 66a des Strafgesetzbuchs (StGB) zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren. Auch wenn diese Regelung erst nach der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers in Kraft trat und damit auf den BeschwerdefÃ¼hrer keine Anwendung findet, ist seine diesbezÃ¼gliche StraffÃ¤lligkeit keineswegs vernachlÃ¤ssigbar. Sodann zeigen auch die jÃ¼ngst angetretene Ersatzfreiheitsstrafe fÃ¼r zwei Ãbertretungsbussen und die gegenÃ¼ber dem Sozialamt verschwiegenen EinkÃ¼nfte, dass das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit zu Klagen Anlass gab. Auch aus diesen GrÃ¼nden besteht ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welches durch seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz nicht aufgewogen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Angesichts der massiven Integrationsdefizite des BeschwerdefÃ¼hrers und der Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr nach Deutschland ist sodann weder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG bzw. Art. 20 VFP ersichtlich, noch erscheint seine Wegweisung unter BerÃ¼cksichtigung seiner persÃ¶nlichen und gesundheitlichen Situation unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund seiner Integrationsdefizite bzw. mangels hinreichender finanzieller Mittel im Sinn von Art. 28 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 25 Abs. 4 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE), entfÃ¤llt ferner auch eine Zulassung zur erwerbslosen Wohnsitznahme als Rentner. </p> <p class="Erwgung2">Sodann macht der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht auch zu Recht nicht geltend, aus der Niederschrift zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen vom 19. Dezember 1953 (SR 0.142.111.364) etwas zu seinen Gunsten ableiten zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erteilt. Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Verlust seiner Arbeitnehmereigenschaft Ã¼ber keine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AufenthaltsansprÃ¼che mehr verfÃ¼gt und seine Wegweisung nach dargelegter Sach- und Rechtslage auch unter BerÃ¼cksichtigung der innerstaatlichen, binationalen, konventionsrechtlichen und freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Vorgaben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, ist seine Aufenthaltsbewilligung aufgrund des erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks im Sinn von Art. 23 Abs. 1 VFP und Art. 62 Abs. 1 lit. d AIG zu Recht nicht mehr verlÃ¤ngert worden, nachdem eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht (mehr) eingehalten wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Eine vorgÃ¤ngige Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG als mildere Massnahme zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist hingegen weder nÃ¶tig noch geboten, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer inzwischen das ordentliche Pensionsalter erreicht und entsprechend auch nicht mehr zur Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit angehalten werden kann. Zudem musste dem BeschwerdefÃ¼hrer auch ohne formelle auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung bewusst sein, dass seine Integrationsdefizite und der Verlust seiner Arbeitnehmereigenschaft in seiner Wegweisung resultieren kÃ¶nnten. Weiter ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend nicht der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung, sondern die NichtverlÃ¤ngerung einer solchen Verfahrensgegenstand bildet, womit nicht in ein fortbestehendes Aufenthaltsrecht eingegriffen wird, sondern die Bedingungen einer BewilligungsverlÃ¤ngerung zu prÃ¼fen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. Der gegenwÃ¤rtigen gesundheitlichen Lage des BeschwerdefÃ¼hrers â er ist aufgrund eines medizinischen Eingriffs gemÃ¤ss einem Arztzeugnis einer Rehaklinik vom 3. November 2021 bis voraussichtlich Ende Januar 2022 nicht reisefÃ¤hig â ist beim Wegweisungsvollzug bzw. der Festsetzung des Vollzugszeitpunkts Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Es kann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner StraffÃ¤lligkeit, seiner Verschuldung und der AbhÃ¤ngigkeit von Sozialhilfe bzw. ErgÃ¤nzungsleistungen noch weitere WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt haben kÃ¶nnte, weshalb auch nicht abschliessend zu klÃ¤ren ist, inwieweit ihm seine Schuldenwirtschaft und SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist diesbezÃ¼glich anzumerken, dass allfÃ¤llige gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen des BeschwerdefÃ¼hrers dessen StraffÃ¤lligkeit nicht zu entschuldigen vermÃ¶gen und seine Schulden ihm zumindest insoweit vorzuwerfen sind, als dass diese Folgen seiner Delinquenz sind. Zudem ist und war sein Existenzminimum bereits durch Sozialhilfe und ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt, weshalb seine Schuldenwirtschaft auch nicht zur Deckung seines Lebensbedarfs erforderlich war. </p> <p class="Erwgung2">Im Ãbrigen kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Da das Verfahren nach der dargelegten Sach- und Rechtslage spruchreif erscheint, ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen. Ferner ist die im Beschwerdeverfahren behauptete Legasthenie des BeschwerdefÃ¼hrers unbelegt geblieben und aufgrund von dessen Ausbildung und frÃ¼herer Eingaben auch nicht glaubhaft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>