<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00177</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Loher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">schadenanwaelte</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Alderstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 40, Postfach, 8034 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beat Frischkopf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, Postfach, 6210 Sursee</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1962, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, als Vorarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und dam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it bei der Suva gemäss Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setz über die Unfallversicherung (UVG) obligato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">risch gegen Berufs- und Nichtbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rufsunfälle sowie Berufskrankheiten versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, als er gemäss der Bagatellunfall-Meldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf der Baustelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über Eisenstange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestürchelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei und sich den Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übertrampt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung UVG vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bücken ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angelehntes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantholz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Knie, wodurch er ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Prellung am Knie links erlitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch hierfür anerkannte die Suva ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">emäss Schadenmeldung UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlitt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen weiteren Unfall, indem er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Heruntersteigen der Gerüstlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter einen Fehltritt machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er sich eine Verdrehung/Verstauchung des linken Fussgelenkes zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kannte erneut ihre Leistungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die Suva ihre Leistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 mit der Begründung ein, dass spätestens am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 ein Zustand erreicht sei, wie er sich auch ohne den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 eingestellt hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 meldete die aktuelle Arbeitgeberin des Versicherten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva einen Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012, indem der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut Schmerzen beim Laufen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/14 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Nach weiteren Abklärungen und kreisärztlicher Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die Suva mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ihre Leistungspflicht für die gemeldeten Beschwerden mangels sicherem oder wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlichem Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2012 und den Beschwerden ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die vom Versicherten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/56/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antragte, dieser sei aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es seien ein medizinisches Gutachten in Auftrag zu geben und Zeugen einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen. Alsdann sei über die Leistungen nach UVG zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 beantragte die Suva die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 reichte der Beschwerdeführer unaufgefordert seine Replik ein und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederholte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die bereits in der Beschwerde gestellten Anträge (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span>entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span>ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span>punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>D</span><span>ie</span><span> hier zu beurteilende</span><span>n</span><span> Unf</span><span>älle haben</span><span> sich am </span><span>8. </span><span>November 2012, am </span><span>7. </span><span>November 2013 und am </span><span>8. </span><span>Februar 2016</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. De</span><span>zember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und i</span><span>n dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11 UVV). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem anders gearteten Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat.</span><span> Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zwischen den aktuell geltend gemachten Beschwerden am Fussgelenk links und den erli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttenen Unfallereignissen aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012, 2013 und 2016 kein kausaler Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chgewiesene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausriss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines kleinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ossikels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung, welche schon vor dem Ereignis im Jahr 2012 bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So habe sich initial in der Sonographie kein Hämatom gefunden, und in der MRI-Untersuchung habe das Knochenmarksödem persistiert, sodass von einer chronischen, gegebenenfalls degenerativen Veränderung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Talusbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgegangen werden müsse, welche keinen Zusammenhang mit einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereign</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">is zu haben scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es handle sich bei den jeweiligen Ereignissen um Distorsionen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oberen Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lenkes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche keine bleibenden Folgen zeigten und keine richtungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bende Verschlimmerung erwirkten. Solche Distorsionen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach jeweils acht bis zwölf Wochen ausgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 könne abgestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Sachverhalt erweise sich als genügend erstellt, weshalb sich weitere Abklärungen erübrigten (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen machte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1) geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin sein Recht auf Beweis verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sie den Sachverhalt ohne Behandlung der Beweisanträge festgestellt habe. Der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei zusammen mit der Bestätigung des Hausarztes geeignet, die kreisärztlichen Ausführungen in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. B </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei beim Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 aufgrund einer Fraktur/Ausriss zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterosuperioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spitze des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Da das Knochenfragment/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zusammengewachsen sei, sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Non-Union geblieben. Seine ab Oktober 2016 beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Fussbeschwerden seien Folge dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit kausal zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeführt habe, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> falls ein Unfallereignis vor demjenigen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden könne, es bei diesem zu einer Ausrissfraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen sein müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei daher beantragt worden, seinen Arbeitgeber und seine Ehefrau einzuvernehmen, um nachzuweisen, dass er vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 keinen Unfall mit Einbezug des linken Fusses gehabt habe (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sei darauf nicht eingegangen, auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf seine Bekundungen, nie zuvor einen Unfall mit Beteiligung des linken Fusses gehabt zu haben (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beweislage schliesse einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen den ab Oktober 2016 geltend gemachten Fussbeschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den links und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14). Auf die kreisärztliche Einschätzung könne nicht abgestellt werden, weshalb für die weitere Sachverhaltsabklärung ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten in Auftrag zu geben sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 6 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Jahren 2000 bis 2012 von seinem Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Italien betreut worden, welcher bestätige, dass er in dieser Zeit keine Unfälle gemeldet habe (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nun ein Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis zwischen den Jahren 2000 und 2012 ausgeschlossen werden könne, spreche für die Kausalität zu diesem Ereignis (S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27). Demnach sei ein Gutachten in Auftrag zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine Ehefrau sowie sein Arbeitgeber seien als Zeugen zu befragen (S. 10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) machte die Beschwerdegegnerin geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich mit dem Beweisgrad der Möglichkeit eine Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität zum Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 bestätigt habe. Die Einver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der Ehefrau des Beschwerdeführers und des Arbeitgebers erübrige sich (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 unten f.). Selbst wenn diese die Frage, ob er vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 einen Unfall gehabt habe, verneinten, könne daraus nichts zu seinen Gunsten abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es würde nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor eine Beweislosigkeit vorliegen, deren Folgen der Beschwerdeführer trage (S. 4 Mitte). Demnach sei im Sinne der antizipierten Beweiswürdigung auf die Abnahme dieser Beweisofferte zu verzichten (S. 4 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es sei kein medizinisches Gutachten indiziert, da die fachärztliche Meinung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die kreisärztliche Einschätzung in wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Fragen übereinstimmten (S. 5 oben, S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ediglich basierend auf den damaligen Fakten, also mit der Möglichkeit eines früheren Unfalltraumas die Kausalität als möglich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es ihm ein Anliegen sei, seine Unfallhistorie zum Beweisgegenstand zu machen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin für die ab Mitte September 2016 aufgetretenen Beschwerden, welche als Rückfall zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2012 gemeldet wurden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leistungspflichtig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bagatellunfall-Meldung UVG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürchelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 über Eisenstangen, wobei er sich den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übertrampelte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1). Hinsichtlich dieses Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende medizinische Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, führte nach am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 durchgeführtem Ultraschall des distalen Unterschenkels und des linken Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers in seinem gleichentags erstellten Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/11/2) aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffällige Verhältnisse im Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des vom Patienten angegebenen Schmerzpunktes am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Hämatom habe nicht nachgewiesen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es zeige sich eine regelrechte Darstellung der Achillessehne und der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nemius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Muskulatur.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Korrelat zu den vom Patienten angegebenen Schmerzen mit Betonung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rand zeigten. Je nach klinischem Verlauf seien gegebenenfalls ergänzende Abklärungen mittels MRI des Rückfusses zu erwägen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 erstbehandelnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Arzt, nannte in seinem Arztzeugnis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/11/1) als Diagnose einen Verdacht auf eine Muskelläsion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Der Beschwerdeführer habe vor zwei Monaten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 bei der Arbeit einen Unfall erlitten und seither Schmerzen im linken Unterschenkel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 sei eine Ultraschalldiagnostik des distalen Unterschenkels und des linken Fusses erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7). Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis voraussichtlich 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 habe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). Der Patient sei letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 bei ihnen gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/13/2) als Diagnose eine Dysfunktion der Sprunggelenke beziehungsweise ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom der lateralen Wadenmuskulatur (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 bei ihm in Behandlung gewesen (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zum objektiven Befund aus, es hätten sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolentes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laterales Sprunggelenk sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Waden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur gezeigt und eine eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Dorsalflexion des OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Die Beschwerden seien mit dem Ereignis plausibel vereinbar. Es sei eine Mobilisation und Manipulation der Fussgelenke sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Triggerpunktmassage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Waden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 habe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestanden (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 sei der Patient beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defrei gewesen und der Behandlungsabschluss erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Bücken ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angelehntes Kantholz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das Knie gefallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t betreffend die Fussbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er folgende medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte nach am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MRI des linken OSG nativ in seinem gleichentags verfasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/32) z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ur Klinik aus, es bestehe ein Status nach Kontusion des Unterschenkels am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 und aktuell eine deutliche Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik im OSG (S. 1 Mitte). In seiner Beurteilung führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es zeige sich ein leichtes zentrales Knochenmarksödem im Talus am Übergang vom Corpus zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wahrscheinlich im Sinne einer leichten Konchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontusion. Weiter zeige sich vom Aspekt her ein älterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausriss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ikalisiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wahrscheinlich nach A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">briss des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit leichtem angrenzendem Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brigen Binnenstrukturen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitgehend regelrecht (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis gemeldeten Vorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eim Herunt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersteigen von der Gerüstlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehltritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegen die folgenden medizinischen Berichte vor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Radiologie und für Nuklearmedizin, führte nach am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 durchgeführtem MRI des linken OSG nativ in seinem gleichentags erstellten Bericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/31) aus, dass sich im Vergleich mit der MR-Voruntersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein praktisch stationäres Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenmarksödem im Talus zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Differenzialdiagnose unspezifisch, chronische beziehungsweise rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stressreaktion nicht au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen. Es zeige sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unveränderter Aspekt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angrenzend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kuboid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vereinbar mit einem Status nach alter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne abgrenzbare ödematöse Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksveränderung (S. 1 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">univ. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Praktischer Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r lesbaren Arztzeugnis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/8) aus, der Beschwerdeführer habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 einen Unfall erlitten, und die Erstbehandlung sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 erfolgt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Beschwerdeführer habe sich überknöchelt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden ein Muskelhartspann des gesamten unteren Rückens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und er habe Schmerzen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatoms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 beidseits (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Als Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amten Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). Diese Befunde seien mit dem vom Patienten geltend gemach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ereignis vereinbar und erschienen plausibel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/20/1) aus, der Beschwerdeführer sei am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 direkt von der Baustelle kommend bei ihnen in der Praxis erschienen. Er habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der Baustelle überknöchelt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Anschluss gestürzt und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heftige Schmerzen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überknöchelten Fuss und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Behandlung seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden im Fussbereich bald besser gewesen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es im LWS-Bereich zu einer Schmerzzunahme mit Ausstrahlung ins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L4/5/S1 beidseits gekommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 arbeite der Patient seines Wissens wieder.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 erfolgter Meldung des Rückfalles vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016, wonach der Beschwerdeführer aufgrund des Unfalles vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Schmerzen beim L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufen habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen die folgenden medizinischen Berichte ein:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer lesbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztzeugnis UVG für Rückfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine schwere Kontusion mit Kno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenmarksödem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die Erstbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung habe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 stattgefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es habe am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Unfall an demselben Fuss stattgefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die objektiv erhobenen Befunde seien mit dem Ereignis vereinbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (8/33)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass das Unfallereignis im Jahr 2012 nicht überwiegend wahrscheinlich unfallkausal zu den aktuell geltend gemachten Beschwerden sei und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom Jahr 2013 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenes vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr 2016 einen identischen Befund zeigten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die Frage, ob zu dem neuen Ereignis vom Jahr 2016 ein Zusammenhang bestehe. So entspreche das MRI des OSG von 2016 laut Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung dem Vorbefund aus dem Jahr 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem mit «Gesuch um Wiederaufnahme des Unfalles li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nker Fuss» betitelten Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, dass der Beschwerdeführer in seiner regelmässigen hausärztlichen Betreuung stehe. Er leide momentan ebenfalls an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peripheren arteriellen Verschlusskrankheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im linken Bein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung und aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussagen des Patienten deutlich geworden, dass dies nicht alleine auf die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit zurückzuführen sei, sondern immer noch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den länger zurückliegenden Unfall. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in der zuhanden des Beschwerdeführers erfolgten Begründung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/45/2-3) für die Wiederaufnahme des Unfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 aus, dass der arbeitswillige Patient nach einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorfusstrauma links seit dem Unfalldatum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den gesamten Zeitraum beständige Beschwerden gehabt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, seines Erachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr wohl ein Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und er vermute, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersehen habe, dass dieses MRI über ein Jahr nach dem Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt erstellt worden sei. Diese «alten» Verletzungen hätten sich im Jahr 2012 höchstwahrscheinlich als frisch im MRI abbilden lassen und erklärten nämlich auch genau die klinischen Symptome (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Beurteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/53) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die drei Monate nach dem Grundfall im Jahr 2012 am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sonographie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Fusses und des Unterschenkels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen absolut unauffälligen Befund am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Versicherten ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei dabei keine Schwellung im Sinne eines Hämatoms festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es hätten sich zudem regelrechte Darstellungen sowohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrocnemius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uskulatur als auch der Achillessehne gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 unten f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Falls es, wie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert, anlässlich dieses Unfalles zu einem knöchernen Ausriss eines Bandes gekommen wäre, so wäre anlässlich dieser Untersuchung im Ultra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ein Hämatom am Orte des Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausrisses in der Untersuchung nachweisbar gewesen (S. 5 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es gebe keine Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass irgendwelche unfallkausalen Veränderungen im Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich hätten nachgewiesen werden können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im April 2013 sei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer gemäss den Aussagen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdefrei gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch habe er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 wieder zu arbeiten begonnen, und auch im Aussendienstrapport </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die Fussgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen nach Behandlungsabschluss zwischen April und November 2013 wieder beruhigt hätten. Er habe damals auch als Vorarbeiter im Bereich uneingeschränkt arbeiten können.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es ergebe sich damit zusammenfassend die Situation, dass beim Grun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall keine Hinweise auf frische Verletzungen hätten nachgewiesen werden können. Insbesondere fänden sich keine Schwellungen und keine Hämatome im Sinne indirekter Zeichen von Unfallfolgen (S. 6 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sofern dieses Knochenmarksödem am Talus auf den Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 zurückzuführen gewesen wäre (was nicht überwiegend wahrscheinlich sei, da es sich um eine Kniekontusion gehandelt habe), so wäre eine Abheilung über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die nächsten drei Jahre im Sinne einer Rückbildung eben dieses Ödems über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegend wahrscheinlich gewesen. Dem sei aber im vorliegend Fall nicht so. Im MRI OSG links vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 habe sich ein praktisch stationäres Knochenmarksödem an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lokalisation gezeigt (S. 6 Mitte). Da der Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rückläufig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sich somit auch nicht um ein traum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atisches Ereignis handeln könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe der Radiologe korrekterweise in seiner differen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tialdiagnostischen Beurteilung ausgeführt, dass es sich um eine chronische beziehungsweise eine rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stressreaktion mithin um eine mit überwiegender Wahrscheinlichkeit chronisch degenerative Problematik handle. Diese Aussage sei in der Tat überwiegend wahrscheinlich zutreffend (S. 6 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, es handle sich bei den jeweiligen Ereignissen um Distor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionen im Bereich des OSG, welche keine bleibenden Folgen zeigten und keine richtungsgebende Verschlimmerung erwirkten. Solche Distorsionen seien nach allgemeiner Lehrauffassung nach jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwölf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochen ausgeheilt. Dann habe das jeweilige Unfallereignis (2012, 2013 und 2016) jeweils keine Rolle mehr gespielt. Mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit bestehe somit zwischen den aktuell geltend gemachten Beschwerden am Fussgelenk links und den erlittenen Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen aus den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012, 2013 und 2016 kein kausaler Zusammenhang (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seiner Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/6-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Kausalität der OSG-Pathologie links mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Patiente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 eine non-union am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit zu diesem Zeitpunk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t im MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisbarem leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angrenzenden Knochenmarksödem. Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessend bedeute dies, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Patient in seiner Vorgeschichte ein Fusstrauma erlitten haben muss, bei welchem er sich die Fraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen habe, welche anschliessend nicht wieder eingeheilt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Beispiel wegen fehlender Ruhigstellung).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zeitpunkt dieser Verletzung lasse sich aber aus den MR-Befunden nicht rückschliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als acht Monate zurückliegend. Anamnestisch wäre hier interessant, ob der Patient in der Zeit vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 bereits ein Fusstrauma erlitten habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschriebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die non-union angrenzende Knochenödem sowohl in der Akutsituation einer frischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fraktur als auch bei jeder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der non-union nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem könne bei chronischem Reizzustand respektive knöcherner Stressreaktion auch ein chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Knochenmarksödem vorliegen. Dasselbe gelte auch für das Knoche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödem im Talus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies könne sowohl Ausdruck einer akuten Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer chronischen knöchernen Stressreaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung) oder sogar unspezifisch sein (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, die non-union am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sicherlich unfallbedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierfür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">komme sowohl das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Frage od</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er potenziell auch jedes Fusstrauma, welches vor diesem Zeitpunkt stattgefunden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Frage, welche Umstände für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ächen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, dass sich im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der non-union noch ein leichtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angrenzendes Knochenmarksödem gezeigt habe, dies im Gegensatz zu den im 2016 durchgeführten MR-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen, wo trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Fusses in diesem Bereich kein Knochenmarksödem mehr nachweisbar gewesen sei. Das Knochenmarksödem könnte somit noch Folgezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand nach frischer Fraktur vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 sein. Dies sei über ein Jahr nach dem Trauma zwar selten, aber wäre doch möglich. Wahrscheinlicher scheine jedoch, dass es im Rahmen des dokumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierten Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der non-union mit Ausbildung von erneutem Knochenmarksödem gekommen sei. Die Anamnese von stattgehabtem Fusstrauma vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 mit folglich fehlender Ruhigstellung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund nicht-gestellter Diagnose würde zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung einer non-union passen. Die entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Fragestellung wäre wohl, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob bereits vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 andere Fusstraumata stattgefunden hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte dies glaubhaft nicht der Fall sein, dann wäre wohl das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit der unfallkausale Auslöser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einen Kausalzusammenhang beweisende Untersuchung, welche hätte diffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieren können, ob hier eine frische knöcherne Verletzung oder ein ältere (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende) vorliege, wäre ein CT oder ein MRI gewesen, welches zum Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt oder in den ersten Monaten danach durchgeführt worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen einen Kausalzusammenhang spreche, dass nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 keine ärztliche Kontrolle erfolgt sei und in den ersten zwei Monaten nach dem Unfallereignis trotz schwerer körperlicher Arbeit als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiter keine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Eine frische Fraktur am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sicherlich lokale Beschwerden wie Schwellungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber auch Belastungsschmerzen oder gar eine Belastungsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit unmittelbar nach dem E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reignis hervorgerufen. Eine Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kontrolle sei erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 erfolgt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem sei der Patient nach Behandlungsabschluss bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 wieder beschwerdefrei geworden und habe ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2013 trotz vorhandener non-union</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedeute, dass die non-union per se keine Beschwerden zu verursachen scheine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern wahrscheinlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sei trotz Empfehlung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013, bei per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistierenden Beschwerden eine MR-Abklärung des Rückfusses zu erwägen, diese nicht durchgeführt worden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt fest, dass zusammenfassend sicher eine Unfallkausalität bestehe, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hierfür ursächliche Unfalld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atum nicht genauer einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausser dass es sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monate vor dem MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2013 stattgefunden haben müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er erachte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als möglich, aber aufgrund der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Aktenlage als nicht überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage, wie die Befunde im MRI vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 vor dem Hintergrund des Ereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zu interpretieren seien, führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Knochenmarksödem im Talus in allen MR-Untersuchungen nachweisbar sei, so dass er dieses am ehesten im Rahmen einer chronisch respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive rezidivierenden knöcherner Stressreaktion (zum Beispiel chronisch-degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ/chronische Überlastung) interpretiere und nicht als Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Proble</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik der non-union am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des vorhandenen Knochenmarksödems se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführlich besprochen worden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen einer Re-Traumatisierung (zum Beispiel anlässlich des Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013) einer vorbestehend vorhandenen non-union durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus erklärbar (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Fraktur respektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Ultraschalluntersuchung nicht diagnostiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne (S. 5 unten f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Bezüglich des Nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es eines Hämatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s müsse er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt werden, dass sich mit Sicherheit bei einer solchen frischen Fraktur ein Hämatom ausbilde, dieses aber knapp drei Monate nach dem Unfallereignis einerseits auch schon vollständig resorbiert sein könne und sich andererseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsolateralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussrand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkneigung höchstens ein Senkungshämatom an der Fusssohle finden würde. Somit erachte er die Ultraschalluntersuchung in dieser Fragestellung zu diesem Zeitpunkt (drei Monate posttraumatisch) als wertlos (S. 6 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundsätzlich erachte er eine Unfallkausalität bezüglich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der vorliegenden Akten als möglich, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine radiologische Verschlimmerung eines Vorzustandes könnte höchstens im MRI vom Dezember 2013 aufgrund des Nachweises von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem angrenzenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knochenmarksödem nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend gemacht werden. Diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber sicherlich nur vorübergehender Natur, da i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Folge-MRI von 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Knochenmarksödem mehr nachwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbar gewesen sei (S. 6 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Str</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen ist im Folgenden anhand des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Sachverhalts, ob der Beschwerdeführer hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 aufgetretenen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Laufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche als Rückfall zum Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldet wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), einen Leistungsanspruch hat. Dabei stellt sich insbesondere die Frage, ob die geklagten Beschwerden in einem natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin verneinte einen solchen gestützt auf die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung von Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 (vgl. vorstehend E. 6.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei Spätfolgen und Rückfällen (Art. 11 UVV) ist für die Leistungspflicht des Unfallversicherers die natürliche Kausalität zwischen dem ursprünglichen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis und dem nachfolgenden Beschwerdebild ein unabdingbares Erfordernis (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nachzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweislosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt der Entscheid zu Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der versicherten Person aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. 2.3 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass die Beweislage einen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen den ab Oktober 2016 geltend gemachten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den links und dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit ausschliesse, verkennt er, dass er den Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2016 bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdebild und dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit nachzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen hat (vgl. vorstehend E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gelingt ihm weder mit der Bestätigung seines von 2000 bis 2012 in Italien behandelnden Hausarztes, wonach der Beschwerdeführer in dieser Zeit keinen Unfall gemeldet habe (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3), noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (vgl. vorstehend E. 6.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte keinen überwiegend w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 und den erstmals im Rahmen der MRI Untersuchung des OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigen. Dies gilt sowohl für den älteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausriss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kortikalisiertem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch für das leichte zentrale Knochenmarksödem am Talus, welches sich unverändert auch im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend E. 5.2) darstellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte einhergehend mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er dieses Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödem am Talus am ehesten im Rahmen einer chronischen respektive rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden knöchernen Stressreaktion im Sinne einer chronisch-degenerativen Überlastung und nicht als Unfallfolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> interpretiere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rahmen der MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 im Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eich der non-union ersichtliche leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knoche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksödem befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als wahrscheinli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chere Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer allfälligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zog seinerseits das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 nur als mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Ursache in Betracht, sofern kein anderes Trauma zu nennen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausführte, spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echen vorliegend insbesondere die Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die ärztliche Erstkonsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ation erst am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattfan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d und dass der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 in der schweren körperlichen Arbeit als Vorarbeiter auf dem Bau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterarbeitete, dagegen, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine frische Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">calcanei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlitten haben soll. So wäre eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherlich mit lokale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden wie Schwellungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämatombildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Belastungsschmerzen einhergegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem war der Beschwerdeführer gemäss den Aussagen des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 (vgl. vorstehend E. 3.4) am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 wieder beschwerdefrei gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daraus schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die non-union per se keine Beschwerden zu verursachen scheine, sondern wahrscheinlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retraumatisierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2013 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführte Ultraschallunte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rsuchung (vgl. vorstehend E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) für die Beurteilung der Frage, ob es am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zur Fraktur gekommen ist oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für nicht aussagekräftig. Dies ändert aber nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Beschwerden bestätigen konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einen überwiegend wahrscheinlichen Kausalzusammenhang zwischen dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 und den geltend gemachten Beschwerden l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ässt sich auch den Berichten des behandelnden Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 5.3-4, E. 6.2, E. 6.4-5) nicht entnehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine diesbezüglichen Äusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf einer fundierten medizinischen Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern im Wesentlichen auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte, der Beschwerdeführer hätte seit dem Unfall über den gesamten Zeitraum beständige Beschwerden gehabt, steht dies einerseits im Widerspruch zur Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, dass es dem Beschwerdeführer, wie ausgeführt, offensichtlich möglich war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine körperlich schwere Tätigkeit als Vorarbeiter auf dem Bau während zwei Monate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fortzusetzen und andererseits zu den Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Beschwerdeführer seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2013 beschwerdefrei gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterschiedliche Angaben zum Unfalldatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So nannte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierfür unter anderem auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2012 (vgl. vorstehend E. 6.2) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2012 (vgl. vorstehend E. 6.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ohnehin ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therapiekräften auf die Erfahrungstatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch aufgrund der engen finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziellen Situation persönlich für den Patienten ein, was aus den Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/23 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/26) und der E-Mail vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/29) hervorgeht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Ausgangslage kann auf weitere Abklärungen, wie sie vom Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer beantragt wurden (vgl. Urk. 1 S. 1), in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antizipiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen) verzichtet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeugeneinvernahmen (Ehefrau des Beschwerdeführers, ehemalige Arbeitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber) vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine negativen Tatsachen (keine Unfälle vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2012) zu belegen und auch keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegend wahrscheinlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2012 zu beweisen, weshalb darauf verzichtet werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 7.2) fällt der Entscheid b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie hier - zu Lasten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er versicherten Person aus.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten vermochte der Beschwerdeführer nicht mit dem Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit darzulegen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte September 2016 aufgetretenen Beschwerden in einem natürlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Ereignis vom 8. November 2012 stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Folgen der Beweislosigkeit fallen zu seinen Lasten aus. Demnach hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ihre Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht zu Recht verneint, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Markus </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Loher</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Beat Frischkopf</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage des Doppels von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">13</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p><br/></p><p><br/></p><p> <span id="_GoBack"></span></p><p><br/></p><p><span> </span></p><div><p> </p></div><p><span> </span></p></div> </div></body></html>