<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00830</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Schwarzenberger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">7. Juli 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Maron </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zirngast</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schaffhauserstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 345, 8050 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1975, meldete sich am 10. Juli 2003 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihr mit Verfügung vom 23. Dezember 2003 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befristete ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente von Juni bis September 2003 zu (Urk. 8/14-15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen erhobene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 8/24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde von der IV-Stelle gutgeheissen (Urk. 8/48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sprach der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. Februar 2005 ab Oktober 2003 eine ganze Rente zu (Urk. 8/54). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 24. Juli 2008 (Urk. 8/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige ganze R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente auf eine halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. September 2008 bei einem neu festgesetzten Invaliditätsgrad von 59 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 8/96 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. Juli 2009 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentenanspruch sei unverändert (Urk. 8/130). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 13. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usgefüllten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/162</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> November 2014 gebar die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/170), woraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushaltabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/183). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/186-187, Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">194) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Juni 2015 (Urk. 8/196 = Urk. 2) die bisherige halbe Rente auf Ende des folgenden Monats nach Zustellung der Verfügung auf.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. August 2015 Beschwerde gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 17. Juni 2015 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr die bisherige Invalidenrente unverändert aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurichten (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2015 (Urk. 7) die Abweisung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gerichtsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 5. November 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden antragsgemäss (vgl. Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 unten) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt und der Beschwerdeführerin die Beschwerdeantwort zugestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des Rentenanspruches als auch anlässlich einer Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG) stellt sich unter dem Gesichtspunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 und 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, führt je zur Anwendung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betätigungsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gemischte Methode) und ergibt sich aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung bestünde. Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern in welchem Pensum sie hypothetisch, das heisst ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber bei sonst gleichen Verhältnissen, erwerbstätig wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die gemischte Methode bezweckt damit eine möglichst wirklichkeitsgerechte Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 133 V 504 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Statusfrage beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben. Dabei sind die kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krete Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen. Für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit ist der im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 137 V 334</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 393</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 V 146</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Begabungen zu berücksichtigen (Urteil des Bundesgerichts 9C_915/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 mit Hinweisen auf BGE 133 V 504 E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Bestimmung der im konkreten Fall anwendbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit der Beantwortung der entscheidenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um eine hypothetische Beurteilung, die auch hypothetische Willensentscheidungen der versicherten Person berücksichtigen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch für die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese inneren Tatsachen sind indessen einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in aller Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden. Die Beurteilung hypothetischer Geschehensabläufe ist eine Tatfrage, soweit sie auf Beweiswürdigung beruht, selbst wenn darin auch Schlussfolgerungen aus der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrung mitberücksichtigt werden. Rechtsfragen sind hingegen Folgerungen, die ausschliesslich – losgelöst vom konkreten Sachverhalt – auf die allgemeine Lebenserfahrung gestützt werden oder die Frage, ob aus festgestellten Indizien mit Recht auf bestimmte Rechtsfolgen geschlossen worden ist (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_287/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 8C_511/2013 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013, je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festgelegt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehegatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benbereich festzulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Bereichen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG; gemischte Methode der Invaliditätsbemessung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Gerichts- und Verwaltungspraxis wird zunächst der Anteil der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit und derjenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (so unter anderem im Haushalt) ermittelt; die Frage, in welchem Ausmass die versicherte Person ohne gesundheitliche Beeinträchtigung erwerbstätig wäre, beurteilt sich mit Rücksicht auf die gesamten Umstände, so die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse. Im Rahmen der gemischten Methode bestimmt sich die Invalidität dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkommens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei sich die Gesamtinvalidität aus der Addierung der in beiden Bereichen ermittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt (BGE 130 V 393 E. 3.3 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen; vgl. BGE 134 V 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (Urk. 2) fest, dass sie mit der aktuellen Rentenrevision aufgrund der Geburt des Kindes der Beschwerdeführerin den Rentenanspruch überprüft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach der Geburt ihres Kindes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer angestammten Tätigkeit zu 40 % nachgehen, die restlichen 60 % würden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den Aufgabenbereich entfallen (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der medizinischen Beurteilung sei der Beschwerdeführerin eine ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angepasste Tätigkeit zu 50 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt darauf ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Gewährung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ges von 10 % vom statistischen Tabellenlohn – einen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenbeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von 5.4 % (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beanstandete die getroffene Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und brachte vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abklärungsbericht Fehlüberlegungen bezüglich des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichs der Erwerbstätigkeit vor und nach Eintritt der Invalidität und Fehler bei der Darstellung der Anstellungen in den letzten Jahren enthalte. Ein derartiges Konstrukt dürfe nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidgrundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verwendet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 Ziff. 2.a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">or Eintritt des Gesundheitss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 5 Ziff. 2.d). Auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versucht, die verbliebene Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skraft best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglich zu verwerten. Wenn sie gesund wäre, würde sie seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Geburt ihrer T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ochter zu 80 % arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dem stehe nichts ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen, insbesondere da sie als Kinderbetreuerin durchaus Chancen habe, eine Stelle zu finden, bei der sie ihre Tochter gleich mitnehmen könne (S. 7 Ziff. 2.g).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin geltend, es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diskriminierend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass im Gegensatz zu Männern die Invalidenrenten von Frauen, deren Renten nach der Methode des Einkommensvergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – also basierend auf einer vollen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit bei Gesundheit –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgelegt worden seien, nach der Geburt eines Kindes in Revision gezogen würden. Im Gegensatz zu Männern komme es infolge der Haushaltabklärung zu einem Methodenwechsel, und da fast durchwegs auch eine Rentenreduktion resultiere, würden Frauen gegenüber Männern diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">niert, bei denen die Geburt eines Kindes nie eine Änderung der Invalidenrente auslöse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wenn die Beschwerdegegnerin diese Geschlechter diskriminierende Berechnungsweise gutheisse, behandle sie Frauen gegenüber Männern im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlechter beziehungsweise unzulässig ungleich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verletzung von Bestimmungen der Europäischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menschenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konvention</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (EMRK) vor, nämlich von Art. 14 EMRK (Diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nierungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbot) und Art. 6 Abs. 1 EMRK (Recht auf ein faires V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist die revisionsweise Aufhebung der bisher ausgerichteten halben Rente, wobei namentlich zu prüfen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob der Invaliditätsgrad der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin aufgrund der Änderung der familiären Verhältnisse nicht mehr nach der allgemeinen, sondern neu nach der gemischten Methode zu beurteilen, mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin ob von einem Statuswechsel auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenaufhebung rechtens ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente mit Verfügung vom 24. Juli 2008 mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jenigen, welcher der hier angefochtenen Verfügung vom 17. Juni 2015 zugrunde lag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/103) setzte die Beschwerdegegnerin die bisherige ganze Rente herab mit Wirkung ab 1. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag im Wesentlichen das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologie, vom 25. Februar 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/82)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Diagnosen (S. 9 oben):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Autounfall in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 26. Juli 2002 im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Polytrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Humerusmehrfragmentfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">vus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Spickdraht-Osteosynthese in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (sekundär instabile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ankylosierender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ellbogenarthrose)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Ellbogenrekonstruktion mit Aufbau beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Epicon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit freien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transplanta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ellbogentotalprothesenarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">gerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts am 7. September 2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Schädel-Hirn-Trauma mit Commotio cerebri / milder traumatischer Hirnschädigung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Marknagelfixation in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> (Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Marknage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">lent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 6. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Radiusfraktur loco </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">classico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">konservative Therapie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Residuen am rechten Arm</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Belastungsintoleranz und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Funktionseinschränkung des Ellbogens</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches neuropathisches Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige sensomotorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulnarisparese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter kam zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Tätigkeit als Verkäuferin keine Lasten mehr tragen respektive allgemein keine Tätigkeiten mehr mit Kraftbelastung des rechten Arms, A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten mit den Armen über Kopf und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> repetitive monotone Bewegungen unter Einbezug des rechten Arms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausüben könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch feinmotorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie Schreiben länger als zehn Minuten am Stück inklusive PC-Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht mehr mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Eine leichte Tätigkeit ohne das Heben und Tragen von Lasten, bezüglich Positionswechsel vö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llig frei, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwangshal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne repetitive Bewegungen könne die Beschwerdeführerin in einem Ausmass von vier Stunden pro Tag, verteilt auf zwei zeitliche Abschnitte, ausführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkret in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Linie Überwachungstätigkeiten (S. 12 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Feststellungsblatt vom 10. Juli 2008 (Urk. 8/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), in ihrer Stellungnahme vom 8. Mai 2008 an, dass aufgrund des neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit von 50 % (vier Stunden pro Tag) für leichte Tätigkeiten ohne Kraftbelastung des rechten Arms, ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überkopfar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ohne repetitiv monotone Tätigkeiten unter Einbezug des rechten Arms und ohne PC-Tätigkeiten mehr als zehn Minuten am Stück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Invaliditätsgrad ermittelte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhand eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleiches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch das Invalideneinkommen ermittelte sie gestützt auf Tabellenlöhne, letztere jedoch unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzuges von 20 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/97). Die Beschwerdegegnerin errechnete so einen eine halbe Rente begründenden Invaliditätsgrad von 59 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und setzte die bisherige ganze Rente auf eine halbe Rente herab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/103).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit, dass sie weiterhin Anspruch auf die bisher ausgerichtete halbe Rente bei einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invaliditätsgrad von 59 % habe (Urk. 8/130). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin wurde am 13. September 2013 aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem, nicht resorbierbarem Fadenmaterial des Streckapparates bei Status nach GSB III-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ellbogenarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts eine Revision des Streckapparates und die Entfernung der nicht resorbierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertionsfäden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ellbogen rechts vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen (Urk. 8/163/8-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnere Medizin, führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 23. Oktober 2014 (Urk. 8/164/2-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass sie die Beschwerdeführerin seit 2003 behandle (Ziff. 1.2) und nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bogenrekonstruktion mit Aufbau beider </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bogentotalprothesenarthroplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Vorverlagerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts am 7. September 2004 bei schmerzhafter instabiler Pseudoarthrose nach distaler intraartikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humerus-Mehrfragmentfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im Rahmen eines Verkehrsunfalles am 26. Juli 2002 mit Polytrauma mit Schädelhirntrauma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts, Radiusfraktur rechts, distaler Ellbogentrümmerfraktur rechts mit Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatisches neuropathisches Schmerzsyndrom im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausbreitungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">biet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Revision Streckapparat am 13. September 2013 (Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose ohne Auswirkung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Arbeitsfähigkeit nannte sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell in der 35. Schwangerschaftswoche (Ziff. 1.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe von 2009 bis Ende April 2014 40 % als Tagesmut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter gearbeitet, seither sei sie nach einem gescheiterten Arbeitsversuch als Küchenhilfe beim RAV angemeldet, da sie wegen der Schwangerschaft für keine berufliche Tätigkeit vermittelbar sei. Nach dem Mutterschaftsurlaub soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sie wenn möglich wieder eine Tagesmuttertätigkeit im Rahmen von 40–50 % auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Vom 26. Juli 2002 bis 22. Mai 2008 habe eine 100%ige Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestanden. Seit dem 23. Mai 2008 bestehe eine theoretische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 50 %, nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch im ursprünglich gelernten Beruf als Kassiererin (Ziff. 1.6). Die Beschwerdeführerin könne den rechten Arm wegen deutlicher Bewegungseinschränkung und Kraftlosigkeit sowie dem neuropathischen Schmerzsyndrom nicht gross gebrauchen. Die bisherige Tätigkeit als Kassiererin sei nicht zumutbar, als Tagesmutter könne sie in einem Pensum von 40–50 % arbeiten. Wegen Schmerzen, Kraftverlust und Bewegungseinschränkung könne sie zirka 3-4 Stunden pro Tag arbeiten (Ziff. 1.7). Eine Erhöhung der Einsatzfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit als Tagesmutter von mehr als 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 % sei unrealistisch, es soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sucht werden, wieder eine Betätigung im gleichen Rahmen zu finden (Ziff. 1.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, führte in seinem Bericht vom 1. Dezember 2014 (Urk. 8/171) aus, dass er die Beschwerdeführerin seit 2012 behandle und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Ziff. 1.1): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuropathisches Schmerzsyndrom des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts bei Status nach Polytrauma mit Schädelhirntrauma, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">echts (operativ versorgt), Ell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bogentrümmerfraktur rechts mit Prothese versorgt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sekundäres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cervicocephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myofasziales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei in der bisherigen Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t als Tagesmutter zu 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Ziff. 1.6). Es bestehe eine vermindert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Belastbarkeit des rechten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit Bewegungseinschränkung und Kraftverlust sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen. Sie könne 3-4 Stunden pro Tag arbeiten und könne leichte Arbeiten ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">echten Arm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (Heben von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von maximal 3 kg)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.7). Eine Erhöhung der Arbeitsfähigkeit über 50 % sei nicht möglich (Ziff. 1.9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tochter geboren hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">170), führte die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Haushaltabklärung durch (Urk. 8/183).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 18. Februar 2015 (Urk. 8/183) über die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Februar 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Haushaltabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 oben) wurde ausgeführt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit 2008 eine halbe Rente bei einem Invaliditätsgrad von 59 % beziehe. In der angestammten Tätigkeit als Detailhandelsangestellte bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. In angepasster Tätigkeit bestehe hingegen eine Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itsfähigkeit von 50 % (S. 2 Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2010 bis April 2014 als Tagesmutter in einem 40 % Pensum tätig gewesen. Aufgrund der Einschulung des Kindes in den Kindergarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr gekündigt worden (S. 4 Ziff. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danach habe sie von Mai bis August 2014 in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dort sei sie für das Frühstück zuständig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe zunehmend Probleme mit dem Arm bekommen und ihr sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während der Probezeit gekündigt worden (S. 5 Ziff. 2.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Abklärungsbericht geht ferner hervor, dass die Beschwerdeführerin ledig und Mutter einer drei Monate alten Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alleine mit ihrer Tochter, der Kindsvater (Jahrgang 1992) wohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch bei seinen Eltern (S. 5 Ziff. 2.3.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Aussagen der Beschwerdeführerin würde sie bei guter Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit in einem Pensum von 80 % arbeiten, da sie finanziell darauf angewiesen wäre und die Kleine in den Hort geben würde. Sie sei alleinerziehende Mutter und müsste in einem erhöhten Pensum arbeiten, damit sie ihren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensunterhalt bestreiten könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Seit der Mutterschaftsurlaub von drei Monaten vorbei sei, suche sie aktiv wieder nach einer 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle als Tagesmutter, wo sie ihr Kind mitnehmen könnte. Eine Fremdplatzierung innerhalb der Familie sei nicht mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (S. 6 Ziff. 2.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wurde als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 % Erwerbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige und als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 60 % im Haushalt Tätige qualifiziert (S. 6 Ziff. 2.6). Zur Begründung dieser Qualifikation hielt die Abklärungsperson fest, die Beschwerdeführerin gebe aktuell an, dass sie trotz Einschränkung des Arms nach einer Stelle in einem 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> idealerweise als Tagesmutter in einem Privathaushalt suche, wo sie die Kleine mitnehmen könne. Entsprechend könne davon ausgegangen werden, dass sie auch bei guter Gesundheit mindestens in einem 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum tätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem sollte ein alleinerziehender Elternteil gemä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Richtlinien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> solange das Kind das dritte Altersjahr nicht vollendet habe, von den Sozialhilfeorganen nicht dazu gedrängt werden, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson ermittelte eine Einschränkung von 9 %, was bei einem Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eil im Haushalt von 60 % einem Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nval</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iditätsgrad von 5.4 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Akten ist der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenherabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 24. Juli 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geblieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1-3.2, E. 4.1-4.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht streitig und durch die Akten ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Detailhandelsangestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist. In einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit ohne Belastung des rechten Arms ist sie hingegen zu 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% arbeitsfähig (vgl. vorstehend E. 2.1, E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte die Aussage der Beschwerdeführerin, sie würde bei guter Gesundheit einer 80%igen Erwerbstätigkeit nachgehen, da sie finan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziell darauf angewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nicht in Frage. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin aktuell eine Anstellung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinderbetreu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum sucht, schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin auch im Gesundheitsfall lediglich eine 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%-Stelle suchen würde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei verkennt sie, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur zu 50 % arbeitsfähig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Restarbeitsfähigkeit bis kurz vor der Geburt ihrer Tochter in etwa verwertete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eintritt des Gesundheitsschadens, der durch einen Verkehrsunfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verursacht wurde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll erwerbstätig (vgl. Urk. 8/183</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 4 Ziff. 2.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit nach der Geburt ihrer Tochter einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%igen Erwerbstätigkeit nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen würde, ist glaubhaft und nachvollziehbar. Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdeführerin ist folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 80 % Erwerbstätige und zu 20 % im Haushalt Tätige zu qualifizieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermittelten Einschränkungen im Haushalt von 9 % (vgl. vorstehend E. 4.4) werden von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Anteil im Haushalt von 20 % entspricht dies einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validitätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 1.8 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, dass einige der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Haushaltabklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgeführten bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht korrekt seien (Urk. 1 S. 5 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vorstehend E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einträge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem individuellen Konto von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IK-Auszug, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/175),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig die Tätigkeit von September bis Dezember 2013 in de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint nicht mehr im IK-Auszug vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2015 (Urk. 8/189). Der IK-Auszug vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2014 war zum damaligen Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekt, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszug vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> April 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Haushaltabklärung (Februar 2015) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch nicht vorlag, weshalb der Haushaltabklärungsbericht diesbezüglich nicht zu beanstanden ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 14 EMRK (Diskriminierungsverbot) und Art. 6 Abs. 1 EMRK (Recht auf ein faires Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren) geltend (vgl. vorstehend E. 2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil der zweiten Kammer des Europäischen Gerichtshofs für Menschen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte (EGMR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Sachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Di </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trizio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen die Schweiz vom 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2016 (7186/09) verletzte die Anwendung der gemischten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messungsmethode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Invalidenversicherung bei einer Versicherten, welche ohne gesundheitliche Einschränkungen nach der Geburt ihrer Kindern nur noch teilzeitlich erwerbstätig gewesen wäre und deshalb im Rentenrevisionsverfahren ihren Anspruch auf e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Invalidenrente verlor, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 EMRK (Diskrimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sverbot) in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 EMRK (Recht auf Achtung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Privat- und Familienlebens). Dieses Urteil ist nicht endgültig (Art. 42 EMRK), da eine Verweisung der Rechtssache an die Grosse Kammer beantragt worden ist (Art. 43 Abs. 1 EMRK). Ob und gegebenenfalls inwiefern das genannte Urteil des EGMR Auswirkungen auf die Rechtsprechung zur Invalidenversicherung nach der gemischten Methode zur Folge haben wird, ist deshalb zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch ungewiss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_28/2016 vom 25. April 2016 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Invaliditätsbemessung ist demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin nach der gemisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Methode vorzunehmen. Zudem hat die Beschwerdeführerin betreffend die Anwendung der gemischten Methode an sich keine Rüge erhoben (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_940 vom 19. April 2016 E. 5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt damit die Ermittlung des Invaliditätsgrades im erwerblichen Bereich anhand eines Einkommensvergleiches.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit erstellt sein (BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der bei der Bemessung des Invalideneinkommens zu berücksichtigenden ausge</span><span>gli</span><span>chenen Arbeitsmarktlage (Art. 16 ATSG) ist grundsätzlich auch bei der Festsetzung des </span><span>Validenlohnes</span><span> Rechnung zu tragen, wobei auf die Ergebnisse der vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen </span><span>Lohnstruk</span><span>tur</span><span>erhebung</span><span> (LSE) abgestellt werden kann (Urteil des Bundesgerichts 9C_192/2014 vom 23. September 2014 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgabe und aufgrund der nötigen Anpassungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Informa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsangebots</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die nationalen und internationalen Bedürfnisse hat das Bundesamt für Statistik (BFS) die LSE 2012 revidiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gewisse Variable</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch eine Veränderung, trotzdem bleibt die Kontinuität mit den vorhergehenden Ergebnissen weitgehend gewährleistet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch, Infothek, Erhebungen/Quellen, Schweizerische Lohnstrukturerhebungen (LSE), Steckbrief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung findet die LSE 2012 ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf alle Fälle erstmaliger Invaliditätsbemessung, auf Neuanmeldungen sowie grundsätzlich auch im Revisionsverfahren Anwendung (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_632/2015 vom 4. April 2016 E. 2.5.7, zur Publikation vorgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen). Das Bundesgericht betont allerdings, dass laufende, gestützt auf die LSE 2010 rechtskräftig zugesprochene Invalidenrenten nicht allein zufolge Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung der LSE 2012 in Revision gezogen werden dürfen (E. 2.5.8.1). Liegt ein Revisionsgrund vor, ist es im Rahmen der umfassenden Überprüfung somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig, neu die LSE 2012 für die Durchführung des Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s anzuwenden (IV-Rundschreiben Nr. 349 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesamtes für Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Juni 2016). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Herabsetzung der ganzen Rente auf eine halbe Rente mittels Verfügung vom 24. Juli 2008 stützte sich die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss LSE 2004 (Urk. 8/97).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei der Aufhebung der bisherigen halben Rente mittels Verfügung vom 17. Juni 2015 stellte sie für die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss LSE 2012 ab (Urk. 8/184).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Beschwerdeführerin im November 2014 Mutter wurde, war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehalten, ihren Status zu überprüfen, kann dies doch erhebliche Veränderungen der erwerblichen Auswirkungen mit sich bringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gesundheitszusta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd wie vorliegend in etwa gleich geblieben ist (vgl. vorstehend E. 1.5). Somit liegt ein Revisionsgrund vor, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin als Detailhandelsangestellte tätig (Urk. 8/183 S. 4 Ziff. 2.3). F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt es sich deshalb, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den standardisierten Durchschnittslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art im Detailhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss LSE abzustellen. Das im Jahr 2014 von Frauen im Durchschnitt für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Detailhandel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielte Einkommen betrug pro Monat Fr. 4‘517.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Ziff. 47 Detailhandel, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/Erwerbseinkommen, Detaillierte Daten, Lohnniveau)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin Fr. 54‘204.-- pro Jahr (Fr. 4‘517.-- x 12). Unter Berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der allgemeinen Lohnentwicklung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sektor Dienstleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Branche, Tabellengruppe T1.2.10 Nominallohnindex Frauen, Sektor 3 Dienstleistungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Erwerb, Löhne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Detaillierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der durchschnittlichen wöchentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Detailhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Ziff. 47 Detailhandel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etaillierte Daten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt dies ein Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund Fr. 56‘790.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für das Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 54‘204.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.005 : 40 x 41.7). Ohne gesundheitliche Einschränkungen würde die Beschwerdeführerin – wie bereits dargelegt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) – einer 80%igen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%iges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt demnach Fr. 45‘432.--.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hat, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lohnstrukturerhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LSE) herangezogen werden (BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Bruttolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom sogenannten Zentralwert (Median) aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden zugrunde liegt, weshalb der massgebliche Tabellenlohn auf die entsprechende betriebsübliche Wochenarbeitszeit aufzurechnen ist (BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Zumutbarkeit einer 50%igen behinderungsangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (leichte Arbeiten ohne Belastung des rechten Arms, Heben von Lasten von maximal 3 kg)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht der Beschwerdeführerin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palette von Tätigkeiten offen. Es rechtfertigt sich daher, für die Bemessung des Invalideneinkommens auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndardisierten Durchschnittslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einfache Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art in sämtlichen Wirtschaftszweigen des Privaten Sektors gemäss LSE abzustellen. Das im Jahr 2015 von Frauen im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerklicher Art erzielte Einkommen betrug pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 4‘300.-- (LSE 2014, Tabellengruppe TA1, Total, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Detaillierte Daten, Lohnniveau), mithin Fr. 51‘600.-- pro Jahr (Fr. 4‘300.-- x 12). Unter Berücksichtigung der allgemeinen Lohnentwicklung für Frauen im Jahr 2015 in der Höhe von 0.5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Schweizerischer Lohnindex insgesamt, Tabellengruppe T39 Entwicklung der Nominallöhne, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">preise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Reallöhne, Frauen, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Löhne/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Detaillierte Daten, Lohnentwicklung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit im Jahr 2015 von 41.7 Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total, www.bfs.admin.ch, Arbeit und Erwerb, Erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbstätigkeit und Arbeitszeit, D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etail</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Daten) ergibt dies ein Invalideneinkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54‘062</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 51‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 1.005 : 40 x 41.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einem Arbeitspensum von 50 % ergibt dies ein Invalideneinkommen von Fr. 27‘031.--.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Rentenherabsetzung mittels Verfügung vom 24. Juli 2008 (Urk. 8/103) gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bei der Berechnung des Invalideneinkommens einen leidensbedingten Abzug von 20 %, da sie nur noch sehr leichte Tätigkeiten verrichten könne (Urk. 8/97 S. 2 oben). Demgegenüber gewährte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin bei der Rentenaufhebung mittels Verfügung vom 17. Juni 2015 nur noch einen leidensbedingten Abzug von 10 %, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch mit der ähnlichen Begründung, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie mit der rechten dominanten Hand nur noch ganz leichte Tätigkeiten verrichten könne (Urk. 8/184 S. 2 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gesundheitszustand der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ist seit 2008 bei unveränderter Arbeitsfähigkeit von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungefähr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den leidensbedingten Abzug zu reduzieren. Folglich ist der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein leidensbedingter Abzug von 20 % zu gewähren, was ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">625</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27‘031.-- x 0.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vergleich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 45‘432.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21‘625</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt eine Einkommenseinbusse von Fr. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘807</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von rund 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Anteil von 80 % im erwerblichen Bereich resultiert damit ein Teilinvaliditätsgrad von 41.9 %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Addition der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditätsgrade von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im erwerblichen Bereich (vgl. vorstehend E. 6.6) und von 1.8 % im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich (vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ergibt einen Invaliditätsgrad von gesamthaft 43.7 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend steht der Beschwerdeführerin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (vgl. vorstehend E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist die angefochtene Verfügung dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend abzuändern, dass die bisherige halbe Rente auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung herabzusetzen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrensauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf Fr. 800.-- anzusetzen. Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezüglich des Rentenanspruchs an sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h obsiegt (vgl. nachstehend E. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2), sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts rechtfertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Beschwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundesgerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). Entsprechend ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgeltlichen Rechtsvertreter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die beim praxisgemässen Stundenansatz von F. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessensweise auf Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzulegen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard standard0"><br/></p><p class="Standard standard0"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozial</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 17. Juni 2015 dahinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hend abgeändert, dass die bisherige halbe Rente auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Invaliden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">versicherung herabgesetzt wird. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">itt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem unentgeltlichen Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Jürg Maron, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Jürg Maron</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>