<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">95</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1"><b>I. Fürsorgerische Unterbringung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>14</b></span> <span class="ft3"><b>Ambulante Massnahme</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Unterschied ambulante Massnahmen - Nachbetreuung (Erw. II/1.1)</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Bei der Anordnung ambulanter Massnahmen und der Anordnung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>einer Nachbetreuung muss das konkrete Medikament genannt sein</b></span><br/> <span class="ft3"><b>(Präzisierung der Praxis von AGVE 2000, S. 188; Erw. II/5).</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 17. Mai</span><br/> <span class="ft5">2016 in Sachen A. gegen den Entscheid des Familiengerichts X.</span><br/> <span class="ft5">(WBE.2016.179).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft7">II.</span><br/> <span class="ft7">1.</span><br/> <span class="ft7">1.1.</span><br/> <span class="ft7">Nachdem das Bundesgericht im Urteil vom 7. Oktober 2013</span><br/> <span class="ft7">(5A_666/2013) in einem den Beschwerdeführer betreffenden Verfah-</span><br/> <span class="ft7">ren auf den Inhalt einer Nachbetreuung eingegangen ist, rechtfertigt</span><br/> <span class="ft7">es sich vorliegend, auf die Unterschiede und Gemeinsamkeiten einer</span><br/> <span class="ft7">Nachbetreuung und von ambulanten Massnahmen einzugehen. Die</span><br/> <span class="ft7">Kantone regeln die Nachbetreuung und die ambulanten Massnahmen</span><br/> <span class="ft7">(Art. 437 ZGB). Im Kanton Aargau ist die Nachbetreuung in</span><br/> <span class="ft7">§ 67k ff. EG ZGB und sind die ambulanten Massnahmen in § 67n</span><br/> <span class="ft7">EG ZGB geregelt. Die Nachbetreuung und die ambulanten Massnah-</span><br/> <span class="ft7">men unterscheiden sich einzig durch den Zeitpunkt der Anordnung</span><br/> <span class="ft7">und nicht durch deren Inhalt. Während die Nachbetreuung im An-</span><br/> <span class="ft7">schluss an einen stationären Aufenthalt angeordnet wird, erfolgt die</span><br/> <span class="ft7">Anordnung ambulanter Massnahmen nicht direkt im Nachgang zu</span><br/> <span class="ft7">einem solchen sondern zur Verhinderung einer Klinikeinweisung</span><br/> <span class="ft7">(Botschaft des Bundesrates zur Änderung des Schweizerischen Zivil-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">96</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">gesetzbuches [Erwachsenenschutz, Personenrecht und Kindesrecht;</span><br/> <span class="ft7">nachfolgend: Botschaft Erwachsenenschutz] vom 28. Juni 2006,</span><br/> <span class="ft7">BBl S. 7071; Botschaft des Regierungsrats des Kantons Aargau an</span><br/> <span class="ft7">den Grossen Rat vom 27. April 2011, 11.153, S. 72, 75).</span><br/> <span class="ft7">Um die Einweisung in eine Einrichtung zu vermeiden, kann die</span><br/> <span class="ft7">Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde bei einer Person, die an</span><br/> <span class="ft7">einer psychischen Störung oder an geistiger Behinderung leidet oder</span><br/> <span class="ft7">schwer verwahrlost ist, ambulante Massnahmen gegen den Willen</span><br/> <span class="ft7">der betroffenen Person anordnen, wenn die nötige Behandlung oder</span><br/> <span class="ft7">Betreuung nicht anders erfolgen kann. § 67k Abs. 1 EG ZGB gilt</span><br/> <span class="ft7">sinngemäss. Sie lässt ihren Entscheid gegebenenfalls der Beiständin</span><br/> <span class="ft7">oder dem Beistand zukommen. Ambulante Massnahmen sind auf</span><br/> <span class="ft7">höchstens zwölf Monate zu befristen. Sie fallen spätestens mit Ab-</span><br/> <span class="ft7">lauf der festgelegten Dauer dahin, wenn keine neue Anordnung der</span><br/> <span class="ft7">Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde vorliegt (§ 67n EG ZGB).</span><br/> <span class="ft7">In § 67k EG ZGB ist statuiert, dass bei Rückfallgefahr beim Austritt</span><br/> <span class="ft7">(aus der Einrichtung) eine Nachbetreuung vorzusehen ist. Im Rah-</span><br/> <span class="ft7">men der Nachbetreuung sind jene Massnahmen zulässig, die geeignet</span><br/> <span class="ft7">erscheinen, einen Rückfall zu vermeiden, namentlich die (a) Ver-</span><br/> <span class="ft7">pflichtung, regelmässig eine fachliche Beratung oder Begleitung in</span><br/> <span class="ft7">Anspruch zu nehmen oder sich einer Therapie zu unterziehen, (b)</span><br/> <span class="ft7">Anweisung, bestimmte Medikamente einzunehmen, (c) Anweisung,</span><br/> <span class="ft7">sich alkoholischer Getränke oder anderer Suchtmittel zu enthalten</span><br/> <span class="ft7">und dies gegebenenfalls mittels entsprechender Untersuchungen</span><br/> <span class="ft7">nachzuweisen (Abs. 1). Stimmt die betroffene Person der Nach-</span><br/> <span class="ft7">betreuung zu, trifft die Einrichtung mit ihr im Rahmen des Aus-</span><br/> <span class="ft7">trittsgesprächs eine schriftliche Vereinbarung über die Durchführung</span><br/> <span class="ft7">der Nachbetreuung. Ist diese Vereinbarung sachgerecht, wird sie im</span><br/> <span class="ft7">Entlassungsentscheid genehmigt (Abs. 2). Fehlt die Zustimmung der</span><br/> <span class="ft7">betroffenen Person oder ist die Nachbetreuungsvereinbarung gemäss</span><br/> <span class="ft7">Abs. 2 nicht sachgerecht, entscheidet die für die Entlassung zustän-</span><br/> <span class="ft7">dige Stelle über die Nachbetreuung (Abs. 3).</span><br/> <span class="ft7">Die Auffassung des Bundesgerichts (Urteil des Bundesgerichts</span><br/> <span class="ft7">vom 7. Oktober 2013 [5A_666/2013], Erw. 3.1-3.3) wonach Art. 437</span><br/> <span class="ft7">Abs. 1 ZGB (Nachbetreuung) die Behandlung des Betroffenen nicht</span><br/> <span class="ft7">umfasse, sondern in erster Linie aus freiwilligen Angeboten oder</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Fürsorgerische Unterbringung</span> <span class="page_no">97</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">anderen behördlichen Anordnungen bestehen sollte, widerspricht der</span><br/> <span class="ft7">Auffassung des Gesetzgebers (Botschaft Erwachsenenschutz,</span><br/> <span class="ft7">S. 7071).</span><br/> <span class="ft7">1.2. (...)</span><br/> <span class="ft7">2.-4. (...)</span><br/> <span class="ft7">5.</span><br/> <span class="ft7">Schliesslich ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht auf</span><br/> <span class="ft7">einen Widerspruch zwischen dem Urteil des Verwaltungsgerichts</span><br/> <span class="ft7">vom 20. August 2013 (WBE.2013.384) und dem Urteil vom 22. Ap-</span><br/> <span class="ft7">ril 2016 (WBE.2016.163) hinweist. Wenn im Urteil vom 20. August</span><br/> <span class="ft7">2013 (WBE.2013.384, S. 11) unter Hinweis auf AGVE 2000, S. 188</span><br/> <span class="ft7">ausgeführt wurde, was die konkrete Medikamentenwahl und -dosis</span><br/> <span class="ft7">anbelangt, so gelte auch unter dem neuen Recht die noch unter dem</span><br/> <span class="ft7">alten Recht entwickelte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts,</span><br/> <span class="ft7">dass das Gericht grundsätzlich nicht zur Beurteilung der konkreten</span><br/> <span class="ft7">ärztlichen Anordnungen zuständig sei, weil die Wahl des Medika-</span><br/> <span class="ft7">mentes, die Dosierung, die Behandlungsart, die Wahl der Abteilung</span><br/> <span class="ft7">etc., in den Fachbereich der Ärzte gehöre, so ist dies zutreffend für</span><br/> <span class="ft7">die Dauer der fürsorgerischen Unterbringung in einer Psychiatri-</span><br/> <span class="ft7">schen Klinik (so auch AGVE 2000, S. 169). Der Entscheid des Ver-</span><br/> <span class="ft7">waltungsgerichts vom 20. August 2013 sowie AGVE 2000, S. 188</span><br/> <span class="ft7">sind allerdings dahingehend zu präzisieren, dass bei der Anordnung</span><br/> <span class="ft7">einer Nachbetreuung oder einer ambulanten Massnahme das Medi-</span><br/> <span class="ft7">kament zu bezeichnen ist, welches die betroffene Person einnehmen</span><br/> <span class="ft7">oder sich durch Depotspritzen verabreichen lassen muss. Selbst-</span><br/> <span class="ft7">redend gilt die bisherige Rechtsprechung insofern, als dass ein</span><br/> <span class="ft7">Familiengericht bei einer Anordnung (bzw. das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft7">bei der Überprüfung) einer ambulanten medikamentösen Behandlung</span><br/> <span class="ft7">(sei es in der Form einer Nachbetreuung gemäss § 67m EG ZGB</span><br/> <span class="ft7">oder einer ambulanten Massnahme gemäss § 67n EG ZGB) auf den</span><br/> <span class="ft7">Bericht und den Antrag des behandelnden Psychiaters abstellt, und</span><br/> <span class="ft7">nur dann etwas anderes anordnet, wenn gemäss einem psychiatri-</span><br/> <span class="ft7">schen Gutachten die beantragte Massnahme aus medizinischer Sicht</span><br/> <span class="ft7">offensichtlich fragwürdig oder unverhältnismässig ist (so auch</span><br/> <span class="ft7">AGVE 2000, S. 169). Während es im Rahmen einer stationären</span><br/> <span class="ft7">psychiatrischen Behandlung regelmässig zu einem Wechsel der</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">98</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft7">Medikation kommen kann, ist es für die von einer ambulanten Mass-</span><br/> <span class="ft7">nahme betroffene Person von grosser Bedeutung, genau zu wissen,</span><br/> <span class="ft7">welches Medikament ihr gegen ihren Willen verabreicht wird.</span><br/> <span class="ft7">(Hinweis: Das Bundesgericht trat auf eine Beschwerde in</span><br/> <span class="ft7">Zivilsachen gegen diesen Entscheid nicht ein; Urteil des Bundesge-</span><br/> <span class="ft7">richts vom 6. Juli 2016 [5A_497/2016])</span><br/></div> </div> </body> </html>