<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222951&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.01.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI-220142-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Das Migrationsamt ordnete zuerst die Ausschaffungshaft an, welche vom Zwangsmassnahmengericht bestätigt wurde. Während laufendem Rechtsmittelverfahren versetzte das Migrationsamt den Beschwerdeführer in die Durchsetzungshaft, was wiederum vom Zwangsmassnahmegericht bestätigt und in der Folge angefochten wurde.] Die Ausschaffungshaft ist zu beenden, wenn triftige Gründe für die Undurchführbarkeit des Vollzugs sprechen oder wenn - wie vorliegend - praktisch feststeht, dass er sich innert vernünftiger Frist kaum wird realisieren lassen. Davon ging auch das Migrationsamt aus, indem es Ausschaffungshaft durch Durchsetzungshaft ersetzte (E. 3.3). Es liegen zwei rechtskräftige Wegweisungsentscheide vor und es ist nicht zu beanstanden, dass mildere Mittel angesichts der konsequenten Verweigerung der Rückkehr und der nicht unerheblichen Delinquenz als ausgeschöpft betrachtet wurden (E. 5.1f.). Aufgrund des Umstands, dass die Vertreter der irakischen Behörden den Beschwerdeführer nicht identifizierten bzw. anerkannten und daher nicht bereit sind, ein Laissez-Passer auszustellen, erscheint allerdings unklar, ob der Beschwerdeführer mit den vorhandenen Papieren zurzeit überhaupt (freiwillig) in den Irak einreisen könnte. Dies lässt die Zulässigkeit der Durchsetzungshaft im vorliegenden Fall bereits aus diesem Grund fraglich erscheinen (E. 5.3). Es kann gestützt auf die vorliegenden Akten nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer durch Angabe einer falschen Identität oder durch Zurückbehalten seiner richtigen Papiere den massgeblichen Grund für die Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschaffen hat und die Wegweisung einzig am unkooperativen Verhalten des Beschwerdeführers scheitert. Damit ist eine der Hauptvoraussetzungen für die Anordnung der Durchsetzungshaft nicht erfüllt (E. 5.7). Gutheissung der vereinigten Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANERKENNUNG">ANERKENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTIFIKATION">IDENTIFIKATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAISSEZ-PASSER">LAISSEZ-PASSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHES VERHALTEN">PERSÃNLICHES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 78 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 79 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00748</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00773</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. Januar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI-220142-L),<br/> BestÃ¤tigung Durchsetzungshaft (GI220145-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 23. November 2022 an, dass A in Ausschaffungshaft genommen werde. <span>Die gleichentags vom </span>Migrationsamt <span>beantragte BestÃ¤tigung der Anordnung wurde am 24. November 2022 vom Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich gewÃ¤hrt und die Ausschaffungshaft bis am 20. Februar 2023 bewilligt. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dagegen erhob </span>A<span> beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich am 5. Dezember 2022 Beschwerde (VB.2022.00748) und beantragte </span>unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin die Aufhebung des angefochtenen Entscheids<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht beantragte mit Eingabe vom 7. Dezember 2022, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit Schreiben vom 14. Dezember 2022 beantragte das Migrationsamt, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Der BeschwerdefÃ¼hrer replizierte am 20. Dezember 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Dezember 2022 ordnete das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich an, dass A von der Ausschaffungs- in die Durchsetzungshaft versetzt werde und beauftragte die Kantonspolizei ZÃ¼rich mit dem Haft- bzw. Ausschaffungsvollzug. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Anordnung der Durchsetzungshaft mit Urteil vom 16. Dezember 2022 und bewilligte sie bis am 12. Januar 2023.</span></p> <p class="Urteilstext">Gegen die bewilligte <span>Durchsetzungshaft erhob </span><span>A <span>mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 ebenfalls Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich (VB.2022.00773) und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und seine umgehende Haftentlassung. Sodann sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST).</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht </span><span>am Bezirksgericht ZÃ¼rich <span>verzichtete am 27. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. Gleichentags beantragte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 <span>des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) </span>werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 <span>des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span>). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Die beiden vorliegenden Beschwerden betreffen denselben BeschwerdefÃ¼hrer und stÃ¼tzen sich im Wesentlichen auf denselben Sachverhalt. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren VB.2022.00748 und VB.2022.00773 zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50â60).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die nachfolgenden Zitate beziehen sich, wo nicht anders vermerkt, auf die Akten im Verfahren VB.2022.00773 betreffend </span><span>Durchsetzungshaft<span>.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>GemÃ¤ss § 49 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer aus der </span>Ausschaffungshaft <span>entlassen und in </span>Durchsetzungshaft <span>genommen wurde, hat er weiterhin auch an der ÃberprÃ¼fung der Frage, ob die </span>Ausschaffungshaft <span>rechtmÃ¤ssig erfolgte, ein schutzwÃ¼rdiges Interesse (vgl. VGr, 15. September 2020, VB.2020.00567, E. 2.1; BGE 142 I 135 E. 1.3.1). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ohne Weiteres erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der 1985 im Irak geborene BeschwerdefÃ¼hrer reiste am 6. November 2001 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch, welches das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) am 26. Juli 2004 abwies. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz an. Am 14. Dezember 2005 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer eine Schweizerin, worauf ihm im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton Luzern erteilt wurde, die letztmals bis am 29. Juli 2014 verlÃ¤ngert wurde. Aus dieser Ehe gingen eine Tochter, geboren 2007, sowie ein Sohn, geboren 2010, hervor. Die Trennung der Eheleute wurde am 2. Mai 2011 festgestellt und am 11. September 2013 wurde die Ehe geschieden, die Obhut der Kinder deren Mutter zugewiesen und dem BeschwerdefÃ¼hrer ein gerichtsÃ¼bliches Besuchsrecht eingerÃ¤umt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich wurde am 7. August 2015 abgewiesen. Nachdem der dagegen erhobene Rekurs teilweise gutgeheissen worden war, wurde das Gesuch am 26. Oktober 2017 erneut abgewiesen, wogegen wiederum Rekurs erhoben wurde. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 31. August 2020 wegen FÃ¶rderung der Prostitution fÃ¼r schuldig befunden, mit 33 Monaten Freiheitsstrafe bestraft (davon 23 Monate aufgeschoben) und fÃ¼r 5 Jahre des Landes verwiesen. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig geworden, weshalb das Rekursverfahren betreffend Aufenthaltsbewilligung als gegenstandslos geworden abgeschrieben wurde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer den Strafvollzug nicht aufforderungsgemÃ¤ss am 11. Januar 2021 angetreten hatte, wurde er am 16. Februar 2021 verhaftet und befand sich anschliessend bis am 7. Dezember 2021 im Strafvollzug. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Entlassung aus dem Strafvollzug leistete der BeschwerdefÃ¼hrer der mehrfachen behÃ¶rdlichen Aufforderung, die Schweiz zu verlassen, keine Folge. Am 29. MÃ¤rz 2022 wurde er auf das Gemeindegebiet C eingegrenzt. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Zwangsmassnahmengericht am 19. Juli 2022 ab. Am 27. April 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Missachtung der Eingrenzung in ZÃ¼rich verhaftet und anlÃ¤sslich seiner Entlassung am 29. April 2022 erneut auf die Ausreiseverpflichtung hingewiesen. Das am 8. Juni 2022 vorgesehene Identifizierungs-Interview durch die irakische Botschaft konnte mangels Auffindbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nicht durchgefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung2">Am 21. November 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Widerhandlung gegen das AIG verhaftet und nach seiner Haftentlassung tags darauf dem Migrationsamt zugefÃ¼hrt. Am 23. November 2022 ordnete das Migrationsamt gestÃ¼tzt auf Art. 76 Abs. 1 AIG die Ausschaffungshaft an, welche <span>am 24. November 2022 vom Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigt und bis am 20. Februar 2023 bewilligt wurde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Am 30. November 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Identifikation einer irakischen Delegation vorgefÃ¼hrt, was erfolglos verlief. Darauf ordnete das Migrationsamt am 13. Dezember 2022 an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer von der Ausschaffungs- in die Durchsetzungshaft im Sinn von </span>Art. 78 Abs. 1 AIG <span>versetzt werde. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte die tags darauf beantragte Durchsetzungshaft mit Urteil vom 16. Dezember 2022 und bewilligte sie bis am 12. Januar 2023.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid oder eine erstinstanzliche Landesverweisung nach Art. 66a oder 66a<sup>bis</sup> StGB vorliegt, dessen bzw. deren Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist und einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht. Zudem muss die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, die Ausschaffung selbst rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich sein (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und mÃ¼ssen die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG). <span>Schliesslich darf die Haft nach Art. 79 Abs. 1 AIG hÃ¶chstens sechs Monate dauern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die </span>Ausschaffungshaft <span>soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann (BGE 130 II 56 E. 4.1.1 mit Hinweisen). </span>Massgebend bei der Beurteilung der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich sein wird oder nicht. <span>Die Haft ist zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs sprechen oder praktisch feststeht, dass er sich innert vernÃ¼nftiger Frist kaum wird realisieren lassen </span>(<span>BGE 130 II 56 E. 4.1.3 mit Hinweisen</span>)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dies ist vorliegend der Fall: Nachdem die irakischen BehÃ¶rden die angegebenen Personalien und die vorgelegten Dokumente in ihren Registern nicht finden konnten, gilt der BeschwerdefÃ¼hrer als nicht identifiziert und wurde auch nicht anerkannt. Zwar ist die Ausschaffung straffÃ¤lliger Iraker entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich (BGr, 18. Juni 2019, 2C_490/2019, E. 6.1.1; VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00304, E. 3.4). Aufgrund der unbekannten IdentitÃ¤t wird die irakische Botschaft jedoch kein Laissez-Passer fÃ¼r eine zwangsweise Ausschaffung ausstellen. Ein Vollzug der Ausschaffung innert vernÃ¼nftiger Frist ist daher â wie sich auch aus dem Folgenden ergibt (vgl. E. 5.6) â nicht mehr absehbar. Damit sind die Voraussetzungen der Ausschaffungshaft nicht mehr erfÃ¼llt. Davon ging auch die Beschwerdegegnerin aus, indem sie Ausschaffungshaft durch Durchsetzungshaft ersetzte. Die RechtmÃ¤ssigkeit Letzterer ist nachfolgend zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung <span>oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung </span>aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Durchsetzungshaft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. </span>78 <span>Abs. 1 </span>AIG<span>). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. </span>78 <span>Abs. 2 <span>i.</span></span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. Art. 79 </span>AIG<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der </span>Vollzug <span>der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. <span>Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst</span> (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Verweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die vom </span>Obergericht <span>m</span>it Strafurteil vom 31. August 2020 g<span>egen den BeschwerdefÃ¼hrer </span>ausgesprochene Landesverweisung von fÃ¼nf Jahren ist in Rechtskraft erwachsen. Zudem war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2017 nach Abweisung des Gesuchs um Aufenthaltsbewilligung rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen worden. Damit <span>liegen zwei rechtskrÃ¤ftige Wegweisungsentscheide vor, was unbestritten ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher konsequent geweigert, in sein Heimatland Irak zurÃ¼ckzukehren; Ausreiseaufforderungen leistete er keine Folge und er sagte mehrfach aus, zu einer RÃ¼ckkehr in den Irak nicht gewillt zu sein, was auch in der Beschwerde bestÃ¤tigt wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer war sodann bereits einmal eingegrenzt und es wurden mehrere AusreisegesprÃ¤che gefÃ¼hrt, ohne dass er seiner Ausreisepflicht nachgekommen wÃ¤re. Ferner konnte er auch der ersten geplanten zentralen Befragung nicht zugefÃ¼hrt werden (vgl. E. 2.3). Dass mildere Mittel unter diesen UmstÃ¤nden als ausgeschÃ¶pft betrachtet wurden, ist â insbesondere auch unter Beachtung seiner nicht unerheblichen Delinquenz â nicht zu beanstanden (VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00304, E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Es kann im jetzigen Zeitpunkt sodann nicht mit aller Wahrscheinlichkeit ausgeschlossen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund des Drucks der Haft dazu entscheiden kÃ¶nnte, auszureisen (BGr, 7. August 2015, 2C_630/2015, E. 2.2 mit Hinweisen.; VGr, 25. Mai 2021, VB.2021.00304, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Dass er sich bisher konsequent geweigert hat, in sein Heimatland zurÃ¼ckzukehren, kann nicht dazu fÃ¼hren, dass die</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221318&amp;W10_KEY=6601901&amp;nTrefferzeile=4&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx11"></a> Durchsetzungshaft<b> </b><span>nicht mehr geeignet wÃ¤re, dieses Ziel zu erreichen; die Haft kÃ¶nnte sonst umso weniger angeordnet werden, je renitenter sich die betroffene Person verhÃ¤lt und je stÃ¤rker sie versucht, ihre Ausschaffung zu hintertreiben (BGE 134 I 92 E. 2.3.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter diesem Aspekt erscheint die DurchfÃ¼hrungshaft weiterhin als grundsÃ¤tzlich geeignet. Aufgrund des Umstands, dass die Vertreter der irakischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer nicht identifizierten bzw. anerkannten und daher nicht bereit sind, ein Laissez-Passer auszustellen (vgl. dazu im Folgenden unter E. 5.4), erscheint allerdings unklar, ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit den vorhandenen Papieren zurzeit Ã¼berhaupt (freiwillig) in den Irak einreisen kÃ¶nnte. Dies lÃ¤sst die ZulÃ¤ssigkeit der Durchsetzungshaft im vorliegenden Fall bereits aus diesem Grund fraglich erscheinen. Die Frage kann jedoch offenbleiben, wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Was die Identifikation des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, so prÃ¤sentiert sich die Aktenlage wie folgt:</p> <p class="Erwgung2">Am 30. November 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zwecks zentraler Befragung und Identifikation einer Delegation verschiedener irakischer Ministerien vorgefÃ¼hrt. Die angegebenen Personalien konnten durch die irakischen BehÃ¶rden nicht bestÃ¤tigt werden; d.<span> </span>h. der BeschwerdefÃ¼hrer wurde nicht identifiziert und anerkannt. GemÃ¤ss Mitteilung des SEM konnte die Delegation die angegebenen Personalien und die vorgelegten Dokumente mit den irakischen Registern zwar (in technischer Hinsicht) abgleichen, dort jedoch keinen entsprechenden Eintrag finden. Die IdentitÃ¤t gilt damit als unbekannt, weshalb die irakische Botschaft kein Laissez-Passer fÃ¼r eine zwangsweise Ausschaffung ausstellen werde. Den Vertretern der irakischen BehÃ¶rden wurden Kopien eines S-Passes und einer ID vorgelegt.</p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt der Eheschliessung des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2005 hatten dem Zivilstandsamt offenbar eine ID im Original, eine Kopie eines NationalitÃ¤tennachweises, eine Kopie einer Geburtsurkunde sowie eine Kopie einer LedigkeitsbestÃ¤tigung vorgelegen. Die vorliegenden Akten geben keinen Aufschluss darÃ¼ber, ob das Zivilstandsamt vor der Eheschliessung weitere Massnahmen zur ÃberprÃ¼fung der IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers unternommen hatte. Das SEM geht davon aus, dass keine ÃberprÃ¼fung stattgefunden hatte, sondern die Eheschliessung gestÃ¼tzt auf die vorgelegten Dokumente vorgenommen und der BeschwerdefÃ¼hrer entsprechend in das Zivilstandsregister eingetragen worden war. Im Anschluss an die Eheschliessung mit einer Schweizerin sandte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration dem Amt fÃ¼r Migration des Kantons Luzern im Januar 2006 zur Erteilung der Aufenthaltsbewilligung B den original S-Pass sowie die ID im Original zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Es mag zutreffen, dass dem SEM FÃ¤lle bekannt sind, in welchen Personen mit auslÃ¤ndischer Herkunft in der Schweiz mit gefÃ¤lschten Papieren geheiratet hatten und im Nachhinein vom Heimatland nicht anerkannt wurden. Es kann in der Tat nicht mit Sicherheit ausgeschlossen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht bereits mit falscher IdentitÃ¤t in die Schweiz eingereist sein und sich gefÃ¤lschte Dokumente beschafft haben kÃ¶nnte. Die vorliegenden Akten lassen aber â entgegen der Auffassung der Vorinstanzen â nicht den zwingenden Schluss zu, die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers sowie dessen Identifikationspapiere seien gefÃ¤lscht. Es bestehen lediglich Anhaltspunkte dazu, welche sich aus dem optischen Eindruck der (schlechten) Kopien ergeben. Immerhin waren nach Darstellung des SEM im Zeitpunkt der Eheschliessung bzw. der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung B Originaldokumente vorhanden. Das kantonale Zivilstandsamt akzeptierte die Dokumente und verzichtete offenbar nach anfÃ¤nglichen Zweifeln auf weitere AbklÃ¤rungen zur ÃberprÃ¼fung der IdentitÃ¤t. Auch die MigrationsbehÃ¶rden erteilten und erneuerten dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung B wÃ¤hrend Jahren ohne Zweifel an den Ausweispapieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Nach Auskunft der irakischen BehÃ¶rden ist der BeschwerdefÃ¼hrer in den irakischen Registern nicht verzeichnet. Die irakische Delegation stellt aber weder die grundsÃ¤tzliche Abstammung des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Irak noch dessen ZugehÃ¶rigkeit zur kurdischen Minderheit infrage.<span> Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Registern nicht verzeichnet ist, lÃ¤sst nicht ohne Weiteres den Schluss zu, dass die Personalien gefÃ¤lscht sind. Die politische Situation im Irak ist notorisch, ebenso wie die Problematik der â vor allem im Norden des Irak lebenden â kurdischen Minderheit. Ob sÃ¤mtliche Register in den letzten 20 Jahren lÃ¼ckenlos gefÃ¼hrt wurden, erscheint vor diesem Hintergrund zumindest fraglich.</span></p> <p class="Erwgung3">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber andere, nicht gefÃ¤lschte Dokumente verfÃ¼gen kÃ¶nnte, welche er bisher zurÃ¼ckbehalten hat, erscheint eher unwahrscheinlich. Es kann davon ausgegangen werden, dass er diese spÃ¤testens im Zeitpunkt seiner Eheschliessung dem Zivilstandsamt vorgelegt hÃ¤tte. Dass er sich im heutigen Zeitpunkt im Irak ohne Weiteres neue Identifikationspapiere beschaffen kÃ¶nnte, wie dies die Vorinstanzen vertreten, ist ferner unrealistisch und erscheint sehr spekulativ. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in den vielen Jahren nie mehr in den Irak zurÃ¼ckgekehrt. GemÃ¤ss seinen Aussagen, welche unbestritten geblieben sind, hat er mit seiner Mutter im Irak seit 2009 gar keinen Kontakt mehr. Selbst wenn er noch gelegentlichen Kontakt hÃ¤tte, ist nicht ersichtlich, wie seine Mutter im Irak fÃ¼r ihren Sohn, welcher seit Ã¼ber 20 Jahren nicht mehr in seinem Heimatland lebt, innert nÃ¼tzlicher Frist Identifikationspapiere beschaffen sollte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Es kann daher gestÃ¼tzt auf die vorliegenden Akten nicht mit Sicherheit davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch Angabe einer falschen IdentitÃ¤t oder durch ZurÃ¼ckbehalten seiner richtigen Papiere den massgeblichen Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des <span>Wegweisungsvollzugs geschaffen hat und die Wegweisung <i>einzig</i> am unkooperativen Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers scheitert. Damit ist eine der Hauptvoraussetzungen fÃ¼r die Anordnung der Durchsetzungshaft nicht erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend sind sowohl die Voraussetzungen der Ausschaffungshaft als auch diejenigen der Durchsetzungshaft nicht erfÃ¼llt. Entsprechend sind die beiden Haftanordnungen bzw. deren BestÃ¤tigungen durch das Zwangsmassnahmengericht aufzuheben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Haft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Die Beschwerdegegnerin ist indessen zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene EntschÃ¤digung zu bezahlen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).<span> Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Verfahren VB.2022.00748 und VB.2022.00773 werden vereinigt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1 der Urteile des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 24. November 2022 bzw. 16. Dezember 2022 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Haft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 190.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'690.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung des Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertreterin.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B<span> eine </span>unentgeltliche<span> Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird eingeladen, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) die Beschwerdegegnerin;<span><br/> </span>c) die Kantonspolizei, AusschaffungsbÃ¼ro;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM), Abteilung RÃ¼ckkehr;<br/> e) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AuG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>