<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00508</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223702&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00508</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung eines Kredits für das Gemeindeinfrastruktur-Bauprojekt "Zukunft8187" und eines Zusatzkredits für den Bau einer Tiefgarage</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Im Beleuchtenden Bericht zur Abstimmung führte der Gemeinderat aus, dass die Kies- und Inertstofferträge der Gemeinde bis 2035 auf dem Niveau 2023 stabil blieben und eine Steuerfusserhöhung von 6 Prozent zur Finanzierung des Projekts ausreiche. Tatsächlich ist mit deutlich geringeren Kies- und Inertstofferträgen zu rechnen, als nötig wären, um die Erträge bis 2035 auf dem Niveaus des Jahres 2023 stabil zu halten, weshalb die Prognose zur Finanzierung des Projekts auf unzutreffenden Annahmen beruhte. Damit verletzte der Gemeinderat seine Pflicht zur sachlichen und verhältnismässigen Information (E. 4). Angesichts der Relevanz der Fehlinformation für die Meinungsbildung der Stimmbevölkerung und des knappen Abstimmungsresultats ist die Abstimmung über den Hauptantrag aufzuheben (E. 5). Gutheissung, soweit keine Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNG">ABSTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN">ABSTIMMUNGSERLÃUTERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELEUCHTENDER BERICHT">BELEUCHTENDER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHT">STIMMRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 GPR</span><br/><span class="ungerade">Art. 64 Abs. 1 lit. a GPR</span><br/><span class="gerade">Art. 64a GPR</span><br/><span class="ungerade">§ 21a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63760" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00508</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Weiach, </span><span>vertreten durch RA B, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Bewilligung eines Kredits fÃ¼r das Gemeindeinfrastruktur-Bauprojekt "Zukunft8187" und eines Zusatzkredits fÃ¼r den Bau einer Tiefgarage,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat Weiach legte den Stimmberechtigten der Gemeinde Weiach am 18. Juni 2023 zwei Vorlagen zur Abstimmung an der Urne vor: Als Hauptantrag die Bewilligung eines Kredits von Fr. 28,3 Millionen fÃ¼r das Gemeindeinfrastruktur-Bauprojekt "Zukunft8187" und â nur fÃ¼r den Fall, dass der Hauptantrag angenommen wÃ¼rde â die Bewilligung eines zusÃ¤tzlichen Kredits von Fr. 3,2 Millionen fÃ¼r den Bau einer Tiefgarage (inkl. Sanierung Sportanlage). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Noch vor dem Abstimmungstag erhob A am 24. Mai 2023 Stimmrechtsrekurs beim Bezirksrat Dielsdorf und beantragte, die Urnenabstimmung sei zu verschieben, wobei er im Wesentlichen rÃ¼gte, die AusfÃ¼hrungen im Beleuchtenden Bericht seien irrefÃ¼hrend. </p> <p class="Urteilstext">Der PrÃ¤sident des Bezirksrats wies "[d]as WahlbÃ¼ro" der Gemeinde Weiach mit VerfÃ¼gung vom 6. Juni 2023 an, die Abstimmung durchzufÃ¼hren und die Stimmen auszuzÃ¤hlen, jedoch das Abstimmungsresultat einstweilen nur dem Bezirksrat Dielsdorf mitzuteilen und nicht zu publizieren; die Stimmzettel und das unterschriebene Abstimmungsprotokoll seien "ordnungsgemÃ¤ss zu versiegeln". Die Stimmberechtigten nahmen den Hauptantrag mit 348 Jastimmen gegen 337 Neinstimmen an und lehnten den zusÃ¤tzlichen Kredit mit 307 Jastimmen gegen 375 Neinstimmen ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 28. August 2023 wies der Bezirksrat den Stimmrechtsrekurs ab, soweit er darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I). In Dispositiv-Ziff. II wies er den Gemeinderat Weiach an, das Abstimmungsresultat vom 18. Juni 2023 "nach Rechtskraft dieses Entscheids mit Rechtsmittelbelehrung zu publizieren". </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob hiergegen am 6. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Abstimmung zu wiederholen. Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 11. September 2023 auf Stellungnahme. Auf Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte er am 13. September 2023 das nicht bei den Akten liegende Protokoll des WahlbÃ¼ros zur Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 ein. Der Gemeinderat Weiach schloss mit Beschwerdeantwort vom 13. September 2023 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2023 wies der Vorsitzende den Gemeinderat Weiach an, das Ergebnis der Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 umgehend amtlich zu publizieren, was gleichentags geschah.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingaben vom 18. September 2023 und 22. September 2023 nahmen A und der Gemeinderat Weiach Stellung. Am 25. September 2023 teilte der Bezirksrat Dielsdorf dem Verwaltungsgericht mit, dass innert der Rekursfrist gegen das Resultat der Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 kein (weiterer) Rekurs eingegangen sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2023 wurde der Gemeinderat Weiach aufgefordert, die im Beleuchtenden Bericht erwÃ¤hnten Berechnungen eines externen Beratungsunternehmens und die diesen Berechnungen zugrunde liegenden Finanzkennzahlen einzureichen. Dem kam der Gemeinderat Weiach mit Eingabe vom 17. November 2023 nach.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te in Stimmrechtssachen zustÃ¤ndig (§ 161 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die poli­tischen Rechte vom 1. September 2003 [GPR, LS 161] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nach § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Beides sind formelle GÃ¼ltigkeitserfordernisse der Beschwerde, deren NichterfÃ¼llung zu einem Nichteintretensentscheid fÃ¼hrt (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 23 N. 8). </p> <p class="Urteilstext">Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern nach Meinung der beschwerdefÃ¼hrenden Partei das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. Besonders bei juristischen Laien ist die Praxis indes nicht allzu streng, es genÃ¼gt, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was die beschwerdefÃ¼hrende Partei will. Der Antrag muss jedenfalls klar, eindeutig und unbedingt sein (VGr, 25. November 2020, VB.2020.00721, E. 1.3.1; Griffel, § 23 N. 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Beschwerdeschrift enthalte keinen diesen Anforderungen genÃ¼genden Antrag, da sich aus der Beschwerdeschrift nicht ergebe, wie der vorinstanzliche Entscheid abzuÃ¤ndern sei. Dem ist nicht zu folgen. Der vorinstanzliche Entscheid beschÃ¤ftigt sich mit der Frage, ob die Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 aufzuheben ist. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer die "ÃberprÃ¼fung" des vorinstanzlichen Entscheids verlangt, Ã¤ussert er seinen Willen, auch im Beschwerdeverfahren die Aufhebung der Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 zum Gegenstand zu machen. Ein ausdrÃ¼ckliches Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufhebung der Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 ist <span>-</span> zumal er ein juristischer Laie ist <span>-</span> entbehrlich. Die Beschwerdeschrift genÃ¼gt den Anforderungen von § 54 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die Prozessvoraussetzungen mÃ¼ssen sowohl im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung als auch im Zeitpunkt der EntscheidfÃ¤llung gegeben sein. FÃ¤llt eine Prozessvoraussetzung wÃ¤hrend der RechtshÃ¤ngigkeit weg, so ist das Verfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos abzuschreiben. Zu den Prozessvoraussetzungen der Beschwerde gehÃ¶rt auch in Stimmrechtssachen unter anderem, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei ein aktuelles Interesse an der Gutheissung ihrer Begehren hat (Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21a, N. 10). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Aufhebung der Abstimmung vom 18. Juni 2023. Er begrÃ¼ndet sein Begehren damit, dass der Beschwerdegegner mit unsachlicher und unzutreffender Information fÃ¼r eine Annahme der Vorlagen geworben habe. Der Zusatzantrag wurde von den Stimmberechtigten abgelehnt. Dadurch ist das mit der Beschwerde verfolgte Ziel insofern erreicht und das Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers mit Bekanntgabe des Abstimmungsresultats weggefallen. Soweit sie den Zusatzantrag betrifft, ist die Beschwerde deshalb als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die in der Bundesverfassung verankerte Garantie der politischen Rechte (Art. 34 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) schÃ¼tzt die freie Willensbildung und die unverfÃ¤lschte Stimmabgabe (Art. 34 Abs. 2 BV). GeschÃ¼tzt wird durch Art. 34 Abs. 2 BV namentlich das Recht der Stimmberechtigten, weder bei der Bildung noch bei der Ãusserung des politischen Willens unter Druck gesetzt oder in unzulÃ¤ssiger Weise beeinflusst zu werden (BGE 130 I 290 E. 3.1 mit Hinweisen; VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00547, E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem ergÃ¤nzenden kantonalen Recht gewÃ¤hrleisten die staatlichen Organe ent­sprechend, dass die Meinung der Stimmberechtigten zuverlÃ¤ssig und unverfÃ¤lscht zum Ausdruck gebracht werden kann, indem sie insbesondere einen freien und offenen Prozess der Meinungsbildung fÃ¶rdern und eine von Zwang und unzulÃ¤ssigem Druck freie Stimmabgabe ermÃ¶glichen (§ 6 Abs. 1 GPR). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref75173213"><b>2.2 </b>Aus Art. 34 Abs. 2 BV wird namentlich eine Verpflichtung der BehÃ¶rden zu korrekter und zurÃ¼ckhaltender Information im Vorfeld von Abstimmungen abgeleitet. In Bezug auf Abstimmungen im eigenen Gemeinwesen kommt den BehÃ¶rden eine gewisse Beratungsfunktion zu. Diese nehmen sie mit der Redaktion der AbstimmungserlÃ¤uterungen, aber auch in anderer Form wahr. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind behÃ¶rdliche AbstimmungserlÃ¤uterungen, in denen eine Vorlage erklÃ¤rt wird, unter dem Blickwinkel der Abstimmungsfreiheit zulÃ¤ssig. Die BehÃ¶rde ist dabei zwar nicht zur NeutralitÃ¤t verpflichtet â und darf eine Abstimmungsempfehlung abgeben â, wohl aber zur Sachlichkeit (zum Ganzen BGE 143 I 78 E. 4.4 mit Hinweisen). </a></p> <p class="Erwgung2">Diesem Erfordernis genÃ¼gen AbstimmungserlÃ¤uterungen, wenn die Aussagen darin wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde fÃ¼r diese sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit ihren Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Die BehÃ¶rde muss sich nicht mit jeder Einzelheit einer Vorlage befassen und nicht alle denkbaren Einwendungen erwÃ¤hnen, welche gegen eine Vorlage erhoben werden kÃ¶nnen. Im Sinn einer gewissen VollstÃ¤ndigkeit verbietet das Gebot der Sachlichkeit aber, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken oder fÃ¼r die Meinungsbildung bedeutende Gegebenheiten zu verschweigen (BGE 138 I 61 E. 6.2, 135 I 292 E. 4.2; zum Ganzen auch VGr, 22. Juli 2021, VB.2021.00382, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss § 64a in Verbindung mit § 64 Abs. 1 lit. a GPR ist in diesem Sinn fÃ¼r Urnenabstimmungen in einer Versammlungsgemeinde zu<span> jeder Abstimmungsvorlage ein kurzer, sachlich gefasster und gut verstÃ¤ndlicher Beleuchtender Bericht (auch Abstimmungszeitung oder AbstimmungsbÃ¼chlein genannt) zu verfassen, in dem die</span> Vorlage erlÃ¤utert wird und <span>die wesentlichen Vor- und Nachteile der Vorlage (lit. a), die AntrÃ¤ge der Exekutivorgane und der RechnungsprÃ¼fungskommission (lit. b) und die Abstimmungsempfehlung der vorberatenden Gemeindeversammlung (lit. c) genannt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, der im Vorfeld der Urnenabstimmung zuhanden der Stimmberechtigten verfasste Beleuchtende Bericht enthalte MÃ¤ngel, Unwahrheiten und UnvollstÃ¤ndigkeiten. Er macht sinngemÃ¤ss geltend, dadurch sei die Abstimmungsfreiheit der Stimmberechtigten verletzt, und beantragt die Aufhebung der Urnenabstimmung. Unter anderem bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, im Beleuchtenden Bericht seien bis 2035 jÃ¤hrliche KiesertrÃ¤ge in der HÃ¶he des Budgets 2023 als gesichert bezeichnet worden. Diese Angabe sei deutlich zu hoch und habe bei den Stimmberechtigten den falschen Eindruck hervorgerufen, das Projekt "Zukunft8187" sei mit der vom Beschwerdegegner geplanten SteuerfusserhÃ¶hung um 6 Prozent finanzierbar. TatsÃ¤chlich sei fÃ¼r die Finanzierung des Projekts ein deutlich hÃ¶herer Steuerfuss notwendig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet, KiesertrÃ¤ge in der fÃ¼r 2023 budgetierten HÃ¶he als bis 2035 gesichert bezeichnet zu haben. Berechnungsgrundlage fÃ¼r die Dauer der gesicherten KiesertrÃ¤ge sei nicht das Budget 2023, sondern der Durchschnitt der letzten Jahre gewesen. Aufgrund dieser Berechnungsgrundlage sei der Kiesertrag der Gemeinde Weiach bis 2035 gesichert und die geplante SteuerfusserhÃ¶hung reiche zur Finanzierung des Projekts aus.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf Seite 23 des Belechtenden Berichts findet sich die folgende Formulierung:</p> <p class="Erwgung2"><i> "Die Firma Swissplan hat die Gemeindefinanzen inklusive dem Gemeindeinfrastruktur-Bauprojekt 'Zukunft8187' mit Planungshorizont 2032 berechnet. Es zeigt sich, dass bei stabilen Kies-AbbauertrÃ¤gen (gesichert bis 2035) auf dem Niveau Budget 2023 die geplante SteuerfusserhÃ¶hung von 6 Prozent ausreicht."</i></p> <p class="Erwgung2">Auf Seite 22 enthÃ¤lt sodann die Tabelle "Langfristige Finanzplanung / Finanzierbarkeit 'Zukunft8187'<span> </span>" die in Rot hervorgehobene Formulierung "Kiesabbau stabil Niveau 2023". </p> <p class="Erwgung2">Die den Beleuchtenden Bericht lesenden Stimmberechtigten durften diesen dahingehend verstehen, dass die Kies- und InertstoffertrÃ¤ge auf dem Niveau des Budgets 2023 bis 2035 gesichert sind und dass eine SteuerfusserhÃ¶hung von 6 Prozent zur Finanzierung des Projekts ausreicht. Im Folgenden ist darauf einzugehen, ob dies den Tatsachen entspricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Beschwerdegegner hat dem Verwaltungsgericht die Berechnungen des externen Finanzplanungsunternehmens eingereicht, auf welchen "die Angaben auf S. 23 im Beleuchtenden Bericht beruhen". Es handelt sich hierbei einerseits um den Finanz- und Aufgabenplan 2022â2026 der Gemeinde Weiach und anderseits eine mit "Langfristperspektive" betitelte Tabelle. Der Finanz- und Aufgabenplan Ã¤ussert sich nicht zu den Jahren nach 2026 und die "Langfristperspektive" enthÃ¤lt lediglich eine Extrapolation der im Finanz- und Aufgabenplan 2022â2026 vorgenommenen Prognosen fÃ¼r den Zeitraum bis 2032. Diese Extrapolation beruht auf der Annahme, dass die KiesertrÃ¤ge auf dem Niveau des Budgets 2023 stabil bleiben, sagt allerdings nichts Ã¼ber die Wahrscheinlichkeit dieses Szenarios aus. </p> <p class="Erwgung2">Das Budget der Gemeinde Weiach fÃ¼r das Jahr 2023 sieht eine "KiesentschÃ¤digung Weiacher Kies AG" in HÃ¶he von Fr. 1'469'997.- und eine "AuffÃ¼llentschÃ¤digung Inertstoffdeponie Weiacher Kies AG" in HÃ¶he von Fr. 521'698.- vor (Budget 2023 Gemeinde Weiach, S. 24, abrufbar unter https://www.weiach.ch/page/397/event/2084/eventdate/1 606.). Die fÃ¼r 2023 budgetierten Kies- und InterstoffertrÃ¤ge betragen somit Fr. 1'991'695.-. Die ErtrÃ¤ge kÃ¶nnten bis zum Jahr 2035 nur stabil bleiben, wenn ab 2023 gesamthaft noch mit ErtrÃ¤gen von fast Fr. 26 Millionen zu rechnen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Bei den Akten liegt eine Prognose der Weiacher Kies AG, aus welcher sich ergibt, dass der Gemeinde Weiach noch Kies- und InertstoffertrÃ¤ge in HÃ¶he von gesamthaft Fr. 14'600'652.- ab 2023 bzw. von gesamthaft Fr. 12'820'128.- ab 2024 verbleiben. Damit besteht zur Hochrechnung des Gemeinderats eine LÃ¼cke von rund Fr. 11'400'000.-. Die Information im Beleuchtenden Bericht, bis 2035 seien gleichbleibende Kies- und InertstoffertrÃ¤ge gesichert, entspricht nicht den Tatsachen. Daraus folgt, dass auch die Finanzplanung und die daraus abgeleitete Prognose, die Folgekosten des Projekts seien mit einer ErhÃ¶hung des Steuerfusses um sechs Prozentpunkte finanzierbar, auf unzutreffenden Annahmen beruht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorbingen des Beschwerdegegners vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Er bringt vor, laut einer "aktuellen Prognose der Weiacher Kies AG" betrÃ¼gen die ab 2023 noch verbleibenden ErtrÃ¤ge nicht ungefÃ¤hr Fr. 14,6 Millionen, sondern Fr. 16,6 Millionen. Sodann seien "direkte und indirekte Einnahmen aus weiteren Kiesabbaugebieten" zu addieren. Insgesamt seien stabile KiesertrÃ¤ge bis mindestens 2035 gesichert. Der anwaltlich vertretene Beschwerdegegner legt jedoch weder diese "aktuelle Prognose" vor noch substanziiert er, welche weiteren Kiesabbaugebiete in den kommenden Jahren ErtrÃ¤ge generieren werden. Es wÃ¤re an ihm gelegen, die entsprechenden Unterlagen vorzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten verletzte der Beschwerdegegner seine aus der Abstimmungsfreiheit abgeleitete Pflicht zur sachlichen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Information.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Es bleibt zu prÃ¼fen, welche Rechtsfolgen diese Verletzung der Abstimmungsfreiheit hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Wiederholung einer Volkswahl oder Volksabstimmung wird nach § 27b (in Verbindung mit §§ 63 und 70) VRG nur dann angeordnet, wenn GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme bestehen, dass die UnregelmÃ¤ssigkeit den Ausgang der Wahl oder Abstimmung mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit beeinflusst hat. Das kantonale Recht knÃ¼pft damit an die entsprechende Praxis des Bundesgerichts an. Im Fall von MÃ¤ngeln mit nicht bezifferbaren Auswirkungen berÃ¼cksichtigt dieses bei der PrÃ¼fung, ob der gerÃ¼gte Mangel das Wahl- oder Abstimmungsergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnte, insbesondere die GrÃ¶sse des Stimmen­unterschieds, die Schwere des festgestellten Mangels und dessen Bedeutung im Rahmen der Abstimmung (BGE 143 I 78 E. 7.1).<i> </i>Der Urnengang wird aufgrund einer gesamthaften Betrachtung nur dann aufgehoben, wenn die gerÃ¼gten UnregelmÃ¤ssigkeiten erheblich sind und das Ergebnis beeinflusst haben kÃ¶nnen. Erscheint die MÃ¶glichkeit, dass die Wahl oder Abstimmung ohne den Mangel anders ausgefallen wÃ¤re, nach den gesamten UmstÃ¤nden als derart gering, dass sie nicht mehr ernsthaft in Betracht fÃ¤llt, so kann von der Aufhebung des Urnengangs abgesehen werden (BGE 145 I 282 E. 4.2; BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 1C_632/2017, E. 7.5; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 394 ff.; zum Ganzen VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00405, E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Kredit fÃ¼r das Projekt "Zukunft8187" wurde mit einer knappen Mehrheit von 348 Jastimmen gegen 337 Neinstimmen bzw. einem Jastimmenanteil von 50,8 Prozent angenommen. Die Stimmendifferenz ist damit gering.</p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend festgestellte Verletzung der Abstimmungsfreiheit betrifft den Beleuchtenden Bericht. Dieser bildet eine der Hauptinformationsquellen fÃ¼r die Stimmberechtigten, welche sich ein Bild des zur Abstimmung vorgelegten Projekts machen wollen, um Ã¼ber Annahme oder Ablehnung der Vorlage zu entscheiden. Der Beleuchtende Bericht stellte die Finanzierbarkeit des Projekts "Zukunft8187" und insbesondere die notwendige ErhÃ¶hung des Steuerfusses in erheblichem Masse falsch dar. Es ist wahrscheinlich, dass eine Vielzahl Stimmberechtigter von erheblich hÃ¶heren kÃ¼nftigen ErtrÃ¤gen der Gemeinde ausgingen, als in Tat und Wahrheit prognostiziert werden konnten, und deshalb von deutlich geringeren Auswirkungen auf den Steuerfuss, als tatsÃ¤chlich zu erwarten gewesen wÃ¤ren. Die HÃ¶he der notwendigen SteuerfusserhÃ¶hung dÃ¼rfte in den Augen eines bedeutenden Teils der Stimmberechtigten ein gewichtiges Kriterium dafÃ¼r sein, ob die entsprechende Vorlage anzunehmen oder abzulehnen ist. </p> <p class="Urteilstext">Zwar stand der Position des Gemeinderats im Beleuchtenden Bericht diejenige der RechnungsprÃ¼fungskommission (RPK) gegenÃ¼ber, wonach die "Annahme, dass die AbbauertrÃ¤ge Ã¼ber die nÃ¤chsten 13 Jahre aus dem Kies stabil bleiben, [â¦] nicht nachvollzogen werden" kÃ¶nne. Das vermag die Fehlinformation durch den Gemeinderat indes nicht aufzuwiegen. Die RPK stellte den Berechnungen des Gemeinderats keine konkreten eigenen Berechnungen gegenÃ¼ber, sondern Ã¤usserte einzig Zweifel, die nicht nÃ¤her substanziiert wurden. Es kommt hinzu, dass der Gemeinderat fÃ¼r eine sachliche und vollstÃ¤ndige Information der StimmbevÃ¶lkerung zu sorgen hat, unabhÃ¤ngig davon, ob ein anderes Gemeindeorgan im Beleuchtenden Bericht eine Gegenposition vertritt. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund erscheint wahrscheinlich, dass bereits die falschen Annahmen betreffend der Kies- und InertstoffertrÃ¤ge einen erheblichen Einfluss auf das Abstimmungsergebnis hatten. Eine PrÃ¼fung der weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachten Verletzungen der Abstimmungsfreiheit kann deshalb unterbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist, und die Urnenabstimmung vom 18. Juni 2023 Ã¼ber den Hauptantrag aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG ist das Verfahren in Stimmrechtssachen grundsÃ¤tzlich kostenlos. Die Kosten sind deshalb auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt keine ParteientschÃ¤digung, dem Beschwerdegegner ist ausgangsgemÃ¤ss keine solche zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit sie nicht als gegenstandslos geworden abgeschrieben wird. Die Abstimmung vom 18. Juni 2023 Ã¼ber den Hauptantrag wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>