<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00262</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216417&amp;W10_KEY=4467077&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00262</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer, welcher am 19. August 2013 - mit Inkrafttreten des Promotionsreglements für die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen - in die erste Klasse einer Informatikmittelschule eintrat, durfte nicht auf die unveränderte Fortdauer der im Zeitpunkt seiner Anmeldung zum Schulbesuch im Herbst 2012 geltenden Promotionsbestimmungen vertrauen. Der Anspruch auf Vertrauenschutz steht einer Anwendung des neuen Rechts für die Beurteilung seiner schulischen Leistungen auf die Erfüllung der Promotionsbedingungen hin nicht entgegen (E.3.3). Die vom Bildungsrat getroffene Übergangsregelung verstösst sodann weder gegen das Rechtsgleichheits- noch das Willkürverbot (E.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESETZESÃNDERUNG">GESETZESÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKRAFTTRETEN">INKRAFTTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTIONSENTSCHEID">PROMOTIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNG">RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30435" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00262</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtpromotion</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1997 geborener SchÃ¼ler einer zweiten Klasse der Informatikmittelschule (IMS) an der Kantonsschule B, erfÃ¼llte Ende des Herbstsemesters 2015/16 die Promotionsvoraussetzungen nicht. Am 8. Februar 2016 teilte die Schulleitung seinen Eltern mit, der Klassenkonvent habe anlÃ¤sslich seiner letzten Sitzung "auf Grund des Promotionsreglementes" beschlossen, ihren Sohn "aus der Klasse abzuweisen", da seine Leistungen "im Zeugnis fÃ¼r das aktuelle Semester erneut ungenÃ¼gend" seien. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen </span><span>rekurrierte A a<span>m </span>20./22. Februar 2016 <span>an die Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel </span>mit VerfÃ¼gung vom 25. April 2016 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Mai 2016 fÃ¼hrte A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 25. April 2016 sei aufzuheben und die Kantonsschule B anzuweisen, ihn in Anwendung des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen (HMS) vom 10. Januar 1995 (PromotionsR HMS, LS 413.251.5) fÃ¼r das FrÃ¼hlingssemsester 2016 zu promovieren. Die Kantonsschule B verzichtete am 23. Mai 2016 auf eine Beschwerdeantwort; die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 24. Mai 2016 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><br/> Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen von Schulorganen kantonaler Mittelschulen gegeben (§ 39 Abs. 1 in Verbindung mit § 9 Abs. 5 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21] sowie § 38 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 [LS 172.1], § 58 Abs. 1 f. sowie Anhang 1 lit. F Ziff. 3 der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]<i> </i>und den §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 sowie § 19a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzu­treten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 9 Abs. 1 Satz</span> <span>1 MittelschulG Ã¼bt die Lehrerschaft ihre Mitwirkungsrechte im Gesamtkonvent und in den Klassenkonventen aus. Der Klassenkonvent entscheidet Ã¼ber Fragen, welche die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Klasse betreffen (§ 9 Abs. 5 MittelschulG). Den Klassenkonvent bilden alle Lehrpersonen der Klasse, die obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilen, sowie ein Mitglied der Schulleitung; der Klassenkonvent entscheidet insbesondere Ã¼ber Aufnahmen am Ende der Probezeit sowie Ã¼ber Promotionen (§§ 17 Abs. 1 Satz 1 und 18 Abs. 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). <span>FÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der IMS gelten dabei eigene Promotionsbestimmungen, welche sich im </span>Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen vom 15. April 2013 (PromotionsR IMS, LS 413.251.51) <span>umschrieben finden. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 3 </span><span>PromotionsR IMS sind die Bedingungen fÃ¼r die<span> definitive Aufnahme bzw. Promotion erfÃ¼llt, wenn der Notendurchschnitt mindestens 4 betrÃ¤gt (lit. a), keine</span></span><span> </span><span>Notenabweichungen von insgesamt mehr als 2</span><span> </span><span>Punkten unter 4 vorliegen (lit. b) sowie nicht mehr als <i>zwei</i> Fachnoten unter 4 erteilt werden (lit. c). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die definitive Promotion nicht erfÃ¼llen, werden </span><span>am Ende der Probezeit abgewiesen, am Ende einer Zeugnisperiode ins Provisorium versetzt oder nicht promoviert; nicht promoviert wird, wer wÃ¤hrend der ganzen Ausbildung an der Informati</span>k<span>mittelschule einmal im Provisorium war </span><span>(§ 4 PromotionsR IMS). </span><span>Wer nicht promoviert wurde, ist zur Repetition in der nÃ¤chsttieferen Klassenstufe zugelassen, wobei wÃ¤hrend der</span><span> ganzen Dauer der Ausbildung an der IMS nur einmal repetiert werden kann (vgl. § 6 Abs. 1 PromotionsR IMS).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Seinem Zeugnis vom 5. Februar 2016 zufolge wies der BeschwerdefÃ¼hrer im Herbstsemester 2015/16 in drei promotionsrelevanten FÃ¤chern (Deutsch, Volkswirtschaft/Betriebswirtschaft/Recht sowie Geschichte und Staatslehre</span><span>)</span><span> ungenÃ¼gende Noten auf</span><span>, womit er die Voraussetzung nach § 3 lit. c PromotionsR IMS fÃ¼r eine definitive Promotion nicht erfÃ¼llte. Nachdem der Klassenkonvent â gemÃ¤ss den insofern unbestritten gebliebenen Angaben der Beschwerdegegnerin â bereits einmal entschieden hatte, den BeschwerdefÃ¼hrer nur provisorisch zu promovieren, und dieser zudem das zweite Schuljahr schon einmal repetieren musste, war dies nicht erneut</span><span> </span><span>mÃ¶glich (vgl. § 4 Satz 2 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 PromotionsR</span>)<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde deshalb nicht promoviert.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet nicht, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine definitive Promotion gemÃ¤ss § 3 PromotionsR IMS bei ihm im Herbstsemester 2015/16 nicht gegeben seien. Er macht indes geltend, nicht das Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen, sondern jenes fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen vom 10. Januar 1995</span> sei <span>auf die Beurteilung seiner schulischen Leistungen im Herbstsemester 2015/16 anzuwenden. Als er sich im Herbst 2012 "fÃ¼r das Bildungsangebot Informatikmittelschule angemeldet und die AufnahmeprÃ¼fung absolviert" habe, sei Letzteres bzw. </span>seien <span>die darin statuierten Promotionsbestimmungen "Teil dieses Bildungsangebot</span>[<span>s</span>]<span>" gewesen. Mit Inkrafttreten des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen seien diese Bestimmungen "und damit das angenommene Angebot [â¦] einseitig und ohne </span>m<span>ein EinverstÃ¤ndnis und ohne zwingenden Grund zu </span>m<span>einem Nachteil abgeÃ¤ndert" worden, worin "ein Vertragsbruch und eine Verletzung von Treu und Glauben" zu sehen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das </span><span>Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmi</span>t<span>telschulen trat auf Beginn des Schuljahres 2013/14 (19. August 2013) in Kraft. Es lÃ¶ste das Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen vom 10. Januar 1995 ab, welches bis dahin sinngemÃ¤ss auch <span>fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der IMS Geltung beanspruchte, und entspricht diesem inhaltlich in weiten Teilen. In Abweichung von § 3 PromotionsR IMS setzt dessen Ãquivalent im </span>Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen fÃ¼r </span><span>die definitive Promotion </span><span>allerdings "lediglich" voraus, dass neben einem Notendurchschnitt von mindestens 4 (§ 3 lit.</span> <span>a PromotionsR HMS) keine Notenabweichungen von insgesamt mehr als 2 ½ Punkten (§ 3 lit. b PromotionsR HMS) sowie nicht mehr als <i>drei</i> Fachnoten unter 4 vorliegen (§ 3 lit. c PromotionsR HMS). Die auf den ersten Blick strengere Regelung in § 3 PromotionsR IMS begrÃ¼ndet der Bildungsrat als Reglementgeber damit, dass die IMS Ã¼ber zwei promotionsrelevante FÃ¤cher weniger als die HMS verfÃ¼ge, was eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssige KÃ¼rzung des Umfangs der zulÃ¤ssigen Notenabweichungen sowie der Anzahl ungenÃ¼gender Fachnoten rechtfertige <span>(vgl. zum Ganzen Beschluss des Bildungsrats vom 15. April 2013, Ziff. 15 "Informatikmittelschulen. Promotionsreglement [Neuerlass]", S. 2 f., abrufbar unter www.bi.zh.ch &gt; Bildungsrat &gt; Beschlussarchiv; ferner ABl 2013-05-03). </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ungeachtet der sachlichen Rechtfertigung der fraglichen Promotionsbestimmung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer vor diesem Hintergrund jedenfalls insoweit zuzustimmen, als er vorbringt, das auf die Beurteilung seiner schulischen Leistungen sowie </span>auf <span>seine Promotion anwendbare Recht sei seit seiner Anmeldung zur IMS im Herbst 2012 zu seinem Nachteil geÃ¤ndert worden. Dies bedeutet jedoch nicht, dass er in seinem Vertrauen auf die unverÃ¤nderte Weitergeltung der zu diesem Zeitpunkt geltenden Promotionsbestimmungen zu schÃ¼tzen wÃ¤re. Von vornherein fehl geht denn auch die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers, die Ãnderung der Rechtsgrundlage bzw. Anwendung des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen stelle einen Vertragsbruch dar und die Beschwerdegegnerin sei auf </span>der<span> im Zeitpunkt des "Vertragsschlusses" geltende Rechtslage zu behaften. Wie die Vorinstanz zutreffend erwÃ¤gt, trat der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eintritt </span><span class="Erwgung2Char"><span>in die IMS als SchÃ¼ler und Anstaltsnutzer in ein besonderes RechtsverhÃ¤ltnis zur Beschwerdegegnerin (sogenanntes SonderstatusverhÃ¤ltnis; vgl. Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern</span></span><span class="Erwgung2Char"> <span>etc. 2003, S. 68 f., auch zum Folgenden). Anders als etwa bei Eingehen eines privaten VertragsverhÃ¤ltnisses ist diese ihm gegenÃ¼ber mit obrigkeitlicher Gewalt ausgestattet und lassen sich die gegenseitigen Rechtsbeziehungen grundsÃ¤tzlich nicht </span></span><span>aushandeln. Das (Sonderstatus-)VerhÃ¤ltnis muss sich vielmehr auf eine gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen kÃ¶nnen. Derartige Rechtssetzungsakte wiederum stellen in aller Regel keine Vertrauensgrundlage dar,<span> </span></span><span>aus der ein Anspruch auf (begrenzte) Weitergeltung bisherigen </span><span>Rechts</span><span> abgeleitet werden kÃ¶nnte, </span><span>da sie zu wenig bestimmt sind, um gewisse Erwartungen zu wecken, und zudem gemÃ¤ss dem demokratischen Prinzip jederzeit abgeÃ¤ndert werden kÃ¶nnen</span><span> (<span>RenÃ© Wiederkehr/Paul </span>Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern</span> <span>2012, Rz. 1977 und 204</span>3<span>; vgl. ferner BGE</span> <span>130 I 26 E. 8.1). GrundsÃ¤tzlich kann niemand auf die unverÃ¤nderte Fortdauer des Rechts vertrauen (vgl. BGE</span> <span>133 II 1 E. 4.3.3). Folglich ergibt sich aus dem in Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) verankerten Grundsatz von Treu und Glauben kein Anspruch auf Schutz vor GesetzesÃ¤nderungen; im Gegenteil steht der Anspruch auf Vertrauensschutz im Allgemeinen unter dem Vorbehalt von RechtsÃ¤nderungen (BGr, 20. April 2012, 2C_158/2012, E. 3.4, mit Hinweisen; vgl. zum Ganzen auch Felix Uhlmann, Intertemporales Recht aus dem Blickwinkel der Rechtsetzungslehre, in: Felix Uhlmann [Hrsg.], Intertemporales Recht aus dem Blickwinkel der Rechtsetzungslehre und des Verwaltungsrechts, ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gallen 2014, S. 33 ff., 48). Auf den vorliegenden Fall bezogen bedeutet dies, dass selbst SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die ihre Ausbildung unter Geltung eines bestimmten Promotionsreglements aufgenommen haben, nicht generell davor geschÃ¼tzt sind, </span>jene<span> auch in jedem Fall nach den ursprÃ¼nglichen Promotionsbedingungen beenden zu kÃ¶nnen. Ihren Individualinteressen steht insoweit das Interesse des Gesetzgebers entgegen, das Bildungsangebot und damit einhergehende Promotionsreglemente zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Anders verhÃ¤lt es sich nur, wenn eine RechtsÃ¤nderung gegen das RÃ¼ckwirkungsverbot verstÃ¶sst, das bisherige Gesetz selbst eine Zusicherung oder Vertrauensgrundlage enthÃ¤lt, dass eine Bestimmung wÃ¤hrend einer gewissen Zeitdauer unverÃ¤ndert Geltung hat, oder durch das bisherige Recht begrÃ¼ndete wohlerworbene Rechte durch die GesetzesÃ¤nderung tangiert werden. Der Vertrauensschutz vermag einer RechtsÃ¤nderung ferner dann entgegenzustehen, wenn der oder die Private durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwerwiegender Weise in seinen bzw. ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige Rechtslage getÃ¤tigten Dispositionen getroffen wird und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage besteht, wobei abzuklÃ¤ren ist, ab wann er oder sie grundsÃ¤tzlich mit der RechtsÃ¤nderung rechnen musste (vgl. zum Ganzen Wiederkehr/Richli, Rz. 204</span>4<span> ff. mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer trat am 19. August 2013 â und damit mit Inkrafttreten des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen</span> <span>â in die erste Klasse der IMS ein. Dieses </span>kann<span> im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers somit von vornherein lediglich auf Sachverhalte zur Anwendung gelangen, welche sich vollumfÃ¤nglich nach seinem Inkrafttreten verwirklicht haben, das heisst erst danach entstanden sind, weshalb weder eine echte noch eine unechte RÃ¼ckwirkung vorliegt (vgl. zu </span>diesen<span> Begriffen Wiederkehr/Richli, Rz. 842</span> und <span>867; ferner BGE</span> <span>118 Ia 245 E. 4). Erst mit Beginn der Ausbildung an der IMS am 19. August 2013 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer am Unterricht der IMS teil und erbrachte er schulische Leistungen, welche im Zeugnis mit einer Note bewertet werden und in der Folge Grundlage eines Promotionsentscheids der Beschwerdegegnerin bilden konnten. Den unbestritten gebliebenen Angaben Letzterer zufolge wurden entsprechend sÃ¤mtliche den BeschwerdefÃ¼hrer betreffende Promotionsentscheide auf Grundlage des neuen Rechts getroffen, so insbesondere auch die beiden â unangefochten gebliebenen â Entscheide Ã¼ber seine provisorische Promotion im Herbstsemester 2014/15 und die Repetition </span>nach dem<span> FrÃ¼hlingssemester 2015. Das Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen vermochte dem BeschwerdefÃ¼hrer insofern keinerlei AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber dem Staat zu verschaffen, geschweige denn eigentliche wohlerworbene Rechte zu begrÃ¼nden (vgl. zu</span> diesem<span> Begriff Wiederkehr/Richli, Rz. 861; ferner BGE</span> <span>122 I 328 E. 7a). Allein in dem Umstand, dass bei Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schulbesuch im Herbst 2012 aus seiner Sicht gÃ¼nstigere Promotionsbestimmungen galten, kann keine besonders zugesicherte, qualifizierte Rechtsposition erblickt werden. Selbst wenn daher mit dem BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgegangen wÃ¼rde, dass nicht der Ausbildungsbeginn, sondern bereits die Anmeldung zum Schulbesuch massgeblicher zeitlicher AnknÃ¼pfungspunkt sei, lÃ¤ge lediglich eine verfassungsrechtlich zulÃ¤ssige unechte RÃ¼ckwirkung vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist sodann kein Grund ersichtlich, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer auf die unverÃ¤nderte Weitergeltung de</span>s<span> bei Anmeldung zum Schulbesuch geltenden </span>Rechts<span> hÃ¤tte vertrauen dÃ¼rfen. So wurde die MÃ¶glichkeit, einen Informatiklehrgang an Handelsmittelschulen zu besuchen, im Kanton ZÃ¼rich ab dem Jahr 1999 zunÃ¤chst nur versuchsweise an einzelnen Mittelschulen eingefÃ¼hrt, wobei wÃ¤hrend der zeitlich befristeten Pilotphase noch kein gesondertes Promotionsreglement geschaffen, sondern behelfsweise auf dasjenige fÃ¼r die Handelsmittelschulen zurÃ¼ckgegriffen wurde. Erst mit Abschluss des Projekts und definitiver EinfÃ¼hrung der IMS als Informatiklehrgang der HMS im August 2010 sah sich der Bildungsrat Ã¼berhaupt veranlasst, gestÃ¼tzt auf § 4 Ziff. 1 und § 15 Abs. 1 Satz 2 MittelschulG ein solches an die Besonderheiten des Lehrgangs angepasstes Promotionsreglement fÃ¼r die IMS zu erlassen (vgl. zum Ganzen<span> Beschluss des Bildungsrats vom 15. April 2013, Ziff. 15 "Informatikmittelschulen. Promotionsreglement [Neuerlass]", S. 1 f., abrufbar unter www.bi.zh.ch</span></span><span> </span><span>&gt; Bildungsrat</span><span> </span><span>&gt; Beschlussarchiv; VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 27. August 2010, abrufbar unter www.mba.zh.ch &gt; MaturitÃ¤tsschulen &gt; Rechtliche Grundlagen &gt; FÃ¼hrungshandbuch</span><span> </span><span>&gt; 05</span><span> </span><span>03)</span><span>. Dies schliesst </span>fÃ¼r sich<span> schon aus, dass ein begrÃ¼ndetes Vertrauen auf unverÃ¤nderte Weitergeltung der bisherigen â sinngemÃ¤ss anwendbaren â Regelung entstehen konnte. Der Beschluss des Bildungsrats Ã¼ber den (Neu-)Erlass des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonale Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen wurde zudem noch vor Beginn des neuen Schuljahrs am 3. Mai 2013 im Amtsblatt publiziert (<span>ABl 2013-05-03)</span>, am 19. Juli 2013 folgte die Publikation des Reglements in der offiziellen Gesetzessammlung (OS 68, 254). Von einem unvorhersehbaren Inkrafttreten der neuen Promotionsbestimmungen kann somit keine Rede sein. Aber selbst wenn dem nicht so wÃ¤re, greift der Vertrauensschutz vorliegend schon deshalb nicht, weil nicht glaubhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich in Kenntnis der (damals noch geplanten) Ãnderung der fÃ¼r den Lehrgang massgeblichen Promotionsbestimmungen gar nicht erst fÃ¼r diesen angemeldet bzw. "das Bildungsangebot nicht angenommen" hÃ¤tte. Eine nachteilige Disposition des BeschwerdefÃ¼hrers im Vertrauen auf die bestehende Rechtslage liegt deshalb nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Nicht gefolgt werden kann dem BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich, wenn er vorbringt, mit der vom Bildungsrat in </span><span class="SC2605"><span>§ 8 PromotionsR IMS</span></span><span> getroffenen Ãbergangsregelung, nach welcher das Promotionsreglement fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen f<span>Ã¼r</span></span><span class="SC2605"><span> </span></span><span class="SC2605"><span>diejenigen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche â anders als der BeschwerdefÃ¼hrer â ihre Ausbildung vor dem Schuljahr 2013/14 begonnen haben, auch weiterhin gelte, gehe eine "unfaire Ungleichbehandlung und eine Verletzung der Rechtsgleichheit" einher.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Der Anspruch auf rechtsgleiche Behandlung wird insbesondere verletzt, wenn hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterschei­dungen getroffen werden, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn Unterscheidungen unterlassen werden, die aufgrund der VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten getroffen werden mÃ¼ssen (vgl. zum Ganzen </span><span>BGE 137<span> V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1</span></span><span>, 135 V 361 E. 5.4.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Vorliegend hat sich der Bildungsrat mit der in § 8 PromotionsR IMS getroffenen Ãbergangsregelung gegen eine RÃ¼ckwirkung der neu geschaffenen Promotionsbestimmungen entschieden (vgl. vorn 3.3). SÃ¤mtliche SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche ihre Ausbildung noch vor Inkrafttreten des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Informatikmittelschulen an Handelsmittelschulen aufgenommen haben und somit bereits Promotionsentscheide auf Grundlage des Promotionsreglements fÃ¼r die kantonalen Handelsmittelschulen erhielten, sollen in ihrem Vertrauen auf die Weitergeltung des bisherigen, fÃ¼r ihre Promotion massgeblichen Rechts geschÃ¼tzt werden. </span><span>Bei einer solchen "NichtrÃ¼ckwirkung" ist zwar jeweils eine Rechtsungleichheit auszumachen, die aufgrund einer Ungleichbehandlung von Sachverhalten eintritt, die unter zwei verschiedenen Rechtsordnungen aufgetreten sind. Allerdings rechtfertigt eine RechtsÃ¤nderung im Zeitraum zwischen zwei im Ãbrigen gleichen Sachverhalten ihre Ungleichbehandlung. Die Tatsache, dass jeder Sachverhalt von einem anderen Rechtssatz erfasst wird, macht diese Sachverhalte in einer Beziehung jedenfalls wesentlich ungleich. Ausgenommen sind freilich FÃ¤lle, wo das Datum der Gesetze</span>s<span>Ã¤nderung willkÃ¼rlich festgelegt wird, was vorliegend â entgegen dem DafÃ¼rhalten des BeschwerdefÃ¼hrers â nicht der Fall ist, bildet der Zeitpunkt des Ausbildungsbeginns fÃ¼r die vorzunehmende Abgrenzung doch ein durchaus </span>sachgerechtes<span> Kriterium.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit.</span> <span>t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE</span> <span>136 I 229 E.</span> <span>1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E.</span> <span>1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 4, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>