<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221619&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rechtliche Sicherungsmassnahmen für Pflichtabstellplätze auf Drittgrundstück. Die Vorinstanz hob die Baubewilligung auf, da die zusätzlich zu den Parkplätzen auf dem Baugrundstück erforderlichen neun Abstellplätze auf dem Drittgrundstück aufgrund einer Klausel im Mietvertrag rechtlich nicht verbindlich abgesichert seien (E. 3.1). Im vorliegenden Verfahren reichte die beschwerdeführende Bauherrschaft einen zwischenzeitlich abgeschlossenen Grunddienstbarkeitsvertrag über neun Autoabstellplätze ein (E. 4.2). Die Einwände gegen den Grunddienstbarkeitsvertrag überzeugen nicht (E. 4.3). Somit gelingt es der Beschwerdeführerin, den vorinstanzlich festgestellten Bauhinderungsgrund aus dem Weg zu räumen. Die Beschwerde erweist sich damit als begründet (E. 4.4). Da die Vorinstanz die Frage der Zonenkonformität des Bauvorhabens bloss "bemerkungsweise", mithin in summarischer Form, beurteilte, ist die Sache an diese zurückzuweisen (E. 5). Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTELLPLÃTZE">ABSTELLPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTBARKEITSVERTRAG">DIENSTBARKEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRZEUGABSTELLPLATZ">FAHRZEUGABSTELLPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDDIENSTBARKEIT">GRUNDDIENSTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLÃTZE">PARKPLÃTZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEISUNG">VERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 244 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54201" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch (Vorsitz), Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Institution A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>G,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>I,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch J, diese vertreten durch RA K, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>BaubehÃ¶rde Meilen,<b> </b>vertreten durch RA L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Februar 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Meilen der Institution A die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines MehrzweckgebÃ¤udes mit KirchgemeinderÃ¤umen, Alterswohnungen, Kinder- bzw. JugendrÃ¤umen und einer KindertagesstÃ¤tte auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der M-Strasse 02 in Meilen. Zugleich wurde die GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 13. Juni 2019 betreffend biologisch belasteter Standort (Neobiota) erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben C, D, E, F, G, H und I mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2020 Rekurs beim Baurekursgericht das Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, die teilweise Aufhebung der GesamtverfÃ¼gung sowie die Verweigerung der nachgesuchten Baubewilligung. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 29. September 2020 gut und hob den Beschluss vom 11. Februar 2020 auf; hinsichtlich der GesamtverfÃ¼gung vom 13. Juni 2019 schrieb es das Verfahren als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Entscheid erhob die Institution A mit Eingabe vom 2. November 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die BestÃ¤tigung der nachgesuchten Bewilligungen. Mit Schreiben vom 13. November 2020 verzichtete die Baudirektion auf eine Stellungnahme. Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 20. November 2020 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Gutheissung der Beschwerde. Gleichentags schloss das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. </span>C, D, E, F, G, H und I ersuchten in ihrer Beschwerdeantwort vom 14. Dezember 2020<span> unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen</span> um vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Nachdem die BaubehÃ¶rde Meilen am 23. Dezember 2020 an ihren AntrÃ¤gen festhielt, reichte die <span>Institution A am 11. Januar 2021 (unter Festhaltung an ihren AntrÃ¤gen) ein neues Beweismittel in Form eines Dienstbarkeitsvertrags ein. </span>C, D, E, F, G, H und I duplizierten am 18. Februar 2021. Am 1. MÃ¤rz 2021 verzichtete die <span>Institution A auf eine weitere Stellungnahme. Die </span>BaubehÃ¶rde <span>Meilen liess sich am 8. MÃ¤rz 2021 nochmals vernehmen, worauf </span>C, D, E, F, G, H und I am 12. April 2021 erwiderten. In der Folge liessen sich die <span>Institution A sowie die </span>BaubehÃ¶rde Meilen nicht mehr vernehmen. C, D, E, F, G, H und I wiesen schliesslich mit Eingabe vom 28. Mai 2021 das Gericht auf einen Entscheid des Baurekursgerichts hin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Juli 2021 wurde die Institution A aufgefordert, den am 11. Januar 2021 eingereichten Dienstbarkeitsvertrag in vollstÃ¤ndiger Form einzureichen. Dem kam die Institution A mit Eingabe vom 9. Juli 2021 nach. Mit Eingabe vom 5. August 2021 nahmen C, D, E, F, G, H und I dazu Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 liegt gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen (BZO) fast vollstÃ¤ndig in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Oe; ein kleiner Teil der nordwestlichen Ecke ist der Industriezone I 9.0 zugehÃ¶rig</span>. Es wird nÃ¶rdlicherseits von der N-Strasse und Ã¶stlicherseits von der M-Strasse umfahren; sÃ¼dlich trennt ein schmales unÃ¼berbautes GrundstÃ¼ck die Parzelle vom Gleisfeld. Von Westen grenzen die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 03 und 04 an das BaugrundstÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft plant den Ersatzneubau eines MehrzweckgebÃ¤udes mit KirchgemeinderÃ¤umen, Alterswohnungen, Kinder- bzw. JugendrÃ¤umen und einer KindertagesstÃ¤tte. Auf dem BaugrundstÃ¼ck selbst sind fÃ¼nf FahrzeugabstellplÃ¤tze vorgesehen; neun weitere sollen auf der benachbarten Parzelle Kat.-Nr. 04 hinzugemietet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog â nach Bejahung der rekurrentischen Legitimation zur Erhebung der RÃ¼gen betreffend die Parkplatzfrage â zusammengefasst, dass aufgrund der spezifischen UmstÃ¤nde des Bauvorhabens die <span>RealerfÃ¼llung der Parkplatzpflicht erforderlich sei (was </span>die <span>Leistung einer Ersatzabgabe gemÃ¤ss § 246 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG] ausschliesse), diese aber von der Bauherrschaft nicht erbracht werde, da die zusÃ¤tzlich zu den ParkplÃ¤tzen auf dem BaugrundstÃ¼ck erforderlichen neun AbstellplÃ¤tze auf der </span>Parzelle Kat.-Nr. 04 <span>rechtlich nicht verbindlich abgesichert seien. Der Mietvertag Ã¼ber diese neun ParkplÃ¤tze enthalte nÃ¤mlich eine Klausel, welche die festgeschriebene UnkÃ¼ndbarkeit bis zum 31. MÃ¤rz 2031 erheblich relativiere. Da sich dieser Mangel nicht auflageweise beheben liesse, sei die angefochtene Baubewilligung in Gutheissung des Rekurses aufzuheben. </span></p> <p class="Urteilstext">Bemerkungsweise hielt die Vorinstanz sodann fest, dass das Bauvorhaben entgegen den jeweiligen RÃ¼gen der Rekurrenten mit der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und Anlagen konform gehe und § 238 Abs. 1 PBG Rechnung trage, dass (mangels Schutzobjekt) kein vorgÃ¤ngiger Schutzentscheid zu treffen sei, dass nicht im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens Ã¼ber Sicherungsmassnahmen wÃ¤hrend der Bauzeit zu befinden sei und dass der Grundsatz der Einheit der Baubewilligung sowie das Koordinationsgebot nicht verletzt seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt am vorinstanzlichen Entscheid, dass dieser die Legitimation der Beschwerdegegnerschaft zur Erhebung der RÃ¼gen betreffend ungenÃ¼gende Anzahl sowie ungenÃ¼gende rechtliche Sicherung der FahrzeugabstellplÃ¤tze bejaht habe, obschon ihre Liegenschaften davon (durch Suchverkehr oder wildes Parkieren) nicht in besonderem Masse betroffen seien. Sodann sei bei ungenÃ¼gender LÃ¶sung der Parkplatzfrage nicht mit ÃbelstÃ¤nden zu rechnen und die erforderlichen PflichtabstellplÃ¤tze seien rechtlich genÃ¼gend gesichert, wobei sich in dieser Hinsicht ein allfÃ¤lliger Mangel mittels Nebenbestimmung heilen liesse.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss §§ 242 ff. PBG zÃ¤hlt das Vorhandensein einer genÃ¼genden Anzahl von AutoabstellplÃ¤tzen fÃ¼r Bewohner, BeschÃ¤ftigte und Besucher zu den Grundanforderungen an Bauten und Anlagen. Die AbstellplÃ¤tze mÃ¼ssen laut § 244 Abs. 1 PBG auf dem BaugrundstÃ¼ck oder in nÃ¼tzlicher Entfernung davon liegen. Kann die Parkplatzerstellungspflicht nicht realiter erfÃ¼llt werden, sind unter den in § 245 Abs. 2 PBG genannten Voraussetzungen ErsatzlÃ¶sungen mÃ¶glich, nÃ¤mlich in erster Linie die Schaffung oder Beteiligung an Gemeinschaftsanlagen und, wenn dies "innert nÃ¼tzlicher Frist" nicht mÃ¶glich ist, die Leistung einer Ersatzabgabe (§ 246 Abs. 1 PBG).</p> <p class="Urteilstext">Bei ParkplÃ¤tzen besteht ein erhebliches Interesse daran, dass sie ihrer Zweckbestimmung erhalten bleiben, solange hierfÃ¼r ein Bedarf besteht (BEZ 1986 Nr. 49). Dies verlangt entsprechende rechtliche Sicherungsmassnahmen, wenn PflichtabstellplÃ¤tze auf DrittgrundstÃ¼cken realisiert werden. Infrage kommt eine dingliche Sicherung mittels Eigentumsrechten, Baurechten oder Grunddienstbarkeiten. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts kann die Sicherung auch durch langjÃ¤hrige MietvertrÃ¤ge erfolgen; werden diese gekÃ¼ndigt und wird damit die Abstellplatzpflicht nicht mehr realiter erfÃ¼llt, kann die Erhebung einer Ersatzabgabe eingreifen (RB 1987 Nr. 74; vgl. hierzu Fritz Frey, Die Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge nach zÃ¼rcherischem Recht, 1987, S. 58 f. sowie Fritz Frey, AusgewÃ¤hlte Fragen zur Erstellungspflicht von AbstellplÃ¤tzen, PBG aktuell 3/1999 S. 8 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem vorinstanzlichen Entscheid lag im Hinblick auf die rechtlichen Sicherungsmassnahmen der ParkplÃ¤tze auf dem DrittgrundstÃ¼ck ein Mietvertrag Ã¼ber neun AussenparkplÃ¤tzen zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 04 vom 8. bzw. 10. Juli 2020 zugrunde. Dieser enthÃ¤lt die Klausel, dass der Vermieter jederzeit auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 ein Bauvorhaben realisieren kann und diesfalls der Mieter verpflichtet ist, wÃ¤hrend der Bauzeit sÃ¤mtliche gemieteten ParkplÃ¤tze freizugeben. Dieser Passus in Verbindung mit dem Umstand, dass infolge der derzeitigen Unternutzung des die ParkplÃ¤tze spendenden GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer zukÃ¼nftigen Ãberbauung auszugehen sei, liess die Vorinstanz zum Schluss kommen, dass der Mietvertrag die Anforderungen an eine rechtliche Absicherung nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Urteilstext">Inwiefern die dagegen erhobenen EinwÃ¤nde (oben E. 3.2) stichhaltig sind, kann vorliegend offenbleiben. Im Beschwerdeverfahren reichte nÃ¤mlich die beschwerdefÃ¼hrende Bauherrschaft mit Eingabe vom 5. August 2021 einen vollstÃ¤ndigen (nachdem die am 11. Januar 2021 eingebrachte Version allein die Seiten 1 und 4 enthielt) Grunddienstbarkeitsvertrag ein, den die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem EigentÃ¼mer der Parzelle Kat.-Nr. 04 am 8. Januar 2021 unterzeichnet und Ã¶ffentlich beurkundet hat. Dieser regelt, dass die berechtigte EigentÃ¼merschaft (also die Parzelle Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin) das ausschliessliche BenÃ¼tzungsrecht an den im Plan markierten neun AutoabstellplÃ¤tzen auf dem belasteten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 hat. Damit legte die BeschwerdefÃ¼hrerin eine dingliche Sicherung der (bisher lediglich gemieteten) neun PflichtabstellplÃ¤tze auf dem DrittgrundstÃ¼ck ins Recht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich das neu eingereichte Beweismittel in Form des Grunddienstbarkeitsvertrags auf die bereits behauptete Tatsache bezieht, dass die erforderlichen PflichtabstellplÃ¤tze rechtlich genÃ¼gend gesichert seien (oben E. 3.2). Entgegen dem DafÃ¼rhalten der Beschwerdegegnerschaft ist es damit zulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 13). Die weiteren Einwendungen der Beschwerdegegnerschaft gegen den Grunddienstbarkeitsvertrag sind ebenso wenig stichhaltig: GemÃ¤ss Art. 33 BZO ist in der Industriezone I 9.0, in der das belastete GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 situiert ist, die zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung (mit einer maximalen Baumassenziffer) allein gegen oben beschrÃ¤nkt; mangels festgeschriebener MindestausnÃ¼tzung (wie sie die Gemeinde gestÃ¼tzt auf § 49 Abs. 2 lit. a PBG vorsehen kÃ¶nnte) widerspricht die Verwendung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 als FlÃ¤che fÃ¼r ParkplÃ¤tze somit keineswegs der Ortsplanung, wie das die Beschwerdegegnerschaft schreibt. Da sich Art. 1 Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG) allein an die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden richten (vgl. Pierre Tschannen in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Richt- und Sachplanung, InteressenabwÃ¤gung, ZÃ¼rich u. a. 2019, Art. 1 N. 6; Heinz Aemisegger/Samuel Kissling in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen (Hrsg.), Praxiskommentar RPG: Nutzungsplanung, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2016, Art. 15 N. 4) kann die Beschwerdegegnerschaft mit Verweis auf diese Bestimmungen nichts gegen den vorliegenden Dienstbarkeitsvertrag als Vereinbarung unter Privaten ableiten. Ferner sind die BeweggrÃ¼nde des EigentÃ¼mers des belasteten GrundstÃ¼cks fÃ¼r den Abschluss des Dienstbarkeitsvertrags, mit dem dieser nach Ansicht der Beschwerdegegnerschaft angesichts der Lage des GrundstÃ¼cks gegen jegliche Vernunft verstossen hÃ¤tte, fÃ¼r die vorliegende Frage des Vorliegens einer rechtlichen Sicherungsmassnahme der ParkplÃ¤tze nicht weiter von Belang. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich moniert die Beschwerdegegnerschaft, dass die von der BaubewilligungsbehÃ¶rde ermittelte und von der Vorinstanz bestÃ¤tigte Anzahl ParkplÃ¤tze fÃ¼r das vorliegende publikumsintensive Bauvorhaben vÃ¶llig ungenÃ¼gend sei. Danach wÃ¼rde auch der Grunddienstbarkeitsvertrag das Bauhindernis nicht zu beseitigen vermÃ¶gen. Die Beschwerdegegnerschaft zieht aber einzig die vorinstanzliche Parkplatzberechnung fÃ¼r den KITA-Betrieb in Zweifel, wogegen sie die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zum Parkplatzbedarf fÃ¼r die Saalnutzung nicht infrage stellt. Ihre AusfÃ¼hrungen, welche darin enden, dass fÃ¼r den KITA-Betrieb mindestens sieben anstelle der vorgesehenen 2,4 ParkplÃ¤tze nÃ¶tig wÃ¤ren, setzen sich aber mit der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndung in ungenÃ¼gender Weise auseinander und erschÃ¶pfen sich im Wesentlichen in einer Wiedergabe der Rekursschrift. Damit gelingt es ihr nicht, die von der Vorinstanz â nicht allein in Bezug auf den KITA-Betrieb â in eingehender und Ã¼berzeugender Weise vorgenommene PrÃ¼fung der baubehÃ¶rdlichen Berechnung der PflichtabstellplÃ¤tze umzustossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend gelingt es der BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren, mit dem eingereichten Grunddienstbarkeitsvertrag eine dingliche Sicherung der erforderlichen 13 PflichtabstellplÃ¤tze nachzuweisen, womit der vorinstanzlich festgestellte Bauhinderungsgrund wegfÃ¤llt. Die Beschwerde erweist sich insofern als begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob aus dem Wegfall des vorinstanzlich festgestellten Bauhinderungsgrunds (oben E. 4) sogleich die BestÃ¤tigung der Baubewilligung folgt. Die Beschwerdegegnerschaft stellt sich dem entgegen und hat in ihrer Beschwerdeantwort fÃ¼r den nun eingetretenen Fall, dass das Verwaltungsgericht die Parkplatzfrage anders beurteilen wÃ¼rde als die Vorinstanz, begrÃ¼ndungsweise einen Eventualstandpunkt vertreten. GemÃ¤ss diesem sei die Vorinstanz, nachdem es die Baubewilligung wegen ungenÃ¼gend abgesicherter PflichtparkplÃ¤tzen aufgehoben habe, auf die im Rekursverfahren einlÃ¤sslich begrÃ¼ndete RÃ¼ge der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens nicht konkret eingegangen. Zugleich seien die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zur Frage der ZonenkonformitÃ¤t fehlerhaft. Zur BegrÃ¼ndung verweist die Beschwerdegegnerschaft unter AnfÃ¼hrung der genauen Randziffern auf bestimmte Eingaben im Rekursverfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Ansicht der BaubewilligungsbehÃ¶rde ist darauf mangels genÃ¼gender BegrÃ¼ndetheit des Standpunkts nicht einzugehen. Dem ist nicht zu folgen. Eine pauschale Verweisung auf bereits vor anderen Instanzen Vorgebrachtes genÃ¼gt als BegrÃ¼ndung nicht; hingegen darf ergÃ¤nzend auf AusfÃ¼hrungen hingewiesen werden, wenn es sich hierbei um einzelne spezifische Punkte handelt und die Verweisung klar erkennen lÃ¤sst, worauf sie sich bezieht (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 18). Diese Anforderungen an Beschwerdeschriften sind an Beschwerdeantworten aber nicht in gleich strenger Weise anzulegen; insofern ist die (Gegen-)RÃ¼ge der Beschwerdegegnerschaft zulÃ¤ssig (zumal diese eine lediglich summarisch begrÃ¼ndete Feststellung der Vorinstanz infrage stellt, dazu sogleich E. 5.3) und ist auf diese zurÃ¼ckzugreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Frage der ZonenkonformitÃ¤t des Bauvorhabens ist vorliegend aber nicht vom Verwaltungsgericht zu beurteilen. Wie gesehen beantwortete sie die Vorinstanz bloss "bemerkungsweise" (oben E. 3.1), mithin in summarischer Form (VGr, 5. November 2015, <span>VB.2015.00261, E. 4; vgl. VGr, </span>29. August 2019, <span>VB.2018.00609, E. 4). Eine abschliessende Beurteilung steht daher noch aus.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsmittelinstanz verfÃ¼gt Ã¼ber einen weiten Ermessensspielraum, ob sie einen reformatorischen Entscheid fÃ¤llen oder eine RÃ¼ckweisung vornehmen will (BGE 131 V 407 E. 2.1.1). Da die Vorinstanz die RÃ¼ge(n) der Beschwerdegegnerschaft wie gesehen nicht abschliessend beurteilt hat, ist die Sache im Sinn von § 64 Abs. 1 VRG zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Rekursentscheid des Baurekursgerichts vom 29. September 2020 ist aufzuheben. Die Sache ist zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2</b> Dabei wird das Baurekursgericht im dargelegten Umfang auch Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens neu zu befinden haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem in § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG statuierten Verursacherprinzip kann aber auch die obsiegende Partei kostenpflichtig werden, wenn diese im Rechtsmittelverfahren nur aufgrund von Beweisen obsiegt, welche sie im vorinstanzlichen Verfahren ohne ersichtlichen Grund und in Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht nicht vorgebracht hatte (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 58; VGr, 17. Februar 2020, VB.2019.00672, E. 6). Beim erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebrachten Grunddienstbarkeitsvertrag handelt es sich indessen um ein neues, im Zeitpunkt des vorinstanzlichen Entscheids noch nicht vorhandenes Beweismittel; die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt zugleich vor, dass erst der Rekursentscheid sie dazu veranlasste, einen solchen abzuschliessen. Es scheint damit insgesamt nicht angebracht, von der Ã¼blichen Kostenfolge nach Unterliegen abzuweichen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerschaft in solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 65a VRG) und diese hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'500.-.</span> <span>PraxisgemÃ¤ss hat die Gemeinde in der vorliegenden Konstellation, wo sich private Parteien mit gegensÃ¤tzlichen Begehren gegenÃ¼berstehen, keinen EntschÃ¤digungsanspruch (vgl. </span>Kaspar <span>PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 100).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Urteil erfolgt eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz. Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist deshalb darauf hinzuweisen, dass RÃ¼ckweisungsentscheide grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide qualifiziert werden und nur unter den in Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) genannten Voraussetzungen selbstÃ¤ndig anfechtbar sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 29. September 2020 aufgehoben. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 540.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'540.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der Beschwerdegegnerschaft 1â7 unter solidarischer Haftung je zu einem Siebtel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerschaft 1â7 wird im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>