<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00658</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222445&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00658</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Ehe des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, einer Schweizerin, wurde in der Schweiz keine drei Jahre gelebt (E. 2.1). Die Voraussetzungen für die Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG sind ebenfalls nicht erfüllt, obschon der Beschwerdeführer das Sorgerecht über ein minderjähriges Kind mit Schweizer Bürgerrecht innehat, da weder in affektiver noch in wirtschaftlicher Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung zwischen den beiden besteht (E. 2.2). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers auch im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, ist nicht rechtsverletzend (E.3.2). Gutheissung URB/UP. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">AFFEKTIV BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS">SCHUTZ DES FAMILIENLEBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KIND">SCHWEIZER KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGERECHT">SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG">TRENNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58136" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1991 geborener StaatsangehÃ¶riger Tunesiens reiste am 17. Dezember 2019 in die Schweiz ein, um die Schweizerin C, Mutter seines 2019 geborenen Sohns D, zu heiraten. Am 10. Januar 2020 fand in E die Hochzeit statt, worauf A eine bis am 9. Januar 2021 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau und dem gemeinsamen Kind erhielt.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 13. Juli 2020 machte C ein Eheschutzverfahren beim Bezirksgericht E anhÃ¤ngig und teilte dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit, dass ihr "Ehewille ganz definitiv am 25.6.2020 erloschen" und ihr Ehemann aus der ehelichen Wohnung ausgezogen sei. Mit Urteil vom 4. September 2020 bewilligte das Bezirksgericht E den Eheleuten das Getrenntleben, stellte D fÃ¼r die Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Mutter und erklÃ¤rte A â entsprechend einer von den Parteien getroffenen Trennungsvereinbarung â fÃ¼r berechtigt, seinen Sohn mit RÃ¼cksicht auf dessen Alter an zwei Tagen pro Woche, von 11.00 bis 19.00 Uhr, auf eigene Kosten zu betreuen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2021 widerrief das Migrationsamt daraufhin die Aufenthaltsbewilligung von A und hielt ihn an, die Schweiz bis am 7. Februar 2021 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 17. August 2021 ab und setzte A eine neue Ausreisefrist bis 30. September 2021.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 17. September 2021 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 17. August 2021 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. ihm eine solche zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 28. September 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte dem Verwaltungsgericht jedoch am 10. Januar, 24. Februar und 23. Mai 2022 weitere Unterlagen ein. Die RechtsanwÃ¤ltin von A hatte bereits am 17. MÃ¤rz 2022 eine Honorarnote eingereicht und die BeistÃ¤ndin seines Sohns erstattete dem Gericht am 30. Mai 2022 auf Ersuchen einen aktuellen Bericht zur Vater-Kind-Beziehung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG) oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau in der Schweiz keine drei Jahre gelebt wurde und sich Ersterer insofern nicht auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG berufen kann. Der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu seinem Schweizer Sohn kann jedoch einen wichtigen Grund zum Verbleib im Land bilden (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG; vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Unter dem Titel von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG bejaht die Praxis unter gewissen UmstÃ¤nden einen Bewilligungsanspruch, wenn der Fortbestand der elterlichen Beziehung zu einem hier gefestigt anwesenheitsberechtigten Kind durch die aufenthaltsbeendende Massnahme infrage gestellt wÃ¤re (vgl. BGE 140 II 289 E. 3.4.1, 138 II 229 E. 3.1). Der unbestimmte Rechtsbegriff der "wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nde" im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG wird hierfÃ¼r im Licht des verfassungs- und konventionsrechtlich verankerten Rechts auf Achtung des Familienlebens (Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101] bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) ausgelegt (BGE 143 I 21 E. 4.1, 140 I 145 E. 3.2; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.2, und 9. August 2021, 2C_358/2021, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2">Ob das durch Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Familienleben tangiert ist und welche Interessen in Anwendung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV gegeneinander abzuwÃ¤gen sind, ist jeweils im Einzelfall zu bestimmen. Das private Interesse eines auslÃ¤ndischen Elternteils am Verbleib im Land vermag das Ã¶ffentliche Interesse an einer einschrÃ¤nkenden Migrationspolitik regelmÃ¤ssig dann zu Ã¼berwiegen, wenn zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und seinem im Inland lebenden Kind eine enge Beziehung (1) in affektiver wie (2) wirtschaftlicher Hinsicht besteht, (3) sich der um die Bewilligung nachsuchende Elternteil in der Schweiz tadellos verhalten hat und (4) die Beziehung wegen der Distanz zwischen der Schweiz und dem Staat, in welchen er ausreisen mÃ¼sste, praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kÃ¶nnte (BGE 144 I 91 E. 5.2, 143 I 21 E. 5.2; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.3 [auch zum Folgenden], und 25. Juli 2019, 2C_221/2019, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Bei der InteressenabwÃ¤gung ist dem Kindeswohl und dem grundlegenden BedÃ¼rfnis des Kindes Rechnung zu tragen, in mÃ¶glichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen. Das heisst, der Leitgedanke von Art. 3 <span>des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (</span>Kinderrechtskonvention<span>, SR 0.107) </span>bzw. Art. 11 Abs. 1 BV, wonach das Kindesinteresse bei allen Entscheiden vorrangig berÃ¼cksichtigt werden soll, wird auslÃ¤nderrechtlich im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung von Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 36 Abs. 3 BV berÃ¼cksichtigt. Dabei verschaffen die â vom BeschwerdefÃ¼hrer angerufene â Kinderrechtskonvention und der Anspruch auf Schutz der Kinder und Jugendlichen gemÃ¤ss Art. 11 BV nach der Praxis des Bundesgerichts keine Ã¼ber die Garantien von Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV hinausgehenden eigenstÃ¤ndigen BewilligungsansprÃ¼che (BGE 143 I 21 E. 5.5.2 mit Hinweisen; BGr, 6. Juli 2015, 2C_648/2014, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei nicht sorge- bzw. obhutsberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteilen eines hier aufenthaltsberechtigten Kindes ist das Erfordernis einer engen affektiven Beziehung zwischen dem auslÃ¤ndischen Elternteil und dem hier anwesenheitsberechtigten Kind bereits dann erfÃ¼llt, wenn der persÃ¶nliche Kontakt im Rahmen eines nach heutigem Massstab Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt wird. Das Besuchsrecht muss allerdings kontinuierlich und reibungslos ausgeÃ¼bt werden. Das formelle Ausmass des Besuchsrechts ist mit anderen Worten nur insoweit massgeblich, als dieses auch tatsÃ¤chlich wahrgenommen wird (zum Ganzen BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 15. Februar 2022, 2C_934/2021, E. 4.4, und 14. Mai 2020, 2C_57/2020, E. 4.2 [je mit Hinweisen]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Den Angaben der BeistÃ¤ndin von D zufolge ist Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem Sohn eng und liebevoll. Es lÃ¤sst sich allerdings nicht sagen, dass der persÃ¶nliche Kontakt zwischen den beiden in den vergangenen Monaten kontinuierlich und reibungslos im Rahmen eines gerichtsÃ¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt worden wÃ¤re (vgl. auch BGr, 2. MÃ¤rz 2011, 2C_718/2010, E. 3.2.1): Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte nur etwas mehr als ein halbes Jahr im gleichen Haushalt wie sein Sohn. Im Juli 2020 verliess er die eheliche Wohnung. Im Rahmen des im September 2020 abgeschlossenen Eheschutzverfahrens wurde die alleinige Obhut Ã¼ber den heute knapp DreijÃ¤hrigen der Mutter zugeteilt. Obschon dem BeschwerdefÃ¼hrer im gleichen Entscheid noch ein grosszÃ¼giges Besuchsrecht von zwei Halbtagen pro Woche (11.00 bis 19.00 Uhr) eingerÃ¤umt worden war, konnte er seinen Sohn Anfang 2021 monatelang nicht sehen. Seit Ende Mai 2021 darf der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Sohn zwar wieder zweimal pro Woche treffen, dies allerdings nur unter Aufsicht einer professionellen Besuchsbegleitperson. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie aus den Akten hervorgeht, sind der vorÃ¼bergehende Kontaktabbruch und die Einrichtung eines begleiteten Besuchsrechts dabei â entgegen der Beschwerde â nicht etwa auf die Verweigerungshaltung der Kindsmutter zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern allein auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers. So liess C den Beschwerdegegner noch im November 2020 wissen, dass die Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihrem Sohn gut sei und Ersterer sein Besuchsrecht lÃ¼ckenlos wahrnehme. Bereits damals merkte sie allerdings ergÃ¤nzend an, dass sich der "Austausch" zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und ihr "schwieriger" gestalte und der Genannte sie "extrem" beleidige sowie bedrohe, weshalb dem Kind ein Beistand bzw. eine BeistÃ¤ndin habe bestellt werden mÃ¼ssen. Ebenfalls im November 2020 trafen sich der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau vor diesem Hintergrund zu einem gemeinsamen GesprÃ¤ch mit einer Mitarbeiterin des Kinder- und Jugendhilfezentrums (kjz) E und vereinbarten, dass Ersterer seinen Sohn kÃ¼nftig jeden Donnerstag von 11.00 bis 19.00 Uhr und jeden Samstag von 11.00 bis 19.00 Uhr betreue, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer C rechtzeitig mitzuteilen habe, wenn er sich verspÃ¤te oder einen Termin nicht wahrnehmen kÃ¶nne. Er habe zudem ein "NEIN" von C zu akzeptieren. Im Mai 2021 teilte C der Vorinstanz dann auf Nachfrage hin mit, dass die getroffene Besuchsrechtsregelung aktuell nicht mehr umgesetzt werde. Vielmehr werde die zustÃ¤ndige Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde Ende Mai 2021 Ã¼ber den Antrag der BeistÃ¤ndin ihres Sohns auf Einrichtung eines begleiteten Besuchsrechts des BeschwerdefÃ¼hrers entscheiden, weil es in der Vergangenheit immer wieder zu ZwischenfÃ¤llen gekommen sei. Allein im letzten Monat habe sie viermal die Polizei verstÃ¤ndigen mÃ¼ssen, weil sie der BeschwerdefÃ¼hrer bedroht habe und nicht freiwillig gegangen sei. In den Akten finden sich diverse Polizeirapporte, welche diese Aussage bestÃ¤tigen bzw. belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen April 2021 und Mai 2022 verschiedentlich Drohungen und ehrverletzende Ãusserungen gegenÃ¼ber seiner Ehefrau ausgesprochen haben soll (z.</span><span> </span><span>B. "ich ficke dich", "ich tÃ¶te alle fÃ¼r meinen Sohn", "ich mache eine grosse Scheisse bei dir", "wenn ich dich finde, du weisst, was dich erwartet", "Provoziere mich nicht. Ich bin Araber", "Schlampe", "scheiss JÃ¼din", "Arschloch"), wobei er sich â auf Vorhalt der von ihm verfassten Nachrichten bzw. Sprachmitteilungen â jeweils gestÃ¤ndig zeigte. Ende Mai 2021 musste der BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem von der ehelichen Wohnung weggewiesen werden und im Februar 2022 ihm gegenÃ¼ber ein â in der Folge verlÃ¤ngertes â Kontakt- und Rayonverbot verhÃ¤ngt werden. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell um eine Entspannung der Situation bzw. einen anstÃ¤ndigen Umgang mit C bemÃ¼hen wÃ¼rde, ist weder dargetan noch ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Nach der Rechtsprechung hat die wirtschaftliche Bindung ohne Weiteres dann als eng zu gelten, wenn die betroffene auslÃ¤ndische Person die im Zivilverfahren festgelegten Zahlungen vollumfÃ¤nglich leistet. Zu unterscheiden ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihren Pflichten nicht nachkommt, weil sie nicht arbeiten darf oder aus gesundheitlichen GrÃ¼nden nicht arbeiten kann, oder ob sie sich aus GleichgÃ¼ltigkeit nicht um eine Stelle bemÃ¼ht, welche ihr erlauben wÃ¼rde, an den Unterhalt des Kindes beizutragen. Ins Gewicht fÃ¤llt mithin, ob die bzw. der Pflichtige sich in einer ihr bzw. ihm vorwerfbarer Weise nicht um ein Einkommen bemÃ¼ht, das das Erbringen von Unterhaltsleistungen erlaubt (BGE 141 I 91 E. 5.5.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 24. April 2019, 2C_904/2018, E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bis heute keinen finanziellen Beitrag an den Unterhalt seines Sohns geleistet. Wohl haben er und seine Ehefrau im Rahmen des Eheschutzverfahrens die Berechnung des Eheschutzgerichts anerkannt, der zufolge der BeschwerdefÃ¼hrer mangels LeistungsfÃ¤higkeit derzeit nicht in der Lage ist, KinderunterhaltsbeitrÃ¤ge zu bezahlen, der BeschwerdefÃ¼hrer muss sich allerdings vorwerfen lassen, auch keine bzw. jedenfalls keine ersichtlichen BemÃ¼hungen unternommen zu haben, um seine wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit zu verbessern. Vom Tag seiner Einreise in die Schweiz an bis Ende Juli 2020 bezog er Sozialhilfe. Als Ursache fÃ¼r den Sozialhilfebezug wies die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde dabei unter anderem auf die "fehlende Arbeitsmoral" des BeschwerdefÃ¼hrers hin. Die einzige (belegte) Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz dauerte denn auch nur wenige Wochen und wurde kurz nach einer negativen RÃ¼ckmeldung der Arbeitgeberin gegenÃ¼ber dem Sozialamt E beendet. Im Rahmen einer polizeilichen Einvernahme im Januar 2021 gab der BeschwerdefÃ¼hrer zu Protokoll, seit September 2020 arbeitslos zu sein und Geld vom Sozialamt zu beziehen. Bis heute scheint sich an seiner Erwerbssituation nichts geÃ¤ndert zu haben. Zwar ist in der Beschwerde vom 17. September 2021 die Rede davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Anfang September 2021 wieder eine (Teilzeit-)Stelle habe, Belege fÃ¼r die behauptete ErwerbstÃ¤tigkeit liegen jedoch nicht vor und anlÃ¤sslich einer im Mai 2022 durchgefÃ¼hrten Befragung sagte der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Polizei aus, arbeitslos zu sein und Fr. 6'000.- Schulden zu haben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Von einer engen wirtschaftlichen Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Sohn kann demnach keine Rede sein, zumal jener gegenwÃ¤rtig auch keinen substanziellen Naturalunterhalt erbringt (vgl. BGE 140 I 145 E. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit fehlt es vorliegend gleich an mehreren Voraussetzungen fÃ¼r die ausnahmsweise Zuerkennung eines Anwesenheitsrechts zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers als nicht obhutsberechtigem auslÃ¤ndischem Elternteil. Bei dieser Sachlage kommt dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Besuchsrecht von Tunesien aus nur beschrÃ¤nkt und mit Schwierigkeiten verbunden wird ausÃ¼ben kÃ¶nnen, keine entscheidende Bedeutung zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann vielmehr ungeachtet der damit einhergehenden Folgen fÃ¼r die Beziehung zum Sohn keinen Aufenthaltsanspruch aus der Garantie des Familienlebens (Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV) oder aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG ableiten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli, in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 33 AIG N. 7 f.). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. <span>Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A.,</span> ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich erst seit zweieinhalb Jahren in der Schweiz auf und vermochte sich bislang nicht in besonderem Mass in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Er ging wÃ¤hrend seines Aufenthalts keiner massgeblichen ErwerbstÃ¤tigkeit nach und musste die meiste Zeit von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden, wobei sein Sozialhilfebezug in Anbetracht der fehlenden (nachgewiesenen) StellensuchbemÃ¼hungen jedenfalls nicht unverschuldet erscheint. DarÃ¼ber hinaus muss sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur entgegenhalten lassen, wiederholt wegen Fahrens ohne gÃ¼ltigen Fahrausweis oder andere Berechtigung belangt worden zu sein, er zeigt sich auch gestÃ¤ndig, das ihm gegenÃ¼ber bestehende Kontakt- und Rayonverbot missachtet und seine Ehefrau belÃ¤stigt zu haben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Dass ihm die RÃ¼ckkehr in die Heimat nicht zumutbar wÃ¤re, behauptet der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist deshalb nicht rechtsverletzend, auch wenn mit der Beschwerde davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Beziehung zum Sohn im Fall einer Wegweisung in die Heimat nur schwerlich aufrechterhalten kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. <span>Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mittellos. Weil er eine enge Beziehung zu seinem Schweizer Sohn unterhÃ¤lt und diesen seit einem Jahr zumindest zweimal pro Woche begleitet sieht, lÃ¤sst sich die Rechtsmittelerhebung auch nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnen, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren ist.</p> <p class="Erwgung2">Der Aufwand von Fr. 3'111.60 (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen), welcher die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers in diesem Zusammenhang in ihrer Kostennote vom 17. MÃ¤rz 2022 geltend macht, erscheint dabei insgesamt als angemessen. RechtsanwÃ¤ltin RA B ist daher in entsprechendem Umfang aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person seiner Rechtsvertreterin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin RA B wird dafÃ¼r mit Fr. 3'111.60 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration; </span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die Gerichtskasse (zur Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>