<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218096&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entlassung einer Scheune aus dem Inventar der kommunalen Schutzobjekte; zweiter Rechtsgang; Befangenheit wegen Vorbefassung; Würdigung des durch eine Fachrichterin erstellten Fachberichts.<br/><br/>Die Mitwirkung der fraglichen Fachrichterin an der Urteilsfällung im ersten Rechtsgang vermag keine Befangenheit wegen Vorbefassung zu begründen (E. 4.2).<br/>Gemäss § 7 VRG haben die Behörden den Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln (E. 5.2). Das Verfassen eines Fachberichts durch eine über die nötigen Spezialkenntnisse verfügende baurekursgerichtliche Koreferentin stellt grundsätzlich ein geeignetes Mittel hierzu dar (E. 5.3 f.). Der Fachbericht erweist sich jedoch bezüglich der Frage der Baustatik als unvollständig, obgleich das Baurekursgericht im ersten Rechtsgang zu dahingehenden Abklärungen verpflichtet wurde; die rechtliche Beurteilung des verwaltungsgerichtlichen Rückweisungsentscheids ist für die Vorinstanz verbindlich (E. 6.2 f.).<br/><br/>Teilweise Gutheissung; Rückweisung mit der Aufforderung zur Einholung eines externen Gutachtens.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHBERICHT">FACHBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERSTÃNDIGE PERSON">SACHVERSTÃNDIGE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEFASSUNG">VORBEFASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 213 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 183 Abs. III ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37632" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00348<br/> VB.2017.00354</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><b><span>Aus VB.2017.00348</span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3. D,</span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2017.00354</b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde MÃ¶nchaltorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, <br/> dieser vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoBodyText">und/oder vertreten durch RA H, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2017.00348</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat MÃ¶nchaltorf, vertreten durch RA F, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2017.00354</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Erbengemeinschaft A, bestehend aus:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.3. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 4. MÃ¤rz 2014 entliess der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf die Scheune Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 (neu Kat.-Nr. 05) an der I-Strasse 04 in MÃ¶nchaltorf aus dem Inventar der Schutzobjekte von kommunaler Bedeutung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches den Rekurs am 25. MÃ¤rz 2015 guthiess. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 1. Oktober 2015 hiess das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich die dagegen erhobenen Beschwerden teilweise gut, hob den Entscheid des Baurekursgerichts auf und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht hiess den Rekurs des ZÃ¼rcher Heimatschutzes ZVH mit Entscheid vom 3. Mai 2017 gut und hob den Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 4. MÃ¤rz 2014 auf. Zugleich lud es diesen ein, das Inventarbobjekt Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 unter Schutz zu stellen und dabei die fÃ¼r eine Realisierung der Wohnnutzung zulÃ¤ssigen Eingriffe in das Schutzobjekt detailliert zu bezeichnen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>V. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diesen Entscheid fÃ¼hrte am 2. Juni 2017 die Erbengemeinschaft A bestehend aus B, C und D Beschwerde beim Verwaltungsgericht und stellte folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="Urteilstext"> "1. Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich BRGE III Nr. â¦ vom 3. Mai 2017 sei aufzuheben und der Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 4. MÃ¤rz 2014 betreffend Entlassung der Scheune Assek.-Nr. 01 bei I-Strasse 04 aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte sei zu bestÃ¤tigen;</p> <p class="Urteilstext">2. eventualiter sei Disp. Ziff. I Abs. 2 im Sinne abzuÃ¤ndern, dass der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf angewiesen wird, das GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 mittels Festsetzung einer Massnahme des Planungsrechts unter Schutz zu stellen;</p> <p class="Urteilstext">3. Die Beschwerde sei als vorsorglich eingereicht entgegenzunehmen und das Verfahren sei zu sistieren;</p> <p class="Urteilstext">4. unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 wurde das Verfahren einstweilen bis 31. Oktober 2017 sistiert. Am 14. August 2017 wurde die Sistierung aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Das Baurekursgericht beantragte am 29. August 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte am 14. September 2017 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 2. Juni 2017 erhob der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf Beschwerde mit folgenden materiellen AntrÃ¤gen, unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen: </p> <p class="Urteilstext"> "1. Hauptantrag: Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich BRGE III Nr. â¦ vom 3. Mai 2017 sei aufzuheben, und der Beschluss des Gemeinderats MÃ¶nchaltorf vom 4. MÃ¤rz 2014 betreffend Entlassung der Scheune Vers.-Nr. 01 bei I-Strasse 04 aus dem kommunalen Inventar der Kulturobjekte sei zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualantrag: Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich BRGE III Nr. â¦ vom 3. Mai 2017 sei aufzuheben, und es sei reformatorisch folgende Schutzanordnung â bzw. eventuell eine vom Verwaltungsgericht formulierte Schutzanordnung Ã¤hnlichen Inhalts â zu treffen:</p> <p class="Urteilstext"><span>"Die Scheune Vers.-Nr. 01 bei I-Strasse 04 (ohne den 1956 an die Nordfassade angebauten Siloschopf) ist ein Schutzobjekt gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 Bst. c PBG. Sie darf nur durch einen Neubau ersetzt werden, wenn dieser</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a) denselben Grundriss einhÃ¤lt,</span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) ein Satteldach aufweist, dessen First nicht hÃ¶her liegt als der First der Scheune und dessen Dachtraufen nicht tiefer liegen als jene der Scheune, und</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c) sich auch durch die Materialisierung und Detailausbildung gut einpasst in den Kontext mit dem WohngebÃ¤ude I-Strasse 04 sowie dem dazwischen liegenden Hofraum.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anbauten und ErgÃ¤nzungsbauten nÃ¶rdlich des Grundrisses gemÃ¤ss Bst. a sind zulÃ¤ssig, soweit sie bis zu einem Abstand von 5 m zu diesem Grundriss das Profil der Nordfassade der Scheune nicht Ã¼berschreiten. FÃ¼r solche Anbauten gelten die Anforderungen gemÃ¤ss Bst. c ebenfalls.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Anforderungen gelten dauernd, insbesondere auch fÃ¼r den Fall eines Ersatzes oder einer Ãnderung eines Ersatzneubaus. Sie sind im Grundbuch anzumerken."</span></p> <p class="Urteilstext">3. Subeventualantrag:</p> <p class="Urteilstext">a) Der Entscheid des Baurekursgerichts des Kantons ZÃ¼rich BRGE III Nr. â¦ vom 3. Mai 2017 sei aufzuheben, und die Sache sei zur Neubeurteilung "im Sinne der ErwÃ¤gungen" an den Gemeinderat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">b) In den ErwÃ¤gungen, auf die das Entscheid-Dispositiv gemÃ¤ss Bst. a hiervor Bezug nimmt, bzw. eventuell im Entscheid-Dispositiv selber sei festzuhalten:</p> <p class="Urteilstext"><span> "Eine Inventarentlassung ist zulÃ¤ssig in Koordination mit planerischen Massnahmen gemÃ¤ss § 205 Bst. a PBG (Ã¶ffentlicher oder privater Gestaltungspan oder Kernzonenvorschriften), mit denen die ortsbildlich sichtigen Rahmenbedingungen fÃ¼r einen Ersatzbau so definiert werden, dass dieser eine nachvollziehbare Interpretation der Scheune (ohne den 1956 an die Nordfassade angebauten Siloschopf) darzustellen und die wesentlichen Elemente von deren Ã¤usserem Erscheinungsbild zu Ã¼bernehmen hat, insbesondere betreffend Dimensionierung und Materialisierung (Bereich mit Mauerwerk bzw. Holzschalungen); fÃ¼r den Fall, dass solche planerischen Massnahmen innert nÃ¼tzlicher Frist nicht mÃ¶glich sein sollten, hÃ¤tte der Gemeinderat entsprechende Anforderungen an einen Ersatzbau durch Schutzentscheid festzulegen, wobei ein solcher Schutzentscheid aber wieder aufgehoben werden kÃ¶nnte, wenn in einem spÃ¤teren Zeitpunkt doch noch planerische Massnahmen der genannten Art erlassen werden sollten."</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Juni 2017 wurde das Verfahren einstweilen bis 31. Oktober 2017 sistiert. Am 14. August 2017 wurde die Sistierung aufgehoben und das Verfahren fortgesetzt. Die Erbengemeinschaft A beantragte am 22. August 2017 die Gutheissung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte am 29. August 2017 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2017 beantragte der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. September 2017 vereinigte das Verwaltungsgericht die beiden Beschwerdeverfahren und setzte der Gemeinde MÃ¶nchaltorf sowie der Erbengemeinschaft A Frist, um eine Replik einzureichen. Die Replik der Gemeinde MÃ¶nchaltorf datiert vom 2. Oktober 2017, diejenige der Erbengemeinschaft A vom 6. Oktober 2017. Der ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH reichte am 10. November 2017 je eine Stellungnahme ein. Die Erbengemeinschaft A nahm am 20. November 2017 zur Duplik Stellung. Der Gemeinderat MÃ¶nchaltorf reichte am 22. November 2017 eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen, so insbesondere die Legitimation der Gemeinde, sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parzelle neu Kat.-Nr. 05 liegt gemÃ¤ss der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¶nchaltorf (BZO) in der Kernzone K2. Das GrundstÃ¼ck ist mit einer im Jahr 1837 errichteten und in den Jahren 1914, 1949 und 1956 erneuerten bzw. umgebauten Scheune "J" Ã¼berstellt. Die strassenseitige Fassade der Scheune wird im Kernzonenplan durch eine rot ausgezogene feste Fassadenlinie bezeichnet. Um- und Ersatzbauten mÃ¼ssen demnach an die feste Fassadenlinie oder bis max. 1,00 m hinter diese gestellt werden (Art. 8 lit. a BZO). Die Scheune ist im kommunalen Inventar der Kulturobjekte der Gemeinde MÃ¶nchaltorf verzeichnet. Auf dem Ã¶stlich davon gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 03 steht das Ã¼berkommunale Denkmalschutzobjekt Bauernhaus "K". Zwischen dem Bauernhaus und der Scheune liegt ein trapezfÃ¶rmiger Hofbereich, auf welchem ein neoklassizistischer Kunststeinbrunnen steht. NÃ¶rdlich und westlich grenzt das streitbetroffene GrundstÃ¼ck an die Landwirtschaftszone an, sÃ¼dlich der Scheune verlÃ¤uft die I-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die GrundeigentÃ¼merin plant die Scheune abzubrechen und die Parzelle neu zu Ã¼berbauen. Sie bat daher um KlÃ¤rung der SchutzwÃ¼rdigkeit (§ 213 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die Vorinstanz hiess den Rekurs <br/> gegen die Inventarentlassung gut und beurteilte den geplanten Abbruch der Scheune als unzulÃ¤ssig. Sie erwog im Wesentlichen, die Statuierung einer Ersatzbaupflicht ohne die Erhaltung der bestehenden baulichen Substanz sei keine geeignete Schutzmassnahme, um die Zeugeneigenschaft der Scheune zu erhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im anschliessenden Beschwerdeverfahren kam das Verwaltungsgericht zum Schluss, es sei von einem hohen Situationswert bei einem weitestgehend fehlenden Eigenwert des Streitobjekts auszugehen. Ein im Beschwerdeverfahren eingereichtes Kurzgutachten zur Tragkonstruktion der Stallscheune "J" geht von einem ausserordentlich schlechten Zustand der Scheune aus, sodass eine Umnutzung zu Wohnzwecken kaum bzw. nur unter erheblichen Kosten mÃ¶glich wÃ¤re. Ob dies tatsÃ¤chlich der Fall sei, konnte das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten nicht abschliessend beurteilen. Eine solche WÃ¼rdigung setze spezifisch baustatisches Wissen sowie Erfahrung in Bezug auf die Renovation alter GebÃ¤ude voraus. Es wies die Sache deshalb an das als Fachgericht ausgestaltete Baurekursgericht zurÃ¼ck, welches zu entscheiden habe, ob weitergehende AbklÃ¤rungen erforderlich seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Baurekursgericht liess in der Folge durch die Koreferentin des ersten Rekursentscheids einen Fachbericht erstellen. Dem Fachbericht angefÃ¼gt war ein von der Koreferentin eingeholter Kurzbericht von Architekt L welcher sich zum Zustand der Holzkonstruktion Ã¤usserte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst, die Baurichterin, die im zweiten Umgang den Fachbericht erstellt hat, sei wegen Vorbefassung befangen gewesen. Ausserdem sei die Frage, ob eine Umnutzung baustatisch Ã¼berhaupt mÃ¶glich wÃ¤re, nicht beantwortet worden. Dem im Fachbericht zitierten Kurzbericht L komme keine BeweismittelqualitÃ¤t zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz verneint eine Befangenheit. Als zutreffend erachtete sie allerdings den Einwand, dass der von der Fachrichterin beigezogene Holzbauer als Gutachter hÃ¤tte bestellt werden mÃ¼ssen. Da den Parteien jedoch die von der Baurichterin beigezogene Person nachtrÃ¤glich bekanntgegeben worden sei und keine AusstandgrÃ¼nde vorgebracht wurden, kÃ¶nne der formelle Mangel als geheilt betrachtet werden. Ebenso wenig hÃ¤tten die Stellungnahmen der Parteien Anlass zur Stellung von ErgÃ¤nzungsfragen ergeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>An die UnabhÃ¤ngigkeit von SachverstÃ¤ndigen werden die gleichen Anforderungen wie an eine richterliche BehÃ¶rde gestellt. Sowohl auf Richter als auch auf SachverstÃ¤ndige sind die gesetzlichen Ausstandsbestimmungen gemÃ¤ss § 5a VRG anwendbar (VGr, 28. Sep­tember 2011, SB.2011.00010, E. 3.1; Regina Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 11). Ein Richter des Baurekursgerichts, der einen Fachbericht erstellt, rÃ¼ckt bis zu einem gewissen Grad in die NÃ¤he eines SachverstÃ¤ndigen. Es kommt ihm jedoch nicht die formale Stellung eines Gutachters im Sinn von Art. 183 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zu. Der Fachbericht lÃ¤sst sich stattdessen mit dem zivilprozessualen Fachvotum, wie es gestÃ¼tzt auf Art. 183 Abs. 3 ZPO zulÃ¤ssig ist, vergleichen. Dementsprechend wird ein Fachbericht durch den Referenten in seiner Funktion als Gerichtsmitglied und nicht in der Funktion eines beigezogenen Gutachters verfasst (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00009, E. 4.3; VGr, 1. Oktober 2015, VB.2015.00231, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung stellt der Umstand, dass ein Gericht schon einmal in gleicher Besetzung Ã¼ber die Streitsache entschieden hat, Ã¼ber die es â nach RÃ¼ckweisung der Sache durch die Rechtsmittelinstanz â wiederum urteilen muss, grundsÃ¤tzlich keinen Befangenheitsgrund dar. Es liegt trotz einer solchen Vorbefassung so lange keine Befangenheit vor, als das Verfahren in Bezug auf den konkreten Sachverhalt und die konkret zu entscheidenden Rechtsfragen weiterhin als offen und nicht vorbestimmt erscheint (BGr, 25. Mai 2016, 1C_593/2015, E. 2.3; VGr, 28. Mai 2015, VB.2014.00722, E. 2.3; Kiener, § 5a N. 25 ff.). Davon kann vorliegend ausgegangen werden: Dass Baurichterin M am ursprÃ¼nglichen Urteil des Baurekursgerichts als Koreferentin mitgewirkt hat, macht sie noch nicht befangen im Sinn der Rechtsprechung. Dem Argument der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden, sie habe primÃ¤r ein "Haus-in-Haus-Konzept" verteidigen wollen, kann nicht gefolgt werden. Baurichterin M wurde mit der Ausarbeitung eines Fachberichts betraut, welcher Aufschluss darÃ¼ber geben sollte, ob eine Umnutzung zu Wohnzwecken kaum bzw. nur unter erheblichen Kosten mÃ¶glich wÃ¤re (vgl. VB.2015.00282, E. 4). Der Fachbericht hatte dabei auch auf bauliche Probleme hinzuweisen (vgl. Fachbericht, Frage 2 S. 4). Im Fachbericht wird offengelegt, wo allenfalls noch nÃ¤her zu prÃ¼fen sein wird, ob bestehende Elemente erhalten werden kÃ¶nnen oder nicht (siehe z.<span> </span>B. S. 13 und 20). Auch wird grundsÃ¤tzlich die Problematik der Tragkonstruktion, welche im Kurzgutachten der privaten BeschwerdefÃ¼hrenden aufgeworfen wurde, anerkannt (S. 19). Des Weiteren hat die Fachrichterin â zwar unter Missachtung der formellen Voraussetzungen â einen Holzexperten zur strittigen Frage der Tragkonstruktion beigezogen. Aus dieser Vorgehensweise kann nicht gefolgt werden, dass die Fachrichterin befangen war. Dass der Fachbericht zu einem anderen Schluss kommt als die BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gt nicht, um die Befangenheit der Fachberichterstatterin anzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zuzustimmen ist den BeschwerdefÃ¼hrenden hingegen, wenn sie geltend machen, die Frage der Tragkonstruktion sei vorliegend nach wie vor nicht rechtsgenÃ¼gend geklÃ¤rt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die in § 7 VRG festgelegte Untersuchungsmaxime verpflichtet die BehÃ¶rden, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen zu ermitteln. Als Beweismittel nennt § 7 Abs. 1 VRG unter anderem den Beizug von SachverstÃ¤ndigen. Dabei erstatten SachverstÃ¤ndige aufgrund ihrer besonderen Fachkenntnisse im Rahmen von Gutachten Bericht Ã¼ber die SachverhaltsprÃ¼fung und -wÃ¼rdigung (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 66).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Verwaltungsgericht beliess es in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid dem Ermessen des Baurekursgerichts, auf welche Art und Weise das nÃ¶tige Fachwissen zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts beigezogen wird. Die Einholung eines (externen) Gutachtens kann sich dann erÃ¼brigen, wenn das Gericht oder einzelne seiner Mitglieder selber Ã¼ber das erforderliche Fachwissen zur Feststellung und/oder WÃ¼rdigung bestimmter Aspekte des Sachverhalts verfÃ¼gen (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00009, E. 4.5; 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 6.2.4; vgl. Thomas Weibel, in: Thomas Sutter-Somm/Franz HasenbÃ¶hler/Christoph Leuenberger [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO], 2. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Art. 183 N. 35 betreffend den Zivilprozess). FÃ¼r das Baurekursgericht sieht § 18 Abs. 2 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts (OV BRG) die MÃ¶glichkeit vor, dass die Referentin oder der Referent bei Bedarf einen schriftlichen Fachbericht erstattet (VGr, 21. November 2012, VB.2012.287, E. 6.2.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 73). Diese Bestimmung ist â entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden â als Ordnungsvorschrift zu verstehen. Den Parteien erwÃ¤chst kein Rechtsnachteil, wenn nicht die Referentin oder der Referent einen Fachbericht verfasst. So wird insbesondere das rechtliche GehÃ¶r der Parteien mit der MÃ¶glichkeit zur Stellungnahme zum schriftlichen Fachbericht umfassend gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die ZugehÃ¶rigkeit zu einem Fachgericht allein vermag jedoch noch nicht zu einem Fachbericht zu befÃ¤higen. Vielmehr muss das Gerichtsmitglied, das mit der Ausarbeitung des Fachberichts betraut wird, Ã¼ber die erforderlichen Spezialkenntnisse verfÃ¼gen (VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3). Erfordert die Beurteilung der Streitsache Ã¼berdurchschnittliches, insbesondere wissenschaftlich fundiertes Fachwissen, ist auch bei der Mitwirkung von Fachrichtern sorgfÃ¤ltig zu prÃ¼fen, ob deren Wissen wirklich ausreicht (Sven RÃ¼etschi, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2012, Art. 183 N. 3 mit Hinweis). Wie bei einem Gutachten hat das Gericht in der Folge zu prÃ¼fen, ob das Fachrichtervotum das Urteil zu tragen vermag (Heinrich Andreas MÃ¼ller, Schweizerische Zivilprozessordnung ZPO, 2. Aufl. 2016, Art. 183 N. 35).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Im Verwaltungs- und Verwaltungsrechtspflegeverfahren gilt nach § 7 Abs. 4 VRG der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung. Gutachten unterliegen wie alle Beweismittel der freien BeweiswÃ¼rdigung (§ 7 Abs. 4 VRG). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges Gutachten einen hohen Beweiswert. Aus diesem Grund darf das Gericht von einem solchen Gutachten nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich dann vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint. Die Beantwortung von Rechtsfragen sowie die rechtliche WÃ¼rdigung von Gutachten obliegen zwingend der entscheidenden BehÃ¶rde. AuskÃ¼nfte und Gutachten von SachverstÃ¤ndigen dÃ¼rfen einzig zu Sachverhaltsfragen eingeholt werden (BGE 136 II 539 E. 3.2; VGr, 3. November 2014, VB.2014.00445, E. 6.2; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Rz. 753 und 775). Dies hat auch fÃ¼r Fachberichte zu gelten, welche â wie hier â von Mitgliedern des Baurekursgerichts selber erstellt werden. Ob ein solcher Fachbericht zu ergÃ¤nzen oder zu erlÃ¤utern ist, entscheidet die betreffende BehÃ¶rde innerhalb eines weiten Beurteilungsspielraums (RB 1985 Nr. 47). Zu weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen, beispielsweise durch eine extern in Auftrag gegebene Expertise, wÃ¤re das Baurekursgericht vorliegend nur dann verpflichtet gewesen, wenn der Fachbericht den oben genannten GrundsÃ¤tzen widersprÃ¤che (VGr, 21. November 2012, VB.2012.00287, E. 6.2.3; vgl. RB 1998 Nr. 19).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz Ã¤ussert sich nicht zur Auswahl der Koreferentin als Fachberichterstatterin. Als Architektin ETH war sie grundsÃ¤tzlich eine geeignete Fachperson, um <span>die Sanierungsmassnahmen und deren Auswirkungen sowie die Sanierungskosten zu untersuchen. Wie aus dem Fachbericht jedoch hervorgeht, zog die Fachrichterin bezÃ¼glich der statischen Fragen den </span>Architekten und Holzbauspezialisten L, Inhaber der N AG, bei. Dass sie damit die formellen Voraussetzungen zur Einholung eines externen Gutachtens nicht beachtet hat, hat schon die Vorinstanz eingerÃ¤umt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrenden ist zuzustimmen, dass der Fachbericht auch mit dem Beizug des Holzbauspezialisten bezÃ¼glich der Frage der TragfÃ¤higkeit der Holzkonstruktion unvollstÃ¤ndig ist. Der Holzbauspezialist geht von einer weitgehenden TragfÃ¤higkeit der Holzkonstruktion aus, relativiert jedoch sogleich seine Aussage, indem er feststellt, abschliessend mÃ¼sste dies ein HolzingenieurbÃ¼ro beurteilen. Falls die Konstruktion trag­fÃ¤hig sei, kÃ¶nne ein Architekturwettbewerb ausgeschrieben werden. Ob die Holzkonstruktion tragfÃ¤hig ist, ist damit nach wie vor nicht beantwortet, bzw. die Vor­instanz stÃ¼tzt sich in ihrem Entscheid auf einen unvollstÃ¤ndigen Sachverhalt. Dies haben die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in ihren Stellungnahmen zum Fachbericht geltend gemacht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die (nicht abschliessende) Beurteilung, wonach das Tragwerk weitgehend tragfÃ¤hig sei, steht Ã¼berdies im Widerspruch zum Kurzgutachten O AG vom 5. Mai 2015, was auch die Vorinstanz feststellt. Sie attestiert dem beigezogenen Architekten und Holzbauspezialisten jedoch, er verfÃ¼ge Ã¼ber Spezialwissen, was den Zustand und die TragfÃ¤higkeit des Holzwerks anbelange. Seine AusfÃ¼hrungen seien nachvollziehbar und glaubhaft und wÃ¼rden sich mit den visuellen EindrÃ¼cken des Baurekursgerichts anlÃ¤sslich des Augenscheins decken. Die Statik des Tragwerks werde bei einem Umbau genau untersucht. Dies Ã¼berzeugt nicht. Dass die Vorinstanz die TragfÃ¤higkeit nicht nÃ¤her abklÃ¤ren liess, ist aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde nicht nachvollziehbar, zumal das Verwaltungsgericht in seinem RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen hat, dass zur Beantwortung der aufgeworfenen Fragen unter anderem baustatisches Wissen vorausgesetzt sei. Die Vorinstanz ist von Gesetzes wegen an die rechtliche Beurteilung eines verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden (§ 64 Abs. 2 VRG). Diese Bindungswirkung erstreckt sich nicht nur auf das Urteilsdispositiv, sondern auch auf die ErwÃ¤gungen, auf welche sich das Dispositiv seinem rechtlichen Gehalt nach stÃ¼tzt (vgl. BGr, 2. Dezember 2013, 9C_472/2013, E. 4.3; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 14 f.). Auch wenn grundsÃ¤tzlich davon auszugehen ist, dass eine "statische ErtÃ¼chtigung" im Rahmen derartiger Bauprojekte erforderlich ist, ist es fÃ¼r die Beurteilung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Unterschutzstellung notwendig, die Statik genauer abzuklÃ¤ren, zumal sich die vorhandenen Berichte widersprechen. Bei einer solchen Ausgangslage wÃ¤re die Vorinstanz verpflichtet gewesen, zu dieser Frage ein externes Gutachten in Auftrag zu geben (siehe vorne E. 5.4; vgl. BGr, 25. Mai<span> 2016, 1C_593/2015, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der Fachbericht erweist sich nach dem Gesagten als unvollstÃ¤ndig, weshalb ein externes Gutachten zur Frage der TragfÃ¤higkeit der Holzkonstruktion einzuholen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Verwaltungsgericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vor­instanz zurÃ¼ckweisen, insbesondere wenn der Tatbestand ungenÃ¼gend festgestellt wurde (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Gemeinde weist in ihrer Beschwerde zu Recht darauf hin, dass davon mit Blick auf das verfassungsrechtliche Gebot der raschen Verfahrenserledigung nur zurÃ¼ckhaltend Gebrauch gemacht werden sollte (Art. 18 Abs. 1 und Art. 74 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Die Parteien favorisieren aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden eine Verfahrenserledigung durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Auch im zweiten Rechtsgang hat die Vorinstanz die umstrittene Frage der Baustatik nicht nÃ¤her geklÃ¤rt und damit einen Teil der Anweisung des Verwaltungsgerichts nicht beachtet. Das Verwaltungsgericht steht damit vor der gleichen Situation wie beim ersten Rechtsgang. Wie sich aus dem Fachbericht und dem beigefÃ¼gten Kurzbericht ergibt, konnte die Frage der Statik auch durch die Fachrichterin und den Holzbauexperten nicht genÃ¼gend geklÃ¤rt werden. Die Einholung eines Gutachtens durch das Verwaltungsgericht und in der Folge die Beurteilung durch dieses ist unter diesen UmstÃ¤nden auch unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots nicht angezeigt. Die Sache ist demnach an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Die Vorinstanz hat sicherzustellen, dass das Verfahren zur Einholung eines externen Gutachtens eingehalten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit sind die Beschwerden teilweise gutzuheissen und die Vorinstanz ist aufzufordern, fÃ¼r die AbklÃ¤rung der strittigen Frage der Statik ein Gutachten eines externen SachverstÃ¤ndigen einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Kann eine RÃ¼ckweisung zu einer vollstÃ¤ndigen Gutheissung des Antrags fÃ¼hren, gilt â besondere UmstÃ¤nde vorbehalten â die beschwerdefÃ¼hrende Person mit Blick auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen als obsiegend (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.). Erfolgt die (teilweise) Gutheissung einer Beschwerde â wie vorliegend â jedoch wegen eines Verfahrensfehlers der Vorinstanz, auf den keine der Parteien einen Einfluss hatte, rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten nicht einer der Parteien, sondern der Vorinstanz zulasten der Staatskasse aufzuerlegen (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00085, E. 3.2; 4. September 2013, VB.2013.00052, E. 6; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 59).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>In diesem Sinn ist die Vorinstanz sodann zu verpflichten, den privaten BeschwerdefÃ¼hrenden eine (reduzierte) ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die lokale BaubehÃ¶rde hat in der vorliegenden Konstellation, wo sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (VGr, 27. MÃ¤rz 2013, VB.2012.00571, E. 11; 14. Juni 2006, VB.2006.00062, E. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es liegt ein RÃ¼ckweisungsentscheid vor. Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die vorliegende RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden teilweise gutgeheissen und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 3. Mai 2017 wird aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'800.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Baurekursgericht auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Baurekursgericht wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1â1.3 im Verfahren VB.2017.00348 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>