<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111042" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=111043" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><b><span>12.2003.119</span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoFooter"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>11 agosto 2003</span></a><span>/dp</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cocchi, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Chiesa e Epiney-Colombo</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bettelini, vicecancelliere</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa -inc. n. CN.2002.43 della Pretura del distretto di Lugano, Sezione 4- in materia di riconoscimento di decisione estera, promossa con istanza 8 agosto 2002 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. dallo studio legale __________ </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="R1"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>rappr. dallo studio legale __________</span></p> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>con cui l'istante ha chiesto che la sentenza 14 giugno 2001 della Corte di appello di Roma fosse riconosciuta e dichiarata esecutiva in Svizzera e che il Pretore, con decisione 16 agosto 2002, ha accolto, pronunzia che questa Camera, in parziale accoglimento dell'opposizione ad exequatur 25 ottobre 2002 della controparte, ha parzialmente riformato con sentenza 1° luglio 2003 (inc. n. 12.2002.184);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ed ora <b>sulla domanda di revisione 14 luglio 2003</b> dell'istante, avversata dall'opponente con risposta 31 luglio 2003;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>richiamata la decisione 18 luglio 2003 con cui il presidente di questa Camera ha respinto la richiesta dell'istante volta a conferire l'effetto sospensivo al gravame;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>letti ed esaminati gli atti ed i documenti di causa;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Ritenuto </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto e in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che con sentenza 16 agosto 2002 il Pretore, in accoglimento dell'istanza 8 agosto 2002 di __________, ha riconosciuto e dichiarato esecutiva giusta gli art. 26 segg. e 31 segg. CL la sentenza 14 giugno 2001 della Corte di appello di Roma, che condannava __________ a pagare alla parte istante € 109'747.– (pari a fr. 159'847.–) come pure a fornire garanzia (in via subordinata a pagare) a concorrenza della somma di € 506'586'116.90 (pari a fr. 737'842'679.–) oltre interessi, ed ha nel contempo ordinato, quale provvedimento conservativo giusta l'art. 39 CL, il pignoramento provvisorio fino a concorrenza di quegli importi di tutta una serie di beni di sua proprietà che si trovavano presso terze persone, definendo infine in dettaglio le modalità di esecuzione del pignoramento e le condizioni per la sua decadenza;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con sentenza 1° luglio 2003 la scrivente Camera ha parzialmente accolto l'opposizione ad exequatur 25 ottobre 2002 di __________, riformando il giudizio di prime cure nel senso che, in parziale accoglimento dell'istanza, era riconosciuta e dichiarata esecutiva in Svizzera solo quella parte della sentenza della Corte di appello di Roma che obbligava l'opponente a pagare al __________ in liquidazione, e ora, per cessione, all'istante, € 109'747.– (pari a fr. 159'847.–), ritenuto che quale provvedimento conservativo giusta l'art. 39 CL veniva confermato l'ordine di pignoramento provvisorio dei beni dell'opponente in esecuzione di un pagamento sino a concorrenza di fr. 159'847.–, invariate –per quanto ancora necessario– le sue modalità di esecuzione e di decadenza, il tutto, ponendo a carico dell'istante la tassa di giustizia e le ripetibili di entrambe le sedi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con la domanda di revisione 14 luglio 2003, che qui ci occupa, l'istante chiede di riformare quest'ultima sentenza nel senso di estendere a € 238'861.– la somma per cui era ammesso l'exequatur e di ottenere la modifica delle condizioni poste per la convalida delle misure cautelari, rilevando che su tali domande, da lei chiaramente formulate nella procedura d'opposizione e oltretutto implicitamente ammesse dalla controparte, i giudici cantonali, verosimilmente per una svista, avevano omesso di pronunciarsi, ciò che concretizzava il motivo di revisione di cui all'art. 340 lett. a, b e d CPC;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con osservazioni 31 luglio 2003 l'opponente ha postulato la reiezione del gravame con argomentazioni, che, se del caso, verranno riprese nei prossimi considerandi;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che giusta l'art. 37 n. 2 CL la decisione resa sull'opposizione –com'è pacificamente quella qui impugnata– può, in Svizzera, costituire unicamente oggetto di un ricorso di diritto pubblico davanti al Tribunale federale (cfr. pure <b>Donzallaz</b>, La Convention de Lugano, Berna 1997, Vol. II, n. 3930);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la dottrina è concorde nel ritenere che i mezzi di ricorso previsti dagli art. 36 e segg. CL costituiscono un sistema autonomo e completo, che non può essere integrato con altri mezzi d'impugnazione del diritto nazionale (<b>Guademet–Tallon</b>, Les Conventions de Bruxelles et de Lugano, Paris 1993, n. 396 p. 283; <b>Geimer/Schütze</b>, Europäisches Zivilprozessrecht, München 1997, n. 61 ad art. 31;<b> Kropholler</b>, Europäisches Zivilprozessrecht, 7. ed., Heidelberg 2002, N. 2 ad art. 43 e N. 1 ad art. 44; <b>Donzallaz</b>, op. cit., n. 3933 e 3974), e ciò quand'anche il diritto nazionale dovesse permetterlo (<b>Gaudemet–Tallon</b>, op. cit., n. 404 p. 290; <b>Kropholler</b>, op. cit., N. 2 ad art. 43; cfr. pure <b>Rivista di diritto internazionale privato e processuale</b> 1982, p. 359, ove la Corte di appello di __________ aveva dichiarato irricevibile l'impugnazione per revocazione di una decisione sull'opposizione, tra l'altro per il fatto che la stessa, giusta all'art. 37 n. 2 CL, era censurabile in Italia solo mediante un ricorso per cassazione, cfr. la terza argomentazione a p. 361); </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che, in tali circostanze, il giudizio sull'opposizione, qui impugnato, non può assolutamente essere oggetto di un altro e diverso mezzo di impugnazione previsto dal diritto cantonale, qual'è la domanda di revisione ex art. 340 CPC, per cui il gravame deve senz'altro essere dichiarato inammissibile e come tale respinto senza che sia possibile un suo esame nel merito;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la tassa di giustizia, le spese e le ripetibili di questa sede seguono la soccombenza (art. 148 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per i quali motivi</span></p> <p class="R1"><span>Visti l'art. 37 n. 2 CL e, per le spese, l'art. 148 CPC e la vigente TG</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> I. </span></b><span>La domanda di revisione 14 luglio 2003 di __________<b> è irricevibile. </b></span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> II. </span></b><span>Le spese della procedura ricorsuale consistenti in:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> a) tassa di giustizia fr. 2'000.–</span></p> <p class="R1"><span> b) spese fr. 50.–</span></p> <p class="R1"><span> Totale fr. 2'050.–</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> da anticiparsi da __________, restano a suo carico con l’obbligo di rifondere a __________ fr. 3'000.– per ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>III. </b>Intimazione:</span></p> <p class="R1"><span> – __________</span></p> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del distretto di Lugano, </span></p> <p class="R1"><span> Sezione 4</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la seconda Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente</span><span> </span><span>Il segretario</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>