200 16 91 UV SCP/LUB/SEE Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 2. Mai 2016 Verwaltungsrichter Schütz, Kammerpräsident Verwaltungsrichter Ackermann Gerichtsschreiber Lüthi A.________ Beschwerdeführerin gegen Visana Versicherungen AG Weltpoststrasse 19, Postfach 253, 3000 Bern 15 Beschwerdegegnerin betreffend Verfügung vom 17. Dezember 2015 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1953 geborene A.________ (nachfolgend Versicherte bzw. Beschwer- deführerin) ist über ihre Arbeitgeberin bei der Visana Versicherungen AG (nachfolgend Visana bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversi- chert, als sie am 27. Februar 2013 zu Hause von der Heubühne fiel (Akten der Visana [act. II] 1). Mit Schreiben vom 20. März 2013 anerkannte die Visana das gemeldete Ereignis und erbrachte die gesetzlichen Versiche- rungsleistungen (vgl. Akten der Versicherten [act. I] 29). Am 25. August 2014 liess die Versicherte über ihre Arbeitgeberin einen Rückfall zum Ereignis vom 27. Februar 2013 melden (act. II 2). Nach Ein- holung diverser Unterlagen und einer Stellungnahme ihres beratenden Arz- tes verfügte die Visana am 12. November 2014, dass für den gemeldeten Rückfall mangels eines Kausalzusammenhangs der geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigung zum Ereignis vom 27. Februar 2013 kein Anspruch auf Versicherungsleistungen bestehe (act. II 30 - 33). Die hiergegen von der Versicherten und deren Krankenkasse erhobenen Ein- sprachen (act. II 37 und 43) wies die Visana nach erneuter Einholung einer Beurteilung ihres beratenden Arztes vom 30. Januar 2015 (act. II 48) mit Entscheid vom 10. Februar 2015 (act. II 49 - 55) ab. Im Rahmen des von der Versicherten beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern anhängig ge- machten Beschwerdeverfahrens (act. IIA 127 - 130) hob die Visana den Einspracheentscheid vom 10. Februar 2015 (act. II 49 - 55) wiedererwä- gungsweise auf und stellte weitere medizinische Abklärungen in Aussicht (Urteil vom 7. Juli 2015, VGE UV/2015/227; act IIA 100 - 102). B. Zur Klärung der weiteren Leistungspflicht veranlasste die Visana in der Folge eine Begutachtung bei der Begutachtungsstelle B.________, (Gut- achten vom 22. September 2015; act. IIA 172 - 191). Nach Gewährung des rechtlichen Gehörs (act. IIA 192 - 194) verfügte sie am 16. November 2015, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 3 die am 25. August 2014 gemeldeten Beschwerden würden nicht als Rück- fall zum Ereignis vom 27. Februar 2013 anerkannt. Im Zusammenhang mit diesem Ereignis bestehe kein weiterer Anspruch auf Versicherungsleistun- gen aus der obligatorischen Unfallversicherung (act. IIA 195 -198). Daran hielt die Visana auf Einsprache der Versicherten vom 6. Dezember 2015 hin (act. IIA 201 f.) mit Entscheid vom 17. Dezember 2015 (act. IIA 203 - 206) fest. C. Hiergegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 2. Januar 2016 Be- schwerde. Sie beantragt sinngemäss die Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides sowie die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 27. Februar 2013. In ihrer Beschwerdeantwort vom 22. Februar 2016 (Datum der Postaufga- be) schliesst die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staatsanwaltschaft vom 11. Juni 2009 (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 4 zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege vom 23. Mai 1989 [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 17. Dezem- ber 2015 (AB 203 - 206). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch der Be- schwerdeführerin auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). Sie beurteilen offensichtlich begründete oder offensichtlich unbegründete Fälle in Zweier- besetzung (Art. 56 Abs. 3 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi- cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung vom 20. März 1981 [UVG; SR 832.20]). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Ein- wirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi- schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 2.2Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 2.2.1Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 5 nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja- hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele ("conditio sine qua non"; BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181, 119 V 335 E. 1 S. 337; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). Für die Bejahung des natürli- chen Kausalzusammenhangs genügt es, wenn der Unfall für eine bestimm- te gesundheitliche Störung eine Teilursache darstellt (BGE 134 V 109 E. 9.5 S. 125, 123 V 43 E. 2b S. 45; SVR 2009 UV Nr. 3 S. 12 E. 8.3). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs- recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be- finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). An den Wahrscheinlichkeitsbeweis sind umso strengere Anforderungen zu stellen, je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist (Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 23. September 2013, 8C_522/2013, E. 2.2). Die Beweislast für das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhanges zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall obliegt dabei der versicherten Person (Entscheid des BGer vom 18. März 2014, 8C_747/2013, E. 3.2). 2.2.2Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358). 2.3Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 6 möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol- gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem völ- lig anders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 2003 U 487 S. 341 E. 2). Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht des Unfallversicherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend ge- machten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlitte- nen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusam- menhang besteht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerken- nung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren Rückfall behaftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b). Vielmehr obliegt es dem Leistungsanspre- cher, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem als Rückfall oder Spätfolge postulierten Beschwerdebild und dem Un- fall nachzuweisen. Nur wenn die Unfallkausalität mit überwiegender Wahr- scheinlichkeit erstellt ist, entsteht eine erneute Leistungspflicht des Unfall- versicherers (Entscheid des BGer vom 26. September 2008, 8C_102/2008, E. 2.2). 2.4Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson- dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be- schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege- benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (BGE 132 V 93 E. 4 S. 99). 3. 3.1Unbestritten ist, dass die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2013 einen Unfall im Rechtssinne erlitten (vgl. E. 2.1 hiervor) und sich dabei Rü- ckenbeschwerden zugezogen hat (act. II 1, 5, 7). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch entsprechende Versicherungsleistungen erbracht. Umstrit- ten ist hingegen, ob die am 20. August 2014 festgestellten und in der Folge Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 7 erfolgreich behandelten subakuten Kompressionsfrakturen Th11 – L2 (bei Osteoporose; act. II 10 - 12) mit dem am 27. Februar 2013 erlittenen Unfall in einem ursächlichen Zusammenhang stehen und die Beschwerdegegne- rin hierfür Versicherungsleistungen zu erbringen hat. In medizinischer Hin- sicht lässt sich den Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 3.1.1Im Bericht des Spitals C.________, Radiologie, vom 27. Februar 2013 (act. IIA 92) führte der Facharzt für Radiologie D.________ zum Be- fund aus, das Becken zeige eine normale ossäre Struktur. Das Alignement im Hüftgelenkt beidseits sei regelrecht. Es bestünden keine ossären trau- matischen Läsionen. Das Iliosakralgelenk (ISG) beidseits sei regelrecht. Die Lendenwirbelsäule (LWS) weise ebenfalls eine regelrechte ossäre Struktur auf. Es bestehe eine leichte Skoliose der LWS nach links. In der sagittalen Ebene bestünden keine Antero/Retroglisement und keine Höhenminderung der Wirbel. Es sei eine diffuse Osteopenie der Knochen- struktur und eine Osteochondrose LWK 5/S1 ersichtlich. Eine Höhenminde- rung der Wirbel liege keine vor. Die Brustwirbelsäule (BWS) weise eine diffuse Osteopenie auf. Eine Fraktur lasse sich nicht erkennen. Das poste- riore Mediastinum sei regelrecht. 3.1.2Die behandelnden Ärzte der Notfallstation des Spitals C.________ diagnostizierten im Bericht vom 28. Februar 2013 (act. II 6 f.) eine LWS- Kontusion nach Sturz aus 2.5 m. Der Wert der Glasgow Coma Scale (GCS) betrage 15. Die Patientin sei wach, vollständig orientiert ohne Amnesie für das Ereignis und kreislaufstabil. Commotiosymptome würden verneint, der Bodycheck sei bis auf eine umschriebene Druckdolenz im Bereich der un- teren LWS bland geblieben. Das Abdomen sei ebenfalls ohne lokale Druckdolenz. Die Untersuchung der Nasenostien, Mund und Gehörgänge seien unauffällig. Es lägen keine sensomotorischen Ausfallerscheinungen vor (act. II 7). 3.1.3Im Arztzeugnis UVG vom 1. April 2013 (act. II 5) vermerkte Dr. med. E.________, Assistenzärztin Chirurgie im Spital C.________, als Diagnose eine LWS-Kontusion. Sie attestierte der Versicherten vom 27. Februar bis 29. Februar 2013 (richtig wohl bis 29. März 2013; vgl. act. II 4) eine 100 %- ige Arbeitsunfähigkeit und anschliessend eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit. Die Behandlung sei am 27. Februar 2013 abgeschlossen worden.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 8 3.1.4Dr. med. F.________, Facharzt für Radiologie, führte nach durchge- führtem Röntgen der LWS vom 4. September 2013 aus, gegenüber der Voruntersuchung vom 27. Februar 2013 lägen nun nachweisbare Kom- pressionsfrakturen des LWK 1 mit keilförmiger Deformierung von 10 Grad und des LWK 2 mit einer keilförmigen Deformierung von 9 Grad vor. Das Alignement sei regelrecht. Es bestehe eine generalisierte Osteopenie (act. IIA 91). 3.1.5Nachdem die Beschwerdeführerin an das … , … , zugewiesen wur- de, nannte Dr. med. G.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, im Sprechstundenbericht vom 6. Mai 2014 (act. II 45 f.) als Diagnose ein chronisches lokales lumba- les Schmerzsyndrom bei LWK1- und LWK2-Kompressionsfraktur bei be- kannter Osteopenie (St. n. Sturz aus 2.5 m vom 27. Februar 2013). Wahr- scheinlich sei die keilförmige Deformierung von LWK1/2 auf die Frakturie- rung nach dem Unfall zurückzuführen, was zu einer langsamen Deformie- rung der genannten Wirbelkörper geführt habe. Die Schmerzen seien auch in diesem Bereich auf die Fraktur oder möglicherweise auch auf eine deut- liche Diskusdegeneration zurückzuführen (act. II 45). 3.1.6Im Sprechstundenbericht des Spitals H.________, Orthopädische Chirurgie und Traumatologie, vom 20. August 2014 (act. II 10 f.) diagnosti- zierte PD Dr. med. I.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, subakute Kompressionsfrakturen Th11 - L2 bei Osteoporose. Die Patientin habe bereits letztes Jahr eine Kompressionsfraktur von L2 gehabt, die im Verlauf stabil und nie schmerz- frei gewesen sei. In der letzten Untersuchung seien nun neue Kompressi- onsfrakturen im kranialen Anschluss bemerkt worden. Zudem sei eine os- teoporotische Abklärung durchgeführt worden, die die Diagnose einer kli- nisch manifesten Osteoporose bestätigt habe. Die Beschwerden dürften von den noch aktiven und nicht verheilten Osteoporosefrakturen am thora- kolumbalen Übergang herrühren. Entsprechend sei der Patientin eine Ze- mentaugmentation dieser Wirbel vorgeschlagen worden (act. II 11). Am 26. August 2014 führte PD Dr. med. I.________ eine Vertebroplastik Th10 bis L2 (Vertecem V+, bipedikulär) und eine Biopsie L1 durch und Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 9 bestätigte im entsprechenden Operationsbericht die bereits in seinem Sprechstundenbericht gestellte Diagnose (act. II 12). 3.1.7Auf Vorlage hin führte der beratende Arzt der Beschwerdegegnerin, Dr. med. J.________, Facharzt für Chirurgie, mit Stellungnahme vom 4. November 2014 (act. II 13) aus, das Ereignis vom 27. Februar 2013 ha- be mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu einer Lendenwirbelkontusion mit umschriebenem Schmerzsyndrom, ohne strukturelle, traumatisch be- dingte Veränderungen im Bereich der LWS geführt (Frakturausschluss mit- tels Röntgenuntersuchung). Die Behandlung hätte bereits am 3. April 2013 abgeschlossen werden können. Im weiteren Verlauf sei es zu unfallfrem- den, osteoporosebedingten subakuten Kompressionsfrakturen thorakal 11 – L2 gekommen. Die aktuellen Beschwerden seien daher auf die noch aktiven und nicht konsolidierten Osteoporose-Frakturen am thorakolumba- len Übergang zurückzuführen. Die von PD Dr. med. I.________ vorge- schlagene Zementaugmentation dieser Wirbel stehe daher nicht in einem überwiegend wahrscheinlich natürlichen Kausalzusammenhang zum Er- eignis vom 27. Februar 2013. 3.1.8Mit Bericht vom 25. November 2014 (act. II 34 f.) nahm der behan- delnde Arzt, PD Dr. med. I.________, zur Angelegenheit dahingehend Stel- lung, als bei der Versicherten der Beginn der Beschwerden klar mit einem unfallähnlichen Ereignis (Sturz von der Heubühne) aufgetreten sei, weitere akute Schmerzereignisse seien nie vorgekommen. Das gleichzeitige Vor- liegen einer Osteoporose (oder wie im Fall der Patientin Osteopenie) schliesse eine traumatische Ursache der Frakturen nicht aus, insbesondere könne davon ausgegangen werden, dass die Patientin ohne Sturz keine Frakturen aufgewiesen hätte. Das Argument, im Rahmen der Erstkonsulta- tion hätte nur eine Kontusion der LWS vorgelegen und traumatisch beding- te Veränderungen seien ausgeschlossen worden, sei nicht statthaft, da die gewählte Untersuchungsmodalität (Röntgen im Liegen) nicht adäquat ge- wesen sei und keinesfalls beweisend sei, dass keine Knochenschädigung durch den Unfall aufgetreten sei. Bei seit diesem Sturz persistierenden Be- schwerden hätte die Patientin zwingend nachkontrolliert werden müssen, unter anderem mit einer stehenden Röntgenverlaufskontrolle, resp. Schnittbildgebung. Da dies nicht erfolgt sei, gehe er davon aus, dass die Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 10 initiale Diagnose einer Kontusion falsch gewesen sei. Dass die Frakturen erst verzögert (am 4. September 2013) radiologisch dokumentiert worden seien, sei keinesfalls beweisend, dass diese nicht durch den Unfall bedingt seien. Es handle sich ebenso wenig um einen Rückfall oder eine Spätfolge, da die Patientin seit dem erwähnten Sturz nie beschwerdefrei gewesen sei. Weiter spreche gegen eine nicht traumatische Ursache, dass im gesamten Achsenskelett der Patientin keine weiteren Insuffizienzfrakturen zu finden seien, sich keine zu erwartende Fischwirbelbildung gezeigt habe und in der letzten osteologischen Abklärung nur eine Osteopenie festgehalten worden sei (act. II 35). Zusammengefasst schätze er die erlittenen Frakturen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit als traumatisch bedingt ein, die ohne den Sturz vom Februar 2013 nicht aufgetreten wären (act. II 34). 3.1.9Auf erneute Vorlage hin hielt der beratende Arzt, Dr. med. J.________, in der medizinischen Beurteilung vom 30. Januar 2015 (act. II 48) fest, in seinem Bericht vom 25. November 2014 argumentiere Dr. med. I.________ nun, dass die Beschwerden erst nach dem Sturzer- eignis von der Heubühne aufgetreten seien. Es werde hier auch nicht mehr von einer Osteoporose, sondern von einer Osteopenie gesprochen. Ferner werde die Erstdiagnose einer Wirbelkontusion als falsch angesehen, eben- so wie das Unterlassen einer adäquaten Nachuntersuchung bzw. Behand- lung. Dass die Frakturen erst am 4. September 2013 radiologisch doku- mentiert worden seien, beweise nicht, dass diese durch das Sturzereignis vom 27. Februar 2013 bedingt seien. Ebenso wenig sei deren Unfallkausa- lität bei der nachgewiesenen Osteoporose überwiegend wahrscheinlich. Das Auftreten von Beschwerden nach einem Unfallereignis sei ebenfalls kein Beweis. Dass sich der Vorzustand durch das Sturzereignis partiell verschlimmert habe, sei nicht auszuschliessen, jedoch nicht überwiegend wahrscheinlich. Die Behandlung habe bereits am 3. April 2013 abgeschlos- sen werden können. 3.1.10Im Sprechstundenbericht des Spitals H.________, Klinik für Osteo- porose, vom 9. März 2015 (act. IIA 170 f.) diagnostizierten Prof. Dr. med. K.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Pharmazeutische Medizin, und Dr. med. L.________, Fachärztin für Anästhesiologie, eine klinisch manifeste Osteoporose (Erstdiagnose 2013), subakute Kompressi-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 11 onsfrakturen Th11 - L2 und eine chronische Dyspepsie (act. IIA 171). Dem Laborbefund könne entnommen werden, dass als Zeichen des Anspre- chens auf die knochenanabole Therapie der Knochenturnover weiter ange- stiegen sei (act. IIA 170). 3.1.11In dem von der Visana in Auftrag gegebenen Gutachten der Begut- achtungsstelle B.________ vom 22. September 2015 (act. IIA 172 - 191) hielten Dr. phil. M.________, Neuropsychologie FSP, und Dr. med. N.________ Facharzt für Orthopädische Chirurgie, die nachstehenden Diagnosen fest (act. IIA 178 Ziff. 6): Diagnosen überwiegend wahrscheinlich ohne natürlichen Kausalzusam- menhang zum Ereignis vom 27. Februar 2013 Chronisch intermittierende, vor allem belastungsabhängige thorakolumbale Rückenschmerzen (ICD-10 M54.85) - Status nach Vertebroplastik BWK10-LWK2 sowie Biopsie LWK1 am 26. August 2014 (ICD-10 Z98.8) - Status nach Osteopenie-bedingten, über einen längeren Zeitraum kon- sekutiv entstandenen Impressionsfrakturen von BWK11-LWK2 ohne er- kennbare adäquate Traumata (ICD-10 M80.58) Residuelle belastungsabhängige Rückfussschmerzen links (ICD-10 M79.67) - Status nach konservativ behandelter, nahezu undislozierter intraarti- kulärer Calcaneusfraktur Typ I nach Sanders (ICD-10 T93.2) - Status nach Sturz von einer Heubühne Februar 2015 (ICD-10 W17) Diagnosen überwiegend wahrscheinlich mit natürlichem Kausalzusam- menhang zum Ereignis vom 27. Februar 2013 Passagere tieflumbal betonte Rückenschmerzen (ICD-10 M54.5) - Status nach Sturz von einer Heubühne am 27. Februar 2013, klinisch und bildgebend direkte Kontusionsverletzung des unteren Rumpfanteils ohne erkennbare dauerhafte strukturelle Läsionen (ICD-10 W17/T91.0) Zum Unfallhergang habe die Versicherte nochmals ergänzende Erläute- rungen gemacht. Dabei sei erwähnenswert, dass sie flach auf den Rücken gefallen sei und zuletzt lediglich Prellmarken an beiden dorsalen Be- ckenkämmen sichtbar gewesen seien. Dies sei insoweit von Belang, als durch einen derartigen Mechanismus Deck- und/oder Bodenplattenein- brüche wenig wahrscheinlich seien, die typischerweise durch eine axiale Kompression oder eine forcierte Flexion aufträten. Wichtig sei auch die Angabe, dass die Versicherte über Schmerzen tieflumbal berichte, die sie mit den Händen gürtelförmig auf Höhe des lumbosakralen Übergangs an- zeige. Die später gefundenen Deformationen der Wirbelkörper lägen aller- dings deutlich proximal auf Höhe des thorakolumbalen Übergangs. Die orthopädische Untersuchung ergebe dann ebenfalls einen nahezu unauffäl-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 12 ligen Befund ohne Hinweise auf funktionell relevante Einschränkungen am Bewegungsapparat, namentlich nicht im Bereich des Rumpfes oder der Wirbelsäule. Auf den Röntgenbildern der LWS vom 27. Februar 2013 seien bis auf leichte Degenerationen keine wesentlichen Auffälligkeiten erkenn- bar, namentlich keine traumatischen Veränderungen. Bei den im Herbst 2013 und somit etwa sechs Monate später angefertigten Vergleichsauf- nahmen seien hingegen Alterationen an den Bodenplatten der Wirbelkörper LWK1 und LWK2 sichtbar, zu denen später offenbar noch solche der Wir- belkörper BWK11/12 hinzugetreten seien (act. IIA 179). Zusammen mit den erwähnten Angaben zum Unfallhergang und der genauen Schmerzlokalisa- tion sprächen somit alle objektiven Fakten dafür, dass es beim Sturz vom 27. Februar 2013 nicht zu Wirbelkörperfrakturen gekommen sei. Vielmehr hätten sich diese erst in den folgenden Monaten ohne traumatische Ein- flüsse sukzessive entwickelt und seien zuletzt in fünf Segmenten erkennbar gewesen. Dies habe dann auch mit einer Latenz von etwa eineinhalb Jah- ren zum Unfall vom 27. Februar 2013 zu einer Operationsindikation geführt (act. IIA 179 f.). Insgesamt ergäben sich aus orthopädisch-traumatologischer Sicht keine Hinweise auf vorhandene strukturelle Schädigungen im Bereich des Bewe- gungsapparates, die sich überwiegend wahrscheinlich auf das Ereignis vom 27. Februar 2013 zurückführen liessen. Die später an der thorakolum- balen Wirbelsäule gefundenen Keildeformitäten seien überwiegend wahr- scheinlich aufgrund der verminderten Knochendichte im Sinne von Spon- tanfrakturen ohne dokumentierten traumatischen Einfluss zu sehen. Da keine objektivierbaren Residuen des Ereignisses vom 27. Februar 2013 mehr vorlägen, böten sich diesbezüglich auch keine spezifischen Behand- lungen mehr an (act. IIA 178). 3.2Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 13 ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a S. 352; SVR 2015 IV Nr. 28 S. 86 E. 4.1). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi- nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa- tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag- gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei- nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2 S. 269, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezia- lärzten, welche auf Grund eingehender Beobachtungen und Untersuchun- gen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörte- rung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Be- weiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2009 IV Nr. 50 S. 154 E. 4.3). Eine von anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung ver- mag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört viel- mehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwal- tungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswür- digung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). 3.3Die Beschwerdegegnerin stützte sich sowohl in der Verfügung vom 16. November 2015 (act. IIA 195 - 198) wie auch im angefochtenen Ein- spracheentscheid vom 17. Dezember 2015 (act. IIA 203 - 206) massgeblich auf das Gutachten der Begutachtungsstelle B.________ vom 22. Septem- ber 2015 (act. IIA 172 - 191). Diese gutachterliche Beurteilung der Experten Dr. phil. M.________ und Dr. med. N.________ erfüllt die höchstrichterli- chen Beweisanforderungen (vgl. E. 3.2 hiervor) und erbringt damit vollen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 14 Beweis. Insbesondere basiert die umfassende Expertise auf der vollständi- gen Aktenlage (act. IIA 189 Ziff. 1), den Erkenntnissen aus der klinischen Exploration (act. IIA 182 f. Ziff. 4) und den bildgebenden Untersuchungen (act. IIA 180 Ziff. 4.2.2). Die differenzierten Schlussfolgerungen sind nach- vollziehbar und überzeugend, zumal auch die von PD Dr. med. I.________ geäusserte Auffassung (act. II 34 f.) entkräftet wurde (act. IIA 175 f. Ziff. 9). An dieser Beurteilung vermögen auch die Vorbringen der Beschwerdefüh- rerin nichts zu ändern. Soweit sie im Zusammenhang mit der Beauftragung der Begutachtungsstelle B.________ mit einer versicherungsmedizinischen Beurteilung eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör rügen sollte (vgl. Beschwerde S. 3), kann ihr nicht gefolgt werden. Die Beschwer- degegnerin hat ihr mit Schreiben vom 11. Juni 2015 (act. IIA 67 - 69) und somit vor Einholung des Gutachtens Gelegenheit zur Stellungnahme ein- geräumt. Von diesem Recht hat die Beschwerdeführerin alsdann auch Ge- brauch gemacht, indem sie in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2015 (act. IIA 71 f.) Kritik an der Frage 11 des Fragenkataloges anbrachte, wor- aufhin die Frage entsprechend geändert wurde (act. IIA 78). Ausstands- und/oder Ablehnungsgründe machte sie ausdrücklich keine geltend (act. IIA 72). Hinzu kommt, dass nach Erstellung des Gutachtens erneut das rechtliche Gehör gewährt wurde (act. IIA 192) und weder im Einspra- che- noch im vorliegenden Beschwerdeverfahren konkrete gesetzliche Ausstands- und/oder Ablehnungsgründe gegen Dr. phil. M.________ bzw. Dr. med. N.________ – welche die Begutachtung durchgeführt haben – geltend gemacht worden sind bzw. geltend gemacht werden. Entsprechen- de nachträgliche Rügen wären ohnehin verwirkt (vgl. BGE 132 V 93 E. 7.4.2 S. 112). Die beiden Gutachter legen schlüssig und einleuchtend dar, dass es beim Sturz vom 27. Februar 2013 nicht zu Wirbelkörperfrakturen kam und sich diese mit überwiegender Wahrscheinlichkeit vielmehr erst in den folgenden Monaten aufgrund der (unbestrittenermassen) verminderten Knochendichte im Sinne von Spontanfrakturen entwickelten (act. IIA 178 f. Ziff. 5.1 und 175 f. Ziff. 7). Damit hat die Beschwerdegegnerin, obwohl die Beweislast die Beschwerdeführerin trägt, den Beweis des Ausschlusses einer Spätfol- ge (vgl. E. 2.3 hiervor) oder zurzeit des Ereignisses nicht erkannten Unfall-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 15 folge (vgl. BGE 138 V 218 E. 6 S. 222) erbracht. Die von PD Dr. med. I.________ gemachten Überlegungen, auf welche die Beschwerdeführerin verweist (Beschwerde S. 4), vermögen die von den Gutachtern aufgrund der gesamten Aktenlage und der klinischen Untersuchung gemachten Schlussfolgerungen nicht in Zweifel zu ziehen. Der behandelnde Arzt geht bei seiner Einschätzung einzig aufgrund seiner anamnestischen Erhebun- gen nach der beweisrechtlich unmassgeblichen Formel «post hoc, ergo propter hoc» (vgl. BGE 119 V 335 E. 2b bb S. 341; SVR 2008 UV Nr. 11 S. 36 E. 4.2.3) im Sinne einer Prämisse davon aus, der Unfall habe zu ei- ner Fraktur führen müssen, was die Gutachter aufgrund des flachen Rü- ckenaufpralls mit nachvollziehbarer biomechanischer Begründung widerle- gen (act. IIA 179 Ziff. 5.1 und act. IIA 176). Der angebliche Vorwurf, am Unfalltag sei die radiologische Untersuchung unsachgemäss durchgeführt worden (vgl. Beschwerde S. 4; act. II 35), spricht ebenfalls nicht gegen die Zuverlässigkeit des fachmedizinischen Gutachtens. Traumatisch bedingte Frakturen sind damit nicht erwiesen. 3.4Nach dem Dargelegten hat die Beschwerdegegnerin ihre Leis- tungspflicht im Zusammenhang mit den von PD Dr. med. I.________ im Bericht vom 20. August 2014 (act. II 11) festgestellten und behandelten subakuten Kompressionsfrakturen Th11 - L2 zu Recht verneint. Die gegen den Einspracheentscheid vom 17. Dezember 2015 (act. IIA 203 - 206) er- hobene Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist abzuweisen. 4. 4.1In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. a ATSG sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 4.2Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr- schluss]).Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 2. Mai 2016, UV/16/91, Seite 16 Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch eine Parteientschä- digung zugesprochen. 3. Zu eröffnen (R): - A.________ - Visana Versicherungen AG - Bundesamt für Gesundheit Der Kammerpräsident: Der Gerichtsschreiber: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.