<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00536</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223150&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00536</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulausschluss (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulausschluss; Nichteintreten auf Gesuch um Neubeurteilung] Im Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids hatte sich das Verwaltungsgericht bereits mit der hier aufgeworfenen, materiellen Frage auseinandergesetzt und diese â unter Berücksichtigung der Rechtsprechung des Bundesgerichts â entschieden. Die Beschwerdegegnerin war somit nicht gehalten, ausnahmsweise vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen (zum Ganzen E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: COVID-19">COVID-19</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASKENTRAGPFLICHT">MASKENTRAGPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61266" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00536</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B und </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege Uster, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Schulausschluss (Nichteintreten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Februar 2022 trat die PrÃ¤sidentin der Primarschulpflege Uster auf ein Gesuch von A um Neubeurteilung "betreffend 2. Schulausschluss vom 20. Januar 2022 von D" nicht ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 23. MÃ¤rz 2022 an den Bezirksrat Uster rekurrieren. Mit Beschluss vom 10. August 2022 wies der Bezirksrat den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 12. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Er beantragt damit in der Hauptsache, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Beschluss aufzuheben und es sei festzustellen, dass "die VerfÃ¼gungen vom 20. Januar 2022 (â¦) und vom 28. Januar 2022 des Gesamtschulleiters Herrn F (â¦) und die entsprechenden darin angeordneten Massnahmen (â¦) widerrechtlich erfolgten". Daneben liess A â wie bereits vor den Vorinstanzen â verschiedene weitere AntrÃ¤ge stellen, Ã¼ber welche das Verwaltungsgericht "anordnungsweise" entscheiden solle bzw. mit welchen die Schulleitung der Primarschule Uster zu verschiedenen Nachweisen verpflichtet werden soll. </p> <p class="Urteilstext">Die Primarschulpflege Uster verzichtete am 21. September 2022 auf eine Beschwerdeantwort und der Bezirksrat Uster am 26. September 2022 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der BezirksrÃ¤te betreffend Anordnungen einer Schulpflege nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Als sorgeberechtigter Vater des von der AusgangsverfÃ¼gung betroffenen schulpflichtigen Kindes ist der BeschwerdefÃ¼hrer praxisgemÃ¤ss (auch) zur Beschwerdeerhebung in eigenem Namen legitimiert (VGr, 25. November 2021, VB.2021.00680, E. 1 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs (teilweise) nicht an die Hand, weil sie eine Eintretensvoraussetzung als nicht erfÃ¼llt erachtet, ist die formell unterlegene Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen das Nichteintreten zu wehren (vgl. § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref129599379"><b>2. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Der hier zu beurteilenden Streitigkeit liegt folgender Sachverhalt zugrunde: </p> <p class="Urteilstext">D, geboren 2011, besuchte im Winter 2021/2022 die 4. Klasse der Primarschule Uster. Ab dem 1. Dezember 2021 galt im Kanton ZÃ¼rich eine Maskentragpflicht fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler ab der 4. Primarklasse (vgl. § 2 Abs. 1 der <span>Verordnung Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Covid-19-Epidemie im Bildungsbereich vom 22. September 2021 [V Covid-19 Bildungsbereich, LS 818.14], in der Fassung gemÃ¤ss RRB vom 24. November 2021 [OS 76, 509]). D gab gegenÃ¼ber der Schule an, er verfÃ¼ge Ã¼ber einen Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens; diesen zeigte er den Lehrern oder der Schulleitung jedoch nicht. Ausserdem weigerten sich die Eltern von D, ihn </span>am wÃ¶chentlichen repetitiven Testen <span>teilnehmen zu lassen, wie dies gemÃ¤ss § 2 Abs. 3 V Covid-19 Bildungsbereich fÃ¼r </span>Personen mit einer Ã¤rztlich bescheinigten Maskentragdispens vor<span>geschrieben war. In der Folge wurde D am 13. Januar 2022 vom Gesamtschulleiter "ab sofort vorerst bis am Freitag, 21. Januar 2022 von schulischen und ausserschulischen PrÃ¤senzveranstaltungen der Primarschule Uster â Schulhaus E â und der Betreuungseinrichtung Hort G (Mittagstisch Montag/Dienstag) ausgeschlossen". Die Massnahmen wurden mit VerfÃ¼gung des Gesamtschulleiters vom 20. Januar 2022 bis am 18. Februar 2022 verlÃ¤ngert. Einem allfÃ¤lligen Neubeurteilungsgesuch entzog dieser die aufschiebende Wirkung. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 25. Januar 2022 beschloss die Gesundheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, die repetitiven Covid-Tests an den Schulen ab dem 29. Januar 2022 bis Ende Februar 2022 zu sistieren. Ab dem 31. Januar 2022 besuchte D wieder die Schule. Der BeschwerdefÃ¼hrer liess der Schulleitung in diesem Zusammenhang vorab einen Maskentragdispens sowie ein negatives PCR-Testresultat einreichen. Am 3. Februar 2022 liess der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Beschwerdegegnerin ein Gesuch um Neubeurteilung im Sinn von § 74 Abs. 1 VSG "betreffend 2. Schulausschluss vom 20. Januar 2022 von D durch Schulleitung" einreichen. Die Beschwerdegegnerin trat darauf mit Beschluss vom 18. Februar 2022 nicht ein, da der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der Einreichung des Gesuchs die Schule wieder habe besuchen kÃ¶nnen, zuvor einen Maskentragdispens eingereicht habe und die Testpflicht von den kantonalen Stellen sistiert worden sei. Er habe somit kein aktuelles Rechtsschutzinteresse (mehr).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129591131"><b>3.1 </b>Nach § 74 Abs. 1 VSG mÃ¼ssen Anordnungen der Schulleitung, der Leitung Bildung, von unterstellten Kommissionen oder Gemeindeangestellten nicht schriftlich begrÃ¼ndet werden. Sie erwachsen in Rechtskraft, wenn nicht innert zehn Tagen eine Neubeurteilung durch die Schulpflege verlangt wird; ein entsprechender Hinweis muss gemÃ¤ss § 75 Abs. 1 </a><span>der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) in der Anordnung enthalten sein</span>. Dem Lauf der Frist und der Einreichung des Begehrens kommt aufschiebende Wirkung zu (§ 75 Abs. 2 VSV). Deren Entzug ist gestÃ¼tzt auf § 25 Abs. 3 VRG zulÃ¤ssig (§ 4 VRG und dazu Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4 N. 2, 4, 5â8). Die Schulpflege entscheidet in der Regel innerhalb von 30 Tagen nach Eingang des Begehrens (§ 74 Abs. 2 VSG). Sie Ã¼berprÃ¼ft die Anordnung uneingeschrÃ¤nkt und entscheidet neu. Der Entscheid ist schriftlich zu begrÃ¼nden und mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen (§ 75 Abs. 3 VSV). <span>Bei der Neubeurteilung im Sinn von § 74 VSG handelt es sich somit um ein ordentliches, vollkommenes und reformatorisches Rechtsmittel (vgl. auch § 170 f. des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [GG, LS 131.1], insbesondere § 171 Abs. 3 GG und dazu VGr, </span>19. Oktober 2020, <span>VB.2020.00566, E. 3.2 mit Hinweisen; zur "Anlehnung" an das Gemeindegesetz bei der Verwendung des Begriffs der Neubeurteilung vgl. die Weisung des Regierungsrats zur Ãnderung des Volksschulgesetzes und des Lehrpersonalgesetzes vom 4. Dezember 2018, ABl 2018-12-14, S. 11 f.; ferner VGr, </span>26. MÃ¤rz 2021, <span>VB.2021.00221, E. 1.2).</span></p> <p class="Urteilstext">Der Umfang der TÃ¤tigkeit einer RechtsmittelbehÃ¶rde wird durch den Streitgegenstand umrissen; dieser umfasst das durch die VerfÃ¼gung geregelte RechtsverhÃ¤ltnis, soweit dieses angefochten wird. Somit kann nur Gegenstand des Rekurs- bzw. hier des Neubeurteilungsverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in die ZustÃ¤ndigkeit der Rekurs- bzw. der NeubeurteilungsbehÃ¶rde (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f., 48; vgl. auch Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 11 in Verbindung mit § 20a N. 9 f.). </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129774014"><b>3.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seines Begehrens um Neubeurteilung vom 3. Februar 2022 AntrÃ¤ge stellte, welche Ã¼ber die PrÃ¼fung des Schulausschlusses von D vom 20. Januar 2022 hinausgingen, hatte die Beschwerdegegnerin darÃ¼ber nicht zu befinden (vgl. die AntrÃ¤ge A 2.â6. sowie B und C). Darauf wies sie selbst zu Recht ausdrÃ¼cklich hin. Hinzu kommt, dass die AntrÃ¤ge teilweise interne schulorganisatorische Massnahmen betrafen (zum Beispiel die dauerhafte GewÃ¤hrung von freier Platzwahl im Schulzimmer); solche werden nicht verfÃ¼gt und entziehen sich somit in der Regel einer Anfechtung (Stephan HÃ¶rdegen, Entwicklungen beim Rechtsschutz im Schulbereich, recht 2018 S. 155 ff., 156 mit Hinweis auf BGr, 9. Juli 2012, 2C_272/2012, E. 4.4.3 und 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.1; vgl. VGr, 27. Mai 2021, VB.2021.00172, E. 1.2 Abs. 2 mit Hinweisen). Soweit die AntrÃ¤ge sodann zukÃ¼nftige Sachverhalte betrafen â etwa die GewÃ¤hrleistung des rechtlichen GehÃ¶rs "im Falle kÃ¼nftiger Massnahmen" oder das "Nichtentziehen bzw. GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln aller Art (inkl. WiedererwÃ¤gungsgesuchen) gegen kÃ¼nftige Entscheide der Schulleitung" â so fehlte es dem BeschwerdefÃ¼hrer von vornherein an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse (vgl. dazu auch E. 4.2 Abs. 1).</a> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin ist somit zu Recht nicht auf die entsprechenden Begehren eingetreten. Die Vorinstanz hÃ¤tte folglich den Rekurs â soweit er sich gegen das diesbezÃ¼gliche Nichteintreten der Beschwerdegegnerin richtete â abweisen mÃ¼ssen, anstatt darauf nicht einzutreten (vgl. Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Dies Ã¤ndert jedoch vorliegend nichts am Verfahrensausgang. Soweit die Vorinstanz die erwÃ¤hnten AntrÃ¤ge nicht materiell behandelte, ist der angefochtene Beschluss nicht zu beanstanden. Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit sie sich gegen das Nichteintreten der Beschwerdegegnerin auf die Ã¼ber den Schulausschluss hinausgehenden AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers richtet. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref127433335"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>In der Hauptsache, das heisst betreffend Anordnung bzw. VerlÃ¤ngerung des Schulausschlusses mit VerfÃ¼gung vom 20. Januar 2022, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz hÃ¤tten zu Unrecht ein aktuelles Rechtsschutzinteresse verneint bzw. zu Unrecht nicht auf dieses Erfordernis verzichtet. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref129617516"><b>4.2 </b><span>Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Das geltend gemachte Interesse muss dabei grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). Diese Legitimationsbestimmung findet â wie die weiteren Regeln Ã¼ber das Rekursverfahren â im Rahmen eines Neubeurteilungsverfahren</span></a><span>s analog Anwendung, soweit das Volksschulgesetz und die Volksschulverordnung dieses nicht abweichend regeln (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 10b N. 5 [zur analogen Anwendbarkeit der Bestimmungen zum Rekursverfahren auf das Einspracheverfahren gemÃ¤ss §§ 10a lit. c und 10b VRG]; VGr, </span>9. Januar 2020, <span>VB.2019.00469, E. 2.2; ferner Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, § 171 N. 1).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Nach stÃ¤ndiger Praxis kann ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses verzichtet werden, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (VGr, 10. November 2022, VB.2022.00243, E. 3.1 â 13. September 2022, VB.2022.00291, E. 1.2 Abs. 1 â 12. Mai 2022, VB.20222.00043, E. 1 Abs. 2; <span>vgl. BGr, 21. Februar 2022, 2C_115/2021, E. 1.3.3, und 3. September 2021, 2C_308/2021, E. 1.3 f. [nicht publ. in BGE 148 I 33]). Ob die genannten Voraussetzungen fÃ¼r den Verzicht auf das Erfordernis des aktuellen Interesses erfÃ¼llt sind, ist durch die zustÃ¤ndige (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde von Amtes wegen zu beurteilen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 53). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht befasste sich in den Verfahren VB.2022.00291 und VB.2021.00680 ausfÃ¼hrlich mit AusschlÃ¼ssen vom PrimarschÃ¼lern vom PrÃ¤senzunterricht aufgrund der Weigerung der Teilnahme an Covid-19-Tests (Ausbruchstests) und erachtete diese Massnahme jeweils fÃ¼r rechtmÃ¤ssig (VGr, </span>13. September 2022, <span>VB.2022.00291, E. 3 â </span>25. November 2021, VB.2021.00680, E. 4 f.<span>; vgl. auch VGr, </span>24. November 2022, <span>VB.2022.00396, E. 5.3; ferner VGr, 12. Mai 2022, VB.2022.00043, E. 3 [betreffend ZustÃ¤ndigkeit zur Anordnung einer temporÃ¤ren Maskentragpflicht innerhalb eines Schulhauses]; VGr, 16. Dezember 2021, AN.2021.00010, E. 3 ff., bestÃ¤tigt in BGr, 2. November 2022, 2C_106/2022 [zu § 3 f. V Covid-19 Bildungsbereich]). </span></p> <p class="Urteilstext">Im Zeitpunkt des Neubeurteilungsentscheids, das heisst am 18. Februar 2022, war lediglich der erste vorgenannte Entscheid ergangen. Darin erwog das Verwaltungsgericht, dass sich angesichts der im massgebenden Zeitpunkt bestehenden hohen Unsicherheit Ã¼ber Ursachen, Folgen und geeignete BekÃ¤mpfungsmassnahmen bei neu auftretenden Infektionskrankheiten und mit Blick auf den Beurteilungsspielraum, der den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zukommt, der Ausschluss einer SchÃ¼lerin der 5. Klasse vom PrÃ¤senzunterricht wÃ¤hrend zehn Tagen als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig erwies. Dieser Entscheid wurde in der Folge vom Bundesgericht bestÃ¤tigt (BGr, 16. Februar 2023, 2C_99/2022). DarÃ¼ber hinaus ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich das Bundesgericht im Februar 2022 bereits einlÃ¤sslich mit der Thematik der Maskentragpflicht an Schulen befasst hatte (vgl. BGE 148 I 89; BGr, 23. November 2021, 2C_228/2021; ferner BGE 147 I 393 [zur Maskentragpflicht in SupermÃ¤rkten und GeschÃ¤ften]). </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich somit bereits mit der hier aufgeworfenen, materiellen Frage auseinandergesetzt und diese â unter BerÃ¼cksichtigung der vorgenannten Rechtsprechung des Bundesgerichts â entschieden. DarÃ¼ber hinaus ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht aufgezeigt, inwiefern sich die Ausgangslage im hier massgebenden Zeitpunkt im Januar und Februar 2022 mit Blick auf die bestehenden Unsicherheiten Ã¼ber die GefÃ¤hrlichkeit der wiederum neuen und noch ansteckenderen Omikron-Virusvariante sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Ermessens, das den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zukommt, derart verÃ¤ndert hÃ¤tte, dass sich eine erneute Beurteilung der ZulÃ¤ssigkeit eines kurzzeitigen Ausschlusses vom PrÃ¤senzunterricht aufdrÃ¤ngt (vgl. BGr, 12. Mai 2022, 2C_83/2022, E. 1.4.3 â 14. MÃ¤rz 2022, 2C_1032/2021, E. 1.2.3). Vielmehr beschrÃ¤nkt sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen darauf vorzubringen, "die Frage der ZulÃ¤ssigkeit von von der Schulleitung angeordneten SchulausschlÃ¼ssen wegen der Verweigerung eines SchÃ¼lers, sich wÃ¶chentlich testen zu lassen bzw. eine Maske zu tragen", kÃ¶nne sich grundsÃ¤tzlich wieder stellen. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund bestand fÃ¼r die Beschwerdegegnerin keine Veranlassung, ausnahmsweise auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses zu verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Ergebnis trat somit die Beschwerdegegnerin zu Recht nicht auf das Neubeurteilungsbegehren ein, weil sie ein aktuelles Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers verneinte. Folglich ist die diesbezÃ¼gliche vorinstanzliche Abweisung des Rekurses nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">An diesem Ergebnis vermÃ¶gen auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinem (behaupteten) Feststellungsinteresse nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Uster.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>