<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38924" width="3"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="24" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38925" width="21"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><a id="IN_NUMERO">11.95.00070</a></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="ID_LUOGO"><span>Lugano</span></a></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">24 ottobre 1995</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> del Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_ISTANZA_SPEC"><b><span>La prima Camera civile del Tribunale d'appello</span></b></a></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Epiney-Colombo, presidente, <br/> G. Bernasconi e Giani</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretaria:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Galfetti, vicecancelliera</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa </span><span>n. ___/__ spec. (provvedimenti cautelari)</span><span> della Pretura del Distretto di Leventina promossa con </span><span>istanza del 28 dicembre 1991</span><span> da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________<span>,</span> __________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. __________, __________) </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________<span>,</span> __________</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. dott. __________, __________);</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>esaminati gli atti,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>posti i seguenti</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>punti di questione:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b> 1. </b>Se dev’essere accolta l’appellazione del 24 giugno 1994 presentata da __________ contro il decreto emesso il 17 giugno 1994 dal Pretore del Distretto di Leventina;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> 2. </b>Il giudizio sulle spese e le ripetibili.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ritenuto</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"> che __________ è proprietario della particella n. __________RFD di __________ e comproprietario, con __________, delle particelle n. __________e __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 28 novembre 1991 __________ ha presentato all’Ufficio dei registri del Distretto di Leventina un’azione, fondata sull’art. 206 LAC, tendente al riscatto delle quote di comproprietà delle particelle n. __________e __________RFD di __________ detenute da __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che parallelamente il medesimo giorno __________ ha adito il Pretore del Distretto di Leventina chiedendo l’iscrizione a registro fondiario di una restrizione della facoltà di disporre ai sensi dell’art. 960 CC sulle citate particelle;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che all’udienza indetta per la discussione del dicembre 1991, le parti hanno convenuto di sospendere l’istruttoria in attesa dell’esito della procedura pendente dinanzi all’Ufficio dei registri;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il 17 giugno 1994 il Pretore, ritenuta la causa priva d’oggetto, ha decretato lo stralcio della stessa, ponendo la tassa di giudizio e le spese a carico dell’istante, tenuto a rifondere al convenuto fr. 100.– per ripetibili;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che insorto con appello del 24 giugno 1994 __________ chiede, in riforma del querelato giudizio, l’aumento a fr. 2’000.– delle ripetibili dovute da __________;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nelle osservazioni del 12 settembre 1994 __________ propone la reiezione del gravame e la conferma del decreto del Pretore;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1">Considerando</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b>in diritto:</b></p> <p class="R1"><b> </b></p> <p class="R1"> che un decreto di stralcio per avvenuta transazione, ritiro dell’azione o acquiescenza, avendo portata meramente dichiarativa, è appellabile - per principio - solo in materia di spese e ripetibili (Rep. __________145 in fondo);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che il primo giudice, senza motivare la decisione, ha fissato in fr. 100.– le ripetibili a favore dell’appellante;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che questi chiede un’indennità di fr. 2’000.– a titolo di ripetibili, per tenere conto del valore della causa e del dispendio di tempo dedicato alla pratica;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che le ripetibili devono di regola essere determinate sulla base del valore litigioso, in relazione alla tariffa dell’Ordine degli avvocati, la quale non vincola in ogni caso il giudice (Rep. __________96; <span>Cocchi/Trezzini</span>, Codice di procedura civile annotato, n. 3 ad art. 150 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nel caso concreto non è noto il valore litigioso, motivo per cui gli atti potrebbero essere inviati al Pretore affinchè rimedi alla mancanza (art. 13 CPC);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che tuttavia il primo giudice potrebbe procedere al riguardo senza l’ausilio di un perito, nessun dato ragionevolmente preciso sul valore delle quote di comproprietà desumendosi dall’incarto;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nondimeno, l’allestimento di una perizia al solo scopo di determinare un’indennità per ripetibili sarebbe manifestamente sproporzionata in un caso come quello in esame, tanto più che - a prescindere dal valore di lite - l’indennità dovuta alla parte vincente deve sempre essere commisurata all’opera concretamente svolta dal patrocinatore;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che nella fattispecie l’impegno profuso nella causa dal patrocinatore del convenuto è stato relativamente limitato, il processo essendosi svolto con rito sommario e avendo richiesto la partecipazione a un’unica udienza, senza ulteriore istruttoria;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che ciò posto l’importo richiesto dall’appellante appare eccessivo per una siffatta procedura, non semplice, ma neppure particolarmente complessa;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che appare pertanto equo stimare prudentemente le prestazioni del patrocinatore e riconoscere all’appellante l’importo di fr. 1’000.– a titolo di ripetibili;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che tale importo corrisponde d’altronde a un dispendio di 5 ore, retribuite fr. 200.– l’una, rimunerazione senz’altro adeguata per una pratica come quella in esame e comunque superiore al minimo tariffario previsto dalla TOA;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che non giova all’appellante il fatto che il patrocinatore si sia occupato anche della parallela procedura dinanzi l’Ufficio dei registri, l’indennità per ripetibili essendo dovuta unicamente per la presente procedura;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che, in definitiva, l’appellante vede accolto il suo appello per metà.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che gli oneri del presente giudizio vanno pertanto suddivisi tra le parti in ragione di metà ciascuno, mentre le ripetibili sono compensate (art. 148 cpv. 2 CPC);</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per questi motivi,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vista sulle spese anche la tariffa giudiziaria,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b> I. </b>L’appello è parzialmente accolto e il decreto impugnato è così riformato:</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> “<span>2. La tassa di giustizia di fr. 20.– e le spese sono a carico dell’istante, che rifonderà al convenuto fr. 1’000.– a titolo di ripetibili”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b> II. </b>Gli oneri del presente giudizio, consistenti in:</p> <p class="R1"> a) tassa di giustizia fr. 150.–</p> <p class="R1"> b) spese fr. 50.–</p> <p class="R1"> fr. 200.–</p> <p class="R1"> da anticipare dall’appellante, sono posti a carico delle parti in ragione di metà ciascuno, compensate le ripetibili.</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"><b> III. </b>Intimazione a:</p> <p class="R1"> - avv. dott. __________, __________;</p> <p class="R1"> - avv. __________ i, __________.</p> <p class="R1"> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Leventina.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per la prima Camera civile del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>La presidente La segretaria</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div></body></html>