{"Signatur": "CH_BGE_012", "Spider": "CH_BGE", "Sprache": "fr", "Datum": "2009-06-18", "HTML": {"Datei": "CH_BGE/CH_BGE_012_20090618-18061-03_2009-06-18.html", "URL": "https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/index.php?highlight_docid=cedh://20090618_18061_03:de&lang=de&type=show_document", "Checksum": "4597f2b122021f353db1db84793aafe5"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["20090618_18061_03", "Lebet Antoinette, et autres c. Suisse"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Bundesgericht (BGE) EGMR 18.06.2009 20090618_18061_03 (Lebet Antoinette, et autres c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH 18.06.2009 20090618_18061_03 (Lebet Antoinette, et autres c. Suisse)"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Tribunale federale (DTF) CEDU 18.06.2009 20090618_18061_03 (Lebet Antoinette, et autres c. Suisse)"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Eidgenossenschaft Bundesgericht (BGE) EGMR"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Conf\u00e9deration Tribunal f\u00e9d\u00e9ral (ATF) CEDH"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Confederazione Tribunale federale (DTF) CEDU"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Regeste\n<br><i>Diese Zusammenfassung existiert nur auf Franz\u00f6sisch.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\nSUISSE: Art. 8 CEDH. Nuisances d'un projet de ligne \u00e0 haute tension pour les propri\u00e9taires bordiers. Non-\u00e9puisement des instances.\n<br>La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a fait opposition \u00e0 l'expropriation devant la commission de recours comp\u00e9tente, mettant en cause le choix du trac\u00e9 de la ligne et exposant les incidences des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques, mais n'a pas recouru au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre la d\u00e9cision rejetant cette opposition.\nQuant aux autres requ\u00e9rants, ils auraient d\u00fb demander l'ouverture d'une proc\u00e9dure d'expropriation pour leurs droits de voisinage, afin de faire valoir leurs griefs li\u00e9s \u00e0 l'exposition aux champs magn\u00e9tiques et \u00e9ventuellement obtenir une modification du trac\u00e9. Un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral aurait \u00e9t\u00e9 recevable contre la d\u00e9cision de la commission de recours comp\u00e9tente. D\u00e8s lors, les instances internes n'ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9es.\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable."}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Regeste\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\nSUISSE: Art. 8 CEDH. Nuisances d'un projet de ligne \u00e0 haute tension pour les propri\u00e9taires bordiers. Non-\u00e9puisement des instances.\n<br>La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a fait opposition \u00e0 l'expropriation devant la commission de recours comp\u00e9tente, mettant en cause le choix du trac\u00e9 de la ligne et exposant les incidences des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques, mais n'a pas recouru au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre la d\u00e9cision rejetant cette opposition.\nQuant aux autres requ\u00e9rants, ils auraient d\u00fb demander l'ouverture d'une proc\u00e9dure d'expropriation pour leurs droits de voisinage, afin de faire valoir leurs griefs li\u00e9s \u00e0 l'exposition aux champs magn\u00e9tiques et \u00e9ventuellement obtenir une modification du trac\u00e9. Un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral aurait \u00e9t\u00e9 recevable contre la d\u00e9cision de la commission de recours comp\u00e9tente. D\u00e8s lors, les instances internes n'ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9es.\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable."}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Regesto\n<br><i>Questo riassunto esiste solo in francese.</i>\n<br>D\u00c9CISION D'IRRECEVABILIT\u00c9 de la CourEDH:\nSUISSE: Art. 8 CEDH. Nuisances d'un projet de ligne \u00e0 haute tension pour les propri\u00e9taires bordiers. Non-\u00e9puisement des instances.\n<br>La soci\u00e9t\u00e9 requ\u00e9rante a fait opposition \u00e0 l'expropriation devant la commission de recours comp\u00e9tente, mettant en cause le choix du trac\u00e9 de la ligne et exposant les incidences des champs \u00e9lectromagn\u00e9tiques, mais n'a pas recouru au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral contre la d\u00e9cision rejetant cette opposition.\nQuant aux autres requ\u00e9rants, ils auraient d\u00fb demander l'ouverture d'une proc\u00e9dure d'expropriation pour leurs droits de voisinage, afin de faire valoir leurs griefs li\u00e9s \u00e0 l'exposition aux champs magn\u00e9tiques et \u00e9ventuellement obtenir une modification du trac\u00e9. Un recours au Tribunal f\u00e9d\u00e9ral aurait \u00e9t\u00e9 recevable contre la d\u00e9cision de la commission de recours comp\u00e9tente. D\u00e8s lors, les instances internes n'ont pas \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9es.\nConclusion: requ\u00eate d\u00e9clar\u00e9e irrecevable."}], "ScrapyJob": "446973/47/2590", "Zeit UTC": "16.08.2025 02:09:16", "Checksum": "ea7e7330ca4c6187b15fb9f71812b6f5"}