<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=223808" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=223809" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>9.2013.165</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>28 gennaio 2014</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Franco Lardelli</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>assistito dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baggi Fiala</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa che oppone</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1 </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>all’</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Autorità regionale di protezione __________, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>e a</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 2 </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>per quanto riguarda l'autorità parentale sulle figlie PI 1 (2004) e PI 2 (2007);</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>giudicando sul reclamo dell'11 giugno 2013 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 16 maggio 2013 dall'Autorità regionale di protezione __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>letti ed esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> A. </span></b><span>Dalla relazione tra RE 1 e CO 2 è nata, il __________ 2004, PI 1. Il padre ha riconosciuto PI 1 il 7 ottobre 2004. Non essendo i genitori coniugati, l'allora Commissione tutoria regionale __________ aveva informato gli stessi della necessità di sottoscrivere un contratto per il mantenimento e le relazioni personali con la figlia. Le trattative si sono protratte per diversi anni ma, ritenuto che il padre all'epoca non percepiva reddito, non è stata stipulata alcuna convenzione. I genitori avevano espresso la volontà ad esercitare l'autorità parentale congiunta (cfr. scritto del 15 luglio 2005).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nell'ottobre del 2005 la coppia ha trasferito il proprio domicilio a B__________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel frattempo, il __________ 2007 RE 1 ha dato alla luce PI 2, che è stata riconosciuta da CO 2 il 17 luglio successivo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il 15 gennaio 2008 la Commissione tutoria regionale __________ (in seguito Commissione tutoria __________), riconosciuto che non era stato sottoscritto alcun contratto, ha incaricato l'Ufficio delle famiglie e dei minorenni di verificare l'idoneità dei genitori all'esercizio congiunto dell'autorità parentale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con rapporto del 3 marzo 2008 l'Ufficio delle famiglie e dei minorenni (allora UFAM ora Ufficio dell'aiuto e della protezione: UAP) ha comunicato “di non aver constatato elementi controindicanti” la capacità ad esercitare congiuntamente l'autorità parentale sulle figlie PI 1 e PI 2.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel corso del mese di maggio del 2008 la coppia si è trasferita a L__________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Sollecitati in tal senso, il 20 novembre 2009 RE 1 e CO 2 hanno sottoscritto due convenzioni, poi approvate dalla Commissione tutoria regionale __________ (in seguito Commissione tutoria __________), con risoluzioni n. 09.290 e 09.291 del 24 novembre 2009. Le stesse prevedevano l'attribuzione dell'autorità parentale in comune ai genitori e l'importo del contributo di mantenimento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> B. </span></b><span>Nell'estate del 2011 la relazione tra RE 1 e CO 2 si è conclusa. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il 27 aprile 2012 CO 2 si è rivolto alla Commissione tutoria __________, postulando la regolamentazione delle relazioni personali con le proprie figlie. Con scritto del 18 maggio 2012 la madre ha, da parte sua, postulato che l'autorità parentale, esercitata in comune, le venga attribuita in forma esclusiva.</span></p> <p class="R1"><span> Nel corso dell'udienza del 22 maggio 2012 dinanzi alla Commissione tutoria __________ le parti hanno trovato un accordo sulle relazioni personali padre-figlie. In quella sede la madre ha ribadito la richiesta di poter esercitare l'autorità parentale da sola. Il padre dal canto suo si è opposto, precisando che per le questioni importanti vi sarebbe sufficiente collaborazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il 24 maggio 2012 la Commissione tutoria __________ ha dato nuovamente incarico all'UFAM di valutare se l'esercizio in comune dell'autorità parentale ad entrambi i genitori fosse ancora nell'interesse delle bambine.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel rapporto del 22 gennaio 2013 l'UFAM ha confermato, all'Autorità regionale di protezione __________ (in seguito Autorità di protezione) – nel frattempo subentrata alla Commissione tutoria __________ – la precedente valutazione. Pur riconoscendo la conflittualità fra i genitori, non sarebbero stati riscontrati elementi a sostegno di una decisione di privazione dell'autorità parentale al padre. In conclusione, nel caso in cui l'autorità parentale continuasse ad essere esercitata congiuntamente e la situazione conflittuale perdurasse, veniva proposto il sostegno di un curatore educativo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Invitata in tal senso dall'Autorità di protezione, il 4 marzo 2013 RE 1 ha ribadito la propria di richiesta. Nel frattempo, il 25 febbraio 2013 la psicoterapeuta E__________, che segue madre e la figlia minore ha, dal canto suo, consigliato che l'autorità parentale venga attribuita alla sola madre.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il 21 marzo 2013 l'Autorità di protezione ha trasmesso le osservazioni di RE 1 e della psicoterapeuta all'UFAM, chiedendo un riscontro in merito.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con certificato del 22 marzo 2013 lo psicoterapeuta C__________ ha indicato che dal profilo psicologico non sarebbero ravvisabili elementi che giustifichino una limitazione dell'autorità parentale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel complemento di perizia del 9 aprile 2013 l'UFAM ha confermato il precedente rapporto. Dopo aver nuovamente messo l'accento sulla conflittualità genitoriale, ribadisce che risulta in concreto difficile esprimersi in merito allo scenario da prediligere. In conclusione, indipendentemente dall'attribuzione dell'autorità parentale congiunta o conferita ad uno dei genitori, in concreto suggerisce una mediazione del conflitto, attraverso un lavoro terapeutico con l'eventualità di un sostegno da parte di un curatore educativo.</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> C. </span></b><span>Con osservazioni del 12 aprile 2013 CO 2 si è opposto alla richiesta di attribuzione esclusiva dell'autorità parentale formulata da RE 1, mostrando la sua disponibilità ad un'eventuale mediazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Dal canto suo, con scritto del 22 aprile 2013, RE 1, motiva la propria istanza con l'impossibilità di comunicazione costruttiva e positiva con il padre delle bambine, escludendo a priori una mediazione od il sostegno di un curatore educativo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Con decisione del 16 maggio 2013 l'Autorità di protezione ha respinto l'istanza di RE 1, non ravvisando presupposti per modificare l'attuale assetto di autorità parentale congiunta. Essa ha indicato che i dissidi fra le parti non appaiono a tal punto insanabili da rendere necessaria una modifica dell'attribuzione dell'autorità parentale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Con reclamo dell'11 giugno 2006 RE 1 ha impugnato la predetta decisione, chiedendo che la stessa venga riformata e che le venga attribuita l'autorità parentale esclusiva sulle figlie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Con osservazioni del 18 giugno 2013 il padre si è opposto al reclamo, postulando la piena conferma della decisione menzionata. L'Autorità di protezione dal canto suo non ha presentato osservazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Considerato</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>L'autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di protezione del Tribunale d'appello (art. 2 cpv. 2 Legge sull'organizzazione e la procedura in materia di protezione del minore e dell'adulto (LPMA)), che giudica, nella composizione a giudice unico, i reclami contro le decisioni delle Autorità regionali di protezione, già Commissioni tutorie regionali (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione con gli art. 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC). Quanto alla procedura applicabile, per quanto non già regolato dagli art. 450 segg. CC si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministrativo (art. 74 <i>a</i> e <i>b</i> LPAmm) [cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della Ltut, pag. 8].</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Con il proprio reclamo RE 1 contesta la decisione dell'Autorità di protezione, postulando nuovamente la concessione dell'autorità parentale esclusiva. La mancanza di comunicazione con il padre delle bambine, le calunnie e le minacce subite nonché i dissidi su questioni economiche sarebbero alla base della richiesta di revocare l'autorità parentale al padre. A mente della reclamante la decisione impugnata sarebbe stata presa sulla base di una legge non ancora entrata in vigore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Il padre si oppone alla richiesta di RE 1 volta a modificare l'assetto di autorità parentale congiunta, poiché non ne sarebbero dati i presupposti. Egli ribadisce anche in questa sede che i dissidi fra i genitori non sarebbero a tal punto insanabili da rendere necessaria la modifica postulata. Ribadisce infine la propria disponibilità ad un lavoro di mediazione, a suo avviso necessario per il bene delle figlie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Giusta l'art. 296 CC, il figlio è soggetto, finché minorenne, all'autorità parentale. Se i genitori non sono uniti in matrimonio l'autorità parentale spetta alla madre (art. 298 cpv. 1 CC). L'art. 298<i>a</i> CC dispone tuttavia che, a richiesta dei genitori, l'autorità di protezione dei minori attribuisce loro l'autorità parentale in comune, a condizione che ciò sia compatibile con il bene del bambino e che essi le sottopongano per approvazione una convenzione che determini la loro partecipazione alle cure del figlio e la ripartizione delle spese di mantenimento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A richiesta di un genitore o del figlio o d'ufficio, l'autorità di protezione dei minori modifica l'attribuzione dell'autorità parentale ove lo esiga il bene del figlio a causa di un sostanziale cambiamento delle circostanze (art. 298<i>a</i> cpv. 2 CC). Le condizioni di soppressione dell'autorità parentale congiunta di genitori non coniugati corrispondono a quelle poste dall'art. 134 cpv. 1 CC (FF 1996 I p. 180; FamPra.ch 2003 449, c. 2.2.3), per i genitori divorziati. Una modificazione dell'attribuzione dell'autorità parentale presuppone che una nuova regolamentazione sia richiesta nell'interesse del figlio a causa del sopraggiungere di fatti nuovi importanti (FF 1996 I p. 145) (cfr. sentenze del Tribunale federale 5A_199/2013 del 30 aprile 2013, 5A_29/2013 del 4 aprile 2013, 5A_271/2012 del 12 novembre 2012). Determinanti sono sempre le circostanze nel caso concreto. In questo ambito non ogni divergenza fra i genitori in merito ai figli costituisce una modificazione essenziale ai sensi dell'art. 134 cpv. 1 CC (FF 1996 I p. 145). Le condizioni di revoca dell'art. 298<i>a</i> cpv. 2 CC non sono tuttavia così rigorose come per la revoca dell'autorità parentale (art. 311 cpv. 1 CC) (RSJ 109/2013 p. 394 segg.). Necessario è che i presupposti essenziali per una responsabilità comune dei genitori non siano più dati, sicché il bene del figlio richieda il trasferimento dell'autorità parentale. La modifica può essere ipotizzata unicamente se il mantenimento della regolamentazione attuale rischia di minacciare il bene del bambino (sentenza del Tribunale federale 5A_29/2013 del 4 aprile 2013). Ciò vale regolarmente quando la capacità e la volontà di cooperazione non sussistano più (ad esempio nel caso in cui nessuno dei due genitori è più in grado di dare un immagine positiva dell'altro) (Commentaire romand, CC I, <span>Parisima Vez</span>, p. 1831; sentenza del Tribunale federale 5A_29/2013 del 4 aprile 2013 consid. 2). Per la decisione riguardo al mantenimento dell'autorità parentale in comune non è di rilievo quale genitore sia responsabile per determinati mutamenti delle circostanze, bensì si tratta unicamente di determinare quale soluzione si imponga per il bene del figlio. E' sufficiente che non esistano più le condizioni essenziali per una comune responsabilità dei genitori, al punto che l'interesse del figlio imponga l'attribuzione dell'autorità parentale a uno solo dei due.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4. </b>Nel caso in esame, come risulta dagli atti, le parti avevano da subito manifestato la volontà di esercitare congiuntamente l'autorità parentale sulle figlie (cfr. lettera del 16 luglio 2005 alla Commissione tutoria regionale __________ agli atti). Benché sollecitate a più riprese dalle competenti Autorità di protezione, di sottoscrivere un contratto che regolasse il mantenimento e il diritto alle relazioni personali con le figlie, questi hanno dato seguito alla richiesta solo il 20 novembre 2009. Il 3 marzo 2008 l'Ufficio delle famiglie e dei minorenni, su richiesta della Commissione tutoria __________, aveva accertato l'idoneità dei genitori all'esercizio in comune dell'autorità parentale. Con la firma del contratto (20 novembre 2009) i genitori di PI 1 e PI 2 avevano stabilito che l'autorità parentale fosse loro attribuita in comune (cfr. contratti del 20 novembre 2009 punto 1.). All'epoca gli interessati convivevano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A seguito della richiesta di RE 1 (cfr. scritto del 18 maggio 2012) di revocare al padre l'autorità parentale, l'Autorità di protezione __________ ha chiesto all'UFAM una nuova valutazione per determinare se l'esercizio in comune fosse ancora nell'interesse delle bambine. Dalla valutazione del 22 gennaio 2013 risulta in particolare che, pur soffrendo per la separazione dei genitori, le bambine hanno un profondo legame con entrambi i genitori.</span></p> <p class="R1"><span> Pur riscontrando che i genitori hanno visioni differenti in merito alla salute e l'educazione delle bambine e che fra gli stessi vi è una certa conflittualità, dalla perizia risulta che gli aspetti di diversità nell'ambito della coppia apparivano gestibili. Gli esperti hanno osservato che entrambi i genitori manifestano delle buone capacità riflessive e di analisi della loro situazione, ma che la sofferenza legata alla separazione li condiziona ancora. Pur riconoscendo le difficoltà di comunicazione nate dalla separazione, l'UFAM ha indicato che fino a quel momento non si erano presentate situazioni concrete in cui non sia stato possibile trovare un accordo nell'interesse delle bambine. Nella valutazione veniva inoltre indicato che non erano stati riscontrati “elementi strettamente legati alla relazione padre – figlie che potrebbero sostenere una decisione di privazione al padre dell'autorità parentale”.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> L'unico rischio per l'evoluzione delle bambine potrebbe derivare dalla conflittualità fra i genitori. L'Ufficio delle famiglie e dei minorenni mette l'accento su possibili scenari. Da un lato la privazione dell'autorità parentale al padre potrebbe giovare alla madre (ripercussioni psicologiche positive, maggiore collaborazione). In tale scenario si potrebbe ipotizzare un'attenuazione del conflitto genitoriale. D'altro lato privare il padre dell'autorità parentale potrebbe esacerbare il conflitto e rendere la comunicazione più problematica, in quanto lo stesso potrebbe sentirsi sminuito nel suo ruolo. Pur riconoscendo che l'attribuzione esclusiva dell'autorità parentale ad uno dei genitori potrebbe facilitarne l'esercizio, nella valutazione viene indicato che nell'interesse primario delle bambine l'attribuzione dell'autorità parentale potrebbe non essere la questione centrale.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In conclusione, per questi motivi l'Ufficio delle famiglie e dei minorenni proponeva un lavoro di mediazione, con l'eventualità del sostegno di un curatore educativo che potesse intervenire qualora i genitori non riuscissero a trovare un accordo sulle decisioni importanti da prendere nell'interesse delle figlie.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Questa attenta valutazione è stata confermata anche nel complemento di perizia del 9 aprile 2013. Alla luce delle osservazioni delle parti e del certificato della psicoterapeuta, veniva confermata la medesima valutazione. In particolare veniva ricordata la conflittualità fra le parti e le possibili complicazioni. Veniva nuovamente evidenziata una certa difficoltà nell'esprimere una valutazione in relazione allo scenario da prediligere. Vista la grave conflittualità tra i genitori, in entrambi i casi vi potrebbero essere ripercussioni sulle figlie. Tale Ufficio aveva nuovamente messo l'accento sull'importanza di affiancare ai genitori un sostegno a livello di mediazione dei conflitti, rimettendosi in conclusione alla decisione dell'autorità di protezione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Nel caso in esame l'Autorità di protezione __________ ha ritenuto che non sarebbero dati i presupposti per una modifica dell'attuale assetto di autorità parentale congiunta. Tale conclusione resiste alla critica. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In effetti, pur riconoscendo che la relazione dei genitori è conflittuale, tale situazione non è grave al punto tale da necessitare la modifica dell'attuale assetto nel bene delle bambine. CO 2, pur ammettendo la situazione conflittuale ed una certa difficoltà di comunicazione, ha dichiarato a più riprese la propria disponibilità al dialogo e ad un'eventuale mediazione. Dagli atti non risultano episodi particolari nei quali i genitori non abbiano trovato un accordo per questioni importanti. I termini degli accordi sono sempre stati rispettati. CO 2 ha peraltro dichiarato che lui e RE 1 si comunicherebbero i rispettivi impegni professionali e personali. A volte si sarebbero persino “venuti incontro”. Egli dichiara che i dissidi con la madre delle sue figlie non sarebbero a tal punto insanabili da rendere addirittura necessaria la modifica dell'attuale assetto. Dal canto suo RE 1 dichiara che la mancanza di comunicazione con CO 2 sarebbe insanabile. Il parere della psicoterapeuta, prodotto dalla reclamante, che aveva in cura unicamente madre e figlia minore, evidenzia la conflittualità fra i genitori, ma non rende verosimile che il bene delle bambine esiga che l'autorità parentale venga data esclusivamente alla madre.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In simili circostanze, la decisione dell'Autorità di protezione __________ – che pur riconoscendo la situazione dei genitori ed il conflitto che li oppone non ha ritenuto dati i presupposti per una modifica dell'attuale assetto – resiste alla critica. In effetti dagli atti non risulta che il conflitto che li oppone è importante al punto tale che non sia addirittura più ipotizzabile una minima collaborazione fra i genitori. In concreto non è neppure stato reso verosimile che il bene delle bambine sia minacciato dall'attuale assetto. La decisione impugnata resiste pertanto alla critica.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Non ci si può esimere dall'evidenziare in conclusione che la litigiosità fra i genitori compromette in ogni caso il benessere delle bambine. Di conseguenza essi vanno invitati ad collaborare.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> Pure la censura riguardo alla presunta applicazione di un diritto non ancora in vigore cade nel vuoto. Nel precedente considerando sono state dettagliatamente spiegate le disposizioni, attualmente in vigore, che disciplinano l'autorità parentale, in particolare per i genitori non sposati (consid. 3: art. 298, 298<i>a</i> CC). Il nuovo regolamento giuridico, che stabilisce il principio dell'autorità parentale congiunta dei genitori indipendentemente dal loro stato civile (cfr. art. 296 cpv. 2 CC; FF 2013 4039), entrerà in vigore il 1° luglio 2014 (cfr. modifica del CC approvata in votazione finale del Parlamento il 21 giugno 2013; termine referendario scaduto infruttuoso).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> Visto quanto sopra, il reclamo va pertanto respinto e la decisione impugnata confermata.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8.</b> Gli oneri del presente giudizio seguono la soccombenza. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>9.</b> Circa i rimedi giuridici esperibili contro la presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett d LTF), le decisione in materia di protezione dei minori possono formare oggetto di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. b n. 6 LTF) senza riguardo a questioni di valore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il reclamo dell'11 giugno 2013 di RE 1 è respinto.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Gli oneri del reclamo consistenti in:</span></p> <p class="R1"><i><span> a)</span></i><span> tassa di giustizia fr. .350.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. </span><span> 50.–</span><span>.</span></p> <p class="R1"><span> fr. </span><span> 400</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico di RE 1. Non si assegnano ripetibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Notificazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione:</span></p> <p class="R1"><span> -.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente</span></b><span> <b>La vicecancelliera</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi</span><span>bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il<span> </span>ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>