<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00445</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224109&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00445</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.06.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.08.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenbeschlagnahmung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Waffenbeschlagnahmung] Der Beschwerdeführer machte geltend, dass die Vorsteherin der Justizdirektion in den Ausstand treten müsse, zumal sie in der Sache befangen sei. Dabei kontaktierte er die Assistentin der Generalsekretärin der Justizdirektion, da er ein Betrugssystem aufgedeckt habe. Die Assistentin veranlasste daraufhin eine Gefährdungsmeldung bei der Kantonspolizei, welche letztlich in einer Waffenbeschlagnahmung endete. Der Regierungsrat hielt fest, dass die Vorsteherin der Justizdirektion die Anzeige weder veranlasst noch beeinflusst habe. Eine Befangenheit liege daher nicht vor, weshalb sie am gesamten Entscheid mitwirkte. Der Regierungsrat verstiess mit seinem Vorgehen gegen § 18 Abs. 2 OG RR i.V.m. § 5a Abs. 2 VRG, indem die Vorsteherin der Justizdirektion über das gegen sie gerichtete Ausstandsbegehren mitwirkte und darüber entschied. Das gegen den gesamten Regierungsrat gerichtete Ausstandsbegehren erweist sich hingegen als zu wenig klar und stellt nach Massstab des Gesetzes keinen geeigneten Ausstandsgrund dar. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn der Regierungsrat von einem Nichteintreten ausgegangen ist. Demnach lag zwar eine Verletzung einer Ausstandsregel in Bezug auf die Behandlung des gegen die Vorsteherin der Justizdirektion gerichteten Ausstandsgesuchs vor; deren Mitwirkung am materiellen Entscheid war jedoch, weil im Ergebnis kein Ausstandsgrund gegeben war, nicht zu beanstanden. Unter diesen Umständen kann der (partielle) Mangel in der Besetzung im angefochtenen Regierungsratsbeschluss geheilt werden, zumal das Verwaltungsgericht den Sachverhalt und die Rechtslage im vorliegenden Fall frei überprüft. Die Missachtung von § 5a Abs. 2 VRG durch den Regierungsrat ist jedoch bei der Kostenverteilung zu berücksichtigen (E. 2 und 3). Vorliegend ist nachvollziehbar, dass sich die Assistentin bedroht fühlte durch die E-Mails des Beschwerdeführers. Die risikoorientierte Einschätzung der Fachstelle Forensic Assessment &amp; Risk Management der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich (FFA) gelangte zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer deutliche Hinweise für eine psychische Erkrankung aus dem schizophrenen Formkreis mit einem paranoid-wahnhaften Beeinträchtigungs- und Verfolgungserleben vorliege. Diese Experteneinschätzung geht über den vagen Verdacht einer Selbst- und Drittgefährdung hinaus, sodass die Beschlagnahmung der Waffen nach Art. 31 Abs. 1 lit. b WG i.V.m. Art. 8 Abs. 2 lit. c WG nicht zu beanstanden ist (E. 5). Dem Regierungsrat sind 1/3 der Verfahrenskosten aufzuerlegen (E. 7). Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGUTACHTUNG">BEGUTACHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EXPERTENBERICHT">EXPERTENBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENKUNDIGE UNZULÃSSIGKEIT">OFFENKUNDIGE UNZULÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG">SELBST- ODER DRITTGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VAGER VERDACHT">VAGER VERDACHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENBESCHLAGNAHME">WAFFENBESCHLAGNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENGESETZ">WAFFENGESETZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I OG RR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II OG RR</span><br/><span class="gerade">§ 5a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I lit. b WG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 Abs. I lit. c WAFFENV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=65863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00445</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juni 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Silvio Forster.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Statthalteramt BÃ¼lach, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenbeschlagnahmung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit E-Mail vom 24. November 2022 gelangte eine Mitarbeiterin des Generalsekretariats der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) an die Kantonspolizei ZÃ¼rich (Dienst Gewaltschutz) und bat diese um Informationen Ã¼ber A sowie um Rat, wie sie sich gegenÃ¼ber A verhalten solle, der am Telefon zwar jeweils anstÃ¤ndig, aber auch sehr bestimmt sei. AuslÃ¶ser dieser Anfrage waren Telefonate und der E-Mail-Verkehr dieser Mitarbeiterin der Justizdirektion mit A, der dabei geltend gemacht hatte, ein Betrugssystem am Flughafen ZÃ¼rich aufgedeckt zu haben.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Kantonspolizei ersuchte in der Folge die Fachstelle Forensic Assessment &amp; Risk Management der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (fortan: FFA) um eine risikoorientierte EinschÃ¤tzung aus forensisch-psychologischer Sicht der insgesamt fÃ¼nf von A vom 9. August 2022 bis 6. Dezember 2022 an die Justizdirektion versandten E-Mails inklusive der beigefÃ¼gten "Leuchtstift-Zusammenfassung". In ihrer forensischen Aktennotiz vom 14. Dezember 2022 hielt die FFA fest, es gebe deutliche Hinweise dafÃ¼r, dass bei A eine schwere psychische Erkrankung aus dem schizophrenen Formkreis mit einem paranoid-wahnhaften BeeintrÃ¤chtigungs- und Verfolgungserleben vorliege.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Rahmen der vom Statthalteramt BÃ¼lach gestÃ¼tzt auf die EinschÃ¤tzung der FFA angeordneten Hausdurchsuchung stellte die Kantonspolizei ZÃ¼rich am 16. Januar 2023 am Wohnort von A in B folgende GegenstÃ¤nde sicher:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Sturmgewehr SIG 57, Nummer 01, inklusive 2 Magazine</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>BÃ¼chse Simonov SKS, Nummer 02</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Pistole Sphinx 3000, Nummer 03, inklusive 2 Magazine</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Pistole Tokarev TT33, Nummer 04, inkl</span><span>usive 2</span><span> Magazine</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Revolver W+F, Nummer 05</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>4 Magazine fÃ¼r Sturmgewehr 90</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im Auftrag des Statthalteramts erstattete die Kantonspolizei am 3. MÃ¤rz 2023 einen Informationsbericht Ã¼ber A. Mit VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2023 beschlagnahmte das Statthalteramt die sichergestellten GegenstÃ¤nde fÃ¼r die Dauer des Verfahrens, wobei es A die MÃ¶glichkeit einrÃ¤umte, gestÃ¼tzt auf ein Ã¤rztliches Waffentauglichkeitsgutachten innert sechs Monaten die RÃ¼ckgabe der Waffen zu beantragen; bei SÃ¤umnis werde anhand der Akten Ã¼ber die definitive Einziehung derselben entschieden. Die Verfahrenskosten nahm das Statthalteramt auf die Staatskasse. Ãber die Kosten der Aufbewahrung und der Beschlagnahmung werde anlÃ¤sslich des Endentscheids verfÃ¼gt; die Kostentragung des Staats fÃ¼r das Gutachten sei vom Ausgang des Gutachtens abhÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob </span>A mit Eingabe vom 3. April 2023 Rekurs an den Regierungsrat des <span>Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. MÃ¤rz 2023. Er bemÃ¤ngelte, dass der Rekurs vom Regierungsrat behandelt werde. Insbesondere kritisierte er, dass die Vorsteherin der Justizdirektion nicht nur einen massiven Angriff auf ihn ausgeÃ¼bt habe, sondern sogar noch den Rekurs abhandeln dÃ¼rfe. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ersuchte A um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands und um Sistierung des Verfahrens. </span>Mit Beschluss vom 5. Juli 2023 wies der Regierungsrat den Rekurs (Dispositivziffer I) und das Gesuch um <span>Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands </span>(Dispositivziffer III)<span> </span>ab. Die Verfahrenskosten auferlegte er A (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A gelangte mit Beschwerde vom 8. August 2023 (Poststempel vom 9. August 2023) an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Regierungsratsbeschlusses vom 5. Juli 2023. In der Beschwerde brachte er vor, diese ohne die von ihm mehrfach beantragten und ihm gemÃ¤ss internationalem Recht zustehenden Hilfeleistungen, insbesondere ohne die zwingend notwendige Rechtshilfe gemÃ¤ss EU-Gesetz 2019/1937, geschrieben zu haben. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2023 erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel und zog die vorinstanzlichen Akten bei. Dabei erwog es, der Hinweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf die ihm zustehende rechtliche UnterstÃ¼tzung kÃ¶nne zwar als Antrag auf Bestellung einer Vertretung durch das Verwaltungsgericht verstanden werden. Jedoch bestÃ¤nden keine Hinweise dafÃ¼r, dass er nicht in der Lage (gewesen) sei, selbstÃ¤ndig eine Rechtsvertretung zu mandatieren, zumal sich die Beschwerdeschrift als rechtsgenÃ¼gend erweise. Das Verwaltungsgericht brauche deshalb insofern nicht von Amtes wegen tÃ¤tig zu werden. Im Ãbrigen seien die Bestimmungen der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR. 312.0) betreffend notwendige bzw. amtliche Verteidigung vorliegend nicht anwendbar.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Statthalteramt BÃ¼lach verzichtete mit Schreiben vom 15. August 2023 auf eine Beschwerdeantwort. Die Sicherheitsdirektion beantragte mit Schreiben vom 21. August 2023 im Namen des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. A liess sich dazu mit Eingabe vom 4. September 2023 vernehmen. Dabei ersuchte er das Verwaltungsgericht um "ErlÃ¤uterung" von Dispositivziffer 1 der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. August 2023. Diesem Gesuch kam das Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 5. September 2023 nach. Zugleich machte es A betreffend sein Akteneinsichtsbegehren darauf aufmerksam, dass er die MÃ¶glichkeit habe, nach vorgÃ¤ngiger telefonischer Vereinbarung eines Termins die Akten am Verwaltungsgericht einzusehen. Weiter wies das Verwaltungsgericht A darauf hin, dass die Richtlinie (EU) 2019/1937 des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 23. Oktober 2019 zum Schutz von Personen, die VerstÃ¶sse gegen das Unionsrecht melden (sogenannte "Whistleblower-Richtlinie"), in der Schweiz nicht anwendbar sei. Am 12. September 2023 reichte A zusÃ¤tzliche Unterlagen ein. Mit Schreiben vom 5. November 2023 informierte A das Verwaltungsgericht Ã¼ber seine Ferienabwesenheit bis zum 28. Dezember 2023. Weitere Eingaben erfolgten nicht.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. GemÃ¤ss § 38 Abs. 1 VRG ist die Kammer zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, dass der Regierungsrat die Ausstandspflicht von der Vorsteherin der Justizdirektion verneint hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn sie in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a), mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie bis zum dritten Grad verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, Verlobung usw. verbunden sind (lit. b) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Die gleiche Pflicht ergibt sich aus dem Anspruch auf gerechte Behandlung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101), welcher auch den Anspruch auf Behandlung durch eine unparteiische BehÃ¶rde umfasst (vgl. Gerold Steinmann/Benjamin Schindler/Damian Wyss in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 4. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 29 N. 47; Martine Dang/Minh Son Nguyen in: Vincent Martenet/Jacques Dubey [Hrsg.], Constitution fÃ©dÃ©rale, Basel 2021, Art. 29 N. 63 ff.; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. Aufl., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 4). Dies gilt Kraft des Verweises in § 18 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005 (OG RR; LS 172.1) auch fÃ¼r die Regierungsratsmitglieder.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 18 Abs. 2 OG RR i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 5a Abs. 2 VRG entscheidet bei einer KollegialbehÃ¶rde diese BehÃ¶rde unter Ausschluss des betreffenden Mitglieds Ã¼ber ein Ausstandsbegehren, falls der Ausstand streitig ist. Bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid befindet sich die mÃ¶glicherweise befangene Person im Ausstand und darf keine weiteren Prozesshandlungen vornehmen. Sie hat sich jeglichen Einflusses auf das Verfahren zu enthalten; eine stille Anwesenheit an Sitzungen des SpruchkÃ¶rpers und eine Stimmenthaltung genÃ¼gen nicht (Kiener, § 5a N. 47; vgl. BGE 128 V 82 E. 3c). Eine Ausnahme davon besteht bei offenkundig unzulÃ¤ssigen Ausstandsbegehren, was an sich zu einem diesbezÃ¼glichen Nichteintreten fÃ¼hrt (vgl. BGE 114 Ia 278 E. 1; VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Regierungsrat ist im angefochtenen Entscheid auf das Ausstandsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers betreffend die Vorsteherin der Justizdirektion inhaltlich eingegangen und hat dieses im Sachentscheid abgewiesen. Er hielt dabei fest, dass das vorliegende Verfahren auf eine Anzeige des Generalsekretariats der Justizdirektion zurÃ¼ckgehe. Allerdings habe diese keinen Entscheid gefÃ¤llt, der zu beurteilen sei, weshalb kein Ausstandsgrund nach § 18 Abs. 1 OG RR vorliege. Die Vorsteherin der Justizdirektion habe die Anzeige weder veranlasst noch beeinflusst. Ihre Befangenheit sei weder bei objektiver noch bei subjektiver Betrachtung gegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Aus dem E-Mail-Verkehr in den Akten geht hervor, dass C als Mitarbeiterin der Justizdirektion mit dem BeschwerdefÃ¼hrer Kontakt hatte. Dabei verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer am 23. November 2022, dass seine Begehren der Vorsteherin der Justizdirektion vorgelegt werden und dies zu bestÃ¤tigen sei. Am 24. November 2022 meldete sich C bei der Kantonspolizei und wollte unter Schilderung der Vorgeschichte wissen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aktenkundig sei. GestÃ¼tzt auf diese Meldung wurde das vorliegende Verfahren zur Beschlagnahmung der Schusswaffen eingeleitet (vorne Ziff. I.B. f.). In der E-Mail von C an den BeschwerdefÃ¼hrer findet sich folgende Signatur: Kanton ZÃ¼rich; Direktion der Justiz und des Innern; Direktionsvorsteherin JI; Generalsekretariat; Assistenz GeschÃ¤ftsleitung [â¦]. Mit der Verwendung dieser E-Mail-Signatur wurde fÃ¼r Aussenstehende der Eindruck einer Position als enge Mitarbeiterin der Direktionsvorsteherin erweckt. Im Staatskalender des Kantons ZÃ¼rich 2022/2023 ist C als Assistentin der GeneralsekretÃ¤rin der Justizdirektion aufgefÃ¼hrt. Es ist davon auszugehen, dass C im Rahmen ihrer beruflichen Aufgaben direkten Zugang zur Direktionsvorsteherin gehabt hat. Dieses berufliche NÃ¤heverhÃ¤ltnis kÃ¶nnte geeignet sein, den Anschein von Befangenheit zu erwecken, sollte es zu einer Absprache zwischen C und der Vorsteherin der Justizdirektion gekommen sein, was die Meldung an die Kantonspolizei betrifft. Aufgrund dieser Konstellation scheint das Ausstandsbegehren gegen die Vorsteherin der Justizdirektion nicht offensichtlich unzulÃ¤ssig, weshalb dieses materiell zu prÃ¼fen ist, wie dies der Regierungsrat auch tat. Der Regierungsrat ist darauf eingetreten und hat dieses nach nÃ¤herer materieller PrÃ¼fung abgewiesen. Das Vorgehen des Regierungsrats verstÃ¶sst vorliegend gegen § 18 Abs. 2 OG RR i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 5a Abs. 2 VRG, da die Vorsteherin der Justizdirektion am Verfahren Ã¼ber das gegen sie gerichtete Ausstandsbegehren mitwirkte und darÃ¼ber entschied. Damit wurde in unzulÃ¤ssiger Besetzung Ã¼ber jenes Begehren entschieden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Ã¼brigen und teils namentlich genannten Regierungsratsmitglieder hÃ¤tten ebenfalls in den Ausstand treten mÃ¼ssen. Der komplette Regierungsrat sei befangen gewesen. So bemÃ¤ngelt er, dass Mitglieder des Regierungsrats Einsitz im Verwaltungsrat der Flughafen ZÃ¼rich AG (gehabt) hÃ¤tten und damit indirekt an dem â von ihm ins Feld gefÃ¼hrten â Betrugssystem beteiligt seien. Dennoch hÃ¤tten sie am angefochtenen Rekursentscheid mitgewirkt. Diese RÃ¼gen brachte er im Rekursverfahren allerdings nicht deutlich und nur ansatzweise hervor. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht insoweit auch keine nach Massstab des Gesetzes geeigneten AusstandsgrÃ¼nde geltend. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Ã¼brigen Regierungsratsmitglieder in der Sache nicht ergebnisoffen entscheiden kÃ¶nnten. Die geltend gemachten GrÃ¼nde sind zu weit von der eigentlichen Streitsache â der Waffenbeschlagnahmung â entfernt. Es ist nicht zu beanstanden, dass der Regierungsrat implizit von der Unbefangenheit der Ã¼brigen Regierungsratsmitglieder ausgegangen ist, was einem Nichteintretensentscheid in dieser Hinsicht gleichkommt (vgl. E. 2.3). Die RÃ¼gen sind in diesem Punkt deshalb unbegrÃ¼ndet, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch der Rechtssuchenden auf Einhaltung von Ausstandsvorschriften ist <i>formaler </i>Natur. Das bedeutet, dass ein unter Verletzung von Ausstandsbestimmungen ergangener Entscheid auch dann aufzuheben ist, wenn er inhaltlich nicht fehlerhaft ist (VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 4). Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt eine gravierende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat in aller Regel die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge (vgl. Kiener, § 5a N. 53 ff.); in besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann die Verletzung der Ausstandsregeln sogar die Nichtigkeit des Entscheids bewirken (vgl. BGE 136 II 383 E. 4.1). Indes lÃ¤sst die bundesgerichtliche Praxis eine Heilung zu und sieht im Interesse der Verwaltungseffizienz von einer Aufhebung ausnahmsweise ab, wenn die Ausstandspflichtsverletzung im Verwaltungsverfahren nicht schwer wiegt und ein Einfluss auf den Inhalt der Entscheidung praktisch ausgeschlossen werden kann (BGr, 19. Juni 2020, 2C_178/2020, E. 2.7 mit Hinweisen). Vorausgesetzt ist zudem, dass die RechtsmittelbehÃ¶rde hinsichtlich des Streitgegenstands sowohl den Sachverhalt wie die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 127 V 431 E. 3d/aa).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass sich die Vorsteherin der Justizdirektion vor dem angefochtenen Entscheid zum BeschwerdefÃ¼hrer oder zum konkreten Verfahren geÃ¤ussert hÃ¤tte und damit in der Sache nicht mehr offen entscheiden konnte. Es besteht das dargelegte NÃ¤heverhÃ¤ltnis zwischen der Vorsteherin der Justizdirektion und C, wobei letztere die Meldung an die Kantonspolizei machte (vgl. vorne E. 2.5). Dies stellt jedoch so lange keinen Ausstandsgrund dar, als dass die Vorsteherin der Justizdirektion die Meldung nicht veranlasste oder eine solche abgesprochen wurde. DafÃ¼r gibt es aus den Akten keine Anhaltspunkte und der Regierungsrat verneint eine solche Instruktion in seinem Entscheid auch ausdrÃ¼cklich. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet dies sodann nicht. Damit ist die Vorsteherin der Justizdirektion nicht als befangen zu betrachten und es liegt kein Ausstandsgrund vor. Folglich ist auch nicht von einem ungebÃ¼hrlichen Einfluss auf den materiellen Entscheid auszugehen, an dem sie mitwirkte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach lag zwar eine Verletzung einer Ausstandsregel in Bezug auf die Behandlung des gegen die Vorsteherin der Justizdirektion gerichteten Ausstandsgesuchs vor; deren Mitwirkung am materiellen Entscheid war jedoch, weil im Ergebnis kein Ausstandsgrund gegeben war, nicht zu beanstanden. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der (partielle) Mangel in der Besetzung im angefochtenen Regierungsratsbeschluss vom 5. Juli 2023 geheilt werden, zumal das Verwaltungsgericht den Sachverhalt und die Rechtslage im vorliegenden Fall frei Ã¼berprÃ¼ft. Die Missachtung von § 5a Abs. 2 VRG durch den Regierungsrat ist jedoch bei der Kostenverteilung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 52 Abs. 1 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 20a Abs. 1 VRG sind neue Sachbegehren nicht zulÃ¤ssig. Der Streitgegenstand darf im Beschwerdeverfahren nicht ausgeweitet werden (vgl. VGr, 29. September 2011, VB.2011.00439, E. 1.3). Vorliegend ist der Streitgegenstand auf die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 8. MÃ¤rz 2023 beschrÃ¤nkt, welches die Beschlagnahmung der Waffen verfÃ¼gte (vorne Ziff. I.C). Sofern sich die Beschwerde gegen das vom BeschwerdefÃ¼hrer angeblich aufgedeckte Betrugssystem richtet, ist dies nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weiter beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht, die Anzahl der Magazine sei bei der Pistole Tokarev TT33 und beim Sturmgewehr SIG57 falsch notiert. Dieser Vorwurf vermag ihm im vorliegenden Zusammenhang nicht weiterzuhelfen. Die umstrittene Beschlagnahmung umfasst alle am 16. Januar 2023 beim BeschwerdefÃ¼hrer polizeilich sichergestellten GegenstÃ¤nde inkl. aller Magazine. Er macht vor Verwaltungsgericht nicht konkret geltend, dass bezÃ¼glich dieser einzelnen GegenstÃ¤nde unterschiedliche Gegebenheiten relevant sind. Im Folgenden ist Ã¼ber die RechtmÃ¤ssigkeit der gesamthaften Beschlagnahmung zu befinden. Hingegen wird dem Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers zur Anzahl der Magazine im Rahmen des nachgelagerten Einziehungsverfahrens nachzugehen sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach Art. 31 Abs. 1 lit. b des Waffengesetzes vom 20. Juni 1997 (WG; SR 514.54) beschlagnahmt die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Waffen, wesentliche und besonders konstruierte Waffenbestandteile, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteile aus dem Besitz von Personen, bei denen ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG besteht. Ein Hinderungsgrund nach Art. 8 Abs. 2 WG liegt unter anderem vor, wenn anzunehmen ist, dass eine Person sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrdet (lit. c).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b><span>Unter dem Titel "Allgemeine Bewilligungsvoraussetzungen" konkretisiert </span>Art. 52 Abs. 1 lit. c der Waffenverordnung vom 2. Juli 2008 (WV; SR 514.541) das Kriterium der Selbst- und DrittgefÃ¤hrdung dahingehend, dass sich die gesuchstellende Person in einem kÃ¶rperlichen und geistigen Zustand befinden muss, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft (VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.3; 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht. Der Gesetzgeber bezweckte zur prÃ¤ventiven BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig bedarf es mehr als einen vagen Verdacht. GestÃ¼tzt auf konkrete Gegebenheiten muss eine sachlich begrÃ¼ndbare, Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit fÃ¼r eine Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung unter Verwendung einer Waffe vorliegen (BGr, 29. Januar 2020, 2C_955/2019, E. 3.1; 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.5; Michael Bopp in: Nicolas Facincani/Reto Sutter [Hrsg.], Waffengesetz, Handkommentar, Bern 2017, Art. 8 N. 16). Rein theoretische, statistisch kaum relevante hypothetische KausalverlÃ¤ufe genÃ¼gen demgegenÃ¼ber nicht (vgl. BGr, 26. Juli 2019, 2C_15/2019, E. 4.7.1; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00228, E. 3.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem bei Personen vor, welche in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Massgebend ist das gesamte Verhalten bzw. die InstabilitÃ¤t des psychischen Zustands der betroffenen Person (BGr, 19. Februar 2018, 2C_444/2017, E. 3.2.1; 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr,</span> 12. Januar 2023, VB.2022.00002, E. 2.6;<span> 5. Mai 2020, VB.2019.00803, E. 2.6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die Beschlagnahmung der Waffen unzulÃ¤ssig sei. So liege bei ihm keine psychische StÃ¶rung vor und man wolle ihn als Whistleblower mundtot machen. Er sei auch nach der Waffenbeschlagnahmung arbeiten gegangen, ohne einen einzelnen Fehltag. Die risikoorientierte EinschÃ¤tzung der FFA stelle keinen hinreichenden Beschlagnahmungsgrund dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Vorliegend machte C als Mitarbeiterin der Justizdirektion eine GefÃ¤hrdungsmeldung an die Kantonspolizei aufgrund der GesprÃ¤che und des E-Mail-Verkehrs mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Es ist nachvollziehbar, dass sein Verhalten gegenÃ¼ber dieser Mitarbeiterin als verbal bedrohlich wahrgenommen wurde. Die Kantonspolizei liess sodann eine risikoorientierte EinschÃ¤tzung bei der FFA erstellen (vorne E. 2.5; Ziff. I.A). Diese gelangte zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer deutliche Hinweise fÃ¼r eine schwere psychische Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis mit einem paranoid-wahnhaften BeeintrÃ¤chtigungs- und Verfolgungserleben vorlÃ¤gen (vorne Ziff. I.A). Bei der EinschÃ¤tzung der FFA handelt es sich um eine unabhÃ¤ngige Expertenmeinung, die klarerweise Ã¼ber einen vagen Verdacht hinausgeht. Danach liegen konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r psychische Probleme beim BeschwerdefÃ¼hrer vor, die einen sicheren Umgang mit Schusswaffen ernsthaft in Frage stellen. Die vorliegende Beschlagnahmung der Schusswaffen dient nach der Intention des Gesetzgebers dazu, bei einem GefÃ¤hrdungspotenzial â wie es vorliegend gegeben ist â prÃ¤ventiv einzugreifen und daraufhin im Rahmen der Einziehung die UmstÃ¤nde genauer abzuklÃ¤ren. Demnach sind an die GrÃ¼nde fÃ¼r die Beschlagnahmung keine Ã¼berhÃ¶hten Anforderungen zu stellen. Auch der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die EinschÃ¤tzung der FFA und die darauf gestÃ¼tzte Beschlagnahmung mit seinen Vorbringen in der Beschwerde nicht ausreichend zu entkrÃ¤ften. Es ist damit nicht zu beanstanden, wenn das Statthalteramt gestÃ¼tzt auf die EinschÃ¤tzung der FFA die Beschlagnahmung der Waffen verfÃ¼gte und der Regierungsrat dieses Vorgehen schÃ¼tzte. Die Beschwerde erweist sich diesbezÃ¼glich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Auch die Anordnung des Statthalteramts, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer aufgefordert wurde, an einer unabhÃ¤ngigen psychiatrischen Begutachtung mitzuwirken, ist nicht zu beanstanden. Diese Massnahme dient der vertieften AbklÃ¤rung der UmstÃ¤nde fÃ¼r eine Einziehung der Waffen, wonach von einer unabhÃ¤ngigen Stelle ein Gutachten erstellt werden soll, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer eine psychisch relevante BeeintrÃ¤chtigung fÃ¼r den sicheren Umgang mit Schusswaffen vorliegt oder nicht. Diese Massnahme dient der Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und des rechtlichen GehÃ¶rs des BeschwerdefÃ¼hrers. Diesem steht es daher frei, an der Begutachtung mitzuwirken und damit seine Behauptungen in der Beschwerde zu untermauern, wonach keine GefÃ¤hrdung im Umgang mit Schusswaffen von ihm ausgehe, sowie letztlich eine Einziehung seiner Schusswaffen zu verhindern. Im Ãbrigen ist die Anmerkung beizufÃ¼gen, dass der erstinstanzliche Entscheid, der dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Frist von 6 Monaten zur Vorlage eines solchen Gutachtens einrÃ¤umt, im Ergebnis nicht anders verstanden werden kann, als dass diese Frist erst nach Eintritt der Rechtskraft jenes Entscheids zu laufen beginnt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer dringt mit seinen RÃ¼gen nicht durch, weshalb ihm 2/3 der Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Da der Regierungsrat durch die Verletzung der Ausstandsvorschriften das vorliegende Verfahren teilweise verursacht hat, sind ihm die Ã¼brigen Kosten des Verfahrens aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.<span> </span>V.<span> </span>m. § 13 Abs. 2 VRG). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer bereits darauf hingewiesen wurde, besteht vorliegend kein Anlass fÃ¼r die Bestellung eines Rechtsbeistands von Amtes wegen (vorne Ziff. III.A). Eine ParteientschÃ¤digung nach § 17 Abs. 2 lit. a VRG wurde nicht beantragt und stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht zu, da seine Beschwerde keinen besonderen Aufwand erforderte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'470.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu 2/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu 1/3 dem Regierungsrat auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Regierungsrat;<br/> c) die Sicherheitsdirektion;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>