<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00577</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Frischknecht</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Sigg Schwarz </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Theaterstrasse 3, Postfach 2336, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1964 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ohne Berufsausbildung, übte verschiedenste Erwerbstätigkeiten aus (u.a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Serviceaushilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einer Tankstelle und in Restau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rants/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. Auszug aus dem individuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Konto, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/166).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie erlitt am 17. Juni 2004 einen Unfall (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sturz aus dem Fenster; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/10/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bezog bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006 Leistungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. Juni 2005 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis auf den Unfall vom 17. Juni 2004 bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Massnahmen) an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische sowie erwerbliche Abklärungen und zog die Akten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2006 bestätigte die Suva ihre Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2006, mit der sie der Versicherten eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von Fr. 5'340.-- zuges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prochen und Rentenleistungen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelehnt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24/3-4; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/27).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 22. August 2007 ab (Prozessnummer UV.2006.00358; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 26. März 2008 wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen gerichtete Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das hiesige Gericht mit Urteil vom 30. November 2009 in dem Sinne gut, als es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sache mit der Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung, dass die Versicherte ab dem 1. Juni 2005 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung hat, an die IV-Stelle zwecks weiterer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffend Rentenbefristung oder -herabsetzung zurückwies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Prozessnummer IV.2008.00528; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. November 2009 meldete sich die Versicherte unter Hinweis auf Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen im Hüftbereich, beidseits im Becken, Ausstrahlung ins linke Bein und De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion erneut zum Leistungsbezug (berufliche Integration/Rente) an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/79). Mit Vorbescheid vom 15. Februar 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/86) stellte die IV-Stelle das Nichteintreten auf das Leistungsbegehren in Aussicht, da eine erneute Prüfung des Gesuchs erst möglich sei, wenn sie glaubhaft darlege, dass sich die tatsächli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnisse nach dem Datum der Abweisung des Leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehrens (26. März 2008) in einer für den Anspruch erheblichen Weise verändert hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Gerichtsentscheid mittlerweile zugestellt worden war, holte die IV-Stelle medizinische Berichte ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/92, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/94) und gab eine polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Abklärung bei der Medizinischen Abklärungsstelle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Auftrag. Das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten wurde am 2. September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/99) erstattet. Weiter führte die IV-Stelle ein Standortgespräch mit der Versicherten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/102), zog Berufsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/103) und weitere medizinische Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104-105) bei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Juli 2011 hatte die Versicherte eine komplizierte Unterschenkelfraktur er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litten, wobei sich der Heilungsverlauf unter anderem aufgrund zusätzlicher Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankungen schwierig gestaltete (vgl. Urk. 1 S. 4; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/104/5). In der Folge musste die Versicherte mehrmals operiert werden, insbesondere auch nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Refraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im April 2012 (Urk. 1 S. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 16. Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/110) stellte die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Dagegen erhob die Versicherte am 13. Februar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/119) Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand, den sie mit Schreiben vom 14. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/125) ergänzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 28. März 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/131) teilte die Rechtsvertreterin der Versicherten mit, dass diese aufgrund einer Entzündung am Fuss – für dessen Behandlung - in das Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eintreten müssen, und reichte mit Schreiben vom 4. April 2012 den entsprechenden provisorischen Austrittsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/132-133). Am 18. April 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/134) teilte die Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treterin mit, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert habe und sie erneut in das Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe eintreten müssen (vgl. hierzu auch den provisorischen Austrittsbericht vom 18. Mai 2012 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/135]). In der Folge reichte die Rechtsvertreterin weitere medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/141, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/145 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/150) und Schreiben des Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/146-147) ein. Die IV-Stelle zog sodann weitere Akten des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversicherers bei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/139, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/148 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/152-153). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit neuem Vorbescheid vom 25. September 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/158), welcher denjeni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom 16. Januar 2012 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/110) ersetzt, stellte die IV-Stelle unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert den Anspruch auf eine ganze Rente vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 in Aussicht. Dagegen erhob die Versicherte am 24. Oktober 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/162) unter Beilage von Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/159-161) Einwand, welchen sie mit Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 13. Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/165) unter Beilage weiterer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischer Unterlagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/164) ergänzte. Die IV-Stelle zog in der Folge einen Auszug aus dem individuellen Konto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/166) sowie weitere Akten des Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/167) bei. Mit Verfügung vom 26. November 2014 sprach sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherten wie angekündigt eine vom 1. Juni 2005 bis 28. Februar 2006 befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete ganze Rente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/170 f., Urk. 12/174 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen geführte Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 18. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.0021; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">186) in dem Sinne teilweise gut, als es für den Anspruch ab 1. Oktober 2011 die Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur weiteren Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an die Verwaltung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies. Im Übrigen wies es die Beschwerde ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung des Urteils vom 18. Januar 2017 tätigte die Verwaltung weitere medizinische Abklärungen und veranlasste insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lydisziplinäre Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Begutachtungsinstitut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pertise vom 16. Juli 2018; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12/222). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 12/225) – im Rahmen dessen die Verwaltung eine ergänzende Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme des rheumatologischen Fachgutachters (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 10. Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ril 2019; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 12/244/1-3) einholte – wies die IV-Stelle einen über Februar 2006 hinaus bestehenden Rentenanspruch der Versicherten mit Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) ab.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 22. August 2019 (Urk. 1) Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde und beantragte, die Verfügung der IV-Stelle Zürich vom 24. Juni 2019 sei aufzuheben und ihr seien mit Wirkung ab Oktober 2011 Leistungen der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenversicherung zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (1.); unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (2.). In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei auf Kosten der IV-Stelle ein medizinisches Obergutachten durch das Gericht anzuordnen (3.) und ihr sei die unentgeltliche Rechtspflege (unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie unentgeltliches Verfahren) zu gewähren. Über dieses Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">such sei vorab zu entscheiden (4.; S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 25. Oktober 2019 (Urk. 11) auf Abweisung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde, was der Beschwerdeführerin am 29. Oktober 2019 zur Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2019 (Urk. 2) zur Hauptsache, am 1. Juli 2011 sei aufgrund eines Unfalls eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes eingetreten. Das Wartejahr sei somit im Juli 2011 neu eröffnet worden. Seit Ablauf des Wartejahres bestehe in einer leichten Arbeit eine Arbeitsfähigkeit von 70 % (S. 1). Basierend auf einem Einkommensvergleich resultiere somit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32 % (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wendet die Beschwerdeführerin (Urk. 1) im Wesentlichen ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obwohl die Sachlage ab Oktober 2011 zu klären gewesen wäre, gehe aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten nun in erster Linie die medizinische Beurteilung für den Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt im Jahr 2018 hervor. Das Gutachten sei bereits aus diesem Grund für die Beurteilung der hier massgeblichen Sachverhaltsfrage einer (Teil-)Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab Oktober 2011 in einer angepassten Tätigkeit nicht aussagekräftig und genüge den Anforderungen an ein genügendes Gutachten diesbezüglich nicht (S. 7). Auch wenn die Situation ab Juli 2011 urteilswidrig im neuen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungeprüft geblieben sei, so führten doch bereits die in den Akten liegenden An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben zur Arbeitsunfähigkeit ab Juli 2011 sowie die gutachterlich bestätigte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nach dem erneuten Unfall vom Mai 2016 bis anfangs 2017 zum Anspruch auf eine (allenfalls befristete) ganze Rente mit Wirkung ab Oktober 2011 und jedenfalls erneut ab August 2016 und zu einer Rentensenkung oder Befristung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frühestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Mai 2017 (S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht wies mit Entscheid vom 18. Januar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12/186 E. 4.6.4) die Sache an die Beschwerdegegnerin zurück, damit diese den Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin und dessen Verlauf seit dem Unfall am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2011 umfassend abkläre (insbesondere bezüglich der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit) und über einen allfälligen Anspruch letzterer ab 1. Oktober 2011 neu befinde. Hierzu sind folgende medizinische Unterlagen zu berücksichtigen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte hielten in ihrem polydisziplinären Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/99), gestützt auf ihre Untersuchungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2011, nachfolgende Diagnosen fest (S. 26): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung leicht bis mittleren Grades, zurzeit leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten Grades ICD-10 F33.0/1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ICD-10 F34.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Alkoholabhängigkeitssyndrom ab 2002 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ethylischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hepatopathie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2010 bis Februar 2011, zurzeit nicht abstinent ICD-10 F10.1 (schädlicher Gebrauch)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">pelvines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit Ausstrah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lung in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">iliotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beginnend degenerativen Veränderung L4/5 und L5/S1 bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">throsen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur LWK 3-5 links und LWK 4 rechts, ISG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. (MRI LWS 13.12.2006)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Polytrauma 19.06.2004 mit instabil komplexer Beckenfraktur mit obe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rer und unterer Schambeinastfraktur rechts, ISG-Sprengung links, ALA-Fraktur rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transforaminal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Sakrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts, post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">traumatische ISG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bds</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. (MRI 13.12.2006), stabile BWK 5-lmpressionsfraktur, Abrissfraktur im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Prozessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">transversus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK 3-5 links und LWK 4 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Myostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und Überlastungszeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Thoraxtrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit Rippenserienfrakturen rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Mehrfragmentäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Olecranon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Fraktur rechts mit Plattenosteosynthese 19.06.2004, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudoarthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Pseudoarthroseresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">steosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Beckenspongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> 19.04.2005 und Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tallentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nung 14.11.2006 </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gaben sie folgende Diagnosen an (S. 26 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schädel-Hirn-Trauma 06.06.2009 mit Commotio cerebri und Schädel-Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ten-Fraktur</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cannabismissbrauch und Nikotinabusus ICD-10 F12.1 und ICD-10 F17</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch aktive Hepatitis C unklarer Ätiologie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">DD Tattoo-Werkzeug, Partner</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Reflux und Dyspepsie bei St. n. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Antrumgastritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Emphysemthorax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Nikotinabusus (30-40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">py</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht ausgeprägte Polyneuropathie bei Zustand nach Alkoholabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leicht ausgeprägtes Carpaltunnelsyndrom rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rez</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">. vasomotorisch bedingte Kopfschmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose Schenkelhals, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> der Lendenwirbelsäule (Erstdiag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nose Juni 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Risikofaktor: Malnutrition, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aethylabusus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Rauchen </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hemipelvine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Beschwerdekonstellation objektivieren mit Zeichen der Überlastung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iliosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenksbereich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strahlung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myotendinosezonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gluteal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tractus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itiotibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links. Diese seien bedingt durch die Fehlstatik bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beckenverwringung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und konsekuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver Mehrbelastung auf der linken Seite. Diese Symptomatik sei kausal auf das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallgeschehen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2004 zurückzuführen. Die Frakturen im Bereiche der Brustwirbelsäule sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Processi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Lendenwirbelsäule seien folgenlos abgeheilt. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien nicht kausal auf das Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schehen zurückzuführen, sondern entsprächen einem altersgemässen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf. Eine Beschwerdesymptomatik im Bereich der Lendenwirbelsäule sei nur intermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierend vorhanden und beeinträchtige die Arbeitsfähigkeit für eine leichte und mittelschwere Arbeitstätigkeit nicht. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">myostatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei therapeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch teilweise gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeige durch Selbsttherapie der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin mit einem Massageball, im Sinne einer Akupressur, Linde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung. Dies sollte zwingend intensiviert werden, um die körperliche Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit auch unabhängig von der Arbeitsbelastung zu optimieren. Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischer Sicht könne einerseits ein Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wie bereits fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten, objektiviert werden, jedoch auch eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Belastbarkeit konsekutiv auf das Unfallgeschehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach mehrfrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranonfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten Seite, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nearthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Präos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teosynthese zeigten sich nun ein Extensionsdefizit von 20-25° auf der rechten Seite sowie eine leichte Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindlichkeit am Ellenbogen rechts, insbesondere auf Schläge. Funktionell ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehen bestehe lediglich das Extensionsdefizit, eine Auswirkung auf die Oberarm- oder Unterarm- oder Handfunktion bestehe nicht. In der aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">triplanaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRT des Ellenbogens rechts zeige sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine grosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteophytäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonfi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">guration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Olecranons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit perifokaler Weichteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reaktion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trochlea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit minimem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">marksoedem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies könne als Resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alzustand interpretiert werden. Ob hier eine chirurgische Sanierung sinnvoll sei, müsse separat beurteilt werden. Eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung der Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit sei aber dadurch nicht zwingend zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 29)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Konsensbesprechung hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kenntnis der jeweiligen Fachgutachten fest, massgeblich für die somatische Beurteilung sei die rheumatologische Expertise. Die Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen aus somatischer Sicht divergierten, einerseits attestiere die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwei Jahre später durch die Rheumatologie am Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit attestiert. Insgesamt könne im somatischen Bereich eine Einschränkung von 20 % für eine leichte Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitstätigkeit attestiert werden. Aus psychiatrischer Sicht könne eine 10%ige Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einträchtigung aktuell und für den Zeitpunkt ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2005 attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert werden. Die Beschwerdeführerin sehe sich maximal in einem 50 %-Pensum im Arbeitsmarkt beschäftigt. Die Hausärztin attestiere sogar eine in der Zukunft 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Diese Einschätzungen könnten von den Gutachtern mit objektiven Gründen nicht bestätigt werden. Die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlicher Sicht bestehe für eine leichte Tätigkeit zu 80 % mit einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung sowie Minderung der Belastbarkeit um 10 % aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht, welche nicht additiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerechnet werden könne (S. 30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verweistätigkeiten in einer leichten, wechselbelastenden Tätigkeit mit Traglas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von nicht mehr als sieben Kilogramm und unter Vermeidung von Traglasten im Bereiche des rechten Armes bei Extensionsdefizit, seien ebenfalls in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum zu 80 % durchführbar. Die Alkoholproblematik habe keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Aus psychiatrischer Sicht sei empfehlenswert, keine Arbeiten im Gastgewerbe mit Alkoholausschank auszuführen sowie Schichtar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiten aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu vermeiden. Der Beginn der Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit entspreche dem Unfalldatum vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2004 (S. 31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut den Austrittsberichten der zuständigen Ärzte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104/5-7) und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104/14-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin vom 1. Juli bis 15. Juli zur Behandlung ihres am 1. Juli 2011 erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Beinbruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 infolge Ausbildung einer Wundheilungsstörung über dem medialen Zugang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prätibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberarzt Chirurgie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ab 1. Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem am 27. März 2012 die vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Unterschenkel rechts samt Fistelexzision und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt war (Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. März 2012, Urk. 8/133), musste die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin bereits am 14. April 2012 wieder hospitalisiert werden; sie wurde mit einer offenen, blutenden Wunde am Boden sitzend aufgefunden und vom Ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsdienst zugewiesen (Urk. 8/135/3). In der Folge wurde am 17. April 2012 ein erneutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Spülung und Neuanlage des Vakuumver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bandes am me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dialen Unterschenkel rechts durchgeführt (Urk. 8/141) und die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin Mitte Mai 2012 in gutem Allgemeinzustand mit reizlosen Wundverhältnissen entlassen (Urk. 8/135/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die Beschwerdeführerin vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 12. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember bis 13. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abermals zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiamarknagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert. Gemäss dem Austrittsbericht vom 19. Dezember 2013 (Urk. 12/239/6-8) wurde sie schmerzfrei bei reizlosen Wund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnissen und einer attestierten vollständigen Arbeitsunfähigkeit bis 20. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 2013 entlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(rheumatologisch, allgemeininternistisch, psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrisch, neurologisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuropsychologisch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 16. Juli 2018 (Urk. 12/222) verantwortlich zeichnenden Fachgutachter stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten folgende Hauptdiagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 8 f.):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbosakrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10 M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Restbeschwerden bei Status nach distaler dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts 07/2011 mit Osteosynthese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteosynthesematerialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 03/2012, Re-Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> offen distale Tibia bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> grad Infekt 04/2012 mit mehrfachen Operationen mit Marknagelosteosynthese und Defektdeckung am rechten Unterschenkel mit einem Lappen 05/2012</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteoporose im gesamten Becken sowie im Schenkelhalsbereich, fortge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schrittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteopenie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im LWS-Bereich (ICD-10 M85/M80)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Nausea unklarer Ätiologie (ICD-10 R11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten sie zur Hauptsache (S. 9):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Undifferenzierte Somatisierungsstörung (ICD-10 F45.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Störung durch multiplen Substanzgebrauch, gegenwärtig Alkohol und Cannabis (ICD-10 F19.24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronische Hepatitis C (ICD-10 B18.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Klinisch chronisch obstruktive Lungenkrankheit (ICD-10 J44.9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hyperurikämie, asymptomatisch (ICD-10 E79.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Bewegungsapparates führten die Experten aus, rheumatologisch und neurologisch evaluiert beeinflussten das chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom, die neuropathischen Schmerzen am rechten Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschenkel und die Osteoporose die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin. Für körperlich mittelschwere und schwer belastende Tätigkeiten bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit. Es seien grundsätzlich nur körperlich leichte und wechselbelastende berufliche Tätigkeiten unter folgenden Arbeitsplatzbedingungen durchführbar. Idealerweise sollten mehrheitlich sitzende Tätigkeiten an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz durchgeführt we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden. Vermieden werden sollten s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reotype Rotationsbewegungen der LWS, Arbeiten in anhaltender Oberkörpervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neige- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das Tragen und Heben von Lasten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Taille auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über Taille auf 5 kg zu limitieren (S. 9 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zeitlichen Verlauf der Entwicklung dieser Arbeitsfähigkeit notierten sie, im Nachgang zur erlittenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Mai 2016 könne für circa maximal sechs Monate eine 100%-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit für jegliche berufliche Tätigkeit postuliert werden. Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in der nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Untersuchung vor allem in einem Bericht vom Juni 2017 keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten pathologischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiviert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würden die obigen Angaben retrospektiv seit spätestens anfangs 2017 gelten. Vor Mai 2016 könne retrospektiv über die Zeit gemittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011 abgestützt werden (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Rheumatologie, Facharzt FMH und European Board ESPRM für Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urteilte am 12. März 2019 (Urk. 12/242) die medizinische Situation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es handle sich um das Hauptproblem eines komplexen Schmerzsyndroms betreffend meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere Kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perregionen. Dabei zeige sich seitens der komplexen mehrfachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des rechten Unterschenkels und Fusses ab Juli 2011 eine richtungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eisende Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustandes. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch die bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen begutachtenden Ärzte und auch durch die Vertrauensärzte der Versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nicht entsprechend gewürdigt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Danebst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich im Verlaufe der letzten 3-4 Jahre auch eine zunehmende, kaum noch gezielt therapeutisch ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hbare komplexe Schmerzproblematik des Beckens. Auch diese Problematik könne als sogenannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «Mixed </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom» bezeichnet werden. Dabei spielten soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nozizeptive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie auch chronisch zentrale neuropathische Schmerzmechanis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mithinein. Diese Schmerzprobleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den letzten Jahren, trotz der diversen Versuche mit verschiedenen Therapiemodalitäten, kaum noch adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quat behandeln lassen. Entsprechend leide die Beschwerdeführerin in den letzten 2 Jahren zunehmend hierunter. Auch dies s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i in den bisherigen ärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilungen und Begutachtu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen zu wenig gewürdigt worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1) führt an, das Gutachten beantworte weder die vom Gericht gestellten Fragen und zudem sei es weder umfassend noch schlüssig, insbesondere berücksichtige es die Entwicklung im langjährigen Verlauf nicht genügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Einwand ist begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie dargelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), hat ein medizinisches Gutachten gewissen juristischen Anforderungen zu genügen, die für den Beweiswert des in Frage stehenden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtes entscheidend sind. Im Rahmen dieser formellen Kriterien ist es Aufgabe des Arztes oder der Ärztin, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person arbeitsunfähig ist. In diesem Sinne lautet die normativ bestimmte Gutachterfrage, wie die sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verständige Person das Leistungsvermögen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzt (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen, BGE 141 V 281 E. 5.2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 12/222 S. 31-41) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzte sich detailliert mit den von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden auseinander (S. 31 ff.), erstellte seine Beurteilung in Kenntnis der wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 14-24, S. 31) und die daraus unter Nennung der medizinischen Zusammenhänge gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genen Schlussfolgerungen leuchten grundsätzlich ein. Namentlich zeigte er an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der objektivierbaren Befunde auf, dass eine eindeutige Einschränkung der A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeits- und Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht (S. 36 f., S. 38), woraus eine verbleibende Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für körperlich leichte und wechselbelastende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlich sitzende Tätigkeiten an einem ergonomisch gut eingestellten Arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Vermeidung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tereotype</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rotationsbewegungen der LWS,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückhalteposition</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ragen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Lasten bis zur Taille über 10 kg, über Taille über 5 kg resultiert (E. 3.5.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Allerdings lässt sich – entgegen dem gerichtlich erteilten Abklärungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag – den gutachterlichen Ausführungen die gesundheitliche Entwicklung der Beschwerdeführerin und daraus abgeleitet ihre jeweilige Leistungsfähigkeit nur ungenügend entnehmen. So folgerte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter in der Konsensbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf den Verlauf und die Entwicklung der Arbeitsfähigkeit lediglich, dass vor Mai 2016 retrospektiv über die Zeit gemittelt auf die Einschätzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens von 2011 abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden kann (E. 3.5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), nach welchem eine Einschränkung für leichte körperliche Arbeiten von 20 % sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht additiv zu berücksichtigende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Minderung der Belastbarkeit um 10 % aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert wurde (E. 3.2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der rheumatologische Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter selbst enthält sich über Mai 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrumfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinaus jeglicher retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spektiven Beurteilung. Bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus erhellt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen der Frage der retrospektiven Entwicklung seit Oktober 2011 nicht auf das Gutachten abgestellt werden kann. Darüber hinaus war die Beschwerdeführerin bis zum Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt mehrfach hospitalisiert (E. 3.3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was dem Gutachter – wie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnt – bekannt war. Insbesondere im Hinblick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zufolge eines Beinbruchs (E. 3.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist der Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mittel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Schätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nachvollziehbar und hätte eine eingehendere Erörterung er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heischt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten erweist sich das rheumatologische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die an dieser Stelle massgebenden medizinischen Aspekte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als nicht aussagekräftig, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb nicht darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann gestützt auf die übrigen medizinischen Unterlagen in rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügender Weise retrospektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in rheumatologischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin geschlossen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amentlich fand die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> September 2013 bekannte med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinische Aktenlage bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 18. Januar 2017 (Prozess Nr. IV.2015.0021; Urk. 12/186) Berücksichtigung, weshalb daraus keine neuen Erkenntnisse zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">winnen sind und auf die entsprechenden Erwägungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.3.3, E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist mangels aussagekräftiger medizinischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten nach wie vor kein Entscheid hinsichtlich eines allfälligen Anspruchs der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin ab 1. Oktober 2011 möglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist anzufügen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch die im vorliegenden Verfahren neu aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten medizinischen Unterlagen keine abschliessende Beurteilung eines An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs der Beschwerdeführerin erlauben. Soweit den Berichten des behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Rheumatologen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12/199, Urk. 12/209/3 f., Urk. 12/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8 f., Urk. 12/209/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12/239/9 f., Urk. 12/242) Angaben zur Arbeits- und Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin zu entnehmen sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an einer nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbaren Befunderhebung, einer differenzierten Auseinandersetzung mit den daraus gewonnenen Erkenntnissen sowie den abzuleitenden funktionellen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder die Diskrepanz zwischen der von ihm ab 2017 attestierten verbesserten Leistungsfähigkeit im Umfang von 30 % (vgl. Urk. 12/199) und der demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">postulierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stetigen Verschlechterung des Gesundheitszustandes (E. 3.6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachvollziehbar, noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inwiefern trotz der jeweiligen Entlassungen aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in gutem Allgemeinzustand (E. 3.4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fortgesetzt bis 2017 von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 16. Juli 2018 bereits aus rheumatologischer Sicht keine schlüssige Beurteilung des Gesundheitszustandes und dessen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin möglich ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen insbesondere, wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss der Rechtsprechung ist eine Rückweisung an die IV-Stelle möglich, wenn sie in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist, oder wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g oder Ergänzung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Akten beziehungsweise von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1 und 137 V 210 E. 4.4.1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend erweist sich der medizinische Sachverhalt in Bezug auf die retrospek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der Leistungs- und Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin ab Oktober 2011 bereits in rheumatologischer Hinsicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeklärt. Die Sache ist daher unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 24. Juni 2019 an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie weitere medizinische Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im Sinne der Erwägungen tätige und gestützt darauf erneut über die Sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che entscheide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1’0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57). Der Beschwerdeführerin steht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgemäss eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu. Diese ist – nach Einsicht in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kostennote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2019 (Urk. 15) – auf Fr. 1‘32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (Urk. 1 S. 2) erweist sich damit als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht </span><span class="Standard berschrift3">erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Verfügung vom 24. Juni 2019 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewie</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen wird, damit diese, nach erfolgte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Ergänzungen i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’322</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stephanie Schwarz</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFrischknecht </p></div> </div></body></html>