<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00435</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218493&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00435</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorgliche Schutzmassnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorinstanzlicher Nichteintretensentscheid mangels Vorliegen einer Vollmacht. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist grundsätzlich nur gültig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt (E. 2.1). Der beschwerdeführende Vertreter erhob ohne mitgeschickte Vertretungsvollmacht Rekurs. Die Verfügung mit Fristansetzung zu deren Nachreichung ging zwar beim ihm ein, aufgrund eines Kanzleiversehens sei sie indes wohl in den Büroräumlichkeiten verloren gegangen. Mit der Argumentation eines einmaligen Systemversagens in der Kanzlei kann er nicht durchdringen; eine Fristwiederherstellung ist daher abzulehnen (E. 2.2 f.). Auch ohne Vorliegen einer Vollmacht kann sich ein Vertretungsverhältnis aus den konkreten Umständen ergeben, was hier aber nicht der Fall ist (E. 2.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVOLLMÃCHTIGTER">BEVOLLMÃCHTIGTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNG">VERTRETUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSBEFUGNIS">VERTRETUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETUNGSVERHÃLTNIS">VERTRETUNGSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLMACHT">VOLLMACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER REKURSFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER REKURSFRIST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39410" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00435</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hochbaudepartement der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend vorsorgliche Schutzmassnahme,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2018 erÃ¶ffnete der Vorsteher des Hochbaudepartements der Stadt ZÃ¼rich der A AG, dass es sich bei dem in ihrem Eigentum befindlichen GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 an der C-Strasse 03/D-Weg 04 in E um ein potenzielles Schutzobjekt im Sinn von <span>§ 203 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) handle, weshalb bauliche VerÃ¤nderungen daran einzig mit Bewilligung des Vorstehers des Hochbaudepartements mÃ¶glich seien. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG mit Eingabe vom 14. Mai 2017 (recte: 2018) Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Der Einzelrichter am Baurekursgericht trat mit Entscheid vom 29. Juni 2018 mangels BevollmÃ¤chtigung auf den Rekurs nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Nichteintretensentscheid erhob die A AG mit Schreiben vom 24. Juli 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die Anweisung an die Vorinstanz, auf die Sache einzutreten. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2018 wurden die Akten beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht ein, da sie deren Vertreter nicht als rechtsgenÃ¼gend bevollmÃ¤chtigt erachtete. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist befugt, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen diesen Nichteintre­tensentscheid zu wehren (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet einzig die Frage, ob die Vorinstanz mangels eingereichter Vertretungsvollmacht zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Jede Partei kann sich im Prozess vertreten lassen. Ein Rechtsmittel, das nicht im eigenen Namen erhoben wird, ist aber grundsÃ¤tzlich nur gÃ¼ltig, wenn eine schriftliche, vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 8). Bevor mangels Vollmacht auf ein Rechtsmittel nicht eingetreten werden darf, ist eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen (vgl. § 23 Abs. 2 VRG; VGr, 23. MÃ¤rz 2006, VB.2005.00580, E. 1.3). Das Ansetzen einer zweiten Nachfrist ist im Allgemeinen nicht statthaft (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Fall ging der von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Rekurs bei der Vorinstanz am 17. Mai 2018 ein. Aus dem Betreff des Rekursschreibens geht klar hervor, dass der Vertreter den Rekurs in Vertretung der BeschwerdefÃ¼hrerin einreichte (und nicht in eigenem Namen). Dem Rekursschreiben war keine Vertretungsvollmacht beigelegt. Folglich nahm die Vor­instanz mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2018 Vormerk vom Rekurseingang und setzte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Frist von 10 Tagen von der Zustellung der VerfÃ¼gung an gerechnet, um ihr eine Vertretungsvollmacht einzureichen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Unbestrittenermassen ging diese PrÃ¤sidialverfÃ¼gung am 29. Mai 2018 bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, womit der Fristenlauf in Gang gesetzt wurde. Da innert Frist bei der Vorinstanz keine Vertretungsvollmacht einging, trat diese androhungsgemÃ¤ss am 29. Juni 2018 auf den Rekurs nicht ein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, dass die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2018 wohl in ihren BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verloren gegangen sei und insofern ein Kanzleiversehen vorliege. Sie habe indes ihre Sorgfaltspflichten umfassend erfÃ¼llt, da in ihrer Kanzlei ein System zur Fristenwahrung errichtet sei, welches vorliegend erstmalig einen solchen Fehler zugelassen habe. Damit vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchzudringen. Zur ordnungsgemÃ¤ssen Organisation einer Kanzlei gehÃ¶rt die Schaffung eines Systems zur Erfassung (und Kontrolle) der laufenden Fristen (<span>Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, Rz. 1534</span>), weshalb der Sorgfaltsbeweis mit der beschwerdefÃ¼hrerischen Argumentation von vornherein nicht gelingen kann. </p> <p class="Urteilstext">Insofern ist das VersÃ¤umnis auch nicht â wie vorgebracht â entschuldbar (oder leicht fahrlÃ¤ssig), weshalb trotz Hinweis auf die grosse HÃ¤rte des vorinstanzlichen Nichteintretensentscheids die Wiederherstellung der versÃ¤umten Frist im Sinn von § 12 Abs. 2 VRG abzulehnen ist (zu den WiederherstellungsgrÃ¼nden vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 41 ff.). Schliesslich ist der Vorinstanz nicht vorzuwerfen, dass sie wegen der fehlenden Vertretungsvollmacht bei der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht (nochmals) nachhakte. Sie rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Mai 2018 eine Nachfrist zur Einreichung der fehlenden Vertretungsvollmacht ein, womit § 23 Abs. 2 VRG GenÃ¼ge getan ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auch wenn â wie vorliegend â keine vom Vertretenen unterzeichnete Vollmacht vorliegt, kann sich ein VertretungsverhÃ¤ltnis aus den konkreten UmstÃ¤nden ergeben (Griffel, § 22 N. 8; vgl. VGr, 20. August 2009, VB.2009.00120, E. 3.2). Vorliegend ist die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aktiengesellschaft, deren Vertreter Ã¼ber die HÃ¤lfte ihrer Inhaberaktion verfÃ¼gt, indes nicht (mehr) im Verwaltungsrat sitzt. Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin verschafft die AktionÃ¤rsstellung des Vertreters alleine keine Vertretungsberechtigung, da gemÃ¤ss Art. 718 Abs. 1 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) der Verwaltungsrat die Gesellschaft nach aussen vertritt.<span> Ohnehin gehen</span> diese unternehmensbezogenen Eigenschaften des Vertreters aus dem Rekursschreiben nicht hervor, weshalb die Vorinstanz davon keine Kenntnisse hatte. Folglich war das VertretungsverhÃ¤ltnis nicht aus den konkreten UmstÃ¤nden ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs nicht eingetreten, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>