<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.01194</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Sozialversicherungsrichterin Senn<br/>Gerichtsschreiberin Nünlist</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">29. August 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokaturbüro</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">kernstrasse</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kernstrasse 10, Postfach 9814, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1959 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Raumpflegerin in einem Pensum von mindestens zwölf Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit 2. Mai 2013 arbeitete sie sodann bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigungsmitarbeiterin in einem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum von 13.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wochenstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">154).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. März 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf einen am 17. Juli 2013 (recte: 25. Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/33/144) erlittenen Sturz bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug an (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1). Die Sozialversicherungsanstalt des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich, IV-Stelle, tätigte daraufhin Abklärungen in erwerblicher sowie medizinischer Hinsicht, es wurden die Akten der Suva sowie der Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingeholt. Am 8. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35) erstattete die B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein polydisziplinäres Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter den von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Swica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten Unterlagen befand sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein psychiatrisches Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Pharmazeutische Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 31. Dezember 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/53 S. 3 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. Februar 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/39) teilte die IV-Stelle der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre Abklärungen hätten ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass zurzeit nicht abschliessend beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt werden könne, ob die Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erwerbsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibend sei oder zumindest längere Zeit andauere. Gemäss der medizinischen Einschätzung könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand mit einer intensivierten psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Behandlung für die Dauer von mindestens sechs Monaten verbessert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Während dieses Zeitraums werde kein Entscheid über einen allfälligen IV-Rentenanspruch gefällt. Nach Abschluss der oben erwähnten Massnahme nehme die IV die Abklärungen wieder auf und entscheide danach, ob eine bleibende oder zumindest längere Zeit dauernde Einschränkung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Die Versicherte werde gebeten, bis zum 15. April 2015 mitzuteilen, bei welchem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärztin sie die oben erwähnte Massnahme durchführen werde. Nach Behandlungsbeginn werde dort der Behandlungsplan angefordert. Darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin begab sich die Versicherte vom 6. Juni bis 11. Dezember 2015 einmal pro Woche in die Tagesklinik der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___, E.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 ff., 7/67 S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100) erstattete das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinäres Gutachten. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung einer ergänzenden Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/101, 7/103) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere einer abschliessenden Beurteilung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überprüfung des Sachverhalts aus juristi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107 S. 13 ff.) stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 12. April 2017 (Urk. 7/108) die Abweisung des Anspruchs auf eine Invalidenrente in Aussicht. Dies wurde unter Abweisung der dagegen erhobenen Einwände (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/115) mit Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom 28. September 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) bestätigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen Entscheid erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1. November 2017 Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und stellte folgende Anträge (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 28.09.2017 sei aufzuheben und der Beschwerdeführerin rückwirkend per 01.09.2014 eine ganze IV-Rente auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und zur ergänzenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre Verfügung vom 28. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin seit dem 25. Juni 2013 (Beginn der einjährigen Wartefrist) und weiterhin in ihrer bisherigen Tätigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellte zu 100 % arbeitsunfähig sei. Dies aufgrund der somatischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für die Zeit ab Unfall vom 25. Juni 2013 bis zur zweiten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 8. Dezember 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ab 9. Januar 2014 hätten keine Einschränkungen in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit vorgelegen, weshalb kein Anspruch auf eine Invalidenrente ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe. Seit der zweiten Begutachtung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Dezember 2016 gelte eine Einschränkung für eine angepasste Tätigke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von durchschnittlich 25 % ebenfalls aus somatischer Sicht. Falls aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schwere depressive Episode vorgelegen habe, sei diese nur vorübergehend gewesen. Bei der angegebenen somatoformen Schmerzstörung könne mit Blick auf die Diskre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">panzen weiter kein Schweregrad festgestellt werden. Eine spezifische Therapie habe nicht stattgefunden. Von einer Therapieresistenz könne nicht ausgegangen werden. Aus psychiatrischer Sicht liege kein invalidisierender Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den vor. Eine Demenz sei durch die Behandler nie bestätigt worden. Die beiden Gutachten seien nachvollziehbar und für die Gesamtbeurteilung erforderlich gewesen. Gesamthaft sei die Beschwerdeführerin für ihre bisherige Tätigkeit als Reinigungsangestellte zu 100 % eingeschränkt und für eine leichte Tätigkeit ohne erhöhte Sturzgefahr, in Wechselbelastung sei sie zu 70-80 % arbeitsfähig. Bei einer durchschnittlichen Einschränkung von 25 % entstehe kein Anspruch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeschrift vom 1. November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) im Wesentlichen vor, eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit sei seit Juli 2013 medizinisch eindeutig dokumentiert. Dafür spreche insbesondere der Umstand, dass der Beschwerdeführerin gestützt auf eine 100%ige unfall- bzw. später krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit Unfall- respektive Krankentaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der von den jeweiligen Versicherungen ausgerichtet worden seien. Schliesslich liege ein umfassendes und schlüssiges Gutachten einer nach dem Zufallsprinzip bestimmten medizinischen Abklärungsstelle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor, welches die vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin (zumindest aus psychiatrischer Sicht) bis auf weiteres bestätigt habe. Die Anspruchsvoraussetzungen für eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente seien daher spätestens mit dem Vorliegen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens vom 8. Dezember 2014 erfüllt gewesen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin entsprechend eine ganze Invalidenrente auszurichten gewesen wäre respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdegegnerin hätte nicht zuwarten dürfen, bis die diagnostizierte schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen remittiert sei. Vielmehr wäre es ihr freigestanden, den Rentenanspruch im Rahmen einer Revision neu zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vermöge eine erhebliche Änderung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grades nicht zu beweisen. Weder der Rheumatologe noch der Psychiater hätten sich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin geäussert. Insofern bleibe das Gutachten unvollständig und unschlüssig. Der psychiatrische Gutachter habe festgehalten, dass gemäss Hamilton Depressionsindex eine mittelschwere depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode vorliege. Weiter habe er ausgeführt, dass eine psychiatrisch-psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapeutische Behandlung angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, möglicherweise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggravierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation mit einer hohen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit wenig Einfluss auf die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit hätte. Diese Beurteilung würde demnach eine therapieresistente mittelschwere depressive Episode bestätigen, die gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung als invalidisierende Krankheit anzuerkennen wäre. Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter geltend gemachten Inkonsisten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen sei darauf hinzuweisen, dass der Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Auftrag der Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kenversicherung der Beschwerdeführerin verfasst worden sei und daher aufgrund mangelnder Unabhängigk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit als reine Parteibehauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu qualifizieren sei. Die behauptete Inkonsistenz lasse sich aufgrund des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht begründen. Mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten liege höchstens eine unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin vor. Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer Verfügung kaum auf die Einwände der Beschwerdeführerin eingegangen. Damit habe sie ihre Begründungspflicht verletzt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorweg ist festzuhalten, dass eine allfällige Verletzung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, BV) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der Begründungspflicht durch die Beschwerdegegnerin vorliegend als geheilt erachtet werden müsste, da sich die Beschwerdeführerin vor dem hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigen Gericht, das über eine volle Kognition verfügt, äussern kann und eine Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Sache an die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem formalistischen Leerlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und damit zu unnötigen Verzögerungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Interesse der Beschwerdeführerin an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beförderlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung der Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einbaren wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 127 V 431 E. 3d/aa, BGE 132 V 387 E. 5.1 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf eine Rückweisung der Sache an die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist daher zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage der Verfügung vom 28. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 15. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/118 S. 2 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darin wurden aus somatischer Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/100 S. 55):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Obstruktives Schlafapnoesyndrom (OSAS) mit CPAP-Beatmung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Axi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondyloarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere Osteoporose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes Syndrom beidseits, linksbetont</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysbalance des Schulter- und Beckengürtels</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Weichteilrheumatische Beschwerden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periarticuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzareale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten aus, unter Berücksichtigung sämtlicher Befunde und Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen sei eine Arbeitsfähigkeit in mittelschwerer bis schwerer Tätigkeit, welche die Beschwerdeführerin bisher ausgeführt habe, nicht mehr möglich. Auch wenn die Arbeitsunfähigkeit erst eine Woche nach dem Unfallgeschehen bestätigt worden sei, sehe man diese Einschränkung ab dem Zeitpunkt des Unfalldatums als gegeben. In leichter Tätigkeit ohne erhöhte Sturzgefahr, in Wechselhaltung sehe man die Beschwerdeführerin vor allem aus rheumatologischen Gründen (entzündliches Geschehen des Achsenskeletts und Osteoporose im Fraktursta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dium) als um 30 % eingeschränkt, spätestens ab Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Bereich des eigenen Haushaltes sehe man die Beschwerdeführerin zu 70-80 % arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 62).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt vor,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rheumatologische Gutachter habe sich nicht zur Arbeitsfähigkeit geäussert. Diesbezüglich ist festzuhalten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass der rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden kann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr leichte bis leichte Tätigkeiten ohne erhöhte Sturzgefahr teilar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermehrte Kurzpausen nötig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 36). Anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich einer Konsenskonferenz vom 27. Oktober 2016, welcher der rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie Rheumatologie (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100 S. 26),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls beiwohnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100 S. 54), wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachlage unter den Gutachtern bespro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in quantitativer sowie qualitativer Hinsicht zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung genommen (E. 4.1.1). Das Vorbringen der Beschwerdeführerin zielt damit ins Leere.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus somatischer Sicht erfolgte gutachterliche Beurteilung ist mit Blick auf die Aktenlage sowohl in diagnostischer Hinsicht als auch betreffend die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im Verlauf nicht zu beanstanden. So wurden sämtliche aktenkundigen Diagnosen durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter berücksichtigt und die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die (echtzeitlichen) fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlichen Berichte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere hinsichtlich der unbestrittenermassen im Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dergrund stehenden rheumatologischen Problematik) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/8 S. 6 ff., 7/13, 7/33 S. 110 ff., S. 120 f., S. 172 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35 S. 29, S. 31 f., S. 59 ff.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7/53 S. 11 ff., S. 18 ff., S. 26, S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28, 7/69 S. 7 ff., 7/80).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht ist der Aktenlage im Wesentlichen Folgendes zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 16. Juni 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/18) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, eine lang anhaltende Anpassungsstörung mit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Sorgen, Depression und Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen), bestehend seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychiater führte aus, die Beschwerdeführerin befinde sich seit 9. November 2013 bei ihm in Behandlung, wobei die letzte Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle am 22. Mai 2014 stattgefunden habe (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legte der Psychiater dar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sei als zweites von vier Kindern im Kosovo geboren und in normalen Familienverhältnissen aufgewach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Sie sei mit einem Landsmann verheiratet und habe drei erwachsene Kinder. Von 2008 bis 2013 habe sie bis zu ihrem Unfall stundenweise in einer Reinigung gearbeitet und vorher habe sie fünf Jahre an einer anderen Arbeitsstelle gearbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet. Wegen ihrer Rheumaerkrankung sei sie früher in der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelt worden. Ihre letzte Stelle sei ihr 2013 gekün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt worden, da sie seit dem 1. Juli 2013 krankgeschrieben sei. Sie sei auch in neurologischer Behandlung in Zürich. Neben den Schmerzen klage die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin über innere Unruhe, Konzentrationsstörung, Vergesslichkeit und eine Schwäche in den Händen. Trotz Physiotherapie und Medikamenten sei es nicht besser geworden. Sie schlafe mit einer Maske wegen Schlafapnoe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Befund hielt der behandelnde Psychiater fest, die Beschwerdeführerin sei ori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entiert, wach, es bestünden Lücken im Frisch- und Altzeitgedächtnis. Die Mimik sei traurig und depressiv, es liege eine Antriebslosigkeit vor, eine Konzentrati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsverminderung sowie eine verminderte Ausdauer. Es bestünden keine Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte für psychotische Erlebnisse, Ich-Störungen oder Zwänge. Psychomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch sei die Beschwerdeführerin ruhig und sie sei nicht suizidal (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt hierauf beurteilte er die Beschwerdeführerin als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies aus psychiatrischer Sicht mit der verminderten Konzent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration und Ausdauer sowie den Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zur Frage, in welchem Umfang eine behinderungsangepasste Tätigkeit zumutbar sei, nahm der Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter keine Stellung (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Konzentrationsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwer eingeschränkt, das Auffassungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneingeschränkt, die Anpassungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leicht und die Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelschwer eingeschränkt. Die Fahrtauglichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete er als nicht eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Begutachtung der Beschwerdeführerin durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/35) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 29. Oktober 2014 (S. 39) eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen sowie eine gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralisierte Angststörung seit Mitte der 90er-Jahre, früher leichtgradig ausgeprägt, im Rahmen der depressiven Erkrankung zunehmende Symptomatik (S. 48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Anamneseerhebung äusserte sich die Beschwerdeführerin zurückhaltend und mit wenig mimischer Beteiligung (S. 40). Im psychopathologischen Befund war die Konzentration durch Ermüdung während der Untersuchung gegen Ende beeinträchtigt (S. 44). Im Zusammenhang mit formalen Denkstörungen konnte festgestellt werden, dass die Beschwerdeführerin deutlich verlangsamt war, aber nicht umständlich. Sie war eingeengt auf depressive Inhalte. Sie berichtete über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vor allem abends und nachts mit Gedankendrängen. Weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seit etwa zwei Jahren vor allen Dingen Angst zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang führte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse viel kontrollieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legte sie dar, m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anchmal habe sie das Gefühl, dass jemand an der Türe sei, der sie töten könnte. Sie wisse, dass dies mit der Angst verbunden sei. Manchmal höre sie in Zuständen, in denen sie Angst habe, eine Stimme. Es bestünden Körpererleben wie Elektrizität in den Armen und olfakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Halluzinationen mit unangenehmen Geruchsempfindungen. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin wirkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Begutachtung ratlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der Lebenssituation. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete davon, sich häufig leer zu fühlen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es liess sich eine deutliche Affektar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mut beobachten. Die Vitalgefühle waren schwer beeinträchtigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deprimiert. Es lagen eine ausgeprägte Hoffnungslosigkeit und eine schwere Ängstlichkeit vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter führte aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erlebe sich häufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gereizt. Teilweise fühle sie sich innerlich unruhig. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jammerig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Insuffizienzgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich antriebsarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie motorisch unruhig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewirkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Sterbenswün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen ohne konkreten Handlungsdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aktuell sei die Beschwerdeführerin deutlich depressiv herabgestimmt und hoffnungslos. Dies lasse sich psychomoto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mimisch beobachten. Sie habe Schlafstörungen. Das Energieniveau sei deutlich reduziert und sie habe eine schwere Antriebsstörung. Immer wieder komme es zu Sterbenswünschen. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Konzentrations- und Gedächt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisstörungen und es lasse sich in der Untersuchung eine schnellere Ermüdbarkeit beobachten. Im formalen Denken sei sie verlangsamt. Hinzu kämen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthyme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychotische Symptome mit Geruchshalluzinationen mit unangenehmen Gerü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen und einer Aktivierung der bereits vorbestehenden Ängste. Zudem bestehe neben der Depression vorbestehend eine Angststörung, die durch die biografische Erfahrung des Kosovo-Konfliktes getriggert worden sei und im Rahmen der depressiven Symptomatik zugenommen habe. Die Angststörung habe die Beschwerdeführerin in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt. Durch die Arbeit sei die Angststörung sogar besser geworden, weil die Beschwerdeführerin abgelenkt gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zwar eine biologisch verwurzelte Geschichte zu den Angstsymptomen. Trotzdem bestehe im Vordergrund eine generalisierte und anhaltende Angst, die sich nicht nur auf bestimmte Umgebungsbedingungen beschränke (S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der aktuellen schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren depressiven Störung mit psychotischen Symptomen sei aus psychiatrischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Gemäss Mini-ICF könnte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sich noch an Regeln anpassen. Die Planung und Strukturierung von Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gaben sei durch die schwere Antriebsminderung schwer herabgesetzt, ebenso die Flexibilität und Umstellfähigkeit. Die Anwendung fachlicher Kompetenzen sei leichtgradig aufgrund der kognitiven Einschränkung beeinträchtigt. Wegen der psychotischen Symptome sei auch das Urteilsvermögen beeinträchtigt. Die Durchhaltefähigkeit sei durch die Antriebsarmut schwer beeinträchtigt, ebenso die Selbstbehauptungsfähigkeit aufgrund der Insuffizienzgefühle. Wegen des sozialen Rückzugs sei die Kontaktfähigkeit zu Dritten schwer beeinträchtigt. Familiäre und intime Beziehungen seien mittelgradig beeinträchtigt. Die sponta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Aktivitäten im familiären Bereich seien noch etwas vorhanden, aber mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens mittelgradig beeinträchtigt (S. 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In retrospektiver Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitens der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit den psychischen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung der Frakturen der Wirbelsäule und des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteoplastie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 23. August 2013 sei es rasch auch zu einer psychischen Verschlechterung gekommen und seit Juli 2013 zu keiner Wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerlangung der Arbeitsfähigkeit mehr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Neu-Evaluation sollte jedoch aus psychiatrischer Sicht in spätestens einem Jahr erfolgen (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 31. Dezember 2014 betreffend eine psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 24. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/53/3 ff.) stellte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, die inzwischen weitgehend am Zurückgehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Facharzt führte aus, der psychopathologische Befund sei zum Zeitpunkt der Evaluation durch eine ausgeglichene Stimmungslage gekennzeichnet gewesen. Die affektive Auslenkbarkeit sei ebenfalls intakt gewesen. Im Affekt habe die Beschwerdeführerin nach wie vor empfindsam und vor allem erheblich gekränkt mit Blick auf ihre derzeitige persönliche Situation gewirkt, insbesondere ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des durch den letzten Arbeitgeber gekündigten, inzwischen aufgelösten Beschäftigungsverhältnisses als Raumpflegerin. Im Auftreten habe sich die Beschwerdeführerin situationsangemessen und freundlich verhalten, im Ton ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich, im Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie habe mit fester Stimme gesprochen und sei in der Lage gewesen, Blickkontakt zu halten. Psychomotorisch sei sie ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gewesen. Die kognitiven Fähigkeiten wie Konzentration, Auffassung, Merkfähigkeit, Erinnerung und Umstellungsfähigkeit im Gespräch seien im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men der klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prüfung während der Evaluation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intakt gewesen. Ein flüssiger Gesprächsverlauf sei durchgehend möglich gewesen. Im äusseren Erscheinen sei die Beschwerdeführerin gepflegt gewesen. Im formalen Denken sei sie strukturiert und geordnet gewesen. Das inhaltliche Denken sei im Rahmen der Evaluation situationsbezogen auf die Schilderung von Biographie und Krankheitsentwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gerichtet gewesen. Gedanklich habe die Beschwerdeführerin vor allem ihre im Moment schwierige persönliche respektive berufliche Situation und eine noch ungewisse nahe Zukunft nach Auflösung des letzten Anstellungsverhältnisses, ausserdem der Umgang mit den dem Vernehmen nach seit einigen Jahren beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Schmerzen beschäftigt. Zeichen psychotischen Denkens, Erlebens, Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmens oder Verhaltens hätten sich nicht gefunden. Hinweise auf aktuelle Eigen- oder Fremdgefährdung hätten ebenfalls nicht vorgelegen (S. 6). Ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des mehrheitlich rückläufigen klinischen Befundes sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin mit Datum seiner Untersuchung vollständig arbeitsfähig (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. September 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/57 S. 3 ff.) stellten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht die Diagnosen einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittel- bis schwere Episode, einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie einer Angststörung, nicht näher bezeichnet, bestehend seit 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin befinde sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Juni 2015 bis voraussichtlich Ende 2015 in tagesklinischer Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die letzte Kontrolle habe am 4. September 2015 stattgefunden (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legten sie dar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin sei von Juli 2013 bis fortlaufend 100 % arbeitsunfähig für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Reinigungskraft. Sie könne aufgrund der körperlichen Krankheiten nicht mehr arbeitstätig sein. Unter den chronischen Schmerzen seien auch die geistigen und psychischen Schmerzen verstärkt, eventuell auch auslösend. Die anhaltenden Rückenschmerzen würden die Beschwerdeführerin daran hindern, ihre bisherige Tätigkeit ausüben zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Momentan sei auch keine behinderungsangepasste Tätigkeit möglich. Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit seien die Schmerzsymptomatik sowie die Depression zu ausgeprägt, um an eine Wiedereingliederung zu denken (S. 6 f.). Die Beschwerdeführerin sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Depression und dem Schmerzsyndrom in ihrem Konzentrations- und Auffassungsvermögen, ihrer Anpassungsfähigkeit sowie ihrer Belastbarkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Man kenne die Beschwerdeführerin erst seit Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei jedoch davon auszugehen, dass diese Einschränkungen seit dem Unfallereignis bestün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 24. Dezember 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.) diagnostizierten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leicht bis mittelgradig, eine chro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren sowie eine Angststörung, nicht näher bezeichnet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie legten dar, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin und ihr Ehemann hätten eine Therapiepause gewünscht. Bei Austritt sei die Stimmung der Beschwerdeführerin leichtgradig aufgehellter gewesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Stellungnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me vom 6. April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/67/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ff.) blieb der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in diagnostischer Hinsicht bei einer langanhaltenden Anpassungsstörung mit vorwiegender Beeinträchtigung anderer Gefühle (Sorgen, Depression und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen), bestehend seit 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Er beschrieb eine allseits orientierte Patientin, wach,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedrückte und depressive Mimik und führte aus, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei antriebslos, es bestehe eine verminderte Konzentration sowie Ausdauer. Es lägen keine Anhaltspunkte für Wahnerlebnisse oder Zwänge vor. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin ruhig, nicht suizidal. Die Arbeitsfähigkeit beurteilte er aufgrund der Schmerzen, der Konzentrations- und Ausdauerverm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inderung als nicht mehr gegeben -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eder in angestammter noch in angepasster Tätigkeit (S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 15. Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100) wurde aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht die Diagnose einer anhaltenden somatoformen S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzstörung gestellt (S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Gutachter legte dar, insgesamt ergebe der psychiatrische Status ein sehr dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krepantes Bild. Die Beschwerdeführerin präsentiere sich teilweise als quasi dement, wobei der Verdacht entstehe, dass dies einer Verdeutlichungstendenz oder sogar einer Simulation im Sinne einer bewussten Symptomverdeutlichung entspreche. Subjektiv sei für die Beschwerdeführerin die Schmerzsymptomatik im Vordergrund. Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung seien jedoch insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere die kognitiven Defizite aufgefallen. Die Beschwerdeführerin gebe sich weitgehend hilflos. Sie zeige starke Beeinträchtigungen der Affektivität, sei emo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tional eingeengt, habe formale Denkstörungen, berichte auch über Halluzinatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Allerdings bleibe sie in Bezug auf aktuelle Gegebenheiten, ihre Alltagsschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung sowie auch die Vorstellungswelt sehr vage. Sie berichte, dass sie selbst in alltäglichen Verrichtungen wie dem Ankleiden und der Körperpflege auf Hilfe angewiesen sei. Mit den diskrepanten Befunden beziehungsw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se dem Ablauf der Untersuchung in der neuropsychologischen Untersuchung sowie in den anderen Teiluntersuchungen müsse von psychiatrischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verdacht auf eine bewusstseinsnahe Symptomverdeutlichung in den Raum gestellt werden. Aufgrund der sehr bewusstseinsnahen Verdeutlichungstendenz sei der Schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der psychischen Beeinträchtigung sehr schwierig zu beurteilen. Die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Beschwerden und die präsentierten Symptome würden für eine psychische Erkrankung schweren Ausmasses sprechen, aber aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Diskrepanzen seien diese Angaben nur sehr schlecht verwertbar (S. 49 f.). Die Untersuchungsbefunde hätten auch in der psychiatrischen, inklusive neuropsychologischen, Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung inkonsistent gewirkt. Insbesondere hätten sich auch grobe Inkonsistenzen gezeigt, wenn man das Verhalten der Beschwerdeführerin in den verschiedenen Teiluntersuchungen betrachte. In der internistischen Untersuchung zeige die Beschwerdeführerin offenbar keinerlei kognitiven Defizite. Sie befolge die Anweisungen des Untersuchers auch auf Deutsch scheinbar ohne Problem. In der psychiatrischen Untersuchung demonstriere sie ein Bild der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitestgehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hilflosigkeit. Es sei anzunehmen, dass die demonstrierten Einschränkungen bewusstseinsnah seien und in einer Täuschungsabsicht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Abgestützt auf das subjektiv präsentierte Beschwerdebild liege bei der Beschwerdeführerin auch in der aktuellen Untersuchung gemäss Hamilton Depressionsindex eine mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telschwere depressive Episode vor. Wegen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewusstseinsnah vordemonstrier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Symptome und Einschränkungen habe man aber diese Diagnose bewusst nicht aufgeführt (S. 51 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit ergänzender Stellungnahme vom 7. Februar 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/103) führten die Gutachter aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Untersuchung hätten sich objektiv keine verwertbaren konsistenten Befunde gezeigt. Die psychiatrischen und neuropsychologischen Untersuchungsergebnisse hätten eine dement anmutende, dissoziierte Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin gezeigt, während dem dieser Umstand keinem anderen Gutachter auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefallen sei. Das Verhalten der Beschwerdeführerin sei zutiefst auffällig, bizarr gewesen. Dass kein einziger Test in der neuropsychologischen Untersuchung habe durchgeführt werden können, selbst nicht ein Test, den schwer minderbegabte Menschen noch durchführen könnten, deute ebenfalls auf eine Simulation hin. Diese bei den verschiedenen Teilgutachtern auf verschiedenen Ebenen aufgefal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenen Diskrepanzen mit Verdacht auf Simulation seien durch die zusätzliche fremdanamnestische Abklärung beim behandelnden Psychiater definitiv auch betreffend Gnostik und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mnestik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegt worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.1</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen und in ihrem Ausmass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss liegt regelmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherter Gesundheitsschaden vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähnlichen Konstellation beruht. Dies trifft namentlich zu, wenn: eine erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschränkungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; intensive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genommen wird; demonstrativ vorgetragene Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig wirken oder wenn schwere Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen im Alltag behauptet werden, das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Nicht per se auf Aggravation weist blosses verdeutlichendes Verhalten hin (BGE 141 V 281 E. 2.2.1, BGE 131 V 49 E. 1.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravation oder vergleichbaren Konstellationen beruhende Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung vermag einen versicherten Gesundheitsschaden nicht leichthin auszuschliessen, sondern nur, wenn im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass nach plausibler ärztlicher Beurteilung die Anhaltspunkte für eine klar als solche ausgewiesene Aggravation eindeutig überwiegen und die Grenzen eines bloss verdeutlichenden Verhaltens zweifellos überschritten sind, ohne dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten auf eine verselbständigte, krankheitswertige psychische Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zurückzuführen wäre (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 15. März 2018 E. 6.1 und 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht fest, dass eine anspruchsausschliessende Aggravation oder ähnliche Kons</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellation im Sinne der Rechtsprechung gegeben ist, erübrigt sich die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung eines strukturierten Beweisverfahrens nach BGE 141 V 281 (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wann ein Verhalten (nur) verdeutlichend und unter welchen Voraussetzungen die Grenze zur Aggravation und vergleichbaren leistungshindernden Konstellati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onen überschritten ist, bedarf gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung einer einzelfallbezogenen, sorgfältigen Prüfung. Eine Aggravation zeichnet sich aus durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Übertreibung oder Ausweitung von Beschwerden, indem tatsächlich vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels (im hier interessierenden Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text die Zusprechung einer Rente) verstärkt werden. Externe Motivation (Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen einer Rente) und Bewusstseinsnähe sind somit starke (in der Praxis aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings oft schwierig nachzuweisende) Anhaltspunkte für eine anspruchshindernde Aggravation. Eine Aggravation liegt umso eher vor, je mehr Hinweise auf eine absichtliche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesteuerte und in diesem Sinne «bewusste»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomerzeugung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deuten. Für die Beantwortung dieser Frage ist - wiederum - zentral, dass die Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter, wie auch die anderen mit der Berichterstattung über die versicherte Person befassten Ärzte, alle verfügbaren Hinweise aus dem Alltag der versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son, insbesondere auch aus dem ausserberuflichen Bereich, berücksichtigen und auf dieser möglichst breiten Beobachtungsbasis eine Verbindung herstellen zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem festgestellten versicherten Gesundheitsschaden und den dadurch bewirkten funktionellen Einschränkungen einerseits sowie den geschilderten sowie tatsächlichen, gegebenenfalls fremdanamnestisch erhobenen Auswirkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf Aktivität und Partizipation anderseits. Auf dieser Grundlage ist zu plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilisieren, dass die Inkonsistenzen über das im Rahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n einer blossen Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichung «Normale»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehen (Urteil des Bundesgerichts 9C_899/2014 vom 29. Juni 2015 E. 4.2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist vorweg, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 S. 39 ff.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als beweiswertig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne der bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichtlichen Rechtsprechung (E. 1.3, 6.1.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erachten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Blick auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Ungereimtheiten auf:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich der psychotischen Symptome fällt auf, dass diese allesamt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich auf subjektiven Angaben der Beschwerdeführerin beruhten. So führte sie aus, sie habe manchmal das Gefühl, dass jemand an der Türe sei, der sie töten könnte. Sie wisse, dass das in der Regel mit Angst verbunden sei. Weiter berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tete die Beschwerdeführerin von Körpererleben wie Elektrizität in den Armen sowie olfaktorischen Halluzinationen mit unangenehmen Geruchsempfindungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gegenüber dem beh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andelnden Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nie über psychotische Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome gesprochen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 44), wobei der Psychiater diese - entgegen seiner Angabe gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter (S. 51) - exploriert hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/18 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Es ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - wären sie effektiv vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem behandelnden Psychiater im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zweiwöchentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 40) aufgefallen wären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war weiter bewusst, dass die Symptome, die für eine Depression sprechen könnten, auch andere Ursachen haben könnten, so etwa die aufgrund der somatischen Beschwerdeproblematik eingenommenen Medikamente sowie die bei der Beschwerdeführerin vorliegende Schlaf-Apnoe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine eingehende Auseinandersetzung mit dieser Problematik lässt der Gutachter jedoch vermissen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 42, 49, 51).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befindet sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin seit November 2013 in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> explizit darauf hin, dass die Dynamik der Depression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (auch)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der aktuellen Lebenssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Stellungnahme zur Frage nach einer auf psychosozialen Umständen beruhenden depressiven Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 127 V 294 E. 5a) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre damit - obwohl aus rechtlicher Sicht davon hätte abgewichen werden dürfen - unerlässlich gewesen. Eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist dem Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ebenfalls nicht zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des retrospektiven Verlaufs fällt schliesslich auf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine Anpassungsstörung schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgegenüber, dass der Schweregrad der Depr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ession immer mindestens leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/35 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 44, 51). Auch wenn man hiervon ausgeht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachter gezogene Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlechterung, die rasch nach der Behandlung der somatischen Probleme im August 2013 eingesetzt habe, von einer vollumfänglich eingeschränkten Arbeitsfähigkeit seit Juli 2013 ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nicht nachvollziehbar. Vielmehr könnte eine schwere depressive Symptomatik mit in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollumfänglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht frühestens ab dem Begutachtungszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt im Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 5.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen werden. Eine schlüssige Beurteilung des retrospektiven Verlaufs fehlt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist aufgrund des Dargelegten darauf zu schliessen, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rische Teilgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in diagnostischer Hinsicht (insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere bezüglich der psychotischen Symptomatik der Depression) als auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(retrospektiven) Beurteilung des Schweregrades der Depression und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit nicht als beweiswertig im Sinne der bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtlichen Rechtsprechung qualifiziert werden kann. Eine Rentenzusprache gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gerechtfertigt gewesen. Die Durchführung einer weiteren Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war vielmehr angezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten stellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine unzulässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">second</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opinion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts U 571/06 vom 29. Mai 2007 E. 4.2 f.; vgl. auch BGE 138 V 271 E. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Verhalten der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/100) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgendes auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während die Beschwerdeführerin bei der internistischen Untersuchung in beo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bachteten Momenten beim Gehen eine grosse Unsicherheit zeigte und sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig kleinschrittig und zögernd bewegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war in Momenten, in denen sie sich unbeobachtet fühlte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein flüssiges und unauffälliges Gangbild zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkennen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 23 f.). Bei der rheumatologischen Begutachtung war das Gangbild beidseits hinkend (S. 30), im Rahmen der neurologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegte sie sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss Gutachter sehr auffällig, sehr langsam, auch leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">breitbasig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinkte mal rechts- mal linksseitig (S. 39). Anlässlich der psychiatrischen Untersuchung bewegte sich die Beschwerdeführerin mühevoll, schmerzgeplagt, in schleppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem, unsicherem Gang (S. 46 f.). Im Vorfeld zur neuropsychologischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung benötigte sie schliesslich für das Überwinden von zwei Treppen in der Praxis zehn Minuten, wobei sie sich auf allen Vieren vorwärtsbewegte (S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der internistischen Untersuchung gab die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, den Oberkörper </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> maximal 20° neigen zu können. Im Widerspruch dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war sie in der Lage, einen Gegenstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der ihr aus der Manteltasche gefallen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nahezu gestreckten Knien auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und damit einen Finger-Boden-Abstand von 0 cm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demonstrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 24). Im Rahmen der rheumatologischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung zeigte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Finger-Bodenabstand von 50 cm (S. 30), bei der neurologischen Begutachtung konnte die Beschwerdeführerin de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rumpf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur um wenige Bewegungsgrade nach vorne beugen (S. 38).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der internistischen Nacken- und Rückenuntersuchung zeigte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massive Schmerzen an, mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenzucken und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufjucken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst bei sanftester Berührung. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontrast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu war die Rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenuntersuchung bei Ablenkung durch Lesen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Tabelle auch unter intensivem Druck völlig schmerzlos und ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzreaktion oder Schmerzge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren möglich (S. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der neurologischen Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagte die Beschwerdeführerin als Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden andauernde Rücken-/Kreuzschmerzen mit Ausstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem in das linke Bein, etwas weniger auch in das rechte Bein. Ein angegebenes Krib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beln im linken Bein konnte sie nicht genauer orten und auslösende Momente für die Rückenschmerzen mit Ausstrahlung in die Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e waren ihr nicht bekannt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Treppensteigen sei aufgrund der Schwäche in den Beinen erschwert (S. 37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vielfältigen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt kaum mehr etwas machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 38). Nach fachärztlicher Untersuchung hielt der Gutachter fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Klagen über Gefühlsstörungen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwächezustände hätten kein neurologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Korrelat. Es erstaune in Anbetracht der vorliegenden Befunde, wie wenig die Beschwerdeführerin im Haushalt tue. Man habe aufgrund der Schilderungen und der vorliegenden Untersuchungsbefunde Mühe, diese schwere Behinderung zu erklären (S. 42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Untersuchung blieben die Schmerzangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diffus und wenig präzise (S. 45). Mit der Angabe eines regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen und intensiven Schmerzmittelkonsums kontrastierten schliesslich die kaum messbaren Medikamentenspiegel (S. 22, S. 25, S. 27, S. 41, S. 67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der kognitiven Fähigkeiten fällt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf, dass ein valider neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischer Status nicht erhoben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte. Die Beschwerdeführerin zeigte anfänglich immer deutlich unterdurchschnittliche Resultate. Wurde sie mit diesen konfrontiert, war manchmal eine leicht unterdurchschnittliche Leistung möglich. So gelang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Kopieren von Figuren anfänglich eine deutlich unterdurchschnittliche Menge. Auf die teils unmöglich wirkenden Lösungen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelang ihr die Kopie der Figur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständig und richtig (S. 53). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Untersuchung konnte die Beschwerdeführerin über frühere anamnestische Gegebenheiten wie die Geburtsjahre ihrer Eltern sowie ihrer Geschwister präzise Auskunft geben, erschien über gewisse Strecken der Untersuchung jedoch als beinahe vollständig kognitiv beeinträchtigt. Sie berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mehr alleine Bus fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oft habe sie sich bereits verirrt und habe den Ehemann anrufen müssen, damit er sie abhole. Kochen würde sie nicht mehr, sie habe ein paar Mal die Herdplatte brennen lassen. Alleine könne sie nicht mehr sein. Während der Untersuchung wirkte sie zeitweise geistig abwesend, dissoziiert, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dann im Verlauf zeitweise wieder vollständig klar. Die Denkvorgänge waren stark verlangsamt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponierte als kognitiv und emoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behinderte, die in sämtlichen Alltagsfunktionen bis hin zu Anklei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und Körperpflege auf die Hilfe von aussen angewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund eines durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, deutlich pathologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Uhrentests wurde der Verdacht auf eine d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ementielle Entwicklung gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 46 ff., S. 59 f.). In Diskrepanz hierzu war dem behandelnden Psychiater nie aufgefallen, dass die Beschwerdeführerin an Demenz leiden könnte. Entsprechende Klagen wurden ihm auch nie durch den Ehemann der Beschwerdeführerin vorgetragen (S. 58). Im Rahmen der internisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Begutachtung hatte die Beschwerdeführerin den Aufforderungen des Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters sodann prompt Folge leisten können (S. 23), was ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die teils gezeigte schwere kognitive Störung spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Dargelegten sind erhebliche Diskrepanzen im Verhalten der Beschwerdeführerin dokumentiert. Es bestehen deutliche Hinweise darauf, dass die Beschwerdeführerin nicht nur vorhandene Symptome zur Erreichung eines Ziels verstärkte, sondern dass sie hierzu sogar das Vorliegen nicht vorhandener Symptome vortäuschte. Dies sowohl hinsichtlich der kognitiven Einschränkungen als auch betreffend die Schmerzproblematik. Es ist damit auf eine absichtliche, vorgetäuschte Symptomerzeugung zu schliessen, welche den Rahmen, der noch als blosse Verdeutlichung sprechen würde, klar überschreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.1.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Annahme bestätigt sich auch im retrospektiven Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So zeigte die Beschwerdeführerin bereits früher ein ho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chgradig diskrepantes Verhalten:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Abstand von etwa einem Monat am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29. Oktober 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch untersucht. Dabei wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den komplett divergierende Befunde erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die Beschwerdeführerin im Rahmen der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich affektarm und mit schwerer Beeinträchtigung der Vitalgefühle zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ausgeprägt hoffnungslos/ratlos und schwer ängstlich erschien mit deutlicher Antriebsarmut, Insuffizienzgefühlen und motorischer Unruhe sowie Sterbenswünschen (ohne konkreten Handlungsdruck), war die Stimmungslage bei der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeglichen und die affektive Auslenkbarkeit intakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Affekt erschien empfindsam und vor allem erheblich gekränkt. Hinweise auf eine Eigen- oder Fremdgefährdung bestanden nicht. Psychomotorisch war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ausgeglichen. Bei der Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen Ende der Untersuchung beeinträchtigt, was bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- vielmehr waren Merkfähigkeit, Konzentration, Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung, Erinnerung und Umstellungsfähigkeit intakt. Zeichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Erlebens, Denkens, Wahrnehmens oder Verhaltens zeigten sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung berichtete die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin dagegen von Stimmenhören, Körpererleben wie Elektrizität in den Armen und olfaktorischen Halluzinationen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erschien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malen Denken deutlich verlangsamt und eingeengt auf depressive Inhalte. Es bestand eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Gedankendrängen. Sie äusserte sich zurückhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend und mit wenig mimischer Beteiligung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war die Beschwerdeführerin im Auftreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situationsangemessen und freundlich, ihr Ton war verbindlich, sie sprach mit fester Stimme und hielt Blickkontakt. Das formale Denken war strukturiert und geordnet, der Gesprächsverlauf flüssig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorbringen der Beschwerdeführerin ist die Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.4) sehr wohl geeignet, Diskrepanzen aufzuzeigen. So handelt es sich dabei um ein seitens der Krankentaggeldversicherung in Auftrag gegebenes monodisziplinäres Gutachten (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 f.). Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert abzusprechen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist weder ersichtlich noch wird dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte die seitens der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/53 S. 5) und nahm seine Beurteilung nach eingehender Befunderhebung sowie unter Berücksichtigung differentialdiagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stischer Aspekte vor (S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt überwiegen damit die Gründe, welche die Annahme einer leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslösenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten. Auf die Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung eines strukturierten Beweisverfahrens nach den massgeblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Standard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikatoren gemäss BGE 141 V 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">81 kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenkundigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblichen Diskrepanzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann auch für den Zeitraum, in welchem sich die Beschwerdeführerin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung befand (E. 5.5 f.), nicht mit dem Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 126 V 353 E. 5b mit Hinweisen; vgl. BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E 130 III 321 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2 und 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) auf einen krankheitswertigen Gesundheitsschaden in psychiatrischer Hinsicht geschlossen werden (zum Grundsatz der Validität: BGE 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2 mit Hinweis auf BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachfolgend vorzunehmende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bemessung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades bei der seitens der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus somatischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgelegten voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglichen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin/Raumpflegerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit ohne erhöhte Sturzgefahr, in Wechselhaltung, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer 70%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Haushalt von einer Einschränkung von 25 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">qualifizierte die Beschwerdeführerin als Vollzeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/107 S. 15, 7/118 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Ermittlung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades einen Prozentvergleich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_131/2011 vom 5. Juli 2011 E. 10.2.1 mit Hinweis auf BGE 114 V 310 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Unfallereignisses am 25. Juni 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33/144) war die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von mindestens 12 Stunden pro Woche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenlage ist auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von rund 50 % zu schliessen. So arbeitete die Beschwerdeführerin in den Monaten Februar bis Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 348.78 Stunden (52.43 + 67.48 + 129.00 + 99.87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dies ergibt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchschnittliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wochenstunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">348.78/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, woraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei einer allgemeinen Arbeitszeit von 42 Wochenstunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Pensum von rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (21.8/42).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben arbeitete die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/168)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt war die Beschwerdeführerin damit in einem Pensum von rund 80 % erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Teilzeiterwerbstätige zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob ein Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich besteht oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, kann - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie nachfolgend aufzuzeigen ist - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelassen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu wird zugunsten der Beschwerdeführerin von einem bestehenden Aufgabenbereich ausgegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2018 sind die geänderten Bestimmungen der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) vom 1. Dezember 2017 in Kraft getreten. Mit dieser Änderung wurde für die Festlegung des Invaliditätsgrades von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Absatz 2–4 IVV ein neues Berechnungsmodell eingeführt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die galten, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 130 V 445 E. 1.2.1, 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit vor dem Inkrafttreten der Verordnungsänderung am 1. Januar 2018 ergangen, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die revidierten Bestimmungen noch nicht zur Anwendung gelangen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_462/2017 vom 30. Januar 2018 E. 5.3 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Nachfolgend wird daher auf das bisherige Recht und die dazu ergangene Rechtsprechung Bezug genommen. </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX022"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Versicherten, die nur zum Teil erwerbstätig sind oder die unentgeltlich im Betrieb des Ehegatten oder der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gattin mitarbeiten, wird für diesen Teil die Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt. Waren sie daneben auch im Aufgabenbereich tätig, so wird die Invalidität für diese Tätigkeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG festgelegt. In diesem Fall sind der Anteil der Erwerbstätigkeit oder der unentgeltlichen Mitarbeit im Betrieb des Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gatten oder der Ehegattin und der Anteil der Tätigkeit im Aufgabenbereich fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen und der Invaliditätsgrad entsprechend der Behinderung in beiden Berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zu bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG); dies ist die gemischte Methode der Invaliditätsbemessung (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 E. 3.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 gültigen Gerichts- und Verwaltungspraxis zur Invaliditätsbemessung nach der gemischten Methode (grundlegend BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27 und 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV in der seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 geltenden Fassung und Übergangsbestimmung zur Änderung der IVV vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017, in Kraft seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018) wird zunächst der Anteil der Erwerbstätigkeit und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige der Tätigkeit im Aufgabenbereich (vgl. Art. 27 IVV) ermittelt. Die Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität bestimmt sich in der Folge dadurch, dass im Erwerbsbereich ein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mens- und im Aufgabenbereich ein Betätigungsvergleich vorgenommen wird, wobei im Erwerbsbereich praxisgemäss berücksichtigt wird, was die versicherte Person im Gesundheitsfall aus ihrer Teilerwerbstätigkeit erzielen würde. Die Gesamtinvalidität ergibt sich aus der Addierung der in beiden Bereichen ermit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telten und gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilinvaliditäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 131 V 51 E. 5.5.1, 130 V 393 E. 3.3, 125 V 146 E. 2b und 5c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.1</span><span> </span><span id="IV171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heinlichkeit erstellt sein (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">222 E. 4.3.1 S. 224 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde der Beschwerdeführerin aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Gründen gekündigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1, 7/33 S. 102). Damit ist das Valideneinkommen gestützt auf die zuletzt erzielten Einkommen zu ermitteln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Auszug aus den individuellen Konten (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdiente die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 2012 (letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahre vor dem Unfallereignis vom 25. Juni 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'313.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'152.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das vorliegend relevante Jahr 2014 (Anmeldung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezug am 16. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rz 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. 28 f. IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Bundesamt für Statistik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [BFS]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T.1.2.10, Nominallohnindex Frauen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011-2016, Position N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren folgende Einkommen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'064.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (20'313.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 103.7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28'396.75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (27'630.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 103.7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'584.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (23'152.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 103.7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem durchschnittlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24'348.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ([</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21'064.60 + 28'396.75 +</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23'584.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10]/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitsvertrag vom 8. Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/33/154) entsprach die wöchent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Arbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13.5 Stunden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Stundenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 17.8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferien- und Feiertagszuschlag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">separat geschuldet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">so auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (nach dreimonatiger Anstellung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein 13. Monatslohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Ferien- und Feiertagszuschlag belief sich auf 9.53 %, der 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monatslohn auf 8.33 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/36/168). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultiert für das Jahr 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einer Jahresarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit von 702 Stunden (13.5 x 52) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Einkommen von rund Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'826.50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(702 x 17.80 x 1.0953 x 1.0833) bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufindexiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das vorliegend mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebende Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, T.1.2.10, Nominallohnindex Frauen, 2011-2016, Position N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt dies ein Jahreseinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'985.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'826.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 103.7/102.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist damit von einem Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39'333.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24'348.50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14'985.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.1</span><span> </span><span id="IV085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens ist primär von der beruflich-er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (BGE 126 V 75 f. E. 3b/aa und bb, vgl. auch BGE 129 V 472 E. 4.2.1). Für die Invaliditätsbemessung wird praxisgemäss auf die standardisierten Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tolöhne (Tabellengruppe A) abgestellt (BGE 129 V 472 E. 4.2.1 mit Hinweis), wobei jeweils vom so genannten Zentralwert (Median) auszugehen ist. Bei der Anwendung der Tabellengruppe A gilt es ausserdem zu berücksichtigen, dass ihr generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zugrunde liegt, welcher Wert etwas tiefer ist als die bis 1998 betriebsübliche durchschnittliche Arbeitszeit von wöchentlich 41,9 Stunden, seit 2008 von 41,6 Stunden (Die Volkswirtschaft </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10-2009 S. 90 Tabelle B9.2; BGE 129 V 472 E. 4.3.2, 126 V 75 f. E. 3b/bb, 124 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">321 E. 3b/aa; AHI 2000 S. 81 E. 2a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin ist gemäss beweiswertiger Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achter eine leidensangepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(seit Januar 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Pensum von 70 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit eingestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/11 S. 1, 7/33/168) und seither keine Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr aufgenommen hat, ist das Invalideneinkommen gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu ermitteln, wobei vorliegend das Jahr 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LSE-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tabelle TA1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monatlicher Bruttolohn nach Wirtschaftszweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht, Privater Sektor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verdienten Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kompetenzniveau 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchschnittlich Fr. 4'300.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem Jahreseinkommen von Fr. 51'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (4'300.-- x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Angepasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das der Beschwerdeführerin zumutbare Pensum von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie an die betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenstunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BFS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebsübliche Arbeitszeit nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wirtschaftsabteilungen, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2014) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert hieraus ein Invalideneinkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'655.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (51'600.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 0.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Gegenüberstellung von Valideneinkommen (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39'333.95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37'655.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) resultiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Erwerbseinbusse von Fr. 1'678.85 (39'333.95 - 37'655.10). Dies entspricht - gewichtet (E. 7) - einem Invaliditätsgrad von rund 3 % (1'678.85/39'333.95 x 0.8, gerundet gemäss BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss beweiswertiger Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin im Haushalt zu 25 % eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies ergibt gewichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 20 % (E. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) einen Invaliditätsgrad von 5 % (25 x 0.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde damit selbst unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anrechnung eines Aufgabenbereichs ein nicht rentenbegründender Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rund 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(3 + 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultieren. Der Anspruch auf eine Invalidenrente wurde damit zu Recht verneint. Die Beschwerde ist abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten sind vorliegend auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Grossen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelNünlist</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>