<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00546</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221865&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00546</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulhauszuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung eines Schülers der 1. Primarklasse] Die Beschwerdegegnerin hat die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene Klassenbestände in den 1. Primarklassen über die verschiedenen städtischen Schulhäuser hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden (E. 5.1 f.). Vorliegend hat die Beschwerdegegnerin auf einen falschen Sachverhalt abgestellt, indem sie die Zuteilung nicht gestützt auf die Betreuungsadresse bei der Grossmutter vornahm (E. 5.3). Die Zuteilung in ein über 1 km weiter entferntes Schulhaus führt sodann dazu, dass der Sohn der Beschwerdeführenden â zumindest was das Mittagessen betrifft â aus seinem gewohnten Betreuungsumfeld bei seiner Grossmutter entfernt wird (E. 5.4). Die Beschwerdegegnerin hat demnach ihr Ermessen rechtswidrig ausgeübt, indem sie an ihrer Schulhauseinteilung auch festhielt, nachdem ihr die private Betreuungssituation von den Beschwerdeführenden klar dargelegt worden war (E. 5.7). Gutheissung. Umteilung des Sohns der Beschwerdeführenden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNG">BETREUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSWECHSEL">BETREUUNGSWECHSEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTAGSTISCH">MITTAGSTISCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUS">SCHULHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 19 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VO VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54473" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00546</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege BÃ¼lach,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schulhauszuteilung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 19. Mai 2021 teilte die Primarschulpflege BÃ¼lach A mit, dass ihr 2015 geborener Sohn E fÃ¼r das Schuljahr 2021/2022 einer 1. Primarklasse im Schulhaus F zugeteilt worden sei. Mit Schreiben vom 20. Mai 2021 gelangte A an die Primarschulpflege BÃ¼lach und ersuchte um die Zuteilung von E ins Schulhaus G. Dieses Gesuch wies die Primarschulpflege BÃ¼lach am 10. Juni 2021 ab. Nachdem A nochmals an die Primarschulpflege BÃ¼lach gelangt war, prÃ¼fte diese den Zuteilungsentscheid erneut. Mit Beschluss vom 17. Juni 2021 hielt sie daran fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liessen A und B, der Vater von E, beim Bezirksrat BÃ¼lach rekurrieren und beantragen, der Beschluss der Primarschulpflege BÃ¼lach sei aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 21. Juli 2021 wies der Bezirksrat BÃ¼lach den Rekurs ab und auferlegte die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 600.30 A und B je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander (Dispositiv-Ziff. I f.). Einer Beschwerde gegen diesen Entscheid entzog er die aufschiebende Wirkung (Dispositiv-Ziff. IV Abs. 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. August 2021 liessen A und B Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Beschluss des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 aufzuheben und E ins Schulhaus G einzuteilen. Des Weiteren ersuchten sie unter dem Titel "VerfahrensantrÃ¤ge" um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um (super)provisorische Einteilung ihres Sohns ins Schulhaus G. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. August 2021 wurden die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um (super)provisorische Einteilung von E ins Schulhaus G abgewiesen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Bezirksrat BÃ¼lach am 1. September 2021 auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess die Primarschulpflege BÃ¼lach am 14. September 2021 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge schliessen. Mit Replik vom 28. September 2021 und Triplik vom 27. Oktober 2021 bzw. Duplik vom 14. Oktober 2021 und Quadruplik vom 8. November 2021 hielten A und B bzw. die Primarschulpflege BÃ¼lach an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 22. November 2012 liessen sich Erstere erneut vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen <span>einer Schulpflege </span>nach<span> § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und </span>§ 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) <span>zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden reichten am 22. November 2021 eine weitere Stellungnahme ein. Da sich die Parteien im Verlauf des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens bereits mehrfach Ã¤ussern konnten, die Sache spruchreif ist und sich bei Schulhauszuteilungen eine mÃ¶glichst rasche Entscheidung aufdrÃ¤ngt, wurde davon abgesehen, diese erneute Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zur Vernehmlassung zuzustellen, zumal sie keine entscheidwesentlichen neuen Vorbringen enthÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kinds angemessen sowie geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (<span>BGE 140 I 153 E. 2.3.3; </span>VGr, 1. September 2020, VB.2020.00134, E. 2.1 â 8. November 2017, VB.2017.00506, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgeblich sind die LÃ¤nge des Schulwegs und die zu Ã¼berwindende HÃ¶hendifferenz, die Beschaffenheit des Wegs und die damit verbundenen Gefahren sowie das Alter und die Konstitution des betroffenen Kindes (BGE 140 I 153 E. 2.3.3; BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 266 ff.). In diesem Sinn ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern insbesondere auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Bei der Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs gilt es zu beachten, dass jegliche Teilnahme am Verkehr mit Gefahren verbunden ist, weshalb ein Schulweg nie vollkommen ungefÃ¤hrlich ist. Wesentlich ist daher, ob einem Schulkind die bestehenden Gefahren zumutbar sind, mit anderen Worten, ob keine Ã¼bermÃ¤ssige GefÃ¤hrlichkeit besteht (VGr, 23. November 2016, VB.2016.00474, E. 3.1 Abs. 1 â 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 3.3.2 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Als weiteres massgebliches Zuteilungskriterium nennt § 25 Abs. 1 VSV das Interesse an einer ausgewogenen Zusammensetzung der Klassen (Satz 1); berÃ¼cksichtigt werden namentlich die LeistungsfÃ¤higkeit und die soziale und sprachliche Herkunft der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Verteilung der Geschlechter (Satz 2). Zudem sind die zulÃ¤ssigen KlassengrÃ¶ssen zu beachten: GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV darf auf der Primarstufe in der Regel die KlassengrÃ¶sse von 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einklassigen Klassen bzw. 21 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in mehrklassigen Klassen nicht Ã¼berschritten werden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>FÃ¼r Entscheide Ã¼ber die Zuteilung zu den Schulen innerhalb der Schulgemeinde bzw. des Schulkreises ist die Schulpflege zustÃ¤ndig (§ 42 Abs. 3 Ziff. 6 VSG). Ihr kommt bei der Zuweisung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zu Schulen und Klassen ein gewisser Ermessensspielraum zu, wobei das Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben ist und sich an den in § 25 Abs. 1 VSV statuierten Kriterien zu orientieren hat (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 3.2 â 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Beschluss vom 17. Juni 2021 zunÃ¤chst damit, dass infolge hoher BautÃ¤tigkeit im Schulgebiet G die Zuteilungsgrenzen zwischen den einzelnen Schulen verschoben worden seien. Die Beschwerdegegnerin achte "neben verschiedenen Kriterien" auf ausgewogene KlassengrÃ¶ssen; die ersten Klassen wÃ¼rden nach MÃ¶glichkeit so gebildet, dass einzelne ZuzÃ¼ge in den Quartieren aufgefangen werden kÃ¶nnten. Wenn in einem Schulhaus die ersten Klassen sehr gross oder auch sehr klein starteten, kÃ¶nnte dies zur Folge haben, dass wÃ¤hrend eines Schuljahres plÃ¶tzlich eine Klasse halbiert und/oder neu aufgeteilt werden mÃ¼sse. Mit RÃ¼cksicht auf das Kindswohl sei dies "wenn immer mÃ¶glich [zu] verhindern". Im Fall einer Gutheissung "aller vorliegenden WiedererwÃ¤gungsgesuche kÃ¶nnte diese Ausgewogenheit nicht mehr gewÃ¤hrleistet und einzelne NeuzuzÃ¼ge nicht mehr im Quartier aufgefangen werden. Dies kÃ¶nnte zur Folge haben, dass ein einzelnes Kind in ein weiter entferntes Schulhaus (â¦) eingeteilt werden mÃ¼sste". </p> <p class="Erwgung2">Im Beschluss vom 10. Juni 2021 hatte die Beschwerdegegnerin Ã¼berdies angegeben, dass die Kinder aus dem H-Quartier, welche eine erste Regelklasse besuchen, alle dem Schulhaus F zugeteilt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Schulhauszuteilung nach geografischen Kriterien vorgenommen und dabei auch auf ausgewogene KlassenbestÃ¤nde in den 1. Primarklassen Ã¼ber die verschiedenen stÃ¤dtischen SchulhÃ¤user hinweg geachtet. Dieses Vorgehen ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden, zumal es deutliche Abweichungen zwischen den einzelnen ersten Klassen sowohl aus pÃ¤dagogischen GrÃ¼nden als auch im Hinblick auf eine optimale rÃ¤umliche Auslastung der Schulstandorte zu vermeiden gilt (VGr, 21. November 2018, VB.2018.00430, E. 4.2 Abs. 2; vgl. BGr, 3. Juli 2020, 2C_982/2019, E. 5.2; VGr, 29. April 2015, VB.2015.00103, E. 3.2.4 â 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 4.2.3; Herbert Plotke, Schulort, Schulgeld, SchÃ¼lertransport, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 99 ff., 103). Ausserdem ist das Freihalten von gewissen PlÃ¤tzen in einzelnen SchulhÃ¤usern bzw. Klassen, zum Beispiel mit Blick auf etwaige ZuzÃ¼ge oder eine notwendig werdende Repetition, gerechtfertigt (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.8). </p> <p class="Erwgung2">Das erwÃ¤hnte Vorgehen der Beschwerdegegnerin bei der Schulhauszuteilung verletzt die Rechtsgleichheit nicht; eine Bevorzugung von "allfÃ¤llige[n] ZuzÃ¼gern", wie von den BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht, ist nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte in ihrem Beschluss vom 17. Juni 2021 unter anderem darauf ab, dass (auch) die Wohnadresse der Grossmutter, von welcher E an drei ganzen Tagen betreut werde, "ebenfalls im Raster der Zuteilung ins Schulhaus F" sei. Dabei geht sie davon aus, dass die Grossmutter von E an der I-Strasse 01 wohne; diese Adresse liege "nur wenige Meter von [der] Wohnadresse [der BeschwerdefÃ¼hrerin] entfernt". Der Schulweg von und an die Betreuungsadresse sei einem ErstklÃ¤ssler "klar zumutbar". </p> <p class="Erwgung2">Zu diesem Schluss gelangte die Beschwerdegegnerin jedoch aufgrund einer falschen Annahme: Nicht die Grossmutter von E, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer wohnt an der I-Strasse 01. Erstere wohnt an der J-Strasse 02. Des Weiteren wird E (mindestens) an vier ganzen Tagen gemeinsam mit seinen beiden Schwestern von seiner Grossmutter betreut. Diese Angaben gehen aus dem "Beiblatt zum Gesuch betreffend Privater Tagesbetreuung" hervor, welches der Beschwerdegegnerin vorlag. Dieser Umstand ist von Bedeutung, da die Beschwerdegegnerin im Beschluss vom 17. Juni 2021 angab, die Zuteilung von E "noch einmal eingehend geprÃ¼ft und neu beurteilt" zu haben. Offensichtlich hat sie dabei auf einen falschen Sachverhalt abgestellt. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Beschwerdegegnerin am 20. Mai und am 14. Juni 2021 jeweils darauf hingewiesen hatte, dass ihre "einzige und tÃ¤gliche UnterstÃ¼tzung [â¦] die Grossmutter" sei. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b>Die Betreuungsadresse von E an der J-Strasse 02 liegt gemÃ¤ss dem Plan "Einzugsgebiete SchulhÃ¤user" der Beschwerdegegnerin lediglich im Einzugsgebiet der Schule G und nicht â wie die Wohnadressen der BeschwerdefÃ¼hrerin und des BeschwerdefÃ¼hrers â in der Schnittmenge der Einzugsgebiete beider hier interessierender SchulhÃ¤user<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Zuteilung von E ins Schulhaus F fÃ¼hrt sodann dazu, dass sich sein Schulweg um Ã¼ber 1 km verlÃ¤ngert (ca. 150 m bis zum Schulhaus G; ca. 1400 m bis zum Schulhaus F). Dieser Umstand greift â unabhÃ¤ngig von der Frage der ZulÃ¤ssigkeit dieser Massnahme â in erheblicher Weise in das Leben und in den Tagesablauf von E ein (vgl. BGr, 28. MÃ¤rz 2002, 2P.324/2001, E. 3.4; ferner BGr, 29. Juli 2014, 2C_274/2014, E. 3.3.3). In diesem Kontext fÃ¤llt zusÃ¤tzlich ins Gewicht, dass E durch die strittige Schulhauszuteilung â zumindest was das Mittagessen betrifft â aus seinem gewohnten Betreuungsumfeld bei seiner Grossmutter entfernt wird. Die Beschwerdegegnerin hat diese mit der Schulhauszuteilung verbundenen persÃ¶nlichen Nachteile fÃ¼r das noch junge Kind im Rahmen ihres Entscheids zu wenig berÃ¼cksichtigt (vgl. BGr, 19. Juni 2014, 2C_1123/2013, E. 2.3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zwar hat die Beschwerdegegnerin am 17. Juni 2021 einen WiedererwÃ¤gungsentscheid gefÃ¤llt, doch mÃ¶gen sich frÃ¼here VerfahrensmÃ¤ngel auch auf diesen ausgewirkt haben. In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit E-Mail vom 4. Februar 2021 an die Schulverwaltung gelangt war und unter anderem Folgendes angegeben hatte: "Ich bin alleinerziehend und die Grossmutter Ã¼bernimmt jeweils die Betreuung." Sie ersuchte somit unter Bezugnahme auf die private Betreuungssituation von E um dessen Zuteilung ins Schulhaus G. </p> <p class="Erwgung2">In ihrer Rekursantwort fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich lediglich aus, das Gesuch sei "zu spÃ¤t und ohne das dafÃ¼r nÃ¶tige Beiblatt 'Gesuch private Tagesbetreuung' eingereicht" worden. "Aufgrund der nicht ausfÃ¼hrlich dokumentierten Betreuungsangaben ging die Primarschulpflege im Zuteilungsentscheid vom 19. Mai 2021 nicht auf das Gesuch ein". Dieses Vorgehen war nicht haltbar. Vielmehr hÃ¤tte die Beschwerdegegnerin die Betreuungssituation von E durch die Grossmutter genauer abklÃ¤ren bzw. die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest auf das fehlende Gesuchsformular hinweisen mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr, als das Formular gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin bei der Primarschulverwaltung bezogen werden musste; an diese hatte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer E-Mail vom 4. Februar 2021 auch gewandt. Dass das Gesuch (wenige Tage) nach Ablauf der Frist am 29. Januar 2021 eingereicht wurde, durfte sodann nicht dazu fÃ¼hren, dass es unberÃ¼cksichtigt blieb, zumal die Zuteilungsentscheide nicht bereits im Februar 2021 gefÃ¤llt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die Vorinstanz anerkannte, dass E an vier Tagen von seiner Grossmutter betreut wird. Sie erwog jedoch in diesem Zusammenhang, dass WÃ¼nsche der Eltern im Hinblick auf die Zuteilung kein massgebliches Kriterium bzw. nicht ausschlaggebend seien, und es "infolgedessen nicht zu beanstanden [ist], dass die Schulpflege solche nur nach MÃ¶glichkeit berÃ¼cksichtigt". Die Fremdbetreuung von E spreche nicht gegen die Einteilung ins Schulhaus F, zumal im Schulhaus F ein Mittagstisch angeboten werde. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft zwar zu, dass kein Anspruch auf (freie) Wahl des Schulhauses bzw. der Klasse oder auf eine bestimmte oder wunschgemÃ¤sse Zuteilung besteht (VGr, 20. Oktober 2020, VB.2020.00551, E. 3 Abs. 2 und E. 4.2.1 Abs. 4 â 23. November 2016, <span>VB.2016.00474, E. 3.8 â </span>29. April 2015, VB.2015.00103, E. 2 Abs. 2). Die Vorinstanz berÃ¼cksichtigt in ihren ErwÃ¤gungen jedoch nicht, dass die Beschwerdegegnerin Kinder aus dem "H-Quartier" ins Schulhaus F einteilen wollte und dass gemÃ¤ss dem "Beiblatt zum Gesuch betreffend Privater Tagesbetreuung" die Betreuungsadresse fÃ¼r die Schulhauszuteilung zu berÃ¼cksichtigen ist. Es geht somit nicht primÃ¤r darum, welchen Zuteilungswunsch die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geÃ¤usserte hatte. Vielmehr geht es um die Frage, ob E bei BerÃ¼cksichtigung seines hauptsÃ¤chlichen Betreuungsorts Ã¼berhaupt ins Schulhaus F hÃ¤tte eingeteilt werden sollen. Aufgrund des Plans "Einzugsgebiete SchulhÃ¤user" und der BegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin zur Einteilung der Kinder aus dem "H-Quartier" ist diese Frage zu verneinen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen darf sodann die Zuteilung in ein weiter entferntes Schulhaus nicht dazu fÃ¼hren, dass ein Kind die dortigen Tagesstrukturen nutzen <i>muss</i>, damit der Schulweg zumutbar ist bzw. ihm oder ihr ausreichend Zeit fÃ¼r die Mittagsverpflegung verbleibt. Die Schulhauszuteilung hat grundsÃ¤tzlich so zu erfolgen, dass die Kinder die Mittagspause zu Hause bzw. am Ort der privaten (familiÃ¤ren) Betreuung verbringen kÃ¶nnen. Vorliegend ist es E nicht zumutbar, anstatt der Betreuung durch seine Grossmutter den Hort und den Mittagstisch der Schule F zu besuchen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Insgesamt hat die Beschwerdegegnerin demnach ihr Ermessen rechtswidrig ausgeÃ¼bt, indem sie E ins Schulhaus F eingeteilt hat bzw. an dieser Einteilung auch festhielt, nachdem die private Betreuungssituation an der J-Strasse 02 von der BeschwerdefÃ¼hrerin dargelegt worden war. GemÃ¤ss den durch die Beschwerdegegnerin publizierten Vorgaben und Kriterien ist E ins Schulhaus G einzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">Einer Umteilung ins Schulhaus G steht auch die Vorgabe zur (maximalen) KlassengrÃ¶sse gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 lit. b VSV nicht entgegen. Denn in ihrer Rekursantwort hatte die Beschwerdegegnerin diesbezÃ¼glich angegeben, dass bei einer Umteilung von <i>vier</i> SchÃ¼lern der ersten Primarklasse vom Schulhaus F ins Schulhaus G die beiden dortigen "einklassigen Klassen bereits komplett voll mit 25 Kindern starten" wÃ¼rden. In letzterem Schulhaus sind demnach mindestens noch vier PlÃ¤tze frei. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und E ins Schulhaus G umzuteilen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, auf die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrenden (etwa betreffend Ungleichbehandlung der Kinder aus dem H-Quartier) </span>einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen ist sie <span>zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteienschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen. Der Beschwerdegegnerin steht dagegen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ </span>17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 und der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 17. Juni 2021 werden aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>E wird ins Schulhaus G umgeteilt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 21. Juli 2021 werden die Rekurskosten der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 195.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'195.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>