<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216381&amp;W10_KEY=13013512&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Waffenerwerbsschein</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Waffenerwerbsschein. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers ist es zulässig und sogar geboten, für die Beurteilung eines Gesuchs um einen Waffenerwerbsschein den Registerauszug eines Gesuchstellenden aus dem POLIS zu konsultieren (E. 2.6). Die Vorinstanzen haben das Gesuch des Beschwerdeführers gestützt auf einen POLIS-Auszug abgelehnt. Die Beschwerdegegnerin hat dies in ihrer Verfügung nicht offengelegt, sodass ihre Verfügung gegen die Begründungspflicht verstiess. Erst in der Rekursvernehmlassung hat sie auf das POLIS verwiesen. Diese Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer jedoch von der Vorinstanz nicht zur Kenntnis gebracht, sodass er sein Recht auf Replik nicht wahrnehmen konnte. Sodann wurde dem Beschwerdeführer von beiden Behörden die Einsicht in seinen Registerauszug aus dem POLIS vollumfänglich verweigert und er damit der Möglichkeit, dazu eine Stellungnahme abzugeben, beraubt. Zudem sind beide Behörden nicht auf den Umstand eingegangen, dass der Beschwerdeführer früher bereits einen Waffenschein besass. Die Vorinstanzen haben damit das rechtliche Gehör des Beschwerdeführers verletzt (E. 2.7). Keine Heilung der Gehörsverletzungen durch das Verwaltungsgericht (E. 3.3). Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich, die Gerichtskosten der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin je zur Hälfte aufzuerlegen (E. 4.2) und eine Parteientschädigung zuzusprechen. Gutheissung. Rückweisung an die Vorinstanz zu neuer Entscheidung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSFEHLER">VERFAHRENSFEHLER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAFFENERWERBSSCHEIN">WAFFENERWERBSSCHEIN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I WG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II lit. c WG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30726" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsabteilung C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Waffenerwerbsschein,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2015 wies die Sicherheitsabteilung der Gemeindeverwaltung C das Gesuch von A um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob hiergegen am 17. Dezember 2015 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks C. Mit Entscheid vom 22. Januar 2016 schloss dieses auf Abweisung des Rekurses. Der Rekurrent erfÃ¼lle die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins nicht, da er gemÃ¤ss Registerauskunft vom 3. Dezember 2015 mit zehn VorfÃ¤llen im Polizei-Informationssystem (POLIS) aufgefÃ¼hrt sei.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 12. Februar 2016 beantragte A mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks C sei aufzuheben und das Verfahren an dieses zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Eventualiter sei die besagte VerfÃ¼gung aufzuheben und seinem Gesuch vom 1. Dezember 2015 um Erteilung eines Waffenerwerbsscheins stattzugeben. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Einsicht in die POLIS-Auskunft vom 3. Dezember 2015 und Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme dazu im Sinn einer ergÃ¤nzenden BeschwerdebegrÃ¼ndung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Februar 2016 setzte das Verwaltungsgericht der Sicherheitsabteilung der Gemeindeverwaltung C und dem Statthalteramt des Bezirks C eine Frist von zehn Tagen an, um zum prozessualen Antrag von A Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen. Am 23. Februar 2016 liess das Statthalteramt des Bezirks C dem Verwaltungsgericht ohne weitere Vernehmlassung die Akten zukommen. Mit Eingabe vom 26. Februar 2016 verwies die Sicherheitsabteilung der Gemeindeverwaltung C auf ihren Entscheid vom 15. Dezember 2015 sowie auf ihre Vernehmlassung vom 4. Januar 2016 zuhanden des Statthalteramts des Bezirks C und hielt an der Ablehnung des Gesuchs fest. Zum prozessualen Antrag von A Ã¤usserte sie sich ebenfalls nicht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Februar 2016 stellte das Verwaltungsgericht A die fragliche POLIS-Auskunft zusammen mit den Eingaben vom 23. und 26. Februar 2016 zu und setzte ihm Frist bis 16. MÃ¤rz 2016 an, um dem Verwaltungsgericht eine ergÃ¤nzte Beschwerdeschrift einzureichen. A liess diese Frist in der Folge unbenutzt verstreichen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Sachvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Waffengesetz hat zum Zweck, die missbrÃ¤uchliche Verwendung von Waffen, Waffenbestandteilen, WaffenzubehÃ¶r, Munition und Munitionsbestandteilen zu bekÃ¤mpfen (Art. 1 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1997 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition, WG). Zur Verhinderung des Waffenmissbrauchs regelt das Gesetz in erster Linie den Erwerb und das Tragen von Waffen, weil sich diese Bereiche mit vertretbarem Aufwand Ã¼berwachen lassen (Botschaft des Bundesrats zum Bundesgesetz Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition vom 24. Januar 1996, BBl 1996 I 1053 ff., 1065). Ziel der betreffenden Gesetzesbestimmungen ist es, die Ã¶ffentliche Ordnung und die Sicherheit von Personen und GÃ¼tern zu schÃ¼tzen (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wer eine Waffe oder einen wesentlichen Waffenbestandteil erwerben will, benÃ¶tigt einen Waffenerwerbsschein (Art. 8 Abs. 1 WG). Beim Waffenerwerbsschein handelt es sich um eine VerfÃ¼gung im Sinn einer Polizeierlaubnis, mit der hoheitlich festgestellt wird, dass der Antragsteller im fraglichen Zeitpunkt die Voraussetzungen zum Erwerb einer Waffe erfÃ¼llt bzw. dass kein Hinderungsgrund vorliegt (BGr, 30. MÃ¤rz 2001, 2A.358/2000, E. 5a). Keinen Waffenerwerbsschein erhalten Personen, die a) das 18. Altersjahr noch nicht vollendet haben; b) entmÃ¼ndigt sind; c) zur Annahme Anlass geben, dass sie sich selbst oder Dritte mit der Waffe gefÃ¤hrden; d) wegen einer Handlung, die eine gewalttÃ¤tige oder gemeingefÃ¤hrliche Gesinnung bekundet, oder wegen wiederholt begangener Verbrechen oder Vergehen im Strafregister eingetragen sind, solange der Eintrag nicht gelÃ¶scht ist (Art. 8 Abs. 2 WG). Der Bundesrat kann im Rahmen von Vollzugsbestimmungen insbesondere Form und Inhalt der Bewilligungen regeln (Art. 40 Abs. 2 WG). GemÃ¤ss Art. 52 Abs. 1 der Verordnung vom 2. Juli 2008 Ã¼ber Waffen, WaffenzubehÃ¶r und Munition (WV) werden Bewilligungen nach dem Waffengesetz erteilt, wenn die gesuchstellende Person insbesondere folgende Voraussetzungen erbringt: a) IdentitÃ¤tsnachweis; b) Handlungs­fÃ¤higkeit; c) kÃ¶rperlicher oder geistiger Zustand, der kein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r den Umgang mit Waffen schafft; d) guter Leumund; e) Nachweis der vom Waffengesetz verlangten FÃ¤higkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz stÃ¼tzten die Nichterteilung der Bewilligung auf zehn EintrÃ¤ge im POLIS zwischen dem 19. September 2001 und dem 14. Oktober 2015 betreffend Wahlbestechung, hÃ¤usliche Gewalt, Einbruchsversuch, SachbeschÃ¤digungen, KÃ¶rperverletzungen, Drohung, sexuelle NÃ¶tigung, Diebstahl sowie Vergewaltigung. Die Vorinstanz schloss daraus, dass sich beim BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit bereits ein gewisses Mass an krimineller Energie manifestiert habe und er eine erhÃ¶hte Bereitschaft zeige, Gewalt anzuwenden. Dem Gesuch kÃ¶nne deshalb gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 2 lit. c WG nicht entsprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass ihm die Einsicht in den Auszug des POLIS vom 3. Dezember 2015 verweigert worden sei. Darin liege eine schwere GehÃ¶rsverletzung. Ohne Kenntnis des Auszugs kÃ¶nne er sich nicht gegen die Verweigerung des Waffenerwerbsscheins wehren. Weiter sei ihm die Stellungnahme der Beschwerdegegnerin zum Rekurs nicht zur Replik zugestellt worden. Dies sei umso gravierender, als die Beschwerdegegnerin ihre Ablehnung des Gesuchs erst mit der Rekursvernehmlassung begrÃ¼ndet habe. Ebenso unberÃ¼cksichtigt geblieben sei, dass er bereits in der Vergangenheit einen Waffenerwerbsschein besessen und bis im Jahr 2008 Ã¼ber eine Waffe verfÃ¼gt sowie einem Schiessverein angehÃ¶rt habe. Bei ihm wÃ¼rden auch heute keine HinderungsgrÃ¼nde fÃ¼r die Erteilung eines Waffenerwerbsscheins vorliegen. In der POLIS-Datenbank wÃ¼rden ungesicherte Sachverhalte festgehalten, die Ã¼ber den Ausgang von allfÃ¤lligen Verfahren keine Auskunft geben wÃ¼rden. Allein die HÃ¤ufigkeit von POLIS-EintrÃ¤gen kÃ¶nne keine VerhaltensauffÃ¤lligkeiten belegen, welche eine konkrete GefÃ¤hrdungslage beweisen wÃ¼rden. Im Strafregister sei er nicht verzeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>GemÃ¤ss Rechtsprechung und Lehre ist ein Hinderungsgrund im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG dann zu bejahen, wenn eine erhebliche bzw. Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung besteht (BGr, 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 3.2 und 6.3). Damit verfÃ¼gen die BehÃ¶rden bei der Beurteilung der Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung im konkreten Einzelfall Ã¼ber einen grossen Beurteilungsspielraum. In diesem Zusammenhang ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Gesetzgeber zwecks prÃ¤ventiver BekÃ¤mpfung des Waffenmissbrauchs eine strenge Handhabe der gesetzlichen Voraussetzungen im Auge hatte. Demnach wird kein strikter Beweis einer Selbst- oder DrittgefÃ¤hrdung verlangt; gleichzeitig wird aber immerhin mehr als ein blosser vager Verdacht vorausgesetzt (BGr, 4. Februar 2005, 2A.546/2004, E. 3.2.2; VGr, 28. Januar 2016, VB.2015.00673, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit liegt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung unter anderem vor bei Personen, die in ihrer psychischen oder geistigen Gesundheit beeintrÃ¤chtigt sind, bei AlkoholabhÃ¤ngigkeit oder anderen Suchtkrankheiten oder einer erhÃ¶hten Suizidneigung. Massgebend ist das gesamte Verhalten der betroffenen Person (BGr, 11. Oktober 2010, 2C_469/2010, E. 3.6; 3. September 2007, 2C_93/2007, E. 5.2, mit weiteren Hinweisen). Es ist fÃ¼r die Verhaltensprognose im Sinn von Art. 8 Abs. 2 lit. c WG deshalb grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, auch auf das POLIS abzustellen (VGr, 11. Februar 2016, VB.2015.00729, E. 3.5; 19. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00560, E. 4.4 ff.). Auch wenn die re­gistrierten Ereignisse keine StrafregistereintrÃ¤ge zur Folge haben, kÃ¶nnen sich aus dem POLIS-Auszug der gesuchstellenden Person RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Wahrscheinlichkeit fÃ¼r die missbrÃ¤uchliche Verwendung einer Waffe ergeben. Liegen StrafregistereintrÃ¤ge vor, ist ebenso Art. 8 Abs. 2 lit. d WG zu beachten. GemÃ¤ss der Praxis kÃ¶nnen im Rahmen der Verhaltensprognose nach Art. 8 Abs. 2 lit. c WG auch Delikte berÃ¼cksichtigt werden, die nicht mehr im Strafregister verzeichnet sind, soweit zusÃ¤tzliche Momente vorliegen, die auf eine Dritt- oder SelbstgefÃ¤hrdung hindeuten (vgl. BGr, 4. August 2009, 2C_125/2009, E. 4; VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506, E. 6.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es ist deshalb entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers zulÃ¤ssig und sogar geboten, fÃ¼r die Beurteilung eines Gesuchs um einen Waffenerwerbsschein den Registerauszug des Gesuchstellenden aus dem POLIS zu konsultieren. Allerdings muss dem Antragstellenden im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs die MÃ¶glichkeit gegeben werden, seine POLIS-Daten einzusehen und dazu Stellung zu nehmen. § 10 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystems POLIS vom 13. Juli 2005 (POLIS-Verordnung) sieht zwar vor, dass die Auskunft von der BehÃ¶rde vertraulich zu behandeln ist und nicht an weitere Personen oder Stellen weitergegeben werden darf. Bei dieser Bestimmung geht es aber um den Datenschutz, nicht jedoch um das Verbot, die Auskunft der betroffenen Person, noch dazu in einem Verfahren, in welchem jene als Beweismittel eingesetzt wird, vorzuenthalten. Die Daten sind â unter Vorbehalt von § 23 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) â gegenÃ¼ber der betroffenen Person nicht geheim (§ 20 IDG und § 12 POLIS-Verordnung).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Die Vorinstanzen haben das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers gestÃ¼tzt auf seinen POLIS-Auszug vom 3. Dezember 2015 abgelehnt. Die Beschwerdegegnerin hat dies in ihrer VerfÃ¼gung nicht offengelegt, sodass ihre VerfÃ¼gung gegen die BegrÃ¼ndungspflicht verstiess. Erst in der Vernehmlassung vom 4. Januar 2016 hat die kommunale BehÃ¶rde auf das POLIS verwiesen. Diese Vernehmlassung wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch von der Vorinstanz nicht zur Kenntnis gebracht, sodass er sein Recht auf Replik nicht wahrnehmen konnte. Sodann wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer von beiden BehÃ¶rden die Einsicht in seinen Registerauszug aus dem POLIS vollumfÃ¤nglich verweigert und er damit der MÃ¶glichkeit, dazu eine Stellungnahme abzugeben, beraubt. Kommt hinzu, dass beide BehÃ¶rden nicht auf den Umstand eingegangen sind, dass der BeschwerdefÃ¼hrer frÃ¼her bereits einen Waffenschein besass. Die Vorinstanzen haben damit den verfassungsmÃ¤ssigen Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf rechtliches GehÃ¶r mehrfach in schwerwiegender Weise verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist formeller Natur. Wird er verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d; 126 V 130 E. 2b; VGr, 21. Januar 2016, Vb.2014.00074, E. 1.4; 9. Mai 2012, VB.2012.00052, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dabei ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren unter bestimmten Voraussetzungen mÃ¶glich. Sie bedingt, dass die betroffene Partei sich vor einer Rechtsmittelinstanz Ã¤ussern kann, welche die gleiche ÃberprÃ¼fungsbefugnis hat (BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 4. Februar 2016, VB.2013.00631, E. 5.1; 22. November 2006, VB.2006.00248, E. 5.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch HansjÃ¶rg Seiler, Abschied von der formellen Natur des rechtlichen GehÃ¶rs, SJZ 100/2004, S. 377, 381 ff.; Benjamin Schindler, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten. Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der "Heilung", ZBl 106/2005, S. 169 ff., 188 ff.). Sodann setzt eine Heilung des Mangels voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2; 132 V 387 E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Vorliegend kann nicht davon ausgegangen werden, dass eine RÃ¼ckweisung zur unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde. Es liegen schwere Verfahrensfehler vor. Sodann verfÃ¼gt das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber die gleiche Kognition wie das Statthalteramt (§ 50 Abs. 2 VRG). Eine Heilung durch das Verwaltungsgericht ist damit nicht opportun. Die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs dient auch der AbklÃ¤rung des massgebenden Sachverhalts (Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 259), und vorliegend ist die Sachlage mangels Stellungnahme des BeschwerdefÃ¼hrers noch unvollstÃ¤ndig erstellt. Gerade weil es sich bei den EintrÃ¤gen im POLIS nicht um gerichtlich beurteilte Sachverhalte handelt (§ 4 lit. c POLIS-Verordnung), ist es notwendig, die Sicht des Betroffenen in deren WÃ¼rdigung einzubeziehen. Aus dem POLIS-Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers geht denn auch in Bezug auf mehrere Ereignisse nicht eindeutig hervor, ob ein Verfahren erÃ¶ffnet und allenfalls abgeschlossen bzw. eingestellt wurde und aus welchen GrÃ¼nden. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der zahlreichen POLIS-EintrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers ist ein Verdacht auf eine DrittgefÃ¤hrdung naheliegend. Es entsteht auch aufgrund einer E-Mail des BeschwerdefÃ¼hrers vom 27. Januar 2016 an das Statthalteramt C mit dem Betreff "Idiot" nicht der Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine ausgeglichene Person ist. Dieser Verdacht ist indessen von den BehÃ¶rden nach der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung an den BeschwerdefÃ¼hrer erneut zu prÃ¼fen. Allenfalls sind zur VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen â wie die Einholung einer Ã¤rztlichen UnbedenklichkeitserklÃ¤rung â angezeigt (VGr, 8. November 2012, VB.2012.00506. E. 6.3; vgl. auch VGr, 15. Januar 2015, VB.2014.00550, E. 3.2.2 und 4. Dezember 2014, VB.2014.00249, E. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sache ist daher zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs, VervollstÃ¤ndigung des Sachverhalts und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zusammenfassend ist die Beschwerde gutzuheissen. Demzufolge ist die VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 22. Januar 2016 aufzuheben und die Sache zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt des Bezirks C zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die RÃ¼ckweisung ist auf die von beiden Vorinstanzen zu vertretenden GehÃ¶rsverletzungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Nach Massgabe des Verursacherprinzips rechtfertigt es sich daher, die Gerichtskosten der Vorinstanz und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 5.2; 10. September 2012, VB.2012.00393, E. 2.5; 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 4, alle je mit Hinweisen). Zudem haben sie dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine EntschÃ¤digung von 6,5 Stunden inklusive Mehrwertsteuer. Dieser Aufwand scheint angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks C vom 22. Januar 2016 und der Entscheid der Sicherheitsabteilung der Gemeinde C vom 15. Dezember 2015 werden aufgehoben, und die Sache wird zu neuer Entscheidung im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Statthalteramt des Bezirks C zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Statthalteramt des Bezirks C und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Statthalteramt des Bezirks C und die Beschwerdegegnerin werden verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'545.- je zur HÃ¤lfte zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>