<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2023.00028</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223443&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2023.00028</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01. - 31.12.2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerliche Behandlung einer handelsrechtlich zulässigen Wertschwankungsreserve. Verfahrensvereinigung, Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden, Kognition des Verwaltungsgerichts und Beweislast bei erfolgswirksamer Verbuchung von Aufwandposten (E. 1). Die steuerliche Abzugsfähigkeit von handelsrechtlich zulässigen Wertschwankungsreserven ist (wie schon unter altem Rechnungslegungsrecht) zu verweigern, da weder das Massgeblichkeitsprinzip noch das Periodizitätsprinzip noch das Realisationsprinzip noch das Rechtsgleichheitsprinzip oder die Besteuerung nach der wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit eine steuerliche Berücksichtigung von Schwankungsreserven rechtfertigen. Die Wertschwankungsreserven stellen steuerrechtlich keine geschäftsmässig begründeten (echten) Rückstellungen bzw. Wertberichtigungen dar und die entsprechenden steuerrechtlichen Korrekturvorschriften gehen den handelsrechtlichen Bestimmungen vor (E. 3). Eine Aufrechnung der gesamten Wertschwankungsreserve wäre in der vorliegenden Konstellation aber treuwidrig und würde zu einer periodenfremden Besteuerung führen. Die Pflichtige muss sich aber auf ihre Deklaration in den Vorperioden behaften lassen, soweit der in der Steuerperiode 2019 nicht (mehr) aufrechenbare Anteil an der Wertschwankungsreserve vorliegend unberücksichtigt bleiben muss (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5) und Rechtsmittelbelehrung (E. 6). Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur Neuberechnung der Steuerfaktoren. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAIR PRESENTATION">FAIR PRESENTATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ">MASSGEBLICHKEIT DER HANDELSBILANZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBLICHKEITSPRINZIP">MASSGEBLICHKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERIODIZITÃTSPRINZIP">PERIODIZITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALISATIONSPRINZIP">REALISATIONSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUE AND FAIR VIEW">TRUE AND FAIR VIEW</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHWANKUNG">WERTSCHWANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WERTSCHWANKUNGSRESERVE">WERTSCHWANKUNGSRESERVE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 145 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 667 Abs. I OR</span><br/><span class="gerade">Art. 960a OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 960b Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 64 lit. b Ziff. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I lit. b Ziff. 2 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63596" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2023.00028<br/> SB.2023.00029</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die Pflichtige) deklarierte fÃ¼r die Steuerperiode 2019 (1.1.â31.12.2019) einen steuerbaren Gewinn von Fr. â¦ und ein steuerbares Kapital von Fr. â¦ Hierbei bilanzierte sie im Rahmen des Abschlusses 2019 ihre Wertschriften nach Art. 960b Abs. 1 des Obligationenrechts (OR) zum Verkehrswert, woraus ein Kursgewinn von Fr. â¦ resultierte. Zugleich erhÃ¶hte sie zwecks Neutralisierung dieses Aufwertungsgewinns die Wertschwankungsreserven fÃ¼r Wertschriften gemÃ¤ss Art. 960b Abs. 2 OR von Fr. â¦ auf Fr. â¦ </p> <p class="Urteilstext">Mit EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsentscheid vom 6. Januar 2022 rechnete das kantonale Steueramt u.<span> </span>a. die Wertschwankungsreserven vollstÃ¤ndig auf. </p> <p class="Urteilstext">Mit Einspracheentscheid vom 23. MÃ¤rz 2022 hielt das kantonale Steueramt an der Aufrechnung der Wertschwankungsreserven fest, korrigierte aber aufgrund vorliegend nicht mehr strittigen GrÃ¼nden den steuerbaren Gewinn auf Fr. â¦ und das steuerbare Kapital auf Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. November 2022 hiess das Steuerrekursgericht die dagegen erhobenen Rechtsmittel teilweise gut und wies die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung an das kantonale Steueramt ins Einspracheverfahren zurÃ¼ck. Es erwog dabei, dass die Bildung von Schwankungsreserven qua Massgeblichkeitsprinzip jedenfalls dort geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und steuerlich beachtlich sei, wo der Anschaffungs- oder allenfalls tiefere Kurswert der betreffenden Aktiven nicht unterschritten werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. MÃ¤rz 2023 liess das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen aufzuheben und es seien die Einspracheentscheide vom 23. MÃ¤rz 2022 zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2023 vereinigte das Verwaltungsgericht die Verfahren SB.2023.00028 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 und SB.2023.00029 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019. Weiter zog es die vor­instanzlichen Akten bei und rÃ¤umte den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten Gelegenheit zur Stellungnahme ein. </p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, liessen sich die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) und das Steueramt der Stadt C nicht vernehmen. Die Pflichtige beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. April 2023 sinngemÃ¤ss, es sei die Beschwerde im Sinn des vorinstanzlichen Entscheids in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckzuweisen und es sei die gebildete Wertschwankungsreserve deklarationsgemÃ¤ss zum Abzug zuzulassen. Eventualiter sei "die Wertschwankungsreserve im Umfang der massgebenden Wertschwankungen (VolatilitÃ¤t einzelner Titel per 31.12.2019) zu akzeptieren" bzw. subeventualiter "mittels einer Pauschale anzuerkennen". Weiter wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Erwgung2">Das kantonale Steueramt liess sich zur Beschwerdeantwort der Pflichtigen nicht mehr weiter vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Da gemÃ¤ss Aktenlage die bereits in den Vorjahren gebildeten Wertschwankungsreserven in den Vorperioden steueramtlich akzeptiert worden waren, warf das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Mai 2023 die Frage auf, ob es allenfalls treuwidrig (und periodenfremd) sein kÃ¶nnte, in der Steuerperiode 2019 die gesamte Wertschwankungsreserve aufzurechnen, sollte diese steuerlich tatsÃ¤chlich unbeachtlich bzw. nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sein. Das kantonale Steueramt erachtete hierauf mit Stellungnahme vom 23. Mai 2023 die Aufrechnung der gesamten Wertschwankungsreserve in der Steuerperiode 2019 fÃ¼r zulÃ¤ssig, da die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit einer RÃ¼ckstellung von der SteuerbehÃ¶rde nicht nur zum Zeitpunkt ihrer Bildung, sondern grundsÃ¤tzlich in jedem nachfolgenden GeschÃ¤ftsjahr bezÃ¼glich Bestand und Umfang Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nne. Die Pflichtige hielt mit Stellungnahme vom 12. Juni 2023 wiederum an ihren bisherigen AntrÃ¤gen fest und beantragte in ErgÃ¤nzung ihrer EventualantrÃ¤ge zusÃ¤tzlich, dass eine allfÃ¤llige Aufrechnung der massgebenden Wertschwankungsreserve den Betrag der in der Steuerperiode 2019 neu gebildeten Wertschwankungsreserve von Fr. â¦ keinesfalls Ã¼berschreiten dÃ¼rfe.</p> <p class="Urteilstext">Es gingen keine weiteren Stellungnahmen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeverfahren bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 (SB.2023.00028) und direkter Bundessteuer 1.1.â31.12.2019 (SB.2023.00029) betreffen dieselbe Pflichtige, dieselbe Steuerperiode sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie vom Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2023 zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid, welcher als Zwischenentscheid selbstÃ¤ndig anfechtbar ist, soweit er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (<span>vgl. Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG] sowie §§ 19a Abs. 2 und 41 Abs. 3 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>). Hiervon ist auszugehen, wenn eine beschwerdebefugte VerwaltungsbehÃ¶rde durch einen RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wird, einen ihrer Ansicht nach rechtswidrigen Entscheid zu erlassen, den sie selber nicht anfechten kann (vgl. BGE 134 II 124 E. 1.3; VGr, 17. November 2010, SB.2010.00082, E. 1.2). </span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bewirkt der angefochtene RÃ¼ckweisungsentscheid einen derartigen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r das beschwerdefÃ¼hrende kantonale Steueramt, da dieses im Falle einer RÃ¼ckweisung die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit der von der Pflichtigen gebildeten Wertschwankungsreserven entgegen seiner eigenen Beurteilung akzeptieren und entsprechend den vorinstanzlichen Vorgaben berÃ¼cksichtigen mÃ¼sste. Die RÃ¼ckweisung erfolgt nÃ¤mlich lediglich noch zur quantitativen ÃberprÃ¼fung bzw. Ermittlung der Wertschwankungsreserve, ohne dass dem kantonalen Steueramt hinsichtlich der grundsÃ¤tzlichen Frage der steuerlichen BerÃ¼cksichtigung ein Entscheidungsspielraum verbleibt oder es seinen in einem zweiten Rechtsgang gefÃ¤llten Entscheid anfechten kÃ¶nnte. Der RÃ¼ckweisungsentscheid ist deshalb selbstÃ¤ndig anfechtbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Was </span>die<span> Beweislast betrifft, gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rden die objektive Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichte Person diejenige fÃ¼r steueraufhebende und -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 133 II 153 E. 4.3). </span>Bei einem von der steuerpflichtigen Gesellschaft erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten liegt es grundsÃ¤tzlich an dieser, den Nachweis zu erbringen, dass diese Erfolgsminderung geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet ist (BGr, 16. Juli 2013, 2C_273/2013 und 2C_274/2013, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (§ 64 Abs. 1 Ziff. 1 StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. a DBG) und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Abschreibungen und RÃ¼ckstellungen (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. b StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b al. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die gemÃ¤ss den Regeln des Handelsrechts aufgestellte Handelsbilanz ist fÃ¼r die Steuerbilanz massgebend, soweit keine steuerrechtlichen Korrekturvorschriften eingreifen (Massgeblichkeitsprinzip). Eine solche Korrekturvorschrift existiert unter anderem beim RÃ¼ckstellungsbegriff gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 DBG, welcher sich nur teilweise mit demjenigen des Handelsrechts deckt und sinngemÃ¤ss auch fÃ¼r die kantonale Steuer Geltung beanspruchen kann. Demnach sind RÃ¼ckstellungen zu Lasten der Erfolgsrechnung u.<span> </span>a. zulÃ¤ssig fÃ¼r die im GeschÃ¤ftsjahr bestehenden Verpflichtungen, deren HÃ¶he noch unbestimmt ist (lit. a), fÃ¼r Verlustrisiken, die mit Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens, insbesondere Waren und Debitoren, verbunden sind (lit. b), fÃ¼r andere unmittelbar drohende und im GeschÃ¤ftsjahr bereits bestehende Verlustrisiken (lit. c) sowie fÃ¼r kÃ¼nftige Forschungs- und EntwicklungsauftrÃ¤ge an Dritte bis zu 10 % des steuerbaren GeschÃ¤ftsertrages, insgesamt jedoch hÃ¶chstens bis zu 1 Million Franken (lit. d). Bisherige RÃ¼ckstellungen werden dem steuerbaren Gewinn zugerechnet, soweit sie nicht mehr begrÃ¼ndet sind (Art. 63 Abs. 2 DBG). Die AufzÃ¤hlung der verschiedenen Arten von abziehbaren RÃ¼ckstellungen (Art. 63 Abs. 1 lit. a bis d) ist abschliessend (Markus Reich/Marina ZÃ¼ger/Philipp Betschart in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], 4. A., Basel 2022, Art. 29 DBG N. 6). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>WÃ¤hrend einem definitiven Wertverzehr auf das Anlage- oder UmlaufvermÃ¶gen <i>handelsrechtlich</i> mit Abschreibungen Rechnung getragen wird, sind vorÃ¼bergehende oder drohende WertverÃ¤nderungen durch Wertberichtigungen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 137 II 353 E. 6.4.1). RÃ¼ckstellungen dienen wiederum nicht der Korrektur von Aktiven, sondern stellen <i>handelsrechtlich</i> erforderliche Passivposten dar. <span>Der <i>steuerrechtliche</i> RÃ¼ckstellungsbegriff ist einerseits weiter als der handelsrechtliche RÃ¼ckstellungsbegriff und umfasst insbesondere auch provisorische Wertberichtigungen zur BerÃ¼cksichtigung von unmittelbar drohenden Verlustrisiken auf Aktiven (vgl. Reich/ZÃ¼ger/Betschart in: Zweifel/Beusch, Art. 29 DBG N. 4; JÃ¼rg Stoll, Die RÃ¼ckstellung im Handels- und Steuerrecht, ZÃ¼rich 1992, S. 286). Andererseits werden RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen steuerlich nur anerkannt, wenn diese geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind. GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind nur RÃ¼ckstellungen (bzw. provisorische Wertberichtigungen), die der Sicherung unmittelbar drohender, nicht aber bloss kÃ¼nftiger Risiken dienen (BGE 103 Ib 366 E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>PraxisgemÃ¤ss ist demnach zwischen (echten) RÃ¼ckstellungen im engeren Sinn und unechten RÃ¼ckstellungen bzw. RÃ¼cklagen zu differenzieren (vgl. dazu VGr, 11. Mai 2022, SB.2021.00121/122, E. 3.1.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]): <i>Echte RÃ¼ckstellungen</i> oder <i>RÃ¼ckstellungen im engeren Sinn</i> betreffen (Aussen-)Ver­pflichtungen im Sinn von Art. 29 Abs. 1 lit. a und Art. 63 Abs. 1 lit. a DBG, die am Ende des GeschÃ¤ftsjahres zwar bestehen, aber in ihrem Bestand und/oder ihrer HÃ¶he noch nicht genau feststehen (vgl. BGE 147 II 209 E. 4.1.1). Hiervon abzugrenzen sind <i>unechte RÃ¼ckstellungen</i> bzw. <i>RÃ¼cklagen</i> fÃ¼r andere im GeschÃ¤ftsjahr unmittelbar bestehende Verlustrisiken im Sinn von Art. 29 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. c DBG, welche weder auf begrÃ¼ndeten (Aussen-)Verpflichtungen beruhen noch das UmlaufvermÃ¶gen betreffen und steuerlich nur dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind, wenn erstens das Verlustrisiko bereits im GeschÃ¤ftsjahr selbst begrÃ¼ndet worden ist, wÃ¤hrend fÃ¼r zukÃ¼nftige Risiken keine RÃ¼ckstellungen zulÃ¤ssig sind. Zweitens muss die Verwirklichung des Risikos auch unmittelbar, d.<span> </span>h. in der Regel im folgenden GeschÃ¤ftsjahr, drohen, wÃ¤hrend fÃ¼r Risiken, die zwar im GeschÃ¤ftsjahr begrÃ¼ndet wurden, deren vermÃ¶gensschmÃ¤lernde Wirkung jedoch nicht unmittelbar bevorsteht, keine RÃ¼ckstellungen bzw. RÃ¼cklagen gebildet werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die MÃ¶glichkeit zur Bildung entsprechender RÃ¼ckstellungen bzw. RÃ¼cklagen ist restriktiv auszulegen und beschrÃ¤nkt sich darauf, die VermÃ¶genslage des Unternehmens zutreffend darzustellen (BGE 147 II 209 E. 4.2.2.1, unter Hinweis auf die bundesrÃ¤tliche Botschaft, BBl 1983 III 169). GemÃ¤ss dem im schweizerischen <span class="incompletematch">Steuerrecht</span> geltenden <span class="exactmatch"><i>PeriodizitÃ¤tsprinzip</i></span> hat ein Unternehmen in der jeweiligen <span class="incompletematch">Steuerperiode</span> denjenigen Gewinn zu <span class="completematch">versteuern</span>, den es in der entsprechenden <span class="incompletematch">Steuerperiode</span> erzielt hat. Die Ergebnisse der GeschÃ¤ftsperioden verschiedener Perioden dÃ¼rfen nach dem <span class="exactmatch">PeriodizitÃ¤tsprinzip</span> nicht untereinander ausgeglichen werden, indem das Ergebnis einer Periode zugunsten oder zulasten einer anderen Periode vermindert oder erhÃ¶ht wird (BGr, 2. Oktober 2019, 2C_972/2018, E. 4.5; BGE 137 II 353 E. 6.4.4). Im Interesse einer periodengerechten Besteuerung und einer Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit sind handelsrechtlich zulÃ¤ssige Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen grundsÃ¤tzlich nur bei einer handelsrechtlichen Passivierungs<i>pflicht</i> steuerlich anerkannt. Die <i>freiwillige</i> Bildung stiller Reserven ist steuerlich hingegen unbeachtlich, unabhÃ¤ngig davon, ob sie handelsrechtlich zulÃ¤ssig erscheint (Reich/ZÃ¼ger/Betschart in: Zweifel/Beusch, Art. 29 DBG N. 9, mit Hinweis auf BGr, 4. MÃ¤rz 2021, 2C_712/2020, E. 5.1 und BGr, 28. MÃ¤rz 2011, 2C_581, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Ausfluss des Niederstwert- bzw. ImparitÃ¤tsprinzips sind Wertschriften (bis zum Realisationszeitpunkt) <i>handelsrechtlich</i> grundsÃ¤tzlich zu ihren Anschaffungskosten oder tiefer zu bilanzieren (Art. 960a Abs. 1 und 2 OR). Alternativ dÃ¼rfen Wertschriften mit einem beobachtbaren Marktpreis in einem aktiven Markt zum Kurs oder Marktpreis am Bilanzstichtag bewertet werden (Art. 960a Abs. 1 und 2 OR). Sodann kann gemÃ¤ss Art. 960b Abs. 2 OR fÃ¼r Aktiven mit einem beobachtbaren BÃ¶rsen- oder Marktwert eine Wertberichtigung zulasten der Erfolgsrechnung gebildet werden, um Schwankungen im Kursverlauf Rechnung zu tragen. Solche Wertberichtigungen sind jedoch nicht zulÃ¤ssig, wenn dadurch sowohl der Anschaffungswert als auch der allenfalls tiefere Kurswert unterschritten wÃ¼rde. Der Betrag der Schwankungsreserven ist insgesamt in der Bilanz oder im Anhang gesondert auszuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>GrundsÃ¤tzlich sind Schwankungsreserven und Wertberichtigungen fÃ¼r kÃ¼nftig lediglich mÃ¶gliche, aber zum Bilanzstichtag noch nicht verursachte Wertverminderungen auf Aktiven des UmlaufvermÃ¶gens steuerlich unbeachtlich (Reich/ZÃ¼ger/Betschart in: Zweifel/Beusch, Art. 29 DBG N. 33 f.): </span>Bei der handelsrechtlichen MÃ¶glichkeit zur Bildung einer Schwankungsreserve handelt es sich nicht um eine Wertberichtigung im engeren Sinn (wie in Art. 960a Abs. 3 OR), sondern um die freiwillige Bildung einer stiller Reserve, welche mangels Passivierungspflicht (und im Interesse einer periodengerechten Versteuerung) auch nach dem Prinzip der Massgeblichkeit der Handelsbilanz steuerlich unbeachtlich ist: Die Wertentwicklung bÃ¶rsenkotierter Wertschriften ist nicht vorhersehbar und stellt deshalb eine zum Bilanzstichtag steuerlich irrelevante wertverÃ¤ndernde (zukÃ¼nftige) Tatsache dar. Schwankungsreserven stellen demnach insbesondere keine Wertberichtigung im engeren bzw. (echte) RÃ¼ckstellungen im steuerrechtlichen Sinn dar, da keiner Ãberbewertung Rechnung getragen wird, sondern vielmehr ein Korridor geschaffen wird, innerhalb dessen sich kÃ¼nftige KursverÃ¤nderungen (handelsrechtlich) erfolgsneutral abspielen kÃ¶nnen: Kursverluste werden gegen die Schwankungsreserve gebucht und sind somit insgesamt erfolgsneutral. Kursgewinne kÃ¶nnen mittels ErhÃ¶hung der Schwankungsreserve (bis zum gesetzlichen Maximum) ebenfalls neutralisiert werden (JÃ¼rg Altdorfer/Fabian Duss/Michael Felber, Die steuerliche Gewinnermittlung unter neuem Rechnungslegungsrecht, ASA 83 [2015] 521 ff., 527 ff.). Entsprechend bildet die blosse PreisvolatilitÃ¤t von Wertschriften keine Grundlage fÃ¼r steuerlich zu berÃ¼cksichtigende Wertberichtigungen (VGr, 21. Juli 2021, SB.2021.00004, E. 7.3; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, SB.2017.00003, E. 3.2; vgl. auch [bereits zum neuen Rechnungslegungsrecht] BGr, 22. November 2019, 2C_460/2019, E. 2.4.2). Volatile Wertpapiere bergen in der Regel zwar hÃ¶here Risiken, jedoch sind diese bei einem aktiven Markt bereits im Kurswert eingepreist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da die Bildung einer Schwankungsreserve keine Ãberbewertung abbildet, unterscheidet sie sich fundamental von den in der Steuerpraxis teilweise auch in pauschalisierter Weise gewÃ¤hrten Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auf das Umlauf- und AnlagevermÃ¶gen, wie z.<span> </span>B. die RÃ¼ckstellung fÃ¼r das sogenannte "Warendrittel" (vgl. dazu z.<span> </span>B. VGr AG, 9. Mai 1984, StE 1985 B 23.44.2 Nr. 1), fÃ¼r Grossreparaturen (vgl. dazu z.<span> </span>B. VGr, 21. Mai 2003, SB.2003.00011), das Delkredere (vgl. z.<span> </span>B. BGr, 23. November 2015, 2C_1101/2014) oder auf GarantiefÃ¤lle (vgl. dazu z.<span> </span>B. VGr, 24. Juni 2015, SB.2015.00027, E. 4.2.4). WÃ¤hrend in den letztgenannten Konstellationen in schematisierender bzw. pauschalisierender Weise einem wahrscheinlichen Wertverzehr bzw. -verlust Rechnung getragen wird, kann die Kursentwicklung bei der Schwankungsreserve fÃ¼r Wertpapiere mit beobachtbarem Marktpreis ebenso gut positiv verlaufen. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort vom 11. April 2023 liegen diesbezÃ¼glich keine vergleichbaren Sachverhalte vor und kann aus der steuerlichen GewÃ¤hrung von Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auf das Umlauf- und AnlagevermÃ¶gen in den letztgenannten Bereichen keineswegs abgeleitet werden, dass analoge (Pauschal-)AbzÃ¼ge auch in Bezug auf Schwankungsreserven zu gewÃ¤hren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Das neue Rechnungslegungsrecht sieht die <i>handelsrechtliche</i> MÃ¶glichkeit der Bildung einer Kursschwankungsreserve zwar explizit vor, hat aber im hier interessierenden (steuerlichen) Kontext keine substanziellen Ãnderungen mit sich gebracht: GemÃ¤ss bundesrÃ¤tlicher Botschaft sollten mit der Bildung einer Schwankungsreserve im Sinn von Art. 960b Abs. 2 OR negative Konsequenzen einer Bewertung zu Marktpreisen mindestens teilweise vermieden bzw. kontrollierbar werden (BBl 2008, 1713). Damit dÃ¼rften aber nicht die steuerlichen Konsequenzen gemeint gewesen sein, wird doch zugleich festgehalten, dass handelsrechtlich zulÃ¤ssige, aber Ã¼bermÃ¤ssige Abschreibungen, Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen <i>steuerlich</i> nicht anerkennungsfÃ¤hig seien (BBl 2008, 1714). Schwankungsreserven sind aber aus steuerlicher Sicht immer Ã¼bermÃ¤ssig (und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig unbegrÃ¼ndet), da sie keine echten Wertberichtigungen darstellen und sich der zugrundegelegte Kurs ebenso gut positiv entwickeln kÃ¶nnte. Entgegen einer Analyse des Vorstandes der Schweizerischen Steuerkonferenz (SSK) zum neuen Rechnungslegungsrecht (S. 4 f. des Beschlusses vom 12. Februar 2013, aktualisiert am 5. Februar 2020, nachfolgend Analyse der SSK) kÃ¶nnen sie damit selbst bei einer noch im Rahmen Ã¼blicher Kursschwankungen liegenden Reserve nicht mehr als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet im Sinn des Steuerrechts betrachtet werden, zumal eine solche LÃ¶sung auch kaum praktikabel erscheint: So ist nicht ersichtlich, was noch als Ã¼bliche Kursschwankung erachtet werden kann und verbietet sich die Bildung diesbezÃ¼glicher PauschalabzÃ¼ge schon aufgrund der hÃ¶chst unterschiedlichen </span>PreisvolatilitÃ¤t von Wertschriften. Soweit derartige AbzÃ¼ge in der ausserkantonalen Praxis weiterhin zugelassen werden, beschrÃ¤nkt sich der Abzug auf den Banken oder EffektenhÃ¤ndler (vgl. z.<span> </span>B. Art. 18 der Abschreibungsverordnung des Kantons Bern vom 18. Oktober 2000 [BSG 661.312.59], vgl. dazu aber auch <span>Art. 27 der Bankverordnung vom 30. April 2014 [BankV] und die nachstehenden ErwÃ¤gungen</span>) oder muss die GeschÃ¤ftsmÃ¤ssigkeit gesondert begrÃ¼ndet werden (vgl. z.<span> </span>B. Steueramt des Kantons Solothurn, Informationen zum neuen Rechnungslegungsrecht, S. 7)<span>. Allerdings erscheint die GeschÃ¤ftsmÃ¤ssigkeit solcher Wertberichtigungen zumindest aus steuerrechtlicher Sicht ganz generell fraglich, da sich entsprechende Verlustrisiken bei einem beobachtbaren Marktpreis in einem aktiven Markt nach Art. 960b OR zeitnah im Preis bzw. Kurs widerspiegeln mÃ¼ssten und zusÃ¤tzliche Korrekturen damit in einem funktionierenden Markt keine sachliche Grundlage aufweisen (vgl. auch StRGr ZH, 10. Januar 2022, 1 DB.2021.113/1 ST.2021.156, E. 2.c; vgl. auch Hans Ulrich Meuter, Gruppenbewertungen von Beteiligungen aus steuerrechtlicher Sicht, ZStP 2016 S. 195, 199, 202). Soweit in der Analyse der SSK auf die bundesrÃ¤tliche Botschaft (BBl 2008, 1713) verwiesen wird, ist festzuhalten, dass sich der Bundesrat an der zitierten Stelle auf handelsrechtliche Fragen und nicht auf die Steuerfolgen bezieht (siehe oben). Ãberdies wÃ¼rde die steuerliche BerÃ¼cksichtigung der Schwankungsreserve auch dem Postulat der SteuerneutralitÃ¤t des neuen Rechnungslegungsrecht widersprechen, nachdem solche Schwankungsreserven bereits altrechtlich steuerlich hÃ¶chstens ausnahmsweise anerkannt waren (Reich/ZÃ¼ger/Betschart in: Zweifel/Michael Art. 29 DBG N. 33a; zum Postulat der SteuerneutralitÃ¤t siehe S. 2 der Analyse der SSK mit Hinweis auf die parlamentarische Debatte und die bundesrÃ¤tliche Botschaft; zur altrechtlichen Gesetzeslage siehe auch nachfolgende ErwÃ¤gungen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Entgegen der Darstellung in der Beschwerdeantwort vom 11. April 2023 ergibt sich auch nichts anderes aus der Gesetzgebungsgeschichte: WÃ¤hrend im Vorentwurf zur Revision des Aktien- und Rechnungslegungsrechts vom 2. Dezember 2005 noch vorgesehen war, dass Ã¼bermÃ¤ssige Abschreibungen, Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auch handelsrechtlich auf das steuerlich zulÃ¤ssige Mass reduziert werden mÃ¼ssten (sogenanntes "umgekehrtes Massgeblichkeitsprinzip", vgl. dazu den Bericht zum Vorentwurf vom 2. Dezember 2005, S. 107), wurde im Vernehmlassungsverfahren hiervon Abstand genommen und stattdessen angeregt, den Betrag der steuerlich nicht anerkannten Abschreibungen, Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen als Gesamtbetrag in Anhang der Jahresrechnung offenzulegen (Botschaft, BBl 2008, 1713 ff.). Entsprechend verweist die Botschaft zum neuen Rechnungslegungsrecht auch ausdrÃ¼cklich auf die Pflicht, dass Wertschriften insgesamt und allfÃ¤llige andere Aktiven mit BÃ¶rsenkurs je separat im Anhang auszuweisen seien. Damit werden handelsrechtlich zulÃ¤ssige Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen steuerlich weiterhin nicht automatisch anerkannt und ist umgekehrt die handelsrechtliche Bewertung nicht an die steuerliche Bewertung gebunden. Massgeblich fÃ¼r die steuerliche Bewertung ist die handelsrechtliche Bewertung weiterhin nur dort, wo eine Passivierungspflicht besteht (siehe E. 2.5 vorstehend).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Eine analoge <i>handelsrechtliche</i> Ausnahme zum Kostenwertprinzip bestand sodann bereits unter dem frÃ¼heren Rechnungslegungsrecht (vgl. Art. 667 Abs. 1 aOR in der bis Ende 2012 gÃ¼ltigen Fassung), ohne dass die hieraus resultierende Aufwertung im Normalfall steuerwirksam mit der Bildung einer Schwankungsreserve hÃ¤tte neutralisiert werden kÃ¶nnen. <span>Pauschale Wertberichtigungen und RÃ¼ckstellungen auf HandelsbestÃ¤nde von Wertschriften und Edelmetallen konnten â wie bereits erwÃ¤hnt â altrechtlich nur von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vorgenommen werden, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Steuerpflichtigen fÃ¼r erfolgswirksame Wertberichtigungen bzw. RÃ¼ckstellungen entsprechende Verlustrisiken konkret auszuweisen hatten (BGr, 12. Juli 2012, 2C_243/2012, E. 2.3 f.). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diese einschrÃ¤nkende Praxis wurde nach Inkrafttreten des neuen Rechnungslegungsrechts nicht nur beibehalten (</span>BGr, 22. November 2019, 2C_460/2019, E. 2.4.1, mit ausdrÃ¼cklicher Bezugnahme auf die Neuregelung von Art. 960b Abs. 2 OR), sondern sogar noch verschÃ¤rft: <span>Seit der Steuerperiode 2015 sind pauschale Wertberichtigungen auf den zum Fair Value oder zu den Anschaffungskosten bilanzierten Werten selbst fÃ¼r EffektenhÃ¤ndler nicht mehr zulÃ¤ssig (Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung von Banken und EffektenhÃ¤ndlern vom 30. November 2015, ZStB I Nr. 25/621 Ziff. B.II; heute Merkblatt des kantonalen Steueramtes Ã¼ber die Besteuerung der Banken und WertpapierhÃ¤user vom 23. September 2021, ZStB 64.2, Ziff. 2) vgl. auch </span>VGr, 21. Juli 2021, SB.2021.00004, E. 7.3)<span>. In der Bankenbranche ist die Bildung einer Schwankungsreserve nach Art. 960b Abs. 2 OR sodann bereits handelsrechtlich ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen worden (vgl. Art. 27 BankV), da es sich dabei eben gerade nicht um einen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwandsposten handelt und ansonsten nicht die Transparenz erhÃ¶ht, sondern vielmehr eine periodengerechte Erfassung von Wertschwankungen verhindert wÃ¼rde (vgl. auch Rz. 520 des inzwischen aufgehobenen Rundschreibens 2015/1 der EidgenÃ¶ssischen Finanzmarktaufsicht [FINMA]). Auch wenn ausserhalb des Bankensektors die Bildung einer Schwankungsreserve nach Art. 960b Abs. 2 OR handelsrechtlich weiterhin zulÃ¤ssig ist, ist nicht ersichtlich, weshalb die steuerrechtliche Frage der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit ausserhalb des Bankenbereichs anders gehandhabt werden sollte (Meuter, ZStP 2016 S. 199; vgl. auch </span>Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerrechtliche Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, Bern 2020, Rz. 400 ff.<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen wÃ¼rde die steuerliche BerÃ¼cksichtigung von Wertschwankungsreserven demnach nicht etwa dem PeriodizitÃ¤tsprinzip Rechnung tragen, sondern eine periodengerechte Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gerade verhindern: Bei einer steuerlichen Anerkennung der Schwankungsreserve kÃ¶nnten Kurs­gewinne geglÃ¤ttet und sukzessive auf nachfolgende Steuerperioden verteilt werden, indem bei Kursverlusten oder auch willkÃ¼rlich die Schwankungsreserve reduziert wÃ¼rde. So ist handelsrechtlich lediglich vorgeschrieben, dass die Wertschwankungsreserve nicht grÃ¶sser als die Differenz zu den Anschaffungskosten sein darf, was sogar eine sukzessive Reduktion unabhÃ¤ngig vom Kurswert zulÃ¤sst. Die hieraus resultierende Verteilung der (Buch-)Gewinne auf mehrere Steuerperioden ist im Steuerrecht aber grundsÃ¤tzlich nicht vorgesehen und widerspricht dem Realisationsprinzip, da entweder zum Zeitpunkt der Aufwertung zu Kurswerten oder ansonsten bei der tatsÃ¤chlichen Realisation der Kursgewinne zu versteuern ist. Sonst wÃ¼rde einer zum Bilanzstichtag weder absehbaren noch verursachten Kursentwicklung Rechnung getragen, wobei die HÃ¶he der Reservenbildung bzw. -auflÃ¶sung (in den handelsrechtlichen Grenzen) weitgehend ins Belieben der steuerpflichtigen Person gestellt wÃ¼rde. Eine periodengerechte, rechtsgleiche, verlÃ¤ssliche, gleichmÃ¤ssige und objektive Bemessung der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit wÃ¤re damit nicht mehr gewÃ¤hrleistet (vgl. zum Ganzen auch StRGr ZH, 10. Januar 2022, 1 DB.2021.113/1 ST.2021.156, E. 2.b.cc; Michael Bertschinger, Die handelsrechtliche und steuerrechtliche Gewinnermittlung unter dem revidierten Rechnungslegungsrecht, Bern 2020, Rz. 400 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Weiter bildet die laut Art. 960b OR mÃ¶gliche Bewertung nach dem beobachtbaren Markt- bzw. Kurswert grundsÃ¤tzlich den aktuellen Verkehrswert ab und dient die optionale BewertungsmÃ¶glichkeit gemÃ¤ss den gesetzgeberischen Intentionen gerade dazu, eine verlÃ¤ssliche und objektive Bewertung zu ermÃ¶glichen. Wenn sich die steuerpflichtige Person entsprechend freiwillig zu einer Bilanzierung nach Kurs- bzw. Marktpreis zum Bilanzstichtag entschliesst, legt sie damit auch den steuerlichen Realisationszeitpunkt nach vorn und hat die entsprechenden Steuerfolgen zu tragen. Im Gegensatz dazu ist die MÃ¶glichkeit zur Bildung einer Schwankungsreserve gerade unter Transparenzaspekten problematisch und torpediert das handelsrechtlich eigentlich angestrebte Ziel einer "true and fair view" bzw. "fair presentation", da sie im Ergebnis eine relativ willkÃ¼rliche Bilanzierung zwischen Anschaffungskosten und BÃ¶rsen- bzw. Marktwert ermÃ¶glicht (Betschart, Rz. 400 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Entgegen der Vorinstanz und einzelnen Lehrmeinungen (vgl. Altdorfer/Duss/Felber, AJP 83 [2015], 528) ist das PeriodizitÃ¤tsprinzip hingegen nicht schon dadurch gewahrt, dass die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Wertberichtigungen nach Art. 960b Abs. 2 OR auf solche beschrÃ¤nkt sein soll, welche zum Zweck der Neutralisierung einer Aufwertung nach Art. 960b Abs. 1 OR vorgenommen werden: Wer freiwillig eine Bilanzierung zum beobachtbaren Kurswert vornimmt, hat auch die daraus resultierenden Steuerfolgen zu tragen. Die von der steuerpflichtigen Person in der Regel beabsichtigte GlÃ¤ttung der Steuerfolgen mittels Bildung (und sukzessiver AuflÃ¶sung) einer Schwankungsreserve widerspricht hingegen dem Grundsatz, dass Wertschriften bei der buchhalterischen Aufwertung oder der tatsÃ¤chlichen Realisation zu versteuern sind, mithin dem steuerrechtlichen Realisations- und PeriodizitÃ¤tsprinzip. Dies wÃ¼rde letztlich zu einer nicht zu rechtfertigenden Besserstellung gegenÃ¼ber denjenigen Unternehmen fÃ¼hren, welche ihre Wertschriften zum Anschaffungswert bewerten und (erst) bei der tatsÃ¤chlichen Realisation der Kursgewinne (z.<span> </span>B. durch VerÃ¤usserung) die volle Differenz versteuern mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Hingegen liegt nicht per se eine Schlechterstellung derjenigen Unternehmen vor, welche ihre Wertschriften nach dem (hÃ¶heren) Kurswert bewerten. Vielmehr wird damit zunÃ¤chst einmal nur der Realisationszeitpunkt nach vorn verlegt und fallen dafÃ¼r die spÃ¤teren Steuerfolgen (z.<span> </span>B. bei einer VerÃ¤usserung der Wertschriften) entsprechend tiefer aus (kritisch dazu Altdorfer/Duss/Felber, AJP 83 [2015], 528). Aus steuerlicher Sicht kann es fÃ¼r eine Unternehmung durchaus Sinn machen, den Realisationszeitpunkt durch eine Aufwertung zum Kurswert nach vorn zu verlegen und Kursgewinne damit bereits vor der effektiven Vereinnahmung zu versteuern, z.<span> </span>B. zur ErmÃ¶glichung der Verrechnung mit entsprechenden Verlusten der betroffenen Steuerperiode. Da die Aufwertung freiwillig erfolgt, kÃ¶nnen entsprechende Steuerfolgen aber auch ohne Weiteres vermieden werden. Entgegen den in der Lehre und von den Pflichtigen geÃ¤usserten Bedenken kann damit nicht verallgemeinernd festgestellt werden, dass die steuerliche Nichtanerkennung der handelsrechtlich zulÃ¤ssigen Schwankungsreserven die Transparenzziele des neuen Rechnungslegungsrechts torpediere und aufwertende Unternehmen benachteilige, indem eine Aufwertung zu Kurswerten steuerlich generell unattraktiv gemacht wÃ¼rde. Vielmehr hÃ¤ngt es so oder so immer von den konkreten UmstÃ¤nden ab, welche Bewertung fÃ¼r die betroffenen Unternehmen steuerlich attraktiver erscheint. Aus den bereits dargelegten GrÃ¼nden ist hÃ¶chst zweifelhaft, ob mit der steuerlichen Anerkennung der Schwankungsreserven tatsÃ¤chlich die Transparenz erhÃ¶ht werden kÃ¶nnte bzw. deren Nichtanerkennung die Transparenzziele des neuen Rechnungslegungsrechts torpedieren wÃ¼rde (vgl. insbesondere E. 3.8 vorstehend; a.<span> </span>M. aber Altdorfer/Duss/Felber, AJP 83 [2015], 528). Die handelsrechtlich zulÃ¤ssige MaximalhÃ¶he der Schwankungsreserve orientiert sich zudem nicht etwa an Ã¼blichen bzw. im Markt erwartbaren Kursschwankungen, sondern allein am formalen Kriterium der Anschaffungskosten. Sie bildet damit weder reale Marktrisiken noch die VolatilitÃ¤t akkurat ab, zumal die Risiken bei einem funktionierenden aktiven Markt mit beobachtbarem Kurs ohnehin bereits eingepreist sein sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Sodann ist in der Beschwerdeschrift vom 7. MÃ¤rz 2023 zu Recht auf die praktischen Probleme hingewiesen worden, welche die steuerliche BerÃ¼cksichtigung gebildeter Schwankungsreserven mit sich bringen wÃ¼rde: Wie bereits dargelegt wurde, ist die von der SSK vorgeschlagene pauschale BerÃ¼cksichtigung Ã¼blicher Kursschwankungen aufgrund der unterschiedlichen VolatilitÃ¤ten von Wertschriften weder mÃ¶glich noch sinnvoll und mÃ¼sste entsprechend fÃ¼r jede einzelne Position durch Vorjahresvergleiche etc. die Ã¼bliche (und fÃ¼r die Wertbestimmung ohnehin unerhebliche) Schwankungsbandbreite eruiert werden. Nach der vorinstanzlichen LÃ¶sung mÃ¼ssten wiederum die AuflÃ¶sungen der Schwankungsreserven fÃ¼r jede Position und jedes Steuerjahr auf ihre handelsrechtliche KonformitÃ¤t und ihre geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit Ã¼berprÃ¼ft werden. Unter dem Deckmantel der Wertschwankungsreserven wÃ¼rde TÃ¼r und Tor fÃ¼r die Bildung (und sukzessive, periodenfremde AuflÃ¶sung) von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten (unechten) RÃ¼ckstellungen geÃ¶ffnet. Eine gleichfÃ¶rmige und rechtsgleiche Besteuerung kÃ¶nnte so kaum mehr gewÃ¤hrleistet werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.12 </b>Zusammenfassend ist damit die steuerliche AbzugsfÃ¤higkeit von Wertschwankungsreserven (wie schon unter altem Rechnungslegungsrecht) zu verweigern, auch wenn solche <i>handelsrechtlich</i> gemÃ¤ss Art 960b Abs. 2 OR â freiwillig â gebildet werden dÃ¼rfen. Im dargelegten Sinn gebieten weder das Massgeblichkeitsprinzip noch das PeriodizitÃ¤tsprinzip noch das Realisationsprinzip noch das Rechtsgleichheitsprinzip oder die Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit eine steuerliche BerÃ¼cksichtigung von Schwankungsreserven. Ganz im Gegenteil: Mit der steuerlichen Anerkennung von Schwankungsreserven wÃ¼rde eine periodenkonforme Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit gerade vereitelt. Die Wertschwankungsreserven stellen steuerrechtlich keine geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten (echten) RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen dar und die entsprechenden steuerrechtlichen Korrekturvorschriften von § 64 Abs. 2 lit. b StG und Art. 58 Abs. 1 lit. b DBG gehen den handelsrechtlichen Bestimmungen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss der sinngemÃ¤ss auch auf die kantonalen Steuern anwendbaren Regelung von Art. 63 Abs. 2 DBG sind geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht (mehr) begrÃ¼ndete RÃ¼ckstellungen aufzurechnen (vgl. auch § 64 Ziff. 2 lit. b StG). Dies gilt selbstverstÃ¤ndlich auch fÃ¼r Wertschwankungsreserven, welche keine (echten) RÃ¼ckstellungen bzw. Wertberichtigungen darstellen und gar nicht erst steuerwirksam hÃ¤tten gebildet werden dÃ¼rfen. Das kantonale Steueramt war damit grundsÃ¤tzlich befugt, hinsichtlich der steuerlichen Qualifikation der Wertschwankungsreserven fÃ¼r die aktuelle Steuerperiode eine von frÃ¼heren Veranlagungen bzw. EinschÃ¤tzungen abweichende Haltung einzunehmen. Ein treuwidriges oder rechtsungleiches Verhalten der SteuerbehÃ¶rde ist diesbezÃ¼glich nicht ersichtlich, wobei zur nÃ¤heren BegrÃ¼ndung auf die zutreffende steuerrekursgerichtliche Argumentation verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2</b> Problematisch erscheint jedoch, dass das kantonale Steueramt nicht bloss die im GeschÃ¤ftsjahr 2019 bilanzierte ErhÃ¶hung der Wertschwankungsreserve von (rund) Fr. â¦, sondern gleich die gesamte geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Wertschwankungsreserve in HÃ¶he von (rund) Fr. â¦ in der vorliegend strittigen Steuerperiode 2019 (1.1.â31.12.2019) aufrechnete. Bei korrekter sowie periodenkonformer steuerlicher Erfassung hÃ¤tten die bereits in den Vorjahren gebildeten Anteile der Wertschwankungsreserve schon in den Vorperioden aufgerechnet werden mÃ¼ssen und es erscheint treuwidrig und widersprÃ¼chlich, wenn die offen deklarierten und in den Vorjahren steueramtlich akzeptierten Wertschwankungsreserven nun nachtrÃ¤glich allesamt in der Steuerperiode 2019 aufgerechnet werden. Zwar kann gemÃ¤ss der auch im staatssteuerlichen Bereich sinngemÃ¤ss anwendbaren Regelung von Art. 63 Abs. 2 DBG und der hierzu entwickelten Praxis die steuerrechtliche AuflÃ¶sung von nicht (mehr) begrÃ¼ndeten RÃ¼ckstellungen (und Wertschwankungsreserven) grundsÃ¤tzlich gesamthaft in jener Periode vorgenommen werden, in der die UnbegrÃ¼ndetheit von der SteuerbehÃ¶rde festgestellt wurde (Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 64 N. 132 f.; BGr, 23. August 2010, 2C_392/2009, E. 2.4 und 3.2; BGr, 1. Mai 2017, 2C_1168/2015, E. 3.1; BGr, 12. Juli 2019, 2C_426/2019, E. 3.3.3 und 3.3.5). Dies erscheint jedoch zumindest in der vorliegenden Konstellation problematisch und treuwidrig, wo die Wertschwankungsreserven in den Vorperioden teilweise im Detail geprÃ¼ft und anerkannt wurden (Reich/ZÃ¼ger/Betschart in: Zweifel/Beusch, Art. 29 DBG N. 46 in fine; vgl. dazu die Stellungnahme der Pflichtigen vom 12. Juni 2023 samt Beilagen). </p> <p class="Erwgung2">Aufrechenbar ist damit lediglich der auf die strittige Steuerperiode entfallende Anteil von Fr. â¦, wÃ¤hrend der verbleibende Rest von (rund) Fr. â¦ in den Vorperioden zur Besteuerung hÃ¤tte gebracht werden mÃ¼ssen. Auch eine nachtrÃ¤gliche Nachbesteuerung in den betreffenden Steuerperioden dÃ¼rfte diesbezÃ¼glich mangels Noven im Sinn von § 160 Abs. 1 StG bzw. Art. 151 DBG kaum in Betracht kommen, bildet aber ohnehin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3</b> Eine Aufrechnung der gesamten Wertschwankungsreserve wÃ¤re demgemÃ¤ss treuwidrig und wÃ¼rde zu einer periodenfremden Besteuerung fÃ¼hren. Allerdings hat sich auch die Pflichtige nach Treu und Glauben zu verhalten und muss sich damit ihre Deklaration in den Vorperioden behaften lassen, soweit der in der Steuerperiode 2019 nicht (mehr) aufrechenbare Anteil an der Wertschwankungsreserve vorliegend unberÃ¼cksichtigt bleiben muss. Entsprechend ist die bereits in den Vorjahren gebildete Wertschwankungsreserve von (rund) Fr. â¦ aus vertrauensschutzgrÃ¼nden ausnahmsweise auch steuerlich (weiterhin) zu akzeptieren und ist lediglich der auf die strittige Steuerperiode 2019 entfallende Anteil von Fr. â¦ zu besteuern. Die Besteuerung der verbleibenden Wertschwankungsreserve von Fr. â¦ wird stattdessen erst mit deren (handelsrechtlichen) AuflÃ¶sung in einer nachfolgenden Steuerperiode erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4</b> In diesem Sinn ist die Beschwerde des kantonalen Steueramts nur teilweise gutzuheissen und zur Neuberechnung der Steuerfaktoren in das Einspracheverfahren zurÃ¼ckzuweisen. Das kantonale Steueramt wird hierbei die Wertschwankungsreserve im Umfang von Fr. â¦ aufzurechnen, jedoch aus VertrauensschutzgrÃ¼nden auf die Aufrechnung der bereits in den Vorperioden gebildeten Wertschwankungsreserven in HÃ¶he von Fr. â¦ zu verzichten haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1</b> Die vorliegende RÃ¼ckweisung erfolgt allein zur rechnerischen Umsetzung und kann nicht zur vollstÃ¤ndigen Gutheissung der AntrÃ¤ge einer der Parteien fÃ¼hren, vielmehr sind sowohl die Pflichtige als auch das kantonale Steueramt mit ihren AntrÃ¤gen nur teilweise durchgedrungen. Damit kann keine der Parteien als obsiegend betrachtet werden und sind die Kosten des steuerrekurs- und des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens anteilsmÃ¤ssig nach Massgabe des aufzurechnenden Anteils an der gesamten Wertschwankungsreserve aufzuteilen (vgl. VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 10 e contrario). DemgemÃ¤ss sind die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens zu einem Drittel der Pflichtigen und zu zwei Dritteln dem beschwerdefÃ¼hrenden kantonalen Steueramt aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2</b> Der im Ergebnis Ã¼berwiegend obsiegenden Pflichtigen steht fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine reduzierte ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). PraxisgemÃ¤ss orientiert sich die EntschÃ¤digung in steuerrechtlichen Angelegenheiten an den TarifansÃ¤tzen von § 4 Abs. 1 AnwaltsgebÃ¼hrenverordnung vom 8. September 2010 (AnwGebV), welche fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt werden (VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 6, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. </p> <p class="Urteilstext">In Anbetracht des nur teilweisen Obsiegens der Pflichtigen erscheint damit eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.- bzw. Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r die verwaltungsgerichtlichen Verfahren angemessen.</p> <p class="Urteilstext">Das in seinem Ã¼blichen amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene und Ã¼berwiegend unterliegende kantonale Steueramt ist hingegen nicht zu entschÃ¤digen, zumal es auch keine EntschÃ¤digung beantragt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3</b> Die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens (erster Rechtsgang) sind ausgangsgemÃ¤ss nach demselben VerteilschlÃ¼ssel zu einem Drittel der Pflichtigen und zu zwei Dritteln dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen. Sodann sind die vorinstanzlich zugesprochenen ParteientschÃ¤digungen entsprechend dem nur teilweisen Obsiegen der Pflichtigen um jeweils einen Drittel auf Fr. 3'000.- bzw. Fr. 4'600.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu kÃ¼rzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6.</b></p> <p class="Erwgung2">Ein RÃ¼ckweisungsentscheid ist in der Regel als Vor- oder Zwischenentscheid im Sinn von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu qualifizieren, gegen welchen eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG nur zulÃ¤ssig ist, wenn â alternativ â der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG; BGE 133 V 477 E. 4.2 S. 481 f., mit Hinweisen). Dient die RÃ¼ckweisung wie hier einzig der rechnerischen Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten und bleibt der Verwaltung keine Entscheidungsfreiheit, so gilt der betreffende RÃ¼ckweisungsentscheid ausnahmsweise als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG (BGE 136 V 195 bzw. BGr, 25. Mai 2010, 8C_517/2009, nicht publizierte E. 1.2; BGE 134 II 124 E. 1.3). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2023.00028 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2019 wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2023.00029 betreffend direkte Bundessteuer 1.1.â31.12.2019 wird teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dispositiv-Ziff. 1 und 2 sowie 5 bis 7 des Entscheids des Steuerrekursgerichts vom 29. November 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Sache wird zur Neuberechnung der Steuerfaktoren und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens 1 ST.2022.77 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 10'635.- werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des steuerrekursgerichtlichen Verfahrens 1 DB.2022.59 in HÃ¶he von insgesamt Fr. 6'735.- werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das steuerrekursgerichtliche Verfahren 1 ST.2022.77 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 4'600.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das steuerrekursgerichtliche Verfahren 1 DB.2022.59 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00028 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'600.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 10'687.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2023.00029 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'752.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00028 werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>12. Die Gerichtskosten fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00029 werden zu zwei Dritteln dem BeschwerdefÃ¼hrer und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>13. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00028 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>14. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Verfahren SB.2023.00028 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu entrichten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>15. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>16. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt C;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV). </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>