<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00232</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219644&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00232</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nachehelicher Härtefall; Aufenthaltsbewilligung] Aufgrund der Akten erscheint glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin während ihrer Ehe Opfer häuslicher Gewalt geworden ist. Ihr steht daher gestützt auf Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG ein Aufenthaltsrecht zu (E. 2). Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 3). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00232</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichterin Nicole Tschirky, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1987, StaatsangehÃ¶rige von Bosnien-Herzegowina, heiratete im April 2006 in Bosnien-Herzegowina einen EU-BÃ¼rger (geb. 1982), der im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA war. Am 12. MÃ¤rz 2009 reiste sie im Familiennachzug in die Schweiz ein und erhielt am 18. Juni 2009 eine Aufent­haltsbewilligung EG/EFTA. Nachdem sich das Ehepaar getrennt hatte, zog A am 24. Mai 2013 in den Kanton ZÃ¼rich und ersuchte am 27. Mai 2013 um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA. Die Ehe wurde am 24. September 2013 geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das Gesuch von A am 11. Oktober 2013 ab, setzte ihr Frist zum Verlassen der Schweiz bis 29. November 2013 und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. November 2013 heiratete A den im Kanton ZÃ¼rich niedergelassenen tÃ¼rkischen StaatsbÃ¼rger C (geb. 1976), worauf sie am 27. November 2013 eine zuletzt bis 6. November 2015 befristete Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt. Im FrÃ¼hling 2015 verliess A den ehelichen Haushalt und hielt sich fÃ¼r rund drei Monate in ihrem Heimatland auf. Im Sommer 2015 kehrte sie in die Schweiz zurÃ¼ck, zog vom Kanton ZÃ¼rich in den Kanton Schwyz um und ersuchte dort am 20. Juli 2015 um Bewilligung des Kantonswechsels. Das Gesuch wurde am 26. Januar 2018 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 5. Januar 2016 reichte A bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich gegen ihren Ehemann C unter anderem wegen KÃ¶rperverletzung Strafanzeige ein. Gleichentags ersuchte sie beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Dieses wies das Gesuch am 6. Mai 2016 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A am 9. Juni 2016 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich Rekurs. Diese wies das Rechtsmittel mit Urteil vom 8. MÃ¤rz 2019 ab. Ferner wies sie das Migrationsamt an, die Wegweisung von A aus der Schweiz anzuordnen und ihr Frist zum Verlassen des schweizerischen Staatsgebiets zu setzen, sobald die Abweisung ihres VerlÃ¤ngerungsgesuchs rechtskrÃ¤ftig geworden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A erhob gegen das Urteil der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 9. April 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Sie beantragte, das angefochtene Urteil sei kostenfÃ¤llig aufzuheben und das Migrationsamt sei anzuweisen, ihr die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und es sei ihr fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Beschwerde- wie auch fÃ¼r das vorinstanzliche Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. April 2019 aufgefordert worden war, die sie allenfalls treffenden Verfahrenskosten sicherzustellen, ersuchte sie am 6. Mai 2019 um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Erlass des Kostenvorschusses sowie um rÃ¼ckwirkende Beiordnung von RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Mai 2019 wurde A die laufende Frist zur Leistung einer Kaution abgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. Dezember 2018 geschieden wurde bzw. weniger als drei Jahre gelebt wurde und sie aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG somit keinen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. Umstritten ist hingegen, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin ein Anwesenheitsanspruch aus wichtigen persÃ¶nlichen GrÃ¼nden (Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG) zusteht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde (Art. 50 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eheliche Gewalt bedeutet nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung eine systematische Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, und nicht eine einmalige Ohrfeige oder eine verbale Beschimpfung im Verlauf eines eskalierenden Streits. Ein Anspruch wird auch nicht bereits durch eine einmalige tÃ¤tliche Auseinandersetzung begrÃ¼ndet. Das Gleiche gilt, wenn der Ehepartner den AuslÃ¤nder nach einem Streit aus der Wohnung weist, ohne dass das Opfer kÃ¶rperliche oder psychische SchÃ¤den erleidet. Die physische oder psychische ZwangsausÃ¼bung und deren Auswirkungen mÃ¼ssen vielmehr von einer gewissen Konstanz bzw. IntensitÃ¤t sein. Auch eine psychische bzw. sozioÃ¶konomische DruckausÃ¼bung wie dauerndes Beschimpfen, Erniedrigen, Drohen und Einsperren kann einen fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls relevanten Grad erreichen. Dies ist praxisgemÃ¤ss der Fall, wenn die psychische IntegritÃ¤t des Opfers bei einer Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft schwer beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rde. Die anhaltende, erniedrigende Behandlung muss derart schwer wiegen, dass von der betroffenen Person bei BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde vernÃ¼nftigerweise nicht erwartet werden kann, dass sie einzig aus bewilligungsrechtlichen GrÃ¼nden die Ehe aufrechterhÃ¤lt und in einer ihre MenschenwÃ¼rde und PersÃ¶nlichkeit verneinenden Beziehung verharrt. Dabei ist eine Gesamtbetrachtung vorzunehmen (BGE 138 II 229 E. 3.2.1 f. mit zahlreichen Hinweisen; BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die GewÃ¤hrung eines Aufenthaltsrechts fÃ¼r Opfer ehelicher Gewalt nach Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG soll verhindern, dass eine von ehelicher Gewalt betroffene Person nur deshalb in einer fÃ¼r sie objektiv unzumutbaren ehelichen Gemeinschaft verbleibt, weil die Trennung fÃ¼r sie nachteilige auslÃ¤nderrechtliche Folgen zeitigen wÃ¼rde (vgl. BGE 138 II 229 E. 3.2.2). Kommt es in einer solchen Situation zur Trennung, transformiert sich der vormals aus der ehelichen Beziehung abgeleitete Aufenthaltsanspruch in einen selbstÃ¤ndigen Aufenthaltsanspruch. Ausgehend vom dargelegten Normzweck ist fÃ¼r die Annahme eines nachehelichen HÃ¤rtefalls bei hÃ¤uslicher Gewalt vorauszusetzen, dass ein hinreichend enger Zusammenhang zwischen der ehelichen Gewalt und der Trennung besteht. Fehlt es an einem solchen Zusammenhang, ist nicht davon auszugehen, dass sich das Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt in der fÃ¼r die Annahme des nachehelichen HÃ¤rtefalls vorausgesetzten Dilemmasituation befand, zwischen dem unzumutbaren Verbleib in der Ehe und der Beendigung des Aufenthalts in der Schweiz entscheiden zu mÃ¼ssen (BGr, 8. April 2019, 2C_777/2018, E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 142 I 152]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, eine Gesamtbetrachtung lasse nicht darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Exmann systematisch misshandelt worden sei, mit dem Ziel, Macht und Kontrolle Ã¼ber sie auszuÃ¼ben, sodass ihr wegen der Konstanz oder IntensitÃ¤t der angeblichen Ãbergriffe die Aufrechterhaltung der ehelichen Gemeinschaft zum Schutz der IntegritÃ¤t vernÃ¼nftigerweise nicht zumutbar gewesen wÃ¤re. Die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheine nachtrÃ¤glich konstruiert, um sich in den auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungsverfahren eine gÃ¼nstigere Ausgangslage zu verschaffen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, in ihrer Ehe Opfer physischer und psychischer Gewalt geworden zu sein. Sie habe in ganz massiver Weise eine erniedrigende Behandlung erfahren und sei in ihrer Lebensgestaltung durch einen autoritÃ¤ren, gewaltbereiten und massiv Ã¼bergriffigen Ehemann massiv beeintrÃ¤chtigt worden. Aufgrund der Polizeiakten und der Anklage des Staatsanwalts sowie der erstinstanzlichen Verurteilung bestÃ¼nden hieran keine Zweifel. Es liege geradezu ein Paradebeispiel systematischer Misshandlung mit dem Ziel, Macht und Kontrolle auszuÃ¼ben, vor, was aufgrund der Aktenlage nicht zweifelhaft sei. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion habe Bedeutung und Tragweite von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AuG verkannt und die grund- und konventionsrechtlich verankerten staatlichen Schutzpflichten durch ihren Entscheid verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht einwendet, dÃ¼rfen an den Nachweis erlittener Oppression gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung keine Ã¼berhÃ¶hten Anforderungen gestellt werden und setzt eine relevante, auch psychische Gewalt weder die Einleitung eines Strafverfahrens noch eine Verurteilung des gewalttÃ¤tigen Ehepartners voraus (vgl. vorne, E. 2.2.3). Im AuslÃ¤nderrecht sind die Anforderungen an den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt tiefer als im Strafrecht. WÃ¤hrend im strafrechtlichen Verfahren der Unschuldsvermutung Rechnung zu tragen ist, steht im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren der Schutz des Opfers im Vordergrund, fÃ¼r dessen Inanspruchnahme keine allzu hohen HÃ¼rden errichtet werden sollen (BGr, 23. MÃ¤rz 2018, 2C_460/2017, E. 3.5.6, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Zusammengefasst ist die Vorinstanz indes zum Schluss gelangt, dass eine wÃ¤hrend der Ehe erlittene hÃ¤usliche Gewalt nicht glaubhaft erscheine, eine solche fÃ¼r die Trennung vom Exmann aber ohnehin nicht kausal gewesen sein kÃ¶nne. Sie erwog, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei bei objektiver Betrachtung wÃ¤hrend der Ehe im Kanton ZÃ¼rich ein einziges Mal Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden. Der nÃ¤mliche Vorfall sei fÃ¼r die Unzumutbarkeit der Fortsetzung der Ehe jedoch nicht kausal, sei die Trennung doch erst ein paar Wochen nach diesem Vorfall erfolgt. Zudem habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seinerzeit nicht hilfesuchend an die Polizei oder an eine Opferberatungsstelle gewandt. Ebenso wenig habe sie ein Frauenhaus aufgesucht, was angesichts dessen, dass sie bereits frÃ¼her in Deutschland vorÃ¼bergehend in einem solchen gelebt habe, naheliegend gewesen wÃ¤re. Hinsichtlich der Ã¼brigen VorfÃ¤lle sei der Exmann entweder im Strafverfahren von der Anklage freigesprochen worden oder die ihm zur Last gelegten Delikte hÃ¤tten sich noch vor der Ehe oder erst im Anschluss an die Trennung ereignet, weshalb sie fÃ¼r die Unzumutbarkeit der Fortsetzung der ehelichen Gemeinschaft ebenfalls nicht kausal gewesen wÃ¤ren. Da der Schuldspruch wegen einfacher KÃ¶rperverletzung noch nicht rechtskrÃ¤ftig sei, entfalte das Strafurteil keine Bindungswirkung. Aus den dargelegten GrÃ¼nden erÃ¼brige es sich auch, auf die bei den Akten befindlichen Polizeiberichte nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Zu prÃ¼fen ist damit, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptete hÃ¤usliche Gewalt glaubhaft erscheint.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Betreffend den Vorfall vom 31. August 2013 bzw. 1. September 2013, der sich an einem Geburtstagsfest zugetragen hatte, geht aus den Polizeirapporten und den Einvernahmeprotokollen hervor, dass zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren (damals zukÃ¼nftigem) Ehemann C um Mitternacht ein Konflikt entstanden war. GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 4. Oktober 2013 wurde bei der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Atemalkoholkonzentration von 1.09 â° und bei C eine solche von 0.47 â° gemessen. Im selben Polizeirapport wurden die BeschwerdefÃ¼hrerin als "aggressiv, verbal ausfÃ¤llig und stark gereizt" und C als "sehr aggressiv und stark gereizt" beschrieben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und C sagten anlÃ¤sslich ihrer jeweiligen Einvernahme Ã¼bereinstimmend aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrmals hingefallen sei bzw. sich fallengelassen hÃ¤tte, bis sie dann im Dunkeln ein Wiesenbord hinuntergestÃ¼rzt sei. Ferner gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, dass sie sich anlÃ¤sslich dieses Sturzes oberhalb des linken Auges verletzt und C sie an diesem Abend nicht geschlagen habe. GemÃ¤ss den Aussagen von D, der die Geschehnisse aus dem Auto im Vorbeifahren beobachtete, habe C die BeschwerdefÃ¼hrerin wiederholt mit beiden HÃ¤nden geschlagen, fuchsteufelswild an ihren Armen herumgezerrt, sie beschimpft und ihr befohlen, aufzustehen. Nachdem er aus dem Auto ausgestiegen und zu den beiden hingegangen sei, habe C weiter aggressiv und unberechenbar geschrien, dass die Frau vÃ¶llig besoffen und eine Schande sei. Gleichzeitig habe er an ihren Armen herumgerissen und sie angeschrien, dass sie aufstehen solle. Nach einigem Zureden habe er teilweise von ihr abgelassen, sei aber immer wieder auf die immer noch am Boden Liegende zugegangen und habe an ihr herumgerissen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Im Zusammenhang mit diesem Vorfall befand das Bezirksgericht PfÃ¤ffikon C mit (soweit ersichtlich noch nicht rechtskrÃ¤ftigem) Urteil vom 24. August 2018 der einfachen KÃ¶rperverletzung schuldig. Den Schuldspruch begrÃ¼ndete es unter anderem damit, dass die Ã¤rztlich festgestellten Verletzungen die IntensitÃ¤t einer TÃ¤tlichkeit Ã¼berstiegen, die IntensitÃ¤t einer schweren KÃ¶rperverletzung jedoch nicht erreichten. Ferner erwog es, dass, wer einer anderen Person mit der Faust ins Gesicht schlage, vorsÃ¤tzlich handle. Wenngleich das nÃ¤mliche Urteil noch nicht rechtskrÃ¤ftig ist, ergibt sich im Zusammenhang mit dem fraglichen Vorfall aus den Akten, dass C sehr aggressiv gewesen war sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin mit beiden HÃ¤nden geschlagen, an ihren Armen herumgerissen und sie angeschrien hatte. Da sich dieser Vorfall vor der Eheschliessung zugetragen hatte, bleibt indes zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Ehe Opfer von hÃ¤uslicher Gewalt wurde. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Dokumentiert und im Rahmen des erstinstanzlichen Strafverfahrens durch C denn auch grundsÃ¤tzlich zugestanden ist jener Vorfall, bei welchem C die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend der Ehe mit einem Holzhocker an den Kopf geschlagen hatte, wovon die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Prellung davontrug. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Erstellt ist sodann, dass gegen C â allerdings unter dessen EinverstÃ¤ndnis â im Rahmen des im Kanton Schwyz durchgefÃ¼hrten Eheschutzverfahrens gestÃ¼tzt auf das dortige Gewaltschutzgesetz ein Kontakt- und Rayonverbot ausgesprochen worden war. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Dem Ã¤rztlichen Bericht vom 24. MÃ¤rz 2015 der E AG betreffend die Hospitalisation der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 8. Februar 2015 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von C und anderen Familienmitgliedern in die Klinik gebracht worden sei. Weiter geht aus dem Bericht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin Ãngste in Bezug auf ihre Eltern und lebensmÃ¼de Gedanken gehabt habe. C soll sodann gesagt haben, die Situation hÃ¤tte sich derart zugespitzt, dass es zwischen ihnen zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen sei. Dabei habe er der BeschwerdefÃ¼hrerin auf die Nase geschlagen und diese habe ihn daraufhin auch mehrmals attackiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin selber soll anschliessend gesagt haben, sie sei froh darÃ¼ber, dass C sie geschlagen habe, um aus der Blockade an Gedanken und Angst herauszukommen und dass sie ihn nicht anzeigen wolle. Bei der Untersuchung ihres allgemein-kÃ¶rperlichen Status wurden keine Ãdeme und keine Druckdolenzen sowie ein guter Allgemeinzustand festgestellt und die WirbelsÃ¤ule war nicht klopfschmerzhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.6 </b>Den Berichten vom 5. Januar 2016 und 12. Januar 2016 der Klinik F betreffend die Hospitalisation der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. bis 31. Dezember 2015 lÃ¤sst sich entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf freiwilliger Basis notfallmÃ¤ssig zur stationÃ¤ren Krisenintervention zugewiesen worden war. Die Diagnose lautete in beiden Berichten "F43.9 Reaktion auf schwere Belastung, nicht nÃ¤her bezeichnet", wobei dem Bericht vom 5. Januar 2016 in Klammern angefÃ¼gt wurde: "zeitliches Kriterium von F43.2 AnpassungsstÃ¶rungen nicht erfÃ¼llt". Dazu wurde ausgefÃ¼hrt, dass sich diagnostisch Hinweise auf eine AnpassungsstÃ¶rung nach wiederholt erfahrenen psychischen und physischen Misshandlungen seitens des Ehemannes ergÃ¤ben, das "Zeitkriterium mit neun Monaten Trennungssituation" jedoch nicht erfÃ¼llt sei. Daher sei diagnostisch am ehesten von einer Reaktion auf eine schwere Belastung auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde schliesslich unter anderem empfohlen, Anzeige zu erstatten, was sie gemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 18. Januar 2016 am Nachmittag des 5. Januar 2016 tat.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.7 </b>GemÃ¤ss dem Bericht vom 12. Januar 2016 der Klinik F betreffend die Hospitalisation vom 12. bis 25. Januar 2016 erfolgte diese "bei aktueller psychosozialer Krise (Laufende Scheidung) nach zuvor ehelichen seelisch-kÃ¶rperlichen Misshandlungen mit suizidalen Absichten in der Vergangenheit (aktuell keine Hinweise auf SuizidalitÃ¤t)". Neben der bereits gestellten Diagnose "F43.9 Reaktion auf schwere Belastung, nicht nÃ¤her bezeichnet" wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei auch Folgendes diagnostiziert: "F43.1 V.a. Posttraumatische BelastungsstÃ¶rung". Auch anlÃ¤sslich dieser Hospitalisation berichtete die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber physische und psychische Misshandlungen wÃ¤hrend der Ehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.8 </b>Aus dem Polizeirapport vom 17. November 2016 geht hervor, dass die Polizei auch die Nachbarn der BeschwerdefÃ¼hrerin und von C befragt hatte. Dabei sagte G am 10. Mai 2016 aus, er habe nie erlebt, wie die beiden Streit gehabt hÃ¤tten und habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht viel gesehen. Er kÃ¶nne sich nicht vorstellen, dass C seine Frau geschlagen haben soll. Sie habe auch nie den Eindruck gemacht, als wÃ¤re sie geschlagen worden. H sagte am 22. Juli 2016 aus, er habe die beiden auch schon mal streiten gehÃ¶rt, da habe er aber beide gehÃ¶rt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei einmal bei ihnen erschienen und habe dabei vÃ¶llig durcheinander gewirkt. Sie habe jedoch nicht sagen kÃ¶nnen, was geschehen war und habe einfach gemeint, dass sie Angst habe. Auf Fragen, was passiert sei, habe sie nicht reagiert. Sie habe irgendwie psychisch angeschlagen gewirkt, Anzeichen von SchlÃ¤gen gegen sie habe er jedoch nicht ausmachen kÃ¶nnen. Er sei dann zu C gegangen und habe ihm gesagt, dass seine Frau bei ihnen sei. Darauf sei C mit in ihre Wohnung gekommen und habe seine Frau mitgenommen. Er habe irgendwie mÃ¼de und etwas wÃ¼tend gewirkt, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber ohne Widerrede mitgegangen und habe auch nicht den Anschein erweckt, als hÃ¤tte sie Angst gehabt. C habe sie nicht sonderlich Ã¼berreden mÃ¼ssen, mitzugehen. I sagte am 27. Oktober 2016 aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nie von irgendwelchen TÃ¤tlichkeiten gegen sie erzÃ¤hlt habe. Er habe auch nie Spuren von TÃ¤tlichkeiten feststellen kÃ¶nnen und kÃ¶nne sich von C nicht vorstellen, dass er tÃ¤tlich geworden sein kÃ¶nnte. Er habe ihn noch nie aggressiv erlebt. Auch wenn sie gemeinsam im Ausgang gewesen seien, sei es nie zu Schwierigkeiten gekommen. Selbst wenn er schrÃ¤g angemacht worden sei, sei er ruhig geblieben. GemÃ¤ss der Aussage von J vom 27. Oktober 2016 hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerin und C nie richtig Streit gehabt, jedenfalls nicht, wenn er und seine Freundin dabei gewesen seien. Verbal seien sie schon mal aneinandergeraten und beide hÃ¤tten gegeneinander ausgeteilt. Es schien jedoch nicht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter C habe leiden mÃ¼ssen und er kÃ¶nne sich nicht vorstellen, dass C gewalttÃ¤tig geworden sei. Verletzungen oder Merkmale von Gewalt habe er an der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht erkennen kÃ¶nnen. Auch habe sie nie erzÃ¤hlt, dass etwas nicht stimme. Schliesslich lÃ¤sst sich dem Polizeibericht eine Aussage von C entnehmen, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihn verbal angegangen sei und ihn am Kragen gepackt habe. Darauf habe er mit seiner Hand ihre Hand gepackt, sie vom Kragen gelÃ¶st und dabei zugedrÃ¼ckt. Ferner habe er zur BeschwerdefÃ¼hrerin gesagt, dass sie, wenn sie sich weiter so auffÃ¼hre, ja wisse, wo die TÃ¼re sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.9 </b>GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 28. MÃ¤rz 2017 bzw. 4. April 2017 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen ihrer Einvernahme vom 19. Januar 2017 an, C habe einmal den WohnungsschlÃ¼ssel abgezogen und sie nicht aus der Wohnung zu einem Arzt bzw. in ein Spital gehen lassen, habe ihr verboten, ihre Eltern zu besuchen, in den Ausgang zu gehen etc. Er sei ihr gegenÃ¼ber tÃ¤tlich geworden, habe ihr die Hand gequetscht, sie mit beiden HÃ¤nden gewÃ¼rgt, was blaue Flecken an ihrem Hals zur Folge gehabt habe, sie mit einem Holz-Hocker gegen den Kopf und ins Gesicht geschlagen und sie immer wieder mit dem Tod bedroht mit den Worten "ich bring dich um". Zwar wird die Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach C ihr die Hand gequetscht haben soll, durch dessen Aussage insofern relativiert, als nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst selber an C vergriffen hatte. Den am 7. MÃ¤rz 2017 von K gemachten Aussagen lÃ¤sst sich jedoch entnehmen, dass C L den Kiefer gebrochen, sie gewÃ¼rgt und psychisch fertiggemacht haben soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zusammenfassend ist fÃ¼r das Gericht zunÃ¤chst erstellt, dass C als gewaltbereit und wohl auch als jÃ¤hzornig und unbeherrscht zu gelten hat. Klare physische Gewalt wÃ¤hrend der Ehe ist allerdings einzig im Zusammenhang mit dem Schlagen des Hockers an den Kopf der BeschwerdefÃ¼hrerin dokumentiert. Mit den Arztberichten, den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Bezirksgericht PfÃ¤ffikon und im Eheschutzverfahren ist fÃ¼r das Verwaltungsgericht im vorliegenden Einzelfall jedoch hinreichend glaubhaft gemacht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer von psychischer und vereinzelt auch physischer Gewalt geprÃ¤gten Ehe leben musste. Das zum Teil etwas widersprÃ¼chliche Verhalten sowie ungenaue und/oder zurÃ¼ckhaltende Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich gerade im vorliegenden Fall mit den Besonderheiten einer gewaltbetroffenen Ehe erklÃ¤ren. Die gesamten UmstÃ¤nde sprechen damit bei der zusammenfassenden WÃ¼rdigung der Ehe der BeschwerdefÃ¼hrerin nach der Ãberzeugung des Gerichts fÃ¼r tatsÃ¤chlich erlebte eheliche Gewalt. Das Gericht erachtet die Behauptungen der BeschwerdefÃ¼hrerin als hinreichend glaubhaft gemacht (vgl. hinsichtlich des notwendigen Beweismasses E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der Akten erscheint es damit entgegen der Auffassung der Vorinstanz als hinreichend glaubhaft, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Ehe mit C ehelicher Gewalt und Oppression ausgesetzt war, die einen nachehelichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 AIG zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin steht gestÃ¼tzt auf diese Bestimmung daher ein Aufenthaltsrecht zu.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG). Diese wird fÃ¼r das vorliegende Verfahren auf Fr. 1'500.- festgesetzt.</p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Rekursverfahrens sind ebenfalls dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Dieser hat der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zudem eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt fÃ¼r das vorliegende Verfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler VGr, 18. August 2016, VB.2016.0019, E. 5.). </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist erwiesenermassen nicht in der Lage, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen. Sie ist daher als mittellos zu betrachten. Die vorliegende Beschwerde erweist sich angesichts des Verfahrensausgangs nicht als offensichtlich aussichtslos und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offensichtlich nicht in der Lage, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Dem Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb zu entsprechen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ist RA B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dessen im vorliegenden Verfahren eingereichte Honorarnote ist nicht zu beanstanden, weshalb RA B unter Anrechnung der zugesprochenen ParteientschÃ¤digung ein Honorar von Fr. 2'175.- (inkl. Barauslagen von Fr. 130.60 und Mehrwertsteuer) auszurichten ist. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Urteil kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das </span>Gesuch<span> um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird </span>fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von RA B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 8. MÃ¤rz 2019 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 6. Mai 2016 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs-und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. RA B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag mit Fr. 2'175.- (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>