<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00482</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219197&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00482</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Zugang zu eigenen Personendaten).<br/><br/>Zwischenentscheide sind durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken. Demnach ist vorausgesetzt, dass auch nach Vorliegen des Endentscheids ein aktuelles Rechtsschutzinteresse bestehen muss, indem sich der Zwischenentscheid auf das Urteil der angerufenen Instanz über den angefochtenen Entscheid auswirken kann. Dies ist bei Zwischenverfügungen über die Zulassung eines Beweismittels der Fall (E. 1.2.2). Feststellung einer Rechtsverzögerung durch die Vorinstanz (E. 2). Unabhängig von der Frage der Zulässigkeit elektronischer Eingaben im Verwaltungsverfahren sind elektronische Datenträger mögliche und zulässige Beweismittel (E. 3.4.3). Jede Person hat grundsätzlich Zugang zu den eigenen Personendaten. Will das öffentliche Organ den Zugang zur gewünschten Information verweigern, einschränken oder aufschieben, so hat es eine Verfügung zu erlassen (E. 5.3.1). Da bereits einige Personendaten gelöscht wurden, konnte dem Gesuch des Beschwerdeführers nicht mehr vollumfänglich nachgekommen werden. Aufgrund dessen bestand für diese Daten nur noch die Möglichkeit, dem Beschwerdeführer die nicht vollständige Gewährung des verlangten Informationszugangs in verbindlicher und anfechtbarer Weise mittels einer Verfügung zu eröffnen (E. 5.3.4). Kein Vorliegen einer personalrechtlichen Streitigkeit (E. 7.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISMITTEL">BEWEISMITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT">PERSONALRECHTLICHE STREITIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG">PROZESSLEITENDE VERFÃGUNG/ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 27 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. II IDV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42628" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00482</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Informationszugang,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A besuchte vom 2. bis 27. MÃ¤rz 2015 im Zusammenhang mit seinem Bezug von wirtschaftlicher Hilfe von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich (SOD) die von der Dienstabteilung Soziale Einrichtungen und Betriebe der Stadt ZÃ¼rich (SEB) durchgefÃ¼hrte BasisbeschÃ¤ftigung. Am Ende der BasisbeschÃ¤ftigung wurde eine Integrationsempfehlung zu Handen der SOD erstellt. Mit Gesuch vom 2. April 2015 ersuchte A gestÃ¼tzt auf § 20 ff. des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) um Informationen, die Ã¼ber ihn in den InformationsbestÃ¤nden der Dienststelle Soziale Einrichtungen und Betriebe (SEB) vorhanden seien. Zudem bat er um Bekanntgabe der Rechtsgrundlage und des Zwecks der Datenbearbeitung, der an der Datenbearbeitung beteiligten Organe sowie der InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger. Mit Schreiben vom 21. April 2015 hielt A an seinem Gesuch vollumfÃ¤nglich fest und verlangte fÃ¼r den Fall, dass diesem nicht entsprochen werde, den Erlass einer VerfÃ¼gung. Am 22. April 2015 stellte die SEB A dreizehn Dokumente und E-Mails zu und erklÃ¤rte, Ã¼ber keine weiteren Daten mehr zu verfÃ¼gen. Mit Schreiben vom 2. Mai 2015 forderte A die SEB auf, ihm weitere noch nicht ausgehÃ¤ndigte Dokumente zuzustellen und ihm bekannt zu geben, auf welche Rechtsgrundlage sich die Datenbearbeitungen stÃ¼tzten, welchen Zweck sie verfolgten und welche Organe an der Bearbeitung beteiligt seien, sowie wer die Informationen erhalte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 17. Juli 2015 erhob A Einsprache ("Rekurs") bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich wegen unrechtmÃ¤ssigen Verweigerns oder VerzÃ¶gerns einer anfechtbaren Anordnung und beantragte, es sei eine anfechtbare Anordnung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts zu erlassen. Eventualiter sei die SEB anzuweisen, seinem Informationszugangsgesuch vom 2. April 2015 zu entsprechen. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich leitete am 29. Juli 2015 die Einsprache von A zustÃ¤ndigkeitshalber an den Stadtrat der Stadt ZÃ¼rich weiter. Am 28. Juli 2015 erklÃ¤rte die SEB, die erfolgte Akteneinsicht sei vollstÃ¤ndig, da keine weiteren Dokumente mehr vorhanden seien, und erlÃ¤uterte die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die Datenerhebung. Der Stadtrat schrieb daraufhin am 30. September 2015 den Rekurs als gegenstandslos geworden ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 14. November 2015 Rekurs beim Bezirksrat ZÃ¼rich. Er beantragte, die SEB sei anzuweisen, seinem Informationszugangsgesuch zu entsprechen, indem sie ihm Auskunft Ã¼ber die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger gebe. Zudem seien ihm die beantragten Unterlagen zuzustellen. Eventualiter sei die SEB anzuweisen, eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts zu erlassen. Sollte die SEB die beantragten Daten vernichtet haben, so sei sie anzuweisen, die Rechtsgrundlagen fÃ¼r die allenfalls erfolgte Vernichtung und deren Zweck zu nennen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschluss vom 5. Juli 2018 (02) wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und auferlegte die Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 828.- A. Eine ParteienschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hierauf erhob A am 10. August 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, sinngemÃ¤ss mit folgenden AntrÃ¤gen:</p> <p class="Urteilstext"><span>1. Es sei festzustellen und im Dispositiv festzuhalten, dass gegen das Beschleunigungsgebot (§ 4a VRG und Art. 29 Abs. 1 BV) verstossen wurde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>2. Unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides, sei die Sache zur Neubeurteilung (evtl. nur zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltsfeststellung) an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>3. Unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides sei der Bezirksrat anzuweisen, den Stadtrat anzuhalten, A (unter Wahrung des Beratungsgeheimnisses) Einsicht in die vollstÃ¤ndigen Akten zu geben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>4. Eventualiter sei:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>a) unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides, die SEB anzuweisen, Ziffer II des Informationszugangsgesuchs vom 2. April 2015 zu entsprechen, indem sie die Rechtsgrundlage und den Zweck der erfolgten Datenbearbeitung zu nennen hat und A vollstÃ¤ndig Auskunft Ã¼ber die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und die InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger gibt. Subeventualiter sei die SEB anzuweisen, eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts zu erlassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>b) unter Aufhebung des angefochtenen Entscheides die SEB anzuweisen, Ziffer I des Informationszugangsgesuchs vom 2. April 2015 vollumfÃ¤nglich zu entsprechen, indem sie A die seit 19. MÃ¤rz 2015 beantragten Unterlagen (soweit vorhanden) unverzÃ¼glich zustellt. Subeventualiter sei die SEB anzuweisen, eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts zu erlassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>c) die SEB, falls sie die seit 19. MÃ¤rz 2015 beantragten Daten vernichtet haben sollte, anzuweisen die Rechtsgrundlage und den Zweck einer allfÃ¤lligen Vernichtung zu nennen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Gegenpartei. </span></p> <p class="Urteilstext">Am 28. August 2018 reichte A einen Nachtrag zu seiner Beschwerde ein. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. August 2018 setzte das Verwaltungsgericht A eine Frist von 20 Tagen an, um die ihn allenfalls treffenden Kosten des Beschwerdeverfahrens durch einen Vorschuss von Fr. 1'500.- sicherzustellen. A leistete die Kaution fristgerecht am 18. September 2018. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verwies am 4. Oktober 2018 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheides und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich beantragte am 22. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers. A nahm am 2. November 2018 Einsicht in die Akten. Er replizierte am 28. November 2018. Die Stadt ZÃ¼rich Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ficht zusammen mit dem Endentscheid der Vorinstanz vom 5. Juli 2018 auch ihre beiden prozessleitenden VerfÃ¼gungen vom 17. November 2015 und 1. Dezember 2015 betreffend Einreichung eines DatentrÃ¤gers in Schriftform an. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Bei den genannten VerfÃ¼gungen handelt es sich um Zwischenentscheide, welche gemÃ¤ss § 19a VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) anfechtbar sind. Art. 93 Abs. 3 BGG sieht vor, dass Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar sind, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken. Demnach ist vorausgesetzt, dass auch nach Vorliegen des Endentscheids ein aktuelles Rechtsschutzinteresse bestehen muss, indem sich der Zwischenentscheid auf das Urteil der angerufenen Instanz Ã¼ber den angefochtenen Entscheid auswirken kann (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 61; Bernhard Corboz in: Bernhard Corboz et al. [Hrsg], Commentaire de la LTF, 2. A., Bern 2014, Art. 93 N. 39; Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger/Annette Dolge/Dominik Vock [Hrsg.], Bundesgerichtsgesetz, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 93 N. 37). Diese Voraussetzung ist namentlich bei ZwischenverfÃ¼gungen Ã¼ber die Zulassung eines Beweismittels gegeben (BGE 141 III 80 E. 1.2; Martin Kayser/Lysandre Papadopoulos/Rahel Altmann in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A. ZÃ¼rich/St. Gallen 2019, Art. 46 N. 64; Felix Uhlmann/Simone WÃ¤lle-BÃ¤r in: Bernhard Waldmann/Philippe Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 46 N. 32).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Die prozessleitenden VerfÃ¼gungen vom 17. November 2015 sowie 1. Dezember 2015 hatten einen vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eingereichten USB-Stick zum Gegenstand, welcher von der Vorinstanz nicht gelesen werden konnte. Sie stellte es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, dessen Inhalt in Papierform auszudrucken und einzureichen, ansonsten Verzicht darauf angenommen werden wÃ¼rde. Der wesentliche Inhalt der Audio-Datei war die Aufnahme einer Mitarbeiterin der Dienststelle SEB, welche Ã¼ber das Verlaufsprotokoll sprach. Somit hatten die beiden vorgenannten prozessleitenden VerfÃ¼gungen ein Beweismittel zum Gegenstand, dessen Zulassung prinzipiell geeignet sein kann, den Entscheid in der Hauptsache zu beeinflussen. Auf die Beschwerde ist deshalb insoweit einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Neue Sachbegehren sind im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gleich wie im Rekursverfahren grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig. Es darf damit nicht mehr oder etwas anderes als ursprÃ¼nglich verlangt beantragt werden (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 1 VRG; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 10; derselbe, § 52 N. 11). </p> <p class="Erwgung2">Vor der Vorinstanz beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebotes durch die SEB. DemgemÃ¤ss ist im vorliegenden Beschwerdeverfahren auf den entsprechenden Antrag nicht einzutreten. Einzutreten ist jedoch auf den Antrag eine Verletzung des Beschleunigungsgebots festzustellen, insofern er sich auf das Verfahren vor der Vorinstanz bezieht.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, es sei festzustellen, dass das Beschleunigungsgebot verletzt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Schweizerischen Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, die Wichtigkeit der Angelegenheit fÃ¼r die Betroffenen, das Verhalten derselben und der BehÃ¶rden sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (BGE 135 I 265 E. 4.4; BGE 130 I 312 E. 5.2; VGr, 6. MÃ¤rz 2014, VB.2014.00022, E. 3.1; Gerold Steinmann in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler Kommentar, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Art. 29 N. 22 ff. mit Hinweisen; JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 840). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27c Abs. 1 VRG haben verwaltungsinterne Rekursinstanzen (wozu auch die BezirksbehÃ¶rden gezÃ¤hlt werden, vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 10) innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlung zu entscheiden; dieser wird den Parteien angezeigt. Dabei handelt es sich indes um eine blosse Ordnungsfrist. Deren Ãberschreiten stellt nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, vielmehr kommt es auf die UmstÃ¤nde des Einzelfalls an (Griffel, § 27c N. 19). Kann eine Rekursinstanz diese Frist nicht einhalten, teilt sie den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde mit, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Ein Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer Rechtsverweigerung bzw. RechtsverzÃ¶gerung ist auch dann gegeben, wenn die BehÃ¶rde, der SÃ¤umigkeit vorgeworfen wird, mittlerweile tÃ¤tig wurde. Diesfalls besteht das Rechtsschutzinteresse in der damit verbundenen Genugtuung fÃ¼r die Betroffenen (vgl. BGr, 25. Mai 2012, 1C_439/2011, E. 2.1; BGE 129 V 411 = Pra 94 [2005] Nr. 13 E. 1.3; JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Den Akten kann nicht entnommen werden, dass die Vorinstanz den Parteien den Abschluss der Sachverhaltsermittlung angezeigt oder ihnen mitgeteilt hÃ¤tte, wann mit dem Rekursentscheid zu rechnen sei. Am 8. MÃ¤rz 2016 stellte die Vorinstanz dem Stadtrat von ZÃ¼rich die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Kenntnisnahme und freigestellten Vernehmlassung bis 30. MÃ¤rz 2016 zu. Der Beschwerdegegner Ã¤usserte sich nicht mehr. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass die Vorinstanz danach noch weitere prozessuale Handlungen vorgenommen hÃ¤tte. Die Sachverhaltsermittlung war damit am 31. MÃ¤rz 2016 abgeschlossen. Bis zum Entscheid der Vorinstanz am 5. Juli 2018 vergingen etwas mehr als zwei Jahre. Damit wurde die Behandlungsfrist von 60 Tagen bei Weitem Ã¼berschritten. Der Fall war dabei nicht ausserordentlich schwierig, und die Anzahl der Akten Ã¼berschaubar. Es liegt somit eine klare Verletzung des RechtsverzÃ¶gerungsverbots vor. Eine solche ist vorliegend im Dispositiv des Entscheids festzustellen und bei den Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGE 129 V 411 = Pra 94 [2005] Nr. 13 E. 1.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vom BeschwerdefÃ¼hrer werden diverse Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs vorgebracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen (VGr, 22. Mai 2018, VB.2018.00100, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). Das Akteneinsichtsrecht ist eine Voraussetzung des Ãusserungsrechts und ganz allgemein eines fairen Verfahrens. Es setzt seinerseits die VollstÃ¤ndigkeit der Akten voraus. Die BehÃ¶rden sind deshalb verpflichtet, alle entscheidrelevanten VorgÃ¤nge in den Akten festzuhalten. Es trifft sie also eine Protokollierungs- und AktenfÃ¼hrungspflicht (Griffel, § 8 N. 5). Weiter folgt aus Art. 29 Abs. 2 BV die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der Parteien tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in ihrem Entscheid zu berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist sie verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist genÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. VGr, 17. Januar 2018, VB.2017.00097, E. 7.2 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich sodann ein Anspruch auf Mitwirkung bei Beweiserhebungen und auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen, erheblichen Beweise. Ausserdem haben die Beteiligten einen Anspruch auf Stellungnahme zum Ergebnis der Beweiserhebungen (Griffel, § 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt jedoch nicht absolut: Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme beantragter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels, was mittels antizipierter BeweiswÃ¼rdigung festgestellt werden kann; vgl. BGr, 21. August 2014, 5A_282/2014, E. 3.2; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18; zum Ganzen siehe VGr, 9. April 2015, VB.2014.00510, E. 4.1).</p> <p class="Urteilstext">Das Recht, angehÃ¶rt zu werden, ist formeller Natur; die Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs fÃ¼hrt daher grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig von den Erfolgsaussichten des Rechtsmittels in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung (statt vieler VGr, 28. Juni 2017, VB.2017.00076, E. 6.1). Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts kann indes eine obere Instanz die GehÃ¶rsverletzung einer unteren Instanz heilen, wenn die Verletzung nicht schwer wiegt und die Rechtsmittelinstanz sowohl Tat- als auch Rechtsfragen uneingeschrÃ¤nkt Ã¼berprÃ¼ft. Selbst bei einer schweren Verletzung ist von einer RÃ¼ckweisung abzusehen, wenn diese lediglich einen formalistischen Leerlauf darstellen und zu einer unnÃ¶tigen VerfahrensverlÃ¤ngerung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 133 I 201 E. 2.2; BGE 132 V 387 E. 5.1; VGr, 22. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00751, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, ihm sei die Akteneinsicht vor dem Beschwerdegegner verweigert worden. Ausserdem sei nicht klar, wie der Entscheid zustande gekommen sei und wer konkret entschieden habe. Die Vorinstanz habe sein rechtliches GehÃ¶r verletzt, indem sie nicht auf seinen Antrag, "der Stadtrat sei anzuweisen, diesbezÃ¼glich Klarheit zu schaffen und ihm eine angemessene Frist zur RekursergÃ¤nzung einzurÃ¤umen" eingegangen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte mit Schreiben vom 16. Oktober 2015 ein Gesuch um Akteneinsicht beim Beschwerdegegner. Mit EmpfangsbestÃ¤tigung vom 22. Oktober 2015 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, die Akten inklusive Verzeichnis bezÃ¼glich des GeschÃ¤fts Soziale Einrichtungen und Betriebe, Informationszugangsgesuch, Beschwerde wegen RechtsverzÃ¶gerung und Rechtsverweigerung, GeschÃ¤ftsnummer 01, in der Stadtkanzlei am 22. Oktober 2015 eingesehen und erhalten zu haben. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz erwog, nichts hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer davon abgehalten, sich wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens oder im Anschluss daran beim Beschwerdegegner konkret nach dem Zustandekommen des Entscheids zu erkundigen. Weiter sei allgemein bekannt und kÃ¶nne nÃ¶tigenfalls allgemein zugÃ¤nglichen Publikationen entnommen werden, aus welchen Mitgliedern der Stadtrat bestehe. Der Stadtratsentscheid hÃ¤tte die einzelnen Mitglieder daher nicht namentlich auffÃ¼hren mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hat sich mit der geltend gemachten GehÃ¶rsverletzung des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und befunden, eine solche habe nicht stattgefunden. Sie hat daher das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung3">Dem Verwaltungsgericht hat der Beschwerdegegner keine anderen Vorakten eingereicht, als diejenigen, welche auch der BeschwerdefÃ¼hrer erhalten hatte. Es ist daher und mangels konkreter Hinweise auf weitere Akten des Beschwerdegegners davon auszugehen, dass tatsÃ¤chlich keine solchen bestehen und der BeschwerdefÃ¼hrer Einsicht in sÃ¤mtliche Akten erhalten hat. Im Ãbrigen kann auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, er habe der Vorinstanz mehrfach einen USB-Stick sowie eine CD eingereicht, auf welcher eine amtliche Auskunft der SEB vom 2. MÃ¤rz 2015 zu hÃ¶ren sei, gemÃ¤ss welcher JournaleintrÃ¤ge nicht gelÃ¶scht wÃ¼rden. Da die Vorinstanz sich nicht zum Inhalt der DatentrÃ¤ger geÃ¤ussert und verfÃ¼gt habe, der BeschwerdefÃ¼hrer erhalte Frist, um den Inhalt des USB-Sticks auszudrucken und in Papierform nachzureichen (bei unbenutztem Ablauf der Frist wÃ¼rde Verzicht darauf angenommen), habe sie sich nicht ernsthaft mit seinen wesentlichen Vorbringen im Zusammenhang mit der Auskunft der SEB auseinandergesetzt, und daher sein rechtliches GehÃ¶r verletzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>In ihrem Beschluss fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Januar 2016 erneut zum Verfahren habe vernehmen lassen und der Eingabe eine CD sowie einen CD-Player beigelegt habe. In der erwÃ¤hnten Eingabe vom 12. Januar 2016 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt, dass die auf der eingereichten CD enthaltene Auskunft der BasisbeschÃ¤ftigung vom 2. MÃ¤rz 2015 das einzige Beweismittel sei, welches bestÃ¤tige, dass ein Journal (sog. Verlaufprotokoll) existiere, welches Angaben zu seiner Person und zu seinem Verhalten/Handeln enthalten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3">Die Vorinstanz hielt sodann fest, der Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten kÃ¶nne sich selbstredend nur auf Daten beziehen, die Ã¼berhaupt vorhanden seien. Der Rekurrent [BeschwerdefÃ¼hrer] zÃ¤hle zwar in der Rekursschrift zahlreiche Dokumente und Daten auf, die nach seiner Darstellung im Zusammenhang mit der absolvierten BasisbeschÃ¤ftigung angelegt bzw. beschafft worden seien. Er scheine zu vermuten, dass diese Daten noch bestehen. Der Rekurrent bringe indes nichts vor, was seine Vermutung, wonach noch mehr Daten als die ihm damals bereits herausgegebenen, bestÃ¼nden, auch nur glaubhaft machen wÃ¼rde. Auch aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass die weiteren von ihm genannten Daten oder ein Teil davon noch bestehen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Tonaufnahme auf dem USB-Stick (resp. der CD) soll nach den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers Aufschluss darÃ¼ber geben, dass ausser den ihm bereits herausgegebenen Daten noch weitere bestehen. Namentlich will er damit nach seinen Eingaben vom 7. Dezember 2015 und 12. Januar 2016 sowie gemÃ¤ss seiner Beschwerde, S. 10 und 17 f., den Beweis erbringen, dass er am 2. MÃ¤rz 2015 die amtliche Auskunft erhalten habe, wonach die BasisbeschÃ¤ftigung alle fÃ¼r seinen Entwicklungsprozess erheblichen Tatsachen in einem Journal festhalten und dass dieses nicht gelÃ¶scht werde. Das in den Akten liegende Journal enthÃ¤lt jedoch keine diesbezÃ¼glichen EintrÃ¤ge. Indem sich die Vorinstanz in keiner Weise mit dem angebotenen und ihr eingereichten Beweismittel auseinandergesetzt hat, auch nicht etwa, indem sie es in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung beurteilte oder die Verwertbarkeit der Tonaufnahme als Beweismittel prÃ¼fte, hat sie das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Abnahme der gehÃ¶rig angebotenen Beweismittel und mithin das rechtliche GehÃ¶r verletzt. Ebenso hat sie damit die Untersuchungspflicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung gemÃ¤ss der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats vom 1. Dezember 2015 sind unabhÃ¤ngig von der Frage der ZulÃ¤ssigkeit elektronischer Eingaben im Verwaltungsverfahren elektronische DatentrÃ¤ger mÃ¶gliche und zulÃ¤ssige Beweismittel (PlÃ¼ss, § 7 N. 63). NÃ¶tigenfalls hat daher die Vorinstanz die Lesbarkeit der DatentrÃ¤ger â gegebenenfalls unter Beizug der fÃ¼r die Sicherheitseinstellungen IT-Verantwortlichen â zu gewÃ¤hrleisten. </p> <p class="Urteilstext">Indes erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur Beurteilung einer allfÃ¤lligen ZulÃ¤ssigkeit dieses Beweismittels im Hinblick auf das strafrechtliche Verbot der unbefugten Aufnahme von GesprÃ¤chen nach Art. 179<sup>ter</sup> des schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 und zur allfÃ¤lligen Abnahme des Beweismittels. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte an mehreren Stellen (vgl. oben) aus, was der wesentliche Inhalt der Audiodatei ist und was darauf zu hÃ¶ren ist. In den Akten befindet sich sodann ein Journal, welches auch der BeschwerdefÃ¼hrer erhalten hat. Aufgrund der Aktenlage sowie mangels weiterer Hinweise auf zusÃ¤tzliche JounaleintrÃ¤ge muss in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung davon ausgegangen werden, dass das Verlaufsprotokoll nicht so gefÃ¼hrt wurde, wie es nach der Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers diesem mitgeteilt worden sein soll. Sofern ihm die Auskunft in der von ihm behaupteten Weise erteilt worden wÃ¤re, erweist sie sich als falsch und Ã¤ndert nichts daran, dass heute nur die ihm bereits zugestellten JournaleintrÃ¤ge bestehen. DemgemÃ¤ss ist in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung von der Abnahme der Audiodatei als Beweismittel abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, sein rechtliches GehÃ¶r sei auch dadurch verletzt worden, dass die Vorinstanz ihm keine Gelegenheit geboten habe, sich zu ihrem unerwarteten Beweisergebnis zu Ã¤ussern, obwohl es geeignet gewesen sei, ihren Entscheid zu beeinflussen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die von der Vorinstanz zu den Akten genommenen Schreiben der SEB und des Beschwerdegegners aus einem parallel laufenden Verfahren betreffend Berichtigung der Integrationsempfehlung hielten lediglich ebenfalls fest, dass keine weiteren Unterlagen mehr bestehen wÃ¼rden. Sie befanden sich in den Akten der SEB, welche der Beschwerdegegner als Vernehmlassungsbeilage eingereicht hatte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde die Vernehmlassung sowie eine Kopie des Inhaltsverzeichnisses der Akten der SEB, woraus auch die beiden genannten Schreiben ersichtlich waren, am 19. Januar 2016 zur freigestellten Vernehmlassung zugeschickt mit dem Hinweis, dass in die Vernehmlassungsbeilagen in den RÃ¤umlichkeiten der Vorinstanz Einsicht genommen werden kÃ¶nne. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte somit die MÃ¶glichkeit, die genannten Schreiben einzusehen und sich zu diesen Beweisen zu Ã¤ussern. Sein rechtliches GehÃ¶r wurde somit insoweit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird ausserdem gerÃ¼gt, die Vorinstanz habe ihren Entscheid mit neuen Bestimmungen begrÃ¼ndet, mit deren Anwendung er nicht habe rechnen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Nach der Praxis des Bundesgerichts umfasst der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r grundsÃ¤tzlich nicht den Anspruch darauf, zur rechtlichen WÃ¼rdigung oder zur juristischen BegrÃ¼ndung des Entscheides angehÃ¶rt zu werden. An die Rechtsauffassung bzw. Rechtsbehauptungen der Verfahrensbeteiligten bzw. einer allfÃ¤lligen Vorinstanz ist die Entscheidinstanz denn auch nicht gebunden (PlÃ¼ss, § 7 N. 16). Gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen, kann die RechtsmittelbehÃ¶rde â im Rahmen des Streitgegenstands â eine Motivsubstitution vornehmen, d.<span> </span>h. sie kann die angefochtene VerfÃ¼gung aus anderen als den von der Vorinstanz angefÃ¼hrten rechtlichen GrÃ¼nden bestÃ¤tigen. Die RechtsmittelbehÃ¶rde darf allerdings den Streitgegenstand nicht verlassen, indem sie ihren Entscheid sowohl auf einen wesentlich verschiedenen Sachverhalt als auch gleichzeitig auf einen anderen Rechtsgrund stÃ¼tzt, der weder von der Vorinstanz erwogen noch von der rekurrierenden Person geltend gemacht wurde (Martin Bertschi, Kommentar VRG; Vorbem. zu §§ 19â28a N. 29). Ausserdem ist das rechtliche GehÃ¶r zumindest der dadurch beschwerten Partei dann zu gewÃ¤hren, wenn eine BehÃ¶rde ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden beabsichtigt, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die beteiligten Parteien nicht berufen haben und mit deren Massgeblichkeit im konkreten Fall sie nicht rechnen konnten (vgl. BGer, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_497/2017, E. 3.4, mit weiteren Hinweisen; Donatsch, § 20a N. 21, § 52 N. 37; Griffel, § 26b N. 29).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Die von der Vorinstanz zitierten § 5 Abs. 3 und § 8 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) wurden zwar erstmals im Rekursverfahren genannt, indessen hatten sie keine tragende Rolle fÃ¼r die BegrÃ¼ndung des Entscheids, und es konnte durchaus mit der weiteren Heranziehung von Bestimmungen des IDG gerechnet werden, stÃ¼tzte sich doch bereits das Informationszugangsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers auf das IDG und zog auch die SEB in ihrem Schreiben vom 28. Juli 2015 das IDG heran. DemgemÃ¤ss wurde das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, da der Stadtrat sich mit keinem Wort zu den Angaben betreffend an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger geÃ¤ussert und die Vorinstanz dazu lediglich ausgefÃ¼hrt habe, die Auskunft der SEB vom 28. Juli 2018 sei vollstÃ¤ndig gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.7.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, die SEB habe dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 28. Juli 2015 Auskunft Ã¼ber die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und InformationstrÃ¤ger gegeben, die Auskunft sei zutreffend, und ihr sei nichts anzufÃ¼gen. Damit hat sie sich im Ergebnis mit der GehÃ¶rsrÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt und wurde eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung durch den Stadtrat geheilt, weshalb das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verletzt ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter, da ihm die Vorinstanz vier Entscheide gleichzeitig zugestellt habe, hÃ¤tte sie seinen Anspruch auf ein faires Verfahren verletzt, da er gleichzeitig nicht hÃ¤tte vier Entscheide sachgerecht prÃ¼fen und anfechten kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Art. 29 Abs. 1 BV garantiert jeder Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen einen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung. Der Anspruch auf ein gerechtes Verfahren bildet fÃ¼r sÃ¤mtliche Verfahrensarten ein offenes Grundprinzip zur Sicherung rechtsstaatlicher Verfahren. Art. 29 Abs. 1 BV ist Grundtatbestand der im Einzelnen ausgebildeten verfassungsmÃ¤ssigen Verfahrensrechte und grundlegender Ausdruck des prozessualen Fairnessgrundsatzes. Er ist damit auch Auffangtatbestand fÃ¼r Konstellationen, die nicht spezifisch einem Teilgehalt zugeordnet werden kÃ¶nnen (Steinmann, Art. 29 N. 39). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschlÃ¼sse (02; 03; 04 und 05) vom 5. Juli 2018 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juli 2018 und damit wÃ¤hrend der laufenden Gerichtferien (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 1 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008) zugestellt. Im Fall einer Zustellung wÃ¤hrend der Gerichtsferien gilt der erste Tag nach dem Ende des Fristenstillstands â also der erste Tag nach dem letzten Gerichtsferientag, vorliegend der 16. August 2018 â als erster zÃ¤hlender Tag fÃ¼r die Rechtsmittelfrist (PlÃ¼ss, § 11 N. 24). Die Rechtsmittelfrist endete somit fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer erst am Freitag, 14. September 2018. Damit verblieb dem BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Zeit, sÃ¤mtliche der vier Entscheide sachgerecht zu prÃ¼fen und anzufechten. Eine Verletzung von Art. 29 Abs. 1 BV ist nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im vorliegenden Verfahren ist streitig, ob der Beschwerdegegner den bei ihm erhobenen Rechtsverweigerungsrekurs zu Recht als gegenstandslos geworden abschrieb und die Vorinstanz diesen Entscheid zu Recht stÃ¼tzte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie Beurteilung innert angemessener Frist. Daraus leitet sich ein Verbot formeller Rechtsverweigerung ab, welche unter anderem gegeben ist, wenn eine erstinstanzliche BehÃ¶rde in einem ordnungsgemÃ¤ss eingeleiteten Verfahren keine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst, obwohl Anspruch auf eine solche besteht (vgl. Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 23; Steinman, Art. 29 N. 18 [jeweils mit weiteren Hinweisen]). Eine Rechtsverweigerung ist somit nur mÃ¶glich, wenn ein Anspruch der Privaten auf Behandlung ihrer Begehren besteht (BGE 135 II 60 E. 3.1.2). Die Weigerung der BehÃ¶rde kann ausdrÃ¼cklich oder stillschweigend erfolgen (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 46, mit weiteren Hinweisen). Ein Rechtsverweigerungsrekurs zielt grundsÃ¤tzlich darauf ab, die Vorinstanz zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten. Er muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht; auf Rechtsmittel, die erst nach Erlass des Entscheids erhoben werden, ist grundsÃ¤tzlich mangels aktuellen Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Ebenso sind hÃ¤ngige Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wenn die ausstehende Anordnung vor dem Entscheid Ã¼ber die Rechtsverweigerung ergeht (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>§ 20 Abs. 2 IDG gewÃ¤hrt jeder Person grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 IDG). Der Zugang zu den eigenen Personendaten umfasst die Informationen, die Ã¼ber die gesuchstellende Person in den InformationsbestÃ¤nden des Ã¶ffentlichen Organs vorhanden sind, die Rechtsgrundlage und den Zweck der Datenbearbeitung, die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und die regelmÃ¤ssigen InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger (§ 18 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz [IDV]). Will das Ã¶ffentliche Organ den Zugang zur gewÃ¼nschten Information verweigern, einschrÃ¤nken oder aufschieben, so hat es eine VerfÃ¼gung zu erlassen (§ 27 Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte am 2. April 2015 gestÃ¼tzt auf § 20 ff. IDG um Informationen, die Ã¼ber ihn in den InformationsbestÃ¤nden der Dienststelle SEB vorhanden seien, sowie die Rechtsgrundlage und den Zweck der Datenbearbeitung, die an der Datenbearbeitung beteiligten Organe und die InformationsempfÃ¤ngerinnen und -empfÃ¤nger. Die SEB liess dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2015 diverse Personendaten zukommen. In seinem Schreiben vom 2. Mai 2015 machte der BeschwerdefÃ¼hrer die SEB darauf aufmerksam, dass ihm seiner Ansicht nach noch nicht Einblick in sÃ¤mtliche beantragten Personendaten gegeben worden sei und zÃ¤hlte die seiner Ansicht nach noch fehlenden Dokumente auf, wodurch er sein Gesuch vom 2. April 2015 spezifizierte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Als Rechtsgrundlage fÃ¼r die Datenbearbeitung bezeichnete die SEB mit Schreiben vom 28. Juli 2015 an den BeschwerdefÃ¼hrer § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG), wonach die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen soll und die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern sei. Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sÃ¤hen in den Kapiteln A.3 und D.2 kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Als Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration wÃ¼rden unter anderem Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme gelten. Alle Erwachsenen, die in der Stadt ZÃ¼rich Sozialhilfe beantragten oder bezÃ¶gen und arbeitsfÃ¤hig seien, hÃ¤tten die BasisbeschÃ¤ftigung zu durchlaufen. Die Weigerung der Teilnahme kÃ¶nne eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe im Sinn von § 24 SHG zur Folge haben. Die BasisbeschÃ¤ftigung werde mit der Erstellung der Integrationsempfehlung abgeschlossen; diese werde von der SEB zuhanden der Sozialen Dienste erstellt. Im Sinn von § 9 Abs. 1 IDG erhebe und bearbeite die SEB im Zusammenhang mit der DurchfÃ¼hrung der BasisbeschÃ¤ftigung anfallende Informationen. Das Erheben und Bearbeiten der Information setze voraus, dass sich die betroffenen Personen zur Teilnahme bereit erklÃ¤rten und an der Arbeitsintegrationsmassnahme teilnehmen wÃ¼rden. Zudem erklÃ¤rte sie, dass die weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangten Personendaten nicht aufbewahrt wÃ¼rden und sich die erfolgte Akteneinsicht daher als vollstÃ¤ndig erweise. Die SEB hat damit, soweit es ihr mÃ¶glich war, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers inkl. dem Antrag auf Nennung der Rechtsgrundlagen (unabhÃ¤ngig davon, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht ist, diese wÃ¼rden nicht genÃ¼gen) entsprochen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die SEB hat dadurch, dass bereits einige Daten gelÃ¶scht wurden, dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Zugang zu den eigenen Personendaten jedoch nicht vollstÃ¤ndig entsprechen kÃ¶nnen. Aufgrund dessen bestand fÃ¼r diese Daten nur noch die MÃ¶glichkeit, dem BeschwerdefÃ¼hrer die nicht vollstÃ¤ndige GewÃ¤hrung des verlangten Informationszugangs in verbindlicher und anfechtbarer Weise mittels einer VerfÃ¼gung zu erÃ¶ffnen. Eine informelle Erledigung des Informationszugangsgesuchs kann nur infrage kommen, wenn diesem auch vollstÃ¤ndig mit sÃ¤mtlichen beantragten Daten entsprochen wird (vgl. Urs ThÃ¶nen in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich IDG], ZÃ¼rich 2012, § 27 N. 1). In dieser Situation musste das Informationszugangsgesuch durch eine formelle VerfÃ¼gung erledigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Es stellt sich die Frage, wie das Schreiben der SEB an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 28. Juli 2015, mit welchem diese zum Informationszugangsgesuch Stellung nahm, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits eine Einsprache wegen Rechtsverweigerung und RechtsverzÃ¶gerung eingereicht hatte, zu qualifizieren ist. Die Ã¤ussere Form des Verwaltungshandelns ist dafÃ¼r nicht allein entscheidend. Vielmehr ist darauf abzustellen, ob ein behÃ¶rdlicher Akt materiell die Kriterien einer VerfÃ¼gung erfÃ¼llt. Auch die formell mangelhafte VerfÃ¼gung ist â unter Vorbehalt der Nichtigkeit â eine VerfÃ¼gung. Sie stellt eine autoritative, einseitige, individuell-konkrete Anordnung einer BehÃ¶rde dar, die in Anwendung von Verwaltungsrecht ergangen ist, auf Rechtswirkungen ausgerichtet sowie verbindlich und erzwingbar ist (Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss, Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 18, 24). Zwar ist die Dienstelle Soziale Einrichtungen und Betriebe eine BehÃ¶rde, welche gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer hoheitlich auftreten kann. Ihr Schreiben vom 28. Juli 2015 betraf den BeschwerdefÃ¼hrer und sein Informationszugangsgesuch vom 2. April 2015 und war daher individuell-konkret. Dabei stÃ¼tzte sich die SEB auch auf das IDG und somit auf Verwaltungsrecht. Das Schreiben bezieht sich weiter auch auf das Recht des BeschwerdefÃ¼hrers auf Zugang zu seinen Personendaten und dessen Umfang. Allerdings kann ihm kein verbindlicher Charakter entnommen werden. So muss aufgrund der zwischen den Parteien stattgefundenen Korrespondenz und dem ausdrÃ¼cklichen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung davon ausgegangen werden, dass dem Schreiben vom 28. Juli 2015 gerade keine verbindliche Wirkung zukommen, sondern dieses lediglich ausdrÃ¼cken sollte, dass die Ansicht vertreten werden, dem Gesuch sei vollumfÃ¤nglich entsprochen worden. Damit sind die Strukturmerkmale des VerfÃ¼gungsbegriffes nicht erfÃ¼llt. Da die SEB somit nicht verfÃ¼gt hat und sie auch dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht vollumfÃ¤nglich entsprochen hat, liegt noch immer eine Rechtsverweigerung vor, und der Rekurs hÃ¤tte vor dem Beschwerdegegner nicht als gegenstandlos geworden abgeschrieben werden dÃ¼rfen. </p> <p class="Urteilstext">Die SEB ist demgemÃ¤ss einzuladen, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen und sich darin insbesondere dazu zu Ã¤ussern, weshalb dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht (mehr) vollumfÃ¤nglich entsprochen wird bzw. werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt schliesslich sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren und beantragt sinngemÃ¤ss eventualiter deren Reduktion. Da aufgrund der teilweisen Gutheissung der Beschwerde (dazu E. 8) die vorinstanzliche Kostenauflage gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuheben ist, werden diese sinngemÃ¤ss gestellten AntrÃ¤ge gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat ZÃ¼rich festzustellen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird vorgebracht, dass das vorliegende Verfahren kostenlos sein mÃ¼sse, da es sich vorliegend um eine personalrechtliche Streitigkeit handle, welche nach § 65a Abs. 3 in Verbindung mit § 13 Abs. 3 VRG kostenlos sei. Eine personalrechtliche Streitigkeit liegt vor, wenn in einem Verfahren personalrechtliche Fragen zwischen Arbeitgebenden und Arbeitnehmenden umstritten sind. Der Begriff der personalrechtlichen Streitigkeit im Sinn der vorgenannten Bestimmungen ist dabei weit zu verstehen. Er umfasst beispielsweise auch VerfÃ¼gungen gegenÃ¼ber BehÃ¶rdenmitgliedern, welche auf Ã¶ffentlichrechtlicher Grundlage im Dienst oder Auftrag des Gemeinwesens entgeltliche Arbeitsleistungen erbringen (soweit die Anordnung ihre dienstrechtliche Stellung betrifft), oder Streitigkeiten betreffend VerfÃ¼gungen Ã¼ber EntschÃ¤digungen von BehÃ¶rdenmitgliedern (PlÃ¼ss, § 13 N. 85). Der vorliegenden Streitigkeit liegt jedoch weder ein Anstellungs- noch eine BehÃ¶rdentÃ¤tigkeit zugrunde, denn der Zweck des BeschÃ¤ftigungsprogramms liegt weder in der Entgegennahme von Arbeitsleistungen durch die SEB noch in der Erzielung eines Lohnes durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Vielmehr bezweckt die BasisbeschÃ¤ftigung die AbklÃ¤rung der FÃ¤higkeiten und Potenziale der Teilnehmer, die Benennung von passenden AnschlusslÃ¶sungen und die Schaffung einer Tagesstruktur in Form von Arbeit (VGr, 1. November 2016, VB.2016.00434, E. 2.4). Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der BasisbeschÃ¤ftigung auch kleine Arbeiten erledigte, welche der Stadt zugutekamen (z.<span> </span>B. Versand von BroschÃ¼ren), vermag am Charakter der BasisbeschÃ¤ftigung als AbklÃ¤rungsverhÃ¤ltnis nichts zu Ã¤ndern; diese TÃ¤tigkeiten nahmen auch nur einen bescheidenen und untergeordneten Umfang ein. Zudem ist bei der vorliegenden Streitigkeit eine Informations- und Datenschutzrechtliche Angelegenheit betroffen und es stellen sich lediglich Fragen des IDG und keine personalrechtlichen, wie beispielsweise die Frage einer allfÃ¤lligen EntlÃ¶hnung. Aus diesem Grund ist auch bei einer weiten Auslegung des Begriffs der personalrechtlichen Streitigkeit keine solche anzunehmen, und das Verfahren ist kostenpflichtig. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens aufgrund der RechtsverzÃ¶gerung und der GehÃ¶rsverletzung zu einem Drittel dem Bezirksrat ZÃ¼rich und zu zwei Dritteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Nach § 17 Abs. 2 VRG kann im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht die unterliegende Partei oder Amtsstelle zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, namentlich wenn die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte (lit. a) oder ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren (lit. b). Vorliegend war kein komplizierter Sachverhalt und auch keine schwierige Rechtsfrage darzulegen, welche einen besonderen Aufwand erforderten, und auch die angefochtene Anordnung war nicht offensichtlich unbegrÃ¼ndet, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer keine UmtriebsentschÃ¤digung zuzusprechen ist. Dem Beschwerdegegner steht aufgrund seines Unterliegens ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird eine RechtsverzÃ¶gerung durch den Bezirksrat ZÃ¼rich festgestellt. Die Entscheide des Stadtrats der Stadt ZÃ¼rich vom 30. September 2015 sowie des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 5. Juli 2018 werden aufgehoben. Die Dienststelle Soziale Einrichtungen und Dienste wird eingeladen, eine anfechtbare VerfÃ¼gung im Sinn der ErwÃ¤gungen zu erlassen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner zu zwei Dritteln und dem Bezirksrat ZÃ¼rich zu einem Drittel auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>