<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00261</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glavas</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Markusstrasse 10, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1968 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Türkei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlehre als Verkäufer (Urk. 6/1/4). Im Jahr 1995 liess er sich in der Schweiz nieder (Urk. 6/1/3), woraufhin er teilweise in angestellter, teilweise in selbständiger Erwerbstätigkeit und teilweise gar nicht erwerbstätig war (vgl. den A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g aus dem individuellen Konto [IK-A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ug], </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/4). Zuletzt arbeitete er vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2004 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/5/1 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/4). Hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> meldete er sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2004 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufsberatung, Umschulung, medizinische Eingliederungsmassnahmen) an (Urk. 6/1/7). Dabei gab er an, seit 1999 durch Schmerzen an der linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Depressionen eingeschränkt zu sein (Urk. 6/1/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigte erwerbliche sowie medizinische Abklärungen, wobei sie namentlich das polydisziplinäre Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2005 einholte (Urk. 6/22). Nachdem sie das Dossier ihrem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vorgelegt hatte, welcher am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005 visierte (Urk. 6/23/3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/24),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verneinte sie mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2005 den Anspruch des Versicherten auf eine Invalidenrente (Urk. 6/25). Diese Verfügung wurde nicht beanstandet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2006 meldete sich der Versicherte unter Beilage von Arztberichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/26) sowie unter Hinweis auf eine wesentliche Verschlechterung seines Gesundheitszustands erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 6/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/31]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Einwand vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2006 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/33]) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenbegehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Versicherten mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2006 erneut ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies mit der Begründung, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 22. August 2005 keine neuen medizinischen Tatsachen ergeben hätten und ihm jegliche körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar sei - so auch die bisher ausgeübte Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Verfügung blieb unangefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 meldete sich der Versicherte unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweis darauf, dass er seit dem Jahr 2000 unter Rücken- und Beinschmerzen sowie einer Bewegungseinschränkung leide, erneut bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/42). Nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Aufforderung hin (Urk. 6/45) im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48) den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 eingereicht hatte (Urk. 6/49), trat die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 auf das Leistungsbegehren vom Mai 2014 nicht ein (Urk. 6/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unangefochten blieb.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherte meldete sich am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 wieder zum Leistungsbezug an (Urk. 6/51). Die IV-Stelle zog daraufhin die Akten des Krankentaggeldversicherers bei (Urk. 6/52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und führte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch (Urk. 6/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üge erstellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/57-58) und holte Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. 6/59-60). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 teilte sie dem Versicherten mit, dass zurzeit keine beruflichen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 6/62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es folgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weitere Abklärungen, welche namentlich den Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 (Urk. 6/76) beinhalteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt darauf sowie auf die RAD-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (Urk. 6/78/4-5) führte die IV-Stelle einen Einkommensvergleich durch (Urk. 6/77) und stellte dem Versicherten mit Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 die Abweisung seines Rentenbegehrens in Aussicht (Urk. 6/79). Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 Einwand (Urk. 6/80) und ergänzte diesen am 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016, wobei er berufliche Massnahmen beantragte (Urk. 6/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle nahm weitere medizinische Berichte zu den Akten (Urk. 6/85, 6/88) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre Eingliederungsberatung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 ein Gespräch mit dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/87). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 schloss sie - wie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiterem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheid vom 19. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - die Arbeitsvermittlung ab (Urk. 6/89). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinischen Unterlagen wurden in der Folge ergänzt, wobei der Versicherte polydisziplinär durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachtet wurde, welche ihr vollständiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (um weitere Fachdisziplinen ergänztes)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 erstattete (Urk. 6/192). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Einholung der RAD-Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (Urk. 6/198/10) sowie nach Durchführung eines Einkommensvergleichs (Urk. 6/197) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sah die IV-Stelle mit Vorbescheid vom 30. Januar 2020, welcher den Vorbescheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 ersetze, vor, dem Versicherten ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 eine Viertelsrente und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 befristet bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen (Urk. 6/200). Dagegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 6/208), ergänzt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2020 unter Beilage von Arztberichten (Urk. 6/216-217), Einwand. Daraufhin holte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle das psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 26. Januar 2021 sowie das neuropsychologische Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuropsychologie FSP, vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 ein (Urk. 6/232). Dieses stellte sie dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 zur Stellungnahme zu (Urk. 6/233), welche am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 unter Beilage des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 erfolgte (Urk. 6/234-237). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 6/238-239, 6/244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie nach mehrmaliger Vorlage des Dossiers beim RAD (Urk. 6/246) verfügte die IV-Stelle am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 ihrem letzten Vorbescheid entsprechend, dass der Versicherte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bis 31. Juli 2017 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 befristet bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 Anspruch auf eine ganze Rente der Invalidenversicherung habe (Urk. 6/249-250 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei teilweise aufzuheben und es sei ihm auch für die Zeit nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018 eine ganze Invalidenrente zuzusprechen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, eine polydisziplinäre Abklärung durchzuführen und hernach neu zu entscheiden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5), was dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 24. Juni 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des </span><span>Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems, KS ÜB WE IV, gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2.</span><span> </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs</span><span> </span><span>und auch die </span><span>Erhöhung sowie die </span><span>Aufhebung</span><span> oder </span><span>gegebenenfalls </span><span>Herabsetzung </span><span>der Rente</span><span> </span><span>vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022</span><span> </span><span>in Betracht </span><span>fallen</span><span>, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschied</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine </span><span>Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">122/2020 vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 E. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Rentenbeginns mit demjenigen im – nach Massgabe des ana</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">log anwendbaren Art. 88a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je </span><span>m.w.H</span><span>.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte zur Begründung ihrer Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. März 2022 aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei laut ihren medizinischen Abklärungen von April 2015 bis April 2016 gänzlich arbeitsunfähig gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Per Ablauf des War</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tejahrs, im April 2016, habe sich sein Gesundheitszustand verbessert und er sei in einer angepassten, körperlich leichten und wechselbelastenden Tätigkeit wieder zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig gewesen. Im Vergleich zum anlässlich einer Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung vor Ort ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> resultiere dabei ein Invaliditätsgrad von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welcher zum Anspruch auf eine Viertelsrente ab April 2016 führe. Im Mai 2017 habe der Beschwerdeführer dann einen Herzinfarkt erlitten, woraufhin er bis Ende Februar 2018 vollkommen erwerbsunfähig gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seither sei er in der bisherigen Tätigkeit wieder zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach und da die Anpassung jeweils nach dreimonatigem Andauern der Veränderung zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtigen sei, habe er von August 2017 bis und mit Ende Mai 2018 befristet Anspruch auf eine ganze Invalidenrente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der operative Eingriff vom November 2021 habe nicht zu einer länger andauernden gesundheitlichen Einschränkung geführt, weshalb er sich nicht im Rentenanspruch niederschlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2, Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte in seiner Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Beschwerdegegnerin eingeholten Gutachten seien nicht schlüssig sowie veraltet. In Anbetracht dessen, dass die behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte seine Arbeitsunfähigkeit schlüssig dargelegt hätten, sei der Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsatz als verletzt zu betrachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann sei es nach der letzten Begutachtung zu einer gesundheitlichen Verschlechterung gekommen, deren Auswirkungen die Beschwerdegegnerin noch abzuklären habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner wies er auf die den Gutachten widersprechenden Berichte der behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Ärzte hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-5) und brachte vor, im April 2021 sei es zu einem weiteren gesundheitlichen Problem in Form eines Ausfalls des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vestibu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">organs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit persistentem Schwindel sowie Polyneuropathie gekommen und am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 habe er sich einer Operation unterziehen müssen (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenfassend leide er an erheblichen somatischen und psychischen Beschwerden und es sei keineswegs eine Verbesserung der gesundheitlichen Situation eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der schlüssigen Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurologie, spez. Verhaltensneurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprochen und sei in nicht nachvollziehbarer Weise von Aggravation ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gangen, ohne mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rücksprache zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt fehle es trotz mehreren Begutachtungen an einer schlüssigen Beurteilung. Des Weiteren wäre nach dem neusten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 eine erneute neurologische Begutachtung angezeigt gewesen, zumal die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter die Ursache des Schwindels noch als nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einordenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschrieben hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sodann sei die Beschwerdegegnerin zu Unrecht davon ausgegangen, die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2021 operierten Beschwerden hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit mehr. Vielmehr sei eine weitere Operation erfolgt, welche seine äusserst gravierende Situation mit Polymorbidität aufzeige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6-7). Der Beschwerdeführer schloss, aufgrund der Berichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Ärzte sei das Fortdauern seiner vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen, weshalb die ganze Rente über den Mai 2018 hinaus weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Eventualiter seien die eingeholten Gutachten als nicht schlüssig zu erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und überdies sei es seither wiederum zu einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands gekommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist festzuhalten, dass d</span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl. Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auflage 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1).</span></p><p><span> </span><span>Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prü</span><span>fung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise gere</span><span>gelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist offenkundig auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. September 2015 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung des Beschwerdeführers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu prüfen ist, ob ein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund vorliegt (E. 1.5 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 (Urk. 6/50) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag keine materielle Prüfung zugrunde, weshalb sie nicht den zeitlichen Referenzpunkt bilden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2006 erlassen worden, in welcher im Vergleich zur vorangegangenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m dieser zu Grunde liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unveränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten medizinischen Tatsachen ausgegangen worden war (Urk. 6/38). Für diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung wurden die eingereichten Berichte der behandelnden Ärzte soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachbearbeiterin gesichtet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/29 und Urk. 6/37)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Beurteilung erfolgte rudimentär und überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch eine medizinische Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insgesamt kann nicht von einer rechtskonformen Sachverhaltsabklärung im Sinne von BGE 133 V 108 die Rede sein, welche - wenn sie inhaltlich zu einem anderen Ergebnis geführt hätte - geeignet gewesen wäre, eine Rentenerhöhung, -herabsetzung oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_52/2016 vom 23. März 2016 E. 3.1-3.2 und 9C_599/2016 vom 29. März 2017 E. 5.2-5.3, je mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet die zuvor ergangene leistungsabweisende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005, welche im Wesentlichen auf dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 basierte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den zeitlichen Referenzpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichsbasis für die Prüfung einer neuanmeldungsrechtlich relevanten Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Experten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gelangten in ihrem Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2005 zum Schluss, es lägen keine Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit massen sie dem chronischen unspezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fischen Schmerzsyndrom der linken Körperhälfte (ICD-10 R52.9) sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">peri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">phere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arterielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlusskrankheit (PAVK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">supraaortalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Äste (ICD-10 I70.2) zu (Urk. 6/22/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Gesamtbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben sie an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Verweistätigkeiten sei keine höhere Arbeitsfähigkeit zu erwarten als im angestammten Bereich (Urk. 6/22/14), wobei der rheumatologische Gutachter auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Kioskver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">käufer Bezug nahm (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/22/9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1.5). Weiter führten sie aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die vom Beschwerdeführer angegebenen unspezifischen Schmerzen der linken Körperseite könnten keinem organischen Korrelat zugeordnet werden. Aus Sicht des Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsapparates könne lediglich eine muskuläre Dysbalance vom linksbetonten Beckengürteltyp objektiviert werden. Dementsprechend sei dem Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer jegliche körperlich leichte bis mittelschwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar. Aus internistischer Sicht bestehe eine gut dokumentierte Situation bezüglich PAVK. Ohne die unspezifischen Beschwerden wären diese Befunde möglicherweise zeitlebens nicht festgestellt worden; die Arbeitsfähigkeit sei dadurch jedenfalls nicht eingeschränkt. Aus psychiatrischer Sicht könne keine Diagnose gestellt werden. Insbesondere liege keine affektive Störung im Sinne einer Depression vor. Bei somatisch nicht oder nicht ausreichend erklärbaren Beschwerden und gewissen psychosozialen Belastungen könne eine beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angenommen werden, doch seien die Befunde sehr gering und tangierten die Arbeitsfähigkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Vielmehr gehe die beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Selbstlimitierungen einher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/22/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend hielten sie fest, dem Beschwerdeführer sei jegliche körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne Einschränkung zumutbar (Urk. 6/22/15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Vorliegen eines Gesundheitsschadens. Der Beschwerdeführer sei in jeder körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis mittelschweren Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch in der bisher ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, arbeitsfähig. Der Invaliditätsgrad betrage 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neuanmeldeverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die Beschwerdegegnerin zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten der Krankentaggeldversicherung ein. Dem darin befindlichen rheumatologischen Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie und Innere Medizin, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Seiten des Bewegungsapparates stehe aktuell ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilweise radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">läres Reizsyndrom der Wurzel S1 links im Vordergrund (Urk. 6/52/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die angestammte Tätigkeit als Betreiber eines kleinen Döner-Restaurants zwar wech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbelastend, jedoch intermittierend mittelschwer sei, bestehe dafür seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und zuvor sei die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit bereits um 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeschränkt gewesen. Weiter führte Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Rückenerkrankung sollte einer auch konservativen Behandlung prinzipiell gut zugänglich sein und keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit verursachen. In einer wechselbelastenden, körperlich leichten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne repetitives Heben von Lasten über fünf Kilogramm sowie von Einzellasten über 15 Kilogramm und ohne länger dauernde Zwangshaltungen der Wirbelsäule sei aus rein rheumatologischer Sicht von einer mindestens 80%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen (Urk. 6/52/10). Die seit kurzer Zeit belastungsabhängig auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretenden Thoraxschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien vor dem Hintergrund der bekannten generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierten Arteriosklerose hochgradig verdächtig auf eine koronare Herzkrankheit (Urk. 6/52/9). Bis zum Abschluss der diesbezüglichen Abklärungen gehe er von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit in jeglicher Tätigkeit aus (Urk. 6/52/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus dem ebenfalls vom Krankentaggeldversicherer eingeholten psychiatrischen Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 geht hervor, auf dem psychiatrischen Fachgebiet lasse sich keine krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitswertige Störung diagnostizieren (Urk. 6/52/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit - stark verkürzt wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben - ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom sowie eine generalisierte Arteriosklerose (Urk. 6/59/1). Sie gab an, der Beschwerdeführer sei in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsunfähig gewesen und sei nun seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Weiter hielt sie fest, dem Beschwerdeführer könnten weder körperlich noch psychisch belastende Arbeiten zugemutet werden (Urk. 6/59/2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers habe sich verschlechtert. Es lägen folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/69/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">oronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">oronarografie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">Oktober 2015</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 coronaDiagnose1">generalisierte Arteriosklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periphere arterielle Verschlusskrankheit der unteren Extremitäten Stadium I rechts und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">IIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">periphere arterielle Verschlusskrankheit der oberen Extremitäten</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">50%ige Stenose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Arteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> subclavia rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zerebrovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Verschlusskra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kheit, Status nach PICA-Infarkt links bei Verschluss der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rteria</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> vertebralis links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Oktober 2014</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Phänomen beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und rezidivierendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom beidseits bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Diskushernie L4/5 und L5/S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2">Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2 EinengungdesRezessuslaterialisL5undS1Diagnose2"> L5 und S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom mit motorischer Radikulopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thie C6 und C8 bei sensomotorischer Radikulopathie C7 rechts bei hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gradiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteodiscaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Foramenstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> C5/6 rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">multisegmentale degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (HWS)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Poliarthralgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ellenbogen rechts, Handgelenke beidseits, Differential</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diagnose: entzündlich rheumatologische Erkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug">Eine adaptierte Tätigkeit hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug"> noch im Umfang von maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug EineErwgungEinzug"> für zumutbar (Urk. 6/69/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Innere Medizin, gelangte in seiner </span><span id="_Hlk129620658"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die vorhandenen Akten zum Schluss, die zwischenzeitlich versorgte koronare Herz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit (KHK) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei bei guter linksventrikulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion (LV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion) wieder st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">l. Angiologisch bestehe eine ausreichende Mobilität im Alltagsbereich und aus psychiatrischer Sicht liege keine Diagnose mit Krankheitswert vor. Mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoracic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">outlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Phänomen beidseits (Erstdiagnose im Juni 2014), das rezidivierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre Schmerzsyndrom beidseits (April 2015), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit motorischer Radikulopathie C6 und C8 sowie sensomotorischer Radikulopathie C7 und die Polyarthralgien am rechten Ellenbogen zu werten (Urk. 6/78/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der bisherigen Tätigkeit betrage die Arbeitsfähigkeit seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2015 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepassten Tätigkeit, welche körperlich leicht und wechselbelastend mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewichtslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 Kilogramm sein müsse, 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/78/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Erhebung für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbständigerwerbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt, worüber am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 Bericht erstattet wurde (Urk. 6/76/1). Der dabei vorgenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betätigungsvergleich ergab eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/76/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren hielt die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">person fest, eine berufliche Umstellung auf eine behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste Tätigkeit könne dem Beschwerdeführer zugemutet werden, weshalb das Invalideneinkommen nicht durch sie festzulegen sei (Urk. 6/76/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 zur Abklärung der linksthorakalen Schmerzen und Dyspnoe bei Belastung sowie Wandbewegungsstörungen in der Stress-Echokardiographie durchgeführten Koronarangiographie zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e sich eine de </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">novo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">70-90%ige Stenose des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventricularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anterior </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(RIVA)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine 90%ige Stenose der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> DA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelt worden seien (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Herzzentrum, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/85/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dessen schloss der RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustands, mit welcher eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollständige Arbeitsunfähigkeit in allen Tätigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhergehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese schliesse die </span><span id="_Hlk129958364"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">le Gefässsituation mit ein (Urk. 6/104/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das anlässlich der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 durchgeführten Re-Korona</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rangiographie beobachtete gute Resultat (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die übrigen aktuellen kardiologischen Befunde schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner RAD-Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 darauf, die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung sei vorübergehend gewesen und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplette Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ende am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Langfristig bleibe es bei seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2016, zumal keine wesentliche Änderung der 50%igen Arbeitsfähigkeit in adaptierter Tätigkeit begründet worden sei (Urk. 6/104/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 stellte sich der Beschwerdeführer bei sehr starken Thoraxschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen auf der Notfallstation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Koronarangiographie vom 10. Mai 2017 ergab eine akute grosse Vorderwandischämie bei subtotaler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">InStent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RIVA. Es wurde eine erfolgreiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rekanalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit anschliessender Stent-Implantation des hochproximalen RIVA von 99 auf 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt (Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Hos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pitalisation vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/109/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es wurde eine Nachkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trolle beim behandelnden Kardiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n nach dem Ende der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ambulanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation im Juni 2017 vorgesehen (Urk. 6/109/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017, die kardiale Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erst jetzt begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weshalb die langfristige Prognose noch offen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zurzeit könne dem Beschwerdeführer keine Arbeit zugemutet werden (Urk. 6/119/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = 6/120/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Kardiologie und Innere Medizin, ist zu entnehmen, dass er den Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 kar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diologisch abgeklärt habe. Echokardiographisch sei der Verlauf erfreulich. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente sei aufgrund der kardialen Situation nicht indiziert, jedoch sei eine intensivierte psychiatrische oder psychologische Betreuung notwendig, damit eine Reintegration ins Berufsleben gelingen könne (Urk. 6/121/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 13.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt er, nachdem er den Beschwerdeführer kardiologisch untersucht hatte (Urk. 6/147), erneut fest, aus kardiologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 6/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Kardiologie, beschrieben in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die gleichentags durchgeführte Koronaran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giografie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein sehr schönes Resultat sechs Monate nach notfallmässiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perkutaner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rintervention (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">PCI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer subtotalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RIVA </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die LV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion habe sich normalisiert und es bleibe einzig eine sehr diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anterome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/140/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2017 begab sich der Beschwerdeführer bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Ferner führte er aus, psychotherapeutische Gespräche würden wöchentlich geführt und der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nehme das Antidepressivum Citalopram sowie Quetiapin. Als Diagnosen nannte er eine depressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Störung, gegenwärtig schwergradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F32.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Verbitterungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.8) sowie eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45.40; Urk. 6/128).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer sei aktuell zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und es sei keine Besserung zu erwarten, da seine Störungen chronifiziert seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153/4). Dabei führte er folgende Diagnosen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">153/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/155/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwergradige depressive Episode ohne psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische Symptome (ICD-10 F33.2), chronische schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatische Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F43.1), gemischte dissoziative Störung (ICD-10 F44.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Angststörung mit Panikattacken (ICD-10 F41.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F45.40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Austrittsbericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Medizinische Klinik, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wo der Beschwerdeführer vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 hospitalisiert war, ist zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass sich der Beschwerdeführer notfallmässig wegen Schwindels zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen hatte. Die berichtenden Ärztinnen ordneten den Schwindel als multifak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toriell bedingt ein, mit akuter Komponente - aggraviert bei orthostatischer Dysregulation - sowie chronischer Komponente im Sinne eines Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/164/2-3). Sie empfahlen weitere Abklärungen zum Ausschluss eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebrobasilären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndroms sowie bezüglich der nasalen Schleimhautschwellung (Urk. 6/164/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchten den Beschwerdeführer rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch, allgemein-internistisch, neurologisch, kardiologisch sowie psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erstatteten ihr polydisziplinäres Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 (Urk. 6/192). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer interdisziplinären Beurteilung führten sie aus, es seien keine Hinweise auf eine relevante depressive Störung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoforme Schmerzstörung oder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu finden gewesen. Auf rheumatologischem Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die chronischen zervikalen und lumbalen Schmerzen im Vordergrund gestanden, welche bei strukturell bildgebend nachweislich degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen einen Teil der Beschwerden erklärten. Hinweise für eine entzündlich rheumatische Erkrankung hätten sich auch in der aktuellen Begutachtung nicht ergeben. Auf allgemeininternistischem Fachgebiet habe das schwere, gemischte Schlafapnoesyndrom im Rahmen einer Hospitalisation auf der Pneumologie im März 2018 diagnostiziert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bezüglich der peripheren arteriellen Verschlusskrankheit der oberen und unteren Extremitäten seien interventionelle Massnahmen empfohlen, indes vom Beschwerdeführer abgelehnt worden. In der aktuellen neurologischen Untersuchung seien keine pathologischen Befunde zu objektivieren gewesen. Vor allem in der neurologischen Untersuchung sei der seitens des psychiatrischen Gutachters geäusserte Verdacht von einer Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungstendenz noch erhärtet worden und es hätten sich Hinweise für eine Aggravation gefunden. Die angegebenen Schwindelbeschwerden hätten in der Untersuchung bis auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lateropulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Romberg Versuch keine objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Hinweise für eine Pathologie gezeigt, wobei differentialdiagnostisch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Genese oder allenfalls eine Medikamentennebenwirkung bedacht werden müsse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die subjektiv beklagte schwache Stimme sei ursächlich nicht erklärbar. Insbesondere im Hirnnervenstatus hätten sich keine diesbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen pathologischen Befunde gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellten die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Hauptdiagnosen eines chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einer Anpassungsstörung mit länger dauernder depressiver Reaktion (ICD-10 F43.2; Urk. 6/192/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit massen sie den chronischen Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am oberen Sprunggelenk (OSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, den chronischen Schmerzen an beiden Händen, dem Vitamin D-Mangel, dem Eisenmangel, der unklaren Hepatopathie (Lebererkrankung), der koronaren Ein-Gefässerkrankung sowie der generalisierten Arteriosklerose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den kardiovaskulären Risikofaktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem schweren gemischten Schlafapnoesyndrom, der latenten Hypothyreose, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bactrim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Allergie, dem Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerebrovaskuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ischämie im Jahr 2003 sowie der Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (Urk. 6/192/14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führten aus, die rheumatologischen Diagnosen wirkten sich beim Heben schwerer Lasten von mehr als fünf bis zehn Kilogramm aus sowie bei repetitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bückbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Arbeiten über Kopf. Bei längerem Stehen am Stück müsse das Einhalten regelmässiger Pausen gewährleistet sein (Urk. 6/192/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann sei aufgrund des Schlafapnoesyndroms keine Arbeit im Schichtdienst zumutbar </span><span id="_Hlk129263681"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/192/16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medikamentenspiegel für die vom Beschwerdeführer als regelmässig eingenommen angegebenen Präparate seien am Begutachtungstag nicht nachweisbar gewesen. Auf dem rheumatologischen Fachgebiet habe sich nur teilweise ein Korrelat für die ausgeprägten Beschwerden gefunden und in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischen Exploration hätten die beklagten Beschwerden nicht mit den kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch objektivierbaren Befunden korreliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf dem psychiatrischen Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor dem Hintergrund der Widersprüchlichkeiten, welche sich im Übrigen bei allen Teilgutachtern gezeigt hätten, der Eindruck einer gewissen Verdeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichungstendenz bestanden. In der neurologischen Untersuchung habe sich zudem insoweit der Hinweis für eine Aggravation ergeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer während der Anamnese in seinen Bewegungen uneingeschränkt gewesen sei, bei der somatischen Untersuchung hingegen eine schmerzbedingte Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in den Armen zu erheben gewesen sei. Auch unter Berücksichtigung der Aktenlage mit jahrelanger Angabe von Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en bei normalem Neurosta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tus dränge sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aggravation auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus interdisziplinärer Sicht sei der Beschwerdeführer sowohl in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten als auch in einer adaptierten Tätigkeit zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (Urk. 6/192/18). Retrospektiv sei die im Jahr 2015 aus rheumatologischer Sicht angegebene 50%ige Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit zum jetzigen Zeitpunkt nicht mehr nachvollziehbar und auch damals sei bereits eine Steigerung erwähnt worden, da die Diagnosen des chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">droms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine länger andauernde vollständige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründeten. In der Begutachtung im Jahr 2015 habe keine Erkrankung auf psychiatrischem Fachgebiet mit wesentlichem Krankheitswert festgestellt werden können und auch in der aktuellen psychiatrischen Exploration habe sich retrospektiv keine vorbestehende Erkrankung explorieren lassen. Somit bestehe bereits seit 2015 keine relevante psychiatrische Diagnose, welche eine länger andauernde Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu begründen vermocht hätte. Es sei jedoch davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, dass in der Zeit nach dem «zweiten Herzinfarkt», welcher die psychische Alteration ausgelöst habe, eine (Teil-)Arbeitsunfähigkeit bestanden habe. Die aktuelle Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeitsfähigkeit gelte seit Erstellung dieses Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei spätestens seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 und dem guten koro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narangiographisch gesicherten Langzeitergebnis nach koronarinterventionellen Massnahmen von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Zuvor habe infolge des akuten Koronarsyndroms vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 eine volle Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit bestanden (Urk. 6/192/18-19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Verlauf gaben die Gutachter an, zum chronischen Schmerzsyndrom, das schon anlässlich der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahr 2005 kein organisch-morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Korrelat gezeigt habe, seien im Sommer 2014 Gelenkschmerzen ohne Hinweise für eine entzündliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aetiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Im Oktober 2015 sei die koronare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingefässerkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostiziert worden. Für die seit Anfang 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgetretenen Schwindelepisoden habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gentliches Korrelat gefunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> äusserte sich nach Einsicht in das Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. August 2019 dahingehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass gesamthaft mit dem aktuellen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum von einer Verbesserung des Gesundheitsschadens a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen sei. Denn spätestens seit 2017 liege eine 100%ige Arbeitsfähigkeit aus kardiologischer Sicht vor und die 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 attestierte 50%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht sei nicht mehr nachweisbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem Gutachtensdatum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/198/9-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Zeit vom Koronarereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 bis zur Kontroll-Koro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">narangiogra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ein gutes Langzeitresultat gezeigt habe, sei eine vorübergehende 100%ige Erwerbsunfähigkeit plausibel (Urk. 6/198/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus rheumatologischer Sicht liege eine Verschlechterung vor mit immer öfter auftretenden Schmerzschüben. Sodann sei gegenüber den Voruntersuchungen nun der kaum beeinflussbare Schwindel vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen, wobei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Praxis kaum vermittelbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die theoretische Zumutbarkeit betrage bei multifaktorieller Einschränkung circa 50 % für Arbeiten ohne Sturzgefahr (Urk. 6/216/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an den von ihm zuletzt gestellten Diagnosen fest (Urk. 6/216/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig und nicht in der Lage, seinen Alltag zu bewältigen (Urk. 6/216/6). Die psychische Situation habe sich nicht verändert im Vergleich zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018 (Urk. 6/216/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neuropsychologin/Psychologin FSP </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie, spez. Verhaltensneurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 über die gleichentags erfolgte verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch-neuropsychologische Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/12). Sie gelangten zum Schluss, es lägen schwere mnestische Einschränkungen im Sinne einer verbalen Lernstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> modalitätsunspezifischen Abrufstörung bei einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter, jedoch weiterhin erhaltener Speicherfähigkeit vor. Hinzu kämen schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-exekutive Einschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestünden Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">visuo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-konstruktive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dyspraxie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (differentialdiagnostisch bildungsbedingt) und eine mnestisch bedingte Kopfrechenschwäche bei jedoch erhaltener schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icher bil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sentsprechender Rechenfähigkeit. Diese Befunde entsprächen aktuell einer insgesamt schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">temporo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-limbischer sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zerebellärer Regelkreise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten sie fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung sei ätiologisch weiterhin multifaktoriell bedingt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einerseits dürfte diese Folge des PICA-Infarktes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Hirninfarkt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postischämischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parenchymdefekten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zerebellär links im Sinne eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fronto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zerebellären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskonnektionssyndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebellar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affective</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe bis vor wenigen Jahren relativ gut kompensiert werden können. Differentialdiagnostisch sei eine Aggravation aufgrund des Schlafapnoesyndroms sowie der Schmerzsymptomatik anzunehmen, differentialdiagnostisch handle es sich um eine zusätzliche Abnahme kognitiver Ressourcen im Rahmen des norma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Alterungsprozesses und Bildungsniveaus (Urk. 6/216/9). Aufgrund der Schwere der Befunde liege aus rein neurokognitiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht keine verwertbare Arbeitsfähigkeit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/216/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrisches und neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2021 eine Konsensbesprechung stattgefunden hatte (Urk. 6/232/1-2). Im Gutachten wurde festgehalten, laut der neuropsychologischen Gutachterin sei von einer sehr wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichen Aggravation von kognitiven Defiziten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Deswegen könne weder zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tions- noch zur Arbeitsfähigkeit verlässlich Stellung genommen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/30-31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die in der neurologischen Zusatzbegutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Ag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ravation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der klinisch psychiatrischen Untersuchung bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können und es sei zu Inkonsistenzen gekommen. Auch bei den fremdanamnestischen Angaben des Sohnes sei eine Verdeutlichungstendenz spürbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er angegeben habe, der Beschwerdeführer könne kaum zwei Meter am Stück laufen, wohingegen er während der Untersuchung problem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">los 20 Meter zur Toilette und zurück habe bewältigen können (Urk. 6/232/32).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauernder depressiver Reaktion mit Angst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F43.22; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/41, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/32-40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anwesenheitsleistung im Bistro betrage mindestens 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistung sei durch die körperlichen Beschwerden sowie auch durch die psychische Reaktion auf diese Erkrankungen überwiegend wahrscheinlich eingeschränkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus rein psychiatrischer Sicht betrage die Leistungseinschränkung circa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/232/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum zeitlichen Verlauf äusserte sich Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die berichtete Akzentuierung der Einschränkungen seit dem Myokar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dinfarkt im Oktober 2017 plausibel sei. Es sei davon a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen, dass die voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige Arbeitsunfähigkeit noch bis ins Frühjahr 2018 vorgelegen habe. Aufgrund der auch danach akzentuierten psychischen Reaktion auf dieses Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und die anderen somatischen Vorerkrankungen liege seit März 2018 die attestierte 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor (Urk. 6/232/47-48).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Weiteren merkte der psychiatrische Gutachter an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tätigkeit im eigenen Bistro sei optimal angepasst, indem auch die Ressourcen und Unterstützungen durch die Familie voll zum Tragen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ämen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/232/48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, empfahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021, hinsichtlich des Gesundheitszustands sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Gutachten abzustellen (Urk. 6/246/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 bei unveränderten Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/234/1 im Vergleich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/153/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) weiterhin an, der Beschwerdeführer sei aufgrund derer sowie der daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörungen nicht mehr arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner vertrat er die Ansicht, die Diagnose einer Anpassungsstörung könne nach mehr als zwei Jahren - respektive da der erste Herzinfarkt bereits sechs Jahre zurückliege - nicht (mehr) gestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch eine Aggravation sei zu vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen. Der Beschwerdeführer sei ernsthaft schwer psychisch krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/234/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die RAD-Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> merkte in ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 dazu an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe im Vergleich zu seinen früheren Berichten keine neuen medizinischen Tatsachen angeführt (Urk. 6/246/9).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und neurologische Sehstörungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichteten am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die gleichentags erfolgte Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 6/238/1), welcher ihnen zur Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delabklärung zugewiesen worden war (Urk. 6/238/3). Neu diagnostizierten sie einen Ausfall des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularorgans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit multifaktorieller Gangstörung (Urk. 6/238/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu hielten sie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe angegeben, seit einem Hirnschlag vor 20 Jahren an Schwindel zu leiden. Seither sei sein Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewicht durch Schwankschwindel eingeschränkt. Die Beschwerden hätten sich durch mehrmalige Herzinfarkte verschlechtert. Seit 2017 verspüre er täglich Schwankschwindel, gelegentliche Übelkeit, er gehe «wie betrunken» und sei mehrmals gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/238/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie aus, in Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschau der klinischen und apparativen Befunde zeige sich ein kompletter Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularorgans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was als Ursache des persistenten Schwindels eingeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ergäben sich keine anamne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Hinweise auf die Ätiologie des Ausfalls, am ehesten komme eine entzündliche Ursache in Frage. Zudem ergäben sich Hinweise auf eine Polyneuropathie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pallhypästhesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der unteren Extremitäten. Begleitend zeige sich eine Gangstörung multifaktorieller Genese bei vestibulärer Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, Verdacht auf Polyneuropathie, Status nach mehrmaligen Hirninfarkten, schwerer kardiovaskulärer Krankheit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiektasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer sei im Alltag und in seiner Lebensqualität ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt und arbeitsunfähig (Urk. 6/238/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rückfragen der IV-Stelle zu Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeit (Urk. 6/241</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 6/243) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantworte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahlen stattdessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche Abklärung (Telefonnotiz vom 30. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2021, Urk. 6/246/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt in seiner Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 zusammenfassend fest, aus somatischer Sicht sei der Beschwerdeführer ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig gewesen, ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin seit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ischämie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 wieder zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/246/9-11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 musste sich der Beschwerdeführer aufgrund einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sternoclaviculargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (SC-Gelenk; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brustbein-Schlüsselbein-Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Differentialdiagnose Arthrose, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Eingriff in Form einer offenen SC-Gelenksresektion links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach anfänglich gutem Ansprechen auf die Infiltrationen persistierende Schmerzen gehabt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Q.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/244</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> namentlich, dass vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10./</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 von einer 100%igen Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und hernach ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 von einer 30%igen Arbeitsunfähigkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden könne. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Operation am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei für circa sechs bis acht Wochen von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auch in angepasster Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen. Anschliessend könne bei medizintheoretisch glattem Verlauf wieder von einer 70%igen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ausgegangen werden. Im Belastungsprofil sei der Verzicht auf schwere körperliche Arbeit in sowie über Schulterhöhe aufzunehmen (Urk. 6/246/11-12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte nach dem Gesagten primär auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 ab, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Herzinfarkt vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017 vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfängliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach Abschluss der Rekonvaleszenz hingegen eine 80%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerte sie die volle Erwerbsunfähigkeit gestützt auf das Gutachten des Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende Februar 2018 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Vor diesem Hintergrund ist die umstrittene Frage, ob den von der IV-Stelle eingeholten Gutachten Beweiskraft zukommt, zentral.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten, den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechenden Gutachten externer Spezial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte (sog. Administrativgutachten) ist Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4, 135 V 465 E. 4.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_77/2021 vom 20. April 2021 E. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m.w.H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.6 vorstehend) ohne weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die streitigen Belange umfassend, beruht auf allseitigen Untersuchungen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden und es wurde in Kenntnis und in ausführlicher Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nese) abgegeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten einleuchtend dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Beschwerden in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativ bedingten chronischen zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und lumbalen Schmerzen (Urk. 6/192/12) dergestalt auswirken, dass der Beschwerdeführer beim Heben schwerer Lasten, bei repetitiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bückbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie bei Arbeiten über Kopf eingeschränkt ist und bei längerem Stehen am Stück regelmässiger Pausen bedarf (Urk. 6/192/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass aufgrund der regelmässig einzuhaltenden Pausen in der bisherigen Tätigkeit eine Leistungseinbusse von 20 % besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in einer optimal adaptierten Verweistätigkeit hingegen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/192/18), ist daher plausibel. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koronäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit auswirkt (Urk. 6/192/14), ist schlüssig angesichts des Fehlens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ischämietypischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden (Urk. 6/192/15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und steht in Einklang mit den Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Kardiologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiologischer Sicht bestehe keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/149</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/121/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gutachterliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung wird auch gestützt durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Kardiologen des Stadtspitals Triemli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Abklärung ein «sehr schönes Resultat» und nurmehr eine sehr diskrete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hypokinesie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/140/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso erläuterten die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Weise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich das Schlafapnoesyndrom sowie die PAVK in der bisherigen Tätigkeit nicht einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kend auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da weder Schichtarbeit erforderlich ist noch Gehstrecken von mehr als 150 Metern am Stück anfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/192/16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies gilt selbstredend auch für angepasste Tätigkeiten ohne Schichtarbeit und ohne lange Gehstrecken am Stück.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor dem Hintergrund der sowohl anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung als auch in den vorangegangenen neurologischen Untersuchungen weitgehend unauffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Befunde (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-121, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/12) ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass mangels Objektivierbarkeit der geklagten Beschwerden keine neurologischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/120, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Beurteilung, wonach der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der angestammten als auch in einer adaptierten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt ist (Urk. 6/192/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/192/18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), überzeugt mit Blick auf die allenfalls leicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Beeinträchtigungen in den Bereichen Flexibilität und Umstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit, bei in den übrigen Bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgewiesenen Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (Urk. 6/192/171)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eingedenk der noch relativ gut erhaltenen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vität im Alltag (Urk. 6/192/175) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflege sozialer Kontakte auch ausserhalb der Familie (Urk. 6/192/162).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Während der Exploration zeigte sich die Affektivität soweit st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l und situationsadäquat, die Schwingungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit war gut erhalten, der Beschwerdeführer wirkte psychomotorisch vorwiegend ruhig und entspannt und er verfolgte die Exploration aufmerksam, wobei seine Konzentration im Verlauf der Untersuchung nicht merklich nachliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/192/169), was ebenfalls gut zu der nur 20%igen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit passt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ist schlüssig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich die rheumatologische und die psychiatrische Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht addieren (Urk. 6/192/20), zumal sich der Beschwerdeführer in den rheumatologisch bedingten Pausen auch psychisch erholen kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer optimal angepassten Verweistätigkeit ist der Beschwerdeführer ohnehin nur aus psychiatrischer Sicht eingeschränkt (Urk. 6/192/18).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten erweist sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 für den Zeitpunkt der Begutachtung als beweiskräftig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer auf die abweichende Beurteilung durch seinen behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiater verweist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6), ist festzuhalten, dass sich der psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter eingehend und in überzeugender Weise damit auseinandergesetzt hat (Urk. 6/192/173-175). Anhand der erhobenen Befunde konnte er beispielsweise eine über eine Anpassungsstörung hinausgehende depressive Symptomatik mit Sicherheit ausschliessen (Urk. 6/192/173); unter Bezugnahme auf die im ICD-10 angeführten Diagnosekriterien vermochte er auch die übrigen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen plausibel zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/192/173-175). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kommt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">invalidenversicherungsrechtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf die (genaue) Diagnose an, sondern darauf, welche Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen eine Krankheit auf die Arbeitsfähigkeit hat (Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkungen waren jedoch während der Exploration sowohl bei der Befunderhebung nach AMDP (Urk. 6/192/169-170) als auch anhand des Mini-ICF-APP nur in einem geringen Mass zu erheben (Urk. 6/192/171).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermöge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bei dieser Sachlage keine Zweifel an der Zuverlässigkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt umso mehr, als sich s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bericht vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/235) erschöpft in einer eigenen, vom Gutachten abweichenden Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benannte er keine Aspekte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten ähnliche Schlüsse zog wie die Experten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch er diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig eine Anpassungsstörung mit längerdauernder depressiver Reaktion mit Angst (ICD-10 F43.22), nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Raum stehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klassifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torischen Diagnosen nach ICD-10 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie eine Schmerz- oder Angststörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine posttraumatische Belastungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder eine dissoziative Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einlässlich diskutiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verworfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte (Urk. 6/232/32-40). In deren Rahmen erklärte er auch, dass - entgegen der Auffassung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden Psychiaters - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Anpassungsstörung auch beim Andauern der Symptome während mehr als zwei Jahren diagnostiziert werden könne, da sich diese Zeitdauer ausdrücklich auf die Dauer nach Ende einer Belastung oder deren Folgen beziehe und nicht auf die vorliegende Situation, wo die Belastung andaure (Urk. 6/232/35).</span></p><p class="Standard X636ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Angesichts der Beweiskraft dieses Administrativgutachtens</span><span class="Standard X636ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard X636ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.2 vorstehend)</span><span class="Standard X636ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">spätestens ab </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">2019</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">, nachdem </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">sowohl die psychiat</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">rische (bereits am 1</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Dezember 2018, </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">6/192/6) als auch die rheumatolo</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">gische </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Begutachtung statt</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">gefunden hatte (Urk. 6/192/6), </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">sowohl </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">in der angestammten </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">als auch in einer adaptierten </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard X636ErwgungHngend"> (vgl. die </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Tabelle </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">in </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard X636ErwgungHngend">6/192/18)</span><span class="Standard X636ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard X636ErwgungHngend">ugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist generell und namentlich bei psychischen Störungen schwierig, rückwirkend und überdies für einen weit zurückliegenden Zeitraum die Arbeitsfähigkeit zuverlässig zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_167/2014 vom 8. August 2014 E. 6.2 mit Hinweis).</span></p><p><span> </span><span>Obwohl eine retrospektive Beurteilung von Gesundheitszustand und Arbeitsfä</span><span>higkeit naturgemäss mit Unsicherheiten behaftet ist, führt dies praxisgemäss nicht dazu, diesbezüglichen Aussagen von vornherein jegliche Beweiskraft abzu</span><span>sprechen (Urteil des Bundesgerichts 9C_371/2021 vom 30. Mai 2022 E. 2.2.3; vgl. auch Urteil 9C_452/2022 vom 10. Januar 2023 E. 4.1 mit Hinweis). Vielmehr liegt die Beurteilung eines vorangegangenen Zeitraumes in der Natur einer Begutach</span><span>tung und lässt sich aus rechtlicher Sicht nicht beanstanden. Praxisgemäss ist es auch nicht erforderlich, dass die Gutachterperson zu jedem Bericht der behan</span><span>delnden Arztpersonen Stellung nimmt, wenn darin ein von den Erkenntnissen des Gutachters abweichender Grad der Arbeitsunfähigkeit angegeben wird. Von einer bundesgerichtlichen Regel, wonach grundsätzlich auf echtzeitliche ärztliche Berichte abzustellen sei, kann somit nicht gesprochen werden (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2021 vom 16. Dezember 2021 E. 6 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Aus der Möglichkeit einer retrospektiven diagnostischen Festlegung ergibt sich, dass nicht nur echtzeitlich getroffene ärztliche Feststellungen massgebend sind, sondern auch spätere, soweit sie Rückschlüsse auf eine rechtzeitige Erkennbarkeit der Störung zulassen. Allerdings ist eine nachträgliche Schilderung von Sympto</span><span>men mit zunehmender zeitlicher Distanz kritisch zu würdigen, weil sie oftmals von späteren Beobachtungen überlagert sein dürfte. Aus diesem Grund muss im Einzelfall schlüssig dargetan sein, dass die betreffende Anamnese nicht bloss aktuelle Feststellungen in die Vergangenheit projiziert (Urteil des Bundesgerichts 9C_37/2020 vom 19. Mai 2020 E. 2.3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die retrospektive Beurteilung durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter überzeugt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im kardio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Bereich, wo fachärztliche echtzeitliche Berichte vorliegen, welchen sich objektive Befunde entnehmen lassen. So legten sie schlüssig dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass beim Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis einer Ischämie, welche laut dem koronar-angiographischen Befund vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 mit einer hochgradigen RIVA- und RD1-Stenose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vorübergehend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das gilt auch hinsichtlich ihrer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer zwischenzeitlichen Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts des akuten Koronarsyndroms vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dann bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017, als sich bei der Kontroll-Herzkatheteruntersuchung wieder gute Befunde zeigten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneut eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/192/19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne hatte auch der RAD eine gänzliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gefässsituation (Urk. 6/104/2-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 anerkannt (E. 4.5 vorstehend) und diese bei der weniger als drei Monate andauernden Verbesserung (vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2017 bis am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgehend vom Koronarereignis vom 21. September 2016 bis zum 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 bestätigt (E. 4.10 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssigen ärztlichen Einschätzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgewichen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bis im Mai 2017 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit angenommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat sie nicht begründet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr ist v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or diesem Hintergrund mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer kompletten Erwerbsunfähigkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 bis am 13. November 2017 a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Vergangenheit beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rheumatologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen haben sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter kritisch geäussert (Urk. 6/192/18-19). Die Beschwerdegegnerin ging diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den echtzeitlichen ärztlichen Angaben respektive von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil 2). Eingedenk dessen, dass der RAD diese für nachvollziehbar befunden hatte (Urk. 6/104/5,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/78/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dass retrospektive Beurteilungen naturgemäss mit gewissen Unsicherheiten verbunden sind (E. 5.5.1 vorstehend sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">192/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist dies nicht zu beanstanden. Dabei hatte der RAD auf die Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt, weswegen ihrer Einschätzung entsprechend von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 und von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 (E. 4.2 vorstehend) a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die entsprechenden gutachterlichen Ausführungen (vorstehend E. 4.9) folgerte der RAD-Arzt am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 (E. 4.3 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit den Jahren 2014 und 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen im Vergleich zum Referenzzeitpunkt (vorstehend E. 3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor. Damit ist im Zusammenhang mit der vorliegend zu behandelnden Neuanmeldung eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung der tatsächlichen Verhältnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich auf den Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des Beschwerdeführers auswirken könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist ein Revisionsgrund gegeben (vgl. E. 1.5 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit der ab dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 ausgewiesenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 5.5.3 vorstehend) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wartejahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 lit. b IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eröffnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und war somit im April 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit der Rentenbeginn korrekt per 1. April 2016 festgelegt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der zu einer Viertelsrente führende Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/104/6 in Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> blieb unbeanstandet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich wurde nicht geltend gemacht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer sei der Wechsel in eine unselbständige Tätigkeit nicht zumutbar. Diesbezüglich ist darauf hinzuweisen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenminderungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trifft und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Betriebsaufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesem Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur unter strengen Voraussetzungen als unzumutbar betrachtet wird (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_305/2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde im Abklärungsbericht für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbständiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 anhand der in den vorangegangenen Jahren erzielten Betriebsgewinne zuzüglich AHV-Beiträge errechnet und in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise auf Fr. 55'339.60 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive gerundet Fr. 55'340.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzt (Urk. 6/76/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Parallelisierung fällt ausser Betracht, da bei einer selbstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Erwerbstätigkeit nicht von einem unfreiwilligen Minderverdienst im Sinne der Rechtsprechung (BGE 134 V 322 E. 4.1) gesprochen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen wurde gestützt auf die LSE 2014 festgelegt, wonach der Zent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ralwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Total)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Lohns für Hilfsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Kompetenzniveau 1) im privaten Sektor gemäss der Tabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TA1_tirage_skill_level</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Männer bei Fr. 5'312.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lag. Angepasst an die betriebsübliche wöchentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitszeit von 41,7 Stunden sowie an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Jahr 2016 resultierte ein Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen von </span><span id="_Hlk129953302"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 66'852.45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr. Unter Berücksichtigung des zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Pensums von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0,5 x Fr. 66'852.45 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 33'426.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des von der IV-Stelle gewährten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/77/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - im Rahmen ihres Ermessens liegenden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">densbedingten Abzugs von 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beträgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30'084.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (0,9 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 33'426.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/104/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einer Erwerbseinbusse von </span><span id="_Hlk129953934"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'256.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 55'340.-- minus Fr. 30'084.--) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgerundet 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 25'256.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 55'340.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 eine Viertelsrente zugesprochen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem vorstehend Gesagten hat die Beschwerdegegnerin übersehen, dass e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine weitere relevante Verschlechterung mit dem koronaren Ereignis vom 21. September 2016 eingetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches zu einer vollkommenen Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 5.5.2 vorstehend). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Verschlechterung war zu berücksichtigen, nachdem sie drei Monate angedauert hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a Abs. 2 IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 4106 des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">KSIR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demnach bestand ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine ganze Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies hat die teilweise Gutheissung der Beschwerde zur Folge.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der angefochtenen Verfügung von einer Ende Februar 2018 eingetretenen Verbesserung aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 Verfügungsteil 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ies gestützt auf das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2021 (Urk. 6/232). Auch dieses psychiatrische Gutachten basiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Untersuchung sowie auf den anlässlich dieser Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzuntersuchung im Bereich der Neuropsychologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhobenen Befunden, auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, den Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der erhobenen Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nese. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner beantwortet es d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n umfassend und setzt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auseinander. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass nach den beiden koronaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ereignissen aus kardiologischer Sicht wieder eine Verbesserung eingetreten ist, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie bereits unter der vorstehenden E. 5.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esagt - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhellig aus den Akten: Der kardiologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss anhand der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Kardiologie, am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 erhobenen Befunde mit gutem Resultat und normalisierter LV-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion (Urk. 6/140/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darauf, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus kardiologischer Sicht eine volle Arbeitsfähigkeit gegeben sei (Urk. 6/192/19-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/192/144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der behandelnde Kardiologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging bereits am 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 nicht von einer relevanten dauerhaften Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus kardiologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht aus (Urk. 6/121/6) und hielt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. März 2018 erneut fest, aus kardi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ologischer Sicht sei der Beschwerdeführer voll arbeitsfähig (Urk. 6/149).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus sah Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht noch bis ins frühe Jahr 2018 hinein als aufgehoben (Urk. 6/232/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47-48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte er überzeugend dar, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er beschrieb, dass das psychische Problem des Beschwerdeführers darin besteht, dass er durch die diversen körperlichen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen belastet sei (Urk. 6/232/36). Er habe aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tionalen Reakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsweisen auf die Einschränkungen durch die körperlichen Erkrankungen, steigere sich in seine Insuffizienzen hinein und finde keinen anderen Ausweg als die innere Akzeptanz einer vollständigen Infirmität, die objektiv nicht so ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prägt sei, wie sie von ihm empfunden werde (Urk. 6/232/43). Die Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">situation sei durch die körperlichen Einschränkungen chronifiziert (Urk. 6/232/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer habe wenig bis gar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ionellen Möglichkeiten, seine aktuell schwierige Lebenssituation mit den tatsächlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohl auch weiter andauernden somatischen Einschränkungen zu überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu einer neuen lebensbejahenden Haltung zu finden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/232/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor diesem Hintergrund beziehungsweise aufgrund des Umstands, dass das psychische Problem in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reaktion des Beschwerdeführers auf seine körperlichen Einschränkungen zu sehen ist (Urk. 6/232/45-46), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie angesichts dessen, dass sich die Einschränkungen seit dem Myokardinfarkt im Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; mit neuerlicher Koronarangiografie im Oktober; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/121/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 akzentuiert haben (Urk. 6/232/47),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schlussfolgerung von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass in jener akuten Phase eine Zeit lang von einer vollständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen war (Urk. 6/232/47-48). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass in jener Zeit ein grosser psychischer Leidensdruck vorhanden war, ist konsistent mit Blick darauf, dass der Beschwerdeführer im Juli 2017 eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung inklusive antidepressiver medikamentöser Therapie aufgenommen hat (Urk. 6/128). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist nicht zu beanstanden, dass der Zeitpunkt des Eintritts der erneuten Verbesserung nicht auf November 2017, sondern auf Ende Februar 2018 festgelegt wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesundheitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet einen Revisionsgrund, was eine neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erliche Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Rentenanspruchs per Ende Mai 2018 zur Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 IVV). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf weitere zwischenzeitliche Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellten Arbeitsfähigkeit von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in angestammter als auch in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen. Es stellt sich allerdings die Frage, wie mit der Abweichung in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umzugehen ist, welcher von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit ausging (Urk. 6/232/47). Den Ausführungen von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Verlauf (Urk. 6/232/47-48) ist zu entnehmen, dass es sich nicht um eine weitere Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung der tatsächlichen Verhältnisse, sondern um eine andere Beurteilung desselben Sachverhalts handelt. Da für sich gesehen beide Gutachten volle Beweiskraft geniessen, drängt es sich auf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich vorzugehen wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Angabe einer Bandbreite der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtsprechungsgemäss auf den Mittelwert abzustellen ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_730/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demnach ist ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 eine 75%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin hat die Vergleichseinkommen auf diesen Zeitpunkt hin nicht konkret festgelegt und namentlich keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerblich gewichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsvergleich durchgeführt, wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsprechungsgemäss bei Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen in der bisherigen selbständigen Tätigkeit vorgesehen ist (vgl. BGE 128 V 29 E. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da nichts dagegen spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Beschwerdeführer namentlich auch im Alter von rund 50 Jahren noch eine erhebliche berufliche Aktivitätsdauer vor sich hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Aufnahme einer unselbständigen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als zumutbar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">falls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon eine bessere erwerbliche Verwertung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit erwartet werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_356/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 E. 3.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Demnach ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich von denselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vergleichseinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">usz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugehen wie beim fürs Jahr 2016 durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Einkommensvergleich, wo das Invalideneinkommen für eine 100%ige Tätigkeit höher liegt als das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 6.1 vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besteht ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Arbeitsfähigkeit von 75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - und selbst bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom RAD anerkannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von lediglich 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/246/11-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein Rentenanspruch mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, selbst wenn noch ein leidensbedingter Abzug angerechnet würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, die maximal 30%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen in Anwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ardindikatoren zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plausibilisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch aus einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die Rechtsanwender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine grössere Arbeitsunfähigkeit als die gutachterlich attestierte resultieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur eine im Rahmen einer psychiatrischen Diagnose attestierte Arbeitsunfähigkeit validiert wird (vgl. etwa Urteil des Bundesgerichts 8C_137/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 E. 6.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Gesundheitszustand habe sich nach der Begutachtung durch Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter verschlechtert (Urk. 1 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Namentlich sei es zu einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausfall des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vestibularorgans</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit persistentem Schwindel sowie Polyneuropathie gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten zwar in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 festgehalten, der Beschwerdeführer sei arbeitsunfähig, jedoch begründeten sie diese Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht nachvollziehbar und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochten dies auch auf Rückfrage der IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle hin nicht zu tun (E. 4.16 vorstehend). Damit ist i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsbesondere hinsichtlich einer nicht besonders gefahrengeneigten Tätigkeit keine relevante Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch keine Hinweise darauf, welche weitere Abklärungen rechtfertigen würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren wies der Beschwerdeführer auf die am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2021 erfolgte SC-Gelenksresektion links hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5-7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aut RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine solche lediglich während sechs bis acht Wochen zu einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in angepasster Tätigkeit (E. 4.18 vorstehend). Den Akten lassen sich keine Anhaltspunkte dafür entnehmen, dass aufgrund des konkr</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eten Verlaufs eine 70- oder 75%ige Arbeitsfähigkeit beim Beschwerdeführer nicht nach dieser Zeitspanne der Rekonvaleszenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olymorbidität des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund der mediz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Akten schon seit Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einwand, die Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion zeige seine Polymorbidität auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6-7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfängt. Das heisst für die Annahme einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglichen weiteren Abklärungsbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt es an Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann berief sich der Beschwerdeführer au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsstörung mit vollkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mener Arbeitsunfähigkeit zu Tage gefördert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/232/2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde rein formal nach den Ergebnissen in den angewendeten Testuntersuchungen eine schwere kognitive Störung festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch aufgrund des Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens des Beschwerdeführers in der Untersuchungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit problemloser Orientierung auf dem Stockwerk der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Alltagsaktivitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersorgung ohne externe Hilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für unplausibel eingestuft. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachterin schloss vielmehr auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aggravation der Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Performanzvalidität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/232/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielt fest, der Beschwerdeführer habe berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet, vor ein paar Tagen beim Parkieren seines Autos Mühe gehabt zu haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei den einer schweren kognitiven Störung entsprechenden gezeigten kognitiven Leistungen wäre aber das unfallfreie Lenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Personenkraftwagens selbst bei nur kurzen Strecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben noch fahre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht möglich (Urk. 6/232/29-30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die im Gespräch gezeigten spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tanen Leistungen des Erinnerns seien deutlich diskrepant zu den weit unterdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittlichen mnestischen Leistungen in der testpsychologischen Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/232/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben zum ärztlich beobachteten Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bilden Bestandteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer stichhaltigen Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_149/2022 vom 19.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2023 E. 6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss gelangte, die ausserhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Performanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validierungstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mess- und beobachtbaren Diskrepanzen und Inkonsistenzen würden den Aggravationsverdacht zusätzlich untermauern (Urk. 6/232/31), und dass dementsprechend nicht auf die formalen Ergebnisse in den Testuntersuchun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen abgestellt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen konnte die in der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Zusatzbegutachtung festgestellte Aggravation auch in der klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Untersuchung bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Inkonsistenzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und widersprüch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieb überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder sehr vage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/26). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verdeutlichungstendenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> immer wieder vor allem auf seine kognitiven Defizite hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/232/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt betreffend Beschwerdevalidierung fest, weder im Gespräch noch im Verhalten oder auf testpsychologischer Ebene hätten sich Inkonsistenzen ergeben, welche auf suboptimales Leistungsverhalten beziehungsweise intentio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nale Antwortverzerrung hinweisen würden (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">216/13-14). Überdies wies sie auf ein unauffälliges Ergebnis bei einem oder mehreren separaten Symptomvali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dierungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(s)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, welche(n) sie indes nicht näher bezeichnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder beilegte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/216/14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">räumte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, eine leichte Befundaggravation aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fremdsprachigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/216/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte von behandelnden Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfahrungstatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit Zurückhaltung zu würdigen sind, ist die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet, Zweifel an den Gutachten zu erwecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rücksprache mit dem behandelnden Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht zwingend stattzufinden. Vielmehr steht der Entscheid, ob eine Rücksprache mit den behandelnden Ärzten angezeigt ist, grundsätzlich im Ermessen der Experten. Ein Rechtsanspruch hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf besteht nicht (Urteile des Bundesgerichts 8C_646/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 E. 3.2.1.1, 9C_191/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.2.3, je mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei einer Ärztin, welche den Beschwerdeführer zwar nicht behandelt hat, jedoch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malig verhaltensneurologisch-neuropsychologisch sowie ergänzend mittels eines Schädel-MRI untersucht hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/216/9), kann nichts anderes gelten, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb der in der Beschwerde vorgetragenen Beanstandung der fehlenden Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprache mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu folgen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers, die von der Beschwerdegegnerin einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veraltet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist zu bemerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keinen absolut geltenden Grenzwert festgelegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Frage, ab wann ein Gutachten zu lange zurück liegt, um eine zuverlässige Beurteilungsgrundlage darzustellen. Dies ist vielmehr jeweils unter Einbezug der konkreten Umstände zu beurteilen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_143/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass sich im Sinne des vorstehend Darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legten nach den Begutachtungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten dauerhaften Veränderungen des Gesundheitszustands des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ergeben haben, ist deren Alter nicht zu beanstanden. Aufgrund der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft der eingeholten Gutachten geht zudem auch der Einwand fehl, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsgrundsatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als verletzt zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat das Gesagte zur Folge, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie angefochtene Verfügung in teilweiser Gutheissung der Beschwerde insoweit abzuändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als der Beschwerdeführer ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 bis Ende November 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hernach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits ab dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2016 befristet bis Ende Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Übrigen - das heisst bezüglich der Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 - ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf Fr. 900.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten zu zwei Dritteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu einem Drittel der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 lit. g ATSG hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden vom Gericht festgesetzt und ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache und nach der Schwierigkeit des Prozesses bemessen. Als weitere Bemessungskriterien nennen die kantonalen Vorschriften das Mass des Obsiegens, den Zeitaufwand und die Barauslagen (§ 34 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht [GSVGer] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen vor dem Sozialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung dieser Grundsätze ist die Prozessentschädigung um zwei Drittel zu kürzen und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit abgeändert, als festgestellt wird, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. April 2016 bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 Anspruch auf eine Viertelsrente sowie vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente hat. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer zu zwei Dritteln sowie der Beschwerdegegnerin zu einem Drittel</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Pro</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Mark A. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glavas</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html></html>