<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00148</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsanwalt Lukas Eggenberger, Leistungen und Services Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SUVA Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dreikönigstrasse 7, Postfach 2823, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1989, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand als Gärtnerlehrling im 2. Lehrjahr in einem Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Gärtnerei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Schweizerisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unfallversicherungsanstalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gegen die Folgen von Unfäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en obligatorisch versichert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Versicherte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzte sich am 26. Juli 2011 beim Heben eines Zementsackes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bzw. Kalksackes, Urk. 7/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am Rücken (Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die erstbehandelnden Ärzte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Allgemeinmedizin, und m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeinmedizin, diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Lendenwirbelsäulen(LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrom beziehungsweise eine Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 26. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 12. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. September bis 11. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2011 (Urk. 7/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die SUVA holte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Oktober 2011 beim Versicherten eine Schilderung über den Hergang ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/12, Urk. 7/14) und verneinte mit Verfügung vom 29. März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Leistungspflicht für die Folgen des Ereignisses vom 26. Juli 2011 mangels Vorliegens eines Unfalles oder einer unfallähnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob der Versicherte am 11. Mai 2012 Einsprache (Urk. 7/37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die SUVA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2012 abwies (Urk. 7/39 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. Mai 2012 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 29. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde und beantragte als Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juli 2011 die Ausrichtung der gesetzlichen Leistungen (Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geld/Heilbehandlung) durch die SUVA (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2012 beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwerdeführer am 21. September 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt - die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (BGE 129 V 402 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung bezieht sich das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griffsmerkmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ungewöhnlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nicht auf die Wirkung des äusseren Faktors, sondern nur auf diesen selber. Ohne Belang für die Prüfung der Ungewöhnlichkeit ist somit, dass der äussere Faktor allenfalls schwer wiegende, unerwartete Folgen nach sich zog. Der äussere Faktor ist ungewöhnlich, wenn er den Rahmen des im jeweiligen Lebensbereich Alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen oder Üblichen überschreitet. Ausschlaggebend ist also, dass sich der äussere Faktor vom Normalmass an Umwelteinwirkungen auf den menschlichen Körper abhebt. Ungewöhnliche Auswirkungen allein begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den keine Ungewöhnlichkeit (BGE 134 V 72 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst bei fehlender Störung des Bewegungsablaufs durch einen äusseren Faktor kann die Aussergewöhnlichkeit auch dann gegeben sein, wenn beim Heben oder Schieben einer Last zufolge ausserordentlichen Kraftaufwandes, d.h. einer sinnfälligen Überanstrengung, eine Schädigung eintritt. Es muss allerdings jeweils geprüft werden, ob die Anstrengung im Hinblick auf Konstitution und berufliche und ausserberufliche Gewöhnung der betreffenden Person ausseror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dentlicher Art war (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hinweisen; RKUV 1994 Nr. U 180 S. 38). Kein Unfall liegt vor, wenn die Anstrengung nur wegen bestehender krankhafter Veränderungen zu Schädigungen führen kann, weil sich dann eine innere Ursache auswirkt, während der äussere, oft harmlose Anlass bloss den pathologischen Faktor manifest werden lässt (BGE 116 V 136 E. 3b mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 Abs. 2 UVG kann der Bundesrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen. Von dieser Kompetenz hat der Bundesrat in Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gebrauch gemacht und folgende Körperschädigungen, sofern sie nicht eindeutig auf eine Erkrankung oder eine Degeneration zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen sind, auch ohne ungewöhnliche äussere Einwirkung den Unfällen gleichgestellt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knochenbrüche;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verrenkungen von Gelenken;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskusrisse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelrisse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Muskelzerrungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sehnenrisse;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandläsionen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trommelfellverletzungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aufzählung der den U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfällen gleichgestellten Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigungen ist abschliessend (BGE 116 V 136 E. 4a, 147 E. 2b, je mit Hinweisen; Maurer, Schweizerisches Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht, 2. Aufl., 1989, S. 202).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den unfallähnlichen Körperschädigungen genügt es für die Begründung der Leistungspflicht, wenn mit Ausnahme der Ungewöhnlichkeit sämtliche Merk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">male des Unfallbegriffs erfüllt sind. Das Eidgenössische Versicherungsgericht hat im Entscheid BGE 129 V 466 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2003 seine Rechtsprechung zu den unfallähnlichen Körperschädigungen dahingehend präzisiert, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein ausserhalb des Körpers liegender, objektiv feststellbarer, sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälliger, eben unfallähnlicher Vorfall vorausgesetzt wird. Wo ein solches Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis mit Einwirkung auf den Körper nicht stattgefunden hat, und sei es nur als Auslöser eines in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-h UVV aufgezählten Gesundheitsschadens, liegt eine eindeutige krankheits- oder degenerativ bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (BGE 129 V 466 E. 2.2 S. 467 mit Hinweisen, vgl. auch das Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2006, E. 2; und das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">362/06</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2007, E. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kein unfallähnliches Ereignis liegt in all jenen Fällen vor, in denen der äussere Faktor mit dem (erstmaligen) Auftreten der für eine der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a-h UVV enthaltenen Gesundheitsschädigung typischen Schmerzen gleichgesetzt wird. Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor im Sinne der Rechtsprechung, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das (erstmalige) Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (BGE 129 V 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2.1 S. 469 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nicht erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors auch, wenn das erstmalige Auftreten der Schmerzen mit einer blossen Lebensverrichtung einhergeht, welche die versicherte Person zu beschreiben in der Lage ist. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr ist gemäss Rechtsprechung für die Bejahung eines äusseren auf den menschlichen Körper schädigend einwirkenden Faktors stets ein Geschehen verlangt, dem ein gewisses gesteigertes Gefährdungspotenzial innewohnt. Das ist zu bejahen, wenn die zum einschiessenden Schmerz führende Tätigkeit im Rahmen einer allgemein gesteigerten Gefahrenlage vorgenommen wird, wie dies etwa für viele sportliche Betätigungen zutreffen kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erfüllt ist das Erfordernis des äusseren schädigenden Faktors bei Änderungen der Körperlage, die nach unfallmedizinischer Erfahrung häufig zu körpereigenen Traumen führen können, wie das plötzliche Aufstehen aus der Hocke, die hef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tige und/oder belastende Bewegung und die durch äussere Einflüsse unkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollierbare Änderung der Körperlage (BGE 129 V 466 E. 4.2.2-4.2.3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">470). Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äussere Faktor mit erheblichem Schädigungspotenzial ist sodann auch zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen, wenn die in Frage stehende Lebensverrichtung einer mehr als physiolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch normalen und psychologisch beherrschten Beanspruchung des Körpers, insbesondere seiner Gliedmassen, gleichkommt. Deswegen fallen einschiessende Schmerzen als Symptome einer Schädigung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 UVV ausser Betracht, wenn sie allein bei der Vornahme einer alltäglichen Lebensverrichtung auftreten, ohne dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein davon unterscheidbares äusseres Moment hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einspielt (BGE 129 V 466 E. 4.2.2 S. 470).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erforderlich und hinreichend für die Bejahung eines äusseren Faktors ist, dass diesem ein gesteigertes Schädigungspotenzial zukommt, sei es zufolge einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemein gesteigerten Gefahrenlage, sei es durch Hinzutreten eines zur Unkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trollierbarkeit der Vornahme der alltäglichen Lebensverrichtung führenden Faktors (BGE 129 V 466 E. 4.3 S. 471). Der Auslösungsfaktor kann dabei alltäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich und diskret sein. Es muss sich indessen um ein plötzliches Ereignis handeln, wie eine heftige Bewegung oder das plötzliche Aufstehen aus der Hocke (Urteile des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 368/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2005, E. 2; und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 223/05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2005,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 4.2 mit Hinweisen auf BGE 116 V 145 E. 2 c S. 148). Im Rahmen der beruflichen Tätigkeit gelten gewohnte, tägli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Vorgänge und übliche Abläufe als alltägliche Verrichtungen, sofern es ihnen an einer gesteigerten Gefahrenlage mangelt (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_319/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2009, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung wurden insbesondere die folgenden Vorfälle als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serhalb des Körpers liegende, objektiv feststellbare, sinnfällige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignisse qualifiziert: Die schädigende äussere Einwirkung kann in einer körpereigenen Bewegung bestehen, wie einem Fehlschlag beim Fussballspiel (RK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV 1999 Nr. U 112 S. 375 E. 3),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Ausführung einer ruckartigen Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und Verdrehung des rechten Knies (RKUV 2000 Nr. U 385 S. 267) oder in einem Sprung von einer Verpackungskiste (RKUV 2001 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 435 S. 332; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die im Urteil des Sozialversicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2010.00110 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 2.7 zitierten Beispiele). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen wurde nach der Rechtsprechung der äussere schädigende Faktor etwa bei folgenden Vorfällen verneint: Bei vermehrter Arbeitsbelastung, welche zu kontinuierlicher Zunahme und Verschlechterung der Kniebeschwerden führte (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U 198/00 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2001), wie auch beim Abdrehen des Oberkörpers nach hinten und Anheben eines Armes im Sitzen, beim Einsteigen in die Badewanne und Anheben des Beines, beim Aufstehen aus dem Bett, beim Weggehen mit Abdrehen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verschliessen einer Haustüre (Beispiele erwähnt in BGE 129 V 466 E. 4.3 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">471).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die einzelnen Umstände des Unfallgeschehens sind von der versicherten Person glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu machen. Kommt sie dieser For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung nicht nach, indem sie unvollständige, ungenaue oder widersprüchliche Angaben macht, die das Beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen eines unfallmässigen Schadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unglaubhaft erscheinen las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, besteht keine Leistungspflicht des Unfallversicherers. Im Streitfall obliegt es dem Gericht zu beurteilen, ob die einzelnen Voraussetzungen des Unfallbegriffs erfüllt sind. Der Untersuchungsmaxime entsprechend hat es von Amtes wegen die notwendigen Beweise zu erheben und kann zu diesem Zwecke auch die Parteien heranziehen. Ist aufgrund dieser Massnahmen das Vorliegen eines Unfallereignisses nicht wenigstens mit Wahrscheinlichkeit erstellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die blosse Möglichkeit genügt nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat dieses als unbewiesen zu gelten, was sich zu Lasten der versicherten Person aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkt (BGE 116 V 136 E. 4b, 114 V 298 E. 5b, 111 V 201 E. 6b; RKUV 1990 Nr. U 86 S. 50).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rdegegnerin ging davon aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass weder die Voraussetzungen für das Vorliegen eines Unfallereignisses gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG noch die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen für die Anerkennung einer unfallähnli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Körperschädigung nach Art. 9 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> UVV erfüllt seien (Urk. 2 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Laut Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers habe er beim Abdrehen des Oberkörpers mit einem 50 kg schweren Sack auf der Schulter einen Schmerz im Rücken verspürt. Dem geschilderten Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen lasse sich nichts entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwas Aussergewöhnliches passiert sei, weshalb kein Unfall im Rechtssinne vorliege. Auch das Vorliegen einer unfallähnlichen Körperschädigung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mangels entsprechender Diagnose zu verneinen (S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Heben schwerer Lasten sei eine im Gartenbau gewohnte Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verwies in seiner Beschwerde vom 29. Juni 2012 (Urk. 1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hergangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2011, aus welcher zu schliessen sei, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürliche Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperbewegung durch den rutschigen Boden beeinflusst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb ein ungewöhnlicher äusserer Faktor vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege, welcher zu einer Leistungspflicht der Beschwerdegegnerin führe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob es sich beim Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Sinne von A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG respektive um eine unfallähnliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 9 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV handelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Allgemeinmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 10. Oktober 2011 (Urk. 7/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers am 26. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein LWS-Syndrom sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf den radiologischen Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Magnetresonanztomographie (MRI, Urk. 7/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Diskushernie (Ziff. 5). Er führte aus, der Beschwerdeführer habe vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r zirka einer Woche einen 50 kg schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sack zugeworfen bekommen (Ziff. 2) und es sei unklar, ob aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessliche Unfallfolgen vorlägen, da der Beschwerdeführer schon seit langer Zeit Rückenschmerzen habe (Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bericht vom 23. November 2011 (Urk. 7/23) nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose eine posttraumatische Lumbalgie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumboischialgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bandscheiben-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prolaps L5/S1 (Ziff. 1) und führte aus, der Beschwerdeführer habe weiterhin Beschwerden, wobei die Ausstrahlung ins Bein verringert sei (Ziff. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachte eine Weiterführung der bisherigen beruflichen Tätigkeit des Beschwerdeführers als nicht mehr möglich (Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer auf dem Formular der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 12. Oktober 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, es habe sich um einen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfall gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerden seien direkt nach dem Unfall aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da diese aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Laufe der Zeit immer schlimmer geworden seien,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe er zirka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1-2 Wochen nach dem Ereignis einen Arzt aufgesucht (Urk. 7/12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer bestätigte am 17. Oktober 2011 gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonisch diese Angaben und präzisierte, er sei am Arbeiten gewesen und es habe geregnet. Der Boden sei ganz schlammig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Er habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen 50 kg schweren Sack auf die Schultern gehoben und habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersteigen wollen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei abgedreht. Da er Gummistiefel angehabt habe, habe er sich dadurch nur mit dem Oberkörper abgedreht, seine Beine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kniend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien am Platz geblieben, da der Boden auch etwas rutschig gewesen sei. Als er den Oberkörper abgedreht habe, habe er diesen Schmerz verspürt. Er sei gleich zum Arzt gegangen (Urk. 7/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers traten die Schmerzen nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drehung des Oberkörpers unter Belastung beim Transportieren eines 50 kg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sackes auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf irgendwelche aussergewöhnliche Vorkommnisse wurde nicht hingewiesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Namentlich wurde nicht erwähnt, dass es zu einem Stur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z, Schlag oder Ausrutschen kam, womit der natürliche Ablauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht durch etwas Programmwidriges oder Si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnfälliges beeinträchtigt wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Untergrund schlammig oder rutschig war, ändert an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Feststellung nichts, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Ausrutschen erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich geht aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschilderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalt nicht hervor, dass der Beschwerdeführer eine unkoordinierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ruckartige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bewegung gemacht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s ergeben sich aus dem Aufheben und Tragen von Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine äusseren Einwirkungen auf den Körper, die in diesem Lebensbereich nicht alltäglich oder üblich wären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Richtigkeit dieser Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigte sich auch darin, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r telefonischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhaltsdarstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er gleich zum Arzt gegangen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst „1-2 Wochen darauf“ (Urk. 7/12 Ziff. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgesucht hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die Schmerzen stärker geworden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Auftreten von Schmerzen als solches ist kein äusserer (schädigender) Faktor, weshalb dieser nicht gegeben ist, wenn die versicherte Person nur das erstmalige Auftreten von Schmerzen in zeitlicher Hinsicht anzugeben vermag (vgl. vorstehend E. 1.5). Vorliegend ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag der Beschwerdeführer jedoch nicht einmal den genauen Zeitpunkt des Auftretens der Schmerzen zu beschreiben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas Ungewöhnliches lässt sich ferner auch nicht im Kraftaufwand erkennen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Heben und Tragen eines 50 kg schweren Sackes für einen Landschafts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gärtner eine berufsübliche Anstrengung dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es sich bei der fraglichen Tätigkeit nicht um einen einmaligen, sondern in der Tätigkeit eines Land</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaftsgärtners oftmals vorkommenden Arbeitsvorgang handelt. Eine den Unfallbegriff erfüllende Überanstrengung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde gemäss Rechtsprechung nur bei Lasten von mehr als 100 kg bejaht (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 360/02 vom 9. Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">003 mit Hinweisen), was auf den hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beurteilenden Fall nicht zutrifft und auch vom Beschwerdeführer nicht geltend gemacht wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich könnte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in der bildgebenden Untersuchung drei Monate später festgestellte Bandscheibenvorfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiologiebefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2011, Urk. 7/18)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch rein krankheitsbedingt und innerhalb eines durchaus normalen Geschehensablaufs aufgetreten sein, entspricht es doch einer medizinischen Erfahrungstatsache im Bereich des Unfallversicherungsrechts, dass praktisch alle Diskushernien bei Vorliegen degenerativer Bandscheibenveränderungen entste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen und ein Unfallereignis nur ausnahmsweise, unter besonderen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen, als eigentliche Ursache in Betracht fällt (SVR 2009 UV Nr. 1 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der erlittene Bandscheibenvorfall könnte allenfalls dann für einen Unfall sprechen, wenn es zu einer den normalen Bewegungsablauf störenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grammwidrigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen wäre, was vorliegend – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeführt – nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zutrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem hat der behandelnde Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 10. Oktober 2011 von schon seit langer Zeit bestehenden Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ausgeführt, es sei unklar, ob ausschliessliche Unfallfolgen vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.1), was ebenfalls gegen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangelt es vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der plötzlichen schädigenden Einwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, womit kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bleibt zu prüfen, ob allenfalls die Voraussetzungen der unfallähnlichen Körperschädigung erfüllt sind (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berufliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Abladen der Kalksäcke von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um einen gewohnten Vorgang handelt (vgl. vorstehend E. 5.1) und übliche Abläufe im Rahmen der beruflichen Tätigkeit als alltägliche Verrichtungen gelten und es ihnen an der gesteigerten Gefahrenlage mangelt (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 113/03 vom 7. November 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.2 und U 148/04 vom 2. Dezember 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels sinnfälligen Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch keine unfallähnliche Körperschädigung vor (BGE 129 V 466 E. 4.3). Überdies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich die gesundheitlichen Beschwerden wie die vorliegend zu beurteilenden nicht unter die in der abschliessenden Liste von Art. 9 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a-h UVV aufgeführten Verletzungen subsumieren. Das Bundesgericht hat sich zum Beschwerdebild der Lumbago beziehungsweise Lumbalgie in BGE 116 V 145 eingehend geäussert und erkannt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, wie auch die Diskushernie, nach dem gesetzgeberischen Willen von Art. 9 Abs. 2 UVV nicht erfasst w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rd (E. 5 S. 152 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">26. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemeldete Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder als Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ATSG noch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallähnlich im Sinne von Art. 9 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 UVV zu qualifizieren, weshalb die Beschwerdegegnerin nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. Mai 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, weshalb die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SUVA Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p></div> </div></body></html>