<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00074</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211715&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00074</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.03.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission (Wiederaufnahme von VB.2011.00207)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zulässigkeit von Zuschlagskriterien. Preisbewertung.<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde durch das Bundesgericht: Das Kriterium des "Public Voting" darf bei der Ermittlung des wirtschaftlich günstigsten Angebots gemäss § 33 Abs. 1 SubmV grundsätzlich berücksichtigt werden (E. 2).<br/><br/>Die Einreichung eines sehr günstigen Angebots - die übrigen Anbietenden haben rund das Dreifache offeriert - darf nicht zur Folge haben, dass die übrigen Angebote für den offerierten Preis keine Punkte erhalten, soweit es sich dabei um für die konkrete Vergabe infrage kommende ernsthafte Preise handelt. Die Bandbreite ist vielmehr so festzulegen, dass sämtliche für die konkrete Vergabe ernsthaft infrage kommenden Angebote Beachtung finden. Ob auch ein sehr tiefes Angebot, bei welchem allenfalls sogar die Gestehungskosten nicht gedeckt sind, innerhalb der Preisspanne liegen muss, kann im vorliegenden Fall offen bleiben (E. 5.5).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BANDBREITE">BANDBREITE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLADUNGSVERFAHREN">EINLADUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREIS">PREIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBESTIMMUNG">PREISBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBEWERTUNG">PREISBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISKRITERIUM">PREISKRITERIUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">PREISLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISSPANNE">PREISSPANNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT">UNGEWÃHNLICH NIEDRIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERKRITERIEN">UNTERKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT">WIRTSCHAFTLICH GÃNSTIGSTES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 32 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 33 Abs. I SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14287" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00074</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. MÃ¤rz 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_1"><span>ARGE A AG/</span></a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_2"><span>B GmbH,</span></a><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span> </span><span>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_5">A AG,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_9">B GmbH,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_15"> und/oder RA D,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_5_19"><span>Gemeinde Unterengstringen,</span></a><span> vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_6_24">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_7_29"><span>F AG,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission (Wiederaufnahme von VB.2011.00207),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Unterengstringen lud mit Schreiben vom 13. Oktober 2010 fÃ¼nf Unternehmungen ein, Offerten fÃ¼r die Erarbeitung von Projektstudien mit KostenschÃ¤tzung fÃ¼r den Neubau des Gemeindehauses an der G-Strasse in Unterengstringen einzureichen. Vier der fÃ¼nf eingeladenen Unternehmungen reichten Offerten ein. Die Erarbeitung der Studien wurde mit je Fr. 8'000.- (inkl. MwSt.) pauschal entschÃ¤digt.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2011 erteilte der Gemeinderat den Zuschlag der F AG. Die nicht berÃ¼cksichtigten Anbieter erhielten mit Schreiben vom 15. MÃ¤rz 2011 eine Absage.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. MÃ¤rz 2011 erhob die Arbeitsgemeinschaft A AG/B GmbH Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Diese wurde mit Entscheid vom 17. August 2011 gutgeheissen. Der angefochtene Vergabeentscheid wurde aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den BeschwerdefÃ¼hrerinnen den Zuschlag zu erteilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten, eventuell subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht beantragte die Gemeinde Unterengstringen, den Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 17. August 2011 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an dieses zurÃ¼ckzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Oktober 2011 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 25. Januar 2012 gut, hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. August 2011 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an dieses zurÃ¼ck.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wieder aufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Ulrich Meyer/Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 2. A., Basel 2011, Art. 107 N. 18).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Bundesgericht hat die Beschwerde mit Urteil vom 25. Januar 2012 gutgeheissen, das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 17. August 2011 aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen an Letzteres zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Strittig war vor dem Bundesgericht, ob das Kriterium des "Public Voting" bei der Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots gemÃ¤ss § 33 Abs. 1 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe. Das Bundesgericht wies zunÃ¤chst darauf hin, dass die Kriterien, die bei dessen Ermittlung berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften, sehr weit gefasst und darÃ¼ber hinaus nicht abschliessend festgelegt seien. AusdrÃ¼cklich genannt sei das Kriterium der ZweckmÃ¤ssigkeit, dem im vorliegenden Fall eine ganz besondere Bedeutung zukomme. Zur Ausschreibung sei "die Erarbeitung von Projektstudien mit KostenschÃ¤tzung fÃ¼r den Neubau des Gemeindehauses" gelangt, also ein Vorprojekt fÃ¼r ein Projekt, das gemÃ¤ss unbestrittener Sachdarstellung dem Referendum unterstehen werde. Bei dieser Ausgangslage erscheine es als unwirtschaftlich und wenig zweckmÃ¤ssig, ein Projekt auszuarbeiten bzw. ausarbeiten zu lassen, das die Akzeptanz durch die BevÃ¶lkerung von vornherein nicht geniesse und deshalb in der Volksabstimmung zu scheitern drohe. Gebe die Rechtsordnung die ZustÃ¤ndigkeit zu einem Entscheid der StimmbÃ¼rgerschaft, so lege sie damit fest, dass deren Willen fÃ¼r die Realisierung des Projekts massgebend sei. Es sei alsdann auch zweckmÃ¤ssig, dass die BehÃ¶rden diesen Willen bereits fÃ¼r die Ausarbeitung des Vorprojekts (und die dazu erforderliche Ã¶ffentliche Beschaffung) in angemessener Weise berÃ¼cksichtigen wÃ¼rden. EinzuschrÃ¤nken bleibe, dass das "Public Voting" nicht mit einer Volksabstimmung gleichgesetzt werden kÃ¶nne und nur eine grobe EinschÃ¤tzung der Akzeptanz einer Projektstudie bei der BevÃ¶lkerung ermÃ¶gliche, weshalb dem genannten Kriterium â unter allen anderen â bloss ein relativ geringes Gewicht zukommen dÃ¼rfe. Hingegen sei es nicht grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssig, im Rahmen eines Submissionsverfahrens den Aspekt "Public Voting" zu berÃ¼cksichtigen. Da das Verwaltungsgericht das Kriterium des "Public Voting" als unzulÃ¤ssig erachtet habe, habe es sich mit der Beurteilung im Einzelnen gar nicht befasst und verschiedene Fragen, die sich als entscheidrelevant erweisen kÃ¶nnten, offengelassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zu prÃ¼fen sind somit im vorliegenden Verfahren die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhobenen RÃ¼gen, welche im Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 17. August 2011 unbeurteilt geblieben sind (zur Rechtzeitigkeit der geltend gemachten MÃ¤ngel vgl. VGr, 17. August 2011, VB.2011.00207, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst sind die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zum "Public Voting" vorgebrachten RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die Beschwerdegegnerin habe nach Ablauf der Angebotsfrist die Anbietenden aufgefordert, ergÃ¤nzende Unterlagen (Visualisierungen usw.) fÃ¼r das "Public Voting" nachzureichen. Dies sei unzulÃ¤ssig gewesen. Zudem hÃ¤tte die Mitbeteiligte den Zuschlag ohne diese unzulÃ¤ssige Nachreichung von Unterlagen, welche offensichtlich der ErgÃ¤nzung ihres Angebots gedient hÃ¤tten, nicht erhalten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Anbietenden und der Transparenz im Vergabeverfahren wurde dadurch Rechnung getragen, dass die Beschwerdegegnerin sÃ¤mtlichen Anbietenden mit E-Mail vom 22. Februar 2011 Gelegenheit gegeben hat, nachtrÃ¤glich ergÃ¤nzende Unterlagen einzureichen. Die Aufforderung zur Nachreichung ergÃ¤nzender Unterlagen fÃ¼r das "Public Voting" ist damit als zulÃ¤ssig zu qualifizieren. Ãberdies hat die Mitbeteiligte bereits mit ihrem Angebot sÃ¤mtliche PlÃ¤ne eingereicht, insbesondere auch drei anonymisierte PlÃ¤ne fÃ¼r das "Public Voting". Es ist somit nicht davon auszugehen, dass die von der Mitbeteiligten nachtrÃ¤glich eingereichten Tag- und Nachtansichten des Projekts tatsÃ¤chlich den Ausgang des "Public Voting" und damit die Punkteverteilung beeinflusst haben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin in diesem Zusammenhang geltend macht, sie hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen mangels Anonymisierung des Modells vom Verfahren ausschliessen kÃ¶nnen, ist darauf hinzuweisen, dass in Ziff. 2.4 der Submissionsbedingungen lediglich festgehalten ist, dass fÃ¼r das "Public Voting" ein separater <i>Plansatz</i>, anonymisiert und mit einem Kennwort bezeichnet, abzugeben sei. Ein Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufgrund der Tatsache, dass sie ihr <i>Modell</i> mit dem Verfassernamen bezeichnet haben, ist somit jedenfalls nicht gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>BezÃ¼glich der fÃ¼r das "Public Voting" von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Zusammenstellung, in welcher GebÃ¤udevolumen, eine grobe KostenschÃ¤tzung sowie die Vor- und Nachteile der einzelnen Projekte aufgefÃ¼hrt sind, machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, beim Projekt der Mitbeteiligten seien nur positive bis sehr positive Anmerkungen angebracht worden. Die Zusammenstellung des Projekts der Mitbeteiligten beinhalte neun Vorteile und lediglich zwei Nachteile, wobei ein sogenannter Nachteil mit "komplexe, dafÃ¼r reizvolle Details" umgeschrieben sei, und damit von den Lesern gleichzeitig als Vorteil habe erfasst werden mÃ¼ssen. Die Negativpunkte beim Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen seien teils unklar und wenig aussagekrÃ¤ftig (z.<span> </span>B. "relativ grosse Raumtiefe der BÃ¼ros" und "Lamellenfassade"), teils hÃ¤tten sie auch bei der Mitbeteiligten aufgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen (z.<span> </span>B. "Unterhalt GebÃ¤ude"). Ferner wÃ¼rden sich auch die Aussagen bei den zwei weiteren Anbietenden als zu einseitig erweisen. Von einer sachlichen und neutralen Aufstellung kÃ¶nne keine Rede sein. Es gehe nicht an, eine bruchstÃ¼ckhafte und nur vermeintlich neutrale Zusammenstellung als Entscheidungshilfe zu prÃ¤sentieren. Aufgrund dieser Anmerkungen seien die Stimmberechtigten offensichtlich beeinflusst worden. Ãberdies habe auch durch die Anwesenheit des GemeindeprÃ¤sidenten eine Beeinflussung stattgefunden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, den Stimmberechtigten seien an der Ausstellung die von den Anbietenden eingereichten PlÃ¤ne, Modelle und Visualisierungen, eine KostenschÃ¤tzung fÃ¼r das Bauvorhaben und eine durch die Beschwerdegegnerin zusammengestellte Zusammenfassung der Vor- und Nachteile der einzelnen Angebote prÃ¤sentiert worden. Dies habe den Stimmberechtigten ermÃ¶glicht, sich ein objektives und umfassendes Bild von den verschiedenen Angeboten zu machen und dem in ihren Augen Ã¼berzeugendsten Angebot ihre Stimme durch Einlegen eines Stimmzettels zu geben. Von einer unzulÃ¤ssigen Einflussnahme kÃ¶nne keine Rede sein. Die positiven bzw. negativen Punkte seien durch die Beschwerdegegnerin sachlich und neutral formuliert worden. Zur Ãberwachung des rechtmÃ¤ssigen Ablaufs der Stimmabgabe und der StimmenzÃ¤hlung, aber auch, um zu Fragen der Besucher Stellung zu nehmen, sei wÃ¤hrend der gesamten Ausstellung eine Aufsichtsperson vor Ort gewesen. Diese sei abwechslungsweise aus den verschiedenen Mitgliedern der Submissionskommission rekrutiert worden. Eine unzulÃ¤ssige Beeinflussung kÃ¶nne daraus nicht abgeleitet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Wie vom Bundesgericht in E. 4.4 seines Urteils festgehalten, hat das von der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das "Public Voting" gewÃ¤hlte Vorgehen, die Stimmberechtigen zur Einsichtnahme in die fÃ¼r zwei Tage Ã¶ffentlich aufgelegten Projektstudien einzuladen und ihnen einen "Stimmzettel" zum Ankreuzen des jeweils bevorzugten Projekts auszuhÃ¤ndigen, den Charakter eines Mitwirkungsverfahrens fÃ¼r die BevÃ¶lkerung. Es handelt sich somit nicht um eine Volksabstimmung. Dennoch rechtfertigt es sich, auf dieses Mitwirkungsverfahren die zu Volksabstimmungen entwickelten GrundsÃ¤tze des Bundesgerichts heranzuziehen. Auch das Mitwirkungsverfahren ist so auszugestalten, dass die freie und unbeeinflusste Ãusserung der Stimmberechtigten gewÃ¤hrleistet ist. Der Tatsache, dass es sich nicht um eine Volksabstimmung handelt, kann durch die Anwendung eines weniger strengen Massstabs Rechnung getragen werden.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref321842944"><b>3.2.3 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind gewisse behÃ¶rdliche Interventionen in den Meinungsbildungsprozess vor Sachabstimmungen zulÃ¤ssig. Dazu gehÃ¶ren namentlich die AbstimmungserlÃ¤uterungen der Exekutive, in denen eine Vorlage zur Annahme oder Ablehnung empfohlen wird. Hingegen stellt es eine unerlaubte Beeinflussung dar, wenn die BehÃ¶rde ihre Pflicht zu objektiver Information verletzt und Ã¼ber den Zweck und die Tragweite der Vorlage falsch orientiert oder wenn sie in unzulÃ¤ssiger Weise in den Abstimmungskampf eingreift und dabei (stimm- und wahlrechtliche) gesetzliche Vorschriften verletzt oder sich in anderer Weise verwerflicher Mittel bedient. Dem Erfordernis der Sachlichkeit genÃ¼gen Informationen, wenn die Aussagen wohlabgewogen sind und beachtliche GrÃ¼nde dafÃ¼r sprechen, wenn sie ein umfassendes Bild der Vorlage mit Vor- und Nachteilen abgeben und den Stimmberechtigten eine Beurteilung ermÃ¶glichen oder wenn sie trotz einer gewissen Ãberspitzung nicht unwahr und unsachlich bzw. lediglich ungenau und unvollstÃ¤ndig sind. Aus der Pflicht zur objektiven Information folgt nicht, dass sich die BehÃ¶rde in der AbstimmungserlÃ¤uterung mit jeder Einzelheit der Vorlage zu befassen </a><a id="page295"></a>hÃ¤tte oder dass sie sÃ¤mtliche Einwendungen erwÃ¤hnen mÃ¼sste, die gegen die Vorlage erhoben werden kÃ¶nnten. Das ist schon deshalb entbehrlich, weil der behÃ¶rdliche Bericht keineswegs das einzige Informationsmittel im demokratischen Meinungsbildungsprozess darstellt und die Stimmberechtigten von den fÃ¼r oder gegen die Vorlage sprechenden Argumenten auch noch Ã¼ber andere Quellen Kenntnis erhalten kÃ¶nnen und sollen. UnzulÃ¤ssig wÃ¤re es, in den AbstimmungserlÃ¤uterungen fÃ¼r den Entscheid der Stimmberechtigten wichtige Elemente zu unterdrÃ¼cken (vgl. BGE 130 I 290 E. 3.2, 119 Ia 271 E. 3 f.; VGr, 6.August 2010, VB.2010.00205, E. 4.3; Michel Besson, BehÃ¶rdliche Information vor Volksabstimmungen, Bern 2003, S. 182 ff., 250 ff.; Gerold Steinmann, Interventionen des Gemeinwesens im Wahl- und Abstimmungskampf, AJP 1996, S. 255 ff., 260 f.).</p> <p class="Urteilstext"><a id="id12967"></a><span>BehÃ¶rdliche Informationen mÃ¼ssen qualitativ und quantitativ ausreichend sowie in ihren Kernaussagen sachbezogen, ausgewogen und seriÃ¶s sein, um die Willensbildung der Stimmberechtigten nicht zu beeintrÃ¤chtigen und das Abstimmungsergebnis nicht zu verfÃ¤lschen (vgl. Besson, S. 183). Dabei dÃ¼rfen behÃ¶rdliche Verlautbarungen in Abstimmungsunterlagen aber durchaus auch wertende Stellungnahmen zu rechtspolitischen Ermessensfragen enthalten, solange diese sachlich vertretbar erscheinen (vgl. Besson, S. 189 f.). Der stimmberechtigten Person kann zugemutet werden, sich nÃ¶tigenfalls aus anderen geeigneten Quellen nÃ¤her zu informieren, falls aus ihrer persÃ¶nlichen Sicht spezifische Fragen (etwa fachjuristischer oder technischer Natur) auftauchen (vgl. BGE 130 I 290 E. 4.1 S. 297; VGr, 6. August 2010, VB.2010.00205, E. 4.3; Besson, S. 93 f.).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b><span>Eine Zusammenstellung </span>fÃ¼r das "Public Voting"<span>, worin Kennzahlen</span> wie GebÃ¤udevolumen, eine grobe KostenschÃ¤tzung sowie die Vor- und Nachteile der einzelnen Projekte aufgelistet sind, erweist sich als sinnvoll. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen kÃ¶nnen aus der Zahl der aufgelisteten Vor- und Nachteile keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf deren Sachlichkeit gezogen werden. Zudem erweist es sich auch als zulÃ¤ssig, darauf hinzuweisen, dass das Projekt der Mitbeteiligten komplexe, dafÃ¼r reizvolle Details aufweist. Ob dieser Hinweis auch als Vorteil verstanden werden kann, spielt keine Rolle. Auch die Hinweise auf eine "relativ grosse Raumtiefe der BÃ¼ros" und die "Lamellenfassade" beim Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erweisen sich als sachgerecht. Inwiefern diese unklar bzw. wenig aussagekrÃ¤ftig sein sollen, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht dargelegt. FÃ¼r das vorliegende Mitwirkungsverfahren sind die fÃ¼r die Projekte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten aufgelisteten Vor- und Nachteile als qualitativ und quantitativ ausreichend zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext">Aus der blossen Anwesenheit des GemeindeprÃ¤sidenten bzw. anderer Mitglieder der "Submissionskommission" kann zudem keine unzulÃ¤ssige Beeinflussung der Stimmberechtigten abgeleitet werden. Die Anwesenheit einer Aufsichtsperson war â wie von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht â zur Ãberwachung des rechtmÃ¤ssigen Ablaufs der Stimmabgabe und der StimmenzÃ¤hlung erforderlich. BezÃ¼glich allfÃ¤lliger Stellungnahmen zu Fragen von Besuchern kann auf die in E. 3.2.3 wiedergegebene Rechtsprechung verwiesen werden. Dass tatsÃ¤chlich unsachliche Stellungnahmen erfolgt seien, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht geltend gemacht und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen erweisen sich die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht als genÃ¼gend substanziiert, weshalb sich weitere AusfÃ¼hrungen zu diesem Punkt erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren weiter aus, in den Submissionsbedingungen sei ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass das "Public Voting" untergeordnet einfliesse. Zudem sei vermerkt, dass die Kriterien in absteigender PrioritÃ¤t aufgefÃ¼hrt worden seien. Beim Zuschlagskriterium "Architektonisches Gesamtkonzept Projektstudie", das mit 55 % gewichtet worden sei, sei als letztes Kriterium in der Reihenfolge das Unterkriterium "Public Voting" aufgefÃ¼hrt. In der Folge habe die Beschwerdegegnerin das Unterkriterium "Public Voting", dem eigentlich die geringste PrioritÃ¤t der fÃ¼nf Unterkriterien hÃ¤tte zukommen mÃ¼ssen, jedoch wie drei andere Kriterien mit 10 % bewertet. Einzig das Unterkriterium "QualitÃ¤t Gesamtkonzept" sei mit 15 % bewertet worden. Von einer absteigenden PrioritÃ¤t und einer untergeordneten Bedeutung des "Public Voting" kÃ¶nne daher keine Rede sein. Folglich sei das Kriterium "Public Voting" bei der Bewertung zu hoch gewichtet worden, was unzulÃ¤ssig sei und einen Verstoss gegen das Transparenzgebot darstelle. <a id="_Ref318531680"></a></p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.1</b> Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts trifft die VergabebehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich keine Pflicht zur Bekanntgabe von Unterkriterien. Entscheidend ist vielmehr, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar wird, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (VGr, 8. September 2010, VB.2009.00393, E. 5.2; 22. Juli 2005, VB.2005.00136, E. 4.1; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3= RB 2002 Nr. 47 = BEZ 2003 Nr. 13). Somit ist es grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, dass die Beschwerdegegnerin die Gewichtung der Unterkriterien nicht bekannt gegeben hat. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erweist es sich zudem als zutreffend, dass sich der Hinweis in den Submissionsbedingungen, die Kriterien seien in absteigender PrioritÃ¤t aufgefÃ¼hrt, lediglich auf die Hauptkriterien bezog. Dies ergibt sich daraus, dass das erste Hauptkriterium mit 55 %, das zweite mit 30 % und das dritte mit 15 % gewichtet wurde, was einer absteigenden PrioritÃ¤t entspricht; beim dritten Hauptkriterium wurde jedoch das erste Unterkriterium mit 5 % und das zweite mit 10 % gewichtet. Damit war aus den Submissionsbedingungen ersichtlich, dass in Bezug auf die Unterkriterien keine absteigende PrioritÃ¤t eingehalten wurde. </p> <p class="Urteilstext"><b>3.3.2</b> Das Bundesgericht weist in E. 4.3 seines Urteils darauf hin, dass das "Public Voting" nicht mit einer Volksabstimmung gleichgesetzt werden kÃ¶nne und nur eine grobe EinschÃ¤tzung der Akzeptanz bei der BevÃ¶lkerung ermÃ¶gliche, weshalb dem genannten Kriterium â unter allen anderen â bloss ein relativ geringes Gewicht zukommen dÃ¼rfe. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung, dass der vergebenden BehÃ¶rde bei der Festlegung der fÃ¼r eine Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien sowie deren Gewichtung ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (vgl. dazu Martin Beyeler, Ziele und Instrumente des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2008, N. 143), erweist sich die Gewichtung des Kriteriums des "Public Voting" mit 10 % als zulÃ¤ssig. Jedenfalls hat die Beschwerdegegnerin damit ihren Beurteilungsspielraum nicht Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen zutreffend darauf hin, dass sich im vorliegenden Fall die Beschwerdegegnerin nicht fÃ¼r ein Wettbewerbs- bzw. Studienauftragsverfahren entschieden hat, weshalb die Vorschriften fÃ¼r das Einladungsverfahren zu beachten sind. Soweit sie jedoch daraus unter Hinweis auf Art. 14.4 SIA-Ordnung 143 (<span>Ordnung fÃ¼r Architektur- und</span> <span>IngenieurstudienauftrÃ¤ge, Ausgabe 2009) ableiten</span>, dass ein "Public Voting" nur bei einem Studienauftragsverfahren â und auch dort nur unter bestimmten Voraussetzungen â zulÃ¤ssig sei und deshalb im vorliegenden Fall von einer unzulÃ¤ssigen Vermischung der Verfahren ausgehen, ist darauf hinzuweisen, dass diese Frage vom Bundesgericht entschieden wurde. In E. 4.3 seines Urteils erwog das Bundesgericht, dass im vorliegenden Verfahren der Aspekt des "Public Voting" grundsÃ¤tzlich berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfe (vgl. dazu auch E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zum âPublic Votingâ vorgebrachten RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet erweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren sodann aus, die Bewertung des Kriteriums "Team- und AngebotsprÃ¤sentation" sei nicht korrekt gewesen. Im Angebotsformular habe die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 5.2 lediglich festgehalten, dass die Problemanalyse und das Anbieterteam zu prÃ¤sentieren seien. Der Bewertungsmatrix sei jedoch zu entnehmen, dass anlÃ¤sslich der PrÃ¤sentation folgende Kriterien bewertet worden seien: die QualitÃ¤t des Auftritts, die VerstÃ¤ndlichkeit, die PrÃ¤sentation der Anbieter, die PrÃ¤sentation der Problemanalyse und die PrÃ¤sentation der Projektstudie. Es sei unzulÃ¤ssig, dass Kriterien wie die QualitÃ¤t des Auftritts, die VerstÃ¤ndlichkeit sowie die PrÃ¤sentation als solche bewertet worden seien. Ein separates Zuschlagskriterium "PrÃ¤sentationen" sollte nur dann bewertet werden, wenn es um den persÃ¶nlichen Eindruck und FÃ¤higkeiten von SchlÃ¼sselpersonen oder eines Teams gehe (z.<span> </span>B. Fronttauglichkeit von Planern). Ein solches Anliegen sei zudem entsprechend transparent zu machen. Aufgrund der AusfÃ¼hrungen im Angebotsformular hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht damit rechnen mÃ¼ssen, dass unzulÃ¤ssige Unterkriterien beurteilt wÃ¼rden. Dieses Kriterium dÃ¼rfe somit in der Bewertung nicht berÃ¼cksichtigt werden. Deshalb sei das Kriterium "Problemanalyse/Termin- und Zahlungsplan" mit 15 statt 5 % zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_GoBack"></a><b>4.1 </b>GrundsÃ¤tzlich besteht â wie bereits in E. 3.3 festgehalten â keine Pflicht zur Bekanntgabe von Unterkriterien. Entscheidend ist vielmehr, dass fÃ¼r die Anbietenden erkennbar ist, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind. Zudem ist die VergabebehÃ¶rde nicht verpflichtet, Unterkriterien, die lediglich die publizierten Zuschlagskriterien konkretisieren, zum Voraus bekannt zu geben, ausser sie hÃ¤tten bereits im Zeitpunkt der Ausschreibung festgestanden (BGr, 21. Januar 2004, 2P.111/2003, E. 2). </p> <p class="Urteilstext">Im Angebotsformular hat die Beschwerdegegnerin unter Ziff. 5.2 festgehalten, dass die Anbietenden die MÃ¶glichkeit haben, die Projektstudie, die Problemanalyse gemÃ¤ss Ziff. 5.1 sowie das Anbieterteam persÃ¶nlich zu prÃ¤sentieren. Diese PrÃ¤sentation werde ebenfalls als Zuschlagskriterium bewertet. In den Submissionsbedingungen ist zudem festgehalten, dass dieses Kriterium mit 10 % bewertet wird. Aufgrund dieser AusfÃ¼hrungen war erkennbar, dass anlÃ¤sslich der Team- und AngebotsprÃ¤sentation die PrÃ¤sentation der Projektstudie, der Problemanalyse und des Anbieterteams von der Bewertung erfasst werden. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin weist darauf hin, dass gerade zur Vorbeugung von Fehlplanungen im Stadium des Vorprojekts neben den Honorarkosten weitere Zuschlagskriterien wie die PrÃ¤sentation der Problempunkte bezÃ¼glich der Risiken des Bauvorhabens, der zu erwartenden baulichen Herausforderungen des vorgesehenen Bauablaufs und der Sicherheitsaspekte gegolten hÃ¤tten. Anhand der entsprechenden AusfÃ¼hrungen durch die Anbietenden habe sich der Submissionsausschuss ein fundiertes Urteil Ã¼ber die SeriositÃ¤t des Angebots und der Anbietenden bilden kÃ¶nnen. Dies bÃ¼rge letztendlich auch fÃ¼r eine qualitativ hochstehende Arbeit im Fall der Zuschlagserteilung, wodurch wiederum das Risiko einer Fehlplanung minimiert werde. Damit erweisen sich die Kriterien "PrÃ¤sentation der Problemanalyse" und "PrÃ¤sentation der Projektstudie" als sachgerecht und zulÃ¤ssig (zur Bewertung persÃ¶nlicher PrÃ¤sentationen von Anbietenden vgl. auch Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, ZÃ¼rich 2003, N. 467 f., mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ob sich neben den Kriterien "PrÃ¤sentation der Problemanalyse" und "PrÃ¤sentation der Projektstudie" auch die weiteren von der Beschwerdegegnerin bewerteten Unterkriterien als zulÃ¤ssig erweisen, kann offenbleiben. Die Rangierung der Anbietenden Ã¤ndert sich nicht, selbst wenn von deren UnzulÃ¤ssigkeit ausgegangen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Die UnzulÃ¤ssigkeit der drei Unterkriterien "PrÃ¤sentation Anbieter", "QualitÃ¤t des Auftritts" und "VerstÃ¤ndlichkeit" wÃ¼rde â entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen â nicht dazu fÃ¼hren, dass das Kriterium "Team- und AngebotsprÃ¤sentation" in der Zuschlagsauswertung nicht zu berÃ¼cksichtigen und das Kriterium "Problemanalyse und Termin- und Zahlungsplan" deshalb mit 15 % zu gewichten wÃ¤re. Vielmehr wÃ¤ren lediglich die Unterkriterien "PrÃ¤sentation Problemanalyse" und "PrÃ¤sentation Projektstudie", und zwar â wie in der Zuschlagsauswertung festgehalten â im VerhÃ¤ltnis 2:3, zu bewerten und mit 10 % zu gewichten. Die Mitbeteiligte wÃ¼rde in diesem Fall 86,6 Punkte erzielen, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 74,8, die H GmbH 59 und die I AG 50,8. Damit wÃ¼rde die Mitbeteiligte mit 626,6 Punkten weiterhin den ersten Rang belegen, gefolgt von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen mit 625 sowie von der H GmbH mit 567,2 und der I AG mit 426,7 Punkten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden weiter die Bewertung des "Vorprojekts mit vertiefter KostenschÃ¤tzung". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 3.2 der Submissionsbedingungen waren alle erforderlichen Leistungen des Architekten, des Bauingenieurs sowie der notwendigen Fachplaner fÃ¼r die Erstellung eines "Vorprojekts mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" zu offerieren. Die Beschwerdegegnerin hat das gÃ¼nstigste Angebot fÃ¼r das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" der H GmbH mit der Maximalpunktzahl bewertet, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Anbietenden bei diesem Kriterium keine Punkte erhalten haben. In der Auswertung des Honorarangebots hat sie zur "Beurteilung von Preisen" festgehalten, dass bei der Kostenberechnung einer in der vorliegenden Art gut definierten Aufgabe von einer Preisspanne von maximal 100 % auszugehen sei (gÃ¼nstigstes Angebot 100 %, teuerstes Angebot 200 %). Die Skala werde deshalb so gewÃ¤hlt, dass ein 100 % teureres Angebot mit 0 Punkten, das gÃ¼nstigste Angebot dagegen mit 10 Punkten bewertet werde. GemÃ¤ss dem Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. April 2004 (VB.2003.00469) kÃ¶nne es dabei sogar angebracht sein, negative Benotungen anzubringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, die H GmbH habe beim Vorprojekt einen Pauschalpreis von Fr. 85'212.- offeriert. Dabei handle es sich um ein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot. Im Falle eines Ausschlusses dieses Angebots hÃ¤tten die Ã¼brigen Anbietenden fÃ¼r das Vorprojekt nicht 0 Punkte erhalten, sondern entsprechend ihrem Angebot die jeweilige Punktezahl nach der Preisbewertungsformel des Verwaltungsgerichts. Dabei hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen deutlich mehr Punkte erhalten als die Mitbeteiligte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 32 SubmV kann die Vergabestelle, wenn sie ein Angebot erhÃ¤lt, das ungewÃ¶hnlich niedriger ist als andere Angebote, bei der Anbieterin oder beim Anbieter Erkundigungen einziehen, um sich zu vergewissern, dass diese oder dieser die Teilnahmebedingungen einhÃ¤lt und die Auftragsbedingungen erfÃ¼llen kann. Will die VergabebehÃ¶rde ein ungewÃ¶hnlich niedriges Angebot nicht berÃ¼cksichtigen, muss sie dem Anbieter Gelegenheit einrÃ¤umen, die SeriositÃ¤t seines Angebots darzutun (VGr, 27. August 2003, VB.2002.00384, E. 3 mit Hinweisen = RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48). Die zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen beziehen sich dabei in erster Linie auf die QualitÃ¤t des Angebots und die LeistungsfÃ¤higkeit des Anbieters. Allenfalls kÃ¶nnen auch weitere Fragen im Raum stehen; stets geht es aber um die Einhaltung von Vergabekriterien, nicht um den tiefen Preis als solchen (VGr, 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sie habe die H GmbH aufgrund des tiefen Angebots kontaktiert und sich darÃ¼ber vergewissert, dass deren voraussichtlicher Aufwand mit dem eingegebenen Angebot gedeckt sei, was von der H GmbH denn auch bestÃ¤tigt worden sei (vgl. Beschwerdeantwort Ziff. 34). Die H GmbH habe ausfÃ¼hrlich und plausibel die Machbarkeit ihres Angebots dargelegt, und zwar mit der BegrÃ¼ndung, "dass ihr Projekt kompakt und einfach gestaltet sei, im Zusammenhang mit Minergie wenig Aufwand entstehe und beim alten Schulhaus wenig Aufwand anfalle" (vgl. Duplik Ziff. 38). </p> <p class="Urteilstext">Die H GmbH fÃ¼hrt somit in ihrer Antwort aus, ihr voraussichtlicher Aufwand sei gedeckt. Sie macht jedoch nicht geltend, dass sie ohne Kostendeckung arbeiten will. Beabsichtigt sie, deutlich weniger Aufwand fÃ¼r die Planung zu leisten, besteht das Risiko, dass sie bei der AusfÃ¼hrung entsprechend sparen will. Aufgrund der Tatsache, dass die Ã¼brigen Anbietenden fÃ¼r das Vorprojekt rund das Dreifache offeriert haben, erscheint die SeriositÃ¤t des Angebots der H GmbH fraglich. Wie sich jedoch aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, kann im vorliegenden Fall offenbleiben, ob das Angebot der H GmbH vom Verfahren hÃ¤tte ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. Damit erÃ¼brigen sich auch weitere AusfÃ¼hrungen zur Erkundigungspflicht gemÃ¤ss § 32 SubmV.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Vergabestelle steht bei der Preisbewertung â ebenso wie bei den anderen Zuschlagskriterien â ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu. Die Bewertung muss jedoch der Gewichtung des Kriteriums Rechnung tragen, damit das im Voraus bekannt gegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt. Das bedeutet insbesondere, dass auch beim Preiskriterium nur die tatsÃ¤chlich fÃ¼r die konkrete Vergabe infrage kommende Bandbreite mÃ¶glicher Werte zu berÃ¼cksichtigen ist (VGr, 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.2 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.2; 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14, E. 4c; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 3g und 4b = RB 2002 Nr. 52 = BEZ 2003 Nr. 13; vgl. zum Ganzen auch Beat Denzler, Bewertung der Angebotspreise, Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 20 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Welche Bandbreite bei den Angebotspreisen realistischerweise erwartet werden kann, ist von der jeweiligen Beschaffung abhÃ¤ngig. So ist bei einfachen Bauarbeiten in der Regel mit einer geringeren Preisspanne zu rechnen als bei technisch anspruchsvollen Konstruktionen bzw. Dienstleistungen. Wird die Bandbreite erst nach dem Vorliegen der Angebote festgelegt, kÃ¶nnen auch die tatsÃ¤chlich offerierten, ernsthaften Preise als Anhaltspunkte berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 22. September 2010, VB.2010.00170, E. 5.4; 19. Mai 2010, VB.2009.00704, E. 4; 5. Mai 2006, VB.2005.00582, E. 5; 21. September 2005, VB.2005.00227, E. 3.2; 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004, S. 382, E. 2.6; 28. Oktober 2002, BEZ 2003 Nr. 14, E. 4c).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref322532070"><b>5.5 </b>Im vorliegenden Fall hat die H GmbH mit Fr. 85'212.- ein Ã¤usserst tiefes Angebot eingereicht, dessen SeriositÃ¤t fraglich ist (vgl. dazu E. 5.3). Die Einreichung eines solchen Angebots darf nicht zur Folge haben, dass alle Ã¼brigen Angebote fÃ¼r den offerierten Preis keine Punkte erhalten, soweit es sich dabei um fÃ¼r die konkrete Vergabe infrage kommende ernsthafte Preise handelt. Die Bandbreite ist vielmehr so festzulegen, dass sÃ¤mtliche fÃ¼r die konkrete Vergabe ernsthaft infrage kommenden Angebote Beachtung finden.</a> </p> <p class="Urteilstext">Ist das Angebot der H GmbH â entsprechend dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin â nicht auszuschliessen, so muss es als gÃ¼nstigstes Angebot fÃ¼r das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" die Maximalpunktzahl erhalten. Die Angebote der Ã¼brigen drei Anbietenden liegen zwischen Fr. 221'508.- (I AG) und Fr. 316'440.- (Mitbeteiligte); die Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerinnen belÃ¤uft sich auf Fr. 248'400.-. Dabei handelt es sich um realistische Preise in Angeboten, die fÃ¼r die vorliegende Vergabe ernsthaft infrage kommen und daher bei der Bewertung zu berÃ¼cksichtigen sind. Damit liegt aufgrund des sehr tiefen Angebots der H GmbH die Bandbreite von zu berÃ¼cksichtigenden Preisen bei 271 %. Die Bewertung der Beschwerdegegnerin â fÃ¼r das Angebot der H GmbH wurde die Maximalpunktzahl vergeben, wÃ¤hrend die Ã¼brigen Angebote, die untereinander immerhin eine Preisspanne von 43 % aufweisen, durchwegs mit 0 Punkten bewertet wurden â erweist sich somit als offensichtlich unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Die Bewertung der Preise ist nach folgender Formel vorzunehmen (VGr, 21. April 2004, VB.2003.00469, E. 2.5 = BEZ 2004 Nr. 34 = ZBl 105/2004 S. 382, E. 2.5): </p> <p class="Urteilstext"><span><img alt="" height="44" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14288" width="451"/></span></p> <p class="Urteilstext">Diese Preisbewertungsformel entspricht einer linearen Punkteverteilung, wenn das Maximum beim teuersten und das Minimum beim gÃ¼nstigsten Angebot liegt. Bei der vorgegebenen Notenskala von 0 bis 10 Punkten â und zunÃ¤chst ohne BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung â erzielen die H GmbH 10 Punkte, die I AG neu 4,1, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen neu 2,9 und die Mitbeteiligte weiterhin 0 Punkte. Mit diesen Noten ergibt sich bei der Gewichtung des Kriteriums "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" mit 15 % das folgende Gesamtergebnis: Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen belegen mit 670,9 Punkten deutlich den ersten Rang vor der Mitbeteiligten mit 630,2 Punkten. Unter den weiteren Anbietenden Ã¤ndert sich die Rangordnung nicht: Die H GmbH belegt mit 569,2 Punkten weiterhin den dritten Rang und die I AG mit 491,6 Punkten den vierten Rang.</p> <p class="Urteilstext">Mit einer Preisspanne von 271 % wird zwar der bekannt gegebenen Gewichtung des Zuschlagskriteriums nicht Rechnung getragen. Die ebenfalls gÃ¼nstigen Angebote der I AG und der BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhalten gegenÃ¼ber dem teuersten Angebot der Mitbeteiligten verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wenig Punkte; zudem ist deren Punkteunterschied untereinander geringer. Selbst wenn jedoch das Angebot der H GmbH ausgeschlossen bzw. fÃ¼r die Festlegung der Preisspanne unberÃ¼cksichtigt bleiben und das Angebot der I AG als gÃ¼nstigstes Angebot mit 10 Punkten bewertet wÃ¼rde, erzielen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter Annahme verschiedenster kleinerer Preisspannen weiterhin deutlich mehr Punkte als die anderen Anbietenden. Ob das sehr tiefe Angebot, bei dem allenfalls sogar die Gestehungskosten nicht gedeckt sind, innerhalb der Preisspanne liegen muss, kann damit im vorliegenden Fall offenbleiben. Es bleibt dabei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei einer rechtmÃ¤ssigen Preisbewertung des "Vorprojekts mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" insgesamt deutlich mehr Punkte erzielen als die Ã¼brigen Anbietenden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin den ihr bei der Preisbewertung zustehenden Beurteilungsspielraum verletzt hat. Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen deutlich mehr Punkte erzielen als die Ã¼brigen Anbietenden, ist der <span>angefochtene Zuschlag </span>in Gutheissung der Beschwerde<span> aufzuheben. </span>Der VollstÃ¤ndigkeit halber sind im Folgenden auch die weiteren von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erhobenen RÃ¼gen zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Submissionsbedingungen werden die Pauschale fÃ¼r das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" mit 15 % und die Faktoren gemÃ¤ss SIA-Honorarordnung fÃ¼r das "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" mit 12 % gewichtet. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen halten diese Gewichtung der Unterkriterien fÃ¼r willkÃ¼rlich. GemÃ¤ss SIA-Ordnung 102 (Ordnung fÃ¼r Leistungen und Honorare der Architektinnen und Architekten, Ausgabe 2003) seien fÃ¼r das Vorprojekt insgesamt 9 Teilleistungsprozente vorgesehen, fÃ¼r das Bauprojekt und Bewilligungsverfahren dagegen 23,5 Teilleistungsprozente. Dieser Umstand sei bei der Gewichtung vollstÃ¤ndig ausser Acht gelassen worden. Das Vorprojekt hÃ¤tte mit max. 8 % und die Faktoren fÃ¼r Bauprojekt und Bewilligungsverfahren mit mindestens 19 % bewertet werden mÃ¼ssen. Auf jeden Fall sei das Vorprojekt tiefer zu gewichten als die Faktoren fÃ¼r Bauprojekt und Bewilligungsverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dazu aus, sie habe einerseits eine preisgÃ¼nstige Pauschale fÃ¼r ein Vorprojekt angestrebt und andererseits bereits im frÃ¼hestmÃ¶glichen Projektierungsstadium Ã¼ber eine Preisvorstellung bezÃ¼glich des kÃ¼nftigen Bauvorhabens verfÃ¼gen wollen. Durch die hÃ¶here Gewichtung des Vorprojekts mit vertiefter KostenschÃ¤tzung erhalte der Architekt einen Anreiz, ein kostenbewusstes Projekt auszuarbeiten. Zudem bestehe bei einem Bauvorhaben in der Entwicklungsphase des Projekts das grÃ¶sste Einsparungspotenzial, wohingegen die EinsparmÃ¶glichkeiten in der Phase der Projektausarbeitung bis und mit Bewilligungsverfahren verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gering seien. Damit habe ihre Gewichtung dafÃ¼r gesorgt, dass das wirtschaftlich interessanteste Angebot die meisten Punkte erhalte. Folglich sei die Gewichtung der Kriterien Pauschale fÃ¼r das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" und "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" sachlich gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aus dem Hinweis in Ziff. 2.3 der Submissionsbedingungen, dass die Faktoren gemÃ¤ss SIA-Honorarberechnung durch den Anbieter festzulegen sind, kann nicht die Anwendbarkeit der SIA-Ordnung 102 fÃ¼r die Frage der Gewichtung der Kriterien "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" und "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" abgeleitet werden. Vielmehr obliegt es der vergebenden BehÃ¶rde, die fÃ¼r eine Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien und das Leistungsverzeichnis im Hinblick auf die Besonderheiten des jeweiligen Auftrags festzulegen. Dabei steht ihr â wie bereits festgehalten â ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, welchen die Beschwerdegegnerin mit ihrem Entscheid, das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" mit 15 % und das "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" mit 12 % zu gewichten, nicht verletzt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich fÃ¼hren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen aus, die "variablen" Parameter (n, q, r, u, i, s) gemÃ¤ss SIA-Honorarberechnung seien vollumfÃ¤nglich durch die Anbietenden festzulegen gewesen, was unzulÃ¤ssig sei. Dies gelte auch fÃ¼r die aufwandbestimmende Bausumme. Dadurch sei die Vergleichbarkeit der Angebote nicht mehr gewÃ¤hrleistet. Die Beschwerdegegnerin habe sich infolgedessen veranlasst gesehen, verschiedene nicht zulÃ¤ssige "Bereinigungen" durchzufÃ¼hren. Insbesondere habe sie bei der Mitbeteiligten den Schwierigkeitsgrad "n" bereinigt. Nach der Bereinigung habe sich das Honorarangebot fÃ¼r den Generalplaner auf Fr. 141'725.70 und nicht mehr auf Fr. 154'906.33 belaufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, in Ziff. 3.2 der Submissionsbedingungen seien die Leistungsbeschriebe fÃ¼r das "Vorprojekt mit vertiefter KostenschÃ¤tzung" und das "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" detailliert aufgefÃ¼hrt gewesen. Aufgrund dieser Leistungsbeschriebe sei es den Anbietenden mÃ¶glich gewesen, sich Ã¼ber die KomplexitÃ¤t des Bauvorhabens ein Bild zu machen und entsprechend die einzelnen Faktoren zu gewichten und zu bestimmen. Die Vergleichbarkeit der Angebote sei gewÃ¤hrleistet gewesen, da es sich einerseits beim Vorprojekt um eine Pauschale gehandelt habe und andererseits alle Angebote bezÃ¼glich "Bauprojekt &amp; Bewilligungsverfahren" mit einer durchschnittlichen Baukostensumme von Fr. 4'505'500.- verglichen worden seien. Beim Angebot der Mitbeteiligten habe sie den Faktor "n" gemittelt Ã¼ber die Bausumme bereinigt, da diese fÃ¼r das GebÃ¤ude und fÃ¼r die Tiefgarage unterschiedliche Faktoren eingegeben habe. Damit habe eine Vergleichbarkeit der Angebote erzielt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Mit diesen AusfÃ¼hrungen legt die Beschwerdegegnerin dar, dass durch die vorgenommenen Anpassungen eine Vergleichbarkeit der Angebote erzielt werden konnte. Ob es allenfalls sinnvoller gewesen wÃ¤re, gewisse Parameter vorzugeben, kann offenbleiben. Jedenfalls hat die Beschwerdegegnerin mit dem Entscheid, die Festlegung der Parameter aufgrund des Leistungsbeschriebs den Anbietenden zu Ã¼berlassen, ihren Beurteilungsspielraum nicht verletzt. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass sich die von der Beschwerdegegnerin vorgenommenen Anpassungen nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ausgewirkt haben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ohnehin an erster Stelle steht und die UnzulÃ¤ssigkeit einzelner Anpassungen demnach nicht geeignet ist, den Verfahrensausgang zu beeinflussen, kann auf deren ÃberprÃ¼fung im Einzelnen verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist (vgl. E. 5.5 und 5.6). Der angefochtene Zuschlag ist demnach in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben. Da das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen an erster Stelle steht und keine weiteren AbklÃ¤rungen erforderlich sind, hat die Vergabe an sie zu erfolgen. PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch nicht selber; die Sache ist vielmehr mit einer entsprechenden Anordnung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ergebnis erweist sich das in der Replikschrift erneut gestellte Begehren um Akteneinsicht in die Berechnungsfaktoren der Mitbeteiligten als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]<span>) und ist zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG); angemessen sind insgesamt Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der geschÃ¤tzte Gesamtwert des zu vergebenden Auftrags die im Staatsvertragsbereich massgebenden Schwellenwerte erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013 [AS 2011, S. 5581]), ist gegen diesen <span>Entscheid</span> die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt; andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid aufgehoben. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen, um den Zuschlag den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>