<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00132</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221733&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00132</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung (Rückstufung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Niederlassungsbewilligung der Beschwerdeführerin, einer 1966 geborenen türkischen Staatsangehörigen, wurde aufgrund ihres Sozialhilfebezugs auf eine Aufenthaltsbewilligung rückgestuft.] Die Beschwerdeführerin erfüllt den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (E. 3.1). Der Sozialhilfebezug ist insbesondere auf die schweren gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin und ihre fehlende Schulbildung zurückzuführen, weshalb sich der Sozialhilfebezug nur zu einem geringen Teil als verschuldet erweist. Aufgrund der persönlichen Umstände der Beschwerdeführerin ist es unrealistisch, dass sie in naher Zukunft ihre Sprachkenntnisse merklich verbessern und am Wirtschaftsleben teilnehmen wird, weshalb die Rückstufung nicht geeignet ist, eine Verbesserung ihrer Integrationsdefizite zu bewirken (E. 3.2). Dazu kommt, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer Rückstufung nicht ausdrücklich verwarnt wurde (E. 3.3). Gegenstandslosigkeit UP/Gutheissung URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANGJÃHRIGER AUFENTHALT">LANGJÃHRIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE UMSTÃNDE">PERSÃNLICHE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Abs. 2 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54063" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00132</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung (RÃ¼ckstufung)</span></b><b>,<br/> <br/> </b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1966 geborene tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, verheiratete sich am 25. Oktober 1986 mit C, einem 1969 geborenen tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen. C reiste am 26. November 2001 in die Schweiz ein, wo ihm am 25. Juni 2003 Asyl gewÃ¤hrt wurde. Daraufhin reiste A am 3. Dezember 2003 mit den drei Kindern D, E und F ebenfalls in die Schweiz ein, wo sie am 26. Februar 2004 Asyl und in der Folge auch eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Bern erhielt. 2004 wurde der Sohn G und 2005 die Tochter H geboren. Das Asyl und die FlÃ¼chtlingseigenschaft von A sind am 6. MÃ¤rz 2009 erloschen. Am 12. MÃ¤rz 2009 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt. Nach dem Umzug in den Kanton ZÃ¼rich erhielten A und ihre Familie am 15. Dezember 2009 eine Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich, zuletzt kontrollbefristet bis 30. September 2024. Am 30. November 2018 trennten sich die Eheleute A und C. </p> <p class="Sachverhalt2">A und ihre Familie werden seit 1. Oktober 2009 durch die Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, wobei der Gesamtbetrag der bezogenen Leistungen am 16. MÃ¤rz 2020 rund Fr. 500'000.- betrug. Am 15. Mai 2019 wurde A der Widerruf der Niederlassungsbewilligung in Aussicht gestellt, falls sie weiterhin Sozialhilfeleistungen in Anspruch nehmen sollte. Wegen des andauernden Sozialhilfebezugs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 24. August 2020 die Niederlassungsbewilligung von A und erteilte ihr eine Aufenthaltsbewilligung ab Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. Die Aufenthaltsbewilligung wurde an die folgenden Bedingungen geknÃ¼pft: Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt, erhebliche Reduktion der Sozialhilfe, Teilnahme an einem Deutschkurs und Mitwirkung an Verfahren des Migrationsamts des Kantons ZÃ¼rich. Die Einhaltung der Bedingungen wurde als erforderlich fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erklÃ¤rt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion hiess den dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 18. Januar 2021 teilweise gut und knÃ¼pfte die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung lediglich an die Bedingungen "Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt oder zumindest Nachweis entsprechender ernsthafter BemÃ¼hungen" sowie "Teilnahme an einem Deutschkurs". Im Ãbrigen wurde der Rekurs abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I). Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 1'335.- wurden A auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit bei der Staatskasse sofort abgeschrieben. Eine spÃ¤tere Einforderung des geschuldeten Beitrags wurde vorbehalten (Dispositiv-Ziff. II). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Februar 2021 liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und Folgendes beantragen: </p> <p class="Urteilstext">"1. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 24. August 2020 sei aufzuheben; die Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin sei nicht zu widerrufen (RÃ¼ckstufung).</p> <p class="Urteilstext">2. Eventualiter: Disp.-Ziff. 1 des Entscheids der Rekursabteilung Nr. 2020.0655 vom 18. Januar 2021 sei insofern aufzuheben, als die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Bedingungen der 'Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt oder zumindest Nachweis entsprechender ernsthafter BemÃ¼hungen' sowie 'Teilnahme an einem Deutschkurs' geknÃ¼pft wird. Die Bedingungen seien zu streichen.</p> <p class="Urteilstext">3. Sub-eventualiter: Disp.-Ziff. 1 des Entscheids der Rekursabteilung (Nr. 2020.0655) vom 18. Januar 2021 sei insofern aufzuheben, als die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Bedingung der 'Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt oder zumindest Nachweis entsprechender ernsthafter BemÃ¼hungen' geknÃ¼pft wird. Die Bedingung sei dahingehend abzuÃ¤ndern, dass die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an die Bedingung der 'Teilnahme an einem BeschÃ¤ftigungsprogramm sofern keine ArbeitsunfÃ¤higkeit vorliegt' nicht jedoch an die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt oder entsprechender ernsthafter BemÃ¼hungen geknÃ¼pft wird. Die Bedingung betreffend Teilnahme an einem Deutschkurs sei zu streichen.</p> <p class="Urteilstext">4. Subsub-eventualiter sei das Verfahren zur erneuten AbklÃ¤rung und Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und in der Person der Unterzeichnenden eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beizuordnen.</p> <p class="Urteilstext">6. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin bzw. der Staatskasse."</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt beantragte am 8. MÃ¤rz 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. MÃ¤rz 2021 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Mit Replik vom 19. April 2021 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 17. Mai 2021 reichte RechtsanwÃ¤ltin B ihre Honorarnote ein. Am 13. Oktober 2021 reichte das Migrationsamt weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. c). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (zum Ganzen BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Eine Person, die in diesem Sinn (selber) dauerhaft und erheblich auf Sozialhilfe angewiesen ist, erfÃ¼llt dabei regelmÃ¤ssig auch das Integrationskriterium von Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG der Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung nicht (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.1 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 3.4). Dem Kriterium liegt der Grundsatz der wirtschaftlichen SelbsterhaltungsfÃ¤higkeit zugrunde; die auslÃ¤ndische Person muss in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familie aufzukommen, sei dies durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Anspruch besteht, wie Rentenleistungen oder Stipendien (Bundesrat, Botschaft vom 8. MÃ¤rz 2013 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes [Integration], BBl 2013 2397 ff. [Botschaft Integration], 2429 f.; ferner Art. 77e Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201], wonach eine Person am Wirtschaftsleben teilnimmt, wenn sie die Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen deckt durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter, auf die ein Rechtsanspruch besteht). Ist dies nicht der Fall, kann die Niederlassungsbewilligung der betroffenen auslÃ¤ndischen Person gestÃ¼tzt auf â den per 1. Januar 2019 in Kraft gesetzten (AS 2017 6521 ff., 6528) â Art. 63 Abs. 2 AIG widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassung- auf die Aufenthaltsbewilligung. Sie kann gemÃ¤ss Art. 62a VZAE mit einer Integrationsvereinbarung oder Integrationsempfehlung nach Art. 58b AIG verbunden werden (Abs. 1). Falls dies nicht geschieht, muss in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung festgehalten werden, welche Integrationskriterien die betroffene Person nicht erfÃ¼llt hat, welche GÃ¼ltigkeitsdauer die Aufenthaltsbewilligung hat, an welche Bedingungen der weitere Verbleib in der Schweiz geknÃ¼pft wird und welche Folgen die Nichteinhaltung der Bedingungen fÃ¼r den Aufenthalt hat (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sowohl der Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG wie auch die RÃ¼ckstufung verlangen nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f VZAE). </p> <p class="Urteilstext">Steht der Vorwurf eines dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezugs im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG im Raum, sind in diesem Zusammenhang insbesondere die Ursachen des Bezugs (eingeschlossen das Verschulden und die MÃ¶glichkeiten einer Reduktion bzw. LoslÃ¶sung), die bisherige Anwesenheitsdauer der auslÃ¤ndischen Person und der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2 â 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 4.1). Zu prÃ¼fen ist zudem jeweils, ob eine mildere Massnahme das von den MigrationsbehÃ¶rden angestrebte Ziel nicht ebenfalls zu erreichen vermÃ¶chte. So kann etwa die RÃ¼ckstufung unter UmstÃ¤nden als mildere Massnahme im Vergleich zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 AIG infrage kommen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass vor einem auf diese Bestimmung gestÃ¼tzten Widerruf der Niederlassungsbewilligung einer Person mit Integrationsdefiziten im Sinn von Art. 63 Abs. 2 AIG immer zunÃ¤chst eine RÃ¼ckstufung zu prÃ¼fen bzw. anzuordnen wÃ¤re; nach dem Willen des Gesetzgebers steht die RÃ¼ckstufung bei WiderrufsgrÃ¼nden nach Art. 63 Abs. 1 AIG vielmehr gerade nicht im Vordergrund (vgl. AB 20167 S 968 f. Voten StÃ¶ckli, Engler und Sommaruga; siehe ferner BGr, 10. Februar 2020, 2C_782/2019, E. 3.3.4 â 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 6.2 â 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3). Hat eine auslÃ¤ndische Person einen Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 AIG gesetzt und erweist sich der Widerruf im konkreten Fall als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, soll denn auch zu dieser Massnahme gegriffen werden. Die RÃ¼ckstufung einer hier niedergelassenen Person, welche nebst dem Art. 63 Abs. 2 AIG auch einen der in Art. 63 Abs. 1 AIG genannten WiderrufsgrÃ¼nde erfÃ¼llt, vermag sich nur dann als geeignete mildere Massnahme zu erweisen, wenn ein Widerruf samt Wegweisung im Einzelfall unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung nach Art. 96 Abs. 2 AIG nicht bzw. weniger wirksam erscheint (zum Ganzen VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 2.2 â 3. Dezember 2020, VB.2020.00341, E. 2.2 [beide mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext">Hieraus ergibt sich zugleich, dass die RÃ¼ckstufung nach Art. 63 Abs. 2 AIG nicht einfach eine alternative Form der Verwarnung darstellt. Sie kommt nur dann zum Zug, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten, im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet und erforderlich erscheint (vgl. BGr, 5. September 2019, 2C_450/2019, E. 5.3; VGr, 26. November 2020, VB.2020.00352, E. 2.2 und E. 3). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person ausserdem unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen. Dies hat in besonderem Mass bei Personen zu gelten, welche sich bei Inkrafttreten des Art. 63 Abs. 2 AIG bereits Ã¼ber 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufgehalten hatten, konnte diesen doch die Niederlassungsbewilligung bis Ende 2018 nicht wegen Sozialhilfebezugs widerrufen werden (Art. 63 Abs. 2 AIG in der Fassung vom 16. Dezember 2005 bzw. 19. Juni 2015 [AS 2007 5437 ff., 5456; 2016 1249 ff., 1263]; zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit dem Jahr 2009 auf Sozialhilfe angewiesen. Bis am 16. MÃ¤rz 2020 belief sich die Summe der ihr und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf rund Fr. 500'000.-; der Bezug dauert mit UnterbrÃ¼chen bis heute an. Somit sind die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn des Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin erfÃ¼llt (<span>vgl. BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.3 mit Hinweis).</span></p> <p class="Urteilstext">Sodann erscheint eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar und zeichnet sich eine solche auch lÃ¤ngerfristig nicht ab. Das fortgeschrittene Alter der BeschwerdefÃ¼hrerin, in dem die Stellensuche notorisch schwierig ist, ihre fehlenden Deutschkenntnisse sowie der Umstand, dass sie in der Schweiz noch nie einer Arbeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nachging, lassen eine baldige Verbesserung der finanziellen Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin unrealistisch erscheinen. Damit erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nur den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG, sondern auch den in Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG statuierten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen, ob die RÃ¼ckstufung der Niederlassungsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wegen des geschilderten erheblichen Sozialhilfebezugs geeignet ist, um eine Verbesserung ihrer Integrationsdefizite herbeizufÃ¼hren: Nach ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2003 hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Jahre um ihre Kinder, welche zwischen 1998 und 2005 geboren wurden, gekÃ¼mmert. Deshalb war es ihr zunÃ¤chst nicht zumutbar, sich ihrer Integration in der Schweiz zu widmen (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2). Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Kindheit keine Schule besuchte, weshalb sie grosse MÃ¼he bekundete, die deutsche Sprache zu lernen bzw. ihre Chancen auf dem Arbeitsmarkt stark beeintrÃ¤chtigt sind. So besuchte sie zwar mindestens von August 2013 bis Juli 2017 einen Alphabetisierungskurs bzw. einen Sprachkurs fÃ¼r AnfÃ¤nger; aufgrund dessen kann sie einfache SÃ¤tze lesen und schreiben. Wegen ihrer fehlenden Schulbildung machte sie jedoch keine ausreichenden Fortschritte, um einen weiterfÃ¼hrenden Kurs besuchen zu kÃ¶nnen. Im Jahr 2016 arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend 12,5 Stunden pro Woche als Hilfskraft in einem CafÃ©. Seit dem Jahr 2017 sind verschiedene Ã¤rztliche Berichte aktenkundig, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin namentlich eine Depression (unter anderem als Folge der Ermordung ihres Bruders in der TÃ¼rkei) sowie eine chronische SchmerzstÃ¶rung mit somatischen und psychischen Faktoren bescheinigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin musste sich in den letzten vier Jahren aufgrund ihrer Symptome ambulant in einem Spital behandeln lassen und hielt sich Ende 2018 insgesamt knapp zwei Wochen stationÃ¤r in der Klinik I auf. Seit 2018 war sie aufgrund ihrer gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit arbeitsunfÃ¤hig. Im September 2020 stellte die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Gesuch um eine IV-Rente (der Ausgang dieses Verfahrens ist jedoch nicht aktenkundig). Trotz diesen schwierigen UmstÃ¤nden war die BeschwerdefÃ¼hrerin als SozialhilfebezÃ¼gerin nicht grundsÃ¤tzlich von der Suche und Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs bzw. von der AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials befreit, weshalb sie sich insbesondere in den Jahren 2008 bis 2017, als ihre Kinder bereits Ã¤lter waren und keine ausgeprÃ¤gten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen aktenkundig sind, stÃ¤rker um ihre Integration in den Arbeitsmarkt bzw. um den Erwerb der deutschen Sprache hÃ¤tte bemÃ¼hen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin insbesondere auf ihre schweren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen und ihre fehlende Schulbildung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, weshalb sich der Sozialhilfebezug nur zu einem geringen Teil als verschuldet erweist (vgl. Art. 58a Abs. 2 AIG, Art. 77f lit. b und lit. c Ziff. 1 und 3 VZAE). Aufgrund der genannten persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde ist es unrealistisch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in naher Zukunft ihre Sprachkenntnisse merklich verbessern und am Wirtschaftsleben teilnehmen wird. Damit ist die RÃ¼ckstufung ihrer Niederlassungsbewilligung zwecklos und nicht geeignet, um eine Verbesserung ihrer Integrationsdefizite herbeizufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dazu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen ihres Sozialhilfebezugs bislang nie auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden ist. Der Beschwerdegegner hatte sie lediglich kurz nach Inkrafttreten des revidierten Art. 63 Abs. 2 AIG "im Sinne von Art. 57 Abs. 1 AIG" darauf hingewiesen, dass der Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung geprÃ¼ft werde, falls sie weiterhin nicht in der Lage sein sollte, ihren Lebensunterhalt aus eigenen KrÃ¤ften und ohne Sozialhilfe zu bestreiten (vgl. VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00343, E. 3.3). Bei der besagten Mitteilung handelt es sich um ein Standardschreiben ohne Bezugnahme auf die von der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret bezogenen FÃ¼rsorgeleistungen und ihr Verschulden. Da es dem Beschwerdegegner aufgrund des Schreibens des Sozialamts J vom 4. MÃ¤rz 2019 und einer E-Mail von F vom 15. MÃ¤rz 2019 bekannt sein musste, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in der Lage ist, in einem schriftlichen Verfahren ihre Rechte hinreichend wahrzunehmen, und aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz wÃ¤re vor der Anwendung der neuen, ungÃ¼nstigeren auslÃ¤nderrechtlichen Regelung in Art. 63 AIG eine konkrete Verwarnung der BeschwerdefÃ¼hrerin angezeigt gewesen (vgl. zum Ganzen auch VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5). Auch in diesem Punkt erweist sich die RÃ¼ckstufung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. Januar 2021 und die VerfÃ¼gung vom 24. August 2020 sind aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 <span>Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser der Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. GemÃ¤ss <span>§ 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist offenkundig mittellos, die Beschwerdeerhebung war begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. <span>Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 9 Stunden und 25 Minuten sowie Spesen im Betrag von Fr. 49.60 geltend. Dieser Aufwand erscheint angemessen. Die Rechtsvertreterin ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'284.60 (inkl. Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 2'154.- (inkl. Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Beitrag von Fr. 130.60 (inkl. Mehrwertsteuer).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. Januar 2021 und die VerfÃ¼gung vom 24. August 2020 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. Januar 2021 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen und ihr in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zzgl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird mit Fr. 130.60 (inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>