<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00342</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218482&amp;W10_KEY=4480719&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00342</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verletzung von Berufsregeln: Verfahrensanträge.<br/><br/>Der Beschwerdeführer verlangte vor der Aufsichtskommission die Durchführung einer öffentlichen Verhandlung, den Verzicht auf die strafbewehrte Verpflichtung mit Geldbusse sowie darauf, Stellung nehmen zu müssen, und die Unterbreitung konkreter Vorhaltungen. <br/>Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Aus der Verweigerung der öffentlichen Verhandlung erwächst dem Beschwerdeführer kein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Das auf Art. 6 ERMK gestützte Verbot des Selbstbelastungszwangs ist vorliegend nicht anwendbar, da dem Disziplinarverfahren kein pönaler, sondern administrativer Charakter zukommt (E. 3.3). Die Pflichtverletzungen des Beschwerdeführers, welche ihm mit Verdacht auf einen Verstoss gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht vorgeworfen werden, sind zudem konkretisiert und erlauben es ihm, Stellung zu nehmen (E. 3.4). Es ist somit nicht ersichtlich, wie dem Beschwerdeführer aus der angefochtenen Verfügung ein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwachsen sollte.<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADMINISTRATIVVERFAHREN">ADMINISTRATIVVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSKOMMISSION">AUFSICHTSKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PÃNALE">PÃNALE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBELASTUNGSVERBOT">SELBSTBELASTUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGARANTIE">VERFAHRENSGARANTIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 92 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39370" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00342</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen </p> <p class="MsoNormal"> und AnwÃ¤lte,</p> <p class="MsoNormal"> <span>c/o Obergericht des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. Oktober 2016 (versandt am 1. November 2016) erÃ¶ffnete die Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (fortan Aufsichtskommission) ein Disziplinarverfahren gegen Rechtsanwalt A wegen mehrfacher Verletzung von Berufsregeln gestÃ¼tzt auf Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000 (BGFA; Dispositiv-Ziffer 1) und gewÃ¤hrte ihm eine dreissigtÃ¤gige Frist zur Stellungnahme unter der Androhung, dass er im SÃ¤umnisfall mit einer Ordnungsbusse (Geldbusse bis Fr. 10'000.-) belegt und aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde (Dispositiv-Ziffer 4 lit. a und b).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 2. Dezember 2016 reichte Rechtsanwalt A fristgerecht seine Stellungnahme bei der Aufsichtskommission ein, wobei er um Konkretisierung der gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe und um einen anfechtbaren Zwischenentscheid "bezÃ¼glich aller aufgeworfenen Fragen" ersuchte.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 15. Dezember 2016 verfÃ¼gte die Aufsichtskommission, dass A die gemÃ¤ss Beschluss vom 6. Oktober 2016 angesetzte Frist bis 23. Januar 2017 erstreckt werde. In den ErwÃ¤gungen nahm sie Bezug auf diverse in der Stellungnahme von A am 2. Dezember 2016 gestellte AntrÃ¤ge und hielt unter anderem fest, der Beschluss vom 6. Oktober 2016 sei eindeutig und klar, weshalb kein Anlass fÃ¼r eine PrÃ¤zisierung der Vorhaltungen bestehe.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 31. Januar 2017 erhob A Beschwerde gegen die VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 15. Dezember 2016 und beantragte, diese VerfÃ¼gung sei aufzuheben, es sei ein Ã¶ffentliches Verfahren durchzufÃ¼hren, es sei anzuordnen, dass er die Zustellungen der Aufsichtskommission nicht "persÃ¶nlich/vertraulich" zu behandeln habe, es sei ihm Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, es seien ihm von der Aufsichtskommission konkrete Vorhaltungen zu machen, damit er prÃ¤zis Stellung nehmen kÃ¶nne; Dispositiv-Ziffer 4 des Beschlusses vom 6. Oktober 2016 sei als gegenstandslos zu behandeln oder aufzuheben oder ihm eine neue Frist anzusetzen, es sei ihm das rechtliche GehÃ¶r nach GewÃ¤hrung der Akteneinsicht und Kenntnis der konkreten VorwÃ¼rfe erneut zu gewÃ¤hren; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Aufsichtskommission. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht zog nur die Akten bei und verzichtete auf einen Schriftenwechsel. Mit Beschluss vom 23. November 2017 trat das Verwaltungsgericht auf die Beschwerde nicht ein (Verfahrensnummer VB.2017.00075). Es merkte in den ErwÃ¤gungen jedoch an, dass die Aufsichtskommission Ã¼ber die nur in den ErwÃ¤gungen der VerfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 "abgewiesenen" diversen verfahrensrechtlichen AntrÃ¤ge von A noch formell korrekt zu verfÃ¼gen haben werde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>F. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 27. April 2018 wies die Aufsichtskommission die folgenden AntrÃ¤ge von A ab: DurchfÃ¼hrung eines Ã¶ffentlichen Verfahrens; Verzicht auf den Vermerk "persÃ¶nlich/vertraulich" bei Zustellungen an A; GewÃ¤hrung der Akteneinsicht durch Zustellung aller Verfahrensakten und PrÃ¤zisierung des Beschlusses vom 6. Oktober 2016, indem konkrete Vorhaltungen zu machen seien (Dispositiv-Ziffern 1â4). Des Weiteren gewÃ¤hrte sie A eine dreissigtÃ¤gige Frist zur Stellungnahme zu den gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfen, unter der Androhung, dass er im SÃ¤umnisfall mit einer Ordnungsbusse (Geldbusse bis Fr. 10'000.-) belegt und aufgrund der Akten entschieden wÃ¼rde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 6. Juni 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung der Aufsichtskommission vom 27. April 2018 sei aufzuheben und es seien: a) eine Ã¶ffentliche Verhandlung vor der Aufsichtskommission durchzufÃ¼hren; b) ihm keine strafbewehrte Verpflichtung mit Geldbusse bis Fr. 10'000.- aufzuerlegen, Stellung nehmen zu mÃ¼ssen; und c) ihm konkrete Vorhaltungen zu unterbreiten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zog nur die Akten bei und verzichtete auf einen Schriftenwechsel.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 13. Juni 2018 teilte A mit, es seien ihm allfÃ¤llige Stellungnahmen als auch der Verzicht auf solche zukommen zu lassen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) grundsÃ¤tzlich zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung betreffend prozessuale AntrÃ¤ge sowie Fristansetzung stellt einen Zwischenentscheid dar. Sie wurde im Rahmen des Schriftenwechsels erlassen und hat prozessleitenden Charakter (vgl. Martin Bertschi in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG], § 19a N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden verweist § 19a Abs. 2 VRG auf Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Soweit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder den Ausstand betreffen, sind sie gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG nur dann direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a), oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil muss ein gewisses Gewicht aufweisen und rechtlicher Natur sein. Das setzt voraus, dass er sich auch mit einem spÃ¤teren gÃ¼nstigen Endentscheid (sei es im kantonalen Verfahren, sei es in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lÃ¤sst (RB 1998 Nr. 33; BGE 136 II 165, E. 1.2.1; VGr, 9. Februar 2017, VB.20016.00651, E. 3.2; vgl. Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler et al., Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Bern 2015, Art. 93 N. 19; Felix Uhlmann in: Niggli/Uebersax/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 2. A., Basel 2011, Art. 93 N. 2).</p> <p class="Urteilstext">Die blosse MÃ¶glichkeit eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils rechtlicher Natur genÃ¼gt. Dagegen reichen rein tatsÃ¤chliche Nachteile wie die VerfahrensverlÃ¤ngerung oder -verteuerung nicht aus (BGE 141 III 395 E. 2.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Folglich ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem angefochtenen Beschluss vom 27. April 2018 ein nicht wiedergutzumachender Nachteil erwÃ¤chst und demzufolge auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, das Verfahren vor der Aufsichtskommission sei durch das Gesetz geregelt, weshalb keine davon abweichenden Anordnungen im Sinn der AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers auf Ã¶ffentliche Verhandlung zu treffen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte diesbezÃ¼glich jedoch geltend, die Bestimmung von § 23 des Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG), worauf sich die Beschwerdegegnerin bezÃ¼glich einer Ã¶ffentlichen Verhandlung stÃ¼tze, widerspreche Art. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], wonach jede Person ein Recht darauf habe, dass in Bezug auf ihre zivilrechtlichen Verpflichtungen oder Ã¼ber die gegen sie erhobene strafrechtliche Anklage Ã¶ffentlich verhandelt werde. Die EMRK als Ã¼bergeordnetes Recht derogiere § 23 AnwG. Es bestehe keine Grundlage zur EinschrÃ¤nkung des Ãffentlichkeitsprinzips. Er als einzige Partei wolle und verlange eine Ã¶ffentliche Verhandlung, weil er der Auffassung sei, dem Verzeiger ehrenhaft als Anwalt gedient zu haben. Es gebe Ã¼berhaupt kein polizeiliches Interesse, welches eine EinschrÃ¤nkung des Ãffentlichkeitsprinzips gemÃ¤ss EMRK und Art. 14 Ziff. 1 des Uno-Pakts II rechtfertigen kÃ¶nnte. Sinn und Zweck eines Ausschlusses der Ãffentlichkeit bestÃ¼nde ausschliesslich im PersÃ¶nlichkeitsschutz des verzeigten Anwalts, und es seien keine GrÃ¼nde fÃ¼r die von der Beschwerdegegnerin befÃ¼rwortete EinschrÃ¤nkung ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die ausfÃ¼hrlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers betreffen hauptsÃ¤chlich die materielle Beurteilung eines Anspruchs auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, welche an dieser Stelle noch nicht vorzunehmen ist. GemÃ¤ss seinen AusfÃ¼hrungen sieht er einen Nachteil darin, dass auch mit dem Endentscheid die Verletzung der Ãffentlichkeit gerÃ¼gt werden kÃ¶nne, die ProzessÃ¶konomie es gebiete, dass nicht in einem ersten Durchgang das ganze Rechtsmittelverfahren durchlaufen werden mÃ¼sse, um schlussendlich wegen eines gravierenden Verfahrensfehlers die ganze Prozedur nochmals wiederholen zu mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3">Massgebend fÃ¼r die Anfechtbarkeit eines Zwischenentscheides ist grundsÃ¤tzlich nicht die RÃ¼ge, die dagegen erhoben wird, sondern die Frage, ob selbst im Fall eines fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheides (sei es auch in einem anschliessenden Verfahren vor Bundesgericht) ein rechtlicher Nachteil resultieren kann (vorn E. 2.3). Dies ist vorliegend zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>BezÃ¼glich der ProzessÃ¶konomie ist ebenfalls kein Nachteil ersichtlich, zumal die âkumulativen â Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nicht erfÃ¼llt sind. Ein sofortiger Endentscheid betreffend Verletzung von Berufsregeln wÃ¤re gestÃ¼tzt auf Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG mit der Gutheissung der vorliegenden Beschwerde Ã¼ber prozessuale AntrÃ¤ge gar nicht mÃ¶glich und vermÃ¶chte auch kein Beweismittelverfahren zu vermeiden (vgl. von Werdt, Art. 93 N. 33 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.4 </b>Aus der Verweigerung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung vor der Beschwerdegegnerin erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer folglich in diesem Zeitpunkt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil. Er legt zudem nicht dar, inwiefern durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigen Endentscheid allfÃ¤llige Nachteile sich nicht oder nicht gÃ¤nzlich beseitigen lassen sollen. Eine allfÃ¤llige VerfahrensverlÃ¤ngerung reicht nicht aus (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weiter geltend, Disziplinarmassnahmen hÃ¤tten eindeutig Strafcharakter. Mit der strafbewehrten Anordnung zur Stellungnahme kÃ¶nne sich die Beschwerdegegnerin nicht einmal auf ein Gesetz im formellen Sinn berufen. Zudem gelte gestÃ¼tzt auf Art. 6 EMRK das Verbot des Selbstbelastungszwangs. Deshalb sei er berechtigt, zu schweigen, ohne dass ihm daraus Nachteile erwachsen dÃ¼rften. Motiv sei wohl nur die Arbeitserleichterung, die sich die Beschwerdegegnerin habe damit verschaffen wollen. Auch diese AusfÃ¼hrungen betreffen nicht die Eintretensvoraussetzungen (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Dem den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Disziplinarverfahren kommt nicht pÃ¶naler, sondern administrativer Charakter zu, handelt es sich doch nach der entsprechenden rechtstechnischen Qualifikation nicht um ein Strafverfahren. Disziplinarmassnahmen erfassen nur einen beschrÃ¤nkten Adressatenkreis und nicht die Allgemeinheit, weshalb sie mangels generalprÃ¤ventiven Charakters auch vom EGMR bereits wegen ihrer Natur nicht als Strafe verstanden werden. Auch ein Abstellen auf die Sanktion fÃ¼hrt nicht zu einer strafrechtlichen Einordnung, zumal einfache disziplinarrechtliche Bussen â Ã¼berdies ohne Androhung einer Umwandlung in eine Haftstrafe â nicht als Strafen im Sinn der EMRK gelten (vgl. hierzu BGE 128 I 346 E. 2.1; Isabelle HÃ¤ner, Mindestgarantien fÃ¼r Strafverfahren und ihre Bedeutung fÃ¼r verwaltungsrechtliche Sanktionen, in: Isabelle HÃ¤ner/Berhard Waldmann [Hrsg.], Verwaltungsstrafrecht und sanktionierendes Verwaltungsrecht, ZÃ¼rich 2010, S. 19 ff., 38 f.). Die Anwendbarkeit des Verbots des Selbstbelastungszwangs ist folglich vorliegend zu verneinen. Die Androhung der Busse fÃ¼r den Fall unterlassener Mitwirkung stellt deshalb keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar. Ebenso wenig kÃ¶nnte hier mittels Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden. </span></p> <p class="Erwgung2">Aus der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Stellung zu nehmen hat, lÃ¤sst sich schliesslich auch nicht ableiten, dass er sich selbst zu belasten hat. Der nicht wiedergutzumachende Nachteil resultiert somit nicht aus der angefochtenen ZwischenverfÃ¼gung, sondern wÃ¤re die Sanktion bei Nichtbefolgen der Anordnung (VGr, 24. Januar 2002, VB.2001.00377, E. 2d; vgl. auch BGr, 26. September 2016, 5A_560/2016, E. 1.3). Einem Entscheid allein aufgrund der Akten kann der BeschwerdefÃ¼hrer zudem durch Einreichung einer Stellungnahme entgehen. </p> <p class="Erwgung2">Sodann bildet auch allein die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an einem Verfahren teilnehmen muss, nach langjÃ¤hriger Rechtsprechung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil (Karl SpÃ¼hler/Heinz Aemisegger in: Karl SpÃ¼hler et al. [Hrsg], Bundesgerichtsgesetz, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 93 N. 19). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer machte weiter geltend, es seien ihm in Bezug auf die VorwÃ¼rfe zu welchen er Stellung zu nahmen habe, konkrete Vorhaltungen zu machen. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gebiete, dass er wisse, wogegen er sich zu wehren habe.</p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerin erwog, ihr Beschluss vom 6. Oktober 2016 sei eindeutig und klar, weshalb kein Anlass fÃ¼r PrÃ¤zisierungen der Vorhalte bestÃ¼nde. In eben diesem Beschluss werden denn auch in Ziffer 3 der ErwÃ¤gungen die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich erkannten Pflichtverletzungen des BeschwerdefÃ¼hrers aufgezÃ¤hlt und in Ziffer 4 der Verdacht geÃ¤ussert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer demzufolge mehrfach gegen die anwaltliche Sorgfaltspflicht verstossen haben kÃ¶nnte. Die VorwÃ¼rfe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer sind damit konkretisiert und erlauben es ihm, dazu Stellung zu nehmen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin wird in der Folge auch nur Ã¼ber diesen Prozessgegenstand zu entscheiden haben. Eine konkrete und eingehende PrÃ¼fung der VorwÃ¼rfe folgt ohnehin erst in der Hauptsache und sobald das Verfahren spruchreif ist. Sollten sich dannzumal Weiterungen ergeben, wÃ¤re wiederum zunÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren. Somit ist auch diesbezÃ¼glich kein nicht wiedergutzumachender Nachteil ersichtlich, noch kÃ¶nnte durch Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Auch aus den Ã¼brigen Punkten des angefochtenen Beschlusses (Dispositiv-Ziffern 2 und 3) erwÃ¤chst dem BeschwerdefÃ¼hrer kein nicht wiedergutzumachender Nachteil:</p> <p class="Urteilstext">Es ist nicht ersichtlich, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer aus einer mit dem Vermerk "persÃ¶nlich/vertraulich" besonders gekennzeichneten Zustellung der Beschwerdegegnerin an ihn ein Nachteil erwachsen wÃ¼rde, noch legt er einen solchen dar. Es steht ihm im Ãbrigen frei, sein Kanzleipersonal zu ermÃ¤chtigen, solche Sendungen zu Ã¶ffnen. Das Recht zur Akteneinsicht ist mit der MÃ¶glichkeit eines Termins zur Akteneinsicht Ã¶rtlich am Sitz der Aufsichtskommission sowie der KopiermÃ¶glichkeit gewahrt. Die Originalakten mÃ¼ssen hierzu nicht herausgegeben werden. Die Vereinbarung eines Termins und die Anreise sind durchaus zumutbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Verfahren zudem selbst Partei und nicht Vertreter ist, besteht mangels vergleichbaren Sachverhalts auch kein Anspruch auf Gleichbehandlung mit RechtsanwÃ¤lten (vgl. BGr, 24. Januar 2014, 2C.201/2013, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Vorliegend<b> </b>ist somit nicht ersichtlich, wie dem BeschwerdefÃ¼hrer ein nicht wiedergutzumachender Nachteil aus der angefochtenen VerfÃ¼gung erwachsen sollte. Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Obsiegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Beschluss Ã¼ber das gegen einen Zwischenentscheid erhobene Rechtsmittel handelt es sich seinerseits ebenfalls um einen Zwischenentscheid (vgl. Bertschi, § 19a N. 32), der gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar ist, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>