<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00779</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223655&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00779</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.11.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung eines deutschen Staatsangehörigen, nachdem dessen letzte Stelle aus finanziellen Gründen nicht verlängert worden war.] Der Beschwerdeführer ist nicht (mehr) als Arbeitnehmer im Sinn des FZA zu qualifizieren (E. 3.3 f.). Ein freizügigkeitsrechtliches Verbleiberecht kommt ihm ebenfalls nicht zu (E. 3.5). Da der Beschwerdeführer den Widerrufsgrund des Sozialhilfebezugs erfüllt, steht ihm auch gestützt auf die Niederschrift kein weiterer Aufenthaltsanspruch zu (E. 5.1 f.). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers erweist sich trotz seiner psychischen Probleme als verhältnismässig (E. 5.3). Die Vorinstanz hätte das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutheissen müssen (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG">NIEDERLASSUNGSVEREINBARUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. 1 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63663" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00779</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. November 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A ist ein 1983 geborener deutscher StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 26. Mai 2012 in die Schweiz ein, wo er gestÃ¼tzt auf einen unbefristeten Arbeitsvertrag eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhielt. Diese Bewilligung verlÃ¤ngerte das Migrationsamt zuletzt am 4. Juli 2018 bis am 25. Mai 2023.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 4. Oktober 2018 meldete sich A bei der IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich an. Seit dem 1. Dezember 2018 bezieht er Leistungen der Sozialhilfe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juni 2022 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA As und wies ihn aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 24. November 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte <span>A </span>eine neue Ausreisefrist bis 20. Januar 2023 an (Dispositiv-Ziff. II), wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III f.), auferlegte ihm die Rekurskosten von Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. V) und richtete in Dispositiv-Ziff. VI keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. Dezember 2022 liess A beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und ihm seine Aufenthaltsbewilligung zu belassen; eventualiter sei die Sache "zwecks weiterer AbklÃ¤rungen" an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess A um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren ersuchen. Am 3. Januar 2023 reichte er weitere Dokumente zu den Akten. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Januar 2023 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 22. August 2023 liess A dem Verwaltungsgericht einen Beschluss der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Juni 2023 einreichen, womit fÃ¼r ihn eine Vertretungsbeistandschaft mit VermÃ¶gensverwaltung eingerichtet wurde. Am 8. November 2023 reichte die Vertreterin As ausserdem eine (aktualisierte) Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005</span><span> </span>(AIG, SR 142.20) <span>gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen </span>Gemeinschaft<span> (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine </span>abweichenden<span> Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, die den ursprÃ¼nglichen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, und die betroffene Person auch aus keiner anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngern (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die GÃ¼ltigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens ablief, geht es vorliegend nicht mehr um deren Widerruf, sondern um deren VerlÃ¤ngerung. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref150767100"><b><span>3. </span></b><span> </span></a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss (Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und) Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn die auslÃ¤ndische Person seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf ein Jahr nicht unterschreiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA verliert eine arbeitnehmende Person bei unfreiwilliger Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit nicht unmittelbar ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerstatus und damit ihr Aufenthaltsrecht. Sie kann diesen Status aber verlieren, wenn sie entweder (1) freiwillig arbeitslos geworden ist oder (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">War eine ursprÃ¼nglich unfreiwillig arbeitslos gewordene auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend einer gewissen Zeit arbeitslos und hatte sie einen allfÃ¤lligen Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft, ging die frÃ¼here Rechtsprechung dabei regelmÃ¤ssig von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle aus (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 2. August 2022, 2C_114/2022, E. 4.4; VGr, 8. Mai 2023, VB.2022.00652, E. 3.2, auch zum Folgenden). Mit Art. 61a AIG wurde diese Praxis im nationalen Recht kodifiziert. Art. 61a Abs. 1 Satz 2 AIG bestimmt insofern, dass das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung bereits sechs Monate nach unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt, wenn dieses vor Ablauf der ersten zwÃ¶lf Monate des Aufenthalts endet. Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht mit dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 2 AIG). Bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts erlischt das Aufenthaltsrecht von StaatsangehÃ¶rigen der Mitgliedstaaten der EU und der EFTA mit einer Aufenthaltsbewilligung sechs Monate nach der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (Art. 61a Abs. 4 Satz 1 AIG). Wird nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digung ausbezahlt, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Art. 61a Abs. 4 Satz 2 AIG). <span>Die Ordnung von Art. 61a Abs. 1â4 AIG gilt nicht bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aufgrund<a id="_Hlk150841166"> vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit</a>, Unfall oder InvaliditÃ¤t und auch nicht fÃ¼r Personen, die sich auf ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht (vgl. Art. 4 Anhang I FZA) berufen kÃ¶nnen (vgl. Art. 61a Abs. 5 AIG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war ab dem 15. Juni bis im Dezember 2012 als Servicemitarbeiter im Restaurant C tÃ¤tig. Zwischen Februar 2013 und Juni 2014 war er bei der Firma D beschÃ¤ftigt. Bis im Februar 2017 war er in der Folge aufgrund einer Krebserkrankung zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. GemÃ¤ss eigenen Angaben war diese Erkrankung "Anfang 2017" vollstÃ¤ndig geheilt. Zwischen April und November 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer bei der E AG temporÃ¤r angestellt. Ab Februar 2018 arbeitete er bei der F GmbH im Backoffice. Im FrÃ¼hjahr 2018 verstarben die Mutter und die Schwester des BeschwerdefÃ¼hrers, woraufhin er von seinem Arbeitgeber fÃ¼r drei Wochen beurlaubt wurde. In der Woche vom 21. bis 25. Mai 2018 lÃ¶sten der BeschwerdefÃ¼hrer und die F GmbH das ArbeitsverhÃ¤ltnis offenbar auf. Zwischen dem 29. Dezember 2018 und dem 18. April 2019 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in stationÃ¤rer Behandlung in der Institution H. Am 6. Januar 2020 attestierte die Institution H dem BeschwerdefÃ¼hrer eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit; ab Februar 2020 kÃ¶nne voraussichtlich mit einer TeilarbeitsfÃ¤higkeit gerechnet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Ab dem 17. August 2020 bis lÃ¤ngstens am 12. Februar 2021 war der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen eines Arbeitsversuchs mit einem BeschÃ¤ftigungsgrad von 80 % beim Verein G erwerbstÃ¤tig. Anschliessend beschÃ¤ftigte dieser Arbeitgeber den BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 16. Februar 2021 befristet bis am 17. August 2021 mit demselben Pensum weiter. Vom 19. Mai 2022 bis am 27. Juli 2022 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in der Institution I in Behandlung; ab dem 28. Juli 2022 war vorgesehen, dass er dort fÃ¼r weitere vier bis sechs Wochen in die stationsintegrierte Tagesklinik eintritt. Zwischen dem 12. September und dem 9. November 2022 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer erneut in der Institution I in stationÃ¤r-psychiatrischer Behandlung. Seither gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, eine Arbeitsstelle zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref150759834"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz liess offen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitnehmereigenschaft im Sinn des FreizÃ¼gigkeitsabkommens verloren hatte, da er zwischen Mitte 2018 und August 2020 keine Arbeitsstelle hatte: Jedenfalls habe der BeschwerdefÃ¼hrer diese Eigenschaft mit seiner TÃ¤tigkeit beim Verein G wiedererlangt. Diesem Schluss ist zuzustimmen. Die dortige Anstellung (im Anschluss an den Arbeitsversuch) dauerte rund sechs Monate, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Pensum von 80 % angestellt war und â soweit ersichtlich â einen Monatslohn von brutto Fr. 2'700.- erhielt. Sowohl quantitativ wie qualitativ handelte es sich dabei um eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit im Sinn der Rechtsprechung (vgl. BGr, 2. November 2021, 2C_626/2021, E. 5.3, und 4. MÃ¤rz 2021, 2C_185/2019, E. 4.3.2 mit Hinweisen). Entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht dargetan, dass er diese Stelle aufgrund seiner gesundheitlichen Probleme aufgeben musste. ZunÃ¤chst war die Anstellung von vornherein befristet. Vor allem aber ist es nach Ablauf der Vertragsdauer offenbar aufgrund fehlender finanzieller Mittel des Arbeitgebers zu keiner VertragsverlÃ¤ngerung gekommen (vgl. act. â¦, wo der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ausfÃ¼hrte, es sei ihm leider im Anschluss an die befristete TÃ¤tigkeit beim Verein G nicht gelungen, eine Festanstellung zu finden). Erst nachdem sein AnstellungsverhÃ¤ltnis geendet hatte, verschlechterte sich sein Gesundheitszustand erneut, sodass er sich (spÃ¤testens) im Mai 2022 erneut in stationÃ¤re psychiatrische Behandlung begab. </a></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten endete das (letzte) AnstellungsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers nicht <span>aufgrund einer vorÃ¼bergehenden ArbeitsunfÃ¤higkeit</span> im Sinn von <span>Art. 61a Abs. 5 AIG. Sein Aufenthaltsrecht ist somit nach Art. 61a Abs. 4 AIG sechs Monate nach Beendigung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses mit dem Verein G, das heisst, am 17. Februar 2022 erloschen, sofern ihm k</span>ein freizÃ¼gigkeitsrechtliches Verbleiberecht zukommt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Bei dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweizerischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGE 144 II 121 E. 3.6.2). </p> <p class="Urteilstext">Soweit ersichtlich lÃ¤uft das am <span>4. Oktober 2018 eingeleitete</span> IV-Verfahren weiterhin. Dessen Ergebnis braucht vorliegend aber nicht abgewartet zu werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer keine dauerhafte ArbeitsunfÃ¤higkeit geltend macht: In seiner <span>Beschwerde fÃ¼hrte er diesbezÃ¼glich aus, er habe zwei Arbeitsstellen in Aussicht; er hoffe, die ArbeitsvertrÃ¤ge bald unterschreiben zu kÃ¶nnen. Dass er diese Stellen in der Folge aufgrund eines "gesundheitlichen RÃ¼ckschlags" nicht hat antreten kÃ¶nnen, Ã¤ndert nichts an seiner grundsÃ¤tzlich gegebenen ArbeitsfÃ¤higkeit. Bereits im Rahmen des Rekursverfahrens hatte der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben, dass er lediglich vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig sei und "[d]ie IV-Stelle sowie die behandelnden Ãrzte" diese EinschÃ¤tzung teilten. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer </span>â wie dargelegt (E. 3.4) â seine letzte (unselbstÃ¤ndige) ErwerbstÃ¤tigkeit nicht wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit aufgegeben (vgl. BGr, 2. November 2021, 2C_626/2021, E. 4.2). Ihm kommt damit kein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Aus einer anderen bzw. anderen Bestimmung(en) des FreizÃ¼gigkeitsabkommens vermag der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls keinen Anwesenheitsanspruch abzuleiten. Namentlich verfÃ¼gt er (aufgrund seines Sozialhilfebezugs, vgl. hinten, E. 5.2) nicht Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel, um sich auf Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA betreffend die Zulassung als NichterwerbstÃ¤tiger berufen zu kÃ¶nnen (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VFP; vgl. BGE 142 II 35 E. 5.1; <span>BGr, 5. November 2021, 2C_986/2020, E. 8 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf Art. 23 VFP kann die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers daher widerrufen bzw. braucht sie nicht verlÃ¤ngert zu werden (BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen lÃ¤sst Niederlassungsvereinbarungen unberÃ¼hrt, die den AngehÃ¶rigen der Vertragsstaaten weitergehende Rechte einrÃ¤umen (vgl. Art. 22 in Verbindung mit Art. 12 FZA). Hierzu zÃ¤hlt auch die <span>Niederschrift vom 19. Dezember 1953 zwischen der Schweiz und der Bundesrepublik Deutschland Ã¼ber Niederlassungsfragen (SR 0.142.111.364, nachfolgend: Niederschrift), die deutschen StaatsangehÃ¶rigen nach einem ununterbrochenen ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren in der Schweiz Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung einrÃ¤umt, was den weniger weitgehenden Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung in sich schlÃ¶sse (Ziff. I.1 Niederschrift in Verbindung mit Art. 5 VFP). </span>Dieser Niederlassungs- bzw. Aufenthaltsanspruch steht jedoch unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG oder Art. 63 Abs. 2 AIG gegeben ist (Art. 34 Abs. 2 lit. b AIG; VGr, 26. August 2021, VB.2021.00406, E. 2.3 [sowie das dazu ergangene Urteil BGr, 9. Mai 2022, 2C_881/2021, E. 4.2 f.]; vgl. BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼llt die zeitlichen Voraussetzungen der Niederschrift.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref150782035"><b>5.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 AIG kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Aufenthaltsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person unter anderem widerrufen, wenn diese oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist (lit. e). Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn die oder der Betreffende Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und konkret die Gefahr einer fortgesetzten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation in BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten (BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2, und 9. August 2019, 2C_291/2019, E. 4.1 mit Hinweis).</a></p> <p class="Urteilstext">Zwischen Dezember 2018 und Juli 2022 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer (teilweise ergÃ¤nzend zu seinem Erwerbseinkommen) mit wirtschaftlicher Sozialhilfe im Betrag von Ã¼ber Fr. 150'000.- unterstÃ¼tzt. Da der Sozialhilfebezug weiterhin andauert, ist dieser Betrag seither weiter angestiegen. Zudem <span>ist nicht damit zu rechnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den nÃ¤chsten Jahren ohne (ergÃ¤nzende) FÃ¼rsorgeleistungen fÃ¼r seinen Lebensunterhalt wird aufkommen kÃ¶nnen, zumal er zuletzt vor Ã¼ber zwei Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging und damit seinen Lebensunterhalt nicht (vollstÃ¤ndig) zu decken vermochte. Somit ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben. </span></p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht somit auch gestÃ¼tzt auf die Niederschrift kein weiterer Aufenthaltsanspruch zu. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref141957193"><b>5.3 </b>Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung ist allerdings auch bei Vorliegen eines Widerrufsgrunds nur zulÃ¤ssig, wenn sich dies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist (Art. 96 Abs. 1 AIG; Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. BGr, 18. Februar 2021, 2C_937/2020, E. 6). Vorliegend ist deshalb eine AbwÃ¤gung vorzunehmen zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers und an dessen Wegweisung einerseits und den privaten Interessen an seinem Verbleib andererseits.</a> </p> <p class="Urteilstext">Bei Personen, die sich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach <span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) </span>berufen kÃ¶nnen, ergibt sich die Notwendigkeit einer InteressenabwÃ¤gung auch aus <span>Art. 8 Abs. 2 EMRK</span>, wobei analoge Kriterien massgeblich sind wie bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung bzw. InteressenabwÃ¤gung im Rahmen von Art. 62 Abs. 1 bzw. Art. 96 Abs. 1 AIG.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref141956477"><b>5.3.1 </b>Der heute 39-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste vor rund 11 Jahren in die Schweiz ein. Soweit ersichtlich, wurde er wÃ¤hrend seiner Anwesenheit nicht straffÃ¤llig und wurde auch nicht betrieben. In wirtschaftlicher Hinsicht vermochte er sich nicht zu integrieren, wobei das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seinem Sozialhilfebezug zu relativieren ist, zumal dieser mit seinem psychischen Gesundheitszustand zusammenhÃ¤ngt und sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch immer wieder um Anstellungen (im ersten und zweiten Arbeitsmarkt) bemÃ¼hte. Aus den Akten gehen sodann keine Hinweise auf eine Ã¼berdurchschnittliche Integration in sozialer Hinsicht hervor; eine Tante, die offenbar in ZÃ¼rich lebt, erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde nicht.</a> Trotz der mehr als zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer kann dem BeschwerdefÃ¼hrer somit keine gelungene Integration attestiert werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Mit Deutschland, wo der BeschwerdefÃ¼hrer den Grossteil seines Lebens verbrachte, ist er weiterhin vertraut. Eine RÃ¼ckkehr dorthin ist ihm zumutbar. An diesem Ergebnis vermag auch sein Gesundheitszustand nichts zu Ã¤ndern, zumal seine psychischen Beschwerden auch in Deutschland behandelt werden kÃ¶nnen. Aufgrund des dortigen Sozialsystems ist auch das wirtschaftliche Auskommen des BeschwerdefÃ¼hrers gewÃ¤hrleistet. Ebenso kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch in Deutschland auf Hilfe bei der Wohnungssuche und UnterstÃ¼tzung bei der medizinischen Betreuung zÃ¤hlen. Schliesslich erwog die Vorinstanz zu Recht, dass die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen IV-Verfahrens nicht dauernd erforderlich ist; er kann sich besuchsweise in die Schweiz begeben und/oder seine Interessen durch einen Rechtsvertreter wahren. Eine allfÃ¤llige IV-Rente wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch in Deutschland ausbezahlt. Schliesslich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht bedeutet, dass er in Zukunft nicht in die Schweiz zurÃ¼ckkehren kÃ¶nnte. Vielmehr kÃ¶nnte er â etwa gestÃ¼tzt auf einen neuen Arbeitsvertrag â erneut eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erhalten. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref150769000"><b>5.3.3 </b>Insgesamt erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </a></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref150778728"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersuchte im Rekursverfahren um unentgeltliche Rechtspflege.</a> GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz wies das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich seine Rechtsbegehren "angesichts der klaren Sach- und Rechtslage als offensichtlich aussichtslos" erwiesen. Diesem Schluss lÃ¤sst sich nicht folgen. Zwar waren die Aussichten auf eine Gutheissung des Rekurses wohl von Beginn an kleiner als jene auf eine Abweisung; sie waren jedoch nicht so gering, dass sie kaum als ernsthaft hÃ¤tten bezeichnet werden kÃ¶nnen. Immerhin stellten sich im Zusammenhang mit seinen psychischen Beschwerden mehrere Fragen, die vertieft zu prÃ¼fen waren; Ã¼berdies verlangte auch die Dauer des hiesigen Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers nach einer sorgfÃ¤ltigen VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung. Weil der auf Sozialhilfe angewiesene BeschwerdefÃ¼hrer mittellos und auf eine Rechtsvertretung angewiesen war, hÃ¤tte die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutheissen mÃ¼ssen. Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. November 2022 sind entsprechend abzuÃ¤ndern. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren machte die Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers einen Aufwand von 10,5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 48.10 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand ist als angemessen zu qualifizieren. RechtsanwÃ¤ltin B ist demnach fÃ¼r das Rekursverfahren mit <a id="_Hlk150779096">Fr. 2'539.65 </a>(inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 24. November 2022 ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin, RechtsanwÃ¤ltin B, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. RechtsanwÃ¤ltin B ist fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'539.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse zu entschÃ¤digen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt. In ErgÃ¤nzung von Dispositiv-Ziff. V des Rekursentscheids vom 24. November 2022 sind die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Rekurskosten unter Vorbehalt von dessen Nachzahlungspflicht (§ 16 Abs. 4 VRG) einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem in der Hauptsache unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren um unentgeltliche Rechtspflege. Aus den vorgenannten GrÃ¼nden (vorn, E. 6.1 f.) ist das Gesuch gutzuheissen; die Gerichtskosten sind einstweilen auf die Staatskasse zu nehmen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner RechtsanwÃ¤ltin eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von 6,65 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 50.40 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Dieser Aufwand erscheint der Sache angemessen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist demnach fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'629.95 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 24. November 2022 wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertretung bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'539.65 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion 24. November 2022 werden die Rekurskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Staatskasse genommen.</span><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. </span><span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, </span><span>jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'629.95 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (zur Anweisung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>