<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00620</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214783&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00620</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.12.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: umstrittene Kürzung des Grundbedarfs für den Lebensunterhalt um 15 % für die Dauer von sechs Monaten wegen Missachtung von Weisungen im Zusammenhang mit einer neuropsychologischen Abklärung. <br/><br/>Die dem Beschwerdeführer am 24. Februar 2014 auferlegten Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen Abklärung sind Zwischenverfügungen, die, auch wenn sie nicht selbständig angefochten wurden, mit dem Kürzungsentscheid zusammen angefochten werden können, wenn sie sich wie hier auf dessen Inhalt auswirken (E. 2). Rechtliche Voraussetzungen für die Anordnung von Weisungen in der Sozialhilfe (E. 3.2-3.3). Mit § 21 SHG besteht eine gesetzliche Grundlage zur Anordnung von Auflagen oder Weisungen, wobei diese Bestimmung in der Verordnung zum Sozialhilfegesetz konkretisiert und in § 23 lit. b SHV als mögliche Auflage oder Weisung eine ärztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung erwähnt wird. Überdies rechtfertigen sich Auflagen und Weisungen unter Berücksichtigung der Mitwirkungspflichten eines wirtschaftlich Unterstützungsbedürftigen aufgrund der Zielsetzungen der Sozialhilfe der beruflichen und/oder sozialen Integration, sodass ein öffentliches Interesse für die Anordnung der umstrittenen Weisungen besteht (E. 4.2). Die im Zusammenhang mit der neuropsychologischen Abklärung stehenden Weisungen sind ohne Weiteres geeignet, um die Vermittlungsfähigkeit des Beschwerdeführers in den ersten Arbeitsmarkt abzuklären, allenfalls adäquate Unterstützungsmassnahmen für ihn zu finden und ihn schliesslich wieder beruflich integrieren und von der Sozialhilfe ablösen zu können (E. 4.3.1). Dabei handelt es sich um wichtige Interessen, welche die privaten, vom Beschwerdeführer nicht näher umschriebenen Interessen überwiegen: Der Eingriff in seine persönliche Freiheit im Rahmen der neuropsychologischen Abklärung ist jedenfalls zumutbar. Die umstrittenen Weisungen sind verhältnismässig und insgesamt rechtmässig (E. 4.3.3). Die Kürzung des Grundbedarfs für denLebensunterhalt ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden (E. 5.2). Unzulässig erweist sich hingegen die zusätzlich angeordnete und vorinstanzlich nicht geprüfte Streichung aller weiteren situationsbedingten Leistungen, insbesondere des bisher vergüteten 9-Uhr-Passes: Dem Beschwerdeführer wurde diese Leistungskürzung weder vorgängig angedroht noch wäre eine solche Sanktion nach den SKOS-Richtlinien zulässig (E. 5.3). Da es sich beim Beschwerdeführer um einen juristischen Laien handelt, ist unter Hinweis auf das Verbot des überspitzen Formalismus davon auszugehen, er habe mit seinem Vorbringen für das Beschwerdeverfahren ein neues Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gestellt (E. 7.1), das infolge teilweiser Gutheissung der Beschwerde gutzuheissen ist (E. 7.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG">NEUROPSYCHOLOGISCHE ABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSÃNLICHE FREIHEIT">PERSÃNLICHE FREIHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. III BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. I lit. a Ziff. 1 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. b SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25132" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00620</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Dezember 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird von der Stadt B seit Oktober 2013 erneut wirtschaftlich unterstÃ¼tzt, nachdem er bereits von August bis September 2001 und von April 2008 bis April 2010 Sozialhilfeleistungen erhalten hatte. Mit Beschluss vom 24. Februar 2014 wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt B (nachfolgend FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) A im Sinn der ErwÃ¤gungen und gestÃ¼tzt auf § 22 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) an, eine neuropsychologische AbklÃ¤rung bei Dr. C/Dr. D, Neurologie FMH, E-Strasse 01, Stadt F, vorzunehmen und Dr. C/Dr. D von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden, damit der AbklÃ¤rungsbericht direkt an die Sozialhilfe B gesendet werden kÃ¶nne (Disp.-Ziff. 1). A wurde angewiesen, selbstÃ¤ndig bei Dr. C/Dr. D einen Termin zu vereinbaren und der Sozialhilfe B bis zum 10. MÃ¤rz 2014 eine TerminbestÃ¤tigung vorzuweisen (Disp.-Ziff. 2). Komme A dieser Weisung nicht nach, so werde der Grundbedarf [fÃ¼r den Lebensunterhalt] im Sinn von § 24 SHG ab April 2014 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 % gekÃ¼rzt (Disp.-Ziff. 3). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im Sinn der ErwÃ¤gungen und gemÃ¤ss ihrem Beschluss vom 24. Februar 2014, Ziff. 3, kÃ¼rzte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde A am 7. Mai 2014 den Grundbedarf fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten im Sinn von § 24 SHG ab Mai 2014 um 15 %. Zudem strich sie alle weiteren situationsbedingten Leistungen, worunter auch der bisher vergÃ¼tete 9-Uhr-Pass falle (Disp.-Ziff. 3). A wurde erneut angewiesen, eine neuropsychologische AbklÃ¤rung bei Dr. C/Dr. D vorzunehmen, Dr. C/Dr. D von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht zu entbinden, damit der AbklÃ¤rungsbericht direkt an die Sozialhilfe B gesendet werden kÃ¶nne (Disp.-Ziff. 4), selbstÃ¤ndig bei Dr. C/Dr. D einen Termin zu vereinbaren und der Sozialhilfe B bis zum 31. Mai 2014 eine TerminbestÃ¤tigung vorzuweisen (Disp.-Ziff. 5). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde erwartete von A, dass er sich weiterhin intensiv und nachweislich um eine (Teilzeit-)Stelle bemÃ¼he. Die Nachweise der Arbeitssuche seien monatlich der zustÃ¤ndigen Sozialberaterin vorzulegen (inklusive Inserat und Bewerbungsschreiben). A mÃ¼sse mindestens zehn Bewerbungen monatlich machen, mindestens fÃ¼nf davon mÃ¼ssten sich auf Stellen fÃ¼r HilfstÃ¤tigkeiten beziehen, welche nicht im kaufmÃ¤nnischen Bereich anzugliedern seien (z.<span> </span>B. Fabrikmitarbeiter, Kassierer, Reinigung etc.; Disp.-Ziff. 6). Sollte A diesen Weisungen nicht nachkommen, wÃ¼rde die BehÃ¶rde Ã¼ber eine IV-Anmeldung entscheiden und bei einer allfÃ¤lligen Nicht-Kooperation mit der IV eine teilweise oder ganze Einstellung der Sozialhilfe im Sinn von § 24a SHG entscheiden (Disp.-Ziff. 7).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen </span>rekurrierte <span>A am 23.</span> <span>Mai 2014 beim Bezirksrat G (nachfolgend Bezirksrat) und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung von Disp.-Ziff. 3â6 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 7.</span> <span>Mai 2014. In der Beilage reichte A ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ein. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 23.</span> <span>September 2014 ab, soweit er darauf eintrat. Auf das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde nicht eingetreten. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22.</span> <span>Oktober 2014 reichte A gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 23.</span> <span>September 2014 eine Beschwerde beim Verwaltungsgericht ein und stellte sinngemÃ¤ss den Antrag </span>um<span> Aufhebung der KÃ¼rzung des Grundbedarfs ab </span>Mai<span> 2014 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten im Sinn von §</span> <span>24 SHG und die </span>mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung in Zusammenhang stehenden Weisungen<span>. Insbesondere ersuchte er um nochmalige PrÃ¼fung von "Punkt</span> <span>3.4" des Beschlusses des Bezirksrats. "Bei allen anderen Punkten sei er ziemlich mit dem Beschluss des Bezirksrats G einverstanden". Unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids verzichtete der Bezirksrat am 30.</span> <span>Oktober 2014 auf eine Vernehmlassung. Gleichentags stellte die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde den Antrag, die Beschwerde von A gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 23.</span> <span>September </span>2014 <span>abzulehnen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Indem der BeschwerdefÃ¼hrer um PrÃ¼fung von "Punkt</span> <span>3.4" </span>und somit ErwÃ¤gung <span>3.4 des vorinstanzlichen Entscheids ersucht, rÃ¼gt er insbesondere die KÃ¼rzung des Grundbedarfs </span>fÃ¼r den Lebensunterhalt<span> um 15</span> <span>% fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten. </span>Auch bei<span> BerÃ¼cksichtigung der gestrichenen situationsbedingten Leistungen</span>,<span> worunter </span>insbesondere<span> der bisher vergÃ¼tete 9-Uhr-Pass fÃ¤llt</span>,<span> ist jedenfalls von einem Streitwert von unter Fr.</span> <span>20'000.- auszugehen</span>. D<span>ie Sache</span> fÃ¤llt deshalb <span>in die einzelrichterliche Kompetenz (§</span> <span>38b Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Es fragt sich zunÃ¤chst, welche der vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Anordnungen vorliegend anfechtbar sind und somit Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen. Entgegen der Vorinstanz ist der BeschwerdefÃ¼hrer der Ansicht<span>, dass er den Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 24.</span> <span>Februar 2014 angefochten habe, was er mit einem beigelegten Dokument zu beweisen versucht. </span>Dabei<span> handelt </span>es <span>sich indessen um ein Schreiben vom 27. Januar 2014, das der BeschwerdefÃ¼hrer vor Erlass des besagten Entscheids erstellte und an die Beschwerde</span>­<span>gegnerin versandte, weshalb es sich nicht um einen dagegen erhobenen Rekurs handeln kann. Sodann ist in Disp.-Ziff.</span> <span>4 des Beschlusses vom 24. Februar 2014 eine Rechtsmittelbelehrung zu finden</span>. Folglich ist <span>davon auszugehen, der Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrer sei Ã¼ber die MÃ¶glichkeit eines Weiterzugs in der von §</span> <span>10 Abs.</span> <span>1 VRG vorgege</span>­<span>benen Weise informiert gewesen. </span>Ein gegen den Beschluss vom 24. Februar 2014 erhobener <span>Rekurs</span> ist jedoch nicht aktenkundig<span>. </span><span>Nichtsdestotrotz kann der BeschwerdefÃ¼hrer den Beschluss vom 24. Februar 2014 zusammen mit dem hier angefochtenen Entscheid vom 7. Mai 2014 im Nachhinein noch anfechten. Die ihm am 24. Februar 2014 auferlegten Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung sind nÃ¤mlich ZwischenverfÃ¼gungen, die, auch wenn sie nicht selbstÃ¤ndig angefochten wurden, mit dem KÃ¼rzungsentscheid zusammen angefochten werden kÃ¶nnen, wenn sie sich wie hier auf dessen Inhalt auswirken (vgl. § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). Anfechtbar sind sodann auch die mit dem Beschluss vom 7. Mai 2014 wiederholten Weisungen betreffend die neuropsychologische AbklÃ¤rung, denn diese greifen zusammen mit der dem BeschwerdefÃ¼hrer obliegenden Mitwirkungspflicht in die persÃ¶nliche Freiheit des BeschwerdefÃ¼hrers ein (Art. 10 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) und bewirken damit einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG und Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG. Sie sind daher selbstÃ¤ndig anfechtbar (</span><span>BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E.</span> <span>4.3.4 und 4.3.5; VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00527, E.</span> <span>4.1; 19. August 2004, VB.2004.00179, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach §</span> <span>14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt</span> (§ 15 Abs. 1 SHG)<span>. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss §</span> <span>17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21.</span> <span>Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben</span>. Die wirtschaftliche Hilfe ist gemÃ¤ss § 2 Abs. 2 SHG subsidiÃ¤r gegenÃ¼ber allen MÃ¶glichkeiten der Selbsthilfe, gesetz­liche Leistungen wie beispielsweise Sozialversicherungen, Leistungsverpflichtungen Dritter sowie auch gegenÃ¼ber freiwilligen Leistungen Dritter, die ohne rechtliche Verpflichtung erbracht werden (vgl. <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel</span> 5.1.03<span>, Ziff.</span> <span>2</span>,<span> 11.</span> <span>Juli 2014</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Mit Auflagen und Weisungen soll auf das Verhalten der unterstÃ¼tzten Person eingewirkt und die ErfÃ¼llung von Pflichten verbindlich eingefordert werden. Auflagen und Weisungen mÃ¼ssen sich auf eine rechtliche Grundlage stÃ¼tzen. Der damit verfolgte Zweck muss sich zwingend mit dem Zweck der Sozialhilfe decken. Die Auflagen und Weisungen sollen demnach insbesondere die wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit fÃ¶rdern und sie beruflich und/oder sozial in die Gesellschaft integrieren. Dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sowie der Rechtsgleichheit ist zu entsprechen (<span>SKOS-Richtlinien, </span>Kap. <span>A.8.1</span>; vgl. auch Art. 36 BV; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap</span>. <span>14.1.01, Ziff.</span> <span>2.2</span>.b und c<span>, 11.</span> <span>Juli 2014</span>; Kap. 14.1.02, Ziff. 1, 26. Januar 2014<span>).</span> GemÃ¤ss § 21 SHG darf die<span> wirtschaftliche Hilfe mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auflagen und Weisungen sind in Form einer VerfÃ¼gung zu erlassen und der betroffenen Person klar zu kommunizieren. Sie muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage bzw. Weisung nach sich zieht. Die betroffene Person muss Gelegenheit erhalten, sich vorgÃ¤ngig zum Sachverhalt zu Ã¤ussern (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.1). <span>Die Sozialhilfeleistungen sind ange</span>­<span>messen zu kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende </span>gegen <span>Anordnungen</span>, Auflagen oder Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst und <span>er </span>schriftlich<span> auf die MÃ¶glichkeit einer Leistungs</span>­<span>kÃ¼rzung hingewiesen worden ist (§</span> <span>24 Abs</span>. <span>1 lit. a Ziff.</span> <span>1 und lit.</span> <span>b SHG). </span>Unter Beachtung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit kann der Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal 12 Monaten um hÃ¶chstens 15 % gekÃ¼rzt werden. Des Weiteren kÃ¶nnen Leistungen mit Anreizcharakter, so beispielsweise der Einkommens-Freibetrag, die Integrationszulage oder die minimale Integrationszulage, gekÃ¼rzt oder gestrichen werden. Bei KÃ¼rzungen ist die Situation von mitbetroffenen Personen einer UnterstÃ¼tzungseinheit angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Weitergehende KÃ¼rzungen bedeuten einen Eingriff in das absolute Existenzminimum und sind deshalb unzulÃ¤ssig (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab die RechtmÃ¤ssigkeit der Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers, <span>im Einzelnen</span>:<span> die DurchfÃ¼hrung einer neuropsychologischen AbklÃ¤rung</span>;<span> die Entbindung der untersuchenden Fachperson von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht, damit der AbklÃ¤rungsbericht direkt an die FÃ¼rsorge</span>­<span>behÃ¶rde der Beschwerdegegnerin gesendet werden kann; die Terminvereinbarung bei dieser Fachperson; </span>sowie <span>das Vorweisen einer TerminbestÃ¤tigung</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit § 21 SHG besteht eine gesetzliche Grundlage zur Anordnung von Auflagen oder Weisungen wie die infrage stehenden, wobei diese Bestimmung in der <span>Verordnung zum Sozialhilfegesetz</span> konkretisiert und in § 23 lit. b SHV als mÃ¶gliche Auflage oder Weisung eine Ã¤rztliche oder therapeutische Untersuchung oder Behandlung erwÃ¤hnt wird. Ãberdies rechtfertigen sich Auflagen und Weisungen unter BerÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflichten eines wirtschaftlich UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigen aufgrund der Zielsetzungen der Sozialhilfe der beruflichen und/oder sozialen Integration, so auch die Entbindung des (behandelnden) Arztes von der Schweigepflicht gegenÃ¼ber dem Vertrauensarzt (<span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap</span>. 14.1.03, Ziff. 3, 30. Januar 2013). Demnach besteht fÃ¼r die Anordnung der umstrittenen Weisungen eine gesetzliche Grundlage und ein Ã¶ffentliches Interesse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es fragt sich des Weiteren, ob die umstrittenen Weisungen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und insbesondere notwendig sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer spricht denn auch sinngemÃ¤ss der ihm auferlegten neuropsychologischen AbklÃ¤rung die Notwendigkeit ab. Er verweist dabei auf die Arbeitszeugnisse aus der Privatwirtschaft, die das Gegenteil zu denjenigen aus dem Arbeitsprogramm aussagen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Die im Zusammenhang mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung stehenden Weisungen sind ohne Weiteres geeignet, um in der Folge die VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers in den ersten Arbeitsmarkt gestÃ¼tzt auf die Schlussfolgerungen der untersuchenden Fachperson abzuklÃ¤ren, allenfalls adÃ¤quate UnterstÃ¼tzungsmassnahmen fÃ¼r ihn zu finden und ihn schliesslich wieder beruflich integrieren und von der Sozialhilfe ablÃ¶sen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach Durchsicht der von der Beschwerdegegnerin im AnhÃ¶rungsprotokoll vom 28. Januar 2014 aufgefÃ¼hrten Dokumente bestehen Anhaltspunkte, die fÃ¼r die Notwendigkeit einer neuropsychologischen AbklÃ¤rung des BeschwerdefÃ¼hrers sprechen. Es gelingt dem BeschwerdefÃ¼hrer mit den von ihm eingereichten Akten nicht, diese Feststellungen verschiedener unabhÃ¤ngiger Stellen mit entsprechenden fachlichen Kenntnissen, insbesondere hinsichtlich seiner sozialen Kompetenzen, zu widerlegen. AnzufÃ¼gen bleibt, dass der vom BeschwerdefÃ¼hrer zusammengestellte Fragebogen, der offenbar von der Leiterin Abteilung Finanzen der Stadtverwaltung am 17. Januar 2014 ausgefÃ¼llt wurde, keine Angaben zu den erwÃ¤hnten Problembereichen enthÃ¤lt. Beim Arbeitszeugnis der H AG vom 30. Sep­tember 2011 handelt es sich um ein Zeugnis im Rahmen eines privatwirtschaftlichen EinzelarbeitsvertragsverhÃ¤ltnisses, wobei davon auszugehen ist, dass die darin enthaltenen Formulierungen unter BerÃ¼cksichtigung der FÃ¼rsorgepflicht des Arbeitgebers gewÃ¤hlt wurden (vgl. Wolfgang Portmann, in: Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. A., 2011, Art. 330a N. 6 f.). Dieses Dokument erscheint demnach nicht als gleichermassen aussagekrÃ¤ftig wie die von der Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigten Beurteilungen, die im Rahmen von Stellencoachings des BeschwerdefÃ¼hrers oder von Integrationsprogrammen erstellt wurden. Dies gilt auch fÃ¼r die weiteren sich in den Akten befindenden Arbeitszeugnisse (Arbeitszeugnis des Arbeitgebers I vom 31. Dezember 2009 und Arbeitszeugnis des Arbeitgebers J vom 16. Juni 2003). Im Ãbrigen fÃ¤llt das Arbeitszeugnis des Arbeitgebers K vom 18. Mai 2012 bezÃ¼glich Bewertung der QualitÃ¤t der geleisteten Arbeit wie auch bezÃ¼glich des Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers im Betrieb nicht sehr positiv aus.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der von der abklÃ¤renden Fachperson zu erstellende Bericht kÃ¶nnte bei entsprechender Entbindung von der Ã¤rztlichen Schweigepflicht als Entscheidungsgrundlage zur AbklÃ¤rung der VermittlungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und fÃ¼r den Erlass weiterer adÃ¤quater UnterstÃ¼tzungsmassnahmen dienen, welche dessen wirtschaftliche und persÃ¶nliche SelbstÃ¤ndigkeit fÃ¶rdern und folglich zu dessen beruflichen Integration fÃ¼hren kÃ¶nnten. Auch wÃ¤re damit zu prÃ¼fen, ob eine Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Invalidenversicherung mÃ¶glich wÃ¤re, sodass bei Erfolg die Sozialhilfe nach Massgabe des SubsidiaritÃ¤tsprinzips im Sinn von § 2 Abs. 2 SHG durch eine allfÃ¤llige Invalidenrente abgelÃ¶st werden kÃ¶nnte. Dabei handelt es sich um wichtige Interessen, welche die privaten, vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht nÃ¤her umschriebenen Interessen Ã¼berwiegen: Der Eingriff in seine persÃ¶nliche Freiheit im Rahmen der neuropsychologischen AbklÃ¤rung ist jedenfalls zumutbar. Die umstrittenen Weisungen sind demnach verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und insgesamt rechtmÃ¤ssig. Soweit sich die Beschwerde gegen diese Weisungen richtet, ist sie daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht grundsÃ¤tzlich um PrÃ¼fung von ErwÃ¤gung 3.4 des angefochtenen Entscheids und wendet sich sinngemÃ¤ss auch gegen die wegen Verletzung der Weisung ausgesprochene KÃ¼rzung.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 24. Februar 2014 auf die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 15 % fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten bei NichterfÃ¼llung der Weisung hingewiesen, weshalb die Voraussetzungen von § 24 lit. b SHG erfÃ¼llt sind. Auch entspricht der Umfang dieser LeistungskÃ¼rzung den SKOS-Richt­linien, Kap. A.8.2. Da der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich den Weisungen im Zusammenhang mit der neuropsychologischen AbklÃ¤rung nicht nachkam, ist die KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>UnzulÃ¤ssig erweist sich hingegen die in Disp.-Ziff. 4 des erstinstanzlichen Beschlusses vom 7. Mai 2014 zusÃ¤tzlich angeordnete und vorinstanzlich nicht geprÃ¼fte Streichung aller weiteren situa­tionsbedingten Leistungen, insbesondere des bisher vergÃ¼teten 9-Uhr-Passes: Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde diese LeistungskÃ¼rzung weder vorgÃ¤ngig angedroht noch wÃ¤re eine solche Sanktion nach den SKOS-Richtlinien zulÃ¤ssig (vgl. E. 3.3). Damit ist auf diese KÃ¼rzung zu verzichten und Disp.-Ziff. 4 des Entscheids vom 7. Mai 2014 entsprechend zu Ã¤ndern. Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten je zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer sowie der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>1 und 2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs.</span> <span>2 VRG). Zwar wurde im Rahmen des Rekursverfahrens die Streichung aller weiteren situationsbedingten Leistungen, insbesondere des bisher vergÃ¼teten 9-Uhr-Passes, nicht geprÃ¼ft. Indessen besteht kein Fall einer Kostenauflage der Vorinstanz, weshalb 1/3 der Verfahrenskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen ist (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3.</span> <span>A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], §</span> <span>13</span><span> </span><span>N.</span> <span>48 und 59).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt in der Beschwerdeschrift vor, dass ein Antrag um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bereits eingereicht sei. Sollte er damit der Ansicht sein, das vorinstanzlich eingereichte Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gelte auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren und sei entsprechend zu berÃ¼cksichtigen, ist darauf hinzuweisen, dass im Verlauf des Instanzenzugs vor jeder Instanz ein gesondertes Gesuch gestellt werden muss (PlÃ¼ss, §</span> <span>16 N.</span> <span>13). Da es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um einen juristischen Laien handelt (BGE 115 Ia 12 E.</span> <span>3b; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6.</span> <span>A., ZÃ¼rich/St.</span> <span>Gallen 2010, Rz. 1661)</span>,<span> ist unter Hinweis auf das Verbot des Ã¼berspitzten Formalismus </span>jedoch <span>davon auszugehen, </span>er<span> habe mit dem besagten Vorbringen fÃ¼r das Beschwerde</span>­<span>verfahren ein neues Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung</span> gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ent­sprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts </span>seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit<span> auszugehen. </span>Mit teilweiser Gutheissung ist seine Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos<span>. </span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher gutzuheissen. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss §</span> <span>16 Abs.</span> <span>4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche Prozess</span>­<span>fÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird Disp.-Ziff. 3 des Beschlusses der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 7. Mai 2014 dahingehend geÃ¤ndert, dass nur der Grundbedarf fÃ¼r die Lebenshaltung fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten ab Mai 2014 um 15 % gekÃ¼rzt wird. Dementsprechend wird Disp.-Ziff. I des Beschlusses des Bezirksrats G vom 23. September 2014 teilweise aufgehoben. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden je zu 1/3 dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Beschwerdegegnerin auferlegt sowie zu 1/3 auf die Gerichtskasse genommen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Kosten werden einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>