<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00697</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217856&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00697</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schlussabrechnung 2015 des Schulinternats Heimgarten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die geltend gemachten Anwaltskosten im Zusammenhang mit einem Verfahren betreffend eine in der Nähe des Schulheims geplante Jagdschiessanlage sind hier insofern als beitragsberechtigte Betriebskosten anrechenbar, als es um eine erste Prüfung des Gestaltungsplans geht. Das nachfolgende Rekursverfahren erweist sich indes nicht als notwendig, weshalb die damit verbundenen Anwaltskosten nicht anrechenbar sind (E. 2.3). Die Nichtberücksichtigung der Anwaltskosten für das Rekursverfahren verstösst nicht gegen die Rechtsweggarantie (E. 2.4). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSKOSTEN">ANWALTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRAGSBERECHTIGUNG">BEITRAGSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIESSLÃRM">SCHIESSLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERSCHULE">SONDERSCHULE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 VFS</span><br/><span class="gerade">§ 65 Abs. 2 lit. a VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35985" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00697</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stiftung A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Schlussabrechnung des Schulinternats C fÃ¼r das Jahr 2015</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2017 setzte das Volksschulamt den Kostenanteil des Kantons ZÃ¼rich am von der Stiftung A betriebenen Schulinternat C fÃ¼r das Jahr 2015 auf Fr. 1'923'201.- fest; dabei kÃ¼rzte es die geltend gemachten Ausgaben um Fr. 43'331.-, welche fÃ¼r Anwaltskosten im Zusammenhang mit einem Verfahren betreffend den kantonalen Gestaltungsplan fÃ¼r die Jagdschiessanlage D angefallen waren.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion wies einen gegen die NichtberÃ¼cksichtigung der Anwaltskosten erhobenen Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2017 ab und auferlegte in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten von Fr. 941.- der Stiftung A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stiftung A liess am 20. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seien die Anwaltskosten von Fr. 43'331.- als beitragsberechtigte Ausgaben anzuerkennen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 31. Oktober 2017 und das Volksschulamt mit Beschwerdeantwort vom 21./22. November 2017 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde. Die Stiftung A nahm hierzu am 30. November 2017 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa im Zusammenhang mit StaatsbeitrÃ¤gen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 65 Abs. 2 lit. a Ziff. 1 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) richtet der Kanton an private TrÃ¤gerschaften Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Kosten an den Betrieb von Sonderschulen und Schulheimen aus. Zu den beitragsberechtigten Kosten zÃ¤hlen einerseits die Personalkosten und anderseits die weiteren Betriebskosten, welche fÃ¼r die Sonderschulung notwendig sind und im Rahmen einer wirtschaftlich zweckmÃ¤ssigen BetriebsfÃ¼hrung anfallen (§ 13 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung der Sonderschulung vom 5. Dezember 2007 [VFiSo, LS 412.106]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Strittig ist hier, ob es sich bei den Anwaltskosten aus einem Verfahren betreffend den kantonalen Gestaltungsplan fÃ¼r eine zivile Schiessanlage um fÃ¼r die Sonderschulung notwendige Betriebskosten handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Verfahren sei "fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Schulbetriebs in gewohnter QualitÃ¤t zwingend notwendig" gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach § 13 Abs. 1 Satz 2 VFiSo sind nur fÃ¼r die Sonderschulung notwendige Betriebskosten anrechenbar. Es muss sich mithin um Kosten handeln, die mit dem Betrieb des Schulheims zusammenhÃ¤ngen beziehungsweise fÃ¼r den Betrieb des Schulheims notwendig sind. </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Betrieb durch den voraussichtlichen LÃ¤rm der in einer Entfernung von 400 Metern zu den GebÃ¤uden des Schulinternats geplanten Jagdschiessanlage gefÃ¤hrdet. Auf der Anlage sollen in einem Sechstagebetrieb jÃ¤hrlich 826'000 Kugel- oder SchrotschÃ¼sse im Freien abgegeben werden. Angesichts dieser grossen Zahl von SchÃ¼ssen und mit Blick auf die Art des LÃ¤rms erschien die BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Auflage des Gestaltungsplans nicht als unbegrÃ¼ndet. Entsprechend bestand mit Blick auf die kÃ¼nftige Sicherstellung des Schulbetriebs eine Notwendigkeit, die aufgelegten Unterlagen grÃ¼ndlich zu prÃ¼fen. Damit liegt insoweit auch ein genÃ¼gend enger Zusammenhang mit dem Betrieb des Schulheims vor. Angesichts der KomplexitÃ¤t der Thematik war sodann der Beizug einer Fachperson, namentlich einer AnwÃ¤ltin oder eines Anwalts, notwendig. Im Rahmen dieser ersten AbklÃ¤rung entsprechen die geltend gemachten Anwaltskosten einer wirtschaftlich zweckmÃ¤ssigen BetriebsfÃ¼hrung. Weil es sich um eine komplexe Thematik handelt, durfte diese ErstabklÃ¤rung hÃ¶heren Aufwand verursachen, als dies in anderen FÃ¤llen Ã¼blich ist. Angemessen erscheint dafÃ¼r ein Betrag von Fr. 4'000.-. In diesem Umfang ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Die fÃ¼r das weitere Verfahren aufgewendeten Anwaltskosten erweisen sich indes nicht als notwendig: Bereits aufgrund des im Gestaltungsplanverfahren erstellten LÃ¤rmgutachtens ergibt sich, dass die Planungswerte gemÃ¤ss Anhang 7 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (SR 814.41) im Bereich der GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin klar eingehalten sind. Im Rekursverfahren veranlasste ergÃ¤nzende LÃ¤rmmessungen an GebÃ¤uden der BeschwerdefÃ¼hrerin ergaben denn auch LÃ¤rmimmissionen von 48,7 bzw. 48,8 dB(A) am offenen Fenster, womit der Planungswert von 55 dB(A) fÃ¼r die in der Empfindlichkeitsstufe II liegenden GebÃ¤ude der BeschwerdefÃ¼hrerin um 6,2 bzw. 6,3 dB(A) unterschritten wird und selbst der Planungswert fÃ¼r die Empfindlichkeitsstufe I eingehalten wÃ¼rde (bestÃ¤tigt in VGr, 15. Juni 2017, VB.2016.00605, E. 11.4 [noch nicht rechtskrÃ¤ftig]). Mit Blick auf die geringe LÃ¤rmbelastung durch die Jagdschiessanlage konnte eine ernsthafte GefÃ¤hrdung des kÃ¼nftigen Betriebs durch die Jagdschiessanlage nach eingehender PrÃ¼fung der Unterlagen des Gestaltungsplanverfahrens auch unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass es sich um SchiesslÃ¤rm handelt, ausgeschlossen werden. Die fÃ¼r das Rekursverfahren aufgewendeten Anwaltskosten entsprechen deshalb nicht mehr einer wirtschaftlich zweckmÃ¤ssigen BetriebsfÃ¼hrung und sind damit nicht anrechenbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung der in Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) gewÃ¤hrleisteten Rechtsweggarantie. Diese RÃ¼ge ist nicht stichhaltig. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stand frei, den Gestaltungsplan dennoch auf dem Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Sie ist einzig gehalten, die dadurch entstehenden Kosten aus eigenen Mitteln zu decken, womit sich ihre Situation nicht von derjenigen anderer juristischer Personen des Privatrechts unterscheidet. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Anzumerken bleibt Folgendes: Selbst wenn ein Rechtsmittel hinsichtlich der LÃ¤rmbelastung als betriebsnotwendig angesehen wÃ¼rde, entsprÃ¤chen die hier geltend gemachten Anwaltskosten von rund Fr. 40'000.- nur fÃ¼r das Rekursverfahren bei Weitem nicht mehr einer wirtschaftlich zweckmÃ¤ssigen BetriebsfÃ¼hrung, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs zahlreiche RÃ¼gen vorbringen liess, die keinen Zusammenhang mit der als Grund fÃ¼r das Rechtsmittel angefÃ¼hrten LÃ¤rmbelastung haben. Selbst bei einer Anerkennung als Betriebskosten wÃ¤ren die im Rechtsmittelverfahren entstandenen Anwaltskosten deshalb mehrheitlich nicht beitragsberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 4'000.- zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin damit auch im Rekursverfahren nicht mehr vollstÃ¤ndig unterliegt, sind die Rekurskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist der Ã¼berwiegend unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten (Art. 82 ff. BGG) gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin Fr. 4'000.- zu bezahlen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 18. September 2017 werden die Kosten der Rekurrentin zu 9/10 und dem Rekursgegner zu 1/10 auferlegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'640.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin zu 9/10 und dem Beschwerdegegner zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 4 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>