<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00206</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207679&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00206</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mangels Teilnahme an Arbeitsprogramm Rechtsgrundlagen der wirtschaftlichen Hilfe und deren Einstellung (E. 2). Dem Beschwerdeführer wurde vorgängig mehrfach schriftlich angedroht, dass die Nichtbefolgung der Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, die Einstellung der Sozialunterstützung zur Folge habe (E. 4.2). Die Auflage kann trotz unbenutzt abgelaufener Einsprachefrist auf ihre Recht- bzw. Verhältnismässigkeit hin überprüft werden (E. 4.3). Sie war verhältnismässig, da damals noch nicht feststand, ob der Beschwerdeführer in dem Unternehmen, in dem er ein Praktikum absolvierte, eine Lehre werde machen können. Die Teilnahme am Programm hätte eine bessere Entlöhnung zur Folge gehabt und auch eine IV-Abklärung erlaubt; sie wäre im Übrigen einem Lehrantritt bei dem vom Beschwerdeführer bevorzugten Unternehmen nicht entgegengestanden (E. 4.5). Abweisung der Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (E. 5). Abweisung soweit Eintreten </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSSUCHE">ARBEITSSUCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRE">LEHRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8963" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00206</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_4"><span> </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Stadt R,</span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, geb. 1986, welcher bis Ende Februar 2007 in einem Methadonprogramm stand, wurde mit Auflage bzw. VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R mitgeteilt, dass er den AbklÃ¤rungsmonat "Kompass" zu absolvieren und im Anschluss daran ein Praktikum oder Projekt zu besuchen habe, das ihn bei den Vorbereitungen zum Lehrstellenantritt begleiten werde. Auch wenn er sich auf den Standpunkt stelle, ein Praktikum bei der C GmbH diene ihm direkt fÃ¼r den Antritt einer Lehrstelle im Sommer 2007 bei der gleichen Firma, habe er der Auflage zur Teilnahme am "Kompass" Folge zu leisten, andernfalls die SozialhilfeunterstÃ¼tzung wegen Verletzung seiner Mitwirkungspflicht eingestellt wÃ¼rde. SelbstverstÃ¤ndlich werde er die Lehrstelle bei der Firma C GmbH bei Vorlage eines offiziellen vom Bundesamt fÃ¼r Berufsbildung und Technologie (BBT) genehmigten Lehrvertrages antreten kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Beim "Kompass" handelt es sich um ein Angebot der Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte der Stadt R. Anhand der aus der Teilnahme am Programm gewonnenen Erkenntnisse werden der Sozialberatung Empfehlungen abgegeben, die eine optimierte Weichenstellung in Richtung beruflicher oder sozialer Integration der betreffenden Person ermÃ¶glichen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A erhob am 23. Februar 2007 verspÃ¤tet Einsprache gegen die VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007. Er machte geltend, dass er sich im Praktikum bei der Firma C GmbH befinde und den Beruf des Parkettlegers erlernen mÃ¶chte. Derzeit werde der Lehrvertrag ausgearbeitet. Die Sozialberatung der Stadt R trat am 2. MÃ¤rz 2007 nicht auf die Einsprache ein und beharrte auf seiner Teilnahme am Angebot "Kompass".</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt R stellte mit Abschlussentscheid vom 16. MÃ¤rz 2007 die UnterstÃ¼tzung per 31. MÃ¤rz 2007 ein. Obwohl A vorgÃ¤ngig mÃ¼ndlich mitgeteilt worden sei, dass ein Praktikum bei der C GmbH nicht akzeptiert und die weitere Sozialhilfe an den Besuch geeigneter stÃ¤dtischer Integrationsmassnahmen gebunden werde, habe er das Praktikum begonnen. Trotz klarem Hinweis auf die Folgen habe A den AbklÃ¤rungsmonat im "Kompass" nicht angetreten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die UnterstÃ¼tzungskommission wies mit Beschluss vom 24. Mai 2007 eine Einsprache von A vom 20. April 2007 gegen den Entscheid vom 16. MÃ¤rz 2007 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Ebenso wies die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt R am 27. September 2007 die Einsprache von A vom 26. Juni 2007 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A reichte am 8. November 2007 beim Bezirksrat R Rekurs gegen den Entscheid der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde R vom 27. September 2007 ein. Der Rekurs wurde mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2008 abgewiesen. Zwischenzeitlich war die Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe an A per 8. November 2007 wieder aufgenommen worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge erhob der nun anwaltlich vertretene A am 30. April 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen den Rekursentscheid vom 28. MÃ¤rz 2008. Er beantragte die Aufhebung des Abschlussentscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt R vom 16. MÃ¤rz 2007 und es sei ihm ab April 2007 bis und mit den 7. November 2007 wirtschaftliche Hilfe zu entrichten, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. Eventualiter sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Die Stadt R beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. Mai 2008 die Abweisung der Beschwerde, ebenso der Bezirksrat R mit Vernehmlassung vom 27. Mai 2008.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 19c Abs. 2 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, sodass die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verweist auf schwere persÃ¶nliche Konflikte zwischen der Beschwerdegegnerin und seinem Betreuer D der Firma C GmbH, die es abzuklÃ¤ren gelte und was bisher unterblieben sei. Die Beschwerdegegnerin sei nÃ¤mlich der C GmbH offensichtlich abgeneigt. </p> <p class="Erwgung2">Im vorliegenden Verfahren ist nur zu beurteilen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer persÃ¶nlich fÃ¼r den Zeitraum zwischen April 2007 und 7. November 2007 wirtschaftliche Hilfe hÃ¤tte zugesprochen werden mÃ¼ssen bzw. inwieweit die Sozialhilfe von dessen Teilnahme am "Kompass" abhÃ¤ngig gemacht werden durfte. Die Beziehung der Beschwerdegegnerin zur C GmbH kann hier aber nicht untersucht werden. Zum einen beschlÃ¤gt das vom Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers beanstandete VerhÃ¤ltnis der Beschwerdegegnerin zur (ebenfalls durch ihn vertretenen) Firma C GmbH aufsichtsrechtliche Fragen, die nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fallen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16). Zum anderen ist die Eignung der C GmbH als Programmanbieterin fÃ¼r die Wiedereingliederung von SozialhilfebezÃ¼gerinnen und -bezÃ¼gern nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 86). Insoweit ist auf die Beschwerde somit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) in der Fassung von Dezember 2004, wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 24 SHG (in der hier noch anwendbaren, bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung vom 4. November 2002) kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse keine oder falsche Auskunft gibt, die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert, Leistungen unzweckmÃ¤ssig verwendet oder Auflagen und Weisungen missachtet. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis mit der Anordnung verbunden werden kann. § 24 SHV konkretisiert die gestÃ¼tzt auf § 24 SHG zulÃ¤ssigen LeistungskÃ¼rzungen in quantitativer Hinsicht; danach darf dadurch der Lebensunterhalt des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen nicht gefÃ¤hrdet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Aus § 24 SHG und § 24 SHV kann nicht abgeleitet werden, die wirtschaftliche Hilfe dÃ¼rfe bei der Missachtung von Anordnungen lediglich gekÃ¼rzt, das heisst unter keinen UmstÃ¤nden vollstÃ¤ndig eingestellt werden (RB 2004 Nr. 53). Geht es um Missachtung von Anordnungen, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, ist eine vollstÃ¤ndige Einstellung der Leistungen allenfalls zulÃ¤ssig, wenn sich der HilfeempfÃ¤nger beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten; diesfalls rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von § 14 SHG, jedenfalls keine Notlage im Sinn von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) vor; denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t; der verfassungsrechtliche Anspruch auf Nothilfe setzt zusÃ¤tzlich voraus, dass sie nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen. Geht es um die Missachtung von Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, kann sich die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe allenfalls dann rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnung bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen (SKOS-Richtlinien, Ziff. A.8.4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, herausgegeben vom Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, Ziff. 2.1.3, S. 3 f., abrufbar unter www.sozialamt.zh.ch). Wenn Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten Voraussetzungen nicht nur gekÃ¼rzt, sondern gÃ¤nzlich eingestellt werden, erweist sich dies auch insofern als verfassungsrechtlich unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch ein kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren.</p> <p class="Urteilstext">GrundsÃ¤tzlich muss auch im Fall einer Leistungseinstellung â in Analogie zur LeistungskÃ¼rzung gemÃ¤ss § 24 SHG â der SozialhilfeempfÃ¤nger auf diese MÃ¶glichkeit schriftlich hingewiesen worden sein (vgl. nunmehr auch § 24a Abs. 1 lit. c SHG, in Kraft seit dem 1. Januar 2008).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Anordnungen, deren Missachtung zu einer LeistungskÃ¼rzung oder Leistungseinstellung fÃ¼hren kÃ¶nnen, knÃ¼pfen an zwei verschiedene Aspekte der den SozialhilfeempfÃ¤nger treffenden Mitwirkungspflicht an (RB 2004 Nr. 53). Zum einen hat er Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse Auskunft zu erteilen, soweit dies fÃ¼r die Beurteilung seiner HilfebedÃ¼rftigkeit â ob Ã¼berhaupt ein Anspruch bestehe und wie die Hilfe zu bemessen sei â erforderlich und zweckmÃ¤ssig ist, und zwar sowohl bei Einreichung des UnterstÃ¼tzungsgesuchs als auch wÃ¤hrend der Dauer der UnterstÃ¼tzung (vgl. § 18 SHG und § 28 SHV). Eine Mitwirkungspflicht trifft den HilfeempfÃ¤nger sodann im Hinblick auf das Ziel der Sozialhilfe, das soziale Existenzminimum zu gewÃ¤hrleisten sowie die Wiederintegration in den Arbeitsmarkt und damit die LoslÃ¶sung von der Hilfe zu erreichen.</p> <p class="Urteilstext">Die Weisung, an einem Arbeitsintegrationsprogramm teilzunehmen, muss insbesondere dann als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG, § 23 lit. d SHV). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe im Juni 2006 mit der Firma C eine Vereinbarung abgeschlossen, welche ihn berechtigt habe, stundenweise oder halbtags bei der Arbeit mitzuwirken und in die BetriebsablÃ¤ufe einzusehen. Die Vereinbarung habe auch festgehalten, dass mit ihm eine neue Vereinbarung getroffen und ein Praktikumsvertrag erstellt werde, wenn er wieder arbeitsfÃ¤hig sei. Obschon die Sozialberatung dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. Dezember 2006 erklÃ¤rt habe, dass sie ein solches Praktikum nicht akzeptiere und die weitere Sozialhilfe an den Besuch geeigneter stÃ¤dtischer Integrationsmassnahmen gebunden werde, habe er bei der Firma C GmbH mit Beginn Januar 2007 einen Praktikumsvertrag unterschrieben. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei mehrfach klar auf die Folgen bei Nichtteilnahme am Integrationsprogramm "Kompass" aufmerksam gemacht worden. Die Beschwerdegegnerin habe denn auch dargelegt, dass sie nicht bereit sei, weitere unkontrollierbare und faktisch unbezahlte TÃ¤tigkeiten bei der Firma C GmbH zu finanzieren, die nicht im Rahmen einer regulÃ¤ren Ausbildung stattfÃ¤nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe weder im Zeitpunkt der verfÃ¼gten Auflage zur Teilnahme am Angebot "Kompass" noch wÃ¤hrend des ganzen Rechtsmittelverfahrens glaubwÃ¼rdige Unterlagen vorgelegt, dass tatsÃ¤chlich ein regulÃ¤res AusbildungsverhÃ¤ltnis bei der Firma C GmbH absolviert werden kÃ¶nne. Erst bei der erneuten Anmeldung am 8. November 2007 habe er den regulÃ¤ren Anlehrvertrag und die entsprechende Bewilligung der kantonalen Bildungsdirektion vorgelegt. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe ab Ende MÃ¤rz 2007 bis zum 8. November 2007 erscheine daher als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, im Januar 2007 noch immer im Methadonprogramm gestanden zu haben. Damals habe er Ã¼ber einen Praktikumsvertrag bei der Firma C GmbH verfÃ¼gt, der zur Vorbereitung der Anlehre als Bodenleger bei derselben Firma im Sommer 2007 gedient habe. Trotzdem habe ihn die Beschwerdegegnerin bei voller Kenntnis der Sachlage zur Teilnahme am AbklÃ¤rungsangebot "Kompass" sowie den anschliessenden Besuch eines Praktikums oder Projekts zwecks Vorbereitung zum Lehrstellenantritt verpflichtet, was schlichtweg grotesk bzw. willkÃ¼rlich sei. Zudem sei das Verhalten der Beschwerdegegnerin hÃ¶chst widersprÃ¼chlich, da sie ihn mit Leistungsentscheid vom 19. Februar 2007 verpflichtet habe, eine den FÃ¤higkeiten entsprechende Arbeit zu suchen, die vereinbarten Termine beim Work-in wahrzunehmen und an einem Integrationsprojekt teilzunehmen. All diese Auflagen habe er damals aber schon erfÃ¼llt. Auch eine Mitarbeiterin der Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte habe sich dahingehend geÃ¤ussert, ihr sei absolut unverstÃ¤ndlich, weshalb er bei dieser Ausgangslage am "Kompass" teilnehmen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, es stehe ausser Frage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitraum ab 1. April 2007 bis November 2007 nicht voll arbeitsfÃ¤hig gewesen sei. Seinen eigenen Angaben zufolge habe das Methadonprogramm Ende Februar 2007 geendet. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei schon vorher arbeitsfÃ¤hig gewesen. Eine Teilnahme an einem Methadonprogramm sage an sich Ã¼berhaupt nichts Ã¼ber die ArbeitsfÃ¤higkeit aus. Die Auflagen seien angemessen, erforderlich und geeignet gewesen, um den BeschwerdefÃ¼hrer von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Es sei damals Ã¤usserst unklar gewesen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer jemals bei der Firma C GmbH ein regulÃ¤res Ausbildungsprogramm werde eingehen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GrundsÃ¤tzlich ist fÃ¼r den Rechtsmittelentscheid die Sachlage massgebend, wie sie zur Zeit des Erlasses der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung bestanden hat (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16). Bezogen auf den vorliegenden Fall bedeutet dies, dass auf die der Auflage / VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 bzw. dem Einstellungsentscheid vom 31. MÃ¤rz 2007 zugrunde liegenden ZeitrÃ¤ume abzustellen ist. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer letzten Endes bei der C GmbH eine Anlehre beginnen konnte, ist in diesem Zusammenhang nicht weiter von Bedeutung. Dem Umstand, dass er mit der Lehre begonnen und die geforderten Unterlagen nachgereicht hat, wurde nÃ¤mlich mit der Wiederaufnahme der UnterstÃ¼tzungsleistungen ab 8. November 2007 entsprechend Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mehrfach schriftlich darauf hingewiesen, dass die Nichtbefolgung der Auflage eine Einstellung der SozialunterstÃ¼tzung zur Folge habe. Das Erfordernis der vorgÃ¤ngigen schriftlichen Androhung der Leistungseinstellung bei Nichtbefolgung der Auflage ist somit erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die Aufforderung zur Teilnahme am "Kompass" war zudem verstÃ¤ndlich formuliert, sodass dem BeschwerdefÃ¼hrer bewusst sein musste, dass die Beschwerdegegnerin auf der ErfÃ¼llung der Auflage bestand. Selbst wenn eine Mitarbeiterin der Koordinationsstelle fÃ¼r Arbeitsprojekte seine Teilnahme am "Kompass" als unverstÃ¤ndlich taxiert haben sollte â in dieser Form wird dies von der Beschwerdegegnerin allerdings bestritten â, hÃ¤tte eine solche Ãusserung die Auflage selbstverstÃ¤ndlich nicht aufgehoben, was dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein musste.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso wenig kann das Beharren der Beschwerdegegnerin auf der Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am "Kompass" gemÃ¤ss VerfÃ¼gung bzw. Auflage vom 18. Januar 2007 als "hÃ¶chst widersprÃ¼chlich" qualifiziert werden. Daran Ã¤ndert auch der Leistungsentscheid vom 19. Februar 2007 mit den darin gemachten Auflagen nichts, verweist doch dieser letztere Entscheid ausdrÃ¼cklich auf die VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 und die Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers zum "Projekt Kompass".</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Einsprachefrist gegen die Auflage bzw. VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 verpasst. Dennoch kann hier die Auflage, am "Kompass" teilnehmen zu mÃ¼ssen, auf deren Nichtbefolgung sich die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe stÃ¼tzt, auf ihre Recht- bzw. VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin Ã¼berprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Januar 2007 noch in einem Methadonprogramm stand, welches im Ãbrigen Ende Februar 2007 endete, belegt in keiner Weise, dass ihm deswegen eine Teilnahme am "Kompass" nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte denn auch am 28. Dezember 2006 einen Praktikumsvertrag bei der C GmbH mit festen Arbeitszeiten fÃ¼r einen Bruttolohn von Fr. 500.- monatlich unterzeichnet. Wenn er zur Absolvierung des Praktikums in der Lage war, wÃ¤re er auch zur Teilnahme am Angebot "Kompass" fÃ¤hig gewesen, in welchem auf die besonderen sozialen UmstÃ¤nde der Teilnehmenden ebenfalls RÃ¼cksicht genommen wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ob die Auflage, am "Kompass" teilzunehmen, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig war, beurteilt sich wie dargelegt aufgrund der damaligen Situation. Der Beschwerdegegnerin war bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Firma C GmbH eingebunden war. Er hatte bei den Arbeiten bereits mitgewirkt und wollte dort ein Praktikum machen. Er ging schon damals davon aus, dass er in dieser Firma eine Lehre werde beginnen kÃ¶nnen. Die Beschwerdegegnerin forderte dagegen fÃ¼r die Ãbergangsphase bis zum Beginn einer Lehre eine andere LÃ¶sung in Form der Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am Angebot "Kompass". Dies ist aus folgenden GrÃ¼nden nicht zu beanstanden:</p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich ein regulÃ¤res AusbildungsverhÃ¤ltnis bzw. eine Lehre bei der C GmbH werde aufnehmen kÃ¶nnen, stand anfangs 2007 nicht fest. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte nur Ã¼ber den Praktikumsvertrag. SpÃ¤testens nach Erhalt der Auflage/VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007, aber auch des Leistungsentscheids der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt R vom 19. Februar 2007, musste ihm klar sein, dass die Beschwerdegegnerin auf seiner Teilnahme am "Kompass" bestand. Im Rahmen der FÃ¶rderung der Integration des BeschwerdefÃ¼hrers in den Arbeitsmarkt und damit der LoslÃ¶sung von der wirtschaftlichen Hilfe musste die Beschwerdegegnerin denn auch alle mÃ¶glichen Szenarien in Betracht ziehen. Dazu gehÃ¶rte auch die BerÃ¼cksichtigung der MÃ¶glichkeit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die angestrebte Lehre bei der C GmbH nicht in Angriff nehmen kÃ¶nnte und stattdessen eine andere LÃ¶sung gesucht werden mÃ¼sste. Immerhin stand damals eine IV-Anmeldung des BeschwerdefÃ¼hrers im Raum. Die Beschwerdegegnerin hatte deshalb zu Recht darauf hingewiesen, dass bei Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am "Kompass" auch fundiert geprÃ¼ft wÃ¼rde, ob eine IV-Anmeldung eine geeignete flankierende Massnahme sein kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Bei den damaligen VerhÃ¤ltnissen war somit die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Auflage, am "Kompass" teilzunehmen, rechtens. Die Teilnahme am "Kompass" wÃ¤re auch dem im Raum stehenden, aber noch nicht gesicherten Lehrantritt bei der C GmbH nicht entgegengestanden. Zudem hÃ¤tte die Teilnahme am "Kompass" eine weitaus bessere EntlÃ¶hnung zur Folge gehabt, als sie der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Praktikums bei der C GmbH erzielte, welcher Umstand ebenfalls beachtet werden durfte.</p> <p class="Urteilstext">In BerÃ¼cksichtigung all dieser UmstÃ¤nde wÃ¤re es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer durchaus zumutbar gewesen, am "Kompass" teilzunehmen. Damit wÃ¤ren die Weichen fÃ¼r mehrere Optionen gestellt worden, welche der BeschwerdefÃ¼hrer im Bedarfsfall hÃ¤tte wÃ¤hlen kÃ¶nnen. Es versteht sich von selbst, dass die Beschwerdegegnerin im Zusammenhang mit der Wiedereingliederung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allein auf das von ihm bevorzugte Praktikum bei der C GmbH abstellen konnte, sondern sÃ¤mtliche EventualitÃ¤ten im Auge behalten musste. Immerhin hatte der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 2006 bei der C GmbH mitgeholfen. Wenn die Beschwerdegegnerin mit Auflage bzw. VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2007 die Teilnahme des BeschwerdefÃ¼hrers am "Kompass" verlangte, ist dies umso weniger zu beanstanden, als er trotz mehrmonatigem Einsatz bei der C GmbH anfangs 2007 noch keinen offiziell genehmigten Lehrvertrag vorlegen konnte. Dies tat er unbestrittenermassen erst im Herbst 2007.</p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und des unentgeltlichen Rechtsbeistands. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Ãberdies haben sie nach § 16 Abs. 2 VRG einen Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</p> <p class="Urteilstext">Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- und Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt. Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten VerhÃ¤ltnisse, namentlich der Einkommenssituation, der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse und allenfalls der KreditwÃ¼rdigkeit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Aufgrund der Akten kann davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber die erforderlichen Mittel verfÃ¼gt, um einen Prozess zu fÃ¼hren und sich in einem solchen vertreten zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach unmissverstÃ¤ndlich zur Teilnahme am "Kompass" aufgefordert, unter entsprechender Androhung der Einstellung der Sozialhilfe bei Nichtbefolgung. Die Auflage war unter den gegebenen UmstÃ¤nden auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Aussichten auf Gutheissung des Begehrens mussten somit von Anfang an viel geringer als jene auf Abweisung erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. Dasselbe gilt in Bezug auf das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 39).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, aufgrund seiner angespannten finanziellen Situation hingegen massvoll zu berechnen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 10). Eine ProzessentschÃ¤digung ist ausgangsgemÃ¤ss nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 360.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ProzessentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>