<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para">9C_1020/2008 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 4. Februar 2009 </div> <div class="para">II. sozialrechtliche Abteilung </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichter U. Meyer, Präsident, </div> <div class="para">Bundesrichter Kernen, Seiler, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Dormann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Parteien </div> <div class="para">O.________, Beschwerdeführerin, </div> <div class="para">vertreten durch Fürsprecher Dr. René Müller, Stapferstrasse 2, 5200 Brugg, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle des Kantons Aargau, Kyburgerstrasse 15, 5000 Aarau, Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Invalidenversicherung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau </div> <div class="para">vom 26. August 2008. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In Erwägung, </div> <div class="para">dass O.________ Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 26. August 2008 betreffend den Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung erhoben hat, </div> <div class="para">dass mit Verfügung vom 22. Dezember 2008 das Gesuch der O.________ um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen worden ist, </div> <div class="para">dass der Beschwerdeführerin im interdisziplinären Gutachten des Spitals I.________ vom 9. Mai 2006 (einzige Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: leichte depressive Entwicklung mit undifferenzierter Somatisierungsstörung) eine volle Arbeitsfähigkeit für körperlich leichte bis mittelschwere Tätigkeiten bei einer wegen Schmerzen um maximal 25 % reduzierten Leistungsfähigkeit attestiert wurde, </div> <div class="para">dass die Vorinstanz dieses Gutachten unter Berücksichtigung der dazu erfolgten Stellungnahme des Dr. med. Z.________ vom 22. Juli 2006 einlässlich gewürdigt, ihm zu Recht (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=03.02.2009&amp;to_date=22.02.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-351%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page351">BGE 125 V 351</a> E. 3 S. 352 ff.) vollen Beweiswert zuerkannt und sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit darauf gestützt hat, </div> <div class="para">dass der Beweiswert des Gutachtens auch durch die ohnehin unzulässigen (<span class="artref">Art. 99 Abs. 1 BGG</span>) Schreiben der Dres. med. Z.________ vom 2. Dezember 2008 und W.________ vom 10. Dezember 2008 nicht geschmälert wird, zumal die Beschwerde die Unverträglichkeit des medizinischen Begutachtungsauftrages mit der Aufgabe des behandelnden und betreuenden Arztes verkennt (statt viele I 701/05 vom 5. Januar 2007 E. 2 in fine mit Hinweisen), </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin lediglich die medizinischen Unterlagen abweichend würdigt und daraus andere Schlüsse als die Vorinstanz zieht, was nicht genügt (Urteile 9C_688/2007 vom 22. Januar 2008 E. 2.3 und 4A_28/2007 vom 30. Mai 2007 E. 1.3 [in <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=03.02.2009&amp;to_date=22.02.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F133-III-421%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page421">BGE 133 III 421</a> nicht publiziert]), um die vorinstanzlichen Feststellungen zur Arbeitsfähigkeit als Entscheidung über eine Tatfrage (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=03.02.2009&amp;to_date=22.02.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F132-V-393%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page393">BGE 132 V 393</a> E. 3.2 S. 397 f.) als offensichtlich unrichtig ansehen zu lassen (<span class="artref">Art. 105 Abs. 2 BGG</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">dass die Vorinstanz in zulässiger antizipierender Beweiswürdigung auf weitere Abklärungen verzichtet hat (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=03.02.2009&amp;to_date=22.02.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-157%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page157">BGE 122 V 157</a> E. 1d S. 162, Urteil 9C_694/2007 vom 10. Dezember 2007 E. 3.1 mit Hinweisen), weshalb den beantragten Beweisweiterungen nicht stattzugeben ist, </div> <div class="para">dass die vorinstanzliche Invaliditätsbemessung im Übrigen nicht angefochten wird, </div> <div class="para">dass die unentgeltliche Verbeiständung im Verwaltungsverfahren mit rechtskräftiger Verfügung vom 29. März 2007 und die unentgeltliche Rechtspflege im vorinstanzlichen Verfahren mit Entscheid vom 6. Mai 2008 abgelehnt worden waren, weshalb diese Ansprüche zu Recht nicht Gegenstand des angefochtenen Entscheides bildeten (vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=36&amp;from_date=03.02.2009&amp;to_date=22.02.2009&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-V-413%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page413">BGE 125 V 413</a> E. 1 S. 414 f.), und die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege für das vorinstanzliche Verfahren in der Beschwerde an das Bundesgericht nicht angefochten wird, </div> <div class="para">dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist und daher im vereinfachten Verfahren nach <span class="artref">Art. 109 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 BGG</span> erledigt wird, </div> <div class="para">dass die Beschwerdeführerin als unterliegende Partei die Gerichtskosten zu tragen hat (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>), </div> <div class="para"> </div> <div class="para">erkennt das Bundesgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1. </div> <div class="para">Die Beschwerde wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2. </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden der Beschwerdeführerin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3. </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau, der Ausgleichskasse Panvica und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 4. Februar 2009 </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para">Der Präsident: Die Gerichtsschreiberin: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Meyer Dormann </div> </div></body></html>