<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220486&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang (Rechtsverzögerung) Die Frist von 30 Tagen, innert welcher die Behörde ein Informationszugangsgesuch behandeln oder zumindest beantworten muss (§ 28 IDG), ist eine blosse Ordnungsfrist (E. 3.1). Ihre Nichteinhaltung stellt nicht automatisch eine Rechtsverzögerung dar (E. 3.2). Angesichts des gänzlichen Verschwindens des beschwerdeführerischen Gesuchs war der acht Wochen nach dessen Einreichung erhobene Rechtsverweigerungsrekurs nicht verfrüht (E. 4.3). Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEFUSION">GEMEINDEFUSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ">INFORMATIONS- UND DATENSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSFRIST">ORDNUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50319" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>Am 12. Dezember 2018 Ã¼berbrachte A der Gemeinde D persÃ¶nlich ein Schreiben, in dem er um Einsicht in verschiedene Bauakten und um Behandlung verschiedener noch unbeantworteter Akteneinsichtsgesuche ersuchte, die er zu frÃ¼heren Zeitpunkten eingereicht habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Die Gemeinde D fusionierte per 1. Januar 2019 mit der benachbarten Stadt B. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit E-Mail vom 22. Januar 2019 gelangte A an die Stadt B und verlangte die umgehende Behandlung aller Akteneinsichtsgesuche, welche er an die Gemeinde D gestellt habe. Die Stadt B forderte A mit Schreiben vom 6. MÃ¤rz 2019 auf, seine Akteneinsichtsgesuche erneut einzureichen, weil sie davon keine Kenntnis habe, und sein Interesse an der Akteneinsicht darzulegen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit am 6. Februar 2019 beim Bezirksrat E persÃ¶nlich Ã¼berbrachtem Rechtsverweigerungsrekurs hatte A neben einer aufsichtsrechtlichen Massregelung des Stadtrats B verlangt, die Stadt B sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu verpflichten, die von ihm verlangte Akteneinsicht zu gewÃ¤hren oder Ã¼ber die Verweigerung der Akteneinsicht eine VerfÃ¼gung zu erlassen. SinngemÃ¤ss verlangte er zudem den Ausstand des Bezirksrats E. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 10. Juli 2019 Ã¼bertrug der Regierungsrat die Behandlung des Rekurses dem Bezirksrat F.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Der Bezirksrat F wies den RechtsverzÃ¶gerungsrekurs mit Beschluss vom 31. Januar 2020 ab, wies die Stadt B an, umgehend eine prozessleitende VerfÃ¼gung gegenÃ¼ber A zu erlassen (Dispositiv-Ziffer III.b) und auferlegte diesem Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 466.65 (Dispositiv-Ziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 19. Februar 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte, der bezirksrÃ¤tliche Beschluss vom 31. Januar 2020 und insbesondere (bzw. sinngemÃ¤ss im Eventualfall) die darin verfÃ¼gte Kostenauflage sei aufzuheben. Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Bezirksrat F verzichtete mit Schreiben vom 27. Februar 2020 auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B, vertreten durch Rechtsanwalt C, reichte am 22. April 2020 eine Beschwerdeantwort ein und beantragte die Abweisung der Beschwerde sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. A nahm dazu am 4. Mai 2020 Stellung. Die Gemeinde B reichte am 29. Mai 2020 eine erneute Vernehmlassung ein, wozu sich A am 16. Juni 2020 Ã¤usserte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Rekursentscheid zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Obwohl die Beschwerdegegnerin am 6. MÃ¤rz 2019 das Akteneinsichtsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers beantwortet hat und im angefochtenen Beschluss zum Erlass einer prozessleitenden VerfÃ¼gung verpflichtet worden ist, ist der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin legitimiert, eine RechtsverzÃ¶gerung geltend zu machen (vgl. VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00636 E. 1.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer auch Dispositiv-Ziffer III.b des vor­instanzlichen Beschlusses anfechten will, wonach die Beschwerdegegnerin umgehend eine prozessleitende VerfÃ¼gung zu erlassen habe, wÃ¤re allerdings insoweit mangels materieller Beschwer nicht auf die Beschwerde einzutreten, weil mit dieser Anordnung seinem Rekursbegehren stattgegeben worden ist, dass die Beschwerdegegnerin umgehend eine VerfÃ¼gung betreffend das Akteneinsichtsgesuch zu erlassen habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den Gemeinden oder BezirksrÃ¤ten zu (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Auf die sinngemÃ¤sse aufsichtsrechtliche RÃ¼ge, der Bezirksrat hÃ¤tte "geeignete Massnahmen gegen MissstÃ¤nde" ergreifen mÃ¼ssen, ist daher nicht einzutreten. Von einer insoweiten Weiterleitung der Eingabe an den Regierungsrat als AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber den Bezirksrat kann abgesehen werden, weil eine Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden ist und deshalb keine Pflicht nach § 5 Abs. 2 VRG zu deren Weiterleitung an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde besteht (VGr, 28. November 2019, VB.2019.00401, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung innert angemessener Frist. Daraus leitet sich ein Verbot formeller Rechtsverweigerung ab. Eine Rechtsverweigerung liegt unter anderem vor, wenn eine erstinstanzliche BehÃ¶rde in einem ordnungsgemÃ¤ss eingeleiteten Verfahren keine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst, obwohl Anspruch auf eine solche besteht (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00391, E. 3.2)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>§ 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG; LS 170.4) rÃ¤umt jeder Person einen Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen ein. Das Ã¶ffentliche Organ hat die Bekanntgabe von Informationen allerdings ganz oder teilweise zu verweigern oder aufzuschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Wer Zugang zu Informationen gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 IDG will, stellt ein schriftliches Gesuch (§ 24 Abs. 1 IDG). Nach § 27 Abs. 1 und § 28 IDG ist die BehÃ¶rde verpflichtet, innert 30 Tagen seit dem Eingang des Gesuchs Zugang zur Information zu gewÃ¤hren oder eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die BeschrÃ¤nkung des Zugangsrechts zu erlassen; kann diese Frist nicht eingehalten werden, ist der gesuchstellenden Person vor Fristablauf unter Angabe der GrÃ¼nde mitzuteilen, wann der Entscheid Ã¼ber das Gesuch vorliegen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="second-column"><b>3.1 </b></span>Die in § 28 IDG enthaltene Frist von 30 Tagen konkretisiert das in § 4a VRG statuierte allgemeine Beschleunigungsgebot in Verwaltungssachen (Urs ThÃ¶nen in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], <span class="second-column">Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich 2012, § 28 N. 1). Es handelt sich dabei um eine Ordnungsfrist, bei deren Nichteinhaltung die BehÃ¶rde der gesuchstellenden Person </span>die GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung sowie den Zeitpunkt des Entscheids mitzuteilen<span class="second-column"> hat (ThÃ¶nen, § 28 N. 6). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Nichteinhaltung von Ordnungsfristen zeitigt keine unmittelbaren Rechtswirkungen und stellt insbesondere nicht automatisch eine RechtsverzÃ¶gerung dar, weil kein Rechtsanspruch auf Einhaltung einer Ordnungsfrist besteht (Peter HÃ¶sli, <span class="second-column">MÃ¶glichkeiten und Grenzen der Verfahrensbeschleunigung durch informell-kooperatives Verwaltungshandeln, ZÃ¼rich 2002,</span> S. 88). Ob das Verstreichenlassen einer Ordnungsfrist durch die BehÃ¶rde eine RechtsverzÃ¶gerung darstellt, bestimmt sich entsprechend nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls (vgl. VGr, 23. Dezember 2019, VB.2019.00742, E. 2.2 mit Hinweis auf Alain Griffel, Kommentar VRG, § 27c N. 19). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt der vorliegenden Streitigkeit bildet das am 12. Dezember 2018 persÃ¶nlich der Gemeinde D Ã¼berbrachte Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers, mit dem er um Einsicht in verschiedene Bauakten ersuchte. Mit Nachfrage vom 22. Januar 2019 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer darauf eine Antwort bis zum 25. Januar 2019. Am 6. Februar 2019 erhob er RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass ein rechtsverzÃ¶gerndes UntÃ¤tigbleiben der Gemeinde D der Beschwerdegegnerin als deren Rechtsnachfolgerin anzurechnen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe jedoch wegen der Feiertage sowie der anstehenden Fusion der Gemeinden D und G mit der Stadt B und der damit verbundenen AktenÃ¼bernahme mit einer lÃ¤ngeren Bearbeitungsdauer seines Gesuchs rechnen mÃ¼ssen. HÃ¤tte er anstelle der Nachfrage direkt einen RechtsverzÃ¶gerungsrekus erhoben, so wÃ¤re dieser als rechtsmissbrÃ¤uchlich einzustufen gewesen. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann, dass die Nachfrage des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Januar 2019 Anlass zu diversen AbklÃ¤rungen gegeben und ungebÃ¼hrliche Elemente enthalten habe. Insgesamt sei aufgrund der aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde nicht von einer RechtsverzÃ¶gerung auszugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Das vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Gesuch war zum Zeitpunkt der Erhebung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde am 6. Februar 2019 wÃ¤hrend acht Wochen (bzw. zwei Wochen seit Nachfrage) unbehandelt geblieben. Die Gemeindefusion vermag diese VerzÃ¶gerung zwar zu erklÃ¤ren â die Beschwerdegegnerin rÃ¤umt ein, dass das Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 12. Dezember 2018 im Rahmen der Fusion "in Verstoss" geraten sei â, jedoch nicht zu rechtfertigen. Die Beschwerdegegnerin wÃ¤re gehalten gewesen, bei der Gemeinde D hÃ¤ngige Gesuche nach IDG zu behandeln und hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen zumindest mitteilen mÃ¼ssen, dass sich die Behandlung des Gesuchs aufgrund der aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde verzÃ¶gere. Angesichts des gÃ¤nzlichen Verschwindens des beschwerdefÃ¼hrerischen Gesuchs kann der RechtsverzÃ¶gerungsrekurs zudem nicht als verfrÃ¼ht gelten, zumal vor diesem Hintergrund auch bei weiterem Zuwarten nicht mit einer Behandlung des Gesuchs zu rechnen gewesen wÃ¤re. Die Vor­instanz stellte mithin zu Unrecht keine RechtsverzÃ¶gerung fest. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Damit erweist sich auch die vorinstanzliche Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer als unzulÃ¤ssig und ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts ihres Unterliegens steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mangels KomplexitÃ¤t des Sachverhalts oder der sich stellenden Rechtsfragen steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung gestÃ¼tzt auf § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu. Der angefochtene Beschluss erweist sich als fehlerhaft, indessen nicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet im Sinn von § 17 Abs. 2 lit. b VRG (vgl. zu dieser Voraussetzung Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 61), womit auch die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung auf dieser Grundlage ausser Betracht fÃ¤llt. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Dispositiv-Ziffern III.a und IV des Beschlusses des Bezirksrats F vom 31. Januar 2020 werden aufgehoben, letzterwÃ¤hnte soweit dem BeschwerdefÃ¼hrer Verfahrenskosten auferlegt wurden. Die Kosten des Rekursverfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 670.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>