Entscheid vom 31. Juli 2013 Beschwerdekammer Besetzung Bundesstrafrichter Stephan Blättler, Vorsitz, Emanuel Hochstrasser und Roy Garré, Gerichtsschreiber Martin Eckner Parteien A., Beschwerdeführer gegen STAATSANWALTSCHAFT I DES KANTONS ZÜRICH, Beschwerdegegnerin Gegenstand Internationale Rechtshilfe in Strafsachen an Deutschland Hausdurchsuchung und Beweismittelbeschlagnahme (Art. 63 Abs. 2 lit. b IRSG) Zwischenverfügung (Art. 80e Abs. 2 IRSG) B u n d e s s t r a f g e r i c h t T r i b u n a l p é n a l f é d é r a l T r i b u n a l e p e n a l e f e d e r a l e T r i b u n a l p e n a l f e d e r a l Geschäftsnummer: RR.2013.210 Nebenverfahren : RP.2013.38 - 2 - Die Beschwerdekammer zieht in Erwägung, dass - der deutsche Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof gegen A. und weitere eine Untersuchung führt wegen Verdachts der Gründung einer te r- roristischen Vereinigung (act. 1.3 S. 1); - in diesem Zusammenhang Deutschland am 17. Mai 2013 ein Rechtshilf e- ersuchen stellte, dem ein Beschluss des Bundesgerichtshof s vom 25. April 2013 beilag (act. 1.3 S. 1 und 2); - die Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich (nachfolgend "Staatsanwal t- schaft I) am 17. Mai 2013 auf das Ersuchen eintrat (act. 1.3 S. 2); - die Staatsanwaltschaft I am 28. Juni 2013 einen Durchsuchungs - und Be- schlagnahmebefehl erliess, der unter anderem die Durchsuchung der Zelle von A. anordnete (act. 1.3 S. 2 Dispositiv Ziffer 1); - A. berichtet, seine Zelle sei am 17. Juli 2013 durchsucht und dabei seien ein PC, eine Playstation 2 Speicherkarte (8MB) und verschiedene Schrift- stücke sichergestellt worden (act. 1 S. 3); - die Staatsanwaltschaft I am 18. Juli 2013 auch die Einvernahme von A. vorsah; diese jedoch abgesagt wurde, da A. ursprünglich von Spanien zum Zwecke des Strafvollzugs an die Schweiz ausgeliefert wurde und ohne Be- willigung der spanischen Behörden der Grundsatz der Spezialität einer Ein- vernahme wegen eines zuvor begangenen Deliktes entgegenstehe (act. 1.1 Aktennotiz der Staatsanwaltschaft Zürich -Limmat vom 24. Mai 2013, act. 1.2 Absage der Einvernahme durch Schreiben der Staatsanwaltschaft I vom 17. Juli 2013; act. 1 S. 3 f.); - am 30. Juli 2013 die Beschwerde von A. eingegangen ist, worin er im W e- sentlichen beantragt, der Durchsuchungs - und Beschlagnahmebefehl vom 28. Juni 2013 sei aufzuheben und für nichtig zu erklären und alle sicherg e- stellten Gegenstände und Schriftstücke seien ihm zurück zu geben (act. 1 S. 2); - zunächst zu prüfen ist, ob de r Beschwerdeführer den Durchsuchungs- und Beschlagnahmebefehl überhaupt anfechten kann, ob er mit anderen Wo r- ten zur Beschwerde legitimiert ist; - 3 - - im Rechtshilfeverfahren Zwischenverfügungen wie der vorliegende Durch- suchungs- und Beschlagnahmebefehl nur a usnahmsweise selbständig an- gefochten werden können; - eine solche Anfechtung nur möglich ist, wenn durch die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegenständen oder durch die Anwesenheit von am ausländischen Prozess beteiligten Personen ein unmittelbarer und nicht wieder gutzumachen den Nachteil bewirkt wird (Art. 80e Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über internationale Rechtshilfe in Strafsachen [Rechtshilfegesetz, IRSG; SR 351.1]); - zusätzlich nur zur Beschwerdeführung berechtigt ist, wer persönlich und di- rekt von einer Rechtshilfemassnahme betroffen ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 80h lit. b IRSG); - die beschwerdeführende Person dafür nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung mit konkreten Angaben glaubhaft machen muss, inwiefern die rechtshilfeweise Beschlagnahme von Vermögenswerten, bzw. die Ve r- weigerung einer Teilfreigabe, zu einem nicht wiede r gutzumachenden Nachteil führt, wobei ein solcher erst droht, wenn durch die Anordnung oder Fortdauer von rechtshilfeweise verfügten Vermögensbeschlagnahmen die legale wirtschaftliche Tätigkeit einer betroffenen Partei stark behindert oder gar ihr wirtschaftliches Überleben gefährdet würde ( BGE 130 II 329 E. 2; 128 II 353 E. 3 m.w.H.; Urteil des Bun desgerichts 1B_285/2011 vom 18. November 2011, E. 2.3.2; Ent scheide des Bundesstrafg e- richts RR.2012.177 vom 11. Dezember 2012, E. 2; RR.2012.2 vom 15. Mai 2012, E. 2.3; ZIMMERMANN, La coopération judiciaire internatio nale en matière pénale, 3. Aufl., Brüssel/Bern 2009, N. 513); - vorliegend Nachteile dieser Art bei der Beschlagnahme seines PCs und seiner Speicherkarte nicht geltend gemacht wurden und nicht ersichtlich sind; - nach der Rechtsprechung Dokumente und Unterlagen keine Wertgegen - stände im Sinne von Art. 80e Abs. 2 lit. a IRSG sind (vgl. TPF 2010 133; VACALLI, La giurisprudenza del tribunale penale federale […] dal 2007 al 2010, Rivista ticinese di diritto, I-2012, S. 604); - die Durchsuchung an sich keine anfechtbare Zwischenverf ügung im Sinne von Art. 80e Abs. 2 IRSG ist; - 4 - - mit dem Gesagten die Beschwerde offensichtlich unzulässig ist, weshalb auf diese ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und den Beizug der Verfahrensakten nicht einzutre ten ist (Art. 57 Abs. 1 VwVG e contrario i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 19. März 2010 über die Organisation der Strafbehörden des Bundes [ Strafbehördenorganisations- gesetz, StBOG, SR 173.71]); - der Beschwerdeführer auch einen Antrag auf unentgeltlichen Rechtsbe i- stand gestellt hat; - die Beschwerdekammer eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr Begehren nicht als aussichtslos erscheint ( Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG) und dieser einen Anwalt bestellt, wenn dies zur Wahrung i hrer Rechte notwendig ist (Art. 65 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 39 Abs. 2 lit. b StBOG; BGE 138 III 217 E. 2.2.4; 134 I 92 E. 3.2.1; 129 I 129 E. 2.3.1); - diese offensichtlich unzulässige Beschwerde sich auch als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG herausstellt; demzufolge das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Rechtspflege wegen Aussichtslosig- keit abzuweisen ist; - die Beschwerde vom Beschwerdeführer persönlich erhoben wurde, er sich darin aber als von RA B. vertreten bezeichnete, mit dem Zusatz, der Antrag auf amtliche Verteidigung sei pendent; der Beschwerdeführer die B e- schwerdeschrift auch an RA B. zustellte (act. 1 S. 5); - damit zusätzlich RA B. mit einer Kopie dieses Entscheids zu orientieren ist; - der Beschwerdeführer bei diesem Ausgang des Verfahrens kostenpflichtig wird; - angesichts seiner vermutlich schwierigen persönlichen Situation die redu- zierte Gerichtsgebühr auf Fr. 500.-- festzusetzen ist (Art. 63 Abs. 5 VwVG i.V.m. Art. 73 StBOG und Art. 5 und 8 Abs. 1 des Reglements des Bundes- strafgerichts vom 31. August 2010 über die Kosten, Gebühren und En t- schädigungen in Bundesstrafverfahren [BStKR; SR 173.713.162]). - 5 - Demnach erkennt die Beschwerdekammer: 1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewie- sen. 3. Die Gerichtsgebühr von Fr. 500.-- wird dem Beschwerdeführer auferlegt. Bellinzona, 2. August 2013 Im Namen der Beschwerdekammer des Bundesstrafgerichts Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Zustellung an - A. - Staatsanwaltschaft I des Kantons Zürich - Bundesamt für Justiz, Fachbereich Rechtshilfe - Rechtsanwalt B. - 6 - Rechtsmittelbelehrung Gegen selbständig eröffnete Vor - und Zwischenentscheide über die Zuständigkeit und über Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulässig ( Art. 92 Abs. 1 BGG). Diese Entscheide können später nicht mehr angefochten werden (Art. 92 Abs. 2 BGG). Auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen sind andere selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide nicht anfechtbar. Vorbehalt en bleiben Beschwerden gegen Entscheide über die Auslieferungshaft sowie über die Beschlagnahme von Vermögenswerten und Wertgegenständen, sofern sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken können, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Entscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (vgl. Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG). Ist die Beschwerde gegen einen Vor - oder Zwischenentscheid gemäss Art. 93 Abs. 1 und 2 BGG nicht zulässig oder wurde von ihr kein Gebrauch gemacht, so sind die betreffenden Vor - und Zwischenentscheide durch Beschwerde gegen den Endentscheid anfechtbar, soweit sie sich auf dessen Inhalt auswirken (Art. 93 Abs. 3 BGG). Gegen einen Entschei d auf dem Gebiet der internationalen Rechtshilfe in Strafsachen ist die Beschwerde nur zulässig, wenn es sich um einen besonders bedeutenden Fall handelt ( vgl. Art. 84 Abs. 1 BGG). Ein besonders bedeutender Fall liegt insbesondere vor, wenn Gründe für die Annahme bestehen, dass elementare Verfahrensgrundsätze verletzt worden sind oder das Verfahren im Ausland schwere Mängel aufweist (Art. 84 Abs. 2 BGG). Die Beschwerde ist innert zehn Tagen nach der Eröffnung der vollständigen Ausfertigung beim Bundesgericht einzureichen (vgl. Art. 100 Abs. 1 und 2 lit. b BGG).