<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00182</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223456&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00182</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Offengelassen, ob Beschwerdegegenstand mangels hängigem Ehevorbereitungsverfahren entfallen ist (E. 2). Nachweis des rechtmässigen Aufenthalts im Ehevorbereitungsverfahren (E. 4). Die Zulasssungsvoraussetzungen sind nicht offensichtlich erfüllt und es bestehen erhebliche Indizien für eine geplante Scheinehe oder lediglich vorgetäuschte Zusammenzugspläne. Unabhängig davon erfüllen die Verlobten auf absehbare Zeit nicht die Bewilligungsvoraussetzung des Zusammenlebens. Auf weitere Beweiserhebungen kann in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (E. 5). Keine Verletzung des rechtlichen Gehörs (E. 6). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 7), Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 8) und Rechtsmittelbelehrung (E. 9). Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten und diese nicht gegenstandslos geworden ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT">RECHTMÃSSIGER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT">RECHTSMISSBRAUCHSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEUGENEINVERNAHME">ZEUGENEINVERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66 Abs. II lit. e ZStV</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 lit. e ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63615" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00182</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1974 geborene mongolische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 25. September 2010 zusammen mit seiner damaligen Ehefrau und den beiden gemeinsamen SÃ¶hnen als Asylbewerber in die Schweiz ein und verblieb nach der rechtskrÃ¤ftigen Abweisung seines Asylgesuchs illegal im Land. Am 1. September 2017 wurde ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung erteilt, welche jedoch am 7. Juni 2022 aufgrund des inzwischen erfÃ¼llten Aufenthaltszwecks und Integrationsdefiziten des wegen seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit bereits verwarnten BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen wurde. Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. September 2022 ab. Der Rekursentscheid erwuchs in der Folge unangefochten in Rechtskraft und dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde eine Ausreisefrist bis zum 7. Dezember 2022 gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Dezember 2022 ersuchte der zu diesem Zeitpunkt bereits rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. um Duldung seines Aufenthalts zwecks Vorbereitung seiner Heirat mit der 1992 geborenen und ebenfalls aus der Mongolei stammenden Schweizerin C (nachfolgend: Verlobte). Mangels offensichtlicher ErfÃ¼llung der Zulassungsvoraussetzungen verweigerte das Migrationsamt am 15. Dezember 2022 die Erteilung der beantragten Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. die Duldung des Aufenthalts zur Ehevorbereitung. Weiter ordnete es an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe und hielt zudem fest, dass eine allfÃ¤llige Rekurserhebung den Wegweisungsvollzug mangels vorbestehendem Anwesenheitsrecht dem Wegweisungsvollzug nicht entgegenstehen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Erst nach dem migrationsamtlichen Entscheid â am 13. Januar 2023 â wurde ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet. Den gegen die migrationsamtliche Entscheidung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 23. MÃ¤rz 2023 ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Weiter wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die unentgeltliche Rechtspflege verweigert und erneut angeordnet bzw. festgestellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Land unverzÃ¼glich zu verlassen habe und eine allfÃ¤llige Beschwerde mangels vorbestehender Anwesenheitsberechtigung kein prozedurales Aufenthaltsrecht begrÃ¼nden wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2023 verfÃ¼gte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) aufgrund der frÃ¼heren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ein dreijÃ¤hriges Einreiseverbot.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. April 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es sei der vor­instanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. DuldungserklÃ¤rung zwecks Vorbereitung der Heirat auszustellen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung an die Vorinstanz bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei im Sinn einer vorsorglichen bzw. superprovisorischen Massnahme der Aufenthalt und die ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu dulden und von jeglichen Wegweisungsvollzugshandlungen Abstand zu nehmen. Zudem sei dem BeschwerdefÃ¼hrer die ErgÃ¤nzung seiner BeschwerdebegrÃ¼ndung innert der noch laufenden Rechtsmittelfrist zu erlauben, ihm eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren zuzusprechen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2023 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass die vorliegende Beschwerde keine aufschiebende Wirkung entfalte, jedoch wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass der derzeitige Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers damit rechtmÃ¤ssig wÃ¼rde. Auf das Gesuch um Duldung einer ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit trat das Verwaltungsgericht nicht ein. Sodann zog es die vorinstanzlichen Akten bei, verzichtete jedoch im Hinblick auf die angekÃ¼ndigte BeschwerdeergÃ¤nzung auf eine Vernehmlassung bzw. eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Urteilstext">Am letzten Tag der Beschwerdefrist (8. Mai 2023) liess der BeschwerdefÃ¼hrer eine ErgÃ¤nzung seiner Beschwerdeschrift nachreichen, in welcher er an seinen AntrÃ¤gen unverÃ¤ndert festhielt, auch in Bezug auf die bereits in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung behandelten Begehren betreffend Erwerbsberechtigung und Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Verfahrens. Weiter offerierte er zum Beweis einer gelebten Beziehung mehrere Zeugen aus seinem Umfeld und reichte schriftliche BestÃ¤tigungen hierzu nach.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf gewÃ¤hrte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2023 den Vorinstanzen das rechtliche GehÃ¶r. WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das Migrationsamt mit Eingabe vom 12. Mai 2023 die Abweisung der Beschwerde, wobei vorab anzuordnen sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten habe.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2023 verweigerte das zustÃ¤ndige Zivilstandsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Verlobten die Trauung mangels Nachweises der RechtmÃ¤ssigkeit des Aufenthalts. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. Juli 2023 reichte das Migrationsamt elektronisch zivilstandsamtliche Akten nach, welche am 25. Juli 2023 dem BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 26. Juli 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer eine Stellungnahme zu den nachgereichten Zivilstandsakten einreichen, wobei er nach wie vor von der HÃ¤ngigkeit des Ehevorbereitungsverfahrens ausging, da die zivilstandsamtliche VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2023 nicht rechtskrÃ¤ftig sei bzw. er nÃ¶tigenfalls Beschwerde einlegen werde und Ã¼berdies jederzeit ein neues Gesuch gestellt werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund eines mÃ¶glichen Zustellungsfehlers in Bezug auf die migrationsamtliche Beschwerdeantwort vom 12. Mai 2023 stellte das Verwaltungsgericht das entsprechende Dokument (samt Beilage) erneut zu. Es erfolgten keine weiteren Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Zivilstandsamt Sihltal-Albis verfÃ¼gte am 11. Juli 2023, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Verlobten die Trauung mangels Nachweises des rechtmÃ¤ssigen Aufenthalts des Erstgenannten verweigert werde. Aufgrund der Aktenlage erscheint unklar, ob diese VerfÃ¼gung fristgerecht beim Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, Abteilung Zivilstandswesen, angefochten wurde oder inzwischen in Rechtskraft erwachsen ist, womit der Beschwerdegegenstand des vorliegenden migrationsrechtlichen Verfahrens mangels hÃ¤ngigem Ehevorbereitungsverfahren allenfalls entfallen ist. Die Frage muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen auch bei materieller Beurteilung seiner Beschwerde abzuweisen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden und verfÃ¼gt derzeit nicht Ã¼ber einen geregelten Aufenthaltsstatus. Er hÃ¤tte das Land spÃ¤testens mit Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist (7. Dezember 2022) verlassen mÃ¼ssen und ist derzeit auch nicht erwerbsberechtigt. Gleichwohl bzw. deshalb ersuchte er sowohl in seiner Beschwerde vom 5. April 2023 als auch in deren ErgÃ¤nzung vom 8. Mai 2023 vorsorglich bzw. superprovisorisch darum, dass wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens sein weiterer Aufenthalt und die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit zu dulden sei.</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht war bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2023 auf das Gesuch um Duldung der ErwerbstÃ¤tigkeit nicht eingetreten und ordnete an, vorerst von Vollzugsmassnahmen abzusehen, eine darÃ¼berhinausgehende vorsorgliche bzw. superprovisorische Aufenthaltsduldung lehnte es jedoch ausdrÃ¼cklich ab. Auch wenn in der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 8. Mai 2023 die entsprechenden AntrÃ¤ge unverÃ¤ndert aufrechterhalten wurden, bestand kein Anlass, hierauf zurÃ¼ckzukommen. Zudem werden die (erneuerten) AntrÃ¤ge zum Aufenthalt und zur ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der VerfahrenshÃ¤ngigkeit mit vorliegendem Endentscheid ohnehin gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten die Zivilstandsbeamten die Trauung nicht vollziehen dÃ¼rfen (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [ZStV]). Den Materialien lÃ¤sst sich entnehmen, dass diese Gesetzesvorschrift bezweckt, die Ãbereinstimmung der Entscheide von Zivilstands- und AuslÃ¤nderbehÃ¶rden zu fÃ¶rdern und damit ein widersprÃ¼chliches Verhalten des Staates zu verhindern (BBl 2008, 2472; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.1). <span>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten </span>wollen, mÃ¼ssen ihren Aufenthalt deshalb zuerst legalisieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>WÃ¤hrend der Behandlung des Gesuchs mÃ¼ssen sich die betroffenen AuslÃ¤nder ohne legalen Aufenthalt grundsÃ¤tzlich im Ausland aufhalten. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine <span class="Semibold"><span>Kurzaufenthaltsbewilligung</span></span> zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papieren und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die <span class="Semibold"><span>BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts</span></span><b> </b>zum selben Zweck (sogenannte<b> </b><span class="Semibold"><span>DuldungserklÃ¤rung</span></span>)<b> </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse <span class="Semibold"><span>Absehen von Vollzugsmassnahmen</span></span> wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt im dargelegten Sinn nicht mehr Ã¼ber einen Aufenthaltstitel in der Schweiz und hÃ¤tte das Land grundsÃ¤tzlich nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist verlassen mÃ¼ssen. Seither hÃ¤lt er sich lediglich aufgrund der vor­instanzlich und vom Verwaltungsgericht verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber sein weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung seines Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen. Hierbei wird eine bedarfsgerechte Wohnung vorausgesetzt (Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.149). Zudem steht die Bewilligung des Ehegattennachzugs unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 AIG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mehrere UmstÃ¤nde weisen darauf hin, dass der geplante Eheschluss in rechtsmissbrÃ¤uchlicher Weise der Aufenthaltssicherung dienen kÃ¶nnte bzw. zumindest zweifelhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Eheschluss die Zulassungs­voraussetzungen erfÃ¼llen kÃ¶nnte (zu den Scheineheindizien vgl. Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, § 23.25 mit Hinweisen):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt sich jahrelang unrechtmÃ¤ssig in der Schweiz auf und zeigte sich bislang â z.B. bei der Beschaffung von Ausweispapieren â wenig kooperativ, was generelle Zweifel an seiner GlaubwÃ¼rdigkeit und der Glaubhaftigkeit seiner Angaben weckt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat aufgrund seiner Beziehung zu seinen beiden in der Schweiz lebenden (erwachsenen) SÃ¶hnen und seiner hiesigen ErwerbstÃ¤tigkeit ein starkes Motiv, sich seinen weiteren Aufenthalt in der Schweiz durch die Eingehung einer Scheinehe zu erschleichen. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war bei Stellung seines Gesuchs um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung bzw. um Duldung seines Aufenthalts zur Ehevorbereitung bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden und hÃ¤tte damit ohne Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person keinerlei Aussichten auf einen weiteren Verbleib im Land gehabt.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte sein Gesuch zwei Tage vor Ablauf der Ausreisefrist und bevor Ã¼berhaupt ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet worden war.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Formular zur Einleitung des Ehevorbereitungsverfahrens soll gemÃ¤ss Unterschriftenfeld von der Verlobten bereits am 28. November 2022 unterzeichnet worden sein, wÃ¤hrend es der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Formularangaben erst am 2. Januar 2023 unterzeichnet hat, mehr als einen Monat spÃ¤ter. TatsÃ¤chlich eingereicht wurde das Ehevorbereitungsgesuch am 13. Januar 2023. Angesichts der behaupteten engen Beziehung mit regelmÃ¤ssigen Kontakten und der offenkundigen Bedeutung der Angelegenheit wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass die Verlobten das Gesuch zusammen oder zumindest zeitnah unterzeichnen und einreichen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Beziehung zu seiner aktuellen Verlobten blieb im vorgÃ¤ngigen Widerrufs- und Wegweisungsverfahren unerwÃ¤hnt. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Es fehlen â bis auf ein paar im Beschwerdeverfahren nachgereichten und wenig aussagekrÃ¤ftigen Dokumente â jegliche schriftliche und/oder bildliche Belege fÃ¼r eine vertiefte, lÃ¤ngere Zeit dauernde Beziehung zwischen den Verlobten.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die im Beschwerdeverfahren nachgereichten Fotos sind wenig aussagekrÃ¤ftig, undatiert und teilweise offenbar unmittelbar nacheinander aufgenommen worden. Die eingereichten Telefon- bzw. Videocall-Beweise betreffen allesamt den Zeitraum nach Einleitung des Bewilligungsverfahrens (vgl. hierzu auch Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, § 23.28 Fn. 63). Zudem sind die AbstÃ¤nde zwischen den einzelnen Anrufen fÃ¼r eine gelebte Beziehung ungewÃ¶hnlich lang, was umso weniger nachvollziehbar ist, als dass das die Verlobten eigenen Angaben zufolge (noch) nicht zusammenleben und entsprechend verstÃ¤rkt auf eine Kommunikation Ã¼ber die Distanz angewiesen wÃ¤ren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Das Ehevorbereitungsverfahren wurde erst nachtrÃ¤glich im Rekursverfahren eingeleitet.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Verlobten leben derzeit nicht zusammen und es liegen nur vage PlÃ¤ne fÃ¼r ein inskÃ¼nftiges Zusammenleben nach durchgefÃ¼hrtem Ehevorbereitungsverfahren vor. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bis auf die Mitwirkung am Ehevorbereitungsverfahren und ein im Beschwerdeverfahren nachgereichtes (rudimentÃ¤res) BestÃ¤tigungsschreiben der Verlobten liegen keine Nachweise fÃ¼r den tatsÃ¤chlichen Heiratswillen der Verlobten vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei den aufgezÃ¤hlten Scheineheindizien sticht insbesondere hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Verlobte schon vor Ã¼ber einem Jahrzehnt kennengelernt haben will und sie im April 2022 ein Paar geworden sein sollen, er diese UmstÃ¤nde im Widerrufsverfahren aber gleichwohl vÃ¶llig unerwÃ¤hnt liess. Bei seiner polizeilichen Befragung vom 27. Dezember 2021 gab er noch an, ausser einem krebskranken Arbeitskollegen in der Schweiz keinerlei Freunde oder Bekannte zu haben. Da seine Aufenthaltsbewilligung erst am 7. Juni 2022 widerrufen und das anschliessende Rekursverfahren erst am 8. September 2022 abgeschlossen war, hÃ¤tte der im damaligen Rekursverfahren bereits anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer sowohl Gelegenheit als auch Anlass gehabt, auf seine neue Beziehung hinzuweisen. Selbst wenn eine allfÃ¤llige neue Beziehung nicht Thema im damaligen Widerrufsverfahren war, kann ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesen bedeutsamen Umstand erwÃ¤hnt hÃ¤tte, zumal die Bewilligungsrelevanz auch einem Laien bewusst sein musste. Dass er dies nicht getan hat, bildet ein starkes Indiz fÃ¼r eine lediglich zur Aufenthaltssicherung vorgetÃ¤uschte Beziehung. Dieser Eindruck wird sodann auch durch die zeitliche Abfolge weiter verstÃ¤rkt, indem der BeschwerdefÃ¼hrer erst unmittelbar vor dem Ablauf der Ausreisefrist um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung ersuchte und erst Ã¼ber einen Monat spÃ¤ter ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet wurde, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im September 2022 Erkundigungen zu einer allfÃ¤lligen Eheschliessung beim Zivilstandsamt einholte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Auch der Umstand, dass die Verlobten weiterhin getrennt voneinander leben, erscheint auffÃ¤llig. Der BeschwerdefÃ¼hrer brachte in seiner Beschwerdeschrift zunÃ¤chst vor, dass das Paar inskÃ¼nftig in der Wohnung in D der Verlobten wohnen werde. Im Widerspruch zu diesen AusfÃ¼hrungen ist in der nachfolgenden BeschwerdeergÃ¤nzung nunmehr (auch) die Rede davon, dass das Paar "aller Voraussicht nach im Falle der Gutheissung des vorliegenden Gesuchs und Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens in E zusammenziehen" werde, also in der 3½-Zimmerwohnung des BeschwerdefÃ¼hrers. Es besteht demnach nicht einmal Klarheit darÃ¼ber, wo die Verlobten inskÃ¼nftig zusammenleben wollen oder ob sie sich hierÃ¼ber Ã¼berhaupt verstÃ¤ndigen konnten. Jedenfalls wÃ¼rden die Verlobten bereits heute Ã¼ber die fÃ¼r ihr zukÃ¼nftiges Zusammenleben erforderlichen RÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gen, sowohl in D als auch in E, weshalb nicht ersichtlich ist, weshalb sie das angeblich geplante Zusammenleben bei einer intakten Beziehung nicht bereits aufgenommen haben. Dies zumal auch keine religiÃ¶sen GrÃ¼nde oder Platzprobleme fÃ¼r das derzeitige Getrenntleben geltend gemacht werden und zumindest beim ursprÃ¼nglich geplanten Zusammenzug in D auch keine Wohnung aufgegeben werden mÃ¼sste, da der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin in der Wohnung in E wohnen wÃ¼rde (siehe nachfolgende ErwÃ¤gung).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt die VerzÃ¶gerungen bei der Aufnahme des Zusammenlebens damit, dass er derzeit noch mit seinem in Ausbildung befindlichen Sohn zusammenwohne, der Mietvertrag auf ihn laute und vorab die zukÃ¼nftige Wohnsituation des Sohnes zu klÃ¤ren sei, insbesondere auch zur Verhinderung einer erneuten SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit des Sohnes. Das vermag nicht zu Ã¼berzeugen: Der Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers ist bereits seit geraumer Zeit volljÃ¤hrig und damit auch imstande, alleine zu leben, wÃ¤hrend ihn der BeschwerdefÃ¼hrer â sollte er dereinst wieder zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sein â auch von der Distanz aus finanziell unterstÃ¼tzen kann. Auch wenn der Mietvertrag derzeit auf den BeschwerdefÃ¼hrer lautet, besteht keine Gefahr, dass der Sohn nach dem Auszug des Vaters unmittelbar aus der Wohnung ausziehen mÃ¼sste. Weiter hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinerlei konkrete PlÃ¤ne prÃ¤sentiert, wie denn die zukÃ¼nftige Wohnsituation des Sohnes zu klÃ¤ren sei. Die diesbezÃ¼glichen ErklÃ¤rungsversuche erscheinen deshalb lediglich vorgeschoben und dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re ohne Weiteres der in der Beschwerdeschrift vom 5. April 2023 angekÃ¼ndigte Umzug zu seiner Verlobten nach D mÃ¶glich gewesen. Ohnehin ist nicht ersichtlich, inwiefern die geschilderte Situation in E dem gemÃ¤ss BeschwerdeergÃ¤nzung nun offenbar neu (ebenfalls) geplanten Zuzug der Verlobten nach E entgegenstehen wÃ¼rde, zumal in der 3½-Zimmerwohnung grundsÃ¤tzlich auch drei Personen Platz fÃ¤nden. Generell sind die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zum geplanten Zusammenzug vage und widersprÃ¼chlich geblieben und erscheint nicht glaubhaft, dass das Paar wirklich zusammenleben will bzw. zeitnah einen entsprechenden Umzug plant.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist es sodann keineswegs willkÃ¼rlich, aus den starken familiÃ¤ren Beziehungen und der bisherigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz ein Scheinehemotiv abzuleiten. Solche verwandtschaftlichen Beziehungen und ArbeitsmÃ¶glichkeiten in der Schweiz kÃ¶nnen praxisgemÃ¤ss zumindest im Verbund mit weiteren Indizien ohne Weiteres eine Scheinehe indizieren (vgl. z.B. VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00081, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Ebenso wenig erscheint es rechtsverletzend, wenn das bisherige Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Lasten gewÃ¼rdigt wird: Der BeschwerdefÃ¼hrer weigerte sich schon in der Vergangenheit beharrlich, das Land zu verlassen und zeigte sich bei der Papierbeschaffung wenig kooperativ. Seine (spÃ¤ter widerrufene) HÃ¤rtefallbewilligung wurde ihm am 13. Juli 2017 nur aufgrund der weit fortgeschrittenen Integration seiner damals noch minderjÃ¤hrigen SÃ¶hne erteilt (vgl. Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission vom 10. Juli 2017) und sein vorliegend zu beurteilendes Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung wurde kurz vor Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist gestellt, noch bevor ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet worden war. Sowohl seine mangelhafte Kooperation als auch die Chronologie der Ereignisse sind geeignet, seine Motive infrage zu stellen und eine beabsichtigte Scheinehe zu indizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Angesichts dieser Indizien fÃ¼r eine beabsichtigte Scheinehe oder lediglich vorgetÃ¤uschte bzw. nicht konkretisierte ZusammenzugsplÃ¤ne ist auch den eingereichten Referenzschreiben und den offerierten Zeugenbeweisen keine massgebliche Bedeutung zuzumessen. Diese kÃ¶nnten einerseits hÃ¶chstens eine Beziehung zwischen dem Paar bestÃ¤tigen, ohne jedoch den vorgenannten Verdacht auszurÃ¤umen, dass die Verlobten an einem Zusammenleben gar nicht interessiert sein kÃ¶nnten, nachdem sie dieses lÃ¤ngst hÃ¤tten aufnehmen kÃ¶nnen. Andererseits sind solche Aussagen und BestÃ¤tigungsschrieben von Personen aus dem persÃ¶nlichen Umfeld der Verlobten generell wenig geeignet, den Verdacht auf eine lediglich vorgetÃ¤uschte Beziehung auszurÃ¤umen, da diese Personen in der Regel entweder in einem besonderen NÃ¤heverhÃ¤ltnis zu den Betroffenen stehen oder ansonsten keinen vertieften Einblick in das Innenleben der Beziehung haben (vgl. Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, § 23.28 mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung). Ferner fÃ¤llt auch auf, dass keiner der drei schriftlich auskunftgebenden Personen an einem der Wohnorte der Verlobten wohnhaft ist. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re zu erwarten, dass Personen mit besonders gutem Einblick in die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers auch in der NÃ¤he des Paares wohnhaft sind, da die HÃ¤ufigkeit von persÃ¶nlichen Kontakten mit zunehmender rÃ¤umlicher Distanz regelmÃ¤ssig abnimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.9 </b>Auch wenn eine (beabsichtigte) Scheinehe nicht leichthin angenommen werden darf, hat sich aufgrund der zahlreichen Indizien der Verdacht auf eine lediglich zur Aufenthaltssicherung geplanten Ehe bzw. auf lediglich vorgetÃ¤uschte ZusammenzugsplÃ¤ne derart erhÃ¤rtet, dass er auch nicht mehr durch eine Befragung der Verlobten und der offerierten Zeugen entkrÃ¤ftet werden kÃ¶nnte. Es kann deshalb in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Beweiserhebungen verzichtet werden (BGE 144 II 427 E. 3.1.3). Dies gilt umso mehr, als dass die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Ehevorbereitungsverfahren ohnehin aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten vorzunehmen ist (BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5). Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers gebieten auch die konventionsrechtlichen Vorgaben keine weitergehende ÃberprÃ¼fung und kann bei hinreichenden Verdachtsmomenten fÃ¼r eine Scheinehe oder vorgetÃ¤uschte ZusammenzugsplÃ¤ne von einer persÃ¶nlichen Befragung der Verlobten abgesehen werden. Der in der BeschwerdeergÃ¤nzung zitierte Entscheid des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs in Sachen O'Donogue und andere vs. das Vereinigte KÃ¶nigreich vom 14. Dezember 2010 (34848/07) erscheint sodann nicht einschlÃ¤gig, da es sich auf eine Regelung bezog, welche ausserhalb der anglikanischen Kirche geschlossene Ehen in zu generalisierender und diskriminierender Weise unter Scheineheverdacht stellte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.10 </b>Keine massgebliche Bedeutung ist weiter dem Umstand zuzumessen, dass das Zivilstandsamt keine Scheinehe bejahte, da eine solche von den Zivilstandsbeamten nur sehr zurÃ¼ckhaltend anzunehmen ist und die zivilstandsamtliche Beurteilung fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren ohnehin nicht massgebend ist (vgl. Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, § 23.52 ff.). Dies gilt umso mehr, als dass die Kommunikation mit dem Zivilstandsamt mangels Deutschkenntnissen des BeschwerdefÃ¼hrers hauptsÃ¤chlich Ã¼ber dessen Sohn erfolgte und das Zivilstandsamt auch aus diesem Grund die Motivlage hinter dem geplanten Eheschluss kaum Ã¼berprÃ¼fen konnte. Sodann vermÃ¶gen weder das als Beschwerdebeilage nachgereichte (und eher rudimentÃ¤r ausgefallene) BestÃ¤tigungsschreiben der Verlobten, noch die nachgereichten Fotos den im Raum stehenden Scheineheverdacht zu entkrÃ¤ften. Derartige Dokumente werden auch bei Scheinehen regelmÃ¤ssig eingereicht und sind aufgrund der Interessenslage der Beteiligten wenig aussagekrÃ¤ftig, insbesondere wenn die Belege erst nach Auftreten des Scheineheverdachts erstellt und/oder nachgereicht werden. Ebensowenig vermag der geringe Altersunterschied zwischen den Verlobten sowie deren gemeinsame Sprache und NationalitÃ¤t den Scheineheverdacht zu zerstreuen, zumal Scheinehen oft auch im eigenen sozialen Umfeld und Bekanntenkreis vermittelt werden (vgl. Geiser/Blocher/Busslinger, AuslÃ¤nderrecht, Rz. 23.28). Dass die Verlobte nicht offenkundig einer zur Eingehung von Scheinehen besonders empfÃ¤nglichen BevÃ¶lkerungsgruppe angehÃ¶rt, vermag zwar die Verdachtsmomente nicht weiter zu erhÃ¤rten, ist aber auch nicht geeignet, die bestehenden Indizien fÃ¼r eine Scheinehe oder lediglich vorgetÃ¤uschte ZusammenzugsplÃ¤ne zu entkrÃ¤ften. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.11 </b>Zusammenfassend sind damit die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt und bestehen erhebliche Indizien fÃ¼r eine geplante Scheinehe oder lediglich vorgetÃ¤uschte ZusammenzugsplÃ¤ne, wÃ¤hrend auf weitere Beweiserhebungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist festzuhalten, dass ein Zusammenleben der (zukÃ¼nftigen) Eheleute Zulassungsvoraussetzung bildet und der BeschwerdefÃ¼hrer erst in der BeschwerdeergÃ¤nzung einen vagen Zeithorizont (nach Abschluss des Ehevorbereitungsverfahrens) fÃ¼r den angeblich geplanten (und eigentlich jederzeit mÃ¶glichen) Zusammenzug mit seiner Verlobten bekannt gegeben hat. UnabhÃ¤ngig von einem lediglich zur Aufenthaltserschleichung geplanten Eheschluss erfÃ¼llen sie damit in absehbarer Zeit nicht die Bewilligungsvoraussetzung des Zusammenlebens gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt weiter eine Verletzung seines rechtlichen GehÃ¶rs, da ihm vor Erlass des vorinstanzlichen Entscheids nicht alle Akten zugestellt worden seien. So sei ihm vorgeworfen worden, dass die Erfassung seiner Motivlage durch das Zivilstandsamt zufolge der Sprachbarriere kaum mÃ¶glich gewesen sei, ihm das in diesem Zusammenhang vor­instanzlich zitierte act. 251 jedoch vor EntscheidfÃ¤llung nicht zugestellt worden sei. Vielmehr lÃ¤gen ihm lediglich Akten bis act. 250 vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) umfasst unter anderem das Recht, in einem von einer Verwaltungs- oder JustizbehÃ¶rde gefÃ¼hrten Verfahren gehÃ¶rt zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und sich vor Erlass eines in die Rechtsstellung des Betroffenen eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern (anstelle vieler BGE 133 I 270 E. 3.1; BGE 117 Ia 262 E. 4b; Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 8 N. 5 ff. und N. 29 ff.). Dazu gehÃ¶rt, dass alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien gewÃ¼rdigt und die angebotenen Beweise abgenommen werden, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen. Keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt jedoch vor, wenn ein Gericht oder VerwaltungsbehÃ¶rde darauf verzichtet, beantragte Beweise abzunehmen, weil es aufgrund bereits abgenommener Beweise seine Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass seine Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert hÃ¤tte (VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.3.1; BGE 144 II 427 E. 3.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gemÃ¤ss Aktenlage am 13. MÃ¤rz 2023 Einsicht in die damals vorhandenen Akten des Migrationsamts gewÃ¤hrt, worauf er am 17. MÃ¤rz 2023 eine Stellungnahme seines Rechtsvertreters nachreichen liess. Es ist nicht ersichtlich, dass der unmittelbar anschliessend gefÃ¤llte vorinstanzliche Entscheid auf migrationsamtliche Akten abstellt, in welche der BeschwerdefÃ¼hrer vorab keine Einsicht hatte. Die vorinstanzliche Zitierung von Aktoren und Seiten stimmt zwar ab act. 236 nicht mit der Paginierung und Akturierung derjeniger Akten Ã¼berein, welche dem Verwaltungsgericht vorgelegt wurden. Gleichwohl lassen sich die zitierten Akten (in der Reihenfolge ihrer Erstzitierung im vorinstanzlichen Entscheid) â aus dem Zusammenhang heraus oder aufgrund ihrer Beschreibung â wie folgt den dem Verwaltungsgericht eingereichten Akten zuordnen: </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="556"> <tr> <td rowspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschreibung Aktorum</span></b></p> </td> <td colspan="2" valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>Aktorum</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>gemÃ¤ss vorinstanz. Zitierung</span></b></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><b><span>gemÃ¤ss eingereichten Akten</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Apostille auf Geburtsurkunde</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 250 f.</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 254 pag. 606 f.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Schreiben Zivilstandsamt vom 13.01.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 236 Pag. 575</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 237 pag. 575 ff.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Schreiben Zivilstandsamt vom 14.03.2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 250</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 253 pag. 604</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Monglischer Reisepass</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 248</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 255 pag. 608</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>Stellungnahme vom 17. MÃ¤rz 2023</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 254</span></p> </td> <td valign="bottom"> <p class="MsoNormal"><span>act. 258 pag. 614 ff.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Erwgung2">Sofern dem anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund fehlerhafter oder geÃ¤nderter Paginierung der vorinstanzlich zitierten Akten die Zuordnung gleichwohl unklar gewesen sein sollte, wÃ¤re es ihm ohne Weiteres zumutbar gewesen, sich hierzu durch entsprechende RÃ¼ckfragen oder ein ErlÃ¤uterungsbegehren Klarheit zu verschaffen. Damit ist diesbezÃ¼glich weder eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, noch des hieraus abgeleiteten Akteneinsichtsrechts oder der vorinstanzlichen BegrÃ¼ndungspflicht ersichtlich und erweisen sich die entsprechenden RÃ¼gen als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und der Untersuchungsmaxime rÃ¼gen lÃ¤sst, weil die von ihm im migrationsamtlichen Verfahren offerierten Beweismittel nicht abgenommen und der Scheineheverdacht unzureichend abgeklÃ¤rt worden sei, ist Folgendes anzufÃ¼hren: Da die Bewilligung bzw. Duldung des Aufenthalts zur Ehevorbereitung im dargelegten Sinne aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung zu erfolgen hat, sind grundsÃ¤tzlich keine vertieften SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und mÃ¼ssen insbesondere auch nicht migrationsamtliche Befragungen der Verlobten oder weiterer Personen stattfinden, wenn der im Raum stehende Rechtsmissbrauchsverdacht hierdurch ohnehin nicht ausgerÃ¤umt werden kann. Solche konnten vorliegend umso mehr unterbleiben, als dass die Verlobten bei Einreichung ihres Gesuchs vom 5. Dezember 2022 noch nicht einmal ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hatten und damit im migrationsamtlichen Verfahren nicht einmal die Grundvoraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung bzw. Duldung ihres Aufenthalts zur Ehevorbereitung erfÃ¼llten. Von einer GehÃ¶rsverletzung oder Verletzung der Untersuchungspflicht kann damit keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Hieran vermag auch der mit BeschwerdeergÃ¤nzung vom 8. Mai 2023 erhobene Einwand nichts zu Ã¤ndern, wonach die Verweigerung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung keiner Beweismittelstrenge o.Ã¤. unterworfen werden dÃ¼rfe, da dadurch dauerhaft der Eheschluss in der Schweiz verunmÃ¶glicht und damit konventionsrechtliche Rechte verletzt wÃ¼rden. Nach stÃ¤ndiger bundes- und verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist Ã¼ber den Aufenthalt zur Ehevorbereitung in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sogenannte "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wobei aber nicht pauschal auf die Abnahme zeitnah verfÃ¼gbarer und tauglicher Beweismittel zu rechtserheblichen und hinreichend substanziierten Tatsachen verzichtet werden darf (BGE 139 I 37 E. 2.2; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.3.1 f.). Dies schliesst jedoch nicht aus, dass den offerierten Beweisen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung bereits die Beweiseignung abgesprochen wird (BGE 144 II 427 E. 3.1.3; VGr, 11. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00077, E. 3.4.1). Sodann ist es auch keineswegs so, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die FÃ¼hrung seiner Ehe in der Schweiz endgÃ¼ltig verweigert wird, wenn er das entsprechende Bewilligungsverfahren im Ausland abwarten muss. Vielmehr kann der Nachweis einer gelebten Ehe grundsÃ¤tzlich auch im Ausland erbracht werden und hÃ¤ngen die vorliegend damit zusammenhÃ¤ngenden Schwierigkeiten v.a. damit zusammen, dass eben erhebliche Indizien fÃ¼r eine beabsichtigte Scheinehe oder lediglich vorgetÃ¤uschte ZusammenzugsplÃ¤ne bestehen. Insbesondere steht es den Verlobten auch frei, ihre Ehe im Ausland zu schliessen, in der Schweiz anerkennen zulassen und gegebenenfalls um Ehegattennachzug zu ersuchen. Diesfalls werden die Motive hinter dem Eheschluss allerdings erneut vertieft zu prÃ¼fen sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Damit sind weder entscheiderhebliche Verfahrensfehler ersichtlich noch sind die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, womit die Beschwerde abzuweisen ist, soweit auf die AntrÃ¤ge (in Bezug auf die eigentlich bereits entschiedenen prozeduralen AntrÃ¤ge) Ã¼berhaupt einzutreten ist bzw. diese mit vorliegendem Entscheid oder der zivilstandsamtlichen Verweigerung der Trauung nicht gegenstandslos geworden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und bleibt ihm eine ParteientschÃ¤digung versagt (§ 17 Abs. 2 VRG). Aufgrund des erhÃ¶hten Aufwands in der Prozessleitung rechtfertigt sich gemÃ¤ss § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) die ErhÃ¶hung der Gerichtskosten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren. </p> <p class="Erwgung2">Mittellos bzw. prozessbedÃ¼rftig im dargelegten Sinn ist, wer nicht fÃ¼r die Prozesskosten aufzukommen vermag, ohne Mittel zu beanspruchen, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie notwendig sind (BGE 128 I 225 E. 2.5.1). Eine anwaltlich vertretene Partei hat ihre Mittellosigkeit grundsÃ¤tzlich von sich aus zu belegen, ohne dass sie explizit zur Einreichung entsprechender Belege aufzufordern ist (vgl. VGr, 6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00737, E. 7.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers erscheinen gemÃ¤ss obenstehenden AusfÃ¼hrungen offensichtlich aussichtslos, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bereits aus diesem Grund abzuweisen und der vorinstanzliche Entscheid auch diesbezÃ¼glich zu bestÃ¤tigen ist. </p> <p class="Erwgung2">Zudem ist der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2023 ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht worden, dass mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege auch die Mittellosigkeit nachzuweisen ist, weshalb der eigenen Angaben zufolge (inzwischen illegal) erwerbstÃ¤tige BeschwerdefÃ¼hrer hierzu bis zum Ablauf der Beschwerdefrist weitere Angaben zu machen habe. Dieser Aufforderung zur Belegung der aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem blossen Verweis auf den in den Akten befindlichen Rekursentscheid vom 8. September 2022 nicht hinreichend nachgekommen. Weder sind hierdurch seine aktuellen finanziellen VerhÃ¤ltnisse substanziiert dargelegt und belegt, noch wurde ihm im damaligen Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt. Entgegen seinem diesbezÃ¼glichen Antrag in der BeschwerdeergÃ¤nzung vom 8. Mai 2023 ist ihm auch nicht (erneut) Frist anzusetzen, um seine Mittellosigkeit mittels aktueller Belege zu dokumentieren. Auch aus diesem Grund ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ohne Weiterungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach </span><span>Art. </span><span>82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss wird verfÃ¼gt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird und diese nicht gegenstandslos geworden ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>