<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2014.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217956&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2014.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.01.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mobilfunkanlagen, Kaskadenmodell. Der Bau von Mobilfunkanlagen in Wohnzonen darf auf Anlagen beschränkt werden, welche der Quartierversorgung dienen, soweit das Interesse an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung und an einem funktionierenden Wettbewerb damit noch gewahrt ist; das ist hier der Fall (E. 2). Kaskadenmodelle sind zulässig, soweit sie auf visuell wahrnehmbare Mobilfunkantennen beschränkt sind. Das von der Beschwerdegegnerin verwendete Modell mit vier Prioritätsstufen, wobei nur in reinen Wohnzonen eine funktechnische Notwendigkeit nachzuweisen ist, ist zulässig (E. 3.2). Die Einteilung in die verschiedenen Prioritätsstufen ist sachlich begründet (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASKADENMODELL">KASKADENMODELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KASKADENORDNUNG">KASKADENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNK">MOBILFUNK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NUTZUNGSPLAN">NUTZUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 FMG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36840" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2014.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Jso Schumacher, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B SA, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">3. C AG, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Turbenthal, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nutzungsplanung,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeindeversammlung der politischen Gemeinde Turbenthal setzte am 3. Februar 2014 eine neue Bau- und Zonenordnung (BZO) fest, welche unter dem Randtitel "Antennenanlagen" folgende Bestimmung enthÃ¤lt:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>Art. 39</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Mobilfunkanlagen haben grundsÃ¤tzlich der Quartierversorgung zu dienen. In den Gewerbezonen sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale Versorgung zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Visuell als solche erkennbare Mobilfunkanlagen sind nur in folgenden Zonen und gemÃ¤ss folgenden PrioritÃ¤ten zulÃ¤ssig:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>1. PrioritÃ¤t: Gewerbezonen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>2. PrioritÃ¤t: Zentrumszone und andere Bauzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><span>3. PrioritÃ¤t Kernzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingungen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobilfunkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Baugesuche fÃ¼r visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen im Bereich von Natur- und Heimatschutzobjekten sind bezÃ¼glich der Einordnung von einer externen Fachperson zu begutachten."</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG, die B SA und die C AG liessen am 5. MÃ¤rz 2014 rekurrieren und in der Hauptsache zahlreiche Ãnderungen an Art. 39 BZO beantragen. Das Baurekursgericht hiess den Rekurs mit Entscheid vom 21. August 2014 teilweise gut und ersetzte Satz 2 von Abs. 1 durch folgende Formulierung: "In den Gewerbezonen sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die kommunale und Ã¼berkommunale Versorgung zulÃ¤ssig." Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A AG, B SA und C AG liessen am 22. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und in der Hauptsache Folgendes unter EntschÃ¤digungsfolge beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"> <span>"1. Der Entscheid 01 des Baurekursgerichts vom 21. August 2014 sei aufzuheben, soweit das Baurekursgericht den Rekurs nicht gutgeheissen hat;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. Art. 39 der Bau und Zonenordnung (BZO) der Gemeinde Turbenthal sei wie folgt zu Ã¤ndern:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> <i>Mobilfunkanlagen haben grundsÃ¤tzlich der <b>kommunalen Versorgung Quartierversorgung</b> zu dienen. In den Gewerbezonen, <b>Zentrumszonen und Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten</b> sind Ã¼berdies auch Anlagen fÃ¼r die <b>kommunale und </b>Ã¼berkommunale Versorgung zulÃ¤ssig.</i></span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen sind <b>nur</b> in folgenden Zonen und gemÃ¤ss folgenden PrioritÃ¤ten zulÃ¤ssig:</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><i><span>1. PrioritÃ¤t: Gewerbezonen, <b>Zentrumszonen, Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten und andere Bauzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind;</b></span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><i><span>2. PrioritÃ¤t: <b>Alle anderen Bauzonen; Zentrumszone und andere Bauzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind;</b></span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>·<span> </span></span><b><i><span>3. PrioritÃ¤t: Kernzonen sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind.</span></i></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><i><span><span> </span></span></i></b></p> <p class="EinzugZitat"><b><i><span>Erbringt der Betreiber den Nachweis, dass aufgrund von funktechnischen Bedingungen ein Standort ausserhalb der zulÃ¤ssigen Zonen erforderlich ist, ist eine Mobilfunkanlage auch in den Ã¼brigen Wohnzonen zulÃ¤ssig.</span></i></b></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Baugesuche fÃ¼r visuelle als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen im Bereich von Natur- und Heimatschutzobjekten sind bezÃ¼glich der Einordnung von einer externen Fachperson zu begutachten.</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Eventualiter sei Art. 39 BZO aufzuheben und zur Neufassung an die Gemeinde Turbenthal zurÃ¼ckzuweisen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>[â¦]"</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. September 2014 lud der AbteilungsprÃ¤sident die Baudirektion ein, baldmÃ¶glichst den Genehmigungsentscheid zu treffen bzw. diesen beim Regierungsrat einzuholen. Die Baudirektion genehmigte Art. 39 BZO mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2017. Die Gemeinde Turbenthal mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2017 und das Baurekursgericht mit Vernehmlassung vom 19. Oktober 2017 schlossen je auf Abweisung der Beschwerde; die Gemeinde Turbenthal ersuchte zudem um eine ParteientschÃ¤digung. Am 30. Oktober 2017 teilte die Gemeinde Turbenthal mit, auf eine Stellungnahme zur Vernehmlassung des Baurekursgerichts zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide des Baurekursgerichts unter anderem betreffend die Teilrevision einer Bau- und Zonenordnung nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und d, 19a und §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) sowie § 329 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2">Die umstrittene Bestimmung der BZO beschrÃ¤nkt mÃ¶gliche Standorte von Mobilfunkantennen innerhalb des Gemeindegebiets. Als Mobilfunkanbieterinnen haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der beantragten Ãnderung dieser Bestimmung; sie sind damit zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Ãber Beschwerden betreffend die Teilrevision einer kommunalen Nutzungsplanung, welche generell-abstrakte Regelungen zum Gegenstand hat, entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG; VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 1.1). Da die Teilrevision der Nutzungsplanung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 5. April 2016 (ABl 2016-04-15 [Nr. 15]; vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wenden sich zunÃ¤chst dagegen, dass Mobilfunkantennen nach Art. 39 Abs. 1 BZO in der Fassung gemÃ¤ss Rekursentscheid grundsÃ¤tzlich der Quartierversorgung zu dienen haben und nur in den Gewerbezonen auch Anlagen fÃ¼r die kommunale und Ã¼berkommunale Versorgung zulÃ¤ssig sind. Soweit es sich um kaschierte Mobilfunkantennen handle, fehle es an einem Ã¶ffentlichen Interesse. Da der Immissionsschutz bundesrechtlich geregelt sei, komme eine EinschrÃ¤nkung von Mobilfunkantennen, welche der kommunalen und Ã¼berkommunalen Versorgung dienten, nur bei ideellen Immissionen infrage und sei ein Verbot auch fÃ¼r kaschierte Mobilfunkantennen bundesrechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼bersehen mit ihrem Vorbringen, dass Mobilfunkantennen als Infrastrukturbauten nicht generell und unabhÃ¤ngig vom Verwendungszweck zulÃ¤ssig sind. Es ist vielmehr Sache des kantonalen bzw. kommunalen Rechts und der Nutzungsplanung festzulegen, in welchen Zonen welche Infrastrukturbauten und -anlagen generell zulÃ¤ssig bzw. unzulÃ¤ssig sind (Art. 22 Abs. 2 lit. a und Art. 23 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 [SR 700]). Aus dem raumplanerischen Grundsatz der Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet ergibt sich aber immerhin, dass Anlagen zur Erschliessung und Versorgung des Siedlungsgebiets grundsÃ¤tzlich innerhalb der Bauzonen errichtet werden mÃ¼ssen. Daraus folgt, dass innerhalb der Bauzonen die zur Versorgung einer bestimmten Zone notwendigen Infrastrukturanlagen zonenkonform sind, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonen abdecken sollen; die ZonenkonformitÃ¤t kann unter UmstÃ¤nden aber auch bejaht werden, wenn sie der Ausstattung der Bauzone als Ganzer und nicht nur speziell dem infrage stehenden Bauzonenteil dient (BGE 133 II 321 E. 4.3.1 f., 138 II 173 E. 5.3, auch zum Folgenden). In diesem Sinn kann der Bau von Mobilfunkantennen in Wohnzonen auf solche Anlagen beschrÃ¤nkt werden, die "der Versorgung der Nachbarschaft" dienen, also einen funktionellen Bezug zur Wohnzone aufweisen. Dabei kann verlangt werden, dass die Anlagen von ihren Dimensionen und ihrer LeistungsfÃ¤higkeit her der in reinen Wohnzonen Ã¼blichen Ausstattung entsprechen, nicht dagegen, dass die Strahlung nur gerade die Wohnzone abdeckt bzw. an der Zonengrenze haltmacht â was schon rein physikalisch unmÃ¶glich wÃ¤re (BGE 138 II 173 E. 5.4). In diesem Sinn beschrÃ¤nkt der Begriff der Quartierversorgung die GrÃ¶sse und Reichweite einer Anlage nur auf ein fÃ¼r die Quartierversorgung normalerweise ausreichendes Mass (VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 7.2 Abs. 2). Entgegen dem Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangt Art. 39 Abs. 1 Satz 1 BZO nicht, dass die Mobilfunkantenne <i>einzig</i> dem Bauzonenteil dient, in welchem sie errichtet werden soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bundesrechtlich sind kantonalen und kommunalen Vorschriften betreffend Mobilfunkanlagen insofern Grenzen gesetzt, als einerseits der Immissionsschutz im Bundesrecht abschliessend geregelt ist, weshalb eine Gemeinde diesbezÃ¼glich keine weitergehenden Vorschriften aufstellen darf, und anderseits die kommunalen Planungsvorschriften die in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Ã¶ffentlichen Interessen nicht verletzen dÃ¼rfen (BGE 133 II 321 E. 4.3.4, auch zum Folgenden). Die kommunale Planung muss deshalb den Interessen an einer qualitativ guten Mobilfunkversorgung und an einem funktionierenden Wettbewerb zwischen den Mobilfunkanbietern Rechnung tragen (vgl. Art. 1 des Fernmeldegesetzes vom 30. April 1997 [SR 784.10]). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen behaupten, die auf Gewerbezonen beschrÃ¤nkte ZulÃ¤ssigkeit des Baus von der Ã¼berkommunalen Versorgung dienenden Mobilfunkanlagen fÃ¼hre in naher Zukunft dazu, dass "eine vernÃ¼nftige Mobilfunkabdeckung nicht mehr mÃ¶glich" sei. Ihre Behauptung bleibt indes unsubstanziiert und ist auch nicht plausibel. Wie die Vorinstanz nachvollziehbar darlegt, sind die Gewerbezonen Ã¼ber das gesamte Baugebiet der Gemeinde Turbenthal verteilt und sollte eine qualitativ hochwertige Mobilfunkversorgung bzw. ein dafÃ¼r notwendiger Netzausbau mÃ¶glich sein. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen legen nicht substanziiert dar, inwiefern dieser Schluss falsch sein sollte. Immerhin handelt es sich bei rund 10 % der Bauzonen im Hauptgemeindegebiet (ohne Weiler) um Gewerbezonen. FÃ¼r die Ã¼berkommunale Versorgung dÃ¼rfte der Standort der Gewerbezonen am Rand der Gemeinde sodann eher gÃ¼nstiger sein. Im Ãbrigen befinden sich auch nahe des Gemeindezentrums Gewerbezonen. Im Gebiet der Hauptgemeinde sind heute zwei Mobilfunkanlagen mit mittlerer Sendeleistung vorhanden, wovon sich eine in der Gewerbezone TÃ¶sswis und eine zweite mit einem Abstand von weniger als 300 Metern in der Wohn- und Gewerbezone Weidliwis befindet (vgl. www.maps.zh.ch, Standorte von Sendeanlagen). Demnach kann die Versorgung der Gemeinde Turbenthal mit wenigen, an einem Ort konzentrierten Antennen sichergestellt werden. Im Ãbrigen dÃ¼rfen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼r die kommunale Versorgung nach dem Kaskadenmodell (dazu sogleich) auch auf Standorte in anderen Bauzonen zurÃ¼ckgreifen. Das Interesse an einer qualitativ hinreichenden Mobilfunkversorgung ist damit gewahrt, und es liegt kein unzulÃ¤ssiger Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 39 Abs. 2 BZO gilt fÃ¼r visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen, die der Quartierversorgung dienen, ein Kaskadenmodell. Demnach sind solche Anlagen in erster PrioritÃ¤t in Gewerbezonen, in zweiter PrioritÃ¤t in Bauzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, und in dritter PrioritÃ¤t in Kernzonen und Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in denen nur nicht stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, zu erstellen. In den Ã¼brigen Wohnzonen sind visuell als solche wahrnehmbare Mobilfunkanlagen nur zulÃ¤ssig, wenn aufgrund funktechnischer Bedingungen ein Standort ausserhalb der Ã¼brigen Zonen erforderlich ist. Nicht von dieser Regelung betroffen sind kaschierte und damit visuell nicht wahrnehmbare Mobilfunkanlagen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Bundesgericht hat Kaskadenmodelle wie das vorliegende im Grundsatz geschÃ¼tzt, sofern sie sich auf visuell wahrnehmbare Anlagen beschrÃ¤nkten (BGE 138 II 173 E. 6; BGr, 21. Mai 2012, 1C_51/2012, E. 5). Derartige Modelle knÃ¼pfen in erster Linie an den wahrnehmbaren Antennenstandort an, der negative Reaktionen hervorrufen kann; sie dienen damit dem Schutz vor ideellen Immissionen â wofÃ¼r Kantone und Gemeinden zustÃ¤ndig sind â und nicht dem Schutz vor nichtionisierender Strahlung â wofÃ¼r der Bund zustÃ¤ndig wÃ¤re (BGr, 21. Mai 2012, 1C_51/2012, E. 5.5).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erachten vier PrioritÃ¤tsstufen als unzulÃ¤ssig und wollen das Kaskadenmodell deshalb auf zwei PrioritÃ¤tsstufen beschrÃ¤nken. Das Bundesgericht hat ein Modell der Gemeinde Hinwil, das sogar fÃ¼nf PrioritÃ¤tsstufen vorsieht, in diesem Punkt geschÃ¼tzt (BGr, 21. Mai 2012, 1C_51/2012, E. 5.1). Ebenso schÃ¼tzte das Verwaltungsgericht ein Modell der Gemeinde KÃ¼snacht mit fÃ¼nf PrioritÃ¤tsstufen (VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 6.4, auch zum Folgenden). Entscheidend ist dabei, dass in den PrioritÃ¤tszonen 1â3 nicht allein die funktechnische Eignung, sondern auch die tatsÃ¤chliche VerfÃ¼gbarkeit geeigneter Standorte massgeblich ist. Es handelt sich mithin nicht um eigentliche Verbotszonen, sondern es ist nur notwendig, die VerfÃ¼gbarkeit eines neuen Standorts im Suchbereich funktechnisch optimaler Standorte nach der Reihenfolge der Kaskade zu prÃ¼fen (vgl. auch VGr, 6. Dezember 2011, VB.2010.00673, E. 8.2 Abs. 2). Demnach ist hier bei funktechnisch gleich geeigneten Standorten in der Gewerbezone und in der Zentrumszone demjenigen in der Gewerbezone der Vorzug zu geben. Nur soweit eine sichtbare Mobilfunkanlage in einer reinen Wohnzone â also der vierten PrioritÃ¤tsstufe â erstellt werden soll, ist deren funktechnische Notwendigkeit nachzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Im Hauptgemeindegebiet von Turbenthal sind rund 3/5 der Bauzonen den PrioritÃ¤tsstufen 1â3 zugeordnet. Sie ziehen sich als breites Band Ã¼ber das gesamte Gemeindegebiet, wÃ¤hrend die reinen Wohnzonen vor allem an den nÃ¶rdlichen RÃ¤ndern der Gemeinde liegen; Letztere kÃ¶nnen damit ohne Weiteres aus einer der anderen Zonen versorgt werden. Gegenteiliges machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht substanziiert geltend. PraxisgemÃ¤ss dÃ¼rfen an den Zonenwechsel sodann keine hohen Anforderungen gestellt werden (BGr, 21. Mai 2012, 1C_51/2012, E. 5.2 mit Hinweis), was indes nicht im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle, sondern bei einem konkreten Anwendungsfall zu prÃ¼fen wÃ¤re (vgl. auch VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456. E. 7.3.2). Indem sichtbare Anlagen bei funktechnischer Notwendigkeit auch in Wohnzonen erstellt werden dÃ¼rfen, trÃ¤gt die angefochtene Regelung sodann auch dem von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angefÃ¼hrten Umstand Rechnung, dass neuere Anlagen mit LTE-Technologie deutlich kleinere Zellradien haben sollen. Damit beschrÃ¤nkt das streitgegenstÃ¤ndliche Kaskadenmodell bei bundesrechtskonformer Anwendung die Mobilfunkversorgung nicht in unzumutbarer Weise und verletzt die in der Fernmeldegesetzgebung konkretisierten Ã¶ffentlichen Interessen (vorn E. 2.3) nicht. Ebenso wenig verletzt das Kaskadensystem die Wirtschafts- oder die Informationsfreiheit (vgl. BGE 138 II 173 E. 7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen sodann, die Zuweisung der Zonen zu den einzelnen PrioritÃ¤tsstufen sei nicht nachvollziehbar. Die erste PrioritÃ¤tsstufe erfasst Bauzonen ohne Wohnanteil, in welchen eine sichtbare Mobilfunkantenne naturgemÃ¤ss als weniger stÃ¶rend wahrgenommen wird. Die zweite PrioritÃ¤tsstufe erfasst gemischte Bauzonen, in welchen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind und wo deshalb auch der Anspruch auf Schutz vor ideellen Immissionen weniger weit geht als in Wohnzonen. Die dritte PrioritÃ¤tsstufe betrifft im Wesentlichen Kernzonen, wo ein erhÃ¶htes SchutzbedÃ¼rfnis in gestalterischer Hinsicht besteht (vgl. § 50 PBG sowie Art. 5 ff. BZO), sowie Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in welchen keine stÃ¶renden Betriebe zulÃ¤ssig sind und wo deshalb auch bezÃ¼glich ideeller Immissionen von einem hÃ¶heren SchutzbedÃ¼rfnis auszugehen ist als in Zonen, in welchen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind. ErhÃ¶hte Anforderungen â nÃ¤mlich ein funktechnischer Nachweis â gelten schliesslich fÃ¼r reine Wohnzonen, was sich damit rechtfertigen lÃ¤sst, dass von sichtbaren Mobilfunkanlagen ausgehende ideelle Immissionen sich in solchen Zonen erfahrungsgemÃ¤ss stÃ¤rker auswirken als in Arbeitsplatzzonen (vgl. BGr, 21. Mai 2012, 1C_51/2012, E. 5.4; vgl. zum Ganzen auch VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 7.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Die im Kaskadenmodell vorgenommenen Unterscheidungen sind damit sachlich begrÃ¼ndet. Namentlich ist die unterschiedliche Priorisierung von Gewerbezonen und Zentrumszone nicht zu beanstanden, weil das Wohnen in der Zentrumszone grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig ist (Art. 13 Abs. 1 BZO), wÃ¤hrend es in den Gewerbezonen nur dort (eingeschrÃ¤nkt) zulÃ¤ssig ist, wo eine Gestaltungsplanpflicht besteht (Art. 20 Abs. 3 BZO); damit wirken sich die ideellen Immissionen in der Zentrumszone stÃ¤rker aus als in den Gewerbezonen. Das Gleiche gilt bezÃ¼glich der Unterscheidung zwischen Kern- und Wohnzonen: WÃ¤hrend in Kernzonen auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, dient die Wohnzone in erster Linie dem Wohnen und wirken sich ideelle Immissionen im Sinn des vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten dort stÃ¤rker aus. In den Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in welchen keine stÃ¶renden Betriebe zugelassen sind, befinden sich im Wesentlichen SchulhÃ¤user, das Alterspflegeheim und eine Kirche. Angesichts des Nutzerkreises kann diese Zone ebenfalls als immissionsempfindliche Zone qualifiziert werden und rechtfertigt sich deshalb, sie einer tieferen PrioritÃ¤tsstufe zuzuordnen (VGr, 24. Januar 2013, VB.2010.00456, E. 7.3.1 Abs. 2). Das Gleiche gilt, soweit das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegt, in der auch mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zugelassen sind, da sich dort die Gemeinde- und Schulbibliothek befindet. Fraglich scheint die gegenÃ¼ber der Gewerbezone tiefere Priorisierung indes bezÃ¼glich der in der Zone fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 03 und 04, auf welchen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe ebenfalls zugelassen sind. Angesichts des Umstands, dass es sich um zwei einzelne GrundstÃ¼cke handelt, das dazwischenliegende GrundstÃ¼ck ebenso wie die Mehrheit der sÃ¼dlich gelegenen GrundstÃ¼cke einer gemischten Zone zugeordnet sind und sich nÃ¶rdlich der GrundstÃ¼cke eine Schulanlage befindet, ist die Zuordnung zur 2. PrioritÃ¤t aber sachgerecht und greift â auch weil die Anforderungen an den Zonenwechsel nicht zu hoch sein dÃ¼rfen (vorn 3.2 Abs. 3) â nicht Ã¼bermÃ¤ssig in die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein. </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich beantragen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, in der 3. PrioritÃ¤t seien sÃ¤mtliche Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten zuzulassen und nicht nur diejenigen, in welchen keine stÃ¶renden Betriebe zulÃ¤ssig seien. Es gebe in der Gemeinde Turbenthal keine Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, in welchen keine stÃ¶renden Betriebe zulÃ¤ssig seien. Werde der Nebensatz nicht gelÃ¶scht, seien in Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten Ã¼berhaupt keine Mobilfunkanlagen zulÃ¤ssig. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind die Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten mehrheitlich der Empfindlichkeitsstufe II zugeordnet, in der gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 lit. b der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (SR 814.41) keine stÃ¶renden Betriebe zulÃ¤ssig sind (vgl. Art. 1 f. BZO). Sodann Ã¼bersehen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass diejenigen Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten, welche der Empfindlichkeitsstufe III zugeordnet sind, in die zweite PrioritÃ¤tsstufe fallen ("andere Bauzonen, in denen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind"). WÃ¼rden sÃ¤mtliche Zonen fÃ¼r Ã¶ffentliche Bauten der dritten PrioritÃ¤t zugeordnet, wÃ¼rde demnach die FlÃ¤che der Bauzonen der zweiten PrioritÃ¤t kleiner. Die RÃ¼ge ist deshalb nicht stichhaltig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6 ff.). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2). Entsprechend ist der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>