<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00659</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218056&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00659</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.10.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe sowie mangels tadellosen Verhaltens und fehlender wirtschaftlicher Beziehung zu den hier lebenden Kindern.<br/><br/>[Die Aufenthaltsbewilligung des verschuldeten und mehrfach straffällig gewordenen libanesischen Beschwerdeführers wurde nach der Trennung von seiner hier aufenthaltsberechtigten marokkanischen Ehefrau nicht mehr verlängert. Die Eheleute sind inzwischen geschieden. Der Beschwerdeführer hat zwei Kinder, das erste verfügt über das Schweizer Bürgerrecht, wurde während einer vorangegangenen Ehe des Beschwerdeführers ausserehelich gezeugt und lebt bei der Kindsmutter, das zweite steht unter der mütterlichen Obhut der marokkanischen Exfrau.]<br/><br/>Da die gelebte Ehe des Beschwerdeführers weniger als die nach Art. 77 VZAE erforderlichen drei Jahre gedauert hat, ist ein nachehelicher Härtefall im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE zu prüfen, wobei zum Schutz des verfassungs- und konventionsrechtlich geschützten Familienlebens auch die familiären Verhältnisse zu berücksichtigen sind. <br/><br/>Der weitere Aufenthalt des Beschwerdeführers hängt demnach davon ab, ob dieser zu seinen hier getrennt von ihm lebenden Kindern in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung unterhält und sein bisheriges Verhalten (weitgehend) zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sogenannt tadelloses Verhalten). <br/><br/>Von einem tadellosen Verhalten kann aufgrund der Vorstrafen, der Verschuldung und der mangelhaften wirtschaftlichen Integration des Beschwerdeführers jedoch keine Rede sein. Sodann hat der Beschwerdeführer substanzielle Unterhaltszahlungen an seine Kinder weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht, weshalb auch eine in wirtschaftlicher Hinsicht besonders enge Beziehung zu seinen hier getrennt von ihm lebenden Kinder nicht nachgewiesen ist. Der Beschwerdeführer ist damit auch unter Berücksichtigung seiner persönlichen und familiären Beziehungen noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimatentfremdet, als dass ihm eine Rückkehr in den Libanon nicht mehr zuzumuten wäre. Trotz der angespannten Lage in Libanon liegen keine Vollzugshindernisse vor. Abweisung der Beschwerde. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten und Entschädigungsfolgen sowie aufwandgemässe Erhöhung der Gerichtsgebühr, unter Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENZAHLUNGEN">ALIMENTENZAHLUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIJAHRESFRIST">DREIJAHRESFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTVERLÃNGERUNG">FRISTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HYPOTHETISCHES EINKOMMEN">HYPOTHETISCHES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERALIMENTE">KINDERALIMENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERUNTERHALT">KINDERUNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIBANON">LIBANON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG">MITWIRKUNGSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATURALLEISTUNG">NATURALLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVENRECHT">NOVENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUT">OBHUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBHUTS- UND SORGERECHT">OBHUTS- UND SORGERECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TADELLOSES VERHALTEN">TADELLOSES VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSVERTRAG">UNTERHALTSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICH BESONDERS ENGE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG">WIRTSCHAFTLICHE BEZIEHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 119 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. I VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77 Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77 Abs. II VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37382" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00659</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> <span>Nr. 2 und 3 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1980 geborene libanesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 5. September 1999 als Asylbewerber in die Schweiz ein. Obwohl bereits am 1. November 1999 auf sein Asylgesuch nicht eingetreten wurde, verblieb er mangels gÃ¼ltiger Reisepapiere noch bis zu seiner Ausschaffung in den Libanon am 29. Juni 2004 in der Schweiz. Nachdem er am 18. August 2004 die 1955 geborene Schweizerin E geheiratet hatte und am 24. Juni 2005 erneut in die Schweiz eingereist war, wurde ihm am 24. Juni 2005 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt, zuletzt befristet bis 23. Juni 2009.</p> <p class="Urteilstext">2007 kam das Schweizer Kind B zur Welt, welches von A als sein (aussereheliches) Kind anerkannt wurde. Da A das Kind nicht mit seiner damaligen Ehefrau gezeugt hatte, verweigerte das Migrationsamt am 22. April 2009 eine weitere VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. </p> <p class="Urteilstext">Noch wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer von seiner Schweizer Ehefrau scheiden und heiratete am 20. Februar 2012 die in der Schweiz aufenthaltsberechtigte marokkanische StaatsangehÃ¶rige G. 2012 kam der gemeinsame Sohn C zur Welt. Mit Rekursentscheid vom 27. August 2014 hob der Regierungsrat die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 22. April 2009 aufgrund der geÃ¤nderten Ausgangslage nach der Wiederverheiratung und Geburt von C auf und wies die Sache fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem in einem eheschutzrichterlichen Entscheid des Bezirksgerichts Dietikon vom 26. Juni 2015 von der Trennung der Eheleute A und G Vormerk genommen und der gemeinsame Sohn C unter die mÃ¼tterliche Obhut gestellt worden war, verweigerte das Migrationsamt am 30. September 2016 erneut die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte diesem eine Ausreisefrist bis zum 29. November 2016. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 29. August 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 30. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde vom 4. Oktober 2017 liess A sowohl im eigenen Namen als auch im Namen seiner beiden Kinder B und C dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Oktober 2017 angesetzte Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses wurde ihm am 19. Oktober 2017 abgenommen, nachdem mit Eingabe vom 18. Oktober 2017 um unentgeltliche Rechtspflege ersucht und verschiedene Dokumente nachgereicht worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 wurde A unter Fristansetzung dazu aufgefordert, eine aktuelle Vollmacht seines Rechtsvertreters einzureichen und seine Vertretungsmacht bzw. seine Sorgeberechtigung bezÃ¼glich seinem Kind B nachzuweisen, ansonsten die behaupteten VertretungsverhÃ¤ltnisse als nicht bestehend betrachtet wÃ¼rden. Weiter wurde er unter Hinweis auf seine diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche Unterhaltsvereinbarungen mit der Mutter von B mittels geeigneter Belege zu dokumentieren und zu datieren sowie gerichtliche und vormundschaftliche Entscheide bezÃ¼glich seiner diesbezÃ¼glichen Unterhaltsverpflichtungen einzureichen, sÃ¤mtliche Genehmigungsentscheide der Kindes- und ErwachsenenschutzbehÃ¶rde sowie einen aktuellen Betreibungsregisterauszug einzureichen und seine finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie seine ErwerbstÃ¤tigkeit seit der Geburt seines zweiten Kindes (C) mittels geeigneter Belege (SteuererklÃ¤rungen und Rechnungen ab Steuerperiode 2012, Lohnausweise, ArbeitsvertrÃ¤ge etc.) nachzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Dezember 2017 reichte das Migrationsamt Belege zu den A erteilten RÃ¼ckreisevisa zur Kenntnisnahme ein, ansonsten liess es sich aber zur Beschwerde nicht weiter vernehmen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge reichte A die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 nachgeforderten Vollmachten sowie einen Teil der einverlangten Belege und Dokumente nach. FÃ¼r den Rest liess er wiederholt um Fristerstreckung ersuchen, wobei er zuletzt angab, aufgrund der Erkrankung an einer LungenentzÃ¼ndung bislang nicht in der Lage zu sein, weitere Unterlagen nachzureichen. A wurde deshalb mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Februar 2018 zur Einreichung eines Arztzeugnisses bis zum 14. Februar 2018 aufgefordert, ansonsten sein zuletzt gestelltes Gesuch um FristverlÃ¤ngerung abgewiesen wÃ¼rde. Weiter wurde er darauf aufmerksam gemacht, dass nachgereichte Belege noch bis zur EntscheidfÃ¤llung berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnten, jedoch keine weitere formelle Fristansetzung hierzu erfolgen werde. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 14. Februar 2018 gab der Rechtsvertreter von A bekannt, dass sein Mandant bislang nicht in der Lage gewesen sei, ein Arztzeugnis beizubringen. Zugleich wurde ein BestÃ¤tigungsschreiben der Mutter von B eingereicht sowie die Scheidung von A und dessen marokkanischer Ehefrau per 10. Januar 2018 bekanntgegeben, unter Beilage des entsprechenden Scheidungsurteils des Bezirksgerichts Dietikon.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bereits zuvor wiederholt um Fristerstreckung ersucht hatte und die von ihm vorgebrachte Erkrankung (LungenentzÃ¼ndung) weder durch ein Arztzeugnis nachgewiesen wurde, noch zwangslÃ¤ufig die rechtzeitige Nachreichung der einverlangten Unterlagen hÃ¤tte hindern mÃ¼ssen, ist das mit Eingabe vom 31. Januar 2018 gestellte Fristerstreckungsgesuch androhungsgemÃ¤ss abzuweisen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es aber im Sinn der ErwÃ¤gungen in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Februar 2018 freigestanden, weitere Unterlagen bis zur FÃ¤llung des vorliegenden Entscheids nachzureichen (vgl. auch § 52 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG). Damit erwÃ¤chst ihm aus der Nichtbewilligung einer weiteren Fristerstreckung bis zum 14. Februar 2018 keinerlei Nachteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AuslÃ¤ndische Ehegatten von in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Personen kann eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werden, wenn sie mit diesen zusammenwohnen, eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist und sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (Art. 44 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft kann die Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn die gelebte Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht oder im Sinn eines nachehelichen HÃ¤rtefalls wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 77 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist ist analog zur Rechtsprechung zu Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (vgl. â in Bezug auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG â BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hin­weisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (vgl. â in Bezug auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG âBGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Im Gegensatz zur weitergehenden Regelung von Art. 50 AuG rÃ¤umt die "kann"-Bestimmung von Art. 77 VZAE keinen Anspruch auf Bewilligungserteilung ein, vielmehr ist die Bewilligungserteilung ins pflichtgemÃ¤sse Ermessen der MigrationsbehÃ¶rde gestellt (BGr, 24. MÃ¤rz 2015, 2C_254/2015, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer war vom 20. Februar 2012 bis zum 10. Januar 2018 (Entscheiddatum Scheidungsurteil) mit seiner hier aufenthaltsberechtigten marokkanischen Ehefrau verheiratet. Sie hat spÃ¤testens mit der Einreichung ihres Scheidungsbegehrens per 8. Oktober 2014 unmissverstÃ¤ndlich zum Ausdruck gebracht, sich vom BeschwerdefÃ¼hrer trennen zu wollen. Sodann hat sie ihren diesbezÃ¼glichen Willen auch in einer E-Mail vom 30. Januar 2015 gegenÃ¼ber dem Migrationsamt bestÃ¤tigt und mit der Einreichung ihres am 16. Februar 2015 beim Bezirksgericht Dietikon eingegangenen Eheschutzbegehrens erneut bekrÃ¤ftigt. Da eine gelebte eheliche Gemeinschaft den diesbezÃ¼glichen Willen beider Ehegatten voraussetzt und die (damalige) Ehefrau wiederholt und vor Ablauf der Dreijahresfrist ihren Trennungswillen bekrÃ¤ftigt hatte, kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seinem eigenen Willen und der erst per Ende September 2015 erfolgten Abmeldung von der ehelichen Wohnung nicht auf eine mindestens dreijÃ¤hrige Ehegemeinschaft berufen. Aufgrund des eindeutig erklÃ¤rten und definitiven Trennungswillen der (damaligen) Ehefrau kann der BeschwerdefÃ¼hrer auch aus Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 VZAE nichts zu seinen Gunsten ableiten, wÃ¤re diese Bestimmung doch nur bei einer vorÃ¼bergehenden Trennung einschlÃ¤gig, nicht aber wenn sich mindestens einer der Ehegatten bereits definitiv und offen gegen den Fortbestand der ehelichen Gemeinschaft entschieden hat, selbst wenn die Trennung allenfalls nicht sogleich auch rÃ¤umlich vollzogen wird. Da die relevante Ehegemeinschaft damit ohnehin keine drei Jahre gedauert hat, erscheint irrelevant, ob die Ehe im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen bereits im Sommer 2014 zerrÃ¼ttet war, nachdem die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers diesen wegen hÃ¤uslicher Gewalt bei der Polizei angezeigt hatte. Auch die angeblich noch nach dem 8. Oktober 2014 durchgefÃ¼hrten Psychotherapiesitzungen zur Ãberwindung der ehelichen Schwierigkeiten erscheinen nicht entscheidend, hat die (damalige) Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers doch weiterhin an ihrem Trennungswillen festgehalten. Dass die eheliche Gemeinschaft allenfalls fast drei Jahre gedauert hat, die Eheleute bereits zuvor ein Paar waren und aus der Beziehung ein gemeinsames Kind entstammt, kann im Licht der zitierten Bundesgerichtspraxis hÃ¶chstens bei der nachfolgenden Beurteilung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE eine Rolle spielen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Auch wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz keine drei Jahre gedauert hat, kann die im Rahmen des Familiennachzugs gemÃ¤ss Art. 44 AuG erteilte Aufenthaltsbewilligung verlÃ¤ngert werden, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Landesaufenthalt erforderlich machen (Art. 77 Abs. 1 lit. b VZAE, der sogenannte nacheheliche HÃ¤rtefall). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss hierbei in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Ehegemeinschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Weiter wird aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben vorausgesetzt, was namentlich vorliegen kann, wenn die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint, ferner bei Opfern ehelicher Gewalt oder zwangsverheirateten Personen (Art. 77 Abs. 2 VZAE). GemÃ¤ss Art. 31 VZAE sind darÃ¼ber hinaus insbesondere auch die Integration, die Respektierung der Rechtsordnung, die finanziellen und familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer sowie der Gesundheitszustand des Betroffenen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Bei der Beurteilung der familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse ist insbesondere auch dem Schutz des Familienlebens nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen, welche im Gegensatz zu Art. 77 VZAE unter bestimmten Voraussetzungen auch einen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden kÃ¶nnen. Unter dem Schutz der zitierten Bestimmungen steht vor allem die Kernfamilie. Darunter ist insbesondere das Zusammenleben minderjÃ¤hriger Kinder mit ihren Eltern zu verstehen. Dabei soll nur das intakte und tatsÃ¤chlich gelebte Familienleben geschÃ¼tzt werden (BGE 137 I 284 E. 1.3; vgl. auch Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK], welcher eine vorrangige BerÃ¼cksichtigung des Kindeswohls vorsieht, jedoch eher programmatischer Natur ist und nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Rechtsprechung [vgl. z.<span> </span>B. BGE 135 I 153 E. 2.2.2] keinen unmittelbaren Anspruch auf Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung einrÃ¤umt). Insoweit ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob der AuslÃ¤nder in einer schÃ¼tzenswerten Beziehung zu einem in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Kind steht (vgl. BGE 137 I 247). Nach der stÃ¤ndigen Praxis zu den erwÃ¤hnten Verfassungs- und Konventionsbestimmungen ist dem auslÃ¤ndischen Elternteil, der nicht mit seinem Kind zusammenlebt, der Aufenthalt dann zu gewÃ¤hren, wenn zwischen ihm und dem Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, die wegen der Distanz zu seinem Herkunftsland praktisch nicht aufrechterhalten werden kÃ¶nnte, und wenn zusÃ¤tzlich das bisherige Verhalten des AuslÃ¤nders zu keinerlei Klagen Anlass gegeben hat (sogenannt tadelloses Verhalten, vgl. BGE 139 I 315 E. 2.5; BGr, 16. Juli 2012, 2C_145/2012, E. 2.3; BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4, je mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b>Ein tadelloses Verhalten wird insbesondere durch strafrechtliche Verfehlungen, Schuldenwirtschaft oder schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit infrage gestellt. Hierbei ist das Verhalten wÃ¤hrend der gesamten Anwesenheitsdauer in die InteressensabwÃ¤gung miteinzubeziehen und sind auch bereits aus dem Strafregister gelÃ¶schte Delikte angemessen zu berÃ¼cksichtigen, wenngleich lange zurÃ¼ckliegenden und geringfÃ¼gigen Verfehlungen in der Regel keine grosse Bedeutung mehr zuzumessen ist (BVGr, 2. November 2012, C-351/2010, E. 9.4.2; BGr, 27. Dezember 2011, 2C_522/11, E. 3.3.4). In Konstellationen, in denen ein AuslÃ¤nder weiterhin die elterliche Sorge Ã¼ber sein (Schweizer-)Kind ausÃ¼bt, jedoch nicht mehr die Obhut innehat und nicht mehr mit dem ebenfalls sorgerechtsberechtigten (Schweizer-)Elternteil zusammenlebt, stellen derartige VerstÃ¶sse gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zwar noch "keine unabhÃ¤ngige Bedingung dar, die zwangslÃ¤ufig zum Widerruf der Aufenthaltsbewilligung" fÃ¼hren mÃ¼ssen, sind aber bei der abschliessenden InteressensabwÃ¤gung gleichwohl zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 I 145 E. 3 f. sowie BGE-Regeste; VGr, 12. Dezember 2014, VB.2014.00579, E. 3.2.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Hierbei ist mit­einzubeziehen, dass das Kind in der Regel beim ebenfalls sorgeberechtigten Obhutsinhaber verbleibt und die Wegweisung des sich nicht tadellos verhaltenden auslÃ¤ndischen Elternteils somit den weiteren Aufenthalt des Kindes in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet, sofern der Obhutsinhaber Ã¼ber ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt (vgl. BGE 140 I 145 E. 3.3 und 4.1 mit Hinweisen; BGr, 4. April 2014, 2C_606/2013, E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt straffÃ¤llig und erwirkte folgende Strafen:</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von vier Monaten wegen Diebstahls und Drohung gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Horgen vom 12. MÃ¤rz 2003 (Verurteilung unter einem frÃ¼heren Alias-Namen des BeschwerdefÃ¼hrers);</p> <p class="Urteilstext">- GefÃ¤ngnisstrafe von 60 Tagen und Busse von Fr. 150.- wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG) und Ãbertretung desselben gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Limmattal/Albis vom 27. Juni 2006;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- und Busse von Fr. 1'500.- wegen der Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit (MotorfahrzeugfÃ¼hrer), pflichtwidrigem Verhalten bei Unfall und Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 8. September 2009;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 70.- wegen Fahrens eines Motorfahrzeugs ohne FÃ¼hrerausweis oder trotz Entzugs gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 28. Oktober 2010;</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- wegen mehrfacher Drohung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 6. Juli 2012;</p> <p class="Urteilstext">Hinzukommen mehrere Verurteilungen wegen geringfÃ¼gigen DiebstÃ¤hlen im Jahr 2000. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst unter einer falschen IdentitÃ¤t einreiste und hierbei die StrafbehÃ¶rden auch Ã¼ber sein wahres Alter tÃ¤uschte, wurden seine frÃ¼hesten Taten teilweise zu Unrecht nach Jugendstrafrecht beurteilt. Wegen seiner Delinquenz wurde der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 19. Oktober 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt.</p> <p class="Urteilstext">Weiter ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit einiger Zeit arbeitslos und weist gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts J vom 4. Januar 2016 offene Betreibungen in HÃ¶he von rund Fr. 29'000.- auf. Nach seinem Zuzug nach ZÃ¼rich erwirkte er auch in seinem neuen Betreibungskreis weitere Betreibungen, PfÃ¤ndungen und Verlustscheine (vgl. Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts I vom 8. Januar 2018).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nie zu einer Ã¼berjÃ¤hrigen Strafe verurteilt wurde und die von ihm begangenen Delikte allesamt einige Zeit zurÃ¼ckliegen, kann insgesamt von einem tadellosen Verhalten wÃ¤hrend seines Aufenthalts keine Rede sein. Dies gilt insbesondere auch in Hinblick auf die von ihm angehÃ¤uften Schulden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst sich in der Beschwerdeschrift einerseits als fÃ¤higen und einsatzfÃ¤higen Bauarbeiter beschreiben, der immer wieder Stellenangebote erhalten und annehmen wÃ¼rde und "ab VerlÃ¤ngerung seines AuslÃ¤nderausweises aus dem Stand ein Einkommen erzielen wird, das es ihm erlaubt, seinen Unterhalt zu bestreiten und monatliche Abschlagszahlungen von mindestens Fr. 1'000.- zu leisten". In einem gewissen Widerspruch hierzu behauptete er aber andererseits auch, aufgrund seines prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus keine Aufstiegsperspektiven auf dem Arbeitsmarkt und nur beschrÃ¤nkte EinkunftsmÃ¶glichkeiten gehabt zu haben. Letzteres ist insofern zu relativieren, als dass ihm aufgrund der aufschiebenden Wirkung der von ihm eingelegten Rechtsmittel eine ErwerbstÃ¤tigkeit in den letzten Jahren stets erlaubt war. Selbst wenn die prekÃ¤re Bewilligungssituation des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest faktisch einen negativen Einfluss auf dessen ErwerbsmÃ¶glichkeiten gehabt haben mag, ist keineswegs ersichtlich, weshalb es ihm trotz angeblich reichlich vorhandenen Stellenangeboten bislang kaum gelungen ist, seinen wirtschaftlichen Verpflichtungen nachzukommen. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste gemÃ¤ss den ihm erteilten RÃ¼ckreisevisa und eigenen Angaben auch sehr hÃ¤ufig und fÃ¼r lÃ¤ngere ZeitrÃ¤ume in seine libanesische Heimat, was seine Vermittelbarkeit auf dem Schweizer Arbeitsmarkt weiter eingeschrÃ¤nkt haben dÃ¼rfte. Sodann rÃ¤umt der BeschwerdefÃ¼hrer "angesichts seiner beschrÃ¤nkten EinkunftsmÃ¶glichkeiten" zumindest ein, monatlich zwischen Fr. 3'500.- und Fr. 4'000.- brutto erzielen zu kÃ¶nnen. Stellt man diesem Einkommen das betreibungsrechtliche Existenzminimum des BeschwerdefÃ¼hrers von knapp Fr. 2'600.- gegenÃ¼ber (vgl. die anlÃ¤sslich der LohnpfÃ¤ndung vom 7. Mai 2017 vorgenommene Existenzminimumberechnung des Betreibungsamts J), resultiert eine monatliche Ãberdeckung von rund Fr. 1'000.-, welche es dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit ohne Weiteres hÃ¤tte erlauben mÃ¼ssen, eine Verschuldung zu vermeiden. Dies gilt umso mehr, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2011/2012 gemÃ¤ss eigenen Angaben noch ein Netto-Einkommen von Fr. 4'000.- bis Fr. 5'000.- zu erzielen vermochte und nicht nachvollziehbar ist, weshalb sich seine ErwerbsmÃ¶glichkeiten zwischenzeitlich derart verschlechtert haben sollten. Auch das Scheidungsgericht ging in seinem Entscheid vom 10. Januar 2018 davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Erzielung eines hÃ¶heren Einkommens in der Lage sein sollte, rechnete es ihm doch bei der Unterhaltsberechnung ein hypothetisches Einkommen von Fr. 4'500.- an. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Bei einem wesentlichen Teil der offenen Schulden des BeschwerdefÃ¼hrers handelt es sich um offene Unterhaltsschulden, welche vom Gemeinwesen bevorschusst werden mussten. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag fÃ¼r keines seiner beiden Kinder regelmÃ¤ssige Unterhaltszahlungen nachzuweisen. Die ihm gerichtlich auferlegten Unterhaltszahlungen fÃ¼r seinen Ã¤lteren (Schweizer-)Sohn hat er eigenen Angaben zufolge im EinverstÃ¤ndnis mit der Kindsmutter eingestellt, stattdessen wÃ¼rde er die laufenden BedÃ¼rfnisse seines Sohnes finanzieren, was die festgelegten Unterhaltszahlungen bei Weitem Ã¼bersteigen soll. In einem Schreiben vom 14. Februar 2018 bestÃ¤tigt die Kindsmutter hierzu lediglich, bei vielen Anschaffungen vom BeschwerdefÃ¼hrer finanziell unterstÃ¼tzt zu werden, ohne zu deren konkreten Umfang nÃ¤here Angaben zu machen. Ansonsten gibt der BeschwerdefÃ¼hrer an, seine beiden Kinder in Form von Naturalleistungen und Geschenken unterstÃ¼tzen, er sei jedoch aufgrund seiner beschrÃ¤nkten EinkunftsmÃ¶glichkeiten von monatlich Fr. 3'500.- bis Fr. 4'000.- brutto nicht in der Lage, hÃ¶here finanzielle BeitrÃ¤ge an seine beiden Kinder zu leisten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Inwieweit die ihm teilweise gerichtlich auferlegten Unterhaltsleistungen durch Naturalleistungen und Geschenke substituiert wurden, ist durch den hierfÃ¼r beweisbelasteten BeschwerdefÃ¼hrer nicht hinreichend nachgewiesen worden und ist auch nicht indirekt durch die von ihm als Beweis offerierte Einreichung von Handyfotos nachweisbar. Geschenke an die Kinder sind zudem ohnehin nicht geeignet, Alimentenzahlungen zu ersetzen, handelt es sich doch dabei um freiwillige Leistungen, die neben der Unterhaltsverpflichtung geleistet werden und in der Regel mehr der Beziehungspflege als der eigentlichen Alimentierung der Kinder dienen. Ebenso wenig sind die Kosten zur AusÃ¼bung des Besuchsrechts an den dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Barunterhalt anzurechnen, vielmehr sind diese bereits bei dem ihm auferlegten Barunterhalt mitberÃ¼cksichtigt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in der Vergangenheit ein Monatseinkommen von bis zu Fr. 5'000.- zu erzielen vermochte, wÃ¤re bei zumutbaren Anstrengungen eine weitergehende finanzielle UnterstÃ¼tzung seiner Kinder von ihm zu erwarten gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Ohnehin erscheint die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter BerÃ¼cksichtigung der nachgereichten Unterlagen wenig glaubhaft: HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer seine SÃ¶hne tatsÃ¤chlich in einem nennenswerten Umfang ausgestattet und deren laufende BedÃ¼rfnisse direkt finanziert, hÃ¤tten seine Alimente nicht weiter bevorschusst werden mÃ¼ssen und wÃ¤ren diesbezÃ¼glich keine Schulden aufgelaufen. Umgekehrt ist nicht nachvollziehbar, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer den Lebensunterhalt seiner Kinder direkt (mit)finanziert haben sollte, wenn zugleich seine Alimente bevorschusst werden mussten. Mit einem solchen Vorgehen hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer faktisch eine doppelte Zahlung seiner Unterhaltsleistungen riskiert, zunÃ¤chst mittels direkter finanzieller Leistungen an die Ausstattung seiner Kinder, hernach aufgrund der RÃ¼ckforderungen des Alimenteninkassos. Trotz entsprechender Aufforderung in der verwaltungsgerichtlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2017 â und in Verletzung seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AuG âhat es der BeschwerdefÃ¼hrer versÃ¤umt, seine mit der Mutter seines Ã¤lteren Kindes getroffene Unterhaltsvereinbarung im Detail offenzulegen und allfÃ¤llige Genehmigungsentscheide der KESB hierzu nachzureichen. Da es den Eltern zur Wahrung der Kindsinteressen verwehrt ist, den Kindesunterhalt ohne Mitwirkung vormundschaftlicher oder gerichtlicher BehÃ¶rden verbindlich zu regeln, ist unmassgeblich, ob die Kindsmutter sich allenfalls mit den geleisteten BeitrÃ¤gen an den Kinderunterhalt zufrieden gegeben hat. Entsprechend ist auch das BestÃ¤tigungsschreiben der Kindsmutter vom 14. Februar 2018 kaum geeignet, nennenswerte Unterhaltsleistungen nachzuweisen, zumal diesem ohnehin keine konkreten Angaben zum Umfang der Unterhaltsleistungen zu entnehmen sind. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Kinder bislang in einem nennenswerten Umfang unterstÃ¼tzt und sein diesbezÃ¼gliches Potenzial ausgeschÃ¶pft hat. Damit ist zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht eine hinreichend enge Beziehung zu seinen beiden Kindern zu verneinen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Mangels substanzieller Unterhaltszahlungen und Ã¼ber ein normales Besuchsrecht hinausgehender Betreuungsleistungen ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers die wirtschaftliche Situation der beiden KindsmÃ¼tter in einem relevanten Ausmass verschlechtern sollte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.8 </b>Damit kann festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zwar allenfalls eine affektive Beziehung zu seinen beiden Kindern unterhÃ¤lt, diese jedoch bislang nicht hinreichend alimentiert hat. Zudem ist ihm seine Schuldenwirtschaft und sein mangelhaftes Legalverhalten vorzuwerfen. Sein langjÃ¤hriger Aufenthalt in der Schweiz wird durch seinen grÃ¶sstenteils prekÃ¤ren Aufenthaltsstatus stark relativiert (BGE 137 II 1 E. 4.3). Sodann ist die lange Verfahrensdauer und der dadurch anhaltende prekÃ¤re Aufenthaltsstatus mindestens teilweise auch durch die wÃ¤hrend der Verfahrensdauer mehrfach verÃ¤nderten Ausgangslage erklÃ¤rbar und durch den BeschwerdefÃ¼hrer erst Ende 2016 gerÃ¼gt worden. Indes vermag die blosse UntÃ¤tigkeit einer BehÃ¶rde ohnehin nur ausnahmsweise den materiellen Entscheid zu beeinflussen (vgl. BGr, 11. Mai 2012, 2C_277/2012, E. 5.2; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 4a N. 35, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.9 </b>Die RÃ¼ckkehr in die Heimat ist dem BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin zuzumuten. So ist er im Libanon geboren und sozialisiert worden und erst im Erwachsenenalter erstmals in die Schweiz eingereist. Sodann hat er letztmals 2004/2005 in seinem Heimatland gelebt und dieses auch hernach hÃ¤ufig besucht. Seine dort lebenden Verwandten kÃ¶nnen ihn zumindest bei seiner sozialen Reintegration behilflich sein. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer zu seinen beiden in der Schweiz lebenden Kindern inzwischen allenfalls eine enge affektive Bindung aufgebaut hat, ist er mit diesen doch wirtschaftlich zu wenig verbunden, als dass ihm eine Kontaktpflege Ã¼ber die Distanz nicht zugemutet werden kÃ¶nnte, zumal aufgrund seines nicht immer tadellosen Verhaltens auch ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Wegweisung besteht. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit â auch unter BerÃ¼cksichtigung seiner familiÃ¤ren und persÃ¶nlichen Beziehungen â noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und heimatentfremdet, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr in den Libanon nicht mehr zuzumuten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aus den dargelegten GrÃ¼nden ist auch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich liegt der Entscheid der Vorinstanz auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens. Diese hat bei der ErmessensausÃ¼bung die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Es bestehen keine Hinweise dafÃ¼r, dass sie ihr Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt haben soll. Vielmehr hat sie in Anwendung von Art. 96 Abs. 1 AuG alle rechtserheblichen Kriterien berÃ¼cksichtigt und die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung einlÃ¤sslich begrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind nicht ersichtlich. Zwar haben sich gemÃ¤ss den Reisehinweisen des EidgenÃ¶ssischen Departements fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten (EDA, vgl. www.eda.admin.ch) die politischen und religiÃ¶sen Spannungen im Libanon im Allgemeinen und im SÃ¼dlibanon im Speziellen nach dem RÃ¼cktritt von Premierminister Saad Hariri jÃ¼ngst wieder verschÃ¤rft. Gleichwohl ist die allgemeine Lage im Libanon auch derzeit noch nicht landesweit durch Krieg, BÃ¼rgerkrieg oder durch eine Situation allgemeiner Gewalt gegenzeichnet, aufgrund derer die ZivilbevÃ¶lkerung als konkret gefÃ¤hrdet bezeichnet werden mÃ¼sste (vgl. BVGr, 19. Dezember 2016, E-6877/2014, E. 8.3). Die zahlreichen Aufenthalte des BeschwerdefÃ¼hrers in sein Heimatland lassen ebenfalls darauf schliessen, dass die dortige Situation und insbesondere die Situation in seiner Heimatregion noch nicht derart prekÃ¤r ist, als dass ihm eine RÃ¼ckkehr nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Sollte sich inskÃ¼nftig die Lage weiter zuspitzen, ist dem beim Wegweisungsvollzug Rechnung zu tragen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund des Ã¼ber das Ãbliche hinausgehenden Aufwandes des Gerichts bei der Prozessleitung sind die GerichtsgebÃ¼hren auf Fr. 3'000.- festzulegen (vgl. § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde erscheint aufgrund der kurzen Dauer der ehelichen Gemeinschaft, der fehlenden engen wirtschaftlichen Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Kindern und dessen nicht tadellosen Verhaltens offensichtlich aussichtslos, weshalb gemÃ¤ss § 16 VRG die unentgeltliche Rechtspflege zu verweigern ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Fristerstreckungsgesuch vom 31. Januar 2018 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen<span> dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>