<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208572&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinschätzung Der Pflichtige wurde zu Recht nach Ermessen eingeschätzt, weil er seine Mitwirkungspflichten trotz Mahnung nicht erfüllt hatte. Da er in seiner Einsprache seine Ausführungen wiederholt, jedoch keine weiteren Angaben machte, konnte die von ihm verfochtene Einschätzung weder im Einzelnen nachvollzogen noch beweismässig überprüft werden. Die Einsprachebegründung genügte somit den Anforderungen von § 140 Abs. 2 Satz 2 StG nicht. Zu Recht ist daher das kantonale Steueramt auf die Einsprache des Pflichtigen nicht eingetreten und hat der vorinstanzliche Einzelrichter den Nichteintretensentscheid geschützt. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG">BEGRÃNDUNGSANFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEBEGRÃNDUNG">EINSPRACHEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNG">MAHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSANTWORT">REKURSANTWORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 148 Abs. I StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10515" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00113</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">das kantonale Steueramt, </a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A reichte am 18. April 2007 die SteuererklÃ¤rung 2006 ein. Darin deklarierte er fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen und ein steuerbares VermÃ¶gen von je Fr. â¦.-, wobei alle Einkunfts-, Abzugs- und VermÃ¶genspositionen des Formulars â abgesehen von der Position "VersicherungsprÃ¤mien, Zinsen von Sparkapitalien" von Fr. â¦.- â mit Fr. â¦.- angegeben waren. Ausserdem vermerkte er die Auszahlung einer Kapitalleistung von Fr. â¦.- aus FreizÃ¼gigkeitskonto/-police und fÃ¼hrte in der Rubrik "Bemerkungen" an, er sei von seiner Freundin finanziell unterstÃ¼tzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Der Auflage und Mahnung des kantonalen Steueramts vom 10. Januar bzw. 13. Februar 2008, Lohnausweise, Unterlagen Ã¼ber bezogene Taggelder, AHV-/IV-Renten oder Renten/Pensionen einzureichen sowie schriftliche AusfÃ¼hrungen zu machen, wie er den Lebensunterhalt bestritten und welche die Personalien der Person seien, die ihn unterstÃ¼tzt habe, kam A nicht nach. Er wurde deshalb vom Steueramt mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 29. Februar 2008 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦.- und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦.- veranlagt.</p> <p class="Urteilstext">Auf die Einsprache des Pflichtigen trat das kantonale Steueramt mit Entscheid vom 29. Mai 2008 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II wies den hiergegen gerichteten Rekurs des Pflichtigen am 20. Oktober 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. November 2008 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid aufzuheben, allenfalls sei die Sache neu zu beurteilen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission II auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Richtet sich die Beschwerde gegen einen Entscheid, womit die Rekurskommission einen Nichteintretensentscheid des kantonalen Steueramts bestÃ¤tigt hat, so darf das Verwaltungsgericht lediglich Ã¼berprÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid â namentlich Ã¼ber die EinschÃ¤tzung â ist dem Gericht versagt (RB 1999 Nr. 152; vgl. BGr, 26. Mai 2004, 2A.495/2003, E. 1.3).</p> <p class="Urteilstext">Soweit der Pflichtige die ÃberprÃ¼fung seiner EinschÃ¤tzung verlangt, ist daher auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 StG alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="erwgung20"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Rekurskommission in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Rekurskommission zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige rÃ¼gt, die Vorinstanz habe es unterlassen, ihm die Rekursantwort des kantonalen Steueramts zur Kenntnis zu bringen.</p> <p class="Urteilstext">Nach § 148 Abs. 1 StG erhÃ¤lt die rekurrierende Partei ein Doppel der Rekursantwort grundsÃ¤tzlich nur dann, wenn sie dies verlangt hat. Die Zustellung des Doppels hat dabei spÃ¤testens mit der Mitteilung des Rekursentscheids zu erfolgen, damit eine allfÃ¤llige Beschwerde in Kenntnis der Rekursantwort und ihrer WÃ¼rdigung durch die Rekurskommis­sion erhoben werden kann (VGr, 6. Mai 1997, ZStP 1997, 292). Fehlt ein entsprechender Antrag des Rekurrenten, ist ihm die Rekursantwort unter dem Gesichtswinkel des GehÃ¶rsanspruchs von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 trotzdem zuzustellen, wenn die Rekursgegnerschaft darin neue Tatsachen und Beweismittel vorgebracht oder eine vÃ¶llig neue rechtliche WÃ¼rdigung vertreten hat, mit welchen der Rekurrent nicht rechnen musste und die den Entscheid beeinflussen kÃ¶nnten (vgl. BGr, 22. Dezember 1989, ASA 60 [1991/92], 202 ff.; BGE 114 Ia 307). </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursantwort des kantonalen Steueramts vom 30. Juli 2008 enthielt unstreitig keine neue Tatsachen und Beweismittel oder eine vÃ¶llig neue rechtliche WÃ¼rdigung. Sie war demzufolge dem Pflichtigen, der auf deren Zustellung ausdrÃ¼cklich verzichtet hatte, auch nicht von Amtes wegen zuzustellen. Dessen RÃ¼ge ist somit unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</p> <p class="Erwgung2">Der Pflichtige hat trotz Mahnung die von ihm gestÃ¼tzt auf § 135 Abs. 2 StG obliegende Pflicht, Lohnausweise, Unterlagen Ã¼ber bezogene Taggelder, AHV-/IV-Renten oder Renten/Pensionen einzureichen sowie AusfÃ¼hrungen zu machen, wie er den Lebensunterhalt bestritten und welche die Personalien der Person seien, die ihn unterstÃ¼tzt habe, nicht erfÃ¼llt. Dadurch, dass er den Sachverhalt dem SteuerkommissÃ¤r im EinschÃ¤tzungsverfahren in einem TelefongesprÃ¤ch geschildert und ihm "die gewÃ¼nschten Zahlen in etwa", nicht aber die Personalien seiner Freundin bekannt gegeben habe, hat er die zulÃ¤ssige Auflage des Steueramts, das auf schriftlichen Angaben und der Bekanntgabe der Personalien der ihn finanziell unterstÃ¼tzenden Freundin beharrte, nicht erfÃ¼llt. Er ist deshalb zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Ansicht des Pflichtigen verstiess die Nennung der Personalien seiner Freundin, die sich auf eine gesetzliche Pflicht stÃ¼tzte, nicht gegen den "Daten- und PersÃ¶nlichkeitsschutz". Sodann musste ihn der SteuerkommissÃ¤r auf das ihm gesetzlich zustehende und in § 138 Abs. 2 StG verankerte Recht, die SteuererklÃ¤rung mÃ¼ndlich vor dem kantonalen Steueramt zu vertreten, nicht hinweisen. Im Ãbrigen hÃ¤tte es genÃ¼gt, wenn der Pflichtige eine mÃ¼ndliche Besprechung verlangt hÃ¤tte. Das hat er indessen unstreitig nicht getan, sodass eine solche Besprechung rechtens unterblieben ist. Wenn der Pflichtige nunmehr erklÃ¤rt, es hÃ¤tten "Wogen geglÃ¤ttet werden und mit einem Einlenken [s]einerseits gerechnet werden" kÃ¶nnen, so sind in diesen vagen AusfÃ¼hrungen letztlich blosse Schutzbehauptungen zu erblicken, zumal der Pflichtige bis heute die IdentitÃ¤t der ihn angeblich unterstÃ¼tzenden Freundin preisgegeben hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die gesetzlich geforderte BegrÃ¼ndung der Einsprache gegen eine ErmessenseinschÃ¤tzung stellt eine Prozessvoraussetzung dar, bei deren Fehlen auf die Einsprache nicht eingetreten wird (vgl. BGE 123 II 552 E. 4c; BGr, 19. Juni 2002, 2A.442/2001, E. 2.2; BGr, 9. Septem­ber 2004, 2P.234/2003, E. 2 und 2A.407/2003, E. 2, www.bger.ch). </p> <p class="urteilstext0"><span>Mit Blick auf die Eintretensfrage dÃ¼rfen keine allzu hohen Anforderungen an die BegrÃ¼ndung gestellt werden. Immerhin muss ihr entnommen werden kÃ¶nnen, was der Einsprecher an der angefochtenen VerfÃ¼gung bemÃ¤ngelt und auf welche tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Ãberlegungen er sich dabei stÃ¼tzt. Der Einspre­cher muss sich mit anderen Worten mit der angefochtenen VerfÃ¼gung sachbezogen befassen (BGr, 19. Dezember 1984, StE 1985 B 96.11 Nr. 1). Das bedeutet, dass die BegrÃ¼ndung so ausgestaltet sein muss, dass die vom Steuerpflichtigen verfochtene EinschÃ¤tzung im Einzelnen nachvollzogen und â soweit mÃ¶glich â beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden kann. GenÃ¼gt die Einsprache diesen Erfordernissen nicht, enthÃ¤lt sie lediglich Beanstandungen allgemeiner Art oder ist sonst wie nicht erkennbar, worauf der Einsprecher hinaus will, ist auf die Einsprache nicht ein­zutreten (BGr, 19. Mai 1978, ASA 48 [1979/80] 193 E. 2 mit weiteren Hinweisen; Martin Zweifel/Hugo Casanova, Schweizerisches Steuerverfahrensrecht, ZÃ¼rich 2008, § 20 Rz. 20).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Der Pflichtige hat in seiner Einsprache lediglich wiederholt, dass er "in den Genuss von GeldbezÃ¼gen in Form von Bevorschussungen seitens [s]einer Freundin" gekommen sei. Er hat aber weder die Personalien seiner Freundin angegeben noch ausgefÃ¼hrt, wie hoch die von dieser ausgerichteten GeldbetrÃ¤ge gewesen seien. Damit konnte die von ihm <span>verfochtene EinschÃ¤tzung weder im Einzelnen nachvollzogen noch beweismÃ¤ssig Ã¼berprÃ¼ft werden. Die EinsprachebegrÃ¼ndung genÃ¼gte somit den Anforderungen von </span>§ 140 Abs. 2 Satz 2 StG nicht.</p> <p class="Urteilstext">Zu Recht ist daher das kantonale Steueramt auf die Einsprache des Pflichtigen nicht eingetreten und hat der vorinstanzliche Einzelrichter den Nichteintretensentscheid geschÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 620.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>