<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2006.00016</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207037&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2006.00016</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.10.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.10.2008 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohnnachzahlungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anspruch der Angestellten eines Zweckverbands auf Lohnnachzahlungen gemäss wegen Diskriminierung geändertem kantonalen Recht <br/>Kammerzuständigkeit wegen prinzipieller Bedeutung (E. 1.1). Das Verwaltungsgericht ist für die Beschwerde jedenfalls zuständig, weil ein zivilrechtlicher Anspruch im Sinne von Art. 6 Abs. 1 EMRK strittig ist (E. 1.2). Der Beschwerdeführer (Zweckverband) ist eine öffentlich-rechtliche Körperschaft und die Anstellungsverhältnisse waren während der gesamten relevanten Periode (von Februar 1997 bis Ende Juni 2001) öffentlich-rechtlicher Natur (E. 2.1). Strittig war, ob der Beschwerdeführer die Lohnnachzahlungen, die der Kanton als Arbeitgeber infolge Diskriminierung ausrichten muss, ebenfalls schuldet. Ob dies zutreffe, weil das Lohnsystem des Beschwerdeführers vom Kanton abhängen würde, kann offen bleiben (E. 2.2). Der Beschwerdeführer schuldet die Nachzahlungen vorliegend ohnehin vollumfänglich: Einmal, weil der "Anstellungsvertrag" der Beschwerdegegnerin bis zum Inkrafttreten des Personalreglements des Beschwerdeführers (Anfang 2001) einen klaren Verweis auf die Kantonalzürcher Angestelltenverordnung (und den Einreihungsplan in deren Anhang) enthielt (E. 2.4.1); ferner, weil es einen Ermessensmissbrauch darstellen würde, wenn der Beschwerdeführer für die Periode von Anfang 2001 bis Ende Juni 2001 unter Berufung auf sein Personalreglement - welches ohne nähere Ausführungen "im wesentlichen" auf den kantonalen Einreihungsplan verweist - keine Lohnnachzahlungen leistete, obwohl er ab Juli 2001 gemäss kantonalem Einreihungsplan entlöhnt und bis Ende 2000 dementsprechende Nachzahlungen leisten muss (E. 2.4.2). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3.)<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWENDBARES RECHT">ANWENDBARES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUTONOMIE">AUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREIHUNG">EINREIHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSMISSBRAUCH">ERMESSENSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANTONALES RECHT">KANTONALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNGLEICHHEIT">LOHNGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNKLASSE">LOHNKLASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE ANORDNUNG">PERSONALRECHTLICHE ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE">PERSONALRECHTLICHE BESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWEIS">VERWEIS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GlG</span><br/><span class="ungerade">§ 74 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8187" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2006.00016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Oktober 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Zweckverband Bezirksspital Dielsdorf,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><a id="Anonym_STRASSE_1_3"><span>Breitestrasse 11,</span></a><span> <a id="Anonym_PLZ_1_1">8157</a> <a id="Anonym_ORT_1_4">Dielsdorf,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_9">Rechtsanwalt A</a><a id="Anonym_ORT_2_12">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_16"><span>B</span></a><a id="Anonym_ORT_3_17"><span>,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_4_22">RechtsanwÃ¤ltin C</a><a id="Anonym_ORT_4_24">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Lohnnachzahlungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Das Verwaltungsgericht hiess mit Entscheid vom 22. Januar 2001 die Gleichstellungsklagen verschiedener BerufsverbÃ¤nde und EinzelklÃ¤gerinnen gegen den Staat ZÃ¼rich betreffend die Einreihung der Diplomierten Krankenschwestern, Diplomierten Krankenschwestern mit Zusatzausbildung sowie Stationsschwestern teilweise gut; dabei hielt es nebst anderem fest, um eine Diskriminierung gegenÃ¼ber den Kantonspolizeisoldaten zu vermeiden, gehÃ¶rten die Diplomierten Krankenschwestern, denen Auszubildende und/oder Hilfspersonal unterstellt seien, grundsÃ¤tzlich in die Lohnklassen 14 und 15 anstatt 12 bis 13 (VK.1996.00011, E. 4a und 10c, www.vgrzh.ch). Am selben Tag ergingen noch weitere Urteile Ã¼ber Gleichstellungsklagen im kantonalen Gesundheitswesen (fÃ¼r BerufsschullehrkrÃ¤fte [VK.1996.00013], Physiotherapierende [VK.1996.00015] und Ergotherapierende [VK.1996.00017], alle unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Deshalb beschloss der Regierungsrat am 16. Mai 2001 einen "Einreihungsplan (Neueinreihung Gesundheitsberufe)", wodurch ab 1. Juli jenes Jahres etwa die Krankenschwestern und -pfleger des Diplomniveaus II in Lohnklasse 14 statt 12 kommen (RRB Nr. 707; OS 56, S. 607 ff., 608). Er genehmigte sodann mit Beschluss vom 29. August 2001 eine zwischen den IndividualklÃ¤gerinnen und den klagenden Gewerkschaften einerseits, anderseits dem Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch Finanz- sowie Gesundheitsdirektion, und dem Verband ZÃ¼rcher KrankenhÃ¤user (VZK) am 11. Juli 2001 zustande gekommene Vereinbarung betreffend Lohnnachzahlungen im Gesundheitswesen; danach erhalten die AngehÃ¶rigen der von den erwÃ¤hnten Urteilen betroffenen Berufe und Funktionen, sofern sie nicht individuell geklagt haben, entsprechend der Neueinreihung pauschalierte BetrÃ¤ge fÃ¼r die Zeit ab Anfang MÃ¤rz 1996 bis Ende Juni 2001 (RRB Nr. 1283).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>B, diplomierte Krankenschwester, hatte 1984 am Bezirksspital Dielsdorf zu arbeiten angefangen und sich ab Anfang 1993 bis Ende Juni 2001 in Lohnklasse 12 sowie seither in Lohnklasse 14 befunden. Nebst anderen SpitalbeschÃ¤ftigten ersuchte sie am 19. September 2001 bei der von der Gesundheitsdirektion eingerichteten "Zentralstelle Lohnnachzahlungen" um Lohnnachzahlungen. Mit Schreiben vom 26. November 2001 teilte das Spital allen Gesuchstellenden auf gewÃ¶hnlichem Postweg mit, dass die Delegierten des Zweckverbands Bezirksspital Dielsdorf an ihrer Sitzung vom 22. November 2001 "[d]ie Gesuche um rÃ¼ckwirkende Lohnnachzahlungen [â¦] abgelehnt" hÃ¤tten.</p> <p class="Sachverhalt2">Unter dem 20. Dezember 2001 wandte sich die heutige Vertreterin von B im Namen des Schweizer Physiotherapie-Verbands sowie des Schweizer Berufsverbands der Krankenschwestern und Krankenpfleger folgendermassen an das Bezirksspital: Dieses habe verschiedene Gesuche um Lohnnachzahlungen zurÃ¼ckgewiesen, was trotz fehlender formalrechtlicher Bindung an die Verwaltungsgerichtsentscheide nicht Ã¼berzeuge; es werde um Stellungnahme gebeten. Konkrete Forderungen und die Bitte um Erlass anfechtbarer VerfÃ¼gungen wÃ¼rden voraussichtlich im ersten Quartal 2002 gestellt. Einstweilen solle das Spital erklÃ¤ren, auf die Einrede der VerjÃ¤hrung zu verzichten; dann mÃ¼ssten nicht alle Betroffenen einzeln die Betreibung einleiten. Das Spital antwortete am 11. Januar 2002 abschlÃ¤gig. Hierauf betrieben es 56 Angestellte, nebst anderen B mit Zahlungsbefehl vom 21. Februar 2002 fÃ¼r eine Hauptforderung Ã¼ber Fr. 60'000.-; dagegen erhob es Rechtsvorschlag.</p> <p class="Sachverhalt2">Unter dem 16. Februar 2004 liess B das Spital fÃ¼r die Zeit von Anfang Februar 1997 bis Ende Juni 2001 um Lohnnachzahlungen von Fr. 19'719.30 (Berechnung gemÃ¤ss RRB Nr. 1283/2001), eventuell Fr. 16'562.50 (nicht pauschalierte Berechnung) bzw. Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung ersuchen. Dieses lehnte eine Lohnnachzahlung mit Schreiben vom 23. Februar 2004 wiederum ab. Darauf liess es B am 25. Februar, 31. MÃ¤rz und 20. Juli 2004 nochmals auffordern, eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Am 6. August 2004 erklÃ¤rte das Spital, dass es das nicht tue, und verwies auf den Klageweg. Nachdem B dem Spital am 11. August 2004 hatte mitteilen lassen, das Verwaltungsgericht trÃ¤te auf eine Klage nicht ein, lehnte jenes am 23. September 2004 abermals den Erlass einer VerfÃ¼gung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B liess am 28. September 2004 eine Rechtsverweigerungsbeschwerde einreichen. Der Bezirksrat Dielsdorf hiess diese mit Beschluss vom 30. November 2004 gut und wies den Zweckverband Bezirksspital Dielsdorf an, "innert nÃ¼tzlicher Frist vom dafÃ¼r nach den Zweckverbandsstatuten zustÃ¤ndigen Organ einen anfechtbaren Beschluss hinsichtlich der Frage von nachtrÃ¤glichen Lohnnachzahlungen erwirken zu lassen" und denselben B mit Rechtsmittelbelehrung zu erÃ¶ffnen.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess der Zweckverband am 3. Januar 2005 Beschwerde fÃ¼hren. In deren Gutheissung hob das Verwaltungsgericht den Beschluss vom 30. November 2004 mit Entscheid vom 11. Mai 2005 auf; es wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Anhandnahme der Eingabe von B vom 16. Februar 2004 als Rekurs gegen den Entscheid des Spitals vom 26. November 2001 an den Bezirksrat zurÃ¼ck (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Sachverhalt2">Auf eine hiergegen gerichtete Beschwerde des Zweckverbands trat das Bundesgericht mit Urteil vom 19. Dezember 2005 nicht ein (BGr, 2A.400/2005, www.bger.ch).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Hierauf erÃ¶ffnete der Bezirksrat einen zweiten Schriftenwechsel, was B unter anderem dazu benutzte, auf ihrer Hauptforderung 5 % Zins seit 1. Juli 2001 und ausserdem â wie auch die Gegenseite â eine ParteientschÃ¤digung zu verlangen. Mit Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2006 hiess der Bezirksrat das Rechtsmittel "vom 16. Februar 2004 [â¦] gegen den Beschluss der Delegiertenversammlung des Zweckverbandes Bezirksspital Dielsdorf [â¦] vom 22. November 2001 - welcher damit aufgehoben wird - [â¦] gut" und verpflichtete den Zweckverband, zu Gunsten von B "fÃ¼r die Zeit vom 1. Februar 1997 bis am 30. Juni 2001 eine Besoldungsnachzahlung von brutto Fr. 19'719.30, zuzÃ¼glich Verzugszinsen von 5 % ab 1. Juli 2001, zu leisten" (Dispositiv-Ziffer I); in Dispositiv-Ziffer III wurde der Zweckverband verpflichtet, B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Zweckverband liess am 20. April 2006 mit Beschwerde und dem Antrag an das Verwaltungsgericht gelangen, den bezirksrÃ¤tlichen Beschluss vom 21. MÃ¤rz 2006 unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten von B aufzuheben.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat liess sich mit dem Schluss auf Abweisung des Rechtsmittels vernehmen; dasselbe liess B in der Beschwerdeantwort tun, um zusÃ¤tzlich eine ParteientschÃ¤digung anzubegehren.</p> <p class="Sachverhalt2">Der Zweckverband erbat, erhielt und nahm die Gelegenheit wahr, eine Replik zu erstatten.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Den Streitwert der (personalrechtlichen) Beschwerde macht die vorinstanzlich geschÃ¼tzte Hauptforderung der Beschwerdegegnerin von Fr. 19'719.30 aus â und nur sie (dazu § 20 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976, LS 271; Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 20 N. 2). Das Ã¼bersteigt die Grenze von Fr. 20'000.- nicht, welche § 38 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) der gerichtsinternen ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters zieht. Doch lassen sich gemÃ¤ss § 38 Abs. 3 Abs. 3 Satz 1 VRG FÃ¤lle von prinzipieller Bedeutung einer Kammer zur Erledigung Ã¼bertragen. So geschieht es hier, schon weil der BeschwerdefÃ¼hrer unwidersprochen vorbringt, noch mit einer grossen Zahl analoger Forderungen konfrontiert zu sein (vgl. oben I.B Abs. 1 f.); deshalb dÃ¼rfte sich der nun zu treffende Entscheid auch auf deren Schicksal auswirken.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Kraft § 80c in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 VRG prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit als solches von Amts wegen. â Die weiteren Eintretensbedingungen erscheinen Ã¼brigens als erfÃ¼llt (siehe insbesondere zur Legitimation des BeschwerdefÃ¼hrers den Entscheid der Kammer im ersten Rechtsgang [VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1.3 Abs. 1, www.vgrzh.ch]). â § 74 Abs. 1 VRG gestattet die Beschwerde gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber personalrechtliche Anordnungen. Das trifft auf den angefochtenen Beschluss zu. Allerdings verbietet § 74 Abs. 2 VRG ein Anrufen des Verwaltungsgerichts, wenn es um Einreihung oder BefÃ¶rderung in Besoldungsklassen oder -stufen geht.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsmittelausschluss von § 74 Abs. 2 VRG spielt aber insofern nicht, als Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) einen Anspruch auf gerichtliche Beurteilung zivilrechtlicher Angelegenheiten verleiht; dergestalt verhÃ¤lt es sich bei Bediensteten eines Gemeinwesens, die keine Aufgabe im allgemeinen Interesse wahrnehmen bzw. nicht an der AusÃ¼bung der Ã¶ffentlichen Gewalt teilhaben, also etwa auch bei Lohnnachzahlung fordernden Krankenschwestern (RB 2002 Nr. 24 und 2003 Nr. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2">Solcher auf schon einmal ausgeweiteter Strassburger Praxis beruhende Schutz durch Art. 6 Abs. 1 EMRK lÃ¤sst sich Ã¶ffentlich-rechtlich Bediensteten â und zwar wohl bloss jenen, die ihn bislang nicht genossen â nach neuster Rechtsprechung nur noch unter zwei Voraussetzungen verweigern: Erstens hat das nationale Recht fÃ¼r die entsprechende Kategorie von Arbeitnehmenden bzw. bestimmte Stelleninhaberinnen oder -inhaber den Zugang zu einem Gericht ausdrÃ¼cklich auszuschliessen; zweitens muss der Ausschluss objektiv im staatlichen Interesse liegen und gerechtfertigt sein (EGMR, 19. April 2007, Vilho Eskelinen et al., 63235/00, § 62; seither bestÃ¤tigt: vgl. statt vieler EGMR, 21. Juni 2007, Redka, 17788/02, § 25 [Steuerinspektor], oder 21. Juni 2007, Pridatchenko et al., 2191/03, 3104/03, 16094/03, 24486/03, § 45 ff. [MilitÃ¤rpersonal] â alles unter www.echr.coe.int; VGr, 27. Juli 2007, PB.2006.00046, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch). Das trifft auf Kranke Pflegende ganz sicher nicht zu (VGr, 27. Juli 2007, PB.2005.00064, E. 1.1 Abs. 2, und ferner 22. August 2007, PB.2007.00017, E. 1.4 [beides unter www.vgrzh.ch]). Jedenfalls unter diesem Gesichtspunkt gilt es deshalb auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Kammer ist im zweiten Rechtsgang nicht an die Rechtsauffassung ihres RÃ¼ckweisungsentscheids vom 11. Mai 2005 gebunden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 64 N. 13; VGr, 11. Februar 2004, VB.2003.00058, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Das gilt umso eher, als das Bundesgericht auf die Beschwerde hiergegen nicht eingetreten ist (vgl. VGr, 19. September 2007, VB.2007.00367, E. 2 Ingress, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Die Kritik beider Parteien, welche sie vor Bundesgericht am Entscheid vom 11. Mai 2005 geÃ¤ussert haben, veranlasst die Kammer freilich nicht, von demselben abzurÃ¼cken (vgl. VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4 f., www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Hingegen ist im Licht nachtrÃ¤glicher Entwicklungen zum Entscheid vom 11. Mai 2005 Folgendes zu bemerken:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Beim ersten Rechtsgang wurde der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz â jedenfalls fÃ¼r den hier interessierenden Zeitraum â im Sinn der (damaligen) Kantonsverfassung vom 18. April 1869 (GS I 3 ff.) und des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (LS 131.1) als Zweckverband qualifiziert, dem sÃ¤mtliche Gemeinden des Bezirks Dielsdorf angehÃ¶rten. Insofern stellte und stellt er eine Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¶rperschaft dar, wie die Kammer im gleichen Rechtsgang festhielt (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 1.3 Abs. 1, www.vgrzh.ch; vgl. Tobias Jaag, Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 1253; so jetzt ausdrÃ¼cklich Art. 92 Abs. 3 Satz 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 [LS 101]). Das nahmen und nehmen offenbar ebenso beide Parteien an. WÃ¤re er nÃ¤mlich privatrechtlicher Natur (gewesen), hÃ¤tte sich der vorliegende Personalrechtsstreit von Anfang an (teilweise) nur vor Zivilgerichten austragen lassen (RB 2002 Nr. 23 E. 3 Abs. 1, mit Hinweis), so unbefriedigend eine eventuelle Verfahrenaufspaltung auch anmuten mag.</p> <p class="Erwgung3">Nun heisst es in einer der Beschwerde beigelegten "Aufstellung Unterschiede Zweckverband â Kanton" bzw. unter dem dortigen Titel "Abweichungen gegenÃ¼ber kantonalem Reglement bis zur EinfÃ¼hrung des eigenen Personalreglementes im Jahre 2001": "(Zweckverband bis Juni 1999 privatrechtlich, ab Juli 1999 Ã¶ffentlich rechtlich)". Soweit damit die Rechtsnatur des BeschwerdefÃ¼hrers in der hier relevanten Zeit von Februar 1997 bis Mitte 1999 gemeint sein sollte, kann das nach dem im vorigen Absatz Gesagten nicht stimmen. Soweit hingegen die Rechtsnatur des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zwischen den Parteien in der gleichen Periode qualifiziert werden wollte, hÃ¤tte es alsdann fÃ¼r dessen privatrechtliche Ausgestaltung gemÃ¤ss neuerer und herrschender Lehre einer generell-abstrakten Norm bedurft â wiederum mit der ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte als Folge (RB 2005 Nr. 23 <br/> [= ZR 105/2006 Nr. 49] E. 4.2 Abs. 2 und 4.4 ff., mit Hinweisen). Unstreitig hat sich aber der BeschwerdefÃ¼hrer bis zu seinem am 1. Januar 2001 in Kraft getretenen Personalreglement vom 23. November 2000 (PR; Art. 68 Abs. 1 PR) Ã¼berhaupt keine einschlÃ¤gigen Vorschriften gegeben.</p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen beruht der eben besprochene Passus in der erwÃ¤hnten Beschwerdebeilage wohl auf der irrigen Annahme, ZweckverbÃ¤nde hÃ¤tten seit Mitte 1999 â wie ab diesem Zeitpunkt schon von Verfassung wegen Staat und Gemeinden â nur noch Ã¶ffentlichrechtliche Anstellungen tÃ¤tigen dÃ¼rfen; ein solcher Zwang begann fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer kraft einer Ãnderung des Gemeindegesetzes jedoch erst im April 2005 (vgl. RB 2005 Nr. 23 E. 3 Abs. 2 und E. 4.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Bloss um zu bestimmen, ob der vorliegende Rechtsstreit auf dem Anfechtungsweg oder im Klageverfahren ausgetragen werden mÃ¼sse, hat die Kammer den "Anstellungsvertrag" fÃ¼r die Beschwerdegegnerin vom 4. Januar 1993 als VerfÃ¼gung des BeschwerdefÃ¼hrers qualifiziert, und auch das nur in einer HauptbegrÃ¼ndung (VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 3, insbesondere 3.3, www.vgrzh.ch). Damals war allerdings noch nicht bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende 2000 gar kein (eigenes) Personalrecht besessen hatte. Indes darf letztlich wiederum offen bleiben, ob die beiden Parteien alsdann nicht doch "einen massgeblichen Handlungsspielraum" in der Ausgestaltung ihres VerhÃ¤ltnisses gehabt und also einen Ã¶ffentlich-rechtlichen Vertrag abgeschlossen hÃ¤tten, wie es der heutigen Regel von Art. 9 PR entsprÃ¤che.</p> <p class="Erwgung3">Die Lehre ist ganz allgemein gespalten darÃ¼ber, ob fÃ¼r Gemeinwesen ohne eigenes Personalrecht das Obligationenrecht (OR, SR 220) gelte (vgl. Yvo Hangartner, Entwicklungstendenzen im Ã¶ffentlichen DienstverhÃ¤ltnis, ZSR 120/1979 I 389 ff., 390; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Kommentar zum Einzelarbeitsvertrag, 2. A., Bern etc. 1996, Art. 342 N. 1c S. 451 f.; Peter Helbling, Der Ã¶ffentliche Dienst auf dem Weg in das OR, AJP 2004, S. 242 ff., 243; ferner VGr SO, 8. November 1990, SOG 1990 Nr. 39 E. 3a/bb). Bei bejahender Antwort mag man sich auch noch fragen, ob es dann Privat- oder Ã¶ffentliches Recht darstelle; wie immer es sich hiermit verhalte, so findet in dieser Lage jedenfalls im Kanton ZÃ¼rich dessen (Ã¶ffentliches) Personalrecht Anwendung bzw. ist "das DienstverhÃ¤ltnis [â¦] von der fÃ¼r dessen BegrÃ¼ndung zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde entweder in allen Einzelheiten zu ordnen, oder es ist fÃ¼r die Einzelheiten auf ein anderes Dienstrecht, z.B. dasjenige des Kantons zu verweisen" (H.R. Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 2. A., WÃ¤denswil 1991, § 72 N. 3.1 und 3.2.3; Tobias Jaag, Das Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnis im Bund und im Kanton ZÃ¼rich â ausgewÃ¤hlte Fragen, ZBl 95/1994, S. 433 ff., 437).</p> <p class="Erwgung3">Wie sich noch zeigen wird, entspricht der "Anstellungsvertrag" vom 4. Januar 1993 letzterem Muster â sei er nun ein solcher oder eine VerfÃ¼gung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der angefochtene Beschluss schÃ¼tzt die Beschwerdegegnerin wegen Lohndiskriminierung: Als unstatthaft erscheine eine ungerechtfertigte Besoldungsdifferenz zu einer andern, als gleichwertig beurteilten TÃ¤tigkeit bei der nÃ¤mlichen Arbeitgeberschaft oder in einem von Letzterer abhÃ¤ngigen System. Zwar kÃ¶nne sich die Beschwerdegegnerin nicht mit kommunalen Polizisten jener 22 Gemeinden vergleichen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer angehÃ¶rten. Denn ein Zweckverband sei rechtlich selbstÃ¤ndig und nicht an die personalrechtlichen Regelungen der in ihm zusammengeschlossenen Gemeinden gebunden, welche ihrerseits in der Ausgestaltung des eigenen Personalrechts Autonomie besÃ¤ssen; "[e]s ist evident, dass die personalrechtlichen Regelungen innerhalb der 22 Zweckverbandsgemeinden ein sehr differenziertes, nicht miteinander vergleichbares Spektrum aufweisen". Hingegen habe der BeschwerdefÃ¼hrer mit Erlass seines Personalrechts Einreihungsplan sowie Lohnsystem des Kantons ZÃ¼rich Ã¼bernommen und beides schon vorher angewandt, hÃ¤nge also von diesem ab.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Vorinstanz abweichend von der Beschwerdegegnerin deren Vergleich mit den Polizisten der Zweckverbandsgemeinden ablehnt, lÃ¤sst sich ihr beipflichten (§ 80c in Verbindung mit §§ 70 und 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Wenn sie aber eine Diskriminierung der Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber den Polizeisoldaten des Kantons wegen AbhÃ¤ngigkeit des Be­schwerdefÃ¼hrers von demselben bejaht, erscheint das als fraglich, braucht freilich aus sich noch herausstellenden GrÃ¼nden nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden. Das Kriterium, dass das Lohnsystem von einem andern als dem formellen Arbeitgeber abhÃ¤nge, wirkt jedenfalls reichlich unscharf und hat auch Urteile gezeitigt, deren gegenseitige Vereinbarkeit Zweifeln unterliegt (siehe â je mit Hinweisen â Elisabeth Freivogel in: Margrith Bigler-Eggen­berger/Claudia Kaufmann [Hrsg.], Kommentar zum Gleichstellungsgesetz, Basel/Frankfurt am Main 1997, Art. 3 Rz. 105 in Verbindung mit Art. 7 Rz. 22 f. und 26; HansjÃ¶rg Seiler, Gleicher Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit, ZBl 104/2003, S. 113 ff., 119; BGr, 27. Juni 2002, 2A.558/2001, E. 5, und 15. Juni 2007, 2A.79/2007, E. 2 f. [beides unter www.bger.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Wenn ein Gemeinwesen kein eigenes Lohnsystem schafft und stattdessen auf jenes eines anderen verweist oder kraft Ã¼bergeordneten Rechts bei fehlendem autonomem Lohnsystem ein fremdes als Ersatz zur Anwendung gelangt, so lÃ¤sst sich fÃ¼glich fragen, ob das wirklich eine diskriminierungserhebliche AbhÃ¤ngigkeit begrÃ¼nde. Zweifel daran sind insbesondere erlaubt, sobald dieses Gemeinwesen von dem andern, dessen Lohnsystem es benÃ¼tzt, keine Subventionen mehr empfÃ¤ngt, wie es hier auf den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den fraglichen Zeitraum unbestritten zutrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdeantwort bringt vor: "Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich [â¦] gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin zur Zahlung eines Lohnes verpflichtet, welcher demjenigen des Kantons entsprach bzw. entspricht. Dies war eine der wesentlichen Bedingungen dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin sich fÃ¼r die Anstellung beim BeschwerdefÃ¼hrer entschied. [â¦] Die Nicht-GewÃ¤hrung der Nachzahlungen wÃ¼rde somit auch einen Verstoss gegen Treu und Glauben darstellen". â Ein Vertrauenstatbestand lÃ¤sst sich indes nicht ersehen. Entweder hat sich und ist deshalb der BeschwerdefÃ¼hrer verpflichtet, Lohn wie der Kanton zu zahlen, oder es verhÃ¤lt sich eben nicht so. Das gilt es sogleich zu klÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Anstellungsvertrag vom 4. Januar 1993 legte den Lohn der Beschwerdegegnerin in Klasse 12 (und dort auf einer bestimmten Stufe) fest, was gemÃ¤ss § 4 Abs. 2 der (KantonalzÃ¼rcher) Angestelltenverordnung vom 26. Juni 1991 in Verbindung mit deren Anhang (AVO; OS 51, S. 569 ff. und 580 ff., 569 und 583 f.) die tiefere von zwei mÃ¶glichen Einreihungen der Diplomierten (Kranken-)Schwester war; abschliessend heisst es unter dem Titel "Allgemeines": "Wo nichts besonders vereinbart wurde, sind die Bestimmungen der Angestelltenverordnung des Kantons ZÃ¼rich massgebend" (vgl. auch VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 3.3 Abs. 1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">§ 169 der (KantonalzÃ¼rcher) Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (LS 177.111; OS 55, S. 249 ff., 296) setzte diesen Erlass auf den 1. Juli 1999 in Kraft (Abs. 1) und hob auf den gleichen Zeitpunkt unter anderem die Angestelltenverordnung auf (Abs. 2 lit. b). Der Anhang 1 zur Vollzugsverordnung Ã¤nderte freilich an der damaligen Einreihung der Diplomierten (Kranken-)Schwestern zunÃ¤chst nichts (OS 55, S. 297 ff., 300 f.). Das geschah dort durch RRB Nr. 707/2001 formell erst auf Juli 2001 und durch RRB Nr. 1283/2001 mit demselben Ergebnis materiell rÃ¼ckwirkend schon ab MÃ¤rz 1996 (vgl. vorn I.A Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2">Kraft Art. 1 Abs. 2 PR kommen, "[w]o diese Verordnung nichts regelt, [â¦] die Bestimmungen gemÃ¤ss Handbuch des kantonalen Personalrechts zur Anwendung". Nach Art. 28 PR richten sich "[d]er Einreihungsplan und das Lohnsystem [â¦] im wesentlichen nach denjenigen des Kantons oder anderer Ã¼berbetrieblicher Vereinbarungen". Art. 68 PR lautet: "Das neue Personalrecht tritt per 1. Januar 2001 in Kraft [Abs. 1]. Auf den gleichen Zeitpunkt werden die Bestimmungen des [â¦] AVO [â¦] vom MÃ¤rz 1997 aufgehoben [Abs. 2]." Und Art. 69 Abs. 1 PR besagt: "FÃ¼r alle beim Inkrafttreten dieses Statuts bereits bestehenden ArbeitsverhÃ¤ltnisse gelten ab diesem Zeitpunkt dessen Bestimmungen, AusfÃ¼hrungserlasse eingeschlossen. Soweit bisherige ArbeitsverhÃ¤ltnisse mit dem neuen Statut nicht Ã¼bereinstimmen, gelten ausschliesslich die neuen Regelungen."</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Der Anstellungsvertrag vom 4. Januar 1993 lÃ¤sst sich in Verbindung mit dem erst ab Anfang 2001 greifenden Personalrecht des BeschwerdefÃ¼hrers schlechterdings nicht anders verstehen, als dass fÃ¼r die Lohneinreihung der Beschwerdegegnerin so lang das kantonale Recht gegolten habe (ebenso die Vorinstanz und die HauptbegrÃ¼ndung der Beschwerdegegnerin). Wenn nach Letzterem die Krankenschwestern rÃ¼ckwirkend behandelt werden mÃ¼ssen, als wÃ¤ren sie schon vor Juli 2001 hÃ¶her klassiert gewesen, findet das bis Ende 2000 auch auf die Beschwerdegegnerin Anwendung. Weil der Einreihungsplan als Anhang der Angestelltenverordnung und der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz stets der gleiche blieb, fragt sich Ã¼brigens nicht, ob der Anstellungsvertrag in statischem oder dynamischem Sinn auf das kantonale Recht verweise (hierzu etwa Martin Bertschi, Auf der Suche nach dem einschlÃ¤gigen Recht im Ã¶ffentlichen Personalrecht, ZBl 105/2004, S. 617 ff., 621 f.).</p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer trÃ¤gt demgegenÃ¼ber vor, dass er das kantonale Recht nie integral Ã¼bernommen habe, zeige sich dort, wo sein Personal in gewissen besoldungserheblichen Punkten anders behandelt worden sei als das staatliche. Die Beschwerdegegnerin, welche diese Unterschiede zudem bestreitet, erwidert zutreffend, das alles habe weder die hier einzig interessierende Lohneinreihung beschlagen noch bedeute es, solche Abweichungen seien auch statthaft gewesen. â Ebenso wenig kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus einem Entscheid der Kammer herleiten, welchen er anruft (VGr, 28. Mai 2003, PB.2002.00049, E. 4a, www.vgrzh.ch). In jenem Fall hat die Arbeitgeberin nÃ¤mlich einen eigenen Einreihungsplan festgelegt, wÃ¤hrend der Anstellungsvertrag fÃ¼r die Beschwerdegegnerin auf die kantonale Klassierung verweist.</p> <p class="Erwgung3">Ist die Beschwerdegegnerin mithin so zu stellen, als hÃ¤tte sie sich nicht erst ab Juli 2001, sondern schon vor Anfang jenes Jahres in Lohnklasse 14 befunden, bleibt zu prÃ¼fen, was fÃ¼r die sechs Monate dazwischen gelte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>WÃ¼rde Art. 28 PR der EinschrÃ¤nkung "im wesentlichen" entbehren, mÃ¼sste auch fÃ¼r das erste Halbjahr 2001 ohne Weiteres das bereits Gesagte gelten und die Beschwerdegegnerin als Krankenschwester im Sinn des kantonalen Einreihungsplans Nachzahlungen entsprechend der Lohnklasse 14 erhalten (so generell Vorinstanz und Beschwerdegegnerin). Denn nicht ersehen lÃ¤sst sich, dass es insofern "andere Ã¼berbetriebliche Vereinbarungen" gegeben hÃ¤tte; namentlich gehÃ¶rt zwar der BeschwerdefÃ¼hrer dem VZK an, doch band Letzterer seine Mitglieder durch die Vereinbarung vom 11. Juli 2001 nicht. Dessen ungeachtet zeigt schon die alternative Ausrichtung von Art. 28 PR auf den kantonalen Einreihungsplan oder einen solchen anderer Ã¼berbetrieblicher Vereinbarungen die Problematik dieser Bestimmung, welche fÃ¼r einen Kollisionsfall keine LÃ¶sung anbÃ¶te und insofern nachgerade zu willkÃ¼rlicher Rechtsanwen­dung zwÃ¤nge. Auf Ã¤hnliche Weise fragt sich, ob es im Sinn einer generell-abstrakten Regel Ã¼berhaupt angehe, dem kantonalen Einreihungsplan nur "im wesentlichen" zu folgen.</p> <p class="Erwgung3">Letzteres darf hier allerdings offen bleiben. Wenn nÃ¤mlich wie gesehen der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin (von Februar 1997) bis Ende 2000 entsprechend Lohnklasse 14 besolden muss und sie ab Juli 2001 ebenso eingereiht hat, erscheint es jedenfalls nicht als "unwesentlich", die Beschwerdegegnerin fÃ¼r das halbe Jahr dazwischen zwei Klassen tiefer einzuordnen; vielmehr bedeutet das im Sinn von § 75 lit. a VRG einen verwaltungsgerichtlich korrigierbaren Missbrauch des insofern vom BeschwerdefÃ¼hrer beanspruchten Ermessens. Daran Ã¤ndert das einzige Gegenargument nichts, der Beschluss des BeschwerdefÃ¼hrers zur LohnerhÃ¶hung auf 1. Juli 2001 habe nur auf der Erkenntnis beruht, "dass es mit grossen Schwierigkeiten verbunden [â¦] gewesen wÃ¤re, LÃ¶hne <i>pro futuro</i> unter dem kantonalen Schnitt zu zahlen. [â¦] Der Beschluss [â¦] erfolgte nicht im Sinne einer Wiedergutmachung einer Diskriminierung. Viel­mehr ging es darum, marktgerechte LÃ¶hne zu bezahlen, da andernfalls mit Personalabwanderung zu rechnen war"</p> <p class="Erwgung3">Denn es vertrÃ¤gt sich nicht mit dem von einem Ã¶ffentlich-rechtlichen Arbeitgeber zu erwartenden Gebaren, wenn er â im Ergebnis â die LÃ¶hne fÃ¼r kurze Frist bloss deshalb senkt, weil sich die Arbeitnehmenden dagegen nicht mehr mit dem Weggang zu besser bezahlenden Anbietern alternativer Stellen wehren kÃ¶nnen. Also ist die Beschwerdegegnerin auch fÃ¼r Januar bis Juni 2001 so zu besolden, als hÃ¤tte sie sich in Lohnklasse 14 befunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das dem Antrag der Beschwerdegegnerin entsprechende Quantitativ in Dipositiv-Zif-fer I des angefochtenen Beschlusses hat der BeschwerdefÃ¼hrer nie bestritten. Insofern erÃ¼brigt sich eine PrÃ¼fung. Wie sich immerhin bemerken lÃ¤sst, erscheint das Nachbringen der Zinsforderung â und des ParteientschÃ¤digungs-Begehrens â durch die Beschwerdegegnerin im zweiten Schriftenwechsel des Rekursverfahrens als statt­haft (VGr, 7. September 1965, ZBl 67/1966, S. 515, E. 2; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 23 N. 15). Abgesehen davon hÃ¤tte § 27 VRG der Vorinstanz ohnehin eine reformatio in melius erlaubt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Nach alledem ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Jedenfalls weil der Streitwert hier unter Fr. 20'000.- liegt, geniessen die Parteien nach § 80b VRG Kostenfreiheit.</p> <p class="Erwgung2">Der unterliegende BeschwerdefÃ¼hrer hat der Beschwerdegegnerin gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG wie schon bei der Vorinstanz eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Als angemessen erscheinen einschliesslich Mehrwertsteuer Fr. 1'000.-.</p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Streitwert unterschreitet Fr. 15'000.- nicht (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>