<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00766</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220338&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00766</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lohn für Umkleidezeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Lohn für Umkleidezeit rückwirkend ab dem 1. März 2014] Streitpunkt bildet die Frage, ob die Beschwerdeführenden für die Umkleidezeit vor Schichtbeginn und nach Schichtende Anspruch auf Anrechnung als bezahlte Arbeitszeit haben. Im Ergebnis geht es hier um eine Weisung des Arbeitgebers, wonach die Angestellten während der gesamten entschädigten Arbeitszeit vom Arbeitgeber zur Verfügung gestellte Arbeitskleider tragen müssen, bzw. um die Frage, ob die Umkleidezeit im für die angerechnete Arbeitszeit ausgerichteten Monatslohn bereits inbegriffen ist. Insgesamt hat der Beschwerdegegner mit seiner Weisung den ihm zustehenden Spielraum bei der Auslegung des eigenen Personalreglements nicht überschritten (E. 3.2). Die Praxis, dass die Umkleidezeit nicht zur bezahlten Arbeitszeit zählt bzw. als im Monatslohn inbegriffen gilt, verstösst nicht gegen übergeordnetes Recht (E. 3.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEIT">ARBEITSZEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSSPIELRAUM">GESTALTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWECKVERBAND">ZWECKVERBAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. 2 ArG</span><br/><span class="ungerade">Art. 71 lit. b ArG</span><br/><span class="gerade">ARGV 3</span><br/><span class="ungerade">§ 4a ArGV 1</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. 1 ArGV 1</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. 1 ArGV 1</span><br/><span class="gerade">Art./§ 53 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 53 Abs. 2 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 73 Abs. 4 GG</span><br/><span class="ungerade">Art. 322 Abs. 1 OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47409" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00766</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA E,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband Limmattal,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Lohn fÃ¼r Umkleidezeit</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, B, C, D und G sind Angestellte am Spital Limmattal. Am 19. MÃ¤rz 2019 gelangten sie gemeinsam mit einer weiteren Angestellten an den Spitalverband Limmattal und verlangten rÃ¼ckwirkend ab dem 1. MÃ¤rz 2014 bzw. ab Anstellungsbeginn die Auszahlung von Ãberzeit zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 25 % fÃ¼r eine tÃ¤gliche Umkleidezeit von 15 Minuten, die bisher nicht zur Arbeitszeit gerechnet worden sei. Der Spitalverband Limmattal wies diese Begehren mit VerfÃ¼gung vom 4. April 2019 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 6. Mai 2019 beantragten A, B, C, D und G dem Bezirksrat Dietikon, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 4. April 2019 aufzuheben und der Spitalverband Limmattal zu verpflichten, A Fr. 2'404.35, B Fr. 8'763.65, C Fr. 10'016.65, G Fr. 3'963.35 und D Fr. 8'771.05 â jeweils zuzÃ¼glich 5 % Zins ab dem 19. MÃ¤rz 2019 â zu bezahlen. Am 28. August 2019 zog G den Rekurs zurÃ¼ck. Mit Beschluss vom 9. Oktober 2019 wies der Bezirksrat Dietikon den Rekurs ab, soweit dieser nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurde, und verpflichtete A, B, C, D und G, dem Spitalverband Limmattal unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 215.40 (insgesamt Fr. 1'077.-) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D fÃ¼hrten am 20. November 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an den Bezirksrat Dietikon zurÃ¼ckzuweisen, "damit diese[r] Ã¼ber das Quantitativ der Rechtsbegehren entscheidet". Der Bezirksrat Dietikon schloss am 26. November 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Der Spitalverband Limmattal beantragte am 9. Januar 2020 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Bezirksrats Ã¼ber personalrechtliche VerfÃ¼gungen eines Zweckverbands nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24.</span> Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen eine RÃ¼ckweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz, "damit diese Ã¼ber das Quantitativ der Rechtsbegehren entscheidet". Dem Wortlaut nach stellen sie damit einen rein kassatorischen Antrag. Nach § 63 Abs. 1 VRG entscheidet das Verwaltungsgericht indes in der Regel selbst, wenn es eine angefochtene Anordnung aufhebt; es kann darÃ¼ber hinaus die Angelegenheit auch an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen (§ 64 Abs.<span> </span>1 VRG); der Entscheid darÃ¼ber steht im Ermessen des Verwaltungsgerichts. Dass die Vorinstanz sich "nicht zum Quantitativen geÃ¤ussert hat", Ã¤ndert daran nichts. In diesem Sinn ist der Antrag dahingehend zu verstehen, dass das Verwaltungsgericht den angefochtenen Entscheid aufheben und selber entscheiden oder die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, mehr Arbeitszeit geleistet zu haben, als ihnen vom Beschwerdegegner angerechnet werde, und verlangen, ihnen seien "BeitrÃ¤ge nachzuzahlen". Damit verkennen sie, dass Ãberzeit und Mehrstunden â wozu eine nachtrÃ¤gliche Anrechnung zusÃ¤tzlicher Arbeitszeit fÃ¼hren dÃ¼rfte â nach Ziff. 4.3 des Personalreglements vom 1. Juli 2015 (PR) in erster Linie durch GewÃ¤hrung entsprechender Freizeit auszugleichen und eine VergÃ¼tung nur zulÃ¤ssig ist, soweit ein Zeitausgleich aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich ist. Auf Auszahlung der verlangten BeitrÃ¤ge haben die nach wie vor fÃ¼r den Beschwerdegegner tÃ¤tigen BeschwerdefÃ¼hrenden schon aus diesem Grund keinen Anspruch. Unter BerÃ¼cksichtigung der BeschwerdebegrÃ¼ndung ist ihr Antrag auf Auszahlung bestimmter BetrÃ¤ge aber immerhin derart zu verstehen, dass sie die Anrechnung zusÃ¤tzlicher Arbeitszeit verlangen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitpunkt bildet die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Umkleidezeit vor Schichtbeginn und nach Schichtende Anspruch auf Anrechnung als <i>bezahlte </i>Arbeitszeit haben, wobei die BeschwerdefÃ¼hrenden eine pauschale Anrechnung von 15 Minuten pro Arbeitstag verlangen, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner die Auffassung vertritt, die Umkleidezeit sei nicht als Arbeitszeit anzurechnen. Im Ergebnis geht es hier um eine Weisung des Arbeitgebers, wonach die Angestellten wÃ¤hrend der gesamten entschÃ¤digten Arbeitszeit vom Arbeitgeber zur VerfÃ¼gung gestellte Arbeitskleider tragen mÃ¼ssen, bzw. um die Frage, ob die Umkleidezeit im fÃ¼r die angerechnete Arbeitszeit ausgerichteten Monatslohn bereits inbegriffen ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht kann diese Weisung nur auf ihre RechtmÃ¤ssigkeit, hingegen nicht auf die Angemessenheit Ã¼berprÃ¼fen (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG). Es ist im Folgenden deshalb nicht zu prÃ¼fen, ob eine andere Regel sinnvoller wÃ¤re, sondern einzig, ob die bestehende Regel gegen eine Rechtsnorm verstÃ¶sst.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das kantonale Recht macht den ZweckverbÃ¤nden im Bereich des Personalrechts nur wenige Vorgaben. Nach Art. 47 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) untersteht das ArbeitsverhÃ¤ltnis des Staats- und Gemeindepersonals dem Ã¶ffentlichen Recht. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) wiederholt diese Regelung ausdrÃ¼cklich auch fÃ¼r die ZweckverbÃ¤nde. Daneben sieht § 53 Abs. 2 GG vor, dass das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden ist, sofern ein Zweckverband keine eigenen Vorschriften erlÃ¤sst. Die Regelung des Personalrechts fÃ¤llt demnach in den Kompetenzbereich der ZweckverbÃ¤nde, wobei ihnen ein erheblicher Gestaltungsspielraum zukommt, in den die RechtsmittelbehÃ¶rden nicht eingreifen dÃ¼rfen (VGr, 21. September 2011, VB.2011.00086, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Das Personalreglement des Beschwerdegegners regelt in Ziff. 4.1 zwar den Umfang der Arbeitszeit (so schon das bis zum 30. Juni 2015 gÃ¼ltige Personalreglement), enthÃ¤lt jedoch â wie auch das subsidiÃ¤r zur Anwendung kommende kantonale Personalrecht (§ 73 Abs. 4 in Verbindung mit § 53 Abs. 2 GG) â keine Definition der Arbeitszeit. Es ist mithin eine Frage der Auslegung der Bestimmungen des Personalreglements, ob die Umkleidezeit zur Arbeitszeit im Sinn von Ziff. 4.1 PR zÃ¤hlt. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang ist zunÃ¤chst unbestritten, dass beim Beschwerdegegner eine langjÃ¤hrige Praxis besteht, wonach die bezahlte<i> </i>Arbeitszeit mit dem Dienstantritt auf der Station oder im Operationssaal beginnt und mit dem Dienstende am entsprechenden Arbeitsort endet; die Umkleidezeit zÃ¤hlt nach gelebter Praxis demnach nicht zur bezahlten Arbeitszeit bzw. gilt als im Monatslohn inbegriffen. Dies entsprach nach Ã¼bereinstimmender Darstellung der Parteien jedenfalls bis vor Kurzem auch der Praxis zahlreicher anderer SpitÃ¤ler im Kanton ZÃ¼rich (vgl. auch Andreas Petrik, Ist Umkleidezeit Arbeitszeit, Pflegerecht 2019, S. 144, wonach bei 97 % der befragten Spitalangestellten die Umkleidezeit nicht als Arbeitszeit angerechnet wird) und kann demnach in analoger Anwendung von Art. 322 Abs. 1 des Obligationenrechts (SR 220) als "Ã¼blich" bezeichnet werden. Angesichts des geringen zeitlichen Anteils an der gesamten PrÃ¤senzzeit wÃ¤hrend einer Schicht fÃ¼hrt die genannte Regelung sodann auch nicht zu einem unhaltbaren Ergebnis. Insgesamt hat der Beschwerdegegner mit seiner Weisung den ihm zustehenden Spielraum bei der Auslegung des eigenen Personalreglements damit nicht Ã¼berschritten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es bleibt zu prÃ¼fen, ob diese Praxis gegen Ã¼bergeordnetes Rechts verstÃ¶sst. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen in diesem Zusammenhang im Wesentlichen eine Verletzung des Arbeitsgesetzes vom 13. MÃ¤rz 1964 (ArG, SR 822.11) geltend.</p> <p class="Erwgung2">Beim Beschwerdegegner handelt es sich um eine Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¶rperschaft, bei der die Mehrzahl der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen ArbeitsverhÃ¤ltnis stehen. Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrenden einrÃ¤umen, finden die Arbeits- und Ruhezeitbestimmungen des Arbeitsgesetzes deshalb auf den Beschwerdegegner keine Anwendung (Art. 2 Abs. 2 und Art. 71 lit. b ArG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 der Verordnung 1 vom 10. Mai 2000 zum Arbeitsgesetz [ArGV 1, SR 822.111]). Schon aus diesem Grund ist Art. 13 Abs. 1 ArGV 1, wonach als Arbeitszeit im Sinn des Arbeitsgesetzes die Zeit gelte, wÃ¤hrend der sich der Arbeitnehmer oder die Arbeitnehmerin zur VerfÃ¼gung des Arbeitgebers zu halten habe, hier nicht einschlÃ¤gig. Es braucht deshalb auch nicht geprÃ¼ft zu werden, ob die Umkleidezeit als Arbeitszeit im Sinn des Arbeitsgesetzes zu gelten habe (so Staatssekretariat fÃ¼r Wirtschaft SECO, Wegleitung zum Arbeitsgesetz und zu den Verordnungen 1 und 2, Art. 13 Abs. 1 ArGV 1 [www.seco.admin.ch → Publikationen &amp; Dienstleistungen → Arbeit → Arbeitsbedingungen → Wegleitung zum Arbeitsgesetz]). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang sinngemÃ¤ss rÃ¼gen, Art. 4a ArGV 1 verstosse gegen Ã¼bergeordnetes Recht, ist darauf nicht weiter einzugehen, weil diese Bestimmung nur ArbeitsverhÃ¤ltnisse von AssistenzÃ¤rztinnen und -Ã¤rzten betrifft und hier nicht einschlÃ¤gig ist. </p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen vermÃ¶chten die BeschwerdefÃ¼hrenden auch aus dem Arbeitsgesetz nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Der Regelungsbereich des Arbeitsgesetzes beschrÃ¤nkt sich auf die Festlegung einer HÃ¶chstarbeitszeit und zulÃ¤ssiger Arbeitszeiten; die EntschÃ¤digung der Arbeitszeit regelt es hingegen nicht. Auch im privaten Arbeitsrecht fÃ¼hrt die Anrechenbarkeit von Arbeitszeit nach den Bestimmungen des Arbeitsgesetzes nicht zwingend dazu, dass die fragliche Zeit auch entlÃ¶hnt werden mÃ¼sste; denkbar ist namentlich, dass diese Zeit â wie beim Beschwerdegegner â als mit dem Monatslohn bereits abgegolten gilt (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 321 N. 9 S. 165 mit Hinweisen). Dies muss umso mehr fÃ¼r die EntlÃ¶hnung im Rahmen Ã¶ffentlich-rechtlicher AnstellungsverhÃ¤ltnisse eines Zweckverbands gelten, fÃ¼r die es dem Bund an einer Regelungskompetenz fehlt (vgl. hierzu und zum Folgenden auch VGr, 5. Oktober 2011, PB.2010.00064, E. 7). Anders wÃ¤re dies bei Anwendbarkeit des Arbeitsgesetzes nur zu beurteilen, wenn die BerÃ¼cksichtigung der Umkleidezeit zu einer Ãberschreitung der HÃ¶chstarbeitszeit gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 lit. b ArG fÃ¼hren wÃ¼rde und der Arbeitgeber deshalb nach Art. 13 Abs. 1 ArG zur Ausrichtung eines Lohnzuschlags verpflichtet wÃ¤re, was hier indes nicht geltend gemacht wird und auch nicht ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich die Weisung des Beschwerdegegners, wonach die Angestellten wÃ¤hrend der gesamten entschÃ¤digten Arbeitszeit vom Arbeitgeber zur VerfÃ¼gung gestellte Arbeitskleider tragen mÃ¼ssen und die Umkleidezeit demnach nicht entschÃ¤digt wird, nicht als rechtswidrig. Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert bestimmt sich hier nach dem Lohn, den die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die geltend gemachte zusÃ¤tzliche Arbeitszeit erhalten hÃ¤tten. Er betrÃ¤gt fÃ¼r den Beschwerde­fÃ¼hrer 1 Fr. 2'404.35, fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 Fr. 8'763.65, fÃ¼r die Beschwerde­fÃ¼hrerin 3 Fr. 10'016.65 und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 4 Fr. 8'771.05. Weil der Streitwert damit sowohl fÃ¼r die einzelnen BeschwerdefÃ¼hrenden als auch in der Summe der AntrÃ¤ge weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss ist den BeschwerdefÃ¼hrenden keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der in seinem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordene Beschwerdegegner hat praxisgemÃ¤ss ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. den Beschwerdegegner betreffend VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid lÃ¤sst sich nur Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) fÃ¼hren, sofern das Bundesgericht von einem Streitwert von mindestens Fr. 15'000.- ausgeht oder sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 BGG). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'095.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>