<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00261</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212823&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00261</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS130027</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kontaktverbot zu den Kindern. Da sich der Beschwerdeführer in U-Haft befand, durfte die Vorinstanz die Gewaltschutzmassnahmen vorläufig verlängern, wogegen eine Einsprache möglich war. Es ist keine Gehörsverletzung ersichtlich (E. 2). Die Vorinstanz hat das Kontaktverbot zu den Kindern zu Recht um drei Monate verlängert. Der Beschwerdeführer hat ihnen gegenüber zwar nie direkt Gewalt angewendet, die vier- und sechsjährigen Kinder waren jedoch anwesend, als er gegen ihre Mutter massive Gewalt ausgeübt hat. Aufgrund der dadurch entstandenen Traumatisierung gelten die Kinder selbst als gefährdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG (E. 4.2). Ein dreimonatiges Kontaktverbot erscheint verhältnismässig (E. 4.3). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANHÃRUNG">ANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17506" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00261</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtpolizei F, Fachstelle Gewaltschutz, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS130027,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">C und A haben im Jahr 2007 in Serbien geheiratet und haben zwei gemeinsame Kinder: D (geboren 2007) und E (geboren 2009). </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Februar 2013 rief C von ihrer Wohnung aus die Stadtpolizei F und gab an, von ihrem Mann geschlagen worden zu sein. Nachdem die Stadtpolizei sie und A einvernommen hatte, verfÃ¼gte sie am 19. Februar 2013 gegenÃ¼ber A fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot um den Wohnort und den Schulort sowie ein Kontaktverbot zu C und den beiden Kindern D und E.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Februar 2013 ersuchte C das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts F um dreimonatige VerlÃ¤ngerung der angeordneten Gewaltschutzmassnahmen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 5. Juni 2013, wogegen A am 13. MÃ¤rz 2013 Einsprache erhob. Nachdem das Zwangsmassnahmengericht die beiden Ehegatten getrennt angehÃ¶rt hatte, bestÃ¤tigte es seine VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 mit VerfÃ¼gung vom 21. MÃ¤rz 2013.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Kontaktverbote zu D und E, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Bezirksgericht F und die Stadtpolizei F verzichteten am 5. bzw. am 9. April 2013 auf Vernehmlassung zur Beschwerde. C liess sich innert Frist nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) und § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a VRG ist der Einzelrichter oder die Einzelrichterin zum Entscheid Ã¼ber Beschwerden betreffend Massnahmen nach den §§ 3â14 GSG berufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe sÃ¤mtliche Schutzmassnahmen mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2013 um drei Monate verlÃ¤ngert, ohne ihm das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 9 Abs. 1 GSG hat das zustÃ¤ndige Gericht innert vier Arbeitstagen Ã¼ber Gesuche um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen zu entscheiden. Es hÃ¶rt den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an (§ 9 Abs. </span>3<span> GSG). Ist eine AnhÃ¶rung nicht mÃ¶glich, so kann gemÃ¤ss § 10 Abs. 2 bei glaubhaftem Fortbestand der GefÃ¤hrdung eine Schutzmassnahme vorlÃ¤ufig verfÃ¼gt werden. Es liegt </span>grundsÃ¤tzlich <span> nicht im Ermessen des Richters zu entscheiden</span><span>, ob entweder eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung angeordnet oder Frist zur schriftlichen Einsprache angesetzt wird (BGE 134 I 140 E. 5.5). </span><span>Gegen </span>eine vorlÃ¤ufige VerfÃ¼gung<span> kann innert fÃ¼nf Tagen </span>Einsprache <span>erhoben werden. Diese Verfahrensausgestaltung ermÃ¶glicht rasches Handeln, ohne dass der Rechtsschutz des Gesuchgegners beschrÃ¤nkt wird (Weisung des ZÃ¼rcher Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz, ABl ZH 2005 S. 767 ff., S. 780). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Das Zwangsmassnahmengericht hat am 5. MÃ¤rz 2013 ohne vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung vorlÃ¤ufig entschieden, da der BeschwerdefÃ¼hrer sich zu dieser Zeit in Untersuchungshaft befand (vgl. act. 9/6/3). </span><span>Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint das Vorgehen des Zwangsmassnahmengerichts gerechtfertigt. Das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit der EinsprachemÃ¶glichkeit gewahrt. Da der Haftrichter im Einspracheverfahren mit gleicher Kognition entscheidet (vgl. BGE 126 I 68 E. 2 S. 72) und angesichts der kurzen Verfahrensfristen hat der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Einspracheverfahren keinen Nachteil erlitten. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Untersuchungshaft entlassen wurde, wurde er am 21. MÃ¤rz 2013 durch den Richter des Zwangsmassnahmengerichts angehÃ¶rt. Es ist damit keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin gab anlÃ¤sslich ihrer Einvernahme der Stadtpolizei F zu Protokoll, am 18. Februar 2013 </span>sei es <span>zwischen ihr und ihrem Ehemann zu einem Streit im Auto gekommen, als sie nach G fuhren. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesagt habe, sie solle schweigen, habe er das Auto angehalten und sie mit mehreren FaustschlÃ¤gen, auch ins Gesicht, geschlagen und ihr die Handgelenke verdreht. Die Kinder seien wÃ¤hrenddessen auf dem RÃ¼cksitz des Wagens gewesen und hÃ¤tten geweint. Auf dem RÃ¼ckweg habe er auf ihre Beine geschlagen, da sie sich inzwischen auf den RÃ¼cksitz gesetzt habe. Als sie wieder zu Hause waren, habe sie die Polizei verstÃ¤ndigt, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼tend geworden sei und die WohnungstÃ¼r abgeschlossen habe. Er habe ihr die Bluse vom KÃ¶rper gerissen und mit einem Hammer den Laptop zerstÃ¶rt. Dann habe er sie an den Haaren gerissen und zu Boden geworfen, und sie dort auch noch getreten. Die Kinder seien dabei auch in der Wohnung gewesen (act. 9/7/2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Vorinstanz befand die Aussagen der Beschwerdegegnerin fÃ¼r glaubhaft, da sie die Vorkommnisse detailliert und nachvollziehbar zu schildern vermochte (act. 9/8). Der BeschwerdefÃ¼hrer stritt die VorwÃ¼rfe zuerst ab, bestÃ¤tigte die Aussagen der Ehefrau aber schliesslich in der delegierten Einvernahme der Staatsanwaltschaft vom 13. MÃ¤rz 2013 (act. 9/12/1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers ist als hÃ¤usliche Gewalt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 lit. a des Gewaltschutzgesetzes vom 19.</span> <span>Juni 2006 (GSG) einzustufen, wonach hÃ¤usliche Gewalt unter anderem vorliegt, wenn eine Person in einer bestehenden familiÃ¤ren Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird.</span></p> <p class="Erwgung2">Liegt<span> ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). Die Polizei kann neben anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Angesichts der gestellten BeschwerdeantrÃ¤ge beschrÃ¤nkt sich der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens auf das durch das Zwangsmassnahmengericht verlÃ¤ngerte Kontaktverbot gegenÃ¼ber den Kindern D und E. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die beiden Kinder nicht direkt von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen seien. Zudem sei auch eine mittelbare GefÃ¤hrdung der Kinder aufgrund des bestehenden Kontaktverbots zur Ehefrau ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Kontaktverbote gegenÃ¼ber minderjÃ¤hrigen Kindern kommen nur infrage, wenn das betreffende Kind entweder selber als gefÃ¤hrdete Person gilt, die von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen ist (§ 2 Abs. 3 GSG), oder wenn das Kind â ohne selber als gefÃ¤hrdet zu erscheinen â der gefÃ¤hrdeten Person nahesteht (vgl. § 3 Abs. 2 lit. c GSG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Ein auf § 3 Abs. 2 lit. c GSG gestÃ¼tztes Kontaktverbot gegenÃ¼ber einem selber nicht gefÃ¤hrdeten Kind ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts nur zulÃ¤ssig, wenn diese Massnahme zum Schutz des gefÃ¤hrdeten Elternteils notwendig ist (vgl. VGr, VB.2012.00162, 2. April 2012, E. 4.3.1; 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 6.1). Eine derartige GefÃ¤hrdung der Beschwerdegegnerin ist im vorliegenden Fall indessen nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zu prÃ¼fen ist hingegen, ob die beiden Kinder der Beschwerdegegnerin und des BeschwerdefÃ¼hrers selber als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu gelten haben bzw. ob sie aufgrund der vom BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin ausgeÃ¼bten hÃ¤uslichen Gewalt in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet erscheinen (vgl. § 2 Abs. 1 GSG). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts darf ein minderjÃ¤hriges Kind nicht bereits dann als gefÃ¤hrdete Person erachtet werden, wenn die Eltern nicht in der Lage sind, das Kind aus ihren partnerschaftlichen Problemen herauszuhalten, und wenn die Konflikte der Eltern zu NervositÃ¤t, LoyalitÃ¤tskonflikten und schulischen Problemen des Kindes fÃ¼hren; solche Probleme bestehen hÃ¤ufig auch bei gewaltfreien Konflikten und stellen fÃ¼r sich keine GefÃ¤hrdung durch hÃ¤usliche Gewalt dar. Ãbt jedoch die gefÃ¤hrdende Person wiederholt Gewalt gegen die gefÃ¤hrdete Person in Anwesenheit des Kindes aus, so kann dies zu einer Traumatisierung des Kindes fÃ¼hren, welche es selber zu einer von (psychischer) Gewalt betroffenen Person macht (VGr, 7. April 2011, VB.2011.000142, E. 4.2; vgl. Andrea BÃ¼chler/Margot Michel, Besuchsrecht und hÃ¤usliche Gewalt, FamPra 2011 S. 525 ff., 540). </p> <p class="Erwgung3">Im Zusammenhang mit der Frage der VerlÃ¤ngerung von Gewaltschutzmassnahmen ist dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich dieses im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Ferner genÃ¼gt gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die Glaubhaftmachung des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung (vorn E. 4.2). Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3">Im vorliegenden Fall hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar nie hÃ¤usliche Gewalt ausgeÃ¼bt, die sich direkt gegen die beiden Kinder richtete (act. 9, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 5). Gleichzeitig ist jedoch zu beachten, dass der knapp sechsjÃ¤hrige Sohn und die vierjÃ¤hrige Tochter unbestrittenermassen beim Vorfall vom 18. Februar 2013, als der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin hÃ¤usliche Gewalt ausÃ¼bte, anwesend waren. Werden Kinder Zeugen von hÃ¤uslicher Gewalt, ist ihr Wohl gefÃ¤hrdet (BÃ¼chler/Michel, S. 551). Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers und der Beschwerdegegnerin werden von der Beratungsstelle H betreut, wo sie gemÃ¤ss Aussagen der Beschwerdegegnerin geÃ¤ussert hÃ¤tten, dass sie Angst vor ihrem Vater hÃ¤tten (act. 9, AnhÃ¶rungsprotokoll S. 4). Wie die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, ist es aufgrund der massiven Gewalt, die der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Beschwerdegegnerin angewendet hat, nachvollziehbar, dass die Kinder derzeit Angst vor ihm haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist vor dem Hintergrund der soeben dargelegten Rechtsprechung nicht zu beanstanden, wenn der Zwangsmassnahmenrichter gestÃ¼tzt auf die Akten und auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der Parteien zum Schluss gelangte, dass die zwei Kinder als gefÃ¤hrdete Personen im Sinn von § 2 Abs. 3 GSG zu qualifizieren seien. Die KontaktverbotsverlÃ¤ngerung durch das Zwangsmassnahmengericht beruht somit auf einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Zu beantworten bleibt die Frage, ob die Anordnung eines dreimonatigen Kontaktverbots zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und den beiden Kindern als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu erachten ist. In diesem Zusammenhang ist zu berÃ¼cksichtigen, dass ein dreimonatiges gÃ¤nzliches Kontaktverbot der gefÃ¤hrdenden Person zu ihrem unmÃ¼ndigen Kind einen schweren staatlichen Eingriff in das verfassungsmÃ¤ssige Recht â </span>sowohl <span>der gefÃ¤hrdenden Person </span>als auch<span> des Kindes â auf Familienleben darstellt. Die Anordnung eines solchen Verbots kommt deshalb nur infrage, wenn den drohenden Gefahren nicht mittels milderer Massnahmen begegnet werden kann (VGr, 30. April 2009, VB.2009.00175, E. 4; vgl. BGr, 19. Oktober 2007, 1C_219/2007, E. 2.3 bis 2.5). Vorliegend muss davon ausgegangen werden, dass die kleinen Kinder mit der Situation Ã¼berfordert sind, nachdem sie miterlebt haben, wie ihr Vater ihre Mutter geschlagen hat, auch als sie bereits am Boden lag. Es ist daher mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es eine gewisse Zeit benÃ¶tigt, die Kinder wieder an den BeschwerdefÃ¼hrer heranzufÃ¼hren. Es sind daher keine mildere Massnahmen im Vergleich zu einem dreimonatigen Kontaktverbot ersichtlich, die das Zwangsmassnahmengericht hÃ¤tte anordnen kÃ¶nnen, um dem Gesetzeszweck â Schutz, Sicherheit und UnterstÃ¼tzung von Personen, die durch hÃ¤usliche Gewalt betroffen sind (§ 1 Abs. 1 GSG) â gerecht zu werden, zumal es nicht in der Kompetenz der Gewaltschutz anordnenden Instanzen liegt, ein (begleitetes oder unbegleitetes) Besuchsrecht anzuordnen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht diesem keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG)</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦<br/> <br/> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>