<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span id="G_NR"></span><span>UV.2016.00088</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Annaheim<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Gerichtsschreiberin Lanzicher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 18. Dezember 2017</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder Bugada Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christian Leupi</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Grossenbacher Rechtsanwälte AG</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Zentralstrasse 44, 6003 Luzern</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1959 geborene </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1986 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1999 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Y.___ AG </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt und im Rahmen dieses </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnisses bei der Suva gegen die Folgen von Unfällen versichert (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/1 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/100/1). Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung UVG vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1996 liess er der Suva mitteilen, dass er am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 1996 einen Auffahrunfall erlitten habe (Urk. 11/1). Der erstbehan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH für Allgemeine Medizin, diagnostizierte ein Schleudertrauma der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Halswirbelsäule (Urk. 11/3).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Heilbehandlung und Taggeld)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte diese </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 1997 ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 4. August 1997; Urk. 11/56)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wogegen der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Suva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/57), Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde beim hiesigen Gericht (Urk. 11/93/60-77</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Prozess UV.1999.00171</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und schliesslich Beschwerde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eidgenössische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgericht (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/93/3-13) erhob. Mit Urteil U 132/01 vom 21. September 2004 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/91) sprach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Eidgenössische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsgericht bis zum Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt des Einspracheentscheides (29. März 1999; Urk. 11/85) ein volles Taggeld zu, für die Zeit danach habe die Suva über die gesetzlichen Leistungen neu zu verfügen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten daraufhin wie die Invalidenversicherung ab dem 1. April 1999 eine Komplementärrente bei einer Erwerbsunfähigkeit von 80 % und einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 72‘137.-- (Verfügung vom 12. Juli 2005; Urk. 11/113) sowie eine Integritätsentschädigung von 15 % (Verfügung vom 17. November 2005; Urk. 11/124) zu. Die Ausrichtung der In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente wurde mit Mitteilung vom 9. Juli 2007 (Urk. 11/129) bestätigt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 teilte eine unbekannte Person der Suva mit, der Versicherte übe in Portugal eine Erwerbstätigkeit aus (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/136). Die Suva nahm darauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin entsprechende Ermittlungen auf, insbesondere liess sie die Angelegenheit in Portugal durch die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG untersuchen (Bericht vom 25. Juli 2013; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/138), zog die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Steuerakten der Jahre 2007</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 bei (Urk. 11/142) und führte mit dem Versicherten am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10. September 2013 (Urk. 11/144) und am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 Gespräch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/155 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/154). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 11/157) gewährte sie ihm das rechtliche Gehör, worauf der Versicherte am 12. Februar 2015 Stellung nahm und verschiedene Buchhaltungsunterlagen einreichte (Urk. 11/167).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/172) stellte die Suva ihre Rentenleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen per 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 ein und verlangte die Rückerstattung der Rente für den Monat Februar 2015 von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3‘825.6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einen Anspruch auf weitere </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen verneinte sie mit der Begründung, die Erwerbsfähigkeit sei heute nicht mehr in einem ins Gewicht fallenden Ausmass beeinträchtigt. Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid erhobene Einsprache vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2015 (Urk. 11/173) wies die Suva am 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- unter Auflage weiterer Buchhaltungsunterla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Urk. 3/6) - </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. April 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) und beantragte, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. Februar 2016 sowie die Verfügung vom 19. Juni 2015 seien </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufzuheben und es sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en ihm die gesetzlichen Leistungen auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten. Die zu Unrecht zurückbehaltenen Leistungen seien zu verzinsen und von einer Rückforderung sei abzusehen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. August 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) bean</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva, die Beschwerde sei abzuweisen und die Kosten seien bei Kos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenlosigkeit des Verfahrens wettzuschlagen. Mit Replik vom 2. Dezember 2016 (Urk. 15) hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen fest und reichte weitere Buchhaltungsunterlagen (Urk. 16/1-9) ein. Die Beschwerdegegnerin hielt mit Duplik vom 14. März 2017 ebenfalls an ihren Anträgen fest (Urk. 20), wa</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. März 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Än</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 1996 ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG wird eine Rente von Amtes wegen oder auf Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich ändert. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 43 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derlichen Auskünfte ein, wobei mündlich erteilte Auskünfte schriftlich festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten sind. In Ergänzung zur Untersuchungspflicht der Verwaltung kommt den Versicherten eine Pflicht zur Mitwirkung bei der Sachverhaltsabklärung zu: Die Versicherten und ihre Arbeitgeber haben beim Vollzug der Sozialversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesetze unentgeltlich mitzuwirken (Art. 28 Abs. 1 ATSG). Wer Versicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen beansprucht, muss nach Art. 28 Abs. 2 ATSG unentgeltlich alle Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">künfte erteilen, die zur Abklärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen erforderlich sind. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVV hält dazu präzi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sierend fest, dass der Versicherte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">alle erforderlichen Auskünfte erteilen und ausserdem die Unterlagen zur Verfügung halten muss, die für die Klärung des Unfallsachverhaltes und die Unfallfolgen sowie für die Festsetzung der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen benötigt werden, insbesondere medizinische Berichte, Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, Röntgenbilder und Belege über die Verdienstverhältnisse. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherte muss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dritte ermächtigen, solche Unterlagen herauszugeben und Auskunft zu erteilen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen beanspruchen, den Auskunfts- oder Mitwirkungspflichten in unentschuld</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">barer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger nach Art. 43 Abs. 3 ATSG aufgrund der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen und Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eintreten beschliessen. Er muss diese Personen vorher schriftlich mahnen und auf die Rechtsfolgen hinweisen, wobei ihnen eine angemessene Bedenkzeit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">räumen ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungsverweigerung oder –einstellung wegen unterlassener Mitwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kung im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG ist in dem Sinne als resolutiv be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingter End</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid zu verstehen, als die Leistungen ab demjenigen Zeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">punkt wieder zu erbringen sind, ab dem die Mitwirkung nachträglich geleis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tet wird, sofern sich die Anspruchsvoraussetzungen alsdann als erfüllt er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen (vgl. Ki</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eser, ATSG-Kommentar, 3. Aufl.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2015, N 103 zu Art. 43 ATSG, Urteile des Bundesgerichts 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2, 8C_281/2012 vom 30. Mai 2012 E. 3.2.2, 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 5.6 mit Hinweisen und 9C_994/2009 vom 22. März 2010 E. 5.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Laut der höchstgerichtlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung zur Umkehr der Beweislast </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es grundsätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich Aufgabe der Verwaltung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, eine erhebliche Änderung des Invalidi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades abzuklären, wenn sie die Rente reduzieren oder aufheben will</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wird i</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hr bei einer schuldhaften Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die versicherte Person verunmöglicht. In einem solchen Fall obliegt es dieser nach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zuweisen, dass sich ihr Gesundheitszustand oder andere entscheidwesentliche Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden Ausmass verän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dert haben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_789/2015 vom 29. Januar 2016 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihren Einspracheentscheid (Urk. 2) damit, dass dem Beschwerdeführer ab dem 1. April 1999 aufgrund einer Erwerbsunfä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit von 80 % bei einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 72‘137.-- eine Invalidenrente zugesprochen worden sei. Nach einem anonymen Hinweis, dass er hauptsächlich in Portugal wohne und täglich ältere Menschen in einem Kleinbus herumfahre, habe sie weitere Abklärungen veranlasst. Die A.___ AG habe dazu festgehalten, dass er anscheinend mit seiner Ehefrau eine Altersresi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denz führe. Seit dem 17. März 2008 sei er alleiniger Gesellschafter der neu ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründeten Unternehmung B.___ GmbH. Von März 2008 bis 2009 sei er zudem als Geschäftsführer eingetragen gewesen, seither seine Ehe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frau. Nach Angaben des Beschwerdeführers sei die Ehefrau jedoch wegen ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitlicher Beschwerden schon seit langer Zeit nicht mehr arbeitsfähig, in den Steuererklärungen der Jahre 2007 bis 2012 sei sie als nichterwerbstätig de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klariert worden. Es sei deshalb davon auszugehen, dass die Ehefrau lediglich zum Schein als Geschäftsführerin eingesetzt worden sei, um die erwerblichen Aktivitäten des Beschwerdeführers zu verschleiern. Die weiterhin geltend ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit sei von ihm nicht rechtsgenüglich nachgewiesen worden (S. 2 f. und S. 5). Nachdem der Beschwerdeführer eine vollständige Erwerbsunfähigkeit behauptet habe, würden sich vertieftere Ab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärungen in Bezug auf seine Erwerbstätigkeit rechtfertigen. Insbesondere sei die Einsichtnahme in die vollständige Buchhaltung der Unternehmung notwen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig und rechtmässig. Er sei trotz Mahnung seiner Pflicht zur Mitwirkung an der Sachverhaltsabklärung nicht nachgekommen. Soweit er die Notwendigkeit me</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischer Untersuchungen geltend mache, verkenne er, dass bereits erwerbli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Änderungen - vorliegend ein durch eine Erwerbstätigkeit allenfalls erzieltes Einkommen - eine Revision der Rente nach sich ziehen könnten. Der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer habe - im Rahmen einer Umkehr der Beweislast - nicht mit überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass sich entscheidwesentliche Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stände nicht in einem den Invaliditätsgrad beeinflussenden Ausmass verändert hätten (S. 6 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10) hielt sie ergänzend fest, die Folgen der unterlassenen Mitwirkungspflicht seien dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 rechtskonform angedroht worden. In diesem Schreiben sei er aufgefordert worden, weitere - näher bezeichnete - Dokumente einzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe daraufhin zwar weitere Unterlagen eingereicht, doch hätten diese nicht den einverlangten Dokumenten entsprochen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe nicht davon ausgehen dürfen, die Angelegenheit habe sich damit erledigt, hätten doch ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besondere die vollständigen Buchhaltungen inklusive Lohnbuchhaltungen der Gesellschaft sämtlicher Jahre gefehlt. Eine Verletzung der Begründungspflicht sei nicht nachvollziehbar, bedürfe doch die Konsequenz aus der Verletzung der Auskunfts- und Mitwirkungspflicht - nämlich die Umkehrung der Beweislast - keiner expliziten Erwähnung (S. 4). Eine Revision der Invalidenrente könne auch bei einer Veränderung der erwerblichen Komponente gemacht werden, weshalb </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ausführungen zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand nicht relevant seien. So</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lange er seiner Auskunftspflicht nicht nachkomme, könne nicht beurteilt wer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, ob sein nicht objektivierbares Beschwerdebild tatsächlich weiterhin ausge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen und glaubhaft sei (S. 5 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Duplik (Urk. 20) führte sie aus, der Beschwerdeführer sei seiner Mitwir</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungspflicht nach wie vor nicht nachgekommen, habe er die Buchhaltungen der Gesellschaft doch weiterhin nicht aufgelegt. Es seien lediglich die Bilanzen, nicht aber die Jahresabschlüsse eingereicht worden. Aus den Bilanzen sei jedoch bereits ersichtlich, dass die Unternehmung per 2015 einen Reingewinn von knapp EUR 77‘500.-- erzielt habe. Aufgrund der Eigentümerstellung des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers stehe dieser vollumfänglich ihm zu. Er habe damit zumindest ab dem Jahr 2015 ein rentenausschliessendes Einkommen erzielt, müsse ihm doch in dieser Konstellation der Netto-Betriebsgewinn 2015 vollumfänglich als Einkommen angerechnet werden. Der neu eingereichte Arztbericht sei nicht von Relevanz, nachdem sich offenkundig die erwerbliche Komponente dergestalt ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ändert habe, dass er ein rentenausschliessendes Einkommen erzielen könne. Dasselbe gelte in diesem Zusammenhang für die Ausführungen zu den von ihr vorgenommenen Abklärungen vor Ort (S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der angefochtene Entscheid halte den formellen Anforderungen nicht Stand. Die Beschwerdegegnerin hätte bereits im Verfügungszeitpunkt klarmachen sollen, dass sie vorsehe, die Leistungen aufgrund einer Verletzung der Mitwirkungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht einzustellen. Stattdessen habe sie erst im Einspracheentscheid geltend gemacht, er habe die verlangten Buchhaltungsunterlagen nicht beigebracht. Diese seien der Beschwerdegegnerin inzwischen zugestellt worden. Dass er sie nicht bereits vor Erlass der Verfügung eingereicht habe, stelle kein unent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schuldbares Verhalten im Sinne von Art. 43 Abs. 3 ATSG dar, habe man ihn doch weder auf den Ausstand aufmerksam gemacht, noch in korrekter Weise eine Sanktion infolge Verletzung der Mitwirkungspflicht verfügt. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin stelle einen Fall von überspitztem Formalismus und Verletzung des rechtlichen Gehörs dar (S. 4 f.). Eine Änderung der Arbeits- und Verdienstverhältnisse sei nicht eingetreten. Er sei nie mehr einer Erwerbstätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit nachgegangen. Der Eintrag im portugiesischen Handelsregister sei aus Gründen der Finanzierung im Zuge der Firmengründung erfolgt, die Altersresi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denz sei dannzumal baulich noch gar nicht erstellt gewesen. Die Geschäftslei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung einer Altersresidenz müsse über eine entsprechende Lizenz verfügen. We</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der er noch seine Ehefrau hätten eine solche, weshalb ihnen die Geschäftsfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung nicht möglich sei. Eine Erwerbstätigkeit sowie eine Änderung oder Aufhe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung eines Invaliditätsgrades müsse von der Beschwerdegegnerin mit überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen werden, was ihr nicht gelinge (S. 6). Ein Observationsbericht für sich alleine bilde zudem keine genügende Basis für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheitszustand und die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit. Der behandelnde Arzt attestiere ihm nach wie vor eine vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit (S. 7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit seiner Replik (Urk. 15) reichte er weitere Buchhaltungsunterlagen ein (Urk. 16/1-9) und brachte vor, er gehe davon aus, dass es sich bei den Mass</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen der A.___ AG um eine nicht zulässige - da EMRK-widrige - Observie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung gehandelt habe. Die von der Beschwerdegegnerin geltend gemachte Um</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kehr der Beweislast werde bestritten. Mit Verweis auf die eingereichten Unterla</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen und medizinischen Belege sei ihm der entsprechende Beweis ohnehin ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen (S. 2 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine unbekannte Person meldete der Beschwerdegegnerin am 6. Juni 2013, dass der Beschwerdeführer in Portugal erwerbstätig sei (Urk. 11/136), worauf diese die A.___ AG mit weiteren Abklärungen beauftragte (Urk. 11/137). Die A.___ AG reichte der Beschwerdegegnerin unter anderem Daten und Informationen betreffend Gesellschaften und eine Bescheinigung betreffend Immobilienbesitz ein und verwies auf die Homepage der Altersresidenz B.___ (Urk. 11/138). Der Beschwerdeführer sieht in diesen Massnahmen eine unzuläs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sige Observierung. Es ist jedoch davon auszugehen, dass die von der A.___ AG eingeholten Unterlagen der Öffentlichkeit ohne Weiteres zugänglich sind, wie dies in Bezug auf Handelsregisterdaten und Informationen über das Grundei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gentum in der Schweiz ebenfalls der Fall ist. Jedenfalls machte der Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer nichts Gegenteiliges geltend. Beim Beizug öffentlich zugänglicher In</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formationen handelt es sich von vornherein nicht um eine Observation, sondern um einen zulässigen reinen Aktenbeizug. Die beigezogenen Unterlagen können damit verwertet werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den Daten und Informationen über die Gesellschaft B.___ ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer diese am 17. März 2008 gegründet und das Startkapital von EUR 40‘000.-- geleistet hat. Am 7. Januar 2009 er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhte er das Gesellschaftskapital um EUR 160‘000.--. Seit der Gründung ist er Alleineigentümer der Unternehmung. Im Gründungszeitpunkt war er zudem als Geschäftsführer eingetragen, am 3. Februar 2009 wurde die Geschäftsführung auf seine Ehefrau übertragen (Urk. 11/138/3-7). Eröffnet wurde die Altersresi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denz gemäss Angaben auf ihrer Facebookseite am 24. April 2009 (Urk. 11/148).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den von der Beschwerdegegnerin beigezogenen Schweizer Steuerunterlagen des Beschwerdeführers und dessen Ehefrau betreffend die Jahre 2007 bis 2012 ist zu entnehmen, dass diese als Einkommen jeweils die Rentenleistungen des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers versteuerten, das Vermögen im In- und Ausland wurde mit Fr. 0.-- beziffert. Als Beruf der Ehefrau wurde „Hausfrau“ angegeben und er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzt, sie habe keinen Arbeitgeber (Urk. 11/142). Die Ehefrau des Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers bestätigte dem Gemeindesteueramt am 5. April 2012 zudem, dass sie 2011 weder gearbeitet noch Ersatzeinkünfte bezogen habe (Urk. 11/141).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im am 10. September 2013 geführten Gespräch mit der Beschwerdegegnerin bestätigte der Beschwerdeführer erneut, dass seine Ehefrau Hausfrau und weder selbständig noch unselbständig erwerbstätig sei. Auch er sei weder angestellt noch selbständig tätig (Urk. 11/144/4 und 6).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Dezember 2013 führte die Beschwerdegegnerin wiederum ein Gespräch mit dem Beschwerdeführer (Urk. 11/153, Urk. 11/154 und Urk. 11/155). Dabei bestätigte er erneut, nicht erwerbstätig zu sein (Fragen 19 und 20; Urk. 11/155 S. 4 f.). Auf die Frage, ob seine Ehefrau in einem Anstellungsverhältnis arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig sei, antwortete er, sie sei seit 2 oder 3 Jahren in einem Altersheim ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt. Sie putze, koche und wenn es nötig sei, schaue sie zu den Altersheimbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wohnern (Frage 33; S. 6). Auf die Frage, ob die Ehefrau selbständig erwerbstätig sei, antwortete er, sie sei Besitzerin des Altersheims und verrichte dort die soeben geschilderten Tätigkeiten (Frage 34; S. 7). Auf die Frage, ob die Ehefrau nun im Altersheim angestellt oder Eigentümerin des Altersheims sei, antwortete er, sie arbeite dort. Er denke, sie sei dort angestellt, über Einzelheiten des Lebens seiner Frau wisse er aber nicht Bescheid (Frage 35; Urk. 11/154/1). Die Frage, welche Stellung die Frau im Altersheim habe, wollte er nicht beantworten, ebenso wenig, wem das Altersheim gehöre. Er wisse nur, dass seine Frau dort arbeite (S. 1). Das Schreiben seiner Frau vom 5. April 2012 zu Händen der Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meindesteuerbehörde sei korrekt, sie habe 2011 auch in Portugal nicht gearbei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet und kein Geld verdient (Frage 36). Früher habe seine Frau in der Schweiz gearbeitet. Wenn aber in den Steuererklärungen kein Einkommen von ihr de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klariert worden sei, dann sei das korrekt, dann habe seine Frau weder gearbeitet noch ein Einkommen erzielt. Seine Frau habe so lange gearbeitet, wie sie ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnt habe, dann habe sie etwas mit dem Kopf gehabt und nicht mehr arbeiten können (Frage 37). Auf die Frage 38, ob die Ehefrau etwas verdiene, antwortete er, das könne er nicht sagen, er wisse nicht, ob sie Geld verdiene oder nicht (S. 2). Auf die Frage 45 bezüglich eines typischen Tagesablaufs von ihm und seiner Frau antwortete er, seine Frau sei zu Hause oder erledige mit dem gemeinsamen Sohn die Einkäufe. Auch schaue sie zu ihrem Vater, der zwei Autominuten von ihnen entfernt wohne. Eine Erwerbstätigkeit erwähnte er nicht. Auf die ergän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Frage, wann sie arbeite, antwortete er, sie arbeite wenn es im Altersheim etwas zu tun gebe. Er selbst mache im Altersheim nichts (S. 3). Das Einfamili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enhaus in Portugal gehöre seiner Frau und ihm, sie hätten es in den 90iger Jahren gekauft (Frage 47). Er besitze zusätzliche Immobilien beziehungsweise zusätzliches Grundeigentum in Portugal. Er habe dies von seinem Vater geerbt (Frage 50). Auf die Frage, ob er Vermögensbeteiligungen beispielsweise an Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ternehmungen in Portugal besitze, wollte er keine Auskünfte erteilen. Auch zur Frage, ob er oder seine Ehefrau als Eigentümer am Altersheim in Portugal be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teiligt seien, sagte er nichts (Frage 52; S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer wurde daraufhin mitgeteilt, dass die Beschwerdegegne</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin aufgrund einer Denunziation in Portugal weitere Abklärungen gemacht habe. Ihm wurden die Daten und Informationen über die fragliche Gesellschaft und betreffend das Grundeigentum vorgelegt und erklärt (S. 6). In seiner Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme dazu führte er aus, er und seine Ehefrau seien am Altersheim mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligt, aber nicht Eigentümer. Das habe aber nichts mit seinem Unfall zu tun. Er könne sein Geld anlegen, wie er wolle. Aber er arbeite nicht dort (Frage 65; S. 6 f.). Auf die Frage 66, ob es korrekt sei, dass er am Altersheim lediglich mit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligt sei, aber weder Eigentümer noch dort erwerbstätig, antwortete er, ja, er habe im Altersheim Geld investiert und dabei an seine Söhne gedacht. Auf die Frage 68, gemäss den portugiesischen Registerauszügen sei er 2008 als Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schäftsführer und alleiniger Eigentümer der Altersresidenz eingetragen gewesen, antwortete er, das habe die Architektin so eingefädelt, damit sie schneller die Baubewilligung erhalte. Er habe gewollt, dass es auf den Namen der Kinder ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getragen werde (S. 7). In Frage 72 antwortete er, dass 2008 mit dem Bau be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gonnen worden sei, eröffnet worden sei das Altersheim erst 2010. Er habe es nie geleitet. In Frage 74 wiederholte er, die Eintragungen im Jahr 2008 seien nur zum Zweck der Erteilung der Baubewilligung auf ihn gemacht worden. Dies sei ja dann kurz darauf korrigiert worden und seither sei seine Frau eingetragen (S. 8). Auf die Frage, ob es korrekt sei, dass nun seine Frau als Eigentümerin und Geschäftsführerin des Altersheims eingetragen sei, antwortete er, sie sei in Por</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tugal als technische Leiterin eingetragen. Sie gehe und schaue, dass alles laufe. Sie sei für die Organisation zuständig. Anschliessend korrigierte er seine Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sage und sagte, die Ehefrau sei nicht technische Leiterin (Frage 75). Auf die Frage, ob die Ehefrau Chefin des Altersheims sei, antwortete er, Chefin könne man auch nicht sagen, es gebe eine Heimleiterin, das sei eine Ärztin. Diese trage die Gesamtverantwortung. Seine Frau arbeite nicht dort. Sie gehe nur ab und zu dahin und schaue, dass es laufe. Wenn etwas nicht laufe, schaue sie, dass es wieder in Ordnung komme (Frage 76). In Frage 78 führte er aus, das Altersheim werde nicht von einer Ärztin, sondern von einer Sozialarbeiterin geleitet. Wenn diese kündige, müsse seine Frau zusammen mit der Buchhaltung für die Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besetzung der Stelle besorgt sein. Es sei korrekt, dass seine Frau in der Schweiz nicht mehr habe arbeiten können, weil sie etwas mit dem Kopf gehabt habe (Frage 79). Auf die Frage 80, ob sie jetzt wieder arbeiten könne, antwortete er, nein, sie arbeite nicht, sie gehe einfach schauen. Wenn es ihr schlecht gehe, gehe sie sofort wieder nach Hause (S. 9).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fragen zu seinen finanziellen Verhältnissen beantwortete er nicht.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 11/157) teilte die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer mit, dass sie beabsichtige, die Einstellung der Rentenleistun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen mangels rechtsgenüglich nachgewiesener Erwerbsunfähigkeit sowie die Rückforderung der ab März 2008 zu Unrecht erbrachten Rentenleistungen zu verfügen. Aufgrund der neu bekannt gewordenen Tatsachen gehe sie davon aus, dass er spätestens seit März 2008 - Gründungszeitpunkt der Unternehmung mit Einsetzung des Beschwerdeführers als Geschäftsführer - wieder voll arbeits- und erwerbsfähig sei. Die von ihm weiterhin geltend gemachte Arbeits- und Er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit sei nicht rechtsgenüglich nachgewiesen. Es sei davon auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehen, dass er nicht nur gegenüber der Beschwerdegegnerin, sondern auch ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genüber den behandelnden Ärzten nicht korrekte Angaben zu seiner tatsächli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen gesundheitlichen und erwerblichen Situation gemacht habe (S. 2). Falls er die Rentenforderungen weiterhin aufrechterhalte, liege es an ihm, die geltend gemachte Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit nachzuweisen. Die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin führte daraufhin diverse Beweismittel auf, welche dafür ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignet sein könnten, so unter anderem die vollständigen Buchhaltungen sämtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Jahre der Unternehmung (S. 3). Anschliessend zitierte die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin Art. 43 Abs. 3 ATSG, wies darauf hin, dass das Schreiben als schriftliche Mahnung gelte und räumte ihm eine Frist von 30 Tagen ein, um Beweismittel einzureichen und zu benennen, die ihren Standpunkt als unzutreffend erschei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen lassen. Bei Säumnis werde sie aufgrund der Akten im dargelegten Sinne entscheiden (S. 4).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge reichte der Beschwerdeführer verschiedene Bilanzen, Lohn- und Steuerunterlagen und eidesstattliche Erklärungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/167 am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3/6 am 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16/1-9 am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016), nicht aber die vollständigen Buchhaltungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sämtlicher Jahre der Unter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmung. Er bezweifelte die Zumutbarkeit und Zulässigkeit der ihm diesbezüg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich auferlegten Mitwirkungspflicht (Urk. 15 S. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Den Schweizer Steuerunterlagen ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in den Jahren 2007 bis 2012 weder portugiesisches Einkommen (Mietzinsertrag; vgl. Urk. 11/167/2 und 7-12) noch portugiesische Vermögenswerte deklarierte. Ebenso wenig stimmt die Angabe, seine Ehefrau sei Hausfrau und habe keinen Arbeitgeber (E. 3.2 und 3.3 hievor; Urk. 16/6). Seine Ausführungen in Bezug auf den Gesundheitszustand und die Erwerbstätigkeit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Ehefrau im Gespräch mit der Beschwerdegegnerin waren zudem - trotz Hinweis auf die Strafbarkeit unwahrer Auskünfte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/153)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> - äusserst widersprüchlich.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Diesbezüglich ist insbesondere unglaubhaft, dass er über Einzelheiten des Anstellungsverhältnis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ses seiner Ehefrau nicht Bescheid wissen will, obwohl er mindestens EUR 200‘000.-- in die Unternehmung investiert hat. Auch in Bezug auf die Eigen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tumsverhältnisse am Altersheim verstrickte er sich in Widersprüche, obwohl den Daten und Informationen betreffend die Unternehmung eindeutig zu entnehmen ist, dass sich diese seit der Gründung in seinem Alleineigentum befindet. Seine Angaben betreffend Eröffnungszeitpunkt des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Altersheims stimmen zudem nicht mit denjenigen auf der Facebookseite überein (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 11/148 S. 5; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2, 3.4 und 3.5 hievor). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings ist die vom Beschwerdeführer im Gespräch mit der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin angegebene portugiesische Handy-Nummer (Urk. 11/144 S. 7) identisch mit jener des Altersheims (Urk. 11/148 S. 5, Urk. 11/147/1-9), was entgegen seinen Aussagen auf eine massgebliche Mitwirkung im Betrieb hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deutet.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb zunächst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer und seit dem 3. Februar 2009 dessen Ehefrau im Handelsregister als Geschäftsführer angegeben werden (E. 3.2), obwohl ihnen die Geschäftsführung nach eigenen Angaben rechtlich nicht möglich sein soll (Urk. 1 S. 6). Mit Blick auf die zahl</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichen Widersprüche und Falschangaben rechtfertigen sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertiefte Abklärun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen in Bezug auf eine allfällige Erwerbstätigkeit. Dazu ist insbesondere die Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtnahme in die vollständige Buchhaltung der Unternehmung des Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers notwendig und rechtmässig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.7.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer wurde im Schreiben vom 12. Dezember 2014 (Urk. 11/157) rechtsgenüglich gemahnt und auf Art. 43 Abs. 3 ATSG hingewie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Ebenso wies ihn die Beschwerdegegnerin darauf hin, welche Unterlagen er zum Beweis seiner Erwerbsunfähigkeit auflegen könnte, und nannte dabei na</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich Bilanzen und Erfolgsrechnungen der B.___ sämtli</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher Jahre, Lohnbuchhaltungen mit sämtlichen Details sowie private portugie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sische Steuerakten und Steuerakten der portugiesischen Unternehmung. Im Weiteren wies sie ausdrücklich darauf hin, welche Rechtsfolgen (Einstellung der Rente und Rückforderung der zu Unrecht erbrachten Rentenleistungen) das Nichteinreichen der Unterlagen habe. Ihm wurde zudem eine den vorliegenden Umständen angemessene Frist von 30 Tagen für das Einreichen der Unterlagen eingeräumt (E. 3.6 hievor). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer reichte daraufhin lediglich einen Teil der aufgeführten Dokumente ein (Urk. 11/167). In ihrer Verfügung vom 19. Juni 2015 (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/172) stellte die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Rentenleistungen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- wie ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">droht - ein und forderte die Rente für den Monat Februar 2015 zurück. Zur Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gründung verwies sie unter anderem auf das Schreiben vom 12. Dezember 2014. Ihm wurde die Einstellung der Rente rechtskonform angedroht. Dass er in der Verfügung vom 19. Juni 2015 nicht erneut auf seine Mitwirkungspflicht hingewiesen wurde, ändert daran nichts. Der Beschwerdeführer konnte nicht davon ausgehen, dieser nachgekommen zu sein, nachdem er lediglich einen Teil der eingeforderten Unterlagen eingereicht hatte. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere fehlen die Erfolgsrechnungen der vom Beschwerdeführer beherrsch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Unternehmung, weshalb den im Verfahren zu den Akten gegebe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Steuererklärungen (Urk. 3/6) wie auch die nur im Auszug („Reduzido“) auf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegten Bilanzen (Urk. 16/1), die sich mit den Steuererklärungen nicht decken, betreffend die Erwerbstätigkeit des Beschwerdeführers nicht aussagekräftig sind. Da der Beschwerdeführer gegenüber den Schweizer Steuerbehörden zumindest die nicht unerheblichen Einnahmen seiner Ehefrau verschwieg (vgl. dazu De</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klarationen der Sozialversicherungen, Urk. 16/5; und Lohnbuchhaltungen Urk. 16/6, welche die Ehefrau immer wieder als Lohnbezügerin aufführen), ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mögen die von ihm angefertigten Unterlagen nicht zu überzeugen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer Verletzung des rechtlichen Gehörs beziehungsweise einem überspitz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Formalismus kann nicht die Rede sein. Nachdem dem Beschwerdeführer am 12. Dezember 2014 mitgeteilt worden war, welche Unterlagen er einzureichen hatte, und diese trotz Eingaben vom 12. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch immer unvollständig sind, kann auch nicht von einem entschuldbaren Versäumnis ausgegangen werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.7.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Verweigert die versicherte Person in unentschuldbarer Weise ihre Auskunfts- und Mitwirkungspflicht, indem sie den Unfallversicherer bei laufenden Renten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen daran hindert, den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen, wird die Beweislast umgekehrt, indem die versicherte Person nachzuweisen hat, dass sich entscheidwesentliche Umstände nicht in einem den Invaliditätsgrad beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flussenden Ausmass verändert haben (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8C_789/2015 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 E. 3 mit weiteren Hinweisen). Dies ist dem Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer mit den von ihm bislang eingereichten Unterlagen nicht gelungen. Ins</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">besondere vermögen die von ihm aufgelegten Arztberichte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">11/167/5 und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">16/7 f.) nichts daran zu ändern, dass die Rente nicht nur bei einer wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar ist, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Nachdem der Beschwerdeführer nach wie vor die Einsichtnahme in die vollständige Buchhaltung seiner Unternehmung verweigert, vermochte er nicht nachzuweisen, dass Letzteres nicht der Fall wäre.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin von einer unein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkten Erwerbsfähigkeit ausgegangen ist und die Rente eingestellt hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt die Rückforderung der Rente für den Monat Februar 2015 in der Höhe von Fr. 3‘825.65. Diese blieb in masslicher Hinsicht unbeanstandet und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die Rückforderung insofern fehler</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">haft sein könnte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.8.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 25 Abs. 1 ATSG sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">statten. Wer Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Mitwirkungspflicht bei der Abklärung folgt die Pflicht, den Versicherer über veränderte Verhältnisse bei den Anspruchsgrundlagen zu informieren (Art. 31 Abs. 1 ATSG). Der Beschwerdeführer hätte der Beschwerdegegnerin die Veränderung seiner erwerblichen Verhältnisse - wovon nach dem Gesagten aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen ist - bekannt geben müssen. Ihm hätte klar sein müssen, dass er bei wiedererlangter Erwerbsfähigkeit nicht weiterhin eine Rente der Unfallversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">cherung aufgrund einer Erwerbseinbusse von 80 % beziehen kann. Der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer legte nichts dar, was diese unterlassene Information zu recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fertigen vermöchte. Damit steht fest, dass er die ihm obliegende Meldepflicht verletzt hat, so dass sich der Leistungsbezug ohne Weiteres als unrechtmässig erweist (vgl. Kieser, ATSG-Kommentar, 3. Auflage, S. 384 N 14 zu Art. 25). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht ist zu bemerken, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer unter Androhung der Säumnisfolgen am 12. Dezember 2014 zur Mitwirkung aufforderte (Urk. 11/57), welcher Obliegenheit der Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht rechtsgenüglich nachkam. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin die Leistungen nach Fristablauf, mithin per 31. Januar 2015 einstellte und die bereits ausgerichtete Rente für den Monat Februar 2015 zurückforderte.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Auch diesbezüglich ist demnach die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage des guten Glaubens beim Empfang und der grossen Härte bezüglich der Rück</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind nicht in diesem Verfahren, sondern auf Gesuch hin im Erlassverfahren zu prüfen, sobald die Rückerstattungspflicht rechtskräftig fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steht (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts; ATSV). </span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist festzuhalten, dass nach der Rechtsprechung des Bundesge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">richts die nach Erlass einer gestützt auf Art. 43 Abs. 3 ATSG verfügten Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinstellung erklärte Mitwirkungsbereitschaft die frühere Widersetzlichkeit nicht ungeschehen macht. Die nachträglich erklärte Bereitschaft ist gegebenen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">falls als Neuanmeldung zu verstehen mit der Wirkung, dass die Leistungen für die Zukunft erneut ausgerichtet werden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die entsprechenden Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aussetzungen erfüllt sind (Urteile des Bundesgerichts 8C_733/2010 vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 5.6 und 9C_994/2010 vom 22. März 2010 E. 5.1; vgl. auch BGE 139 V 585 E. 6.3.7.4). Sollte der Beschwerdeführer inskünftig seiner Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachkommen, wird die Beschwerdegegnerin demnach zu prüfen haben, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ob die Voraussetzungen für eine erneute Ausrich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der Leistungen erfüllt sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In Anbetracht des Immobilieneigentums in Portugal und des finanziellen Engage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ments in eine dortige Gesellschaft einerseits und der vom Kantonalen Steueramt des Kantons Zürich erfassten Vermögenswerte von Fr. 0 (Urk. 11/142) andererseits sowie der möglicherweise von der Ehefrau des Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführers erzielten Löhne (Urk. 16/6) besteht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">die Wahrscheinlichkeit einer unvo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">llständigen Versteuerung. Dies ist in Nachachtung von § 121 Abs. 1 des Steuergesetzes mittels Eröffnung dieses Entscheids dem Kantonalen Steueramt mitzuteilen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Ivo Baumann</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Kantonales Steueramt, Bändliweg 21, Postfach, 8090 Zürich</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubLanzicher</p><p></p></div> </div></body></html>