<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00789</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217321&amp;W10_KEY=13013505&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00789</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.06.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>individuellen Sonderlastenausgleich 2016</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Individueller Sonderlastenausgleich] Die provisorische Festsetzung bzw. Verweigerung des individuellen Sonderlastenausgleichs ist als Endentscheid zu qualifizieren (E. 1.2). Die Höhe des individuellen Sonderlastenausgleichs bestimmt sich einerseits durch die Höhe der Sonderlasten und anderseits durch die Höhe des übrigen Aufwands, weshalb eine Gemeinde den ihr zustehenden Betrag durch eine Erhöhung des übrigen Aufwands beeinflussen kann. Gemeinden dürfen im Rahmen des übrigen Aufwands auch freiwillige Aufwendungen tätigen; die gegenteilige Auffassung des Gemeindeamts widerspricht sowohl der Kantonsverfassung als auch dem Finanzausgleichsgesetz. Ausgleichsbeiträge können nur gekürzt werden, wenn eine Gemeinde die allgemeinen Grundsätze der Haushalts- und Rechnungsführung missachtet und damit die sie betreffenden Finanzausgleichsbeiträge beeinflusst (E. 4.2). Das Gemeindeamt kürzte den individuellen Sonderlastenausgleich aufgrund eines Ressourcenvergleichs, in welchem nebst der berichtigten relativen Steuerkraft (nach Ressourcenausgleichsbeiträgen) Beiträge aus dem demografischen sowie dem geografisch-topgrafischen Sonderlastenausgleich und Erträge aus der Grundstückgewinnsteuer berücksichtigt wurden; dieses Vorgehen missachtet den Gesetzeszweck, zudem werden unterschiedliche Beträge miteinander verglichen, weshalb es sich für die Prüfung, ob eine Gemeinde die Grundsätze der Haushaltsführung einhält, als untauglich erweist (E. 4.3.1 f.). Der übrige Aufwand einer Gemeinde ist daraufhin zu prüfen, ob er gesamthaft (und nicht nur bezogen auf einzelne Aufwandpositionen) innerhalb des kantonalen Kostendurchschnitts liegt. Trifft dies zu, ist ohne gegenteilige Hinweise davon auszugehen, dass eine Gemeinde die Grundsätze der Haushaltsführung beachtet. Übersteigt der übrige Aufwand gesamthaft den kantonalen Kostendurchschnitt, ist der individuelle Sonderlastenausgleich um diesen Betrag zu kürzen (E. 4.3.3). Der übrige Aufwand der Beschwerdeführerin liegt insgesamt unter dem kantonalen Durchschnitt, weshalb der Sonderlastenausgleich nicht hätte gekürzt werden dürfen (E. 4.4). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZAUSGLEICH">FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIVIDUELLER SONDERLASTENAUSGLEICH">INDIVIDUELLER SONDERLASTENAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERLAST">SONDERLAST</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 23 Abs. 1 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 24 Abs. 1 FAG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 25 Abs. 1 FAG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25 Abs. 2 FAG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. 1 FAV</span><br/><span class="ungerade">§ 7 FHG</span><br/><span class="gerade">Art. 122 Abs. 2 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. 2 lit. a KV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00789</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Juni 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde HÃ¼tten, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das Gemeindeamt<br/> des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend individuellen Sonderlastenausgleich 2016</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde HÃ¼tten ersuchte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich am 30. August 2015 um vorlÃ¤ufigen individuellen Sonderlastenausgleich fÃ¼r das Jahr 2016. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Oktober 2015 und Einspracheentscheid vom 29. April 2016 wies das Gemeindeamt dieses Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 31. Mai 2016 liess die Gemeinde HÃ¼tten in der Hauptsache beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 29. April 2016 aufzuheben und ihr insgesamt ein individueller Sonderlastenausgleich in der HÃ¶he von Fr. 1'239'549.- zuzusprechen. Die Direktion der Justiz und des Innern wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 25. Oktober 2016 ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Rekurskosten von insgesamt Fr. 3'682.- der Gemeinde HÃ¼tten (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte dieser in Dispositiv-Ziff. III eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Gemeinde HÃ¼tten liess am 9. Dezember 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge "inkl. der gesetzlichen Mehrwertsteuer" sei der Rekursentscheid aufzuheben, ihr vorlÃ¤ufiger individueller Sonderlastenausgleich im Betrag von Fr. 577'552.- zuzusprechen und dieser Betrag innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils auszuzahlen. Das Gemeindeamt und die Direktion der Justiz und des Innern schlossen mit Beschwerdeantwort vom 30. Januar 2017 bzw. Vernehmlassung vom 30. Januar/1. Februar 2017 auf Abweisung der Beschwerde; Ersteres beantragte zudem eine ParteientschÃ¤digung. Am 10. Mai 2017 fÃ¼hrte eine Abordnung der Kammer eine Instruktionsverhandlung mit dem Gemeindeamt sowie allen beim Verwaltungsgericht gegen die provisorische Festsetzung des individuellen Sonderlastenausgleichs Beschwerde fÃ¼hrenden Gemeinden durch. Das Gemeindeamt verzichtete am 2. Juni 2017 auf Schlussbemerkungen hierzu; die Gemeinde HÃ¼tten reichte gleichentags eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend BeitrÃ¤ge im Rahmen des Finanzausgleichs nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der AusgangsverfÃ¼gung wurde das Gesuch um vorlÃ¤ufigen individuellen Sonderlastenausgleich abgewiesen (vgl. auch § 26 Abs. 2 des Finanzausgleichsgesetzes vom 12. Juli 2010 [FAG, LS 132.1]). Die endgÃ¼ltige Verweigerung oder eine allfÃ¤llige nachtrÃ¤gliche Zusprechung eines Beitrags erfolgt nach § 26 Abs. 3 Satz 1 FAG erst nach PrÃ¼fung der Gemeinderechnung. Die Vorinstanz schliesst daraus, dass es sich bei der AusgangsverfÃ¼gung um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 VRG handle. Dem lÃ¤sst sich nicht folgen. Mit der AusgangsverfÃ¼gung wurde im Grundsatz definitiv Ã¼ber den Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf individuellen Sonderlastenausgleich entschieden. Weil die provisorische Verweigerung eines Beitrags jedoch auf einer SchÃ¤tzung im Rahmen der Budgetierung beruht, bedarf es nach Abschluss des Rechnungsjahrs einer Abrechnung gestÃ¼tzt auf die tatsÃ¤chlichen Ausgaben und Einnahmen der Gemeinde. In diesem Rahmen ist indes nur noch die tatsÃ¤chliche HÃ¶he der Einnahmen und Ausgaben zu prÃ¼fen, ohne dass die Frage, ob es sich dabei um Sonderlasten bzw. um anrechenbaren Ã¼brigen Aufwand handelt, noch einmal aufgeworfen werden kÃ¶nnte. Damit kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen der definitiven PrÃ¼fung nur dann doch noch individueller Sonderlastenausgleich zugesprochen werden, wenn die anrechenbaren Ausgaben und Einnahmen stark vom Voranschlag abwichen. Damit ist die provisorische Verweigerung bezÃ¼glich des Entscheids Ã¼ber den Anspruch auf Sonderlastenausgleich als Endentscheid im Sinn von (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit) § 19a Abs. 1 VRG zu betrachten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin ergibt sich aus § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG, wonach Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert sind, wenn sie bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. In stÃ¤ndiger Rechtsprechung bejaht die Kammer die Legitimation von Gemeinden zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs (vgl. VGr, 18. Februar 2015, VB.2014.00502, E. 1.3 â 18. Dezember 2013, VB.2013.00364, E. 1.4 â 24. August 2011, VB.2011.00220, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der innerkantonale Finanzausgleich wurde mit dem am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen Finanzausgleichsgesetz neu geregelt. Er besteht â neben dem hier nicht interessierenden Zentrumslastenausgleich fÃ¼r die StÃ¤dte Winterthur und ZÃ¼rich â aus einem Ressourcenausgleich sowie dem demografischen, dem geografisch-topografischen und dem individuellen Sonderlastenausgleich. </p> <p class="Erwgung2">Der Ressourcenausgleich bezweckt eine Minderung der Unterschiede zwischen den GesamtsteuerfÃ¼ssen der Gemeinden und stellt sicher, dass die relative Steuerkraft jeder Gemeinde (Ertrag der allgemeinen Gemeindesteuern bei einem Steuerfuss von 100 % pro Einwohnerin und Einwohner) mindestens 95 % des Kantonsmittels betrÃ¤gt (§ 10 Abs. 1 FAG). Zu diesem Zweck findet bei Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft, die das Kantonsmittel um mehr als 10 % Ã¼bersteigt, eine RessourcenabschÃ¶pfung statt (§§ 14 ff. FAG) und haben Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft von weniger als 95 % des Kantonsmittels Anspruch auf einen Ressourcenzuschuss (§§ 11 ff. FAG). Mit dem demografischen Sonderlastenausgleich werden besondere Lasten einer Gemeinde ausgeglichen, die diese infolge eines hohen Anteils an Einwohnerinnen und Einwohnern unter 20 Jahren hat (§§ 17 ff. FAG). Der geografisch-topografische Sonderlastenausgleich dient dem Ausgleich besonderer Lasten, welche eine Gemeinde aufgrund ihrer geringen BevÃ¶lkerungsdichte und ihrer schwierigen topografischen VerhÃ¤ltnisse hat (§§ 20 ff. FAG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der hier strittige individuelle Sonderlastenausgleich gleicht nach § 23 FAG besondere Lasten einer politischen Gemeinde aus, welche von dieser nicht beeinflusst werden kÃ¶nnen (lit. a) und weder vom demografischen Sonderlastenausgleich noch dem geografisch-topografischen Sonderlastenausgleich abgegolten werden (lit. b). Als besondere Last gelten gemÃ¤ss § 28 der Finanzausgleichsverordnung vom 17. August 2011 (FAV, LS 132.11) nicht beeinflussbare Nettoaufwendungen einer Gemeinde fÃ¼r notwendige Aufgaben in einem durch Steuern zu finanzierenden Bereich der funktionalen Gliederung, soweit die Aufwendungen pro Kopf grÃ¶sser sind als die durchschnittlichen Nettoaufwendungen aller Gemeinden ohne die StÃ¤dte Winterthur und ZÃ¼rich. Anspruchsberechtigt sind nur politische Gemeinden, welche im fraglichen Jahr einen Gesamtsteuerfuss festsetzen mÃ¼ssen, der Ã¼ber dem 1,3-Fachen des Kantonsmittels der GesamtsteuerfÃ¼sse (ohne die Stadt ZÃ¼rich) des zweiten dem fraglichen Jahr vorausgehenden Kalenderjahrs liegt (§ 24 Abs. 1 f. in Verbindung mit § 8 lit. d FAG); dieser Ausgleichssteuerfuss betrÃ¤gt fÃ¼r das Jahr 2016 129 %. Ausgeglichen werden sodann nur jene besonderen Lasten, die zu Aufwendungen fÃ¼hren, welche mit dem Ausgleichssteuerfuss nicht gedeckt werden kÃ¶nnen (§ 25 Abs. 1 f. FAG). Ausgleichsberechtigt sind demnach nur Aufwendungen, die einerseits eine Sonderlast darstellen und anderseits â mit den Ã¼brigen Aufwendungen â bei einem Steuersatz von 129 % zu einem AufwandÃ¼berschuss fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Festlegung des individuellen Sonderlastenausgleichs ist das Gemeindeamt (§ 26 FAG in Verbindung mit § 66 Abs. 1 lit. b und Anhang 3 Ziff. 1.1 lit. d der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007 [LS 172.11]). Es wird dabei von einem Fachbeirat beraten, der aus je zwei Vertreterinnen oder Vertretern des Kantons und der Gemeinden sowie einer unabhÃ¤ngigen vorsitzenden Person besteht (§ 27 FAG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist â nach diversen Bereinigungen, die unbestritten geblieben sind â ohne ordentliche Steuern des Jahres 2016 einen AufwandÃ¼berschuss von Fr. 2'927'893.39 aus; nach Anrechnung der ErtrÃ¤ge aus ordentlichen Steuern bei einem Steuerfuss von 129 % verbleibt ein AufwandÃ¼berschuss von Fr. 952'164.22.</p> <p class="Urteilstext">In ihrem Gesuch machte die BeschwerdefÃ¼hrerin Sonderlasten im Gesamtbetrag von Fr. 1'313'191.10 geltend; davon anerkannte der Beschwerdegegner Sonderlasten im Betrag von Fr. 951'416.-; dieser Betrag ist vor Verwaltungsgericht nicht mehr umstritten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Um die HÃ¶he des individuellen Sonderlastenausgleichs zu bestimmen, unterzog das Gemeindeamt zusÃ¤tzlich den "Gesamtbedarf" einer PrÃ¼fung und kÃ¼rzte den anerkannten Gesamtaufwand um nicht anerkannte Sonderlasten im Betrag von Fr. 318'133.-, um Fr. 11'439.- fÃ¼r Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen in freiwilligen Aufgabenbereichen, um Fr. 622'888.- aufgrund eines Ressourcenvergleichs und um Fr. 45'040.- aufgrund technischer Korrekturen. Unter dem Gesamtbedarf versteht es den AufwandÃ¼berschuss ohne ordentliche Steuern des Jahres 2016.</p> <p class="Urteilstext">Die KÃ¼rzungen fÃ¼r nicht anerkannte Sonderlasten, fÃ¼r freiwillige Aufgabenbereiche und wegen technischer Korrekturen im Gesamtbetrag von Fr. 374'612.- sind vorliegend nicht mehr strittig, weshalb fÃ¼r die nachfolgenden Betrachtungen von einem um diesen Betrag reduzierten AufwandÃ¼berschuss ohne ordentliche Steuern in der HÃ¶he von Fr. 2'553'281.39 auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>§ 23 FAG regelt einzig, unter welchen Voraussetzungen Aufwendungen als Sonderlast anerkannt werden kÃ¶nnen; Kriterien zur PrÃ¼fung des Ã¼brigen Aufwands enthÃ¤lt diese Bestimmung indes nicht. Die BeitragshÃ¶he ergibt sich somit zum einen aus der HÃ¶he der anerkannten Sonderlast und anderseits aus der HÃ¶he des anerkannten Gesamtaufwands (inklusive Sonderlast). Damit besteht insofern ein Fehlanreiz, als eine Gemeinde versucht sein kÃ¶nnte, einen mÃ¶glichst grossen Ã¼brigen Aufwand auszuweisen, um einen mÃ¶glichst hohen individuellen Sonderlastenausgleich zu erhalten. Die folgende Darstellung illustriert diese Problematik:</p> <p class="Erwgung2"><img alt="" height="367" id="Grafik 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34124" width="586"/></p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt wendet die Kriterien fÃ¼r die Anerkennung als Sonderlast analog auch fÃ¼r die PrÃ¼fung des Ã¼brigen Aufwands an. Demnach wird ein nicht als Sonderlast anerkannter Aufwand nur berÃ¼cksichtigt, sofern er notwendig ist und nicht beeinflusst werden kann, wobei freiwillige Aufwendungen nicht als notwendig gelten (vgl. § 23 lit. a FAG). Dieses Vorgehen widerspricht indes sowohl der Regelung der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) als auch des Finanzausgleichsgesetzes. GemÃ¤ss Art. 127 Abs. 2 lit. a KV ermÃ¶glicht der Finanzausgleich den Gemeinden die ErfÃ¼llung ihrer notwendigen Aufgaben. Nach dem Willen des Verfassungsrats fallen unter die notwendigen Aufgaben auch von der Gemeinde freiwillig gewÃ¤hlte Aufgaben; ein Antrag des Regierungsrats, darunter nur die auf Bundesrecht und kantonalem Recht beruhenden Aufgaben zu subsumieren, lehnte das Plenum ab (Ulrich Hubler in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007 [KV-Kommentar], Art. 127 N. 22 f.). Etwas Gegenteiliges ergibt sich entgegen der Auffassung des Gemeindeamts auch nicht aus § 25 FAG sowie § 28 FAV, weil diese Bestimmungen nicht die PrÃ¼fung des Ã¼brigen Aufwands, sondern die Berechnung der Sonderlasten zum Gegenstand haben. Ebenso wenig lassen ErlÃ¤uterungen in der Weisung zu § 25 FAG (ABl 2009 172 ff., 286 f.), wonach nur der vom Kanton anerkannte Teil ausgleichsberechtigt sei, darauf schliessen, dass nach dem Willen des Gesetzgebers auch der Ã¼brige Aufwand auf seine Notwendigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen sei, denn diese AusfÃ¼hrungen stehen im Zusammenhang mit den ausgleichsberechtigten Sonderlasten; im Ãbrigen Ã¤nderten die AusfÃ¼hrungen in der Weisung nichts daran, dass es an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r eine solche PrÃ¼fung fehlt. Mithin kann allein aufgrund der Freiwilligkeit der Ausgabe noch nicht darauf geschlossen werden, diese verstosse gegen die GrundsÃ¤tze der Finanzausgleichsgesetzgebung. Nach § 4 Abs. 1 in Verbindung mit Abs. 3 FAG kÃ¶nnen AusgleichsbeitrÃ¤ge vielmehr nur gekÃ¼rzt werden, wenn eine Gemeinde die allgemeinen GrundsÃ¤tze der Haushalts- und RechnungsfÃ¼hrung missachtet und damit die sie betreffenden FinanzausgleichsbeitrÃ¤ge beeinflusst. Der Finanzhaushalt muss laut Art. 122 Abs. 2 KV nach den GrundsÃ¤tzen der GesetzmÃ¤ssigkeit, der Sparsamkeit und der Wirtschaftlichkeit gefÃ¼hrt werden. Nur wenn eine Gemeinde bei der Festlegung des Ã¼brigen Aufwands gegen diese GrundsÃ¤tze verstÃ¶sst, kann der fÃ¼r die Festlegung des individuellen Sonderlastenausgleichs massgebende Gesamtaufwand gekÃ¼rzt werden. Nach dem Grundsatz der Sparsamkeit sind die vorgesehenen Aufwendungen auf deren Notwendigkeit und Tragbarkeit zu prÃ¼fen (Ulrich Hubler/Michael Beusch, KV-Kommentar, Art. 122 N. 16). Der Grundsatz der Wirtschaftlichkeit verpflichtet die Gemeinden, fÃ¼r jedes Vorhaben jene Variante zu wÃ¤hlen, welche bei gegebener Zielsetzung die wirtschaftlich gÃ¼nstigste LÃ¶sung gewÃ¤hrleistet (§ 165 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1] in Verbindung mit § 7 des Finanzhaushaltsgesetzes vom 2. September 1979 [GS IV 193 ff.]; Hubler/Beusch, Art. 122 N. 17).</p> <p class="Urteilstext">Bei der PrÃ¼fung, ob eine Gemeinde gegen die GrundsÃ¤tze der HaushaltsfÃ¼hrung verstÃ¶sst, steht dem Gemeindeamt entgegen der Auffassung der Vorinstanz kein Ermessensspielraum zu, weil es sich dabei um eine Rechtsfrage handelt. Hingegen hat es den Gestaltungsspielraum zu beachten, welcher den Gemeinden gestÃ¼tzt auf die in Art. 85 Abs. 1 KV garantierte Gemeindeautonomie auch im Rahmen ihres Finanzhaushalts zusteht (vgl. auch § 3 Abs. 1 lit. b FAG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Gemeindeamt prÃ¼fte die Aufwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst anhand einer Gesamtbetrachtung. Diese PrÃ¼fung nahm es aufgrund eines Ressourcenvergleichs zwischen den Gemeinden vor. Dabei wurde fÃ¼r jede Gemeinde gestÃ¼tzt auf die Zahlen aus dem Jahr 2013 die Ressourcenausstattung pro Einwohner berechnet, indem die berichtigte Steuerkraft (nach RessourcenausgleichsbeitrÃ¤gen), ErtrÃ¤ge aus der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer und BeitrÃ¤ge aus dem demografischen sowie dem geografisch-topografischen Sonderlastenausgleich kumuliert wurden. FÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ergab dies bei einer berichtigten Steuerkraft von Fr. 3'318.-, einem demografischen Sonderlastenausgleich von Fr. 387.-, einem geografisch-topografischen Sonderlastenausgleich von Fr. 683.- und einem GrundstÃ¼ckgewinnsteuerertrag von Fr. 140.- eine Ressourcenausstattung von Fr. 4'528.- pro Einwohner, womit sie gesamtkantonal den 20. Rang belegt. Nach Auffassung des Gemeindeamts sowie einer Mehrheit des Fachbeirats ist in diesem Zusammenhang die Grenze fÃ¼r die RessourcenabschÃ¶pfung zu berÃ¼cksichtigen, welche 10 % Ã¼ber dem Kantonsmittel der relativen Steuerkraft (vgl. § 14 Abs. 1 FAG) bzw. im Jahr 2013 bei einer relativen Steuerkraft von Fr. 3'842.- pro Einwohner liegt. Um eine Gleichbehandlung von Gemeinden, bei welchen eine RessourcenabschÃ¶pfung erfolge, gegenÃ¼ber Gemeinden, welche FinanzausgleichsbeitrÃ¤ge erhielten, zu gewÃ¤hrleisten, sei der Beitrag fÃ¼r Sonderlasten um die Differenz zwischen der Ressourcenausstattung (Fr. 4'528.- pro Einwohner) und dem AbschÃ¶pfungsgrenzbetrag (Fr. 3'842.- pro Einwohner) zu kÃ¼rzen, was bei 908 Einwohnern im Jahr 2013 einem Betrag von insgesamt Fr. 622'888.- entspreche. Die nachfolgende Grafik zeigt das Vorgehen des Gemeindeamts:</p> <p class="Erwgung3"><img alt="" height="247" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34125" width="317"/></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Diese Vorgehensweise Ã¼berzeugt nicht. Die im Finanzausgleich vorgesehenen Sonderlastenausgleiche tragen dem Umstand Rechnung, dass Gemeinden mit nicht beeinflussbaren besonderen Lasten eine hÃ¶here Ressourcenausstattung benÃ¶tigen als Gemeinden ohne solche Lasten. Indem das Gemeindeamt die hÃ¶here Ressourcenausstattung zum Anlass nimmt, um BeitrÃ¤ge fÃ¼r Sonderlasten zu kÃ¼rzen, handelt es gegen den Gesetzeszweck. Soweit das Gemeindeamt bei der Ressourcenausstattung gar BeitrÃ¤ge berÃ¼cksichtigt, welche der Gemeinde zuvor fÃ¼r demografische und geografisch-topografische Sonderlasten zugesprochen worden waren, kann dies im Ergebnis dazu fÃ¼hren, dass diese nach § 23 lit. b FAG beim Sonderlastenausgleich nicht zu berÃ¼cksichtigenden BeitrÃ¤ge der Gemeinde ganz oder teilweise wieder entzogen werden. Insgesamt ist die Vorgehensweise des Gemeindeamts damit willkÃ¼rlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Argumentationsweise des Gemeindeamts vermag sodann auch aus anderen GrÃ¼nden nicht zu Ã¼berzeugen. Die angewandte AbschÃ¶pfungsgrenze fÃ¼r den Ressourcenausgleich beruht einzig auf einem Vergleich der relativen Steuerkraft jeder Gemeinde, fÃ¼r die nur der Ertrag aus den allgemeinen Steuern berÃ¼cksichtigt wird (§ 14 in Verbindung mit § 8 lit. f und g FAG; § 5 Abs. 1 FAV). Indem das Gemeindeamt diesem Betrag eine Ressourcenausstattung gegenÃ¼berstellt, die zusÃ¤tzlich auch noch den Ertrag aus der GrundstÃ¼ckgewinnsteuer sowie die BeitrÃ¤ge fÃ¼r den demografischen und geografisch-topografischen Sonderausgleich berÃ¼cksichtigt, vergleicht sie zwei auf unterschiedlicher Grundlage beruhende BetrÃ¤ge miteinander. Dieser Vergleich ist offensichtlich untauglich, um zu prÃ¼fen, ob der Voranschlag einer Gemeinde mit den GrundsÃ¤tzen der HaushaltsfÃ¼hrung vereinbar ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Mit seinem Vorgehen Ã¼bersieht das Gemeindeamt sodann, dass mit der Anerkennung besonderer Lasten im Umfang von Fr. 951'416.- der damit verbundene Aufwand zugleich auch als mit den GrundsÃ¤tzen der HaushaltsfÃ¼hrung vereinbar betrachtet wurde, weil es sich dabei um notwendige Aufwendungen handeln muss. Zu Ã¼berprÃ¼fen ist demnach nur noch, ob der Ã¼brige durch ordentliche Steuern zu deckende AufwandÃ¼berschuss von Fr. 1'601'865.39 (AufwandÃ¼berschuss von Fr. 2'553'281.39 abzÃ¼glich anerkannte Sonderlasten im Betrag von Fr. 951'416.-) mit den GrundsÃ¤tzen der HaushaltsfÃ¼hrung vereinbar ist. Im Sinn des Vorgehens des Gemeindeamts erscheint sinnvoll, dabei auf statistische Durchschnittswerte abzustellen (vgl. auch Hubler, KV-Kommentar, Art. 127 N. 26), wobei der PraktikabilitÃ¤t sowie der Vorhersehbarkeit fÃ¼r die Gemeinden Rechnung zu tragen ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist dabei, dass es nur noch um die PrÃ¼fung von Aufgabenbereichen geht, in welchen die Gemeinde keine Sonderlast aufweist. Weil eine Sonderlast definitionsgemÃ¤ss voraussetzt, dass im entsprechenden Aufgabenbereich Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen getÃ¤tigt werden mÃ¼ssen, steht mit der Nichtanerkennung einer Sonderlast zugleich auch fest, dass die Gemeinde die entsprechende Aufgabe im Rahmen des kantonalen Kostendurchschnitts erfÃ¼llen kann. In diesem Sinn ist in analoger Anwendung von § 28 Abs. 1 FAV auf die durchschnittlichen Aufwendungen sÃ¤mtlicher Gemeinden des Kantons, mit Ausnahme der GrossstÃ¤dte ZÃ¼rich und Winterthur, abzustellen. Liegen die Ã¼brigen Aufwendungen (ohne Sonderlasten) pro Kopf nicht Ã¼ber dem Durchschnitt aller Gemeinden des Kantons, ist ohne gegenteilige Hinweise davon auszugehen, dass eine Gemeinde sich auf die notwendigen Aufwendungen beschrÃ¤nkt. Ein gegenteiliger Hinweis liegt etwa dann vor, wenn eine Gemeinde in diesen Aufgabenbereichen in den vergangenen Jahren ein klar Ã¼berdurchschnittliches Wachstum aufwies und dafÃ¼r keine sachlichen GrÃ¼nde anfÃ¼hren kann. Weil es der Gemeinde im Rahmen ihrer Autonomie grundsÃ¤tzlich freisteht, welchen Aufgaben sie grÃ¶ssere PrioritÃ¤t einrÃ¤umt, ist eine Gesamtbetrachtung und nicht eine Einzelbetrachtung fÃ¼r jedes Aufgabengebiet vorzunehmen. Liegen die durchschnittlichen Aufwendungen gesamthaft Ã¼ber dem kantonalen Durchschnitt, ist der Sonderlastenausgleich grundsÃ¤tzlich um diesen Betrag zu kÃ¼rzen, weil von einer Gemeinde in Aufgabenbereichen ohne besondere Last erwartet werden darf, dass ihre Aufwendungen gesamthaft nicht Ã¼ber dem kantonalen Mittel liegen. Dies bedeutet nicht, dass eine Gemeinde nicht freiwillig gesamthaft Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen tÃ¤tigen dÃ¼rfte. Solches soll sie aber nicht zu Lasten des Finanzausgleichs tun, weshalb das dadurch entstehende Defizit entweder dem Eigenkapital zu belasten oder durch einen Ã¼ber dem Ausgleichssteuerfuss liegenden Steuerfuss zu finanzieren ist.</p> <p class="Urteilstext">Das Gemeindeamt wies anlÃ¤sslich der Instruktionsverhandlung darauf hin, dass Gemeinden mit Sonderlasten in der Regel auch Aufgabenbereiche aufwiesen, welche sie mit einem unter dem kantonalen Durchschnitt liegenden Aufwand bestreiten kÃ¶nnten, was es als Minderlasten bezeichnet. Bei einer fÃ¼r den Ã¼brigen Aufwand allein auf Durchschnittswerte abstellenden Betrachtungsweise wÃ¼rden einseitig nur die Sonder-, nicht hingegen die Minderlasten berÃ¼cksichtigt. Der Einwand des Gemeindeamts ist grundsÃ¤tzlich berechtigt. Das Gesetz sieht indes die direkte BerÃ¼cksichtigung solcher Minderlasten nicht vor; die diesbezÃ¼gliche Asymmetrie ist vielmehr Folge der gesetzlichen Regelung. Sodann ist in diesem Zusammenhang zu beachten, dass Gemeinden individuellen Sonderlastenausgleich nur erhalten kÃ¶nnen, wenn ihr Steuerfuss dem 1,3-Fachen des kantonalen Mittels entspricht. Es genÃ¼gt mithin nicht, dass eine Gemeinde in einzelnen Aufgabenbereichen Sonderlasten aufweist; sie darf darÃ¼ber hinaus auch nicht in der Lage sein, diese Sonderlasten mit einem gegenÃ¼ber dem kantonalen Mittel um 30 % hÃ¶heren Steuer-fuss zu finanzieren. Damit wird dem Umstand, dass viele Gemeinden Sonderlasten in einem Aufgabenbereich durch Minderlasten in einem anderen Bereich ausgleichen kÃ¶nnen, bereits Rechnung getragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung fÃ¼hrt das Gemeindeamt aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin neben den anerkannten Sonderlasten in 13 Aufgabenbereichen im Gesamtbetrag von rund Fr. 420'000.- Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen geltend mache, woraus sich ebenfalls ergebe, dass sie unwirtschaftlich haushalte. Wie vorstehend dargelegt, kann allein aus dem Umstand, dass die Aufwendungen in einem bestimmten Aufgabenbereich Ã¼berdurchschnittlich sind, noch nicht geschlossen werden, diese verstiessen gegen die GrundsÃ¤tze der HaushaltsfÃ¼hrung; dafÃ¼r ist vielmehr eine Gesamtbetrachtung notwendig, weil es einer Gemeinde im Rahmen der Gemeindeautonomie nicht verwehrt werden kann, in einem einzelnen Aufgabengebiet Ã¼berdurchschnittliche Aufwendungen zu tÃ¤tigen, soweit diese Aufwendungen sich noch als tragbar erweisen. Aus einer Aufstellung des Gemeindeamts ergibt sich in diesem Zusammenhang, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in 41 Aufgabenbereichen im Gesamtbetrag von Fr. 432'056.- unterdurchschnittliche Aufwendungen aufweist. LÃ¤sst man die Sonderlasten unberÃ¼cksichtigt, Ã¼berwiegen die Aufgabenbereiche mit unterdurchschnittlichen Kosten um Fr. 12'417.- und weist die BeschwerdefÃ¼hrerin damit ohne Sonderlasten gesamthaft unterdurchschnittliche Aufwendungen auf; ein Verstoss gegen die GrundsÃ¤tze der HaushaltsfÃ¼hrung ist bei einem Vergleich mit den kantonsweit durchschnittlichen Aufwendungen deshalb nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach nicht gegen die GrundsÃ¤tze der HaushaltsfÃ¼hrung verstossen hat, besteht keine Grundlage, um den anerkannten AufwandÃ¼berschuss um Fr. 622'888.- zu kÃ¼rzen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. In teilweiser AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung vom 29. April 2016 sowie von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids ist der BeschwerdefÃ¼hrerin ein vorlÃ¤ufiger individueller Sonderlastenausgleich im Betrag von insgesamt Fr. 577'552.- zuzusprechen. Dieser Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils auszuzahlen (vgl. § 29a Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rekursverfahren beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin noch individuellen Sonderlastenausgleich im Betrag von Fr. 1'239'549.-. Sie ist in jenem Verfahren nunmehr im Betrag von Fr. 577'552.- als obsiegend zu betrachten, weshalb die Rekurskosten neu zu 9/20 dem Beschwerdegegner und zu 11/20 der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen sind (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren weiterhin als mehrheitlich unterliegend zu betrachten ist, bleibt ihr eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r dieses Verfahren verwehrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachfolgenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern. Soweit das Bundesgericht der Auffassung des Verwaltungsgerichts (vorn 1.2) folgt und das vorliegende Urteil Ã¼ber die provisorische Festsetzung des individuellen Sonderlastenausgleichs im bundesgerichtlichen Verfahren als Endentscheid qualifiziert, steht dagegen die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG offen. Geht das Bundesgericht hingegen davon aus, es handle sich um einen Zwischenentscheid, ist die Beschwerde nach Art. 93 Abs. 1 BGG nur zulÃ¤ssig, sofern ein nicht wiedergutzumachender Nachteil droht (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. In AbÃ¤nderung der VerfÃ¼gung des Gemeindeamts vom 26. April 2016 sowie von Dispositiv-Ziff. I der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Oktober 2016 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2016 vorlÃ¤ufiger individueller Sonderlastenausgleich im Betrag von Fr. 577'552.- zugesprochen; dieser Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrerin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils auszuzahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Oktober 2016 werden die Rekurskosten von Fr. 3'682.- zu 11/20 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 9/20 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>