<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214636&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsbeistands im Rekursverfahren<br/><br/>Rechtsvertreter und -vertreterinnen ist es zuzumuten, im Rahmen der Akteneinsicht über die Anfertigung von Kopien der wesentlicheren Dokumente zu entscheiden. Im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als sich die Akten des Amts für Justizvollzugs zwar nicht von geringem, jedoch ebenso wenig von besonders grossem Umfang präsentieren, über ein detailliertes Verzeichnis verfügen und dem Beschwerdeführer für sieben Tage zur Einsicht überlassen wurden. Es ist somit nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die Anfertigung von insgesamt 634 Kopien â insbesondere das unselektierte Duplizieren des Aktendossiers des Amts für Justizvollzug â in diesem Ausmass als nicht erforderlichen und damit auch nicht zu entschädigenden Aufwand erachtet (E. 4.1). Die pauschale Festlegung der Entschädigung für die Aktenkopien seitens der Vorinstanz ist ebenfalls nicht zu beanstanden, nachdem die effektiven Kopierkosten nicht im Detail ausgewiesen sind (E. 4.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENKOPIE">AKTENKOPIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTSPFLICHTEN">ANWALTSPFLICHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BARAUSLAGEN">BARAUSLAGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORARNOTE">HONORARNOTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24301" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Direktion der Justiz und des Innern, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,<b> </b>zzt. JVA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 24. April 2014 bestellte die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) Rechtsanwalt A fÃ¼r das Rekursverfahren in Sachen B gegen das Amt fÃ¼r Justizvollzug betreffend bedingte Entlassung als unentgeltlichen Rechtsbeistand. Mit Eingabe vom 26. Mai 2014 stellte Rechtsanwalt A fristgerecht Rechnung bei der Justizdirektion und reichte seine Honorarnote ein, womit er einen Aufwand von Fr. 5'055.- und Barauslagen von Fr. 398.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag geltend machte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2014 entschÃ¤digte die Justizdirektion Rechtsanwalt A fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren mit Fr. 4'820.05 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte Rechtsanwalt A am 18. Juli 2014 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, die VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 23. Juni 2014 sei insoweit aufzuheben, als die Barauslagen gemÃ¤ss der Kostennote vom 26. Mai 2014 vollumfÃ¤nglich zu genehmigen und zu entschÃ¤digen seien; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats.</p> <p class="Urteilstext">Am 24. Juli 2014 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Rechtsanwalt A nahm zu dieser Eingabe am 25. September 2014 Stellung und prÃ¤zisierte seinen Beschwerdeantrag dahingehend, dass (lediglich) die Barauslagen fÃ¼r insgesamt 634 Aktenkopien aus der Kostennote vollumfÃ¤nglich zu genehmigen und zu entschÃ¤digen seien. Mit Eingabe vom 15. Oktober 2014 beantragte die Justizdirektion erneut die Abweisung der Beschwerde und hielt an ihren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort fest. Rechtsanwalt A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Festsetzung des Honorars des unentgeltlichen Rechtsbeistands kann bei jener Instanz angefochten werden, bei der auch der Endentscheid in der Sache anfechtbar ist (VGr, 21. November 2013, VB.2013.00545, E. 2.7; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 112). Da das Verwaltungsgericht zur Beurteilung der Frage der bedingten Entlassung des Mitbeteiligten bzw. der entsprechenden VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 24. April 2014 zustÃ¤ndig war (vgl. Verfahren VB.2014.00350), ist es dies auch zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>GemÃ¤ss § 54 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) <span>muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Durch den Antrag wird der Streitgegenstand vor Verwaltungsgericht bestimmt; nach Ablauf der Beschwerdefrist kann der Antrag nur noch bezÃ¼glich Nebenpunkten ergÃ¤nzt oder erweitert werden. Die Reduktion eines ursprÃ¼nglich gestellten Antrags auf ein Minus (TeilrÃ¼ckzug) ist dagegen jederzeit erlaubt (VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E. 1.3; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 4, 16). Die BeschrÃ¤nkung des Antrags gemÃ¤ss der Beschwerdeschrift vom 18. Juli 2014, der die gesamten Barauslagen betraf, auf die EntschÃ¤digung sÃ¤mtlicher 634 Aktenkopien in der Stellungnahme vom </span>25. September 2014 <span>ist daher zulÃ¤ssig (vgl. vorn III.). Da der BeschwerdefÃ¼hrer insofern einen Betrag von Fr. 317.- (50 Rappen pro Kopie) geltend macht bzw. machte und die Beschwerdegegnerin ihn nur mit Fr. 158.50 fÃ¼r 300 Kopien entschÃ¤digte, betrÃ¤gt der Streitwert Fr. 158.50.</span> Folglich und da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG befreit die gesuchstellende Person von der Zahlung der erforderlichen Vertretungskosten, mithin jenen Kosten, die fÃ¼r die Wahrnehmung der Rechte der vertretenen Partei aufzubringen sind. Die hierfÃ¼r massgeblichen und in sÃ¤mtlichen verwaltungsrechtlichen Verfahren sachgerechten Kriterien sind der notwendige Zeitaufwand, die Bedeutung der Streitsache, die Schwierigkeit des Prozesses sowie die Barauslagen. Letztere umfassen namentlich bezahlte Gerichtskosten sowie erforderliche Reisespesen, Porti, Kosten fÃ¼r Telekommunikation und Fotokopien. FÃ¼r die Bemessung der EntschÃ¤digung nicht relevant sind hingegen Kosten, die zur Wahrnehmung der Interessen der Klientschaft nicht notwendig sind, insbesondere Kosten fÃ¼r Ã¼bermÃ¤ssigen, unnÃ¼tzen oder Ã¼berflÃ¼ssigen Aufwand (PlÃ¼ss, § 16 N. 88 ff.; § 22 Abs. 1 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010). Ein Anwalt hat sorgfÃ¤ltig darauf bedacht zu sein, dass nicht unzweckmÃ¤ssige Auslagen auf Kosten des Auftraggebers anfallen. Massgebend ist, was ein gewissenhafter Anwalt in der Lage des Beauftragten vernÃ¼nftigerweise fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Betreibt der Anwalt mehr Aufwand als bei sorgfÃ¤ltigem Vorgehen nÃ¶tig gewesen wÃ¤re, kann er dafÃ¼r keinen Ersatz beanspruchen (Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern, 2010, Rz. 1242). Zu ersetzen sind daher nur die tatsÃ¤chlich angefallenen erforderlichen Auslagen des Anwalts (vgl. Fellmann, N. 1244). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsverfahren im Kanton ZÃ¼rich wird die Erstellung einer erforderlichen Fotokopie praxisgemÃ¤ss mit Fr. -.50 entschÃ¤digt. Eine gesetzliche Grundlage, die diesen Betrag festlegen wÃ¼rde, besteht â anders als zum Beispiel im Kanton St. Gallen, wo Art. 28 Abs. 2 lit. a der Honorarordnung fÃ¼r RechtsanwÃ¤lte und Rechtsagenten vom 9. Dezember 2010 die Kosten fÃ¼r eine notwendige Kopie mit Fr. -.30 beziffert â nicht (vgl. fÃ¼r die Strafverfolgung immerhin das Merkblatt "Amtliche Mandate in Strafuntersuchungen gegen Erwachsene" der Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, Version 1.1.2014, Ziff. 4). Auf Bundesebene kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 11 Abs. 4 des Reglements Ã¼ber die Kosten und EntschÃ¤digungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 fÃ¼r Kopien Fr. -.50 berechnet werden. Art. 13 Abs. 2 lit. e des Reglements des Bundesstrafgerichts Ã¼ber die Kosten, GebÃ¼hren und EntschÃ¤digungen in Bundesstrafverfahren vom 31. August 2010 bestimmt, dass fÃ¼r eine Kopie hÃ¶chstens Fr. -.50 bzw. bei Massenanfertigungen hÃ¶chstens Fr. -.20 vergÃ¼tet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erachtet die vom BeschwerdefÃ¼hrer in Rechnung gestellten 634 Aktenkopien als Ã¼bermÃ¤ssige Auslagen, auch wenn das Geschworenengerichtsurteil und das Gutachten insgesamt ca. 150 Seiten aufwiesen. Zu entschÃ¤digen seien lediglich 300 Kopien. Der Umstand, dass ein Betroffener nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 das Recht habe, alle Akten einzusehen und davon Kopien zu erstellen, bevor Ã¼ber die Sache entschieden werde, bedeute nicht, dass ihm bzw. seinem Vertreter die dafÃ¼r anfallenden Kosten fÃ¼r Kopien vollumfÃ¤nglich zu erstatten seien. Es seien nur die Kosten fÃ¼r die Kopien der fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Akten zu entschÃ¤digen, wozu nicht die gesamten Vollzugsakten gehÃ¶ren wÃ¼rden. Das Aktenstudium sei Teil der tÃ¤glichen Aufgaben eines Rechtsanwalts, und ein solcher mÃ¼sse in der Lage sein, bei â wie hier â nicht sehr umfangreichen Akten innert kurzer Zeit im Hinblick auf seinen Auftrag wesentliche von unwesentlichen AktenstÃ¼cken zu unterscheiden. Zudem sei nicht ersichtlich, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer noch 51 Kopien fÃ¼r die Besprechung mit dem Mitbeteiligten habe erstellen mÃ¼ssen. Die pauschale KÃ¼rzung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Kosten sei daher gerechtfertigt gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die ihm zugestellten Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzug hÃ¤tten 583 Seiten betragen, und das Dossier sei vollumfÃ¤nglich kopiert worden. FÃ¼r die Besprechung mit dem Mitbeteiligten seien weitere 51 Kopien aus den Akten erstellt worden. Zur anwaltlichen Sorgfaltspflicht gehÃ¶re es auch, eine vollstÃ¤ndige Kopie der dem Gericht bzw. der BehÃ¶rde vorliegenden Akten zu erstellen, da grundsÃ¤tzlich jedes AktenstÃ¼ck relevant sei bzw. werden kÃ¶nne. Gerade bei umfangreichen Akten und im Fall der Ãbernahme eines neuen Mandats sei es fÃ¼r den Anwalt, dem die Akten nur fÃ¼r eine bestimmte Zeit Ã¼berlassen wÃ¼rden, unmÃ¶glich eine "Vorabtriage" vorzunehmen. Unter der Drohung, die Auslagen nicht erstattet zu erhalten, kÃ¶nne er nicht gezwungen werden "auszuwÃ¼rfeln", welche der AktenstÃ¼cke zu kopieren seien und welche nicht. Zudem sei zweifelhaft, ob das der Beschwerdegegnerin vorschwebende Vorgehen, wonach der Anwalt persÃ¶nlich die wesentlichen Unterlagen zu bestimmen und kopieren habe, kostengÃ¼nstiger sei, da diese Aufgabe nicht dem BÃ¼ropersonal Ã¼bertragen werden kÃ¶nne. Die Beschwerdegegnerin lege sodann nicht dar, warum gerade 300 Seiten der Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzug wesentlich seien, die anderen 283 Seiten hingegen nicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unstrittig ist, dass AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig auszuÃ¼ben haben (Art. 12 lit. a des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte vom 23. Juni 2000). Das gewissenhafte Studium der Akten gehÃ¶rt zweifellos dazu. Davon zu unterscheiden ist jedoch die Frage, ob die anwaltliche Sorgfaltspflicht (stets) auch die Erstellung von Kopien sÃ¤mtlicher Akten beinhaltet, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. Zwar ist nicht in Abrede zu stellen, dass im Prinzip jedes AktenstÃ¼ck von einer gewissen Relevanz ist. Dies bedeutet indes nicht, dass Rechtsvertreter und Rechtsvertreterinnen zwingend auch Ã¼ber ein vollstÃ¤ndiges Doppel des Dossiers verfÃ¼gen mÃ¼ssen. Vielmehr ist der Beschwerdegegnerin dahingehend beizupflichten, dass jene im Rahmen der Akteneinsicht Ã¼ber die Anfertigung von Kopien der wesentlicheren Dokumente zu entscheiden haben. Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist dies Rechtsvertretern und Rechtsvertreterinnen grundsÃ¤tzlich durchaus zuzumuten. Im vorliegenden Fall gilt dies umso mehr, als sich die Akten des Amts fÃ¼r Justizvollzugs â wie in Angelegenheiten des Straf- und Massnahmenvollzugs Ã¼blich â vorliegend zwar nicht von geringem, jedoch ebenso wenig von besonders grossem Umfang prÃ¤sentieren, Ã¼ber ein detailliertes Verzeichnis verfÃ¼gen und dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r sieben Tage zur Einsicht Ã¼berlassen wurden. Dabei wÃ¤re es diesem auch offengestanden, um eine VerlÃ¤ngerung des Einsichtsrechts zu ersuchen, wovon er jedoch absah. Dass die Rechtsvertreter und Rechtsvertreterinnen zunÃ¤chst eine Auswahl der zu kopierenden Unterlagen zu treffen haben, schliesst dabei nicht aus, die eigentliche Erstellung der Kopien dem BÃ¼ropersonal zu Ã¼berlassen. Unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ist es somit nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin die Anfertigung von insgesamt 634 Kopien â insbesondere das unselektierte Duplizieren des Aktendossiers des Amts fÃ¼r Justizvollzug â in diesem Ausmass als nicht erforderlichen und damit auch nicht zu entschÃ¤digenden Aufwand erachtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin in der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2014 nicht, weshalb lediglich bzw. genau 300 Kopien zu entschÃ¤digen seien, wobei der von ihr zugesprochene Betrag von Fr. 158.50 bei einem Ansatz von Fr. -.50 pro StÃ¼ck schliesslich 317 Kopien entspricht. Immerhin kann daraus geschlossen werden, dass die Beschwerdegegnerin nur gerade diese Anzahl an Kopien fÃ¼r notwendig hÃ¤lt. TatsÃ¤chlich erscheint dies auch unter BerÃ¼cksichtigung des Geschworenengerichtsurteils und des psychiatrischen Gutachtens von insgesamt ca. 150 Seiten als angemessen, wird der BeschwerdefÃ¼hrer damit immer noch fÃ¼r etwa 160 zusÃ¤tzliche Kopien entschÃ¤digt. Zudem ist nicht ersichtlich und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer â auch in der Replik vom 25. September 2014 â nicht weiter begrÃ¼ndet, weshalb 51 Kopien fÃ¼r die Besprechung mit dem Mitbeteiligten erstellt werden mussten. Ohnehin ist die letzten Endes pauschale Festlegung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Aktenkopien seitens der Beschwerdegegnerin nicht zu beanstanden, nachdem die effektiven Kopierkosten nicht im Detail ausgewiesen sind (vgl. BGr, 21. Januar 2013, 6B_318/2012, E. 4.3.3; 1. Juni 2010, 6B_30/2010, E. 5.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich damit als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat keine solche beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>