Lausanne, 13. Mai 2022
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 7. April 2022 (6B_1360/2021)
Bestätigung des Freispruchs von Facebook-Konteninhaber für 
rassistische Kommentare von Dritten auf seiner Pinnwand
Das  Bundesgericht  weist  eine  Beschwerde  der  Staatsanwaltschaft  des  Kantons
Neuenburg ab. Er beantragte die Verurteilung des Inhabers eines Facebook-Kontos
wegen Rassendiskriminierung, auf dessen "Pinnwand" Dritte rassistische Kommentare gepostet hatten. Da der Inhaber des Facebook-Kontos von den fraglichen Beiträgen keine Kenntnis hatte, ist seine strafrechtliche Verantwortlichkeit mangels einer
spezifischen Rechtsgrundlage ausgeschlossen.
Eine in der Politik aktive Persönlichkeit hatte auf ihrem öffentlich zugänglichen Facebook-Konto einen Zeitungsartikel veröffentlicht, der zu unangemessenen Kommentaren
auf der Pinnwand des Kontos führte. Eine Vereinigung erhob in diesem Zusammenhang
Anzeige. Mehrere Personen wurden von der Polizei als Urheber der fraglichen Beiträge
identifiziert und wegen Rassendiskriminierung bestraft (Artikel 261bis Strafgesetzbuch,
StGB). Der Inhaber des Facebook-Kontos selber wurde von diesem Vorwurf vom Polizeigericht der Bezirke Littoral und Val-de-Travers (NE) freigesprochen. Das Kantonsgericht
des  Kantons  Neuenburg  bestätigte  den  Freispruch  2021.  Die  Neuenburger  Staatsanwaltschaft gelangte dagegen ans Bundesgericht.
Das Bundesgericht weist die Beschwerde ab, soweit es darauf eintritt und bestätigt den
Entscheid des Kantonsgerichts. Das Verfahren betrifft die Frage, ob sich der Inhaber des
Facebook-Kontos wegen Rassendiskriminierung strafbar macht, weil er die Kommentare
Dritter auf der virtuellen Pinnwand seines Kontos nicht gelöscht hat, mit denen zu Hass
und Gewalt gegenüber einer Personengruppe aufgrund ihrer Religion aufgerufen wurde.
Das geltende Schweizer Recht enthält keine Norm, die spezifisch die strafrechtliche Verantwortlichkeit  von Internetdienstleistern wie  Facebook  oder  der  Nutzer  dieser  Netzwerke regelt. Die Staatsanwaltschaft macht jedoch geltend, dass sich die strafrechtliche
Verantwortlichkeit  des  Kontoinhabers  aus  den  bestehenden  Grundsätzen  des  Strafrechts ergeben.
Das Bundesgericht stellt zunächst fest, dass der Betroffene seine Facebook-Seite als
Diskussionsforum betreibt. Indem der Kontoinhaber seine Pinnwand öffentlich gemacht
und politische Themen angesprochen hat,  die darüber  hinaus heikel und anfällig für
Unsachlichkeit  waren,  hat  er  ein  Risiko  für  die  Hinterlegung  rechtswidriger  Beiträge
geschaffen. Diese Gefahr übersteigt das sozial Erlaubte allerdings nur dann, wenn der
Betroffene Kenntnis vom Inhalt der problematischen Inhalte hatte, die seiner Pinnwand
hinzugefügt wurden. Bis zur Eröffnung des Strafverfahrens wusste der Konteninhaber
indessen nicht, dass dort rechtswidrige Inhalte Dritter zu finden waren.
Dem Inhaber des Facebook-Kontos kann im übrigen auch nicht vorgeworfen werden, in
strafbarer Weise pflichtwidrig untätig geblieben zu sein, indem er die Inhalte auf seiner
Pinnwand nicht betreut hat (Artikel 11 StGB). Eine solche Pflicht zur Überwachung und
Betreuung eines Social-Media-Kontos durch seinen Kontoinhaber kann auch nicht von
den diesbezüglich von der  Staatsanwaltschaft  geltend gemachten Kriterien abhängig
gemacht werden, namentlich der Brisanz der fraglichen Themen, dem Kreis der potentiellen Empfänger der Beiträge oder der Anzahl und der Auffälligkeit der Kommentare,
die als Reaktion auf den ursprünglichen Beitrag gepostet wurden. Eine entsprechende
Überwachungspflicht  würde  gänzlich  auf  einer  heiklen,  schwer  vorhersehbaren  und
offenkundig subjektiven Beurteilung beruhen. Daraus ergäbe sich überdies eine nahezu
permanente,  umfassende  und  damit  äusserst  weitgehende  Sorgfaltspflicht.  Da  keine
gesetzliche Norm dies ausdrücklich vorsieht, würde das Legalitätsprinzip ("keine Strafe
ohne Gesetz") verletzt. Lausanne, le 13 mai 2022
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 7 avril 2022 (6B_1360/2021)
Confirmation de l'acquittement du détenteur d'un compte Facebook pour des commentaires racistes de tiers publiés sur son 
mur
Le Tribunal fédéral rejette le recours du Ministère public neuchâtelois qui sollicitait la
condamnation, pour discrimination raciale, du détenteur d'un compte Facebook à
raison des commentaires racistes publiés par des tiers sur son « mur ». Le défaut de
connaissance, par le détenteur du compte en question, des commentaires litigieux
exclut sa responsabilité pénale, en l'absence de base légale spécifique.
Une personnalité publique engagée politiquement a partagé sur son compte Facebook,
ouvert à tous, un article de journal qui a suscité des commentaires inappropriés sur le
mur de son compte. Une association a dénoncé ces agissements. Plusieurs personnes
ayant rédigé ces commentaires ont été identifiées par la Police et sanctionnées pour
discrimination raciale (article 261bis du code pénal, CP). Le détenteur du compte Facebook a quant à lui été libéré de ce chef par le Tribunal de police du Littoral et du Val-deTravers. La Cour pénale du Tribunal cantonal de la République et canton de Neuchâtel
(la Cour cantonale) a confirmé l'acquittement en 2021.
Le Ministère public neuchâtelois a saisi le Tribunal fédéral, qui rejette le recours dans la
mesure où il est recevable et confirme la décision de la Cour cantonale. Était litigieuse
la question de savoir si le détenteur du compte se rend punissable de discrimination
raciale, parce qu'il n'a pas effacé de son «  mur » virtuel dans Facebook les commentaires de tiers appelant à la haine et à des actes de violence contre un groupe de personnes  en  raison  de  leur  appartenance  religieuse.  Le  droit  suisse  actuellement  en
vigueur ne prévoit pas de norme régissant spécifiquement la responsabilité pénale des
prestataires de services internet tels que Facebook, ni des utilisateurs de ces réseaux.
Le Ministère public faisait cependant valoir que la responsabilité pénale du détenteur du
compte pouvait se déduire des principes existants du droit pénal suisse. 
Le Tribunal fédéral constate tout d'abord que l'intimé utilisait sa page Facebook comme
un forum de discussion. En rendant son mur accessible à tout public et en y abordant
des  thèmes  de  nature  politique,  de  surcroît  sensibles  et  sujets  aux  amalgames,  le
détenteur du compte a créé un risque que des contenus illégaux y soient déposés.
Toutefois, ce danger ne dépasse ce qui peut être socialement admis que si l'intéressé a
connaissance du contenu problématique qui a été ajouté sur sa page. Or, en l'espèce, le
détenteur ignorait la présence de contenu litigieux publié par des tiers sur son compte
avant l'ouverture de la procédure pénale.
Par ailleurs, le détenteur du compte Facebook ne répond pas d'un comportement passif
contraire à une obligation d'agir (article 11 CP) pour avoir omis de modérer le contenu
de son mur. En effet, il n'est pas question de faire dépendre l'existence d'une obligation
de surveillance et de modération du détenteur d'un compte sur un réseau social de circonstances telles que celles mises en exergue par le recourant, comme la sensibilité
des sujets abordés, le cercle de potentiels destinataires des publications, ou encore le
nombre ou le caractère frappant des commentaires «  postés » en réaction à la publication originelle. Cette obligation reposerait intégralement sur une évaluation délicate à
opérer, difficilement prévisible et manifestement subjective. Il en résulterait de surcroît
un  devoir  de  vigilance  très  lourd,  puisque  permanent  et  exhaustif,  et  cela  alors
qu'aucune norme ne le prévoit expressément, ce qui serait contraire au principe de la
légalité (« pas de peine sans loi  »). Losanna, 13 maggio 2022
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 7 aprile 2022 (6B_1360/2021)
Conferma dell'assoluzione del detentore di un profilo Facebook 
per commenti razzisti di terzi pubblicati sulla sua bacheca 
Il Tribunale federale respinge il  ricorso del  Ministero pubblico neocastellano che
sollecitava  la  condanna  per  discriminazione  razziale  del  detentore  di  un  profilo
Facebook per commenti razzisti pubblicati da terzi sulla sua "bacheca". La mancanza
di conoscenza, da parte del detentore del profilo in questione, dei commenti litigiosi
esclude la sua responsabilità penale, in assenza di una base legale specifica.
Una  personalità  pubblica  impegnata  politicamente  ha  condiviso  sul  proprio  profilo
Facebook, aperto a tutti, un articolo di giornale che ha suscitato commenti inappropriati
sulla bacheca del profilo. Un'associazione ha denunciato tali atti. Diverse persone che
hanno redatto questi commenti sono state identificate dalla polizia e sanzionate per
discriminazione razziale (articolo 261bis del Codice penale, CP). Il detentore del profilo
Facebook è stato invece prosciolto da questa imputazione dal Tribunale di polizia del
distretto del Littoral e della Val-de-Travers. La Corte penale del Tribunale cantonale della
Repubblica e Cantone di Neuchâtel (la Corte cantonale) ha confermato l'assoluzione nel
2021.
Il Ministero pubblico neocastellano ha adito il Tribunale federale, che respinge il ricorso
nella  misura  della  sua  ricevibilità  e  conferma  la  decisione  della  Corte  cantonale.
Controversa era la questione a sapere se il detentore di un profilo Facebook potesse
rendersi  punibile  di  discriminazione  razziale  per  non  avere  cancellato  dalla  sua
"bacheca" virtuale i commenti di terzi che incitarano all'odio o ad atti di violenza contro
un gruppo di persone per la loro religione. Il diritto svizzero attualmente in vigore non
prevede norme che disciplinano specificatamente la responsabilità penale dei prestatori
di servizi internet come Facebook, né degli utenti di queste reti. Il Ministero pubblico
sosteneva però che si potesse dedurre la responsabilità penale del detentore del profilo
Facebook dai principi generali esistenti nel diritto penale svizzero.
Il  Tribunale  federale  constata  innanzitutto  che  l'accusato  usava  la  propria  pagina
Facebook  come  forum  di  discussione.  Rendendo  la  propria  bacheca  accessibile  al
pubblico e trattando temi di natura politica, inoltre sensibili e soggetti ad amalgami, il
detentore  del  profilo  ha  creato  il  rischio  che  dei  contenuti  illegali  fossero  postati.
Tuttavia, questo rischio supera ciò che socialmente può essere ammesso soltanto se
l'interessato ha conoscenza del contenuto problematico che è stato aggiunto alla sua
bacheca.  Nella  fattispecie,  il  detentore  ignorava  la  presenza  del  contenuto  litigioso
pubblicato da terzi sul suo profilo prima dell'apertura della procedura penale.
D'altro canto, il detentore del profilo Facebook non risponde di un'inattività contraria a
un obbligo di agire (articolo 11 CP) per avere omesso di moderare il contenuto della
propria  bacheca.  Infatti,  non  si  può  far  dipendere  l'esistenza  di  un  obbligo  di
sorveglianza  e  di  moderazione  del  detentore  di  un  profilo  su  un  social  network  da
circostanze come quelle evidenziate dal ricorrente, quali la sensibilità dei temi trattati, la
cerchia dei potenziali destinatari delle pubblicazioni o ancora il numero o il carattere
scioccante dei commenti postati in reazione alla pubblicazione originale. Questo obbligo
si  fonderebbe  integralmente  su  una  valutazione  delicata  da  compiere,  difficilmente
prevedibile  e  manifestamente  soggettiva.  Ne  risulterebbe  oltretutto  un  dovere  di
vigilanza  molto  esteso,  poiché  permanente  ed  esaustivo,  benché  nessuna  legge  lo
preveda  espressamente,  il  che  sarebbe  contrario  al  principio  di  legalità  ("nessuna
sanzione senza legge").