<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.01168</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">rechtsanker</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ankerstrasse 24, Postfach 9822, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1962, meldete sich am </span><span>6. </span><span>Juni 2006 bei der </span><span>Sozialversi</span><span>cherungsanstalt</span><span> des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>8/5). Die IV-Stelle tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen und holte das polydisziplinäre (Innere Medizin, Rheumatologie, Neurologie, Psychosomatik) Gutachten der </span><span>Y.___</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 ein (</span><span>Urk. </span><span>8/43). Mit Verfügung vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2009 (</span><span>Urk. </span><span>8/68; Verfügungsteil 2, </span><span>Urk. </span><span>8/60) sprach die IV-Stelle der Versicherten ab </span><span>1. </span><span>Juni 2006 gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 68</span><span> %</span><span> eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zu.</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle leitete im Jahr 2014 von Amtes wegen eine Rentenrevision ein (Revisionsfragebogen vom </span><span>9. </span><span>Juni 2014, </span><span>Urk. </span><span>8/80), tätigte wiederum medizini</span><span>sche und erwerbliche Abklärungen und holte</span><span> insbesondere </span><span> das </span><span>internistisch-</span><span>rheumatologische Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Innere Medizin FMH spez. Rheumaerkrankungen, vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2015 ein (</span><span>Urk. </span><span>8/96). Nach </span><span>durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vorbescheid vom </span><span>4. </span><span>Juni 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/101; Einwand vom 2</span><span>2. </span><span>Juni 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/102; ergänzende </span><span>Einwandbegründung</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>August 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/107) hob die IV-Stelle die Rente mit Verfügung vom </span><span>5. </span><span>Oktober 2015 auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (</span><span>Urk. </span><span>2). </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob die Versicherte am </span><span>9. </span><span>November 2015 Beschwerde und bean</span><span>tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzli</span><span>chen Leistungen nach </span><span>dem </span><span>Bundesgesetz über die Invalidenversicherung (IVG), zumindest aber eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> zuzusprechen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bestellung von Rechtsanwältin Bernadette Zürcher als unentgeltliche Rechtsvertreterin (</span><span>Urk. </span><span>1). </span><span>In der</span><span> Beschwerdeantwort vom 3</span><span>0. </span><span>November 2015 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>7 unter Beilage ihrer Akten, </span><span>Urk. </span><span>8/1-110), was der Beschwerdeführerin am 1</span><span>7. </span><span>Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>11). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin hielt in der angefochtenen Verfügung dafür, dass sich der Gesundheitszustand</span><span> der Beschwerdeführerin</span><span> </span><span>laut</span><span> Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> gebessert habe und eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, welche auch der angestammten Tätigkeit als Servicemitarbeiterin entspreche, zumutbar sei. Entsprechend bestehe kein anspruchsbegründender Invaliditätsgrad mehr und die Rente sei aufzuheben (</span><span>Urk. </span><span>2). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin brachte demgegenüber im Wesentlichen vor</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1)</span><span>, dass vorliegend ein medizinisch gleich gebliebener Sachverhalt </span><span>unzulässiger</span><span>weise</span><span> neu geprüft und gewürdigt worden sei. Warum e</span><span>ine Begutachtung ange</span><span>ordnet worden sei</span><span>, sei nicht nachvollziehbar. Auch vermöge das </span><span>monodiszipli</span><span>näre</span><span> Gutachten das polydisziplinäre Gutachten des </span><span>Y.___</span><span> nicht zu entkräften. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>habe </span><span>trotz gleichem Befund den medizinischen Sachverhalt neu beurteilt, was allerdings keinen Revisionsgrund darstelle</span><span>,</span><span> und das</span><span> Gutachten </span><span>beschränke sich </span><span>auf die Reprodu</span><span>ktion vorhandener Arztberichte. Es</span><span> bleibe unklar, wie die Gutachterin die Befunde erhoben habe, so dass diese nicht </span><span>nach</span><span>vollzieh</span><span>- und überprüfbar seien, insbesondere habe sie keine der etablierten medizinischen Tests angewendet. Auch dass sich der Befund unter Ablenkung bessere, sei nicht nachvollziehbar. Der Arztbericht der Klinik </span><span>A.___</span><span> vom 2</span><span>7. </span><span>August 2015 zeige, dass eine Einschränkung der Schulter vorliege. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> sei des W</span><span>eiteren nicht unabhängig, ihre wirtschaftliche Abhängigkeit von der Beschwerdegegnerin sei evident und erschreckend. </span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span>Rentenbezü</span><span>gers</span><span> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span>sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span>revidier</span><span>bar</span><span>, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hin</span><span>weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span>des</span><span>gerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span>1. </span><span>Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung </span><span>der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span>heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span>Revisi</span><span>onsgrund</span><span> im Sinne von </span><span>Art. </span><span>17 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span>, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span>tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span> </span><span>3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vor</span><span>liegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erle</span><span>digen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span>geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span>wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegeben</span><span>enfalls in Auseinandersetzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span>unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span>rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gut</span><span>achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Die Verfügung vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2009 basierte in medizinischer Hinsicht auf dem </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 und der ergänzenden Stellungnahme vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 2009 (vgl. Feststellungsblatt vom 2</span><span>9. </span><span>Dezember 2008, </span><span>Urk. </span><span>8/45/4 f.; Stellungnahme vom 2</span><span>9. </span><span>Mai 2009, </span><span>Urk. </span><span>8/61). </span></p><p><span>3.1.1</span><span> </span><span>Die Ärzte des </span><span>Y.___</span><span> hielten im Gutachten vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 folgende Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit fest (</span><span>Urk. </span><span>8/43/21):</span></p><p><span>- </span><span>Chronische Schulterschmerzen rechts mit deutlicher funktioneller Ein</span><span>schränkung bei: </span></p><p><span>- </span><span>kompletter </span><span>Supraspinatussehnenruptur</span><span> rechts mit Sehnenretraktion um 2 cm sowie mit </span><span>Infraspinatussehnenruptur</span><span> kranial (</span><span>Arthro</span><span>-MRI vom 03.04.2008) </span></p><p><span>- </span><span>Status nach Revisionsarthroskopie der Schulter rechts am 04.01.2008 mit </span><span>arthroskopisch</span><span> assistierter </span><span>Biceps</span><span>-</span><span>longus</span><span>-Tenotomie und </span><span>subak</span><span>romialer</span><span> Dekompression und </span><span>Adhäsiolyse</span><span> bei </span><span>Reruptur</span><span> der </span><span>Supra</span><span>spinatussehne</span><span> mit Adhäsionen und Adhärenzen </span><span>subakromial</span><span> rechts </span></p><p><span>- </span><span>Status nach offener </span><span>Supraspinatussehnennaht</span><span> und </span><span>Akromioplastik</span><span> an der Schulter rechts am 07.06.2006 (Klinik </span><span>B.___</span><span>) </span></p><p><span>- </span><span>Status nach</span><span> Schulterkont</span><span>usion rechts und AC-Gelenkdistorsion rechts bei </span><span>orthostatischem</span><span> nächtlichem Sturz (mit Commotio cerebri gemäss Akten) in der Wohnung am 28.10.2005 </span></p><p><span>- </span><span>Chronisches </span><span>zervikothorakales</span><span> Schmerzsyndrom mit/bei: </span></p><p><span>- </span><span>rezidivierenden </span><span>zervikozephalen</span><span> und </span><span>zervikobrachialen</span><span> Schmerzen </span></p><p><span>- </span><span>anamnestisch und klinisch neurologisch keine </span><span>radikuläre</span><span> sensomo</span><span>tori</span><span>sche Reiz-/Ausfallsymptomatik </span></p><p><span>- </span><span>MRI HWS 18.08.2005: Normalbefund </span></p><p><span>- </span><span>radiologisch leichte s-förmige Brustwirbelsäule(BWS)</span><span>-Skoliose und </span><span>Kostotransversalgelenkarthrose</span><span> in B</span><span>rustwirbelkörper (BWK) </span><span>10 rechts (Röntgen vom 03.06.2005) </span></p><p><span> </span><span>Ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit notierten sie 1) einen Status nach Synkope sowie Commotio cerebri nach Sturz am 28.11.2005, 2) einen Status nach rezidivierenden Curettagen, 3) einen Status nach Tonsillektomie mit 7</span><span> </span><span>Jahren und 4) eine Anpassungsstörung mit längerer leichter depressiver Reak</span><span>tion (ICD-10 F43.21). </span></p><p><span> </span><span>Die Ärzte konstatierten, dass bei der 46-jährigen, aus </span><span>C.___</span><span> stammenden Beschwerdeführerin als Hauptbeschwerde eine Schulterproblematik rechts mit radiologisch nachgewiesener Ruptur der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> bestehe, welche sie sich infolge eines </span><span>orthostatisch</span><span> respektive </span><span>synkopalen</span><span> Sturzes am 2</span><span>8. </span><span>Okto</span><span>ber 2005 in ihrer Wohnung zugezogen habe. Weder konservative noch zwei</span><span>malige operative Eingriffe hätten zu einer subjektiven Verbesserung geführt, wobei hier eine gewisse Diskrepanz zwischen der Aussage der Beschwerde</span><span>führerin und </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span> in seinem Arztbericht vom </span><span>6. </span><span>respektive 2</span><span>7. </span><span>März 2007 bestehe, wo</span><span>rin</span><span> </span><span>dieser</span><span> eine sukzessive Besserung der Beweglichkeit festg</span><span>ehalten</span><span> </span><span>habe</span><span>. In der aktuellen Situation bestünden </span><span>erstlinig</span><span> </span><span>Schulter</span><span>schmerzen</span><span> rechts mit diffuser Ausstrahlung in die rechte Hand, jedoch ohne neurologische Ausfälle bei lediglich leicht abgeschwächtem </span><span>Bizepssehnenreflex</span><span>. Insgesamt finde sich radiologisch eine deutliche </span><span>organläsionelle</span><span> Auffälligkeit in Form einer ausgeprägten </span><span>Rotatorenmanschettenläsion</span><span>, was zu einer verminder</span><span>ten respektive reduzierten muskulären Führbarkeit des rechten Armes und dies wiederum zu einer funktionellen </span><span>Einarmigkeit</span><span> durch Schonverhalten des rechten Armes geführt habe. Während zumindest die initiale </span><span>Supraspinatus</span><span>sehnenruptur</span><span> auf die Folge des Sturzes am 2</span><span>8. </span><span>Oktober 2005 zurückgeführt werden könne, best</span><span>ehe</span><span> im Weiteren ein bereits zuvor bestehendes chronisches </span><span>thorakovertebrales</span><span> Syndrom mit aktuell </span><span>interskapulären</span><span> Muskelverspannungen, welches bereits vor dem Unfallereignis zu wiederholten kurz- bis </span><span>mittel</span><span>dauernden</span><span> Arbeitsunfähigkeiten geführt habe. Aus rheumatologischer Sicht seien diese aktuell vor allem </span><span>interskapulär</span><span> thorakal lokalisierten Schmerzen bei unauffälliger Radiomorphologie am ehesten als reaktiv fehlhaltungsbedingt zu interpretieren. Aus rheumatologischer Sicht sei denn auch die Arbeitsfähigkeit in ihrem bisherigen Beruf aufgrund der Schulterproblematik mittelfristig bis wohl bleibend nicht mehr gegeben. Betreffend die Herleitung dieser Ein</span><span>schätzung sei auf das rheumatologische Untergutachten verwiesen. Aus neuro</span><span>logischer Sicht bestehe einerseits ein chronisches </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> ohne </span><span>radiku</span><span>läre</span><span> sensomotorische Reiz- oder Ausfallsymptomatik, weswegen der Beschwer</span><span>deführerin für schwere Tätigkeiten keine Arbeitsfähigkeit attestiert werde. Für leichte bis mittelschwere Arbeitstätigkeiten bestehe jedoch gemäss neurolo</span><span>gischer Zuteilung eine Arbeitsfähigkeit von 80 - 90</span><span> %</span><span>, wobei sich diese alleinig auf das chronische </span><span>Zervikalsyndrom</span><span> beziehe und die im Vordergrund stehende Schulterproblematik nicht berücksichtige respektive der begutachte</span><span>nde</span><span> Neuro</span><span>loge auf das rheumatologische Gutachten verweise. Von psychosomati</span><span>scher Seite bestehe trotz einer leichten depressiven Anpassungsstörung keine Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>8/43/22). </span></p><p><span> </span><span>In der bisherigen Tätigkeit im Service bestehe mittelfristig bis wohl bleibend eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Für mittelschwere bis schwere körperliche Tätigkeiten bestehe gemäss obiger Ausführung bleibend eine 100%ige Arbeits</span><span>unfähigkeit. Für adaptierte Verweistätigkeiten körperlich leichter Natur (Heben, Halten und Stossen von Lasten von max. 1 - 2 kg, keine Überkopftätigkeiten, kein Heben der Arme über Brusthöhe, keine repetitiv monotonen Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit repetitivem Drehen des Oberkörpers, keine gebückten Tätigkeiten) sei eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> in entsprechender täglicher </span><span>stundenweiser Umsetzung zumutbar. Diese Einschätzung decke sich mit der Arbeitsfähigkeitsbegründung im rheumatologischen Untergutachten, auf wel</span><span>ches </span><span>verwiesen werde</span><span>. Die Arbeitsunfähigkeit beginne ab Gutachtenszeitpunkt, d.h. April 2008 (</span><span>Urk. </span><span>8/43/22 f.). </span></p><p><span>3.1.2</span><span> </span><span>In der ergänzenden Stellungnahme des </span><span>Y.___</span><span> vom 1</span><span>4. </span><span>Mai 2009 führte </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Oberarzt Medizinische Poliklinik, aus, dass der Zeitpunkt der im Gut</span><span>achten attestierten Arbeitsunfähigkeit retrospektiv aufgrund der lückenhaften Dokumentation der Arbeitsfähigkeit schwierig einzuschätzen sei, weshalb sie ihre Einschätzung ab dem Begutachtungszeitpunkt vorgenommen hätten. Es könne allerdings davon ausgegangen werden, dass die vollumfängliche Arbeits</span><span>unfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit im Service bereits seit dem Sturz im Oktober 2005 bestehe. Allerdings könne ebenfalls davon ausgegangen werden, dass für eine adaptierte Verweistätigkeit, wie im Gutachten beschrieben, eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span> %</span><span> in entsprechender, täglich stundenweiser Umsetzung seit diesem Ereignis bestehe (</span><span>Urk. </span><span>8/58/2). </span></p><p><span>3.2</span><span> </span><span>In der aktuellen Verfügung stützte sich die Beschwerdegegnerin </span><span>in medizini</span><span>scher Hinsicht </span><span>auf das </span><span>internistisch-rheumatologische </span><span>Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2015 (vgl. Feststellungsblatt vom </span><span>4. </span><span>Juni 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/99). </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>stellte</span><span> folgende Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/96/56)</span><span>:</span></p><p><span> </span><span>- Verminderte Belastbarkeit und Beschwerden des rechten Schultergelenks bei </span></p><p><span>- </span><span>Beschwerden der rechten Schulter sei</span><span>t</span><span> 06/2005 (Röntgen am 03.06.2005) </span></p><p><span>- </span><span>Status nach Sturz auf die rechte Schulter am 28.10.2005 </span></p><p><span>- </span><span>Nachweis einer </span><span>kurzstreckigen</span><span> Ruptur der </span><span>Supraspinatus</span><span>-Sehne</span><span> (11/2005) </span></p><p><span>- </span><span>deshalb zwei Schulter-Operationen: </span></p><p><span>- </span><span>07.06.2006: operative Revision des rechten Schultergelenks mit </span><span>Acromioplastik</span><span> und Naht der </span><span>Supraspinatus</span><span>-Sehne und </span></p><p><span>- </span><span>04.01.2008: </span><span>arthroskopisch</span><span> assistierte Tenotomie der langen Bizeps-Sehne sowie ausgiebiges </span><span>subacromiales</span><span> </span><span>Débridement</span><span> und </span><span>Adhäsiolyse</span><span> mit </span></p><p><span>- </span><span>partieller Re-Ruptur der </span><span>Supraspinatus</span><span>-Sehne, insbesondere mit zentral deutlicher Ausdünnung und </span><span>rupturierter</span><span> und </span><span>retrahierter</span><span> langer Bizeps-Sehne </span></p><p><span>- </span><span>sonst weitgehend altersentsprechender Muskulatur der </span><span>Rotatorenman</span><span>schette</span><span> (</span><span>Infraspinatus</span><span>- und </span><span>Subscapularis</span><span>-Sehne) ohne signifikante Atro</span><span>phien (</span><span>Arthro</span><span>-MRI 05/2015) bei </span></p><p><span>- </span><span>weitgehend symmetrischen Knochendichten beider Vorderarme mit beid</span><span>seits mittelgradiger </span><span>Osteopenie</span><span> ohne Osteoporose (DEXA 05/2015) und </span></p><p><span>- </span><span>grösseren Armumfängen rechts gegenüber links </span></p><p><span> </span><span>Als Diagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit hielt sie 1) eine Adipositas Grad I (BMI 31.6</span><span> </span><span>kg/m</span><span>2</span><span>), 2) eine </span><span>leichtgradige</span><span> </span><span>erosive</span><span> </span><span>Reflux</span><span>o</span><span>eso</span><span>phagitis</span><span> (Los Angeles Grad A), 3) eine mittelgrosse axiale Hiatus-Hernie (Gast</span><span>roskopie 04/2014) und 4) eine leichte nicht-</span><span>erosive</span><span> </span><span>Antrumgastritis</span><span> fest. </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> führte aus, dass die Beschwerdeführerin nun über Schmerzen im Nacken und in beiden Schultern rechts mehr als links klage. Sie könne mit dem rechten Arm bzw. der rechten Hand nichts machen. Ihre </span><span>Schulter-Armbe</span><span>schwerden</span><span> und die Nackenbeschwerden würden immer schlimmer. Dennoch habe sie wegen Magenbeschwerden </span><span>seit einem Monat keine </span><span>Schmerzmittel mehr gebraucht (</span><span>Urk. </span><span>8/96/57). </span></p><p><span> </span><span>In der klinischen Untersuchung fielen Diskrepanzen auf. Es bestehe eine Adipositas Grad I. Der normale Gang sei unauffällig wie auch der Zehen- und Fersengang. Die Beweglichkeit der Lendenwirbelsäule (LWS) und der </span><span>Brustwir</span><span>belsäule</span><span> (BWS) sei normal. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der Halswirbelsäule (HWS) zeige sie deutliche Einschränkungen. Unter Ablenkung bewege sie die HWS normal. Bei der direkten Prüfung der Beweglichkeit der rechten Schulter zeige sie eine fast blockierte Schulterbeweglichkeit. Dagegen hebe sie die rechte Schulter bei Ablenkung mindestens bis 90°. Alle übrigen peripheren Gelenke seien normal beweglich. Gelenksergüsse, </span><span>Synovitiden</span><span> oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Die Bioimpedanz-Analyse zeige trotz der Adipositas eine Muskelmasse von 37</span><span> %</span><span>, welche dem Normwert von 40</span><span> %</span><span> fast entspreche. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne dar</span><span>aus nicht abgeleitet werden. </span></p><p><span> </span><span>Die Ultraschalluntersuchung des linken Schultergelenks (04/2007) habe, wie auch die MRI-Untersuchung der HWS (05/2015), einen normalen Befund erge</span><span>ben. In Kenntnis der klinischen und bildgebenden Befunde stelle sie keine Diag</span><span>nose im Bereich der HWS oder der linken Schulter. Die </span><span>Arthro</span><span>-MRI-Untersu</span><span>chung der rechten Schulter (05/2015) habe, wie auf Seite 45 detailliert beschrieben, als wesentlichste Befunde eine partielle Re-Ruptur der </span><span>Supraspi</span><span>natus-Sehne</span><span> mit insbesondere zentral deutlicher Ausdünnung gezeigt. Ausser</span><span>dem sei eine </span><span>rupturierte</span><span> und </span><span>retrahierte</span><span> lange Bizeps-Sehne vorhanden. Dage</span><span>gen sei die übrige Muskulatur der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> (</span><span>Infraspinatus</span><span> und </span><span>Subscapularis</span><span>) altersentsprechend normal ohne signifikante Atrophien. Die Messung der Knochendichte der Vorderarme (05/2015) mit der DEXA-Methode habe beidseits eine mittelgradige </span><span>Osteopenie</span><span> ohne Osteoporose ergeben.</span></p><p><span> </span><span>Die ausgedehnte Blutuntersuchung habe eine minimale Anämie bei normalem </span><span>Ferritinwert</span><span> ergeben. Es bestehe eine</span><span> mä</span><span>ssige Hypercholesterinämie. Die </span><span>Ent</span><span>zündungszeichen</span><span> (Blutsenkung und C-reaktives Protein) seien erhöht. Der </span><span>Rheumafaktor und die Anti-</span><span>Citrullin</span><span>-Antikörper seien normal. Die Haaranalyse zeige keinen übermässigen Konsum von Alkohol in der Periode von etwa Ende </span><span>Februar bis Mitte April </span><span>201</span><span>5. </span></p><p><span> </span><span>Zusammenfassend bestünden bei der Beschwerdeführerin strukturelle Verände</span><span>rungen im Bereich des rechten Schultergelenks, die ihre Leistungsfähigkeit ein</span><span>schränkten. Es bestehe jedoch keine funktionelle </span><span>Einarmigkeit</span><span>. Die objektiven Befunde (</span><span>Arthro</span><span>-MRI, Knochendichte der Vorderarme und Armumfänge) wiesen vielmehr darauf hin, dass sie seit langem den rechten Arm und die rechte Hand im Wesentlichen gleich einsetze wie den linken Arm und die linke Hand. Sie könne daher eine angepasste Tätigkeit zu 100</span><span> %</span><span> ausüben bezogen auf ein Pensum von 100</span><span> %</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Wie oben erwähnt, sei die Knochendichte an ihren beiden Vorderarmen beid</span><span>seits mittelgradig </span><span>osteopenisch</span><span> ohne wesentliche Seitendifferenz. Insbesondere sei am rechten Vorderarm keine Inaktivitätsosteoporose vorhanden. Dies zeige, dass die Beschwerdeführerin seit langem den rechten Arm nicht wesentlich schone. Bei einem lang andauernden Mindergebrauch eines Armes (z.B. bei einer Halbseitenlähmung nach Hirnschlag oder nach einer lang andauernden Immobilisierung durch Ruhigstellung im Gips) trete schon nach wenigen Monaten eine deutliche Verminderung der Knochendichte im betroffenen Arm auf, während die Knochendichte im gesunden Arm oft sogar ansteige. Ihre Angabe, dass sie mit dem rechten Arm bzw. mit der rechten Hand nichts machen könne, sei offensichtlich falsch (</span><span>Urk. </span><span>8/96/58). </span></p><p><span> </span><span>Bei dieser Untersuchung bestehe keine funktionelle </span><span>Einarmigkeit</span><span>. Vielmehr </span><span>habe</span><span> sie die rechte Hand praktisch normal ein</span><span>gesetzt</span><span>. Sie sei </span><span>mit </span><span>einer grossen Handtasche zur Untersuchung gekommen, die sie teils mit der rechten Hand und teils mit der linken Hand getragen habe. Diskrepant dazu sei die gezeigte maximale Handkraft von rechts 3</span><span> %</span><span> der Norm (bei 81</span><span> %</span><span> links). Aus rheumato</span><span>logischer Sicht gebe es keine Ursache für eine fast fehlende Handkraft rechts. Hier bestehe sicher eine Selbstlimitierung bei der Messung der Handkraft. Sogar Patientinnen mit einer fortgeschrittenen </span><span>erosiven</span><span> rheumatoiden Arthritis mit verkrüppelten Händen erreichten in der Regel eine höhere Handkraft als die Beschwerdeführerin mit unversehrten Händen (</span><span>Urk. </span><span>8/96/59). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin sei durch die eingeschränkte Funktion des rechten Schultergelenks limitiert. Gemäss den Empfehlungen der Swiss Insurance </span><span>Medi</span><span>cine</span><span> (SIM) habe eine eingeschränkte Funktion des Schultergelenks folgende Auswirkungen: „Aus der Funktionseinschränkung eines Schultergelenks können sich Limitierungen in der Positionierung der Hand im Raum oder beim Einsatz der Hand über Brust-/Schulter-Kopfniveau ergeben. Oft ist die Fähigkeit, Leitern </span><span>und Gerüste zu besteigen und auf solchen zu arbeiten, eingeschränkt. Ebenfalls können Behinderungen beim Manipulieren bestehen, das Heben und Tragen von Lasten ist oft nur noch körpernah möglich. Allenfalls können schwerere Gewichte nur bis Gürtelhöhe angehoben werden. Die zumutbaren </span><span>Maximal</span><span>lasten</span><span> sind konkret anzugeben.“</span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 10 kg hantieren (leichtes Belastungsniveau). Tätigkeiten, die diesem Profi</span><span>l entsprächen, könne sie zu 100 </span><span>% bezogen auf ein Pensum von 100</span><span> %</span><span> ausüben. Die angestammte Tätigkeit als Serviceangestellte im Café </span><span>F.___</span><span> sei angepasst, sofern sie dabei keine Lasten über 10 kg hantieren müsse. </span></p><p><span> </span><span>Es seien</span><span> nach der </span><span>Medas</span><span>-Untersuchung im April </span><span>2008 keine präzisen medizini</span><span>schen Unterlagen vorhanden. Daher gelte die oben attestierte Arbeitsfähigkeit seit dem Datum dieser rheumatologischen Untersuchung am 2</span><span>7. </span><span>April 2015 (</span><span>Urk. </span><span>8/96/61). </span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Das internistisch-rheumatologische Gutachten vom 1</span><span>5. </span><span>Mai 2015 erfüllt sämtli</span><span>che rechtsprechungsgemäss erforderlichen Kriterien für beweiskräftige ärztliche Entscheidungsgrundlagen (vgl. E. 2.2). Es beruht auf fachärztlichen Untersu</span><span>chungen durch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>, ausführlich erhobenen Befunden (</span><span>Urk. </span><span>8/96/50 ff.) und wurde in Kenntnis der relevanten </span><span>Vorakten</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>8/96/5 ff.) abgegeben. Es würdigt die vorhandenen Arztberichte sorgfältig, insbesondere auch das </span><span>Y.___</span><span>-Gutachten vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 (</span><span>Urk. </span><span>8/96/63). Es berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden und setzt sich mit diesen hinrei</span><span>chend auseinander. Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist ein</span><span>leuchtend und das Gutachten ist schlüssig. </span></p><p><span>4.2</span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Der</span><span> Beschwerdegegnerin </span><span>kommt </span><span>im Rahmen der Untersuchungspflicht nach </span><span>Art. </span><span>43 </span><span>Abs. </span><span>1 ATSG und der damit einhergehenden Verfahrensleitung ein grosser </span><span>Ermessensspielraum bezüglich Notwendigkeit, Umfang und </span><span>Zweck</span><span>mässigkeit</span><span> von medizinischen Erhebungen zu. Was zu beweisen ist, ergibt sich aus der jeweiligen Sach- und Rechtslage (Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 2</span><span>1. </span><span>Oktober 2013 E. 3.2.1). Dass die Beschwerdegegnerin nach Einholung von aktuellen</span><span>, hinsichtlich Veränderungen im Gesundheitszu</span><span>stand nicht erhellenden</span><span> Arztberichten entschied, dass </span><span>nach über sechs Jahren erneut </span><span>eine medizinische Begutachtung notwendig sei, ist en</span><span>tsprechend nicht zu beanstanden (vgl. Arztbericht vom </span><span>7. </span><span>Juli 2014 von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>G.___</span><span>, Allgemeine Innere Medizin und Gastroenterologie, </span><span>Urk. </span><span>8/82/6; Arztbericht vom 2</span><span>3. </span><span>Oktober 2014 von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>H.___</span><span>, Innere Medizin FMH, </span><span>Urk. </span><span>8/86/6 f.; Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes vom 2</span><span>6. </span><span>Januar 2015, </span><span>Urk. </span><span>8/99/3).</span><span> </span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin brachte gegen das eingeholte Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vor, dass die Gutachterin finanziell</span><span> von der Beschwerdegegnerin</span><span> abhängig und nur für Versicherungen tätig sei, so dass die Unabhängigkeit nicht gegeben sei (</span><span>Urk. </span><span>1). Das Bundesgericht hielt in diesem Zusammenhang in BGE 137 V 210 E. 1.3.3 fest, </span><span>dass der </span><span>regelmässige</span><span> </span><span>Beizug</span><span> eines Gutachters oder einer Begutachtungsinstitution durch den Versicherungsträger, die Anzahl der beim selben Arzt in Auftrag gegebenen Gutachten und Berichte sowie das daraus resultierende Honorarvolumen für sich allein genommen nicht zum Ausstand führt. Weitere </span><span>Ausstandsgründe</span><span> wurden nicht vorgebracht. </span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Des Weiteren brachte die Beschwerdeführerin vor, dass die Beschwerdegegnerin zur Umgehung von Art. 72</span><span>bis</span><span> der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ein monodisziplinäres und kein polydisziplinäres Gutachten eingeholt habe (</span><span>Urk. </span><span>1). Die Beschwerdeführerin zeigt allerdings nicht auf, welche zusätz</span><span>lichen Disziplinen zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit notwendig gewesen wären</span><span>. Die </span><span>Notwendigkeit</span><span> zum </span><span>Beizug</span><span> anderer Fachdisziplinen ergibt sich</span><span> auch nicht aus den vorliegenden Unterlagen. </span></p><p><span>4.3</span><span> </span><span>Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte die Beschwerdeführerin den </span><span>Arzt</span><span>bericht</span><span> der behandelnden Ärzte der Orthopädie der </span><span>Klinik A.___</span><span> vom 2</span><span>7. </span><span>August 2015 ein. Darin diagnostizierten die Ärzte eine </span><span>Rotatorenman</span><span>schettenruptur</span><span> (</span><span>Supraspinatus</span><span> </span><span>transmural</span><span>)</span><span> Schulter rechts, Status nach </span><span>S</span><span>upra</span><span>spinatussehnennaht</span><span> rechts </span><span>7. </span><span>Juni 2006 und Revisions-Arthroskopie und </span><span>D</span><span>ébridement</span><span> am </span><span>4. </span><span>Januar 200</span><span>8. </span><span>Sie konstatierten, dass die Beschwerdeführerin an weiterhin bestehender schmerzhafter Funktionseinschränkung sowie Schwä</span><span>che vor allem bei Über-Kopf-Arbeit im Bereich der rechten Schulter bei </span><span>Rotato</span><span>renmanschettenruptur</span><span> leide. Als therapeutische Option werde eine sequenzielle Infiltration besprochen. Bei weiterhin guter Muskelqualität sei theoretisch ein </span><span>Repair</span><span> der </span><span>Rotatorenmanschette</span><span> möglich. Wegen grosser Bedenken bezüglich einer weiteren postoperativen Verschlechterung möchte sie auf jeden weiteren operativen Eingriff verzichten. Der Alltag </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>sei </span><span>trotz der Schmerzen sowie der Schwäche</span><span> einigermassen </span><span>kompensierbar</span><span>. Der Haushalt werde selbständig geführt. Zur genaueren Beurteilung empfählen sie ein arbeitsmedizinisches Gutachten (</span><span>Urk. </span><span>3/4). Damit steht dieser Bericht </span><span>- gerade auch </span><span>unter Berücksichtigung der attestierten</span><span> gute</span><span>n</span><span> Muskelqualität und der vor allem im Bereich von Über-Kopf-Arbeiten vorhandenen Schwäche - </span><span>nicht im Widerspruch zum Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span>.</span></p><p><span> </span><span>Vollständigkeitshalber ist darauf hinzuweisen, dass </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>ebenfalls ein </span><span>Arthro</span><span>-MRI anfertigen liess, welches sie in ihrer Beurteilung berücksichtigte (</span><span>Urk. </span><span>8/96/73, vgl. E. 3.2), sie </span><span>umfassende</span><span> Befunde erhob (</span><span>Urk. </span><span>8/96/50 ff.) und - sofern Anlass dazu bestanden hätte - auch weitere Abklärungen hätte vor</span><span>nehmen lassen können und müssen</span><span>, wofür indes kein Anhalt besteht</span><span>. </span></p><p><span>4.4</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> setzte sich insbesondere mit dem Vorgutachten des </span><span>Y.___</span><span> </span><span>vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 </span><span>ausführlich auseinander und hielt fest, dass die Beschwerde</span><span>führerin im Rahmen des polydisziplinären MEDAS-Gutachtens der </span><span>Y.___</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2008 am 2</span><span>9. </span><span>und 3</span><span>0. </span><span>April 2008 untersucht worden sei, was eindeutig zu früh gewesen sei, da die zweite Schulter-Operation am </span><span>4. </span><span>Januar 2008 stattgefunden </span><span>hätte</span><span>. An den Untersuchungsterminen knapp vier Monate nach der zweiten Schulteroperation sei zweifellos noch keine vollständige Heilung eingetreten gewesen, sodass noch kein stationärer Gesundheitszustand vorhanden gewesen sei. Infolge des verfrühten Untersuchungstermins habe der Rheumatologe </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>I.___</span><span> die Beschwerdeführerin als fast funktio</span><span>nelle Einarmige beurteilt und habe </span><span>sie in einer leichten angepassten Tätigkeit mit Hantieren von Lasten bis zu zwei Kilogramm zu 50</span><span> %</span><span> arbeitsfähig eingeschätzt. Die aktuelle Beurteilung der Arbeitsfähigkeit weiche von derjenigen von </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> ab, da jetzt zweifellos keine funktionelle </span><span>Einarmigkeit</span><span> bestehe. Viel</span><span>mehr bewiesen die normale </span><span>Trophik</span><span> der </span><span>Infraspinatus</span><span>- und </span><span>Subscapularis</span><span>-Mus</span><span>kulatur (</span><span>Arthro</span><span>-MRI 05/2015)</span><span>,</span><span> die fast symmetrische Knochendichte beider Vorderarme (DEXA 05/2015) und die grösseren Armumfänge rechts gegenüber links, dass die Beschwerdeführerin seit langem den rechten Arm ähn</span><span>lich wie den linken Arm einsetze</span><span>. </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> habe eine Umfangminderung des rechten Oberarmes von einem Zentimeter rechts gegenüber links festgestellt. Offensicht</span><span>lich sei es zu einer deutlichen Besserung gekommen, denn bei dieser Untersu</span><span>chung seien die beiden an </span><span>beiden Oberarmen gemessenen Umfä</span><span>nge rechts sogar </span><span>einen Zentimeter grösser</span><span> als links. Auch die beiden Umfä</span><span>nge an beiden </span><span>Vorder</span><span>armen</span><span> seien rechts grösser als links (beide Male um einen halben Zentimeter). Diese Zunahme der Armumfänge rechts weise auf einen vermehrten Einsatz des rechten Armes hin. </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> habe aufgrund der </span><span>Arthro</span><span>-MRI-Untersuchung vom </span><span>3. </span><span>April 2008 eine kraniale Ruptur der </span><span>Infraspinatus</span><span>-Sehne postuliert. Diese Ruptur sei jetzt nicht erkennbar. Die </span><span>Arthro</span><span>-</span><span>MRl</span><span>-Untersuchung vom </span><span>6. </span><span>Mai 2015 zeige vielmehr eine unauffällige </span><span>Infraspinatus</span><span>-Sehne rechts. Auch die </span><span>Subscapularis</span><span>-Sehne sei intakt. Unklar sei, weshalb </span><span>Dr. </span><span>I.___</span><span> trotz normaler bildgebender Befunde der HWS und ohne neurologische Ausfälle ein </span><span>cervi</span><span>kothorakales</span><span> Schmerzsyndrom mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit postu</span><span>liert habe (</span><span>Urk. </span><span>8/96/63). </span></p><p><span> </span><span>Damit ist - entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin - festzuhalten, dass </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> nicht einen gleichbleibenden Befund erhoben und lediglich eine andere Beurteilung vorgenommen hat, sondern nachvollziehbar und schlüssig aufzeigte, dass sich die Befunde dahingehend verbessert haben, dass sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf einen ähnlichen Einsatz der beiden Arme schliessen lassen. Damit ist eine tatsächliche Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse als Revisionsgrund ausgewiesen. </span></p><p><span>4.5</span><span> </span><span>Zusammenfassend ist gestützt auf das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> mit über</span><span>wiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass </span><span>seit der </span><span>Rentenzusprache</span><span> mit Verfügung vom 2</span><span>5. </span><span>Juni 2009 </span><span>eine anspruchsrelevante Veränderung des medizinischen Sachverhalts vorliegt und die Beschwerdeführerin </span><span>in der ange</span><span>stammten Tätigkeit </span><span>als Serviceangestellte ohne das Heben von Lasten über 10</span><span> </span><span>kg sowie in einer angepassten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig ist. </span><span> </span></p><p><span> </span><span>Damit erleidet die Beschwerdeführerin keine rentenbegründende </span><span>Einkommens</span><span>einbusse</span><span> mehr, so dass kein Anspruch auf eine Invalidenrente mehr besteht</span><span> und die Beschwerdegeg</span><span>nerin die </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> richtigerweise</span><span> aufhob</span><span>. Die ange</span><span>fochtene Verfügung erweist sich damit als rechtens und die Beschwerde ist voll</span><span>umfänglich abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) und auf </span><span>Fr. </span><span>600.-- anzusetzen. Ausgangsgemäss sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Der vorliegende Prozess kann nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden. Des Weiteren ist die Beschwerdeführerin bedürftig (</span><span>Urk. </span><span>10/1-3). Antragsgemäss (</span><span>Urk. </span><span>1) ist ihr deshalb die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen. Die der Beschwerdeführerin auferlegten Gerichtskosten sind dem</span><span>nach einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p><span> </span><span>Da zudem die anwaltliche Vertretung der Beschwerdeführerin geboten war, ist ihr Rechtsanwältin Bernadette Zürcher als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Eine Honorarnote wurde nicht eingereicht, womit - wie mit Verfü</span><span>gung 1</span><span>7. </span><span>Dezember 2015 (</span><span>Urk. </span><span>11) mitgeteilt - die Entschädigung nach Ermes</span><span>sen festzusetzen ist. Unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der</span><span> Schwierigkeit des Prozesses</span><span> ist eine Entschädigung in Höhe von Fr. 1‘800.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) angemessen.</span></p><p><span> </span><span>Kommt die Beschwerdeführerin künftig in günstige wirtschaftliche Verhältnisse, so kann sie das Gericht zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichten (</span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 des Gesetzes über das </span><span>Sozialversiche</span><span>rungsgericht</span><span>, </span><span>GSVGer</span><span>).</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>In Bewilligung des Gesuchs vom 9. November 2015 wird der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Prozessführung gewährt und Rechtsanwältin Bernadette Zürcher, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt, </p><p><br/></p><p><span>und erkennt:</span></p><p>1.<span> </span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdeführerin auferlegt, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>3.<span> </span>Die unentgeltliche Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Bernadette Zürcher, Zürich, wird mit Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) aus der Gerichtskasse entschädigt. Die Beschwerdeführerin wird auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwältin Bernadette Zürcher</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>