<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00702</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220124&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00702</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines türkischen Staatsangehörigen nach 17-jährigem Aufenthalt wegen Straffälligkeit]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erfüllt aufgrund einer Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten wegen Verbrechens gegen das Betäubungsmittelgesetz (Betrieb einer Indoor-Hanfanlage) einen Widerrufsgrund (E. 3.2). Insbesondere da der Beschwerdeführer verschiedene Bemühungen zeigt, sich wirtschaftlich (wieder) zu integrieren und seinen Lebensunterhalt selbst zu finanzieren, sowie aufgrund der ernsthaften Bemühungen zur Tilgung der bestehenden Schulden (E. 4.4) erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung derzeit als unverhältnismässig. Der Beschwerdeführer wird verwarnt (E. 4.5).<br/><br/>Gutheissung UP/URB.<br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45848" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00702</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser substituiert durch lic. iur. C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1976 geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Er reiste am 8. MÃ¤rz 2003 in die Schweiz ein und heiratete am 12. Juni 2003 in D die (damals) niederlassungsberechtigte Landsfrau E (geboren 1970). In der Folge erhielt er eine regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Im Jahr 2008 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis am 11. Juni 2018. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts F vom 15. MÃ¤rz 2010 wurde die Ehe von A und E geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A erwirkte folgende Strafen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts F vom 8. MÃ¤rz 2016: 18 Monate Freiheitsstrafe (bedingt vollziehbar, Probezeit 2 Jahre) wegen qualifizierter Wiederhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, mehrfacher Gewaltdarstellung und mehrfacher Pornografie; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 3. Februar 2017: Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- wegen Fahrens in fahruntÃ¼chtigem Zustand und FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Per 1. April 2017 verlegte A seinen Wohnsitz nach H, Kanton Thurgau, und ersuchte um Bewilligung des Kantonswechsels. Mit Schreiben vom 4. Juli 2017 informierte das Migrationsamt des Kantons Thurgau A, dass es beabsichtige, den Kantonswechsel insbesondere wegen der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten abzulehnen und ihn anzuweisen, in den Kanton ZÃ¼rich zurÃ¼ckzukehren. In der Folge meldete sich A am 17. Juli 2017 wieder in ZÃ¼rich an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 15. November 2017 die Niederlassungsbewilligung von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung liess A am 21. Dezember 2017 Rekurs erheben. Diesen wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. September 2019 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I) und setzte A eine (neue) Frist zum Verlassen der Schweiz bis 20. Dezember 2019 (Dispositiv-Ziff. II). Ausserdem wies es die Begehren um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte A die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff. V keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens wurde A mittels Strafbefehls der Staatsanwaltschaft I vom 25. Juni 2019 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (Eigenkonsum von Marihuana) mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Oktober 2019 liess A Beschwerde gegen den Entscheid der Sicherheitsdirektion erheben und <span>im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und seine Niederlassungsbewilligung nicht zu widerrufen.</span> In prozessualer Hinsicht ersuchte A um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 31. Oktober 2019 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Schreiben vom 2. Dezember 2019, 14. Januar 2020 und 26. Februar 2020 liess A dem Verwaltungsgericht weitere Dokumente zu seinem Gesundheitszustand zukommen und informierte dieses ausserdem Ã¼ber die Einleitung eines IV-Verfahrens. Am 27. MÃ¤rz 2020 reichte seine Vertreterin eine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die AnhÃ¶rung einer Auskunftsperson. Wie sich im Folgenden zeigt, ist der Sachverhalt genÃ¼gend erstellt; somit kann darauf verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Widerruf von Niederlassungsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). Dabei ist vorliegend die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend, weil in WiderrufsfÃ¤llen auf den Zeitpunkt abzustellen ist, an dem die betroffene Person von der Einleitung eines diesbezÃ¼glichen Verfahrens Kenntnis erhalten hat (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1 â 6. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00512, E. 2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder des Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2, 139 I 145 E. 2.1), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Bezirksgerichts F vom 8. MÃ¤rz 2016 mit einer Freiheitsstrafe von 18 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. Es kann mithin offenbleiben, inwieweit das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch den Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) erfÃ¼llt. Da das zum Widerruf Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 erging, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; Art. 96 Abs. 1 AIG). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 <br/> â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 16 E. 2.2.2, 139 I 31 E. 2.3.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). In Ãbereinstimmung mit der Praxis des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) stuft das Bundesgericht <a id="_Hlk35868404">Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven als schwere Straftaten u</a>nd das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin als hoch ein (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen â 26. Februar 2019, 2C_219/2018, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Das Bezirksgericht F befand den BeschwerdefÃ¼hrer der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (gewerbsmÃ¤ssiger Handel mit Marihuana), der mehrfachen Gewaltdarstellung (Art. 135 Abs. 1 und Abs. 1<sup>bis</sup> des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 [StGB; SR 311.0]) und der mehrfachen Pornografie im Sinn von Art. 197 Abs. 3 und Abs. 3<sup>bis</sup> StGB (in der bis 31. Dezember 2013 gÃ¼ltigen Fassung) fÃ¼r schuldig. Das Urteil vom 8. MÃ¤rz 2016 wurde nicht angefochten und auch nicht begrÃ¼ndet. Den Sachverhaltsfeststellungen der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 8. September 2015 zufolge tat sich der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤testens im April 2012 mit zwei weiteren Personen zusammen, um gemeinsam eine Produktionsanlage fÃ¼r Marihuana zu erstellen und dieses in grossem Umfang anzubauen, zu verarbeiten und zu verÃ¤ussern. Zu diesem Zweck schloss der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. Dezember 2011 einen Untermietvertrag Ã¼ber die fÃ¼r die Produktion des Rauschhanfs vorgesehenen KellerrÃ¤umlichkeiten ab. Am 14. Februar 2012 Ã¼bernahm er die RÃ¤umlichkeiten mit einer FlÃ¤che von 387 m<sup>2 </sup>zu einem monatlichen Mietzins von Fr. 2'580.- zuzÃ¼glich Fr. 258.- Strompauschale. Hinter einem Vorraum, der zur Tarnung diente, legten der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter einen Aufenthalts- und Lagerraum, einen Trocknungs- und LÃ¼ftungsraum und drei PlantagenrÃ¤ume an. Ab September 2012 nahmen sie den Betrieb der Indoor-Anlage auf. Sie zogen Jungpflanzen auf und ernteten periodisch zumindest die BlÃ¼ten der Pflanzen, trockneten diese und erzeugten pro Pflanze mindestens 15 bis 20 Gramm Marihuana. In der Folge verkauften der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter das produzierte Marihuana mit einem als hoch zu bezeichnenden Gehalt von 17 bis 21 % Tetrahydrocannabinol (THC) an nicht bekannte Abnehmer in der Schweiz. Dabei wussten sie, dass das getrocknete Marihuana von den Endverbrauchern als Rauschhanf verwendet wird. Zum Zeitpunkt der polizeilichen Intervention am 25. Oktober 2013 verfÃ¼gten die drei TÃ¤ter Ã¼ber 2290 erntereife sowie 2010 Jungpflanzen und Ã¼ber 1848 Setzlinge. Mit mindestens 5 Ernten innert 15 Monaten sollen die Beschuldigten gemÃ¤ss Anklageschrift 127,5 Kilogramm Marihuana erzeugt und durch den Verkauf eines Gramms fÃ¼r mindestens Fr. 7.- somit einen Nettoertrag von Fr. 738'578.- erzielt haben. Des Weiteren stellte eine nicht bekannte Person dem BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 elektronisch Videodateien mit pornografischem bzw. gewalttÃ¤tigem Inhalt zu. Dieser schaute sich die Filme auf seinem Mobiltelefon an, speicherte sie in Kenntnis des Inhalts ab und verfÃ¼gte Ã¼ber eine lÃ¤ngere, nicht genau bekannte Zeit bis am 25. Oktober 2013 darÃ¼ber. In Kenntnis des Inhalts der Aufnahmen leitete der BeschwerdefÃ¼hrer diese an eine nicht bekannte Person elektronisch weiter.</p> <p class="Urteilstext">Das gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verhÃ¤ngte Strafmass von 18 Monaten liegt zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit. Ausserdem verhÃ¤ngte das Gericht eine Strafe am unteren Rand des mÃ¶glichen Strafrahmens von 1 bis 20 Jahren (vgl. Art. 19 Abs. 2 lit. c des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 [BetmG, SR 812.121]). Ausserdem wurde der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben und die Probezeit auf 2 Jahre festgesetzt, was gemÃ¤ss Art. 44 Abs. 1 StGB dem gesetzlichen Minimum entspricht. Da keine BegrÃ¼ndung des Urteils vorliegt, kann im Weiteren nicht auf die strafgerichtlichen ErwÃ¤gungen zum Verschulden verwiesen werden. Es kann somit nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass das Gericht die von der Staatsanwaltschaft in der Anklageschrift genannte Menge an Marihuana und den durch den Verkauf erlangten Nettoertrag fÃ¼r erstellt hielt, zumal es von der Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Bezahlung einer Ersatzforderung an den Staat absah. Mit Blick auf die Dauer des Betriebs der Hanfanlage Ã¼ber 15 Monate sowie den Umstand, dass es sich bei der vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftat um eine Anlasstat im Sinn von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB handelt, ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass ein erhebliches migrationsrechtliches Verschulden vorliegt. Der Verurteilung wegen mehrfacher Gewaltdarstellung und mehrfacher Pornografie kommt vorliegend dagegen nur geringe Bedeutung zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Auch nach seiner Verurteilung vom 8. MÃ¤rz 2016 trat der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich in Erscheinung. Namentlich wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft G vom 3. Februar 2017 wegen Fahrens in fahruntÃ¼chtigem Zustand und FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs ohne Berechtigung mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen belegt. Ausserdem wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft I vom 25. Juni 2019 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Busse von Fr. 400.- bestraft. Dazu ist anzumerken, dass dieser aufgrund Eigenkonsums des BeschwerdefÃ¼hrers erging. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die Vorinstanz hat sodann ein Strafverfahren in die InteressenabwÃ¤gung miteinbezogen, das eingestellt wurde. Dies erweist sich als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig, sofern die Strafakten eindeutig den Schluss zulassen, dass verpÃ¶nte Handlungen stattgefunden haben, die fÃ¼r das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren (etwa im Zusammenhang mit der Frage der Integration) relevant sind. Sie kÃ¶nnen â nicht als Straftaten, aber als fehlbare Handlungen â mit der gebotenen Vorsicht bzw. nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung in die verwaltungsrechtliche Beurteilung bzw. InteressenabwÃ¤gung einbezogen werden (BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3 â 21. MÃ¤rz 2017, 2C_810/2016, E. 4.2.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2019 stellte die Staatsanwaltschaft I das Strafverfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz ein. Ihm wurde vorgeworfen, einem Dritten geholfen zu haben, Baumaterial fÃ¼r eine Indoor-Hanfanlage zu transportieren und beim Einbau der Anlage mitgewirkt zu haben. Es konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht anklagegenÃ¼gend nachgewiesen werden, dass er wusste, dass die Anlage in der Folge fÃ¼r die Aufzucht von Pflanzen mit einem THC-Gehalt von Ã¼ber 1 % verwendet werden wÃ¼rde. Dabei hat er gemÃ¤ss Staatsanwaltschaft "keinerlei Vorsicht (â¦) walten lassen und geradezu leichtfertig [seine] Dienste angeboten". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Insgesamt zeigt das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zwar, dass er eine gewisse MÃ¼he bekundet, sich an die hiesigen Gesetze zu halten. Seit der hier primÃ¤r interessierenden Tat sind jedoch bereits rund sieben Jahre vergangen, und die seither vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten sind nicht als schwer zu qualifizieren. Die ihm von der Staatsanwaltschaft in der vorgenannten EinstellungsverfÃ¼gung vorgeworfene Leichtfertigkeit kann vorliegend sodann nur sehr beschrÃ¤nkt als fehlbare Handlung gewichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit MÃ¤rz 2003 und somit seit rund 17 Jahren in der Schweiz auf. Die polizeiliche Einvernahme vom 20. September 2017 wurde auf Schweizerdeutsch durchgefÃ¼hrt. AnlÃ¤sslich derselben gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, keine Verwandten in der Schweiz zu haben und mit seiner Freundin zusammenzuwohnen. Ausserdem betreibe er mit Kollegen Sport, sei jedoch in keinem Verein aktiv. Insgesamt kann die sprachliche und soziale Integration als gelungen qualifiziert werden. Mit der TÃ¼rkei verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer ausser seiner StaatsangehÃ¶rigkeit nur wenig. Zu seiner Mutter und seinen Verwandten dort hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben keinen Kontakt; sein Vater ist bereits verstorben. Soweit ersichtlich, war er vor sieben Jahren das letzte Mal in der TÃ¼rkei. </p> <p class="Urteilstext">Nach seiner Einreise im Jahr 2003 ging der BeschwerdefÃ¼hrer stets einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach, bis er am 24. Januar 2013 einen Unfall erlitt und bis November 2013 arbeitsunfÃ¤hig war. Zwischen Oktober 2013 und Februar 2014 sass er sodann wÃ¤hrend 127 Tagen in Untersuchungshaft. Dass er nach seiner Haftentlassung nicht sogleich eine Arbeitsstelle fand und im MÃ¤rz und April 2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste, ist nachvollziehbar. In der Folge bezog er Arbeitslosengeld, musste jedoch zwischen Oktober 2015 und November 2016 erneut von den Sozialen Diensten L unterstÃ¼tzt werden. Insgesamt bezog er rund Fr. 31'543.- an Sozialhilfe. Per 1. Januar 2017 trat er eine Stelle bei J an, die er aber anscheinend aufgrund der schlechten Arbeitslage nach drei Monaten wieder verlor. Zwischen April und Juli 2017 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich von der Gemeinde H mit Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Per 1. Juli 2017 trat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine Stelle bei K an. Per 11. August 2017 wechselte er erneut zu J; am 14. August 2017 stÃ¼rzte er bei der Arbeit eine Treppe hinunter und brach sich beide Handgelenke. In der Folge war er bis am 11. November 2018 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, ab dem 12. November 2018 wurde ihm eine ArbeitsfÃ¤higkeit von 50 % attestiert. An diesem Tag nahm der BeschwerdefÃ¼hrer erneut eine TÃ¤tigkeit als Trockenbauer auf, die er jedoch aufgrund der zu tragenden Lasten nach vier Tagen bereits wieder aufgeben musste. Am 1. Dezember 2018 trat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann eine Stelle als Hilfsarbeiter auf Abruf (50 %) an. Ab dem 1. Februar 2019 war er jedoch wieder zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 29. November 2019 musste der BeschwerdefÃ¼hrer erneut am rechten Handgelenk operiert werden; seither besteht wiederum eine <br/> ArbeitsunfÃ¤higkeit von 100 %. Insgesamt muss zwar festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem Arbeitsunfall im Jahr 2013 nur noch fÃ¼r kurze Zeit erwerbstÃ¤tig war. SpÃ¤testens ab seinem zweiten, schwereren Arbeitsunfall im August 2017 kann ihm dies aber nicht angelastet werden. Vielmehr zeigte der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Aufnahme verschiedener TÃ¤tigkeiten, dass er einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen und seinen Lebensunterhalt selbst finanzieren will. Dass dies nach seinem Unfall und durch die damit verbundenen Schmerzen nicht (mehr) mÃ¶glich ist, kann vorliegend nicht zu seinen Ungunsten gewichtet werden. </p> <p class="Urteilstext">Die gegen den BeschwerdefÃ¼hrer registrierten Betreibungen und Verlustscheine im Umfang von heute noch rund Fr. 15'300.- bzw. Fr. 20'000.- sind mindestens teilweise dem Umstand geschuldet, dass er â wie dargelegt â fÃ¼r rund drei Monate in Untersuchungshaft sass. Hinzu kommt, dass er offenbar auch Schulden hat, die auf die Zeit mit seiner damaligen Ehefrau zurÃ¼ckgehen, und er auch durch den Konkurs eines frÃ¼heren Arbeitgebers LohnausfÃ¤lle im Umfang von Fr. 15'996.70 hinnehmen musste. Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint zudem ernsthaft gewillt, seine Schulden selbst abzubezahlen, was auch an der seit dem Rekursentscheid erfolgten Verminderung der offenen Betreibungen und Verlustscheine ersichtlich ist. Da seit LÃ¤ngerem eine EinkommenspfÃ¤ndung betreffend seine Unfalltaggelder besteht, ist es durchaus realistisch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schulden innert nÃ¼tzlicher Frist begleichen kÃ¶nnen wird. Da noch nicht feststeht, ob der BeschwerdefÃ¼hrer eine Rente der Invalidenversicherung erhalten wird, kann offenbleiben, wie sich ein allfÃ¤lliger Rentenanspruch auf die Tilgung seiner Schulden auswirken wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten kann dem BeschwerdefÃ¼hrer keine Ã¼berdurchschnittliche Integration attestiert werden. Er zeigte jedoch bisher verschiedene BemÃ¼hungen, sich wirtschaftlich (wieder) zu integrieren und seinen Lebensunterhalt selbst zu finanzieren. Desgleichen sind ernsthafte BemÃ¼hungen zur Tilgung der bestehenden Schulden belegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>GemÃ¤ss Art. 96 Abs. 2 AIG kann eine auslÃ¤ndische Person unter Androhung einer Massnahme verwarnt werden, wenn diese begrÃ¼ndet, aber nach den UmstÃ¤nden nicht angemessen ist. Eine Verwarnung muss einem Bewilligungswiderruf nicht zwingend vorangehen. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung kann eine einzelne Verurteilung wegen einer besonders schweren Straftat den Widerruf der Niederlassung rechtfertigen, ohne dass zuvor eine Verwarnung ausgesprochen wurde (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_787/2018, E. 3.4.1 â 6. November 2017, 2C_169/2017, E. 4.5 â 10. Juni 2008, 2C_319/2008, E. 2). Eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung drÃ¤ngt sich auf, wenn sich die auslÃ¤ndische Person schon lange in der Schweiz aufhÃ¤lt und keine schwere Delinquenz zur Diskussion steht (vgl. BGr, 5. MÃ¤rz 2015, 2C_446/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das hier interessierende Drogendelikt â in Anbetracht seines nachgewiesenen Eigenkonsums â wohl nicht nur aus finanziellen Motiven begangen. Trotzdem ist dieses als schwere Straftat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren. In Anbetracht der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitstrafe von 18 Monaten unter Ansetzung einer Probezeit von 2 Jahren kann jedoch vorliegend nicht von einer "besonders schweren Straftat" gesprochen werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist vorliegend ausserdem zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seiner Verurteilung vom 8. MÃ¤rz 2016 durch den Beschwerdegegner nicht auslÃ¤nderrechtlich verwarnt wurde, obwohl dieser bereits am 5. April 2016 davon Kenntnis erlangte. Vielmehr erfolgte die Einleitung des Verfahrens auf Widerruf der Niederlassungsbewilligung, nachdem der Kantonswechsel in den Kanton Thurgau nicht vollzogen worden war, da das dortige Migrationsamt in seinem Schreiben vom 4. Juli 2017 festhielt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe "klar den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt". Das Migrationsamt des Kantons Thurgau unterliess es dabei jedoch, die durch die ArbeitsunfÃ¤lle und die vom BeschwerdefÃ¼hrer erstandene Untersuchungshaft verursachten wirtschaftlichen Konsequenzen in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Insgesamt erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung derzeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen. Er ist entsprechend gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- sowie Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Beschwerdeverfahren wird somit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. Das Gesuch ist angesichts seiner ausgewiesenen Mittellosigkeit und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Vertreterin, lic. iur. C, eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte; fÃ¼r vor Verwaltungsgericht selbstÃ¤ndig auftretende Juristinnen oder Juristen ohne Anwaltspatent gilt in der Regel ein Ansatz von Fr. 170.- pro Stunde.</p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 12 Stunden und 30 Minuten sowie Auslagen im Betrag von Fr. 59.20 geltend. Dieser Aufwand ist gerade noch als angemessen einzustufen. Die Vertreterin ist demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 2'184.20 zu entschÃ¤digen. Damit ist lic. iur. C unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- mit Fr. 684.20 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. Die ParteientschÃ¤digung ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Abschliessend gilt es den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 15. November 2017 sowie die Dispositiv-Ziff. I, II und III des Rekursentscheids vom 12. September 2019 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen und ihm in der Person von lic. iur. C eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben. Die Sicherheitsdirektion wird eingeladen, die EntschÃ¤digung von lic. iur. C als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren festzusetzen, wobei die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers vorbehalten bleibt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. IV und V des Rekursentscheids vom 12. September 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers unter Anrechnung an ihre EntschÃ¤digung als unentgeltliche Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, lic. iur. C fÃ¼r das Beschwerde</span>verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung wird gutgeheissen, und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht in der Person von lic. iur. C eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Lic. iur. C wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit Fr. 684.20 aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14. </span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>