<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00494</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214670&amp;W10_KEY=13013521&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00494</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 21.07.2015 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung Die genaue Ursache eines psychischen Leidens lässt sich durch ein ärztliches Zeugnis kaum je schlüssig nachweisen. Die Diagnose vermag für sich allein die behauptete eheliche Gewalt nicht belegen (E. 3.1.1). Die türkischen Behörden gelten als schutzfähig und âwillig. In den letzten Jahren wurden in der Türkei grosse Anstrengungen zur Verbesserung der rechtlichen und gesellschaftlichen Situation der Frauen im Allgemeinen sowie zu deren Schutz vor Übergriffen mit soziokulturellem Hintergrund bis hin zum Ehrenmord unternommen (E.3.1.2). Eine Behandlung psychischer Probleme ist in der Türkei sowohl stationär als auch ambulant möglich. Es existieren landesweit psychiatrische Einrichtungen; ebenso stehen Psychopharmaka zur Verfügung (E. 5.2). Abweisung </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEWALT">EHELICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE PROBLEME">PSYCHISCHE PROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00494</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>A, geboren 1969, tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige, heiratete am 18. Oktober 2011 den in der Schweiz niedergelassenen Landsmann D. Aufgrund der Ehe erhielt sie eine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz, welche letztmals bis am 4. MÃ¤rz 2013 verlÃ¤ngert wurde. Am 29. Juni 2012 reiste ihr Sohn aus erster Ehe, B, geboren 11. Oktober 1995, in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche bis am 4. MÃ¤rz 2013 gÃ¼ltig war. Mit VerfÃ¼gung vom 16. Mai 2013 wies das Migrationsamt die Gesuche von A und B um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies sie aus der Schweiz weg. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 16. Mai 2013 erhobenen Rekurs, wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 4. August 2014 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 4. September 2014 beantragten A und B, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligungen seien zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Der BeschwerdefÃ¼hrerin sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen, eventualiter eine reduzierte. Weiter beantragten sie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </span></p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, beantragte die <span>Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion </span>die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkei besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AuG, welcher den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann leben unbestrittenermassen getrennt. Sie kann ihren weiteren Aufenthalt seit der AuflÃ¶sung der ehelichen Gemeinschaft nicht mehr auf Art. 43 Abs. 1 AuG abstÃ¼tzen. Ebenso kann sie kein Aufenthaltsrecht aus Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) aus Familienleben ableiten. Weiter besteht kein Anspruch auf Aufenthalt aus Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG: Die Ehe wurde weniger als drei Jahre in der Schweiz gelebt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, sie sei Opfer von ehelicher Gewalt geworden und werde bei einer RÃ¼ckkehr ins Heimatland ausgegrenzt, wenn nicht sogar an Leib und Leben bedroht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AuG besteht ein Anspruch auf nachehelichen Aufenthalt, wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt des AuslÃ¤nders in der Schweiz erforderlich machen. Solche kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AuG). Ein persÃ¶nlicher, nachehelicher HÃ¤rtefall setzt aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde des Einzelfalls eine erhebliche IntensitÃ¤t der Konsequenzen fÃ¼r das Privat- und Familienleben der auslÃ¤ndischen Person voraus, die mit ihrer Lebenssituation nach dem Dahinfallen der abgeleiteten Anwesenheitsberechtigung verbunden sind. Da Art. 50 Abs. 1 AuG von einem Weiterbestehen des Anspruchs nach dem Scheitern der Ehe spricht, muss der HÃ¤rtefall sich auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Aufgrund entsprechender Stigmatisierungs- und Diskriminierungstendenzen im jeweiligen Heimatland kann es Ã¼berdies auch einen HÃ¤rtefall darstellen, wenn geschiedene oder getrennt lebende Frauen in ein stark patriarchalisch geprÃ¤gtes Gesellschaftssystem zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssten, wobei ein entsprechender HÃ¤rtefall ausreichend konkretisiert werden muss und von der Rechtsprechung tendenziell erst dann bejaht wird, wenn weitere Faktoren hinzutreten, z.<span> </span>B. wenn die geschiedene oder getrennt lebende Frau als alleinerziehende Mutter zusÃ¤tzlicher Ãchtung ausgesetzt oder zuvor Opfer ehelicher Gewalt geworden ist (vgl. BVGr, 6. Mai 2013, C-1591/2011, E. 6.2; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00414, E. 4.4.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; ferner auch VGr St. Gallen, 30. April 2013, B 2012/181, E. 3; BGE 137 II 345 E. 3.2.2). Trotz Untersuchungsgrundsatz trifft die auslÃ¤ndische Person bei der Feststellung eines nachehelichen HÃ¤rtefalls eine weitgehende Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 90 AuG sowie BGE 138 II 229 E. 3.2.3; BGr, 1. Mai 2013, 2C_347/2013, E. 4.2.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Vorinstanz hat im angefochtenen Rekurs ausfÃ¼hrlich dargelegt, weshalb keine wichtigen GrÃ¼nde vorliegen, welche einen weiteren Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz erforderlich machen. Auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen â insbesondere im Hinblick auf den Sachverhalt â kann verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Was die BeschwerdefÃ¼hrenden dagegen vorbringen ist nicht geeignet die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. </p> <p class="Urteilstext">Es trifft nicht zu, dass die Vorinstanz "offensichtlich zwei gÃ¤nzlich verschiedene MassstÃ¤be bezÃ¼glich dem Vorliegen der behaupteten Gewalt anwendet". Die Vorinstanz hat ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar dargetan, weshalb sich die VorwÃ¼rfe gegen den Ehemann betreffend ehelicher Gewalt als nicht glaubhaft erweisen. Sie hat zu Recht festgestellt, dass die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin unsubstanziiert ausgefallen sind und sich durch einen Mangel an logischer Konsistenz und Details auszeichnen. Sie hat die vorgebrachten Beweismittel (Berichte der Opferberatungsstelle E und des Medizinischen Zentrums F, Bilder der Wohnung und die Strafanzeige gegen den Ehemann wegen Drohung) sorgfÃ¤ltig und korrekt gewÃ¼rdigt. So erweist sich der Vorwurf, ihr Ehemann habe als "Teil der systematischen MachtausÃ¼bung und UnterdrÃ¼ckung" Strafanzeige gegen sie erhoben, als unhaltbar. Ihr Ehemann hatte nicht selbst die Polizei benachrichtigt und teilte auf dem Polizeiposten unmittelbar mit, dass er auf die Erhebung einer Strafanzeige verzichte. Auf seine Schnittverletzungen angesprochen gab er an, diese seien nicht gravierend, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe lediglich mit dem Messer herumgefuchtelt und ihn nicht schlimm verletzt. Weiter lÃ¤sst sich weder aufgrund der Wohnsituation (Unordentlichkeit des Ehemanns durch Hinterlassen von Dreck und Abfall, Streuen von Essensresten oder Zucker auf dem Boden, Abschrauben der Duschbrause) noch der geschilderten Schlafsituation (der Ehemann habe immer auf dem Boden im Wohnzimmer geschlafen und die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten sich das Kinderbett geteilt, wÃ¤hrend das Ehebett unbenutzt geblieben sei) auf "eine systematische UnterdrÃ¼ckung" schliessen. Auch ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit keinem Wort aufgezeigt, inwiefern in der Abgabe des Grossteils ihres Einkommens fÃ¼r die Lebenskosten der Familie ein "Machtinstrument, um sie gefÃ¼gig zu machen" zu sehen ist. Ferner ist in der BeweiswÃ¼rdigung der Berichte der Opferberatungsstelle E und des F keine Rechtsverletzung erkennbar. Die genaue Ursache eines psychischen Leidens lÃ¤sst sich durch ein Ã¤rztliches Zeugnis kaum je schlÃ¼ssig nachweisen (vgl. BVGr<span>, D-1846/2013, 2. Juni 2014, E. 5.2.3). </span>Das Verwaltungsgericht zweifelt zwar nicht an der sachlichen Richtigkeit der eingereichten Berichte, indes vermag die Diagnose fÃ¼r sich allein die behauptete eheliche Gewalt nicht belegen. Die Berichte beruhen einzig auf den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sind Ã¤usserst knapp gehalten und nicht vollstÃ¤ndig. Sie sind daher nicht geeignet, die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu beweisen. An diesem Ergebnis vermag auch die auf Beschwerdeebene eingereichte Zeugenaussage des BeschwerdefÃ¼hrers nichts Ã¤ndern. Selbst wenn der Ehemann wegen Drohung verurteilt werden sollte, belegt dies nicht das von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebrachte ehewidrige Verhalten. In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz geht auch das Verwaltungsgericht nicht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz Opfer von ehelicher Gewalt geworden ist. Es erÃ¼brigt sich daher zu prÃ¼fen, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gegenÃ¼ber ihrem Ehemann gewalttÃ¤tig geworden ist. Die Einstellung des Verfahrens wegen ehelicher Gewalt gegen die BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich fÃ¼r das vorliegende Verfahren als irrelevant. Es kann daher offengelassen werden, ob die Vorinstanz gegen Art. 32 Abs. 1 BV und Art. 20 Abs. 3 der schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO) verstossen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Im Weiteren fÃ¼hrt auch das Vorbringen, ihre Familie wÃ¼rde sie im Falle einer zweiten Scheidung ausgrenzen oder sogar an Leib und Leben bedrohen, nicht zur Annahme eines wichtigen Grundes. Eine solche GefÃ¤hrdung wird von ihr weder ausreichend konkretisiert behauptet noch ist eine solche anzunehmen. Nach ihrer ersten Ehescheidung lebte die BeschwerdefÃ¼hrerin rund ein Jahr und acht Monate bei ihrer Familie. Aufgrund ihrer widersprÃ¼chlichen Angaben, welche sich im Laufe des Verfahrens steigerten, lÃ¤sst sich nicht beurteilen wie diese auf die Ehescheidung reagierte. So gab sie, befragt zu den Motiven zur Wiederverheiratung, zunÃ¤chst an, freiwillig zum Zweck der FamiliengrÃ¼ndung geheiratet zu haben. Alsdann nannte sie als Grund, unter dem Druck ihrer Familie gestanden zu haben. Schliesslich brachte sie vor, dass sie sich einzig dadurch von einem bereits geplanten Ehrenmord habe retten kÃ¶nnen. Es kann jedoch vorliegend offenbleiben, ob tatsÃ¤chlich eine Gefahr von ihrer Familie ausgeht. Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, steht es ihr frei, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen und sich so dem Einfluss ihrer Familie zu entziehen. Zudem kann sie bei den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden um Schutz ersuchen, welche als schutzfÃ¤hig und -willig gelten. In den letzten Jahren wurden in der TÃ¼rkei grosse Anstrengungen zur Verbesserung der rechtlichen und gesellschaftlichen Situation der Frauen im Allgemeinen sowie zu deren Schutz vor Ãbergriffen mit soziokulturellem Hintergrund bis hin zum Ehrenmord unternommen (vgl. BVGr, 25. Oktober 2013, D-2735/2013, E. 7.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.3 </b> Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, sie sei aufgrund ihrer psychischen Probleme gefÃ¤hrdet, ist an dieser Stelle nicht weiter darauf einzugehen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin litt bereits vor ihrer Ehe an psychischen Problemen, nachdem sie in ihrer ersten Ehe Opfer von massiver physischer und psychischer ehelicher Gewalt wurde. Die Gesundheitsprobleme weisen keinen nachweisbaren Konnex zur nur kurz gelebten Ehe in der Schweiz auf. Es ist daher von vornherein kein wichtiger Grund im Sinn von Art. 50 Abs. 2 lit. b AuG darin zu sehen. Das Vorbringen ist indes nachfolgend bei der PrÃ¼fung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Es besteht nach dem Gesagten kein Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt hat die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin somit zu Recht nicht verlÃ¤ngert und sie aus der Schweiz weggewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhielt als minderjÃ¤hriger Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Am 22. Oktober 2013, nach der Einreichung des Gesuchs um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und wÃ¤hrend des laufenden Rekursverfahrens, wurde er volljÃ¤hrig. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Anspruch mehr auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hat, kann auch er keinen mehr aus ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ableiten. Sodann besteht auch aus keiner anderen Bestimmung des Landesrechts ein eigenstÃ¤ndiger Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Das Migrationsamt hat somit auch sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Recht abgewiesen und ihn aus der Schweiz weggewiesen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AuG verfÃ¼gt das BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die kanto­nalen BehÃ¶rden kÃ¶nnen dem BFM die vorlÃ¤ufige Aufnahme eines AuslÃ¤nders beantragen (Art. 83 Abs. 6 AuG). Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. Wird eine konkrete GefÃ¤hrdung festgestellt, ist â unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG â die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In der Provinz G, wo die BeschwerdefÃ¼hrenden vor ihrer Ausreise lebten, herrscht zurzeit weder Krieg oder BÃ¼rgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht indes individuelle Vollzugshindernisse geltend. Sie bringt vor, sie befinde sich zurzeit in stationÃ¤rer Behandlung und sei aufgrund ihrer psychischen Probleme gefÃ¤hrdet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet an einer posttraumatischen BelastungsstÃ¶rung, dissoziativen KrampfanfÃ¤llen und schweren depressiven Episoden mit psychotischen Symptomen. Die Beschwerden bestanden bereits vor der Heirat und Einreise in die Schweiz. Eine Behandlung psychischer Probleme ist in der TÃ¼rkei sowohl stationÃ¤r als auch ambulant mÃ¶glich. Es existieren landesweit psychiatrische Einrichtungen; ebenso stehen Psychopharmaka zur VerfÃ¼gung. Insbesondere in tÃ¼rkischen Gross- und ProvinzhauptstÃ¤dten ist der Zugang zu Gesundheitsdiensten und Beratungsstellen sowie ambulanten Behandlungseinrichtungen fÃ¼r psychische Leiden gewÃ¤hrleistet (vgl. BVGr, D-1846/2013, 2. Juni 2014, E. 7.4.3; BVGr, 14. April 2014, E-1135/2014, E. 9.2.2). Es ist daher davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, sollte sie eine weitergehende psychiatrische Hilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen, auch in der TÃ¼rkei eine adÃ¤quate Behandlung erhalten wird. Einer allfÃ¤lligen psychischen Dekompensation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zusammenhang mit dem drohenden Vollzug der Wegweisung kann mit geeigneter psychiatrischer Betreuung im Zeitraum der RÃ¼ckschaffung begegnet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht keine individuellen Vollzugshindernisse geltend und solche ergeben sich auch nicht aus den Akten. Es liegen somit keine Vollzugshindernisse vor, welche eine RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrenden als unzumutbar erscheinen lassen. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege. Da ihr Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a II in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>