<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217894&amp;W10_KEY=4467070&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Übernahme von Kostenbeteiligungen bei Franchise und Selbstbehalten aus der obligatorischen Krankenversicherung bei einem Verwahrten.<br/><br/>Es stellte sich die Frage, wie der Grundbedarf für den Lebensunterhalt bei einem Verwahrten zu berechnen sei, weil ihn die Sozialbehörde seiner (ehemaligen) Wohnsitzgemeinde zur Übernahme von Franchisen und Selbstbehalten aus dem Sperr- oder Freikonto verpflichten wollte. Das Arbeitsentgelt eines Insassen einer Strafanstalt wird anteilsmässig auf das Sperr- und Freikonto aufgeteilt. Der Bestand des Freikontos hängt damit einerseits vom Arbeitsentgelt des Insassen, andererseits von seinem sparsamen Umgang mit den Mitteln für den persönlichen Bedarf ab. Die Verwendung der Rücklagen ist gemäss Art. 83 Abs. 2 StGB für die Zeit nach der Entlassung vorgesehen, weshalb deren Beanspruchung während des Vollzugs grundsätzlich im Widerspruch zum Bundesrecht steht (E. 4.5). In ständiger Praxis des Verwaltungsgerichts wird denn auch die beantragte Geldüberweisung aus dem Sperrkonto abgelehnt, sofern sie nicht der Vorsorge für die Zeit nach der Entlassung dient (E. 4.7). Bedürftigen Personen in stationären Einrichtungen wird gemäss den SKOS-Richtlinien eine Pauschale zur Deckung der nicht im Pensionsarrangement enthaltenen Ausgabepositionen gewährt. Bei der Spannweite der Pauschale von zwischen Fr. 255.- bis Fr. 510.- sind die besonderen Verhältnisse des Strafvollzugs zu berücksichtigen (E. 5.1).Dabei ist von objektiven Kriterien auszugehen, und es sind die regelmässig im Vollzug anfallenden Kosten für TV-Miete, AHV etc. einzuberechnen, soweit sie sich mit Aufwandpositionen im Grundbedarf für den Lebensunterhalt vereinbaren lassen (E. 5.3-4). Ein unbeschränkter Eingriff in das Freikonto verbietet sich, da damit dessen Bestand auf Dauer gefährdet werden könnte, was sich nicht mit der Pflicht vereinbaren lässt, dass auf dem Freikonto genügend Mittel zur Bezahlung der laufenden Verpflichtungen vorhanden sein müssen. Die Mittel auf demFreikonto können jedoch nicht ins Unermessliche anwachsen, ohne je von der subsidiär auszurichtenden Sozialhilfe beansprucht zu werden, weshalb die Wahrung eines Vermögensfreibetrags von Fr. 4'000.- für eine Einzelperson gerechtfertigt scheint, mindestens soweit es um notwendige regelmässige Zahlungen geht. Beträgt der Saldo nicht mehr als Fr. 4'000.-, sind die Franchisen und Selbstbehalte von der Sozialhilfe subsidiär zu übernehmen (E. 6.3). Rechtliche Grundlagen über die Übernahme von Kosten bei medizinischen Leistungen (E. 3). Rechtliche Grundlagen zur Beteiligung eines Verwahrten an den Kosten für Franchise und Selbstbehalte bzw. zur Feststellung seiner Bedürftigkeit (E. 4). Teilweise Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSENTGELT">ARBEITSENTGELT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRANCHISE">FRANCHISE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIKONTO">FREIKONTO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSKOSTEN">GESUNDHEITSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KVG">KVG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃMIENÃBERNAHME">PRÃMIENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTBEHALT">SELBSTBEHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRKONTO">SPERRKONTO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 111 JVV</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 83 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36597" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D, vertreten durch SozialbehÃ¶rde D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1957, wird unter anderem wegen sexueller Handlungen mit und sexueller NÃ¶tigung von Kindern seit 25. August 2005 in der Justizvollzugsanstalt B verwahrt. WÃ¤hrend dieser Zeit Ã¼bernahm die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde der Gemeinde D (fortan SozialbehÃ¶rde) die KrankenkassenprÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung von A (abzÃ¼glich PrÃ¤mienverbilligung) zur Bezahlung, ferner Selbstbehalte und Jahresfranchise der obligatorischen Krankenversicherung zusÃ¤tzlich nach effektivem Aufwand subsidiÃ¤r (nachgewiesen mindestens fÃ¼r die Jahre 2009â2012). Das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der subsidiÃ¤ren finanziellen UnterstÃ¼tzung fÃ¼r das Jahr 2013 lehnte die SozialbehÃ¶rde D mit Beschluss vom 5. Dezember 2012 ab und beendete gleichzeitig die (gesamte) finanzielle UnterstÃ¼tzung von A per 30. November 2012 mit der BegrÃ¼ndung, dieser verfÃ¼ge Ã¼ber VermÃ¶gen aus dem Verdienst in der Strafanstalt, das er fÃ¼r seinen Lebensunterhalt zu verwenden habe. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Eingabe vom 17. Dezember 2012 wandte sich das Amt fÃ¼r Justizvollzug fÃ¼r A sinngemÃ¤ss mit Rekurs an den Bezirksrat D und beanstandete den Entscheid der SozialbehÃ¶rde D dahingehend, dass diese weiterhin die "Gesundheitskosten von A", rÃ¼ckwirkend ab 1. Dezember 2012, zu Ã¼bernehmen habe. Den von A erhobenen Rekurs wies der Bezirksrat D als Einsprache an die SozialbehÃ¶rde D zurÃ¼ck, die mit Beschluss vom 12. Juni 2013 erneut die finanzielle UnterstÃ¼tzung von A per 30. November 2012 beendete. Die dagegen wiederum erhobene Einsprache lehnte die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 4. September 2013 ab und bestÃ¤tigte ein weiteres Mal, dass die wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung per 30. November 2012 beendet werde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Dagegen wandte sich A am 4. Oktober 2013 mit Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, unter Aufhebung des Beschlusses vom 4. September 2013 sei die Gemeinde D zu verpflichten, rÃ¼ckwirkend ab dem 1. Dezember 2012 die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 [des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz vom 13. Juni 1999] EG KVG zu Ã¼bernehmen. Das Sozialversicherungsgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 23. MÃ¤rz 2015 gut. Es hob den Einspracheentscheid der Gemeinde D auf mit der Feststellung, dass diese die KrankenversicherungsprÃ¤mien von A auch Ã¼ber den 30. November 2012 hinaus zu Ã¼bernehmen habe, soweit die Ã¼brigen Anspruchsvoraussetzungen von § 18 Abs. 1 EG KVG erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>In der Folge erliess die SozialbehÃ¶rde D am 2. September 2015 einen Beschluss, wonach (in Dispositivziffer 1) die KrankenkassenprÃ¤mie nach KVG (Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung) fÃ¼r A rÃ¼ckwirkend ab 1. Dezember 2012 subsidiÃ¤r Ã¼bernommen werde. Diese Kostengutsprache gelte bis 31. August 2016 respektive bei vorzeitiger Entlassung bis zum Austritt aus der Strafanstalt. In Dispositivziffer 2 erklÃ¤rte die SozialbehÃ¶rde, Selbstbehalte und Jahresfranchisen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie Zahnbehandlungen wÃ¼rden nicht Ã¼bernommen. Falls die Mittel von A nicht ausreichten, um diese Kosten zu decken, kÃ¶nne bei der SozialbehÃ¶rde ein Gesuch um KostenÃ¼bernahme gestellt werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A, anwaltlich vertreten, am 6. Oktober 2015 beim Bezirksrat D Rekurs erheben mit dem Antrag, Dispositivziffer 2 des Beschlusses der Gemeinde D vom 2. September 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. Mit Beschluss vom 8. Dezember 2016 wies der Bezirksrat den Rekurs ab (Dispositivziffer 1) und erhob keine Verfahrenskosten (Dispositivziffer 2). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A, wiederum anwaltlich vertreten, am 13. Januar 2017 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mit folgenden AntrÃ¤gen: (1.) Die Ziff. 1 des Beschlusses vom 8. Dezember 2016 des Bezirksrats D sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. (2.) Die Ziffer 2. des Dispositivs des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2015 sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben. (3.) Die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die Kosten des Selbstbehalts und der Jahresfranchise der Krankenversicherung sowie die Zahnbehandlungskosten des BeschwerdefÃ¼hrers in Form von finanzieller UnterstÃ¼tzung seit 1. Dezember 2012 zu Ã¼bernehmen. (4.) Eventualiter sei die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zu neuem Entscheid zurÃ¼ckzuweisen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht liess A die GewÃ¤hrung von unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung verlangen sowie die Bestellung seines derzeitigen Vertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand. Der Bezirksrat D und die SozialbehÃ¶rde D verzichteten je auf Stellungnahme bzw. Beschwerdeantwort.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 7. Februar 2017 wandte sich die Gemeinde D an den Sozialdienst der Justizvollzugsanstalt B und erklÃ¤rte, es stehe "ausser Frage", dass A mit dem Arbeitsentgelt ab Dezember 2016 nicht mehr selber fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen aufkommen kÃ¶nne, weshalb allfÃ¤llige Selbstbehalte und Franchisen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ab 1. Januar 2017 dem Sozialdienst der Gemeinde D zur PrÃ¼fung der Ãbernahme einzureichen seien. Mit Beschluss vom 7. Juni 2017 lehnte die SozialbehÃ¶rde das Gesuch von A um Ãbernahme der Kosten fÃ¼r neue BrillenglÃ¤ser ab (Dispositivziffer 1) und widerrief die Kostengutsprache fÃ¼r die Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mie nach KVG per 30. Juni 2017 (Dispositivziffer 2). Mit Beschluss vom 5. Juli 2017 hob die SozialbehÃ¶rde Dispositivziffer 2 des Beschlusses vom 7. Juni 2017 wieder auf. Nachdem das Sozialversicherungsgericht das von der SozialbehÃ¶rde am 21. Juni 2017 erhobene Revisionsgesuch mit Urteil vom 4. Juli 2017 abgewiesen hatte, widerrief die SozialbehÃ¶rde mit Beschluss vom 6. September 2017 die Kostengutsprache fÃ¼r die Ãbernahme der PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenpflegeversicherung erneut, diesmal per 31. August 2017. A nahm dazu keine Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Im Unterschied zu den PrÃ¤mien der obligatorischen Grundversicherung der Krankenkasse (KVG-PrÃ¤mien; sog. <i>Gesundheitskosten</i>), die keine Sozialhilfe darstellen, fallen die den Versicherten in Rechnung gestellten Kosten fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte, die sogenannten <i>Kostenbeteiligungen</i>, unter die Sozialhilfe. Vorliegend geht es um die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r Franchise und Selbstbehalte, demnach um Sozialhilfeleistungen. DafÃ¼r ist das Verwaltungsgericht nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Nach Angaben der Beschwerdegegnerin geht es dabei um Fr. 83.35 pro Monat bzw. um Fr. 300.- Franchisen und Selbstbehalte von maximal Fr. 700.- pro Jahr (total Fr. 1'000.-/Jahr). Da der BeschwerdefÃ¼hrer deren RÃ¼ckerstattung ab Dezember 2012 fordert, ergÃ¤be sich auch bis heute ein Streitwert in der Kompetenz des Einzelrichters (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Nachdem sich vorliegend Fragen von grundlegender Bedeutung stellen, ist jedoch die Kammer ungeachtet des Streitwerts zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorerst stellt sich die Frage nach dem Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Beschwerde zugrunde liegt der Entscheid der SozialbehÃ¶rde D vom 2. Sep­tember 2015, Dispositiv-Ziffer 2, wonach im Rahmen der wirtschaftlichen Hilfe Selbstbehalte und Jahresfranchisen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie Zahnbehandlungen nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden, bzw. der diesen Entscheid bestÃ¤tigende Rekursentscheid des Bezirksrats D vom 8. Dezember 2016. DemgegenÃ¼ber sind die Entscheide der Beschwerdegegnerin vom 7. Juni, 5. Juli und 6. September 2017, welche sie dem Gericht zur Information zukommen liess und worin sie die Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mien ablehnt, wieder aufnimmt und wieder ablehnt (vorn III. B.), nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt nicht nur die Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheides der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2015, wonach Selbstbehalte und Jahresfranchisen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie Zahnbehandlungen nicht Ã¼bernommen wÃ¼rden, sondern â analog zur Ãbernahme der KVG-PrÃ¤mien â die Ãbernahme auch dieser Kosten seit 1. Dezember 2012 (vorn III. A.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Wie erwÃ¤hnt, stellte die Beschwerdegegnerin mit Entscheid vom 5. Dezember 2012 sÃ¤mtliche Leistungen an den BeschwerdefÃ¼hrer ein. Dagegen erhob das Amt fÃ¼r Justizvollzug (Sozialdienst) fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer Rekurs am 14. Dezember 2012 und beantragte, die "Gesundheitskosten fÃ¼r A" ab 1. Dezember 2012 seien weiterhin zu Ã¼bernehmen, worunter es offenkundig nur die Ãbernahme der PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Grundversicherung der Krankenkasse (KVG-PrÃ¤mien) verstand. In der Replik vom 27. Februar 2013 wurde die Aufhebung des Beschlusses vom 5. Dezember 2012 verlangt, wobei inhaltlich wiederum einzig Bezug auf die KrankenkassenprÃ¤mien genommen wurde. Im Beschluss vom 29. Mai 2013 hielt der Bezirksrat D fest, es gehe lediglich um die Frage der Ãbernahme von durch die individuelle PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung. Demnach ging der Bezirksrat davon aus, dass nicht Sozialhilfeleistungen, sondern die Ãbernahme von durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten KVG-PrÃ¤mien im Streit stÃ¼nden, was in § 18 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Krankenversicherungsgesetz geregelt werde. Entsprechend sei nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorzugehen. Demnach habe die verfÃ¼gende BehÃ¶rde â die Beschwerdegegnerin â innert angemessener Frist einen Einspracheentscheid zu erlassen, wogegen anschliessend beim Sozialversicherungsgericht Beschwerde erhoben werden kÃ¶nne. Vor Sozialversicherungs­gericht beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer einzig die Ãbernahme der KVG-PrÃ¤mien. Das Sozialversicherungsgericht entschied mit Urteil vom 23. MÃ¤rz 2015, dass die KrankenversicherungsprÃ¤mien von A auch Ã¼ber den 30. November 2012 hinaus von der Beschwerdegegnerin zu Ã¼bernehmen seien (vorn I. C).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Mit dem Entscheid des Bezirksrats D vom 29. Mai 2013 wurde das Verfahren somit einzig auf die Frage der Ãbernahme der PrÃ¤mien fÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung (Grundversicherung) beschrÃ¤nkt, obwohl die Beschwerdegegnerin in ihrem ursprÃ¼nglichen Entscheid vom 5. Dezember 2012 die wirtschaftliche Hilfe eingestellt und den Bezirksrat D als Rechtsmittelinstanz angegeben hatte. Aufgrund des dem BeschwerdefÃ¼hrer bzw. seiner damaligen Vertretung bekannten Unterschieds zwischen den Gesundheitskosten (KVG-PrÃ¤mien) und den Kostenbeteiligungen hÃ¤tte der Entscheid des Bezirksrats, der den Rechtsstreit einzig auf die KVG-PrÃ¤mien beschrÃ¤nkte, damals auch mit Bezug auf die Einstellung der sozialhilferechtlichen Leistungen angefochten werden mÃ¼ssen, sofern der BeschwerdefÃ¼hrer die Selbstbehalte und Franchisen ab 1. Dezember 2012 zusÃ¤tzlich hÃ¤tte erhÃ¤ltlich machen wollen. Im heutigen Zeitpunkt ist dieser Antrag dagegen verspÃ¤tet. Entsprechend ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, soweit sie die Ãbernahme von Selbstbehalten und Franchisen ab 1. Dezember 2012 bis Ende August 2015 rÃ¼ckwirkend verlangt. Diese ist erst ab dem Zeitpunkt des Entscheids der Beschwerdegegnerin ab 2. September 2015 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Selbst wenn man den Entscheid des Bezirksrats vom 29. Mai 2013 nicht als massgebend erachten wollte, ergÃ¤be sich nichts anderes. Im Rekurs vom 6. Oktober 2015 gegen den Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2015 verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar, Dispositiv-Ziffer 2 sei aufzuheben. Eine rÃ¼ckwirkende Leistung der Kosten fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen ab Dezember 2012 verlangte er jedoch nicht und kann im blossen Antrag auf Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 auch nicht gesehen werden. Am 9. Dezember 2015 bat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann ausdrÃ¼cklich darum, dass die AntrÃ¤ge seines damaligen Rechtsvertreters Ã¼bernommen wÃ¼rden. In der Eingabe des heutigen Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers vom 22. Februar 2016 wurden die AntrÃ¤ge des vormaligen Rechtsvertreters im Rekurs wiederholt. Neu sollte sich allerdings die beantragte Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 2 nicht nur auf kÃ¼nftige Kostengutsprachen, sondern auch auf vergangene, insbesondere fÃ¼r das Jahr 2015, beziehen, aber auch deswegen bejaht werden, damit die Beschwerdegegnerin kÃ¼nftig wieder akzessorisch zu den KrankenkassenprÃ¤mien eine automatische Kostengutsprache fÃ¼r Franchisen und Selbstbehalte nach effektivem Aufwand verfÃ¼gen kÃ¶nne. Daraus kann nicht geschlossen werden, dass sÃ¤mtliche Selbstbehalte und Franchisen ab Dezember 2012 zurÃ¼ckzuerstatten seien. Der Verweis auf den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 23. MÃ¤rz 2015 hilft dabei nicht weiter: Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers wurden die BeschlÃ¼sse der Beschwerdegegnerin vom 5. Dezember 2012, 12. Juni 2013 und 4. September 2013 (vorn I.B.) vom Sozialversicherungsgericht einzig mit Bezug auf die Leistung der KrankenkassenprÃ¤mien (Grundversorgung) kassiert, jedoch nicht mit Bezug auf die wirtschaftliche Hilfe, wozu jenes Gericht ohnehin nicht zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re. Mit dem Antrag, die Kosten von Zahnbehandlungen, Selbstbehalten und Jahresfranchisen in Form finanzieller UnterstÃ¼tzung ab Dezember 2012 zu Ã¼bernehmen, der erstmals im Beschwerdeverfahren gestellt wurde, ging der BeschwerdefÃ¼hrer aber Ã¼ber den im Rekursverfahren gegebenen Streitgegenstand hinaus, weshalb insofern auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Marco Donatsch in Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 11; § 20a N. 9 f., 14). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Aufgrund von Art. 3 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZUG) gelten die von einem Gemeinwesen anstelle von Versicherten zu Ã¼bernehmenden BeitrÃ¤ge an die obligatorische Krankenpflegeversicherung (Grundversicherung) nicht als sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzungen bzw. als Sozialhilfeleistung (vgl. Schweizerische Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, 4. Ausgabe April 2005 mit NachtrÃ¤gen bis und mit 12/12 [SKOS-Richtlinien], Kap. B.4â1). Sie dÃ¼rfen <i>nicht</i> Ã¼ber die Ã¶ffentliche Sozialhilfe finanziert werden, sind aber â als sogenannte Gesundheitskosten â bei der Berechnung der materiellen Grundsicherung zu berÃ¼cksichtigen und als Teil der materiellen Grundsicherung auch dann zu Ã¼bernehmen, wenn eine Person lediglich die KrankenkassenprÃ¤mien nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann (vgl. Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhand­buch des Kantons ZÃ¼rich, 3. Januar 2017, Kap. 7.3.02). Die Gemeinde des zivilrechtlichen Wohnsitzes von versicherten Personen Ã¼bernimmt die durch die PrÃ¤mienverbilligung nicht gedeckten PrÃ¤mien, soweit das nach dem Sozialhilferecht berechnete soziale Existenzminimum nicht gedeckt ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>DemgegenÃ¼ber gehÃ¶ren Selbstbehalte und Franchisen bei medizinischen Leistungen â die sogenannten Kostenbeteiligungen â zur medizinischen Grundversorgung und damit zur materiellen Grundsicherung (§ 15 Abs. 2 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]; VGr, 26. November 2007, VB.2007.00390, E. 6.2). Aus dem Grundbedarf sind zwar gewisse Auslagen fÃ¼r Gesundheitspflege (wie etwa selber gekaufte, nicht verschreibungspflichtige Medikamente) zu decken, nicht aber Selbstbehalte, Franchisen und Zahnarztkosten (VGr, 11. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00417, E. 3; zu den Zahnarztkosten im Besonderen sogleich E. 3.3). Sie sind deshalb ins UnterstÃ¼tzungsbudget miteinzubeziehen, gelten als Sozialhilfeleistungen und sind von der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen (vgl. VGr, 16. November 2007, VB.2007.00390, E. 6.2; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.3.01). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bislang wurden die Kosten fÃ¼r notwendige zahnÃ¤rztliche Behandlungen, worunter neben der jÃ¤hrlichen Zahnkontrolle und Dentalhygiene (Zahnsteinentfernung) auch Notfallbehandlungen und einfache Sanierungen wie die Entfernung nicht erhaltenswÃ¼rdiger ZÃ¤hne und Wurzelreste, das Legen von FÃ¼llungen sowie die zur Erhaltung der lÃ¤ngerfristigen KaufÃ¤higkeit nÃ¶tige LÃ¼ckenversorgung mit teilprothetischen Methoden gehÃ¶rten, zur medizinischen Grundversorgung gezÃ¤hlt. Die Ãbernahme entsprechender Kosten setzte aber â NotfÃ¤lle ausgenommen â vorgÃ¤ngig einen Kostenvoranschlag voraus, der auch Ã¼ber das Behandlungsziel Auskunft geben sollte (vgl. VGr, 5. MÃ¤rz 2004, VB.2004.00019, E. 3.1, 3.2; VGr, 31. Januar 2012, VB.2011.00820, E. 2.2). Mit der per 1. Januar 2017 in Kraft getretenen Revision der SKOS-Richtlinien werden die Zahnarztkosten nicht mehr zum Inhalt der obligatorischen Gesundheitsversorgung gezÃ¤hlt, sondern neu den situationsbedingten Leistungen (vgl. SKOS-Richtlinien Kap. C) zugeordnet. Wie bisher werden die Kosten jÃ¤hrlicher Zahnkontrollen und Dentalhygiene Ã¼bernommen. Die Kosten fÃ¼r Zahnbehandlungen sind zu Ã¼bernehmen, wenn die Behandlung nÃ¶tig ist und in einer einfachen, wirtschaftlichen und zweckmÃ¤ssigen Weise erfolgt. Ausser in NotfÃ¤llen ist weiterhin vor jeder Behandlung ein Kostenvoranschlag zu verlangen, der auch Ã¼ber das Behandlungsziel Auskunft geben muss (vgl. SKOS, Richtlinienrevision 2015, Bern, 20. Mai 2016, S. 27 Kap. C.1.4). Damit bleibt der Charakter der Kosten fÃ¼r zahnÃ¤rztliche Behandlungen als Sozialhilfeleistungen erhalten, umso mehr, als solche Kosten nicht unmittelbar mit der DurchfÃ¼hrung des Straf- oder Massnahmevollzugs zusammenhÃ¤ngen oder durch diesen verursacht werden (vgl. § 111 Abs. 1 lit. b der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]; dazu Thomas Noll in Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Kommentar zum Strafrecht, Band I, 3. A., Basel 2013, Art. 83 N. 22). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Im Kostgeld fÃ¼r die Vollzugseinrichtungen sind die Kosten der zahnÃ¤rztlichen Behandlung â ausgenommen bei ZahnunfÃ¤llen â und die KrankenversicherungsprÃ¤mien, Franchisen und Selbstbehalte <i>nicht </i>inbegriffen (Ostschweizer Strafvollzugskonkordat, Kostgelder und GebÃ¼hren, gÃ¼ltig ab 1. Januar 2016/1. Januar 2017, S. 4). Diese Kosten sind daher von der SozialbehÃ¶rde zu Ã¼bernehmen, sofern der Betroffene dazu nicht in der Lage ist (vorn E. 3.2; Ostschweizer Strafvollzugskonkordat, Gesundheitskosten im Straf- und Massnahmenvollzug, Merkblatt vom 24. Oktober 2008, S. 3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Im Entscheid vom 2. September 2015 Ã¼bernahm die Beschwerdegegnerin die KVG-PrÃ¤mien subsidiÃ¤r bis 31. August 2016, unter Vorbehalt einer vorgÃ¤ngigen Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung. In Satz 1 von Dispositiv-Ziffer 2 hielt die Beschwerdegegnerin fest, Selbstbehalte und Jahresfranchisen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie Zahnbehandlungen wÃ¼rden nicht Ã¼bernommen. Immerhin sollte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Gesuch um Ãbernahme dieser Kosten stellen kÃ¶nnen, sofern seine Mittel nicht ausreichten, um diese Kosten zu decken. In dieser Form lassen sich der Entscheid der Beschwerdegegnerin und der diesen bestÃ¤tigende Rekursentscheid der Vorinstanz jedoch nicht aufrechterhalten. Die pauschal und bis Ende August 2016 festgelegte NichtÃ¼bernahme der Kosten fÃ¼r Zahnbehandlungen, Selbstbehalte und Franchisen, die zur materiellen Grundsicherung gehÃ¶ren (vorn E. 2.2.2), steht im Widerspruch dazu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dennoch ein Gesuch um Ãbernahme dieser Kosten solle stellen kÃ¶nnen. Mit der pauschal beschlossenen NichtÃ¼bernahme dieser Kosten wird vorweggenommen, was im konkreten Fall erst geprÃ¼ft werden mÃ¼sste, nÃ¤mlich die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Insofern ist der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 2. September 2015 in Dispositiv-Ziffer 2 bzw. der diesen bestÃ¤tigende Rekursentscheid antragsgemÃ¤ss aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit stellt sich allerdings die Frage, wie im Falle des BeschwerdefÃ¼hrers konkret vorzugehen ist, wenn es um seine allfÃ¤llige Beteiligung an den erwÃ¤hnten Kosten (Zahnarzt, Selbstbehalte, Franchisen) geht bzw. wie die BedÃ¼rftigkeit in seinem Fall festgestellt werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 123 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) ist die Gesetzgebung auf dem Gebiet des Strafrechts und des Strafprozessrechts Sache des Bundes. Hingegen sind nach Art. 123 Abs. 2 BV die Kantone fÃ¼r die Organisation der Gerichte, die Rechtsprechung in Strafsachen sowie den <i>Straf- und Massnahmevollzug </i>zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht. Hinzu kommt die Befugnis des Bundesrates, ergÃ¤nzende Bestimmungen zum Strafvollzug zu erlassen (Art. 387 StGB), was dieser mit der Verordnung zum Straf- und MilitÃ¤rstrafgesetzbuch vom 19. September 2006 (V-StGB-MStG) getan hat. Im vorliegenden Zusammenhang ist Art. 19 V-StGB-MStG von Bedeutung, wonach die HÃ¶he des Arbeitsentgelts nach Art. 83 StGB <i>und</i> dessen Verwendung durch die gefangene Person von den Kantonen festgelegt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 83 Abs. 2 StGB kann der Gefangene wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil seines Arbeitsentgelts frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Das Arbeitsentgelt darf weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden. Das Arbeitsentgelt verfolgt damit einen dreifachen Zweck: PrimÃ¤r soll durch den Verdienstanteil dem Gefangenen der Wiedereintritt in die Gesellschaft erleichtert werden, weil er mit diesem Betrag fÃ¼r die unmittelbare Zeit nach seiner Entlassung Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt. Die RÃ¼cklage soll ein Startkapital auf den Zeitpunkt der Entlassung hin bilden. Das diesem Zweck dienende <i>Sperrkonto</i> ist daher grundsÃ¤tzlich nicht antastbar (Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 83 N. 3). Zudem soll der Insasse in spezialprÃ¤ventivem Sinn in seiner Arbeitshaltung gefÃ¶rdert und unterstÃ¼tzt werden. Schliesslich soll dem Gefangenen ermÃ¶glicht werden, gewisse Auslagen, insbesondere fÃ¼r persÃ¶nliche BedÃ¼rfnisse, wÃ¤hrend des Vollzugs zu finanzieren (Thomas Noll in: Basler Kommentar, Art. 83 N. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss seinem § 1 regelt das Straf- und Justizvollzugsgesetz vom 19. Juni 2006 (StJVG) neben anderen den Vollzug der strafrechtlichen Sanktionen (Justizvollzug). Nach § 31 Abs. 1 lit. b StJVG regelt der Regierungsrat durch Verordnung unter anderem den Vollzug freiheitsentziehender Sanktionen in staatlichen Einrichtungen, insbesondere die Rechte und Pflichten der Verurteilten im Anstaltsalltag. Nach § 104 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) gelten fÃ¼r Ansatz, Bemessung, Verwendung und Auszahlung des Arbeitsentgelts die Richtlinien der Ostschweizerischen Strafvollzugskommission vom 7. April 2006 Ã¼ber das Arbeitsentgelt in Strafvollzugsanstalten (fortan Richtlinien). Nach deren Ziff. 2 betrÃ¤gt das Arbeitsentgelt fÃ¼r eine tÃ¤gliche Arbeitszeit von acht Stunden bei normaler bis guter Leistung im Durchschnitt Fr. 28.- pro Tag, bei besonderen Anforderungen oder ausserordentlich guter Leistung bis Fr. 35.- pro Tag. FÃ¼r besondere Aufgaben oder Dienste kÃ¶nnen noch Zulagen ausgerichtet werden (im Rahmen des Voranschlags der Anstalt). Bei unverschuldeter BeschÃ¤ftigungslosigkeit oder unverschuldeter ArbeitsunfÃ¤higkeit wegen Krankheit oder Unfall wird eine EntschÃ¤digung von wenigstens Fr. 5.- ausbezahlt, hÃ¶chstens aber so viel, wie die eingewiesene Person zuletzt als Arbeitsentgelt erhielt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach Ziff. 4.1 der Richtlinien wird das Arbeitsentgelt anteilsmÃ¤ssig auf das Sperr- und Freikonto aufgeteilt sowie fÃ¼r die Wiedergutmachung verwendet. GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Richtlinien wird auf dem <i>Sperrkonto</i> fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Dem Sperrkonto werden zwischen 30 bis 50 % des Arbeitsentgelts gutgeschrieben; nach § 37 Abs. 1 der Hausordnung der Justizvollzugsanstalt B vom 1. Juni 2017 sind es 30 % des Arbeitsentgelts. Drei Viertel des nicht auf dem Sperrkonto gutgeschriebenen Teils des Arbeitsentgelts (70 %), demnach 52,5 % davon, stehen dem Gefangenen monatlich bis zum Maximalbetrag von Fr. 250.- als <i>Taschengeld</i> zur VerfÃ¼gung zur Deckung fÃ¼r die Auslagen seines tÃ¤glichen Bedarfs (§ 38 Abs. 1 und 2 der Hausordnung). Der nach Abzug fÃ¼r Sperrkonto und Taschengeld verbleibende Rest des Arbeitsentgelts (17,5 %) wird dem Gefangenen auf dem <i>Freikonto</i> (auch <i>Verbrauchskonto</i>) gutgeschrieben. Dieses dient dem Gefangenen zur Bezahlung der persÃ¶nlichen Ausgaben wÃ¤hrend des Vollzugs gemÃ¤ss den erwÃ¤hnten Richtlinien (§ 38 Abs. 3 und 4 der Hausordnung). Daraus erhellt, dass der Bestand auf dem Freikonto einerseits vom Arbeitsentgelt des Gefangenen, anderseits vom sparsamen Umgang mit den Mitteln fÃ¼r den persÃ¶nlichen Bedarf abhÃ¤ngt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach Ziff. 4.2 Abs. 3 der Richtlinien kann die Anstaltsleitung â sofern auf dem Sperrkonto ein Mindestbetrag von Fr. 3'100.- verbleibt â wÃ¤hrend des Freiheitsentzugs BezÃ¼ge vom Sperrkonto bewilligen, insbesondere (a) zur UnterstÃ¼tzung des Ehe- oder Lebenspartners und der Kinder der eingewiesenen Person; (b) fÃ¼r besondere Aus- und Weiterbildungen; (c) fÃ¼r die Abzahlung von Schulden; (d) fÃ¼r Mietkautionen und notwendige Grundausstattungen fÃ¼r eine Wohnung sowie (e) fÃ¼r Zahlungen im Sinn von Ziff. 4.1 Abs. 3 dieser Richtlinien. Darunter fallen Schadenersatz und Genugtuung gemÃ¤ss Strafurteil, verfÃ¼gte Kostenbeteiligungen z.<span> </span>B. im Zusammenhang mit der Heimschaffung, KrankenkassenprÃ¤mien, Franchisen, Selbstbehalte und SpitalbeitrÃ¤ge, Zahnbehandlungskosten, Kosten fÃ¼r medizinische Hilfsmittel, die nicht von der Krankenkasse gedeckt werden, MindestbeitrÃ¤ge an die AHV oder schuldhaft verursachte SchÃ¤den. Im Unterschied zu Ziff. 4.1 Abs. 3 der Richtlinien, wonach die Anstaltsleitung die aufgefÃ¼hrten Zahlungen <i>veranlassen </i>kann, sind diejenigen gemÃ¤ss Ziff. 4.2 lit. e der Richtlinien<i> </i>zu <i>bewilligen</i>. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Art. 83 Abs. 2 StGB sieht die Verwendung der RÃ¼cklagen nur in der Zeit nach der Entlassung vor. Deren Beanspruchung wÃ¤hrend des Vollzugs steht daher grundsÃ¤tzlich im Widerspruch zum Bundesrecht, wenn die Formulierung "Zeit nach der Entlassung" eng ausgelegt wird (Noll, Art. 83 N. 16). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung lÃ¤sst immerhin BezÃ¼ge aus dem Sperrkonto wÃ¤hrend des Vollzugs zu, wenn auch nur mit grosser ZurÃ¼ckhaltung. Das Geld auf dem Sperrkonto stellt von Gesetzes wegen eine RÃ¼cklage fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung des Gefangenen dar. Diesem soll in diesem Zeitpunkt ein mÃ¶glichst hohes Startkapital zur VerfÃ¼gung stehen. Folglich kommt eine Verwendung des Geldes wÃ¤hrend des Vollzugs von vornherein <i>nur ausnahmsweise</i> in Betracht, und insbesondere ist sie nur zuzulassen, wenn damit fÃ¼r die Zeit <i>nach</i> der Entlassung des Gefangenen vorgesorgt wird (BGr, 26. April 2011, 6B_203/2011, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Daraus erhellt, dass sich die dem BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gbaren zustehenden Mittel auf das Taschengeld und das Freikonto beschrÃ¤nken. Zwar kÃ¶nnte in der Bezahlung von Selbstbehalten, Franchisen und Zahnarztkosten wÃ¤hrend des Straf- und Massnahmenvollzugs auch ein Nutzen fÃ¼r die Zeit nach einer allfÃ¤lligen Entlassung gesehen werden, indem der BeschwerdefÃ¼hrer dann diesbezÃ¼glich schuldenfrei wÃ¤re und auf funktionierende ZÃ¤hne zÃ¤hlen kÃ¶nnte. Der Nutzen aus der Leistung dieser Kosten liegt aber primÃ¤r auf dem notwendigen Versicherungsschutz des BeschwerdefÃ¼hrers <i>wÃ¤hrend</i> des Straf- und Massnahmenvollzugs, was gegen die Beanspruchung des Sperrkontos fÃ¼r diesen Aufwand spricht. Das Verwaltungsgericht lehnt denn auch in stÃ¤ndiger Praxis beantragte GeldÃ¼berweisungen aus dem Sperrkonto ab, die nicht der Vorsorge fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung aus dem Straf- und Massnahmenvollzug dienen (VGr, 14. Januar 2011, VB.2010.00608 E. 4 [Erwerb von FachbÃ¼chern]; 29. Dezember 2015, VB.2015.00606 E. 3 [Bezahlung eines Anwalts im Ausland]; 29. Dezember 2015, VB.2015.00636 E. 3 [Bezahlung eines Anwalts fÃ¼r ein Revisionsverfahren in der Schuldfrage]; 9. Mai 2016, VB.2015.00728 E. 5.5 f.[Betrag ab Sperrkonto als FamilienunterstÃ¼tzung]; 29. Mai 2017, VB.2017.00058 E. 3.2 [Bezahlung von Anwaltskosten fÃ¼r eine AnhÃ¶rung; Hinweis auf deren Bezahlung aus dem Freikonto]; 5. September 2017, VB.2017.00370 E. 3.1 f.[Kosten fÃ¼r Tageszeitungen]; weiter VGr, 25. September 2014, SB.2014.00068, E. 3.5 [Leistung von Ratenzahlungen fÃ¼r eine Rechnung der direkten Bundessteuer]). Die Mittel auf dem Sperrkonto kÃ¶nnen daher fÃ¼r die Frage der BedÃ¼rftigkeit nicht berÃ¼cksichtigt werden, wie auch schon das Sozialversicherungsgericht zu Recht feststellte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Um ein Bild von der HÃ¶he des Arbeitsentgelts zu erhalten, sind die BetrÃ¤ge ab 2013 bis 2016 zu prÃ¼fen. Aus den eingelegten KontoauszÃ¼gen des Frei- oder Verbrauchskontos, worauf das Arbeitsentgelt Ã¼berwiesen wird, ergibt sich Folgendes, wobei davon auszugehen ist, dass vom Entgelt vor der Gutschrift auf das Freikonto bereits 30 % zugunsten des Sperrkontos abgezogen wurden (vorn E. 4.4). </p> <p class="Urteilstext">2013 Arbeitsentgelt total Fr. 5'090.85 monatlich Fr. 424.00 Kontosaldo Fr. 880.35</p> <p class="Urteilstext">2014 Arbeitsentgelt total Fr. 6'479.90 monatlich Fr. 540.00 Kontosaldo Fr. 1'350.45</p> <p class="Urteilstext">2015 Arbeitsentgelt total Fr. 6'049.75 monatlich Fr. 504.00 Kontosaldo Fr. 2'124.00</p> <p class="Urteilstext">2016 Arbeitsentgelt total Fr. 4'943.25 monatlich Fr. 412.00 Kontosaldo Fr. 864.60</p> <p class="Urteilstext">Die aufgelisteten Zahlen deuten darauf hin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Arbeit leistet, die mit Fr. 28.- bis maximal Fr. 35.- pro Tag entschÃ¤digt wird und damit â bei monatlich 22 Arbeitstagen â eine Spanne zwischen Fr. 616.- bis Fr. 770.- umfasst (Richtlinien Arbeitsentgelt Ziff. 2), wovon jeweils 30 % als Betrag fÃ¼r das Sperrkonto abgezogen werden, sodass auf dem Freikonto eine Gutschrift von monatlich zwischen rund Fr. 430.- bis rund Fr. 539.- resultiert. Eine Steigerung ist daher kaum mÃ¶glich, umso weniger, als einerseits der BeschwerdefÃ¼hrer dazu gesundheitlich voll einsatzfÃ¤hig sein muss, anderseits die Justizvollzugsanstalt ihm dazu auch die MÃ¶glichkeit der VollbeschÃ¤ftigung gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnen muss, was beides auf Dauer nicht sicher ist. So soll der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2016 nur noch zu etwa 50 % arbeitsfÃ¤hig und auf die Alters- und Gesundheitsabteilung verlegt worden sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>BedÃ¼rftigen Personen in stationÃ¤ren Einrichtungen (Heimen, Kliniken etc.) ist anstelle des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt eine Pauschale der zur Deckung der nicht im Pensionsarrangement enthaltenen Ausgabepositionen zu gewÃ¤hren. Die HÃ¶he der Pauschale ist nach der kÃ¶rperlichen und geistigen MobilitÃ¤t abzustufen und betrÃ¤gt Fr. 255.- bis Fr. 510.- monatlich, falls nicht anderweitige kantonale Regelungen gelten (Kap. B.2.3 der SKOS-Richtlinien). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht einzusehen, weshalb diese Bestimmung auf ihn nicht angewandt werden kÃ¶nnte (Anwendung bejaht fÃ¼r Strafvollstreckungsanstalten: Guido Wizent, Die sozialhilferechtliche BedÃ¼rftigkeit, ZÃ¼rich/St. Gallen 2014, S. 300). Keine Rolle spielt entgegen seiner Ansicht weiter, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Straf- oder Verwahrungsvollzug steht, da es um die Unterbringung in einer stationÃ¤ren Einrichtung und nicht darum geht, ob dabei ein pÃ¶nales Element zu berÃ¼cksichtigen ist oder nicht. In dieser Spannweite der Pauschale sind die VerhÃ¤ltnisse des Strafvollzugs nun zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist bei ihm nicht vom Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r eine Einzelperson auszugehen, dessen einzelne Faktoren mittels einer prozentualen Reduktion den besonderen VerhÃ¤ltnissen im Strafvollzug angepasst werden. Ein solches Vorgehen berÃ¼cksichtigte nicht, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer kaum Kosten aus der materiellen Grundsicherung bezÃ¼glich Nahrung, laufende HaushaltfÃ¼hrung, Wohnnebenkosten, Verkehrsauslagen, Bekleidung (§§ 5 und 19 der Hausordnung), aber auch fÃ¼r Wohnung und Grundversicherung anfallen, um nur einige zu nennen (vgl. Kap. B.2 der SKOS-Richtlinien). </p> <p class="Erwgung2">Ausserdem wird die vom BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrte Aufstellung dem vorgegebenen Rahmen der Pauschale (vorn E. 5.1) nicht gerecht. So ist etwa nicht ersichtlich, weshalb bei Nahrungsmitteln, GetrÃ¤nken und Tabakwaren rund die HÃ¤lfte der fÃ¼r den Lebensunterhalt einer bedÃ¼rftigen Person in einem Privathaushalt benÃ¶tigten Mittel (Gewichtung 39,8 %) berÃ¼cksichtigt werden sollte (19,9 %), nachdem die Insassen tÃ¤glich drei Mahlzeiten zur ausgewogenen und ausreichenden ErnÃ¤hrung erhalten (§ 106 Abs. 1 JVV; Kostgelder und GebÃ¼hren, S. 4 und Anhang Grundleistungen im offenen und geschlossenen Strafvollzug, ErnÃ¤hrung). Weiter erscheint auch die Gewichtung des Aufwands fÃ¼r die laufende HaushaltfÃ¼hrung (Reinigung; Instandhaltung von Kleidern und Wohnung inkl. KehrichtgebÃ¼hren fÃ¼r eine bedÃ¼rftige Person in einem Privathaushalt; Gewichtung 4,8 %) mit 3,6 % fÃ¼r die GrÃ¶sse seiner Zelle und angesichts des Umstands, dass ihm Kleider zur VerfÃ¼gung gestellt werden (§ 19 Abs. 1 und 2 der Hausordnung) Ã¼bertrieben. Hier dÃ¼rften 1,6 % genÃ¼gen. Dasselbe gilt fÃ¼r die NachrichtenÃ¼bermittlung (Gewichtung 6,4 %), die im Strafvollzug schon angesichts der eingeschrÃ¤nkten MÃ¶glichkeiten (vgl. §§ 115 Abs. 2 und 3 in Verbindung mit § 116 JVV) kaum mit der HÃ¤lfte (3,2 %) gewichtet werden kÃ¶nnte. TatsÃ¤chlich weist der BeschwerdefÃ¼hrer kaum Telefonspesen aus. Die beispielhaft beurteilten Gewichtungen lassen sich somit nicht aufrechterhalten. Abzustellen ist daher auf die dem BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich anfallenden Bedarfspositionen, soweit sie ihm zur materiellen Grundsicherung zustehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus den KontoauszÃ¼gen ergibt sich Folgendes: Der BeschwerdefÃ¼hrer bezieht in aller Regel das Maximum von Fr. 250.- monatlich an Taschengeld vom Freikonto (§ 38 Abs. 1 der Hausordnung). GemÃ¤ss dem Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch (Kap. 12.3.01 Ziff. 3.1) ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Insassen wÃ¶chentlich Fr. 70.- fÃ¼r persÃ¶nliche EinkÃ¤ufe (Lebensmittel, Toilettenartikel, Raucher- und Papeteriewaren) zur VerfÃ¼gung haben <i>mÃ¼ssen,</i> was Fr. 280.- monatlich, hingegen auf das Jahr hochgerechnet Fr. 303.35 ergÃ¤be, wovon die Beschwerdegegnerin ausging<i>.</i> Damit wÃ¤re das Freikonto um einen Betrag von monatlich rund Fr. 53.- (total 303.-) zusÃ¤tzlich zu belasten. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz wÃ¤ren damit indessen nicht sÃ¤mtliche Kosten des BeschwerdefÃ¼hrers gedeckt. Weiter fallen ihm regelmÃ¤ssig Fr. 20.- monatlich fÃ¼r AHV-BeitrÃ¤ge, Fr. 20.- fÃ¼r TV-Miete und ab November 2013 Fr. 30.- monatlich fÃ¼r PC-Miete (ab November 2014 "Miete Mediennetz") an. Diese BetrÃ¤ge lassen sich durchaus mit Ausgabenpositionen des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt, wie er anderen SozialhilfeempfÃ¤ngern zusteht, vereinbaren (laufende HaushaltfÃ¼hrung, KÃ¶rperpflege, Unterhaltung und Bildung, persÃ¶nliche Ausstattung, Ãbriges [AHV-BeitrÃ¤ge]). Insgesamt ergibt sich damit ein Betrag von total Fr. 373.- (Fr. 303.- + Fr. 70.-), der dem BeschwerdefÃ¼hrer erlaubt, seinen GefÃ¤ngnisalltag finanziell zu meistern, die Zelle und Bekleidung sauber zu halten (§ 16 und 19 der Hausordnung) und sich gelegentlich beim Kiosk eine persÃ¶nliche Ausgabe zu leisten. Der Gefangene ist insbesondere dafÃ¼r verantwortlich, dass auf seinem Freikonto genÃ¼gend Geld fÃ¼r die Bezahlung von periodischen Verpflichtungen zur VerfÃ¼gung steht (§ 41 Abs. 2 der Hausordnung). Das lÃ¤sst sich mit dem eben errechneten Betrag fÃ¼r den Grundbedarf in der besonderen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers als Insasse der Jusitzvollzugsanstalt B bewerkstelligen. Anschaffungen sind dabei allerdings noch nicht inbegriffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zu beachten ist weiter, dass die verurteilte Person pro behandelten Krankheitsfall und pro zahnÃ¤rztliche Behandlung eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 5.- zu entrichten hat (§ 112 JVV) â Kosten, die dem BeschwerdefÃ¼hrer unregelmÃ¤ssig anfallen dÃ¼rften. Ebenso unregelmÃ¤ssig dÃ¼rfte er Kosten fÃ¼r Anschaffungen zum Betrieb seiner GerÃ¤te oder als Ersatz fÃ¼r verbrauchte Effekten aufwenden<i> </i>(z.<span> </span>B. Druckerpatronen, Batterien, Freizeitschuhe oder spezielle BÃ¼cher; [dazu § 48 Abs. 1 der Hausordnung]). FÃ¼r solche, monatlich unterschiedlich und unregelmÃ¤ssig anfallende Kosten sind zusÃ¤tzlich weitere Fr. 50.- pro Monat pauschal anzurechnen. Demnach ist der Grundbedarf des BeschwerdefÃ¼hrers im Durchschnitt auf rund <b>Fr. 420.</b>- (Fr. 373.- + Fr. 50.- = Fr. 423.-, leicht abgerundet) festzulegen, wobei besondere Anschaffungen wie etwa eine Gitarre (10.11.2014, Fr. 1'889.95) oder BetrÃ¤ge fÃ¼r juristische Beratung (18.3.2016, Fr. 1'000.-) sowie Anwaltskosten (27.9.2012, 25.10.2016, 24.11.2016 je Fr. 108.- und 2.11.2016 Fr. 500.-) ebenso wenig berÃ¼cksichtigt sind wie mÃ¶gliche Leistungen an die Krankenkasse fÃ¼r nicht Ã¤rztlich verschriebene Medikamente (vorn E. 3.2). Damit liegt der vom BeschwerdefÃ¼hrer benÃ¶tigte monatliche Betrag nicht nur<i> </i>im Rahmen der SKOS-Richtlinien (vorn E. 5.1), sondern stellt unter BerÃ¼cksichtigung seiner besonderen Lebenssituation auch keine bevorzugte Behandlung im Vergleich zu anderen Sozialhilfe beziehenden Personen in Freiheit dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Angesichts der aufgelisteten durchschnittlichen Monatseinkommen (vorn E. 4.8) wird ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in den Jahren 2014 und 2015 in der Lage gewesen wÃ¤re, nach Abzug seines Aufwandes die monatlichen durchschnittlichen BetrÃ¤ge fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen (Fr. 83.35) aus dem Arbeitsentgelt zu leisten, aber selbst im Jahr 2015 nicht in jedem Monat (April, Juli, August und Oktober). Es wÃ¤re aber ohnehin sowohl fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin unpraktikabel, jeden Monat Auskunft Ã¼ber das erzielte Arbeitsentgelt und die laufenden Ausgaben zu liefern bzw. zu verlangen, um festzustellen, ob der Betrag fÃ¼r Selbstbehalte und Franchisen â der durchaus auch einmal hÃ¶her sein kann als der errechnete Durchschnittsbetrag â vom BeschwerdefÃ¼hrer bezahlt werden kÃ¶nnte. Ausserdem bestÃ¼nde die Gefahr, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer in Monaten mit geringerem Einkommen keine oder nur eingeschrÃ¤nkte Mittel fÃ¼r seine persÃ¶nlichen BedÃ¼rfnisse zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, was zu vermeiden ist (vgl. VGr, 25. Sep­tember 2014, SB.2014.00068, E. 3.5). Entsprechend ist auch nicht auf die Differenz zwischen dem Arbeitsentgelt und dem benÃ¶tigten monatlichen Aufwand zurÃ¼ckzugreifen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach kann sich nur die Frage stellen, ob zur Leistung von Selbstbehalten und Franchisen als regelmÃ¤ssig anfallenden BetrÃ¤gen sowie von zahnÃ¤rztlichen Behandlungskosten das Freikonto beansprucht werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorerst ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einer Eigenbeteiligung gezwungen werden kann und die Anstaltsleitung keinerlei Befugnis hat, gegen den Willen des Insassen Entnahmen vom Sperr- oder Freikonto vorzunehmen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch Kap. 12.3.01 Ziff. 3.1). Ausserdem ist, wie gezeigt, der Saldo des Freikontos nicht eine feststehende GrÃ¶sse und hat der Insasse der Justizvollzugsanstalt zu gewÃ¤hrleisten, dass die laufenden Kosten daraus beglichen werden kÃ¶nnen (vorn E. 5.3). Eine gewisse Reserve muss ihm daher auf dem Freikonto zugestanden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dessen ungeachtet verbietet sich der uneingeschrÃ¤nkte Zugriff auf das Freikonto auch aus anderen GrÃ¼nden. Im Urteil vom 4. September 2006 erachtete das Verwaltungsgericht den nach Abzug der laufenden Ausgaben verbleibenden Anteil auf dem Freikonto glei­chermassen als VermÃ¶gen im sozialhilferechtlichen Sinn wie das Kapital auf dem Sperrkonto. Insbesondere hielt es fest, dass der Schlusssaldo beim Freikonto direkt vom Ausgabeverhalten des Gefangenen abhÃ¤ngt: Wer wÃ¤hrend des Strafvollzugs sparsam lebt und wenig fÃ¼r den persÃ¶nlichen Bedarf ausgibt, verfÃ¼gt bei der Entlassung Ã¼ber ein grÃ¶sseres Guthaben (VGr, 4. September 2006, VB.2006.00195, E. 4.5). Ãhnliches gilt fÃ¼r Sozialhilfe empfangende Personen, die wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzung dank besonders sparsamer Lebensweise ein kleines Kapital anhÃ¤ufen kÃ¶nnen. Es wÃ¤re nun in beiden FÃ¤llen stossend, wenn uneingeschrÃ¤nkt auf solch mÃ¼hsam angespartes Kapital gegriffen werden kÃ¶nnte. Zudem stellte solches im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers eine Ungleichbehandlung gegenÃ¼ber SozialhilfeempfÃ¤ngern in Freiheit dar, welchen ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden wird (dazu sogleich E. 6.3). Erschwerend kÃ¤me beim BeschwerdefÃ¼hrer hinzu, dass mit den regelmÃ¤ssigen Zahlungen von Selbstbehalten und Franchisen das VermÃ¶gen auf dem Freikonto lÃ¤ngerfristig erheblich reduziert, wenn nicht gar aufgebraucht wÃ¼rde, was die notwendige Reserve darauf gefÃ¤hrden kÃ¶nnte (vorn E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Es liegt anderseits auf der Hand, dass die Mittel auf dem Freikonto nicht ins Unermessliche wachsen kÃ¶nnen, ohne je von der Sozialhilfe, die ja subsidiÃ¤r auszurichten ist, beansprucht werden zu dÃ¼rfen. Die SKOS-Richtlinien sehen als VermÃ¶gensfreibetrag zur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Willens zur Selbsthilfe zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder bei AblÃ¶sung einer laufenden UnterstÃ¼tzung vor, dass einer Person ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden werden kann, der fÃ¼r Einzelpersonen bei Fr. 4'000.- liegt (Kap. E. 2.1 der SKOS-Richtlinien). Dabei ist auch ein Sparbetrag wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung zu berÃ¼cksichtigen, wie gerade beim BeschwerdefÃ¼hrer (dazu Wizent, S. 443). Mindestens soweit es <i>regelmÃ¤ssige notwendige</i> Zahlungen betrifft, wie dies mit der Leistung von Franchisen und Selbstbehalten zur Aufrechterhaltung des Versicherungsschutzes der Fall ist, erscheint die Wahrung des VermÃ¶gensfreibetrags von Fr. 4'000.- fÃ¼r eine Einzelperson gerechtfertigt. Sofern die Beschwerdegegnerin demnach auf Mittel des Freikontos des BeschwerdefÃ¼hrers zur Leistung von Franchisen und Selbstbehalten greifen will, wÃ¤re dies nur im Fall eines Kontostandes von Ã¼ber Fr. 4'000.- mÃ¶glich, wozu der Beschwerdegegnerin selbstverstÃ¤ndlich die entsprechenden Belege auszuhÃ¤ndigen wÃ¤ren. Nachdem der Entscheid der Beschwerdegegnerin am 2. September 2015 gefÃ¤llt worden war, wÃ¤ren die ab diesem Datum angefallenen Franchisen und Selbstbehalte von dieser <i>subsidiÃ¤r </i>zu Ã¼bernehmen (vorn E. 2.2.2), nÃ¤mlich, sofern auf dem Freikonto des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Mittel von Ã¼ber Fr. 4'000.- liegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Wie zu verfahren wÃ¤re, wenn es nur um eine einmalige Ausgabe ginge (z.<span> </span>B. neue Brille, zahnÃ¤rztlicher Eingriff), braucht vorliegend nicht entschieden zu werden. Da es sich dabei aber nicht um regelmÃ¤ssige notwendige Zahlungen handelt, liesse sich die Unantastbarkeit des Freibetrags kaum aufrechterhalten. Denn im Unterschied zu Sozialhilfe empfangenden Personen in Freiheit verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer in Form des Sperrkontos Ã¼ber zusÃ¤tzliches, wenn auch aktuell nicht zur VerfÃ¼gung stehendes Kapital. Immerhin wÃ¤re im konkreten Einzelfall zu prÃ¼fen, in welchem VerhÃ¤ltnis der zu entrichtende Betrag fÃ¼r eine einmalige oder mindestens nicht regelmÃ¤ssige Ausgabe zum Kontostand des Freikontos sowie zur HÃ¶he des Arbeitsentgeltes steht. Dabei mÃ¼sste insbesondere die Pflicht eines Insassen geprÃ¼ft werden, jederzeit seinen regelmÃ¤ssig anfallenden Aufwand finanzieren zu kÃ¶nnen (vorn E. 5.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Demnach ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Entsprechend sind Dispositivziffer I des Beschlusses des Bezirksrats D vom 8. Dezember 2016 und Dispositivziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde D vom 2. September 2015 aufzuheben. LetzterwÃ¤hnte ist wie folgt neu zu fassen (vorn E. 6.3): </p> <p class="Urteilstext">"2. Ab September 2015 werden Selbstbehalte und Jahresfranchise der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie die Kosten jÃ¤hrlicher Zahnkontrollen und der Dentalhygiene zusÃ¤tzlich nach effektivem Aufwand subsidiÃ¤r Ã¼bernommen. FÃ¼r die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r Zahnbehandlungen gelten die Voraussetzungen fÃ¼r situationsbedingte Leistungen."</p> <p class="Urteilstext">Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Bei diesem Ausgang obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer etwa zu zwei Dritteln. In der Grundfrage (Ãbernahme von Kostenbeteiligungen an sich) obsiegt er, bezÃ¼glich des beantragten Zeitraums (ab Dezember 2012) unterliegt er weitgehend. Entsprechend sind die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerin zu 2/3 und dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/3 zu auferlegen. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren und ihm in der Person seines derzeitigen Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, erwies sich die Beschwerde doch nicht als aussichtlos und ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen (vgl. dazu § 16 Abs. 1 und 2 VRG), nachdem der Saldo auf dem Freikonto per Ende 2016 auf rund Fr. 860.- geschrumpft ist. Eine EntschÃ¤digung ist bei diesem Ausgang nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Angesichts der nicht einfachen Rechtsfragen im vorliegenden Verfahren erweist sich auch die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung als gerechtfertigt. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers legte seine Rechnung mit Eingabe vom 12. Januar 2018 vor. Zwar stellten sich im vorliegenden Verfahren gewisse grundsÃ¤tzliche Fragen, die aber nicht einen Schwierigkeitsgrad aufwiesen, der den gesamten geltend gemachten Aufwand des Vertreters des BeschwerdefÃ¼hrers gerechtfertigt hÃ¤tten. Der geltend gemachte Aufwand (23,41 Stunden fÃ¼r die Beschwerdeschrift) erscheint sehr hoch, weshalb die Honorarnote betreffend Verfassen der Beschwerde um rund einen Viertel (sechs Stunden) zu reduzieren ist. Entsprechend ist Rechtsanwalt C als unentgeltlicher Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers zu bestellen und fÃ¼r seinen Aufwand (17,41 Stunden Ã Fr. 220.- = Fr. 3'830.20) und Barauslagen von Fr. 236.- mit total Fr. 4'066.20 zusÃ¤tzlich Mehrwertsteuer von 8 % (Fr. 325.30), gesamthaft mit Fr. 4'391.50 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden Dispositivziffer I. des Beschlusses des Bezirksrats D vom 8. Dezember 2016 und Dispositivziffer 2 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde D vom 2. September 2015 im Sinn der ErwÃ¤gungen aufgehoben und letzterwÃ¤hnte Dispositivziffer 2 wie folgt neu gefasst: </span></p> <p class="Einzug2"><span>"2. Ab September 2015 werden Selbstbehalte und Jahresfranchise der obligatorischen Krankenpflegeversicherung sowie die Kosten jÃ¤hrlicher Zahnkontrollen und der Dentalhygiene zusÃ¤tzlich nach effektivem Aufwand subsidiÃ¤r Ã¼bernommen. FÃ¼r die subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r Zahnbehandlungen gelten die Voraussetzungen fÃ¼r situationsbedingte Leistungen."</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'160.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/3 und der Beschwerdegegnerin zu 2/3 auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und ihm in der Person seines derzeitigen Vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Der unentgeltliche Rechtsbeistand wird fÃ¼r seinen Aufwand und die Barauslagen mit Fr. 4'066.20, zuzÃ¼glich Fr. 325.30 (Mehrwertsteuer 8 %), gesamt mit Fr. 4'391.50, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>