<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00694</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212861&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00694</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.05.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausstandspflicht. Legitimation zur Anfechtung einer Strassensperrung (E. 2). Die Stadt hat ein Gesuch eines Sportclubs um ein spezielles Parkplatz- und Verkehrskonzept bewilligt. Die vom Beschwerdeführer dagegen erhobene Einsprache wurde vom Stadtrat abgewiesen. Befangenheit von zwei Stadträten, die gleichzeitig Verwaltungsräte der AG sind, welche die Sportanlagen verwaltet. Es handelt sich um ein gemischtwirtschaftliches Unternehmen, dessen Mehrheitsaktionärin die Stadt ist (E. 4.4.1). Bei gemischtwirtschaftlichen Unternehmen decken sich die öffentlichen Interessen und jene des Unternehmens nicht zwingend. Behördenmitglieder, die in Verwaltungsräten solcher Unternehmen Einsitz nehmen, sind verpflichtet, die Sonderinteresen des Unternehmens zu verfolgen (E. 4.4.4). Die beiden Verwaltungsräte wurden von der GV gewählt (E. 4.4.5). Die Interessen der AG sind wirtschaftlich. Um einen reibungslosen Ablauf der Veranstaltungen ihres Sportclub-Kunden zu ermöglichen, ist sie beispielsweise auf genügend Parkplätze angewiesen. Damit besteht die Gefahr einer Interessenkollission (E. 4.4.6). Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER">BESCHWERDELEGITIMATION DRITTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMISCHTWIRTSCHAFTLICHE UNTERNEHMUNG">GEMISCHTWIRTSCHAFTLICHE UNTERNEHMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENKOLLISION">INTERESSENKOLLISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENSPERRUNG">STRASSENSPERRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 717 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 762 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 107 Abs. IV SSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. VI SVG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 VwVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17892" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2012.00694</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Mai 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D<b>, </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F<b>, </b><br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA G, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat H,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>sowie</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I AG, Sport- und Freizeitanlagen,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 entsprach die Stadt H, Abteilung Sicherheit, einem Gesuch des Club J um Bewilligung der so genannten grossen und kleinen Sperrung der K-Strasse (stadteinwÃ¤rts und Umleitung des Verkehrs gemÃ¤ss Verkehrskonzept der Stadtpolizei H) mit entsprechendem Parkplatzkonzept fÃ¼r elf zwischen dem 24. September 2011 und dem 14. Januar 2012 liegende Daten, was in der Folge umgesetzt wurde. Bei der <i>kleinen </i>Sperrung wurde die K-Strasse in Richtung L-Strasse ab der M-Strasse gesperrt und der Verkehr Ã¼ber die M-Strasse/N-Strasse umgeleitet. Bei der <i>grossen</i> Sperrung, die fÃ¼r den Fall bewilligt worden war, dass die kleine Strassensperrung wegen erhÃ¶htem Besucheraufkommen nicht genÃ¼ge, erfolgte die Sperrung der K-Strasse, von O herkommend bereits in P, und der Verkehr wurde Ã¼ber die Q-Strasse in Richtung Zentrum H umgeleitet. Die VerfÃ¼gung wurde unter anderem Dr. A, wohnhaft an der N-Strasse, "zur Information der Anwohner im R" zugestellt und die Verkehrsanordnung bzw. Strassensperrung wurde im S vom 23. September 2011 publiziert. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Einsprache vom 8. Oktober 2011 gelangte A an den Stadtrat H und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 und die Abweisung des zugrundeliegenden Gesuchs des Club J. Weiter sei festzustellen, dass gleichartige Gesuche von Sportorganisationen oder Event-Veranstaltern zur Bewilligung der grossen und kleinen Sperrung der K-Strasse nicht mehr bewilligt werden kÃ¶nnten, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sodann beantragte er, Stadtrat T, VerwaltungsratsprÃ¤sident der Sport- und Freizeitanlagen H AG (I AG), StadtrÃ¤tin U, VerwaltungsrÃ¤tin der genannten AG und Stadtrat V, Unterzeichner der angefochtenen VerfÃ¼gung, seien mit entsprechender Ausstandspflicht fÃ¼r befangen zu erklÃ¤ren. Der Stadtrat H wies mit Beschluss vom 3. November 2011 die Einsprache ab, soweit er darauf eintrat. Er verneinte das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden der betreffenden StadtrÃ¤te.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 12. Dezember 2011 beim Statthalteramt des Bezirks W Rekurs gegen den Einspracheentscheid der Stadt H vom 3. November 2011 und wiederholte seine in der Einsprache gestellten Begehren. Zudem beanstandete er die Verletzung von Ausstandspflichten seitens der StadtrÃ¤te V und T sowie StadtrÃ¤tin U. Am 17. April 2012 forderte das Statthalteramt den Club J und die I AG auf Wunsch des Stadtrats H zur Vernehmlassung und Beantwortung diverser Fragen auf. Dem kamen der Club J und die I AG mit Schreiben vom 7. bzw. 11. Mai 2012 nach. Mit VerfÃ¼gung vom 20. September 2012 wies der Statthalter den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat und auferlegte die Kosten A. Er verneinte das Vorliegen von AusstandsgrÃ¼nden in Bezug auf die genannten StadtrÃ¤te.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A erhob am 25. Oktober 2012 zusammen mit B, C, D, Dr. E und F Beschwerde beim Verwaltungsgericht gegen die VerfÃ¼gung des Statthalters vom 20. September 2012. Sie beantragten die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung bzw. es sei dem Rekursantrag von A um Aufhebung der Bewilligung der grossen und kleinen Sperrung der K-Strasse stadteinwÃ¤rts gemÃ¤ss zugrundeliegender Bewilligung des Parkplatzkonzepts X fÃ¼r Veranstaltungen wÃ¤hrend der Saison 2011/2012, unter entsprechender Abweisung des Bewilligungsgesuchs des Club J stattzugeben. Eventuell sei die Sache an eine der Vorinstanzen zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Statthalteramts. Sie verwiesen erneut auf die Verletzung von Ausstandspflichten seitens der StadtrÃ¤te V und T sowie StadtrÃ¤tin U. Der Stadtrat H erstattete am 28. November 2012 die Beschwerdeantwort. Er beantragte, auf die Beschwerde der sich an das Rechtsmittel von A neu angeschlossenen Personen sei nicht einzutreten, im Ãbrigen sei die Beschwerde vollumfÃ¤nglich unter Auferlegung der Verfahrenskosten an die BeschwerdefÃ¼hrenden abzuweisen. Mit Schreiben vom 15. Januar 2013 hielten A und die Ã¼brigen BeschwerdefÃ¼hrenden an ihren AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 14. MÃ¤rz 2013 forderte das Verwaltungsgericht den Club J und die I AG auf, innert 10 Tagen darzutun, ob sie sich am Verfahren beteiligen mÃ¶chten und gegebenenfalls innert derselben Frist eine Stellungnahme einzureichen. Die I AG teilte dem Gericht mit Eingabe vom 26. MÃ¤rz 2013 mit, sich am Verfahren beteiligen zu wollen. Die Parteien liessen sich dazu innert Frist nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Zur Beschwerde ist berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren teilgenommen hat oder keine MÃ¶glichkeit zur Teilnahme erhalten hat, durch die angefochtene VerfÃ¼gung besonders berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 VRG, vgl. auch Art. 89 Abs. 1 </span>des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht [<span>BGG]). </span>Das Vorliegen der Beschwerdelegitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amts wegen festzustellen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 28 f.)</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 haben weder am Einsprache- noch am Rekursverfahren teilgenommen<i>. </i>Fraglich ist, ob sie dazu ohne eigenes Verschulden nicht einbezogen wurden, denn im Gegensatz zum BeschwerdefÃ¼hrer 1 wurde ihnen die Gesuchsbewilligung vom 19. September 2011 nicht individuell zugestellt. Die umstrittene Verkehrsanordnung wurde aber im S (amtliches Publikationsorgan der Stadt H) vom 23. September 2011 verÃ¶ffentlicht, wodurch auch die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 Kenntnis der betreffenden Anordnung erlangen mussten. GemÃ¤ss Art. 107 Abs. 4 der Signalisationsverordnung vom 5. September 1979 (SSV) mÃ¼ssen vorÃ¼bergehende Anordnungen der Polizei (Art. 3 Abs. 6 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]), die lÃ¤nger als acht Tage gelten sollen, im ordentlichen Verfahren von der BehÃ¶rde oder vom Bundesamt verfÃ¼gt und verÃ¶ffentlicht werden (vgl. Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, Art. 3 Rz. 23). Die Publikation im S enthielt zwar keine Rechtsmittelbelehrung, was grundsÃ¤tzlich nicht zu Nachteilen der Betroffenen fÃ¼hren darf (BGE 138 I 49 E. 8.3.2). Aber auch bei einer mangelhaften Publikation mÃ¼ssen Betroffene sich zumindest innert vernÃ¼nftiger Frist nach einem Rechtsmittel erkundigen. SpÃ¤testens nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 von den durchgefÃ¼hrten Strassensperrungen Kenntnis erhielten, hÃ¤tten sie nicht weiter mit der Geltendmachung ihrer AnsprÃ¼che zuwarten dÃ¼rfen (vgl. auch VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00442, E. 2.1 mit Hinweisen). Sie gelangten jedoch erst Ã¼ber ein Jahr spÃ¤ter an das Verwaltungsgericht, obwohl ihnen eine Teilnahme am vorinstanzlichen Verfahren mÃ¶glich war. Damit haben sie die publizierte Verkehrsanordnung hingenommen und es mangelt daher am Erfordernis der formellen Beschwer (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 27).</p> <p class="Erwgung2">Ihr Vorbringen, sie hÃ¤tten darauf vertrauen dÃ¼rfen, dass die Rekursinstanz bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des ursprÃ¼nglich angefochtenen Verkehrskonzepts und der AbwÃ¤gung der Ã¶ffentlichen und privaten Interessen nicht nur auf die konkrete Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 abstellen, sondern die Interessen sÃ¤mtlicher tangierten Anwohner des Quartiers R miteinbeziehen wÃ¼rde, vermag keine UnmÃ¶glichkeit ihrer Teilnahme an den vorinstanzlichen Rechtsmittelverfahren zu begrÃ¼nden. Somit ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Weiter ist auf die Frage einzugehen, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 zur Anfechtung der umstrittenen Verkehrsanordnung legitimiert ist, hÃ¤ngt davon doch auch seine Berechtigung zur RÃ¼ge der Nichtbeachtung von AusstandsgrÃ¼nden seitens des Beschwerdegegners ab. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Bei der Anfechtung von Verkehrsanordnungen werden, Ã¤hnlich wie bei der Anfechtung von Strassenprojekten, an das Erfordernis des BerÃ¼hrtseins bzw. des schutzwÃ¼rdigen Interesses erhÃ¶hte Anforderungen gestellt; die Behauptung allein, von den Folgen einer Verkehrsanordnung betroffen zu sein, genÃ¼gt nicht (vgl. BGE 136 II 281 E. 2.3). Zur Abgrenzung gegenÃ¼ber der verpÃ¶nten Popularbeschwerde ist daher ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Anfechtung von Verkehrsanordnungen generell nur dann zu bejahen, wenn diese dem RechtsmittelklÃ¤ger einen Nachteil zufÃ¼gt, der ihn in besonderer Weise trifft (VGr, 23. Juni 2005, VB.2005.00172, E. 2.2 = RB 2005 Nr. 9, BEZ 2005 Nr. 38, ZBl 106/2005, S. 597). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend grÃ¼ndet die angefochtene Verkehrsanordnung auf Gemeindestufe auf einer polizeilichen Bewilligung gemÃ¤ss Art. 37 der alten Polizeiverordnung der Stadt H vom 20. Juni 1980 (diese wurde auf den 1. Januar 2013 durch eine neue ersetzt), nach der einem Gesuch des Club J um Sperrung der K-Strasse stadteinwÃ¤rts zwecks ZurverfÃ¼gungstellung von ParkplÃ¤tzen fÃ¼r die Besucher der X-Spiele stattgegeben worden war. GemÃ¤ss der genannten Bestimmung bedarf die Ã¼ber den zweckentsprechenden Gemeingebrauch hinausgehende Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes zu privaten Zwecken einer Bewilligung des Polizeivorstands.</p> <p class="Erwgung3">Bei Bewilligungen, wie sie hier zu beurteilen sind, hat die BehÃ¶rde abzuwÃ¤gen, ob dadurch die Ã¼brigen Nutzerinnen und Nutzer nicht Ã¼bermÃ¤ssig beeintrÃ¤chtigt werden (Felix Uhlmann in: Giovanni Biaggini/Thomas GÃ¤chter/Regina Kiener [Hrsg.], Staatsrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2011, § 36 N. 9). Den BehÃ¶rden kommt dabei ein gewisses Ermessen zu (vgl. BGr, 10. August 2005, 2P.191/2004, E. 4.1, mit Hinweisen). Die vorliegend erteilte Bewilligung beschlÃ¤gt die Ã¶ffentlichen Interessen in Form des wÃ¤hrend den Spielen eingeschrÃ¤nkten Gemeingebrauchs der K-Strasse und der dadurch verursachten weiteren Immissionen, die durch die Umleitung der hier interessierenden kleinen Sperrung verursacht wurden; Letzteres wiederum tangiert die Interessen des an der N-Strasse wohnenden BeschwerdefÃ¼hrers 1. In rÃ¤umlicher Hinsicht ist er somit unmittelbar betroffen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Das Statthalteramt hat die Rekurslegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers 1 bezweifelt, da es sich bei der Verkehrsanordnung um eine auf elf Tage beschrÃ¤nkte Massnahme gehandelt habe, wobei die Anordnung pro Tag auf maximal 4 Stunden 15 Minuten befristet gewesen sei. Ausserdem habe den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nur die kleine Sperrung der K-Strasse tangiert, weshalb er innerhalb von 16 Wochen nur an acht Abenden von erhÃ¶hten Immissionen betroffen gewesen sei. Ob eine solche zeitlich befristete Betroffenheit zur Rekurslegitimation ausreiche, erscheine zweifelhaft, kÃ¶nne aber offengelassen werden, weil das Rekursmittel ohnehin abzuweisen sei.</p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf die durch die Umleitung verursachten Mehrimmissionen hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Einholung eines Schadstoff- bzw. LÃ¤rmgutachtens und die Befragung von Zeugen offeriert, worauf die Vorinstanz nicht weiter eingegangen ist. Dass die Umleitung zu Mehrimmissionen wie LÃ¤rmstÃ¶rungen gefÃ¼hrt hat, ist unbestritten. So wurde in der erstinstanzlichen BewilligungsverfÃ¼gung vom 19. September 2011 unter Ziff. 2.7 eigens darauf hingewiesen, dass die Anwohner mit einem Flugblatt rechtzeitig auf die Veranstaltungen aufmerksam zu machen seien und um VerstÃ¤ndnis fÃ¼r allfÃ¤llige LÃ¤rmstÃ¶rungen zu bitten sei. Ausserdem weist der Umstand, dass die kleine Strassensperrung bei grÃ¶sserem Besucheraufkommen nicht genÃ¼gt, auf, dass die KapazitÃ¤tsgrenze bei der kleinen Sperrung erreicht ist. Das Statthalteramt hat denn auch nicht die Mehrimmissionen als solche infrage gestellt, sondern das gemÃ¤ss der Rechtsprechung erforderliche besondere BerÃ¼hrtsein des BeschwerdefÃ¼hrers 1, das zufolge der zeitlichen Limitierung der Immissionen als zweifelhaft erscheine. </p> <p class="Erwgung2">Einerseits trifft es zu, dass die kleine Sperrung verteilt auf ein ganzes Jahr nur an wenigen Samstag- bzw. Mittwochabenden umgesetzt worden ist. Andererseits kann sich aber gerade die AnhÃ¤ufung solcher Immissionen in einem beschrÃ¤nkten Zeitraum, wie hier zwischen dem 24. September 2011 bis zum 14. Januar 2012 und erst noch in den Abendstunden, mittwochs sogar bis Mitternacht, als besonders stÃ¶rend auswirken. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend kann daher festgehalten werden, dass sich an den Abenden der kleinen Sperrung erstens die akustische QualitÃ¤t in Bezug auf die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in einem wahrnehmbaren Ausmass verÃ¤ndert hat und zweitens die HÃ¤ufigkeit solcher Immissionen im genannten Zeitraum besonders stÃ¶rend war. Ein besonderes BerÃ¼hrtsein bzw. ein schutzwÃ¼rdiges Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers 1 erscheint daher so oder so als dargetan (vgl. BGE 136 II 281 E. 2.3). Ausserdem war die Umleitung auf ein im privaten Interesse des Club J stehendes Gesuch um Erlass der umstrittenen Verkehrsanordnung zurÃ¼ckzufÃ¼hren, was bei der Inkaufnahme der BeeintrÃ¤chtigung unbeteiligter Dritter entsprechend zu berÃ¼cksichtigen ist (siehe E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Beschwerdelegitimation setzt zudem ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Aufhebung oder Ãnderung der angefochtenen Anordnung voraus. Auf dieses Erfordernis kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 21 N. 25; RB 1998 Nr. 41 E. 2b; BGE 131 II 670 E. 1.2). Dies ist vorliegend der Fall, weshalb auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 einzutreten ist, obwohl die zur Diskussion stehende Verkehrsanordnung einen in der Vergangenheit liegenden Zeitraum beschlÃ¤gt. Zwar wurde in der letzten X-Saison 2012/2013 nur die grosse, den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht weiter tangierende Sperrung der K-Strasse zugelassen, nicht aber die kleine. Indessen geht aus der Beschwerdeantwort nicht hervor, dass der Beschwerdegegner inskÃ¼nftig eine kleine Sperrung mit Umleitung Ã¼ber die M-Strasse/N-Strasse nicht mehr in Betracht ziehen wolle.</p> <p class="Urteilstext">Der Klarheit halber ist festzuhalten, dass im Rekursverfahren materiell nur die <i>kleine</i> Sperrung, nicht aber die grosse Sperrung mit Umleitung Ã¼ber die Q-Strasse geprÃ¼ft worden ist, da nur Erstere den BeschwerdefÃ¼hrer 1 tangiert. Auch aus der Beschwerdeschrift ergibt sich unmissverstÃ¤ndlich, dass das Quartier R, wo der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wohnt, bei der grossen Sperrung nicht mit Zusatzverkehr belastet wird. Die grosse Sperrung bildet somit nicht weiter Gegenstand des Verfahrens. Der Beschwerdegegner war zwar im Einspracheentscheid vom 3. November 2011 davon ausgegangen, die VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 beinhalte nur die grosse Sperrung. Das Statthalteramt hat sich dieser Auffassung aber zu Recht nicht angeschlossen, gehe doch schon aus dem Betreff der VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 hervor, dass diese sowohl die grosse als auch die kleine Sperrung zum Gegenstand habe.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist damit auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat schon vor den Vorinstanzen die Verletzung von Ausstandspflichten dreier Mitglieder des Beschwerdegegners geltend gemacht. In der Beschwerdeschrift relativiert er die geltend gemachte Befangenheit von Stadtrat V, der die Einsprache gegen seine VerfÃ¼gung mitentschieden habe, was nicht zwingend einen Interessenkonflikt bedeuten mÃ¼sse. Die Befangenheit des Stadtrats T und der StadtrÃ¤tin U sei hingegen zu Recht geltend gemacht worden, seien diese doch VerwaltungsrÃ¤te der I AG. Bei dieser handle es sich nicht nur um eine Art privatrechtlich organisierten "Teil von H", sondern um eine eigenstÃ¤ndige private Aktiengesellschaft, die eine fÃ¼r Anleger bzw. Investoren attraktive Dienstleistungsgesellschaft werden soll. Somit habe die I AG als Wirtschaftsteilnehmerin primÃ¤r ihren gewinnstrebigen statutarischen Zweck zu verfolgen. Dass die Stadt H zwei StadtrÃ¤te in den Verwaltungsrat entsende, sei nicht zu beanstanden, auch nicht, dass diese dort die Interessen der Stadt H vertrÃ¤ten. Diese Stadtrats-Vertreter stÃ¼nden aber jedes Mal in einem institutionellen Interessenkonflikt, wenn der Stadtrat Ã¼ber GeschÃ¤fte zu entscheiden habe, welche die Interessen der I AG berÃ¼hrten. Problematisch sei insbesondere, dass Stadtrats-Vertreter der I AG in ihrer Amtsfunktion als StadtrÃ¤te ein Verkehrsumleitungskonzept zugunsten eines gewichtigen Kunden der I AG, nÃ¤mlich des Club J, auf Einsprache hin schÃ¼tzten. Wohl gehe es dabei auch um die Wahrung Ã¶ffentlicher Interessen (Verkehrssicherheit etc.), aber nicht nur; ebenso gehe es um die primÃ¤r privaten Wirtschaftsinteressen der I AG als Veranstalterin, weshalb zumindest in Bezug auf die StadtrÃ¤te T und U aufgrund der dargelegten Interessenkollision die Ausstandspflicht hÃ¤tte bejaht werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner bestreitet eine Verletzung der Ausstandspflicht, hÃ¤tten die genannten StadtrÃ¤te doch kein persÃ¶nliches Interesse in der Sache im Sinn von § 5a VRG. Die Einsitznahme zweier StadtrÃ¤te im Verwaltungsrat der I AG basiere auf Art. 15 von dessen Statuten. Die Einsitznahme sei somit ausschliesslich amtlicher Natur.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Statthalteramt hielt in Bezug auf Stadtrat V, welcher die VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 in Vertretung des Sicherheitsvorstands unterzeichnet hatte, fest, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 lege â bei objektiver Betrachtung â nicht dar, inwieweit dadurch der Ausgang seiner Einsprache beim Stadtrat nicht mehr offen erschienen und der Anschein der Vorbestimmtheit erweckt worden sei. Aber auch die Einsitznahme von Stadtrat T und von StadtrÃ¤tin U im Verwaltungsrat der I AG lasse keine "persÃ¶nlichen Interessen in der Sache" im Sinn von § 5a VRG erkennen, sei diese doch ausschliesslich amtlicher Natur. Die I AG sei auch nicht direkt Partei in der vorliegenden Streitsache. Das Rechtsmittel richte sich vielmehr gegen die Bewilligung des Gesuchs des Club J als Veranstalter der X-Spiele, welche eines speziellen Parkplatz- und Verkehrskonzepts bedÃ¼rften. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Private haben einen aus Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgeleiteten Mindestanspruch auf UnabhÃ¤ngigkeit und Unbefangenheit einer VerwaltungsbehÃ¶rde (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1668, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG haben Personen, die eine Anordnung treffen, dabei mitwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand zu treten, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, unter anderem insbesondere in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben (lit. a) oder Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren (lit. c). Sein Vorbild findet § 5a VRG in Art. 10 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG) (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 3). Die Praxis zu den genannten Ausstandsregeln ist wesentlich beeinflusst durch die in den Art. 30 Abs. 1 BV und Art. 6 Ziff. 1 EMRK verankerte Garantie der richterlichen UnabhÃ¤ngigkeit, wobei diese Garantie aber nicht direkt auf das Verfahren vor VerwaltungsbehÃ¶rden anwendbar ist (vgl. Reto Feller in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 10 Rz. 1). Vielmehr mÃ¼ssen nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung die Anforderungen an die Unparteilichkeit von Verwaltungs- und ExekutivbehÃ¶rden in jedem Einzelfall, unter BerÃ¼cksichtigung ihrer gesetzlich vorgegebenen Funktion und Organisation, ermittelt werden. Ist die amtliche Mehrfachbefassung systembedingt und damit unvermeidlich, so liegt grundsÃ¤tzlich keine unzulÃ¤ssige Vorbefassung im Sinn von Art. 29 Abs. 1 BV vor (BGr, 8. September 2009, 1C_150/2009, E. 3.5, mit Hinweisen). Als systembedingt gilt die Behandlung der Einsprache, die sich an die verfÃ¼gende BehÃ¶rde selber richtet (Benjamin Schindler, Die Befangenheit der Verwaltung, ZÃ¼rich 2002, S. 150; Feller, Art. 10 Rz. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch auf Unbefangenheit ist formeller Natur. Das bedeutet, dass ein unter Verletzung von Ausstandsbestimmungen ergangener Entscheid auch dann aufzuheben ist, wenn er inhaltlich nicht fehlerhaft ist. Die Nichtbeachtung der Ausstandspflicht stellt eine gravierende Verletzung der Verfahrensvorschriften dar und hat in aller Regel die Kassation des unter Mitwirkung eines ausstandspflichtigen BehÃ¶rdenmitglieds gefassten Entscheids zur Folge (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7). In besonders schwerwiegenden FÃ¤llen kann die Verletzung der Ausstandsregeln sogar die Nichtigkeit des Entscheids bewirken (BGE 136 II 383 E. 4; zum Ganzen vgl. auch VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00458, E. 4, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Betreffend Stadtrat V, welcher vertretungsweise die VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 unterzeichnet und am Einspracheentscheid gegen dieselbe mitgewirkt hat, begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer 1 das Vorliegen eines (allfÃ¤lligen) Ausstandsgrunds ausschliesslich mit dem Umstand der Mehrfachbefassung. Diese war aber im dargelegten Sinn "systembedingt"; es liegt in der Natur der Einsprache, dass darÃ¼ber die ursprÃ¼nglich verfÃ¼gende BehÃ¶rde nochmals befindet. Da keine weiteren den Ausstand von Stadtrat V begrÃ¼ndenden UmstÃ¤nde geltend gemacht werden, kann ihm daher keine Verletzung von Ausstandsregeln vorgeworfen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob bezÃ¼glich Stadtrat T und StadtrÃ¤tin U, die als VerwaltungsrÃ¤te innerhalb der I AG Organfunktion innehaben, Aus­standsgrÃ¼nde vorliegen.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.1 </span></b><span>Die I AG war 2009 gegrÃ¼ndet worden, nachdem das Stimmvolk der Stadt H im Herbst 2008 beschlossen hatte, ihre Sport- und Freizeitanlagen auszugliedern und in eine Aktiengesellschaft nach Privatrecht umzuwandeln. MehrheitsaktionÃ¤rin ist weiterhin die Stadt H; die Sport- und Freizeitanlagen gehÃ¶ren weiterhin ihr, werden aber von der I AG verwaltet. Die I AG unterhÃ¤lt und fÃ¼hrt unter anderem die hier interessierende Halle Y. </span></p> <p class="Erwgung3">Dass die I AG an der DurchfÃ¼hrung der X-Spiele interessiert ist und insoweit dieselben Interessen wie der Club J hat, ist schon aufgrund der vor Rekursinstanz eingereichten gemeinsamen Stellungnahme erstellt. Zudem hat die I AG mitgeteilt, dass sie ab der Saison 2012/2013 in Sachen Verkehrsanordnungen direkt die Interessen der Vereine Z auf der Sportanlage (inkl. Club J) wahrnehmen werde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Haben KÃ¶rperschaften des Ã¶ffentlichen Rechts wie Bund, Kanton, Bezirk oder Gemeinde ein Ã¶ffentliches Interesse an einer Aktiengesellschaft, so kann der KÃ¶rperschaft nach Art. 762 des Obligationenrechts (OR) in den Statuten der Gesellschaft das Recht eingerÃ¤umt werden, Vertreter in den Verwaltungsrat oder in die Revisionsstelle abzuordnen, auch wenn sie nicht AktionÃ¤rin ist (Abs. 1). Bei solchen Gesellschaften sowie bei gemischtwirtschaftlichen Unternehmungen, an denen eine KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts als AktionÃ¤r beteiligt ist, steht das Recht zur Abberufung der von ihr abgeordneten Mitglieder des Verwaltungsrats und der Revisionsstelle nur ihr selbst zu (Abs. 2). Die von einer KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts abgeordneten Mitglieder des Verwaltungsrats und der Revisionsstelle haben die gleichen Rechte und Pflichten wie die von der Generalversammlung gewÃ¤hlten (Abs. 3). FÃ¼r die von einer KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts abgeordneten Mitglieder haftet die KÃ¶rperschaft der Gesellschaft, den AktionÃ¤ren und den GlÃ¤ubigern gegenÃ¼ber, unter Vorbehalt des RÃ¼ckgriffs nach dem Recht des Bundes und der Kantone (Abs. 4).</p> <p class="Urteilstext">Es gibt aber auch die MÃ¶glichkeit, bei welcher der Interessenvertreter des Staats nicht nach Art. 762 OR abgeordnet, sondern von der Generalversammlung gewÃ¤hlt wird und daher von dieser auch jederzeit wieder abberufen werden kann. Dies fÃ¼hrt zu einem institutionell bedingten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis desselben gegenÃ¼ber der Generalversammlung und gegenÃ¼ber allen AktionÃ¤ren und kann auch haftungsrechtliche Konsequenzen haben (dazu Schindler, S. 176 f.; HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1507).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.3 </span></b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼hrt eine von Amts wegen erfolgte Einsitznahme einer Amtsperson im FÃ¼hrungsorgan eines Unternehmens, das Partei eines Verfahrens ist, nicht unbedingt zur Ausstandspflicht. So hat das Bundesgericht zum Beispiel in Bezug auf RegierungsrÃ¤te des Kantons ZÃ¼rich, welche von Amts wegen Mitglieder des Verwaltungsrats des ElektrizitÃ¤tswerks des Kantons waren (dieses ist allerdings eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalt) und an einem dieses betreffenden Beschluss mitgewirkt hatten, festgehalten, eine Ausstandspflicht bestehe nur, wenn das BehÃ¶rdenmitglied ein persÃ¶nliches Interesse an dem zu behandelnden GeschÃ¤ft habe. Nehme der Betreffende jedoch Ã¶ffentliche Interessen wahr, bestehe grundsÃ¤tzlich keine Ausstandspflicht, selbst wenn er bei seinem Entscheid gegensÃ¤tzliche Interessen zu berÃ¼cksichtigen habe. Eine Magistratsperson, die das Gemeinwesen in einem Ã¶ffentlichen oder gemischtwirtschaftlichen Unternehmen vertrete, Ã¼be diese Funktion im Ã¶ffentlichen Interesse aus und nehme regelmÃ¤ssig keine privaten Belange wahr (vgl. Schindler, S. 173, mit Hinweis auf BGE 107 Ia 135 E. 2b). Ebenso hatte das Bundesgericht die Ausstandspflicht eines Kantonstierarztes, der erstinstanzlich die Kadaververwertung eines Betriebes untersagt hatte, verneint, obgleich er von Amts wegen VerwaltungsratsprÃ¤sident einer Tiermehlfabrik war, an welcher der Kanton mit fÃ¼nf Prozent des Aktienkapitals beteiligt war und welche in Konkurrenz zum Kadaververwertungsbetrieb stand. BegrÃ¼ndet wurde dies damit, dass sich die Ã¶ffentlichen Interessen, die der Kantonstierarzt als Mitglied des Verwaltungsrats wahrnehmen mÃ¼sse, mit denjenigen, die er auch sonst bei seiner TÃ¤tigkeit als Kantonstierarzt wahrnehmen mÃ¼sse, deckten (Schindler, S. 172, mit Hinweis auf BGE 103 Ib 134 E. 2b). Der Kantonstierarzt war vom Kanton in den Verwaltungsrat abgeordnet worden.</p> <p class="Erwgung3">Somit bejaht das Bundesgericht im verwaltungsinternen Verfahren eine Ausstandspflicht in der Regel (abgesehen von besonderen reglementarischen Ausstandsbestimmungen) nur dann, wenn das betreffende BehÃ¶rdenmitglied ein persÃ¶nliches Interesse an dem zu behandelnden GeschÃ¤ft hat, nicht aber bei der Wahrnehmung Ã¶ffentlicher Interessen (vgl. auch BGr, 31. Januar 2011, 1C_278/2010, E. 2.2; <span>11. November 2010, 1C_198/2010, E. 2.2.2</span>). Es geht weiter davon aus, dass das BehÃ¶rdenmitglied, das von Amts wegen in den Verwaltungsrat eines Ã¶ffentlichen Unternehmens bestellt wurde, keiner Interessenkollision unterliegt, da es sowohl als BehÃ¶rdenmitglied als auch als Mitglied des Verwaltungsrats Ã¶ffentliche Interessen zu verfolgen hat und damit eine InteressenidentitÃ¤t besteht (Andreas StÃ¶ckli, BehÃ¶rdenmitglieder in den obersten FÃ¼hrungs- und Aufsichtsgremien von Ã¶ffentlichen Unternehmen, Bern 2012, S. 648).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>DemgegenÃ¼ber ist aber insbesondere bei gemischtwirtschaftlichen Unternehmen anzunehmen, dass sich die Ã¶ffentlichen Interessen und jene des Unternehmens nicht zwingend decken. BehÃ¶rdenmitglieder, die in VerwaltungsrÃ¤ten solcher Unternehmen Einsitz nehmen, sind verpflichtet, die Sonderinteressen des Unternehmens zu verfolgen und dÃ¼rfen nicht als kompromisslose Vertreter der Ã¶ffentlichen Interessen angesehen werden (StÃ¶ckli, S. 653).</p> <p class="Erwgung3">In Gesellschaften gemÃ¤ss Art. 762 OR, wo ein vom Gemeinwesen Abgeordneter gegenÃ¼ber der Gesellschaft institutionell abgesichert ist, dessen Bestellung und Abberufung also einzig beim abordnenden Gemeinwesen liegt und dieser daher fÃ¼r die konsequente Verfolgung Ã¶ffentlicher Interessen persÃ¶nlich nicht haftbar gemacht werden kann, ist ein Interessenkonflikt zwar nicht (ohne Weiteres) beseitigt. Dem Abgeordneten wÃ¤re es faktisch erlaubt, die Interessen des Gemeinwesens kompromisslos zu verfolgen, selbst wenn er dadurch den Gesellschaftsinteressen offensichtlich zuwiderlaufe. Es stellt sich jedoch die Frage, ob eine solch kompromisslose Verfolgung staatlicher Interessen unter dem menschlichen und psychologischen Blickwinkel realistisch erscheint. Die Gefahr einer Befangenheit muss als stark erhÃ¶ht gelten und an deren Nachweis dÃ¼rfen im Einzelfall keine hohen Anforderungen gestellt werden (Schindler, S. 178 f., mit Hinweisen). Ist aber das BehÃ¶rdenmitglied in eine Organfunktion <i>gewÃ¤hlt</i> worden, kann Ersteres erst recht kaum mehr als unbefangen gelten und muss in allen Verwaltungsverfahren, welche die Gesellschaft betreffen, zwingend in den Ausstand treten (Schindler, S. 178).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Art. 15 der Statuten der I AG sieht vor, dass zwei der fÃ¼nf bis sieben Mitglieder des Verwaltungsrats dem Stadtrat H angehÃ¶ren. Die Ã¼brigen Mitglieder wÃ¼rden von der Generalversammlung gewÃ¤hlt. Aus deren Mitte wÃ¤hle die Generalversammlung den PrÃ¤sidenten. Die Mitglieder des Verwaltungsrats wÃ¼rden fÃ¼r die Dauer von einem GeschÃ¤ftsjahr gewÃ¤hlt und seien nach Ablauf der Wahlperiode wieder wÃ¤hlbar.</p> <p class="Urteilstext">Aus dem GeschÃ¤ftsbericht fÃ¼r das Jahr 2011 geht hervor, dass an der vergangenen Generalversammlung alle VerwaltungsrÃ¤te wiedergewÃ¤hlt worden sind. Dem Gremium wÃ¼rden somit nebst anderen "T, Stadtrat, PrÃ¤sident", und "U, PrÃ¤sidentin Primarschule und StadtrÃ¤tin, Mitglied", angehÃ¶ren (GeschÃ¤ftsbericht ebenfalls unter abrufbar). Im Protokoll der genannten Generalversammlung ist unter Ziff. 9 ausdrÃ¼cklich vermerkt, dass nebst den anderen bisherigen VerwaltungsrÃ¤ten U und T <i>wiedergewÃ¤hlt</i> worden seien. GemÃ¤ss dem Protokoll der ersten Generalversammlung vom 21. April 2009 wurden U und T auch erstmalig von der Generalversammlung gewÃ¤hlt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Auch wenn der Wortlaut der Statuten (Art. 15) auf eine Entsendung des Gemeinwesens hindeutet, wurden die beiden StadtrÃ¤te somit faktisch von der Generalversammlung gewÃ¤hlt. Dies erscheint in Bezug auf die Frage der Befangenheit aus den dargelegten GrÃ¼nden als problematisch, befinden sie sich doch dadurch in einem so genannten "doppelten Pflichtennexus"<i> </i>(Schindler, S. 177); danach versuchen solche Organpersonen zwangslÃ¤ufig, die Interessen der AG, in der sie tÃ¤tig sind, und die ihres Auftraggebers unter einen Hut zu bringen. Ist dies nicht mÃ¶glich, dann mÃ¼ssen aber (gestÃ¼tzt auf Art. 717 OR) die Interessen der Gesellschaft, in der das Verwaltungsratsmandat ausgeÃ¼bt wird, grundsÃ¤tzlich den Vorrang haben (vgl. Arthur Meier-Hayoz/Peter Forstmoser, Schweizerisches Gesellschaftsrecht, 3. A., Bern 2012, § 16 N. 467, § 24 N. 51 f.). Die Interessen der I AG sind wirtschaftliche. Um einen reibungslosen Ablauf der Veranstaltungen ihres Kunden Club J zu ermÃ¶glichen, ist sie beispielsweise auf genÃ¼gend ParkplÃ¤tze angewiesen. Damit besteht die Gefahr einer Interessenkollision.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Hinzu kommt, dass die beiden StadtrÃ¤te U und T mÃ¶glicherweise im Rahmen einer vorgÃ¤ngigen Besprechung in der I AG bereits Ã¼ber die Strassensperrung befunden haben. Wenn ein BehÃ¶rdenmitglied sich im Unternehmen mit derselben Angelegenheit befasst hat wie im anschliessenden Verwaltungsverfahren, kann eine unzulÃ¤ssige Vorbefassung vorliegen (StÃ¶ckli, S. 646 f.). FÃ¼r einen unbefangenen Dritten mag der Anschein bestehen, dass die I AG zusammen mit dem Club J das Konzept der Strassensperrung bereits im Vorfeld besprochen hat. Wenn danach zwei der VerwaltungsrÃ¤te im Stadtrat Ã¼ber eine Einsprache in derselben Sache zu entscheiden haben, besteht eine vorbefassungsÃ¤hnliche Situation und damit die Gefahr der Befangenheit dieser StadtrÃ¤te. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.8 </b>Unter den gegebenen speziellen UmstÃ¤nden erscheinen daher StadtrÃ¤tin U und Stadtrat T als persÃ¶nlich befangen im Sinn von § 5a VRG. StadtrÃ¤tin U und Stadtrat T hÃ¤tten daher in den Ausstand treten und am Einspracheentscheid vom 3. November 2011 nicht mitwirken dÃ¼rfen; der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hatte denn auch schon in seiner Einsprache den Ausstand der Betreffenden beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Aufgrund der formellen Natur des Anspruchs auf Unbefangenheit kann eine Heilung durch die RechtsmittelbehÃ¶rde nur bei geringfÃ¼gigen VerstÃ¶ssen, von denen angenommen werden kann, sie hÃ¤tten sich auf das Prozessergebnis nicht ausgewirkt, infrage kommen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 5a N. 7; Schindler, S. 215 f.). Schindler hat diesbezÃ¼glich zusammenfassend prÃ¤zisiert, ausnahmsweise kÃ¶nne von der Regelfolge der Aufhebung und RÃ¼ckweisung abgewichen werden, wenn drei Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt seien, nÃ¤mlich erstens, wenn die Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem korrekten Verfahren einem gleichwertigen Interesse des Beschwerdegegners an einem raschen Sachentscheid gegenÃ¼berstehen, zweitens, die Interessen an einem raschen Sachentscheid im konkreten Fall die Interessen an einem korrekten Verfahren Ã¼berwiegen und drittens, wenn ausgeschlossen werden kann, dass sich der Verfahrensfehler auf den Entscheid in der Sache ausgewirkt hat (Schindler Benjamin, Die "formelle Natur" von Verfahrensgrundrechten, Verfahrensfehlerfolgen im Verwaltungsrecht â ein Abschied von der Ã¼berflÃ¼ssigen Figur der Heilung, ZBl 106/2005 S. 169 ff., insbes. S. 195).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend bestehen keine Interessen mehr an einem raschen Verfahrensablauf, die eine Heilung rechtfertigen kÃ¶nnten. Zudem kann gerade nicht ausgeschlossen werden, dass sich der Verfahrensfehler auf den Einspracheentscheid in der Sache (zugunsten des gesuchstellenden Club J bzw. der I AG) ausgewirkt hat. Es ist daher der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks W vom 20. September 2012 aufzuheben, soweit der Rekurs abgewiesen worden ist. Ebenso ist der Einspracheentscheid der Stadt H vom 3. November 2011 aufzuheben. GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re die Sache an die Stadt H zum neuen Entscheid zurÃ¼ckzuweisen. Da jedoch die VerfÃ¼gung vom 19. September 2011 ihre Rechtswirkung bis zum 24. Januar 2012 entfaltete und somit sowohl die Anordnung als auch ihre Umsetzung in der Vergangenheit liegen, erÃ¼brigt sich unter diesen UmstÃ¤nden eine RÃ¼ckweisung zum Neuentscheid.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 ist nicht einzutreten, weshalb sie als Unterliegende teilweise kostenpflichtig werden und keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung haben (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). Allerdings befasst sich der vorliegende Entscheid nur zu einem geringen Teil mit der Eintretensfrage in Bezug auf die Genannten. Es rechtfertigt sich daher, ihnen die Kosten zu insgesamt einem FÃ¼nftel bzw. je einem FÃ¼nfundzwanzigstel, unter solidarischer Haftung untereinander fÃ¼r den auf sie entfallenden Betrag, aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 keine Kosten aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33). Demnach sind dem Beschwerdegegner vier FÃ¼nftel der Kosten aufzuerlegen, und er ist zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der HÃ¶he von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Aus den soeben dargelegten GrÃ¼nden ist auch die Kosten- und EntschÃ¤digungsfrage des vorangegangenen Rekursverfahrens neu zu regeln. Soweit der Rekurs abgewiesen worden ist, ist der Entscheid aufzuheben. Nicht zu beanstanden ist hingegen das Nichteintreten des Statthalters auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers 1, was aber aufwandmÃ¤ssig nicht gross ins Gewicht gefallen ist. Demnach rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Zehntel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu neun Zehnteln dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Ausserdem ist der Beschwerdegegner zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, welcher nicht anwaltlich vertreten war, eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6 wird nicht eingetreten. Im Ãbrigen wird im Sinn der ErwÃ¤gungen in Gutheissung der Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 1 die VerfÃ¼gung des Statthalteramts des Bezirks W vom 20. September 2012, RK.2012.1, aufgehoben, soweit der Rekurs abgewiesen worden ist. Der Einspracheentscheid der Stadt H vom 3. November 2011 wird vollumfÃ¤nglich aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 2 des Entscheids des Statthalteramts des Bezirks W vom 20. September 2012 zu einem Zehntel dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und zu neun Zehntel dem Beschwerdegegner auferlegt. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 3 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren von Fr. 500.- zu bezahlen, </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 190.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'190.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu vier FÃ¼nftel dem Beschwerdegegner und zu je einem FÃ¼nfundzwanzigstel den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â6, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den insgesamt auf sie fallenden Anteil von einem FÃ¼nftel, auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in HÃ¶he von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Im Ãbrigen werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>