© Kanton St.Gallen 2024 Seite 1/30 Publikationsplattform Kanton St.Gallen und St.Galler Gemeinden Fall-Nr.: 22-756 Stelle: Generalsekretariat Bau- und Umweltdepartement Instanz: Bau- und Umweltdepartement Publikationsdatum: 24.10.2022 Entscheiddatum: 15.09.2022 BUDE 2022 Nr. 083 Baurecht, Art. 137 PBG; Art. 21 PBV; Art. 8 Abs. 3 StrG; Art. 109 PBG. Bei den Vorschriften zu den formellen Anforderungen an das Baugesuch handelt es sich um blosse Ordnungs-, nicht um absolute Gültigkeitsvorschriften (Erw. 7.3). Für die Zonenkonformität von Mobilfunkantennen innerhalb der Bauzonen ist der Nachweis erforderlich, dass die Anlage der lokalen Versorgung dient. Dies ist bei der konkreten Mobilfunkanlage der Fall und die Vorinstanz hatte insbesondere nicht zu prüfen, ob "bessere" Alternativstandorte vorhanden sind (Erw. 11). Bei der im Rahmen von Art. 109 Abs. 1 PBG zu prüfenden (Un-)Wesentlichkeit einer Verstärkung der Rechtswidrigkeit durch eine geplante Erweiterung ist auf jenen Bereich abzustellen, der die Baute zur materiell rechtswidrigen Baute macht. Vorliegend betrifft das Bauvorhaben überhaupt keinen Bereich der bestehenden Bauten, weshalb eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit nicht vorliegen kann (Erw. 15). Abweisung des Rekurses, soweit darauf einzutreten war. BUDE 2022 Nr. 83 finden Sie im angehängten PDF-Dokument.Kanton St.Gallen Bau- und Umweltdepartement 22-756 Entscheid Nr. 83/2022 vom 15. September 2022 Rekurrentin Genossenschaft A.___ vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Bischofszellerstrasse 53, 9200 Gossau gegen Vorinstanz Gemeinderat W.___ (Entscheid vom 19. August 2019) Rekursgegnerin B.___ SA vertreten durch lic.iur. Lorenzo Marazzotta, Rechtsanwalt, Mühlebachstrasse 32, 8024 Zürich Betreff Baubewilligung (Neubau Mobilfunkanlage) Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 2/29 Sachverhalt A. a) C.___, X.___, ist Eigentümerin von Grundstück Nr. 001, Grund- buch W.___, in W.___ (Anschrift: […]). Das Grundstück liegt gemäss geltendem Zonenplan der Politischen Gemeinde W.___ vom 4. De- zember 1998 in der Wohn-Gewerbe-Zone. Es ist mit einem Mehrfami- lienhaus mit sechs Wohneinheiten (Vers.-Nr. 002) und mit einer Gara- genbaute (Vers.-Nr. 003; insgesamt drei Garagen; fensterlos) über- baut. Entlang der südlichen Grundstücksgrenze verläuft eine Kantons- strasse (Grundstück Nr. 004 im betroffenen Bereich). Sodann grenzt das Grundstück Nr. 001 im Norden an eine Wohnzone. Östlich und westlich befinden sich der Wohn -Gewerbe-Zone zugeschiedene Flä- chen. […] Übersicht Situation (Quelle: Geoportal SG; Zonenplan) b) Die Zufahrt zum Mehrfamil ienhaus bzw. zur nördlichen Gara- genbaute auf Grundstück Nr. 001 erfolgt von der Kantonsstrasse und entlang der östlichen Grundstücksgrenze; die entsprechende Stras- senfläche ist nicht klassiert. […] Übersicht Zufahrt (Quelle: Geoportal SG; Orthofoto 2019 i.V.m. amtlicher Vermessung) c) Mit Baugesuch vom 21. Dezember 2018 beantragte die B.___ SA, Z.___, bei der Politischen Gemeinde W.___ die Baubewilli- gung für den Neubau einer freistehenden Mobilfunkanlage im nord- westlichen Teil des Grundstücks Nr. 001. Die A nlage soll aus einem Mast mit daran befestigten Antennen sowie aus einer "Systemtechnik auf Stahlkonstruktion" nahe am Garagengebäude Vers. -Nr. 003 be- stehen. d) Innert der Auflagefrist vom 31. Januar bis 12. Februar 2019 erhob unter anderem die Genossenschaft A.___, Y.___, vertreten durch lic.iur. Urs Pfister, Rechtsanwalt, Gossau, Einsprache gegen das Bauvorhaben. Sie rügte namentlich eine Verletzung des Verunstaltungsverbots gemäss Art. 99 des Planungs- und Baugeset- zes (sGS 731.1; abgekürzt PBG) und machte übermässige Immissio- nen im Sinn von Art. 684 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (SR 210; abgekürzt ZGB) geltend. e) Mit Eingabe vom 30. März 2019 beantragte die Genossen- schaft A.___ bei der Politischen Gemeinde W.___ ausserdem den Er- lass einer Planungszone bzw. die Erweiterung einer bestehenden Pla- nungszone. Diese Planungszone/Erweiterung hätte im Wesentlichen die Erteilung von Baubewilligungen für Mobilfunkanlagen in der Wohn- Gewerbe-Zone gemäss Zonenplan der Gemeinde W.___ während der Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 3/29 Geltungsdauer der Planungszone untersagt. Der Gemeinderat W.___ wies den diesbezüglichen Antrag am 19. August 2019 ab, und das Baudepartement (seit 1. Oktober 2021: Bau- und Umweltdepartement) wies den dagegen erhobenen Rekurs am 12. Mai 2020 ab (vgl. BDE Nr. 44/2020 vom 12. Mai 2020 im Rekursverfahren Nr. 19-7064). f) Mit Beschlüssen Nrn. 149 und 150 vom 13. Mai 2019 erteilte der Gemeinderat W.___ der B.___ SA die Baubewilligung für den Neubau der Mobilfunkanlage auf Grundstück Nr. 001 und wies die Einsprache der Genossenschaft A.___ ab. Gegen diese Beschlüsse erhob die Ge- nossenschaft A.___ Rekurs beim Baudepartement (Verfahren Nr. 19- 4340). Das Rekursverfahren Nr. 19-4340 wurde am 13. September 2019 zufolge Gegenstandslosigkeit abgeschrieben, weil der Gemein- derat W.___ am 19. August 2019 seine Beschlüsse Nrn. 149 und 150 vom 13. Mai 2019 widerrufen und aufgeho ben hatte (Beschluss Nr. 265 des Gemeinderates W.___). Den Widerruf begründete der Ge- meinderat W.___ im Wesentlichen damit, dass über die privatrechtli- che Einsprache nach Art. 684 ZGB fälschlicherweise nicht entschie- den worden sei. g) Ebenfalls am 19. August 2019 erteilte der Gemeinderat W.___ (erneut) die Baubewilligung für den Bau der Mobilfunkanlage auf Grundstück Nr. 001 und wies die Einsprache der Genossen- schaft A.___ ab (Beschlüsse Nrn. 266 und 267). h) Gegen diese Beschlüsse Nrn. 266 und 267 erhob die Genossenschaft A.___ durch ihren Rechtsvertreter mit Schreiben vom 9. September 2019 Rekurs beim Baudepartement (Verfahren Nr. 19- 7063). Sie stellte mit Rekursergänzung vom 28. Oktober 2019 fol- gende Anträge: A. Verfahren betreffend Verletzung öffentlich -rechtli- cher Vorschriften 1. Das vorliegende Rekursverfahren sei zu sistieren, bis - ein rechtskräftiger Entscheid vorliegt über das Be- gehren der Rekurrentin vom 30. März 2019 über die Erweiterung der rechtskräftigen Planungszone; - und, sollte die Planungszone erweitert werden, bis die Gültigkeit der erweiterten Planungszone abge- laufen ist. 2. Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174-2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 des Einspracheentscheids vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von öffentlich-rechtlichen Vorschriften auf- zuheben; dementsprechend sei Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 4/29 a) die Angelegenheit im Sinn der nachfolgenden Aus- führungen an den Gemeinderat W.___ zurückzuwei- sen zur Sistierung der Behandlung des Baugesuchs Nr. 174-2018, bis der Entscheid über die am 30. März 2019 beantragte Erweiterung der bereits rechtswirksa- men Planungszone rechtskräftig ist und bis die (bean- tragte) erweiterte Planungszone nach A rt. 42 ff. PBG abgelaufen sein wird; und b) anschliessend über das Baugesuch Nr. 174-2018 mitsamt den dagegen eingegangenen Einsprachen neu zu entscheiden. 3. Eventualantrag zum Rechtsbegehren Nr. A/2: Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174-2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 des Einspracheentscheids vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von öffentlich-rechtlichen Vorschriften auf- zuheben; Die Angelegenheit sei im Sinn der nachfolgenden Aus- führungen zur nochmaligen Prüfung und Entschei- dung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Subeventualantrag zum Rechtsbegehren Nr. A/3: Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174-2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 des Einspracheentscheids vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von öffentlich -rechtlichen Vorschriften aufzu heben; das Baugesuch Nr. 174-2018 sei wegen Verletzung öffentlich-rechtlicher Vorschriften abzuweisen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. B. Verfahren betreffend Verletzung von Art. 684 ZGB 1. Das vorliegende Rekursverfahren sei zu sistieren, bis - ein rechtskräftiger Entscheid vorliegt über das Be- gehren der Rekurrentin vom 30. März 2019 über die Erweiterung der rechtskräftigen Planungszone; - und, sollte die Planungszone erweitert werden, bis die Gültigkeit der erweiterten Planungszone abge- laufen ist. 2. Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174-2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 des Einspracheentscheids vom Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 5/29 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von Art. 684 ZGB aufzuheben; dementsprechend sei a) die Angelegenheit im Sinn der nachfolgenden Aus- führungen an den Gemeinderat W.___ zurückzuwei- sen zur Sistierung der Behandlung des Baugesuchs Nr. 174-2018, bis der Entscheid über die am 30. März 2019 beantragte Erweiterung der bereits rechtswirksa- men Planungszone rechtskräftig ist und bis die (bean- tragte) erweiterte Planungszone nach Art. 42 ff. PBG abgelaufen sein wird; und b) anschliessend über das Baugesuch Nr. 174-2018 mitsamt den dagegen eingegangenen E insprachen neu zu entscheiden. 3. Eventualantrag zum Rechtsbegehren Nr. B/2: Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174-2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 des Einspracheentsc heids vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von Art. 684 ZGB aufzuheben; Die Angelegenheit sei im Sinn der nachfolgenden Aus- führungen zur nochmaligen Prüfung und Entschei- dung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. Subeventualantrag zum Rechtsbegehren Nr. B/3: Die Baubewilligung des Gemeinderates W.___ vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 267_73.2.9.2) i.S. Baugesuch Nr. 174 -2018 sei, mit Einschluss der Ziffn. 1, 5 und 6 d es Einspracheentscheids vom 19. August 2019 (Beschluss Nr. 266_73.2.9.2) wegen Verletzung von Art. 684 ZGB aufzuheben; das Baugesuch Nr. 174-2018 sei wegen Verletzung öffentlich-rechtlicher Vorschriften (gemeint: wegen Verletzung von Art. 684 ZGB) abzuweisen. 5. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. Zur Begründung wurde unter anderem geltend gemacht, die Vorinstanz habe die Vorschriften über das rechtliche Gehör verletzt, es sei der Rekurrentin die streitgegenständliche Verfügung unvollstän- dig eröffnet worden, das Bauvorhaben sei nicht zonenkonform und es überschreite die zulässige Gebäude- und Firsthöhe. Zudem liege eine Verletzung des Verunstaltungsverbots vor und es resultierten über- mässige Immissionen im Sinn von Art. 684 ZGB. Im weiteren Verlauf des Rekursverfahrens rügte die Rekurrentin ausserde m, die Bauge- suchsunterlagen enthielten nicht alle erforderlichen Angaben, es seien nicht alle erforderlichen Pläne und Unterlagen eingereicht worden und Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 6/29 es hätten nicht alle betroffenen Stellen das Bauvorhaben geprüft. Fer- ner sei das Baugrundstück strassen mässig (sowohl tatsächlich als auch rechtlich) nicht hinreichend erschlos sen und das Bauvorhaben verletze die Vorschriften über den Strassenabstand. i) Das Baudepartement hies s mit Entscheid Nr. 130/2020 vom 17. Dezember 2020 den Rekurs der Genossenschaft A.___ gut und hob die fragliche Baubewilligung samt Einspracheentscheid auf. Be- gründet wurde der Entscheid mit einer ungenügenden (bestehenden) strassenmässigen Erschliessung des Grundstücks Nr. 001. j) Eine gegen diesen Entscheid von der B.___ SA erhobene Be- schwerde hiess das Verwaltungsgericht in der Folge gut. Es hob den Entscheid des Baudepartementes auf und wies die Sache zur ab- schliessenden materiellen Beurteilung im Sinn der Erwägungen und zu neuer Entscheidung an das Baudepartement zurück (V erwGE B 2021/12 vom 19. August 2021). Auf eine gegen diesen Entscheid von der Genossenschaft A.___ erhobene Beschwerde trat das Bun- desgericht nicht ein (Urteil des Bundesgerichtes 1C_572/2021 vom 6. Januar 2022). Die Sache ist somit erneut durch das Bau- und Um- weltdepartement zu beurteilen (Rekursverfahren Nr. 22-756). B. a) Im vorliegenden Rekursverfahren Nr. 22-756 wurde den Verfah- rensbeteiligten mit Schreiben vom 8. Februar 2022 Gelegenheit gege- ben, sich nochmals zur Sache zu äussern. b) Mit Eingabe vom 15. März 2022 beantragt die Rekursgegnerin die Abweisung des Rekurses unter Kosten- und Entschädigungsfolge. c) Die Rekurrentin verweist mit Eingabe vom 29. März 2022 auf ihre Rechtsbegehren gemäss Rekurs ergänzung vom 28. Oktober 2019. Sie stellt zudem folgende "zusätzliche[n] Rechtsbegehren": a) Die Baugesuchstellerin und Rekursgegnerin sei zu verpflichten, die Rekurrentin für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht und vor dem Bundesgericht mit insgesamt CHF 7'160.00 (CHF 4'160.00 und CHF 3'000.00) ausseramtlich zu entschädigen; b) Die Baugesuchstellerin und Rekursgegnerin sei zu verpflichten, der Rekurrentin die amtlichen Kosten von CHF 5'500.00 für das Beschwerdeverfahren vor dem Verwal- tungsgericht und vor dem Bundesgericht zu ersetzen; c) Die Baug esuchstellerin und Rekursgegnerin sei zu verpflichten, die für die beiden Zwischenentscheide des Ver- waltungsgerichts und des Bundesgerichts mit Schreiben vom 25. Januar 2022 eingeforderte ausseramtliche Entschädi- gung von CHF 7'160.00 wieder zurückzuzahlen, zuzüglich Zins von 5% ab dem 1. März 2022. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 7/29 Zur Begründung dieser zusätzlichen Rechtsbegehren macht sie gel- tend, die Rekursgegnerin habe im Verlauf des Beschwerdeverfahrens die fehlende Unterschrift der Grundeigentümerin nachgereicht und da- mit den Streitge genstand geändert, weshalb ihr sämtliche amtlichen und ausseramtlichen Kosten aufzuerlegen seien. C. Auf die weiteren Ausführungen der Verfahrensbeteiligten in den vor- genannten Eingaben sowie auf Argumente und Ergebnisse aus dem vorangegangenen Rekursverfahren Nr. 19-7063 wird – soweit erfor- derlich – in den Erwägungen eingegangen. Erwägungen 1. 1.1 Die Zuständigkeit des Bau- und Umweltdepartementes ergibt sich aus Art. 43bis des Gesetzes über die Verwaltungsrechtspflege (sGS 951.1; abgekürzt VRP). 1.2 Die Frist- und Formerfordernisse von Art. 47 Abs. 1 und Art. 48 VRP sind erfüllt. Die Rekursberechtigung ist gegeben (Art. 45 VRP). Auf den Rekurs ist einzutreten. 1.3 Die in X.___ wohnhafte Grundeigentümerin C.___ hat trotz zwei- maliger Aufforderung im Rekursverfahren Nr. 19-7063 weder eine Zu- stelladresse in der Schweiz noch einen Vertreter mit Sitz/Wohnsitz in der Schweiz bekanntgegeben. Gestützt auf das Europäische Überein- kommen über die Zustellung von Schriftstücken in Verwaltungssachen im Ausland (SR 0.172.030.5; für die Schweiz in Kraft getreten am 1. Oktober 2019; für Belgien in Kraft getreten am 1. November 1982) war es jedoch angezeigt und zulässig, C.___ die sie betreffenden ver- fahrensleitenden Anordnungen direktpostalisch zuzustellen (vgl. Art. 11 des Übereinkommens sowie R. WIEDERKEHR/K. PLÜSS, Praxis des öffentlichen Verfahrensrechts – Eine systematische Analyse der Rechtsprechung, 2020, Rz. 3505 ff., insb esondere Rz. 3507 und Rz. 3529). Gleiches gilt für die Eröffnung des vorliegenden Ent- scheids. 1.4 Die Rekurrentin bringt im Rekursverfahren Nr. 22-756 bzw. in ihrer Eingabe vom 29. März 2022 Einwände vor, die sie im vorange- gangenen Verfahren Nr. 19-7063 und insbesondere auch am Augen- schein vom 25. August 2020 noch nicht erhoben hatte. 1.4.1 Im Rekursverfahren sind neue Begehren zulässig (Art. 46 Abs. 3 VRP), d.h. die Rechtsbegehren können gegenüber dem erstin- stanzlichen Verfahren grundsätzlich erweitert bzw. geändert werden. Eine ausdehnende Änderung eines Antrags ist jedoch nur innerhalb der Rekursfrist bzw. der zur Antragstellung angesetzten Nachfrist zu- lässig. Gleiches gilt für Sachverhaltsdarstellung und Begründung des Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 8/29 Rekurses. Auch sie haben im Rahmen der Rekurseingabe bzw. innert der nach Art. 48 Abs. 2 VRP gesetzten Nachfrist zu erfolgen – aller- spätestens aber an dem die Sachverhaltsermittlung grundsätzlich ab- schliessenden Augenschein (vgl. zum Ganzen BDE Nr. 7/2021 vom 22. Januar 2021 Erw. 1.3 und BDE Nr. 3/2018 vom 24. Januar 2018 Erw. 1.2, je mit Hinweisen, u.a. auf Urteil des Bundesgerichtes 1C_643/2015 vom 3. August 2016 Erw. 2.2.2). 1.4.2 Die Rekurrentin macht geltend, nach Art. 73 des Baugesetzes vom 6. Juni 1972 (nGS 8, 134; abgekürzt BauG) seien für das beste- hende Wohnhaus Kinderspielplätze zu erstellen und beizubehalten. Mit dem Bau der Antenne werde die vom Verkehr abgewandte, als Kinderspielplatz erforderliche Fläche in unzulässiger Weise verringert. Gemäss Art. 73 Abs. 1 BauG kann beim Bau von Mehrfamilienhäu- sern der Eigentümer verpflichtet werden, auf seinem Grundstück der Grösse der Überbauung angemessene, genügend besonnte und ge- gen den Verkehr gesicherte Spielplätze für Kinder zu erstellen. Bei Überbauungen mit sechs und mehr Wohnungen sind solche Spiel- plätze zu erstellen. Kleinwohnungen mit ein bis zwei Zimmern werden nicht angerechnet (Art. 73 Abs. 2 BauG). Angesichts dieser rechtli- chen Umstände wird ersichtlich, dass weitere Abklärungen tatsächli- cher Art nötig (gewesen) wären, um zu prüfen, ob tatsächlich Kinder- spielplätze erforderlich waren. Zu denken ist namentlich an den Beizug der Baubewilligungsakten betreffend das Mehrfamilienhaus Vers. - Nr. 002, zumal der Zeitpunkt der Bewilligungserteilung offen ist und Art. 73 BauG im Jahr 1983 geändert wurde. Auch Abklärungen zur Frage, ob das Mehrfamilienhaus heute über Kleinwohnungen mit ein bis zwei Zimmern verfügt, drängten sich auf. Weiter wäre abzuklären, ob bzw. welche Flächen auf dem Grundstück Nr. 001 nach Erstellung der Mobilfunkanlage noch als Kinderspielplätze zur Verfügung stün- den und ob diese genügten . Solche Abklärungen sind wie dargelegt nach dem die Sachverhaltsermittlungen abschliessenden Augen- schein nicht mehr angezeigt und der rekurrentische Einwand erweist sich als verspätet. Diesbezüglich ist nicht auf den Rekurs einzutreten. 1.4.3 Aus denselben Gründen gilt dasselbe für die erstmals in der Ein- gabe vom 29. März 2022 geltend gemachten Einwände betreffend Ab- stellplätze. Die von der Rekurrentin neu aufgeworfene Frage , ob die Voraussetzungen nach Art. 13 des Baureglements der Politischen Ge- meinde W.___ (abgekürzt BauR) erfüllt sind, bedürfte weiterer Sach- verhaltsermittlungen, insbesondere zu den anrechenbaren Geschoss- flächen, zur ursprünglichen Baubewilligung, zur Anzahl der ursprüng- lich und heute vorhandenen Wohneinheiten und zur Anzahl der heute vorhandenen Parkplätze. Auch insofern ist auf den Rekurs nicht ein- zutreten. 1.4.4 Im Übrigen wären die neuen rekurrentischen Einwände betref- fend Kinderspielplätze und Abstellplätze auch abzuweisen. Sie betref- fen die Frage der Bestandes- und Erweiterungsgarantie (vgl. dazu un- ten, Erw. 15). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 9/29 2. Am 1. Oktober 2017 ist das PBG in Kraft getreten und das BauG auf- gehoben worden (Art. 172 Bst. a PBG). Der erstinstanzliche Einspra- che- und Baubewilligungsentscheid erging am 19. August 2019. Mithin sind vorliegend grundsätzlich die Bestimmungen des PBG anwendbar, sofern sie gemäss Anhang zum Kreisschreiben „Übergangsrechtliche Bestimmungen im PBG“ vom 8. März 2017 (Baudepartement SG, Ju- ristische Mitteilungen 2017/I/1) als unmittelbar anwendbar erklärt wer- den. Im Übrigen gelangen weiterhin das Baugesetz und das entspre- chende Baureglement zur Anwendung. 3. Die Rekurrentin macht geltend, die Vorinstanz habe ihr Gesuch vom 30. März 2019 um Erweiterung der rechtskräftigen Planungszone ab- gewiesen, wogegen sie Rekurs erhoben habe. Weil das Rechtsverfah- ren betreffend die Erweiterung der Planungszone noch hängig gewe- sen sei, hätte die Vorinstanz über das fragliche Baugesuch nicht ent- scheiden dürfen, da der Entscheid über das Baugesuch davon ab- hänge, wie über ihre Anträge betreffend Planungszone entschieden werde. 3.1 Die zuständige Behörde kann ein bestimmtes Gebiet als Pla- nungszone bezeichnen, wenn der Erlass oder die Änderung von Nut- zungsplänen oder eine Landumlegung angezeigt ist (Art. 42 Abs. 1 PBG). Gemäss Art. 45 Abs. 1 PBG sistiert die Baubehörde hängige Baugesuche für die Geltungsdauer der Planungszone, wenn das Bau- vorhaben dem Zweck der Planungszone widerspricht. Ist ein Bauge- such hängig, wird die Planungszone innert drei Monaten seit der Be- kanntmachung des Baugesuchs bezeichnet. Später bezeichnete Pla- nungszonen entfalten keine Wirkung für das Baugesuch (Art. 45 Abs. 2 PBG). 3.2 Vorliegend wies die Vorinstanz den Antrag betreffend Planungs- zone gleichzeitig mit der Erteilung der angefochtenen Baubewilligung ab. Der Verzicht auf Erlass einer Planungszone wurde vom Baudepar- tement bestätigt (vgl. BDE Nr. 44/2020 vom 12. Mai 2020). Auch konnte sich die Rekurrentin gleichzeitig sowohl gegen den Entscheid betreffend Planungszone als auch gegen die Baubewilligung samt Ein- spracheentscheid wirksam zur Wehr setzen. Unter diesen Umständen ist das Vorgehen der Vorinstanz jedenfalls im Ergebnis nicht zu bean- standen. Auch liegt – entgegen der rekurrentischen Behauptung – keine Verletzung der Begründungspflicht und keine Rechtsverweige- rung vor. 3.3 Damit wird im Übrigen auch der rekurrentische Sistierungsan- trag ( Sistierung des Rekursverfahrens "bis ein rechtskräftiger Ent- scheid vorliegt über [ihr] Begehren […] über die Erweiterung der rechtskräftigen Planungszone") obs olet; ein solcher rechtskräftiger Entscheid liegt mit BDE Nr. 44/2020 vom 12. Mai 2020 vor. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 10/29 4. Die Rekurrentin macht mit Blick auf eine Stellungnahme des Amtes für Umwelt (AFU) vom 9. April 2019 eine Verletzung des rechtlichen Ge- hörs geltend, weil ihr diese nicht zugestellt worden sei. Diesbezüglich sowie hinsichtlich weiterer Unterlagen rügt sie ausserdem eine unvoll- ständige Eröffnung der angefochtenen Baubewilligung. Es würden – zusätzlich zur Stellungnahme des AFU – zumindest ein genehmigter Plansatz und ein genehmigter Formularsatz (mit allfälligen weiteren genehmigten Beilagen) fehlen, ebenso "Abklärungen zur geplanten 'Doppelbelastung' der Liegenschaft der Rekurrentin durch zwei Mobil- funkantennenanlagen". 4.1 Gemäss Art. 25 Abs. 1 VRP ist eine Verfügung den Betroffenen zu eröffnen. Betroffene sind zunächst diejenigen, die sich am Verfah- ren beteiligt haben . Als Betroffene gelten auch Dritte, deren eigene schutzwürdigen Interessen durch die Verfügung berührt werden (CAVELTI/VÖGELI, Verwaltungsgerichtsbarkeit im Kanton St.Gallen – dargestellt an den Verfahren vor Verwaltungsgericht, 2. Aufl., St.Gal- len 2003, Rz. 893). Eröffnung meint nach der Rechtsprechung die tat- sächliche Aushändigung des amtlichen Aktenstücks an den Betroffe- nen, die ihn in die Lage versetzt, vom Inhalt Kenntnis zu nehmen (Bau- departement SG, Juristische Mitteilungen 2007/I/11). 4.2 Soweit die Rekurrentin eine fehlende Eröffnung der bewilligten Pläne und eines genehmigten Formularsatzes bemängelt, ist ihr ent- gegen zu halten, dass d ie Pläne und der von ihr erwähnte Formular- satz öffentlich aufgelegen sind, wovon die Rekurrentin Kenntnis ge- nommen hatte . Ohne entsprechende Hinweise während des Ein- spracheverfahrens bzw. im angefochtenen Entscheid ist zudem davon auszugehen, dass die genehmigten den öffentlich aufgelegenen Plä- nen entsprechen. Das Gleiche gilt grundsätzlich auch für den Formu- larsatz (vgl. BDE Nr. 19/2020 vom 18. März 2020 Erw. 4.3). Die Bewil- ligungsbehörde muss sodann allfälligen Einsprechern zusätzlich zum Entscheid über das Baugesuch und die Einsprache (vgl. Art. 157 PBG) nicht auch einen bewilligten (od er nichtbewilligten) Plansatz mit allen zugehörigen Unterlagen zustellen; dazu besteht keine rechtliche Ver- pflichtung (BUDE Nr. 26/2022 vom 16. März 2022 Erw. 3.2 mit Hinwei- sen). Somit war e ine Zustellung bzw. Eröffnung der Pläne und des Formularsatzes an die Rekurrentin nicht nötig. Diesbezüglich liegt keine ungenügende bzw. unvollstän dige Eröffnung des erstinstanzli- chen Entscheids und damit auch keine Verletzung des rechtlichen Ge- hörs vor. 4.3 Hinsichtlich der Stellungnahme des AFU vom 9. April 2019 ist festzustellen, dass gemäs s angefochtener Baubewilligung dieses "Prüfungsergebnis" zum integrierenden Bestandteil der Baubewilli- gung erklärt wurde (vgl. Beschluss Nr. 267 Ziff. IV.3). Gleichzeitig wurde zur Eröffnung an die Rekurrentin festgehalten, dass die "Nach- weisprüfung über Einhaltung der NISV des AFU" bereits am 15. Mai 2019 versandt worden sei (vgl. S. 5 der Baubewilligung). Die Stellung- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 11/29 nahme des AFU vom 9. April 2019 wurde mithin der Rekurrentin be- reits zusammen mit der ursprünglich erteilten u nd anschliessend wi- derrufenen Baubewilligung (datierend vom 13. Mai 2019; versandt am 15. Mai 2019) zugestellt. Die Darstellung der Rekurrentin, wonach sie die Stellungnahme des AFU nicht erhalten habe, erweist sich somit als unzutreffend, womit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ebenso ausscheidet wie eine unvollständige Eröffnung. Selbst wenn die Stel- lungnahme des AFU im vorinstanzlichen Verfahren nicht zugestellt worden wäre, würde dies nicht zur Aufhebung der angefochtenen Be- schlüsse führen. Vielmehr kann ein solcher Verfahrensmangel – wenn er denn vorläge – durch die Gewährung des rechtlichen Gehörs in ei- nem nachfolgenden Rechtsmittelverfahren geheilt werden, wenn der Rechtsmittelinstanz die volle Überprüfungsbefugnis zusteht und sie von diesem Recht tatsächlich Gebrauch macht. Vorliegend verfügt die Rekursinstanz über volle Kognition und der Rekurrentin wurde im Re- kursverfahren Nr. 19-7063 Einsicht in die Rekursakten gewährt. Darin war auch die Stellungnahme des AFU vom 9. April 2019 enthalten, worauf die Rekurrentin ausdrücklich hingewiesen wurde. Der behaup- tete Mangel wäre damit geheilt. Der Rekurs ist in diesem Punkt unbe- gründet. 4.4 Die Rekurrentin macht schliesslich hinsichtlich "Abklärungen zur geplanten 'Doppelbelastung' der Liegenschaft der Rekurrentin durch zwei Mobilfunkantennenanlagen" eine unvollständige Eröffnung gel- tend. Eine solche ist jedoch nicht erkennbar. Insbesondere blieb un- klar, welche "Abklärungen" die Rekur rentin meint. Liegen keine "Ab- klärungen" vor, können solche zum Vornherein nicht eröffnet werden. Dass keine derartigen (weitergehenden) Abklärungen nötig waren, hat im Übrigen das AFU bestätigt. Es führt aus, die vorbestehende Mobil- funkanlage auf Grundstück Nr. 005 und die geplante Anlage befänden sich 110 m voneinander ent fernt. Es fehle ein enger räumlicher Zu- sammenhang, weil sich nicht beide Anlagen im Perimeter der anderen befänden (vgl. Amtsbericht AFU vom 9. April 2020 [mit Verweis auf die Stellungnahme vom 9. April 2019] sowie Ergänzung vom 19. Oktober 2020; vgl. dazu im Einzelnen auch unten, Erw. 14.1). Der Einwand der unvollständigen Eröffnung erweist sich auch diesbezüglich als unbe- gründet. 4.5 Soweit die Rekurrentin schliesslich im gleichen Zusammenhang sinngemäss eine Verletzung von Art. 25 des eidgenössischen Raum- planungsgesetzes (SR 700; abgekürzt RPG) rügt, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen. Ein unvollständiger Gesamtentscheid liegt hier schon deshalb nicht vor, weil keine weiteren Verfügungen weiterer Behörden erforderlich waren, die allenfalls (koordiniert) zu eröffnen gewesen wä- ren. 5. Die Rekurrentin rügt, die Vorinstanz habe mit Beschluss vom 19. Au- gust 2019 die Baubewilligung erteilt, un ter gleichzeitiger Abweisung der Einsprache. Die Vorinstanz hätte nach Auffassung der Rekurrentin Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 12/29 am gleichen Tag auch über die konkreten Baugesuchspläne entschei- den müssen. Diese Voraussetzung sei nicht erfüllt; es gebe keinen ge- nehmigten Plansatz mit Datum 19. August 2019. Zwar trifft es zu, dass die Baubewilligung vom 19. August 2019 datiert und die Baugesuchs- pläne demgegenüber mit einem Genehmigungsstempel vom 13. Mai 2019 versehen sind. Dies liegt jedoch in der Chronologie begründet: Wie dargestellt erteilte die Vorinstanz am 13. Mai 2019 (erstmals) die Baubewilligung für den Neubau der fraglichen Mobilfunkanlage und wies die Einsprache der heutigen Rekurrentin ab ( Beschlüsse Nrn. 149 und 150). Dagegen erhob die Rekurrentin Rekurs (Verfahren Nr. 19-4340). In der Folge widerrief die Vorinstanz die Beschlüsse Nrn. 149 und 150 vom 13. Mai 2019, weil ein Entscheid über die (da- malige) privatrechtliche Einsprache fehlte (Beschluss Nr. 265). Zwecks Korrektur dieses Mangels erteilte die Vorinstanz gleichzeitig erneut die Baubewilligung und wies die Einsprache der Rekurrentin wiederum ab (Beschlüsse Nrn. 266 und 267, alle datierend vom 19. August 2019). Vor diesem Hintergrund ist ohne Weiteres nachvoll- ziehbar, warum ein Genehmigungsstempel vom 19. August 2019 auf den Plänen fehlt. Hinzu kommt, dass in der Baubewilligung die einge- reichten Planunterlagen als verbindlich und die "mit Genehmigungs- vermerk des Gemeinderates vom 13. Mai 2019 versehenen Planun- terlagen" zum integrierenden Bestandteil der Baubewilligung erkl ärt wurden. Es liegt kein Mangel vor und der Rekurs ist diesbezüglich un- begründet. 6. Die Rekurrentin macht geltend, gestützt auf Art. 21 Abs. 1 der Verord- nung zum Planungs - und Baugesetz (sGS 731.11; abgekürzt PBV) und Art. 16 Abs. 3 BauR müsse ein Baugesuch rechtsgültig von der Grundeigentümerschaft unterzeichnet sein. Vorliegend seien die Bau- gesuchsunterlagen von jemandem unterzeichnet worden, der weder Grundeigentümer sei noch über die erforderliche Vollmacht verfüge. 6.1 In BDE Nr. 130/2020 vom 17. Dezember 2020 wurde bereits auf die entsprechende Rüge eingegangen (vgl. Erw. 4). Im Ergebnis konnte offen bleiben, ob die Baubewilligung alleine gestützt auf die Umstände betreffend Unterzeichnung durch die Grundeigentümerin aufzuheben (gewesen) wäre oder ob die Vorinstanz nicht vielmehr im Bewilligungszeitpunkt (noch) von einer g laubhaft gemachten Zustim- mung der Grundeigentümerin zum Baugesuch ausgehen durfte. Im nachfolgenden Beschwerdeverfahren reichte die Rekursgegnerin am 25. Januar 2021 eine undatierte Zustimmung der Grundeigentümerin zum Baugesuch nach (vgl. VerwGE B 2021/12 vom 19. August 2021 Bst. B). Dazu hielt das Verwaltungsgericht fest, mit dieser Zustimmung zum vorliegend strittigen Baugesuch sei die Rekursgegnerin der Ord- nungsvorschrift von Art. 16 Abs. 3 Satz 2 BauR und Art. 137 PBG in Verbindung mit Art. 21 Abs. 1 Satz 3 PBV nachgekommen. Damit sei dem Einwand, dass die Vorinstanz, selbst ohne unterschriftliche Zu- stimmung der Grundeigentümerin, eine Beurteilung des streitbetroffe- nen Bauprojekts vorgenommen habe, die Grundlage für einen ab- schlägigen Entscheid entzogen (VerwGE B 2021/12 vom 19. August Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 13/29 2021 Erw. 5). An diese Ausführungen hält sich das Bau- und Umwelt- departement. 6.2 Darüber hinaus spricht die nachgereichte Zustimmung auch klar dafür, dass die Grundeigentümerin bereits ursprünglich mit dem streit- gegenständlichen Bauvorhaben einverstanden war, umso mehr, als die Grundeigentümerin darin bestätigt, dass sie ihre "Zustimmung für die Einreichung des Baugesuches vom 21. Dezember 2018 […] im Zeitpunkt der Einreichung erteilt habe bzw. bis heute erteile". Damit steht zumindest retrospektiv fest, dass die Grundeigentümerin bereits ursprünglich ihre Zustimmung zum Baugesuch erteilt hatte. Daran än- dern die in BDE Nr. 130/2020 vom 17. Dezember 2020 Erw. 4 erwähn- ten – erst im Rekursverfahren erstmals so detailliert vorgebrachten – Einwände und die sich daraus ergebenden Unklarheiten insbesondere betreffend der Unterschriften nichts. Die Vorinstanz ist somit zu Recht auf das Baugesuch eingetreten, weil im Zeitpunkt der Baugesuchsein- reichung glaubhaft gemacht werden konnte, dass die Grundeigentü- merin dem Baugesuch zugestimmt hatte. Die Vorinstanz war nicht ge- halten, diesbezüglich weitergehende Abklärungen zu tätigen. D ies umso weniger, als die Rekurrentin im Einspracheverfahren die Abwei- sung des Baugesuchs (und nicht etwa ein Nichteintreten zufolge Feh- lens der Zustimmung der Grundeigentümerin) beantragt und die nun geltend gemachten Unklarheiten betreffend Unterschrift/Zustimmung nur ganz nebenbei erwähnt hatte (vgl. Einspracheergänzung vom 5. März 2019 Ziff. III.2.b: "[…] tatsächlich ihre Zustimmung abgegeben hat (bzw. haben soll)"). Damit erübrigen sich weitere Beweisabnah- men und insbesondere die von der Rekurrentin beantragten Zeugen- einvernahmen. 6.3 Bei diesem Ergebnis liegt – entgegen der rekurrentischen Dar- stellung – keine nachträgliche Änderun g des Streitgegenstands vor. Den rekurrentischen Anträgen um ausseramtliche Entschädigung für die beiden Beschwerdeverfahren, um Ersatz der amtlichen Kosten der beiden Beschwerdeverfahren und um Rückzahlung einer ausseramtli- chen Entschädigung, alles zu Lasten der Rekursgegnerin, ist damit zum Vornherein der Boden entzogen. Der Rekurs ist diesbezüglich ab- zuweisen. Ohnehin wäre es nicht Aufg abe der Rekursinstanz, über diese Kosten und Entschädigungen zu entscheiden: Sie betreffen die Beschwerdeverfahren vor Verwaltungs- und Bundesgericht, womit ein diesbezüglicher Entscheid diesen oberen Instanzen selber obläge (oder aber den Zivilgerichten, sofern es sich um zivilrechtliche Scha- denersatzansprüche oder Rückforderungsansprüche handelte). 7. Die Rekurrentin rügt ausserdem, die eingereichten Unterlagen enthiel- ten (zusätzlich zur angeblichen fehlenden Zustimmung der Grundei- gentümerin) nicht alle erforderlichen Angaben. Es müsse die Einhal- tung der massgebenden Vorschriften geprüft werden können und un- zweideutig feststehen, was von den Baubehörden bewilligt worden sei. Im Einzelnen verweist sie auf einen Situationsplan 1:500, worin das Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 14/29 Bauvorhaben nicht eingetragen sei. Es fehle der Grundriss der geplan- ten Anbaute und des Masts sowie jegliche Vermassung. Weiter be- zieht sie sich auf einen Plan "Grundriss" 1:100, wo ebenfalls eine Viel- zahl von Massen (Abstände zu den Grundstücksgrenzen und zum Mehrfamilienhaus; Vermassung bestehender Bauten) und Eintragun- gen (z.B. Grundstücksgrenzen, Erschliessungsstrasse) fehlten. So- dann nimmt die Rekurrentin Bezug auf einen Plan "Grundriss", "An- sicht" und "Seitenansicht" im Massstab 1:250. Wiederum fehlten eine Vielzahl von Massen und Eintragungen. Ausserdem ergebe sich dar- aus, dass für den ca. 30 m hohen Masten ein Fundament erforderlich sei. Auf dem Plan sei ein Fundament eingezeichnet mit der Umschrei- bung "Fundament gemäss Mastlieferant und Statiker". In diesem Punkt sei der Plan nur "superprovisorisch". Die Rekursgegnerin wisse somit gar nicht, wie gross das Fundament sei und habe das nicht vor- gängig abgeklärt. Die Vorinstanz habe somit hierüber auch gar keinen rechtsverbindlichen Entscheid fällen können . Darüber hinaus macht die Rekurrentin geltend, es seien nicht alle erforderlichen Pläne und Unterlagen eingereicht worden. Es fehlten der Umgebungsplan und der Bauinstallationsplan, mit Einschluss der Baugrube. Aufgrund der Dimensionen des Fundaments und der unmittelbaren Nähe zu beste- henden Bauten und zur Grundstücksgrenze seien auch diese Unterla- gen zwingend für die Beurteilung des Baugesuchs. Im Weiteren fehle in den Baugesuchsunter lagen das aktuelle Standortdatenblatt einer nahegelegenen Antenne einer anderen Mobilfunkbetreiberin. Ohne dieses Standortdatenblatt sei es gar nicht möglich, zu beurteilen, ob sich die relevanten Belastungen "überlappen", was unzulässig wäre. 7.1 Nach Art. 137 PBG sind Baugesuche bei der zuständigen Bau- behörde einzureichen. Erg änzend führt Art. 21 PBV aus, dass Ge- suchstellende für das Baugesuch das Formular des Bau- und Umwelt- departementes verwenden. Das unterzeichnete Baugesuch muss die für die Beurteilung notwendigen Unterlagen wie Situationsplan, Grund- riss, Ansichten, Schnitte und Kanalisationspläne enthalten (Abs. 1). 7.2 Nach der kommunalen Regelung in Art. 16 BauR gilt, dass das Baugesuch mit dem offiziellen Formular einzureichen ist und die darin vom Bauamt bezeichneten Beilagen zu enthalten hat. Das Bauamt kann jederzeit zusätzliche Unterlagen verlangen oder Gutachten ein- holen (Abs. 1). Bestehende, projektierte und abzubrechende Bauten und Bauteile sind bei baulichen Veränderungen durch Farben zu kenn- zeichnen. Für bestehende Bauteile gilt die schwarze, für abzubre- chende die gelbe und für projektierte die rote Farbe (Abs. 2). Bauge- such und Beilagen sind in der Regel in 3-facher Ausfertigung und ge- falzt auf das Format A4 einzureichen. Sie müssen vom Bauherrn, Pro- jektverfasser und, sofern mit dem Bauherrn nicht identisch, vom Grundeigentümer unterzeichnet sowie mit Datum, Massstab, Him- melsrichtung und den erforderlichen Massen versehen sein (Abs. 3). 7.3 Das Baugesuch beinhaltet den an die zuständige Behörde ge- richteten Antrag, das in den Unterlagen umschriebene Bauprojekt auf- grund der öffentlichen Bauvorschriften sowie weiterer zu beachtender Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 15/29 öffentlich-rechtlicher Normen zu prüfen und nach Massgabe des Er- gebnisses dieser Prüfung die Bewilligung zur Bauausführung zu ertei- len. Es dient der Prüfung der Übereinstimmung des Bauvorhabens mit den massgebenden Bestimmungen des öffentlichen Rechts. Die Bau- gesuchsunterlagen müssen deshalb so detailliert sein, dass eine Überprüfung der baupolizeilichen Regeln möglich ist ( BUDE Nr. 33/2022 vom 8. April 2022 Erw. 3.1; BDE Nr. 21/2020 vom 18. März 2020 Erw. 6.2). Bei den Vorschriften zu den formellen Anfor- derungen an das Baugesuch handelt es sich um blosse Ordnungs -, nicht um absolute Gültigkeitsvorschriften. Damit liegt es im pflichtge- mässen Ermessen der zuständigen Gemeindebehörde, die Prüfung eines Baugesuchs trotz allfälliger formeller Mängel von Unterlagen an die Hand zu nehmen, sofern dieses im Hinblick auf die baupolizeiliche Beurteilung als vollständig erscheint (BDE Nr. 24/2012 vom 19. Juni 2012 Erw. 3.2). 7.4 Das der angefochtenen Baubewilligung zugrunde liegende Bau- gesuch enthält neben dem Baugesuchsformular G1 vier Pläne im For- mat A3 (Situationsplan 1:500; Plan "Grundriss" 1:100; Plan "Ansicht", "Seitenansicht" und "Grundriss" 1:250 samt Details; "Situationsplan" 1:1'000 inkl. "Kartenausschn itt" 1:25 '000) sowie ein Standortdaten- blatt. 7.5 Zwar trifft es zu, dass auf dem Situationsplan 1:500 das Bauvor- haben nicht im Einzelnen eingetragen ist. Vielmehr werden einzig Lan- deskoordinaten vermerkt (2'755'916.57 und 1'236'216.64). Daraus lässt sich aber ohne Weiteres (nur aber immerhin) der Standort des Masts der geplanten Mobilfunkanlage ableiten (Mastmitte). Etwas Zu- sätzliches wurde gemäss diesem Plan nicht bewilligt und war daher auf dem P lan auch nicht erforderlich. Sodann trifft e s ebenfalls zu, dass auf dem Plan "Grundriss" 1:100 und dem Plan "Ansicht", "Seiten- ansicht" und "Grundriss" 1:250 nicht sämtliche denkbaren Angaben enthalten und vermasst sind (z.B. Vermassung bestehender Bauten; genaue Abstandsangaben; genauer Verlauf der Grundstücksgrenze zu Grundstück Nr. 006). Gleichwohl ist auch ohne diese Angaben eine Überprüfung der baupolizeilichen Regeln jedenfalls in vorl iegender Konstellation möglich, und dazu musste auch die anwaltlich vertretene Rekurrentin in der Lage sein. Soweit sie bemängelt, das für den Mas- ten erforderliche Fundament sei nur "superprovisorisch" ("Fundament gemäss Mastlieferant und Statiker"), ist ihr entgegen zu halten, dass diesbezüglich die genauen und bewilligten Masse in den Plänen ein- getragen sind: Bewilligt wurde ein Fundament mit den Grundmassen 450 cm x 450 cm mit einer Dicke von 105 cm (= 100 cm + 5 cm; vgl. Pläne "Ansicht" 1:250 und "Seitenansicht" 1:250). Ergänzt wird das Fundament mit einem zusätzlichen "Podest" o.ä. (180 cm x 180 cm x 40 cm). Mittig davon und am exakt definierten St andort (vgl. Landeskoordination) wird der Mast samt den deklarierten Anten- nen montiert werden. Selbstverständlich wird sich die Rekursgegnerin an die bewilligten Pläne halten müssen. Der bemängelte Hinweis ("Fundament gemäss Mastlieferant und Statiker" ) ist jedenfalls keine rechtmässige Grundlage, um von den Plänen abweichen zu dürfen. Er Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 16/29 führt aber – entgegen der rekurrentischen Darstellung – auch nicht dazu, dass das Bauvorhaben bzw. der Umfang der Baubewilligung un- klar geblieben wären. 7.6 Mangels besonderer Verhältnisse war sodann auch kein Bauin- stallationsplan mit Angaben zur Baugrube nötig (vgl. VerwGE B 2009/139 und 140 vom 11. Mai 2010 Erw. 4.4.4) und es besteht in der Regel auch kein Koordinationsbedarf für die Baugrubensicherung (BDE Nr. 40/2016 vom 6. Juli 2016). Eine Baugrube im eigentli chen Sinn wird es angesichts des konkreten Bauvorhabens (vgl. Masse des geplanten Fundaments) ohnehin nicht geben. Das Baugesuch erweist sich auch diesbezüglich als vollständig . Ebenfalls nicht zu beanstan- den ist das Fehlen eines Umgebungsplans. Es ist nicht ersichtlich, wel- che Umgebungsgestaltungsarbeiten anfallen und planlich dargestellt werden könnten. Ohnehin besteht in der Regel auch diesbezüglich kein Koordinationsbedarf, weshalb ein Umgebungsplan in der Regel auch einem nachträglichen Verfahren vorbehalten werden könnte. Schliesslich war auch d ie Einreichung des Standortdatenblatts einer anderen Mobilfunkanlage in der Umgebung für die Vollständigkeit des Baugesuchs ni cht n ötig; die beiden Mobilfunkanlagen senden nicht aus einem engen räumlichen Zusammenhang im Sinn der einschlägi- gen Gesetzesbestimmungen, was das AFU mehrfach bestätigte (vgl. dazu im Einzelnen unten, Erw. 14). Damit kann offen bleiben, ob die Einreichung dieses Standortdatenblatts einer fremden Mobilfunkan- lage der Rekursgegnerin überhaupt möglich und – bei gegebenem en- gem räumlichen Zusammenhang – für die Vollständigkeit des Bauge- suchs nötig gewesen wäre. 8. Die Rekurrentin rügt eine ungenügende strassenmässige Erschlies- sung in tatsächlicher Hinsicht. 8.1 Die strassenmässige Erschliessung wurde bereits in BDE Nr. 130/2020 vom 17. Dezember 2020 ausführlich behandelt (vgl. dor- tige Erw. 3) und die Baubewilligung für die geplante Mobilfunkanlage wurde gemäss damaligem Entscheid mangels einer hinreichenden strassenmässigen Erschliessung aufgehoben. 8.2 In der Folge hob das Verwaltungsgericht den BDE Nr. 130/2020 vom 17. Dezember 2020 auf. Es setzte sich in Erw. 4 ausführlich mit der hinreichenden (strassenmässigen) Erschliessung auseinander, er- wähnte dabei die einschlägigen Gesetzesbestimmungen und kam zu- sammenfassend zum Ergebnis, unter den gegebenen Umständen sei "der Baugrund für das strittige Bauvorhaben 'Mobilfunkanlage' unab- hängig der konkreten technischen Ausgestaltung de r privaten Haus- zufahrt und des Strassenanschlusses […] als hinreichend erschlossen im Sinne der eingangs […] zitierten Bestimmungen zu betrachten" (VerwGE B 2021/12 vom 19. August 2021 Erw. 4). 8.3 Die Frage nach der hinreichenden strassenmässigen Erschlies- sung ist damit für das vorliegende Verfahren beantwortet. Das Gleiche Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 17/29 gilt im Übrigen für die Frage, ob eine Bewilligung nach Art. 63 Abs. 1 Bst. a des Strassengesetzes (sGS 732.1; abgekürzt StrG) nötig gewe- sen wäre; diesbezüglich bestätigte das Verwaltungsgericht die Rechtsauffassung, wonach "das im Streit liegende Bauprojekt man- gels Änderung des bestehenden Strassenanschlusses keiner Bewilli- gung im Sinne von Art. 63 Abs. 1 Ingress und lit. a StrG bedurfte". Der Rekurs erweist sich diesbezüglich als unbegründet. 9. Die Rekurrentin macht – zusätzlich zur angeblich ungenügenden tat- sächlichen Erschliessungssituation – geltend, die Erschliessung sei auch rechtlich ungenügend. Sie vertritt die Auffassung, dass die Zu- fahrt zur Liegenschaft auf Grundstück Nr. 001 unter Einschluss einer Wendemöglichkeit als öffentliche Strasse zu klassieren sei, weil sie mehr als vier Wohneinheiten erschliesse. 9.1 Festzustellen ist vorab, dass das Verwaltungsgericht mit seinen Ausführungen zur hinreichenden Erschliessung mutmasslich auch diese Frage (implizit) beantwortet hat, zumal es in seinen allgemeinen Ausführungen zur Erschliessung namentlich erwog, "f ür Ersch lies- sungsanlagen auf fremdem Grund [sei] deren rechtliche Sicherstellung nachzuweisen" (VerwGE B 2021/12 vom 19. August 2021 Erw. 4.1). Wäre das Verwaltungsgericht von einer rechtlich ungenügenden Er- schliessung ausgegangen, stünde dies im Widerspruch zum verwal- tungsgerichtlichen Resultat , wonach "der Baugrund […] als hinrei- chend erschlossen im Sinne der eingangs […] zitierten Bestimmungen zu betrachten" sei. 9.2 Dieses Ergebnis entspricht ausserdem der ständigen Praxis des Bau- und Umweltdepartementes. Danach gilt eine Zufahrt regelmässig nur dann als Feinerschliessungsanlage und ist deshalb nach Art. 8 Abs. 3 StrG als Gemeindestrasse öffentlich zu erklären, wenn sie über ein Drittgrundstück führt bzw. geführt werden soll. Die Feinerschlies- sung ist in diesem Fall bis unmittelbar an die Grundstücksgrenze des zu überbauenden Grundstücks heranzuführen, sodass dieses direkten Anstoss an eine öffentliche Strasse hat. Blosse Hauszugänge und -zufahrten auf den Baugrundstücken selbst zählen indessen nicht mehr zur Fei nerschliessung. Aufgrund der Tatsache, dass dort der Verkehr innerhalb eines einzigen Privatgrundstücks stattfindet, be- steht in der Regel keine Notwendigkeit an einer Öffentlicherklärung der internen Erschliessung (Hauszufahrt; vgl. z.B. BDE Nr. 38/2021 vom 30. April 2021 Erw. 6.7.1 und BDE Nr. 124/2020 vom 10. Dezember 2020 Erw. 8.2 u.a. m it Hinweis auf GVP 2011 Nr. 21). Diese Praxis wurde durch das Verwaltungsgericht mit Urteil B 2021/45 vom 13. Februar 2022 (Erw. 3.2.2) bestätigt. Im vorliegenden Fall ist die Er- schliessung über die bestehende Hauszufahrt gewährleistet und es ist – weil die Zufahrt nicht über ein Drittgrundstück führt – keine Klassie- rung nötig. Der Rekurs erweist sich diesbezüglich als unbegründet. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 18/29 9.3 Damit ist auch die zusätzliche Rüge, won ach der Strassenab- stand verletzt sei, unbegründet. Entgegen der rekurrentischen Auffas- sung muss das Bauvorhaben keinen aus Art. 8 Abs. 3 BauR abgelei- teten Strassenabstand von 3 m gegenüber den nicht klassierten sowie nicht zu klassierenden grundstücksinter nen Erschliessungsanlagen (Hauszufahrt) einhalten. 10. Die Rekurrentin macht sodann geltend, die Nebenbaute zur Mobilfunk- basisstation weise zum Gebäude Vers. -Nr. 003 einen Gebäudeab- stand von 0,1 m auf, was nicht zulässig sei. Es sei Art. 8 Abs. 6 BauR angewendet worden, ohne dies zu begründen. Hinzu komme, dass eine Reduktion des Gebäudeabstands bei den gegebenen tatsächli- chen und zonenrechtlichen Verhältnissen sachlich nicht begründet werden könne. Vielmehr seien die Gebäudeabstände zwingend einzu- halten. 10.1 Der Gebäudeabstand ist die kürzeste Entfernung zwischen zwei Fassaden (Art. 57 Abs. 1 BauG). Im Baureglement ist die Grösse der Gebäudeabstände festzulegen. Fehlen solche Vorschriften, so ist der Gebäudeabstand gleich der Summe der für die beiden Gebäude vor- geschriebenen Grenzabstände (Art. 57 Abs. 2 BauG). Gemäss Art. 57 Abs. 4 BauG ist d er Gebäudeabstand auch zwischen Gebäuden auf dem gleichen Grundstück einzuhalten. Art. 8 BauR ("Besondere Ab- stände") legt fest, dass bei An - und Nebenbauten "der Gebä udeab- stand zu anderen Bauten unter dem Vorbehalt, dass sich auf den be- troffenen Fassadenseiten keine nach Art. 9 dieses Reglements erfor- derlichen Fensterflächen befinden, soweit verringert werden [kann], als dies unter Beachtung der Brandschutzvorschriften möglich ist" (Art. 8 Abs. 6 Satz 3 BauR). 10.2 Vorliegend ist der fragliche Technikschrank mit einem Abstand von 0,10 m zum bestehenden Garagengebäude Vers. -Nr. 003 ge- plant. Das Garagengebäude verfügt über keine Fenster , womit die diesbezügliche Voraussetzung von Art. 8 Abs. 3 BauR ohne Weiteres erfüllt ist . Sodann enthält die Brandschutzrichtlinie " Brandschutzab- stände Tragwerke Brandabschnitte" der Vereinigung Kantonaler Feu- erversicherungen vom 1. Januar 2017 (abrufbar unter www.bsvon- line.ch/de/vorschriften/; zuletzt besucht am 5. August 2022) Regelun- gen zu sogenannten "Nebenbauten" (vgl. zur brandschutzrechtlichen Definition von Nebenbauten auch Art. 13 Abs. 3 Bst. e der Brand- schutznorm der Vereinigung Kantonaler Feuerversicherung en vom 1. Januar 2015 [ ebenfalls abrufbar unter www.bsvonline.ch/de/vor- schriften/]). Gemäss Ziff. 2.3.1 Abs. 1 in Verbindung mit dem entspre- chenden Anhang der vorerwähnten Brandschutzrichtlinie sind Neben- bauten von den Brandschutzabstand svorschriften gegenüber grund- stücksinternen Bauten und Anlagen befreit. Auch sind mehrere Ne- benbauten untereinander von Brandschutzabständen befreit, sofern die zusammenhängende Arealfläche 150 m2 nicht übersteigt (Ziff. 2.3.1 Abs. 3). Selbst wenn es sich beim fraglichen Technik- schrank also um eine Nebenbaute im allgemeinen baurechtlichen Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 19/29 und/oder brandschutzrechtlichen Sinn handeln sollte, müsste dieser Technikschrank aus brandschutzrechtlicher Sicht keinen Abstand zum Garagengebäude auf demselben Grundstück einhalten. Im Üb rigen bestehen für Technikschränke der fraglichen Art keine eigenständigen und hier einschlägigen Brandschutzvorschriften. Entsprechend steht aus brandschutzrechtlicher Sicht einer Unterschreitung des Gebäude- abstands nichts im Weg. Die Vorinstanz ist zu Recht davon ausgegan- gen, dass auch diese Voraussetzung von Art. 8 Abs. 6 Satz 3 BauR erfüllt ist. Der Rekurs erweist sich hinsichtlich der angeblichen Unter- schreitung des Gebäudeabstands als unbegründet. 10.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Rekurrentin in ihrer Einspracheergänzung vom 5. März 2019 weder eine Unterschreitung des Gebäudeabstands gerügt noch eine Verletzung von Art. 8 BauR in Verbindung mit Brandschutzvorschriften geltend gemacht hatte. Entsprechend bestand für die Vorinstanz kein Anla ss, darauf vertieft einzugehen und es genügte, in die angefochtene Baubewilligung auch "Brandschutzauflagen" aufzunehmen (vgl. dazu Ziff. IV.4 der Baube- willigung, worin namentlich die Einhaltung der einschlägigen Brand- schutzvorschriften und Brandschutzerläuterung verlangt wird). Bei die- ser Sachlage ist zudem d er – im Rekursverfahren zumindest sinnge- mäss erhobene – Einwand einer Verletz ung der Begründungspflicht unbegründet bzw. ein solcher Mangel wäre mit den ergänzenden Aus- führungen des kommunalen Bauverwalters am Augenschein geheilt. 11. Die Rekurrentin rügt weiter, das Bauvorhaben befinde sich nur wenige Meter von der Wohnzone entfernt und für die Wohnzonen gelte derzeit hinsichtlich der Erstellung von Mobilfunkantennenanlagen eine Pla- nungszone. Bei der Beurteilung der zonenrechtlichen Zulässigkeit ei- nes Bauvorhabens seien die Verhältnisse auf den angrenzenden Zo- nen zu berücksichtigen. 11.1 Mobilfunkantennen sind innerhalb der Bauzonen grundsätzlich zonenkonform, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltu ng in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abde- cken (vgl. Art. 22 Abs. 2 Bst. a des eidgenössischen Raumplanungs- gesetzes [SR 700; abgekürzt RPG]). Erforderlich ist der Nachweis, dass die Anlage der lokalen Versorgung dient, d.h. einen funktionellen Bezug zur (Wohn -)Bauzone aufweist. Im st.gallischen Baurecht ist kein Kaskadenmodell vorgesehen, gemäss welchem Mobilfunkanten- nen beispielsweise in erster Linie in den Ind ustrie- oder Gewerbezo- nen (1. Priorität) und in Zonen für öffentliche Bauten, in denen stark und mässig störende Betriebe zulässig sind (2. Priorität), erstellt wer- den sollen. Bei der Beurteilung der Zonenkonformität von Bauten und Anlagen sind neben den m ateriellen grundsätzlich auch immaterielle (ideelle) Immissionen zu berücksichtigen. Ideelle Immissionen sind Einwirkungen, die unangenehme psychische Eindrücke hervorrufen können. Dabei wird nicht vorausgesetzt, dass die Störungen des Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 20/29 Wohlbefindens an nach aussen in Erscheinung tretende Vorgänge an- knüpfen. Das Bundesgericht hat es für grundsätzlich möglich erachtet, ideelle Immissionen durch (kantonale und kommunale) planungs- und baurechtliche Vorschriften einzuschränken; ob dies geschieht, liegt aber im Ermessen der Planungsbehörde bzw. des Gesetzgebers. Konkret existieren weder Normen des kantonalen noch des kommu- nalen Bau - und Planungsrechts, welche die Zulässigkeit (faktischer und ideeller) Einwirkungen von Mobilfunkantennen regeln bzw. gar einschränken würden (VerwGE B 2019/22 vom 16. August 2019 Erw. 3.1 mit Hinweisen; vgl. ferner z.B. BGE 138 II 321 Erw. 4.3.2 und VerwGE B 2014/55 vom 27. Oktober 2015 Erw. 3.1). 11.2 Der Vertreter des AFU führte anlässlich des Augenscheins aus, mit Blick auf die Leistungsfähigkeit handle es sich um eine für die Ver- sorgung der näheren Umgebung übliche Anlage. Die Leistung betrage gemäss Standortdatenblatt 1'350 Watt/ERP, was eine eher t iefe bis mittlere Leistung sei. Diese Ausführungen sind nachvollziehbar und stimmen hinsichtlich der Leistung überein mit dem Standortdatenblatt (vgl. Zusatzblatt 1 und Zusatzblatt 2). Weiter sind die gewählten Fre- quenzen auf die Versorgung von Gebieten im näheren Umfeld der Mo- bilfunkanlage ausgelegt, und auch die geplante Höhe des Antennen- masts ist für eine der kommunalen Versorgung dienende Anlage üb- lich. Weiter belegen die drei vorgesehenen Hauptstrahlrichtungen (vgl. Plan "Grundriss" 1:100 und Standortd atenblatt, dort Zusatzblatt 1), dass primär die entlang der Hauptstrasse angeordneten Bauzonen der Politischen Gemeinde W.___ versorgt werden sollen (vgl. insbeson- dere Hauptstrahlrichtungen Azimut 40° und Azimut 215°). Insgesamt erweist sich der rekurrentische Einwand, wonach "die geplante Anlage gar nicht primär der Versorgung der umliegenden Wohnzonen bzw. Wohn-Gewerbe-Zonen und damit der Bauzonen" diene, sondern "viel- mehr vorab der Rheinebene", als unzutreffend. Die Anlage dient der Versorgung der umliegenden Bauzonen und weist entsprechend einen funktionellen Bezug insbesondere zur Wohn-Gewerbe-Zone auf. Sie ist damit zonenkonform und es war – entgegen der rekurrentischen Behauptung – auch nicht geboten, eine " bereits bestehende Anten- nenanlage in unmitte lbarer Nähe gemeinsam zu benutzen "; ebenso wenig musste die Rekursgegnerin "angehalten werden, diese Möglich- keit in Betracht zu ziehen" (vgl. Eingabe vom 4. Februar 2020 in fine). 11.3 An der Zonenkonformität ändert insbesondere die geltend ge- machte Planungszone nichts. Eine solche wurde nur für Wohnzonen, nicht aber für Wohn-Gewerbe-Zonen erlassen. Das Vorhandensein ei- ner Planungszone auf benachbarten Wohnzonenflächen führt nicht dazu, dass dem vorliegenden Bauvorhaben die Zonenkonformität ab- zusprechen wäre. Weitere Abklärungen und Beweisabnahmen bezüg- lich der Planungszone sind nicht nötig und die betreffenden Beweis- anträge der Rekurrentin sind in antizipierter Beweiswürdigung abzu- weisen. Ebenfalls kann offenbleiben, ob diese Planungszone über- haupt noch gilt (vgl. Art. 42 Abs. 3 PBG). Am Ergebnis (Zonenkonfor- mität des Bauvorhabens) ändert sodann auch der rekurrentische Hin- weis auf das Urteil des Verwaltungsgerichtes B 2004/161 und Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 21/29 B 2004/162 vom 31. Mai 2005 nichts. In diesem Urteil ging es im We- sentlichen und f allbezogen um die verwaltungsgerichtliche Feststel- lung, wonach "ein Betrieb in der Gewerbezone […] daher nur so viel Lärm verursachen [dürfe], dass auch in der angrenzenden Wohnzone keine Überschreitung der dort geltenden Grenzwerte bzw. des ent- sprechenden Immissionsniveaus auftritt" (Erw. 3.d.dd). Vorliegend steht weder der Lärm eines Gewerbebetriebs noch eine Überschrei- tung von Grenzwerten in der Wohnzone in Frage. Es liegt keine Über- schreitung eines "Immissionsniveaus" vor (vgl. zu angeblich übermäs- sigen Immissionen auch unten, Erw. 16) und es ist entgegen der re- kurrentischen Auffassung keine umfassende Interessenabwägung nö- tig. Der Rekurs erweist sich auch insofern als unbegründet. 11.4 Die Rekurrentin ist hinsichtlich der Zonenkonformität schliess- lich der Meinung, im konkreten Fall sei ein Standort ausserhalb der Bauzonen wesentlich besser und auch bewilligungsfähig. Es könne sich unter besonderen Umständen ein Standort ausserhalb der Bauzo- nen im Vergleich zu einem Standort innerhalb der Bauzonen aufgrund einer Gesamtsicht als derart vorteilhaft erweisen, dass er ausnahms- weise als standortgebunden im Sinn von Art. 24 Bst. a RPG anerkannt werden könne. Selbst wenn dies der Fall wäre, führte dies jedoch nicht dazu, dass die angefochtene Baubewilligung aufzuheben wäre. Denn ohne entsprechende planungsrechtliche Vorschriften des Kantons oder der Gemeinden ist nicht zu prüfen, ob "bessere" Alternativstand- orte vorhanden sind (VerwGE B 2020/59 vom 1 9. Januar 2021 Erw. 5.4 mit Hinweisen; vgl. auch BDE Nr. 22/2021 vom 5. März 2021 Erw. 5.1, wonach vorbehältlich einer abweichenden Regelung des kantonalen oder kommunalen Rechts kein Raum für eine umfassende Interessenabwägung unter Berücksichtigung von Alternativstandorten besteht). Selbst wenn also im vorliegenden Fall ausserhalb de r Bauzone ebenfalls gute (allenfalls sogar "bessere" und/oder standort- gebundene) Standorte vorhanden wären, könnte die Rekurrentin dar- aus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Ohnehin müssen Mobilfunkan- lagen ausserhalb der Bauzonen ihrerseits ganz eigene Bewil ligungs- voraussetzungen (insbesondere auch bezüglich Zonenkonformität) er- füllen. Angaben der Rekurrentin, wo und weshalb diese Voraussetzun- gen vorliegend erfüllt sein sollen, fehlen und diese Voraussetzungen sind auch nicht zu prüfen. 12. Die Rekurrentin macht weiter eine Überschreitung der Gebäude- und Firsthöhe geltend. 12.1 Das BauR statuiert zwar maximal zulässige Gebäude- und First- höhen (vgl. Art. 5 BauR). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungs- gerichtes handelt es sich bei einer Antennenanlage (einschliesslich all- fälliger dazugehöriger Technikbauten) jedoch um eine technische Inf- rastruktureinrichtung, für welche die Vorschriften über die Gebäude- höhe nicht zur Anwendung kommen (VerwGE B 2020/59 vom 19. Ja- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 22/29 nuar 2021 Erw. 4.3 mit Verweis auf VerwGE B 2013/134 vom 11. No- vember 2014 Erw. 5.1.2). Das G leiche muss auch für die Firsthöhe gelten. 12.2 Die Vorschriften über die Gebäude- und Firsthöhe gemäss Art. 5 BauR sind dementsprechend auf die geplante Mobilfunkantenne nicht anwendbar. Daran ändert nichts, ob – wie die Rekurrentin vorbringt – "Gehäuse" auf dem Mast angebracht werden sollen. Der Rekurs er- weist sich als unbegründet. 13. Die Rekurrentin rügt eine Verletzung von Art. 99 PBG. Die Erstellung eines Antennenmasts mit einer Gesamthöhe von knapp 30 m inmitten einer reinen Wohnüberbauung sei verunstaltend und das Ortsbild würde beeinträchtigt, zumal sich in einer Entfernung von rund 110 m bereits eine Mobilfunkantenne befinde. Eine solche Anhäufung von Mobilfunkmasten passe nicht in ein Dorfensemble inmitten von Wohn- bauten. 13.1 Das Verunstaltungsverbot ist in Art. 99 PBG geregelt und unmit- telbar anwendbar. Inhaltlich deckt sich Art. 99 PBG im Wesentlichen mit Art. 93 BauG. Nach Art. 99 Abs. 1 PBG sind Bauten und Anlagen untersagt, die das Orts- oder Landschaftsbild verunstalten oder Bau- denkmäler beeinträchtigen. Darüber hinaus steht es den Gemeinden frei, für Kern- und Schutzzonen sowie für weitere konkret bezeichnete Gebiete vorzuschreiben, dass Bauten und Anlagen so gestaltet und eingeordnet werden, dass mit der Umge bung zusammen eine gute Gesamtwirkung entsteht (Art. 99 Abs. 2 PBG). Von dieser Möglichkeit wurde mit Blick auf das betroffene Grundstück Nr. 001 bzw. auf die dortige Wohn-Gewerbe-Zone kein Gebrauch gemacht . Massgebend bleibt somit das Verunstaltungsverbot gemäss Art. 99 Abs. 1 PBG. 13.2 Eine Verunstaltung darf nicht ohne Weiteres angenommen wer- den, sondern sie liegt nur bei einer schwerwiegenden Verletzung äs- thetischer Werte vor. Die Beeinträchtigung muss also erheblich und grob sein. Diese Voraussetzungen sin d dann nicht erfüllt, wenn eine Baute oder Anlage von einem ästhetisch ansprechbaren Durch- schnittsbürger zwar nicht als schön empfunden wird, diese aber keine positiv unschöne und ärgerliche Wirkung ausübt. Dabei darf das Bau- vorhaben nicht isoliert betrachtet werden, sondern es muss in Bezug zu seiner baulichen und landschaftlichen Umgebung gesetzt werden. Mit anderen Worten bedeutet die Tatsache, dass ein Bauvorhaben nicht zur Verschönerung der Umgebung beiträgt, für sich allein noch keinen Verstoss gegen das Verunstaltungsverbot. Eine Verunstaltung liegt vielmehr erst dann vor, wenn ein Gegensatz zum bestehenden Orts- oder Landschaftsbild geschaffen werden soll, der in qualifizierter Weise stört ( W. RITTER, in: Bereuter/Frei/Ritter [Hrsg.], Kommentar zum Planungs- und Baugesetz des Kantons St.Gallen, Basel 2020, Art. 99 N 4 mit Hinweisen; Baudepartement SG, Juristische Mitteilun- gen 2004/II/15; BUDE Nr. 68/2021 vom 8. November 2021 Erw. 10.2). Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 23/29 13.3 Die Mobilfunkanlage ist als freistehende Anlage hinter dem be- stehenden Mehrfamilienhaus Vers. -Nr. 002 beziehungsweise neben dem Garagengebäude Vers.-Nr. 003 geplant. Der Mast wird beide Ge- bäude und auch die übrigen Gebäude in der Umgebung deutlich über- ragen. Weiter ist die unmittelbare Umgebung des Grundstücks Nr. 001 von Gebäuden unterschiedlichen Alters mit unterschiedlicher, auch gewerblicher Nutzung, geprägt. Hinzu kommen – namentlich in der nördlich angrenzenden Wohnzone – Flächen, die von Wohngebäuden unterschiedlicher Grösse charakterisiert sind. Südlich des Grun d- stücks Nr. 001 verläuft ausserdem eine Kantonsstrasse. Eine beson- dere Qualität des umliege nden Orts- oder Landschaftsbilds ist nicht erkennbar. Die geplante Antennenanlage bewirkt keine Disharmonie für das Orts- und Landschaftsbild, auch wenn sie keinen ästhetischen Gewinn für die Umgebung darstellt. Zusätzlich ist zu beachten, dass die Form von Mobilfunkantennen mehr oder weniger vorgegeben ist; diesbezüglich besteht kaum ein Gestaltungsspielraum. Überdies müs- sen Antennen aufgrund ihrer Funktion die Dächer überragen und tre- ten deshalb sichtbar in Erscheinung. Aufgrund der beschränkten ge- stalterischen Möglichkeiten sowie der dargestellten Situation in der Umgebung durfte die Vorinstanz ohne Verletzung des ihr zustehenden Ermessens eine Verunstaltung des Orts- und Landschaftsbilds vernei- nen. Daran ändert insbesondere die angeblich vorherrschende Wohn- nutzung in der Umgebung nichts; auch solche Umstände führen – ins- besondere in der Wohn -Gewerbe-Zone – nicht dazu, dass gewerbli- che Infrastrukturanlagen zum Vornhe rein bzw. vorliegend verunstal- tend wären. Dies gilt umso mehr angesichts der Zielsetzung der Fern- meldegesetzgebung des Bundes, wonach die im Interesse des Orts- bildschutzes erlassenen ortsplanerischen Bestimmungen die Wahr- nehmung des Versorgungsauftrags der Mobilfunkbetreiber nicht verei- teln oder über Gebühr erschweren dürfen (vgl. dazu z.B. VerwGE B 2020/34 vom 24. September 2020 Erw. 6.2 mit Hinweisen). Insge- samt erweisen sich d ie Einwände der Rekurrentin betreffend Einord- nung und Gestaltung somit als unbegründet. 14. Die Rekurrentin wendet in ihrer Eingabe vom 24. September 2020 un- ter Bezugnahme auf den Amtsbericht des AFU vom 9. April 2020 ein, die Auffassung des AFU, im vorliegenden Fall sei nicht von einem en- gen räumlichen Zusammenhang zwischen den zwei Mobilfunkanlagen auszugehen, sei unzutreffend. Es sei vielmehr der Anlagenperimeter der bestehenden D.___-Antenne massgebend, welcher gemäss AFU 135 m betrage. Innerhalb des Anlageperimeters von 135 m der beste- henden D.___-Antenne dürfe keine andere Ant enne mehr bewilligt werden. Die Anwendung des Anlagenperimeters von 109 m (streitbe- troffene Antenne) wäre gemäss Rekurrentin nur zulässig, wenn die Vorinstanz gleichzeitig mit der Bewilligung für die streitbetroffene An- tenne die maximale Leistung der D.___-Antenne per Verfügung im er- forderlichen Mass begrenzt hätte, sodass auch der Anlagenperimeter der D.___-Antenne nur noch 109 m betragen würde. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 24/29 14.1 Zu diesen Einwänden liess sich das AFU ergänzend vernehmen (vgl. Amtsbericht vom 19. Oktober 2020). Es führte aus, das Bundes- gericht habe sich in seinem Entscheid 1C_40/2007 vom 6. November 2007 ausgiebig mit der Rechtmässigkeit der Anlagedefinition befasst. Es habe dabei die Feststellung gemacht, dass es unbefriedigend sei, dass ein und dieselbe Antennenkonstella tion bestehend aus zwei (Teil-)Anlagen unterschiedlich beurteilt werde, je nachdem, welche der Teilanlagen zuerst bewilligt worden sei bzw. von welcher Teilanlage man bei der Beurteilung ausgehe. Aufgrund dieses Urteils sei die An- lagedefinition für Mobilfu nksendeanlagen (Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 1 bis 4 der eidgenössischen Verordnung über den Schutz vor nichtioni- sierender Strahlung [SR 814.710; abgekürzt NISV]) revidiert worden. Das Kriterium des engen räumlichen Zusammenhangs zwischen zwei Antennengruppen sei enger gefasst worden als bisher. Der enge räumliche Zusammenhang gelte erst dann als gegeben, wenn von bei- den Antennengruppen gegenseitig mindestens eine Antenne aus dem Perimeter der anderen Gruppe sende (Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 3 NISV). Vorher sei das Kriterium nur einseitig aus der Sicht der zu bewilligen- den Antennengruppe angewandt worden. Es habe geprüft werden müssen, ob im Perimeter der geplanten Antennengruppe weitere Mo- bilfunkantennen stünden, nicht aber, ob mindestens eine ihrer Anten- nen selber i m Perimeter einer bestehenden Antennengruppe steh e. Als Kompensation für das neue, restriktivere Kriterium des gegensei- tigen engen räumlichen Zusammenhangs sei der Perimeter der Anten- nengruppen um 50% vergrössert worden (Anhang 1 Ziff. 62 Abs. 4 NISV). Zusammenfassend wiederholte das AFU, die streitgegenständ- liche Mobilfunkanlage befinde sich im Anlageperimeter der D.___-An- lage, die D.___-Anlage befinde sich jedoch nicht im Anlageperimeter der streitgegenständlichen Anlage . Die Voraussetzung, dass sich beide Anlagen im Perimeter der anderen befinden müssen , sei somit nicht erfüllt. Der enge räumliche Zusammenhang sei nicht gegeben. 14.2 Was an diesen ausführlichen und nachvollziehbaren Ausführun- gen des fachkundigen AFU unzutreffend sein soll, ist weder ersichtlich noch von der Rekurrentin dargetan. Sie entsprechen im Übrigen auch der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. Urteil des Bundesgerichtes 1C_627/2019 vom 6. Oktober 2020 Erw. 3, insbe- sondere Erw. 3.4, wonach gemäss Zielsetzung der Verordnungsno- velle vom 1 . Juli 2009 "auch Antennengruppen, die nur wenig bzw. knapp ausserhalb des gemäss Ziff. 62 Abs. 4 Anhang 1 NISV berech- neten Radius des Perimeters einer Anlagegruppe liegen, nicht als eine Anlage zu qualifizieren [seien], auch wenn damit de r für eine Anlage bzw. Anlagegruppe geltende Anlagegrenzwert an ge wissen OMEN überschritten wird. Dies entspricht dem erkennbaren Willen des Ver- ordnungsgebers"). Der Rekurs erweist sich als unbegründet. 15. Die Rekurrentin wendet ein, die heutige Bebauung de s Grundstücks Nr. 001 weiche von den geltenden Regelbauvorschriften ab, insbeson- dere betreffend Grenzabständen und Strassenabstand. Eine Erweite- Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 25/29 rung der Bebauung dieses Grundstücks durch eine freistehende Mo- bilfunkbasisstation mit einer Gesamthöhe von unge fähr 30 m sei mit Art. 109 PBG und Art. 105 StrG unvereinbar. 15.1 Das Verwaltungsgericht ist wie erwähnt von einer hinreichenden strassenmässigen Erschliessung ausgegangen und hat in diesem Zu- sammenhang festgehalten, bei diesem Ergebnis könne dahingestellt bleiben, ob sich die Rekursgegnerin auf die Bestandesgarantie hätte berufen können (VerwGE B 2021/12 vom 19. August 2021 Erw. 4.2 in fine; vgl. zur strassenmässige n Erschliessung auch oben ). Auf Art. 105 StrG ist daher nicht näher einzugehen bzw. der Rekurs ist diesbezüglich abzuweisen. 15.2 Gemäss Art. 109 Abs. 1 PBG sind Bestand und Erneuerung von formell rechtmässig erstellten Bauten und Anlagen innerhalb der Bauzone, die den geltenden Vorschriften oder Plänen widersprechen, gewährleistet. Umbauten, Zweckänderungen und Erweiterungen sind zulässig, soweit dadurch die Rechtswidrigkeit weder vermehrt noch wesentlich verstärkt wird. Keine Verstärkung der Rechtswidrigkeit liegt vor, wenn Bauten und Anlagen ohne Vergrösserung des umbauten Raums umgebaut oder in ihrem Zweck geändert werden, sowie beim Anbringen einer Wärme- und Schalldämmung (Art. 109 Abs. 2 PBG). Eine Vermehrung der Rechtswidrigkeit liegt vor, wenn die Änderung zu einer Verletzung zusätzlicher Vorschriften führt. Eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit liegt vor, wenn eine bereits verletzte Vorschrift in noch stärkerem Ausmass verletzt wird. Wann die Verstärkung der Rechtswidrigkeit wesentlich ist, beurteilt sich zum einen nach der Schwere der Verletzung des Schutzzwecks der Norm und zum ande- ren nach de m Ausmass, in dem ein bestehender rechtswidriger Ge- bäude- oder Anlageteil erweitert werden soll. Unwesentlich ist eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit nur, wenn weder der Schutzzweck der Norm wesentlich beeinträchtigt wird, noch die Erweiterung des be- stehenden rechtswidrigen Teils für sich allein oder zusammen mit dem weiteren Gebäude als bedeutsam bezeichnet werden muss. Zur Beur- teilung, ob die geplante Erweiterung zu einer wesentlichen Verstär- kung der Rechtswidrigkeit führt, ist auf jenen Bereich abzustellen, der die Baute zur materiell rechtswidrigen Baute macht (VerwGE B 2021/147 vom 7. Januar 2022 Erw. 2.1; ähnlich auch BDE Nr. 43/2021 vom 11. Juni 2021 Erw. 4.4; beide mit Hinweis auf GVP 2001 Nr. 95). 15.3 Eine Verletzung zusätzlicher Vorschriften – mithin eine Vermeh- rung der Rechtswidrigkeit – käme vorliegend nur in Betracht, wenn das geplante Vorhaben baurechtlichen Bestimmungen widersprechen würde. Dies wurde vorstehend verneint, andernfalls der Rekurs – un- abhängig der Frage nach der Bestandes- und Erweiterungsgarantie – gutzuheissen wäre. Sodann ist bei der Prüfung der Verstärkung der Rechtswidrigkeit wie gezeigt nach ausdrücklicher Rechtsprechung des Verwaltungsgerichtes "auf jenen Bereich abzustellen, der die Baute zur materiell rechtswidrigen Baute macht" ( so ausdrücklich auch Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 26/29 VerwGE B 2021/170 vom 14. Februar 2022 Erw. 6.1 und 6.2). Vorlie- gend betrifft das Bauvorhaben jedoch überhaupt keinen Bereich der bestehenden Bauten, weshalb eine Verstärkung der Rechtswidrigkeit zum Vornherein nicht vorl iegen kann. Diesbezüglich liegt mithin kein Anwendungsfall von Art. 109 PBG vor und der Rekurs ist unbegründet. Bei diesem Ergebnis kann sodann auf weitere Beweisabnahmen ver- zichtet werden, weshalb die entsprechenden Anträge der Rekurrentin abzuweisen sind. 16. Die Rekurrentin rügt sodann eine Verletzung von Art. 684 ZGB. 16.1 Gemäss Art. 684 Abs. 1 ZGB ist jedermann verpflichtet, bei der Ausübung seines Eigentums, wie namentlich beim Betrieb eines Ge- werbs auf seinem Grundstück, sich aller übermässigen Einwirkung auf das Eigentum der Nachbarn zu enthalten. Neben den in Art. 684 Abs. 2 ZGB beispielhaft als verboten aufgezählten materiellen Immis- sionen (Lärm, Strahlung usw.) und den negativen Immissionen (Licht- entzug usw.) untersagt die Rechts prechung auch ideelle oder imma- terielle Immissionen. Privatrechtlic her Immissionsschutz und öffent- lich-rechtlicher Immissionsschutz bestehen grundsätzlich selbststän- dig nebeneinander, doch ist nicht zu verkennen, dass die Ausweitung insbesondere des öffentlichen Bau - und Planungsrechts tendenziell auf Kosten des privatrechtlichen Immissionsschutzes gehen kann. Dies ist insoweit sachlich gerechtfertigt und hinzunehmen, als man es mit detaillierten Zonenordnungen und Baureglementen zu tun hat. Eine durch rechtskräftigen Entscheid einer Verwaltungsbehörde bewil- ligte Baute verursacht in der Regel keine ü bermässigen Immissionen im Sinn von Art. 684 ZGB (vgl. zum Ganzen Urteil des Bundesgerich- tes 5A_47/2016 vom 26. September 2016 Erw. 2.1 f. mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 138 III 49 Erw. 4.4.3 ff.; vgl. mit ausführlicher Begründung bezüglich Art. 684 ZGB auch VerwGE B 2020/59 vom 19. Januar 2021 Erw. 5). 16.2 Die Rekurrentin begründet ihre Einwände nach Art. 684 ZGB da- mit, dass die Bauten auf den Grundstücken Nrn. 007, 008 und 006 für reine Wohnzwecke genutzt würden und eine Gebäudehöhe von höchstens 10 m und eine Firsthöhe von etwa 13 m aufwiesen. Geplant sei nun die Errichtung eines etwa 30 m hohen freistehenden Stahl- masts. Das Bauvorhaben sei ein gewerbliches Bauwerk und bewirke hinsichtlich des Standorts, der Höhe, der Gestaltung und der Art der Anlage übermässige Einwirkungen auf ihre Liegenschaft. Die Einwir- kungen seien aufgrund der Lage und der Beschaffenheit der umlie- genden Grundstücke (reine Wohnüberbauung) und des Ortsge- brauchs nicht gerechtfertigt. Unmittelbar angrenzend an das Bau- grundstück befinde sich eine Wohnzone, die dur chwegs mit reinen Wohnbauten überbaut sei. Die tatsächlichen und rechtlichen Verhält- nisse auf den angrenzenden Grundstücken seien zu berücksichtigen. Weiter gelte für die angrenzenden Wohnzonen eine Planungszone. Die Mobilfunkanlage, die nur einen Abstand von wenigen Metern zur Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 27/29 Wohnzone einhalte, dürfe auch aus diesem Grund nicht bewilligt wer- den. Mit Eingabe vom 4. Februar 2020 ergänz t die Rekurrentin ihre Einwände dahingehend, dass die Vorinstanz nicht über alle notwendi- gen Unterlagen und Angaben zum Bauvorhaben verfügt habe und die Prüfung nach Art. 684 ZGB gar nicht habe vornehmen können, wes- halb die Abweisung der Einsprache nach Art. 684 ZGB willkürlich er- folgt sei. Ausserdem verletze das Bauvorhaben die geltenden Vor- schriften mehrfach und die zusätzlic he Überbauung mit einer freiste- henden Mobilfunkbasisstation mit einer Gesamthöhe von ungefähr 30 m stelle deshalb eine unzulässig e Übernutzung des Grundstücks Nr. 001 dar. 16.3 Festzustellen ist vorab, dass entgegen der rekurrentischen Auf- fassung das Bauvorhaben keine geltenden Vorschriften verletzt. Dies- bezüglich ist der Rekurrentin zum Vornherein nicht zu folgen. Auch liegt keine "unzulässige Übernutzung" vor. Sodann liegt das Grund- stück Nr. 001 in einer Wohn-Gewerbe-Zone und auch östlich, südlich und westlich befinden sich der Wohn -Gewerbe-Zone zugeschiedene Flächen. Hier ist die nähere Umgebung des Grundstücks geprägt von Gebäuden unterschiedlichen Alters mit unterschiedlicher, auch ge- werblicher Nutzung . Entsprechend Art. 12 BauG dürfen hier neben Wohnbauten auch mässig störende Gewerbebetriebe bewilligt wer- den. Zudem verläuft südlich des Grundstücks Nr. 001 eine Kantons- strasse. Einzig im Norden befindet sich eine (reine) Wohnzone, wo Wohngebäude unterschiedlicher Grösse die Umgebung charakterisie- ren. Auch w enn es zutrifft, dass der geplante Mast die bestehenden Bauten in seiner Höhe deutlich überragen wird, kann nicht von über- mässigen Einwirkungen ausgegangen werden. Insbesondere verfügt weder die Umgebung des Grundstücks Nr. 001 allgemein noch das Grundstück der Rekurrentin im Besonderen über besondere Eigen- schaften und Merkmale, welche allfällige Immission en aus dem Bau- vorhaben als übermässig erscheinen liessen. Dass auf dem Grund- stück der Rekurrentin (ebenfalls) primär Wohnbauten erstellt werden bzw. wurden, ändert daran nichts. Ebenfalls ändert nichts, dass für Wohnzonen in der Politischen Gemeinde W.___ eine Planungszone für den Bau von Mobilfunkanlagen erlassen worden war. Damit kann im Übrigen offenbleiben, ob diese Planungszone überhaupt noch gilt (vgl. Art. 42 Abs. 3 PBG), und ausserdem erübrigen sich auch weitere diesbezügliche Beweisabnahmen. Soweit die Rekurrentin schliesslich eine allfällige Wertverminderung ihres Grundstücks anzudeuten scheint, ist ihr ebenfalls nicht zu folgen; eine (befürchtete) Wertvermin- derung ist möglicherweise eine Folge einer Immission; an sich handelt es sich bei einer Wertverminderung aber noch um keine Immission im Sinn von Art. 684 ZGB (VerwGE B 2021/188 vom 17. März 2022 Erw. 6). 17. Zusammenfassend ergibt sich, dass die angefochtene Bewilligung zu Recht erteilt wurde; die geplante Mobilfunkanlage erfüllt die gesetzli- chen Vorgaben. Auch die Abweisung der öffentlich-rechtlichen und der Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 28/29 privatrechtlichen Einsprachen erweisen sich als rec htmässig. Insbe- sondere liegt keine übermässige Immission im Sinn von Art. 684 ZGB vor. Der Rekurs ist deshalb unbegründet und abzuweisen. 18. 18.1 Nach Art. 95 Abs. 1 VRP hat in Streitigkeiten jener Beteiligte die Kosten zu tragen, dessen Begehren ganz oder teilw eise abgewiesen werden. Die Ent scheidgebühr beträgt Fr. 3'500.– (Nr. 20.13.01 des Gebührentarifs für die Kantons - und Gemeindeverwaltung, sGS 821.5). Dem Ausgang des Verfahrens e ntsprechend sind die amtlichen Kosten der Rekurrentin zu überbinden. 18.2 Der von der Rekurrentin am 17. September 2019 im Verfahren Nr. 19-7063 geleistete und am 7. Februar 2022 auf das Verfahren Nr. 22-756 übertragene Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– ist anzu- rechnen. 19. Rekurrentin und Rekursgegnerin stellen ein Begehren um Ersatz der ausseramtlichen Kosten. 19.1 Im Rekursverfahren werden ausseramtliche Kosten entschädigt, soweit sie auf Grund der Sach- und Rechtslage notwendig und ange- messen erscheinen (Art. 98 Abs. 2 VRP). Die ausseramtliche Entschä- digung wird den am Verfahren Beteiligten nach Obsiegen und Unter- liegen auferlegt (Art. 98bis VRP). Die Vorschriften der Schweizerischen Zivilprozessordnung ( SR 272) fi nden sachgemäss Anwendung (Art. 98ter VRP). 19.2 Die Rekursgegnerin obsiegt mit ihren Anträgen. Da das Verfah- ren zudem in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bot, die den Beizug eines Rechtsvertreters rechtfertigen, besteht grundsätzlich Anspruch auf eine aus seramtliche Entschädigung (Art. 98bis VRP). Weil keine Kostennote vorliegt, ist die ausseramtliche Entschädigung in Anwendung von Art. 6 in Verbindung mit Art. 22 der Honorarordnung (sGS 963.75; abgekürzt HonO) ermessensweise auf Fr. 3'250.– festzulegen; sie ist von der Rekurrentin zu bezahlen. Da kein begründeter Antrag um Zusprechung der Mehrwertsteuer gestellt wurde, wird diese aufgrund des per 1. Januar 2019 geänderten Art. 29 HonO nicht zum Honorar hinzugerechnet. Ohnehin ist die Rekursgeg- nerin selber mehrwertsteuerpflichtig, womit sie die der Honorarrech- nung ihres Anwalts belastete Mehrwertsteuer von ihrer eigenen Steu- erschuld abziehen kann, ohne dass ihr dadurch eine Mehrbelastung entsteht. Auch deshalb muss die Mehrwertsteuer bei der Bemessung der ausseramtlichen Entschädigung nicht zusätzlich berücksichtigt werden (R. HIRT, Die Regelung der Kosten nach st.gallischem Verwal- tungsrechtspflegegesetz, Lachen/St.Gallen 2004, S. 194). 19.3 Da die Rekurrentin mit ihren Anträgen unterliegt, hat sie von vornherein keinen Anspruch auf eine ausseramtliche Entschädigung. Ihr Begehren ist deshalb abzuweisen. Entscheid des Bau- und Umweltdepartementes SG (Nr. 83/2022), Seite 29/29 Entscheid 1. Der Rekurs der Genossenschaft A.___, Y.___, wird abgewiesen , soweit darauf einzutreten ist. 2. a) Die Genossenschaft A.___ bezahlt eine Entscheidgebühr von Fr. 3'500.–. b) Der am 17. September 2019 im Verfahren Nr. 19-7063 von der Genossenschaft A.___ geleistete und am 7. Februar 2022 auf das Verfahren Nr. 22-756 übertragene Kostenvorschuss von Fr. 1'800.– wird angerechnet. 3. a) Das Begehren der B.___ SA, Z.___, um Ersatz der ausseramt- lichen Kosten wird gutgeheissen. Die Genossenschaft A.___ entschä- digt die B.___ SA ausseramtlich mit Fr. 3'250.–. b) Das Begehren der Genossenschaft A.___ um Ersatz der aus- seramtlichen Kosten wird abgewiesen. Die Vorsteherin Susanne Hartmann Regierungsrätin