<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224676&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.01.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Übertritt in die Integrierte Sonderschulung (ISR)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Anordnung der Integrierten Sonderschulung in der Verantwortung der Regelklasse, ohne gleichzeitig die konkreten sonderpädagogischen Massnahmen festzulegen.] Die Abschreibung des Rekursverfahrens erfolgte zu Unrecht, da ein aktuelles schutzwürdiges Interesse der Beschwerdeführenden an der konkreten Festlegung der sonderpädagogischen Massnahmen mit Blick auf eine Beschulung ihrer Tochter in der Regelschule unverändert besteht. Die zwischenzeitliche Einschulung der Tochter in einer Privatschule bis zu einem Entscheid der Beschwerdegegnerin über die konkreten Massnahmen ändert nichts hieran. Zu den konkreten Massnahmen hat die Beschwerdegegnerin allerdings noch gar keine einseitige Anordnung getroffen, weshalb es an einem Anfechtungsobjekt fehlt und die Vorinstanz die Sache umgehend an die Beschwerdegegnerin hätte überweisen müssen (E. 3). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG">INTEGRIERTE SONDERSCHULUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSCHUTZINTERESSE">RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 37 VSG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 VSM</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 VSM</span><br/><span class="gerade">Art. 26 VSM</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69116" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Januar 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ãbertritt in die integrierte Sonderschulung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">F (geboren 2017) hat eine Muskelhypotonie und eine SpracherwerbsstÃ¶rung. Zudem wurde bei ihr eine leichte Intelligenzminderung diagnostiziert. Nachdem sie bis zum Schuljahr 2023/2024 einen privaten Kindergarten besucht hatte, bewilligte das Ressort SchÃ¼lerbelange der Schulpflege D am 4. Juli 2024 ihren Ãbertritt in die Integrierte Sonderschulung (ISR) in der Verantwortung der Regelschule fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eltern von F, A und B, fÃ¼hrten am 28. Juli 2024 Rekurs beim Bezirksrat BÃ¼lach und beantragten sinngemÃ¤ss eine konkrete Festlegung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n) fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 vor Schulbeginn. Der Bezirksrat schrieb das Rechtsmittel mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. September 2024 als gegenstandslos geworden ab, da die Eltern ihre Tochter zwischenzeitlich an einer Privatschule angemeldet hÃ¤tten und deshalb kein Interesse an Massnahmen der ISR in der Ã¶ffentlichen Regelklasse mehr bestehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen gelangten A und B am 3. Oktober 2024 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats BÃ¼lach vom 2. September 2024 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und die Angelegenheit sei zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Schulpflege D erstattete am 28. Oktober 2024 eine Beschwerdeantwort; der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 30. Oktober 2024 auf eine Vernehmlassung. Am 20. November 2024 liessen sich A und B ergÃ¤nzend vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend sonderpÃ¤dagogische Massnahmen zustÃ¤ndig (§ 75 Abs. 2 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100] und §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten (vgl. zur Beschwerdelegitimation der Eltern etwa BGr, 25. Januar 2023, 2C_346/2022, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz hat den Rekurs als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt sie aus, am 27. August 2024 habe die Privatschule G der Beschwerdegegnerin die Anmeldung von F fÃ¼r das Schuljahr 2024/2025 mitgeteilt. Damit bestehe kein Interesse an Massnahmen der Integrierten Sonderschulung in der Ã¶ffentlichen Regelklasse mehr. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen, die Verfahrensabschreibung sei zu Unrecht erfolgt. Sie hÃ¤tten mit ihrem Vorgehen lediglich bezweckt, ihre Tochter fÃ¼r die Dauer des laufenden Verfahrens privat zu beschulen, da die Einschulung an der Ã¶ffentlichen Schule unter den vorliegenden Bedingungen dem Wohl von F widersprochen habe. Eine definitive Abmeldung fÃ¼r das laufende Schuljahr sei darin nicht zu erkennen. Ihre Absicht hÃ¤tten sie mit der Verwendung der Formulierung "bis auf Weiteres" in der Korrespondenz mit den Lehrpersonen bzw. der Schulleitung zum Ausdruck gebracht und zu keinem Zeitpunkt zu verstehen gegeben, am eingeleiteten Verfahren und damit an einer Beschulung ihrer Tochter an der Primarschule D nicht mehr interessiert zu sein. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Rekursverfahren wird gegenstandslos und ist aus diesem Grund abzuschreiben, wenn das aktuelle und praktische Rechtsschutzinteresse der rekurrierenden Partei an der autoritativen Entscheidung der Streitsache entfÃ¤llt (VGr, 11. April 2024, VB.2023.00535, E. 3.2.1; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 28 N. 25; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 1146 ff.). </p> <p class="Erwgung2">Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der rekurrierenden Partei durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kann (vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 13 mit Hinweis). Das geltend gemachte Interesse muss grundsÃ¤tzlich aktuell sein, was bedeutet, dass es sowohl im Zeitpunkt der Rechtsmittelerhebung als auch im Zeitpunkt des Entscheids vorliegen muss (Bertschi, § 21 N. 24). FÃ¤llt das Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, wird dieses als gegenstandslos geworden abgeschrieben; fehlt es bereits bei Erhebung des Rechtsmittels, fÃ¼hrt das zu einem Nichteintretensentscheid (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 50; ders., § 21 N. 26; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 63 N. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden richtet sich nicht gegen die integrierte Sonderschulung als solche, sondern verlangt die konkrete Festlegung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahme(n) im Rahmen der integrierten Sonderschulung. Dazu hat die Beschwerdegegnerin aber noch gar keine einseitige Anordnung getroffen, nachdem am GesprÃ¤ch vom 11. Juli 2024 zur Standortbestimmung keine Einigung zustande gekommen ist (vgl. § 24 und § 26 der Verordnung Ã¼ber die sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen vom 11. Juli 2007 [VSM, LS 412.103] und Dispositiv-Ziff. 2 des Beschlusses vom 4. Juli 2024). Insoweit fehlt es an einem Anfechtungsobjekt und die Vorinstanz wÃ¤re zur Wahrung der Kindesinteressen gehalten gewesen, die Angelegenheit umgehend an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen (§ 5 Abs. 2 VRG), damit diese Ã¼ber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden auf Anordnung konkreter sonderpÃ¤dagogischer Massnahmen im Rahmen der bereits bewilligten integrierten Sonderschulung befÃ¶rderlich entscheide. Die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hrten im Ãbrigen im Rekurs selbst aus, dass sie als Laien unsicher seien, ob die Verfahrenshoheit noch bei der Schulpflege liege oder sie bereits Rekurs erheben mÃ¼ssten. </p> <p class="Erwgung2">Aus der Rekursschrift geht mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass das Ziel der Eltern die integrierte Sonderschulung ihrer Tochter in der Verantwortung einer (Ã¶ffentlichen) Regelschule ist und sie einzig mit dem konkreten ISR-Setting bzw. dem Umstand, dass dieses noch nicht festgelegt worden ist, nicht einverstanden sind. Die Abschreibung des Rekursverfahrens erweist sich insofern als rechtsfehlerhaft, da ein aktuelles schutzwÃ¼rdiges Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden an der konkreten Festlegung der sonderpÃ¤dagogischen Massnahmen mit Blick auf eine Beschulung ihrer Tochter in der Regelschule der Beschwerdegegnerin unverÃ¤ndert besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache ist zur WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin zu Ã¼berweisen<span>.</span> Sie hat im Sinn der Wahrung des Anspruchs auf ausreichenden Grundschulunterricht (Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]) und des Kindeswohls eine Standortbestimmung durchzufÃ¼hren (vgl. § 24 VSM). Danach haben Eltern, Schulleitung und Lehrpersonen die konkret anzuordnende(n) Massnahme(n) festzulegen und der Schulpflege zur Zustimmung bzw. im Fall der Nichteinigung zum Entscheid vorzulegen (vgl. § 37 VSG sowie §§ 26 ff. VSM).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Verfahren fÃ¤llt in den Anwendungsbereich des Behindertengleichstellungsgesetzes vom 13. Dezember 2002 (BehiG, SR 151.3). Das Verfahren ist deshalb grundsÃ¤tzlich unentgeltlich (Art. 10 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 8 Abs. 2 und Art. 2 Abs. 5 BehiG), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind.</p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss ist die Beschwerdegegnerin zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inklusive Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 117 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Bezirksrats BÃ¼lach vom 2. September 2024 wird aufgehoben und die Sache wird zur WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens an die Beschwerdegegnerin Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>