<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216885&amp;W10_KEY=4467075&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.01.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung aufgrund falscher Angaben im Bewilligungsverfahren.<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat im Formular betreffend Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung wahrheitswidrig angegeben, weiterhin mit seiner Ehefrau zusammenzuwohnen. Die ihm und seinem Sohn in der Folge erteilte Niederlassungsbewilligung ist nach Art. 42 AuG an die Voraussetzung einer intakten ehelichen Gemeinschaft gebunden. Mit seinen Falschangaben hat der Beschwerdeführer die Behörde von vertieften Abklärungen in Zusammenhang mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgehalten und den Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. a i.V.m. Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen des Beschwerdeführers und des Sohnes erscheint zudem auch verhältnismässig, zumal beiden die Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen in Aussicht gestellt wurde.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTBERICHT">ARZTBERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE BEZIEHUNG">INTAKTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTAKTE EHE">INTAKTE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KREBS">KREBS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WICHTIGE GRÃNDE">WICHTIGE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 44 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="gerade">§ 28 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 70 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Januar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1973, und sein Sohn B, geboren 2005, stammen aus der TÃ¼rkei. Nachdem A tags zuvor in die Schweiz eingereist war, schloss er am 9. September 2009 mit der Schweizerin D die Ehe und erhielt die Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, die regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Am 29. MÃ¤rz 2010 reisten B und E, ein weiterer Sohn von A, in die Schweiz ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A und B erhielten am 18. September 2014 die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 3. MÃ¤rz 2015 wurde die Ehe von A und D geschieden. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog mit VerfÃ¼gung vom 29. September 2015 die Niederlassungsbewilligung von A und B, sei die Ehe doch entgegen den Angaben von A schon vor Erreichung der fÃ¼nfjÃ¤hrigen Frist zur Erteilung einer Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) aufgegeben worden. Die Ehe habe aber mehr als drei Jahre bestanden und A sei gut integriert, weshalb das Migrationsamt bereit sei, ihm â unter Vorbehalt der Zustimmung des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) â eine Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu erteilen. Ebenso sei es bereit, B eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Vater zu erteilen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>D erhob am 9. Oktober 2015 namens von A und B Rekurs gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 29. September 2015 bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. SinngemÃ¤ss wurde beantragt, A und B sei die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Der Rekurs wurde am 22. Juni 2016 abgewiesen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A und B gelangten mit Beschwerde vom 7. September 2016 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten die Aufhebung des Rekursentscheids vom 22. Juni 2016 und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. A wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 8. September 2016 Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in HÃ¶he von Fr. 2'060.- angesetzt. Seinem Gesuch vom 13. September 2016, den Vorschuss in zwei Raten zu bezahlen, wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. September 2016 stattgegeben. Die entsprechenden Zahlungen erfolgten am 27. September 2016 und am 31. Oktober 2016. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 19. September 2016 auf eine Vernehmlassung bzw. es wurde keine Beschwerdeantwort erstattet.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass sich aus dem Niederlassungsabkommen zwischen der Schweiz und der TÃ¼rkischen Republik vom 13. Dezember 1930 (SR 0.142.117.632) nichts zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrer ableiten lÃ¤sst (BGr, 12. Oktober 2016, 2C_66/2016, E. 3.1; BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2). Die BeschwerdefÃ¼hrer machen dies denn auch nicht geltend. Es kommen somit die Bestimmungen des AuG zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2">Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG widerrufen werden, sofern der Betroffene im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat. Namentlich muss die falsche Angabe oder das Verschweigen wesentlicher Tatsachen in der Absicht erfolgt sein, gestÃ¼tzt darauf den Aufenthalt oder die Niederlassung bewilligt zu erhalten, wobei Eventualvorsatz genÃ¼gt. Der AuslÃ¤nder ist verpflichtet, den BehÃ¶rden wahrheitsgetreu Ã¼ber alles Auskunft zu geben, was fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgebend sein kann (Art. 90 AuG). Wesentlich sind dabei nicht nur UmstÃ¤nde, nach denen die Fremdenpolizei ausdrÃ¼cklich fragt, sondern auch solche, von denen der Gesuchsteller wissen muss, dass sie fÃ¼r den Bewilligungsentscheid massgeblich sein kÃ¶nnten. Dieser Widerrufsgrund ist unter anderem dann erfÃ¼llt, wenn ein AuslÃ¤nder den BehÃ¶rden zur Sicherung seines Aufenthalts ein intaktes Eheleben mit einem Schweizer BÃ¼rger vorspielt, obwohl die Ehe nicht (mehr) tatsÃ¤chlich gelebt wird. Nicht vorausgesetzt wird, dass bei richtigen Angaben eine Bewilligung verweigert worden wÃ¤re; immerhin muss es sich um wesentliche Tatsachen handeln, das heisst solche, die den behÃ¶rdlichen Entscheid Ã¼berhaupt zu beeinflussen vermÃ¶gen (BGr, 2. Dezember 2011, 2C_403/2011, E. 3.3.1 ff.; VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00687, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt aber nicht zwingend dazu, dass die Bewilligung tatsÃ¤chlich zu widerrufen ist. Bei einem Widerrufsentscheid muss den besonderen UmstÃ¤nden des Einzelfalls angemessen Rechnung getragen werden (VGr, 10. Februar 2015, VB.2014.00687 E. 2.2 mit Hinweis auf BGr, 21. November 2003, 2A.551/2003, E. 2.1 und BGr, 17. November 2005, 2A.638/2005, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">Hier liegt ein besonderer Umstand darin, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, vorbehÃ¤ltlich der Zustimmung des SEM, die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG in Aussicht gestellt wurde, ebenso dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 eine solche nach Art. 44 AuG zum Verbleib beim Vater.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Formular betreffend das VerlÃ¤ngerungsgesuch vom 11. August 2014 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer 1 angekreuzt, mit der Ehefrau zusammenzuwohnen (gemeinsamer Haushalt [zusammenwohnend]). Unter dieser Annahme wurden ihm und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 am 18. September 2014 die Niederlassungsbewilligung C fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt). </p> <p class="Erwgung2">Die Scheidung der Eheleute erfolgte am 3. MÃ¤rz 2015. Auf entsprechende Anfrage seitens des Beschwerdegegners gab der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 18. Mai 2015 an, seit dem 1. April 2014 getrennt zu leben, wobei sein Ehewille nie erloschen sei. Die Ex-Ehefrau Ã¤usserte sich mit Schreiben vom 18. Mai 2015 ebenfalls dahingehend. Aufgrund einer Krebserkrankung habe sie sich entschieden, eine eigene Wohnung zu beziehen. Es bestehe aber eine sehr enge Freundschaft, Beziehung, Partnerschaft.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In der Beschwerdeschrift wird wiederholt, die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sei zwar am 1. April 2014 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen. Es werde aber vehement bestritten, dass die eheliche Gemeinschaft damals aufgelÃ¶st worden sei bzw. er sich rechtsmissbrÃ¤uchlich auf eine nur noch formell bestehende Ehe berufen habe. Im Formular habe der BeschwerdefÃ¼hrer 1 denn auch nicht nur das KÃ¤stchen "gemeinsamer Haushalt (zusammenwohnend)" angekreuzt, sondern zusÃ¤tzlich die Wohnadresse seiner Ehefrau angegeben (dabei handelt es sich allerdings um dieselbe Adresse wie jene des BeschwerdefÃ¼hrers 1). Grund fÃ¼r den Auszug der Ehefrau sei die bei ihr bereits zum dritten Mal diagnostizierte Krebserkrankung gewesen. Sie habe sich nicht mehr vorstellen kÃ¶nnen, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und dessen minderjÃ¤hrigen Kindern zusammenzuwohnen und anteilig den Haushalt zu besorgen. Die Ehegemeinschaft sei aber trotzdem gelebt worden und werde immer noch gelebt. Der Grund fÃ¼r das am 28. November 2014 gemeinsam gestellte Scheidungsbegehren sei einzig der Gesundheitszustand der Ehefrau gewesen. Noch heute sei sie nicht genesen, sondern mÃ¼sse bestrahlt und psychiatrisch betreut werden. Es sei daher klar erwiesen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r das Getrenntleben nach Art. 49 AuG gegeben gewesen seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe mit seinem Kreuz bei "gemeinsamer Haushalt (zusammenwohnend)" klarstellen wollen, dass er trotz der rÃ¤umlichen Trennung die Ehegemeinschaft mit der Ehefrau immer noch lebe. Er habe denn auch fÃ¼r das Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung keine professionelle Hilfe in Anspruch genommen, weshalb beinahe von einem Ã¼berspitzten Formalismus gesprochen werden kÃ¶nne, wenn ihm dies nun vor dem genannten Hintergrund zum Nachteil gereichen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz erachtet die in Zusammenhang mit dem Getrenntleben gemachten Angaben der BeschwerdefÃ¼hrer, wonach die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 ihm keine Steine in den Weg habe legen wollen, sie aber trotz Scheidung immer noch zusammen seien, als zweckgerichtet. So habe D am 18. Mai 2015 angegeben, dass ihr Ehewille etwa Mitte MÃ¤rz 2014 erloschen sei. Das nunmehrige Vorbringen, dass sie sich wegen ihrer gesundheitlichen Probleme als Belastung gefÃ¼hlt habe und dem GlÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht habe im Weg stehen wollen, stehe zudem im krassen Widerspruch dazu, dass sie auch heute â trotz Scheidung â noch immer zusammen sein sollen. Vielmehr entspreche das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 (wahrheitswidrig angegebenes Zusammenleben bei der Beantragung der Niederlassungsbewilligung, Unterzeichnung eines gemeinsamen Scheidungsbegehrens kurze Zeit nach Erhalt der Niederlassungsbewilligung, rechtskrÃ¤ftige Scheidung wenige Monate darauf) einem einlÃ¤sslich bekannten Verhaltensmuster. Er habe damit den Anschein Ã¼ber das Fortbestehen einer intakten ehelichen Beziehung erweckt und damit unter TÃ¤uschungsabsicht eine wesentliche Tatsache verschwiegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sind nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hat im von ihm am 11. August 2014 ausgefÃ¼llten Formular unmissverstÃ¤ndlich angekreuzt, mit der Ehefrau im "gemeinsamen Haushalt (zusammenwohnend)" zu leben; dies, obwohl die Ehefrau am 1. April 2014 ausgezogen war. Wenn die Vorinstanz darin eine TÃ¤uschungsabsicht zwecks Erlangung der Niederlassungsbewilligung sieht, so ist dies zutreffend, zumal Eventualvorsatz genÃ¼gt (E. 2.1). Die von der Vorinstanz vorgenommene WÃ¼rdigung des Sachverhalts liegt auf der Hand und es kann keine Rede von einem Ã¼berspitzten Formalismus sein, hat der BeschwerdefÃ¼hrer 1 doch als Adresse der Ehefrau seine eigene angegeben, obgleich sie bereits vor Monaten ausgezogen war. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bedurfte denn auch keiner rechtskundigen Rechtsvertretung, um zwischen den Feldern "gemeinsamer Haushalt (zusammenwohnend)" und "getrennter Haushalt" unterscheiden bzw. um der Wahrheit entsprechende Angaben machen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Zu keinem anderen Ergebnis fÃ¼hrt die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers, trotz Aufnahme des Getrenntlebens am 1. April 2014 weiterhin ein intaktes Eheleben gefÃ¼hrt zu haben. Vielmehr sprechen das Getrenntleben seit dem 1. April 2014 und die am 3. MÃ¤rz 2015 erfolgte Scheidung zusammen mit den insbesondere am 18. Mai 2015 von der Ex-Ehefrau gemachten Angaben klar dagegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrer reichen neu einen Bericht vom 15. August 2016 von Dr.<span> </span>med. F vom Psychiatriezentrum G ins Recht. Der Arzt fÃ¼hrt aus, im Juni 2015 die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 als Patientin Ã¼bernommen zu haben. Seither befinde sie sich kontinuierlich in seiner integriert psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung. WÃ¤hrend dieser Zeit habe sie regelmÃ¤ssig von ihrer Beziehung zu ihrem Ex-Ehemann, mit dem sie nach eigenen Angaben nach wie vor eine Liebes- und auch eine sexuelle Beziehung pflege, berichtet. Ihre Angaben seien immer glaubhaft geÃ¤ussert worden. Aus psychiatrisch-psychotherapeutischer Sicht gebe es keinen Anlass, daran zu zweifeln. Der Grund fÃ¼r die Scheidung liege allein in ihrer psychiatrischen Erkrankung. Aufgrund der schweren psychischen StÃ¶rung falle ihr das dauerhafte Zusammenwohnen mit einem anderen Menschen schwer. Das sei der einzige Grund, weshalb sie im Jahr 2014 aus der gemeinsamen Wohnung ausgezogen sei.</p> <p class="Urteilstext">Diesem von den BeschwerdefÃ¼hrern eingereichten Bericht kommt lediglich der Beweiswert von Parteivorbringen zu (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 7 N. 148 mit Hinweisen). Ausserdem stand die Ex-Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zum Zeitpunkt der Trennung noch nicht bei Dr.<span> </span>med. F in Behandlung. Dennoch vermag der Bericht die Tragik darzulegen, die zum Getrenntleben und zur Scheidung gefÃ¼hrt hat. Auch kann auf eine enge Beziehung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und der Ex-Ehefrau geschlossen werden. Dies alles Ã¤ndert aber nichts daran, dass die Ex-Ehefrau am 1. April 2014 aus der ehelichen Wohnung ausgezogen ist und somit kein intaktes Eheleben mehr bestanden hat. Unterstrichen wird diese Tatsache durch die am 3. MÃ¤rz 2015 erfolgte Scheidung. Sodann hat die Ex-Ehefrau gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner mit Schreiben vom 18. Mai 2015 auf die entsprechende Frage hin unmissverstÃ¤ndlich angegeben, ihr Ehewille sei etwa Mitte MÃ¤rz 2014 erloschen. Dies alles steht im klaren Widerspruch zum in der Beschwerdeschrift sinngemÃ¤ss eingenommenen Standpunkt, wonach das Getrenntleben und sogar die spÃ¤tere Scheidung der ehelichen Beziehung keinen Abbruch getan hÃ¤tten. </p> <p class="Urteilstext">So oder so hat aber der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BehÃ¶rde nicht Ã¼ber die zweifelsohne wesentliche Tatsache des Auszugs der damaligen Ehefrau aus dem ehelichen Haushalt in Kenntnis gesetzt, sondern im Gegenteil angegeben, weiterhin mit der Ehefrau zusammenzuwohnen. Damit hat er die BehÃ¶rde von einer vertieften AbklÃ¤rung in Zusammenhang mit der Erteilung der Niederlassungsbewilligung abgehalten. Da die ihm erteilte Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 AuG an die Voraussetzung einer intakten ehelichen Gemeinschaft gebunden war, liegt klarerweise ein Widerrufsgrund vor. Ob das Ehepaar ab dem 1. April 2014 aus wichtigem Grund nach Art. 49 AuG getrennt lebte, ist dabei nicht entscheidend (E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Dasselbe gilt hinsichtlich des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung des 2005 geborenen und am 29. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz nachgezogenen BeschwerdefÃ¼hrers 2, der sich â wie auch in der Beschwerdeschrift festgehalten â das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 anrechnen lassen muss (BGr, 1. Dezember 2014, 2C_359/2014, E. 4.4.1 und 4.4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Somit ist weiter die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligungen zu prÃ¼fen, wobei vorab auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Die Vorinstanz hielt fest, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 seit dem 8. September 2009 in der Schweiz aufhalte und vorher in der TÃ¼rkei gelebt habe. Mit UnterbrÃ¼chen sei er hier als â¦ tÃ¤tig gewesen und habe teilweise wirtschaftlich unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen. Es sei aber, unter anderem wegen der von ihm absolvierten Deutschkurse, insgesamt erfolgreich in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 lebe seit Ende MÃ¤rz 2010 hier und sei hier eingeschult. Dennoch halte der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen vor dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit stand. Insgesamt lÃ¤gen keine Ã¼berwiegenden Interessen der BeschwerdefÃ¼hrer an der Beibehaltung der Niederlassungsbewilligungen vor, die das Ã¶ffentliche Interesse an der Ahndung des missbrÃ¤uchlichen Verhaltens seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu Ã¼berwiegen vermÃ¶chten. In diesem Zusammenhang verwies die Vorinstanz auch auf die den BeschwerdefÃ¼hrern in Aussicht gestellten Aufenthaltsbewilligungen.</p> <p class="Urteilstext">Der von der Vorinstanz eingenommene Standpunkt erweist sich als korrekt. Weder liegt eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung vor noch ein unrichtig oder ungenÃ¼gend festgestellter Sachverhalt. Auf weitere Beweiserhebungen, insbesondere auf die beantragte Befragung der ehemaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers, kann deshalb verzichtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤re gehalten gewesen, die BehÃ¶rde Ã¼ber das Getrenntleben in Kenntnis zu setzen. Stattdessen hat er das Gegenteil angegeben. Vor dem dargelegten Hintergrund â die BeschwerdefÃ¼hrer leben noch nicht sehr lange in der Schweiz und es wird ihnen eine Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, sodass eine Wegweisung aus der Schweiz nicht im Raum steht â ist der Widerruf der Niederlassungsbewilligungen nicht zu beanstanden. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und es steht den BeschwerdefÃ¼hrern keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>