<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214533&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bauten für die Pferdehaltung: Baubewilligung / Abbruchbefehl.<br/>Verzicht auf Durchführung einer öffentlichen Verhandlung, da im vorinstanzlichen Verfahren noch kein entsprechender Antrag gestellt worden war (E. 2).<br/>Seit Mai 2014 gelten neue raumplanungsrechtliche Bestimmungen in Bezug auf Bauten und Anlagen für die Haltung und Nutzung von Pferden (E. 4.3). Die neuen Normen führen zu einer erheblichen Änderung der Rechtslage. Aufgrund des neuen Rechts erweisen sich die im vorliegenden Fall umstrittenen (Pferde-)Bauten möglicherweise als bewilligungsfähig. Gründe der Verwaltungsökonomie und der Verhältnismässigkeit rechtfertigen es, die angefochtenen Anordnungen (Verweigerung einer nachträglichen Baubewilligung; Befehl zum Abbruch der bereits erstellten Bauten) nach den neuen, für die Pferdehalter vermutlich günstigeren Rechtsbestimmungen zu beurteilen (E. 4.4 und 4.5). Es ist Sache der Baudirektion - und nicht des Verwaltungsgerichts -, die neurechtliche Beurteilung erstinstanzlich vorzunehmen (E. 5.2). <br/>Teilweise Gutheissung / Rückweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEFEHL">ABBRUCHBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN">KOSTEN UND ENTSCHÃDIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBSIEGEN">OBSIEGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERD">PFERD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFERDEHALTUNG">PFERDEHALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 16a RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 16a Ziff. bis RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24b RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 RPV</span><br/><span class="gerade">Art. 34b RPV</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24256" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baukommission Hausen am Albis,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A bewirtschaftet als PÃ¤chter einen landwirtschaftlichen Betrieb mit 71,44 ha NutzflÃ¤che und 5,69 StandardarbeitskrÃ¤ften in C, D, Gemeinde E. Dazu gehÃ¶rt auch das nordwestlich des Weilers im F-Tal zwischen D und E gelegene, rund 1 km vom Betrieb entfernte ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02. Dieses liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde E vom 17. Dezember 1994/22. MÃ¤rz 2012 (BZO) in der Landwirtschaftszone. Vermutlich im Jahr 2008 baute A eigenmÃ¤chtig das ÃkonomiegebÃ¤ude in einen Offenlaufstall fÃ¼r acht Pferde mit einem offenen Liegebereich sowie einem Futter- und GerÃ¤teraum um. Ferner erstellte er auf der SÃ¼dostseite der Scheune eine Ãberdachung von 7,3 m x 6 m, ferner einen sechseckigen, allseitig offenen Unterstand von 18 m² als Heuraufe und einen zweiseitig geschlossenen Unterstand von 3,3 m x 3 m als Strohraufe. Ausserdem wurden eine FlÃ¤che von rund 600 m² mit Rasengittersteinen und Holzschnitzeln als Auslauf fÃ¼r Pferde befestigt und mehrere WeidezÃ¤une aus Holz um die Scheune errichtet.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2013 verweigerte die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die Erteilung einer nachtrÃ¤glichen Bewilligung wie auch einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r diese baulichen Massnahmen. Daraufhin beschloss die Baukommission E am 21. August 2013, die Baubewilligung fÃ¼r die genannten Bauarbeiten zu verweigern, und befahl dem GrundeigentÃ¼mer die Beseitigung dieser Bauten und Anlagen bis zum 30. April 2014.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen Rekurs des Adressaten gegen beide Entscheide wies das Baurekursgericht am 11. MÃ¤rz 2014 ab. Die Frist zur Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands wurde neu auf acht Monate nach Eintritt der Rechtskraft des Entscheids angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>IV. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 14. April 2014 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid des Baurekursgerichts aufzuheben und ihm die Baubewilligung fÃ¼r den Umbau der Weidscheune samt Umgebung zu erteilen, allenfalls unter der Auflage der Ãberwachung der Pferde mittels Videokamera. Ãberdies verlangte er eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- wie fÃ¼r das Rekursverfahren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung und eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission E â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â, das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung sowie die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich beantragten am 22./23. April 2014 bzw. am 21. und 26. Mai 2014 Abweisung der Beschwerde. Ebenso lautet die Vernehmlassung des Baurekursgerichts vom 20. Mai 2014 auf Abweisung des Rechtsmittels. Mit Replik vom 7. Juli 2014 hielt der BeschwerdefÃ¼hrer an seinen AntrÃ¤gen fest; die Baukommission E verwies mit Duplik vom 22. Juli 2014 auf ihre Beschwerdeantwort und verzichtete auf weitere AusfÃ¼hrungen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zur Beschwerde gegen den die Bauverweigerung bestÃ¤tigenden Rekursentscheid legitimert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 in der Fassung vom 1. Juli 2014; PBG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 59 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) kann das Verwaltungsgericht von Amtes wegen oder auf Antrag der Parteien eine mÃ¼ndliche Verhandlung anordnen. Im Rechtsmittelverfahren gilt das Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung allerdings nur sehr eingeschrÃ¤nkt. Nach der Praxis des Verwaltungsgerichts ist dem Begehren um eine Ã¶ffentliche Verhandlung nicht zu entsprechen, wenn vor Baurekursgericht (als gerichtlicher Instanz im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK) noch kein solcher Antrag gestellt worden ist (VGr, 10. Oktober 2012, VB.2012.00251, E. 2; 5. August 2009, VB.2008.00595, E. 6, mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 59 N. 15).</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>2.2 </span></b><span>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren kein Begehren um DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung gestellt. Deshalb ist nach dem Gesagten von einem Verzicht des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine solche auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Im Rekursentscheid erwog das Baurekursgericht, dass der Bauherr einen Futterbaubetrieb mit Milchwirtschaft und eigener Aufzucht fÃ¼hre. Eine in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssige Pferdehaltung sei auch als Pferdepension denkbar, jedoch beschrÃ¤nkt auf die zur Haltung der Tiere notwendigen Bauten und Anlagen wie Stall, Allwetterauslauf, Futter- und Einstreulager, Mistlager, Platz fÃ¼r Pferdepflege und ZÃ¤une. Eine Pferdepension, die sich nicht auf diese grundsÃ¤tzlich landwirtschaftliche Tierhaltung beschrÃ¤nke und dem Pferdesport diene, sei nach Art. 16a in Verbindung mit Art. 22 des </span>Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz; RPG) zonenfremd und kÃ¶nnte hÃ¶chstens als nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb im Sinn von Art. 24b RPG in Zusammenhang mit einem fortbestehenden landwirtschaftlichen Betrieb bewilligt werden. Die Haltung von maximal acht Pensionspferden kÃ¤me sowohl als landwirtschaftliche Pferdepension wie auch als nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb infrage, liege jedoch mit rund 1 km zu weit vom Betriebszentrum entfernt. WÃ¤hrend ein nichtlandwirtschaftlicher Nebenbetrieb laut Art.<span> </span>40 lit. a der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nur im Hofbereich zulÃ¤ssig sei, enthalte das Gesetz fÃ¼r eine landwirtschaftliche Pferdepension zwar keine derartige EinschrÃ¤nkung fÃ¼r die Standortwahl. Indessen habe die Baudirektion auch fÃ¼r landwirtschaftliche Bauten zur EindÃ¤mmung der Zersiedelung die Praxis entwickelt, dass diese ebenfalls nur in HofnÃ¤he bewilligt wÃ¼rden. Die streitbetroffenen Anlagen seien zwar rund um eine ehemalige Weidscheune realisiert worden, doch seien die vorgenommenen Ãnderungen mehr als bloss untergeordnet, denn es sei eine grÃ¶ssere FlÃ¤che befestigt und einer neuen Nutzung zugefÃ¼hrt worden. Zudem erzeuge die Haltung von acht Pensionspferden Verkehr, selbst wenn nicht mehr alle geritten wÃ¼rden. Die Bauverweigerung erweise sich somit als vertretbar. Ebenso wenig seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Ausnahmebewilligung erfÃ¼llt. Schliesslich begrÃ¼ndeten die vom Rekurrenten erwÃ¤hnten FÃ¤lle keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. Weil die Interessen der Raumplanung jenes einer artgerechten Pferdehaltung Ã¼berwÃ¶gen, erweise sich der angeordnete RÃ¼ckbau als rechtens.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zur BegrÃ¼ndung der Beschwerde geltend, dass die Baudirektion in vier vergleichbaren FÃ¤llen die Umwandlung eines Rindvieh- in einen Pferdestall bewilligt habe. Unter diesen UmstÃ¤nden stehe auch ihm ein solcher Anspruch zu. Zu berÃ¼cksichtigen sei sodann die Vorwirkung der neuen Bestimmungen von Art. 16a<sup>bis</sup> RPG und Art. 34b RPV. Bei den Pensionspferden handle es sich Ã¼berwiegend um Ã¤ltere Tiere, die ihren Lebensabend dort verbrÃ¤chten. Die streitbetroffenen Bauten und Anlagen seien fÃ¼r eine artgerechte Pferdehaltung erforderlich; der Schweizer Tierschutz habe den Betrieb mit dem STS-Pferdehaltungslabel ausgezeichnet. Entgegen der Feststellung des Baurekursgerichts handle es sich beim GebÃ¤ude Vers.-Nr. 01 nicht um eine ehemalige Weidscheune, sondern um ein eigentliches Neben-Betriebszentrum, in dem ganzjÃ¤hrig Rinder untergebracht gewesen seien. Im Haupt-Betriebszentrum C fehle der nÃ¶tige Stall und Platz fÃ¼r eine Pferdepension, weshalb das raumplanungsrechtliche Konzentrationsprinzip nicht zum Zug komme. Verglichen mit Reitpferden sei der Arbeitsaufwand fÃ¼r die Seniorpferde gering. WÃ¤hrend der Vegetationszeit wÃ¼rden auf den Weiden bei den Pferden auch Rinder und GaltkÃ¼he gehalten. Am Pensionsstall seien nur geringfÃ¼gige bauliche Ãnderungen vorgenommen worden. Den Offenlaufstall habe er in das bestehende GebÃ¤ude integriert; nur die Umgebung habe im Hinblick auf die Pferdehaltung erneuert werden mÃ¼ssen. Der Platz oberhalb des Stalls sei schon vor dem Umbau weitrÃ¤umig bekiest gewesen. Zum Stall, der Ã¼ber einen Strom- und Wasseranschluss verfÃ¼ge, fÃ¼hre eine befestigte Zufahrt. Weil sich die Pferdepension als zonenkonform erweise, verlangten die Vorinstanzen zu Unrecht, dass sich der Standort beim Haupt-Betriebszentrum befinde. Eventuell erfÃ¼lle der Pensionspferdestall auch die Voraussetzungen fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24b RPG. Denn der Begriff der HofnÃ¤he werde in Art. 11 Abs. 2 lit. a der Verordnung Ã¼ber landwirtschaftliche Begriffe und die Anerkennung der Betriebsformen vom 7. Dezember 1998 (LBV) so umschrieben, dass bei Tierhaltung Stallungen und Einrichtungen bis zu einer Entfernung von 3 km vom Betriebszentrum darunter fielen. Der BeschwerdefÃ¼hrer halte durchschnittlich 60 MilchkÃ¼he und 35 StÃ¼ck Jungvieh. Die WeideflÃ¤chen fÃ¼r die MilchkÃ¼he befÃ¤nden sich direkt beim Haupt-Betriebszentrum C und fÃ¼r das Jungvieh u.</span><span> </span><span>a. auch beim Pensionspferdestall. Entgegen der Auffassung der Vorinstanzen kÃ¶nnten die Pensionspferde nicht im Haupt-Betriebszentrum eingestallt werden. Zum einen fehle es dort an genÃ¼gend WeideflÃ¤chen fÃ¼r MilchkÃ¼he und Pferde, zum anderen bestÃ¼nde die Gefahr, dass MilchkÃ¼he und Pferde auf der gleichen Weide einander verletzten. Schliesslich wÃ¤re es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und durch kein Ã¶ffentliches Interesse gedeckt, einen RÃ¼ckbau des ÃkonomiegebÃ¤udes anzuordnen und gleichzeitig in C einen Neubau fÃ¼r die Pferdehaltung zuzulassen. Im Ãbrigen wÃ¤ren die meisten Anlagen im F-Tal auch dann erforderlich, wenn die Pensionspferde dort nur geweidet und nicht gestallt wÃ¼rden; auch dann brÃ¤uchte es einen Weideunterstand, eine Heuraufe, eine Wasserstelle, WeidezÃ¤une sowie eine Befestigung des versumpften Bodens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Das Amt fÃ¼r Raumentwicklung fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort aus, dass die auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 vorgenommenen Ãnderungen keineswegs als geringfÃ¼gig beurteilt werden dÃ¼rften. Mit der neuen Nutzung gingen auch dauernd fest eingezÃ¤unte WeideflÃ¤chen mit auffÃ¤lligen Pfosten und BÃ¤ndern einher. Ausserdem seien als Sichtschutz Holzbeigen in der unmittelbaren Umgebung des GebÃ¤udes errichtet worden. Sodann finde sich Mobiliar auf dem GelÃ¤nde, das nicht der Pferdehaltung diene. In Anbetracht der frÃ¼heren Nutzung als Weidscheune kÃ¶nne von einem eigentlichen zweiten Betriebsstandort nicht gesprochen werden. Nach dem inzwischen in Kraft getretenen Art. 16a<sup>bis</sup> RPG und Art. 34b Abs 6 RPV seien Bauten und Anlagen fÃ¼r die Haltung und Nutzung von Pferden unter den Voraussetzungen von Art. 34 RPV zonenkonform. Vorliegend stehe dem abgelegenen Standort das gewichtige raumplanerische Interesse an der Vermeidung einer fortschreitenden Zersiedelung entgegen. Anzumerken bleibe, dass die Baudirektion am 4. September 2009 und 4. August 2010 im Betriebszentrum C beim bestehenden Heu- und Remisenraum der Hauptscheune den Anbau eines Gruppenstalls fÃ¼r Pferde mit einer GrundflÃ¤che von 9.6 m x 16.3 m bewilligt habe. Nachdem das Vorhaben in der Zwischenzeit realisiert sei, bestehe die MÃ¶glichkeit, Pensionspferde im Betriebszentrum zu halten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bewirtschaftet einen mit rund 71 ha NutzflÃ¤che vergleichsweise grossen Landwirtschaftsbetrieb, der 5,69 StandardarbeitskrÃ¤fte erfordert. Offenbar liegt das Schwergewicht auf der Viehwirtschaft, hÃ¤lt er doch im Mittel 60 MilchkÃ¼he sowie 35 StÃ¼ck Jungvieh. Die vorliegend zu beurteilenden baulichen Massnahmen stehen im Zusammenhang mit der Haltung von bis zu acht Pensionspferden, bei denen es sich laut unbestrittenen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers mehrheitlich um Ã¤ltere Tiere handelt. Die (Maximal-)Zahl von acht Pferden ergibt sich aus dem Baugesuch vom 29. September 2012. Unter diesen UmstÃ¤nden gehen die Vorinstanzen zutreffend von einer landwirtschaftlichen Pferdehaltung aus. Deren ZulÃ¤ssigkeit in der Landwirtschaftszone ist an mildere Voraussetzungen geknÃ¼pft, als sie fÃ¼r die gewerbs- oder hobbymÃ¤ssige Pferdehaltung durch Nichtlandwirte gelten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Im Entscheid VB.2009.00064 vom 4. Juni 2009 setzte sich das Verwaltungsgericht eingehend mit der Pferdehaltung in der Landwirtschaftszone auseinander (E. 3.2). Nach der Praxis des Bundesgerichts (BGr, 17. Februar 2009, 1C_24/2008, E. 4.2; 27. September 2006, 1A.312/2005, E. 5.3.4; BGE 122 II 160 E. 3b+c) gelte es als zonenkonform, wenn ein Landwirt neben eigenem Vieh noch einige fremde Tiere mit selbst produziertem Futter auf seinem Hof unterhalte. So habe das oberste Gericht die Haltung von vier Pensionspferden in der Landwirtschaftszone fÃ¼r zulÃ¤ssig befunden, wenn aufgrund eines Betriebskonzepts bzw. eines hinreichend geklÃ¤rten Sachverhalts feststehe, dass die Futtergrundlage fÃ¼r die ErnÃ¤hrung der eigenen und fremden Tiere ausreiche. Zur FÃ¶rderung einer einheitlichen Praxis habe das Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung die Wegleitung "Pferd und Raumplanung" publiziert. Laut dieser Wegleitung sei eine Pferdepension in der Landwirtschaftszone zulÃ¤ssig, wenn verschiedene Voraussetzungen erfÃ¼llt seien. So hÃ¤tten die betreffenden Bauten den Anforderungen von Art. 34 Abs. 1 RPV zu genÃ¼gen. Ferner mÃ¼ssten die Bewirtschaftung des landwirtschaftlichen Betriebs mindestens eine Standardarbeitskraft erfordern, eine ausreichende Futterbasis fÃ¼r alle Tiere vorliegen und der zusÃ¤tzliche Arbeitsaufwand fÃ¼r die Pensionspferde mit dem bisherigen Personalbestand bewÃ¤ltigt werden kÃ¶nnen. Neubauten fÃ¼r Pensionspferde fielen grundsÃ¤tzlich ausser Betracht; Bauten und Anlagen seien nur insoweit zonenkonform, als sie fÃ¼r Unterbringung, FÃ¼tterung und Auslauf der Tiere benÃ¶tigt wÃ¼rden, nicht aber zu Sportzwecken. Auch wenn sich die Weisung nicht genau mit der bundesgerichtlichen Praxis decke, sei davon auszugehen, dass selbst bei solchen Betrieben, die wegen ihrer geringen GrÃ¶sse kein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinn von Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 (BGBB) Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht darstellten, die Haltung von sehr wenigen Pensionspferden als zonenkonform gelte. Die Baudirektion bewillige Landwirtschaftsbetrieben â je nach den konkreten VerhÃ¤ltnissen â anscheinend Pensionspferdehaltungen mit bis zu 24 Tieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auf den 1. Mai 2014 trat der in der Revision des Raumplanungsgesetzes vom 22. MÃ¤rz 2013 neu erlassene Art. 16a<sup>bis</sup> RPG mit dem Randtitel "Bauten und Anlagen fÃ¼r die Haltung und Nutzung von Pferden" in Kraft, der wie folgt lautet:</p> <p class="Urteilstext">"<sup>1</sup>Bauten und Anlagen, die zur Haltung von Pferden nÃ¶tig sind, werden auf einem bestehenden landwirtschaftlichen Gewerbe im Sinne des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht als zonenkonform bewilligt, wenn dieses Gewerbe Ã¼ber eine Ã¼berwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden fÃ¼r die Pferdehaltung verfÃ¼gt.<br/> <sup>2</sup>FÃ¼r die Nutzung der auf dem Betrieb gehaltenen Pferde kÃ¶nnen PlÃ¤tze mit befestigtem Boden bewilligt werden.<br/> <sup>3</sup>Mit der Nutzung der Pferde unmittelbar zusammenhÃ¤ngende Einrichtungen wie Sattelkammern oder UmkleiderÃ¤ume werden bewilligt.<br/> <sup>4</sup>Der Bundesrat regelt die Einzelheiten."</p> <p class="Urteilstext"><span>Auf den gleichen Zeitpunkt trat die vom Bundesrat mit Verordnung vom 2. April 2014 erlassene AusfÃ¼hrungsbestimmung von Art. 34b RPV mit folgendem Wortlaut in Kraft:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>"<sup>1</sup>Als landwirtschaftliche Gewerbe gelten Gewerbe im Sinne von Artikel 5 oder 7 des Bundesgesetzes vom 4. Oktober 1991 Ã¼ber das bÃ¤uerliche Bodenrecht (BGBB).<br/> <sup>2</sup>Auf bestehenden Landwirtschaftsbetrieben, welche die Voraussetzungen nach Artikel 5 oder 7 BGBB hinsichtlich der StandardarbeitskrÃ¤fte nicht erfÃ¼llen, kÃ¶nnen bauliche Massnahmen fÃ¼r die Haltung von Pferden in bestehenden Bauten und Anlagen sowie die fÃ¼r eine tiergerechte Haltung notwendigen Aussenanlagen bewilligt werden, wenn eine Ã¼berwiegend betriebseigene Futtergrundlage und Weiden fÃ¼r die Pferdehaltung vorhanden sind. <sup>3</sup>Das fÃ¼r den tÃ¤glichen Auslauf wettertauglich eingerichtete Gehege nach Artikel 2 Absatz 3 Buchstabe f der Tierschutzverordnung vom 23. April 2008 (Allwetterauslauf) muss folgende Voraussetzungen erfÃ¼llen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. Der Allwetterauslauf muss unmittelbar an den Stall angrenzen. Wo dies nicht mÃ¶glich ist, dient ein allfÃ¤lliger Platz fÃ¼r die Nutzung der Pferde zugleich als Allwetterauslauf. Verlangt die Anzahl Pferde eine zusÃ¤tzliche AuslaufflÃ¤che, so darf diese vom Stall abgesetzt sein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. Soweit der Allwetterauslauf die MindestflÃ¤che gemÃ¤ss Tierschutzgesetzgebung Ã¼berschreitet, muss die Bodenbefestigung ohne grossen Aufwand wieder entfernt werden kÃ¶nnen. Der Allwetterauslauf darf jedoch die empfohlene FlÃ¤che gemÃ¤ss Tierschutzgesetzgebung nicht Ã¼berschreiten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> <sup>4</sup>Die PlÃ¤tze fÃ¼r die Nutzung der Pferde wie beispielsweise ReitplÃ¤tze, Longierzirkel oder FÃ¼hranlagen:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>a. dÃ¼rfen nur fÃ¼r die Nutzung der auf dem Betrieb gehaltenen Pferde verwendet werden;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>b. kÃ¶nnen von mehreren Betrieben gemeinschaftlich genutzt werden;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>c. dÃ¼rfen eine FlÃ¤che von hÃ¶chstens 800 m<sup>2</sup> umfassen; FÃ¼hranlagen werden nicht an die FlÃ¤che angerechnet;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>d. sind in unmittelbarer NÃ¤he der betrieblichen Bauten und Anlagen zu errichten;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>e. dÃ¼rfen weder Ã¼berdacht noch umwandet werden; bei FÃ¼hranlagen ist eine Ãberdachung der Laufbahn zulÃ¤ssig;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>f. kÃ¶nnen mit einer angemessenen Beleuchtungsanlage ausgestattet werden;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>g. dÃ¼rfen nicht mit Lautsprechern ausgestattet werden;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>h. mÃ¼ssen ohne grossen Aufwand wieder entfernt werden kÃ¶nnen.<br/> <sup>5</sup>Im Zusammenhang mit der Haltung und Nutzung von Pferden ist die Errichtung neuer Wohnbauten nicht zulÃ¤ssig.<br/> <sup>6</sup>Im Ãbrigen mÃ¼ssen die Voraussetzungen von Artikel 34 [RPV] erfÃ¼llt sein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Ãndert sich die Rechtslage wÃ¤hrend des Rekursverfahrens vor Baurekursgericht oder wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens vor Verwaltungsgericht zugunsten des Baugesuchstellers und enthalten die Rechtsnormen â wie hier â keine einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmung (vgl. Art. 52a RPV), so ist aus GrÃ¼nden der VerwaltungsÃ¶konomie auf das neue Recht abzustellen, weil ein neues Baugesuch auf der Grundlage des geÃ¤nderten Rechts beurteilt werden mÃ¼sste (RB 1971 Nr. 58; Donatsch, § 20a N. 23; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 360). Dasselbe gilt aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit bei Streitigkeiten Ã¼ber Zwangsmassnahmen gegenÃ¼ber formell rechtswidrigen Bauten, wenn sich diese unter dem neuen Recht mit einiger Wahrscheinlichkeit als zulÃ¤ssig erweisen (BGr, 15. MÃ¤rz 2012, 1C_187/2011, E. 2.3 = ZBl 2012 S. 610 ff.; VGr, 10. Juli 2013, VB.2012.00015, E. 8.1; RB 1980 Nr. 33; MÃ¤der, a.<span> </span>A.<span> </span>O., N 655, mit Hinweisen auf die zÃ¼rcherische Rechtsprechung). </p> <p class="Urteilstext">Der am 1. Mai 2014 in Kraft getretene Art. 16a<sup>bis</sup> RPG wurde wie gesagt mit der Gesetzesrevision vom 22. MÃ¤rz 2013 erlassen; die Referendumsfrist lief am 13. Juli 2013 unbenutzt ab (BBl 2013, 2475). Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tten schon die Baudirektion und die Baukommission E das fÃ¼r den Bauherrn gÃ¼nstigere neue Recht berÃ¼cksichtigen mÃ¼ssen. Dasselbe gilt fÃ¼r das Baurekursgericht. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer in der Rekursschrift ausdrÃ¼cklich auf die neue Gesetzes- und Verordnungsbestimmung hingewiesen hat, hat sich die Vorinstanz mit dem pauschalen Hinweis auf "Bestrebungen" zur AnnÃ¤herung der Pferdehaltung an die Haltung von anderen Nutztieren begnÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Die Vorinstanzen wÃ¼rdigten das Vorhaben auf der Grundlage des frÃ¼heren Rechts allein deswegen als zonenfremd, weil der Standort mit rund 1 km zu weit entfernt vom Betrieb liege, was dem raumplanungsrechtlichen Ziel der Vermeidung einer unerwÃ¼nschten Zersiedelung zuwiderlaufe. Es kann dahingestellt bleiben, ob diese offenbar im Kanton ZÃ¼rich entwickelte Richtlinie zu einer bundesrechtlichen Regelung rechtsbestÃ¤ndig war. Inzwischen hat die Gesetzesrevision die Anforderungen an die bÃ¤uerliche wie auch die hobbymÃ¤ssige Pferdehaltung in der Landwirtschaftszone erheblich gelockert (vgl. Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung, Wegleitung "Pferd und Raumplanung", 2013). Nach dieser Wegleitung ist eine Pferdepension zonenkonform, wenn sie folgende Voraussetzungen erfÃ¼llt (S. 12):</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Pferdepension erfolgt auf einem Landwirtschaftsbetrieb.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Landwirtschaftsbetrieb erfÃ¼llt auch ohne Pensionspferde die Anforderungen an ein landwirtschaftliches Gewerbe im Sinne von Art. 7 Abs. 1 BGBB.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Landwirtschaftsbetrieb verfÃ¼gt Ã¼ber eine ausreichende Futterbasis fÃ¼r die eigenen Tiere und die Pensionspferde.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der zusÃ¤tzliche Arbeitsaufwand fÃ¼r die Pensionspferde ist mit dem bisherigen Personalbestand zu bewÃ¤ltigen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die Pensionspferde sind, wenn immer mÃ¶glich, in bestehenden Bauten unterzubringen. Neubauten sind nur zu gestatten, wenn keine Altbauten vorhanden sind, die fÃ¼r die Landwirtschaft nicht mehr benÃ¶tigt werden und die durch bauliche Massnahmen fÃ¼r die Pferdehaltung nutzbar gemacht werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zonenkonform sind nur jene Bauten und Anlagen, die der Unterbringung, FÃ¼tterung oder dem Auslauf der Pensionspferde dienen. Dazu zÃ¤hlen: Stallungen einschliesslich Auslauf, Futter- und Einstreulager, Mistlager, WeidezÃ¤une."</p> <p class="Urteilstext">Im Licht dieser AufzÃ¤hlung und vor dem Hintergrund der seit dem 1. Mai 2014 geltenden Artikel 16a<sup><span>bis</span></sup> RPG und 34b RPV fÃ¤llt die BewilligungsfÃ¤higkeit des streitbetroffenen Vorhabens durchaus in Betracht. Hinzu kommt, dass das von den Vorinstanzen als Verweigerungsgrund genannte Kriterium der zu grossen Distanz zum Betriebszentrum weder in den neuen Bestimmungen noch in der AufzÃ¤hlung des Bundesamts aufgefÃ¼hrt wird. Unter diesen UmstÃ¤nden hat sich die Rechtslage mit der Gesetzesrevision wesentlich geÃ¤ndert, was zur Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 wie auch des Beschlusses der Baukommission E vom 21. August 2013 und der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. Juli 2013 fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Kraft § 63 Abs. 1 VRG ist das Verwaltungsgericht befugt, bei Aufhebung des vor­instanzlichen Entscheids reformatorisch selbst zu entscheiden. Es steht ihm nach § 64 Abs. 1 VRG aber auch frei, die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, insbesondere wenn mit der angefochtenen Anordnung auf die Sache nicht eingetreten oder der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Kommt das Verwaltungsgericht â wie hier â zum Schluss, dass eine Bauverweigerung mit unzutreffender BegrÃ¼ndung verweigert worden ist, prÃ¼ft es die BewilligungsfÃ¤higkeit des Projekts auf der richtigen Rechtsgrundlage in der Regel nicht. Vielmehr ist die Angelegenheit hierzu an die zustÃ¤ndigen BewilligungsbehÃ¶rden zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt, dass der Sachverhalt im wiederaufzunehmenden Bewilligungsverfahren grÃ¼ndlicher untersucht werden muss, als dies im ersten Rechtsgang geschehen ist. Sollte die Baudirektion die Nutzung als Pferdepension grundsÃ¤tzlich fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤ren, wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob dies fÃ¼r alle realisierten Bauten und Anlagen gelte. Um die entscheidrelevanten VerhÃ¤ltnisse auf dem BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und im Betriebszentrum C zu eruieren, sind nicht nur die Baugesuchsakten zu prÃ¼fen, sondern muss allenfalls auch ein Augenschein durchgefÃ¼hrt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der neueren Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 und 3.3; VGr, 28. August 2014, VB.2014.00106, E. 2.3). Die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens sind deshalb den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ferner sind die </span>Beschwerdegegnerinnen 1 und 2 je zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Im Rahmen der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass Zwischenentscheide nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar sind, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 11. MÃ¤rz 2014 sowie der Beschluss der Baukommission E vom 21. August 2013 und die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 23. Juli 2013 werden aufgehoben und die Sache zu neuer Entscheidung an die Baudirektion und die Baukommission Hausen a.</span><span> </span><span>A. zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden den Beschwerdegegnerinnen Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auf­erlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 250.- Zustellkosten,<br/> Fr.4'250.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Beschwerdegegnerinnen Nr. 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerinnen Nr. 1 und 2 werden je verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils eine ParteienentschÃ¤digung von Fr. 2'500.- (insgesamt Fr. 5'000.-, inkl. MwSt.) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtli­chen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>