<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00559</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215546&amp;W10_KEY=4467088&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00559</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.02.2016 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Zuständigkeit</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz bejahte in einem Zwischenentscheid ihre eigene Zuständigkeit für die materielle Beurteilung der Haftungsbegehren des Beschwerdeführers im Rahmen eines Rekursverfahrens.]<br/><br/>Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners auch die Vorinstanz beraten hätte. <br/>Die Einschränkung der Unabhängigkeit bei verwaltungsinternen Rechtsmittelinstanzen ist systembedingt und nicht zu beanstanden, soweit nicht im Einzelfall der erstinstanzlich verfügenden Behörde verbindliche Weisungen erteilt wurden und deshalb eine Vorbefassung mit der Sache vorliegt; dafür bestehen hier keine Anhaltspunkte (E. 2).<br/>Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 3).<br/>Nach § 19 Abs. 3 HaftungsG sind Haftungsansprüche zwischen Angestellten und dem Gemeinwesen bzw. selbständigen öffentlichrechtlichen Anstalten im verwaltungsrechtlichen Anfechtungsverfahren zu beurteilen. Solche Haftungsansprüche liegen dann vor, wenn die Forderung im Dienstverhältnis begründet ist oder damit zumindest einen Zusammenhang hat (E. 4.3).<br/>Der Beschwerdeführer begründete sein Haftungsbegehren mit Handlungen, welche der Beschwerdegegner in seiner Funktion als Arbeitgeber des Beschwerdeführers vorgenommen hat, bzw. mit Handlungen von Angestellten des Beschwerdegegners gegenüber dem Beschwerdeführer als Arbeitnehmer. Damit besteht ein offensichtlicher und enger Zusammenhang mit dem Dienstverhältnis (E. 4.4).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSVERFAHREN">ANFECHTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTELLUNGSBEHÃRDE">ANSTELLUNGSBEHÃRDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTVERHÃLTNIS">DIENSTVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTUNGSVERFAHREN">HAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. 3 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. 1 USZG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 USZG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27484" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00559</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, Spitaldirektion, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ZustÃ¤ndigkeit,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A war von 1997 bis 2009 am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich (USZ) angestellt, ab 2000 als Oberarzt. Er ist seit 2001 Privatdozent und seit 2007 Titularprofessor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich. Ab 2005 belief sich sein BeschÃ¤ftigungsgrad als Angestellter des USZ â wie schon zu Beginn â auf 100 %, wobei er mit dem EinverstÃ¤ndnis seines jeweiligen Vorgesetzten 30 % seiner Gesamtarbeitszeit fÃ¼r seine wissenschaftliche TÃ¤tigkeit im Rahmen von Projekten des Schweizerischen Nationalfonds (SNF) verwendete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Januar 2011</span> liess<span> er bei der Spitaldirektion des USZ ein Begehren um Schadenersatz und Genugtuung im Gesamtbetrag von mindestens Fr. 6'247'722.25 stellen, das er mit folgenden Handlungen begrÃ¼ndete: widerrechtliche Einstellung im Amt, widerrechtliche Frei­stellung, Hinwirken der Direktorin D vom USZ auf den Entzug der LehrauftrÃ¤ge als Titularprofessor an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, VerunmÃ¶g­lichen der FortfÃ¼hrung von SNF-Forschungsprojekten und Ãbertragung dieser Projekte auf andere Personen, Vernichtung von Forschungsergebnissen sowie vollendete und versuchte Verletzung von Urheberrechten durch Mitarbeitende des USZ. Die Spitaldirektion Ã¼berwies das Begehren an den Spitalrat des USZ, der wiederum die Spitaldirektion aufforderte, darÃ¼ber zu verfÃ¼gen; der SpitalratsprÃ¤sident informierte A hierÃ¼ber am 7. Februar 2011 mit einer EingangsbestÃ¤tigung. Mit VerfÃ¼gung vom 11. April 2011 wies die Spitaldirektion das Begehren ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 12. Mai 2011 Rekurs an den Spitalrat erheben. In materieller Hinsicht beantragte er, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und es sei ihm Schadenersatz in der HÃ¶he von mindestens Fr. 1'900'000.- sowie eine Genugtuung in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- zu leisten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit ZwischenverfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2012 ordnete der PrÃ¤sident des Spitalrats die Erhebung verschiedener Beweise an und setzte A Frist, um MausstÃ¤mme, Gewebeproben und andere in zwei GefrierschrÃ¤nken befindliche Materialien in Besitz zu nehmen und abzutransportieren. Mit Beschwerde gegen diese VerfÃ¼gung liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei festzustellen, dass der Spitalrat weder sachlich noch funktionell zustÃ¤ndig sei, eventualiter sei die VerfÃ¼gung aufzuheben. Das Verwaltungsgericht hob die VerfÃ¼gung mit Urteil vom 6. November 2013 teilweise auf, trat jedoch auf die Begehren betreffend ZustÃ¤ndigkeit des Spitalrats nicht ein (vgl. zum Ganzen VB.2012.00258). Eine dagegen erhobene Beschwerde As wies das Bundesgericht mit Urteil vom 28. Juni 2014 ab, soweit darauf einzutreten sei (8C_925/2013). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 27. August 2014 hob der Spitalrat eine frÃ¼her angeordnete Sistierung des Rekursverfahrens auf (Dispositiv-Ziff. I) und erklÃ¤rte sich in Dispositiv-Ziff. II als fÃ¼r das Rekursverfahren zustÃ¤ndig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 1. Oktober/30. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung vom 27. August 2014 aufzuheben; eventualiter sei die Angelegenheit an den Spitalrat zurÃ¼ckzuweisen unter der Auflage, die behauptete ZustÃ¤ndigkeit gesetzlich zu begrÃ¼nden; subeventualiter sei festzustellen, dass der Spitalrat fÃ¼r das Rekursverfahren nicht zustÃ¤ndig sei. Der Spitalrat nahm hierzu am 21. Oktober 2014 Stellung, ohne einen Antrag zu stellen. Die Spitaldirektion liess mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2014 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei diese abzuweisen. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 4. Februar, 10. April, 19. Juni, 1. Juli und 18. August 2015 sowie der Spitaldirektion vom 27. Februar, 18. Mai und 3. Juli 2015 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Entscheide des Spitalrats des USZ im Rahmen eines Rekursverfahrens Ã¼ber Anordnungen der Spitaldirektion etwa betreffend HaftungsansprÃ¼che eines Angestellten nach § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) in Verbindung mit § 29 des Gesetzes Ã¼ber das UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich vom 19. September 2005 (USZG, LS 813.15) sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Dispositiv-Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung handelt es sich um einen Zwischenentscheid betreffend die ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz. Solche Zwischenentscheide lassen sich â entgegen den AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Beschluss und in der Beschwerde â nach § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) selbstÃ¤ndig anfechten; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist demgegenÃ¼ber ausgeschlossen (vgl. Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz hat in der angefochtenen VerfÃ¼gung in Dispositiv-Ziff. I sodann angeordnet, dass die Sistierung des Rekursverfahrens aufgehoben werde. Nach dem Wortlaut seiner Rechtsbegehren wendet der BeschwerdefÃ¼hrer sich auch dagegen. Unter BerÃ¼cksichtigung seiner BegrÃ¼ndung â wo die Verfahrenssistierung mit keinem Wort erwÃ¤hnt wird â ist aber davon auszugehen, dass die Beschwerde sich nicht dagegen richtet. Im Ãbrigen erwiese sich eine entsprechende Beschwerde ohnehin als unzulÃ¤ssig, weil die Gutheissung jedenfalls keinen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und weder geltend gemacht wird noch ersichtlich ist, dass die Aufhebung der Sistierung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (§ 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf unparteiische Beurteilung seiner Begehren verletzt. Im Wesentlichen macht er geltend, er habe am 25. Juni 2013 davon erfahren, dass der Rechtsvertreter der Beschwerdegegnerin in dieser Angelegenheit auch fÃ¼r die Vorinstanz tÃ¤tig geworden sei. Dies ergebe sich aus Dokumenten der Spitaldirektion, in welche dem BeschwerdefÃ¼hrer durch die Vorinstanz Einsicht gewÃ¤hrt worden sei. Es handle sich dabei um rechtliche EinschÃ¤tzungen und VorschlÃ¤ge betreffend das weitere Vorgehen in der streitgegenstÃ¤ndlichen Auseinandersetzung zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner. Aus einem dieser Dokumente ergebe sich, dass der entsprechende Auftrag von der Vorinstanz erteilt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner bestreitet, dass die betreffenden Dokumente im Auftrag der Vorinstanz erstellt worden seien. Zwar mÃ¶ge der entsprechende Vermerk ("Auftrag SR-Sitzung 15.12.2010") fÃ¼r Aussenstehende den gegenteiligen Eindruck entstehen lassen. TatsÃ¤chlich habe aber die Spitaldirektion dem Rechtsvertreter diesen Auftrag als Reaktion auf die Spitalratssitzung vom 15. Dezember 2010 erteilt. Auch die Vorinstanz fÃ¼hrt in ihrer Stellungnahme aus, die entsprechenden Dokumente seien nicht in ihrem Auftrag ausgearbeitet worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Darlegungen des Beschwerdegegners zur Bedeutung des Vermerks "Auftrag SR-Sitzung 15.12.2010" auf einem AktenstÃ¼ck erscheinen schlÃ¼ssig. Es ergeben sich denn auch keine anderen Hinweise, dass der Rechtsvertreter des Beschwerdegegners in dieser Sache je beratend fÃ¼r die Vorinstanz tÃ¤tig geworden wÃ¤re. Namentlich lÃ¤sst sich dem Protokoll der Spitalratssitzung vom 15. Dezember 2010 â in der nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers ein entsprechender Auftrag erteilt worden ist â hierzu kein Hinweis entnehmen: Weder wird darin ein Auftrag an einen Anwalt noch der Name des Rechtvertreters des Beschwerdegegners erwÃ¤hnt. FÃ¼r die Darstellung des Beschwerdegegners spricht schliesslich auch, dass der Rechtsvertreter in seinen EinschÃ¤tzungen vom 13. Januar 2011 zum Haftungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers zum Schluss kam, der Spitalrat sei fÃ¼r dessen Beurteilung zustÃ¤ndig, weil anschliessend die Zivilgerichte darÃ¼ber zu entscheiden hÃ¤tten, wÃ¤hrend die Vorinstanz zum gegenteiligen Schluss kam und das â wohl aufgrund der Beratung durch den Rechtsvertreter â von der Spitaldirektion an den Spitalrat Ã¼berwiesene Haftungsbegehren umgehend mit dem Hinweis an diese zurÃ¼ckwies, das Begehren sei im Anfechtungsverfahren zu beurteilen. </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen bemÃ¤ngelt, dass die Vorinstanz sich in ihrer Funktion als Aufsichtsinstanz an der Sitzung vom 15. Dezember 2010 Ã¼ber den Stand der Dinge unterrichten liess, verkennt er, dass die Vorinstanz als strategisches FÃ¼hrungsorgan des Beschwerdegegners dazu nicht nur berechtigt, sondern verpflichtet war. Die damit verbundene EinschrÃ¤nkung der UnabhÃ¤ngigkeit ist bei verwaltungsinternen Rechtsmittelinstanzen systembedingt und nicht zu beanstanden, soweit nicht im Einzelfall der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde verbindliche Weisungen erteilt wurden und deshalb eine Vorbefassung mit der Sache vorliegt (BGE 140 I 326 E. 5.2, 125 I 119 E. 3; Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 29 Rz. 35). DafÃ¼r bestehen hier indes keine Anzeichen. Die Vorinstanz liess sich von der Spitaldirektion einzig Ã¼ber den Stand der Dinge unterrichten und gab dieser verschiedene Anregungen und Erwartungen <i>fÃ¼r vergleichbare Situationen</i> zur Kenntnis; hingegen erteilte sie keine Weisungen, wie bei â in diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgter â Einreichung eines Schadenersatzbegehrens durch den BeschwerdefÃ¼hrer zu verfahren sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Weiter rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz habe ihre Pflicht verletzt, die eigene ZustÃ¤ndigkeit "gesetzlich herzuleiten". Was er mit dieser RÃ¼ge bezweckt, bleibt unklar. Soweit er damit rÃ¼gen wollte, die Vorinstanz habe ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, vermag er damit nicht durchzudringen:</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch des von einem Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde seine Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die angefochtene VerfÃ¼gung verweist zunÃ¤chst auf § 19 Abs. 3 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) und erwÃ¤gt, der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tze seine Begehren von Schadenersatz und Genugtuung auf Handlungen und Unterlassungen des Beschwerdegegners als damaligen Arbeitgebers ab. Sodann verweist der Spitalrat auf § 29 Abs. 1 USZG. GemÃ¤ss dieser Bestimmung kÃ¶nnen Anordnungen der Spitaldirektion mit Rekurs beim Spitalrat angefochten werden. Auch wenn die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung knapp ausfÃ¤llt, ist ohne Weiteres erkennbar, dass die Vorinstanz ihre sachliche und funktionelle ZustÃ¤ndigkeit deshalb bejaht, weil sie die Auffassung vertritt, die geltend gemachten Schadenersatz- bzw. Genugtuungsforderungen hÃ¤tten ihre Grundlage im frÃ¼heren AnstellungsverhÃ¤ltnis zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner, weshalb die Spitaldirektion nach § 19 Abs. 3 HaftungsG als AnstellungsbehÃ¶rde darÃ¼ber erstinstanzlich zu befinden habe und die Vorinstanz nach § 29 Abs. 1 USZG fÃ¼r die Behandlung eines dagegen gerichteten Rekurses zustÃ¤ndig sei. Die Vorinstanz hat ihre BegrÃ¼ndungspflicht damit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Wortlaut von Dispositiv-Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich die Vorinstanz darauf, die eigene ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Behandlung des Rekursverfahrens 2011/2010 zu bejahen. Diese ZustÃ¤ndigkeit ist jedoch offensichtlich, da eine Anordnung der Spitaldirektion im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG vorliegt und die Vorinstanz fÃ¼r die Beurteilung von deren RechtmÃ¤ssigkeit unabhÃ¤ngig davon zustÃ¤ndig ist, ob die Spitaldirektion ihre ZustÃ¤ndigkeit zu Recht bejaht habe, wobei bei fehlender ZustÃ¤ndigkeit der Spitaldirektion deren erstinstanzliche Anordnung aufzuheben wÃ¤re (vgl. § 29 Abs. 1 USZG; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57). Wie sich aus der BegrÃ¼ndung der angefochtenen VerfÃ¼gung ergibt, wollte die Vorinstanz ihre eigene ZustÃ¤ndigkeit denn auch nicht allein in diesem engeren Sinn, sondern darÃ¼ber hinaus in dem Sinn bejahen, dass sie zustÃ¤ndig sei, den geltend gemachten Haftungsanspruch materiell zu prÃ¼fen, mithin auch die Spitaldirektion als in der Sache zustÃ¤ndig zu betrachten sei. Diese Frage ist zwischen den Parteien denn auch strittig. Demnach ist im Folgenden zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen des Rekursverfahrens fÃ¼r die materielle Beurteilung der Forderungen des BeschwerdefÃ¼hrers im Rahmen eines Rekursverfahrens sachlich zustÃ¤ndig ist, was voraussetzt, dass erstinstanzlich die Spitaldirektion dafÃ¼r sachlich zustÃ¤ndig war.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die behaupteten AnsprÃ¼che betrÃ¤fen seine TÃ¤tigkeit als Forscher, weshalb nicht der Beschwerdegegner, sondern die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich als Arbeitgeber zu betrachten sei. Da der Beschwerdegegner keinen Einfluss auf die Forschung habe, kÃ¶nne ihm die Forschung im universitÃ¤ren Auftrag auch nicht zugerechnet werden. SinngemÃ¤ss macht der BeschwerdefÃ¼hrer demnach geltend, er sei im VerhÃ¤ltnis zum Beschwerdegegner ein Dritter im Sinn des Haftungsgesetzes, was die ZustÃ¤ndigkeit der Zivilgerichte zeitigte (§ 19 Abs. 1 lit. a HaftungsG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach § 19 Abs. 3 Satz 1 HaftungsG erlÃ¤sst die AnstellungsbehÃ¶rde Ã¼ber AnsprÃ¼che zwischen staatlichen Angestellten und dem Kanton eine VerfÃ¼gung; dies gilt auch fÃ¼r selbstÃ¤ndige Ã¶ffentlichrechtliche Anstalten wie den Beschwerdegegner (§ 3 Abs. 1 HaftungG in Verbindung mit § 1 USZG). § 19 Abs. 3 HaftungsG ist in dieser Fassung seit dem 1. Juli 2010 in Kraft, hat aber insofern nichts an der ZustÃ¤ndigkeitsordnung fÃ¼r die Beurteilung haftungsrechtlicher AnsprÃ¼che von Angestellten geÃ¤ndert, als das Verwaltungsgericht schon zuvor eine gefestigte Praxis begrÃ¼ndet hatte, wonach die Ordnung des Verwaltungsrechtspflegegesetzes derjenigen des Haftungsgesetzes vorgehe und SchadenersatzansprÃ¼che aus einem Ã¶ffentlichrechtlichen DienstverhÃ¤ltnis im Anfechtungsverfahren geltend zu machen seien (ABl 2009, 793 ff., 949 mit Hinweisen; VGr, <span>18. Juli 2001, PK.2001.00001, E. 5, und PK.2001.00003, E. 2 f.</span> â 18. September 2002, PK.2002.00002, E. 4 ff. â 16. September 2009, PB.2009.00003, E. 1.1). Demnach kann offenbleiben, ob § 19 Abs. 3 HaftungsG Anwendung finde, wenn das DienstverhÃ¤ltnis wie hier vor dessen Inkrafttreten aufgelÃ¶st, jedoch das Haftungsbegehren erst nach Inkrafttreten eingereicht wurde.</p> <p class="Urteilstext">§ 19 Abs. 3 HaftungsG setzt fÃ¼r die erstinstanzliche ZustÃ¤ndigkeit der AnstellungsbehÃ¶rde voraus, dass die jeweilige Person in ihrer TÃ¤tigkeit als Angestellte durch eine angeblich schÃ¤digende Handlung des Gemeinwesens betroffen ist, die Forderung also im DienstverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet ist oder damit zumindest einen Zusammenhang hat (VGr, 21. November 2001, PK.2001.00008, E. 2a [nicht unter www.vgrzh.ch]; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3145). Mithin muss die betroffene Person den behaupteten Schaden in ihrer Eigenschaft als Angestellte erlitten haben und die angeblich schÃ¤digende Handlung der staatlichen BehÃ¶rde in deren Funktion als Arbeitgeber erfolgt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete sein an die Spitaldirektion gerichtetes Haftungsbegehren vom 11. Januar 2011 hauptsÃ¤chlich damit, die vom Beschwerdegegner angeordnete Einstellung im Amt sowie die Freistellung seien unrechtmÃ¤ssig gewesen. Weiter machte er geltend, ihm seien auf Betreiben von Direktorin D vom USZ durch die UniversitÃ¤t LehrauftrÃ¤ge als Titularprofessor entzogen worden. Zudem sei ihm "[d]urch die Amtseinstellung und die spÃ¤tere Freistellung" die FortfÃ¼hrung seiner Forschungsprojekte im Auftrag des SNF verunmÃ¶glicht und seien in diesem Zusammenhang Forschungsergebnisse vernichtet worden. Aufgrund dieser Handlungen sei er gezwungen gewesen, auf eigene Kosten die Forschungsresultate zu verbreiten und generell die eigenen Interessen zu wahren. Als Folge der Amtseinstellung und der damit verbundenen mehrjÃ¤hrigen VerdrÃ¤ngung aus seiner ForschungstÃ¤tigkeit, der Lehre und der MÃ¶glichkeit, Forschungsdrittmittel einzuwerben, sei ein nicht wiedergutzumachender Nachteil fÃ¼r eine zukÃ¼nftige Stellenbewerbung verursacht worden. Sodann hÃ¤tten zwei Mitarbeitende des Beschwerdegegners versucht, unter Verletzung seiner Urheberrechte Forschungsergebnisse zu publizieren. Schliesslich hÃ¤tten Mitarbeitende des Beschwerdegegners seinen persÃ¶nlichen und wissenschaftlichen Ruf zerstÃ¶rt. Dies alles fÃ¼hre zu Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼chen von mindestens Fr. 6'247'722.25. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndet die geltend gemachten HaftungsansprÃ¼che damit im Wesentlichen mit der vom Beschwerdegegner angeordneten Einstellung im Amt und der spÃ¤teren Freistellung. Dabei handelt es sich offensichtlich um Handlungen, die der Beschwerdegegner in seiner Funktion als Arbeitgeber gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer in dessen Funktion als Arbeitnehmer vornahm. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine HaftungsansprÃ¼che auf Handlungen Dritter abstÃ¼tzt, handelt es sich dabei um Angestellte des Beschwerdegegners, die ihre angeblich haftungsbegrÃ¼ndenden Handlungen in ihrer dienstlichen TÃ¤tigkeit gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer als Angestellten des Beschwerdegegners vorgenommen haben. Die gegenÃ¼ber dem ehemaligen Arbeitgeber geltend gemachten HaftungsansprÃ¼che haben damit einen offensichtlichen und engen Zusammenhang mit dessen â mittlerweile aufgelÃ¶stem â DienstverhÃ¤ltnis. In diesem Sinn hat der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Spitaldirektion unter Hinweis auf § 19 Abs. 3 HaftungsG denn auch verlangt, dass Ã¼ber sein Begehren in einer anfechtbaren VerfÃ¼gung zu befinden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer scheint mit seiner gegenteiligen Argumentation zu verkennen, dass allein die Tatsache, dass er seine Forschung in einem zur medizinischen FakultÃ¤t gehÃ¶renden Zentrum ausÃ¼bte und insofern ein Bezug zur UniversitÃ¤t ZÃ¼rich bestehen mochte, nichts daran Ã¤ndert, dass er sich wÃ¤hrend seiner ForschungstÃ¤tigkeit weiterhin â und damit insbesondere im Zeitpunkt der Einstellung im Amt sowie der Freistellung und der behaupteten schÃ¤digenden Handlungen von Mitarbeitenden des Beschwerdegegners â in einem ArbeitsverhÃ¤ltnis mit dem Beschwerdegegner befand. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten Lohnausweise der UniversitÃ¤t betreffen die Jahre 1997 bis 2004 und sind damit schon in zeitlicher Hinsicht nicht relevant. Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen fÃ¤llt er sodann als Titularprofessor der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich nicht unter § 12 Ziff. 1 der Verordnung Ã¼ber die Forschung und Lehre der UniversitÃ¤t im Gesundheitsbereich vom 16. April 2003 (V Forschung und Lehre, LS 415.16) und somit nicht automatisch unter das Personalrecht der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (vgl. auch § 14 Abs. 3 der UniversitÃ¤tsordnung der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich vom 4. Dezember 1998 [LS 415.111]). Es ist sodann unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine ForschungstÃ¤tigkeiten in den RÃ¤umlichkeiten des Beschwerdegegners ausÃ¼bte. Entscheidend ist schliesslich, dass die Handlungen oder Unterlassungen, welche der BeschwerdefÃ¼hrer als haftungsbegrÃ¼ndend betrachtet, einen klaren Zusammenhang mit der Funktion des Beschwerdegegners als Arbeitgeber des BeschwerdefÃ¼hrers haben. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner ForschungstÃ¤tigkeit Ã¼ber ihm persÃ¶nlich zugesprochene FÃ¶rdergelder des Schweizerischen Nationalfonds verfÃ¼gte, ist hingegen fÃ¼r die Frage, ob das Haftungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers einen Zusammenhang mit seinem AnstellungsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner habe, irrelevant. Dies kÃ¶nnte nur dann eine Rolle spielen, wenn die Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers durch Drittmittel finanziert worden wÃ¤re (vgl. § 13 Satz 1 V Forschung und Lehre). Ebenso kann keine Rolle spielen, ob der Beschwerdegegner hinsichtlich der ForschungstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers diesem gegenÃ¼ber ein Weisungsrecht hatte. Die Frage, ob der Beschwerdegegner diesbezÃ¼glich seine Kompetenzen Ã¼berschritten hat, betrifft nicht die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die Beurteilung des gestellten Schadenersatzbegehrens, sondern vielmehr dessen materielle Beurteilung. Mit anderen Worten Ã¤ndert der Umstand, dass ein Arbeitgeber sich seinem Arbeitnehmer gegenÃ¼ber allenfalls ein Weisungsrecht anmasste, das ihm nicht zustand, nichts daran, dass ein dadurch verursachter Schaden einen Zusammenhang mit dem DienstverhÃ¤ltnis aufweist und deshalb im Verfahren nach § 19 Abs. 3 HaftungsG zu beurteilen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die Spitaldirektion ist nach § 3 Abs. 1 des Personalreglements des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich vom 19. November 2008 (LS 813.152) AnstellungsbehÃ¶rde des UniversitÃ¤tsspitals. Damit ist die Spitaldirektion nach § 19 Abs. 3 HaftungsG zustÃ¤ndig fÃ¼r die erstinstanzliche Beurteilung von HaftungsansprÃ¼chen, welche Angestellte gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner erheben. Demnach war die Spitaldirektion fÃ¼r den Erlass der in der Hauptsache im Streit liegenden VerfÃ¼gung sowohl sachlich wie auch funktionell zustÃ¤ndig. Daraus folgt nach § 29 Abs. 1 USZG die sachliche und funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der Vorinstanz im Rekursverfahren. Dispositiv-Ziff. II der angefochtenen VerfÃ¼gung erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Das Verwaltungsgericht legt die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (§ 65a Abs. 1 Satz 1 VRG). Die Qualifikation als vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit und der Streitwert richten sich nach den Begehren, die vor der Instanz streitig sind, bei der die Hauptsache hÃ¤ngig ist (RB 2008 Nr. 27 E. 4.1; VGr, 21. November 2012, VB.2012.00705, E. 7.1; vgl. fÃ¼r das bundesgerichtliche Verfahren Art. 51 Abs. 1 lit. c BGG). Demnach hat die Sache einen Streitwert; dieser bestimmt sich nach dem vor der Vorinstanz hÃ¤ngigen Haftungsbegehren, womit er mindestens Fr. 1'950'000.- betrÃ¤gt. Die GebÃ¼hrenfreiheit in personalrechtlichen Angelegenheiten mit Streitwerten unter Fr. 30'000.- (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG) kommt damit nicht zum Tragen, selbst wenn die Sache als personalrechtlich zu qualifizieren wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt nach § 3 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr, LS 175.252) fÃ¼r Streitwerte von Ã¼ber Fr. 1'000'000.- zwischen Fr. 20'000.- und Fr. 50'000.-. Im Sinn eines Reduktionsgrunds ist vorliegend zu berÃ¼cksichtigen, dass nur die sachliche ZustÃ¤ndigkeit von Beschwerdegegner und Vorinstanz sowie formelle Fragen zum vorinstanzlichen Verfahren zu prÃ¼fen waren, hingegen keine materiellen Fragen im Zusammenhang mit dem Hauptverfahren.</p> <p class="Urteilstext">Ebenso gilt es jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass die Parteien nicht nur erneut unzÃ¤hlige weitschweifige und weit Ã¼ber den Streitgegenstand hinausgehende Rechtsschriften eingereicht haben, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich dazu Ã¼bergegangen ist, auf eigene, ebenso weitschweifige Eingaben in anderen Verfahren zu verweisen und diese dem Verwaltungsgericht als Beilage einzureichen. Dies hat zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Bearbeitungsaufwand gefÃ¼hrt, was eine angemessene ErhÃ¶hung der GerichtsgebÃ¼hr rechtfertigt (§ 4 Abs. 1 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Beide Parteien beantragen eine EntschÃ¤digung. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist sie zu verweigern, weil er unterliegt (§ 17 Abs. 2 VRG). Beim obsiegenden Beschwerdegegner handelt es sich um eine selbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts. In der Regel haben grÃ¶ssere und leistungsfÃ¤higere Gemeinwesen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, weil die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt (vgl. in Bezug auf den Beschwerdegegner VGr, 24. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.1, sowie 12. Januar 2011, PB.2010.00005, E. 7.2). Eine Ausnahme ist zu machen, wenn die Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden ist (VGr, 3. Januar 2011, PB.2010.00026, E. 9.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. zum Ganzen Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Beschwerdegegner seinerseits das Verfahren mit einem Ã¼bermÃ¤ssigen Aufwand gefÃ¼hrt hat. Daher erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) als angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Entscheid Ã¼ber eine ZwischenverfÃ¼gung betreffend die ZustÃ¤ndigkeit bzw. den Ausstand, der seinerseits nach Art. 92 Abs. 1 BGG beim Bundesgericht angefochten werden kann.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 12'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 380.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 12'380.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen </span><span>dieses Urteil</span><span> kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>