<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00212</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220169&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00212</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Haftentlassungsgesuch Vorbereitungshaft (GI200083-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorbereitungshaft; Haftentlassungsgesuch innerhalb Sperrfrist. <br/><br/>Haftentlassungsgesuche können frühestens einen Monat nach der Haftüberprüfung eingereicht werden. Auf ein innerhalb dieser Sperrfrist gestelltes Haftentlassungsgesuch ist indes einzutreten, sofern erheblich veränderte Umstände vorliegen (E. 3.2). Dies ist vorliegend hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs zu bejahen (E. 3.3).<br/><br/>Gegen den Beschwerdeführer liegt ein rechtskräftiger Wegweisungsentscheid vor. Dennoch ist vorliegend die Vorbereitungshaft zulässig, da der Beschwerdeführer ein Asylgesuch stellte, was zusätzlich ein neues Wegweisungsverfahren zur Folge hat. Da er mit dem Einreichen des Asylgesuchs zuwartete, ist zu vermuten, dass er damit den Vollzug der Wegweisung vermeiden wollte, womit er den Haftgrund nach Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG erfüllt (E. 4).<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde bisher einzig wegen Verstössen gegen ausländerrechtliche Bestimmungen verurteilt und stellt somit keine relevante Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. Unter Berücksichtigung des im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 verschärften Haftregimes und sowie dem nur schwerlich prognostizierbaren Wegweisungsvollzug erweist sich die Vorbereitungshaft als unverhältnismässig (E. 5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNGSGESUCH">HAFTENTLASSUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SERBIEN">SERBIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRFRIST">SPERRFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORBEREITUNGSHAFT">VORBEREITUNGSHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 75 Abs. I lit. f AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. V AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00212</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Haftentlassungsgesuch Vorbereitungshaft (GI200083-L),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Auf Antrag des Migrationsamts vom 9. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 9. MÃ¤rz 2020 die Anordnung der Vorbereitungshaft von A und bewilligte sie bis am 5. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19. MÃ¤rz 2020 stellte A ein Haftentlassungsgesuch, auf welches das Zwangsmassnahmengericht mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2020 nicht eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 30. MÃ¤rz 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung; eventualiter sei das Zwangsmassnahmengericht anzuweisen, auf das Haftentlassungsgesuch einzutreten. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 6. April 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 9. April 2020 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 22. April 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Serbien wurde am 4. MÃ¤rz 2020 einer polizeilichen Kontrolle unterzogen und wegen des Verdachts auf auslÃ¤nderrechtliche Widerhandlungen verhaftet. Nach Einvernahme des BeschwerdefÃ¼hrers am 5. MÃ¤rz 2020 wurde er tags darauf per Strafbefehl der mehrfachen rechtswidrigen Einreise sowie des mehrfachen rechtswidrigen Aufenthalts fÃ¼r schuldig befunden. Ebenso am 6. MÃ¤rz 2020 belegte zunÃ¤chst das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM den BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Einreiseverbot vom 8. MÃ¤rz 2020 bis 7. MÃ¤rz 2022. Sodann wies das Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg und erklÃ¤rte die Wegweisung gestÃ¼tzt auf Art. 64d Abs. 2 AIG fÃ¼r sofort vollstreckbar. Darauf war fÃ¼r den 8. MÃ¤rz 2020 ein (DEPU-)RÃ¼ckfÃ¼hrungsflug nach Serbien gebucht, welcher indes aufgrund des beschwerdefÃ¼hrerischen Verhaltens abgebrochen werden musste. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Einvernahme vom 9. MÃ¤rz 2020 stellte der BeschwerdefÃ¼hrer ein Asylgesuch. Am 10. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die am 9. MÃ¤rz 2020 beantragte Vorbereitungshaft und bewilligte die Haft bis am 5. Juni 2020. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 75 Abs. 1 AIG kann eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt, wÃ¤hrend der Vorbereitung des Entscheids Ã¼ber ihre Aufenthaltsberechtigung zur Sicherstellung der DurchfÃ¼hrung eines Wegweisungsverfahrens fÃ¼r hÃ¶chstens sechs Monate in Haft genommen werden, wenn einer der in Art. 75 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht (Tarkan GÃ¶ksu in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr, Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, Bern 2010, Art. 75 N. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 5 AIG kÃ¶nnen Haftentlassungsgesuche frÃ¼hestens einen Monat nach der HaftÃ¼berprÃ¼fung eingereicht werden. Auf Haftentlassungsgesuche, welche innerhalb der Sperrfrist gestellt werden, ist grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten. Da eine Entlassung jedoch jederzeit mÃ¶glich ist, hat die AdministrativbehÃ¶rde die RechtmÃ¤ssigkeit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fortlaufend zu prÃ¼fen (BGE 124 II 1 E. 2c). Erweist sich die Haft aufgrund neuer UmstÃ¤nde als augenfÃ¤llig rechtswidrig und erfolgt keine Entlassung, kann sich die betroffene Person trotz Sperrfrist mit einem Haftentlassungsgesuch an das Gericht wenden (BGE 124 II 1 E. 3a; VGr, 4. Juli 2018, VB.2018.00347, E. 3.2). Erheblich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde hat das Bundesgericht in einem Fall bejaht, als der Vollzug der Wegweisung in die damalige Bundesrepublik Jugoslawien (infolge des Einsatzes der NATO und deren Luftangriffe) nicht mehr durchfÃ¼hrbar war (BGE 125 II 217 E. 3c/bb).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Vor diesem Hintergrund hatte die Vorinstanz anlÃ¤sslich der Behandlung des am 24. MÃ¤rz 2020 eingegangenen Haftentlassungsgesuchs zu prÃ¼fen, ob sich die UmstÃ¤nde seit der HaftprÃ¼fung am 10. MÃ¤rz 2020 grundlegend geÃ¤ndert haben. Dies ist im vorliegenden Fall zu bejahen: Die fÃ¼r den 8. MÃ¤rz 2020 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung per Flugzeug nach Serbien scheiterte am Widerstand des BeschwerdefÃ¼hrers am Flughafen ZÃ¼rich, was aufzeigt, dass zum Zeitpunkt des haftrichterlichen Entscheids vom 10. MÃ¤rz 2020 der Wegweisungsvollzug als mÃ¶glich zu qualifizieren war. Aufgrund der seit dem 16. MÃ¤rz 2020 herrschenden "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 ist die DurchfÃ¼hrung der Wegweisung zwar nicht generell als unmÃ¶glich zu qualifizieren (vgl. VGr, 16. April 2020, VB.2020.00199, E. 5.2). Die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist indes jeweils auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1), weshalb hinsichtlich einer erfolgreichen Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend erheblich verÃ¤nderte UmstÃ¤nde (unten E. 5) zu erblicken sind. Der Wegweisungsvollzug ist auch im vorliegenden Verfahren relevant, setzt doch auch die Vorbereitungshaft â wie die Ausschaffungshaft â die rechtliche und tatsÃ¤chliche DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung voraus (BGE 127 II 168, Regeste; BGr, 26. MÃ¤rz 2013, 2C_218/2013, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Folglich hÃ¤tte die Vorinstanz auf das Haftentlassungsgesuch eintreten und dieses materiell behandeln mÃ¼ssen. Die Beschwerde ist insoweit gutzuheissen. Eine <span class="exactmatch">RÃ¼ckweisung</span> der Sache an die Vorinstanz erÃ¼brigt sich indessen, da die RechtsmÃ¤ssigkeit der Vorbereitungshaft (dazu sogleich) gestÃ¼tzt auf die Akten beurteilt werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorbereitungshaft dient der Sicherung des Wegweisungsverfahrens. Sie sichert damit die Zeitspanne zwischen der Einleitung des Wegweisungsverfahrens und dem erstinstanzlichen Wegweisungsentscheid (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich et al. 2015, S. 147). Liegt ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vor, ist Vorbereitungshaft in der Regel nicht mehr zulÃ¤ssig, und es kann nur noch Ausschaffungshaft angeordnet werden (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00090, E. 3.1.2).</p> <p class="Urteilstext">Ausnahmen von diesem Grundsatz bestehen, wenn erst nachtrÃ¤glich, d.<span> </span>h. wÃ¤hrend der Ausschaffungshaft, ein Asylgesuch gestellt wird (BGE 125 II 377 E. 2b). Schiebt ein AuslÃ¤nder ein Asylgesuch nach, liegt mit dem Asylverfahren nÃ¤mlich zusÃ¤tzlich ein neues erstinstanzliches Wegweisungsverfahren vor, das mit Vorbereitungshaft gesichert werden kann (Businger, S. 169, mit Hinweisen). GemÃ¤ss Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG ist die Anordnung von Vorbereitungshaft zulÃ¤ssig, wenn sich die betroffene Person rechtswidrig in der Schweiz aufhÃ¤lt, ein Asylgesuch einreicht und damit offensichtlich bezweckt, den drohenden Vollzug einer Weg- oder Ausweisung zu vermeiden. Ein solcher Zweck wird vermutet, wenn eine frÃ¼here Einreichung des Asylgesuchs mÃ¶glich und zumutbar war und wenn das Gesuch in einem engen zeitlichen Zusammenhang mit einer Verhaftung, einem Strafverfahren, dem Vollzug einer Strafe oder dem Erlass einer WegweisungsverfÃ¼gung eingereicht wird. Bei einer illegalen Einreise ist die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Einreichung anzunehmen, wenn Wochen oder Monate bis zur Einreichung des Asylgesuchs vergehen, ohne dass ein Rechtfertigungsgrund wie bspw. eine Erkrankung vorliegt. In diesem Fall liegt es am Betroffenen, diese Vermutung zu widerlegen (Businger, S. 173 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 6. MÃ¤rz 2020). Dennoch hat die Beschwerdegegnerin die Vorbereitungshaft angeordnet, was nach dem vorstehend Dargelegten zulÃ¤ssig ist, wenn die Voraussetzungen von Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG erfÃ¼llt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste nach eigener Aussage Mitte Februar 2020 in die Schweiz ein. Bis zu seinem Asylantrag am 9. MÃ¤rz 2020 (oben E. 2) liess er indes mehrere Wochen verstreichen (zumal er nach eigener Aussage bereits in den Jahren 2017 und 2019 in der Schweiz war); nichtsdestotrotz tat er dies erst kurz nach Erlass der WegweisungsverfÃ¼gung angesichts der drohenden Ausschaffung. Damit ist zu vermuten, dass er das Asylgesuch einreichte, um den Vollzug der Wegweisung zu vermeiden (VGr, 7. MÃ¤rz 2019, VB.2019.00090, E. 3.2.1). Damit ist der Haftgrund von Art. 75 Abs. 1 lit. f AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erachtet die angeordnete Vorbereitungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorbereitungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 18. Februar 2020, 2C_65/2020, E. 3.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung fÃ¤llt ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer <a id="OLE_LINK12"></a><a id="OLE_LINK11">bisher einzig wegen VerstÃ¶ssen gegen auslÃ¤nderrechtliche Bestimmungen </a>(oben E. 2) verurteilt wurde; eine relevante Gefahr fÃ¼r die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung durch den BeschwerdefÃ¼hrer ist â entgegen der unsubstanziierten Behauptung in der WegweisungsverfÃ¼gung â den Akten nicht zu entnehmen. Dies wirkt sich insofern auf die maximal mÃ¶gliche Haftdauer, welche sich grundsÃ¤tzlich an Art. 79 AIG (und nicht an Art. 75 AIG) orientiert (<span class="second-column">Gregor T. Chatton/Laurent Merz in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen</span> (Hrsg.), Code annotÃ© de droit des migrations â Volume II: Loi fÃ©dÃ©rale sur les Ã©trangers (LEtr), Bern 2017, Art. 75 N. 7), aus, als diese vorliegend nicht (annÃ¤hernd) ausgeschÃ¶pft werden darf.</p> <p class="Erwgung2">Weiter gilt es zu beachten, dass <a id="OLE_LINK8"></a><a id="OLE_LINK7">die im Zusammenhang mit dem </a><a id="OLE_LINK64"></a><a id="OLE_LINK63">Coronavirus/COVID-19 </a>getroffenen Massnahmen im FlughafengefÃ¤ngnis (Besuchsverbot; keine ArbeitsmÃ¶glichkeiten), zwar nicht bewirken, dass das Haftregime unzulÃ¤ssig wÃ¤re; jedoch ist im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsbeurteilung zu beachten, dass das Haftregime verschÃ¤rft wurde. Dabei liegt es auf der Hand, dass sich solche EinschrÃ¤nkungen â verglichen mit denjenigen, mit welchen sich die gesamte BevÃ¶lkerung der Schweiz aufgrund der "ausserordentlichen Lage" und aufgrund der bundesrÃ¤tlichen Massnahmen konfrontiert sieht â fÃ¼r Inhaftierte besonders einschneidend auswirken. Sodann ist die Aussage der Beschwerdegegnerin, wonach der Vollzug der Wegweisung weiterhin absehbar sei, dahingehend zu relativieren, dass aufgrund der "ausserordentlichen Lage" im Zusammenhang mit dem Coronavirus/COVID-19 Prognosen mit erhÃ¶hter Unsicherheit behaftet sind. Schliesslich sind die familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse in die PrÃ¼fung einzubeziehen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Vater von drei in der Schweiz wohnhaften Kindern, was indes aufgrund der zumindest unklaren Beziehungssituation nur geringfÃ¼gig zu seinen Gunsten spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insgesamt und unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde ist die angeordnete Vorbereitungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu qualifizieren. Dies hat die Haftentlassung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Folge.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im Haftentlassungsverfahren vor dem Zwangsmassnahmengericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist bei der erstmaligen HaftprÃ¼fung eine unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung nicht vorbehaltlos geboten, sondern nur, wenn besondere Schwierigkeiten rechtlicher oder tatsÃ¤chlicher Natur bestehen, welche eine solche (ausnahmsweise) rechtfertigen, was jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen ist (BGE 134 I 92 E. 3.2.2; 122 I 275 E. 3b). Diese Rechtsprechung ist im vorliegenden Fall beizuziehen (vgl. BGr, 21. Dezember 2016, 2C_724/2016, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund der neuen UmstÃ¤nde (Coronavirus/COVID-19) und der damit verbundenen KomplexitÃ¤t der neuen rechtlichen Fragen ist die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertretung zu bejahen. Folglich ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 4 der VerfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts vom 25. MÃ¤rz 2020 eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht ist zur Festsetzung der EntschÃ¤digung einzuladen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann war der Beizug eines Vertreters gerechtfertigt, weshalb die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung und Replik zwei Honorarnoten ein. Der darin geltend gemachte Zeitaufwand sowie die Auslagen von Fr. 16.30 erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Somit belÃ¤uft sich der EntschÃ¤digungsanspruch auf insgesamt Fr. 2'071.30. Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 1'071.30 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 25. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 4 der VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 25. MÃ¤rz 2020 wird dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Das Zwangsmassnahmengericht wird zur Festsetzung der EntschÃ¤digung eingeladen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) </span><span>auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B</span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'071.30 </span><span>(inkl. Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="OLE_LINK71"></a><a id="OLE_LINK70"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>