<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00271</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222542&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00271</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ausgrenzung (GI22018-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausgrenzung aus der Stadt Zürich für die Dauer von 2 Jahren: Verhältnismässigkeit. Die Vorinstanz hat eine Rechtsverweigerung begangen, indem sie den Antrag auf URB unbehandelt liess (E.2). Die vorliegend in Betracht zu ziehenden Delikte, insbesondere die Betäubungsmitteldelikte, hat der Beschwerdeführer mehrheitlich auf dem Gebiet der Stadt Zürich begangen (insb. Letten und Hardhof). Um ihn von diesen Drogenumschlagplätzen fern- und so von weiteren Betäubungsmitteldelikten auf dem Stadtgebiet abzuhalten, ist eine Ausgrenzung aus dem Gebiet der Stadt Zürich eine geeignete Massnahme. Der strittigen Ausgrenzung kann nicht per se jegliche Erforderlichkeit abgesprochen werden. Fraglich ist indes, ob eine Ausgrenzung aus dem ganzen Stadtgebiet (Stadtkreise 1â12) erforderlich ist. Um dem Beschwerdeführer zu ermöglichen, seine Tochter zu besuchen und diese Beziehung pflegen zu können, ist der Stadtkreis 3 von der Ausgrenzung auszunehmen. Weiter ist ihm die direkte An- und Wegreise ohne Ausnahmebewilligung zu erlauben. Die zweijährige Dauer entspricht bei ausländerrechtlichen Ein- bzw. Ausgrenzungen der Praxis und es sind keine Gründe ersichtlich, davon abzuweichen (E.3). Teilweise Gutheissung und (teilweise) Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLVERFAHREN">ASYLVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSGRENZUNG">AUSGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIEHUNG">BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH">GESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STADT ZÃRICH">STADT ZÃRICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOCHTER">TOCHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00271</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ausgrenzung (G.-Nr. GI22018-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2022 gegen A eine </span>Ausgrenzung <span>aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich an. Die GÃ¼ltigkeit dieser Massnahme wurde auf zwei Jahre festgesetzt. Ferner ordnete das Migrationsamt an, fÃ¼r zwingende Reisen innerhalb des Rayons sei vorgÃ¤ngig eine Ausnahmebewilligung einzuholen. Reisen innerhalb des erwÃ¤hnten Gebiets seien mit einer gerichtlichen oder amtlichen Vorladung sowie bei Terminen fÃ¼r gemeinnÃ¼tzige Arbeit ohne vorgÃ¤ngige Ausnahmebewilligung gestattet.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>A gelangte dagegen am 16. Februar 2022 an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der</span> AusgrenzungsverfÃ¼gung. Sodann beantragte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen<span>. Weiter beantragte er die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie RechtsverbeistÃ¤ndung durch seinen Vertreter. Das Zwangsmassnahmengericht wies die Beschwerde mit Urteil vom 24. MÃ¤rz 2022 ab und verzichtete auf die Erhebung von Kosten</span>.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen gelangte </span><span>A</span><span> mit Beschwerde vom 9. Mai 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Ausgrenzung, eventuell die BeschrÃ¤nkung der Ausgrenzung auf die Stadtkreise 6 und 9 sowie auf die Dauer von einem Jahr. Sodann sei festzustellen, dass hinsichtlich des vor der Vorinstanz gestellten Gesuchs um Bewilligung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands eine formelle Rechtsverweigerung vorliege und die Vorinstanz sei anzuweisen, Ã¼ber das entsprechende Gesuch zu entscheiden. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um unentgeltliche </span><span>ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung durch Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 13. Mai 2022 verzichtete das Zwangsmassnahmengericht auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2022 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Zwischentitel">Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG) werden vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 </span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG<span>]). Vorliegend besteht fÃ¼r Letzteres kein Anlass.</span> Die Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vorab eine formelle <span>Rechtsverweigerung geltend, da die Vorinstanz seinen Antrag, ihm in der Person von Rechtsanwalt C einen unentgeltlichen Rechtsanwalt zu bestellen, unbehandelt gelassen habe.</span></p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Vorinstanz auf die Erhebung von Gerichtskosten verzichtete, wurde lediglich das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos, nicht jedoch dasjenige um einen unentgeltlichen Rechtsbeistand. <span>Die Vorinstanz hat sich dazu zwar nicht vernehmen lassen, doch ist davon auszugehen, dass sie diesen Antrag versehentlich </span>nicht behandelt hat<span>. Dennoch liegt darin eine formelle </span>Rechtsverweigerung <span>im Sinn von Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV). Die Beschwerde erweist sich insoweit begrÃ¼ndet. AntragsgemÃ¤ss ist </span><span>die Sache an die Vorinstanz zum Entscheid Ã¼ber das entsprechende Gesuch zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerdegegnerin grenzte den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Dauer von zwei Jahren aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus und griff dadurch in seine verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Bewegungsfreiheit ein (Art. 10 Abs. 2 BV) sowie in sein Recht auf Familienleben (Art. 13 und 14 BV). Nach Art. 36 Abs. 1 BV bedÃ¼rfen GrundrechtseinschrÃ¤nkungen einer gesetzlichen Grundlage. Sie mÃ¼ssen weiter durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt sein (Art. 36 Abs. 2 BV) und sich sodann als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 36 Abs. 3 BV). Schliesslich ist der Kerngehalt eines Grundrechts unantastbar (Art. 36 Abs. 4 BV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen oder ein bestimmtes Gebiet nicht zu betreten, wenn sie keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet. Mit dieser Bestimmung besteht eine hinreichend bestimmte generell-abstrakte Norm. Das Vorliegen einer genÃ¼genden Rechtsgrundlage wird denn auch zu Recht nicht bestritten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Ausgrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG entspricht Art. 74 Abs. 1 lit. a des bisherigen AuG (welcher wiederum Art. 13e des frÃ¼heren ANAG entspricht), sodass die dazu ergangene Rechtsprechung massgebend bleibt. Danach dient die in Art. 74 AIG vorgesehene Ein- oder </span>Ausgrenzung <span>einerseits dazu, gegen AuslÃ¤nder vorzugehen, welche die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶ren oder gefÃ¤hrden, die aber nicht sofort weggewiesen werden kÃ¶nnen, weil noch ein Asylverfahren hÃ¤ngig ist oder die Reisepapiere fehlen (BGE 142 II 1 E. 2.2).</span> <span>Hierbei handelt es sich um ein zulÃ¤ssiges Ã¶ffentliches Interesse (vgl. </span>BGE 142 II 1 E. 4.4<span>).</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer durchlief nach den zutreffenden und unbestrittenen Feststellungen der Vorinstanz nach seiner Einreise im Jahr 2016 das Asylverfahren. FÃ¼r die Dauer des Asylverfahrens wurde er dem Kanton ZÃ¼rich zugewiesen. Am 21. Februar 2020 wurde sein Asylgesuch abgewiesen und er wurde aus der Schweiz weggewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist noch hÃ¤ngig. Er hÃ¤lt sich damit unbestrittenermassen ohne <span>Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich auf. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss den Strafbefehlen vom 10. September 2019 und 7. Februar 2022 hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach Marihuana und Haschisch von einem unbekannten Lieferanten erworben und an verschiedene Personen verkauft und selber tÃ¤glich konsumiert. AnlÃ¤sslich seiner ersten Verhaftung trug er 1,2 g Marihuana auf sich, bei seiner zweiten Verhaftung war er im Besitz von 694,5 g Marihuana (87 Portionen) und 148,3 g Haschisch (7 Portionen). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vor diesem Hintergrund lÃ¤sst sich die Voraussetzung der StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im vorliegenden Fall ohne Weiteres begrÃ¼nden. Insbesondere, zumal die in Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG vorgesehene Massnahme nach dem Gesetzestext insbesondere der BekÃ¤mpfung des widerrechtlichen BetÃ¤ubungsmittelhandels dient. Zu prÃ¼fen bleibt, ob die verfÃ¼gte Massnahme dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit entspricht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit fordert, dass die Anordnung </span>geeignet ist, um das damit verfolgte Ziel erreichen zu kÃ¶nnen und sie darf nicht Ã¼ber das hierzu Erforderliche hinausgehen (was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Massnahme zu berÃ¼cksichtigen ist). Sodann muss die Massnahme auch die Zweck-Mittel-Relation wahren (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit im engeren Sinn; BGE 142 II 1 E. 2.3; <span>Thomas </span>Hugi Yar<span>, Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, </span>Rz. 7.125).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die vorliegend in Betracht zu ziehenden Delikte, insbesondere die BetÃ¤ubungsmitteldelikte, hat der BeschwerdefÃ¼hrer mehrheitlich auf dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich begangen (insb. Letten und Hardhof). Um ihn von diesen DrogenumschlagplÃ¤tzen fern- und so von weiteren BetÃ¤ubungsmitteldelikten auf dem Stadtgebiet abzuhalten, ist eine </span>Ausgrenzung<span> aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich eine geeignete Massnahme (vgl. </span>BGE 142 II 1 E. 4.4<span>). Nach dem Prinzip des geringstmÃ¶glichen Eingriffs wurde sodann zunÃ¤chst das Mittel der Ausgrenzung gewÃ¤hlt. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer den BetÃ¤ubungsmittelhandel an andere Orte verlegen, kÃ¶nnte die Massnahme verschÃ¤rft und beispielsweise eine Eingrenzung auf den Aufenthaltsort verfÃ¼gt werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die getroffene Massnahme hat jedoch auch dem Gebot der Erforderlichkeit zu entsprechen. Der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert mit Verweis auf Art. 42 Abs. 1 und Art. 46 Abs. 1 StGB, der Strafvollzug sei gemÃ¤ss Strafbefehl aufgeschoben und die erste bedingte Strafe nicht widerrufen worden, was nur mÃ¶glich sei, wenn ein Vollzug nicht als nÃ¶tig erscheine, um den Verurteilten von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten. Dabei Ã¼bersieht er jedoch, dass der Aufschub einer Geldstrafe oder einer Freiheitsstrafe von hÃ¶chstens zwei Jahren nach dem Gesetzeswortlaut die Regel bildet (Art. 42 Abs. 1 StGB). Zudem wurde gemÃ¤ss Strafbefehl eine Freiheitsstrafe (und nicht mehr eine Geldstrafe) ausgesprochen, um ihn von der Begehung weiterer Delikte abzuhalten. Im Gegensatz zu einer Freiheitsstrafe ist mit einer Ausgrenzung im Ãbrigen fÃ¼r den Betroffenen nur ein relativ geringer Eingriff in seine persÃ¶nliche Freiheit verbunden (vgl. BGr, 30. August 2005, 2A.501/2005, E. 2.1).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit kann der strittigen Ausgrenzung nicht per se jegliche Erforderlichkeit abgesprochen werden. Fraglich ist indes, ob eine Ausgrenzung aus dem ganzen Stadtgebiet (Stadtkreise 1â12) erforderlich ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eine BeschrÃ¤nkung auf die Stadtkreise 6 und 9 und begrÃ¼ndet dies mit den dort lokalisierten Deliktsorten. Dabei verkennt er jedoch, dass als Deliktsorte im Strafbefehl nicht nur die Gegend Hardhof/EuropabrÃ¼cke/Hohlstrasse, sondern ''verschiedene Orte in und um ZÃ¼rich'' genannt werden. Hinzu kommt, dass die Gefahr von Delinquenz gemÃ¤ss Bundesgericht in der AnonymitÃ¤t grÃ¶sserer StÃ¤dte ungleich viel hÃ¶her ist als in der Agglomeration oder gar â der stÃ¤rkeren Sozialkontrolle wegen â auf dem Land (BGE 142 II 1, E. 4.4). Eine EinschrÃ¤nkung des Ausgrenzungsrayons auf bestimmte Stadtkreise fÃ¤llt damit von vornherein ausser Betracht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hingegen macht er auch geltend, ein Familienleben mit seiner am 3. Dezember 2020 geborenen, an der D-Strasse 01 im StadtzÃ¼rcher Kreis 3 wohnhaften Tochter werde ihm faktisch verunmÃ¶glicht. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz erscheint es nicht ohne Weiteres allen Beteiligten zumutbar, den Kontakt mittels Treffen ausserhalb der Stadt zu pflegen. So legt der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berzeugend dar, dass es in der Asylunterkunft in E mangels entsprechender Infrastruktur nicht mÃ¶glich ist, mit dem eineinhalb Jahre alten MÃ¤dchen eine Vater-Tochter-Beziehung aufzubauen. Dasselbe gilt aufgrund von fehlender PrivatsphÃ¤re fÃ¼r Ã¶ffentlich zugÃ¤ngliche Orte ausserhalb der Stadt. Um dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ermÃ¶glichen, seine Tochter zu besuchen und diese Beziehung pflegen zu kÃ¶nnen, ist der Kreis 3 der Stadt ZÃ¼rich von der Ausgrenzung auszunehmen. Weiter ist ihm die direkte An- und Wegreise ohne Ausnahmebewilligung zu erlauben. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnzufÃ¼gen bleibt, dass kein Anlass besteht, auch die angeordnete Dauer der Massnahme anzupassen: Die zweijÃ¤hrige Frist entspricht bei auslÃ¤nderrechtlichen Ein- bzw. Ausgrenzungen der Praxis und es sind keine GrÃ¼nde ersichtlich, davon abzuweichen (vgl. VGr, 3. Dezember 2014, VB.2014.00616, 29. November 2018, VB.2018.00278 oder betreffend Eingrenzungen VGr, 30. April 2018, VB.2017.00117; 5. April 2018, VB.2018.00001).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit erweist sich die Beschwerde auch hinsichtlich der GrÃ¶sse des Ausgrenzungsrayons als begrÃ¼ndet und ist insoweit gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 2 der AusgrenzungsverfÃ¼gung vom 7. Februar 2022 ist dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass der StadtzÃ¼rcher Kreis 3 von der Ausgrenzung ausgenommen ist und dem BeschwerdefÃ¼hrer die direkte An- und Wegreise durch das Ã¼brige Gebiet der Stadt ZÃ¼rich ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung zum Besuch seiner Tochter erlaubt ist. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit dem vorliegenden Endentscheid Ã¼ber die Beschwerde wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang, bei dem beide Parteien teilweise unterliegen, sind ihnen die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegten Verfahrenskosten aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben. <span>Der prozessuale Antrag um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird damit gegenstandslos. Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼berwiegend obsiegt, ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands zu prÃ¼fen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist auf entsprechendes Ersuchen hin die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen, sofern die ersuchende Person nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint. Sie hat Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage ist, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Die BedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist unbestritten. Die Beschwerde ist allein schon aufgrund der teilweisen Gutheissung nicht als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen und angesichts der sich stellenden Rechtsfragen ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht in der Lage gewesen wÃ¤re, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Es ist ihm daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Dieser ist aufzufordern, dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010). Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auf § 16 Abs. 4 VRG hinzuweisen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die vorliegende Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, handelt es sich um einen Zwischenentscheid (BGE 133 II 409 E. 1.2). Als solcher ist er nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts vom <span>24. MÃ¤rz 2022 sowie Ãnderung von </span>Dispositiv-Ziffer 2 der VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom <span>7. Februar 2022 wird das Gebiet des StadtzÃ¼rcher Kreises 3 vom Ausgrenzungsrayon ausgenommen und dem BeschwerdefÃ¼hrer wird ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung die direkte An- und Wegreise Ã¼ber das Ã¼brige Gebiet der Stadt ZÃ¼rich zum Besuch seiner Tochter erlaubt</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Sodann ist die Sache zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Bestellung von Rechtsanwalt C</span><span> als unentgeltlichen Rechtsbeistand an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 90.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'590.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Der auf den BeschwerdefÃ¼hrer entfallende Anteil wird jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das </span>Gesuch <span>um </span>unentgeltliche <span>ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer <b>Frist von 30 Tagen</b> nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010).</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich;<br/> c) den Regierungsrat;<br/> d) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><u><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span></u><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>AsylG Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (SR 142.31)</span></p> <p class="Einzug2"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>BGG Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (SR 173.110)</span></p> <p class="Einzug2"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>