<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00859</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220362&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00859</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Straffälligkeit: Der aus der Türkei stammende Beschwerdeführer ist Kurde, lebt seit über 12 Jahren in der Schweiz und hat sich eines schweren Gewaltverbrechens (Gefährdung des Lebens) schuldig gemacht.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden und hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2).<br/><br/>Die Freiheitsstrafe von 24 Monaten indiziert ein schweres migrationsrechtliches Verschulden (E. 4.1), welches durch die Art der Delikte (Gewalt- und Anlassdelikt; E. 4.2.1), die nicht auszuschliessende Rückfallgefahr (E. 4.2.3) und durch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde (E. 4.2.2), erhöht wird. Das migrationsrechtliche Verschulden ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen (E. 4.3). <br/><br/>Die Integration des Beschwerdeführers kann insgesamt nicht als gelungenen bezeichnet werden (E. 5.1). Die Wegweisung verletzt auch nicht sein Recht auf Privatleben (E. 5.2). Es ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer würde als Kurde bei einer Rückkehr gefährdet. Dem Beschwerdeführer ist eine Rückkehr in sein Heimatland zuzumuten (E. 5.31). Eine Übersiedlung in das gemeinsame Heimatland erscheint seiner Ehefrau und der zweijährigen Tochter grundsätzlich zumutbar (E. 5.3.2). Mangels eines tadellosen Verhaltens wäre ein Eingriff in das Recht auf Familienleben in Bezug auf die Beziehung zu seinen beiden Kindern aus erster Ehe auch gerechtfertigt (E. 3.3.3).<br/><br/>Zur Anfechtung des Entscheids über die Höhe der Entschädigung ist nur die Person legitimiert, die als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt worden ist. Der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers hätte die höhere Entschädigung für die unentgeltliche Rechtsvertretung nicht im Namen seiner Klientschaft, sondern in eigenem Namen beantragen müssen (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANLASSTAT">ANLASSTAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TÃRKEI">TÃRKEI</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48096" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00859</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren im Jahr 1985, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, heiratete am 23. Oktober 2007 die aus seiner Heimat stammende Schweizer BÃ¼rgerin C, geboren 1985, und reiste am 16. Januar 2008 in die Schweiz ein. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er eine Aufenthaltsbewilligung. Am 20. MÃ¤rz 2013 wurde ihm die Niederlassungsbewilligung erteilt. Aus der Ehe gingen die TÃ¶chter D, geboren 2010 und E, geboren im Jahr 2012, hervor. Beide Kinder verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft. Am 31. Oktober 2013 wurde A wegen des Verdachts auf hÃ¤usliche Gewalt in Haft genommen. Mit VerfÃ¼gung und Urteil vom 4. MÃ¤rz 2014 wurde den Ehegatten das Getrenntleben ab dem 31. Oktober 2013 gerichtlich gewilligt und die Kinder wÃ¤hrend der Dauer des Getrenntlebens unter die Obhut der Kindsmutter gestellt. Am 11. Juni 2014 wurde A aus der Haft entlassen. Mit Urteil des Bezirksgerichts M vom 23. Dezember 2016 wurde das Ehepaar A geschieden und das alleinige elterliche Sorgerecht der Kindsmutter Ã¼bertragen. A wurde ein fÃ¼r die nÃ¤chsten vier Monate begleitetes Besuchsrecht von zwei Tagen pro Monat eingerÃ¤umt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 18. April 2017 heiratete A die aus seiner Heimat stammende Schweizer BÃ¼rgerin F, geboren 1987. Im Jahr 2018 kam die gemeinsame Tochter G zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A ist in der Schweiz strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 16. MÃ¤rz 2009 wurde er wegen der versuchten Erschleichung einer falschen Beurkundung schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen (Probezeit zwei Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 22. April 2009 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. MÃ¤rz 2012 wurde er wegen vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen (Probezeit drei Jahre) und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Erwgung1"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Baden vom 21. Mai 2012 wurde er wegen BenÃ¼tzung der Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette schuldig gesprochen und mit einer Busse von Fr. 200.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgerichts M vom 27. August 2014 wurde er wegen GefÃ¤hrdung des Lebens, einfacher KÃ¶rperverletzung, Widerhandlung gegen das Waffengesetz, fahrlÃ¤ssigen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Verletzung der Verkehrsregeln und TÃ¤tlichkeiten schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 24 Monaten (unter Anrechnung von 223 Tage Untersuchungs- und Sicherheitshaft; Probezeit vier Jahre) sowie einer Busse von Fr. 200.- verurteilt. Der mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 5. MÃ¤rz 2012 gewÃ¤hrte bedingte Strafvollzug wurde widerrufen und der Vollzug der Strafe angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen am 7. MÃ¤rz 2018 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 28. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 30. Dezember 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 28. November 2019. Eventualiter sei ihm der Widerruf der Niederlassungsbewilligung anzudrohen. FÃ¼r das Rekursverfahren sei ihm Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen und mit Fr. 4'104.90 zu entschÃ¤digen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung von Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand, beides rÃ¼ckwirkend per 29. November 2019. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG], </span>bis 31. Dezember 2018 und soweit im Folgenden eine altrechtliche Fassung massgeblich ist: AuslÃ¤ndergesetz<span> [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit Urteil des Bezirksgerichts M vom 27. August 2014 zu einer Freiheitsstrafe von 24 Monaten verurteilt worden. Nach der hier intertemporal-rechtlich anwendbaren Fassung von Art. 63 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG (Art. 126 Abs. 1 AuG; BGr, 30. Januar 2019, 2C_826/2018, E. 7.1) hat er damit einen Widerrufsgrund gesetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Bei schweren Straftaten und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz besteht regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse, die weitere Anwesenheit der TÃ¤terin oder des TÃ¤ters zu beenden, da und soweit sie hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht haben bzw. sich von straf- und auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lassen und damit zeigen, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheinen, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verlieren AuslÃ¤nder unabhÃ¤ngig von ihrem auslÃ¤nderrechtlichen Status ihr Aufenthaltsrecht sowie alle RechtsansprÃ¼che auf Aufenthalt in der Schweiz, wenn sie wegen eines vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tungsdelikts, wegen einer Vergewaltigung oder eines anderen schweren Sexualdelikts, wegen eines anderen Gewaltdelikts wie Raub, wegen Menschenhandels, Drogenhandels oder eines Einbruchsdelikts rechtskrÃ¤ftig verurteilt worden sind. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist diese Bestimmung zwar nicht unmittelbar anwendbar, doch ist den darin enthaltenen verfassungsrechtlichen Wertentscheidungen im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. der Anwendung von Art. 96 AIG insoweit Rechnung zu tragen, als dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht bzw. zu Konflikten mit dem Beurteilungsspielraum fÃ¼hrt, den der EuropÃ¤ische Gerichtshof fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) den einzelnen Konventionsstaaten bei der Umsetzung ihrer Migrations- und AuslÃ¤nderpolitik im Rahmen des Rechts auf Schutz des Privat- und Familienlebens belÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 31 E. 2; BGE 139 I 16 E. 5.3; BGr, 2. Dezember 2016, 2C_860/2016, E. 2.2 ).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausgangspunkt<span> </span>des Ã¶ffentlichen Interesses bildet die Tat. Dabei indiziert das Strafmass von 24 Monaten ein schweres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es doch weit Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs bzw. die NichtverlÃ¤ngerung massgeblich ist (BGE 134 II 10 E. 4.2; 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen. Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, 2C_159/2014, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgerichts M vom 27. August 2014 folgende erstellte Sachverhalte zugrunde: In der Nacht vom 28. Oktober 2013 auf den 29. Oktober 2013 kam es zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner damaligen Ehefrau in der ehelichen Wohnung zu Differenzen. Im Rahmen dieser Streitigkeiten packte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau am Hals und drÃ¼ckte sie gegen die Wand, sodass sie keine Luft mehr bekam. Anschliessend stiess er sie zu Boden, setzte sich auf sie und hielt ihr mit beiden HÃ¤nden Mund und Nase zu, sodass sie wiederum keine Luft mehr bekam. Die Ehefrau erlitt dabei eine punktfÃ¶rmige Hauteinblutung am linken Augenoberlid und mehrere punktfÃ¶rmige Hauteinblutungen an der linken Hinterohrregion (sogenannte Stauungsblutungen). Weiter erlitt sie HautabschÃ¼rfungen an beiden Armen und an der Rumpfvorderseite und ârÃ¼ckseite sowie Hauteinblutungen an der linken Halsseite und an beiden Oberarmen. Es bestand eine unmittelbare Lebensgefahr. Das Gericht erachtete das Tatverschulden als leicht bis mittelschwer. Mit dieser Verurteilung wurde er Ã¼berdies wegen Widerhandlung gegen das Waffengesetz, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand mit qualifizierter Blutalkholkonzentration (1.13 </span><span>â°</span><span>) und Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen.</span></p> <p class="Erwgung3"><span>Gewaltdelikte begrÃ¼nden angesichts des hohen konventionsrechtlichen Stellenwerts des Schutzes des Lebens gegen deliktische GefÃ¤hrdung (Art. 2 EMRK) grundsÃ¤tzlich ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse am Widerruf einer fremdenpolizeilichen Bewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich der GefÃ¤hrdung des Lebens schuldig gemacht, ein Anlassdelikt, welches nach dem Willen des Gesetzgebers unabhÃ¤ngig von der Anwesenheitsdauer zum Verlust des Aufenthaltsrechts fÃ¼hren soll (vgl. Art. 121 Abs. 3 BV und die AusfÃ¼hrungsbestimmungen dazu in Art. 66a Abs. 1 lit. h StGB). </span>Auch wenn die Bestimmungen in Art. 66a Abs. 1 lit. b und g StGB erst am 1. Oktober 2016 (nach seiner Verurteilung) in Kraft getreten und nicht direkt anwendbar sind, zeigen sie doch den Willen des Verfassungs- und Gesetzgebers und ist diesen Wertungen gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Der Umstand, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anlassdelikt zu Schulden hat kommen lassen, ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen ist (vgl. VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist zu wÃ¼rdigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer </span>bereits vor den verfahrensauslÃ¶senden Taten straffÃ¤llig wurde.<span> Er musste von 2009 bis 2012 drei Mal mit insgesamt 40 TagessÃ¤tzen Geldstrafe und Bussen von Fr. 800.- bestraft werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich wegen Erschleichens einer falschen Beurkundung, vorsÃ¤tzlicher grober Verletzung der Verkehrsregeln und BenÃ¼tzung der Nationalstrasse ohne gÃ¼ltige Vignette strafbar gemacht. </span>Wohl betreffen die weiteren Delikte allesamt VerstÃ¶sse von deutlich geringerer Schwere. Dieses Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers legt aber gleichwohl nahe, dass er MÃ¼he bekundet, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (vgl. statt vieler BGr, 26. Januar 2018, 2C_432/2016, E. 4.3.1). <span>Die weiteren von ihm begangenen Straftaten wirken sich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span> </span>Betreffend RÃ¼ckfallgefahr ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass aus der Tatsache, dass es seit dem Urteil vom 27. August 2014 zu keiner weiteren Verurteilung mehr gekommen ist, nicht geschlossen werden kann, es liege keine RÃ¼ckfallgefahr vor. Denn seither steht der BeschwerdefÃ¼hrer unter dem Druck der strafrechtlichen Probezeit und des hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens; zudem befand er sich 223 Tage in Untersuchungs- und Sicherheitshaft. Der zeitliche Abstand zur Tat lÃ¤sst daher keine verlÃ¤ssliche Aussage Ã¼ber die RÃ¼ckfallgefahr zu, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten aus der Tatsache ableiten kann, dass er seit der Tat nicht wieder delinquiert hat. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass das Gericht mit der GewÃ¤hrung des bedingten Vollzugs von einer gÃ¼nstigen Prognose ausgegangen sei und daher eine RÃ¼ckfallgefahr praktisch ausgeschlossen werden kÃ¶nne, ist ihm nicht zu folgen. Zwar sind fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche PrÃ¼fung auch etwaige ErwÃ¤gungen des Strafgerichts â namentlich zur GewÃ¤hrung des bedingten Strafvollzugs â von Bedeutung (BGE 130 II 176 E. 4.3.3 mit Hinweisen). Dazu ist aber zu bemerken, dass das Strafgericht die gÃ¼nstige Prognose grundsÃ¤tzlich vermutet. Nach Art. 42 Abs. 1 StGB genÃ¼gt fÃ¼r den Strafaufschub durch das Strafgericht das Fehlen einer ungÃ¼nstigen Prognose; es bedarf nicht mehr wie frÃ¼her einer gÃ¼nstigen Prognose (BGE 134 IV 1 E. 4). Dieser Beurteilungsmassstab gilt indes nicht fÃ¼r FremdenpolizeibehÃ¶rden, weshalb Letztere auch nicht an die Prognose des Strafrichters gebunden sind (vgl. BGE 129 II 215 E. 7.4). </p> <p class="Erwgung3">Auch wenn es sich beim verfahrensauslÃ¶senden Gewaltdelikt um ein Beziehungsdelikt gehandelt hat, wiegt das Delikt selber schwer.<span class="exactmatch"> Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit ein grosses Gewaltpotenzial offenbart, welches sich auch gegen andere richten kÃ¶nnte </span><span>(vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_28/2012, E. 3.5.1)</span><span class="exactmatch">. </span><span>Zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt zudem erschwerend ins Gewicht, dass sich sein deliktisches Verhalten nicht etwa bloss in diesem einmaligen Vorfall erschÃ¶pft: Er hat selber angegeben, dass es bereits vor diesem Vorfall zu kÃ¶rperlichen Auseinandersetzungen zwischen ihm und seiner damaligen Ehefrau gekommen sei, bei denen er sie ins Badezimmer gebracht habe. Weiter wurde er wegen unbefugten Tragens einer Waffe verurteilt, weil er anlÃ¤sslich seiner Verhaftung ein Springmesser auf sich trug, dessen Klinge mit einem einhÃ¤ndig bedienbaren automatischen Mechanismus ausgefahren werden konnte. Sodann spricht g</span>egen eine gute Legalprognose, dass das Gericht in seinem Urteil festhielt, dass er nach wie vor wenig Einsicht in das Unrecht der Haupttat zeige. Der BeschwerdefÃ¼hrer war bezÃ¼glich der Haupttat denn auch nicht gestÃ¤ndig. Weiter lÃ¤sst sich den Akten entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 5. Februar 2020 von der Kantonspolizei ZÃ¼rich wegen Todesdrohungen gegenÃ¼ber seiner heutigen Ehefrau, Kollusionsgefahr, Fluchtgefahr und Wiederholungsgefahr festgenommen wurde. Seine Ehefrau flÃ¼chtete daraufhin in ein Frauenhaus. GemÃ¤ss dem Einvernahmeprotokoll des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Februar 2020 hat sich seine Ehefrau schon einmal wegen einer Streitigkeit wÃ¤hrend zwei Monaten im Frauenhaus aufgehalten. D<span>iese UmstÃ¤nde zeigen ein potenziell gewaltbereites Verhalten, was bei der Prognose zur RÃ¼ckfallgefahr nicht ausser Acht gelassen werden darf (vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_28/2012, E. 3.5.2). </span></p> <p class="Erwgung3">Die RÃ¼ckfallgefahr lÃ¤sst sich aufgrund der obgenannten ErwÃ¤gungen nicht ausschliessen. Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren, insbesondere bei Gewaltdelikten, die sich gegen die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t von Menschen richten, muss selbst ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht hingenommen werden (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3; BGr, 20. Mai 2014, 2C_378/2014, E. 2.1.1, BGr, 30. Dezember 2016, 2C_725/2016, E. 3.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr zwar nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte, zum Zwecke der Abschreckung anderer AuslÃ¤nder, berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 136 II 5 E. 4.2; 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/201, E. 3; BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2; BGr, 21. Februar 2012, 2C_679/2011, E. 3.1). <span>Eine bestehende RÃ¼ckfallgefahr wirkt sich jedoch zusÃ¤tzlich erschwerend auf das migrationsrechtliche Verschulden aus.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass seit der Straftat vom 28. auf den 29. Oktober 2013 Ã¼ber sechs Jahre vergangen seien und sich das Ã¶ffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung mit zunehmender Dauer verringere. Das Zuwarten mit dem Entscheid sei den BehÃ¶rden anzulasten. Die BehÃ¶rden hÃ¤tten damit das aus dem Recht auf rechtliches GehÃ¶r ausfliessende Beschleunigungsgebot verletzt, was bei der Gewichtung der Interessen seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen sei. </p> <p class="Erwgung3">Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Die das vorliegende Verfahren auslÃ¶sende Verurteilung durch das Bezirksgericht M ist am 27. August 2014 erfolgt, das Migrationsamt verfÃ¼gte am 9. Februar 2018 den Widerruf der Niederlassungsbewilligung und Vorinstanz entschied am 28. November 2019 Ã¼ber den am 7. MÃ¤rz 2018 dagegen erhobenen Rekurs. Das Verfahren beim Migrationsamt dauerte somit Ã¼ber dreieinhalb Jahre und bei der Vorinstanz ein Jahr und acht Monate. Die lange Verfahrensdauer ist jedoch nicht nur den BehÃ¶rden zuzuschreiben, hat der BeschwerdefÃ¼hrer doch drei Mal seinen Rechtsvertreter gewechselt, was das Verfahren weiter verzÃ¶gerte. Auch aus einer allfÃ¤lligen Missachtung des Beschleunigungsgebotes kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten, lÃ¤sst sich aus Art. 29 Abs. 1 BV grundsÃ¤tzlich kein absoluter Anspruch auf eine positive Leistung des Staates ableiten (BGE 139 V 411 E. 3.4; BGr, 26. August 2013, 2C_97/2013, E. 3.1.4; BGr, 30. August 2011, 2C_189/2011, E. 4). <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist aus der Verfahrensdauer kein Nachteil erwachsen, zumal er wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz verbleiben durfte und auch keine</span> RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde erhoben hat. Sein Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit wird indes bei der InteressensabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Freiheitsstrafe von 24 Monaten ein schweres migrationsrechtliches Verschulden indiziert, welches durch<span> die Art der Delikte (Gewalt- und Anlassdelikt), die nicht auszuschliessende RÃ¼ckfallgefahr und </span>durch die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer schon mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, <span>erhÃ¶ht wird. Das migrationsrechtliche Verschulden ist insgesamt als erheblich zu bezeichnen. Dementsprechend besteht ein Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Diesem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsbeendenden Massnahme sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist am 16. Januar 2008 im Alter von 23 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit Ã¼ber 12 Jahren hier auf, dennoch ist eine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht ersichtlich. Es ist ihm in wirtschaftlicher Hinsicht keine erfolgreiche Integration gelungen. So konnte er wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat beruflich nur beschrÃ¤nkt Fuss fassen. Er war nicht durchgehend erwerbstÃ¤tig und wechselte oft die Stelle. Seit dem 1. November 2018 arbeitet er im Restaurant H, in I als â¦, auf Abruf im Stundenlohn. Sein Arbeitspensum betrug von April bis August 2019 ca. 30â40 %. Von September 2019 bis November 2019 war er zu 70â80 % im Stundenlohn dort angestellt und erhielt ab Dezember 2019 aufgrund seiner Ã¼berdurchschnittlich guten Leistungen und seinem schnellen AuffassungsvermÃ¶gen einen Festvertrag Ã¼ber 80 %. Seit dem 16. MÃ¤rz 2020 hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine Vollzeitstelle als â¦ bei der J Gmb<span>H</span> (monatlicher Bruttolohn Fr. 4'500.-). Er kann zwar nun in beruflicher Hinsicht als integriert gelten, er hat indes Schulden: Es liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamt K vom 15. August 2019 24 Verlustsscheine im Gesamtbetrag von Fr. 69'355.65; beim Betreibungsamt Q liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 22. August 2018 15 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 49'418.- vor und beim Betreibungsamt R liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 21. Februar 2018 drei Betreibungen in der HÃ¶he von Fr. 1'097.70 sowie zwei Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 7'206.75.- vor. Der BeschwerdefÃ¼hrer schuldet dem Kanton ZÃ¼rich zudem Fr. 14'159.50 aus erledigten Verfahren. DarÃ¼ber hinaus musste er zweitweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden: Die Gemeinde L unterstÃ¼tzte ihn im Juli und August 2014 mit Fr. 2'751.20 und die Stadt K bis April 2017 mit Fr. 9'226.30. Es kann nach dem Gesagten nicht von einer erfolgreichen wirtschaftlichen Integration in der Schweiz die Rede sein. BezÃ¼glich seiner sprachlichen Integration kann festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Einvernahme durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 24. Mai 2018 betreffend einen Verkehrsunfall mit Sachschaden, welcher hier nicht weiter interessiert, in Deutsch befragt werden konnte. Es ist somit davon auszugehen, dass er in sprachlicher Hinsicht integriert ist. <span>Seinen Kenntnissen der deutschen Sprache ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung indes keine nennenswerte Bedeutung beizumessen, kÃ¶nnen diese doch erwartet werden, nachdem </span>der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 12 Jahren in der Schweiz lebt<span>. </span>Ebenso ist davon auszugehen, dass er Ã¼ber gewisse soziale Bindungen in der Schweiz verfÃ¼gt. Insgesamt ist jedoch â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine besonders enge Beziehung zur Schweiz erkennbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Es kann nach dem Gesagten insgesamt nicht von einer gelungenen Integration und einer Verwurzelung in der Schweiz die Rede sein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt damit auch nicht sein Recht auf Privatleben (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV). Das Bundesgericht hat zwar in einem neueren Urteil festgehalten, dass nach einer rechtmÃ¤ssigen Aufenthaltsdauer von rund zehn Jahren regelmÃ¤ssig davon ausgegangen werden kÃ¶nne, dass die sozialen Beziehungen in diesem Land so eng geworden seien, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf; im Einzelfall kÃ¶nne es sich freilich anders verhalten, wenn die Integration zu wÃ¼nschen Ã¼briglasse (BGE 144 I 266 E. 3.9). Angesichts der genannten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge der Aufenthaltsdauer nicht mit der wirtschaftlichen und sozialen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers korreliert. Somit liegen besondere GrÃ¼nde vor, um den Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu beenden (vgl. BGr, 13. August 2018, 2C_1048/2017, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Weiter ist zu prÃ¼fen, welche Nachteile dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie entstehen, sollte er in sein Heimatland zurÃ¼ckkehren mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zur VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung der Frage, welche ZustÃ¤nde der Betroffene im Heimatstaat oder einem Drittstaat antreffen wÃ¼rde, und ob ihm im Hinblick hierauf eine RÃ¼ckkehr zumutbar erscheint. Als Grundsatz ist davon auszugehen, dass dem Betroffenen aus der RÃ¼ckkehrpflicht in der Regel kein ernstlicher Nachteil erwÃ¤chst, soweit ihn mit der Heimat nicht ausschliesslich noch allein die StaatsbÃ¼rgerschaft verbindet. </p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.1 </b>Der Heimatstaat kann in kurz- oder lÃ¤ngerfristiger Hinsicht mit wirtschaftlichen, sozialpolitischen oder umweltrelevanten Problemen konfrontiert sein, die sich, je nach Ausmass, unterschiedlich stark auf die LebensumstÃ¤nde der Betroffenen auswirken kÃ¶nnen. Diese Auswirkungen sind nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung in die InteressenabwÃ¤gung miteinzubeziehen. Bestehen auf Grund eines (BÃ¼rger-)Kriegs, einer Situation allgemeiner Gewalt oder einer medizinischen Notlage im Heimatstaat Anzeichen fÃ¼r eine konkrete GefÃ¤hrdung der Betroffenen und ihrer Familie im Fall einer RÃ¼ckreise, so enthalten die bei der InteressenabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigenden Kriterien Elemente, welche auch bei der PrÃ¼fung der Unzumutbarkeit eines Vollzugs einer Wegweisung zur Anwendung gelangen kÃ¶nnen (Art. 83 Abs. 4 AIG; BGE 137 II 305 E. 3.2; BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.2 f. mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er als Kurde einer Minderheit in der TÃ¼rkei angehÃ¶re. Aufgrund der politischen Entwicklungen in der ganzen TÃ¼rkei und insbesondere im SÃ¼dosten des Staates sei seine Wiedereingliederung stark erschwert. Als Mitglied der kurdischen Minderheit wÃ¼rde er in der TÃ¼rkei mit verschiedensten Benachteiligungen und EinschrÃ¤nkungen im alltÃ¤glichen Leben konfrontiert. Hinzu komme, dass die TÃ¼rkei Ã¼ber eine strenge Wehrpflicht verfÃ¼ge, welche alle tÃ¼rkischen MÃ¤nner bis deren 38. Altersjahr â unabhÃ¤ngig von einem allfÃ¤lligen Minderheitenstatus â ins MilitÃ¤r einziehe. Dies habe zur Folge, dass er KriegseinsÃ¤tze zu befÃ¼rchten habe, da die TÃ¼rkei in einige politische Konflikte und Kriege involviert sei. Besonders gegen eine Wiedereingliederung spreche die Tatsache, dass er aus N in der Provinz O stamme. Sein Heimatort liege nur wenige Kilometer von der tÃ¼rkisch-syrischen Grenze entfernt und befinde sich daher mitten in der Region des Kurdenkonflikts. Seit Oktober 2019 fÃ¼hre die tÃ¼rkische Armee eine militÃ¤rische Grossoffensive gegen Nordsyrien durch, weshalb jederzeit damit zu rechnen sei, dass es auch im tÃ¼rkischen Grenzgebiet zu Syrien zu kriegerischen Ereignissen kommen kÃ¶nne. Das EidgenÃ¶ssische Departement fÃ¼r auswÃ¤rtige Angelegenheiten rate von Reisen in die Provinz O generell ab.</p> <p class="Erwgung4"><b>5.3.1.3 </b>Es sind weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen, hat die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre dort verbracht und ist erst im Alter von 23 Jahren in die Schweiz gekommen. Er hat dort die Schule und das Gymnasium besucht, wÃ¤hrend zwei Jahren an der UniversitÃ¤t studiert und zwei Jahre lang eine Tourismusfachhochschule besucht. Er hat sein Heimatland jedes Jahr ferienhalber besucht. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. In seiner Heimat leben seine Eltern, seine Geschwister, Tanten und Cousins. Der Wegweisungsvollzug in die TÃ¼rkei ist generell zumutbar (vgl. BVGr, 28. Mai 2020, D-1943/2020, E. 8.3). <span>Auch ergeben sich keine glaubhaften Hinweise auf eine menschenrechtswidrige Behandlung, falls der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner RÃ¼ckkehr MilitÃ¤rdienst leisten mÃ¼sste. Gegen eine konkrete Verfolgungsgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers spricht insbesondere die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unbeschadet in die TÃ¼rkei einreisen und das Land wieder verlassen konnte. Im Zusammenhang mit der allgemeinen Lage in der TÃ¼rkei ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts, auf welche das Bundesgericht auch schon verwiesen hat, selbst nach dem MilitÃ¤rputschversuch vom 15./16. Juli 2016 keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt oder bÃ¼rgerkriegsÃ¤hnliche VerhÃ¤ltnisse herrschen, was auch fÃ¼r AngehÃ¶rige der kurdischen Minderheit gilt (vgl. BGr, 28. September 2018, 2C_108/2018, E. 5.4.4; BVGr, 7. Juni 2018, E-3131/2018, E. 7.3 mit Hinweisen; VGr, </span>8. Januar 2020, VB.2019.00609, <span>E. </span>3.3.1.2<span>). </span>Im Widerspruch zu seinen geltend gemachten Wiedereingliederungsproblemen hatte der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Einvernahme durch das Zivilstandesamt am 30. MÃ¤rz 2017 noch angegeben, keine politischen Probleme zu haben und jederzeit in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen. Gleichzeitig gab er an, dass es ihm nicht so wichtig sei, ob er in der Schweiz bleiben kÃ¶nne. Er wolle nur wegen seiner Verlobten (heutigen Ehefrau) und seinen Kindern hier bleiben. Den Akten lassen sich denn auch keine Anhaltspunkte dafÃ¼r entnehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus individuellen GrÃ¼nden wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei in eine existenzbedrohende Situation geraten wÃ¼rde. So bringt er insbesondere keine gesundheitlichen Beschwerden vor und verfÃ¼gt Ã¼ber ein gutes familiÃ¤res Netz, das ihn unterstÃ¼tzen kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat selbst anlÃ¤sslich der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 13. September 2016 durch die Stadtpolizei Winterthur angegeben, dass seine Familie ihn bei einer RÃ¼ckkehr sicherlich unterstÃ¼tzen wÃ¼rde. Es dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. Somit ist nicht davon auszugehen, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde bei einer RÃ¼ckkehr gefÃ¤hrdet. Dem 35-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer ist eine RÃ¼ckkehr in sein Heimatland, in welchem er 23 Jahre verbracht hat, zuzumuten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind insbesondere seine Ehefrau und die zweijÃ¤hrige gemeinsame Tochter. Die Tochter und die Ehefrau verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. Seine Ehefrau stammt ursprÃ¼nglich aus seiner Heimat und lebt seit 2003 in der Schweiz. Die Tochter befindet sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Eine Ãbersiedlung in das gemeinsame Heimatland erscheint ihnen daher grundsÃ¤tzlich zumutbar, auch wenn die Ausreise aus der Schweiz fÃ¼r die beiden zweifellos mit Nachteilen verbunden wÃ¤re. </p> <p class="Urteilstext">Ein Eingriff in das Recht auf Familienleben wÃ¤re auch gerechtfertigt. Weder Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV noch das Ãbereinkommen vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK) vermitteln einem in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Kind einen absoluten Anspruch darauf, in der Schweiz in einem gemeinsamen Haushalt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu kÃ¶nnen, wenngleich bei allen Massnahmen, die Kinder betreffen, das Wohl des Kindes einen vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Gesichtspunkt darstellt (Art. 3 Abs. 1 und Art. 9 Abs. 4 KRK; BGE 143 I 21 E. 5.5.1; BGr, 3. Februar 2016, 2C_989/2015, E. 3.5.3). Das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, kann in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer (gewichtiger) Straftaten zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145 ff.; BGr, 3. MÃ¤rz 2015, 2C_387/2014, E. 4.1.1). Diese Gewichtung erscheint auch mit Blick darauf angezeigt, dass der Umstand, wonach ein Kind bei einem Elternteil aufwachsen kann, nicht einfach pauschal als immer positiv fÃ¼r das Kindeswohl qualifiziert werden kann, sondern insbesondere ein Zusammenleben von Kindern mit delinquenten und sozial nicht eingegliederten Elternteilen unter UmstÃ¤nden das Kindeswohl auch negativ beeinflussen kann (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_208/2016, E. 5.3.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.). Die Beziehung kann Ã¼ber Kurzbesuche, Besuche wÃ¤hrend den Schulferien und Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel aufrechterhalten werden, ohne dass die Aufhebung des gemeinsamen Haushalts als Verletzung des bei der Auslegung von Art. 8 EMRK gemÃ¤ss Art. 3 KRK vorrangig zu berÃ¼cksichtigenden Kindeswohls zu werten wÃ¤re (EGMR, Berisha Sait, Berisha Selvije gegen Schweiz vom 30. Juli 2013 [Nr. 948/12], N. 51, N. 55 ff.). Dies gilt umso mehr, als nach der Rechtsprechung bei einer BewÃ¤hrung des BeschwerdefÃ¼hrers im Ausland und einem weiteren Aufenthalt seiner Kernfamilie in der Schweiz eine spÃ¤tere RÃ¼ckkehr nicht ausgeschlossen ist (VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Dauer der Fernhaltung, BGr, 19. November 2015, 2C_224/2015, E. 4.5; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3 und 4; 2. April 2013, 2C_487/2012, E. 3â5). Hinweise, dass das Kindeswohl im Fall einer Trennung konkret gefÃ¤hrdet wÃ¤re, liegen keine vor und solches wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht substanziiert aufgezeigt oder belegt.</p> <p class="Urteilstext">Das beachtliche Interesse der Ehefrau und der Tochter am Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz wird sodann durch den Umstand relativiert, dass der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. April 2009 und damit vor der Heirat mit seiner Ehefrau und der Geburt seiner TÃ¶chter auslÃ¤nderrechtlich verwarnt worden war. Trotz Vater von dannzumal zwei TÃ¶chtern wurde der BeschwerdefÃ¼hrer im Jahr 2013 schwer straffÃ¤llig. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau mussten somit bereits im Zeitpunkt der FamiliengrÃ¼ndung (Heirat am 18. April 2017 und Geburt der Tochter â¦ 2018) damit rechnen, die familiÃ¤re Beziehung gegebenenfalls nicht in der Schweiz leben zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 5; BGE 139 I 145 E. 2.4 m.<span> </span>H. auf die Rechtsprechung des EGMR). Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼ndet auch die Verfahrensdauer kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde vom Widerruf der Bewilligung absehen wÃ¼rde (vgl. zum Vertrauensschutz BGE 131 V 472 E. 5; BGr, 13. Februar 2013, 2C_655/2012, E. 4.2). Auch die Ã¼brigen Voraussetzungen des Vertrauensschutzes, namentlich eine falsche Zusicherung des Migrationsamts, sind nicht erfÃ¼llt. Im Schreiben des Migrationsamts vom 28. MÃ¤rz 2017, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens in der Schweiz aufenthalts- und erwerbsberechtigt ist, ist entgegen seinem Einwand keine solche Zusicherung zu sehen. Das Migrationsamt hat dem BeschwerdefÃ¼hrer darin mit keinem Wort zugesichert, dass es vom Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung absehen werde. Auch aus der Tatsache, dass ihm das Migrationsamt am 29. September 2017 erneut das rechtliche GehÃ¶r zum Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung gewÃ¤hrt hat, lÃ¤sst sich keine Vertrauensgrundlage begrÃ¼nden. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste nach der auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung bewusst sein, dass das Migrationsamt allenfalls seine Niederlassungsbewilligung widerrufen wÃ¼rde. Mit seinem Verhalten hat er den Fortbestand seines Familienlebens in der Schweiz selbstverschuldet und mutwillig aufs Spiel gesetzt und das Wohl seiner Kinder in negativer Weise gefÃ¤hrdet. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit nicht auf eine Vertrauensgrundlage berufen. Daher ist es hinzunehmen, wenn die familiÃ¤ren Beziehungen kÃ¼nftig nur noch unter erschwerten Bedingungen gelebt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Auch betroffen vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung und der damit verbundenen Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sind seine zwei TÃ¶chter aus erster Ehe. Beide verfÃ¼gen Ã¼ber die Schweizerische StaatsbÃ¼rgerschaft. Die Kinder sind mit Urteil vom 23. Dezember 2016 unter die alleinige elterliche Sorge der Mutter gestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist berechtigt im Rahmen eines begleiteten Besuchstreffs in M an zwei Tagen pro Monat mit den Kindern Zeit zu verbringen. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt in seiner Beschwerdeschrift vom 30. Dezember 2019 an, dass das angeordnete begleitete Besuchsrecht seit einigen Jahren nicht gelebt werden konnte, da seine Ex-Ehefrau ihm die Kinder vorenthalte. Er sei bemÃ¼ht, die Beziehung zu seinen Kindern aus erster Ehe zu intensivieren. Er habe deshalb am 18. Oktober 2019 bei der zustÃ¤ndigen KESB AntrÃ¤ge auf Ãnderung des Scheidungsurteils des Bezirksgerichts M vom 23. Dezember 2016 gestellt. Am 23. Januar 2020 werde ein AnhÃ¶rungstermin zur Neufestsetzung der Besuchszeiten stattfinden und es sei davon auszugehen, dass seinen zivilrechtlichen AnsprÃ¼chen Rechnung getragen werde. Aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage sei es ihm nicht mÃ¶glich gewesen, Unterhaltszahlungen zu leisten. Durch den nunmehr ausgedehnten Arbeitserwerb werde er in der Lage sein, fÃ¼r seine TÃ¶chter finanziell aufzukommen. Es sei deshalb auch in wirtschaftlicher Hinsicht von einer engen Beziehung zu seinen TÃ¶chtern auszugehen.</p> <p class="Erwgung4">Damit ein auslÃ¤ndischer Elternteil, der weder die elterliche Sorge noch die Obhut Ã¼ber ein minderjÃ¤hriges Kind mit gefestigtem Aufenthaltsrecht in der Schweiz hat, die beschrÃ¤nkte familiÃ¤re Beziehung im Rahmen des ihm zustehenden Besuchsrechts weiter unterhalten kann, genÃ¼gt es unter dem Aspekt von Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 BV in der Regel, dass der im Ausland lebende Elternteil sein Besuchsrecht mit Kurzaufenthalten, deren ModalitÃ¤ten bezÃ¼glich HÃ¤ufigkeit und Dauer allenfalls zu regeln sind, oder mittels moderner Kommunikationsmittel wahrnehmen kann (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.1 mit Hinweisen). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann ein weitergehendes Aufenthaltsrecht allenfalls nur dann bestehen, wenn erstens besonders enge Beziehungen zum Kind in affektiver und zweitens in wirtschaftlicher Hinsicht bestehen, drittens diese Beziehung infolge der zwischen dem Aufenthaltsland des Kindes und dem Herkunftsland seines Elternteils liegenden Distanz praktisch nicht aufrechterhalten werden kann und viertens sich die auslÃ¤ndische Person tadellos verhalten hat. Diese Anforderungen sind gesamthaft zu beurteilen und mÃ¼ssen Gegenstand einer umfassenden InteressenabwÃ¤gung bilden (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2). FÃ¼r die Annahme einer besonders engen Beziehung genÃ¼gt es, wenn die persÃ¶nlichen Kontakte im Rahmen eines nach heutigem Standard Ã¼blichen Besuchsrechts ausgeÃ¼bt werden (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.1). FÃ¼r die Bejahung der erforderlichen wirtschaftlichen Beziehung sind die UnterhaltsbeitrÃ¤ge zu erbringen, jedenfalls im Rahmen des MÃ¶glichen und VernÃ¼nftigen. Gegebenenfalls sind auch intensivierte Anstrengungen neuerer Zeit zu berÃ¼cksichtigen (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.2 und 6.2). Die MÃ¶glichkeit der BesuchsrechtsausÃ¼bung vom Ausland aus bedarf einer konkreten Untersuchung (BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.3). Schliesslich ist ein tadelloses Verhalten zu verneinen, wenn gegenÃ¼ber dem AuslÃ¤nder FernhaltegrÃ¼nde vorliegen, insbesondere wenn diesem ein verwerfliches Verhalten in straf- oder auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht vorgeworfen werden kann. Allerdings kÃ¶nnen sich diesbezÃ¼glich bei gewissen untergeordneten Vorkommnissen in spezifischen FÃ¤llen bzw. bei besonderen UmstÃ¤nden Relativierungen ergeben (vgl. BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 5.3; BGE 144 I 91 = Pra 108 Nr. 11, E. 5.2.4). Das Bundesgericht stuft jedoch in Ãbereinstimmung mit der Praxis des EGMR Gewaltdelikte als schwere Straftaten ein, verbunden mit einem hohen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des StraftÃ¤ters (vgl. statt vieler BGr, <span>17. September 2018</span>, <span>2C_468/2018</span>, E. 2.2). Schon deswegen kann in solchen FÃ¤llen beim Kriterium des tadellosen Verhaltens nicht mehr von "untergeordneten Vorkommnissen" gesprochen werden. BezÃ¼glich der geltend gemachten engen Beziehung in affektiver und finanzieller Hinsicht ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Verwaltungsgericht nicht Ã¼ber den Ausgang der AnhÃ¶rung bezÃ¼glich des beantragten Besuchsrecht informiert hat und auch keine Belege Ã¼ber geleistete Unterhaltszahlungen eingereicht hat, obwohl er im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht dazu gehalten gewesen wÃ¤re. Es kann daher nicht beurteilt werden, wie eng die Beziehung zu seinen Kindern aktuell ist. Fest steht jedoch, dass die Beziehung zumindest bis kurzem nicht eng gewesen war. <span>Doch s</span>elbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer nunmehr in affektiver und finanzieller Hinsicht eine enge Beziehung zu seinen TÃ¶chtern unterhalten wÃ¼rde, Ã¤ndert dies nichts am Ausgang dieses Verfahrens, da mangels eines tadellosen Verhaltens ein Eingriff in das Recht auf Familienleben auch gerechtfertigt wÃ¤re. Es erÃ¼brigt sich daher, diesbezÃ¼glich weitere AbklÃ¤rungen vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich im Ergebnis als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit als konventions- und bundesrechtskonform. Der Antrag auf Androhung des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung als mildere Massnahme, ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt fÃ¼r das Rekursverfahren eine EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung in der HÃ¶he von Fr. 4'104.90, entsprechend der von seinem Rechtsvertreter B im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Honorarnote. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung eine EntschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) zugesprochen. Sie begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass Rechtsanwalt B keine Kostennote eingereicht habe. Die Vorinstanz hat zur Bemessung der EntschÃ¤digung berÃ¼cksichtigt, dass Rechtsanwalt B eine siebenseitige Eingabe mit Beilagen sowie zwei Kurzbriefe mit Beilagen eingereicht habe und erachtete in Anbetracht des durchschnittlichen Schwierigkeitsgrades der sich stellenden Rechtsfragen UmstÃ¤nde eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Zur Anfechtung des Entscheids Ã¼ber die HÃ¶he der EntschÃ¤digung ist die Person legitimiert, die als unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt worden ist. Die Person, die unentgeltlich verbeistÃ¤ndet wird, ist insofern zur Anfechtung legitimiert, als sie ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Reduktion des EntschÃ¤digungsbetrags hat, zu dessen Nachzahlung sie gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG wÃ¤hrend zehn Jahren verpflichtet ist. Rechtsanwalt B hÃ¤tte die <span>hÃ¶here EntschÃ¤digung fÃ¼r die unentgeltliche Rechtsvertretung nicht im Namen seiner Klientschaft, sondern in eigenem Namen beantragen mÃ¼ssen</span> <span>(PlÃ¼ss, § 16 N. 111; RB 2004 Nr. 2 E. 1.2.1; BGr, 28. Februar 2013, 2C_189/2013, E. 2.2, und 5. April 2012, 5A_166/2012, E. 5.2 VGr, 29. April 2020, VB.2020.00207, E. 2.1). Auf die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht einen monatlichen Grundbedarf von Fr. 5'227.- geltend und stellt diesem ein Gesamteinkommen von Fr. 4'679.- (Einkommen BeschwerdefÃ¼hrer: Fr. 1'480.-, Einkommen Ehefrau: Fr. 2'999.- und Kinderzulagen: Fr. 200.-) gegenÃ¼ber. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat jedoch mittlerweile eine neue Arbeitsstelle gefunden und verdient neu monatlich Fr. 4'500.-. Damit verbleibt der Familie neu ein Ãberschuss von Fr. 2'472.-, der es ihnen ohne Weiteres ermÃ¶glicht, die Kosten des Verfahrens und der Rechtsvertretung innert nÃ¼tzlicher Frist zu bezahlen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist demnach nicht mittellos, weshalb sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung abzuweisen ist.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="erwgung10"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="erwgung10"><span> </span></p> <p class="erwgung10"><span>2.</span><span> </span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="urteilstext0"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>