<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210943&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>ambulante Massnahme (aufschiebende Wirkung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Zwischenentscheid betreffend Entzug der aufschiebenden Wirkung<br/><br/>(Das Amt für Justizvollzug hatte die Fortsetzung der ambulanten Massnahme verfügt und den Beschwerdeführer aufgefordert, die für den bevorstehenden Therapeutenwechsel notwendigen Abklärungstermine wahrzunehmen; einem allfälligen Rekurs hatte sie die aufschiebende Wirkung entzogen. Die Justizdirektion wies das Gesuch des Beschwerdeführers um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung in einem Zwischenentscheid ab.)<br/><br/>Beurteilung durch die Kammer wegen Fragen von grundsätzlicher Bedeutung (E. 1).<br/>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich laut § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemäss nach Art. 91-93 BGG. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlangt als nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG regelmässig einen rechtlichen Nachteil, schliesst einen tatsächlichen Nachteil indessen nicht aus, und stellt eine Substanziierungspflicht bezüglich des nicht wiedergutzumachenden Nachteils auf (E. 2.1). In der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu a§ 48 Abs. 2 VRG wurde bei Zwischenentscheiden betreffend aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen ein nicht wiedergutzumachender Nachteil regelmässig bejaht (E. 2.2). Die bundesgerichtliche Rechtsprechung ist grundsätzlich beizuziehen, jedoch hinsichtlich der Substanziierungspflicht etwas zu relativieren (E. 2.3). Der Beschwerdeführer substanziierte den möglicherweise nicht wieder gutzumachenden Nachteil durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses nicht, und ein solcher ist auch nicht ohne Weiteres erkennbar (E. 2.4).<br/><br/>Nichteintreten auf die Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE MASSNAHME">AMBULANTE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)">ENTZUG (AUFSCHIEBENDE WIRKUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG">GRUNDSÃTZLICHE BEDEUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHE MASSNAHME">VORSORGLICHE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13396" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ambulante Massnahme (aufschiebende Wirkung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde vom Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 6. MÃ¤rz 2009 wegen sexueller Handlung mit Kindern, mehrfacher Pornografie und sexueller BelÃ¤stigung mit zwÃ¶lf Monaten Freiheitsstrafe und einer Busse von Fr. 3'000.- bestraft. Zudem wurde eine ambulante Massnahme im Sinn von Art. 63 des Strafgesetzbuchs (StGB) angeordnet und zu deren Gunsten der Vollzug der Freiheitsstrafe aufgeschoben. Die gerichtlich angeordnete ambulante Massnahme wurde am 26. Mai 2009 in Vollzug gesetzt, wobei sich A bereits seit September 2008 in therapeutischer Behandlung bei Frau Dr. med. C befunden hatte</span><span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach Vorliegen des jÃ¤hrlichen Zwischenberichts der Therapeutin vom 13. April 2011, welcher einen Abschluss der Behandlung vorgeschlagen hatte, verfÃ¼gte das Amt fÃ¼r Justizvollzug (nachfolgend: Justizvollzug) am 13. Mai 2011 die Fortsetzung des Vollzugs der ambulanten Massnahme und forderte A dazu auf, die fÃ¼r den bevorstehenden Wechsel der therapeutischen Fachperson notwendigen AbklÃ¤rungstermine beim Psychiatrisch-Psychologischen Dienst des Justizvollzugs (PPD) wahrzunehmen. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog der Justizvollzug die aufschiebende Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 30. Mai 2011 bei der Direktion der Justiz und des Innern (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und seiner ambulanten Behandlung sowie die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Justizdirektion wies das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 8. Juli 2011 beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse. Die Justizdirektion und der Justizvollzug beantragten am 14. bzw. 21. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde. Der anwaltlich vertretene A reichte am 26. Juli 2011 unaufgefordert eine eigene Stellungnahme ein, welche seinem Rechtsvertreter und dem Justizvollzug zur Kenntnisnahme zugestellt wurde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Da jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu entscheiden sind, ist die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen (§ 38b Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung stellt einen Zwischenentscheid dar, denn darÃ¼ber wurde nicht zusammen mit der Anordnung in der Hauptsache befunden (vgl. BGE 133 IV 139 E. 4). Nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit und Ã¼ber Ausstandsbegehren ist die Beschwerde zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 1 BGG). Gegen andere selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Die Voraussetzungen von lit. b liegen offensichtlich nicht vor. Hinsichtlich lit. a ist es Aufgabe des BeschwerdefÃ¼hrers, die MÃ¶glichkeit aufzuzeigen und zu begrÃ¼nden, dass ihm der Vor- oder Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Schaden verursacht, sofern dies nicht zweifelsfrei ohne Weiteres erkennbar ist (BGE 133 III 629 E. 2.3.1 = Praxis 97 Nr. 66; vgl. auch BGE 134 II 137 E. 1.3.3; 136 IV 92 E. 4.2; VGr, 13. Januar 2011, VB.2010.00714, E. 1.2, nicht im Internet publiziert). Nach der zur staatsrechtlichen Beschwerde entwickelten, auch bei der Einheitsbeschwerde zu beachtenden Rechtsprechung des Bundesgerichts muss dieser Nachteil rechtlicher Art sein, was nur dann der Fall ist, wenn er auch durch einen fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen Endentscheid nicht mehr behoben werden kann (BGE 133 IV 139 E. 4; 134 II 192 E. 1.4; 134 III 188 E. 2.1; 136 IV 92 E. 4; erstere beiden Entscheide betreffen die Verweigerung der beantragten aufschiebenden Wirkung). Soweit es das materielle Verwaltungsrecht gebietet, kÃ¶nnen indessen bei Vor- und Zwischenentscheiden auch rein tatsÃ¤chliche Nachteile nicht wiedergutzumachende Nachteile im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG darstellen, sofern es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht lediglich darum geht, eine VerlÃ¤ngerung oder Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (BGE 135 II 30 E. 1.3.4, betreffend den baurechtlichen Vorentscheid nach baselstÃ¤dtischem Recht).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bis Ende Juni 2010 gÃ¼ltigen Fassung des a§ 48 Abs. 2 VRG waren Zwischenentscheide weiterziehbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge hatten, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr hÃ¤tte beheben lassen. Ein solcher Nachteil wurde in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung bei Zwischenentscheiden betreffend aufschiebende Wirkung und vorsorgliche Massnahmen regelmÃ¤ssig bejaht, da ein schutzwÃ¼rdiges rechtliches oder tatsÃ¤chliches Interesse an der sofortigen Aufhebung oder Ãnderung der infrage stehenden Anordnung genÃ¼ge (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 6 N. 32 und § 25 N. 20). Es wurden demnach im Vergleich zur bundesgerichtlichen Praxis geringere Anforderungen an den Nachweis eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Verweis auf die Bestimmungen des Bundesgerichtsgesetzes zur Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG) scheint nach dem Willen des Gesetzgebers auch die bundesgerichtliche Rechtsprechung dazu mit zu umfassen, fÃ¼hrte doch der Regierungsrat in seiner Weisung zum Gesetz Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Verfahrensrechts (VRG-Revision) aus, die ZÃ¼rcher Praxis werde von den Leistungen profitieren kÃ¶nnen, welche die Lehre und Rechtsprechung zu Art. 92 und 93 BGG erbringen wÃ¼rden (ABl 2009 S. 801 ff., 939). Auch durch die eng an Art. 90 BGG angelehnte Formulierung der Anfechtbarkeit von Endentscheiden in § 19a Abs. 1 VRG wollte der Gesetzgeber den Anschluss an die zukÃ¼nftige bundesgerichtliche Rechtsprechung sicherstellen (a.a.O., S. 959).</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist grundsÃ¤tzlich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG beizuziehen, welche regelmÃ¤ssig einen rechtlichen Nachteil verlangt, einen tatsÃ¤chlichen Nachteil indessen nicht ausschliesst und eine Substanziierungspflicht bezÃ¼glich des mÃ¶glicherweise nicht wiedergutzumachenden Nachteils aufstellt (vgl. E. 2.1). Letztere Voraussetzung muss insofern etwas relativiert werden, als das kantonale Verwaltungsverfahrensrecht kein Art. 42 Abs. 2 und Art. 106 Abs. 2 BGG entsprechendes strenges RÃ¼geprinzip kennt. An die Substanziierung des Nachteils dÃ¼rfen insbesondere bei nicht rechtskundig vertretenen Parteien keine Ã¼berspannten Anforderungen gestellt werden, denn die Auslegung von Art. 93 Abs. 1 BGG soll dem Verwaltungsgericht â im Gegensatz zum Bundesgericht (BGE 135 II 30 E. 1.3.2) â nicht primÃ¤r zur Reduktion der GeschÃ¤ftslast dienen; Zweck der Substanziierungspflicht ist es vielmehr, das Gericht in die Lage zu versetzen, einen mÃ¶glicherweise nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu erkennen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte sowohl in der Rekurs- als auch in der Beschwerdeschrift im Wesentlichen aus, fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung bestehe kein wichtiger Grund, insbesondere sei die Bestellung eines neuen Therapeuten nicht dringlich und es entstehe keine konkrete Gefahr, wenn er den Therapeuten nicht sofort wechsle. Damit legte er zwar dar, weshalb der Entzug des Suspensiveffekts des Rekurses aus seiner Sicht ungerechtfertigt erscheint, substanziierte aber keineswegs, worin sein mÃ¶glicherweise nicht wiedergutzumachender Nachteil besteht, den er durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses erleidet. Ein solcher ist auch nicht zweifelsfrei ohne Weiteres erkennbar. Vielmehr haben offenbar bisher keine AbklÃ¤rungsgesprÃ¤che beim PPD stattgefunden, und vor Abschluss des mehrere Wochen bis Monate dauernden Prozesses ist die Aufnahme einer Therapie bei einem anderen Therapeuten nach Aussagen des Beschwerdegegners nicht mÃ¶glich. Demnach ist nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des Rekursverfahrens eine Therapie bei einem anderen Therapeuten wird aufnehmen mÃ¼ssen. Er fÃ¼hrte denn auch selber aus, bis auf Weiteres von seiner bisherigen Therapeutin betreut zu werden. Sollte sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin bei seiner bisherigen Therapeutin in Behandlung befinden, so wÃ¤ren dabei anfallende Kosten vom Beschwerdegegner zu tragen, hat er doch die Fortsetzung des Vollzugs der ambulanten Massnahme verfÃ¼gt. Demzufolge entstehen dem BeschwerdefÃ¼hrer wohl auch keine Nachteile finanzieller Art. Denkbar wÃ¤re lediglich, dass er zu einem AbklÃ¤rungsgesprÃ¤ch beim PPD aufgeboten wÃ¼rde; der ihm dadurch allenfalls entstehende Zeitverlust wÃ¼rde einen sehr geringen tatsÃ¤chlichen Nachteil darstellen, der die Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG nicht erfÃ¼llte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrer seiner Substanziierungspflicht nicht nachgekommen, und ein mÃ¶glicherweise nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist nicht ersichtlich, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 880.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>