<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00814</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218911&amp;W10_KEY=4480710&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00814</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.01.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI 180300-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft für algerischen Staatsangehörigen; Haftanhörung ohne Rechtsvertretung.<br/><br/>Der Haftgrund gemäss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG wurde zu Recht bejaht (E. 3.3).<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist von den algerischen Behörden anerkannt. Seine zwangsweise Rückführung mittels Linienflug ist gestützt auf das zwischenstaatliche Abkommen nicht unmöglich. Die heutige Undurchführbarkeit der Rückführung lässt sich überdies nicht mit Ereignissen belegen, welche sich vor Inkrafttreten des zwischenstaatlichen Abkommens im Jahr 2007 zutrugen (E. 4.2).<br/><br/>Der Haftrichter versuchte im Vorfeld der Haftanhörung mehrmals an zwei aufeinderfolgenden Tagen, aber letztlich erfolglos, die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers zu erreichen. Da Anwälte die Erreichbarkeit namentlich für das Gericht zu gewährleisten haben, ist dieser Umstand nicht dem Haftrichter anzulasten. Eine Verletzung von Art. 29 BV ist zu verneinen (E. 5.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHADRESSIERUNG">FALSCHADRESSIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTANHÃRUNG">HAFTANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TELEFONISCHER KONTAKTVERSUCH">TELEFONISCHER KONTAKTVERSUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 76 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. 1 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 3 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41129" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00814</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Januar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. FlughafengefÃ¤ngnis, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI 180300-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. November 2018 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am Tag darauf beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 14. Februar 2018 (recte: 2019) zu bewilligen. Mit Entscheid vom 17. November 2018 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 14. Februar 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 17. Dezember 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, die Abweisung des Antrags auf Anordnung der Ausschaffungshaft sowie die sofortige Haftentlassung. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 19. Dezember 2018 auf eine Stellungnahme. Mit Eingabe vom 21. Dezember 2018 beantragte das Migrationsamt die Abweisung der Beschwerde. A verzichtete mit Schreiben vom 7. Januar 2019 auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess anfangs Januar 2003 sein Heimatland Algerien und reiste am 20. Januar 2003 in die Schweiz ein. Auf sein Asylgesuch trat das damalige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge mit Entscheid vom 6. August 2003 nicht ein und wies den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weg. Am 19. MÃ¤rz 2004 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Einreisesperre (heute Einreiseverbot) vom 9. April 2004 bis zum 8. April 2014 belegt und sodann mit VerfÃ¼gung vom 10. November 2005 aus dem gesamten zÃ¼rcherischen Stadtgebiet ausgegrenzt. In der Folge wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wiederholt straffÃ¤llig, unter anderem mehrfach wegen (teilweise versuchten) Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB (vgl. Strafregisterauszug vom 8. September 2015). Wegen seines rechtswidrigen Aufenthalts in der Schweiz ist er mit der gesetzlichen Maximalstrafe von insgesamt einem Jahr Freiheitsstrafe belegt worden. Mit Schreiben vom 17. Dezember 2018 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG ("HÃ¤rtefallgesuch").</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge vom 6. August 2003).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. b sowie Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">In der Vergangenheit war der BeschwerdefÃ¼hrer â auch gemÃ¤ss eigenen Angaben â mehrfach als verschwunden gemeldet (vgl. auch das Stammdatenblatt Asyl vom 18. Dezember 2018), weshalb die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG zu Recht bejaht hat.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem der Haftgrund von Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG vorliegend erfÃ¼llt ist, kann offenbleiben, ob weitere HaftgrÃ¼nde ebenfalls erfÃ¼llt wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers ist der Wegweisungsvollzug nach Algerien nicht mÃ¶glich, da er sich einer zwangsweisen RÃ¼ckfÃ¼hrung entgegenstellen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorliegend ist die IdentitÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers geklÃ¤rt und dieser von den algerischen BehÃ¶rden anerkannt. Auf dieser Grundlage war die Ausstellung eines fÃ¼r den 19. Juni 2004 gÃ¼ltigen Laissez-passer erfolgreich. Der fÃ¼r dieses Datum gebuchte Flug nach Algerien wurde indes zwecks Strafvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers annulliert. Auch der fÃ¼r den 30. August 2004 gebuchte RÃ¼ckflug scheiterte. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reicht in diesem Zusammenhang ein von der Beschwerdegegnerin am 14. November 2007 versandtes E-Mail zu den Akten, wonach eine neuerliche Flugbuchung keinen Sinn mache, da der BeschwerdefÃ¼hrer bereits eine RÃ¼ckfÃ¼hrung per Flugzeug vereitelt habe und er nicht ausreisewillig sei. Dieses Schreiben vermag indes nicht darzulegen, dass auch zum heutigen Zeitpunkt der Wegweisungsvollzug des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien undurchfÃ¼hrbar sein soll. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor nicht bereit, freiwillig die Schweiz zu verlassen. Indes ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Somit ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, aber nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfinden (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). Das erwÃ¤hnte Abkommen zwischen der Schweiz und Algerien trat am <span>26. November 2007 in Kraft und somit nach den beschwerdefÃ¼hrerisch herangezogenen (erfolglosen) RÃ¼ckfÃ¼hrungen per Flugzeug. Insofern darf unter Bezugnahme auf diese Sachverhaltselemente nicht auf die heutige â differierende â Sach- und Rechtslage geschlossen werden, wie dies der BeschwerdefÃ¼hrer macht. </span></p> <p class="Urteilstext">Unklar bleibt, was der BeschwerdefÃ¼hrer mit der eingereichten Stellungnahme des damaligen Bundesamts fÃ¼r FlÃ¼chtlinge auf eine Anfrage vom 16. Oktober 2013 betreffend ZwangsrÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien darlegen mÃ¶chte. Diese wiederholt einzig den oben erwÃ¤hnten rechtlichen Rahmen fÃ¼r RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Somit stehen der DurchfÃ¼hrbarkeit der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien keine rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Hindernisse im Weg.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Sodann erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer die Ausschaffungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da mildere Mittel zur VerfÃ¼gung stehen wÃ¼rden. Mit Blick auf den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach als verschwunden gemeldet war (oben E. 3.3) sind mildere Mittel als die Ausschaffungshaft zur Sicherung des Wegweisungsvollzugs nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer sieht Art. 29 BV verletzt, da ihm anlÃ¤sslich der HaftanhÃ¶rung der Beizug eines unentgeltlichen Rechtsbeistands verweigert worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die bedÃ¼rftige Partei hat gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 3 Satz 2 BV einen Anspruch darauf, dass ihr auf Gesuch hin ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt wird, falls dies zur Wahrung ihrer Rechte notwendig erscheint; nach Art. 31 Abs. 2 Satz 2 BV muss jede Person, welcher die Freiheit entzogen wird, die MÃ¶glichkeit haben, ihre Rechte â in einer den UmstÃ¤nden angemessenen, wirksamen Weise â geltend zu machen. Das Erfordernis der fehlenden Aussichtslosigkeit ist bei einem Freiheitsentzug von einer gewissen IntensitÃ¤t bzw. Dauer im Hinblick hierauf jeweils sachgerecht zu relativieren und das Kriterium der Erfolgsaussichten differenziert zu handhaben. Das Bundesgericht hat in diesem Zusammenhang festgestellt, dass dem AuslÃ¤nder bei der HaftverlÃ¤ngerung nach drei Monaten bzw. einer Haftanordnung von Ã¼ber drei Monaten eine schwere FreiheitsbeschrÃ¤nkung droht, die fÃ¼r ihn mit rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Schwierigkeiten verbunden ist, denen er â auf sich selber gestellt â mangels Kenntnis der Sprache und der hiesigen VerhÃ¤ltnisse nicht gewachsen erscheint. Es ist ihm in dieser Situation selbst in "einfachen" FÃ¤llen kaum mÃ¶glich, das administrative HaftverlÃ¤ngerungsverfahren ohne anwaltliche Hilfe zu verstehen. Die wirksame Geltendmachung seiner Rechte setzt deshalb spÃ¤testens in diesem Verfahrensabschnitt voraus, dass einem Antrag auf unentgeltliche VerbeistÃ¤ndung entsprochen wird (BGE 139 I 206 E. 3.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss Art. 81 Abs. 1 AIG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass eine von der inhaftierten Person bezeichnete Person in der Schweiz benachrichtigt wird und sie mit ihrem Rechtsvertreter schriftlich und mÃ¼ndlich verkehren kann. GestÃ¼tzt darauf sieht die Verordnung Ã¼ber den Vollzug der Zwangsmassnahmen im AuslÃ¤nderrecht vom 4. Dezember 1996 in §§ 5 und 6 Abs. 1 und 4 vor, dass eine bezeichnete Drittperson Ã¼ber die Festnahme orientiert wird und dass Anordnungen der vertretungsberechtigten Person zu erÃ¶ffnen sind. Dies beachtend wollte die Beschwerdegegnerin am 16. November 2018, 14.20 Uhr, der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers (die Anwaltsvollmacht datiert vom 3. August 2018) eine Kopie des Antrags betreffend Ausschaffungshaft per Fax zustellen. Die Zustellung scheiterte indes, da die Ãbermittlung des Antrags per Fax nicht an die GeschÃ¤ftsadresse der Rechtsvertreterin erfolgte, sondern an eine unbekannte Nummer.</p> <p class="Urteilstext">Nach Eingang des Antrags auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft beim Zwangsmassnahmengericht am 16. November 2018, 14.30 Uhr, versuchte dieses gleichentags und am Tag darauf mehrmals, die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers telefonisch zu erreichen (Telefonnotiz vom 17. November 2018, Haftprotokoll). Da dies nicht gelang, fand die auf den 17. November 2018, 9.30 Uhr, angesetzte HaftanhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers in Abwesenheit seiner Rechtsvertreterin statt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Das Vorgehen des Zwangsmassnahmengerichts ist vorliegend nicht zu beanstanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 14. November 2018, 19.35 Uhr, aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven festgenommen. Mit Blick auf Art. 80 Abs. 2 AIG und die dort statuierte 96 Stunden-Frist zur HaftÃ¼berprÃ¼fung hatte das Zwangsmassnahmengericht die RechtmÃ¤ssigkeit der Haftanordnung mithin bis Sonntag, 18. November 2018, 19.35 Uhr, zu kontrollieren. Angesichts dieser (zeitlichen) UmstÃ¤nde ist die Ansetzung der HaftanhÃ¶rung auf den 17. November 2018, 9.30 Uhr, gut begrÃ¼ndet (worauf die erwÃ¤hnte Telefonnotiz zu Recht hinweist).</p> <p class="Urteilstext">Die ausgebliebene Benachrichtigung der Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist einerseits in einem Versehen der Beschwerdegegnerin (in Form der fehlerhaften Eingabe einer Faxnummer) zu erblicken. Dies hat indes keineswegs zwangslÃ¤ufig die beschwerdefÃ¼hrerisch geforderte Haftentlassung zur Folge. Es ist im Verfahren der HaftprÃ¼fung Aufgabe des Haftrichters, sicherzustellen, dass die Rechte des Inhaftierten gewahrt bleiben (BGE 139 I 206 E. 3.2). Dieser Pflicht ist der Haftrichter vorliegend nachgekommen, indem er in der Zeitspanne zwischen Eingang des Antrags (16. November 2018, 14.30 Uhr) und angesetzter HaftanhÃ¶rung (17. November 2018, 9.30 Uhr) mehrmals und an beiden Tagen telefonisch die Rechtsvertreterin zu erreichen versuchte. In Betracht fÃ¤llt hierbei, dass AnwÃ¤lte die Erreichbarkeit fÃ¼r Klientschaft, Gericht und BehÃ¶rden zu gewÃ¤hrleisten haben. Bei Abwesenheit haben sie fÃ¼r eine Stellvertretung besorgt zu sein oder der Klientschaft und den BehÃ¶rden eine vorÃ¼bergehende Praxisschliessung mitzuteilen (vgl. Walter Fellmann, Anwaltsrecht, 2. A., Bern 2017, N. 220). Der Umstand, dass die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber einen (wie aufgezeigt) nicht zu knapp bemessenen Zeitraum telefonisch nicht erreichbar war (was diese bestÃ¤tigte) und insbesondere auch die MÃ¶glichkeit zum RÃ¼ckruf von ihr nicht wahrgenommen wurde, ist nicht dem Haftrichter anzulasten. Es liegt somit nicht die Konstellation vor, dass die BehÃ¶rden nichts (bzw. zu wenig) unternommen hÃ¤tten, um die Rechtsvertreterin Ã¼ber den Hafttermin zu informieren (vgl. BGE 139 I 206 E. 3.1). Da vorliegend Ã¼ber die (<span>erstmalige) Anordnung von Ausschaffungshaft zu entscheiden war und angesichts der konkreten UmstÃ¤nde kein Anspruch auf Beigabe eines Rechtsvertreters von Amtes wegen bestand </span>(oben E. 5.1), ist die gerÃ¼gte Verletzung von Art. 29 BV unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreterin ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von </span><span>RechtsanwÃ¤ltin B</span><span> eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>