B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Cour V E-4805/2013 A r r ê t d u 4 s e p t e m b r e 2 0 1 3 Composition François Badoud, juge unique, avec l'approbation de Markus König, juge, Beata Jastrzebska, greffière. Parties A._______, né le (…), Guinée, (…) recourant, contre Office fédéral des migrations (ODM), Quellenweg 6, 3003 Berne, autorité inférieure. Objet Asile et renvoi ; décision de l'ODM du 25 juillet 2013 / N (…). E-4805/2013 Page 2 Faits : A. Le 25 mai 2012, A._______ a déposé une demande d'asile au Centre d'enregistrement et de procédure de Vallorbe. B. Auditionné sommairement audit centre, le 7 juin 2012, puis entendu plus spécifiquement sur ses motifs d'asile, le 23 juillet 2013, il a déclaré êt re né à Gaoual , et appartenir à l 'ethnie peul. Orphelin de pè re, il aurait été obligé, depuis son plus jeu ne âge, d'aider sa mère aux travaux des champs, son frère aîné ayant quitté le domicile familial depuis plusieurs années. En 2008, les terres louées par sa famille auraient été récupérées par leur propriétaire à la suite de quoi le requérant et sa mère auraient été obligés de quitter la maison familiale. La mère de l'intéressé se serait installée chez son fils aîné, ce dernier aurait toutefois refusé d'accueillir le requérant, lequel aurait alors décidé de quitter la Guinée pour le Sénégal, espérant y trouver un emploi. Confronté à des difficultés d'ordre écon o- mique également dans ce pays, il se serait rendu en Espagne, où il aurait séjourné plusieurs années avant de gagner la Suisse, le 20 mais 2012. Requis de préciser les motifs qui l'avaient poussé à quitter son pays, il a déclaré que mis à part le fait qu'il était sans logis ni travail , il souhai tait pouvoir étudier en Suisse. C. Par acte du 7 juin 2012, l'ODM a invité l'autorité compétente en mati è- re de migration du canton auquel l'intéressé a été attribué à informer l'au- torité de tutelle de l'arrivée d'un requérant mineur non accompagné. D. Le 25 juillet 2013, l'ODM a rejeté la demande de l'intéressé considérant que les motifs invoqués n'étaient pas pertinents en matière d'asile. En particulier, l'office a relevé que les difficultés auxquelles le requérant avait dû faire face en raison d'une mauvaise situation économique et sociale en Guinée ne constituaient pas des persécutions au sens de l'art. 3 de la loi sur l'asile du 26 juin 1998 (LAsi, RS 42.31). L'ODM a prononcé le ren- voi de l'intéressé de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure. E. Par recours interjeté le 27 août 2013, l'intéressé a conclu principalement à l'annulation de la décision attaqu ée et à l'octroi de l'asile ; subsidiaire-E-4805/2013 Page 3 ment, il a requ is l'octroi de l'admission provisoire. Il a demandé le bénéfi- ce de l'assistance judiciaire partielle. L'intéressé a réitéré ses arguments en affirmant qu' une mauvaise sit ua- tion économique en Guinée devait être considérée comme un motif d'as i- le pertinent. Il a déclar é que le fait de ne pas pouvoir trouver un emploi permettant de subvenir - ne serait -ce que d'une manière extrêmement modeste - à ses besoins les plus élémentaire s, entraînait une pression psychique insupportable qui justifiait l'octroi d'une protection. L'intéressé a en outre déclaré vouloir étudier en Suisse afin de pouvoir y travailler pour subvenir à ses besoins. Droit : 1. 1.1 Le Tribunal administratif fédéral ( ci-après : le Tribunal), en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure admini s- trative (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l ’art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par l’ODM concernant l’asile peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 de la loi du 26 juin 1998 sur l’asile (LAsi, RS 142.31), devant le Tribunal, lequel statue alors définit ivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). 1.2 Le recourant a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et dans les délais prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 et 52 PA et art. 108 al. 1 LAsi). 1.3 Le Tribunal relève en particulier que pour la suite de la procédure, la question de la minorité de l 'intéressé n'est plus d'actualité, étant donné que le recourant est, selon la date de naissance qu'il a lui -même donnée, devenu majeur le 7 juillet 2012, soit un mois et demi environ après la dé- position de sa demande d'asile. E-4805/2013 Page 4 2. 2.1 Sont des réfugiés les person nes qui, dans leur Etat d ’origine ou dans le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à juste titre de l ’être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de s é- rieux préjudices la mise en danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psych i- que insupportable. Il y lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. également ATAF 2007/31 consid. 5.2‒5.6 p. 379‒381). 2.2 Quiconque demande l’asile (requérant) doit prouver ou du moins re n- dre vraisemblable qu ’il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraise m- blable lorsque l ’autorité estime que celle -ci est hautement probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne corr espondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterm i- nante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 LAsi). 3. 3.1 En l ’occurrence, le recourant déclare expressément avoir quitté la Guinée en raison de mauvaises conditions de vie qui y règnent . I l met l'accent sur le fait que l'impossibilité de pouvoir subvenir à ses besoins les plus élémentaires a provoqué chez lui une pression psychologique in- supportable, susceptible, selon lui, de fonder un besoin de protection en matière d'asile. 3.2 Sans sous-estimer la gravité du problème soulevé par l'intéressé, le Tribunal souligne d'emblée que les motifs résultant de difficultés consécu- tives à une crise socio-économique (pauvreté, conditions d'existence pré- caires, difficultés à trouver un emploi et un logement, revenus insuff i- sants, absence de toute perspective d'avenir) ou à la désorganisation, la destruction des infrastructures ou des problèmes analogues dans le pays concerné ne sont pas, en tant que tels, déterminants en matière d'asile. Il s'agit, en effet, de motifs étrangers à l'art. 3 LAsi, de sorte qu'ils ne sa u- raient être considérés comme pertinents en l'espèce. Certes, des cond i- tions de vie précaires liées à un manque de perspective d'avenir peuvent provoquer un mal être psychologique chez la personne qui y est confro n-E-4805/2013 Page 5 tée. Il ne s'agit toutefois pas, comme déjà ci-dessus précisé, d'une situa- tion pouvant justifier l'asile. Eu égard à ce qui précède, i l convient dès lors de constater, comme l'ODM l'a d'ailleurs déjà observé dans sa décision, que les motifs prése n- tés par l'intéressé ne sont pas pertinents en matière d'asile. Sur cette ba- se et dans la mesure où l'intéressé n'a aucunement allégué avoir été e x- posé en Guinée à de sérieux préjudices de la part des autorités ou de tiers, son recours, en tant qu’il conteste le refus de l’asile, doit être rejeté. 4. 4.1 Lorsqu’il rejette la demande d ’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière à ce sujet, l ’ODM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l ’exécution ; il ti ent compte du principe de l ’unité de la famille (art. 44 al. 1 LAsi). Le renvoi ne peut être prononcé, selon l ’art. 32 de l’ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l ’asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311), lorsque le requérant d’asile dispose d ’une autorisation de séjour ou d ’établissement valable, ou qu ’il fait l ’objet d ’une décision d’extradition ou d ’une décision de renvoi conformément à l ’art. 121 al. 2 de la Constitution fédérale du 18 avril 1999 (Cst., RS 101). 4.2 Aucune exception à la règle génér ale du renvoi n ’étant en l’occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer cette mesure. 5. 5.1 L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnable ment exigible et possible (art. 44 al. 2 LAsi). Si ces conditions ne sont pas ré- unies, l’admission provisoire doit être prononcée. Celle -ci est réglée par l’art. 84 de la loi fédérale sur les étrangers du 16 décembre 2005 (LEtr, RS 142.20). 5.2 L’exécution n ’est pas licite lorsque le renvoi de l ’étranger dans son Etat d’origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEtr). Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité cor porelle ou sa liberté serait menacée pour l ’un des motifs mentionnés à l ’art. 3 al. 1 LA- si, ou encore d ’où elle risquerait d ’être astreinte à s e rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni à des pe i-E-4805/2013 Page 6 nes ou traitement s inhumains ou dégradants (art. 3 de la convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l ’homme et des libertés fondamentales [CEDH, RS 0.101]). 5.3 L’exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l ’expulsion de l ’étranger dans son pays d ’origine ou de prov e- nance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 al. 4 LEtr). 5.4 L’exécution n’est pas possible lorsque l’étranger ne peut pas quitter la Suisse pour son Etat d ’origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEtr). 6. 6.1 L’exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour de s raisons de droit international public, ne peut c ontraindre un étranger à se rendre dans un pays donné ou qu ’aucun autre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se déclare prêt à l ’accueillir ; il s ’agit d ’abord de l’étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d ’exclusion de l’asile, et ensuite de l’étranger pouvant démontrer qu’il serait exposé à un traitement prohibé par l’art. 3 CEDH ou encore l’art. 3 de la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 6.2 L’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non - refoulement de l ’art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut, le recourant n'a pas rendu vraisemblable qu ’en cas de retour dans son pays d’origine, il serait exposé à de sérieux préjudices au sens de l’art. 3 LAsi. 6.3 En ce qui concerne les autres engagement s de la Suisse relevant du droit international, il sied d’examiner particulièrement si l’art. 3 CEDH, qui interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, t rouve application dans le présent cas d’espèce. 6.4 Si l’interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou dégradants) s’applique indépendamment de la reconnaissance de la qua- lité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu ’un renvoi ou une extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des violations de l’art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité de s u- bir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la pe r-E-4805/2013 Page 7 sonne qui invoque cette d isposition démontre qu’il existe pour elle un vé- ritable risque concret et sérieux d’être victime de tortures, ou de trait e- ments inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son pays. Il en ressort qu’une situation de guerre, de guerre civile, de troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations des droits de l’homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la protec tion issue de l’art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut re ndre haute- ment probable qu ’elle serait visée personnellement – et non pas simpl e- ment du fait d ’un hasard malheureux – par des mesures incompatibles avec la disposition en question ( Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d’asile [JICRA] 1996 no 18 consid. 14b let. ee p. 186 s.). 6.5 En l’occurrence, le Tribunal relève que le recourant n'a pas démontré l'existence d'un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérées, d'être exposé, en cas de retour dans son pays d'origine, à des trait e- ments prohibés. 6.6 Dès lors, l ’exécution du renvoi du recourant sous forme de refoul e- ment ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit in- ternational, de sorte qu ’elle s’avère licite (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 3 LEtr). 7. 7.1 Selon l’art. 83 al. 4 LEtr, l ’exécution de la décision peut ne pas être raisonnablement exigée si le renvoi ou l ’expulsion de l’étranger dans son pays d ’origine ou de provenance le met concrètement en danger , par exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médic ale. Cette disposition s ’applique en premier lieu aux «réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce qu ’ils ne sont pas personnell e- ment persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu’elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin. L’autorité à qui incombe la décision doit donc dans chaque cas confronter les aspects humanitaires liés à la situation dans laquelle se trouverait l’étranger concerné dans son pays après l ’exécution du renvoi à l ’intérêt public militant en faveur de son éloignement de Suisse (ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 p. 1002‒1004 et jurisp. cit.). E-4805/2013 Page 8 7.2 S'agissant de la Guinée, certes, cet Etat a connu dernièrement une poussé de violence. Il ne s'agit toutefois pas d'une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui permettrait d ’emblée – et in- dépendamment des circonstances du cas d ’espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, l ’existence d’une mise en dan- ger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEtr. 7.3 En outre, il ne ressort du dossier aucun élément dont on pou rrait infé- rer que l’exécution du renvoi impliquerait une mise en danger concrète du recourant. A cet égard, il convient de préciser que les motifs tirés d'une si- tuation socio-économique difficile dans le pays de destination ne remet- tent pas en question, à eux seuls, l'exigibilité du renvoi de l'intéressé. 7.4 Pour ces motifs, l ’exécution du renvoi doit être considérée comme raisonnablement exigible. 8. Enfin, le recourant est en mesure d ’entreprendre toute démarche néce s- saire auprès de la représentation de son pays d ’origine en vue de l’obtention de documents de v oyage lui permettant de quitter la Suisse. L’exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles insurmonta- bles d’ordre technique et s ’avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12 p. 513‒515). 9. Il s’ensuit que le recours, en tant qu’il conteste la décision de renvoi et son exécution, doit être également rejeté. 10. Le recours s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une proc é- dure à juge unique, avec l ’approbation d ’un second juge (art. 111 let. e LAsi). Il est dès lors renoncé à un échange d ’écritures, le présent arrêt n ’étant motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 11. Dans la mesure où les conclusions du recours étaient d ’emblée vouées à l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée (art. 65 al. 1 PA). E-4805/2013 Page 9 12. Au vu de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et i n- demnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). (dispositif : page suivante) E-4805/2013 Page 10 Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 1. Le recours est rejeté. 2. La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 3. Les frais de procédure, d ’un montant de 600 francs, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 4. Le présent arrêt est adressé au recourant, à l ’ODM et à l ’autorité canto- nale. Le juge unique : La greffière : François Badoud Beata Jastrzebska