<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220807&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.01.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 31-jährigen Vietnamesin nach einer weniger als drei Jahre dauernden Ehe] Die Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem hier niedergelassenen Landsmann dauerte weniger als drei Jahre (E. 2.1.1). Ein nachehelicher Härtefall liegt nicht vor (E. 2.1.2). Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführerin im Rahmen des pflichtgemässen Ermessens nicht zu verlängern, erweist sich nicht als rechtsfehlerhaft (E. 2.3). Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Gründe vermögen sodann keine längere Ausreisefrist zu rechtfertigen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONA-PANDEMIE">CORONA-PANDEMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CORONAVIRUS">CORONAVIRUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 64d Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49093" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist eine 1990 geborene vietnamesische StaatsangehÃ¶rige. Sie reise (letztmals) am 8. Dezember 2015 in die Schweiz ein und heiratete gleichentags ihren in der Schweiz niedergelassenen Landsmann C (geboren 1964). Das Migrationsamt erteilte A in der Folge eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann, zuletzt befristet bis am 7. Dezember 2019. Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 17. Dezember 2019 wurde die Ehe geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Am 18. Dezember 2019 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 6. Mai 2020 ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 22. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte </span>A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 22. Oktober 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), <span>auferlegte ihr die Rekurskosten von Fr. 775.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; eventualiter sei ihr "eine lÃ¤ngere Ausreisefrist von mindestens 6 Monaten" zu gewÃ¤hren. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 4. September 2020 auf eine Vernehmlassung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte <span>einer Person mit Niederlassungsbewilligung </span>gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 des <span>AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20)</span> weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind<span> </span>(lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und C schlossen am 8. Dezember 2015 in E die Ehe. GemÃ¤ss der vom Bezirksgericht D genehmigten Scheidungsvereinbarung lebten die ehemaligen Eheleute A und C am 17. Dezember 2019 bereits lÃ¤nger als zwei Jahre getrennt. Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet denn auch nicht (mehr), dass die Ehegemeinschaft lÃ¤nger als drei Jahre gedauert habe bzw. dass ihr Ehewille erst im Zeitpunkt des Scheidungsurteils erloschen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrerin kommt deshalb mangels ErfÃ¼llens der Dreijahresfrist gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG kein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu. Ob sie die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt, ist deshalb nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kÃ¶nnen namentlich vorliegen, wenn die Ehegattin oder der Ehegatte Opfer ehelicher Gewalt wurde oder die Ehe nicht aus freiem Willen geschlossen hat oder die soziale Wiedereingliederung im Herkunftsland stark gefÃ¤hrdet erscheint (Art. 50 Abs. 2 AIG). Als wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde fallen nur UmstÃ¤nde in Betracht, welche bei einem Wegfall der Anwesenheitsberechtigung fÃ¼r die auslÃ¤ndische Person Konsequenzen von erheblicher IntensitÃ¤t erwarten lassen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3). Die RÃ¼ckkehr in LebensverhÃ¤ltnisse, welche im Herkunftsland allgemein Ã¼blich sind, stellt fÃ¼r sich allein noch keinen wichtigen Grund dar. Das gilt auch dann, wenn die auslÃ¤ndische Person in der Heimat auf eine im Vergleich zur Schweiz weniger vorteilhafte Lebenssituation trifft (BGr, 14. MÃ¤rz 2016, 2C_672/2015, E. 2.2 mit Hinweisen). Weiter muss sich der HÃ¤rtefall nach Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG auf die Ehe und den damit verbundenen Aufenthalt beziehen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht keinen nachehelichen HÃ¤rtefall geltend; ein solcher geht denn auch nicht aus den Akten hervor. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei angefÃ¼gt, dass auch die regelmÃ¤ssige ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz und ihre UnabhÃ¤ngigkeit von (staatlicher) Hilfe keinen nachehelichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen (VGr, 3. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00385, E. 2.3). Ein Anspruch aus Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG kommt nicht in Betracht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass durch die Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Recht auf Schutz des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) tangiert wÃ¤re, macht sie nicht geltend und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht (mehr) verheiratet und hat keine Kinder. <span>Eine besonders ausgeprÃ¤gte Integration kann ihr sodann ebenfalls nicht attestiert werden; eine solche ist auch nicht darin zu erblicken, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein eigenes GeschÃ¤ft, "F", gegrÃ¼ndet hat und dort bis im November 2019 als GeschÃ¤ftsfÃ¼hrerin tÃ¤tig war (VGr, </span>24. Juni 2020, <span>VB.2020.00184, E. 3.3.2 Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz ableiten kann, hatte die Vorinstanz die Frage der (Wieder-)Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18 bis 29 AIG und damit nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen nach Art. 96 AIG zu prÃ¼fen (VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch, <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG],</span> § 50 N. 25 f.). </p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.2 </span></b>Die heute 30-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Dezember 2015 im Alter von 25 Jahren letztmals in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seither hier auf. Davor hielt sie sich bereits zwischen dem 9. November 2011 und dem 30. September 2013 zu Ausbildungszwecken im Kanton Luzern auf. Sie besuchte dort die G-Schule sowie das H-Institut. Aus den Akten geht jedoch nicht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die dortigen AusbildungsgÃ¤nge erfolgreich abgeschlossen hÃ¤tte. Insgesamt hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach bisher wÃ¤hrend rund sieben Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufgehalten. <span>Sie ist hier nie straffÃ¤llig geworden, musste weder durch Sozialhilfe unterstÃ¼tzt noch betrieben werden und besuchte auch Deutschkurse auf dem Niveau A2. Die behaupteten jÃ¤hrlichen Zahlungen von EUR 5'000.- pro Jahr fÃ¼r die StudiengebÃ¼hren ihrer Cousine und das in diesem Zusammenhang betonte soziale Engagement der BeschwerdefÃ¼hrerin blieben jedoch auch vor Verwaltungsgericht unbelegt, vermÃ¶chten allerdings ohnehin keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hebt sodann insbesondere ihre wirtschaftliche Integration hervor und bringt vor, dass sie sich stets um eine Stelle bemÃ¼ht habe und durch die GrÃ¼ndung von F auch die Voraussetzungen fÃ¼r neue ArbeitsplÃ¤tze schuf. Als typische "Gewerblerin" sei sie Teil des Wirtschaftslebens in der Schweiz gewesen. DiesbezÃ¼glich ist festzuhalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im November 2019 ihr GeschÃ¤ft aufgab und ihre Stammanteile verkaufte. In den Akten liegt ausserdem ein unbefristeter Arbeitsvertrag mit dem Einzelunternehmen I ab dem 1. Januar 2020; dass sie diese Stelle tatsÃ¤chlich angetreten hat, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nicht geltend. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.3.3 </span></b><span>Insgesamt kann trotz ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit und der GrÃ¼ndung einer GmbH nicht von einer so erfolgreichen Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ausgegangen werden, dass eine RÃ¼ckkehr in die Heimat geradezu unzumutbar erscheint. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in Vietnam verbracht und ist mit der Sprache und der Kultur ihrer Heimat noch immer vertraut. Dort hat sie denn auch vor ihrer Einreise in die Schweiz gelebt, die Schule besucht und ein Diplom erworben. Es ist daher davon auszugehen, dass sie sich in Vietnam mithilfe ihrer Eltern wieder zurechtfinden und neue Beziehungen aufbauen oder alte Kontakte wieder aufnehmen kÃ¶nnen wird. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b><span>Demnach erweist sich der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, nicht als rechtsfehlerhaft.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Eventualantrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ansetzung einer Ausreisefrist von mindestens sechs Monaten, weil die Gesundheitsversorgung in Vietnam weniger gut ausgebaut sei als in der Schweiz und der Ausgang der Pandemie in weniger entwickelten LÃ¤ndern noch vÃ¶llig unklar sei. Ausserdem scheine es "praktisch unmÃ¶glich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Vietnam in der jetzigen Situation in Vietnam wirtschaftlich Fuss fassen kann". </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 64d Abs. 1 AIG ist mit der WegweisungsverfÃ¼gung eine angemessene Ausreisefrist zwischen 7 und 30 Tagen anzusetzen (Satz 1); eine lÃ¤ngere Ausreisefrist ist anzusetzen, wenn besondere UmstÃ¤nde wie die familiÃ¤re Situation, gesundheitliche Probleme oder eine lange Anwesenheit dies erfordern (Satz 2). Mit ihrem Hinweis auf die schwierige wirtschaftliche Situation in Vietnam vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin keine besonderen UmstÃ¤nde darzutun, welche die Ansetzung einer Ã¼ber die grundsÃ¤tzlich vorgesehene Dauer hinausgehende Ausreisefrist rechtfertigten. Des Weiteren macht die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, dass ihre Gesundheit bei einer RÃ¼ckreise in ihre Heimat akut gefÃ¤hrdet wÃ¤re bzw. dass sie aufgrund von gesundheitlichen Beschwerden eine akute Ã¤rztliche Behandlung in der Schweiz benÃ¶tigt. Ebenso wenig behauptet sie, eine RÃ¼ck- oder Einreise nach Vietnam sei ihr zufolge Corona-Massnahmen der vietnamesischen BehÃ¶rden verunmÃ¶glicht. Vor diesem Hintergrund ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine lÃ¤ngere Ausreisefrist anzusetzen. Sie hat die Schweiz innerhalb eines Monats ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils zu verlassen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sollte eine RÃ¼ckreise der BeschwerdefÃ¼hrerin kurzfristig verunmÃ¶glicht werden, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Beschwerdegegner um VerlÃ¤ngerung der Ausreisefrist zu ersuchen (vgl. </span>VGr, 30. September 2020, VB.2020.00455, E. 6.2 f. â 15. August 2020, VB.2020.00250, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). <span>Ansonsten sowie gegen die ModalitÃ¤ten der Wegweisung (Ausreisefrist) steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Schweiz innerhalb eines Monats ab Rechtskraft dieses Urteils zu verlassen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>