<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00579</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208483&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00579</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.10.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattungsforderung über Fr. 91'809.45 nach Rückweisung durch das Verwaltungsgericht (VB.2006.00483).<br/><br/>(Der Beschwerdeführer rügt zur Hauptsache eine Befangenheit der in der Vorbereitung der neu zu treffenden Verfügung involvierten Personen, nämlich des Abteilungsleiters der Fürsorgebehörde, der Sekretärin der Fürsorgebehörde und der beigezogene Rechtsanwältin.)<br/><br/>Eine Behörde, welche bei der Vorbereitung einer Verfügung einen Rechtsvertreter beizieht, muss sich dessen Äusserungen im Hinblick auf eine allfällige Befangenheit anrechnen lassen. An die Unvoreingenommenheit einer Behörde bestehen bei der Vorbereitung einer Verfügung höhere Anforderungen als in einem Rechtsmittelverfahren. Das gilt auch, wenn die Behörde nach einem Rückweisungsentscheid erneut über die Sache zu entscheiden hat (E. 4.1). Für die Beurteilung einer allfälligen Befangenheit ist es unerheblich, dass einzelne der beanstandeten Äusserungen allenfalls gar nicht in die Akten hätten aufgenommen werden müssen. Einzelne in internen Akten enthaltene Äusserungen sind allerdings im Kontext der gesamten Akten zu würdigen (E. 4.2). Die beanstandeten Äusserungen müssen einerseits in ihrer Gesamtheit beurteilt werden, wobei eine Kumulierung dazu beitragen kann, dass der Anschein der Befangenheit eher zu bejahen ist. Anderseits kann vom Beschwerdeführer verlangt werden, dass er die Äusserungen im Kontext sämtlicher Akten wahrnimmt (E. 4.3). Vorliegend lassen die beanstandeten Äusserungen keinen Anschein der Befangenheit erkennen (E. 4.4-4.7).<br/>Nach Abzug der Hypothek, der Restschuld gegenüber seiner geschiedenen Ehefrau und des Vermögensfreibetrags, jedoch unter Ausschluss der Steuerschulden, verbleibt dem Beschwerdeführer ein Überschuss von Fr. 103'000.- (E. 7.4). Damit verletzte die Beschwerdegegnerin ihr Ermessen nicht, wenn sie die ganze wirtschaftliche Hilfe in der Höhe von Fr. 91'809.45 zurückforderte (E. 7.5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: AUSSTAND">AUSSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFANGENHEIT">BEFANGENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERBSCHAFT">ERBSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERNE AKTEN">INTERNE AKTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIEGENSCHAFT">LIEGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOREINGENOMMENHEIT">VOREINGENOMMENHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 27 Abs. I lit. b SHG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9882" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00579</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA Q<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadt X,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_18">die SozialbehÃ¶rde,</a> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_24">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde durch die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde X von November 2002 bis Mai 2006 mit wirtschaftlicher Hilfe von insgesamt Fr. 91'809.45 unterstÃ¼tzt. Der PrÃ¤sident der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verfÃ¼gte am 11. April 2006, dass A gestÃ¼tzt auf § 20 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) verpflichtet werde, sÃ¤mtliche ihm ausbezahlten Sozialhilfeleistungen rÃ¼ckzuerstatten. Am 11. Juli 2006 hob er die VerfÃ¼gung wiedererwÃ¤gungsweise auf und stÃ¼tzte die BegrÃ¼ndung des RÃ¼ckerstattungsanspruchs nunmehr auf § 26 SHG (in der damals geltenden, bis 31. Dezember 2007 in Kraft stehenden Fassung). A erhob, nachdem sein Rekurs an den Bezirksrat Y erfolglos geblieben war, am 8. November 2006 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses hiess die Beschwerde am 8. Februar 2007 teilweise gut und wies die Sache zum Neuentscheid an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde zurÃ¼ck (VB.2006.00483, www.vgrzh.ch). Dabei erwog es im Wesentlichen, dass die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde Ã¼ber eine allfÃ¤llige RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe gestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 1 lit. b oder c SHG zu entscheiden habe. Dabei seien im Sinne von Rechtsfolgeermessen die Gesamtsituation des Betroffenen und damit auch Ãberlegungen der Billigkeit zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde beschloss in ihrem neuen Entscheid vom 3. Juni 2008, dass von A bezogene Sozialhilfe im Umfang von Fr. 91'809.45 zurÃ¼ckgefordert werde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Dagegen erhob A am 14. Juli 2008 Rekurs an den Bezirksrat Y. Er beantragte, dass der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aufzuheben und zur neuen Beurteilung an sie zurÃ¼ckzuweisen sei. B (Abteilungsleiter der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde), C (SekretÃ¤rin der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde) und RechtsanwÃ¤ltin R (beigezogene Expertin) seien von der Vorbereitung und Mitwirkung des neuerlichen Entscheides auszuschliessen. Eventualiter sei der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aufzuheben und festzustellen, dass A nicht zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 91'809.45 verpflichtet sei. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 4. November 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A erhob gegen den Rekursentscheid am 8. Dezember 2008 Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache an den Bezirksrat bzw. die Stadt X zurÃ¼ckzuweisen sei. Eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass er nicht zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 91'809.45 verpflichtet sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Y verzichtete am 15. Dezember 2008 auf Vernehmlassung. Die Beschwerdegegnerin beantragte am 7. Februar 2009 Abweisung der Beschwerde; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gte bereits im Rekursverfahren, dass B, C und RechtsanwÃ¤ltin RA R, welche an der Vorbereitung des Entscheids der Beschwerdegegnerin mitgewirkt hÃ¤tten, vorbefasst gewesen seien. Dabei stÃ¼tzte er sich auf eine Aktennotiz von B vom 17. November 2006, eine Stellungnahme von RechtsanwÃ¤ltin R zu Handen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 28. Dezember 2007, ein Mail von ihr an B vom 28. Januar 2008, ein Schreiben von ihr an den BeschwerdefÃ¼hrer vom 26. MÃ¤rz 2008 sowie eine Aktennotiz von C vom 11. MÃ¤rz 2008. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bezirksrat hielt dazu in seinem Rekursentscheid zusammengefasst fest, dass der grÃ¶sste Teil der beanstandeten Ãusserungen im Rahmen der behÃ¶rdeninternen Diskussion erfolgt sei. In einem solchen Rahmen mÃ¼sse es den Beteiligten erlaubt sein, eine Meinung zu Ã¤ussern, die allenfalls noch nicht ausgereift sei. Internen, etwas zu saloppen Ãusserungen sei dabei keine allzu grosse Bedeutung zuzumessen. Es sei zudem zu beachten, dass die Beteiligten umfangreiche AbklÃ¤rungen vorgenommen hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>In seiner Beschwerdeschrift macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass persÃ¶nliche Befangenheit dann anzunehmen sei, wenn UmstÃ¤nde vorliegen wÃ¼rden, die geeignet seien, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Vorliegend hÃ¤tten die drei Personen, welche den Entscheid der Beschwerdegegnerin vorbereiteten, den Anschein erweckt, dass es ihnen nicht um eine pflichtgemÃ¤sse ErmessensausÃ¼bung gegangen sei, sondern um die einseitige und parteiische AusÃ¼bung des Ermessens zu Gunsten der Beschwerdegegnerin. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt aus, dass zahlreiche weitere AbklÃ¤rungen zur finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen worden seien. Die Belege, mit welchen er die Befangenheit begrÃ¼nde, seien fast ausschliesslich interne Notizen, welche vom Akteneinsichtsrecht nicht erfasst und daher fÃ¼r die BegrÃ¼ndung der Voreingenommenheit unerheblich seien. Selbst wenn das Verwaltungsgericht wider Erwarten einen Verstoss gegen die VerfahrensgrundsÃ¤tze annehmen wÃ¼rde, kÃ¤me diesem ein bloss geringes Gewicht zu, da er den Inhalt der Entscheidung in keiner Weise beeinflusst habe. Es sei dabei zu berÃ¼cksichtigen, dass sÃ¤mtliche internen Notizen vor dem Zeitpunkt der SachverhaltsergÃ¤nzung durch den BeschwerdefÃ¼hrer datieren wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 5a Abs. 1 VRG treten Personen, die eine Anordnung zu treffen, dabei mitzuwirken oder sie vorzubereiten haben, in den Ausstand, wenn sie in der Sache persÃ¶nlich befangen erscheinen, insbesondere in der Sache ein persÃ¶nliches Interesse haben; mit einer Partei in gerader Linie oder in der Seitenlinie verwandt oder verschwÃ¤gert oder durch Ehe, VerlÃ¶bnis oder Kindsannahme verbunden sind; Vertreter einer Partei sind oder fÃ¼r eine Partei in der gleichen Sache tÃ¤tig waren.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>PersÃ¶nliche Befangenheit ist anzunehmen, wenn UmstÃ¤nde vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die Unparteilichkeit eines BehÃ¶rdenmitglieds zu erwecken. Solche UmstÃ¤nde kÃ¶nnen entweder in einem bestimmten persÃ¶nlichen Verhalten oder in gewissen funktionellen und organisatorischen Gegebenheiten begrÃ¼ndet sein. Wegen persÃ¶nlichen Verhaltens ist ein BehÃ¶rdenmitglied nicht erst dann von der Mitwirkung ausgeschlossen, wenn es deswegen tatsÃ¤chlich befangen ist. Es genÃ¼gt das Vorliegen von UmstÃ¤nden, die den Anschein der Befangenheit zu begrÃ¼nden vermÃ¶gen. In beiden FÃ¤llen kann bei der Beurteilung der UmstÃ¤nde, welche die Gefahr der Voreingenommenheit begrÃ¼nden, nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei abgestellt werden; das Misstrauen in die Unvoreingenommenheit muss vielmehr in objektiver Weise begrÃ¼ndet erscheinen. Wird ein Entscheid der Vorinstanz aufgehoben, liegt eine Befangenheit nicht schon vor, wenn die Neubeurteilung der Sache durch dieselben Personen erfolgt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 5a N. 11 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Unbestritten ist, dass die Personen, deren Befangenheit der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt, nÃ¤mlich B, Abteilungsleiter der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, C, SekretÃ¤rin der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde, und RechtsanwÃ¤ltin R an der Vorbereitung des Entscheides der Beschwerdegegnerin mitwirkten. Damit fallen sie unter den gemÃ¤ss § 5a VRG potenziell von einer Ausstandspflicht betroffenen Personenkreis.</p> <p class="Urteilstext">Was im Besonderen RechtsanwÃ¤ltin R anbelangt, ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass sich eine BehÃ¶rde, welche bei der Vorbereitung einer VerfÃ¼gung einen Rechtsvertreter in beratender Funktion beizieht, dessen Ãusserungen im Hinblick auf eine allfÃ¤llige Befangenheit anrechnen lassen muss. Ferner ist zu beachten, dass an die Unvoreingenommenheit einer BehÃ¶rde (und ihrer Rechtsvertretung) bei der Vorbereitung einer VerfÃ¼gung hÃ¶here Anforderungen als in einem Rechtsmittelverfahren, in welchem die BehÃ¶rde die von ihr getroffene VerfÃ¼gung verteidigt, zu stellen sind, namentlich dann, wenn die Vorbereitung der VerfÃ¼gung mit pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung verbunden ist bzw. verbunden sein muss. Das gilt auch dort, wo die BehÃ¶rde aufgrund eines im Rechtsmittelverfahren ergangenen RÃ¼ckweisungsentscheids erneut Ã¼ber die Sache zu entscheiden hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin wendet ein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der BegrÃ¼ndung der Befangenheit zum grÃ¶ssten Teil auf interne Akten gestÃ¼tzt habe. Anhaltspunkte fÃ¼r eine Befangenheit kÃ¶nnen sich aus dem gesamten persÃ¶nlichen Verhalten eines BehÃ¶rdenmitglieds ergeben. Dazu kÃ¶nnen Aktennotizen oder Ãusserungen genÃ¼gen (vgl. etwa Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog, Kommentar zum Gesetz die Verwaltungsrechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, § 9 N. 17). Aus dem Umstand, dass einzelne der beanstandeten Ãusserungen allenfalls gar nicht in die Akten hÃ¤tten aufgenommen werden mÃ¼ssen, kann die Beschwerdegegnerin daher nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Frage, ob einzelne in internen Akten enthaltene Ãusserungen die gebotene Unvoreingenommenheit vermissen lassen und so den Anschein der Befangenheit erwecken kÃ¶nnen, sind solche Ãusserungen allerdings im Kontext der gesamten Akten zu wÃ¼rdigen. Denn von einem davon betroffenen Verfahrensbeteiligten bzw. seinem Rechtsvertreter kann erwartet werden, dass er sie anlÃ¤sslich der AusÃ¼bung des Akteneinsichtsrechts im Kontext mit den gesamten Ã¼brigen Akten wahrnimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet einzelne Ãusserungen der drei den Entscheid der Beschwerdegegnerin vorbereitenden Personen. Solche Ãusserungen mÃ¼ssen einerseits in ihrer Gesamtheit beurteilt werden, wobei eine Kumulierung dazu beitragen kann, dass ein Anschein der Befangenheit eher zu bejahen ist als bei einer Einzelbeurteilung. Anderseits muss nach dem Gesagten (E. 4.2) vom BeschwerdefÃ¼hrer, dem vollumfÃ¤ngliche Akteneinsicht gewÃ¤hrt wurde, erwartet werden, dass er die Ãusserungen im Kontext sÃ¤mtlicher Akten wahrnimmt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei der BegrÃ¼ndung der Befangenheit von B auf seine Aktennotiz vom 17. November 2006 stÃ¼tzt, in welcher er schreibt, dass "wir [die Beschwerdegegnerin] an einem Gewinn des Prozesses sehr interessiert" seien, ist darauf hinzuweisen, dass zu jenem Zeitpunkt das erste Verfahren vor dem Verwaltungsgericht hÃ¤ngig war. In diesem Verfahren hatte die Beschwerdegegnerin Parteistellung. Als Partei in einem Rechtsmittelverfahren war sie naturgemÃ¤ss daran interessiert, den Prozess zu gewinnen. Daraus lÃ¤sst sich keine Befangenheit fÃ¼r das an den RÃ¼ckweisungsentscheid anschliessende Verfahren vor der Beschwerdegegnerin, in welchem erneut Ã¼ber den RÃ¼ckforderungsanspruch zu befinden war, ableiten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Objektive GrÃ¼nde, die fÃ¼r eine Befangenheit von B sprechen wÃ¼rden, lassen sich aber auch nicht aus seiner Aktennotiz vom 6. November 2007 entnehmen. Darin ging er davon aus, dass die Chancen gut seien, dass die Gerichte eine RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- bis 60'000.- stÃ¼tzen wÃ¼rden. Hierbei ist zu beachten, dass die Beschwerdegegnerin nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts erste SachverhaltsabklÃ¤rungen vornahm. So wandte sie sich etwa am 5. April 2007 an das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich, um die aktuellen Steuerdaten der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers zu erlangen. Am 5. Juli 2007 fÃ¼hrte sie offenbar ein GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer. Daneben erfuhr sie, dass er aus dem Nachlass seines Vaters dessen Haus zu Alleineigentum Ã¼bernommen hatte. Dadurch wurde fÃ¼r sie einerseits offenkundig, dass sie vom BeschwerdefÃ¼hrer, welcher die Ãbernahme der Liegenschaft im GesprÃ¤ch vom 5. Juli 2007 verschwieg, keine vollstÃ¤ndigen Informationen erwarten konnte. Anderseits stand sie vor einer anderen Ausgangslage als nach dem RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts, da sie annehmen musste, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber mehr VermÃ¶gen verfÃ¼gte als dasjenige, welchem der betreffende Entscheid des Verwaltungsgerichts zu Grunde lag. Insofern ist es â auch unter dem Gesichtswinkel der hier interessierenden gebotenen Unvoreingenommenheit â nicht zu beanstanden, dass B in seiner vorlÃ¤ufigen SchÃ¤tzung davon ausging, dass eine RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he von Fr. 50'000.- bis 60'000.- durchsetzbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, hatte die beigezogene RechtsanwÃ¤ltin R die Aufgabe, als "Expertin" die Beschwerdegegnerin bei der AusfÃ¼hrung des ihr vom Verwaltungsgericht erteilten Auftrags zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>In ihrem Schreiben vom 28. Dezember 2007 vertrat sie die Auffassung, dass das Verwaltungsgericht seine Praxis zu § 27 Abs. 1 SHG geÃ¤ndert habe, indem es die Rechtsprechung, dass auf diese Norm gestÃ¼tzte RÃ¼ckerstattungsforderungen durch einen <i>Ermessens</i>entscheid getroffen werden mÃ¼ssten, aufgegeben habe. Aufgrund dieser â allerdings unzutreffenden â.Annahme kam sie zum Schluss, dass es genÃ¼ge, wenn die finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich "pro forma" Ã¼berprÃ¼ft wÃ¼rden. Die von RechtsanwÃ¤ltin R gezogene Folgerung stÃ¼tzt sich demnach auf ihre Beurteilung der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung. Ein Anschein der Befangenheit lÃ¤sst sich daraus nicht ableiten, vielmehr bildet die unzutreffende Interpretation der Rechtsprechung Gegenstand der materiellen Beurteilung, ob die Beschwerdegegnerin durch die RÃ¼ckerstattungsforderung in der HÃ¶he der gesamten ausgerichteten wirtschaftlichen Hilfe ihr Ermessen verletzt hat (vgl. dazu E. 7).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt die RÃ¼ge der Befangenheit von RechtsanwÃ¤ltin R sodann auf ein E-Mail von ihr an B, datiert vom 28. Januar 2008, in welchem sie schrieb, dass sie sich von ihrem Auftreten erhoffe, dass "Herr X" [der BeschwerdefÃ¼hrer] klein beigebe. Entgegen der Auffassung des Bezirksrats bezog sich diese Aussage offensichtlich nicht bloss auf die Einreichung von Belegen, sondern auf die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe. Indes muss die beanstandete Stelle des E-Mails im Zusammenhang mit dem ganzen Text und den weiteren Akten gelesen werden. B gelangte zunÃ¤chst telefonisch und dann am 27. November 2007 schriftlich an RechtsanwÃ¤ltin R wegen der Frage der HÃ¶he der RÃ¼ckerstattungsforderung. Dabei ging er offensichtlich von Fr. 50'000.- bis Fr. 60'000.- aus. In diesem Kontext muss das E-Mail der RechtsanwÃ¤ltin gelesen werden. Sie erwÃ¤hnte darin, dass aus ihrer Sicht die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ungenÃ¼gend seien. Aus diesen GrÃ¼nden wÃ¤re ihrer Ansicht nach eine "RÃ¼ckforderung der gesamten Summe <i>auch</i> i.o.". Das kann aber nur so verstanden werden, dass sie mindestens die von B ursprÃ¼nglich geplante RÃ¼ckerstattungsforderung Ã¼ber Fr. 50'000.- bis 60'000.- als angemessen und begrÃ¼ndet erachtete. Andernfalls hÃ¤tte sie zweifellos empfohlen, den ganzen Betrag zurÃ¼ckzufordern. In diesem Zusammenhang ist auch der Hinweis zu verstehen, dass sie sich von ihrem Auftreten erhoffe, dass der BeschwerdefÃ¼hrer klein beigeben werde. Das erhoffte Einlenken bezog sich einerseits auf den Betrag von Fr. 50'000.- bis 60'000.- und nicht die spÃ¤ter geltend gemachte volle RÃ¼ckerstattungsforderung, anderseits offenkundig darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der AbklÃ¤rungen einer Fachperson (RechtsanwÃ¤ltin R) vielleicht eher geneigt sein kÃ¶nnte, eine solche RÃ¼ckerstattungsforderung zu akzeptieren. Es kann somit RechtsanwÃ¤ltin R nicht vorgeworfen werden, dass ihre BemÃ¼hungen einseitig darauf ausgerichtet waren, anstatt einen rechtlich korrekten Entscheid eine mÃ¶glichst hohe RÃ¼ckerstattungsforderung vorzubereiten. Demnach ergibt sich diesbezÃ¼glich kein Anschein der Befangenheit.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b>Objektive GrÃ¼nde fÃ¼r den Anschein von Befangenheit ergeben sich aber auch nicht daraus, dass RechtsanwÃ¤ltin R in ihrem Schreiben vom 26. MÃ¤rz 2008 den BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinwies, dass sie der Beschwerdegegnerin empfehlen werde, Strafanzeige wegen Betrugs zu erheben. Zum einen entspricht es ihrer Rolle als beigezogene "Expertin", der Beschwerdegegnerin ein allenfalls strafrechtlich relevantes Verhalten anzuzeigen. Zum andern steht der Hinweis nicht in direktem Zusammenhang mit dem vorliegend angefochtenen Entscheid, insbesondere wurde â wie der Bezirksrat zu Recht ausfÃ¼hrt â dem BeschwerdefÃ¼hrer in keiner Weise bedeutet, dass er durch Wohlverhalten die Strafanzeige verhindern kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet schliesslich aus einer Aktennotiz von C an die Mitglieder der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde vom 11. MÃ¤rz 2008 den Anschein einer Befangenheit ab. Er wirft ihr vor, dass sie in ihrer Notiz ausfÃ¼hre, dass von besseren Chancen bei der BegrÃ¼ndung der RÃ¼ckforderung auszugehen sei, wenn weitere Angaben Ã¼ber die damalige VermÃ¶genslage vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgewiesen werden kÃ¶nnten. Zu diesem Zeitpunkt war es jedoch aufgrund der Aktenlage bereits offensichtlich, dass zumindest ein Teil der Sozialhilfe zurÃ¼ckzufordern war. Ãber die HÃ¶he wurde jedoch noch kein definitiver Entscheid gefÃ¤llt, vielmehr erkannte C die Notwendigkeit weiterer AbklÃ¤rungen. Inwiefern sich daraus der Anschein einer Befangenheit ergeben soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass keine AusstandsgrÃ¼nde gegen B, RechtsanwÃ¤ltin R und C gegeben sind, was zur Abweisung des Hauptantrags des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt eventualiter, dass der Beschluss der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde aufzuheben und festzustellen sei, dass er nicht zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 91'809.45 verpflichtet sei. Dieser Antrag ist nicht als â vorliegend unzulÃ¤ssiges â Feststellungsbegehren auszulegen, vielmehr beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Verwaltungsgericht die von der Beschwerdegegnerin verfÃ¼gte Verpflichtung zur Leistung von Fr. 91'809.45 aufheben solle.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Er fÃ¼hrt dazu aus, dass der Bezirksrat fÃ¤lschlicherweise davon ausgehe, dass nach der Auszahlung von Fr. 200'000.- durch die Gerichtskasse Solothurn zumindest Fr. 110'000.- zur Deckung der Sozialhilfekosten hÃ¤tten verwendet werden kÃ¶nnen. Es sei jedoch unbestritten, dass dieses Geld bereits mittels vorgÃ¤ngiger Zession an die Ehefrau aufgrund ihrer berechtigten AnsprÃ¼che abgetreten worden sei und somit nicht mehr zur VerfÃ¼gung gestanden habe. WillkÃ¼rlich sei es, wenn die Vorinstanz entgegen dem durch die SchÃ¤tzung ausgewiesenen Verkehrswert einen hÃ¶heren Verkehrswert der Liegenschaft annehme und davon ausgehe, dass er durch die Erbteilung einen Mittelzufluss von Fr. 107'000.- erhalten habe. Im Ãbrigen stehe keineswegs fest, dass eine Bank aufgrund besonderer UmstÃ¤nde nicht mehr als 80 % belehne. Schliesslich seien die in Betreibung gesetzten Steuerschulden in der HÃ¶he von Fr. 100'000.- als Schulden zu betrachten, da ein Erlassgesuch abgewiesen worden sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 27 Abs. 1 lit. b SHG kann rechtmÃ¤ssig bezogene wirtschaftliche Hilfe ganz oder teilweise zurÃ¼ckgefordert werden, wenn der HilfeempfÃ¤nger aus Erbschaft, Lotteriegewinn oder anderen nicht auf eigene Arbeitsleistung zurÃ¼ckzufÃ¼hrenden GrÃ¼nden in finanziell gÃ¼nstige VerhÃ¤ltnisse gelangt.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Vorauszuschicken ist, dass sich die Beschwerdegegnerin um eine umfassende AbklÃ¤rung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers bemÃ¼hte. Sie wandte sich an das kantonale Steueramt, fÃ¼hrte verschiedene GesprÃ¤che mit dem BeschwerdefÃ¼hrer und forderte ihn zur Einreichung diverser Unterlagen auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Auffassung des Bezirksrats, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nach der Auszahlung der Fr. 200'000.- durch die Gerichtskasse Solothurn in der Lage gewesen wÃ¤re, die wirtschaftliche Hilfe zurÃ¼ckzuerstatten, ist zwar zutreffend. Er bezahlte daraus indessen Alimentenschulden und einen Betrag an die Pensionskasse der OWO. Fr. 100'000.- bezahlte er seiner geschiedenen Frau in Anrechnung an deren Forderung von Fr. 250'000.-. Ob die Begleichung dieser privaten Schulden beim Entscheid Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung der wirtschaftlichen Hilfe zu berÃ¼cksichtigen war, kann â wie sich nachfolgend ergibt (E. 7.3 ff.<span>) </span>â offen gelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die Beurteilung des Mittelzuflusses aus der Ãbernahme der Liegenschaft. Er geht von einem Wert der Liegenschaft von Fr. 1'020'000.- aus. Sie wurde indessen bereits 1992 auf Fr. 1'174'000.- geschÃ¤tzt. Die RealwertschÃ¤tzung geht von Fr. 1'578'615.- aus. Im partiellen Erbteilungsvertrag wurde ein Wert von Fr. 1'200'000.- angenommen, damit der BeschwerdefÃ¼hrer "die MÃ¶glichkeit hatte, auf dem Haus die Hypothek von Fr. 943'000.- zu errichten". Dies zeigt, dass er selber seinem Haus einen Wert von mindestens Fr. 1'200'000.- zumisst. Dies trifft ebenso fÃ¼r die Bank zu. Entsprechend belÃ¤uft sich die Belehnung mit Fr. 943'000.- auf 78.5 %, was immer noch als hoch erscheint, aber plausibler ist als eine Belastung von 92.5 %, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer nicht einmal die geltend gemachten besonderen UmstÃ¤nde umschreibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Geht man von einem Liegenschaftswert von Fr. 1'200'000.- aus, zieht davon die Hypothek von Fr. 943'000.-, die restliche Schuld des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der geschiedenen Ehefrau von Fr. 150'000.- und den VermÃ¶gensfreibetrag von Fr. 4'000.- gemÃ¤ss Kap. E. 2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004) ab, verbleibt ein Ãberschuss von Fr. 103'000.-. Nicht zu berÃ¼cksichtigen sind dabei die Steuerschulden des BeschwerdefÃ¼hrers, geniessen diese doch keinen Vorrang vor Verpflichtungen gegenÃ¼ber der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde. Im Ãbrigen hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer die Steuerschulden teilweise selber zuzuschreiben, da sein Revisionsgesuch gemÃ¤ss dem nur unvollstÃ¤ndig eingelegten Entscheid offenbar ohne Erfolg blieb und er jedenfalls das Fristwiederherstellungsgesuch verspÃ¤tet erhoben hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Aufgrund der umfassenden SachverhaltsabklÃ¤rung durch die Beschwerdegegnerin ergibt sich somit, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die RÃ¼ckerstattung der Sozialhilfe abzÃ¼glich des Freibetrags mindestens Fr. 103'000.- verblieben. Die ihm ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe in der HÃ¶he von Fr. 91'809.45 liegt deutlich unter diesem Betrag. Die Beschwerdegegnerin verletzte somit ihr Ermessen nicht, wenn sie den gesamten Betrag zurÃ¼ckforderte, weshalb auch der Eventualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Als unterliegender Partei steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Eine solche ist aber auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen. Die Beantwortung von Rechtsmitteln gehÃ¶rt mit zu ihrem angestammten Aufgabenbereich, was eine ParteientschÃ¤digung zu ihren Gunsten zwar nicht von vornherein ausschliesst, jedoch nur dann als gerechtfertigt erscheinen lÃ¤sst, wenn die Erhebung oder Beantwortung des Rechtsmittels mit einem ausserordentlichen Aufwand verbunden war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden keine zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>