<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223123&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschützte Liegenschaft mit parkähnlicher Gartenanlage: Reduktion des Schutzumfangs durch Erstellung eines (zweiten) Wohnhauses im Garten, nach Massgabe eines projektbezogenen Schutzvertrags sowie unter Abänderung der Schutzverfügung. Einmal angeordnete Schutzmassnahmen können nicht beliebig in Wiedererwägung gezogen und widerrufen werden. Die Aufhebung oder Änderung einer Schutzmassnahme richtet sich gemäss Rechtsprechung grundsätzlich nach den allgemeinen Regeln über den Widerruf von Verwaltungsverfügungen (E. 5). Vorliegend bestehen keine Gründe, welche eine Neubeurteilung der Unterschutzstellung rechtfertigen (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNG">ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG">AUFHEBUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZMASSNAHME">SCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZUMFANG">SCHUTZUMFANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERORDNUNG">SCHUTZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERTRAG">SCHUTZVERTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=61400" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00093</p> <p class="MsoNormal">VB.2022.00097</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00093</span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Gemeinde Uetikon am See, vertreten durch Gemeinderat Uetikon am See, dieser vertreten durch RA A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00097</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00093 und VB.2022.00097</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">1.2 E, </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. G, vertreten durch RA H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00093</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2022.00097</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Uetikon am See, vertreten durch RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Denkmalschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 genehmigte der Gemeinderat Uetikon am See einen projektbezogenen Schutzvertrag vom 4. Februar 2021 respektive 16. MÃ¤rz 2021 inklusive eines Plans "TeilauslÃ¶sung SchutzverfÃ¼gung Gartenbereich". Damit soll der Schutzumfang der mit SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 samt parkÃ¤hnlicher Gartenanlage unter Schutz gestellten Liegenschaft "Anlage I" an der J-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02) reduziert werden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 gelangten E und D mit Rekurs vom 12. Mai 2021 einerseits sowie G mit Rekurs vom 17. Mai 2021 andererseits an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Genehmigungsbeschlusses unter BestÃ¤tigung des Schutzumfangs der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 im Umfang gemÃ¤ss SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 18. Januar 2022 vereinigte das Baurekursgericht die angestrengten Rekursverfahren und hiess die Rekurse gut. Es hob den Beschluss des Gemeinderats Uetikon am See vom 25. MÃ¤rz 2021 auf und hielt fest, dass damit die Genehmigung des dem Beschluss zugrundeliegenden Schutzvertrages vom 4. Februar 2021 respektive 16. MÃ¤rz 2021 entfalle.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangten mit Beschwerde vom 18. Februar 2022 (Verfahren VB.2022.00093) einerseits die Politische Gemeinde Uetikon am See (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und mit Beschwerde vom 21. Februar 2022 (Verfahren VB.2022.00097) andererseits B (BeschwerdefÃ¼hrerin 2), EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. 02, an das Verwaltungsgericht. Beide beantragten die Aufhebung des Urteils des Baurekursgerichts vom 18. Januar 2022 unter BestÃ¤tigung des Beschlusses des Gemeinderats Uetikon am See vom 25. MÃ¤rz 2021.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht schloss mit Eingaben vom 22. MÃ¤rz 2022 auf Abweisung der Beschwerden. Dieselben AntrÃ¤ge stellten mit Beschwerdeantworten vom 24. MÃ¤rz 2022 E und D einerseits und mit Beschwerdeantworten vom 29. MÃ¤rz 2022 G andererseits. B beantragte im Beschwerdeverfahren VB.2022.00093 mit Eingabe vom 28. MÃ¤rz 2022 die Gutheissung der von der Politischen Gemeinde Uetikon am See erhobenen Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">In den weiteren, bis am 30. Juni 2022 eingegangenen Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG ist eine Gemeinde rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beruft sich auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, weshalb ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung zu bejahen ist. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGr, 22. November 2012, 8C_500/2012, E. 2.2.2; BGE 135 I 43 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Als EigentÃ¼merin der Liegenschaft Kat.-Nr. 02 und als Adressatin des angefochtenen Entscheids ist auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 21 Abs. 1 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Weil auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><br/> Beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen beantragen, jedenfalls eventualiter, einen Augenschein durch das Verwaltungsgericht. </p> <p class="Erwgung1">Das Baurekursgericht hat am 8. November 2021 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein beziehungsweise aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Das Protokoll des vorinstanzlichen Augenscheins samt 15 Fotografien und die weiteren Akten belegen den Sachverhalt in genÃ¼gendem Mass. Ein Augenschein durch das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Beurteilung der relevanten Streitfragen deshalb nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitbetroffen ist die Liegenschaft "Anlage I" an der J-Strasse 01 (Kat.-Nr. 02), welche an exponierter Lage oberhalb des ... auf einem leichten GelÃ¤ndesporn am Eingang zum Dorfteil von Uetikon am See steht. Es handelt sich um ein im Jahr 1905 im Stil des spÃ¤ten Historismus erstelltes, markantes Wohnhaus unter KrÃ¼ppelwalmdach, welches von einer parkÃ¤hnlichen, im Wesentlichen nach SÃ¼den abfallenden grossen Gartenanlage umgeben ist. Im sÃ¼dlichen Teil der Gartenanlage befindet sich eine Ãkonomiebaute mit einem Grundriss von gemÃ¤ss GIS-Browser (www.gis.zh.ch) rund 3,5 m x 5 m (HÃ¼hnerhaus; Vers.-Nr. 03). Die "Anlage I" war bereits Gegenstand mehrerer denkmalschutzrechtlicher Anordnungen und Rechtsmittelverfahren, die in geraffter Form wie folgt zusammenzufassen sind:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ab dem 11. September 1985 war die "Anlage I" im Inventar der Denkmalschutzobjekte von kommunaler Bedeutung verzeichnet. </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 27. Februar 1992 entliess der Gemeinderat Uetikon am See die Liegenschaft auf ein Provokationsbegehren der damaligen GrundeigentÃ¼merschaft hin mit der BegrÃ¼ndung aus dem Inventar, dass es sich nicht um ein Schutzobjekt im Sinne von § 203 Abs. 1 lit. c PBG handle. Aufgrund der im Inventar formulierten Ziele mÃ¼ssten Wohnhaus und Park vollstÃ¤ndig ("integral") unter Schutz gestellt werden. Dem stÃ¼nden jedoch finanzielle GrÃ¼nde entgegen, weil die integrale Unterschutzstellung eine materielle Enteignung bewirken wÃ¼rde, zumal das bestehende Wohnhaus nur die HÃ¤lfte der ausnutzbaren BruttogeschossflÃ¤che konsumiere. Der ideelle Wert der Liegenschaft stehe in keinem VerhÃ¤ltnis zu den finanziellen Folgen einer vollstÃ¤ndigen Unterschutzstellung, und eine bloss teilweise Unterschutzstellung wÃ¼rde andererseits keine befriedigende LÃ¶sung bringen.</p> <p class="Erwgung2">Die damalige Baurekurskommission II hiess einen gegen diesen Beschluss erhobenen Verbandsrekurs gestÃ¼tzt auf ein Gutachten der Kantonalen Denkmalpflegekommission (KDK) vom 15. Januar 1993 mit Entscheid BRKE II Nr. 0036/1994 vom 8. MÃ¤rz 1994 gut und lud den Gemeinderat Uetikon am See ein, die "Anlage I" (Haus und Garten) in angemessener Weise unter Schutz zu stellen und die geeigneten Massnahmen zur Erhaltung des Objekts festzulegen. Das Verwaltungsgericht wies eine hiergegen erhobene Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Sinne der ErwÃ¤gungen ab und hielt fest, dass nicht nur ein Schutzverzicht, sondern auch eine bloss teilweise Unterschutzstellung, die eine weitere Ãberbauung des Gartens im sÃ¼dwestlichen Bereich zulasse, abzulehnen sei. Zwar sei der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zuzustimmen, dass eine (nur) teilweise Unterschutzstellung der "Anlage I" eine ungeeignete Massnahme darstelle. Allerdings fÃ¼hre dies nicht zu einem Verzicht auf Schutzmassnahmen, sondern wegen der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verkannten hohen SchutzwÃ¼rdigkeit zum Schluss, dass sich die Schutzmassnahmen auf die gesamte Liegenschaft zu beziehen hÃ¤tten (VB 94/0072 vom 5. Juli 1994, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In der Folge erliess der Gemeinderat Uetikon am See am 1. Juni 1995 eine SchutzverfÃ¼gung, mittels welcher er das Wohnhaus als solches und einen Teil der Umgebung unter Schutz stellte. Einen hiergegen erhobenen Verbandsrekurs hiess die damalige Baurekurskommission II mit Entscheid BRKE II Nr. 0141/1996 vom 2. Juli 1996 teilweise gut und lud den Gemeinderat Uetikon am See ein, die SchutzverfÃ¼gung unter anderem dergestalt zu ergÃ¤nzen, dass das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 <i>insgesamt</i> â mit Ausnahme einer Ersatzbaute fÃ¼r die bestehende Ãkonomiebaute â vor weiteren Bauten bewahrt werde. In teilweiser Gutheissung einer Verbandsbeschwerde ergÃ¤nzte das Verwaltungsgericht diesen Entscheid um eine Pflege- und Unterhaltspflicht betreffend Wohnhaus und Gartenanlage (VB.1996.00146 und VB.1996.00147 vom 19. Dezember 1996; bestÃ¤tigt mit BGr 1P.134/1997 vom 23. Juni 1997).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die in der Folge erlassene SchutzverfÃ¼gung des Gemeinderats Uetikon am See vom 26. Februar 1998 wurde von einem Teil der damaligen GrundeigentÃ¼merschaft angefochten, worauf der Gemeinderat dieser insofern entgegenkam, als er die Errichtung eines Garagenbaus erlaubte. Dementsprechend erliess der Gemeinderat Uetikon am See mit Beschluss vom 21. September 2000 die seither in Kraft stehende SchutzverfÃ¼gung, deren Dispositivziffern 3 und 3.1 wie folgt formuliert sind:</p> <p class="Erwgung2"> "3. Auf dem von der SchutzverfÃ¼gung umfassten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich keine weiteren Bauten erstellt werden. Eine Ausnahme kann fÃ¼r eine Parkierung â eine Gartenbaute, gedeckte AutounterstÃ¤nde oder offene ParkplÃ¤tze â ausserhalb des Ziergartens in ErwÃ¤gung gezogen werden.</p> <p class="Erwgung2"> 3.1 Die bestehende Ãkonomiebaute Vers.-Nr. 03 darf durch eine der Gartenanlage angepasste Ersatzbaute ersetzt werden."</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit dem streitgegenstÃ¤ndlichen Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 kam der Gemeinderat Uetikon am See auf die SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 zurÃ¼ck. Er reduzierte den Schutzumfang, indem er Dispositivziffer 3 der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 um folgenden Satz ergÃ¤nzte:</p> <p class="Erwgung2"> "3. [â¦] Ãberdies darf auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 im sÃ¼dwestlichen Umgebungsbereich entlang der Schulhausstrasse ein Einfamilienhaus entsprechend dem Vorprojekt gemÃ¤ss projektbezogenem Schutzvertrag vom 4. Februar 2021 resp. 16. MÃ¤rz 2021 erstellt werden."</p> <p class="Erwgung2">Dem projektbezogenen Schutzvertrag vom 4. Februar 2021 respektive 16. MÃ¤rz 2021 liegt ein mehrstÃ¶ckiges Einfamilienhaus im sÃ¼dwestlichen Bereich des Gartens, unter vorgÃ¤ngigem Abbruch der Ãkonomiebaute, zugrunde. Der Grundriss des Einfamilienhauses soll 10,8 m x 10,1 m betragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Einmal angeordnete Schutzmassnahmen kÃ¶nnen nicht beliebig in WiedererwÃ¤gung gezogen und widerrufen werden. Die Aufhebung oder Ãnderung einer Schutzmassnahme richtet sich gemÃ¤ss Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich nach den allgemeinen Regeln Ã¼ber den Widerruf von VerwaltungsverfÃ¼gungen (VGr, 5. Oktober 2017, VB.2017.00159, E. 3.1; 4. Mai 2011, VB.2010.00707, E. 3.1). Danach kÃ¶nnen Verwaltungsakte, die wegen wesentlicher Ãnderungen der tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse dem Gesetz nicht oder nicht mehr entsprechen, grundsÃ¤tzlich widerrufen werden. Dabei stehen sich das Interesse an der richtigen DurchfÃ¼hrung des objektiven Rechts und dasjenige am Vertrauensschutz gegenÃ¼ber, die gegeneinander abzuwÃ¤gen sind. In der Regel Ã¼berwiegt der Vertrauensschutz, wenn durch die VerwaltungsverfÃ¼gung ein subjektives Recht begrÃ¼ndet worden oder die VerfÃ¼gung in einem Verfahren ergangen ist, in dem die sich gegenÃ¼berstehenden Interessen allseitig zu prÃ¼fen und gegeneinander abzuwÃ¤gen waren, oder wenn der Private von einer ihm durch die VerfÃ¼gung eingerÃ¤umten Befugnis bereits Gebrauch gemacht hat. Diese Regel gilt allerdings nicht absolut; auch in diesen drei FÃ¤llen kann ein Widerruf infrage kommen, wenn er durch ein besonders gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse geboten ist (VB.2019.00525, VB.2019.00530, VB.2019.00539 und VB.2019.00550 vom 20. August 2020, E. 5.1; bestÃ¤tigt mit BGr, 2. Juni 2022, 1C_571/2022 und 1C_573/2020).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dass das im Rahmen des projektbezogenen Schutzvertrags vom 4. Februar 2021 respektive 16. MÃ¤rz 2021 angedachte Einfamilienhaus im sÃ¼dwestlichen Gartenbereich nicht etwa unter dem Titel der gemÃ¤ss Ziff. 3.1 der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 zulÃ¤ssigen Ersatzbaute fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude verwirklicht werden soll, ist sachlogisch zwingend. Ansonsten hÃ¤tte es der hier umstrittenen Anpassung von Dispositivziffer 3 der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 nicht bedurft. Dementsprechend liegt eine Reduzierung des Schutzumfangs durch Erstellung eines (zweiten) Wohnhauses im Garten, nach Massgabe eines projektbezogenen Schutzvertrags sowie unter AbÃ¤nderung der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000, im Streit. Diese Reduktion des Schutzumfangs wird nachfolgend nach den vorstehend wiedergegebenen Regeln zu Ã¼berprÃ¼fen sein. Zutreffend ist hinsichtlich der Begrifflichkeiten die Einwendung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, dass ein projektbezogener Schutz<i>vertrag</i> ein in der Denkmalschutzpraxis des Kantons ZÃ¼rich durchaus nicht unÃ¼bliches Instrument (bzw. eine Schutzmassnahme im Sinne von § 205 lit. d PBG) darstellt. Entgegen der Vorinstanz geht es vorliegend nicht um einen projektbezogenen Schutz<i>entscheid</i> (zu letzterem Institut vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. Aufl., WÃ¤denswil 2019, S. 294 f.).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen zunÃ¤chst eine falsche Ermittlung des Sachverhalts (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG). Die Vorinstanz habe die SchutzverfÃ¼gung fehlerhaft interpretiert und daher zu Unrecht auf einen umfassenden Schutz des Gartens geschlossen, indem sie auch den sÃ¼dlichen bzw. sÃ¼dwestlichen Gartenbereich zum sogenannten Ziergarten gezÃ¤hlt habe. Der sÃ¼dliche bzw. sÃ¼dwestliche Gartenbereich gehÃ¶re jedoch nicht zum Ziergarten unmittelbar um das Wohnhaus. Das ergebe sich namentlich aus dem Umgebungsplan vom 1. September 1999, auf welchen die SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 in Ziff. 8 referenziere, und in welchem der Ziergarten auf den unmittelbaren Umschwung um das Wohnhaus beschrÃ¤nkt werde. Der damalige Ersteller des Plans habe zwischenzeitlich in einem Gutachten vom 15. Februar 2022 bestÃ¤tigt, dass sich der Ziergarten im Nahbereich des Wohnhauses erschÃ¶pfe, wohingegen der topographisch deutlich abgesetzte sÃ¼dliche bzw. sÃ¼dwestliche Bereich dem sogenannten Nutzgarten zuzurechnen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich bei ihrer Terminologie, (auch) den sÃ¼dlichen bzw. sÃ¼dwestlichen Bereich des Gartens als Ziergarten zu bezeichnen, auf die im Entscheid der damaligen Baurekurskommission II vom 2. Juli 1996 verwendeten Begrifflichkeiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Ob der sÃ¼dliche bzw. sÃ¼dwestliche Gartenbereich (noch) als Ziergarten oder mit den BeschwerdefÃ¼hrerinnen als (reiner) Nutzgarten zu bezeichnen beziehungsweise verstehen ist, kann offenbleiben. In Bezug auf die hier wesentliche Rechtsfrage der ZulÃ¤ssigkeit einer EinschrÃ¤nkung des Schutzumfangs durch ErmÃ¶glichung eines Einfamilienhaus-Neubauprojekts im â wie auch immer zu bezeichnenden â sÃ¼dlichen bzw. sÃ¼dwestlichen Garten ergeben sich daraus keinerlei Konsequenzen. Wie die Beschwerdegegnerschaft 1 zutreffend bemerkt, handelt es sich um ein Scheingefecht. Bereits gemÃ¤ss der Ãberschrift der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 begreift die Wohnliegenschaft Kat.-Nr. 02 "Anlage I" explizit das Wohnhaus Vers.-Nr. 04 und die <i>gesamte</i> parkÃ¤hnliche Gartenanlage. Titel und Formulierung der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 grÃ¼nden auf der unmissverstÃ¤ndlichen vorgÃ¤ngigen Ãusserung des Verwaltungsgerichts, dass eine bloss teilweise Unterschutzstellung, die eine weitere Ãberbauung des Gartens im sÃ¼dwestlichen Bereich zuliesse, abzulehnen sei und sich die Schutzmassnahmen auf die <i>ganze</i> Liegenschaft zu beziehen hÃ¤tten (VB 94/0072 vom 5. Juli 1994, E. 4; jenes Urteil wird im Ingress der SchutzverfÃ¼gung denn auch ausdrÃ¼cklich referenziert). Dass gemÃ¤ss Ziff. 3 der SchutzverfÃ¼gung auf dem von der SchutzverfÃ¼gung erfassten GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 grundsÃ¤tzlich keine weiteren Bauten erstellt werden dÃ¼rfen, wird wie erwÃ¤hnt nur von zwei explizit geregelten Ausnahmen durchbrochen: einer Baute fÃ¼r eine Parkierung (Ziff. 3 Satz 2) sowie einer der Gartenanlage angepassten Ersatzbaute fÃ¼r das ÃkonomiegebÃ¤ude Vers.-Nr. 03 (Ziff. 3.1). Um beides geht es vorliegend nicht (so auch klar das im Verfahren VB.2022.00093 eingereichte Gutachten). Weshalb der sÃ¼dliche bzw. sÃ¼dwestliche Gartenbereich in den Worten der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 "nicht direkt" oder "minder" geschÃ¼tzt sein sollte, ist nicht nachvollziehbar. Ziff. 3 der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 unterscheidet in Bezug auf die Freihaltung des gesamten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 vor weiteren Bauten in keiner Weise zwischen einem direkten Schutz in einem Gartenbereich und einem â irgendwie gearteten â nur indirekten oder minderen Schutz in einem anderen Gartenbereich. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach mit dem Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 eine Ãberbauung des bis anhin geschÃ¼tzten Gartenbereichs ermÃ¶glicht werde, ist folglich zutreffend.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Damit bleibt zu klÃ¤ren, ob eine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage vorliegt und damit GrÃ¼nde fÃ¼r ein RÃ¼ckkommen auf die UnterschutzstellungsverfÃ¼gung vom 21. September 2000 gegeben sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen insoweit eine rechtsfehlerhafte (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG) InteressenabwÃ¤gung, da diese durch die Vorinstanz entgegen Art. 3 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nicht umfassend vorgenommen worden sei. Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 griff die Vorinstanz auch in unzulÃ¤ssiger Weise in ihre verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Gemeindeautonomie (Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV], Art. 85 der Kantonsverfassung 27. Februar 2005 [KV]) ein. Durch die mangelhafte Gewichtung oder gÃ¤nzliche VernachlÃ¤ssigung einzelner Interessen, namentlich jenes der NutzungsbedÃ¼rfnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 einerseits und der blossen GeringfÃ¼gigkeit der Abweichung durch das qualitÃ¤tsvolle Neubauprojekt von der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 andererseits, sei schliesslich das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerinnen verletzt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>ZunÃ¤chst ist vorauszuschicken, dass keine gutachterliche Neubeurteilung des Schutzobjekts bei den Akten liegt, welche sich im Einzelnen mit den Erkenntnissen des Gutachtens der KDK vom 15. Januar 1993 auseinandersetzen und deren allfÃ¤lligen Bedeutungsverlust ausleuchten wÃ¼rde. Wie jenes Gutachten festhielt, wÃ¼rde eine weitere Ãberbauung auf dem Areal Kat.-Nr. 02 das Ortsbild im massgeblichen Bereich empfindlich stÃ¶ren. Daran hat sich ebenso wenig etwas geÃ¤ndert wie an der bereits zitierten Feststellung des Verwaltungsgerichts, wonach im Lichte des markanten Situationswerts eine weitere Ãberbauung des Gartens im sÃ¼dwestlichen Bereich abzulehnen sei und sich die Schutzmassnahmen auf die ganze Liegenschaft zu beziehen hÃ¤tten (VB 94/0072 vom 5. Juli 1994, E. 4). Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist bei dieser klaren Ausgangslage nicht etwa im hiesigen Rechtsmittelverfahren ein (weiteres) Gutachten der KDK einzuholen, welches sich zum Umfang der BeeintrÃ¤chtigung des Situationswerts durch das konkrete Neubauprojekt Ã¤ussert. Der entsprechende Antrag ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Sodann begrÃ¼ndet allein der Umstand, dass die geltende SchutzverfÃ¼gung vor mehr als 20 Jahren erlassen wurde, keine wesentliche VerÃ¤nderung der Interessenlage. Ein AnknÃ¼pfen am auf 15 Jahre festgelegten ÃberprÃ¼fungshorizont von Bauzonen (Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 [Raumplanungsgesetz; RPG]) entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Das Ã¶ffentliche Interesse an der BestÃ¤ndigkeit der SchutzverfÃ¼gung beginnt entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nicht durch Zeitablauf zu sinken. Gerade in der vorliegenden Umgebung, in welcher mit der Ãberbauung K im von der J-Strasse und dem L-Weg umfassten Gebiet und damit in nÃ¤chster NÃ¤he zum Schutzobjekt eine erhebliche Ãberbauung bisheriger FreirÃ¤ume im Gange ist, gewinnt der bereits sehr grosse Situationswert der "Anlage I" samt parkÃ¤hnlichem Garten wohl eher noch (mehr) an Bedeutung.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Im Weiteren kommt entgegen den ErwÃ¤gungen des Beschlusses vom 25. MÃ¤rz 2021 dem Ã¶ffentlichen Interesse an der inneren Verdichtung bei der AbwÃ¤gung gegen ein wie vorliegend hohes Interesse am Schutz des Situationswertes lediglich geringes Gewicht zu. Das Argument der Verdichtung kÃ¶nnte fast immer zu Ungunsten des Denkmalschutzes angefÃ¼gt werden, was â bei hoher Gewichtung dieses Elements â einer sachgerechten InteressenabwÃ¤gung widersprÃ¤che (vgl. BGE 147 II 125 E. 9; vgl. auch Meinrad Huser, Denkmalschutzrecht: Grundlagen und aktuelle Entwicklungen, AJP 2/2022, S. 131 ff., 144). Vorliegend kommt hinzu, dass in der Erstellung eines Einfamilienhauses im Bereich eines grossen Gartens ohnehin keine innere Verdichtung beziehungsweise haushÃ¤lterische Nutzung des Bodens im Sinne der raumplanungsrechtlichen Intention zu erkennen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Im Umstand, dass dem angefochtenen Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 ein langjÃ¤hriger Planungsprozess vorausging, liegt kein wesentliches Interesse an der Reduktion des Schutzumfangs gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung vom 21. September 2000. Dasselbe gilt fÃ¼r den Umstand, dass gegen den Beschluss vom 25. MÃ¤rz 2021 kein Verbandsrekurs eingereicht wurde. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sind sachfremd.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.6 </b>Die blosse Wahrnehmung der vom Verwaltungsgericht bereits mit Entscheid VB.1996.00146 und VB.1996.00147 vom 19. Dezember 1996 geforderten und hernach in der SchutzverfÃ¼gung vom 21. September 2000 rechtskrÃ¤ftig angeordneten, umfassenden Pflege- und Unterhaltspflicht durch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (jedenfalls in Bezug auf das GebÃ¤ude und den Ziergarten im unmittelbaren Umfeld des GebÃ¤udes) begrÃ¼ndet kein rechtlich relevantes Interesse an der EinschrÃ¤nkung des Schutzumfangs durch den Neubau eines Einfamilienhauses (in einem Gartenbereich, in welchem die Pflege- und Unterhaltspflicht bislang offenbar weniger stark wahrgenommen wurde).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.7 </b>Das Interesse an der Realisierung eines Einfamilienhaus-Neubaus und die damit einhergehenden Vorteile (Schaffung von Wohnraum; Kapitalisierung des Bodens) ist selbstredend genuin auf jedem in der Bauzone gelegenen GrundstÃ¼ck vorhanden. Das Nutzungsinteresse an zusÃ¤tzlichem Wohnraum, um auf der Liegenschaft "Anlage I" einen "Mehr-Generationen-Wohnkomplex" (so die Rekursantwort der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin 2) zu schaffen, ist bei subjektiver Betrachtungsweise durchaus nachvollziehbar. Ein objektives Interesse an der Aufweichung des rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Schutzumfangs lÃ¤sst sich damit jedoch nicht begrÃ¼nden. Finanzielle Interessen kÃ¶nnen bei der ausgewiesenen SchutzwÃ¼rdigkeit â vorliegend aufgrund des hohen Situationswerts der "Anlage I" samt parkÃ¤hnlichem Garten â fÃ¼r sich genommen ohnehin nicht ausschlaggebend sein (vgl. statt vieler BGr, 25. August 2020, 1C_128/2019, 1C_134/2019, E. 10.4 mit Hinweisen). Das gilt auch fÃ¼r das zumindest von der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausdrÃ¼cklich zugestandene Interesse, die seit dem Jahr 2016 bei der SchÃ¤tzungskommission II des Kantons ZÃ¼rich hÃ¤ngige EntschÃ¤digungsforderung aus materieller Enteignung Ã¼ber Fr. 1'881'000.-- mit dem Bau eines Einfamilienhauses zu "kompensieren" und jenes Verfahren mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 dergestalt einvernehmlich zu lÃ¶sen. Eine finanzielle Notlage des Gemeindehaushalts, welche gemÃ¤ss der Rechtsprechung ausnahmsweise den Widerruf (oder vorliegend: die EinschrÃ¤nkung) der Unterschutzstellung rechtfertigen kÃ¶nnte (vgl. hierzu BGr, 28. April 1998, 1P.98/1998, E. 4 = ZBl 101/2000 S. 41), wurde sodann nicht behauptet. Finanziellen Bedenken jedwelcher Art â sowohl der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wie der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 â kann vorliegend nicht ein Gewicht beigemessen werden, welches das Ã¶ffentliche Interesse an einer vollstÃ¤ndigen, den Garten einbeziehenden Unterschutzstellung Ã¼berwiegen wÃ¼rde. An der entsprechenden Feststellung des Verwaltungsgerichts im Entscheid VB 94/00072 vom 5. Juli 1994 (E. 3) hat sich nichts geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.8 </b>Indem die Vorinstanz das Neubauprojekt bei dieser klaren Ausgangslage nicht im Einzelnen auf sein "Eingriffspotenzial" in das Schutzobjekt hin untersuchte, beging sie keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die entsprechende "EinschÃ¤tzung" des Erstellers des damaligen Umgebungsplans, welche erstmals im Beschwerdeverfahren eingereicht wurde, geht von einer falschen PrÃ¤misse aus. Die Frage des Umfangs der VertrÃ¤glichkeit eines zweiten Wohnhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 mit dem Schutzobjekt stellt sich mangels wesentlich verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse, die zu einer Reduzierung des Schutzumfangs fÃ¼hren kÃ¶nnten, gar nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.9 </b>Zusammengefasst durfte die Vorinstanz, ohne dass sie damit in irgendwelche Rechtsverletzungen (Gemeindeautonomie, rechtliches GehÃ¶r, InteressenabwÃ¤gung) verfiel, zum Schluss kommen, dass keine GrÃ¼nde vorliegen, welche eine Neubeurteilung der Unterschutzstellung rechtfertigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem AusgefÃ¼hrten sind die Beschwerden abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 als unterliegende Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu UmtriebsentschÃ¤digungen an die obsiegenden Beschwerdegegnerschaften zu verpflichten. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 2'000.- pro unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin, mithin Fr. 1'000.-- fÃ¼r jede Beschwerdegegnerschaft in jedem der beiden Verfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2022.00093 und VB.2022.00097 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerden werden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 580.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'580.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 werden je verpflichtet, den Beschwerdegegnerschaften 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 1'000.-- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>