<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00791</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217023&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00791</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.05.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kürzung des Grundbetrags aufgrund nicht befolgter Weisung<br/><br/>Der Beschwerdeführer wurde angewiesen, an einem Arbeits- und Integrationsprogramm teilzunehmen. Die Auflage zur Teilnahme an Arbeitseinsätzen und Bewerbungscoachings ist dem Beschwerdeführer zumutbar. Die Integration eines älteren Hilfeempfängers in den ersten Arbeitsmarkt ist schwierig, aber nicht geradezu unmöglich. Aus der in der Stadt Zürich herrschenden Praxis, wonach die Teilnahme an Integrationsprogrammen für ältere Hilfeempfänger freiwillig ist, kann der in einer Gemeinde ausserhalb der Stadt Zürich wohnhafte Beschwerdeführer keine Rechte für sich ableiten. Das Arbeits- und Integrationsprogramm dient zudem nicht nur der beruflichen, sondern auch der sozialen Integration. Die Auflage ist deshalb geeignet, die Lage des Beschwerdeführers zu verbessern (E. 4.1). Der Beschwerdeführer leistete den Aufgeboten zu Arbeitseinsätzen sowie Bewerbungscoachings unbestrittenermassen nicht oder nur teilweise Folge (E. 4.2). Die Kürzung des Grundbetrags um 15 % für die Dauer von zwölf Monaten ist verhältnismässig (E. 4.3). Gutheissung des Gesuchs um UP (E. 5.2). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPROGRAMM">ARBEITSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBETRAG">GRUNDBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSPROGRAMM">INTEGRATIONSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSKÃRZUNG">LEISTUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 SHV</span><br/><span class="gerade">§ 23 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00791</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit dem 1. MÃ¤rz 2015 von der Sozialhilfe der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2015 wurde A unter anderem angewiesen, am Arbeits- und Integrationsprogramm C teilzunehmen, sollte die UnterstÃ¼tzung lÃ¤nger als sechs Monate dauern. Gleichzeitig wurde er darauf hingewiesen, dass die UnterstÃ¼tzungsleistungen ganz oder teilweise eingestellt werden kÃ¶nnten, wenn er die erteilten Weisungen nicht einhalten wÃ¼rde. A focht diese VerfÃ¼gung nicht an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 30. MÃ¤rz 2016 kÃ¼rzte die Sozialhilfe der Stadt B den Grundbedarf von A um 15 % fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten infolge Verletzung der erteilten Weisung. Die dagegen erhobene Einsprache von A wies die SozialbehÃ¶rde der Stadt B am 30. Mai 2016 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Entscheid reichte A am 29. Juni 2016 Rekurs beim Bezirksrat B ein. Mit Beschluss vom 16. November 2016 wies der Bezirksrat B den Rekurs <span>vollumfÃ¤nglich ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 15. Dezember 2016 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, eventualiter die RÃ¼ckweisung zur Neubeurteilung an die SozialbehÃ¶rde der Stadt B; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. </p> <p class="Sachverhalt1">Der Bezirksrat B verzichtete mit Eingabe vom 13. Januar 2017 unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids auf eine Vernehmlassung und Ã¼bermittelte die Akten. Die Sozialhilfe der Stadt B verzichtete mit Eingabe vom 25. Januar 2017 auf eine Beschwerdeantwort und beantragte die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um insgesamt Fr. 1'774.80 (hochgerechnet auf zwÃ¶lf Monate). Der Streitwert liegt damit unter Fr. 20'000.-. Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe (§ 14 Abs. 1 SHG; § 16 Abs. 1 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 3 SHG soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Kapitel A.3 und D.2 der Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen kompensierende Angebote zum Arbeitsmarkt vor, die von der Sozialhilfe bereitgestellt werden sollen, um wirtschaftlichen und sozialen Ausschlussprozessen zu begegnen. Insbesondere sind Integrationsprogramme zu entwickeln, die auf dem Prinzip von Leistung und Gegenleistung basieren, und Anreize zu fÃ¶rdern, um aus der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit herauszukommen. Zugleich sind die Programme Ausdruck der dem HilfsbedÃ¼rftigen obliegenden Verpflichtung zur Minderung seiner UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit (Kap. A.5â3). Als Massnahme zur sozialen und beruflichen Integration gelten berufliche Orientierungsmassnahmen, Integrationshilfen in den ersten Arbeitsmarkt, Einsatz- und BeschÃ¤ftigungsprogramme, Angebote im zweiten Arbeitsmarkt sowie sozialpÃ¤dagogische und -therapeutische Angebote (Kap. D.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers und seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Erwerbs­tÃ¤tigkeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d SHV). <span>Dabei handelt es sich gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht um eine hoheitliche Arbeitsverpflichtung, sondern um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die vom Staat erbrachten Leistungen </span>(vgl. BGE 133 V 353 E. 4.2; BGr, 11. April 2008, 8C_156/2007, E. 6.3; BGr, 28. Februar 2012, 8C_787/2011, E. 3.2.1).<span> </span>Der zumutbaren ErwerbstÃ¤tigkeit gleichzusetzen ist die Teilnahme an einem von den Sozialhilfeorganen anerkannten lohnwirksamen BeschÃ¤ftigungsprogramm des zweiten Arbeitsmarktes, mit dem der eigene Unterhalt zumindest teilweise gedeckt werden kann. Die Auflage, an einem Arbeitsintegrationsprogramm oder EinsÃ¤tzen im zweiten Arbeitsmarkt teilzunehmen, muss als zulÃ¤ssig erachtet werden, wenn es sich dabei um eine zumutbare Arbeit handelt und der Betroffene dafÃ¼r entschÃ¤digt wird oder sich seine Lage durch die Teilnahme (beispielsweise durch den Erwerb neuer FÃ¤higkeiten im Hinblick auf eine spÃ¤tere Arbeitssuche) verbessern kann (§ 21 SHG; § 23 lit. d SHV; vgl. VGr, 26. MÃ¤rz 2015, VB.2015.00099, E. 2.2). Die Zumutbarkeit einer ErwerbstÃ¤tigkeit ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nach der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Umschreibung vorzunehmen (Art. 16 Abs. 2 des Arbeitslosenversicherungsgesetzes vom 25. Juni 1982 [AVIG]). Danach muss eine Arbeit den berufs- und ortsÃ¼blichen Bedingungen entsprechen, angemessen RÃ¼cksicht auf die FÃ¤higkeiten und bisherigen TÃ¤tigkeiten der unterstÃ¼tzten Person nehmen und ihren persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen und dem Gesundheitszustand angemessen sein. Ein Arbeitsangebot kann das FÃ¤higkeits- und Fertigkeitsniveau der betreffenden Person auch unterschreiten; diese darf bloss nicht Ã¼berfordert werden (vgl. zum Ganzen VGr, 13. Januar 2012, VB.2011.00763, E. 2.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Sozialhilfeleistungen kÃ¶nnen nach § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 SHG angemessen gekÃ¼rzt werden, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst. Er muss zuvor auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden sein, wobei ein solcher Hinweis schon mit der Anordnung verbunden werden kann (§ 24 Abs. 1 lit. b SHG). Die SKOS-Richtlinien sehen in Kap. A.8.2 seit 1. Januar 2016 vor, dass der Grundbedarf um 5â30 % fÃ¼r maximal zwÃ¶lf Monate gekÃ¼rzt werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00173, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, bei der Teilnahme an ArbeitseinsÃ¤tzen und an Integrationsprogrammen des C's handle es sich um eine dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbare TÃ¤tigkeit, welche geeignet sei, seine Lage zu verbessern. Es bestÃ¼nden objektiv keine GrÃ¼nde, die dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Teilnahme verunmÃ¶glichen wÃ¼rden. Seine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit, fÃ¼r welche er kaum ein paar wenige Stunden im Monat aufbringen werde, stehe einer TÃ¤tigkeit beim Programm C nicht entgegen. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, die Integrationsmassnahmen seien bei Personen Ã¼ber 60 Jahren nicht sinnvoll, hÃ¤lt die Vorinstanz fest, es sei einer Gemeinde oder Stadt selbst Ã¼berlassen, ob sie Ã¤ltere HilfeempfÃ¤nger verpflichten mÃ¶chte, an Integrationsprogrammen teilzunehmen oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne aus der in der Stadt ZÃ¼rich herrschenden Praxis fÃ¼r sich kein Recht herleiten. Es sei zwar bekannt, dass Ã¤ltere Personen bei der Arbeitssuche weniger erfolgreich seien als jÃ¼ngere. Dies heisse jedoch nicht, dass es unmÃ¶glich sei, auch Ã¤ltere Arbeitswillige im Arbeitsmarkt wieder zu integrieren. Eine Auflage an Ã¤ltere HilfeempfÃ¤nger, an Integrationsprogrammen teil­zunehmen, kÃ¶nne jedenfalls nicht als sinn- und zwecklos angesehen werden. Die Auflage sei deshalb rechtmÃ¤ssig. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage nicht nachgekommen und schriftlich auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sei, seien die Voraussetzungen fÃ¼r die Sanktionierung erfÃ¼llt. Die KÃ¼rzung um 15 % wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten erscheine als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer zusammengefasst ein, die Teilnahme am Integrationsprogramm an fÃ¼nf Tagen in der Woche sei nicht mit seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit zu vereinbaren, zumal er beim Programm C keine Anrufe seiner Kunden entgegennehmen dÃ¼rfe. DarÃ¼ber hinaus habe er in seinem Alter keine Hoffnung mehr auf eine Anstellung im ersten Arbeitsmarkt. Die Arbeitsleistung im Programm C Ã¼bersteige zudem regelmÃ¤ssig die von der SozialbehÃ¶rde gewÃ¤hrten BetrÃ¤ge. Dies untergrabe das Arbeitsrecht. Die Arbeit im Integrationsprogramm mÃ¼sse angemessen entlÃ¶hnt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Rahmen der KÃ¼rzung von Sozialhilfeleistungen ist vorab zu prÃ¼fen, ob die Auflage oder Weisung der SozialhilfebehÃ¶rde zulÃ¤ssig war (SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Auflage zur Teilnahme am Arbeits- und Integrationsprogramm C handelt es sich um eine praxisÃ¼bliche Weisung, welche auf eine Verbesserung der Lage des HilfeempfÃ¤ngers gerichtet ist<span>. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist unbestrittenermassen in guter gesundheitlicher Verfassung. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm die Teilnahme am Programm C aus anderen GrÃ¼nden, beispielsweise altersbedingt, nicht mehr zumutbar sein soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zwar geltend, durch die Teilnahme am Programm C kÃ¤me er in Kontakt mit der Drogenszene, die Teilnahme berge aufgrund des Verhaltens der oft unter Drogeneinfluss arbeitenden Teilnehmer ein hohes (Unfall-) Risiko und sei deshalb sehr belastend. Diese Behauptung erfolgt allerdings unbegrÃ¼ndet. Es bleibt festzuhalten, dass die Teilnehmer wÃ¤hrend den EinsÃ¤tzen unter fachlicher Anleitung von Mitarbeitern des Programms C arbeiten. Es ist deshalb nicht von einem belastenden Arbeitsumfeld mit hohem Unfallrisiko im vom BeschwerdefÃ¼hrer beschriebenen Sinn auszugehen. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nur die ArbeitseinsÃ¤tze versÃ¤umte, sondern auch nicht am Bewerbungscoaching teilnahm. Die Vorinstanz stellte sodann zu Recht fest, dass die Vermittlung eines Ã¤lteren HilfeempfÃ¤ngers in den ersten Arbeitsmarkt nicht unmÃ¶glich sei. So hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer in der Brockenstube in B durch kooperatives und zuverlÃ¤ssiges Verhalten immerhin einen Monatsvertrag erhalten kÃ¶nnen, was zu einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht dagegen zwar geltend, eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe sei durch den Einsatz in der Brockenstube nicht mÃ¶glich. Selbst wenn die Brockenstube â wie der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet â nur als Sprungbrett dienen sollte, so kÃ¶nnte dadurch immerhin der Ãbertritt in den ersten Arbeitsmarkt ermÃ¶glicht werden. Es ist der Vorinstanz sodann zuzustimmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aus der in ZÃ¼rich herrschenden Praxis, wonach die Teilnahme an Integrationsmassnahmen fÃ¼r Ã¤ltere HilfeempfÃ¤nger freiwillig ist, keine Rechte fÃ¼r sich ableiten kann. DarÃ¼ber hinaus dient das Arbeits- und Integrationsprogramm nicht nur der beruflichen, sondern auch der sozialen Integration. So erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer durch die Teilnahme am Programm C beispielsweise eine Alltagsstruktur. Der BeschwerdefÃ¼hrer geht zwar noch einer selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit nach. GestÃ¼tzt auf den unbestrittenermassen geringen Gewinn der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ist allerdings davon auszugehen, dass er dadurch keineswegs ausgelastet ist. Im Ãbrigen entschied die SozialbehÃ¶rde, den BeschwerdefÃ¼hrer von einer Teilnahme am Programm C zu suspendieren, wenn er nachweislich Arbeiten fÃ¼r seine SelbstÃ¤ndigkeit zu erledigen habe. Vor dem Hintergrund dieser flexiblen Ãbereinkunft erscheint die Teilnahme am Arbeits- und Integrationsprogramm nicht als unvereinbar mit der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers. Es ist deshalb mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Teilnahme am Programm C dem BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Massnahmen und Programmen wie dem Arbeits- und Integrationsprogramm C soll erreicht werden, dass der HilfsbedÃ¼rftige in die Lage versetzt wird, fÃ¼r seinen Unterhalt jedenfalls teilweise selbst aufzukommen; zumindest sollen die Aussichten auf eine Wiedereingliederung in das Erwerbsleben verbessert werden. ErfahrungsgemÃ¤ss wirkt sich die Teilnahme an einem solchen Angebot bei der Stellensuche positiv aus (vgl. BGE 130 I 71 E. 5.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die Weisung, am Arbeits- und Integrationsprogramm teilzunehmen, widerspreche dem Arbeitsrecht, weil die ArbeitseinsÃ¤tze nicht (angemessen) entlÃ¶hnt wÃ¼rden. Bei den ArbeitseinsÃ¤tzen im Programm C handelt es sich um EinsÃ¤tze im zweiten Arbeitsmarkt. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde dabei unter anderem im Taglohn aufgeboten. Die StundenansÃ¤tze ergeben sich aus den Arbeitsrapporten des Programms C. Bei einer Teilnahme an diesen EinsÃ¤tzen hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Unterhalt zumindest teilweise selber erarbeiten kÃ¶nnen. Es geht dabei nicht in erster Linie darum, marktkonforme LÃ¶hne zu erzielen. Vielmehr handelt es sich bei solchen ArbeitseinsÃ¤tzen um eine Anspruchsvoraussetzung fÃ¼r die von der Sozialhilfe erbrachten Leistungen. Die ArbeitseinsÃ¤tze im zweiten Arbeitsmarkt dienen vor allem der beruflichen und sozialen Integration des HilfeempfÃ¤ngers. Wie bereits erwÃ¤hnt, ist die Vermittlung eines Ã¤lteren Arbeitnehmers in den ersten Arbeitsmarkt gewiss schwierig, aber nicht geradezu unmÃ¶glich. Durch die Teilnahme am Programm C erhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer einen geregelten Berufsalltag, kann sich ausserfachliche FÃ¤higkeiten aneignen und gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern einen Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorlegen und allenfalls Referenzen angeben. Dadurch kann der BeschwerdefÃ¼hrer seine Chancen auf dem Arbeitsmarkt verbessern. </span>Insgesamt erscheint die Teilnahme <span>am Arbeits- und Integrationsprogramm C deshalb geeignet, die Lage des BeschwerdefÃ¼hrers zu verbessern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Weisung der Beschwerdegegnerin zur Teilnahme am Arbeits- und Integrationsprogramm C nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ab Oktober 2015 zu ArbeitseinsÃ¤tzen sowie Bewerbungscoachings im Programm C aufgeboten. Die Beschwerdegegnerin legte vor der Vorinstanz glaubhaft dar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Aufgeboten nicht oder nur teilweise Folge leistete. So wurde er aufgrund seiner unentschuldigten Abwesenheiten mehrfach darauf aufmerksam gemacht, dass er die Aufgebote fÃ¼r ArbeitseinsÃ¤tze und das Bewerbungsmodul wahrzunehmen habe, ansonsten eine KÃ¼rzung ausgesprochen werden kÃ¶nnte. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet im Beschwerdeverfahren denn auch nicht, dass er den Aufgeboten nicht oder nur teilweise nachkam. Dadurch verstiess er gegen die Weisung der Beschwerdegegnerin, am Arbeits- und Integrationsprogramm C teilzunehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Folgenden ist deshalb zu prÃ¼fen, ob die LeistungskÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs wÃ¤hrend einer Dauer von zwÃ¶lf Monaten zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung3">Die SozialbehÃ¶rde hat dem BeschwerdefÃ¼hrer die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung mit Beschluss vom 12. MÃ¤rz 2015 erstmals angedroht. Nachdem er wiederholt nicht zum Bewerbungscoaching erschienen war, wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Schreiben vom 11. Februar 2016 erneut eine LeistungskÃ¼rzung von 15 % angedroht. Am 23. Februar 2016 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer ein letztes Mal aufgefordert, den Aufgeboten des Programms C nachzukommen, ansonsten eine KÃ¼rzung ausgesprochen werde. Damit ist die Voraussetzung gemÃ¤ss § 24 Abs. 1 lit. b SHG, wonach der Hilfesuchende auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung bei Missachtung von Auflagen und Weisungen schriftlich hinzuweisen sei, hinreichend erfÃ¼llt worden. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er erhalte den Grundbedarf fÃ¼r einen Zweipersonenhaushalt in HÃ¶he von Fr. 755.- pro Monat. AbzÃ¼glich der 15 % stÃ¼nden ihm nur noch Fr. 641.75 zur VerfÃ¼gung, was zu wenig sei. Diese Behauptung steht im Widerspruch zur VerfÃ¼gung der Sozialhilfe B vom 12. MÃ¤rz 2015, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer der Grundbedarf fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in HÃ¶he von Fr. 986.- zugesprochen wurde. Aus den Akten ist nicht ersichtlich, dass sich der zugesprochene Grundbedarf seitdem geÃ¤ndert hÃ¤tte. Es ist deshalb gestÃ¼tzt auf die VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 2015 von einem Grundbedarf von Fr. 986.- auszugehen, womit ihm nach der KÃ¼rzung von 15 % noch Fr. 838.10 pro Monat zur VerfÃ¼gung stehen. Eine KÃ¼rzung des Grundbetrags in diesem Umfang liegt im Rahmen der mÃ¶glichen Sanktionen gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien. Fraglich ist, ob diese KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht im kleinen Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Dadurch generiert er aber nur ein sehr kleines Einkommen. Nichtsdestotrotz kam die SozialbehÃ¶rde ihm entgegen und befreite ihn von der Teilnahme am Programm C, wenn er nachweislich Arbeiten fÃ¼r seine SelbstÃ¤ndigkeit zu erledigen habe. Vor dem Hintergrund dieser flexiblen Vereinbarung stellt die von der Beschwerdegegnerin verlangte Teilnahme am Programm C keinen schweren Eingriff in die Rechte des BeschwerdefÃ¼hrers dar. DarÃ¼ber hinaus wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zweimal verwarnt und aufgefordert, die Aufgebote des Programms C wahrzunehmen. Er hÃ¤tte die MÃ¶glichkeit gehabt, den Aufgeboten nachzukommen und dadurch eine LeistungskÃ¼rzung zu verhindern. Die Beschwerdegegnerin liess ausserdem die MÃ¶glichkeit offen, die LeistungskÃ¼rzung bei einer einwandfreien Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers nach Ablauf von mindestens drei Monaten zu sistieren. Die KÃ¼rzung von 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r die Dauer von zwÃ¶lf Monaten erscheint daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die angeordnete LeistungskÃ¼rzung zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Sie sind angesichts seiner angespannten finanziellen Lage massvoll zu bemessen. Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die Beschwerdegegnerin hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. In Anbetracht seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Das vorliegende Verfahren kann sodann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Demnach ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren. Die Gerichtskosten sind damit einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die <span>Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>