B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i ch t T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T ri b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T ri b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung VI F-388/2024 U r t e i l v o m 2 5 . J a n u a r 2 0 2 4 Besetzung Einzelrichter Sebastian Kempe, mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; Gerichtsschreiberin Caroline Rausch. Parteien A._______, geboren (…) 2005, Afghanistan, vertreten durch Lea Schlunegger, Rechtsanwältin, Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration SEM, Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver- fahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM vom 8. Januar 2024 F-388/2024 Seite 2 Sachverhalt A. Der Beschwerdeführer reiste am 6. Dezember 2023 in die Schweiz ein und suchte gleichentags um Asyl nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fin- gerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit EURODAC) ergab, dass er am 21. November 2023 in Kroatien ein Asylgesuch gestellt hatte. B. Am 15. Dezember 2023 ersuchte die Vorinstanz die kroatischen Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah- ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei- nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge- stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). C. Am 19. Dezember 2023 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer in Abwesenheit seiner damaligen Rechtsvertretung das rechtliche Gehör, unter anderem zur angenommenen Zuständigkeit Kroatiens für die Durch- führung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum beabsichtigten Nicht- eintretensentscheid, zur Wegweisung in diesen Dublin-Mitgliedstaat sowie zu seinem Gesundheitszustand. Aus den vorliegenden Akten ist ersichtlich, dass das Protokoll des Gesprächs der Rechtsvertretung zur Kenntnis ge- bracht wurde. D. Die kroatischen Behörden hiessen das Gesuch um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers am 29. Dezember 2023 gestützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO gut. E. Am 2. Januar 2024 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein und stellte einen Antrag auf Selbsteintritt. F. Mit Verfügung vom 8. Januar 2024, eröffnet am 10. Januar 2024, trat die Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Wegwei- sung aus der Schweiz nach Kroatien an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. F-388/2024 Seite 3 Gleichzeitig wies die Vorinstanz auf die einer allfälligen Beschwerde von Gesetzes wegen fehlende aufschiebende Wirkung hin und beauftragte den Kanton B.________ mit dem Vollzug der Wegweisung. G. Am 12. Januar 2024 teilte die bisherige Rechtsvertretung der Vorinstanz die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. H. Mit Eingabe seiner aktuellen Rechtsvertretung vom 17. Januar 2024 ge- langte der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 8. Januar 2024 an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfü- gung sei aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein Asylge- such einzutreten und das nationale Asylverfahren durchzuführen. Eventu- aliter sei die Verfügung aufzuheben und die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrens- rechtlicher Hinsicht ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie um superprovisorische Aussetzung der Wegweisung. Weiter bean- tragte er die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Einsetzung der un- terzeichnenden Rechtsvertretung als amtlichen Rechtsbeistand. I. Am 18. Januar 2024 la gen dem Bundesverwaltungsgericht die Akten in elektronischer Form vor und der Instruktionsrichter setzte den Vollzug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG). 1.2. Gemäss Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungs- gericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des Asyls zu- ständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). D er Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeanhebung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). F-388/2024 Seite 4 2. 2.1. Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess- lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge- rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 2.2. Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer- deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2; je m.w.H.). 2.3. Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters bzw. einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwech- sels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 3. 3.1. Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung rechtlichen Gehörs. Indem die Vorinstanz in ihrer Verfügung ihre Quellen nicht offengelegt habe bzw. lediglich generell auf Aussagen des kroatischen Roten Kreuzes und des Independent Monitoring Mechanism (IMM) sowie die Abklärungen der Schweizerischen Botschaft verwiesen habe, habe sie seinen Gehörsan- spruch im Sinne von Art. 29 VwVG, Art. 29 BV sowie Art. 6 EMRK verletzt. 3.2. Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV sowie Art. 29 VwVG haben die Parteien An- spruch auf rechtliches Gehör, welche s als Mitwirkungsrecht alle Befug- nisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Ver- fahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Mit dem Gehörsanspruch kor- reliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernst- haft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichti- gen (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). In einer engen Verbindung zur Prüfungs- und Berücksichtigungspflicht steht die Pflicht der Behörden, ihren Ent- scheid zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung muss so ab- gefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht . Die Be- hörde hat daher kurz di e wesentlichen Überlegungen zu nennen, von de- nen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid abstützt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; 136 I 184 E. 2.2.1). Nicht erforderlich ist, dass sich die F-388/2024 Seite 5 Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 3.3. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die Ergebnisse der Abklärungen der Schweizerischen Botschaft in Kroatien in zusammenge- fasster Form wiedergegeben und gewürdigt. Sie hat nachvollziehbar auf- gezeigt, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen. Damit ist sie ihrer Begründungspflicht in ausreichender Weise nachgekommen; zusätz- licher Informationen oder Quellenangaben bedurfte es nicht (vgl. Urteil des BVGer F-531/2021 vom 4. Januar 2024 E. 3.2.2; D-735/2022 vom 28. Feb- ruar 2022 E. 5.3.1). Wie die vorliegende Beschwerde zeigt, war eine sach- gerechte Anfechtung denn auch möglich. 3.4. Soweit der Beschwerdeführer weiter geltend macht , die Vorinstanz habe seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem sie behauptet habe, es lägen keine konkreten Hinweise für die systemischen Schwach- stellen in Kroatien vor, und ihn auf den kroatischen Rechtsweg verwiesen habe, der seiner Ansicht nach n icht funktioniere, ist festzuhalten, dass er damit die materielle Würdigung der Vorinstanz bestandet (vgl. dazu E. 6). 3.5. Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör liegt nicht vor, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 4. 4.1. Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu- chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg- weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 4.2. Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO wird jeder Asylantrag von einem einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständi- gen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 4.3. Der nach der Dublin-III-VO zuständige Mitgliedstaat ist verpflichtet, ei- ne antragstellende Person, welche während der Prüfung ihres Antrags in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag gestellt hat oder sich im F-388/2024 Seite 6 Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 Dublin -III-VO wiederaufzuneh- men (Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO). 4.4. Im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) , wie es hier vorliegt, findet grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt. Demgegenüber sind im Fall eines sogenannten Auf- nahmeverfahrens (engl.: take charge) die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III- VO) genannten Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) an- zuwenden, und es ist von der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragstel- ler erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-VO; vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 4.5. Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zunächst als zuständig bestimmten M itgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme- bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU –Grund- rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit- gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest- zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zustä ndig bestimmt werden kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied- staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 4.6. Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin -III-VO kann jeder Mitgliedstaat beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa- tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü- fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin -III-VO). Dieses soge- nannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die Überstellung der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitgliedstaat zu einer Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz führen würde (BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 4.7. Gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) kann zudem das SEM das Asylgesuch «aus F-388/2024 Seite 7 humanitären Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin- III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Bei dieser Entscheidung kommt dem SEM Ermessen zu; das Bundesverwaltungsgericht darf sein eigenes Er-messen nicht an dessen Stelle setzen (BVGE 2015/9 E. 7.6 und E. 8.1 in fine). 5. 5.1. Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der Eu- rodac-Datenbank ergab, dass dieser vor seiner Einreise in die Schweiz am 21. November 2023 in Kroatien um Asyl nachgesucht hatte, weshalb die Vorinstanz zu Recht gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO die kro- atischen Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers ersuchte. Diese haben dem Wiederaufnahmegesuch der Vorinstanz fristgerecht ge- stützt auf Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO ausdrücklich zugestimmt. Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers geht ausserdem hervor, dass er illegal nach Kroatien eingereist war. 5.2. Somit sind sowohl die Antragsstellung in Kroatien als auch der Um- stand, dass das kroatische Verfahren zur Bestimmung des für das Asylge- such des Beschwerdeführers z uständigen Mitgliedstaats gemäss Art. 20 Abs. 5 Dublin -III-VO noch nicht abgeschlossen wurde, als erstellt zu be- trachten – mit der Folge, dass das Verfahren nach einer Rücküberstellung des Beschwerdeführers fortgesetzt wird. Entsprechend liegen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die kroatischen Behörden sein Gesuch nicht im Sinne von Art. 18 Abs. 2 Dublin-III-VO weiterbehandeln würden (vgl. Urteil des BVGer F-5409/2023 vom 11. Oktober 2023 E. 4.4) 5.3. Dem Einwand des Beschwerdeführers, er sei in Kroatien zur Abgabe seiner Fingerabdrücke gezwungen worden, ist entgegenzuhalten, dass die Fingerabdruckabnahme bei illegal einreisenden ausländischen Personen und Asylsuchenden auf Art. 14 Abs. 1 der Verordnung (EU) Nr. 603/20 13 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (Eurodac- Verordnung) beruht. Ferner ist den unbelegten Vorbringen des Beschwer- deführers, es sei kein Dolmetscher vor Ort gewesen und die kroatischen Behörden seien ihrer Informationspflicht gemäss Art. 4 Dublin-III-VO nicht nachgekommen, entgegenzuhalten, dass die entsprechenden Infor matio- nen auch anlässlich des persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 Dublin-III- VO vermittelt werden können (Art. 4 Abs. 2 Dublin-III-VO; vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer F-5409/2023 vom 11. Oktober 2023 E. 4.4). F-388/2024 Seite 8 5.4. Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens ist somit gegeben. 6. 6.1. In der Beschwerde schrift wird auf inadäquate Unterbringung in den kroatischen Ankunftszentren, Gewalt seitens der Behörden sowie systemi- sche Mängel des kroatischen Asyl- und Aufnahmesystems hingewiesen. Gestützt darauf fordert der Beschwerdeführer die Anwendung des Selbst- eintrittsrechts nach Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO, konkretisiert in Art. 29a Abs. 3 AsylV 1. 6.2. Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab- kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls zur FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301). Ausserdem wird Kroatien durch die Richtlinien des Euro- päischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des inter- nationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie), gebunden. 6.3. Im Referenzurteil E -1488/2020 vom 22. März 2023 hat das Bundes - verwaltungsgericht die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 2016 bestehende Praxis der grundsätzlichen Zulässigkeit von Dublin-Über- stellungen nach Kroatien bestätigt. Das Gericht stellte fest, dass nicht da- von auszugehen ist, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien wiesen systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, die eine Überstellung von Gesuchstellen- den generell als unzulässig erscheinen lassen würden (vgl. E -1488/2020 E. 9.5). Der – angesichts der in E. 9.4.2 f. des Urteils dargelegten Situation prima vista nicht unbegründete – Verdacht eines Gefährdungszusammen- hangs zwischen Push-Backs und Dublin-Rückkehr lasse sich aufgrund der verfügbaren Informationen und Erkenntnisse nicht erhärten. Im Rahmen einer auf die Dublin-III-VO gestützten Überstellung liege das Hauptaugen- merk auf der Frage, o b die gesuchstellende Person, zu deren Aufnahme sich die kroatischen Behörden bereit erklärt hätten, Zugang zum dortigen Asylverfahren erhalten werde. Dabei stehe nicht mehr im Vordergrund, ob es für die schutzsuchende Person zuvor allenfalls äusserst schw ierig ge- wesen sei, überhaupt auf kroatisches Territorium zu gelangen. Es sei nicht a priori von einer gleichgelagerten Gefährdung für Dublin -Rückkehrende F-388/2024 Seite 9 auszugehen wie für Personen, welche erstmals versuchen würden, in das Land einzureisen oder es zu durchqueren. Zum aktuellen Zeitpunkt würden keine genügenden Anzeichen für die Befürchtung bestehen, im Dublin - Kontext überstellte Personen würden ohne Eröffnung und Durchführung eines Asylverfahrens in unzulässiger Weise aus Kroatien ausgeschafft. Dies treffe sowohl auf die Überstellung im Rahmen von Take-Charge- (Auf- nahme-) als auch von Take -Back- (Wiederaufnahme-) Verfahren zu (vgl. a.a.O. E. 9.4.4). Im Ergebnis sei davon auszugehen, dass Gesuch- stellende, welche gestützt auf die Dublin -III-VO nach Kroatien ü berstellt würden, Zugang zum dortigen Asylverfahren erhalten, unabhängig davon, ob es sich um ein Take-Charge- oder Take-Back-Verfahren handle. Insbe- sondere bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, die Überstellten würden der Gefahr einer Verletzung i hrer aus dem Refoulement -Verbot fliessenden Rechte ausgesetzt werden (vgl. a.a.O. E. 9.5; seither bestätigt in zahlreichen Urteilen, vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-7037/2023 vom 9. Januar 2024 E. 6.4; F -5666/2023 vom 29. November 2023 E. 5.3; D- 5113/2023 vom 6. November 2023 E. 7.2). Für ein Abweichen von dieser aktuellen, auf einer Gesamtbetrachtung di- verser staatliche und nichtstaatlicher Quellen sowie der Rechtsprechung anderer Dublin -Mitgliedstaaten beruhenden Beurteilung des Bundesver- waltungsgerichts besteht auch angesichts der Einwände des Beschwerde- führers und der von ihm zitierten kritischen Berichte mehrerer nationaler und internationaler Nichtregierungsorganisationen kein Anlass. 6.4. Mangels systemischer Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO kann vermutungsweise davon ausgegangen werden, dass Kroatien seinen völker- und gemeinschaftsrechtlichen Verpflichtungen gegenüber Perso- nen in der Situation des Beschwerdeführers nachkommt und insbesondere auch die Rechte respektiert und schützt, die sich aus der Verfahrens- und Aufnahmerichtlinie ergeben (vgl. Urteile F -1883/2023 vom 12. April 2023 E. 8.2; F-647/2023 vom 9. Februar 2023 E. 7.1; je m.H.). Diese Vermutung kann zwar im Einzelfall widerlegt werden. Hierfür bedarf es aber konkreter und ernsthafter Hinweise, die von der betroffenen Person glaubhaft darzu- tun sind (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.; Urteil des BVGer D-5698/2017 vom 6. März 2018 E. 5.3.1). 6.5. 6.5.1. Im Dublin-Gespräch gab der Beschwerdeführer in Bezug auf Kroa- tien lediglich an, dass ihm seine Fingerabdrücke mit Gewalt abgenommen worden seien. Erst mit dem Schreiben seiner Rechtsvertretung vom 2. Ja- nuar 2024 und der Beschwerde schrift macht er weitere Vorfälle und F-388/2024 Seite 10 insbesondere massive Polizeigewalt bei der Einreise nach Kroatien sowie schlechte Unterbringungsmodalitäten in den Ankunftszentren geltend. 6.5.2. Ob bzw. inwieweit diese Vorbringen des Beschwerdeführers, welche unbelegt bleiben und erst im Nachgang an das Dublin-Gespräch geltend gemacht wurden, glaubhaft sind, kann vorliegend offen bleiben. Denn das Bundesverwaltungsgericht geht davon aus, dass er sich nach der Dublin - Rücküberstellung in einer anderen Situation als bei der ersten Einreise nach Kroatien befinden wird (vgl. Urteil des BVGer E -1488/2020 E. 9.4 m.w.H.). Der Beschwerdefüh rer vermag nicht rechtsgenügend darzutun, dass die von ihm bei einer Rückführung nach Kroatien zu erwartenden Be- dingungen derart schlecht wären, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta, Art. 3 EMRK bzw. Art. 1 FoK führen würden. Den Akten sind denn auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Kroatien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss- achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge- fährdet wäre oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein sol- ches Land gezwungen zu werden. Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung der ihm zustehenden Aufnahmebedingung en könnte er sich nötigenfalls an die kroatischen Behörden wenden und ihre Rechte auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Sollte er sich durch kroatische Behörden oder Drittpersonen ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen, könnte er sich mit einer Beschwerde an die zuständigen Stellen wenden oder eine Anzeige einreichen. Im Übrigen steht ihm auch die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisationen zu kon- taktieren. Für ein Abweichen von dieser Beurteilung besteht unter Berück- sichtigung des aktuellen Referenzurteils des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. E. 6.3) selbst angesichts de r vom Beschwerdeführer zitierten kriti- schen Berichte internationaler Nichtregierungsorganisationen kein Anlass. 6.6. Bezüglich der gesundheitlichen Aspekte ist festzuhalten, dass der Be- schwerdeführer im Dublin-Gespräch angab, bei sehr guter psychischer und physischer Gesundheit zu sein, und er in der Beschwerdeschrift keine ge- sundheitlichen Probleme geltend macht. Auch den vorliegenden Akten sind keine gesundheitlichen Probleme zu entnehmen. 6.7. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt die Vorinstanz bei der Anwendung von Art. 29 a Abs. 3 AsylV 1 über einen Ermessens- spielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist unter diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- respektive F-388/2024 Seite 11 Unterschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält sich deshalb in diesem Zusammenhang einer weiteren Überprüfung. 6.8. Es liegen somit weder völkerrechtliche Vollzugshindernisse vor, wel- che die Schweiz zum Selbsteintritt verpflichten würden, noch Rechtsfehler bei der Ermessensbetätigung. Es besteht folglich kein Grund für einen Selbsteintritt der Schweiz gem äss Art. 29 a Abs. 3 AsylV 1 i.V.m. Art. 17 Dublin-III-VO. 7. Die Vorinstanz ist daher zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da er nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist, wurde die Überstellung nach Kroatien in Anwendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Nach dem Gesag- ten ist die Beschwerde abzuweisen. 8. Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist mit Ausfäl- lung des vorliegenden Endentscheids gegenstandslos geworden. Der ver- fügte Vollzugsstopp fällt mit dem vorliegenden Urteil dahin. 9. 9.1. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun- gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind und dies auch schon im Zeitpunkt der Gesuchstellung waren (Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG). 9.2. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer- deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). (Dispositiv nächste Seite) F-388/2024 Seite 12 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab- gewiesen. 3. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer- legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 4. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan- tonale Migrationsbehörde. Der Einzelrichter: Die Gerichtsschreiberin: Sebastian Kempe Caroline Rausch Versand: