<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00102</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218247&amp;W10_KEY=13013499&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00102</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtberücksichtigung von E-Mail-Eingaben/Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung nach kurzer Ehe. Das Migrationsamt hat keine Gehörsverletzung begangen, indem es eine per E-Mail eingereichte Stellungnahme des Beschwerdeführers bei seinem Entscheid nicht berücksichtigt hatte, erfolgte diese Eingabe doch weder formgerecht noch fristwahrend, zumal der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer spätestens mit der ihm zugestellten Abwesenheitsmeldung der adressierten Sachbearbeiterin nicht mehr ernsthaft mit einer fristgerechten Kenntnisnahme durch das Migrationsamt rechnen konnte. Aufgrund der kurzen Dauer des ehelichen Zusammenlebens, der langen Trennungsdauer und des klar geäusserten Trennungswillens der Ehegattin ist nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft zu rechnen und ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG unabhängig vom bisherigen Integrationserfolg des Beschwerdeführers zu verneinen. Da weder ein nachehelicher, noch ein schwerwiegender persönlicher Härtefall, noch Vollzugshindernisse ersichtlich sind, und die Vorinstanz ihr pflichtgemässes Ermessen rechtsfehlerfrei ausgeübt hat, ist die Beschwerde abzuweisen. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGEMEINSCHAFT">EHEGEMEINSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHE EINGABE">ELEKTRONISCHE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR">ELEKTRONISCHER RECHTSVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: E-MAIL">E-MAIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERWEIGERUNG">GEHÃRSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME">SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRIFTLICHKEIT">SCHRIFTLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORÃBERGEHENDE TRENNUNG">VORÃBERGEHENDE TRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37905" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00102</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1985 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. April 2015 als Tourist in die Schweiz ein und heiratete am 11. Juli 2015 die 1969 geborene Schweizer BÃ¼rgerin C, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehegattin erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts fiel A wiederholt wegen Strassenverkehrsdelikten negativ auf, weshalb er von der Staatsanwaltschaft See/Oberland am 18. Januar 2017 mit einer Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 80.- und von der Staatsanwaltschaft D am 19. Januar 2017 mit einer Busse von Fr. 700.- bestraft wurde. Zudem erwirkte er gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts G mehrere Betreibungen und Verlustscheine gegen sich.</p> <p class="Sachverhalt2">Obwohl die Ehegatten am 11. Juli 2016 den gemeinsamen Wohnsitz aufgaben, wurde die Aufenthaltsbewilligung von A zunÃ¤chst bis zum 31. Januar 2017 verlÃ¤ngert, da die Eheleute eine lediglich vorÃ¼bergehende Ehekrise behauptet hatten. Nachdem das eheliche Zusammenleben in der Folge nicht wieder aufgenommen wurde, C dem Migrationsamt bekannt gegeben hatte, die eheliche Beziehung definitiv nicht mehr weiterfÃ¼hren zu wollen, und eine Klage auf UngÃ¼ltigkeitserklÃ¤rung der Ehe beim Bezirksgericht ZÃ¼rich eingereicht worden war, verweigerte das Migrationsamt am 12. Mai 2017 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A und setzte ihm eine Ausreisefrist bis zum 11. Juli 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. Januar 2018 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15. April 2018.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Februar 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und es sei die Angelegenheit wegen Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs an das Migrationsamt zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei ihm zu erlauben, wÃ¤hrend der Dauer des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz zu leben und hier zu arbeiten. Sodann wurde um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Februar 2018 wurde A Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt, unter Androhung eines Nichteintetensentscheids im SÃ¤umnisfall. Zudem wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. Hierauf liess A am 13. MÃ¤rz 2018 um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und eventualiter um die Bewilligung von monatlichen Ratenzahlungen Ã Fr. 200.- ersuchen. Weiter reichte er eine einzelrichterliche VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. Februar 2018 nach, wonach das Verfahren betreffend UngÃ¼ltigkeit der Ehe infolge KlagerÃ¼ckzugs als erledigt abgeschrieben worden ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. MÃ¤rz 2018 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung in einer "prima facie"-Beurteilung zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und hiess das Ratenzahlungsgesuch teilweise gut, indem es die Zahlung des Prozesskostenvorschusses in zwei Raten zu je Fr. 1'030.- bewilligte. Die entsprechenden Raten wurden fristgerecht geleistet. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein­schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens­unter­schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorab eine GehÃ¶rsverletzung rÃ¼gen, da das Migrationsamt am 12. Mai 2017 die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt habe, ohne seine am 27. April 2017 innert Frist per E-Mail versandte Stellungnahme zu berÃ¼cksichtigen. Hierbei sei es unerheblich, dass ihm die zustÃ¤ndige Sachbearbeiterin des Migrationsamts mitgeteilt habe, sie sei bis zum 17. Mai 2017 abwesend, habe sich das Migrationsamt doch so zu organisieren, dass vor Erlass einer VerfÃ¼gung alle den konkreten Fall betreffenden EingÃ¤nge per E-Mail der Person, die eine VerfÃ¼gung verfasse, vorliegen mÃ¼ssten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien in einem sie betreffenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Betroffene Personen haben das Recht, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern. Dazu gehÃ¶rt insbesondere das Recht, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu Ã¤ussern, wenn es geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen (BGE 133 I 270 E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit migrationsamtlichem Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2017 zur GehÃ¶rswahrung Gelegenheit gegeben, sich bis zum 29. MÃ¤rz 2017 zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung <i>schriftlich</i> zu Ã¤ussern. Auf entsprechenden Antrag hin erstreckte eine Sachbearbeiterin beim Migrationsamt mit E-Mail vom 30. MÃ¤rz 2017 die Frist zur Einreichung einer Stellungnahme bis zum 30. April 2017. </p> <p class="Erwgung2">Entgegen der Aufforderung, sich <i>schriftlich</i> zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung zu Ã¤ussern, reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers am 27. April 2017 seine Stellungnahme per E-Mail bei einer Sachbearbeiterin des Migrationsamts (Frau E) ein, mit der Bitte, diese an die eigentlich zustÃ¤ndige Mitarbeiterin (Frau F) weiterzuleiten. Hierbei wurde ihm noch am selben Tag eine automatische Abwesenheitsmeldung der adressierten Sachbearbeiterin per E-Mail zugestellt, wonach diese bis zum 17. Mai 2017 ausser Haus sei, die Nachricht nicht weitergeleitet werde und dringende Anfragen an die allgemeine E-Mail-Adresse des Migrationsamtes bzw. an die angegebene Telefonnummer zu richten seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>FÃ¼r den elektronischen Verkehr im Rahmen von Gerichts- und Verwaltungsverfahren ist eine spezifische gesetzliche Regelung notwendig (vgl. BGE 142 V 152 E. 2.4). Da eine derartige Regelung fÃ¼r den elektronischen Verkehr im VRG fehlt, sind elektronische Eingaben an eine VerwaltungsbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich nicht fristwahrend (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 11 N. 61 f.). Soweit sich der rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund vorangegangener E-Mail-Korrespondenz gleichwohl darauf verlassen haben sollte, seine Stellungnahme auch auf elektronischem Weg einreichen zu kÃ¶nnen, wÃ¤re dieses Vertrauen spÃ¤testens durch die Abwesenheitsmeldung der adressierten Sachbearbeiterin vom 27. April 2017 zerstÃ¶rt worden, konnte er doch aufgrund derselben nicht mehr ernsthaft damit rechnen, dass seine Stellungnahme noch fristgerecht durch das Migrationsamt zu Kenntnis genommen werden konnte. </p> <p class="Erwgung2">Damit ist keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs durch das Migrationsamt ersichtlich und es ist nicht mehr weiter zu prÃ¼fen, inwiefern die behauptete GehÃ¶rsverletzung im Rekursverfahren geheilt werden kÃ¶nnte. Zu prÃ¼fen bleiben die vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten materiellen EinwÃ¤nde, insbesondere den von ihm geltend gemachte (nach-)eheliche Aufenthaltsanspruch.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Schweizer BÃ¼rgerin hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn diese mit ihm zusammenwohnt (Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG]). Entscheidend ist damit nicht das formelle Eheband zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Ehegemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Bei intakter und gelebter Ehe lÃ¤sst sich ein entsprechender Aufenthaltsanspruch zudem auch auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Men­schenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV festgehaltene Recht auf Familienleben stÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung2">Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft besteht gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ein entsprechender Bewilligungs­anspruch weiter, wenn die in der Schweiz gelebte Ehegemeinschaft min­destens drei Jahre bestanden hat und kumulativ eine erfolgreiche Integration besteht, sofern keine ErlÃ¶schens­grÃ¼nde nach Art. 51 Abs. 2 AuG vorliegen, insbesondere keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG gegeben sind.</p> <p class="Erwgung3">FÃ¼r die Berechnung der Dreijahresfrist von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG ist ausschliesslich die in der Schweiz in ehelicher Gemeinschaft verbrachte Zeit massgebend (BGr, 11. Oktober 2011, 2C_430/2011, E. 4.1.1; vgl. auch VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 6.2 mit Hinweisen). Diese Dreijahresfrist gilt zudem gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Entscheidung des Gesetzgebers absolut, ohne dass hierin ein Ã¼berspitzter Formalismus auszumachen ist (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). </p> <p class="Erwgung2">Zeiten des Getrenntlebens kÃ¶nnen nach Art. 49 AuG in Verbindung mit Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] nur dann an die Dreijahresfrist angerechnet werden, wenn fÃ¼r die getrennten Wohnorte wichtige GrÃ¼nde geltend gemacht werden kÃ¶nnen und die Familien- bzw. Ehegemeinschaft weiterbesteht. PraxisgemÃ¤ss ermÃ¶glicht Art. 49 AuG in Krisensituationen nur kurze, vorÃ¼bergehende UnterbrÃ¼che der Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGr, 16. Februar 2011, 2C_781/2010, E. 2.1.3). Bei einer Trennung von mehr als sechs bis zwÃ¶lf Monaten ist in der Regel unabhÃ¤ngig von den geltend gemachten GrÃ¼nden von einer definitiven Trennung und AuflÃ¶sung der bewilli­gungsrelevanten Ehegemeinschaft auszugehen und die Ehe ist spÃ¤testens mit dem Auszug eines Ehepartners aus der ehelichen Wohnung als aufgehoben zu betrachten (vgl. BGr, 18. Juli 2013, 2C_596/2013, E. 3.1; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00769, E. 2.1; VGr, 9. Dezember 2013, VB.2013.00385, E. 2.2.2). Aus dem Erfordernis einer fortbestehenden Familien- bzw. Ehegemeinschaft ergibt sich weiter, dass sich auch nicht auf die in Art. 49 AuG statuierte Ausnahme des Zusammenlebens berufen kann, wer sich bereits <span>definitiv von seinem Ehepartner getrennt hat, selbst wenn sich die Ehepartner nach einer definitiv vollzogenen Trennung spÃ¤ter wieder annÃ¤hern (vgl. VGr, 18. April 2018, VB.2018.00035, E. 3.1 [zur Publikation auf www.vgrzh.ch vorgesehen, noch nicht rechtskrÃ¤ftig])</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Ehegatten leben gemÃ¤ss eigenen Angaben sowie einer Auszugsanzeige vom 15. Juli 2016 seit dem 11. Juli 2016 nicht mehr zusammen und die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers hat gemÃ¤ss dessen eigenen Angaben seit Ende 2016 keinen Wohnsitz in der Schweiz. Sodann hat die Ehefrau am 7. MÃ¤rz 2017 dem Migrationsamt per E-Mail mitgeteilt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit lÃ¤ngerem eine neue Freundin habe, sie keinen Kontakt zu ihm unterhalten und die Beziehung zu ihm auf keinen Fall weiterfÃ¼hren wolle. Weiter versuchte sie, die Ehe gerichtlich fÃ¼r ungÃ¼ltig erklÃ¤ren zu lassen und reichte hierzu am 25. Juli 2016 eine â inzwischen wieder zurÃ¼ckgezogene â Klage beim Bezirksgericht ZÃ¼rich ein. Aufgrund des nunmehr fast zweijÃ¤hrigen Getrenntlebens sowie des klar geÃ¤usserten Trennungswillens der Ehegattin ist nicht mehr mit einer Wiederaufnahme der Beziehung zu rechnen und die Ehe spÃ¤testens mit dem Auszug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der ehelichen Wohnung per 11. Juli 2016 als aufgehoben zu betrachten. Eine WiederannÃ¤herung der Ehegatten ist aus den Akten nicht ersichtlich und ergibt sich auch nicht aus dem RÃ¼ckzug der Klage auf UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Ehe oder einem allenfalls aufgegebenen Scheidungswunsch. Selbst wenn die Ehegatten sich inzwischen wieder angenÃ¤hert haben sollten, wÃ¤re dies im Sinn der zitierten Praxis unbeachtlich, zumal sie das eheliche Zusammenleben bis heute nicht wieder aufgenommen haben und ihre Ehe aufgrund der rÃ¤umlichen Trennung ohnehin nur sehr eingeschrÃ¤nkt pflegen kÃ¶nnten. Somit ist auch unerheblich, ob die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers weiter an einer UngÃ¼ltigerklÃ¤rung der Ehe oder an einer Scheidung festhalten will. Ebenso unerheblich sind die GrÃ¼nde, die zur Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens gefÃ¼hrt haben, weshalb offenbleiben kann, ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich eine aussereheliche Beziehung unterhÃ¤lt oder unterhalten hat. Auf den beantragten Beizug der bezirksgerichtlichen Akten betreffend UngÃ¼ltigkeit der Ehe und weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen bezÃ¼glich des Ehewillens der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers kann damit in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. Somit hat das eheliche Zusammenleben bzw. die relevante Ehegemeinschaft keine drei Jahre gedauert, weshalb unabhÃ¤ngig vom bisherigen Integrationserfolg des BeschwerdefÃ¼hrers ein nachehelicher Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu verneinen ist. Ebenso entfÃ¤llt nach Aufgabe des ehelichen Zusammenlebens ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 8 Abs. 1 EMRK.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ein nachehelicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AuG oder ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG ist weder ersichtlich noch wird ein solcher vor Verwaltungsgericht geltend gemacht. Ebensowenig sind Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG ersichtlich oder bestehen Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AuG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. Im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen ist es dem erst vor wenigen Jahren in die Schweiz eingereisten und hier noch nicht tiefgreifend verwurzelten BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zuzumuten, sich in seinem Heimatland zu reintegrieren.</p> <p class="MsoNormal"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzulegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgericht</span>sgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt<span>.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die </span>Beschwerde<span> ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen</span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>