<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00386</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">21. Oktober 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">lic.</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Karolin Wolfensberger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Park</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1965 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezog </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund chronischer Schmerzen bei einer Mehretagenproblemat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ik an der Wirbelsäule ab dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2006 eine ganze Rente der Invalidenversicherung bei einem Invaliditätsgrad von 70 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Hilflosenentschädigung der Invalidenversicherung wegen leichter Hilflosigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/16/2 f., Urk. 7/20, Urk. 7/23 und 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 20.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 hob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach einer Observation (Urk. 7/66 f.) sowie einer polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinären Begutachtung des Versicherten beim Begutachtungszentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 31. August 2017 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/117]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente als auch die Hilflosenentschädigung wiedererwägungsweise rückwirkend per Ende Februar 2013 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">165 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Beschwerden wurden vom Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teil vom 6. April 2020 (Verfahren-Nr. IV.2019.00222, damit vereinigt: Verfahren-Nr. IV.2019.00230) abgewiesen (Urk. 7/210). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht bestätigte diesen Entscheid, soweit es auf die dagegen gerichtete Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trat (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_323/2020 vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 7/213]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Neuanmeldung des Versicherten vom 3. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Eingangsdatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2020 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/228</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erhobene Beschwerde des Versicherten wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 17. Februar 2021 ab (Urk. 7/250). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Oktober 2020 erteilte die IV-Stelle dem Versicherten Kostengutsprache für orthopädische Serienschuhe (Urk. 7/232). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 28. Januar 2021 verpflichtete sie den Versicherten, die zu viel bezogenen Invalidenrenten von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamt Fr. 127'107.-- (Urk. 7/247) sowie die zu viel bezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von insgesamt Fr. 20'166.-- (Urk. 7/248) an die zuständige Ausgleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kasse zurückzuzahlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. März 2022 (Eingangsdatum) meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Chronifizierung der rheumatischen Beschwerden, eine chronische rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende Depression sowie eine chronische Fatigue-Symptomatik bei Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung seit Oktober 2020 erneut bei der IV-Stelle zum Leistungsbezug an (Urk. 7/258</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 261</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch das Schreiben seiner Rechtsvertreterin vom 25. März 2022 [Urk. 7/262]). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Vorbescheid vom 8. April 2022 [Urk. 7/266]; Einwand vom 24. Mai 2022 [Urk. 7/272]) trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 17. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Neuanmeldungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein (Urk. 2 [= Urk. 7/275]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versicherte mit Eingabe vom 20. Juli 2022 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin sei zu verpflichten, auf sein Neuanmeldungsgesuch einzutreten und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Anspruch auf eine Invalidenrente ab 1. September 2022 materiell zu prüfen (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. September 2022 schloss die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer mit Verfügung vom 16. September 2022 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind –</span><span> vorbehältlich besonderer ü</span><span>bergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen –</span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangsbe</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 2022. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da ein allfälliger Rentenanspruch bei einer Neuanmeldung im März 2022 frühestens a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 1. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tember 2022 entstehen kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorausset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt auch für Neuanmeldungen nach einer rückwirkend befristet zugesprochenen Rente (BGE 133 V 263) oder nach einer revisionsweisen Aufhebung einer zuvor ausgerichteten unbefristeten Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. etwa Urteile des Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts des Kantons Zürich IV.2004.00234 vom 21. Juni 2005 E. 2 und IV.2006.00491 vom 18. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergibt die Prüfung durch die Verwaltung, dass die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der versicherten Person nicht glaubhaft sind, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der versicherten Person kommt ausnahmsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisführungslast zu (vgl. BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntengesuchen befassen muss (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">133 V 108 E. 5.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsicht allseitig zu prüfen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten (BGE 133 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung einget</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reten ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in der angefochtenen Verfügung, es sei keine Veränderung der Verhältnisse glaubhaft gemacht worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2), während der Beschwerdeführer vorbrachte, er stehe seit mehreren Jahren wegen seiner rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologischen Beschwerden in fortgesetzter Behandlung bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seit Oktober 2021 stehe er zusätzlich wegen seiner koronaren Herzerkrankung, der Schlafapnoe, Migräne sowie Fatigue in regelmässiger Behandlung bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch sei er seit November 2021 in engmaschiger psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapeutischer Behandlung mit gezielter Depressionstherapie beim Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit den eingereichten Arztberichten sei glaubhaft gemacht worden, dass sich die Verschlimmerung des Gesundheitsschadens erheblich auf die Erwerbsfähigkeit sowie einen Rentenanspruch auswirke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet das Neuanmeldungsgesuch des Beschwerdeführers vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28. März 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Referenzzeitpunkt zur Überprüfung, ob darin beziehungsweise mit den eingereichten Unterlagen eine wesentliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Sachverhalts glaubhaft gemacht wurd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, bildet die Verfügung vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019, da zu diesem Zeitpunkt letztmals eine materielle Prüfung des Rentenanspruchs erfolgte (vgl. das Urteil des hiesige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Gerichts IV.2019.00222</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit vereinigt Verfahren-Nr. IV.2019.00230,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l 2020).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesgericht bestätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/213) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde im Wesentlichen festgehalten (Urk. 7/210)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund für die Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 betreffend die ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache einer ganzen Rente sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlei Hinsicht offensichtlich unrichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin ihre Untersuchungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verletzt, da sie es unterlassen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend abzuklären. Zum anderen hätte aufgrund des bereits bekannten Sachverhalts kein Anlass für einen maximalen Abzug vom Tabellenlohn bestanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Wiedererwägungsgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch betreffe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd die Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung einer Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senents</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chädigung mit Verfügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; in diesem Zusammenhang wies das Gericht auf Diskrepanzen in den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen des Beschwerdeführers über seine Einschränkungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlich festgestellte Inkonsistenzen hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 inklusive Ergänzungen vom 15. August 2018 und 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in welchem unter anderem die Ergebnisse der von der IV-Stelle angeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neten Ob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">servationen (in der Zeit vom 5. Mai bis 22. Oktober 2015 und vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 bis 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ril 2016) berücksichtigt wurden, erachtete das Gericht als beweiskräftig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten bei de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Untersuchung diverse Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen in Form von Diskrepanzen zwischen der Spontanfunktionalität und der in der Untersuchungssituation demonstrierten Funktionalität fest.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erachtete es als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass dem Beschwerdeführer seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine körperlich leichte bis inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschwere und rückenadaptierte Täti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit (ohne repetitive oder län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerdauernde Arbeitspositionen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekliniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornübergeneigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ohne wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holte Bück- oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Torsionsbewegungen) zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund eines etwas erhöhten Pausenbedarfs respektive eines etwas verminderten Arbeitstempos eine geringe Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von 20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers, seine Beschwerden bestünden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit zehn Jahren unverändert, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den Gutachtern davon auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, dass auch retrospektiv eine A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitstätigkeit von 80 % zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. Des Weiteren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein regelmässiger und er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblicher Hilfsbedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers nicht ausgewiesen. Ein solcher habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch bereits bei der Zusprechung der Hilflosenentschädigung kein solcher gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei fehlendem regelmässigem und erheblichem Hilfsbedarf sowie bei einem Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad von gerundet 31 % erachtete das Gericht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufhebung der Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> et pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer bereits im Rahmen der Erstanmeldungen für eine Invalidenrente und eine Hilflosenentschädigung unwahre und unvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständige Angaben gemacht und dadurch in unrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger Weise ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Leistungszusprechung erwirkt habe, sei auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkende Einstellung der Invalidenrente und der Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung per Ende Februar 2013 nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gionaler Ärztlicher Dienst (RAD), hielt in seiner Stellungnahme vom 4. April 2022 fest, aus somatischer Sicht würden die vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(neu) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereichten medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Unterlagen keine Veränderung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Gesundheitszustandes belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben der Nennung eines Fibromyalgie-Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchem keine Leistungsminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung beigemessen werde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2020 sonst keine objektiv neuen medizinischen Erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tnisse vorlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/265/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin FMH für Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, hielt in ihrer Stellungnahme vom Mai 2022 fest, im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. März 2022 fehle ein psychopathologischer Befund, sodass die psychiatrische Diagnose nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollzogen werden könne. Zudem sei nicht klar, ob der Beschwerdeführer psychiatrisch überhaupt beurteilt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) vom 21. März 2022 gehe nicht klar hervor, was unter «im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer wieder Akzentuierung der depressiven Symptomatik» verstanden werden solle. Die beschriebenen Einschränkungen seien schon bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung beschrieben worden. Ein psychopathologischer Befund fehle. Eine Veränderung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes sei nicht ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Urk. 7/265/5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom 10. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2022 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, auch der neu eingereichte Arztbericht der </span><span id="CURSOR"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Februar 2022, ändere nichts an seiner bisherigen Beurteilung. Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich der koronaren Herzkrankheit sei festzustellen, dass eine normale systoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche linksventrikuläre Pumpfunktion und keine objektivierbaren Hinweise für das Vorliegen einer limitierten Koronarperfusion hätten gefunden werden können. Es liege somit kein dauerhafter IV-relevanter Gesundheitsschaden vor. Hinsichtlich des obstruktiven Schlafapnoe-Syndroms stehe der Beschwerdeführer in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung durch Auto-CPAP mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">AirSense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit auch hier von einem behandelbaren und nicht IV-relevanten Gesundheitsschaden auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu den degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiven Wirbelsäulenveränderungen sei bereits Stellung genommen worden. Die Adipositas sei bereits bekannt und per se nicht IV-relevant (Urk. 7/274/3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilungen der RAD-Ärzte erweisen sich als schlüssig und vermögen zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen sind die nachfolgenden Bemerkungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17. März 2022 genannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit begleitenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/258/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cervicovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Diskushernien C4/C5/C6/C7 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rakovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Diskushernien Th7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 (vgl. die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen in Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 19) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Gutachtern des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere Urk. 7/117/24 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knick-Senk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fuss-Pathologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/117/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche zur Versorgung mit Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">huheinlagen führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den positiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibromyalgiedruckpunkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schrieben die Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Krankheitswert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu (Urk. 7/117/64). Des Weiteren wurde i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Urteil des hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Gerichts vom 17. Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Verfahren-Nr. IV.2020.00738 betreffend das Neuanmeldungsgesuch vom 3. Oktober 2019)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten, dass sich nicht nachvollziehen lasse, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kniegelenksbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Arbeitsfähigkeit in eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r körperlich leichten bis inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittierend mittelschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eren Tätigkeit im Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 80 % zusätzlich einschränken sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/235/6 f. sowie Urk. 7/250/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ist festzuhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich des obstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tiven Schlafapnoe-Syndroms steht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Beschwerdeführer in Behandlung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">CPAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 7/258/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Weshalb trotz dieser Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> eine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bestehen soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ergibt sich aus den aufgelegten Arztberichten nicht und lässt sich mit RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vollziehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bei der kardiologischen Abklärung vom 28. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(Urk. 7/271) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, Facharzt FMH für Kardiologie, handelte es sich bei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kannter koronarer Herzkrankheit um eine reguläre Verlaufskontrolle. Die Zuwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sung erfolgte, um H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">inweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> für eine Progression der bekannten K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">oronarstenosen, welche konservativ medikamentös behandelt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">detektieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu können. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gelangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aufgrund seiner Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zum Schluss, dass sich beim Beschwerdeführer mit einer bekannten koronaren Herzkrankheit und 50-70%igen Koronarstenosen weiterhin keine objektivierbaren Hinweise für das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liegen ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ner limitierten Koronarperfusion finden liessen. Der Befund spreche gegen eine hämodynamische Relevanz der computertomographisch bekannten Koronarste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nosen, sodass auf eine invasive Abklärung respektive eine Koronarin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tervention verzichtet werden könne. Der Beschwerdeführer gebe an, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden anlässlich von Stresssituationen aufträten, sodass es sich auch um eine vegetative Symptomatik handeln könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Angesichts dessen vermag auch dieser Bericht keine relevante Veränderung des Gesundheitszustands glaubhaft darzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tun, wurde doch noch nicht einmal von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einschränkung der Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Diagnose «Atheroskleroti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sche Plaques in Koronararterie» (Urk. 7/258/2) steht im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menhang mit den Koronarstenosen und ist daher nicht gesondert zu beurteilen (vgl. das Vorbringen in Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des hiesigen Gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 6. April 2020 fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die stationären Aufenthalte des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vom 28. November bis 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2016 und vom 9. bis 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Zusammenhang mit der drohenden beziehungsweise der verfügten Sistierung der Invalidenrente durch die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende September 2016 erfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass seine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenrente sistiert werden solle. Seither sei eine depressive Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten. Damit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die depressive Entwicklung massgeblich durch invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fremde Faktoren (psychosoziale Faktoren) beeinflusst, wofür die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung nicht einzustehen habe (Urk. 7/210/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dies hat nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit verloren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oweit soziale Belastungen direkt negative funktionelle Folgen zeitigen, bleiben sie ausg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eklammert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. BGE 141 V 218 E </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3.3 m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Hinweis auf BGE 127 V 294 E. 5a) – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ist auch im weiteren V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlauf zu berücksichtigen, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenaufhebung mittlerweile vom Bundesgericht bestätigt worden ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/213) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerdeführer mit Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dazu verpflichtet hat, die zu viel bezogenen Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten von insgesamt Fr. 127'107.-- und die zu viel bezogenen Hilflosenentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digungen von insgesamt Fr. 20'166.-- an die zuständige Ausgleichskasse zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerstatten (Urk. 7/247 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine finanzielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und auch psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darstellt, versteht sich von selbst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Was die im Neuanmeldungsverfahren aufgelegten Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> anbelangt, wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in ihrer Stellungnahme vom Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zutreffend darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">März 2022 ein psychopathologischer Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sodass die psychiatrische Diagnose nicht nachvollzogen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Zudem sei nicht klar, ob der Beschwerdeführer psychiatrisch überhaupt beurteilt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiterungen erübrigen sich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> wird unter anderem festgehalten, der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführer leide seit Jahren an einer rezidivierenden depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Krankheitsgefühl sei im Vergleich zu 2021 stärker ausgeprägt und er sei vor dem Hintergrund anhaltender Hoffnungslosigkeit betreffend eine Verbesserung der Gesundheit und seiner Lebenssituation heute devastiert (Urk. 7/258/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum einen wird im Bericht keine klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Trennlinie zwischen Befund und subjektivem Befinden des Beschwerdeführers gezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, was die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Nachvollziehbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">möglicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zum anderen stehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beim Beschwerdeführer heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">– wie bereits er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wähnt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stärkere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> psychosoziale Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lastungsfaktoren im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> als im Zeitpunkt der leistungsaufhebenden Verfügungen vom 20. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehen keinerlei Anhaltspunkte für eine von der psychosozialen Belastungssitua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tion zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störung mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit (vgl. dazu auch Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgerichts 9C_543/2018 vom 21. November 2018 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">2.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chend ist eine IV-relevante Verschlechterung nicht glaubhaft gemacht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zuletzt ist darauf hinzuweisen, dass es sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ei der beklagten chronischen Fatigue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. das Vorbringen in Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine Beschwerdesymptomatik handelt, welche nicht objektiviert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Übrigen lässt sich allein mit einer neu gestellten Diagnose eine anspruchserhebliche Sachverhaltsänderung nicht glaubhaft machen, sondern bedarf es hierzu viel mehr eines (nachvollziehbaren) Befundes (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_725/2019 vom 27. Januar 2020 E. 3.4), woran es vorliegend offenkundig mangelt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">urde nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch der Grad der Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidität des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einer für den Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblichen Weise geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vielmehr ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen, dass es sich bei der Arbeitsfähigkeitseinschätzung der behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bringen in Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um eine andere Beurteilung des gleichgebliebenen und berei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts gerichtlich beurteilten Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Auffassung, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin einen zu hohen Massstab an die Glaubhaftmachung st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellte (Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 15), kann nicht geteilt werden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine neuen Diagnosen hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getreten sind, welche aus objektivierbaren Gründen zu einer höheren Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einschränkung führen müssten, als gutachterlich bereits festgestellt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde erweist sich als unbegründet, weshalb sie abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Leistungen der Invalidenversicherung. Das Verfahren ist daher kostenpflichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- anzusetzen. Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Ausgang des Verfahrens sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie dem unterliegenden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">lic.</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Karolin Wolfensberger</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>