<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00851</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichter Vogel<br/>Gerichtsschreiberin Curiger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Erbe</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett"> der </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">, gestorben am 2</span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">6. </span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">März 2017</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">nämlich:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">r</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Z.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2005 (Eingangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">datum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4). Nach medizinischen und erwerblichen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom 29. November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2005 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen erhobene Einsprache wurde nicht eingetreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 2006, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Januar 2006 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug an und ersuchte um Ausrichtung einer halben Rente (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/30). Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die IV-Stelle medizinische und erwerbliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getätigt hatte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Leistungsbegehren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abermals ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 10/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Mai 2008 meldete sich die Versicherte mit dem Hinweis, sie leide an einer Behinderung in der Bewegung, Verstopfung der Arterien sowie an Zucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krankheit, erneut bei der IV-Stelle zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungsbezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41). Im Rahmen der medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle die Versicherte durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rheumatologie und Innere Medizin, begutachten (Expertise vom 22. Mai 2009, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/63) und erstellte am 27. Oktober 2009 einen Abklärungsbericht hinsichtlich der Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/65). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67-72) sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 22. März 2010 eine Viertelsrente der Invalidenversicherung mit Wirkung ab 1. Oktober 2008 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/78)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der Versicherten dagegen erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hiesige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsgericht mit Urteil vom 14. Juni 2010 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/86</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in dem Sinne gut, dass es die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung aufhob und die IV-Stelle zu ergänzenden medizinischen Abklärungen verpflichtete.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle die Versicherte am 11. April bzw. 5. Mai 2011 durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH polydisziplinär begutachten (Expertise vom 22. Juni 2011, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf diese weiteren Abklärungen stellte sie der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2011 erneut die Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Viertelsrente mit Wirkung ab 1. Oktober 2008 in Aussicht (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-122</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte Einwände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7-128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 21. Dezember 2011 (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die IV-Stelle der zuständigen Ausgleichskasse mit, dass der Versicherten eine Viertelsrente mit Wirkung ab 1. Oktober 2008 zugesprochen werde und ersuchte um Berechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Geldleistung sowie um Zustellung der Verfügung an die Versicherte. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die IV-Stelle festgestellt hatte, dass über den Rentenanspruch der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten im Anschluss an das Rückweisungsurteil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts des Kantons Zürich vom 14. Juni 2010 versehentlich nie neu verfügt worden war, sprach sie der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 27. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab 1. Oktober 2008 eine Viertelsrente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 10/137 [Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsteil 2]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte Beschwerde beim hiesigen Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht, die mit Urteil vom 15. August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen wurde (Urk. 10/176). Auf eine dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 nicht ein (Urk. 10/178).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Kundendienst der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich vor und machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend, ihr Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand habe sich drastisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h verschlechtert (Urk. 10/180), woraufhin sie von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle aufgefordert wurde, entsprechende Beweismittel einzureichen (Urk. 10/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). In der Folge legte die Versicherte diverse Arztberichte auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/185,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/186, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">188). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren trat die IV-Stelle mit Verfügung vom 20. Juni 2016 auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenerhöhung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sgesuch der Versicherten nicht ein (Urk. 2 [= 10/199]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 Beschwerde beim hiesigen Sozialversicherungsgericht und beantragte, die angefochtene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung sei aufzuheben und es sei die IV-Stelle zu verpflichten, auf ihr Gesuch einzutreten. In prozessualer Hinsicht ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie um Gewährung der unentgelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozessführung (Urk. 1 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 20. September 2016 schloss die IV-Stelle auf Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde (Urk. 9), was der Versicherten mit Verfügung vom 24. Oktober 2016 angezeigt wurde (Urk. 16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 informierte der Rechtsvertreter der Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten das Gericht darüber, dass die Versicherte am 26. März 2017 verstorben sei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Witwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Verfahren weiterführen wolle (Urk. 17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraufhin wurde das Verfahren mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 sistiert (Urk. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem ein Erbschein eingereicht worden war (Urk. 23), nahm das Gericht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 30. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom Eintritt des Erben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hob die Sistierung des Verfahrens auf (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach vorangegangener Verweigerung einer Rente der Invalidenversicherung wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d eine neue Anmeldung zum Leistungsbezug nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">macht worden ist, dass sich der Grad der Invalidität des Versicherten in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat (Art. 87 Abs. 2 und 3 der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ordnung über die Invalidenversicherung, IVV). Dies gilt auch für Rentener</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsgesuche (vgl. etwa das Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2012.01084 vom 2. April 2014 E. 1). Damit soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchen befassen muss (BGE 109 V 114 E. 2a, 109 V 264 E. 3). Die Verwaltung entscheidet somit zunächst nur, ob die Vorbringen der versicherten Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind; verneint sie dies, so kann sie das Gesuch ohne weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen durch Nichteintreten erledigen. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 67 ff. E. 5.2, 130 V 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Da der Verwaltung insofern ein gewisser Beurteilungsspielraum zusteht, der grundsätzlich zu respektieren ist, überprüft das Gericht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur dann, wenn das Eintreten streitig ist, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV Nichtein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung bzw. das Revisionsgesuch eingetreten ist (BGE 109 V 114 E. 2b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die versicherte Person muss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massgebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tatsachenänderung mit dem Re-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsgesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machen. Der Untersuchungsgrundsatz, wonach der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsträger von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen hat (BGE 125 V 195 E. 2, 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen), spielt insoweit nicht. Wird im Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesuch kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretenstatbestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">glaubhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemacht, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zende Beweismittel, insbesondere Arztberichte, hingewiesen, die noch beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bracht würden oder von der Verwaltung beizuziehen seien, ist der versicherten Person eine angemessene Frist zur Einreichung der Beweismittel anzusetzen. Diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzt voraus, dass die ergänzenden Beweisvorkehren geeignet sind, den entsprechenden Beweis zu erbringen. Sie ist mit der Androhung zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbinden, dass ansonsten gegebenenfalls auf Nichteintreten zu erkennen sei (BG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E 130 V 68 E. 5.2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Richtet sich die Beschwerde gegen einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, hat das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu prüfen und darüber zu entscheiden, ob die Verwaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht nicht auf das Leistungsbegehren eingetreten ist. Der richterliche Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid in der Sache hat in dieser besonderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahrensmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Situation allein den formellen Gesichtspunkt des vorinstanzlichen Nichteintretens zum Gegenstand. Mit den materiellen Anträgen hat sich das Gericht dagegen nicht zu befassen (BGE 121 V 159 E. 2b, 116 V 266 E. 2a, SVR 1997 UV Nr. 66 S. 225 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juni 2016 wurde erwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2014 sei der Versicherten eine Viertelsrente zugesprochen worden. Mit ihrem neuen Gesuch habe sie nicht glaubhaft dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegt, dass sich die tatsächlichen Verhältnisse seit diesem Zeitpunkt wesentlich verändert hätten (Urk. 2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber wurde in der Beschwerde geltend gemacht, sowohl der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnde Orthopäde als auch der behandelnde Psychiater hätten festgehalten, dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten wesentlich verschlechtert habe. Der IV-Stelle sei auch ein Bericht des behandelnden Kardiologen bezüglich ihrer Herzbeschwerden vorgelegt worden. Diese Berichte würden eine Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes belegen. Zudem sei der IV-Stelle mitgeteilt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dass ein stationärer Aufenthalt in einem Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bilitations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zentrum ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plant sei. Die IV-Stelle habe zu Unrecht den Bericht über diesen Aufenthalt nicht beigezogen (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Referenzzeitpunkt für die Beurteilung, ob eine Veränderung glaubhaft gemacht wurde, dient die Verfügung der Beschwerdegegnerin vom 27. März 2014 (Urk. 10/167), in welcher sie sich auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011 stützte (Urk. 10/113).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im MEDAS-Gutachten wurden folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit aufgeführt (Urk. 10/113 S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom (ICD-10: M 54.4) bei einer statischen Fehlbelastung bei Insuffizienz der rumpfsta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">den Muskulatur und bei Fehlhaltung, bestehend seit mehr als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Jahren </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei Verdacht auf eine Segment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">funktion nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Repositionsspondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">interkorpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">reller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Abstützung bei isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vom 20.10.2004</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">PHS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tendopathica</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts (ICD-10: M 75.0) bei einer nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">transmuralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit ca. 4-5 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">unspezifische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits (ICD-10: M 17.9) bei statischer Fehlbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lastung und beginnenden degenerativen Veränderungen, bestehend seit ca. 3-4 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F 34.1), sich entwickelnd in den letzten 10 Jahren</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit wurden folgende genannt (Urk. 10/113 S. 31):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">koronare 3-Gefässerkrankung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hypertensive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">valvuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Herzkrankheit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">periphere arterielle Verschlusskrankheit Stadium I</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch venöse Insuffizienz rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">metabolisches Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Anpassungsstörung (ICD-10: F 43.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenüber dem rheumatologischen Gutachter beklagte die Beschwerdeführerin Schmerzen in der Lendenwirbelsäule mit Ausstrahlung in die beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hälften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Oberschenkel sowie Schulterschmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab sie an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal träten in nahezu allen Gelenken Schmerzen auf (Urk. 10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 63-64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der rheumatologische Gutachter hielt fest, die Ursache für die angegebenen Schmerzen liege vorwiegend in der Fehlbelastung bei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iner muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insuffizienz der rumpfstabilisierenden Muskulatur. Motorische Defizite lägen nicht vor. Klinisch würden sich keine Anhaltspunkte für eine Beteiligung der neuronalen Strukturen im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">affektion zeigen. Die Funktion der unteren Wirbelsäule sei gegenwärtig deutlich eingeschränkt, wobei die muskuläre Komponente führend sei. In der rechten Schulter liege eine radiologisch gesicherte nicht-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Einen operativen Eingriff habe die Explorandin aus Angst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgelehnt. Die beklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien auf eine Fehlbelastung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuführen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erschwerend für die Knieproblematik komme die deutliche Adipositas hinzu. Eine wesentliche Funktionsstörung in den Kniegelenken liege indessen nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Angabe der Explorandin zur diffusen Gelenkproblematik sei unspe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zifisch und lasse sich nicht eindeutig zuordnen. Ein pathologischer Befund an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und kleinen Gelenken könne nicht objektiviert werden. Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf eine entzündliche Erkrankung lägen nicht vor (Urk. 10/113 S. 69-70).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Arbeitsfähigkeit kam der Gutachter zum Schluss, dass eine körperlich schwer belastende Arbeit für das Achsenskelett und für die rechte Schulter ungünstig bzw. kontraindiziert sei und hielt fest, dass die Beschwerdeführerin deshalb aus rheumatologischer Sicht in ihrem zuletzt ausgeübten Beruf dauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft zu 100 % arbeitsunfähig sei. Wechselbelastende Tätigkeiten, welche die Situation der Lendenwirbelsäule und der rechten Schulter mitberücksichtigten, seien der Beschwerdeführerin hingegen zu einem Pensum von 50 %, zumutbar, wobei keine zusätzliche Verminderung der Leistungsfähigkeit bestehe. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">busse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 50 % leite sich aus der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und aus der noch nicht suffizient eingestellten Schmerzproblematik ab. Durch medizinisch-therapeutische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, insbesondere durch eine allgemeine Aktivierung und eine suffiziente analgetische Einstellung, könne die Leistungsfähigkeit gesteigert werden (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">71).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin gebe an, unter keinen Phasen von abgesenkter Stimmung, dauerhafter Interessenlosigkeit oder persistierender Antriebslosigkeit zu leiden. Sie habe auch durchaus soziale Kontakte, unterhalte Freundschaften, Beziehungen zu den Nachbarn und führe eine gute Ehe (Urk. 10/113 S. 52).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Explorandin sitze während der Exploration still</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne dass es zu entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Körperbewegungen komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei bewusstseinsklar und allseits orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Das formale Denken sei geordnet, Hinweise auf Sinnestäuschungen oder Ich-Störungen seien nicht vorhanden. Die Explorandin wirke leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dysphorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klagsam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Antrieb und die Psychomotorik seien weitgehend unauffällig (Urk. 10/113 S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt der Gutachter fest, aus psychiatrischer Sicht sei die Versicherte zu mindestens 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig (Urk. 10/113 S. 58).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im kardiologischen Teilgutachten wurde festgehalten, die Explorandin klage über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Leistungseinschränkung, welch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich beim Bergaufgehen und beim Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen bemerkbar mache. Bei Anstrengung trete eine Anstrengungsdyspnoe auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelegentlich würden messersticharti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen parasternal links mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dauer von 10 Minuten ohne Zusammenhang mit Anstrengungen auftreten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Manc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal müsse sie wegen Atemnot in der Nacht aufstehen (Urk. 10/113 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Belastungstest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich eine leicht eingeschränkte Leistungsfähigkeit. Eine Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder im EKG noch echokardiographisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich Hinweise auf eine belastungsinduzierte Ischämie finden lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Belastung verschlechtere sich die diastolische Funktion nicht. Die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungseinschränkung sei daher auf die Adipositas und die damit verbundene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. 76-77). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit wurde festgehalten, die kardiologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erkrankungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keiner direkten Verminderung der Arbeitsfähigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer bisherigen Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Durch eine konsequente Gewichtsabnahme und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Training unter Anleitung könne die Leistungsfähigkeit im Übrigen verbessert werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 10/113 S. 77).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terdisziplinär kamen die Gutachter zum Schluss, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit seit Oktober 2007 nicht mehr arbeitsfähig. Eine angepasste leichte Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch zu 50 % zumutbar (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39). Dabei müsse es sich um eine vorwiegend sitzende Tätigkeit handeln mit der Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit zu gelegentlichem Positionswechsel. Zu vermeiden seien Tätigkeiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine langdauernde Zwangshaltung des Rückens oder des Kopfes erfordern würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Heben der Arme über Schulterhöhe sei ebenfalls zu vermeiden. Kontraindiziert seien Tätigkeiten im Knien, Kauern oder auf unebenem Boden sowie auf Leitern und Gerüsten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-42). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Glaubhaftmachung einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedene Arztberichte auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/185-186, 10/188).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden folgende Diagnosen aufgeführt (Urk. 10/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf L5-Radikulopathie links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">epifusioneller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degeneration L 4/5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> L5/S1 am 21.10.2004 bei isthmischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spondy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lolisthese</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Röntgenbefunde würden eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 und eine Bandscheiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degeneration L 4/5 zeigen. Aufgrund der Rückenproblematik sei die Patientin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für leichte körperliche Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einem Beschäftigungsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20-30 % arbeitsfähig (Urk. 10/185 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits im MEDAS-Gutachten vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2011 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingewiesen worden. Dieser wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern sich diesbezüglich eine Veränderung ergeben hätte, ist aus dem Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der L5-Radikulopathie ist darauf hinzuweisen, dass es sich dabei lediglich um eine Verdachtsdiagnose handelt. Befunde, die auf radikuläre Ausfälle hindeuten wurden, werden im Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beschrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit diesem Bericht daher nicht glaubhaft gemacht werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter legte die Versicherte ein ärztliches Zeugnis der Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 auf (Urk. 10/186). In diesem wird zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Indessen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder Diagnosen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektive Befunde genannt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit denen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese Einschätzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem wird darauf hingewiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei hauptsächlich aufgrund des körperlichen Verfalls herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt. Da es sich um eine Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der körperlichen Beschwerden wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hl fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fremd, weshalb auf diese nicht abgestellt werden kann. Auch dieser Bericht ist daher nicht geeignet, eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten glaubhaft zu machen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich der Gesundheitszustand der Versicherten nicht wesentlich verändert hat, ergibt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus dem Bericht des behandelnden Kardiologen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte gab gegenüber diesem an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie gera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e bei raschem Gehen oder Steigungen unverändert rasch ausser Atem. Dies habe sich im ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangenen Jahr jedoch nicht wesentlich verschlechtert (Urk. 10/188 S. 3). Der behandelnde Kardiologe hielt fest, in der Verlaufsuntersuchung zeige sich echo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kardiographisch ein weitestgehend stationärer Befund (Urk. 10/188 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle gestützt auf diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausging, die Versicherte habe keine Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auf ihr Leistungsgesuch nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Beschwerdeverfahren wurden zwei weitere Arztberichte aufgelegt (Urk. 3/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Versicherten zu bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwaltung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hat, spielt im durch Revisionsgesuch bzw. Erhöhungsgesuch eingelei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Verfahren nicht (E. 1.2). Vielmehr hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerdeführende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittels Beweismitteln, insbesondere Arztberichten, glaubhaft darzutun, dass seit der letzten Rentenverfügung eine Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherte wurde mit Schreiben vom 9. März 2016 dazu auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefordert, die geltend gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu wurde ihr eine Frist bis am 11. April 2016 angesetzt (Urk. 10/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Innert Frist reichte sie die oben erwähnten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein, mit denen sie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">relevante Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es versteht sich von selbst, dass die versäumte Handlung im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverfahren nicht nachgeholt werden kann; andernfalls wäre eine Frist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansetzung zur Beibringung von Beweismitteln überflüssig. Erst im Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- oder Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfahren aufgelegte Arztberichte erweisen sich dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end zur Glaubhaftmachung einer Veränderung des Gesundheitszustandes als un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man jedoch davon ausginge, dass mit Arztberichten, welche erst im Beschwerdeverfahren aufgelegt werden, grundsätzlich eine Veränderung des Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes glaubhaft gemacht werden könnte, ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin auf das Revisionsgesuch im vorliegenden Fall mangels glaubhaft gemachter relevanter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse trotzdem zu Recht nicht eingetreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 wurde darauf hingewiesen, dass sich die Atemsituation während des Aufenthaltes verbessert habe und das Treppensteigen dadurch besser gelinge (Urk. 3/4 S. 2). Im Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 wurden grösstenteils die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reits bekannten Diagnosen aufgelistet. Zusätzlich wurde eine rezidivierende de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Störung, gegenwärtig mittelgradig mit somatischem Syndrom (ICD-10: F 33.11), aufgeführt (Urk. 3/5). Im Bericht finden sich jedoch keine Befunde, die auf eine solche Diagnose schliessen lassen würden. Zudem wurde darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des Aufenthaltes habe sich der Zustand psychisch gebessert, was gegen eine dauernde Verschlechterung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pricht. Auch diese Berichte eig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sich daher nicht, eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gesundheitszustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft zu machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Beschwerde wurde des Weiteren vorgebracht, die IV-Stelle habe zu Unrecht keine Berichte des Rehabilitationszentrums eingeholt, obwohl sie dazu aufgefordert worden sei (Urk. 1 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie bereits erwähnt, spielt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Untersuchungsgrundsatz, wonach die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heblichen Sachverhalts zu sorgen hat, im durch Revisionsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeleiteten Verfahren nicht. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Bericht beim Rehabilitationszentrum einholte und sich dazu in der Verfügung nicht äusserte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten trat die IV-Stelle auf das Revisionsgesuch mangels glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft gemachter Veränderung der tatsächlichen Verhältnisse zu Recht nicht ein. Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Beschwerde vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2016 ersuchte die Versicherte um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Urk. 1 S.1). Nachdem dem Gericht mit Schreiben vom 25. Mai 2017 mitgeteilt worden war, die Versicherte sei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">storben (Urk. 17), nahm dieses mit Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Eintritt des Erben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Prozess (Urk. 24). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die ursprüngliche Beschwerdeführerin verstorben ist, ist ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Der neu in den Prozess eingetretene Beschwerdeführer stellte keinen Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, im Übrigen liegen keine aktuellen Unterlagen zu seinen Einkommens- und Vermögens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnissen in den Akten, weshalb ein entsprechendes Gesuch mangels Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiierung abzuweisen wäre.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht beschliesst:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Das Gesuch der Versicherten um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">August 2016 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">,</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">und erkennt</span><span class="Standard berschrift3"> sodann</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt. Rechnung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Z.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstCuriger</p><p></p></div> </div></body></html>