<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00079</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Juli 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 161, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 37, Postfach, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, wurde von de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r SWICA Versicherungen AG (nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgend: SWICA) mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1995 infolge eines am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 1992 erlittenen Auffahrunfalls eine UV-Invalidenrente bei einem Invaliditätsgrad von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugesprochen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/72, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Oktober 2014 leitete die SWICA eine Rentenrevision ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/178). In deren Rahmen wurde die Versicherte durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachtet. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde das Gutachten am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/317, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/305, 8/310, 8/314, 8/325). Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 stellte die SWICA die Aufhebung der Invalidenrente per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018 in Aussicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/321). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 erliess sie eine entsprechende Verfügung. Gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig entzog sie einer allfälligen Einsprache die aufschiebende Wirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/327). Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache. Unter anderem beantragte sie, es sei ihrer Einsprache die aufschiebende Wirkung zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/328). Mit Zwischenverfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 wies die SWICA den Antrag auf Wiederherstellung der a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufschiebenden Wirkung ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/330</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 beim Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich Beschwerde und beantragte, es sei die Zwischenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 aufzuheben respektive es sei der Einsprache vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 die aufschiebende Wirkung zu gewähren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/331). Mit Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 wies das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde ab (Prozess Nr. UV.2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.00231;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/339). Dagegen erhob die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Bundesgericht Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heiten (Prozess Nr. 8C_123/2019;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/340).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 wies die SWICA die Einsprache der Versicherten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2018 gegen die Rentenaufhebungsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/341).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diesen Entscheid brachte die SWICA dem Bundesgericht im Prozess 8C_123/2019 mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2019 zur Kenntnis (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/349 S. 2). Mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 schrieb das Bundesgericht den Prozess 8C_123/2019 als gegenstandslos ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/349).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 erhob die Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht und beantragte, in Aufhebung des angefochtenen Entscheids seien ihr weiterhin die gesetzlichen Leistungen auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). In prozessualer Hinsicht stellte sie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegen den Sozialversicherungsrichter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gräub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsrichterinnen Fehr und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Martens und den Gerichtsschreiber Sonder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egger sowie gegen sämtliche übrigen am Urteil vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2019 (Prozess Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV.2018.00231) beteiligten Personen. Im Weiteren beantragte sie in prozessualer Hinsicht, es sei der vorliegenden Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Die SWICA schloss in der Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2019 auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). Mit B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschluss vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2019 trat das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Gesuch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der aufschieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wirkung wies es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9). Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insoweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elegenheiten, als sie die Gewährung der aufschiebenden Wirkung ihrer Beschwerde vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2019 verlangte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ozess Nr. 8C_524/2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11). Darauf trat das Bundesgericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2019 nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist eine versicherte Person infolge des Unfalles mindestens zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> invalid, so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf eine Invalidenrente. Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezügers erheblich, so wird gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> herabgesetzt oder aufgehoben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung der Rente, die geeignet ist, den Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nte bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen (hypothetischen) Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung eines im Wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">visionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">text unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit weiteren Hinweisen). Es besteht kein Grund, in der Unfallversicherung bezüglich der Frage der Adäquanz von diesem Grundsatz abzuweichen. Dies gilt umso mehr, als einem wesentlichen Teil der Adäquanzkriterien nach BGE 134 V 109 E. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0.3 ein gewisses zeitliches, dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namisches Element zukommt, so dass diese sich durch Zeitablauf ändern kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Insofern kann nicht von einem zeitlich abgeschlossenen Sachverhalt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen werden, der einer neuerlichen Überprüfu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng im Rahmen eines Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens entzogen bliebe (vgl. BGE 136 V 369 E. 3.1). Damit ist zugleich gesagt, dass die Prüfung der Adäquanzkriterien aufgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und der im Zeitpunkt der erwoge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse zu erfolgen hat (Bundesgerichtsurteil 8C_147/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 E. 3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unabhängig von einem materiellen Revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund kann der Versicherungsträ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ger nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG wiedererwägungsweise auf formell rechtskräftige Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügungen, welche nicht Gegenstand materiell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er richterlicher Beurteilung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet haben, zurückkommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung von erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Bedeutung ist. Vorausgesetzt wird, dass kein ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nünftiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser einzige Schluss denkbar ist. Soweit ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geprägte Teile der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchsprüfung vor dem Hintergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung (BGE 125 V 383 E. 3) in ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretbarer Weise beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lt worden sind, scheidet die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme zweifelloser Unrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit aber aus (Bundesgerichtsurteile 8C_680/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 E. 3.1, 9C_427/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 E. 2.2, 8C_473/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2014 E. 2 und 9C_121/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2014 E. 3.2.1, in: SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem wiedererwägungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung ist der Rentenanspruch ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen seinen Teilen neu zu beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilen (BGE 140 V 514 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die SWICA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu Recht die I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidenrente per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundlage für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildete das psychiatrisch-neuropsychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin wurden ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziertes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und -brachiales Schmerzsyndrom, leicht- bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologische Defizite und ein pseudoneurasthenisches Syndrom diagnostiziert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neuropsychologischen Teilgutachten wurde dazu ausgeführt, testpsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gisch könnten neuropsychologische Defizite vor allem im visuellen Bereich, in der Konzentration und in den Gedächtnisleistungen objektiviert werden. Aus neuropsychologischer Sicht sei die Beschwerdeführerin noch in der Lage, maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal drei Stunden pro Tag in einer nicht sonderlich anspruchsvollen Tätigkeit zu arbeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 13 u. 21). Das in der psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Teilbegutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte pseudoneurasthenische Syndrom wurde auf den Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 zurückgeführt. Im Vordergrund stünden eine Reduzierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufmerksam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Konzentrationsfähigkeit, Störungen der Stimmung und des Antriebs, Übererregbarkeit, Interessenlosigkeit, Reizüberempfindlichkeit, diffuse und situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbedingte Ängste, soziale Distanzierung, rasche Erschöpfbarkeit sowie vorübergehende Argwohnvorstellungen, die von Angst begleitet seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 14, 17 u. 21). Im psychiatrischen Teilgutachten findet sich keine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 14-17). Im Rahmen der Gesamtbeurteilung wurde ausgeführt, unter Berücksichtigung aller Faktoren könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eine Arbeitsfähigkeit von maximal drei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pro Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 21). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf dieses Gutachten errechnete die Invalidenversicherung einen Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/51). Die SWICA übernahm in der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995 diesen Invaliditätsgrad und sprach der Beschwerdeführerin auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Grundlage eine UV-Invalidenrente zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 wurde eine unfallbedingte somatoforme autonome Funktionsstörung (ICD-10 F45.3) und dif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferenzialdiagnostisch zusätzlich eine dissoziative Störung der Bewegungs- und Sinnesempfindung (ICD-10 F44.4-7) diagnostiziert. Daneben wurden degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Veränderungen der Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine ISG-Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie einen Status nach transitorischer ischämischer Attacke </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne von krankheitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Diagnosen festgehalten. In diesem Rahmen wurde explizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hingewiesen, dass keine Residuen der Distorsion der Halswirbelsäule aus somatischer Sicht objektivierbar seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 48). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus somatischer Sicht war keine unfallbedingte Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit feststellbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 47). Auch in neuropsychologischer Hinsicht war das Leistungsprofil unauffällig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 44 u. 47). In psychiatrischer Hinsicht führten die MEDAS-Gutachter aus, die Beschwerdeführerin leide an einer (unfallfremden) phobischen Störung sowie an einer (auch heute noch über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinlich in einem teilkausalen Zusammenhang mit dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis stehenden) somatoformen autonomen Funktionsstörung, differenzial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch zusätzlich an einer dissoziativen Störung der Bewegung- und Sinnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindung. Der Beschwerdeführerin sei aus rein psychiatrischer Sicht in der bisherigen als auch in einer allfälligen Verweistätigkeit ein Halbtageseinsatz (vier Stunden) in einer wohlwollenden Arbeitsumgebung mit klaren Zuständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten sowie mit zusätzlicher Pause zumutbar. Limitierend erwiesen sich dabei die zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmenden Schmerzen, die Anspannung und die Gereiztheit. Der unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale Anteil sei auf 2/3 und der Krankheitsanteil auf 1/3 der Einschränkung zu schätzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 45 u. 47). Gegenüber der im 1994 durchgeführten Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung ergäben sich aus psychiatrischer Sicht somit keine grossen Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen in Hinblick auf die Leistungsfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 45, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/310 S. 49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Rechtsprechung verlangten Anforderungen an eine beweiskräftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidungsgrundlage (BGE 134 V 231 E. 5.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.3 hiervor). Zwar weist die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hin, dass darin fälschlicherweise ausgeführt wird, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter hätten eine Arbeitsfähigkeit von 3,5 Stunden attesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert, während effektiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Arbeitsfähigkeit von drei Stunden ausgegangen wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 18,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 45 u. 51). Jedoch handelt es sich hierbei um eine Ungenauigkeit, die nicht weiter ins Gewicht fällt. Dadurch wird der Beweiswert des MEDAS-Gutachtens nicht geschmälert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich dem neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Teilgutachten, bestehen keine massgebenden neuropsychologischen Einschränkungen mehr. Es zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vielmehr eine alters- und ausbildungsadäquate kognitive Leistungsfähigkeit. Die früher festgestellten kognitiven Minderleistungen, welche zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatten, waren nicht mehr feststellbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/305 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.). Die Gutachter erkannten auch keine massgeblichen unfallbedingten neurologischen Defizite mehr und die Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Arbeitsfähigkeit wurde mit degenerativen Pathologien sowie psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Aspekten begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/317 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist das Vorliegen eines Revisionsgrundes zu bejahen. Daran ändert nichts, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schätzung der Arbeitsfähigkeit mit vier statt dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei Stunden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/45 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/317 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">47 u. 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) insgesamt nur wenig verändert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So ist die Arbeitsunfähigkeit nicht mehr eindeutig unfallkausal (neuropsychologisch nach dem Unfall), sondern basiert auf einer psychiatrischen Pathologie, die nur teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise, nämlich zu 2/3 auf den Unfall zurückzuführen ist. Bestand laut Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1994 eine unfallbedingte Einschränkung in der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit von 65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8,5 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5,5 [8,5 - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt sie nunmehr noch 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (100 : 8,5 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3 [2/3 von 4,5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8,5 - 4]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn ein Revisionsgrun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d zu verneinen wäre, könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die SWICA auf die rentenzusprechende Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfolgt bei fehlenden objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dauerleistungen der Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ohne spezielle Adäquanzprüfung, so liegt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Grund falscher Rechtsanwendung vor. Die Unfallversicherung ist praxisgemäss in der Folge befugt, wiedererwägungsweise auf diese zurückzukommen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtsurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_643/2018 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2019 vom 5.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 8C_193/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war bei der Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995 der Fall. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin übernahm die SWICA den von der Invalidenversicherung errechneten Invaliditätsgrad von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Hinweis auf die Bindungswirkung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72). Nach der damals geltenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung bestand für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Organe der Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine Bindung an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 470,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RKUV 1995 Nr. U 220 S. 107 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ferner BGE 126 V 288</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), jedoch beschlug dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Berechnung des Invaliditätsgrads. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei der Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine kausale und bei der Invalidenversicherung um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine finale Versicherung. Die SWICA hätte deshalb vor der Übernahme der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsbemessung eine Kausalitätsprüfung vornehmen müssen, was sie of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fensichtlich nicht tat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/72).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Revisionsgrund vor, so ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenanspruch und damit auch die Adäquanz des natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis und den geltend gemachten Beschwerden für die Zukunft neu zu prüfen. Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ist unbestritten, dass in der Zeit ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar noch natürlich kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sale, jedoch keine im Sinne der Rechtsprechung organisch hinreichend nachweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Unfallfolgen bestanden haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Unfall handelte es sich um eine Fron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">talkol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on. Dabei erlitt die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine HWS-Distorsion bei Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">knickme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chanismus (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34 S. 3) und damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schleudertraumaähnliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 197/04 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2006 E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der sofort aufgetretenen intensiven lokalen Schmerzen an der Halswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2, 8/34 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtfertigt es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei, auf die Kriterien der sog. "Schleudertrauma-Praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">" (BGE 134 V 109) abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die bei der Adäquanzbeurteilung zu berücksichtigende Schwere d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Unfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist aufgrund des augenfälligen Geschehensablaufs mit den sich dabei entwickelnden Kräften zu beurt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilen (SVR 2008 UV Nr. 8 S. 26 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 2/07 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stiess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Personenwagen mit der Beschwerdeführerin als Mitfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin seitlich frontal gegen einen anderen Personenwagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Fahrzeug mit der Beschwerdeführerin war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Geschwindigkeit von 40 bis 45 km/h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere mit einer Geschwindigkeit von 25 km/h unterwegs (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/1, 8/3). Ein sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ches Ereignis ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als im engeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sinne mittelschwerer Unfall zu qualifizieren (Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungsgerichts U 33/03 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Adäquanz eines Kausalzusammenhanges ist somit dann zu bejahen, wenn drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (oder eines der Kriterien ausgeprägt) erfüllt sind (vgl. Urteil 8C_899/2013 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2014 E. 5.1 mit weiteren Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Katalog dieser Kriterien lautet (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 109 E. 10.3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalles;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1995 hat sich bei objektiver Betrachtungsweise weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ereignet, noch war er von bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eindrücklichkeit. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei wird nicht vom subjektiven Empfinden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er versicherten Person ausgegangen, sondern es gilt ein objektiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massstab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichtsurteil 8C_525/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vor diesem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund bleibt unerheblich, dass die Beschwerdeführerin nach dem Verlassen des Autos vor lauter Schreck einen Kreislaufkollaps erlitt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/314 S. 15).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch das Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen ist nicht gegeben, da die Diagnose eines Schleudertraumas dazu nicht genügt, sondern es einer besonderen Schwere der für ein Schleudertrauma typischen Beschwerden oder besonderer, das Beschwerdebild beeinflussender Umstände, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie etwa einer abgedrehten Körperhaltung, bed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arf (SVR 2017 UV Nr. 41 S. 141 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_833/2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6.3]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die hier nicht vorliegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst wenn die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in beim Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Commotio cerebri erlitten hat, was aber von den MEDAS-Gutachtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher verneint wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/317</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 15, 8/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), führt dies nicht zur Bejahung, da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurologischen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets unauffällig waren und keine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schädigungen vorliegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/34 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3 u. 6,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/314</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/325 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. Bundesgerichtsurteil 8C_608/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2015 E. 5.3.2, Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts U 462/04 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Kriterium der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung fallen die medikamentöse und physiotherapeutische Behandlung wie auch ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verlaufskontrollen und Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betracht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8C_525/2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 8.5 mit Hinweisen). Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin begab sich zwar für neun Sitzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in psychiatrische respektive psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/310 S. 25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese erfolgte indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit aus den Akten ersichtlich, im Zusammenhang mit Eheproblemen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/310 S. 24 u. 30). Selbst wenn sie als Folge des Unfalls stattgefunden hätte, änderte sich angesichts der kurzen Dauer nichts daran, dass auch dieses Kriterium zu verneinen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kriterium der erheblichen Beschwerden ist der ganze Verlauf bis zum 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018 zu berücksichtigen. In dieser Ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it kam es zu mannigfaltigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somatischen Abklärungen, unter anderem auch wegen weiteren Unfällen, wobei sich häufig ein unauffälliger somatischer Status ergab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 2-23). In ihrem Lebensalltag machen sich die Beschwerden bemerkbar. In der Haushalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag diese aber zu bewältigen. Auch ist ihre soziale Einbettung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intakt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/310</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 21,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu berücksichtigen ist, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gewisse Schmerzangaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erklärbar res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pektive diskrepant sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 42). Jedoch kann das Verhalten nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach als zweckgerichtet interpretiert werden, sondern ist eher Ausdruck der moros gereizten Grundstimmung, des hohen Kontrollbedürfnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ängstlichen und zwanghaften Zügen und der vielfältigen Kränkungserfahrungen neben bewuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, aber auch unbewussten Anteilen an der psychischen Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheitsbedingt ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/310 S. 41, 46 u. 48</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/317 S. 44 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Kriterium der erheblichen Beschwerden zu beja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen, jedoch nicht ausgeprägter Form.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offensichtlich nicht erfüllt ist das Kriterium der ärztlichen Fehlbehandlung. Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe gilt für das Kriterium des schwierigen Heilungsverlaufs und erheblicher Komplikationen. Denn aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der ärztlichen Behandlung und der geklagten Beschwerden darf nicht schon auf einen schwierigen Heilungsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden; dazu bedarf es besonderer Gründe (vgl. SVR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 UV Nr. 3 S. 9 [8C_147/2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo eine multiple Sklerose zum unfallbedingten Gesundheitsschaden hinzukam), die hier nicht gegeben sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8C_525/2017 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 8.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1995 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2018, mithin wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend fast 23 Jahren, eine Invalidenrente aufgrund eines Invaliditätsgrades von 71</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet. Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rente ging eine implizite Anerkennung einer entsprechenden Erwerbsunfähigkeit einher, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an und für sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von ihr nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine besonderen Anstrengungen, die Arbeitsunfähigkeit zu überwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, mehr verlangt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indessen nahm die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Februar 1993 die Arbeit in ihrer angestammten Tätigkeit als Ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vicemitarbeiterin in einem Restaurant zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder auf. Nach einem Chefwech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel wurde ihr aber, offenbar im Zuge einer Auseinandersetzung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 1995 gekündigt. Spätere Arbeitsversuche scheiterten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/71 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/310 S. 7 f., 16 u. 33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der erheblichen Arbeitsunfähigkeit trotz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesener Anstrengungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist daher zumindest in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einfachen Form zu bejahen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_147/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind bloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwei der Kriterien und keines in besonders ausgeprägter Weise erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Bejahung der Adäquanz nicht genügt. Fehlt es an einem adäqua</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Kausalzusammenhang zwischen dem am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1992</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenen Unfall un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d den über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinaus geklagten Beschwerden, entfällt eine weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hende Leistungspflicht. Es bleibt kein Raum für eine Prüfung, ob das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch-ätiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unklare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild ohne nachweisbare organi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Grundlage eine Erwerbsunfähigkeit zu begründen vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 274 E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; 136 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">279).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin weiter gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aufhebung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt, vermag zu keinem anderen Ergebnis zu führen. Soweit sie die Aktenfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der SWICA kritisiert, ist zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend, dass die Nummerierung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selben Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenstücke nicht immer einhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tlich erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Laut SWICA ist dieser Umstand auf die Umstellung von Papier- auf e-Dossiers zurückzuführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jeden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls bestehen keine Anhaltspunkte dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ss dadurch für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche Akten unterschlagen worden wären. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gilt namentlich für den von der Beschwerdeführerin monierten Umstand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Austrittsbericht des erstbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelnden Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bei den Akten ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6). Aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Guta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 1994 geht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> herv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">or, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach drei Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlassen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Empfehlung, sie solle sich am nächsten Tag bei ihrem Hausarzt melden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/45 S. 2). Dies tat die Beschwerdeführerin denn auch und der entsprechende Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegt vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n des Berichts des Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, falls überhaupt jemals ein solcher verfasst wurde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schadet daher nicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSondere<span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span>gger </p></div> </div></body></html>