Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Verfassungs- und Verwaltungsrecht vom 10. Juli 2013 (810 13 71) ____________________________________________________________________ Strassen und Verkehr Warnungsentzug des Führerausweises Besetzung Abteilungs-Vizepräsident Beat Walther, Kanto nsrichter Markus Clau- sen, Christian Haidlauf, Regina Schaub, Edgar Schürmann , Gerichts- schreiber Markus Pachlatko Parteien A.____ , Beschwerdeführer , vertr eten durch Niggi Dressler , Advokat , gegen Regierungsrat des Kantons Basel -Landschaft , 4410 Liestal , Be- schwerdegegner Betreff Warnungsentzug des Führerausweises und Anordnun g eines FiaZ- Kurses (RRB Nr. 0156 vom 29. Januar 2013) A. Am 14. Oktober 2011 befand sich A.____ als Lenker sei nes Personenwagens auf dem Kundenparkplatz der B.____ in C.____. Gemäss Rapport N r. 41805.1 des Polizeistützpunktes D.____ vom 17. Oktober 2011 wurde A.____ um 22.43 U hr von der Polizei Basel-Landschaft (Polizei) angehalten und kontrolliert als er den Parkpl atz verlassen und sich in den Verkehr der E.____strasse einfügen wollte. Der von den Polizeibeam ten um 22.45 Uhr durchgeführte Alko- holatemtest ergab eine Blutalkoholkonzentration von 1.65 Promille. Die Polizeibeamten nahmen Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht daraufhin A.____ den Führerausweis ab und verständigte n die Staatsanwaltschaft F.____, wel- che eine Blutabnahme anordnete. Gemäss Blutalkohol-Guta chten des Instituts für Rechtsmedi- zin der Universität Basel vom 20. Oktober 2011 betrug di e Blutalkoholkonzentration bei A.____ am 15. Oktober 2011 um 01.05 Uhr mindestens 1.55 Promille. Die Polizei teilte A.____ mit Schreiben vom 24. Oktobe r 2011 im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs mit, dass sie erwäge, ihm wegen des E reignisses vom 14. Oktober 2011 den Führerausweis für die Dauer von dreizehn Monaten zu entziehen. Gleichzeitig gab sie ihm die Gelegenheit, dazu innert zehn Tagen Stellung zu nehmen. A.____, vertreten durch Niggi Dressler, Advokat, teilte d er Polizei mit Schreiben vom 25. Oktober 2011 mit, dass das Verfahren mittlerweile b ei der Staatsanwaltschaft F.____ liege, dass noch kein rechtskräftiger Entscheid bestehe und dass er um die raschmöglichste Aushän- digung seines Führerausweises bitte. Am 26. Oktober 2011 teilte die Polizei A.____ mit, dass gegen ihn ein Administrativverfahren im Sinne der Art. 16 ff. des Strassenverkehrsgesetzes (SVG) vo m 19. Dezember 1958 eröffnet worden sei, wobei erst nach Abschluss des Strafverfahrens ein Entscheid zu treffen sei. Sobald ein rechtskräftiges Urteil vorliege, würde die Polizei auf die Angelegenheit zurückkommen. In der Beilage zum Schreiben stellte die Polizei A.____ d en abgenommenen Führerausweis zur sofortigen Verwendung zu, dies mit der Mitteilung, da ss bei einer Verurteilung die Hinterlegung des Führerausweises von 13 Tagen in Abzug gebracht werde. Mit Strafbefehl des Bezirksstatthalteramtes F.____ vom 21. Februar 2012 wurde A.____ wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand schuldig erklärt und zu einer unbedingt vollziehbaren Geld- strafe von 45 Tagessätzen à Fr. 30.-- verurteilt. In Abänderung des Strafbefehls vom 21. Februar 2012 wu rde A.____ vom Strafgericht Basel- Landschaft mit Urteil vom 15. August 2012 des fahrlässige n Führens eines Motorfahrzeugs in angetrunkenem Zustand schuldig erklärt und zu einer be dingt vollziehbaren Geldstrafe von 30 Tagessätzen zu je Fr. 40.-- bei einer Probezeit von vier Jahren sowie zu einer Busse von Fr. 500.-- verurteilt. Die Polizei teilte A.____ mit Schreiben vom 10. Septem ber 2012 im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs mit, dass in Anwendung von Art. 16 und Art. 16c SVG sowie Art. 33 der Verordnung über die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr ( Verkehrszu- lassungsverordnung, VZV) vom 27. Oktober 1976 ein Warnu ngsentzug des Führerausweises von dreizehn Monaten und die Anordnung eines FiaZ-Kurses vorgesehen sei. A.____, vertreten durch Niggi Dressler, Advokat, nahm hierzu mit Schreiben vom 20. September 2012 Stellung. Die Polizei hielt in einem weiteren Schreiben an A.____ vom 25. September 2012 fest, dass sie in Berücksichtigung der Bundesgerichtsrechtsprechung an der beabsichtigten Massnahme fest- halte und dass A.____ für eine erneute Stellungnahme Frist bis zum 15. Oktober 2012 erhalte. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2012 nahm A.____, vertreten durch Niggi Dressler, Advokat, hierzu Stellung. Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht Am 15. Oktober 2012 verfügte die Polizei den Entzug d es Führerausweises von A.____ für die Dauer von dreizehn Monaten, abzüglich dreizehn Tage, an welchen der Führerausweis bereits hinterlegt war. Ausserdem ordnete sie die Absolvierung eines FiaZ-Kurses B bei der Psychiatrie Baselland in G.____ an. Zur Begründung führte die P olizei im Wesentlichen an, bei dem Vorfall vom 14. Oktober 2011 handle es sich um eine schwere Wide rhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG. Zudem verwies die Polizei auf einen Vorfall vom 14. August 2008, bei dem es sich um einen schweren Fall handelte und infolgedessen A. ____ für fünf Monate der Ausweis entzogen worden war. B. Gegen diese Verfügung erhob A.____ am 25. Oktober 2012 beim Regierungsrat des Kantons Basel-Landschaft (Regierungsrat) Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung vom 15. Oktober 2012 aufzuheben (Ziffer 1). Zudem sei festzustellen, dass keine schwere Wi- derhandlung gegen das SVG vorliege (Ziffer 2). Somit sei die Entzugsdauer auf einen Monat (Ziffer 3), eventualiter zwei Monate (Ziffer 4), festzusetzen. Dies alles unter o/e-Kostenfolge. Der Regierungsrat wies die Beschwerde mit Beschluss vom 29. Jan uar 2013 ab und verpflichtete A.____, seinen Führerausweis bis spätestens am 27. Februa r 2013 der Hauptabteilung Ver- kehrssicherheit der Polizei zuzustellen. C. A.____ (Beschwerdeführer), vertreten durch Niggi Dr essler, Advokat, reichte gegen den Regierungsratsbeschluss vom 29. Januar 2013 beim Kanto nsgericht, Abteilung Verfas- sungs- und Verwaltungsrecht (Kantonsgericht), am 11. Februar 2013 Beschwerde ein. Er bean- tragte, es sei der Beschluss des Regierungsrates vom 29. Jan uar 2013 aufzuheben (Ziffer 1). Zudem sei der Führerausweis des Beschwerdeführers für ei nen Monat zu entziehen (Ziffer 2). Dies alles unter o/e-Kostenfolge. D. In seiner Vernehmlassung vom 12. März 2013 beantrag te der Regierungsrat die Ab- weisung der Beschwerde unter o/e-Kostenfolge. Er beantr agte zudem, es sei ein neuer Termin für den Führerausweisentzug anzusetzen. Zur Begründung verwies er im Wesentlichen auf den angefochtenen Entscheid. E. Mit Präsidialverfügung vom 8. April 2013 wurde der Fall der Kammer zur Beurteilung überwiesen. F. Anlässlich der Parteiverhandlung vom 10. Juli 2013 h ielten die Parteien an ihren An- trägen und Begründungen fest. Auf die weiteren Vorbr ingen der Parteien wird - soweit erforder- lich - im Rahmen der Erwägungen eingegangen. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g: 1.1 Nach § 43 Abs. 1 des Gesetzes über die Verfassungs- u nd Verwaltungsprozessord- nung (VPO) vom 16. Dezember 1993 ist die verwaltungsgeri chtliche Beschwerde beim Kan- tonsgericht zulässig gegen Verfügungen und Entscheide d es Regierungsrates sowie letztin- stanzliche Entscheide der Direktionen und gegen letztin stanzliche Entscheide der Landeskir- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht chen, sofern dem Kantonsgericht die Zuständigkeit nicht durch die VPO oder durch andere Ge- setze entzogen ist. Anfechtungsobjekt der vorliegenden B eschwerde ist der regierungsrätliche Entscheid Nr. 0156 vom 29. Januar 2013. Die Zuständigke it wird dem Kantonsgericht weder durch die VPO oder durch ein anderes Gesetz entzogen. Das Kantonsgericht ist demzufolge für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 1.2 Gemäss § 47 Abs. 1 lit. a VPO ist zur Erhebung eine r Verwaltungsgerichtsbeschwerde befugt, wer durch den angefochtenen Entscheid berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Änderung oder Aufhebung hat. Dieses Interesse ka nn rechtlicher oder auch bloss tat- sächlicher Natur sein (U LRICH HÄFELIN /G EORG MÜLLER /F ELIX UHLMANN , Allgemeines Verwal- tungsrecht, 6. Auflage, Zürich 2010, N 1771). Der Besch werdeführer ist durch den angeordne- ten Entzug des Führerausweises berührt und hat zudem ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung des regierungsrätlichen Entscheids. Das vorliegen de Rechtsmittel ist rechtzeitig eingereicht worden. Da auch die übrigen Sachurteilsvo raussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 2. In der Beurteilung der vorliegenden, gegen den R egierungsratsbeschluss gerichteten Beschwerde ist die Kognition des Kantonsgerichts gemäss § 45 Abs. 1 lit. a und b VPO darauf beschränkt, den angefochtenen Entscheid hinsichtlich allf älliger Rechtsverletzungen zu über- prüfen bzw. zu prüfen, ob der Beschwerdegegner ein all fälliges Ermessen rechtsfehlerhaft aus- geübt hat. Im Weiteren kann beurteilt werden, ob di eser den Sachverhalt unrichtig oder unvoll- ständig festgestellt hat. Die Überprüfung der Angemesse nheit des angefochtenen Entscheides dagegen ist dem Kantonsgericht verwehrt (§ 45 Abs. 1 lit. c VPO e contrario). 3. Die Anordnung des FiaZ-Kurses wurde vom Beschwerdefüh rer - wie bereits im vor- instanzlichen Verfahren - nicht bestritten, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist. Umstritten ist demgegenüber, ob der Regierungsrat mit dem angefo chtenen Entscheid den Führerauswei- sentzug für die Dauer von dreizehn Monaten - abzüglich dreizehn Tage, an denen der Ausweis bereits hinterlegt war - zu Recht bestätigt hat. 4.1 Der Beschwerdeführer brachte hierzu vor, der Sachve rhalt sei im angefochtenen Be- schluss falsch dargestellt worden. Der Beschwerdeführer ha be sich nicht - entgegen der Dar- stellung des Regierungsrates - in den Verkehr einordnen wollen. Er habe lediglich das Auto auf dem privaten Parkplatz der B.____ in C.____ umparkieren wollen, weil er telefonisch dazu auf- gefordert worden sei. Der Regierungsrat machte hierzu geltend, dass - selbst wenn dies so wä- re - das Herausrollen bzw. Lenken oder in Bewegung setze n eines Fahrzeuges auf einem öf- fentlichen Platz ausreiche, um das Tatbestandselement des Führens eines Motorfahrzeuges zu erfüllen. 4.2 Das Strassenverkehrsgesetz ordnet gemäss Art. 1 Abs. 1 den Verkehr auf den öffentli- chen Strassen. Strassen sind die von Motorfahrzeugen, moto rlosen Fahrzeugen oder Fussgän- gern benützten Verkehrsflächen (Art. 1 Abs. 1 der Verke hrsregelnverordnung [VRV] vom 13. November 1962). Öffentlich sind Strassen, die nicht ausschliesslich privatem Gebrauch die- nen (Art. 1 Abs. 2 VRV). Dies ist dann der Fall, wenn sie einem unbestimmbaren Personenkreis Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht zur Verfügung steht, selbst wenn die Benützung nach Art und Zweck eingeschränkt ist (BGE 104 IV 105 E. 3, 101 IV 173 mit Hinweisen). Es ist unb estritten, dass sämtliche bestehenden wie wohl auch potentiellen Kunden Zugang zum Parkplat z der B.____ in C.____ haben. Dieser steht damit einem unbestimmbaren Personenkreis zur Verfügung und ist folglich - entsprechend der Ansicht des Regierungsrates - öffentlich zugänglich. M ithin durfte der Beschwerdeführer nicht davon ausgehen, dass er sich auf einer Verkehrsfläche befand, welche zu ausschliesslich privatem Gebrauch dient. Handelt es sich bei dem genann ten Parkplatz um eine öffentliche Verkehrsfläche, so fällt er in den Geltungsbereich de s SVG und die Fahrer, welche auf diesem verkehren, sind den Strassenverkehrsregeln unterworfen (BG E 100 IV 61 E. 1). Hierzu ist zu beachten, dass für das Führen eines Motorfahrzeuges bereit s das Rollen bzw. Lenken oder in Bewegung setzen eines Motorfahrzeuges ausreicht (BGE 111 IV 94, E. 2a), selbst wenn dies nur für einige wenige Meter der Fall ist (Urteil des Bundesgerichts [BGer] vom 26. September 2003 [6P.104/2003] E. 4.4). Der Beschwerdeführer best reitet nicht, dass er sein Motorfahrzeug am 14. Oktober 2011 um 22.43 Uhr auf dem genannten Parkplatz in angetrunkenem Zustand in Betrieb nahm und zumindest einige Meter aus dem Parkf eld hinausrollte. Der Beschwerdefüh- rer führte demnach zur genannten Zeit auf einer öffe ntlichen Verkehrsfläche ein Motorfahrzeug und ordnete sich demzufolge - entgegen der Ansicht des Be schwerdeführers - im Sinne des SVG in den Verkehr ein; dies unabhängig davon, ob er das Motorfahrzeug bloss auf dem Park- platz umparkieren wollte oder das Verlassen des Parkplatzes beabsichtigte. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen. 5.1 Der Beschwerdeführer machte weiter geltend, er sei mit Urteil des Strafgerichts Basel- Landschaft vom 15. August 2012 des fahrlässigen Führens ei nes Autos unter Alkoholeinfluss für schuldig gesprochen worden. Die fahrlässige Ausführung einer Straftat sei deutlich milder zu bestrafen als die vorsätzliche Ausführung eines Delikts. F olglich müsse im vorliegenden Fall Art. 16b SVG und nicht Art. 16c SVG zur Anwendung kom men. Schliesslich machte der Be- schwerdeführer geltend, in den letzten zwei Jahren habe ihm der Führerausweis nicht entzogen werden müssen. Deshalb käme im vorliegenden Fall Art. 16b Abs. 2 lit. a SVG zur Anwendung. Dies bedeute, dass ihm der Führerausweis für einen Monat zu entziehen sei. Zu beachten sei dabei auch, dass er beruflich dringend auf den Führerau sweis angewiesen sei, arbeite er doch als Führer einer Strassenwischmaschine. 5.2 Der Regierungsrat führte hierzu im Wesentlichen a n, beim Vorfall vom 14. Oktober 2011 handle es sich um eine schwere Widerhandlung im S inne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG. Dies ergebe sich aus der beim Beschwerdeführer festgeste llten Blutalkoholkonzentration von 1.55 Promille sowie dem Umstand, dass er mit seinem Au to auf einem öffentlich zugänglichen Parkplatz gefahren sei. Der Umstand, dass der Beschwerdef ührer mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 15. August 2012 des fahrlässigen Fa hrens in angetrunkenem Zustand schuldig gesprochen worden sei, ändere nichts daran, denn Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG sehe die Auferlegung einer Administrativmassnahme unabhängig des Verschuldens vor. Unter Berück- sichtigung des Umstandes, dass A.____ bereits im Jahre 2008 der Führerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung im Sinne von Art. 16c Ab s. 1 lit. b SVG entzogen worden sei, sei ihm nun gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG der Führera usweis mindestens für zwölf Monate zu entziehen. Diese Mindestentzugsdauer dürfe keinesfalls u nterschritten werden. Dies auch Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht dann nicht, wenn der Fahrzeuglenker aus beruflichen Gr ünden auf die Fahrerlaubnis angewie- sen sei. Indem die Polizei der Massnahmeempfindlichkeit ke in grosses Gewicht einräumte und einen Entzug von dreizehn Monaten anordnete habe sie zudem ihr Ermessen nicht überschrit- ten. 5.3 Gemäss Art. 16 Abs. 2 SVG wird bei Widerhandlunge n gegen die Strassenverkehrs- vorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsb ussengesetz (OBG) vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder Fü hrerausweis entzogen oder eine Ver- warnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet zwischen b esonders leichten, leichten, mittelschweren und schweren Widerhandlungen. In besonde rs leichten Fällen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a Abs. 4 SVG). In leichten F ällen wird die fehlbare Person ver- warnt, wenn in den vorangegangenen zwei Jahren der Au sweis nicht entzogen war und keine andere Administrativmassnahme verfügt wurde (Art. 16a Abs. 3 SVG). In allen übrigen Fällen von Widerhandlungen gegen das SVG wird der Führerauswe is entzogen (Art. 16a Abs. 2 SVG, Art. 16b Abs. 2 lit. a-f SVG, Art. 16c Abs. 2 lit. a-e SVG). Der Warnungsentzug dient der Besse- rung von Fahrzeuglenkern bzw. Fahrzeuglenkerinnen sowie der Bekämpfung von Rückfällen. Er hat einen präventiven und erzieherischen Charakter. D er Warnungsentzug bezweckt im All- gemeinen, die Betroffenen zu mehr Verantwortung und Sorgfalt zu erziehen und sie dadurch von weiteren Verkehrsdelikten abzuhalten (vgl. R ENÉ SCHAFFHAUSER , Grundriss des schweize- rischen Strassenverkehrsrechts, Band III: Die Administrativm assnahmen, Bern 1995, N 2236; BGE 131 II 250 E. 4, 123 II 100 E. 2.c, 116 Ib 148 E. 2.a.). 5.4 Eine leichte Widerhandlung begeht unter anderem, wer in angetrunkenem Zustand, jedoch nicht mit einer qualifizierten Blutalkoholkonze ntration ein Motorfahrzeug lenkt und dabei keine anderen Widerhandlungen gegen die Strassenverkeh rsvorschriften begeht (Art. 16a Abs. 1 lit. b SVG). In besonders leichten Fällen wird auf jegliche Massnahme verzichtet (Art. 16a Abs. 4 SVG). Eine mittelschwere Widerhandlung begeht u nter anderem, wer in angetrunkenem Zustand, jedoch mit einer nicht qualifizierten Blutalkoh olkonzentration ein Motorfahrzeug lenkt und dabei zusätzlich eine leichte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften begeht (Art. 16b Abs. 1 lit. b SVG). Eine schwere Wid erhandlung begeht schliesslich unter an- derem, wer in angetrunkenem Zustand mit einer qualif izierten Blutalkoholkonzentration ein Mo- torfahrzeug führt (Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG). Angetr unkenheit - und damit Fahrunfähigkeit we- gen Alkoholeinwirkung - gilt in jedem Fall als erwiesen, wenn der Fahrzeugführer oder die Fahr- zeugführerin eine Blutalkoholkonzentration von 0.5 oder mehr Gewichtspromille aufweist oder eine Alkoholmenge im Körper hat, die zu einer solchen Blutalkoholkonzentration führt. Als quali- fiziert gilt eine Blutalkoholkonzentration von 0.8 Pro mille oder mehr (Art. 55 Abs. 6 SVG in Ver- bindung mit Art. 1 Abs. 1 und 2 der Verordnung der B undesversammlung über Blutalko- holgrenzwerte im Strassenverkehr vom 21. März 2003). 5.5 Der Beschwerdeführer bestreitet nicht, dass seine Bl utalkoholkonzentration im fragli- chen Zeitpunkt einen Wert von mindestens 1.55 Promille aufwies. Er führte damit im angetrun- kenen Zustand mit einer qualifizierten Blutalkoholkonzent ration ein Motorfahrzeug. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers stellt dies ungeachtet de r konkreten Umstände - und damit unabhängig von der Schwere des Verschuldens - eine schwe re Widerhandlung gegen die Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht Strassenverkehrsvorschriften im Sinne von Art. 16c Abs. 1 li t. b SVG dar (Urteil des BGer vom 13. August 2008 [1C_135/2008] E. 3.1; H ANS GIGER , Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 7. Auflage, Zürich 2008, Art. 16c, N. 7 und 9). Die V orinstanzen sind somit hinsichtlich des Vor- falls vom 14. Oktober 2011 zu Recht von einer schweren W iderhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG ausgegangen. 6.1 Folglich bleibt noch zu prüfen, ob die Dauer des F ührerausweisentzuges zu Recht auf dreizehn Monate festgesetzt wurde. Bei schweren Widerha ndlungen gegen die Strassenver- kehrsvorschriften verlangt das Gesetz zwingend den Entzug de s Führerausweises (Art. 16c Abs. 2 SVG). Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sin d die Umstände des Einzelfalles zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkeh rsteilnehmer, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche No twendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Die Mindestentzugsdauer darf jedoch nicht unter schritten werden (Art. 16 Abs. 3 SVG; vgl. BGE 132 II 236 f. E. 2.3). Bei einer schweren Wid erhandlung beträgt die Mindestentzugs- dauer zwölf Monate, wenn in den vorangegangenen fünf Jahren der Ausweis einmal wegen einer schweren Widerhandlung oder zweimal wegen mitte lschweren Widerhandlungen entzo- gen war (Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG). Dem Beschwerdefü hrer wurde wegen eines Vorfalls vom 14. April 2008 der Führerausweis mit Verfügung vom 14. Mai 2008 für fünf Monate entzogen. Bei dem genannten Vorfall - Fahren eines Motorfahrzeu ges in angetrunkenem Zustand und einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.71 Promille - handelte es sich um eine schwe- re Widerhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG. Dieser Vorfall ereignete sich zudem weniger als fünf Jahre vor der vorliegend zu beurteil enden schweren Widerhandlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG, weshalb im vorliegende n Fall die Mindestentzugsdauer gemäss Art. 16c Abs. 2 lit. c SVG zwölf Monate beträgt. Fragli ch ist, ob die Vorinstanzen das ihnen zu- stehende Ermessen überschritten oder missbraucht haben, in dem sie eine Entzugsdauer von einem Monat über der Mindestentzugsdauer anordneten. 6.2 Die Vorinstanz legte im angefochtenen Entscheid dar, dass die beiden genannten schweren Widerhandlungen nur dreieinhalb Jahre auseinander liegen und dass in beiden Fällen die bei 0,8 Promille gezogene Grenze der als qualifizie rt geltenden Fahrunfähigkeit deutlich überschritten wurde. Gemäss Vorinstanz sei die zeitliche Nä he zum letzten Entzug sowie der Grad der Alkoholisierung schulderhöhend, die vom Beschw erdeführer geltend gemachte Mass- nahmeempfindlichkeit demgegenüber weniger stark zu gewi chten. Die Administrativbehörde habe bei gesamthafter Betrachtung aller Umstände ein en angemessenen Entscheid gefällt und ihr Ermessen nicht überschritten. 6.3.1 Hinsichtlich seines Verschuldens machte der Beschwerdef ührer geltend, dass er mit Urteil des Strafgerichts Basel-Landschaft vom 15. August 2012 betreffend den Vorfall vom 14. Oktober 2011 des fahrlässigen Führens eines Autos un ter Alkoholeinfluss schuldig gespro- chen worden sei. Die fahrlässige Ausführung einer Straf tat sei deutlich milder zu bestrafen, als die vorsätzliche Ausführung eines Delikts. Sinngemäss mac ht der Beschwerdeführer damit gel- tend, dass sein Verschulden nicht schwer wiege und dass d amit ein Führerausweisentzug län- ger als die Mindestentzugsdauer nicht gerechtfertigt sei. Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht 6.3.2 Hierzu ist zunächst zu beachten, dass es im Interesse v on Rechtseinheit und Rechts- sicherheit zu vermeiden gilt, dass Strafrichter und Ver waltung bezüglich Verkehrsregelverlet- zungen sich widersprechende Entscheide fällen. Die Verwa ltungsbehörde hat daher grundsätz- lich mit ihrem Entscheid zuzuwarten, bis ein rechtskräftiges Strafurteil vorliegt, soweit der Sach- verhalt oder die rechtliche Qualifikation des in Frage s tehenden Verhaltens für das Verwal- tungsverfahren von Bedeutung sind (vgl. zum Ganzen BGE 119 Ib 160 ff. E. 2c mit weiteren Hinweisen; PHILLIPPE WEISSENBERGER , Die Zumessung des Warnungsentzugs von Führeraus- weisen nach der neueren Praxis des Bundesgerichts, in: SJZ 95 [1999], S. 517 ff.). Es ist folg- lich von einer fahrlässigen schweren Widerhandlung im Si nne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG auszugehen. Allerdings lässt die fahrlässige Begehung ein er Tat nicht automatisch auf ein ge- ringes Verschulden des Beschwerdeführers schliessen. Vielmehr liegt bei fahrlässigem Handeln auch dann ein schweres Verschulden vor, wenn dem Beschwerd eführer grobe Fahrlässigkeit anzulasten ist. Diese ist insbesondere dann zu bejahen, w enn der Täter sich der allgemeinen Gefährlichkeit seiner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst w ar (BGE 126 II 207 f. E. 1 mit wei- teren Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall, denn zum einen war dem Beschwerdeführer der frühere Ausweisentzug bei Trinkbeginn bewusst (vgl. hi erzu BGE 128 II 179 E. 4c). Zum ande- ren bestellte der Beschwerdeführer - wie er anlässlich der heutigen Parteiverhandlung geltend machte - an jenem Abend ein Taxi, mit welchem er nach Hause zu fahren gedachte. Daraus folgt, dass der Beschwerdeführer sich seiner Fahrunfähi gkeit und damit der Gefährlichkeit sei- ner verkehrswidrigen Fahrweise bewusst war. Nicht von Bela ng ist dabei, dass er sein Motor- fahrzeug bloss umparkieren wollte, musste er doch auf d em genannten Parkplatz - einer öffent- lichen Verkehrsfläche (vgl. Ziffer 4.2) - sowohl mit Mo torfahrzeugverkehr als auch mit Fussgän- gern rechnen. Zudem hätte er den Chauffeur des beste llten Taxis mit dem Umparkieren seines Motorfahrzeuges beauftragen können, anstatt das Umparkie ren - in Kenntnis seiner Fahrunfä- higkeit - selber vorzunehmen. Mithin ist dem Beschwerde führer betreffend die schwere Wider- handlung im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG grob e Fahrlässigkeit und damit ein schweres Verschulden anzulasten. Für ein schweres Verschulden sprich t zudem bereits auch - wie die Vorinstanz richtig ausführt - dass der Beschwerdeführer mit einer Blutalkoholkonzentration von mindestens 1.55 Promille die bei 0,8 Promille gezogen e Grenze der als qualifiziert geltenden Fahrunfähigkeit deutlich überschritten hat (vgl. Urteil des BGer vom 13. August 2008 [1C135/2008] E. 3.2.3). 6.4 Betreffend den automobilistischen Leumund ist auf den Vorfall vom 14. April 2008 zu verweisen, einer schweren Widerhandlung des Beschwerdef ührers im Sinne von Art. 16c Abs. 1 lit. b SVG (vgl. Ziffer 6.1). Entsprechend der Ansicht des Regierungsrats ist der Be- schwerdeführer folglich einschlägig vorbelastet. Dieser Um stand ist - da sich dieser Vorfall nur dreieinhalb Jahre vor der vorliegenden Widerhandlun g ereignet hat - als massnahmeverschär- fend zu berücksichtigen. 6.5 Bei der Beurteilung der Massnahmenempfindlichkeit ist nach der Rechtsprechung zu berücksichtigen, in welchem Mass ein Fahrer aus beruflichen Gründen auf seinen Führeraus- weis angewiesen ist (BGE 132 II 237 E. 2.3, 128 II 18 0 E. 4e, 123 II 574 ff. E. 2c). Unbestritten ist, dass beim Beschwerdeführer eine erhöhte Massnahmenemp findlichkeit besteht, ist er doch beruflich als Chauffeur von Strassenwischmaschinen tätig. Entsprechend der Ansicht der Vo- Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht rinstanzen ist es unter Berücksichtigung aller Umstände des E inzelfalles - insbesondere was das schwere Verschulden sowie den getrübten automobilisti schen Leumund des Beschwerde- führers betrifft - allerdings vertretbar, der erhöhte n Massnahmeempfindlichkeit kein grosses Gewicht einzuräumen. Indem die Vorinstanzen eine Entzug sdauer von einem Monat über der Mindestentzugsdauer anordneten, haben sie das ihnen zust ehende Ermessen mithin weder überschritten noch missbraucht. Die Beschwerde ist demzufol ge abzuweisen und die Angele- genheit ist zur Festlegung einer angemessenen Frist zur Abgabe des Führerausweises an die Polizei Basel-Landschaft, Hauptabteilung Verkehrssicherhei t, Administrativmassnahmen, zu überweisen. 7.1 Es bleibt über die Kosten zu befinden. Gemäss § 20 Abs. 1 VPO ist das Verfahren vor Kantonsgericht kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten umf assen die Gerichtsgebühren und die Beweiskosten und werden in der Regel in angemessenem Au smass der ganz oder teilweise unterliegenden Partei auferlegt (§ 20 Abs. 3 VPO). A ngesichts des Ausgangs des Verfahrens sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. 7.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei kann g estützt auf § 21 Abs. 1 VPO für den Beizug einer Anwältin oder eines Anwalts eine angemesse ne Parteientschädigung zu Lasten der Gegenpartei zugesprochen werden. Dem Kanton wird keine Parteientschädigung zuge- sprochen (§ 21 Abs. 2 VPO). Angesichts des Ausgangs des Verfa hrens werden die Parteikos- ten wettgeschlagen. Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Angelegenheit wird zur Festlegung einer ange messenen Frist zur Abgabe des Führerausweises an die Polizei Basel-Landschaf t, Hauptab- teilung Verkehrssicherheit, Administrativmassnahmen, überwiesen. 3. Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'800.-- w erden dem Be- schwerdeführer auferlegt und mit dem geleisteten Koste nvorschuss in der Höhe von Fr. 1'800.-- verrechnet. 4. Die Parteikosten werden wettgeschlagen. Vizepräsident Gerichtsschreiber