<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00058</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224723&amp;W10_KEY=13045530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00058</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (27.08.2019 - 31.12.2020)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Beurteilung, wo sich die tatsächliche Verwaltung der Beschwerdeführerin in den streitbetroffenen Steuerperioden befand.] Das Steuerrekursgericht verfügt über volle Kognition (vgl. § 147 Abs. 3 StG) und hat eine gesetzmässige Besteuerung sicherzustellen (VGr, 16. Dezember 2020, SB.2020.00099, E. 3.3 mit Hinweisen). Entsprechend ist die Vorinstanz bei der Abfassung ihrer Begründung nicht an die Erwägungen des Einspracheentscheids des kantonalen Steueramts gebunden oder zu einer (teilweisen) Übernahme hiervon verpflichtet, würde dies doch gerade zu einer Verletzung der seitens der Beschwerdeführerin angerufenen gerichtlichen Unabhängigkeit führen. Eine Motivsubstitution des Steuerrekursgerichts ist folglich zulässig, sofern das rechtliche Gehör der Beschwerdeführerin dabei gewahrt wird (E. 3.3.3). Wie seitens der Vorinstanz korrekt dargelegt, hatte das kantonale Steueramt begründeten Anlass, eine mögliche Steuerpflicht der Beschwerdeführerin im Kanton Zürich näher abzuklären, dies bereits aufgrund des Umstands, dass ihre gesamte Geschäftsleitung sowie ihr Verwaltungsratspräsident ihren Wohnsitz im Kanton Zürich hatten. Eingehende Abklärungen waren der Behörde jedoch aufgrund der unzureichenden Mitwirkung der Beschwerdeführerin kaum möglich (E. 3.5.1). Demgegenüber reichte die Beschwerdeführerin keinerlei beweiskräftige Unterlagen ein, welche einen substanziierten Gegenbeweis über eine im Kanton E ausgeübte Geschäftstätigkeit bzw. über einen dort gelegenen Mittelpunkt ihrer ökonomischen Existenz zu erbringen vermöchten (E. 3.5.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG">ENTSCHEIDBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TATSÃCHLICHE VERWALTUNG">TATSÃCHLICHE VERWALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 46 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69594" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00058</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 26. Februar 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit (27.08.2019â31.12.2020),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG (nachfolgend die BeschwerdefÃ¼hrerin) wurde am 27. August 2019 mit statutarischem Sitz an der C-Strasse 01 in D (Kanton E) ins Handelsregister eingetragen. Die Gesellschaft bezweckt gemÃ¤ss Eintrag im Handelsregister die Entwicklung und den Vertrieb von Dienstleistungen im Bereich der Digitalisierung von GeschÃ¤ftsprozessen. Eigenen Angaben zufolge konzentriert sich die Gesellschaft auf die Entwicklung einer digitalen Plattform (auf einer Blockchain-Basis) im Bereich des weltweiten Edelmetallhandels. Per 30. Juni 2022 verlegte sie ihren statuarischen Sitz an die F-Strasse 02 in G.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine Tochtergesellschaft der R AG mit Sitz in G. Letztere ist eine Tochterunternehmung der von der H AG (Sitz in G) gehaltenen I AG (Sitz in J). Die H AG ist der operativ tÃ¤tigen Muttergesellschaft K AG unterstellt. Als VerwaltungsratsprÃ¤sident der genannten Gesellschaften einschliesslich der BeschwerdefÃ¼hrerin amtet L, welcher bei der K AG im Vollzeitpensum angestellt ist.</p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 16. Dezember 2021 gab das kantonale Steueramt der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt, der Kanton ZÃ¼rich klÃ¤re ihre steuerliche ZugehÃ¶rigkeit im Kanton ab. In diesem Zusammenhang forderte das kantonale Steueramt verschiedene Unterlagen von der BeschwerdefÃ¼hrerin ein, darunter ihre GeschÃ¤ftsrechnung fÃ¼r die Steuerperioden 2019â2020. Am 16. Februar 2022 fand eine Besprechung der Parteien in den RÃ¤umlichkeiten des kantonalen Steueramts statt. Nach GewÃ¤hrung einer letzten FristverlÃ¤ngerung zur Einreichung der eingeforderten Unterlagen am 5. Juli 2022, erliess das kantonale Steueramt am 5. September 2022 einen Steuerhoheitsentscheid, in welchem die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich und der Steuergemeinde M "ab Steuerjahr 2019" beansprucht wurde. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 18. November 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht wies den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Entscheid vom 3. Mai 2024 ab, wobei es das Entscheidrubrum dahingehend anpasste, dass lediglich die Zeit vom 27. August 2019 bis 31. Dezember 2020 Gegenstand des Verfahrens bildete. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 21. Juni 2024 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, eventualiter sei die Sache an das kantonale Steueramt in das EinschÃ¤tzungsverfahren zurÃ¼ckzuweisen. Ãberdies sei ihr eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 9. Juli 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde M liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Abgrenzung der Steuerhoheiten zwischen dem Kanton ZÃ¼rich und anderen Kantonen zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 8. Mai 2024, SB.2024.00013, E. 1.2; VGr, 1. Februar 2023, SB.2022.00106, E. 1.2; je mit Hinweis auf RB 1982 Nr. 90). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beschwerdeschrift vom 21. Juni 2024 deckt sich zum Teil Ã¼ber mehrere Seiten hinweg wortgenau mit der Rekurseingabe an die Vorinstanz vom 23. Dezember 2022. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nachfolgend nur insoweit nÃ¤her einzugehen, als dass sie sich substanziiert mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 18. Juli 2023, SB.2023.00036, SB.2023.00037, 1.4; VGr, 4. November 2020, SB.2020.00073, E. 1.2). Die betreffenden Anforderungen mussten den berufsmÃ¤ssigen Rechtsvertretern der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannt sein, weshalb die AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nachfolgend nur berÃ¼cksichtigt werden, sofern sie nicht einer wortgenauen Ãbernahme der Rekursschrift entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet in ihrer Beschwerde namentlich, sie sei von der Vorinstanz in E. 2.d.aa. des angefochtenen Entscheids fÃ¤lschlicherweise als "Steuerpflichtige" bezeichnet worden, obschon dies gerade fraglich sei. Bei der aufgefÃ¼hrten ErwÃ¤gung handelt es sich offensichtlich um einen Textblock mit theoretischen AusfÃ¼hrungen. Abgesehen von der besagten Angabe bezeichnete die Vorinstanz die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Entscheid als prÃ¤sumptiv steuerpflichtig oder als Rekurrentin. Durch die einmalige Bezeichnung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Steuerpflichtige entstand ihr keinerlei Rechtsnachteil.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 27. August 2019 bis 31. Dezember 2020 im Kanton ZÃ¼rich steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Juristische Personen sind kraft § 55 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sich ihr Sitz oder ihre tatsÃ¤chliche Verwaltung im Kanton befindet.</p> <p class="Erwgung1">Befinden sich der Sitz und die tatsÃ¤chliche Verwaltung einer juristischen Person in unterschiedlichen Kantonen und beanspruchen deshalb mehrere Kantone die Steuerhoheit wegen persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit der juristischen Person, ist der Konflikt nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung zu lÃ¶sen. Diese GrundsÃ¤tze sind der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu Art. 127 Abs. 3 BV bzw. Art. 46 Abs. 2 aBV zu entnehmen. Danach liegt das Hauptsteuerdomizil einer juristischen Person am Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung. Das bedeutet, dass die juristische Person zwar nach kantonalem Steuerrecht an ihrem Sitz unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist, selbst wenn sie dort nur einen Briefkasten unterhÃ¤lt. Dieser nach kantonalem Recht begrÃ¼ndete Besteuerungsanspruch des Sitzkantons wird jedoch nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteuerung durch den Besteuerungsanspruch des Kantons der tatsÃ¤chlichen Verwaltung verdrÃ¤ngt (vgl. BGE 146 II 111 E. 2.3.6; BGr, 21. August 2023, 9C_676/2021, E. 3.3; 6. April 2022, 2C_211/2019, E. 4.2.1; 20. August 2020, 2C_522/2019, E. 2.2, nicht publ. in: BGE 147 I 325, aber in: StE 2021 A 24.22 Nr. 7; 1. Februar 2019, 2C_627/2017, E. 2.3.6 = StE 2019 B 71.31 Nr. 4 = StR 74/2019, 286). In diesem Fall kann der Sitzkanton die juristische Person nur noch besteuern, falls und soweit sie im Sitzkanton ein Nebensteuerdomizil (z.<span> </span>B. eine BetriebsstÃ¤tte oder ein GrundstÃ¼ck) unterhÃ¤lt (vgl. BGE 150 II 321 E. 3.1 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung befindet sich der Ort der tatsÃ¤chlichen Verwaltung dort, wo die Gesellschaft ihren wirtschaftlichen und tatsÃ¤chlichen Mittelpunkt hat. Massgebend ist somit die FÃ¼hrung der laufenden GeschÃ¤fte im Rahmen des Gesellschaftszwecks; bei mehreren Orten ist der Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung massgebend (BGE 150 II 321 E. 3.2; BGr, 7. Februar 2019, 2C_539/2017, E. 3.1 auch zum Folgenden). Dabei ist es kaum denkbar, dass die tatsÃ¤chliche Verwaltung im AuftragsverhÃ¤ltnis von Dritten ausgeÃ¼bt wird (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2 mit Hinweisen). Zur GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung gehÃ¶ren insbesondere die leitenden Handlungen (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 55 N. 14). Abzugrenzen ist die GeschÃ¤ftsleitung von der bloss administrativen Verwaltung einerseits und der TÃ¤tigkeit der obersten Gesellschaftsorgane andererseits, soweit sie sich auf die AusÃ¼bung der Kontrolle Ã¼ber die eigentliche GeschÃ¤ftsleitung und gewisse Grundsatzentscheide beschrÃ¤nkt. Nicht entscheidend ist grundsÃ¤tzlich der Ort der Verwaltungsratssitzungen, der Generalversammlungen oder der Wohnsitz der AktionÃ¤re (BGr, 16. Mai 2013, 2C_1086/2012, 2C_1087/2012, E. 2.2, mit Hinweisen). Indessen kann der Wohnsitz des TrÃ¤gers der wirklichen Leitung einer Gesellschaft durchaus eine Rolle spielen, wenn sich die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung bei einer Person konzentriert, die ihre TÃ¤tigkeiten an verschiedenen Orten wahrnimmt, ohne dass die Gesellschaft Ã¼ber feste Einrichtungen und eigenes Personal verfÃ¼gt (Zweifel/Hunziker, § 8 N. 14 mit Hinweisen; vgl. auch StE 1999 A 24.22 Nr. 3 und BGr, 4. MÃ¤rz 2009, 2C_667/2008, E. 2.2). Selbst ein bestimmter Ã¶rtlicher Schwerpunkt der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungshandlungen vermag in einem solchen Fall keinen Ort der wirklichen Leitung zu begrÃ¼nden. Der Wohnsitz der die Gesellschaftsleitung innehabenden Person sollte allerdings nur dann massgebend sein, wenn sich kein anderer Arbeitsort nachweisen lÃ¤sst, an welchem regelmÃ¤ssig die notwendigen Arbeiten vorgenommen werden (Peter MÃ¤usli, Die AnsÃ¤ssigkeit von Gesellschaften im internationalen Steuerrecht, Bern/Stuttgart/Wien 1993, S. 64 mit Hinweisen). Dies gilt insbesondere in Konstellationen, wo die zentrale GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit im dezentralen Networking des ausschliesslich geschÃ¤ftsfÃ¼hrenden AlleinaktionÃ¤rs liegt und geografisch damit demjenigen Ort zuzuschlagen ist, von welchem aus dieser Ã¼berwiegend tÃ¤tig wurde (Stefan G. Widmer/Andrea Moser, Schweizer Aussensteuerrecht, ST 6-7/2005, S. 499).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der steuerrechtliche Sitz als steuerbegrÃ¼ndende Tatsache ist nach den allgemeinen Regeln der Beweislastverteilung grundsÃ¤tzlich von der SteuerbehÃ¶rde nachzuweisen. Dabei gilt der statutarische Sitz in der Regel aufgrund des Handelsregistereintrags als bewiesen und kann somit in erster Linie der Sitzkanton die Steuerhoheit beanspruchen. Denn im Einklang mit dem Zivilrecht ist zu vermuten, dass die Statuten jenen Ort als Sitz bezeichnen, von welchem aus die juristische Person tatsÃ¤chlich geleitet wird. Macht ein anderer Kanton oder die juristische Person geltend, es handle sich dabei um ein Briefkastendomizil, hat er die entsprechenden UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen. Erscheint in der Folge der von der BehÃ¶rde angenommene Sitz im anderen Kanton aufgrund bestimmter Anhaltspunkte als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies regelmÃ¤ssig als Hauptbeweis und obliegt es der juristischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen (zum Ganzen BGr, 4. Dezember 2014, 2C_431/2014, E. 2.1; Zweifel/Hunziker, § 8 N. 20 f., mit weiteren Hinweisen; dieselben in: Kommentar StHG, Art. 46 StHG N. 22â23a). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Hinsichtlich der Mitwirkungspflicht juristischer Personen in einem Steuerhoheitsverfahren hielt das Bundesgericht Folgendes fest: "Im Steuerdomizilverfahren ist die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person zur Mitwirkung verpflichtet, soweit es nicht um ihre Steuerfaktoren, sondern um Tatsachen geht, die ihre subjektive Steuerpflicht im Kanton begrÃ¼nden. Wenn die prÃ¤sumtiv steuerpflichtige Person in diesen Fragen nicht genÃ¼gend mitwirkt, kann dies zu ihren Lasten gewÃ¼rdigt werden" (BGr, 22. Juni 2023, 9C_133/2023, E. 3.2 mit Hinweisen). Da der<span> Streitgegenstand </span>in Steuerhoheitsverfahren jedoch<span> vorlÃ¤ufig auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt</span> ist, <span>muss die </span>steuerpflichtige Person<span> auch nur in Bezug auf die dafÃ¼r relevanten Tatsachen und Indizien AuskÃ¼nfte erteilen und kann von ihr in diesem Verfahrensstadium nicht erwartet werden, dass sie eine SteuererklÃ¤rung ausfÃ¼llt oder anderweitig Ã¼ber ihre Steuerfaktoren Rechenschaft ablegt </span>(vgl. BGr, 8. Juni 2021, 2C_211/2021, 2C_212/2021, E. 5.1.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, das kantonale Steueramt habe bei Erlass seiner Auflage keine Angaben gemacht, wodurch eine Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich begrÃ¼ndet werde. Dies fÃ¼hre jedoch nicht zur Nichtigkeit der Verfahrenshandlungen, denn spÃ¤testens mit Erlass des Steuerhoheitsentscheids sei eine allfÃ¤llige Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geheilt worden. Ãberdies hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin jederzeit ein Akteneinsichtsgesuch stellen kÃ¶nnen, dessen Abweisung anfechtbar gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hÃ¤tten drei von vier fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zeichnungsberechtigte Personen (darunter die gesamte GeschÃ¤ftsleitung sowie der VerwaltungsratsprÃ¤sident) ihren Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich gehabt. Das Domizil der BeschwerdefÃ¼hrerin sei an derselben Adresse wie dasjenige der N-Gruppe gelegen, welche DomizilgewÃ¤hrungen anbiete. Folglich habe eine natÃ¼rliche Vermutung im Sinne eines Anfangsverdachts bestanden, dass es sich bei der Domiziladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin um ein reines Briefkastendomizil handle. Im nachfolgenden Untersuchungsverfahren habe die BeschwerdefÃ¼hrerin jegliche Mitwirkung verweigert, obschon die in der Auflage geforderten Unterlagen geeignet und erforderlich zur Bestimmung des tatsÃ¤chlichen Mittelpunkts ihrer Ã¶konomischen Existenz gewesen seien. Die Einreichung der Dokumente sei ohne Weiteres zumutbar gewesen, zumal sich die geforderten AuskÃ¼nfte auf die Frage der VeranlagungszustÃ¤ndigkeit beschrÃ¤nkt hÃ¤tten. Die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin eingereichten Unterlagen seien dagegen bei Weitem nicht geeignet gewesen, den Mittelpunkt ihrer Ã¶konomischen Existenz nachzuweisen. Ãberdies befinde sich an der Domiziladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Liegenschaft in Form eines in der Wohnzone gelegenen Terrassenhauses. GemÃ¤ss Ã¶ffentlich einsehbaren HandelsregisterauszÃ¼gen hÃ¤tten in der Zeit zwischen 2019 und 2020 weitere 19 Gesellschaften an derselben Adresse ihr Domizil gehabt. Verwaltungsrat der ebenfalls dort gelegenen N-Gruppe sei O, welcher die an die BeschwerdefÃ¼hrerin adressierte Auflage entgegengenommen haben dÃ¼rfte (Empfangsperson "O"). Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe selbst angegeben, bei einem ihrer Investoren (O) ein BÃ¼ro bezogen zu haben. Die Domizilierung von 19 Gesellschaften in einer steuergÃ¼nstigen Ortschaft sei unter den gegebenen UmstÃ¤nden ein Musterbeispiel eines Briefkastendomizils.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hiergegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die SteuerbehÃ¶rden hÃ¤tten eine Untersuchungspflicht, unabhÃ¤ngig von einer allenfalls bestehenden Mitwirkungspflicht ihrerseits. Indem der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r Unterlagen einverlangt habe, ohne zu erwÃ¤hnen, weshalb er dies tue, habe er die Bestimmungen von § 135 Abs. 1 StG bzw. Art. 123 Abs. 1 DBG verletzt. DemgegenÃ¼ber habe das Steuerrekursgericht seinen Entscheid vÃ¶llig anders begrÃ¼ndet als dies das kantonale Steueramt im Einspracheentscheid getan habe. Dies habe eine VerkÃ¼rzung des Instanzenzugs bewirkt und sie habe weder zu den AbklÃ¤rungen der Vorinstanz noch zu den Argumenten im angefochtenen Entscheid vorgÃ¤ngig Stellung nehmen kÃ¶nnen. Das dargelegte Vorgehen sei gesetzwidrig, zumal sich die Vorinstanz mit ihrem Entscheid Ã¼ber ein Jahr Zeit gelassen habe. Die UnabhÃ¤ngigkeit des Steuerrekursgerichts stehe vorliegend stark in Frage. Ferner habe keine der fÃ¼r sie zeichnungsberechtigten Personen ihren Wohnsitz in der Gemeinde M gehabt. DemgegenÃ¼ber habe die Vorinstanz unterschlagen, wie nahe bei D ihre beiden VerwaltungsrÃ¤te gewohnt hÃ¤tten. FÃ¼r die Wahl ihres Hauptsteuerdomizils seien der fÃ¼r ihren CEO kurze Arbeitsweg sowie mÃ¶glichst geringe Mietkosten massgebend gewesen. Idealerweise habe ihr Investor am Standort D Ã¼ber eine Infrastruktur fÃ¼r Kleinbetriebe verfÃ¼gt, an welchem eine FlÃ¤che von gut 220 m<sup>2</sup> als BÃ¼ro genutzt werden konnte. Der Standort habe noch weitere Vorteile aufgewiesen wie etwa die MÃ¶glichkeit einer stattlichen Kreditvergabe durch eine dort gelegene Bank. Im Ãbrigen befinde sich der Arbeitsplatz von O nicht in D, sondern in G, wobei er in anderen Kantonen Ã¼ber Feriendomizile verfÃ¼ge. Durch den Standort D sei indes die Postzustellung sichergestellt gewesen, namentlich von Einschreiben. Sie habe an ihrem Sitz somit Ã¼ber BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gt und ihr Start-up kostengÃ¼nstig auf den Weg bringen kÃ¶nnen, wobei ihr CEO die zentrale Figur gewesen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Zu beurteilen ist zunÃ¤chst die seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin implizit gerÃ¼gte Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs, da sie zur Motivsubstitution des Steuerrekursgerichts vorgÃ¤ngig nicht angehÃ¶rt worden sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV). Die EntscheidbegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinne mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt, damit eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich ist. Beabsichtigt eine BehÃ¶rde, ihren Entscheid mit einer Rechtsnorm oder einem Rechtsgrund zu begrÃ¼nden, die im bisherigen Verfahren nicht herangezogen wurden, auf die sich die Parteien nicht berufen haben und mit deren Erhebung oder Rechtserheblichkeit sie im konkreten Fall nicht rechnen konnten, ist den Parteien hierzu das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (sog. Motivsubstitution; vgl. BGr, 12. Mai 2020, 2D_68/2019, E. 5.1.1 und 5.2.1 mit Hinweis; BGr, 26. Oktober 2016, 8C_529_2016, E. 4.2.2; BGr, 20. April 2018, 5A_109/2018, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Steuerrekursgericht verfÃ¼gt Ã¼ber volle Kognition (vgl. § 147 Abs. 3 StG) und hat eine gesetzmÃ¤ssige Besteuerung sicherzustellen (VGr, 16. Dezember 2020, SB.2020.00099, E. 3.3 mit Hinweisen). Entsprechend ist die Vorinstanz bei der Abfassung ihrer BegrÃ¼ndung nicht an die ErwÃ¤gungen des Einspracheentscheids des kantonalen Steueramts gebunden oder zu einer (teilweisen) Ãbernahme von diesen verpflichtet, wÃ¼rde dies doch gerade zu einer Verletzung der seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin angerufenen gerichtlichen UnabhÃ¤ngigkeit fÃ¼hren. Eine Motivsubstitution des Steuerrekursgerichts ist folglich zulÃ¤ssig, sofern das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin dabei gewahrt wird. </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz nahm in ihren ErwÃ¤gungen namentlich Bezug auf den Wohnsitz der GeschÃ¤ftsleitungsmitglieder und VerwaltungsrÃ¤te der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ferner berÃ¼cksichtigte sie bei ihrer Entscheidfindung, dass in den streitbetroffenen Steuerperioden an derselben Adresse wie die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere 19 Gesellschaften ansÃ¤ssig waren, darunter die auf DomizilgewÃ¤hrungen spezialisierte N-Gruppe. SÃ¤mtliche der besagten Tatsachen konnte das Steuerrekursgericht dem Ã¶ffentlich einsehbaren Handelsregister entnehmen und die betreffenden UmstÃ¤nde mussten der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihren Organen zweifellos bekannt sein. Aufgrund ihrer professionellen Rechtsvertretung musste die BeschwerdefÃ¼hrerin auch um die Rechtserheblichkeit der Tatsachen im vorliegenden Steuerhoheitsverfahren wissen. Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen waren fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin folglich alles andere als unvorhersehbar, weshalb ihr zu der betreffenden Argumentation vorgÃ¤ngig nicht ausdrÃ¼cklich das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden musste. Mit Blick auf die Beschwerde ist denn auch ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich in der Lage war, den vorinstanzlichen Entscheid sachgerecht vor dem Verwaltungsgericht anzufechten. Entgegen ihren Vorbringen erweisen sich das Vorgehen und die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz somit nicht als gesetzwidrig. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ebenfalls nicht zu beanstanden ist die vorinstanzliche Verfahrensdauer von rund einem Jahr bis zum Erlass des Entscheids. Gemessen an Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen erscheint diese Dauer nicht ungewÃ¶hnlich, zumal die Vorinstanz noch eigene AbklÃ¤rungen in der Sache vornehmen musste â nicht zuletzt aufgrund der unzureichenden Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren, auf welche nachfolgend nÃ¤her einzugehen ist. Das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde somit nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Wie seitens der Vorinstanz korrekt dargelegt, hatte das kantonale Steueramt begrÃ¼ndeten Anlass, eine mÃ¶gliche Steuerpflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich nÃ¤her abzuklÃ¤ren, dies bereits aufgrund des Umstands, dass ihre gesamte GeschÃ¤ftsleitung sowie ihr VerwaltungsratsprÃ¤sident ihren Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich hatten. Eingehende AbklÃ¤rungen waren der BehÃ¶rde jedoch aufgrund der unzureichenden Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin kaum mÃ¶glich. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte namentlich folgende von ihr eingeforderten Unterlagen nicht ein: ihre GeschÃ¤ftsrechnung 2019â2020, vollstÃ¤ndige KontoblÃ¤tter der GeschÃ¤ftsrechnungen der Jahre 2019â2020, einen Miet- oder Domizilvertrag sowie Kopien sÃ¤mtlicher Spesen- und Tankquittungen der GeschÃ¤ftsjahre 2019â2020. Folglich hat es d<span>ie BeschwerdefÃ¼hrerin versÃ¤umt, die Sachlage umfassend darzustellen. Sie </span>bestreitet zu Recht nicht, dass ihr die Einreichung der genannten Belege zumutbar gewesen wÃ¤re und dass diese zur Feststellung des Mittelpunkts ihrer Ã¶konomischen Existenz geeignet und erforderlich gewesen sind. Damit die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde ihrer Untersuchungspflicht im vorgesehenen Rahmen nachkommen konnte, war die BeschwerdefÃ¼hrerin im durch die bundesgerichtliche Rechtsprechung vorgegebenen Rahmen zur Mitwirkung im Verfahren verpflichtet (E. 2.4). Andernfalls ist der SteuerbehÃ¶rde eine ÃberprÃ¼fung ihrer geschÃ¤ftlichen TÃ¤tigkeit bzw. der Frage, wo diese effektiv ausgeÃ¼bt wird, nahezu unmÃ¶glich. In den Akten finden sich vorliegend keine Hinweise Ã¼ber eine in D ausgeÃ¼bte TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Erwgung3">Die ungenÃ¼gende Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren fÃ¼hrt ferner dazu, dass kaum Ã¼berprÃ¼fbare Nachweise Ã¼ber ihr angebliches Domizil in D vorhanden sind. Der fehlende Nachweis eines Miet- oder Domizilvertrags, von Spesenabrechnung, BankbezÃ¼gen und/oder anderweitigen PrÃ¤senznachweisen der Organe der BeschwerdefÃ¼hrerin in D lÃ¤sst ein blosses Briefkastendomizil vermuten. Dieser Verdacht wird dadurch erhÃ¤rtet, dass an der Domiziladresse der BeschwerdefÃ¼hrerin weitere 19 Gesellschaften ansÃ¤ssig sind, wovon eine explizit auf DomizilgewÃ¤hrungen spezialisiert ist. Selbst wenn an der betreffenden Adresse wie seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht eine BÃ¼roflÃ¤che von rund 220 m<sup>2</sup> zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde, ergÃ¤be dies eine FlÃ¤che von bloss 11 m<sup>2</sup> pro Unternehmen. Angesichts der Vielzahl von GeschÃ¤ftsbetrieben, welche alle auf engstem Raum arbeiten sollen, ist fraglich, wie beispielsweise die Wahrung von GeschÃ¤ftsgeheimnissen sichergestellt werden kann. Gesamthaft liegen somit hinreichend konkrete GrÃ¼nde vor, welche es als sehr wahrscheinlich erscheinen lassen, dass sich am formellen Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin ein blosses Briefkastendomizil befindet. Folglich ist der SteuerbehÃ¶rde der Nachweis Ã¼ber eine im Kanton ZÃ¼rich gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin gelungen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>DemgegenÃ¼ber reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei beweiskrÃ¤ftige Unterlagen ein, welche einen substanziierten Gegenbeweis Ã¼ber eine im Kanton E ausgeÃ¼bte GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit bzw. Ã¼ber einen dort gelegenen Mittelpunkt ihrer Ã¶konomischen Existenz zu erbringen vermÃ¶chten. Die blosse Berufung auf den Arbeitsweg ihres CEOs ist als Nachweis Ã¼ber eine in D gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung unzureichend, zumal es wie gesagt an PrÃ¤senznachweisen des CEOs am angeblichen Domizil der BeschwerdefÃ¼hrerin mangelt. Somit ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin misslungen, eine fehlende steuerliche ZugehÃ¶rigkeit ihrerseits im Kanton ZÃ¼rich nachzuweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Zu klÃ¤ren bleibt, ob sich der Schluss der Vorinstanz Ã¼ber eine in der Steuergemeinde M (ZH) gelegene tatsÃ¤chliche Verwaltung der BeschwerdefÃ¼hrerin als korrekt erweist. Die Vorinstanz erwog hierzu, es sei unbestritten, dass sich in den streitbetroffenen Steuerperioden innerhalb der Konzernstruktur der BeschwerdefÃ¼hrerin eine operativ tÃ¤tige Gesellschaft (die K AG) mit GeschÃ¤ftsrÃ¤umen und Mitarbeitern in M (ZH) befunden habe. FÃ¼r diese Gesellschaft sei der VerwaltungsratsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vollzeitpensum tÃ¤tig. Mangels Alternativen sowie aufgrund der fehlenden Mitwirkung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Verfahren bestehe eine Ã¼berwiegende Wahrscheinlichkeit einer in M (ZH) gelegenen tatsÃ¤chlichen Verwaltung. HierfÃ¼r sprÃ¤chen auch die ArbeitsvertrÃ¤ge des CEOs der Gesellschaft (P) sowie eines Mitgliedes der GeschÃ¤ftsleitung (Q), in welchen eine grundsÃ¤tzliche PrÃ¤senzpflicht vereinbart worden sei. </p> <p class="Erwgung3">Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen erscheinen in der vorliegenden Konstellation vertretbar und nachvollziehbar. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin hiergegen einwendet, Ã¼berzeugt nicht, da sie es nach wie vor unterlÃ¤sst, die fÃ¼r den Nachweis Ã¼ber den Ort ihrer tatsÃ¤chlichen Verwaltung erforderlichen Unterlagen einzureichen. Folglich ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Zeit vom 27. August 2019 bis 31. Dezember 2020 im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Steuergemeinde M (ZH) steuerpflichtig war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4</b> FÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung der Sache an das kantonale Steueramt in das EinschÃ¤tzungsverfahren besteht nach dem Gesagten kein Anlass, die Angelegenheit erweist sich als spruchreif. </p> <p class="Erwgung3"><span>Die Beschwerde ist somit abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde M.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>