<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20090422160250985_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">236</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 14 avril 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. </span> <span lang="FR">Krieger et</span> <span lang="FR">Sauterel</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : M. Addor</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB">Art. 228, 298 al. 1<sup>er</sup> litt. b CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <b><span lang="FR">Vu l'enquête n° PE08.020220-JAN</span></b> <span lang="FR">instruite par le Juge d'instruction du canton de Vaud contre <b><span>Q.________</span></b>, <b><span>M.________</span></b> et <b> <span>D._____ SA</span></b> notamment pour escroquerie et infraction à la loi sur la protection des données, d'office et sur plainte du <b><span>Groupe P.____</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 19 février 2009, par laquelle le magistrat instructeur a autorisé la consultation de la pièce 12 aux parties et dit que cette consultation ne serait possible qu'une fois ladite ordonnance définitive et exécutoire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par Q.________ contre cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire du Groupe P.____,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que le 12 septembre 2008, le Groupe P.____ a déposé plainte pénale contre Q.________, collaboratrice de [...] SA, notamment pour escroquerie et infraction à la loi sur la protection des données, plainte étendue par la suite à M.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'enquête est également dirigée contre les organes de D._____ SA qui étaient en possession des rapports rédigés en 2003 et 2004 par Q.________, dans le cadre de sa mission d'infiltration pour [...] SA au sein du Groupe P.____,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le juge d'instruction a ordonné le 11 novembre 2008 le séquestre, en main de D._____ SA, de différentes pièces concernant les procès-verbaux de séances du Groupe P.____ entre septembre 2003 et la fin de l'année 2004,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que ces pièces, produites par le conseil de D._____ SA et versées sous pièce 12 du dossier, ont d'abord été soustraites à la consultation des parties, à la demande dudit conseil,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'accédant à la requête du Groupe P.____, le juge d'instruction, par ordonnance du 19 février 2009, a autorisé la consultation de la pièce 12 aux parties, sans restriction,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que Q.________ conteste cette décision, demandant principalement que la pièce 12 demeure séquestrée et soustraite à la vue des parties jusqu'à droit connu dans le cadre de la procédure pénale,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le Groupe P.____ conclut au rejet du recours;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le Tribunal d'accusation statue sur la base du dossier tel qu'il était constitué au moment où la décision litigieuse a été prise (JT 1999 III 61),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les pièces produites par Q.________ à l'appui de son recours sont dès lors irrecevables;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que la décision attaquée se fonde sur l'article 228 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'aux termes de cette disposition,</span> <span lang="FR">lorsqu'une pièce ou un objet séquestré peut constituer une source de renseignements sur des faits étrangers à la cause ou qu'il importe de garder secrets, le juge prend les mesures nécessaires pour éviter la divulgation de ces renseignements, même aux parties,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les règles relatives à la protection des secrets d'affaires en matière de séquestre s'appliquent également aux pièces et documents non séquestrés par le juge et présentés par une partie (Bovay/Dupuis/Monnier/Moreillon/Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 2 ad art. 228 CPP, p. 257),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'article 228 CPP prime l'article 43 CPP, en ce sens que seules les informations non couvertes par la première disposition doivent être rendues accessibles aux parties (TAcc., T., 24 mai 2005/239),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, la recourante invoque le droit au respect de la vie privée, garanti par les articles 13 alinéa 1<sup>er</sup> Cst et 8 ch. 1 CEDH, tandis que le Groupe P.____ invoque son droit d'être entendu, avec pour corollaire, le droit de consulter toute pièce du dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ainsi que le relève le juge d'instruction, on ne peut pas admettre que l'intérêt des auteurs et détenteurs des rapports litigieux à les maintenir secrets l'emporte sur celui du plaignant à pouvoir accéder au dossier,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que par ailleurs, les pièces en question n'apparaissent pas étrangères à la cause,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elles concernent au contraire directement les faits qui font l'objet de la présente enquête,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cela étant, la recourante ne s'en prend pas à la question centrale des conditions d'application de l'article 228 CPP dans le cas d'espèce, son argumentation visant surtout à contester la qualité de partie du Groupe P.____,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle fait valoir qu'il n'y a pas d'indices suggérant qu'elle a commis des infractions contre le domaine secret ou le domaine privé au sens des articles 179 bis, ter ou quater CP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'examen des documents séquestrés devra précisément permettre de l'établir,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le juge d'instruction semble avoir reconnu, à tout le moins implicitement, la qualité de partie au Groupe P.____,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que si la recourante entend mettre en cause ce point, elle devrait provoquer une décision formelle, susceptible de recours, à ce sujet,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en ce qui concerne la conclusion tendant à la suspension de la cause jusqu'à achèvement de l'instruction sur le statut du Groupe P.____, elle est irrecevable,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'une telle opération est en effet du ressort du juge d'instruction (art. 142 CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'ordonner la suspension de cause à sa place le priverait de son pouvoir de décision à cet égard, et empêcherait les parties d'exercer un éventuel droit de recours contre une telle décision (art. 294 let. d CPP),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au surplus, le Groupe P.____ affirme exister juridiquement sous la forme d'une association au sens des articles 60 ss CC,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que cette association n'aurait-elle pas acquis la personnalité juridique, il faudrait admettre que sa qualité pour agir résulte de l'article 62 CC (cf. également ATF 117 IV 437 c. 1c),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en conclusion, la décision autorisant la consultation de la pièce 12 aux parties est bien fondée;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est rejeté et l'ordonnance du 19 février 2009 confirmée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que les frais du présent arrêt sont mis à la charge de la recourante (art. 307 CPP).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Rejette le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Confirme l'ordonnance du 19 février 2009.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Dit que les frais d'arrêt, par 440 fr. (quatre cent quarante francs), sont mis à la charge de Q.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>IV.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président</span></span><span lang="FR"><span>: L</span>e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié au parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Gilles Robert-Nicoud, avocat (pour Q.________),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Jean Lob, avocat (pour Groupe P.____),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Christian Fischer, avocat (pour D._____ SA),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Alexandre J. Schwab, avocat (pour M.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">e <span>greffi</span>er <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>