<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00390</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">September 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Christe</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Isler Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Obergasse 32, Postfach 1663, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1960</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich unter Hinweis auf ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie psychische B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, gewährte dem Versicherten Früh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">interventionsmassnahmen (Mitteilung vom 26. November 2014, Urk. 10/15) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berufliche Massnahmen (vgl. Mitteilung vom 25. März 2015, Urk. 10/19), wobei die Eingliederungsmassnahmen mit Schreiben vom 30. Oktober 2015 eingestellt wurden (Urk. 10/30). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation ab und holte beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, das am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattet wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/79/2-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p><span> </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. 10/83; vgl. Urk. 10/84, Urk. 10</span><span>/87</span><span>) verneinte die IV-Stelle mit Verfügung vom </span><span>13. März 2018 einen Ren</span><span>tenanspruch (Urk. 10/88 </span><span>= </span><span>Urk. </span><span>2)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Der</span><span> Versicherte erhob am </span><span>26. April 2018</span><span> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span>13. März 2018</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>2) und beantragte, diese sei aufzuheben und </span><span>es sei die Sache zu ergänzenden medizinischen Abklärungen und zum Neuentscheid an die IV-Stelle zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung </span><span>(Urk.</span><span> </span><span>1 S.</span><span> </span><span>2).</span></p><p><span> </span><span>Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom </span><span>27. Juni 2018</span><span> (Urk.</span><span> 9</span><span>) die Abweisung der Beschwerde. Dies wurde dem Beschwerdeführer am </span><span>29. Juni 2018</span><span> zur Kenntnis gebracht (Urk.</span><span> 11</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie kann Folge von Geburtsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines rentenbegründenden Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/</span><span>2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) davon aus, gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner bisherigen Tätigkeit seit August 2014 erheblich eingeschränkt. Eine leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angepasste leichte bis selten mittelschwere rückenadaptierte Tätigkeit sei ihm jedoch zu 100 % zumutbar (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt (Urk. 1), das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vermöge im Kontext der übrigen medizinischen Berichte sowie jener der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in allen Belangen zu überzeugen. Dies betreffe einerseits die psychiatrische Beurteilung, wonach keine invalidisierende psychische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung mehr vorliege, andererseits auch die Schwere der Rückenbeschwerden und das Ausmass deren Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (S. 4 Ziff. 4). Im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">satz zu den übrigen beteiligten Psychiatern sei einzig der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, es bestehe kein relevantes psychisches Leiden mehr, sondern lediglich noch ein Status nach mittelgradiger depressiver Episode (S. 5 unten). In soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tischer Hinsicht habe der rheumatologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter mit Blick auf den Leidensdruck und der Schwere der Rückenschädigung einen operativen Eingriff als nicht notwendig erachtet. Aufgrund der zwischenzeitlich notwendig gewor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Rückenoperation erweise sich das Gutachten als unvollständig. Es bestehe ergänzender medizinischer Klärungsbedarf (S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin den Rentenanspruch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt auf genügende medizinische Abklärungen zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt des Beschwerdeführers, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, diagnostizierte im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (Urk. 10/9) eine chronische psychosoziale Belastungssituation und ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom (Ziff. 1.1). Aufgrund einer allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der psychischen Belastung (Ziff. 1.7) attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer ab 31. März 2013 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit in seiner gelernten Tätigkeit als Schlosser (Ziff. 1.6). Da der Beschwerdeführer seit 2011 arbeitslos sei, sei es aktuell schwierig abzuschätzen, in welchem Ausmass er arbeitsfähig sei. Ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei sinnvoll (Ziff. 1.11).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Dezember 2015 (Urk. 10/38) berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine insgesamt un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderte Situation. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsversuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe der Beschwerdeführer immer wieder über vermehrte Rückenschmerzen geklagt. Im November 2015 sei eine erneute Infiltration erfolgt (Ziff. 1.3). Aktuell sollte eine Arbeitsfähigkeit in angepasster wechselnd sitzend-stehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit im Umfang von vier Stunden pro Tag möglich sein, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Assessment weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin als erforderlich erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2014 nahm der Beschwerdeführer eine psychiatrische Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, auf. Im Bericht vom 15. Januar 2016 (Urk. 10/40) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, unter der bisherigen ambulanten psychiatrisch-psychotherapeutischen Gesprächs- und psychopharmakologischen Therapie sei es bisher zu keiner Besserung des psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Zustandsbildes gekommen. Es sei eine stationäre Therapie notwendig (Ziff. 1.4 «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">», Ziff. 1.5). Er diagnostizierte eine mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11; Ziff. 1.1) und attestierte dem Beschwerdeführer in einer Hilfsarbeitertätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit seit 1. November 2015 (Ziff. 1.6). Im Rahmen der depressiven Störung bestünden psychische Einschränkungen wie Konzentrationsstörung, reduzierte Belastbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, eingeschränkte Anpassungs- und Teamfähigkeit sowie verminderte Frustra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionstoleranz. Zudem sei der Beschwerdeführer auf der Persönlichkeitsebene ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränkt. Ob das im Rahmen der Depression oder durch schwierige Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsmerkmale zu erklären sei, werde durch die geplante stationäre Therapie geklärt (Ziff. 1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 4. April 2016 wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI des Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dels durchgeführt mit der Fragestellung, ob ein hirnorganisches Korrelat, eine kongenitale Veränderung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leukenzephalopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Raumforderung zu erkennen sei. Die Bildgebung ergab einen Verdacht auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stenose im mittleren Anteil des Aquäduktes beziehungsweise bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adhäsion im Bereich des Velum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Hirnstamm (Urk. 10/64/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des besagten MRI-Befundes erfolgte rund drei Monate später, am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016, ein Verlaufs-MRI (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. Juni 2016, Urk. 10/64/7). Die Beurteilung im Vergleich zur Vorkontrolle im April ergab eine partielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im mittleren Drittel durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septenbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> plus Adhäsion des Velum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medullare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Hirnstamm mit begleitendem mässigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hydro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cephalus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supratentoriell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und mit geringen FLAIR Hyperintensitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">periventri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entlang der Vorderhörner beidseits durch geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquordiapedese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei eine neurochirurgische Zweitbeurteilung mit der Frage nach der Notwendigkeit einer operativen Behandlung empfohlen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann wurde eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mikroangiopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stadium </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazekas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> II festgestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 10. Juni 2016 von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___ (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 10/48), geht hervor, dass der Beschwerdeführer vom 16. Febru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ar bis 5. April 2016 in stationärer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war. Im Anschluss sei ein tagesklinischer Aufentha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lt in der </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie die ambulante Therapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geplant (Ziff. 1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im ärztlichen Befund wurde ausgeführt (Ziff. 1.4), der Beschwerdeführer sei wach, bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orientiert. Im Kontakt angepasst und freundlich. Aufmerksamkeit und Konzentration seien im Gespräch unauffällig. Das formale Denken sei leicht umständlich und leicht ideenflüchtig, dem Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über zuhören gelinge kaum. Er habe ein starkes Mitteilungsbedürfnis, inhaltlich auf wenige Themen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem auf die berufliche Beschäftigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeengt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Anhalt für verhaltensbestimmende Ängste und Zwänge. Der Affekt sei bedrückt. Er gebe innere Unruhe und Anspannung an und beklage Schlaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen. Er sei leicht antriebsarm. Der neuropsychologische Befund inklusive ADHS-Abklärung sei aktuell noch ausstehend. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine definitive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die neuropsychologischen Befunde abzuwarten (Ziff. 1.7, 1.9). Für die Zeit vom 16. Februar bis 17. April 2016 könne eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit als Fabrikarbeiter attestiert werden (Ziff. 1.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. September 2016 erfolgte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein komplikationsloser operativer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">griff am Schädel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drittventriculozysternotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aufgrund der mittels MRI festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquorzirkulationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aquäduktstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rative Verlauf gestaltete sich regelrecht. Eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit wurde lediglich für die Zeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 attestiert, danach sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen aus neurochirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurochirurgie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2010 [richtig wohl 11. Oktober 2016 oder später, vgl. Datum der letzten Kontrolle, Ziff. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/56/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]; vgl. auch Operationsbericht vom 12. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 10/56/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-5; Austrittsbericht vom 13. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016, Urk. 10/56/7-8; Verlaufsbericht vom 18. Oktober 2016, Urk. 10/56/9-10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der Verlaufskontrolle vier Monate später,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Januar 2017, habe sich ein regelrechter Befund gezeigt. Der Beschwerdeführer habe über eine deutliche Besserung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtet. Er habe keine Kopfschmerzsymptomatik mehr und sei deutlich zufrieden (Bericht Klinik für Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom 31. Januar 2017, Urk. 10/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4-5; vgl. auch undatierter Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 10/57/1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 18. Januar 2017 wurde durch Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein weiterer Bericht erstattet (Urk. 10/55). Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers sei statio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">när (Ziff. 1.1). Als psychiatrische Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit stellten sie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">olgenden (Ziff. 1.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ADHS des Erwachsenenalters (ICD-10 F90.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (ICD-10 F45.41)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">akzentuierte Persönlichkeitszüge mit selbstunsicher-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dependenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und emotional-instabilen Zügen (ICD-10 Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut neuropsychologischem Befund vom Juli 2016 bestehe eine leichte bis mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Störung des Gedächtnisses und der Exekutivfunktion. Der Affekt sei labil, er breche wiederholt in Tränen aus, sei rasch reizbar und habe eine be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückte Stimmungslage. Ansonsten wurde der Befund vergleichbar mit jenem vom Vorbericht (vgl. vorstehend E. 3.6) beschrieben (vgl. Ziff. 1.3; siehe auch neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropsychologischer Bericht vom 24. Juli 2016, Urk. 10/60). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell bestehe eine Arbeitsunfähigkeit von 100 %. An einem geschützten Arbeitsplatz sei eine Tätigkeit von maximal 1.5 Stunden pro Tag vorstellbar (Ziff. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Behandlung habe vom 17. August bis 16. Dezember 2016 (mit Unterbrechung aufgrund der neurochirurgischen Operation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) an fünf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halbtagen pro Woche ein Gruppentherapieprogramm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stattgefunden, begleitet durc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einzelgespräche (Ziff. 3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als bestehender Faktor, welcher die Krankheit aufrechterhalten würde, wurde die Ehefrau genannt, welche IV-berentet und zeitweise auf Unterstützung angewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sei (Ziff. 4.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Dezember 2016 wurde die Behandlung an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen (vgl. Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben vom 20. Juni 2017, Urk. 10/67).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 24. Mai 2017 (Urk. 10/64/1-4) über den bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf und den weiterhin unveränderten Gesundheitszustand (Ziff. 1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die Prognose sei ungünstig. Die bestehenden kognitiven und psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Einschränkungen seien als organisch bedingt zu erklären. Eine Besserung sei nicht zu erwarten (Ziff. 3.3). Betreffend Ressourcenprofil und zumutbarer Arbeitsfähigkeit verwies er auf den Bericht der Tagesklinik (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. Dezember 2017 wurde das polydisziplinäre Gutachten durch Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet (Urk. 10/79/2-26). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Beurteilung wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer sei belastet durch seine Ehefrau, die an einer Schizophrenie leide und seit Jahren berentet sei. Er habe darunter gelitten, keine Arbeit zu haben, sei gereizt gewesen und habe wenig Verständnis gehabt für seine Ehefrau. Er sei auch depressiv geworden, habe Suizidgedanken gehabt und befinde sich seit 2015 in ambulanter psychiatrischer Behandlung. Er werde mit einem Antidepressivum behandelt. Der Beschwerdeführer habe berichtet, die im Jahr 2016 durchgeführte längere stationäre psychiatrische Behandlung sowie Betreuung in einer Tagesklinik hätten ihm gutgetan, er sei ruhiger geworden und erkenne, dass nicht seine Ehefrau für seine Schwierigkeiten verantwortlich sei. Es gehe ihm seither deutlich besser (S. 12 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der psychiatrischen Untersuchung sei der Beschwerdeführer nicht depressiv gewesen. Er habe über seine somatischen Beschwerden und seine schwierige soziale Situation geklagt. Er habe kein Geld, keine Unterstützung und könne nicht arbeiten. Das Ausmass der geklagten somatischen Beschwerden und die subjek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Krankheitsüberzeugung, aufgrund dieser Beschwerden nicht arbeiten zu können, könne durch die somatischen Befunde nicht hinreichend objektiviert werden, so dass eine psychische Überlagerung angenommen werden müsse. Der Beschwerdeführer leide nicht unter schweren, quälenden Schmerzen im Alltag. Es würden keine Therapien durchgeführt und er nehme nur gelegentlich ein Schmerzmittel ein. Er gestalte den Alltag aktiv, führe den Haushalt praktisch selbständig, unternehme Spaziergänge, kümmere sich um seinen Enkel und pflege rege soziale Kontakte. Er sei also im Alltag nicht durch schwere, quälende Schmerzen eingeschränkt. Die Diagnose einer Schmerzstörung könne somit nicht gestellt werden, es handle sich um eine Schmerzverarbeitungsstörung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Kindheit bestehe ein leichtes bis mittelgradiges Stottern. Auf dem Hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund dieses Stotterns sei es auch zu einer Selbstunsicherheit gekommen, er sei etwas ängstlich und traue sich wenig zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die depressive Störung, die 2016 zur stationären und teilstationären psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Behandlung geführt habe, habe sich zurückgebildet. Zum jetzigen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt seien keine depressiven Symptome vorhanden. Der Beschwerdeführer könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut schlafen, habe am Morgen keine Mühe aufzustehen und kümmere sich tags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über um den Haushalt. Die Beziehung zu seiner Ehefrau, seinen Söhnen und deren Familie sowie seinen Kollegen sei gut. Er treffe sich regelmässig mit Kollegen, man helfe sich gegenseitig und gehe ein Bier trinken. Es sehe auch gerne fern, interessiere sich für die Nachrichten und sehe sich gerne Sportsendungen an. Weiter beschäftige er sich auch mit dem Computer. All dies seien Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer nicht an einer manifesten depressiven Störung leide (S. 12 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychiatrische Störung, welche die Arbeitsfähigkeit beeinflusse, liege nicht vor (S. 13 Ziff. 4.1.6). Es sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in sämtlichen Tätigkeiten auszugehen. Aufgrund eines vorübergehenden depressiven Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildes habe lediglich während des Aufenthaltes in der psychiatrischen Klinik und der Tagesklinik eine Arbeitsunfähigkeit bestanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der rheumatologischen Beurteilung berichtete der Beschwerdeführer, er habe vor 20 bis 25 Jahren einen Sturz auf den Rücken mit «Wirbelsäulenverletzung» erlitten, wobei aufgrund des aktuellen Röntgenbefundes von einem Deckplatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbruch vom Lendenwirbelkörper (LWK) 2 ausgegangen werden müsse. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem in der Folge nur intermittierende und leichte Lumbalschmerzen vorhanden gewesen seien, sei es in den letzten zirka zwei Jahren zu einer starken Zunahme der Beschwerden gekommen. Im Vordergrund würden nach wie vor lumbale Rückenschmerzen und daneben auch eine belastungsabhängige Ausstrahlung ins linke Bein bis in sämtliche Zehen stehen (S. 18 Ziff. 4.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das vom Beschwerdeführer geschilderte Beschwerdebild entspreche einem vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit zusätzlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik links. Die lumbale Schmerzkomponente stehe in Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit degenerativen LWS-Veränderungen und einer alten Deckplattenfraktur LWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schmerzausstrahlung ins linke Bein sei zurückzuführen auf eine Diskushernie im zweituntersten freien Bandscheibenfach. Funktionell bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis deutlich eingeschränkte Belastbarkeit der Wirbelsäule (S. 19 oben). Aufgrund dieser Befunde und Diagnosen seien körperlich schwere Tätigkeiten mit starker Rückenbelastung nicht mehr zumutbar. Für körperlich leichte Tätigkeiten mit nur leichter bis höchstens intermittierend mittelschwerer Rückenbelastung sei die Arbeitsfähigkeit aus rheumatologischer Sicht nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant eingeschränkt (S. 19 Ziff. 4.2.5). Aufgrund der Aktenlage sei davon auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, dass eine erhebliche Einschränkung für Tätigkeiten mit starker Rückenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastung seit mindestens zwei Jahren vorliege (aktenmässige Erwähnung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">epiduralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Infiltration bereits 2015; S. 19 Ziff. 4.2.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Behandlung der lumbalen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik seien in erster Linie physiotherapeutische Massnahmen angezeigt zur Kräftigung der Musku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">latur. Die analgetische Medikation könne bei Bedarf noch erheblich intensiviert werden. Bei starken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen sei eine erneute wirbelsäulennahe Infiltration überlegenswert. Ein wirbelsäulenchirurgisches Vorgehen solle nur bei therapieresistenten intensiven Schmerzen oder beim Auftreten von Paresen erwo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen werden (S. 19 Ziff. 4.2.8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht seien keine Diagnosen zu stellen, welche zu einer erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in zeitlicher und leistungsmässiger Hinsicht führen würden. Diese Beurteilung beziehe sich auf Tätigkeiten, welche stehend und sitzend, wechselbelastend mit leichter körperlicher Belastung durchgeführt werden könnten (S. 22 Ziff. 4.3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurochirurgischer Sicht sei aufgrund des erfreulichen Verlaufs im Rahmen der früheren Einschätzungen keine relevante Einschränkung der Arbeitsfähigkeit in der bestehenden Tätigkeit als Fabrikarbeiter gesehen worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 4.3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend stellten die Gutachter aus gesamtgutachterlicher Sicht folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 22 Ziff. 5.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">läres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 22 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach mittelgradiger depressiver Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Stottern (ICD-10 F98.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ängstlich-selbstunsichere Persönlichkeitszüge (ICD-10 Z43.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach endoskopischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Drittventrikulostomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 9. September 2016 bei beginnender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Liquorzirkulationsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> verursacht durch Adhäsionen im Bereich des Velum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">medullare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superius</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie des Aquäduktes</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Bronchitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen zusammenfassend überein, dass bezüglich Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit die von der Wirbelsäule stammenden Beschwerden des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers im Vordergrund stehen würden. In leichten bis selten mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren, adaptierten Tätigkeiten liege eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 100 % vor. Körperlich schwere, anhaltend mittelschwere und nicht adaptierte Tätigkeiten seien bleibend nicht mehr zumutbar (S. 23 Ziff. 6.2). Rückwirkend sei davon auszugehen, dass lediglich während der stationären und teilstationären psychiatrischen Behandlung im Jahr 2016 eine vorübergehend aufgehobene Arbeitsfähigkeit bestanden habe. Die Unzumutbarkeit für körperlich schwere und stark rückenbelastende Tätigkeiten sei arbiträr seit August 2014 anzunehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 6.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens reichte der Beschwerdeführer einen weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bericht vom 20. April 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über das Zusammenwirken von Recht und Medizin bei der konkreten Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwendung hat sich das Bundesgericht verschiedentlich geäussert. Danach ist es sowohl den begutachtenden Ärzten als auch den Organen der Rechtsanwendung aufgegeben, die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall mit Blick auf die normativ vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Kriterien zu beurteilen. Die medizinischen Fachpersonen und die Organe der Rechtsanwendung prüfen die Arbeitsfähigkeit je aus ihrer Sicht. Bei der Abschätzung der Folgen aus den diagnostizierten gesundheitlichen Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigungen nimmt zuerst der Arzt Stellung zur Arbeitsfähigkeit. Seine Einschätzung ist eine wichtige Grundlage für die anschliessende juristische Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage, welche Arbeitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn (BGE 141 V 281 E. 5.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsanwender prüfen die medizinischen Angaben frei insbesondere darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, ob die Ärzte sich an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten haben und ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es soll keine losgelöste juristische Parallelüberprüfung nach Massgabe des struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turierten Beweisverfahrens stattfinden, sondern im Rahmen der Beweiswürdigung überprüft werden, ob die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung tragen. Entscheidend bleibt letztlich immer die Frage der funktionellen Auswirkungen einer Störung, welche im Rahmen des Sozialversicherungsrechts abschliessend nur aus juristischer Sicht beantwortet werden kann. Nach BGE 141 V 281 kann somit der Beweis für eine lang andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit nur dann als geleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet betrachtet werden, wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung in allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (materielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person auswirkt (BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 5. Dezember 2017 (vorstehend E. 3.10) beruht auf für die strittigen Belange umfassenden Untersuchungen und berücksichtigt die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden in angemessener Weise. Sodann wurde es in Kenntnis der und in Auseinandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattet und trägt der konkreten medizinischen Situation Rechnung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten leuchtet in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die vorgenommenen Schlussfolgerungen zu Gesundheitszustand und Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit werden ausführlich begründet. Es ist für die Beantwortung der Fragen umfassend und erfüllt die praxisgemässen Kriterien (vgl. vorstehend E. 1.4) voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich, so dass für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer machte geltend, die Beurteilung des psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachters sei anzuzweifeln, da die behandelnden Fachpersonen ein relevantes, weiterhin bestehendes psychisches Leiden festgestellt und insbesondere eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige depressive Episode diagnostiziert haben. Aufgrund der bloss einma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Untersuchung durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sei eine Verbesserung des depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Zustandsbildes anzuzweifeln (Urk. 1 S. 4 ff. Ziff. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Teilgutachten konnte kein Befund erhoben werden, welcher auf einen depressiven Zustand hinwies (vgl. Urk. 10/79/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-26 S. 11 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4.1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; siehe auch vorstehend E. 3.10). Sodann erfolgte eine Auseinandersetzung mit den früheren psychiatrischen Einschätzungen mit Stellungnahme, weshalb deren Beurteilung nicht zu folgen sei und lediglich von einer vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit für die Zeit der stationären sowie tagesklinischen (teilstatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nären) Behandlung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar sei (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 13 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.7). In diesem Zusammenhang ist insbesondere auf die vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geschilderte Alltagsgestaltung hinzuweisen, welche die durch die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler gestellte Diagnose einer mittelgradigen depressiven Störung durchaus anzwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feln lässt. So beschrieb der Beschwerdeführer eine aktive Tagesgestaltung: Er kümmere sich um den Haushalt, treffe sich mit Kollegen, mit denen er auch ins Restaurant gehe. Man helfe sich gegenseitig bei Hausarbeiten und Umzügen. Dreimal pro Jahr streiche er die Küche, da sie vom drinnen Rauchen schnell gelb werde. Er mache Einkäufe und Spaziergänge zusammen mit der Ehefrau, unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehme viel mit dem vierjährigen Enkelkind, mit welchem er sich jeweils nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittags beschäftige. So gehe er mit ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aden oder Velo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren und es komme immer wieder vor, dass der Enkel während zwei bis drei Tagen bei ihnen sei, und er und seine Frau sich um ihn kümmern würden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.3.1 «Sozialanamnese»). Gerade im Hinblick auf die geschilderte Tagesgestaltung wurden die funktionellen Auswirkungen durch die Behandler eindeutig ungenü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend und widersprüchlich festgestellt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausschlaggebend ist, ob sich die gutachterliche Beurteilung an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten hat und ob und in welchem Umfang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die ärztlichen Feststellungen anhand der rechtserheblichen Indikatoren auf Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit schliessen lassen, mithin ob ausschliesslich funktionelle Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälle bei der medizinischen Einschätzung berücksichtigt wurden und ob die Zumutbarkeitsbeurteilung auf einer objektivierten Grundlage erfolgte. Dies ist dann der Fall, wenn die funktionellen Auswirkungen medizinisch anhand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt wurden und somit den normativen Vorgaben Rechnung getragen wurde (BGE 144 V 50 E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter an die massgebenden normativen Rahmenbedingungen gehalten und das Leistungsvermögen in Berücksichtigung der einschlägigen Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 10/79/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-26 S. 14 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 4.1.10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist zu bejahen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage lasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen und die versicherungsmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zumutbarkeitsbeurteilung ist auf objektivierter Grundlage erfolgt, weshalb auf das Gutachten abzustellen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen gehen auch aus dem Abschlussbericht Arbeitsvermittlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Oktober 2015 (Urk. 10/34) keine Aspekte hervor, welche die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen im (psychiatrischen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Frage stellen würden. Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde auf die erhebliche psychosoziale Belastungssituation hingewiesen (S. 2 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die «schwierige psychische Verfassung» führte schliesslich dazu, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer die Behandlung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnahm (vgl. Urk. 10/40/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 1.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter monierte der Beschwerdeführer, das Gutachten erweise sich in somatischer Hinsicht als unvollständig, da zwischenzeitlich eine Rückenoperation notwendig geworden sei (vgl. vorstehend E. 2.2). Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung ist die offenbar auf den 17. April 2018 vorgesehene Rückenoperation noch nicht erfolgt, diese habe verschoben werden müssen (vgl. Urk. 1 S. 6 Ziff. 6; vgl. auch Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. April 2018, Urk. 3/5). Es handelt sich dabei wohl um eine operative Entfernung eines Bandscheibenvorfalls, worauf das eingereichte «Aufklärungsprotokoll» vom 14. März 2018 schliessen lässt (Urk. 3/4). Die Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibenproblematik wurde vom rheumatologischen Gutachter bereits erfasst und floss in dessen Arbeitsfähigkeitsbeurteilung ein (Anforderungsprofil einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit, vgl. vorstehend E. 3.10). Es handelt sich somit um keine neu aufgetretene gesundheitliche Problematik. Sodann wies der Gutachter darauf hin, dass ein wirbelsäulenchirurgisches Vorgehen nur bei therapieresistenten intensi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Schmerzen oder beim Auftreten von Paresen in Erwägung zu ziehen sei. Zuvor seien insbesondere die physiotherapeutischen und/oder medikamentösen Behandlungsoptionen auszuschöpfen, was bisher nicht der Fall gewesen sei (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.10). Sofern zwischenzeitlich eine Verschlechterung eingetreten ist, bildet dies Gegenstand eines neuen Verwaltungsverfahrens. Überdies stellt allein eine allfällig geplante oder zwischenzeitlich auch durchgeführte Rückenoperation nicht per se eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes dar. Eine solche kann auch bei gleichgebliebenem Gesundheitszustand auf Wunsch des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers oder auf ärztliches Anraten erfolgen. Somit sind vorliegend bis zum Zeitpunkt der strittigen Verfügung keine neuen Befunde ersichtlich, welche das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten in Frage stellen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dezember 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen, sowohl hinsichtlich der gestellten Diagnosen als auch der atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierten Arbeitsfähigkeit. Letztere bezifferten die Gutachter in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n bis intermittierend mittelschweren rückenbelastenden körperlichen Tätigkeit mit 100 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%. Soweit der Beschwerdeführer verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzuführen, kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b). Der Gesundheitszustand und insbesondere die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-theoretische Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers sind aufgrund der medizinischen Akten hinreichend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invaliditätsbemessung, aus welcher ein Invaliditätsgrad von 0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% resultierte (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2 S. 2), wurde vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nicht bemängelt und ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Akten- und Rechtslage nicht zu beanstanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin einen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zu Recht verneint hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Prozess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der unentgeltlichen Rechtsvertretung durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Winterthur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Praxis sind in der Regel die Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, wenn der Prozess nicht aussichtslos, die Partei bedürftig und die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig oder doch geboten ist (BGE 103 V 46, 100 V 61, 98 V 115).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der vorliegende Prozess nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden kann, eine Bedürftigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge Sozialhilfebezugs ausgewiesen ist (vgl. Telefonnotiz vom 18. September 2019, Urk. 12), und zudem die anwaltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notwendig ist, ist Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter des Beschwerdeführers zu bestellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sind die Gerichtskosten einstwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem unentgeltlichen Rechtsvertreter des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht bei diesem Verfahrensgang eine Entschädigung aus der Gerichtskasse zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem er keine Aufstellung für seine Bemühungen als unentgeltlicher Rechtsvertreter eingereicht hat, ist die aus der Gerichtskasse zu bezahlende Entschädigung vom Gericht ermessensweise festzusetzen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Parteikosten werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In Anwendung dieser Kriterien ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Christe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegend mit Fr. 2'000.-- (inkl. Mehrwertsteuer und Barauslagen) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p><span>Das Gericht beschliesst:</span></p><p>In Bewilligung des Gesuchs vom 26. April 2018 wird dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung gewährt und es wird ihm Rechtsanwalt Daniel Christe, Winterthur, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sodann erkennt das Gericht:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter des Beschwerdeführers, Rechtsanwalt Daniel Christe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Christe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannFonti</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>