<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2021.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222859&amp;W10_KEY=13013460&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2021.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.01.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2012</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Staats- und Gemeindesteuern sowie direkte Bundessteuer 2012 Kognition und Novenrecht (E. 1). Das eingereichte Gutachten fällt unter das Novenverbot und ist daher unbeachtlich (E. 1.4.2). Vorliegend handelt sich um kein (Steuer-)Strafverfahren, in welchem die vom Pflichtigen angeführten speziellen Verfahrensgarantien nach Art. 6 Abs. 2 und 3 EMRK einzuhalten wären. Hinzu kommt, dass die Verwendung von im Strafverfahren sichergestellten Beweismitteln im Verwaltungsverfahren grundsätzlich unproblematisch ist (E. 2.1). Weiter besteht keine Veranlassung für eine Feststellung des Verwaltungsgerichts bezüglich der Unabhängigkeit der ASU von der Eidgenössischen Steuerverwaltung (E. 2.2). Sodann geht auch die Rüge der Gehörsverletzung sowie die Verletzung des Akteneinsichtsrecht fehl (E.2.3 und 2.4). Definition der geldwerten Vorteile (E.3.1-3.3). Die Rügen des Pflichtigen in Bezug auf die Aufrechnungen sind unbegründet, vielmehr erfolgten die Aufrechnungen zu Recht und sind sie zu bestätigen (E. 3.5.). Gründe für eine Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz oder für die Sistierung eines Verfahrensteils sind nicht ersichtlich (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 5). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIREKTE BUNDESSTEUER">DIREKTE BUNDESSTEUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DREIECKSTHEORIE">DREIECKSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE VORTEILE">GELDWERTE VORTEILE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDESTEUERN">GEMEINDESTEUERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOVEN">NOVEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVERFAHREN">STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 144 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 193 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 194 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 55 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. 3 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60050" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2021.00142<br/> SB.2021.00143</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ivana Devcic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2012,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige), in der streitbetroffenen Steuerperiode 2012 (und auch heute wieder) wohnhaft in der Stadt C, deklarierte fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 sowie fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. ...</p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. November 2019 schÃ¤tzte der zustÃ¤ndige SteuerkommissÃ¤r den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (davon Ertrag aus qualifizierter Beteiligung Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein bzw. veranlagte ihn fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 mit einem Einkommen von Fr. ... Dabei rechnete der SteuerkommissÃ¤r insgesamt Fr. â¦ an geldwerten Leistungen aus mit dem Pflichtigen verbundenen Unternehmen auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die hiergegen am 20. Dezember 2019 erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 22. Dezember 2020 ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Das in der Einsprache ebenfalls erhobene Ausstandsbegehren gegen den SteuerkommissÃ¤r wies die Finanzdirektion am 5. Februar 2021 ab. Hiergegen erhobene Rechtsmittel blieben erfolglos (Urteil des Verwaltungsgerichts vom 26. Mai 2021 [SB.2021.00037] und Urteil des Bundesgerichts vom 21. Oktober 2021 [2C_649/2021]).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Einspracheentscheide liess der Pflichtige am 26. Januar 2021 Rekurs und Beschwerde an das Steuerrekursgericht erheben. Neben einer Reihe verfahrensleitender AntrÃ¤ge und Einwendungen und insbesondere einer Vielzahl von RÃ¼gen im Zusammenhang mit einem seitens der Abteilung Strafsachen und Untersuchungen der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ASU) erstellten Bericht vom 21. August 2017 beantragte der Pflichtige im Wesentlichen den Verzicht auf Aufrechnungen aus verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 28. Oktober 2021 bejahte das Steuerrekursgericht eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben bzw. des rechtlichen GehÃ¶rs durch das kantonale Steueramt, erachtete die MÃ¤ngel des Verfahrens aber bereits im Zeitpunkt der FÃ¤llung des Einspracheentscheids als geheilt. In der Sache selbst hiess das Steuerrekursgericht die Rechtsmittel des Pflichtigen teilweise gut und reduzierte die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung um Fr. ... FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2012 setzte es das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ (davon Ertrag aus qualifizierter Beteiligung Fr. â¦) bei einem unbestrittenen steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ fest. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 2012 veranlagte das Steuerrekursgericht das steuerbare Einkommen des Pflichtigen auf Fr. ...</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 liess der Pflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Dabei stellte er eine ganze Reihe verfahrensrechtlicher AntrÃ¤ge (Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, RÃ¼ckweisung des Verfahrens zur Akteneinsicht; Feststellung, die ASU sei eine von der ESTV abhÃ¤ngige verwaltungsstrafrechtliche BehÃ¶rde, deren den vorliegenden Fall betreffende Daten unwiderruflich zu lÃ¶schen und als unverwertbar zu bezeichnen seien; wegen krasser Verletzung des Vertrauensprinzips bzw. der Untersuchungsmaxime sei der Pflichtige deklarationsgemÃ¤ss einzuschÃ¤tzen; sÃ¤mtliche ASU-Akten seien wegen gravierender Verletzung der EMRK aus dem Recht zu weisen). In materieller Hinsicht liess der Pflichtige im Wesentlichen beantragen, es sei auf Aufrechnungen gestÃ¼tzt auf verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen zu verzichten, evtl. sei ein Teil des Verfahrens (betr. die D AG in Liq.) vorlÃ¤ufig zu sistieren. Sodann sei dem Pflichtigen "uneingeschrÃ¤nkt Akteneinsicht" zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte der Beschwerdegegner die Abweisung der Beschwerden unter Kostenfolgen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2021.00122) und direkter Bundessteuer 2012 (SB.2020.00143) betreffen denselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb die Verfahren zu Recht vereinigt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b> FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie bei der direkten Bundessteuer das Novenverbot (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Verfahren vor Steuerrekursgericht behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden (RB 1999 Nrn. 149 und 150, bestÃ¤tigt in BGE 131 II 548). Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 und § 160 StG bzw. Art. 147 und Art. 151 DBG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b>Das angefochtene Urteil des Steuerrekursgerichts datiert vom 28. Oktober 2021. Im Zusammenhang mit Aufrechnungen geldwerter Leistungen der E AG hat der Pflichtige ein Gutachten der F AG, G, erstellen lassen. Das Gutachten wurde vom Pflichtigen am 15. November 2021 in Auftrag gegeben und am 29. November 2021 dem Auftraggeber Ã¼bergeben. Mit dem Gutachten will der Pflichtige den Zustand der Liegenschaft H-Strasse 01, G, im Jahr 2021, den mÃ¶glichen Mietertrag einer Wohnung in der genannten Liegenschaft und Renovationskosten nachweisen. </p> <p class="Erwgung3">Diese Fragen sind seit Beginn der Auseinandersetzung um die EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung des Pflichtigen 2012 umstritten. Es ist damit nicht ansatzweise dargetan oder ersichtlich, weswegen der Pflichtige dieses Gutachten nicht bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium in Auftrag gegeben und eingereicht hat. Es fÃ¤llt damit unter das Novenverbot (E. 1.4.1 vorstehend) und ist daher grundsÃ¤tzlich unbeachtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Pflichtige erhebt eine ganze Reihe von formellen Einwendungen, bei welchen es im Kern um die Stellung und das Vorgehen der ASU im vorliegenden Verfahren geht. So beantragt er eine Feststellung, dass die ASU eine verwaltungsstrafrechtliche BehÃ¶rde sei und dass diese wegen der fehlenden UnabhÃ¤ngigkeit von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) unverzÃ¼glich alle Akten und Daten dieses Verfahrens herauszugeben habe. SÃ¤mtliche ASU-Akten und der ASU-Bericht seien zufolge Verletzung einer Reihe von Vorschriften der EMRK und der Bundesverfassung aus dem Verfahren zu weisen und die Verfahrensleitung dieses Verfahrens habe sicherzustellen, dass die ASU strikt und konsequent vom Verfahren ferngehalten werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vorliegend wird im offenen Verfahren die SteuereinschÃ¤tzung bzw. -veranlagung des Pflichtigen vorgenommen. Es handelt sich bei diesem Verfahren ausdrÃ¼cklich nicht um ein (Steuer-)Strafverfahren, in welchem die vom Pflichtigen angefÃ¼hrten speziellen Verfahrensgarantien nach Art. 6 Abs. 2 und 3 EMRK einzuhalten wÃ¤ren. Hinzu kommt, dass die Verwendung von im Strafverfahren sichergestellten Beweismitteln im Verwaltungsverfahren grundsÃ¤tzlich unproblematisch ist (vgl. BGr, 2. Februar 2021, 2C_516/2020, E. 5.3 mit weiteren Hinweisen). Insoweit ist nicht ersichtlich, inwiefern Untersuchungshandlungen der ASU oder der Beizug des Schlussberichts der ASU wegen der Verletzung von hier gar nicht zur Diskussion stehenden strafrechtlichen Verfahrensgarantien gegen Vorschriften der EMRK oder der Bundesverfassung verstossen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Ebenso wenig besteht Raum und Veranlassung fÃ¼r eine Feststellung des Verwaltungsgerichts bezÃ¼glich der UnabhÃ¤ngigkeit der ASU von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV): Das ASU-Verfahren wird mit einem Bericht der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung abgeschlossen, welcher dem Beschuldigten und den interessierten kantonalen Verwaltungen fÃ¼r die direkte Bundessteuer zuzustellen ist (Art. 193 DBG). Dieser Bericht hÃ¤lt die Einstellung der Untersuchung fest, wenn keine Widerhandlung vorliegt (Art. 193 Abs. 2 DBG). Wenn die ESTV aber zum Ergebnis gelangt, dass eine Steuerwiderhandlung zu ahnden ist, verlangt sie von der kantonalen Verwaltung im Falle einer Steuerhinterziehung die DurchfÃ¼hrung eines Hinterziehungsverfahrens (Art. 194 Abs. 1 DBG). Bei einem Steuervergehen wird Anzeige bei der kantonalen StrafverfolgungsbehÃ¶rde erstattet (Art. 194 Abs. 2 DBG). Inwieweit diese gesetzliche Konzeption des ASU-Verfahrens gegen im vorliegenden Verfahren zu beachtende Vorschriften betreffend die UnabhÃ¤ngigkeit von VerwaltungsbehÃ¶rden verstossen soll, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn es zu einer Vermischung von Straf- und Steuerveranlagungsverfahren gekommen wÃ¤re, ist eine solche Vermischung von Straf- und Veranlagungsverfahren aber rechtsprechungsgemÃ¤ss nicht problematisch. Denn die hypothetische MÃ¶glichkeit, dass die BehÃ¶rden im (allfÃ¤lligen) Strafverfahren die gÃ¼ltigen Gesetzesbestimmungen bzw. die anwendbaren Verfahrensgarantien missachten, kann fÃ¼r das Veranlagungsverfahren nicht schÃ¤dlich sein (BGE 144 II 427 E. 2.3.3 S. 434 mit Hinweisen; Urteil 2C_717/2018 vom 24. Januar 2020 E. 3.4). Daher kann auch von einem vom Pflichtigen behaupteten irgendwie gearteten Beweisverbot bezÃ¼glich des ASU-Berichts keine Rede sein. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ferner macht der Pflichtige geltend, er habe Akten zu Unrecht nicht einsehen kÃ¶nnen und namentlich keinen Einblick in die vollstÃ¤ndige Kommunikation zwischen Steueramt und der ASU erhalten. Auf diese Weise sei sein Akteneinsichtsrecht bzw. sein Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) verletzt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Das aus dem GehÃ¶rsanspruch (Art. 29 Abs. 2 BV) fliessende Akteneinsichtsrecht (zu dessen Konkretisierung auf Gesetzesstufe vgl. Art. 114 DBG, Art. 41 Abs. 1 StHG sowie § 124 StG) bezieht sich auf sÃ¤mtliche Akten eines Verfahrens, die fÃ¼r dieses erstellt oder beigezogen wurden, ohne dass ein besonderes Interesse geltend gemacht werden mÃ¼sste. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid zu Recht festgestellt, dass im Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsverfahren diese Rechte des Pflichtigen verletzt worden: So ist das Akteneinsichtsrecht sowie das Recht auf Ãusserung zum Beweisergebnis verletzt wurden (E. 5.a)bb) des angefochtenen Entscheids). Ebenso zu Recht hat die Vorinstanz indessen festgestellt, dass die gerÃ¼gten Verletzungen des rechtlichen GehÃ¶rs im Einspracheverfahren geheilt wurden: Unstrittig ist dem Pflichtigen der Bericht der ASU direkt von der ASU zugestellt worden, waren die aufgerechneten Positionen und deren BegrÃ¼ndung klar erkennbar und hat der Pflichtige hierzu in der Einsprache auch Stellung genommen. Diese MÃ¤ngel sind tatsÃ¤chlich geheilt. Dasselbe gilt fÃ¼r die in diesem Zusammenhang seitens des Pflichtigen behauptete "krasse Verletzung des Vertrauensprinzips" durch das Unterlassen eines Hinweises auf den Zugang des Berichts der ASU zu den Akten dieses Verfahrens. FÃ¼r die vom Pflichtigen deswegen verlangte deklarationsgemÃ¤sse EinschÃ¤tzung besteht weder Anlass noch ist hierfÃ¼r eine gesetzliche Grundlage ersichtlich.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Den Akten lassen sich weiter keine Hinweise entnehmen, dass zwischen dem kantonalen Steueramt und der ESTV im Allgemeinen oder der ASU im speziellen weitere Kommunikation stattgefunden hat. Das Verwaltungsgericht hat daher keinen Anlass, im heutigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass nicht sÃ¤mtliche Verfahrensschritte ordnungsgemÃ¤ss protokolliert sind. Der Pflichtige kann seine anderslautenden Behauptungen Ã¼ber blosse Mutmassungen hinaus auch nicht substanziieren. Eine diesbezÃ¼gliche GehÃ¶rsverletzung ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen haben daher fÃ¼r die streitbetroffene EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf den Bericht der ASU abstÃ¼tzen dÃ¼rfen. Auf die in diesem Zusammenhang weiter gestellten Feststellungsbegehren betreffend die Stellung der ASU und die Begehren um Anweisungen zur LÃ¶schung von Daten oder diese als unverwertbar zu bezeichnen, ist damit nicht weiter einzugehen und auf die diesbezÃ¼glichen AntrÃ¤ge nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ebenso wenig ist im Zusammenhang mit den Akten der D AG eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts erkennbar: Die Vorinstanz hat unwidersprochen festgehalten, dass dem Pflichtigen die gewÃ¼nschten Akten grundsÃ¤tzlich bei der ASU zur VerfÃ¼gung gestanden seien. Insoweit, als die Vorinstanz selbst Akten bei der ASU beigezogen hat, ist dies der Vertreterin des Pflichtigen angezeigt worden, verbunden mit dem Hinweis, gegebenenfalls Akteneinsicht beim Steuerrekursgericht zu nehmen. Am 21. September 2021 nahm der Pflichtige persÃ¶nlich in die Akten Einsicht und seine Vertreterin leistete eine Stellungnahme hierzu. Weiter geht das Recht auf Akteneinsicht im konkreten Fall nicht â insbesondere werden nicht gleichsam automatisch alle in einem beigezogenen Aktenverzeichnis aufgelisteten Akten Teil der Verfahrensakten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 lit. c DBG bzw. § 20 Abs. 1 lit. c StG sind als Ertrag aus beweglichem VermÃ¶gen insbesondere Dividenden, Gewinnanteile, LiquidationsÃ¼berschÃ¼sse und geldwerte Vorteile aus Beteiligungen aller Art steuerbar. Geldwerte Vorteile aus Beteiligungen charakterisieren sich dadurch, dass 1) die leistende Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft fÃ¼r ihre Leistung keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, 2) der Beteiligungsinhaber der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft direkt oder indirekt einen Vorteil erlangt, 3) die Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft diesen Vorteil einem Dritten unter gleichen Bedingungen (Drittvergleich) nicht zugestanden hÃ¤tte und 4) der Charakter dieser Leistung fÃ¼r die Organe der Kapitalgesellschaft oder Genossenschaft erkennbar war (BGE 144 II 427 E. 6.1; 140 II 88 E. 4.1; 138 II 57 E. 2.2). Stets vorauszusetzen ist dabei, dass die Zuwendung ihren Rechtsgrund im BeteiligungsverhÃ¤ltnis hatte (BGr, 18.5.2020, 2C_1028/2019, E. 2.2; 26.2.2019, 2C_449/2017, E. 2.3 = StE 2019 B 24.4 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG und Art. 58 Abs. 1 DBG unter anderem zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1 bzw. lit. a) sowie ''allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden, wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte'' (§ 64 Abs. 1 Ziff. 2 lit. e StG bzw. Art. 58 Abs. 1 lit. b 5. Lemma DBG). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung ist zu schliessen, wenn eine juristische Person, sich entreichernd, ihren Gesellschaftern oder ihr sonst nahestehenden Personen bewusst Vorteile zuwendet, die sie unbeteiligten Dritten nicht einrÃ¤umen wÃ¼rde (VGr, 16. Dezember 2015, SB.2015.00005, E. 3.2; RB 1985 Nr. 42 = StE 1985 B 72.13.22 Nr. 4, mit Hinweisen). Darunter fallen auch geldwerte Leistungen in Form von Ertragsverzichten zugunsten des AktionÃ¤rs oder einer ihm nahestehenden Person. Diese â auch als Gewinnvorwegnahme bezeichnete â Form der geldwerten Leistung liegt vor, wenn die Gesellschaft auf ihr zustehende Einnahmen ganz oder teilweise verzichtet und die entsprechenden ErtrÃ¤ge direkt dem AktionÃ¤r oder diesem nahestehenden Personen zufliessen bzw. wenn diese nicht jene Gegenleistung erbringen, welche die Gesellschaft von einem unbeteiligten Dritten fordern wÃ¼rde (BGr, 22. September 2011, 2C_180/2011 und 2C_181/2011, E. 3.2). Leistung und Gegenleistung mÃ¼ssen nach der Rechtsprechung einem sogenannten Dritt- bzw. Fremdvergleich standhalten. Die Gesellschaft, welche mit einem AktionÃ¤r oder einer diesem nahestehenden Person ein RechtsgeschÃ¤ft abschliesst, muss dies somit zu den Bedingungen tun, zu welchen sie es auch mit einem unabhÃ¤ngigen Dritten tun wÃ¼rde (BGr, 3. Mai 2021, 2C_548/2020 und 2C_551/2020, E. 2.2; Martin Zweifel/Silvia Hunziker, Steuerverfahrensrecht, Beweislast, Drittvergleich, ''dealing at arm's length'', Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 58 DBG, ASA 77, S. 657 ff., S. 673 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die Beweislastverteilung betrifft, so gilt die Grundregel, dass die SteuerbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r steuerbegrÃ¼ndende und -erhÃ¶hende Tatsachen und die steuerpflichtige Person fÃ¼r steueraufhebende oder -mindernde Tatsachen trÃ¤gt (BGE 140 II 248 E. 3.5; BGE 121 II 257 E. 4c/aa). Bei geldwerten Leistungen ist es grundsÃ¤tzlich an der SteuerbehÃ¶rde, den Nachweis zu erbringen, dass einer Leistung der Gesellschaft keine oder keine angemessene Gegenleistung gegen­Ã¼bersteht. Gelingt ihr dies nicht, so trÃ¤gt sie die Folgen der Beweislosigkeit (vgl. [anstelle vieler] BGr, 1. September 2009, 2C_265/2009, E. 2.4; BGr, 23. Juli 2009, 2C_76/2009, E. 2.2 mit Hinweis). Dabei ist im Zusammenhang mit sogenannten verdeckten GewinnausschÃ¼ttungen freilich immerhin zu beachten, dass bei genÃ¼gend durch die SteuerbehÃ¶rde vorgebrachten Indizien, welche auf eine Unangemessenheit bei der Gegenleistung schliessen lassen, es dem Steuerpflichtigen obliegt, den Nachweis fÃ¼r seine gegenteilige Behauptung zu erbringen (BGr, 27. September 2019, 2C_343/2019, E. 5.2; BGr, 23. April 2019, 2C_49/2018 und 2C_70/2018, E. 4.2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Die D AG mit Sitz in G (heute liquidiert) bezweckte die Erbringung von Beratungsdienstleitungen, insbesondere im Bereich der Treuhand- und Steuerberatung sowie des Handels- und Wirtschaftsrechts. Der Pflichtige deklarierte in der Steuerperiode 2012 50 % der Aktien der D AG, die Ã¼brigen Mitglieder des Aktionariats der Gesellschaft sind nicht bekannt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Insoweit als der Pflichtige sich zur von der Vorinstanz nicht geschÃ¼tzten Aufrechnung von Fr. â¦ im Zusammenhang mit dem Verkauf von Inventar der D AG Ã¤ussert, ist hierauf nicht weiter einzugehen. Dieser Sachverhalt ist nicht mehr Streitgegenstand.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Rechnung der D AG sind Honorarkosten von Rechtsanwalt J im Zusammenhang mit einem gegen den Pflichtigen persÃ¶nlich gefÃ¼hrten Strafverfahren vor Kreisgericht G wegen Beschimpfung und Erschleichung einer Falschbeurkundung belastet worden. Das entsprechende Honorar von Fr. â¦ ist dem Pflichtigen aufgerechnet worden. </p> <p class="Erwgung3">Die Aufrechnung der Verteidigungskosten insoweit, als sie mit der Beschimpfung angefallen sind, ist zu Recht erfolgt. Die Verteidigungsaufwendungen gegen den Vorwurf der Beschimpfung lassen sich in keiner Weise in einen geschÃ¤ftlichen Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit der D AG stellen. Insbesondere ist nicht ersichtlich, inwieweit die Gesellschaft im Fall eines Schuldspruchs ihres Angestellten eine zivilrechtliche Haftung hÃ¤tte befÃ¼rchten mÃ¼ssen. Dies wÃ¤re indessen Voraussetzung dafÃ¼r, die Verteidigungsaufwendungen fÃ¼r den Pflichtigen als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwand zu bezeichnen (vgl. BGr, 3. Februar 2014, 6B_663/2013, Erw. 2.6.2). Ebenso wenig sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zum Quantitativen dieser Aufrechnung zu korrigieren: Das Kreisgericht G hat den Pflichtigen vom Vorwurf der Erschleichung einer Falschbeurkundung freigesprochen. BezÃ¼glich des Vorwurfs der Beschimpfung erfolgte ein Schuldspruch. Das Kreisgericht hat dem Pflichtigen fÃ¼r diesen teilweisen Freispruch eine ParteientschÃ¤digung von Fr. â¦ zugesprochen, womit der Pflichtige angesichts der gesamten Honorarrechnung von Fr. â¦ noch mit Fr. â¦ privat belastet war fÃ¼r die Verteidigungskosten im Zusammenhang mit der Beschimpfung. Dass diese Aufteilung der Kosten unangemessen war, macht der BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert â etwa durch Einreichung einer detaillierten Honorarrechnung seines Rechtsvertreters â nicht geltend. Inwieweit weitere Honorarzahlung an Rechtsanwalt J 2011 eine andere Beurteilung rechtfertigen, ist ebenfalls mangels detaillierter Rechnungen nicht nachvollziehbar. Ebenso wenig rechtfertigen die Verfahrenskosten des Strafverfahrens eine andere Beurteilung, sind diese doch dem BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zu einem Drittel â wiederum wohl im Umfang des Schuldspruchs wegen Beschimpfung â auferlegt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Ebenso gesetzmÃ¤ssig ist die vorinstanzliche Beurteilung bezÃ¼glich der Stromkosten der Wohnung K-Strasse 03, G. Diese Wohnung wurde zugestandenermassen von der Partnerin des Pflichtigen und den gemeinsamen Kindern genutzt. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrer einen BÃ¼roraum dieser Wohnung â gemÃ¤ss eigener Darstellung in der Einsprache â <i>sehr sporadisch</i> nutzte, sind damit die Stromkosten der fraglichen Wohnung aus Sicht der D AG keineswegs geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet. Nicht ersichtlich ist, inwiefern Zeugenaussagen oder ein Augenschein an dieser Beurteilung etwas zu Ã¤ndern vermÃ¶chten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b> Eine Aufrechnung einer Rechnung der L AG Ã¼ber Fr. â¦ stand im vorinstanzlichen Verfahren in der zu beurteilenden Steuerperiode nicht zur Diskussion, weswegen die Vorinstanz auch keine Veranlassung hatte, sich hierzu zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Streitig sind Aufrechnungen aus einem LeasinggeschÃ¤ft mit USM-MÃ¶beln Ã¼ber Fr. â¦ im Zusammenhang mit der M AG. Diese Gesellschaft bezweckte gemÃ¤ss Handelsregistereintrag in der streitbetroffenen Steuerperiode TÃ¤tigkeiten im "â¦" und "â¦" (vgl. Handelsregistereintrag im Kanton Schwyz, damaliger Sitz R-Strasse 04, S).</p> <p class="Erwgung3">TatsÃ¤chlich ungenau ist in diesem Zusammenhang die Feststellung der Vorinstanz, der Pflichtige sei selbst AktionÃ¤r der M AG. Der Eintrag im Wertschriftenverzeichnis 2012 des Pflichtigen zur M AG bezieht sich nicht auf Aktien. Die ASU hat hierzu festgestellt, dass der Pflichtige alleiniger Verwaltungsrat der Gesellschaft war und die M AG Ã¼ber die N AG indirekt kontrollierte. Diese Feststellungen sind seitens des Pflichtigen vor Vorinstanz und im Beschwerdeverfahren nicht bestritten worden. Damit Ã¤ndert sich am fÃ¼r das Vorliegen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung notwendigen NaheverhÃ¤ltnis zwischen dem Pflichtigen und der M AG nichts. </p> <p class="Erwgung3">Im Weiteren beschreibt die Vorinstanz den Vorgang des Verkaufs der USM-BÃ¼romÃ¶bel der M AG Ã¼ber die O GmbH an die P AG in Ãbereinstimmung mit dem Bericht der ASU. Ebenso zutreffend beschreibt sie den folgenden Geldfluss von der P AG Ã¼ber die O GmbH und die Q AG an die D AG. </p> <p class="Erwgung3">Sodann hÃ¤lt die Vorinstanz hierzu zusammenfassend fest, dass der Verbleib der Geldmittel letztlich nicht nachweisbar sei, indessen der Pflichtige die unter seiner Kontrolle stehenden Gesellschaften nutzte, um von der P AG einen Kredit zu erhalten und die Gelder sich selber zufliessen zu lassen. Wie die D AG diesen Betrag nÃ¤mlich tatsÃ¤chlich weiterverwendet hat, ist nicht ersichtlich: Eine Buchhaltung dieser Gesellschaft fÃ¼r 2012 ist nicht erstellt worden bzw. liegt nicht vor. Damit ist die vorinstanzliche Festellung erstellt, wonach der Pflichtige den Geldwert der MÃ¶bel der M AG dieser Gesellschaft entnommen hat und den Gegenwert in der D AG genutzt bzw. allenfalls sich selber zugefÃ¼hrt hat. </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige bestreitet auch diese Sachdarstellung nicht substanziiert, sondern beschrÃ¤nkt sich auf pauschale Behauptungen und dass "Sale und Lease-back-Verfahren unterschiedlichste AusprÃ¤gungen" hÃ¤tten und in der gelebten Wirtschaftswelt hÃ¤ufig vorkÃ¤men. Derartige pauschale Bestreitungen sind nicht geeignet, das Resultat der AbklÃ¤rungen der ASU und die darauf fussende BeweiswÃ¼rdigung der Vorinstanz infrage zu stellen. Ein geschÃ¤ftliches Interesse an diesem LeasinggeschÃ¤ft um die USM-MÃ¶bel ist fÃ¼r die involvierten Gesellschaften nicht ersichtlich. Dies gilt insbesondere fÃ¼r die M AG, welche das Eigentum an den MÃ¶beln verloren hat und mit hohen Leasingraten konfrontiert war. Die Aufrechnung erfolgte beim Pflichtigen aufgrund der Dreieckstheorie zu Recht und ist zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.6.1 </b>Dem Pflichtigen ist als geldwerte Leistungen die Nutzung einer Wohnung im dritten Obergeschoss (Fr. â¦) des Mehrfamilienhauses H-Strasse 01, G, sowie angeblich von der M AG erbrachte Umbauten und Renovationen (Fr. â¦) in derselben Liegenschaft aufgerechnet worden. Die fragliche Liegenschaft stand im Eigentum der E AG, einer in der D AG aktivierten Beteiligung. Der Pflichtige war von Juli 2009 bis 2019 Delegierter des Verwaltungsrats der E AG. </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige bestreitet die ZulÃ¤ssigkeit der Aufrechnung unter Hinweis auf ein von ihm in Auftrag gegebenes und im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren neu zu den Akten gereichtes Gutachten. Dieses Ã¤ussert sich im Wesentlichen zum Zustand der Liegenschaft 2010 bis 2012 (insbesondere des Daches), der Notwendigkeit der Ãberwachung des Schadens am Dach und zum erzielbaren Mietertrag. Sodann untersucht das Gutachten in der Buchhaltung der M AG vorhandene Ausgaben und bringt diese in Zusammenhang mit den in der Liegenschaft H-Strasse 01, G, getÃ¤tigten Umbauten/Renovationen.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.6.2 </b>Die Nutzung der streitbetroffenen Wohnung durch die D AG bzw. den Pflichtigen persÃ¶nlich fÃ¼r TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die D AG ist auch im Beschwerdeverfahren unbestritten geblieben. TatsÃ¤chlich ist damit â mit der Vorinstanz und unter Verweis auf deren AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid S. 26/27 â die Notwendigkeit der Leistung eines Mietzinses zugunsten der EigentÃ¼merin der Liegenschaft, der E AG, erstellt. Weswegen umgekehrt die E AG der D AG in der hier umstrittenen Steuerperiode 2012 eine EntschÃ¤digung in Form der mietfreien Ãberlassung der Wohnung fÃ¼r die Ãberwachung des Schadens am Dach hÃ¤tte entrichten sollen, ist nicht einsichtig. Der Pflichtige kann dies auch im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren nicht begrÃ¼nden, obwohl ihn hierfÃ¼r die Beweislast trifft. Die behauptete Ãberwachung der Liegenschaft wegen des Mangels am Dach ist hierfÃ¼r nicht geeignet, ist das Dach doch bereits 2011 saniert worden. Hinzu kommt, dass der Pflichtige in der Steuerperiode 2012 Delegierter des Verwaltungsrats der E AG war und durchaus in dieser Funktion allfÃ¤llige Ãberwachungen hÃ¤tte vornehmen kÃ¶nnen. Ob die Wohnung letztlich vom Pflichtigen auch fÃ¼r private Wohnzwecke genutzt wurde, Ã¤ndert an der steuerrechtlichen Beurteilung ebenfalls nichts: So oder anders hat im Licht der Dreieckstheorie eine Aufrechnung des der E AG entgangenen Mietertrags beim Pflichtigen zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung4">Auf die AusfÃ¼hrungen des im Beschwerdeverfahren eingereichten Gutachtens ist zufolge des Novenverbots (vgl. E. 1.4 vorstehend) wie dargelegt grundsÃ¤tzlich nicht weiter einzugehen. Indessen ergibt sich auch aus den â im Sinn einer Parteibehauptung zu wÃ¼rdigenden â AusfÃ¼hrungen nicht mehr, als dass die Liegenschaft einen Schaden am Dach aufwies, der zu beheben war. Inwieweit bzw. weswegen in der hier zu beurteilenden Steuerperiode 2012 eine stÃ¤ndige PrÃ¤senz zur Ãberwachung des Schadens notwendig war, erschliesst sich dem Gericht auch nach Einsicht in das Gutachten nicht, wurde das Dach doch auch gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des privaten Gutachters "2010 und 2011 komplett rundumerneuert" und war "nach Abschluss der Arbeiten im Jahr 2011 (â¦) neuwertig und von hoher ZuverlÃ¤ssigkeit" (S. 16 Privatgutachten).</p> <p class="Erwgung4">Auch das Ausmass des aufgerechneten Mietzinses ist angesichts des vom Nachmieter ab 1. Juli 2012 bezahlten Mietzinses von Fr. â¦ zu bestÃ¤tigen. Auch hier ergÃ¤be sich auch unter BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen des Privatgutachters keine andere Beurteilung: Die neue KÃ¼che der Wohnung wurde bereits im November 2011 eingebaut. Welche Fertigstellungs- bzw. Aufbereitungsarbeiten den Mietwert der Wohnung 2012 noch beeintrÃ¤chtigt haben kÃ¶nnten, ist nicht substanziiert behauptet und dementsprechend nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.5.6.3 </b>Ob schliesslich eine ebenfalls beim Pflichtigen aufgerechnete pauschale Zahlung der E AG an die M AG Ã¼ber Fr. â¦ tatsÃ¤chlich im Zusammenhang mit Renovations- und Umbauarbeiten an der Liegenschaft H-Strasse 01, G, steht, ist nicht erstellt. Wiederum mit der Vorinstanz (S. 27 des angefochtenen Entscheids) ist zunÃ¤chst darauf hinzuweisen, dass das Bundesgericht im Rahmen der EinschÃ¤tzung der E AG bestÃ¤tigte, dass zufolge fehlender Personal- oder Fremdarbeiten nicht die M AG diese Arbeiten ausgefÃ¼hrt habe (BGr, 24. Januar 2020, 2C_717/2018, E. 8.3., auch zum Folgenden). Zudem entsprÃ¤chen derartige Arbeiten auch nicht dem Zweck der M AG. Damit liegt wiederum im Licht der Dreieckstheorie eine Aufrechnung der fraglichen Zahlung beim Pflichtigen nahe, weswegen es an ihm gewesen wÃ¤re, die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der fraglichen Zahlung an die M AG nachzuweisen. Dies gelingt dem Pflichtigen nicht: Selbst bei BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen des Privatgutachters und des ebenfalls unter das Novenverbot fallenden Kontoauszugs der M AG fehlt es am Nachweis, dass tatsÃ¤chlich die bei der M AG 2012 verbuchten WareneinkÃ¤ufe durch bzw. im Auftrag dieser Gesellschaft, ausserhalb ihres statutarischen Zwecks, in der streitbetroffenen Liegenschaft verwendet bzw. verbaut wurden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. GrÃ¼nde fÃ¼r eine RÃ¼ckweisung des Verfahrens an die Vorinstanz oder fÃ¼r die Sistierung eines Verfahrensteils sind nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. Die Beschwerde ist bis Ende 2022 an das Schweizerische Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, und ab 1. Januar 2023 an das Schweizerische Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zu adressieren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2012 (SB.2021.00142) wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2012 (SB.2021.00143) wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00142 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2021.00143 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts; <br/> d) das Steueramt der Stadt C;<br/> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>