<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00113</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223031&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00113</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 02.08.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die im Kanton Zürich wohnhafte Pflichtige ist als in ungetrennter Ehe lebend getrennt von ihrem im Ausland lebenden Ehemann zu besteuern. Das Einkommen ihres Ehemannes ist bei ihr satzbestimmend zu berücksichtigen. Leben Ehegatten in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe, hat jedoch nur ein Ehegatte seinen steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton, während der andere Ehegatte im Ausland wohnt, ist der im Kanton wohnhafte Ehegatte für sein gesamtes Einkommen und Vermögen unbeschränkt steuerpflichtig; vorbehalten bleibt namentlich eine Einschränkung durch ein Doppelbesteuerungsabkommen. Für den Steuersatz ist, unter Anwendung des Verheiratetentarifs und der Sozialabzüge für Verheiratete, auf das gesamte eheliche Einkommen und Vermögen abzustellen (E. 2.2). Eine separate Veranlagung der Ehegatten setzt eine dauernde Trennung und damit eine Aufhebung des gemeinsamen Haushalts bzw. ein Getrenntleben im Sinn von Art. 175 und 176 ZGB bzw. Art. 275 ZPO voraus. Solange die Ehegatten (wie etwa bei einer "Wochenendehe") nur über getrennte Wohnsitze bzw. Wohnstätten verfügen, an der ehelichen Gemeinschaft aber festhalten, liegt demnach keine getrennte Ehe im Sinn von Art. 9 Abs. 1 DBG vor (E. 2.4). Vorliegend beabsichtigen die Ehegatten langfristig die Fortführung ihrer Ehegemeinschaft, insbesondere nach Eintritt ihrer Pensionierung. Sie halten folglich an der ehelichen Gemeinschaft fest, weshalb sie in rechtlich und tatsächlich ungetrennter Ehe leben (E. 3.2.2). Abweisung der vereinigten Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER EHEGATTE">AUSLÃNDISCHER EHEGATTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ">AUSLÃNDISCHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTEN">EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEWILLE">EHEWILLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAKTORENADDITION">FAKTORENADDITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE VERANLAGUNG">GETRENNTE VERANLAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTE WOHNSITZE">GETRENNTE WOHNSITZE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATZBESTIMMENDES EINKOMMEN">SATZBESTIMMENDES EINKOMMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. II Ziff. I DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 11 ESchG</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 175 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 176 ZGB</span><br/><span class="gerade">§ 275 ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00113<br/> SB.2022.00114</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B und lic.</span><span> </span><span>oec. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Direkte Bundessteuer 2019,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (nachfolgend: die Pflichtige) und ihr Ehemann heirateten im August 2019. Nach der Heirat wohnte die Pflichtige mit ihrem Sohn weiterhin in D, wo sie ihrer Arbeit bei â¦ nachging. Ihr Ehemann blieb wie bisher in E (D) wohnhaft, wo er als selbstÃ¤ndiger Steuerberater arbeitet. In der SteuererklÃ¤rung 2019 deklarierte die Pflichtige bloss ihr eigenes Einkommen von Fr. â¦ (direkte Bundessteuer) bzw. Fr. â¦ (Staats- und Gemeindesteuern) und ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. ... </p> <p class="Urteilstext">Mit Auflage vom 29. MÃ¤rz 2021 forderte das kantonale Steueramt sie auf, eine Aufstellung und Belege Ã¼ber das weltweite Einkommen und VermÃ¶gen ihres Ehemannes einzureichen und nÃ¤here Angaben zu ihrer Wohnsitzkonstellation zu machen. Nachdem die Pflichtige der Auflage zunÃ¤chst nur teilweise Folge geleistet hatte<span>, reichte sie auf Mahnung hin alle fehlenden Unterlagen nach. Sie verlangte jedoch, dass das Einkommen ihres Ehemannes bei ihr nicht satzbestimmend berÃ¼cksichtigt werde, weil sie in einer faktisch getrennten Ehe lebe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Veranlagungs- bzw. EinschÃ¤tzungsvorschlag vom 14. Juli 2021 veranlagte das kantonale Steueramt </span>die Pflichtige <span>fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. 200'300.-) und schÃ¤tzte sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Beim Steuersatz berÃ¼cksichtigte das kantonale Steueramt das gesamte eheliche Einkommen und VermÃ¶gen und brachte den Verheiratetentarif zur Anwendung. </span></p> <p class="sachverhalt20"><span>Die Einsprache der Pflichtigen wies das kantonale Steueramt am 28. Februar 2022 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 25. Oktober 2022 ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. Dezember 2022 liess die Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, der Entscheid der Vorinstanz sei aufzuheben und sie sei als getrenntlebende Ehegattin zu besteuern, mit der Folge, dass Einkommen und VermÃ¶gen des Ehemannes unberÃ¼cksichtigt blieben und keine internationale Steuerausscheidung erfolge. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung beantragt. </p> <p class="urteilstext0"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 20. Dezember 2022 die Abweisung der Beschwerde. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung sowie das Steueramt der Stadt D liessen sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern 2019 (SB.2022.00113) und direkte Bundessteuer 2019 (SB.2022.00114) betreffen dieselbe Pflichtige sowie dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung <span>vom 6. Dezember 2022 </span>zu Recht</span> vereinigt wurden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5; vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Pflichtige und ihr Ehemann getrennte Haushalte mit je eigenem Wohnsitz in der Schweiz und in Deutschland fÃ¼hren und sie zwecks Vermeidung einer internationalen Doppelbesteuerung getrennt zu besteuern sind. Fraglich ist hingegen, zu welchem Steuersatz Einkommen und VermÃ¶gen der Pflichtigen zu versteuern sind bzw. ob die Steuerfaktoren ihres Ehemannes bei ihr satzbestimmend zu berÃ¼cksichtigen sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Einkommen und VermÃ¶gen der Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, werden ohne RÃ¼cksicht auf den GÃ¼terstand zusammengerechnet (sog. Faktorenaddition; § 7 Abs. 1 StG bzw. Art. 9 Abs. 1 DBG). Zivilrechtlich kÃ¶nnen Ehegatten ihren Wohnsitz je selbstÃ¤ndig bestimmen (Art. 23 <span>Schweizerisches Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907</span> [ZGB]). Dies muss auch bei der Festsetzung des Steuerdomizils berÃ¼cksichtigt werden (BGr, 12. Juli 2001 = ASA 71, 558, E. 2a). Eine selbstÃ¤ndige Besteuerung von jedem Ehepartner erfordert nach § 7 Abs. 1 StG, dass die Ehegatten in rechtlich oder tatsÃ¤chlich getrennter Ehe leben (vgl. VGr, 30. Oktober 2013, SB.2013.00026, E. 2.1). </span></p> <p class="Urteilstext">Leben Ehegatten in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe, hat jedoch nur ein Ehegatte seinen steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton, wÃ¤hrend der andere Ehegatte im Ausland wohnt, ist der im Kanton wohnhafte Ehegatte fÃ¼r sein gesamtes Einkommen und VermÃ¶gen unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig; vorbehalten bleibt namentlich eine EinschrÃ¤nkung durch ein Doppelbesteuerungsabkommen. FÃ¼r den Steuersatz ist, unter Anwendung des Verheiratetentarifs und der SozialabzÃ¼ge fÃ¼r Verheiratete, auf das gesamte eheliche Einkommen und VermÃ¶gen abzustellen (vgl.<span> § 7 Abs. 1 StG; BGE 138 II 300 E. 2.3).</span> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der Zusammenrechnung von Einkommen und VermÃ¶gen der Eheleute liegt der Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen (Gesamt-)LeistungsfÃ¤higkeit zugrunde (</span>Art. 127 Abs. 2 BV<span>). Die Ehegatten bilden zivilrechtlich und wirtschaftlich eine gewisse Einheit, wobei sich die LeistungsfÃ¤higkeit des einen Partners auch nach dem Einkommen und VermÃ¶gen des anderen bestimmt (</span>BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. <span>4.1 mit Hinweisen). Die LeistungsfÃ¤higkeit des Einzelnen innerhalb der wirtschaftlichen Einheit kann nicht losgelÃ¶st von derjenigen der Gemeinschaft betrachtet werden. Dies gilt auch dann, wenn zwischen den Ehegatten GÃ¼tertrennung besteht. Auch wenn unter dem GÃ¼terstand der GÃ¼tertrennung jeder Ehegatte sein VermÃ¶gen selbst verwaltet und darÃ¼ber verfÃ¼gt, sind die Ehegatten dennoch gegenseitig verpflichtet, das Wohl der Gemeinschaft zu wahren, weshalb sie auch gemeinsam fÃ¼r den gebÃ¼hrenden Unterhalt der Familie zu sorgen haben. Auch bei der GÃ¼tertrennung wird die wirtschaftliche Einheit Ehe/Partnerschaft bzw. Familie nicht vollstÃ¤ndig aufgehoben. Dies ist in der Regel erst bei einer rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Trennung der Fall (</span><span>Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 7 N. 5; Felix </span>Richner<span> et al., Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016,</span> Art. 9 DBG N. 5<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dem Gesetz lÃ¤sst sich keine Definition der rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Trennung der Ehegatten entnehmen. GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist von einer solchen jedoch auszugehen, wenn folgende Voraussetzungen kumulativ erfÃ¼llt sind: Beide Ehegatten haben gestÃ¼tzt auf Art. 23 ZGB einen eigenen Wohnsitz bzw. verfÃ¼gen Ã¼ber getrennte WohnstÃ¤tten. Sodann mÃ¼ssen die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft aufgehoben haben; besteht diese â wenn auch nur mit sporadischem Gemeinschaftsleben â weiter, gilt die Ehe steuerrechtlich nicht als getrennt. Eine separate Veranlagung der Ehegatten setzt demnach eine dauernde Trennung und damit eine Aufhebung des gemeinsamen Haushalts bzw. ein Getrenntleben im Sinn von Art. 175 und 176 ZGB bzw. Art. 275 <span>Schweizerische Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (</span>ZPO<span>)</span> voraus. Solange die Ehegatten (wie etwa bei einer "Wochenendehe") nur Ã¼ber getrennte Wohnsitze bzw. WohnstÃ¤tten verfÃ¼gen, <i>an der ehelichen Gemeinschaft aber festhalten</i>, liegt demnach keine getrennte Ehe im Sinn von Art. 9 Abs. 1 DBG vor (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.3 mit Hinweisen; BGr, 5. Februar 2008, 2C_523/2007, E. 2.3). Selbst bei weitgehendem Getrenntleben beruht die AnknÃ¼pfung am Ort der Familienniederlassung nicht in erster Linie auf wirtschaftlichen Gesichtspunkten (wie z.<span> </span>B. der Gemeinschaftlichkeit der Mittel), sondern auf persÃ¶nlichen UmstÃ¤nden, namentlich auf dem Willen beider Ehepartner zur FortfÃ¼hrung ihrer Gemeinschaft (vgl. BGr, 7. Januar 2004, 2P.2/2003, E. 2.4.2.; VGr, 30. Oktober 2013, 2P.2/2003, E. 2.2). Erforderlich ist schliesslich, dass keine Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt besteht bzw. dass sich die UnterstÃ¼tzung des einen an den anderen Ehegatten in ziffernmÃ¤ssig bestimmten BeitrÃ¤gen erschÃ¶pft (BGr, 6. Oktober 2021, 2C_952/2020, E. 4.3; BGr, 5. Februar 2008, 2C_523/2007, E. 2.3). Die EStV stellt bei der Frage, ob eine tatsÃ¤chlich getrennte Ehe vorliegt, zusÃ¤tzlich darauf ab, ob die Ehegatten in der Ãffentlichkeit nicht lÃ¤nger gemeinsam auftreten (Kreisschreiben<span> Nr. 30: Ehepaar- und Familienbesteuerung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) vom 21. Dezember 2010 [KS ESTV Nr. 30], Ziff. 2.1; vgl. dazu auch: Peter </span>Locher<span>, Kommentar zum DBG, I. Teil, Basel 2019, Art. 9 DBG N. 16).</span></p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht unterscheidet im Rahmen von Art. 9 Abs. 1 DBG folgende FÃ¤lle: Ehegatten mit je eigenem Wohnsitz, bei denen die Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt gleichwohl gegeben (1); Ehegatten mit je eigenem Wohnsitz, bei denen die Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt nicht (mehr) gegeben ist, die Ehegatten jedoch an der ehelichen Gemeinschaft festhalten (2); Ehegatten mit je eigenem Wohnsitz, bei denen die Gemeinschaftlichkeit der Mittel fÃ¼r Wohnung und Lebensunterhalt nicht mehr gegeben ist und die Ehegatten die eheliche Gemeinschaft aufgegeben haben. In den beiden ersten FÃ¤llen findet nach wie vor eine gemeinsame Veranlagung der Ehegatten statt; erst im dritten Fall ist jeder Ehegatte separat zu besteuern (vgl. <span>Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar DBG, 4. A., Basel 2022, Art. 9 N. 12</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Ein Teil der Lehre kritisiert die vorgenannte hÃ¶chstrichterliche Rechtsprechung mit der BegrÃ¼ndung, dass die BerÃ¼cksichtigung des Willens der Ehepartner zur FortfÃ¼hrung der ehelichen Gemeinschaft sachfremd fÃ¼r die Beurteilung ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit sei (vgl. <span>Richner et al., § 7 N. 6; Felix </span>Richner<span> et al., </span>Art. 9 DBG N. 6). Ungeachtet dieser Kritik ist die bundesgerichtliche Rechtsprechung fÃ¼r rechtsanwendende BehÃ¶rden jedoch verbindlich, wobei entgegenstehende Bestimmungen allfÃ¤llig anwendbarer Doppelbesteuerungsabkommen vorbehalten bleiben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b><span>FÃ¼r die Schweizerische Eidgenossenschaft und die Bundesrepublik Deutschland gilt das am 11. August 1971 abgeschlossene Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-D), welches am 29. Dezember 1972 in Kraft getreten ist. Laut Art. 24 Abs. 2 Ziff. 1 DBA-D behÃ¤lt sich die Schweiz bei hier ansÃ¤ssigen Personen, bei welchen nach dem Abkommen die Freistellung von EinkÃ¼nften (abgesehen von Dividenden) oder VermÃ¶gen vorgesehen ist, die MÃ¶glichkeit vor, die Besteuerung nach Massgabe des dem Gesamteinkommen und dem GesamtvermÃ¶gen entsprechenden Steuersatzes vorzunehmen. Diese Bestimmung steht mit der vorgenannten Rechtsprechung des Bundesgerichtes im Einklang.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>WÃ¤hrend die Vorinstanz bei<span> der Gemeinschaftlichkeit der Mittel der Pflichtigen und ihres Ehemannes zum Schluss kam, die Aktenlage lasse kein abschliessendes Urteil zu, lehnte sie eine Individualbesteuerung der Ehegatten ab, weil diese zwar bewusst rÃ¤umlich getrennt leben wÃ¼rden, ihre Ehe jedoch intakt sei. Es liege daher weder rechtlich noch tatsÃ¤chlich eine getrennte Ehe vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b><span>Die Pflichtige stellt nicht in Abrede, dass das Bundesgericht das Kriterium der Aufhebung der ehelichen Gesellschaft Ã¼ber Jahre hinweg bestÃ¤tigt hat. Hingegen wendet sie diesbezÃ¼glich ein, es sei unklar, wie das Kriterium in ihrem Fall angewendet werden soll, da sie und ihr Ehemann gar nie einen gemeinsamen Haushalt gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Folglich hÃ¤tten sie einen solchen auch nicht aufheben kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b><span>Das Bundesgericht verweist im Zusammenhang mit dem Kriterium des Festhaltens</span> an der ehelichen Gemeinschaft auf Art. 175 und 176 ZGB sowie auf Art. 275 ZPO.<i> </i>Diese Gesetzesbestimmungen kommen im Eheschutzverfahren zur Anwendung, welches die Regelung des Getrenntlebens zweier Ehegatten im Hinblick auf das bevorstehende Scheidungsverfahren bezweckt. Die Einleitung eines Eheschutzverfahrens bzw. die Vorbereitung des Scheidungsverfahrens lÃ¤sst in der Regel erkennen, dass ein Ehepaar gerade nicht mehr beabsichtigt, dauerhaft an der ehelichen Gemeinschaft festzuhalten. Vorliegend wurde jedoch unbestritten kein Eheschutzverfahren im Hinblick auf eine kÃ¼nftige Scheidung eingeleitet, sondern die Ehegatten beabsichtigen langfristig die FortfÃ¼hrung ihrer Ehegemeinschaft, insbesondere nach Eintritt ihrer Pensionierung. Sie halten folglich an der ehelichen Gemeinschaft fest, weshalb sie in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Mit Verweis auf zwei Bundesgerichtsentscheide (BGr, 6. Oktober, 2C_952/2020, E. 4.3 und BGr, 28. Dezember 2021, 2C_55/2021, E. 3.1) macht die Pflichtige weiter geltend, diese liessen darauf schliessen, das Kriterium des <span>Festhaltens</span> an der ehelichen Gemeinschaft mÃ¼sse nicht in jedem Fall erfÃ¼llt sein, um eine getrennte Besteuerung zu rechtfertigen. Die durch die Rechtsprechung ermÃ¶glichte FlexibilitÃ¤t sei ihr durch die Vorinstanz zu Unrecht nicht zugestanden worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Im Entscheid BGr, 2C_55/2021 vom 28. Dezember 2021 musste sich das Bundesgericht gar nicht nÃ¤her mit dem Festhalten der Ehegatten an der ehelichen Gemeinschaft auseinandersetzen, da bereits die behauptete rÃ¤umliche Trennung verneint wurde, was eine getrennte Veranlagung der Ehegatten ausschloss (vgl. BGr, 28. Dezember 2021, 2C_55/2021, E. 4.3.3). Hingegen kann im Entscheid BGr, 2C_952/2020 vom 6. Oktober 2021 die Formulierung mittels des Zusatzes "grundsÃ¤tzlich" dahingehend verstanden werden, dass fÃ¼r die Beurteilung einer rechtlich oder tatsÃ¤chlich getrennten Ehe im Einzelfall ausnahmsweise von der BerÃ¼cksichtigung einzelner Kriterien abgesehen werden kann. Allerdings fÃ¼hrte bereits die Vorinstanz diesbezÃ¼glich Ã¼berzeugend aus, weder der angerufene noch andere Bundesgerichtsentscheide liessen auf eine Abkehr von der bisherigen gefestigten Rechtsprechung schliessen. Zu allfÃ¤lligen Ausnahmen Ã¤usserte sich das Bundesgericht nicht nÃ¤her, weshalb vorliegend nicht von einem Ausnahmefall auszugehen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die Pflichtige wendet hinsichtlich ihrer wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit ein, diese sei mit der massiv erhÃ¶hten Steuerlast infolge ihrer Eheschliessung nicht vereinbar. Es komme hierdurch zu einer verfassungswidrigen Besteuerung, wobei die UnterstÃ¼tzung durch ihren Ehemann nicht einfach angenommen werden dÃ¼rfe. Ãberdies sei die Rechtsgleichheit im Vergleich zu wirtschaftlich gleichgestellten Konkubinatspaaren verletzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Durch die Eingehung ihrer Ehe wurde fÃ¼r die Pflichtige eine Vielzahl von Rechtsfolgen begrÃ¼ndet, wozu zahlreiche Vorteile erbrechtlicher, sozial- und sozialversicherungsrechtlicher sowie wirtschaftlicher Natur zÃ¤hlen. Ob und in welchem Umfang sie und ihr Ehemann hiervon profitieren wollen, ist ihnen grundsÃ¤tzlich freigestellt, wobei ihrer Disposition durch Gesetz und Rechtsprechung Schranken gesetzt werden. Im Bereich des Steuerrechts sind die Ehegatten beispielsweise bei gegenseitigen Zuwendungen aufgrund ihrer Ehe von der Erbschafts- und Schenkungssteuer befreit (vgl. § 11<span> des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 28. September 1986 [ESchG]).</span>). Obschon die Ehegatten aktuell keine gegenseitigen BegÃ¼nstigungen vorgesehen haben, kann der eingereichte Ehe- und Erbvertrag durch sie jederzeit abgeÃ¤ndert werden. </p> <p class="Erwgung3">Den Angaben der Pflichtigen zufolge beabsichtigen die aktuell 55- bzw. 56-jÃ¤hrigen Ehegatten nach Erreichen des Rentenalters ein gemeinsames Zusammenleben mit bloss einem Wohnsitz ("inaktive Phase"). Es kann daher davon ausgegangen werden, dass ihre Finanzplanung bzw. die Verwendung der ehelichen Mittel im Hinblick auf die gemeinsame Zukunft aufeinander abgestimmt ist. Folglich ist bei der Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung der Pflichtigen auf die gemeinsame wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit beider Ehegatten abzustellen, wobei es ihnen letztlich freigestellt ist, wie sie die Bezahlung ihrer Steuerschulden untereinander aufteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die von der Pflichtigen angerufenen Grundrechtsverletzungen sind zu verneinen. Grundrechte richten sich in erster Linie als Abwehrrechte gegen den Staat und begrÃ¼nden nur ausnahmsweise und punktuell verfassungsunmittelbare LeistungsansprÃ¼che (vgl. BGE 138 I 225 E. 3.5). Aus dem in Art. 14 der Bundesverfassung<span> vom 18. April 1999 [BV] </span>verankerten Recht auf Ehe kann die Pflichtige keine AnsprÃ¼che in Bezug auf ihre steuerrechtliche Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung ableiten. Es kann daher offengelassen werden, inwiefern der Schutzbereich von Art. 14 BV vorliegend Ã¼berhaupt berÃ¼hrt ist. Eine Verletzung der Rechtsgleichheit ist ebenfalls zu verneinen, da sich die rechtliche Situation von Konkubinatspaaren in diversen Rechtsbereichen wie dargelegt grundlegend von derjenigen von Ehepaaren unterscheidet. Die Rechtsgleichheit ist jedoch bloss verletzt, wenn Gleiches nicht nach Massgabe seiner Gleichheit gleich oder Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird, was vorliegend nicht der Fall ist (vgl. BGE 138 I 225 E. 3.6.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die Pflichtige beruft sich weiter auf einen Bundesgerichtsentscheid betreffend die in den vergangenen Jahren erfolgte Revision des Scheidungsrechts (BGr, 2. Februar 2021, 2A_104/2018). Der angerufene Entscheid thematisiert allerdings den Wiedereinstieg eines Ehegatten ins Erwerbsleben nach der Scheidung. Die Pflichtige und ihr Ehemann befinden sich allerdings weder in einem Scheidungsverfahren noch geht aus den Akten hervor, dass die Pflichtige beabsichtigen wÃ¼rde, ihre ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Ehe aufzugeben. Der Entscheid ist somit klarerweise nicht einschlÃ¤gig. Dasselbe gilt fÃ¼r die angerufene Rechtsprechung im Bereich des AuslÃ¤nderrechts, wo gÃ¤nzlich andere Anforderungen an das eheliche Zusammenleben gestellt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Pflichtige und ihr Ehemann weder rechtlich noch tatsÃ¤chlich in ungetrennter Ehe leben. Die Voraussetzungen fÃ¼r eine individuelle Besteuerung sind daher nicht erfÃ¼llt, weshalb die Frage nach der Gemeinschaftlichkeit ihrer Mittel offengelassen werden kann. Wie die Vorinstanz korrekt festgestellt hat, ist die Pflichtige als in ungetrennter Ehe lebend getrennt von ihrem Ehemann zu besteuern. Sein Einkommen ist bei ihr jedoch satzbestimmend zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Die vereinigten Beschwerden sind somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2) und es steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 <span>[VRG] </span>in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. <span>Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG</span>). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2022.00113 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2022.00114 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00113 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00114 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 552.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Stadt D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>