<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00115</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208629&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00115</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.05.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe.<br/><br/>Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet allein die Einstellung der wirtschaftlichen Unterstützung. Rückweisungsentscheide sind nur dann anfechtbar, wenn die Möglichkeit einer erheblichen Verfahrensverkürzung besteht, was vorliegend nicht der Fall ist (E. 1.2).<br/>Auch ohne ausdrückliche Erwähnung in § 24a SHG kann sich die Leistungseinstellung rechtfertigen, wenn sich jemand weigert, bei der Abklärung der für die Gewährung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden Verhältnisse mitzuwirken (E. 2.2).<br/>Wird wie vorliegend ein Ermittlungsbericht erstellt, muss dieser den Beteiligten bereits im Verfügungsverfahren unaufgefordert zur Stellungnahme vorgelegt werden (E. 3.2). Dies unterliess die Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat stellte den Ermittlungsbericht und dessen Nachtrag der Beschwerdeführerin zur Stellungnahme zu, was zur Heilung der Gehörsverletzung führte (E. 3.3).<br/>Die Beschwerdeführerin war weder bei Beginn der wirtschaftlichen Unterstützung noch zum Zeitpunkt der Einstellung der Unterstützungsleistungen bedürftig. Die Voraussetzungen für die Einstellung der Unterstützungsleistungen waren daher erfüllt (E. 4.4).<br/>Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung und unentgeltliche Rechtsverbeiständung (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMITTLUNGSBERICHT">ERMITTLUNGSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEILUNG">HEILUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFERECHT">SOZIALHILFERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STELLUNGNAHME">STELLUNGNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 48 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10111" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00115</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Mai 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">Stadt ZÃ¼rich Support Sozialdepartement,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12">Recht,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Ab Dezember 2004 bezog die vom Ehemann getrennt lebende A wirtschaftliche Hilfe von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r sich und ihren Sohn. Am 5. Januar 2006 erfolgte die Scheidung. Aufgrund eines Ermittlungsberichts vom 5. Dezember 2007, wonach der Ex-Ehemann geschuldete UnterhaltsbeitrÃ¤ge beglichen und A im GeschÃ¤ft B AG EinrichtungsgegenstÃ¤nde fÃ¼r Fr. 69'929.- sowie im GeschÃ¤ft C einen Fernseher fÃ¼r Fr. 2'498.- erworben habe, beschloss die Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich am 13. Dezember 2007 die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe per 15. Dezember 2007 mangels Nachweises der wirtschaftlichen Notlage. Zudem wurde A zur RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogenen Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 55'849.70 an die Sozialen Dienste verpflichtet. Die Sozialen Dienste erhoben am 21. Dezember 2007 bei der Staatsanwaltschaft Strafanzeige gegen A wegen Betrugs.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Beschluss der Einzelfallkommission vom 13. Dezember 2007 erhob A am 27. Dezember 2007 bei der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich Einsprache. Mit Beschluss vom 15. April 2008 wies diese die Einsprache hinsichtlich der Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen ab und bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungsforderung teilweise gut. Das zustÃ¤ndige Quartierteam wurde aufgefordert, die RÃ¼ckerstattungsforderung der Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich gegenÃ¼ber A neu zu berechnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Entscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich am 30. April 2008 Rekurs und beantragte, es sei ihr weiterhin Sozialhilfe auszurichten, und die RÃ¼ckerstattungsforderung sei erst nach abgeschlossener Behandlung des Rekurses neu zu berechnen. Zudem beanstandete sie diverse verfahrensrechtliche MÃ¤ngel. Am 21. Mai 2008 ging ein Nachtrag zum Ermittlungsbericht vom 5. Dezember 2007 ein, wonach A in Marokko an exklusiver Lage ein Stockwerkeigentum von betrÃ¤chtlichem Wert besitze. A nahm am 18. Dezember 2008 Stellung zum Ermittlungsbericht und zu dessen Nachtrag. Der Bezirksrat wies am 29. Januar 2009 den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat, und schrieb den Antrag auf vollstÃ¤ndige Akteneinsicht als gegenstandslos geworden ab. Ebenso wurde der Antrag, die RÃ¼ckweisung an das Quartierteam zur Neuberechnung habe erst nach Erledigung des Rekurses zu erfolgen, als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. MÃ¤rz 2009 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des Rekursentscheids vom 29. Januar 2009. Zudem sei die Beweis- und Sachlage durch das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Gerichtskasse und Verzicht auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat verzichtete mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2009 auf eine Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 16. April 2009 Abweisung der Beschwerde beantragte.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Vorweg ist festzuhalten, dass allein die <i>Einstellung</i> der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung per 15. Dezember 2007 Beschwerdegegenstand bildet, nicht aber der RÃ¼ckweisungsentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission vom 13. Dezember 2007 mit der Aufforderung an das zustÃ¤ndige Quartierteam zur Neuberechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin (Disp.-Ziff. 1 Abs. 2 des Beschlusses vom 13. Dezember 2007). Dies aus folgenden GrÃ¼nden:</p> <p class="Erwgung2">Vor dem Bezirksrat hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem die Sistierung des RÃ¼ckerstattungsentscheids bis zum Abschluss des Rekursverfahrens beantragt, andernfalls die vorzeitige (und Ã¼berflÃ¼ssige) Neuberechnung einer Vorverurteilung gleichkÃ¤me. Mit dem Rekursentscheid vom 29. Januar 2009 schrieb der Bezirksrat das Sistierungsbegehren als gegenstandslos geworden ab. Somit ist es bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungsfrage einstweilen beim erwÃ¤hnten RÃ¼ckweisungsentscheid der Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission geblieben. </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin nun, es sei die Beweis- und Sachlage durch das Gericht zu prÃ¼fen. Damit will sie wohl auch die PrÃ¼fung und Neuberechnung der RÃ¼ckerstattungsforderung ihr gegenÃ¼ber durch das zustÃ¤ndige Quartierteam verhindern bzw. erachtet weitere AbklÃ¤rungen durch dieses als obsolet. Schon zwecks Wahrung der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit kann aber das Verwaltungsgericht dem diesbezÃ¼glichen Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht folgen, haben doch weder die Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission noch der Bezirksrat materiell Ã¼ber die RÃ¼ckerstattung befunden (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 63 N. 11, § 64 N. 2). Ausserdem sind RÃ¼ckweisungsentscheide nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis zu § 48 VRG nur dann anfechtbar, wenn die MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung besteht (RB 2005 Nr. 82, 2002 Nr. 20). Wie sich noch zeigen wird, kann vorliegend jedoch nicht von vornherein gesagt werden, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die erhaltene Sozialhilfe nicht zurÃ¼ckzuerstatten. Daher besteht auch keine MÃ¶glichkeit einer erheblichen VerfahrensverkÃ¼rzung, indem das Verwaltungsgericht etwa festhielte, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die erhaltenen Leistungen nicht zu retournieren. Vielmehr bedarf es der von der GeschÃ¤ftsprÃ¼fungs- und Einzelfallkommission verlangten AbklÃ¤rungen durch das Quartierteam. Auch aus diesen GrÃ¼nden ist auf das betreffende Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu <i>kÃ¼rzen</i>, wenn der Hilfesuchende beispielsweise gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG, in Kraft seit 1. Januar 2008). Entsprechendes galt schon nach der alten Fassung von § 24 aSHG. Vom grundsÃ¤tzlichen Rechtsanspruch auf Sozialhilfeleistungen kann ausnahmsweise und unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) abgewichen werden. So sind nach der neuen Fassung des Sozialhilfegesetzes die Leistungen ganz oder teilweise <i>einzustellen</i>, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit oder die Geltendmachung eines Ersatzeinkommens verweigert, ihm die Leistungen deswegen gekÃ¼rzt worden sind und ihm schriftlich und unter Androhung der Leistungseinstellung eine zweite Frist zur Annahme der Arbeit bzw. zur Geltendmachung eines Ersatzeinkommens angesetzt worden ist (§ 24a Abs. 1 SHG). Das Verwaltungsgericht hat in diesem Zusammenhang festgehalten, zudem kÃ¶nne sich auch ohne ausdrÃ¼ckliche ErwÃ¤hnung in § 24a SHG die Leistungseinstellung rechtfertigen, wenn sich die ein Gesuch stellende bzw. Hilfe empfangende Person weigere, bei der AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfeleistungen massgebenden VerhÃ¤ltnisse mitzuwirken (VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474 mit Hinweis auf VGr, 7. Februar 2008, VB.2007.00465, E. 4.2, beide unter www.vgrzh.ch; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, hrsg. von der Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Kantonalen Sozialamtes ZÃ¼rich, Ziff. 2.5.2/§ 24a SHG/S. 2, Fassung vom August 2008, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde untersucht gemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG den Sachverhallt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Die am Verfahren Beteiligten haben dabei nach § 7 Abs. 2 VRG mitzuwirken, soweit sie ein Begehren gestellt haben (lit. a) oder wenn ihnen nach gesetzlicher Vorschrift eine Auskunfts- und Mitteilungspflicht obliegt (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der durch Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Grundsatz des rechtlichen GehÃ¶rs verlangt unter anderem, dass die Beteiligten bei Sachverhaltsermittlungen angehÃ¶rt werden. Falls wie vorliegend ein Ermittlungsbericht erstellt wird, muss dieser nach der neueren Praxis des Verwaltungsgerichts den Beteiligten bereits im VerfÃ¼gungsverfahren unaufgefordert zur Stellungnahme vorgelegt werden (VGr, 23. Oktober 2008, VB.2008.00386, E. 3.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin stellte die wirtschaftliche Hilfe ein, ohne der BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Stellungnahme zum Ermittlungsbericht zu geben. Vor der Einspracheinstanz wurde ihr nur eine unvollstÃ¤ndige Einsicht in den Bericht gewÃ¤hrt. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren zu Recht rÃ¼gte, wurde dadurch ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt. Ausnahmsweise kann jedoch eine Heilung der GehÃ¶rsverletzung eintreten, wenn die unterlassene GehÃ¶rsgewÃ¤hrung tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung der vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie die Vorinstanz erlaubt. Die GehÃ¶rsverletzung wird im Allgemeinen mit verfahrensÃ¶konomischen Ãberlegungen gerechtfertigt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 8 N. 48).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend stellte der Bezirksrat der BeschwerdefÃ¼hrerin am 2. Dezember 2008 den Ermittlungsbericht vom 5. Dezember 2007 inklusive Nachtrag vom 21. Mai 2008 zu und gab ihr Gelegenheit zur Stellungnahme, welche sie denn auch wahrnahm. Aufgrund der klaren Sach- und Rechtslage (vgl. dazu E. 4) war es angezeigt, dass der Bezirksrat aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden nach der Heilung der GehÃ¶rsverletzung selber einen materiellen Entscheid traf und nicht aufgrund der Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs durch die Beschwerdegegnerin die Sache an diese zurÃ¼ckwies. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt denn auch im vorliegenden Verfahren zu Recht nicht, dass das diesbezÃ¼gliche Vorgehen des Bezirksrats unrechtmÃ¤ssig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist wie erwÃ¤hnt zu prÃ¼fen, ob die Voraussetzungen zur Einstellung der wirtschaftlichen Sozialhilfe gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin per 15. Dezember 2007 mangels Nachweis der wirtschaftlichen Notlage, wie dies die Einzelfallkommission am 13. Dezember 2007 beschlossen hat, erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die im Sozialhilferecht geltende Untersuchungsmaxime (dazu KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 69) entbindet die Parteien nicht von der Obliegenheit, den massgebenden Sachverhalt in den Rechtsschriften darzustellen. Die objektive Beweislast tragen die Parteien trotz Geltung der Untersuchungsmaxime. Sie sind daher schon aus praktischen GrÃ¼nden gehalten, die ihnen nÃ¼tzlich scheinenden tatsÃ¤chlichen Behauptungen aufzustellen und entsprechende Beweisbegehren zu stellen. Dies gilt im Besonderen vor dem Verwaltungsgericht als zweite Rechtsmittelinstanz. Es ist nicht Aufgabe des Gerichts, systematisch die fÃ¼r die eine oder andere Partei gÃ¼nstigen Tatsachen zu erforschen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 60 N. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Bezirksrat verneinte das Vorliegen einer wirtschaftlichen Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin, gestÃ¼tzt auf diverse Gegebenheiten: Aus dem Ermittlungsbericht vom 5. Dezember 2008 gehe hervor, dass sie vom frÃ¼heren Ehemann Zahlungen Ã¼ber Fr. 25'472.65 und Fr. 13'303.50 am 25. August 2005 bzw. am 16. Februar 2006 erhalten habe, was sie gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten nicht deklariert habe. Dadurch habe sie ihre Mitwirkungspflicht verletzt. Daran Ã¤ndere auch nichts, dass sie mit diesem Geld Schulden bei ihren Verwandten, welche sie wÃ¤hrend der Trennungszeit unterstÃ¼tzt hÃ¤tten, beglichen haben soll. Schliesslich ergebe sich aus dem Bericht, dass sie am 26. November 2005 MÃ¶bel fÃ¼r Fr. 69'929.- sowie am 19. November 2005 einen Fernseher fÃ¼r Fr. 2'498.- gekauft habe. Selbst wenn davon ausgegangen werden wollte, dass sie die MÃ¶bel im Auftrag eines Bekannten namens E gekauft habe, welcher ihr dafÃ¼r im November 2005 Fr. 20'000.- gegeben habe und die MÃ¶bel zufolge eines gewÃ¤hrten Rabatts nur Fr. 39'000.- gekostet hÃ¤tten, so stelle sich die Frage, woher sie die restlichen Fr. 20'000.- sowie das Geld fÃ¼r den Fernseher gehabt habe. Zu beachten sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 11. Dezember 2007 gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin behauptet habe, nie einen MÃ¶belkauf bei B AG getÃ¤tigt zu haben. Jemand mÃ¼sse ihren Namen verwendet haben. Auch habe sie bestritten, einen Fernseher gekauft zu haben. Dies lasse sie jedenfalls nicht in einem gÃ¼nstigen Licht erscheinen. Weiter gehe aus dem Ermittlungsbericht hervor, dass der Vater ihres Sohnes am 27. Juni 2005 bei der Bank F ein Konto lautend auf den Namen des Sohnes erÃ¶ffnet und darauf Fr. 30'000.- einbezahlt habe, obwohl der Kindsvater gemÃ¤ss Unterhaltsvertrag nur Ã¼ber ein geringes Einkommen und kein VermÃ¶gen verfÃ¼ge. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs mit der Sozialarbeiterin vom 11. Dezember 2007 behauptet, von diesem Konto nichts zu wissen. Es erscheine daher als zweifelhaft, ob die mÃ¶gliche UnterstÃ¼tzung durch den Vater seinen UmstÃ¤nden entsprechend ausgeschÃ¶pft werde. Zu beachten sei aber auch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Nachtrag zum Ermittlungsbericht EigentÃ¼merin einer Wohnung in Marokko sei. Dabei handle es sich um eine Wohnung an exklusiver Lage mit einer FlÃ¤che von Ã¼ber 373 m<sup>2</sup>, bestehend aus einem Flur oder einer Eingangshalle, einem Salon, einem Wohnzimmer, vier Zimmern, drei Badezimmern, zwei Toiletten, einer KÃ¼che, einer Sauna, einem Korridor, drei Balkons und einer WaschkÃ¼che. Zum Zeitpunkt des Erwerbs im MÃ¤rz 2001 habe die Wohnung einem Wert von ca. Fr. 386'000.- entsprochen. Es sei jedoch Ã¼blich, dass ein weiterer Teil des Kaufpreises als eine Art Kommission aus steuerlichen GrÃ¼nden zusÃ¤tzlich Ã¼berreicht wÃ¼rde. Seit 2001 sei zudem in Marokko der GrundstÃ¼ckwert deutlich angestiegen. Schliesslich sei dem Ermittlungsbericht noch zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2002 einen Mercedes gekauft und Ende September 2004 fÃ¼r Fr. 38'000.- wieder verkauft habe. Somit habe sie kurz vor UnterstÃ¼tzungsbeginn Ã¼ber diese Mittel verfÃ¼gt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hre zwar aus, den Wagen von einem saudiarabischen Bekannten erhalten zu haben, der aus diesem Geschenk Rechte habe ableiten wollen. Das habe sie in ihrem Stolz und ihrer Ehre getroffen, weshalb sie ihm den VerkaufserlÃ¶s ausgehÃ¤ndigt habe. Dies kÃ¶nne heute nicht mehr Ã¼berprÃ¼ft werden. Gesamthaft kÃ¶nne aber aus den Feststellungen im Ermittlungsbericht geschlossen werden, dass die Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nachgewiesen sei. Der Bericht sei nicht nur geeignet, berechtigte Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit entstehen zu lassen. Vielmehr sei die Vorinstanz zu Recht davon ausgegangen, dass die Notlage nicht bestehe, was sie zur sofortigen Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe berechtige. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die erwÃ¤hnten betrÃ¤chtlichen Einkommens- und VermÃ¶genswerte verschwiegen. Es mÃ¼sse als Schutzbehauptung gewertet werden, wenn sie geltend mache, aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht gewusst zu haben, dass sie diese hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen. WÃ¤ren alle im Ermittlungsbericht vorgebrachten Gegebenheiten lÃ¼ckenlos bekannt gewesen, so hÃ¤tte bereits frÃ¼her davon ausgegangen werden mÃ¼ssen, dass keine Notlage bestehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist die Schlussfolgerungen des Bezirksrats zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>So bringt sie erneut vor, nach der Trennung von ihren Verwandten unterstÃ¼tzt worden zu sein. Nach ihrem VerstÃ¤ndnis habe das von ihrem frÃ¼heren Ehemann bezahlte Geld daher ihrem Schwager gehÃ¶rt, weshalb sie keinen Grund gesehen habe, dies bei der SozialbehÃ¶rde zu erwÃ¤hnen. Sie habe also in gutem Glauben gehandelt. Ausserdem sei die SozialbehÃ¶rde im Besitz des Scheidungsurteils gewesen.</p> <p class="Urteilstext">So oder so steht fest, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem frÃ¼heren Ehemann wÃ¤hrend der UnterstÃ¼tzungszeit insgesamt Fr. 38'776.15 nachbezahlt erhielt. Schon aufgrund der Hinweise in den von ihr unterschriebenen UnterstÃ¼tzungsantrÃ¤gen musste ihr unmissverstÃ¤ndlich klar sein, dass sie die effektiv erfolgte Ãberweisung dieser Gelder gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen, erst recht, nachdem in den Antragsformularen ausdrÃ¼cklich die Rubriken "Ehegattenalimente, Kinderalimente, Kinderzulagen" und "Alimentenbevorschussung, KKBB, Stipendien" aufgefÃ¼hrt waren. Daran Ã¤ndert selbstverstÃ¤ndlich nichts, dass die SozialbehÃ¶rde im Besitz des Scheidungsurteils war, lag es doch an der BeschwerdefÃ¼hrerin, Ã¼ber die tatsÃ¤chlich erfolgten ZahlungseingÃ¤nge zu informieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, im Zusammenhang mit dem getÃ¤tigten MÃ¶belkauf habe der Bezirksrat rhetorisch die Frage gestellt, woher sie die fehlenden Fr. 20'000.- gehabt habe. Diese rhetorische Frage diene nur dem Zweck, vÃ¶llig zu Unrecht festzustellen, dass sie Ã¼ber betrÃ¤chtliche Geldmittel verfÃ¼gen mÃ¼sse. Sie habe schon frÃ¼her dargelegt, dass sie zu keinem Zeitpunkt einen Betrag, und schon gar nicht einen solchen Ã¼ber Fr. 20'000.-, selber habe aufbringen mÃ¼ssen. Vielmehr habe ihr E auch dieses Geld fÃ¼r die Ratenzahlungen spÃ¤ter in Marokko ausgehÃ¤ndigt. Zudem habe sie den Fernseher im Auftrag ihrer Schwester gekauft und mit deren Geld bezahlt. Sowohl die SozialbehÃ¶rde als auch der Bezirksrat hÃ¤tten diese Tatsache durch ein TelefongesprÃ¤ch oder durch ein kurzes Schreiben an ihre Schwester ohne MÃ¼he in Erfahrung bringen kÃ¶nnen. Es sei richtig, dass sie bei der Befragung vor der SozialbehÃ¶rde bestritten habe, die MÃ¶bel und den Fernseher fÃ¼r sich gekauft zu haben. Es habe auch ein Sprachproblem bestanden, da die Befragung in einer Mischung aus Deutsch und FranzÃ¶sisch stattgefunden habe. AnlÃ¤sslich der Befragung, welche in einem aggressiven Ton stattgefunden habe, habe sie Angst gehabt, und die ungerechtfertigten Anschuldigungen hÃ¤tten sie sehr aufgeregt. Es sei mÃ¶glich, dass sie versucht habe, bezÃ¼glich der MÃ¶bel darzulegen, dass sie diese fÃ¼r jemanden auf ihren Namen gekauft habe und sich in der Aufregung missverstÃ¤ndlich ausgedrÃ¼ckt habe. </p> <p class="Urteilstext">Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den MÃ¶belkauf von E weitere Fr. 20'000.- erhalten hat, ist nicht belegt, weshalb der Bezirksrat zu Recht die Frage aufgeworfen hat, woher die BeschwerdefÃ¼hrerin das Geld fÃ¼r den besagten Kauf hatte. Ebenso wÃ¤re es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Leichtes gewesen, selber eine BestÃ¤tigung ihrer Schwester im Zusammenhang mit der angeblichen Kaufabwicklung des FernsehgerÃ¤tes zu beschaffen (siehe E. 4.1). Jedenfalls hatte sie in ihrer Einsprache vom 27. Dezember 2007 noch nichts davon erwÃ¤hnt, das FernsehgerÃ¤t im Auftrag ihrer Schwester gekauft zu haben. Ebenso wenig hatte sie dies an der Befragung vom 11. Dezember 2007 geltend gemacht, sondern vielmehr ausgesagt, den Kauf eines FernsehgerÃ¤ts Marke Sony nie getÃ¤tigt zu haben, und im Zusammenhang mit dem MÃ¶belkauf ausgefÃ¼hrt, eine unbekannte Person mÃ¼sse ihren Namen benutzt haben. Somit ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt hat, das Aussageverhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin lasse sie in einem ungÃ¼nstigen Licht erscheinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Hinsichtlich des auf den Namen des Sohnes vom Kindsvater erÃ¶ffneten Kontos bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich vor, im Rekursentscheid werde ihr indirekt der Vorwurf gemacht, dass sie bewusst unterlassen wÃ¼rde, den Vater ihres Kindes auf irgendeine Weise dazu zu bringen, Unterhalt zu zahlen.</p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Befragung vom 11. Dezember 2007 gab die BeschwerdefÃ¼hrerin an, vom Konto auf den Namen ihres Sohnes nichts gewusst zu haben. In der Rekurseingabe an den Bezirksrat vom 18. Dezember 2008 fÃ¼hrte sie aber immerhin aus, ihr Freund und Vater ihres Sohnes halte sich hÃ¤ufig bei ihr und dem Kind zu Besuch auf. Er habe ihr von seiner Absicht erzÃ¤hlt, dass er fÃ¼r das Kind gerne ein Konto erÃ¶ffnen wolle. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts Ã¼ber das Konto auf den Namen ihres Sohnes wusste, was allerdings als wenig glaubwÃ¼rdig erscheint, so hatte sie immerhin Kenntnis davon, dass ihr Freund in der Lage war, ein Sparkonto zu erÃ¶ffnen. Somit sind die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach es zweifelhaft sei, ob die mÃ¶gliche UnterstÃ¼tzung durch den Kindsvater den UmstÃ¤nden entsprechend ausgeschÃ¶pft werde, nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, Besitzerin einer grosszÃ¼gigen Wohnung in Marokko zu sein. Sie macht aber geltend, diese Wohnung diene ihrer Alterssicherung. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips gilt der Grundsatz, dass die Verwertung von Liegenschaften und anderen VermÃ¶genswerten des HilfeempfÃ¤ngers Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung materieller Hilfe ist. Auch besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch darauf, Grundeigentum zu erhalten. Personen, die Liegenschaften besitzen, sollen nicht besser gestellt sein als Personen, die VermÃ¶genswerte in Form von Sparkonten oder Wertschriften angelegt haben. Auf eine Verwertung ist aber zu verzichten, wenn der Immobilienbesitz (bei selbstÃ¤ndig Erwerbenden ohne berufliche Vorsorge) einer nÃ¶tigen Alterssicherung gleichkommt (SKOS-Richtlinien, Ziff. E.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Die 1974 geborene BeschwerdefÃ¼hrerin ist durchaus in der Lage, sich die nÃ¶tige Altersvorsorge noch aufzubauen. Zudem ist sie nicht selbstÃ¤ndig erwerbend. Somit kann ihr ohne Weiteres zugemutet werden, fÃ¼r die Deckung ihres Unterhalts die Wohnung in Marokko zu verÃ¤ussern. Jedenfalls kann sie angesichts des erklecklichen VermÃ¶genswerts in Form der besagten Wohnung nicht als bedÃ¼rftig gelten. Anzumerken ist, dass das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie nicht gewusst habe, dass sie die Wohnung gegenÃ¼ber der SozialbehÃ¶rde hÃ¤tte deklarieren mÃ¼ssen, als Schutzbehauptung zu werten ist. Auf den von ihr unterzeichneten UnterstÃ¼tzungsantrÃ¤gen figuriert denn auch die Rubrik "Liegenschaft", welche Position jeweils mit "0" deklariert wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den ErlÃ¶s in der HÃ¶he von Fr. 38'000.- aus dem Verkauf des Mercedes im Jahr 2004 dem saudischen GeschÃ¤ftsmann ausgehÃ¤ndigt hat, der ihr den Wagen vorgÃ¤ngig geschenkt haben soll, braucht an dieser Stelle nicht weiter abgeklÃ¤rt zu werden. Immerhin war die BeschwerdefÃ¼hrerin aber kurz vor Beginn der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung im Besitz von Fr. 38'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin allein schon aufgrund ihres Immobilienbesitzes in Marokko nicht bedÃ¼rftig ist. Nachdem sie die Wohnung schon seit 2001 besitzt, war sie weder zum Beginn der wirtschaftlichen UnterstÃ¼tzung noch zum Zeitpunkt der Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen per 15. Dezember 2007 bedÃ¼rftig. Aber auch aufgrund der Ã¼brigen ausgefÃ¼hrten UmstÃ¤nde, wie die nicht deklarierten nachbezahlten UnterhaltsbeitrÃ¤ge durch den frÃ¼heren Ehemann, ist die BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin klar zu verneinen. Somit waren die Voraussetzungen fÃ¼r die Einstellung der UnterstÃ¼tzungsleistungen gemÃ¤ss Entscheid der Einzelfallkommission der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 13. Dezember 2007 erfÃ¼llt. Da sich der Leistungsentscheid vom 18. Juni 2007 fÃ¼r die Zeit vom 13. April 2007 bis zum 12. April 2008 nachtrÃ¤glich als falsch erwies, kam dessen Widerruf unter Vornahme einer InteressenabwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts und dem privaten Interesse an der Rechtssicherheit in Betracht. Vorliegend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsdurchsetzung gegenÃ¼ber dem privaten Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb nicht zu beanstanden ist, wenn der Leistungsentscheid vom 18. Juni 2007 in dem Sinne widerrufen wurde, dass die Leistungen per 15. Dezember 2007 eingestellt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Ãbernahme der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge durch die Gerichtskasse, womit sie wohl um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung sowie gegebenenfalls um Bestellung ihres Schwagers als unentgeltlichen Rechtsbeistand ersucht.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf ein entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Unter denselben Voraussetzungen ist ihnen ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der gemachten AusfÃ¼hrungen ist die Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verneinen. DemgemÃ¤ss ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines Rechtsbeistands abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und es ist ihr keine ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen;</p> <p class="Urteilstext">und entscheidet:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ProzessentschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>