<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00823</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222150&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00823</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für eine gefestigte, aufenthaltsbegründende Konkubinatsbeziehung. Beschwerdegründe und Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Die anwaltlich verfasste Beschwerde lässt teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen vermissen und genügt damit nur bedingt dem Begründungserfordernis (E. 2). Der Beschwerdeführer verwies bereits vor Vorinstanz auf seine Pläne, seine neue Beziehung in "absehbarer Zeit" als gleichgeschlechtliche Partnerschaft eintragen zu lassen, weshalb diese neue Beziehung vom zu beurteilenden Verfahrensgegenstand erfasst wird. Nicht Verfahrensgegenstand bildet hingegen die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung, zumal der Beschwerdeführer sich bislang rechtmässig in der Schweiz aufhielt (E. 3). Eine partnerschaftliche Beziehung kann vor ihrer Eintragung einen grundrechtlichen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheähnlich gelebt wird und bezüglich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommen oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Eintragung hindeuten (gefestigtes Konkubinat, E. 4.1). Aufenthaltsansprüche während einer intakten, eingetragenen Partnerschaft und nach Auflösung derselben (E. 4.2 f.). Der Beschwerdeführer kann aufgrund der kurzen Dauer seiner vorangegangenen eingetragenen Partnerschaft aus dieser keine Aufenthaltsansprüche ableiten (E. 5.1). Seine neue Beziehung erfüllt weder in zeitlicher noch in qualitativer Hinsicht die Voraussetzungen eines eheähnlichen gefestigten Konkubinats (E. 5.2). Die Ausreise in sein Heimatland Brasilien ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten Mehrfachdiskriminierung von Homosexuellen und Nichtweissen in seinem Heimatland (E. 5.3). Offengelassen, inwieweit der Beschwerdeführer sich seinen Aufenthalt in der Schweiz durch Eingehung einer Scheinpartnerschaft erschlichen haben könnte (E. 5.4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6) und Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Beschwerdeabweisung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRASILIEN">BRASILIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTE BEZIEHUNG">GEFESTIGTE BEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES KONKUBINAT">GEFESTIGTES KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUALITÃT">HOMOSEXUALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUELL">HOMOSEXUELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HOMOSEXUELLENEHE">HOMOSEXUELLENEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHEHELICHER HÃRTEFALL">NACHEHELICHER HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSGEGENSTAND">VERFAHRENSGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSAMMENLEBEN">ZUSAMMENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 20a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56285" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00823</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Februar 2022</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1994 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 21. Februar 2018 in die Schweiz ein und liess hier am 23. Februar 2018 seine Partnerschaft mit den 32 Jahre Ã¤lteren schweizerisch-deutschen DoppelbÃ¼rger C eintragen. Hierauf wurde ihm am 13. MÃ¤rz 2018 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seinem eingetragenen Partner erteilt, letztmals verlÃ¤ngert bis zum 22. Februar 2021.</p> <p class="Urteilstext">Die Wohngemeinschaft der eingetragenen Partner wurde am 15. Dezember 2019 aufgegeben und seit Juli 2020 besteht nach Ã¼bereinstimmenden Angaben keine partnerschaftliche Beziehung mehr. Am 10. Mai 2021 lÃ¶ste das Bezirksgericht die eingetragene Partnerschaft auf. A ist eigenen Angaben zufolge stattdessen mit dem im Kanton D wohnhaften und 1987 geborenen Schweizer E liiert.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der kurzen Dauer der eingetragenen und inzwischen aufgelÃ¶sten Partnerschaft und mangels eines HÃ¤rtefalls verweigerte das Migrationsamt am 30. Juli 2021 eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 29. Oktober 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. November 2021 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Januar 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Dezember 2021 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. diese sei zu verlÃ¤ngern. Eventualiter wurde eine RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur erneuten SachverhaltsabklÃ¤rung und Neuentscheidung beantragt. Ãberdies ersuchte er um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessen­heit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift vom 9. Dezember 2021 entspricht in zahlreichen Abschnitten praktisch wortwÃ¶rtlich der vorangegangenen Rekurseingabe, wenngleich die Parteibezeichnungen dem Verfahrensstand angepasst, die Prozessgeschichte ergÃ¤nzt und einzelne Passagen abgeÃ¤ndert wurden. Ãberwiegend neu und zumindest teilweise auf den vorinstanzlichen Entscheid bezogen sind hauptsÃ¤chlich die Rz. 33 ff. der Beschwerdeschrift, wobei sich auch in diesem Abschnitt zahlreiche wortwÃ¶rtlich aus der Rekursschrift Ã¼bernommene TextblÃ¶cke finden.</p> <p class="Erwgung2">Die anwaltlich verfasste Beschwerde lÃ¤sst damit teilweise eine substanziierte Auseinandersetzung mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen vermissen und genÃ¼gt deshalb nur bedingt dem BegrÃ¼ndungserfordernis von § 54 Abs. 1 VRG. Da das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte nicht gehalten ist, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen, ist auf die Beschwerde nur insoweit einzugehen, als dass sie sich auch hinreichend mit den vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen auseinandersetzt (vgl. VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]; vgl. auch BGr, 12. Januar 2018, 2C_140/2017, E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen VerfÃ¼gung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Auf Begehren, Ã¼ber welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hÃ¤tte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig. Abzustellen ist entsprechend auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3; VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). </p> <p class="Erwgung2">Hingegen liegt ein unzulÃ¤ssiges neues Sachbegehren vor, wenn zwar dieselben Rechts­folgen wie mit dem verfahrensauslÃ¶senden Gesuch bezweckt werden, dieses sich aber auf neue Tatsachen abstÃ¼tzt, welche vom ursprÃ¼nglich zu beurteilenden Sachverhalt wesentlich abweichen. Dies ist im Bereich des AuslÃ¤nderrechts der Fall, wenn sich der Anwesenheits­anspruch auf einen neuen Sachverhalt bezieht, welcher von den Vorinstanzen noch gar nicht beurteilt wurde (vgl. VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00062, E. 1.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG<span>,</span> <span>§ 52 N. 17 und </span>§ 20a N. 10, 17 und 20; vgl. auch Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. zu §§ 19â28a N. 44 ff.<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verwies bereits im erstinstanzlichen Verfahren vor dem Migrationsamt auf seine neue Beziehung und seine PlÃ¤ne, diese "in absehbarer Zeit" als gleichgeschlechtliche Partnerschaft eintragen zu lassen. Diese konnte damit bereits im migrationsamtlichen Verfahren gewÃ¼rdigt werden und ist vom hier zu beurteilenden Verfahrensgegenstand erfasst. Dies obschon der BeschwerdefÃ¼hrer erst im weiteren Verfahrensverlauf nÃ¤here Angaben zu seiner neuen Beziehung machte und er sich trotz migrationsamtlicher Aufforderung bis heute nur rudimentÃ¤r zum Kennenlernen seines Partners Ã¤usserte und seine Beschreibung der Beziehung sehr vage geblieben ist.</p> <p class="Urteilstext">Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet hingegen die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Heiratsvorbereitung bzw. zur Vorbereitung der Eintragung der (neuen) Partnerschaft, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der aufschiebenden Wirkung seiner Rechtsmittel sich bislang rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhielt und ihm damit die Einleitung des Vorbereitungsverfahrens und die Eintragung einer neuen Partnerschaft grundsÃ¤tzlich offengestanden wÃ¤re. Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit in der BeschwerdebegrÃ¼ndung sinngemÃ¤ss auch diesbezÃ¼gliche AntrÃ¤ge gestellt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Eine partnerschaftliche Beziehung zu einem Schweizer kann vor ihrer Eintragung im Zivilstandsregister allenfalls in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben im Sinn von </span>Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) <span>fallen und einen Aufenthaltsanspruch vermitteln, wenn sie seit Langem eheÃ¤hnlich gelebt wird und bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe bzw. eingetragenen Partnerschaft gleichkommt oder konkrete Hinweise auf eine unmittelbar bevorstehende Eintragung bestehen (gefestigtes Konkubinat, vgl. aber auch den inzwischen wohl Ã¼berholten </span>BGE 126 II 425 E. 4a, wonach gleichgeschlechtliche Partner sich mangels "Herausbildung einer gemeineuropÃ¤ischen RechtsÃ¼berzeugung" nicht auf das Recht auf Familienleben berufen kÃ¶nnten<span>).</span><span> </span><span>Dabei ist wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (</span>BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.1; <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.1; BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1; vgl. auch <span>BGE 135 I 143 E. 3.1).</span> AnknÃ¼pfend an die GrundsÃ¤tze des Ehegattenunterhaltsrechts kann bei einem partnerschaftlichen Zusammenleben von mindestens fÃ¼nf Jahren tendenziell von einem gefestigten Konkubinat ausgegangen werden (vgl. die Beispiele in BGr, 3. Mai 2018, 2C_880/2017, E. 3.2 und <span>BGr, </span>31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 4.2 sowie die Regelung im Ehegattenunterhaltsrecht BGr, 4. August 2005, 5C.112/2005, E. 2.1). Nicht geeignet ist hingegen die tiefere HÃ¼rde des Sozialhilferechts, wo bereits nach zweijÃ¤hrigem Zusammenleben von einem gefestigten bzw. stabilen Konkubinat ausgegangen wird (vgl. VGr, 15. Juni 2012, VB.2012.00296, E. 2.2 und BGE 129 I 1 E. 3.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der Eintragung der Partnerschaft hat der auslÃ¤ndische Partner eines Schweizers gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn das Paar zusammenwohnt bzw. zusammenwohnen will. Sofern die Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist, ergibt sich Ã¼berdies auch hier allenfalls ein Aufenthaltsanspruch aus dem in Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Nach AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft besteht gemÃ¤ss Art. 52 in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 und Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG ein entsprechender Bewilligungsanspruch weiter, wenn die eingetragenen Partner nach der Eintragung mindestens drei Jahre als Partner zusammengelebt haben und (kumulativ) die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind oder wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Art. 52 in Verbindung mit Art. 50 Abs. 1 lit. b und Art. 50 Abs. 2 AIG). </span>Solch wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde liegen namentlich bei starker GefÃ¤hrdung der sozialen Wiedereingliederung im Herkunftsland vor (Art. 50 Abs. 2 AIG, vgl. auch Art. 31 VZAE). Der nacheheliche HÃ¤rtefall muss sodann in KontinuitÃ¤t bzw. KausalitÃ¤t zur gescheiterten Partnerschaft und dem damit verbundenen (abgeleiteten) Aufenthalt stehen (BGE 137 II 345 E. 3.2.3; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00349, E. 2.3.1). Fehlt es an einem der­artigen Konnex, kann gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG allenfalls von den Zulassungs­voraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen oder wichtigen Ã¶ffentlichen Interessen Rechnung zu tragen. Im Gegensatz zum HÃ¤rtefall im eingangs dargelegten Sinn liegt die Bewilligungserteilung beim allgemeinen HÃ¤rtefall im Sinn der "Kann-Bestimmung" von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG jedoch im (pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼benden) Ermessen der BewilligungsbehÃ¶rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist vorliegend in den Akten belegt und unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich von seinem eingetragenen Schweizer Partner vor Ablauf der Dreijahresfrist von <span>Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG (in Verbindung mit Art. 52 AIG) getrennt hatte und die eingetragene Partnerschaft inzwischen aufgelÃ¶st ist. Entsprechend erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer unabhÃ¤ngig von seinem Integrationsgrad nicht die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r ein Aufenthaltsrecht nach den genannten Bestimmungen und kann er sich aufgrund der diesbezÃ¼glich nicht mehr gelebten Beziehung auch nicht auf sein grundrechtlich geschÃ¼tztes Recht auf Familienleben oder einen Anspruch aus </span>Art. 42 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 52 AIG berufen. Sodann kann aufgrund der aufgelÃ¶sten Beziehung offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich zuvor aufgrund der schweizerisch-deutschen StaatsangehÃ¶rigkeit seines Ex-Partners auch auf freizÃ¼gigkeitsrechtliche AnsprÃ¼che berufen konnte.</p> <p class="Urteilstext">NÃ¤her zu prÃ¼fen bleibt, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner neu eingegangenen Beziehung mit einem anderen Schweizer oder aufgrund eines HÃ¤rtefalls eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lies am 10. Mai 2021 seine (frÃ¼here) eingetragene Partnerschaft auflÃ¶sen und war eigenen Angaben zufolge noch bis Mitte 2020 mit seinem frÃ¼heren Partner liiert. Eigenen Angaben zufolge ging er im Herbst 2020 seine neue Beziehung zu seinem jetzigen Partner ein. In einem Schreiben seines damaligen Rechtsvertreters vom 19. MÃ¤rz 2021 blieb diese neue Beziehung allerdings noch vÃ¶llig unerwÃ¤hnt. Generell sind die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zur QualitÃ¤t und Dauer der neuen Beziehung Ã¤usserst vage und unvollstÃ¤ndig geblieben, obwohl er bereits vom Migrationsamt dazu aufgefordert wurde, hierzu weitere Angaben zu machen. Sodann wohnen die beiden Partner nach wie vor getrennt, wenngleich sie sich gemÃ¤ss den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers regelmÃ¤ssig besuchen und vor Kurzem entschieden haben wollen, in D einen gemeinsamen Wohnsitz zu begrÃ¼nden. Konkrete Schritte zur Eintragung der neuen Partnerschaft sind nicht dokumentiert, obwohl der aufgrund der Suspensivwirkung seiner Beschwerde nach wie vor aufenthaltsberechtigte BeschwerdefÃ¼hrer seine neue Beziehung seit der AuflÃ¶sung seiner letzten (eingetragenen) Partnerschaft ohne Weiteres formalisieren kÃ¶nnte und dies bereits im migrationsamtlichen Verfahren angekÃ¼ndigt hatte. </p> <p class="Urteilstext">Da das Paar damit maximal seit 1<span> </span>½ Jahren liiert ist, bislang nicht zusammenwohnt und eine Eintragung ihrer Partnerschaft nicht unmittelbar bevorsteht, erfÃ¼llt die neue Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers nach der dargelegten Sach- und Rechtslage weder in zeitlicher noch in qualitativer Hinsicht die Voraussetzungen eines eheÃ¤hnlichen gefestigten Konkubinats. Somit entfÃ¤llt ein Aufenthaltsanspruch aufgrund der neu eingegangenen Beziehung, unabhÃ¤ngig davon, ob sich nun auch gleichgeschlechtliche Paare auf das Recht auf Familienleben nach Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV berufen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter geltend, dass ihm eine RÃ¼ckkehr nach Brasilien aufgrund seiner sozialen und wirtschaftlichen Beziehungen zur Schweiz und der Diskriminierung nichtweisser Homosexueller in seinem Herkunftsland nicht mehr zuzumuten sei.</p> <p class="Urteilstext">Der noch relativ junge und gesunde BeschwerdefÃ¼hrer ist in Brasilien aufgewachsen und sozialisiert worden. Er lebt erst wenige Jahre in der Schweiz und musste nach der Trennung von seinem eingetragenen Partner mit seiner Wegweisung rechnen. Seine Weiterbildung als â¦ bei der Schule F hat er inzwischen erfolgreich abgeschlossen. Auch wenn zumindest die eingereichten Referenzschreiben auf eine insgesamt gute Integration schliessen lassen und der BeschwerdefÃ¼hrer bislang zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, ist er noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland nicht mehr zuzumuten wÃ¤re. Ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das Recht auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV entfÃ¤llt bereits aufgrund seiner relativ kurzen Anwesenheitsdauer (BGE 144 I 266 E. 3.9). Sodann vermag der Umstand, dass er bei einer Wegweisung seine Arbeitsstelle als â¦ verlieren und sein Arbeitgeber die Stelle neu besetzen mÃ¼sste, keinen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Vielmehr sind solche Unannehmlichkeiten regelhaft mit der Wegweisung von hier in das Arbeitsleben eingebundenen Personen verbunden. Dies zumal es sich bei der Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers offenkundig nicht um eine schwierig neu zu besetzende Stelle handelt, an welcher ein besonderes gesamtwirtschaftliches Interesse besteht. </p> <p class="Urteilstext">Wie von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Homosexueller in Brasilien keiner hÃ¤rtefallbegrÃ¼ndenden Diskriminierung ausgesetzt, auch unter BerÃ¼cksichtigung einer allfÃ¤lligen Mehrfachdiskriminierung aufgrund seiner dunklen Hautfarbe und der nach dem letzten Regierungswechsel verstÃ¤rkten homophoben und rassistischen Tendenzen. Brasilien gilt gemÃ¤ss Ã¶ffentlich zugÃ¤nglicher Quellen bezÃ¼glich der Gleichbehandlung von Homosexuellen im internationalen Vergleich vielmehr als besonders fortschrittlich (BVGr, 17. November 2010, D-5969/2008, E. 6.1). Es erÃ¶ffnete 2013 als einer der ersten lateinamerikanischen Staaten die Ehe auch fÃ¼r gleichgeschlechtliche Paare. Sodann verfÃ¼gt das Land Ã¼ber eine aktive und sichtbare Schwulenbewegung. Auch unter dem derzeitigen PrÃ¤sidenten Jair Bolsonaro hat sich die Rechtstellung der Homosexuellen weiter verbessert, nachdem das Oberste Gericht Brasiliens am 14. Juni 2019 Homophobie offiziell als Verbrechen anerkannt hatte. Anfeindungen gegenÃ¼ber Homo- und Transsexuellen werden als Straftat gewertet sowie mit Haft- und Geldstrafen bestraft (vgl. dazu die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen). Trotz Kritik an der genannten Entscheidung des Obersten Gerichts vom 14. Juni 2019 seitens der derzeitigen Regierung kÃ¶nnen Justiz und StrafverfolgungsbehÃ¶rden in Brasilien diesbezÃ¼glich weiterhin unabhÃ¤ngig agieren. Weiter steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, sich in einem Teil Brasiliens niederzulassen, wo homosexuelle Beziehungen auf grÃ¶ssere Akzeptanz stossen, zumal er aus einem urbanen Umfeld stammt, wo auch nach der Darstellung in der Beschwerdeschrift weniger Ãbergriffe auf Homosexuelle zu erwarten sind. Sodann mag es zwar zutreffen, dass Weisse in der brasilianischen Gesellschaft weiterhin in vielerlei Hinsicht privilegiert sind, eine fÃ¼r den vorliegenden Bewilligungsentscheid massgebliche Diskriminierung nichtweisser BevÃ¶lkerungsschichten ist durch den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht substanziiert dargelegt worden und im multiethischen Brasilien auch nicht im erforderlichen Ausmass zu erwarten. Ein HÃ¤rtefall ist damit weder im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 50 Abs. 2 und Art. 52 AIG noch im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ersichtlich. Inwieweit die vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete (generelle) Diskriminierung Homosexueller oder Nichtweisser in seinem Heimatland noch in einem relevanten Konnex zu seiner in der Schweiz eingetragenen (und inzwischen aufgelÃ¶sten) Partnerschaft steht, muss sodann nach AusgefÃ¼hrtem nicht weiter erÃ¶rtert werden.</p> <p class="Erwgung2">Weiter bestehen aufgrund der dargelegten Sachlage keinerlei Hinweise darauf, dass die Vorinstanz ihr pflichtgemÃ¤sses Ermessen im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer im dargelegten Sinn Ã¼ber keinen Aufenthaltsanspruch verfÃ¼gt und ihm sein weiterer Aufenthalt auch nicht im Rahmen pflichtgemÃ¤sser ErmessensausÃ¼bung zu gestatten war, kann offenbleiben, inwieweit er seine inzwischen aufgelÃ¶ste Partnerschaft im Sinn der vorinstanzlichen Mutmassungen lediglich zur Aufenthaltserschleichung eingegangen sein kÃ¶nnte, worauf insbesondere der (im Gegensatz zur jetzigen Beziehung) grosse Altersunterschied zwischen den ehemaligen Partnern hindeutet. Ebenso kann offengelassen werden, ob allenfalls auch seine neue Beziehung lediglich der Verschaffung eines Aufenthaltsrechts dienen kÃ¶nnte, worauf einerseits die nach wie vor getrennten Wohnorte und andererseits die Ã¤usserst vage gebliebenen Angaben zur Beziehung hindeuten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG sind ebenfalls weder ersichtlich noch werden solche substanziiert geltend gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Da das Verfahren spruchreif erscheint, besteht fÃ¼r die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zur Neuentscheidung keine Veranlassung.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit auf diese einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des </span>Bundesgerichtsgesetzes<span> vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>