<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00670</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210578&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00670</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein terrassiertes Mehrfamilienhaus: Einordnung. Die ästhetische Würdigung der Vorinstanzen, das Bauvorhaben ordne sich befriedigend in die bauliche und landschaftliche Umgebung ein, ist ohne Weiteres nachvollziehbar. Die Einordnungsvorschrift kann nicht herangezogen werden, um die Bauherrschaft zur Einhaltung von grösseren Abständen zu zwingen. Dies hat auch Geltung, wenn sich neben dem streitigen Neubau ein älterer bäuerlicher Betrieb befindet (E. 3.4). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTAND">ABSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUERNHAUS">BAUERNHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNGSPRÃFUNG">EINORDNUNGSPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANGLAGE">HANGLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃGENDE WIRKUNG">PRÃGENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSENHAUS">TERRASSENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMGEBUNG">UMGEBUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 50 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12676" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00670</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corina Schuppli. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">C AG,</a> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">BaubehÃ¶rde Meilen,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte der C AG mit Beschluss vom 23. MÃ¤rz 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines terrassierten Mehrfamilienhauses sowie fÃ¼r den Abbruch der Scheune und des Wohnhauses Vers.-Nr. 02 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der Verzweigung E-Strasse/F-Strasse in Meilen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A, EigentÃ¼mer der nordÃ¶stlich an das BaugrundstÃ¼ck angrenzenden Parzelle, am 29. April 2010 Rekurs bei der Baurekurskommission II und liess die Aufhebung des Bewilligungsbeschlusses beantragen. Nach der DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins wies die Baurekurskommission den Rekurs mit Entscheid vom 26. Oktober 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 27. November 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Die BaubehÃ¶rde Meilen beantragte am 20. Dezember 2010 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei.</p> <p class="Urteilstext">Ebenfalls Abweisung der Beschwerde beantragten am 22. Dezember 2010 die Baurekurskommission und am 14. Januar 2011 die C AG.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 14. September 2010 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bauherrschaft plant auf dem BaugrundstÃ¼ck den Abbruch einer Scheune und eines Wohnhauses. An deren Stelle soll ein terrassiertes Mehrfamilienhaus mit vier 4 ½-Zimmer-Wohnungen sowie einer Sammelgarage entstehen. Das GrundstÃ¼ck befindet sich in Hanglage und liegt gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 (BZO) in der Wohnzone W 1.4.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur BegrÃ¼ndung seiner Beschwerde macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, das Bauvorhaben ordne sich nicht genÃ¼gend in die bestehende Umgebung ein. Die Beurteilung der befriedigenden Gesamtwirkung im Sinn von § 238 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) erfordere die Auslegung eines unbestimmten Rechtsbegriffs. Eine unrichtige Auslegung stelle eine vom Verwaltungsgericht nach § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) korrigierbare Rechtsverletzung dar. Der geschÃ¼tzte Beurteilungsspielraum der Gemeinde beschrÃ¤nke sich auf die WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Urteilstext">Die dÃ¼rftigen ErwÃ¤gungen der kommunalen BaubehÃ¶rde zur Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche und landschaftliche Umgebung liessen keine ÃberprÃ¼fung bezÃ¼glich ihrer Vertretbarkeit zu. Der Beschrieb des ortsbaulichen Kontexts erschÃ¶pfe sich in der Feststellung seiner HeterogenitÃ¤t. Eine Definition der konkreten Quartiertypologien fehle ebenso wie die Bezugnahme des Bauvorhabens darauf und die gestalterische Bewertung dieses Nebeneinanders. Eine WÃ¼rdigung der Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse, auf welche im Rahmen der Gemeindeautonomie RÃ¼cksicht zu nehmen wÃ¤re, habe nicht stattgefunden. Das zusammengebaute Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers, die zugehÃ¶rige Scheune und das angrenzende Rebland wÃ¼rden heute noch den Charakter und Charme des bÃ¤uerlichen Betriebs vermitteln. Es sei daher falsch, wenn die Vorinstanz diesen Liegenschaften eine das Quartier prÃ¤gende Erscheinung abgesprochen habe. Die Nordostfassade des geplanten GebÃ¤udes weise eine LÃ¤nge von 33 m auf und solle mit einer einbrennlackierten Fassadenhaut ausgebildet werden. Soweit diese Fassade als geschlossen bezeichnet werde, sei dem vollumfÃ¤nglich zuzustimmen. Auch eine gewisse âAuflockerungâ durch die beiden schmalen Fenster und den Hauszugang kÃ¶nne der Fassade bei gutem Willen noch attestiert werden. Als vÃ¶llig verharmlosend und der Situation in keiner Weise gerecht werdend sei hingegen die Feststellung zu kritisieren, die fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer sichtbare HÃ¶he der Fassade betrage nur ca. 6 m. Worin die positiven Anstrengungen der Bauherrschaft bestÃ¼nden, wenn die gewachsenen bÃ¤uerlichen Strukturen des Weinguts des BeschwerdefÃ¼hrers im minimalen Abstand von lediglich 7 m hinter einer 33 m langen und 6 m hohen, praktisch geschlossenen Wand aus metallischem Material verlocht wÃ¼rden, sei nicht ersichtlich. Die Herstellung des von § 238 PBG geforderten Zusammenhangs des Bauvorhabens mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung sei bezÃ¼glich des Anwesens des BeschwerdefÃ¼hrers nicht einmal versucht worden. Die Orientierung sei von Anfang an ausschliesslich Richtung See erfolgt. Auf einem anderen GrundstÃ¼ck mit gleichen oder Ã¤hnlichen Terrassenobjekten âim RÃ¼ckenâ vermÃ¶ge die einseitige Ausrichtung sogar den Anforderungen von § 238 PBG zu genÃ¼gen, nicht aber auf dem vorliegenden BaugrundstÃ¼ck. Es werde zur ErfÃ¼llung der befriedigenden Einordnung nicht verlangt, dass die Orientierung am GelÃ¤ndeverlauf, die Platzierung der grossen Ãffnungen zum See hin oder die moderne Architektur aufgegeben werde. Hingegen werde verlangt, dass das Bauvorhaben in erkennbarer Weise RÃ¼cksicht auf die Eigenheiten des NachbargebÃ¤udes nehme und mit gezielten Massnahmen, etwa durch Aufteilung der Wohnungen auf zwei BaukÃ¶rper oder durch ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeabstands auf mehr als das Minimalmass von 7 m, zu einem ortsvertrÃ¤glichen Nebeneinander von Neuem und Altem beitrage. Diese QualitÃ¤t weise das Bauvorhaben nicht auf. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben. Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende bzw. gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, Bd. I, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts steht der Gemeinde aufgrund der ihr durch Art. 85 Abs. 1 KV eingerÃ¤umten Autonomie bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4), was auch mit relativ erheblicher Entscheidungsfreiheit umschrieben wird <a id="_Ref245809082">(RB 1981 Nr. 20; VGr, 1. November 2006, VB.2006.00026, E. 3.1 = BEZ 2006 Nr. 55, E. 3.1; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung kommunaler Einordnungsentscheide haben sich deshalb die Rechtsmittelinstanzen sowohl im Rahmen der Angemessenheits- als auch der Rechtskontrolle ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen. Wenn der Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht, hat die Rekursinstanz ihn zu respektieren und darf nicht ihre eigene Beurteilung an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen. Auch die Baurekurskommission darf â trotz umfassender ÃberprÃ¼fungsbefugnis â nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist, und kann eine vertretbare Ã¤sthetische WÃ¼rdigung nicht einfach durch ihre eigene ersetzen (RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19; vgl. auch BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430 ff., E. 3.2 und 4, mit Bemerkungen von Arnold Marti).</a></p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur eine Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde stellte in der Baubewilligung von 23. MÃ¤rz 2010 fest, dass durch die gewÃ¤hlte Anordnung des Kubus eine prÃ¤gnante und rÃ¤umlich klar definierte NeuÃ¼berbauung entstehe. Das GebÃ¤ude sei situationsgerecht eingebettet. Die sÃ¼dwestliche Terrassierungsabsicht und die Erschliessungsvorgaben akzentuierten die funktionale Staffelung des Volumens. Das HauptgebÃ¤ude definiere sich innerhalb der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¼lle mit einer stÃ¤dtebaulich eigenstÃ¤ndigen Formensprache und vermÃ¶ge im Erscheinungsbild selbst und in der ortsbaulichen Eingliederung eine zweckmÃ¤ssige Situation zu schaffen. Die verbleibende Aussen-/FreiflÃ¤che kÃ¶nne bautypologisch bzw. situationsgerecht ausgestaltet werden. Zusammenfassend kÃ¶nne festgestellt werden, dass das Neubauprojekt im hier heterogenen ortsbaulichen Kontext sowohl mit seiner Situierung als auch in seiner kubischen und architektonischen Gestaltung eine bauliche Verdichtung erkennen lasse, welche im baulichen Umfeld gewollt prÃ¤gnant, aber zonenkonform ausfalle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Hinsichtlich der Einordnung erwog die Vorinstanz, die bauliche Umgebung prÃ¤sentiere sich heterogen, abgesehen von der rekurrentischen Liegenschaft, der dahinter liegenden Scheune und dem GebÃ¤ude F-Strasse 03, welche einen bÃ¤uerlichen Charakter aufweisen wÃ¼rden, habe das Quartier und damit die nÃ¤here Umgebung des Bauvorhabens in den letzten Jahren eine grosse BautÃ¤tigkeit erfahren, was sich in einer innovativen, modernen und teilweise unkonventionellen Architektur manifestiere. Es kÃ¶nne somit nicht die Rede davon sein, dass die rekurrentische Liegenschaft das Quartier massgeblich prÃ¤ge. Davon abgesehen kÃ¶nne nicht verlangt werden, dass sich die bauliche Erneuerung des Quartiers an der herkÃ¶mmlichen Architektur der rekurrentischen Liegenschaft orientiere. SÃ¤mtliche Neubauten seien gegen den See hin orientiert. Das streitbetroffene, einer schlichten und modernen Architektur verpflichtete Bauvorhaben fÃ¼ge sich deshalb ohne Weiteres in dieses Umfeld ein. Da die rekurrentische Liegenschaft nicht unter Schutz gestellt bzw. nicht inventarisiert sei und deshalb auch lediglich die Anforderungen von § 238 Abs. 1 PBG zu erfÃ¼llen seien, kÃ¶nne auch nicht gesagt werden, das Bauvorhaben ordne sich mit Bezug zur rekurrentischen Liegenschaft bzw. zur ursprÃ¼nglichen Bebauung nicht mehr befriedigend in die bauliche Umgebung ein. Der Bruch in der Architektur sei nicht negativ, sodass sich das Bauvorhaben nicht mehr befriedigend in die Umgebung einordnen wÃ¼rde, sondern setze die bauliche Entwicklung des Quartiers fort. Mit der Vorinstanz sei festzuhalten, dass sich die GebÃ¤udeform und insbesondere auch die Terrassenanordnung am GelÃ¤ndeverlauf orientierten, womit eine allfÃ¤llige âRiegelwirkungâ gebrochen werde. Die gefÃ¤cherten Grundrisse folgten nachvollziehbar der Terrassentypologie und seien alle seeseits orientiert, was bei dieser Aussichtslage nachvollziehbar sei. Die sÃ¼dwestliche Terrassierungsabsicht und die Erschliessungsvorgaben akzentuierten selbstverstÃ¤ndlich die funktionale Staffelung des Volumens. Die Ãberbauung sei zwar prÃ¤gnant, jedoch situationsgerecht eingebettet. Die seitliche und die rÃ¼ckwÃ¤rtige Fassade wirkten zwar geschlossen, indessen betrage die fÃ¼r die Rekurrenten sichtbare HÃ¶he nur ca. 6 m und weise die rÃ¼ckwÃ¤rtige Fassade immerhin zwei lang gezogene Fenster und den Hauszugang auf, womit die Fassade aufgelockert werde. Die GebÃ¤ude in der Nachbarschaft seien Ã¤hnlich konzipiert. Trotz der nicht alltÃ¤glichen Materialwahl fÃ¼r die Fassade kÃ¶nne nicht von einer unbefriedigenden Einordnung gesprochen werden. Was die vom Rekurrenten befÃ¼rchtete âAbschottungâ anbelange, sei festzuhalten, dass kein Recht auf Beibehaltung von Aussicht bzw. Seesicht bestehe, solange das Bauvorhaben die primÃ¤ren Bauvorschriften einhalte bzw. keine anders lautende privatrechtliche Vereinbarung nachgewiesen werden kÃ¶nne. Die vorinstanzliche WÃ¼rdigung, wonach die Gestaltungsvoraussetzungen von § 238 Abs. 1 PBG erfÃ¼llt seien, erweise sich unter diesen UmstÃ¤nden als nachvollzieh- und vertretbar und sei damit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die Vorinstanzen haben sich ausfÃ¼hrlich und in nachvollziehbarer Weise mit der Einordnung des Bauvorhabens in die Umgebung auseinandergesetzt. Der Vorwurf des BeschwerdefÃ¼hrers, die ErwÃ¤gungen der BaubehÃ¶rde seien zu dÃ¼rftig fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung, ist nicht stichhaltig. Selbst wenn diese ErwÃ¤gungen als unzureichend zu bezeichnen wÃ¤ren, kÃ¶nnte der BeschwerdefÃ¼hrer daraus nichts fÃ¼r sich ableiten. Vielmehr kÃ¶nnte sich diesfalls einzig die Gemeinde nicht mehr auf ihre geschÃ¼tzte Autonomie berufen, falls die RekursbehÃ¶rde allenfalls zu einem anderen Ergebnis kommen wÃ¼rde. Vorliegend kam jedoch auch die Baurekurskommission nach einem eigenen Augenschein und sehr ausfÃ¼hrlichen ErÃ¶rterungen zum Schluss, dass die EinschÃ¤tzung der BaubehÃ¶rde nachvollzieh- und vertretbar sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat die Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung eingehend beschrieben und gewÃ¼rdigt. Aufgrund der bei den Akten liegenden Fotografien ist dem beizupflichten und vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dazulegen, inwiefern dies nicht vertretbar sein sollte. Dass die Vorinstanz lediglich feststellen konnte, das Quartier sei heterogen, ist nicht zu beanstanden. Offensichtlich ist es aufgrund dieser HeterogenitÃ¤t eben gerade nicht mÃ¶glich, das Quartier zu typisieren. Aus den Fotografien geht ebenfalls hervor, dass im betreffenden Quartier rund um die Liegenschaften des BeschwerdefÃ¼hrers bereits etliche Neubauten entstanden sind. Die Feststellung der Vorinstanz, dem Weingut des BeschwerdefÃ¼hrers komme keine quartierprÃ¤gende Erscheinung zu, ist entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers jedenfalls nicht zu beanstanden. FÃ¼r die Einordnung massgeblich ist sodann die gesamte Umgebung und nicht lediglich die âgewachsenen, bÃ¤uerlichen Strukturen des Weingutsâ des BeschwerdefÃ¼hrers, wie dieser anzunehmen scheint. Es ist ausserdem auch nicht ersichtlich, inwiefern die Ausrichtung des streitigen Bauvorhabens Richtung See einen Einordnungsmangel darstellen sollte. Wie die Vorinstanz hierzu zutreffend festgehalten hat, sind auch einige GebÃ¤ude in der Nachbarschaft Ã¤hnlich konzipiert und ist darin keine mangelhafte Einordnung in die bauliche Umgebung zu erkennen. Hinsichtlich der angedeuteten Bedenken in Bezug auf die einbrennlackierte Fassadenhaut bleibt anzumerken, dass die Bauherrschaft in der Bewilligung vom 23. MÃ¤rz 2010 verpflichtet wurde, das definitive Grundkonzept hinsichtlich Konstruktion, Material- und Farbwahl genehmigen zu lassen (Disp.-Ziff. I/6); Material und Farben sind zudem am Bau zu bemustern (Disp.-Ziff. I/18). Weil die farbliche Gestaltung des streitigen GebÃ¤udes demnach noch nicht festgelegt wurde, kommt eine unvertretbare WÃ¼rdigung in Bezug auf die Farbgebung von vornherein nicht in Betracht. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die geplanten Wohnungen sollten durch Aufteilung auf zwei BaukÃ¶rper oder durch ErhÃ¶hung des GebÃ¤udeabstands in erkennbarer Weise RÃ¼cksicht nehmen auf die Eigenheiten des NachbargebÃ¤udes. Allein die Tatsache, dass das geplante GebÃ¤ude eine LÃ¤nge von rund 33 m aufweist, stellt jedoch noch keine mangelhafte Einordnung in die bauliche Umgebung dar. Zum einen bietet § 238 PBG grundsÃ¤tzlich keine Handhabe, einer Bauherrschaft die AusschÃ¶pfung der primÃ¤ren Baubegrenzungsnormen zu untersagen, nur weil die bestehenden Bauten in der Umgebung diese allenfalls nicht voll beanspruchen (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 10-8) und zum andern befinden sich im Quartier durchaus auch Bauten mit LÃ¤ngen in dieser GrÃ¶ssenordnung. Auch kann § 238 PBG nicht herangezogen werden, um die Bauherrschaft zur Einhaltung von grÃ¶sseren AbstÃ¤nden zu zwingen. Sind die massgeblichen AbstÃ¤nde eingehalten, ist sie in der Wahl des Ortes, wo genau sie auf dem GrundstÃ¼ck ein GebÃ¤ude realisieren will, grundsÃ¤tzlich frei (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 10-9). Dies hat auch Geltung, wenn sich neben dem streitigen Neubau ein Ã¤lterer bÃ¤uerlicher Betrieb befindet. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen EinwÃ¤nden lediglich eine andere Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vertritt, ohne einen vom Verwaltungsgericht zu behebenden Rechtsfehler geltend machen zu kÃ¶nnen. Die Beurteilung des Bauvorhabens erweist sich somit unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG als sachlich vertretbar und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet, weshalb sie abzuweisen ist. AusgangsgemÃ¤ss wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist er zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>