<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00732</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221054&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00732</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewilligungswiderruf wegen Sozialhilfeabhängigkeit. [Die vietnamesische Beschwerdeführerin bezog während ihres jahrzehntelangen Aufenthalts in der Schweiz jahrelang und in erheblichem Umfang Sozialhilfe, weshalb ihre Aufenthaltsbewilligung widerrufen wurde. Vor Verwaltungsgericht machte sie unter anderem geltend, sich mit Hilfe einer Aushilfsstelle, ihres Sohnes und ihres Verlobten von der Sozialhilfe gelöst zu haben.] Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Voraussetzungen eines Bewilligungswiderrufs wegen Sozialhilfeabhängigkeit (E. 2). Die Beschwerdeführerin ging nach ihrer Einreise nur kurzfristig einer Erwerbstätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach und musste ab Januar 2001 fast ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstützt werden, ohne dass dies durch Betreuungspflichten gegenüber ihren früh fremdplatzierten Kindern oder gesundheitliche Einschränkungen erklärbar ist. Auch ihre jüngst unter dem Druck des hängigen Bewilligungsverfahrens erfolgte Loslösung erscheint nicht nachhaltig, zumal sie weiterhin über keine existenzsichernden Einkünfte verfügt und zweifelhaft erscheint, ob ihr Verlobter oder ihre Kinder sie dauerhaft alimentieren können und wollen (E. 3.1 ff.). Zumutbarkeit einer Reeintegration in Vietnam, nachdem die Integration der Beschwerdeführerin trotz jahrzehntelangem Aufenthalt weit hinter üblichen Integrationserwartungen zurückgeblieben ist und keine grundrechtlich geschützten Beziehungen ersichtlich sind (E. 3.4). Verneinung eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalls und Begegnung einer allfälligen Suizidgefahr beim Wegweisungsvollzug (E. 4). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 5-7). Teilweise Gutheissung (Gutheissung der Beschwerde bezüglich der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, ansonsten Beschwerdeabweisung). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDBETREUUNG">FREMDBETREUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERTES KIND">FREMDPLATZIERTES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNG">FREMDPLATZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GESUCH">IV-GESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GUTACHTEN">IV-GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-VERFAHREN">IV-VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRACHKENNTNISSE">SPRACHKENNTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFÃHRDUNG">SUIZIDGEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLOBT">VERLOBT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWARNUNG">VERWARNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIETNAM">VIETNAM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 VIntA</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77f VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51360" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00732</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die 1975 geborene vietnamesische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 21. MÃ¤rz 1999 in die Schweiz ein, wo sie am 15. Juni 1999 den aus ihrem Heimatland bzw. China stammenden Schweizer StaatsangehÃ¶rigen C heiratete und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei ihrem Ehemann erteilt wurde. Aus der Ehe gingen zwei heute volljÃ¤hrige SÃ¶hne (geboren 2000 und 2001) hervor, welche ab dem Jahr 2003 fremdplatziert waren und Schweizer BÃ¼rger sind. Nach lÃ¤ngerer Trennung liess sich A am 24. Januar 2006 von ihrem Schweizer Ehemann scheiden. </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde zwischen August 2009 und Ende November 2020 ununterbrochen von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt, nachdem sie bereits frÃ¼her UnterstÃ¼tzungsleistungen bezogen hatte. Der Sozialhilfebezug summierte sich bislang (exklusive der Kosten fÃ¼r die Fremdplatzierung der Kinder) auf rund Fr. 400'000.-. Ãberdies ist sie gemÃ¤ss dem Betreibungsregisterauszug ihrer Wohnsitzgemeinde vom 14. November 2019 verschuldet und hat neun Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 35'610.05 gegen sich erwirkt.</p> <p class="Urteilstext">Am 26. August 2008 und am 4. Dezember 2018 wurde A wegen ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. DarÃ¼berhinaus wurde ihr am 14. August 2009 im Sinn einer formlosen Ermahnung die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt, sollte sie inskÃ¼nftig ihren Lebensunterhalt nicht mit eigenen Mitteln bestreiten kÃ¶nnen. Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und Verschuldung von A widerrief das Migrationsamt am 18. MÃ¤rz 2020 deren Aufenthaltsbewilligung, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 18. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 8. September 2020 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 8. Dezember 2020. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2020 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid vollumfÃ¤nglich aufzuheben, es sei auf den Bewilligungswiderruf zu verzichten und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen und subeventualiter sei dieses anzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) eine vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Weiter wurde eine ParteientschÃ¤digung verlangt bzw. eventualiter um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin ersucht. Zudem wies A auf ihre HochzeitsplÃ¤ne mit dem 23 Jahre Ã¤lteren Schweizer BÃ¼rger D hin und stellte in Aussicht, mit diesem demnÃ¤chst zusammenzuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Oktober 2020 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und gab den Vorinstanzen Gelegenheit zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. zur freigestellten Vernehmlassung. Zugleich wurde A unter Hinweis auf ihre diesbezÃ¼gliche Mitwirkungspflicht dazu aufgefordert, sÃ¤mtliche bewilligungsrelevanten UmstÃ¤nde zeitnah mitzuteilen und allfÃ¤llige UnterstÃ¼tzungszahlungen durch ihren Verlobten zu dokumentieren. </p> <p class="Urteilstext">Innert erstreckter Frist gab die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 29. Januar 2021 und Beilage entsprechender Dokumente bekannt, am 26. November 2020 mit ihrem Verlobten D zusammengezogen zu sein und sich per 1. Dezember 2020 durch dessen UnterstÃ¼tzungsleistungen, der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit und die Ãbernahme der KrankenkassenprÃ¤mien durch ihren Ã¤lteren Sohn von der Sozialhilfe gelÃ¶st zu haben. Ihr derzeit noch verheirateter Verlobter habe zur ErmÃ¶glichung einer baldigen Hochzeit inzwischen eine Scheidungsklage anhÃ¤ngig gemacht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch zu den nachgereichten Unterlagen vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. e des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund begrÃ¼nden und einer BewilligungsverlÃ¤ngerung entgegenstehen. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Weiter muss die Bewilligungsverweigerung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, </span>wobei vor allem das Verschulden an der Situation und die bisherige Verweildauer im Land zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (vgl. die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des SEM, Ziff. 8.3.1.5 und Ziff. 8.3.2.4; <span>BGr, 6. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2</span>). Von untergeordneter Bedeutung sind hingegen Arbeits- und SuchbemÃ¼hungen, welche erst unter dem Druck einer drohenden NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erfolgt sind (vgl. BGE 119 Ib 1 E. 3b; BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2 mit weiteren Hinweisen). AllfÃ¤llige Kosten fÃ¼r Kindesschutzmassnahmen (z.<span> </span>B. Fremdplatzierungskosten) sind im Rahmen der AbwÃ¤gung des persÃ¶nlichen Verschuldens und der Ursachen fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesondert zu betrachten, ohne dass diese zur Summe der eigentlichen Sozialhilfeleistungen dazugezÃ¤hlt werden (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.1.5; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist unter anderem auch dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. </p> <p class="Erwgung2">Auf das Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Ein unverschuldeter Sozialhilfebezug schliesst aber auch hier eine erfolgreiche Integration nicht aus, namentlich bei Integrationserschwernissen aufgrund einer kÃ¶rperlichen, geistigen oder psychischen Behinderung oder einer schweren oder lang andauernden Krankheit (Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77f lit. a und b der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE). Auf das Recht auf Familienleben kann sich wiederum berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht (Schweizer BÃ¼rgerrecht, Niederlassungsbewilligung, Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung) oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). FamiliÃ¤re Beziehungen ausserhalb der Kernfamilie (Ehegatten, minderjÃ¤hrige Kinder, Eltern) fallen nur bei besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnissen in den Schutzbereich des Rechts auf Familienleben (BGE 115 Ib 1 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_582/2012, E. 2.3). Bei Konkubinatspaaren mÃ¼ssen konkrete Hinweise fÃ¼r eine unmittelbar bevorstehende Heirat bestehen oder die Beziehung muss bezÃ¼glich Art und StabilitÃ¤t in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommen, wobei namentlich auf die Natur und LÃ¤nge der Beziehung und des Zusammenlebens in einem gemeinsamen Haushalt, dem Interesse und der Bindung der Partner aneinander oder wechselseitige UnterstÃ¼tzungsleistungen abzustellen ist (vgl. BGr, 24. Juli 2015, 2C_208/2015, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2">Bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden sind (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft, stÃ¼tzt die Beurteilung aufenthaltsbeendender Massnahmen im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK doch auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Auch jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vermag hierbei Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist die Anordnung einer aufenthaltsbeendenden Massnahme den UmstÃ¤nden nicht angemessen respektive unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, kann die betroffene Person stattdessen im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG verwarnt werden. Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer Verwarnung unterliegt dabei aufgrund der geringeren Eingriffsschwere weniger strengen Anforderungen als bei einer aufenthaltsbeendenden Massnahme. Gleichwohl ist auch eine Verwarnung nur auszusprechen, wenn diese verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Dabei ist ebenfalls wesentlich, ob die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet ist und eine LoslÃ¶sung von der FÃ¼rsorge im Einflussbereich der auslÃ¤ndischen Person liegt (vgl. Marc Spescha in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 96 AIG N. 9 f.; Benjamin Schindler in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 96 N. 19 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ging nach ihrer Einreise nur kurzfristig einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt nach und musste ab Januar 2001 fast ununterbrochen mit insgesamt rund Fr. 400'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Darin nicht enthalten sind die Kosten fÃ¼r die jahrelange Fremdplatzierung ihrer Kinder und weitere Kindesschutzmassnahmen, welche grundsÃ¤tzlich nicht zur Summe der eigentlichen Sozialhilfeleistungen dazugezÃ¤hlt werden und praxisgemÃ¤ss bei der AbwÃ¤gung des persÃ¶nlichen Verschuldens und den Ursachen fÃ¼r die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesondert zu betrachten sind. Diese summierten sich bereits im Herbst 2010 auf fast eine Million Franken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Umfang und Dauer des bisherigen Sozialhilfebezugs sind auch unter Ausblendung der Fremdplatzierungskosten derart erheblich, dass sogar der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG (Widerruf der Niederlassungsbewilligung) erfÃ¼llt wÃ¤re, weshalb erst recht die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Betracht zu ziehen ist (vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.1; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.1; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermochte wÃ¤hrend ihrer jahrzehntelangen Landesanwesenheit nur Ã¼ber kurze ZeitrÃ¤ume ein existenzsicherndes Erwerbseinkommen zu erzielen. Auch ihre jÃ¼ngst und unter dem Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens erfolgte LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheint nicht nachhaltig: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezieht gemÃ¤ss BestÃ¤tigung der Sozialen Dienste ihrer Wohngemeinde seit dem 1. Dezember 2020 keine wirtschaftliche Sozialhilfe mehr und finanziert ihren Lebensunterhalt seither durch eine neu angetretene AushilfstÃ¤tigkeit als Serviceangestellte im Stundenlohn und UnterstÃ¼tzungsleistungen ihres Ã¤lteren Sohnes und ihres Verlobten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Ihr monatlicher Nettolohn betrug gemÃ¤ss der eingereichten Lohnabrechnung bzw. Gutschriftanzeige in den ersten beiden Monaten ihrer Anstellung lediglich Fr. 722.25 bzw. Fr. 785.60, was kaum ihren Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt gemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS), sicherlich aber nicht ihr gesamtes soziales Existenzminimum deckt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼gt damit weiterhin Ã¼ber keine existenzsichernden EinkÃ¼nfte. Ãberdies erscheint selbst ihr geringes derzeitiges Arbeitspensum mangels vertraglich zugesicherter MindestbeschÃ¤ftigung keineswegs gesichert.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Ebenso wenig erscheint eine dauerhafte UnterstÃ¼tzung durch ihre Kinder oder ihren Verlobten sichergestellt: Bei ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Januar 2020 zweifelte die BeschwerdefÃ¼hrerin an der UnterstÃ¼tzungsfÃ¤higkeit ihrer beiden Kinder und liess allfÃ¤llige UnterstÃ¼tzungsleistungen ihres Verlobten vÃ¶llig unerwÃ¤hnt, obwohl sie mit diesem zum Befragungszeitpunkt gemÃ¤ss Beschwerdeschrift bereits seit Ã¼ber einem Jahr liiert war. Ihre Kinder haben gemÃ¤ss den Angaben in der Beschwerdeschrift ihre Ausbildung bis heute noch nicht abgeschlossen. Es erscheint damit zweifelhaft, ob ihre Kinder und ihr Verlobter dauerhaft fÃ¤hig und gewillt sind, fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufzukommen. Entsprechende UnterstÃ¼tzungszahlungen erfolgen derzeit auf rein freiwilliger Basis: Die Kinder leben nicht in derart gÃ¼nstigen finanziellen VerhÃ¤ltnissen, als dass sie im Rahmen ihrer VerwandtenunterstÃ¼tzungspflicht zur Alimentierung ihrer Mutter verpflichtet werden kÃ¶nnten. Der derzeit noch mit einer anderen Person verheiratete Verlobte verfÃ¼gt ebenfalls nur Ã¼ber beschrÃ¤nkte finanzielle Mittel und ist zumindest bis zu einer allfÃ¤lligen Heirat nicht verpflichtet, die BeschwerdefÃ¼hrerin zu unterstÃ¼tzen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Von einer gÃ¼nstigen Prognose und einer dauerhaften LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe kann deshalb keine Rede sein. Vielmehr ist von einem baldigen RÃ¼ckfall in die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auszugehen und liegt Ã¼berdies der Verdacht nahe, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur mit Blick auf ihre drohende Wegweisung auf einen weiteren Sozialhilfebezug verzichtet. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der bisherige Sozialhilfebezug der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich weder mit (frÃ¼heren) Betreuungspflichten gegenÃ¼ber ihren inzwischen volljÃ¤hrigen Kindern noch mit ihrer gesundheitlichen und persÃ¶nlichen Situation oder ihren mangelhaften Deutschkenntnissen entschuldigen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Bildungsdefizite und fehlende Deutschkenntnisse vermÃ¶gen eine mangelhafte Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt in der Regel hÃ¶chstens kurzfristig zu entschuldigen, da der Erwerb hinreichender Sprachkenntnisse, der Bildungserwerb und die Teilhabe am Wirtschaftsleben erwartet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 58a Abs. 1 lit. c und d AIG sowie die frÃ¼here Regelung in Art. 4 lit. b und d der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 [aVIntA]; VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.3). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beherrscht die deutsche Sprache trotz jahrzehntelangem Aufenthalt gemÃ¤ss ihren eigenen Angaben bei ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Januar 2020 nur gebrochen ("kann mich auf Deutsch nur ein wenig VerstÃ¤ndigen"), weshalb damals ein Ãbersetzer beigezogen werden musste. Ihre unzureichenden BemÃ¼hungen zum Spracherwerb und die daraus resultierende erschwerte Vermittelbarkeit auf dem hiesigen Arbeitsmarkt sind ihr ohne Weiteres vorzuwerfen, zumal bei einer solch langen Aufenthaltsdauer Ã¼blicherweise weitaus bessere Deutschkenntnisse vorausgesetzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Weiter kann gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Praxis und den Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe von SozialhilfeempfÃ¤ngern (SKOS-Richtlinien) die Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit grundsÃ¤tzlich erwartet werden, sobald die Kinder Ã¤lter als drei Jahre bzw. dem SÃ¤uglingsalter entwachsen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.1.2, mit Hinweis auf BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 5.2.1; BGr, 25. Juni 2018, 5A_98/2016; SKOS-Richtlinien, Ziff. C.I.3). </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re deshalb eine frÃ¼hzeitige Wiederaufnahme ihrer ErwerbstÃ¤tigkeit zuzumuten gewesen, zumal ihre beiden inzwischen volljÃ¤hrigen Kinder ab 2003 fremdplatziert waren. Durch allfÃ¤llige Betreuungspflichten entschuldbar sind damit hÃ¶chstens ihre SozialhilfebezÃ¼ge in den ersten Jahren ihres Aufenthalts. Auch dies gereicht ihr zum Vorwurf.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit sie vor Verwaltungsgericht vorbringt, Opfer ehelicher Gewalt geworden und von ihrem frÃ¼heren Schweizer Ehemann abhÃ¤ngig gewesen zu sein, vermag dies hÃ¶chstens ihre UntÃ¤tigkeit kurz nach der Trennung der Eheleute erklÃ¤ren. Selbst wenn es gemÃ¤ss einem Polizeirapport vom 1. MÃ¤rz 2017 in den nachfolgenden Jahren noch zu vereinzelten BelÃ¤stigungen und Bedrohungen seitens des Ex-Ehemannes gekommen sein sollte, ist nicht substanziiert dargelegt, inwiefern diese die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst Jahre nach ihrer Trennung in massgeblicher Weise an der Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs gehindert haben kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigungen sind in der Regel durch entsprechende medizinische Unterlagen und Krankschreibungen zu dokumentieren. Bei langfristig die ErwerbsfÃ¤higkeit einschrÃ¤nkenden gesundheitlichen Leiden kÃ¶nnen darÃ¼ber hinaus die Einleitung und DurchfÃ¼hrung eines IV-Verfahrens oder zumindest entsprechende AbklÃ¤rungen erwartet werden (vgl. VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.2.1; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2). Ist eine sozialversicherungsrechtliche InvaliditÃ¤t verneint worden, indiziert dies eine grundsÃ¤tzliche ArbeitsfÃ¤higkeit und lÃ¤sst sich ein Sozialhilfebezug in aller Regel hÃ¶chstens kurzzeitig und vorÃ¼bergehend durch gesundheitliche EinschrÃ¤nkungen entschuldigen (VGr, 1. Juli 2020, VB. 2019.00497/506, E. 5.3.3 [bestÃ¤tigt durch BGr, 10. November 2020, 2C_664/2020]). Der durch die IV-Stelle in Auftrag gegebenen Begutachtungen und deren eigenen EinschÃ¤tzung kommt dabei gegenÃ¼ber den Berichten von behandelnden Ãrzten eine erhÃ¶hte GlaubwÃ¼rdigkeit zu (BGE 136 V 376 E. 4.1.2; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.3 f.; BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.2; VGr, 12. Dezember 2017, VB.2017.00541, E. 2.4.4; VGr, 25. Oktober 2017, VB.2017.00398, E. 2.2.4; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 3.7.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin leidet eigenen Angaben zufolge seit ihrer Einreise bzw. der Geburt ihres zweiten Kindes an psychischen und somatischen Beschwerden, weshalb sie sich wiederholt in stationÃ¤re und ambulante Behandlung begab und ihr von behandelnden Ãrzten wiederholt eine eingeschrÃ¤nkte oder ganz entfallende ArbeitsfÃ¤higkeit attestiert wurde. Am 14. November 2019 wurde ihr von ihrem Psychiater Dr. med. E eine rezidivierende depressive StÃ¶rung mit gegenwÃ¤rtig mittelgradiger Episode, eine SomatisierungsstÃ¶rung, akzentuierte PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge (emotional instabil, histrionisch) bzw. eine kombinierte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert, weshalb sie nach dessen EinschÃ¤tzung voraussichtlich dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig sein soll. Sodann befand sie sich gemÃ¤ss einem Bericht der psychiatrischen Klinik F vom 5. Oktober 2020 im April 2020 kurzfristig in stationÃ¤rer und anschliessend ambulanter psychiatrischer Behandlung, wobei sich der Bericht nicht ausdrÃ¼cklich zur derzeitigen ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte und lediglich festhielt, dass diese gewillt sei, "eine kleine TÃ¤tigkeit aufzunehmen". </p> <p class="Erwgung2">Gutachterlich wurde ihr jedoch am 5. Oktober 2010 in einem von ihr initiierten IV-Verfahren eine volle ArbeitsfÃ¤higkeit im angestammten Arbeitsbereich als Serviceangestellte attestiert und eine Aggravation ihrer gesundheitlichen Leiden unterstellt. Der Gutachter ging von einer allenfalls leichten depressiven Episode bei einer rezidivierenden, nicht chronifizierten depessiven StÃ¶rung aus, ohne langfristige Auswirkungen auf die Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit. Sodann fand er deutliche Hinweise auf akzentuierte PersÃ¶nlichkeitszÃ¼ge mit emotional instabilen und histrionischen sowie allenfalls auch dis- bzw. antisozialen Anteilen. Die gutachterlichen Feststellungen wurden durch eigene psychiatrische Untersuchungen des Regionalen Ãrztlichen Dienstes (RAD) der IV-Stelle vom 24. Oktober 2011 und dem hierzu erstellten Untersuchungsbericht vom 26. Oktober 2011 bestÃ¤tigt. GestÃ¼tzt auf die gutachterliche EinschÃ¤tzung und die eigene RAD-Untersuchung wies die IV-Stelle der SVA G am 30. November 2011 das Rentengesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin ab und stellte in Ãbereinstimmung mit dem Gutachter fest, dass keine anerkannten Diagnosen mit Auswirkungen auf ihre Arbeits- und LeistungsfÃ¤higkeit bestÃ¼nden bzw. ihre ArbeitsunfÃ¤higkeit Ã¼berwiegend durch sozialversicherungsfremde psychosoziale Faktoren verursacht werde. Ein weiteres IV-Gesuch wies die IV-Stelle am 30. September 2019 ab, da es von einer unverÃ¤nderten bzw. sogar verbesserten gesundheitlichen Situation ausging. Sodann hat die BeschwerdefÃ¼hrerin am per 1. Dezember 2020 in geringfÃ¼gigem Ausmass wieder eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufgenommen. </p> <p class="Erwgung3">Die gutachterlich festgestellten Aggravationstendenzen, die psychiatrische Untersuchung des RAD, die wiederholte Abweisung von IV-Gesuchen und die jÃ¼ngst unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs aufgenommene ErwerbstÃ¤tigkeit lassen darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang hÃ¶chstens vorÃ¼bergehend und in geringfÃ¼gigem Ausmass an der Aufnahme einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert wurde. Hieran vermÃ¶gen auch die von ihr eingereichten Arztberichte nichts zu Ã¤ndern, da diese allesamt von behandelnden Ãrzten bzw. Institutionen stammen und sich â soweit sie sich Ã¼berhaupt ausdrÃ¼cklich zur langfristigen Arbeits- und ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤ussern â im Widerspruch zu den verlÃ¤sslicheren Feststellungen in den sozialversicherungsrechtlichen Verfahren stehen. Insbesondere erscheinen die gutachterliche EinschÃ¤tzung vom 5. Oktober 2010 und der RAD-Bericht vom 26. Oktober 2011 weiterhin hinreichend aktuell, nachdem die IV-Stelle in ihrem Entscheid vom 30. September 2019 mangels relevanter DiagnoseÃ¤nderung auf eine erneute gutachterliche AbklÃ¤rung verzichtet hatte und auch in der Beschwerdeschrift selbst darauf verwiesen wird, dass sich die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits in den ersten Jahren ihrer Trennung von ihrem damaligen Schweizer Ehemann akzentuiert haben sollen. Sodann besteht keine Veranlassung, der in der Beschwerdeschrift geÃ¤usserten inhaltlichen Kritik an der damaligen Begutachtung zu folgen, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits im sozialversicherungsrechtlichen Verfahren Gelegenheit hatte, sich hierzu zu Ã¤ussern, die gutachterlichen Schlussfolgerungen durch den RAD-Bericht bestÃ¤tigt werden und selbst ihr behandelnder Psychiater in seinem Bericht vom 14. November 2019 ein erneutes IV-Gesuch als aussichtslos bezeichnet hatte. Die Beurteilung ihres behandelnden Psychiaters vom 14. November 2019 stellt sodann keine unabhÃ¤ngige Beurteilung dar und steht im Widerspruch zu den gutachterlichen bzw. sozialversicherungsrechtlichen EinschÃ¤tzungen der ErwerbsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Ãberdies hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer jÃ¼ngst angetretenen Arbeitsstelle selbst den Tatbeweis ihrer grundsÃ¤tzlichen ArbeitsfÃ¤higkeit und Vermittelbarkeit erbracht, weshalb die EinschÃ¤tzung einer dauerhaften und vollstÃ¤ndigen ArbeitsunfÃ¤higkeit durch ihren Psychiater nicht Ã¼berzeugt. Hinzu kommt, dass sowohl der Bericht ihres Psychiaters vom 14. November 2019 als auch derjenige der psychiatrischen Klinik F vom 5. Oktober 2020 in engem Zusammenhang mit dem laufenden Bewilligungsverfahren stehen und im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin erstellt wurden, was deren Aussagekraft weiter schwÃ¤cht. Sie enthalten Ã¼berdies teilweise fachfremde, Ã¼ber die medizinische Beurteilung hinausgehende AusfÃ¼hrungen zu den finanziellen VerhÃ¤ltnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin oder sozialversicherungsrechtlichen Aspekten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin durfte somit spÃ¤testens nach der rechtskrÃ¤ftigen Verweigerung ihres ersten IV-Gesuchs nicht mehr darauf vertrauen, generell von der Suche und Aufnahme eines existenzsichernden Erwerbs befreit zu sein. Von einer schwerwiegenden Erkrankung oder gar Behinderung der BeschwerdefÃ¼hrerin ist nicht auszugehen, weshalb auf ihre diesbezÃ¼glichen RÃ¼gen nicht weiter einzugehen ist. Abgesehen von kurzzeitigen und vor­Ã¼bergehenden gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen â z.<span> </span>B. wÃ¤hrend ihrer postpartalen Depression nach der Geburt des zweiten Kindes â erfolgte der Sozialhilfebezug damit zumindest in den letzten Jahren Ã¼berwiegend schuldhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint deshalb Ã¼berwiegend verschuldet und ist nur am Rande mit gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen, Betreuungspflichten, Bildungsdefiziten etc. erklÃ¤rbar. </p> <p class="Urteilstext">Hieran vermag ferner auch die gegenteilige EinschÃ¤tzung ihrer Sozialarbeiterin vom 11. November 2019 nichts zu Ã¤ndern, basiert diese doch einerseits auf der widerlegten Annahme einer fortbestehenden (krankheitsbedingten) ArbeitsunfÃ¤higkeit und ist die fÃ¼rsorgerechtliche EinschÃ¤tzung fÃ¼r die auslÃ¤nderrechtliche Verschuldensbeurteilung andererseits ohnehin nicht bindend (vgl. BGr, 7. Oktober 2020, 2C_525/2020, E. 4.2.3). Angesichts des sehr hohen, langandauernden und schuldhaften Sozialhilfebezugs kann sodann offenbleiben, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies auch noch ihre Ãberschuldung und die diversen ungetilgten Schuldscheine vorzuwerfen sind, welche sie auf eine inzwischen Ã¼berwundene Spielsucht zurÃ¼ckfÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">ErgÃ¤nzend ist auf die ausfÃ¼hrlichen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zu verweisen, welche nach wie vor GÃ¼ltigkeit beanspruchen kÃ¶nnen und hinsichtlich der grundsÃ¤tzlichen ArbeitsfÃ¤higkeit sowie Vermittelbarkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin durch deren jÃ¼ngst erfolgte Arbeitsaufnahme weiter betÃ¤tigt werden (vgl. § 28 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt diesbezÃ¼glich vor, dass eine NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung angesichts ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihrer familiÃ¤ren sowie persÃ¶nlichen Beziehungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei bzw. ihr Recht auf Familien- und Privatleben verletze. Insbesondere verweist sie auf ihre Beziehung zu ihrem Schweizer Verlobten, mit welchem sie wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens zusammengezogen ist. Bis auf ihre entschuldbare berufliche Integration weise sie keine Integrationsdefizite auf. Sodann sei ihr eine RÃ¼ckkehr nach Vietnam nicht zuzumuten, da sie dort Ã¼ber kein soziales Netz mehr verfÃ¼ge, welches ihr bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nne. Eine Reintegration in Vietnam sei Ã¼berdies auch krankheitsbedingt ausgeschlossen, da eine zureichende medizinische Behandlung in ihrer Heimat nicht gewÃ¤hrleistet, jedenfalls aber nicht finanzierbar sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbrachte insgesamt fast 22 Jahre ihres Lebens in der Schweiz. Aufgrund ihrer langen Landesanwesenheit von weit Ã¼ber zehn Jahren ist im Lichte der dargelegten Praxis grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass sich ihre sozialen Beziehungen in der Schweiz derart verfestigt haben, dass es zur Beendigung ihres Aufenthalts besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn ihre Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst oder sie WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch trotz ihres langen Aufenthalts nicht nur in wirtschaftlicher Hinsicht weit hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen zurÃ¼ckgeblieben und grundrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen sind nicht ersichtlich: </p> <p class="Erwgung3">- Wie bereits dargelegt wurde, spricht die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrzehntelangem Aufenthalt lediglich gebrochen Deutsch und war sie bei ihrer polizeilichen Einvernahme vom 20. Januar 2020 auf einen Ãbersetzer angewiesen. </p> <p class="Erwgung3">- Die mangelhaften Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen Ã¼berdies darauf schliessen, dass sich ihre hiesigen Kontakte Ã¼berwiegend auf die vietnamesische Diaspora beschrÃ¤nkt haben, wÃ¤re doch ansonsten mit weitaus besseren Deutschkenntnissen zu rechnen (VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 4.3.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin unterhÃ¤lt auch eigenen Angaben zufolge keinen breiten Freundes- und Bekanntenkreis. </p> <p class="Erwgung3">- Die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihrem Verlobten hat noch nicht die QualitÃ¤t eines gefestigten, eheÃ¤hnlichen Konkubinats, da das Paar eigenen Angaben zufolge erst rund 2½ Jahre liiert ist, ein Heiratsschluss aufgrund des hÃ¤ngigen Scheidungsverfahrens des Verlobten nicht unmittelbar bevorsteht, das Paar erst vor wenigen Monaten zusammengezogen ist und der Verlobte die BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor in finanzieller Hinsicht kaum unterstÃ¼tzt hatte. </p> <p class="Erwgung3">- Auch wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin eigenen Angaben zufolge inzwischen eine gute Beziehung zu ihren volljÃ¤hrigen Kindern unterhÃ¤lt, ist ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis nicht ersichtlich, zumal die BeschwerdefÃ¼hrerin bei AusschÃ¶pfung ihres Erwerbspotenzials in der Lage wÃ¤re, ihren Lebensunterhalt selbst zu finanzieren. Sodann konnte sie bei ihrer polizeilichen Befragung vom 20. Januar 2020 weder die Geburtstage ihrer SÃ¶hne noch deren Wohnorte bezeichnen, was nicht auf eine besonders innige Beziehung schliessen lÃ¤sst. Die Beziehung zu ihrem heutigen Verlobten liess sie bei der genannten Befragung vÃ¶llig unerwÃ¤hnt, was ebenfalls auf eine zumindest damals noch nicht besonders intensive Bindung schliessen lÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung3">- Ein eigentliches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihren Kindern oder ihrem Verlobten erschliesst sich Ã¼berdies auch nicht aus dem bereits zitierten Bericht der psychiatrischen Klinik F und ist aufgrund der vorangegangenen Fremdplatzierung der Kinder, der bei der polizeilichen Befragung offenbarten Indizien fÃ¼r eine nicht besonders enge Bindung und der erst vor kurzem intensivierten Beziehung zum Verlobten nicht zu erwarten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sich damit Ã¼berhaupt auf konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Beziehungen berufen kann, darf aufgrund des von ihr gesetzten Widerrufsgrunds und ihrer mangelhaften Integration in diese eingegriffen werden (Art. 8 Abs. 2 EMRK; Art. 36 BV). Die Beziehung zu ihren Kindern kann sie Ã¼ber die Distanz pflegen, zumal diese inzwischen volljÃ¤hrig sind, in keinem AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu ihr stehen und bereits in der Vergangenheit Ã¼ber lÃ¤ngere Zeit von ihr getrennt aufgewachsen sind. Selbiges gilt fÃ¼r ihre erst vor Kurzem intensivierte Beziehung zu ihrem Verlobten. Das Paar konnte Ã¼berdies aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der deswegen bereits ausgesprochenen Verwarnungen von Beginn weg nicht damit rechnen, seine Beziehung in der Schweiz fortsetzen zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hielt sich eigenen Angaben zufolge bis vor wenigen Jahren regelmÃ¤ssig in ihrem Heimatland Vietnam auf, wo mehrere nahe Verwandte leben, die ihr bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnten, selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren keinerlei Kontakt nach Vietnam mehr unterhalten haben will. Ohnehin ist ihr aufgrund ihres noch relativ jungen Alters und ihrer ursprÃ¼nglichen Sozialisation in Vietnam zuzumuten, sich nÃ¶tigenfalls auch eigenstÃ¤ndig ein neues soziales Netz in ihrer alten Heimat aufzubauen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Im Rahmen eines medizinischen Consultings bestÃ¤tigte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 30. April 2020 zudem ausdrÃ¼cklich, dass die psychischen Probleme der BeschwerdefÃ¼hrerin in Vietnam behandelbar sind. Sodann kann aufgrund der dargelegten gutachterlichen und sozialversicherungsrechtlichen AbklÃ¤rungen sowie der frÃ¼heren ErwerbstÃ¤tigkeit in ihrem Herkunftsland davon ausgegangen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auch in Vietnam einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kann, weshalb ihr die Finanzierung der entsprechenden medizinischen Behandlungen mÃ¶glich sein sollte, soweit sie fÃ¼r diese selbst aufkommen muss. Ihr Gesundheitszustand stellt somit ebenfalls keine massgebliche ReintegrationshÃ¼rde dar, soweit sie trotz festgestellter ArbeitsfÃ¤higkeit noch auf psychiatrische Nachbetreuung angewiesen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b>Das fast immer gegebene Interesse, die besseren wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse in der Schweiz bzw. die hiesigen Sozialleistungen nutzen zu kÃ¶nnen, vermag sodann die InteressenabwÃ¤gung regelmÃ¤ssig nicht zugunsten der betroffenen auslÃ¤ndischen Person ausgehen lassen (BGr, 23. September 2010. 2C_364/2010, E. 2.2.8). Dies erst recht, nachdem sich die BeschwerdefÃ¼hrerin trotz jahrzehntelangem Aufenthalts auch in der Schweiz nie dauerhaft wirtschaftlich zu etablieren vermochte (VGr, 18. September 2019, VB.2019.00293, E. 3.3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Mildere Mittel sind nicht ersichtlich: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin bereits wiederholt erfolglos verwarnt und ermahnt wurde, erscheint eine erneute Verwarnung nicht zielfÃ¼hrend.</p> <p class="Erwgung2">Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der bereits vorgenommenen umfassenden InteressenabwÃ¤gung besteht kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung. Mangels ersichtlicher Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG besteht auch keine Veranlassung, beim SEM um die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ersuchen. Eine akute Suizidgefahr ist derzeit nicht ersichtlich und wurde zumindest im aktuellen Bericht der psychiatrischen Klinik F vom 5. Oktober 2020 verneint. Soweit eine Suizidgefahr gestÃ¼tzt auf den Bericht ihres Psychiaters vom 14. November 2019 gleichwohl bejaht werden sollte, kann einer solchen im Rahmen einer sorgfÃ¤ltigen Vorbereitung des Wegweisungsvollzugs hinreichend begegnet werden (vgl. BGr, 23. Dezember 2016, 2C_837/2016, E. 4.4.8).</p> <p class="Erwgung3">Das Verfahren erscheint im dargelegten Sinn spruchreif, weshalb die Beschwerde ohne weitere Untersuchungen abzuweisen ist, soweit sie nicht die nachfolgend noch zu behandelnde Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege durch die Vorinstanz betrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind der BeschwerdefÃ¼hrerin die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen im Rekursverfahren nicht geboten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss § 16 Abs. 2 VRG haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen, und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (statt vieler BGE 138 III 217 E. 2.2.4)</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Aufgrund des nach wie vor nicht existenzsichernden Einkommens der BeschwerdefÃ¼hrerin ist von deren Mittellosigkeit auszugehen. Sodann erscheinen ihre Begehren aufgrund ihrer langen Aufenthaltsdauer und ihrer zumindest unter dem Druck des drohenden Bewilligungsentzugs intensivierten BemÃ¼hungen auf dem hiesigen Arbeitsmarkt nicht von Beginn weg aussichtslos, weshalb ihr in entsprechender AbÃ¤nderung des vorinstanzlichen Entscheids sowohl fÃ¼r das Rekurs- als auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und die Verfahrenskosten einstweilen auf die Staats- bzw. Gerichtskasse zu nehmen sind. Weiter war sie zur Wahrung ihrer Verfahrensrechte auf eine fachkundige Vertretung angewiesen, weshalb ihre Rechtsvertreterin fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen ist. Ihre Rechtsvertreterin weist in ihren Kostennoten fÃ¼r das Rekursverfahren einen zeitlichen Aufwand von 705 Minuten und Barauslagen von Fr. 91.80 und das Beschwerdeverfahren einen zeitlichen Aufwand von 600 Minuten und Barauslagen von Fr. 62.40 aus, woraus sich inklusive Mehrwertsteuer und einem Stundenansatz von Fr. 220.- ein EntschÃ¤digungsanspruch von Fr. 2'882.90 im Rekursverfahren bzw. Fr. 2'436.60 im Beschwerdeverfahren ergibt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird darauf aufmerksam gemacht, dass sie zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde hinsichtlich der vorinstanzlich verweigerten Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege gutzuheissen, ansonsten aber abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In Aufhebung von Dispositiv-Ziffer III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 8. September 2020 wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'455.- werden zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'882.90 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'436.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>