<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00055</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sac</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">hen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> und Strei</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">t</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">verkünder</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">iur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">. Elisabeth </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Glättli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Probst Partner AG Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 18, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">III </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">dasadvokaturbuero</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">advokatur</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">notariat</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">mediation</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Herrengasse 22, Postfach, 3001 Bern</span></p><p><br/></p><p><span>Y.___</span><span> AG</span></p><p><br/></p><p><span> </span>vertreten durch Rechtsanwalt Flavio Decurtins</p><p><span> </span>Masanserstrasse 136, 7000 Chur</p><p><span> </span>Streitberufene</p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1981, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund dieser Anstellung unterstand er der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ollektiv Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweizerischen Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) abgeschlossen hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Allgemeine Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingungen, AVB] und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Police]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vereinbart war bei einer Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsdauer von 730 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">innert 900 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abzüglich einer Wartefrist von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">je Arbeitsjahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Krankentaggeld von 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des versicherten Lohns (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2/4 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 wurde dem Versicherten von ärztlicher Seite eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/3, 11/4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E-Mail </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersuchte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um die Ausrichtung von Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2.41), worauf diese ihm mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 mitteilte, dass die Leistungsdauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf 30 Tage beschränkt sei, da die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit in der Probezeit eingetreten sei. Nach Ablauf der vertraglich vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Wartefrist könnten daher nur bis zum 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2020 Taggelder ausgerichtet werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2.27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2020 erklärte sich der Versicherte damit nicht einverstanden und verlangte die uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkte Ausrichtung von Versicherungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2.20, 11/2.25). Diesem Ersuchen entsprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mobiliar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2020 nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11/2.13, 11/2.23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 9. Oktober 2020 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klage gegen die Schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG und beantragte, diese sei zu verpflichten, ihm für die Zeit vom 27. März bis Ende September 2020 Fr. 40'175.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (188 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes zu bezahlen, unter Vorbehalt der Nachklage für Leistungen ab 1. Oktober 2020 (Urk. 1 S. 2). Mit Klageantwort vom 11. Dezember 2020 schloss die Beklagte auf Abweisung der Klage (Urk. 10 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2). Mit Replik vom 11. Februar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">021 beantragte der Kläger, die Beklagte sei zudem für die Zeit vom 1. Oktober 2020 bis 31. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2021 zu verpflichten, ihm Fr. 26'285.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (123 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzüglich Verzugszins zu bezahlen (Urk. 14 S. 2). Mit Eingabe vom 3. März 2021 nahm der Kläger eine weitere Anpassung des Rechtsbegehrens vor, indem er beantragte, die Beklagte sei – unter Vorbehalt der Nachklage – für die Zeit ab 1. Oktober 2020 bis 31. März 2021 zur Bezahlung von Fr. 38'893.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(182 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzüglich Verzugszins zu verpflichten (Urk. 19). Die Beklagte hielt mit Duplik vom 19. März 2021 an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (Urk. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wovon dem K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läger am 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 Kenntnis gegeben wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 16. September 2021 nahm der Kläger erneut eine Anpassung seines Rechtsbegehrens vor. Demnach sei die Beklagte unter dem Titel Lohnfort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlung im Krankheitsfall zu verpflichten, ihm für die Zeit von 27. März bis Ende September 2020 Fr. 40'175.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (188 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Zeit ab 1. Oktober 2020 bis 30. April 2021 Fr. 45'304.40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (212 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die Zeit vom 1. Mai bis 30. Juni 2021 Fr. 13'035.70 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(61 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und für Juli 2021 Fr. 3'312.35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70 x 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, total Fr. 101'828.05, zuzüglich Verzugszins ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes zu bezahlen (Urk. 29). Darüber wurde die Beklagte mit Verfügung vom 17. September 2021 in Kenntnis gesetzt (Urk. 32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 orientierte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht darüber, dass am 23. September 2021 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Regionalgericht Prättigau/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davos das Beweisverfahren im von ihm gegen die Arbeitgeberin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG) geführten arbeitsrechtlichen Prozes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s stattgefunden habe. Das Proto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">koll dieser Verhandlung sei zu edieren und zu den Akten zu nehmen (Urk. 33). Mit Verfügung vom 6. Dezember 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte das Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht den Parteien Frist an, um zur in Aussicht genommenen Sistierung des Verfahrens bis zum rechtskräftigen Abschluss des arbeitsrechtlichen Verfahrens Stellung zu nehmen; es stehe dem Kläger sodann frei, das besagte Protokoll zu den Akten zu reichen. Ausserdem wurde der Kläger aufgefordert, innert gleicher Fri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen, ob am Antrag auf Beiladun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten werde und – bejahendenfalls – mit welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Begründung (Urk. 34). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 11. Januar 2022 erklärte sich die Bekl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">agte mit der Sistierung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens einverstanden (Urk. 37). Innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstreckter Frist (vgl. Urk. 38 f.) reichte der Kläger als Beilage zu seiner Eingabe vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2022 (Urk. 40) den Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. September 2021 ein (Urk. 41). Er erklärte sich mit einer Sistierung des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur Rechtskraft dieses Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheids einverstanden, sofern er nicht weitergezogen werde. Des Weiteren hielt er am Antrag auf Beiladung der ehema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligen Arbeitgeberin fest (Urk. 40 S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss telefonischer Auskunft des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. März 2022 erwuchs der Teilentscheid vom 23. September 2021 unangefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in Rechtskraft (vgl. Urk. 42). Darüber orientierte auch der Kläger das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht mit Eingabe vom 23. März 2022 und hielt fest, dass sich die Frage einer Sistierung des vorliegenden Verfahrens somit erübrige. Im Übrigen wurde nach wie vor um die Beiladung der ehemaligen Arbeitgeberin zum Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren ersucht (Urk. 43). Mit Verfügung vom 21. April 2022 verzichtete das Sozialversicherungsgericht auf die in Aussicht genommene Sistierung des Verfahrens und wies den Antrag des Klägers auf Beiladung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG zum Prozess ab. Ferner wurde dem Kläger Frist angesetzt, um sich zur Frage der Weiterbehandlung seines Antrages auf Beiladung als einfache Streitverkün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung zu äussern. Ausserdem wurde den Parteien Frist angesetzt, um zum Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 23. September 2021 Stellung zu nehmen (Urk. 44). Mit Eingaben vom 16. Mai 2022 (Urk. 48) und 2. Juni 2022 (Urk. 49) hielten die Parteien jeweils an ihren Rechtsbegehren fest. Der Kläger erklärte sich überdies einverstanden mit der einfachen Streitverkün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und ersuchte das Gericht um Information der streitberufenen Person (Urk. 48 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uni 2022 wurde der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitgeteilt, dass ihr der Kläger den Streit verkündet habe, und es wurde ihr Frist angesetzt, um Stellung zu nehmen, in welcher Form sie dem Prozessverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitreten wolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50). Mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 erklärte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, dass sie am Prozess nicht aktiv teilnehmen werde; äusserte sich aber dennoch zur Sache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54). Darüber wurden die Parteien mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 in Kenntnis gesetzt. Zudem wurde davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vormerk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genommen, dass die streitberufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG nicht aktiv am Prozess teilnehmen und dieser ohne Rücksicht auf sie fortgesetzt werde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">56).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht ist als einzige kantonale Gerichtsinstanz für Klagen über Streitigkeiten aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung nach dem Bundesgesetz über die Krankenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (KVG) zuständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 der Schweizerischen Zivilprozessor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dnung [ZPO]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b des Gesetzes über das Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 138 III 2 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2.2), ohne dass vorgängig ein Schlichtungsverfahren durchz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen ist (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">138 III 558 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Das Verfahren richtet sich nach der ZPO, wobei das vereinfachte Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren zur Anwendung gelangt (Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbindliche Regelung der örtlichen Zuständigkeit im Bereich der Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentenverträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasenböh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Leuenberger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff.). Der Kläger hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seinen Wohnsitz im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zeitpunkt der Klageeinreichung im Kanton Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verlegte diesen während des Prozesses jedoch in den Kanton Graubünden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b ZPO bewirkt die Rechtshängigkeit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Wohnsitzverle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Laufe des Verfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die örtliche Zuständigkeit erhalten bleibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perpetuatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urteil des Bundesgerichts 4A_595/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2020 E. 2.4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">womit die örtliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(weiterhin) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 ist das revidierte Versicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in Kraft getreten. Gemäss der Übergangsbestimmung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">103a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten für Verträge, die vor dem Ink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rafttreten der Änderung vom 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen worden sind, die folgenden Bestimmungen des neuen Rec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hts: die Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorschriften (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a) und das Kü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndigungsrecht nach den Artikeln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35a und 35b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nVVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b). Alle anderen Bestimmungen gelten lediglich für neu abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossene Verträge (vgl. die Botschaft zur Änderung des Versic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herungsvertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes vom 28. Juni 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5089</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff., 5136; vgl. auch Stephan Fuhrer, Deutliche Verbesserungen für die Kunden von Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, in: Plädoyer 2/2021, S. 40 ff., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Versicherungsvertrag, welcher der vorliegenden Streitsache zugrunde liegt, wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und somit vor dem Inkrafttreten des revidierten Versicherungsvertragsgesetzes abgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit gelangen abgese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen von den Formvorschriften und dem Kündigungsrecht die Bestimmungen des VVG zur Anwendung, wie sie bis Ende 2021 gegolten haben. Sie werden daher nachfolgend, soweit nichts anderes vermerkt ist, in der bis Ende 2021 gültig gewesenen Fassung zitiert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, die einen Anspruch geltend macht, die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtenden oder rechtshindernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Anspruchs behauptet oder dessen Entstehung oder Durchsetzbarkeit bestreitet. Diese Grundregel kann durch abweichende gesetzliche Beweislastvor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schriften verdrängt werden und ist im Einzelfall zu kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kretisieren (BGE 128 III 271 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Sie gilt auch im Bereich des Versicherungsvertrags. Nach dieser Grundregel hat der Anspruchsberechtigte - in der Regel der Versicherungsneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mer, der versicherte Dritte oder der Begünstigte - die Tatsachen zur «Begründung des Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches» (Marginalie zu Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 VVG) zu beweisen, also namentlich das Bestehen eines Versicherungsvertrags, den Eintritt des Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfalls und den Umfang des Anspruchs. Den Versicherer trifft die Beweislast für Tatsachen, die ihn zu einer Kürzung oder Verweigerung der vertraglichen Leistung berechtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen schuldhafter Herbeiführung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befürchteten Ereignisses: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 VVG) oder die den Versicherungsvertrag gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über dem Anspruchsberechtigten unverbindlich machen (z.B. wegen betrügerischer Begründung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Versicherungsanspruches: Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 VVG). Anspruchsberechtigter und Versicherer haben im Streit um vertragliche Leistungen je ihr eigenes Beweisthema und hierfür je den Hauptbeweis zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 130 III 321 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweis gilt nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts dann als erbracht, wenn das Gericht nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist. Dabei wird keine absolute Gewissheit verlangt, sondern es genügt, wenn das Gericht am Vorliegen der behaupteten Tatsache keine ernsthaften Zweifel mehr hat oder allenfalls verbleibende Zweifel als leicht erscheinen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 148 III 105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Klageeingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 hatte der Kläger seine Forderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis Ende September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter ausdrücklichem Nachklagevorbehalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40'175.60 zuzüglich Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes beziffert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2). Zuletzt erhöhte er seine Forderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Zeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nunmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. September 2021 auf insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101'828.05 zuzüglich Verzugszins seit jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Klageänderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (beziehungsweise Klageerweiterung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ordentlichen Verfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zulässig, sofern der geänderte Anspruch nach der gleichen Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (Art. 227 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">230 Abs. 1 ZPO sieht vor, dass eine Klageänderung in der Hauptverhandlung nur noch zulässig ist, wenn die Voraussetzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO gegeben sind (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a) und sie auf neuen Tatsachen oder Beweismitteln beruht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht prüft von Amtes wegen, ob die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lageänderung zulässig ist, da es sich um eine besondere streitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genstandsbezogene Prozessvoraussetzung handelt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60 ZPO; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berner Kommentar, ZPO, Bd. II, Bern 2012, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227 N 24 f.; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willisegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Basel 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227 N 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend findet das vereinfachte Verfahren Anwendung (vgl. vorstehende E. 1.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zulässigkeit der Klageänderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich auch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfahren nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novenrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> richtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sofern die übrigen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ZPO gegeben sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247 N 47). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im konkreten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der abgeschwächte Untersuchungsgrundsatz; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Sachverhalt von Amtes wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Art. 247 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a in Verbindung mit Art. 243 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f ZPO)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue Tatsachen und Beweismittel bis zur Urteilsberatung zu berücksichtigen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">229 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_642/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2015 E. 3.6.1; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Killias</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247 N 44; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mazan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spühler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenchio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Infanger [Hrsg.], Basler Kommentar ZPO, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Basel 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">247 N 23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Erschwernis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novenrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">230 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b ZPO) keine Bedeutung; die Zulässigkeit der Änderung (beziehungsweise Erweiterung) des Rechtsschutzgesuches beurteilt sich allein nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">227 ZPO (in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">230 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ZPO; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich KK.2014.00027 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2015 E. 3.7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Willisegger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">230 N 19).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da hier der gesamte eingeklagte Betrag von zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101'828.05 zuzüglich Verzugszins </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf der identischen Anspruchsgrundlage, nämlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollektiven Krankenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beruht (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_255/2015 vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.3) und streitwertunabhängig das vereinfachte Verfahren zum Zuge kommt, sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en zur Klageänderung beziehungsweise -erweiterung fraglos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestritten geblieben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beklagte dem Kläger auch über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 hinaus Krankentaggelder auszurichten hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zur Begründung dieses Anspruchs führte der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Klageschrift </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 im Wesentlichen an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 eine Stelle als Direktionsassistent bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG angetreten zu haben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlauf seien ihm weitere Befugnisse übertragen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch nicht solche eines Geschäftsführers beziehungsweise Direktors (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f.). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 habe er das Arbeitsverhältnis per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 gekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 sei er arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte habe ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Ablauf der Wartefrist von 30 Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgerichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8 f.). Entgegen ihrer Auffassung treffe es nicht zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit noch in der Probezeit befunden habe, weshalb die Leistungsdauer nicht gestützt auf die AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tage beschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im anwendbaren Landes-Gesamtarbeitsvertrag des Gastge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbes (L-GAV) sei ohnehin keine solche Einschränkung vorgesehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher Anspruch auf ein uneingeschränktes Taggeld gemäss der verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barten Leistungsdauer von 730 Tagen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Klageantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 bestritt die Beklagte ihre Leistungspflicht vollumfänglich, wobei sie zusammengefasst festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Kläger als Direktor und somit als leitender Angestellter bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 3-5). Daher habe er nicht dem L-GAV unterstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und entsprechend habe die im Obligationenrecht vorgesehene maximale Probezeit von drei Monaten gegolten. Diese sei vom Kläger und der Arbeitgeberin gültig vereinbart worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ersterer sei jedenfalls vor dem Ende der Probezeit erkrankt, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 der AVB zur Anwendung gelange. Ein weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hender Taggeldanspruch als für die ausbezahlten 30 Tage bestehe daher nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 8 f.). Fraglich sei darüber hinaus das Vorliegen der Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche für die strittige Zeit gutachterlich abzuklären sei, falls dem Haupt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">argument (keine Unterstellung unter den L-GAV) nicht gefolgt werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Kläger bestünden zudem seit Jahren eine depressive Störung sowie eine Alkohol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängigkeit. Sollte die beantragte Edition der Krankengeschichte ergeben, dass er bereits vor Antritt der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG arbeitsunfähig gewesen sei, läge ein Anwendungsfall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(sogenanntes Rückwärts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsverbot) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor und der Krankentaggeldversicherungsvertrag wäre teilweise nichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 7 und 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Replik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekräftigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine leitende Position ausgeübt zu haben und daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem L-GAV unterstellt gewesen zu sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 9-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht der Fall sein sollte, hätte er sich nicht in der Probezeit befunden, was gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermassen zu einer uneingeschränkten Leistungspflicht der Beklagten führe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 voll arbeitsfähig gewesen; die Beklagte hätte die Leistungen ohnehin auch für Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten zu erbringen, die bereits bei Beginn des Versicherungsschutzes bestanden hätten, da keine Gesundheitsprüfung durchgeführt worden sei. Seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 sei er durchgehend arbeitsunfähig. Die Beklagte habe sämtliche Arztzeugnisse erhalten und die Arbeitsunfähigkeit nie bestritten oder Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richte angefordert. Ihre jetzigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien damit gegenstandslos. Im Übrigen liege auch kein Fall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 20-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Duplik vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestritt die Beklagte unverändert ihre Leistungspflicht. Namentlich habe das Taggeld gestützt auf die AVB nur während 30 Tagen ausgerichtet werden müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem L-GAV habe der Kläger als Direktor nicht unterstanden. Ferner sei der Versicherungsvertrag in Bezug auf den Kläger und seine Arbeitsunfähigkeit nichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG); dessen Krankheiten seien selbst bei vorübergehender Symptomfreiheit latent vorhanden gewesen. Überdies sei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerdauernde Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen. Diesbezüglich lägen keinerlei Berichte vor. Im Gegenteil habe der Kläger ab Oktober 2020 eine von der Invalidenversicherung übernommene Umschulung absolviert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses habe zu Recht bejaht, dass eine ordentliche Kündigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt und keine Probezeit vereinbart worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 1 und S. 5 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Beurteilung des Regionalgerichts sei er allerdings dem L-GAV unterstellt gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 2-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte äusserte sich ihrerseits mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 zum Teilent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos. Darin sei zu Recht festgehalten worden, dass der Kläger als Direktor nicht dem L-GAV unterst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht gefolgt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Erwägungen hingegen in Bezug auf die Frage, ob zwischen den Parteien des Arbeitsverhältnisses eine Probezeit vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t worden sei. Dies sei der Fall und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialversicherungsgericht sei an den Entscheid des Regionalgerichts nicht gebunden. Im Übrigen werde an der Berufung auf Art. 9 VVG festgehalten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unbestritten, dass der Kläger aufgrund der von seiner (ehemaligen) Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geberin, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, mit der Beklagten abgeschlossenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kollektiv-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Krankenversicherung (Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">…</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, gültig ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorangegangenen Police vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich für ein Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeld versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Police ist der Passus zu entnehmen, dass der Versicherungsschutz für die dem Gesamtarbeitsvertrag (GAV) unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten Mitarbeitenden nach den Bestimmungen des für den Betrieb des Versicherungsnehmers geltenden GAV abgeschlossen werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte sichere im betroffenen Einzelfall eine Leistungserbringung gemäss GAV zu, falls die im Vertrag abgebildeten Versicherungsleistungen nicht mit den zugesicherten Leistungen gemäss GAV übereinstimmen sollten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgebend sei der GAV für das Gastgewerbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integrierender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandteil des Vertrags bilden die AVB (Ausgabe 01.2020; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/3; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2/4 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgemäss dient die Versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Absicherung der versicherten Personen gegen die wirtschaftlichen Folgen von Arbeitsunfähigkeit bei Krankheit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. A </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Taggeld wird für jeden Kalendertag einer ärztlich festgestellten Arbeitsunfähigkeit von mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht. Der Anspruch entsteht nach Ablauf der vertraglichen Wartefrist und unter der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edingung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die versicherte Person zu diesem Zeitpunkt noch zum versicherten Personenkreis gehört</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB). Für versicherte Personen, die sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit in der Probezeit befinden, ist die Leistungsdauer auf 30 Tage beschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 AVB).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezieht eine versicherte Person beim Ausscheiden aus dem versicherten Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenkreis oder bei Beendigung des Versicherungsvertrags bereits Leistungen, bleibt der Anspruch unter Vorbehalt der Bestimmungen über die Leistungsdauer sowie das Schlussalter auch nach diesem Zeitpunkt bestehen. Voraussetzung ist, dass die Arbeitsunfähigkeit ununterbrochen mindestens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beträgt. Bereits erbrachte Leistungen werden an die Leistungsdauer angerechnet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Nachleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten in Rechtskraft erwachsenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nr. 115-2020-21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend Arbeitsverhältnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte der Kläger in jenem Verfahren einerseits eine Lohnforderung für Januar 2020 und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020, zuzüglich Überstunden und Überzeit, Ruhestunden, Ferien und Feiertagsentschädigung; andererseits forderte er Entschädigungen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungerechtfertigte fristlose Entlassung und für mangelnde Versicherungsde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung für den Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 f., S. 9 f., S. 11). Mit dem Teilentscheid wurde über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klage auf Lohn vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 (Rechtsbegehren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 4) nicht befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 43);</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Regionalgericht Prättigau/Davos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verpflichtete indes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehemalige Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, dem Kläger Fr. 8'134.55 netto (Lohnforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überstundenentschädigung) sowie F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'003.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> netto (Feier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tags- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferientagsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils zuzüglich Verzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gszins, zu bezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 und S. 45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Regionalgericht hatte dabei über Rechtsfragen zu befinden, welche auch für das vorliegende Verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorfrageweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Relevanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum einen äusserte sich das Regionalgericht zur Anwendbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des L-GAV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es zum Schluss gelangte, dass der Kläger in seiner Funktion im Hotel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in genügendem Ausmass Entscheide hätte treffen können, die den Geschäftsgang des Betriebs nachhaltig und massgeblich beeinflusst hätten. Ihm sei daher der Beweis für die Anwendbarkeit des L-GAV misslungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 22 E. 6.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen befand das Regionalgericht, dass das Arbeitsverhältnis durch eine ordentliche Kündigung des Klägers per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 beendet worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine Probezeit sei im Arbeitsvertrag nicht vereinbart worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 25 E. 7.6 und S. 28 E. 8.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den hier interessierenden Zeitraum ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 liegt demzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge noch gar keine gerichtlich entschiedene Frage vor. Darüber hinaus war die hier Beklagte nicht Partei im Verfahren betreffend das Arbeitsverhältnis vor dem Regionalgericht Prättigau/Davos, weshalb dessen Teilurteil das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsgericht nicht bindet (BGE 142 III 210 E. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwuchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unangefochten in Rechtskraft (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichtsdestotrotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich der an jenem V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahren beteiligt gewesene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern nicht mit dem Entscheid einverstanden, als die Anwendbarkeit des L-GAV zu Unrecht verneint worden sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 2-5). Zutreffend sei demgegenüber, dass eine ordentliche Kündigung des Arbeitsverhältnisses vorliege und keine Probezeit vereinbart worden sei (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S. 1 und S. 5 f.). Die Beklagte vertritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diametral gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzliche Sichtweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich Vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Aufhebungsvereinbarung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Regionalgericht Prättigau/Davos erwog hinsichtlich der Auflösung des Arbeitsverhältnisses, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder eine fristlose Kündigung des Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eine Aufhebungsvereinbarung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es begründete dies einlässlich unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung des zwischen den Vertragsparteien im Zeitraum vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 27. Januar 2020 stattgefundenen E-Mail-Verkehrs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 23-25 E. 7.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worauf grundsätzlich verwiesen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es überzeugt insbesondere, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Kläger das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Wortlauts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Verfahren aufgelegten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elektronischen Nachrichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.30d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [«Für diesen Lohn komme ich nicht zum arbeiten»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; «(...) Hiermit kündige ich diese Anstellung.»]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.30i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [«(...) Unser Vertrag endet am 30 April 2020 (...)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht fristlos, sondern ordentlich per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pril 2020 kündigen wollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit im Einklang steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die unbestritten gebliebene SMS-Nachricht des Klägers vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar: «Ich nehme heute frei. Wir werden uns bestimmt später noch sehen Ansonsten morgen früh» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.30e)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und seine Krankmeldung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.30h)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitgeberin ihrerseits hat keine fristlose Kündigung ausgesprochen. Ihre Mitteilung erschöpft sich darin: «Wir nehmen Ihre Kündigung vom 25.01.2020 an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.» Sie erwähnte zwar, dass sie Grund genug sehe für eine fristlose Kündigung. Doch ergänzte sie, dass sie die Gegenzeichnung des Dokuments seitens des Klägers erwarte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.30g). Diese Aussage lässt erhebliche Zweifel am Wille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitgeberin zur fristlosen Künd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung aufkommen, da eine solche bekann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">termassen keine Gegenzeichnung erfordert. Vielmehr ist darin ein Angebot für eine Aufhebungsvereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erblicken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche der Kläger unbestrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenermassen in der Folge nicht angenommen hat. Keine der Parteien hat aufgrund dieser Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmissverständlich kundg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Arbeitsvertrag fristlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auflösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu wollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu Rehbinder Manfred/Stöckli Jean-Fritz, Berner Kommentar, Der Arbeitsvertrag, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">331-355 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">361-362 OR, Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches Zivilgesetzbuch, Das Obligationenrecht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Bern 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">337 N 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ebenso wenig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels übereinstimmender gegenseitiger Willensäusserun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünfter Teil: Obligationenrecht, OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Aufhebungsvereinbarung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Ergebnis kann somit festgehalten werden, dass das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Kläger mit E-Mail vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einseitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beendet wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der Beantwortung der Frage, ob zwischen den Parteien des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses eine Probezeit vereinbart wurde, legte das Regionalgericht Prättigau/Davos die folgende Klausel im Arbeitsvertrag vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 aus: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Das Dienstverhältnis kann nach Ablauf der Probezeit unter Einhaltung einer Kündigungsfrist von 4 Monaten gekündigt werden. Die Probezeit dauert 3 Monate; während dieser Zeit kann nur auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April gekündigt werden. Die späteren Kündigungen sind auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April oder 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">October</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich.» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei konnte das Regionalgericht keinen tatsächlich übereinstimmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklichen Willen der Parteien feststellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und legte deren Erklärungen zur Ermittlung des mutmasslichen Parteiwillens anhand des Vertrauensprinzips aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es erwog in diesem Zusammenhang, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die zitierte Vertragsklausel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar von einer «Probezeit» spreche und diese auf drei Monate festlege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fehle allerdings an einer für die Probezeit typischen Verkürzungsmöglichkeit des Arbeitsverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses, indem ausdrücklich festgelegt worden sei, dass während den drei Monaten «nur auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April gekündigt werden» könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zweck der Probezeit, den Parteien Gelegenheit zur gegenseitigen Erprobung einzuräumen, werde damit vereitelt, da der Arbeitsvertrag keine Möglichkeit vorsehe, die langfristig ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dachte Beziehung gegebenenfalls schnell und einfach beenden zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Wort «Probezeit» verkomme dadurch zur leeren Worthülse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass eine Kündigung erst auf Saisonende möglich sein sollte, sei wohl dem Umstand geschuldet, dass die Einstellung eines neuen Direktors während laufender Saison ein schwieriges Unterfangen bilde und die Arbeitgeberin nicht das Risiko habe eingehen wollen, die Wintersaison allenfalls ohne Direktor meistern zu müssen. Keiner Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">partei sollte daher die Möglichkeit eingeräumt werden, das Arbeitsverhältnis schnell und einfach beenden zu können. Die Auslegung der Erklärung nach dem Vertrauensprinzip lege nahe, dass eben gerade keine Probezeit vereinbart werden sollte. Der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe jedenfalls bei der Durchsicht des Arbeitsvertrages nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgehen müssen, dass eine ordentliche Kündigung während den ersten drei Monaten eine Kündigung des Arbeitsverhältnisses während der Probezeit mit einer Kündigungsfrist von sieben Tagen darstelle, da während den ersten drei Monaten ausdrücklich nur auf den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April habe gekündigt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Vertragsklausel sei im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unklarheitenregel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu Lasten der Arbeitgeberin auszulegen, welche die Klausel vorformuliert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 27 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 8.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche insbesondere auf Eigenheiten von Arbeitsverträgen in der Hotellerie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die spezifische Situation des saiso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Betriebs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 S. 2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht im konkreten Fall keine Veranlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung, von dieser Beurteilung abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere sind keine Beweismittel beigebracht oder angerufen worden, welche eine andere Vertragsauslegung als naheliegender erscheinen lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Kläger zutreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die von den Parteien des Arbeitsverhältnisses getroffene Regelung im Ergebnis einen unbefristeten Vertrag mit Minimaldauer bis Ende April 2020 darstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kündigungsfrist hätte sich im Falle einer Kündigung im Januar 2020 auf drei Monate und bei einer Kündigung im Februar 2020 auf zwei Monate belaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens das Doppelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">335c </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzlich vorgesehenen ordentlichen Kündigungsfrist für das erste Dienstjahr betragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall einer Kündigung während der Probezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgelegten siebentägigen Kündi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsfrist abgewichen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">335b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine für die Probezeit typische kurzfristige Beendigungsmöglichkeit des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand demnach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerade </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Auslegung der entsprechenden Klausel nach dem Vertrauensprinzip </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Arbeitsvertrag vom 11. Dezember 2019 keine Probezeit vereinbart wurde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sinne eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwischenfazit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehalten werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Auflö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung des Arbeitsverhältnisses durch den Kläger per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 nicht während der Probezeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte, da eine solche nicht vereinbart worden war. Es kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch mit Blick auf die nachfolgenden Erwägungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offen bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob er in seiner Tätigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG dem L-GAV unterstellt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, wie es sich mit der Arbeitsunfähigkeit des Klägers verhält. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser behauptet, vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 zu 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im Juli 2021 noch zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig gewesen zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29). Als Beweis offeriert er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Zeugnisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/15, 2/16/1-7, 15/24/1a, 15/24/2a, 15/24/3a, 15/24/4a, 20/25 und 30/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beklagte bestreitet das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit jedenfalls für die Zeit ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35-37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3 f. sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 und 44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Wartefrist hatte sie dem Kläger vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 ausgehend von einer 100%igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit insgesamt 30 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder ausgerichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/17/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es obliegt der versicherten Person zu beweisen, dass sie (weiterhin) arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist und daher Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder hat, wenn die Versicherung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelder ausbezahlt hat und sodann geltend macht, die Umstände hätten sich geändert oder die Leistungen seien von vornherein zu Unrecht erbracht worden und die versicherte Person sei (wieder) arbeitsfähig (BGE 141 III 241 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehende E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arztzeugnis wird beweisrechtlich den Zeugnisurkunden, denen im Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren mit einer gewissen Zurückhaltung zu begegnen ist, zugeordnet und gilt im Bereich des Zivilprozessrechts gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts als Privatgutachten, welche als Bestandteil der Parteivorbringen und nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eigentliche Beweismittel gelten (BGE 141 III 433 E. 2.5.2; 140 III 24 E. 3.3.3; 140 III 16 E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Lehre beweisen Arztzeugnisse grundsätzlich nur, dass die Erklärung von der ausstellenden Person abgegeben wurde. Aufgrund des Fachwissens der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellenden Person sowie der strafrechtlichen Sanktion (Art. 318 des Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Strafgesetzbuches, StGB) kann zunächst von der Richtigkeit eines Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeugnisses ausgegangen werden. Der Beweiswert kann jedoch durch irgendwel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Beweismittel und Umstände erschüttert werden, wenn beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise der Arzt den Patienten nicht untersucht und ausschliesslich auf dessen Aussagen abgestellt hat ober bei widersprüchlichem Verhalten des Patienten während bescheinigter Arbeitsunfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solchenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat der Beweisführer bei unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derter Beweislast den vollen Beweis für die mit dem Arztzeugnis be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinigten Tatsachen zu erbringen (Heinrich Andreas Müller, in: Schweizerische Zivilpro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessordnung, ZPO, Komme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntar, Brunner/Gasser/Schwander [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hrsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 2. Auflage, Zürich 2016, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9; Annette </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in: Basler Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Basel 2017, Art. 177 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Für eine behauptete Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Eintritt des Versicherungsfalls gilt das ordentliche Beweismass. Demnach ist der Beweis erbracht, wenn das Gericht nach objektiven Gesichtspunkten von der Richtigkeit einer Sachbehauptung überzeugt ist (BGE 148 III 105 E. 3.3.1, Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 4A_172/2022 vom 31. August 2022 E. 2.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die aktuelle bundesgerichtliche Praxis ist es nicht ausgeschlossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den Nachweis der Arbeitsunfähigkeit einzig gestützt auf Arztzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erbringen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_439/2021 vom 25. Januar 2022 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend bestätigen die mehrheitlich von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medizinern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgestellten ärztlichen Zeugnisse die vom Kläger behauptete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit im Zeitraum vom 27. Januar 2020 bis 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und im behaupteten Ausmass vollumfänglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/15, 2/16/1-7, 15/24/1a, 15/24/2a, 15/24/3a, 15/24/4a, 20/25 und 30/26).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beklagte das Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bestreitet, erweist sich ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen zwar entgegen der Auffassung des Klägers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von vornherein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als «gegenstandslos», </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beklagte bis zur Klageerhebung sämtliche Arztzeugnisse erhalten, die Arbeitsunfähigkeit nie bestritten und auch keine Arztberichte angefordert habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sollte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von klägerischer Seite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Arztzeugnissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stantiiert bestritten. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschränkte sich die Beklagte zum einen auf den Einwand, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine begründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte vorgelegt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was angesichts der eingangs wiedergegebenen Rechtsprechung jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Nachweis einer Arbeitsunfähigkeit nicht zwingend vorausgesetzt wird. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte sie sich auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens ab Oktober 2020 sei von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen, da der Kläger ab diesem Zeitpunkt eine von der Invalidenversicherung unterstützte Umschulung absolviert habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es mag zutreffen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Kläger mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 Kostengutsprache für einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fünftägigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildungskurs zum Leiter HR NSD HF </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Oktober 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser sollte Grundlage für eine angepasste Tätigkeit im ersten Arbeitsmarkt bilden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte vermag damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beweiswert der vom Kläger vorgelegten Arbeitsunfähigkeitszeugnisse nicht zu erschüttern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist generell fraglich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Absolvierung eines von der Invalidenversicherung im Rahmen von Frühinterventionsmassnahmen finanzierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nur wenige Tage dauernden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen dem ärztlichen Attest - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine volle Arbeitsfähigkeit schliessen lassen soll. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allenfalls könnte ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts des Kursbesuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit in einer leidensadaptierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; inwiefern dadurch jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Hotelgewerbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betroffen sein soll, erschliesst sich nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erster Linie ist jedoch Letztere im Rahmen der Festlegung des Taggeldanspruchs massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O Zif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit kann mit Blick auf die Schadenminderungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Tragen kommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage eines Berufswechsels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. G Ziff. 4.4 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hätte die Beklagte einen solchen vom Kläger erwartet, wäre sie jedoch gehalten gewesen, ihm eine Abmahnung zum Berufswechsel zukommen zu lassen und ihm eine angemessene Übergangsfrist einzuräumen, während derer er sich hätte anpassen und eine neue Stelle finden können (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_384/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 E. 5.3 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seitens der Beklagten wird nicht geltend gemacht, dass sie dem Kläger eine entsprechende Aufforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zukommen liess; eine solche ist denn auch nicht aktenkundig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insgesamt bei der Schlussfolgerung, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020 bis 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2021, 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2021) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels einer substantiierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestreitung durch die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein begründeter Anlass besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht auf die Arztzeugnisse abzustellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrem Beweisantrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anordnung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeben ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte bestreitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine über den 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Berufung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückwärtsversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbot; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG ist ein Versicherungsvertrag unter anderem dann nichtig, wenn bei Vertragsschluss das befürchtete Ereignis bereits eingetreten ist. Das befürchtete Ereignis stellt den Versicherungsfall dar und definiert sich als Verwirklichung der Gefahr, gegen welche die Versicherung abgeschlossen worden ist (BGE 142 III 671 E. 3.6, 129 III 510 E. 3.2). Diese Gefahr muss sich auf ein künftiges Ereignis beziehen; ist dieses bereits eingetreten, ist eine künftige Verwirklichung der Gefahr nicht möglich. Eine sogenannte Rückwärtsversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung, bei welcher der Versicherer die Deckung für ein bereits vor Vertrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schluss eingetretenes Ereignis übernimmt, ist unzulässig, unabhängig davon, ob der entsprechende Schaden vor oder nach Vertragsschluss eintritt. Ob die Vertragsparteien vom Eintritt des Ereignisses bei Vertragsschluss Kenntnis hatten, ist grundsätzlich unerheblich (BGE 127 III 21 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das versicherte Risiko kann nicht losgelöst vom konkreten Versicherungsvertrag bestimmt werden. Vielmehr muss zunächst durch Auslegung des konkreten Versicherungsvertrages ermittelt werden, was das versicherte Risiko darstellt (BGE 142 III 671 E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erst danach ist zu prüfen, ob dieses Risiko beziehungsweise das befürchtete Ereignis bei Vertragsschluss bereits eingetreten war und der Versicherungsvertrag daher gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG nichtig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Versicherungsfall in der Krankentaggeldversicherung als Versicherungstypus gilt die (krankheitsbedingte) Arbeitsunfähigkeit (BGE 142 III 671 E. 3.6; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. zum Ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 4A_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142/2021 vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegenden V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherungsvertrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise den zugehörigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AVB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherungsschutz für die einzelne versicherte Person an dem Tag beginnt, an dem das Arbeitsverhältnis beginnt oder erstmals ein Lohnanspruch besteht, frühestens jedoch mit dem in der Police festgelegten Datum. Für Personen, die zu diesem Zeitpunkt nicht voll arbeitsfähig sind, beginnt der Versicherungsschutz erst mit der vollen vertraglich vereinbarten Arbeitsaufnahme (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. K </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB). Unter dem Titel «Leistungen bei vorbestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denen Krankheiten und Gebrechen» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird zudem insbesondere festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich abweichender Vereinbarungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche hier weder ersichtlich noch dargetan sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungen auch für Krankheiten erbracht werden, die bei Beginn des Versicherungsschutzes bereits bestanden haben, falls die Aufnahme in die Versicherung ohne vorgängige Gesundheitsprüfung erfolgt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was hier gemäss Darstellung des Klägers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 21 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unbestrittenermassen der Fall war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits daraus ergibt sich, dass die Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung im Rahmen der versicherungstechnischen Kalkulation bei der statistischen Wahrscheinlichkeit des Eintritts des Versicherungsfalles die Möglichkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechnet hat, dass auch eine vorbestandene Krankheit die Leistungspflicht auslösen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich auf die Versicherungsprämie niedergeschlagen haben dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Bestimmungen verdeutlichen, dass das bei Vertragsschluss befürchtete Ereignis nicht das Auftreten der Krankheit, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Auftreten einer krankheitsbedingten Arbeitsunfähigkeit ist, unabhängig davon, wann die Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit diagnostiziert wurde oder sich erstmals manifestiert hat (vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 4A_631/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Fall von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG läge somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor, wenn der Kläger bereits bei Antritt seiner Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsunfähig gewesen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beklagten vorgelegten ärztlichen Unterlagen, namentlich dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntegrierten Psychiatrie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie dem psychiatrischen Gutachten von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind zwar Anhaltspunkte auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Störung sowie ein Alkoholab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hängigkeitssyndrom zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese medizinischen Unterlagen liefern jedoch keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Beleg dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Stellenantritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig war. So ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2018 anhaltenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab September 2019 wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch wenn die Symptomatik nicht gänzlich abgeklungen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24/8 S. 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht wurde erst ab 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Zeit des stationären Aufenthalts bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 sowie darüber hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit attestiert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich eine Arbeitsunfähigkeit bei Stellenantritt am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 mit der von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung der Krankengeschichte des Klägers bei dessen Hausarzt und Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachweisen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollte, ist weder ersichtlich noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dargetan. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin ist auf der Basis des Teilentscheids des Regionalgerichts Prättigau/Davos erstellt, dass der Kläger die Stelle am genannten Datum angetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei sogar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere aufgrund der Hochsaison </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überstunden geleistet hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41 S. 36 E. 10.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 VVG ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im konkreten Fall nicht anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da das versicherte Risiko </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der krankheitsbedingten Arbeitsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Abschluss des Versicherungsvertrages </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausweislich der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch nicht eingetreten war. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on der Edition weiterer medizinischer Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzusehen, da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine anderen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">levanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkenntnisse zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ergibt sich zusammengefasst Folgendes: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger hat das Arbeitsverhältnis mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 aufgelöst, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei er sich in keiner Probezeit befand. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 gehörte er demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch zum Kreis der versicherten Personen, da der Versicherungsschutz gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. K </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 AVB erst bei Beendigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unbestritten blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits gelangt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 AVB nicht zur Anwendung, welcher besagt, dass für versicherte Personen, die sich zum Zeitpunkt des Eintritts der Arbeitsunfähigkeit in der Probezeit befinden, die Leistungsdauer auf 30 Tage beschränkt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommt die in der Police vereinbarte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maximale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungsdauer von 730 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tagen zum Tragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger hat den Beweis für die von ihm behauptete Arbeitsunfähigkeit (100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 bis 30. April 2021, 60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021, 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2021)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erbracht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten blieb die Taggeldhöhe, welche bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70 beträgt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der vollständigen Arbeitsunfähigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeklagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum vom 27. März 2020 bis einschliesslich 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während 400</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagen Anspruch auf ein volles Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85'480.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">=</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 400 x</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch für die Periode vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(61 Tage) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz der bloss 60%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein volles Taggeld auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13'035.70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für Juli 2021 sind angesichts der 50%igen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'312.35 geschuldet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">213.70 x 0.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. O </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AVB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesamthaft ist der zuletzt vom Kläger mit Eingabe vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Taggeldanspruch von Fr. 101'828.05 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85'480</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> + Fr. 13’035.70 + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'312.35) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somit ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger verlangt eine Verzinsung seiner Forderung mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «ab jeweiliger Fälligkeit des Taggeldes» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte äusserte sich nicht zum Verzugszins.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder die in der Police aufgeführten besonderen Bedingungen noch die AVB der Beklagten enthalten Bestimmungen zum Verzugszins bezüglich ihrer Leistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/4 S. 3). Es gelten somit die allgemeinen Regeln des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (Fünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Teil: Obligationenrecht, OR)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des VVG. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen (sogenannte Deliberationsfrist) von dem Zeitpunkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Auch im Bereich des Versicherungsrechts gerät der Versicherer nach herrschender Lehre erst mit der Mahnung in Verzug (Art. 102 Abs. 1 OR). Lehnt der Versicherer jedoch zu Unrecht seine Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht definitiv ab, werden die Ansprüche des Versicherungsnehmers auf diesen Zeitpunkt hin ohne Weiteres fällig und es tritt der Verzug ein (Art. 108 Ziff. 1 OR; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Villard, in: Basler Kommentar zum VVG, Nachführungsband, 2012, Art. 41 ad N20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie zuvor dargelegt, hat die Beklagte ihre Leistungspflicht ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 zu Unrecht abgelehnt. Sie teilte dem Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 mit, dass sie nach Ablauf der vertraglich vereinbarten Probezeit lediglich bis und mit 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 für Taggelder aufkommen könne (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11/2.27). Vor diesem Hintergrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traten Fälligkeit und Verzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2020 ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom 27. März 2020 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2021 geschuldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98'515.70 [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">85'480.-- + </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13'035.70])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind unter Berücksichtigung des mittleren Verfalls ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 mit 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 VVG in Verbindung mit Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">104 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 OR) zu verzinsen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die im Monat Juli 2021 auf einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit basierenden Taggelder (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3'312.35) ist der Verzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zins ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 geschuldet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Beklagte in Gutheissung der Klage zu verpflichten, dem Kläger den Betrag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">101'828.05 zuzüglich Zins von 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Betrag von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">98'515.70 seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 und 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Betrag von Fr. 3'312.35 seit 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2021 zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Verfahren ist kostenlos, da es eine Streitigkeit aus einer Krankentaggeldver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung betrifft, welche unter den Begriff der Zusatzversicherung zur sozialen Krankenversicherung nach dem KVG zu subsumieren ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 114 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ZPO in Verbindung mit § 33 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4A_680/2014 vom 29. April 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1 mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen; vgl. auch BGE 142 V 448 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Rechtsanwältin Elisabeth </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glättli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Kläger beantragt die Zusprechung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 2). Diese umfasst den Ersatz der notwendigen Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung sowie in begründeten Fällen eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbehörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteientschädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §§ 1, 5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 machte Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glättli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von insgesamt 19.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2020 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pauschale Kleinspesen von 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Bedeutung der Streitsache sowie die Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus ist der nach dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2021 namentlich im Zusammenhang mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellungnahme zum Teilentscheid des Regionalgerichts Prättigau/Davos entstandene Aufwand zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">48)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser mangels einer Leistungsübersicht ermes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensweise auf zwei Stunden festzusetzen ist. Ausgehend von einem Aufwand von insgesamt 21.5 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem gerichtsüblichen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die von der Beklagten an den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obsiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger zu zahlende Prozessentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5'247.-- festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'730.-- plus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141.90 [3 % Spesenpau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schale] zuzüglich 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mehrwertsteuer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon die streitberufene Partei auf eine Mitwirkung am Prozess verzichtet hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihr der vorliegende Entscheid zu eröffnen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den Betrag von Fr. 101'828.05 zuzüglich Zins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf den Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">98'515.70</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">November 2020</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sowie Zins von 5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> %</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf den Betrag von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3'312.35</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ab </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2021</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5'247</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">iur</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">. Elisabeth </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Glättli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Alexia Sidiropoulos</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Flavio </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Decurtins</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWürsch</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>