<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2015-11-13-9C_119-2015.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>9C_119/2015, 9C_138/2015 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 13. November 2015</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. sozialrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Glanzmann, Präsidentin, </div> <div class="para">Bundesrichter Meyer, Bundesrichterin Pfiffner, Bundesrichter Parrino, Bundesrichterin Moser-Szeless, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Dormann. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">9C_119/2015 </div> <div class="para">A.________, vertreten durch </div> <div class="para">Advokat Dr. Urs Pfander, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sicherheitsfonds BVG, </div> <div class="para">Eigerplatz 2, 3007 Bern, </div> <div class="para">Beschwerdegegner, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B1.________, </div> <div class="para">B2.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Eugen Koller, </div> <div class="para">B3.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Marco Büchel, </div> <div class="para">B4.________, </div> <div class="para">B5.________, </div> <div class="para">B6.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Eliano Mussato, </div> <div class="para">B7.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B8.________, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B9.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B10.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwältin Caroline Kapfhamer, </div> <div class="para">B11.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B12.________, </div> <div class="para">B13.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B14.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B15.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B16.________, </div> <div class="para">B17.________, </div> <div class="para">B18.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B19.________, </div> <div class="para">B20.________, </div> <div class="para">B21.________, </div> <div class="para">B22.________, vertreten durch </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">B23.________, </div> <div class="para">B24.________, </div> <div class="para">B25.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter, </div> <div class="para">B26.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Dr. Hans Munz, </div> <div class="para">B27.________, </div> <div class="para">B28.________, </div> <div class="para">Pensionskasse C.________ in Liquidation, c/o Hubatka Müller Vetter, </div> <div class="para">vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Andreas Gnädinger, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">9C_138/2015 </div> <div class="para">Pensionskasse C.________ in Liquidation, c/o Hubatka Müller Vetter, </div> <div class="para">vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Andreas Gnädinger, </div> <div class="para">Beschwerdeführerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sicherheitsfonds BVG, Eigerplatz 2, 3007 Bern, </div> <div class="para">Beschwerdegegner, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B1.________, </div> <div class="para">B2.________, 9320 Arbon, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Eugen Koller, </div> <div class="para">B3.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Marco Büchel, </div> <div class="para">B4.________, </div> <div class="para">B5.________, </div> <div class="para">B6.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Eliano Mussato, </div> <div class="para">B7.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B8.________, </div> <div class="para">B9.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B10.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwältin Caroline Kapfhamer, </div> <div class="para">B11.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B12.________, </div> <div class="para">B13.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B14.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B15.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B16.________, </div> <div class="para">B17.________, </div> <div class="para">B18.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Prof. Dr. Daniel Fischer, </div> <div class="para">B19.________, </div> <div class="para">B20.________, </div> <div class="para">B21.________, </div> <div class="para">B22.________, vertreten durch </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">B23.________, </div> <div class="para">B24.________, </div> <div class="para">B25.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Dr. Daniel Richter, </div> <div class="para">B26.________, vertreten durch </div> <div class="para">Rechtsanwalt Dr. Hans Munz, </div> <div class="para">B27.________, </div> <div class="para">B28.________, </div> <div class="para">A.________, vertreten durch </div> <div class="para">Advokat Dr. Urs Pfander, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Berufliche Vorsorge, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 9. Januar 2015. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Sachverhalt:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.a.</b> Die Pensionskasse C.________ bezweckte die Durchführung der obligatorischen und weitergehenden beruflichen Vorsorge für die Arbeitnehmer der Mitgliedfirmen des Verbandes D.________. Mit Verfügung vom 15. Dezember 2009 suspendierte das Amt für berufliche Vorsorge und Stiftungen des Kantons Zürich (BVS) als zuständige Aufsichtsbehörde die bisherigen Stiftungsräte und setzte einen neuen (interimistischen) Stiftungsrat ein. Mit Verfügung vom 12. November 2010 hob das BVS die Vorsorgeeinrichtung aufgrund ihres "desolaten Zustandes" und fehlender Sanierungsfähigkeit auf und ordnete deren Totalliquidation an. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>A.b.</b> Ende Dezember 2010 ersuchte die Pensionskasse C.________ in Liquidation (nachfolgend: PK-C) den Sicherheitsfonds BVG (nachfolgend: Sicherheitsfonds) um Sicherstellung der Altersguthaben, resp. um Ausrichtung eines Vorschusses auf die Sicherstellung, im Umfang von Fr. 2'319'092.90. Der Sicherheitsfonds sprach ihr mit Verfügung vom 23. Februar 2011 einen Vorschuss von Fr. 1'500'000.- zu. In Bezug auf das Altersguthaben von 30 Personen, unter ihnen A.________, wies er das Gesuch um Sicherstellung nach Abklärungen mit Verfügung vom 30. Oktober 2012 ab mit der Begründung, die Betroffenen seien nicht (aktive) Versicherte der PK-C gewesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>B.</b> </div> <div class="para">Dagegen führte die PK-C Beschwerde, welche das Bundesverwaltungsgericht - nach Beiladung von 29 der 30 Betroffenen (eine ebenfalls betroffene Person konnte nicht ausfindig gemacht werden) - mit Entscheid vom 9. Januar 2015 abwies. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>C.</b> </div> <div class="para">A.________ (9C_119/2015) lässt mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beantragen, der Entscheid vom 9. Januar 2015 sei aufzuheben und der Sicherheitsfonds sei zu verpflichten, seinen Anspruch gegenüber der PK-C über Fr. 399'574.40 nebst Zins zu 5 % seit 31. August 2009 sicherzustellen. </div> <div class="para">Die PK-C (9C_138/2015) gelangt ebenfalls an das Bundesgericht mit dem Rechtsbegehren, unter Aufhebung des Entscheids vom 9. Januar 2015 sei der Sicherheitsfonds zu verpflichten, die Sicherstellung der Guthaben der im vorinstanzlichen Verfahren beigeladenen Betroffenen anzuerkennen. </div> <div class="para">Die Beschwerdeführenden schliessen sich wechselseitig dem jeweiligen Antrag (des anderen Beschwerdeführenden) an. Die weiteren Betroffenen, soweit sie sich vernehmen lassen, beantragen (zumindest sinngemäss) die Gutheissung der Beschwerden. Der Sicherheitsfonds schliesst zur Hauptsache auf Abweisung der beiden Rechtsmittel. Das Bundesamt für Sozialversicherungen verzichtet auf eine Stellungnahme. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Erwägungen:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerden richten sich gegen denselben letztinstanzlichen kantonalen Entscheid und es liegt ihnen der nämliche Sachverhalt zu Grunde. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahren 9C_119/2015 und 9C_138/2015 zu vereinigen und in einem einzigen Urteil zu erledigen (<span class="artref">Art. 24 BZP</span> [SR 273] in Verbindung mit <span class="artref">Art. 71 BGG</span>; SVR 2013 BVG Nr. 49 S. 206, 9C_91/2013 E. 1; Urteil 9C_369/2012 vom 2. November 2012 E. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> Der Sicherheitsfonds stellt die gesetzlichen Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen oder im Falle von vergessenen Guthaben liquidierter Vorsorgeeinrichtungen sicher (<span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span>). Zudem stellt er die über die gesetzlichen Leistungen hinausgehenden reglementarischen Leistungen von zahlungsunfähig gewordenen Vorsorgeeinrichtungen sicher, soweit diese Leistungen auf Vorsorgeverhältnissen beruhen, auf die das FZG (SR 831.42) anwendbar ist (<span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. c BVG</span>). Die Sicherstellung nach Abs. 1 lit. c umfasst höchstens die Leistungen, die sich aufgrund eines massgebenden Lohnes nach dem AHVG in der anderthalbfachen Höhe des oberen Grenzbetrages nach Artikel 8 Absatz 1 dieses Gesetzes ergeben (<span class="artref">Art. 56 Abs. 2 BVG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Gestützt auf <span class="artref">Art. 56 Abs. 4 BVG</span> regelte der Bundesrat weitere Leistungsvoraussetzungen in der Verordnung vom 22. Juni 1998 über den Sicherheitsfonds BVG (SFV; SR 831.432.1) : Antragstellerin für die Leistungen des Sicherheitsfonds ist die zahlungsunfähig gewordene Vorsorgeeinrichtung oder die Rechtsträgerin des insolvent gewordenen Versichertenkollektivs (<span class="artref">Art. 24 Abs. 1 SFV</span>). Zahlungsunfähig ist eine Vorsorgeeinrichtung, wenn sie fällige gesetzliche oder reglementarische Leistungen nicht erbringen kann und eine Sanierung nicht mehr möglich ist. Nicht mehr möglich ist die Sanierung u.a., wenn über eine Vorsorgeeinrichtung ein Liquidations- oder Konkursverfahren eröffnet worden ist (<span class="artref"><artref id="CH/831.432.1/25/2" type="start"></artref><artref id="CH/831.432.1/25/1" type="start"></artref>Art. 25 Abs. 1 und 2 SFV</span><artref id="CH/831.432.1/25/2" type="end"></artref><artref id="CH/831.432.1/2" type="end"></artref>). Der Sicherheitsfonds stellt den Betrag sicher, welcher der Vorsorgeeinrichtung zur Erfüllung ihrer gesetzlichen oder reglementarischen Verpflichtungen fehlt. Er kann bis zum Abschluss des Liquidations- oder Konkursverfahrens Vorschüsse leisten (<span class="artref">Art. 26 Abs. 1 SFV</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Zur Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist berechtigt, wer u.a. durch den angefochtenen Entscheid besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung hat (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/89/c" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/89/1/c" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/89/1/b" type="start"></artref>Art. 89 Abs. 1 lit. b und c BGG</span><artref id="CH/173.110/89/1/c" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/89/c" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/c" type="end"></artref>). Die Rechtsprechung hat die Legitimation Dritter zur Anfechtung "pro Adressat" unter bestimmten Umständen dann zugelassen, wenn der Dritte als Folge des Entscheids unmittelbar in seinen vermögensrechtlichen Interessen berührt ist (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=30.10.2015&amp;to_date=18.11.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-382%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382">BGE 135 V 382</a> E. 3.3.1 S. 387 mit Hinweisen). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> In Bezug auf die - gleich lautende - Bestimmung zur Beschwerdelegitimation von <span class="artref"><artref id="CH/172.021/48/c" type="start"></artref><artref id="CH/172.021/48/1/c" type="start"></artref><artref id="CH/172.021/48/1/b" type="start"></artref>Art. 48 Abs. 1 lit. b und c VwVG</span><artref id="CH/172.021/48/1/c" type="end"></artref><artref id="CH/172.021/48/c" type="end"></artref><artref id="CH/172.021/c" type="end"></artref> (SR 172.021) und insbesondere unter Berücksichtigung von <span class="artref">Art. 24 Abs. 1 SFV</span> (E. 2.2) entschied das Bundesgericht, dass die Destinatäre einer Vorsorgeeinrichtung aus der die Sicherstellung ablehnenden Verfügung des Sicherheitsfonds keinen unmittelbaren Nachteil erleiden, weshalb es ihnen selbst dann an der Beschwerdelegitimation fehlt, wenn sie formelle Verfügungsadressaten sind (SVR 2010 BVG Nr. 22 S. 86, 9C_918/2009 E. 4.3.1; bestätigt in SVR 2012 BVG Nr. 41 S. 152, 9C_616/2011 E. 3.6 und 3.7). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.3.</b> Da die Legitimation im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht, die sich nach <span class="artref"><artref id="CH/172.021/48/c" type="start"></artref><artref id="CH/172.021/48/1/c" type="start"></artref><artref id="CH/172.021/48/1/b" type="start"></artref>Art. 48 Abs. 1 lit. b und c VwVG</span><artref id="CH/172.021/48/1/c" type="end"></artref><artref id="CH/172.021/48/c" type="end"></artref><artref id="CH/172.021/c" type="end"></artref> richtet (Art. 37 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsgericht [VGG]; SR 173.32), nicht enger umschrieben sein kann als im Verfahren vor der oberen Instanz (Einheit des Verfahrens; vgl. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=30.10.2015&amp;to_date=18.11.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-V-382%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page382">BGE 135 V 382</a> E. 3.3.2 S. 388), ist auf die Beschwerde des A.________ (9C_119/2015) nicht einzutreten. </div> <div class="para">Das Rechtsmittel der PK-C (9C_138/2015) als Adressatin der angefochtenen Verfügung hingegen ist zulässig; im Rahmen der entsprechenden Beurteilung bleibt die Vernehmlassung des A.________ vom 27. April 2015, die er in seiner Stellung als Beigeladener eingereicht hat, beachtlich. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.1.</b> Das Bundesverwaltungsgericht ist der Auffassung, dass irrtümlich resp. zu Unrecht an eine Vorsorgeeinrichtung übertragene Freizügigkeitsguthaben nicht unter den Begriff der "gesetzlichen Leistungen" gemäss <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> fielen. Beim Transfer der Freizügigkeitsleistung in die Vorsorgeeinrichtung müsse eine Anstellung an einen angeschlossenen Arbeitgeber und ein versicherter Verdienst vorliegen. Mangels eines solchen Anschlusses und versicherten Verdienstes im Zeitpunkt der Überweisung hat es folglich die Leistungspflicht des Sicherheitsfonds verneint. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.2.</b> Die Beschwerdeführerin und einzelne Betroffene bringen im Wesentlichen vor, eine fehlerhaft übermittelte Freizügigkeits- oder Austrittsleistung sei, da sie zurückzuerstatten sei, eine "gesetzliche Leistung" im Sinne von <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span>. Sie lasse sich auf <span class="artref">Art. 27 BVG</span> resp. das FZG oder auf eine andere Gesetzesbestimmung wie <span class="artref"><artref id="CH/220/20" type="start"></artref>Art. 20 oder 62 OR</span><artref id="CH/220/62" type="end"></artref> stützen. Jedenfalls sei in Bezug auf die Sicherstellung der Anspruch auf Rückerstattung jenem bei Austritt eines Versicherten gleichgestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.1.</b> Es steht fest, dass die PK-C eine zahlungsunfähige Vorsorgeeinrichtung im Sinne von <span class="artref"><artref id="CH/831.40/56/c" type="start"></artref><artref id="CH/831.40/56/1/c" type="start"></artref><artref id="CH/831.40/56/1/b" type="start"></artref>Art. 56 Abs. 1 lit. b und c BVG</span><artref id="CH/831.40/56/1/c" type="end"></artref><artref id="CH/831.40/56/c" type="end"></artref><artref id="CH/831.40/c" type="end"></artref> (in Verbindung mit <span class="artref"><artref id="CH/831.432.1/25/2" type="start"></artref><artref id="CH/831.432.1/25/1" type="start"></artref>Art. 25 Abs. 1 und 2 SFV</span><artref id="CH/831.432.1/25/2" type="end"></artref><artref id="CH/831.432.1/2" type="end"></artref>) ist. Unbestritten ist auch, dass - mit einer Ausnahme - für die hier Beteiligten eine Freizügigkeitsleistung, d.h. Vermögen, das im Rahmen der beruflichen Vorsorge geäufnet worden ist, in die PK-C eingebracht wurde. Weiter wird nicht vorgebracht und ist auch nicht ersichtlich, dass die vorinstanzliche Feststellung, wonach - abgesehen von einem Fall - keine dieser Personen in einem Arbeitsverhältnis zu einem der PK-C angeschlossenen Arbeitgeber gestanden habe, offensichtlich unrichtig sein oder auf einer Rechtsverletzung beruhen soll (vgl. <span class="artref"><artref id="CH/173.110/105/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/105/1" type="start"></artref>Art. 105 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/105/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>). Was die eine Person betrifft, die einen Lohn bei einem angeschlossenen Arbeitgeber nachweisen konnte, so ist unbestritten, dass deren Austrittsleistung bereits an die Auffangeinrichtung überwiesen wurde und keine Hinweise auf eine unrichtige Versicherung bestehen. Sodann macht weder die PK-C noch eine der betroffenen Personen geltend, dass reglementarische Leistungen sicherzustellen sind. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.2.1.</b> Der Wortlaut von <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> und die Systematik des BVG sind unmissverständlich: Die Sicherstellung durch den Sicherheitsfonds umfasst ausschliesslich Leistungsversprechen von <i>Vorsorgeeinrichtungen</i> (vgl. E. 2 vorne). Es sind denn auch nur (dem FZG unterstellte) Vorsorgeeinrichtungen dem Sicherheitsfonds angeschlossen (<span class="artref">Art. 57 BVG</span>). <i>Freizügigkeitseinrichtungen</i> fallen, da sie keine Vorsorgeeinrichtungen sind (vgl. dazu statt vieler Urteil 9C_131/2014 vom 10. September 2014 E. 3 mit Hinweis auf <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=10&amp;from_date=30.10.2015&amp;to_date=18.11.2015&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-V-320%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page320">BGE 122 V 320</a>), nicht unter den Schutzbereich resp. in den Aufgabenbereich des Sicherheitsfonds. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.2.2.</b> Die Anschlusspflicht an eine Vorsorgeeinrichtung trifft den Arbeitgeber, soweit er obligatorisch zu versichernde Arbeitnehmer beschäftigt (<span class="artref">Art. 11 Abs. 1 BVG</span>). Obligatorisch zu versichern hat der Arbeitgeber einen Arbeitnehmer ab einer bestimmten Lohnhöhe (vgl. <span class="artref">Art. 8 BVG</span>). Die gesetzlichen Leistungsversprechen der Vorsorgeeinrichtungen beruhen somit auf einem <i>Vorsorgeverhältnis</i>. Dies ergibt sich auch aus <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. c BVG</span>. Mit dieser Bestimmung wurde der Insolvenzschutz ab 1. Januar 1997 auf "reglementarische Leistungen" ausgedehnt. Diese werden in der genannten Bestimmung als "über die gesetzlichen Leistungen hinausgehend" definiert ("prestations réglementaires qui vont au-delà des prestations légales"; "prestazioni regolamentari più estese"). Gleichzeitig wird klargestellt, dass nur Leistungen, die "auf Vorsorgeverhältnissen beruhen" ("reposent sur des rapports de prévoyance"; "si fondino su relazioni previdenziali"), auf die das FZG anwendbar ist, sichergestellt werden. Daraus ist zweierlei zu schliessen. Einerseits, dass mit "gesetzlichen Leistungen" gemäss dem unmittelbar voranstehenden <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> ausschliesslich solche, die sich aus dem <i>BVG-Obligatorium</i>ergeben, gemeint sind. Anderseits, dass im Sinne des Schlusses vom "Grösseren" (lit. c) auf das "Kleinere" (lit. b) auch diesem ein entsprechendes Vorsorgeverhältnis immanent sein muss. Beide Parameter lassen sich auch den Ausführungen im Bericht der Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit des Nationalrates vom 24. August 1995 zur "Parlamentarischen Initiative Verbesserung der Insolvenzdeckung in der beruflichen Vorsorge (Initiative Rechsteiner) " und in der entsprechenden Stellungnahme des Bundesrates vom 15. November 1995 zur Ausgangslage vor Einführung von <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. c BVG</span> entnehmen (BBl 1995 570 Ziff. 31, 573 Ziff. 35 und 581 Ziff. 1). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.2.3.</b> Das Bundesgericht hat seit jeher unter "gesetzlichen Leistungen von (...) Vorsorgeeinrichtungen" ("prestations légales dues par des institutions de prévoyance"; "prestazioni legali degli istituti di previdenza") sämtliche gesetzlichen <i>obligatorischen</i> Leistungsansprüche der versicherten Personen verstanden, die bei Fälligkeit erfüllt werden müssen, "also neben den Ansprüchen bei Erreichen des Schlussalters auch diejenigen im Invaliditäts-, Todes- und Freizügigkeitsfall". Gemeint sind damit die Versicherungsleistungen gemäss dem (heutigen) zweiten Teil, ersten Titel, Kapitel 3 und 4 des BVG (wozu seit 1. Januar 1995 auch die Wohneigentumsförderung gehört). Mit anderen Worten sichert der Sicherheitsfonds nach dem Grundgedanken des BVG die gesetzlichen Ansprüche der obligatorisch versicherten Personen bei Zahlungsunfähigkeit der Vorsorgeeinrichtung und ist nicht dazu bestimmt, die Vorsorgeeinrichtung schadlos zu halten (SZS 1990 S. 311, 2A.158/1988 E. 6d, wobei sich die heute geltende und die ursprüngliche, bis 31. Dezember 1996 gültige Fassung von <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> im hier interessierenden Punkt entsprechen). In SZS 2001 S. 357, 2A.408/2000 lit. B bestätigte das Bundesgericht indirekt die in <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> auf das BVG-Obligatorium beschränkte Sicherstellungspflicht des Sicherheitsfonds, indem es festhielt: "Mit einer am 21. Juni 1996 verabschiedeten und am 1. Januar 1997 in Kraft getretenen Revision von <span class="artref">Art. 56 BVG</span> wurden sodann die Insolvenzleistungen des Sicherheitsfonds auf Teile des ausserobligatorischen Bereichs ausgedehnt. Nach <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. c und Abs. 2 BVG</span> waren nunmehr auch überobligatorische Leistungen auf der Basis eines massgebenden AHV-Lohnes bis zum anderthalbfachen oberen Grenzbetrag nach <span class="artref">Art. 8 Abs. 1 BVG</span>, d.h. bis Fr. 107'460.--, sichergestellt." </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.3.1.</b> In concreto fehlt es an Vorsorgeverhältnissen. Die fraglichen Beteiligten waren (bis auf eine Person) nie bei der PK-C für die berufliche Vorsorge versichert; ihr jeweiliger Arbeitgeber war nicht der PK-C angeschlossen (vgl. E. 5.1 vorne). Mangels eines Vorsorgeverhältnisses liegt auch kein Anwendungsfall von <span class="artref">Art. 13 FZG</span> vor, wonach der überschüssige Teil einer Eintrittsleistung bei der Vorsorgeeinrichtung verbleiben kann. Es ist auch keine Situation im Sinne von <span class="artref">Art. 4 Abs. 2 FZG</span> gegeben, in welcher die Austrittsleistungen infolge Ausbleibens einer Mitteilung (zur Erhaltung des Vorsorgeschutzes) bei der "alten" Vorsorgeeinrichtung verharrten. Die PK-C fungierte somit hinsichtlich der streitigen Gelder als reine Freizügigkeitseinrichtung. Ob und inwieweit dies - zumindest temporär - zulässig war, braucht an dieser Stelle nicht erörtert zu werden (vgl. dazu jedoch [Bereinigte Fassung der] BSV-Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 32 Rz. 186 Ziff. 1 S. 2 sowie Nr. 34 Rz. 198 S. 3 und Rz. 199 S. 4). Dieser Frage ist im Rahmen der Prüfung des Anspruchs auf Rückerstattung oder - bei Vorliegen der entsprechenden Voraussetzungen - auf Schadenersatz nachzugehen (vgl. E. 5.3.2 nachfolgend). </div> <div class="para">So oder anders: Freizügigkeitsgelder, die ohne bestehendes Vorsorgeverhältnis in eine Vorsorgeeinrichtung einbezahlt werden, mutieren deswegen nicht zurück in ihre ursprüngliche "Leistungsform" resp. zu einem obligatorischen Leistungsversprechen einer Vorsorgeeinrichtung im Sinne einer Austrittsleistung gemäss <span class="artref">Art. 27 BVG</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 2 Abs. 1 FZG</span>. Sie können einer solchen auch nicht gleichgestellt werden. Andernfalls ständen Tür und Tor offen, den fehlenden resp. verminderten Insolvenzschutz bei Freizügigkeitseinrichtungen mittels (Fehl-) Überweisungen an Vorsorgeeinrichtungen zu umgehen. Dies hat - bei der vorliegenden Sachverhaltskonstellation - absolut zu gelten, zumal der Gesetzgeber nicht gewillt ist, hinsichtlich Freizügigkeitseinrichtungen über den bestehenden Schutz hinauszugehen resp. den Aufgabenbereich des Sicherheitsfonds auf solche zu erweitern (Motion Amherd Viola [10.3446] betreffend die Sicherung von Geldern in Freizügigkeitsstiftungen, die der Nationalrat am 1. Oktober 2010 ablehnte). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.3.2.</b> Der Hintergrund der (Fehl-) Überweisung spielt demnach keine Rolle. Er ist allenfalls massgebend für die Begründung der Rückforderung oder von allfälligem Schadenersatz; Letzterer je nach Sachlage gegenüber dem (damaligen) Arbeitgeber und/oder der vormaligen (überweisenden) Vorsorgeeinrichtung. Ebenso wenig braucht hier danach gefragt zu werden, ob die (Fehl-) Überweisung missbräuchlich ausgeführt wurde (vgl. <span class="artref">Art. 56 Abs. 5 BVG</span>). Diese Bestimmung ermöglicht es dem Sicherheitsfonds, die Sicherstellung von (u.a.) obligatorischen Leistungsversprechen auszusetzen. Zu denken ist an die Verweigerung einer Sicherstellung bezüglich (obligatorischer) Leistungsansprüche von Organen der Arbeitgeberfirma auf Grund von selbstverschuldeten Beitragsausständen (vgl. BSV-Mitteilungen über die berufliche Vorsorge Nr. 101 Rz. 600 S. 9). Um eine solche Konstellation geht es hier aber von vornherein nicht, da die Freizügigkeitsgelder, die losgelöst von einem Vorsorgeverhältnis bei einer Vorsorgeeinrichtung deponiert werden, nach dem Gesagten nicht zu den Leistungsversprechen nach <span class="artref">Art. 56 Abs. 1 lit. b BVG</span> gehören. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.4.</b> Zusammengefasst steht fest, dass der Sicherheitsfonds BVG eine Freizügigkeitsleistung, die ohne Bestehen eines Vorsorgeverhältnisses in eine Vorsorgeeinrichtung eingebracht wurde, nicht sicherzustellen hat, und zwar unabhängig vom Hintergrund der Überweisung. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>6.</b> </div> <div class="para">Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend haben die Beschwerdeführer je Fr. 500.- Gerichtskosten zu tragen (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>). Der Sicherheitsfonds hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (<span class="artref">Art. 68 Abs. 3 BGG</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b> Demnach erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Die Verfahren 9C_119/2015 und 9C_138/2015 werden vereinigt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde des A.________ (9C_119/2015) wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Die Beschwerde der Pensionskasse C.________ in Liquidation auferlegt (9C_138/2015) wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 1'000.- werden zu Fr. 500.- A.________ und zu Fr. 500.- der Pensionskasse C.________ in Liquidation auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, B1.________, B2.________, B3.________, B4.________, B5.________, B6.________, B7.________, B8.________, B9.________, B10.________, B11.________, B12.________, B13.________, B14.________, B15.________, B16.________, B17.________, B18.________, B19.________, B20.________, B21.________, B22.________, B23.________, B24.________, B25.________, B26.________, B27.________, B28.________, dem Bundesverwaltungsgericht und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 13. November 2015 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: Glanzmann </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: Dormann </div> </div></body></html>