<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00199</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222388&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00199</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.08.2022 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz: Wegweisung, Kontakt- und Rayonverbot zur Ehefrau. Häusliche Gewalt umfasst auch verbale und psychische Gewalt. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Drohungen sowie die ausgesprochenen Beschimpfungen sind unter den vorliegenden Umständen als häusliche Gewalt zu klassifizieren. Die Erwägungen der Vorinstanz, wonach die Schilderungen der Beschwerdegegnerin glaubhaft seien, von häuslicher Gewalt und einer fortbestehenden Gefährdung auszugehen sei sowie dass die Schutzmassnahmen ingesamt verhältnismässig seien, sind nicht zu beanstanden (E. 3). Gewährung UP. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROHUNG">DROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTIGKEIT">GLAUBHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE GEWALT">PSYCHISCHE GEWALT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57691" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00199</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B sind seit dem Jahr 2011 verheiratet und lebten bis vor Kurzem mit ihren drei Kindern (C, D und E) in Wallisellen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich verfÃ¼gte am 17. MÃ¤rz 2022 gegenÃ¼ber A in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) zum Schutz von B und den drei Kindern ein Kontaktverbot, eine Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung und ein Rayonverbot um den Wohn- und Arbeitsort von B sowie um den Kindergarten und das Schulhaus der Kinder, jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 19. MÃ¤rz 2022 (Poststempel: 20. MÃ¤rz 2022) stellte A beim Haftrichter des Bezirksgerichts BÃ¼lach ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung der Massnahmen. Sodann ersuchte B am 24. MÃ¤rz 2022 den Haftrichter um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem der Haftrichter die Parteien persÃ¶nlich angehÃ¶rt hatte, hob er mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 das mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2022 angeordnete Kontaktverbot gegenÃ¼ber den drei Kindern mit sofortiger Wirkung auf und bestÃ¤tigte und verlÃ¤ngerte die weiteren Schutzmassnahmen (Wegweisung, Betretverbot und Kontaktverbot gegenÃ¼ber B) bis zum 25. Juni 2022. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A am 4. April 2022 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber B und den Kindern und es sei festzustellen, dass der Haftrichter und die Polizei ihre Sorgfaltspflichten ihm gegenÃ¼ber verletzt hÃ¤tten, indem sie ihn auf die Strasse gestellt hÃ¤tten. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Mit weiterer Eingabe vom 4. April 2022, welche am 5. April 2022 der Post Ã¼bergeben wurde, ergÃ¤nzte der BeschwerdefÃ¼hrer seine Beschwerde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. April 2022 wies das Verwaltungsgericht die postalisch eingereichte BeschwerdeergÃ¤nzung vom 4. April 2022 aus dem Recht und setzte B, dem Bezirksgericht BÃ¼lach sowie der Kantonspolizei je eine Frist von 5 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. Vernehmlassung an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Bezirksgericht BÃ¼lach verzichtete mit Eingabe vom 8. April 2022 auf eine Vernehmlassung. Sodann stellte A mit Eingabe vom 9. April 2022 ein Akteneinsichtsgesuch an das Bezirksgericht BÃ¼lach, welches das Gesuch an das Verwaltungsgericht weiterleitete. Daraufhin setzte das Verwaltungsgericht A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2022 eine Frist von 5 Tagen an, um zur Eingabe des Bezirksgerichts BÃ¼lach Stellung zu nehmen sowie um telefonisch mit der Kanzlei der 3. Abteilung des Verwaltungsgerichts einen Termin zur Akteneinsicht zu vereinbaren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Auf ein von A am 26. April 2022 gestelltes Fristerstreckungsgesuch hin erstreckte das Verwaltungsgericht die angesetzten Fristen mit StempelverfÃ¼gung vom 27. April 2022 um sieben Tage bis zum 3. Mai 2022. Am 5. Mai 2022 gelangte der BeschwerdefÃ¼hrer erneut an das Verwaltungsgericht und beantragte eine neue Fristansetzung, welche mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Mai 2022 abgewiesen wurde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide des Haftrichters in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung der Beschwerde in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 verlÃ¤ngerte der Haftrichter die Schutzmassnahmen (Wegweisung, Rayon- und Kontaktverbot) zugunsten der Beschwerdegegnerin, dem Begehren um VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots gegenÃ¼ber den Kindern entsprach er nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte mit Beschwerde auch die Aufhebung des Kontaktverbots zu seinen Kindern. WÃ¼rde er damit das nicht verlÃ¤ngerte Kontaktverbot zu seinen Kindern anfechten wollen, so wÃ¤re nicht auf die Beschwerde einzutreten. Es ist aber davon auszugehen, dass sich die Beschwerde gegen das Rayonverbot wendet, soweit es den Kontakt zu seinen Kindern einschrÃ¤nkt. Zudem ficht der BeschwerdefÃ¼hrer die nur gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin geltenden Schutzmassnahmen an.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung durch das Verwaltungsgericht noch besteht und durch die Aufhebung des angefochtenen Hoheitsakts beseitigt wÃ¼rde (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 24). Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden, sofern eine Anordnung zu beurteilen ist, die sich nach ihrer Art und ihrem Gegenstand jederzeit wiederholen kann und die sonst der behÃ¶rdlichen oder gerichtlichen ÃberprÃ¼fung regelmÃ¤ssig entzogen bliebe, sodass die rechtliche KlÃ¤rung einer Grundsatzfrage nie erfolgen kÃ¶nnte (vgl. Bertschi, § 21 N. 25).</p> <p class="Erwgung3">Gegenstand der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 25. MÃ¤rz 2022 bildete auch die gerichtliche Beurteilung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 17. MÃ¤rz 2022 angeordneten Massnahmen. Die von der Kantonspolizei angeordneten Schutzmassnahmen galten lediglich fÃ¼r 14 Tage und waren im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung bereits abgelaufen. Die derzeit geltenden Schutzmassnahmen stÃ¼tzen sich nicht auf die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 17. MÃ¤rz 2022, sondern auf die VerfÃ¼gung des Haftrichters vom 25. MÃ¤rz 2022. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die gerichtliche Beurteilung der polizeilichen Massnahmen anfechten wollte, wÃ¼rde es ihm diesbezÃ¼glich an einem aktuellen Rechtsschutzinteresse fehlen, weshalb auf eine dagegen gerichtete Beschwerde nicht einzutreten wÃ¤re. Auf das Erfordernis des aktuellen Rechtsschutzinteresses kÃ¶nnte vorliegend auch nicht verzichtet werden. Einerseits stellten sich keine Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung. Andererseits Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht vorliegend den zulÃ¤ssigen Umfang der Gewaltschutzmassnahmen in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Insoweit der BeschwerdefÃ¼hrer festgestellt haben mÃ¶chte, die Kantonspolizei sowie das Bezirksgericht seien unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gegen ihn vorgegangen bzw. hÃ¤tten ihn sorgfaltswidrig behandelt, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Denn dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber der Kantonspolizei oder dem Bezirksgericht zu (Bertschi, Vorbemerkungen §§ 19â28a, N. 72 ff.; vgl. auch § 4 Abs. 1 der Kantonspolizeiverordnung vom 28. April 1999). Von einer Weiterleitung der Eingabe kann vorliegend abgesehen werden, da aufsichtsrechtliche Anzeigen nicht fristgebunden sind (vgl. § 5 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird. Dies kann durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen der Fall sein (§ 2 Abs. 1 lit. a und b GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder aus dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter Ermessen zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation machen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift Letzteres nur im Fall von Rechtsverletzungen und unrichtiger bzw. ungenÃ¼gender Sachverhaltsfeststellung ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit (§ 50 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Was den Nachweis des Vorliegens hÃ¤uslicher Gewalt angeht, enthÃ¤lt das Gewaltschutzgesetz keine Angaben zum Beweismass. GemÃ¤ss der Rechtsprechung haben die Polizei und das Zwangsmassnahmengericht hÃ¤usliche Gewalt jedoch bereits dann als erstellt zu erachten, wenn diese glaubhaft gemacht wird (VGr, 6. April 2022, VB.2022.00136, E. 2.3; ausfÃ¼hrlich VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Demnach genÃ¼gt es, wenn gewisse Elemente fÃ¼r eine anhaltende GefÃ¤hrdung sprechen, wobei mit der MÃ¶glichkeit gerechnet werden darf, dass sie doch nicht besteht (Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, in: Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 127 ff., S. 134). Es rechtfertigt sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung. Auch ist es nicht notwendig, den Ablauf der Geschehnisse im Detail zu rekonstruieren (VGr, 16. Dezember 2021, VB.2021.00796, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nicht selten steht in Bezug auf einen behaupteten Gewaltvorfall "Aussage gegen Aussage", sodass die Glaubhaftigkeit der Aussagen der involvierten Personen von entscheidwesentlicher Bedeutung ist. Ein Aussageverhalten gilt in der Regel dann als glaubhaft, wenn die Schilderungen mit Aussagen anderer Personen oder anderen Beweismitteln Ã¼bereinstimmen und realitÃ¤tsnah, nachvollziehbar, plausibel, detailreich, ausfÃ¼hrlich und authentisch erscheinen. Auf fehlende Glaubhaftigkeit hindeuten kÃ¶nnen demgegenÃ¼ber WidersprÃ¼che, Unstimmigkeiten in Bezug auf andere Beweismittel, nachtrÃ¤gliche Relativierungen und EingestÃ¤ndnisse sowie ein ausweichendes Antwortverhalten bzw. Antwortverweigerung (Conne/PlÃ¼ss, S. 135).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen war eine Auseinandersetzung der Parteien vom 16. MÃ¤rz 2022. GemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Aussagen der Parteien habe an diesem Tag eine Gerichtsverhandlung stattgefunden, bei welcher es um die Ausweisung der Parteien aus deren Mietwohnung gegangen sei. Dabei habe sich die Beschwerdegegnerin mit der Vermieterschaft einigen wollen, der BeschwerdefÃ¼hrer dahingegen nicht. Bereits auf dem Weg von der Gerichtsverhandlung nach Hause habe es Streit gegeben. Am Abend sei es dann zu einer heftigen Auseinandersetzung gekommen, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin beschimpft und ihr einen leichten Box in die Schulter gegeben habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der die Schutzmassnahmen anordnenden VerfÃ¼gung der Kantonspolizei ZÃ¼rich habe die Beschwerdegegnerin bekannt gegeben, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in einem schlechten Zustand befinden und sich gegenÃ¼ber der Familie zunehmend aggressiv zeigen wÃ¼rde. Sie wÃ¼rde sich psychisch erschlagen und von ihrem Mann unter Druck gesetzt fÃ¼hlen, insbesondere seien gewisse Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers sehr belastend. So habe er sich dahingehend geÃ¤ussert, dass sie schon sehen werde, was passieren wÃ¼rde. Zudem habe sie Angst, dass er sich etwas antun kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerdegegnerin gab sodann vor Vorinstanz an, dass es am 16. MÃ¤rz 2022 nach einer Gerichtsverhandlung betreffend eine Mietstreitigkeit zu einer Auseinandersetzung zwischen ihr und dem BeschwerdefÃ¼hrer gekommen sei. Am Abend desselben Tages habe der BeschwerdefÃ¼hrer ihr dann vorgeworfen, sich mit dem Richter "verbrÃ¼dert" zu haben, und dass sie naiv sei. Sie sei nicht darauf eingegangen. Weiter habe er gesagt, dass er wisse, was nun zu tun sei und er sich Gedanken gemacht habe. Sodann Ã¤usserte er sich dahingehend, dass er Leute erschiessen und sich auf ein Gleis legen werde, wobei ihr diese Aussagen Angst gemacht hÃ¤tten. Als sie in den oberen Stock gegangen sei, sei er ihr gefolgt und habe ihr das Haargummi aus den Haaren gezogen und sie habe bemerkt, dass er immer aggressiver werde. Daraufhin habe er leicht gegen eine Stehlampe geschlagen und sei grob geworden, wobei er ihr einen leichten Box gegeben und sie in die Wange und ins Ohr gekniffen habe. Bisher habe er sie aber noch nie geschlagen. Sie habe sich dann ins Bett gelegt und er habe sie beleidigt und als strohdumm bezeichnet. FrÃ¼her hÃ¤tten sie eine gute, harmonische Ehe gehabt, allerdings habe sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit einiger Zeit verÃ¤ndert. Er beschimpfe sie oft und bezeichne sie als "Fotze", "Hure" oder "Arschloch" bzw. als "Schlampe", er sei aggressiv und wÃ¼rde sich demonstrativ nahe vor sie hinstellen. Zudem mache er bei Streitigkeiten Ã¶fters Halsabschneiderbewegungen. Stets habe sie Angst, ihn mit ihren Worten zu verÃ¤rgern oder dass er wieder aggressiv werde. Sie habe auch schon die Wohnung verlassen und zu einer Freundin gehen mÃ¼ssen, um da Schutz zu suchen. Er sei in letzter Zeit ziemlich unberechenbar, was fÃ¼r sie sehr belastend sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>AnlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, dass es bei der Autofahrt nach Hause von der Gerichtsverhandlung zu Meinungsverschiedenheiten gekommen sei. Er habe sich von ihr hintergangen gefÃ¼hlt, weil sie vor Gericht eine Vereinbarung abgeschlossen habe, er dies aber nicht gewollt habe. Er habe am Abend dann noch mit ihr sprechen wollen, aber sie habe nur gesagt, dass er sowieso immer Recht habe. Er habe sie nicht erreichen kÃ¶nnen und sie sei ins Schlafzimmer gegangen. Er habe sie dann mit unschÃ¶nen Worten wie "Arschloch" betitelt, um sie zu provozieren. Er schÃ¤me sich, die Beschwerdegegnerin beschimpft zu haben, aber er hÃ¤tte einfach das GefÃ¼hl gehabt, mit einer Wand zu sprechen; dabei habe er nur das Problem lÃ¶sen wollen. Er sei ihr dann nachgegangen und habe weiter mit ihr sprechen wollen, habe sie aber nicht berÃ¼hrt. Weiter habe er ihr gesagt, sie sei dumm, wenn sie nicht erkenne, dass er nur das Beste wolle, und dass sie wissen mÃ¼sse, dass es bei ihm eine Grenze von drei Mal gebe, bis etwas passieren wÃ¼rde. Dies sei aber keine Drohung gewesen, sondern er habe ihr nur zeigen wollen, dass sie ihm viel Wert sei, da sie ihn bereits vier- oder fÃ¼nfmal hintergangen habe. Er bestritt sodann, dass er aggressiv sei, und begrÃ¼ndet sein Verhalten mit seinem italienischen Temperament. Zwar treffe es zu, dass er eine fordernde Art habe und manchmal einen harten Ton anschlage, trotzdem sei er jeweils derjenige, der bei Streitigkeiten schlichten wÃ¼rde; er wÃ¼rde keiner Fliege etwas zu Leide tun. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass die Schilderungen der Beschwerdegegnerin widerspruchsfrei, detailliert und lebensnah schienen und der BeschwerdefÃ¼hrer den Streit sodann auch bestÃ¤tigen wÃ¼rde. FÃ¼r ihre Glaubhaftigkeit sprÃ¤che zudem auch, dass sie den BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼bermÃ¤ssig belaste, indem sie ihre Aussage betreffend die vorgeworfenen TÃ¤tlichkeiten wieder relativiere, so etwa, dass es sich um einen leichten Schlag und nicht um einen Boxhieb gehandelt habe und er das Haargummi eher herausgezogen als gerissen habe. Sodann habe sie im Ãbrigen auf ein bis anhin gefÃ¼hrtes normales, sehr gutes Eheleben verwiesen. Es sei von hÃ¤uslicher Gewalt auszugehen und es sei auch nicht damit zu rechnen, dass sich die Situation in KÃ¼rze entspannen wÃ¼rde, sondern es sei in Anbetracht der anhaltenden BeeintrÃ¤chtigung der psychischen IntegritÃ¤t der Beschwerdegegnerin und der aktuellen Ereignisse nachvollziehbar und glaubhaft, dass sie sich vor einer weiteren Eskalation und erneuter Gewalt fÃ¼rchte, weshalb von einer fortbestehenden GefÃ¤hrdung auszugehen sei. Da die Schutzmassnahmen (Wegweisung, Kontaktverbot zur Beschwerdegegnerin und das Rayonverbot) geeignet seien, die Beschwerdegegnerin vor weiterer hÃ¤uslicher Gewalt zu schÃ¼tzen, und insgesamt verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen, seien sie zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind nicht zu beanstanden. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nichts entgegenzusetzen, zumal er weder die Auseinandersetzung, die stattgefundenen Beschimpfungen oder den Boxhieb bestreitet, sondern diese relativiert und die Ansicht vertritt, es hÃ¤tte sich dabei nicht um hÃ¤usliche Gewalt gehandelt, da er keine Gewalt angewendet habe. Insbesondere sei der Boxhieb in die Schulter eher freundschaftlicher Art gewesen und am Ohr habe er sie nicht gekniffen, sondern nur kurz festgehalten. Auch habe er sich nicht dahingehend geÃ¤ussert, dass er Leute umlegen wÃ¼rde. Sodann bringt er vor, dass er seiner Familie nie Gewalt antun wÃ¼rde. Die Situation rund um die Ausweisung aus der gemeinsamen Wohnung sei sehr belastend gewesen und habe zu Spannungen gefÃ¼hrt. Als die Beschwerdegegnerin dann die Vereinbarung vor Gericht eingegangen sei, sei er sehr enttÃ¤uscht gewesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>HÃ¤usliche Gewalt liegt nicht nur dann vor, wenn physische Gewalt angewendet wird, vielmehr kann diese auch auf verbaler und psychischer Ebene stattfinden, indem der gefÃ¤hrdeten Person beispielsweise gedroht oder sie stark unter Druck gesetzt wird (vgl. § 2 Abs. 1 lit. a und b GSG; oben, E. 2.1). Als solche psychische Gewalt werden dabei alle Formen der emotionalen bzw. seelischen SchÃ¤digung und Verletzung einer Person, beispielsweise durch kontinuierliches und systematisches Erniedrigen, Beschimpfen, Beleidigen, EinschÃ¼chtern oder kontrollierendes Verhalten verstanden und gar SachbeschÃ¤digungen kÃ¶nnen unter UmstÃ¤nden unter den Begriff der hÃ¤uslichen Gewalt fallen, wenn sie in der konkreten Situation geeignet sind, gefÃ¤hrdende oder verletzende Auswirkungen auf die IntegritÃ¤t einer Person zu haben (Weisung des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 6. Juli 2005 zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005, S. 762 ff., S. 772; EidgenÃ¶ssisches BÃ¼ro fÃ¼r die Gleichstellung von Mann und Frau, Definitionen, Formen und Folgen hÃ¤uslicher Gewalt, Infoblatt A1, verfÃ¼gbar unter: www.ebg.admin.ch &gt; Dokumentationen &gt; Publikationen Gewalt, besucht am: 20. Mai 2022; Cornelia Kranich Schneiter, Das neue ZÃ¼rcher Gewaltschutzgesetz, FamPra.ch 2008, S. 93 f.; zum Ganzen: VGr, 8. Juni 2021, VB.2021.00319; VGr, 5. August 2019, VB.2019.00415, E. 3.1). Auch Suiziddrohungen kÃ¶nnen eine Art der Gewaltanwendung sein, die in der Regel mit einer Verletzung der psychischen IntegritÃ¤t der betroffenen Person einhergehen (IST Interventionsstelle gegen HÃ¤usliche Gewalt des Kantons ZÃ¼rich, HÃ¤usliche Gewalt, Manual fÃ¼r Fachleute, 1. Januar 2014, Kapitel 1, Ziffer 103 und Kapitel 2, Ziffer 203).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Damit sind die von der Beschwerdegegnerin glaubhaft vorgebrachten Drohungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er schon wisse, was zu tun sei, oder dass er sich selber oder andere schÃ¤digen kÃ¶nnte, aber ebenso die ausgesprochenen Beschimpfungen als hÃ¤usliche Gewalt zu klassifizieren. Auch die mit den Beschimpfungen einhergehenden DrohgebÃ¤rden, wie dass er sich vor ihr aufbaute oder der leichte Box in die Schulter, lassen einen solchen Schluss zu. Sodann fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin glaubhaft aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit einiger Zeit immer wieder aggressiv und unberechenbar sei und sie ihn nicht mehr einschÃ¤tzen kÃ¶nne. Die Vorinstanz schloss aus diesem wiederkehrenden Aggressionsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, welches am 16. MÃ¤rz 2022 in den Drohungen, sich oder andere zu gefÃ¤hrden und sie wisse schon, was passiere, gipfelte, zu Recht auf einen Fortbestand der GefÃ¤hrdung. Zudem berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz auch die UmstÃ¤nde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar an der Beziehung festhalten mÃ¶chte, was fÃ¼r die Beschwerdegegnerin unter diesen UmstÃ¤nden nicht infrage zu kommen scheine sowie die Ausweisung aus der gemeinsamen Wohnung mit ungewisser Zukunft betreffend Wohnen als weiteres Konfliktpotenzial fÃ¼r Auseinandersetzungen zwischen den Parteien und in der Folge davon als mÃ¶gliche AuslÃ¶ser fÃ¼r aggressive Verhaltensweisen seitens des BeschwerdefÃ¼hrers. Insgesamt erfolgte die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin nicht rechtsfehlerhaft, womit die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht sodann um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer geht keiner Arbeit nach und scheint auch sonst Ã¼ber kein Einkommen zu verfÃ¼gen, weshalb von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist. Da seine Beschwerde nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden kann, ist ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und sind die ihm aufzuerlegenden Gerichtskosten einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Private, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Prozess-fÃ¼hrung erfÃ¼llen, haben Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Der Anspruch besteht dann, wenn ihre Interessen in schwerwiegender Weise betroffen sind und der Fall in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erforderlich machen (BGE 130 I 180 E. 2.2; 128 I 225 E. 2.5.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¤llt vorliegend bereits mangels Vertretung ausser Betracht. Sodann war die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers dem Wortsinn nach ohne Weiteres verstÃ¤ndlich und enthielt eine genÃ¼gende BegrÃ¼ndung. Damit war davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durchaus in der Lage war, seine Interessen vor Verwaltungsgericht selber zu wahren. Er macht denn auch gar nicht geltend, hierzu nicht fÃ¤hig zu sein. Deshalb wÃ¤re ihm auch nicht von Amtes wegen eine Vertretung zu bestellen gewesen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist deshalb abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 305.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'405.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, aber einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;<br/> c) das Bezirksgericht BÃ¼lach;<br/> d) den Regierungsrat. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>