<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00092</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209628&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00092</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Konzessionsgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Konzessionsgebühren für Erdanker und Bodennägel. Legitimation der Beschwerdeführerin (E. 1.2). Der vorinstanzliche Rückweisungsentscheid kann vorliegend angefochten werden, da bei einer Gutheissung der Beschwerde das Verfahren erheblich verkürzt würde (E. 1.3). Es stand im Ermessen der Beschwerdeführerin, das Vorhaben als konzessionspflichtig anzusehen und eine Konzessionsgebühr zu verlangen (E. 4.1). Die kommunale Gebührenverordnung regelt nur die Gebühren für Permanentanker, nicht jedoch für Temporäranker (E. 4.3). Eine analoge Anwendung der für die Permanentanker geltenden Bestimmung verstiesse gegen § 231 Abs. 3 PBG und Art. 8 Abs. 1 BV (E. 4.4). Eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist nicht ersichtlich (E. 4.6). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BODENNÃGEL">BODENNÃGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERDANKER">ERDANKER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INANSPRUCHNAHME">INANSPRUCHNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSION">KONZESSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZESSIONSGEBÃHR">KONZESSIONSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">§ 231 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 231 Abs. IV PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11490" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00092</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Stadt Winterthur</span></a><span>, vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_10">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_16"><span>Genossenschaft C Ostschweiz,</span></a><span><br/> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_23">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KonzessionsgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Genossenschaft C Ostschweiz plant, ein in der Zentrumszone Z4 gelegenes Areal zwischen der D-Strasse, der E-Strasse und der F-Strasse mit einem zweigeschossigen Einkaufszentrum sowie vier MehrfamilienhÃ¤usern zu Ã¼berbauen. Die Baugrube soll durch Erdanker mit einer LÃ¤nge von insgesamt 2'084 Metern und durch BodennÃ¤gel mit einer LÃ¤nge von insgesamt 516 Metern gesichert werden. Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte der Genossenschaft C Ostschweiz am 11. MÃ¤rz 2009 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Erstellung der Baugrubensicherung mittels rÃ¼ckverankerter RÃ¼hlwand mit Erdankern und Nagelwand mit BodennÃ¤geln sowie die Konzession fÃ¼r die Sondernutzung des Ã¶ffentlichen Grundes. Im Sinn einer Auflage wurde ein vor Baubeginn beizubringender Grundbucheintrag verlangt, wonach die jeweiligen EigentÃ¼mer der BaugrundstÃ¼cke dazu verpflichtet seien, bei Tiefbauarbeiten im Baulinienbereich und im Ã¶ffentlichen Grund der E-Strasse sowie bei Tiefbauarbeiten im Strassenabstandsbereich und im Ã¶ffentlichen Grund der F-Strasse die Baugrubensicherung ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. FÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grunds verrechnete der Bauausschuss in Disp.-Ziff. I F. seiner VerfÃ¼gung folgende KonzessionsgebÃ¼hren: FÃ¼r die Erdanker Fr. 83'360.- (2'084 Meter Ã Fr. 40.-) und fÃ¼r die BodennÃ¤gel Fr. 10'320.- (516 Meter Ã Fr. 20.-).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Genossenschaft C Ostschweiz rekurrierte am 14. April 2009 gegen die HÃ¶he der KonzessionsgebÃ¼hren bei der Baurekurskommission IV und beantragte, dass Disp.-Ziff. I F. der VerfÃ¼gung des Bauausschusses der Stadt Winterthur aufzuheben und die Sache an den Bauausschuss zur Festlegung einer angemessenen KonzessionsgebÃ¼hr zurÃ¼ckzuweisen sei. Die Baurekurskommission IV hiess den Rekurs am 28. Januar 2010 gut, hob Disp.-Ziff. I F. der angefochtenen VerfÃ¼gung auf und lud den Bauausschuss der Stadt Winterthur ein, die KonzessionsgebÃ¼hren im Sinn der ErwÃ¤gungen neu festzusetzen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt Winterthur erhob gegen den Rekursentscheid der Baurekurskommission IV am 25. Februar 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Genossenschaft C Ostschweiz.</p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission IV beantragte am 1. April 2010 die Abweisung der Beschwerde. Die Genossenschaft C Ostschweiz beantragte am 6. April 2010 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt Winterthur.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der gegen einen Rekursentscheid der Baurekurskommission IV gerichteten Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde sind nach § 70 in Verbindung mit § 21 lit. b VRG eine Gemeinde, eine andere KÃ¶rperschaft oder eine Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts berechtigt zur Wahrung der von ihr vertretenen schutzwÃ¼rdigen Interessen, insbesondere wenn der Entscheid oder die Beachtung desselben in gleichartigen FÃ¤llen fÃ¼r die Gemeinde besondere finanzielle Auswirkungen hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wehrt sich vorliegend fÃ¼r die richtige Anwendung ihres kommunalen Rechts. Damit ist sie ohne Weiteres zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit dem Rekursentscheid der Baurekurskommission IV wurde die Sache zur Neufestsetzung der KonzessionsgebÃ¼hren an die BeschwerdefÃ¼hrerin zurÃ¼ckgewiesen. Dabei handelt es sich um einen Zwischenentscheid. Zwischenentscheide sind nur anfechtbar, wenn sie fÃ¼r den Betroffenen einen Nachteil zur Folge haben, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (Abs. 2). Vorentscheide sind weiterziehbar, wenn dadurch sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und ein erhebliches Beweisverfahren erspart werden kann (Abs. 3). WÃ¤hrend die in § 48 VRG nicht ausdrÃ¼cklich genannten RÃ¼ckweisungsentscheide nach frÃ¼herer Praxis praktisch den Endentscheiden gleichgestellt wurden und deren Wei-terziehbarkeit dementsprechend zumeist bejaht wurde (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 48 N. 16), sind sie nach neuerer, bereits gefestigter Rechtsprechung nur anfechtbar, wenn die Voraussetzungen von § 48 Abs. 2 oder 3 VRG erfÃ¼llt sind oder sich durch ihre direkte Anfechtung sonst MÃ¶glichkeiten einer erheblichen VerfahrenskÃ¼rzung ergeben (RB 2002 Nr. 20; VGr, 11. Juli 2008, VB.2008.00232, www.vgrzh.ch). Da vorliegend bei einer Gutheissung der Beschwerde das Verfahren erheblich verkÃ¼rzt wÃ¼rde, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 231 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) bedarf die Inanspruchnahme Ã¶ffentlichen Grundes mit Einschluss des Erdreichs und der LuftsÃ¤ule zu privaten Zwecken je nach den UmstÃ¤nden einer Bewilligung oder Konzession (Abs. 1). Die Inanspruchnahme ist zu entschÃ¤digen, soweit sie nicht nach planungsrechtlichen Festlegungen und Bestimmungen vorgeschrieben oder erlaubt ist (Abs. 2). Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung sind insbesondere das Ausmass, die Dauer der Beanspruchung, der wirtschaftliche Nutzen fÃ¼r den KonzessionÃ¤r und allfÃ¤llige Nachteile fÃ¼r das Gemeinwesen in billiger Weise zu berÃ¼cksichtigen (Abs. 3). Die Gemeinden sind berechtigt, fÃ¼r die Beanspruchung ihres Ã¶ffentlichen Grundes eine GebÃ¼hrenordnung zu erlassen (Abs. 4).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 1 der Verordnung der Stadt Winterthur Ã¼ber die GebÃ¼hren im Bauwesen (GebV) wird fÃ¼r die auf Dauer berechnete ausschliessliche Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes oder des darÃ¼ber liegenden Luftraums (Sondernutzung) vom Stadtrat eine Konzession erteilt und eine KonzessionsgebÃ¼hr festgesetzt. Die KonzessionsgebÃ¼hren fÃ¼r die Erstellung von Erdankern im Ã¶ffentlichen Grund betragen gemÃ¤ss Art. 16 GebV Fr. 40.- pro Laufmeter. Der GebÃ¼hrentarif im Anhang zur Sondergebrauchsverordnung des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1978 kann hilfsweise herangezogen werden (Art. 17 GebV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Baurekurskommission IV fÃ¼hrte in ihrem Rekursentscheid aus, bei der Erstellung von Erdankern und BodennÃ¤geln sei zu unterscheiden, ob sie den Ã¶ffentlichen Grund nur temporÃ¤r oder permanent beanspruchten. Bei auf unbestimmte Zeit eingebauten und der Sicherung eines dauerhaften Bauwerks dienenden Permanentankern sei der Nutzen fÃ¼r den KonzessionÃ¤r ungleich grÃ¶sser als bei TemporÃ¤rankern, die nach einer relativ kurzen, Ã¼berblickbaren Zeitspanne ihre Funktion verlieren wÃ¼rden und bei Bedarf beseitigt werden kÃ¶nnten. Durch das Anwenden des Tarifs fÃ¼r dauernde Anlagen werde dem in § 231 Abs. 3 PBG verlangten Bemessungskriterium der Dauer der Beanspruchung Ã¼berhaupt nicht und demjenigen des wirtschaftlichen Nutzens fÃ¼r den KonzessionÃ¤r bzw. den allfÃ¤lligen Nachteilen fÃ¼r das Gemeinwesen nur ungenÃ¼gend Rechnung getragen. Zu verlangen sei, dass die KonzessionsgebÃ¼hren fÃ¼r TemporÃ¤ranker und -bodennÃ¤gel deutlich tiefer angesetzt wÃ¼rden als fÃ¼r dauernde Anlagen. Dabei kÃ¶nne der GebÃ¼hrentarif im Anhang zur kantonalen Sondergebrauchsverordnung herangezogen werden, welcher fÃ¼r provisorische Anlagen eine Halbierung der GebÃ¼hr vorsehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Art. 16 GebV, welcher eine GebÃ¼hr von Fr. 40.- pro Laufmeter vorsehe, gelte grundsÃ¤tzlich fÃ¼r auf Dauer angelegte Erdanker. In der Stadt Winterthur wÃ¼rden die KonzessionÃ¤re grundsÃ¤tzlich nicht verpflichtet, Erdanker und BodennÃ¤gel nach Bauvollendung wieder zu entfernen. Wenn dem dennoch so sei oder der Bauherr die Erdanker von sich aus entferne, werde die GebÃ¼hr entsprechend reduziert. Es sei festzuhalten, dass kein Anspruch auf die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes bestehe. WÃ¤re die Konzession nicht erteilt worden, hÃ¤tte die Bauherrschaft die Baugrube mit aufwendigen, kostspieligen und den Baustellenbetrieb stark beeintrÃ¤chtigenden Massnahmen sichern mÃ¼ssen. Der durch die Zulassung der Sicherungsmassnahmen entstehende wirtschaftliche Vorteil fÃ¼r die Bauherrschaft sei bereits aus diesem Grund ausgewiesen. Zudem sei auch der wirtschaftliche Nutzen fÃ¼r den KonzessionÃ¤r, die Erdanker nach Bauvollendung nicht entfernen zu mÃ¼ssen, sehr gross. Weiter sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die Erdanker wÃ¤hrend fast zwei Jahren eine tragende Funktion erfÃ¼llten. Danach wÃ¼rden sie entspannt, verblieben jedoch im Ã¶ffentlichen Grund. Hinzu komme, dass sich das BaugrundstÃ¼ck an einer sehr verkehrsgÃ¼nstigen und teuren Lage befinde. Daneben sei der Ansatz von Fr. 40.- pro Laufmeter fÃ¼r Erdanker auch im Vergleich zu den GebÃ¼hrenansÃ¤tzen der Stadt ZÃ¼rich nicht zu hoch. Es sei nicht gerechtfertigt, die kantonale Sondergebrauchsverordnung als Anhaltspunkt fÃ¼r die Festsetzung des GebÃ¼hrentarifs heranzuziehen. So sei es fraglich, ob unter den in der Sondergebrauchsverordnung verwendeten Begriff der provisorischen Erdanker sowohl diejenigen Erdanker fielen, die nach Bauvollendung beseitigt wÃ¼rden, als auch jene, die nach Bauvollendung entspannt wÃ¼rden, jedoch im Ã¶ffentlichen Grund verblieben. Hinsichtlich der BodennÃ¤gel sei fÃ¼r die Festsetzung der GebÃ¼hr die IntensitÃ¤t der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes, der Wert der an den Ã¶ffentlichen Grund angrenzenden GrundstÃ¼cke sowie der Nutzen, den die Konzession fÃ¼r den KonzessionÃ¤r habe, massgebend. Dabei erweise sich eine GebÃ¼hr von Fr. 20.- pro Laufmeter als gerechtfertigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Beschwerdegegnerin macht geltend, sie sei durch die streitbetroffene VerfÃ¼gung zur Entfernung der Erdanker und BodennÃ¤gel verpflichtet worden. Diese Pflicht sei im Grundbuch angemerkt worden. Dennoch sei eine Reduktion der GebÃ¼hr nicht erfolgt, sondern der "Normalansatz fÃ¼r Permanentanker" ohne Pflicht zur Entfernung verfÃ¼gt worden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Funktionsdauer wie auch die im Grundbuch angemerkte Pflicht zur Entfernung der Erdanker und BodennÃ¤gel bei der Festsetzung der KonzessionsgebÃ¼hren nicht berÃ¼cksichtigt. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass TemporÃ¤ranker, die nach Bauvollendung nicht entfernt wÃ¼rden, nicht als "provisorische Erdanker" im Sinn der kantonalen Sondergebrauchsverordnung gelten kÃ¶nnten, sondern als Erdanker, die eine bleibende tragende Funktion erfÃ¼llten, eingestuft werden mÃ¼ssten, treffe schliesslich offensichtlich nicht zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baurekurskommission IV wirft im Beschwerdeverfahren zu Recht die Frage auf, ob die Beschwerdegegnerin fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes fÃ¼r die Baugrubensicherung mit Erdankern und BodennÃ¤geln Ã¼berhaupt einer Konzession bedurfte.</p> <p class="Erwgung2">Bei der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes unterscheidet man zwischen dem schlichten Gemeingebrauch, dem gesteigerten Gemeingebrauch und der Sondernutzung. Gesteigerter Gemeingebrauch und Sondernutzung sind beides Nutzungsarten, die nicht gemeinvertrÃ¤glich sind. Die Unterscheidung zwischen gesteigertem Gemeingebrauch und Sondernutzung beruht einerseits auf der IntensitÃ¤t und anderseits auf der Dauer der Nutzung. WÃ¤hrend der gesteigerte Gemeingebrauch bewilligungspflichtig ist, erfordert die Sondernutzung eine Konzession (Jaag, Gemeingebrauch und Sondernutzung Ã¶ffentlicher Sachen, ZBl 93/1992, S. 145 ff., 155). </p> <p class="Urteilstext">Da die Baugrubensicherung nur fÃ¼r die gemÃ¤ss der Beschwerdegegnerin ca. 16 Monate dauernde Bauphase notwendig ist, liesse sich durchaus die Auffassung vertreten, es liege ein bewilligungspflichtiger gesteigerter Gemeingebrauch, nicht eine Sondernutzung vor. Indessen ist die Abgrenzung zwischen gesteigertem Gemeingebrauch und Sondernutzung fliessend, weshalb es vorliegend nicht rechtsverletzend ist, sondern im Ermessen der BeschwerdefÃ¼hrerin stand, das Vorhaben als konzessionspflichtig anzusehen und fÃ¼r die Erteilung der Konzession eine KonzessionsgebÃ¼hr zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Beurteilung der strittigen KonzessionsgebÃ¼hren ist von der VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. MÃ¤rz 2009 auszugehen. In dieser wurde die Beschwerdegegnerin verpflichtet, die Erdanker und BodennÃ¤gel nach Bauende zu entspannen. Zudem wurde die Konzessionserteilung fÃ¼r die Baugrubensicherung mittels Erdankern und BodennÃ¤geln davon abhÃ¤ngig gemacht, dass die Beschwerdegegnerin vor Baubeginn eine BestÃ¤tigung des Grundbuchamts beibringen kann, welche im Sinn einer Ã¶ffentlichrechtlichen EigentumsbeschrÃ¤nkung den jeweiligen EigentÃ¼mer der vom Bauvorhaben betroffenen GrundstÃ¼cke dazu verpflichtet, bei allfÃ¤lligen Tiefbauarbeiten im Bereich der GrundstÃ¼cke die Baugrubensicherung ohne EntschÃ¤digung zu beseitigen bzw. den verÃ¤nderten VerhÃ¤ltnissen anzupassen. Daraus ergibt sich, dass die Erdanker und BodennÃ¤gel nicht auf Dauer angelegt sind. Dies ist auch sachgerecht, da sie lediglich der temporÃ¤ren Sicherung der Baugrube wÃ¤hrend der Erstellung des Bauwerks dienen, wÃ¤hrend im Gegensatz dazu Permanentanker auf unbestimmte Zeit angelegt sind und der Sicherung des Bauwerks selbst dienen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte die umstrittene GebÃ¼hr fÃ¼r die Erdanker auf Art. 16 GebV. Strittig ist jedoch, ob Art. 16 GebV vorliegend direkt anwendbar ist. Unter dem Titel KonzessionsgebÃ¼hren regelt Art. 13 Abs. 1 GebV als Grundsatz, dass fÃ¼r die auf Dauer berechnete ausschliessliche Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes eine KonzessionsgebÃ¼hr festgesetzt wird. Aus der Systematik der Verordnung lÃ¤sst sich schliessen, dass Art. 16 GebV fÃ¼r auf Dauer angelegte Erdanker gilt, die nicht mehr aus dem Erdreich entfernt werden. Dies gesteht auch die BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Nicht geregelt ist hingegen die GebÃ¼hrenbemessung fÃ¼r TemporÃ¤ranker. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin nun aber geltend macht, dass in der Stadt Winterthur die KonzessionÃ¤re nicht verpflichtet wÃ¼rden, die Erdanker nach Bauvollendung wieder zu entfernen bzw. dass im gegenteiligen Fall die GebÃ¼hr entsprechend reduziert werde, muss dies unbeachtlich bleiben. Massgebend ist nÃ¤mlich einzig ihre VerfÃ¼gung vom 11. MÃ¤rz 2009, gemÃ¤ss welcher lediglich die Konzession fÃ¼r TemporÃ¤ranker erteilt wurde (vgl. dazu E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Fehlt nun aber eine Regelung fÃ¼r die GebÃ¼hrenbemessung bezÃ¼glich der TemporÃ¤ranker, ist zu prÃ¼fen, ob Art. 16 GebV analog angewendet werden darf. Die BeschwerdefÃ¼hrerin versucht darzulegen, dass die nach Art. 16 GebV festgesetzte GebÃ¼hr in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum wirtschaftlichen Nutzen, den die KonzessionÃ¤rin aus der Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes ziehe, stehe. Sie verkennt dabei aber, dass § 231 Abs. 3 PBG vorschreibt, bei der Bemessung der EntschÃ¤digung fÃ¼r die Inanspruchnahme des Ã¶ffentlichen Grundes weitere Kriterien zu berÃ¼cksichtigen. Namentlich ist die GebÃ¼hr auch nach dem Ausmass und der Dauer der Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes zu bemessen. Diese zusÃ¤tzlichen Kriterien sind auch von Verfassungs wegen zu berÃ¼cksichtigen. So wÃ¤re es mit der in Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Rechtsgleichheit, wonach Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln ist (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 495, mit Hinweisen), nicht vereinbar, wenn fÃ¼r temporÃ¤r angelegte Erdanker der gleiche GebÃ¼hrenansatz wie fÃ¼r Permanentanker verwendet wÃ¼rde. Demnach erweist sich auch eine analoge Anwendung von Art. 16 GebV als rechtsverletzend. Wie die Baurekurskommission IV zu Recht zum Schluss kam, ist vorliegend vielmehr ein deutlich reduzierter GebÃ¼hrenansatz zu wÃ¤hlen. Dabei erweist sich als sachgerecht â wie von der Baurekurskommission vorgeschlagen und in Art. 17 GebV vorgesehen â, die kantonale Sondergebrauchsverordnung hilfsweise heranzuziehen. Diese sieht in Ziff. 1.2.3 des GebÃ¼hrentarifs fÃ¼r provisorische Erdanker eine im Vergleich zu permanenten Erdankern um die HÃ¤lfte reduzierte GebÃ¼hr vor. Dass die vorliegend strittigen Erdanker bei einer Anwendung der kantonalen Sondergebrauchsverordnung als provisorische Erdanker gelten und vom reduzierten Ansatz profitieren wÃ¼rden, liegt dabei entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf der Hand. Sie erfÃ¼llen nÃ¤mlich keine tragende Funktion, was jedoch der kantonale GebÃ¼hrentarif fÃ¼r die Verrechnung der vollen GebÃ¼hr voraussetzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>BezÃ¼glich der BodennÃ¤gel sieht die kommunale GebÃ¼hrenverordnung nicht explizit vor, wie die GebÃ¼hr zu bemessen ist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin selber ausfÃ¼hrt, ist die Beanspruchung des Ã¶ffentlichen Grundes durch BodennÃ¤gel kleiner als durch Erdanker, da die BodennÃ¤gel Ã¼ber keine spezielle Verankerung verfÃ¼gen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb fÃ¼r die BodennÃ¤gel den GebÃ¼hrenansatz im Vergleich zu den Erdankern halbiert, ist dies mit § 231 Abs. 3 PBG und Art. 17 GebV vereinbar, wovon auch die Baurekurskommission IV ausgeht. Indessen wird die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Neubemessung der GebÃ¼hr fÃ¼r die BodennÃ¤gel von der neu errechneten GebÃ¼hr fÃ¼r die Erdanker ausgehen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist schliesslich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie. Eine solche kann vorliegen, wenn eine Gemeinde in einem Sachbereich zu autonomer Rechtsetzung befugt ist und ihr die Autonomie in der Anwendung dieses Rechts beschnitten wird. So muss einer Gemeinde das Recht zukommen, die von ihr erlassenen Reglemente selber auszulegen. Das Bundesgericht nimmt eine Verletzung der Gemeindeautonomie an, wenn die fÃ¼r die Kontrolle der Anwendung von Gemeinderecht zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden dieses Recht willkÃ¼rlich missachten. Entsprechend dÃ¼rfen die kantonalen BehÃ¶rden in einem Rekursverfahren nicht von einer vertretbaren Auslegung des kommunalen Rechts durch die GemeindebehÃ¶rden abweichen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1399).</p> <p class="Urteilstext">Nach § 231 Abs. 4 PBG sind die Gemeinden berechtigt, fÃ¼r die Beanspruchung ihres Ã¶ffentlichen Grundes im Rahmen dieses Gesetzes eine GebÃ¼hrenordnung zu erlassen. Dem ist die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Erlass einer Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren im Bauwesen nachgekommen (vorn E. 2.1). Wie dargetan, lÃ¤sst sich jedoch Art. 16 GebV, der lediglich GebÃ¼hren fÃ¼r Permanentanker vorsieht, nicht analog auf TemporÃ¤ranker anwenden und Ã¤ussert sich diese Bestimmung zu GebÃ¼hren fÃ¼r BodennÃ¤gel Ã¼berhaupt nicht (vorn E. 4.4 und 4.5). Entsprechend lÃ¤sst sich eine andere Auslegung von Art. 16 GebV im vorliegenden Zusammenhang nicht vertreten. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass die Baurekurskommission IV Disp.-Ziff. I F. der VerfÃ¼gung der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 11. MÃ¤rz 2009 zu Recht aufgehoben hat. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihr steht von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Hingegen ist sie zu verpflichten, eine solche der obsiegenden Beschwerdegegnerin zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>