<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00006</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209603&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00006</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 22.07.2010 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdebegründung; Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft In der Beschwerdebegründung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Daran mangelt es, wenn die Beschwerde wortwörtlich der Rekursschrift entspricht. In diesem Fall ist auf die entsprechenden Wiederholungen nicht weiter einzugehen (E. 2). Vorliegend wurde die eheliche Gemeinschaft nach rund 2,5 Jahren aufgegeben. Nachdem der Bf erfahren hatte, dass ihm das Migrationsamt den weiteren Aufenthalt verweigern wollte, zog er wieder mit seiner Ehefrau zusammen. Nach sechs Monaten trennten sie sich erneut. Aufgrund der zeitlichen Abfolge liegt der Schluss nahe, dass die eheliche Gemeinschaft bloss zum Schein wiederaufgenommen worden ist, um dem Bf ein Aufenthaltsrecht nach Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG zu verschaffen. Diese Vermutung wurde durch polizeiliche Abklärungen erhärtet (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHELICHE GEMEINSCHAFT">EHELICHE GEMEINSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11399" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00006</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1979, tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger, reiste am 11. Januar 2003 in die Schweiz ein und heiratete am 28. MÃ¤rz 2003 die tÃ¼rkische StaatsangehÃ¶rige C, geboren 1980, die Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton D verfÃ¼gte. In der Folge erhielt A ebenfalls eine Aufenthaltsbewilligung, die seither verlÃ¤ngert wurde. C wurde Ende 2003 eingebÃ¼rgert. Am 1. Januar 2004 zogen die Ehegatten nach ZÃ¼rich; seit Ende November 2005 leben sie getrennt. Das Migrationsamt teilte A am 18. August 2008 mit, dass es beabsichtige, die erneute VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu verweigern. In der Folge meldete sich A bei seiner damaligen Ehefrau in E an und teilte dem Migrationsamt mit, er lebe wieder mit seiner Frau zusammen. Zudem ersuchte er um Erteilung der Niederlassungsbewilligung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Migrationsamt liess die ehelichen VerhÃ¤ltnisse durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich abklÃ¤ren. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Mai 2009 verweigerte es A den weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Es erwog, die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft sei nur vorgetÃ¤uscht worden, weshalb kein Aufenthaltsanspruch bestehe. Eine Ermessensbewilligung komme nicht infrage.</p> <p class="MsoNormal"><span>Am 30. September 2009 wurde die Ehe von A und C geschieden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts rekurrierte A erfolglos. Der Regierungsrat wies das Rechtsmittel am 2. Dezember 2009 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Januar 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm der weitere Aufenthalt zu gestatten, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats in ihrer Vernehmlassung vom 18. Januar 2010 auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der seit 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht ungeachtet eines Rechtsanspruchs auf Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (RB 1961 Nr. 25). BegnÃ¼gt sich der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers damit, die Rekursschrift â abgesehen von unwesentlichen Ãnderungen â als Beschwerdeschrift einzureichen, ist eine rechtsgenÃ¼gende Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht mÃ¶glich (BGE 134 II 244).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend entspricht die Beschwerdeschrift bis und mit Ziff. 13/Seite 6 vollumfÃ¤nglich und grÃ¶sstenteils wortwÃ¶rtlich der Rekursschrift. Damit werden die nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen des Regierungsrats nicht ernsthaft infrage gestellt, weshalb darauf nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er besitze besonders intensive private Bindungen gesellschaftlicher und beruflicher Natur. Entgegen seiner Auffassung liegen solche nicht bereits aufgrund seines grossen Freundes- und Bekanntenkreises und seiner selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit vor. Unbeachtlich ist sodann, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer ein Leben in seiner Heimat nicht mehr vorstellen kann. Dass er keine Bezugspunkte zu seinem Heimatland besitzen soll, ist eine blosse Behauptung; der BeschwerdefÃ¼hrer unterlÃ¤sst es, die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz substanziiert zu widerlegen. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer tatsÃ¤chlich am 12. Januar 2010 erneut geheiratet hat, wie in der Beschwerde geltend gemacht wird, ist nicht ersichtlich. Insbesondere wurden in dieser Hinsicht keine Belege nachgereicht. Gesetzt den Fall stÃ¼nde es ihm frei, erneut ein Bewilligungsgesuch einzureichen, wobei das Verfahren unter UmstÃ¤nden im Ausland abzuwarten wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auch im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, inwieweit der vorinstanzliche Entscheid Recht verletzen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau haben am 28. MÃ¤rz 2003 geheiratet. Im FrÃ¼hjahr 2006 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt mit, dass die eheliche Gemeinschaft Ende November 2005 beendet worden sei. Bis zu diesem Zeitpunkt hat die eheliche Gemeinschaft rund zwei Jahre und acht Monate gedauert. Mit Schreiben vom 25. Februar 2008 teilte der BeschwerdefÃ¼hrer dem Migrationsamt mit, dass die eheliche Gemeinschaft bis anhin nicht wieder aufgenommen worden und die Scheidung beabsichtigt sei. Diese Darstellung wurde von der damaligen Ehefrau bestÃ¤tigt. GestÃ¼tzt auf diese Erkenntnisse zog das Migrationsamt in Betracht, dem BeschwerdefÃ¼hrer den weiteren Aufenthalt zu verweigern, und gewÃ¤hrte ihm mit Schreiben vom 18. August 2008 das rechtliche GehÃ¶r. Dabei erwog es ausdrÃ¼cklich, ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) bestehe nicht, weil die eheliche Gemeinschaft nicht drei Jahre gedauert habe. In der Folge zog der BeschwerdefÃ¼hrer am 12. September 2008 wieder mit seiner damaligen Ehefrau zusammen und liess dem Migrationsamt mit Schreiben vom 25. September 2008 mitteilen, dass die eheliche Gemeinschaft wieder aufgenommen worden sei. Es sei ihm und seiner Ehefrau gelungen, sich zu versÃ¶hnen; sie wollten einen erneuten Versuch wagen. Die angebliche Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft dauerte sechs Monate und damit gerade so lange, dass die Dreijahresfrist knapp Ã¼berschritten werden konnte. </p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der zeitlichen Abfolge â die plÃ¶tzliche Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft nach der AnkÃ¼ndigung der Wegweisung; das definitive Scheitern der Ehe nach Ablauf der Dreijahresfrist gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG â liegt die Vermutung nahe, dass die Ehe lediglich zum Schein wieder aufgenommen worden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dies wird durch weitere Indizien erhÃ¤rtet. So hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer zwar Mitte September 2008 an die Wohnung seiner damaligen Ehefrau in E angemeldet, indessen seine Wohnung in F nicht gekÃ¼ndigt. ZusÃ¤tzlich war der BeschwerdefÃ¼hrer noch Mieter einer Einzimmerwohnung an seinem Arbeitsort in G. Dass er mithin an drei Orten gewohnt haben will â an seinem Arbeitsort fÃ¼r den Wochenaufenthalt, in der Wohnung seiner Ehefrau am Wochenende und in seiner Wohnung in F fÃ¼r den Fall, dass er sich mit seiner Frau gestritten hat â, wirkt unglaubwÃ¼rdig. Bei polizeilichen AbklÃ¤rungen am 24. MÃ¤rz 2009 bzw. 14. April 2009 wurde die damalige Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers alleine in der vermeintlichen ehelichen Wohnung angetroffen. Der Hauswart gab an, er habe noch nie einen Mann in dieser Wohnung gesehen. GegenstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers waren nur spÃ¤rlich vorhanden. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine damalige Ehefrau widersprachen sich in ihren Aussagen bezÃ¼glich der Benutzung der ehelichen Wohnung. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer das definitive Scheitern der Ehe nachtrÃ¤glich auf Mitte MÃ¤rz 2009 festgesetzt hat, wird nicht geltend gemacht, die polizeilichen AbklÃ¤rungen seien wertlos, weil die Ehe bereits vorher definitiv gescheitert sei. Gegenindizien, die fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Aufnahme der ehelichen Gemeinschaft sprechen, liegen nicht vor. Ob die Heirat eine Liebesheirat gewesen ist, spielt keine Rolle, weil die Ehe als solche nicht angezweifelt wird, sondern lediglich die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft im September 2008. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend durfte der Regierungsrat ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, dass die Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft lediglich zum Schein erfolgt ist. Qualifizierte Ermessensfehler bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind nicht ersichtlich. DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>