{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2025-04-15", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3870-2022_2025-04-15.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/3402740?doc=", "Checksum": "341f3715f2d04c746894f3ecf01d3ee2"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-3870-2022_2025-04-15.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2025/0004/ATA_000437_2025_A_3870_2022.pdf", "Checksum": "7ce8ac2663f19aad472e31ee5be52fc6"}, "Scrapedate": "2025-08-29", "Num": ["A/3870/2022"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 15.04.2025 A/3870/2022"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "DROIT FISCAL;IMP\u00d4T;IMP\u00d4T CANTONAL ET COMMUNAL;IMP\u00d4T F\u00c9D\u00c9RAL DIRECT;IMP\u00d4T SUR LE B\u00c9N\u00c9FICE DES ENTREPRISES;PERSONNE PROCHE;PRESTATION APPR\u00c9CIABLE EN ARGENT;DISTRIBUTION DISSIMUL\u00c9E DE B\u00c9N\u00c9FICES;PROC\u00c9DURE FISCALE;TAXATION CONS\u00c9CUTIVE \u00c0 UNE PROC\u00c9DURE;DROIT D'\u00caTRE ENTENDU;CONSULTATION DU DOSSIER;MOTIVATION DE LA D\u00c9CISION;PRESCRIPTION;PREUVE ILLICITE;CONVENTION EN MATI\u00c8RE FISCALE;CONVENTION DE DOUBLE IMPOSITION;CONVENTION EN MATI\u00c8RE D'ENTRAIDE ET D'EXTRADITION;ENTRAIDE ADMINISTRATIVE;ACTE D'ENTRAIDE;ENTRAIDE;EXPERTISE;EXPERTISE JURIDIQUE;EXPERTISE PR\u00c9SENT\u00c9E PAR UNE PARTIE | recours d'une soci\u00e9t\u00e9 contre un jugement du TAPI confirmant les reprises d'imp\u00f4t portant sur des charges consid\u00e9r\u00e9es comme excessives. Retranchement du dossier de certaines pi\u00e8ces issues de l'entraide administrative, leur utilisation pour la seule p\u00e9riode en cause encore pertinente (2010) \u00e9tant contraire \u00e0 la CDI CH-LUX. Sur le fond, confirmation que la soci\u00e9t\u00e9 a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 une distribution dissimul\u00e9e de b\u00e9n\u00e9fice en versant \u00e0 l'une des entreprises du groupe de soci\u00e9t\u00e9s auquel elle appartient (sise au Luxembourg) des redevances \u00e0 hauteur de 60% de son chiffre d'affaires pour la commercialisation et l\u2019exploitation d'un logiciel bancaire. Pour ce faire, utilisation de la m\u00e9thode de comparaison de prix interne, la soci\u00e9t\u00e9 sise au Luxembourg versant \u00e0 un tiers une redevance de 50% (et non de 60%) du chiffre d'affaires g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la diffusion de logiciels bancaires et financiers. Confirmation du jugement du TAPI sur la question de la distribution dissimul\u00e9e de b\u00e9n\u00e9fice et admission partielle du recours, le droit de proc\u00e9der au rappel d'imp\u00f4t pour la p\u00e9riode 2009 \u00e9tant prescrit. | CEDH.6.par1; CDI CH-LUX.26; CDI CH-NLD.26; CDI CH-NLD.29; Cst; LAAF.22; LIFD.57; LIFD.58; LIFD.124; LIFD.126; LIFD.151; LIFD.152; LPA.38"}], "ScrapyJob": "446973/35/2094", "Zeit UTC": "29.08.2025 01:41:03", "Checksum": "ccf6c29b425cd91f65438fa52280e697"}