<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212215&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe (Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe) Die Vorinstanz hätte die als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichnete Eingabe der Beschwerdeführerin vor Erlass ihres Beschlusses an die Beschwerdegegnerin zur Behandlung als Einsprache weiterleiten, das ihrige Verfahren in der Folge bis zum Einspracheentscheid sistieren und danach allenfalls einen Rekursentscheid fällen müssen. Das Überspringen des Einspracheverfahrens kann jedenfalls nicht einfach dadurch als "geheilt" gelten, dass der Entscheid der Vorinstanz als Rekursentscheid angesehen wird. Der Entscheid der Vorinstanz ist allerdings auch aus anderen Gründen aufzuheben, sodass die Frage, welche Folge die Gehörsverletzungen im vorinstanzlichen Verfahren nach sich ziehen, nicht behandelt werden muss (E.1.1.2). Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe wegen der Missachtung von verfahrensleitenden Anordnungen ist nur dann möglich, wenn deswegen bestehende erhebliche Zweifel an der Bedürftigkeit des Hilfeempfängers nicht beseitigt werden können (E. 4.1). Die Beschwerdeführerin kam zwar wiederholt ihren Mitwirkungspflichten nicht nach. Den Akten kann aber nicht entnommen werden, dass seitens der Beschwerdegegnerin jemals Zweifel an der Unterstützungsbedürftigkeit bzw. Mittellosigkeit der Beschwerdeführerin bestanden hätten, die durch die Einreichung von Unterlagen oder im Rahmen von Gesprächen hätten beseitigt werden können. Dafür, dass es der Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe möglich gewesen wäre, für sich selbst zu sorgen, und sie sich nicht mehr in einer Notlage im Sinn von Art. 12 BV befunden hätte, bestehen keine Anzeichen. Aus der Erfüllung bzw. Nichterfüllung ihrer Mitwirkungspflichten kann unter den gegebenen Umständen nicht auf eine fehlende Mittellosigkeit geschlossen werden. Die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe war daher nicht gerechtfertigt (E. 4.2). Da eine Kürzung der Leistungen im Vergleich zu einer Einstellung die weniger schwerwiegende Massnahme darstellt, ist es gerechtfertigt, die Androhung einer Leistungskürzung im Sinn eines "Minus" als in der Androhung der Leistungseinstellung eingeschlossen anzusehen (E. 6.2). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHE">EINSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSTELLUNG">EINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOTIVSUBSTITUTION">MOTIVSUBSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT">UNTERSTÃTZUNGSBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLADRESSE">ZUSTELLADRESSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. I lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 33 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 138 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15190" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt B, vertreten durch die Sozialen Dienste,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde seit Februar 2010 von der SozialbehÃ¶rde der Stadt B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2011 stellte die SozialbehÃ¶rde die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe aufgrund des fehlenden Nachweises einer Notlage und der Mittellosigkeit per sofort ein, nachdem sie dies A zuvor bereits mit Schreiben vom 15. Juni 2011 angedroht hatte. Als Rechtsmittel wurde die "Einsprache" innert 30 Tagen an die SozialbehÃ¶rde B angegeben, wobei einem allfÃ¤lligen Einsprache- und Rekursverfahren die aufschiebende Wirkung entzogen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 21. Juli bzw. 12. August 2011 (verbesserte Eingabe) gelangte A mit einem als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichneten Schreiben an den Bezirksrat C, der der Aufsichtsbeschwerde mit Beschluss vom 2. Dezember 2012 keine Folge gab. Verfahrenskosten wurden keine erhoben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend der Rechtsmittelbelehrung des Beschlusses des Bezirksrats erhob A am 17. Januar 2012 Rekurs beim Regierungsrat. Sie beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses vom 2. Dezember 2011, die Bezahlung "aller angefallenen Kosten" sowie eine EntschÃ¤digung fÃ¼r den "erlittenen Schaden". Der Regierungsrat trat mit Beschluss vom 23. Mai 2012 auf das Rechtsmittel mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Sache zur materiellen Behandlung an das Verwaltungsgericht, das in der Folge ein Beschwerdeverfahren erÃ¶ffnete.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Mai 2012 wurde A eine Frist von zehn Tagen angesetzt, um dem Verwaltungsgericht eine genÃ¼gende (nicht postlagernde) Zustelladresse bekannt zu geben, mit dem Hinweis, dass bei SÃ¤umnis postlagernd zugestellte Briefsendungen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt gelten wÃ¼rden. A gab jedoch innert Frist keine genÃ¼gende Zustelladresse bekannt.</p> <p class="Urteilstext">Die SozialbehÃ¶rde erstattete innert Frist keine Beschwerdeantwort. Mit Eingabe vom 13. Juni 2012 verzichtete der Bezirksrat unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Beschlusses auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.1 </b>Der Bezirksrat war davon ausgegangen, dass es sich bei seinem Beschluss vom 2. Dezember 2012 um einen Entscheid Ã¼ber eine Aufsichtsbeschwerde handle, und hatte deshalb den Regierungsrat als zustÃ¤ndige Anfechtungsinstanz bezeichnet. Der Regierungsrat trat auf das daraufhin von der BeschwerdefÃ¼hrerin erhobene Rechtsmittel am 23. Mai 2012 nicht ein und Ã¼berwies die Sache zustÃ¤ndigkeitshalber an das Verwaltungsgericht (vorn II. und III.).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.1.2 </b>Das Sozialhilfegesetz vom 14. Juni 1981 (SHG) und die Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) sehen die MÃ¶glichkeit einer Einsprache gegen Entscheide der SozialbehÃ¶rde zwar nicht vor, schliessen eine solche jedoch auch nicht aus. GemÃ¤ss Art. 40 der Gemeindeordnung Bs in Verbindung mit Art. 8 der GeschÃ¤ftsordnung der SozialbehÃ¶rde ist gegen Entscheide des Leiters bzw. der Leiterin Soziales die Einsprache bei der GesamtbehÃ¶rde vorgesehen. Eine solche hÃ¤tte damit zum Prozessgang gehÃ¶rt und nicht Ã¼bersprungen werden dÃ¼rfen (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 1820; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 10a N. 16). Der Regierungsrat fÃ¼hrte daher insofern richtig aus, dass die Vorinstanz die als "Aufsichtsbeschwerde" bezeichnete Eingabe vor Erlass ihres Beschlusses an die Beschwerdegegnerin bzw. die GesamtbehÃ¶rde zur Behandlung als Einsprache hÃ¤tte weiterleiten mÃ¼ssen. Die Vorinstanz hÃ¤tte das ihrige Verfahren in der Folge bis zum Einspracheentscheid sistieren und danach allenfalls einen Rekursentscheid fÃ¤llen mÃ¼ssen, der mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht hÃ¤tte weitergezogen werden kÃ¶nnen. Das Ãberspringen des Einspracheverfahrens kann jedenfalls nicht einfach dadurch als "geheilt" gelten, dass der Entscheid der Vorinstanz als Rekursentscheid angesehen wird. Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist der Beschluss der Vorinstanz allerdings auch aus anderen GrÃ¼nden aufzuheben, sodass die Frage, welche Folge die GehÃ¶rsverletzungen im vorinstanzlichen Verfahren im vorliegenden Fall nach sich ziehen, nicht abschliessend behandelt werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von der Gemeinde B als Aufenthaltsgemeinde im Sinn von § 33 SHG unterstÃ¼tzt. Aus den Akten geht hervor, dass sie offenbar Ende Juli 2011 B in Richtung D verliess und sich Anfang September 2011 nach E begab, sich dort anmeldete und die dortige SozialbehÃ¶rde um UnterstÃ¼tzung ersuchte. Damit entfiel die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde B zur Leistung von Sozialhilfe ihr gegenÃ¼ber spÃ¤testens per 1. September 2011 (vgl. <span>Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch des Kantons ZÃ¼rich, August 2012, Kapitel 3.2.01, Ziff. 5.1, Version vom 29. Juni 2012, unter www.sozialhilfe.zh.ch).</span> Der Streitgegenstand beschrÃ¤nkt sich somit auf die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Monate Juni bis August 2011.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angesichts des Wegzugs der BeschwerdefÃ¼hrerin und da die Beschwerdegegnerin die wirtschaftliche Hilfe am 27. Juni 2011 per sofort einstellte, berechnet sich der Streitwert aufgrund der Leistung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¼r die Dauer von wenigen Monaten und liegt deshalb â auch unter BerÃ¼cksichtigung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragten Ãbernahme der Bussen in der HÃ¶he von gut Fr. 3'000.- â unter Fr. 20'000.-. Die Behandlung der Beschwerde wÃ¼rde folglich in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters fallen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da jedoch Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu klÃ¤ren sind, wird der Fall von der Kammer behandelt (§ 38b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Ãber SchadenersatzansprÃ¼che von Privaten gegen Staat und Gemeinde sowie gegen deren Beamte und Angestellte entscheiden die Zivilgerichte (§ 2 Abs. 1 VRG). Mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist demnach auf den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Leistung eines Schadenersatzes, soweit er Ã¼ber die Leistung einer ParteientschÃ¤digung hinausgeht, nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Gegenstand der VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2011 war die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe, nicht jedoch die Ãbernahme bzw. NichtÃ¼bernahme der von der BeschwerdefÃ¼hrerin verursachten Bussen. Auf den entsprechenden Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte zunÃ¤chst, sie habe den Entscheid der Beschwerdegegnerin nie erhalten. Den Akten kann entnommen werden, dass die EinstellungsverfÃ¼gung am 27. Juni 2011 per Einschreiben und A-Post an das Hotel F an der G-Strasse 01 in B versandt, jedoch am 19. Juli 2011 mit dem Vermerk "abgereist" wieder retourniert wurde. Aufgrund eines E-Mails der BeschwerdefÃ¼hrerin verschickte die Beschwerdegegnerin die EinstellungsverfÃ¼gung ein weiteres Mal am 18. Juli 2011, wobei auch diese Sendung mit dem Vermerk "abgereist" zurÃ¼ckgeschickt wurde. Die Beschwerdegegnerin kam bis 27. Juni 2011 noch fÃ¼r die im Hotel F anfallenden Unterkunftskosten auf, und die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte die erwÃ¤hnte Adresse selber noch in einem Schreiben vom 14. Juni 2012 angegeben. Mangels anderslautender Angaben durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin damals noch im Hotel F wohnte. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass sie ihren Entscheid dorthin versandte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte den Entscheid bei der Hotelleitung abholen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gte sodann, es sei bereits vor dem Entscheid der Vorinstanz zu einem "Rechtsfehler" gekommen, der eine VerkÃ¼rzung ihrer "Rechtsfrist" auf lediglich einen Tag zur Folge gehabt habe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin nimmt damit wohl Bezug auf das Schreiben des Bezirksrats vom 2. September 2011, mit dem sie unter anderem aufgefordert wurde, zur Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin vom 29. August 2011 bis zum 13. September 2011 Stellung zu nehmen, und das sie nach eigenen Angaben erst am letztgenannten Datum (bzw. 12. September 2011) erhalten habe. Aus den Akten ergibt sich, dass der Bezirksrat die von ihr schliesslich am 12. Oktober 2011 per E-Mail bzw. einen Tag spÃ¤ter ebenfalls per Post eingereichte mehrseitige Stellungnahme auch noch zu diesem Zeitpunkt zu den Akten nahm, der Beschwerdegegnerin zustellte und erst danach den Schriftenwechsel abschloss. Die Stellungnahme wurde schliesslich im angefochtenen Beschluss vom 2. Dezember 2012 erwÃ¤hnt. Es bestehen somit keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vor-instanz die infrage stehende Eingabe nicht berÃ¼cksichtigt und dadurch das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte geltend, die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe sei nicht gerechtfertigt gewesen. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete dieselbe mit dem fehlenden Nachweis der Notlage und der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Letztere sei verschiedenen schriftlichen Aufforderungen zum persÃ¶nlichen GesprÃ¤ch nicht nachgekommen. Im Schreiben vom 15. Juni 2011 sei die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem darauf hingewiesen worden, dass bei erneutem unentschuldigtem Nichterscheinen zum GesprÃ¤chstermin die Leistungen eingestellt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Eine KÃ¼rzung des Anspruchs rechtfertigt sich unter anderem dann, wenn jemand auch nach entsprechender Androhung keine oder falsche AuskÃ¼nfte Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG). Eine solche KÃ¼rzung darf auch wÃ¤hrend laufender UnterstÃ¼tzung angedroht bzw. vorgenommen werden, da die Hilfeleistung unter dem Vorbehalt sich Ã¤ndernder VerhÃ¤ltnisse steht (VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 4.3; RB 2004 Nr. 53 E. 3.1). Im vorliegenden Fall nahm die Beschwerdegegnerin nicht eine KÃ¼rzung, sondern eine Einstellung vor. Eine solche ist unter anderem dann zulÃ¤ssig, wenn der Hilfesuchende eine ihm zumutbare Arbeit verweigert (im Einzelnen § 24a Abs. 1 SHG). Eine Einstellung steht freilich stets unter dem Vorbehalt von Art. 12 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV).</p> <p class="Erwgung2">Auch ausserhalb des Tatbestands von § 24a Abs. 1 SHG ist nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts eine Leistungseinstellung gerechtfertigt, nÃ¤mlich dann, wenn es um die Missachtung von Anordnungen geht, die geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern, und sich dieser beharrlich weigert, eine ihm zumutbare Arbeitsstelle zu suchen und anzutreten (vgl. VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 2.3; VGr, 22. Januar 2009, VB.2008.00474, E. 3.2). In diesem Fall rechtfertigt sich der Schluss, es liege keine Notlage im Sinn von Art. 12 BV vor. Denn zur Annahme einer solchen Notlage, die den verfassungsrechtlichen Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe auslÃ¶st, genÃ¼gt es nicht, dass die betroffene Person in Not gerÃ¤t. Sie muss zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sein, fÃ¼r sich zu sorgen. Geht es dagegen um die Missachtung von Anordnungen, die auf die AbklÃ¤rung der fÃ¼r die GewÃ¤hrung und Bemessung von Sozialhilfe massgebenden VerhÃ¤ltnisse abzielen, kann sich die Verweigerung oder die Einstellung von Sozialhilfe allenfalls dann rechtfertigen, wenn wegen der Missachtung der verfahrensleitenden Anordnung bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit nicht beseitigt werden kÃ¶nnen. Wenn Sozialhilfeleistungen unter den dargelegten engen Voraussetzungen eingestellt werden, ist dies verfassungsrechtlich insofern unbedenklich, als es die betroffene Person unter solchen UmstÃ¤nden in der Hand hat, die Wiederaufnahme der Sozialhilfe durch ein kooperatives Verhalten herbeizufÃ¼hren (vgl. RB 2004 Nr. 53 [VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412], E. 3.2, mit Hinweisen; BGE 130 I 71 E. 4.3; BGE 131 I 166 E. 4.1; Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS-Richtlinien], Kap. A.8.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Akten ergibt sich, dass sich die Kontaktaufnahme der Beschwerdegegnerin mit der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤ufig Ã¤usserst schwierig und aufwendig gestaltete und Letztere tatsÃ¤chlich mehrere GesprÃ¤chstermine â zuletzt am 20. Juni 2011 â unentschuldigt verstreichen liess. GemÃ¤ss der erwÃ¤hnten Rechtsprechung (vorn E. 3.2) ist eine Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe wegen der Missachtung von verfahrensleitenden Anordnungen jedoch nur dann mÃ¶glich, wenn deswegen <i>bestehende erhebliche Zweifel an der BedÃ¼rftigkeit</i> nicht beseitigt werden kÃ¶nnen. So erachtete das Verwaltungsgericht eine Einstellung beispielsweise dann als gerechtfertigt, als bei der SozialbehÃ¶rde aufgrund von AusfÃ¼hrungen der SozialhilfeempfÃ¤ngerin der Verdacht aufgekommen war, dass Letztere entgegen ihren frÃ¼heren Behauptungen EinkÃ¼nfte aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit erzielte, und sie einer darauffolgenden Aufforderung, diesbezÃ¼gliche Unterlagen vorzulegen, nicht nachkam (VGr, 2. Dezember 2004, VB.2004.00412, E. 4). In einem anderen Fall reichte ein SozialhilfeempfÃ¤nger angeforderte KontoauszÃ¼ge nur unvollstÃ¤ndig und verspÃ¤tet ein. DarÃ¼ber hinaus machte er falsche Angaben Ã¼ber den Aufenthalt bzw. Tod seiner Mutter. Aufgrund des Gesamtverhaltens des SozialhilfeempfÃ¤ngers durfte die SozialbehÃ¶rde erhebliche Zweifel an dessen BedÃ¼rftigkeit hegen und die wirtschaftliche Hilfe einstellen (VGr, 8. Juli 2009, VB.2009.00244, E. 3.4). In einem weiteren Fall schliesslich wurde im Rahmen einer internen Fallrevision festgestellt, dass die Mittellosigkeit des SozialhilfeempfÃ¤ngers bei UnterstÃ¼tzungsbeginn nicht ausreichend abgeklÃ¤rt worden war. Insbesondere waren die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse im Ausland sowie die Auszahlung und der Verbleib seines Pensionskassenguthabens in der HÃ¶he von ca. Fr. 300'000.- nicht belegt worden. Nachdem der SozialhilfeempfÃ¤nger innert Frist nicht alle diesbezÃ¼glichen Unterlagen eingereicht hatte, durfte die wirtschaftliche Hilfe aufgrund des fehlenden Nachweises der Mittellosigkeit eingestellt werden (VGr, 21. Mai 2012, VB.2012.00208, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In den erwÃ¤hnten FÃ¤llen konnte die SozialbehÃ¶rde aufgrund einer BeweiswÃ¼rdigung den Schluss ziehen, dass die wirtschaftliche Notlage des SozialhilfeempfÃ¤ngers nicht erstellt war und keine BedÃ¼rftigkeit vorlag. Der grundrechtliche Anspruch auf Hilfe in Notlagen war daher gar nicht berÃ¼hrt. Der vorliegende Fall prÃ¤sentiert sich jedoch anders. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kam zwar wiederholt ihren Mitwirkungspflichten nicht nach. Den Akten kann aber nicht entnommen werden, dass seitens der Beschwerdegegnerin jemals Zweifel an der UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit bzw. Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin bestanden hÃ¤tten, die durch die Einreichung von Unterlagen oder ihm Rahmen von GesprÃ¤chen hÃ¤tten beseitigt werden kÃ¶nnen. DafÃ¼r, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, fÃ¼r sich selbst zu sorgen, und sie sich nicht mehr in einer Notlage im Sinn von Art. 12 BV befunden hÃ¤tte, bestehen keine Anzeichen. Dies wird von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht geltend gemacht. Es ist somit davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der Einstellung tatsÃ¤chlich noch auf Sozialhilfeleistungen angewiesen war. Aus der ErfÃ¼llung bzw. NichterfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflichten kann unter den gegebenen UmstÃ¤nden jedenfalls nicht auf eine fehlende Mittellosigkeit geschlossen werden. Ohne die Leistung wirtschaftlicher Hilfe fÃ¤nde sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer verfassungswidrigen Notlage wieder. Die Einstellung ist bzw. war daher nicht gerechtfertigt (vgl. BGE 131 I 166 E. 4.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, aufgrund der nicht wahrgenommenen Termine und der nicht abgeholten Schreiben hÃ¤tten berechtigte Zweifel darÃ¼ber bestanden, ob sich die BeschwerdefÃ¼hrerin noch in B aufgehalten habe. Mindestens seit ihrer Anmeldung in E begrÃ¼nde sie keinen Aufenthalt in B mehr, der zur Ausrichtung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Richtig ist, dass die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Anmeldung in E mangels Ã¶rtlicher ZustÃ¤ndigkeit wirtschaftlich nicht mehr unterstÃ¼tzen muss (vgl. vorn E. 1.2). Im Zeitpunkt ihrer VerfÃ¼gung vom 27. Juni 2011 bestanden allerdings keine genÃ¼genden Zweifel hinsichtlich der ZustÃ¤ndigkeit der Gemeinde B. Solche Ã¤usserte sie erst nach der EinstellungsverfÃ¼gung. Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe denn auch nicht in diesem Sinn, sondern mit dem fehlenden Nachweis der Notlage und der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Im Ãbrigen ist es einer oberen Rechtsmittelinstanz gestÃ¼tzt auf den Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen zwar grundsÃ¤tzlich nicht verwehrt, im Sinn einer sogenannten Motivsubstitution eine falsch begrÃ¼ndete Anordnung aus anderen rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen. Dies setzt jedoch neben der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs auch voraus, dass die Anordnung im Ergebnis richtig ist, was vorliegend â wie gezeigt â gerade nicht der Fall ist (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nachdem die Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe nicht gerechtfertigt war, wird die Beschwerdegegnerin einen neuen Entscheid hinsichtlich der UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu treffen haben. Sie wird dabei unter BerÃ¼cksichtigung der Anmeldung der BeschwerdefÃ¼hrerin in E die Dauer ihrer Leistungsverpflichtung genau zu bestimmen und die wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r diesen Zeitraum im bisherigen Umfang (Grundbetrag, Wohnkosten und Krankenkasse) weiter auszurichten haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hatte der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Schreiben vom 15. Juni 2012 die Einstellung der Sozialhilfeleistungen angedroht. Da eine KÃ¼rzung der Leistungen im Vergleich zu einer Einstellung die weniger schwerwiegende Massnahme darstellt, ist es gerechtfertigt, die Androhung einer LeistungskÃ¼rzung im Sinn eines "Minus" als in der Androhung der Leistungseinstellung eingeschlossen anzusehen. Eine LeistungskÃ¼rzung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich, da gemÃ¤ss Art. 12 BV nur geboten ist, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettelexistenz zu bewahren vermag (vgl. BGE 131 I 166 E. 3.1). Das soziale Existenzminimum umfasst dagegen nicht nur die Existenz und das Ãberleben der BedÃ¼rftigen, sondern auch ihre Teilhabe am Sozial- und Arbeitsleben (vgl. Kap. A.1 der SKOS-Richtlinien) und liegt damit Ã¼ber dem Niveau des verfassungsrechtlichen Nothilfeanspruchs in Art. 12 BV. Es ist der Beschwerdegegnerin zu Ã¼berlassen, im Sinn einer Sanktion eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs der BeschwerdefÃ¼hrerin anzuordnen (vgl. § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 2 SHG; Kap. A.8.2 der SKOS-Richtlinien).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 27. Juni 2011 und der Beschluss der Vorinstanz vom 2. Dezember 2011 sind aufzuheben. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Mangels eines besonderen Aufwands ist der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a). Im Rekursverfahren hatte sie keine ParteientschÃ¤digung verlangt. Die Beschwerdegegnerin beantragte im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 71 VRG finden die Bestimmungen der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 (ZPO) zur Zustellung von Entscheiden ergÃ¤nzend Anwendung. Die Zustellung erfolgt gemÃ¤ss Art. 138 Abs. 1 ZPO durch eingeschriebene Postsendung oder auf andere Weise gegen EmpfangsbestÃ¤tigung an die Wohnort- oder GeschÃ¤ftssitzadresse des EmpfÃ¤ngers oder einem von ihm angegebenen Aufenthaltsort (vgl. Reto M. Jenny in: Myriam Gehri/Michael Kramer, ZPO-Kommentar, ZÃ¼rich 2010, Art. 138 N. 8). Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab dem Verwaltungsgericht innert Frist keine genÃ¼gende Zustelladresse bekannt (vorn III.), sodass die Zustellung an die zuletzt von ihr angegebene Adresse (postlagernd Post H) erfolgen kann. Da Gerichtsurkunden nicht an Postlagernd-Adressen zugestellt werden kÃ¶nnen, ist das vorliegende Urteil mit RÃ¼ckschein zu verschicken. AndrohungsgemÃ¤ss und analog zu Postfach- bzw. Briefkastenzustellungen gilt die Sendung als am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle zugestellt (vgl. BGr, 20. Januar 2006, 5P.425/2005, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird prinzipiell als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Die direkte Anfechtbarkeit ist lediglich dann gegeben, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Als Endentscheid im Sinn von Art. 90 BGG ist ein Zwischenentscheid dann einzustufen, wenn der unteren Instanz kein Beurteilungsspielraum mehr verbleibt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die VerfÃ¼gung der SozialbehÃ¶rde B vom 27. Juni 2011 sowie der Beschluss Bezirksrats C vom 2. Dezember 2011 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an die SozialbehÃ¶rde B zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>