<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00196</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218630&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00196</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.10.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschluss aus dem Verfahren: Gültigkeit des Angebots, fehlende Preisverbindlichkeit.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin verband den Offertpreis mit dem nicht weiter substanziierten Hinweis, es könnten Mehr- oder Minderkosten anfallen, sowie einer Aufzählung einzelner Montageleistungen, welche bauseits zu erbringen seien. Gründe, welche eine andere Bestimmung des Leistungsumfangs nahelegen oder allenfalls für einen entschuldbaren Irrtum seitens der Beschwerdeführerin sprechen würden, sind weder dargetan noch ersichtlich. Die von der Behörde nachgefragte Bestätigung ist die Beschwerdeführerin schuldig geblieben. Damit durfte die Behörde berechtigterweise davon ausgehen, das beschwerdeführerische Angebot weiche insofern in unzulässiger Weise von den Ausschreibungsvorgaben ab. Von seiner Tragweite her vermag dieser Mangel des Angebots bereits für sich allein dessen Ausschluss zu rechtfertigen. Hinzu kommt vorliegend der pauschale Vorbehalt bezüglich der unbestimmten Minder- oder Mehrkosten, welcher einen uneingeschränkten Spielraum für Nachverhandlungen bzw. Preismanipulationen eröffnet und mit den Prinzipien des Vergaberechts nicht vereinbar ist (E. 3.2). <br/><br/>Die ausnahmsweise Zulassung eines Vorbehalts würde voraussetzen, dass der Vorbehalt im Angebot sich eindeutig auf einen schweren Mangel der Ausschreibung bezieht, was wiederum voraussetzt, dass der Konkretisierungsgrad des Vorbehalts demjenigen der Mängelrüge entspricht. Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 4.2). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS">AUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39964" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00196</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Oktober 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege Volketswil,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Sanierung und Erweiterung der Schulanlage Hellwies, Volketswil, erÃ¶ffnete die Schulgemeinde Volketswil am 15. Dezember 2017 ein offenes Vergabeverfahren betreffend "SportgerÃ¤te Turnhalle (BKP Nr. 372)". Innert Frist gingen zwei Angebote ein. Am 23. MÃ¤rz 2018 ging der Zuschlag an die C AG zum Preis von Fr. 42'451.75 (inkl. MWST). Der A AG wurde dieser Entscheid mit Schreiben vom 28. MÃ¤rz 2018 erÃ¶ffnet, unter gleichzeitiger Mitteilung, dass ihr Angebot als ungÃ¼ltig qualifiziert worden sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG, am 5. April 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem sinngemÃ¤ssen Antrag, der Vergabeentscheid und ihr gleichzeitiger Verfahrensausschluss vom 23. MÃ¤rz 2018 seien aufzuheben und der Zuschlag an sie zu erteilen. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 11. Mai 2018 stellte die Beschwerdegegnerin den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Mai 2018 wurde </span>der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt<span>. </span></p> <p class="Urteilstext">In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest. Die mitbeteiligte C AG liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht vorab geltend, die Beschwerde erfÃ¼lle die Anforderungen an einen rechtsgenÃ¼genden Antrag und entsprechender BegrÃ¼ndung nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantrage lediglich eine nochmalige ÃberprÃ¼fung der Ausschreibung. AusdrÃ¼ckliche AntrÃ¤ge betreffend Aufhebung des Zuschlags, Aufhebung des Ausschlusses ihres Angebots und Erteilung des Zuschlags an die BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤gen nicht vor. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Beschwerden gegen vergaberechtliche VerfÃ¼gungen sind innert zehn Tagen seit deren ErÃ¶ffnung einzureichen und mÃ¼ssen einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B; § 54 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG])</span>. AntrÃ¤ge sind grundsÃ¤tzlich lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich und bilden eine formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Einzig in prozessualen Nebenpunkten kÃ¶nnen AntrÃ¤ge auch spÃ¤ter noch nachgereicht werden. Bei juristischen Laien ist die Praxis bezÃ¼glich der Formulierung der AntrÃ¤ge nicht allzu streng. Es ist ausreichend, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was beantragt wird (Alain Griffel, in: ders., Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 12 und 16 sowie § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Vorliegend hat die nicht anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der 10-tÃ¤gigen Beschwerdefrist gegen die ZuschlagsverfÃ¼gung Beschwerde erhoben. Darin macht sie geltend, die angebliche UngÃ¼ltigkeit ihres Angebots sei fÃ¼r sie nicht nachvollziehbar. Vielmehr sei davon auszugehen, dass ihr Angebot das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei. Sie beantrage daher, die "Ausschreibung" zu Ã¼berprÃ¼fen, um sicherzustellen, dass "die Angebote der ausgeschriebenen Submission entsprechen, technisch realisierbar sind und somit gleiches mit gleichem verglichen wird." Gleichzeitig stellte sie ein Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Urteilstext">Bereits in der Betreffzeile der Beschwerde wird ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass sich diese gegen das Submissionsergebnis richtet. Die weiteren AusfÃ¼hrungen und der gleichzeitig gestellte Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung lassen mit hinreichender Deutlichkeit darauf schliessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung wie auch ihres Ausschlusses und die Erteilung des Zuschlags an sie erreichen will. Wegen fehlender bzw. verspÃ¤teter AntrÃ¤ge nicht auf die Beschwerde einzutreten, wÃ¼rde daher einem Ã¼berspitzten Formalismus gleichkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 VRG). <span>Ob eine solche reelle Chance besteht, ist anhand der AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (BGE 141 II 14, E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2">Vorliegend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das betragsmÃ¤ssig tiefere der beiden Angebote eingereicht. Mit ihrer Beschwerde wehrt sie sich gegen den Ausschluss ihres Angebots. Erweisen sich ihre RÃ¼gen als begrÃ¼ndet, hÃ¤tte sie eine realistische Chance auf den Zuschlag. Ihre Beschwerdelegitimation ist daher zu bejahen. </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist somit auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 lit. b IVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende von der Teilnahme unter anderem ausgeschlossen, wenn sie wesentliche Formerfordernisse missachtet haben, insbesondere durch Nichteinhaltung der Eingabefrist, UnvollstÃ¤ndigkeit des Angebots oder Ãnderung der Ausschreibungsunterlagen. Die Rechtsfolge des Ausschlusses ist allerdings nur dann adÃ¤quat, wenn es sich um einen wesentlichen Mangel handelt; ein Ã¼berspitzter Formalismus ist zu vermeiden (RB 1999 Nr. 61 = BEZ 1999 Nr. 25 E. 6 = ZBl 101/2000, S. 265; RB 2006 Nr. 46 E. 3.2; VGr, 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.1; Herbert Lang, Offertenbehandlung und Zuschlag im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen, ZBl 101/2000, S. 225 ff., 235). GegenÃ¼ber Offerten mit Vorbehalten ist im Interesse der Vergleichbarkeit der Angebote und in Nachachtung des Gleichbehandlungsgrundsatzes eine strenge Haltung am Platz (Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, N. 470). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndet den Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin damit, dass diese kein preisverbindliches Angebot eingereicht habe. Zwar beziffere sie ihre Leistungen im Angebot mit Fr. 39'790.70 (netto, inkl. MWST). Im Begleitschreiben zu diesem Angebot vom 2. Februar 2018 habe sie hierzu indes folgende Vorbehalte angebracht:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" - Es wurde fÃ¼r die Ausschreibung keine Fachplanung gemacht. Somit ist mit Minder- oder Mehrkosten zu rechnen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Unter- und Zwischenkonstruktionen fÃ¼r die Montage der festen GerÃ¤te sind nicht ausgeschrieben und somit bauseits zu erbringen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Aussparungen oder Kernbohrungen fÃ¼r die BodenhÃ¼lsen sind nicht ausgeschrieben und somit bauseits zu erbringen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - VergussmÃ¶rtel fÃ¼r das fixieren der BodenhÃ¼lsen im Beton ist nicht ausgeschrieben und somit bauseits zu erbringen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin gelangte daraufhin mit E-Mail vom 15. MÃ¤rz 2018 an die BeschwerdefÃ¼hrerin und verlangte eine ausdrÃ¼ckliche BestÃ¤tigung, dass sowohl die im angefÃ¼gten Leistungsbeschrieb gelb markierten Positionen als auch die nachfolgend aufgefÃ¼hrten Punkte in die offerierten Einheitspreise eingerechnet worden seien, nÃ¤mlich:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"</span><span> </span><span>1. Alle Normen fÃ¼r Sporthallen wurden berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Befestigungen der Schaukelringe, Klettertaue und Parallelreck an Decken aus Holzelementen im GefÃ¤lle wurden eingerechnet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Parallelreck-Spezial-PfostenhÃ¶he von max. 270 cm wurde eingerechnet.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Beim Einheitspreis fÃ¼r den Tanzspiegel wurde ein bruchsicheres Glas eingerechnet und alle Normen werden eingehalten."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Davon bestÃ¤tigte die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrem Antwort-Mail vom 20. MÃ¤rz 2018 einzig, dass beim Tanzspiegel das gewÃ¼nschte Glas offeriert worden sei. Ansonsten verwies sie auf besagtes Begleitschreiben zur Offerte vom 2. Februar 2018 und hielt ergÃ¤nzend fest:</p> <p class="EinzugZitat"><span>" - Im Weiteren sind SicherheitsabstÃ¤nde und somit Normen zum Teil nicht eingehalten. Genaue Angaben finden sie in der BASP Norm 201, Sportanlagen Pos. 4.11.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> - Beim P-Reck ist die NischenhÃ¶he nicht gleich ReckpfostenhÃ¶he. Der Reckpfosten geht 300 mm in die BodenhÃ¼lse. Wie gezeichnet ist das Reck unbrauchbar."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abschliessend bot sie der Vergabestelle sodann an, sie bei "diesem Auftrag mit einer Fachplanung" zu unterstÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Angabe eines Offertpreises in Verbindung mit dem nicht weiter substanziierten Hinweis, es kÃ¶nnten Mehr- oder Minderkosten anfallen, sowie einer AufzÃ¤hlung einzelner Montageleistungen, welche "bauseits zu erbringen" seien, erweckt berechtigte Zweifel an der Verbindlichkeit der offerierten Preise. </p> <p class="Erwgung2">In Bezug auf den Umfang der ausgeschriebenen Montageleistungen wirft insbesondere die EinschrÃ¤nkung Fragen auf, wonach Unter- und Zwischenkonstruktionen fÃ¼r die Montage der festen GerÃ¤te angeblich "nicht ausgeschrieben und somit bauseits zu erbringen" seien. In Position R 100.100 des Leistungsverzeichnisses wurde ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die vorhandene Deckenkonstruktion ein GefÃ¤lle aufweist, was fÃ¼r die Montage der festen GerÃ¤te eine Zwischenkonstruktion in Form einer sogenannten Ausgleichsschiftung erforderlich macht. Entsprechende Hinweise auf das GefÃ¤lle und die konkreten RaumhÃ¶hen finden sich sodann in Position R 111.001 (Reck), R 141.001 (Schaukelringe) und R. 151.001 (Klettertaue) des Leistungsverzeichnisses. All diese Hinweise wÃ¤ren nicht nÃ¶tig, wenn der konstruktive HÃ¶henausgleich gar nicht leistungsrelevant wÃ¤re, weil er, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, "bauseitig" zu erbringen ist. FÃ¼r den Einbezug des HÃ¶henausgleichs in die ausgeschriebenen Montageleistungen spricht sodann auch die Visualisierung des Leistungsumfangs in der Planbeilage "C Ausstattung Turnhalle Querschnitt 1-1, Plan-Nr. 280-S-537". Darin wurde neben den SportgerÃ¤ten auch deren Befestigung an der Decke samt der notwendigen Ausgleichs-Schiftung mittels farblicher Hervorhebung von der vorhandenen Bausubstanz abgesetzt. Dies gilt auch fÃ¼r den von der BeschwerdefÃ¼hrerin zur StÃ¼tzung ihres Standpunkts eingereichten Plan "C-Ausstattung Turnhalle LÃ¤ngsschnitte, Plan-Nr. 280-S-539". Auch in dieser Darstellung wird das DeckengefÃ¤lle ausdrÃ¼cklich angegeben und mit vier Hinweispfeilen (auf die jeweils unterschiedlich hohen und ebenfalls rot markierten AnschlussstÃ¼cke fÃ¼r Parallelreck, Ringe und Klettertau) sogar noch speziell hervorgehoben. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat daneben handschriftlich den Vermerk angebracht: "GefÃ¤llsschiftung nicht ausgeschrieben?". Nachdem sie diese Anmerkung selber mit einem Fragezeichen versehen hat, handelt es sich dabei nicht um eine begrÃ¼ndete Erkenntnis, sondern lediglich um eine Unsicherheit, die zu klÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrerin offenbar versÃ¤umt hat. GrÃ¼nde, welche eine andere Bestimmung des Leistungsumfangs nahelegen oder allenfalls fÃ¼r einen entschuldbaren Irrtum seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen wÃ¼rden, sind jedenfalls weder dargetan noch ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die von der Beschwerdegegnerin am 15. MÃ¤rz 2018 nachgefragte BestÃ¤tigung, dass der Offertpreis die Deckenbefestigung von </span>Schaukelringen, Klettertauen und Parallelreck "im GefÃ¤lle" umfasse, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin schuldig geblieben. Damit durfte die Beschwerdegegnerin berechtigterweise davon ausgehen, das beschwerdefÃ¼hrerische Angebot weiche insofern in unzulÃ¤ssiger Weise von den Ausschreibungsvorgaben ab. Von seiner Tragweite her vermag dieser Mangel des Angebots bereits fÃ¼r sich allein dessen Ausschluss zu rechtfertigen. Hinzu kommt vorliegend noch der pauschale Vorbehalt, mangels vorgÃ¤ngiger "Fachplanung" sei mit unbestimmten Minder- oder Mehrkosten zu rechnen, welcher einen uneingeschrÃ¤nkten Spielraum fÃ¼r Nachverhandlungen bzw. Preismanipulationen erÃ¶ffnet und mit den Prinzipien des Vergaberechts nicht vereinbar ist (vgl. hierzu VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00405 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nicht zum Ausschluss fÃ¼hren Vorbehalte und auslegende ErklÃ¤rungen in FÃ¤llen, in welchen die Ausschreibung ihrerseits schwere MÃ¤ngel aufweist und sich die Korrekturen des Anbietenden eben gerade gegen diese MÃ¤ngel richten (Galli/Moser/Lang/Steiner, a.</span><span> </span><span>a.</span><span> </span><span>O. N. 474).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit Bezug auf das ausgeschriebene "Parallelreck/Rollstreckreck SPEZIAL mit verkÃ¼rzten Pfosten" weise die Ausschreibung tatsÃ¤chlich derart schwere MÃ¤ngel auf. Zum einen stehe gemÃ¤ss den Ausschreibungsvorgaben fÃ¼r die Parkierung der Pfosten in der Seitenwand lediglich eine NischenhÃ¶he von 270 cm zur VerfÃ¼gung. Dabei sei zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die sichtbare PfostenhÃ¶he in der Parkierung um das in der BodenhÃ¼lse steckende TeilstÃ¼ck von 30 cm LÃ¤nge verlÃ¤ngere. Ein weiterer Teil der NischenhÃ¶he mÃ¼sse zudem noch fÃ¼r die AufhÃ¤ngung der Pfosten und deren Umlenkung ausgespart werden. Insgesamt bleibe unter diesen Voraussetzungen nicht mehr genug Platz fÃ¼r eine taugliche PfostenlÃ¤nge/GerÃ¤tegrÃ¶sse. Damit genÃ¼gend hohe Reckpfosten fÃ¼r ein brauchbares SportgerÃ¤t in der Wandnische verstaut werden kÃ¶nnten, mÃ¼sste diese eine HÃ¶he von mindestens 400 cm aufweisen. Einen zweiten wesentlichen Mangel der Ausschreibung sieht die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann im Umstand, dass die anschliessend an das strittige Parallelreck geplante Minibasketballanlage in den von der BASPO Norm 201 fÃ¼r Reckanlagen empfohlenen Sicherheitsabstand rage.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Auf diese beiden Aspekte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin weder im Vorfeld noch in ihrer Offerte oder im zugehÃ¶rigen Begleitschreiben vom 2. Februar 2018 ausdrÃ¼cklich hingewiesen, obwohl ihr das als erklÃ¤rter "Fachplanerin" ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Erst im Rahmen der AngebotserlÃ¤uterung erhob sie erstmals konkrete EinwÃ¤nde. Ein solchermassen taktierendes Vorgehen widerspricht Treu und Glauben und verdient daher keinen Schutz. Die ausnahmsweise Zulassung eines Vorbehalts setzt denn auch voraus, dass der Vorbehalt im Angebot sich eindeutig auf einen schweren Mangel der Ausschreibung bezieht (vgl. oben E. 4), was wiederum voraussetzt, dass der Konkretisierungsgrad des Vorbehalts demjenigen der MÃ¤ngelrÃ¼ge entspricht. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Der pauschale Preisvorbehalt wegen fehlender vorgÃ¤ngiger Fachplanung geht weit Ã¼ber die beiden konkreten MÃ¤ngelrÃ¼gen hinaus. Was sodann den Preisvorbehalt bezÃ¼glich des Schiftungsausgleichs bei der Deckenmontage von Reck, Ringen und Klettertauen betrifft (vgl. vorne E. 3.2), lÃ¤sst sich zumindest fÃ¼r die Anbringung der Ringe und Klettertaue ebenfalls kein Bezug zu den ausschliesslich das Spezial-Reck betreffenden MÃ¤ngelrÃ¼gen herstellen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin demnach zu Recht vom Verfahren ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Abschliessend bleibt zu prÃ¼fen, ob die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Gebrauchstauglichkeit des "Parallelreck/Rollstreckreck SPEZIAL mit verkÃ¼rzten Pfosten" (Leistungsverzeichnis Pos. R 111) erhobenen EinwÃ¤nde die Ausschreibung als derart mangelhaft erscheinen lassen, dass diese zu wiederholen ist. </p> <p class="Urteilstext">Ob die vorgegebene NischenhÃ¶he den Einbau eines fÃ¼r den Schulgebrauch tauglichen Parallel-/Rollstreckrecks verunmÃ¶glicht, muss nicht abschliessend beurteilt werden. Offen ist auch, ob ein Ausbau der Nische baulich nicht doch mÃ¶glich wÃ¤re. Da bauliche Massnahmen an der Nische nicht von der vorliegenden Ausschreibung erfasst sind, hÃ¤tten allfÃ¤llige Anpassungen jedenfalls keinen Einfluss auf den Bestand der angefochtenen Vergabe. Fraglich erscheint auch, ob die mit der rÃ¤umlichen NÃ¤he der Minibasketballanlage zum strittigen Parallelreck begrÃ¼ndeten SicherheitsmÃ¤ngel als wesentlich zu qualifizieren sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich hierbei auf die vom Bundesamt fÃ¼r Sport [BASPO] herausgegebene Norm 201 betreffend "Sporthallen, Planungsgrundlagen". Es trifft zwar zu, dass dort in Position 4.10.1 (S. 16) ein Sicherheitsabstand von je 6 m (vorwÃ¤rts/rÃ¼ckwÃ¤rts) empfohlen wird. Auf der von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mitgelieferten Folgeseite (S. 17) findet sich jedoch ein planerisches "Dispositionsbeispiel von EinbaugerÃ¤ten M 1:200", welches eine analoge Anordnung von Parallelreck und Minibasketballanlage zeigt, wie sie der vorliegenden Ausschreibung zugrunde liegt. Das wÃ¼rde dafÃ¼r sprechen, dass der empfohlene Sicherheitsbereich fÃ¼r hÃ¶her angebrachte GerÃ¤te reduziert werden kann. All diese Fragen kÃ¶nnen indes offenbleiben. Selbst wenn dem Parallelreck in der ausgeschriebenen Variante die Gebrauchstauglichkeit teilweise (fÃ¼r das aus der Seitenwand heraustretende Element) oder gesamthaft abgesprochen werden mÃ¼sste, macht dies keine Neuausschreibung erforderlich. Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat sie fÃ¼r diesen Fall eine "RÃ¼ckfalloption" eingebaut und neben dem strittigen Parallelreck auch ein konstruktiv und sicherheitstechnisch unbestrittenes Alu-Streckreck ausgeschrieben. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 1 und § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist sie zur Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung </span><span>an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu beachten ist, </span><span>dass Letztere mit der Beschwerdeantwort im Wesentlichen nur ihrer BegrÃ¼ndungspflicht nachgekommen ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Wert des zu vergebenden Auftrags <span>den im Staatsvertragsbereich fÃ¼r BauauftrÃ¤ge massgeblichen Schwellenwert nicht erreicht (Art. 1 lit. c der Verordnung des WBF vom 22. November 2017 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2018 und 2019 [SR 172.056.12]), ist gegen diesen Beschluss nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (Art. 83 lit. f in Verbindung mit Art. 93 Abs. 1 lit. a und Art. 113 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'710.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'800.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>