<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2010.00107</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210493&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2010.00107</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Qualifikation und Besteuerung der Rente eines ausländischen Versorgungswerks<br/><br/>In Bezug auf die individuelle, nicht gebundene Vorsorge der Säule 3b weicht das Gesetz vom genannten Waadtländer Modell ab. Die aufzubringenden Prämien können steuerlich nur sehr eingeschränkt, im Rahmen des sog. allgemeinen Versicherungsabzugs, von den Einkünften abgezogen werden. Nichtsdestotrotz gilt für die Leistungen aus der Säule 3b der allgemeine Grundsatz, dass alle wiederkehrenden und einmaligen Einkünfte der Einkommenssteuer unterliegen (E. 2.2). Nur Leibrenten und Einkünfte aus Verpfründung werden nicht voll, sondern nur zu 40 % besteuert. Damit wird der Kapitalrückzahlungskomponente Rechnung getragen (E. 2.3). Im vorliegenden Fall rechtfertigt sich keine Gleichstellung der Rentenleistungen mit einer Leibrente, weil bei den Leistungen nicht die Kapitalrückzahlung im Vordergrund steht, sondern analog der AHV eine Risikoversicherung vorliegt (E. 3.2).<br/><br/>Die Besteuerung der Rente durch die Schweiz steht sodann im Einklang mit dem DBA CH-D, unabhängig davon, ob die Rentenzahlungen von Art. 18 oder Art. 21 DBA CH-D erfasst werden (E. 4).<br/><br/>Die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes sind mangels Vertrauensgrundlage nicht erfüllt. So enthielt das Anfrageschreiben keine genauen Angaben und erfolgte dementsprechend die Auskunft nicht vorbehaltlos (E. 5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDLICHE AUSKUNFT">BEHÃRDLICHE AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNG">DOPPELBESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)">DOPPELBESTEUERUNGSABKOMMEN (DBA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE VORSORGE">GEBUNDENE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALRÃCKZAHLUNG">KAPITALRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALRÃCKZAHLUNGSPRINZIP">KAPITALRÃCKZAHLUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEIBRENTE">LEIBRENTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE">RENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTE BFA">RENTE BFA</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SÃULE 3B">SÃULE 3B</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVORSORGE">SELBSTVORSORGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDLAGE">VERTRAUENSGRUNDLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSGRUNDSATZ">VERTRAUENSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEBEITRAG">VORSORGEBEITRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 21 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 516 OR</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 StG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. d StG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. I lit. e StG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I lit. g StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13224" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2010.00107</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_4">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war seit 1970 an verschiedenen Kliniken in Deutschland und in der Schweiz tÃ¤tig und entrichtete als freiwilliges Mitglied der Ãrzteversorgung D, der Vorsorgeeinrichtung der Ãrztekammer D, auch nach seinem Zuzug in die Schweiz weiterhin BeitrÃ¤ge. Seit 1. September 2007 bezieht er eine staatliche Rente der Ãrztekammer D. In der Steuerperiode 2007 wurde ihm insgesamt Fr. â¦ ausbezahlt, die er in der SteuererklÃ¤rung 2007 nur zu 40 % als steuerbar deklarierte.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem A und B den EinschÃ¤tzungsvorschlag abgelehnt hatten, wurden sie vom kantonalen Steueramt mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 21. August 2009 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. Dabei wurde die Rente zu 100 % erfasst.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Januar 2010 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission I wies den dagegen erhobenen Rekurs der Pflichtigen mit Entscheid vom 20. Juli 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 30. August 2010 liessen die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der Entscheid der Steuerrekurskommission I des Kantons ZÃ¼rich vom 20. Juli 2010 aufzuheben und es sei die streitbetroffene Rente der Ãrzteversorgung D nur mit maximal 40 % zu besteuern.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Steuerrekurskommission I auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Rekursgericht (ehemals: Rekurskommission) in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Rekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, das heisst auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Rekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§ 155 bzw. § 160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Einkommenssteuer unterliegen alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte (§ 16 Abs. 1 StG). Darunter fallen gemÃ¤ss § 22 StG alle EinkÃ¼nfte aus der Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, aus Einrichtungen der beruflichen Vorsorge und aus anerkannten Formen der gebundenen Selbstvorsorge, mit Einschluss der Kapitalabfindungen und RÃ¼ckzahlungen von Einlagen, PrÃ¤mien und BeitrÃ¤gen (Abs. 1). Als EinkÃ¼nfte aus der beruflichen Vorsorge gelten insbesondere Leistungen aus Vorsorgekassen, aus Spar- und Gruppenversicherungen sowie aus FreizÃ¼gigkeitspolicen (Abs. 2). Leibrenten sowie EinkÃ¼nfte aus VerpfrÃ¼ndung <span>sind </span>zu 40 %steuerbar (Abs. 3). Diese Regelung steht im Einklang mit Art. 83 in Verbindung mit Art. 80 und 82 des <span>Bundesgesetzes vom 25. Juni 1982 Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG) sowie mit Art. 7 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden (StHG) </span>und entspricht der Vorschrift auf bundesrechtlicher Ebene fÃ¼r die direkte Bundessteuer (Art. 22 DBG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>§ 22 Abs. 1 StG erfasst damit EinkÃ¼nfte aus der Vorsorge der 1. SÃ¤ule (Sozialversicherung), der 2. SÃ¤ule (berufliche Vorsorge) und der SÃ¤ule 3a (anerkannte Formen der gebundenen Selbstvorsorge). Der Besteuerung der EinkÃ¼nfte nach § 22 Abs. 1 StG steht der volle Abzug der an die entsprechenden Vorsorgeeinrichtungen geleisteten BeitrÃ¤ge gegenÃ¼ber (§ 31 Abs. 1 lit. d und e StG). Diese steuerliche Behandlung entspricht dem sogenannten WaadtlÃ¤nder Modell, das mit dem Inkrafttreten der steuerrechtlichen Bestimmungen (Art. 81â83) des BVG verwirklicht wurde (Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 7 StHG N. 61; BGE 130 I 205 E. 7 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In Bezug auf die individuelle, nicht gebundene Vorsorge der SÃ¤ule 3b weicht das Gesetz vom genannten WaadtlÃ¤nder Modell ab (vgl. BGE 131 I 409 E. 5.3). Die aufzubringenden PrÃ¤mien kÃ¶nnen steuerlich nur sehr eingeschrÃ¤nkt, im Rahmen des sogenannten allgemeinen Versicherungsabzugs, von den EinkÃ¼nften abgezogen werden (§ 31 Abs. 1 lit. g StG und Art. 9 Abs. 2 lit. g StHG). Nichtsdestotrotz gilt fÃ¼r die Leistungen aus der SÃ¤ule 3b der allgemeine Grundsatz, dass alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte der Einkommenssteuer unterliegen (§ 16 Abs. 1 StG; BGE 130 I 205 E. 7.6.2; VGr SG, 11. Mai 2010, B-2009-156, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Eine reduzierte Besteuerung ergibt sich gemÃ¤ss § 22 Abs. 3 StG nur fÃ¼r Leibrenten und EinkÃ¼nfte aus VerpfrÃ¼ndung. Diese EinkÃ¼nfte werden nicht voll, sondern nur zu 40 % besteuert.</p> <p class="Urteilstext">Die reduzierte Besteuerung bei Leibrenten trÃ¤gt dem Umstand Rechnung, dass ein Teil der Rente eine RÃ¼ckzahlung des durch den Versicherungsnehmer geleisteten Kapitals darstellt (vgl. zur entsprechenden Regel im DBG BGE 130 I 205 E. 7.6.5; BGE 131 I 409 E. 5.4). Die reduzierte Besteuerung ist aber nicht (mehr) davon abhÃ¤ngig, ob der RentenempfÃ¤nger die Rente aus eigenen Mitteln erworben hat oder ob ihm diese von dritter Seite finanziert worden ist (Reich, Art. 7 StHG N. 72). Die pauschale Festsetzung eines Prozentanteils (40 %) ohne weitere Abstufungen wurde aus GrÃ¼nden der Vereinfachung und PraktikabilitÃ¤t bewusst gewÃ¤hlt (vgl. BBl 1998 87 ff.; BGr, 13. Februar 2004, 2P.170/2003, E. 4.1). Dabei nahm der Gesetzgeber in Kauf, dass der Ertragsanteil unter anderem je nach Alter und Geschlecht des Versicherten, Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sowie Beginn und Dauer der Rentenzahlungen differieren kann. Mit der Pauschalisierung sollte entbehrlich sein, jeweils den KapitalrÃ¼ckzahlungs- und den Ertragsanteil ermitteln und allenfalls darÃ¼ber befinden zu mÃ¼ssen, was als Kapital- und was als Ertragsanteil zu betrachten ist (BGE 131 I 409 E. 5.4.3 m.w.H.; BGr, 29. Juni 2005, 2P.166/2004, E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext"><span>Unter dem Begriff Leibrente versteht man die vom Leben einer Person abhÃ¤ngige Verpflichtung des Rentenschuldners, dem RentenglÃ¤ubiger zeitlich wiederkehrende Leistung zu erbringen (Art. 516 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]). Keine Leibrente liegt insbesondere dann vor, wenn der RentenglÃ¤ubiger die Rente gestÃ¼tzt auf eine Risikoversicherung ausbezahlt erhÃ¤lt. Diesfalls hat der RentenglÃ¤ubiger die Rente zwar mittels seiner PrÃ¤mien auch mitfinanziert, doch hat es sich dabei bloss um RisikoprÃ¤mien gehandelt, die zu keiner Kapitalbildung gefÃ¼hrt haben. Der RentenglÃ¤ubiger hat seine PrÃ¤mien nicht ausschliesslich fÃ¼r den Erwerb der Rente aufgewendet, sondern in erster Linie fÃ¼r die Risikoabdeckung. Die ausbezahlte Rente enthÃ¤lt daher auch keine KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente, die eine reduzierte Besteuerung rechtfertigen wÃ¼rde (BGE 131 I 409 E. 5.4.3; </span>Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 22 N. 58<span>).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Umstritten ist, wie die Rente der Ãrzteversorgung D steuerlich zu qualifizieren und folglich zu besteuern ist. Einig sind sich die Parteien und die Vorinstanz darin, dass die Ãrzteversorgung D eine KÃ¶rperschaft des Ã¶ffentlichen Rechts ist und als Ersatzanstalt der gesetzlichen Angestelltenversicherung gilt. Nach Auffassung der Vorinstanz stellt die Ãrzteversorgung D daher ein Zweig der staatlichen Sozialversicherung dar, deren Leistungen unter Verweis auf BGr, 17. MÃ¤rz 2006, 2A.643/2005 â ungeachtet der freiwilligen WeiterfÃ¼hrung des VorsorgeverhÃ¤ltnisses â mit solchen der AHV gleichzustellen seien und deshalb unter § 22 Abs. 1 StG fielen. Ob die Beitragszahlungen von der Einkommenssteuer haben abgezogen werden kÃ¶nnen, sei nicht massgebend. FÃ¼r die privilegierte Besteuerung entscheidend sei nicht die Art der Finanzierung, sondern allein der zugrunde liegende Leibrenten- oder VerpfrÃ¼ndungsvertrag.</p> <p class="Urteilstext">Die Pflichtigen dagegen sind der Ansicht, die streitbetroffene Rente der Ãrzteversorgung D sei "mit maximal 40 % [als Einkommen] zu besteuern". Zur BegrÃ¼ndung wird vorgebracht, der Abzug der freiwillig geleisteten BeitrÃ¤ge des Pflichtigen an die Ãrzteversorgung sei in der Steuerperiode 1992 geltend gemacht und sowohl bei den Staats- und Gemeindesteuern als auch bei der direkten Bundessteuer verweigert worden. Die BeitrÃ¤ge seien vom kantonalen Steueramt, von der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung sowie vom Bundesgericht dem Bereich der SÃ¤ule 3b zugeordnet worden. Daher hÃ¤tten die freiwilligen Beitragszahlungen mit dem Wegzug in die Schweiz sowie bei Wohnsitz in der Schweiz einen privat- und nicht einen sozialversicherungsrechtlichen Charakter erhalten. Eine Ãbertragung der BeitrÃ¤ge an eine schweizerische BVG-Einrichtung (im Sinn eines Einkaufs) sei 1999 nicht mehr mÃ¶glich gewesen. Rund 95 % der Rente sei selbstfinanziert, der Ã¼berwiegende Teil zudem bei Wohnsitz in der Schweiz. Die Besteuerung der VorsorgebeitrÃ¤ge und der spÃ¤teren Rente sei als "materiell-steuerrechtliche Einheit zu behandeln". Auch die GesetzesÃ¤nderung per 2002 bewirke keine neue Zuordnung von BeitrÃ¤gen an die SÃ¤ule 3b zur 1. oder 2. SÃ¤ule. Ausserdem erfÃ¼lle die fragliche Rentenleistung zweifelsohne die Merkmale einer Leibrente. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus den AusfÃ¼hrungen in E. 2 ergibt sich, dass das sogenannte WaadtlÃ¤nder Modell im Bereich der SÃ¤ule 3b nicht umfassend durchgesetzt wurde. Vielmehr sind die entsprechenden BeitrÃ¤ge nur begrenzt vom steuerbaren Einkommen abziehbar, die folgenden Renten hingegen grundsÃ¤tzlich â mit Ausnahme der Leibrenten â zu 100 % steuerbar. Im Rahmen der VorsorgebeitrÃ¤ge und -leistungen ist somit entgegen der Ansicht der Pflichtigen keine durchgehende ParallelitÃ¤t, was Besteuerung bzw. Steuerbefreiung betrifft, vorgesehen. Es muss daher nicht zwingend eine "Umqualifizierung" bzw. eine "neue Zuordnung" von der SÃ¤ule 3b in die 1. SÃ¤ule stattfinden, wenn die Rentenleistungen voll besteuert werden sollen, wÃ¤hrend die BeitrÃ¤ge nur begrenzt oder gar nicht vom Einkommen abgezogen werden konnten. Somit nÃ¼tzt es den Pflichtigen nichts, dass das Bundesgericht in einem frÃ¼heren Entscheid (vgl. BGr, 19. Februar 2001, StE 2001, B 27.1 Nr. 25) die BeitrÃ¤ge an die Ãrzteversorgung D als individuelle Vorsorge der SÃ¤ule 3b qualifiziert hat.</p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren rechtfertigt sich vorliegend, selbst wenn man die freiwilligen BeitrÃ¤ge an die Ãrzteversorgung D im Sinn der Pflichtigen als individuelle Vorsorge der SÃ¤ule 3b qualifiziert, keine Gleichstellung der Rentenleistungen der Ãrzteversorgung D mit einer Leibrente, weil bei deren Leistungen nicht die KapitalrÃ¼ckzahlung im Vordergrund steht, sondern analog der AHV eine Risikoversicherung vorliegt (vgl. oben E. 2.3; so auch VGr SG, 11. Mai 2010, B-2009-156, E. 4.2). Denn die bezahlten PrÃ¤mien haben kein Kapital gebildet, wie die Ãrzteversorgung D selbst in ihrem bei den Akten liegenden Schreiben vom 30. Dezember 1999 an den Pflichtigen festgehalten hatte ("[â¦] des aufgelaufenen Deckungskapitals nicht gibt"). Sodann hatten die bezahlten PrÃ¤mien nicht die Sicherung einer Leibrente als einziges Ziel, sondern aufgrund des Leistungskatalogs in § 8 der Satzung der Ãrztekammer D insbesondere auch die Deckung des Risikos des Erwerbsausfalls und der InvaliditÃ¤t.</p> <p class="Urteilstext">Diese UmstÃ¤nde legen vielmehr den Schluss nahe, dass die Ãrzteversorgung D ein Zweig der staatlichen Sozialversicherung darstellt, deren Leistungen â wie die Rekurskommission unter Verweis auf BGr, 17. MÃ¤rz 2006, 2A.643/2005 festgehalten hat â ungeachtet der freiwilligen WeiterfÃ¼hrung des VorsorgeverhÃ¤ltnisses mit solchen der AHV gleichzustellen und somit nach § 22 Abs. 1 StG zu besteuern sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Renten der Ãrzteversorgung D gemÃ¤ss § 22 Abs. 1 StG vollumfÃ¤nglich zu besteuern sind. Eine bloss teilweise Besteuerung der Rentenleistungen unter BerÃ¼cksichtigung der eigenen Beitragsleistungen des Vorsorgenehmers lÃ¤sst § 22 Abs. 1 StG nicht zu (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2006, 2A.643/2005 E. 3.3; frÃ¼her BGE 88 I 125).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Besteuerung der Rente durch die Schweiz steht sodann im Einklang mit dem <span>Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiet der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen vom 11. August 1971 (DBA CH-D).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>EinkÃ¼nfte, die in den Art. 6â20 DBA CH-D nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt werden, kÃ¶nnen nur im AnsÃ¤ssigkeitsstaat des EmpfÃ¤ngers besteuert werden (Art. 21 DBA CH-D). Dass Art. 19 DBA CH-D vorliegend nicht anwendbar ist, hat das Rekursgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt. Ob die streitbetroffenen Rentenzahlungen unter Art. 18 DBA CH-D fallen, was nach Ansicht der Pflichtigen fraglich ist, kann dahingestellt bleiben, weist doch auch Art. 18 DBA CH-D â wie Art. 21 DBA CH-D â</span><span> </span><span>das Besteuerungsrecht dem Staat zu, in dem der EmpfÃ¤nger ansÃ¤ssig ist, also im vorliegenden Fall ebenfalls der Schweiz. Nach der Literatur werden vergleichbare Renten von Sozialversicherungen von Art. 21 oder auch von Art. 18 DBA CH-D erfasst </span>(vgl. Peter Locher, EinfÃ¼hrung in das internationale Steuerrecht der Schweiz, 3. A., Bern 2005, S. 467 f.; Moris Lehner in: Klaus Vogel/Moris Lehner, Doppelbesteuerungsabkommen, Kommentar, 4. A., MÃ¼nchen 2003, Art. 21 N. 4; Andreas Kolb, Ãberblick Ã¼ber das Update 2005 des OECD-Musterabkommens, ASA 74 [2006] S. 504 ff., insb. S. 513; BGr, <span>17. MÃ¤rz 2006, 2A.643/2005, E. 3.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Am Besteuerungsrecht der Schweiz Ã¤ndern auch die von den Pflichtigen angefÃ¼hrten Rundschreiben und Antwortschreiben der Ãrzteversorgung D nichts, zumal sich diese â soweit ersichtlich â ohnehin nicht zur Frage der internationalen Doppelbesteuerung bzw. der Besteuerung bei Wohnsitz im Ausland Ã¤ussern, sondern lediglich die Rentenbesteuerung gemÃ¤ss AlterseinkÃ¼nftegesetz ankÃ¼ndigen. Im Gegenteil, die Ãrzteversorgung D schreibt in ihrem bei den Akten liegenden Schreiben vom 20. Februar 2007 an den Pflichtigen selbst: "Ihre Frage, in welchem Land die Rente unseres Versorgungswerkes zu versteuern ist, kann von hier aus leider nicht beantwortet werden. I.d.R. ist das Wohnsitzfinanzamt zustÃ¤ndig."</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Renten der </span>Ãrzteversorgung D <span>sind somit nach DBA CH-D ausschliesslich am Wohnsitz des RentenempfÃ¤ngers, vorliegendenfalls in der Schweiz, zu besteuern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der in Art. 9 BV verankerte Grundsatz von Treu und Glauben verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder ein sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. GemÃ¤ss Rechtsprechung und Doktrin setzt ein solcher Vertrauensschutz voraus, dass (a) die BehÃ¶rde in einer konkreten Situation mit Bezug auf bestimmte Personen gehandelt hat, (b) sie fÃ¼r die Erteilung der betreffenden Auskunft zustÃ¤ndig war oder die rechtsuchende Person die BehÃ¶rde aus zureichenden GrÃ¼nden als zustÃ¤ndig betrachten durfte, (c) die Person die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres erkennen konnte, (d) sie im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft Dispositionen getroffen hat, die nicht ohne Nachteil rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht werden kÃ¶nnen, und (e) die gesetzliche Ordnung seit der Auskunftserteilung keine Ãnderung erfahren hat (BGE 131 II 627 E. 6.1; 131 V 472 E. 5; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich 2010, Rz. 622 ff.). Zu berÃ¼cksichtigen ist allerdings, dass die Tragweite des Grundsatzes von Treu und Glauben im Steuerrecht, welches vom Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Besteuerung beherrscht ist, von vornherein geringer ausfÃ¤llt als in anderen Rechtsbereichen (BGE 131 Il 627 E. 6.1 mit Hinweisen). Eine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Steuerpflichtigen kann nur in Betracht fallen, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfÃ¼llt sind. Einem Steuerpflichtigen darf aufgrund einer unrichtigen Auskunft oder einer bis anhin tolerierten gesetzwidrigen Behandlung nicht ein Vorteil erwachsen, der zu einer krassen Ungleichbehandlung fÃ¼hren wÃ¼rde (BGE 118 Ib 312 E. 3b; BGr, 5. Mai 2010, 2C_123/2010, E. 4.1; BGr, 29. Oktober 2001, 2A.261/2001, E. 2d/cc). Zudem muss das private Interesse am Vertrauensschutz das Ã¶ffentliche Interesse an der richtigen Rechtsanwendung Ã¼berwiegen, damit die Berufung auf Treu und Glauben durchdringen kann (statt vieler BGr, 5. Mai 2010, 2C_123/2010 E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Wie die Rekurskommission zutreffend festgestellt hat, fehlt es vorliegend bereits an einer Vertrauensgrundlage. Da der im Anfrageschreiben des Vertreters des Pflichtigen an die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (EStV) geschilderte Sachverhalt hinsichtlich der Finanzierung der Rente keine genauen Angaben enthielt, namentlich ob neben dem Pflichtigen noch andere Personen BeitrÃ¤ge leisteten oder geleistet hatten, beschrÃ¤nkte sich die diesbezÃ¼gliche Auskunft der EStV denn auch auf die â ein wenig umformulierte â Wiedergabe der damals geltenden gesetzlichen Grundlage, nÃ¤mlich Art. 21<sup>bis</sup> des Beschlusses Ã¼ber die direkte Bundessteuer </span>vom 9. Dezember 1990 <span>(BdBSt). So hat die EStV in ihrer Auskunft lediglich festgehalten, dass "Renten und andere wiederkehrende EinkÃ¼nfte [â¦] zu versteuern [sind]" sowie dass "[s]ofern die Finanzierung ausschliesslich durch den Steuerpflichtigen erfolgte, [â¦] die Renten nur zu 60 % steuerbar [sind]". Eine Auskunft begrÃ¼ndet aber nur dann schutzwÃ¼rdiges Vertrauen, wenn sie inhaltlich bestimmt und vorbehaltlos erteilt worden ist. Nicht schutzwÃ¼rdig hingegen ist das Vertrauen Privater in eine Auskunft, wenn die BehÃ¶rde wenigstens dem Sinn nach klar zum Ausdruck bringt, dass sie sich nicht festlegen will (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 680). Indem die EStV in ihrem Auskunftsschreiben bloss die damals geltende gesetzliche Bestimmung wiedergab und ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, dass die reduzierte Besteuerung von einer Bedingung (ausschliessliche Selbstfinanzierung) abhinge, brachte sie klar zum Ausdruck, dass sie sich im vorliegenden Fall nicht festlegen will oder vielmehr hierzu mangels Angaben gar nicht in der Lage ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Somit kann nicht gesagt werden, dass die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfÃ¼llt wÃ¤ren, weshalb eine vom Gesetz abweichende Behandlung auch deshalb nicht in Betracht fÃ¤llt. Die Fragen, ob die Rechtslage sich im vorliegenden Fall auswirkende Ãnderungen erfahren hat und ob die EStV zur Auskunftserteilung in Staats- und Gemeindesteuerangelegenheit Ã¼berhaupt zustÃ¤ndig war, kÃ¶nnen unter diesen UmstÃ¤nden offengelassen werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 620.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>