<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00623</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217004&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00623</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Warnungsentzug des Führerausweises / Fahrverbot auf Schweizergebiet</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Entzug des Führerausweises wegen grober Verletzung der Geschwindigkeitsvorschriften: Abweichen von den Tatsachenfeststellungen und der rechtlichen Würdigung eines rechtskräftigen Strafurteils im Administrativverfahren?<br/><br/>Da das Strafurteil im ordentlichen Verfahren unter Anhörung des Beschwerdeführers ergangen ist, müssten klare Anhaltspunkte für die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung und deren rechtlichen Würdigung im Strafurteil bestehen, um davon abzuweichen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Daraus, dass das Obergericht bei seiner Beurteilung auf die Akten abgestellt, jedoch keine weitere Befragung durchgeführt hat, vermag der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dem Obergericht waren sowohl die objektiven als auch die subjektiven Umstände aufgrund der Akten und insbesondere auch der protokollierten Aussagen des Beschwerdeführers aus der Einvernahme bestens bekannt. Es hat sich in seinem Urteil eingehend damit befasst und sich insbesondere auch mit der Verschuldensfrage sorgfältig auseinandergesetzt (E. 3.3). Daher hielt sich die Vorinstanz zu Recht an die rechtliche Würdigung des Strafrichters und ging bei der unbestrittenen Geschwindigkeitsüberschreitung von netto 26 km/h innerorts zutreffend von einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften aus (E. 4.2). <br/><br/>Die Mindestentzugsdauer von vorliegend drei Monaten darf nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch bei Berufschauffeuren nicht unterschritten werden (E. 5.1). Eine Reduktion der Entzugsdauer wäre damit auch bei Vorliegen eines Härtefalls im Sinn von Art. 33 Abs. 5 VZV ausgeschlossen (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWEICHUNG">ABWEICHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG">GROBE VERKEHRSREGELVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTAUSWEISENTZUG">MINDESTAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDESTENTZUGSDAUER">MINDESTENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE WÃRDIGUNG">RECHTLICHE WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 90 Abs. II SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 4a Abs. I lit. a VRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. V VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=33124" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00623</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichter</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Warnungsentzug des FÃ¼hrerausweises/Fahrverbot auf Schweizergebiet,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 19. Januar 2016 </span>aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r die Dauer von drei Monaten <span>vom 9. April 2016 bis und mit 8. Juli 2016 den FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE und untersagte ihm das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F auf Schweizer Gebiet. Sodann verfÃ¼gte es, den schweizerischen FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob <span>A </span>am 26. Februar 2016 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis aller Kategorien fÃ¼r das Gebiet der Schweiz und des FÃ¼rstentums Lichtenstein fÃ¼r einen Monat zu entziehen, eventualiter ihm den FÃ¼hrerausweis der Kategorien C und CE fÃ¼r die Dauer von einem Monat und fÃ¼r die Ã¼brigen Kategorien fÃ¼r die Dauer von drei Monaten zu entziehen. Mit Entscheid vom 9. September 2016 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Oktober 2016 erhob <span>A </span>dagegen Beschwerde und beantragte, den angefochtenen Entscheid aufzuheben und ihm den FÃ¼hrerausweis aller Kategorien fÃ¼r das Gebiet der Schweiz und des FÃ¼rstentums Lichtenstein fÃ¼r die Dauer von einem Monat zu entziehen. Eventuell sei ihm den FÃ¼hrerausweis der Kategorie C und CE fÃ¼r das Gebiet der Schweiz und des FÃ¼rstentums Lichtenstein fÃ¼r die Dauer von einem Monat und fÃ¼r die Ã¼brigen Kategorien fÃ¼r die Dauer von drei Monaten zu entziehen. Sodann beantragte er eine ParteientschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 8. November 2016, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Die Sicherheitsdirektion verzichtete in ihrer Eingabe vom 9. November 2016 stillschweigend auf eine Vernehmlassung. Die mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Oktober 2016 verlangte Kaution von Fr. 2'000.- bezahlte <span>A innert erstreckter Frist am 14. Dezember 2016 ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am Freitag, 23. August 2013, um ca. 17.55 Uhr, lenkte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Personenwagen (D) Kfz.-Nr. 01 innerorts auf der C-Strasse in D bei einer zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit von 50 km/h mit einer Geschwindigkeit von netto 76 km/h, was einer GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 26 km/h entspricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland mit Strafbefehl vom 2. Oktober 2013 der <i>vorsÃ¤tzlichen</i> <i>groben</i> Verletzung der Verkehrsregeln im Sinn von Art. 90 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) in Verbindung mit Art. 4a Abs. 1 lit. a der Verkehrsregelverordnung vom 13. November 1962 (VRV) schuldig gesprochen. Nach DurchfÃ¼hrung einer Hauptverhandlung sprach das Bezirksgericht BÃ¼lach den BeschwerdefÃ¼hrer am 20. Mai 2014 der <i>vorsÃ¤tzlichen</i> <i>einfachen</i> Verletzung der Verkehrsregeln schuldig. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 2. Dezember 2014 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer der <i>fahrlÃ¤ssigen</i> <i>groben</i> <i>Verletzung der Verkehrsregeln</i> schuldig gesprochen und mit einer bedingten Geldstrafe von sieben TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft. Auf dieser Grundlage entzog die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Januar 2016 aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften den FÃ¼hrerschein fÃ¼r die gesetzliche Mindestentzugsdauer von drei Monaten gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a SVG.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Der Untersuchungsgrundsatz (§ 7 Abs. 1 VRG) verpflichtet die BehÃ¶rde von Amtes wegen dazu, fÃ¼r die richtige und vollstÃ¤ndige AbklÃ¤rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Wie die Vorinstanz in ihrem Entscheid zutreffend ausfÃ¼hrte (E. 4a), darf die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde jedoch grundsÃ¤tzlich nicht von den Tatsachenfeststellungen und der rechtlichen WÃ¼rdigung des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen. Eine Abweichung ist nur dann zulÃ¤ssig, wenn die BehÃ¶rde ihrem Entscheid Tatsachen zugrunde legt, die dem Strafrichter unbekannt waren, wenn sie zusÃ¤tzliche Beweise erhebt, <span>deren WÃ¼rdigung zu einem anderen Entscheid fÃ¼hrt,</span> oder wenn der Strafrichter nicht alle sich mit dem Sachverhalt stellenden Rechtsfragen abgeklÃ¤rt hat (BGr, 29. Mai 2015, 1C_476/2014, E. 2.3 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). <span>HÃ¤ngt die rechtliche WÃ¼rdigung sehr stark von der WÃ¼rdigung von Tatsachen ab, welche der Strafrichter besser kennt als die VerwaltungsbehÃ¶rde (etwa dann, wenn er den Beschuldigten persÃ¶nlich einvernommen hat), so ist die VerwaltungsbehÃ¶rde auch hinsichtlich der Rechtsanwendung an die rechtliche Qualifikation des Sachverhalts durch <br/> das Strafurteil gebunden (BGr, 21. August 2012, 1C_452/2011, E. 2.2 mit Verweis auf BGE 124 II 103 E. 1c/aa und 1c/bb; BGE 136 II 447 E. 3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die </span>GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von 26 km/h <span>nicht und anerkennt den Schuldspruch der groben </span>Verletzung der Verkehrsregeln. Sodann macht er ausdrÃ¼cklich keine GrÃ¼nde geltend, welche ein ausnahmsweises Abweichen von den Tatsachenfeststellungen des Strafrichters begrÃ¼nden wÃ¼rden. Indessen ist er der Ansicht, dass die Beschwerdegegnerin nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung bei der <i>rechtlichen WÃ¼rdigung</i> â insbesondere auch des Verschuldens â zu einem anderen Resultat hÃ¤tte kommen mÃ¼ssen. Er macht geltend, das Obergericht hÃ¤tte in seinem Entscheid allein auf die Akten abgestellt, wÃ¤hrend das Bezirksgericht eine Verhandlung durchgefÃ¼hrt hÃ¤tte. Letzterem seien daher die Tatsachen besser bekannt, weshalb die Beschwerdegegnerin zumindest in subjektiver Hinsicht nicht von einer schweren Widerhandlung hÃ¤tte ausgehen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In seinem Entscheid hat das Obergericht der Ansicht des Bezirksgerichts und des BeschwerdefÃ¼hrers widersprochen, wonach letzterer aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde lediglich den Tatbestand der einfachen Verkehrsregelverletzung verletzt habe. Es verwies auf die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung, wonach die objektiven und grundsÃ¤tzlich auch die subjektiven Tatbestandsvoraussetzungen einer groben Verkehrsregelverletzung erfÃ¼llt sind, wenn die zulÃ¤ssige HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 25 km/h oder mehr Ã¼berschritten wird. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, das Obergericht habe sich in seinen ErwÃ¤gungen umfassend mit den konkreten Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen und den entsprechenden Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinandergesetzt. Auf die entsprechenden ErwÃ¤gungen kann verwiesen werden (E. 6b des vorinstanzlichen Entscheids; § 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Das Obergericht ist Ã¼berzeugend zum Schluss gelangt, dass keine Ausnahmesituation vorliege, welche ein Abweichen von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung rechtfertigen wÃ¼rde. Folglich erachtete es den Tatbestand der groben Verkehrsregelverletzung als erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung2">D<span>as Strafurteil ist </span>rechtskrÃ¤ftig <span>und damit fÃ¼r die AdministrativbehÃ¶rde grundsÃ¤tzlich verbindlich. Da es im ordentlichen Verfahren unter AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ergangen ist, mÃ¼ssten klare Anhaltspunkte fÃ¼r die Unrichtigkeit der Tatsachenfeststellung und deren rechtlichen WÃ¼rdigung im Strafurteil bestehen, um davon abzuweichen. Dies ist vorliegend nicht der Fall. </span>Daraus, dass das Obergericht bei seiner Beurteilung auf die Akten abgestellt, jedoch keine weitere Befragung durchgefÃ¼hrt hat, vermag der BeschwerdefÃ¼hrer nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dem Obergericht waren sowohl die objektiven als auch die subjektiven UmstÃ¤nde aufgrund der Akten und insbesondere auch der protokollierten Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Einvernahme bestens bekannt. Es hat sich in seinem Urteil eingehend damit befasst und sich insbesondere auch mit der Verschuldensfrage sorgfÃ¤ltig auseinandergesetzt. Inwiefern es die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers bei der Entscheidfindung nicht berÃ¼cksichtigt haben sollte, ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert gerÃ¼gt. Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer im Administrativverfahren nichts vorgebracht, was nicht bereits im Strafverfahren berÃ¼cksichtigt worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend sind die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen von der rechtlichen WÃ¼rdigung im Strafurteil des Obergerichts nicht gegeben, weshalb die Beschwerdegegnerin zu Recht darauf abgestellt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Letztere begeht gemÃ¤ss Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt. Vorausgesetzt wird kumulativ eine qualifizierte objektive GefÃ¤hrdung, das heisst eine konkrete oder jedenfalls erhÃ¶hte abstrakte GefÃ¤hrdung anderer Personen, sowie ein qualifiziertes Verschulden (vgl. BGr, 18. Februar 2015, 1C_169/2014, E. 3.2, 31. Oktober 2011, 1C_184/2011, E. 2.4.2 mit zahlreichen Hinweisen; BGE 126 II 206 E. 1a). Die schwere Widerhandlung entspricht einer groben Verkehrsregelverletzung im Sinn von Art. 90 Abs. 2 SVG (vgl. BGE 132 II 234 E. 3 = Pra 95 [2006] Nr. 150).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung von netto 26 km/h innerorts ist unbestritten. Nach dem Gesagten hielt sich die Vorinstanz zu Recht an die rechtliche WÃ¼rdigung des Strafrichters und ging damit gestÃ¼tzt auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung zutreffend von einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG<span> aus. Auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen kann vollumfÃ¤nglich verwiesen werden (E. 6 des vorinstanzlichen Entscheids; </span><span>§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach einer schweren Widerhandlung gegen das Strassenverkehrsgesetz wird der FÃ¼hrerausweis entzogen (Art. 16c Abs. 2 SVG). BezÃ¼glich der festgesetzten Dauer kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Rekursinstanz verwiesen werden (Entscheid der Vor­instanz, E. 7; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Demnach betrÃ¤gt die Mindestentzugsdauer im vorliegenden Fall gemÃ¤ss von Art. 16c Abs. 2 lit. a SVG drei Monate und darf nach Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG nicht unterschritten werden. <span>Das Bundesgericht hat bereits mehrfach entschieden, dass die Mindestentzugsdauer auch bei einem Berufschauffeur nicht unterschritten werden darf (BGE 135 II 138 E. 2.4; 132 II 234 E. 2). Eine Reduktion der Entzugsdauer ist daher ausgeschlossen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Von der Mindestentzugsdauer dÃ¼rfte nach der zutreffenden ErwÃ¤gung der Vorinstanz auch bei Vorliegen eines HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 33 Abs. 5 <span>der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr</span> (VZV) nicht abgewichen werden. <span>Damit kommt ein Entzug unter drei Monaten auch im Hinblick auf eine einzelne (Unter-)Kategorie nicht infrage (BGE 132 II 234 E. 2.3 am Ende). </span>Insgesamt erweist sich damit die von der Beschwerdegegnerin festgelegte Entzugsdauer von drei Monaten als rechtsbestÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die RÃ¼gen erweisen sich insgesamt als unbegrÃ¼ndet und die Beschwerde ist abzuweisen. Es bleibt somit bei der VerfÃ¼gung vom <span>19. Januar 2016</span>, mit welcher das Strassen­verkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis aufgrund einer schweren Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsvorschriften fÃ¼r das Gebiet der Schweiz und des FÃ¼rstentums Lichtenstein fÃ¼r die Dauer von drei Monaten entzogen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) <span>und mit der geleisteten Kaution zu verrechnen; der Restbetrag ist dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckzuvergÃ¼ten</span>. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm bei diesem Ergebnis keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit der geleisteten Kaution verrechnet; der Restbetrag wird dem BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼ckvergÃ¼tet.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>