<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00297</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214288&amp;W10_KEY=4467105&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00297</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.07.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.05.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs<br/><br/>Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit ist erfüllt bei einem Beschwerdeführer, der im Verlaufe von rund zehn Jahren Sozialhilfeleistungen in der Höhe von rund Fr. 350'000.- bezogen hat (E. 3.2).<br/>Trotz geringfügiger köperlicher Beschwerden ist die Sozialhilfeabhänigkeit vorliegend nicht unverschuldet. Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erweist sich unter anderem auch deshalb als verhältnismässig (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERSCHULDETHEIT">UNVERSCHULDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. 1 Ziff. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23038" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00297</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juli 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1970 geborene brasilianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. Januar 1999 in die Schweiz ein. Er heiratete am 22. Juni 1999 die schweizerische StaatsangehÃ¶rige C und erhielt am 28. Oktober 1999 eine Aufenthaltsbewilligung zwecks Verbleibs bei der Ehegattin. Am 9. September 2004 erhielt er die Niederlassungsbewilligung. Am 11. Juli 2005 wurde die Ehe zwischen A und C geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A bezog zwischen Februar 2004 und Februar 2011 Fr. 166'087.75 Sozialhilfe. GestÃ¼tzt hierauf wurde er mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2011 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Dieser Entscheid wurde am 13. MÃ¤rz 2012 durch die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion gestÃ¼tzt. In der Folge bezog er weiterhin Sozialhilfe. GemÃ¤ss Bericht der Sozialen Dienste der Stadt G betrug der Sozialhilfebezug per 9. Oktober 2012 insgesamt Fr. 217'800.80. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs erkundigte sich das Migrationsamt am 8. Juli 2013 beim Sozialzentrum Selnau erneut bezÃ¼glich Stand des Sozialhilfebezugs von A. Hieraus ergab sich, dass A weiterhin von der FÃ¼rsorge abhÃ¤ngig sei und monatlich Fr. 3'026.- Sozialhilfe beziehe.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund des fortgesetzten Sozialhilfebezugs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 30. Juli 2013 die Niederlassungsbewilligung von A.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 10. April 2014 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 12. April 2014 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion aufzuheben und es sei ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. Eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ferner sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung zu gewÃ¤hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamtes.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- oder -unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen durch Befragen der Beteiligten und von Auskunftspersonen, durch Beizug von Amtsberichten, Urkunden und SachverstÃ¤ndigen, durch Augenschein oder auf andere Weise. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrundsatz, dass die Verwaltungs­behÃ¶rden im Rahmen des Verfahrens- bzw. Streitgegenstandes fÃ¼r die Beschaffung des die Urteilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials verantwortlich sind. Das bedeutet, dass die zustÃ¤ndigen VerwaltungsbehÃ¶rden den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen richtig und vollstÃ¤ndig zu ermitteln haben. Dabei obliegt ihnen die Aufgabe, die materielle Wahrheit, d.</span><span> </span><span>h. die wirkliche Sachlage, zu suchen. Sie dÃ¼rfen sich nicht mit der in erster Linie auf den eingebrachten Informationen der Verfahrensbeteiligten beruhenden formellen Wahrheit zufrieden geben, sondern sollen sich nur auf SachumstÃ¤nde stÃ¼tzen, von deren Vorhandensein sie sich Ã¼berzeugt haben (</span><span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG]</span><span>, § 7 N. 4). Rechtserheblich sind alle Tatsachen</span>,<span> von deren Vorliegen es abhÃ¤ngt, ob Ã¼ber einen streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist. In diesem Rahmen haben die BehÃ¶rden zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen stets vorzunehmen oder zu veranlassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den Akten ergebenden Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 110 V 48 E. 4a S. 53 mit Hinweisen). Erscheint der Sachverhalt umfassend ermittelt, obgleich nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, kann die BehÃ¶rde im Sinn der sogenannten antizipierten BeweiswÃ¼rdigung auf weitere Untersuchungen verzichten (PlÃ¼ss, § 7 N. 19). Verzicht ist insbesondere geboten, wenn die Abnahme von Beweisen infrage steht, die sich von vorneherein als untauglich erweisen oder mit einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohen Aufwand bei gleichzeitig kleinem Beweisinteresse verbunden sind. Ob ein bestimmtes Beweismittel geeignet ist, eine Tatsache zu beweisen, ist von den BehÃ¶rden grundsÃ¤tzlich nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu entscheiden (PlÃ¼ss, § 7 N. 13). Sodann wird die Untersuchungspflicht durch die Mitwirkungspflicht relativiert (PlÃ¼ss, § 7 N. 10). In der Verletzung der Untersuchungspflicht ist im Allgemeinen eine Verweigerung des rechtlichen GehÃ¶rs zu erblicken (vgl. RB 2000 Nr. 130).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) ist formeller Natur. Seine Verletzung fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids. Die RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung ist deshalb vorweg zu prÃ¼fen (BGE 124 V 389 E. 1, 117 Ia 5 E. 1a; VGr, 12. August 2005, VB.2005.00271, E. 2.1 mit Hinweisen). Das Akteneinsichtsrecht gemÃ¤ss § 8 f. VRG bildet einen Teilgehalt des rechtlichen GehÃ¶rs. <span>Aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie geht die Praxis von der MÃ¶glichkeit der Heilung von GehÃ¶rsverletzungen aus. Eine Heilung setzt voraus, dass das verletzte GehÃ¶r tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung de</span>r vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 38, mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc). Eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann. (BGE 132 V 387 E. 5.1). Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist laut Bundesgericht sodann selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 22. August</span><span> 2003, 1P.191/2003, E. 2.4.2; BGr, 2. April 2001, I 550/99, E. 1d). FÃ¼r das Rekursverfahren bedeutet diese Rechtsprechung, dass die Verletzung wesentlicher Teilgehalte des GehÃ¶rsanspruchs regelmÃ¤ssig geheilt werden kann. Im Ergebnis tritt damit das Rekursverfahren â sozusagen vollstÃ¤ndig â an die Stelle des erstinstanzlichen Verwaltungsverfahrens (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 19).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt sinngemÃ¤ss, sein rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, indem ihm Akten vorenthalten wurden, auf die sich sowohl der erstinstanzliche Entscheid als auch der Rekursentscheid stÃ¼tzen wÃ¼rden. Weiter sei sein rechtliches GehÃ¶r verletzt worden, indem sowohl das Migrationsamt als auch die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion die von ihm als Beweis angebotenen Bewerbungsschreiben nicht bzw. ungenÃ¼gend berÃ¼cksichtig</span>t<span> hÃ¤tten. Gleichzeitig sei mit dem AngefÃ¼hrten auch die Untersuchungsmaxime verletzt worden. Zudem habe sich das Migrationsamt widersprÃ¼chlich verhalten. Schliesslich sei das rechtliche GehÃ¶r sowie die Untersuchungsmaxime dadurch verletzt worden, dass die Vorinstanz bei der Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege auf ihre vorgÃ¤ngig gemachten AusfÃ¼hrungen verwiesen habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt</span>:<span> Vor Erlass der WiderrufsverfÃ¼gung hatte er am 17. Juni 2013 Gelegenheit</span>,<span> sich zur Sache zu Ã¤ussern. Insbesondere wurde ihm das Schreiben vom 30. Mai 2013 zur Kenntnis gebracht, in welchem ihm die erhebliche und dauerhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorgehalten wurde. Es kann diesbezÃ¼glich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Besonderen wird das rechtliche GehÃ¶r nicht dadurch verletzt, dass das Migrationsamt dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aktennotiz vom 8. Juli 2013 betreffend seine monatlichen SozialhilfebezÃ¼ge nicht mehr zur Kenntnis brachte. BezÃ¼glich der entsprechenden UnterstÃ¼tzungsleistungen durch die FÃ¼rsorge musste der BeschwerdefÃ¼hrer in der Tat </span>schon deswegen <span>Bescheid wissen, </span>weil<span> es um Leistungen</span> ging<span>, die er </span>bezogen hatte<span>. Dementsprechend durfte das Migrationsamt die monatlichen FÃ¼rsorgeleistungen berÃ¼cksichtigen.</span> Dies umso mehr, als es dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits mit Schreiben vom 30. Mai 2013 die Absicht erÃ¶ffnete, dessen Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs zu widerrufen. <span>Gleiches gilt in Bezug auf die Rekursinstanz fÃ¼r die Aktennotiz vom 1. April 2014. Auch diese UnterstÃ¼tzungsleistungen musste</span>n<span> de</span>m<span> BeschwerdefÃ¼hrer </span>bekannt gewesen<span> sein. Dementsprechend ist das Verhalten der Vorinstanz in diesem Zusammenhang auch nicht widersprÃ¼chlich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter kann offengelassen werden, ob das Migrationsamt durch das </span>Nicht-E<span>infordern der </span>offerierten<span> Bewerbungen seiner Untersuchungspflicht in ungenÃ¼gender Weise nachgekommen ist und widersprÃ¼chlich gehandelt hat, bzw. ob es dadurch das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers verletzt hat. Die angesprochenen Bewerbungen wurden im Rahmen des Rekursverfahrens, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer anwaltlich vertreten war, eingereicht und durch die Vorinstanz mit voller Kognition berÃ¼cksichtigt. Selbst wenn das Migrationsamt in diesem Zusammenhang das rechtliche GehÃ¶r verletzt </span>hÃ¤tte<span>, erÃ¼brigt sich eine RÃ¼ckweisung, da dies einen formalistischen Leerlauf zur Folge hÃ¤tte und das Verfahren unnÃ¶tig verzÃ¶gern wÃ¼rde. Dementsprechend hat die Vorinstanz ihrerseits das rechtliche GehÃ¶r des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls nicht verletzt. So wird im Entscheid vom 10. April 2014 entsprechend den</span> zu diesem Zeitpunkt ins Recht gelegten<span> Bewerbungen sinngemÃ¤ss festgehalten, dass nach der rechtskrÃ¤ftigen VerwarnungsverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2012 nur eine einzige Bewerbung, nÃ¤mlich am 4. Juli 2013, erfolgte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ferner wurde das rechtliche GehÃ¶r auch in Bezug auf die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege nicht verletzt. Ein Verweis auf die gemachten AusfÃ¼hrungen, aus denen die Aussichtlosigkeit des Begehrens hervorgeht, muss zulÃ¤ssig sein. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. </span><span>Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf ist in ErwÃ¤gung zu ziehen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 4.2.1; </span><span>10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4</span><span>). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bereits dann auszugehen, wenn eine auslÃ¤ndische Person wÃ¤hrend neun Jahren rund Fr. 96'000.- Sozialhilfe bezogen hat (BGE 123 II 529 E. 4).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in den letzten rund zehn Jahren insgesamt Fr. 347'934.80 Sozialhilfeleistungen erhalten. Angesichts der HÃ¶he und dem Zeitraum des Bezugs muss im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit gesprochen werden. Insbesondere ist das Kriterium der Dauerhaftigkeit auch unter der BerÃ¼cksichtigung erfÃ¼llt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit der Sozialeinrichtung der Stadt G am 27. MÃ¤rz 2014 eine Vereinbarung bzgl. Stellenvermittlung und mit dem Sozialzentrum D am 14. April 2014 eine Einsatzvereinbarung bzgl. Einsatz beim Gemeindezentrum H abgeschlossen hat. Ferner scheint sich die Situation des BeschwerdefÃ¼hrers seit Beginn seines Sozialhilfebezugs trotz diverser FÃ¶rderungsprogramme und BemÃ¼hungen auch von seiner Seite her in Bezug auf seine Integration in den regulÃ¤ren Arbeitsmarkt auch nach zehn Jahren nicht verbessert zu haben. Insbesondere ist eine konkrete MÃ¶glichkeit, in den primÃ¤ren Arbeitsmarkt einzusteigen, aus den Vorbringen und den Akten nach wie vor nicht ersichtlich. Mit grosser Wahrscheinlichkeit ist </span><span>daher auch in Zukunft nicht mit einer LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe zu rechnen. Damit ist der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Zu berÃ¼cksichtigen ist insbesondere, ob der AuslÃ¤nder seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat. Denn eine unverschuldete SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit soll nicht zu einem Widerruf bzw. zu einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren (BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 4.1). Weiter zu beachten sind die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers und der Grad der Integration hierzulande, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welcher er bei einer RÃ¼ckkehr rechnen muss (vgl. </span><span>BGE 139 I 145 E. 2.4;</span><span> 135 II 377 E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt sinngemÃ¤ss vor, der Widerruf der Niederlassungsbewilligung sei aus folgenden GrÃ¼nden unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig: Erstens sei seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit unverschuldet, da entsprechend den AusfÃ¼hrungen des Sozialzentrums D vom 31. Januar 2013 die wirtschaftliche Lage schlecht und er an Schuppenflechte sowie an einer Behinderung der linken Schulter leide. Zweitens habe er sich entsprechend den beigelegten Bewerbungen immer um Arbeit bemÃ¼ht. Drittens habe er belegtermassen Kurse besucht, Praktika absolviert und vorteilhafte Zeugnisse erhalten. Weiter sei sein Deutsch mit Niveau B1 genÃ¼gend. Viertens habe er in Brasilien kein soziales Netz, da er dort zu niemandem mehr Kontakt habe, insbesondere nicht zu seinen Verwandten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Argumente des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht zu Ã¼berzeugen und die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu seinen Gunsten ausfallen zu lassen: Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wurden grÃ¶sstenteils bereits bei der Vorinstanz geltend gemacht. Sie hat im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung alle relevanten UmstÃ¤nde, die fÃ¼r und gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen, gegeneinander abgewogen. Daher kann grundsÃ¤tzlich auf deren AusfÃ¼hrungen verwiesen werden. ErgÃ¤nzend ist </span>F<span>olgendes festzuhalten:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der massive Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers ist zunÃ¤chst</span><span> </span><span>seinen BemÃ¼hungen, sich in den primÃ¤ren Arbeitsmarkt zu integrieren, </span>gegenÃ¼ber zu stellen<span>. Es spricht fÃ¼r ihn, dass er im sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt tÃ¤tig war und Kurse sowie Praktika absolviert hat. Weiter hat er gute Zeugnisse erhalten und spricht genÃ¼gend Deutsch. Seit der erstinstanzlichen Verwarnung vom 31. MÃ¤rz 2011 bis zum jetzigen Zeitpunkt liegen, inklusive den vor Verwaltungsgericht ins Recht gelegten, </span>wohl diverse<span> Bewerbungen vor. GeschmÃ¤lert wird dieser Effort indessen durch den Zeithorizont von drei Jahren, Ã¼ber den die Bewerbungen erfolgt sind. Dem Zeitraum entsprechend hÃ¤tte mit grosser Wahrscheinlichkeit ein noch grÃ¶sserer Aufwand in diese Richtung betrieben werden kÃ¶nnen. Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zugutezuhalten, dass er seine Kontakte in der Schweiz pflegt, wobei</span> er<span> insbesondere </span>Ã¼ber Mittag beim Verein F mitwirkt<span>. Trotzdem </span>reicht<span> die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers sowohl </span>in<span> arbeitsmarktlicher als auch </span>in<span> sozialer </span>Hinsicht<span> nicht </span>wirklich an<span> die von einem AuslÃ¤nder zu erwartenden BemÃ¼hungen </span>heran<span>. Insbesondere ist es ihm nicht gelungen</span>,<span> in seiner mittlerweile rund 15-jÃ¤hrigen Anwesenheit im Schweizer Arbeitsmarkt Fuss zu fassen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unverschuldet ist die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ebenfalls nicht. Das Argument der schlechten wirtschaftlichen Lage, auch wenn es durch das Sozialzentrum D vorgebracht wird, ist unspezifisch und </span>sticht<span> angesichts der Dauer des Sozialhilfebezuges nicht. Die angefÃ¼hrten kÃ¶rperlichen Beschwerden</span> â<span> die Schuppenflechte und die BeeintrÃ¤chtigung der linken Schulter</span> â<span> vermÃ¶gen die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ebenfalls nicht zu rechtfertigen. Diese </span>Beschwerden <span>werden durch die </span>behandelnden<span> Ãrzte sinngemÃ¤ss als eher geringfÃ¼gig eingestuft. Auch wenn gewisse ArbeitstÃ¤tigkeiten nicht ausgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, muss aus den Arztberichten gefolgert werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich arbeiten kann. Entsprechend greift es zu kurz, die nachhaltige Arbeitslosigkeit und die daraus folgende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mit diesen Beschwerden zu begrÃ¼nden und damit als unverschuldet darzustellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit 29</span> <span>Jahren in die Schweiz gekommen. Den grÃ¶ssten Teil seines Lebens, insbesondere seine lebensprÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, hat er in Brasilien verbracht. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer </span>zu <span>Brasilien keinen </span>Bezug<span> mehr hat und die Beziehung zu seinen beiden dort lebenden Schwestern sowie zu einer Ã¤lteren Tante und allfÃ¤lligen Cousins schwierig ist, ist ihm zuzutrauen</span>,<span> dort ein entsprechendes Beziehungsnetz </span>allenfalls wieder <span>aufzubauen. Eine RÃ¼ckkehr nach Brasilien dÃ¼rfte folglich mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden sein. Dennoch ist ihm diese zuzumuten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann von den Zulassungsvoraussetzungen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. Bei der Figur des schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls handelt es sich um einen Rechtsbegriff, dessen Auslegung vom Gericht grundsÃ¤tzlich mit voller Kognition Ã¼berprÃ¼ft werden kann (vgl. BGE 119 Ib 33 E. 3b). GemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts setzt der massgebliche HÃ¤rtefall voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte. Bei der Beurteilung des HÃ¤rtefalls sind alle Gesichtspunkte und Besonderheiten des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Der Begriff des HÃ¤rtefalls wird daneben in Art. 31 </span>der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE)<span> konkretisiert. Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Vorliegend ist kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall gegeben. Insbesondere kann der BeschwerdefÃ¼hrer keinen solchen aus seinen leichten gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen bzw. aus mangelnden Kontakten zu seinem Heimatland ableiten. Das Schicksal des BeschwerdefÃ¼hrers unterscheidet sich nicht in signifikanter Weise von demjenigen anderer AuslÃ¤nder in der Schweiz. Es kann diesbezÃ¼glich auf die AusfÃ¼hrungen in Ziff. 4.3 (oben) verwiesen werden. Der Entscheid der Vorinstanz war somit auch in Bezug auf den schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit bleibt entgegen dem Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 15. Juli 2012, 2C_254/2010, E. 4.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Da der BeschwerdefÃ¼hrer unterliegt, sind ihm die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen</span>. <span>Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind</span>,<span> ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (</span>§ 16 <span>Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung3">Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme. Der Private soll ein Verfahren, das er auf eigene Rechnung und Gefahr nicht fÃ¼hren wÃ¼rde, nicht deshalb anstrengen kÃ¶nnen, weil es ihn nichts kostet.</p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der massiven SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit hÃ¤tten auf</span>s<span>eiten des BeschwerdefÃ¼hrers ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen mÃ¼ssen, um den Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung zu verhindern. Dass dies nicht der Fall ist, wie den AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss Ziff. </span>4<span> zu entnehmen ist, hÃ¤tte bereits von vornherein erkannt werden kÃ¶nnen. Die Beschwerde musste daher von vornherein als aussichtslos erscheinen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>