<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00734</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222151&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00734</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vernichtung und Berichtigung von Personendaten und Zugang zu Personendaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auskunfts-, Löschungs- und Berichtigungsbegehren betr. Steuerdaten. Zuständigkeit der 2. Abteilung (E. 1). Gegenstandslosigkeit des Antrags betreffend die Einholung weiterer Stellungnahmen bei verschiedenen Fachstellen (E. 2.). Verfassungsmässiger und gesetzlicher Anspruch auf Schutz vor Missbrauch persönlicher Daten (E. 3.1). Die in einer Weisung der Finanzdirektion für Steuerakten festgehaltene Aufbewahrungsfrist von mindestens 25 Jahren ist zur Erfüllung der gesetzlichen Aufgaben angemessen und basiert auf einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage, wobei es Betroffenen nach Ablauf der 25-jährigen Minimalfrist grundsätzlich möglich sein muss, im Einzelfall darzulegen, weshalb an einer weiteren Aufbewahrung ihrer Personendaten kein hinreichendes bzw. überwiegendes öffentliches Interesse mehr besteht (E. 3.2). Mit rechtskräftiger Entscheidung der Finanzdirektion wurde entschieden, dass die 11-stellige (sprechende) AHV-Nummer des Beschwerdeführers nur noch für bereits erstellte Datenbestände zu Archivzwecken bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist zulässig sei, weshalb die Beschwerde insoweit begründet erscheint, als dass die steueramtliche Weiterverwendung auf neu erstellte Datenbestände und die unvollständige Verwendung derselben auf ältere Datenbestände beanstandet wird (E. 3.3). Keine Korrektur des Informationsbestands von bereits rechtskräftig veranlagten Steuerperioden und in ihrer Gesamtheit für den Bearbeitungszweck richtigen Informationen (E. 3.4). Die Vorinstanz hat den vorgegebene Gebührenrahmen nicht verlassen und weder das Äquivalenz- noch das Kostendeckungsprinzip verletzt, jedoch ist die vorinstanzliche Kostenverteilung ausgangsgemäss zu korrigieren (E. 3.5). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 4). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AHV-NUMMER">AHV-NUMMER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNG">AUFBEWAHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNGSPFLICHT">AUFBEWAHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFTSBEGEHREN">AUSKUNFTSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERICHTIGUNGSBEGEHREN">BERICHTIGUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNGSBEGEHREN">LÃSCHUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50c Abs. III AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. I lit. b IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. V IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. II lit. e IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 21 Abs. I lit. d IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 161 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">§ 109d StG</span><br/><span class="ungerade">§ 216 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 242 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 264 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56586" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00734</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonales Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Vernichtung und Berichtigung von Personendaten<br/> und Zugang zu Personendaten,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 3. Mai 2019 wies die Finanzdirektion das kantonale Steueramt an, die 11-stellige AHV-Nummer von A spÃ¤testens nach 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids nicht mehr zu verwenden und diese bei den bisher erstellten und A betreffenden Dokumenten nur noch aus GrÃ¼nden der Dokumentenarchivierung bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist zu verwenden. Der Entscheid wurde A am 6. Mai 2019 zugestellt und erwuchs demzufolge am 5. Juni 2019 unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Nachdem A auf entsprechende Anfrage hin Zugang zu eigenen Personendaten gewÃ¤hrt worden war, stellte dieser mit Eingabe vom 28. Dezember 2020 diverse Auskunfts-, LÃ¶schungs- und Berichtigungsbegehren betreffend seiner in den Akten und Fachapplikationen des kantonalen Steueramts auffindbaren Personen- bzw. Steuerdaten.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge Ã¼bermittelte das kantonale Steueramt die im Informationsbestand "ARTS" Ã¼ber A gespeicherten Personendaten der Steuerperiode 2014 und 2015 und schrieb den diesbezÃ¼glich gestellten Antrag mit VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2021 als gegenstandslos geworden ab. Die Ã¼brigen AntrÃ¤ge wies es in derselben VerfÃ¼gung ohne Kostenfolgen ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Finanzdirektion am 1. Oktober 2021 insoweit gut, als dass das kantonale Steueramt angewiesen wurde, A in einer im Entscheid nÃ¤her beschriebenen Weise Zugang zu den eigenen Personendaten im Informationsbestand von zwei steueramtlichen Fachapplikationen zu gewÃ¤hren. Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab, auferlegte A zwei Drittel der StaatsgebÃ¼hren und sprach ihm keine EntschÃ¤digung zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Oktober 2022 erneuerte A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) seine Auskunfts-, LÃ¶schungs- und Berichtigungsbegehren und rÃ¼gte die Umsetzung des Rekursentscheids vom 3. Mai 2019 durch das kantonale Steueramt. Weiter rÃ¼gte er die HÃ¶he der vorinstanzlich einverlangten SchreibgebÃ¼hren. Ãberdies beantragte er, dass bei der Einholung von Stellungnahmen von Fachstellen wie dem Datenschutzbeauftragten das Steuergeheimnis konsequent zu wahren sei und diesen keine detaillierten Steuerunterlagen zu Ã¼bermitteln oder hierzu vorgÃ¤ngig ein anfechtbarer Zwischenentscheid zu erlassen sei.</p> <p class="Urteilstext">Sowohl die Finanzdirektion als auch das kantonale Steueramt beantragten am 16. November 2021 bzw. 19. November 2021 die Abweisung der Beschwerde, wobei das kantonale Steueramt noch den weitgehend leeren Bildschirmausdruck des mit der 13-stelligen AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers in der Fachapplikation "ZP/Napeduv" verknÃ¼pften Datenbestands nachreichte und um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersuchte.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 1. Dezember 2021 hielt der Pflichtige an seinen AntrÃ¤gen fest und rÃ¼gte, dass der nachgereichte Bildschirmausdruck nur den Informationsbestand zeige, welcher mit der (neuen) 13-stelligen AHV-Nummer verknÃ¼pft sei, weshalb dieser keine Klarheit darÃ¼ber verschaffe, inwieweit noch seine 11-stellige AHV-Nummer mit den InformationsbestÃ¤nden der Fachapplikation "ZP/Napeduv" verknÃ¼pft sei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da die vorliegend zu beurteilenden </span>Auskunfts-, LÃ¶schungs- und Berichtigungsbegehren ausschliesslich Steuerdaten betreffen und die Begehren (bis auf die beanstandete GebÃ¼hrenerhebung durch die Vorinstanz) keinen Streitwert aufweisen, erfolgt die Beurteilung der Beschwerde durch die in Steuersachen zustÃ¤ndige Kammer der 2. Abteilung des Verwaltungsgerichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da vorliegend keine Stellungnahmen von Fachstellen wie dem Datenschutzbeauftragten einzuholen sind, sind die diesbezÃ¼glichen VerfahrensantrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers gegenstandslos geworden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV) hat jede Person Anspruch auf Schutz vor Missbrauch ihrer persÃ¶nlichen Daten. Auf kantonaler Ebene konkretisiert das Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) diesen grundrechtlichen Anspruch. Es bezweckt unter anderem den Schutz der Grundrechte von Personen, Ã¼ber welche die Ã¶ffentlichen Organe des Kantons Daten bearbeiten (§ 1 Abs. 1 lit. b IDG) und vermittelt dem Einzelnen RechtsansprÃ¼che zum Schutz eigener Personendaten. Nach § 21 Abs. 1 lit. d IDG kann eine von einer widerrechtlichen Bearbeitung ihrer Personendaten betroffene Person vom betreffenden Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es die Widerrechtlichkeit dieser Datenbearbeitung feststellt. Dieser Anspruch steht neben den weiteren in § 21 Abs. 1 IDG vorgesehenen AnsprÃ¼chen zum Schutz eigener Personendaten, nÃ¤mlich der Berichtigung oder Vernichtung unrichtiger Personendaten (lit. a), der Unterlassung widerrechtlicher Datenbearbeitung (lit. b) und der Beseitigung der Folgen widerrechtlichen Bearbeitens (lit. c). Ãberdies hat gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 IDG jede Person Anspruch auf Zugang zu den eigenen Personendaten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, dass sÃ¤mtliche Ã¼ber ihn bearbeitete Personendaten zu Steuerperioden vor dem Jahr 2005 zu vernichten seien. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrt er zusammenfassend aus, dass die gemÃ¤ss der Weisung der Finanzdirektion Ã¼ber die elektronische Erfassung und Aufbewahrung von Steuerakten sowie die Vernichtung von Papierakten vom 26. November 2020 vorgesehene Aufbewahrungsfrist von mindestens 25 Jahren aufgrund der in der Regel kÃ¼rzeren steuerrechtlichen VerjÃ¤hrungsfristen etc. unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig lange und nicht zweckmÃ¤ssig sei, die Aufbewahrungsfrist nicht auf einer hinreichenden Gesetzesgrundlage beruhe und die in der Weisung vorgesehene Formulierung Ã¼berdies zu offen formuliert sei, da sie nur eine minimale Aufbewahrungsfrist vorsehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Nach § 21 lit. a und b IDG kann eine betroffene Person vom Ã¶ffentlichen Organ verlangen, dass es unrichtige Personendaten berichtigt oder vernichtet und das widerrechtliche Bearbeiten von Personendaten unterlÃ¤sst. Als Bearbeiten wird dabei jeder Umgang mit Informationen verstanden, mithin auch die Aufbewahrung (vgl. § 3 Abs. 5 IDG). Entgegen dem Wortlaut besteht ein Recht auf Vernichtung nicht nur dann, wenn Personendaten unrichtig sind, sondern auch dann, wenn Daten widerrechtlich bearbeitet wurden. Dies ist namentlich dann der Fall, wenn das Ã¶ffentliche Organ Daten ohne gesetzliche Grundlage bearbeitet, widerrechtlich beschafft oder die Bearbeitung eine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der PersÃ¶nlichkeitsrechte der betroffenen Person darstellt (Rolf H. Weber, Datenschutz v. Ãffentlichkeitsprinzip, ZÃ¼rich 2010, N. 571). Denn die Existenz dieser aufgrund der fehlenden gesetzlichen Grundlage widerrechtlich erstellten Information muss unabhÃ¤ngig davon, ob ihr Inhalt richtig ist oder nicht, beseitigt werden kÃ¶nnen (VGr, 25. April 2019, VB.2018.00488, E. 2.1). Sodann sind Personendaten nur insoweit zu bearbeiten â und damit auch aufzubewahren â als dies zur ErfÃ¼llung einer gesetzlich umschriebenen Aufgabe geeignet und erforderlich erscheint (§ 8 Abs. 1 IDG). Datenbearbeitungssysteme und -programme sind so zu gestalten, dass mÃ¶glichst wenig Personendaten anfallen, die zur AufgabenerfÃ¼llung nicht notwendig sind (§ 11 Abs. 1 IDG, sogenannte GrundsÃ¤tze der Datenvermeidung und Datensparsamkeit).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Wie bereits im vorinstanzlichen Entscheid ausfÃ¼hrlich dargelegt wurde, kann die Finanzdirektion gemÃ¤ss § 109d des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) Vorschriften im Zusammenhang mit der elektronischen Erfassung und Aufbewahrung von Steuerakten erlassen, wovon sie mit der zitierten Weisung Gebrauch gemacht hat. Sodann greift eine lÃ¤ngere Aufbewahrung personenbezogener Daten nur geringfÃ¼gig in die Rechte der betroffenen Personen ein, weshalb eine Delegationsnorm in einem formellen Gesetz eine hinreichende Gesetzesgrundlage darstellt und die Aufbewahrungsfrist selbst auch in einer Weisung bzw. Verwaltungsverordnung festgehalten werden kann. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt diesbezÃ¼glich auch nicht dar, inwiefern ihn eine lÃ¤ngere Aufbewahrungsfrist in massgeblicher Weise in seinen Rechten tangiert und er ein schÃ¼tzenswertes Interesse an der Vernichtung aufweist.</p> <p class="Urteilstext">Eine (mindestens) 25-jÃ¤hrige Aufbewahrungspflicht erscheint sodann zur ErfÃ¼llung der gesetzlichen Aufgaben aus mehreren GrÃ¼nden angemessen: GemÃ¤ss § 5 Abs. 2 IDG kÃ¶nnen Informationen und Findmittel noch wÃ¤hrend hÃ¶chstens zehn Jahren aufbewahrt werden, nachdem sie das Ã¶ffentliche Organ nicht mehr benÃ¶tigt. Da das Recht, Nachsteuern festzusetzen, erst 15 Jahre nach Ablauf der betroffenen Steuerperiode erlischt (vgl. § 161 Abs. 2 StG), erscheint eine Aufbewahrungsfrist von mindestens 25 Jahren ohne Weiteres gerechtfertigt, zumal verschiedene Konstellationen denkbar sind, wo selbst nach 25 Jahren noch auf alte Steuerakten zurÃ¼ckgegriffen werden muss, beispielsweise bei Steuervergehen (vgl. § 264 StG), bei SteuerhinterziehungsfÃ¤llen mit bereits erlassenem Strafbescheid (vgl. § 242 Abs. 3 StG) und bei SteueraufschubstatbestÃ¤nden (vgl. z.<span> </span>B. § 216 Abs. 3 StG). Weiter ist nicht auszuschliessen, dass zur Plausibilisierung von EinschÃ¤tzungen nachfolgender Steuerperioden Quervergleiche mit frÃ¼heren Steuerperioden angestellt werden, weshalb auch Akten von bereits definitiv und unabÃ¤nderlich eingeschÃ¤tzten Steuerperioden noch von Interesse sein kÃ¶nnen. Ferner werden Steuerakten oft auch ausserhalb eines steuerrechtlichen Verfahrens von Gerichten und BehÃ¶rden beigezogen, z.<span> </span>B. in Scheidungsverfahren zur Berechnung der gÃ¼terrechtlichen AnsprÃ¼che. Die denkbaren Konstellationen, wo auf frÃ¼here SteuereinschÃ¤tzungsakten zurÃ¼ckgegriffen werden muss, sind zu vielfÃ¤ltig und zu wenig vorhersehbar, als dass eine kÃ¼rzere Aufbewahrungsdauer oder eine einzelfallbezogene Festlegung der Aufbewahrungsfristen praktikabel wÃ¤re, zumal es sich bei den SteuereinschÃ¤tzungen und -erhebungen um ausgesprochene MassengeschÃ¤fte handelt. Zu Recht hat hierauf bereits die Vorinstanz hingewiesen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Da nach dargelegter Sachlage keineswegs auszuschliessen ist, dass Steuerunterlagen in EinzelfÃ¤llen auch noch nach mehr als 25 Jahren rechtliche Relevanz entfalten kÃ¶nnten, erscheint es sodann auch angemessen, lediglich eine Mindestfrist fÃ¼r die Aufbewahrung festzulegen. MÃ¼sste mit einer fixen Aufbewahrungsfrist allen denkbaren Konstellationen Rechnung getragen werden, wÃ¼rden sich ansonsten noch wesentlich lÃ¤ngere Aufbewahrungsfristen rechtfertigen, weshalb mit der Statuierung einer Mindestfrist den BedÃ¼rfnissen nach einer mÃ¶glichst zurÃ¼ckhaltenden Aufbewahrung von Personendaten besser Rechnung getragen werden kann als mit einer (noch hÃ¶heren) fixen Aufbewahrungsfrist. Allerdings muss es den Betroffenen nach Ablauf der 25-jÃ¤hrigen Minimalfrist grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein, im Einzelfall darzulegen, weshalb an einer weiteren Aufbewahrung ihrer Personendaten kein hinreichendes bzw. Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse mehr besteht. UnschÃ¤dlich ist auch, dass sich die zitierte Weisung nur auf das zentrale elektronische Archivsystem des kantonalen Steueramtes (ARTS) und nicht auf damit verknÃ¼pfte Daten der verschiedenen Fachapplikationen bezieht, lieg es doch gerade im Wesen eines zentralen elektronischen Archivsystems, dass dieses die DatensÃ¤tze verschiedener Anwendungen zentral zusammenfÃ¼hrt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten stellt die Bearbeitung bzw. Aufbewahrung von Personendaten zu Steuerperioden vor dem Jahr 2005 keine widerrechtliche Datenbearbeitung dar. Die pauschalen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind auch nicht geeignet, in seinem konkreten Einzelfall nachzuweisen, weshalb an einer weiteren Aufbewahrung seiner Personendaten kein Ã¶ffentliches Interesse mehr besteht bzw. diesem Ã¼berwiegende private Interessen entgegenstehen sollten. Nachdem bereits die Vorinstanz ihre Entscheidung ausfÃ¼hrlich motiviert hatte, ist auch keine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht ersichtlich und kann ansonsten vollumfÃ¤nglich auf die diesbezÃ¼glich nach wie vor zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter, dass in Nachachtung des Rekursentscheids vom 3. Mai 2019 seine 11-stellige AHV-Nummer in den InformationsbestÃ¤nden der steueramtlichen Fachapplikationen "C3" und "ZP/Napeduv" zu entfernen sei. Seine 11-stellige AHV-Nummer sei Ã¼berdies offenkundig falsch erfasst, nachdem die letzten drei Ziffern jeweils mit "000" angegeben seien und die richtige Zifferfolge aus der frÃ¼her verwendeten steueramtlichen "Register-Nr." ersichtlich sei. Sodann rÃ¼gte er, dass ihm bislang lediglich ein Bildschirmausdruck betreffend der VerknÃ¼pfung von DatenbestÃ¤nden mit seiner 13-stelligen AHV-Nummer aus der vorgenannten Fachapplikation "ZP/Napeduv" zugekommen sei, ihm jedoch auch noch der mit seiner 11-stelligen AHV-Nummer verknÃ¼pfte Ausdruck zuzustellen sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Mit am 5. Juni 2019 in Rechtskraft erwachsenem Entscheid vom 3. Mai 2019 hat die Finanzdirektion verfÃ¼gt, dass die (sogenannt sprechende) 11-stellige AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers spÃ¤testens nach 30 Tagen ab Rechtskraft des Entscheids â somit ab dem 6. Juli 2019 â nicht mehr zu verwenden sei und diese bei den bisher erstellten und den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden Dokumenten nur noch aus GrÃ¼nden der Dokumentenarchivierung bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist verwendet werden dÃ¼rfe. Die damalige Entscheidung grÃ¼ndete auf der Ãberlegung, dass mit der EinfÃ¼hrung der neuen, nichtsprechenden 13-stelligen Versichertennummer inskÃ¼nftig weitere RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den Versicherten vermieden werden sollten (vgl. Art. 50c Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 [AHVG]), weshalb eine unbefristete Weiterverwendung der alten AHV-Nummer auch im Steuerbereich vom Gesetzgeber nicht beabsichtigt ist. Zugleich gestand die Finanzdirektion aber ausdrÃ¼cklich eine Weiterverwendung der sprechenden 11-stelligen AHV-Nummer fÃ¼r bereits erstellte DatenbestÃ¤nde zu Archivzwecken bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Der rechtskrÃ¤ftige Entscheid der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019 verlangt damit entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers keineswegs die Entfernung der 11-stelligen AHV-Nummer aus allen DatenbestÃ¤nden des Steueramts, sondern verbietet lediglich deren inskÃ¼nftige Weiterverwendung in neu erstellten DatenbestÃ¤nden. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus der damaligen Entscheidung herauslesen, dass frÃ¼here DatenbestÃ¤nde nicht mehr mit der 11-stelligen AHV-Nummer verknÃ¼pft sein dÃ¼rften: Sinn und Zweck der AHV-Nummern im Steuerrecht ist und war gerade, die DatenbestÃ¤nde mit einer bestimmten Person zu verknÃ¼pfen. Die AHV-Nummer dient im Steuerrecht damit gerade und hauptsÃ¤chlich dem Zweck der Archivierung, indem sie die ArchivdatenbestÃ¤nde auffindbar macht (sogenanntes Findmittel). Damit ist auch die fortbestehende Nutzung der alten 11-stelligen AHV-Nummer fÃ¼r die Archivierung <i>alter</i> DatenbestÃ¤nde vom Archivierungszweck erfasst und zulÃ¤ssig. UnzulÃ¤ssig ist hingegen die NeuverknÃ¼pfung der 11-stelligen AHV-Nummer mit DatensÃ¤tzen, welche erst nach der im Entscheid vom 3. Mai 2019 angesetzten Frist in die Fachapplikationen eingepflegt wurden. FÃ¼r das vorliegende Verfahren unbeachtlich ist hingegen der weitergehende Mitbericht des kantonalen Datenschutzbeauftragten vom 31. Oktober 2018, welcher eine Weiterverwendung der 11-stelligen AHV-Nummer in den operativen Systemen des kantonalen Steueramts generell beanstandet hatte. Dieser Mitbericht wurde zwar in die damalige Entscheidfindung miteinbezogen, war fÃ¼r die Finanzdirektion jedoch nicht bindend. Nachdem der Entscheid der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019 in Rechtskraft erwachsen ist, ist dieser â und nicht die teilweise abweichende EinschÃ¤tzung des Datenschutzbeauftragten â massgeblich und hÃ¤tte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Rechtsmittelweg wehren mÃ¼ssen, wenn er die WÃ¼rdigung des Mitberichts des DatenschÃ¼tzers bei der Entscheidfindung fÃ¼r ungenÃ¼gend gehalten hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Die 11-stellige AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers ist zumindest in der Fachapplikation "C3" unvollstÃ¤ndig mit "XXX.XX.XXX.000" wiedergegeben worden. Bei den als fehlerhaft gerÃ¼gten letzten drei Ziffern handelt es sich um eine Ordnungsnummer samt PrÃ¼fziffer, weshalb der Wert "000" grundsÃ¤tzlich nicht vergeben wurde. Entsprechend ist der Wert offenkundig unrichtig und im Sinn der wirklichen AHV-11-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers zu berichtigen. Die steueramtliche Nutzung der (unvollstÃ¤ndig wiedergegebenen) 11-stelligen AHV-Nummer bewegt sich ansonsten aber im Rahmen der bereits rechtskrÃ¤ftig entschiedenen Vorgaben der Finanzdirektion, soweit lediglich alte DatenbestÃ¤nde betroffen sind. Allerdings ergibt sich aus dem als Beschwerdebeilage eingereichten Auszug aus der Fachapplikation "C3", dass auch nachfolgende Steuerperioden â zumindest die Steuerperiode 2020 â noch mit der alten, 11-stelligen AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers verknÃ¼pft wurden, was nicht mehr durch den im Entscheid der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019 abgedeckten Archivierungszweck gedeckt ist. So ist in der zitierten Entscheidung ausdrÃ¼cklich die Rede davon, dass eine Verwendung der 11-stelligen AHV-Nummer ausschliesslich "bei den <i>bisher</i> erstellten â¦ Dokumenten" und "nur noch aus GrÃ¼nden der Dokumentenarchivierung bis zum Ablauf der Aufbewahrungsfrist" zulÃ¤ssig sei (Hervorhebung hinzugefÃ¼gt). Damit ist eine VerknÃ¼pfung ab der Steuerperiode 2019 (zumindest fÃ¼r alle 30 Tage nach der Rechtskraft des Entscheids der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019, das heisst alle ab dem 6. Juli 2019 erstellten DatenbestÃ¤nde) unzulÃ¤ssig. Eine Verwendung auf nachfolgend erstellte DatenbestÃ¤nde und Steuerperioden â und sei es nur im Sinn einer DatenverknÃ¼pfung â ist damit ausdrÃ¼cklich ausgeschlossen worden. Sodann hat es das kantonale Steueramt bislang versÃ¤umt, eine Nichtverwendung der 11-stelligen AHV-Nummer in der Fachapplikation "ZP/Napeduv" durch Vorlage eines entsprechenden Bildschirmausdrucks nachzuweisen, nachdem hierzu lediglich die "aufklappbare Liste" der VerknÃ¼pfungen mit der neuen, 13-stelligen AHV-Nummer vorgelegt wurde. Wie sich aber aus den ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids der Finanzdirektion vom 1. Oktober 2021 ergibt, hÃ¤tte dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die "aufklappbare Liste" in Bezug auf seine 11-stellige AHV-Nummer zugestellt werden mÃ¼ssen. Nur so kann der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berprÃ¼fen, ob das kantonale Steueramt der Auflage der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019 nachgekommen ist und keinerlei neuen InformationsbestÃ¤nde mit der alten, sprechenden 11-stelligen AHV-Nummer verknÃ¼pft hat. </p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde erscheint damit insoweit begrÃ¼ndet, als dass die steueramtliche Weiterverwendung der alten 11-stelligen AHV-Nummer auf neu erstellte DatenbestÃ¤nde und die unvollstÃ¤ndige Verwendung derselben auf Ã¤ltere DatenbestÃ¤nde beanstandet wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Unbehelflich sind hingegen die AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts in seiner VerfÃ¼gung vom 1. MÃ¤rz 2021, wonach die Fachapplikation "C3" selbst keine Daten enthalte, alt sei und seit Jahren nicht mehr aktiv bewirtschaftet werde, weshalb noch die alte 11-stellige AHV-Nummer implementiert und automatisch vom anderen Grundsystemen abgefÃ¼llt werde. Der Umstand, dass die alte 11-stellige AHV-Nummer weiterhin automatisch von anderen Grundsystemen abgefÃ¼llt wird, entbindet das kantonale Steueramt nicht von der Umsetzung des rechtskrÃ¤ftigen Entscheids der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019, wonach eine VerknÃ¼pfung der alten 11-stellige AHV-Nummer mit neueren DatenbestÃ¤nden nicht mehr erlaubt ist. Sollte die technische Umsetzung das kantonale Steueramt vor besondere Schwierigkeiten stellen, hÃ¤tte es bereits im damaligen Verfahren und spÃ¤testens im vorliegenden Verfahren hinreichend Gelegenheit gehabt, hierauf hinzuweisen und einen adÃ¤quaten Zeitraum fÃ¼r die technische Implementierung der geforderten Anpassungen zu benennen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.6 </b>Das kantonale Steueramt ist deshalb dazu aufzufordern, innert einer angemessenen Vollzugsfrist von 30 Tagen nach der Rechtskraft dieser Entscheidung, die VerknÃ¼pfungen ihrer den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden DatenbestÃ¤nde mit der alten 11-stelligen AHV-Nummer zu entfernen und diese aus allen DatenbestÃ¤nden zu lÃ¶schen, welche nach der mit dem Entscheid der Finanzdirektion vom 3. Mai 2019 angesetzten Frist erstellt wurden. Ausgenommen sind in die Steuerakten aufgenommene Dokumente Dritter und des BeschwerdefÃ¼hrers selbst, in welchen die alte AHV-Nummer noch erscheint und welche schon aus GrÃ¼nden der DatenintegritÃ¤t nicht abzuÃ¤ndern sind (zur DatenintegritÃ¤t vgl. auch E. 3.4.2 nachfolgend). Die frÃ¼heren DatenbestÃ¤nde sind (soweit sie Ã¼berhaupt mit der alten AHV-Nummer verknÃ¼pft wurden) mit der korrekten und vollstÃ¤ndigen 11-stelligen AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers zu verknÃ¼pfen oder die entsprechende VerknÃ¼pfung ist zu entfernen. Auch hier sind aber schon aus GrÃ¼nden der DatenintegritÃ¤t keine bereits archivierten Dokumente nachtrÃ¤glich zu korrigieren, wo versehentlich die unvollstÃ¤ndige AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers erfasst wurde. Sodann ist dem BeschwerdefÃ¼hrer als Vollzugsmeldung nach Fristablauf ein aktueller Bildschirmausdruck der Fachapplikationen "ZP/Napeduv" mit der "aufklappbaren Liste" zur 11-stelligen AHV-Nummer und ein aktueller Registerauszug "Personen-Ãbersicht" samt "ID-Mapping" der Fachapplikation "C3" zuzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Weiter wird vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangt, dass eine im Informationsbestand der steueramtlichen Fachapplikation "ZP/Napeduv" seit 2008 aufgefÃ¼hrte Angabe zu einer Liegenschaft und fÃ¼r die Steuerperiode 2019 die Angaben zu Ertrag und effektiven Kosten gemÃ¤ss seiner Steuerdeklaration zu berichtigen seien.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b><span>Das kantonale Steueramt hat sich bereits bereit erklÃ¤rt, die Bezeichnung der Liegenschaftenart fÃ¼r kommende EinschÃ¤tzungen und Veranlagungen bei entsprechender Mitteilung des BeschwerdefÃ¼hrers anzupassen oder andernfalls als "unbekannt" zu berichtigten. Hingegen besteht keine Veranlassung, die in der Vergangenheit erfolgte Erfassung fÃ¼r Ã¼berwiegend bereits rechtskrÃ¤ftige Steuerperioden nachtrÃ¤glich zu korrigieren: Einzelinformationen mit falschen Aussagen fÃ¼hren nicht zwangslÃ¤ufig zu unrichtigen Personendaten, sofern und solange die Gesamtheit der Informationen die tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten im Hinblick auf den Bearbeitungszweck richtig wiedergibt und die Informationen in dieser Gesamtheit verwendet werden. So hat das Bundesgericht im Anwendungsbereich des Datenschutzgesetzes des Bundes eine Pflicht zur NachfÃ¼hrung einer Datensammlung insbesondere fÃ¼r den Fall verneint, wenn die Datensammlung Informationen enthÃ¤lt, die im Zeitpunkt ihrer EinfÃ¼hrung im Sinn einer Momentaufnahme richtig sind, sich aber nachtrÃ¤glich aufgrund von anderen und neuern Informationen als unzutreffend erweisen (BGr, 2. Mai 2001, 1A.6/2001, E. 2.c; vgl. zum Ganzen auch VGr, 7. Januar 2021, VB.2020.00340, E. 3.1). </span>Die bis dahin erstellten Daten werden deshalb nicht schon fehlerhaft, sondern geben schlicht den jeweiligen Verfahrens- bzw. Kenntnisstand der SteuerbehÃ¶rde wieder. Es wÃ¼rde weder der Transparenz noch der DatenintegritÃ¤t dienlich sein, wenn solche Datenerhebungen nachtrÃ¤glich verÃ¤ndert oder gelÃ¶scht werden mÃ¼ssten, zumal VerÃ¤nderungen von Informationen gemÃ¤ss § 7 Abs. 2 lit. e IDG erkennbar und nachvollziehbar bleiben mÃ¼ssen. Vielmehr reicht es vorliegend vÃ¶llig aus, wenn die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gte fehlerhafte Erfassung der Liegenschaftenart inskÃ¼nftig korrigiert wird, was von den SteuerbehÃ¶rden bereits zugesichert wurde (vgl. zum Ganzen auch VGr, 16. Juni 2021, VB.2021.00287, E. 4.5 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Erst recht nicht anzupassen oder zu berichtigen sind die fÃ¼r die rechtskrÃ¤ftig eingeschÃ¤tzte bzw. veranlagte Steuerperiode 2019 gespeicherten Angaben zu Ertrag und effektiven Kosten. Die diesbezÃ¼glich im Informationsbestand beanstandeten Angaben geben zudem die vorgenommene Veranlagung und nicht die Steuerdeklaration des BeschwerdefÃ¼hrers wieder, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern sie fehlerhaft sein sollten, selbst wenn es bei der Ãbernahme der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers aus der SteuererklÃ¤rung allenfalls zu einem Ãbertragungsfehler gekommen sein sollte, welcher (bei entsprechendem Rechtsschutzinteresse) gegebenenfalls bereits im Rechtsmittelverfahren zur damaligen Veranlagung bzw. EinschÃ¤tzung hÃ¤tte gerÃ¼gt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, dass die vorinstanzliche und zu zwei Dritteln ihm auferlegte SchreibgebÃ¼hr dem Ãquivalenzprinzip widerspreche.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b><span>Die GebÃ¼hrenregelung des IDG gilt lediglich fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren vor dem ersuchten Ã¶ffentlichen Organ, wÃ¤hrend fÃ¼r das anschliessende Rechtsmittelverfahren das jeweilige Verfahrensrecht Anwendung findet (Urs ThÃ¶nen in: Baeriswyl/Rudin, § 29 IDG N. 6). </span>Die zu erhebenden SchreibgebÃ¼hren bestimmen sich demgemÃ¤ss nach der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsgebÃ¼hren vom 30. Juni 1966 (LS 682), wobei fÃ¼r die Erstausfertigung grundsÃ¤tzlich Fr. 15.- und fÃ¼r jede weitere gedruckte Ausfertigung Fr. 3.- pro A4-Seite zu verrechnen sind. Als SchreibgebÃ¼hr werden sodann die gesamten fÃ¼r die Ausfertigung eines SchriftstÃ¼cks erhobenen GebÃ¼hren bezeichnet, also nicht bloss die eigentlichen Kosten des Drucks und der VervielfÃ¤ltigung, sondern auch die hierbei anfallenden Sekretariatsarbeiten etc. </p> <p class="Erwgung3">Bei der Festsetzung der Verfahrenskosten muss das Ãquivalenzprinzip beachtet werden, wonach die Kosten nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung oder des abgegoltenen Vorteils stehen dÃ¼rfen und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegen mÃ¼ssen. Ferner muss das Kostendeckungsprinzip beachtet werden, wonach die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder bloss geringfÃ¼gig Ã¼bersteigen sollen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, [Kommentar VRG], § 13 N. 27 f.). </p> <p class="Erwgung3">Da der BehÃ¶rde innerhalb des gesetzlich vorgegebenen GebÃ¼hrenrahmens ein weites Ermessen zukommt, sind die vorinstanzlich festgelegten Verfahrenskosten selbst ihm Rahmen einer Ermessenskontrolle nur zurÃ¼ckhaltend zu Ã¼berprÃ¼fen (PlÃ¼ss in: Kommentar VRG, § 13 N. 25 mit weiteren Hinweisen und N. 95 f.). Sodann bewegen sich die in der genannten GebÃ¼hrenverordnung vorgesehenen AnsÃ¤tze in Ã¤hnlicher HÃ¶he wie die entsprechenden GebÃ¼hren von BundesbehÃ¶rden (vgl. z.<span> </span>B. Art. 12 der Verordnung Ã¼ber Kosten und EntschÃ¤digungen im Verwaltungsstrafverfahren vom 25. November 1974) und genÃ¼gen in der Regel auch dem Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip (vgl. zum Ganzen auch VGr, 24. April 2018, VB.2018.00148, E. 2 und 4.2 f).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Vorliegend waren demnach fÃ¼r die achtseitige Erstausfertigung des Entscheids der Finanzdirektion vom 1. Oktober 2021 insgesamt Fr. 120.- (8 x Fr. 15.-) und fÃ¼r die beiden weiteren Exemplare gemÃ¤ss Mitteilungssatz je Fr. 24.- (8 x Fr. 3.-) zu bezahlen, woraus sich eine SchreibgebÃ¼hr von Fr. 168.- (Fr. 120.- + 2 x Fr. 24.-) ergibt. Hinzu kommen sodann die SchreibgebÃ¼hren fÃ¼r die beiden einseitigen prozessleitenden VerfÃ¼gungen vom 30. MÃ¤rz 2021 und vom 7. Mai 2021, welche jeweils in einer Erstausfertigung und zwei weiteren Exemplaren auszufertigen waren, womit zusÃ¤tzlich ein Betrag von Fr. 42.- (2 x Fr. 15.- und 6 x Fr. 3.-) zu verrechnen war. Hieraus resultiert die vorinstanzlich in Rechnung gestellte SchreibgebÃ¼hr von Fr. 210.-. Da weder der vorgegebene GebÃ¼hrenrahmen verlassen wurde noch im Sinn der dargelegten Rechtslage eine Verletzung des Ãquivalenz- und Kostendeckungsprinzip ersichtlich ist, ist die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Zu korrigieren ist jedoch ausgangsgemÃ¤ss die vorinstanzliche Kostenverteilung, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde hinsichtlich der beanstandeten Weiterverwendung der 11-stelligen AHV-Nummer durchdringt. GemÃ¤ss <span>§ 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach Massgabe des Obsiegens</span> und Unterliegens aufzuerlegen, weshalb es sich vorliegend rechtfertigt, dem lediglich teilweise obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer die HÃ¤lfte der vorinstanzlichen Verfahrenskosten aufzuerlegen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung steht ihm nach wie vor nicht zu, da er eine solche vor Vorinstanz nicht beantragt hat, er nur teilweise mit seinen Vorbringen durchdringt und bei fehlender externer Vertretung grundsÃ¤tzlich ohnehin nur der objektiv notwendige und nicht bloss geringfÃ¼gige Aufwand entschÃ¤digungsfÃ¤hig ist (vgl. § 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>In BerÃ¼cksichtigung des Zeitaufwands des Gerichts und der Schwierigkeiten des Falls rechtfertig sich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die Erhebung einer GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich Zustellkosten (vgl. § 2 in Verbindung mit § 3 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG sind die Kosten- und EntschÃ¤digungen des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens ebenfalls nach Massgabe des Obsiegens und Unterliegens zu verteilen und steht einer ganz oder teilweise obsiegenden Partei eine EntschÃ¤digung nur bei entsprechendem Antrag und externer Vertretung oder besonderem Aufwand zu. Entsprechend sind die Verfahrenskosten auch im Beschwerdeverfahren hÃ¤lftig aufzuteilen und keiner der Parteien eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Insbesondere ist auch dem um eine EntschÃ¤digung ersuchenden kantonalen Steueramt keine EntschÃ¤digung zuzusprechen, nachdem sich dessen Aufwendungen innerhalb seiner Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit bewegen und es ohnehin nur teilweise obsiegt.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird im Sinn der ErwÃ¤gungen angewiesen, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids die 11-stellige AHV-Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r alle ab dem 6. Juli 2019 erstellten Dokumente und DatenbestÃ¤nde nicht mehr zu verwenden und aus den nach diesem Stichtag erstellten DatenbestÃ¤nden zu entfernen sowie in den Ã¼brigen DatenbestÃ¤nden mit der vollstÃ¤ndigen und korrekten 11-stelligen AHV-Nummer zu verknÃ¼pfen oder die entsprechende VerknÃ¼pfung ist zu entfernen. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist als Vollzugsmeldung innert 40 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids ein aktueller Bildschirmausdruck der Fachapplikation "ZP/Napeduv" mit der "aufklappbaren Liste" zur 11-stelligen AHV-Nummer und ein aktueller Registerauszug "Personen-Ãbersicht" samt "ID-Mapping" der Fachapplikation "C3" zuzustellen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung der vorinstanzlichen Kostenauflage werden die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 610.-, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 400.- und SchreibgebÃ¼hren von Fr. 210.-, dem BeschwerdefÃ¼hrer zur HÃ¤lfte, d.</span><span> </span><span>h. im Betrag von Fr. 305.-, auferlegt, und im Ã¼brigen Umfang auf die Staatskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden weder fÃ¼r das Rekurs- noch das Beschwerdeverfahren Partei- bzw. UmtriebsentschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>