<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00506</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217649&amp;W10_KEY=4467071&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00506</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.11.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Klassenzuteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Schulhauszuteilung]<br/><br/>Die Zuteilung zu den Schulhäusern nach geografischen Kriterien unter zusätzlicher Berücksichtigung der sich daraus ergebenden Klassengrössen entspricht den Vorgaben des übergeordneten Rechts. Es bräuchte besondere Gründe, um die Tochter der Beschwerdeführenden einer Klasse zuzuteilen, die bereits 25 Schülerinnen und Schüler umfasst (E. 3.2).<br/>Der Schulweg mit einer Länge von 1,1 km ist für eine Erstklässlerin zumutbar (E. 3.3).<br/>Dass die Beschwerdeführenden ihre Tochter während des Rekursverfahrens für den Frühstückstisch in einem anderen Schulhaus anmeldeten, vermag die Zuteilung nicht zu beeinflussen (E. 3.4).<br/>Die Beschwerdeführenden konnten nicht davon ausgehen, ihre Tochter werde dem gleichen Schulhaus zugeteilt, in dem sie bereits den Kindergarten besuchte und ihre ältere Schwester die Primarschule absolviert (E. 3.5).<br/>Wird ein Entscheiddispositiv der Vorinstanz angefochten, weil es im Widerspruch zur vorinstanzlichen Begründung steht, kann das Verwaltungsgericht die fragliche Anordnung ohne Verstoss gegen das Verbot der reformatio in peius schützen, wenn es der Begründung der Vorinstanz nicht beitritt (E. 4.2).<br/>Der Vorwurf der Vorinstanz, die Ausgangsverfügung sei mangelhaft begründet, ist unzutreffend, weshalb die im Dispositiv angeordnete volle Kostentragung durch die Beschwerdeführenden zu schützen ist (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULHAUSZUTEILUNG">SCHULHAUSZUTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARER SCHULWEG">ZUMUTBARER SCHULWEG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 63 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 25 Abs. 1 VerkehrssicherheitsV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35488" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00506</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. November 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schulpflege E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Klassenzuteilung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die GeschÃ¤ftsleitung der Schulpflege E teilte mit Beschluss vom 15. Mai 2017 die 2010 geborene F fÃ¼r den Besuch der 1. Primarklasse dem Schulhaus G zu. Eine dagegen erhobene Einsprache wies der SchulpflegeprÃ¤sident mit VerfÃ¼gung vom 12. Juni 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B, die Eltern von F, liessen hiergegen am 25./26. Juni 2017 beim Bezirksrat I rekurrieren. Dieser wies das Rechtsmittel mit Beschluss vom 2. August 2017 ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte die Verfahrenskosten A und B (Dispositiv-Ziff. II) und verpflichtete die Schulpflege in Dispositiv-Ziff. III, A und B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen am 9. August 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids aufzuheben und sei F ins Schulhaus H umzuteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. August 2017 entzog das Verwaltungsgericht der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Die Schulpflege E schloss mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2017 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge, eventualiter auf hÃ¤lftige Belastung des Bezirksrats I bzw. der Staatskasse mit den Kosten des erstinstanzlichen (recte: des Rekurs-)Verfahrens. Der Bezirksrat verzichtete am 21. August 2017 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung seines Entscheids grundsÃ¤tzlich auf Vernehmlassung, merkte jedoch an, dass die Kosten gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 4 seines Entscheids und entgegen Dispositiv-Ziff. II von beiden Parteien je zur HÃ¤lfte zu tragen seien. A und B hielten mit Eingabe vom 28. August 2017 an ihren AntrÃ¤gen fest. Der Bezirksrat und die Schulpflege verzichteten am 31. August bzw. 5. September 2017 je auf eine weitere Ãusserung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend Schulhauszuteilung nach § 75 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (VSG, LS 412.100) und § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). <span>In Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht deshalb nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 50 N. 25 ff.).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 19 und Art. 62 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) sorgen die Kantone fÃ¼r einen ausreichenden Grundschulunterricht, der allen Kindern offensteht. Der Unterricht muss entsprechend den individuellen BedÃ¼rfnissen des einzelnen Kindes angemessen und geeignet sein und genÃ¼gen, um die SchÃ¼ler angemessen auf ein selbstverantwortliches Leben im modernen Alltag vorzubereiten (BGE 133 I 156 E. 3.1, 129 I 35 E. 7.3). </p> <p class="Erwgung2">Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem auch ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. BGE 133 I 156 E. 3.1; VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1). Die Zumutbarkeit eines Schulwegs richtet sich nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2, und 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 226 ff.; Regula KÃ¤gi-Diener, St. Galler Kommentar zur Schweizerischen Bundesverfassung, 2014, Art. 19 N. 52 ff. mit zahlreichen Hinweisen). In diesem Sinn ist bei der Zuteilung von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern zu den SchulhÃ¤usern unter anderem auf die LÃ¤nge und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs zu achten (§ 25 Abs. 1 Satz 1 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [VSV, LS 412.101]). Dabei steht der Schulpflege jedoch ein Ermessensspielraum zu, den die RechtsmittelbehÃ¶rden zu beachten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat die Zuteilung zu den einzelnen SchulhÃ¤usern nach geografischen Kriterien vorgenommen, wobei sie dem Umstand Rechnung tragen musste, dass viele Kinder in der NÃ¤he des Schulhauses H wohnen, weshalb im Vergleich zu frÃ¼heren Jahren die geografische Zuteilung angepasst wurde. Eine Zuteilung weiterer SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler zum Schulhaus H lehnt die Beschwerdegegnerin ab, weil die entsprechende Klasse schon jetzt 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufweise. Die Einteilung nach geografischen Kriterien unter zusÃ¤tzlicher BerÃ¼cksichtigung der sich dadurch ergebenden KlassengrÃ¶ssen entspricht den Vorgaben des Ã¼bergeordneten Rechts. Dass die Zuteilungsgebiete in der Gemeinde E nicht jedes Jahr gleich sind, sondern an die jeweiligen Gegebenheiten angepasst werden mÃ¼ssen, um eine gleichmÃ¤ssige Verteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf die einzelnen Klassen zu erreichen, liegt in der Natur der Sache. </p> <p class="Erwgung2">Einklassige Klassen der Primarstufe dÃ¼rfen in der Regel nicht mehr als 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufweisen (§ 21 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 VSV). Es brÃ¤uchte deshalb besondere GrÃ¼nde, um die Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin dennoch der schon 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler aufweisenden Klasse im Schulhaus H zuzuteilen. Wie sich sogleich zeigt, sind solche besonderen GrÃ¼nde hier nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>F wurde dem Schulhaus G zugeteilt. Der Weg dorthin betrÃ¤gt 1,1 km. Dass der Schulweg gefÃ¤hrlich wÃ¤re, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Hingegen rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss, der Schulweg sei zu lang, weil es sich bei F um ein vertrÃ¤umtes MÃ¤dchen handle, das fÃ¼r den Schulweg 30 Minuten benÃ¶tige. Bei SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern der ersten Klasse der Primarstufe ist grundsÃ¤tzlich von einer Gehgeschwindigkeit von 3 bis 3,5 km/h auszugehen (VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7.2, und 29. August 2017, VB.2017.00044, E. 3.3.3 Abs. 2 mit weiteren Hinweisen). Demnach dauert der Schulweg zwischen 19 und 22 Minuten und ist damit zumutbar. Selbst wenn man mit den BeschwerdefÃ¼hrenden davon ausginge, dass F fÃ¼r den Schulweg 30 Minuten benÃ¶tige, lÃ¤ge die Dauer damit noch im zumutbaren Rahmen (vgl. VGr, 21. Dezember 2011, VB.2011.00395, E. 7.2). Daran vermag im Ãbrigen auch der Umstand, dass ein in der Nachbarschaft wohnender SchÃ¼ler der gleichen Klasse Ende Jahr umziehen soll, nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, sie mÃ¼ssten aufgrund ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit beide das Haus frÃ¼h (zwischen 6 und 7 Uhr) verlassen, weshalb sie F fÃ¼r den FrÃ¼hstÃ¼ckstisch im Schulhaus H angemeldet hÃ¤tten; im Schulhaus G gebe es kein solches Angebot und werde erst um 8 Uhr eine Betreuung angeboten. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 26 Abs. 3 Satz 1 VSV dauern die Unterrichts- und Betreuungszeiten am Vormittag von 8 bis 12 Uhr. Die Beschwerdegegnerin ist somit nicht verpflichtet, vor 8 Uhr BetreuungsmÃ¶glichkeiten anzubieten. Aus dem Umstand, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden F fÃ¼r den FrÃ¼hstÃ¼ckstisch im Schulhaus H angemeldet haben, kÃ¶nnen sie sodann nichts zu ihren Gunsten ableiten. Es ist zunÃ¤chst unbestritten, dass F und ihre grÃ¶ssere Schwester den FrÃ¼hstÃ¼ckstisch bisher nicht besuchten und die Beschwerdegegnerin demnach auch nicht gehalten war, diesen Umstand bei der Zuteilung zu berÃ¼cksichtigen. Im Ãbrigen meldeten die BeschwerdefÃ¼hrenden F erst am 14. Juli 2017 â wÃ¤hrend des Rekursverfahrens â fÃ¼r den FrÃ¼hstÃ¼ckstisch an. Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist schliesslich die Frage, ob die Beschwerdegegnerin Massnahmen getroffen habe oder treffen mÃ¼sste, um auch SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern den Besuch eines FrÃ¼hstÃ¼ckstischs zu ermÃ¶glichen, die einem Schulhaus zugeteilt sind, in dem kein solches Angebot existiert.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nicht stichhaltig ist sodann das Argument, die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten nach Treu und Glauben davon ausgehen dÃ¼rfen, dass F dem Schulhaus H zugeteilt werde, nachdem sie dort den Kindergarten besucht habe und ihre Ã¤ltere Schwester ebenfalls diesem Schulhaus zugeteilt worden sei. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern sich aus diesen UmstÃ¤nden ein Vertrauenstatbestand ergeben sollte, zumal die Schulhauszuteilung fÃ¼r jeden Jahrgang wieder von Neuem vorgenommen werden muss, weil die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sich nie genau gleich Ã¼ber das Gemeindegebiet verteilen. Die Beschwerdegegnerin weist denn auch darauf hin, dass die Ã¤ltere Schwester von F einen zur Schuleinheit G gehÃ¶renden Kindergarten besuchte, beim Ãbertritt in die Primarstufe aber dem Schulhaus H zugeteilt wurde. Den BeschwerdefÃ¼hrenden musste demnach bewusst sein, dass F nicht allein deshalb dem Schulhaus H zugeteilt werde, weil sie einen Kindergarten dieser Schuleinheit besuchte.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sodann rÃ¼gen, die Beschwerdegegnerin habe Ã¼ber die "Ãnderung" der Zuteilungsgrenzen nicht vorgÃ¤ngig informiert, verkennen sie, dass es sich beim entsprechenden Dokument um ein verwaltungsinternes Hilfsmittel handelt. Zu den darin enthaltenen Zuteilungskriterien musste den Eltern kein rechtliches GehÃ¶r gewÃ¤hrt werden; eine ÃberprÃ¼fung derselben erfolgt vielmehr erst im Rahmen der Anfechtung einer konkreten Schul- und Klassenzuteilung. Dass die Zuteilung zu den Schuleinheiten nach sachfremden Kriterien erfolgt wÃ¤re, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ãbrigen (zu Recht) nicht geltend.</p> <p class="Urteilstext">Die Zuteilung zu einer Primarklasse im Schulhaus G ist demnach jedenfalls nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen weiter, der Bezirksrat habe ihnen im Dispositiv die gesamten Kosten des Rekursverfahrens auferlegt, obwohl er in seiner BegrÃ¼ndung zum Schluss gekommen sei, die Kosten seien wegen einer GehÃ¶rsverletzung zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Der Bezirksrat fÃ¼hrt hierzu in seiner Vernehmlassung vom 21. August 2017 aus: "Zu Dispo.-Ziff. 2 ist anzumerken, dass die Kosten entgegen dem Wortlaut nicht vollstÃ¤ndig von den Rekurrenten, sondern entsprechend Ziff. 4 der ErwÃ¤gungen von den Parteien je hÃ¤lftig zu tragen sind." Nach Auffassung der Beschwerdegegnerin â die keine selbstÃ¤ndige Beschwerde eingereicht hat â ist die Kostenfolge des vorinstanzlichen Entscheids durch das Verwaltungsgericht vollstÃ¤ndig neu zu beurteilen, weil einzig das Dispositiv des Rekursentscheids massgebend sei und die Beschwerdegegnerin deshalb keine Veranlassung gehabt habe, die zu ihren Gunsten lautende Kostenverteilung anzufechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist unbestritten, dass die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und dessen Dispositiv-Ziff. II insofern im Widerspruch zueinander stehen, als die Kosten gemÃ¤ss ErwÃ¤gung 4 den Parteien je hÃ¤lftig hÃ¤tten auferlegt werden sollen, im Dispositiv indes vollstÃ¤ndig den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt wurden. Dieser offenkundige Widerspruch hÃ¤tte grundsÃ¤tzlich auf dem Weg der ErlÃ¤uterung durch die Vorinstanz korrigiert werden kÃ¶nnen, womit eine neue Rechtsmittelfrist zu laufen begonnen hÃ¤tte (vgl. Martin Bertschi, VRG-Kommentar, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 ff.). Die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hlten â zulÃ¤ssigerweise â nicht diesen Weg, sondern fechten die Kostenverlegung gemÃ¤ss Dispositiv beim Verwaltungsgericht an. Vor Verwaltungsgericht ist damit nicht eine ErlÃ¤uterung Verfahrensgegenstand, sondern die Frage, ob die Kosten des Rekursverfahrens im Dispositiv zu Recht den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt wurden. Diese Frage prÃ¼ft das Verwaltungsgericht frei, das heisst, ohne an die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz gebunden zu sein. Es kann damit die Kostenauflage zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrenden ohne Verstoss gegen das Verbot der reformatio in peius (§ 63 Abs. 2 VRG) auch schÃ¼tzen, falls es der im Rekursentscheid fÃ¼r eine hÃ¤lftige Kostenauflage angefÃ¼hrten BegrÃ¼ndung nicht beitritt. Wie die Beschwerdegegnerin nÃ¤mlich zu Recht geltend macht, war dieser bis anhin gar nicht mÃ¶glich, den Rekursentscheid im Kostenpunkt anzufechten, weil das Dispositiv zu ihren Gunsten lautet und allein die BegrÃ¼ndung eines Entscheids nicht Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens sein kann. Insofern kann der Beschwerdegegnerin auch nicht entgegengehalten werden, sie hÃ¤tte selber Beschwerde erheben mÃ¼ssen, wenn sie mit der fÃ¼r sie nachteiligen BegrÃ¼ndung der Vorinstanz nicht einverstanden gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete die hÃ¤lftige Kostenauflage damit, dass die Beschwerdegegnerin die AusgangsverfÃ¼gung nicht hinreichend begrÃ¼ndet habe.</p> <p class="Erwgung2">Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV fliesst unter anderem ein Recht der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden die Vorbringen der Parteien entgegennehmen, prÃ¼fen und in ihrer Entscheidung berÃ¼cksichtigen (Bernhard Waldmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 29 BV N. 45 mit Hinweisen; BGE 127 I 54 E. 2b, 124 I 241 E. 2). Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass sich Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 136 I 229 E. 5.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte in der AusgangsverfÃ¼gung aus, die Wohnadresse der BeschwerdefÃ¼hrenden liege im Einzugsgebiet des Schulhauses G. Bei der Festlegung der Einzugsgebiete werde eine mÃ¶glichst gleichmÃ¤ssige Verteilung der SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf die einzelnen Klassen angestrebt. Die 1. Primarklasse im Schulhaus H weise bereits 25 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler auf. Es hÃ¤tten deshalb auch andere Umteilungsgesuche abgewiesen werden mÃ¼ssen. Die in der Einsprache geltend gemachten GrÃ¼nde (Besuch des Kindergartens H, die Ã¤ltere Schwester im gleichen Schulhaus, Aufbau eines Beziehungsnetzes zu Eltern anderer Kinder, Mitwirkung im Elternrat, Probleme bei der Kinderbetreuung) stellten keine Zuteilungskriterien dar. Zudem sei ein Knabe aus der unmittelbaren Nachbarschaft der gleichen Klasse zugeteilt worden. Aus dieser BegrÃ¼ndung ergibt sich ohne Weiteres, weshalb F dem Schulhaus G zugeteilt wurde und eine Umteilung aus Sicht der Beschwerdegegnerin nicht mÃ¶glich ist. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hat die Beschwerdegegnerin deshalb die BegrÃ¼ndungspflicht nicht verletzt. Daran vermag auch der Umstand, dass die Grundlage des kantonalen Rechts fÃ¼r die Schulhauszuteilung â die ohnehin sehr allgemein gehalten ist â nicht genannt wurde, nichts zu Ã¤ndern. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Damit fehlte es im Rekursverfahren an einer Grundlage, um der obsiegenden Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip einen Teil der Verfahrenskosten aufzuerlegen. Im Ergebnis ist die Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrenden deshalb nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 11); eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Beschwerdegegnerin ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 2). Entsprechend ist auch der Beschwerdegegnerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>