<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2020.00007</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">8. </span><span class="Standard berschrift2">September 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Assista</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Räffelstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26, Postfach, 8045</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist als Produktionsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG angestellt und in dieser Funktion gegen die Folgen von Unfällen bei der Suva versichert. Mit Schadenmeldung vom 23. Oktober 2017 machte sie folgendes Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend: Beim Herumtragen und Hantieren von einzelnen Stahlträgern für das Lager sei ihr ein solcher auf die rechte Schulter gefallen (Urk. 9/1). Di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Suva richtete in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Taggelder aus und übernahm Heilbehandlungskosten (Schreiben vom 25. Oktober 2017, Urk. 9/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Meldung vom 10. Januar 2019 machte die Versicherte per 17. Dezember 2018 einen Rückfall zum Ereignis vom 4. Oktober 2017 geltend (Urk. 9/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Suva lehnte die Ausrichtung von Versicherungsleistungen mit Schreiben vom 26. April 2019 ab (Urk. 9/50). Da die Versicherte damit nicht einverstanden war (vgl. Urk. 9/55), hielt die Suva mit Verfügung vom 9. Mai 2019 erneut fest, sie über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme mangels Kausalzusammenhang zwischen den mit dem Rückfall geltend gemachten Beschwerden und dem Ereignis vom 4. Oktober 2017 keine Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen (Urk. 9/56). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 21. Mai 2019 eingegangene Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache (Urk. 9/60), welche am 7. Juni 2019 ergänzend begründet wurde (Urk. 9/66), wies die Suva mit Entscheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. November 2019 ab (Urk. 2 = 9/85). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob die Versicherte beim Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Eingabe vom 13. Januar 2020 Beschwerde (Urk. 1) und stellte folgende Anträge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Entscheid vom 29. November 2019 sei aufzuheben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführerin seien bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2017 auszurichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei festzustellen, dass die Beschwerden der Beschwerdeführerin in einem kausalen Zusammenhang zum Unfall vom 4. Oktober 2017 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens zurückzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva schloss mit innert erstreckter Frist erstatteter Beschwerdeantwort vom 13. März 2020 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), wovon der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin mit Verfügung vom 18. März 2020 Kenntnis gegeben wurde (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhandensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV129"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Versicherungsleistungen werden auch für Rückfälle und Spätfolgen gewährt, für Bezüger von Invalidenrenten jedoch nur unter den Voraussetzungen von Art. 21 UVG (Art. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber die Unfallversicherung, UVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt; von Spätfolgen spricht man, wenn ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder auch psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Veränderungen bewirkt, die zu einem andersgearteten Krankheitsbild führen können (BGE 118 V 293 E. 2c mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV128"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfälle und Spätfolgen schliessen sich begrifflich an ein bestehendes Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis an. Entsprechend können sie eine Leistungspflicht der Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung nur auslösen, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Beschwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesundheitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang besteht (BGE 118 V 293 E. 2c in fine).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einem Rückfall obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Wahrscheinlichkeit nachzuweisen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anforderungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausalzusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid zu Lasten der versicherten Person aus. Werden durch einen Unfall Beschwerden verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis verursachten Schaden, spätere Gesundheitsstörungen dagegen nur, wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8C_113/2010 vom 7. Juli 2010 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss hat in Form einer Verfügung zu erfolgen, wenn und solange die (weitere) Erbringung erheblicher Leistungen zur Diskussion steht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 132 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">412</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4, Art. 124 UVV). Erlässt der Versicherer stattdessen nur ein einfaches Schreiben, erlangt dieses in der Regel jedenfalls dann rechtliche Verbindlichkeit, wenn die versicherte Person nicht innerhalb eines Jahres Einwände erhebt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 145</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Standen zu einem bestimmten Zeitpunkt indes keine Leistungen mehr zur Diskussion, kann ein Rückfall auch vorliegen, ohne dass der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mitgeteilt wurde, der Versicherer schliesse den Fall ab und stelle seine Leistungen ein. In dieser Konstellation ist entscheidend, ob zum damaligen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt davon ausgegangen werden konnte, es werde keine Behandlungsbedürf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit und/oder Arbeitsunfähigkeit mehr auftreten. Dies ist im Rahmen einer ex-ante-Betrachtung unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 8C_400/2013 vom 31. Juli 2013 E. 4 mit weiterem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einsprac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heentscheid (Urk. 2) davon aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Beurteilung von Kreisärztin med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, würden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine unfallkausalen strukturellen Läsionen vorliegen. Bildgebend würden sich ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich degenerative Veränderungen zeigen. Die erlittene Prellung von einem ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen Strahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien durch degenera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive Veränderungen erklärt (S. 3 f. Ziff. 2a). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daher sei davon auszugehen, dass die als Rückfall gemeldeten vermehrten Schulterbeschwerden vom Dezember 2018 keine Unfallfolgen mehr darstellen würden und kein weiterer Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch bestehe (S. 4 lit. b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Beschwerdegegnerin mit Beschwerdeantwort fest (vgl. Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seien mindestens ein Teil der aktuellen Beschwerden auf das Unfallereignis vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen. Die Beschwerdeführerin sei ständig in ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">licher Behandlung gewesen und habe unter starken Beschwerden gelitten (lit. B.1.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei geeignet, Zweifel an jener der Kreisärztin zu wecken und die nach wie vor bestehende Unfallkausalität mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiegender Wahrscheinlichkeit zu belegen (lit. B.2.1). Die Beschwerdegegnerin habe daher die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (lit. C.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die mit Rückfallmeldung vom 10. Januar 2019 geltend gemachten Beschwerden zu Recht verneint hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sich die Beschwerdeführerin in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Notfallpraxis des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor aufgrund von zunehmenden Schmerzen und Hitzegefühl in der Schulter sowie Taubheitsgefühl im rechten Arm (Urk. 9/32 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin habe über einen Unfall im April 2017 berichtet, als sie sich beim Versuch, eine herabgleitende Kiste zu halten, den rechten Arm verdreht habe. Seither habe sie belastungs- und bewegungsabhängige Schmerzen beim Heben von Gewichten und Ausdrehen des Armes. Vergangene Woche sei es zu einem einschiessenden Schmerz und Geräusch in der Schulter gekommen. Es wurde eine diffuse leichte Schwellung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über dem Schultergelenk, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuchal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts festgehalten. Die Abduktion sei bei 90° schmerzhaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blockiert. Ebenfalls würden Schmerzen bei der Aussen- und Innenrotation auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Test sei positiv. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Berührungsempfindlichkeit des rechten Armes sei abgeschwächt und die Kraft bei Schmerzen vermindert. Auf dem Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genbild sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subacromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht einsehbar. Es seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extraossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verkalkungen dargestellt. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioclavikularg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(kurz: AC-Gelenk) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei unauffällig (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Röntgenbericht vgl. Urk. 9/23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. November 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte ein MRI und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter (Urk. 9/21). Abgesehen von einer diskreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschetten-Komponenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege ein normales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI des rechten Schultergelenkes vor. Insbesondere habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können. Es seien nur diskrete degenerative Veränderungen des AC-Gelenkes vorhanden. Für ein posttraumatisches Knochenmarködem finde sich kein Nachweis (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Schulterschmerzen erfolgte am 13. Februar 2018 eine Infiltration der rechten Schulter (Bericht vom 13. Februar 2018, Urk. 9/22; vgl. auch Bericht vom 12. Februar 2018 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rund zwei Monate </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Nachkontrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Infiltration nur wenige Tage eine deutliche Schmerzlinderung gebracht habe. Nachher seien die Schmerzen wegen der strengen Arbeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorläufig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie sich keiner Operation unterziehen. Es wurde eine Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle in sechs Monaten vereinbart, wobei sich die Beschwerdeführerin vorher melden solle, sofern die Schmerzen schlimmer würden (Bericht vom 10. April 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund anhaltender Schmerzen (vgl. Notiz vom 25. Januar 2019 von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Urk. 9/36 S. 5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Beschwerdeführerin am 3. Januar 2019 erneut bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichentags erstellter Bericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führt aus, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin berichte über eine Zunahme der Beschwerden vor allem bei Belastungen. Auch sei die Kälte nicht gut für die Schulter («Anamnese»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlug ein operatives Vorgehen vor und besprach den geplanten Eingriff mit der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin («Prozedere»). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte der Beschwerdeführerin vom 17. Dezember 2018 bis 22. Januar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die Beschwerdeführerin vom 13. November 2017 bis aktuell im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Behandlung gewesen sei (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 24. Januar 2019 war die Beschwerdeführerin im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks Schulterarthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Acromioplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, AC-Resektion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepstenodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht vom 24. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 9/25). Intraoperativ habe sich eine PASTA-Läsion mit/bei Ruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glenohumeralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ligaments (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SGHL</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ein subacromiales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, symptomatisch mittelmässige AC-Arthrose, gezeigt (Operationsbericht, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/48 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In den postoperativen Verlaufskontrollen klagte die Beschwerdeführerin über nächtliche Schmerzen. Ihr wurde eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit als «Schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiterin» attestiert (vgl. Berichte vom 7. Februar 2019, Urk. 9/26, sowie vom 25. März 2019, Urk. 9/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Kurzbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/49 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reisärztin med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerden, welche seit dem per 27. Dezember 2018 gemeldeten Rückfall bestehen würden, seien überwiegend wahrscheinlich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerativ bedingt. Der Unfallmechanismus sei nicht geeignet für eine traumatisch bedingte Ursache. Es würden sodann weitere degenerative Veränderungen im AC-Gelenk vorliegen. Eine traumatisch bedingte Ursache löse Schmerzen aus, welche di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekt zur Arztkonsultation führe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 27. Mai 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klar, es sei zwar im Operationsbericht nur ein Rotationstrauma mit einer schweren Rahmenpalette erwähnt worden (was der Ehemann der Beschwerdeführerin moniere), jedoch sei der Unfall mit der Metallstange bei ihm ebenfalls dokumentiert und im Bericht vom 13. November 2017 auch festgehalten worden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3. Juni 2019 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellung zu von der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin gestellten Fragen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/66 S. 8 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): Die PASTA-Läsion und die Ruptur des SGHL seien seiner Meinung nach Unfallfolgen. Die AC-Art</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrose sei degenerativer Art (Ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Letztere könne durch den Metallstangenhieb ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3) und dadurch aktiviert worden sein. Das Rotationstrauma, das die Beschwerdeführerin gehabt habe, könne die PASTA-Läsion und die sublu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst haben. Unfallbedingte und unfallfremde Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder würden sich bei diesen Pathologien i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n aller Regel überschneiden (Ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die AC-Arthrose nicht sehr ausgeprägter Art und Weise sei und insbesondere keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten an der Klavikula (MRI und intraoperativ) vorhanden gewesen seien, gehe er davon aus, dass die AC-Arthrose nicht zu den Verletzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen geführt habe (Ad 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zu denselben Fragen der Rechtsvertreterin Stellung und erachtete den Gesundheitsschaden, welcher die Operation vom 22. Januar 2019 notwendig gemacht habe, als mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall vom 4. Oktober 2017 zurückzuführen (Stellungnahme vom 14. Juni 2019, Urk. 9/67). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm am 25. Juni 2019 eine ausführliche Aktenbeurteilung vor (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/68</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Dabei wies sie darauf hin, dass der Unfallmechanismus sowie das Unfalldatum widersprüchlich angegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei im Notfallbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Oktober 2017 (vgl. vorstehend E. 3.1) von einer Verdrehung der rechten Schulter im April 2017 die Rede. In der Schadenmeldung sei jedoch angegeben worden, der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4. Oktober 2017 ein Stahlträger auf die Schulter gefallen (S. 2 «Beurteilung»).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im MRI vom 1. November 2017 fänden sich überwiegend wahrscheinlich keine unfallkausalen strukturellen Läsionen. Es würden sich lediglich degenerative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen zeigen: Ein degenerat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iv verändertes AC-G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elenk und eine leichte Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch keine Ruptur. Ferner könne eine zystische Läsion im Bereich des Ansatzes der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesen werden. Die in der Operation vom 22. Januar 2019 vorgefundene PASTA-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei überwiegend wahrscheinlich Folge einer Stresszunahme und Schädigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der kri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Zone. Diese kritische Zone be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chne die relativ minderdurchbluteten Anteile der Supraspinatussehne am Ansatz beziehungsweise am sogenannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteil. Diese Anteile seien einem hohen Verschleiss bei nur mässiger Durchblutung ausgesetzt. Diese Veränderungen seien aber nicht unfallkausal, sondern Folge einer jahrelangen Beanspruchung (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subacromiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entstehe im vorliegenden Fall überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich nicht durch das postulierte Trauma, son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern entspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer anlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten Normvariante. Bei engem Schulterdach oder bei pathologischen Strukturstörungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschetten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lipomatösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen wie im MRI vom 1. November 2017 beschrieben) komme es zur Veren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Läsion des SGHL könne durch Trauma oder degenerative Veränderungen ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen. Ursächlich dafür wäre ein Sturz rückwärts auf den ausgestreckten Arm, wobei es in dieser Verbindung immer zu Begleitverletzungen komme, welche hier nicht beschrieben seien. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daher im vorliegenden Fall überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich degenerativ entstanden (S. 3 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-II</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sie in der Operation vom Januar 2019 bei narbig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändertem Gewebe ebenfalls nachweisbar gewesen sei (S. 2 unten), könne in der Bildgebung vom 1. November 2017 nicht nachgewiesen werden (S. 3 Mitte). Diese seien in den allermeisten Fällen auf repetitive Belastungen und somit auf eine Degeneration zurückzuführen. Der obere Labrum-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Komplex sei für statische und dynamische Elemente der Schulterstabilität verantwortlich. Eine degenerative Veränderung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Aufhängung fördere das Fortschreiten der degenerativen Veränderung im Labrum (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Zusammenschau der vorliegenden Bildgebung und dem Operationsbericht seien die beschriebenen Veränderungen überwiegend wahrscheinlich nicht un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fallkausal zum Ereignis vom 4. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erlittene Prellung von einem einzelnen Stahlträger auf die Schulter ohne Nachweis einer frischen strukturellen Läsion sei folgenlos abgeheilt. Die aktuellen Beschwerden seien somit mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit durch die degenerativen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen erklärt (S. 3 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich die Beschwerdeführerin sinngemäss auf den Standpunkt stellt, es handle sich bei den im Januar 2019 gemeldeten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden der rechten Schulter um die weitere Abwicklung des Grundfalles vom 4. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Unfallversicherung für einen behaupteten Wegfall der Kausalität beweisbelastet sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, verfängt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht. Der ursprüngliche Unfall wurde administrativ formlos respektive gemäss Aktenlag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e ohne Mitteilung abgeschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts des Umstandes, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich für die Zeit vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 22. Oktober 2017 und vom 27. Oktober bis 1. November 2017 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorlag (Urk. 9/4+5 S. 3; vgl. auch die Bestätigung des Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebers vom 21. Dezember 2017, Urk. 9/5 S. 1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang an die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(anlässlich welcher ihr noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapieserie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verordnet wurde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 9/9; siehe auch Urk. 9/8 S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei Hinweis auf weitere Behandlungen zu entne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmen sind, nicht zu beanstanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nachdem sich die Beschwerdeführerin folglich nach der Konsultation vom 9. April 2018 nicht mehr in ärztliche Behandlung begab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musste die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frühling 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht davon ausgehen, es werde eine weitere Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsbedürftigkeit oder Arbeitsunfähigkeit im Zusammenhang mit dem Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E.1.4). Daran vermag auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die «Bestätigung» vom 3. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin vom 13. November 2017 bis 3. Januar 2019 bei ihm in Behandlung gewesen sei (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern. Denn darin bestätigte er gleichzeitig eine erst wieder am 17. Dezember 2018 erneut eingetretene 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Dass tatsächlich Behandlungen stattgefunden hätten, ist auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Akten wie dargelegt nicht anzunehmen und nicht belegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt den Berichten und Gutachten versicherungsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/ee). Das Anstellungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versicherungsträger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangenheit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungsfall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Rückfall gemeldeten Beschwerden in der rechten Schulter verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Juni </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 nachvollziehbar und überzeugend einen Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leitete schlüssig her, weshalb unter Berücksichtigung des Unfallmechanismus und der Erkenntnisse der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch den intraoperativ gewonnenen Feststellungen von degenerativ bedingten Beschwerden auszugehen ist (vgl. vorstehend E. 3.10). Ihre plausible Argumentation, welche sie ausführlich begründete, vermag in jeder Hinsicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann handelt es sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h beim massgebenden kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine Aktenbeurteilung und damit eine Interpretation bereits vorliegender Berichte. Hierbei findet sich keine Aktenwidrigkeit, sondern im Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teil eine detaillierte und schlüssige Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge unter Bezugnahme auf die echtzeitlich erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde. Dies trifft auch auf die tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den medizinischen Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dokumentierten verschiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen «Unfälle» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einerseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» mit einem Rotationstrauma (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.1 sowie E. 3.7; siehe auch Operationsbericht vom 24. Januar 2019, Urk. 9/48 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rseits d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tend gemachte Rückfall beziehungsweise die damit zusammenhängenden Beschwerden und ärztlichen Behandlungen jedoch ohnehin als klarerweise nicht unfallbedingt einzustufen sind, braucht auf diese Ungereimtheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- sowie die in diesem Zusammenhang gemachten Vorbringen der Parteien (vgl. Urk. 1 Ziff. 3.1 ff.; Urk. 8 S. 3 Ziff. 4.3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher eingegangen zu werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt sind z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. April 2018 und dem 3. Januar 2019 keine echtzeitlichen Arztberichte vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Selbst wenn die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in während dieser Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter gewissen Symptomen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht derart erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlung erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder zu einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(erst wieder ab 17. Dezember 2018) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten, weshalb jedenfalls keine eindeutigen Brückensymptome vorliegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_419/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2010 E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Darlegung der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen natü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlichen Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu belege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Wie die Beschwerdegegnerin zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend ausführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (vgl. Urk. 2 S. 4 lit. b)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mangelt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eurteilung an einer medizinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbaren Begründung. Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit den übrigen Berichten auseinandergesetzt hat und wie er zu seiner Einschätzung gekommen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbe gilt für die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht erstellt, dass die ab Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden durch den Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bedingt sind.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend erweist sich der Einspracheentscheid vom 29. November 2019 als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin verlangt, es seien weitere Abklärungen durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führen (vgl. Urk. 1), kann darauf in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen). Der Gesundheitszustand ist hinrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend abgeklärt. Von weiteren Abklärungen wären keine neuen Erkenntnisse zu erwarten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assista</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelFonti </p></div> </div></body></html>