<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00067</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224327&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00067</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA eines italienischen Staatsangehörigen wegen Verlusts der Arbeitnehmereigenschaft.] Der Beschwerdeführer wurde nach mehr als zwölf Monaten des Aufenthalts in der Schweiz im November 2021 unfreiwillig arbeitslos, womit betreffend das Erlöschen seines Aufenthaltsrechts die Fristen aus Art. 61a Abs. 4 AIG zur Anwendung gelangen (E. 3.5-3.6). Hingegen ist nicht von einer krankheitsbedingten Beendigung des Arbeitsverhältnisses im Sinn von Art. 61a Abs. 5 AIG auszugehen (E. 3.7). Er erhielt zudem nach der Beendigung seines letzten massgeblichen Arbeitsverhältnisses keine Arbeitslosenentschädigung mehr, womit sein Aufenthaltsrecht bereits mit Ablauf der Sechsmonatsfrist nach Art. 61a Abs. 4 Satz 1 AIG erlosch (E. 3.8). Die später noch vereinzelt ausgeübte Arbeitstätigkeit erreicht nicht die Schwelle einer echten und tatsächlichen wirtschaftlichen Tätigkeit (E. 3.9). In Anwendung von Art. 61a Abs. 4 AIG erlosch das Aufenthaltsrecht des Beschwerdführers im Mai 2022 (E. 3.10). Die Vereinbarkeit der Fristen gemäss Art. 61a Abs. 4 AIG mit dem Freizügigkeitsabkommen ist ungeklärt. Das Bundesgericht prüfte bislang jeweils bei Fristablauf nach AIG gleichzeitig auch die freizügigkeitsrechtliche Anspruchsgrundlage (E. 4.4). Fehlende Aussichten auf einen neue Stelle, welche die freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft erlöschen lassen, sind nicht ausschliesslich bei einer Arbeitslosigkeit von 18 Monaten am Stück anzunehmen, sondern können bei Berücksichtigung von weiteren Umständen auch schon bei kürzerer Arbeitslosigkeit angenommen werden (E. 4.5). Solche Umstände liegen hier vor. Entsprechend bestand im Mai 2022 für den Beschwerdeführer keine ernsthafte Aussicht auf eine neue Stelle mehr, womit er unabhängig vom Fristablauf nach Art. 61a Abs. 4 AIG auch seine freizügigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren hat (E. 4.6). Das in Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA verbriefte Aufenthaltsrecht bei einer auch länger als 12 Monate andauernden Arbeitslosigkeit setzt das Fortbestehen der Arbeitnehmereigenschaft während der Arbeitslosigkeit voraus, womit sich der Beschwerdeführer nicht darauf berufen kann (E. 4.7-4.8). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des Beschwerdeführers war entsprechend zulässig und weitere Ausführungen zur Vereinbarkeit von Art. 61a AIG und dem Freizügigkeitsabkommen in anderen denkbaren Konstellationen erübrigen sich (E. 4.9). Gutheissung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFREIWILLIGE ARBEITSLOSIGKEIT">UNFREIWILLIGE ARBEITSLOSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61a Abs. 4 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61a Abs. 5 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 23 VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67626" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00067</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A (geb. 1969) ist ein italienischer StaatsbÃ¼rger. Er reiste am 16. Oktober 2017 in die Schweiz ein. Am 2. Oktober 2018 zog er aus dem Kanton Appenzell Ausserrhoden in den Kanton ZÃ¼rich und erhielt hier am 18. Oktober 2018 eine bis am 22. Oktober 2022 befristete Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Seit dem Februar 2022 bezieht A Sozialhilfe.</p> <p class="Urteilstext">Am 18. August 2022 stellte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Ab September 2022 war er dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig und am 26. Mai 2023 meldete er sich bei der Invalidenversicherung an. Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich wies das VerlÃ¤ngerungsgesuch von A mit VerfÃ¼gung vom 17. Oktober 2023 ab und wies ihn aus der Schweiz weg.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen hiergegen am 17. November 2023 erhobenen Rekurs von A wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 14. Dezember 2023 ab und setzte ihm eine neue Ausreisefrist an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob am 1. Februar 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Ferner sei festzustellen, dass der Beschwerde aufschiebende Wirkung zukomme und er wÃ¤hrend des Verfahrens in der Schweiz aufenthaltsberechtigt sei, und es sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Februar 2024 stellte die AbteilungsprÃ¤sidentin fest, dass der Beschwerde von A von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme. Die Sicherheitsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 6. Februar 2024 auf Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 10. September 2024 liess der Rechtsvertreter von A dem Gericht seine Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk172213510"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (Art. 1 lit. c FZA) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und ihre FamilienangehÃ¶rigen (vgl. Art. 3 Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 4 bzw. Art. 6 FZA in Verbindung mit Art. 6 ff. Anhang I FZA).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligungen nach dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen sind rein deklaratorisch und bestÃ¤tigen bloss ein von Rechts wegen bestehendes Aufenthaltsrecht. Wenn die Voraussetzungen nicht mehr erfÃ¼llt sind, die den ursprÃ¼nglichen Aufenthaltsanspruch begrÃ¼nden, und die betroffene Person auch aus keiner anderen Bestimmung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens einen (neuen) Aufenthaltsanspruch abzuleiten vermag, kann die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngern (Art. 23 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr vom 22. Mai 2002 [VFP, SR 142.203]; BGE 144 II 1 E. 3.1; BGr, 14. Januar 2021, 2C_1007/2020, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA erhÃ¤lt eine Arbeitnehmerin bzw. ein Arbeitnehmer, die bzw. der die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei innehat und mit einer Arbeitgeberin bzw. einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingeht, eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren, gerechnet ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA). Diese wird automatisch um mindestens fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert. Bei der ersten VerlÃ¤ngerung kann die GÃ¼ltigkeitsdauer beschrÃ¤nkt werden, wenn die auslÃ¤ndische Person seit mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monaten unfreiwillig arbeitslos ist; die Dauer der BewilligungsverlÃ¤ngerung darf ein Jahr nicht unterschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176352743"><b>3.2 </b>Nach Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA verliert eine auslÃ¤ndische Person bei unfreiwilliger Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit nicht unmittelbar ihren Arbeitnehmerstatus und damit ihr Aufenthaltsrecht. Eine auslÃ¤ndische Person kann diesen Status aber verlieren, wenn sie entweder (1) freiwillig arbeitslos geworden ist oder (2) aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass keinerlei ernsthafte Aussichten (mehr) darauf bestehen, dass sie in absehbarer Zeit eine andere Arbeit finden wird oder (3) ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss, da sie ihre Bewilligung (etwa) gestÃ¼tzt auf eine fiktive bzw. zeitlich kurze ErwerbstÃ¤tigkeit einzig zum Zweck erworben hat, von gÃ¼nstigeren Sozialleistungen als im Heimat- oder einem anderen Vertragsstaat zu profitieren (BGE 141 II 1 E. 2.2.1 mit Hinweisen; BGr, 20. Dezember 2023, 2C_471/2022, E. 3.4).</a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref177044581"><b>3.3 </b>Die vor Inkrafttreten von Art. 61a AIG am 1. Januar 2018 begrÃ¼ndete Rechtsprechung zum Verlust des freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruchs bestimmte, dass von fehlenden Aussichten auf eine neue Stelle auszugehen ist, wenn eine ursprÃ¼nglich unfreiwillig arbeitslos gewordene auslÃ¤ndische Person 18 Monate arbeitslos geblieben ist und sie ihren Anspruch auf Arbeitslosengelder ausgeschÃ¶pft hat (vgl. BGE 147 II 1 E. 2.1.3; BGr, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1; beide mit Verweis auf BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3).</a></p> <p class="Erwgung2">Art. 61a Abs. 4 AIG sieht nun vor, dass bei unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nach den ersten zwÃ¶lf Monaten des Aufenthalts das Aufenthaltsrecht der auslÃ¤ndischen Person mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA sechs Monate nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erlischt (Satz 1). Wenn nach Ablauf der sechs Monate weiterhin ArbeitslosenentschÃ¤digungen ausbezahlt werden, so erlischt das Aufenthaltsrecht sechs Monate nach dem Ende der EntschÃ¤digung (Satz 2). Diese Regelung gelangt jedoch nicht zur Anwendung, wenn das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund vorÃ¼bergehender ArbeitsunfÃ¤higkeit infolge Krankheit, Unfall oder InvaliditÃ¤t beendet wurde (Art. 61a Abs. 5 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176423551"><b>3.4 </b>Bei dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit besteht ein bedingungsloses Verbleiberecht, wenn StaatsangehÃ¶rige der EU oder EFTA wegen eines Arbeitsunfalls oder einer Berufskrankheit dauernd arbeitsunfÃ¤hig geworden sind und Anspruch auf eine Rente eines schweizerischen VersicherungstrÃ¤gers haben oder nach zweijÃ¤hrigem stÃ¤ndigem Aufenthalt in der Schweiz aus einem anderen Grund dauerhaft arbeitsunfÃ¤hig werden (Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. b der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 bzw. Art. 2 Abs. 1 lit. b der Richtlinie 75/34/EWG). GemÃ¤ss den genannten Bestimmungen muss die unselbstÃ¤ndige bzw. selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit gerade "infolge dauernder ArbeitsunfÃ¤higkeit" aufgegeben worden sein, was nicht der Fall ist, wenn die Erwerbsaufgabe auf andere GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist bzw. der Arbeitnehmerstatus bei Eintritt der ArbeitsunfÃ¤higkeit bereits entfallen war (vgl. BGE 141 II 1 E. 4.2.3). In Analogie zum Sozialversicherungsrecht liegt eine derartige "dauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit" erst vor, wenn gesundheitliche GrÃ¼nde die Aufnahme auch einer angepassten TÃ¤tigkeit ausserhalb des angestammten Berufsumfelds dauerhaft verhindern und in diesem Sinn eine dauernde ErwerbsunfÃ¤higkeit vorliegt (BGE 146 II 89 E. 4). FÃ¼r den Eintritt der dauernden ArbeitsunfÃ¤higkeit ist auf die Ergebnisse im invalidenversicherungsrechtlichen Verfahren abzustellen (BGE 144 II 121 E. 3.6.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Vorliegend ist zunÃ¤chst umstritten, aus welchem Grund der BeschwerdefÃ¼hrer seine letzte dauerhafte Anstellung verloren hat. Aus den Akten ergibt sich hierzu das Folgende:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer arbeitete von April 2021 bis zum 19. November 2021 im Stundenlohn fÃ¼r die C GmbH und verdiente dabei monatlich durchschnittlich rund Fr. 3'200.-. Auf entsprechende Anfrage des Migrationsamts sowie gegenÃ¼ber dem Sozialamt gab er an, die Stelle sei ihm gekÃ¼ndigt worden, weil er krank geworden sei. Hingegen erfasste die Personalberaterin des Regionalen Arbeitsvermittlungszentrums (RAV) im Rahmen des am 6. Januar 2022 nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers durchgefÃ¼hrten ErstgesprÃ¤chs den folgenden Protokolleintrag: "KÃ¼ndigungsdetails: Er hat mir aber dann im GesprÃ¤ch einen Aufhebungsvertrag infolge unentschuldigter Absenz Ã¼berreicht. Er ist damit nicht einverstanden. Es gab aber bereits eine Verwarnung vom 29.9.21, welche scheinbar keine Besserung brachte. [â¦]". In der VerfÃ¼gung vom 8. Februar 2022 betreffend Einstellung in der arbeitslosenversicherungsrechtlichen Anspruchsberechtigung, erwog das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA), dass den Akten zu entnehmen sei, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer am 9. November 2021 per 22. November 2021 gekÃ¼ndigt worden sei.</p> <p class="Erwgung3">Nachdem ihm am 25. Mai 2023 die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung angedroht worden war, brachte der BeschwerdefÃ¼hrer vor, er habe im Jahr 2021 Probleme mit der WirbelsÃ¤ule gehabt und legte dieser Stellungnahme zahlreiche medizinische Unterlagen bei. Aus dem fÃ¼r den relevanten Zeitpunkt einzig relevanten Dokument, dem Bericht des Spitals D zur Konsultation vom 8. September 2021, geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Woche vor der Konsultation wegen RÃ¼ckenschmerzen krankgeschrieben gewesen sei und Schmerzmittel eingenommen habe. Jedoch habe er auch an diesem Tag die Arbeit wegen der starken RÃ¼ckenschmerzen verlassen mÃ¼ssen. Ihm wurde darauf ein Lumbovertebralsyndrom mit akuter Schmerzexazerbation diagnostiziert, weitere Schmerzmittel verschrieben und er wurde bis zum 10. September 2021 krankgeschrieben. Als Beilage zu seiner Beschwerde an das Verwaltungsgericht legte der BeschwerdefÃ¼hrer ArbeitsunfÃ¤higkeitszeugnisse von Dr. med. E ins Recht, welche ihm eine ArbeitsunfÃ¤higkeit vom 10. November 2021 bis und mit 26. November 2021 bescheinigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Der Beschwerdegegner erwog hierzu in der AusgangsverfÃ¼gung, bei dieser Ausgangslage sei von einer freiwilligen Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. So sei er zwar auch nach dem Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses am 22. November 2021 noch bis am 26. November 2021 zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig gewesen, weshalb sein Aufenthaltsrecht gestÃ¼tzt auf Art. 61a Abs. 5 AIG nicht sofort untergegangen sei. Die danach bestehende UntÃ¤tigkeit auf dem Arbeitsmarkt sei jedoch nicht mehr auf gesundheitlich bedingte EinschrÃ¤nkungen zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern auf seine UnzuverlÃ¤ssigkeit und fehlende Motivation. So habe der BeschwerdefÃ¼hrer keine ArbeitslosenentschÃ¤digung erhalten, weil er Unterlagen nicht einreichte und das AWA habe ihn mit insgesamt 21 Einstelltagen sanktioniert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe somit seine Arbeitslosigkeit freiwillig herbeigefÃ¼hrt und damit unmittelbar per Dezember 2021 seine Arbeitnehmereigenschaft verloren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die Vorinstanz erwog in Abweichung hiervon, es sei von einer unfreiwilligen Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Nicht erstellt sei jedoch, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der C GmbH aufgrund vorÃ¼bergehender oder dauerhafter ArbeitsunfÃ¤higkeit, respektive infolge Krankheit beendet worden sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Zusammenhang zwischen gesundheitlichen Problemen und Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht beweisen kÃ¶nnen, womit er die Folgen der Beweislosigkeit trage. Da er nach Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses die Arbeitnehmereigenschaft nicht wieder erlangt habe, sei sein Aufenthaltsrecht in Anwendung von Art. 61a Abs. 4 AIG sechs Monate spÃ¤ter am 22. Mai 2022 erloschen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In WÃ¼rdigung der Akten ist vorliegend nicht von einer freiwilligen Arbeitslosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ab November 2021 auszugehen. Auch wenn die genauen UmstÃ¤nde der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei der C GmbH unklar bleiben, ist nicht leichthin davon auszugehen, dass die Arbeitslosigkeit dem Willen des BeschwerdefÃ¼hrers entsprochen hÃ¤tte. So ist unbestritten, dass die KÃ¼ndigung von der Arbeitgeberin ausging, was gegen eine Freiwilligkeit vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers spricht. So scheint auch der Bundesrat bei der Konzeption von Art. 61a AIG davon ausgegangen zu sein, dass jede Entlassung der auslÃ¤ndischen Person einer unfreiwilligen Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn von Art. 61a Abs. 4 AIG gleichkommt (Botschaft vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes, BBl 2016 3007 ff., 3055; vgl. auch Silvia Hunziker/Selina Sigerist, in: Martina Caroni/Daniela Thurnherr [Hrsg.], AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG], 2. A, Bern 2024, Art. 61a N. 32). Auch wenn man, wie der Beschwerdegegner, abgesehen hiervon weitere UmstÃ¤nde berÃ¼cksichtigen wollte, gÃ¤lte Folgendes: Zwar gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Ende dieses ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht mehr, nachhaltig eine ErwerbstÃ¤tigkeit aufzunehmen und zu halten, und verschiedene Versuche der Arbeitsvermittlung schlugen fehl. Doch lÃ¤sst dies den Schluss, dass er freiwillig arbeitslos geworden sei, nicht zu. So ist nicht erstellt, dass dieser Misserfolg ausschliesslich auf das Verhalten und die Motivation des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Den Akten sind diesbezÃ¼glich zwar zahlreiche Mitteilungen der Sozialarbeiterin F der Gemeinde G an das Migrationsamt zu entnehmen, in der sie den BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach der Faulheit und der Simulation bezichtigt und ihm unterstellt, Stellen "selbstverschuldet in den Sand [zu setzen]". Erstellt ist jedoch auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â wenn auch allenfalls auf externen Druck hin â immer wieder versuchte, eine ArbeitstÃ¤tigkeit aufzunehmen und sich der Arbeitsvermittlung nicht vollstÃ¤ndig entzog. Folglich ist der BeschwerdefÃ¼hrer unfreiwillig arbeitslos geworden und hat er seine Arbeitnehmereigenschaft nicht unmittelbar nach Verlust der Arbeitsstelle bei der C GmbH verloren (vgl. oben E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Hingegen kann bei dieser unklaren Situation rund um die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers mit der C GmbH auch nicht von einer krankheitsbedingten Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses im Sinn von Art. 61a Abs. 5 AIG ausgegangen werden. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, sind den Akten abgesehen von den diesbezÃ¼glichen Behauptungen des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich Arztzeugnisse von September und November 2021 zu entnehmen, welche vorÃ¼bergehende Krankschreibungen des BeschwerdefÃ¼hrers bestÃ¤tigen, wobei die Krankschreibung im November 2021 erst auf den 10. November 2021 und damit den ersten Tag nach Aussprache der KÃ¼ndigung erfolgte. DemgegenÃ¼ber steht die Aktennotiz des RAV, in welcher festgehalten wird, dass der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses unentschuldigte Absenzen zugrunde lagen.</p> <p class="Erwgung2">Der Untersuchungsgrundsatz bestimmt, dass die BehÃ¶rden den Sachverhalt mÃ¶glichst zuverlÃ¤ssig abklÃ¤ren mÃ¼ssen. Er wird jedoch durch die Mitwirkungspflicht der Parteien relativiert (Art. 90 AIG). Diese kommt naturgemÃ¤ss bei Tatsachen zum Tragen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die ohne ihre Mitwirkung gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erhoben werden kÃ¶nnen (VGr, 21. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00459, E. 3.3, und 9. Dezember 2021, VB.2021.00430, E. 3.4). Im vorliegenden Fall wÃ¤re es fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¶glich gewesen ein allfÃ¤lliges KÃ¼ndigungsschreiben oder die Aufhebungsvereinbarung, ein Arbeitszeugnis oder eine BestÃ¤tigung des damaligen Arbeitgebers, aus dem der KÃ¼ndigungsgrund hervorgeht, einzureichen. Dies unterliess er jedoch trotz Wissen um die Relevanz dieser Frage. Folglich ist nicht von einer krankheitsbedingten Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses auszugehen und Art. 61a Abs. 5 AIG gelangt im vorliegenden Fall nicht zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde nach der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der C GmbH am 22. November 2021 keine ArbeitslosenentschÃ¤digung mehr ausbezahlt. Dies scheint teilweise durch den Bezug von Taggeldern bei einer frÃ¼heren Arbeitslosigkeit und weiterlaufender Rahmenfrist sowie teilweise durch Einstelltage begrÃ¼ndet zu sein. Wie es sich damit genau verhÃ¤lt, kann vorliegend jedoch offenbleiben, da der Aufschub des ErlÃ¶schens des Aufenthaltsrechts nach Art. 61a Abs. 4 AIG allein von der Zahlung von ArbeitslosenentschÃ¤digungen und nicht von der Anspruchsberechtigung abhÃ¤ngt. Angesichts des klaren Wortlauts dieser Norm besteht kein Raum fÃ¼r eine andere Auslegung. Entsprechend erlosch das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers bereits mit Ablauf der Sechsmonatsfrist nach Art. 61a Abs. 4 Satz 1 AIG.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref176341813"><b>3.9 </b>Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach dem November 2021 vereinzelt wieder gearbeitet und an Arbeitsvermittlungsprogrammen teilgenommen. Hierbei verdiente er im MÃ¤rz 2022 Fr. 893.50, im April 2022 Fr. 2'473.85, im Juli 2022 Fr. 573.25 und im August 2022 Fr. 2'014.90 (zum August 2022 auch â¦), was im Monatsschnitt von MÃ¤rz bis August 2022 Fr. 992.60 ergibt. Dieser Durchschnittslohn liegt zwar etwas Ã¼ber der vom Bundesgericht statuierten MarginalitÃ¤tsschwelle von Fr. 600.- bis Fr. 800.- (BGr, 25. Juni 2024, 2C_198/2024, E. 3.4 mit Hinweis). Dennoch ist aber mit Blick darauf, dass es sich bei der TÃ¤tigkeit vornehmlich um vermittelte und befristete ArbeitseinsÃ¤tze auf Abruf und im Stundenlohn handelte, die mit einer entsprechenden Unsicherheit einhergehen, nicht von einer echten und tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen TÃ¤tigkeit, die dem BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitnehmereigenschaft einrÃ¤umen wÃ¼rde, auszugehen (vgl. BGr, 25. Juni 2024, 2C_198/2024, E. 3.4 â 2. August 2022, 2C_114/2022, E. 7 â 3. Juni 2016, 2C_9872015, E. 6.2).</a></p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Als Zwischenresultat ist damit festzuhalten, dass in Anwendung von Art. 61a Abs. 4 AIG das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers sechs Monate nach der Beendigung seines letzten relevanten ArbeitsverhÃ¤ltnisses, das heisst am 22. Mai 2022, erloschen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nun jedoch geltend, die starre Fristenregelung von Art. 61a Abs. 4 AIG kÃ¶nne vorliegend nicht zur Anwendung gelangen, da sie im Widerspruch zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Bundesgericht hat nach Inkrafttreten von Art. 61a AIG zunÃ¤chst erwogen, der Gesetzgeber habe mit dieser Norm die ursprÃ¼ngliche Praxis zum FZA im nationalen Recht kodifiziert (BGE 147 II 1 E. 2.1.4; BGr, 21. August 2020, 2C_519/2020, E. 3.2.3 mit Verweis auf die Botschaft), was auch dessen erklÃ¤rte Absicht war (Botschaft vom 4. MÃ¤rz 2016 zur Ãnderung des AuslÃ¤ndergesetzes, BBl 2016 3007 ff., 3075 Ziff. 6.2.2). In aktuelleren Entscheiden Ã¤usserte sich das Bundesgericht neu etwas zurÃ¼ckhaltender und sprach nur noch davon, dass die Praxis mit Art. 61a AIG kodifiziert werden "sollte" (BGr, 12. Juni 2024, 2C_16/2023, E. 3.2 â 20. Dezember 2023, 2C_471/2022, E. 3.4 â 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Im Urteil BGE 147 II 1 (= Pra. 110 [2021] Nr. 127) erwog das Bundesgericht auf entsprechende RÃ¼ge hin explizit, dass die Regelung von Art. 61a Abs. 1 AIG, wonach das Aufenthaltsrecht eines EU/EFTA-Aufenthaltsberechtigten mit Kurzaufenthaltsbewilligung sechs Monate nach unfreiwilliger Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ende, mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen vereinbar ist (BGE 147 II 1 E. 2.4.4). Dies begrÃ¼ndete es im Wesentlichen damit, dass im ersten Aufenthaltsjahr das Ende eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses, das weniger als zwÃ¶lf Monate gedauert hat, immer unter die Regelung von Art. 2 Abs. 1 Unterabs. 2 Anhang I FZA (Verbleiberecht von sechs Monaten zur Kenntnisnahme von Stellenangeboten nach Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses) fÃ¤llt, welche als lex specialis im ersten Aufenthaltsjahr des EU/EFTA-Aufenthaltsberechtigten der Regelung von Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA (grundsÃ¤tzlicher Fortbestand der Aufenthaltsbewilligung, sofern die Arbeitslosigkeit unfreiwillig ist) vorgeht (BGE 147 II 1 E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zur Vereinbarkeit der Fristen gemÃ¤ss Art. 61a Abs. 4 AIG, welche bei der unfreiwilligen Beendigung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen von auslÃ¤ndischen Personen, die sich seit lÃ¤nger als zwÃ¶lf Monaten in der Schweiz aufhalten, anwendbar sind, mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen (insbesondere Art. 6 Abs. 1 und 6 Anhang I FZA) hat sich das Bundesgericht bislang nicht geÃ¤ussert. Es hat aber jeweils in FÃ¤llen, bei denen der Fristablauf im Sinn von Art. 61a Abs. 4 AIG zu prÃ¼fen war, weiterhin auch die Anspruchsgrundlagen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens berÃ¼cksichtigt (vgl. fÃ¼r eine Ãbersicht bei Hunziker/Sigerist, Art. 61a N. 42).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hervorzuheben ist hierbei das Urteil des Bundesgerichts 2C_168/2021, in welchem es die vom dortigen BeschwerdefÃ¼hrer explizit aufgeworfene Frage der Vereinbarkeit von Art. 61a Abs. 4 AIG mit dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen offengelassen hat. Dies begrÃ¼ndete es damit, dass in jenem Fall nebst Ablauf der in Art. 61a Abs. 4 AIG statuierten Frist von nur sechs Monaten (da der BeschwerdefÃ¼hrer darÃ¼ber hinaus keine ArbeitslosenentschÃ¤digungen erhielt) der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Sinn der Rechtsprechung zu Art. 6 Anhang I FZA seine Arbeitnehmereigenschaft verloren hatte. Es habe nicht mehr von ernsthaften Aussichten auf Wiederaufnahme einer ArbeitstÃ¤tigkeit ausgegangen werden kÃ¶nnen. Zu diesem Schluss gelangte das Bundesgericht unter BerÃ¼cksichtigung davon, dass das letzte ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers lediglich fÃ¼nf Monate gedauert hatte und dieser bereits zuvor wiederholt und lÃ¤ngere Zeit arbeitslos und abwechslungsweise auf Arbeitslosengelder sowie nach der Aussteuerung wiederholt auf wirtschaftliche Sozialhilfe angewiesen gewesen war (BGr, 23. November 2021, 2C_168/2021, E. 4.5.2 und 4.6).</p> <p class="Erwgung3">Aus diesem Urteil ergibt sich, dass "die fehlenden ernsthaften Aussichten auf eine neue Stelle", welche die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft erlÃ¶schen lassen (vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.1 und oben E. 3.2), nicht ausschliesslich dann anzunehmen sind, wenn die auslÃ¤ndische Person seit 18 Monaten am StÃ¼ck arbeitslos ist (vgl. zuvor E. 3.3). Vielmehr kann auch die BerÃ¼cksichtigung von anderen UmstÃ¤nden schon bei kÃ¼rzerer Arbeitslosigkeit zu diesem Schluss fÃ¼hren. Weiter ergibt sich aus diesem Urteil, dass die Anwendung der Fristen von Art. 61a Abs. 4 AIG dann auf jeden Fall unproblematisch ist, wenn die auslÃ¤ndische Person auch ihre Arbeitnehmereigenschaft aus einer rein freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Sicht zum Zeitpunkt des Fristablaufs bereits verloren hat (vgl. auch Hunziker/Sigerist, Art. 61a N. 36).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der vorliegende Fall ist mit der Ausgangslage im Urteil 2C_168/2021 vergleichbar. Das letzte ArbeitsverhÃ¤ltnis des BeschwerdefÃ¼hrers bei der C GmbH dauerte nur etwas mehr als sieben Monate (April 2021 bis November 2021, vgl. â¦). Zuvor war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits von Oktober 2019 bis MÃ¤rz 2021 und damit wÃ¤hrend fast eineinhalb Jahren arbeitslos und wurde er von der Arbeitslosenkasse unterstÃ¼tzt. Ab Februar 2022 bezog er Sozialhilfe. Er trat nach Beendigung seines ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der C GmbH keine Arbeitsstelle mehr an, die ihn von neuem als Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Anhang I FZA hÃ¤tte erscheinen lassen (vgl. zuvor E. 3.9). Es bestand damit im Mai 2022 keine ernsthafte Aussicht auf eine neue Stelle mehr, womit der BeschwerdefÃ¼hrer seine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft verloren hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich hingegen auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA und macht geltend, dass nur bei einer mehr als zwÃ¶lf aufeinanderfolgenden Monate andauernden Arbeitslosigkeit eine BeschrÃ¤nkung der GÃ¼ltigkeitsdauer der Aufenthaltsbewilligung von auslÃ¤ndischen Personen aus EU/EFTA-Staaten zulÃ¤ssig sei. Implizit soll dies auch heissen, dass eine auslÃ¤ndische Person die Arbeitnehmereigenschaft erst nach einer mindestens zwÃ¶lfmonatigen Arbeitslosigkeit verlieren kÃ¶nne. Die Fristen aus Art. 61a Abs. 4 AIG, die ein ErlÃ¶schen des Aufenthaltsrechts schon vorher vorsehen kÃ¶nnen, stÃ¼nden im Widerspruch hierzu.</p> <p class="Erwgung2">Dem ist entgegenzuhalten, dass das in Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA verbriefte Aufenthaltsrecht bei Arbeitslosigkeit vom Fortbestehen der Arbeitnehmereigenschaft wÃ¤hrend der Arbeitslosigkeit abhÃ¤ngt (vgl. hierzu Hunziker/Sigerist, Art. 61a N. 37 mit Hinweisen). Verliert die auslÃ¤ndische Person diese, weil â wie vorliegend â nebst der Dauer der Arbeitslosigkeit an sich weitere Faktoren hinzutreten, welche die Aussichten auf eine neue Stelle als sehr gering erscheinen lassen, entfÃ¤llt auch das Recht auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unabhÃ¤ngig von der in Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA genannten Frist von zwÃ¶lf Monaten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer die Arbeitnehmereigenschaft verloren hat, ist in Anwendung von Art. 23 VFP die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA auch mit Blick auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen zulÃ¤ssig. Da sich dieser Verlust bereits vor dem geltend gemachten Eintritt seiner dauerhaften ArbeitsunfÃ¤higkeit ab September 2022 ereignete, fÃ¤llt zudem auch ein Verbleiberecht gestÃ¼tzt auf Art. 4 Abs. 2 Anhang I FZA ausser Betracht, weshalb auch das mittlerweile eingeleitete IV-Verfahren fÃ¼r eine Wegweisung nicht abgewartet werden muss (vgl. zuvor E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegend zulÃ¤ssig war und sich bei diesem Ergebnis weitere allgemeine AusfÃ¼hrungen zur Vereinbarkeit von Art. 61a AIG und dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen in anderen denkbaren Konstellationen erÃ¼brigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie der Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der heute 55-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sich seit bald sieben Jahren in der Schweiz auf. Er ist arbeitslos, bezieht Sozialhilfe und wurde mehrfach, wenn auch nur geringfÃ¼gig, straffÃ¤llig<span>.</span> Eine besondere soziale Integration ist nicht belegt und es ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur gebrochen Deutsch spricht. Zudem bestehen gegen ihn zahlreiche Verlustscheine.</p> <p class="Urteilstext">Hingegen lebte der BeschwerdefÃ¼hrer bis zum Alter von 48 Jahren in seinem Heimatland Italien und scheint dort auch eine Familie zu haben. Es ist davon auszugehen, dass er mit den VerhÃ¤ltnissen in seinem Heimatland bestens vertraut ist und sich dort schnell wieder zurechtfinden wÃ¼rde. Dass die wirtschaftliche Lage oder das Gesundheits- und Sozialversicherungssystem in Italien schlechter sein mÃ¶gen als in der Schweiz, lÃ¤sst die Aufenthaltsbeendigung praxisgemÃ¤ss nicht als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (BGr, 7. Oktober 2020, 2C_348/2020, E. 7.4.5, und 19. Dezember 2019, 2C_702/2019, E. 3.5.3). Weitere GrÃ¼nde, weshalb dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr nach Italien nicht zumutbar sein sollte, sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens nicht zu verlÃ¤ngern, ist demnach nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist offenkundig mittellos. In Anbetracht der KomplexitÃ¤t der hier zu beantwortenden Rechtsfragen war seine Beschwerde auch nicht offensichtlich aussichtslos. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Falls berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</p> <p class="Erwgung2">Der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von rund 13,5 Stunden sowie Auslagen in HÃ¶he von Fr. 189.10 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Unter BerÃ¼cksichtigung, dass der Rechtsvertreter die Vertretung des BeschwerdefÃ¼hrers erst im Beschwerdeverfahren Ã¼bernahm und in Anbetracht der Schwierigkeit und des Umfangs des vorliegenden Falls ist dies angemessen. Der unentgeltliche Rechtsbeistand des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 3'414.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 3'414.90 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse (zwecks Ausrichtung der EntschÃ¤digung).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>