<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214920&amp;W10_KEY=4467103&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kürzung der Unterstützungsleistungen aufgrund fehlender Mitwirkung.<br/><br/>Vorab ist zu prüfen, ob sich die Weisung zur Mitwirkung bei der Anmeldung an einem Beschäftigungsprogramm als rechtmässig erweist, bevor auf die Frage der Rechtmässigkeit der Kürzung einzugehen ist (E. 1.2). Streitgegenstand (E. 1.3).<br/>Die Auflage zur Mitwirkung bei der Anmeldung am Beschäftigungsprogramm ist zulässig (E. 3). Die Kürzung der Unterstützungsleistungen um 15 % des Grundbedarfs für sechs Monate erscheint verhältnismässig, zumal der Beschwerdeführer durch das Ausfüllen der Anmeldung kurzfristig selbst dafür sorgen kann, dass der Anlass für die Kürzung wegfällt (E. 4).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANMELDUNG">ANMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM">BESCHÃFTIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C,<b> </b>vertreten durch den Sozialausschuss</span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Gemeinderats C, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Gemeinde C unterstÃ¼tzt den 1957 geborenen A seit dem 1. August 2013 mit Sozialhilfeleistungen. Am 18. Dezember 2013 beschloss der Gemeinderat C, A folgende Pflichten aufzuerlegen: Mitwirkung bei der Anmeldung am BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D, Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D unter BerÃ¼cksichtigung einer Ã¤rztlich ausgewiesenen ArbeitsunfÃ¤higkeit, Einreichen von mindestens acht ArbeitsbemÃ¼hungen inkl. Bewerbungsschreiben, Inserat und allfÃ¤lligen Absageschreiben an den Sozialdienst Bezirk C sowie Einreichung eines ausfÃ¼hrlichen Arztzeugnisses bei ArbeitsunfÃ¤higkeit. Der Gemeinderat wies darauf hin, dass die Sozialhilfeleistungen im Fall der Nichtbefolgung dieser Anordnungen um maximal 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt werden kÃ¶nnten. A focht diesen Beschluss nicht an. In der Folge meldete er sich fÃ¼r das BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D nicht an und nahm an keinem BeschÃ¤ftigungsprogramm teil. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 5. Februar 2014 beschloss der PrÃ¤sident des Sozialausschusses des Gemeinderats C, die UnterstÃ¼tzungsleistungen von A wÃ¼rden von 1. Mai bis 31. Oktober 2014 um 15 % des Grundbedarfs bzw. um monatlich Fr. 147.90 gekÃ¼rzt. Nachdem A die Zustellung einer beschwerdefÃ¤higen VerfÃ¼gung verlangt hatte, fÃ¤llte am 26. MÃ¤rz 2014 der Sozialausschuss des Gemeinderats C einen inhaltlich gleichlautenden Beschluss. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 9. April 2014 Rekurs und beantragte, die VerfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2014 sei aufzuheben und auf die Anordnung eines BeschÃ¤ftigungsprogramms sei zu verzichten. Eventualiter sei die BehÃ¶rde anzuweisen, ihn fÃ¼r ein ErstgesprÃ¤ch bei einem geeigneten BeschÃ¤ftigungsprogramm anzumelden. Diesen Rekurs wies der Bezirksrat C mit Beschluss vom 1. Juli 2014 ab (Disp.-Ziff. I), ohne Verfahrenskosten zu erheben oder eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Disp.-Ziff. II und III). Das Gesuch As um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wurde als gegenstandslos geworden abgeschrieben, jenes um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung gutgeheissen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 2. September 2014 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Bezirksratsbeschluss vom 1. Juli 2014 sei aufzuheben, die SozialbehÃ¶rde C sei anzuweisen, auf eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs zu verzichten und die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, ihn fÃ¼r ein ErstgesprÃ¤ch bei einem geeigneten BeschÃ¤ftigungsprogramm (z.</span><span> </span><span>B. Institution E in F) anzumelden. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sei, wobei Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen sei; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu seinen Gunsten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C und die SozialbehÃ¶rde C verzichteten am 9. bzw. 11. Sep­tember 2014 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursbeschlusses auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die SozialbehÃ¶rde erteilte dem BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschluss vom 18. Dezember 2013 unter anderem die Auflage, bei der Anmeldung am BeschÃ¤ftigungsprogram der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D mitzuwirken. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten. Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich nun gegen die am 26. MÃ¤rz 2014 darauf gestÃ¼tzte KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellen Auflagen und Weisungen nach § 21 SHG Zwischenentscheide dar, die â wenn sie nicht bei gegebenen Voraussetzungen selbststÃ¤ndig angefochten wurden â nicht rechtskrÃ¤ftig werden und deren RechtmÃ¤ssigkeit zusammen mit dem Endentscheid zu Ã¼berprÃ¼fen ist (BGr, 13. Juni 2012, 8C_871/2011, E. 4.4, VGr, 18. November 2014, VB.2014.00423, E. 1.2 f.). Entgegen der Ansicht des Beschwerdegegners ist daher im vorliegenden Verfahren vorab zu prÃ¼fen, ob sich die Weisung vom 18. Dezember 2013 zur Mitwirkung bei der Anmeldung am BeschÃ¤ftigungsprogramm als rechtmÃ¤ssig erweist, bevor auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der KÃ¼rzung einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Keine Ã¼ber die Pflicht der Anmeldung hinausgehende Bedeutung kann hingegen der Auflage zur Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D in F unter BerÃ¼cksichtigung einer Ã¤rztlich ausgewiesenen ArbeitsunfÃ¤higkeit zukommen, da damit nur ein noch unbestimmter nÃ¤chster Schritt angekÃ¼ndigt wird. Aus der genannten Auflage wird weder ersichtlich, welcher Art der BeschÃ¤ftigung der BeschwerdefÃ¼hrer nachkommen muss, noch zu welchem BeschÃ¤ftigungsgrad und ab welchem Zeitpunkt. Eine solche Auflage ist mangels genÃ¼gender Bestimmtheit und mÃ¶glicher Durchsetzbarkeit gar nicht als (anfechtbare) VerfÃ¼gung zu qualifizieren; ihr fehlt die Rechtsverbindlichkeit (vgl. dazu Markus MÃ¼ller in Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren (VwVG), ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, Art. 5 N. 19). Erst nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer bei einem allfÃ¤lligen BeschÃ¤ftigungsprogramm angemeldet wurde und ihm mitgeteilt wurde, um welche Arbeit es sich handelt, kann er dagegen vorgehen und eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit geltend machen. Aufgrund der fehlenden DurchsetzungsmÃ¶glichkeit dieser Auflage wÃ¤re auch eine darauf gestÃ¼tzte KÃ¼rzung nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Mit Beschluss vom 18. Dezember 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer angewiesen, bei der Anmeldung am BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D in F mitzuwirken. Ihm wurde sodann ein Meldeblatt zur Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme in einem Institution E zur Unterschrift vorgelegte. <span>Die Institution E ist eine Institution der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D und bietet Angebote zur beruflichen und sozialen Integration von stellenlosen SozialhilfebezÃ¼gern und weiteren Zielgruppen an. GemÃ¤ss dem beruflichen Integrationskonzept klÃ¤rt die Institution E die ArbeitsmarktfÃ¤higkeit des Klienten ab, entwickelt realisierbare Ziele und unterstÃ¼tzt ihn bei der Wiedereingliederung. </span><span>Mit der Absolvierung eines solchen Programms sollen die Aussichten auf eine Wiedereingliederung in das Erwerbsleben verbessert werden.</span><span> </span><span>Bis anhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer dieses Meldeblatt nicht unterzeichnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er durchaus bereit sei, sich fÃ¼r ein ErstgesprÃ¤ch bei einem BeschÃ¤ftigungsprogramm anzumelden und schon seit Langem auf einen Termin warte; er habe sich lediglich geweigert, eine verbindliche Anmeldung fÃ¼r die Teilnahme am BeschÃ¤ftigungsprogramm zu unterschreiben. Er sei lediglich zu 50 Prozent arbeitsfÃ¤hig und nutze seine verbliebene Restarbeitszeit bereits sinnvoll, indem er als selbststÃ¤ndiger Privatlehrer mehrere Stunden pro Woche SchÃ¼ler im Kanton ZÃ¼rich unterrichte und andererseits jeweils montags eine 4-stÃ¼ndige freiwillige Mitarbeit beim Mittagstisch Vereins G leiste. Dadurch kÃ¶nne er seine sozialen Kontakte aufrechterhalten sowie einmal wÃ¶chentlich eine gesunde und warme Mahlzeit kostenlos zu sich zu nehmen. Am momentanen Wohnort (im Hotelzimmer) kÃ¶nne er nicht kochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der BeschwerdefÃ¼hrer derzeit nur wÃ¤hrend begrenzter Zeit einer BeschÃ¤ftigung nachgehe, und der BeschÃ¤ftigungsgrad deutlich schwanke. Damit fehle ihm eine geregelte Tagesstruktur. Das BeschÃ¤ftigungsprogramm verbessere diesbezÃ¼glich seine Lage. Ferner biete der Einsatz bei der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D eine Tagesstruktur und fÃ¶rdere die IntegrationsmÃ¶glichkeiten in den ersten Arbeitsmarkt. Gleichzeitig kÃ¶nne die Beratung durch die Berufsintegration des Institution E erfolgen. Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers handle es sich beim Meldeblatt GemeinnÃ¼tzige Gesellschaft D nicht um einen Arbeitsvertrag. Es sei zwar mit "Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme in einem Institution E" betitelt, der BeschwerdefÃ¼hrer sei aber durch den zustÃ¤ndigen Sozialarbeiter per Mail am 23. Januar 2014 darauf hingewiesen worden, dass es sich beim Formular nicht um eine Arbeitsvereinbarung handle. Ferner gehe aus dem Begleitkonzept vom 22. Januar 2013 hervor, dass die Sozialdienste mÃ¶gliche Klienten mit dem Meldeblatt bei der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D anmeldeten, diese dann die VerfÃ¼gbarkeit freier PlÃ¤tze prÃ¼fe, die Anmeldung anschliessend an einen geeigneten Betrieb gelange, dann ein VorstellungsgesprÃ¤ch erfolge und erst anschliessend â im Fall der Einigkeit â ein befristeter Vertrag abgeschlossen werde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Zu prÃ¼fen ist <span>somit, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Auflage zur Mitwirkung bei der Anmeldung am BeschÃ¤ftigungsprogramm der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D zu Unrecht nicht nachgekommen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 3 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) soll die DurchfÃ¼hrung der Hilfe in Zusammenarbeit mit dem Hilfesuchenden erfolgen und ist die Selbsthilfe zu fÃ¶rdern. Die Gemeinden kÃ¶nnen von HilfeempfÃ¤ngern Gegenleistungen zur Sozialhilfe verlangen, die nach MÃ¶glichkeit der Integration der HilfeempfÃ¤nger in die Gesellschaft dienen (§ 3b Abs. 1 SHG). GemÃ¤ss § 21 SHG kÃ¶nnen Sozialhilfeleistungen mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers oder seiner AngehÃ¶rigen zu verbessern. Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Aufnahme einer zumutbaren Arbeit oder Ã¤hnlichen Verhaltensmassregeln verbunden werden (§ 23 lit. d der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981). </p> <p class="Erwgung2"><span>Mit einem absolvierten BeschÃ¤ftigungsprogramm kÃ¶nnen die</span> Chancen auf dem Arbeitsmarkt in der Regel erhÃ¶ht werden, da ein SozialhilfeempfÃ¤nger an einen geregelten und strukturierten Berufsalltag gewÃ¶hnt wird. <span>Bei der Stellensuche kann sich die Teilnahme an BeschÃ¤ftigungsprogrammen positiv auswirken, da gegenÃ¼ber allfÃ¤lligen Arbeitgebern ein Ausweis Ã¼ber geleistete Arbeit vorliegt und allenfalls Referenzen angegeben werden kÃ¶nnen (BGE 130 I 71 E. 5.4). Zudem bringt das BeschÃ¤ftigungsprogramm eine Struktur in den Alltag des SozialhilfeempfÃ¤ngers und er kann neue Kontakte knÃ¼pfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat das Meldeblatt "Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme in einem Institution E" nicht unterschrieben, da er nach seiner Darstellung davon ausging, damit einen Arbeitsvertrag zu unterzeichnen. Allerdings enthÃ¤lt das Meldeblatt keine Angaben, die auf einen Arbeitsvertrag hindeuten, da es weder angibt, welche BeschÃ¤ftigung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehen ist, noch ein genaues Datum eines Stellenantritts vorsieht. Zudem ist es nicht von dem "Arbeitgeber" Institution E zu unterzeichnen, sondern von der SozialbehÃ¶rde als Auftraggeber. Allein daraus ist ersichtlich, dass es sich bei der Unterzeichnung des Meldeblatts nicht zugleich um die Annahme eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses handeln kann. Hinzu kommt, dass d</span>er zustÃ¤ndige Sozialarbeiter den BeschwerdefÃ¼hrer <span>unbestrittenermassen </span>darauf hingewiesen <span>hat</span>, dass es sich beim Formular nicht um einen Arbeitsvertrag handle, sondern nur um eine Anmeldung. Dies ergibt sich auch aus dem <span>beruflichen Integrationskonzept der Institution E, wonach die Sozialdienste den Betroffenen bei der Berufsintegration schriftlich anmelden. Dazu benÃ¼tzen diese ein entsprechendes Anmeldeformular. Angemeldete Personen erhalten danach einen Termin fÃ¼r ein ErstgesprÃ¤ch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das BeschÃ¤ftigungsprogramm sei fÃ¼r ihn ungeeignet, <span>ist dem entgegenzuhalten, dass die Verpflichtung wirtschaftlich unterstÃ¼tzter Personen zur Teilnahme an Integrations- und BeschÃ¤ftigungsprogrammen grundsÃ¤tzlich als zumutbare Massnahme gilt, die geeignet ist, die Lage der hilfesuchenden Person zu verbessern (VGr, </span>18. November 2014, VB.2014.00423, E. 5.1)<span>. Die Anordnung einer BasisbeschÃ¤ftigung stellt somit eine grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige Weisung im Sinn von § 21 SHG dar, die in der Regel geeignet ist, die Lage der unterstÃ¼tzten Person zu verbessern. Die Absolvierung eines BeschÃ¤ftigungsprogramms dient dabei nicht nur der Schaffung einer Tagesstruktur der hilfesuchenden Person und dem Erlernen von Kompetenzen wie ZuverlÃ¤ssigkeit oder PÃ¼nktlichkeit, die die BeschwerdefÃ¼hrerin nach eigenen Angaben bereits beherrscht. Vielmehr zielt es auch darauf ab, AbklÃ¤rungen mit Empfehlungen vorzunehmen und passende AnschlusslÃ¶sungen zu finden. Dies ist auch fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von Vorteil, da er nur noch einzelne Unterrichtsstunden als Fremdsprachenlehrer erteilt. Auf die betreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz kann verwiesen werden. Auf die entsprechenden Unterrichtszeiten sowie eine allfÃ¤llige ArbeitsunfÃ¤higkeit aus gesundheitlichen GrÃ¼nden ist im BeschÃ¤ftigungsprogramm ausdrÃ¼cklich RÃ¼cksicht zu nehmen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, damit einverstanden zu sein, zu einem ErstgesprÃ¤ch zu erscheinen. Weshalb er sich weigert, das Meldeblatt zu unterzeichnen, ist daher nicht nachvollziehbar, zumal der Beschwerdegegner ihm sowie seinem Rechtsvertreter mehrfach zu verstehen gab, dass damit noch kein Arbeitsvertrag entstehe. Es gehe vielmehr darum, eine weitere, externe AbklÃ¤rung der ArbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers vorzunehmen. Mit der Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme in einem Institution E ist somit noch nicht festgelegt, welche Arbeit zu welchem Pensum fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer vorgesehen ist. Bei der Bestimmung seiner Aufgabe kann somit noch immer </span>auf seine kÃ¶rperlich bedingten EinschrÃ¤nkungen sowie auf seine selbstÃ¤ndige Arbeit als Fremdsprachenlehrer RÃ¼cksicht genommen werden. </p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist nicht ersichtlich, und der BeschwerdefÃ¼hrer macht auch nichts geltend, was gegen ein solches Vorgehen sprechen wÃ¼rde. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die SozialbehÃ¶rde sei anzuweisen, ihn fÃ¼r ein ErstgesprÃ¤ch bei einem geeigneten BeschÃ¤ftigungsprogramm z.</span><span> </span><span>B. Institution E in F anzumelden, ist darauf hinzuweisen, dass eine solche Anmeldung zu einem ErstgesprÃ¤ch gerade Ã¼ber das Meldeblatt verlÃ¤uft. Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht es nach wie vor frei, dieses zu unterzeichnen. Eine Anweisung an den Beschwerdegegner erÃ¼brigt sich folglich, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich die Auflage, der BeschwerdefÃ¼hrer habe bei der Anmeldung bei der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D mitzuwirken,</span><span> als rechtmÃ¤ssig. Die ErfÃ¼llung dieser Auflage ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ohne Weiteres zumutbar, kann er doch seine allfÃ¤llige EinwÃ¤nde gegen den konkreten Betrieb sowie das Arbeitspensum immer noch vorbringen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bis heute nicht bei der Anmeldung fÃ¼r eine Teilnahme in einem Institution E genÃ¼gend mitgewirkt. Im Verlauf des Verfahrens hat er zwar seine GesprÃ¤chsbereitschaft signalisiert, allerdings benÃ¶tigt die GemeinnÃ¼tzige Gesellschaft D seine Angaben, damit sie ihn zu einem ErstgesprÃ¤ch einladen kann, was mithilfe des Meldeblatts erreicht werden sollte. Insgesamt ist er der Auflage ungerechtfertigterweise nicht nachgekommen.</span></p> <p class="Erwgung2">Infolge der Verletzung der Mitwirkungspflicht beschloss die SozialbehÃ¶rde am 26. MÃ¤rz 2014 die KÃ¼rzung der UnterstÃ¼tzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt ab 1. Mai 2014 wÃ¤hrend sechs Monaten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Sozialhilfeleistungen sind angemessen zu<i> </i>kÃ¼rzen, wenn der Hilfesuchende gegen Anordnungen, Auflagen und Weisungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verstÃ¶sst, keine oder falsche Auskunft Ã¼ber seine VerhÃ¤ltnisse gibt oder die Einsichtnahme in seine Unterlagen verweigert. Er muss vorgÃ¤ngig schriftlich auf die MÃ¶glichkeit der LeistungskÃ¼rzung hingewiesen worden sein (§ 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1â3 und lit. b SHG). Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien) sehen in Kap. A.8.2 vor, dass der Grundbedarf fÃ¼r <i>maximal </i>zwÃ¶lf Monate um <i>hÃ¶chstens </i>15 % gekÃ¼rzt werden kann. Die SozialbehÃ¶rde hat bei einem KÃ¼rzungsentscheid zwar einen gewissen Beurteilungsspielraum, sie muss dabei jedoch stets den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachten. Angemessen zu berÃ¼cksichtigen sind dabei insbesondere die Schwere der Missachtung der Auflagen und das Verschulden der fehlbaren Person (VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00105, E. 4.3). Daneben sind auch die besonderen UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu beachten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Mit Beschluss vom 18. Dezember 2013 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer auf die mÃ¶gliche LeistungskÃ¼rzung hingewiesen. AndrohungsgemÃ¤ss durfte daher die Beschwerdegegnerin die KÃ¼rzung der Leistung beschliessen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r sechs Monate fÃ¤llt in den zulÃ¤ssigen Bereich gemÃ¤ss SKOS-Richtlinien. Fraglich ist hingegen, ob diese KÃ¼rzung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Das Verwaltungsgericht erachtete eine KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r sechs Monate in einem Fall gerade noch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, in welchem der SozialhilfeempfÃ¤nger trotz mehreren Mahnungen die Auflage nicht befolgte, sich auch fÃ¼r <span>Arbeitsstellen in einem branchenfremden Bereich zu bewerben (</span>VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00105, E. 4.3). Hingegen wurde bei einer SozialhilfeempfÃ¤ngerin, die zu wenig<span> schriftliche Bewerbungen </span>einreichte, eine KÃ¼rzung <span>im Umfang von 15 % fÃ¼r zwÃ¶lf Monate auf die Dauer von drei Monate reduziert (VGr, 5. Mai 2009, VB.2009.00116, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist dem BeschwerdefÃ¼hrer ein erhebliches Fehlverhalten vorzuwerfen. Auch wenn das Anmeldeformular selbst allenfalls als missverstÃ¤ndlich zu werten ist, wurden der BeschwerdefÃ¼hrer und sein Vertreter mehrfach darauf hingewiesen, dass es sich noch um keine verbindliche Anmeldung zur Arbeitsaufnahme handle. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer verlangte Mitwirkung stellt daher keinen schweren Eingriff in seine Rechte dar. Angesichts seines Verhaltens erscheint eine KÃ¼rzung um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r sechs Monate als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer durch eine Anmeldung bei der GemeinnÃ¼tzigen Gesellschaft D kurzfristig selbst dafÃ¼r sorgen kann, dass der Anlass fÃ¼r die KÃ¼rzung wegfÃ¤llt und diese deshalb bereits aufgrund einer erfolgten Anmeldung aufgehoben werden kann (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.8.2). Insofern wird auch die angedrohte Dauer der KÃ¼rzung von sechs Monaten stark relativiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da der von der Beschwerdegegnerin festgesetzte Beginn der LeistungskÃ¼rzung ab 1. Mai 2014 aufgrund des erhobenen Rechtsmittels bereits verstrichen ist, ist als neuer Termin der 1. April 2015 festzusetzen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt ist </span>die Beschwerde somit abzuweisen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm dementsprechend nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sowie um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person von Rechtsanwalt B.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). <span>Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). </span></p> <p class="Erwgung2">Von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist angesichts seiner wirtschaftlichen BedÃ¼rftigkeit auszugehen. Die Beschwerde ist auch nicht offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist daher gutzuheissen. <span>Da sich im Verfahren zudem Rechts- und Sachverhaltsfragen von einer gewissen KomplexitÃ¤t stellten, bestand fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich eine sachliche Notwendigkeit, seine Rechte Ã¼ber eine anwaltliche Vertretung zu wahren. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtsvertretung ist demnach gutzuheissen und es ist ihm in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist darauf hinzuweisen, dass gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG eine Partei, der die unentgeltlichen Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. Die UnterstÃ¼tzungsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers werden ab dem 1. April 2015 fÃ¼r die Dauer von sechs Monaten um 15 % des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt gekÃ¼rzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>R</span>echtsanwalt<span> B lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen ab Zustellung dieses Urteils, um dem Verwaltungsgericht eine detaillierte Zusammen</span>­<span>stellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen im Beschwerdeverfahren einzu</span>­<span>reichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde;</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>