<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212108&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.08.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vermögensanfall infolge güterrechtlicher Auseinandersetzung und Realisation von stillen Reserven Zur Abgeltung seiner Schuld aus güterrechtlicher Auseinandersetzung übertrug der Pflichtige nach Umwandlung seiner Einzelfirma in eine Aktiengesellschaft 48% der Aktien an seine geschiedene Ehefrau. Gemäss Art. 24 lit. a DBG sind Einkünfte infolge güterrechtlicher Auseinandersetzung steuerfrei. Leistungen aus Güterrecht fallen nicht unter den gesetzlichen Einkommensbegriff, weil sie auf bisher gemeinsam besteuerte Mittel zurückzuführen sind. Vorliegend war der auszugleichende Vermögenszuwachs dem Ehepaar im Zeitpunkt der Scheidung noch nicht zugeflossen. Denn die stillen Reserven waren im Scheidungszeitpunkt noch nicht realisiert und damit auch nicht besteuert worden. Art. 24 DBG ist folglich vorliegend auch deshalb nicht einschlägig, da der Zufluss von aussen nicht während der Ehe erfolgte. Werden die stillen Reserven erst nach der Scheidung realisiert und werden diese güterrechtlich auszugleichenden Vermögenswerte erst nach der Scheidung einer Besteuerung zugeführt, handelt es sich nicht nur um eine steuerneutrale Vermögensumlagerung unter Eheleuten. Die Vorinstanz stützte ihre Gutheissung damit zu Unrecht auf Art. 24 DBG (E. 3.3). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GÃTERRECHTLICHE ANSPRÃCHE">GÃTERRECHTLICHE ANSPRÃCHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEIDUNG">SCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIE ZUWENDUNG">STEUERFREIE ZUWENDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STILLE RESERVEN">STILLE RESERVEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSANFALL">VERMÃGENSANFALL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. 1 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. 2 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 206 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15790" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. August 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle Brunschwig, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ewa Surdyka. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch die Eidg. Steuerverwaltung, Abteilung Recht DVS,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> Die Ehe von A wurde mit Urteil des Bezirksgerichts C vom 23. Mai 1991 geschieden. GemÃ¤ss der genehmigten Scheidungskonvention verpflichtete sich A, zur Befriedigung der gÃ¼terrechtlichen AnsprÃ¼che seiner geschiedenen Ehefrau D u.<span> </span>a. eine Ausgleichszahlung von Fr. â¦ zu leisten. Diese Ausgleichszahlung wurde bis zum 30. Juni 2001 gestundet, unter von A geleisteten jÃ¤hrlichen Zinszahlungen von Fr. â¦. Bis und mit der Steuerperiode 2008 wurde die Ausgleichszahlung weiter aufgeschoben und von A als Schuld sowie von D als Forderung deklariert. </p> <p class="Urteilstext">A war bis im Jahr 2009 Inhaber der metallverarbeitenden Einzelfirma E. RÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2009 wandelte er diese Firma in die E AG um. Dabei liess er 100 Namenaktien Ã Fr. 1'000.- schaffen. In der SteuererklÃ¤rung 2009 deklarierte er 50 Aktien. 48 Titel gingen an seine geschiedene Ehefrau zwecks Abgeltung seiner Schuld aus gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung von Fr. â¦. Diese Schuld fÃ¼hrte er in der Deklaration 2009 mit Fr. â¦ auf. </p> <p class="Urteilstext">Am 14. Oktober 2011 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern der Steuerperiode 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦. ein. Zum deklarierten Einkommen von Fr. â¦rechnete der SteuerkommissÃ¤r den Gegenwert der an die geschiedene Ehefrau abgetretenen 48 Aktien der E AG auf und setzte deren Wert der Schuld von Fr. â¦ gleich. Alsdann brachte er 48/100 des Eigenkapitals der Einzelfirma, entsprechend Fr. â¦, in Abzug. Mit Hinweis vom gleichen Tag stellte er die analoge Veranlagung der direkten Bundessteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ in Aussicht. </p> <p class="Urteilstext"><b>B. </b>Am 11. November 2011 liess der Pflichtige hiergegen Einsprache erheben und beantragen, beim steuerbaren Einkommen sei von den Korrekturen im Zusammenhang mit der AktienÃ¼bertragung an seine geschiedene Ehefrau abzusehen und ihn gemÃ¤ss SteuererklÃ¤rung einzuschÃ¤tzen bzw. zu veranlagen. Eventualiter sei der auf dem Nettoergebnis (Liquidationsgewinn) der AktienÃ¼bertragung anfallende AHV-Beitrag in Abzug zu bringen. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt hiess die Rechtsmittel am 25. November 2011 teilweise gut, indem es das steuerbare Einkommen um den vom Pflichtigen berechneten AHV-Beitrag auf Fr. â¦ fÃ¼r die direkte Bundessteuer reduzierte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 19./20. Dezember 2011 gelangte der Pflichtige mit Rekurs und Beschwerde ans Steuerrekursgericht und liess den Hauptantrag gemÃ¤ss Einsprache wiederholen. Das Steuerkursgericht hiess die Beschwerde sowie den Rekurs am 30. MÃ¤rz 2012 gut bzw. teilweise gut. Der Pflichtige wurde fÃ¼r die Steuerperiode 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦veranlagt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die Gutheissung der Beschwerde in Sachen der direkten Bundessteuer 2009 erhob die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) am 7.<span> </span>Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei aufzuheben und A sei fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen.</p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht verzichtete mit Schreiben vom 11. Mai 2012 auf eine Vernehmlassung. Das kantonale Steueramt beantragte am 1. Juni 2012 die Gutheissung der Beschwerde. A beantragte am 25. Mai 2012 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.1.</span></b><span> GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) sind alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar. GemÃ¤ss Abs. 2 derselben Bestimmung sind zu den EinkÃ¼nften aus selbststÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen zu zÃ¤hlen. Der VerÃ¤usserung gleichgestellt ist die ÃberfÃ¼hrung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen in das PrivatvermÃ¶gen oder in auslÃ¤ndische Betriebe oder BetriebsstÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 19 DBG werden die Ã¼bertragenen stillen Reserven einer Personenunternehmung (Einzelunternehmen, Personengesellschaft) bei Umstrukturierungen, insbesondere im Fall der Fusion, Spaltung oder Umwandlung, nicht besteuert, soweit die Steuerpflicht in der Schweiz fortbesteht und die bisher fÃ¼r die Einkommenssteuer massgeblichen Werte Ã¼bernommen werden sowie wÃ¤hrend den der Umwandlung nachfolgenden fÃ¼nf Jahren die Beteiligungsrechte nicht verÃ¤ussert werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>1.2. </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 24 lit. a DBG sind EinkÃ¼nfte infolge gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung steuerfrei.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.1. </span></b><span>Das kantonale Steueramt erblickt in der Ãbernahme der 48 Aktien durch die geschiedene Ehefrau eine Teilliquidation der E AG durch den Pflichtigen und besteuert die dabei Ã¼bertragenen stillen Reserven der Einzelfirma, weil er sie in diesem Umfang realisiert habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.2.</span></b><span> Das Steuerrekursgericht sieht in der AktienÃ¼bertragung an die geschiedene Ehefrau gestÃ¼tzt auf Art. 24 DBG eine reine VermÃ¶gensumlagerung als Folge der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung zwischen den geschiedenen Ehegatten. Eine Versilberung der stillen Reserven der in eine AG umgewandelten Einzelfirma des Pflichtigen liege nicht vor. Vielmehr sei bloss deren Zuordnung an die frÃ¼here Ehefrau anstelle der ausbedungenen Geldforderung erfolgt. Eine Realisation der stillen Reserven habe nicht stattgefunden.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.3. </span></b><span>Die ESTV bringt vor, dass es sich bei der Schuld aus GÃ¼terrecht um eine Privatschuld des Pflichtigen handle. Der Pflichtige schulde seiner geschiedenen Ehefrau nicht aufgrund seiner GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit eine Ausgleichszahlung, sondern aus seinem PrivatvermÃ¶gen. Er habe die stillen Reserven durch eine Umwandlung seiner Einzelfirma in eine AG realisiert, um die Forderung aus GÃ¼terrecht zu tilgen. Mit der Ãbertragung der Aktien an seine Ehefrau an Zahlungsstatt habe er die Sperrfrist in Art. 19 Abs. 2 DBG verletzt. Es handle sich bei der zu beurteilenden AktienÃ¼bertragung um eine entgeltliche VerÃ¤usserung der Beteiligungsrechte wÃ¤hrend der FÃ¼nfjahresfrist.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4. </span></b><span>Der Pflichtige macht geltend, dass die Ehescheidung nur zu einer Trennung der privaten VerhÃ¤ltnisse, nicht aber der geschÃ¤ftlichen Belange und Engagements mit seiner geschiedenen Ehefrau gefÃ¼hrt habe. Die geschiedenen Eheleute hÃ¤tten auch nach der Scheidung das Unternehmen gemeinsam weitergefÃ¼hrt, die ehemalige Ehefrau besorge bis heute die Administration und das Sekretariat, wÃ¤hrend der Pflichtige fÃ¼r die Werkstatt zustÃ¤ndig sei. Die Beteiligung sei die Abgeltung fÃ¼r den wÃ¤hrend der Ehe erarbeiteten Mehrwert des Einzelunternehmens. Dass es sich um eine geschÃ¤ftliche Schuld gehandelt habe, zeige auch der Umstand, dass der Ausgleichsanspruch Ã¼ber die Errichtung einer Grundpfandverschreibung auf der GeschÃ¤ftsliegenschaft des Einzelunternehmens sichergestellt worden sei. Das geschiedene Ehepaar fÃ¼hre das GeschÃ¤ft bis heute gemeinsam weiter. Es seien keine Werte verÃ¤ussert worden. Die stillen Reserven seien nicht realisiert worden. Der Pflichtige hÃ¤tte nicht âKasse gemachtâ, es handle sich nur um eine juristische Zuordnung von VermÃ¶genswerten aus GÃ¼terrecht an die Ehefrau.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.1. </span></b><span>Das Steuerrekursgericht sowie der Pflichtige stÃ¼tzen ihre Argumentation auf </span>Art. 24 lit. a DBG, wonach der VermÃ¶gensanfall infolge Erbschaft, VermÃ¤chtnis, Schenkung oder gÃ¼terrechtlicher Auseinandersetzung steuerfrei ist. </p> <p class="Urteilstext">Die Ausnahmen in Art. 24 DBG knÃ¼pfen an die ReinvermÃ¶genszugangstheorie an. Ein VermÃ¶genszufluss lÃ¤sst sich nach dieser Theorie nur insoweit als steuerbares Einkommen qualifizieren, als er einen echten VermÃ¶genszugang bewirkt (Zigerlig/Jud, DBG-Komm., Art. 24 N. 3). Ehegatten, die in rechtlich und tatsÃ¤chlich ungetrennter Ehe leben, werden gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 DBG gemeinsam besteuert. VermÃ¶gensumlagerungen im Bereich von gemeinsam versteuerten Mitteln fÃ¼hren nicht zu ZuflÃ¼ssen von aussen und fallen daher nicht unter den Einkommensbegriff gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 DBG. Entsprechend fallen auch Leistungen aus GÃ¼terrecht nicht unter den genannten Einkommensbegriff, da sie auf bisher gemeinsam besteuerte Mittel zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind. Dies gilt einmal fÃ¼r die Beteiligungsforderung am Vorschlag, aber auch fÃ¼r die Mehrwertbeteiligung nach Art. 206 ZGB (Zigerlig/Jud, DBG-Komm., Art. 24 N. 8; Roger Cadosch, Kommentar DBG, 2. Auflage, ZÃ¼rich 2008, Art. 24). </p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.2.</span></b><span> Art. 24 lit. a DBG ist damit nur fÃ¼r VermÃ¶genswerte anwendbar, die dem Ehepaar bereits wÃ¤hrend der Ehe zugeflossen waren und bereits gemeinsam versteuert wurden. Nur diese Werte sind in der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung einkommenssteuerneutral, d.</span><span> </span><span>h. mÃ¼ssen vom EmpfÃ¤nger nicht (nochmals) versteuert werden, weil es sich bloss um eine âinterneâ Zuordnung der von aussen bereits zugeflossenen und der Einkommenssteuer unterworfenen VermÃ¶genswerte unter den Ehegatten handelt. Zudem ist Art. 24 DBG nur auf denjenigen Ehepartner anzuwenden, welchem aufgrund der gÃ¼terrechtlichen Auseinandersetzung VermÃ¶genswerte vom anderen Partner zufliessen, d.</span><span> </span><span>h. nur auf den GlÃ¤ubiger der GÃ¼terrechtsforderung. Art. 24 DBG normiert in keiner Weise die Steuerfreiheit von beim Schuldner generiertem Einkommen, mit welchem die GÃ¼terrechtsforderung getilgt wird. WÃ¼rde der Argumentation des Rekursgerichts sowie des Pflichtigen gefolgt, wÃ¤re Einkommen bis zum Betrag der Ausgleichsforderung nach ehelichem GÃ¼terrecht steuerfrei. Art. 24 DBG regelt jedoch einen anderen Sachverhalt. Diese Regelung bezweckt den VermÃ¶gensanfall beim GlÃ¤ubiger der GÃ¼terrechtsforderung von der Steuer zu befreien, soweit es sich um bereits gemeinsam versteuerte VermÃ¶genswerte handelt. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.3. </span></b>Der vorliegend abgegoltene Mehrwert lag zum Zeitpunkt der Ehescheidung unbestritten nur als wÃ¤hrend der Ehe erschaffener endogener VermÃ¶genszugang in Form von stillen Reserven im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen des Ehemannes vor.<b><span> </span></b>Familienrechtlich galt es einen endogenen und damit bis zur Realisation steuerneutralen VermÃ¶genszuwachs aufzuteilen. Steuerrechtlich war der gemÃ¤ss GÃ¼terrecht auszugleichende VermÃ¶genszugang des Pflichtigen bei der Ehescheidung noch nicht vorhanden. Denn endogene VermÃ¶genszugÃ¤nge sind in der Form des ReinvermÃ¶genszuwachses oder selbstgeschaffenen Wertes nach dem im schweizerischen Steuersystem geltenden Zuflussprinzips nur einkommenswirksam, wenn und soweit sie realisiert, d.<span> </span>h. in eine andere Wertform umgesetzt werden. Diesfalls verlassen die Werte die VermÃ¶genssphÃ¤re, wobei mit dem VermÃ¶gensabgang ein korrelierender Zufluss eines neuen geldwerten Vorteils verbunden ist. Der Realisation kommt mithin im Bereich der endogenen VermÃ¶genszugÃ¤nge eine hervorragende Bedeutung zu, weil diese nur im Fall ihrer Realisation einen Zufluss von aussen darstellen. Was sich innerhalb der VermÃ¶genssphÃ¤re der Steuerpflichtigen zutrÃ¤gt, ist ohne die durch die Realisation hergestellte Aussenbeziehung nicht einkommenswirksam (Reich, DBG-Komm, Art. 16 N. 13 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der nach Art. 206 ZGB auszugleichende VermÃ¶genszuwachs war dem Ehepaar im Zeitpunkt der Scheidung noch nicht zugeflossen. <span>Denn die stillen Reserven waren im Scheidungszeitpunkt noch nicht realisiert und damit auch nicht besteuert worden. </span>Art. 24 DBG ist folglich vorliegend auch deshalb nicht einschlÃ¤gig, d<span>a der Zufluss von aussen nicht wÃ¤hrend der Ehe erfolgte. Werden die stillen Reserven erst nach der Scheidung realisiert (vgl. nachfolgend E. 3.4) und werden diese gÃ¼terrechtlich auszugleichenden VermÃ¶genswerte erst nach der Scheidung einer Besteuerung zugefÃ¼hrt, handelt es sich nicht nur um eine steuerneutrale VermÃ¶gensumlagerung unter Eheleuten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Steuerrekursgericht stÃ¼tzte seine Gutheissung damit zu Unrecht auf Art. 24 DBG.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3.4.</span></b><span> Es fragt sich, ob mit der Umwandlung die Realisation der stillen Reserven erfolgte. Wenn Personenunternehmen in Kapitalgesellschaften umgewandelt werden, handelt es sich um einen entgeltlichen Vorgang. Die Aktiven und Verbindlichkeiten werden als Sacheinlage auf eine Kapitalgesellschaft Ã¼bertragen; der Einzelunternehmer gibt das Eigentum an seinen VermÃ¶genswerten auf und erhÃ¤lt dafÃ¼r als Entgelt fÃ¼r die hingegebenen WirtschaftsgÃ¼ter Beteiligungsrechte an der Ã¼bernehmenden Kapitalgesellschaft. Es findet eine entgeltliche VerÃ¤usserung des Unternehmens statt. Das entgeltliche Ausscheiden von WirtschaftsgÃ¼tern fÃ¼hrt zur Gewinnverwirklichung, zur AuflÃ¶sung und Besteuerung der stillen Reserven (Reich, in DBG-Komm, Art. 19 N. 4). GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 lit. a DBG werden die stillen Reserven jedoch u.</span><span> </span><span>a. dann bei einer Umwandlung einer Einzelfirma in eine juristische Person nicht besteuert, wenn die Steuerpflicht in der Schweiz fortbesteht und die bisher fÃ¼r die Einkommensteuer massgeblichen Werte Ã¼bernommen werden sowie wenn der GeschÃ¤ftsbetrieb unverÃ¤ndert weitergefÃ¼hrt wird und die BeteiligungsverhÃ¤ltnisse grundsÃ¤tzlich gleich bleiben. In diesem Fall werden mithin die stillen Reserven nicht realisiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wandelte der Pflichtige seine Einzelunternehmung A per 1. Januar 2009 in eine Aktiengesellschaft um und liess seiner geschiedenen Ehefrau anlÃ¤sslich der GrÃ¼ndung 48 % bzw. 48 Aktien Ã Fr. 1'000.- Nominalwert der E AG Ã¼bertragen. Die Ãbertragung der Aktien der neu gegrÃ¼ndeten E AG erfolgte unbestritten an Zahlungsstatt, anstelle der seit 1991 geschuldeten Geldforderung von Fr. â¦.. Die Ãbertragung der Aktien stellte jedoch entgegen der Argumentation des Pflichtigen keinen Betriebsvorgang, sondern einen Akt der privaten SphÃ¤re dar. Die gÃ¼terrechtliche Schuld ist eine Privatschuld, keine GeschÃ¤ftsschuld. Die gÃ¼terrechtliche Forderung wird nicht zu einer geschÃ¤ftlichen, nur weil ihr Grund im geschaffenen Mehrwert des Unternehmens liegt. Ein betrieblicher Zusammenhang wÃ¼rde allenfalls dann bestehen, wenn die geschiedene Ehefrau beteiligt wÃ¼rde, um eine Schuld der Unternehmung aus Arbeitsrecht (nicht Eherecht) zu tilgen. Dies wurde jedoch weder geltend gemacht noch ist ein solcher Zusammenhang ersichtlich. Vielmehr wurde das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen mit der Umwandlung fÃ¼r den privaten Zweck der GÃ¼terausgleichsforderung eingesetzt. Die Absicht des Pflichtigen ging nÃ¤mlich nicht dahin, seine geschiedene Ehefrau zu beteiligen, sondern der Zweck der VerÃ¤usserung eines Teils des Betriebs bestand darin, die GÃ¼terrechtsforderung zu tilgen. Er hat sich das GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen folglich zu anderen Zwecken dienstbar gemacht, als zu betrieblichen. Die Beteiligung erfolgte aus dem PrivatvermÃ¶gen und setzte eine vorgÃ¤ngige Privatentnahme des Pflichtigen voraus, welche durch die Umwandlung der Einzelunternehmung in eine Aktiengesellschaft ermÃ¶glicht wurde. Im Zuge von Privatentnahmen muss Ã¼ber die stillen Reserven auf den entnommenen VermÃ¶genswerten steuerlich abgerechnet werden. Es gilt der Grundsatz der verÃ¤usserungsgleichen Behandlung (BGr, 19. MÃ¤rz 1981, ASA 50 (1981/82), 300). Wer ein GeschÃ¤ftsaktivum in sein PrivatvermÃ¶gen Ã¼berfÃ¼hrt, soll steuerrechtlich wegen der Einkommensteuerfreiheit der Gewinne auf PrivatvermÃ¶gen nicht anders gestellt sein als jener, der es verÃ¤ussert (Reich, in DBG- Komm, Art. 18 N. 32). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zwar fÃ¼hrt der Pflichtige die Unternehmung weiter, er hat jedoch bei der Umstrukturierung einen wesentlichen Teil seiner Beteiligungsrechte infolge Privatentnahme versilbert. Es handelte sich nicht um eine Umstrukturierung, sondern um einen VerÃ¤usserungstatbestand. Es fehlt damit an einer hinreichenden BegrÃ¼ndung fÃ¼r die steuerneutrale Behandlung der ReservenÃ¼bertragung nach Art. 19 Abs. 1 DBG. Zudem wurde die Sperrfrist nach Art. 19 Abs. 2 DBG verletzt. Die Voraussetzungen fÃ¼r die Besteuerung der stillen Reserven sind damit gegeben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der SteuererklÃ¤rung 2008 wies der Pflichtige per 31. Dezember 2008 einen Eigenkapitalwert der Einzelunternehmung E von Fr. â¦ aus. Mit dieser Verrechnung wurde steuerliches Eigenkapital in der HÃ¶he von Fr. â¦ (48 % von Fr. â¦) verÃ¤ussert. Demzufolge wurden per 1. Januar 2009 stille Reserven im Umfang von Fr. â¦ realisiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Pflichtige ist fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdeverfahren vor dem Steuerrekursgericht sowie dem Verwaltungsgericht dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm fÃ¼r beide Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des erstinstanzlichen Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt und es wird ihm fÃ¼r das erstinstanzliche Verfahren keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>