<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00522</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221772&amp;W10_KEY=13013470&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00522</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.10.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtbestehen der zentralen Aufnahmeprüfung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufsatzbewertung] Gemäss den Prüfungsanforderungen müssen die Kandidierenden einen längeren, logisch zusammenhängenden und sprachlich korrekten Text schreiben. Der Aufsatz der Beschwerdeführerin weist klare Mängel hinsichtlich Nachvollziehbarkeit des Geschilderten und Struktur auf. Auch ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner zentrale Bewertungskriterien wie die Zurechenbarkeit zur verlangten Textsorte des Berichts als nicht oder nur unzureichend erfüllt betrachtete. Schliesslich ist auch die Kritik nachvollziehbar, dass der Aufsatz viele sprachliche Fehler enthalte. Insbesondere unter Berücksichtigung der bei Aufnahmeprüfungen an Gymnasien strengen Bewertung erweist sich die Benotung des Aufsatzes mit einer Note unter 3,5 - und damit als unterdurchschnittliche Leistung - als statthaft (E. 4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFNAHMEPRÃFUNG">AUFNAHMEPRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSATZ">AUFSATZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54075" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00522</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Oktober 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B und C,</span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtbestehen der zentralen AufnahmeprÃ¼fung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A absolvierte am 8. MÃ¤rz 2021 am Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl die Zentrale AufnahmeprÃ¼fung fÃ¼r die Langgymnasien. Mit Schreiben vom 18. MÃ¤rz 2021 teilte das Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl den Eltern von A, B und C, mit, dass A im Verfassen eines Textes die Note 2,5, in der SprachprÃ¼fung die Note 3,5 und in Mathematik die Note 3,5 erzielt habe. Unter Einbezug der Erfahrungsnoten (5,5 in Deutsch und 5,5 in Mathematik) resultiere ein Gesamtdurchschnitt von 4,38, womit A den fÃ¼r eine Aufnahme in die Probezeit am Langgymnasium erforderlichen Notendurchschnitt von 4,5 nicht erreicht habe. </p> <p class="Urteilstext">Am 9. April 2021 lehnte das Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl ein Ersuchen der Eltern um WiedererwÃ¤gung der Aufsatzbenotung ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte am 19. April 2021 an die Bildungsdirektion und beantragte im Wesentlichen sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihr Aufsatz mit der Note 4,0 <br/> zu bewerten und sie in die Probezeit am Langgymnasium aufzunehmen. Die Bildungsdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 12. Juli 2021 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 22. Juli 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihr Aufsatz mit der Note 4,0 zu bewerten; eventualiter sei die Sache zur neuen Benotung des Aufsatzes und zu neuem Entscheid Ã¼ber das Ergebnis der Zentralen AufnahmeprÃ¼fung ans Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um vorsorgliche Aufnahme in eine 1. Klasse des Langgymnasiums. Die Bildungsdirektion verzichtete am 28. Juli 2021 auf Vernehmlassung zum Massnahmebegehren und zur Beschwerde. Das Realgymnasium RÃ¤mibÃ¼hl Ã¤usserte sich nicht. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Juli 2021 wurde das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen abgelehnt. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber die Aufnahme in ein Langgymnasium zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 lit. a und b VRG nur Rechtsverletzungen sowie die unrichtige Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden; die RÃ¼ge der Unangemessenheit ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG; vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen einer Rechtsverletzung prÃ¼ft das Verwaltungsgericht im Allgemeinen mit freier Kognition; es darf diese jedoch einschrÃ¤nken, wenn die Natur der Streitsache einer unbeschrÃ¤nkten ÃberprÃ¼fung des angefochtenen Entscheids entgegensteht. Dies ist namentlich bei der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen der Fall (vgl. VGr, 21. November 2017, VB.2017.00446, E. 2.2 f. mit Hinweisen [auch zum Folgenden]; Donatsch, § 20 N. 88, auch zum Folgenden). Hier schreitet das Verwaltungsgericht erst ein, wenn die PrÃ¼fungsbewertung nicht nachvollziehbar ist, offensichtliche MÃ¤ngel aufweist oder auf sachfremden Kriterien beruht.</p> <p class="Urteilstext">Werden im Zusammenhang mit der ÃberprÃ¼fung von Examensleistungen allerdings VerfahrensmÃ¤ngel oder die Auslegung bzw. Anwendung von RechtssÃ¤tzen gerÃ¼gt, besteht kein Anlass fÃ¼r eine solche gerichtliche ZurÃ¼ckhaltung. In diesen FÃ¤llen muss die Rechtsmittel­instanz ihre (uneingeschrÃ¤nkte) ÃberprÃ¼fungsbefugnis voll ausschÃ¶pfen (Donatsch, § 20 N. 89; vgl. auch Stephan HÃ¶rdegen, Aktuelle Aspekte des gerichtlichen Rechtsschutzes im Volksschulrecht, in: Thomas GÃ¤chter/Tobias Jaag [Hrsg.], Das neue ZÃ¼rcher Volksschulrecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2007, S. 65 ff., 81).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil sich die Bildungsdirektion nicht rechtsgenÃ¼gend mit den Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinandergesetzt habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) fliesst unter anderem sowohl ein Anspruch der Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen, als auch die Pflicht der BehÃ¶rde, die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich zu hÃ¶ren, zu prÃ¼fen und in der Entscheidfindung zu berÃ¼cksichtigen (BGE 140 II 262 E. 6.2, 134 I 83 E. 4.1, 127 I 54 E. 2b mit Hinweis). Dabei ist allerdings nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht der BehÃ¶rde ist GenÃ¼ge getan, wenn die dargelegten Ãberlegungen eine sachgerechte Anfechtung des Entscheids erlauben (BGE 142 III 433 E. 4.3.2; BGr, 28. MÃ¤rz 2017, 2C_1112/2016, E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dem Rekursentscheid lÃ¤sst sich ohne Weiteres entnehmen, weshalb die Vorinstanz zum Schluss kommt, die Aufsatzbewertung des Beschwerdegegners sei objektiv nachvollziehbar: Nach ausfÃ¼hrlicher Darstellung der PrÃ¼fungsanforderungen hÃ¤lt die Bildungsdirektion fest, mit Bezug auf die Struktur des Aufsatzes sei festzustellen, dass der Text von A eher Elemente einer ErzÃ¤hlung oder Geschichte aufweise als solche eines Berichts. In sprachlicher Hinsicht weise der Aufsatz von A mehrere MÃ¤ngel insbesondere betreffend Rechtschreibung und Grammatik auf. Die Sprache sei eher einfach und nicht sehr abwechslungsreich. Auch sei der Wortschatz eher beschrÃ¤nkt und wenig prÃ¤zise. Es wÃ¼rden zum Teil unpassende Ausdrucksweisen verwendet. Zu den sprachlichen MÃ¤ngeln kÃ¤men inhaltliche Unklarheiten, welche sich negativ auf das VerstÃ¤ndnis des Textes auswirkten. Der Aufsatz sei nicht kohÃ¤rent erzÃ¤hlt und erscheine insgesamt als nicht plausibel. Das Thema sei nur knapp getroffen, da kein ausfÃ¼hrlicher Bericht verfasst worden sei. Die einfache Wortwahl und Sprache wÃ¼rden durch mangelhafte Rechtschreibung und Grammatik zusÃ¤tzlich geschwÃ¤cht. Aufgrund der diversen sprachlichen und inhaltlichen Defizite sei die Note 2,5 nicht zu beanstanden. Daran Ã¤nderten auch die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beigebrachten "Gutachten" nichts, zumal den Verfassern etwa die MÃ¶glichkeit des Quervergleichs mit AufsÃ¤tzen anderer Kandidierenden fehle. </p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht bzw. des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin liegt nach dem Dargelegten nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 6 des Reglements fÃ¼r die Aufnahme in die Gymnasien mit Anschluss an die 6. Klasse der Primarschule vom 13. Januar 2010 (LS 413.250.1) sind fÃ¼r die Anforderungen, die an der AufnahmeprÃ¼fung gestellt werden, der Lehrplan und die obligatorischen Lehrmittel der zÃ¼rcherischen Primarstufe sowie das vom Bildungsrat erlassene Anschlussprogramm fÃ¼r den Ãbertritt von der Primarstufe an zÃ¼rcherische Mittelschulen ("PrÃ¼fungsanforderungen ZAP1") massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Strittig ist hier einzig die Bewertung des Deutschaufsatzes. A wÃ¤hlte dafÃ¼r folgende Aufgabenstellung:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"<b>2. â¦</b></span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> GemÃ¤ss einer Pressemitteilung aus dem Jahr 2019 fiel einem Polizisten in ZÃ¼rich ein Mann auf, der vollkommen Ã¶lverschmiert und mit prall gefÃ¼llten Hosentaschen den Hinterhof eines Restaurants verlassen wollte. Der Mann wurde vom Polizisten angehalten, befragt und schliesslich festgenommen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span> </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>Schreibe in einem ausfÃ¼hrlichen Bericht fÃ¼r eine Zeitung, warum der Mann Ã¶lverschmiert war, weshalb seine Hosentaschen prall gefÃ¼llt waren und wieso er verhaftet wurde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Berichte im PrÃ¤teritum und nicht in der Ich-Form.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Gib die Nummer des Themas an und setze einen passenden Titel."</span></p> <p class="Urteilstext">A gab ihrem Text den Titel "Ein Ã¶lbeschmierter Mann". Sie berichtete davon, dass an einem Freitagnachmittag ein Ã¶lbeschmierter Mann aus einem Restaurant gelaufen sei und zu seinem Auto habe gehen wollen. Ein Polizist habe ihn gesehen, und der Mann habe sein Tempo beschleunigt. Der Polizist sei losgerannt und habe den Mann "gerade noch so" erreicht. Er habe ihn zu befragen begonnen. Der Mann habe die Frage des Polizisten, was denn mit ihm passiert sei, nicht beantwortet und fliehen wollen. Der Polizist habe ihn aber fest genug gehalten. Der Polizist habe ihn angebrÃ¼llt, seinen Ausweis zu zeigen. Der Mann habe enttÃ¤uscht den Kopf hÃ¤ngen lassen und seinen gefÃ¤lschten Ausweis gezeigt. Sofort habe der Polizist den Mann festgenommen und auf die Wache mitgenommen. Dort habe man den Mann durchsucht und "viele teuere Geldscheine" in seinen Hosentaschen gefunden. Die Polizei habe "jetzt" gewusst, dass der Mann ein Dieb sei, aber "das Ãl" habe sich keiner erklÃ¤ren kÃ¶nnen. Die Polizei habe deshalb nach 45 Minuten beschlossen, "den Tatort erneut zu durchsuchen". TatsÃ¤chlich habe man dort noch einen Rucksack gefunden, in dem ein Eisenstock drin und an dem etwas Ãl dran gewesen sei. Das kÃ¶nne andeuten, dass der Man "etwas mit Ãl" damit kaputt gemacht habe. Als die Polizei mit dem Rucksack zurÃ¼ckgekommen sei, habe der Mann zugegeben, ein Dieb zu sein. Er habe gesagt, er wolle das Geld zurÃ¼ckgeben und das Ãlrohr reparieren, das er kaputt gemacht habe. Da der Polizist das gehÃ¶rt habe, sei alles geklÃ¤rt gewesen. Der Mann habe durch den Schacht an der Decke zum Geldsafe gelangen wollen, jedoch dafÃ¼r ein Ãlrohr kaputt machen mÃ¼ssen. Als dann der Alarm losgegangen sei, sei er aus dem Restaurant geflohen. Der Text von A endet damit, dass der Mann zu zwei Jahren Haft verurteilt wurde. Weil er jedoch den Schaden gut habe reparieren kÃ¶nnen, habe er nichts bezahlen mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Der Deutschaufsatz wurde mit der Note 2,5 bewertet. A mÃ¼sste mindestens die Note 3,5 erreichen, um den fÃ¼r die Aufnahme ans Langgymnasium notwendigen Notendurchschnitt zu erreichen. Im Folgenden ist deshalb nur zu prÃ¼fen, ob die Bewertung mit einer tieferen Note als 3,5 vertretbar erscheint. Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass eine durchschnittliche Leistung gemÃ¤ss Korrekturvorgaben mit einer Note zwischen 3,5 und 4,0 bewertet wird, ein unterdurchschnittlicher Aufsatz also grundsÃ¤tzlich mit einer Note unter 3,5 zu bewerten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner begrÃ¼ndete die Notengebung im WiedererwÃ¤gungs- und Rekursverfahren im Wesentlichen damit, dass der Aufsatz von A die Auflage zur Textsorte des (neutralen) Berichts nicht erfÃ¼lle, weil die erzÃ¤hlerischen Passagen insgesamt deutlich Ã¼berwÃ¶gen, die dargestellte Chronologie nicht zur Berichtform passe und der Schluss in Form und Inhalt nicht der Textsortenspezifik entspreche. Der Titel passe hinsichtlich seines Informationsgehalts nur bedingt zur vorgegeben Textsorte, und der Bericht enthalte Dialoge in der direkten Rede, die nicht zur vorgegebenen Textsorte passten. BezÃ¼glich der PrÃ¼fungsanforderungen "Logik" und "sprachliche Korrektheit" weise der Text deutliche MÃ¤ngel auf bzw. enthalte viele Fehler in den Bereichen Ausdruck, Wortwahl, Orthografie und Zeichensetzung. Der Text erzÃ¤hle zwar seine Handlung lebhaft und abwechslungsreich, sei aber an zahlreichen Stellen nicht kohÃ¤rent. Die PrÃ¼fungsanforderungen "bezÃ¼glich Logik und Struktur" seien deshalb nicht erfÃ¼llt. ErklÃ¤rt werde etwa nicht, wieso der Dieb "sofort" festgenommen werde, nachdem er den gefÃ¤lschten Ausweis gezeigt habe, wieso es auf einmal einen Tatort gebe und woher die Polizei wisse, wo dieser sei, wenn der Dieb doch auf der Strasse aufgegriffen worden sei und keine Auskunft gegeben habe. Auch bleibe offen, was es mit der Eisenstange auf sich habe oder weshalb der Dieb "etwas mit Ãl kaputt gemacht" habe. Sodann werde ausgefÃ¼hrt, der Mann habe zum Geldsafe an die Decke gelangen wollen. Wieso habe er dann trotzdem Geldscheine in den Hosentaschen? Und weshalb mÃ¼sse man am Tatort ein Ãlrohr kaputt machen, um an den Safe zu gelangen? Wie sei es schliesslich dazu gekommen, dass der verhaftete Mann den angerichteten Schaden trotz Haft habe reparieren kÃ¶nnen? Der Erstkorrigierende sowie der Fachexperte seien sich in der Beurteilung einig gewesen und hÃ¤tten sich im zur Diskussion stehenden Notenbereich fÃ¼r die hÃ¶chstmÃ¶gliche Note entschieden, was dem gÃ¤ngigen und bewÃ¤hrten Verfahren entspreche. Die vielen sprachlichen Fehler und die offensichtlichen MÃ¤ngel in Struktur und Logik liessen eine bessere Beurteilung nicht zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Diese BegrÃ¼ndung ist schlÃ¼ssig. GemÃ¤ss den PrÃ¼fungsanforderungen ZAP1 mÃ¼ssen die Kandidatinnen und Kandidaten einen lÃ¤ngeren, logisch zusammenhÃ¤ngenden und sprachlich korrekten Text schreiben. Dabei haben sie unter anderem einen Text zu verfassen, der einer der Textsorten ErzÃ¤hlung, Bericht, Beschreibung oder Brief zugerechnet werden kann, und dabei die spezifischen Textmuster der gegebenen bzw. gewÃ¤hlten Textsorte umzusetzen (Ziff. 1.1). Sie haben sodann beim Verfassen des Textes darauf zu achten, dass sie ihren Text strukturieren und logisch zusammenhÃ¤ngend aufbauen, sachlich Richtiges, Relevantes und Plausibles inhaltlich logisch, nachvollziehbar und verstÃ¤ndlich schreiben, Formulierungen nutzen, die zur gewÃ¤hlten Textsorte passen, und sich begrifflich prÃ¤zise, anschaulich und abwechslungsreich ausdrÃ¼cken (Ziff. 1.4). Schliesslich mÃ¼ssen sie ihren Text so Ã¼berarbeiten, dass die Rechtschreibregeln mehrheitlich korrekt angewandt sind, die Schlussfassung grammatikalisch korrekt ist und keine Wiederholungen oder WidersprÃ¼che mehr enthÃ¤lt sowie die Satzzeichen richtig gesetzt sind (Ziff. 1.5). Angesichts der Aufgabenstellung durfte der Beschwerdegegner einen Bericht verlangen, aus dem schlÃ¼ssig hervorgeht, weshalb der Mann Ã¶lverschmiert war, prallgefÃ¼llte Hosentaschen hatte und warum er verhaftet wurde. Der Text von A weist hingegen klare MÃ¤ngel hinsichtlich Nachvollziehbarkeit des Geschilderten und Struktur auf. Ebenso trifft es zu, dass die erzÃ¤hlerischen Passagen insgesamt klar Ã¼berwiegen. Zwar kann den BeschwerdefÃ¼hrenden insoweit beigepflichtet werden, als die Verwendung der direkten Rede nicht grundsÃ¤tzlich ausschliesst, dass ein Aufsatz der verlangten Textsorte (Bericht) zugerechnet werden kann. Die Korrekturhinweise sehen indes nicht eine negative Gewichtung bei der vereinzelten Anwendung der direkten Rede vor, sondern lediglich dann, wenn der Text <i>Dialoge</i> und mithin Passagen von einem gewissen Umfang in direkter Rede enthÃ¤lt, wie eine solche im Aufsatz von A enthalten ist. Somit ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner zentrale Bewertungskriterien wie die Zurechenbarkeit zur verlangten Textsorte des Berichts und das Verfassen eines strukturierten und logisch zusammenhÃ¤ngenden Textes als nicht oder nur unzureichend erfÃ¼llt erachtet. Schliesslich ist auch die Kritik nachvollziehbar, dass der Aufsatz von A viele sprachliche Fehler enthalte. Insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der bei AufnahmeprÃ¼fungen an Gymnasien ohnehin strengen Bewertung erweist sich die Bewertung des Aufsatzes mit einer Note unter 3,5 â und damit als unterdurchschnittliche Leistung â als statthaft. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>