<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091217090706909_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">799</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">TRIBUNAL D'ACCUSATION</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Séance du 9 décembre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">_______________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. J.-F. <span>Meylan</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : MM. F. Meylan et Krieger</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffière : Mme Brabis</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 260, 294 let. f CPP</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>Vu l'enquête n° PE08.027545-LML</b> <span></span>instruite par le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne contre <b><span>R.________</span></b> pour infraction à la Loi fédérale contre la concurrence déloyale (LCD, RS 241), sur plainte de <b><span>X.________SA</span></b>,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 4 novembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de R.________, a mis les frais, par 750 fr., à la charge de X.________SA, dont à déduire 750 fr. déjà versés et a ordonné la restitution de 250 fr. à X.________SA,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu l'ordonnance du 10 novembre 2009, par laquelle le magistrat instructeur a complété l'ordonnance du 4 novembre 2009 en ordonnant le maintien au dossier du CD inventorié sous fiche no 44346, a confirmé l'ordonnance de non-lieu pour le surplus et a dit que l'ordonnance du 10 novembre 2009 était rendue sans frais,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le recours exercé en temps utile par X.________SA contre l'ordonnance de non-lieu du 4 novembre 2009,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu le mémoire de R.________,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> vu les pièces du dossier;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>attendu</b> que X.________SA a déposé plainte les 8 et 24 décembre 2008 contre R.________, ancien directeur de la société plaignante et actuel président de la société Q.________Sàrl, pour concurrence déloyale (P. 4 et 7),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la société plaignante louait les services de la société V.________SA pour obtenir un bon référencement sur les moteurs de recherche, notamment Google (PV aud. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que X.________SA louait en particulier une adresse URL générique appartenant à V.________SA, soit "www. G.________.com", profitant d'un excellent référencement, qui redirigeait l'internaute sur son propre site, soit "www. [...].ch",</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la plaignante a résilié le contrat qui la liait à V.________SA (PV aud. 2; P. 15/1, 15/2, 15/3),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que R.________ souhaitant bénéficier de l'excellent référencement de l'adresse "www. G.________.com", l'a louée (PV aud. 1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que pendant les premiers temps et jusqu'à qu'ils soient tous remis à jour, les divers moteurs de recherche ont continué à faire un lien entre le site de X.________SA et l'adresse générique "www. G.________.com" et, de ce fait, également avec la société du prévenu, Q.________Sàrl,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le lien entre le site Internet de la société plaignante et l'adresse générique précitée n'existe désormais plus (PV aud. 1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la plaignante reproche au prévenu d'avoir délibérément utilisé le nom de X.________SA sur Internet afin de rediriger les internautes recherchant le site de la société plaignante sur le site de Q.________Sàrl, donnant ainsi l'impression trompeuse qu'il existait un lien étroit entre ces deux sociétés, alors qu'elles sont concurrentes dans le même domaine,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que X.________SA a expliqué que ces faits ont été découverts après un téléphone de R.________ à Q.________, employée de X.________SA, dans lequel le prévenu lui aurait dit avoir réussi à utiliser le nom " [...]" pour orienter la clientèle vers sa propre compagnie d'assurance, Q.________Sàrl;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur de R.________, considérant en substance que l'existence et la persistance du lien entre la société plaignante et l'adresse Internet générique "www. G.________.com" pendant un certain temps était dû à des causes techniques, indépendantes de la volonté du prévenu,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le magistrat instructeur a mis les frais d'enquête, par 750 fr., à la charge de X.________SA, considérant que cette dernière avait déposé plainte avec légèreté et témérité,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que la société plaignante conteste cette décision,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle conclut principalement à l'annulation de l'ordonnance et au renvoi de la cause au juge d'instruction afin qu'il procède à un complément d'enquête en interpellant Google Suisse et en entendant Q.________, en qualité de témoin,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'elle conclut subsidiairement à la réforme de l'ordonnance en ce sens que les frais d'enquête sont laissés à la charge de l'Etat;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que R.________ a été entendu sur ce qui lui était reproché et a formellement contesté avoir cherché à détourner le nom de X.________SA pour promouvoir sa propre société,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a admis avoir loué le référencement de l'adresse "www. G.________.com" pour le site Internet de sa propre société, Q.________Sàrl, après avoir appris que X.________SA avait résilié son contrat avec V.________SA (PV aud. 1),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que R.________ a expliqué avoir constaté par hasard que le fait de taper " [...]" dans un moteur de recherche sur Internet le renvoyait toujours à l'adresse générique "www. G.________.com", malgré le fait qu'il était devenu le nouveau locataire,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a affirmé avoir contacté la société V.________SA et que celle-ci lui aurait expliqué qu'il y avait une certaine période de transition durant laquelle les moteurs de recherche continueraient à associer ces termes, indépendamment de toutes mesures techniques qui puissent être prises pour empêcher cela,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le prévenu a également assuré avoir averti la société X.________SA de ce problème en lui envoyant un courriel,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le directeur commercial de la société V.________SA, W.________, entendu en qualité de témoin, a déclaré que la disparition du référencement sur Google peut prendre d'un mois à un an (PV aud. 2, p. 2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il a expliqué que lors de la rupture du contrat avec la société plaignante, V.________SA a fait une requête de suppression sur tous les autres moteurs de recherche mais qu'il existait une certaine inertie entre le moment de la requête et la disparition du lien (ibidem),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que W.________ a affirmé avoir rendu attentif X.________SA sur le fait que l'adresse générique précitée serait mise à la disposition de toute société qui le demanderait,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en outre, il a été établi que R.________ avait informé par courriel X.________SA de ce problème (P. 12/2),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que d'un point de vue subjectif, les infractions à la LCD sont intentionnelles (art. 23 al. 1 LCD),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'au vu de ce qui précède, le lien temporaire entre le site Internet de la société plaignante et l'adresse générique "www. G.________.com", était dû à des causes techniques, indépendantes de la volonté du prévenu,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, partant, faute de volonté délictuelle de la part de R.________, une infraction à la LCD est exclue,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que c'est donc à juste titre que le magistrat instructeur a prononcé un non-lieu en faveur du prévenu;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu que le plaignant invoque subsidiairement une violation de l'art. 159 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">qu'en vertu de l'art. 159 al. 1 CPP, le plaignant et la partie civile peuvent être astreints à supporter une partie des frais si l'équité l'exige, notamment s'ils ont agi par dol, témérité ou légèreté ou s'ils ont compliqué l'instruction,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'on ne peut parler de légèreté ou de témérité que dans les cas où, après avoir consciencieusement pesé le pour et le contre, l'accusateur privé aurait dû s'abstenir de déposer plainte (Bovay / Dupuis / Monnier / Moreillon / Piguet, Procédure pénale vaudoise, 3<sup>ème</sup> éd., Bâle 2008, n. 2.4 ad art. 159 CPP, p. 175 et les arrêts cités),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'en l'espèce, le juge d'instruction n'a pas procédé à l'audition d'Q.________, témoin qui serait à l'origine de la plainte de la société plaignante,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <span>qu'il n'est, de ce fait, pas possible de connaître les propos qu'elle aurait rapportés à la société plaignante,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> qu'il était ainsi légitime pour X.________SA d'avoir eu des doutes quant aux explications données par le prévenu sur les problèmes techniques survenus,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, de ce fait, la plainte de X.________SA ne saurait être considérée comme abusive au sens de l'art. 159 al. 1 CPP,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que, par conséquent, le recours de X.________SA est admis sur ce point;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> attendu, en définitive, que le recours est partiellement admis,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'ordonnance est réformée en ce sens que les frais d'enquête, par 750 fr, sont mis à la charge de l'Etat,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le non-lieu prononcé en faveur de R.________ est confirmé,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le maintien du CD inventorié sous fiche no 44346 est ordonné,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que l'avance de frais, par 1'000 fr., effectuée par X.________SA lui est restituée,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> que le Code de procédure pénale ne prévoit pas de dépens alloués à la partie qui obtient gain de cause devant le Tribunal d'accusation (Bovay, Dupuis, Monnier, Moreillon, Piguet, Procédure pénale vaudoise, Bâle 2008, n. 6.3 ad art. 163 CPP, p. 182; JT 1962 III 64),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que les frais du présent arrêt sont mis, à concurrence de la moitié, à la charge de X.________SA, le solde étant laissé à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">le Tribunal d'accusation,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Admet partiellement le recours.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Réforme l'ordonnance en ce sens que les frais d'enquête, par 750 fr. (sept cent cinquante francs), sont mis à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III. </b> Confirme le non-lieu prononcé en faveur de R.________.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Ordonne le maintien du CD inventorié sous fiche no 44346.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>V.</b> Ordonne la restitution de l'avance de frais, par 1'000 fr. (mille francs), effectuée par X.________SA, à cette dernière.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>VI.</b> Dit que les frais d'arrêt, par 550 fr. (cinq cent cinquante francs), sont mis, à concurrence de la moitié, soit 275 fr. (deux cent septante-cinq francs), à la charge de X.________SA, le solde, par 275 fr. (deux cent septante-cinq francs) étant laissé à la charge de l'Etat.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>VII.</b> Déclare l'arrêt exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président : L</span>a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR"> Du</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié aux conseils des parties, ainsi qu'au Ministère public, par l'envoi d'une copie complète<span> :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. Philippe Mercier, avocat (pour X.________SA),</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">- M. José Coret, avocat (pour R.________).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est communiqué en outre par l'envoi d'une copie complète à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Procureur général du canton de Vaud,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ M. le Juge d'instruction cantonal.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière pénale devant le Tribunal fédéral au sens des art. 78 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral dans les trente jours qui suivent la notification de l'expédition complète (art. 100<br/> al. 1 <sup></sup>LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> L</span><span lang="FR">a <span>greffi</span>ère <span>:</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>