<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00266</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220594&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00266</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kommunale Mietzinsmaxima.<br/><br/>Die sozialhilfebeziehende Beschwerdegegnerin bewohnte eine über dem kommunalen Mietzinsmaximum liegende Wohnung, wobei das Mietverhältnis jedoch befristet war und die Sozialhilfe der Übernahme der erhöhten Kosten bis zum Auszugstermin zugestimmt hatte. Vor Fristablauf dieses Mietverhältnisses bezog die Beschwerdegegnerin eine Wohnung in einer anderen Gemeinde, welche ebenfalls über den dort geltenden Mietzinsmaxima lag. Die Sozialbehörde sprach ihr das Mietzinsmaximum zu und forderte sie auf, umgehend eine günstigere Wohnung zu suchen. <br/><br/>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient im Rahmen des Grundsatzes, dass sich die wirtschaftliche Sozialhilfe auf die Gewährleistung des sozialen Existenzminimums beschränkt, dazu, den finanziellen Aufwand für die wirtschaftliche Sozialhilfe mit Rücksicht auf das beschränkte staatliche Leistungsvermögen in Grenzen zu halten, indem lediglich die Wohnkosten für eine angemessene Unterkunft übernommen werden. Sodann dienen sie der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden motiviert werden, finanzielle Unabhängigkeit zu erlangen, und unterstützte Personen sollen nicht bessergestellt sein als Menschen, die ohne Sozialhilfeleistungen in wirtschaftlich bescheidenen Verhältnissen leben (E. 2.2). <br/><br/>Aufgrund der Umstände war der Beschwerdegegnerin das Bestehen kommunaler Mietzinsmaxima bewusst und sie wurde mehrmals schriftlich darauf hingewiesen; ebenso darauf, dass sie sich auch in einer anderen Gemeinde zunächst über die dort geltenden Mietzinsrichtlinien informieren müsse. Eine Notlage lag nicht vor. Zudem wurden ihr passende Wohnungen angeboten. Das Verhalten der Beschwerdegegnerin war somit rechtsmissbräuchlich und der Abschluss des folgenden Mietvertrags war für sie erkennbar unzulässig und treuwidrig. <br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ">GLEICHBEHANDLUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMUNAL">KOMMUNAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERTRAG">MIETVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINS">MIETZINS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSMAXIMUM">MIETZINSMAXIMUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETZINSRICHTLINIEN">MIETZINSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 15 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49073" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00266</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B (geboren 1960) bezog seit dem 1. August 2017 wirtschaftliche Hilfe in C. Am 1. November 2018 zog sie nach A, wo sie am 6. November 2018 ihr Gesuch um wirtschaftliche Hilfe beim Sozialamt einreichte. </p> <p class="Urteilstext">Vor ihrem Umzug nach A wohnte B in C in einer Wohnung mit einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'470.-, wobei diese Ã¼ber den kommunalen Mietzinsrichtlinien der Gemeinde C liegende Miete gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der SekretÃ¤rin der Sozialkommission C vom 22. Januar 2018 in der Bedarfsrechnung bis 31. Juli 2018 berÃ¼cksichtigt wurde. Der Mietvertrag war befristet bis MÃ¤rz 2019, weshalb die Ãbernorm-Miete gemÃ¤ss Beschluss der SozialbehÃ¶rde C fÃ¼r ein weiteres halbes Jahr akzeptiert und B gleichzeitig auf die Mietzinslimite von Fr. 1'000.- fÃ¼r die zukÃ¼nftige Wohnungssuche hingewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 1. November 2018 zog B nach A. Ab dem 1. Dezember 2018 wurde B von der Gemeinde A mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. B hatte einen Mietvertrag Ã¼ber Fr. 1'779.-/Monat fÃ¼r eine Wohnung in A abgeschlossen. Die Gemeinde A gewÃ¤hrte ihr mit Beschluss vom 10. Dezember 2018 fÃ¼r die Wohnkosten einen Betrag von Fr. 1'000.- (Dispositivziffer 3 Abs. 1) und forderte sie gleichzeitig unter Hinweis auf die Mietzinslimite fÃ¼r einen 1-Personen-Haushalt von Fr. 1'000.- auf, umgehend eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen (Dispositivziffer 3 Abs. 2 und 3). </p> <p class="Urteilstext">Am 27. MÃ¤rz 2019 verlegte B, nachdem sie ihre Wohnung in A aufgegeben hatte, ihren Wohnsitz wieder zurÃ¼ck nach C.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss der SozialbehÃ¶rde A vom 10. Dezember 2018 erhob B mit Eingabe vom 14. Januar 2019 Rekurs beim Bezirksgericht D, welches die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber an den Bezirksrat D Ã¼berwies. SinngemÃ¤ss beantragte B die Aufhebung der Dispositivziffer 3 Abs. 1, Abs. 2 und Abs. 3 Satz 1 des Beschlusses der Gemeinde A vom 10. Dezember 2018 und die BerÃ¼cksichtigung der vollen Wohnkosten von Fr. 1'779.- im UnterstÃ¼tzungsbugdet.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 20. April 2020 schrieb der Bezirksrat D den Rekurs bezÃ¼glich Dispositivziffer 3 Abs. 2 und 3 Satz 1 infolge Gegenstandslosigkeit als erledigt ab (Dispositivziffer 1). In teilweiser Gutheissung des Rekurses hob er Dispositivziffer 3 Abs. 1 des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 10. Dezember 2018 auf und ersetzte ihn dadurch, dass im UnterstÃ¼tzungsbudget von B Wohnkosten inklusive Nebenkosten in HÃ¶he von Fr. 1'470.- berÃ¼cksichtigt wurden. Im Ãbrigen wies er den Rekurs ab (Dispositivziffer 2). Zudem wies er die Gemeinde A an, das UnterstÃ¼tzungsbudget von B unter BerÃ¼cksichtigung der hÃ¶heren Wohnkosten anzupassen und gegebenenfalls eine entsprechende Nachzahlung vorzunehmen (Dispositivziffer 3). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die Gemeinde A am 29. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 2 und 3 des Beschlusses des Bezirksrats D vom 20. April 2020 sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung des Beschlusses der SozialbehÃ¶rde A vom 10. Dezember 2018; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B, sofern und soweit die Kosten nicht auf die Staatskasse genommen wÃ¼rden.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat D beantragte am 11. Mai 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde unter Verweis auf seine BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid.</p> <p class="Urteilstext">B nahm am 16. Mai 2020 Stellung, ohne jedoch konkrete AntrÃ¤ge zu stellen. SinngemÃ¤ss ist in ihren AusfÃ¼hrungen aber das Begehren auf Abweisung der Beschwerde zu erkennen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess sich hierzu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Erwgung1">Strittig ist vorliegend die Ãbernahme der Fr. 1'000.- Ã¼bersteigenden Wohnkosten (Fr. 470.-/Monat) fÃ¼r den Zeitraum vom 1. November 2018 bis Ende MÃ¤rz 2019. <span>Der Streitwert betrÃ¤gt demzufolge weniger als Fr. 20'000.-. Daher und weil dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt,<span class="apple-converted-space"> </span></span><span>ist die Sache vom<span class="apple-converted-space"> </span>Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der Umfang der wirtschaftlichen Sozialhilfe beschrÃ¤nkt sich auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums (§ 15 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Es wird erwartet, dass Personen, die Sozialhilfe beziehen, in gÃ¼nstigem Wohnraum leben. Was als gÃ¼nstiger Wohnraum gilt, richtet sich nach den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen, wobei der SozialbehÃ¶rde bei der Festsetzung dieses Betrags ein Ermessensspielraum zusteht, der vom Verwaltungsgericht nur im Rahmen der RechtmÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung und in Bezug auf die Feststellung des zugrunde liegenden Sachverhalts Ã¼berprÃ¼ft werden kann (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 5.2; vgl. § 50 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG sowie § 50 Abs. 2 VRG; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die</span><span> </span><span>kommunalen Mietzinsmaxima</span><span> definieren, bis zu welchem Betrag Wohnkosten in der Regel noch als angemessen bezeichnet werden kÃ¶nnen. </span><span>Ihre Einhaltung dient im Rahmen des Grundsatzes, dass sich die wirtschaftliche Sozialhilfe auf die GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums beschrÃ¤nkt, dazu, den </span><span>finanziellen Aufwand fÃ¼r die wirtschaftliche Sozialhilfe mit RÃ¼cksicht auf das beschrÃ¤nkte staatliche LeistungsvermÃ¶gen in Grenzen zu halten, indem lediglich die Wohnkosten fÃ¼r eine angemessene (und nicht fÃ¼r eine beliebige) Unterkunft Ã¼bernommen werden; bei ihrer Festsetzung ist das ortsÃ¼bliche Mietzinsniveau mitzuberÃ¼cksichtigen (VGr, </span>7. November 2019, <span>VB.2018.357 E. 5.3.2).</span><span> </span><span>Die</span><span> </span><span>kommunalen Mietzinsmaxima</span> <span>dienen sodann auch der Gleichbehandlung aller Personen, die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>Sozialhilfe<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>empfangen. Ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalmietzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen, und</span><span> unterstÃ¼tzte Personen sollen materiell nicht bessergestellt sein als Menschen in ihrer Umgebung, die ohne Sozialhilfeleistungen in wirtschaftlich bescheidenen VerhÃ¤ltnissen leben (SKOS-Richtlinien, Kap. A.4).</span><span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Lebt eine<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation allerdings im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Dabei sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (VGr, 12. Mai 2020, VB.2019.00785, E. 5.1.2; 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2; SKOS-Richtlinien, Kap. B.3).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>Bei voraussichtlich nur kurzfristiger UnterstÃ¼tzung durch die Ã¶ffentliche Hand ist ZurÃ¼ckhaltung bei der Anordnung eines Wohnungswechsels angebracht (Urs Vogel, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 187).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Ist die zustÃ¤ndige FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Ansicht, dass die Mietkosten in der individuellen Situation Ã¼berhÃ¶ht sind und keiner der oben genannten Punkte fÃ¼r den Erhalt der Wohngelegenheit spricht, hat sie die betroffene Person mittels einer Auflage nach § 21 SHG dazu aufzufordern, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen.<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>Weigert sich diese, trotz Vorliegens zumutbarer UmstÃ¤nde eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen oder in eine effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare gÃ¼nstigere Wohnung umzuziehen, dÃ¼rfen die anrechenbaren<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Wohnkosten<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>â unter den Voraussetzungen von § 24 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und lit. b SHG sowie § 24 der Sozialhilfeverordnung vom 21. Oktober 1981 (SHV) â auf jenen Betrag reduziert werden, der fÃ¼r die gÃ¼nstigere Wohnung aufzuwenden wÃ¤re (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Findet die unterstÃ¼tzte Person wÃ¤hrend der gesetzten Frist keine gÃ¼nstigere Wohnung, kann aber mittels Belegen nachweisen, dass sie sich erfolglos bemÃ¼ht hat, so ist die Reduktion der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Wohnkosten<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>nicht zulÃ¤ssig. Es ist ihr in diesem Fall eine neue Frist anzusetzen, und sie muss weiterhin bei ihrer Wohnungssuche unterstÃ¼tzt werden. Kann die Person jedoch keine entsprechenden SuchbemÃ¼hungen vorweisen, so kÃ¶nnen die Ã¼bernommenen<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Wohnkosten nach Ablauf der Frist angemessen gekÃ¼rzt werden (VGr, 7. November 2019, VB.2018.00357, E. 5.2.2; siehe<span class="apple-converted-space"><span> </span></span><span>VGr, 24. MÃ¤rz 2016, VB.2015.00760, E. 4.5; 16. April 2015</span>, VB.2015.00078, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, die Beschwerdegegnerin hÃ¤tte die in C bis am 31. MÃ¤rz 2019 befristet gemietete Wohnung spÃ¤testens auf den Befristungszeitpunkt hin verlassen mÃ¼ssen. Sie sei aufgefordert worden, im Hinblick auf den bevorstehenden Auszug eine Wohnung mit einem Mietzinsmaximum von Fr. 1'000.- zu suchen. Bereits am 1. Oktober 2018 habe sie einen neuen Mietvertrag mit einem monatlichen Mietzins von Fr. 1'779.- fÃ¼r eine Wohnung in A unterzeichnet. Infolge der Ã¶rtlichen NÃ¤he der beiden Gemeinden und in der Kenntnis, dass der Mietzins in C bereits Fr. 470.- Ã¼ber dem kommunalen Mietzinsmaximum gelegen habe, habe der Beschwerdegegnerin bewusst sein mÃ¼ssen, dass auch der Mietzins von Fr. 1'779.- das kommunale Mietzinsmaximum fÃ¼r einen Einpersonenhaushalt in A deutlich Ã¼bersteigen wÃ¼rde. Am 1. Oktober 2018 habe sie sich zudem nicht in solch einer Notlage befunden, dass sie berechtigt gewesen wÃ¤re, eine nochmals teurere Wohnung zu mieten. Das Fehlen der Notlage ergebe sich auch daraus, dass sie per Ende MÃ¤rz 2019 eine unter der Mietzinslimite liegende Wohnung in C gefunden habe und ihr zudem von der BeschwerdefÃ¼hrerin andere zumutbare Wohnungen angeboten worden seien. Ihre Vorbringen, dass sie in der Wohnung allein Angst gehabt habe, zumal alle anderen Mieter schon ausgezogen gewesen seien, Ã¤ndere daran nichts. Es sei ihr ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen. </p> <p class="Urteilstext">ÃberhÃ¶hte Wohnkosten seien jedoch solange zu Ã¼bernehmen, bis eine zumutbare gÃ¼nstigere LÃ¶sung zur VerfÃ¼gung stehe und Ã¼bliche KÃ¼ndigungsfristen seien in der Regel zu berÃ¼cksichtigen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe nicht die vollen neuen Mietkosten von Fr. 1'779.- Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, hÃ¤tte aber den bisher in C angefallenen Mietzins von Fr. 1'470.- solange Ã¼bernehmen mÃ¼ssen bis sie berechtigt gewesen wÃ¤re, die anrechenbaren Wohnkosten mittels LeistungskÃ¼rzung auf Fr. 1'000.- zu reduzieren. Infolge des Wegzugs der Beschwerdegegnerin sei jedoch keine KÃ¼rzung mehr in Betracht gekommen, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Zeit, in welcher die Beschwerdegegnerin in A gewohnt habe, Wohnkosten von Fr. 1'470.- hÃ¤tte anrechnen mÃ¼ssen. Sie hÃ¤tte also nur eine KÃ¼rzung von Fr. 307.- vornehmen dÃ¼rfen. Die Frage, ob UmstÃ¤nde vorgelegen hÃ¤tten, welche dazu gefÃ¼hrt hÃ¤tten, dass von der Beschwerdegegnerin kein Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung hÃ¤tte verlangt werden kÃ¶nnen, kÃ¶nne offengelassen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, die Beschwerdegegnerin habe vom Sozialamt C fÃ¼r die Wohnungssuche eine BestÃ¤tigung bekommen, dass ein Mietzins in HÃ¶he von Fr. 1'000.- Ã¼bernommen wÃ¼rde. Gleichzeitig sei sie darauf aufmerksam gemacht worden, dass andere Gemeinden mÃ¶glicherweise andere Mietzinslimiten hÃ¤tten, weshalb diese zunÃ¤chst anzufragen seien. Zudem sei der Beschwerdegegnerin bekannt gewesen, dass allfÃ¤llige freiwillige Zuwendungen Dritter an die Miete als Einnahmen angerechnet wÃ¼rden. AnlÃ¤sslich des Erstkontakts mit der Beschwerdegegnerin sei sie nochmals ausdrÃ¼cklich darauf aufmerksam gemacht worden, dass lediglich Fr. 1'000.- fÃ¼r Wohnkosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Aus RÃ¼cksicht auf ihre gesundheitliche Situation und psychische Erkrankung sei die Beschwerdegegnerin von der Sozialarbeiterin bei der Wohnungssuche erheblich unterstÃ¼tzt worden. Zwei verfÃ¼gbare und im Rahmen der Mietzinslimite liegende Wohnungen habe die Beschwerdegegnerin abgelehnt, mit der BegrÃ¼ndung, sie kÃ¶nne nicht in so einer kleinen Wohnung leben, sie wÃ¼rde sich sonst das Leben nehmen. GemÃ¤ss der behandelnden Psychiaterin bestehe kein medizinischer Grund dafÃ¼r, dass die Beschwerdegegnerin nicht in einer 1â1,5-Zimmerwohnung leben kÃ¶nne. Sie sei denn auch per 26. MÃ¤rz 2020 nach C in eine 1-Zimmer-Wohnung fÃ¼r Fr. 890.- gezogen. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei sich einig mit der Vorinstanz, dass der Beschwerdegegnerin ein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen sei. Es sei hingegen nicht nachvollziehbar, dass sie den bisherigen, von C im Rahmen eines befristeten MietverhÃ¤ltnisses bezahlten Mietzins in HÃ¶he von Fr. 1'470.- inklusive Nebenkosten hÃ¤tte anrechnen mÃ¼ssen. Selbst wenn die Mietzinsrichtlinien lediglich als Dienstanleitungen zu qualifizieren seien, dÃ¼rfe solch ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten, wie es die Beschwerdegegnerin an den Tag gelegt habe, nicht geschÃ¼tzt werden. Der Ã¼berhÃ¶hte Mietzins sei zudem von der SozialbehÃ¶rde C nur befristet bis zum Auszug gewÃ¤hrt worden. In Kenntnis aller UmstÃ¤nde und ohne Not habe sich die Beschwerdegegnerin ganz bewusst fÃ¼r eine teure 3,5-Zimmerwohnung entschieden, obwohl es zu diesem Zeitpunkt effektiv verfÃ¼gbare und zumutbare Wohnungen im Rahmen der Mietzinslimite auf dem Markt gehabt habe. Zu diesem Zeitpunkt hÃ¤tte sie zudem noch Ã¼ber ein halbes Jahr Zeit fÃ¼r die Wohnungssuche gehabt. Aufgrund ihres bisherigen Bezugs von wirtschaftlicher Hilfe habe sie Kenntnis vom Bestehen der Mietzinsrichtlinien gehabt. Die Differenz zwischen teurerer Wohnung und Mietzinsrichtlinien mÃ¼sse die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb nicht tragen. Auch im Sinn der Gleichbehandlung aller sozialhilfeempfangenden Personen kÃ¶nne ein solches Verhalten nicht toleriert werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu beurteilen ist, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin den ihre kommunalen Mietzinsrichtlinien Ã¼bersteigenden Betrag der Wohnkosten der Beschwerdegegnerin in dem Umfang, in welchem er bereits in der Wohnung der Wegzugsgemeinde die Mietzinsrichtlinien Ã¼berschritt (Fr. 470.-) fÃ¼r den Zeitraum, in welchem sie die BeschwerdefÃ¼hrerin um wirtschaftliche Hilfe ersuchte, zu Ã¼bernehmen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es steht aufgrund der Akten ausser Zweifel, dass der Beschwerdegegnerin einerseits das Bestehen kommunaler Mietzinsrichtlinien als auch deren â zumindest ungefÃ¤hre â HÃ¶he bekannt gewesen waren. Schon deshalb musste sie damit rechnen, dass in einer anderen Gemeinde in derselben Region ebenfalls Ã¤hnliche Mietzinslimiten gelten. Zudem wurde sie mehrmals â auch schriftlich â darauf hingewiesen, unbestrittenermassen auch durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Erstkontakt. Da die Beschwerdegegnerin seit August 2017 Sozialhilfe bezogen hatte, unterscheidet sich ihre Situation massgeblich von einer Person, die neu in die Sozialhilfe eintritt und noch in einer Ã¼ber den Mietzinslimiten liegenden Wohnung wohnt (vgl. VGr, 6. April 2005, VB.2005.00020, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Mietzins der Wohnung in A kam zudem nochmals wesentlich hÃ¶her zu stehen als der bisherige in C, welcher nur ausnahmsweise Ã¼bernommen wurde. Deshalb musste der Beschwerdegegnerin bewusst sein, dass ein solcher nicht einfach ohne Weiteres toleriert werden wÃ¼rde. Eine Notlage, welche keine anderen MÃ¶glichkeiten offengelassen hÃ¤tte, lag ebenfalls nicht vor. Ãberdies hat ihr die BeschwerdefÃ¼hrerin passende Wohnungen mit einem Mietzins im Rahmen des Mietzinsmaximums angeboten. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde musste der Beschwerdegegnerin ebenso bewusst gewesen sein, dass sie nicht eigenmÃ¤chtig einen Mietvertrag zu einem Ã¼berhÃ¶hten Mietzins abschliessen und dann auf die vollstÃ¤ndige KostenÃ¼bernahme durch die Sozialhilfe hoffen kÃ¶nne. Sie verliess ohne Not und eigenmÃ¤chtig eine fÃ¼r sie noch zumutbare Wohnung, deren Mietzins zumindest bis zum befristeten Mietende per Ende MÃ¤rz 2019 zugesprochen gewesen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">Weiter ist sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin darÃ¼ber aufgeklÃ¤rt worden, dass eine UnterstÃ¼tzung von Verwandten zur Bestreitung des Mietzinses sowie der Mietkaution als EinkÃ¼nfte in ihrem UnterstÃ¼tzungsbudget zu berÃ¼cksichtigen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zudem war die Beschwerdegegnerin von der SozialbehÃ¶rde C darauf hingewiesen worden, dass sie sich zunÃ¤chst Ã¼ber die in einer anderen Gemeinde allenfalls geltenden Mietzinsrichtlinien informieren mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Unter diesen UmstÃ¤nden ist das Verhalten der Beschwerdegegnerin, sich der Auflage zum Bezug einer gÃ¼nstigeren Wohnung durch den Umzug in eine andere Gemeinde und die Anmietung einer noch teureren Wohnung entziehen zu wollen, rechtsmissbrÃ¤uchlich. Jedenfalls ist der Mietzins, soweit er Fr. 1'000.- Ã¼bersteigt, nicht notwendig zur GewÃ¤hrleistung des sozialen Existenzminimums im Sinn vom § 15 SHG in Verbindung mit § 17 SHV und den SKOS-Richtlinien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb nicht verpflichtet, den Ã¼berhÃ¶hten und nur auf diese einzelne Situation in Bezug auf das befristete MietverhÃ¤ltnis von der SozialbehÃ¶rde C akzeptierten Mietzins von Fr. 1'470.- nach Verlassen dieser Wohnung weiter zu tragen. Da bereits der Abschluss des Mietvertrags durch die Beschwerdegegnerin fÃ¼r diese erkennbar unzulÃ¤ssig und treuwidrig war (so auch die Vorinstanz), war die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht verpflichtet, den Ã¼berhÃ¶hten Mietzins vorÃ¼bergehend bis zum Ablauf der KÃ¼ndigungsfrist des neu abgeschlossenen Mietvertrags zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b>Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorgebracht hat, wÃ¤re auch unter dem Aspekt der Gleichbehandlung aller SozialhilfeempfÃ¤nger selbst bei einem Wohnungswechsel in der gleichen Gemeinde davon abzusehen, bei einem ohne Not erfolgenden Wohnungswechsel den hÃ¶heren Mietzins weiterhin zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Demzufolge sind die Dispositivziffern II und III des Beschlusses der Vorinstanz vom 20. April 2020 aufzuheben und Dispositivziffer 3 des Beschlusses der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 10. Dezember 2018 ist zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund ihrer wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse sind sie aber massvoll zu bemessen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 39). ParteientschÃ¤digungen wurden nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositivziffern II und III des Beschlusses des Bezirksrats D vom 20. April 2020 werden aufgehoben. Dispositivziffer 3 des Beschlusses der Gemeinde A vom 10. Dezember 2018 wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>