<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00064</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209553&amp;W10_KEY=13013545&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00064</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 19.08.2010 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: bedingte Entlassung aus der Verwahrung Rechtsgrundlagen der Verwahrung und des Rückwirkungsverbots (E. 2). Die Frage, ob die altrechtliche Verwahrung zu Recht nach neuem Recht weitergeführt wird, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die Fortführung verletzt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Grundsätze "nulla poena sine lege" und "lex mitior" sowie das Rückwirkungsverbot nicht (E. 4.2). Auf die Einholung eines Gutachtens konnte verzichtet werden, da sich die Ausgangslage seit der Erstellung des letzten Gutachtens nicht geändert hat. Die Unabhängigkeit der Gutachterin ist gegeben. Da eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung bzw. eine Antragstellung für eine stationäre therapeutische Behandlung gar nicht in Erwägung gezogen wurde, konnte auch auf die Anhörung der Fachkommission verzichtet werden (E. 5.2.1). Angesichts des deliktischen Vorlebens des Beschwerdeführers und der bei ihm diagnostizierten Persönlichkeitsstörung bejahte die Justizdirektion die Gefahr der Begehung weiterer Gewalttaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB zu Recht (E. 5.2.2). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELL">AKTUELL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FACHKOMMISSION">FACHKOMMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWIRKUNGSVERBOT">RÃCKWIRKUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNABHÃNGIGKEIT">UNABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWAHRUNG">VERWAHRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 7 Ziff. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 64b Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 64b Abs. II lit. b StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11218" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00064</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Oktober 2004 wegen qualifizierter einfacher KÃ¶rperverletzung im Sinn von Art. 123 Ziff. 1 Abs. 1 in Verbindung mit Ziff. 2 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und versuchter Erpressung im Sinn von Art. 156 Ziff. 1 StGB in Verbindung mit Art. 22 Abs. 1 StGB schuldig gesprochen und mit 18 Monaten GefÃ¤ngnis bestraft, wobei er diese durch Polizei-, Untersuchungs- und Sicherheitshaft bereits vollstÃ¤ndig erstanden hatte. Zudem wurde er im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB (in der bis Ende 2006 gÃ¼ltigen Fassung) verwahrt. Nach der Abweisung der dagegen erhobenen Rechtsmittel durch das Kassationsgericht und das Bundesgericht setzte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizvollzug) die Verwahrung per 4. Juli 2006 in Vollzug und wies A in die Justizvollzugsanstalt B ein, wo er sich noch heute befindet.</p> <p class="Urteilstext">Der Justizvollzug Ã¼berwies dem Obergericht am 18. April 2007 die Vollzugsakten zwecks ÃberprÃ¼fung der altrechtlichen Verwahrung. Dieses ordnete mit Beschluss vom 10. Dezember 2007 ausdrÃ¼cklich keine therapeutische Massnahme im Sinn von Art. 59â61 oder 63 StGB an und beschloss die WeiterfÃ¼hrung der mit Urteil des Obergerichts vom 29. Oktober 2004 nach Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB angeordneten Verwahrung nach neuem Recht. Am 24. Oktober 2008 und 27. November 2009 lehnte der Justizvollzug die bedingte Entlassung von A aus der Verwahrung ab. Im letzten Entscheid verzichtete er zudem auf Antragstellung an das zustÃ¤ndige Gericht betreffend Umwandlung der Verwahrung in eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 27. November 2009 rekurrierte A am 13. Dezember 2009 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend: Justizdirektion) und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und seine Entlassung anzuordnen. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 18. Januar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 8. Februar 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Januar 2010. Der Justizvollzug und die Justizdirektion beantragten am 17. bzw. 11. Februar 2010 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g und Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen zulÃ¤ssig, wenn die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offensteht. Seit Inkrafttreten des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ist unter dem Begriff Verwaltungsgerichtsbeschwerde die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (vgl. § 5 der regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das BGG vom 29. November 2006, VO BGG). Da kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen der Beschwerde in Strafsachen an das Bundesgericht unterliegen (Art. 78 Abs. 2 lit. b, Art. 80 Abs. 1 BGG), ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Beschwerden im Bereich des Strafvollzugs werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38 Abs. 2 lit. b und 3 VRG). Diese Voraussetzung ist nicht gegeben, sodass die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach bis Ende 2006 geltendem Recht waren die "Massnahmen an geistig Abnormen" und insbesondere die Verwahrung wie folgt geregelt: Erfordert der Geisteszustand des TÃ¤ters, der eine vom Gesetz mit Zuchthaus oder GefÃ¤ngnis bedrohte Tat begangen hat, die damit im Zusammenhang steht, Ã¤rztliche Behandlung oder besondere Pflege und ist anzunehmen, dadurch lasse sich die Gefahr weiterer mit Strafe bedrohter Taten verhindern oder vermindern, so kann der Richter Einweisung in eine Heil- oder Pflegeanstalt anordnen. GefÃ¤hrdet der TÃ¤ter infolge seines Geisteszustands die Ã¶ffentliche Sicherheit in schwerwiegender Weise, so wird vom Richter seine Verwahrung angeordnet, wenn diese Massnahme notwendig ist, um ihn vor weiterer GefÃ¤hrdung anderer abzuhalten (Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 und 2 je Satz 1 aStGB).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss seit 1. Januar 2007 geltendem Recht ordnet das Gericht nach Art. 64 Abs. 1 StGB eine Verwahrung an, wenn der TÃ¤ter einen Mord, eine vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, eine schwere KÃ¶rperverletzung, eine Vergewaltigung, einen Raub, eine Geiselnahme, eine Brandstiftung, eine GefÃ¤hrdung des Lebens oder eine andere mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen hat, durch die er die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt hat oder beeintrÃ¤chtigen wollte, und wenn a) aufgrund der PersÃ¶nlichkeitsmerkmale des TÃ¤ters, der TatumstÃ¤nde und seiner gesamten LebensumstÃ¤nde ernsthaft zu erwarten ist, dass er weitere Taten dieser Art begeht, oder b) aufgrund einer anhaltenden oder langdauernden psychischen StÃ¶rung von erheblicher Schwere, mit der die Tat in Zusammenhang stand, ernsthaft zu erwarten ist, dass der TÃ¤ter weitere Taten dieser Art begeht und die Anordnung einer Massnahme nach Art. 59 StGB keinen Erfolg verspricht. Die Verwahrung im Sinne von Art. 64 StGB ersetzt die altrechtliche Verwahrung von Gewohnheitsverbrechern gemÃ¤ss Art. 42 aStGB und diejenige von gefÃ¤hrlichen psychisch abnormen TÃ¤tern gemÃ¤ss Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB.</p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 64a Abs. 1 StGB wird der TÃ¤ter aus der Verwahrung nach Artikel 64 Absatz 1 StGB bedingt entlassen, sobald zu erwarten ist bzw. eine hohe Wahrscheinlichkeit dafÃ¼r besteht, dass sich der Verurteilte in Freiheit bewÃ¤hrt (BBl 1999, 2098). Die Probezeit betrÃ¤gt zwei bis fÃ¼nf Jahre. FÃ¼r die Dauer der Probezeit kann BewÃ¤hrungshilfe angeordnet und kÃ¶nnen Weisungen erteilt werden. <span>Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft auf Gesuch hin oder von Amtes wegen mindestens einmal jÃ¤hrlich und erstmals nach Ablauf von zwei Jahren, ob und wann der TÃ¤ter aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann (Art. 64b Abs. 1 lit. a StGB). </span>Ferner ist die BehÃ¶rde laut Art. 64b Abs. 1 lit. b StGB im Fall einer Verwahrung auch zustÃ¤ndig fÃ¼r die PrÃ¼fung, ob die Voraussetzungen fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung gegeben sind und beim zustÃ¤ndigen Gericht entsprechend Antrag gestellt werden soll. <span>Sie trifft die Entscheide nach Absatz 1 gestÃ¼tzt auf einen Bericht der Anstaltsleitung, eine unabhÃ¤ngige sachverstÃ¤ndige Begutachtung im Sinne von Art. 56 Abs. 4 StGB, die AnhÃ¶rung einer Kommission nach Art. 62d Abs. 2 StGB und die AnhÃ¶rung des TÃ¤ters (Art. 64b Abs. 2 lit. aâd StGB).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Gericht Ã¼berprÃ¼ft gemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 bis spÃ¤testens zwÃ¶lf Monate nach Inkrafttreten des neuen Rechts, ob bei Personen, die nach den Artikeln 42 oder 43 Ziffer 1 Absatz 2 des bisherigen Rechts (aStGB) verwahrt sind, die Voraussetzungen fÃ¼r eine therapeutische Massnahme (Art. 59â61 oder 63) erfÃ¼llt sind. Trifft dies zu, so ordnet das Gericht die entsprechende Massnahme an; falls die Anordnung einer therapeutischen Massnahme nach Art. 59â61 oder 63 StGB mangels Vorliegens der diesbezÃ¼glichen Voraussetzungen ausser Betracht fÃ¤llt, so wird die Verwahrung aufrechterhalten, aber nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt. Dies gilt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung auch, wenn die neurechtlichen Voraussetzungen einer Verwahrung im Sinn von Art. 64 StGB nicht erfÃ¼llt sind. Auf den Vollzug der altrechtlichen Verwahrung finden indessen die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber das Vollzugsregime und die Rechte und Pflichten der Gefangenen Anwendung. Zu diesen Bestimmungen des neuen Rechts gehÃ¶ren auch die Vorschriften betreffend bedingte Entlassung im Sinn von Art. 64a f. StGB. Die in Art. 64a Abs. 1 StGB vorausgesetzte Erwartung der BewÃ¤hrung bezieht sich auf Straftaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB. Folglich sind diejenigen TÃ¤ter, die als Gewohnheitsverbrecher im Sinn von Art. 42 aStGB oder als psychisch Abnorme im Sinn von Art. 43 Ziff. 1 Abs. 2 aStGB verwahrt worden sind, aus der Massnahme in Anwendung von Art. 64a StGB bedingt zu entlassen, wenn zu erwarten ist, dass sie in Freiheit keine Delikte der in Art. 64 Abs. 1 StGB genannten Art begehen werden (BGE 135 IV 49 E. 1.1; BGr, 11. September 2008, 6B_172/2008, E. 2.1; 9. Oktober 2008, 6B_103/2008, E. 2.1; www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Niemand darf wegen einer Handlung oder Unterlassung verurteilt werden, die zur Zeit ihrer Begehung nach innerstaatlichem oder internationalem Recht nicht strafbar war. Es darf auch keine schwerere als die zur Zeit der Begehung angedrohte Strafe verhÃ¤ngt werden (Art. 7 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK], Art. 15 Abs. 1 Satz 1 und 2 des Internationalen Pakts Ã¼ber die bÃ¼rgerlichen und politischen Rechte vom 16. Dezember 1966 [UNO-Pakt II]). Wird nach Begehung einer strafbaren Handlung durch Gesetz eine mildere Strafe eingefÃ¼hrt, so ist das mildere Gesetz anzuwenden (Art. 15 Abs. 1 Satz 3 UNO-Pakt II). Diese GrundsÃ¤tze ("nulla poena sine lege" und "lex mitior") sind auch im innerstaatlichen Recht (Art. 1 und 2 StGB) verankert. Aus ihnen ergibt sich das Verbot der RÃ¼ckwirkung. Das neue Recht darf auf Sachverhalte, die sich vor seinem Inkrafttreten verwirklicht haben, nicht angewendet werden, es sei denn, dass es fÃ¼r den Betroffenen milder als das alte Recht ist. Diese GrundsÃ¤tze gelten nach der neueren Rechtsprechung des Bundesgerichts nicht nur fÃ¼r Strafen, sondern auch fÃ¼r strafrechtliche Massnahmen, jedenfalls fÃ¼r die Verwahrung (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_103/2008, E. 2.2.1, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Justizdirektion erwog, bei der PrÃ¼fung der bedingten Entlassung aus der Verwahrung sei nicht zu verifizieren, ob die Verwahrung auf einer nach neuer Regelung genÃ¼genden Anlasstat beruhe; zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer eine mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf oder mehr Jahren bedrohte Tat begangen und dabei die psychische IntegritÃ¤t einer anderen Person schwer beeintrÃ¤chtigt, weshalb auch nach neuem Recht eine Verwahrung angeordnet werden kÃ¶nnte. Aus den AusfÃ¼hrungen des Justizvollzugs, welche sich insbesondere auf das Urteil des Obergerichts vom 29. Oktober 2004 und das in jenem Verfahren erstattete Gutachten von Dr. med. C vom 26. Oktober 2003 stÃ¼tzten, ergebe sich deutlich, dass die Verwahrung angeordnet worden sei, weil Delikte nach Art. 64 Abs. 1 StGB befÃ¼rchtet worden seien. Der Justizvollzug sei zu Recht zum Schluss gekommen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die Zeit nach einer allfÃ¤lligen Entlassung weiterhin von einer bestehenden Gefahr der Begehung von Delikten nach Art. 64 Abs. 1 StGB auszugehen sei, da keine Anhaltspunkte fÃ¼r eine wesentliche positive VerÃ¤nderung der Legalprognose vorlÃ¤gen. Zwar sei sein Vollzugsverhalten bisher tadellos gewesen, doch kÃ¶nne blosses Wohlverhalten im Strafvollzug nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Zudem falle der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt B vom 3. September 2009 weiterhin als EinzelgÃ¤nger auf und verzichte auf das tÃ¤gliche Spazieren, das angebotene Sport- und Freizeitprogramm sowie auf jeglichen telefonischen oder persÃ¶nlichen Kontakt mit seiner Familie und der Aussenwelt. Auch von der Gelegenheit, am Wochenende andere Gefangene in deren Zelle zu besuchen, mache er keinen Gebrauch. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei BemÃ¼hungen unternommen, sich mit seiner PersÃ¶nlichkeit und seinem bisherigen deliktischen Lebensstil auseinanderzusetzen, um allfÃ¤llige VerhaltensÃ¤nderungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige BewÃ¤hrung in Freiheit anzustreben. Eine Therapie habe er kategorisch abgelehnt, da eine solche ein SchuldeingestÃ¤ndnis voraussetze. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und insbesondere der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers habe der Justizvollzug zu Recht entschieden, dass mangels wesentlicher VerÃ¤nderungen bei einer Entlassung in die Freiheit nach wie vor von einem hohen Gewaltpotenzial bzw. der Gefahr der Begehung von Gewalttaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB auszugehen sei. </p> <p class="Erwgung2">Von einer Antragstellung an das Gericht betreffend Umwandlung der Verwahrung in eine stationÃ¤re therapeutische Massnahme sei zu Recht abgesehen worden, da beim BeschwerdefÃ¼hrer kein Wille ersichtlich sei, sich mit seinen Taten auseinanderzusetzen, um eine VerhaltensÃ¤nderung bezÃ¼glich seines deliktischen Lebensstils zu erzielen. Zwar habe er in der AnhÃ¶rung durch den Justizvollzug angegeben, dass er sich ernsthaft mit dem Gedanken auseinandersetzen werde, eine Therapie zu beginnen; dies jedoch nicht, um sich mit seinen Taten, seiner PersÃ¶nlichkeit und seiner Polytoxikomanie auseinanderzusetzen, sondern nach seinen eigenen Angaben lediglich, um damit eine neuerliche psychiatrische Begutachtung zu erreichen. Sodann sei mangels verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse nicht zu beanstanden, dass der Justizvollzug vor seinem Entscheid kein neues Gutachten eingeholt habe; auf das einlÃ¤ssliche und schlÃ¼ssige Gutachten von Dr. med. C kÃ¶nne nach wie vor abgestellt werden. Da der Justizvollzug eine bedingte Entlassung nicht in ErwÃ¤gung gezogen habe, habe er auch auf die AnhÃ¶rung der Fachkommission verzichten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, es mangle an einer rechtlichen Grundlage fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung nach neuem Verwahrungsrecht. So entstamme die Terminologie des Beschlusses des Obergerichts vom 10. Dezember 2007 Ã¼ber die FortfÃ¼hrung der Verwahrung, wonach er die psychische IntegritÃ¤t einer Person schwer beeintrÃ¤chtigt habe, dem neuen Verwahrungsrecht und komme im Urteil des Obergerichts vom 29. Oktober 2004, mit welchem die Verwahrung angeordnet wurde, nicht vor. Das neue Verwahrungsrecht sei in verschiedener Hinsicht strenger als das alte. Es definiere in Art. 64 Abs. 1 StGB einen Katalog von Anlasstaten fÃ¼r die Anordnung der Verwahrung und setzte damit einen strengeren Massstab bezÃ¼glich der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zwischen verÃ¼bter Tat und angedrohter Massnahme. Zudem mÃ¼sse der TÃ¤ter nach neuem Recht die physische, psychische oder sexuelle IntegritÃ¤t des Opfers in schwerer Weise beeintrÃ¤chtigt oder dies zumindest gewollt haben. Die FortfÃ¼hrung der Verwahrung verletze Ã¼berdies den Grundsatz "nulla poena sine lege" nach Art. 1 Abs. 1 StGB und Art. 7 Ziff. 1 EMRK. Die WeiterfÃ¼hrung einer altrechtlichen Verwahrung nach neuem Recht stelle eine StrafschÃ¤rfung dar, jedenfalls aber eine nachtrÃ¤gliche SanktionsÃ¤nderung, welche im Zeitpunkt der Tatbegehung nicht absehbar gewesen sei und im Ãbrigen gegen das in Art. 8 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) stipulierte Gebot der Rechtsgleichheit und Rechtssicherheit verstosse.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Justizdirektion prÃ¼fte, ob der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Verwahrung bedingt entlassen werden kann bzw. ob der Justizvollzug auf einen Antrag fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung beim zustÃ¤ndigen Gericht verzichten durfte. Die Frage, ob die nach den alten Bestimmungen gegen ihn ausgesprochene Verwahrung zu Recht nach neuem Recht weitergefÃ¼hrt wird, ist nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Die entsprechende Kritik bezieht sich auf den Beschluss des Obergerichts vom 10. Dezember 2007, gegen den keine Rechtsmittel erhoben wurden und welcher in Rechtskraft erwachsen ist. Die Justizdirektion hatte daher in Ãbereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. E. 2.1) lediglich die Frage zu prÃ¼fen, ob zu erwarten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in Freiheit keine Delikte der in Art. 64 Abs. 1 StGB genannten Art begehe.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist immerhin darauf hinzuweisen, dass die FortfÃ¼hrung einer altrechtlichen Verwahrung unter neuem Recht nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung die GrundsÃ¤tze "nulla poena sine lege" und "lex mitior" sowie das RÃ¼ckwirkungsverbot nicht verletzt. Aus diesen ergebe sich nicht, dass eine Sanktion, die unter der Herrschaft und in Anwendung des alten Rechts angeordnet worden und in Rechtskraft erwachsen sei, nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts aufgehoben werden mÃ¼sse, wenn im konkreten Einzelfall die neurechtlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Anordnung einer solchen Sanktion nicht erfÃ¼llt seien. Die genannten GrundsÃ¤tze fÃ¤nden nur Anwendung, wenn eine Sanktion nach dem Inkrafttreten des neuen Rechts angeordnet werde. Sie seien hingegen nicht anwendbar, soweit es um die Vollstreckung eines unter der Herrschaft des alten Rechts ergangenen rechtskrÃ¤ftigen Entscheids gehe, d.h. um die WeiterfÃ¼hrung einer Sanktion, die unter der Herrschaft des alten Rechts angeordnet worden sei. Insoweit gelte der Grundsatz der Vollstreckung des Urteils nach dem alten Recht beziehungsweise der Nichtanpassung des Urteils an das neue Recht (BGr, 9. Oktober 2008, 6B_103/2008, E. 2.2.1, mit Hinweisen, www.bger.ch). Eine Ungleichbehandlung und eine Verletzung des Gebots der Rechtssicherheit durch die WeiterfÃ¼hrung der altrechtlichen Verwahrung nach neuem Recht ist weder ersichtlich noch vom BeschwerdefÃ¼hrer substanziiert dargelegt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sodann geltend, die vom Gesetzgeber verbindlich festgelegte jÃ¤hrliche VerwahrungsÃ¼berprÃ¼fung mÃ¼sse von einem unabhÃ¤ngigen Gutachter vorgenommen werden. Es dÃ¼rfe sich dabei nicht um denselben Gutachter handeln, welcher die Anordnung der Verwahrung empfohlen habe. Auch auf die ÃberprÃ¼fung durch eine Fachkommission hÃ¤tte nicht verzichtet werden dÃ¼rfen. Nach dem neuen Recht werde die Verwahrung erst nach VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe vollzogen; daher habe der Staat den Beweis fÃ¼r die Notwendigkeit der Fortsetzung des Freiheitsentzugs anzutreten, der nur noch durch ausserordentliche GrÃ¼nde gerechtfertigt werden kÃ¶nne. Sodann stÃ¼nden die tadellosen FÃ¼hrungsberichte seit seiner Verhaftung im Jahre 2002 in auffÃ¤lligem Kontrast zu den ihm im Gutachten von Dr. med. C unterstellten schweren PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen. Einem Menschen mit solchen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen sei es unmÃ¶glich, Ã¼ber so viele Jahre ein Verhalten an den Tag zu legen, wie es in den FÃ¼hrungsberichten Ã¼ber ihn beschrieben sei. Zudem schlÃ¶ssen sich zwei der von der Gutachterin festgestellten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen gegenseitig aus. Sodann legt der BeschwerdefÃ¼hrer anhand zahlreicher Literaturzitate dar, inwiefern das Gutachten aus seiner Sicht offensichtlich falsch sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Vorab kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Justizdirektion verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). BezÃ¼glich des Verzichts auf die Einholung eines neuen Gutachtens konnten sich die Vorinstanzen auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung stÃ¼tzen, wonach zur Beantwortung der Frage, ob ein frÃ¼heres Gutachten hinreichend aktuell ist, nicht primÃ¤r auf das formelle Kriterium des Alters des Gutachtens abzustellen ist. Massgeblich ist vielmehr die materielle Frage, ob GewÃ¤hr dafÃ¼r besteht, dass sich die Ausgangslage seit der Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat (BGE 134 IV 246 E. 4.3; Marianne Heer, <span>Basler Kommentar, 2. A. 2007, Art. 64b StGB N. 13</span>). Angesichts der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit vielen Jahren keine Therapie besucht, ist davon auszugehen, dass sich die Ausgangslage seit dem letzten psychiatrischen Gutachten von Dr. med. C vom 26. Oktober 2003 nicht geÃ¤ndert hat. Auch der insgesamt positive FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt vom 3. September 2009 Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt nicht zu einer anderen EinschÃ¤tzung der Lage. Dies gilt umso mehr, als dieser als EinzelgÃ¤nger auffalle, auf Weiterbildungs- und Sportangebote sowie auf das tÃ¤gliche Spazieren verzichte und keinerlei telefonischen oder persÃ¶nlichen Kontakt zu seiner Familie und der Aussenwelt pflege. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die fehlende UnabhÃ¤ngigkeit der Gutachterin rÃ¼gt, verkennt er, dass sich die UnabhÃ¤ngigkeit des SachverstÃ¤ndigen im Sinn von Art. 64b Abs. 2 lit. b StGB auf die personelle Trennung vom behandelnden Arzt bezieht und nicht auf diejenige vom Gutachter, welcher im Rahmen der Anordnung der Verwahrung beigezogen wurde (vgl. Marianne Heer, a.a.O., Art. 64b StGB N. 15). Die UnabhÃ¤ngigkeit der Gutachterin im genannten Sinn ist demnach gegeben. </p> <p class="Erwgung2">Eine Stellungnahme der Fachkommission ist bei Verwahrungen namentlich einzuholen vor der Einweisung oder Versetzung in eine offene Vollzugseinrichtung oder der erstmaligen Bewilligung einer anderen VollzugsÃ¶ffnung sowie vor der bedingten Entlassung aus der Verwahrung bzw. einem Antrag an das Gericht auf Anordnung einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung (Ziff. 3.1 der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission Ã¼ber den Vollzug von Freiheitsstrafen und freiheitsentziehenden Massnahmen bei gemeingefÃ¤hrlichen StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen vom 27. Oktober 2006). Da eine bedingte Entlassung aus der Verwahrung bzw. eine Antragstellung fÃ¼r eine stationÃ¤re therapeutische Behandlung gestÃ¼tzt auf das nach wie vor aktuelle psychiatrische Gutachten sowie angesichts der fehlenden sozialen Kontakte und des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Jahren keine Therapie besucht, gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen wurde, konnte auch auf die AnhÃ¶rung der Fachkommission verzichtet werden. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass von der Einholung eines neuen Gutachtens und der AnhÃ¶rung der Fachkommission abgesehen wurde.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. E. 2.1) finden auf den Vollzug der altrechtlichen Verwahrung die Bestimmungen des neuen Rechts Anwendung, zu denen auch die Vorschriften betreffend bedingte Entlassung gehÃ¶ren. Demnach ist weiter zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss kam, dass im Fall einer bedingten Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Verwahrung weiterhin von einer Gefahr der Begehung von Delikten nach Art. 64 Abs. 1 StGB auszugehen sei. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde u.a. 1980 und 1984 wiederholt wegen vollendeten Mordversuchs, GefÃ¤hrdung des Lebens, Raub und anderer Delikte zu 9 bzw. 14 Jahren Zuchthaus verurteilt. Dabei verwendete er mehrfach Schusswaffen. Er flÃ¼chtete mehrmals aus dem Strafvollzug, und es wurden ihm ab 1993 keine Urlaube mehr gewÃ¤hrt. Rund zwei Monate nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug wurde er im September 2002 erneut straffÃ¤llig, worauf ihn das Obergericht am 29. Oktober 2004 der qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung und der versuchten Erpressung fÃ¼r schuldig erkannte und mit 18 Monaten GefÃ¤ngnis bestrafte sowie seine Verwahrung aussprach. Diese neue Tat fÃ¼hrte er mit einem Messer aus, wobei er sich erneut eine Schusswaffe beschaffen wollte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht zu beanstanden, wenn die Justizdirektion von einer Gefahr der Begehung von Gewalttaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB ausgegangen ist, denn beim Tatbestand der Erpressung handelt es sich um eine mit einer HÃ¶chststrafe von fÃ¼nf Jahren bedrohte Tat. Diese verÃ¼bte er wenige Wochen nach der Entlassung aus dem langjÃ¤hrigen Strafvollzug, welchen er wegen sehr schwerwiegender, in Art. 64 Abs. 1 StGB aufgezÃ¤hlter Delikte gegen Leib und Leben verbÃ¼sst hatte. Wie ausgefÃ¼hrt beabsichtigte er, sich erneut eine Schusswaffe zu besorgen, sodass bei einem allfÃ¤lligen Einsatz der Waffe wiederum sehr schwere Delikte gegen Leib und Leben zu befÃ¼rchten gewesen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3">Weiter ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz auf das Gutachten von Dr. med. C abstellte. Die Gutachterin hatte beim BeschwerdefÃ¼hrer eine schwere komplexe PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung diagnostiziert, welche in ihrer SpezialitÃ¤t mithilfe der gÃ¤ngigen psychiatrischen Diagnosesysteme, die sich fÃ¼r die forensisch-psychiatrische Diagnostik oft als zu grob und unzureichend erwiesen, nicht zufriedenstellend charakterisiert werden kÃ¶nne. Unter Anwendung der Internationalen Klassifikation Psychischer StÃ¶rungen (ICD-10) der Weltgesundheitsorganisation (WHO) kÃ¶nne am ehesten von einer dissozialen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (ICD-10: F60.2) in Kombination mit einer emotionalen instabilen PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung des impulsiven Typs (ICD-10: F60.3) gesprochen werden. Des Weiteren bestehe eine Polytoxikomanie mit multiplem Substanzmissbrauch, v.a. Alkohol; je nach VerfÃ¼gbarkeit bestehe auch eine Neigung zu Kokain-, anamnestisch auch Heroin- und Cannabismissbrauch. Es sei zwar mÃ¶glich, dass die Symptome der Polytoxikomanie unter den kontrollierten Bedingungen des Strafvollzugs kaum oder nicht zum Ausdruck kÃ¤men, doch sei unter Freiheitsbedingungen von einer raschen Exazerbation der StÃ¶rung auszugehen. Auch Dr. med. D von der Klinik E war in seinem Gutachten vom 18. Januar 1995 zum Schluss gekommen, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine komplexe, vielschichtige PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung vorliege, deren Einordnung nach diagnostischen Kriterien etliche Schwierigkeiten bereite; am ehesten sei von einer PersÃ¶nlichkeit mit dissozialen ZÃ¼gen zu sprechen, doch seien auch Anteile in seiner PersÃ¶nlichkeit erkennbar, die der Struktur einer Borderline-PersÃ¶nlichkeit nahe kÃ¤men. Zudem sei eine Polytoxikomanie (Alkohol und BetÃ¤ubungsmittel) zu diagnostizieren. Aufgrund erheblicher RÃ¼ckfallgefahr bezÃ¼glich ernsthafter aggressiver Handlungen gegen Personen empfahl der Gutachter bereits damals eine Verwahrung. </p> <p class="Erwgung3">Die Diagnose von Dr. med. C stimmt demnach sowohl bezÃ¼glich der Polytoxikomanie als auch im Hinblick auf die PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung im Wesentlichen mit derjenigen von Dr. med. D Ã¼berein. Beide Gutachter wiesen sodann auf die Schwierigkeit der Beurteilung der PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und der ungenÃ¼genden Klassifizierungssysteme hin. Die Ã¼bereinstimmend festgestellte PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung wird durch die MÃ¶glichkeit anderer Qualifizierungen nach anderen Systemen nicht infrage gestellt. Ebenso wenig stÃ¶sst die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Straf- bzw. Massnahmenvollzug ohne UrlaubsgewÃ¤hrung keine Symptome der Polytoxikomanie aufweist, die entsprechende Diagnose vor dem Hintergrund der jahrelangen, schweren AbhÃ¤ngigkeit, welche teilweise gar noch wÃ¤hrend des langen Strafvollzugs bestand, um. Auf das detaillierte und nachvollziehbare Gutachten von Dr. med. C konnte die Vorinstanz daher ohne Weiteres abstellen. Es ist zudem darauf hinzuweisen, dass das Kassationsgericht am 3. Oktober 2005 sÃ¤mtliche damals dagegen erhobene EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers mit ausfÃ¼hrlicher BegrÃ¼ndung abwies.</p> <p class="Urteilstext">Auch der insgesamt positive FÃ¼hrungsbericht der Justizvollzugsanstalt vom 3. September 2009 Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer vermag die festgestellten PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rungen nicht umzustossen. Zwar wird ihm darin ein problemloses Verhalten gegenÃ¼ber dem Sicherheitsdienst attestiert, doch wird er â wie dargelegt â als EinzelgÃ¤nger beschrieben, der auf Weiterbildungs- und Sportangebote sowie auf das tÃ¤gliche Spazieren verzichte und keinerlei telefonischen oder persÃ¶nlichen Kontakt zu seiner Familie und der Aussenwelt pflege. Selbst von der BesuchsmÃ¶glichkeit von Mitgefangenen in deren Zellen mache er keinen Gebrauch. Therapeutische Angebote nehme er nach wie vor nicht in Anspruch. Das Fehlen tragfÃ¤higer Sozialkontakte wurde bereits im Gutachten vom 26. Oktober 2003 festgestellt und weist angesichts der mangelnden Bereitschaft zur therapeutischen Aufarbeitung umso mehr darauf hin, dass sich an der Ausgangslage nichts verÃ¤ndert hat. Die Justizdirektion bejahte â wie bereits der Justizvollzugâ die Gefahr der Begehung weiterer Gewalttaten im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB zu Recht, und der Rekursentscheid vom 27. November 2009 ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 70 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>