<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00152</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216421&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00152</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>fristlose Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Es ist unzulässig, ein Anstellungsverhältnis auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufzulösen. Davon zu unterscheiden ist die Kündigung, welche aufgrund eines erstellten Sachverhalts, aber unabhängig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher Würdigung ausgesprochen wird (E. 3.2). Soweit die Beschwerdegegnerin 1 die fristlose Kündigung damit begründet, der Beschwerdeführer habe sich wegen sexueller Handlungen gegenüber einer Schülerin strafbar gemacht, verstösst sie gegen die Unschuldsvermutung (E. 3.3.1). Hält eine Lehrperson die gebotene körperliche Distanz zu Schülerinnen und Schülern nicht ein, kann dies eine (fristlose) Auflösung des Anstellungsverhältnisses rechtfertigen; vorausgesetzt ist jedoch, dass die Vorwürfe sich im Rahmen eines Beweisverfahrens erhärtet haben. Die Beschwerdegegnerin 1 hat entsprechende Vorwürfe nie in hinreichendem Mass untersucht, weshalb bis heute unklar ist, ob diese zutreffen (E. 3.3.2). Da der Beschwerdeführer vom Volksschulamt freigestellt worden war, erwies sich die fristlose Kündigung auch nicht als erforderlich (E. 3.3.3). Anspruch auf eine Entschädigung von drei Monatslöhnen (E. 4). Sofern das Volksschulamt im Rekurs- und Beschwerdeverfahren mitbeteiligt wurde, kann trotz fehlender Ausgangsverfügung über den Abfindungsanspruch und gegebenenfalls die Höhe der Abfindung im Rechtsmittelverfahren entschieden werden (E. 5.1). Dem Beschwerdeführer ist eine Abfindung von zehn Monatslöhnen zuzusprechen (E. 5.3). Die Beschwerdegegnerin 1 hat mit der fristlosen Auflösung des Anstellungsverhältnisses nicht eine Entlassung altershalber vereitelt (E. 6). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFINDUNG">ABFINDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE ENTLASSUNG">FRISTLOSE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTLOSE KÃNDIGUNG">FRISTLOSE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENERSATZ">SCHADENERSATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDACHTSKÃNDIGUNG">VERDACHTSKÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 32 Abs. 1 BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. 2 lit. b LPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 337 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 337c Abs. 3 OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 26 Abs. 1 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30459" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00152</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Juli 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinde C, <br/> vertreten durch die Schulpflege C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch D, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch Volksschulamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend fristlose KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A war ab dem 1. August 2011 als Primarlehrer fÃ¼r die Gemeinde C tÃ¤tig. Am 27. September 2011 fand eine Aussprache zwischen ihm und Mitgliedern der Schulpflege statt. Dabei wurde A mit GerÃ¼chten konfrontiert, wonach ihm bei einer frÃ¼heren Anstellung Ãbergriffe gegenÃ¼ber einer SchÃ¼lerin vorgeworfen wÃ¼rden; er stritt die Richtigkeit dieser VorwÃ¼rfe ab. Ab dem 29. September 2011 war er arbeitsunfÃ¤hig.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erÃ¶ffnete das Volksschulamt eine Administrativuntersuchung, in deren Rahmen </span>die<span> ehemalige SchÃ¼lerin </span>von A <span>angehÃ¶rt wurde; am 28. November 2011 erstattete das Volksschulamt bei der Staatsanwaltschaft</span> <span>IV des Kantons ZÃ¼rich sinngemÃ¤ss Strafanzeige gegen A</span>; mit<span> VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 stellte </span>es ihn <span>superprovisorisch vom Schuldienst an der zÃ¼rcherischen Volksschule frei</span>. Die <span>Staatsanwaltschaft</span> <span>IV erÃ¶ffnete</span> am<span> 26. April 2012 eine Strafuntersuchung gegen A wegen des Verdachts, dass </span>jener<span> sexuelle Handlungen mit Kindern vorgenommen habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 3. September 2012 lÃ¶ste die</span> Gemeinde <span>C </span>das <span>AnstellungsverhÃ¤ltnis </span>von A <span>fristlos auf (Dispositiv-Ziff.</span> <span>1) und beauftragte die Bildungsdire</span>k<span>tion in Dispositiv-Ziff. 2</span> damit<span>, die Lohnzahlung sofort einzustellen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 6. September 2012 die Bildungsdirektion darum ersuchen, zunÃ¤chst superprovisorisch und anschliessend als vorsorgliche Massnahme fÃ¼r die Dauer des Verfahrens Dispositiv-Ziff.</span> <span>2 des Beschlusses vom 3. September 2012 aufzuheben und ihm den Lohn weiterhin auszurichten; die Bildungsdirektion wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung 10. September 2012 insofern ab, als damit um superprovisorische Anordnung der Massnahme ersucht worden war. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 8. Oktober 2012 liess A der Bildungsdirektion beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm der Lohn bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist am 31. Juli 2013 nachzuzahlen, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines halben Jahreslohns sowie eine Abfindung in der HÃ¶he von 14</span> <span>MonatslÃ¶hnen auszurichten und als Schadenersatz ein Betrag von mindestens Fr. 257'304.05, eventualiter mindestens Fr. 216'138.40 zuzusprechen. Das Bezirksgericht F sprach A mit Urteil vom 21. November 2014 vom Vorwurf der mehrfachen sexuellen Handlungen mit Kindern sowie der versuchten NÃ¶tigung frei. </span>Mit<span> VerfÃ¼gung vom 9. Februar 2016 wies </span>die<span> Bildungsdirektion den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 16. MÃ¤rz 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm Lohn fÃ¼r die Zeit vom 7. September 2012 bis zum Ablauf der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist am 31. Juli 2013 im Betrag von Fr. 119'644.70, eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he eines halben Jahreslohns bzw. Fr. 66'774.20, eine Abfindung in der HÃ¶he von 14</span> <span>MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 155'806.40 sowie Schadenersatz im Betrag von Fr. 257'304.05 zuzusprechen. Die Bildungsdirektion verzichtete am 29./30. MÃ¤rz auf eine Vernehmlassung. Das Volksschulamt und die </span>G<span>emeinde C schlossen mit Beschwerdeantworten vom 8./11. April 2016 sowie 2. Mai 2016 je auf Abweisung der Beschwerde, Letztere zusÃ¤tzlich mit dem Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. A liess hierzu am 17. Mai 2016 Stellung nehmen und in diesem Rahmen sein Schadenersatzbegehren auf Fr. 186'424.90 reduzieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche </span>Rekursentscheide<span> der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde etwa betreffend die fristlose AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses nach §§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 sowie 19a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und § 10 des Lehrpersonalgesetzes vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Der Streitwert betrÃ¤gt insgesamt Fr. 599'529.35, weshalb die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Begehren um Zusprechung von Schadenersatz mit Stellungnahme vom 17. Mai 2016 von ursprÃ¼nglich Fr. 257'304.05 auf neu Fr. 186'424.90 reduziert. Damit liegt im Betrag von Fr. 70'879.15 ein TeilrÃ¼ckzug vor, weshalb das Verfahren teilweise abzuschreiben ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>An der Volksschule tÃ¤tige Lehrpersonen unterstehen gemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Satz 1 LPG diesem Gesetz. EnthÃ¤lt das Lehrpersonalgesetz keine ausdrÃ¼ckliche Regelung, richtet sich das AnstellungsverhÃ¤ltnis der Lehrpersonen nach den fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen</span> (§ 2 LPG)<span>. Zur ZulÃ¤ssigkeit der fristlosen AuflÃ¶sung eines AnstellungsverhÃ¤ltnisses enthÃ¤lt das Lehrpersonalgesetz keine Bestimmung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) kann das ArbeitsverhÃ¤ltnis aus wichtigen GrÃ¼nden ohne Einhaltung von Fristen jederzeit aufgelÃ¶st werden, wobei jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein nach Treu und Glauben die Fortsetzung des </span>AnstellungsverhÃ¤ltnisses<span> nicht zumutbar ist, als wichtiger Grund gilt (§ 22 Abs. 2 PG). § 22 Abs. 4 Satz 1 PG verweist betreffend Tatbestand und Rechtsfolgen der fristlosen AuflÃ¶sung ergÃ¤nzend auf die Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220). Entsprechend kann zur Auslegung von § 22 PG die Rechtsprechung zu Art. 337 und 337c OR beigezogen werden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die fristlose AuflÃ¶sung eines </span>AnstellungsverhÃ¤ltnisses<span> seitens </span>der arbeitgebenden Partei<span> ist nur zulÃ¤ssig, wenn die geltend gemachten Vorkommnisse einerseits objektiv geeignet sind, die fÃ¼r das ArbeitsverhÃ¤ltnis wesentliche Vertrauensgrundlage zu zerstÃ¶ren oder zumindest so tief greifend zu erschÃ¼ttern, dass die Fortsetzung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses </span>der arbeitgebenden Partei <span>nicht zumutbar ist. Anderseits mÃ¼ssen sie auch tatsÃ¤chlich zu einer derartigen ZerstÃ¶rung oder ErschÃ¼tterung des gegenseitigen Vertrauens gefÃ¼hrt haben. Sind die Verfehlungen weniger schwerwiegend, so mÃ¼ssen sie trotz Verwarnung wiederholt vorgekommen sein (BGE</span> <span>130 III 213 E. 3.1, 129 III 380 E. 2.1). Ob ein wichtiger Grund vorliegt, bestimmt sich nach den konkreten UmstÃ¤nden des Einzelfalls. Dabei ist unter anderem die Stellung der betroffenen Person zu berÃ¼cksichtigen, namentlich ob diese eine besondere Vertrauens- oder Verantwortungsposition bekleidet (vgl.</span><span> </span><span>BGE</span> <span>130 III 28 E. 4.1, 127 III 86 E. 2c). FÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen Grundes ist auch von Bedeutung, wie lange das ArbeitsverhÃ¤ltnis bereits gedauert hat. So vermÃ¶gen Verfehlungen langjÃ¤hrige</span>r Angestellter<span> das durch die lÃ¤ngere Dauer gefestigte VertrauensverhÃ¤ltnis weniger zu erschÃ¼ttern als solche </span>neu<span> Eingetreten</span>er<span> (Adrian Staehelin, ZÃ¼rcher Kommentar, 1996, Art. 337 OR N. 6 mit Nachweisen). Bei einer fristlosen KÃ¼ndigung ist</span> schliesslich<span> der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu beachten. Sie ist insbesondere dann unzulÃ¤ssig, wenn mildere Massnahmen wie zum Beispiel Verwarnung, vorÃ¼bergehende Freistellung oder ordentliche KÃ¼ndigung zur VerfÃ¼gung stehen, um die eingetretene StÃ¶rung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses in zumutbarer Weise zu beheben (Staehelin, Art. 337 N. 4; VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 2.3 und E. 6).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Eine fristlose KÃ¼ndigung ist nach der Rechtsprechung zu Art. 337 OR umgehend zu erklÃ¤ren, weil </span>die arbeitgebende Partei<span> andernfalls zu erkennen gibt, dass das Einhalten der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist fÃ¼r </span>sie<span> subjektiv zumutbar ist (BGE</span> <span>138 I 113 E. 6.3, auch zum Folgenden). In der Regel muss </span>die kÃ¼ndigende Partei<span> innert zwei bis drei Tagen reagieren, bei besonderen VerhÃ¤ltnissen â etwa lÃ¤ngeren Entscheidungswegen in einer Gesellschaft â wird ihm eine wenige Tage lÃ¤ngere Reaktionsfrist zugestanden (Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 337 N. 17 S. 1125 f. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aufgrund der verwaltungsrechtlichen Verfahrensvorschriften lÃ¤sst sich diese </span>Rechtsprechung<span> nicht unbesehen auf Ã¶ffentlichrechtliche DienstverhÃ¤ltnisse Ã¼bertragen. So ist dem </span>oder der <span>Angestellten vorgÃ¤ngig das rechtliche GehÃ¶r zu gewÃ¤hren (§ 31 Abs. 1 PG) und erlauben die speziellen VerfahrensablÃ¤ufe innerhalb der Verwaltung es nicht immer, unverzÃ¼glich zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E.</span> <span>4.1, und 15.</span> <span>Oktober 2007, 2A.656/2006, E. 5.2).</span><span> </span><span>Welche Verwirkungsfrist angemessen ist, ist insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung des Verhaltens der Verwaltung unter Einschluss von deren BemÃ¼hungen um Einhaltung der ErklÃ¤rungsfrist zu entscheiden (BGr, 30. April 2007, 2A.495/2006, E. 4.1). Bei einer fristlosen </span>AuflÃ¶sung<span> eines Ã¶ffentlichrechtlichen </span>Anstellungsv<span>erhÃ¤ltnisses sind die Arbeitgebenden nicht verpflichtet, ihren Entscheid bereits wÃ¤hrend laufender Frist zur Stellungnahme durch </span>die arbeitnehmende Partei<span> im Rahmen der GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzubereiten (VGr, 2.</span> <span>Mai 2007, PB.2006.00020, E.</span> <span>4.2.4</span> <span>f.; vgl. auch BGr, 10. Februar 2004, 2A.518/2003, E. 5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis zu Unrecht </span>fristlos <span>aufgelÃ¶st, so stellt das Verwaltungsgericht dies fest und bestimmt von Amts wegen die EntschÃ¤digung, welche das Gemeinwesen zu entrichten hat (§ 63 Abs. 3 in Verbindung mit § 27a Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 1 begrÃ¼ndete die fristlose AuflÃ¶sung damit, dass </span>eine <span>ehemalige SchÃ¼lerin dem BeschwerdefÃ¼hrer ein Verhalten vorwerfe, das unakzeptabel und eine schwerwiegende Pflichtverletzung sei. Es sei wiederholt zu BerÃ¼hrungen gekommen, "die man klar als sexuelle Ãbergriffe bezeichnen muss". Es bestehe Ã¼berhaupt kein Anlass, an der "GlaubwÃ¼rdigkeit" der Aussagen der ehemaligen SchÃ¼lerin zu zweifeln, zumal die Staatsanwaltschaft ein Strafverfahren erÃ¶ffnet habe. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei es nicht gelungen, die gegen ihn erhobenen VorwÃ¼rfe "zweifelsfrei aus der Welt" zu rÃ¤umen. Die von der SchÃ¼lerin geschilderte psychische und kÃ¶rperliche BedrÃ¤ngung durch den BeschwerdefÃ¼hrer sei in jedem Fall verwerflich und kÃ¶nne nicht geduldet werden; eine RÃ¼ckkehr an die </span>S<span>chule C sei deshalb ausgeschlossen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist es unzulÃ¤ssig, ein Ã¶ffentlichrechtliches ArbeitsverhÃ¤ltnis auf den blossen Verdacht einer strafbaren Handlung hin aufzulÃ¶sen, weil nach Art. 32 Abs. 1 BV jede Person bis zu ihrer rechtskrÃ¤ftigen Verurteilung als unschuldig gilt. Von der VerdachtskÃ¼ndigung zu unterscheiden ist die KÃ¼ndigung, welche aufgrund eines erstellten Sachverhalts, aber unabhÃ¤ngig von dessen noch nicht feststehender strafrechtlicher WÃ¼rdigung ausgesprochen wird. Diesfalls gilt es zu prÃ¼fen, ob diese objektiv feststehenden Vorkommnisse das VertrauensverhÃ¤ltnis derart erschÃ¼ttert haben, dass eine Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses unzumutbar erscheint. Eine KÃ¼ndigung verstÃ¶sst somit nur dann gegen die Unschuldsvermutung, wenn sie gerade mit dem noch ungeklÃ¤rten Vorwurf der Strafbarkeit des fraglichen Verhaltens begrÃ¼ndet wird (VGr, 13. Januar 2010, PB.2009.00013, E. 3.4, und 21. Juli 2010, PB.2010.00012, E. 6.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Soweit die Beschwerdegegnerin 1 die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sinngemÃ¤ss damit begrÃ¼ndete, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich wegen sexueller Ãbergriffe gegenÃ¼ber einer SchÃ¼lerin strafbar gemacht, lag im fraglichen Zeitpunkt kein rechtskrÃ¤ftiger Schuldspruch vor, weshalb die AusgangsverfÃ¼gung insofern gegen die Unschuldsvermutung verstÃ¶sst und damit rechtswidrig ist.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus erwies der Vorwurf sich nachtrÃ¤glich auch als unberechtigt: Das Bezirksgericht F sprach den BeschwerdefÃ¼hrer mit Urteil vom 21. November 2014 in allen Anklagepunkten frei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 begrÃ¼ndete die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses sodann sinngemÃ¤ss auch damit, dass die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe unabhÃ¤ngig von ihrer strafrechtlichen WÃ¼rdigung eine Fortsetzung des DienstverhÃ¤ltnisses unzumutbar erscheinen liessen. SinngemÃ¤ss wirft die Beschwerdegegnerin 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer vor, die gebotene kÃ¶rperliche Distanz zu SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern nicht eingehalten zu haben. Ein solches Verhalten kann zum Entzug des Lehrdiploms fÃ¼hren (vgl. VGr, 26. August 2013, VB.2013.00015) und damit auch eine (fristlose) AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses rechtfertigen. Vorausgesetzt ist jedoch, dass die entsprechenden VorwÃ¼rfe sich im Rahmen eines Beweisverfahrens erhÃ¤rtet haben. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus den Akten sind keine entsprechenden AbklÃ¤rungen der Beschwerdegegenerin</span> 1 <span>ersichtlich. Sie stÃ¼tzte sich bei ihrem Entscheid im Wesentlichen auf das Protokoll einer </span>Befragung von E<span>, einer frÃ¼heren SchÃ¼lerin des BeschwerdefÃ¼hrers</span>, durch das Volksschulamt am 14. November 2011<span>. Diese Befragung ist indes aus verschiedenen GrÃ¼nden </span>von geringem Beweiswert<span>. ZunÃ¤chst handelt es sich um eine sehr </span>einseitige <span>Befragung: Die ehemalige SchÃ¼lerin konnte im Wesentlichen ihre Sachverhaltsdarstellung schildern, ohne mit kritischen Fragen konfrontiert zu werden. Sie konnte </span>zudem <span>nur als Auskunftsperson und nicht als Zeugin befragt werden (§ 7 Abs. 1 VRG und hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton</span>s<span> ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 77 N. 57), weshalb keine Ermahnung zur Wahrheitspflicht erfolgte. </span>Es handelt sich damit um nicht mehr als eine Sachverhaltsdarstellung der ehemaligen SchÃ¼lerin, deren Richtigkeit noch zu Ã¼berprÃ¼fen war.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Aussagen der ehemaligen SchÃ¼lerin blieben sodann in weiten Teilen sehr vage, sodass </span>eine ÃberprÃ¼fung <span>kaum mÃ¶glich ist. Zudem sind einzelne Behauptungen </span>von E<span> schon aufgrund des Zeitablaufs wenig wahrscheinlich. So behauptet sie, zunÃ¤chst eine sehr gute SchÃ¼lerin in Mathematik gewesen zu sein, anschliessend aber nachgelassen zu haben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer ihr gesagt habe, sie mÃ¼sse bereits um halb acht in die Schule kommen; andernfalls </span>habe<span> sie die Klasse </span>zu <span>wiederholen. Einerseits ist wenig wahrscheinlich, dass eine Lehrperson schon nach "zwei, drei Tage[n]"</span><span> </span><span>einer SchÃ¼lerin androht, sie mÃ¼sse allenfalls die Klasse wiederholen; anderseits mutet seltsam an, dass innert derart kurzer Zeit ein solcher Leistungseinbruch stattgefunden haben soll. S</span>odann <span>sagte E aus, sie habe sich nach dem letzten Vorfall an die Poli</span>z<span>ei gewandt, sei dort aber nicht gehÃ¶rt worden. Sollte E der Polizei tatsÃ¤chlich strafbare oder zumindest bei Lehrpersonen nicht tolerierbare Handlungen des BeschwerdefÃ¼hrers geschildert haben, ist es unwahrscheinlich, dass die Polizei keine Ermittlungen aufgenommen oder </span>nicht <span>zumindest die Schulpflege bzw. das Volksschulamt Ã¼ber den Verdacht informiert hÃ¤tte. Ebenso mutet seltsam an, dass </span>â wie E behauptet â <span>die Polizei ein zehnjÃ¤hriges MÃ¤dchen nach Schilderung solcher VorfÃ¤lle aufgefordert haben soll, wieder zu ihrem Peiniger zurÃ¼ckzugehen. Schliesslich sind </span>die<span> zeitliche Angaben </span>von E <span>widersprÃ¼chlich: Einmal behauptet sie, dass Ganze habe vier Wochen gedauert; an anderer Stelle sagte sie, der letzte Vorfall, an dem sie zur Polizei geflÃ¼chtet sein will, habe bereits in der ersten Woche stattgefunden, am nÃ¤chsten Tag sei sie nicht zur Schule gegangen und habe den BeschwerdefÃ¼hrer in der Folge nicht mehr gesehen</span>.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin 1 verwies im Rekursverfahren ergÃ¤nzend auf ein Protokoll einer "Kindesschutzgruppe", gemÃ¤ss dem der BeschwerdefÃ¼hrer "massive GrenzÃ¼berschre</span>i<span>tungen" begangen habe. Es ist indes</span> aus<span> diesem Protokoll nicht ersichtlich, auf welchen SachverhaltsabklÃ¤rungen diese Feststellungen beruhen; im Protokoll werden die VorwÃ¼rfe zudem als</span> nur<span> "vager Verdacht" bezeichnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter diesen UmstÃ¤nden konnte die Beschwerdegegnerin 1 sich nicht darauf beschrÃ¤nken, einzig auf die Befragung vom 14. November 2011 </span>sowie das Protokoll der Kindesschutzgruppe <span>abzustellen. Sie hÃ¤tte vielmehr entweder selber weitere Untersuchungshandlungen â etwa die Befragung weiterer </span>SchÃ¼lerinnen und <span>SchÃ¼ler des BeschwerdefÃ¼hrers </span>sowie eine erneute Befragung von E <span>â vornehmen oder das Ergebnis der </span>vom Volksschulamt<span> eingeleiteten Administrativuntersuchung abwarten mÃ¼ssen. Weil die Beschwerdegegnerin 1 dies unterliess, ist weiterhin unklar, </span>ob und gegebenenfalls <span>inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer sich gegenÃ¼ber seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern in einer nicht hinnehmbaren Weise verhalten ha</span>be<span>. </span>Soweit die Beschwerdegegnerin 1 in der AusgangsverfÃ¼gung sinngemÃ¤ss ausfÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Beweis nicht erbringen kÃ¶nnen, dass die VorwÃ¼rfe nicht zutrÃ¤fen, verkennt sie, dass die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen eines KÃ¼ndigungsgrunds bei der arbeitgebenden Partei liegt (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2011.00595, E. 4.3 mit Hinweisen). Zudem war es dem BeschwerdefÃ¼hrer in der vorliegenden Konstellation ohnehin nicht mÃ¶glich, den direkten Beweis zu fÃ¼hren, dass die VorwÃ¼rfe unzutreffend seien. </p> <p class="Urteilstext">Anzumerken ist sodann Folgendes: Die VorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer betreffen im Wesentlichen angebliche VorfÃ¤lle, die im KÃ¼ndigungszeitpunkt fast neun Jahre zurÃ¼cklagen. Das Volksschulamt hatte dem BeschwerdefÃ¼hrer â in Kenntnis des Protokolls der Kindesschutzgruppe â nach erfolgreicher Absolvierung einer Supervision den Unterricht an der ZÃ¼rcher Volksschule ohne weitere Auflagen erlaubt. Unter diesen UmstÃ¤nden vermochten die dem Volksschulamt damals bereits bekannten VorwÃ¼rfe im Jahr 2012 keine fristlose KÃ¼ndigung durch die Beschwerdegegnerin 1 zu rechtfertigen und kann jene auch nicht einzig damit begrÃ¼ndet werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe die Anstellung in G verheimlicht, um entsprechende AbklÃ¤rungen zu vereiteln. Nachdem das Volksschulamt ihm in Kenntnis der UmstÃ¤nde der damaligen AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses, insbesondere der im Protokoll der Kindesschutzgruppe genannten VorwÃ¼rfe, die LehrtÃ¤tigkeit wieder erlaubt hatte, durfte der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausgehen, dass diese UmstÃ¤nde fÃ¼r seine LehrtÃ¤tigkeit nicht mehr von Bedeutung seien. Die Beschwerdegegnerin 1 hÃ¤tte im Ãbrigen auch in Kenntnis dieser Anstellung ohne Einwilligung des BeschwerdefÃ¼hrers keine ReferenzauskÃ¼nfte in G einholen dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Das Volksschulamt stellte den BeschwerdefÃ¼hrer sodann mit VerfÃ¼gung vom 6. Januar 2012 aufgrund des laufenden Strafverfahrens vom Schuldienst frei und behielt sich eine LohnrÃ¼ckforderung vor, wenn festgestellt wÃ¼rde, dass er seine Berufspflichten wiederholt und schwer verletzt habe oder seine VertrauenswÃ¼rdigkeit in anderer Weise schwer beeintrÃ¤chtigt erscheine (vgl. § 24 Abs. 4 LPG). Den Bedenken der Beschwerdegegnerin 1 betreffend die VertrauenswÃ¼rdigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers wurde mit dieser Massnahme hinreichend Rechnung getragen; die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses war im fraglichen Zeitpunkt deshalb auch nicht erforderlich und erweist sich auch aus diesem Grund als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und damit rechtswidrig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Demnach konnte die Beschwerdegegnerin 1 nicht rechtsgenÃ¼gend dartun, dass ein wichtiger Grund fÃ¼r die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bestand; die KÃ¼ndigung erweist sich schon deshalb als rechtswidrig. Damit braucht nicht mehr geprÃ¼ft zu werden, ob die Beschwerdegegnerin 1 die fristlose KÃ¼ndigung rechtzeitig erklÃ¤rte.</p> <p class="Erwgung3">In Anwendung von Art. 337c Abs. 1 OR hat der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch darauf, als Ersatz fÃ¼r die ungerechtfertigte fristlose KÃ¼ndigung den Lohn bis Ende Juli 2013 inklusive des Pro-rata-Anteils am 13. Monatslohn zu erhalten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 337c Abs. 3 OR <i>kann </i>das Gericht bei einer ungerechtfertigten fristlosen KÃ¼ndigung </span>die arbeitgebende Partei<span> verpflichten, dem Arbeitnehmer</span> oder der Arbeitnehmerin<span> eine EntschÃ¤digung zu bezahlen, die den Lohn fÃ¼r sechs Monate nicht Ã¼bersteigen darf. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist bei einer ungerechtfertigten fristlosen AuflÃ¶sung des </span>AnstellungsverhÃ¤ltnisses<span> regelmÃ¤ssig eine EntschÃ¤digung geschuldet, von deren Zusprechung nur in AusnahmefÃ¤llen abgesehen werden kann (VGr, 26. Juli 2012, VB.2012.00184, E. 8.2, und 9. Februar 2011, PB.2010.00015 mit zahlreichen Hinweisen [Letzteres nicht unter www.vgrzh.ch]; vgl. zur uneinheitlichen Rechtsprechung des Bundesgerichts Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8 S. 1156 f.); ein Ausnahmefall liegt etwa vor, wenn zwar ein wichtiger Grund fÃ¼r die fristlose KÃ¼ndigung bestand, diese sich aber als rechtswidrig erweist, weil </span>die arbeitgebende Partei<span> damit zu lange zuwartete (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00531, E. 6). Hier liegt kein solcher Ausnahmefall vor, weshalb eine EntschÃ¤digung geschuldet ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die HÃ¶he der EntschÃ¤digung legt das Gericht nach freiem Ermessen unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde fest, sie darf jedoch den sechsfachen Monatslohn </span>der Arbeitnehmerin oder <span>de</span>s<span> Arbeitnehmers nicht Ã¼bersteigen. Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist auf die massgeblichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls abzustellen. Dabei sind insbesondere zu berÃ¼cksichtigen: </span>d<span>ie Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der </span>entlassenen<span> Person, Enge und Dauer der arbeitsvertraglichen Beziehung vor der KÃ¼ndigung, die Art, wie gekÃ¼ndigt wurde, ein allfÃ¤lliges Mitverschulden, das Alter im KÃ¼ndigungszeitpunkt sowie die sozialen und wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung (BGr, 5. November 2003, 4C.242/2003, E. 5.1; Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 337c N. 8 [jeweils mit weiteren Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 1 trifft ein schweres Verschulden: Sie lÃ¶ste das AnstellungsverhÃ¤ltnis fristlos auf, ohne auch nur den Versuch unternommen zu haben, den Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend abzuklÃ¤ren. Umgekehrt </span>war<span> der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung erst wÃ¤hrend rund eines Jahrs </span>bei der <span>Beschwerdegegnerin 1</span> angestellt und hatte er nur wenige Wochen tatsÃ¤chlich eine Arbeitsleistung erbracht.<span> Unter WÃ¼rdigung dieser UmstÃ¤nde erscheint eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen als angemessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Entsprechend ist nebst dem Anteil am 13. Monatslohn </span>auch <span>die dem BeschwerdefÃ¼hrer gewÃ¤hrte Zwei</span>-K<span>lassen-Zulage im Betrag von Fr. 279.65 </span>pro Monat bzw. Fr. 3'356.- pro Jahr <span>zu berÃ¼cksichtigen. Dies ergibt einen massgebenden Bruttomonatslohn von Fr. 11'105.75. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5, und 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb; BGE 123 V 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt sodann eine Abfindung in der HÃ¶he von 14</span> <span>MonatslÃ¶hnen. GemÃ¤ss § 3 Abs. 2 lit. b der Lehrpersonalverordnung vom 19. Juli 2000 (LS 412.311) ist das Volksschulamt fÃ¼r die Ausrichtung einer Abfindung und die Festlegung von deren HÃ¶he zustÃ¤ndig. Es fehlt damit bezÃ¼glich der Abfindung an einer AusgangsverfÃ¼gung. </span>Zu berÃ¼cksichtigen ist diesbezÃ¼glich jedoch, dass eine Abfindung im Rekursverfahren gegen eine KÃ¼ndigung auch dann beantragt werden kann, wenn darÃ¼ber in der Ausgangsanordnung nicht verfÃ¼gt wurde (<span>vgl. VGr, 19. September 2007, PB.2007.00016, E. 1.3, sowie VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061</span>,<span> E. 2.2 Abs. 2)</span>. Aus diesem Grund hat die <span>Vorinstanz </span>das Volksschulamt<span> am Rekursverfahren beteiligt und ihm ermÃ¶glicht, sich zum Anspruch auf eine Abfindung sowie deren HÃ¶he zu Ã¤ussern. Im gleichen Sinn wurde </span>das Volksschulamt<span> im vorliegenden Verfahren beteiligt; diese</span>s<span> Ã¤usserte sich dabei detailliert zur Berechnung einer allfÃ¤lligen Abfindung. Unter diesen UmstÃ¤nden rechtfertigt sich, Ã¼ber den Anspruch und gegebenenfalls Ã¼ber die HÃ¶he der Abfindung im Beschwerdeverfahren zu befinden</span> (vgl. zu diesem Vorgehen auch VGr, 12. Juni 2013, VB.2013.00095, E. 2.3 f.)<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Nach § 26 Abs. 1 Satz 1 PG haben Angestellte mit wenigstens fÃ¼nf Dienstjahren, deren ArbeitsverhÃ¤ltnis auf Veranlassung des Staats und ohne ihr Verschulden aufgelÃ¶st wird, Anspruch auf eine Abfindung, sofern sie mindestens 35 Jahre alt sind. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die AuflÃ¶sung des DienstverhÃ¤ltnisses ist dann unverschuldet, wenn sie auf GrÃ¼nde zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, welche nicht v</span>on der oder dem<span> Angestellten zu vertreten sind (vgl.</span><span> </span><span>dazu RB 2001 Nr. 114; VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, ZBl 102/2001, S. 581, E. 7d, auch zum Folgenden). Typische FÃ¤lle sind die Aufhebung der Stelle oder der Tatbestand, dass der oder die Angestellte die gewachsenen Anforderungen einer Stelle aufgrund mangelnder Eignung nicht mehr erfÃ¼llen kann. Hingegen fÃ¼hrt die Entlassung wegen ungenÃ¼gender Leistungen aus anderen GrÃ¼nden oder wegen des Verhaltens in aller Regel nicht zu einer Abfindung (Fritz Lang, Das ZÃ¼rcher Personalgesetz vom 27. September 1998, in: Peter Helbling/Thomas Poledna [Hrsg.], Personalrecht des Ã¶ffentlichen Dienstes, Bern 1999, S. 49</span> <span>ff., 70). Die Rechtsprechung hat das Kriterium des Verschuldens dahingehend prÃ¤zisiert, dass es mehr bedeutet als blosse Verursachung. Es setzt voraus, dass die betroffene Person die KÃ¼ndigung hÃ¤tte vermeiden kÃ¶nnen, etwa durch das Erbringen der erwarteten Leistung oder die geforderte VerhaltensÃ¤nderung, wenn ihr solches zumutbar und aufgrund ihrer persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse objektiv mÃ¶glich war (vgl.</span><span> </span><span>VGr, 17. Mai 2006, PB.2005.00061, E. 2.4.1, und 9. MÃ¤rz 2005, PB.2004.000075, E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Die Beschwerdegegnerin 1 sprach die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses aus, bevor die gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen VorwÃ¼rfe hinreichend geklÃ¤rt waren. Es ist deshalb bis heute unklar, </span>ob<span> der BeschwerdefÃ¼hrer die gebotene kÃ¶rperliche Distanz zu seinen SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern verletzte. Damit ist nicht erstellt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten Anlass zur KÃ¼ndigung gegeben </span>hat<span>. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses als unverschuldet, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Anspruch auf eine Abfindung hat.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung 57</span> <span>Jahre alt und stand</span> â unter BerÃ¼cksichtigung seiner frÃ¼heren Anstellungen als Volksschullehrperson im Kanton ZÃ¼rich â<span> im 28. Dienstjahr. Die Abfindung ist damit gemÃ¤ss § 16g Abs. 2 der Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) anhand der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers zwischen 9 und 14</span> <span>MonatslÃ¶hnen festzulegen. Im Rahmen der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sind insbesondere die UnterstÃ¼tzungspflichten der Angestellten, ihre Arbeitsmarktchancen, ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse und die UmstÃ¤nde des Stellenverlusts zu berÃ¼cksichtigen (§ 16g Abs. 3 VVPG).</span></p> <p class="Erwgung2">Das fÃ¼r die Festsetzung der AbfindungshÃ¶he erstinstanzlich zustÃ¤ndige Volksschulamt wÃ¼rde dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Abfindung in der HÃ¶he von zehn MonatslÃ¶hnen zusprechen. <span>Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung fast 58</span> <span>Jahre alt war, ist von guten Arbeitsmarktchancen auszugehen, da die Nachfrage nach Lehrpersonen nach wie vor hoch ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte denn auch schon ein Jahr vor der Anstellung bei der Beschwerdegegnerin 1 die Stelle gewechselt. Dass er in der Folge keine LehrtÃ¤tigkeit mehr aufnehmen konnte, ist auf die vom </span>Volksschulamt<span> angeordnete Sistierung seiner Lehrbefugnis und nicht auf die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Weil der BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch keine UnterstÃ¼tzungspflichten geltend macht, erscheint eine Abfindung von </span>nicht mehr als zehn<span> MonatslÃ¶hnen </span>nicht als rechtsverletzend<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Als Monatslohn gilt ein ZwÃ¶lftel des letzten Jahres</span>b<span>ruttolohns (§ 16g Abs. 1 Satz 2 VVPG). Zur HÃ¶he des Bruttomonatslohns kann auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen zur EntschÃ¤digungshÃ¶he verwiesen werden. Nach Art. 7 lit. q der Verordnung vom 31. Oktober 1947 Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHVV; SR 831.101) sind auf der Abfindung SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (vgl.</span><span> </span><span>auch Art. 8</span><sup><span>bis</span></sup><span> und 8</span><sup><span>ter</span></sup><span> AHVV).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt schliesslich Schadenersatz im Betrag von insgesamt mindestens Fr. 186'424.90, weil die Beschwerdegegnerin 1 durch die unrechtmÃ¤ssige AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses eine Entlassung altershalber vereitelt habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Nach § 6 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) haftet der Kanton fÃ¼r den Schaden, den Angestellte in AusÃ¼bung amtlicher Verrichtungen einem Dritten widerrechtlich zufÃ¼gen. Als Dritte kommen alle vom Subjekt der Haftung verschiedenen Personen in Frage, also auch andere BehÃ¶rde</span>n<span>mitglieder oder Angestellte des haftpflichtigen Gemeinwesens (RB</span> <span>1977 Nr. 25). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eine Staatshaftung setzt den Eintritt eines Schadens, dessen Verursachung durch Personen, die Ã¶ffentliche Aufgaben erfÃ¼llen, die Widerrechtlichkeit der SchÃ¤digung sowie einen adÃ¤quaten Kausalzusammenhang zwischen der hoheitlichen Handlung oder Unterlassung und dem eingetretenen Schaden voraus (vgl. § 6 und 12 HaftungsG; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4.</span> <span>A., ZÃ¼rich</span> <span>etc. 2012, Rz. 3112 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 Satz 1 der Statuten der Versicherungskasse fÃ¼r das Staatspersonal vom 22. Mai 1996 in der bis am 31. Dezember 2012 in Kraft </span>stehenden <span>Fassung (OS</span> <span>54, 43 ff.; OS</span> <span>59, 354) war der Staat berechtigt, versicherte Personen ab vollendetem 55. Altersjahr altershalber zu entlassen, falls sachlich ausreichende GrÃ¼nde dies rechtfertigen. Ob der Ã¶ffentlichrechtliche Arbeitgeber Angestellte altershalber entlassen will, </span>steht <span>in seinem Ermessen, das er jedoch pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben hat. Dabei ist namentlich zu berÃ¼cksichtigen, ob die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses auf ein Verschulden des Angestellten zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer war im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung vom Schuldienst an der zÃ¼rcherischen Volksschule freigestellt. Er war damit vorlÃ¤ufig nicht mehr berechtigt, Unterricht an der ZÃ¼rcher Volksschule zu erteilen</span>,<span> und hÃ¤tte seinen Aufgaben als Lehrperson bei der Beschwerdegegnerin 1 nicht nachkommen kÃ¶nnen. Nach Rechtskraft des ihn freisprechenden Urteils des Bezirksgerichts F verzichtete der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber dem </span>Volksschulamt <span>auf eine BerufsausÃ¼bung als Lehrperson bis zu seiner Pensionierung, wodurch das noch hÃ¤ngige Administrativverfahren gegenstandslos wurde. </span>SpÃ¤testens<span> in diesem Zeitpunkt hÃ¤tte ein sachlicher Grund fÃ¼r die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses bestanden, weil der BeschwerdefÃ¼hrer rechtlich gar nicht mehr in der Lage war, seiner Arbeitspflicht nachzukommen. Dass er nicht bis zum Alter von 65</span> <span>Jahren als Lehrperson tÃ¤tig sein konnte, ist demnach nicht auf die KÃ¼ndigung der Beschwerdegegnerin 1 zurÃ¼ckzufÃ¼hren, sondern darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â ohne den Ausgang des Administrativverfahrens abzuwarten â auf eine weitere TÃ¤tigkeit als Lehrperson verzichtet hat. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand weder im Zeitpunkt der AusgangsverfÃ¼gung noch spÃ¤ter eine Veranlassung, den BeschwerdefÃ¼hrer altershalber zu entlassen. Entsprechend ist auch der Vorwurf an die Beschwerdegegnerin 1 unberechtigt, sie habe durch die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ein solches Vorgehen vereitelt.</span> Weil es damit schon an der notwendigen KausalitÃ¤t zwischen der fristlosen KÃ¼ndigung und dem geltend gemachten Schaden fehlt, brauchen die weiteren Voraussetzungen einer Staatshaftung nicht mehr geprÃ¼ft zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><span>Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Anspruch auf Ersatz entgangener Leistungen infolge unterbliebener Entlassung altershalber.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist in teilweiser Gutheissung der Beschwerde festzustellen, dass die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Beschwerdegegnerin 1 rechtswidrig war. Dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>sind<span> der Lohn bis Ende Juli 2013, eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von </span>zehn<span> MonatslÃ¶hnen zuzusprechen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b><span>Da der Streitwert mehr als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt (vorn</span> <span>1.2), ist das Verfahren kostenpflichtig (§ 65a Abs. 3 e contrario VRG). Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel ihrem Unterliegen entsprechend (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt bezÃ¼glich der Rechtswidrigkeit der fristlosen AuflÃ¶sung der Anstellung sowie seine</span>s<span> Begehrens um Lohnfortzahlung bis Ende Juli 2013 vollstÃ¤ndig. Hinsichtlich der geltend gemachten EntschÃ¤digungs- und AbfindungsansprÃ¼che dringt er zur HÃ¤lfte bzw. zu </span>fÃ¼nf Siebteln <span>durch, hingegen unterliegt er bezÃ¼glich des geltend gemachten Schadenersatzanspruchs vollstÃ¤ndig und hat er auch die teilweise Abschreibung des Verfahrens zu vertreten. Bei diesem Ausgang erscheint sachgerecht, d</span>ie<span> Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>zur<span> HÃ¤lfte, der Beschwerdegegnerin</span> <span>1</span> zu<span> 1/3 und dem Beschwerdegegner</span> <span>2</span> zu<span> 1/6 aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer und die Beschwerdegegnerin 1 ersuchen je um eine ParteientschÃ¤digung. Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Beschwerdeverfahren zu einer angemessen EntschÃ¤digung der Gegenpartei verpflichtet werden. Nach der Praxis besteht kein EntschÃ¤digungsanspruch, wenn beide Parteien zu gleichen Teilen obsiegen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). Da </span>sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer als auch die Beschwerdegegnerin 1 <span>jeweils </span>als<span> hÃ¤lftig </span>o<span>bsiegend </span>erscheinen<span>, besteht kein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren wird infolge TeilrÃ¼ckzugs der Beschwerde teilweise abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die fristlose AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses durch die Beschwerdegegnerin 1 rechtswidrig war. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden im Sinn der ErwÃ¤gungen der Lohn bis zum 31. Juli 2013, eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von zehn MonatslÃ¶hnen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 16'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 16'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu 1/2, der Beschwerdegegnerin 1 zu 1/3 und dem Beschwerdegegner 2 zu 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>