<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00822</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212694&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00822</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.03.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Totalunternehmerauftrag für den Neubau eines Spitals inkl. Finanzierungsoption. [Nach Eingang der Offerten beschloss der Beschwerdegegner, auf die offerierten Finanzierungen zu verzichten, da ihre Konditionen nicht besser waren, als er sie von den Kapitalgebern in eigenen Verhandlungen erhielt. In der Folge setzte er das Gewicht des Unterkriteriums "Finanzierungsangebot" auf 0 % und erteilte für dasselbe keine Noten.] Der Verzicht des Beschwerdegegners auf die von vornherein als Option deklarierten Finanzierungen stellt keinen Teilabbruch des Verfahrens dar (E. 2.3). Da die Qualität der Finanzierungsoption als Zuschlagskriterium bezeichnet war, durfte der Beschwerdegegner nicht auf deren Bewertung verzichten; den Beschwerdeführerinnen ist daraus jedoch kein Nachteil entstanden (E. 2.4). Dass die Beschwerdeführerinnen zur Ermöglichung der angestrebten Finanzierungslösung wesentliche betriebliche und gestalterische Mängel des Gesamtprojekts bewusst in Kauf genommen hätten, erscheint wenig überzeugend und wäre jedenfalls Zeugnis einer schlechten Beurteilung der Gesamtaufgabe. Im Verzicht auf die Finanzierungsoption liegt keine Änderung des Vergabegegenstands, die eine nochmalige Ausschreibung erfordert hätte (E. 2.5). Die Anforderungen der Vergabeunterlagen sind realistischerweise so zu verstehen, dass die Anbieterinnen eine unter den gegebenen Marktverhältnissen mögliche Finanzierungsoption bereitzustellen haben. Selbst wenn keine der Finanzierungslösungen den Vergabebedingungen entspräche, würde dies nicht zwingend einen Abbruch und eine Wiederholung des Verfahrens erforderlich machen (E. 3). Die Einhaltung des vorgeschriebenen Kostendachs ist weder bei den Beschwerdeführerinnen noch bei der Mitbeteiligten gesichert, während dies bei einer weiteren Anbieterin der Fall sein dürfte. Für einen Verfahrensabbruch besteht schon aus diesem Grund kein Anlass. Ein Abbruch würde sich aber selbst dann nicht aufdrängen, wenn sämtliche der eingereichten Offerten von den Vergabebedingungen abweichen würden (E. 4.7.2). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS">AUSSCHLUSS EINES ANBIETERS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUKREDITZINSEN">BAUKREDITZINSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNG">FINANZIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIERUNGSANGEBOT">FINANZIERUNGSANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWICHTUNG">GEWICHTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNG">GLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALMARKT">KAPITALMARKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDACH">KOSTENDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAUFZEIT">LAUFZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPTIONEN">OPTIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOTALUNTERNEHMERVERTRAG">TOTALUNTERNEHMERVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT">UNVOLLSTÃNDIGES ANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSABBRUCH">VERFAHRENSABBRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGABEVERFAHREN">VERGABEVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENFINANZIERUNGSKOSTEN">ZWISCHENFINANZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 10 Abs. I lit. b SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 37 Abs. I lit. a SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 37 Abs. II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17799" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00822</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. MÃ¤rz 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Bietergemeinschaft A,<b> <br/> </b>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spitalverband D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA G<a id="BT_Z_PLZ_N"></a>,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Publikationen vom 14.</span> <span>Oktober 2011 erÃ¶ffnete der Spitalverband D ein Vergabeverfahren fÃ¼r den Neubau des Spitals K. Gegenstand der Beschaffung ist ein Totalunternehmerauftrag fÃ¼r die Planung und Realisierung der Neubauten, verbunden mit einer Finanzierungsoption. Als Kostendach wurde ein Betrag von </span>Fr. <span>215 Mio. festgelegt. Das Verfahren wurde als Gesamtleistungswettbewerb im selektiven Verfahren </span>bezeichnet<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Innert Frist bewarben sich sechs Unternehmungen um die Teilnahme. Mit Beschluss der Baukommission des Spitalverbands vom 30.</span> <span>November 2011 wurden vier Bewerberinnen zum Einreichen eines Angebots zugelassen, darunter die F AG sowie die Bietergemeinschaft A, bestehend aus der B AG und der C AG.</span><span> </span><span>Dieser Beschluss erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Alle vier zugelassenen Anbieterinnen reichten eine Offerte ein. Mit Beschluss vom 3.</span> <span>Dezember 2012 erteilte die Baukommission des Spitalverbands den Zuschlag der F AG. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die in der Bietergemeinschaft A zusammengeschlossenen Unternehmungen erhoben beim </span><span>Verwaltungsgericht</span><span> mit Eingabe vom 13.</span> <span>Dezember 2012 </span><span>Beschwerde gegen den Entscheid des Spitalverbands und beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und der Zuschlag den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu erteilen, "alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen". Mit EventualantrÃ¤gen begehrten sie (1.) die RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zwecks Erteilung des Zuschlags an sie, (2.) die gerichtliche Aufhebung bzw. den Abbruch des Vergabeverfahrens und (3.) die RÃ¼ckweisung der Sache an den Beschwerdegegner zwecks Abbruch des Verfahrens. Gleichzeitig ersuchten sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und GewÃ¤hrung von Akteneinsicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Januar 2013 erstattete der Spitalverband D seine Beschwerdeantwort mit den AntrÃ¤gen, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen abzuweisen und es sei ihr keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Ebenfalls am 18. Januar 2013 stellte die mitbeteiligte </span><span>F AG Antrag auf Abweisung der Beschwerde unter </span><span>Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen reichten am 19. Februar 2013 eine Replik ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen vom 17.</span> <span>Dezember 2012 und 28.</span> <span>Januar 2013 wurde dem </span><span>Beschwerdegegner</span><span> einstweilen untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Mit der VerfÃ¼gung vom 28.</span> <span>Januar 2013 </span>wurde <span>den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ferner Einsicht in einen grossen Teil der Akten gewÃ¤hrt und der </span><span>C AG Frist angesetzt, um die allenfalls auf sie entfallenden Verfahrenskosten mit einem Vorschuss von Fr. 25'000.- sicherzustellen. Der Vorschuss wurde am 30. Januar 2013 fristgerecht eingezahlt. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt: </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00389, E. 1 mit Hinweisen). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind aufgrund der erhobenen RÃ¼gen grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch betreffend GewÃ¤hrung der </span><span>aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach den <span>Vergabeunterlagen</span> hatten die Anbieterinnen nebst der Offerte fÃ¼r den Totalunternehmer-Auftrag eine Offerte fÃ¼r eine Finanzierungsoption einzureichen. Diese Option wollte der <span>Beschwerdegegner</span> â losgelÃ¶st vom Totalunternehmer-Auftrag â nur bei Bedarf auslÃ¶sen. Die Option war zwingend anzubieten und musste eine FinanzierungslÃ¶sung umfassen, die sich auf die Gesamtinvestitionssumme des Totalunternehmer-Mandats, die Bereitstellung der entsprechenden Kredite Ã¼ber einen Zeithorizont von 25 Jahren ab Inbetriebnahme sowie auf die Vorfinanzierung der Planungsphasen und der Baurealisation bis zur Inbetriebnahme bezog (Programm, Ziff. 3.8). Die Form des optionalen Finanzierungsangebots war frei wÃ¤hlbar (Programm, S. 24). Die AttraktivitÃ¤t bzw. QualitÃ¤t des Finanzierungsangebots wurde als Zuschlagskriterium festgelegt (Unterkriterium zum Zuschlagskriterium "Wirtschaftlichkeit", Programm, S. 26).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach dem Eingang der Offerten beschloss der <span>Beschwerdegegner</span>, auf die von den Anbieterinnen offerierten Finanzierungen zu verzichten. Nach seinen Angaben stellte er fest, dass die Anbieterinnen entgegen seiner Erwartung keine gÃ¼nstigeren Konditionen anbieten konnten, als er sie von den Kapitalgebern in eigenen Verhandlungen erhielt, sodass die Optionen fÃ¼r ihn nicht attraktiv waren. In der Folge setzte er das Gewicht des Unterkriteriums "Finanzierungsangebot" bei der Bewertung der Offerten auf null Prozent und erteilte fÃ¼r dasselbe keine Noten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, dieser "vorzeitige Verzicht" des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s auf die Finanzierungsoption entspreche einem Teilabbruch des Verfahrens. </span>Dieser<span> fÃ¼hre dazu, dass entweder </span>das <span>Verfahren wiederholt oder zumindest den Anbietern Gelegenheit zur Optimierung ihrer Angebote ohne die Finanzierungsoption hÃ¤tte geboten werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid des <span>Beschwerdegegner</span>s, auf die offerierten Finanzierungen zu verzichten, stellte keinen Teilabbruch des Verfahrens dar. Die Finanzierung war von vornherein als Option deklariert, die der <span>Beschwerdegegner</span> nur bei Bedarf auszulÃ¶sen gedachte, und er traf den Entscheid nicht vorzeitig, sondern nach dem Eingang der Offerten. Auf den internen Ablauf der Entscheidfindung kam es dabei entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht an. </p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid kam im Ãbrigen, soweit aus den Unterlagen ersichtlich, durchaus korrekt zustande. <span>Bei der Auswertung der Offerten</span> durch das <span>Beurteilungsgremium </span>stellte d<span>as mit der VorprÃ¼fung der Finanzierung betraute Team fest: "Alle eingereichten Finanzierungsofferten stellen unverbindliche, allgemein gehaltene Richtofferten dar. Zudem konnte kein TU-Team die [...] geforderte 25 Jahre Laufzeit anbieten. [...] Schliesslich ist festzuhalten, dass die prÃ¤sentierten LÃ¶sungen nicht Ã¼ber das hinausgehen, was dem Spital K von den Banken in den eigenen Verhandlungen angeboten wurdeâ. GestÃ¼tzt darauf setzte das Beurteilungsgremium in seinem Bericht vom 16. November 2012 das Gewicht der Zuschlagskriterien fÃ¼r die Finanzierungsoption auf 0 %, "weil die eingereichten Finanzierungsoptionen allgemein gehalten wurden und deshalb nicht bewertet werden konnten". Dass der Beschwerdegegner die angebotenen Finanzierungen nicht in Anspruch nimmt, teilte er den Anbieterinnen gemÃ¤ss Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen kurz nach dem Zuschlag mit. In diesem Vorgehen </span>ist <span>kein "vorzeitiger Verzicht" </span>erkennbar<span>.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Berechtigt ist hingegen der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass es unter diesen UmstÃ¤nden nicht zulÃ¤ssig war, auf die Bewertung des Unterkriteriums "Finanzierungsangebot" zu verzichten und dessen Gewichtung auf null Prozent zu setzen. Da die QualitÃ¤t der Finanzierungsoption als Zuschlagskriterium bezeichnet war, war sie auch als solches zu bewerten. Die ausgearbeiteten Offerten waren fÃ¼r den <span>Beschwerdegegner</span> auch keineswegs wertlos, sondern dienten ihm als Grundlage fÃ¼r den Entscheid, seine eigenen FinanzierungsmÃ¶glichkeiten weiter zu verfolgen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Aus der unterlassenen Bewertung des Unterkriteriums ist den BeschwerdefÃ¼hrerinnen jedoch kein Nachteil erwachsen. Wie die Auswertung der Angebote zeigt, hÃ¤tte ihnen diese Bewertung auch </span>bei<span> optimale</span>m Ergebnis <span>nicht zum Obsiegen ihres Angebots verhelfen kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Mit den <span>Vergabeunterlagen </span>wurden die folgenden Zuschlagskriterien bekannt gegeben (Programm, S. 25 f.):</p> <p class="EinzugZitat"><i><span>"FunktionalitÃ¤t/Betrieb (40%)</span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>Insbesondere:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Funktion/Betrieb:<br/> ... (8 Unterkriterien) ... </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Innovation:<br/> ... (2 Unterkriterien) ... </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Architektur und stÃ¤dtebauliche Eingliederung (30%) </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>Insbesondere:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Situation:<br/> ... (3 Unterkriterien) ... </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Gestaltung: <br/> ... (4 Unterkriterien) ... </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>FlexibilitÃ¤t/Systemtrennung: <br/> ... (4 Unterkriterien) ... </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><i><span>Wirtschaftlichkeit (30%) </span></i></p> <p class="EinzugZitat"><span>Insbesondere:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Kostendach resp. Unterschreitung Kostendach</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Kosten fÃ¼r ausgewiesene Optionen (nur bei Realisierungsabsicht)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Nachtragskonditionen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Minimale Unterhaltskosten (GebÃ¤ude- und GebÃ¤udebetriebs­infrastruktur)</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Betriebskosten (Logistik und Spitalbetrieb) </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Nachhaltigkeit der energetischen und Ã¶kologischen LÃ¶sungen </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â Projektorganisation pro Phase gemÃ¤ss Projekthandbuch inkl. SchlÃ¼sselpersonen und Referenzen</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Finanzierungsangebot:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â AttraktivitÃ¤t Finanzierungsangebot als Option</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>â rechtliche Risiken/Konsequenzen" </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>2.4.2 </span></b>Bei der Auswertung benotete der <span>Beschwerdegegner die vier Angebote anhand der Zuschlagskriterien wie folgt: </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Projekt<br/> 1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Beschw <br/> fÃ¼hr.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Projekt<br/> 3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Mitbe­teiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>FunktionalitÃ¤t/Betrieb</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>40 %, max. 160 Pkte.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>59</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>83</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>74</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>130</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Architektur</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30 %, max. 120 Pkte.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>35</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>57</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>48</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>92</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Wirtschaftlichkeit</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>30 %, max. 120 Pkte.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>49</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>72</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>67</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>71</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Total</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>max. 400 Punkte</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>143</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>211</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>189</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>293</span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Innerhalb des Zuschlagskriteriums "Wirtschaftlichkeit" setzten sich die Bewertungen wie folgt zusammen: </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span> </span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Projekt<br/> 1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Beschw<br/> fÃ¼hr.</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Projekt<br/> 3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>Mitbe­teiligte</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>Wirtschaftlichkeit</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>30 %</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>49</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>72</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>67</span></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><span>71</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kostendach resp. Unterschreitung Kostendach</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>6 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>6,1</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>22,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4,7</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Kosten fÃ¼r ausgewiesene Optionen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>0 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Nachtragskonditionen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>2 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>4,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>8,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Minimale Betriebskosten (Spitalbetrieb und Logistik)/Unterhaltskosten (GebÃ¤ude/-infrastruktur)</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>20 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>34,3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>54,4</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>39,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>60,5</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Nachhaltigkeit der energetischen und Ã¶kologischen LÃ¶sungen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>1 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,9</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1,9</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,8</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3,7</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Projektorganisation pro Phase</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>1 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1,5</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>1,3</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>3,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>2,3</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Finanzierungsangebot:</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span> </span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>AttraktivitÃ¤t Finanzierungsangebot als Option</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>0 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> </tr> <tr> <td> <p class="Urteilstext"><span>Rechtliche Risiken/Konsequenzen</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><b><i><span>0 %</span></i></b></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> <td> <p class="Urteilstext"><span>0,0</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die Finanzierungsoption stellte, wie in den <span>Vergabeunterlagen</span> vorgesehen, nur eines von mehreren Unterkriterien des mit 30 % gewichteten Kriteriums <span>"Wirtschaftlichkeit" dar.</span> Daneben befanden sich andere bedeutende Unterkriterien wie insbesondere die Unterhalts- und Betriebskosten, denen zweifellos erhebliches Gewicht zukommt. Der Beschwerdegegner will dem Unterkriterium "Finanzierungsangebot" gemÃ¤ss seiner <span>Beschwerdeantwort</span> ein hypothetisches Gewicht von allenfalls 2 oder 5 Prozent zubilligen. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erheben keine EinwÃ¤nde gegen eine Gewichtung mit 5 % (Beschwerdeschrift N. 45). Selbst wenn dem Unterkriterium jedoch ein Gewicht von 10 % zugeordnet wird und man Ã¼berdies von der (eher unrealistischen; vgl. hinten E. 3.2.3) Annahme ausgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bei diesem Unterkriterium die maximale Bewertung, alle andern Anbieterinnen dagegen null Punkte erhalten hÃ¤tten, wÃ¼rde dies bei Weitem nicht ausreichen, um den RÃ¼ckstand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf die Mitbeteiligte, der in der Gesamtwertung 82 Punkte betrÃ¤gt, wettzumachen. Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gegen die Benotung der Ã¼brigen Zuschlagskriterien keine EinwÃ¤nde erheben, kÃ¶nnte ihnen auch ein optimales Resultat beim Unterkriterium "Finanzierungsangebot" nicht zum Zuschlag verhelfen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Anzumerken ist, dass auch ein eigentlicher Teilabbruch des Vergabeverfahrens, d.<span> </span>h. ein Verzicht auf die Finanzierungsoption vor Eingabe der Angebote, verbunden mit einem Verzicht auf deren Bewertung bei den Zuschlagskriterien, zulÃ¤ssig gewesen wÃ¤re. Ob den Anbieterinnen in diesem Fall mehr Zeit hÃ¤tte eingerÃ¤umt werden mÃ¼ssen, um ihre Angebote zu Ã¼berarbeiten, kann offenbleiben, erscheint aber immerhin fraglich, da es sich bei der anzubietenden Finanzierung von vornherein um eine blosse Option fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde handelte, die zudem nur einen beschrÃ¤nkten Zusammenhang mit der Projektierungsaufgabe aufwies. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span>n</span>en<span> machen allerdings geltend, das Erfordernis einer Finanzierungsoption</span> habe<span> ihre Projektierung einschneidend beeinflusst. Sie hÃ¤tten das Bauvorhaben darauf ausgerichtet, die Finanzierungskosten mÃ¶glichst gering zu halten, indem sie insbesondere das Spital und das Parkhaus baulich getrennt und als separate Projekte behandelt hÃ¤tten. Dadurch sei es ihnen gelungen, die Bauzeit fÃ¼r das Spital zu verkÃ¼rzen und dessen Ertrag fÃ¼r die Finanzierung </span>heranzuziehen (zu Details hinten, E. 4.2)<span>. Mit der Replik zeigen sie Projektierungsvarianten auf, welche ihnen bei der Zusammenlegung von Spital und Parkhaus zur VerfÃ¼gung gestanden hÃ¤tten. Nach ihrer </span>Darstellung <span>hÃ¤tten sie mit diesen Varianten bessere LÃ¶sungen </span>hinsichtlich Architektur, FunktionalitÃ¤t und Betrieb <span>erziel</span>en kÃ¶nnen (Replik vom 19. Februar 2013, N. 41 ff., 69, 71)<span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese AusfÃ¼hrungen erscheinen reichlich realitÃ¤tsfremd. Die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen angestrebten Einsparungen betreffen wenige Prozent der Gesamtkosten und sind zudem mit erheblichen Unsicherheiten behaftet (vgl. hinten E. </span>4.5<span>). Dass sie zur Erreichung dieses Ziels wesentliche (auch von ihnen anerkannte) betriebliche und</span><span> </span><span>gestalterische MÃ¤ngel des Gesamtprojekts</span> bewusst<span> in Kauf genommen </span>haben<span>, erscheint wenig Ã¼berzeugend und wÃ¤re</span> jedenfalls<span> Zeugnis einer schlechten Beurteilung der Gesamtaufgabe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen hÃ¤tte der Verzicht auf die Finanzierungsoption auch keine Ãnderung des Vergabegegenstands </span>von solcher Bedeutung <span>dargestellt, dass </span>sie<span> eine nochmalige Ausschreibung </span>erfordert <span>hÃ¤tte. </span>Ohnehin <span>wÃ¤ren </span>die BeschwerdefÃ¼hrerinnen<span>, </span>die <span>ja Gelegenheit hatten, am Verfahren teilzunehmen, zu diesem Einwand </span>kaum<span> legitimiert (vgl. zur analogen Fragestellung bei der DurchfÃ¼hrung eines Einladungsverfahrens VGr, 11.</span> <span>September 2003, VB.2003.00116, E. 2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen </span>des Weiteren<span> geltend, die Mitbeteiligte habe mit grosser Wahrscheinlichkeit Ã¼berhaupt keine ausreichende Finanzierungsoption eingereicht, da </span>ihre<span> Finanzierung nicht wie verlangt auf 25</span> <span>Jahre, sondern nur auf 10</span> <span>Jahre ausgerichtet sei. Diese Frage sei vom Gericht </span>auch <span>anhand </span>jener <span>Unterlagen zu Ã¼berprÃ¼fen, in welche die BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine Einsicht erhalten hÃ¤tten. Bei ungenÃ¼gender Dauer der Finanzierung sei die Mitbeteiligte </span>wegen UnvollstÃ¤ndigkeit ihres Angebots <span>vom Verfahren auszuschliessen, da eine Finanzierungsoption gemÃ¤ss den </span><span>Vergabeunterlagen</span><span> zwingend habe angeboten werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach den <span>Vergabeunterlagen</span> war eine FinanzierungslÃ¶sung gefordert, welche die Bereitstellung entsprechender Kredite Ã¼ber einen Zeithorizont von 25 Jahren ab Inbetriebnahme sowie die Vorfinanzierung der Planungsphasen und der Baurealisation bis zur Inbetriebnahme umfasst (Programm, Ziff. 3.8). In der <span>Beschwerdeantwort</span> fÃ¼hrte der <span>Beschwerdegegner</span> aus, die von der Mitbeteiligten offerierte LÃ¶sung sehe eine feste Laufzeit von maximal 10 Jahren und eine VerlÃ¤ngerungsoption von bis zu 25 Jahren vor (<span>Beschwerdeantwort vom 18. Januar 2013</span>, N. 77). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen schliessen daraus, dass die Mitbeteiligte die Anforderung einer auf 25 Jahre ausgerichteten Finanzierung im Gegensatz zu ihrem eigenen Angebot, das eine Kreditlaufzeit von 25 Jahren (mit wÃ¤hrend 10 Jahren fixierten Konditionen) vorsehe, nicht erfÃ¼lle. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die dem Gericht vorliegenden Finanzierungsoptionen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten weisen folgende Merkmale auf: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Finanzierungsangebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen besteht im Wesentlichen aus einer vom 20. August 2012 datierten ErlÃ¤uterung der vorgesehenen Finanzierungsweise durch die der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sowie einem ExposÃ© der Bank I mit Begleitschreiben vom 16. August 2012, welches Ausgangslage und Randbedingungen einer mÃ¶glichen Finanzierung darlegt. Das ExposÃ© verweist auf zahlreiche noch offene Fragen und endet mit einem "Disclaimer", gemÃ¤ss welchem "diese PrÃ¤sentation [...] ausschliesslich Diskussionszwecken" dient. "Sie konstituiert keine Zusage betreffend Arrangierung, FestÃ¼bernahme oder Bereitstellung einer Finanzierung und stellt keine rechtliche, steuerrechtliche, finanzielle oder anderweitige Beratung dar [...]." </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Finanzierungsangebot der Mitbeteiligten enthÃ¤lt ein Schreiben der Bank J vom 16.</span> <span>August 2012, welches ebenfalls auf noch zu prÃ¼fende Fragen hinweist und mÃ¶gliche Konditionen einer Finanzierung erÃ¶rtert. Eine verbindliche Zusicherung ist auch in diesem Schreiben nicht enthalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Optionen beider Parteien enthalten somit keine eigentlichen Finanzierungs-<i>Angebote</i>. Es handelt sich im Wesentlichen um Studien Ã¼ber allfÃ¤llige FinanzierungsmÃ¶glichkeiten, denen keine rechtliche Verbindlichkeit zukommt. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit Bezug auf die Dauer der Finanzierung sprechen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in ihrem Finanzierungsangebot vom 20. August 2012 von einer "Amortisation [...] auf 25 Jahre und einer Laufzeit der Finanzierung von bis zu 10 Jahren (inkl. Bauphase)". Sie verweisen dabei auf das beigelegte Finanzierungskonzept der Bank I. Diese teilt in ihrem Begleitschreiben vom 16. August 2012 mit, "dass wir zuversichtlich sind, im Zusammenhang mit dem Projekt [...] eine Finanzierung im Umfang von max. CHF 215 Mio. mit einer Laufzeit von bis zu 10 Jahren (inkl. Bauphase) auf einer best effort Basis arrangieren zu kÃ¶nnen [...]." Auch im zugehÃ¶rigen ExposÃ© spricht die Bank I von einer Laufzeit von max. 10 Jahren inklusive Bauphase (S. 5). Unter Bezugnahme auf die in den <span>Vergabeunterlagen</span> verlangte Laufzeit von 25 Jahren (zuzÃ¼glich Bauphase) erklÃ¤rt sie: "Die in den Ausschreibungsunterlagen angedachte Finanzierungsstruktur mit entsprechender Laufzeit ist im aktuellen Marktumfeld aus unserer Sicht nicht realisierbar" (S. 9).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der dem Angebot der Mitbeteiligten zugrunde liegende Vorschlag der Bank J vom 16.</span> <span>August 2012 verlangt als Voraussetzung fÃ¼r eine Beteiligung an der Finanzierung ebenfalls "eine wesentlich kÃ¼rzere Laufzeit (5 bis 8</span> <span>Jahre, maximal 10</span> <span>Jahre) mit entsprechenden Amortisationszahlungen sowie entsprechenden Sicherheiten </span>[<span>...</span>]<span>"</span>.<span> Die Bank fÃ¼gt bei: "AllfÃ¤llige VerlÃ¤ngerungsoptionen kÃ¶nnten unter dem Vorbehalt der Anpassung an die dannzumaligen VerhÃ¤ltnisse auf dem Kapitalmarkt bis insgesamt maximal 25</span> <span>Jahren geprÃ¼ft werden." </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b>Die Finanzierungsoptionen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten sind damit sowohl hinsichtlich der vorgesehenen Laufzeiten wie auch der fehlenden Verbindlichkeit durchaus vergleichbar und vermÃ¶gen den ursprÃ¼nglichen Erwartungen des <span>Beschwerdegegners beide nicht voll zu entsprechen. Ãber eine Ungleichbehandlung kÃ¶nnen sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen diesbezÃ¼glich nicht beklagen. Auch </span>die zwei weiteren, nicht am Beschwerdeverfahren beteiligten Anbieterinnen waren <span>im Ãbrigen </span>nicht in der Lage, verbindliche Finanzierungszusagen zu den vom <span>Beschwerdegegner vorgesehenen Konditionen bereitzustellen. Das entspricht der erwÃ¤hnten EinschÃ¤tzung des Beurteilungsgremiums in seinem Bericht vom 16. November 2012. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hrt dies nicht dazu, dass das Angebot der Mitbeteiligten â oder alle Angebote â wegen UnvollstÃ¤ndigkeit vom Verfahren ausgeschlossen werden mÃ¼ssten. Die Anforderungen der <span>Vergabeunterlagen</span> sind realistischerweise so zu verstehen, dass die Anbieterinnen eine Finanzierungsoption bereitzustellen hatten, welche unter den gegebenen VerhÃ¤ltnissen mÃ¶glich war. Das entspricht auch den Antworten des <span>Beschwerdegegners</span> auf die im Vergabeverfahren gestellten Fragen. So bestÃ¤tigte er, dass ein Finanzierungskonzept, das entgegen den Anforderungen der Vergabebedingungen zusÃ¤tzliche Sicherheiten voraussetze, keinen Ausschluss vom Verfahren zur Folge hÃ¤tte. Auf eine Frage betreffend Finanzierungen, die "nur eine marktÃ¼bliche Bindungsfrist" hÃ¤tten, antwortete er, dass das Finanzierungsangebot "ein hÃ¶chstmÃ¶gliches Mass an Genauigkeit und Verbindlichkeit" aufweisen solle. In anderem Zusammenhang erklÃ¤rte er, die Ausgestaltung der Finanzierungsoption solle sich "nach den MÃ¶glichkeiten des jeweiligen Totalunternehmers richten"; er werde die eingereichten Optionen dann miteinander vergleichen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die QualitÃ¤t der vorgeschlagenen Finanzierung war </span>somit beim <span>entsprechenden Zuschlagskriterium zu bewerten. </span>Zuschlagskriterien sind relative Kriterien, <span>die ein Angebot in mehr oder weniger hohem Mass </span>auszeichnen; eine <span>schlechte Bewertung bei einem </span>Zuschlags<span>kriterium fÃ¼hrt â anders als bei den Eignungskriterien</span><span> </span><span>â nicht automatisch zum Ausschluss des Angebots</span> (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E.6 = RB 2000 Nr. 70; 12. Januar 2011, VB.2010.00568,<span> E. 5.5). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Anzumerken bleibt, dass selbst dann, wenn keines der eingereichten Angebote den Anforderungen der Vergabebedingungen entsprÃ¤che, nicht zwingend ein Abbruch und eine Wiederholung des Verfahrens erforderlich wÃ¤re (vgl. hinten E. 4.7.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wenden </span>Ã¼berdies<span> ein, </span><span>dass die von der Mitbeteiligten vorgesehene Finanzierung </span><span>offenbar </span><span>nicht alle durch den Bau entstehenden Kosten berÃ¼cksichtige, weshalb mit ihrem Finanzierungsangebot nicht die gesamten Baukosten gedeckt seien. Aus demselben Grund halte </span><span>die Mitbeteiligte das in den </span><span>Vergabeunterlagen</span><span> festgelegte Kostendach von </span>Fr. <span>215</span> <span>Mio. nicht ein. Auch aus diesen GrÃ¼nden mÃ¼sse sie vom Verfahren ausgeschlossen werden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss den Ausschreibungsunterlagen strebte der <span>Beschwerdegegner</span> einen Totalunternehmervertrag mit fixem Kostendach (Bauteuerung inklusive) an. Diese LÃ¶sung war als Grundvariante zwingend anzubieten; lediglich als Option konnte auch eine Pauschale angeboten werden (Programm, Ziff. 3.3). Der Investitionskostenrahmen fÃ¼r den Totalunternehmer-Auftrag wurde in Ziff. 3.6 des Programms auf Fr. 215 Mio. begrenzt. Dieser Betrag wurde als maximales Kostendach fÃ¼r alle in Ziff. 3.1 genannten Teilobjekte mit Ausnahme der Parkierung bezeichnet. FÃ¼r das Teilobjekt Parkierung/Parkhaus wurde festgelegt, dass dieses grundsÃ¤tzlich Ã¼ber die ParkgebÃ¼hren refinanzierbar sein muss; sofern der Nachweis der Refinanzierbarkeit erbracht wird, darf der Investitionskostenrahmen um den entsprechenden Teil Ã¼berschritten werden. Dementsprechend war mit der Offerte ein Nachweis Ã¼ber die Refinanzierbarkeit der Arealparkierung samt Parkhaus einzureichen (einzureichendes Dokument Nr. 36b, Programm, S. 23). Bei den Zuschlagskriterien wurde "Kostendach resp. Unterschreitung Kostendach" als Unterkriterium zum Kriterium Wirtschaftlichkeit aufgefÃ¼hrt (Programm, Ziff. 4.11). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entwurf fÃ¼r den abzuschliessenden Totalunternehmer-Vertrag enthÃ¤lt unter Ziff. 4 eine ausfÃ¼hrliche Regelung des Kostendachs. Danach erfolgt die Bestimmung des Werkpreises in offener Abrechnung mit einem fixen Kostendach, welches aufgrund der Offerte vertraglich festgelegt wird (Ziff. 4.1). Eine Ãberschreitung des Kostendachs hat der Totalunternehmer allein zu tragen (Ziff. 4.3), wogegen eine Unterschreitung nach einem festgelegten SchlÃ¼ssel auf den Bauherrn und den Totalunternehmer </span>verteilt wird<span> (Ziff. 4.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren aus, dass unter dem vorgeschriebenen Kostendach von Fr. 215 Mio., welches auch dem Gesamtbetrag der zu offerierenden FinanzierungslÃ¶sung entspreche, nicht nur die eigentlichen Baukosten, sondern ebenso die Vorfinanzierung der Planungsphase und der Baurealisierung Platz finden mÃ¼ssten. Diesem Umstand hÃ¤tten sie bei der Planung besondere Aufmerksamkeit geschenkt und ihr Projekt darauf ausgerichtet, diese "Bauzwischenfinanzierungskosten" gering zu halten bzw. gar nicht entstehen zu lassen. Das sei ihnen gelungen, indem sie das Spital und das Parkhaus baulich getrennt und als separate Projekte behandelt hÃ¤tten. Dadurch kÃ¶nne die Bauzeit fÃ¼r das Spital verkÃ¼rzt und dessen Ertrag fÃ¼r die Zwischenfinanzierung herangezogen werden. GemÃ¤ss ihrem Projekt sei die Fertigstellung des Spitalbaus bereits Mitte 2016, nicht erst 2018 wie vom <span>Beschwerdegegner verlangt, vorgesehen. Das Parkhaus wÃ¼rde dagegen erst im September 2017 fertiggestellt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gehen davon aus, dass die </span><span>Zwischenfinanzierungskosten</span><span> in den Offerten der andern Anbieterinnen wahrscheinlich nicht auf realistische Weise eingerechnet seien. Diese Anbieterinnen </span><span>hÃ¤tten somit </span><span>weder das Kostendach eingehalten noch eine ausreichende Finanzierung offeriert. </span><span>So</span><span> habe die Mitbeteiligte nach Angaben des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s zwar eine Reserve zum Kostendach von </span><span>Fr. </span><span>4,5</span><span> </span><span>Mio. ausgewiesen (</span><span>Beschwerdeantwort</span><span>, N. 59 und 85). </span><span>FÃ¼r die</span><span> Zwischenfinanzierungskosten mÃ¼sse </span><span>jedoch beim </span><span>Projekt der Mitbeteiligten, welches nicht wie dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auf diese Problematik hin optimiert sei, mit einem Betrag von </span><span>Fr. </span><span>5</span><span>,5</span><span>â10</span><span> </span><span>Mio. gerechnet werden, womit es das Kostendach Ã¼bersteige.</span><span> </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erwarten<span>, dass das Gericht auch diese Frage anhand der ihm zur VerfÃ¼gung stehenden â grossenteils vertraulichen â Unterlagen Ã¼berprÃ¼fe.</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der <span>Vergabeunterlagen </span>waren die Baukreditzinsen in die Berechnung der Gesamtkosten einzubeziehen. Die Anbieter hatten ihre Totalunternehmer-Offerte anhand einer Vorlage des <span>Beschwerdegegners zu erstellen, welche den </span>Aufwand gemÃ¤ss dem Spitalbau-Kostenplan SKP (Schweizer Norm SN 506 504) darstellt (vgl. Programm, S. 23; einzureichendes Dokument 36a). Nach dieser Vorlage waren Baukreditzinsen und Bankspesen unter der Position SKP 542 in die Gesamtkosten einzurechnen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die</span> so errechneten<span> Gesamtkosten sind </span>auch <span>fÃ¼r das Kostendach massgeblich</span>.<span> Der </span><span>Beschwerdegegner</span><span> hat dies in den Antworten auf die Fragen</span> <span>B03 und 152</span><span> </span><span>bestÃ¤tigt, indem er ausfÃ¼hrte, dass die Baufinanzierungskosten der Planungs- und Realisierungsphasen unter das Kostendach von Fr. 215</span> <span>Mio. fallen. </span>Sowohl die <span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen </span>wie auch die <span>Mitbeteiligte reichten mit ihren Offerten entsprechend gegliederte Unterlagen ein. </span></p> <p class="Urteilstext">Bei der Auswertung der Angebote ging das Beurteilungsgremium dann aber offenbar davon aus, dass die Baukreditzinsen nicht in die Gesamtkosten einzurechnen seien. Da "einzelne Teams die Baukreditzinsen in den Kosten erfasst" hÃ¤tten, korrigierte es zur Wahrung der Vergleichbarkeit alle Angebote dahingehend, dass sie die Baukreditzinsen nicht berÃ¼cksichtigten. Auf dieser Grundlage stellte das Gremium fest, dass das Kostendach von Fr. 215 Mio. von allen Teams eingehalten werde. <span>In den nachstehenden ErwÃ¤gungen werden die Kostenrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten daraufhin Ã¼berprÃ¼ft, ob sie das Kostendach entsprechend den Vorgaben der </span><span>Vergabeunterlagen</span><span> â in Abweichung von der Auffassung des Beurteilungsgremiums</span><span> </span><span>â <i>unter Einrechnung der Baukreditzinsen</i> einhalten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kostenberechnung der <i>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</i> sah unter dem Posten SKP</span> <span>542 einen Betrag von Fr. 143'982 vor. Auf die RÃ¼ckfrage des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s, ob dieser Betrag fÃ¼r die gesamten Baukreditzinsen ausreiche oder ob diese im Angebot nicht enthalten seien, antworteten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen am 8.</span> <span>Oktober 2012: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Bei den unter SKP 542 kalkulierten Baukreditzinsen handelt es sich nur um die Baufinanzierungskosten in der Planungsphase bis zur Erteilung der Baubewilligung, da diese Kosten in dem Finanzierungsangebot unserer Banken nicht beinhaltet sind. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Die weiteren Baufinanzierungskosten sind in unserer Offerte nicht eingerechnet. GemÃ¤ss unserer Analyse des Ã¼bergebenen Businessplans kÃ¶nnen die laufenden Finanzierungskosten durch das Spital K (wie in Anlage 40 optionales Finanzierungsangebot beschrieben) ohne weiteres durch den positiven Cash Flow gedeckt werden, so dass durch die Bietergemeinschaft hierfÃ¼r keine weiteren Baufinanzierungskosten eingerechnet wurden. Das abgegebene Finanzierungsangebot unserer Banken berÃ¼cksichtigt diesen Sachverhalt." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im erwÃ¤hnten Finanzierungsangebot gemÃ¤ss "Anlage 40" erlÃ¤utert</span>en<span> die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihr Konzept im Wesentlichen wie folgt: </span><span>Durch die gewÃ¤hlte</span><span> </span><span>Trennung von Spital und Parkhaus liessen sich die Finanzierungskosten reduzieren, weil die Finanzierung</span><span> </span><span>fÃ¼r das Parkhaus erst spÃ¤ter bereitgestellt werden mÃ¼sse und fÃ¼r dasselbe â als Objekt mit geringerem Risikoprofil</span><span> â </span><span>gÃ¼nstigere Konditionen erzielbar seien. Ferner wÃ¼rden durch die sehr kurze Bauzeit (Inbetriebnahme</span><span> des </span><span>Neubaus per 1.</span><span> </span><span>Juli 2016) einerseits die Baukosten reduziert und anderseits</span><span> </span><span>SparmÃ¶glichkeiten erÃ¶ffnet, indem</span><span> </span><span>ein Teil der fÃ¼r das alte Spital bis Ende 2018 vorgesehenen Sanierungskosten </span><span>wegfalle</span><span>. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die <i>Mitbeteiligte</i> setzte in der Position SKP</span> <span>542 Ã¼berhaupt keinen Betrag ein. Im Begleitbrief vom 20.</span> <span>August 2012 zur Offerte wies sie darauf hin, dass sie fÃ¼r die Baukreditzinsen ein Budget in der HÃ¶he von Fr. 4</span> <span>Mio. ermittelt habe, dieses jedoch in der Offerte nicht enthalten sei, weil die Zahlung direkt mit der Bank und nicht Ã¼ber sie als Anbieterin abgewickelt werde. Auf entsprechende Nachfrage des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s erklÃ¤rte sie mit Schreiben vom 12.</span> <span>Oktober 2012: </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"Der von uns angegebene Wert, CHF 4 Mio., dient nur als Budget und ist nicht in unseren Baukosten integriert, da wir davon ausgehen, dass Sie die Zahlung direkt mit Ihrer Bank abwickeln werden [...]. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Der Sinn der Budgetangabe ist aufzuweisen, dass wir mit unseren Baukosten und dem Wert der Baukreditzinsen Ihr Gesamtbudget von CHF 215 Mio. auch einhalten." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Aufgrund dieser Angaben ist die Einhaltung des Kostendachs, gemessen an den strengeren Vorgaben der <span>Vergabeunterlagen,</span> entgegen der Auffassung des Beurteilungsgremiums bei beiden Anbieterinnen nicht gesichert. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Berechnung der <i>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</i> ist unter anderem mit folgenden Unsicherheiten behaftet: </span></p> <p class="Einzug2"><span>â FÃ¼r die Finanzierung der Parkierungsanlage gemÃ¤ss dem von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorgesehenen "Investorenmodell" besteht keine verbindliche Zusage. Der in Aussicht genommene Investor signalisiert in einer sehr allgemein gehaltenen ErklÃ¤rung vom 15. August 2012 lediglich sein "Grundsatzinteresse". Hinzu kommen die bereits erwÃ¤hnten Ungewissheiten des allgemeinen Finanzierungskonzepts (vorn E. 3.2.1 ff.). </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Der </span><span>Cash Flow des Spitals, den die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zur Finanzierung heranziehen wollen, kann nur geschÃ¤tzt werden. Die daraus resultierende Ungewissheit erhÃ¶ht sich zusÃ¤tzlich, falls die Ertragskraft des Spitals in den ersten Betriebsjahren wegen fehlender ParkplÃ¤tze vermindert ist. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Entsprechendes gilt fÃ¼r die Einsparungen durch wegfallende Sanierungsmassnahmen im alten Spital. Diese werden vom Beschwerdegegner im Ãbrigen bestritten, weil es sich bei den nach 2014 geplanten Investitionen um solche in IT, Ausstattung und Mobiliar handle, die auch im Neubau weiter nutzbar seien. Der Einwand ist hier, da fÃ¼r das Gesamtergebnis nicht relevant, nicht weiter zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>â Eine Unsicherheit besteht ferner in der angestrebten sehr kurzen Bauzeit, welche vom Beschwerdegegner in Zweifel gezogen wird. Die finanziellen Auswirkungen einer verzÃ¶gerten Fertigstellung liessen sich jedoch ganz oder teilweise durch die im Vertragsentwurf vorgesehenen Konventionalstrafen kompensieren (Vorlage TU-Vertrag, Dok. Z20, Ziff. 3.3). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Den Berechnungen der <i>Mitbeteiligten</i> haften </span>ebenfalls <span>die allgemeinen Unsicherheiten an, die sich daraus ergeben, dass die Verzinsung der Fremdmittel â ebenso wie bei den BeschwerdefÃ¼hrerinnen â von Konditionen der beteiligten Bank</span>en<span> abhÃ¤ngig </span>sind<span>, fÃ¼r </span>die<span> zwar Anhaltspunkte, aber keine verbindlichen Zusagen bestehen. Hinzu kommt, dass die Mitbeteiligte bei der Berechnung der Baukreditzinsen annimmt, 50</span> %<span> der Kosten </span>seien<span> durch Eigenmittel mit einer deutlich tieferen Verzinsung gedeckt. Ob diese Annahme den Intentionen des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s entsprach, </span>erscheint <span>fraglich. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen </span>Ã¼berdies <span>zu Recht darauf hin, dass die </span><span>Zwischenfinanzierungskosten der </span><span>Anbieterinnen </span>sich <span>von vornherein nicht genau bestimmen lassen, wenn der Beschwerdegegner eine eigene Finanzierung </span><span>vorsieht</span><span>, da sie in diesem Fall von den Konditionen abhÃ¤ngig sind, die der Beschwerdegegner von seinen Kreditgebern erhÃ¤lt. Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen kann allerdings nicht gefolgt werden, wenn sie daraus schliessen, der Beschwerdegegner mÃ¼sse nun die </span><span>Baukredit</span>kosten <span>aller Projekte anhand seiner eigenen â offenbar noch gar nicht feststehenden â Konditionen genauer prÃ¼fen. Es ist vielmehr zu akzeptie</span><span>ren, dass in diesem Umstand eine UnschÃ¤rfe liegt, die sich </span>mit vernÃ¼nftigem Aufwand <span>nicht beseitigen lÃ¤sst</span>. FÃ¼r das Gesamtergebnis ist diese von geringer Bedeutung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Mit Bezug auf die Einhaltung des Kostendachs weisen somit beide Angebote, dasjenige der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ebenso wie dasjenige der Mitbeteiligten, Unsicherheiten auf. Dabei sind die Unsicherheiten auf Seiten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht etwa geringer. </p> <p class="Urteilstext"><span>Zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen </span>kommt <span>hinzu, dass ihre Berechnungsweise, welche </span><span>ErtrÃ¤ge des Spitalbetriebs und Kostenersparnisse der Sanierungsmassnahmen in</span><span> die Gesamtkosten des Spitalbaus</span><span> einbezieht,</span><span> i</span>m <span>Widerspruch zum Bewertungskonzept der </span><span>Vergabeunterlagen steht</span><span>. Die genannten ErtrÃ¤ge und Ersparnisse hÃ¤ngen mit </span><span>dem Bau nicht unmittelbar zusammen, sind im Kostenplan gemÃ¤ss </span><span>Vorlage des </span><span>Beschwerdegegners nicht enthalten und haben damit keine Auswirkungen auf das </span><span>Kostendach, wie es </span><span>vom Beschwerdegegner definiert wurde</span><span> (vorn E. </span>4.1 und 4.3<span>)</span><span>. Ohne den Einbezug von BetriebsertrÃ¤gen und Ersparnissen bei den Sanierungsmassnahmen vermag das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen das Kostendach gemÃ¤ss den Vergabeunterlagen klarerweise nicht einzuhalten, da ihre Kosten schon ohne </span>Baukreditzinsen nur knapp unter<span> Fr. 215 Mio. liegen. Ihr Projekt ist denn auch das teuerste aller vier Offerten (Bericht des Beurteilungsgremiums vom 16. November 2012, S. 46). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen haben dies erkannt, weisen jedoch darauf hin, dass der Beschwerdegegner im Rahmen der Fragebeantwortung eine Ãberschreitung des Kostendachs unter bestimmten Voraussetzungen zugestanden habe:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"GrundsÃ¤tzlich ist das Kostendach einzuhalten. Falls innovative LÃ¶sungen die jÃ¤hrlich wiederkehrenden Betriebskosten nachweislich und nachhaltig senken, kann damit in einer einfachen Investitionsrechnung auch die BegrÃ¼ndung fÃ¼r eine allfÃ¤llige KostendachÃ¼berschreitung geliefert werden. Dabei ist aber zu berÃ¼cksichtigen, dass im Businessplan ohnehin schon mit einer Effizienzsteigerung bei den BetriebsablÃ¤ufen resp. Kosteneinsparungen von 3 % gerechnet wird (auch mit konventionellen Konzepten). Die im Businessplan berÃ¼cksichtigten Kosteneinsparungen dÃ¼rfen nicht doppelt gezÃ¤hlt werden." </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei einer derart erweiterten wirtschaftlichen Betrachtung dÃ¼rfte es zulÃ¤ssig sein, Kostenvorteile, wie sie von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen genannt werden, zu berÃ¼cksichtigen; die vom Beschwerdegegner erhobenen EinwÃ¤nde in Bezug auf das Ausmass der Ersparnisse sind an dieser Stelle nicht nÃ¤her zu prÃ¼fen. Allerdings wÃ¤ren diesen Vorteilen konsequenterweise auch allfÃ¤llige wirtschaftliche Nachteile gegenÃ¼berzustellen, die sich daraus ergeben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ihr Projekt auf eine mÃ¶glichst weitgehende Reduktion der Finanzierungskosten ausrichteten. Wie sie selber ausfÃ¼hren, konnten sie aus diesem Grund keine optimale LÃ¶sungen hinsichtlich FunktionalitÃ¤t und Betrieb realisieren (vorn E. 2.5), was zu wirtschaftlichen Einbussen fÃ¼hren kann. Hierin liegt eine weitere Unsicherheit der Kalkulation der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen muss das Angebot der Mitbeteiligten, falls es das Kostendach nicht einhÃ¤lt, vom Verfahren ausgeschlossen werden. Sofern alle Angebote das Kostendach Ã¼berschreiten, ist nach ihrer Meinung das Vergabeverfahren abzubrechen und zu wiederholen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>GemÃ¤ss dem Bericht des Beurteilungsgremiums vom 16. November 2012 hat eine nicht am Beschwerdeverfahren beteiligte Anbieterin ein Projekt mit deutlich tieferen Investitionskosten offeriert. Bei diesem Projekt, das im vorliegenden Verfahren allerdings nicht nÃ¤her Ã¼berprÃ¼ft werden kann, dÃ¼rfte die Einhaltung des Kostendachs auch unter Einbezug der Baukreditkosten problemlos mÃ¶glich sein. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r einen Abbruch des Verfahrens besteht schon aus diesem Grund kein Anlass. Sodann sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch nicht legitimiert, den Ausschluss der Mitbeteiligten zu verlangen, denn dieser wÃ¼rde ihnen keinen Nutzen bringen, sondern lediglich dazu fÃ¼hren, dass die Anbieterin mit dem gÃ¼nstigeren Projekt zum Zug kÃ¤me. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.6.2 </span></b><span>Abbruch und Wiederholung des Verfahrens wÃ¤ren jedoch entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen auch dann nicht notwendig, wenn das Kostendach bei allen Projekten Ã¼berschritten wÃ¤re. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wird in einem Vergabeverfahren kein Angebot eingereicht, das die festgelegten Kriterien und technischen Anforderungen gemÃ¤ss Ausschreibung und Ausschreibungsunterlagen erfÃ¼llt, so kann die </span><span>Vergabestelle das Verfahren abbrechen (</span><span>§ 37 Abs</span> <span>1 lit. a </span><span>SubmV)</span><span> und allenfalls wiederholen (§ 37 Abs. 2 </span><span>SubmV). Diese Regel gibt der BehÃ¶rde die MÃ¶glichkeit, bei einem Vergabeverfahren mit unbefriedigendem Ergebnis nach einer andern LÃ¶sung â allenfalls in einem erneuten Verfahren mit geÃ¤nderten Randbedingungen â zu suchen. Sie verpflichtet sie jedoch nicht dazu, jedes Verfahren, dessen Angebote in irgendeiner Weise von den Vergabebedingungen abweichen, zwingend abzubrechen. Der Abbruch eines Verfahrens mag dann unumgÃ¤nglich sein, wenn die Angebote derart weit von den Vorgaben abweichen, dass ein aussagekrÃ¤ftiger Vergleich anhand der vorgegebenen Kriterien nicht mehr mÃ¶glich ist. Auch darf die WeiterfÃ¼hrung des Verfahrens nicht dazu verwendet werden, einzelne Anbieter gegenÃ¼ber andern zu bevorzugen. Im Ãbrigen steht der BehÃ¶rde jedoch beim Entscheid Ã¼ber den Abbruch ein weiter Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann<span> ist auch beim Abbruch eines Verfahrens nicht in jedem Fall eine Wiederholung desselben erforderlich. Die </span><span>Vergabestelle</span><span> hat stattdessen die MÃ¶glichkeit, </span>den <span>Auftrag freihÃ¤ndig zu vergeben (§ 10</span><span> </span><span>Abs. 1 lit. b </span><span>SubmV</span><span>), sofern sie einen Auftragnehmer findet, der die Anforderungen der ursprÃ¼nglichen Ausschreibung im Wesentlichen erfÃ¼llt (Art. XV Ziff. 1 lit. a GPA; vgl. Robert Wolf, FreihÃ¤ndige Beschaffung â Handlungsfreiheiten und ihre Grenzen, in: Aktuelles Vergaberecht 2010, ZÃ¼rich 2010, S. 127 ff., N. 20). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend </span>bewirken die <span>allfÃ¤lligen Ãberschreitungen des Kostendachs keine gravierende Abweichung von den Vorgaben. Beim Angebot der Mitbeteiligten kÃ¶nnte die Ãberschreitung, falls ihre Annahme von 50</span> %<span> Eigenkapital als unzulÃ¤ssig taxiert </span>wird<span>, im Bereich von rund 2</span> %<span> liegen. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist diesbezÃ¼glich schwerer einzuschÃ¤tzen, doch dÃ¼rfte die Abweichung auch bei ih</span>nen<span> nicht wesentlich weiter gehen. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen</span> ist sodann<span>, wie bereits erwÃ¤hnt, in</span> B<span>ezug auf die Einhaltung des Kostendachs auch </span>nicht<span> weniger problematisch als jenes der Mitbeteiligten</span>;<span> von einer Ungleichbehandlung zu ihren Lasten kann </span>keine <span>Rede sein. Der Entscheid des </span><span>Beschwerdegegner</span><span>s, das Verfahren nicht abzubrechen, sondern einen Zuschlag zu erteilen, ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu beanstanden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, die Finanzierung des Neubaus, die der <span>Beschwerdegegner nun selber bereitzustellen habe, nachdem er auf die Optionen verzichte, sei nicht gesichert. Sie bezweifeln, dass das Projekt der Mitbeteiligten finanzierbar sei und vermuten Ã¼berdies, dass dieses beim Beschwerdegegner zu erhÃ¶hten internen Kosten fÃ¼hre. Ihre diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen (</span><span>Beschwerdeschrift</span><span>, N. 92 ff., 98 ff.; Replik N. 72â89, 98 ff.) sind indessen, soweit sie sich nicht erneut mit den Kosten der Zwischenfinanzierung, der Einhaltung des Kostendachs und der Bewertung der Finanzierungsoption als Zuschlagskriterium auseinandersetzen, kaum nachvollziehbar und zeigen nicht auf, inwiefern die RechtmÃ¤ssigkeit des Zuschlags infrage gestellt wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig. Nach § 3 Abs. 3 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 </span>(GebV VGr) <span>betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei </span>Verfahren ohne bestimmbaren<span> Streitwert in der Regel Fr. </span>1<span>'000.- bis 50'000.-. Vorliegend erscheint angesichts des sehr hohen Streit</span>interesses<span> einerseits und des mittelhohen Zeitaufwands anderseits </span>(vgl. § 2 GebV VGr) <span>eine GebÃ¼hr von Fr. 40'000.- angemessen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann ist der Mitbeteiligten eine angemessene </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> </span>in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- <span>zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Dem </span><span>Beschwerdegegner </span>steht <span>in analoger Anwendung von § 17 Abs. 3 VRG keine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> zu; auch war er ohnehin verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine BegrÃ¼ndung seines Entscheids zu liefern. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geschÃ¤tzte Wert des zu vergebenden Auftrags erreicht die massgeblichen Schwellenwerte gemÃ¤ss Art. 83 lit. f des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG)</span> in Verbindung mit <span>Art. 1 lit. </span><span>c</span><span> der Verordnung des EVD vom 23.</span><span> </span><span>November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013</span><span>, weshalb gegen dieses Urteil, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig ist. Andernfalls steht dagegen die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 40'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 40'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag, auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Der auf die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 entfallende Anteil der Gerichtskosten wird mit der geleisteten Kaution von Fr. 25'000.- verrechnet. Der Restbetrag wird an sie ausbezahlt, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren Anteil beglichen hat. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Mitbeteiligten eine </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span> von insgesamt Fr. 5'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Weitere </span><span>ParteientschÃ¤digung</span><span>en werden nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>