B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung IV D-2334/2016 wiv U r t e i l v o m 3 0 . S e p t e m b e r 2 0 1 6 Besetzung Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), Richter Fulvio Haefeli, Richter Thomas Wespi, Gerichtsschreiberin Constance Leisinger. Parteien A._______, geboren am (…), Kosovo, Beschwerdeführer, gegen Staatssekretariat für Migration (SEM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. März 2016 / N (…). D-2334/2016 Seite 2 Sachverhalt: A. Der Beschwerdeführer – ethnischer Albaner aus B._______, Kosovo – er- suchte am 9. Mai 2013 in der Schweiz um Asyl. B. Am 23. Mai 2013 wurde der Beschwerdeführer im Empfangs- und Verfah- renszentrum C._______ summarisch zu seiner Person und den Asylgrün- den befragt; gleichentags erfolgte die einlässliche Anhörung zu den Asyl- gründen. Am 13. August 2014 wurde er ergänzend zu seinen Asylgründen angehört. Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführ er im Wesentlichen gelten, sein Vater, D._______, welcher im Jahr (…) verstor- ben sei, habe im Zeitraum von 1989 bis 1999 unter dem damaligen jugo- slawischen Regime bei der örtlichen Polizei in B._______ gedient, ebenso sein (Verwandter) E._______. Der (Verwandter) sei aufgrund seiner Kolla- boration mit den Serben am (…) 1998 durch Kämpfer der albanischen pa- ramilitärischen Organisation L' Ushtria Çlirimtare e Kosovës (UÇK) getötet worden. Ebenfalls im Jahr 1998 sei sein (Verwandter) väterlicherseits, F._______, verschwunden. Man habe nie wieder etwas über seinen Ver- bleib gehört. Sein Vater habe aufgrund seiner Polizeitätigkeit ebenfalls Ra- chehandlungen befürchtet und sich deshalb nach dem Kriegsende bis zu seinem Tod im Haus versteckt halten müssen. Die Familie habe schriftliche und telefonische Drohungen erhalten und im (…) 2004 sei auf das Eltern- haus ein Anschlag mit einer Handgranate verübt worden, welche glückli- cherweise nicht gezündet habe. Die Täter hätten zwar nicht ermittelt wer- den können, es sei jedoch anzunehmen, dass es sich um ehemalige UÇK- Kämpfer gehandelt habe. Er selbst sei aufgrund der Tätigkeit des Vaters ebenfalls in das Visier der UÇK geraten. So sei er im Jahr 2000 bezie- hungsweise 2001 von Unbekannten verprügelt worden; zudem habe man ihm gegenüber anonyme Drohungen ausgesprochen. Fluchtauslösend sei ein Ereignis Ende des Jahres 2012 gewesen, als er in der Gemeinde G._______ in einer Bar völlig unvermittelt von einem ihm namentlich be- kannten ehemaligen UÇK-Angehörigen, welcher sich mit einem Du tzend anderer Männer auch in der Bar aufgehalten habe, bewusstlos geschlagen worden sei. Er habe dabei einen Kieferbruch erlitten. Zwar habe er Anzeige erstattet, der Täter sei jedoch nicht zur Rechenschaft gezogen worden, weil viele ehemalige UÇK-Angehörige nunmehr im kosovarischen Polizeidienst tätig seien. Auch seine im Heimatstaat verbliebene Familie, sprich seine D-2334/2016 Seite 3 Frau und die Kinder seien Bedrohungen ausgesetzt und gezwungen, stän- dig den Wohnort und damit auch die Schule zu wechseln. Zum Beweis seiner Identität und seines Asylvorbringens reichte der Be- schwerdeführer die Identitätskarten seines Vaters und eines (Verwandten) ein. Eingereicht wurde sodann die Geburtsurkunde des (Verwandten) so- wie den ihn betreffenden Autopsie-Bericht vom (…) 1998, einen die Todes- umstände dieses (Verwandten) betreffenden Auszug aus dem Kosovo Me- mory Book 1998, ein Foto, welches seinen Vater in Uniform zeig e, sowie einen ihn, den Beschwerdeführer, betreffenden medizinischen Bericht der kieferchirurgischen Klinik vom Dezember 2012 samt Übersetzung ins Fran- zösische. C. Am 22. August 2014 wurde die schweizerische Botschaft in Kosovo um Abklärungen im Zusammenhang mit dem Vorbringen des Beschwerdefüh- rers ersucht. D. Das entsprechende Abklärungsergebnis datiert vom 22. Juni 2015. E. Am 18. Februar 2016 wurde dem Beschwerdeführer das Ergebnis der Bot- schaftsabklärung vom 22. Juni 2015 zusammengefasst zur Kenntnis ge- bracht und ihm Frist zur Einreichung einer allfälligen Stellungnahme ge- setzt. F. Die entsprechende Stellungnahme wurde am 1. März 2016 eingereicht. G. Mit Verfügung vom 17. März 2016 – eröffnet am 19. März 2016 – stellte die Vorinstanz fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, wies sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. H. Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 16. April 2016 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, der vo rins- tanzliche Entscheid sei aufzuheben und ihm sei in Zuerkennung der Flücht- lingseigenschaft Asyl in der Schweiz zu gewähren; von der Anordnung der D-2334/2016 Seite 4 Wegweisung sei abzusehen; eventualiter sei die Angelegenheit zur Ergän- zung der Untersuchung und zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zu- rückzuweisen. Der Bericht der schweizerischen Ver tretung vom 22. Juni 2015 sei nicht als Beweismittel zuzulassen. Der Beschwerde sei die auf- schiebende Wirkung zu erteilen, soweit dies nicht gesetzlich vorgesehen sei. Mit der Beschwerde eingereicht wurde ein Schreiben (inklusive Überset- zung), bei welchem es sich um eine Bestätigung des „Ministeriums des Inneren der Republik Serbien“ vom (…), Polizeidirektion von Serbien, be- treffend die Dienstzeit seines Vaters handeln soll. Das entsprechende Ori- ginal wurde in Aussicht gestellt. I. Mit Zwischenverfügung vom 4. Mai 2016 verzichtete die Instruktionsrichte- rin auf die Erhebung eines Kostenvorschusses , wies die Vorinstanz an, dem Beschwerdeführer Akteneinsicht im erforderlichen Umfang zu gewäh- ren und setzte dem Beschwerdeführer Frist zur Einreichung einer allfä lli- gen Stellungnahme nach der ihm gewährten Akteneinsicht. J. Der Beschwerdeführer reichte nach Einsichtsgewährung am 30. Mai 2016 eine entsprechende Stellungnahme zu den Akten. K. In der Vernehmlassung vom 5. Juli 2016 hielt die Vorinstanz an ihren Er- wägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. L. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 8. Juli 2016 zur Kenntnis gebracht und ihm Frist zur Einreichung einer allfälligen Replik ge- setzt. M. Am 8. Juli 2016 reichte der Beschwerdeführer ein Dokument zu den Akten, bei welchem es sich um die erwähnte Bestätigung vom (…) im Original handeln soll. Auf die Vernehmlassung replizierte der Beschwerdeführer nicht. D-2334/2016 Seite 5 Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be- schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie- ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per- son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3 Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht. Der Be - schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz- würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus- länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 3. 3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihre r politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be- gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freihei t sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). D-2334/2016 Seite 6 3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen; sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be- hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege- ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa- chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälsc hte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 3.3 Glaubhaft ist das Vorbringen grundsätzlich dann, wenn es genügend substantiiert, in sich schlüssig und plausibel ist; es darf sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die ge- suchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbeson- dere dann nicht der Fall ist, wenn s ie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, aber auch dann, wenn sie wichtige Tat- sachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt, mangeln- des Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse Ein- wände und Zweifel am Vorbringen der asylsuchenden Person. Entschei- dend ist, ob im Rahmen einer Gesamtwürdigung die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Asylsuchenden sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel- len (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1 S. 142 f.; BVGE 2012/5 E. 2.2 S. 43 f.; BVGE 2010/57 E. 2.3 S. 826 f.). 4. 4.1 Im angefochtenen Entscheid erwog die Vorinstanz im Wesentlichen , der Beschwerdeführer habe die von ihm vorgetragenen fluchtbegründen- den Umstände nicht glaubhaft machen können. Wie sich aus dem Bericht der schweizerischen Botschaft in Pristina ergebe, habe der Vater des Be- schwerdeführers keine höhere Funktion bei der Polizei ausgeübt; er habe zwar als Polizist gearbeitet, dies krankheitsbedingt aber nur bis zum Jahr (…). Die Ehefrau und die Kinder des Beschwerdeführers würden seit dem Jahr 2014 in H._______ in der Gemeinde I._______, im Haus eines (Ver- wandten) wohnen, welches ihnen kostenlos zur Verfügung stehe. Die Be- hauptung, die Familie sehe sich aufgrund der Behelligungen seitens ehe- maliger UÇK-Aktivisten gezwungen, ständig den Wohnort zu wechseln, D-2334/2016 Seite 7 entspreche daher nicht den Tatsachen. I._______ gelte übrigens als Hoch- burg der UÇK. Im Übrigen unterhalte die Familie auch gute Beziehungen mit den Nachbarn in der Gemeinde B._______. 4.2 Der Beschwerdeführer hält dem in seiner Beschwerde entgegen, die Vorinstanz stütz e ihre Einschätzung massgeblich auf den Bericht der schweizerischen Botschaft in Pristina, dessen Inhalt ihm jedoch nur rudi- mentär zur Kenntnis gebracht worden sei. Zudem entspreche das Abklä- rungsergebnis nicht den Tatsachen und werde bestritten. Der Bericht sei dementsprechend aus dem Recht zu weisen. Dass sein Vater wie von ihm geltend gemacht, seinen Polizeidienst bis zum Jahr 1999 versehen habe, ergebe sich auch aus der nunmehr auf Beschwerdeebene eingereichten Bestätigung des Ministeriums des Inneren der Republik Serbien vom (…). Die Tätigkeit des Vaters könne überdies von dessen in der Schweiz wohn- haften ehemaligen Kollegen J._______ bestätigt werden. Auf dem von ihm eingereichten Foto sei überdies der Vater in Uniform abgebildet, welche erkennbar zeige, dass der Vater den Rang eines höheren Offiziers inne gehabt habe, dies zumindest für eine kurze Zeit. Seine Ehefrau und Kinder würden in der Tat im Haus des (Verwandten) leben. Die Familie sei dort geschützt, da der (Verwandte) im Krieg ein UÇK-Kämpfer gewesen und in der Region für seine Taten anerkannt sei ; von einer Hochburg der UÇK könne aber nicht mehr gesprochen werden. Seine eigene Person betref- fend führte der Beschwerdeführer aus, in Kosovo bestehe keine funktionie- rende Schutzinfrastruktur, sodass er als Schutzbedürftiger zu gelten habe. Die Vorinstanz habe die Tatsachen, dass er fast zu Tode geprügelt worden sei und seine Familie nur aufgrund glücklicher Umstände nicht durch einen Handgranatenanschlag ums Leben gekommen sei, im Entscheid nicht ge- bührend berücksichtigt. Ebenso wenig habe sie diese Umstände durch die schweizerische Botschaft vor Ort prüfen lassen. 4.3 Nach Einsichtnahme in das Abklärungsergebnis der schweizerischen Vertretung führte der Beschwerdeführer ergänzend aus, der erstellte Be- richt sei unzulässig, da er durch eine externe Privatperson zu Stande ge- kommen sei, welche den Sachverhalt subjektiv bewertet habe und nicht neutral sei. Dem Bericht sei überdies nicht zu entnehmen, welche konkre- ten Fragen gestellt worden seien. Die Familienmitglieder seien vielmehr in ein allgemeines Gespräch verwickelt worden und die anlässlich dieses Ge- sprächs getätigten Aussagen würden nunmehr gegen ihn verwendet. In Bezug auf den Inhalt des Berichts wurde unter anderem geltend gemacht, die Familienangehörigen, welche sich zum Rang seines Vaters geäussert hätten, würden versuchen, die Situation zu verharmlosen, was ihnen vom D-2334/2016 Seite 8 Vater auch so eingeimpft worden sei, da man keine Probleme mit den „Al- banern“ bekommen wolle. Er selbst sehe sich nach wie vor konkret gefähr- det. Gegenüber seiner Familie habe er viel e Umstände verharmlost. Die Polizei sei mit seinen Verfolgern verbunden und könne ihm keine Sicher- heit gewähren. 4.4 In d er Vernehmlassung hält die Vorinstanz d iesen Ausführungen im Wesentlichen entgegen, der in Rede stehende Botschaftsbericht sei kor- rekt und durch ein Mitglied der Mission erstellt worden. Sodann bestätige das eingereichte Dokument der Polizeidirektion des s erbischen Innenmi- nisteriums nur, dass der Vater des Beschwerdeführers bis 1999 Mitglied der Polizeieinheit der Polizeidirektion K._______ gewesen sei. Das Doku- ment lasse jedoch weder Schlüsse auf die Funktion des Vaters im Polizei- dienst zu, noch lasse sich entnehmen, ob der Vater zu diesem Zeitpunkt auch noch im aktiven Dienst gewesen sei. Letzteres sei fraglich, da der Vater gemäss den Auskunftspersonen im Jahr (…) einen Schlaganfall er- litten habe, welcher zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe. 5. Zunächst hat eine Auseinandersetzung mit den formellen Verfahrensrügen zu erfolgen, da diese allenfalls zu einer Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz führen könnten. 5.1 Der Beschwerdeführer macht zunächst geltend, es sei ihm in Bezug auf die in seine m Heimatstaat getroffenen Abklärungen der schweizeri- schen Vertretung keine genügende Akteneinsicht gewährt und mithin das rechtliche Gehör im Sinne von Art. 57 und 58 VwVG verletzt worden. 5.1.1 Diese Rüge trifft zu. Die Akten der Botschaftsabklärung unterliegen praxisgemäss dem Einsichtsrecht, allenfalls unter Abde ckung gewisser sensibler Daten (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizeri- schen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 26 S. 192 ff.). Vorliegend hatte die Vorinstanz die am 22. August 2014 an die schweizerische Bot- schaft in Pristina gerichtete Anfrage als Aktenstück A17/6 fälschlicherweise im Aktenverzeichnis als „(B) Interne Akte“ bezeichnet und dem Beschwer- deführer demzufolge gar nicht zur Einsicht gebracht. Das Ergebnis der Ab- klärungen wurde dem Beschwerdeführer sodann inhaltlich zusammenge- fasst am 18. Februar 2016 zur Kenntnis gebracht. Zwar ist die Verweige- rung der vollen Einsicht in die entsprechenden Akten unter Verweis auf zum Teil sensible Daten nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz unterliess es je-D-2334/2016 Seite 9 doch, dem Beschwerdeführer auch die jenigen Informationen der Bot- schaftsantwort zur Kenntnis zu bringen, welche allenfalls geeignet sein könnten, sein Vorbringen zu stützen. 5.1.2 Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist vorliegend jedoch abzusehen, da dem Beschwerdeführer im Sinne einer Heilung der Verfahrensverletzung auf Beschwerdeebene Einsicht in beide Aktenstücke gewährt wurde, verbunden mit der Möglichkeit, ergänzend Stellung zu neh- men. Davon hat der Beschwerdeführer auc h Gebrauch gemacht . Eine Rückweisung würde mithin zu einem formalistischen Leerlauf führen . Die Verletzung der Akteneinsichtspflicht im vorinstanzlichen Verfahren wird je- doch im Kostenpunkt angemessen zu berücksichtigen sein. 5.2 Als unbegründet erweist sich die sinngemässe Verfahrensrüge der un- vollständigen Sachverhalts erhebung (vgl. Beschwerdedossier act. Be- schwerdepunkt 7) . Die Vorinstanz hat vielmehr hinsichtlich des relevanten Asylvorbringens über die schweizerische Vertretung umfangreiche Abklä- rungen im Heimatstaat des Beschwerdeführers vornehmen l assen. Wei- tere Abklärungen – wie vom Beschwerdeführer geltend gemacht – waren vorliegend nicht angezeigt. 5.3 Soweit der Beschwerdeführer schliesslich vorbringt, die Vorinstanz sei in ihrem Entscheid nicht genügend auf seine Ausführungen anlässlich der Anhörungen eingegangen (vgl. Beschwerdedossier act. 1 Beschwerde- punkt 3), wird lediglich unsubstanziiert eine Verletzung der Begründungs- pflicht geltend gemacht; eine solche ist jedoch nicht ersichtlich. Vielmehr übt der Beschwerdeführer in erster Linie inhaltliche Kritik am vorinstanzli- chen Entscheid . Dies bildet Gegenstand der nachfolgenden materiellen Überprüfung. 5.4 Insgesamt ist diesen Erwägungen gemäss der Antrag auf Aufhebung der angef ochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung abzuweisen. 6. Auch in materieller Hinsicht erweist sich die Beschwerde aufgrund der nachfolgenden Erwägungen als unbegründet. 6.1 So beruft sich der Beschwerdeführer zunächst auf die Tötung seines (Verwandten) väterlicherseits im Jahr 1998 und auf das Verschwinden ei- nes (Verwandten) väterlicherseits ebenfalls im Jahr 1998 sowie auf einen D-2334/2016 Seite 10 im Jahr 2004 verübten Anschlag mit einer Handgranate auf sein Eltern- haus. Die genannten Ereignisse sind gestützt auf die vorliegenden Akten und die eingereichten Beweismittel zwar glaubhaft gemacht. Sie sind je- doch nicht asylrelevant für das vorliegende Verfahren, da sie weder in ei- nem zeitlichen noch in einem genügend kausalen Zusammenhang zu dem im Jahr 2012 erfolgten fluchtbegründenden Ereignis und der daraufhin im Jahr 2013 erfolgten Ausreise des Beschwerdeführers aus dem Heimatstaat stehen. Der Beschwerdeführer führte denn auch selbst aus, dass weder die Familie noch er selbst im Zeitraum 2004 bis 2012 im Heimatstaat Be- helligungen seitens der UÇK ausgesetzt gewesen seien (vgl. act. A7/4 S. 2 F. 1). Von vornherein nicht glaubhaft machen konnte der Beschwerdefüh- rer sodann einen Zusammenhang zwischen der Tätigkeit seines Vaters und der Tötung seines (Verwandten) beziehungsweise dem Verschwinden seines (Verwandten) im Sinne einer Reflexverfolgung, blieben seine dies- bezüglichen Ausführungen doch in wesentlichen Aspekten vage (act. A7/4 S. 3 F. 10; act. A15/32 S. 6 ff. F. 40 ff.). 6.2 Der Beschwerdeführer macht sodann geltend, er sei aufgrund der Tä- tigkeit seines Vaters, welcher als Polizist unter dem damaligen serbischen Regime gedient habe, durch UÇK-Aktivisten bedroht, was in einem Über- griff auf ihn im Jahr 2012 gegipfelt habe. Er beruft sich in diesem Zusam- menhang auf eine mangelnde Schutzfähig- und Schutzwilligkeit der koso- varischen Behörden. 6.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht legt vorliegend bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung insbesondere auch den Bericht der schweizeri- schen Botschaft in Kosovo zu den vor Ort getroffenen Abklärungen zu- grunde, welcher der freien Beweiswürdigung unterliegt ( Art. 12 Bst. c VwVG). Sofern der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang geltend macht, der Bericht könne nicht als Beweismittel zugelassen oder gar ver- wertet werden (Beschwerdedossier act. 1 S. 4), da er nicht in geeigneter Art und Weise zustande gekommen sei, ist dies von der Hand zu weisen. 6.2.1.1 So ist zunächst festzustellen, dass die Vorinstanz zum Zwecke der vollständigen Sachverhaltsermittlung Abklärungen vor Ort treffen kann. Auch sind die Vorgehensweisen des SEM und der schweizerischen Bot- schaft vorliegend nicht zu beanstanden. Der Botschaftsbericht wurde von einem Mitglied der Mission auf der schweizerischen Botschaft in Kosovo verfasst. Er orientiert sich in seiner Beantwortung an den von der Vorinstanz in ihrer Anfrage aufgeworfenen Fragen, welche sich ihrerseits D-2334/2016 Seite 11 an der Asylbegründung des Beschwerdeführers und den von ihm geschil- derten Vorkommnissen orientieren. Der Bericht stützt sich auf Interviews mit namentlich im Bericht genannten Familienangehörigen des Beschwer- deführers, mit Nachbarn und Polizeivertretern . Der Bericht ist detailliert und – soweit die Wohnsituation der im Heimatstaat lebenden Familie be- treffend – mit Fotos versehen. 6.2.1.2 Der Auffassung des Beschwerdeführers, wonach der Bericht auf- grund vorgenommener persönlicher Einschätzungen des Berichterstatters nicht neutral und damit beweis untauglich sei, kann nicht gefolgt werden. Zwar enthält der Bericht Einschätzungen des Verfassers im Hinblick auf die jeweils vor Ort angetroffene Situation und das Aussageverhalten der be- fragten Personen. Dies ist der Beweist auglichkeit der vorliegenden Bot- schaftsantwort jedoch nicht abträglich . Vielmehr können entsprechende Schilderungen der vor Ort angetroffenen Situation der Beurteilung dienen, welcher Beweiswert den einzelnen Aussagen zuzumessen ist. Vorliegend zweifelt das Bundesverwaltungsgericht weder an der Objektivität noch an der Neutralität des Experten, zumal der Bericht nicht nur detailliert, sondern inhaltlich schlüssig und nachvollziehbar ist und auch Aussagen aufführt, welche allenfalls geeignet sein könnten, Vorbringen des Beschwerdefüh- rers zu stützen. Es besteht daher insgesamt keine Veranlassung, an der Richtigkeit der Abklärungen zu zweifeln, weshalb der vorliegenden Bot- schaftsantwort ein hoher Beweiswert zu attestieren ist . Der Beschwerde- antrag, der Beri cht sei nicht als Beweismittel zuzulassen, ist somit abzu- weisen. 6.2.2 Gestützt auf die Akten sowie die vor Ort getroffenen Abklärungen kann hinsichtlich des zwischenzeitlich verstorbenen Vaters D._______ als erstellt gelten, dass dieser unter dem serbischen Regime zumindest zeit- weise eine Tätigkeit bei der Polizei innehatte. 6.2.3 Soweit der Beschwerdeführer jedoch geltend macht, sein Vater sei aufgrund dieser Tätigkeit nach dem Kriegsende in den Fokus der UÇK- Aktivisten gerückt und habe sich bis zu seinem Tod im Jahr 2010 versteckt halten müssen, ist dies nicht glaubhaft gemacht. 6.2.4 Diese Einschätzung stützt sich massgeblich auf das Ergebnis der Ab- klärungen der schweizerischen Botschaft vor Ort. So äusserten sich die nahen Verwandten (von) D. _______ dahingehend, dass D._______ ledig- lich als einfacher Polizist unter dem serbischen Regime gedient habe. Sie D-2334/2016 Seite 12 verweisen in diesem Zusammenhang auf dessen einfache Bildung und ei- gentliche Tätigkeit als Bauer. Bestätigt wird von den Familienmitgliedern sodann, dass D._______ während der Kriegszeit keine Probleme mit an- deren Albanern oder der UÇK gehabt habe, was daraus resultiere, dass er auch den Albanern geholfen habe. Auch die Aussage des Beschwerdefüh- rers, wonach D._______ sich seit dem Kriegsende im Haus habe verste- cken müssen, wurde von den befragten Familienmitgliedern nicht bestätigt, sondern es wurde vielmehr ausgeführt, dass der Vater aufgrund eines seit (Jahr…) bestehenden Diabetes, welcher mit Lähmungen in Hand und Bein einhergegangen sei, das Haus nicht mehr habe verlassen k önnen (vgl. act. A20/7 S. 2 f.). Weitere befragte Personen bestätigten gegenüber den Botschaftsangehörigen sodann diese Aussagen und führten aus, D._______ habe für seine Tätigkeit als Polizist zwar keine Sympathien ge- erntet, er sei jedoch von der UÇK beziehungsweise dem Kommandanten in B._______ „verschont“ worden, dies ebenfalls unter Verweis auf die Un- terstützung von Albanern. Diese Aussage erscheint insofern authentisch, als in diesem Zusammenhang au ch darauf hingewiesen wurde, dass ein (Verwandter) väterlicherseits im Jahr 1998 aufgrund seiner Kollaboration mit den Serben getötet worden sei (vgl. act. A20/7 S. 4 f.). Soweit der Be- schwerdeführer seinerseits versucht, einen Zusammenhang zwischen der Tätigkeit seines Vaters und – im Sinne einer Reflexverfolgung – der Tötung seines (Verwandten) beziehungsweise dem Verschwinden seines (Ver- wandten) herzustellen, gelingt ihm dies aufgrund seiner unbestimmten und in sich widersprüchlichen Aussagen von vornherein nicht (vgl. E. 6.1.; act. A7/11 S. 3 F. 10; A 15/32 S. 6 ff. F. 40 ff.). Es ist daher insgesamt davon auszugehen, dass die vom Beschwerdeführer beschriebenen Umstände, wonach der Vater bis zum Tod Rachehandlungen seitens der U ÇK habe befürchten müssen, nicht den Tatsachen entsprechen . Bezeichnender- weise blieb der Beschwerdeführer denn auch Ausführungen schuldig, wie und in welchem Umfang der Vater sich an Handlungen des serbischen Re- gimes beteiligt haben soll, welche ihn nach dem Kriegsende in den Fokus der UÇK gerückt haben könnten (vgl. a ct. A15/32 S. 13 F. 98 f. , S. 18 F. 140-142). 6.2.5 Auch betreffend die im Heimatstaat verbliebene Ehefrau und die Kin- der kann der Beschwerdeführer weder eine aktuelle Bedrohungssituation glaubhaft machen, noch eine eigene Bedrohung akzentuieren. 6.2.5.1 Diesbezüglich stützt das Bundesverwaltungsgericht seine Ein- schätzung ebenfalls massgeblich auf den Bericht der schweizerischen Bot- schaft. Aus diesem geht hervor, dass anlässlich einer ersten Befragung im D-2334/2016 Seite 13 Ort H._______ bestätigt wurde, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers sowie die Kinder bereits seit November 2014 im Haus in H._______ leben würden. Angeführt wurden Sicherheitsgründe und dass das Haus von ei- nem (Verwandten) kostenlos zur Verfügung gestellt worden sei. Im Rah- men dieses Gesprächs wurde sodann konkretisiert, dass sowohl der Be- schwerdeführer als auch dessen Kinder bedroht worden seien, wobei nicht ausgesagt werden konnte, von wem die Bedrohung erfolgt sei. Anlässlich eines zweiten Besuches der Botschaftsangehörigen vor Ort wurde über- einstimmend eingeräumt, die Familie habe B._______ verlassen, da das Haus in H._______ ihnen kostenfrei von einem (Verwandten) zur Verfü- gung gestellt werde. Man denke sehr gern an B._______ zurück und ver- misse B._______; das Verhältnis zu den Nachbarn dort sei immer gut ge- wesen, sei es heute noch (vgl. act. A20/7 S. 4). Auch geht aus dem Bericht hervor, dass d ie Kinder des Beschwerdeführers weder während ihrer Schulzeit in B._______ noch in H._______ Probleme gehabt hätten. Diese Aussagen wurden in Bezug auf die Schulzeit in B._______ bereits von den in B._______ lebenden Familienmitgliedern bestätigt. Die in B._______ le- benden Familienmitglieder führten überdies e benfalls bestätigend aus, dass die Ehefrau des Beschwerdeführers sowie die Kinder aus Platzgrün- den in das zur Verfügung stehende Haus nach H._______ gezogen seien (vgl. act. A20/7 S. 2). Insgesamt widersprechen die Ausführungen der Fa- milienmitglieder vor Ort deutlich den vom Beschwerdeführer geschilderten Umständen, welcher geltend macht, aufgrund akuter Bedrohungen sei die Ehefrau ständig zu Wohnort - und Schulwechseln gezwungen gewesen (vgl. act. A15/32 S. 3 F. 12 ff.). Diesen eklatanten Widerspruch wusste der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeeben nicht zu lösen (vg l. Be- schwerdedossier act. 1 Ziff. 5). 6.2.5.2 Gegen eine Bedrohung der Ehefrau und Kinder durch U ÇK-Ange- hörige spricht sodann auch die zutreffende Feststellung der Vorinstanz, dass die Gemeinde I._______ als Hochburg der UÇK-Aktivisten gilt und es nicht plausibel ist, dass die Familie auf der Flucht vor angeblichen Behelli- gungen seitens der UÇK ausgerechnet in deren Stammland wohnhaft wird. Soweit der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene nunmehr erstmals vorbringt, der Umzug dorthin sei insofern erklärbar, als ein (Verwandter), welcher ehemals ein hoher Kommandant der UÇK gewesen sei, in der Re- gion lebe und der Ehefrau und den Kindern Sicherheit bieten könne (Be- schwerdedossier act. 1 Ziff. 5), überzeugt dies nicht. Besagter (Verwand- ter) wurde bisher nie erwähnt, auch nicht im Kontext mit dem geltend ge- machten Bedrohungsszenario durch die UÇK. Aus dem Botschaftsbericht ergibt sich sodann dazu widersprüchlich, dass es sich beim ehemaligen D-2334/2016 Seite 14 UÇK-Kommandanten lediglich um einen Freund handle (vgl. act. A20/7 S. 4). Es ist daher davon auszugehen, dass einzelne Familienmitglieder gegenüber den Angehörigen der schweizerischen Botschaft versucht ha- ben, die Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers zu stützen. 6.2.5.3 Eine andere Einschätzung der Situation gebietet sic h auch nicht unter Berücksichtigung des vom Beschwerdeführer geltend gemachten An- schlags im (…) 2004, welcher mit einer fehlgezündeten Handgranate auf das Haus der Familie erfolgt sein soll. Ein im Jahr 2004 erfolgter Anschlag wurde von den vor Ort befragten Personen glaubhaft bestätigt , allein zur Täterschaft konnten keine konkreten Angaben gemacht werden . Der Be- schwerdeführer seinerseits räumte ein, dass er die Täterschaft im Kreise der U ÇK vermute, konkrete Anhaltspunkte blieb er jedoch schuldig (act. A15/32 S. 21 F. 172). Letztlich kann eine weitergehende Auseinander- setzung mit dieser Frage aber offen bleiben, da dieses Ereignis mehr als zwölf Jahre zurückliegt und aufgrund der vorangegangenen Erwägungen zu verneinen ist, dass die Familie auch aktuell noch im Fokus von bestimm- ten Gruppierungen oder Dritten steht. 6.2.6 Aufgrund der vorgenannten Erwägungen kann ausgeschlossen wer- den, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Ausreise Rache- handlungen seitens der UÇK im Sinne einer Sippenhaft b eziehungsweise einer Reflexverfolgung zu gewärtigen hatte. Gegen eine solche spricht überdies auch, dass Rachehandlungen an Personen, welche der Kollabo- ration mit dem damaligen serbischen Regime beschuldigt wurden, wäh- rend oder unmittelbar nach dem Ende des Kosovo -Krieges erfolgten, wie auch offenbar der (Verwandte) des Beschwerdeführers bereits 1998 einer extralegalen Bestrafung zum Opfer fiel. Lediglich ergänzend ist darauf hin- zuweisen, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Angaben als einziger von (Anzahl) (Geschwister) diese Reflexverfolgungshandlungen erlebt ha- ben will (act. A15/32 S. 11 F. 85), jedoch eine Antwort schuldig bleibt, wa- rum ausgerechnet er, als (…) von (Anzahl) (Geschwister), welche sich al- lesamt im Heimatstaat aufhalten, Rachehandlungen der UÇK zum Opfer fallen soll. Seine diesbezüglichen Aussagen erweisen sich als haltlos (act. A7/11 S. 3 F. 3). Auch die Schilderungen, warum der Beschwerdeführer erst im Jahr 2012 Opfer von Rachehandlungen seitens der UÇK geworden sein soll, sind in sich nicht stimmig (vgl. act. A7/11 S. 8 F. 51). Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang ausführt, er habe sich in den Jahren 2004 bis 2012 jeweils in verschiedenen Städten aufgehalten und dort gearbeitet (vgl. act A7/11 S. 8 F. 51, F. 54), widerspricht dies dem Er-D-2334/2016 Seite 15 gebnis der Botschaftsabklärungen. Aus diesen geht hervor, dass der Be- schwerdeführer bis zu seiner Ausreise ununterbrochen in B._______ ge- lebt hat (act. A20/7 S. 2). 6.2.7 Was den auf den Beschwerdeführer im Dezember 2012 verübten Übergriff anbelangt, wird ein solcher an sich nicht bezweifelt. Er wird denn auch von den durch die Botschaft befragten Familienmitgliedern und der Nachbarschaft bestätigt. Es kann aber gestützt auf die Akten ausgeschlos- sen werden, dass der Angriff im Zusammenhang mit der früheren Tätigkeit von D._______ steht. 6.2.7.1 Wie bereits festgestellt, vermochte der Beschwerdeführer einen glaubhaften Konnex zwischen der Tätigkeit seines Vaters und angeblichen Bedrohungen seitens der UÇK an sich bereits nicht herzustellen. Dies gilt auch für den im Jahr 2012 erfolgten Überfall. Die Ausführungen des Be- schwerdeführers zu diesem Ereignis sind in sich nicht kohärent und nach- vollziehbar. Dies betrifft zum einen bereits den geschilderten Hergang der Tat (vgl. z.B. act. A 15/32 S. 21 f., insbesondere F. 179 ff.), welcher Fragen aufwirft, insbesondere dahingehend, ob es sich damals um einen gezielt auf den Beschwerdeführer verübten Angriff oder lediglich eine Schlägerei gehandelt hat, in welche der Beschwerdeführer involviert war. Auch die In- formationen zu r Person des eigentlichen Angreifers, welchen der Be- schwerdeführer angeblich namentlich kennen will, sind in sich nicht stim- mig (vgl. z.B. act. A 15/32 S. 21 f., F. 174 f.). Sodann äussert sich der Be- schwerdeführer zur Rolle seiner eigenen Begleiter, welche er später in die Nähe zu seinem Angreifer stellt, ebenfalls unstimmig (vgl. act. A 15/32 S. 23 F. 187 ff.). Ohne Substanz sind sodann die Angaben zum angeblich ermittelnden Staatsanwalt, de r ihm unter Verweis auf die UÇ K-Machen- schaften jegliche Hi lfe verweigert haben soll, dessen Namen der Be- schwerdeführer aber nicht kennen will (act. A7/11 S. 7 F. 46). Insgesamt sind in wesentlichen Aspekten Ungereimtheiten auszumachen und es ergibt sich für das Bundesverwaltungsgericht letztlich der Grund für die Verletzung des Beschwerdeführers nicht schlüssig. Eine weitere Auseinan- dersetzung kann im vorliegenden Fall jedoch unter Verweis auf die Verlet- zung der Mitwirkungspflicht durch den Beschwerdeführer unterbleiben, welche sich aus seinem teilweise tatsachenw idrigen und unglaubhaften Vorbringen ergibt. 6.2.7.2 Zwar versuchte eines der befragten Familienmitglieder anlässlich der Botschaftsabklärungen die Aussagen des Beschwerdeführers zu stüt- zen und erklärte, dass es sich beim Schläger um einen ehemaligen UÇK-D-2334/2016 Seite 16 Kommandanten gehandelt habe (act. A20/7 S. 3). Die übrigen Familienmit- glieder führten demgegenüber aber aus, nicht zu wissen, warum der Be- schwerdeführer damals im Jahr 2012 in eine Schlägerei geraten sei; eine Verbindung zur U ÇK wurde nicht hergestellt (act. A20/7 S. 2). Vielmehr räumten sie ein, dass der Beschwerdeführer vor allem aus ökonomischen Gründen seinen Heimatstaat verlassen habe (act. A20/7 S. 2). 6.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer eine im Zeitpunkt der Ausreise bestehende asylrelevante Verfolgung oder eine objektiv begründete Furcht vor asylrelevante r Verfolgung nicht glaubhaft machen konnte, weshalb die Vorinstanz seine Flüchtlingseigenschaft zu- treffend verneint und das Asylgesuch abgewiesen hat. Auf eine Befragung des vom Beschwerdeführer anerbotenen Zeugen (vgl. Beschwerdedossier act. 1 Punkt 3) kann verzichtet werden. 7. 7.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt sie nicht darauf ein, so verfügt sie in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet deren Vollzug an (Art. 44 AsylG). 7.2 Der Beschwerdeführer verfüg t weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol- chen. Seine Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.1 mit Hinweisen). 8. 8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über di e vorläufige Aufnahme (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AuG [SR 142.20]). Das Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen folgt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts dem gleichen Beweisstandard wie die Prüfung der Flüc htlingseigenschaft; da s heisst, Vollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we- nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 8.2 8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). D-2334/2016 Seite 17 8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezem- ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied- rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da- rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr- dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Ko- sovo erweist sich demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG als recht- mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus- schaffung nach Kosovo dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge- setzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men- schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un- menschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien , Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124–127, mit weiteren Hinweisen). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Kosovo lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl - als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. D-2334/2016 Seite 18 8.3 8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf- grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me- dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 8.3.2 In Kosovo herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb in konstanter Praxis von der generellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll- zugs ausgegangen wird. Kosovo gilt denn auch als vom Bundesrat erklär- ter verfolgungssicherer Staat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 AsylG. Auch in individueller Hinsicht sind vorliegend keine Gründe ersichtlich, welche eine Wegweisung des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat als unzumut- bar erscheinen lassen. Der Beschwerdeführer ist noch jung und soweit er- sichtlich auch gesund. Er ist vor seiner Ausreise aus dem Heimatstaat ver- schiedenen Erwerbstätigkeiten nachgegangen und es ist davon auszuge- hen, dass ihm ein beruflicher Wiedereinstieg gelingen kann. Zudem verfügt er in Kosovo über ein intaktes familiäres Beziehungsnetz. Es ist daher da- von auszugehen, dass ihm eine wirtschaftliche und soziale Reintegration gelingen wird. 8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar. 8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi- gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei- sedokumente zu beschaffe n (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög- lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht. 9. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab- zuweisen. D-2334/2016 Seite 19 10. 10.1 Die Kosten des Verfahrens sin d grundsätzlich dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der fest- gestellten Verletzung des rechtlichen Gehörs durch die Vorinstanz wurde in der Beschwerde zu Recht ein Verfahrensmangel gerügt, dieser jedoch auf Beschwerdeebene geheilt. Die Verfahrenskosten sind daher in Anwen- dung von Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos- ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu ermässigen und auf insgesamt Fr. 400. festzusetzen (Art. 1–3 VGKE). 10.2 Eine Parteientschädigung aufgrund der festgestellten Verfahrensver- letzung ist vorliegend nicht auszurichten, da der Beschwerdeführer nicht vertreten ist. (Dispositiv nächste Seite) D-2334/2016 Seite 20 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 400.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale Migrationsbehörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Nina Spälti Giannakitsas Constance Leisinger Versand: