<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00329</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220026&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00329</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Umstritten ist, ob bei einem berufsbedingten Wochenaufenthalt von einem Getrenntleben der eingetragenen Partner auszugehen ist und ob dem Beschwerdeführer nach dem Tod des schweizerischen eingetragenen Partners vor Ablauf der Dreijahresfrist die Aufenthaltsbewilligung zu verlängern ist.]<br/><br/>Bei einem berufsbedingten Wochenaufenthalt ist kein Getrenntleben anzunehmen, sofern die Wohngemeinschaft auch tatsächlich gelebt wird, was im vorliegenden Fall zutrifft (E. 2.3).<br/><br/>Es sind keine besonderen Umstände erkennbar, welche Zweifel an der Rechtmässigkeit der eingetragenen Partnerschaft oder der Intensität der Verbundenheit der eingetragenen Partner aufkommen liesse. Der Beschwerdeführer hat mit dem Tod des eingetragenen Partners somit grundsätzlich Anspruch auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung (E. 2.4). <br/><br/>Es kann anhand der Akten nicht abschliessend beurteilt werden, ob dem Beschwerdeführer die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung trotz des grundsätzlichen nachehelichen Anspruchs auf Verlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung aus anderen Umständen wie strafrechtliche Verurteilungen oder Sozialhilfeabhängigkeit zu verweigern wäre (E. 2.5 f.). <br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT">EINGETRAGENE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GETRENNTLEBEN">GETRENNTLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOD DES EHEGATTEN">TOD DES EHEGATTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 49 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 52 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00329</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlis-<br/> bacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, geboren am â¦ 1981, StaatsangehÃ¶riger von Marokko, reiste am 12. Februar 2016 mit einem Visum in die Schweiz ein. Am 26. Februar 2016 liess er seine gleichgeschlechtliche Partnerschaft mit dem Schweizer BÃ¼rger C, geboren 1950, eintragen. Im Rahmen des Familiennachzugs erhielt er am 10. Mai 2016 eine bis am 25. Februar 2017 befristete Aufenthaltsbewilligung. Am 8. Mai 2018 verstarb C. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 16. November 2018 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Entscheid vom 17. April 2019 ab und setzte A Frist zum Verlassen der Schweiz bis zum 19. Juni 2019. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. Mai 2019 beantragte A dem Verwaltungsgericht, es sei der vorinstanzliche Entscheid vom 17. April 2019 aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; alles unter EntschÃ¤digungs- und Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertreterin. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juni 2019, am 2. August 2019, am 14. Oktober 2019 und am 15. Oktober 2019 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessenÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zum Teil neue Fassungen der Artikel des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG; vorher: AuslÃ¤ndergesetz [AuG]) in Kraft getreten. Ãbergangsrechtlich bleibt grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AIG). Die hier anwendbaren Bestimmungen haben aber keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren, sodass auf das neue Recht Bezug genommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der auslÃ¤ndische eingetragene Partner eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn dieser mit ihm zusammenwohnt bzw. â bei fortbestehender eingetragener Partnerschaft â ein wichtiger Grund fÃ¼r das Getrenntleben geltend machen kann (Art. 42 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 49 und Art. 52 AIG). Entscheidend ist nicht das formelle Bestehen der eingetragenen Partnerschaft zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohngemeinschaft und eingetragenen Partnerschaft (vgl. BGE 136 II 113 E. 3.2). <span class="exactmatch">Wichtige</span> <span class="exactmatch">GrÃ¼nde</span> fÃ¼r eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens kÃ¶nnen insbesondere durch berufliche Verpflichtungen oder durch eine vorÃ¼bergehende Trennung wegen erheblicher familiÃ¤rer Probleme entstehen (<span class="artref">Art. 76 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, </span><span class="incompletematch">Aufenthalt</span><span class="artref"> und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]</span>). Von einem <span class="completematch">wichtigen</span> <span class="completematch">Grund</span> kann desto eher gesprochen werden, je weniger die eingetragenen Partner auf die Situation des Getrenntlebens Einfluss nehmen kÃ¶nnen, ohne einen grossen Nachteil in Kauf nehmen zu mÃ¼ssen. Dementsprechend ist nicht jeder berufliche <span class="completematch">Grund</span> ein <span class="completematch">wichtiger</span> <span class="completematch">Grund</span>, um eine Ausnahme vom Erfordernis des Zusammenwohnens zu rechtfertigen (vgl. BGr, 28. November 2019, 2C_511/2019, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 50 i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 52 AIG besteht der Anspruch auch nach AuflÃ¶sung der eingetragenen Partnerschaft fort, wenn die eingetragene Partnerschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht (Abs. 1 lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (Abs. 1 lit. b). Der Tod des schweizerischen eingetragenen Partners gilt vermutungsweise als HÃ¤rtefallgrund im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.<span> </span>V.<span> </span>m Art. 52 AIG, falls keine besonderen UmstÃ¤nde vorliegen, welche Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der eingetragenen Partnerschaft oder der IntensitÃ¤t der Verbundenheit der eingetragenen Partner aufkommen lassen (vgl. BGE 138 II 393 E. 3.1; BGr, 5. Mai 2012, 2C_669/2012, E. 3.3). Der verfÃ¼genden BehÃ¶rde ist es aber in jedem Fall unbenommen auch bei Vorliegen eines wichtigen persÃ¶nlichen Grundes im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, andere konkrete UmstÃ¤nde wie strafrechtliche Verurteilungen oder SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu berÃ¼cksichtigen und der betroffenen Person in Anwendung von Art. 96 AIG den weiteren Aufenthalt dennoch zu verweigern (BGE 138 II 393 E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass der Tod des eingetragenen Partners keinen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.V.m. Art. 52 AIG begrÃ¼ndet. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, zwischen den eingetragenen Partnern zeitweise keine Wohngemeinschaft mehr bestanden habe. Der schweizerische eingetragene Partner habe von Montag bis Donnerstagabend in D, Kanton E, gearbeitet und dort Ã¼bernachtet. Dies stelle rechtsprechungsgemÃ¤ss kein Zusammenwohnen im Sinn von Art. 42 Abs. 1 AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 52 AIG dar (mit Verweis auf BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 2C_593/2011, E. 3.1 ff.). FÃ¼r das Getrenntleben hÃ¤tten keine schÃ¼tzenswerten GrÃ¼nde vorgelegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte so schnell wie mÃ¶glich bei seinem eingetragenen Partner im Kanton E Wohnsitz nehmen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b>Entgegen der Feststellung der Vorinstanz ist bei einem berufsbedingten Wochenaufenthalt kein Getrenntleben anzunehmen, sofern die Wohngemeinschaft auch tatsÃ¤chlich gelebt wird (vgl. Marc Spescha in: ders. et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 49 AIG N. 2). Im vorliegenden Fall ging der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers von Montag bis Donnerstag einer ErwerbstÃ¤tigkeit in D nach; die anderen Tage verbrachte er in F. In D verfÃ¼gte er lediglich Ã¼ber ein Studio, wÃ¤hrend er mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen in F eine 3-Zimmerwohnung bewohnte. Der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers hatte bereits vor der eingetragenen Partnerschaft in dieser Wohnung gelebt. Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte anlÃ¤sslich einer Polizeikontrolle am Montag, 26. November 2016, in der gemeinsamen Wohnung angetroffen werden. Bei einer weiteren Polizeikontrolle am Donnerstag, 12. Januar 2017, wurden die beiden gemeinsam angetroffen. Nachbarn gaben der Polizei gegenÃ¼ber an, die eingetragenen Partner ab und zu gemeinsam im Treppenhaus anzutreffen. Die Polizisten gingen deshalb davon aus, dass eine Gemeinschaft besteht und verzichteten auf eine weitere Befragung der eingetragenen Partner. Diese UmstÃ¤nde lassen den Schluss zu, <span>dass der BeschwerdefÃ¼hrer und sein eingetragener Partner zusammengelebt haben und trotz des Wochenaufenthalts eine tatsÃ¤chliche </span>Wohngemeinschaft gebildet <span>haben. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der von der Vorinstanz zitierte Entscheid des Bundesgerichts </span>(BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 2C_593/2011, E. 3.1 ff.) ist vorliegend nicht einschlÃ¤gig. D<span>as Bundesgericht hatte in jenem Urteil einen Fall zu beurteilen, bei dem sich </span>einer der eingetragenen Partner aus reiner Bequemlichkeit unter der Woche an seinem Hauptwohnsitz in G aufhielt, wÃ¤hrend der andere eingetragene Partner derweilen in der gemeinsamen Wohnung in H lebte und in J der Arbeit als â¦ nachging. Das Bundesgericht ging in dem Fall nicht von einer Wohngemeinschaft aus. Der vom Bundesgericht beurteilte Fall lÃ¤sst sich nicht mit dem vorliegenden Fall vergleichen. </p> <p class="Erwgung1"><span>Sodann sind </span>im Ãbrigen fÃ¼r den Wochenaufenthalt auch wichtige berufliche GrÃ¼nde ersichtlich: So hatte der eingetragene Partner des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Konkurs seines Arbeitgebers und im fortgesetzten Alter wohl keine andere MÃ¶glichkeit, als die Arbeitsstelle in D anzunehmen. Auch hat der BeschwerdefÃ¼hrer nachvollziehbar dargelegt, weshalb er seinem eingetragenen Partner nicht nach D gefolgt war. So lebte sein eingetragener Partner bereits vorher in der gemeinsamen Wohnung in F und hatte seinen Lebensmittelpunkt in F. Er hat glaubhaft dargelegt, dass die beiden sich ein gemeinsames Leben in F aufbauen wollten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich nachweislich bemÃ¼ht, im Raum F eine Arbeitsstelle zu suchen. Es ist nachvollziehbar, dass der sich zu diesem Zeitpunkt im Pensionsalter befindende eingetragene Partner im Falle einer Anstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, die genÃ¼gend Einkommen fÃ¼r den Lebensunterhalt der beiden einbringt, in den Ruhestand getreten wÃ¤re. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte eine Arbeitsstelle als freier Mitarbeiter â¦ in F gefunden, welche indes nicht genÃ¼gend Lohn einbrachte, um den Lebensunterhalt fÃ¼r beide zu bestreiten, und nahm nebenbei Deutschunterricht. Im Juli 2017 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer zudem eine â¦, wodurch er fÃ¼r einige Zeit arbeitsunfÃ¤hig war. Im Mai 2018 verstarb sein eingetragener Partner.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Es ist nach dem Gesagten entgegen der Feststellung der Vorinstanz nicht davon auszugehen, dass die eingetragenen Partner getrennt gelebt haben bzw. fÃ¼r den Wochenaufenthalt keine wichtigen GrÃ¼nde vorgelegen haben (Art. 49 AIG). Es besteht mit dem Tod des eingetragenen Partners somit die widerlegbare Vermutung fÃ¼r das Vorliegen eines wichtigen persÃ¶nlichen Grundes im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 52 AuG und ist damit grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung hat. Bei der eingetragenen Partnerschaft hat es sich unbestritten nicht um eine Scheinpartnerschaft gehandelt. Es sind auch keine besonderen UmstÃ¤nde erkennbar, welche Zweifel an der RechtmÃ¤ssigkeit der eingetragenen Partnerschaft oder der IntensitÃ¤t der Verbundenheit der eingetragenen Partner aufkommen liesse. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit bleibt zu prÃ¼fen, ob andere konkrete UmstÃ¤nde vorliegen, aufgrund welcher der betroffenen Person in Anwendung von Art. 96 AuG der weitere Aufenthalt dennoch zu verweigern wÃ¤re (E. 2.1). Aus den Akten geht nicht hervor, ob der BeschwerdefÃ¼hrer strafrechtlich in Erscheinung getreten ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, zurzeit bei den sozialen Einrichtungen und Betrieben der Stadt F im Alterszentrum I im Rahmen eines Integrationsprogrammes als gemeinnÃ¼tziger Arbeiter in einem Arbeitspensum von 60 % zu arbeiten und verdient dort einen Monatslohn von brutto Fr. 1'790.-. Mit dieser TÃ¤tigkeit ist es ihm nicht mÃ¶glich, fÃ¼r seinen Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig aufzukommen. Er gibt an, auf Sozialhilfeleistungen angewiesen zu sein. Den Akten lÃ¤sst sich allerdings nicht entnehmen, seit wann und in welchem Umfang er von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt zu werden muss. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Es kann nach dem Gesagten nicht abschliessend beurteilt werden, ob ihm die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung trotz des grundsÃ¤tzlichen nachehelichen Anspruchs auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung zu verweigern wÃ¤re. Das Verwaltungsgericht enthÃ¤lt sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen ist (§ 64 Abs. 1 VRG). Die Vorinstanz wird abzuklÃ¤ren haben, ob UmstÃ¤nde vorliegen, welche gegen einen weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen. Dabei wird sie insbesondere zu prÃ¼fen haben, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer Sozialhilfeleistungen bezogen hat und ob ihm die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit vorgeworfen werden kann. Schliesslich wird die Vorinstanz nochmals das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen haben.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. Die Sache ist im Sinn der ErwÃ¤gungen zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Damit sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche auf insgesamt Fr. 1'500.- festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b> Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.1 </b>Aufgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen. Auch ist sein Begehren nicht aussichtslos und es stellen sich kompliziertere Rechtsfragen, weshalb in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen ist.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.3.2.2 </b>RechtsanwÃ¤ltin B weist in ihrer Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 17,08 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 4'148.75 (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren noch als angemessen. Die ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) ist an diese EntschÃ¤digung anzurechnen. Im Mehrbetrag von Fr. 2'648.75 erfolgt die EntschÃ¤digung aus der Gerichtskasse. In Bezug auf den von der Gerichtskasse zu bezahlenden Betrag ist der BeschwerdefÃ¼hrer gestÃ¼tzt auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG darauf aufmerksam zu machen, dass er Nachzahlung leisten muss, sobald er dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden RÃ¼ckweisungsentscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG). Die Beschwerde an das Bundesgericht kann deshalb nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. April 2019 wird aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren im Mehrbetrag von Fr. 2'648.75 (Mehrwertsteuer inklusive) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 H 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>