<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00488</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210179&amp;W10_KEY=4467121&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00488</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 09.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>stationäre Massnahme</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: stationäre therapeutische Massnahme<br/><br/>(Der an Schizophrenie leidende und bevormundete Beschwerdeführer steht seit seiner bedingten Entlassung aus einer stationären therapeutischen Massnahme in ambulanter psychiatrischer Behandlung und nimmt regelmässig unter Aufsicht Neuroleptika ein.)<br/><br/>Das Amt für Justizvollzug überwies das Gesuch um Aufhebung der Vormundschaft des Beschwerdeführers zu Recht an die Vormundschaftsbehörde (E. 2).<br/>Es trat zudem richtigerweise nicht ein auf den Antrag des Beschwerdeführers auf Aufhebung der stationären therapeutischen Massnahme. Dafür ist das Obergericht zuständig, welches über den Fortbestand der ursprünglich durch die Staatsanwaltschaft angeordneten stationären Massnahme entschieden hatte (E. 3).<br/>Auf den Antrag auf Beendigung der psychiatrischen Behandlung und der Medikation (Neuroleptika) trat der Justizvollzug hingegen zu Recht ein (E. 4).<br/>Rechtsgrundlagen der vom Justizvollzug anzuordnenden Weisungen für die Probezeit (E. 5).<br/>Es steht keine Zwangsmedikation in Frage (E. 6.2.1). Der Justizvollzug und die Justizdirektion gelangten gestützt auf mehrere Gutachten und Behandlungsberichte zum richtigen Schluss, dass der Beschwerdeführer weiterhin der ärztlichen Behandlung und der Medikamenteneinnahme bedarf (E. 6.2, 6.3).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHE BEHANDLUNG">ÃRZTLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIKAMENTE">MEDIKAMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROBEZEIT">PROBEZEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHIZOPHRENIE">SCHIZOPHRENIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STATIONÃRE MASSNAHME">STATIONÃRE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORMUNDSCHAFT">VORMUNDSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 59 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. III StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. IV StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 94 StGB</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StJVG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. I StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12184" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00488</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend stationÃ¤re Massnahme,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Staatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich stellte am 26. Juni 1981 die Strafuntersuchung gegen A wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und einfacher KÃ¶rperverletzung zufolge fehlender ZurechnungsfÃ¤higkeit ein und ordnete eine stationÃ¤re Massnahme gemÃ¤ss dem damaligen Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs (<span>in der bis Ende 2006 geltenden Fassung; aStGB</span>) an. Im Rahmen einer von der Justizdirektion beantragten gerichtlichen ÃberprÃ¼fung der Massnahme beschloss das Obergericht am 9. September 1991 deren WeiterfÃ¼hrung. </p> <p class="Urteilstext">Am 17. Dezember 1997 hiess das Obergericht einen Rekurs von A gegen eine VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Straf- und Massnahmevollzug (ASMV) vom 9. Oktober 1996 teilweise gut. Es entliess ihn probeweise aus der stationÃ¤ren Massnahme, stellte ihn jedoch unter Schutzaufsicht mit der Weisung, sich im Sinn der ErwÃ¤gungen in regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Behandlung zu begeben. Der BeschwerdefÃ¼hrer steht zurzeit in ambulanter Behandlung im Psychiatriezentrum B und nimmt regelmÃ¤ssig unter Sichtkontrolle Neuroleptika ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Da der seit 1. Januar 2007 geltende Art. 62 Abs. 2 StGB neu die Probezeit des bedingt aus dem stationÃ¤ren Massnahmevollzug Entlassenen auf fÃ¼nf Jahre begrenzt, beantragte das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich dem Obergericht am 28. September 2007, die Probezeit der bedingten Entlassung von A sei zu verlÃ¤ngern, und verfÃ¼gte deren Fortsetzung bis zum Entscheid des Obergerichts. Dieses verlÃ¤ngerte am 19. Dezember 2008 die Probezeit samt der damit verbundenen Schutzaufsicht und Weisung um drei Jahre ab Entscheiddatum. Das Bundesgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde von A am 10. Juni 2009 ab, soweit es darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 31. Dezember 2009 und 4. Mai 2010 gelangte A an den Regierungsrat und ersuchte um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme, der psychiatrischen Behandlung und der Vormundschaft. Zudem beantragte er, die Zwangsmedikation, insbesondere mit dem Neuroleptikum Clopixol, sei zu stoppen. Der Sonderdienst des Justizvollzugs behandelte die an ihn weitergeleiteten Eingaben mit VerfÃ¼gung vom 1. Juli 2010. Er Ã¼berwies das Gesuch um Aufhebung der Vormundschaft zustÃ¤ndigkeitshalber der VormundschaftsbehÃ¶rde C (Ziff. I), trat auf den Antrag um Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme nicht ein (Ziff. II) und wies den Antrag, die psychiatrische Behandlung sei aufzuheben, ab (Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 13. Juli 2010 Rekurs mit dem Antrag, die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und seinem Gesuch sei stattzugeben. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 9. September 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob A am 17. September 2010 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und der Zwangsmedikation. Die Justizdirektion Ã¼berwies die Akten am 23. September 2010 und beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. Das Amt fÃ¼r Justizvollzug beantwortete die Beschwerde am 20. Oktober 2010 und beantragte ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG). Die ProzessfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ist gegeben, wie bereits das Amt fÃ¼r Justizvollzug ausfÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer nimmt in seiner Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich zur Kenntnis, dass die Aufhebung der Vormundschaft nicht in die ZustÃ¤ndigkeit des Amtes fÃ¼r Justizvollzug fÃ¤llt. Er anerkennt damit, dass die Ãberweisung seines diesbezÃ¼glichen Gesuchs an die VormundschaftsbehÃ¶rde zu Recht erfolgt ist. Im Beschwerdeverfahren ist der angefochtene Entscheid daher einzig bezÃ¼glich der AntrÃ¤ge auf Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme und der psychiatrischen Behandlung bzw. Medikation zu Ã¼berprÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Amt fÃ¼r Justizvollzug erachtete sich als nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r den Antrag auf Aufhebung der stationÃ¤ren Massnahme. Die Justizdirektion bestÃ¤tigte das diesbezÃ¼gliche Nichteintreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auf den 1. Januar 2007 wurde der am 13. Dezember 2002 revidierte Allgemeine Teil des Strafgesetzbuchs in Kraft gesetzt. GemÃ¤ss Ziff. 2 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãnderung vom 13. Dezember 2002 sind die Bestimmungen des neuen Rechts Ã¼ber Massnahmen (Art. 56â65 StGB) und Ã¼ber den Massnahmenvollzug (Art. 90 StGB) auch auf TÃ¤ter anwendbar, die â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â vor deren Inkrafttreten eine Tat begangen haben oder beurteilt worden sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Ã¼ber den BeschwerdefÃ¼hrer am 9. September 1997 verhÃ¤ngte stationÃ¤re Massnahme stÃ¼tzte sich auf Art. 43 Ziff. 1 Abs. 1 aStGB und <span>entspricht der stationÃ¤ren therapeutischen Massnahme zur Behandlung von psychischen StÃ¶rungen gemÃ¤ss Art. 59 Abs. 1 StGB. Aus dem stationÃ¤ren Massnahmevollzug wird der TÃ¤ter bedingt entlassen, sobald sein Zustand es rechtfertigt, dass ihm Gelegenheit gegeben wird, sich in der Freiheit zu bewÃ¤hren (Art. 62 Abs. 1 StGB). Bei der bedingten Entlassung aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB betrÃ¤gt die Probezeit ein bis fÃ¼nf Jahre (Art. 62 Abs. 2 Satz 1 StGB). Der bedingt Entlassene kann verpflichtet werden, sich wÃ¤hrend der Probezeit ambulant behandeln zu lassen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r die Dauer der Probezeit BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen (Art. 62 Abs. 3 StGB). Die Probezeit eines aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB bedingt Entlassenen kann vom Gericht auf Antrag der VollzugsbehÃ¶rde um ein bis fÃ¼nf Jahre verlÃ¤ngert werden, wenn bei Ablauf der Probezeit eine FortfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung, der BewÃ¤hrungshilfe oder der Weisungen notwendig erscheint, um der Gefahr weiterer mit dem Zustand des bedingt Entlassenen im Zusammenhang stehender Verbrechen und Vergehen zu begegnen (Art. 62 Abs. 4 lit. a StGB). Hat der TÃ¤ter eine Anlasstat im Sinn von Art. 64 Abs. 1 StGB (Mord, vorsÃ¤tzliche TÃ¶tung, schwere KÃ¶rperverletzung und weitere) begangen, so kann die Probezeit so oft verlÃ¤ngert werden, als dies notwendig erscheint, um weitere Straftaten dieser Art zu verhindern (Art. 62 Abs. 6 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ãber die bedingte Entlassung aus der stationÃ¤ren Massnahme sowie Ã¼ber deren ModalitÃ¤ten wie Probezeit, ambulante Behandlung, BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen entscheidet die VollzugsbehÃ¶rde (Art. 62 Abs. 1 bis 3 StGB). Als solche amtet im Kanton ZÃ¼rich die Justizdirektion bzw. das vom Regierungsrat bezeichnete Amt fÃ¼r Justizvollzug (§ 14 Abs. 1 und 2 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, StJVG; § 5 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006, JVV). </p> <p class="Erwgung2">DemgegenÃ¼ber ist gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 4 StGB das Gericht zustÃ¤ndig fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Probezeit samt FortfÃ¼hrung der ambulanten Behandlung, BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen. Die dem Gericht Ã¼bertragenen Entscheide nach einer Verurteilung fÃ¤llt gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 StJVG diejenige Instanz, deren Entscheid in Rechtskraft erwachsen ist. Damit wird der Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Probezeit eines aus einer Massnahme nach Art. 59 StGB bedingt Entlassenen samt der damit verbundenen ModalitÃ¤ten in die Kompetenz des in der Strafsache entscheidenden Gerichts gelegt. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b>Den massgeblichen Straf- bzw. Massnahmeentscheid fÃ¤llte vorliegend das Obergericht, welches mit Beschluss vom 9. September 1991 als einzige gerichtliche Instanz die EinweisungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft vom 26. Juni 1981 Ã¼berprÃ¼fte, um damit den bei freiheitsentziehenden Massnahmen geltenden Anforderungen von Art. 5 Ziff. 4 EMRK gerecht zu werden. <span>Mit seinem Beschluss Ã¼ber die ProbezeitverlÃ¤ngerung vom 19. Dezember 2008 entschied das Obergericht demnach in seiner Funktion als Strafgericht auch Ã¼ber den grundsÃ¤tzlichen Fortbestand der ursprÃ¼nglich angeordneten stationÃ¤ren Massnahme. </span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Aufhebung dieser Massnahme fÃ¤llt daher in die ZustÃ¤ndigkeit des Obergerichts. Dieses wird vor Ablauf der noch bis zum 19. Dezember 2011 laufenden Probezeit erneut zu entscheiden haben. Demnach ist der Sonderdienst des Justizvollzugs zu Recht nicht auf den diesbezÃ¼glichen Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten. Den dagegen gerichteten Rekurs hat die Justizdirektion ebenfalls zu Recht abgewiesen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Sonderdienst des Justizvollzugs erachtete sich fÃ¼r zustÃ¤ndig, um Ã¼ber die Einstellung der psychiatrischen Behandlung bzw. der Medikation mit Neuroleptika zu entscheiden. DemgegenÃ¼ber kam die Justizdirektion zum Schluss, auf diese Begehren kÃ¶nne nicht eingegangen werden. Die Verwaltungsinstanzen kÃ¶nnten nicht auf den von der zustÃ¤ndigen gerichtlichen Instanz gefÃ¤llten Entscheid vom 19. Dezember 2008 zurÃ¼ckkommen. Die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilte Weisung, sich in Ã¤rztliche Behandlung zu begeben, umfasse auch die im Rahmen der psychiatrischen Behandlung verordnete Medikamenteneinnahme. Dies ergebe sich auch aus dem Bundesgerichtsentscheid vom 10. Juni 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der obergerichtliche Entscheid vom 17. Dezember 1997 erging im Rahmen eines Rekursverfahrens gegen eine VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Straf- und Massnahmevollzug Ã¼ber die probeweise Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers. In dieser Funktion als Verwaltungsrekursgericht gemÃ¤ss § 20 Abs. 2 des damals geltenden Straf- und Vollzugsgesetzes vom 30. Juni 1974/1. September 1991 (StVG) stellte es den BeschwerdefÃ¼hrer unter Schutzaufsicht und erteilte ihm die Weisung, sich im Sinn der ErwÃ¤gungen in regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Behandlung zu begeben. In der ErwÃ¤gung 4b hatte es dazu ausgefÃ¼hrt, der BeschwerdefÃ¼hrer leide an einem schizophrenen Residualzustand und sein kÃ¶rperlicher Zustand sei zudem durch die Ãberfunktion der SchilddrÃ¼se geprÃ¤gt, weshalb sich die Errichtung einer Schutzaufsicht rechtfertigte. Die Weisung, sich in Ã¤rztliche Behandlung zu begeben, sei einerseits zur Kontrolle der SchilddrÃ¼senerkrankung und anderseits zur Beobachtung seines psychischen Gesundheitszustandes angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Das Amt fÃ¼r Straf- und Massnahmevollzug konkretisierte und vollzog den Rekursentscheid des Obergerichts mit VerfÃ¼gung vom 22. Dezember 1997. Es erneuerte die Weisung, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Probezeit einer regelmÃ¤ssigen Ã¤rztlichen/psychotherapeutischen Behandlung unterziehen mÃ¼sse. Dabei mÃ¼ssten auch die Kontrolle der SchilddrÃ¼senerkrankung und die Beobachtung des psychischen Gesundheitszustandes gewÃ¤hrleistet bleiben (Disp.-Ziff. III). Es beauftragte den Sozialdienst der Justizdirektion unter anderem damit, engmaschig zu kontrollieren, ob der BeschwerdefÃ¼hrer der Behandlung regelmÃ¤ssig nachkomme und allfÃ¤llige Anordnungen des Arztes befolge (Disp.-Ziff. VI.3).</p> <p class="Urteilstext">Diese zwei Entscheide bilden die massgebende Grundlage fÃ¼r die dem BeschwerdefÃ¼hrer erteilten Weisungen. Sie enthalten zwar nicht ausdrÃ¼cklich, aber zumindest implizit, auch die Anweisung an den BeschwerdefÃ¼hrer, die ihm im Rahmen der Ã¤rztlichen Behandlung verordneten Medikamente einzunehmen. Davon gingen auch das Obergericht in seinem Entscheid vom 19. Dezember 2008 und das Bundesgericht am 10. Juni 2009 aus. Entgegen dem DafÃ¼rhalten der Justizdirektion kommt jedoch diesen letzteren beiden Entscheiden mit Bezug auf die psychiatrische Behandlung und die Medikation keine eigenstÃ¤ndige Bedeutung zu. Im Rahmen der strafgerichtlichen ZustÃ¤ndigkeit war in diesem Verfahren nur Ã¼ber die FortfÃ¼hrung der bereits angeordneten ambulanten Behandlung, BewÃ¤hrungshilfe und Weisungen zu entscheiden, nicht aber Ã¼ber eine Ãnderung dieser ModalitÃ¤ten. Derartige Ãnderungen, insbesondere die allfÃ¤llige Lockerung oder Aufhebung einzelner Weisungen, liegen in der ZustÃ¤ndigkeit der JustizvollzugsbehÃ¶rde, welche darÃ¼ber auch bereits bei der bedingten Entlassung zu entscheiden hatte.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist der Sonderdienst des Justizvollzugs zu Recht auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers auf Beendigung der psychiatrischen Behandlung und der Medikation eingetreten. Da sich die Justizdirektion trotz ihrer unzutreffenden EinschÃ¤tzung der ZustÃ¤ndigkeit materiell mit der Notwendigkeit der Medikamenteneinnahme auseinandergesetzt hat, kann das Verwaltungsgericht direkt in der Sache entscheiden und auf eine RÃ¼ckweisung an die Rekursinstanz verzichten (vgl. § 63 Abs. 1 und § 64 Abs. 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Weisungen, welche â wie im vorliegenden Fall â die StrafvollzugsbehÃ¶rde dem Verurteilten fÃ¼r die Probezeit erteilen kann, betreffen insbesondere die BerufsausÃ¼bung, den Aufenthalt, das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs, den Schadenersatz sowie die Ã¤rztliche und psychologische Betreuung (Art. 94 StGB). Entzieht sich der Verurteilte der BewÃ¤hrungshilfe oder missachtet er die Weisungen oder sind die BewÃ¤hrungshilfe oder die Weisungen nicht durchfÃ¼hrbar oder nicht mehr erforderlich, so erstattet die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde den StrafvollzugsbehÃ¶rden Bericht (Art. 95 Abs. 3 StGB). Die StrafvollzugsbehÃ¶rde kann in diesen FÃ¤llen die Probezeit um die HÃ¤lfte verlÃ¤ngern, die BewÃ¤hrungshilfe aufheben oder neu anordnen sowie die Weisungen Ã¤ndern bzw. aufheben oder neue Weisungen erteilen (Art. 95 Abs. 4 lit. a bis c StGB). In diesen FÃ¤llen kann es aber auch zu einem â durch das Gericht auszusprechenden â Widerruf oder zur RÃ¼ckversetzung in den Straf- oder Massnahmevollzug kommen, wenn ernsthaft zu erwarten ist, dass der Verurteilte neue Straftaten begeht (Art. 95 Abs. 5 StGB).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die Beendigung der Ã¤rztlichen Behandlung und damit auch den Verzicht auf Medikation. Er beklagt im Wesentlichen, dass er unnÃ¶tigerweise Neuroleptika einnehmen mÃ¼sse, wodurch seine PersÃ¶nlichkeit vernichtet werde. Damit ersucht er um Aufhebung der ihm bei der probeweisen bzw. bedingten Entlassung von der StrafvollzugsbehÃ¶rde erteilten Weisung.</p> <p class="Urteilstext">Der Sonderdienst des Justizvollzugs stÃ¼tzte sich bei seiner Beurteilung auf insgesamt sieben Gutachten aus den Jahren 1981 bis 2005, welche beim BeschwerdefÃ¼hrer eine episodisch verlaufende Schizophrenie vom paranoiden Typus diagnostiziert hÃ¤tten. Die regelmÃ¤ssige Einnahme von Neuroleptika sei aus fachpsychiatrischer Sicht dringend indiziert, da es nach Absetzen der neuroleptischen Medikation zu einer schwerwiegenden Verschlechterung des psychopathologischen Zustandsbilds gekommen sei. Die Fachkommission des Ostschweizer Strafvollzugskonkordats zur ÃberprÃ¼fung der GemeingefÃ¤hrlichkeit von StraftÃ¤tern und StraftÃ¤terinnen habe in ihrer Stellungnahme vom 9. Juli 2007 festgehalten, dass die fehlende Krankheitseinsicht des BeschwerdefÃ¼hrers eine Deliktsbesprechung und -bearbeitung erschwere bzw. verunmÃ¶gliche. Nur mit dem Erkennen und der Bearbeitung der psychiatrischen Symptomatik und dem Zusammenhang zum begangenen TÃ¶tungsdelikt liesse sich die RÃ¼ckfallgefahr gegebenenfalls vermindern. Nach dem Therapiebericht des Psychiatriezentrums B vom 3. August 2009 sei die WeiterfÃ¼hrung des aktuellen klar strukturierten ambulanten Settings mit FÃ¶rdermassnahmen im sozialen Umfeld unbedingt angesagt und empfehlenswert, dies weil der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Symptome seiner Grunderkrankung und keine Krankheitseinsicht zeige. Beim Absetzen der Medikation sowie bei fehlender regelmÃ¤ssiger Betreuung sei gegebenenfalls mit einer Exazerbation der Psychose zu rechnen. </p> <p class="Urteilstext">Auch die Justizdirektion verwies auf den Therapiebericht des Psychiatriezentrums B vom 3. August 2009 und zusÃ¤tzlich auf denjenigen vom 2. August 2010. Die WeiterfÃ¼hrung der Therapie sei nach den Berichten unbedingt angesagt und empfehlenswert. Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer etwas offener geworden sei, zeige er nach wie vor grundsÃ¤tzlich keine Krankheitseinsicht. Das Risiko einer Ã¤hnlichen Straftat wÃ¤re bei Absetzen der Medikamente jedenfalls nicht auszuschliessen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, an diesen EinschÃ¤tzungen, die auf mehreren fachÃ¤rztlichen Gutachten und den jÃ¼ngsten Behandlungsberichten beruhen, zu zweifeln. Was der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen: </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>Vorab ist darauf hinzuweisen, dass entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eine Zwangsmedikation infrage steht. Auch wenn die an ihn gerichtete Weisung die Einnahme von Neuroleptika erfasst (vgl. E. 4.2), so steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich frei, diese tatsÃ¤chlich einzunehmen. Mit einer Weigerung wÃ¼rde er allerdings eine RÃ¼ckversetzung in den stationÃ¤ren Vollzug riskieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>FÃ¼r die vom BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich angefÃ¼hrten Zweifel an der Ã¤rztlichen Diagnose seiner Geisteskrankheit besteht aufgrund der Akten kein Anlass. Auch soweit er pauschal die Schweiz oder die Psychiatrie angreift, die Krankheit und Faulheit verschiedener Amtsinhaber und die fehlende VertrauenswÃ¼rdigkeit und Fachkunde der behandelnden Ãrztin des Psychiatriezentrums B beklagt, bieten seine AusfÃ¼hrungen keinen sachlichen Ansatz, um die Erforderlichkeit der erteilten Weisung infrage zu stellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.3 </b>Entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers trifft es nicht zu, dass er 1997 die ihm verordneten Neuroleptika mit Erfolg hÃ¤tte absetzen kÃ¶nnen. Zwar mag er selber den vorÃ¼bergehenden Verzicht auf die Medikamenteneinnahme kurzfristig durchaus positiv erlebt haben. FÃ¼r seine Umwelt und insbesondere auch mittelfristig gesehen muss jedoch der damalige Versuch, die Neuroleptikabehandlung abzusetzen, klar als gescheitert betrachtet werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer agierte nÃ¤mlich nach Absetzen der Medikamente zunehmend angetrieben, provozierend und unkooperativ, weshalb ihm die Urlaube aus der Klinik D, in deren offenen Abteilung 01 er sich damals befand, verweigert werden mussten. Da der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Verhaltens fÃ¼r die Klinik D nicht mehr tragbar war, wurde er am 11. November 1997 ins BezirksgefÃ¤ngnis E versetzt. Aufgrund eines von Dr.med. F verfassten Berichts der Psychiatrischen Klinik D und eines im Rekursverfahren eingeholten unabhÃ¤ngigen psychiatrischen Gutachtens von Dr.med. G nahm das Obergericht am 17. Dezember 1997 an, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor eine psychische Erkrankung in Form eines schizophrenen Residuums vorliege. Allerdings erachtete es damals die aus dem abnormen Zustand resultierende RÃ¼ckfallgefahr als weitestgehend weggefallen und entliess den BeschwerdefÃ¼hrer daher aus der stationÃ¤ren Massnahme.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.4 </b>Nach der Entlassung aus dem GefÃ¤ngnis bzw. der psychiatrischen Klinik wurde der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch bereits am 26. Januar 1998 in einem desolaten Zustand aufgegriffen und mittels fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs der Psychiatrischen Klinik H zugewiesen. Nach SachbeschÃ¤digungen auf der Abteilung, TÃ¤tlichkeiten gegenÃ¼ber dem Pflegepersonal und wegen seiner bedrohlichen Wirkung mussten dem BeschwerdefÃ¼hrer zwangsweise Medikamente verabreicht werden. Aufgrund dieser Situation bezeichnete die Klinik H den Rehabilitationsversuch am 14. April 1998 als gescheitert und beantragte gar die RÃ¼ckversetzung in den stationÃ¤ren Massnahmevollzug. Nach Beendigung des fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs und Entlassung aus der Klinik Ende November 1998 musste der BeschwerdefÃ¼hrer nach einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung mit seiner Schwester am 29. Januar 1999 erneut mittels fÃ¼rsorgerischen Freiheitsentzugs in die Klinik H eingewiesen werden. Da er dort zeitweise nicht tragbar war, wurde er mehrmals in die Klinik D Ã¼berwiesen. Dort zertrÃ¼mmerte er am 14. September 2000 mehrere Fensterscheiben und verletzte mehrere PflegekrÃ¤fte, welche anschliessend teilweise Ã¼ber Wochen arbeitsunfÃ¤hig waren. Aufgrund seines gereizt-aggressiven Verhaltens mussten ihm in der Folge auch immer wieder gegen seinen Willen Medikamente verabreicht werden. WÃ¤hrend seiner hochpsychotischen Verfassung stand vor allem sein fremdaggressives Verhalten mit paranoiden Wahnvorstellungen im Vordergrund. Unter regelmÃ¤ssiger Medikamenteneinnahme zeigte sich eine deutliche Zustandsverbesserung, er wurde ruhiger und zugÃ¤nglicher. Dieser fÃ¼rsorgerische Freiheitsentzug dauerte formal knapp fÃ¼nf Jahre bis am 9. Dezember 2003. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.5 </b>Aufgrund dieses Verlaufs und da sich die in der Vergangenheit liegenden Exazerbationen der Schizophrenie jeweils unter fehlender Medikation und regelmÃ¤ssiger Ã¤rztlicher Behandlung ereigneten, empfahlen die behandelnden Ãrzte seither eine Medikation unter Sichtkontrolle; ohne diese Massnahme sei das Risiko eines Delikts mittelfristig deutlich erhÃ¶ht. Diese EinschÃ¤tzung wird in den seit der Entlassung jÃ¤hrlich verfassten Zwischenberichten des Psychiatrischen Zentrums B unter BerÃ¼cksichtigung des zwischenzeitlichen Therapieverlaufs regelmÃ¤ssig erneuert. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde letztmals am 16. Dezember 2005 psychiatrisch begutachtet, dies im Zusammenhang mit einem Antrag auf Aufhebung der Vormundschaft. In diesem Gutachten kam Dr.med. I zum Schluss, es sei fÃ¼r den Fall neuerlicher Exazerbationen des Krankheitsbildes von einer in der psychotischen Verstimmung erhÃ¶hten Wahrscheinlichkeit kÃ¶rperlicher Angriffe auf Dritte auszugehen. Unter dem aktuellen Betreuungs- und Behandlungskonzept (regelmÃ¤ssige und ausreichend hoch dosierte Einnahme von Neuroleptika) sei die Wahrscheinlichkeit einer erhÃ¶hten kÃ¶rperlichen AggressivitÃ¤t sehr viel geringer. Der Gutachter Ã¤usserte sich auch zur Notwendigkeit und Wirksamkeit der beiden Neuroleptika Leponex und Clopixol. Er legte dar, dass beide Medikamente nicht zu einer vollstÃ¤ndigen Symptomfreiheit gefÃ¼hrt hÃ¤tten. Im Gegenteil zeige sich auch unter der heutigen Medikation ein chronisches Krankheitsbild, das zwar Residualcharakter trage, aber doch auch von weiterhin floriden Wahnsymptomen gekennzeichnet sei. Diese wÃ¼rden sich aktuell vor allem um eine seit je beobachtete vollstÃ¤ndige Krankheitsuneinsichtigkeit und die Vorstellung einer ungerechtfertigten Misshandlung durch die Justiz, vormundschaftliche Organe und psychiatrische Institutionen ranken (a.a.O. S. 33 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Aufgrund dieser Vorgeschichte und der mehrfachen Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen erachtete es der Sonderdienst des Justizvollzugs zu Recht als erforderlich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin der Ã¤rztlichen Behandlung und der damit verbundenen Medikamenteneinnahme unterziehe. Demnach hat die Justizdirektion den dagegen gerichteten Rekurs im Ergebnis ebenfalls zu Recht abgewiesen. Die gegen den Rekursentscheid gerichtete Beschwerde ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>