<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00570</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214883&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00570</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Strittige Übernahme verschiedener Kosten. Auf die möglichen aufsichts- und haftungsrechtlichen Anträge der Beschwerdeführerin ist mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht weiter einzugehen und auf die Beschwerde ist insofern nicht einzutreten (E. 3.1 und 3.2). Als neue Sachbegehren ist auf die beantragten Kostenübernahmen betreffend Pass, Identitätskarte, Haftpflichtversicherung sowie auf den beanstandeten Abzug von Fr. 80.- vom Grundbedarf für einen Kühlschrank nicht einzutreten (E. 4.2). Der Antrag der Beschwerdeführerin betreffend Übernahme von Kosten für eine Sehhilfe erfolgte nach Ablauf der Beschwerdefrist, weshalb sich das Begehren als verspätet erweist und darauf nicht einzutreten ist (E. 4.3). Bei den angefochtenen erstinstanzlichen Leistungsentscheiden handelt es sich allesamt um Grundentscheide im Sinn von § 31 Abs. 1 SHV, die im Rahmen der periodisch vorzunehmenden Prüfung der Verhältnisse des konkreten Einzelfalls im Sinn von § 33 SHV getroffen wurden und worin jeweils Anspruch, Zeitpunkt, Form und Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe festgesetzt wurden. Dies schliesst jedoch grundsätzlich nicht aus, dass im konkreten Fall auch über Gesuche um Kostenübernahmen im Sinn von § 16a SHG und die Ausrichtung von situationsbezogenen Leistungen entschieden werden kann, die im Zeitpunkt des Erlasses des Grundentscheids bereits feststehen (E. 6.1). Die Kosten für die Benutzung des öffentlichen Verkehrs, für Internet, Prepaid-Telefon, Eintritte ins Hallenbad sowie Bücher und Schulkosten sind grundsätzlich mit den Mitteln des Grundbedarfs zu bestreiten (E. 6.2). Die Beschwerdegegnerin war nicht verpflichtet, zusätzlich situationsbedingte Leistungen betreffend ein Abonnement des öffentlichen Verkehrs, Bewerbungen und Weiterbildung für den entscheidrelevanten Zeitraum auszurichten (E. 7.3). Abweisung der Beschwerde, soweit Eintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERBUNGSUNKOSTEN">BEWERBUNGSUNKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDBEDARF">GRUNDBEDARF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENÃBERNAHME">KOSTENÃBERNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN">SITUATIONSBEDINGTE LEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEITERBILDUNGSKOSTEN">WEITERBILDUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25531" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00570</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wird seit September 2000 durch die Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Mit Leistungsentscheid vom 1. Dezember 2011 bewilligte ihr die Stellenleitung des Sozialzentrums B (nachfolgend Stellenleitung) fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2012 folgende UnterstÃ¼tzung: Fr. 977.- Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt (nachfolgend Grundbedarf), Fr. 0.- fÃ¼r Miete bzw. Mietanteil, zuzÃ¼glich Kosten fÃ¼r Selbstbehalte und Franchise nach Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) gemÃ¤ss Originalrechnung der Krankenkasse, zuzÃ¼glich situationsbedingte Leistungen und Zulagen gemÃ¤ss Sozialhilfegesetz und Richtlinien der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich, abzÃ¼glich aller Einnahmen von A. ZuzÃ¼glich kÃ¶nnten die PrÃ¤mien der obligatorischen Krankenversicherung nach Abzug der individuellen PrÃ¤mien vergÃ¼tet werden. FÃ¼r die KVG-PrÃ¤mie abzÃ¼glich individueller PrÃ¤mienverbilligung wurde im Monatsbudget ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 316.- eingesetzt.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 5. Januar 2012 (Datum des Eingangs) Einsprache. Sie brachte dabei vor, der Betrag der KrankenkassenprÃ¤mie sei falsch. Sie halte zudem daran fest, dass ihr das Trambillet und etwas an das MÃ¶bellager bezahlt wÃ¼rde. Am 29. MÃ¤rz 2012 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission die Einsprache ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Leistungsentscheid vom 13. Dezember 2012 beschloss die Stellenleitung fÃ¼r die Zeit vom 1. Januar bis 31. Oktober 2013, A im gleichen Umfang wie gemÃ¤ss Leistungsentscheid vom 1. Dezember 2011 wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen, wobei im Monatsbudget ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 457.50 fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mie KVG aufgelistet wurde.</p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 14. Januar 2013 (Poststempel vom 9. Januar 2013) Einsprache. Sie machte geltend, gemÃ¤ss Tagespresse betrage der Grundbedarf Fr. 786.- und der Betrag der Krankenkasse stimme erneut nicht. Ihr seien das ZVV-Billet und PauschalbeitrÃ¤ge fÃ¼r Wohnungssuche, Bewerbungen, BetreibungsauskÃ¼nfte, Frankaturen und Telefonate zu bezahlen. Ãberdies verlangte sie einen jÃ¤hrlichen Beitrag an Weiterbildung (gegen Belege) und die Bezahlung von (allenfalls unentgeltlicher) Rechtspflege. Mit Entscheid vom 27. Februar 2014 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission die Einsprache ab, sofern sie diese nicht als gegenstandslos abschrieb.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 9. Januar 2014 bewilligte die Stellenleitung A fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2013 bis 31. Oktober 2014 erneut wirtschaftliche UnterstÃ¼tzung im oben erwÃ¤hnten Umfang, wobei der Grundbedarf auf Fr. 986.- festgelegt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 20. Januar 2014 (Poststempel vom 17. Januar 2014) reichte A gegen den Entscheid vom 9. Januar 2014 Einsprache ein. Sie erachtete ihre KrankenkassenprÃ¤mie (Grundversicherung) mit Fr. 463.60 als zu hoch, dies, obwohl sie die zweite Stufe der PrÃ¤mienverbilligung zugesprochen bekommen habe. Ãberdies sollten ihr [Kosten-]Anteile an den Ã¶ffentlichen Verkehr sowie an Telefon und Internet zugesprochen werden. Auch wÃ¼rde ihr ein Monat Ferien (auch im Ausland) zustehen. ZusÃ¤tzlich seien ihr Kosten fÃ¼r die Weiterbildung wie UniversitÃ¤t zu gewÃ¤hren. Am 8. Mai 2014 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission die Einsprache ab, sofern sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A rekurrierte am 14. Mai 2012 (Poststempel vom 13. Mai 2012) gegen den Einspracheentscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 29. MÃ¤rz 2012 beim Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Bezirksrat). Sie beantragte sinngemÃ¤ss die Finanzierung einer Weiterbildung durch die Sozialhilfe, BeitrÃ¤ge fÃ¼r Wohnungs- und Stellensuche sowie die Bezahlung eines Abonnements zur Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der Miete des MÃ¶bellagers sowie von Kosten fÃ¼r eine Sehhilfe. Schliesslich rÃ¼gte sie den im Leistungsentscheid [vom 1. Dezember 2011] eingesetzten Betrag fÃ¼r die Krankenkassenkosten, der um beinahe Fr. 100.- zu hoch sei. Der Bezirksrat erÃ¶ffnete in der Folge ein Rekursverfahren unter der Nummer SO.2012.57.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. April 2014 (Datum des Eingangs) gelangte A gegen den Einspracheentscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 27. Februar 2014 mit Rekurs an den Bezirksrat. Sie stellte sinngemÃ¤ss AntrÃ¤ge auf Finanzierung einer Weiterbildung durch die Sozialhilfe sowie Bezahlung der Kosten fÃ¼r Bewerbungen, Ferien, Sprachaufenthalte, Internet und Telefon. Weiter sei der getÃ¤tigte Abzug fÃ¼r Strom von Fr. 50.- zu unterlassen. Das nach Eingang des Rekurses erÃ¶ffnete Rekursverfahren wurde unter der Nummer SO.2014.14 angelegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Gegen den Einspracheentscheid vom 8. Mai 2014 legte A am 20. Juni 2014 (Poststempel vom 19. Juni 2014) Rekurs beim Bezirksrat ein und stellte sinngemÃ¤ss die AntrÃ¤ge auf Finanzierung einer Weiterbildung an der UniversitÃ¤t ("UniversitÃ¤tskosten"), Bezahlung eines Abonnements fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr, von Telefon- und Internetkosten sowie von Eintritten ins Hallenbad. Auch wÃ¼rden ihr fÃ¼r die Nachtpension monatlich zwischen Fr. 50.- bis Fr. 80.- fÃ¼r Wasser und Strom abgezogen. In der Folge erÃ¶ffnete der Bezirksrat das Rekursverfahren SO.2014.32.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 4. September 2014 vereinigte der Bezirksrat die Rekursverfahren SO.2012.57, SO.2014.14 und SO.2014.32 unter der letztgenannten Nummer und wies die Rekurse ab, soweit er darauf eintrat. Der Beschluss wurde von A am 13. September 2014 gegen RÃ¼ckschein entgegengenommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 2. Oktober 2014 (Poststempel) ans Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Ãnderung des Beschlusses des Bezirksrats vom 4. September 2014. Weiterhin wÃ¼rde die [finanzielle] UnterstÃ¼tzung fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, Bewerbungen, Haftpflichtversicherung, Internet, Prepaid-Telefon, Sport (Hallenbad etc.) fehlen. Es sei die Weiterbildung nicht gezahlt worden, die vorgeschrieben und von ihr erfolgreich absolviert worden sei. Sie kÃ¶nne diesen Beschluss nicht akzeptieren und verweise auf alle bereits eingereichten Rekurse. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Oktober 2014 wurde A aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert angesetzter Frist eine genÃ¼gende Zustelladresse (nicht postlagernd) bekanntzugeben. Bei SÃ¤umnis wÃ¼rden postlagernd zugestellte Briefsendungen am siebten Tag nach Eingang bei der Poststelle als zugestellt gelten. Der Bezirksrat verwies am 8. Oktober 2014 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde beantragte am 23. Oktober 2014 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. Ohne Angabe einer neuen Zustelladresse stellte A dem Verwaltungsgericht am 27. Oktober 2014 (Poststempel) eine Eingabe zu, worin sie weitere finanzielle UnterstÃ¼tzung betreffend Brillen, Stellensuche, Pass und IdentitÃ¤tskarte sowie den "Schutz gegen den ewigen Klau" durch Sozialamtsangestellte geltend machte. Ãberdies wehrte sie sich gegen einen Abzug des Grundbedarfs in HÃ¶he von Fr. 80.- fÃ¼r einen KÃ¼hlschrank. Auf entsprechende Aufforderung hin stellte der Bezirksrat dem Verwaltungsgericht am 2., 3. und 5. Dezember 2014 die Verfahrensakten zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vor</span>­<span>liegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde </span>grundsÃ¤tzlich <span>einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Unter BerÃ¼cksichtigung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin geforderten Finanzierung bzw. Ãbernahme verschiedener Kosten durch die SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin (vgl. vorn III.) ist von einem Streitwert unter Fr. <span>20'000.- </span>auszugehen, wobei anzufÃ¼gen ist, dass bei<span> Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen</span><span> </span><span>der Streitwert in der Regel </span>mit <span>der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen </span>ist <span>(Kaspar PlÃ¼ss</span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [<span>Kommentar VRG</span>]<span>, § 65a N. 17; VGr, </span>6. Oktober 2014<span>, VB.201</span>4<span>.00</span>450<span>, E. 1.2). </span>Die PrÃ¼fung der Angelegenheit fÃ¤llt damit <span>in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG)</span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die BegrÃ¼ndung bildet eine formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung der Beschwerde. Darin hat die beschwerdefÃ¼hrende Partei darzulegen, inwiefern der angefochtene Akt an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist. UngenÃ¼gend wÃ¤re die blosse Behauptung, die angefochtene VerfÃ¼gung sei fehlerhaft; die BegrÃ¼ndung muss sich vielmehr â jedenfalls in minimaler Weise â mit den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzen (BGE 131 II 449, E. 1.3; 131 II 470, E. 1.3; VGr, 8. Augst 2012, VB.2011.00800, E. 2.3; 9. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00682, E. 2.2; 27. Mai 2009, VB.2009.00205, E, 6.1; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 54 N. 1 und § 23 N. 17). Bei juristischen Laien werden allerdings keine hohen Anforderungen gestellt: Die BegrÃ¼ndung muss sachbezogen sein und wenigstens im Ansatz erkennen lassen, in welchen Punkten und weshalb die beanstandete VerfÃ¼gung angefochten wird (VGr, 9. September 2004, VB.2004.00281, E. 2.2; 11. September 2003, VB.2003.00191, E. 1b; 23. Januar 2002, VB.2001.00376, E. 2b; Alain Griffel, § 23 N. 17). </span>Die in der vorliegend zu prÃ¼fenden Beschwerde vorgenommene<span> pauschale Verweisung auf alle bereits eingereichten Rekurse genÃ¼gt als BegrÃ¼ndung indessen nicht</span>. <span>MÃ¶glich ist</span> nur<span> eine ergÃ¤nzende Verweisung auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen, wenn es sich um einzelne, spezifische Punkte handelt. Ãberdies muss diese Verweisung klar erkennen lassen, worauf sie sich bezieht</span><span> </span><span>(VGr, 12. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00557, E. 3.1 = RB 2008 Nr. 13, E. 3.1; Griffel, § 23 N. 18). </span>Eine nur ergÃ¤nzende Verweisung auf frÃ¼here AusfÃ¼hrungen zu einzelnen spezifischen Punkten liegt mit dem pauschalen Verweis in der Beschwerde jedenfalls nicht vor. Unter diesen UmstÃ¤nden sind die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin in den vor­instanzlichen Eingaben nachfolgend nicht weiter zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber Verwaltungs</span>­<span>behÃ¶rden zu (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 74; Art. 94 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005).</span><span> </span><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin RÃ¼gen aufsichtsrechtlicher Natur </span>vorbringen sollte<span>, ist mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts darauf nicht einzutreten</span><span> </span><span>(vgl. §§ 8 und 10 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG])</span>. <span>Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine allenfalls zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz ist abzusehen: Die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde ist nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zur Weiterleitung nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (vgl. 20. Mai 2010, VB.2010.00080, E. 2.4</span>; <span>PlÃ¼ss, § 5 N. 48). Der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¼rde mithin kein Rechtsverlust infolge verspÃ¤teter Einreichung einer Eingabe drohen, wenn ihre Aufsichtsbeschwerde nicht weitergeleitet wird; nach dem Sinn von § 5 Abs. 2 VRG kann daher davon abgesehen werden</span> (<span>VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 2.2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 </span>lit. a <span>des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (Haftungs</span>­<span>gesetz) entscheiden die kantonalen Zivilgerichte </span>in der Regel <span>Ã¼ber Schadenersatz- und GenugtuungsansprÃ¼che Dritter gegen den Staat. Das Verwaltungs</span>­<span>gericht ist somit zur Beurteilung solcher AnsprÃ¼che nicht zustÃ¤ndig</span> (siehe auch <span>§ 2 Abs. 1 VRG).</span> Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorbringen Schadenersatz- und Genugtuungsforderungen stellen, so wÃ¤re auf die entsprechenden AntrÃ¤ge <span>nicht nÃ¤her einzugehen und auf die Beschwerde insofern nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Nach </span>(<span>§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit</span>) <span>§ 20a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen </span>sowohl <span>im </span>Rekursverfahren als auch im <span>verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich keine neuen Sachbegehren gestellt werden. Der Streitgegenstand diese</span>r<span> Verfahren bestimmt sich durch die angefochtene Anordnung einerseits und durch die Rekurs</span>- bzw. Beschwerde<span>antrÃ¤ge anderseits. Denn Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen. Andernfalls mÃ¼sste sich die </span>Rechtsmittel<span>instanz erstmals mit AntrÃ¤gen befassen, mit denen sich die </span>Vorinstanz<span> zulÃ¤ssigerweise nicht auseinandergesetzt hat. Diese Fixierung des Streitgegenstands bzw. das damit verbundene Verbot der "KlageÃ¤nderung" dient folglich der Wahrung der funk­tionellen ZustÃ¤ndigkeit und des Instanzenzugs. Wird mehr oder anderes als ursprÃ¼nglich verlangt, bedeutet dies eine unzulÃ¤ssige Ãnderung des Streitgegenstands; auf solche AntrÃ¤ge ist daher nicht einzutreten. Ausnahmsweise ist eine Ãnderung des Begehrens zulÃ¤ssig, wenn der Streitgegenstand im Rekurverfahren durch einen Neuentscheid der Rekursinstanz verÃ¤ndert wurde, womit das Begehren vor Verwaltungsgericht in diesem Umfang eine Erweiterung erfÃ¤hrt (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 2.1; RB 1983 Nr. 5; </span>Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a, N. 47 f.; <span>Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20a N. 9 f. und § 52 N. 11).</span> Soweit es sich nicht um ein <span>"</span>Minus<span>"</span> oder um prozessuale Nebenpunkte handelt, sind im Rahmen des Streitgegenstands liegende Ãnderungen oder ErgÃ¤nzungen eines Antrags lediglich innerhalb der Rechtsmittelfrist mÃ¶glich (PlÃ¼ss, § 23 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt erstmals vor, dass Pass und IdentitÃ¤tskarte bezahlt werden mÃ¼ssten. Gleiches gilt bezÃ¼glich der von ihr geltend gemachten KostenÃ¼bernahme fÃ¼r die Haftpflichtversicherung sowie des beanstandeten Abzugs von Fr. 80.- vom Grundbedarf fÃ¼r einen KÃ¼hlschrank, den sie nicht habe. Als neue Sachbegehren ist darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Ãbernahme von Kosten fÃ¼r eine Sehhilfe erfolgte mit Eingabe vom 27. Oktober 2014 (Poststempel) und damit erst nach Ablauf der Beschwerdefrist, weshalb sich das Begehren als verspÃ¤tet erweist und darauf nicht einzutreten ist. Im Rahmen einer EventualbegrÃ¼ndung ist zu erwÃ¤hnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. April 2011 ein Betrag in HÃ¶he von Fr. 129.- fÃ¼r eine neue Brille ausbezahlt wurde. Auch erhielt sie am 22. Mai 2012, 2. Mai 2013 und 27. Februar 2014 Kostengutsprachen in HÃ¶he von Fr. 35.-, Fr. 40.- und Fr. 50.- fÃ¼r nicht KVG-pflichtige Kosten an Sehhilfen bzw. zur Reparatur der Brille. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht nicht geltend und es ist auch nicht aktenkundig, dass sie bei der Beschwerdegegnerin vor der hier interessierenden EntscheidfÃ¤llung ein Gesuch um Gutsprache im Sinn von § 16a Abs. 1 SHG bezÃ¼glich Kosten fÃ¼r eine Sehhilfe bzw. Brille stellte. Infolgedessen war Besagtes nicht Gegenstand der erstinstanzlichen Entscheide. Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin vielmehr erst im Rahmen ihres Rekurses vom 13. Mai 2012 die Ãbernahme von Kosten fÃ¼r eine Sehhilfe geltend machte, trat die Vorinstanz zu Recht nicht darauf ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse ange</span>­<span>messen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Bemessungsgrundlage fÃ¼r die wirt</span>­<span>schaftliche Hilfe bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Okto</span>­<span>ber 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der Grundentscheid betreffend Ausrichtung wirtschaftlicher Hilfe im Sinn von § 31 Abs. 1 SHV beinhaltet insbesondere die Festlegung, ob und ab welchem Zeitpunkt eine UnterstÃ¼tzung erfolgt und in welcher Form diese ergeht. Ãberdies werden die GrundsÃ¤tze Ã¼ber die Berechnung der UnterstÃ¼tzung festgehalten (<span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel </span>6.2.07<span>, Ziff. </span>1.3<span>, </span>31. Januar 2013). <span>Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde</span> Ã¼berprÃ¼ft<span> periodisch, mindestens einmal jÃ¤hrlich, alle hÃ¤ngigen HilfsfÃ¤lle (§ 33 SHV).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Kostengutsprache (§ 16a Abs. 1 SHG), wenn die gesuchstellende Person bedÃ¼rftig im Sinn des Sozialhilfegesetzes ist und nicht </span>erwartet werden kann<span>, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden</span>. Ausserdem muss die infrage stehende Leistung notwendig bzw. angemessen sein, damit Kostengutsprache erteilt werden kann <span>(<span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel </span></span><span>10</span><span>.1.0</span><span>1</span><span>, Ziff. </span><span>1.1 und 1.2</span><span>, </span><span>30. Januar 2013). </span><span>Gesuche um Kostengutsprache sind der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde im Voraus einzureichen. Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung </span>eines entsprechenden Gesuchs<span> besteht kein Anspruch </span>auf <span>KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben notfallbedingte medizinische Behandlungen (§ 16a Abs. 2 SHG).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget setzt sich aus der materiellen Grundsicherung, also dem Grundbedarf, den Wohnkosten und der medizinischen Grundversorgung sowie den notwendigen situationsbedingten Leistungen zusammen. Der Grundbedarf ist eine Pauschale fÃ¼r die Finanzierung der alltÃ¤glichen Verbrauchsaufwendungen, welche allen BedÃ¼rftigen, die in einem Privathaushalt leben, zusteht (vgl. SKOS-Richtlinien, Kap. A.6.1 und B.1.1; <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel </span>7.1.01<span>, Ziff. </span>1<span>, </span>15. Juli 2013). BezÃ¼glich der Festsetzung des Grundbedarfs kann auf die zutreffende ErwÃ¤gung des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen werden <span>(§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>GemÃ¤ss SKOS-Richtlinien, Kap. C.1 haben situationsbedingte Leistungen ihre Ursache in der besonderen gesundheitlichen, wirtschaftlichen und familiÃ¤ren Lage einer unterstÃ¼tzten Person. Diese werden berÃ¼cksichtigt, soweit es sich um ausgewiesene, bezifferbare und regelmÃ¤ssig wiederkehrende Auslagen handelt, die in der konkreten Lebenssituation notwendig sind. Dabei mÃ¼ssen die Leistungen in einem sinnvollen VerhÃ¤ltnis zum erzielten Nutzen stehen (vgl. <span>Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel </span>6.2.05<span>, Ziff. </span>2.1<span>, </span>26. Januar 2014; Kapitel 8.1.01, Ziff. 1, 10. Mai 2013).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei den angefochtenen erstinstanzlichen Leistungsentscheiden allesamt um Grundentscheide im Sinn von § 31 Abs. 1 SHV handelt, die im Rahmen der periodisch vorzunehmenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls im Sinn von § 33 SHV getroffen wurden und worin jeweils Anspruch, Zeitpunkt, Form und Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe festgesetzt wurden (vgl. E. 5.2). Dies schliesst jedoch grundsÃ¤tzlich nicht aus, dass im konkreten Fall auch Ã¼ber Gesuche um KostenÃ¼bernahmen im Sinn von § 16a SHG und die Ausrichtung von situationsbezogenen Leistungen entschieden werden kann, die im Zeitpunkt des Erlasses des Grundentscheids bereits feststehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Mit der Vorinstanz ist damit festzuhalten, dass im Grundbedarf BeitrÃ¤ge zur Begleichung von Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr inklusive Halbtaxabonnement, fÃ¼r NachrichtenÃ¼bermittlung (Post, Telefon, Internet etc.), persÃ¶nliche Ausstattung (beispielsweise Schreibmaterial), Unterhaltung und Bildung (insbesondere Sport, BÃ¼cher und Schulkosten) enthalten sind. Die Kosten fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, fÃ¼r Internet, Prepaid-Telefon, Eintritte ins Hallenbad sowie BÃ¼cher und Schulkosten sind deshalb grundsÃ¤tzlich mit den Mitteln des Grundbedarfs zu bestreiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Folgenden ist zu prÃ¼fen<span>, ob </span>effektive <span>Kosten fÃ¼r </span>ein Abonnement des<span> Ã¶ffentlichen Verkehrs, </span>fÃ¼r Bewerbungen<span> und </span>Weiterbildung allenfalls als<span> situationsbedingte Leistungen</span> von der<span> Sozialhilfe </span>zu Ã¼bernehmen sind<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Auslagen fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Verkehr </span>kÃ¶nnen<span> als situationsbedingte Leistungen</span> Ã¼bernommen werden<span>, wenn sie zusÃ¤tzlich zu dem im Grundbedarf enthaltenen Betrag fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr inklusive Halbtaxabonnement (vgl. E. 6.2) anfallen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.07, Ziff. 1, 29. Juni 2012). Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht konkret dar, dass ihr </span>zu den Kosten fÃ¼r den Ã¶ffentlichen Nahverkehr <span>effektiv und notwendigerweise Mehrauslagen entstanden sind, zumal die EinsatzmÃ¶glichkeiten im Rahmen der Jobkarte, die von ihr wahrgenommen wurden, in der Stadt ZÃ¼rich angesiedelt</span><span> </span><span>sind </span>(<span>siehe die BroschÃ¼re "Die Jobkarte â Informationen fÃ¼r Teilnehmende", abrufbar unter</span><span> </span><span>https://www.stadt</span>‑z<span>uerich.ch/content/sd/de/index/arbeitwohnendrogen/</span>d<span>rogeneinrichtungen/kontaktundanlaufstellen/angebot.html, besucht am 11. Dezember 2014).</span> Auch sind die GrÃ¼nde unbekannt, weshalb sie ihre Post nach C zustellen lÃ¤sst.<span> U</span>nter diesen UmstÃ¤nden ist <span>davon auszugehen, dass die Auslagen fÃ¼r die Benutzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs â so insbesondere das "Trambillet"</span><span> </span><span>â mit dem ihr ausbezahlten Grundbedarf von monatlich Fr. 977.- bzw. Fr. 986.- in genÃ¼gender Weise gedeckt werden konnten</span>. DiesbezÃ¼glich bedurfte es daher nicht noch zusÃ¤tzlich der Ausrichtung situationsbedingter Leistungen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Bewerbungsunkosten, die im Zusammenhang mit der Stellensuche anfallen (Schreibmaterial, Druckerpatronen, Versandkosten, Fahrkosten, Fotokopieauslagen, Internetanschluss etc.), sind grundsÃ¤tzlich ebenfalls bereits im Rahmen des ausgerichteten Grundbedarfs zu decken (vgl. E. 6.2). Mit der Vorinstanz ist indessen festzuhalten, dass eine zusÃ¤tzliche BerÃ¼cksichtigung von Bewerbungsunkosten ausnahmsweise in Betracht kommt, wenn tatsÃ¤chlich hÃ¶here Auslagen anfallen, beispielsweise wenn sich eine unterstÃ¼tzte Person besonders intensiv auf Stellen bewirbt. Um zu ermitteln, ob Mehrauslagen anfallen und entsprechend situationsbedingte Leistungen auszubezahlen wÃ¤ren, ist dabei zu prÃ¼fen, welche tatsÃ¤chlichen Auslagen ausgewiesen sind. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht aber weder intensive BemÃ¼hungen fÃ¼r den entscheidrelevanten Zeitraum geltend noch belegt sie, dass solche Auslagen vor der erstinstanzlichen EntscheidfÃ¤llung konkret angefallen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Finanzierung von Weiterbildungskosten bzw. "UniversitÃ¤tskosten". Aktenkundig ist, dass sie die Ausbildung als Arztgehilfin abschloss. Die KostenÃ¼bernahme fÃ¼r den Kurs "Sprechstundenassistenz fÃ¼r Wiedereinsteigerinnen" an der D-Schule in E wurde mit VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts vom 28. November 2011 rechtskrÃ¤ftig abgewiesen (vgl. VGr, 28. November 2011, VB.2011.00607). </p> <p class="Erwgung4"><b>7.2.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte bereits in ihren Einsprachen vom 9. Januar 2013 und 17. Januar 2014 die Finanzierung von Weiterbildungskosten durch die Sozialhilfe geltend, weshalb die Vorinstanz auf den entsprechenden Antrag zumindest hÃ¤tte eintreten mÃ¼ssen. Der Mangel wiegt indessen nicht schwer, da der angefochtene Entscheid zu diesem Punkt jedenfalls eine EventualbegrÃ¼ndung enthÃ¤lt, die dem Verwaltungsgericht eine materielle PrÃ¼fung ermÃ¶glicht. </p> <p class="Erwgung4"><b>7.2.2.2 </b>Wie erwÃ¤hnt (vgl. E. 6.2) und im vorinstanzlichen Entscheid zutreffend genannt, sind im Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt unter anderem auch Kosten fÃ¼r Bildung enthalten. DarÃ¼ber hinausgehende Kosten fÃ¼r eine Fort- oder Weiterbildung, die zur Erhaltung bzw. FÃ¶rderung der beruflichen Qualifikation oder der sozialen Kompetenzen beitragen, kÃ¶nnen nur als situationsbedingte Leistungen Ã¼bernommen werden, wenn sie nicht anderweitig gedeckt werden, so beispielsweise durch Stipendien. Erwachsenen Sozialhilfeempfangenden sind sodann BeitrÃ¤ge an eine Zweitausbildung oder Umschulung nur zu leisten, wenn mit der Erstausbildung kein existenzsicherndes Einkommen erzielt werden kann und dieses Ziel mit der Zweitausbildung oder Umschulung voraussichtlich erreicht wird oder wenn damit die VermittlungsfÃ¤higkeit erhÃ¶ht werden kann (SKOS-Richtlinien, Kap. H.6 in Verbindung mit § 17 SHV; Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kapitel 8.1.12, Ziff. 1 und 4.2, 31. Januar 2013).</p> <p class="Erwgung4"><b><span>7.2.2.3 </span></b>Offenbar reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. Januar 2014 Quittungen einer Zahlung an die Studienverwaltung in Kopie ein. Sollten damit Weiter- bzw. Ausbildungskosten ausgewiesen sein, ist darauf hinzuweisen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin es bislang unterliess darzutun, welche Vorlesungen sie mit welchem Studienziel besuchte. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht beurteilt werden, ob es sich dabei um eine zu fÃ¶rdernde Integra­tionsmassnahme im Sinn von SKOS-Richtlinien, Kap. H.6. handelt, deren Kosten als situationsbedingte Leistung von der Sozialhilfe allenfalls zu Ã¼bernehmen wÃ¤ren. Weiter wÃ¤re das Gesuch um KostenÃ¼bernahme gemÃ¤ss § 20 Abs. 1 SHV wie erwÃ¤hnt im Voraus zu stellen gewesen, wobei die ErfÃ¼llung der vorgenannten Voraussetzungen hÃ¤tte dargelegt werden mÃ¼ssen. Im Ãbrigen erwog die Vorinstanz in diesem Zusammenhang zutreffend, es sei nicht ersichtlich, dass bei der BeschwerdefÃ¼hrerin seit Beschluss des Bezirksrats vom 8. September 2011 â mit dem ihr Rekurs betreffend Ãbernahme von Kosten einer Weiterbildung an der D-Schule abgewiesen wurde â irgendwelche VerÃ¤nderungen eingetreten seien respektive sich ihre Situa­tion anders darstellen wÃ¼rde. Nicht ersichtlich ist namentlich, welche nicht bereits im vorgenannten Entscheid des Verwaltungsgerichts beurteilte Weiterbildung â wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht â ihr von der Beschwerdegegnerin vorgeschrieben, aber nicht bezahlt worden sein sollte. <span>Der Entscheid betreffend Bezahlung von Kosten fÃ¼r den Besuch von Kursen, die der beruflichen Weiterbildung oder der sozialen Integra­tion dienen, liegt im Ãbrigen weitgehend im Ermessen der SozialhilfebehÃ¶rden, deren Entscheid das Verwaltungsgericht nach § 50 VRG lediglich auf RechtmÃ¤ssigkeit bzw. darauf, ob das Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten worden ist, Ã¼berprÃ¼fen kÃ¶nnte (VGr, 7. Augst 2012, VB.2012.00037, E. 6.4 [nicht publiziert]; 12. Juli 2001, VB.2001.00122, E. 3.b). Damit liegen auch hinsichtlich Weiter- bzw. Ausbildungskosten keine von der Beschwerdegegnerin auszurichtenden situationsbedingten Leistungen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>Somit war die Beschwerdegegnerin nicht verpflichtet, zusÃ¤tzlich </span>situationsbedingte Leistungen betreffend ein Abonnement des<span> Ã¶ffentlichen Verkehrs, </span>Bewerbungen<span> und </span>Weiterbildung fÃ¼r den entscheidrelevanten Zeitraum auszurichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span><br/> DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>