<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00264</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212019&amp;W10_KEY=13013534&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00264</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Präsidialverfügung der Vorinstanz, mit welcher der Abbruch der hofseitigen Balkone am streitbetroffenen Gebäude von der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ausgenommen wurde. Ein Abbruch der bestehenden hofseitigen Balkone kommt aufgrund des Schutzentscheids nur infrage, wenn deren Ersatz rechtskräftig bewilligt ist (E. 2.1). Im vorliegenden Fall kann der Ausgang des Rechtsmittelverfahrens den Baubeginn im Sinn von § 339 Abs. 1 PBG beeinflussen. Das vom Beschwerdeführer ergriffene Rechtsmittel gegen die baurechtliche Bewilligung steht somit einem Abbruch der streitbetroffenen Balkone entgegen (E. 2.2). Voraussetzungen für den Entzug der aufschiebenden Wirkung bei einer baurechtlichen Anordnung (E. 2.3.1). Ungenügende Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz (E. 2.3.2). Gutheissung und Rückweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERFORDERLICHKEIT">ERFORDERLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZVERFÃGUNG">SCHUTZVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSMASSNAHMEN">SICHERUNGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMAXIME">UNTERSUCHUNGSMAXIME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 339 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14846" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00264</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte mit Beschluss vom 20. Dezember 2011 C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die VergrÃ¶sserung der hofseitigen Balkone auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02 in ZÃ¼rich.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A am 3. Februar 2012 Rekurs an das Baurekursgericht mit dem Antrag, den angefochtenen Beschluss aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. April 2012 wurde das Gesuch des Bauherrn um teilweisen Entzug der aufschiebenden Wirkung gutgeheissen und demgemÃ¤ss der Abbruch der hofseitigen Balkone am streitbetroffenen GebÃ¤ude von der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ausgenommen. Weiter wurde verfÃ¼gt, an den BalkontÃ¼ren sei vor Abbruch der Balkone eine Absturzsicherung anzubringen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2012 erhob A gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht beantragte, die Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich und C beantragten ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Letzterer ersuchte zudem um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. In ihren Stellungnahmen hielten die Parteien an den im ersten Schriftenwechsel gestellten AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchen der Abbruch der hofseitigen Balkone am streitbetroffenen GebÃ¤ude von der aufschiebenden Wirkung des Rekurses ausgenommen wurde. Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist geeignet, einen nicht wiedergutzumachen Nachteil gemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG zu bewirken, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Disp.-Ziff. 2 des Beschlusses des Stadtrats ZÃ¼rich vom 21. Juni 2006 sind unter anderem folgende Teile der Liegenschaft geschÃ¼tzt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die einfacher gestaltete Hoffassade mit den NatursteingewÃ¤nden und den Balkonen. Hofseitig kann â in Absprache mit der Denkmalpflege â als Ersatz der bestehenden Balkone vom Erdgeschoss bis zum 4. Obergeschoss eine neue, auf filigrane StÃ¼tzen abgestellte Balkonkonstruktion angebaut werden."</span></p> <p class="Urteilstext">Daraus ergibt sich, dass die bestehenden hofseitigen Balkone vom Schutzumfang erfasst sind und deren Ersatz (und damit auch deren Abbruch) nur zulÃ¤ssig ist, wenn eine dem Beschluss vom 21. Juni 2006 entsprechende ErsatzlÃ¶sung rechtskrÃ¤ftig bewilligt wurde. WÃ¤re der Abbruch der bestehenden Balkone schon vorher mÃ¶glich, entstÃ¼nde eine Situation, die mit dem Schutzentscheid vom 21. Juni 2006 im Widerspruch steht. Davon geht auch das Baurekursgericht aus, weist es doch in seiner Vernehmlassung darauf hin, dass mit der Entfernung ein Zustand geschaffen werde, der so nicht bewilligt worden sei. Ein Abbruch der bestehenden <span>hofseitigen Balkone kommt somit aufgrund des Schutzentscheids grundsÃ¤tzlich nur infrage, wenn deren Ersatz</span><i> </i>rechtskrÃ¤ftig bewilligt ist. Dass es auch nach dem Abbruch der Balkone mÃ¶glich ist, eine mit dem Schutzentscheid konforme LÃ¶sung fÃ¼r den Ersatz der Balkone zu finden, vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Baurekursgericht weist zunÃ¤chst auf § 339 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) hin. GemÃ¤ss dieser Bestimmung hindern Recht<span class="Erwgung2Char">s</span>mittel gegen eine baurechtliche Bewilligung den Baubeginn und den Baufortgang nur soweit, als der Ausgang des Verfahrens die BauausfÃ¼hrung beeinflussen kann. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Fall kann der Ausgang des Rechtsmittelverfahrens den Baubeginn (Abbruch der Balkone) beeinflussen. Wird nÃ¤mlich der vorgesehene Ersatz der hofseitigen Balkone im Rechtsmittelverfahren als unzulÃ¤ssig beurteilt, erweist sich auch deren Abbruch als unzulÃ¤ssig (vgl. dazu E. 2.1). Das vom BeschwerdefÃ¼hrer ergriffene Rechtsmittel gegen die baurechtliche Bewilligung steht somit einem Abbruch der streitbetroffenen Balkone entgegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Weiter begrÃ¼ndet das Baurekursgericht den Entzug der aufschiebenden Wirkung damit, dass von den bestehenden Balkonen wegen des schlechten baulichen Zustands eine akute Gefahr ausgehe. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>GemÃ¤ss § 25 Abs. 1 VRG kommt einem Rekurs aufschiebende Wirkung zu. Die anordnende Instanz, die Rekursinstanz und der Vorsitzende der Rekursinstanz kÃ¶nnen jedoch gegenteilige Anordnungen treffen (§ 25 Abs. 3 VRG). Diese Vorschrift gilt grundsÃ¤tzlich auch im baurechtlichen Verfahren. Bei einer baurechtlichen Anordnung setzt der sofortige Vollzug jedoch eine zeitlich unmittelbar bevorstehende oder eine inhaltlich schwere GefÃ¤hrdung eines durch das Planungs- und Baugesetz geschÃ¼tzten Rechtsguts voraus. Die nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit auf dem Spiel stehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen sind gegeneinander abzuwÃ¤gen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 25 N. 13 f., mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Die streitbetroffenen Balkone befinden sich unbestrittenermassen in einem desolaten Zustand. Vor rund einem Jahr wurden die Balkone deshalb durch zusÃ¤tzliche Deckenspriessen und Fangnetze gesichert und deren Betreten untersagt. Am 2. April 2012 lÃ¶ste sich zudem ein Brocken mit einem Gewicht von rund 1,5 kg aus einem der Balkone und fiel in den Hof. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, Abteilung Baukontrolle, forderte den EigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaft daraufhin mit Schreiben vom 3. April 2012 auf, den Hofbereich grossrÃ¤umig abzusperren oder die Balkone zu verkleiden, damit keine Teile der Balkone herunterfallen und Personen- oder SachschÃ¤den verursachen kÃ¶nnten. Im Weiteren sei von einer Fachperson (Ingenieur) die Benutzbarkeit der Balkone zu prÃ¼fen. Der Baukontrolle der Stadt ZÃ¼rich sei bis am 30. April 2012 die Stellungnahme des Ingenieurs und die Sicherungsmassnahmen der Balkone mitzuteilen. </p> <p class="Urteilstext">In diesem Schreiben geht das Amt fÃ¼r Baubewilligungen somit davon aus, durch eine Verkleidung der Balkone kÃ¶nne vermieden werden, dass Teile der Balkone herunterfielen und Personen- oder SachschÃ¤den entstÃ¼nden. Mit der Verkleidung der Balkone bleibt deren Bestand im Sinn der Schutzanordnung vom 21. Juni 2006 bis auf Weiteres gewahrt. GenÃ¼gt eine Verkleidung der Balkone, um die Gefahr zu beseitigen, so wÃ¤re diese Sicherungsmassnahme einem vorzeitigen Abbruch der Balkone somit zumindest aus Sicht der Ã¶ffentlichen Interessen vorzuziehen. Ob Fangnetze oder eine andere Massnahme zur Sicherung der Balkone genÃ¼gen, kann jedoch aufgrund der Akten nicht beurteilt werden. Zudem ist unklar, ob alle hofseitigen Balkone gleichermassen schadhaft sind. Diese Fragen hÃ¤tten einer nÃ¤heren AbklÃ¤rung bedurft, unter Wahrung der Mitwirkungsrechte der Parteien. Indem die Vorinstanz die aufschiebende Wirkung betreffend den Abbruch der streitbetroffenen Balkone ohne weiter gehende SachverhaltsabklÃ¤rung entzog, verletzte sie einerseits die im Rekursverfahren geltende Untersuchungsmaxime (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 12); zum anderen ermÃ¶glichte die Rekursinstanz damit dem privaten Beschwerdegegner die Schaffung vollendeter Tatsachen, ohne dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Durchsetzung der seinerzeitigen Schutzanordnung im Rahmen der erforderlichen InteressenabwÃ¤gung (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 25 N. 14) Rechnung zu tragen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Die Verhaltensweise bzw. die Stellungnahmen der Beschwerdegegnerschaft lassen darauf schliessen, dass sie nicht von einer ernst zu nehmenden Gefahrensituation ausgehen oder ihren Pflichten nicht nachkommen: Weder die vom Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich mit Schreiben vom 3. April 2012 geforderte grossrÃ¤umige Absperrung des Hofbereichs noch die Verkleidung der Balkone wurden umgesetzt. Auch das am 2. oder 3. April 2012 angebrachte Band "Polizei-Sperrzone" im Eingangsbereich unter den Balkonen wurde wieder entfernt. Mit dem Unterlassen dieser Vorkehrungen bringt der private Beschwerdegegner zum Ausdruck, dass er sofortige Sicherungsmassnahmen nicht fÃ¼r notwendig hÃ¤lt. Auch auf die vom Amt fÃ¼r Baubewilligungen in ihrem Schreiben vom 3. April 2012 geforderte Einholung einer Stellungnahme eines Ingenieurs betreffend Sicherheitsmassnahmen wurde verzichtet. Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼hrt dazu aus, die verlangte Stellungnahme eines Ingenieurs wÃ¤re insbesondere dann zur nÃ¤heren SachverhaltsabklÃ¤rung erforderlich gewesen, wenn der (private) Beschwerdegegner die Verpflichtung zu Sicherungsmassnahmen verneint hÃ¤tte. Dies sei aber gerade nicht der Fall, indem der (private) Beschwerdegegner ja seine Bereitschaft erklÃ¤rt habe, die baufÃ¤lligen Balkone zu entfernen und durch einen zeitgemÃ¤ssen Balkonanbau zu ersetzen. Aus diesen AusfÃ¼hrungen geht hervor, dass die Bausektion nicht von einer akuten Gefahrensituation ausgeht. Diese Auffassung teilte auch das Amt fÃ¼r Baubewilligungen in seinem Schreiben vom 12. Januar 2012 â mithin vor dem Vorfall vom 2. April 2012. In diesem Schreiben fÃ¼hrt es aus, die Bauherrschaft habe die Balkone mit zusÃ¤tzlichen Eckenspriessen abgestÃ¼tzt. Da ein Ersatz bzw. eine VergrÃ¶sserung der Balkone bewilligt worden sei, sei davon auszugehen, dass die bestehenden Balkone demnÃ¤chst ersetzt wÃ¼rden. Daher sei kein weiterer Handlungsbedarf zu erkennen. </p> <p class="Urteilstext">Dazu ist zusammenfassend festzuhalten, dass der private Beschwerdegegner die von den stÃ¤dtischen BehÃ¶rden angeordneten Massnahmen nicht umsetzt und die Stadt sich nicht ausreichend um deren Durchsetzung bemÃ¼ht. Der Entzug der aufschiebenden Wirkung dient nicht als Ersatz fÃ¼r das Nichtbefolgen dieser Anordnungen. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass mit einem Entzug der aufschiebenden Wirkung die Beseitigung der bestehenden Gefahrensituation nicht gewÃ¤hrleistet wÃ¤re; vielmehr wÃ¼rde es im Machtbereich des Bauherrn liegen, die streitbetroffenen Balkone abzubrechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde erweist sich somit als begrÃ¼ndet und ist gutzuheissen. DemgemÃ¤ss ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 19. April 2012 aufzuheben und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens je zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der private Beschwerdegegner ist Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a und Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein Zwischenentscheid nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 </span>BGG <span>erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. </span><span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom </span><span>19. April 2012 wird </span><span>aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>