<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2017-03-24-9C_197-2017.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>9C_197/2017 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 24. März 2017</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>II. sozialrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Pfiffner, Präsidentin, </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Fessler. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para"> A.________, vertreten durch Rechtsanwalt Philip Stolkin, </div> <div class="para">Beschwerdeführer, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV-Stelle des Kantons Aargau, Bahnhofplatz 3C, 5000 Aarau, </div> <div class="para">Beschwerdegegnerin. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Invalidenversicherung, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Beschwerde gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 31. Januar 2017. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Nach Einsicht</b> </div> <div class="para">in die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen den Entscheid des Versicherungsgerichts des Kantons Aargau vom 31. Januar 2017, soweit die von der IV-Stelle des Kantons Aargau mit Verfügung vom 12. August 2016 angeordnete polydisziplinäre Begutachtung betreffend, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>in Erwägung,</b> </div> <div class="para">dass Entscheide kantonaler Versicherungsgerichte über Beschwerden gegen Verfügungen der IV-Stellen betreffend die Einholung von medizinischen Gutachten nicht an das Bundesgericht weiterziehbar sind, sofern, wie im vorliegenden Fall, nicht formelle Ausstandsgründe gegen bestimmte medizinische Sachverständige beurteilt worden sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=13.03.2017&amp;to_date=01.04.2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F138-V-271%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page271">BGE 138 V 271</a>; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=19&amp;from_date=13.03.2017&amp;to_date=01.04.2017&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F139-V-99%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page99">BGE 139 V 99</a> E. 2.2 in fine S. 102, 539 E. 4.5-6 S. 343 f.), </div> <div class="para">dass entgegen den Vorbringen in der Beschwerde im Urteil 8C_599/2014 vom 18. Dezember 2015, in: SVR 2016 IV Nr. 8 S. 23, nicht gesagt wird, auch ganze Gutachterstellen könnten von Befangenheitsrügen betroffen sein, </div> <div class="para">dass in E. 6.5 und 6. 6 dieses Entscheids einzelne notwendige Bedingungen für die erfolgreiche Führung des (Anscheins-) Beweises der systematischen Voreingenommenheit eines einzelnen Experten einer Medizinischen Abklärungsstelle mittels Statistiken genannt werden, wozu in der Beschwerde nichts gesagt wird, </div> <div class="para">dass demgemäss insbesondere die Daten einer einzelnen Gutachterstelle ohne Vergleichsmaterial wertlos sind, demzufolge auf die Rüge, die Vorinstanz wäre verpflichtet gewesen, sich beim ABI (Ärztliches Begutachtungsinstitut GmbH, Basel) "nach entsprechendem Datenmaterial zu erkundigen", nicht einzugehen ist, </div> <div class="para">dass die (schwierige Anscheins-) Beweislage im Übrigen nicht dazu führt, dass die Vorinstanz von sich aus die Ausstandsgründe gegen die konkret vorgesehenen Gutachter abzuklären hätte, </div> <div class="para">dass der eingereichte Entscheid eines kantonalen Versicherungsgerichts den Ausstand von zwei konkreten Gutachtern einer Medizinischen Abklärungsstelle zum Gegenstand hatte, somit offensichtlich nicht einschlägig ist, </div> <div class="para">dass dem Begehren, es sei "eine wirklich unabhängige Gutachterstelle mit der Begutachtung zu beauftragen" und die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der Verletzung des Beschleunigungsgebots der Boden entzogen ist, </div> <div class="para">dass die Beschwerde offensichtlich unzulässig oder nicht hinreichend begründet ist (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/108/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/108/1/a" type="start"></artref>Art. 108 Abs. 1 lit. a und b BGG</span><artref id="CH/173.110/108/1/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/108/b" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/b" type="end"></artref>), </div> <div class="para">dass unnötige Kosten vom Verursacher zu bezahlen sind und Rechtsanwalt Stolkin bereits gleiche offensichtlich unzulässige Beschwerden beim Bundesgericht erhoben hat (9C_644/2016, 9C_474/2014, 9C_918/2015), </div> <div class="para">dass die Kosten dem Rechtsanwalt als deren Verursacher aufzuerlegen sind, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>erkennt die Präsidentin:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 500.- werden Rechtsanwalt Philip Stolkin auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien, dem Versicherungsgericht des Kantons Aargau und dem Bundesamt für Sozialversicherungen schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 24. März 2017 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der II. sozialrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: Pfiffner </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: Fessler </div> </div></body></html>