<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00207</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221336&amp;W10_KEY=13013474&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00207</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.06.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Falsche Aukünfte: Widerrufsvoraussetzungen. Die Anbietenden sind zu wahrheitsgemässen Angaben verpflichtet. Die Vergabebehörde darf sich bei der Beurteilung auf die Angaben in der Offerte verlassen, wenn sie keine begründeten Zweifel an den Angaben hatte bzw. haben musste. Dass die Beschwerdegegnerin bereits zum Zeitpunkt des Vergabeentscheids Anlass zu Zweifeln gehabt hatte bzw. hätte haben müssen, macht die Beschwerdeführerin zu Recht nicht geltend (E. 3.2). Gemäss § 36 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) kann der Zuschlag unter den Voraussetzungen von § 28 widerrufen werden. Nach § 28 Abs. 2 lit. b SubmV werden Anbietende von der Teilnahme ausgeschlossen, wenn sie der Vergabestelle falsche Auskünfte erteilt haben. Mit Blick auf den Verhältnismässigkeitsgrundsatz muss eine falsche Auskunft von einer gewissen Relevanz sein (E. 3.3.1). Die Angaben der Mitbeteiligten erscheinen trotz der Einwendungen der Beschwerdeführerin plausibel. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass die Mitbeteiligte der Vergabestelle falsche Auskünfte erteilt hätte (E. 3.3.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABFALLENTSORGUNG">ABFALLENTSORGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIENSTLEISTUNG">DIENSTLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE AUSKÃNFTE">FALSCHE AUSKÃNFTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSION">SUBMISSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF EINER ZUSCHLAGSVERFÃGUNG">WIDERRUF EINER ZUSCHLAGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEIFEL">ZWEIFEL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 28 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. 2 lit. b SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 36 SubmV</span><br/><span class="ungerade">VeVA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52907" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00207</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juni 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© <br/> Moser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Institution B,<b> </b>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>D AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Submission</span></b><b>,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 8. Januar 2021 erÃ¶ffnete die Institution B ein offenes Submissionsverfahren betreffend "Entsorgung SonderabfÃ¤lle Institution B 2021". Innert der Eingabefrist gingen vier Angebote ein. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 8. MÃ¤rz 2021 teilte die Direktion Betrieb der A AG mit, dass ihr â hauptsÃ¤chlich aufgrund der Kriterien "Preis" und "Umwelt" â der Zuschlag nicht erteilt werde. Am 9. MÃ¤rz 2021 erteilte die Direktion Betrieb der Institution B den Zuschlag der D AG, fÃ¼r deren Angebot im Preis von Fr. 481'669.85 (inkl. 7,7 % MWST). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen erhob die unterlegene A AG am 19. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Zuschlag sei zu widerrufen und die Ausschreibung sei erneut durchzufÃ¼hren. Ferner wurde beantragt, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. MÃ¤rz 2021 wurde die A AG aufgefordert, dem Verwaltungsgericht die Beschwerdeschrift innert 10 Tagen durch eine weitere zeichnungsberechtigte Person zu bestÃ¤tigen, was Letztere mit Schreiben vom 24. MÃ¤rz 2021 tat. Mit derselben PrÃ¤sidialverfÃ¼gung â sowie mit jener vom 22. April 2021 â wurde der Direktion Betrieb der Institution B ein Vertragsabschluss einstweilen untersagt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Direktion Betrieb der Institution B beantragte am 16. April 2021 unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen; der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen und der Beschwerdegegnerin sei der Abschluss des Vertrags zu erlauben. Die D AG verzichtete auf eine Eingabe. Mit Replik vom 3. Mai 2021 beantragte die A AG, dass das Verwaltungsgericht auf ihre Beschwerde eintrete, beantragte Akteneinsicht und hielt im Ãbrigen an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Mai 2021 wurde der A AG Akteneinsicht im zulÃ¤ssigen Umfang gewÃ¤hrt. Mit Schreiben vom 12. Mai 2021 bekrÃ¤ftigte die A AG daraufhin das Festhalten an ihren AntrÃ¤gen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht im Wesentlichen geltend, es bestÃ¼nden offensichtliche und begrÃ¼ndete Zweifel an den Angaben der Mitbeteiligten betreffend das Zuschlagkriterium "Umwelt", weswegen der Zuschlag zu widerrufen sei. WÃ¼rde die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren RÃ¼gen durchdringen, kÃ¶nnte sie sich im Rahmen der von ihr geforderten Neuausschreibung mit einem neuen Angebot â und somit mit Chancen auf den Zuschlag â am Verfahren beteiligen. Ihre Legitimation ist deshalb zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Materiell beanstandet die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Mitbeteiligte habe zu Unrecht angegeben, die 430 Tonnen des Abfalls "infektiÃ¶se AbfÃ¤lle" in der Kehrichtverbrennungsanlage Winterthur (in der Folge: KVA Winterthur) zu entsorgen. Dies sei infolge mangelnder KapazitÃ¤ten gar nicht mÃ¶glich. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es nicht ersichtlich, dass sich die angeblich fehlerhaften Angaben der Mitbeteiligten betreffend das Zuschlagskriterium "Umwelt" direkt auf das Zuschlagskriterium "Preis" auswirken wÃ¼rden, zumal die Mitbeteiligte an den von ihr offerierten Preis, fÃ¼r den ihr der Zuschlag erteilt wurde, gebunden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Anbietenden sind zu wahrheitsgemÃ¤ssen Angaben verpflichtet (§ 4a Abs. 1 lit. i IVÃ¶B; VGr, 28. Juni 2016, VB.2016.000164, E. 3.2). Die VergabebehÃ¶rde darf sich bei der Beurteilung auf die Angaben in der Offerte verlassen, wenn sie keine begrÃ¼ndeten Zweifel an den Angaben hatte bzw. haben musste (vgl. VGr, 17. Januar 2019, VB.2018.00603, E. 4.4; 1. September 2003, VB.2003.00181, E. 4). </p> <p class="Erwgung2">Dass die Beschwerdegegnerin bereits zum Zeitpunkt des Vergabeentscheids Anlass zu Zweifeln gehabt hÃ¤tte bzw. hÃ¤tte haben mÃ¼ssen, macht die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht geltend. Die Zuschlagserteilung ist mithin nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss § 36 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) kann der Zuschlag unter den Voraussetzungen von § 28 widerrufen werden. Nach § 28 Abs. 2 lit. b SubmV werden Anbietende von der Teilnahme ausgeschlossen, wenn sie der Vergabestelle falsche AuskÃ¼nfte erteilt haben. Mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz muss eine falsche Auskunft von einer gewissen Relevanz sein (VGr, 20. Juli 2012, VB.2012.00055, E. 5.1). UmstÃ¤nde, die der VergabebehÃ¶rde bereits zum Zeitpunkt des Zuschlagsentscheids bekannt waren, kÃ¶nnen nicht nachtrÃ¤glich zur Rechtfertigung eines Widerrufs dienen. Ein Widerruf ist nur am Platz, wenn nachtrÃ¤glich wesentliche MÃ¤ngel zutage treten, die fÃ¼r sich allein oder zusammen mit den frÃ¼her festgestellten Tatsachen zu einem anderen Zuschlagsentscheid fÃ¼hren mÃ¼ssten (VGr, 20. April 2005, VB.2005.00068, E. 3.4; vgl. Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, S. 234 Rz. 548).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet zwar, dass sich "infektiÃ¶se AbfÃ¤lle" mit dem Abfallcode 18 01 03 gemÃ¤ss dem â von der Verordnung vom 22. Juni 2005 Ã¼ber den Verkehr mit AbfÃ¤llen (VeVA) vorgesehenen â Abfallverzeichnis (in der Folge: VeVA-Code) im Raum ZÃ¼rich nicht entsorgen liessen. Sie anerkennt indes, dass die KVA Winterthur eine "theoretische KapazitÃ¤t" von jÃ¤hrlich 600 Tonnen fÃ¼r diesen Abfall hat. </p> <p class="Urteilstext">In ihrer E-Mail vom 30. MÃ¤rz 2021 an die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrte die Mitbeteiligte aus, dass sie Ã¼ber ein Kontingent von 6'040 Tonnen Abfall pro Jahr verfÃ¼ge, welches vertraglich mit der hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Stelle, dem Forum ZÃ¼rcher Abfallverwertung (ZAV) der fÃ¼nf Betreiber von Kehrichtheizkraftwerken im Kanton ZÃ¼rich, fest vereinbart sei. Die Kontingente fÃ¼r die Abfallentsorgung wÃ¼rden vom ZAV vergeben; die einzelnen Werke kÃ¶nnten keine solchen sprechen. Das Kontingent gelte fÃ¼r die fÃ¼nf angeschlossenen Betriebe (inklusive dem Stadtwerk Winterthur, dem Betreiber der KVA Winterthur) und Ã¼ber alle Abfallkategorien, inklusive infektiÃ¶se AbfÃ¤lle gemÃ¤ss dem VeVa-Code 18 01 03. Die Menge von 430 Tonnen Abfall der Institution B sei hierin enthalten, da sie diesen Auftrag bereits jetzt ausfÃ¼hre. Zudem wÃ¼rde sie ihr Kontingent aktuell nicht voll ausschÃ¶pfen, sondern verfÃ¼ge Ã¼ber Schwankungsreserven. In Form einer "vorangemeldeten Trichterbegleitung" kÃ¶nne sie die medizinischen AbfÃ¤lle in der KVA Winterthur entsorgen.</p> <p class="Urteilstext">Die â wohlgemerkt unbelegte â Aussage der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die KapazitÃ¤t der KVA Winterthur bereits belegt sei, "namentlich nicht" durch die Mitbeteiligte, erweist sich viel zu wenig substanziiert, um an den von der Beschwerdegegnerin ins Verfahren eingebrachten AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten ernsthafte Zweifel zu wecken. In der von der BeschwerdefÃ¼hrerin eingelegten E-Mail des Stadtwerks Winterthur heisst es nur, dass die JahreskapazitÃ¤t der maximal mÃ¶glichen, "zur Trichterbegleitung vorgeschriebenen" Mengen bei ca. 600 Tonnen liegen wÃ¼rden und ein Grossteil der KapazitÃ¤ten bereits von Stammkundschaft genutzt werde. Es deutet nichts darauf hin, dass zu Letzterer nicht auch die Mitbeteiligte zÃ¤hlen wÃ¼rde, wie diese behauptet. </p> <p class="Urteilstext">Die Angaben der Mitbeteiligten erscheinen somit trotz der Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin plausibel. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Mitbeteiligte der Vergabestelle falsche AuskÃ¼nfte erteilt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Plausible GrÃ¼nde fÃ¼r eine Neuausschreibung sind somit nicht geltend gemacht. <span>Die Beschwerde ist abzuweisen.</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung wird damit gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§§ 70 und 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der obsiegenden Beschwerdegegnerin ist mangels besonderen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die VergabebehÃ¶rde qualifizierte die nachgesuchte Leistung in der Ausschreibung als Dienstleistung. Davon ausgehend Ã¼bersteigt der Auftragswert den </span>massgeblichen<span> Schwellenwert (Art. 52 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 21. Juni 2019 [BÃ¶B]). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'180.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>