<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00063</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209667&amp;W10_KEY=4467123&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00063</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 13.12.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baurechtlicher Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Lärmschutzrechtliche Bauverweigerung für noch unerschlossene Teile von Bauparzellen in fluglärmbelastetem Gebiet in Oberglatt.<br/><br/>Berechnungsgrundlagen für die Fluglärmimmissionen und Ermittlung der Lärmbelastung (E. 2).<br/><br/>Ob neben dem von der Baudirektion als erschlossen bezeichneten Teilgebiet noch eine weitere Bautiefe als erschlossen zu betrachten wäre, kann offen gelassen werden (E. 3.6).<br/><br/>Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV führen vorliegend nicht zu einer erheblichen Reduktion des Fluglärms, wie sie zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte erforderlich wäre (E. 4.2).<br/><br/>Eine Baubewilligung darf somit für die erschlossenen Flächen nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des Gebäudes ein überwiegendes Interesse besteht und die kantonale Behörde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV; E. 4.3). Bei der Interessenabwägung zu berücksichtigende Interessen (E. 4.3.1). Eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III würde an der Überschreitung der Immissionsgrenzwerte nichts ändern, da für die erste Nachtstunde in beiden Empfindlichkeitsstufen derselbe Immissionsgrenzwert gilt (E. 4.3.2). Keine Schliessung einer Baulücke oder andere raumplanerische Überlegungen, welche eine Ausnahme rechtfertigen würden (E. 4.3.3). Die aufgewendeten Erschliessungskosten sind nicht unverhältnismässig (E. 4.3.5). Der Entscheid der Baudirektion, welche für eine erste Bautiefe Baubewilligungen in Aussicht gestellt hat, erscheint als vertretbar, doch kommen über dieses Mass hinaus weitere Ausnahmen nicht infrage (E. 4.4).<br/><br/>Abweisung, soweit Eintreten.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALARMWERT">ALARMWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULÃCKE">BAULÃCKE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUZONE">BAUZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSGRENZWERT">BELASTUNGSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)">ERSCHLIESSUNG (ANFORDERUNGEN, DURCHFÃHRUNG, FINANZIERUNG)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSANLAGE">ERSCHLIESSUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSGRAD">ERSCHLIESSUNGSGRAD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKOSTEN">ERSCHLIESSUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUGLÃRM">FLUGLÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSGRENZWERT">IMMISSIONSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONSSCHUTZ">IMMISSIONSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBELASTUNG">LÃRMBELASTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMBERECHNUNG">LÃRMBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZMASSNAHME">LÃRMSCHUTZMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWERTE">PLANUNGSWERTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENLÃRM">STRASSENLÃRM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERSCHREITUNG">ÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSERSCHLIESSUNG">VERKEHRSERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 31 Abs. I LSV</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 Abs. II LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 38 Abs. II LSV</span><br/><span class="ungerade">§ 323 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 USG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. II USG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 10 Nr. 16 S. 15</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11305" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00063</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Nicole Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b></span></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Versicherungseinrichtung A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Politische Gemeinde Oberglatt,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_MITB_1_5_21"><span>Baukommission der Gemeinde Oberglatt,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baurechtlichen Vorentscheid,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Versicherungseinrichtung A ist EigentÃ¼merin der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 an der RÃ¼mlangstrasse 03 im Gebiet Reckholderen in Oberglatt. Am 14. September 2007 ersuchte sie um einen Vorentscheid mit Verbindlichkeit gegenÃ¼ber Dritten Ã¼ber verschiedene Fragen betreffend die Ãberbaubarkeit dieser Parzellen unter Aspekten des LÃ¤rmschutzes. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Januar 2008 (BVV 07-2042) beschied die Baudirektion, fÃ¼r die unerschlossenen Teile des fraglichen Gebiets kÃ¶nne aus lÃ¤rmschutzrechtlicher Sicht keine Baubewilligung in Aussicht gestellt werden (Dispositiv-Ziff. I.1); fÃ¼r ein erschlossenes Teilgebiet in einer Bautiefe von 30 m lÃ¤ngs der Reckholderenstrasse stellte sie Baubewilligungen unter verschiedenen Auflagen und Bedingungen in Aussicht (Dispositiv-Ziff. I.2). Mit Beschluss vom 26. Februar 2008 erÃ¶ffnete die Baukommission Oberglatt die VerfÃ¼gung der Baudirektion und beantwortete die zum Vorentscheid gestellten Fragen im Sinn dieser VerfÃ¼gung; gleichzeitig hielt sie fest, dass sie mit deren Beurteilung nicht einig gehe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Versicherungseinrichtung A und die Gemeinde Oberglatt erhoben gegen die VerfÃ¼gung der Baudirektion gemeinsam Rekurs an die Baurekurskommission I. Diese wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 19. Dezember 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid gelangten die Versicherungseinrichtung A und die Gemeinde Oberglatt mit Beschwerde vom 9. Februar 2009 an das Verwaltungsgericht. Sie beantragten, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und es sei: </p> <p class="Einzug2"><span>"1. im Hauptstandpunkt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>a) festzustellen, dass die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 mindestens bis zu einer Bautiefe von 95 m ab der Reckholderenstrasse und der RÃ¼mlangstrasse, ab letzterer eventuell mindestens bis zu einer solchen von 30 m, im Sinne von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV in Verbindung mit §§ 234 u. 236 f. PBG erschlossen sind, </span></p> <p class="Einzug2"><span>b) in Anwendung von Art. 30 Satz 2 LSV fÃ¼r die Erschliessung der noch nicht erschlossenen RestflÃ¤chen der beiden GrundstÃ¼cke eine Ausnahmebewilligung in Aussicht zu stellen, </span></p> <p class="Einzug2"><span>c) gestÃ¼tzt auf Art. 31 Abs. 2 LSV fÃ¼r die gemÃ¤ss lit. b erschlossenen oder gemÃ¤ss lit. c erschliessbaren FlÃ¤chen [gemeint ist wohl: die gemÃ¤ss lit. a erschlossenen oder gemÃ¤ss lit. b erschliessbaren FlÃ¤chen] der beiden GrundstÃ¼cke eine Baubewilligung fÃ¼r Wohnbauten in Aussicht zu stellen, </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. im Eventualstandpunkt: </span></p> <p class="Einzug2"><span> das Verfahren an die Vorinstanz mit der Verpflichtung zurÃ¼ckzuweisen, dieses an die Baudirektion mit der Anordnung weiterzuweisen, die Ã¼berbaubaren FlÃ¤chen im Sinne der im Hauptstandpunkt gestellten AntrÃ¤ge abzugrenzen, </span></p> <p class="Einzug2"><span> alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Baudirektion im Beschwerde- und Rekursverfahren sowie unter Kostenfolge zulasten der Baudirektion fÃ¼r das Vorentscheidsverfahren." </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beantragte am 24. Februar 2009 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Baudirektion in ihrer Beschwerdeantwort vom 13. MÃ¤rz 2009. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist ohne Weiteres zulÃ¤ssig; zur Legitimation der Gemeinde kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die beiden GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02, die zusammen rund 32'100 m<sup>2</sup> umfassen, liegen in einer Kernzone, welcher die Empfindlichkeitsstufe II gemÃ¤ss Art. 43 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 (LSV) zugeordnet wurde (zweigeschossige Zone K2 / 40 %). Sie sind sowohl durch FluglÃ¤rm des Flughafens ZÃ¼rich-Kloten wie durch StrassenlÃ¤rm der RÃ¼mlangstrasse belastet. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den LÃ¤rm ziviler FlugplÃ¤tze gelten in der Empfindlichkeitsstufe II die folgenden Immissionsgrenzwerte (Anhang 5 zur LSV, Ziff. 221 und 222): </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Tageszeit</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">06â22 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">22â23 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23â24 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">05â06 h</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Immissionsgrenzwert</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">60 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">55 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">50 dB</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das Ausmass der LÃ¤rmbelastung wird beim FluglÃ¤rm grundsÃ¤tzlich durch Berechnungen ermittelt (Art. 38 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich hat in einem Kreisschreiben vom 28. Februar 2006 festgehalten, auf welche Grundlagen nach ihrem DafÃ¼rhalten bei der Berechnung der FluglÃ¤rmimmissionen abzustellen sei, nÃ¤mlich einerseits auf den zu erwartenden Flugverkehr gemÃ¤ss dem vom Bundesamt fÃ¼r Zivilluftfahrt (BAZL) am 29. MÃ¤rz 2005 genehmigten vorlÃ¤ufigen Betriebsreglement (VBR 2005), andererseits auf die tatsÃ¤chliche, "nominelle" Belastung des Jahres 2000 (NOM 2000).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz nimmt bei den BaugrundstÃ¼cken aufgrund der zwei erwÃ¤hnten Berechnungsgrundlagen die folgende LÃ¤rmbelastung an:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Ermittlungsgrundlage</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">06â22 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">22â23 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">23â24 h</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">05â06 h</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">VBR 2005</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">61 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">61â63 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â­</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">NOM 2000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">62â63 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">63â65 dB</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Das entspricht im Wesentlichen der kartografischen Darstellung der Fachstelle LÃ¤rmschutz, welche im Beschwerdeverfahren von BeschwerdefÃ¼hrerinnen wie Beschwerdegegnerin eingereicht wurden; zu berichtigen ist lediglich, dass der Immissionsgrenzwert am Tag gemÃ¤ss VBR 2005 auf einem Teil des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 mit 60 dB eingehalten ist. Im Ãbrigen sind die Immissionsgrenzwerte sowohl am Tag (06â22 h) wie auch in der ersten Nachtstunde (22â23 h) Ã¼berschritten. GemÃ¤ss den Werten NOM 2000 ist Ã¼berdies in der nordÃ¶stlichen Ecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 in der ersten Nachtstunde auch der Alarmwert Ã¼berschritten. Die Vorinstanz betrachtet die hÃ¶heren Werte gemÃ¤ss NOM 2000 allerdings als nicht massgeblich; diese Frage braucht hier nicht entschieden zu werden. </p> <p class="Urteilstext">Auf einem Teil der GrundstÃ¼cke sind ferner wegen des Verkehrs auf der RÃ¼mlangstrasse auch die Immissionsgrenzwerte des Strassenverkehrs (Anhang 3 zur LSV) Ã¼berschritten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BaugrundstÃ¼cke liegen in einer rechtskrÃ¤ftig festgesetzten Bauzone fÃ¼r GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen im Sinn von Art. 22 und 24 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG). In einer derartigen Nutzungszone beschrÃ¤nkt das LÃ¤rmschutzrecht die baulichen MÃ¶glichkeiten in unterschiedlicher Weise, je nachdem, ob das Gebiet bereits erschlossen ist oder nicht. </p> <p class="Urteilstext">Wo eine ausreichende <i>Erschliessung fehlt</i>, dÃ¼rfen zusÃ¤tzliche Erschliessungsanlagen gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 2 USG in Verbindung mit Art. 30 LSV nur erstellt werden, sofern die Planungswerte eingehalten sind oder durch eine Ãnderung der Nutzungsart bzw. durch planerische, gestalterische oder bauliche Massnahmen eingehalten werden kÃ¶nnen. Die VollzugsbehÃ¶rde kann fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen gestatten. </p> <p class="Urteilstext">In <i>erschlossenen FlÃ¤chen</i> wird nicht auf die Einhaltung der Planungswerte abgestellt. GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen dÃ¼rfen hier bewilligt werden, wenn die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern dieser RÃ¤ume die Immissionsgrenzwerte nicht Ã¼bersteigt oder wenn es gelingt, die Belastung mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 USG, Art. 31 Abs. 1 LSV). Lassen sich die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht einhalten, wird eine Baubewilligung nur erteilt, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Urteilstext">Vorweg ist daher die Erschliessung der strittigen Parzellen zu beurteilen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 liegen im Perimeter des Quartierplans Reckholderen-Hofacker, der vom Regierungsrat mit Beschluss vom 28. August 1969 festgesetzt wurde. Am 28. Februar 1992 schlossen die GrundeigentÃ¼mer des Quartierplangebiets einen "FlÃ¤chenbereinigungs- und Konsortialvertrag", mit welchem die Strassenanlagen redimensioniert und Teile der ursprÃ¼nglich ausgeschiedenen StrassenflÃ¤chen ins Eigentum der anstossenden GrundeigentÃ¼mer zurÃ¼ckÃ¼bertragen wurden. Mit demselben Vertrag verbanden sich die GrundeigentÃ¼mer zu einem Erschliessungskonsortium, welches die Projektierung und AusfÃ¼hrung der Quartierplananlagen (insbesondere Reckholderenstrasse, Brunnenweg und Glattstiig) Ã¼bernahm. Die Erschliessungsanlagen wurden offenbar 1992 und in den folgenden Jahren erstellt</p> <p class="Urteilstext">Am Quartierplan waren die RechtsvorgÃ¤nger der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wie folgt beteiligt: Die Erben von C mit der kleinen Parzelle Nr. 08 (heute Kat.-Nr. 02) und D mit der grÃ¶sseren Parzelle Nr. 07 (umfassend die heutige Kat.-Nr. 01, den Glattstiig-Weg sowie die sÃ¼dliche HÃ¤lfte der heutigen Kat.-Nr. 05). Zur Erschliessung dieser Parzellen dient gemÃ¤ss dem Quartierplan einerseits der sÃ¼dliche Ast der (inzwischen erstellten) Reckholderenstrasse, andererseits eine Stichstrasse mit Wendeplatz, die praktisch vollstÃ¤ndig auf die heutige Parzelle Kat.-Nr. 01 zu liegen kÃ¤me, jedoch nie gebaut wurde. FÃ¼r die Stichstrasse wurden im Quartierplan weder LandabzÃ¼ge vorgenommen noch Erschliessungskosten belastet; mit RÃ¼cksicht auf die weitere landwirtschaftliche Bewirtschaftung der Parzelle wurde vielmehr festgelegt, dass deren EigentÃ¼mer das fÃ¼r den Bau der Stichstrasse notwendige Areal erst bei der Ãberbauung des GrundstÃ¼cks abtreten mÃ¼sse. Dementsprechend wurde fÃ¼r LandabzÃ¼ge nur der nÃ¶rdliche Teil der Parzelle Nr. 07 bis zu einer Trennlinie 30 m sÃ¼dlich der Reckholderenstrasse herangezogen, und beim Kostenverleger fÃ¼r die Erschliessungsbauten wurde die Parzelle nur mit der an die (heute erstellte) Reckholderenstrasse anstossenden FlÃ¤che auf einer Bautiefe von 30 m belastet. Lediglich Administrativ- und Vermessungskosten wurden der Parzelle entsprechend ihrer GesamtflÃ¤che verrechnet. </p> <p class="Urteilstext">AnlÃ¤sslich der Ãberarbeitung des Quartierplans im Zusammenhang mit dem Konsortialvertrag vom 28. Februar 1992 wurde offenbar ein neuer Kostenverleger und Quotenarealplan vom 19./21. MÃ¤rz 1991 erstellt, auf welchen in verschiedenen Dokumenten Bezug genommen wird, der jedoch nicht bei den Akten liegt. Inzwischen war von der Quartierplan-Parzelle Nr. 07 der nÃ¶rdliche Teil (Glattstiig-Weg plus sÃ¼dliche HÃ¤lfte der heutigen Kat.-Nr. 05) abparzelliert worden. Der sÃ¼dliche Teil der Parzelle Nr. 07 (heutige Kat.-Nr. 01) war ins Eigentum der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Ã¼bergegangen und wurde neu als Nr. 06 gefÃ¼hrt. FÃ¼r diese verkleinerte Parzelle reduzierte sich gemÃ¤ss Kostenverleger der Erschliessungsbauten das belastete Quotenareal entlang der Reckholderenstrasse (erste Bautiefe von 30 m) auf 3'976 m<sup>2</sup>. Hinzu kam offenbar ein zusÃ¤tzliches Quotenareal entlang dem neu geplanten Glattstiig von 637 m<sup>2</sup>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die strassenmÃ¤ssige Erschliessung der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 steht heute in erster Linie der sÃ¼dliche Ast der bestehenden Reckholderenstrasse zur VerfÃ¼gung. Umstritten ist, wieweit auch die sÃ¼dÃ¶stlich der Parzellen verlaufende RÃ¼mlangstrasse als Erschliessungsanlage zu berÃ¼cksichtigen sei. </p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion hat im angefochtenen Entscheid ein Teilgebiet von 30 m lÃ¤ngs der Reckholderenstrasse als erschlossen betrachtet; den ganzen Rest des fraglichen Gebiets wertet sie als unerschlossen. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Standpunkt. </p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, dass entlang der Reckholderenstrasse eine Bautiefe von 95 m als erschlossen zu betrachten sei. Ferner sei auch die RÃ¼mlangstrasse als Erschliessungsanlage fÃ¼r eine Bautiefe von 95 m zu anerkennen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) ist Land erschlossen, wenn eine fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt besteht und die erforderlichen Wasser-, Energie- sowie Abwasserleitungen so nahe heranfÃ¼hren, dass ein Anschluss ohne erheblichen Aufwand mÃ¶glich ist. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zutreffend feststellen, ist im vorliegenden Fall entscheidend, ob die noch ausstehenden Erschliessungswerke als Teile der Grob- bzw. Fein­erschliessung oder aber als blosse Massnahmen zum Anschluss der Bauten zu qualifizieren sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Standpunkt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, wonach auch die RÃ¼mlangstrasse als Erschliessungsanlage zur VerfÃ¼gung stehe, stÃ¼tzt sich auf den Quartierplan, in welchem davon ausgegangen wurde, dass GrundstÃ¼cksteile innerhalb eines Abstandes von 30 m entlang der RÃ¼mlangstrasse bereits erschlossen seien. Diese FlÃ¤chen wurden daher bei den LandabzÃ¼gen nicht und im Kostenverleger fÃ¼r die Erschliessungsbauten wurden die Grenzen der Quotenareale in einem Winkel von 45° von der RÃ¼mlangstrasse abgesetzt. </p> <p class="Urteilstext">Ob die RÃ¼mlangstrasse als Zufahrt fÃ¼r die angrenzenden GrundstÃ¼cke gelten kann, ist jedoch nicht in erster Linie anhand des Quartierplans von 1969, sondern aufgrund der heutigen Rechts- und Sachlage zu beurteilen. Wieweit die im Quartierplan getroffenen Annahmen bezÃ¼glich der Erschliessungsfunktion der RÃ¼mlangstrasse als planerische Festlegung im Sinn von § 236 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zu verstehen sind, wie dies die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vertreten, ist fraglich; soweit sie den heutigen Anforderungen der Verkehrssicherheit entgegenstehen, kann jedenfalls nicht auf sie abgestellt werden. </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼mlangstrasse ist eine Staatsstrasse, auf deren BenÃ¼tzung als unmittelbare Zufahrt die EigentÃ¼mer der angrenzenden GrundstÃ¼cke keinen Anspruch haben. Zutreffend ist zwar der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass kein generelles Verbot des seitlichen Zutritts im Sinn von § 241 PBG erlassen wurde. Dennoch ist angesichts des erheblichen Verkehrsaufkommens von vornherein auszuschliessen, dass fÃ¼r alle entlang der Strasse zu erstellenden Wohnbauten individuelle seitliche Zutritte gestattet wÃ¼rden. Vielmehr hÃ¤tte die Verkehrserschliessung entsprechend § 240 Abs. 3 PBG nach MÃ¶glichkeit rÃ¼ckwÃ¤rtig oder durch Zusammenfassung mehrerer Ausfahrten zu erfolgen, wovon auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor der Vorinstanz ausgegangen sind. Eine zusammengefasste Zufahrt fÃ¼r eine grÃ¶ssere Zahl von Einheiten wÃ¤re jedoch ihrerseits als Erschliessungsanlage zu qualifizieren, und zwar unabhÃ¤ngig davon, ob auch Anpassungen an der Staatsstrasse (Strassenaufweitung mit Abbiegespur) erforderlich wÃ¼rden, wie die Beschwerdegegnerin vor der Vorinstanz in Betracht zog. Solche Erschliessungsmassnahmen wÃ¤ren nur unter den Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV gestattet (hinten, E. 5). Beim heutigen Stand fÃ¤llt die Staatsstrasse als unmittelbare (Fein-)Erschliessung fÃ¼r das angrenzende Gebiet ausser Betracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die von der Baudirektion als erschlossen bezeichnete FlÃ¤che von 30 m entlang der Reckholderenstrasse entspricht einer Ã¼blichen ersten Bautiefe. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen berufen sich demgegenÃ¼ber auf die vom Regierungsrat am 9. Dezember 1987 erlassenen Normalien Ã¼ber die Anforderungen an ZugÃ¤nge (Zugangsnormalien; LS 700.5). Unter dem Titel "Erreichbarkeit" verlangt § 4 Abs. 1 der Zugangsnormalien, ZugÃ¤nge seien so nahe an die zu erschliessenden GrundstÃ¼cke bzw. Bauten und Anlagen heranzufÃ¼hren, dass ein wirksamer Einsatz der Ã¶ffentlichen Dienste mÃ¶glich ist, und im Anhang wird die Erreichbarkeit dahingehend umschrieben, dass bei GebÃ¤uden von weniger als 13 m GebÃ¤udehÃ¶he die abgewickelte Distanz vom Zugang bis zum GebÃ¤udeeingang maximal 80 m betragen darf. Unter Hinzurechnung der GebÃ¤udetiefe verlangen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen daher die Anerkennung einer erschlossenen Bautiefe von 95 m entlang der Quartierstrasse. </p> <p class="Urteilstext">Wieweit die Definition der Erreichbarkeit in den Zugangsnormalien fÃ¼r die Abgrenzung des erschlossenen Gebiets entsprechend Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV herangezogen werden kann, ist fraglich. Zum einen kann nicht jede Baute an ein beliebiges Erschliessungswerk angeschlossen werden, sondern es sind auch die planerischen Festlegungen â hier des bestehenden Quartierplans â zu beachten (§ 236 Abs. 2 PBG). Dass der Quartierplan den Kostenverleger fÃ¼r die Erschliessungsanlagen nur auf eine Bautiefe von 30 m ausgerichtet hat, ist dabei allerdings nicht allein massgeblich; aus der Lage der Quartierstrassen ist ersichtlich, dass diese auch fÃ¼r Bauten in einer zweiten Bautiefe bis ca. 60 m vorgesehen sind. Mit grÃ¶sseren Distanzen rechnet der Quartierplan jedoch â zumal im hier interessierenden sÃ¼dlichen Bereich â offensichtlich nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind allerdings der Auffassung, der Quartierplan sei insofern Ã¼berholt und die Ãberbauung des ganzen Gebiets wÃ¼rde heute ohne den Bau der Stichstrasse realisiert. </p> <p class="Urteilstext">Zum andern stellt sich die Frage, wieweit das aus Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV fliessende Erschliessungsverbot auch fÃ¼r die Erstellung von Anschlusswegen und ­leitungen gilt, die Ã¼ber die unmittelbare Nachbarschaft der bestehenden Erschliessung hinausgehen. Das Verwaltungsgericht hat bereits darauf hingewiesen, dass ErschliessungsbemÃ¼hungen Privater, die allein oder gemeinsam in der Lage sind, ein grÃ¶sseres Gebiet zu erschliessen, sich mit Blick auf die Zielsetzung der umweltrechtlichen Bestimmungen nicht wesentlich vom Bau einer Erschliessung durch das Gemeinwesen unterscheiden (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 6.6.2, www.vgrzh.ch). Bezogen auf die vorliegende Situation bedeutet dies unter anderem, dass ein Verzicht auf die Stichstrasse, die zweifellos als neue Erschliessungsanlage zu werten wÃ¤re, kaum durch Anschlusswerke kompensiert werden darf, die den Regeln von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV nicht unterstÃ¼nden. Die Vorinstanz ist in ihrem Entscheid sogar davon ausgegangen, dass alle Ã¼ber die erste Bautiefe entlang der Reckholderenstrasse hinausgehenden Massnahmen als zusÃ¤tzliche, nur unter den Voraussetzungen von Art. 24 USG zulÃ¤ssige Erschliessung gelten (vgl. Entscheid der Vorinstanz, E. 8.3). </p> <p class="Urteilstext">Diese Fragen brauchen hier nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden, denn sie sind fÃ¼r den Ausgang des Verfahrens, wie die nachstehenden ErwÃ¤gungen zeigen, nicht entscheidend. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Immissionsgrenzwerte der LÃ¤rmbelastung sind im fraglichen Gebiet nach dem Gesagten Ã¼berschritten; GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen dÃ¼rfen daher auf den erschlossenen FlÃ¤chen nur bewilligt werden, wenn es gelingt, die LÃ¤rmbelastung an den Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume mit geeigneten Massnahmen (Anordnung der RÃ¤ume auf der dem LÃ¤rm abgewandten Seite des GebÃ¤udes bzw. bauliche oder gestalterische Massnahmen) bis auf die Immissionsgrenzwerte zu senken (Art. 22 USG, Art. 31 Abs. 1 LSV). KÃ¶nnen die Immissionsgrenzwerte durch Massnahmen der genannten Art nicht eingehalten werden, darf eine Baubewilligung nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die LÃ¤rmbelastung seitens der RÃ¼mlangstrasse kann voraussichtlich durch geeignete bauliche und gestalterische Massnahmen so weit reduziert werden, dass die Immissionsgrenzwerte des StrassenlÃ¤rms an den Fenstern der lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤ume eingehalten sind. Die Baudirektion hat im angefochtenen Entscheid einen entsprechenden Vorbehalt angebracht; dieser Punkt ist vorliegend nicht strittig. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber dem FluglÃ¤rm ist eine Abschirmung mittels baulicher oder gestalterischer Massnahmen dagegen nur sehr begrenzt mÃ¶glich. Selbst wenn dieser wie im vorliegenden Fall relativ flach von der Seite eintrifft, ist eine erhebliche Reduktion, wie sie insbesondere zur Einhaltung der Immissionsgrenzwerte der ersten Nachtstunde erforderlich wÃ¤re, kaum zu erreichen. Erschwerend kommt hier hinzu, dass der StrassenlÃ¤rm der RÃ¼mlangstrasse von der gegenÃ¼berliegenden Seite eintrifft; eine Ausrichtung der empfindlichen RÃ¤ume auf die vom LÃ¤rm abgewandte Seite ist daher nicht fÃ¼r beide LÃ¤rmquellen zugleich realisierbar. Massnahmen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV fÃ¼hren in diesem Fall nicht zum Ziel, was auch vonseiten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht bestritten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Baubewilligung darf somit auf den erschlossenen FlÃ¤chen nur erteilt werden, wenn an der Errichtung des GebÃ¤udes ein Ã¼berwiegendes Interesse besteht und die kantonale BehÃ¶rde der Ausnahme zustimmt (Art. 31 Abs. 2 LSV). Die Baudirektion hat in ihrem Vorentscheid fÃ¼r eine Bautiefe von 30 m entlang der Reckholderenstrasse Baubewilligungen unter bestimmten Auflagen und Bedingungen in Aussicht gestellt. Insoweit wurde der Entscheid von keiner Partei angefochten und ist somit nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens; allerdings ist darauf hinzuweisen, dass die offenbar noch geltenden Baulinien entlang der geplanten Stichstrasse der Ãberbauung eines Teils der genannten FlÃ¤che einstweilen entgegenstehen. FÃ¼r den Fall, dass noch eine weitere Bautiefe als erschlossen zu betrachten wÃ¤re (vorn, E. 3.6), wÃ¤ren jedoch fÃ¼r diese zusÃ¤tzliche FlÃ¤che die Voraussetzungen einer Ausnahme anhand der GrundsÃ¤tze von Art. 31 Abs. 2 LSV zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Entscheid Ã¼ber die Zustimmung nach Art. 31 Abs. 2 LSV verlangt eine InteressenabwÃ¤gung. Dabei kann das Interesse an der Erstellung des GebÃ¤udes ein Ã¶ffentliches oder privates sein; das Interesse des EigentÃ¼mers, seine Parzelle zonengemÃ¤ss zu nutzen, genÃ¼gt jedoch nicht, da dieses in allen FÃ¤llen besteht und keine Ausnahme rechtfertigt. Auf der andern Seite steht das Interesse der kÃ¼nftigen Bewohner und BenÃ¼tzer des GebÃ¤udes am Schutz gegen Ã¼bermÃ¤ssigen AussenlÃ¤rm. Zu berÃ¼cksichtigen sind bei der InteressenabwÃ¤gung unter anderem die Nutzweise der betroffenen Bauzone, das Ausmass der Ãberschreitung der Immissionsgrenzwerte und die MÃ¶glichkeit, dem Gebiet allenfalls eine hÃ¶here Empfindlichkeitsstufe im Sinn von Art. 43 Abs. 2 LSV zuzuordnen. Zugunsten der Bewilligung kÃ¶nnen auch raumplanerische Ãberlegungen oder die RÃ¼cksichtnahme auf ein Objekt des Denkmalschutzes in Betracht fallen. Beim Entscheid Ã¼ber die Zustimmung steht der kantonalen BehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zur VerfÃ¼gung (zum Ganzen BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.5â2.6, www.bger.ch; VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Vorliegend ist der Immissionsgrenzwert am Tag nur knapp Ã¼berschritten, in der ersten Nachtstunde (22â23 h) dagegen erheblich, nÃ¤mlich gemÃ¤ss VBR 2005 um 6â8 dB, gemÃ¤ss NOM 2000 um 8â10 dB. Der Alarmwert ist nur in der nordÃ¶stlichen Ecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 gemÃ¤ss NOM 2000 Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">Eine Aufstufung in die Empfindlichkeitsstufe III brÃ¤chte insofern keinen Vorteil, als fÃ¼r die erste Nachtstunde auch in der Empfindlichkeitsstufe III derselbe Immissionsgrenzwert von 55 dB gilt wie in der Empfindlichkeitsstufe II. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weisen zwar zutreffend darauf hin, dass bei einer Aufstufung tagsÃ¼ber keine Ãberschreitung des Immissionsgrenzwerts mehr vorlÃ¤ge. An der hier vor allem ins Gewicht fallenden Ãberschreitung in der ersten Nachtstunde vermÃ¶chte dies jedoch nichts zu Ã¤ndern. Die erste Nachtstunde von 22â23 Uhr, in der viele Leute bereits zu Bett gehen, ist in einer Wohnzone fÃ¼r das RuhebedÃ¼rfnis der Bewohner von erheblicher Bedeutung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Ein raumplanerisches Interesse an der Errichtung einer Baute im Sinn von Art. 31 Abs. 2 LSV kann darin bestehen, dass eine BaulÃ¼cke im bereits Ã¼berbauten Gebiet geschlossen werden soll. Nach der Praxis der Baudirektion gilt die Schliessung einzelner BaulÃ¼cken generell als Ã¼berwiegendes Interesse (vgl. das Kreisschreiben vom 28. Februar 2006). Das Bundesgericht hat dieses Vorgehen geschÃ¼tzt (BGE 134 II 152 E. 11.1), andererseits aber auch die Praxis der Genfer BehÃ¶rden bestÃ¤tigt, die das Schliessen einer BaulÃ¼cke nicht ohne Weiteres als Ã¼berwiegendes Interesse anerkennen; dabei betonte es den Ermessensspielraum der kantonalen Instanzen (BGr, 13. Januar 2009, 1C_196/2008, E. 2.6, www.bger.ch). </p> <p class="Urteilstext">Die hier beurteilten GrundstÃ¼cke liegen am Rand des Siedlungsgebiets; nur im Norden grenzen sie an â erst vor kurzem â Ã¼berbautes Gebiet. Im Bereich des sÃ¼dwestlich, jenseits der RÃ¼mlangstrasse angrenzenden Gebiets "Sack" und "ChrÃ¼zwis" wÃ¼nscht die Gemeinde zwar ebenfalls eine Ãberbauung, doch stellen sich dort Ã¤hnliche Probleme mit Bezug auf die LÃ¤rmbelastung wie hier, und die Realisierung der Bauabsichten erscheint hÃ¶chst ungewiss (vgl. VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, www.vgrzh.ch; gegen diesen Entscheid ist eine Beschwerde beim Bundesgericht hÃ¤ngig). Vom Schliessen einer BaulÃ¼cke kann daher vorliegend nicht die Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Das Vorliegen einer BaulÃ¼cke ist allerdings, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu Recht ausfÃ¼hren, keine notwendige Voraussetzung fÃ¼r die GewÃ¤hrung einer Ausnahme nach Art. 31 Abs. 2 LSV. Auch andere raumplanerische Gesichtspunkte kÃ¶nnen berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.5, www.vgrzh.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen sehen GrÃ¼nde fÃ¼r eine Ausnahme darin, dass das fragliche Gebiet eine der letzten Baureserven der Gemeinde darstelle, die andernorts nicht kompensiert werden kÃ¶nne. Insbesondere solle hier der Ortskern fortentwickelt werden, was naturgemÃ¤ss nicht an beliebiger Stelle mÃ¶glich sei. Diese Anliegen sind verstÃ¤ndlich; es entspricht jedoch der Zielsetzung der Bestimmungen von Art. 22 und 24 USG sowie 29â31 LSV, die bauliche Entwicklung in Ã¼bermÃ¤ssig belÃ¤rmtem Gebiet zu begrenzen. Dass damit die EntwicklungsmÃ¶glichkeiten einer betroffenen Gemeinde eingeschrÃ¤nkt werden, liegt in der Natur der Sache und rechtfertigt fÃ¼r sich allein keine Ausnahme. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bringen vor, es sei widersprÃ¼chlich, unter Mitwirkung des Gemeinwesens zunÃ¤chst hohe Investitionen in die Erschliessung des Gebiets zu tÃ¤tigen und dieses nachtrÃ¤glich aus GrÃ¼nden, die schon bei der Festsetzung des Quartierplans und bei dessen Vollzug bekannt gewesen seien, der geplanten Ãberbauung zu entziehen. SinngemÃ¤ss machen sie damit geltend, die hohe LÃ¤rmbelastung des Gebiets sei schon bei der Festsetzung des Quartierplans und beim Bau der Erschliessungsanlagen bekannt gewesen. </p> <p class="Urteilstext">Das Umweltschutzgesetz ist am 1. Januar 1985, die LÃ¤rmschutzverordnung am 1. April 1987 in Kraft getreten. Deren Vorschriften waren daher anlÃ¤sslich der Festsetzung des Quartierplans im Jahr 1969 noch nicht zu beachten. Bei der Genehmigung des Quartierplans fÃ¼hrte der Regierungsrat aus, die Lage des Quartierplangebiets sei im Hinblick auf die vom geplanten Ausbau des Flughafens zu erwartenden LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼berprÃ¼ft worden und es seien keine Konsequenzen fÃ¼r den Quartierplan ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Zutreffen dÃ¼rfte hingegen die Annahme BeschwerdefÃ¼hrerinnen, dass beim Bau der Erschliessungsanlagen ab 1992 bereits Ã¤hnlich hohe LÃ¤rmimmissionen bestanden wie heute. Detaillierte Unterlagen zur LÃ¤rmbelastung dieser FlÃ¤chen in den fraglichen Jahren liegen dem Gericht zwar nicht vor. Es ist jedoch bekannt, dass in der Periode von 1980 bis 2005 trotz einer Zunahme der Flugbewegungen auf dem Flughafen ZÃ¼rich um fast 100 % die gemittelte LÃ¤rmbelastung infolge der reduzierten Einzelschallpegel der ÃberflÃ¼ge eher zurÃ¼ckgegangen ist. Insofern ist die Frage berechtigt, ob der Bau der Erschliessungsanlagen in den Jahren ab 1992 angesichts der Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 2 USG und Art. 30 LSV Ã¼berhaupt noch zulÃ¤ssig war. Allerdings wurden die Belastungsgrenzwerte fÃ¼r den LÃ¤rm der LandesflughÃ¤fen erst in den Jahren 2000 und 2001 festgelegt (AS <i>2000</i> 1388, <i>2001</i> 1610); vorher waren die Regeln von Art. 24 USG und Art. 30 LSV auf diesen LÃ¤rm zwar bereits anwendbar, doch war deren Anwendung erschwert, weil die Beurteilung unmittelbar gestÃ¼tzt auf das Gesetz erfolgen musste (Christoph ZÃ¤ch/Robert Wolf, Kommentar USG, ZÃ¼rich 2000, Art. 15 N. 40 f.). </p> <p class="Urteilstext">Sollten die damaligen Erschliessungsmassnahmen unzulÃ¤ssig gewesen sein, wÃ¤ren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen dadurch jedenfalls nicht beschwert; sie haben von diesen Massnahmen vielmehr profitiert, indem sie nun Ã¼ber erschlossenes Bauland von zumindest einer Bautiefe verfÃ¼gen. Zugunsten weiterer Ausnahmen Ã¼ber diese Bautiefe hinaus kÃ¶nnen sie aus dem geltend gemachten Widerspruch nichts ableiten. Die aufgewendeten Erschliessungskosten sind fÃ¼r diese Bautiefe auch keineswegs unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig (hinten, E. 4.3.5). </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 geltend macht, sie habe das Land im Vertrauen auf die Einzonung und den rechtskrÃ¤ftigen Quartierplan erworben, ist darauf hinzuweisen, dass auch ihr die hohe LÃ¤rmbelastung zum Zeitpunkt des Erwerbs im Jahr 1991 (Beschwerdeschrift S. 5) bekannt sein musste und sie die daraus resultierende rechtliche Problematik in Rechnung zu stellen hatte. Aus GrÃ¼nden des Vertrauensschutzes kann sie daher nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht schliesslich geltend, dass sie fÃ¼r die Erschliessung ihrer beiden GrundstÃ¼cke im Rahmen des Quartierplanverfahrens mehr als Fr. 600'000.- habe investieren mÃ¼ssen. Wenn ihr eine Ausnahmebewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV verweigert werde, kÃ¶nne sie diese Investition als einzige der seinerzeitigen Quartierplangenossen nur in sehr geringem Mass nutzen. Dieses Ergebnis sei fÃ¼r sie krass unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">Nach der Rechtsprechung kÃ¶nnen die bereits aufgewendeten Erschliessungskosten beim Entscheid Ã¼ber eine ErgÃ¤nzung der Erschliessungsanlagen gemÃ¤ss Art. 30 LSV â wenngleich nicht als alleiniges Kriterium â berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 6.5, 6.7, www.vgrzh.ch). Entsprechendes muss gelten, wenn wie hier eine Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Ãberbauung eines bereits erschlossenen Gebiets zu beurteilen ist (fÃ¼r den vorliegenden Fall nicht einschlÃ¤gig ist demgegenÃ¼ber die ErwÃ¤gung des genannten Entscheids, wonach die fÃ¼r eine <i>teilweise</i> Erschliessung aufgewendeten Kosten bei der Bewilligung nach Art. 31 Abs. 2 LSV nicht in Betracht fallen; VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.6, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck des RechtsvorgÃ¤ngers der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde im Quartierplan, wie erwÃ¤hnt, nur bis zu einer Linie 30 m sÃ¼dlich der Reckholderenstrasse mit LandabzÃ¼gen belastet, wobei ein erheblicher Teil der belasteten FlÃ¤che auf den inzwischen abgetrennten nÃ¶rdlichen Bereich der damaligen Quartierplan-Parzelle Nr. 07 entfiel. Mit den Kosten der Erschliessungsbauten wurde die heutige FlÃ¤che des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 im ursprÃ¼nglichen wie auch im revidierten Quartierplan nur in einer ersten Bautiefe von 30 m entlang der Reckholderenstrasse belastet; hinzu kam mit dem revidierten Plan ein reduziertes Quotenareal entlang dem neuen Glattstiig. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der Schlussabrechnung vom 16. September 1997 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bis zu jenem Zeitpunkt Akontozahlungen von Fr. 585'843.- geleistet, was wohl dem in der Beschwerdeschrift genannten Betrag von rund Fr. 600'000.- entspricht. Davon entfiel jedoch ein Teil auf die Bevorschussung noch nicht bauwilliger GrundeigentÃ¼mer ("Passivbeteiligte"), und ein weiterer Teil wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gemÃ¤ss der Schlussabrechnung zurÃ¼ckgezahlt. Die effektiv auf sie entfallenden Erstellungskosten betrugen Fr. 404'981.- (Anteil Reckholderenstrasse) und Fr. 52'831.- (Anteil Glattstiig; ferner die detaillierten Zahlen der Beschwerdeschrift, S. 5). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wurde demnach mit den Erstellungskosten der Reckholderenstrasse â ebenso wie die andern GrundeigentÃ¼mer â nur fÃ¼r eine erste Bautiefe von 30 m belastet. Der dafÃ¼r aufgewendete Betrag ist fÃ¼r eine Ã¼berbaubare FlÃ¤che dieses Ausmasses nicht unangemessen. Auch eine Ungleichbehandlung im Vergleich zu den Ã¼brigen Quartierplangenossen ist nicht ersichtlich. Einige von diesen genossen zwar insofern einen Vorteil, als sie die Erschliessungsanlagen noch fÃ¼r eine zweite Bautiefe verwenden konnten, fÃ¼r die sie nicht mit Quartierplankosten belastet wurden. Bei der Nutzung der zusÃ¤tzlichen Bautiefe mussten sie aber erhÃ¶hte eigene Aufwendungen zum Anschluss der Bauten tÃ¤tigen. Derartige Zusatzaufwendungen sind auch der Grund dafÃ¼r, dass der Perimeter fÃ¼r die Verlegung der Quartierplankosten in der Regel nach der Bautiefe begrenzt oder abgestuft wird. Eine Ungleichbehandlung ist darin nicht zu erblicken; andernfalls mÃ¼ssten auch EigentÃ¼mer kleiner Parzellen, bei welchen das Quotenareal fast die ganze GrundstÃ¼cksflÃ¤che trifft wie vorliegend in einzelnen FÃ¤llen im Norden des Quartierplangebiets, als ungleich behandelt gelten. </p> <p class="Urteilstext">Die Kosten, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 an den Bau der Reckholderenstrasse beigetragen hat, sind daher kein Grund fÃ¼r die GewÃ¤hrung zusÃ¤tzlicher Ausnahmen Ã¼ber eine erste Bautiefe von 30 m hinaus. Einzig der von ihr geleistete Kostenbeitrag an den Glattstiig wird weitgehend nutzlos, wenn sie in jenem Bereich keine BaumÃ¶glichkeit erhÃ¤lt. Der darauf entfallende Betrag von rund Fr. 50'000.- ist jedoch im Gesamtvergleich relativ gering, und die betreffenden FlÃ¤chen weisen die hÃ¶chste nÃ¤chtliche FluglÃ¤rmbelastung des ganzen GrundstÃ¼cks auf, was gegen die GewÃ¤hrung von Ausnahmen spricht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt bestehen somit kaum anerkennenswerte Ã¶ffentliche Interessen an einer GewÃ¤hrung von Ausnahmen nach Art. 31 Abs. 2 LSV. Als privates Interesse ist vor allem die Nutzung der von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anteilsmÃ¤ssig finanzierten Erschliessung zu berÃ¼cksichtigen. Dieses allein rechtfertigt jedoch nach der Rechtsprechung noch keine Ausnahme und kann nach dem Gesagten jedenfalls nicht zur Rechtfertigung weiterer Ausnahmen in einer zweiten Bautiefe herangezogen werden. </p> <p class="Urteilstext">Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint der Entscheid der Baudirektion, welche fÃ¼r eine erste Bautiefe entlang der Reckholderenstrasse Baubewilligungen in Aussicht gestellt hat, noch als vertretbar, doch kommen Ã¼ber dieses Mass hinaus weitere Ausnahmen nicht infrage. Angesichts des Ergebnisses der InteressenabwÃ¤gung bleibt auch kein Spielraum fÃ¼r eine weitere ErmessensbetÃ¤tigung der Bewilligungsinstanz; es kann daher darauf verzichtet werden, die Sache zur PrÃ¼fung der Ausnahmeberechtigung Ã¼ber eine erste Bautiefe hinaus an die Baudirektion zurÃ¼ckzuweisen. Aus demselben Grund ist auch eine abschliessende Beurteilung der durch die Reckholderenstrasse erschlossenen FlÃ¤chen nicht erforderlich (vorn, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 stellte mit ihrem Vorentscheidgesuch ferner die Frage, wieweit fÃ¼r die noch nicht erschlossenen Teile der GrundstÃ¼cke Kat.-Nrn. 01 und 02 eine Ausnahmebewilligung im Sinn von Art. 30 LSV zur ErgÃ¤nzung der Erschliessung erteilt werden kÃ¶nne. Mit der Beschwerde beantragt sie dementsprechend, es sei eine Bewilligung diesen Inhalts in Aussicht zu stellen. </p> <p class="Urteilstext">Wie erwÃ¤hnt, kann jedoch bereits fÃ¼r eine allenfalls erschlossene FlÃ¤che in einer zweiten Bautiefe entlang der Reckholderenstrasse keine Baubewilligung in Aussicht gestellt werden. FÃ¼r den wesentlich grÃ¶sseren und stÃ¤rker belÃ¤rmten Rest der BaugrundstÃ¼cke kÃ¤men solche Ausnahmen daher noch weniger infrage. KÃ¶nnen aber nach Art. 31 Abs. 2 LSV keine Bauten bewilligt werden, ist eine Erschliessung des Gebiets von vornherein nutzlos. Der BeschwerdefÃ¼hrerin fehlt es daher an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse fÃ¼r die Beurteilung dieses Rechtsbegehrens; auf die Beschwerde ist insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein Vorentscheid gemÃ¤ss § 323 Abs. 1 PBG nur eingeholt werden kann "Ã¼ber Fragen, die fÃ¼r die spÃ¤tere BewilligungsfÃ¤higkeit eines Bauvorhabens grundlegend sind". Der Vorentscheid ist kein allgemeines Auskunftsbegehren, sondern ein baurechtlicher Entscheid, mit welchem bestimmte Fragen eines spÃ¤teren Baubewilligungsverfahrens verbindlich geregelt werden (Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, N. 503 f.); insoweit kommen ihm daher die Rechtswirkungen einer baurechtlichen Bewilligung zu (§ 324 PBG). Es kÃ¶nnen somit nur Fragen zum Vorentscheid gestellt werden, die auch im Rahmen des spÃ¤teren Bewilligungsverfahrens zu beurteilen wÃ¤ren (MÃ¤der, N. 513 f.). </p> <p class="Urteilstext">Zu den Fragen, die Gegenstand eines Baubewilligungsverfahrens und damit auch eines Vorentscheids sein kÃ¶nnen, gehÃ¶rt zweifellos die Frage nach der ausreichenden Erschliessung eines GrundstÃ¼cks im Hinblick auf ein konkretes Bauvorhaben. Wo die ausreichende Erschliessung fehlt, ist jedoch die Frage, ob zu deren ErgÃ¤nzung zusÃ¤tzliche Erschliessungsanlagen erstellt werden dÃ¼rfen, nicht im Baubewilligungs- oder Vorentscheidverfahren zu beurteilen, jedenfalls dann nicht, wenn es sich um eine kommunale Erschliessungsstrasse bzw. wie hier um eine gemÃ¤ss Quartierplan zu erstellende Strasse handelt. Die Baudirektion hat die betreffende Frage denn auch nur dahingehend beantwortet, dass fÃ¼r unerschlossene Parzellenteile keine Baubewilligung in Aussicht gestellt werden kÃ¶nne "bzw. deren Ãberbaubarkeit [...] verweigert" werde. Das ergibt sich schon aus den Erschliessungsanforderungen der §§ 236 f. PBG. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Zusammenhang ist allerdings denkbar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die fehlenden Erschliessungswerke auf privater Grundlage realisieren will. Diese sind zwar keine GebÃ¤ude mit lÃ¤rmempfindlichen RÃ¤umen im Sinn von Art. 31 Abs. 1 LSV, weshalb das kantonale Ausnahmebewilligungsverfahren gemÃ¤ss Abs. 2 dieser Bestimmung im Prinzip nicht zur VerfÃ¼gung steht. Da der Ersteller der Erschliessung jedoch ein berechtigtes Interesse hat, vor dem Bau der Anlagen zu erfahren, ob fÃ¼r das zu erschliessende Gebiet dereinst Bewilligungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV erteilt werden, erscheint nicht ausgeschlossen, dass das kantonale Verfahren auch fÃ¼r die Beantwortung dieser Frage in Anspruch genommen werden kann. Das braucht hier jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Anzumerken bleibt, dass eine zusÃ¤tzliche Erschliessung nach den GrundsÃ¤tzen von Art. 30 LSV auch nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re. Nach dieser Bestimmung kann die VollzugsbehÃ¶rde bei Ã¼berschrittenen Planungswerten fÃ¼r kleine Teile von Bauzonen Ausnahmen vom Erschliessungsverbot gestatten. Vorliegend sind die Planungswerte von 57 dB fÃ¼r den Tag und 50 dB fÃ¼r die erste Nachtstunde im ganzen Gebiet deutlich Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">Als kleine Teile von Bauzonen werden in der Rechtsprechung vor allem BaulÃ¼cken behandelt. So hat das Bundesgericht einer Ausnahme zugestimmt, wo es um eine BaulandflÃ¤che von rund 2'000 m<sup>2</sup> inmitten eines bereits Ã¼berbauten Gebiets (BGr, 11. Oktober 2005, 1A.130/2005, E. 4.1.4, www.bger.ch) bzw. um eine Parzelle von bloss ca. 1'000 m<sup>2</sup> (BGr, 26. November 2002, ZBl 104/2003, S. 383, E. 6.1) ging. DemgegenÃ¼ber hat das Verwaltungsgericht bei einem Gebiet von gegen 60'000 m<sup>2</sup> FlÃ¤che festgehalten, von einer einzelnen BaulÃ¼cke kÃ¶nne nicht die Rede sein, und eine Ausnahme nach Art. 30 LSV verweigert (VGr, 6. Dezember 2007, VB.2007.405, E. 3.4, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">In einem Gutachten, welches Prof. Alexander Ruch zuhanden der Baudirektion verfasst hat ("Nutzungsplanung in fluglÃ¤rmbelasteten Gebieten", 13. Juli 2006), definiert der Autor BaulÃ¼cken in Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 15 lit. a und Art. 36 Abs. 3 RPG (weitgehend Ã¼berbautes Gebiet) als "einzelne unÃ¼berbaute Parzellen, die unmittelbar an das Ã¼berbaute Land grenzen, in der Regel bereits erschlossen sind und eine relativ geringe FlÃ¤che aufweisen" (Ruch, Rz. 65). Nach dieser Rechtsprechung kÃ¶nnen unÃ¼berbaute Gebiete bis zu einer GrÃ¶sse von ungefÃ¤hr 1 ha inmitten von Ã¼berbautem Gebiet unter bestimmten Bedingungen als BaulÃ¼cken bezeichnet werden; die Frage ist jedoch nicht nach rein quantitativen Kriterien zu beurteilen, sondern auch anhand der Umgebung (Ruch, Rz. 67). â Das Gutachten betrifft in erster Linie die Rechtslage bei Ausnahmebewilligungen nach Art. 31 Abs. 2 LSV. Das Verwaltungsgericht erwog jedoch bereits in einem frÃ¼heren Entscheid, die Rechtsprechung zu Art. 15 und 36 RPG habe eher die nutzungsplanerische Perspektive im Auge, weshalb sich eine analoge Anwendung im LÃ¤rmschutzrecht eher bei der Beurteilung von Ausnahmen nach Art. 30 LSV rechtfertige, wo es um die Erschliessung kleiner Teile von Bauzonen bei Ã¼berschrittenen Planungswerten gehe (VGr, 17. Juni 2009, VB.2008.00053, E. 5.5.4, 6.7, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend weist der Teil der BaugrundstÃ¼cke, der nicht in der ersten Bautiefe der Reckholderenstrasse liegt und demzufolge noch als unerschlossen gilt, eine FlÃ¤che von mindestens 25'000 m<sup>2</sup> auf. Selbst wenn noch eine zweite Bautiefe von weiteren 30 m zum erschlossenen Gebiet gezÃ¤hlt wÃ¼rde, verblieben noch rund 20'000 m<sup>2</sup> bzw. 2 ha unerschlossenes Gebiet. Diese FlÃ¤chen kÃ¶nnen kaum mehr als kleinen Teil einer Bauzone im Sinn der dargestellten Rechtsprechung und Lehre bezeichnet werden. Zudem liegen sie keineswegs inmitten von Ã¼berbautem Gebiet, sondern am Rand des Siedlungsgebiets (vorn, E. 4.3.3). Einer zusÃ¤tzlichen Erschliessung im Sinn von Art. 30 Satz 2 LSV kÃ¶nnte unter diesen UmstÃ¤nden nicht zugestimmt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hatten mit ihrem Vorentscheidgesuch danach gefragt, in welchem Teil der BaugrundstÃ¼cke allenfalls die Alarmwerte Ã¼berschritten seien. Sie beanstanden, dass die Vorinstanz diese Frage nicht verbindlich beantwortet habe. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss der kartografischen Darstellung der Fachstelle LÃ¤rmschutz ist in der nordÃ¶stlichen Ecke des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 gemÃ¤ss den Werten NOM 2000 der Alarmwert der ersten Nachtstunde von 65 dB Ã¼berschritten. GemÃ¤ss den Werten VBR 2005 weisen die BaugrundstÃ¼cke keine Ãberschreitung eines Alarmwerts auf. Die fragliche GrundstÃ¼cksflÃ¤che liegt jedoch ausserhalb der ersten Bautiefe entlang der Reckholderenstrasse, fÃ¼r welche die Baudirektion eine Baubewilligung in Aussicht gestellt hat. Die allfÃ¤llige Ãberschreitung des Alarmwertes ist daher fÃ¼r die Bauvorhaben nicht relevant, und die Frage braucht hier nicht weiter geprÃ¼ft zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden schliesslich die Kostenregelung der Vorinstanz. Diese sei zu ihren Gunsten abzuÃ¤ndern, selbst wenn die vorliegende Beschwerde abgewiesen werde, da die Baudirektion ihre VerfÃ¼gung erst im Rekursverfahren ausreichend begrÃ¼ndet habe. </p> <p class="Urteilstext">Einer Partei kÃ¶nnen unabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang die Kosten auferlegt werden, die sie durch die Verletzung von Verfahrensvorschriften oder durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen und Beweismitteln verursacht hat (§ 13 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen betrachten diese Voraussetzung aufgrund der behaupteten Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Baudirektion (§ 10 Abs. 2 VRG) als erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung der Baudirektion entsprach jedoch im Wesentlichen den an einen erstinstanzlichen Entscheid dieser Art zu stellenden Anforderungen, zumal der Standpunkt der Verwaltung den BeschwerdefÃ¼hrerinnen bereits aus der vorangegangenen Korrespondenz bekannt war. Ãberdies wÃ¤re eine vom Verfahrensausgang abweichende Kostenauflage nur gerechtfertigt, soweit das fehlerhafte Verhalten einer Partei der Gegenseite tatsÃ¤chlich zusÃ¤tzlichen Aufwand verursacht hat (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Mar­tin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 20). Vorliegend ist indessen offensichtlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerinnen durch eine ausfÃ¼hrlichere BegrÃ¼ndung der Baudirektion nicht von der Erhebung des Rekurses hÃ¤tten abhalten lassen; das zeigt sich schon darin, dass sie auch den ausfÃ¼hrlich begrÃ¼ndeten Entscheid der Vorinstanz mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen haben. FÃ¼r eine Ãnderung der vorinstanzlichen Kostenregelung besteht unter diesen UmstÃ¤nden kein Anlass. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Gerichtskosten zu tragen und besitzen keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>