<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2024.00024</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224162&amp;W10_KEY=13045540&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2024.00024</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 10.02.2025 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (Staats- und Gemeindesteuern 2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Steuerhoheit: Der Beschwerdeführer hat seinen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Steuerperiode 2019 trotz Eigentums an einer in einem anderen Kanton gelegenen Liegenschaft weiterhin im Kanton Zürich.] Aufgrund der Steuerpflicht des Beschwerdeführers in den vergangenen Steuerperioden besteht im konkreten Fall eine grundsätzliche Vermutung des Fortbestandes seines Wohnsitzes. Dies, weil sich der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge auch in der Steuerperiode 2019 nach wie vor regelmässig im Kanton Zürich aufhielt und er sein im Kanton bestehendes Mietverhältnis bis anhin nicht aufgelöst hat. Unter diesen Umständen kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, ein Fortbestand des steuerrechtlichen Wohnsitzes des Beschwerdeführers im Kanton Zürich sei in der fraglichen Steuerperiode sehr wahrscheinlich und ihm obliege daher der Nachweis über eine Verlegung seines Wohnsitzes in den Kanton Graubünden (E. 3.2). Zusammengefasst erscheint gestützt auf die vorstehenden Akten zwar erwiesen, dass sich der Beschwerdeführer regelmässig in C (GR) aufhält. Aufgrund der Indizienlage ist jedoch gesamthaft davon auszugehen, dass sich der Mittelpunkt seiner Lebensinteressen und damit sein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Steuerperiode 2019 weiterhin im Kanton Zürich bzw. in der Gemeinde D befunden hat. Ein rechtsgenüglicher Nachweis über eine Loslösung von seinem früheren Wohnsitz ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen. Dies führt zur Abweisung der vorliegenden Beschwerde (E. 3.5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESTV">ESTV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRAUBÃNDEN">GRAUBÃNDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MIETVERHÃLTNIS">MIETVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PENSIONIERUNG">PENSIONIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ">STEUERRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 108 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 146 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 15 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=66900" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2024.00024<br/> SB.2024.00025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, <br/> </span><span>vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Steuerhoheit</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Staats- und Gemeindesteuern 2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2019),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A reichte fÃ¼r die Steuerperiode 2019 trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung ein und fÃ¼hrte wie bereits in vorangehenden Steuerperioden aus, seinen Wohnsitz nach C (GR) verlegt zu haben. </p> <p class="Sachverhalt1">Das kantonale Steueramt forderte A mit Auflage vom 6. Mai 2022 auf, zwecks weiterer AbklÃ¤rungen hinsichtlich des Veranlagungsanspruchs zusÃ¤tzliche Unterlagen einzureichen und weitere Fragen zu beantworten. Nach Einreichung einer Stellungnahme durch A, veranlagte das kantonale Steueramt ihn am 23. November 2022 fÃ¼r die Steuerperiode 2019 weiterhin mit Hauptsteuerdomizil in D (ZH) mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ bei der direkten Bundessteuer. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) sowie einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) ein. </p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt am 14. April 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Das Steuerrekursgericht hiess die dagegen erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 30. Januar 2024 teilweise gut und bestÃ¤tigte die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich respektive der Gemeinde D fÃ¼r A sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 als auch fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2019, hob die Einspracheentscheide jedoch hinsichtlich der erfolgten Festsetzung der Steuerfaktoren auf.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 6. MÃ¤rz 2024 liess A dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids beantragen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2024, welche namentlich der <span>EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (EStV) zugestellt wurde, wurden das Verfahren betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und das Verfahren betreffend die direkte Bundessteuer 2019 vereinigt. </span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das Steueramt der Gemeinde D und die EstV liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (§ 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG]). In Beschwerdeverfahren, welche die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich betreffen, beurteilt das Verwaltungsgericht Rechts- und Tatfragen frei und berÃ¼cksichtigt auch neue Tatsachen und Beweismittel (VGr, 10. Juni 2020, SB.2020.00030, E. 1, mit weiteren Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><b><span> </span></b>In prozeduraler Hinsicht rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, in das Veranlagungsverfahren gedrÃ¤ngt worden zu sein, ohne die MÃ¶glichkeit gehabt zu haben, zeitnah zur fraglichen Steuerperiode rechtzeitig zusÃ¤tzliche Belege zu beschaffen. Um welche Belege es sich dabei handelt, prÃ¤zisiert er nicht nÃ¤her. Sofern die RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers dahingehend zu verstehen ist, dass er fÃ¼r die Festsetzung der Steuerfaktoren im EinschÃ¤tzungs- bzw. im Veranlagungsverfahren weitere Belege einreichen wollte, erweisen sich seine Vorbringen insofern als unbegrÃ¼ndet, als das Verfahren mit dem vorinstanzlichen Entscheid einzig auf die Frage der Steuerhoheit begrenzt wurde. Die Einspracheentscheide hob die Vorinstanz hinsichtlich der Festsetzung der Steuerfaktoren bereits auf. Das Steuerhoheitsverfahren ist dagegen seit dem Mai 2022 hÃ¤ngig und der BeschwerdefÃ¼hrer hatte in diesem mehrfach Gelegenheit, Belege einzureichen, welche seinen Standpunkt stÃ¼tzen, so auch vor dem Verwaltungsgericht. Es liegt somit <span>keine GehÃ¶rsverletzung vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem die Vorinstanz die im Rekurs- und Beschwerdeverfahren erhobenen Rechtsmittel teilweise gutgeheissen hat, bildet vorliegend nur noch die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer seinen steuerrechtlichen Wohnsitz im Jahr 2019 von D (ZH) nach C (GR) verlegt hat, Streitgegenstand des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Streitigkeit dreht sich um die bundesrechtlich harmonisierte Frage der Steuerpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich kraft persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit (vgl. Art. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 [StHG] und § 3 StG). NatÃ¼rliche Personen sind aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt im Kanton haben (§ 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG; <span>Art. 3 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 6 Abs. 1 </span>DBG). I<span>m interkantonalen VerhÃ¤ltnis </span>sind die VerhÃ¤ltnisse am letzten Tag der jeweiligen Steuerperiode massgeblich, hier also am 31. Dezember 2018 (§ 10 Abs. 2 StG bzw. Art. 8 Abs. 2 DBG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 und Art. 15 Abs. 1 StHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Der Begriff des steuerrechtlichen Wohnsitzes im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG bzw. Art. 3 Abs. 1 und 2 DBG und Art. 3 Abs. 1 und 2 StHG lehnt sich im Wesentlichen an den Wohnsitzbegriff des Zivilgesetzbuchs [ZGB] an (Botschaft zum Steuerharmonisierungsgesetz, BBI 1983 III 1, 86). Laut Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der zivilrechtliche </span>Wohnsitz<span> an dem Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, demnach dort, wo sich der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 458 E. 2b; BGE 125 I 54 E. 2). Die Aufgabe des Wohnsitzes wird nicht leichthin angenommen; vielmehr muss der frÃ¼here Wohnsitz klarerweise und Ã¤usserlich erkennbar aufgegeben worden sein. Das frÃ¼here Domizil ist daher dann als fortbestehend zu betrachten, wenn der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht ist. Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059, E. 2.1; Martin Zweifel/Silvia Hunziker in: Martin Zweifel/Michael Beusch/Daniel de Vries Reilingh [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen </span>Steuerrecht<span>, </span>Interkantonales Steuerrecht<span>, 2. A., Basel 2021 [nachfolgend: Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>], § 6 N. 94 mit weiteren Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b><span>Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen </span>Wohnsitz<span> kann gemeinhin kein strikter Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2; VGr, 9. November 2022, SB.2022.00059, E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b><span>Auch wenn im harmonisierten Steuerrecht an sich das Beweismass der vollen Ãberzeugung ("Regelbeweismass") herrscht, bedarf es keiner absoluten Gewissheit. Es genÃ¼gt, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde nach erfolgter BeweiswÃ¼rdigung und aufgrund objektiver Gesichtspunkte mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vom Vorliegen eines rechtserheblichen Sachumstands Ã¼berzeugt ist (BGr, 12. Mai 2020, 2C_926/2019, E. 2.3). Gelangt die BehÃ¶rde zu keiner derart gewichtigen Ãberzeugung, kommen die Beweislastregeln von Art. 8 ZGB zur Anwendung. Im Steuerrecht gilt demnach, dass die VeranlagungsbehÃ¶rde die Beweislast fÃ¼r die steuerbegrÃ¼ndenden und -erhÃ¶henden Tatsachen trÃ¤gt, wÃ¤hrend die steuerpflichtige Person fÃ¼r die steueraufhebenden und -mindernden Tatsachen beweisbelastet ist (Normentheorie; BGE 144 II 427 E. 8.3.1; BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.1; VGr, 9. November 2022, SB.2022.00059, E. 2.3.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b><span>Die steuerpflichtige Person muss alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (vgl. § 135 Abs. 1 StG; Art. 123 Abs. 1 DBG; bzw. Art. 42 Abs. 1 StHG). Im interkantonalen Kontext hat sie namentlich die Tatsachen aufzuzeigen, die, verglichen mit den Vorperioden, zu einer anderen WÃ¼rdigung des steuerrechtlichen Wohnsitzes fÃ¼hren. Ihr obliegt der Beweis fÃ¼r die von ihr behauptete subjektive Steuerpflicht an einem neuen Ort, wenn die von der VeranlagungsbehÃ¶rde angenommene bisherige subjektive Steuerpflicht als sehr wahrscheinlich gilt (BGr, 12. Februar 2020, 2C_480/2019, E. 2.3.3) und daher die natÃ¼rliche Vermutung im Raum steht, der </span>steuerrechtliche<span> </span>Wohnsitz<span> sei nicht verlegt worden. Entsprechend hat die steuerpflichtige Person den Beweis des Gegenteils anzutreten und nachzuweisen, dass entweder die Vermutungsbasis und/oder die Vermutungsfolge nicht zutreffe. Sie kann darlegen, bereits in den Vorperioden sei der Lebensmittelpunkt unzutreffend festgelegt worden oder vorbringen, dass die VerhÃ¤ltnisse sich seither geÃ¤ndert hÃ¤tten (BGr, 10. MÃ¤rz 2021, 2C_596/2020, E. 2.3.2; Zweifel/ Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). Im letzteren Fall sind nicht nur Tatsachen darzulegen, welche die endgÃ¼ltige LÃ¶sung der Verbindungen zum bisherigen </span>Wohnsitz<span> beweisen sollen, sondern auch die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde darzustellen, welche zur BegrÃ¼ndung des neuen Wohnsitzes gefÃ¼hrt haben (vgl. BGE 138 II 300 E. 3.4; BGr, 3. Juni 2021, 2C_881/2020, E. 3.2.3; BGr, 19. September 2019, 2C_170/2019, E. 5.1.4; BGr, 3. Juni 2019, 2C_73/2018, E. 3.3; BGr, 10. MÃ¤rz 2019, 2C_473/2018, E. 4.3). Wird der Nachweis der Wohnsitzverlegung nicht erbracht, ist im Zweifel das bisherige Steuerdomizil als fortbestehend zu betrachten (Zweifel/Hunziker, Kommentar Interkantonales </span>Steuerrecht<span>, § 6 N. 98a). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz kam vorliegend zum Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer sei in den Steuerperioden 2016 bis 2018 rechtskrÃ¤ftig im Kanton ZÃ¼rich veranlagt bzw. eingeschÃ¤tzt worden, wobei fÃ¼r die Steuerperiode 2015 ein entsprechender Steuerhoheitsentscheid erlassen worden sei. Mit seiner Pensionierung Ende Februar 2019 liege zwar eine verÃ¤nderte Sachlage vor, doch sei der Fortbestand der Steuerpflicht aufgrund der vorjÃ¤hrigen EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung im Kanton ZÃ¼rich im Grundsatz als sehr wahrscheinlich anzusehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen kÃ¶nnen bestÃ¤tigt werden. Aufgrund der Steuerpflicht des BeschwerdefÃ¼hrers in den vergangenen Steuerperioden besteht im konkreten Fall eine grundsÃ¤tzliche Vermutung des Fortbestandes seines Wohnsitzes. Dies, weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge auch in der Steuerperiode 2019 nach wie vor regelmÃ¤ssig im Kanton ZÃ¼rich aufhielt und er sein im Kanton bestehendes MietverhÃ¤ltnis bis anhin nicht aufgelÃ¶st hat. Unter diesen UmstÃ¤nden kam die Vorinstanz zu Recht zum Schluss, ein Fortbestand des steuerrechtlichen Wohnsitzes des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich sei in der fraglichen Steuerperiode sehr wahrscheinlich und ihm obliege daher der Nachweis Ã¼ber eine Verlegung seines Wohnsitzes in den Kanton GraubÃ¼nden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt hierzu aus, er habe seinen Wohnsitz bereits im Sommer 2013 von E (AR) in den Kanton GraubÃ¼nden verlegt. Bis zu seiner Pensionierung Ende Februar 2019 habe er einen arbeitsbedingten Bezug zum Kanton ZÃ¼rich beibehalten, doch bestÃ¼nden seinerseits seither keinerlei wirtschaftlichen Beziehungen zu D (ZH) mehr. GemÃ¤ss seinem Kalendarium habe er sich im Jahr 2019 bedeutend hÃ¤ufiger und lÃ¤nger in C (GR) als im Kanton ZÃ¼rich aufgehalten. DiesbezÃ¼glich sei die WÃ¼rdigung der Vorinstanzen einseitig und verstosse gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Seine Aufenthalte in D (ZH) seien immer zweckgebunden und punktuell erfolgt. Die eingereichte Fotodokumentation wÃ¼rde die jeweiligen WohnverhÃ¤ltnisse darlegen. Obschon es sich bei beiden Liegenschaften um Objekte mit sechs Zimmern handle, habe er in D (ZH) bis zu seiner Pensionierung jeweils nur ein einzelnes Zimmer genutzt, wÃ¤hrend er die restlichen RÃ¤ume gemeinschaftlich mit anderen Personen geteilt habe. DemgegenÃ¼ber nutze er sein Haus in C allein. Auch der doppelt so hohe Stromverbrauch in C (GR) deute auf eine vermehrte Anwesenheit seinerseits dort hin, wobei die betreffenden Abrechnungen nachgereicht wÃ¼rden. Ferner sprÃ¤chen auch die erfolgte Dachsanierung und Installation einer Photovoltaikanlage in den Jahren 2019/2020 fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung, fÃ¤nden diese doch primÃ¤r am Hauptwohnsitz statt. Zu F habe im Februar 2019 keine persÃ¶nlich-partnerschaftliche Liebesbeziehung mehr bestanden. Sie sei lediglich in der Steuerperiode 2017 seine Lebensabschnittspartnerin gewesen. Die Vorinstanz habe auch die durch ihn eingereichten DrittbestÃ¤tigungen falsch gewÃ¼rdigt. SÃ¤mtliche BestÃ¤tigungspersonen hÃ¤tten mit eigenhÃ¤ndiger Unterschrift die Verlagerung seiner Lebensinteressen bezeugt. Die Verwendung von Textvorlagen zur Ausstellung der BestÃ¤tigungen wÃ¼rde den angefragten Personen lediglich ihr "Mitzutun" in einem solchen Verfahren erleichtern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer besitzt in C (GR) seit 2006 ein Einfamilienhaus auf einer FlÃ¤che von 159 m<sup>2</sup>. GemÃ¤ss den Akten liess er im Jahr 2019 den Vorplatz der Liegenschaft instand stellen und nahm Vorarbeiten fÃ¼r eine Dachsanierung vor. Im Kanton ZÃ¼rich ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2003 wohnhaft, wobei er zu Beginn als Wochenaufenthalter gemeldet war. Im Oktober 2011 bezog er gemeinsam mit Frau F und ihren beiden SÃ¶hnen ein Einfamilienhaus in D (ZH). Einer ErwerbstÃ¤tigkeit ging der BeschwerdefÃ¼hrer bis Ende Februar 2019 bei der Institution G in H nach. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die WohnverhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton GraubÃ¼nden und im Kanton ZÃ¼rich erweisen sich mit Blick auf die PlatzverhÃ¤ltnisse als vergleichbar. Die durch ihn vorgebrachte Behauptung, gemÃ¤ss welcher er in der Liegenschaft in D (ZH) nur ein einzelnes Zimmer genutzt habe, bleibt gÃ¤nzlich unbelegt. Die eingereichten Fotos der Liegenschaften vermÃ¶gen nichts Ã¼ber die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2019 auszusagen, hielt er sich doch unbestritten an beiden Orten regelmÃ¤ssig auf. Angesichts der Tatsache, dass es sich bei F zumindest bis und mit der Steuerperiode 2017 um die Lebenspartnerin des BeschwerdefÃ¼hrers gehandelt hat, mit welcher er zusammenlebte, ist eine entsprechend separierte Nutzung der im Kanton ZÃ¼rich gelegenen Liegenschaft nicht zu vermuten. DiesbezÃ¼glich ist auch von Relevanz, dass sein im Kanton ZÃ¼rich bestehendes MietverhÃ¤ltnis nach wie vor ungekÃ¼ndigt ist. Folglich kann aus den (bisherigen) WohnverhÃ¤ltnissen des BeschwerdefÃ¼hrers kein Indiz fÃ¼r eine Wohnsitzverlegung abgeleitet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer stÃ¼tzt sich als Nachweis seines steuerrechtlichen Wohnsitzes hingegen hauptsÃ¤chlich auf eigenhÃ¤ndige EintrÃ¤ge in seinem Kalendarium, welche nach Eintritt seiner Pensionierung einen Ã¼berwiegenden Aufenthalt seinerseits im Kanton GraubÃ¼nden bezeugen wÃ¼rden. Wie jedoch bereits die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, lassen sich die betreffenden Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers nicht Ã¼berprÃ¼fen. Mangels Erstellung mit digitalen Hilfsmitteln ist auf den AuszÃ¼gen auch nicht nachweisbar, wann diese erstellt worden sind. Die Vorinstanz hat den KalendereintrÃ¤gen somit zu Recht bloss geringen Beweiswert zugestanden, selbst wenn aus diesen ein Ã¼berwiegender Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton GraubÃ¼nden hervorgehen wÃ¼rde. Eine Verletzung von </span>Treu und Glauben ist in dieser BeweiswÃ¼rdigung nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Im Rahmen der BeweiswÃ¼rdigung ist ferner zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die von ihm eingeforderten lÃ¼ckenlosen Bancomat- bzw. BankbezÃ¼ge sowie seine Kreditkartenbelastungen in der Zeit vom 1. Januar bis 31. Dezember 2019 trotz entsprechender Aufforderung nicht eingereicht hat. Da die sich hieraus ergebenden Daten wertvolle RÃ¼ckschlÃ¼sse auf seinen effektiven Aufenthaltsort im Steuerjahr 2019 erlaubt hÃ¤tten, ist seine unzureichende Mitwirkung im Verfahren <span>im Zweifel </span>zu seinen Ungunsten zu berÃ¼cksichtigen. Es ist folglich davon auszugehen, dass die entsprechenden AuszÃ¼ge eine Ã¼berwiegende Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in D (ZH) bezeugt hÃ¤tten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Trotz Aufforderung nicht eingereicht hat der BeschwerdefÃ¼hrer weiter Strom- und Wasserrechnungen sowie die Nebenkostenabrechnungen fÃ¼r <i>beide</i> durch ihn (mit)bewohnten Liegenschaften. Einzig aus den Abrechnungen der im Kanton GraubÃ¼nden gelegenen Liegenschaft kÃ¶nnen keine sachdienlichen Vergleiche vorgenommen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer auch diese Belege den Angaben in der Beschwerde zufolge bis dato nicht vollstÃ¤ndig eingereicht hat (vgl. E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Auf eine mÃ¶gliche Wohnsitzverschiebung hindeuten kÃ¶nnen jedoch die seitens des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommenen Renovationsarbeiten an seiner Liegenschaft im Kanton GraubÃ¼nden. GrÃ¶ssere Umbauarbeiten erfolgen erfahrungsgemÃ¤ss hÃ¤ufig im Hinblick auf einen kÃ¼nftigen Verbleib am betreffenden Ort. Hingegen lÃ¤sst sich aus der Vornahme der Arbeiten nicht konkret ableiten, ob bzw. dass eine allfÃ¤llige Wohnsitzverlegung effektiv im Steuerjahr 2019 erfolgt ist oder ob eine solche erst in den nachfolgenden Steuerperioden beabsichtigt war. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b> DemgegenÃ¼ber stellen die durch den BeschwerdefÃ¼hrer angerufene Abmeldung bei der Gemeinde D bzw. die Registrierung bei der Einwohnergemeinde C rein formelle Kriterien dar, welche eine Wohnsitzverlegung nicht zu belegen vermÃ¶gen (vgl. E. 2.3). Dies gilt im vorliegenden Verfahren insbesondere vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die betreffende polizeiliche An- und Abmeldung bereits im Jahr 2013 vornahm, sein steuerrechtlicher Wohnsitz sich in den vergangenen Jahren hingegen ungeachtet dessen weiterhin im Kanton ZÃ¼rich befand. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>In Bezug auf das soziale Umfeld des BeschwerdefÃ¼hrers ist davon auszugehen, dass er sowohl im Kanton ZÃ¼rich wie auch im Kanton GraubÃ¼nden soziale Kontakte pflegt. Die Beendigung seiner partnerschaftlichen Beziehung zu F, wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, wird in den Akten nicht bestÃ¤tigt. Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch in der Steuerperiode 2019 regelmÃ¤ssig in der gemeinsam gemieteten Liegenschaft in ZÃ¼rich verweilte und das betreffende MietverhÃ¤ltnis nicht auflÃ¶ste, deutet vielmehr auf einen Weiterbestand der Beziehung hin. Die Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welcher er das bestehende MietverhÃ¤ltnis mit seiner frÃ¼heren Partnerin nicht aufgelÃ¶st hat und wÃ¤hrend seiner hÃ¤ufigen Aufenthalte im Kanton ZÃ¼rich weiterhin in der Liegenschaft verweilte, dabei jedoch stets nur ein Zimmer genutzt haben will, erscheint unglaubwÃ¼rdig. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re es diesfalls ohne Weiteres freigestanden, sich an einem beliebigen anderen Ort in ZÃ¼rich ein Zimmer zu mieten. Unter den gegebenen UmstÃ¤nden ist vom Fortbestand seiner Beziehung und des damit verbundenen, gemeinsamen Zusammenlebens mit seiner Partnerin in D (ZH) auszugehen. Dies ist wiederum ein Indiz fÃ¼r einen fortwÃ¤hrenden Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.9 </b>Was die Aufgabe der ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers anbelangt, so ist damit gewiss das Wegfallen geschÃ¤ftlicher AnknÃ¼pfungspunkte zum Kanton ZÃ¼rich verbunden. Hingegen steht es dem BeschwerdefÃ¼hrer offen, frÃ¼here berufliche Kontakte weiterhin zu pflegen. Aus der Aufgabe seiner beruflichen TÃ¤tigkeit kann daher nicht ohne Weiteres auf eine Wohnsitzverlegung und die damit einhergehende Verschiebung des Lebensmittelpunktes des BeschwerdefÃ¼hrers geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.10 </b>Schliesslich stellen auch die durch den BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten BestÃ¤tigungsschreiben keinen Nachweis fÃ¼r die NeubegrÃ¼ndung eines steuerrechtlichen Wohnsitzes im Kanton GraubÃ¼nden dar, fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer doch selbst aus, bei den betreffenden BestÃ¤tigungen teils wortgleiche Textvorlagen verwendet zu haben. Die betreffenden BestÃ¤tigungen beziehen sich teilweise nicht konkret auf die vorliegend fragliche Steuerperiode und sie sind allgemein gehalten. Genaue Angaben zu den jeweiligen Aufenthalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich bzw. im Kanton GraubÃ¼nden in der Steuerperiode 2019 fehlen. Zu den vor dem Verwaltungsgericht neu eingereichten BestÃ¤tigungen ist anzumerken, dass der Vermieter des BeschwerdefÃ¼hrers im Kanton ZÃ¼rich im Wesentlichen bloss den Weiterbestand des bisherigen MietverhÃ¤ltnisses bezeugt. Er fÃ¼hrt hingegen nicht aus, gestÃ¼tzt auf welche UmstÃ¤nde eine Wohnsitzverlegung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgt sein soll. Ohnehin ist fraglich, ob der Vermieter des BeschwerdefÃ¼hrers diesem hinreichend genÃ¼gend nahesteht um (im Februar 2024 rÃ¼ckwirkend) beurteilen zu kÃ¶nnen, wo sich der <span>Mittelpunkt der Lebensinteressen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Steuerperiode 2019 befand. Die neu eingereichte BestÃ¤tigung von </span>F<span> bezeugt indes ebenfalls den Weiterbestand des MietverhÃ¤ltnisses des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahr 2019, wenn auch unter Vornahme einer Anpassung des Mietzinses. Letzterer Umstand lÃ¤sst sich durch die mit der Pensionierung des BeschwerdefÃ¼hrers verbundene Einkommenseinbusse jedoch ohne Weiteres erklÃ¤ren. Ein definitiver Aus- bzw. Wegzug des BeschwerdefÃ¼hrers aus der gemeinsamen Liegenschaft sowie eine Verlegung seines Lebensmittelpunkts wird durch das Schreiben nicht bestÃ¤tigt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst erscheint gestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen zwar erwiesen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer regelmÃ¤ssig in C (GR) aufhÃ¤lt. Aufgrund der Indizienlage ist jedoch gesamthaft davon auszugehen, dass sich der <span>Mittelpunkt seiner Lebensinteressen</span> und damit sein steuerrechtlicher Wohnsitz in der Steuerperiode 2019 weiterhin im Kanton ZÃ¼rich bzw. in der Gemeinde D befunden hat. Ein rechtsgenÃ¼glicher Nachweis Ã¼ber eine LoslÃ¶sung von seinem frÃ¼heren Wohnsitz ist dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der vorliegenden Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>An diesem Verfahrensausgang vermag auch der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, gemÃ¤ss welchem der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben sei, weil diesem keine FeststellungsverfÃ¼gung Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zugrunde liege, nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b><span>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die kantonale SteuerbehÃ¶rde nicht befugt, die eigene VeranlagungstÃ¤tigkeit fÃ¼r die direkte Bundessteuer mittels eines Feststellungsentscheids zu bejahen, verneint sie damit schliesslich stets zugleich die VeranlagungszustÃ¤ndigkeit der Ã¼brigen Kantone (BGr, 29. Februar 2024, 9C_496/2023, E. 4.3.3). Ist der Veranlagungsort fÃ¼r die direkte Bundessteuer ungewiss oder streitig, so wird er â wenn mehrere Kantone infrage kommen â durch die EStV bestimmt (Art. 108 Abs. 1 Satz 1 DBG). ErfÃ¤hrt eine VeranlagungsbehÃ¶rde oder Rechtsmittelinstanz vom konkurrierenden Anspruch eines anderen Kantons, ist vor weiteren Veranlagungshandlungen die EStV anzugehen, um die ZustÃ¤ndigkeit festlegen zu lassen (Art. 108 Abs. 1 DBG; BGE 146 II 111 E. 2.3.7; 137 I 273 E. 3.3.1). Den Steuerpflichtigen steht es aber auch offen, auf einen Antrag nach Art. 108 Abs. 1 DBG zu verzichten und die ZustÃ¤ndigkeit der VeranlagungsbehÃ¶rde stattdessen im ordentlichen Rechtsmittelweg zu bestreiten, mit der BegrÃ¼ndung, die verfÃ¼gende BehÃ¶rde sei nicht zustÃ¤ndig (Guido Jud, in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 108 DBG N. 9). Letztinstanzlich entscheidet bei beiden Rechtsmittelwegen das Bundesgericht Ã¼ber das Hauptsteuerdomizil (vgl. Art. 146 DBG; Art. 31 und Art. 33 lit. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG] i. V. m. Art. 86 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes [BGG]; zum Ganzen BGr, 23. Dezember 2021, 2C_753/2020, E. 1.2.1; BGr, 8. Juni 2020, 2C_806/2019, E. 5.1; VGr, 16. MÃ¤rz 2022, SB.2021.00059, SB.2021.00060, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b><span>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinen Antrag i. S. v. Art. 108 DBG zur Ãberweisung an die EStV gestellt und stattdessen den vorliegenden Rechtsweg beschritten. Auf seiner Wahl des Rechtsmittelwegs ist er zu behaften. DiesbezÃ¼glich ist im konkreten Fall auch zu berÃ¼cksichtigen, dass der Kanton GraubÃ¼nden fÃ¼r die streitbetroffene Steuerperiode trotz Kenntnis um die im Kanton gelegene Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ausdrÃ¼cklich keine VeranlagungszustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die direkte Bundessteuer in der streitigen Steuerperiode geltend gemacht hat. </span>Im Gegenteil: Nach der PrÃ¼fung der Unterlagen meldete die Steuerverwaltung des Kantons GraubÃ¼nden im Februar <span>2023, </span>der Kanton GraubÃ¼nden gehe analog zu den Vorjahren auch fÃ¼r die Steuerperiode <span>2019 </span>von einem steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton ZÃ¼rich aus. Es liegt somit kein Kompetenzkonflikt zwischen den Kantonen vor. Ferner beanspruchte auch d<span>ie EStV, welche spÃ¤testens durch den vorinstanzlichen Entscheid und die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2024 Ã¼ber das vorliegende Verfahren orientiert wurde, keine ZustÃ¤ndigkeit zur Festsetzung des Hauptsteuerdomizils des BeschwerdefÃ¼hrers bei der direkten Bundessteuer gemÃ¤ss Art. 108 Abs. 1 DBG fÃ¼r sich. </span>Die betreffende Feststellung lag letztlich dem EinschÃ¤tzungs- bzw. dem Veranlagungsentscheid vom 23. November 2022 zugrunde. Im Dispositiv des vorinstanzlichen Entscheids wird die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich bzw. der Gemeinde D in der Steuerperiode 2019 Ã¼berdies explizit bestÃ¤tigt. Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers zielt daher ins Leere. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist somit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 StG in Verbindung mit § 151 Abs. 1) und ihm steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde </span>SB.2024.00024 <span>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde </span>SB.2024.00025 <span>betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr i<span>m Verfahren</span> SB.2024.00024 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'087.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr i<span>m Verfahren</span> SB.2024.00025 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'752.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Schweizerischen Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Steuerrekursgericht;<br/> c) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> d) das Steueramt der Gemeinde D;</span></p> <p class="Einzug2"><span> e) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>