<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00069</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214440&amp;W10_KEY=13013522&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00069</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 Direkte Bundessteuer 2009 und 2010 (2. Rechtsgang)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Replikrecht; Begründungspflicht Vereinigung der Verfahren SB.2014.00069 und SB.2014.00070 (E. 2). Tragweite des Anspruchs auf Replik (E. 3.1). Das Steuerrekursgericht hat das Replikrecht verletzt, weil es dem Bf die Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts verschwiegen hat (E. 3.2). Heilung der Gehörsverletzung im Verfahren vor Verwaltungsgericht und Berücksichtigung bei der Kostenverlegung (E. 3.3 und 5). Begründungsanforderungen an eine Rechtsmitteleingabe (E. 4.1). Der Bf hat im Verfahren vor Steuerrekursgericht ergänzend "jeden sonst zulässigen Antrag" gestellt und pauschal auf seine früheren Eingaben verwiesen. Damit mangelt es an einer hinreichenden Begründung, weshalb das Steuerrekursgericht auf die Rechtsmittel zu Recht nicht eingetreten ist (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSBEGRÃNDUNG">REKURSBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23404" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00069</p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00070</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Staat ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Recht, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010<br/> Direkte Bundessteuer 2009 und 2010<br/> (2. Rechtsgang).</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>A ist als Steuerberater unter der Firma "B" selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig. Trotz Ã¶ffentlicher Aufforderung und Mahnungen reichte er weder fÃ¼r die Steuerperiode 2009 noch fÃ¼r die Steuerperiode 2010 eine SteuererklÃ¤rung ein. Deshalb wurde er vom kantonalen Steueramt am 27. bzw. 30.</span> <span>April 2012 nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und die direkte Bundessteuer mit einem <span>steuerbaren Einkommen von je Fr.</span></span><span> â¦</span><span> (2009) bzw. je Fr.</span><span> â¦</span><span> (2010) eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt bei einem steuerbaren VermÃ¶gen von </span><span>je </span><span>Fr.</span><span> </span><span>0.-. </span><span>Auf die dagegen erhobenen Einsprachen trat das kantonale Steueramt am 13. bzw. 28.</span> <span>Juni 2012 wegen mangelnder BegrÃ¼ndung nicht ein. Das daraufhin angerufene Steuerrekursgericht wies die Sache am 30.</span> <span>Januar 2013 zum Neuentscheid </span>an das kantonale Steueramt <span>zurÃ¼ck. In der Folge traten weder das Verwaltungsgericht (Urteile SB.2013.00020 und SB.2013.00021 vom 28.</span> <span>August 2013) noch das Bundesgericht (Urteile 2C_97</span>5<span>/2013 und 2C_97</span>6<span>/2013 vom </span>23<span>.</span> <span>Oktober 2013) auf die</span><span> </span><span>Beschwerden des Pflichtigen ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Am 3. Februar 2014 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen im 2. Rechtsgang ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die Rechtsmittel des Pflichtigen hiess das Steuerrekursgericht am 23.</span> <span>Mai 2014 in Bezug auf den anwendbaren Steuertarif gut; im Ãbrigen trat es darauf nicht ein.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Mit Eingabe vom 6.</span> <span>Juli 2014 beantragte der Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei hinsichtlich der Steuerfaktoren aufzuheben und die Sache gegebenenfalls zurÃ¼ckzuweisen. Weiter stellte er ergÃ¤nzend jeden sonst zulÃ¤ssigen Antrag.</span></p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt und das Steuerrekursgericht schlossen auf Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Juli 2014 gab das Verwaltungsgericht dem Pflichtigen Gelegenheit, sich zur Rekurs- und Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts im vor­instanzlichen Verfahren und zu den Vernehmlassungen im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu Ã¤ussern. Der Pflichtige machte davon keinen Gebrauch.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die vorliegenden Verfahren SB.2014.000</span>69<span> (Staats- und Gemeindesteuern) und SB.2014.000</span>70<span> (direkte Bundessteuer) betreffen denselben Steuerpflichtigen und dieselbe Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Der Pflichtige rÃ¼gt, das Steuerrekursgericht habe sein Replikrecht verletzt. Diese formelle RÃ¼ge ist vorab zu behandeln.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 </span><span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span><span>haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dieser Anspruch umfasst auch das Recht, von beim Gericht eingereichten Stellungnahmen </span><span>der Gegenpartei </span><span>Kenntnis </span><span>zu nehmen und </span><span>die MÃ¶glichkeit zu erhalten,</span><span> </span><span>sich </span><span>hierzu zu Ã¤ussern </span><span>(sogenanntes Replikrecht). Damit dieses Recht</span><span> </span><span>wahr</span><span>­</span><span>genommen werden kann, mÃ¼ssen sÃ¤mtliche Stellungnahmen den Parteien zugestellt werden, unabhÃ¤ngig davon, ob </span><span>sie</span><span> neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalten (vgl. BGE 137 I 195 E. 2.3.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Bereits im Urteil vom 12.</span> <span>MÃ¤rz 2014 (SB.2013.00054/SB.2013.00055) hat das Verwaltungsgericht eine Verletzung des Replikrechts durch das Steuerrekursgericht festgestellt (E. 2.3). Es hat dabei ausdrÃ¼cklich erwogen, dass es keine Rolle spiele, inwieweit die Rekurs- und Beschwerdeantwort<span> neue und erhebliche Gesichtspunkte enthalte; vielmehr sei jede eingegangene Stellungnahme den Parteien zumindest zur Kenntnisnahme zuzustellen. Im vorliegenden Fall stellt sich das Steuerrekursgericht </span></span><span>in seiner Vernehmlassung </span><span>wiederum auf den Standpunkt, die AusfÃ¼hrungen des kantonalen Steueramts</span><span> </span><span>seien ohne Relevanz gewesen. Wie erwÃ¤hnt kommt es darauf aber nicht an.</span><span> </span><span>Im Ãbrigen hat das kantonale Steueramt in seiner Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 9. April 2014 ausdrÃ¼cklich beantragt, es seien dem Pflichtigen die Verfahrenskosten trotz teilweisem Obsiegen aufzuerlegen, was das Steuerrekursgericht auch getan hat. Insoweit kann keine Rede davon sein, dass die Rekurs- und Beschwerdeantwort ohne Relevanz gewesen sei.</span> <span>Damit hat das Steuerrekursgericht das Replikrecht des Pflichtigen</span><span> </span><span>verletzt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Weil sich die vorliegenden Beschwerden </span>in der Sache selber<span> als offensichtlich </span>unbegrÃ¼ndet<span> erweisen (vgl. nachfolgend E.</span> 4<span>), wÃ¼rde eine RÃ¼ckweisung an das Steuerrekur</span>s­<span>gericht ein formeller Leerlauf bedeuten, weshalb die Verletzung des Replikrechts ausnahmsweise im verwaltungsgerichtlichen Verfahren zu heilen ist. Aus diesem Grund hat das Verwaltungsgericht dem Pflichtigen die ihm vorenthaltene Stellungnahme des kantonalen Steueramts zur freigestellten Vernehmlassung zugestellt. Die Verletzung des Replikrechts ist aber bei der Kostenverlegung zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die </span>Rechtsmittel <span>in Steuersachen an das </span>Steuerrekursgericht wie auch an das <span>Verwaltungsgericht </span>mÃ¼ssen<span> einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten (§</span> <span>147 Abs.</span> <span>4 in Verbindung mit §</span> <span>153 Abs.</span> <span>4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG] bzw. Art.</span> <span>140 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>145 Abs.</span> <span>2 des Bundesgesetzes vom 14.</span> <span>Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]).</span><span> </span><span>In </span><span>der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, </span><span>inwiefern der angefochtene Entscheid Recht verletzt, was eine Auseinandersetzung mit </span><span>d</span><span>en </span><span>vorinstanzlichen </span><span>ErwÃ¤gungen bedingt.</span><span> </span><span>Daran mangelt es, wenn global auf frÃ¼here Eingaben verwiesen wird bzw. diese unverÃ¤ndert erneut vorgetragen werden. Weil in solchen FÃ¤llen formell eine BegrÃ¼ndung vorliegt, die sich indessen durch den Globalverweis auf frÃ¼here Eingaben bzw. deren unverÃ¤nderte Wiedergabe als inhaltlich mangelhaft erweist, ist das Gericht nicht verpflichtet, eine Nachfrist zur Behebung des Mangels anzusetzen</span><span> (vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2014, SB.2013.00054/SB.2013.00055, E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>In seiner Rekurs- und Beschwerdeeingabe vom 5. MÃ¤rz 2014 an die Vorinstanz hat der Pflichtige beantragt, es sei der Ehegattentarif anzuwenden und die Verfahrenskosten dem kantonalen Steueramt aufzuerlegen. ErgÃ¤nzend hat er pauschal jeden sonst zulÃ¤ssigen Antrag gestellt. In der BegrÃ¼ndung hat sich der Pflichtige ausschliesslich zum anwendbaren Steuertarif geÃ¤ussert; insoweit ist das Steuerrekursgericht auf die Rechtsmittel eingetreten und hat sie gutgeheissen. Zur Festlegung der Steuerfaktoren hat der Pflichtige dagegen nur vorgebracht, dass er auf das "beim Cour europÃ©enne des droits de l'homme in Strasbourg/F durchzufÃ¼hrende Verfahren" hinweise. Zudem hat er in seiner Rechtsmitteleingabe unter dem Titel "Sachverhalt" pauschal auf seine frÃ¼heren Eingaben verwiesen, wÃ¤hrend er sich unter dem Titel "Rechtliches" wie erwÃ¤hnt nur zum anwendbaren Tarif geÃ¤ussert hat. Soweit der Pflichtige dadurch die Festlegung der Steuerfaktoren im vorinstanzlichen Verfahren Ã¼berhaupt gÃ¼ltig angefochten hat, genÃ¼gt seine Rechtsmitteleingabe den formellen Voraussetzungen offensichtlich nicht, weshalb das Steuerrekursgericht darauf zu Recht nicht eingetreten ist, ohne dem im Ãbrigen als Steuerberater tÃ¤tigen Pflichtigen eine Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b>Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, inwieweit die Beschwerde des Pflichtigen an das Verwaltungsgericht vom 6. Juli 2014 den formellen Anforderungen genÃ¼gt, da der Pflichtige wiederum ergÃ¤nzend jeden sonst zulÃ¤ssigen Antrag stellt, hauptsÃ¤chlich auf seine frÃ¼heren Eingaben verweist und im Ãbrigen seine Beschwerde nur summarisch begrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Bei diesem Verfahrensausgang wÃ¤ren die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§</span> <span>151 Abs.</span> <span>1 in Verbindung mit §</span> <span>153 Abs.</span> <span>4 StG bzw. Art.</span> <span>144 Abs. 1 in Verbindung mit Art.</span> <span>145 Abs. 2 DBG). Angesichts der GehÃ¶rsverletzung durch das Steuerrekursgericht rechtfertigt es sich indessen, ihm die Kosten lediglich zur HÃ¤lfte aufzuerlegen und die andere HÃ¤lfte der Kasse des Steuerrekursgerichts</span> zu belasten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Verfahren SB.2014.00069 und SB.2014.00070 werden vereinigt; </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde SB.2014.00069 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009 und 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde SB.2014.00070 betreffend direkte Bundessteuer 2009 und 2010 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00069 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2014.00070 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Steuerrekursgericht je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>