<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00422</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">0. </span><span class="Standard berschrift2">März 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bolzli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Langstrasse 4, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p>weitere Verfahrensbeteiligte:</p><p><br/></p><p><span>HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p>Rue de la Gare 18, Case postale 1251, 1820 Montreux 1</p><p>Beigeladene </p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die 1969 geborene </span><span>X.___</span><span> arbeitete von 1998 bis 2010 vorerst vollzeitlich und ab dem 10. September 2007 noch </span><span>teilzeitlich</span><span> als Servicefachangestellte im Restaurationsbetrieb </span><span>Y.___</span><span> (Urk. </span><span>6</span><span>/11). Unter Hinweis auf Rückenbe</span><span>schwerden und eine daraus resultierende 50%ige Arbeitsunfähigkeit meldete sich die Versicherte am 23. Juni 2008 bei der Invalidenversicherung zum Leis</span><span>tungs</span><span>bezug an (Urk. </span><span>6</span><span>/4). Mit Verfügung vom 16. September 2009 wies die Sozialver</span><span>sicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Gesuch der Versi</span><span>cherten um </span><span>Zusprechung </span><span>eine</span><span>r</span><span> Invalidenrente ab (Urk. </span><span>6</span><span>/42). Nach hiergegen am 16. Oktober 2009 erhobener Beschwerde hob das </span><span>Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span><span> mit Urteil </span><span>IV.2009.01008</span><span> </span><span>vom 20. Dezem</span><span>ber 2010 die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur interdisziplinären medizinischen Abklä</span><span>rung und Neuverfügung an die IV-Stelle zurück (Urk. </span><span>6</span><span>/55).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>In der Folge nahm die IV-Stelle weitere Berichte der behandelnden Ärzte zu den Akten (Urk. </span><span>6</span><span>/60, </span><span>6</span><span>/62-63, </span><span>6</span><span>/65, </span><span>6</span><span>/77 und </span><span>6</span><span>/81) und liess </span><span>die Versicherte </span><span>durch die MEDAS </span><span>Z.___</span><span> ortho</span><span>pädisch</span><span>, </span><span>psychiatrisch</span><span> und </span><span>neurologisch </span><span>begutachten</span><span> </span><span>(</span><span>Gutachten vom 3. Juni 2011</span><span>;</span><span> </span><span>Urk. </span><span>6</span><span>/68). </span><span>Nach durchgeführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Urk. </span><span>6/84, </span><span>Urk. </span><span>6/89) </span><span>verfügte die IV-Stelle am 24. Mai 2013 die Ausrichtung einer </span><span>Viertels</span><span>rente</span><span> ab 1. September</span><span> 2008 (Urk. 6/109</span><span>).</span><span> Die dagegen </span><span>am 26. Juni 2013 unter Beilage weiterer Arztbe</span><span>richte </span><span>erhobene</span><span> Beschwerde</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>124) hiess das hiesige Gericht mit Urteil IV.2013.00598 </span><span>vom 3</span><span>1. </span><span>Dezember 2013 gut und stellte fest</span><span>, dass die Versicherte ab </span><span>1. </span><span>September 2008 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung </span><span>ha</span><span>be </span><span>(Urk. 6/</span><span>133)</span><span>.</span><span> Dieser Entscheid erwuchs unangefoch</span><span>ten in Rechtskraft.</span></p><p><span>1.3</span><span> </span><span>Im Rahmen der im </span><span>April 2016</span><span> von Amtes wegen eingeleiteten Rentenrevision</span><span> </span><span>(vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/158</span><span>/3</span><span>) nahm die IV-Stelle den von der Versicherten ausgefüllten Revisionsfragebogen vom </span><span>2. </span><span>Mai 2016 samt Lohnausweisen betreffend das Jahr 2015 </span><span>(Urk. 6/</span><span>159) </span><span>zu den Akten und liess einen aktuellen Auszug aus ihrem individuellen </span><span>Konto erstellen (IK-Auszug, </span><span>Urk. </span><span>6/164). Sodann holte sie medizi</span><span>nische Verlaufsberichte ein </span><span>(Urk. 6/</span><span>163, </span><span>Urk. </span><span>6/165, </span><span>Urk. </span><span>6/171) und tätigte weitere erwerbliche Abklärungen </span><span>(Urk. 6/</span><span>168-169</span><span>, </span><span>Urk. </span><span>6/175, </span><span>Urk. </span><span>6/177</span><span>).</span><span> Nach Vorlage des Dossiers bei ihrem Regionalen </span><span>Ärztliche</span><span>n</span><span> Dienst</span><span> (RAD)</span><span>, für welchen </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span>med.</span><span> </span><span>pract</span><span>. </span><span>A.___</span><span>, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Traumatologie, am 2</span><span>4. </span><span>August 2016 </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>6/180/3) sowie am</span><span> 1</span><span>2. </span><span>Mai 2017 </span><span>(Urk. 6/</span><span>180/4-5)</span><span> Stellung nahm</span><span>, führte die IV-Stelle</span><span> </span><span>einen Einkommensvergleich durch</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>179).</span><span> Gestützt darauf stellte die IV-Stelle der Versicherten mit Vorbescheid vom 7. Juni 2017 die Aufhebung ihrer Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats in Aussicht </span><span>(Urk. 6/</span><span>181). Dage</span><span>gen erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am 1</span><span>0. </span><span>Juli 2017 </span><span>(Urk. 6/</span><span>182), ergänzt am 13. Septem</span><span>ber 2017 </span><span>(Urk. 6/</span><span>189)</span><span>, Einwand. Daraufhin </span><span>wurden</span><span> weitere medizinische </span><span>Berichte zu den Akten genommen</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>192-193, </span><span>Urk. </span><span>6/195</span><span>, Urk. 6/197). Am 1</span><span>2. </span><span>Februar 2018 folgte eine weitere Stellungnahme der Beschwerdeführerin </span><span>(Urk. 6/</span><span>202) und am 1</span><span>2. </span><span>Dezember 2017 sowie am 20. Februar 2018 jene des RAD-Arztes</span><span> </span><span>Dr. </span><span>med.</span><span> B.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> </span><span>für Orthopä</span><span>dische Chirurgie und </span><span>Traumatologie </span><span>des Bewegungsapparates </span><span>und Facharzt für Chirurgie </span><span>(Urk. 6/</span><span>204/3-4). </span><span>Am 2</span><span>9. </span><span>März 2018 verfügte die IV-Stelle wie angekündigt die Aufhebung der Invalidenrente per Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats </span><span>(Urk. 6/</span><span>203 = </span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Gegen die rentenaufhebende Verfügung erhob die </span><span>Versicherte</span><span> am </span><span>7. </span><span>Mai 2018 Beschwerde und </span><span>beantragte, die Beschwerdegegnerin sei in Aufhebung der ange</span><span>fochtenen Verfügung </span><span>zu ver</span><span>pflichten, ihr </span><span>die halbe Invalidenrente rückwirkend ab dem Einstellungszeitpunkt weiterhin auszubezahlen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2). </span><br/><span>Die Beschwerdegegnerin nahm am 1</span><span>2. </span><span>Juni 2018 erneut Rücksprache mit </span><span>Dr. </span><span>B.___</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>208) und schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Juni 2018 </span><span>unter Vornahme eines neuen Einkommensvergleichs auf </span><span>Abweisung der Beschwerde</span><span>. Eventualiter beantragte sie die Rückweisung der Sache zu weiteren Abklärungen</span><span> (Urk. </span><span>5). In ihrer Replik vom 2</span><span>6. </span><span>September 2018 hielt die Beschwer</span><span>deführerin an den beschwerdeweise gestellten Anträgen fest (</span><span>Urk. </span><span>9 S. 3). </span><span>Mit Eingabe vom </span><span>2</span><span>5. </span><span>Oktober 2018</span><span> verzichtete die </span><span>Beschwerdegegnerin </span><span>auf das Ein</span><span>reichen einer </span><span>Duplik (Urk. 11</span><span>), was der </span><span>Beschwerdeführerin am 2</span><span>9. </span><span>Oktober 2018</span><span> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 1</span><span>2</span><span>).</span><span> </span><span>Mit Eingabe vom 2</span><span>2. </span><span>Juli 2019 machte die Beschwerdeführerin unter Beilage von zwei Arztberichten eine Verschlechte</span><span>rung ihres psychischen Gesundheitszustands geltend (</span><span>Urk. </span><span>13 und </span><span>Urk. </span><span>14/1-2). Die Beschwerdegegnerin verzichtete am 21. August 2019 auf eine Stellungnahme dazu (</span><span>Urk. </span><span>16), </span><span>was der Beschwerdeführerin am 2</span><span>2. </span><span>August 2019 mitgeteilt wurde (</span><span>Urk. </span><span>17).</span><span> Mit Gerichtsverfügung vom 20. Februar 2020 wurde die HOTELA Vorsorgestiftung zum Prozess beigeladen (</span><span>Urk. </span><span>18). Diese verzichtete am 1</span><span>3. </span><span>März 2020 auf das Einreichen einer Stellungnahme und merkte an, dass sie für die gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht zuständig sei</span><span>, nachdem die </span><span>Beschwer</span><span>deführerin seit dem 1</span><span>6. </span><span>März 2010 nicht mehr im Betrieb </span><span>Y.___</span><span> in </span><span>C.___</span><span> angestellt sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>19).</span></p><p><span> </span><span>Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span>weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span>licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine weitere Diagnosestellung bedeutet nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch berühren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_357/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 und E. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich im angefochtenen Entscheid auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu erhobenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befunde zeigten eine Verbesserung des Gesundheitszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standes der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, insbesondere aus psychiatrischer Sicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und es liege nun eine 100%ige Arbeitsfähigkeit für eine angepasste, wirbelsäulenscho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nende Tätigkeit vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einem Invaliditätsgrad von 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe kein Anspruch mehr auf eine Invalidenrente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beschwerdeweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor, aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">discher Sicht habe sich ihr Gesundheitszustand im Vergleich zum massgebenden Referenzzeitpunkt vom 19. Mai 2014 unbestrittenermassen nicht verändert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezüglich des psychischen Zustands könne gestützt auf die vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen Berichte nicht angenommen werden, die psychiatrische Erkrankung sei vollständig ausgeheilt und verursache keine Arbeitsunfähigkeit mehr. Selbst beim Vorliegen einer Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands liege indes kein Revisionsgrund vor, da dieser gesundheitliche Aspekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenrelevant gewesen sei, sondern die bisherige halbe Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente einzig wegen der Rückenprobleme zugesprochen worden sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen gehe die Beschwerdegegnerin selber weiterhin von einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der Leidensabzug sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch weiterhin angezeigt, zumal eine Schulterproblematik neu hinzugetreten sei. Demnach liege der Invaliditätsgrad nach wie vor über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 9-10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Begründung ihrer Verfügung sei falsch. Nachdem sich nur in psychiatrischer, nicht aber in orthopädischer Hinsicht eine Verbesserung ergeben habe, bestehe nach wie vor eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Jedoch verändere sich infolge des Wegfalls der psychischen Beeinträchtigung das Belastungsprofil und der Beschwerdeführerin stehe nun ein grösseres Spektrum an Arbeitsplätzen offen. Folglich sei eine allseitige Neuprüfung zulässig. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches sich durch eine Hochrechnung auf ein Vollzeitpensum und eine Anpassung an d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Nominallohnentwicklung ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei im Vergleich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Schweizerischen Lohnstrukturerhebung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht plausibel. Ferner würden sich Arbeitgeberfragebögen und IK-Auszug wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen und es sei nicht klar, zu welchem Pensum die Beschwerdeführerin effektiv tätig gewesen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei daher gestützt auf die LSE zu ermitteln. Es resultiere (bei einer Arbeitsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer angepassten Tätigkeit) ein Invaliditätsgrad von 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb sich die Renteneinstellung im Ergebnis als korrekt erweise (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Replik geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Depression habe bei der Festlegung des Belastungsprofils nie eine Rolle gespielt, weshalb kein Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund gegeben sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin in der Beschwerdeantwort vorgenommene plötzliche Kürzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> widerspreche Treu und Glauben und stehe im Widerspruch zum gerichtlich durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Einkommensvergleich. Dieser sei - da gerichtlich vorgenommen - verbindlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2-3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Rechtsprechung zur Wiedererwägung und zur prozessualen Revision (BGE 133 V 108 E. 5.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzung erfüllt das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteil des hiesigen Gerichts IV.2013.00598 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/133)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit dem die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung der IV-Stelle vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgehoben und der Anspruch der Beschwerdeführerin auf eine halbe Rente festgestellt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rentenzusprechung basierte im Wesentlichen auf dem polydisziplinären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darin war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drom sowie eine mittelgradige depressive Episode (ICD-10: F32.1) diagnostiziert worden (Urk. 6/68/16). In Einklang mit den gutachterlichen Schlussfolgerungen ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das hiesige Gericht davon aus, die bisherige Tätigkeit als Serviceangestellte sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der verminderten Belastbarkeit der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule nicht mehr zumutbar. In einer angepassten Tätigkeit bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit in der Grössenordnung von 70 % beziehungsweise eine 70%ige Leistungsfähigkeit bei einer vollschichtigen Tätigkeit. Angepasst sei eine leichte und gelegentlich mittelschwere rückenadaptierte und somit wechselbelastende Arbeit, bei welcher die Beschwerdeführerin ihre Arbeitspositionen zwischen Sitzen, Stehen und Umhergehen ungehindert wechseln könne. Zu meiden seien repetitive Bewegungsanforderungen an den Rumpf und an Hals, Nacken und Kopf. Das Heben, Tragen und Bewegen von Lasten sei auf 15 kg limitiert (Urk. 6/133/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 6/68/18 und Urk. 6/68/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei war die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus orthopädischer Sicht um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt (Urk. 6/68/15) und aus psychiatrischer Sicht um 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/68/16), wobei insgesamt von einer Einschränkung um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen wurde, da die Beschwerdeführerin sich während der somatisch bedingten Pausen auch psychisch erholen könne (Urk. 6/133/7 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sich die Schmerzen am rechten Fuss nach der Begutachtung verschlimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten und in einer Operation mündeten, änderte nichts an der Zumutbarkeit einer 70%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit (Urk. 6/133/7-8 E. 4.2). Mitbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigt wurden die zusätzlichen Beeinträchtigungen am rechten Fuss und die dadurch häufigere Notwendigkeit eines Wechsels der Arbeitsposition indes bei der Festlegung des Leidensabzugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser wurde gewährt, weil die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin aus somatischen Gründen auch für leichtere Arbeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschränkt einsatzfähig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/133/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Ergebnis weder Einfluss auf die Höhe der Arbeitsfähigkeit noch auf das Zumutbarkeitsprofil oder auf die Bemessung des Invalideneinkommens respektive die Höhe des Leidensabzugs. Folglich ist der Beschwerdeführerin darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzustimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine Verbesserung ihres psychischen Zustandsbildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für sich allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht geeignet ist, den Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrad zu beeinflussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht rentenrelevant sein kann und daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Revisionsgrund darstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.3 vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge ist das Vorliegen einer wesentlichen gesundheitlichen Veränderung zu verneinen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da auch keine anderen rentenrelevanten Veränderungen ersichtlich sind, fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hlt es an einem Revisionsgrund.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fällt demnach eine Aufhebung oder Herabsetzung der bisherigen halben Rente aufgrund einer Sachverhaltsänderung im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG ausser Betracht, so bleibt zu prüfen, ob einer der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Art. 53 ATSG die strittige Rentenaufhebung zu rechtfertigen vermag, wobei für das Vorliegen einer erheblichen neuen Tatsache nach Art. 53 Abs. 1 ATSG jegliche Anhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkte fehlen. Von einer zweifellosen Unrichtigkeit der Rentenzusprechung im Sinne der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wiedererwägung nach Art. 53 Abs. 2 ATSG kann von vornherein nicht ausgegangen werden, da dazumal eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materielle richterliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung erfolgt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 110 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 176 E. 2a, E. 1 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.2015.00418 vom 30. Oktober 2015 E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Somit rechtfertigt sich keine Neuevaluation des Einkommensvergleichs (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend hält die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenaufhebung der gerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Überprüfung nicht stand und die angefochtene Verfügung ist in Gutheissung der Beschwerde aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span id="VV006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozialversicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen ist nicht näher auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das Jahr 2019 geltend gemachte gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Verschlechterung aus psychiatrischer Sicht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung vor dem kantonalen Versicherungsgericht in Abweichung von Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kostenpflichtig. Die Kosten werden nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festgesetzt. Vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend erweist sich eine Kostenpauschale von Fr. 800.-- als angemessen. Ausgangsgemäss sind die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e vertretene Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG Anspruch auf eine Prozessentschädigung. Diese ist gemäss § 34 Abs. 1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses festzusetzen. Unter Berücksichtigung der genannten Aspekte erweist sich eine Entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- als angemessen (inkl. Mehrwertsteuer und Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2018 aufgehoben und es wird festge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf die bisherige halbe </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Invalidenr</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ente hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Peter </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bolzli</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">19</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">unter Beilage einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">19</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">HOTELA Vorsorgestiftung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>