<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00783</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216241&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00783</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.04.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von Ingenieurleistungen: Antragserfordernis; Bewertung der Zuschlagskriterien.<br/><br/>Aus der Beschwerde der nicht vertretenen Beschwerdeführerin geht insbesondere aus der Betreffzeile sowie im Zusammenhang mit der Begründung und dem Antrag auf aufschiebende Wirkung mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Zuschlagsverfügung und die Erteilung des Zuschlags an sie erreichen will. Wegen fehlender bzw. verspäteter Anträge nicht auf die Beschwerde einzutreten, würde daher einem überspitzen Formalismus gleichkommen (E. 2.1.3).<br/><br/>Die Vergabebehörde hat mit ihrer Bewertung der Angebote der Beschwerdeführerin und der Mitbeteiligten - auch wenn diese nicht in allen gerügten Punkten nachvollziehbar war - insgesamt den ihr zustehenden Ermessenspielraum nicht überschritten. Auch wenn das Angebot der Beschwerdeführerin in einem Kriterium mit der Maximalnote bewertet würde, bleibt dieses in der Gesamtbewertung mindestens 0,2 Punkte hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurück. Gründe, letzteres auszuschliessen, bestehen nicht und wurden auch nicht geltend gemacht. Die Erteilung des Zuschlags an die Mitbeteiligte ist daher nicht zu beanstanden (E. 3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTRAG">ANTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN">BEWERTUNG DER ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 15 Abs. II IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30048" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00783</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. April 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>B AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 25. September 2015 ein offenes Submissionsverfahren betreffend die Vergabe von Ingenieurleistungen fÃ¼r die Instandsetzung der Betriebs- und SicherheitsausrÃ¼stungen der A53.4 Oberlandautobahn. Innert Frist gingen acht Angebote zwischen Fr. 494'996.40 (Angebot der B AG) und Fr. 645'256.80 ein. Die A AG offerierte die Arbeiten fÃ¼r Fr. 505'731.60. Der Zuschlag wurde am 17. Dezember 2015 an die B AG zum offerierten Betrag erteilt. Gleichentags erfolgte die schriftliche Absage an die A AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen gelangte die A AG mit Beschwerde vom 28. Dezember 2015 an das Verwaltungsgericht. In prozessualer Hinsicht verlangte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2015 wurde der Beschwerdegegnerin einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, der Vertragsschluss untersagt.</p> <p class="Sachverhalt2">Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2016, auf die Beschwerde nicht einzutreten, diese eventuell abzuweisen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Sodann sei die Akteneinsicht dahingehend einzuschrÃ¤nken, dass die Vertraulichkeit der GeschÃ¤ftsgrundlagen der Bewerberinnen gewahrt bleibe. Gegen den Antrag, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, hatte sie nichts einzuwenden.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. Januar 2016 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt. Gleichzeitig wurde das Akteneinsichtsbegehren der A AG teilweise gutgeheissen. Letztere reichte am 5. Februar 2016 Replik ein mit den AntrÃ¤gen, auf die Beschwerde einzutreten, ihren Antrag auf aufschiebende Wirkung einem Antrag auf Neubewertung gleichzustellen, aufgrund der Neubewertung die Auftragsvergabe neu vorzunehmen sowie eine ParteientschÃ¤digung. Mit Duplik vom 26. Februar 2016 hielt die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Ebenso sinngemÃ¤ss die A AG in ihrer Stellungnahme vom 11. MÃ¤rz 2016. Weitere Eingaben ergingen am 22. MÃ¤rz 2016 sowie am 18. April 2016. Die ZuschlagsempfÃ¤ngerin B AG hat sich zu keiner Zeit vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beschwerdegegnerin macht vorab geltend, in der Beschwerde sei die Aufhebung des Zuschlags nicht beantragt worden, weshalb darauf nicht einzutreten sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Beschwerden gegen vergaberechtliche VerfÃ¼gungen sind innert zehn Tagen seit deren ErÃ¶ffnung einzureichen und mÃ¼ssen einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (Art. 15 Abs. 2 IVÃ¶B; § 54 Abs. 1 VRG). AntrÃ¤ge sind grundsÃ¤tzlich lediglich innerhalb der Beschwerdefrist mÃ¶glich und bilden eine formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzung. Einzig in prozessualen Nebenpunkten kÃ¶nnen AntrÃ¤ge auch spÃ¤ter noch nachgereicht werden. Bei juristischen Laien ist die Praxis bezÃ¼glich der Formulierung der AntrÃ¤ge nicht allzu streng. Es ist ausreichend, wenn aus dem Zusammenhang und unter Beizug der BegrÃ¼ndung zumindest sinngemÃ¤ss klar wird, was beantragt wird (Alain Griffel, in: ders., Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 23 N. 12 und 16 sowie § 54 N. 1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Vorliegend hat die nicht vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin innerhalb der 10-tÃ¤gigen Beschwerdefrist gegen die ZuschlagsverfÃ¼gung Beschwerde erhoben. Darin beantragte sie die Bekanntgabe der eigenen Bewertung, die VerÃ¶ffentlichung des Bewertungsprotokolls aller Anbietender sowie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung. Gleichzeitig behielt sie sich vor, nach Bekanntwerden der Bewertung Ã¼ber den Aufrechterhalt bzw. RÃ¼ckzug der Beschwerde zu entscheiden. Mit der Replik beantragte sie dann, ihren Antrag auf aufschiebende Wirkung einem Antrag auf Neubewertung gleichzustellen und aufgrund der Neubewertung die Auftragsvergabe neu vorzunehmen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Bereits aus der Betreffzeile der Beschwerde geht klar hervor, dass sich diese gegen das Submissionsergebnis richtet. Aus der BegrÃ¼ndung und insbesondere auch zusammen mit dem Antrag auf aufschiebende Wirkung geht daraus mit hinreichender Deutlichkeit hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung der ZuschlagsverfÃ¼gung und die Erteilung des Zuschlags an sie erreichen will. Wegen fehlender bzw. verspÃ¤teter AntrÃ¤ge nicht auf die Beschwerde einzutreten, wÃ¼rde daher einem Ã¼berspitzen Formalismus gleichkommen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><span>Das Angebot der ZuschlagsempfÃ¤ngerin wurde mit 93,3 und das Angebot der zweitplatzierten BeschwerdefÃ¼hrerin mit 89,8 Punkten von insgesamt 100,0 erreichbaren Punkten bewertet. Letztere rÃ¼gt die Bewertung der beiden Angebote in mehrfacher Hinsicht. WÃ¼rde sie mit ihren RÃ¼gen durchdringen, hÃ¤tte sie eine realistische Chance, den Zuschlag zu erhalten. Ihre Legitimation ist daher zu bejahen. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Ausschreibung erfolgte die Bewertung der Angebote anhand der drei Zuschlagskriterien Preis (50 %), Auftragsanalyse (30 %) und Referenzen SchlÃ¼sselpersonen (20 %). Die VergabebehÃ¶rde kam dabei bezÃ¼glich der am Beschwerdeverfahren beteiligten Anbieterinnen zu folgendem Gesamtergebnis: </p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="561"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Eignung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Preis</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Auftragsanalyse</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Fachkompetenz<br/> SchlÃ¼sselpersonal</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Rang</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Mitbeteiligte</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ja</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>50,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23,3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>20,0</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>93,3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>1</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>Ja</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>48,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>23,3</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>17,7</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>89,8</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><span>2</span></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nachfolgend ist auf die Bewertung der Offerten einzugehen, soweit sie von der BeschwerdefÃ¼hrerin beanstandet wird. Dabei ist allerdings zu beachten, dass der VergabebehÃ¶rde beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zusteht (VGr, 7. Mai 2015, VB.2014.00521, E. 3.5 mit Hinweis). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als erstes wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots im Zuschlagskriterium "Auftragsanalyse", welches mit 30 % gewichtet wurde. Dieses ist gemÃ¤ss BewertungsschlÃ¼ssel nach folgenden sechs Unterkriterien beurteilt worden:</p> <p class="Erwgung2">- Analyse der Aufgabenstellung</p> <p class="Erwgung2">- Ressourcenplanung</p> <p class="Erwgung2">- Vorgehenskonzept</p> <p class="Erwgung2">- Risikoanalyse</p> <p class="Erwgung2">- Projektorganisation</p> <p class="Erwgung2">- Projektkoordination</p> <p class="Urteilstext">Pro Unterkriterium konnten je 5 Punkte erzielt werden. Die Bewertung der Angaben erfolgte anhand einer Skala mit Noten zwischen 0 und 3. Dabei bedeutet:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Note 3</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angaben Ã¼ber den Erwartungen, zusÃ¤tzlicher Beitrag zur Zielerreichung</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Note 2</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angaben entsprechen den Erwartungen, ausreichender Bezug zum Projekt</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Note 1</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Angaben unter den Erwartungen, ohne ausreichenden Bezug zum Projekt</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Note 0</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">Keine Angaben, nicht beurteilbar</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt die Bewertung des ersten Unterkriteriums <i>Analyse der Aufgabenstellung</i> mit der Note 1 als nicht gerechtfertigt. Sie ist in einem ersten Punkt der Ansicht, die Minusbewertung mit der BegrÃ¼ndung, ihre Analyse der Aufgabenstellung beinhalte nur vier Zeilen, enthalte keine eigene Aufgabenbeschreibung, und die Beschreibung anlagetypischer Funktionen wÃ¤ren nur bedingt vorhanden, sei nicht nachvollziehbar. Die BeschrÃ¤nkung der Auftragsanalyse auf maximal drei Seiten habe eine BÃ¼ndelung der erwarteten Informationen erfordert. Ihr unmissverstÃ¤ndlicher Verweis in der Offerte sei zu Unrecht nicht beachtet worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ausschreibungsunterlagen wurde eine Analyse der Aufgabenstellung aus Sicht des Anbietenden in Form eines fachtechnischen Berichts verlangt. Die konkreten, objektbezogenen Angaben sollten Aufschluss Ã¼ber das VerstÃ¤ndnis der Aufgabe, die Art der DurchfÃ¼hrung der Arbeiten sowie ein mÃ¶gliches Verbesserungspotenzial geben. Sodann war die Beschreibung anlagetypischer Funktionen gefordert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat in ihrer Offerte unter dem Kapitel 5.1 "Analyse der Aufgabenstellung" Folgendes vermerkt: "Grundlage: Simap-Submission vom 25.09.15. Die weiteren Projektschritte sind mit Variantenstudium zu bearbeiten.". Ein Verweis fehlt hier allerdings. Hingegen findet sich ein solcher unter dem Untertitel "Beschreibung anlagetypischer Funktionen" im nÃ¤chsten Abschnitt von Kapitel 5.1. Darin beschreibt die BeschwerdefÃ¼hrerin zuerst als grundsÃ¤tzliche Funktion der Betriebs- und SicherheitsausrÃ¼stung das GewÃ¤hrleisten einer sicheren und wirtschaftlichen Abwicklung des Verkehrs. FÃ¼r die detaillierteren Anforderungen an die jeweiligen Anlagen und Massnahmen verweist sie dann auf den Beschrieb auszufÃ¼hrender Sanierungsarbeiten im Kapitel 5.3 "Vorgehenskonzept". Dieses hatte sie unterteilt in die Unterkapitel "Aufzeigen der Abwicklung des Projektes", "Darstellung und ErlÃ¤uterung wichtiger Prozesse und AblÃ¤ufe", "Stellungnahme zum Projekt / Projektschwerpunkte / Vorbehalte" sowie "Abgrenzung / Beschrieb auszufÃ¼hrender Sanierungsarbeiten". Unter "Abgrenzung / Beschrieb auszufÃ¼hrender Sanierungsarbeiten" nimmt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf die einzelnen Sanierungsarbeiten Bezug. Sie macht AusfÃ¼hrungen dazu, welche Massnahmen hinsichtlich Energieversorgung, Beleuchtung, Signalisation, MittelstreifenÃ¼berfahrt, Kommunikation und Leittechnik, NotrufsÃ¤ulen, Verkehrsdatenerfassung, GlatteisfrÃ¼hwarnsystem, Geschwindigkeitsradar, Strassenabwasser- und EntwÃ¤sserungssystem und Kabelanlage zu treffen sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Mitbeteiligte hat in ihrem Angebot unter dem Titel "Analyse der Aufgabenstellung" zum Teil sehr Ã¤hnliche AusfÃ¼hrungen dazu gemacht, welche Arbeiten bezÃ¼glich Beleuchtung, Energieversorgung, Kommunikation, NotrufsÃ¤ulen, Signalisation, Verkehrsdatenerfassung, Notstromanlage, Leitsystem, GlatteisfrÃ¼hwarnsystem, GeschwindigkeitsÃ¼berwachung, Steckdosen und Strassenabwasserbehandlung vorzunehmen sind. DarÃ¼ber hinaus machte sie noch AusfÃ¼hrungen zu Nebelanlagen und Verkehrsfernsehen. GrundsÃ¤tzlich fÃ¼hrt die Beschwerdegegnerin daher in ihrer Duplik zutreffend aus, die BeschwerdefÃ¼hrerin beschreibe in den Kapiteln 5.1 und 5.3 das Vorgehen hinsichtlich der Arbeiten. Inwiefern darin im Gegensatz zur Mitbeteiligten, welche nur bedingt eine Beschreibung der Aufgaben vorgenommen haben soll, gar keine solche vorhanden wÃ¤re, ist hingegen nicht nachvollziehbar. Mangels weiterer AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin kann auch nicht nachvollzogen werden, inwiefern im Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Vergleich zu demjenigen der Mitbeteiligten eine Beschreibung anlagetypischer Funktionen lediglich bedingt vorhanden sein soll. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht damit einverstanden, dass in der Bewertung die Projektperimeter als nicht ersichtlich bemÃ¤ngelt wurden. Sie bringt vor, auf sÃ¤mtlichen eingereichten Offertunterlagen sowie Beilagen immer die vollstÃ¤ndige Projektbezeichnung angegeben und damit den Projektperimeter abgebildet zu haben. TatsÃ¤chlich ist in der Offerte lediglich die auf allen BlÃ¤ttern vorgedruckte Kopfzeile "A53.4 Oberlandautobahn, Ingenieur BSA" angegeben. Ein Blick auf die Ausschreibung zeigt, dass es sich dabei um den Projekt<i>titel</i> handelt. In Ziff. 2.5 der Ausschreibung wurde aufgefÃ¼hrt, welche Abschnitte, Objekte, Betriebs- und SicherheitsausrÃ¼stungen das Instandsetzungsprojekt umfasst. AusfÃ¼hrungen dazu finden sich in Kapitel 5.3 der Offerte der BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Titel "Abgrenzung / Beschrieb auszufÃ¼hrender Sanierungsarbeiten". Doch fehlt eine Nennung der instandzusetzenden Strecke km 50,300 bis 54,500. Im Vergleich dazu enthÃ¤lt jedoch auch das Angebot der Mitbeteiligten lediglich den Hinweis, dass die zu sanierende Strecke 4,2 km lang sei. Die Beschwerdegegnerin hat im Beschwerdeverfahren zu diesem Punkt keine weiteren AusfÃ¼hrungen gemacht, weshalb auch in diesbezÃ¼glich unklar bleibt, weshalb das Angebot der Mitbeteiligten besser bewertet wurde.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann die Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 1 wegen fehlender Analyse der Aufgabenstellung im Vergleich zur Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten mit der Note 3 nicht nachvollzogen werden. W<span>Ã¼rde das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Unterkriterium mit der Note 3 bewertet, fiele das Gesamtergebnis â unter BerÃ¼cksichtigung der Gewichtung der Zuschlagskriterien â um 3,3 Punkte hÃ¶her aus. Da sie, wie noch zu zeigen sein wird, mit ihren weiteren RÃ¼gen nicht durchzudringen vermag, reicht dies nicht aus, um den RÃ¼ckstand zur Erstplatzierten von 3,5 Punkten aufzuholen. Damit bleibt ihr Angebot, auch wenn es in diesem Unterkriterium mit der Maximalnote bewertet wÃ¼rde, in der Gesamtbewertung mindestens 0,2 Punkte hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Bewertung des zweiten Unterkriteriums <i>Ressourcenplanung</i> mit der Note 2 rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls als zu tief. Sie ist der Ansicht, dass aufgrund des Hinweises auf die separaten Dokumente lediglich das mit den Ausschreibungsunterlagen bereitgestellte Offertformular 4.2 "VerfÃ¼gbarkeit der SchlÃ¼sselpersonen" auszufÃ¼llen war. Die Bemerkung in der Angebotsauswertung, dass keine separate Ressourcenplanung eingereicht worden und diese aus dem Angebot nur bedingt ersichtlich sei und auch die ErlÃ¤uterungen nur bedingt vorhanden seien, sei daher nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Verlangt war in diesem Unterkriterium gemÃ¤ss Ausschreibung eine tabellarische Darstellung der Ressourcenplanung sowie ErlÃ¤uterungen zur Ressourcenplanung, insbesondere betreffend PlausibilitÃ¤t der Stundenverteilung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist zutreffend auf die Ausschreibungsunterlagen hin, wonach die tabellarische Darstellung der Ressourcenplanung von der BeschrÃ¤nkung der Auftragsanalyse auf drei A4-Seiten ausgenommen war. Daraus kann jedoch gerade nicht geschlossen werden, dass dazu lediglich das eingereichte Formular auszufÃ¼llen war. Im Gegenteil wurde ausdrÃ¼cklich eine separate tabellarische Darstellung verlangt. Zudem ist das Formular, welches die BeschwerdefÃ¼hrerin als massgebend erachtet, mit "VerfÃ¼gbarkeit der SchlÃ¼sselpersonen" betitelt und enthÃ¤lt keinen Hinweis darauf, dass dieses fÃ¼r die Beurteilung des Kriteriums Ressourcenplanung massgebend wÃ¤re. Auch befindet sich das Formular unter Ziff. 4.2 und steht damit klar im Zusammenhang mit dem Zuschlagskriterium der SchlÃ¼sselpersonen. Die Ressourcenplanung spielt hingegen beim Zuschlagskriterium der Auftragsanalyse eine Rolle und befindet sich unter Ziff. 5 der Ausschreibungsunterlagen. Demzufolge waren die Anforderungen hinreichend klar formuliert.</p> <p class="Urteilstext">Anders als die Mitbeteiligte hat die BeschwerdefÃ¼hrerin keine separate tabellarische Darstellung des Stundenaufwands der einzelnen Mitarbeitenden samt ErlÃ¤uterungen eingereicht. Das eingereichte Formular 4.2 enthÃ¤lt lediglich die prozentuale BeschÃ¤ftigung der SchlÃ¼sselpersonen sowie einige ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen dazu. Die Beschwerdegegnerin bemerkte zu Recht, dass daraus zwar die VerfÃ¼gbarkeit der SchlÃ¼sselpersonen ersichtlich ist, nicht jedoch die eigentliche Ressourcenplanung von allen Mitarbeitenden mit einer Zuweisung von deren Aufgaben. Zwar weist die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend darauf hin, dass ein separates Organigramm sÃ¤mtlicher Projektmitarbeiter samt den zugewiesenen Aufgaben sowie eine Mitarbeiterliste mit diversen Angaben samt Funktion im Projekt einzureichen war. Doch ist daraus lediglich eine grobe Stundenverteilung, nicht jedoch eine konkrete Planung der Ressourcen ersichtlich. Die Beschwerdegegnerin hat daher das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin im Unterkriterium Ressourcenplanung zu Recht mit der Note 2 als den Erwartungen entsprechend und mit ausreichendem Bezug zum Projekt bewertet. Auch im Vergleich mit dem Angebot der Mitbeteiligten, das in diesem Unterkriterium ebenfalls die Note 2 erhielt, erweist sich die Bewertung als vertretbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Weiter wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Bewertung ihres Angebots im fÃ¼nften Unterkriterium <i>Projektorganisation</i> mit der Note 2. BemÃ¤ngelt wurden hier die fehlenden ErlÃ¤uterungen zur Projektorganisation. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist der Ansicht, da ihr Angebot in diesem Kriterium im Ãbrigen durchwegs positiv bewertet wurde, sei der Abzug von einer Note fÃ¼r die nicht verlangte ErlÃ¤uterung zu Unrecht erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist zutreffend, dass neben der Vorgabe, wonach zur Projektorganisation eine Darstellung der internen/externen Schnittstellen einzureichen war, in den Ausschreibungsunterlagen keine zusÃ¤tzlichen ErlÃ¤uterungen verlangt worden sind. Die BegrÃ¼ndung der VergabebehÃ¶rde, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Einreichen des geforderten Darstellung der internen/externen Schnittstellen die Erwartungen erfÃ¼llt, hingegen nicht â etwa durch zusÃ¤tzliche ErlÃ¤uterungen â Ã¼bertroffen hat, ist jedoch nachvollziehbar und lag in ihrem Ermessen. Im Ãbrigen wurde auch das Angebot der Mitbeteiligten, welche ebenfalls lediglich eine solche Darstellung eingereicht hatte, mit der Note 2 als den Erwartungen entsprechend bewertet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Sodann rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bewertung ihres Bauleiters beim Zuschlagskriterium "Fachkompetenz des SchlÃ¼sselpersonals" mit der Note 2 als zu tief. Der Punkteabzug beim Bauleiter der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Wesentlichen damit begrÃ¼ndet, dass dieser im Referenzprojekt lediglich Fach- und nicht Chefbauleiter gewesen sei und er im Referenzprojekt nicht dieselben Aufgaben und TÃ¤tigkeiten auszufÃ¼hren hatte, wie im ausgeschriebenen Projekt notwendig sein werden. DemgegenÃ¼ber ist die BeschwerdefÃ¼hrerin der Ansicht, dass die Qualifikationen und das Aufgabengebiet eines Fachbauleiters mit denjenigen eines Chefbauleiters identisch seien.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte in ihrer Offerte die Position des Bauleiters im Referenzprojekt als Fachbauleiter bezeichnet, was mit der Stellenbezeichnung in seinem Lebenslauf Ã¼bereinstimmt. Sodann war im angegebenen Referenzprojekt gleichzeitig ein Chefbauleiter mitbeteiligt und unter "Aufgaben/Funktion im Projekt" wird ausdrÃ¼cklich der Report an die Oberbauleitung aufgefÃ¼hrt. Dies legt den Schluss nahe, dass die Aufgaben des Fachbauleiters mit denjenigen des Chefbauleiters â zumindest in diesem Projekt â nicht identisch waren. Die SIA-Norm 108, auf welche die BeschwerdefÃ¼hrerin verweist, definiert die Grundleistungen sowie die besonders zu vereinbarenden Leistungen der Fachbauleitung. Letztere unterscheiden sich von den Grundleistungen und stehen damit zum Gesagten nicht im Widerspruch. Das Gleiche gilt auch fÃ¼r die angefÃ¼hrte SIA-Norm 103. Das Vorbringen, wonach eine Chefbauleitung lediglich bei grÃ¶sseren Projekten erforderlich sei und immer durch einen Fachbauleiter ausgefÃ¼hrt werde, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Dass ihr Bauleiter im Referenzprojekt nicht dieselben Aufgaben auszufÃ¼hren hatte wie im ausgeschriebenen wahrzunehmen sind, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin zudem lediglich unsubstanziiert bestritten. Hingegen gab die Mitbeteiligte fÃ¼r ihren Bauleiter ein Referenzprojekt an, bei dem dieser ausdrÃ¼cklich die Funktion eines Chefbauleiters ausgeÃ¼bt hatte. Dass die VergabebehÃ¶rde diesem Umstand in ihrer Bewertung Rechnung tragen wollte, ist nachvollziehbar. Die Bewertung des Bauleiters der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Note 2 als den Erwartungen entsprechend im Gegensatz zur Bewertung des Bauleiters der Mitbeteiligten mit der Note 3 als Ã¼ber den Erwartungen liegend erweist sich daher als vertretbar. Ob der Bauleiter im Referenzprojekt in Phase 41 bereits involviert gewesen ist oder erst in den Phasen 42â53, ist demzufolge nicht mehr massgeblich, weshalb die Frage offengelassen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zusammengefasst hat die Beschwerdegegnerin bei der Bewertung der Angebote der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Mitbeteiligten ihren Ermessensspielraum nicht Ã¼berschritten. Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt punktemÃ¤ssig hinter demjenigen der Mitbeteiligten zurÃ¼ck. GrÃ¼nde, letzteres auszuschliessen, bestehen nicht und wurden auch nicht geltend gemacht. Die im Ãbrigen bemÃ¤ngelte grosszÃ¼gige Beurteilung der Eignung trotz fehlender PreisblÃ¤tter betraf andere Anbieterinnen. DiesbezÃ¼glich ist darauf hinzuweisen, dass auch eine eher grosszÃ¼gige EignungsprÃ¼fung nicht zwingend zu beanstanden ist, solange die VergabebehÃ¶rde dabei nicht willkÃ¼rlich oder ausserhalb ihres Ermessenspielraums handelt (vgl. VGr, 5. Oktober 2012, VB.2012.00176, E. 3.2). Umgekehrt hÃ¤tte d<span>as Anlegen eines strengen Massstabs dazu fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass der Ã¼berschaubare Kreis der Anbieterinnen noch kleiner geworden wÃ¤re, was nicht dem Ziel entsprochen hÃ¤tte, einen wirksamen Wettbewerb zu fÃ¶rdern (VGr,</span> 29. Juli 2014, VB.2014.00175, E. 3 mit Hinweisen). Die Erteilung des Zuschlags an die Mitbeteiligte ist zusammengefasst nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die unterliegende BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin ist ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, </span>da diese Ã¼ber die BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids hinaus, zu welcher sie ohnehin verpflichtet war, keinen erheblichen Aufwand getÃ¤tigt hat (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG und § 38 der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 [SubmV]).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]). Gegen diesen Entscheid ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 83 lit. f BGG); </span>andernfalls<span> steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'230.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>