<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00495</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219793&amp;W10_KEY=13013489&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00495</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.11.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Beschwerdeführer schloss kurz vor Eröffnung des Rekursentscheids einen zunächst befristeten und ab Oktober 2019 unbefristeten Arbeitsvertrag ab, weshalb ihm eine neue Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen ist (E. 2). Nachdem die (teilweise) Gutheissung der Beschwerde einzig auf die erst nach Fällung des Rekursentscheids (substanziiert) geltend gemachte bzw. eingetretene Veränderung der beruflichen Situation des Beschwerdeführers zurückzuführen ist, ist die vorinstanzliche Nebenfolgeregelung nicht zu korrigieren (E. 3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERTRAG">ARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT">ECHTE UND TATSÃCHLICHE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENREGELUNG">KOSTENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE ÃNDERUNG">NACHTRÃGLICHE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1">Verwaltungsgericht</p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1">4. Abteilung</p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=44311" width="123"/></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00495</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>Urteil</b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. November 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, geboren 1963, reiste am 3. August 2003 in die Schweiz ein und nahm bei seiner Schweizer Partnerin und den gemeinsamen Schweizer Kindern, geboren 1997 und 1999, in B Wohnsitz. Nach Vorlage eines Arbeitsvertrags Ã¼ber 50 Stellenprozente erhielt er am 17. Dezember 2003 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Die Familie wurde ergÃ¤nzend von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Am 1. Oktober 2008 zog A ohne Partnerin und Kinder nach C, wo er weiterhin wirtschaftliche Hilfe bezog und nur gelegentlich auf Abruf beschÃ¤ftigt war. Am 1. Januar 2015 zog seine 1999 geborene Tochter zu ihm nach C. Nachdem beide Kinder volljÃ¤hrig geworden waren, widerrief das Migrationsamt am 22. August 2018 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A wegen Sozialhilfebezugs und wies ihn per 10. Dezember 2018 aus der Schweiz weg. Die VerfÃ¼gung erwuchs in Rechtskraft. Am 18. Dezember 2018 verliess A die Schweiz und meldete sich nach Deutschland ab. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Dezember 2018 reiste A erneut in die Schweiz ein und beantragte gestÃ¼tzt auf einen Rahmenarbeitsvertrag mit D mit Sitz in E fÃ¼r EinsÃ¤tze auf Abruf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das Migrationsamt wies das Gesuch am 29. MÃ¤rz 2019 ab.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>II.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 4. Juli 2019 ab (Dispositiv-Ziff. I), wies A per 4. August 2019 aus der Schweiz weg (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte ihm die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. III).</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. Juli 2019 gelangte A mit einem mit "WiedererwÃ¤gung Bewilligungsgesuch gegen den Rekursentscheid vom 04.07.19 betreffend der VerfÃ¼gung Migrationsamt vom 29. April 2019, Aufenthaltsbewilligung EU_EFTA Erteilung, [â¦]" Ã¼berschriebenen Schreiben ans Verwaltungsgericht. Er verlangte eine "Neubeurteilung", gleichzeitig hielt er aber fest, dass er "Ihre Entscheidung" nicht infrage stellen mÃ¶chte. Der stellvertretende AbteilungsprÃ¤sident forderte A mit VerfÃ¼gung vom 5. August 2019 auf zu erklÃ¤ren, ob er Beschwerde erheben wolle, ansonsten sein Schreiben als WiedererwÃ¤gungsgesuch behandelt wÃ¼rde. Nach telefonischem Kontakt am 9. August 2019 reichte A am 22. August 2019 einen "Beschwerdeantrag" ein und legte unter anderem einen befristeten Arbeitsvertrag vom 21. Juni 2019 als Chauffeur mit F sowie Lohnabrechnungen der Monate Juni und Juli 2019 ins Recht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 28. August 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da A mit F vereinbart hatte, dass das befristete ArbeitsverhÃ¤ltnis nach Ablauf dreier Monate automatisch in ein unbefristetes Ã¼bergehe, wenn es bis dahin nicht aufgelÃ¶st werde, wurde A nach Eingang einer BestÃ¤tigung des Sozialsekretariats Horgen vom 22. Oktober 2019, aus welcher hervorgeht, dass er seit dem 1. September 2019 keine Sozialhilfe mehr beziehe, sowie der Lohnabrechnungen vom August und September 2019, am 29. Oktober 2019 mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung aufgefordert, dem Gericht die Lohnabrechnung des laufenden Monats sowie eine BestÃ¤tigung Ã¼ber die Umwandlung seines befristeten ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit F in ein unbefristetes einzureichen. Am 11. November 2019 reichte A die Lohnabrechnung vom Oktober 2019 sowie die verlangte BestÃ¤tigung seines Arbeitsgebers ein, wonach er unbefristet angestellt sei. Das Migrationsamt reichte weder eine Beschwerdeantwort noch eine Stellungnahme zu den neuen Dokumenten ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><br/> <b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist StaatsangehÃ¶riger Deutschlands, welches Mitgliedstaat der EuropÃ¤ischen Union (EU) ist. Das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt nach dessen Art. 2 Abs. 2 fÃ¼r AngehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EU nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr der EU) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA [SR 0.142.112.681]) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht.</p> <p class="Erwgung2">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen bezweckt die diskriminierungsfreie EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs fÃ¼r erwerbstÃ¤tige (Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer sowie SelbstÃ¤ndigerwerbende [Art. 1 lit. a FZA<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.a" title="FZA Art. 1 Lit.a"></a>; Art. 6 ff. bzw. Art. 12 ff. Anhang I FZA]) sowie nichterwerbstÃ¤tige (etwa Rentnerinnen und Rentner [Art. 1 lit. c<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%201%20Lit.c" title="FZA Art. 1 Lit.c"></a> FZA; Art. 24<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%2024" title="FZA Art. 24"></a> Anhang I FZA]) AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats und deren FamilienangehÃ¶rige (vgl. Art. 3<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%203" title="FZA Art. 3"></a> Anhang I FZA). Entsprechend ist den genannten Personenkategorien im Rahmen der Voraussetzungen des Anhangs I FZA etwa gestattet, sich â mit einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA â in der Schweiz aufzuhalten und hier einer unselbstÃ¤ndigen oder selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen (vgl. Art. 6 ff. Anhang I FZA) bzw. im Anschluss an diese gegebenenfalls im Land zu verbleiben (Art. 4 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/FZA%20Art.%204%20Abs.1" title="FZA Art. 4 Abs.1"></a> Anhang I FZA; vgl. zum Ganzen BGr, 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Sind die Voraussetzungen fÃ¼r ihre Erteilung nicht mehr erfÃ¼llt, kÃ¶nnen Aufenthaltsbewilligungen EU/EFTA gemÃ¤ss Art. 23 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die schrittweise EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) widerrufen oder mÃ¼ssen nicht verlÃ¤ngert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2</b> Arbeitnehmende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind und mit einer arbeitgebenden Person in der Schweiz ein ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einer Dauer von mindestens einem Jahr eingehen, erhalten eine Aufenthaltsbewilligung mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von fÃ¼nf Jahren ab dem Zeitpunkt der Erteilung der Erlaubnis (Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA, auch zum Folgenden). Den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff erfÃ¼llt, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit Leistungen fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisungen erbringt und als Gegenleistung dafÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3, 131 II 339 E. 3.2). Dabei kommt es grundsÃ¤tzlich weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns und die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an (VGr, 23. Januar 2019, VB.2018.00712, E. 5.1 mit Hinweisen). Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (zum Ganzen BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">ErfÃ¼llen Stellensuchende, die StaatsangehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats sind, die Arbeitnehmereigenschaft nicht mehr, kÃ¶nnen sie von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden (Art. 2 Abs. 1 Unterabsatz 2 letzter Satz Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP). Reichen die finanziellen Mittel fÃ¼r den Lebensunterhalt nicht aus und beantragen diese Personen Sozialhilfe, kann ihnen die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher verweigert werden (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2015, 2C_640/2014, E. 3.2; BGE 130 II 388 E. 3; ferner Marc Spescha in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 5 Anhang I FZA N 6).</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.4</span></b><span> Am 21. Juni 2019 schloss der BeschwerdefÃ¼hrer mit F einen zunÃ¤chst befristeten Arbeitsvertrag als Chauffeur ab mit Arbeitsbeginn am 24. Juni 2019, einem Pensum von "ca. 40%, d.h. 16h / Woche" und einem "Bruttolohn inkl. Ferien, Feiertage, 13. Gehalt" von "CHF 30.00 pro Stunde". Im Juni 2019 verdiente er nach AbzÃ¼gen Fr. 923.15, im Juli 2019 Fr. 3'967.05, im August 2019 Fr. 3'571.75, im September 2019 Fr. 2'748.95 und im Oktober 2019 Fr. 3'334.20. Am 7. November 2019 bestÃ¤tigte F, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in einem unbefristeten ArbeitsverhÃ¤ltnis mit ihr stehe. Damit liegt im Sinn der vorgÃ¤ngig dargestellten Praxis eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit vor. Mithin ist der BeschwerdefÃ¼hrer als Arbeitnehmer im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zu betrachten und hat Anspruch auf eine (neue) Aufenthaltsbewilligung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5</b> Nach dem Gesagten sind die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids sowie die Ver­fÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. MÃ¤rz 2019 aufzuheben und ist der Beschwerdegegner einzuladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wird ein Rechtsmittel gutgeheissen, ist auch Ã¼ber die Kostenfolge des vorinstanzlichen Verfahrens neu zu entscheiden. Eine Neuverteilung der Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens ist allerdings dann nicht angezeigt, wenn die Gutheissung der Beschwerde Folge neuer SachumstÃ¤nde ist, die dem vorinstanzlichen Verfahren noch nicht zugrunde lagen, und sich deshalb der vorinstanzliche Entscheid bei damaligem Sachverhalt auch aus heutiger Sicht als richtig erweist (VGr, 11. Juli 2018, VB.2017.00840, E. 6.1; Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 13 N. 66).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vorinstanzliche Entscheid nimmt gestÃ¼tzt auf den damals bekannten Sachverhalt zu Recht an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht Ã¼ber einen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz verfÃ¼ge (vgl. Art. 23 Abs. 1 VEP): Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde wegen dauerhafter und erheblicher FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen und erlangte erst wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens eine anspruchsbegrÃ¼ndende Anstellung. Der mit Gesuchstellung vom 19. Dezember 2018 eingereichte Arbeitsvertrag fÃ¼hrte nicht zu einer ErwerbstÃ¤tigkeit, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nur im Dezember 2018 einige Stunden fÃ¼r die Firma D im Einsatz stand. Die am 8. April 2019 begonnene TÃ¤tigkeit bei der Firma G auf Abruf als Chauffeur im Taglohn, wofÃ¼r er fÃ¼r die Monate April und Mai 2019 Fr. 4'130.05 Lohn bezog, wurde ihm wÃ¤hrend der Probezeit gekÃ¼ndigt. Er bezog bis zum 1. September 2019 weiterhin Sozialhilfe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Gutheissung der Beschwerde ist demnach einzig auf die erst nach FÃ¤llung des Rekursentscheids eingetretene VerÃ¤nderung der beruflichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Damit erweisen sich der vorinstanzliche Entscheid und die AusgangsverfÃ¼gung auch aus heutiger Sicht noch als richtig. Die vorinstanzliche Kostenregelung ist deshalb nicht zu korrigieren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 4. Juli 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. MÃ¤rz 2019 aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>