<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223463&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 19.06.2024 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsverweigerung wegen Straffälligkeit / Zumutbarkeit der Rückkehr in den Iran (zweiter Rechtsgang). Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Anwendbares Recht (E. 2). Bindung des Verwaltungsgerichts an seinen Rückweisungsentscheid im ersten Rechtsgang (E. 3). Der insbesondere wegen Drogendelikten mehrfach zu überjährigen Freiheitsstrafen verurteilte Beschwerdeführer wurde seit der letzten Beurteilung durch das Verwaltungsgericht erneut straffällig, was selbst im freizügigkeitsrechtlichen Bereich eine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen vermag (E. 4). Weder die familiäre Situation noch die Integration oder der langjährige Aufenthalt des Beschwerdeführers lassen die Bewilligungsverweigerung unverhältnismässig erscheinen (E. 5). Sodann stehen auch die Menschenrechtssituation im Iran und die dort zu erwartenden Reintegrationshindernisse einer Wegweisung des Beschwerdeführers nicht entgegen und erscheint eine blosse Verwarnung nicht erfolgsversprechend (E. 6). Verneinung eines Härtefalls und von Vollzugshindernissen (E. 7). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen, Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege und Rechtsmittelbelehrung (E. 8-10). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">BINDUNG AN RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DOPPELBESTRAFUNG">DOPPELBESTRAFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT">GEFÃHRDUNG DER ÃFFENTLICHEN SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG">GEGENWÃRTIGE GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONVERTIT">KONVERTIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENRECHTE">MENSCHENRECHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT">ÃFFENTLICHE ORDNUNG UND SICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENEJA-PRAXIS">RENEJA-PRAXIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITER RECHTSGANG">ZWEITER RECHTSGANG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 126 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II VFP</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62930" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1973 geborene iranische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: BeschwerdefÃ¼hrer) reiste am 29. Januar 2000 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist heiratete er am 16. Februar 2010 in C die 1955 geborene und in der Schweiz niedergelassene Portugiesin D, worauf ihm am 9. Juni 2010 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts waren der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen portugiesische Ehefrau teilweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Zudem verschuldete sich der BeschwerdefÃ¼hrer und wurde deshalb auch mehrfach betrieben. Weiter erwirkte er folgende rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Sachverhalt1">- Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- wegen Gebrauchsentwendung eines Motorrads und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 25. Juni 2008;</p> <p class="Sachverhalt1">- (bedingte) Freiheitsstrafe von 22 Monaten wegen Verbrechens und mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 2. Juni 2015;</p> <p class="Sachverhalt1">- Freiheitsstrafe von 42 Monaten (teilweise als Zusatzstrafe) sowie Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und Busse von Fr. 250.- wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts sowie eines SVG-Delikts gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 27. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Aufgrund der wiederholten Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers widerrief das Migrationsamt am 22. Dezember 2017 seine Aufenthaltsbewilligung und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Den dagegen erhobenen Rekurs hiess die Sicherheitsdirektion am 25. Juni 2019 insoweit gut, als dass sie aufgrund einer mÃ¶glichen GefÃ¤hrdungslage im Iran die WegweisungsverfÃ¼gung aufhob und stattdessen das Migrationsamt anwies, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen. In Bezug auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wies sie den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Hiergegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 26. Juli 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Das Verwaltungsgericht stellte in der Folge mit RÃ¼ckweisungsentscheid vom 18. Dezember 2019 (VB.2019.00487) fest, dass aufgrund der wiederholten StraffÃ¤lligkeit ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers bestehe. Die Vorinstanz habe im angefochtenen Entscheid die dem sicherheits- und ordnungspolitischen Interesse entgegenstehenden gewichtigen privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers indes nicht genÃ¼gend abgeklÃ¤rt. Das Verwaltungsgericht enthalte sich bei dieser Sach- und Rechtslage, auch zur Wahrung des Instanzenzugs, einer selbstÃ¤ndigen PrÃ¼fung, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei. Die Vorinstanz werde abzuklÃ¤ren haben, wie sich aktuell die Situation im Iran bezÃ¼glich mÃ¶glicher Doppelbestrafungen prÃ¤sentiere fÃ¼r Personen, die bekanntermassen im Ausland fÃ¼r Drogendelikte verurteilt worden seien. Sollten sich die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden mangels eigener Fachkompetenz ausserstande sehen, die konkreten, einem Wegweisungsvollzug entgegenstehenden Gefahren im Herkunftsland selbst einschÃ¤tzten zu kÃ¶nnen, sei nÃ¶tigenfalls beim SEM ein Amtsbericht zu den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland einzuholen. Schliesslich werde die Vorinstanz nochmals das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse dem privaten Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen haben.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>F. </b>Nachdem die Sicherheitsdirektion das an sie zurÃ¼ckgewiesene Verfahren ihrerseits an das Migrationsamt zurÃ¼ckgewiesen hatte, tÃ¤tigte dieses weitere AbklÃ¤rungen und gewÃ¤hrte dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r. Sodann stellte es mit VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2022 erneut fest, dass ein Ã¼berwiegendes Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber dem wiederholt straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrer bestehe und ihm gemÃ¤ss inzwischen eingeholtem Amtsbericht des SEM trotz hiesiger Verurteilung wegen Drogenhandels keine erneute Bestrafung im Iran drohe. Ebenso wenig sei er durch die blosse Konversion zum Christentum und den Besuch von Kirchen im Iran gefÃ¤hrdet. Die Wegweisung sei damit verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und es lÃ¤gen weder Vollzugshindernisse noch ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall vor. Entsprechend verweigerte es dem BeschwerdefÃ¼hrer die VerlÃ¤ngerung seiner bereits abgelaufenen Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 10. Oktober 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem der eigenen Angaben zufolge seit 2021 an Suchtmittelproblemen leidende BeschwerdefÃ¼hrer im Juni 2022 unter dem Einfluss von Heroin, Cannabis, Methadon und Tramadol ein Motorfahrzeug lenkte, wurde er von der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland am 7. September 2022 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes mit einer (unbedingten) Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- bestraft.</p> <p class="Erwgung2">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 13. Juli 2022 in einem zweiten Rechtsgang erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. MÃ¤rz 2023 ab, unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 21. Juni 2023.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 2. Mai 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht im zweiten Rechtsgang beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Weiter ersuchte er um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Mai 2023 zog das Verwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten bei und lud die Vorinstanzen zur Stellungnahme ein. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seiner Schulden bei der ZÃ¼rcher Justiz von aktuell Fr. 74'675.45 Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 25. Mai 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen, unter Belegung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse von ihm und seiner Ehefrau. Hierauf nahm das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Mai 2023 die angesetzte Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses ab und stellte in Aussicht, mit dem Endentscheid Ã¼ber das gestellte Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Stellungnahme.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Per 1. Januar 2019 wurde das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG) in AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Mit der Umbenennung wurden auch verschiedene Bestimmungen des frÃ¼heren AuG samt dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsverordnungen angepasst, ohne dass hierzu im AIG selbst eine Ã¼bergangsrechtliche Bestimmung aufgenommen wurde. Das Ãbergangsrecht bestimmt sich damit entweder nach allgemeinen GrundsÃ¤tzen oder in analoger Anwendung von Art. 126 AIG. Bei WiderrufsgrÃ¼nden ist demnach grundsÃ¤tzlich weiterhin auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Soweit die Bestimmungen des AuG wortgleich in das AIG Ã¼berfÃ¼hrt worden sind, liegt jedoch Ã¼berhaupt kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, sondern eine reine Umbenennung des Gesetzes vor, weshalb die neue Gesetzesterminologie sogleich verwendet werden kann (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00720, E. 2.2; VGr, 29. April 2020, VB.2020.00021, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit migrationsamtlichem Schreiben vom 31. Oktober 2017 (erstmals) Ã¼ber die beabsichtigte NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung in Kenntnis gesetzt, weshalb grundsÃ¤tzlich noch die altrechtlichen Regeln des AuG anwendbar sind. Da diese im hier interessierenden Bereich jedoch keinerlei materiellen Ãnderungen erfahren haben, wird nachfolgend â wie schon vor Vorinstanz â auf die neurechtlichen Bestimmungen des AIG verwiesen und kann offenbleiben, ob die erneute GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs am 8. Februar 2021 nicht ohnehin zur Anwendung der neurechtlichen Bestimmungen fÃ¼hren mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Weist das Verwaltungsgericht im Beschwerdeverfahren die Streitsache zu neuer Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ck, so ist sowohl diese als auch das Verwaltungsgericht selbst an die rechtlichen ErwÃ¤gungen des RÃ¼ckweisungsentscheids gebunden. Wegen der Bindungswirkung ist es den Parteien verwehrt, im Fall einer erneuten Anrufung des Verwaltungsgerichts der Beurteilung des Rechtsstreits einen anderen als den bisherigen Sachverhalt zu unterstellen oder die Sache unter rechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen, die im RÃ¼ckweisungsentscheid ausdrÃ¼cklich abgelehnt oder gar nicht in ErwÃ¤gung gezogen worden sind (vgl. BGE 101 II 142 E. 3; BGE 90 II 302 E. 2a; RB 2000 Nr. 13, E. 3b/dd). Immerhin steht die Selbstbindung des Verwaltungsgerichts unter dem Vorbehalt, dass die Entscheidgrundlagen dieselben geblieben sind. Liegt etwa aufgrund der durch den RÃ¼ckweisungsentscheid geforderten Erhebungen oder weil neue Tatsachen oder Beweismittel zulÃ¤ssigerweise in das Verfahren eingebracht worden sind ein verÃ¤nderter Sachverhalt vor oder ist in der Zwischenzeit eine Rechts- oder PraxisÃ¤nderung erfolgt, so kann dies zu einer abweichenden Beurteilung fÃ¼hren (vgl. VGr, 12. April 2023, VB.2023.00123, E. 1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht hatte bereits in einem ersten Rechtsgang Ã¼ber das Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden. Hierbei bejahte es aufgrund der wiederholten und schwerwiegenden StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers eine nach wie vor fortbestehende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, welches dessen private Interessen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz grundsÃ¤tzlich Ã¼berwiegen und auch Eingriffe in seine freizÃ¼gigkeitsrechtlichen AnsprÃ¼che als Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin rechtfertigen wÃ¼rde. Gleichwohl wies das Verwaltungsgericht die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ck, da die Gefahr einer erneuten Bestrafung oder weiterer Repressalien gegenÃ¼ber dem inzwischen zum Christentum konvertierten BeschwerdefÃ¼hrer nach einer Wegweisung in den Iran nicht hinreichend abgeklÃ¤rt worden sei (vgl. VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487). Die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang sind auch fÃ¼r das vorliegende Verfahren verbindlich, weshalb auf die Argumentation des BeschwerdefÃ¼hrers nachfolgend nur insoweit vertieft einzugehen ist, als dass sich das Verwaltungsgericht hierzu nicht schon abschliessend geÃ¤ussert bzw. sich die Rechts- oder Sachlage zwischenzeitlich in entscheiderheblicher Weise verÃ¤ndert hat. Ansonsten kann stattdessen kursorisch auf die nach wie vor verbindliche Beurteilung des Verwaltungsgerichts im ersten Rechtsgang verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das AIG gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rige nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. GemÃ¤ss Art. 7 lit. d in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA hat der Ehegatte einer EU-BÃ¼rgerin, welche in der Schweiz Ã¼ber ein Aufenthaltsrecht verfÃ¼gt, wÃ¤hrend der gesamten Ehedauer einen grundsÃ¤tzlichen (abgeleiteten) Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung (vgl. auch BGE 136 II 5 E. 3.2 f.). Sowohl Aufenthalts- als auch Niederlassungsbewilligungen EU/EFTA kÃ¶nnen aber widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Hierzu gehÃ¶rt insbesondere die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen â das heisst Ã¼berjÃ¤hrigen â Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (in Verbindung mit Art. 23 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber den freien Personenverkehr [VFP], vormals Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 [VEP]; vgl. auch BGE 135 II 377 E. 4.2 und 4.5). Bei Personen, die sich zusÃ¤tzlich auf das FZA berufen kÃ¶nnen, ist darÃ¼ber hinaus in Anwendung von Art. 5 Anhang I FZA zu prÃ¼fen, ob eine hinreichend schwere und gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung, Sicherheit oder Gesundheit vorliegt (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.1 und 4.2 mit Hinweisen). Eine strafrechtliche Verurteilung darf dabei nur insofern zum Anlass fÃ¼r eine derartige Massnahme genommen werden, als die ihr zugrunde liegenden UmstÃ¤nde ein persÃ¶nliches Verhalten erkennen lassen, das eine gegenwÃ¤rtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung darstellt. Art. 5 Anhang I FZA steht somit aufenthaltsbeendenden Massnahmen entgegen, die (allein) aus generalprÃ¤ventiven GrÃ¼nden verfÃ¼gt werden. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 66a des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) und Art. 62 Abs. 2 AIG hat Ã¼berdies seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine weitere BewilligungsverlÃ¤ngerung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit verweigert werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber die Kompetenz, Aufenthaltsbewilligungen zu verweigern, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1. Oktober 2016 ergangen ist oder die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 20. Juni 2018, VB.2018.00299, E. 3.1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig und insbesondere wegen seiner Drogendelikte zu zwei Ã¼berjÃ¤hrigen bzw. lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafen von insgesamt 64 Monaten verurteilt. Er erfÃ¼llt damit unbestrittenermassen gleich mehrfach den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (bzw. der bei Einleitung des Widerrufsverfahrens noch in Kraft stehenden, aber materiell identischen VorgÃ¤ngerbestimmung von Art. 62 lit. c AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Da die zum Widerruf Anlass gebenden Straftaten allesamt vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurden, sind ebenfalls unbestrittenermassen die MigrationsbehÃ¶rden zustÃ¤ndig, Ã¼ber eine allfÃ¤llige Bewilligungsverweigerung wegen StraffÃ¤lligkeit zu befinden (vgl. auch die verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen hierzu im ersten Rechtsgang, VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Sodann hat das Verwaltungsgericht bereits im ersten Rechtsgang verbindlich festgestellt, dass die Schwere der Delinquenz und die fortbestehende GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit eine hinreichend schwere und aktuelle GefÃ¤hrdungslage im Sinn von Art. 5 Anhang I FZA begrÃ¼nde und somit auch freizÃ¼gigkeitsrechtlich einen Bewilligungswiderruf rechtfertige, welcher durch das seitherige Wohlverhalten nicht entfalle (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487, E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>An dieser grundsÃ¤tzlich verbindlichen EinschÃ¤tzung im ersten Rechtsgang ist weiterhin festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde seit der letzten verwaltungsgerichtlichen Beurteilung erneut straffÃ¤llig und am 7. September 2022 zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt, nachdem er unter Drogen- und Medikamenteneinfluss ein Motorfahrzeug lenkte. Auch wenn er sich â soweit bekannt â nicht wieder im Drogenhandel betÃ¤tigte und seine jÃ¼ngste Verurteilung geringfÃ¼gigerer Natur ist, kann von einer erfolgreichen BewÃ¤hrung (zumindest im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn) keine Rede sein. Weiter gab der BeschwerdefÃ¼hrer gegenÃ¼ber der Polizei an, seit 2021 ein Suchtmittelproblem zu haben, was sich gerade angesichts seiner Vorstrafen im Drogenhandel keineswegs gÃ¼nstig auf seine Legalprognose auswirkt. Vielmehr verfÃ¼gt er als Konsument offenbar weiterhin Ã¼ber aktive Kontakte ins Drogenmillieu und gehÃ¶ren gerade DrogenabhÃ¤ngige einer BevÃ¶lkerungsgruppe an, die fÃ¼r weitergehende kriminelle AktivitÃ¤ten Ã¼berdurchschnittlich empfÃ¤nglich sind, z.<span> </span>B. im Rahmen der BeschaffungskriminalitÃ¤t oder auch allein aufgrund der vorbestehenden Kontakte ins Milieu. Weiter stellt sich die finanzielle Situation des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼beraus prekÃ¤r dar, was ebenfalls einen eher kriminalitÃ¤tsfÃ¶rdernden Faktor darstellt. Es ist diesbezÃ¼glich auch vÃ¶llig unklar, wie der nur Ã¼ber geringe EinkÃ¼nfte verfÃ¼gende BeschwerdefÃ¼hrer derzeit seinen Lebensunterhalt finanziert (siehe dazu auch E. 5.5 nachfolgend).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Ohnehin sind bei wiederholter und schwerer Delinquenz â wozu die vorangegangenen und vom BeschwerdefÃ¼hrer aus rein finanziellen Motiven begangenen (qualifizierten) BetÃ¤ubungsmitteldelikte ohne Zweifel gehÃ¶ren â auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich geringere Anforderungen an die RÃ¼ckfallgefahr zu stellen (vgl. BGE 139 I 31 E 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 23. April 2021, 2C_997/2020, E. 4; BGr, 26. August 2020, 2C_432/2020, E. 4.2 [betreffend FreizÃ¼gigkeitsrecht]). Sodann lÃ¤sst das ohnehin nur partielle Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers unter dem fortbestehenden Druck des hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur bedingt RÃ¼ckschlÃ¼sse auf dessen RÃ¼ckfallgefahr zu (vgl. BGr, 19. Mai 2021, 2C_1024, E. 5.3.5; BGr, 7. September 2018, 2C_410/2018, E. 5.4.6). Dies gilt umso mehr, als dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner jÃ¼ngsten Delinquenz erneut aufgezeigt hat, sich nicht an die hiesige Rechtsordnung halten zu wollen. Es ist somit weiterhin von einer schweren und aktuellen GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit auszugehen, welche grundsÃ¤tzlich auch im freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Bereich eine Bewilligungsverweigerung zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Mit der vorliegenden Konstellation nicht vergleichbar ist hingegen der in der Beschwerdeschrift zitierte BGE 136 II 5 E. 4.3, wo bereits die Anlasstaten und die hierfÃ¼r ausgesprochenen Freiheitsstrafen von insgesamt 28 Monaten wesentlich geringfÃ¼gigerer Natur waren als im vorliegenden Fall, wo sich allein die beiden Freiheitsstrafen wegen Drogendelikten etc. auf Ã¼ber 65 Monate kumulierten. Zudem musste im dortigen Verfahren nur einmal eine Ã¼berjÃ¤hrige bzw. lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe ausgesprochen werden und waren die nachfolgenden Taten jeweils von geringfÃ¼gigerer Natur, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer vor dem (erstinstanzlichen) Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung immer schwerwiegender delinquierte und gleich mehrere lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafen gegen sich erwirkte. Zudem hatte sich der betroffene AuslÃ¤nder im angefÃ¼hrten Bundesgerichtsentscheid nach seiner letzten Verurteilung â abgesehen von einem Bagatelldelikt (Geldstrafe von zwei TagessÃ¤tzen und Busse von Fr. 300.-) â fast acht Jahre in Freiheit bewÃ¤hrt, wÃ¤hrend der am 29. Dezember 2017 aus dem Strafvollzug entlassene BeschwerdefÃ¼hrer sich nicht gleichermassen erfolgreich bewÃ¤hrte und erst am 7. September 2022 erneut zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- und einer Busse von Fr. 300.- verurteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Damit kann festgehalten werden, dass die verwaltungsgerichtlichen ErwÃ¤gungen betreffend die BegrÃ¼ndetheit des Widerrufs und dem Fortbestand der RÃ¼ckfallgefahr weiterhin zutreffen und auch fÃ¼r den zweiten Rechtsgang verbindlich sind. Das RÃ¼ckfallrisiko des BeschwerdefÃ¼hrers hat sich seit der Beurteilung im ersten Rechtsgang sogar weiter akzentuiert, nachdem er erneut straffÃ¤llig wurde und sich die situativen Faktoren keineswegs verbessert haben. Weiter ist festzustellen, dass sich die massgeblichen rechtlichen Grundlagen seit dem ersten Rechtsgang materiell nicht geÃ¤ndert haben und lediglich die Bestimmungen des VEP in das VFP Ã¼berfÃ¼hrt wurden.</p> <p class="Urteilstext">NÃ¤her zu prÃ¼fen bleiben die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Bewilligungsverweigerung und das Vorliegen von Vollzugshindernissen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei allen Massnahmen aus GrÃ¼nden der Ã¶ffentlichen Ordnung ist die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu wahren und insbesondere dem nach Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Familienleben Rechnung zu tragen (vgl. BGE 130 II 176 E. 3.4.2). GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben gestÃ¼tzt auf einen gesetzlichen Widerrufsgrund zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und die Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung sorgfÃ¤ltig gegeneinander abgewogen werden (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.1, mit weiteren Hinweisen). Bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 96 AIG sind namentlich die Schwere des Delikts, das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Keines dieser Elemente ist fÃ¼r sich allein ausschlaggebend; erforderlich ist eine Gesamtsicht aller UmstÃ¤nde im Einzelfall (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das Verwaltungsgericht ist bereits im ersten Rechtsgang von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse ausgegangen (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487, E. 4). Weiter erwog es, dass das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie an einem weiteren Verbleib in der Schweiz angesichts der langen Aufenthaltsdauer und der familiÃ¤ren Beziehungen zwar nicht unbeachtlich erscheine, jedoch auch keine besonders ausgeprÃ¤gte Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse ersichtlich sei. Dies zumal die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers auch in wirtschaftlicher Hinsicht aufgrund mehrerer Betreibungen getrÃ¼bt sei (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487, E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Auch diese EinschÃ¤tzung ist fÃ¼r den zweiten Rechtsgang verbindlich und lediglich insoweit zu relativieren, als dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer eigenen Angaben zufolge insbesondere in sprachlicher und wirtschaftlicher Hinsicht weiter integriert und seine Beziehung zu seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau und deren (erwachsenem) Sohn bzw. deren inzwischen ausgezogenem Pflegesohn weiter gefestigt haben will. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Inwieweit sich aber allein hieraus die InteressenabwÃ¤gung massgeblich verÃ¤ndert haben soll, ist nicht ersichtlich: Zumindest die am 27. MÃ¤rz 2017 ausgesprochene Freiheitsstrafe liegt erheblich Ã¼ber der StrafhÃ¶he, welche selbst bei einem mit einer schweizerischen StaatsangehÃ¶rigen verheirateten Delinquenten einen Bewilligungswiderruf rechtfertigt (sogenannte Reneja-Praxis, BGE 110 Ib 201; BGE 135 II 377 E. 4.4). Ebenso liegt diese Strafe klar Ã¼ber der Dreijahresgrenze, bei welcher sich selbst bei lÃ¤ngerer Anwesenheit zumindest bei ledigen und kinderlosen ErsttÃ¤tern tendenziell das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse durchsetzen soll (BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Zwar ist weder die Reneja-Praxis noch die zitierte Dreijahresgrenze auf den mit einer Portugiesin verheirateten und einschlÃ¤gig vorbestraften BeschwerdefÃ¼hrer direkt anwendbar. Gleichwohl hat das Bundesgericht in vergleichbaren FÃ¤llen wiederholt einen Widerruf geschÃ¼tzt, insbesondere wenn der betroffene AuslÃ¤nder wie im vorliegenden Fall wiederholt in schwerwiegender und einschlÃ¤giger Weise straffÃ¤llig geworden ist (vgl. die Zusammenstellung in BGE 139 I 16 E. 2.2.3). Es ist deshalb auch seiner Schweizer Ehefrau und deren erwachsenem Sohn zuzumuten, den Kontakt zu ihm durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuerhalten, soweit sie ihm nicht in sein Heimatland folgen wollen oder kÃ¶nnen. Selbiges gilt fÃ¼r den inzwischen in einer eigenen Wohnung lebenden Pflegesohn der Ehefrau.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Weiter hat sich die wirtschaftliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem ersten Rechtsgang entgegen dessen nicht weiter substanziierten Behauptung keineswegs verbessert. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist verschuldet und hat allein bei der ZÃ¼rcher Justiz fast Fr. 75'000.- offene Kosten. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 23. Dezember 2020 wurde er auch nach dem verwaltungsgerichtlichen RÃ¼ckweisungsentscheid betrieben und hÃ¤ufte er weitere ungetilgte Verlustscheine an. In seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gab er an, derzeit lediglich Fr. 1'084.- durch eigene ErwerbstÃ¤tigkeit zu erwirtschaften und zusammen mit der AHV-Rente seiner Ehefrau gerade einmal ein gemeinsames Einkommen von Fr. 2'250.- zu erzielen. Dem stehen gemÃ¤ss den mit dem Gesuch eingereichten Unterlagen (Mietvertrag und SteuererklÃ¤rung 2021) allein schon monatliche Miet- und Krankenkassenkosten von Fr. 1'530.- bzw. (rund) Fr. 700.- gegenÃ¼ber, womit vÃ¶llig unklar erscheint, wie der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau ihren Lebensunterhalt bestreiten. Von einer massgeblichen wirtschaftlichen Integration kann bei diesen kaum existenzsichernden EinkÃ¼nften jedenfalls keine Rede sein. In sprachlicher Hinsicht kÃ¶nnen nach Ã¼ber zwei Jahrzehnten Aufenthalt in der Schweiz sodann ohne Weiteres gute Deutschkenntnisse vorausgesetzt werden, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer hieraus nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Weitere IntegrationsbemÃ¼hungen (wie z.<span> </span>B. ein massgeblicher Schuldenabbau) sind nicht substanziiert dargelegt worden und kÃ¶nnten ohnehin erwartet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Weder die familiÃ¤re Situation noch die Integration des BeschwerdefÃ¼hrers noch dessen langjÃ¤hriger Aufenthalt lassen die Bewilligungsverweigerung damit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen. Vielmehr hat sich die InteressenabwÃ¤gung seit dem ersten Rechtsgang weiter zu Lasten des BeschwerdefÃ¼hrers verschoben, nachdem dieser im Juni 2022 erneut delinquierte. Folglich muss (weiterhin) von einem die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie grundsÃ¤tzlich klar Ã¼berwiegenden Fernhalteinteresse ausgegangen werden und ist lediglich noch auf die Frage nÃ¤her einzugehen, ob die Situation im Iran ein Vollzugs- oder Reintegrationshindernis bewirken bzw. die InteressenabwÃ¤gung zumindest in der GesamtwÃ¼rdigung zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers verschieben kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Praxis sind bei einer Bewilligungsverweigerung auch die im Heimatland anzutreffenden LebensumstÃ¤nde bereits durch die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden in die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung miteinzubeziehen. Die diesbezÃ¼gliche InteressenabwÃ¤gung darf nicht in das Vollzugsverfahren der Wegweisung verschoben werden (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.3; BGr, 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie schon im ersten Rechtsgang bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, im Iran als vorbestrafter (ehemaliger) DrogenhÃ¤ndler und Konvertit verfolgt zu werden. Zudem verfÃ¼ge er im Iran Ã¼ber keinerlei soziales Umfeld und sei es fÃ¼r ihn schon aufgrund seines Alters Ã¤usserst schwierig, dort eine neue Existenz aufzubauen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der hinsichtlich einer allfÃ¤lligen Verfolgungssituation beim SEM eingeholte Amtsbericht vom 2. Dezember 2020 lÃ¤sst darauf schliessen, dass eine erneute Bestrafung von im Ausland bereits abgeurteilten und sanktionierten Drogendelikten im Iran gesetzlich ausgeschlossen und in der Praxis unwahrscheinlich ist. Entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift ist auch nicht ersichtlich, dass die bedingte Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers auf den Zweidrittelstermin hieran etwas Ã¤ndern kÃ¶nnte. So hat das Bundesverwaltungsgericht mehrfach festgehalten, dass im Iran keine erneute Verurteilung drohe, wenn die entsprechenden Delikte bereits in der Schweiz abgeurteilt und mit langjÃ¤hrigen Haftstrafen belegt wurden (BVGr, 21. Januar 2010, E-6637/2006, Erw. 11.3; BVGr, 4. Dezember 2008, E-6618/2006, E. 8.3; BVGer, 4. Dezember 2008, E-6622/2006, E. 9.4). Es ist nicht ersichtlich, inwiefern die hiesigen BewÃ¤hrungsregeln hieran etwas Ã¤ndern sollten, zumal die Strafe hierdurch weiterhin abgeurteilt und im Rahmen der hiesigen Gesetze vollstÃ¤ndig sanktioniert bleibt. Nichts anderes ergibt sich im Ãbrigen auch aus dem in den Akten liegenden und bereits vorinstanzlich angefÃ¼hrten (aktuelleren) Bericht des britischen Home Offices von Januar 2018 (Country Policy and Information Note Iran: Fear of punishment for crimes committed in other countries ['Double Jeopardy' or re-prosecution], S. 7), wobei diesbezÃ¼glich vollumfÃ¤nglich auf die zutreffenden vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen hierzu zu verweisen ist. Zwar ist im Sinn der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift nicht gÃ¤nzlich auszuschliessen, dass die iranischen BehÃ¶rden den BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund von dessen Vorstrafen einer vertieften ÃberprÃ¼fung unterziehen werden. Jedoch ist nicht ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hierbei in besonderer Weise gefÃ¤hrdet sein sollte, zumal er selbst einen RÃ¼ckfall in die (Drogen-)Delinquenz ausschliesst und lediglich vÃ¶llig unsubstanziiert vorbringt, sich politisch gegen das iranische Regime betÃ¤tigt zu haben. Er gehÃ¶rt damit keiner BevÃ¶lkerungsgruppe an, die in besonderem Fokus des iranischen Sicherheitsapparats steht (vgl. auch BVGr, 20. Juni 2023, D-333/2021, E. 6.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Sodann stellt gemÃ¤ss SEM-Bericht auch die blosse Konversion zum Christentum und Besuche von Kirchen in der Schweiz als einfaches Gemeindemitglied keine aktive und von den iranischen BehÃ¶rden als potenziell staatsgefÃ¤hrdend betrachtete GlaubensausÃ¼bung dar. Zwar werden Christen und insbesondere auch Konvertiten im Iran diskriminiert (detailliert zur Situation von Christen im Iran BVGr, 15. MÃ¤rz 2019, D-4795/2016, E. 6). Jedoch geht auch das Bundesverwaltungsgericht in seiner aktuellen Rechtsprechung davon aus, dass der Ãbertritt zum Christentum ohne aktive oder missionierende TÃ¤tigkeit einer Wegweisung in den Iran grundsÃ¤tzlich nicht entgegensteht (BVGr, 20. Juni 2023, D-333/2021, E. 6.3.1; BVGr, 24. MÃ¤rz 2020, E-690/2020, E. 7.2). Mangels Entscheiderheblichkeit kann sodann offenbleiben, inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer seine Konversion zum Christentum Ã¼berhaupt glaubhaft gemacht hat und diese auch den iranischen BehÃ¶rden bekannt sein kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Was sodann die generelle Zumutbarkeit einer RÃ¼ckkehr in den Iran angeht, stellt sich die Situation fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anders dar als bei vielen seiner Landsleute. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Iran aufgewachsen und sozialisiert worden, wo nach den weiterhin verbindlichen und lediglich unsubstanziiert bestrittenen Feststellungen im ersten Rechtsgang auch mehrere Verwandte leben, die ihm bei der Reintegration behilflich sein kÃ¶nnen. Auch bei seiner polizeilichen Befragung vom 10. Februar 2021 bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, im Iran noch FamilienangehÃ¶rige zu haben (vgl. auch die analogen Angaben seiner Ehefrau bei ihrer gleichentags durchgefÃ¼hrten Befragung). Zudem hat er gemÃ¤ss seinen teilweise widersprÃ¼chlichen Angaben dort ein Biologiestudium absolviert sowie als Verwaltungsangestellter und Taxifahrer gearbeitet, was seine Chancen auf dem iranischen Arbeitsmarkt weiter erhÃ¶ht (VGr, 18. Dezember 2019, VB.2019.00487, E. 5.1). AltersmÃ¤ssig befindet sich der BeschwerdefÃ¼hrer noch mitten im Erwerbsalter und seine hiesige TÃ¤tigkeit als LebensmittelhÃ¤ndler kann er grundsÃ¤tzlich auch im Iran fortsetzen. Ansonsten ist ihm aufgrund seiner Ausbildung und Berufserfahrung ohne Weiteres zumutbar, in anderen Bereichen nach Arbeit zu suchen, zumal er auch nicht geltend macht, durch gesundheitliche Gebrechen bei der ErwerbsausÃ¼bung behindert zu werden. In die Schweiz ist er erst im Erwachsenenalter eingereist und seine hiesige Integration ist im dargelegten Sinn sowohl in wirtschaftlicher Hinsicht als auch in Bezug auf seine wiederholte StraffÃ¤lligkeit mangelhaft geblieben. GemÃ¤ss seinen Angaben bei der polizeilichen Befragung vom 10. Februar 2021 verfÃ¼gt er in der Schweiz Ã¼ber keinen nennenswerten Bekanntenkreis. Jedenfalls ist er weder derart in der Schweiz verwurzelt noch seinem Herkunftsland entfremdet, als dass ihm die RÃ¼ckkehr in den Iran nicht mehr zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>GemÃ¤ss Bundesverwaltungsgericht herrscht im Iran Ã¼berdies weder Krieg oder BÃ¼rgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine RÃ¼ckkehr generell unzumutbar wÃ¤re (BVGr, 9. Oktober 2019, E_4873/2019, E. 8.3). Hieran vermÃ¶gen auch die jÃ¼ngsten MenschenrechtsverstÃ¶sse im Iran nichts zu Ã¤ndern. Wie bereits erwÃ¤hnt wurde, gehÃ¶rt der politisch nicht aktive BeschwerdefÃ¼hrer keiner BevÃ¶lkerungsgruppe an, welche nach den jÃ¼ngsten Unruhen und Protesten in besonderen Fokus des iranischen Sicherheitsapparats geraten ist. Sodann sind nach aktueller Praxis des Bundesverwaltungsgerichts Wegweisungen in den Iran weiterhin mÃ¶glich (vgl. z.<span> </span>B. BVGr, 14. Juli 2023, E-6131/2020; BVGr, 20. Juni 2023, D-333/2021) und besteht gerade beim mehrfach schwerwiegend straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrer ein grosses Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, welches auch durch die vorliegend rein abstrakte Gefahr einer unrechtmÃ¤ssigen Behandlung im Iran nicht massgeblich relativiert wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.7 </b>Damit stehen auch die Menschenrechtssituation im Iran und die dort zu erwartenden Reintegrationshindernisse der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht entgegen. Inwiefern dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies auch die Ausreise nach Portugal (dem Heimatland seiner Ehefrau) mÃ¶glich wÃ¤re, muss bei dieser Ausgangslage nicht mehr weiter geklÃ¤rt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.8 </b>Zusammenfassend kann damit festgehalten werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gleich mehrfach den Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG (Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe) gesetzt hat und sein nach wie vor mangelhaftes Legalverhalten weiterhin die Ã¶ffentliche Sicherheit gefÃ¤hrdet. Hieraus resultiert ein erhebliches und aktuelles Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse, welches die Interessen von ihm und seiner Familie an einem weiteren Verbleib klar Ã¼berwiegt. Eine RÃ¼ckkehr in den Iran ist ihm sodann auch unter BerÃ¼cksichtigung der dortigen Menschenrechtslage und seiner intakten Reintegrationschancen zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.9 </b>Eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AIG erscheint hingegen nicht erfolgversprechend, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer bislang weder durch lange Freiheitsstrafen noch durch den unmittelbar drohenden Bewilligungsentzug vor weiterer Delinquenz abbringen liess. Damit erscheint die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie sowie der freizÃ¼gigkeitsrechtlichen bzw. konventions- und verfassungsmÃ¤ssigen Vorgaben verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angesichts der bereits vorgenommenen InteressenabwÃ¤gung besteht kein Raum fÃ¼r die PrÃ¼fung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG oder fÃ¼r eine ermessensweise Bewilligungserteilung. Mangels ersichtlicher Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG besteht auch keine Veranlassung, beim SEM um die vorlÃ¤ufige Aufnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ersuchen. </p> <p class="Erwgung3">Das Verfahren erscheint sodann spruchreif, weshalb die Beschwerde ohne weitere Untersuchungen abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind dem BeschwerdefÃ¼hrer die Kosten des Beschwerdeverfahrens aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a und § 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2">Entsprechend dem Verfahrensausgang ist eine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens nicht geboten. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. </p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Sach- und Rechtslage erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers offensichtlich aussichtslos und ist sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege damit unabhÃ¤ngig von der geltend gemachten Mittellosigkeit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>