<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00127</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222588&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00127</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.06.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachehelichen Aufenthalt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der 1976 geborene, aus Serbien stammende Beschwerdeführer erhielt 2015 eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner in der Schweiz niedergelassenen Ehefrau. 2020 wurde die eheliche Gemeinschaft aufgegeben. Der Beschwerdeführer und seine Ehefrau mussten während der ehelichen Gemeinschaft von der Sozialhilfe unterstützt werden, wobei sie sich Anfang 2018 von der Sozialhilfe lösen konnten (E. 2.4). Der Beschwerdeführer verschuldete sich ab diesem Zeitpunkt jedoch in erhöhtem Masse (E. 2.5). Er erwirkte mehrere Straferkenntnisse (E. 2.6). Der Beschwerdeführer vermag keinerlei Deutschkenntnisse aufzuzueigen (E. 2.7). Insgesamt kann ihm keine erfolgreiche Integration attestiert werden (E. 2.8). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHKURS">DEUTSCHKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDEN">SCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 58a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58598" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00127</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachehelichen Aufenthalt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1976 geborener serbischer StaatsangehÃ¶riger, hielt sich seit 2010 wiederholt ohne Bewilligung in der Schweiz auf. Am 18. Januar 2014 heiratete er in Serbien seine in der Schweiz niederlassungsberechtigte Landsfrau C. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 20. Februar 2015 im Rahmen des Ehegattennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche wiederholt verlÃ¤ngert wurde. Ende August oder Anfang September 2020 gaben A und C ihre eheliche Gemeinschaft auf, mit der Absicht, sich scheiden zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seiner Anwesenheit wurde A 33 Mal betrieben, wobei die Gesamtsumme der Betreibungen Ã¼ber Fr. 59'000.- betrug. Der Grossteil dieser Betreibungen wurde durch Bezahlung an das Betreibungsamt oder die GlÃ¤ubiger erledigt. Die Familie A/C wurde wÃ¤hrend der ehelichen Gemeinschaft mit insgesamt Fr. 28'647.50 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt.</p> <p class="Urteilstext">A erwirkte in der Schweiz mehrere Straferkenntnisse. Am 6. Februar 2012 wurde A mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer bedingten Geldstrafe von 30 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und einer Busse von Fr. 300.- sanktioniert. Am 17. September 2016 wurde A mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland wegen BeschÃ¤ftigens von AuslÃ¤ndern ohne Bewilligung mit einer bedingten Geldstrafe von 20 TagessÃ¤tzen zu Fr. 40.- bestraft. Am 12. Juli 2019 wurde A mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks BÃ¼lach wegen Ãberschreitens der HÃ¶chstgeschwindigkeit innerorts um 21 km/h mit einer Busse von Fr. 520.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies A's Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 22. Juni 2021 ab und setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. August 2021.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Februar 2022 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 31. MÃ¤rz 2022 (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'335.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete keine ParteientschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 4. MÃ¤rz 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Rekursentscheid vom 1. Februar 2022 sei unter EntschÃ¤digungsfolge aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. MÃ¤rz 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, soweit sie (unter anderem) mit diesen zusammenwohnen. Nach AuflÃ¶sung der Ehegemeinschaft hat der auslÃ¤ndische Ehegatte gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Art. 43 AIG, wenn die Ehegemeinschaft in der Schweiz mindestens drei Jahre gedauert hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Erwgung2">Die Ehegemeinschaft des BeschwerdefÃ¼hrers mit C bestand mehr als drei Jahre.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht sinngemÃ¤ss geltend, fÃ¼r die NichtverlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung sei ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG erforderlich. Ein solcher sei nur im Falle einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe, Schuldenwirtschaft in einem die Ã¶ffentliche Ordnung gefÃ¤hrdendem Masse oder einer dauerhaften und erheblichen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gegeben.</p> <p class="Erwgung2">Entgegen dem Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist vorliegend nicht relevant, ob ein Widerrufsgrund nach Art. 62 AIG vorliegt. Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG und Art. 62 AIG regeln unterschiedliche Sachverhalte. Vorliegend ist einzig relevant, ob sich der BeschwerdefÃ¼hrer erfolgreich integrieren konnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>FÃ¼r eine erfolgreiche Integration ist erforderlich, dass die auslÃ¤ndische Person sich mit den gesellschaftlichen VerhÃ¤ltnissen und Lebensbedingungen in der Schweiz auseinandersetzt und insbesondere eine Landessprache erlernt (Art. 4 Abs. 4 AIG). Als Integrationskriterien gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (Art. 58a Abs. 1 lit. b AIG), die Sprachkompetenz (Art. 58a Abs. 1 lit. c AIG) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (Art. 58a Abs. 1 lit. d AIG). Die Art. 77a ff. der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE, SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben. An eine erfolgreiche Integration dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss keine zu hohen Anforderungen gestellt werden. Nicht erfolgreich integriert ist, wer seinen Lebensunterhalt nicht aus eigenen Mitteln bestreiten kann oder Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt (Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE). GeringfÃ¼gige Strafen schliessen eine erfolgreiche Integration ebenso wenig von vornherein aus wie Schulden, sofern die auslÃ¤ndische Person sich um deren Verringerung bemÃ¼ht. Umgekehrt lÃ¤sst sich nicht allein aus dem Umstand, dass eine auslÃ¤ndische Person sich strafrechtlich nichts zuschulden kommen liess und keine Sozialhilfe bezog, auf eine erfolgreiche Integration schliessen (BGr, 12. Dezember 2019, 2C_248/2019, E. 2.1, und BGr, 22. Januar 2020, 2C_541/2019, E. 3.4.1, je mit zahlreichen Hinweisen). Entscheidend ist die GesamtabwÃ¤gung der konkreten negativen und positiven Integrationsindikatoren im Einzelfall (BGr, 13. Dezember 2017, 2C_625/2017, E. 2.2.2, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ex-Ehefrau mussten wÃ¤hrend deren ehelichen Gemeinschaft mit insgesamt Fr. 28'647.50 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, nicht er selbst, sondern nur seine Ex-Ehefrau und deren Kinder aus erster Ehe seien von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig gewesen, weshalb ihm der Sozialhilfebezug nicht anzurechnen sei. Er Ã¼bersieht, dass ein Ehepaar im Zusammenhang mit Sozialleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten ist. Dies zeigt sich darin, dass die UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge (insbesondere Wohnkosten und Grundbedarf) fÃ¼r das Ehepaar gemeinsam berechnet und ausgerichtet werden. Umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten auf den jeweils anderen Partner durch: Sind sie als Paar unterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftig, mÃ¼ssen beide Partner als sozialhilfeabhÃ¤ngig gelten, weil sie einander finanziellen Beistand schulden (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]; <span>VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00709, E. 2.2</span>; BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2; 12. Dezember<span> 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2; </span>vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12.).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte (und kann) zwar seinen eigenen Lebensunterhalt ohne Sozialhilfe finanzieren und die SozialhilfebezÃ¼ge seiner Ex-Ehefrau fielen jeweils geringer aus, wenn sie mit ihm zusammenwohnte. Trotzdem sind nach dem Gesagten die vom BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Ex-Ehefrau als wirtschaftliche Einheit bezogenen Sozialhilfeleistungen als Defizit in der wirtschaftlichen Integration des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ab Anfang 2018 gelang es dem BeschwerdefÃ¼hrer, sich und seine Familie von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Dies ist zu seinen Gunsten zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die LÃ¶sung von der Sozialhilfe wird allerdings dadurch relativiert, dass er ab diesem Zeitpunkt begann, sich in erhÃ¶htem Mass zu verschulden. Die den BeschwerdefÃ¼hrer betreffenden BetreibungsregisterauszÃ¼ge enthalten insgesamt 33 Betreibungen im Umfang von insgesamt Ã¼ber Fr. 59'000.- unter anderem betreffend Steuern, KrankenkassenprÃ¤mien und SozialversicherungsbeitrÃ¤ge. Der Grossteil dieser Schulden wurde laut dem Betreibungsregisterauszug inzwischen beglichen. Die noch nicht als bezahlt verzeichneten Betreibungen, fÃ¼r welche der BeschwerdefÃ¼hrer keine Zahlungsbelege vorzulegen vermag, betragen jedoch noch immer Ã¼ber Fr. 10'000.-, was gegen eine erfolgreiche wirtschaftliche Integration spricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Sodann erwirkte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz insgesamt drei Straferkenntnisse. Er wurde wegen zweier Verkehrsdelikte und des BeschÃ¤ftigens eines AuslÃ¤nders ohne Bewilligung mit Geldstrafen von insgesamt 50 TagessÃ¤tzen und Bussen von insgesamt Fr. 820.- bestraft. Auch wenn diese Straferkenntnisse allein nicht zum Schluss fÃ¼hren wÃ¼rden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz nicht erfolgreich integrieren konnte, sind sie doch im Kontext seiner bereits erwÃ¤hnten Integrationsdefizite zu berÃ¼cksichtigen. Ãberdies war der BeschwerdefÃ¼hrer in diverse weitere Strafuntersuchungen involviert, welche jedoch mangels Beweisen jeweils eingestellt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Zum Beleg seiner sprachlichen Integration reichte der BeschwerdefÃ¼hrer beim Beschwerdegegner ein E-Mail der Migros Klubschule vom 15. Juni 2021 mit dem Titel "Resultat" ein und behauptete sinngemÃ¤ss, dies sei ein Beleg dafÃ¼r, dass er einen Deutschkurs absolviert habe und Deutsch auf dem Niveau A1 spreche. Dieses E-Mail enthÃ¤lt eine Skala von A1 bis C2, welche am untersten Ende von A1 markiert ist.</p> <p class="Urteilstext">Daraus folgt allerdings nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einen Deutschkurs absolviert hat oder Deutsch spricht. Es handelt sich um ein automatisch versandtes E-Mail der Migros Klubschule, welches Ã¼ber die Resultate eines kostenlosen Online-Einstufungstests informiert, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer das geringstmÃ¶gliche Niveau erreicht hat. Aus den Akten ergeben sich keinerlei Hinweise, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Deutschkenntnisse verfÃ¼gt.</p> <p class="Urteilstext">Genauso wenig vermag die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte Anmeldung fÃ¼r einen wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens stattfindenden Deutschkurs seine Sprachkenntnisse zu belegen. Dass es sich dabei um einen Einstiegskurs handelt, deutet im Gegenteil auf mangelnde Deutschkenntnisse hin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Sozialhilfebezug, seiner Verschuldung, seinen Strafen sowie seinen mangelhaften Deutschkenntnissen negative Integrationsindikatoren setzte und ausser seiner ErwerbstÃ¤tigkeit kaum positive Integrationsindikatoren aufzuzeigen vermag. Insgesamt kann ihm keine erfolgreiche Integration attestiert werden. Er hat somit keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>GrÃ¼nde im Sinn von Art. 50 Abs. 1 lit. b AIG, welche einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machten, bringt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann nicht vor; solche sind auch nicht ersichtlich. Angesichts seiner nicht erfolgreichen Integration hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch keinen Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung nach Art. 43 Abs. 5 AIG erworben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat weder aus dem VÃ¶lkerrecht noch aus dem Landesrecht einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz. Damit hatte die Vorinstanz die Frage der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach Massgabe der allgemeinen Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AIG und nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen zu prÃ¼fen (BGr, 16. Juni 2016, 2C_367/2016, E. 2; VGr, 22. November 2017, VB.2017.00492, E. 4.1). In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, der Entscheid sich insbesondere von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014,</span><span> </span>§ 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der heute 46-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Jahr 2015 in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund siebeneinhalb Jahren in der Schweiz auf. Er verbrachte die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre in seinem Heimatland und lebte bis im Alter von 38 Jahren dort. In seinem Heimatland lebt sein 24-jÃ¤hriger Sohn. Auch wÃ¤hrend seiner Anwesenheit in der Schweiz hielt er sich hÃ¤ufig in Serbien auf und hat auch geschÃ¤ftliche Beziehungen dorthin aufrechterhalten. Eine erfolgreiche Integration in der Schweiz liegt nicht vor. Eine RÃ¼ckkehr nach Serbien ist ihm ohne Weiteres zumutbar.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und es ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG, § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) den Regierungsrat; </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>