<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00561</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211340&amp;W10_KEY=13013537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00561</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.12.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.04.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sicherungsentzug: Nichteinhaltung der Auflage der Totalabstinenz, Haaranalyse, Sachverhaltsermittlung. Im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ wurde der Toleranzabzug (Messunsicherheit) von 25 % für die forensisch-toxikologische Haaranalyse auf Ethylglucuronid offenbar nicht berücksichtigt. Zudem widerspricht die im Gutachten angegebene Nachweisgrenze der verkehrsmedizinischen Stellungnahme des IRMZ an den Beschwerdegegner (7 versus 5 pg/mg; E. 4.3.1). Die verfügende Behörde ist bei der Sachverhaltsermittlung bezüglich der Einhaltung der statuierten Auflagen nicht auf die Durchführung der forensisch-toxikologischen Haaranalyse und deren Ergebnisse beschränkt. Daneben stehen ihr die in § 7 Abs. 1 VGR (in nicht abschliessender Weise) aufgezählten Untersuchungsmittel zur Verfügung, namentlich die Befragung des Beteiligten (E. 4.3.2). Der Beschwerdeführer hat schriftlich und mündlich mehrmals bestätigt, in der fraglichen Periode hin und wieder alkoholische Getränke konsumiert zu haben (E. 4.3.3), womit bei ihm eine Alkoholtotalabstinenz unabhängig von der durchgeführten Haaranalyse ausgeschlossen werden kann (E. 4.3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEFRAGUNG">BEFRAGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERUNGSENTZUG">SICHERUNGSENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUCHTERKRANKUNG">SUCHTERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSMITTEL">UNTERSUCHUNGSMITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14092" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00561</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Dezember 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Robert Lauko. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 12. November 2010 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A den FÃ¼hrerausweis mit Wirkung ab 20. November 2010 auf unbestimmte Zeit. Gleichzeitig machte es die Wiedererteilung des Ausweises vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig. Dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den gegen diese VerfÃ¼gung von A eingelegten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung, mit Entscheid vom 2. September 2011 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. September 2011 beantragte A dem Verwaltungsgericht, seinen Rekurs gutzuheissen und die VerfÃ¼gung vom 12. November 2010 "zurÃ¼ckzuweisen". Er sei von sÃ¤mtlichen Kosten zu befreien, und die dem Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IRMZ) bereits bezahlten BetrÃ¤ge seien ihm zurÃ¼ckzuvergÃ¼ten. Das IRMZ sei zudem fÃ¼r die Falschaussagen und WillkÃ¼r zur Rechenschaft zu ziehen, und die verwendeten Nachweisgrenzen, Toleranzwerte und Vorgehensweise seien offenzulegen.</p> <p class="Urteilstext">In seiner Beschwerdeantwort vom 29. September 2011 schloss das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 3. Oktober 2011 die Sicherheitsdirektion Kanton ZÃ¼rich, Rekursabteilung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 29. September 2011 Ã¼bte A im Sinn eines Nachtrags Kritik an der Diagnose des IRMZ bezÃ¼glich des Alkoholkonsums und Ã¤usserte die Annahme, infolge HinfÃ¤lligkeit sÃ¤mtlicher Auflagen ab sofort wieder Auto fahren zu dÃ¼rfen. Letzterem trat das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich in seiner Mitteilung vom 5. Oktober 2011 unter Hinweis auf den Entzug der aufschiebenden Wirkung entgegen. Am 18. Oktober 2011 nahm A zur Beschwerde nochmals Stellung und reichte weitere Akten ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit vorliegendem Endentscheid wird das vom BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Vernehmlassung vom 18. Oktober 2011 gestellte Begehren, der Beschwerde die aufschiebende Wirkung wiederzuerteilen, gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtenen VerfÃ¼gung liegt folgender Sachverhalt zugrunde:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer in den Jahren 2001â2007 mehrere Administrativmassnahmen wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit und Fahrens in angetrunkenem Zustand (Blutalkoholkonzentration von 0,54 bzw. 0,55 Gewichtspromillen) erwirkt hatte, ordnete der Beschwerdegegner mit VerfÃ¼gung vom 25. Juni 2009 eine verkehrsmedizinische ÃberprÃ¼fung seiner gesundheitlichen Eignung als MotorfahrzeugfÃ¼hrer am IRMZ an. Dabei erwog der Beschwerdegegner unter Hinweis auf einen Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich vom 19. Mai 2009 und die anschliessenden Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich Konsum, Besitz und Handel von Drogen, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit bestehe, dass dieser an einer die Fahreignung herabsetzenden DrogenabhÃ¤ngigkeit im Sinn von Art. 14 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) leide. Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde am 5. Mai 2011 vom Strafgericht Basel-Landschaft unter anderem wegen mehrfacher qualifizierter Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (darunter BetÃ¤ubungsmittelkonsum) verurteilt.</p> <p class="Erwgung2">Der Verdacht auf eine Drogensucht bestÃ¤tigte sich im Gutachten des IRMZ vom 18. Januar 2010, welches dem BeschwerdefÃ¼hrer nebst einer KokainabhÃ¤ngigkeit auch einen schÃ¤dlichen Gebrauch von Alkohol attestierte. Da der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch seit Juli 2009 eine Drogen- und Alkoholabstinenz einhalte, kÃ¶nne seine Fahreignung laut Gutachten unter Auflagen bejaht werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2010 beliess der Beschwerdegegner dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis unter folgenden Auflagen:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Einhaltung einer Alkohol- und BetÃ¤ubungsmittelabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>RegelmÃ¤ssige Besprechung bei einer Fachperson fÃ¼r Alkoholprobleme (Fachstelle fÃ¼r Suchtprobleme, Arzt, Psychologe, Psychiater);</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Kontrolluntersuchung mitsamt Haaranalyse Ende April 2010 am IRMZ.</p> <p class="Urteilstext">Die VerfÃ¼gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im verkehrsmedizinischen Gutachten vom 14. September 2010 gelangte das IRMZ gestÃ¼tzt auf eine Haaranalyse zur Beurteilung, der BeschwerdefÃ¼hrer habe in jÃ¼ngster Zeit zwar keine Drogen und psychotropen Medikamente konsumiert, doch weise er in der Zeit von Anfang MÃ¤rz bis Anfang August 2010 einen durchschnittlich mÃ¤ssigen Alkoholkonsum ("social-drinking"-Bereich) und einen vereinzelten (Misch-)Konsum von Kokain auf. Demnach kÃ¶nne seine Fahreignung nicht weiter befÃ¼rwortet werden.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erliess der Beschwerdegegner die VerfÃ¼gung vom 12. November 2010 und entzog dem BeschwerdefÃ¼hrer den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab 20. November 2010.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>FÃ¼hrerausweise werden entzogen, wenn die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (sog. Sicherungsentzug). Sie kÃ¶nnen entzogen werden, wenn die mit der Erteilung im Einzelfall verbundenen BeschrÃ¤nkungen oder Auflagen missachtet werden (Art. 16 Abs. 1 SVG). Ein Sicherungsentzug kommt auch dann infrage, wenn gegen Auflagen verstossen wird, von denen die Weiterbelassung des FÃ¼hrerausweises abhÃ¤ngig gemacht wurde. Betrifft die Auflage eine Suchtkrankheit und verlangt sie vom Fahrzeuglenker eine Ã¤rztlich kontrollierte Totalabstinenz wÃ¤hrend einer bestimmten Zeitdauer, so kann grundsÃ¤tzlich schon ein einmaliger Konsum der betreffenden Substanz einen Sicherungsentzug rechtfertigen. Der strikte Nachweis einer zu diesem Zeitpunkt bestehenden Sucht, welche <span>in Anwendung von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG fehlende Fahreignung </span>zur<span> Folge</span> hÃ¤tte, ist nicht erforderlich (BGer, 25. Juli 2011, <span>1C.26/2011</span>, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend Entscheide Ã¼ber FÃ¼hrerausweisentzÃ¼ge zu Warnzwecken Entscheide Ã¼ber die Stichhaltigkeit einer strafrechtlichen Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention sind und eine gerichtliche Ermessenskontrolle erfordern (vgl. dazu BGE 121 II 219), werden SicherungsentzÃ¼ge allein aus GrÃ¼nden der Verkehrssicherheit und unabhÃ¤ngig vom Verschulden des fehlbaren Lenkers angeordnet. Daher prÃ¼ft das Verwaltungsgericht in Anwendung von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG die verfÃ¼gten SicherungsentzÃ¼ge â im Gegensatz zu den WarnungsentzÃ¼gen â lediglich in Bezug auf Ermessensmissbrauch und ErmessensÃ¼berschreitung. DemgegenÃ¼ber ist das Verwaltungsgericht mit Bezug auf die Sachverhaltsfeststellungen grundsÃ¤tzlich keinerlei KognitionsbeschrÃ¤nkungen unterworfen (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 51 N. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, gemÃ¤ss den Laborwerten des IRMZ von 6 pg/mg Ethylglucuronid (EtG) liege er innerhalb der Toleranz und mÃ¼sse hinsichtlich des Alkoholkonsums als Abstinenzler gelten. Die Nachweisgrenze dÃ¼rfe nicht plÃ¶tzlich von 7 (Gutachten des IRMZ vom 14. September 2010) auf 5 pg/mg EtG herabgesetzt werden. Auch Traubensaft oder Brot bilde im KÃ¶rper Alkohol, weshalb es einer Toleranzgrenze bedÃ¼rfe. Die Vorinstanz stÃ¼tze ihre Entscheidung zudem auf eine Aussage, die er so nicht getroffen habe. Ohnehin seien die Mitarbeiter des IRMZ nicht auf die Befragung der betroffenen Personen geschult und seine Aussagen zum Weinkonsum nicht verwertbar, da sie keine Angaben zum Alkoholgehalt des angeblich getrunkenen Weins enthielten. Seit Erlass der VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2010 habe er kein Kokain zu sich genommen. Die von ihm ins Recht gelegten empirischen Studien seien von der Vorinstanz ignoriert worden. Diese lasse Ã¼berdies ausser Acht, dass sich die betreffenden Abbauprodukte nach seinem Alkoholgenuss im Januar und dem Kuss mit einer Kokainkonsumentin mit einer VerzÃ¶gerung von bis zu vier Monaten in den Haaren auftrÃ¤ten. Die Haare kÃ¶nnten auch von aussen kontaminiert worden sein, zumal er auch Kokainhandel betrieben habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei der forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG handelt es sich nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts um eine beweiskrÃ¤ftige Untersuchungsmethode zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums, wobei sich der Umfang der Nachforschungen nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls richtet und im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der EntzugsbehÃ¶rden liegt. Anders als bei der bisher verwendeten Laboranalytik zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums (CDT, Gamma-GT, GOT, GPT und MCV), mit der kein direkter Alkoholkonsum-Nachweis erbracht werden kann, handelt es sich bei der neu eingesetzten forensisch-toxikologischen Haaranalyse auf EtG um eine direkte, beweiskrÃ¤ftige Analysemethode, welche einen sicheren Befund ermÃ¶glicht (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.3 und 2.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist insoweit beizupflichten, als im verkehrsmedizinischen Gutachten des IRMZ vom 14. September 2010 der Toleranzabzug (Messunsicherheit) von 25 % offenbar nicht berÃ¼cksichtigt worden ist und das Gutachten hinsichtlich der Nachweisgrenze von EtG im Kopfhaar der verkehrsmedizinischen Stellungnahme des IRMZ an die Vorinstanz vom 15. Oktober 2011 widerspricht (7 versus 5 pg/mg). Wie es sich darum im Einzelnen verhÃ¤lt, kann jedoch aus den nachfolgenden GrÃ¼nden offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der Beschwerdegegner ist als verfÃ¼gende BehÃ¶rde bei der Sachverhaltsermittlung bezÃ¼glich der Einhaltung der statuierten Auflagen nicht auf die DurchfÃ¼hrung der <span>forensisch-toxikologischen Haaranalyse und deren Ergebnisse beschrÃ¤nkt (vgl. BGer, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2.5). Daneben stehen ihr die in § 7 Abs. 1 VRG (in nicht abschliessender Weise) aufgezÃ¤hlten Untersuchungsmittel zur VerfÃ¼gung, so namentlich die Befragung des Beteiligten. Dieser kann von der verfÃ¼genden Amtsstelle schriftlich und/oder mÃ¼ndlich zum massgebenden Sachverhalt befragt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 18). </span>Der Umfang der Nachforschungen richtet sich nach den UmstÃ¤nden des Einzelfalls und liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der EntzugsbehÃ¶rde (BGE 129 II 82 E. 2.2). <span>Nach dem Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung hat die BehÃ¶rde alsdann sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung ihre Meinung darÃ¼ber zu bilden, ob sie einen bestimmten Sachverhalt oder ein bestimmtes Sachverhaltselement als eingetreten betrachtet (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76 f., auch zum Folgenden). Absolute Gewissheit ist dafÃ¼r nicht vorausgesetzt. Es genÃ¼gt, wenn sie ihren Entscheid verantworten und sachlich begrÃ¼nden kann.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>GemÃ¤ss der unangefochten gebliebenen VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2010 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer als Auflage die Einhaltung einer Alkohol- und BetÃ¤ubungsmittelabstinenz gemÃ¤ss Merkblatt verlangt. Abstinenz bedeutet dabei vÃ¶lligen Verzicht auf das Suchtmittel, da eine sÃ¼chtige Person in aller Regel ausserstande ist, dieses in gemÃ¤ssigten Mengen zu konsumieren. </p> <p class="Erwgung3">Wie der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich der Kontrolluntersuchung vom 16. August 2010 ausfÃ¼hrte, sei ihm die Notwendigkeit einer vollstÃ¤ndigen Alkoholabstinenz nicht bewusst gewesen. Er habe etwa drei bis vier GlÃ¤schen Wein pro Woche getrunken (Gutachten vom 14. September 2010). Noch am 27. April 2010 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer an den Beschwerdegegner "mit gutem Gewissen" geschrieben, dass er sozusagen keinen Alkohol mehr trinke, ausser mal im Schrebergarten ein paar Bier oder zu einem guten Essen einen guten Wein. In seiner E-Mail vom 30. September 2010 relativierte er seine Aussagen zwar dahingehend, dass er lediglich im Monat Juli drei bis vier GlÃ¤schen Rotwein getrunken habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab insgesamt jedoch mehrmals zu, dass er sich nicht an die â von ihm offenbar missverstandene â Auflage der <i>Total</i>abstinenz gehalten hat. Damit erscheinen seine AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift, der getrunkene Wein hÃ¤tte auch alkoholfrei sein kÃ¶nnen, als nicht glaubhaft. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Vor dem Hintergrund seiner Aussagen kann beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r den untersuchten Zeitraum unabhÃ¤ngig vom Ergebnis der durchgefÃ¼hrten Haaranalyse eine Alkoholabstinenz ausgeschlossen werden. Da selbst der gelegentliche Alkoholkonsum bereits einen Verstoss gegen die in Disp.-Ziff. 1a der VerfÃ¼gung vom 2. Februar 2010 statuierte Totalabstinenz darstellt, mithin deren wichtigste Auflage verletzt, braucht auf die Frage des Drogenkonsums nicht weiter eingegangen zu werden. Damit kann auch die mit Blick auf den mit dem BeschwerdefÃ¼hrer zusammen verhafteten Bekannten gerÃ¼gte Ungleichbehandlung bezÃ¼glich des Kokainkonsums dahingestellt bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">VerstÃ¶sst ein FahrzeugfÃ¼hrer gegen eine BeschrÃ¤nkung oder Auflage, kann der FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 SVG entzogen werden (fakultativer Entzugsgrund). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die WÃ¼rdigung der Vorinstanz (Rekursentscheid E. 7), wonach das Ã¶ffentliche Interesse an der Freihaltung des Verkehrs von Fahrzeuglenkern mit Suchtproblemen das entgegenstehende private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼berwiege, ist nachvollziehbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wegen Fahrens in angetrunkenem Zustand zweifach vorbelastet, und es wurde bei ihm bis zum Zeitpunkt seiner Verhaftung im MÃ¤rz 2009 eine KokainabhÃ¤ngigkeit sowie ein schÃ¤dlicher Gebrauch von Alkohol festgestellt (siehe Gutachten vom 18. Januar 2010 mit der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, an manchen Wochenenden eine Flasche Wodka getrunken zu haben). Ob der Gebrauch tatsÃ¤chlich gesundheitsschÃ¤digende Auswirkungen gezeitigt hat, was sein Psychotherapeut B in seinem Schreiben vom 14. Oktober 2011 in Abrede stellt, ist fÃ¼r den Begriff der Sucht im Sinn von Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG nicht massgebend, da der Sicherungsentzug auf die Verhinderung einer GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit abzielt (BGE 133 II 331 E. 9.1). Insofern ist ein Suchtleiden im Sinn der Bestimmung schon gegeben, wenn eine Person konkret gefÃ¤hrdet ist, im medizinischen Sinn abhÃ¤ngig von Alkohol oder einer anderen Substanz zu werden (<a id="juris1">Hans Giger</a>, Kommentar SVG, 7. A., ZÃ¼rich 2008, Art. 17 N. 10). UnabhÃ¤ngig vom Fortbestehen einer akuten AbhÃ¤ngigkeit ist es daher aufgrund der grossen RÃ¼ckfallgefahr bei Suchterkrankungen gerechtfertigt, fÃ¼r einen gewissen Zeitraum auflageweise die strikte Einhaltung einer Totalabstinenz zu verlangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der gÃ¼nstig lautende psychiatrische Verlaufsbericht von B vom 22. September 2010 bezieht sich im Wesentlichen auf die LebensumstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers und enthÃ¤lt keinen Beleg fÃ¼r die Ergebnisse der am 21. Juni bzw. 3. September 2010 durchgefÃ¼hrten Urinproben, deren Aussagekraft in zeitlicher Hinsicht ohnehin Ã¤usserst beschrÃ¤nkt ist (Rekursentscheid E. 6d). Da es vorliegend um einen Sicherungsentzug geht, der den Schutz von Leib und Leben der Verkehrsteilnehmer bezweckt, fallen schliesslich die beruflichen GrÃ¼nde des BeschwerdefÃ¼hrers, aus denen er auf seinen FÃ¼hrerausweis angewiesen sei, nicht ins Gewicht. Der Sicherungsentzug erweist sich somit als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie bereits im Rekursverfahren ist der BeschwerdefÃ¼hrer darauf hinzuweisen, dass es ihm freisteht, sich jederzeit fÃ¼r eine erneute verkehrsmedizinische Untersuchung beim IRMZ anzumelden, um den Nachweis einer mindestens sechs Monate dauernden Totalabstinenz zu erbringen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt, die von ihm an das IRMZ gezahlten BeitrÃ¤ge seien zurÃ¼ckzuerstatten, das IRMZ fÃ¼r Falschaussagen und WillkÃ¼r zur Rechenschaft zu ziehen und die Nachweisgrenzen, Toleranzwerte und Vorgehensweisen seien offenzulegen, ist darauf nicht einzutreten, weil es sich dabei um neue und somit unzulÃ¤ssige Sachbegehren handelt. Der Streitgegenstand wurde durch das im Rekursverfahren gestellte Rechtsbegehren begrenzt. Dieses darf im Beschwerdeverfahren nicht abgeÃ¤ndert oder erweitert werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19−28 N. 86 sowie § 52 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Folglich ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. <span>AusgansgemÃ¤ss sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>