<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00785</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220879&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00785</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren 2020.0761 (Disp.-Ziff. I der Verfügung vom 26. Oktober 2020)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der hier angefochtene Zwischenentscheid über die Ablehnung der vorläufigen Aufenthaltsgestattung ist wegen des langjährigen hiesigen Aufenthalts der Beschwerdeführerin grundsätzlich geeignet, bei dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken (E. 1). Das dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Gesuch stützt sich primär auf Art. 28 AIG über die Zulassung einer ausländischen Person als Rentner bzw. Rentnerin. Diese Bestimmung vermittelt der Beschwerdeführerin jedoch selbst bei Erfüllung sämtlicher Voraussetzungen keinen Aufenthaltsanspruch. Die Zulassung der Beschwerdeführerin als Rentnerin nach Art. 28 AIG setzte ausserdem voraus, dass sie über die notwendigen finanziellen Mittel verfügte, um ihren Lebensunterhalt in der Schweiz mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende aus eigenen Mitteln bestreiten zu können, wovon nicht auszugehen ist (zum Ganzen E. 4.2). Eine Bewilligungserteilung erscheint demnach wenig wahrscheinlich, sodass nicht zu beanstanden ist, wenn die Vorinstanz der Beschwerdeführerin den prozessualen Aufenthalt nach Art. 17 Abs. 2 AIG während des Rekursverfahrens verweigert hat (E. 4.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSUALER AUFENTHALT">PROZESSUALER AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG">RECHTSKRÃFTIGE WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENTNERBEWILLIGUNG">RENTNERBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZULASSUNG ALS RENTNER">ZULASSUNG ALS RENTNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 28 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28 Abs. aig AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49010" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00785</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Prozessleitende Anordnung im Rekursverfahren 2020.0761<br/> (Disp.-Ziff. I der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1955 geborene StaatsangehÃ¶rige der TÃ¼rkei, reiste am 20. Mai 2001 mit einem Touristenvisum fÃ¼r einen bewilligten Aufenthalt von 90 Tagen in die Schweiz ein. Am 19. September 2001 heiratete sie einen hier als FlÃ¼chtling anerkannten Landsmann, worauf ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton Solothurn erteilt wurde. Im MÃ¤rz 2007 erhielt sie trotz jahrelangem Sozialhilfebezug im Kanton Bern die Niederlassungsbewilligung. Nach der noch im gleichen Jahr erfolgten Scheidung ihrer Ehe nahm A per Anfang Oktober 2007 eine ErwerbstÃ¤tigkeit als KÃ¼chenhilfe im Restaurant ihres Sohnes C auf, weshalb sie am 20. Mai 2008 beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Kantonswechsel ersuchte. ZunÃ¤chst mit Blick auf ihre FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit in der Vergangenheit abschlÃ¤gig beurteilt, wurde das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2008 wiedererwÃ¤gungsweise gutgeheissen und A der Kantonswechsel bewilligt. </p> <p class="Sachverhalt2">Da ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis indes per 31. Januar 2010 aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden aufgelÃ¶st worden war und A ab 1. MÃ¤rz 2012 erneut Sozialhilfe beziehen musste, widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 die erteilte Niederlassungsbewilligung und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 20. August 2016. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wurden von der Sicherheitsdirektion mit Rekursentscheid vom 15. Juni 2017, vom Verwaltungsgericht mit Urteil vom 20. Dezember 2017 (VB.2017.00519 [nicht publiziert]) und vom Bundesgericht mit Urteil vom 7. November 2018 (2C_98/2018) abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 7. Dezember 2018 â und damit unmittelbar vor Ablauf ihrer Ausreisefrist â liess A das Migrationsamt darum ersuchen, ihr eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen, eventualiter die VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 in WiedererwÃ¤gung zu ziehen und vom Widerruf ihrer Niederlassungsbewilligung abzusehen. Mit VerfÃ¼gung vom 23. August 2019 trat das Migrationsamt auf dieses Gesuch nicht ein, wogegen A vergeblich bis ans Bundesgericht gelangte (zum Ganzen VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00844, und BGr, 19. Juni 2020, 2C_221/2020). Nach FÃ¼hrung eines â seitens von A wiederholt verschobenen â AusreisegesprÃ¤chs Mitte September 2020 und der Organisation ihrer (begleiteten) Ausreise in die TÃ¼rkei gelangte Erstere am 6. Oktober 2020 abermals mit einem "Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, evtl. um WiedererwÃ¤gung der VerfÃ¼gung vom 17. Mai 2016 bzw. des bundesgerichtlichen Urteils 2C_98/2018 vom 7. November 2018 [Widerruf der Niederlassungsbewilligung]" an das Migrationsamt. Dieses trat auf das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. Oktober 2020 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen liess A am 23. Oktober 2020 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren und nebst der Aufhebung der VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom </span>14. Oktober 2020 <span>insbesondere die Gestattung des prozessualen Aufenthalts beantragen. Das letztgenannte Gesuch wies die Sicherheitsdirektion mit prozessleitender VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 12. November 2020 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei Dispositiv-Ziff. 1 der VerfÃ¼gung vom 26. Oktober 2020 aufzuheben und ihr Aufenthalt zu dulden bzw. seien die Sicherheitsdirektion und das Migrationsamt anzuweisen, ihren Aufenthalt wÃ¤hrend des Rechtsmittelverfahrens zu dulden und auf den Vollzug ihrer Wegweisung zu verzichten, eventualiter sei die Angelegenheit zur neuen Entscheidung an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um superprovisorische Gestattung des prozessualen Aufenthalts wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. November 2020 wurde dieses Gesuch abgewiesen und A daraufhin am 19. November 2020 â begleitet von medizinischem Fachpersonal â in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckgefÃ¼hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 27. November 2020 auf eine Vernehmlassung;</span><span> das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Der hier angefochtene Zwischenentscheid Ã¼ber die Ablehnung der vorlÃ¤ufigen Aufenthaltsgestattung ist wegen des langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts der BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich geeignet, bei dieser einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu bewirken, sodass sich dagegen Beschwerde fÃ¼hren lÃ¤sst (vgl. BGr, 3. Juni 2016, 2C_472/2016, E. 1; siehe aber auch BGr, 3. Oktober 2017, 2D_9/2017, E. 1.5 mit Hinweisen, wonach die Verpflichtung einer auslÃ¤ndischen Person, die Schweiz zu verlassen und das Ergebnis des auslÃ¤nderrechtlichen Verfahrens im Ausland abzuwarten, nur dann einen nicht wiedergutzumachenden rechtlichen Nachteil bilde, wenn in der Sache selber ein Rechtsanspruch auf Anwesenheit bestehe bzw. ein solcher zumindest vertretbar dargetan werde, was hier â wie sich sogleich zeigt â nicht der Fall ist; zur selbstÃ¤ndigen Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden auch Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19a N. 44 ff. und 48).</p> <p class="Erwgung2">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom <span>13. November 2020 </span>wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin der prozessuale Aufenthalt wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens verweigert. Soweit nicht schon dadurch erledigt oder aber durch die inzwischen erfolgte Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin in die TÃ¼rkei gegenstandslos geworden, tritt bei den Gesuchen um Duldung des Aufenthalts und Verzicht auf Vollzugsmassnahmen die Gegenstandslosigkeit spÃ¤testens mit dem gegenwÃ¤rtigen Entscheid ein.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt zunÃ¤chst, sie habe vor Vorinstanz in prozessualer Hinsicht nicht nur im Sinn von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) um Gestattung des Aufenthalts wÃ¤hrend des Verfahrens ersucht, sondern auch darum, den Wegweisungsvollzug einstweilen aufzuschieben. Dazu habe sich die Vorinstanz nicht geÃ¤ussert, was eine GehÃ¶rsverletzung darstelle. </p> <p class="Urteilstext">Dieser Vorwurf erweist sich als unbegrÃ¼ndet. So hat die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursverfahren bloss den verfahrensrechtlichen Antrag gestellt, es sei ihr "im Rahmen vorsorglicher Massnahmen gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 AIG zu gestatten, den Entscheid der Rekursabteilung in der Schweiz abzuwarten". Nichtsdestotrotz Ã¤ussert sich die angefochtene prozessleitende VerfÃ¼gung in der gebotenen KÃ¼rze (vgl. zur BegrÃ¼ndungspflicht bei vorsorglichen Massnahmen generell BGE 134 I 83 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen) auch bereits zu den in der Hauptsache geltend gemachten Vollzugshindernissen, indem sich dort festgehalten findet, dass die gesundheitlichen Beschwerden der BeschwerdefÃ¼hrerin und die gegenwÃ¤rtige Pandemielage dem Vollzug ihrer Wegweisung in die TÃ¼rkei nicht entgegenstÃ¼nden bzw. keinen Vollzugsstopp rechtfertigten. Eine GehÃ¶rsverletzung ist folglich nicht dargetan.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach Art. 17 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch bzw. erst recht fÃ¼r illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen. Werden die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfÃ¼llt, kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde allerdings den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten (Art. 17 Abs. 2 AIG).</p> <p class="MsoNormal"><span>GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE, SR 142.201) sind die Zulassungsvoraussetzungen dabei insbesondere dann offensichtlich erfÃ¼llt, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen und die betroffene Person der Mitwirkungspflicht nach Art. 90 AIG nachkommt.</span><span> A</span><span>llein aus Vorkehren wie der Einleitung ehe- und familienrechtlicher Verfahren, der Einschulung von Kindern, dem Liegenschaftserwerb, der Wohnungsmiete, dem Abschluss eines Arbeitsvertrags oder der GeschÃ¤ftsgrÃ¼ndung oder -beteiligung kÃ¶nnen dagegen keine AnsprÃ¼che im Bewilligungsverfahren abgeleitet werden (Art. 6 Abs. 2 VZAE). D</span><span>as Ziel des prozeduralen Aufenthalts ist es, die grundsÃ¤tzliche Ausreisepflicht nach Art. 17 Abs. 1 AIG zu mildern, wenn sie keinen Sinn macht, weil vermutlich die nachgesuchte Bewilligung zu erteilen sein wird. Ob die Bewilligung offensichtlich erteilt werden kann, ist in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist (vgl. BGr, 29. MÃ¤rz 2016, 2C_199/2016, E. 2, und 12. August 2014, 2C_581/2014, E. 2.1 [jeweils mit Hinweisen]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Entgegen ihrem DafÃ¼rhalten war die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Entscheid des Bundesgerichts vom 19. Juni 2020 (2C_221/2020) betreffend ihr erstes WiedererwÃ¤gungsgesuch zur Ausreise verpflichtet und hielt sich folglich seither illegal in der Schweiz auf. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin standhaft weigerte, das Land zu verlassen, plante der Beschwerdegegner ab August 2020 ihre begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrung ins Heimatland. Erst kurz nach dem gemeinsamen AusreisegesprÃ¤ch und der Ã¤rztlichen AbklÃ¤rung der BeschwerdefÃ¼hrerin stellte diese ein erneutes WiedererwÃ¤gungsgesuch bzw. ein Gesuch um Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2">Das betreffende, dem vorliegenden Verfahren zugrunde liegende Gesuch stÃ¼tzt sich dabei primÃ¤r â bzw. laut Beschwerde einzig noch â auf Art. 28 AIG Ã¼ber die Zulassung einer auslÃ¤ndischen Person als Rentner bzw. Rentnerin. Diese Bestimmung vermittelt der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch selbst bei ErfÃ¼llung sÃ¤mtlicher Voraussetzungen keinen Aufenthaltsanspruch, wird die Bewilligungserteilung darin doch ins (pflichtgemÃ¤sse) Ermessen des Beschwerdegegners gestellt (vgl. BVGr, 17. Februar 2014, C-1156/2012, E. 7.6). Wie die Vorinstanz zu Recht erwÃ¤gt, setzte die Zulassung der BeschwerdefÃ¼hrerin als Rentnerin nach Art. 28 AIG ausserdem voraus, dass sie Ã¼ber die notwendigen finanziellen Mittel verfÃ¼gt, um ihren Lebensunterhalt in der Schweiz mit grosser Sicherheit bis ans Lebensende aus eigenen Mitteln bestreiten zu kÃ¶nnen (vgl. Art. 28 lit. c AIG; siehe dazu Staatssekretariat fÃ¼r Migration, Weisungen AIG, Stand: 1. November 2019, Kap. 5.3, auch zum Folgenden, und Marc Spescha, <span>in: derselbe et al. [Hrsg.], Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 28 AIG </span>N. 4). Hiervon ist aber nicht auszugehen. So lebt die BeschwerdefÃ¼hrerin seit Jahrzehnten von der finanziellen UnterstÃ¼tzung Dritter und ist ein massgeblicher Rentenbezug bei ihr nicht zu erwarten (so schon VGr, 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 2.3.2 [nicht publiziert], wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin keine drei Jahre in der Schweiz erwerbstÃ¤tig gewesen sei, sodass ihr Lebensunterhalt kÃ¼nftig bei einem Rentenbezug fast vollstÃ¤ndig â das heisst zu weit Ã¼ber 90 % â mit ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt wÃ¼rde). Seit August 2017 ist sie zwar immerhin nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig, sondern wird von ihren drei Kindern finanziell unterhalten; es lÃ¤sst sich allerdings nicht sagen, dass die Finanzierung durch die Kinder dauerhaft sichergestellt wÃ¤re, zumal deren aktuelle finanzielle VerhÃ¤ltnisse (Einkommen und Auslagen) nicht belegt sind. Auch hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls im Jahr 2016 noch ausgesagt, dass ihre drei erwachsenen SÃ¶hne sie finanziell nicht unterstÃ¼tzen kÃ¶nnten, da sie nur "mit Ach und Krach fÃ¼r sich zurecht" kÃ¤men und eigene Kinder zu unterhalten hÃ¤tten (so bereits VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00844, E. 4.3, auch zum Folgenden, und BGr, 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 4.3 f.). Selbst die von den Kindern der BeschwerdefÃ¼hrerin abgegebenen einfachen â nicht durch eine ausreichende Bankgarantie gesicherten â VerpflichtungserklÃ¤rungen vermÃ¶chten die erforderliche Sicherheit daher nicht zu vermitteln (vgl. dazu auch BVGr, 8. Januar 2013, C-5631/2009, E. 9.3.3, und 10. Dezember 2012, C-6310/2009, E. 9.3.3 ff.; VGr, 22. August 2019, VB.2019.00296, E. 3.4.2, und 14. November 2018, VB.2018.00552, E. 3.5.2). </p> <p class="Erwgung2">Aus diesem Grund kann nicht die Rede davon sein, dass die Voraussetzungen des Art. 28 AIG bei der BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich gegeben wÃ¤ren. Gleiches gilt insofern, als sie sich subsidiÃ¤r (immer noch) auf Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zum auslÃ¤nderrechtlichen HÃ¤rtefall sowie Art. 30 Abs. 1 lit. k AIG zur Wiederzulassung berufen sollte. Die Anwendung der letztgenannten Bestimmung dÃ¼rfte bereits daran scheitern, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht freiwillig ausgereist ist (vgl. Art. 49 VZAE). Gegen die eindeutige Bejahung eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls spricht wiederum, dass die Zumutbarkeit der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin schon wiederholt rechtskrÃ¤ftig bejaht wurde und in der behaupteten Verschlechterung ihres Gesundheitszustands auf den ersten Blick keine wesentliche neue Tatsache zu erblicken ist (vgl. zuletzt VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00844, E. 4.3, bestÃ¤tigt durch BGr, 19. Juni 2020, 2C_221/2020). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Eine Bewilligungserteilung erscheint demnach wenig wahrscheinlich, sodass nicht zu beanstanden ist, wenn die Vorinstanz der BeschwerdefÃ¼hrerin den prozessualen Aufenthalt nach Art. 17 Abs. 2 AIG wÃ¤hrend des Rekursverfahrens verweigert hat.</p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere GrÃ¼nde, gestÃ¼tzt auf welche der BeschwerdefÃ¼hrerin der vorlÃ¤ufige Aufenthalt in der Schweiz zu bewilligen wÃ¤re, sind sodann nicht ersichtlich. </span>Die von ihr angerufenen Konventions- bzw. Verfassungsbestimmungen (Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK, SR 0.101], <span>Art. 10 Abs. 2 BV sowie Art. 14 BV) vermÃ¶chten einer auslÃ¤ndischen Person jedenfalls </span>keinen Anspruch auf verfahrensrechtlichen Aufenthalt bis zum Entscheid zu vermitteln, zumindest wenn wie hier die Zulassungsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind (vgl. BGr, <span>30. Mai 2017, 2C_253/2017, E. 5 mit Hinweis). Sie standen im Ãbrigen auch der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen, bildeten die â ohnehin nicht vom Schutzbereich des Art. 8 EMRK erfassten â familiÃ¤ren Beziehungen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Gesundheitszustand doch bereits Gegenstand wiederholter gerichtlicher Beurteilungen negativen Ausgangs und nahm der Beschwerdegegner darauf auch bei der Planung ihrer RÃ¼ckfÃ¼hrung angemessen RÃ¼cksicht. Wie bereits gesagt wurde, holte er im September 2020 einen Ã¤rztlichen Bericht ein, welcher sich insbesondere zur ReisefÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¤usserte, organisierte ihre medizinische Begleitung durch mehrere Fachpersonen wÃ¤hrend der Reise und sprach das Flugziel sowie die Wahl eines Hotels am Zielort mit ihr ab. Ein zweites AusreisegesprÃ¤ch und die MÃ¶glichkeit, sich zusÃ¤tzlich von einem Familienmitglied begleiten zu lassen, waren der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls angeboten worden (zum Ganzen VGr, 13. Februar 2020, VB.2019.00844, E. 4.2 f., und 20. Dezember 2017, VB.2017.00519, E. 3.2 f. [nicht publiziert]; BGr, 19. Juni 2020, 2C_221/2020, E. 2, und 7. November 2018, 2C_98/2018, E. 5.4 f.). Insofern lÃ¤sst sich dem Beschwerdegegner im Zusammenhang mit der Organisation der RÃ¼ckreise der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Vorwurf machen; dass diese fÃ¼r sie â auch vier Jahre nach der Wegweisung â immer noch zu frÃ¼h erfolgte, Ã¤ndert daran nichts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Da es sich bei dem vorliegenden Urteil ebenfalls um einen Zwischenentscheid handelt (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 9. April 2020, VB.2020.00145, E. 6), lÃ¤sst sich das Bundesgericht allerdings im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. </span><span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>