<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00421</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220791&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00421</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 28.06.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ersatzabgabe für Notfalldienst</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ersatzabgabe für Nichtmitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation Für die in § 17 Abs. 2 GesG hinsichtlich der Möglichkeit, als Arzt bzw. Ärztin von der Pflicht zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation ausgenommen zu werden, getroffene Unterscheidung zwischen an Spitälern mit und ohne Leistungsauftrag tätigen Personen und zwischen Belegärzten und hauptberuflich angestellten Spitalärzten besteht ein sachlicher Grund, weshalb diese nicht gegen das Gebot rechtsgleicher Behandlung verstösst (E. 3.3 und 3.4). Eine vorgängige Aufforderung an den Beschwerdeführer zur Mitwirkung an der Notfalldienstorganisation ist keine Voraussetzung für den Bestand der Ersatzabgabepflicht (E. 4). Die Ersatzabgabe stützt sich auf eine ausreichende gesetzliche Grundlage (E. 5.1) und ist unabhängig von der Ertragsverwendung geschuldet (E. 5.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZT">ARZT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSPFLICHT">BERUFSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: ERSATZABGABEN">ERSATZABGABEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNGSAUFTRAG">LEISTUNGSAUFTRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTFALLDIENST">NOTFALLDIENST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATSPITAL">PRIVATSPITAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHER GRUND">SACHLICHER GRUND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALLISTE">SPITALLISTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. I lit. b GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. c GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17a Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 17d Abs. I GesundheitsG</span><br/><span class="gerade">§ 17e GesundheitsG</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Abs. I lit. a MEDBG</span><br/><span class="gerade">§ 40 lit. g MEDBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50756" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00421</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dr.</span><span> </span><span>med. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Notfalldienstkommission der Ãrztegesellschaft <br/> des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ersatzabgabe fÃ¼r Notfalldienst,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dr. med. A, als Ã¤rztlicher Leiter an der Klinik C tÃ¤tiger Facharzt FMH fÃ¼r â¦, erhob am 3. September 2018 bei der Ãrztegesellschaft des Kantons ZÃ¼rich (AGZ) sinngemÃ¤ss Einsprache gegen die ihm zugestellte Rechnung Ã¼ber eine Ersatzabgabe in HÃ¶he von Fr. 5'000.- anstelle der Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation im Jahr 2018. Mit Entscheid vom 1. Oktober 2018 bestÃ¤tigte die GeschÃ¤ftsstelle der Notfalldienstkommission der AGZ die Ersatzabgabe. <span>Dagegen </span>gelangte A an die Notfalldienstkommission der AGZ, welche diesen Entscheid am 19. November 2018 vollumfÃ¤nglich bestÃ¤tigte. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 11. Februar 2019 beantragte </span>A bei der Gesundheitsdirektion die Aufhebung der genannten Entscheide der AGZ vom 1. Oktober und 19. November 2018 sowie die Feststellung, dass er keine Ersatzabgabe schulde. Eventualiter sei die HÃ¶he der Ersatzabgabe zu reduzieren. Mit VerfÃ¼gung vom 15. Mai 2020 wies die Gesundheitsdirektion den Rekurs ab und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>Gegen die </span>VerfÃ¼gung der Gesundheitsdirektion vom 15. Mai 2020 erhob A am 18. Juni 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte deren Aufhebung sowie die Feststellung, dass er keine Ersatzabgabe fÃ¼r die Nichtmitwirkung in einer Notfalldienstorganisation schulde, eventualiter die Reduktion der Ersatzabgabe auf eine HÃ¶he, "welche ausschliesslich fÃ¼r die in §17f Abs. 1 GG vorgesehenen Aufgaben erforderlich ist". Zudem ersuchte er um Ausrichtung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Die Gesundheitsdirektion beantragte mit Vernehmlassung vom 10. Juli 2020 die Abweisung der Beschwerde. A nahm dazu am 10. September 2020 Stellung. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist</span> fÃ¼r die Behandlung der gegen den Rekursentscheid der Gesundheitsdirektion gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) zustÃ¤ndig. Der Fall ist trotz seines unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts aufgrund seiner Bedeutung von der Kammer zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 40 lit. g des Medizinalberufegesetzes vom 23. Juni 2006 (MedBG; SR 811.11) sind Personen, die einen universitÃ¤ren Medizinalberuf â wie jenen der Ãrztin bzw. des Arztes (Art. 2 Abs. 1 lit. a MedBG) â in eigener fachlicher Verantwortung (und, so die weitere EinschrÃ¤nkung gemÃ¤ss der bis 1. Februar 2020 geltenden Fassung, privatwirtschaftlich) ausÃ¼ben, verpflichtet, in dringenden FÃ¤llen Beistand zu leisten und nach Massgabe der kantonalen Vorschriften in Notfalldiensten mitzuwirken. Mit letzterwÃ¤hnter Pflicht soll die medizinische Versorgung der BevÃ¶lkerung ausserhalb der Ã¼blichen Sprechstunden sichergestellt werden (BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 2.4). § 17 Abs. 1 lit. b des Gesundheitsgesetzes vom 2. April 2007 (GesG; LS 810.1) verpflichtet Ãrztinnen und Ãrzte zur Mitwirkung in einer Notfalldienstorganisation nach § 17a (oder subsidiÃ¤r § 17b) GesG. Die AGZ als Standesorganisation der Ãrztinnen und Ãrzte im Kanton ZÃ¼rich organisiert die zweckmÃ¤ssige Leistung des Notfalldienstes (§ 17a Abs. 1 GesG) seit 2018 und erlÃ¤sst ein von der Gesundheitsdirektion zu genehmigendes Notfalldienstreglement, welches auch fÃ¼r jene Mitglieder der Berufsgruppe gilt, die nicht Mitglieder der Standesorganisation sind (§ 17a Abs. 3 GesG). Das geltende Notfalldienstreglement der AGZ (Reglement fÃ¼r die Organisation des ambulanten Ã¤rztlichen Notfalldienstes im Kanton ZÃ¼rich) wurde am 22. MÃ¤rz 2018 von der Gesundheitsdirektion genehmigt und rÃ¼ckwirkend per 1. Januar 2018 in Kraft gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Von der Pflicht zur Mitwirkung in der Notfalldienstorganisation sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a und b GesG BezirksÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte sowie Legalinspektorinnen und -inspektoren gemÃ¤ss Art. 253 Abs. 1 der Schweizerischen Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 (StPO; SR 312.0) befreit. Andere Ãrztinnen und Ãrzte sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. c GesG von der Pflicht ausgenommen, wenn sie in einer stationÃ¤ren oder ambulanten Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und VersorgungsauftrÃ¤gen des Kantons oder von Gemeinden tÃ¤tig sind <i>und</i> entweder hauptberuflich dort tÃ¤tig sind (Ziff. 1) oder als BelegÃ¤rztinnen und -Ã¤rzte in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation mitwirken (Ziff. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Wer verpflichtet ist, in einer Notfalldienstorganisation mitzuwirken, und aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten kann oder fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt wird, leistet eine zweckgebundene Ersatzabgabe (§ 17d Abs. 1 GesG). Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 17e GesG Fr. 5'000.- pro Kalenderjahr (Abs. 1) und kann rÃ¼ckwirkend auf 2,5 % des fÃ¼r die Berechnung der AHV-BeitrÃ¤ge massgebenden Einkommens aus Ã¤rztlicher, zahnÃ¤rztlicher oder pharmazeutischer TÃ¤tigkeit gekÃ¼rzt werden, wenn dieses rechtskrÃ¤ftig feststeht und weniger als Fr. 200'000.- im Jahr betrÃ¤gt (Abs. 2). Die Standesorganisation senkt die Ersatzabgaben, wenn sie zur Deckung ihrer Organisationskosten nicht die vollen Ersatzabgaben benÃ¶tigt, wobei die Bildung von angemessenen Reserven vorbehalten bleibt (§ 17e Abs. 3 GesG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als im Jahr 2018 an der Klinik C in eigener fachlicher Verantwortung und privatwirtschaftlich tÃ¤tiger Arzt traf den BeschwerdefÃ¼hrer nach § 17 Abs. 1 lit. b GesG grundsÃ¤tzlich die Pflicht zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Diesen Umstand bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht, vielmehr bringt er vor, in der Klinik C als Belegarzt in einer institutionalisierten 24-Stunden-Notfallversorgung mitzuwirken. Soweit nach § 17 Abs. 2 lit. c GesG nur die hauptberufliche TÃ¤tigkeit in einer Institution mit 24-Stunden-Notfallversorgung und Versorgungsauftrag von Kanton oder Gemeinde oder die Mitwirkung als Belegarzt in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation einer solchen Institution von der Pflicht nach Abs. 1 befreie, verstosse die Vorschrift gegen das Rechtsgleichheitsgebot und sei nicht anzuwenden. Entsprechend sei er wegen seiner TÃ¤tigkeit in der Klinik C als von der PrimÃ¤rpflicht zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation befreit zu betrachten und schulde deshalb auch keine Ersatzabgabe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gebot der rechtsgleichen Behandlung (Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV; SR 101]) ist verletzt, wenn ein Erlass hinsichtlich einer entscheidwesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder wenn er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 138 I 225 E. 3.6.1). § 17 Abs. 2 lit. c GesG trifft zwei Unterscheidungen, welche nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers Art. 8 Abs. 1 BV verletzen: Zum einen wird zwischen Institutionen mit und ohne Versorgungsauftrag unterschieden, wobei nur fÃ¼r bei ersteren tÃ¤tige Ãrzte eine Befreiung von der Pflicht zur Mitwirkung in der Notfalldienstorganisation infrage kommt. Zum anderen unterscheidet die Bestimmung zwischen hauptberuflich dort tÃ¤tigen SpitalÃ¤rzten und den BelegÃ¤rzten. Letztere sind gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. c Ziff. 2 GesG nur dann von der Pflicht ausgenommen, wenn sie in der Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Notfallstation mitwirken. Das Notfalldienstreglement fÃ¼hrt in Ziff. 2.5.2 hierzu aus, dass das Leisten von Notfalldienst nur fÃ¼r <i>eigene</i> belegÃ¤rztliche Patienten nicht als gleichwertig anerkannt werde und die Gleichwertigkeit belegÃ¤rztlichen Notfalldienstes nur durch die persÃ¶nliche Diensterbringung in einer fÃ¼r jedermann zugÃ¤nglichen, spitaleigenen Notfallstation geltend gemacht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Wortlaut von § 17 Abs. 1 lit. b GesG erfÃ¼llen Ãrztinnen und Ãrzte ihre Verpflichtung nicht bereits, indem sie Patientinnen und Patienten notfallmÃ¤ssig oder ausserhalb der regulÃ¤ren Arbeitszeiten versorgen, sondern erst durch die Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Eine Befreiung von der Mitwirkungspflicht ist entsprechend ­â ausser bei den i.<span> </span>S.<span> </span>v. § 17 Abs. 2 lit. a und b GesG hoheitlich tÃ¤tigen Medizinalpersonen â nicht schon dann vorgesehen, wenn Ãrztinnen und Ãrzte auch ausserhalb der ordentlichen Arbeitszeit fÃ¼r Patientinnen und Patienten zur VerfÃ¼gung stehen. Vielmehr sind nur jene Ãrztinnen und Ãrzte von der Pflicht ausgenommen, welche durch ihre TÃ¤tigkeit an einer fÃ¼r die Notfallversorgung im Kanton notwendigen Institution bereits an der notwendigen Notfallversorgung der BevÃ¶lkerung mitwirken. Die Sicherstellung der zeitgerecht zugÃ¤nglichen Notfallversorgung fÃ¼r Patientinnen und Patienten aus dem gesamten Kantonsgebiet bildet eine Zielsetzung der kantonalen Spitalplanung (§ 4 Abs. 3 lit. b des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 [SPFG; LS 813.20]). Wie die Vorinstanz zu Recht ausfÃ¼hrte, werden daher im Rahmen der Spitalplanung LeistungsauftrÃ¤ge im Bereich der Akutsomatik erteilt, die eine bedarfsgerechte Versorgung im Notfallbereich gewÃ¤hrleisten sollen und zahlreiche Anforderungen an die ErfÃ¼llung dieses Versorgungsauftrags stellen. Anders als die Klinik C, welche gemÃ¤ss den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Unterlagen eine Notfallnummer nur fÃ¼r eigene Patientinnen und Patienten betreibt, betreiben Institutionen mit Leistungsauftrag im Bereich Akutsomatik eine Notfallstation, die gemÃ¤ss Anhang zur ZÃ¼rcher Spitalliste pro Leistungsgruppe bestimmte Anforderungen erfÃ¼llen muss, namentlich betreffend VerfÃ¼gbarkeit von FachÃ¤rzten (fÃ¼r 2018 gÃ¼ltige Version abrufbar unter https://www.zh.ch/de/gesundheit/spitaeler-kliniken/spitalplanung.html). Die notwendige Notfallversorgung im Kanton umfasst folglich die kantonale Notfalldienstorganisation sowie die durch Institutionen mit Versorgungsauftrag gewÃ¤hrleistete Notfallversorgung. Ambulante oder stationÃ¤re Institutionen ohne Versorgungsauftrag wie die Klinik C, an welcher der BeschwerdefÃ¼hrer als Belegarzt tÃ¤tig ist, sind zur Notfallversorgung der ZÃ¼rcher BevÃ¶lkerung demzufolge nicht notwendig. Dass die Klinik C aus gesundheitspolizeilichen GrÃ¼nden ihre eigenen stationÃ¤ren Patienten rund um die Uhr versorgen muss, Ã¤ndert daran nichts. Damit liegt ein sachlicher Grund fÃ¼r die in § 17 Abs. 2 GesG getroffene Unterscheidung zwischen an SpitÃ¤lern mit und ohne Leistungsauftrag tÃ¤tigen Personen vor, weil nur erstere an der notwendigen Notfallversorgung der KantonsbevÃ¶lkerung mitwirken. Entgegen der zumindest sinngemÃ¤ss geÃ¤usserten Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers erbringt dieser durch belegÃ¤rztliche Notfalldienste fÃ¼r eigene plastisch-chirurgische Patienten, fÃ¼r deren tatsÃ¤chliche Leistung er im Ãbrigen keine Belege einreichte, mithin keine mit der Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation vergleichbare Leistung, weshalb aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden ist, dass ihn die Notfalldienstkommission nicht von der entsprechenden Mitwirkungspflicht befreite. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht an einer Institution mit Versorgungsauftrag tÃ¤tig ist, fÃ¤llt eine Ausnahme von der Mitwirkungspflicht in der kantonalen Notfalldienstorganisation nach § 17 Abs. 2 lit. c GesG von vornherein ausser Betracht. Die VerfassungsmÃ¤ssigkeit der von ihm weiter beanstandeten Unterscheidung zwischen Spital- und BelegÃ¤rzten an Institutionen mit Versorgungsauftrag bedarf vor diesem Hintergrund keiner vertieften PrÃ¼fung. Sie stÃ¼tzt sich allerdings offenkundig auf einen sachlichen Grund, zumal ein Belegarzt â anders als ein hauptberuflich angestellter Spitalarzt â grundsÃ¤tzlich nur seine eigenen Patienten behandelt und nur im Fall seiner (vertraglichen) Einbindung in die allgemeine Notfallversorgung an dieser mitwirkt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanzen bejahten nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen zu Recht die Verpflichtung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Mitwirkung in der kantonalen Notfalldienstorganisation. Als chirurgischer Spezialarzt ohne spezialÃ¤rztlichen Notfalldienst kann er allerdings aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten bzw. wird fÃ¼r die Notfalldienstorganisation nicht benÃ¶tigt, weshalb er nach § 17d Abs. 1 GesG eine Ersatzabgabe schuldet. Dass eine vorgÃ¤ngige Aufforderung an den BeschwerdefÃ¼hrer, an der Notfalldienstorganisation mitzuwirken, unterblieben ist, wie dieser beanstandet, ist fÃ¼r den Bestand der Ersatzabgabepflicht unerheblich, zumal die Beschwerdegegnerin nicht zu einer solchen Aufforderung verpflichtet war. Die Ersatzabgabe ist nach der gesetzlichen Konzeption unabhÃ¤ngig davon geschuldet, aus welchen GrÃ¼nden die pflichtige Person ihrer PrimÃ¤rpflicht nicht nachgekommen ist bzw. ob sie dieser Ã¼berhaupt nachkommen kÃ¶nnte. Dass grundsÃ¤tzlich alle SpezialÃ¤rzte in einem Fachgebiet, in welchem kein spezialÃ¤rztlicher Notfalldienst existiert, aus objektiven GrÃ¼nden keinen Notfalldienst leisten kÃ¶nnen und daher in der Regel eine Ersatzabgabe zu leisten haben, ist gesetzlich vorgesehen (§ 17d Abs. 1 GesG) und aus verfassungsrechtlicher Sicht zulÃ¤ssig, zumal sie ansonsten aufgrund ihrer Spezialisierung eine im Licht der Rechtsgleichheit kaum zu vertretende Besserstellung gegenÃ¼ber notfalldienstleistenden Berufsgenossen im Bereich der Grundversorgung erfahren wÃ¼rden. Im Ãbrigen stÃ¼nde dem BeschwerdefÃ¼hrer â wie allen anderen SpezialÃ¤rzten auch â jederzeit frei, mittels begrÃ¼ndetem Gesuch zu beantragen, im allgemeinen Notfalldienst mitwirken und damit seine PrimÃ¤rleistungspflicht mittels Realleistung erfÃ¼llen zu kÃ¶nnen (siehe Ziff. 2 des AusfÃ¼hrungsreglements zum Reglement fÃ¼r die Organisation des ambulanten Ã¤rztlichen Notfalldienstes im Kanton ZÃ¼rich). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Ersatzabgabe dient als finanzielle Leistung, welche die Befreiung von der ErfÃ¼llung einer anderen, primÃ¤ren Pflicht abgelten soll, nicht der Deckung bestimmter Kosten und ist damit nicht kostenabhÃ¤ngig (Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003 S. 505 ff., 511). Sie ist im Prinzip nach dem Vorteil zu bemessen, den der Pflichtige aus der Befreiung von der ErfÃ¼llung der PrimÃ¤rpflicht zieht (BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 3.2). FÃ¼r Ersatzabgaben gilt mithin im Grundsatz das Ãquivalenzprinzip: Die HÃ¶he der Ersatzabgabe muss in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Wert der wegfallenden Pflicht stehen (Daniela Wyss, Kausalabgaben, Basel 2009, S. 197). Dass die umstrittene Ersatzabgabe im Licht des auszugleichenden Vorteils Ã¼bermÃ¤ssig erschiene, ist weder ersichtlich noch dargetan. Die Abgabe kann sich zudem auf eine formell-gesetzliche Grundlage stÃ¼tzen, welche den Kreis der Abgabepflichtigen, den Gegenstand der Abgabe und deren HÃ¶he bestimmt. Damit ist auch dem fÃ¼r die Ersatzabgabe geltenden LegalitÃ¤tsprinzip GenÃ¼ge getan (vgl. BGr, 25. Oktober 2011, 2C_807/2010, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>§ 17f GesG sieht vor, dass die ErtrÃ¤ge der Ersatzabgabe fÃ¼r die Organisationskosten der Notfalldienstversorgung verwendet werden (Abs. 1) und Ã¼berdies auch fÃ¼r BeitrÃ¤ge an trotz Mahnung unbezahlt gebliebene Rechnungen fÃ¼r Notfalldienstleistungen und durch Tarife nicht oder ungenÃ¼gend gedeckte Leistungen im Rahmen der Notfalldienste verwendet werden kÃ¶nnen (Abs. 2). Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert diese Regelung als verdeckte Subvention an notfalldienstleistende Ãrzte: Nicht einbringliche Kosten wÃ¼rden damit sozialisiert, wofÃ¼r jedoch der Staat und nicht die Ãrzteschaft aufkommen solle. Mit seinem Eventualantrag, die Ersatzabgabe mit Blick auf ihren Verwendungszweck zu reduzieren, verkennt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch, dass die Ersatzabgabe unabhÃ¤ngig von ihrer Ertragsverwendung geschuldet ist. Die Rechtsnatur der Ersatzabgabe hat zudem nicht zur Folge, dass ihr Ertrag nur dazu verwendet werden dÃ¼rfte, die Erbringung der damit abgegoltenen, nicht erbrachten Realleistung zu finanzieren. Schliesslich sieht § 17e Abs. 3 Satz 2 ausdrÃ¼cklich vor, dass aus den ErtrÃ¤gen der Ersatzabgabe angemessene Reserven gebildet werden kÃ¶nnen. Soweit der Ertrag aus der erstmalig im Jahr 2018 erhobenen Ersatzabgabe nicht nur fÃ¼r die in § 17f definierten Zwecke verwendet wurde, sondern daraus ein Ãberschuss resultierte, ist solches mithin gesetzlich vorgesehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Reduktion der Ersatzabgabe mit Blick auf ihre Verwendung fÃ¤llt nach dem Gesagten ausser Betracht. Die Beschwerde erweist sich damit insgesamt als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'220.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>