<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00530</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208359&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00530</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schülertransport</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zumutbarkeit eines Kindergartenwegs? Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts (E. 1.1). In Volksschulfragen sind sorgeberechtigte Eltern(teile) zur Erhebung von Rechtsmitteln für ihre Kinder legitimiert. Soweit der Beschwerdeführer im Namen anderer Familien aus Riedikon Beschwerde erhebt, ist auf seine Beschwerde nicht einzutreten (E. 1.2). Rechtsgrundlagen und Praxis zum Anspruch auf einen zumutbaren Schul- bzw. Kindergartenweg (E. 2). Der fragliche Kindergartenweg ist zwischen 1,2 und 1,4 Kilometer lang. Das liegt - bereits ohne zusätzliche Erschwernisse - schon an der oberen Grenzen dessen, was für Kindergärtler noch als zumutbar einzustufen ist (E. 4.1). Der zu beurteilende Weg ist indessen nicht nur als lang, sondern vor allem als für Kindergärtler zu gefährlich einzustufen: Er führt auf einem rege benutzten Fuss- und Veloweg entlang einer Hauptverkehrsstrasse mit hohem Verkehrsaufkommen und weist zudem drei gefährliche Stellen (Ein- und Ausfahrt bei einer Tankstelle sowie bei einem Industrieareal und Querung einer Strasse in unmittelbarer Nähe eines Kreisels) auf, deren sicheres Passieren eine gewisse Übersicht und ein erhöhtes Gefahrenbewusstsein voraussetzt. Diese Eigenschaften weisen Kinder im Kindergartenalter regelmässig noch nicht auf (E. 4.2). Eine Gesamtwürdigung aller Umstände ergibt, dass der Weg des Kindes des Beschwerdeführers zum Kindergarten unzumutbar ist (E. 4.3). Die Angelegenheit ist zur Anordnung der konkret zu treffenden schulwegsichernden Massnahmen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Die vom Beschwerdeführer verlangte Einrichtung eines Schülertransports ist zwar eine mögliche, aber keineswegs die einzige geeignete Massnahme zur Sicherung des Kindergartenwegs (E. 5). Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 6). Rechtsmittel ans Bundesgericht (E. 7). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER">DAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISTANZ">DISTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERN">ELTERN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRLICHKEIT">GEFÃHRLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDSCHULUNTERRICHT">GRUNDSCHULUNTERRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDERGARTEN">KINDERGARTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULBUSTRANSPORT">SCHULBUSTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULPFLEGE">SCHULPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULRECHT">SCHULRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULWEG">SCHULWEG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSAUFKOMMEN">VERKEHRSAUFKOMMEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSKREISEL">VERKEHRSKREISEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULE">VOLKSSCHULE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULGESETZ">VOLKSSCHULGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEITSKRITERIEN">ZUMUTBARKEITSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">Art. 62 KV</span><br/><span class="ungerade">Art. 138 Abs. 1 KV</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 3 VolksschulV</span><br/><span class="ungerade">§ 10 VSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00530</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Eliane Schlatter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Stadt Uster,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_11">die Primarschulpflege Uster,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_12"><br/> Poststrasse 13,</a> <a id="Anonym_PLZ_3_10">8610</a> <a id="Anonym_ORT_3_13">Uster,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend SchÃ¼lertransport,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 29. April 2008 beantragte A bei der Primarschulpflege Uster die Bewilligung eines tÃ¤glichen Transports der KindergÃ¤rtler von Riedikon zum Kindergarten Talacker in Uster und zurÃ¼ck. Nachdem A von Vertretern der Schulpflege am 4. Juni 2008 zu seinem Antrag angehÃ¶rt worden war, lehnte die Primarschulpflege Uster diesen am 24. Juni 2008 ab. Sie stÃ¼tzte ihren Entscheid auf das Transportreglement der Primarschulpflege Uster Ã¼ber die Abgabe von Verkehrsabonnementen sowie den Transport von SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern vom 2. Oktober 2007 (im Folgenden: Transportreglement). Der Weg zum Kindergarten Talacker liege distanzmÃ¤ssig unter der im Reglement fÃ¼r Kindergartenkinder als zumutbar bezeichneten Distanz von 1'600 Metern. Ausserdem habe die im Reglement vorgesehene Konsultation eines Verkehrsinstruktors ergeben, dass der fragliche Weg nicht gefÃ¤hrlich sei. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob A Rekurs an den Bezirksrat Uster und verlangte, die Stadt bzw. die Primarschulpflege Uster sei zu verpflichten, fÃ¼r alle KindergÃ¤rtler aus Riedikon per sofort einen tÃ¤glichen Schulbus von Riedikon zum Kindergarten Talacker in Uster und zurÃ¼ck kostenlos zur VerfÃ¼gung zu stellen. Der Bezirksrat Uster wies den Rekurs mit Beschluss vom 1. Oktober 2008 ab (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte in Dispositiv-Ziff. II die Verfahrenskosten von Fr. 538.- dem Rekurrenten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. November 2008 gelangte A an das Verwaltungsgericht. Entsprechend seinem Rekursbegehren beantragte er, die Stadt bzw. die Primarschulpflege Uster sei zu verpflichten, fÃ¼r alle KindergÃ¤rtler einen kostenlosen Schulbus von Riedikon nach Uster und zurÃ¼ck zur VerfÃ¼gung zu stellen. Eventualiter sei die Primarschulpflege anzuweisen, auf Gemeindekosten schnellstmÃ¶glich andere zumutbare Massnahmen zur Schulwegsicherung anzuordnen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Stadt Uster. </p> <p class="Urteilstext">Am 10. November 2008 verzichtete der Bezirksrat Uster unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Rekursentscheids ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Mit Eingabe vom 11. November 2008 reichte A eine Fotodokumentation des in Frage stehenden Schul- bzw. Kindergartenwegs als Beweismittel ein. Mit Beschwerdeantwort vom 8./9. Dezember 2008 beantragte die Primarschulpflege Uster die Abwei­sung der Beschwerde. </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach den §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde sachlich zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Praxis gestattet sorgeberechtigten Eltern(teilen), in Volksschul­fragen fÃ¼r das Kind Rechtsmittel zu ergreifen (vgl. VGr, 24. August 2005, VB.2005.00275, E. 6.1 Abs. 2 und 6.2 Abs. 1 f.; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 13; Art. 275a und 304 des Zivilgesetzbuchs [SR 210]; § 56 Abs. 2 f. in Verbindung mit § 77 des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [VSG, LS 412.100]). Demnach ist der (wohl sorgeberechtigte) BeschwerdefÃ¼hrer zur vorliegenden Beschwerde legitimiert. Zur Erhebung der Beschwerde im Namen anderer Familien aus Riedikon mit kindergartenpflichtigen Kindern ist er vorliegend indessen nicht legitimiert; insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. Damit sind andere Familien aus Riedikon nicht Verfahrenspartei(en) und der vorliegende Entscheid entfaltet fÃ¼r sie grundsÃ¤tzlich keine Wirkungen (vgl. aber hinten 5.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Art. 19 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) gewÃ¤hrleistet in Verbindung mit Art. 62 Abs. 2 BV den Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht. Aus der Garantie eines ausreichenden Unterrichts ergibt sich unter anderem ein verfassungsmÃ¤ssiger Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg (vgl. VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1 â 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 2.2 [beides unter www.vgrzh.ch]; siehe ferner SÃ¡ndor HorvÃ¡th, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf einen zumutbaren Schulweg, ZBl 108/2007, S. 633 ff., 638 f.; Herbert Plotke, Schweizerisches Schulrecht, 2. A., Bern 2003, S. 225 f.; Regula KÃ¤gi-Diener in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 19 Rz. 39). Die gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 BV fÃ¼r das Schulwesen zustÃ¤ndigen Kantone mÃ¼ssen dafÃ¼r sorgen, dass das Grundschulangebot auch in Bezug auf die rÃ¤umliche Erreichbarkeit einer Schule den Anforderungen der Bundesverfassung genÃ¼gt. Die Kantone kÃ¶nnen diese Aufgabe an die Gemeinden delegieren; soweit die Gemeinden das Angebot zu erbringen haben, werden sie zu Adressatinnen des Grundrechtsanspruchs (HorvÃ¡th, S. 639). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Art. 62 der alten Kantonsverfassung vom 18. April 1869 enthielt keinen Ã¼ber die bundesrechtlichen Garantien hinausgehenden Anspruch, wie das Verwaltungsgericht mehrfach festhielt (vgl. etwa VGr, 20. August 2003, VB.2003.00067, E. 2a, www.vgrzh.ch). Seit 1. Januar 2006 gilt die neue Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Diese gewÃ¤hrleistet in Art. 14 Abs. 1 KV ausdrÃ¼cklich das Recht auf Bildung. Innert einer Ãbergangsfrist von fÃ¼nf Jahren haben die BehÃ¶rden die erforderlichen Vorkehrungen zu dessen GewÃ¤hrleistung zu treffen (Art. 138 Abs. 1 lit. a KV). Die Tragweite von Art. 14 KV ist noch nicht restlos geklÃ¤rt (vgl. Giovanni Biaggini in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 14 N. 17 ff.). Da AnsprÃ¼che gestÃ¼tzt auf Art. 14 KV aber ohnehin erst nach Ablauf der in Art. 138 Abs. 1 KV statuierten fÃ¼nfjÃ¤hrigen Ãbergangsfrist â also ab 1. Januar 2011 â unmittelbar geltend gemacht werden kÃ¶nnten, darf vorliegend offen bleiben, ob bzw. inwiefern die Kantonsverfassung Ã¼ber die bundesverfassungsrechtliche Garantie von Art. 19 BV hinausgeht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Unter Grundschulunterricht wurde bislang der Unterricht an der Primar- und Sekundarstufe I (erstes bis neuntes Schuljahr) verstanden. Durch die per 1. Januar 2008 erfolgte Kantonalisierung des Kindergartens im Rahmen der Umsetzung des neuen Volksschulgesetzes wurde der Kindergarten Teil der kantonalen Volksschule. Dadurch dehnte sich ab Schuljahr 2008/2009 auch der Anspruch auf ausreichenden und unentgeltlichen Grundschulunterricht auf die Kindergartenstufe aus (VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00537, E. 3.1 Abs. 1; zum Ganzen auch VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen [beides unter www.vgrzh.ch]). GestÃ¼tzt auf § 10 VSG statuiert § 8 Abs. 3 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 (VSV, LS 412.101) einen Anspruch auf schulwegverkÃ¼rzende bzw. -sichernde Massnahmen, wenn SchÃ¼lerinnen oder SchÃ¼ler ihren Schulweg aufgrund seiner LÃ¤nge oder GefÃ¤hrlichkeit nicht selbstÃ¤ndig zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen. In einem solchen Fall ordnet die Schulpflege auf eigene Kosten geeignete Massnahmen an. Beim Entscheid, ob ein Schulweg fÃ¼r einen SchÃ¼ler oder eine SchÃ¼lerin zumutbar sei, verfÃ¼gt die Schulpflege Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, weil es sich bei der Zumutbarkeit des Schulwegs um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 73 mit Hinweisen; vgl. auch VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 3.3.1 Abs. 2, www.vgrzh.ch). In diesem Rahmen ist es ihr grundsÃ¤tzlich auch erlaubt, ein Transportreglement wie das hier vorliegende zu erlassen, welches Richtlinien enthÃ¤lt, anhand deren die Zumutbarkeit eines Schulwegs nÃ¤her bestimmt wird. Indessen hat auch ein solches Reglement in jedem Fall den bundesverfassungsrechtlichen Mindeststandard von Art. 19 BV zu gewÃ¤hrleisten. Ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt ist, prÃ¼ft das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mit uneingeschrÃ¤nkter Kognition. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung richtet sich die Zumutbarkeit eines Schulwegs nach den konkreten UmstÃ¤nden im Einzelfall. Massgebend sind sowohl die LÃ¤nge, HÃ¶hendifferenz und GefÃ¤hrlichkeit des Schulwegs als auch der Entwicklungsstand und die Gesundheit des jeweils betroffenen Kindes (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007, E. 2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1 mit Hinweisen [beides unter www.bger.ch]; fÃ¼r eine ausfÃ¼hrliche Darstellung der Rechtsprechung des Bundes und der Kantone HorvÃ¡th, S. 643 ff.; ferner Plotke, S. 226 ff. [je mit weiteren Hinweisen]). Die relevanten Einflussfaktoren sind im Einzelfall und gesamthaft zu beurteilen; eine isolierte Betrachtung einzelner Faktoren ist nicht zulÃ¤ssig (vgl. HorvÃ¡th, S. 648, 655 f.). Ob ein Weg subjektiv als lang, schlecht begehbar oder gefÃ¤hrlich empfunden wird, ist nicht entscheidend; massgebend sind einzig objektive Kriterien (BGr, 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.1, www.bger.ch; Plotke, S. 226 mit Hinweisen). Ein zumutbarer Schulweg kann schulwegsichernde verkehrstechnische oder organisatorische Massnahmen erfordern. In Frage kommen beispielsweise Transport der Kinder mit einem Schulbus, Ãbernahme von Abonnementskosten bei BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Verkehrs, entsprechende Schulhausein- und -zuteilung, Begleitdienst, Lotsendienst oder FussgÃ¤ngerÃ¼berfÃ¼hrungen bei gefÃ¤hrlichen Strassen (HorvÃ¡th, S. 662 f.; KÃ¤gi-Diener, Art. 19 Rz. 39).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt im Wesentlichen vor, der Weg von Riedikon zum Kindergarten Talacker sei fÃ¼r KindergÃ¤rtler als relativ lang und jedenfalls als zu gefÃ¤hrlich einzustufen. Der Fussweg fÃ¼r sein Kind sei insgesamt gut 1,4 Kilometer lang, wobei ein grosser Teil davon auf einem kombinierten Fuss- und Veloweg entlang der vielbefahrenen Riedikerstrasse fÃ¼hre, welche ein tÃ¤gliches Verkehrsaufkommen von rund 18'000 Fahrzeugen aufweise. Zudem mÃ¼ssten auf dem Fuss- und Veloweg die Ein- und Ausfahrt einer rege benutzten Tankstelle und in unmittelbarem Anschluss an einen Kreisel die Blindenholzstrasse Ã¼berquert werden. Trotz Verkehrsinsel beim FussgÃ¤ngerstreifen sei es fÃ¼r KindergÃ¤rtler aufgrund ihres altershalber noch erheblich reduzierten Gefahrenbewusstseins, ihrer KÃ¶rpergrÃ¶sse und der verwirrenden Situation im Zusammenhang mit dem Kreisverkehr zu gefÃ¤hrlich, die Blindenholzstrasse zu Ã¼berqueren. Die Riedikerstrasse sei zwar Ã¼ber weite Strecken mit einem rund einen Meter breiten GrÃ¼nstreifen von der Fahrbahn getrennt. Allerdings entfalle diese Abgrenzung auf der HÃ¶he eines IndustriegelÃ¤ndes fÃ¼r rund 200 Meter. Von diesem IndustriegelÃ¤nde gingen zudem erhebliche Gefahren aus, weil schwere Baumaschinen bei ihrer Einfahrt in die Kantonsstrasse den Fuss- und Veloweg Ã¼berquerten und dabei auf die dort sich bewegenden Verkehrsteilnehmer wenig RÃ¼cksicht genommen werde. Morgens bewegten sich die Kindergartenkinder zudem zur Hauptverkehrszeit auf dem Fuss- und Fahrweg, weshalb die Gefahr besonders intensiv sei. Der Umstand, dass ausnahmslos alle Eltern der betroffenen KindergÃ¤rtler aus Riedikon diese in den Kindergarten begleiteten, zeuge zudem von einer subjektiv empfundenen Unzumutbarkeit des Kindergartenwegs. Diese sei als wesentliches Indiz fÃ¼r die GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilung zu gewichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat sich bei ihrem Entscheid, keinen Transport von KindergÃ¤rtlern aus Riedikon zum Schulhaus Talacker in Uster zur VerfÃ¼gung zu stellen, auf das von ihr gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 3 VSV erlassene Transportreglement gestÃ¼tzt. Dieses bestimmt in Ziff. 4 unter anderem die allgemein zumutbaren Distanzen fÃ¼r PrimarschÃ¼ler und KindergÃ¤rtler, legt fest, dass fÃ¼r die Beurteilung der GefÃ¤hrlichkeit eines Schulwegs eine Stellungnahme bei der Verkehrspolizei einzuholen ist, und sieht Spezialregelungen fÃ¼r SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen aus Wermatswil, Sulzbach und Freudwil vor. Der konkret in Frage stehende Schulweg von Riedikon zum Schulhaus Talacker liege unter der im Transportreglement fÃ¼r Kindergartenkinder als zumutbar bezeichneten Distanz von 1,6 Kilometern. Zudem habe der zustÃ¤ndige Verkehrsinstruktor der Polizei den Weg als nicht gefÃ¤hrlich beurteilt. Die Vorinstanz schÃ¼tzte diesen Entscheid mit der BegrÃ¼ndung, das Kind des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼sse die stark befahrene Riedikerstrasse nicht Ã¼berqueren und die erforderliche Ãberquerung der Blindenholzstrasse in der NÃ¤he des Kreisels berge zwar ein gewisses Gefahrenpotential in sich, kÃ¶nne mit dem Kind aber eingeÃ¼bt werden. Diese Aufgabe falle den Eltern zu; es werde erwartet, dass diese ihre Kinder so lange auf ihrem Schul- bzw. Kindergartenweg begleiteten oder fÃ¼r eine geeignete Begleitung sorgten, bis sie die Verantwortung fÃ¼r ein korrektes Verhalten ihrer Kinder im Strassenverkehr auf diese zu Ã¼bertragen bereit seien. Zudem sei davon auszugehen, dass das Kind des BeschwerdefÃ¼hrers, welches bereits die zweite Kindergartenklasse besuche, die Ãberquerung beim Kreisel schon ausreichend eingeÃ¼bt habe. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wie erwÃ¤hnt, hÃ¤ngt die Zumutbarkeit eines Schul- bzw. Kindergartenwegs von verschiedenen objektiven Faktoren ab, welche gesamthaft zu betrachten und zu wÃ¼rdigen sind (vgl. vorn 2.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der vorliegend zu beurteilende Kindergartenweg ist gemÃ¤ss Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers rund 1,4 Kilometer lang. Dagegen bringt die Beschwerdegegnerin vor, gemÃ¤ss ihren Messungen sei der Weg nur 1,2 Kilometer lang. FÃ¼r KindergÃ¤rtler ist dieser Weg â unabhÃ¤ngig davon, ob er 1,2 oder 1,4 Kilometer betrÃ¤gt â als eher lang einzustufen. Es ist davon auszugehen, dass Kinder im Kindergartenalter fÃ¼r diese Strecke zu Fuss mindestens 30 Minuten benÃ¶tigen. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt ein zu Fuss zurÃ¼ckzulegender Schulweg von einer halben Stunde fÃ¼r KindergÃ¤rtler als noch zumutbar (vgl. BGr, 27. MÃ¤rz 2008, 2C_495/2007 [= ZBl 109/2008, S. 494 ff.], E. 2.3 â 25. Juli 2005, 2P.101/2005, E. 5.2.2 â 14. Oktober 2004, 2P.101/2004, E. 4.4 [alles unter www.bger.ch]). Die vorliegend in Frage stehende Distanz dÃ¼rfte demnach â bereits ohne zusÃ¤tzliche Erschwernisse â an der oberen Grenze dessen liegen, was gemeinhin fÃ¼r KindergÃ¤rtler noch als zumutbar einzustufen ist. Zudem gilt es zu berÃ¼cksichtigen, dass der Weg an zwei Tagen pro Woche viermal tÃ¤glich zurÃ¼ckgelegt werden muss. Jedenfalls diese Gesamtdistanz bzw. -dauer von Ã¼ber vier Kilometern bzw. von zwei Stunden oder mehr ist fÃ¼r KindergÃ¤rtler nicht zumutbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der vorliegend zu beurteilende Weg ist indessen nicht nur als lang, sondern vor allem als fÃ¼r KindergÃ¤rtler zu gefÃ¤hrlich einzustufen. Die Riedikerstrasse ist eine Hauptverkehrsstrasse (Verbindungsstrasse Uster-Meilen) mit hohem Verkehrsaufkommen (durchschnittlich zwischen knapp 12'000 bis Ã¼ber 21'000 Fahrzeuge tÃ¤glich, je nach Ort der ZÃ¤hlung [vgl. www.laerm.zh.ch/fals/4-situation/verkehr/vz_pdf/0687.pdf und www.laerm.zh.ch/fals/4-situation/verkehr/vz_pdf/0587.pdf]. Der grÃ¶sste Teil des Kindergartenwegs fÃ¼hrt dieser Strasse entlang, welche teilweise mit 80 km/h befahren werden darf. Zwar ist ein durch eine GrÃ¼nflÃ¤che abgetrennter kombinierter Fuss- und Veloweg vorhanden; allerdings wird der trennende GrÃ¼nstreifen an verschiedenen Stellen durch Zu- und Einfahrten zu einer Tankstelle und einem IndustriegelÃ¤nde unterbrochen. Die GefÃ¤hrlichkeit dieser Abschnitte wird nicht nur durch die optische Aufhebung der Trennung von Fahrbahn und Fussweg erhÃ¶ht, sondern ebenfalls und entscheidend durch den Umstand, dass an diesen Stellen von der oder in die Riedikerstrasse einbiegende Fahrzeuge den Fuss- bzw. Veloweg Ã¼berqueren. Dass sich die Aufmerksamkeit der Fahrzeuglenker an solchen Stellen in erster Linie auf den Verkehr auf der Hauptstrasse richtet und nicht primÃ¤r auf den vor- bzw. nachgelagerten FussgÃ¤nger- und Veloweg, ist naheliegend. GemÃ¤ss einschlÃ¤gigen Studien und Expertenmeinungen (VerkehrspÃ¤dagogen, Experten der Polizei und der Beratungsstelle fÃ¼r UnfallverhÃ¼tung [bfu], Kinder- und Jugendpsychologen und -psychiater) bildet sich das vorausschauende Gefahrenbewusstsein bei Kindern erst mit ungefÃ¤hr acht Jahren, wÃ¤hrend sich die FÃ¤higkeit, die Gefahren des Strassenverkehrs richtig einzuschÃ¤tzen und situationsadÃ¤quat zu reagieren, noch spÃ¤ter entwickelt (vgl. dazu die Dokumentation der bfu zum Thema Schulweg, www.bfu.ch/PDFLib/ 1113_42.pdf<span>;</span> ferner HorvÃ¡th, S. 655 ff.). Dazu kommt, dass gerade Kinder im Kindergartenalter von Fahrzeuglenkern schon aufgrund ihrer GrÃ¶sse leicht Ã¼bersehen werden und auch selbst eine eingeschrÃ¤nkte Sicht haben. Im vorliegenden Fall sind diese UmstÃ¤nde gerade deshalb entscheidend, weil der Schulweg der Riediker Kinder drei Stellen (Ein- und Ausfahrt bei der Tankstelle und beim Industrieareal sowie Querung der Blindenholzstrasse beim Kreisel) aufweist, deren sichere BewÃ¤ltigung eine gewisse Ãbersicht und ein erhÃ¶htes Gefahrenbewusstsein voraussetzt. Diese Eigenschaften weisen Kinder im Kindergartenalter regelmÃ¤ssig noch nicht auf. Auch der Umstand, dass der Kindergartenweg der Riediker KindergÃ¤rtler grÃ¶sstenteils auf einem kombinierten Fuss- und Veloweg zurÃ¼ckzulegen ist, qualifiziert dessen GefÃ¤hrlichkeit in nicht unerheblichem Mass. Aus der fotografischen Dokumentation des BeschwerdefÃ¼hrers geht hervor, dass der besagte Weg gerade von Fahr- und MotorfahrrÃ¤dern rege benutzt wird. Die Kinder mÃ¼ssen also auf der gesamten Strecke entlang der Riedikerstrasse neben den bereits erwÃ¤hnten Gefahren auch auf die anderen Verkehrsteilnehmer auf dem Fuss- und Veloweg achten. Dies setzt grundsÃ¤tzlich eine hohe KonzentrationsfÃ¤higkeit Ã¼ber eine lÃ¤ngere Zeit voraus (mehrere hundert Meter), welche KindergÃ¤rtler regelmÃ¤ssig Ã¼berfordern dÃ¼rfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Gesagten ergibt sich jedenfalls aus der GesamtwÃ¼rdigung der vorliegenden UmstÃ¤nde, dass der Weg in den Kindergarten fÃ¼r das Kind des BeschwerdefÃ¼hrers als unzumutbar einzustufen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Erweist sich ein Schulweg als unzumutbar, hat die Schulpflege gemÃ¤ss § 8 Abs. 3 VSV auf eigene Kosten geeignete Massnahmen zur Sicherung des Weges anzuordnen. Die Bestimmung von § 8 Abs. 3 VSV rÃ¤umt der Schulpflege Ermessen ein, indem sie dieser die Wahl zwischen verschiedenen Massnahmen einrÃ¤umt (vgl. VGr, 5. November 2008, VB.2008.00363, E. 5.1, www.vgrzh.ch, auch zum Folgenden; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 72; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 434). Allerdings ist die Schulpflege in ihrer Wertung nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben. Insbesondere ist sie an das Verbot des Ermessensmissbrauchs und der ErmessensÃ¼ber- bzw. -unterschreitung gebunden. Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 74, 80; vgl. ferner HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 441).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach dem Gesagten ist die Angelegenheit zur Anordnung der konkret zu treffenden Massnahmen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Die Einrichtung eines SchÃ¼lertransports â wie sie der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt â wÃ¤re zwar eine mÃ¶gliche, aber keineswegs die einzige geeignete Massnahme zur Sicherung des Kindergartenwegs. GrundsÃ¤tzlich hat die Schulpflege bei ihrem Neuentscheid Folgendes zu berÃ¼cksichtigen: Obwohl der vorliegende Entscheid prinzipiell nur fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer bzw. dessen Kind Rechtswirkungen entfaltet (vgl. vorne 1.2), widersprÃ¤che es dem Rechtsgleichheits- bzw. dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, wenn die Beschwerdegegnerin schulwegsichernde Massnahmen nur fÃ¼r das Kind des BeschwerdefÃ¼hrers anordnete und die anderen Riediker KindergÃ¤rtler davon ausschlÃ¶sse. Zu vermeiden ist ferner in erster Linie, dass die KindergÃ¤rtler die Riedikerstrasse allein entlanggehen und die Blindenholzstrasse beim Kreisel ohne Hilfe Ã¼berqueren mÃ¼ssen. Dieses Ziel kÃ¶nnte indessen auch dadurch erreicht werden, dass die KindergÃ¤rtler mit dem Ã¶ffentlichen Bus zum Kindergarten fahren, wobei dann allerdings die sichere Ãberquerung der Riedikerstrasse â etwa mittels eines Lotsendienstes â zu gewÃ¤hrleisten wÃ¤re. Ferner kÃ¤me auch die Einrichtung eines Begleitservices in Frage. GrundsÃ¤tzlich steht es der Beschwerdegegnerin vorliegend auch frei, als Alternative einen sichereren Schulweg vorzuschlagen, welchen die Kinder zu Fuss zurÃ¼cklegen kÃ¶nnen. Ein solcher Weg hÃ¤tte sich allerdings in Bezug auf LÃ¤nge, Beschaffenheit und GefÃ¤hrlichkeit mit den oben erwÃ¤hnten GrundsÃ¤tzen zu decken (vorne 4.1 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten sind der angefochtene Beschluss und der Entscheid der Beschwerdegegnerin vom 24. Juni 2008 infolge Unzumutbarkeit des Kindergartenwegs aufzuheben und ist die Sache zur Neuentscheidung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Damit dringt der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Eventualbegehren durch. Abgewiesen wird hingegen sein Hauptbegehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, einen Schulbustransport zur VerfÃ¼gung zu stellen. Bei diesem Verfahrensausgang rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15). Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise obsiegt, ist ihm fÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 32). </p> <p class="Urteilstext">Entsprechend dem Verfahrensausgang sind auch die Kosten des angefochtenen Beschlusses neu zu verlegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Aus den zur Kostenverlegung vor Verwaltungsgericht genannten GrÃ¼nden rechtfertigt es sich, auch die Rekurskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen. Entsprechend steht dem BeschwerdefÃ¼hrer auch fÃ¼r das Rekursverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b, vgl. zudem Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss <a id="Text25"></a>entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit auf sie eingetreten wird, teilweise gutgeheissen. Der Beschluss der Primarschulpflege Uster vom 24. Juni 2008 und Dispositiv-Ziffer I im Beschluss des Bezirksrats Uster vom 1. Oktober 2008 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II dieses Beschlusses werden die Verfahrenskosten von Fr. 538.- den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. Die Sache wird zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>