<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00192</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211037&amp;W10_KEY=4467118&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00192</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.09.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>provisorische Promotion</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts für die Beurteilung von Rekursentscheiden der Bildungsdirektion (E. 1.1).<br/>Die Trennung eines Verfahrens ist in jedem Verfahrensstadium möglicht und namentlich angezeigt, wenn - wie vorliegend - ein gesamthafter Entscheid unzweckmässig ist (E. 1.2). <br/>Art. 6 Abs. 1 EMRK ist auf Streitigkeiten betreffend die Promotion auf Mittelschulstufe nicht anwendbar (E. 2). <br/>§ 7 Abs. 1 des PromotionsR schreibt eine angemessene Berücksichtigung der mündlichen Leistung sowie eine rechtzeitige Information der Klasse über die Art der Leistungsbeurteilung vor. Eine angemessene Berücksichtigung der mündlichen Leistung im Fach Chemie liegt auch dann vor, wenn keine förmliche mündliche Note erteilt wird und die mündliche Leistung nur bei grosser Diskrepanz zu den schriftlichen Leistungen herangezogen wird, um von der mathematischen Rundung des Durchschnitts der schriftlichen Noten abzuweichen. Es besteht keine Pflicht zur Protokollierung der im Schulunterricht erbrachten mündlichen Leistungen (E. 6.1). <br/>Eine versäumte Information über die Art der Mitberücksichtigung der mündlichen Leistung kann weder ein Abstellen auf eine fiktive Leistung noch eine Wiederholung des Unterrichts zur Neubewertung der mündlichen Leistung nach Ablauf des Semesters rechtfertigen (E. 6.2).<br/>Eine schriftliche Prüfung ist von der Schule als potentielles Beweismittel aufzubewahren, solange sie nicht dem Schüler ausgehändigt worden ist. Geht sie vorher verloren, ist die Prüfung erneut abzulegen und gestützt darauf neu über die Promotion zu entscheiden (E. 7). <br/>Eine Abweichung von den ordentlichen Promotionsbestimmungen setzt nach § 13 PromotionsR insbesondere eine Ausnahmesituation voraus. Eine solche ist vorliegend weder mit Blick auf die Anzahl der Prüfungen noch aufgrund der geltend gemachten Pubertätsprobleme gegeben. Auch die unerwiderten Liebe zu einer Klassenkameradin begründet keine Ausnahmesituation (E. 8). <br/>Nebenfolgen des verwaltungsgerichtlichen und desvorinstanzlichen Entscheides (E. 10), Rechtsmittelbelehrung (E. 11). Verfahrenstrennung; teilweise Gutheissung und Rückweisung der Beschwerde betreffend die provisorische Promotion eines der beiden Beschwerdeführer. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFBEWAHRUNGSPFLICHT">AUFBEWAHRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISNOTSTAND">BEWEISNOTSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTION">PROMOTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTIONSENTSCHEID">PROMOTIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROTOKOLLIERUNG">PROTOKOLLIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROVISORIUM">PROVISORIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSBEWERTUNG">PRÃFUNGSBEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRÃFUNGSVERFAHREN">PRÃFUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSTRENNUNG">VERFAHRENSTRENNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 83 lit. t BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 39 Abs. I MittelschulG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 9 PromotionsR</span><br/><span class="ungerade">§ 13 PromotionsR</span><br/><span class="gerade">§ 14 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 59 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13232" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00192</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. September 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> <a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">B,</a> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_13">C,</a> <a id="Anonym_STRASSE_3_14"><br/> <br/> </a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_17"><b><span>Kantonsschule X, <br/> <br/> </span></b></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend provisorische Promotion,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit zwei auf den 9. Juli 2010 datierenden Schreiben wurden A und B als SchÃ¼ler der Kantonsschule X provisorisch promoviert. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2011 wies die Bildungsdirektion einen hiergegen erhobenen Rekurs vom 30. Juli 2010 ab (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte A sowie B je zur HÃ¤lfte die Verfahrenskosten unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag (Dispositiv-Ziff. III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B liessen dagegen am 18. MÃ¤rz 2011 Beschwerde erheben. Sie beantragten, ihre Noten im Fach Chemie seien auf mindestens 4.0 anzuheben und sie seien unter Aufhebung der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. Februar 2011 und EntschÃ¤digungsfolge definitiv zu promovieren. Ferner verlangten sie die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Vernehmlassung vom 8./20. April 2011 beantragte die Bildungsdirektion, die Beschwerde abzuweisen. Die Kantonschule X beantragte mit Beschwerdeantwort vom 27./26. April 2011 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde und verlangte eine ParteientschÃ¤digung. A und B nahmen dazu mit Eingabe vom 12./23. Mai 2011 Stellung.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Laut § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein Rekursentscheid der Bildungsdirektion, was den Weiterzug an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich macht (§ 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [MittelschulG, LS 413.21] und § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1 VRG). Entscheide betreffend die provisorische Promotion fallen nicht unter eine der in den §§ 42 ff. VRG genannten Ausnahmen. Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts ist somit zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Trennung eines Verfahrens ist in jedem Verfahrensstadium mÃ¶glich und drÃ¤ngt sich namentlich auf, wenn zwar Begehren von verschiedenen Personen gemeinsam eingereicht wurden, ein gesamthafter Entscheid jedoch nicht zweckmÃ¤ssig ist (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 36 f.). Da vorliegend nur der BeschwerdefÃ¼hrer 2 einen Verfahrensfehler mit Bezug auf eine von drei schriftlichen ChemieprÃ¼fungen rÃ¼gt und diese RÃ¼ge â wie im Folgenden aufgezeigt wird â begrÃ¼ndet ist, ist es in diesem Sinn angebracht, das Verfahren dahingehend zu trennen, dass Ã¼ber die beiden streitigen provisorischen Promotionen in je einem separaten Verfahren entschieden werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zunÃ¤chst Ã¼ber die provisorische Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu entscheiden. Soweit die Beschwerde die provisorische Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 1 betrifft, ist das Verfahren unter der neuen Verfahrensnummer VB.2011.00542 weiterzufÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beantragt ist die DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung. </p> <p class="Urteilstext">Die Beteiligten haben nach § 59 Abs. 1 VRG keinen Rechtsanspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Verhandlung. In FÃ¤llen, die als zivilrechtliche Streitigkeiten oder als strafrechtliche Anklagen im Sinn von Art. 6 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) gelten, kann sich ein Anspruch auf mÃ¼ndliche Verhandlung ergeben. Freilich findet diese Vorschrift auf Streitigkeiten betreffend die Promotion auf Mittelschulstufe keine Anwendung (vgl. BGr, 30. April 2003, 2P.277/2002, E. 5; BGE 128 I 288 E. 2.7).</p> <p class="Urteilstext">Da die vorliegende Streitigkeit keine zivilrechtliche Streitigkeit oder strafrechtliche Anklage im Sinn von Art. 6 Abs. 1 EMRK ist, lÃ¤sst sich auch das in Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) vorgesehene Recht auf eine Ã¶ffentliche Gerichtsverhandlung nicht mit Recht anrufen, ist dieses doch nur im sachlichen Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK gewÃ¤hrleistet (vgl. Giovanni Biaggini, Kommentar zur Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft, ZÃ¼rich 2007, Art. 30 N. 17). Ãberdies gibt Art. 30 Abs. 3 BV dem Rechtssuchenden kein Recht auf eine Ã¶ffentliche Verhandlung, sondern garantiert lediglich, dass, soweit eine Verhandlung stattzufinden hat, diese unter Vorbehalt der im Gesetz vorgesehenen Ausnahmen Ã¶ffentlich ist (BGE 128 I 288 E. 2.3â6). Im Ãbrigen kann auch aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV kein Anspruch auf eine persÃ¶nliche mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung und noch weniger ein solcher auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung abgeleitet werden (vgl. RB 1998 Nr. 38). </p> <p class="Urteilstext">Dem Antrag auf DurchfÃ¼hrung einer Ã¶ffentlichen Verhandlung ist somit nicht zu entsprechen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b und Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung3">Als Rechtsverletzungen gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder -unterschreitung (§ 20 Abs. 1 lit. a VRG). Dies heisst zugleich, dass die bloss unzweckmÃ¤ssige AusÃ¼bung des Ermessens beim Verwaltungsgericht nicht gerÃ¼gt werden kann. Eine ErmessensÃ¼berschreitung ist gegeben, wo die BehÃ¶rde Ermessen Ã¼bt, ohne dass ihr nach dem Gesetz Ermessen zukÃ¤me. Eine Ermessensunterschreitung besteht, wenn die entscheidende BehÃ¶rde sich als gebunden betrachtet, obschon ihr Ermessen zukommt, oder wenn sie auf die ErmessensausÃ¼bung ganz oder teilweise verzichtet. Als Ermessensmissbrauch zu betrachten ist ein qualifizierter Ermessensfehler. Die ErmessensbetÃ¤tigung muss in jedem Fall pflichtgemÃ¤ss sein und darf insbesondere nicht sich von sachfremden Motiven leiten lassen oder Ã¼berhaupt unmotiviert sein; sie hat sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen, den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien und den (weiteren) verfassungsrechtlichen Schranken zu orientieren (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 und 78 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde stellt die vorinstanzliche Auffassung, wonach kein Anspruch der Rekurrierenden auf BerÃ¼cksichtigung von verspÃ¤tet Vorgebrachtem bestehe, in Frage. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann hier offen gelassen werden. Denn die Vorinstanz hat die vom BeschwerdefÃ¼hrer 2 erst im Laufe des Rekursverfahrens neu vorgebrachten Tatsachen in ihrem Entscheid ausdrÃ¼cklich berÃ¼cksichtigt. Entgegen seiner Ansicht ist nicht erkennbar, dass dies "nur am Rand" geschehen wÃ¤re. Die fragliche Auffassung der Vorinstanz war deshalb nicht entscheiderheblich und lÃ¤sst ihren Entscheid nicht als rechtsverletzend erscheinen. </p> <p class="Urteilstext">Was das gegenwÃ¤rtige Verfahren betrifft, steht der BerÃ¼cksichtigung der Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nichts entgegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 9 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) stellt folgende Bedingungen an die definitive Promotion: Die doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten darf nicht grÃ¶sser sein als die Summe aller Notenabweichungen von 4 nach oben (lit a) und es dÃ¼rfen nicht mehr als drei Noten unter 4 erteilt werden (lit. b). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, welche die Bedingungen fÃ¼r die definitive Promotion nicht erfÃ¼llen, werden am Ende einer Zeugnisperiode provisorisch promoviert; das gilt aber namentlich dann nicht, wenn sie vom 9. Schuljahr an schon einmal provisorisch promoviert wurden (§ 10 Ingress und lit. b PromotionsR). Eine provisorische Promotion kann letztmals 1 1/2 Jahre, eine Nichtpromotion letztmals ein Jahr vor Abschluss der Mittelschulzeit ausgesprochen werden (§ 11 PromotionsR). SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler, die erstmals nicht promoviert wurden, werden zu einer Repetition in der nÃ¤chsttieferen Klassenstufe zugelassen (§ 12 Abs. 1 PromotionsR). WÃ¤hrend der ganzen Mittelschulzeit kann nur einmal repetiert werden (§ 12 Abs. 2 PromotionsR).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die promotionsrelevanten Noten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 weisen gemÃ¤ss dem aktenkundigen Zeugnisauszug eine grÃ¶ssere doppelte Summe aller Notenabweichungen von 4 nach unten (4 Punkte) als die Summe der sÃ¤mtlicher Notenabweichungen von 4 nach oben (3.5 Punkte) auf. Zudem hat er mit vier ungenÃ¼genden Noten die fÃ¼r eine definitive Promotion maximal noch erlaubte Zahl an Noten unter 4 Ã¼berschritten. Eine Anhebung einer der ungenÃ¼genden Noten wÃ¼rde in seinem Fall zu einer definitiven Promotion fÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Die Bedingungen fÃ¼r eine definitive Promotion nach § 9 PromotionsR sind also nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht geltend, die ihm im Fach Chemie erteilte Note sei in rechtsverletzender Weise zustande gekommen, weil seine mÃ¼ndlichen Leistungen in diesem Fach entgegen § 7 Abs. 1 PromotionsR nicht berÃ¼cksichtigt worden seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 PromotionsR ist bei der Beurteilung der Leistungen neben den schriftlichen Arbeiten auch die mÃ¼ndliche Leistung angemessen zu berÃ¼cksichtigen. Die Lehrperson hat die Klasse rechtzeitig Ã¼ber die Art der Leistungsbeurteilung im betreffenden Fach zu informieren (§ 7 Abs. 2 PromotionsR). </p> <p class="Erwgung3">GrundsÃ¤tzlich sind somit auch mÃ¼ndliche Leistungen bei der Benotung zu berÃ¼cksichtigen. Da das Promotionsreglement aber nur eine angemessene BerÃ¼cksichtigung verlangt, rÃ¤umt es der Lehrperson ein Ermessen ein. In welcher Art und Gewichtung die mÃ¼ndliche Leistung zu berÃ¼cksichtigen ist, legt § 7 Abs. 1 PromotionsR nicht verbindlich fest. Eine begrÃ¼ndete, ausnahmsweise erfolgte NichtberÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung oder deren Verwendung zum Auf- bzw. Abrunden der schriftlichen Noten kann sich als angemessen erweisen. Erforderlich ist aber, dass die Art und Weise der BerÃ¼cksichtigung transparent kommuniziert wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.1 </b>Es ist zu Recht unbestritten, dass die Chemielehrerin des BeschwerdefÃ¼hrers 2 keine fÃ¶rmlichen Noten fÃ¼r die mÃ¼ndliche Leistung erteilte. Fraglich ist jedoch, ob die Chemielehrerin â wie der BeschwerdefÃ¼hrer 2 behauptet â die mÃ¼ndliche Leistung generell nicht berÃ¼cksichtigt hat. Diese Behauptung wird durch AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren gestÃ¼tzt: Danach kÃ¶nne die "nicht BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Beteiligung [â¦] keinesfalls als willkÃ¼rlich bezeichnet" werden und basiere der Verzicht auf die Erteilung mÃ¼ndlicher Noten auf Empfehlungen der Fachdidaktik der ETH, welche eine durchgehende Bewertung der mÃ¼ndlichen Leistung im Fach Chemie als fragwÃ¼rdig bezeichnen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung3">Freilich erscheinen diese AusfÃ¼hrungen von geringerem Gewicht als die von der Chemielehrerin selbst verfasste Stellungnahme, die mit Bezug auf die hier interessierende Frage mit der Beschwerdeantwort Ã¼bereinstimmt. In dieser Stellungnahme fÃ¼hrt die Chemielehrerin aus, die Beurteilung der mÃ¼ndlichen Leistungen im Fach Chemie sei wegen der Art des zu vermittelnden Stoffes, der angewendeten Unterrichtsmethode und der vom handwerklichen Geschick abhÃ¤ngigen QualitÃ¤t der Mitarbeit im Praktikum sehr schwierig. Eine prÃ¤zise Beurteilung der mÃ¼ndlichen Leistungen sei zudem angesichts der im fraglichen Semester von ihr unterrichteten Zahl von 142 SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern schon aus zeitlichen GrÃ¼nden ausgeschlossen. Aus diesen GrÃ¼nden halte sie die Erteilung von Noten fÃ¼r die mÃ¼ndliche Beteiligung nicht fÃ¼r sinnvoll. Eine grosse Diskrepanz zwischen mÃ¼ndlicher und schriftlicher Leistung werde aber bei der Notengebung berÃ¼cksichtigt. Die Chemielehrerin hÃ¤lt indes â auch bei erneuter PrÃ¼fung â eine Abweichung von der mathematischen Rundung des Durchschnitts der schriftlichen Noten zu Gunsten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 aufgrund seiner mÃ¼ndlichen Leistung nicht fÃ¼r angezeigt. </p> <p class="Urteilstext">Es bestehen keine genÃ¼genden Anhaltspunkte, um davon auszugehen, dass diese Stellungnahme nicht das von der Chemielehrerin angewendete Verfahren wiedergibt. Zwar wurde diese Stellungnahme erst im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels ins Rekursverfahren eingebracht und vertrat die Beschwerdegegnerin zuvor den Standpunkt, es sei Sache der betroffenen Lehrerin, zu entscheiden, ob die mÃ¼ndliche Leistung berÃ¼cksichtigt werde. Dennoch erscheint die Darstellung der Chemielehrerin, wonach sie vor der Notengebung die mÃ¼ndlichen und schriftlichen Leistungen auf das Vorliegen einer erheblichen Diskrepanz untersucht hat, als Ã¼berzeugend. </p> <p class="Urteilstext">Diese Darstellung als reine Schutzbehauptung zu betrachten, rechtfertigt sich selbst dann nicht, wenn man berÃ¼cksichtigt, dass die Chemielehrerin eine prÃ¤zise Beurteilung der mÃ¼ndlichen Leistungen als nicht mÃ¶glich bezeichnete. Letzteres wird in der fraglichen Stellungnahme im Wesentlichen â ebenso wie die Ã¼brigen darin enthaltenen Angaben zur Problematik einer Bewertung der mÃ¼ndlichen Leistung â einzig erwÃ¤hnt, um den Verzicht auf eine mÃ¼ndliche Note zu rechtfertigen. Es kann daraus jedoch nicht abgeleitet werden, dass die Chemielehrerin eine fÃ¼r die Feststellung grosser Diskrepanzen zwischen schriftlicher und mÃ¼ndlicher Leistung hinreichende Beurteilung der mÃ¼ndlichen Leistung fÃ¼r ausgeschlossen hielt und dementsprechend vor der Notengebung auf die BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung verzichtete. Dies gilt im Ãbrigen auch, obwohl die Chemielehrerin dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ab und zu Fragen im Unterricht stellte, als "fÃ¼r eine Beurteilung der mÃ¼ndlichen Leistungen nicht ausreichend" bezeichnete. </p> <p class="Urteilstext">Der Chemielehrerin kann also nicht mit Recht unterstellt werden, sie habe sich erst im Nachhinein â aufgrund des Rekurses â mit den mÃ¼ndlichen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 befasst. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie diese â soweit zur Feststellung einer grossen Diskrepanz zu den in den schriftlichen Arbeiten erbrachten Leistungen erforderlich â bewertet und das von ihr beschriebene Verfahren der Notengebung auch im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 2 angewendet hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.2 </b>Das von der Chemielehrerin angewendete Verfahren fÃ¼hrt zu einer BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung, welche innerhalb des der Lehrperson nach § 7 Abs. 1 PromotionsR zustehenden Ermessensspielraumes liegt. Zu berÃ¼cksichtigen ist, dass der Entscheid, in begrÃ¼ndeten FÃ¤llen keine fÃ¶rmliche mÃ¼ndliche Note zu erteilen und die mÃ¼ndliche Leistung auf andere Weise zu berÃ¼cksichtigen, im Ermessen der Lehrperson steht. DiesbezÃ¼glich kann das Gericht sein Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Lehrperson setzen. Angesichts aller UmstÃ¤nde â namentlich der von der Chemielehrerin erwÃ¤hnten Art des zu vermittelnden Stoffes, der angewendeten Unterrichtsmethode und der AbhÃ¤ngigkeit der QualitÃ¤t der Mitarbeit im Praktikum vom handwerklichen Geschick der SchÃ¼ler â erscheint es vorliegend nicht als missbrÃ¤uchlich, dass die Chemielehrerin mangels fÃ¼r sie genÃ¼gender Bewertungsgrundlage keine fÃ¶rmliche mÃ¼ndliche Note erteilte (vgl. auch VGr, 24. November 2010, VB.2010.00454, E. 4.1.1 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung3">Es war â soweit hier zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. vorn 3) â statthaft, dass die Chemielehrerin die mÃ¼ndliche Leistung einzig bei grossen Diskrepanzen zu den schriftlichen Arbeiten und nur bei der Rundung des Durchschnitts der schriftlichen Arbeiten berÃ¼cksichtigte (entgegen der Beschwerde ist nicht ersichtlich, weshalb die BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung nicht mit der Frage der Rundung der Durchschnittsnote der schriftlichen Arbeiten verknÃ¼pft werden darf). Dies gilt umso mehr, als die Chemielehrerin weder sachfremde noch nicht nachvollziehbare GrÃ¼nde dafÃ¼r anfÃ¼hrt, dass sie von einer weitergehenden BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung abgesehen hat. Dem mÃ¼ndlichen Unterricht kommt in den naturwissenschaftlichen FÃ¤chern weit weniger Bedeutung zu als etwa in den SprachfÃ¤chern. Deshalb wÃ¼rde sich grundsÃ¤tzlich ohnehin nur eine minimale BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung rechtfertigen (vgl. VGr, 24. November 2010, VB.2010.00454, E. 4.1.2 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>6.1.3 </b>Die Chemielehrerin qualifizierte die mÃ¼ndlichen Leistungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nach ihrer Stellungnahme als nicht genÃ¼gend, um eine grosse Diskrepanz zu seinen schriftlichen Leistungen zu begrÃ¼nden und dementsprechend ein Abweichen von den mathematischen Rundungsregeln zu rechtfertigen. Die Chemielehrerin erwÃ¤gt angesichts seiner mÃ¼ndlichen Leistung im Nachhinein gar eine Abweichung von den mathematischen Rundungsregeln nach unten, und zwar â ausgehend von einem Durchschnitt der schriftlichen Arbeiten von 3.28 â auf Note 3. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 macht demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss geltend, er habe eine derart gute mÃ¼ndliche Leistung erbracht, dass sich eine grosse Diskrepanz zu seinen schriftlichen Leistungen ergebe und sich eine Korrektur seiner Chemienote nach oben aufdrÃ¤nge. Nach seiner Darstellung hat er im Chemiepraktikum nicht etwa nur mitgearbeitet sowie ab und zu Fragen gestellt, sondern mit grossem Engagement den vermittelten Stoff praktisch erprobt und zahlreiche Fragen der Chemielehrerin richtig beantwortet. </p> <p class="Urteilstext">Nach unbestritten gebliebenen AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bestehen keine Aufzeichnungen, welche nÃ¤heren Aufschluss Ã¼ber seine mÃ¼ndlichen Leistungen im Fach Chemie geben kÃ¶nnten. Das Fehlen solcher Aufzeichnungen kann in diesem Zusammenhang nicht mit Erfolg zu seinen Gunsten ins Feld gefÃ¼hrt werden:</p> <p class="Urteilstext">Zum einen sieht weder das Promotionsreglement noch ein anderer Erlass ausdrÃ¼cklich eine Protokollierungspflicht vor. Zum anderen ist aus der Rechtsprechung, wonach der<span> Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 BV) keinen Anspruch auf Protokollierung einer mÃ¼ndlichen PrÃ¼fung vermittelt (vgl. BGr,</span> 7. Februar 2002, 2P.223/2001, E. 3b; Martin Aubert, Bildungsrechtliche Leistungsbeurteilungen im Verwaltungsprozess, Bern etc. 1997, S. 143), abzuleiten, dass der GehÃ¶rsanspruch auch keinen Anspruch auf Erstellung von Aufzeichnungen Ã¼ber die im Schulunterricht erbrachten mÃ¼ndlichen Leistungen umfasst. </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf den Umstand, dass es an Aufzeichnungen fehlt und solche auch nicht zu erstellen waren, erscheint die Behauptung, der BeschwerdefÃ¼hrer 2 habe mit der richtigen Beantwortung zahlreicher Fragen und mit seinem Engagement gute mÃ¼ndliche Leistungen erbracht, nicht hinreichend substantiiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Chemielehrerin mag zwar gegen § 7 Abs. 2 PromotionsR verstossen haben, indem sie die Klasse vorab nicht Ã¼ber ihr spÃ¤ter angewendetes Verfahren zur MitberÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung informierte (und einzig darauf hinwies, dass sie keine Noten fÃ¼r die mÃ¼ndliche Mitarbeit erteilen werde). Freilich kann dies fÃ¼r sich allein nicht zu einer Korrektur der Note im Fach Chemie zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 fÃ¼hren. Dies gilt selbst dann, wenn § 7 Abs. 2 PromotionsR nicht als blosse Ordnungsvorschrift qualifiziert werden kÃ¶nnte, deren Verletzung grundsÃ¤tzlich keinen Einfluss auf die RechtmÃ¤ssigkeit der materiell-rechtlichen Anordnung Ã¼ber die provisorische Promotion hat: </p> <p class="Urteilstext">Die Notengebung im Fach Chemie unter BerÃ¼cksichtigung der mÃ¼ndlichen Leistung im Unterricht ist im Wesentlichen ein PrÃ¼fungsverfahren. Geschieht im Rahmen eines solchen Verfahrens bei der Leistungserbringung ein Verfahrensfehler, verbietet sich aufgrund des Zwecks des PrÃ¼fungsverfahrens und der gegenÃ¼ber der PrÃ¼fungsbehÃ¶rde eingeschrÃ¤nkteren Kognition des Verwaltungsgerichts (vgl. dazu vorn 3) die Ãberlegung, wie die PrÃ¼fungsleistung wohl ohne den Verfahrensfehler ausgefallen wÃ¤re (vgl. BVGr, 16. Juni 2008, B-497/2008, E. 4; Mareike Lampe, Gerechtere PrÃ¼fungsentscheidungen, Berlin 1999, S. 156, je auch zum Folgenden). Deshalb ist anstelle eines Entscheides aufgrund fiktiver PrÃ¼fungsleistungen das PrÃ¼fungsverfahren in der Regel zu wiederholen.</p> <p class="Urteilstext">Aus den erwÃ¤hnten GrÃ¼nden ist es jedenfalls unzulÃ¤ssig, den vorliegenden Entscheid aufgrund einer allfÃ¤lligen Verletzung von § 7 Abs. 2 PromotionsR gestÃ¼tzt auf fiktive mÃ¼ndliche Leistungen zu treffen. Vor diesem Hintergrund unbehelflich ist die Behauptung des BeschwerdefÃ¼hrers 2, es sei naheliegend, dass er und der BeschwerdefÃ¼hrer 1 "durch eine entsprechende AnkÃ¼ndigung der Chemielehrerin in ihrem Bestreben, eine mÃ¶glichst gute mÃ¼ndliche Leistung wÃ¤hrend des Semesters zu erbringen, bestÃ¤rkt worden wÃ¤ren". In einem Fall wie dem vorliegenden ist sodann aber auch keine Wiederholung des PrÃ¼fungsverfahrens mÃ¶glich, kann die mit dem Verfahrensfehler behaftete Zeugnisperiode doch ohne Verpassen des weiterlaufenden Unterrichts nicht wiederholt werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 rÃ¼gt sodann, die Chemielehrerin bzw. die Beschwerdegegnerin habe zu Unrecht die von ihm abgelegte dritte PrÃ¼fung im Fach Chemie nicht aufbewahrt. Deshalb habe er keine MÃ¶glichkeit gehabt, die Richtigkeit der Korrektur dieser PrÃ¼fung zu Ã¼berprÃ¼fen. Sein diesbezÃ¼glich anfangs des Herbstsemesters 2010/11 gestelltes Editionsbegehren sei entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b>Die Note der dritten PrÃ¼fung im Fach Chemie kann auch noch im Rechtsmittelverfahren gegen den Promotionsentscheid Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. VGr, 8. November 2006, VB.2006.00208, E. 3.1). Unbestrittenermassen hat die Beschwerdegegnerin die entsprechende PrÃ¼fung des BeschwerdefÃ¼hrers 2 nicht ausgehÃ¤ndigt, sondern verloren gehen lassen. Damit hat allein sie zu vertreten, dass <span>heute der Beweis einer allfÃ¤lligen rechtswidrigen Bewertung dieser PrÃ¼fung objektiv nicht mehr gefÃ¼hrt werden kann: </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen der Auffassung der Vorinstanz hatte die Beschwerdegegnerin die Pflicht, die PrÃ¼fung â solange sie nicht an den BeschwerdefÃ¼hrer ausgehÃ¤ndigt und der Promotionsentscheid noch nicht gefÃ¤llt worden war â aufzubewahren. Obschon seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 2 noch kein Editionsbegehren eingereicht worden war, musste die Beschwerdegegnerin wissen, dass die entsprechende PrÃ¼fung fÃ¼r den Promotionsentscheid erheblich und allenfalls in einem Rechtsmittelverfahren als Beweismittel erforderlich ist. Dementsprechend hÃ¤tte sie diese PrÃ¼fung als potentielles Beweismittel aufbewahren mÃ¼ssen, was im Ãbrigen auch keine unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Umtriebe organisatorischer Art mit sich gebracht hÃ¤tte und im Interesse des Rechtsschutzes zumutbar gewesen wÃ¤re (vgl. </span>Rekurskommission EVD, 7. September 1999, VPB 64.106, E. 6.6.1). <span>Etwas anderes lÃ¤sst sich auch nicht aus dem Urteil des Verwaltungsgerichts vom 8. November 2006 (VB.2006.00208, E. 3.1) ableiten. Denn anders als vorliegend waren die streitigen PrÃ¼fungen dem betroffenen SchÃ¼ler in jenem Fall ausgehÃ¤ndigt worden und hatte dieser sie selbst nicht aufbewahrt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Weil sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 wegen des Vorgehens der Beschwerdegegnerin ohne Verschulden in einem Beweisnotstand befindet, wÃ¤re es unbillig, ihm die Folgen des verunmÃ¶glichten Beweises aufzubÃ¼rden (vgl. </span>Rekurskommission EVD, 7. September 1999, VPB 64.106, E. 6.6.1, mit weiteren Hinweisen). Somit ist es nicht angebracht anzunehmen, die ChemieprÃ¼fung sei richtig bewertet worden. Da auch nicht etwa zu seinen Gunsten auf eine fiktive Leistung abgestellt werden kann, muss dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die MÃ¶glichkeit gewÃ¤hrt werden, die fragliche PrÃ¼fung nochmals abzulegen. Erst nach erneuter Ablegung dieser PrÃ¼fung wÃ¤re die Beschwerdegegnerin in der Lage, unter Einbezug der neu ermittelten Note im Fach Chemie Ã¼ber die Promotion zu entscheiden (vgl. zum Ganzen auch Rekurskommission EVD, 7. September 1999, VPB 64.106, E. 6.6.2). FÃ¼r eine definitive Promotion ist dabei erforderlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 bei der erneut abzulegenden PrÃ¼fung mindestens die Note 5.41 erzielt: Zum einen ist davon auszugehen, dass die mÃ¼ndliche Leistung im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers 2 keine Abweichung von den mathematischen Rundungsregeln aufgrund einer grossen Diskrepanz zu den schriftlichen Leistungen rechtfertigt (vgl. vorn 6). Zum anderen wÃ¼rde der BeschwerdefÃ¼hrer 2 mit den unbestrittenen Noten der anderen schriftlichen PrÃ¼fungen im Fach Chemie (je 2.92) nur dann den fÃ¼r eine mathematische Aufrundung auf die Zeugnisnote 4 erforderlichen Durchschnitt von 3.75 erreichen, wenn die dritte Note mindestens 5.41 betragen wÃ¼rde (vgl. im Ãbrigen zum Promotionserfordernis, eine der nach dem aktenkundigen Zeugnisauszug ungenÃ¼genden Noten des BeschwerdefÃ¼hrers 2 anzuheben, vorn 5.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 die MÃ¶glichkeit einzurÃ¤umen, die dritte schriftliche ChemieprÃ¼fung erneut abzulegen, erscheint auch deshalb unumgÃ¤nglich, weil seine Ã¼brigen Vorbringen nicht verfangen bzw. fÃ¼r sich allein nicht zu seiner definitiven Promotion fÃ¼hren. Namentlich kann ihm auch die Berufung auf § 13 PromotionsR nicht zur definitiven Promotion verhelfen:</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Nach letzterer Vorschrift kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zugunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein besonderer Fall ist namentlich gegeben, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse eines SchÃ¼lers eine Ausnahmesituation besteht und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Nach Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist vorliegend ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR gegeben, weil im Juni 2010 eine ausserordentliche HÃ¤ufung von PrÃ¼fungen (insgesamt 14 PrÃ¼fungen) aufgetreten sei, er mit seiner PubertÃ¤t nur schlecht zurande gekommen sei und er sich zudem unglÃ¼cklich in eine Klassenkameradin verliebt habe. Der Kummer Ã¼ber die unerwiderte Liebe habe sich negativ auf seine schulischen Leistungen und seine Motivation ausgewirkt. BeeintrÃ¤chtigt worden seien dadurch auch seine Leistungen im musikalischen Bereich. Letzteres habe ihn zusÃ¤tzlich deprimiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Wieviele PrÃ¼fungen zu welchem Zeitpunkt abzulegen sind, steht im Ermessen der Beschwerdegegnerin. Es bestehen keine Hinweise, dass die Beschwerdegegnerin dieses Ermessen rechtsverletzend ausgeÃ¼bt hat (vgl. zur KognitionsbeschrÃ¤nkung bei der ÃberprÃ¼fung von Ermessensentscheiden vorn 3). Dies gilt umso mehr, als die Beschwerdegegnerin sowohl die Zahl als auch die Verteilung der PrÃ¼fungen Ã¼berzeugend begrÃ¼ndet hat: So fÃ¼hrte sie aus, nach einer von ihr angewendeten Faustregel sei die Zahl der regulÃ¤ren PrÃ¼fungen mindestens so hoch wie die Anzahl Lektionen pro Woche. Hinzukommen wÃ¼rden KurzprÃ¼fungen. Bei einer homogenen Verteilung aller PrÃ¼fungen Ã¼ber ein ganzes Semester seien regelmÃ¤ssig ca. zehn PrÃ¼fungen pro Monat abzulegen, wobei aufgrund des zu prÃ¼fenden Stoffes naturgemÃ¤ss in der zweiten SemesterhÃ¤lfte mehr PrÃ¼fungen als in der ersten durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssten. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2 zur Bestimmung der regulÃ¤ren Zahl an PrÃ¼fungen stattdessen allein auf die Anzahl an Semesterwochenstunden in den promotionswirksamen FÃ¤chern abstellen will, kann nichts an der rechtskonformen Zahl und Verteilung der PrÃ¼fungen Ã¤ndern. â Von einem massiven PrÃ¼fungsdruck im Juni 2010, welcher gemÃ¤ss § 13 PromotionsR die Abweichung von den §§ 9â12 PromotionsR rechtfertigt, kann vor diesem Hintergrund nicht die Rede sein. Offen bleiben kann deshalb auch, ob § 13 PromotionsR bei einer von einer gesamten Klasse zu tragenden irregulÃ¤ren HÃ¤ufung von PrÃ¼fungen oder nur bei besonderen, einzelne SchÃ¼ler individuell betreffenden UmstÃ¤nden angewendet werden kann. </p> <p class="Urteilstext">Auch was die vorgebrachte psychische Belastung durch die PubertÃ¤t und die unerwiderte Liebe betrifft, kann ebenso wenig von einem besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR ausgegangen werden. Aus dem Wortlaut und der systematischen Stellung dieser Vorschrift ergibt sich, dass es sich um eine Ausnahmebestimmung handelt. Dementsprechend ist an der erwÃ¤hnten Rechtsprechung, wonach ein besonderer Fall nach dieser Vorschrift eine Ausnahmesituation voraussetzt (VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1), festzuhalten. Obschon keine Auslegungsregel gilt, wonach Ausnahmebestimmungen restriktiv auszulegen sind (vgl. BGr, 25. Februar 2010, 9C_678/2009, E. 4.3.2 mit Hinweisen), geht es nicht an, vorliegend mit Blick auf die PubertÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers 2 und seinen Liebeskummer einen besonderen Fall im Sinn von § 13 PromotionsR anzunehmen. Denn sowohl PubertÃ¤tsprobleme wie auch erste (und mitunter einschneidende) Erfahrungen enttÃ¤uschter Liebe gehÃ¶ren typischerweise zur Lebensphase, in welcher sich heranwachsende Gymnasiasten befinden. Vor diesem Hintergrund kann keine Rede davon sein, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 2 in einer Ausnahmesituation befand. </p> <p class="Urteilstext">Mangels Ausnahmesituation offen bleiben kann im Ãbrigen die Frage, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 â wie er selbst behauptet â beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann (vgl. zur gebotenen Prognose bei Vorliegen eines besonderen Falles im Sinn von § 13 PromotionsR VGr, 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.2 f.). </p> <p class="Urteilstext">Als Ergebnis ist festzuhalten, dass mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer 2 zu Recht ein besonderer Fall im Sinn von § 13 PromotionsR verneint wurde. Deshalb muss es â sofern das Resultat der erneut abzulegenden ChemieprÃ¼fung nichts anderes gebietet (vgl. vorn 7) â bei der nur provisorischen Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 2 bleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 teilweise gutzuheissen. Die Sache ist insoweit an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen mit der Weisung, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 unentgeltlich die nochmalige Ablegung der dritten ChemieprÃ¼fung zu ermÃ¶glichen und unter Einbezug der neu zu ermittelnden Note sowie der Ã¼brigen Noten erneut Ã¼ber seine Promotion zu entscheiden (vgl. §§ 63 und 64 je Abs. 1 VRG; zur so genannten SprungrÃ¼ckweisung KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Vorliegend ist nur Ã¼ber die Nebenfolgen der Beschwerde betreffend die provisorische Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 2 zu befinden, da es sich nur diesbezÃ¼glich um einen instanzabschliessenden Entscheid handelt (vgl. auch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 37 [getrennte Verlegung der Verfahrenskosten bei Verfahrenstrennung]). </p> <p class="Erwgung2">Der Aufwand wurde durch die ursprÃ¼nglich gemeinsame VerfahrensfÃ¼hrung reduziert. Dies ist bei der Festsetzung der Gerichtskosten zu berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 37). Bei RÃ¼ckweisung geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). Folglich werden mit Bezug auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 dieser und die Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung steht mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens weder dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 noch der Beschwerdegegnerin zu (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.1 </b>Entsprechend dem Verfahrensausgang sind auch die in ihrer HÃ¶he unverÃ¤ndert zu belassenden Kosten der angefochtenen VerfÃ¼gung jedenfalls zur HÃ¤lfte neu zu verlegen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 28). Aus den nÃ¤mlichen GrÃ¼nden wie bei der Verlegung der Gerichtskosten rechtfertigt es sich, die Rekurskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der angefochtenen VerfÃ¼gung zu je einem Viertel der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 aufzuerlegen. Auf die Frage, ob und inwieweit der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Rekurskosten zu tragen hat, muss dabei â wie im Folgenden ersichtlich wird â keine RÃ¼cksicht genommen werden (diese Frage ist im Verfahren VB.2011.00542 zu entscheiden). </p> <p class="Erwgung2">Nach § 14 VRG haften mehrere Beteiligte, die dasselbe Begehren gestellt haben, fÃ¼r die ihnen auferlegten Kosten solidarisch, soweit sich dies aus dem zwischen ihnen bestehenden RechtsverhÃ¤ltnis ergibt; das Verwaltungsgericht nimmt deshalb Solidarhaftung an, wenn sich mehrere Private zur Ein­reichung eines Rechtsmittels zusammentun, weil da­durch eine einfache Gesellschaft entsteht (VGr, 19. MÃ¤rz 2003, VB.2002.00405, E. 4; RB 1996 Nr. 9). Zwar haben die BeschwerdefÃ¼hrenden vorliegend gemeinsam Rekurs erhoben. Damit ist jedoch keine einfache Gesellschaft im Sinn von Art. 530 ff. des Obligationenrechts (OR) entstanden, weil sie je gegen ihre eigene provisorische Promotion kÃ¤mpfen und somit keinen gemeinsamen Zweck verfolgen. Die Vorinstanz hat dementsprechend zu Recht nicht angeordnet, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r die Rekurskosten solidarisch haften. </p> <p class="Urteilstext">Wenn die Voraussetzungen fÃ¼r eine solidarische Haftung gemÃ¤ss § 14 VRG nicht gegeben sind, tragen gemeinsame Beteiligte nach dieser Vorschrift die ihnen auferlegten Kosten in der Regel zu gleichen Teilen unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r das Ganze. Die besonderen UmstÃ¤nde des vorliegenden Falles rechtfertigen es, von der regelmÃ¤ssigen Kostenauflage zu gleichen Teilen unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r das Ganze im Sinn von § 14 VRG eine Ausnahme zu machen. Denn zum einen wurde der Rekurs gegen zwei VerfÃ¼gungen mit verschiedenen Adressaten erhoben. Zum anderen hÃ¤tte sich aus den vorn 1.2 genannten GrÃ¼nden bereits im Rekursverfahren eine getrennte Behandlung der FÃ¤lle der beiden BeschwerdefÃ¼hrenden aufgedrÃ¤ngt (eine solche getrennte Behandlung hatte die Bildungsdirektion zunÃ¤chst, jedoch nicht in der angefochtenen VerfÃ¼gung durchgefÃ¼hrt). Dementsprechend braucht bei der vorliegend neu angeordneten Verteilung der (die provisorische Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 2 betreffenden) HÃ¤lfte der Rekurskosten die Frage nach der Kostentragung durch den BeschwerdefÃ¼hrer 1 nicht beantwortet zu werden und ist die von der Vorinstanz fÃ¼r beide BeschwerdefÃ¼hrenden angeordnete subsidiÃ¤re Haftung aufzuheben. </p> <p class="Erwgung3"><b>10.3.2 </b>Aus den bei der Verlegung der Gerichtskosten erwÃ¤hnten GrÃ¼nden rechtfertigt es sich nach wie vor, dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend seine provisorische Promotion zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>11.1 </b>Laut Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Als Rechtsmittel ist daher auf die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde zu verweisen (Art. 113 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><b>11.2 </b>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide â wie der vorliegende Entscheid, soweit er die provisorische Promotion des BeschwerdefÃ¼hrers 2 betrifft â sind als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 (in Verbindung mit Art. 117) BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind deshalb vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Erwgung2"><b>11.3 </b>Die gleichen Bedingungen fÃ¼r die direkte Anfechtung bei Bundesgericht gelten auch hinsichtlich des Entscheides Ã¼ber die Verfahrenstrennung, ist doch ein solcher Entscheid ebenfalls ein Zwischenentscheid (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 37). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">1. Das Verfahren wird im Sinne der ErwÃ¤gungen getrennt.</p> <p class="Urteilstext">2. Ãber die Beschwerde wird, soweit sie die provisorische Promotion von A betrifft, in einem separatem Verfahren unter neuer Verfahrensnummer (VB.2011.00542) entschieden;</p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend die provisorische Promotion von B wird teilweise gutgeheissen. <span>Die VerfÃ¼gung der Kantonsschule X Ã¼ber die provisorische Promotion von B vom 9. Juli 2010 und â soweit B betreffend â Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. Februar 2011 werden aufgehoben.</span> Die Sache wird hinsichtlich der provisorischen Promotion von B zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Kantonsschule X zurÃ¼ckgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Ãnderung der <span>Dispositiv-Ziffer III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 14. Februar 2011 werden die Rekurskosten je zu einem Viertel der Beschwerdegegnerin und dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 auferlegt; die darin angeordnete subsidiÃ¤re Haftung der BeschwerdefÃ¼hrenden wird aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. </span><span> Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'570.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer 2 und der Beschwerdegegnerin je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>