<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00170</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">7. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Häberli</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Jucker</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Unfallversicherung Stadt Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stadelhoferstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem Teilzeitpensum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stundenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungsmitarbeiterin beim Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">personal der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war in dieser Eigenschaft bei der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung Stadt Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachstehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallversicherung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> obligatorisch gegen die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Unfällen versichert (Urk. 9/G001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 9/G005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldung vom 9. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Versicherte an, dass sie am 7. Januar 2015 nach dem Reinigen des Hortes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer vereisten Treppe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor dem Schulhaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerutscht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und gestürzt sei. Dabei habe sie sich am Handgelenk rechts verletzt (Urk. 9/G001).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Radiologisch wurde eine Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ktur ausgeschlossen, mittels MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> indes eine gelenkseitige Partialläsion und Zerrung des TFCC ohne kompletten Riss diagnostiziert (Urk. 9/M001). In der Folge war die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte vom 8. Januar bis 8. Februar 2015 sowie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März bis 9. Mai 2015 100 % arbeitsunfähig (Urk. 9/T008). Am 8. Januar 2016 teilte die Versicherte mit, dass sie seit Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 wieder zu 100 % arbeitsunfähig sei (Urk. 9/G022; vgl. auch Urk. 9/T011-T013). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2016 wurde bei der Versicherten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnaverkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine TFCC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts durchgeführt (Urk. 9/M016).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/M029) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch Dr. med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 21. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/M040)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie am 23. August 2017 (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 9/M041) durch Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Orthopädische Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnis wurde mit Verfügung vom 12. Juni 2017 per 31. Juli 2017 seitens der Arbeitgeberin aus gesundheitlichen Gründen aufgelöst (Urk. 9/T039). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung liess die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disch/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">egutachten, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten am 17. April 2018 erstattet wurde (Urk. 9/M042). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Danach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Taggeldleistungen und Heilbehand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungskosten per 7. März 2018 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verneinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als auch einen solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entschädigung (Urk. 9/G082). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Versicherte am 22. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/J001)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ergänzt mit Eingaben vom 31. Oktober 2018 [Urk. 9/J005], 7. Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2018 [Urk. 9/J007] und 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2019 [Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/J011]). Mit Entscheid vom 28. Mai 2019 wies die Unfallversicherung die Einsprache ab (Urk. 9/J012 [= Urk. 2]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte am 27. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde erheben und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. Mai 2019 aufzuheben und es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten (Handchirurgie/Neurologie) in Auftrag zu geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten sei über den Anspruch auf eine Rente und eine Integritätsentschädigung neu zu entscheiden. Eventualiter sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Integritätsschaden von 15 % auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richten und bei einem Invaliditätsgrad von 38 % eine Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 8), worüber die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin mit Verfügung vom 27. September 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (Urk. 11) reichte die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin einen weiteren Arztbericht (Urk. 12) zu den Akten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 wurden die eingereichten Unterlagen irrtümlicherweise i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren Nr. IV.2019.00592 (i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Sachen der Beschwerdeführerin gegen die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle) der Gegenpartei zugestellt. Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 (Urk. 14) reichte die Beschwerdeführerin erneut einen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht (Urk. 15) ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Sozialversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanstalt des Kantons Zürich, IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle, das Begehren der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente mit Verfügung vom 1. Juli 2019 abgewiesen hat. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2019.00592 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am 7. Januar 2015 ereignet, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV062"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; Urteil des Bundesgerichts 8C_888/2013 vom 2. Mai 2014 E. 4.1, vgl. auch Urteil 8C_639/2014 vom 2. Dezember 2014 E. 3). In diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist der Unfallversicherer auch befugt, die Adäquanzfrage zu prüfen (Urteil des Bundesgerichts 8C_377/2013 vom 2. Oktober 2013 E. 7.2 mit Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">134 V 109, vgl. auch Urteil 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV108"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV063"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die versicherte Person infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so hat sie gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG Anspruch auf eine Invalidenrente. Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG). Für die Bestimmung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grades wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Arbeitsmarktlage erzielen könnte, in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG; vgl. BGE 130 V 121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV043"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Schädigung der körperlichen oder geistigen Integrität erleidet. Die Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 dieser Vorschrift bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voraussichtlich während des ganzen Lebens minde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stens in gleichem Umfang besteht. Er ist erheblich, wenn die körperliche oder geistige Integrität, unabhängig von der Erwerbsfähigkeit, augenfällig oder stark beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung die Richtlinien des Anhanges </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fallen mehrere körperliche oder geistige Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> volle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiskraft zuzuerkennen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sei in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellt worden und es setze sich mit früheren ärztlichen Beurteilungen auseinander. Zudem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge das Parteigutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Auffassung und Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Zweifel zu ziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten sei davon auszugehen, dass den von der Versicherten geklagten Beschwerden (Schmerzen im Handgelenk dorsal) kein unfallbedingtes Substrat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenübersteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Symptomatik lasse sich weder auf orthopädische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischer Ebene erklären. Da die Beschwerden nicht objektiv ausgewiesen seien, sei die Adäquanz eines allfälligen Kausalzusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs zwischen dem Unfallereignis und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Beschwerden speziell zu prüfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die Akten jedoch zu verneinen. Mithin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder ein Anspruch auf eine Invalidenrente noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein solcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Handchirurgie, habe in seinem Bericht vom 19. November 2018 festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es handle sich eindeutig um eine Läsion des dorsal aufsteigenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ulnarisastes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Schädigung führe zu einem neuropathischen Schmerz und einer entsprechenden Anästhesie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Metacarpus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnarseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betont, von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kante des Metacarpale V bis III sowie zu einer Hypästhesie über dem Metacarpale II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorsalseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da die Schmerzen auf objektiv unfallbedingten Ursachen beruhen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden, seien diese Schmerzen nicht nur natürlich, sondern auch adäquat kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insofern könne nicht von einer Schmerzverarbeitungsstörung oder einer somato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">formen Schmerzstörung gesprochen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren sei die orthopädische Begutachtung mangelhaft, da sie nicht durch einen Handspezialisten durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt worden sei. Der Handstatus sei ungenügend, zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weder die Kraft geprüft noch andere handspezifische Tests durchgeführt worden. Auf die gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterliche Beurteilung könne daher nicht abgestellt werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die wesentlichen Funktionseinschränkungen nicht gesehen, erfasst oder getestet habe. Die Funktionseinschränkungen würden zu unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lnokarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adioulnargelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, einhergehend mit einem Kraft- und Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nktionsverlust der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei daher eine Neube</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung durchzuführen, welche zur Frage der Funktions- und Leistungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sowie zur Höhe des Integritätsschadens Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 6-8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zusammenhang mit dem gemeldeten Ereignis vom 7. Januar 2015 wurde mit Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. Januar 2015 über die gleichentags angefertigte MR </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handgelenk rechts bei Status nach Sturz auf den rechten Unterarm und Kontusion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Woche eine deutliche Schwellung ohne radiologische Fraktur festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es zeigten sich diskrete T2-hyperintense </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Signalinhomogenitäten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Os </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lunatum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einer kleinen 1,5 mm messenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">intraossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ganglionzyste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ein Kontrastmittelaustritt aus dem Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karpalgelenk sei nicht aufgetreten und die Sehnen seien intakt. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine gelenkseitige Partialläsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Zerrung vom TFCC ohne kompletten Riss; die übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen hätten keine Fraktur oder Ödeme gezeigt (Urk. 9/M001). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. Februar 2016 wurde bei der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaverkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine TFCC</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts durchgeführt. Gemäss Austrittsbericht vom 29. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Verlauf problemlos und die Wundverhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reizfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M016)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwei Wochen postoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Schmerzen der Beschwerdeführerin gemäss Sprechstundenbericht vom 9. März 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sensibilität vollumfäng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich normal erhalten und die Fingerbeweglichkeit frei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurde festgehalten, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis am 22. Mai 2016 ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M017). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte notierten, im w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteren Behandlungsverlauf habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim Testen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasovagale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktionen gezeigt, ohne das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wirklich massive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen bestehen würden. Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chter Biegebelastung auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzen auslösbar gewesen. Über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnokarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gelenkspalt bestehe hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Kraftbelastung über zwei Kilogramm sei noch nicht möglich und die Beschwerdeführerin sei bis am 29. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 9/M018). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 1. Juni 2016 beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rei Monate postoperativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch immer über keine Kraft zu verfügen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit der letzten Konsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Veränderung ergeben. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hren eigenen Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei lediglich eine Kraftbelastung von maximal einem Kilogramm möglich. Der Oberflächensensibilitätstest habe eine verminderte Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibilität über der ersten Kommissur bis zum Metakarpale IV gezeigt. Über der Metakarpale V sei die Sensibilität hingegen wieder normal.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe eine diffuse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">snuff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-box, dem streckseitigen TFCC, zentral radiokarpal sowie über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radiusstyloid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Durchbewegung im Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk sei widerstandsfrei und ohne wesentliche Schmerzen bis an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungslimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Operateur notierte, trotz Rauchstopps sei die Konso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidation im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteotomiebereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verzögert, eine Belastbarkeit bis 5 kg scheine aber dennoch möglich zu sein. Aktuell schone die Beschwerdeführerin den Arm noch zu stark. Die von der Beschwerdeführerin beklagte Sensibilitätsstörung sei nicht zuordenbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M019). Mit Bericht vom 13. Juli 2016 erklärten die behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Osteotomie sei konsoli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diert und auch klinisch sei ein schöner Fortschritt zu verzeichnen. Inzwischen sei die Beschwerdeführerin beschwerdefrei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch bei Kraftbelastungen und dem Kraftaufbau seien se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it zehn Tagen keine vermehrten S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen oder Schwellungen aufgetreten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdeführerin belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Arm im Alltag bereits weitgehend normal. Die Ärzte erachteten eine Arbeitsfähigkeit grundsätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich als gegeben (Urk. 9/M020). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine weitere Untersuchung wurde in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgeführt (vgl. Urk. 9/M027). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsiliarbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 19. Dezember 2016 (Urk. 9/M29) berichtete der Arzt davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass keine Hinweise für eine CRPS-Komplikation bestehen würden. Die Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">flächensensibilität über dem Handrücken sei praktisch aufgehoben. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnarbetont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, limitierende Schmerzsymptomatik bei Palpat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lnokarpal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Handgelenk mit Endphasenschmerz. Es sei ein auffallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Schonverhalten betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechte Hand ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit und wies darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beim Ausstehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand noch nicht erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Bericht vom 29. März 2017 wurde die Beschwerdeführerin am 27. März 2017 in der Sprechstunde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstellig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der radiologische Befund zeigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich unauffällig. Nach Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Handchirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die beklagten Beschwerden, insbesondere der während der Untersuchung demonstrierte Krampfzustand, weiterhin unklar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er empfahl daher eine neurologische Untersuchung, um ein diesbezügliches Korrelat finden zu können. Zudem sollte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI-Untersuchung durchgeführt werden, um den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustand darzustellen (Urk. 9/M034). Am 31. Mai 2017 berichteten die Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Untersuchung vom 29. Mai 2017 habe k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linisch eine Hypästhesie über das Versorgungsgebiet des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts hinausgehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Elektrophysiologisch seien die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rographien des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und des N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits unauffällig ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neurograph</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des R. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei nicht ableitbar gewesen, wobei dies auch methodisch bedingt sein könne. In der Zusammenschau der Befunde sei daher am ehesten von einem neuropathischen Schmerz im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts auszugehen. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Vordergrund stehende Symptomatik mit starken krampfartigen Beschwerden der ganzen Hand sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch nicht erklärbar (Urk. 9/M035). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das zum Ausschluss einer zentralen Ursache durchgeführte MRI des Schädels vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 lieferte keinen Hinweis auf eine pathologische Veränderung, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che die Beschwerdesymptomatik begründen könnte (Urk. 9/M036), weshalb die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Verdachtsdiagnose eines neuropathischen Schmerzsyndroms im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M037).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M040)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Konsiliarbericht über die am 21. August 2017 durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">est, es seien keine neurologischen Diagnosen zu stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status sowie die Motorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich als unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb der Verdacht auf einen neuropathischen Schmerz nicht zu bestätigen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Betreffend die Koordi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nation hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die rechte Hand wechselnd ausgeprägt in einer Schonhaltung verharrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die bei gezielter Willkürmotorik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10). Bei der Untersuchung der Sensibilität an der rechten Hand habe die Beschwerdeführerin wechselnde Angaben gemacht. Teilweise sei eine völlige Gefühllosigkeit für Berührungen der gesamten rechten Hand ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben worden, teils lediglich eine Hypästhesie an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Handkante. Auf Schmerzreize habe jedoch eine adäquate Reaktion stattgefunden. Bei jeglicher Berührung seien massive Schmerzen angegeben worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11). In der klinisch-neurologischen Untersuchung seien keine reproduzierbaren sensiblen oder moto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Ausfälle nachweisbar gewesen. Die Angaben der Beschwerdeführerin seien vielmehr wechselhaft und teilweise widersprüchlich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei normalem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lokalbefundlichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aspekt der rechten Hand schloss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründeter Verdacht auf ein CRPS Typ I. Aufgrund der fehlenden Atrophie der Unterarm- und Handmuskulatur im Vergleich zur linken Seite erachtete er sodann einen Mindergebrauch der dominanten Hand infolge der Schmerzen als nicht gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Des Weiteren sei die Medikamentenspiegelkontrolle betreffend des regelmässig dreimal täglich eingenommenen Analgetikum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Paraceta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mol) negativ ausgefallen, weshalb davon auszugehen sei, dass das Schmerzmittel nicht wie angegeben eingenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was nach Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen einen authentischen Leidensdruck spreche. Die Exploration habe daher ergeben, dass kein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausaler Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden vorliege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12-13). Aus neurologischer Sicht attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitarbeiterin. Es seien keine Unfallfolgen ausgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n, welche die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Anspruch auf Integritätsentschädigung aus neurologischer Sicht (S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine orthopädische Exploration der Beschwerdeführerin vor. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. August 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M041)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe wissend über die gesamte Problematik des rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks das Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anders strukturiert und die Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werdeführerin versucht abzulenken. Dabei habe er festgestellt, dass auch bei einer völlig abgelenkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arm plötzlich zu zittern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Simulation ausgehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1). Die Flexion-Extension sowie die Pro-Supination seien massiv beziehungsweise deutlich eingeschränkt. Er erachtete die erhobenen Befunde als nahezu sicher auf das Unfallereignis vom 7. Januar 2015 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine vollständige Arbeitsunfähigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit. Die Hand sei sehr schmerzempfindlich, was einer voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständigen Gebrauchsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichkomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, er könne sich keine Tätigkeit ohne Gebrauch des rechten Armes oder des Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks vorstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb er keine Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestieren könne; e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r erachtete den Endzustand hingegen als erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Integritätsschaden hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Januar 2015 habe die Beschwerdeführerin eine dauernde und erhebliche Schädigung der körperlichen und geistigen Integrität entsprechend der Inte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gritätsentschädigungstabelle der Suva e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rlitten. Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädischen Zahlen sowie der Zahlen der psychischen Dekompensation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritätsentschädigung im Umfang von 20-25 % als gerecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fertigt (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Psychiatrie und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie, Dr. m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Orthopädische Chirurgie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt Neurologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten im interdisziplinären Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten vom 17. April 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M042) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betonte Handgelenksschmerzen rechts (ICD-10 M79.64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daneben bestehe eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzverarbeitungsstörung (ICD-10 F54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter notierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin über Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagt, während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dessen er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Untersuchung jedoch kaum ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie habe ihre Hand ohne sichtbare Einschränkungen bewegt, ihren Kopf auf die Hand gestützt und die rechte mit der linken Hand berührt, ohne dass irgendwelche Schmerzwahrnehmungen erkennbar gewesen wären (S. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Stimmung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ausgeglichen gewesen, die Psychomotorik lebhaft und die Beschwerdeführerin habe einen wachen Eindruck hinterlassen. Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Befunde hätten sich nicht erheben lassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungen würden keine vorliegen. Es sei aus psychiatrischer Sicht nicht erklärbar, dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Beschwerden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die kaum objektiviert werden kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derart eingeschränkt fühle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem eine psychiatrische Störung, welche die Arbeitsfähigkeit beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigen würde, nicht vorliege, bestehe in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Reinigungsmitarbeiterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hausfrau aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der orthopädische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete von reizlosen Narben über dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnaschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beweglichkeit des rechten Handgelenks und aller Fingergelenke sei leicht verlangsamt, vom Umfang her zuletzt jedoch frei. Der Händedruck sei im Vergleich zur Gegenseite abgeschwächt. Die Zirkulation sei bis in die Periphe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rie erhalten, eine Schwellung der Handfläche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht fassbar und der maximale Unterarmumfang sei symmetrisch (S. 16). Der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete aufgrund des erhöhten Anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Krafteinsetzung sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine gute Mobilität des Handgelenks eine Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Körperlich leichte Aktivitäten, wo mit dem rechten Arm eine Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Traglimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von fünf Kilogramm n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht überschritten werde und darüber hinaus keine übermässigen Ansprüche an die Belastungsfähigkeit des rechten Handge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks gestellt würden, könnten hingegen zeitlich und leistungsmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt werden. Für eine entsprechende Tätigkeit sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeits- und leistungsfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die neurologische Untersuchung ergab des Weiteren, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin angab, es bestehe ein stark ausgeprägtes Defizit für B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rührungen, Schmerzen und Temperatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bereich des Handrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ens sowie dorsal am distalen Unterarm rechts. Es bestehe auch eine leichtgradige Sensibilitätsverminderung im Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Handinnenfläche. Ansonsten erwies sich der neurologische Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällig (S. 21-22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Gutachter erklärte diesbezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen hochgradigen sensiblen Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder dem Versorgu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsgebiet eines peripheren Nerv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s entsprechen, noch seien diese auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plexusläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikulopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keletta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz im Bereich des rechten Handgelenkes habe daher keinen neuropathischen Charakter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung des aktuell vorliegenden Beschwerdeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ildes und der erhobenen Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Feststellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach keine relevante neurologische Diagnose vorliege, zu bestätigen. Mithin bestehe aus neurologischer Sicht keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung kamen die Gutachter zum Schluss, es bestehe nach wie vor eine symmetrische Muskulatur an beiden Armen, weshalb eine wesentliche Schonung der rechten Seite im Alltag nicht plausibel sei. Zudem bestehe ein deutlicher Kontrast zwischen den anamnestischen Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schilderungen und den effektiv objektivierbaren Befunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neurologisch lasse sich kein pathologischer Befund zuordnen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt könne jedoch aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher und neurologischer Sicht eine verminderte Belastbarkeit des rechten Handgelenkes bestätigt werden, weshalb eine Reinigungsarbeit ungeeignet sei. In einer leichten, adaptierten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei hingegen kein wesentlicher Befund erhoben worden. Die somatisch nicht ausreichend erklärbaren Befunde für die subjektiv angegebenen Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Limitierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seien einer Schmerzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitungsstörung zuzuordnen. Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer Sicht könne nicht abgeleitet werden. Die Beschwerdeführerin sei seit Januar 2015 in ihrer angestammten Tätigkeit vollständig und bleibend arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit sei sie hingegen arbeitsfähig, wobei die Arbeitsfähigkeit von Januar bis April 2015 und von Februar bis Juni 2016 aufgehoben gewesen sei. Eine Integritätseinbusse liege nicht vor, weil der Schaden zu gering sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Privatgutachten vom 19. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M043) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Chirurgie mit Spezialisierung Handchirurgie, fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schmerzen im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radioulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> distalen Handgelenks rechts. In der Ergotherapie habe sie aufgrund der starken Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vasovagale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zustände erlitten. Er gehe davon aus, die Beschwerden hätten sich verstärkt, da die objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen und Sensibilitätsstörungen von den Ärzten bagatellisiert worden seien (S. 3). Objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierbar seien massive Schmerzen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radioulnaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnocarpalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelenke, welche nicht simuliert seien. Nach seiner Auffassung handle es sich um ein Mischbild von Schmerzen, mässig eingeschränkter Beweglichkeit, schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingter Einschränkung der Beweglichkeit sowie eines Sensibilitätsschadens, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Integritätsschaden nicht in eine bestimmte Tabelle falle (S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Über dem Handrücken im metacarpalen Bereich von Metacarpale V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">III bestehe eine Anästhesie, über dem Metacarpale III-II gehe es über in eine Hypästhesie. Ansonsten bestehe eine normale Sensibilität. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die medizinisch theoretische Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität betrage 48 bis 51 % und der Integritätsschaden rund 15 %. Der Zustand entspreche funktionell am ehesten einer mässigen bis schweren Handgelenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arthrose oder einer proximalen Handwurzelresektion mit mässigem Erfolg (S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die medizinischen Akten ausgewiesen und unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin anlässlich des Sturzes vom 7. Januar 2015 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusion und/oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Distorsion des rechten Handgelenks </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulnav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkürzungsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">TFCC-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reinsertio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts behandelt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin anerkannte hinsichtlich des Ereignisses vom 7. Januar 2015 ihre Leistungspflicht und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 9/G002, 9/T040). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr zu erwart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en (vgl. Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M041 S. 4; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M042 S. 27; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M043 S. 5), weshalb der Fallabschluss zu Recht erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was auch nicht beanstandet wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strittig und zu prüfen ist, ob auf den Unfall vom 7. Januar 2015 zurückzuführende Beeinträchtigungen bestehen, die einen Anspruch auf eine Rente und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/oder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung begründen, und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dabei insbesondere,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ob die Beschwerdegegnerin den medizinischen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärt beziehungsweise ob sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinreichend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechnung getragen hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei ihrem Entscheid auf die Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/M042). Diese erging unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4-7), der Anamnese sowie den von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden (S. 7-9, S. 13-15, S. 20-21). Die Gutachter erhoben sowohl den psychiatrischen Befund nach AMDP (S. 9) wie auch den orthopädischen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status (S. 15-16) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den neurologischen Status (S. 21-22). Dabei würdigten die Gutachter bei ihrer Beurteilung auch die Aktenlage (S. 19-20, S. 23)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten ihre Einschätzung nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vordergrund steht, dass die Gutachter die von der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Einschränkungen aufgrund des sorgfältig erhoben Befundes nicht im geltend gemachten Ausmass nachvollziehen konnten (Urk. 9/M042 S. 24-25; vgl. auch Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M042 S. 18-19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M042 S. 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Bereich des rechten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armes und Handgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte in orthopädischer Hinsicht eine leicht verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samte, vom Umfang her letztlich aber freie Beweglichkeit des Handgelenks und aller Fingergelenke festgestellt werden. Zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zur Gegenseite ein abgeschwächter Händedruck gegeben und die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont einen Bewegungsschmerz am Handgelenk an. Der maximale Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armumfang zeigte sich jedoch symmetrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die rechte Hand beim An- und Auskleiden, beim Hantieren an den mitgebrachten Unterlagen und vor allem beim Abstützen im Rahmen von Transfers auf dem Untersuchungstisch spontan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M042 S. 16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergab die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Untersuchung, dass die Beschwerdeführerin bei im Wesentlichen normalem neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologischen Befund (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M042 S. 21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und fehlender muskulärer Atrophie über eine hochgradige Funktionseinschränkung klagte. Während dem Gespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fiel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch ein lebhaftes Gestikulieren mit der rechten Hand auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es zeigte sich bei unauffälliger Beobachtung eine flüssige Bewegung der Finger, ein Schonver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t sichtbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M042 S. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts dessen, dass die Gutachter ihre Beurteilung u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">htigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebenden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem deutlichen Kontrast zwischen den anamnestischen Beschwerdeschilderungen und den effektiv objektivierbaren Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgaben, überzeugt ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung, wonach die Beschwerdeführerin in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit vollumfänglich arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit genügt das Gutachten den an eine beweiskräftigte Beurteilungsgrundlage gestellten Anforderungen (E. 1.6) vollumfänglich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin hiergegen vorbrachte, vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwand, wonach der neurologische Gutachter keine eigenen neurologischen Abklärungen getätigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und fälschlicherweise eine Diagnose aus neurologischer Sicht verneint habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), läuft ins Leere. Wichtigste Grundlage gutachterlicher Schlussfolgerungen bildet – gegebenenfalls neben standardisierten Tests – die klinische Untersuchung mit Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbeobachtung (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_47/2016 vom 15. März 2016 E. 3.2.2 mit Hinweis). Bezüglich der Wahl der Untersuchungsmethoden kommt der Expertin oder dem Experten ein weiter Ermessensspielraum zu, und es ist nicht zwingend notwendig, dass fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestische Angaben eingeholt oder Zusatzuntersuchungen angeordnet werden (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte die Beschwerdeführerin eingehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische Anamnese und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den neurologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M042 S. 21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierauf seine Einschätzung. Dabei fanden die von den behandelnden Ärzten bereits zuvor aus der Neurographie gewonnenen Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse, wonach die Parameter im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medianus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> normal ausfielen, demgegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts nicht abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leitet werden konnte, Eingang ins neurologische Gutachten. Hierzu erläuterte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einklang mit der Einschätzung der behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass es sich um einen technisch schwierig untersuchbaren Nervenast handle, weshalb das Untersuchungsresultat mit Vorsicht zu inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pretieren sei (Urk. 9/M042 S. 22 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin vertritt zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansicht, dass aufgrund der fehlenden Ableitbarkeit des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cutaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts eine Schädigung dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nerves</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser objektive Befund für einen neuropathischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sensibilitätsstörung auf die Schädigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts zurückzuführen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser Ansicht kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gefolgt werden. Zum einen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die neurologischen Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebungen fachfremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum anderen führten selbst die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass die fehlende Ableitung der Neurographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ulnaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch methodisch bedingt sein könne. Die Ärzte erachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dennoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bestehende Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter der Annahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ropathische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht erklärbar (E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Verdachtsdiagnose eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzsyndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bestätigt (E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sensibilität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der Operation vollumfänglich normal erhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls gegen eine Nervenschädigung spricht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin geklagte – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionseinschränkung liess sich damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht objektivieren. Auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüssige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologische Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die orthopädische Begutachtung machte die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese sei nicht durch einen Handspezialisten durchgeführt und der Handstatus sei ungenügend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behauptung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen nur die Narbenlänge gemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist indes unbegründet: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die orthopädische Untersuchung beruhte auf der Befunderhebung der Beweglichkeit und Kraft der Hand und Finger sowie der geklagten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den während der Untersuchung. Des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Körperstatus (Urk. 9/M042 S. 15 f.). Die daraus gezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der genannten Inkonsistenzen (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittels Medikamentenspiegelkontrolle eine regelmässige dreimal tägliche Einnahme des Analgetikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dafalgan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Paracetamol) nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte bestätigen können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was gegen einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> authentische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leidensdruck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/M040 S. 13). Am Tag der gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Untersuchung verzichtete die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren Angaben zufolge ebenfalls auf die Einnahme des Schmerzmittels (Urk. 9/M042 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Qualifikation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist festzuhalten, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über einen Facharzttitel im Bereich orthopädische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weshalb der Gutachter, welcher mithin umfassende Kenntnisse des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bewegungsapparates</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besitzt, nicht in der Lage sein sollte, die Handgelenksproblematik der Beschwerdeführerin zu beurteilen, ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behandelnden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Handchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren Einschätzungen bestätigte (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M042 S. 17 und S. 19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich folglich auch hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zeigte sodann nachvollziehbar auf, dass auf die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abgestellt werden könne, da dieser keine konkreten Angaben gemacht habe, weshalb das postoperative Resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tat «erschreckend» sei. Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen klinischen Befunde würden sich bloss auf eine marginale Bewegungsprüfung des Unterarms und des Handgelenkes stützen; so habe er denn auch angegeben, diese seien hinreichend bekannt. Abschliessend hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hierzu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die Beurteilung eher eine Selbsteinschätzung der Beschwerdeführerin darstelle und daher keine plausiblen Schlüsse gezogen werden könnten (Urk. 9/M042 S. 20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Bezug auf die Wahl der Untersuchungsmethoden ein weiter Ermessensspielraum zu (Urteile des Bundesgerichts 8C_660/2013 vom 15. Mai 2014 E. 4.2.3, 8C_602/2013 vom 9. April 2014 E. 3.2 und 9C_275/2014 vom 21. August 2014 E. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche handspezifischen Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchzuführen wären (Urk. 1 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden könnten, geht aus dem Einwand der Beschwerdeführerin hingegen nicht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sind mithin keine Anhaltspunkte ersichtlich, welche das orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Frage stellen könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Einschätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Gutachter, wonach insgesamt aus orthopädischer und neurologischer Sicht eine verminderte Belastbarkeit des rechten Handgelenks zwar bestätigt wurde, in einer angepassten Tätigkeit quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">titativ jedoch eine uneingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">- und Leistungsfähigkeit besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 9/M042 S. 24), nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran vermögen schliesslich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Beschwerdeverfahren eingereichten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 12), Facharzt Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie, sowie von Dr. med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 15), Facharzt Chirurgie und Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts zu ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zum einen bildet der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in zeitlicher Hinsicht die Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnis (BGE 130 V 445 E. 1.2), weshalb die Berichte vom 22. August 2019 sowie vom 16. Januar 2020 ohnehin nicht zu berücksichtigen wären. Zum anderen setzten sich weder Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten mit den von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern erhobenen Befunden und deren Einschätzung zur medizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit auseinander. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der medizinische Sachverhalt erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als hinreichend abgeklärt. Von der beschwerdeweise beantragten Einholung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Handchirurgie/Neurologie) sind daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine massgeblichen neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung (BGE 134 I 140 E. 5.3) von weiteren Abklärungen abgesehen werden kann. Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 28. Juni 2018 (Urk. 9/G082) von einer uneinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkten Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit gemäss dem von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern formulierten Zumutbarkeitsprofil aus und legte dieses der Invaliditätsbemessung zugrunde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Auffassung der Beschwerdegegnerin in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 28. Mai 2019 ist von einem organischen Korrelat auszugehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer angestammten Tätigkeit in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit beeinträchtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zwar vermögen Schmerzen sowie klinisch feststellbare Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkungen für sich allein kein klar fassbares organisches Korrelat eines Beschwerdebildes zu begründen (vgl. etwa Urteile des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/05 vom 3. August 2005 E. 4, U 354/06 vom 4. Juli 2007 E. 7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2, U 3288/06 vom 25. Juli 2007 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 5.2 sowie 8C_369/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 3). Die Gutachter führten jedoch nachvollziehbar aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass eine konkrete Ursache für die von der Explorandin angegeben Beschwerden nicht zu erkennen sei. Demgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über bestehe am rechten Vorderarm und Handgelenk ein pathologischer Befund in Form eines postoperativen Zustands, welcher aber objektiv zumindest auf Ebene der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Strukturen als korrekt zu bezeichnen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M042 S. 18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein organischer Kern der angegebenen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, dessen Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/M042 S. 18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ithin ist von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">organischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschaden auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 9/M042 S. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der gemäss Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit (teil-)kausal zum Unfallere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ignis ist (Urk. 9/M042 S. 25-26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist der medizinische Sachverhalt dahingehend erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Endzustand mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Zeitpunkt der kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Untersuchung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht war. Abgestützt auf die beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Beurteilung des Gesundheitszustandes im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund der objektiv begründeten gesundheitlichen Einschränkungen im rechten Handgelenk in ihrer bis zum Unfallzeitpunkt ausgeübten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin nicht mehr arbeitsfähig ist. Dagegen ist ihr eine körperlich adaptierte leichte Tätigkeit ohne besondere Ansprüche an die Belastungsfähigkeit des rechten Handgelenks ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Leistung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprofil im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M042 S. 27) im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Fallabschlusses und der damit einhergehenden Rentenprüfung seit längerem vollumfänglich zumutbar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ergebnis kann auf die Prüfung der Adäquanz verzichtet werden (E. 1.4 und 1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die eingeschränkte Leistungsfähigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin erwerblich auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="UV136"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV036"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Massgabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so gewonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 135 E. 2a und b, vgl. auch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">114 V 310 E. 3a).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich bei der Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Angaben der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren Arbeitgeberin der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/G081</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise dafür, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben fehlerhaft sein könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktenkundig und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht substan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiiert vorgebracht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Auskunft der Arbeitgeberin hätte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin im Jahr 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer Beschäftigung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 38.10 % ein Jahreseinkommen inklusive 13. Monatslohn von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20'701.25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/G080).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgerechnet auf ein 100 % Pensum ergibt dies ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">334.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches der Berechnung zugrunde zu legen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="UV064"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung entweder Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) oder die DAP-Zahlen herangezogen werden (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39 V 592 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> des unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(vgl. Urk. 1 S. 9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anhand von Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">löhnen zu ermittelnden Invalideneinkommens stellte die Beschwerdegegnerin auf den monatlichen Totalwert im Kompetenzniveau 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">LSE ab (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">/G081 S. 2), was nicht zu beanstanden ist. Strittig ist hingegen der Umfang des leidensbedingten Abzugs. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwerdeinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichtes 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie könne auch auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt ihre dominante rechte Hand aufgrund der unfallbedingten Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen und der Beweglichkeitseinschränkung lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebrauchen, weshalb ihr ein Abzug von 25 % zu gewähren sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung erfolgt ein leidensbedingter Abzug nicht automatisch, sondern er wird unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbeding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkts führen dürfen (Urteile des Bundesgerichts 8C_805/2016 vom 22. März 2017 E. 3.1 und 9C_846/2014 vom 22. Januar 2015 E. 4.1.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin berücksichtigte einen leidensbedingten Abzug von 5 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/G081 S. 2). Dass die rechte Hand der Beschwerdeführerin lediglich als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudienhand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht aus der medizinischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht hervor, weshalb nicht von einer funktionellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einhändigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht (Urk. 1 S. 9) – ausgegangen werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere Gründe, die einen höheren Abzug rechtfertigen würden, sind nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein triftiger Grund, weshalb der leidensbedingte Abzug von 5 % zu erh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">öhen ist, liegt damit nicht vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf das standardisierte Monatsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen im Kompetenzniveau 1 der LSE 2016 im Total für Frauen von Fr. 4'363.--, aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche (vgl. Bundesamt für Statistik, betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, A-S) und unter Berücksichtigung der Entwicklung der Nominallöhne für weibliche Arbeitskräfte von 2’709 Punkten im Jahr 2016 auf 2'732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Punkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2018 (vgl. Statistik T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39, Entwicklung der Nominal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne, der Konsumentenpreise und der Reallöhne, 2010-2018) ergibt dies bei einem leidensbedingten Abzug von 5 % ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerundet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'292.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 4'363.-- : 40 x 41,7 : 2'709 x 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">732</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> x 12 x 0.95). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommensvergleich resultierende Erwerbseinbusse beträgt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’042</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'334.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzügli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">52'292</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), was einem Invaliditätsgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ad von gerundet 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spricht, weshalb die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf eine Invalidenrente hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Anspruch der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin auf eine Integritätsentschädigung. Dagegen macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin gestützt auf das Privatgutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, es sei von einem kombinierten Schaden der Hand mit massiv eingeschränkter Kraft, einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Beweglichkeit, einem unfallbedingten Schmerzsyndrom und einem Sensibilitätsverlust auszugehen. Der Zustand entspreche am ehesten einer mässigen bis schweren Handgelenksarthrose oder einer proximalen Handwurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resektion mit mässigem Erfolg. Gestützt auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei der festgestellte Integritätsschaden von 15 % sicherlich gerechtfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 24 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messene Integritätsentschädigung, wenn sie durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität erleidet (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV045"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) wichtige und typische Schäden prozentual gewichtet (RKUV 2004 Nr. U 514 S. 416). Für die darin genannten Integritätsschäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Die Entschädigung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom Skalenwert abgeleitet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV046"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rätlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raster) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für die Parteien nicht verbindlich, umso mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, dass der in der Skala angege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bene Prozentsatz des Integritätsschadens für den «Regelfall» gilt, welcher im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gewährleistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter führten in nachvollziehbarer Weise aus, dass die objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren leichtgradigen Einschränkungen am rechten Handgelenk nicht das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass eines entschädigungsberechtigten Integ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritätsschadens nach den gesetzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Bestimmungen sowie den Suva-Tabellen erreichen würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erachteten die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als nicht nachvollziehbar, da dieser sich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich auf die anamnestischen Angaben der Beschwerdeführerin gestützt habe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/M042 S. 28). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Einschätzung ist nicht zu beanstanden, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffensichtlich noch psychische Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n berücksichtigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/M041 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; solche sind indes nicht ausgewiesen (E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin gestützt auf die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung geltend macht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag sie damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenso wenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchzudringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ist beweiskräftig und die Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag an deren Einschätzung keine Zweifel zu erwecken (E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), weshalb gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung der Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein entschädigungsbedürftiger Integritätsschaden ausgewiesen ist und damit kein Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Errei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Endzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei fehlender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchsrelevanter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingter Erwerbseinbusse resultiert kein Anspruch auf eine Invalidenrente und es ist auch keine Integritätsentschädigung geschuldet. Weitere Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen sind nicht erforderlich. Der angefochtene Entscheid erweist sich als rechtens, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Unfallversicherung Stadt Zürich unter Beilage der Doppel von Urk. 11-12</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> sowie Urk. 14-15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif</p><div><p> </p></div></div> </div></body></html>