<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00750</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218141&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00750</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.04.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Alimentenbevorschussung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Alimentenbevorschussung: Ausnahme der illiquiden Vermögenswerte (§ 17 lit. d AlimV). Die Ausnahmeregelung in § 17 AlimV ist eine Kann-Bestimmung, und es liegt somit im Ermessen der Behörde, einen Sonderfall anzunehmen (E. 2.2). Die Beschwerdeführerin, die Miteigentümerin einer Liegenschaft in Frankreich sowie Alleineigentümerin einer Ferienwohnung in St. Moritz ist, reichte keine Belege ein, dass die Liegenschaften nicht verkäuflich bzw. dass konkrete Verkaufsbemühungen gescheitert seien. Deshalb durfte die Beschwerdegegnerin davon ausgehen, dass es sich dabei nicht um illiquide Vermögenswerte handelt (E. 3). Abweisung der Beschwerde. Abweisung UP/URB. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTE">ALIMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHENBARES VERMÃGEN">ANRECHENBARES VERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEVORSCHUSSUNG">BEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ILLIQUIDITÃT">ILLIQUIDITÃT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KANN-VORSCHRIFT">KANN-VORSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITEIGENTUM">MITEIGENTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERFALL">SONDERFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSBEITRÃGE">UNTERHALTSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSWERT">VERMÃGENSWERT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITWOHNUNG">ZWEITWOHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 16 AlimV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 lit. d AlimV</span><br/><span class="gerade">Art. 19 AlimV</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 21 Abs. ii KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 23 Abs. I KJHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37538" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00750</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. April 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Alimentenbevorschussung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. MÃ¤rz 2017 ersuchte A die SozialbehÃ¶rde C um Bevorschussung der ihrem Sohn D mit Eheschutzurteil des Bezirksgerichts E vom 27. Januar 2017 zugesprochenen UnterhaltsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 1'600.- monatlich. Am 3. Mai 2017 wies diese das Gesuch ab, da das anrechenbare VermÃ¶gen die Anspruchsgrenze Ã¼berschreite.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den am 25. Mai 2017 hiergegen erhobenen Rekurs von A wies der Bezirksrat E mit Beschluss vom 6. November 2017 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 9. November 2017 erhob A Beschwerde beim Bezirksrat E, welche dem Verwaltungsgericht am 13. November 2017 vom Bezirksrat zustÃ¤ndigkeitshalber Ã¼bermittelt wurde. Mit verbesserter und ergÃ¤nzter Beschwerdeschrift vom 8. Dezember 2017 beantragte A dem Verwaltungsgericht unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge, der Beschluss des Bezirksrats sei aufzuheben und dahingehend zu berichtigen, dass A Anspruch auf Alimentenbevorschussung habe. Sodann stellte sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung ab dem 7. November 2017.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 12. Januar 2018 schloss der Bezirksrat E auf Abweisung der Beschwerde und reichte dem Verwaltungsgericht die Akten ein. Am 24. Januar 2018 beantragte die Gemeinde C, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, Abweisung der Beschwerde. Diese Vernehmlassungen wurden dem Rechtsvertreter von A am 29. Januar 2018 mit eingeschriebener Post zugestellt. Obwohl er die Sendung nicht innert Frist abholte, gilt sie als zugestellt (VGr, 3. August 2017, VB.2017.00262, E. 2.3.1). </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 11'280.- (12 x Fr. 940.-, vgl. E. 2.1 sogleich) fÃ¤llt die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Kommen Eltern ihrer Unterhaltspflicht nicht oder nicht rechtzeitig nach, bevorschusst die Wohngemeinde des Kindes gegen Abtretung der Forderung die im massgeblichen Rechtstitel festgelegten UnterhaltsbeitrÃ¤ge (§ 23 Abs. 1 des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011, KJHG, § 34 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe vom 21. November 2012, AlimV). UnterhaltsbetrÃ¤ge werden bis zum HÃ¶chstbetrag einer vollen Waisen- und Kinderrente gemÃ¤ss Invaliden-, Alters- und Hinterlassenengesetzgebung, mithin maximal Fr. 940.- pro Monat, bevorschusst (§ 23 Abs. 2 AlimV). Ein Anspruch besteht, wenn die anrechenbaren finanziellen Mittel zur Deckung der anerkannten Lebenskosten nicht ausreichen (§ 21 Abs. 2 KJHG, § 16 AlimV). Kein Anspruch auf Bevorschussung der UnterhaltsbeitrÃ¤ge besteht unter anderem, wenn das anrechenbare VermÃ¶gen des nicht verpflichteten alleinstehenden Elternteils Fr. 75'000.- zuzÃ¼glich Fr. 30'000.- fÃ¼r jedes Kind, vorliegend mithin Fr. 105'000.-, Ã¼berschreitet (§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 AlimV). In begrÃ¼ndeten SonderfÃ¤llen kann die Bevorschussung gestÃ¼tzt auf § 17 AlimV von den in §§ 13â25 AlimV vorgesehenen Einkommens- und VermÃ¶gensgrenzen abweichen, namentlich bei einem ausserordentlich hohen VermÃ¶gensverzehr (lit. a), bei ausserordentlich hohen Krankheits- oder Unfallkosten (lit. b), aufgrund von Ausbildungskosten (lit. c), bei illiquiden VermÃ¶genswerten (lit. d). Dabei gelten Liegenschaften nicht per se als illiquide VermÃ¶genswerte. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vor Verwaltungsgericht kÃ¶nnen mit Ausnahme des vorliegend nicht greifenden § 50 Abs. 2 VRG lediglich Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, nicht jedoch blosse Unangemessenheit der angefochtenen Anordnung gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Der Gesetzgeber rÃ¤umte den BehÃ¶rden beim Entscheid, ob ein begrÃ¼ndeter Sonderfall im Sinn von § 17 AlimV vorliegt, einen erheblichen Ermessensspielraum ein, indem er eine Kann-Vorschrift aufstellte (vgl. VGr, 10. August 2010, VB.2010.00286, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die VermÃ¶gensgrenze gemÃ¤ss § 19 AlimV nicht einhÃ¤lt. Sie beruft sich daher auf § 17 lit. d AlimV. Sie sei zwar Mit-<br/> eigentÃ¼merin einer Liegenschaft in Frankreich im Wert von Fr. 470'000.- (Miteigentumsanteil von Fr. 235'000.-, davon Fr. 126'187 an Hypothekarschulden) sowie AlleineigentÃ¼merin einer Liegenschaft in F mit einem geschÃ¤tzten Verkehrswert von Fr. 318'400.- (davon Fr. 160'000 an Hypothekarschulden), allerdings sei es ihr nicht mÃ¶glich, diese VermÃ¶genswerte zu verflÃ¼ssigen. Die Immobilie in Frankreich kÃ¶nne sie nur mit Zustimmung ihres Mannes verkaufen. Dieser sei jedoch untergetaucht bzw. verweigere seine Zustimmung zum Verkauf. Die 1-Zimmerwohnung in F sei aufgrund ihrer Lage und GrÃ¶sse schwierig zu verkaufen. Zum Beleg reichte sie ein Foto des GebÃ¤udes, einen Auszug von Google Earth Ã¼ber die Umgebung der Liegenschaft sowie einen Zeitschriftenartikel der Credit Suisse, Global Investor 1.15, vom Mai 2015 Ã¼ber illiquide Anlagen ein.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht geltend macht, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin VerkaufsbemÃ¼hungen ihrer Wohnung in F nicht nachgewiesen. Sie bringt lediglich pauschal und allgemein vor, dass sich eine kleine Wohnung in einem unschicken Aussenquartier von F nicht verkaufen lasse. Belege fÃ¼r konkrete VerkaufsbemÃ¼hungen werden nicht dokumentiert. Unter diesen UmstÃ¤nden misslingt ihr insbesondere bezÃ¼glich der Liegenschaft in F der Beweis der IlliquiditÃ¤t, sodass ihr die Berufung auf den Sonderfall gemÃ¤ss § 17 lit. d AlimV bereits aus diesem Grund verwehrt bleibt und auch kein Fehler der Beschwerdegegnerin bei der ErmessensausÃ¼bung erkennbar ist. Es braucht dementsprechend nicht (mehr) entschieden zu werden, ob es sich bei ihrem Mitteigentumsanteil an der Liegenschaft in Frankreich um einen illiquiden oder liquiden VermÃ¶genswert handelt.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren keine Nachweise fÃ¼r VerkaufsbemÃ¼hungen ihrer Zweitwohnung(en) eingereicht hat und aufgrund der eingeschrÃ¤nkten PrÃ¼fkompetenz des Verwaltungsgerichts bei Ermessensentscheiden, erweist sich ihre Beschwerde als von vorneherein aussichtslos. Deshalb ist ihr Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und unentgeltliche Rechtsvertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120..-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>