<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00711</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224369&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00711</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rückstufung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rückstufung der Niederlassungsbewilligung eines seit der Geburt in der Schweiz lebenden 49-jährigen türkischen Staatsangehörigen.] Die Neuverschuldung des Beschwerdeführers seit der letzten migrationsrechtlichen Verwarnung war trotz Arbeit im Vollzeitpensum mutwillig, weil er keine Bemühungen unternommen hat, seine hohen Ausgaben zu senken. Er könnte in eine günstigere Wohnung ziehen, Prämienverbilligung für die Krankenkasse beantragen oder eine besser bezahlte Stelle suchen. Eine generelle Berufung auf Wohnungsknappheit und Schwierigkeiten bei Wohnungs- und Arbeitssuche ist unbehelflich, solange keine tatsächlichen diesbezüglichen Bemühungen dargetan sind (E. 4.4). Es hat keine umfassende Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu erfolgen, da die Rückstufung keine aufenthaltsbeendende Massnahme ist. Die Rückstufung ist verhältnismässig, da kein milderes Mittel zur Behebung des Integrationsdefizits ersichtlich ist (E. 5.2-5.3). Gutheissung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENSANIERUNG">SCHULDENSANIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68085" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00711</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RÃ¼ckstufung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist ein 1975 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei. Er verfÃ¼gt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung. A stellte am 12. Juni 2019 ein Gesuch um Kantonswechsel beim Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich. Zuvor hatte er in den Kantonen C und D gewohnt und dort vorÃ¼bergehend Sozialhilfe bezogen sowie zahlreiche Betreibungen gegen sich bewirkt.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt bewilligte A am 11. Oktober 2019 den Kantonswechsel und wies ihn gleichentags auf die migrationsrechtlichen Folgen von Sozialhilfebezug und Schuldenwirtschaft hin. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Mai 2021 verwarnte das Migrationsamt A formell wegen seiner Schuldenwirtschaft.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. August 2023 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, erteilte ihm stattdessen eine auf ein Jahr befristete Aufenthaltsbewilligung und verband diese mit den folgenden Bedingungen:</p> <p class="Einzug1Tab"><span>â LÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â Nachweislicher Abbau der bestehenden Schulden im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â Intensive BemÃ¼hungen um eine Arbeitsstelle mit einem Pensum von 100 % (mind. zehn schriftliche nachweisbare Bewerbungen pro Monat bei potentiellen Arbeitgebern), und Annahme dieser ErwerbstÃ¤tigkeit, wenn angeboten;</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>â Ausnahmsloses Nachkommen seiner Mitwirkungspflicht gegenÃ¼ber aller involvierten Stellen und BehÃ¶rden, insb. gegenÃ¼ber dem Migrations- und Betreibungsamt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen am 20. September 2023 hiergegen erhobenen Rekurs von A hiess die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 30. Oktober 2023 teilweise gut und knÃ¼pfte die Aufenthaltsbewilligung von A lediglich an die Bedingungen "LÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen" und "Nachweislicher Abbau der bestehenden Schulden im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten". Im Ãbrigen wies sie den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), nahm die Kosten des Rekursverfahrens zu einem Viertel auf die Staatskasse und auferlegte sie zu drei Vierteln A, nahm diesen Anteil zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. II), bestellte A RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin und richtete dieser zulasten der Staatskasse unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht eine EntschÃ¤digung aus (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 28. November 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 30. Oktober 2023 aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 1. Dezember 2023 auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Am 18. September 2024 liess RechtsanwÃ¤ltin B dem Gericht ihre Honorarnote zukommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann nach Art. 63 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) widerrufen und durch eine Aufenthaltsbewilligung ersetzt werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG nicht (oder nicht mehr) erfÃ¼llt. Es handelt sich dabei um eine RÃ¼ckstufung von der Niederlassungs- auf die Aufenthaltsbewilligung. Als Integrationskriterien nach Art. 58a AIG gelten die Beachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (lit. a), die Respektierung der Werte der Bundesverfassung (lit. b), die Sprachkompetenz (lit. c) und die Teilnahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung (lit. d).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die RÃ¼ckstufung ist bereits zulÃ¤ssig, wenn ein Integrationsdefizit im Sinn von Art. 58a AIG besteht. Es ist nicht erforderlich, dass auch ein Widerrufsgrund vorliegt (BGE 148 II 1 E. 2.1 f.; BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 3.3, und 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweis; VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.1, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00305, E. 3.2). Die RÃ¼ckstufung einer altrechtlich (sprich: vor dem 1. Januar 2019) erteilten Niederlassungsbewilligung unter dem neuen Recht muss im Hinblick auf deren Unbefristetheit und Bedingungsfeindlichkeit sowie wegen des Grundsatzes des Vertrauensschutzes und des RÃ¼ckwirkungsverbots an ein unter dem neuen Recht aktualisiertes, hinreichend gewichtiges Integrationsdefizit anknÃ¼pfen; nur dann besteht ein genÃ¼gendes Ã¶ffentliches Interesse an der RÃ¼ckstufung altrechtlich erteilter Niederlassungsbewilligungen unter dem seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Recht (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2 mit Hinweisen). Sachverhaltselemente, die vor dem 1. Januar 2019 eingetreten sind, dÃ¼rfen mitberÃ¼cksichtigt werden, um die neue Situation im Licht der bisherigen zu wÃ¼rdigen und in diesem Sinn die Entstehung und das Fortdauern des Integrationsdefizits umfassend zu klÃ¤ren (BGE 148 II 1 E. 5; BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2C_232/2023, E. 3.3, VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.1, und 8. Februar 2023, VB.2022.00488, E. 2.1 Abs. 2, auch zum Folgenden). Dabei ist die RÃ¼ckstufung jedoch auf Sachverhalte abzustÃ¼tzen, die sich nach dem 1. Januar 2019 zugetragen haben bzw. nach diesem Datum fortdauern; andernfalls lÃ¤ge eine grundsÃ¤tzlich unzulÃ¤ssige echte RÃ¼ckwirkung vor (BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Art. 77a ff. der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE; SR 142.201) konkretisieren die Integrationskriterien und -vorgaben (vgl. zum Ganzen BGE 148 II 1 E. 2.1 f. mit weiteren Hinweisen; BGr, 8. MÃ¤rz 2024, 2C_232/2023, E. 3.1, und 16. Februar 2022, 2C_48/2021, E. 3). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung im Sinn von Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG liegt laut Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Anders als der Widerruf der Aufenthalts- bzw. Niederlassungsbewilligung mit Wegweisung aus der Schweiz setzt die RÃ¼ckstufung keinen erheblichen oder schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung und Sicherheit (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) voraus und somit keine Verschuldung in der praxisgemÃ¤ss dafÃ¼r erforderlichen HÃ¶he; vielmehr sind betragsgemÃ¤ss tiefere Anforderungen an die Verschuldung zu stellen. Ebenso wie in den genannten (Widerrufs-)FÃ¤llen muss diese jedoch mutwillig sein (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 4.1.1 â 24. November 2022, VB.2022.00227, E. 3.1 â 17. Februar 2022, VB.2021.00587, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist, wovon nicht leichthin auszugehen ist (BGE 137 II 297 E. 3.3; BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1, und 5. Juni 2024, 2C_637/2023, E. 4.2 auch zum Folgenden). Ein mutwilliges Verhalten im Sinne von Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE liegt vor, wenn die auslÃ¤ndische Person aus Absicht, BÃ¶swilligkeit oder Liederlichkeit bzw. Leichtfertigkeit ihren Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommt (BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.1 â 31. Mai 2024, 2C_490/2023, E. 5.2 â 4. November 2021, 2C_410/2021, E. 2.3). <a id="_Ref160609514"><span>Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung ausgesprochen (Art. 96 Abs. 2 AIG), ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Massgebend ist, welche Anstrengungen zur Sanierung der finanziellen Situation unternommen worden sind, ob namentlich konstante und effiziente BemÃ¼hungen um SchuldenrÃ¼ckzahlung vorliegen. Positiv zu wÃ¼rdigen ist ein Schuldenabbau, negativ die weitere AnhÃ¤ufung von Schulden in vorwerfbarer Weise (</span>BGr, 19. August 2024, 2C_570/2023, E. 4.2.2, und 31. Mai 2024, 2C_490/2023, E. 5.3 mit Hinweisen<span>).</span></a></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref160610333"><b>3.3 </b><span>Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 8. Dezember 2023, 2C_213/2023, E. 4.3 mit zahlreichen Hinweisen). Die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder sind allerdings nach Art. 90 AIG verpflichtet, an der Feststellung des massgebenden Sachverhalts mitzuwirken. Die Mitwirkungspflicht erstreckt sich insbesondere auf Tatsachen, die eine Partei besser kennt als die BehÃ¶rden und die diese ohne Mitwirkung der Betroffenen gar nicht oder nicht mit vernÃ¼nftigem Aufwand erheben kÃ¶nnen. Anwendbar ist dieser Grundsatz auch dann, wenn aufgrund der gesamten Sachlage sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet haben, dass ohne Not davon ausgegangen werden kann, dass der strittige Tatbestand vorliegt. In solchen Konstellationen obliegt es der auslÃ¤ndischen Person, den Gegenbeweis zu erbringen. Kann sie das nicht, ist der Tatbestand als erfÃ¼llt zu betrachten (zum Ganzen BGr, 6. Mai 2021, 2C_882/2020, E. 3.4.3, und 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen; </span>VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 4.1.3<span>).</span></a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz und der Beschwerdegegner begrÃ¼ndeten die RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers mit dessen angeblicher fortgesetzter mutwilliger Schuldenwirtschaft seit der letzten diesbezÃ¼glichen Verwarnung. Betreffend die HÃ¶he der Verschuldung erwog die Vorinstanz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss BetreibungsregisterauszÃ¼gen vom Juli 2023 zum Zeitpunkt des Erlasses der AusgangsverfÃ¼gung eine Gesamtverschuldung von Fr. 154'978.55 aufgewiesen habe, womit sich seine Verschuldung seit der formalen migrationsrechtlichen Verwarnung im Mai 2021 (Stand: Februar 2021) um Fr. 21'473.55 erhÃ¶ht habe. Diese Feststellung betreffend die HÃ¶he und zeitliche Entwicklung der Verschuldung ist zutreffend und blieb vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers auch unbestritten. Strittig ist im vorliegenden Verfahren einzig, ob diese zusÃ¤tzliche Verschuldung seit der migrationsrechtlichen Verwarnung mutwillig erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz anerkannte, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Arbeit in einem Vollzeitpensum nicht in der Lage sei, seinen alltÃ¤glichen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Sie erwog aber, dass die Neuverschuldung seit Februar 2021 dennoch mutwillig gewesen sei, da der BeschwerdefÃ¼hrer es in der Hand gehabt hÃ¤tte, seine Ausgaben zu senken. So wohne er seit April 2019 in einer 4,5-Zimmer-Wohnung, die ihn monatlich Fr. 2'100.- an Miete koste, was fast die HÃ¤lfte seines monatlichen Nettoeinkommens von Fr. 4'350.70 ausmache. In diese Wohnung sei er gezogen, um im Rahmen des Familiennachzugsverfahrens fÃ¼r seine zweite Ehefrau und die Stieftochter eine bedarfsgerechte Wohnung vorweisen zu kÃ¶nnen. Als Ende Oktober 2020 jedoch nur der Nachzug seiner Ehefrau bewilligt worden sei, wÃ¤re es ihm ab da mÃ¶glich gewesen, eine kleinere und gÃ¼nstigere Wohnung zu mieten. Dass er dies unterlassen habe, sei ihm anzulasten. Dass sein Betreibungsregisterauszug ihm die Wohnungssuche erschwere, kÃ¶nne sodann nicht entlastend berÃ¼cksichtigt werden, da er die aktuelle Wohnung ebenfalls nur erhalten habe, weil sein Cousin hierfÃ¼r gebÃ¼rgt habe. Warum dies bei einer neuen Wohnung nicht mÃ¶glich sein sollte, sei nicht ersichtlich. Ausserdem hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien fÃ¼r sich und seine Ehefrau beantragen kÃ¶nnen und die zurzeit arbeitslose Ehefrau kÃ¶nnte ebenfalls etwas zum Haushaltseinkommen beisteuern. Dies gelte umso mehr, als ihr Nachzug allein aufgrund der ihr zugesicherten Arbeitsstelle und der damit einhergehenden verbesserten finanziellen Ausgangslage gewÃ¤hrt worden sei. Schliesslich stÃ¼nde es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, eine besser bezahlte Arbeitsstelle zu suchen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer entgegnet dem, dass die Knappheit an (bezahlbaren) Wohnungen im Kanton ZÃ¼rich notorisch sei. Im Durchschnitt betrage aktuell selbst die Miete fÃ¼r eine kleinere Wohnung (2,5-/3-Zimmer) im Schnitt knapp Fr. 2'000.- und damit fast gleich viel, wie der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r die etwas grÃ¶ssere Wohnung aktuell bezahle. Das Sparpotenzial bei einem Umzug sei entsprechend gering. Ebenso notorisch seien die Schwierigkeiten, mit einem Betreibungsregisterauszug wie demjenigen des BeschwerdefÃ¼hrers eine Wohnung zu finden. Der Cousin, welcher fÃ¼r die aktuelle Wohnung gebÃ¼rgt habe, sei inzwischen ins Land E ausgewandert, womit seine UnterstÃ¼tzung als BÃ¼rge nicht mehr in Frage komme. Zudem bestÃ¼nden keinerlei Hinweise darauf, dass der "auf die 60 zugehende" BeschwerdefÃ¼hrer reelle Chancen auf eine besser bezahlte Arbeitsstelle hÃ¤tte. Schliesslich dÃ¼rfe die fehlende ErwerbstÃ¤tigkeit der Ehefrau nicht als Integrationsdefizit des BeschwerdefÃ¼hrers herangezogen werden. Selbst wenn dies zulÃ¤ssig wÃ¤re, mÃ¼sste berÃ¼cksichtigt werden, dass er sie beim Einstieg in das Erwerbsleben in der Schweiz unterstÃ¼tze.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt, vermag die Mutwilligkeit seiner Neuverschuldung seit dem Februar 2021 nicht zu widerlegen. Auch wenn notorisch ist, dass (insbesondere im Kanton ZÃ¼rich) Wohnungsknappheit besteht und sich die Wohnungssuche mit laufenden Betreibungen schwierig gestaltet, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer sich dennoch um eine gÃ¼nstigere Wohnung bemÃ¼hen mÃ¼ssen. Dass er dies tatsÃ¤chlich getan hat, jedoch hierbei keinen Erfolg gehabt habe, ist nicht behauptet und ergibt sich auch nicht aus den Akten. Stattdessen beruft sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur in genereller Weise auf die hohen Mietpreise und die Schwierigkeit, mit laufenden Betreibungen eine neue Wohnung zu finden. Hierzu ist anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur mit seiner Ehefrau zusammenlebt. In Anlehnung an die Rechtsprechung zur bedarfsgerechten Wohnung beim Familiennachzug, wonach eine Wohnung als angemessen gilt, wenn hÃ¶chstens eine Person mehr in der Wohnung lebt, als Zimmer vorhanden sind (vgl. BGr, 29. Juli 2021, 2C_304/2021, E. 4.1), wÃ¼rde fÃ¼r die beiden gar eine 1,5-Zimmer-Wohnung ausreichen. Eine solche kostet selbst gemÃ¤ss dem vom BeschwerdefÃ¼hrer ins Recht gelegten ImmoMapper-Auszug im Schnitt im Kanton ZÃ¼rich monatlich Fr. 1'330.-. Auch wenn stattdessen eine 2- oder 2,5-Zimmer-Wohnung gesucht wÃ¼rde, ist eine solche gemÃ¤ss dieser Quelle im Schnitt fÃ¼r Fr. 1'825.- zu mieten. Vor dem Hintergrund des Gesagten, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer seine UntÃ¤tigkeit betreffend die Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung nach der migrationsrechtlichen Verwarnung im Mai 2021 vorzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">Auch im Ãbrigen sind den Akten keine besonderen BemÃ¼hungen zur Schuldensanierung seit 2021 zu entnehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht ausschliesslich geltend, er schÃ¶pfe sein Erwerbspotenzial bereits voll aus und habe ansonsten gar keine HandlungsmÃ¶glichkeiten, seine (Neu-)Verschuldung zu reduzieren. Dem ist entgegenzuhalten, dass beispielsweise die MÃ¶glichkeit bestÃ¼nde, fÃ¼r sich und die Ehefrau PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r die KrankenkassenprÃ¤mien zu beantragen. Auch die Suche nach einer besser bezahlten Stelle ist dem 49-jÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrer entgegen dessen AusfÃ¼hrungen grundsÃ¤tzlich zumutbar.</p> <p class="Urteilstext">Im Resultat ist die seit der migrationsrechtlichen Verwarnung im Mai 2021 neu entstandene Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers diesem qualifiziert vorwerfbar und die Schwelle der Mutwilligkeit erreicht. Eine RÃ¼ckstufung des BeschwerdefÃ¼hrers auf die Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 lit. a AIG und Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE ist vor diesem Hintergrund grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die RÃ¼ckstufung verlangt nach einer VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung (Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; vgl. Art. 58a Abs. 2 und Art. 96 Abs. 1 AIG sowie Art. 77f <span>VZAE</span>). Die RÃ¼ckstufung kommt nur dann infrage, wenn sie zur Erreichung des damit verfolgten im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels, nÃ¤mlich der Verbesserung von Integrationsdefiziten bei der betroffenen Person, auch tatsÃ¤chlich geeignet, erforderlich und zumutbar erscheint (BGE 148 II 1 E. 2.6; VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00132, E. 2.2 und E. 3.2 f. [beide auch zum Folgenden]). Anders als die Verwarnung verschlechtert sie die Rechtsstellung der betroffenen Person unmittelbar. Aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hat deshalb auch einer RÃ¼ckstufung in aller Regel zunÃ¤chst eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung oder zumindest eine einschlÃ¤gige Ermahnung zur VerhaltensÃ¤nderung voranzugehen (VGr, 14. MÃ¤rz 2024, VB.2023.00429, E. 2.2, und zum Ganzen ausfÃ¼hrlich VGr, 21. Oktober 2020, VB.2020.00326, E. 5 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Vorliegend ist nicht ersichtlich, inwiefern mildere Mittel als die RÃ¼ckstufung zu einer nachhaltigen VerhaltensÃ¤nderung beim BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hren kÃ¶nnten: Er wurde aufgrund seiner Verschuldung bereits 2019 und 2021 einschlÃ¤gig verwarnt. Die Wirkung dieser Verwarnungen auf den BeschwerdefÃ¼hrer war nicht nachhaltig. Auch danach stiegen die Schulden weiter kontinuierlich an, auch wenn in etwas geringerem Ausmass als zuvor (zwischen Juli 2019 und Februar 2021 monatlich durchschnittliche Neuverschuldung von ca. Fr. 1'140.-; zwischen Februar 2021 und Juli 2023 durchschnittlich Fr. 715.-). Es ist unter diesen UmstÃ¤nden nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich durch eine erneute Verwarnung zu einer langfristigen VerhaltensÃ¤nderung motivieren liesse (vgl. BGr, 19. Januar 2024, 2C_1043/2022, E. 5.3.1, und 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im Ãbrigen ist das geltend gemachte private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, den privilegierten auslÃ¤nderrechtlichen Status der Niederlassung bewahren zu kÃ¶nnen â auch wenn mit der RÃ¼ckstufung eine Verschlechterung seiner Rechtsposition einhergeht â, geringer zu gewichten als das Ã¶ffentliche Interesse daran, dass er seine Integrationsdefizite korrigiert, zumal er trotz der RÃ¼ckstufung im Land verbleiben kann. Es ist ihm zudem mÃ¶glich, in fÃ¼nf Jahren wieder eine Niederlassungsbewilligung zu beantragen, sofern die Voraussetzungen vorliegen (vgl. BGr, 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.2). Es geht bei der RÃ¼ckstufung noch nicht um eine aufenthaltsbeendende Massnahme; eine definitive und umfassende InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK hat abschliessend im Rahmen einer allfÃ¤lligen NichtverlÃ¤ngerung bzw. eines Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung und des damit verbundenen Wegweisungsvollzugs zu erfolgen (BGr, 19. Januar 2024, 2C_1043/2022, E. 5.3.3 â 15. Dezember 2021, 2C_711/2021, E. 5.4.2 â 19. Oktober 2021, 2C_536/2021, E. 6.4). Die RÃ¼ckstufung ist vor diesem Hintergrund verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Immerhin ist der Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass er die Beurteilung, ob die mit der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers verknÃ¼pften Bedingungen "Nachweislicher Abbau der bestehenden Schulden im Rahmen seiner MÃ¶glichkeiten" und "lÃ¼ckenlose und fristgerechte ErfÃ¼llung seiner finanziellen Verpflichtungen" eingehalten werden, auch unter dem Blickwinkel der Mutwilligkeit vorzunehmen haben wird. Bei der PrÃ¼fung einer NichtverlÃ¤ngerung oder des Widerrufs der Aufenthaltsbewilligung hat eine umfassende InteressenabwÃ¤gung im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich aus den Akten. Die Beschwerde war nicht offensichtlich aussichtslos und die Rechtsvertretung angesichts der sich stellenden Rechtsfragen notwendig. Demnach ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person seiner Rechtsvertreterin RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref177043714"><b>6.3.2 </b>Die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist nach § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.252) festzulegen. GemÃ¤ss dieser Bestimmung wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.3 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren insgesamt einen Aufwand von 6 Stunden und 35 Minuten geltend. Dies ist dem vorliegenden Fall angemessen. Die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit insgesamt Fr. 1'560.75 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Es gilt den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 1'560.75 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM);<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>