<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.00485</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiber Sonderegger</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">13. Dezember 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><br/></p></div><div><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mätzler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mätzler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 19, Postfach 1199, 8610 Uster</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geboren 1973, war als Automechaniker/-diagnostiker bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig. Nachdem er seit dem 23. September 1999 aus psychischen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">krank geschrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war, wurde ihm die Stelle per 30. April 2000 gekündigt (Urk. 19/7/7). Am 30. Oktober 2000 meldete er sich bei der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zum Leistungsb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach medizinischen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach ihm die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 16. Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ückwirkend ab 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2000 eine ganze Rente zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2002 wurde eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erste Rentenrevision durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, in deren Rahmen der Anspruch auf eine ganze Invalidenrente bestätigt wurde. Gleich verhielt es sich mit der zweiten, im Juli 2003 eingeleiteten Rentenrevision. In beiden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren gab der Beschwerdeführer an, sein Gesundheitszustand sei gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben beziehungsweise habe sich tendenziell verschlechtert (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7/21+25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anfang 2006 erhielt die IV-Stelle durch ein anonymes Schreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Versicherte seit 2003 als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbständigerwerbender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Automobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nostiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einer eigenen Werkstatt arbeite und Occasionswagen repariere und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verkaufe (Urk. 19/7/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daraufhin leitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie ern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eut ein Revisionsverfahren ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wiederum te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilte der Versicherte mit, sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand sei unverändert (Urk. 19/7/33</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. März 2007 erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle bei der Staatsanwaltschaft des Kan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tons Zürich gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Strafanzeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wegen Verdachts auf Betrug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/7/38)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 8. Febr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2008 sistierte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Rentenzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen für die Dauer der Strafuntersuchung (Urk. 19/7/49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urteil vom 19. August 2008 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19/7/63).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 29. August 2011 stellte die Staatsanwaltschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesamten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strafakten zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einsicht zu (Urk. 19/7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-95).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid hinsichtlich der beabsichtigten Einstellung der Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/106)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 19. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> setzte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige ganze Rente rückwirkend per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001 auf eine halbe Rente herab und stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2003 ganz ein. Zudem hielt sie fest, dass eine Meldepflichtverletzung vorliege, und stellte die Rückforderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">recht erbrachter Leistungen in Aussicht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erlass eines weiteren Vorbescheids forderte die IV-Stelle mit Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11. J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 330‘143.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurück (Urk. 19/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Renteneinstellungs-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 19. März 2012 liess der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 7. Mai 2012 Beschwerde erheben und die Rückweisung der Sache an die IV-Stelle zur weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Abklärung beantragen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 11. Juni 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte die Beschwerdeerhebung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2012 mit dem Antrag auf Aufhebung der Rückforderung (Urk. 19/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfahren wurde unter der Prozess-Nr. IV.2012.00740 angelegt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die IV-Stelle schloss in den Beschwerdeantworten vom 7. Juni und 20. August 20012 auf Abweisung der Beschwerden (Urk. 6, 19/6). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012 wurde der Prozess IV.2012.00740 mit dem vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einigt. Zugleich wurde das Gesuch des Versicherten um unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbeiständung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgewiesen (Urk. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschluss vom 31. Oktober 2013 wurde dem Versicherten im Sinne einer ersten vorläufigen Einschätzung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geteilt, dass nach Meinung des Gerichts die halbe Invalidenrente allenfalls per 1. Januar 2003 und nicht erst per 30. November 2003 einzustellen sei, was zu einer entsprechenden Erhöhung der Rückforderung führen würde. Es gab ihm deshalb Gelegenheit zum Rückzug der Beschwerde (Urk. 22). Dazu liess sich der Versicherte mit Eingabe vom 27. November 2013 vernehmen und er beantragte, das Gericht habe zunächst zur Frage einer allfälligen (teilweisen) Verjährung der Rückforderung Stellung zu nehmen (Urk. 24). Dem kam das Gericht mit Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss vom 29. November 2013 nach (Urk. 25). Auf eine neuerliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme verzichtete der Versicherte (Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die rückwirkende Rentenaufhebung und die damit verbundene Rückforderung von Invalidenrenten rechtens ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beantwortung dieser Frage hängt davon ab, ob dem Beschwerdeführer eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meldep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flichtverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgeworfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden kann. In Bezug auf die Rückforderung sind zudem die Verjährungsfristen zu beachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu bemerken ist vorab, dass in der Verfügung vom 19. März 2012 lediglich der für eine Rückforderung in Frage kommende Zeitrahmen, nicht aber diese selber festgelegt worden ist. Die Rückforderung an sich erfolgte erst mit Verfügung vom 11. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anders als der ihr vorangehende Vorbescheid (Urk. 19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">123) enthielt sie keine Rechtsmittelbelehrung (Urk. 19/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insofern weist die Verfügung vom 11. Juni 2012, die aber klar als solche bezeichnet ist, einen Mangel auf. Dessen Konsequenzen bestimmen sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 Satz 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach der versicherten Person aus einer mangelhaften Eröffnung kein Nachteil entstehen darf. Die konkreten Rechtsfolgen ergeben sich aus der Art des Mangels (ausführlich zu den Auswirkungen verschiedener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eröffnungsmän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: Michele </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Albertini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehör im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bern 1999, S. 440 ff.). Eine falsche oder fehlende Rechtsmittelbelehrung führt regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Verlän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerung der Rechtsmittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> V 145 E. 3.2;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Ganzen: Alfred </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kölz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Isabelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Häner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Zürich 1998, S. 130 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">362 ff., sowie Ueli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG], in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht [SBVR], Soziale Sicherheit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage, Basel 2007, S. 217 ff., 289, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">164). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fehlerhaften Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Trotz fehlender Rechtsmittelbelehrung reichte er die Beschwerde in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nert Rechtsmittelfrist ein. Damit hat es sein Bewenden. Der Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erdeführer liess die Fehlerhaftigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung denn auch nicht monieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2003 sind das Bundesgesetz über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ATSG) und die Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ATSV) in Kraft getreten und haben in ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zelnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und -verordnungen zu Revisionen geführt. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">materiellrechtlicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht gilt jedoch der allgemeine übergangsrechtliche Grundsatz, dass der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen sind, die gegolten haben, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der hier zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt (die Auszahlung der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückgeforderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbetreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor dem 1. Januar 2003 und zum Teil erst danach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwirklicht hat, gelangen die materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Vorschriften des ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der ATSV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die gestützt darauf erlassenen Gesetzes- und Verordnungsrevisionen im vorliegenden Fall nur für einen Teil der streitgegenständlichen Forderung zur Anwendung. Die Beurteilung des an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Teils hat hingegen nach den altrechtlichen Bestimmungen zu erfolgen. Nachfolgend werden deshalb jeweils sowohl die aktuellen als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">altrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Normen wiedergegeben (und letztere entsprechend bezeichnet). Wie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings zeigen wird, haben sich durch die genannten Revisionen keine für den vorliegenden Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiderheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderungen ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG bzw. nach dem vor Inkrafttreten des ATSG anwendba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren alt Art. 47 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AHVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Verbindung mit alt Art. 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zes über die Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Kraft bis 31. Dezember 2002) sind unrechtmässig bezogene Leistungen zurückzuerstatten. Wer Leistungen in gu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstatten, wenn eine grosse Härte vorliegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Rückforderung von unrechtmässig bezogenen Geldleistungen ist in der Sozialversicherung nur unter den für die Wiedererwägung oder die prozessuale Revision formell rechtskräftiger Verfügungen massgebenden Vorauss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">etzungen zulässig (BGE 130 V 384 E. 2.3.1 mit Hinweisen; Bundesgerichtsurteil 8C_1042/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2010 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Beruht die objektiv ungerechtfertigte Ausrichtung von Rentenleistungen auf einer falschen Beurteilung eines IV-spe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zifischen Gesichtspunkts - es handelt sich dabei insbesondere um alle Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen, die bei der Bemessung des Invaliditätsgrades von Bedeutung sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d -, so erfolgt die Änderung gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 85 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bloss mit Wirkung ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sodass keine Rückforderung stattfindet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für Renten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweist diese Bestimmung zudem auf Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV. Demnach kann eine Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung oder Herabsetzung eines Anspruchs auch rückwirkend vom Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung verfügt werden, wenn die unrichtige Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtung einer Leistung darauf zurückzuführen ist, dass der Bezüger sie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtmässig erwirkt hat oder der ihm gemäss Art. 77 IVV zumutbaren Melde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflicht nicht nachgekommen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b). Art. 77 IVV sieht vor, dass der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte oder sein gesetzlicher Vertreter sowie Behörden und Dritte, denen die Leistung zukommt, jede für den Leistungsanspruch wesentliche Änderung, na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mentlich eine solche des Gesundheitszustandes, der Arbeits- oder Erwerbstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, der Hilflosigkeit, der persönlichen und gegebenenfalls der wirtschaftlichen Verhältnisse des Versicherten unverzüglich der IV-Stelle anzuzeigen haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rückforderungsanspruch erlischt mit dem Ablauf eines Jahres, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung der einzelnen Leistung. Wird der Rückerstattungsanspruch aus einer strafbaren Handlung hergeleitet, für welche das Strafrecht eine längere Verjährungsfrist vorsieht, so ist diese Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massge-bend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alt Art. 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 AHVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der ganzen Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Verfügung vom 16. Mai 2001 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgte aus psychischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausgegangen wurde von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit, mithin einem Invaliditätsgrad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14+18). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da sich im Laufe der Strafuntersuchung ergeben hatte, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer seit Januar 2000 Erwerbstätigkeiten nachgegangen war, veranlasste der zuständige Staatsanwalt ein psychiatrisches Gutachten bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">79). Der Psychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Gutachten vom 29. März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">testens ab Mitte 2001 habe keine über 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegende Arbeitsunfähigkeit mehr bestanden. Seit ungefähr 2003 habe die Arbeitsunfähigkeit höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tragen und ab 2006 lasse sich keine Arbeitsunfähigkeit mehr bele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/82/127 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer zog in der Beschwerde vom 7. Mai 2012 die Beweiskraft dieses psychiatrischen Gutachtens in Zweifel. Stattdessen berief er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das von ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m im Strafverfahren veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Privatgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Psychiaters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Ergebnis eine unveränderte Arbeitsunfähigkeit att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Urteil vom 14. Juni 2012 sprach das Bezirksgericht Uster den Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer des mehrfachen Betrugs im Sinne von Art. 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Strafgesetzbuches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">StGB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, teilweise in Verbindung mit Art. 22 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 StGB, schuldig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/159/1-45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der Gutachten beurteilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es jenes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als ausführlich begründet, gut nachvollziehbar und über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend. Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als unklar, unvollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig und eher an eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">itschrift erinnernd als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete das Strafgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als erstellt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 1. Januar bis 31. Dezember 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen war und so ein Einkommen von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. 7‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">147</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Weiter habe er per 1. Dezember 2000 gemeinsam mit seiner Ehefrau eine Hauswartung übernommen. Sein Lohnanteil habe 10 bis 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Salärs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgemacht, welches zunächst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 950</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 2‘600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab Februar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund Fr. 3‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich betragen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Garage betrieben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spätestens ab Beginn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2006 habe er diese Tätigkeit massiv ausgebaut. Er habe zah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lreiche Autos repariert und jährlich r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und 60 Fahrzeuge vorgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen hielt es das G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ericht für erwiesen, dass der Beschwerdeführer vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2001 bis ca. Mitte November 2002 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Garage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen durchschnittli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Monatslohn von Fr. 1‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Tätigkeiten hatte der Beschwerdeführer der IV-Stelle verschwiegen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Meldepflichtverletzung im Zeitpunkt der IV-Anmeldung am 30. Oktober 2000 verneinte das Strafgericht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum damaligen Zeitpunkt habe der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer ledigli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch seine Garage in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezifferbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umfang unterhalten, weshalb sich daraus nichts zu seinen Lasten ableiten lasse. Hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bejahte es eine Meldepflichtverletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit der ersten Revision vom Frühjahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als der Beschwerdeführer am 17. Mai 2002 das Revisionsformular ausgefüllt habe, sei er in der Hauswartung und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschäftigt gewesen. Damal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe der Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn des Ehepaars</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sein Salär bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> monatlich Fr. 1‘200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betragen. Es sei davon auszugehen, dass die IV-Stelle in Kenntnis die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Tatsachen weitere Abklärungen, insbesondere zur Überprüfung der angebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Arbeitsunfähigkeit, in die Wege geleitet hätte. Gleich beurteilte das Straf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gericht die Situation in Bezug auf die zweite Rentenrevision vom Juli 2003. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insichtlich der dritten Rentenrevision von Ende 2006</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte es ebenfalls eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meldepflichtverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich der Verdienst der Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus der Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit mittlerweil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Fr. 3‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhöht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer die Tätigkeit in der Garage stark ausgeweitet gehabt habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">159). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Beurteilung des Strafgerichts ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht gebunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weicht es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Feststellungen des Strafgerichts nur ab, wenn der im Strafverfahren ermittelte Tatbestand und dessen rechtliche Subsumtion nicht zu überzeugen vermögen oder auf Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzen beruhen, die zwar im Strafrecht gelten, im Sozialversicherungsrecht je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unerheblich sind (BGE 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25 V 242</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6a, 111 V 177 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; RKUV 1991 Nr. U 120 S. 85 E. 3c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. aber betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachfolgend E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das bezirksgerichtliche Urteil ist in Rechtskraft erwachsen, nachdem der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer seine dagegen erhobene Beschwerde ans Obergericht zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16). Die Erwägungen im Urteil decken sich mit der übrigen Ak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenlage. Der Beschwerdeführer hatte bereits vor Bezirksgericht den eingeklagten Sachverhalt im Grundsatz eingestanden. Es besteht somit kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von den sachverhaltsmässigen Feststellungen des Bezirksgerichts abzuweichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies gilt auch in Bezug auf die Würdigung der medizinischen Gutachten. Diesbezüglich kann ergänzt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer zu Beginn des Krankh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eitsgeschehens unter einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Panikstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Agoraphobie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40.01) gelitten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Panikstörung dann aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständig remittierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Agorapho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich leicht ausgeprägt bestehen bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wiederholt wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aggravierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Simulationen erkennbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Objektive Einschränkungen für die Ausübung des erlernten Berufs vermochte er zumindest für die letzten Jahre nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erkennen. Dabei nahm er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingehend Bezug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer der IV-Stelle nicht gemeldete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">82/101 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Demgegenüber setzte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit nicht näher auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vermag schon allein deshalb nicht zu überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Im Übrigen ist dem Bezi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rksgericht beizupflichten, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserst polemisch abgefasst ist, was Zweifel an der Sachlichkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Festzuhalten ist somit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer ab Januar 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diverse Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeiten aufnahm und in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontinuierlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausbaute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hne der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meldung zu erstatten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Mitte 2001 eine Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ab 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von höchstens 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ab 2006 gar keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr vorlag. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle setzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganze Invalidenrente per 1. Oktober 2001 auf eine halbe herab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei knüpfte sie an die Aufnahme der Tätigkeit bei der Garage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Juni 2001 an und brachte die Revisionsbestimmung von Art. 88a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Satz 2 IVV zur Anwendung, wonach die Veränderung zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist, wenn sie drei Monate an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedauert hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/104). Der monatliche Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahre 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit rund Fr. 600</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war gering;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Umfang der weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Tätigkeiten im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damaligen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich nicht nachweisen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die IV-Stelle auf den Stellenantritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt hat. Ebenfalls ist die Reduktion auf eine halbe Rente kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekt, zumal dem Beschwerdeführer ab Mitte 2001 eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestiert wird. Hingegen besteht kein Raum für die Anwendung von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 Satz 2 IVV. Die Verbesserung der Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trat mit dem Stellenantritt am 26. Juni 2001 ein. Die erhebliche Änderung im Sinne von Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV (vgl. E. 2.3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) gilt von diesem Zeitpunkt an (vgl. Bundesgerichtsurteil 9C_1022/2012 vom 16. Mai 2013 E. 3.3.2). Dementspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend hätte auch die Herabsetzung der Invalidenrente auf den 1. Juli 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen sollen. Für die Rückforderung spielt dies aber, wie sich nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend aus E. 6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergibt, keine Rolle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer weitete in der Folge seine Erwerbstätigkeiten aus, ohne sie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r IV-Stelle zu melden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Zeit ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 aufgrund der Akten und der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Belege, die noch eine erhebliche Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit aufzeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Retrospektiv schätzte er die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angestammten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/17/127</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter der Wendung „für die Zeit ab 2003“ (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/82/127) ist die Dauer ab Januar 2003 zu verstehen. Soweit dies vom Beschwerdeführer bestritten wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24), ist er darauf hinzuweisen, dass für das Jahr 2003 keine 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übersteigende Arbeitsunfähigkeit ausgewiesen ist (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/86/8-9). Unerheblich ist in diesem Zusammenhang, dass der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer den Revisionsfragebogen im Juli 2003 ausgefüllt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die IV-Stelle vom Gegenteil ausging und deshalb die Rente - in (unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffender) Anwendung der Dreimonatsfrist nach Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV - per Ende November 2003 aufhob (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/104/3). Bei einer Arbeits- resp. Erwerbsfähigkeit von 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entfällt der Rentenanspruch. Damit hat ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichts der fortgesetzten Meldepflichtverletzungen durch den Beschwerdeführer die Renteneinstellung per 1. Januar 2003 zu erfolgen (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV; vgl. auch das analoge Vorgehen in BV.2013.00045).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderung von Fr. 330‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">143</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fasst den Zeitraum 1. Oktober 2001 bis 28. Februar 2008 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch die Renteneinstellung bereits per 1. Januar 2003 (statt per 30. November 2003) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höht sich der Rückforderungsanspruch um Fr. 27‘852</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.—</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(11 x Fr. 2‘532.--; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/2) auf Fr. 357‘995.--. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chnungsfehler liegen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückforderung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">masslicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinsicht denn auch nicht in Zweifel. Jedoch macht er geltend, die streitgegenständliche For</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung sei zumindest teilweise verjährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle machte die Rückforderung erstmals mit Vorbescheid vom 13. April 2012 geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/123).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu laufen begann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einjährige, relative Verjä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsfrist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Rechtskraft des bezirksgerichtlichen Urteils am 7. September 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16) und ist damit eingehalten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab diesem Zeitpunkt hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle hinreichende Kenntni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vom Rückforderungsanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn man für den Beginn der einjährigen Verjährungsfrist bereits auf die Zustellung der gesamten Strafakten am 29. August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/88) oder gar des Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. August 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/248) abstellen wollte, bliebe die Frist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(noch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewahrt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die absolute Verjährungsfrist anbelangt, gilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückforderungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strafbaren Handlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hergeleitet wird, die strafrechtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verjährungsfrist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese beträgt im Falle eines Betruges 15 Jahre (Art. 97 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b StGB </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 146 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 StGB).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bezirksgericht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht eine blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Meldepflichtverletzung zu prüfen, sondern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - an qualifizier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Voraussetzungen gebundenen -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betrugs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete ein strafbares Verhalten des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitpunkt gegeben, als dieser das erste Revisionsformular am 17. Mai 2002 (unwahrheitsgemäss) ausfüllte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19/7/159/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">+36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran ist das hiesige Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt, soweit es über den Rückforderungsanspruch zu befinden hat, gebunden (BGE 138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V 80 E. 6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die längere strafrechtliche Verjährungsfrist gilt demnach lediglich für die Rentenzahlungen ab 1. Juni 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffnisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kommt die fünfj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ährige Frist zur Anwendung. Damit erweist sich die Rückfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung für den Zeitraum vom 1. Oktober 2001 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31. Mai 2002, mithin im Betrag von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39‘952</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (8 x </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4‘994), als verjährt, womit eine (durchsetzbare) Restforderung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">318</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">043.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">995 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39‘952). verbleibt. Insofern ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Der Beschwerdeführer unterliegt zum grössten Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Kost</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en sind daher zu 4/5 dem Beschwerdeführer und zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Umstandes, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nur zu einem kleinen Teil obsiegt, erscheint die Zusprechung einer re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2012 dahinge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">hend abgeändert, dass der Rückforderungsbetrag auf </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">318</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">043.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduziert wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. Ansonsten w</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rd</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> die Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> gegen die Verfügungen vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">M</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ärz</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 2012 und 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juni 2012 abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> werden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu 4/5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">(</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) und zu 1/5 der Beschwerdegegnerin (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">200</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzah</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">lungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Prozessentschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">500</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Mätzler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger</p></div><div><p></p></div> </div></body></html>