<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00855</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218066&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00855</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung nach Erlöschen des Asyls] <br/><br/>Auf die geltend gemachten Asylgründe ist mangels Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (E. 1).<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat keinen Anspruch auf Erteilung oder Verlängerung einer Anwesenheitsbewilligung (E. 2). Mit dem Wegfall des Aufenthaltszwecks (Asyl) liegt ein Widerrufsgrund vor. Auch bei Vorliegen von Widerrufsgründen muss der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung verhältnismässig sein (E. 3). <br/><br/>Im Rahmen der Interessenabwägung ist auch ein mögliches öffentliches Interesse an einem weiteren Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz zu berücksichtigen. Bei nachgewiesenem Bedarf kann die Beschäftigung weniger qualifizierter Arbeitnehmener im gesamtwirtschaftlichen Interesse liegen. Die vorinstanzliche Verhältnismässigkeitsprüfung erweist sich als unvollständig und teilweise unrichtig (E. 4 und 5). Die Vorinstanz hat ihr Ermessen damit rechtsverletzend ausgeübt (E. 6).<br/><br/>Es sind keine Wegweisungsvollzugshindernisse ersichtlich, weshalb die Vorinstanz zu Recht beim SEM keinen Antrag auf vorläufige Aufnahme gestellt hat (E. 7). <br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit darauf einzutreten ist, und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYL">ASYL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSZWECK">AUFENTHALTSZWECK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKUBINAT">KONKUBINAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN">PFLICHTGEMÃSSES ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERLETZUNG">RECHTSVERLETZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. d AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37592" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00855</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch B-Beratung, C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1983, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 12. MÃ¤rz 2010 in die Schweiz ein und ersuchte am 15. MÃ¤rz 2010 um Asyl. Mit VerfÃ¼gung des Bundesamtes fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 7. Februar 2012 wurde ihm Asyl gewÃ¤hrt und festgestellt, dass er die FlÃ¼chtlingseigenschaft im Sinn von Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 Asylgesetz vom 26. Juni 1998 (AsylG) erfÃ¼lle. Am 19. April 2012 wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche letztmals mit GÃ¼ltigkeit bis 11. MÃ¤rz 2017 verlÃ¤ngert worden ist. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 6. Februar 2016 teilte A dem SEM mit, dass er auf das ihm in der Schweiz gewÃ¤hrte Asyl und die FlÃ¼chtlingseigenschaft verzichte. Das SEM stellte mit Schreiben vom 9. Februar 2016 fest, dass das A in der Schweiz gewÃ¤hrte Asyl erloschen sei und er nicht mehr als FlÃ¼chtling gelte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. Juli 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 20. September 2016. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. Juli 2016 von A erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 20. November 2017 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war, und setzte ihm Frist zum Verlassen der Schweiz bis am 28. Februar 2018. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 19. Dezember 2017 erhob </span>A<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Rekursentscheid vom 20. November 2017 aufzuheben und ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das SEM anzuweisen, den ursprÃ¼nglichen Rechtszustand wiedereinzusetzen. Subeventualiter sei beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen und vom Vollzug der Wegweisung abzusehen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukommen zu lassen und ihm die unentgeltliche Rechtspflege und sowie die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von C zu gewÃ¤hren. </span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Dezember 2017 wurde angemerkt, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 29. Dezember 2017 reichte </span>A<span> einen Zeitungsartikel zu den Akten und am 12. Februar 2018 eine Kopie des Ãnderungsvertrags, wonach das bestehende ArbeitsverhÃ¤ltnis unbefristet weitergefÃ¼hrt wird. Er bat weiter um eine BestÃ¤tigung, dass er sich wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens im Kanton ZÃ¼rich aufhalten und eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben kÃ¶nne. Mit Schreiben vom 15.</span> Februar 2018 bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht, dass er sich weiterhin hier aufhalten darf und verwies ihn betreffend die AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit an die dafÃ¼r zustÃ¤ndige BehÃ¶rde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1958 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, er sei bei seinem Aufenthalt in der TÃ¼rkei bedroht worden und benÃ¶tige weiterhin den Schutz der Schweiz, und beantragt, ihm sei wieder die FlÃ¼chtlingseigenschaft zuzuerkennen und in der Schweiz Asyl zu gewÃ¤hren, ist auf sein Begehren mangels ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten und ist er an das fÃ¼r die Behandlung von Asylgesuchen zustÃ¤ndige SEM zu verweisen (Art. 6a Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach dem Verzicht auf das ihm in der Schweiz </span>gewÃ¤hrte Asyl und die FlÃ¼chtlingseigenschaft keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung (Art. 60 Abs. 1 AsylG)</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine ausgeprÃ¤gte und Ã¼ber die Ã¼blichen privaten Beziehungen hinausgehende Verwurzelung in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse vorweist, macht er weder geltend noch ist solches ersichtlich. Er kann daher keinen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aus der Achtung des Privatlebens ableiten (Art. <span>8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 13 Abs. 1 </span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [<span>BV]; </span><span>BGE 126 II 377 E. 2c.aa)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Auch kann er aus der Beziehung mit der Schweizerin D â zumindest zurzeit â keinen Anwesenheitsanspruch aus Art. 8 Abs. 1 EMRK (Recht auf Achtung des Familienlebens) ableiten. <span>FÃ¼r einen Rechtsanspruch gestÃ¼tzt auf ein Konkubinat ist unter dem Gesichtswinkel von Art. 8 EMRK wesentlich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt eheÃ¤hnlich zusammenleben; es ist der Natur und LÃ¤nge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung aneinander, etwa durch Kinder oder andere UmstÃ¤nde wie die Ãbernahme von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (BGE 135 I 143 E. 3.1; BGr, 5. August 2013, 2C_1105/2012, E. 3.1). D</span>er BeschwerdefÃ¼hrer lebt weder mit D in einem stabilen Konkubinat noch ist eine baldige Eheschliessung geplant. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich somit </span>nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihm einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Nach Art. 33 </span>des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) ist die Aufenthaltsbewilligung befristet und kann verlÃ¤ngert werden, wenn keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AuG vorliegen. <span>Der Entscheid darÃ¼ber, ob eine Bewilligung erteilt wird, liegt im pflichtgemÃ¤ssem Ermessen der verfÃ¼genden BehÃ¶rde (Art. </span>96 AuG)<span>. </span>Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders. Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung hat sie <span>die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde </span>v<span>erbindlich miteinzubeziehen. Auch bei Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden muss die NichtverlÃ¤ngerung bzw. der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein (Peter Bolzli in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼s/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hrschka [Hrsg.], Migrationsrecht [Kommentar Migrationsrecht], 4. A., ZÃ¼rich 2015 Bern 2010, Art. 33 N. 8).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. d AuG kann eine Aufenthaltsbewilligung widerrufen bzw. nicht verlÃ¤ngert werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder, eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. <span>Der Widerrufsgrund ist gegeben, wenn der Zweck, zu welchem die auslÃ¤ndische Person der Aufenthalt in der Schweiz bewilligt worden ist, wegfÃ¤llt und sich ihr Aufenthaltszweck damit "erfÃ¼llt" hat (</span><span>Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 62 N. 42 ff.). Mit zunehmender Aufenthaltsdauer verliert der ursprÃ¼ngliche Zweck an Gewicht, was bei der InteressenabwÃ¤gung zu wÃ¼rdigen ist (</span>vgl. Peter Bolzli in: <span>Kommentar Migrationsrecht, Art. 33 N. 7).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind die Ã¶ffentlichen Interessen und persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse, namentlich </span><span>die Dauer der bisherigen Anwesenheit, </span>die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse,<span> die der auslÃ¤ndischen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile</span><span> sowie der Grad der Integration zu berÃ¼cksichtigen </span>(Art. 96 AuG)<span>. </span><span>Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war (</span>vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG;<span> BGE 139 I 145; BGE 135 II 377). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Als Ã¶ffentliches Interesse ist nach Art. 3 Abs. 3 AuG bei der Zulassung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern der demografischen, der sozialen und der gesellschaftlichen Entwicklung der Schweiz Rechnung zu tragen. Weiter ist zu prÃ¼fen, ob Ã¼ber die allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen GrÃ¼nde der Verfolgung einer restriktiven Einwanderungspolitik hinaus ordnungs- oder sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde vorliegen, welche die Verweigerung der Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz rechtfertigen wÃ¼rden (vgl. BGE 135 I 143 E. 4.4). DemgegenÃ¼ber ist auch ein mÃ¶gliches Ã¶ffentliches Interesse an einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (vgl. Art. 3 Abs. 1 und Art. 18 ff. AuG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der </span>BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass auch ein <span>Ã¶ffentliches Interesse fÃ¼r seine </span>WeiterbeschÃ¤ftigung als Pflegehelfer besteht. Art. 3 Abs. 1 AuG formuliert als Leitlinie fÃ¼r die Regelung der Arbeitsmigration das gesamtwirtschaftliche Interesse, wobei die Chancen fÃ¼r eine nachhaltige Integration in den schweizerischen Arbeitsmarkt sowie in das soziale und gesellschaftliche Umfeld ausschlaggebend sind. Auch wenn es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer, wie die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, nicht um eine <span>qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 3 lit. c AuG</span> handelt, und die Arbeitsimmigration unqualifizierter ArbeitskrÃ¤fte aus Drittstaaten aufgrund befÃ¼rchteter Integrationsprobleme tendenziell unerwÃ¼nscht ist, kann bei nachgewiesenem Bedarf auch die BeschÃ¤ftigung weniger qualifizierter Arbeitnehmer im gesamtwirtschaftlichen Interesse liegen (vgl. Marc Spescha in: <span>Kommentar Migrationsrecht, Art. 3 N. 1).</span> Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht einbringt, besteht ein hoher Mangel an Pflegepersonal und wird der Bedarf aufgrund der demografischen Entwicklung in der Schweiz zukÃ¼nftig noch weiter zunehmen, weshalb vermehrt Pflegepersonal aus dem Ausland benÃ¶tigt wird und gezielt auch FlÃ¼chtlinge â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â zu Pflegepersonal ausgebildet werden (vgl. Bericht des Bundesrates zur VerstÃ¤rkung der Integrationsmassnahmen fÃ¼r FlÃ¼chtlinge und vorlÃ¤ufig Aufgenommene vom 18. Dezember 2015, S. 19). </p> <p class="Erwgung2"><span>Der vorinstanzliche Entscheid Ã¤ussert sich nicht zum Ã¶ffentlichen Interesse an der aufenthaltsbeendenden Massnahme bzw. an einem weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz und erweist sich damit als unvollstÃ¤ndig. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Betreffend die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von 27 Jahren in die Schweiz eingereist und hÃ¤lt sich seit fast acht Jahren hier auf. Entgegen den ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist, obwohl er von <span>19. April 2012 bis 30. September 2015 vollumfÃ¤nglich von der Asylorganisation ZÃ¼rich (AOZ) mit Sozialhilfeleistungen unterstÃ¼tzt wurde, von einer guten wirtschaftlichen Integration auszugehen. Wie den Akten zu entnehmen ist, hat der BeschwerdefÃ¼hrer unmittelbar nach Asylerteilung intensiv Deutschkurse besucht und verfÃ¼gt heute Ã¼ber das Niveau B1. Danach absolvierte er Berufspraktika und schloss im Juli 2015 erfolgreich eine Berufsausbildung zum Pflegehelfer ab. Seit September 2015 arbeitet er als Pflegehelfer und befindet sich in ungekÃ¼ndigtem ArbeitsverhÃ¤ltnis und ist nicht mehr von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Er gibt an, sich weiter zur Fachpflege Gesundheit ausbilden zu lassen, sollte er in der Schweiz bleiben kÃ¶nnen. Die Vorinstanz hat diese Integrationsleistungen bei der Beurteilung seiner wirtschaftlichen Integration nicht berÃ¼cksichtigt. Weiter ist sie zu Unrecht davon ausgegangen, dass die berufliche Integration davon abhÃ¤ngt, ob es sich beim BeschwerdefÃ¼hrer um eine qualifizierte Arbeitskraft im Sinn von Art. 23 Abs. 3 lit. c AuG handelt. Vor dem Hintergrund, dass der BeschwerdefÃ¼hrer als anerkannter FlÃ¼chtling in die Schweiz gekommen ist, innerhalb kÃ¼rzester Zeit die Sprache gelernt hat, eine Berufsausbildung abgeschlossen hat, seit zweieinhalb Jahren seinen Lebensunterhalt selbstÃ¤ndig bestreitet und sich weiter ausbilden mÃ¶chte, ist trotz der vorÃ¼bergehenden SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von einer guten beruflichen Integration auszugehen. Da er auch keine Schulden aufweist, ist die wirtschaftliche Integration insgesamt als gut zu bezeichnen. Bei der Beurteilung der beruflichen Integration hat die Vorinstanz nicht alle Sachverhaltselemente mitberÃ¼cksichtigt und unzutreffend hohe Anforderungen an eine gute berufliche Integration gestellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nie Anlass zu Klagen gegeben. </span>Seit Juni 2016 fÃ¼hrt er eine ernsthafte Beziehung mit einer Schweizerin. Die beiden planen zusammenzuziehen und in Zukunft eine Familie zu grÃ¼nden sowie zu heiraten. Daneben hat er mehrere Schweizer Freunde, mit denen er seine Freizeit verbringt. Er fÃ¼hrt somit vertiefte Beziehungen in der Schweiz.<span> Zu seiner sprachlichen und sozialen Integration sowie seinen (ausserfamiliÃ¤ren) </span>BeziehungsverhÃ¤ltnissen<span> in der Schweiz Ã¤ussert sich die Vorinstanz nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass grundsÃ¤tzlich weder in wirtschaftlicher noch sozialer Hinsicht unÃ¼berwindbare Hindernisse fÃ¼r eine Wiedereingliederung in der TÃ¼rkei ersichtlich sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der TÃ¼rkei aufgewachsen und hat die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre und einen Grossteil seines Erwachsenenlebens in seinem Heimatland verbracht. Er hat dort die Schulen besucht und im medizinischen Bereich gearbeitet. Er ist somit mit den soziokulturellen Gegebenheiten wie auch mit der Sprache seiner Heimat bestens vertraut. In seiner Heimat leben seine Mutter, zwei BrÃ¼der und eine Schwester. Es dÃ¼rfte ihm daher nicht schwerfallen, sich erneut in die dortigen VerhÃ¤ltnisse zu integrieren. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzustellen, dass </span><span>die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid die fÃ¼r die </span>Feststellung des Ã¶ffentlichen und des privaten Interesses notwendigen Sachverhaltselemente unvollstÃ¤ndig und teilweise unrichtig festgestellt hat. Auch hat sie keine AbwÃ¤gung aller Ã¶ffentlichen und privaten Interessen, welche fÃ¼r oder gegen einen weiteren Verbleib des BeschwerdefÃ¼hrers in der Schweiz sprechen, vorgenommen. <span>Die ErmessensausÃ¼bung der Vorinstanz ist erweist sich damit als rechtsverletzend. Die Sache ist daher zur PrÃ¼fung der allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt im Weiteren, es sei beim SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, da er befÃ¼rchtet, bei einer RÃ¼ckkehr in die TÃ¼rkei verhaftet und unmenschlich behandelt zu werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Art. 83 Abs. 1 AuG verfÃ¼gt das SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist. Die kantonalen BehÃ¶rden kÃ¶nnen dem SEM die vorlÃ¤ufige Aufnahme eines AuslÃ¤nders beantragen (Art. 83 Abs. 6 AuG). Der Vollzug ist <i>nicht mÃ¶glich</i>, wenn eine AuslÃ¤nderin oder ein AuslÃ¤nder weder in den Heimat- oder Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AuG). Der Vollzug der Wegweisung ist <i>nicht zulÃ¤ssig</i>, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders in den Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG). <span>So kann sich ein Verbot der RÃ¼ckschiebung aus Art. 3 EMRK ergeben. Das als zwingendes VÃ¶lkerrecht geltende "Verbot der Folter" will sicherstellen, dass niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen wird. </span>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AuG <i>unzumutbar </i>sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe explizit auf sein Asyl verzichtet, um in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren zu kÃ¶nnen und seine an Multiple Sklerose (MS) erkrankte Mutter zu besuchen und zu pflegen. Er habe sich zu diesem Zweck vom 28. August 2016 bis zum 12. Dezember 2016 in seinem Heimatland aufgehalten. WÃ¤hrend dieser Zeit habe ihn seine Freundin zweimal besucht. Er gibt an, aus Angst vor einer Verhaftung nach E geflogen und mit dem Schiff nach F gereist zu sein, um unauffÃ¤llig in die TÃ¼rkei einreisen zu kÃ¶nnen. Bei der Einreise sei "Ein Terrorist kommt ins Land" gefunkt worden, und er sei befragt worden, wo er solange gewesen sei. WÃ¤hrend seines Aufenthalts sei er zwei Mal mit tÃ¼rkischen BehÃ¶rden in Kontakt gekommen und beide Male provoziert und bedroht worden. Er habe sich beobachtet gefÃ¼hlt. Bei seiner RÃ¼ckreise Ã¼ber den Flughafen Istanbul sei er bedroht worden ("Unsere Augen sind auf dir, achte auf die Schritte, die du unternimmst"), dank des RÃ¼ckreisevisums habe er ausreisen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die Bedenken des BeschwerdefÃ¼hrers sind nicht zu teilen. Einerseits blieben seine Angaben zu wenig substanziiert, um auf ihre Glaubhaftigkeit Ã¼berprÃ¼ft werden zu kÃ¶nnen, und hat er keinerlei Beweismittel eingereicht. Andererseits liefern seine AusfÃ¼hrungen Hinweise dafÃ¼r, dass er bei RÃ¼ckkehr nicht verhaftet und unmenschlich behandelt werden wÃ¼rde. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer freiwillig auf den Schutz der Schweiz verzichtet hatte, hielt er sich wÃ¤hrend fast vier Monaten in der TÃ¼rkei auf. WÃ¤hrend dieser Zeit soll es zwei Mal zu Kontakt mit den tÃ¼rkischen BehÃ¶rden gekommen sein. Obwohl die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden offenbar Ã¼ber seine Anwesenheit Bescheid wussten, wurde er nicht weiter behelligt. Sodann liess er seine Freundin zweimal zu Besuch kommen, was nicht nachvollziehbar ist, hÃ¤tte er tatsÃ¤chlich mit einer Gefahr gerechnet. Schliesslich fÃ¼hlte er sich auch sicher genug, um Ã¼ber den Flughafen Istanbul zurÃ¼ckzureisen und die tÃ¼rkischen BehÃ¶rden liessen ihn ausreisen. Der Vollzug erweist sich somit als zulÃ¤ssig. Hinweise, dass der Vollzug der Wegweisung unmÃ¶glich sein sollte, liegen keine vor. Sodann herrscht in der TÃ¼rkei auch keine Lage allgemeiner Gewalt, weshalb sich der Vollzug auch als zumutbar erweist. Es sind keine Wegweisungsvollzugshindernisse ersichtlich. Die Vorinstanz hat daher zu Recht beim SEM keinen Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme gestellt. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zusammenfassend ist festzustellen, </span><span>dass der vorinstanzliche Entscheid betreffend Abweisung des Begehrens, beim SEM einen Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen, zu bestÃ¤tigen ist. Hingegen ist die Sache zur PrÃ¼fung der allfÃ¤lligen VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung an die Vorinstanz zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Beschwerde ist damit im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 17. Februar 2017 ist aufzuheben und die Sache ist an die Vorinstanz zu ergÃ¤nzender AbklÃ¤rung der massgeblichen Tatsachen und zu neuem Entscheid auf dieser Grundlage zurÃ¼ckzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt im Hauptbegehren insoweit, als weitere AbklÃ¤rungen in Bezug auf die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung notwendig sind. Eine RÃ¼ckweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdefÃ¼hrenden Partei zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013).</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und er hat dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG), welche mit Fr. 1'500.- festzusetzen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>FÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung sowie Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands gestÃ¼tzt auf § 16 Abs. 1 und 2 VRG.</p> <p class="Erwgung3">Da dem BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Beschwerdeverfahren keine Gerichtskosten erwachsen, wird das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>9.4 </b>Nach Art. 16 Abs. 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte selbst zu wahren. Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichts- und Anwaltskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (<span>Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, </span>§ 16 N. 20). Die BedÃ¼rftigkeit ist aufgrund der gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betreffenden Person zu beurteilen, das heisst unter BerÃ¼cksichtigung sÃ¤mtlicher EinkÃ¼nfte und der VermÃ¶genssituation einerseits und sÃ¤mtlicher finanzieller Verpflichtungen anderseits. Den Nachweis der Mittellosigkeit hat grundsÃ¤tzlich die gesuchstellende Person zu erbringen (PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 16 N. 38).</p> <p class="Urteilstext">Der vertretene BeschwerdefÃ¼hrer hat es unterlassen, seinen Lebensbedarf zu substanziieren und zu belegen. Er erwirtschaftet gemÃ¤ss seinem eingereichten Arbeitsvertrag ein Jahreslohn von Fr. 56'305.20 (Fr. 4'692.10 pro Monat). Er sollte daher in der Lage sein, fÃ¼r die Kosten fÃ¼r seine RechtsverbeistÃ¤ndung aufzukommen. Die Mittellosigkeit ist nicht nachgewiesen und das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist damit abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung1">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich insoweit um einen Endentscheid, als endgÃ¼ltig Ã¼ber das Begehren um Antrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme beim SEM entschieden wird. DiesbezÃ¼glich kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) erhoben werden. </p> <p class="Erwgung1">Im Ãbrigen liegt mit der RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Beschwerde an das Bundesgericht kann insoweit nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. D<span>as Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Sache wird zur weiteren Untersuchungen und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14 einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>