<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00326</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215265&amp;W10_KEY=13013518&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00326</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Streitgegenstand; Beschwerdebegründung Nachdem sich der Streitgegenstand vor Migrationsamt auf die Erstreckung der Ausreisefrist beschränkt hat, kann der Bf im Rekurs- und Beschwerdeverfahren nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung verlangen (E. 2). Anforderungen an die Beschwerdebegründung (E. 3.1). Die Beschwerde entspricht in weiten Teilen wortwörtlich der Rekursschrift und setzt sich nicht mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander. Der Bf beteuert, er sei transportunfähig, schwer krank und suizidgefährdet, obwohl die ärztlichen Unterlagen dieser Darstellung widersprechen (E. 3.2). Abweisung URP wegen Aussichtslosigkeit (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSREISEFRIST">AUSREISEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUNDHEITSPROBLEME">GESUNDHEITSPROBLEME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDGEFAHR">SUIZIDGEFAHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 20a Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=26779" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00326</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> Postfach, 8090 ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (WiedererwÃ¤gungsgesuch).</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Am 6. Dezember 2013 wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion den Rekurs von A betreffend Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung ab. Das daraufhin angerufene Verwaltungsgericht trat am 19. Mai 2014 auf die Beschwerde von A nicht ein, weil er den einverlangten Kostenvorschuss nicht vollstÃ¤ndig bezahlt hatte (Entscheid VB.2014.00013). Dieser Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. In der Folge setzte das Migrationsamt mit Schreiben vom 26. August 2014 eine neue Ausreisefrist bis 31. Oktober 2014 an. Mit Eingabe vom 29. Oktober 2014 ersuchte A um Erstreckung der Ausreisefrist bis Ende Januar 2015 aus gesundheitlichen GrÃ¼nden, was das Migrationsamt mit Schreiben vom 3. November 2014 ablehnte. Daraufhin ersuchte A am 3. Dezember 2014 um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r drei Monate bzw. um Erstreckung der Ausreisefrist um drei Monate, wiederum aus gesundheitlichen GrÃ¼nden. Das Migrationsamt wies das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 8. Dezember 2014 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit Rekurs vom 7. Januar 2015 beantragte A, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung B zu erteilen, eventualiter sei vom Wegweisungsvollzug abzusehen und die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, subeventualiter sei ihm eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies das Rechtsmittel am 28. April 2015 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit Beschwerde vom 27. Mai 2015 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung B zu erteilen, eventualiter sei vom Wegweisungsvollzug abzusehen und die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen, subeventualiter sei die Sache zurÃ¼ckzuweisen. Zudem ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege und verlangte eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat die vorinstanzlichen Akten, aber keine Vernehmlassungen eingeholt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Ausgangspunkt des vorliegenden Verfahrens ist das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers vom 3. Dezember 2014 um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung fÃ¼r drei Monate bzw. um Erstreckung der Ausreisefrist um drei Monate. Das Gesuch wurde damit begrÃ¼ndet, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Ã¤rztlicher Behandlung befinde wegen einer depressiven StÃ¶rung und diese Behandlung abschliessen wolle, bevor er das Land verlasse. Zudem sei er nicht transportfÃ¤hig. Deshalb sei ihm der Aufenthalt um drei Monate zu verlÃ¤ngern. Das Migrationsamt hat das Gesuch am 8. Dezember 2014 abgewiesen. Der Streitgegen­stand des nachfolgenden Rechtsmittelverfahrens beschrÃ¤nkt sich deshalb zwangslÃ¤ufig auf die verweigerte VerlÃ¤ngerung des Aufenthalts um drei Monate. Denn wie § 20a Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, kÃ¶nnen im Rekursverfahren keine neuen Sachbegehren gestellt werden (vgl. hierzu auch Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 9 ff.)</span>. Dennoch hat der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Rekurs vom 7. Januar 2015 die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung B und damit einen dauerhaften Aufenthalt verlangt; von der ursprÃ¼nglich beantragten VerlÃ¤ngerung des Aufenthalts um drei Monate war keine Rede mehr. Damit lag der vorinstanzliche Hauptantrag wie auch der Eventualantrag auf vorlÃ¤ufige Aufnahme ausserhalb des Streitgegen­stands, weshalb die Rekursabteilung gehalten gewesen wÃ¤re, darauf nicht einzutreten. Ebenso ist das ursprÃ¼ngliche Begehren um VerlÃ¤ngerung des Aufenthalts um drei Monate gegenstandslos geworden, nachdem sich der BeschwerdefÃ¼hrer mittlerweile seit mehr als acht Monaten nach Ablauf seiner Ausreisefrist in der Schweiz aufhÃ¤lt. Somit ist der einzig zulÃ¤ssige Streitgegenstand bereits im Rekursverfahren dahingefallen, weshalb sich die vorliegende Beschwerde als offensichtlich unzulÃ¤ssig erweist. Darauf ist im einzelrichterlichen Verfahren (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG) nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Selbst wenn sich die AntrÃ¤ge im Rekursverfahren innerhalb des Streitgegenstands bewegt hÃ¤tten, kÃ¶nnte auf die Beschwerde nicht eingetreten werden:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerde an das Verwaltungsgericht muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 21. April 2010, VB.2010.00006, E. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die beim Verwaltungsgericht eingereichte Beschwerdeschrift entspricht bis und mit Ziff. 2.1 wortwÃ¶rtlich der Rekursschrift, weshalb darauf mangels Auseinandersetzung mit dem angefochtenen Entscheid von vornherein nicht eingetreten werden kÃ¶nnte. Was die AusfÃ¼hrungen in Ziff. 2.2 betreffen, geht der BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls nicht auf die vor­instanzlichen ErwÃ¤gungen ein: Die Rekursabteilung hat erwogen, dass es der BeschwerdefÃ¼hrer unterlassen habe, einen aktuellen Ã¤rztlichen Bericht Ã¼ber seine psychischen Probleme bzw. seine TherapiebedÃ¼rftigkeit einzureichen. Ebenso habe er seine behauptete Suizidgefahr und seine TransportunfÃ¤higkeit nicht nachgewiesen. Damit setzt sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auseinander. Er bringt lediglich vor, dass er unter Suizidgedanken leide und eine Therapie im Heimatland fÃ¼r ihn finanziell nicht erschwinglich sei, weshalb er bei seiner RÃ¼ckkehr einer "Lebensgefahr" ausgesetzt wÃ¼rde. Zudem beteuert er erneut, nicht transportfÃ¤hig zu sein. Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wegen seinen psychischen Problemen in einer Therapie befindet, die unbedingt fortgefÃ¼hrt werden mÃ¼sste, ist aus den Akten nicht ersichtlich und wird in der Beschwerde nicht behauptet. Auch dem eingereichten Austrittsbericht vom 11. Februar 2015, der ausdrÃ¼cklich festhÃ¤lt, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer bei der Entlassung keinerlei Fremd- oder SelbstgefÃ¤hrdung oder Suizidgedanken bestanden haben, lÃ¤sst sich weder entnehmen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seitdem in einer Therapie befindet, noch dass er einer solchen unbedingt bedarf. Eine weiterfÃ¼hrende (ambulante) Behandlung wurde denn auch lediglich empfohlen. Ebenso findet sich kein Anhaltspunkt in den eingereichten medizinischen Unterlagen, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer transportunfÃ¤hig wÃ¤re, wie er beharrlich behauptet. Damit hÃ¤tte auf die Beschwerde auch wegen mangelnder Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid nicht eingetreten werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was sodann die behauptete GehÃ¶rsverletzung in Bezug auf die TransportfÃ¤higkeit betrifft, ist dieser Vorwurf offenkundig aus der Luft gegriffen. Die Ãrztin hat im Bericht vom 20. Januar 2015 ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Konsultation transportfÃ¤hig gewesen sei und sie zur aktuellen TransportfÃ¤higkeit keine Angaben machen kÃ¶nne. Dies hat die Rekursabteilung â wenn auch verkÃ¼rzt â zutreffend wiedergegeben. AnzufÃ¼gen ist im Ãbrigen, dass suizidale Ãusserungen dem Wegweisungsvollzug nicht entgegenstehen (vgl. BGr, 21. Oktober 2013, 2C_930/2013, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit Monaten rechtskrÃ¤ftig zur Ausreise verpflichtet. Es erÃ¼brigt sich daher, ihm eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Er hat das Land unverzÃ¼glich zu verlassen bzw. das Migrationsamt hat die Wegweisung sofort und auch gegen seinen Willen zu vollziehen. Anzumerken ist, dass WiedererwÃ¤gungsgesuchen keine aufschiebende Wirkung in Bezug auf die Ausreiseverpflichtung zukommt und die Wegweisung selbst dann vollzogen werden kann, sollte der BeschwerdefÃ¼hrer weitere Gesuche einreichen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist wegen der offensichtlichen Aussichtslosigkeit seiner Beschwerde abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachdem sich der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens auf die Verweigerung einer Ermessensbewilligung bzw. auf die Erstreckung der Ausreisefrist beschrÃ¤nkt, steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) nicht zur VerfÃ¼gung (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). ZulÃ¤ssiges Rechtsmittel ist daher die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'560.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diese VerfÃ¼gung kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>