<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2011.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210739&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2011.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.05.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Parkplatzverordnung (Zuständigkeit)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anfechtung einer Parkplatzverordnung: Baurekursgericht als zuständige Erstinstanz.<br/>Kammerentscheid in Fünferbesetzung (E. 1.1). Die Beschwerdeführenden haben ein schutzwürdiges Interesse an der verwaltungsgerichtlichen Überprüfung der strittigen Frage der erstinstanzlichen Zuständigkeit (E. 1.3).<br/>Bau- und planungsrechtliche Erlasse von Gemeinden müssen gemäss einer langjährigen Praxis auf dem Rekursweg - beim Baurekursgericht - und nicht mittels Gemeindebeschwerde - beim Bezirksrat - angefochten werden; dies gilt jedenfalls dann, wenn bau- und planungsrechtliche Fragen strittig sind (E. 2.2 und 2.3). Das Baurekursgericht ist als Fachgericht eher als der Bezirksrat dazu berufen, Baurechtserlasse abstrakt auf ihre Übereinstimmung mit dem übergeordneten Recht hin zu überprüfen, zumal sich in diesem Zusammenhang regelmässig Fragen stellen, die das Baurekursgericht ohnehin auch bei der Überprüfung von Einzelakten - im Rahmen der akzessorischen Normenkontrolle - zu beurteilen hat. Zur Überprüfung der vorliegend angefochtenen Parkplatzverordnung, die Teil der kommunalen Bauordnung bildet, ist demnach das Baurekursgericht zuständig (E. 2.4).<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE">AKZESSORISCHE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUORDNUNG">BAUORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHT">BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAURECHTLICHER ERLASS">BAURECHTLICHER ERLASS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUREKURSGERICHT">BAUREKURSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSRAT">BEZIRKSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃNFERBESETZUNG">FÃNFERBESETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEBESCHWERDE">GEMEINDEBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZVERORDNUNG">PARKPLATZVERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURS">REKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERORDNUNG">VERORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 92 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">§ 242 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 329 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 38a Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">BEZ 2011 Nr. 37 S. HEFT 3 S. 37 F.</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13170" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">AN.2011.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. Mai 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2">Genossenschaft A,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_6">Vereinigung B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_11">Club C,</a><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_3_12"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESF_4_4_16">Verband D,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_5_22">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_6_28"><span>Stadt ZÃ¼rich,</span></a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Parkplatzverordnung (ZustÃ¤ndigkeit),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss Nr. 301 vom 7. Juli 2010 Ã¤nderte der Gemeinderat von ZÃ¼rich die Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze (Parkplatzverordnung). Nach einem </span>BehÃ¶rdenreferendum<span> wurde die Vorlage in der Gemeindeabstimmung vom 28. November 2010 angenommen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits am 9. August 2010 hatten die Genossenschaft A, die Vereinigung B, der Club C und der Verband D beim Bezirksrat ZÃ¼rich Gemeindebeschwerde gegen den Beschluss des Gemeinderates erhoben mit verschiedenen Aufhebungs- und ÃnderungsantrÃ¤gen bezogen auf einzelne Bestimmungen. Eventualiter verlangten sie die vollumfÃ¤ngliche Aufhebung des Beschlusses und die RÃ¼ckweisung der stadtrÃ¤tlichen Weisung an den Gemeinderat, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat sistierte das Verfahren bis zur Gemeindeabstimmung, erÃ¶ffnete danach die Vernehmlassungsfrist und gab beiden Parteien Gelegenheit, sich zur Frage der ZustÃ¤ndigkeit zu Ã¤ussern. Mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2011 trat er ohne Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auf die Gemeindebeschwerde mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Sache an das Baurekursgericht. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss gelangten die vier unterlegenen Vereinigungen am 20. April 2011 an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Nichteintretensentscheid sei aufzuheben und die Gemeindebeschwerde dem Bezirksrat zur Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Der Bezirksrat verzichtete am 4. Mai 2011 unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich hielt mit Eingabe vom 12. Mai 2011 an ihren AntrÃ¤gen und Vorbringen gemÃ¤ss der Vernehmlassung vom 7. Februar 2011 fest und verzichtete auf eine separate Beschwerdeantwort.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Streit liegt eine generell-abstrakte kommunale Verordnung und damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Beschwerden gegen solche Akte beurteilt als letzte kantonale Instanz das Verwaltungsgericht (§ 41 Abs. 1 VRG in Verbindung mit § 19 Abs. 1 VRG). Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da die angefochtene Verordnung Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.2 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 23. Juni 2010.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der angefochtene Nichteintretensentscheid des Bezirksrats ist â auf das gesamte Verfahren gesehen â ein Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, welcher gemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG in Verbindung mit Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) ohne weitere Voraussetzung angefochten werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als Urheber der Gemeindebeschwerde durch den Nichteintretensentscheid der von ihnen angerufenen Instanz berÃ¼hrt und haben ein schutzwÃ¼rdiges Interesse daran, die ZustÃ¤ndigkeitsfrage im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼fen zu lassen. Demnach sind sie zur Beschwerdeerhebung vor Verwaltungsgericht legitimiert. Ob sie auch zur Erhebung der Gemeindebeschwerde selber legitimiert sind, ist eine Frage, welche die hierfÃ¼r zustÃ¤ndige Instanz â Bezirksrat oder Baurekursgericht â im noch anstehenden Verfahren zu prÃ¼fen haben wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ãber die Gemeindebeschwerde, welche sich gegen BeschlÃ¼sse der Gemeinde richtet, entscheidet nach § 151 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG) der Bezirksrat. GemÃ¤ss § 329 Abs. 1 PBG werden Streitigkeiten, wo das Gesetz nichts anderes bestimmt, in erster Instanz durch das Baurekursgericht entschieden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach den ErwÃ¤gungen im angefochtenen Entscheid ist der Instanzenzug gemÃ¤ss PBG auch dann zu beachten, wenn ein bau- und planungsrechtlicher Erlass angefochten ist. Planungsrechtliche Einwendungen seien nach der verwaltungsgerichtlichen Praxis unabhÃ¤ngig von der beanspruchten Legitimation â § 151 Abs. 1 GemeindeG oder § 338a Abs. 1 PBG â im Rekursverfahren vor Baurekursgericht geltend zu machen. Der Bezirksrat sei nur dann zustÃ¤ndig, wenn die Verletzung von politischen Rechten oder VerstÃ¶sse gegen das Verfahrens- oder Organisationsrecht der Gemeinde geltend gemacht wÃ¼rden. Die vorliegende Gemeindebeschwerde werfe ausschliesslich bau- und planungsrechtliche Fragen auf, weshalb das Verfahren an das Baurekursgericht zu Ã¼berweisen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Entscheid des Bezirksrats basiert auf einer bereits vor Jahrzehnten installierten Praxis der frÃ¼heren Baurekurskommissionen und dem damals zweitinstanzlich zustÃ¤ndigen Regierungsrat. Hiernach galten als Streitigkeiten im Sinn von § 329 PPG (damals noch in einer etwas anders lautenden Fassung) auch solche Ã¼ber Gemeindeerlasse im Bereich des Planungs- und Baugesetzes, welche nicht nur von den gemÃ¤ss § 338a PBG Legitimierten, sondern gestÃ¼tzt auf § 151 GemeindeG auch von den Stimmberechtigten angefochten werden konnten (vgl. bereits die Ãbersicht in: Die Rechtsmittelbefugnis in der zÃ¼rcherischen Verwaltungsrechtspflege, nach einer Vernehmlassung des Verwaltungsgerichts, in ZBl 1982, S. 297 ff., 300). Mit der VRG-Revision vom 8. Juni 1997 ersetzte das Verwaltungsgericht den bisher als zweite Rechtsmittelinstanz zur ÃberprÃ¼fung kommunaler Bau- und Zonenordnungen zustÃ¤ndigen Regierungsrat (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 13 ff.). Im Rahmen diverser Beschwerdeverfahren betreffend Nutzungsplanungen hatte das Verwaltungsgericht alsdann auch Gelegenheit, die oben dargelegte Praxis der Baurekurskommissionen zu bestÃ¤tigen (ausfÃ¼hrlich in VGr, 21. MÃ¤rz 2002, VB.2001.00245 E. 2b, verÃ¶ffentlicht in ZBl 2002, S. 663, BEZ 2002 Nr. 25 und RB 2002 Nr. 74; zuletzt in VGr, 4. September 2008, VB.2008.00262, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen diese kantonale Praxis, beurteilen die gesetzliche Ausgangslage jedoch als unklar und erachten den Bezirksrat in jenen FÃ¤llen, wo es nicht um einen konkreten Rechtsanwendungsakt, sondern um einen Rechtsetzungsakt und damit um einen politischen Akt gehe, als fÃ¼r die Beurteilung besser geeignet. Im Gegensatz zu einer Bau- und Zonenordnung regle die Parkplatzverordnung nicht die Ãberbaubarkeit und Nutzungsweise einzelner GrundstÃ¼cke, sondern erlasse generell-abstrakte Normen, die weitestgehend unabhÃ¤ngig von der Bau- und Zonenordnung Bestand hÃ¤tten. Im Ãbrigen entspreche es auch der Praxis des Bezirksrats, kommunale Rechtsetzungsakte zu Ã¼berprÃ¼fen, selbst wenn die entsprechende Gesetzgebungskompetenz aus dem PBG abgeleitet werde, wie sich im Fall der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen zeige. </p> <p class="Erwgung2">Diese EinwÃ¤nde vermÃ¶gen die dargelegte Praxis nicht infrage zu stellen. Gilt der Nutzungsplanungsrekurs als spezialgesetzlich geregelter Anwendungsfall der Gemeindebeschwerde (frÃ¼her Gemeinderekurs), so ist damit das SpannungsverhÃ¤ltnis von § 329 PBG und § 151 GemeindeG hinreichend geklÃ¤rt. Bei der akzessorischen Normenkontrolle, welche das Baurekursgericht im Rahmen der ÃberprÃ¼fung des Einzelaktes nÃ¶tigenfalls vorzunehmen hat, und der abstrakten Normenkontrolle, wie sie im Rahmen der Gemeindebeschwerde gegen einen Erlass im Bau- und Planungsrecht vorzunehmen ist, stellen sich regelmÃ¤ssig identische Fragen. Zu deren Beurteilung ist das Baurekursgericht als Fachgericht eher berufen als der Bezirksrat. Da § 242 PBG den Gemeinden vorschreibt, die nach bestimmten Kriterien zu ermittelnde Zahl der AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge in ihrer Bau- und Zonenordnung festzulegen, gehÃ¶ren Parkplatzvorschriften, auch wenn sie wie vorliegend im Rahmen einer speziellen Parkplatzverordnung erlassen werden, von Gesetzes wegen unabdingbar zur kommunalen Bauordnung. In dieser Eigenschaft mÃ¼ssen sie im gleichen Verfahren und von der gleichen Instanz wie andere Bauordnungsvorschriften auf ihre Ãbereinstimmung mit dem Ã¼bergeordneten Recht hin Ã¼berprÃ¼ft werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Ob der Bezirksrat im Verfahren betreffend GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r das Reklamewesen (GE.2010.10 2.02.01) zu Recht auf die Gemeindebeschwerde eingetreten ist, was im Beschwerdeverfahren vor dem Verwaltungsgericht nicht umstritten war (vgl. VGr, 2. Februar 2011, VB.2010.00413), muss vorliegend nicht beurteilt werden.</p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Gerichtskosten sind den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden anteilsmÃ¤ssig aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 14 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zu einem Viertel auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>