<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00608</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219995&amp;W10_KEY=4480708&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00608</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zonenkonformität, Verkehrssicherheit einer Ausfahrt.<br/><br/>Antizipierte Beweiswürdigung (E. 4). Rechtliches Gehör (E. 5). Verspätete Rügen (E. 6). Vollständigkeit und Korrektheit des Baugesuchs (E. 7). <br/><br/>Industrie- und Gewerbezonen sind in erster Linie für die Ansiedlung industrieller und gewerblicher Betriebe der Produktion, der Gütergrossverteilung, der Lagerhaltung und des Transports bestimmt (E. 8.2). Das geplante Logistikcenter mit Lager-, Produktions- und Büroflächen entspricht dem Wesen einer Industriezone. Dass der Betrieb gemäss Angaben der privaten Beschwerdegegnerin rund 26 Lastwagenfahrten in der Nacht auslösen soll, vermag daran nicht zu ändern, ist doch auch der Transport Kernmerkmal einer Industriezone (E. 8.3).<br/><br/>Die Baubewilligung wurde mit einem Anpassungs-, Beseitigungs- und Verlegerevers für die in den Baulinienbereich fallenden Abstellflächen und Besucherparkplätze versehen (E. 9.3). Aufgrund des Revers liegt es im Risikobereich der privaten Beschwerdegegnerin, dass sie ihren Betrieb allenfalls auf eigene Kosten umgestalten muss. Die Beseitigung der Parkplätze erweist sich auch ohne weiteres als möglich und die Anzahl der Pflichtabstellplätze ist nicht gefährdet (E. 9.4).<br/><br/>Bauvorhaben können im Fall einer Behinderung oder Gefährdung des Verkehrs direkt gestützt auf § 240 Abs. 1 PBG verweigert werden (E. 10.2). Die Ein- resp. Ausfahrradien genügen selbst für grosse Sattelauflieger. Die Ausfahrt ist gerade und die Lage präsentiert sich übersichtlich. Eine Verkehrsgefährdung kann daher ausgeschlossen werden und es ist mit keiner erheblichen Verkehrsbehinderung zu rechnen. Die technischen Anforderungen gemäss der Verkehrssicherheitsverordnung sind ebenfalls erfüllt. Ob die Ausfahrt auch für Spezialtransporte geeignet und verkehrssicher ist, wird sodann von der entsprechenden Bewilligungsbehörde für diese Fahrten geprüft (E. 10.3).<br/><br/>Abweisung.<br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG">ANTIZIPIERTE BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUGESUCH">BAUGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIEN">BAULINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINLENKER(RADIUS)">EINLENKER(RADIUS)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDUSTRIEZONE">INDUSTRIEZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALTRANSPORT">SPEZIALTRANSPORT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE RÃGEN">VERSPÃTETE RÃGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">§ 56 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 240 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 310 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46546" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00608</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>C AG, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Fachkommision Bau der Gemeinde Bassersdorf,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Feuerpolizei, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 11. Dezember 2018 erteilte die Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf der C AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Neubau Logistikcenter mit Lager, Produktions- und BÃ¼roflÃ¤chen sowie insgesamt 168 AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Motorfahrzeuge und 20 StellflÃ¤chen fÃ¼r LKW's auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der E-Strasse 02.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte dagegen am 21. Januar 2019 an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Dieses ergÃ¤nzte am 18. Juli 2019 den Beschluss der Fachkommission Bau vom 11. Dezember 2018 um die Auflage, das Arealtor von Montag bis Freitag von 07.00 bis 19.00 Uhr offen zu halten und wies den Rekurs im Ãbrigen ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid gelangte die A AG mit Beschwerde vom 16. September 2019 an das Verwaltungsgericht und beantragte, den Entscheid des Baurekursgerichts samt dem Beschluss der Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf vom 11. Dezember 2018 und der GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 19. November 2018 aufzuheben und die Baubewilligung zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Fachkommission Bau beantragte am 26. September 2019 unter Kostenfolgen zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin die Abweisung der Beschwerde. Die mitbeteiligte GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich verzichtete am 27. September 2019 auf eine Vernehmlassung. Am 7. Oktober 2019 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion verzichtete am 10. Oktober 2019 auf eine Beschwerdeantwort. Am 21. Oktober 2019 beantragte die C AG die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die A AG replizierte am 14. November 2019. Die GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich und die Fachkommission Bau der Gemeinde Bassersdorf verzichteten am 22. November 2019 auf eine Vernehmlassung. Die C AG duplizierte am 28. November 2019 und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Am 10. Januar 2020 reichte die A AG ihre Triplik ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die private Beschwerdegegnerin beabsichtigt die Erstellung eines Logistikcenters mit Lager-, Produktions- und BÃ¼roflÃ¤chen. Sodann sind 20 StellflÃ¤chen fÃ¼r Lastwagen, 158 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge fÃ¼r BeschÃ¤ftigte sowie 10 AbstellplÃ¤tze fÃ¼r Besucher im Freien geplant. Das Bauvorhaben befindet sich gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung in der Industriezone J (ES III). Auf dem BaugrundstÃ¼ck verlaufen diverse Baulinien.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zum einen die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Ein Augenschein ist insbesondere dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten aufgrund ihrer Darlegungen an Ort und Stelle Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen. Es ist zulÃ¤ssig, dass eine Rechtsmittelinstanz auf einen eigenen Augenschein verzichtet, wenn sich der massgebliche Sachverhalt aus dem vorinstanzlichen Augenschein bzw. aus den Ã¼brigen Verfahrensakten mit ausreichender Deutlichkeit ergibt (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 2.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz hat am 4. Juni 2019 einen Abteilungsaugenschein durchgefÃ¼hrt und dokumentiert. Der massgebliche Sachverhalt ergibt sich mit hinreichender Deutlichkeit aus den Akten, weshalb auf die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins verzichtet werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte zum anderen in prozessualer Hinsicht diverse Berichte und Expertisen zum vorliegenden Verfahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) haben die Parteien in behÃ¶rdlichen Verfahren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Dazu gehÃ¶rt, dass die BehÃ¶rde alle erheblichen und rechtzeitigen Vorbringen der Parteien wÃ¼rdigt und die ihr angebotenen Beweise abnimmt, wenn diese zur AbklÃ¤rung des Sachverhalts tauglich erscheinen (vgl. in diesem Zusammenhang den in § 7 Abs. 1 VRG verankerten Untersuchungsgrundsatz und hierzu Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 10). Sie kann auf die Abnahme von Beweisen verzichten, wenn sie aufgrund der bereits vorliegenden Akten ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r annehmen darf, ihre Beurteilung werde auch durch weitere Beweiserhebungen nicht mehr geÃ¤ndert (antizipierte BeweiswÃ¼rdigung; vgl. BGE 134 I 140 E. 5.3, 131 I 153 E. 3, 130 II 425 E. 2.1 mit Hinweisen; BGr, 25. Januar 2013, 2C_900/2012, E. 2.2 â 7. Dezember 2012, 2C_1171/2012, E. 3 â 1. September 2011, 2C_81/2011, E. 3.6; vgl. auch PlÃ¼ss, § 7 N. 19, sowie Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, dass die beantragten Beweiserhebungen zur KlÃ¤rung des Sachverhaltes Wesentliches beitragen kÃ¶nnten. Wie nachfolgend zu zeigen sein wird, ergibt sich der massgebliche Sachverhalt bereits aus den vorliegenden Akten. Auf die Erhebung weiterer Beweismittel kann daher in antizipierter WÃ¼rdigung der Beweise verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 BV fliesst weiter das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, sich vor Erlass eines in ihre Rechtstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern und ihren Standpunkt zu allen relevanten Fragen wirksam zur Geltung zu bringen. Ebenso mÃ¼ssen die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rden ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶ren, prÃ¼fen und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt als GehÃ¶rsverletzung, dass die Vorinstanz ihre Hinweise in Bezug auf das technische Handbuch der privaten Beschwerdegegnerin, mit welchem sie belegte, dass diese Fahrzeuge mit Abbiegeradien von 13 m und mehr besass, ignoriert habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte in ErwÃ¤gung 7.1 aus, dass die Rekurrentin geltend gemacht habe, dass PneukrÃ¤ne Abbiegeradien von mindestens 13 m aufweisen wÃ¼rden und Schwerlasttransporten noch grÃ¶ssere Abbiegeradien hÃ¤tten. In ErwÃ¤gung 7.3.2 hÃ¤lt die Vorinstanz sodann fest: Aufgrund der sich aus den PlÃ¤nen ergebenden PlatzverhÃ¤ltnisse sei erkennbar, dass auch Fahrzeuge mit einem Abbiegeradius von 13 m ohne Rangieren auf das GrundstÃ¼ck ein- und ausfahren kÃ¶nnten. Schwerlasttransporter kÃ¶nnten â je nach Art und Ladung â ganz unterschiedliche Schleppkurven aufweisen. Solche Transporte wÃ¼rden einer Bewilligungspflicht unterliegen und in der Regel selten vorkommen. Sollte sich im Rahmen eines solchen Bewilligungsverfahrens herausstellen, dass die Schwerlasttransporter nicht auf das BaugrundstÃ¼ck einfahren kÃ¶nnten, wÃ¼rde voraussichtlich ein solcher Transport auch nicht bewilligt werden. DemgemÃ¤ss hat sich die Vorinstanz mit der auf das technische Handbuch der privaten Beschwerdegegnerin gestÃ¼tzten RÃ¼ge, dass die Schleppkurven mindestens einen Radius von 13 m haben mÃ¼ssen, auseinandergesetzt und das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Vorinstanz habe ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt, da sie bereits in der Rekursreplik vorgebracht habe, dass die Bewilligungspflicht fÃ¼r Schwertransporte nur strassenverkehrsrechtliche Fragen bzw. Transportsicherheitsfragen betreffe. Jene Bewilligungen stÃ¼nden indes in keinem Zusammenhang und Kontext mit der baurechtlichen BewilligungsfÃ¤higkeit eines bestimmten Logistikzentrums auf einem konkreten Areal. Es liege einzig an den zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rden sicherzustellen, dass das geplante Bauvorhaben mit dessen Betrieb am konkreten Standort fÃ¼r die spÃ¤tere Nutzung tauglich, rechtskonform und verkehrssicher sei und namentlich auch keine BeeintrÃ¤chtigung des Strassenverkehrs, des Ã¶ffentlichen Verkehrs (Glattalbahn oder aktueller Busbetrieb) oder der Ã¶ffentlichen Sicherheit (FussgÃ¤nger, Passanten) entstÃ¼nden. Die Tauglichkeit bzw. RechtmÃ¤ssigkeit des geplanten strittigen Bauvorhabens sei nicht Gegenstand einer kantonalen oder bundesrechtlichen Spezialbewilligung fÃ¼r schwere und Ã¼berlange Spezialtransportfahrzeuge, sondern einzig der vorliegend angefochtenen baurechtlichen Bewilligung. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt nicht genau dar, inwiefern die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz betreffend die Bewilligungspflicht von Schwertransporten das rechtliche GehÃ¶r verletzen sollte. Sie rÃ¼gt eine solche Bewilligung kÃ¶nne nicht die Tauglichkeit bzw. RechtmÃ¤ssigkeit des geplanten Bauvorhabens prÃ¼fen. Sie hÃ¤lt jedoch nicht fest, inwiefern die Vorinstanz eine solche PrÃ¼fung unterlassen hÃ¤tte, setzt sich diese doch mit allen entscheidrelevanten Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander. Die BegrÃ¼ndung der Vorinstanz hÃ¤lt fest, dass Spezialtransporte nur bewilligt werden, wenn diese auch auf das BaugrundstÃ¼ck einfahren kÃ¶nnen. Da Vorkehren im Zusammenhang mit Bewilligungen fÃ¼r Ausnahmefahrzeuge und Ausnahmetransporte angeordnet werden, wenn dies nÃ¶tig ist fÃ¼r die Sicherheit des Verkehrs sowie zur Vermeidung von LÃ¤rm und VerkehrsstÃ¶rungen (Art. 84 Abs. 1 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 [VRV]), setzt sich diese BegrÃ¼ndung auch mit der Verkehrssicherheit auseinander. Diese wurde indes von der BeschwerdefÃ¼hrerin in Bezug auf die Spezialfahrzeuge gerÃ¼gt. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Vorliegend ist sodann mehrfach die Rechtzeitigkeit verschiedener RÃ¼gen streitig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie der Antrag kann auch die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden (§ 23 Abs. 1 VRG). Im Rahmen eines weiteren Schriftenwechsels darf die RekursbegrÃ¼ndung nur hinsichtlich des von der Rekursgegnerschaft oder von den Mitbeteiligten neu Vorgebrachten erweitert werden, ferner in Bezug auf Akten oder AktenstÃ¼cke, die innert der Rekursfrist aus objektiven GrÃ¼nden nicht eingesehen werden konnten (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 23). Die Rekursinstanz ist nicht verpflichtet, die angefochtene baurechtliche Bewilligung Ã¼ber die in der Rekursschrift gerÃ¼gten Punkte hinaus auf MÃ¤ngel zu untersuchen (VGr, 25. Januar 2017, VB.2016.00551, E. 4.2). Der Nachbar, der als Rekurrent vor dem Baurekursgericht aufgrund einzelner RÃ¼gen â erfolglos â die Aufhebung der Baubewilligung verlangt hat, kann sich sodann vor Verwaltungsgericht gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis nicht auf neue BauhinderungsgrÃ¼nde berufen (VGr, 19. Juli 2018, VB.2017.00802, E. 3.2.1; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N. 41).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, die Vorinstanz habe zu Unrecht ihren Einwand, dass Spezialfahrzeuge auf dem Baugrund stationiert werden sollen und in der SchÃ¤tzung des Mehrverkehrs nicht enthalten seien, als verspÃ¤tet erachtet. </p> <p class="Urteilstext">In ErwÃ¤gung 9.2 fÃ¼hrte die Vorinstanz aus, dass auf die erstmals mit der Replik vorgebrachte RÃ¼ge, wonach die Baubewilligung und -unterlagen auf unvollstÃ¤ndigen und unrichtigen Angaben beruhen wÃ¼rden, nicht einzutreten sei. Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei zu bemerken, dass die Baubewilligung jedoch auch nur fÃ¼r die im Baugesuch gemachten Angaben (Anzahl Fahrten, Betriebszeiten etc.) gÃ¼ltig sei. Sollte sich in Zukunft erweisen, dass diese Angaben massiv Ã¼berschritten wÃ¼rden, wÃ¤re von Seiten der privaten Rekursgegnerin eine neue Bewilligung einzuholen. Sodann setzte sich die Vorinstanz in ErwÃ¤gung 7.3.2 einlÃ¤sslich mit den Schwerlasttransporten auseinander. Es kann somit offenbleiben, inwiefern die EinwÃ¤nde betreffend die Spezialtransporte verspÃ¤tet waren, da sich die Vorinstanz dennoch mit ihnen auseinandersetzte.</p> <p class="Erwgung3"><b>6.3.2 </b>Von der BeschwerdefÃ¼hrerin wird im Beschwerdeverfahren sodann u.<span> </span>a. gerÃ¼gt, Ausfahrten im Bereich von Haltestellen seien nicht zulÃ¤ssig, § 234 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) stehe der Bewilligung im Weg und die Ausfahrt hÃ¤tte Typ C des Anhangs der Verkehrssicherheitsverordnung zugeordnet werden mÃ¼ssen. Diese RÃ¼gen wurden jedoch allesamt verspÃ¤tet vorgebracht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, das Baugesuch enthalte unrichtige bzw. unvollstÃ¤ndige Angaben. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Baugesuche haben alle Unterlagen zu enthalten, die fÃ¼r die Beurteilung des Vorhabens nÃ¶tig sind (§ 310 Abs. 1 PBG). Das Baugesuch ist in der Weise abzufassen, dass die zustÃ¤ndigen (kantonalen und kommunalen) BaubehÃ¶rden ein Projekt vollstÃ¤ndig auf seine Ãbereinstimmung mit dem massgebenden Recht prÃ¼fen kÃ¶nnen. Dementsprechend nennen § 310 Abs. 2 PBG und § 5 BVV eine Reihe von weiteren Unterlagen, die â ausser den Ã¼blichen PlÃ¤nen â zusÃ¤tzlich einzureichen sind (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil, S. 372).</p> <p class="Urteilstext">Mit dem baurechtlichen Entscheid teilt die BehÃ¶rde dem Gesuchsteller verbindlich mit, ob ein bestimmtes Vorhaben bewilligt, mit Nebenbestimmungen bewilligt oder aber abgelehnt wird. Bei der Baubewilligung handelt es sich um eine mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung, weshalb die BaubehÃ¶rde nicht berechtigt ist, Ã¼ber etwas anderes zu entscheiden, als ihr mit dem Baugesuch unterbreitet worden ist (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 425). Die Bewilligung umfasst folglich nur solche UmstÃ¤nde, welche auch im Baugesuch ausgefÃ¼hrt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dem Baugesuch wurden alle notwendigen Unterlagen beigefÃ¼gt und das Formular ausgefÃ¼llt. DemgemÃ¤ss erweist sich das Baugesuch nicht als unvollstÃ¤ndig. Da nur bewilligt werden kann, was im Baugesuch auch beantragt wurde, ist zu prÃ¼fen, ob die Spezialtransporte auch unter die im Baugesuch angegebenen LKW's fallen. Als TÃ¤tigkeitsbereiche des Betriebs wurden im Zusatzformular Transport-, Schwergut- und Lagerlogistik angegeben. Sodann fÃ¼hrte die private Beschwerdegegnerin nÃ¤her aus, dass sie auf dem Areal rund 20 Lastwagen stationieren werde. Aufgrund der Aussage, dass Schwergutlogistik als TÃ¤tigkeitsbereich angegeben wurde, musste auch mit grÃ¶sseren Lastwagen, bzw. Spezialtransporten gerechnet werden, weshalb das Baugesuch auch solche umfasst. DemgemÃ¤ss erweist sich das Baugesuch auch nicht als unrichtig. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter die fehlende ZonenkonformitÃ¤t. Es liege keine Ã¤hnliche Betriebsstruktur wie bei den anderen Betrieben in dieser Zone vor. Es wÃ¼rden in der Nacht bis zu 26 Zu- und Wegfahrten von LKW's bzw. 48 Zu- und Wegfahrten von Personenwagen der Angestellten und Besucher sowie Betankungen der LKW's und Warenumschlag stattfinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Industrie- und Gewerbezonen sind in erster Linie fÃ¼r die Ansiedlung industrieller und gewerblicher Betriebe der Produktion, der GÃ¼tergrossverteilung, der Lagerhaltung und des Transports bestimmt (§ 56 Abs. 1 PBG). Die Bau- und Zonenordnung kann Industrie- und Gewerbezonen unterschiedlicher Einwirkungen ausscheiden. Dabei kann sie Betriebe, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, stark stÃ¶renden gleichstellen (§ 57 PBG). GemÃ¤ss Art. 28 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Bassersdorf sind in den Industrie- und Gewerbezonen mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe und Anlagen sowie Dienstleistungsbetriebe zulÃ¤ssig (Abs. 1). Verkaufsbetriebe mit GÃ¼tern des tÃ¤glichen Bedarfs von mehr als 500 m<sup>2</sup> VerkaufsflÃ¤che, GrosslÃ¤den, Einkaufszentren, Grosszentren und verkehrsintensive Einrichtungen sind ausgeschlossen. FlÃ¤chen im Freien werden gleich behandelt wie FlÃ¤chen im GebÃ¤udeinnern (Abs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Als Voraussetzung fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung verlangt Art. 22 Abs. 2 lit. a des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung (RPG), dass die Baute oder Anlage dem Zweck der Nutzungszone entspricht. Dementsprechend wird in vielen Bauordnungen verlangt, dass Betriebe "ihrem Wesen nach" in die jeweilige Zone passen. Aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck gilt dieses Erfordernis aber auch dort, wo das kommunale Recht nicht klar dazu Stellung nimmt (VGr, 26. Januar 2011, VB.2010.00470, E. 2.1 mit Hinweisen). Solche stÃ¤dtebaulichen Nutzungsvorschriften, die eine funktionale Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck verlangen, behalten ihren selbstÃ¤ndigen Gehalt, soweit sie die Frage regeln, ob eine Baute oder Anlage am vorgesehenen Ort erstellt und ihrer Zweckbestimmung Ã¼bergeben werden darf, und zwar auch dann, wenn die fÃ¼r den Charakter eines Quartiers wesentlichen Nutzungsvorschriften mittelbar dem Schutz der Nachbarn vor ÃbelstÃ¤nden verschiedenster Art dienen (VGr, 29. Mai 2013, VB.2012.00860, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Das geplante Logistikcenters mit Lager-, Produktions- und BÃ¼roflÃ¤chen entspricht dem Wesen einer Industriezone. Dass der Betrieb gemÃ¤ss Angaben der privaten Beschwerdegegnerin rund 26 Lastwagenfahrten in der Nacht auslÃ¶sen soll vermag daran nichts zu Ã¤ndern, ist doch auch der Transport Kernmerkmal einer Industriezone. Der geplante Betrieb erweist sich demgemÃ¤ss als zonenkonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass 10 LKW-ParkplÃ¤tze und 10 PW-ParkplÃ¤tze in den Baulinienbereich ragen. Eine KÃ¼rzung und Verlegung der ParkplÃ¤tze sei nicht mÃ¶glich. Auch habe die Beschwerdegegnerin 2 keine korrekte InteressenabwÃ¤gung vornehmen kÃ¶nnen, da sie nicht um die Spezialfahrzeuge gewusst habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.1 </b>Baulinien dienen der Sicherung bestehender und geplanter Anlagen und FlÃ¤chen (§ 96 Abs. 1 PBG). FÃ¼r die Sicherstellung baufreien Raumes entlang von Strassen, Wegen, PlÃ¤tzen und Eisenbahnen, gegebenenfalls samt begleitenden VorgÃ¤rten, LÃ¤rmschutzanlagen, GrÃ¼nzÃ¼gen und FahrzeugabstellplÃ¤tzen (§ 96 Abs. 2 lit. a PBG), gelangen hauptsÃ¤chlich Verkehrsbaulinien zur Anwendung. Innerhalb von Baulinien dÃ¼rfen grundsÃ¤tzlich nur Bauten und Anlagen erstellt werden, die dem Zweck der Baulinien nicht widersprechen (§ 99 Abs. 1 PBG). Ansonsten besteht grundsÃ¤tzlich ein Bauverbot. Gewisse Ausnahmen sind allerdings nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssig. Demnach kÃ¶nnen weitergehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese hat im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie weiteren Ã¶ffentlichen Interessen und den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (VGr, 14. MÃ¤rz 2007, VB.2006.00348, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.2 </b>Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist des Weiteren, dass die Beanspruchungen des Baulinienbereichs bei allfÃ¤lliger Realisierung der Baulinie ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen. DarÃ¼ber hinaus dient § 100 Abs. 3 PBG dazu, Bauten und Anlagen zu ermÃ¶glichen, die aufgrund ihrer Funktion notwendigerweise auf einen Standort im Baulinienbereich angewiesen sind oder anderswo nur unzweckmÃ¤ssig lokalisiert werden kÃ¶nnen. Insgesamt werden somit als Bauten und Anlagen im Sinn von § 100 Abs. 3 PBG zum Beispiel StÃ¼tzmauern, GaragenvorplÃ¤tze, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen und BesucherparkplÃ¤tze qualifiziert. Somit sind insgesamt von der InteressenabwÃ¤gung nach § 100 Abs. 3 PBG Bauten und Anlagen ausgenommen, die nicht notwendigerweise auf den Standort im Baulinienbereich angewiesen sind und nicht ohne Weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei dies aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00262, E. 5.4).</p> <p class="Erwgung3"><b>9.2.3 </b>Die offene Formulierung von § 100 Abs. 3 PBG fÃ¼hrt zu einem qualifizierten Ermessensspielraum der kommunalen BaubehÃ¶rde. Zur AbwÃ¤gung der infrage stehenden Interessen steht der Vorinstanz zwar gemÃ¤ss § 20 VRG die ErmessensprÃ¼fung zu, sie hat jedoch dabei ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼ben und nicht eine vertretbare ErmessensausÃ¼bung der kommunalen BehÃ¶rde durch ihre eigene zu ersetzen. Das Verwaltungsgericht seinerseits darf gemÃ¤ss § 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG von vornherein nur bei qualifizierten Ermessensfehlern einschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Die Baubewilligung vom 11. Dezember 2018 wurde aufgrund dessen, dass u.<span> </span>a. AbstellflÃ¤chen fÃ¼r LKW's, BesucherparkplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge, VerkehrsflÃ¤chen sowie Zaun mit Arealtor in den Baulinienbereich fallen, mit einem Anpassungs-, Beseitigungs- und Verlegerevers verbunden. Dieser sieht vor, dass der jeweilige EigentÃ¼mer verpflichtet ist, den im Bauliniengebiet der F- und der E-Strasse befindlichen Anlagen (AbstellflÃ¤chen fÃ¼r LKW, BesucherparkplÃ¤tze fÃ¼r Motorfahrzeuge, Verkehrs- und Zaun mit Arealtor, etc.) auf eigene Kosten und ohne EntschÃ¤digung seitens des Staates oder der Gemeinde zu beseitigen, zu verlegen bzw. anzupassen, wenn der Ausbau (Bau) der Strasse dies erfordert. Der Minderwert, den die GebÃ¤ulichkeiten und der Betrieb auf dem GrundstÃ¼ck erleiden, wenn die innerhalb der Baulinie liegende Anlage beseitigt oder angepasst werden muss, wird nicht entschÃ¤digt. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.4 </b>Es ist nicht ersichtlich und wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht dargelegt, inwiefern die Unkenntnis der Spezialtransporte einen Einfluss auf die InteressenabwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin 2 gehabt haben kÃ¶nnte. So hÃ¤lt auch die Beschwerdegegnerin 2 in ihren jeweiligen Vernehmlassungen an ihrer EinschÃ¤tzung betreffend die Baulinien fest. Hinzu kommt auch, dass der Vorinstanz die Ausmasse der in den Baulinienbereich fallenden ParkplÃ¤tze immer bekannt waren. Ob diese nun durch "normale" LKW's oder Spezialtransporte genutzt werden, ist fÃ¼r die Existenz der ParkplÃ¤tze im Baulinienbereich irrelevant. Die Vorinstanz durfte sich daher eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der EntscheidÃ¼berprÃ¼fung auferlegen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund des vorliegenden Revers liegt es im Risikobereich der privaten Beschwerdegegnerin, ob sie, falls die Glattalbahn im vorliegend beachtlichen Baulinienbereich realisiert wird, ihre ParkplÃ¤tze umgestalten, kÃ¼rzen oder reduzieren mÃ¼sste. Dass die private Beschwerdegegnerin allerdings ihren Betrieb allenfalls auf eigene Kosten und auf eigenes Risiko umgestalten muss, spricht nicht gegen die vorliegende Bewilligung. Sodann erweist sich die Beseitigung der ParkplÃ¤tze auch ohne Weiteres als mÃ¶glich und die Anzahl der PflichtabstellplÃ¤tze ist nicht gefÃ¤hrdet (§ 244 Abs. 2 PBG). </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die Ein- resp. Ausfahrt vom strittigen Areal erweise sich nicht als verkehrssicher und es wÃ¼rde zu RÃ¼ckstau auf der E-Strasse fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.2 </b>GemÃ¤ss § 237 Abs. 1 PBG sollen Zufahrten fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein. Durch Bauten, Anlagen, Bepflanzungen und sonstige GrundstÃ¼cknutzungen dÃ¼rfen weder der Verkehr behindert oder gefÃ¤hrdet noch der Bestand und die Sicherheit des StrassenkÃ¶rpers beeintrÃ¤chtigt werden (§ 240 Abs. 1 PBG). Laut § 3 der Verkehrssicherheitsverordnung vom 15. Juni 1983 (VSiV) beurteilt sich die ZulÃ¤ssigkeit der Auswirkungen von GrundstÃ¼cknutzungen auf den Verkehr und den StrassenkÃ¶rper unter anderem nach der Verkehrsbedeutung der Strasse, den Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnissen sowie dem Strassenverlauf. WÃ¤hrend die VSiV sowie die Strassenabstandsverordnung vom 19. April 1978 (StrAV) fÃ¼r die GrundstÃ¼cksnutzung im Bereich von Strassen und Einfahrten detaillierte Vorgaben machen, ist es der BaubehÃ¶rde nicht verwehrt, Bauvorhaben im Fall einer Behinderung oder GefÃ¤hrdung des Verkehrs direkt gestÃ¼tzt auf § 240 Abs. 1 PBG zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2">Wie bei der Beurteilung der hinreichenden strassenmÃ¤ssigen Erschliessung steht der Gemeinde dabei ein von der Rekursinstanz zu beachtender Ermessensspielraum zu (VGr, 18. August 2004, BEZ 2004 Nr. 64 = VB.2003.00430, E. 4.2). Diese prÃ¼ft daher lediglich, ob die GemeindebehÃ¶rde den ihr eingerÃ¤umten Spielraum nicht Ã¼berschritten hat. Das Verwaltungsgericht hat aufgrund seiner gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG beschrÃ¤nkten Kognition neben der richtigen Feststellung des massgeblichen Sachverhalts die korrekte Anwendung des Rechts zu prÃ¼fen (VGr, 13. Juli 2011, VB.2010.00433, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>10.3 </b>Die private Beschwerdegegnerin legte zwei Schleppkurven ins Recht, aufgrund welcher ersichtlich ist, dass die Ein- resp. Ausfahrt selbst mit einem Sattelauflieger von 17,52 m ohne rangieren befahrbar ist. Bei der strittigen Ausfahrt ist die E-Strasse gerade und die Lage prÃ¤sentiert sich Ã¼bersichtlich. Selbst wenn daher ein Fahrzeug nicht augenblicklich auf das Areal einfahren kann, ist das wartende Fahrzeug gut sichtbar und eine VerkehrsgefÃ¤hrdung kann ausgeschlossen werden. Angesichts des offenen Tors, wÃ¤re dieses Halten auch nur von einer kurzen Dauer und es wÃ¤re mit keinem grossen RÃ¼ckstau resp. keiner erheblichen Behinderung des Verkehrs zu rechnen. Die technischen Anforderungen gemÃ¤ss Verkehrssicherheitsverordnung sind ebenfalls erfÃ¼llt (vgl. Anhang VSiV). Ob die Ausfahrt sich auch fÃ¼r Spezialtransporte als geeignet und verkehrssicher erweist, wird sodann von der entsprechenden BewilligungsbehÃ¶rde geprÃ¼ft (Art. 84 VRV). Die Ausfahrt ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.4 </b>Inwiefern die bis zur E-Strasse geplante Erweiterung der Glattalbahn die Ausfahrt, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorgebracht, erschweren sollte, ist zurzeit nicht ersichtlich. Die VerlÃ¤ngerung befindet sich derzeit noch in der Vorprojektphase. Allerdings lassen die PlatzverhÃ¤ltnisse, auch in diesem Fall die Umsetzung mit einer verkehrssicheren Ein- und Ausfahrt zu. Selbst wenn jedoch die Einfahrt nur noch in eine Richtung befahrbar wÃ¤re, wÃ¼rde dies noch nicht zu einer Verkehrsunsicherheit fÃ¼hren. Im Gegenteil wÃ¼rde sich die Lage aufgrund dessen, dass die Gegenfahrbahn nicht gekreuzt werden mÃ¼sste, und die ausfahrenden Fahrzeuge nur in eine Richtung fortfahren kÃ¶nnten, noch verkehrssicherer gestalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.5 </b>DemgemÃ¤ss ist die Verkehrssicherheit gegeben und die Beschwerde auch diesbezÃ¼glich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Bei diesem Verfahrensausgang steht ihr keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteienschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 3'000.- als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 375.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 7'375.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>