<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2021.00108</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Klemmt</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3. </span><span class="Standard berschrift2">August 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kanzlei am Park</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1980, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reiste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahr 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kosovo in die Schweiz ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/480/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach dem 10. Schuljahr begann er ein Bet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riebspraktikum bei der Stadt Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches er nicht beendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/146/1, Urk. 7/I/480/70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Seit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19. Oktober 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personalvermittlung Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeiter angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">25. Oktober 1998 verletzte s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich der Versicherte beim Tischf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ussballspielen am rechten Dau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Folge wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 30. Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Revision des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiale rechts sowie eine temporäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Daumengrundgelenks vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 2001 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteosynthetische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versorgung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Daumenf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktur (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">378 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva übernahm laut Mitteilung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 weitere Leistungen im Rahmen eines Rückfalles (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IIIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2, vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IIIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem 7. Juni 2011 war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH als Flachdachmitarbeiter angestellt, als er am 9. Juni 2011 von der Leiter abrutschte und sich das linke Bein verletzte (Urk. 7/I/1). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 29. August und anhaltend ab dem 21. November 2011 war er zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/I/8, Urk. 7/I/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es wurde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> komplexe Läsion des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innenmeniskushinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit partieller Dislokation eines Fragmentes in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interkondylärregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostiziert (Urk. 7/I/14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. August 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniegelenksarthroskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 2. April bis 30. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise bis Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 war der Ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rsicherte für die B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Lüftungsmonteur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig (Urk. 7/I/256/12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/I/146/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oktober 2012 wieder zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig war (Urk. 7/I/238/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Mai 2012 hatte der Versicherte überdies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH gegründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo er zwei bis drei Tage pro Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">146/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgten zwei weitere Operationen am linken Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">135, Urk. 7/I/193). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem 1. April 2015 nahm der Versicherte eine Arbeit zu 100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Galva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik-Werkstatt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/270/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/I/278/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab November 2015 begab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich im Rahmen eines Rückfalles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Unfall im Jahr 2011 zugezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Knieverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder in ärztliche Behandlung und es wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk. 7/I/291, Urk. 7/I/338/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kündigte das Arbeitsverhältnis mit dem Versicherten am 29. März 2016 auf den 31. Mai 2016 (Urk. 7/I/320/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. April 2017 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Operation am linken Knie (Urk. 7/I/378</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügung vom 3. November 2015 eine befristete ganze Rente vom 1. Juni bis 31. Oktober 2014 zu (Urk. 7/I/289).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. März 2017 stürzte der Versicherte beim Treppensteigen auf die rechte Hand (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operativ versorgten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechten Daumen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/IV/7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/IV/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die kreisärztliche Untersuchung vom 17. Juli 2017 (Urk. 7/I/399) sprach die Suva dem Versicherten mit Verfügung vom 23. August 2017 aufgrund der Unfälle aus den Jahren 1998 und 2011 eine Invalidenrente von monatlich Fr. 517.50 ab dem 1. September 2017, basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 13 % zu. Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung verneinte sie gleichermassen wie ihre Leistungspflicht in Bezug auf psychische Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dies mangels eines adäquaten Kausalzusammenhangs zum mittelschweren Unfallereignis (Urk. 7/I/413; vgl. dazu den Bericht vom 26. Juli 2017 des seit Juni 2016 behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___, Praktischer Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betreffend eine schwere depressive Episode [Urk. 7/I/402/3]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwuchs unangefochten in Rechtskraft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Schadenmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 arbeitete der Versicherte seit dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 (vgl. indes die Angabe in der Schadenmeldung vom 10. März 2018 mit Datum der Anstellung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/II/3) zu 100 % bei der von ihm geführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, als er am 31. Oktober 2017 beim Laufen auf einer Gerüsttreppe abrutschte und sich nach eigenen Angaben je eine Schwellung im rechten und linken Meniskus zuzog (Urk. 7/V/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). Ab dem 1. November 2017 war er zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 7/V/34). Die Suva verneinte am 20. Februar 2018 ihre Leistungspflicht mangels eines Kausalzusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kniebeschwerden zum gemeldeten Ereignis (Urk. 7/V/35).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 1. März 2018 schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Unfall vom 13. März 2017 folgenlos ab, da es sich bloss um eine vorübergehende Verschlimmerung mit Bezug auf das Unfallereignis aus dem Jahr 1998 gehandelt habe (Urk. 7/IV/30, Urk. 7/IV/24/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. März 2018 liess der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Angestellter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Unfall vom 24. Februar 2018 melden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Treppenhaus gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich eine Schürfung am rechten Finger, eine Quetschung am linken Finger und eine Schwellung an beiden Knien zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zogen (Urk. 7/II/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zunächst erbrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Mitteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. April 2018 per 2. Mai 2018 ein (Urk. 7/II/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überdachte diese Auffassung jedoch im Schreiben vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/II/63) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtete in der Folge weitere Leistungen aus; s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie behandelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerden am linken Knie als Rückfall zum Unfall aus dem Jahr 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die Beschwerden am rechten Daumen als Rückfall zum Unfall aus dem Jahr 199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend den linken Daumen erbrachte sie sodann weitere Leistungen im Rahmen des Unfalles vom 24. Februar 2018 (Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">440/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. August 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ging das von der Invalidenversicherung angeordnete poly</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plinäre Gutachten der MEDAS F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachbereichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Psychiatrie, Orthopädie, Neurologie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/480</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 4. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm die Kreisärztin dazu Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I/482/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Einstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen aus den beiden Rückf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus den Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1998 und 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/487</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 f.). Mit Verfügung vom 11. Dezember 2019 teilte sie dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf das MEDAS-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die bisherige Rente von 13 % nicht revidiert werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da die Erheblichkeit für eine Rentenanpassung nicht erreicht werde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">496</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Versicherte am 27. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 30. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/I/503, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/520</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-522</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2021 nahm die Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nochmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk. 7/I/540). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Einspracheentscheid vom 9. April 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva die Einsprache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/I/541 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen erhob der Versicherte am 12. Mai 2021 Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheentscheid der Suva vom 9. April 2021 aufzuheben und es sei ihm gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 22 % eine entsprechende Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 24. Juni 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 29. Juni 2021 mitgeteilt (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht nahm sodann von Amtes wegen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auszug aus dem Handelsregister des Kantons Zürich vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2022 betreffend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem individuellen Konto des Versicherten aus den Akten des parallel laufenden Verfahrens IV.2020.00685 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(dort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/81, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/107) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Stelle verneinte mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde, welche Gegenstand des Verfahrens IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2020.00685</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heutigen Datums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entschieden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des UVG und der Verord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt verwirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den hier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfällen zu Grunde liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">älle haben sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren 1998 und 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="UV142"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Revision einer Invalidenrente im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich geblie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">licher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen und E. 6.1). Entsprechend ist gegebenenfalls nicht nur der natürliche Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sammenhang, sondern auch dessen Adäquanz für die Zukunft neu zu prüfen, wobei die im Zeitpunkt der erwogenen revisionsweisen Leistungsanpassung gegebenen tatsächlichen Verhältnisse massgebend sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_248/2017 vom 24. Mai 2018 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zeitlicher Ausgangspunkt für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Invaliditätsgrades ist die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltsabklärung, Beweiswürdigung und – sofern Anhaltspunkte für eine Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung der erwerblichen Auswirkungen einer Gesundheitsschädigung bestehen – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 134 V 131 E. 3, 133 V 108 E. 5.3.1 und E. 5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei den prozentgenauen Renten nach UVG wird eine erhebliche Änderung ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nommen, wenn sich der Invaliditätsgrad um 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ändert (BGE 133 V 545 E. 6.2, Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">475/2016 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog im angefochtenen Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein adäquater Kausalzusammenhang zwischen den psychischen Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Unfällen vom 9. Juni 2011 sowie 13. März 2017 sei rechtskräftig verneint worden. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiteren aktenkundigen Unfälle sei ein solcher Kausalzusammenhang nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ferner seien die Unfälle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März und 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 sowie vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 folgenlos abgeschlossen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Massgebend mit Blick auf die Rentenrevision seien allein die Unfälle vom 25. Ok</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tober 1998 und 9. Juni 2011, welche das linke Knie respektive den rechten Daumen betroffen hätten. Die erhobenen Befunde sowie das MEDAS-Gutachten liessen keine relevante Verschlechterung erkennen. Somit sei kein Revisionsgrund gegeben. Selbst wenn die Zumutbarkeitsbeurteilung der MEDAS-Gutachter als erhebliche Veränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Auswirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes gedeutet würde, ergebe sich keine höhere Rente. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unabhängig von der seinerzeitigen Berechnung ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für das Invalideneinkommen seien die Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgegebenen Lohnstrukturer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebungen (LSE), Kompetenzniveau 2, heranzuziehen. Aufgrund der MEDAS-Beurteilung könne eine Leistungsminderung von 10 % anerkannt werden (S. 6). Weitere lohnsenkende Faktoren seien nicht ersichtlich. Für das Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen sei ebenfalls auf die LSE-Tabellenlöhne abzustellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">minderung von maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund vermehrter Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiere eine Erwerbseinbusse von 14 %. Somit liege keine erhebliche Veränderung vor, weshalb es bei der laufenden Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibe (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, seine Schmerzproblematik im linken Knie habe zugenommen. Durch diese Inten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sivierung und auch unter Berücksichtigung der neuropathischen Schmerzen am rechten Daumen sei von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit einer um 10 % reduzierten Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem ganztägigen Pensum auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Früher sei die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer 100%igen Arbeitsfähigkeit in einer leidensangepassten Tätigkeit ausgegangen, was einen Invaliditätsgrad von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergeben habe. Bei einer Arbeitsfähigkeit von 90</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergebe sich ein Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 22 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> respektive 24 % (S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Berechnung des Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens sei nicht das Kompetenzniveau 2 heranzuziehen, da er in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit überhaupt keine Erfahrungen und Fähigkeiten auszuweisen habe und ihm das erforderliche «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">know</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">how</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">» und der notwendige Sachverstand fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob sich seit der Festsetzung des Invaliditätsgrades </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 23. August 2017 (Urk. 7/I/414)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes ergeben hat, die zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r erheblichen Änderung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der rentenzusprechenden Verfügung vom 23. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/413) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lag die folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 23. Oktober 1998 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich der Beschwerdeführer am rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Daumen (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3). Aufgrund des diagnostizierten Distorsionstraumas links (richtig: rechts) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dorso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-volarer und radialer Instabilität wurde am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 1998 eine Revision des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">collaterale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> radiale rechts sowie eine tempo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">räre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Daumengrundgelenks du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rchgeführt (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Mai 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgte aufgrund einer posttraumatischen Grundgelenksarthrose des rechten Daumengelenks sowie einer subkapitalen metakarpalen V-Köpfchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fraktur rechts eine erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des rechten Daumengrundgelenks (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">III</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/40/1). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde am 19. Juni 2009 operativ entfernt, wobei auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgte (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IIIa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/45/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Juni 2011 rutschte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer Leiter aus (Urk. 7/I/1). Das am 17. August 2011 erstellte MRI wies eine komplexe Läsion des linken Innenmeniskus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorns</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit partieller Dislokation eines Fragmentes in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Interkondylärregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einen Reizerguss im Kniegelenk aus (Urk. 7/I/14). In der Folge unterzog sich der Beschwerdeführer am 29. August 2011 einer Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenksarthroskopie links mit partieller medialer Meniskektomie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plicaresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/19/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> persistierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kniebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden (Urk. 7/I/43/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden eine medial betonte posttraumatische Gonarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m linken Knie bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chondropathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grad II </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">femorotibial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medial sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Varusbeinachse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Mai 2013 erfolgte deswegen eine erneute Arthroskopie des linken Knies, eine Nachresektion des medialen Meniskus sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiakopfvalgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/I/135/1). Aufgrund der nach wie vor anhaltenden Knieschmerzen erfolgte schliesslich am 2. Mai 2014 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterer Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (bilanzierende Arthroskopie), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in dessen Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tomofix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Platte medial wieder entfernt wurde (Urk. 7/I/193/1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Der Verlauf gestaltete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">komplikationslos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/I/194/2) und der Beschwerdeführer war ab dem 1. April 2015 wieder zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(laut eigener Aussage mehr als) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100 % erwerbstätig (Urk. 7/I/270/1, Urk. 7/I/278/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b dem 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war der Beschwerdeführer wieder zu 100 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig (Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">290-291, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">300</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-301</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab sich im Rahmen eines Rückfalles zum Unfall vom 9. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder in ärztliche Behandlung. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine aktivierte mediale Gonarthrose links sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts nachgewiesen (Urk. 7/I/311/1). Die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Abteilung Kniechirurgie, berichteten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1. September 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es bestehe aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kein intraartikuläres Problem als Ursache der Beschwerden am linken Kniegelenk. Vielmehr würden diese am ehesten durch eine Neuralgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst (Urk. 7/I/345/2). Am 21. April 2017 unterzog sich der Beschwerdeführer einer Neurotomie und einer Rückkürzung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ramus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">saphenus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im linken Knie (Urk. 7/I/379/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. März 2017 stürzte der Beschwerdeführer beim Treppenlaufen auf die rechte Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/IV/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei das Röntgenbild vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 keine frischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ossären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Läsionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Darstellung brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/IV/7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 17. Juli 2017 berichteten die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über unklare Schmerzen am rechten Daumen (Urk. 7/IV/20/2). Im Vordergrund stünden die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ulnar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf der Höhe der durchgeführten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Momentan bestünden keine Hinweise auf das Vorliegen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Complex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Regional </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pain</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (CRPS) und die neurographischen Untersuchungen lägen alle im Normbereich. Da anzunehmen sei, dass es sich am ehesten um funktionelle Beschwerden handle, sei dem Beschwerdeführer eine Infiltration angeboten worden, welche dieser abgelehnt habe. Es seien keine weiteren Kontrollen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen (Urk. 7/IV/20/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 17. Juli 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 wurde der Beschwerdeführer durch den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisarzt Prof. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für Orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht. Dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung vom 21. Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnosen unklare Schmerzen am rechten Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Zustand nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grundgelenksarthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 16. Mai 2008 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Zuständen nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tenolyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Juni 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 25. Oktober 1998) und unklare Beschwerden im linken Kniegelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiavalgisationsosteotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial vom Mai 2013 und bilanzie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">render Arthroskopie des linken Kniegelenks vom Mai 2015 mit Entfernung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tomofix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall vom 9. Juni 2011, Urk. 7/I/399/6). Dazu ergänzte er, die Funktionseinschränkungen hätten sich im Vergleich zur aktuellen Untersuchung nicht mehr relevant unterschieden, sodass vom medizinischen Endzustand aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen sei. Auf dem allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien leichte bis zeitweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelschwere Tätigkeiten ganztags möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszuschliessen seien ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich stehende und gehende Arbeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufiges Knien und Hocken, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten, repetitive Belastungen sowie Stoss- und Vibrationsbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen der rechten oberen Extremität (Urk. 7/I/399/6). Die Voraussetzungen für eine Integritätsentschädigung lägen weder für den rechten Daumen noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das linke Kniegelenk vor (Urk. 7/I/399/7). Bezüglich der subjektiv starken Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei aus versicherungsmedizinischer Sicht nicht sicher, was die Ursache der Schmerzen sei. Die behandelnden Ärzte hätten dies zumindest für die Daumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen rechts entsprechend dokumentiert (Urk. 7/I/399/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Juli 2017 berichtete der seit dem 1. Juni 2016 behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer leide an einer schweren depressiven Episode ohne psychotische Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er kritisierte die seitens der Suva am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 in Aussicht gestellte Einstellung der Taggelder per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 als verfrüht und fügte an, der Kreisarzt definiere den «medizinischen Zustand» offensichtlich nach seinem Gusto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F32.2, Urk. 7/I/402/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 hielt der Kreisarzt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 habe zu einer vorübergehenden Verschlimmerung der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den am rechten Daumen geführt. Der Status quo sine sei drei Wochen nach dem Unfall erreicht gewesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/IV/24/1). Die Beschwerdegegnerin stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungen für den Unfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 in der Folge mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/IV/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die dargelegten medizinischen Unterlagen sprach d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 23. August 2017 für die Unfälle vom 25. Oktober 1998 und 9. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Invalidenrente ab dem 1. September 2017, basierend auf einer Erwerbsunfähigkeit von 13 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ermittlung des Invaliditätsgrades beruhte darauf, dass ausschliesslich stehende Tätigkeiten wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit als Flachdacharbeiter wegen der Unfallfolgen am linken Knie nicht mehr ausgeübt werden könnten. Körperlich leichte bis zeitweise mittelschwere Tätigkeiten seien ganztags zumutbar, dies ohne ausschliessliches Stehen oder Gehen sowie ohne häufiges Knien und Hocken respektive Begehen von Leitern und Gerüsten. Wegen der Unfallfolgen am rechten Daumen seien keine Arbeiten mit Stoss- respektive Vibrationsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">las</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen in Bezug auf die rechte obere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/I/414). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Nachgang zur Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. August 2017 ergingen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. März 2018 meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei am 24. Februar 2018 im Treppenhaus gestürzt und habe sich den linken und rechten Finger sowie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke und rechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie verletzt (Urk. 7/II/3). Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übernahm die Leistungen für die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Behandlungen im Rahmen eines neuen Unfalles betreffend den linken Daumen und auch als Rückfall zu den Unfällen vom 25. Oktober 1998 und 9. Juni 2011 (Urk. 7/I/440/1). Am 26. März 2018 berichteten die Behandler der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer habe bei bekannter medialer horizon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts progrediente Beschwerden. In dem zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten MRI beider Knie vom 6. Februar 2018 habe sich diese Läsion im Vergleich zu den Voruntersuchungen von 2013 weitgehend unverändert gezeigt (Urk. 7/I/434/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler der Universitätsklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilung Kniechirurgie, nannten in ihrem Bericht vom 26. Februar 2019 als Diagnosen chronische Knieschmerzen links und rechts, Restbeschwerden bei Status nach Daumendistorsion links vom 24. Februar 2018 sowie ein neuropathisches Schmerzsyndrom am rechten Daumen (Urk. 7/I/480/55 f.). Der Beschwerdeführer berichte von progressiven Schmerzen am linken Knie seit einigen Monaten. Die MRI-Bildgebung zeige keine neue Pathologie im Vergleich zum letzten MRI vom August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">discher Sicht könne keine chirurgische Intervention angeboten werden, welche die aktuelle Situation verbessere. Es könne lediglich eine adaptierte Schmerzthe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie angeboten werden. Begleitend sei sicherlich eine psychologische Betreuung sinnvoll. Eine erneute Verlaufskontrolle sei nicht geplant (Urk. 7/I/480/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem ein Rehabilitationsaufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thalt in der Rehaklinik J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holter Gewaltankündigungen und fehlender Eigeninitiative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den Therapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wenigen Tagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgebrochen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Austrittsbericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/I/446), begab sich der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 in stationäre Behandlung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG. Dort wurde im Bericht vom 5. Dezember 2018 die Diagnose einer mittelgradigen depressiven Episode gestellt (ICD-10 F32.1, Urk. 7/I/447/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. August 2019 erging das interdiszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plinäre Gutachten der MEDAS F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/I/480). Als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Konsensbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Gonarthrose des linken Kniegelenks, bei Zustand nach Verletzungsfolgen im August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (richtig: Juni)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit nachfolgenden drei operativen Eingriffen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch jedoch ohne Hinweis auf einen neuropathischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; im Weiteren nannten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie ein chronisches Schmerzsyndrom des rechten Daumens (Urk. 7/I/480/8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anderen Diagnosen schrieben sie keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu, etwa den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastungsabhängige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Restbeschwerden des linken Daumens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach einer Distorsion am 24. Februar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltung der Wirbelsäule mit ausgeprägter muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Selbstlimi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierung, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeitsakzentuierung (ICD-10 Z73.1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen (ICD-10 F68.0, hochgradig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 7/I/480/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer sei in der Lage, leichte bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten mit Belastungsspitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von zirka 15 Kilogramm in temperierten Räumen im Wechsel zwischen Gehen und Stehen zu verrichten. Vermieden werden sollten Tätigkeiten mit Heben und Tragen von Gewichten über 15 Kilogramm ausserhalb des Körperlotes, kniende und hockende Tätigkeiten, ruckartige Bewegungen, das Besteigen von Leitern und Gerüsten sowie das Gehen auf unebenem Gelände. Der Beschwerdeführer solle keiner Kälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, Nässe-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Zugluftexposition ausgesetzt werden. Spezielle Fein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten, die eine Vollfunktionsfähigkeit des rechten Daumens erforderten, seien zu vermeiden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könne keine depressive Störung objektiviert werden; vielmehr sei von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches als Entwicklung körperlicher Symptome aus psychischen Gründen zu qualifizieren sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht ergäben sich keine relevanten Störungen (Urk. 7/I/480/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der orthopädischen Diagnosen seien körperlich schwere Arbeiten, wie wohl in den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten im Baubereich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr zumutbar. Dies gelte wahrscheinlich auch retrospektiv seit Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einer ideal leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierten Tätigkeit sei jedoch eine ganztägige Arbeitsfähigkeit medizinisch zumutbar. Es könne lediglich eine leichte Leistungsminderung von 10 % für vermehrte Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anerkannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tensauffälligkeiten mit hoher Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch in der Vergangenheit vorgelegen hätten, seien die früheren aktenkundigen versicherungsmedizinischen Beurteilungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus psychiatrischer Sicht, nicht hinreichend valide verwertbar (Urk. 7/I/480/11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer kreisärztlichen Stellungnahme vom 4. November 2019 führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Anästhesiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, das Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil des Gutachtens der Invalidenversicherung sei gut und könne übernommen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seit der kreisärztlichen Untersuchung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 habe sich das Zumutbarkeitsprofil nicht erheblich verschlechtert.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laut Gutachten könne aufgrund der vermehrten Pausen eine Leistungsminderung von 10 % anerkannt werden. Insofern sei von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen. Eine wesentliche Verbesserung der aktuellen Zumutbarkeit sei nicht mehr zu erwarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">482/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der persistierenden Beschwerden unterzog sich der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Infiltrationsserie im Schmerzambulatorium des Universi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsspitals M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Institut für Anästhesiologie (Urk. 7/I/536 ff.). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kam </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Bericht vom 9. Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass aus ihrer Sicht mehrere Rami </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> existieren könnten, welche die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beidseitigen Knies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chmerzen des Beschwerdeführers erklärten. Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erneute Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und Vorbesprechung statt (Urk. 7/I/538/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbreitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin ihrer Kreisärztin med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/I/539). Diese verneinte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 8. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frage, ob allfällige Schädigungen im rechten Knie mindestens mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf dessen Fehlbelastung zufolge der unfallbedingten Schädigung am linken Knie zurückzuführen seien (Urk. 7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">540/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dazu führte sie in ihrer Aktenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Hinweis auf die einschlägige Literatur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, der überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend wahrscheinliche Zusammenhang zwischen der Problematik des linken und des rechten Kniegelenks könne nicht sicher hergestellt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/I/540/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Frage, ob die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Verschlechterung der unfallbedingten Folgen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie und am rechten Daumen im Vergleich zur kreisärztlichen Untersuchung vom 21. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig: 17.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinwiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beantwortete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls abschlägig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In den Berichten seien die bekannten chronischen Schmerzen beschrieben worden. Eine wesentliche Veränderung der Beschwerden im Vergleich zum Gutachten der Invalidenversicherung oder der kreisärztlichen Untersuchung von 2017 l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">asse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich nicht erkennen. Sowohl bei der kreisärztlichen Untersuchung von 2017 als auch im Gutachten von 2019 seien bei anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angaben starke invalidisierende Schmerzen und starke Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen dokumentiert worden (Urk. 7/I/540/2 f.). In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(teilweise unleser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichten des Schmerzambulatoriums des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Mai bis Juni 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/1/521-522) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notfallbericht des Spitals N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/I/51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei die gleiche, schon seit Jahren bestehende Schmerzproblematik beschrieben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ergebe sich keine Verschlechterung der Problematik des linken Kniegelenks und des rechten Daumens im Vergleich mit dem Gutachten der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung und der kreisärztlichen Untersuchung von 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zum Gutachten der Invalidenversicherung, insbesondere unter Berücksichtigung der Angaben der Schmerzintensität durch den Beschwerdeführer, seien die aktuellen Beschwerden etwas weniger ausgeprägt (Urk. 7/I/540/3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin legte korrekt dar, dass mit Blick auf die vorliegende Rentenrevision einzig die Unfälle vom 25. Oktober 1998 sowie vom 9. Juni 2011, welche den rechten Daumen sowie das linke Knie betrafen, massgebend sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu auch vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Kniebeschwerden rechts hielt der Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich seiner Untersuchung vom 18. November 2014 fest, dass diese nicht in einem Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis vom 9. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/I/244/5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies bestätigte die Kreisärztin in ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung vom 8. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der seither stattgehabten Ereignisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies dabei in überzeugender Weise darauf hin, dass die Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen im rechten Innenmeniskus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativer Natur sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen den Kniebeschwerden rechts zu jenen links nicht sicher hergestellt werden könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/I/540/1 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweichende medizinische Einschätzungen sind den Akten nicht zu entnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- beim Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 verletzten - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linken Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelangte die Kreisärztin in ihrer Aktenbeurteilung vom 4. November 2019 zum Schluss,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Status quo sine spätestens drei Monate nach dem Unfallereignis erreicht gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/II/163/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdegegnerin ihre Leistungen mit Schreiben vom 27. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie er sich ohne Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 dargestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sei späte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ns seit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/II/172)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">formlos mitgeteilten Entscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oppo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierte der rechtskundig vertretene Beschwerdeführer innert Jahresfrist nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_94/2019 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbeson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dere wandte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich in seiner Einsprache vom 27. Januar 2020 ausdrücklich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur gegen die Verfügung vom 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019 betreffend Rentenrevision (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/I/503) und machte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheergänzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 zwar eine Verschlechterung am linken Daumen geltend (Urk. 7/I/520), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bestritt er die diesbezügliche Verneinung der Unfallkausalität und der weiteren Leistungspflicht nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Hintergrund hat d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Schrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdegegnerin betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenlose Erledigung des Ereignisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtliche Wirksamkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie wenn e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise im Rahmen von Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">51 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG ergangen wäre (BGE 134 V 145 Regeste, E. 5.3.2 und E. 5.4; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_536/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 3.4 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Beschwerden am linken Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und dem rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat es damit sein Bewenden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem verneinte die Beschwerdegegnerin die adäquate Kausalität zwischen den psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers und den Unfällen vom 25. Oktober 1998 und 9. Juni 2011 in ihrer Verfügung vom 23. August 2017 rechtskräftig (Urk. 7/1/414/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Nachgang zum Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Oktober 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige depressive Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche der praktische Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogar als schwer fasste (vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.7) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist festzuhalten, dass es sich b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">späteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 13. März 2017 (Sturz beim Treppenlaufen auf die rechte Hand mit nachfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Schmerzen am rechten Daumen, Urk. 7/IV/1, Urk. 7/IV/20/1), vom 31. Oktober 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Sturz/Abrutschen beim Laufen auf der Gerüsttreppe, Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung des rechten und linken Knies sowie des rechten Daumens, Urk. 7/V/1/2), vom 24. Februar 2018 (Sturz im Treppenhaus, Verletzung des rechten und linken Daumens sowie des rechten und linken Knies, Urk. 7/II/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweifelsfrei und unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfälle im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_454/2014 vom 2. September 2014 E. 6.3, U 145/02 vom 2. Dezember 2002 E. 3.2, 8C_897/2009 vom 21. Januar 2010 E. 5.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei leichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfällen kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der adäquate Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang zwischen Unfall und psychischen Gesundheitsstörungen in der Regel ohne weiteres verneint werden, weil aufgrund der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber auch unter Einbezug unfallmedizinischer Erkenntnisse ohne auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendige Abklärungen im psychischen Bereich davon ausgegangen werden darf, dass ein solcher Unfall nicht geeignet ist, einen erheblichen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden zu verursachen (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 115 V 133 E. 6a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten ist damit der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Beschwerden des Beschwerdeführers und den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfällen ohne Weiteres zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unbestritten blieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer bringt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Bezug auf das Vorliegen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsgrundes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, die Schmerzproblematik am linken Knie habe zugenommen. Durch die Intensivierung derselben sei es zu einer zunehmenden Leistungseinschränkung gekommen, weshalb auch unter Berücksichtigung der neuropathischen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik am rechten Daumen von einer 90%igen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierten Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen sei (Urk. 1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MEDAS-Gutachten erfüllt die formalen Anforderungen an den Beweiswert einer Expertise (vgl. E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten überzeugend dar, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Gonarthrose des linken Kniegelenks, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sowie des chronischen Schmerzsyndroms des rechten Daumens in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist und er dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine bisherige Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit im Baubereich nicht mehr ausüben kann (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 7/I/480/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. und 11). Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachteten sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überzeugender Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ganztägig ausgeführt, mit einer dabei leichten Leistungsminderung im Umfang von maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für allfällige vermehrte Pausen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/I/480/8 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Blick auf die Ausführungen des begutachtenden Orthopäden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der am rechten Daumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Grundgelenk kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wesentliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en vermochte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter sprach er von pathologischen Veränderungen des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniegelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber immerhin in der Lage, das Kniegelenk auf der Liege voll zu strecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch im Sitzen konnte er das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Knie über 90 Grad beugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Gutachter eine seitengleiche Muskulatur, welche nicht auf eine Schonung hinwies (Urk. 7/I/480/102). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dieser geringen somatischen Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet die Schlussfolgerung des orthopädischen Gutachters ein, wonach der Beschwerdeführer in einer – näher definierten – leichten bis mittelschweren Tätigkeit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit aufweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/I/480/9 und 103).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im MEDAS-Gutachten festgehaltene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vergleich zur rentenzusprechenden Verfügung vom 23. August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Änderung im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oder ob es sich lediglich um eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts handelt (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen), kann vorliegend dahingestellt bleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie sich aus dem Folgenden ergibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Immerhin ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Zumutbarkeitsbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MEDAS-Gutachtens auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerative, mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallfremde Beschwerden, wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gonalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/I/480/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn zugunsten des Beschwerdeführers davon ausgegangen würde, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine 100%ige, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nurmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">90%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit ein Revisionsgrund gegeben wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, würde sich am Ergebnis nichts ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorliegen eines Revisionsgrundes können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Element</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Anspruchsberechtigung frei überprüft werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_125/2012 vom 10. Oktober 2012 E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Folgenden ist daher – ohne Bindung an frühere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– ein neuer Einkommensvergleich vorzunehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die versicherte Person die bisherige Tätigkeit unabhängig vom Eintritt der Invalidität nicht mehr ausgeübt hätte, kann das Valideneinkommen auf Grundlage der </span><span>LSE </span><span>berechnet werden, wobei die für die </span><span>Entlöhnung</span><span> im Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren zu berücksichtigen sind (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 55 f. zu Art. 28a). Dabei sind grundsätzlich die im Verfü</span><span>gungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst ist festzuhalten, dass der Unfallversicherer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht an die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebunden ist (BGE 133 V 549 E. 6.2, 131 V 362 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2.1). Vielmehr haben die IV-Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditätsbemessung selbständig vorzunehmen und dürfen sich nicht ohne eigene Prüfung mit der Übernahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Versicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer daher darauf verweist, die Invalidenversicherung gehe in ihrer Verfügung vom 7. September 2020 von einem Valideneinkommen von Fr. 79'654.-- aus (Urk. 1 S. 5), kann er daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Verfügung vom 23. August 2017 ermittelte die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin das Valideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, TA1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-43, Baugewerbe, Kompetenzniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung ist zu entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin den Beschwerdeführer damals in das Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 einreihte, weil er – zwar erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall – eine eigene GmbH gegründet hatte und damit möglicherweise ein höheres Einkommen generiert hätte als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Temporärarbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So errechnete sie ein Valideneink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen von Fr. 74'508.-- (Urk. 7/I/414/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erufsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usbildung abgeschlossen (Urk. 7/I/146/1) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorwiegend temporäre Tätigkeiten im Baubereich au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wie beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___ AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/I/480/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">93, Urk. 7/I/238/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der seit August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> innegehabten 100%igen Anstellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/II/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/V/1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG ist davon auszugehen, dass er die früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Gunsten seines eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bereits im Jahr 2012 gegründeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Betriebes aufge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben hätte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den beigezogenen IK-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auszügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht hervor, dass die vom Beschwerdeführer geführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'600.-- (2013) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18'000.-- (2014 und 2015; vgl. IK Auszüge vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgerechnet hat. Für die folgenden Jahre sind indes keine Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mehr verzeichnet, was im Einklang steht mit der Aussage des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 gegenüber dem begutachtenden Psychiater der MEDAS, er habe bis 2015 gearbeitet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/104/70). Dies steht jedoch im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu den Angaben in den Unfallmeldungen, wonach der Beschwerdeführer noch im Jahr 2018 in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen sein soll. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehen daher erhebliche Zweifel an der tatsächlichen Einkommenssituation des Beschwerdeführers während der Jahre bis zum allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund rechtfertigt sich, das massgebende Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommen gestützt auf die LSE festzusetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_126/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 E. 4.2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Vorgehen der Beschwerdegegnerin kann jedoch nicht auf das Kompetenzniveau 2 abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss höchstrichterlicher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist dafür erforderlich, dass die versicherte Person über besondere Fertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten und Kenntnisse verfügt (Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2). Solche sieht die Beschwerdegegnerin vor allem in der potentiell erfolgreichen Selbständigkeit des Beschwerdeführers (Urk. 6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Handelsregisterauszug ist zu entnehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH am 21. März 2012 g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">egründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 12. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge Konkurses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgelöst wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer selbst hatte anlässlich der Besprechung mit der Beschwerdegegnerin vom 7. November 2014 ausgeführt, grundsätzlich sei es seine Idee gewesen, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sukzessive auszubauen. Es sei sein Ziel gewesen, irgendwann derart viele Aufträge zu haben, dass er zu 100 % in seiner eigenen Gesellschaft hätte arbeiten können (Urk. 7/I/238/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Aussagen erweisen sich zum einen als sehr vage. Zum anderen erklärte er auch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder einen genauen Zeitraum für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausbau der Gesellschaft noch einen Businessplan </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch nicht sagen, ob es ihm tatsächlich gelungen wäre, zu 100 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätig zu sein (Urk. 7/I/238/2). Die Bilanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GmbH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 31. Dezember 2013 einen Verlust auf (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/I/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">255/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon der Beschwerdeführer gemäss den aufliegenden Unfallmeldungen (etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/II/3, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/V/1-2) seit August oder Oktober 2017 zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> GmbH gearbeitet haben soll, wurden gemäss IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verabgabt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einer erfolgreichen Selbständigkeit, welche die Anwendung von Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 2 rechtfertigen würde (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_737/2020 vom 23. Juli 2021 E. 5.2 mit Hinweis)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter den gegebenen Umständen und in Anbetracht der unbelegten Einkommenslage im eigenen Betrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher ist für die Ermittlung des Valideneinkommens das Kompetenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau 1 heranzuziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit beträgt das jährliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ink</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ommen Fr. 66'096.-- (Fr. 5'508.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">x 12, LSE 2016 TA1, Kompetenzniveau 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">41-43 [Baugewerbe]). Bei einer durchschnittlichen wöchentlichen Betriebsarbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Baugewerbe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden (betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T.03.02.03.01.04.01) und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passt an die Nominallohnentwicklung von 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Bundesamt für Statis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik, T39, Männer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein jährliches Valideneinkommen von Fr. 69'463.-- (Fr. 66'096.-- / 40 x 41.3 / 2239 Punkte [2016] x 2279 Punkte [2019]).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht (BGE 139 V 592 E. 2.3; 135 V 297 E. 5.2; 129 V 472 E. 4.2.1; 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Übt eine versicherte Person nach Eintritt eines unfallbedingten Gesundheitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aus, so dass bei der Bestimmung des Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens nicht von dem mit der aktuellen erwerblichen Betätigung erzielten Verdienst ausgegangen werden kann, können nach der Rechtsprechung bei der Invaliditätsbemessung die Tabellenlöhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LSE herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einkommenssituation des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-3, vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtfertigt sich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Invalideneinkommen die Tabellenlöhne der LSE 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as von der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin angeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handwerkliche Geschick des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag das Abstellen auf Kompetenzniveau 2 nicht zu rechtfertigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss dem Belastungsprofil des MEDAS-Gutachtens sind insbesondere die bisherigen schweren Arbeiten auf dem Bau, in denen der Beschwerdeführer sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handwerkliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fähigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einsetzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht mehr möglich (Urk. 7/I/480/11). Daher ist bei der Bestimmung des Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens auf das Total aller Hilfsarbeiten im Kompetenzniveau 1 abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angepasst an die betriebsübliche Arbeitszeit von 41.7 Stunden in allen Wirtschaftsabteilungen sowie an die Nominallohnentwicklung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahrese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67'997.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 5'340.-- x 12 / 40 x 41.7 / 2239 x 2279)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 61'197.-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- unter Berücksicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsminderung von maximal 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für vermehrte Pausen bei einer ganztägigen Ausführung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 67'997.-- x 0.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. dagegen: Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_421/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19. September 2017 E. 2.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Abzüge von diesem Durchschnittslohn besteht bei dieser Sachlage kein Anlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was der Beschwerdeführer denn auch nicht geltend machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Valideneinkommen dem Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein invaliditätsbedingter Minderverdienst von Fr. 8'266.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69'463.-- ./. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">61'197.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was einen Invaliditätsgrad von gerundet 12 % ergibt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Runden: BGE 130 V 121). Damit liegt keine erhebliche Änderung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades vor (vgl. E. 1.2 hiervor). Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrKlemmt</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>