<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00597</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218037&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00597</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (IDG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Netzgrafik S-Bahn 2G. Unabhängig vom abgeschlossenen Verfahren handelt es sich bei der Netzgrafik zur S-Bahn 2G um ein fertiggestelltes Dokument, da diese im Herbst 2014 beim BAV eingereicht wurde und sich spätestens zu diesem Zeitpunkt nicht mehr im Entwurfsstadium befand. Demnach findet die Ausnahme vom gesetzlichen Anwendungsbereich nach § 3 Abs. 2 IDG keine Anwendung (E. 3.2). Aus demselben Grund ist der Meinungsbildungsprozess auf Stufe des Kantons als abgeschlossen zu betrachten. Da der Bund nicht unter das IDG fällt, begründet das Interesse an der freien Meinungsbildung auf Bundesebene kein Interesse i.S.v. § 23 Abs. 2 IDG (E. 4). Zudem hat das BAV keine Einwände gegen eine Herausgabe der verlangten Netzgrafik erhoben, weshalb sich daraus kein entgegenstehendes Interesse ableiten lässt (E. 5). Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern eine Herausgabe die Beziehungen zu anderen Kantonen stören oder die Interessen der SBB verletzen könnte (E.6 und 7). Insgesamt stehen einer Herausgabe keine überwiegenden Interessen entgegen (E. 8). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTWURF">ENTWURF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRPLAN">FAHRPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATION">INFORMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSANSPRUCH">INFORMATIONSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNG">MEINUNGSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEINUNGSBILDUNGSPROZESS">MEINUNGSBILDUNGSPROZESS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE INTERESSEN">ÃFFENTLICHE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENVERKEHR">PERSONENVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALVERKEHR">REGIONALVERKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SBB">SBB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 3 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. II lit. b IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. II Ziff. d IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 25 Abs. I IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37463" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2016.00597</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Quartierverein A, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV), </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. SBB AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bundesamt fÃ¼r Verkehr BAV, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (IDG),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 7. MÃ¤rz 2015 ersuchte der Quartierverein A beim ZÃ¼rcher Verkehrsverbund (ZVV) um Zustellung der Netzgrafik zur S-Bahn 2G, die im Rahmen der Planung STEP Ausbauschritt 2030 im November 2014 beim Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) eingereicht worden war. Darauf schlug der ZVV dem Quartierverein ein mÃ¼ndliches GesprÃ¤ch vor, andernfalls sollte dieser eine BegrÃ¼ndung seines Gesuchs einreichen. Eine solche BegrÃ¼ndung reichte der Quartierverein A am 17. April 2015 ein. Der ZVV wies das Gesuch um Zustellung der Netzgrafik zur S-Bahn 2G daraufhin mit VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2015 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen rekurrierte der Quartierverein A mit Schreiben vom 17. Juni 2015 an die Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Der Quartierverein A verlangte wiederum die Zustellung der Netzgrafik zur S-Bahn 2G, wie sie im November 2014 beim BAV eingereicht worden sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Volkswirtschaftsdirektion holte Stellungnahmen bei der Koordinationsstelle IDG, beim BAV sowie bei den SBB ein und wies daraufhin den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2016 ab. Die Kosten des Verfahrens wurden dem Quartierverein A auferlegt. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob der Quartierverein A am 30. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich mit dem Antrag, der Entscheid der Volkswirtschaftsdirektion sei aufzuheben und das Informationszugangsgesuch gutzuheissen. Der ZVV beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 31. Oktober 2016 die Abweisung des Rekurses (recte: der Beschwerde) und verwies im Weiteren auf die angefochtenen VerfÃ¼gungen vom 31. August 2016 und 21. Mai 2015. Die Volkswirtschaftsdirektion reichte am 10. Oktober 2016 eine Stellungnahme ein, worin sie auf ihre VerfÃ¼gung vom 31. August 2016 verwies. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen VerfÃ¼gungen der Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich betreffend den <a id="juris1">Informationszugang</a> nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit § 39a Abs. 3 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangte beim Beschwerdegegner und vor der Vorinstanz die Herausgabe der Netzgrafik zur S-Bahn 2G, wie sie im November 2014 beim BAV eingereicht worden sei (im Folgenden: Netzgrafik). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Beschwerdegegner lehnte das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ab, weil einer Herausgabe der Netzgrafik verschiedene Ã¶ffentliche Interessen entgegenstÃ¼nden. Einerseits handle es sich bei der Netzgrafik lediglich um einen Entwurf, welcher zu falschen Interpretationen Anlass geben kÃ¶nnte, und andererseits befinde sich der Bund bezÃ¼glich der Abstimmung der Anliegen aller Kantone sowie des Fern- und GÃ¼terverkehrs noch mitten im Meinungsbildungsprozess. Eine Herausgabe wÃ¼rde insofern die Beziehungen zu anderen Kantonen, aber auch zum Bund beeintrÃ¤chtigen und die Verhandlungsposition des Kantons ZÃ¼rich schwÃ¤chen. Dem Anliegen des BeschwerdefÃ¼hrers sei zudem entsprochen worden, indem die EinfÃ¼hrung des Viertelstundentaktes in A beim Bund beantragt worden und dies auch bereits kommuniziert worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz prÃ¼fte die einzelnen vorgebrachten Interessen (Meinungsbildungsprozess, Beziehungen zu Bund und Kantonen, private Interessen der SBB) und kam in einer InteressenabwÃ¤gung zum Schluss, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Verweigerung der Herausgabe der Netzgrafik Ã¼berwiegen wÃ¼rden. Weil dem BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdies eine mÃ¼ndliche Auskunftserteilung angeboten worden sei, sei auch die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, die Vorinstanz fÃ¼hre hauptsÃ¤chlich politische Argumente auf und der Meinungsbildungsprozess sei entgegen der Ansicht der Vor­instanz sehr wohl abgeschlossen, wofÃ¼r er auf die Stellungnahme der Koordinationsstelle IDG verweist. Im Weiteren sei die Herausgabe der Netzgrafik fÃ¼r die Erreichung seiner Ziele nach wie vor von Bedeutung, da die Netzgrafik eine notwendige Grundlage fÃ¼r die Bildung einer fundierten Zweitmeinung durch ein renommiertes PlanungsbÃ¼ro sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die streitgegenstÃ¤ndliche Netzgrafik wurde im Zusammenhang mit dem schrittweisen Ausbau der Angebote und Infrastrukturen der Eisenbahn bis 2030/2035 (Strategisches Entwicklungsprogramm [STEP] Ausbauschritt 2030/35; Begriffe gem. ErlÃ¤uternder Bericht zum Vernehmlassungsverfahren zum Ausbauschritt der Bahninfrastruktur 2030/35 [AS 2030/35] vom 29. September 2017, teilweise in Abweichung der verwendeten Begriffe durch die Parteien) durch den ZVV in Zusammenarbeit mit der SBB erstellt und bildet grafisch den Fahrplanentwurf fÃ¼r den Regional- und Fernverkehr fÃ¼r 2030 ab (gemÃ¤ss angefochtenem Entscheid auch fÃ¼r den GÃ¼terverkehr, was jedoch aus der Netzgrafik nicht ersichtlich ist). Der Ausbauschritt 2030/35 fÃ¼hrt den Ausbauschritt 2025, der im an der Volksabstimmung vom 9. Februar 2014 angenommenen Bundesbeschluss Ã¼ber die Finanzierung und den Ausbau der Eisenbahninfrastruktur (FABI) vorgesehen ist, weiter. Im Rahmen des Ausbauschritts 2035 waren die Kantone im Rahmen ihrer sechs Planungsregionen gehalten, im 4. Quartal 2014 Konzepte zum Angebot des regionalen Personenverkehrs einzureichen, wie sie es bis 2030 anstreben. FÃ¼r die Ausarbeitung entsprechender Konzepte zu dem Fern- und GÃ¼terverkehr waren die SBB und das BAV zustÃ¤ndig. Zwischen dem 29. September 2017 und dem 15. Januar 2018 fand die Vernehmlassung durch den Bundesrat statt, und bis Ende 2018 soll eine entsprechende Botschaft ausgearbeitet und die Sache ans Parlament Ã¼berwiesen werden (vgl. www.bav.admin.ch, Themen AâZ, STEP, Ausbauschritt 2035, Der Weg zum Ausbauschritt 2035, besucht am: 1. Februar 2018). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 2 Abs. 1 Satz 1 IDG gilt dieses Gesetz fÃ¼r die Ã¶ffentlichen Organe (im Kanton ZÃ¼rich). Ãffentliche Organe sind unter anderem Organisationen und Personen des Ã¶ffentlichen und privaten Rechts, soweit sie mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut sind (§ 3 Abs. 1 lit. c IDG). Der ZVV ist eine unselbstÃ¤ndige Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts, die mit der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben betraut ist (vgl. § 10 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Ã¶ffentlichen Personenverkehr vom 6. MÃ¤rz 1988 [PVG]). Das IDG ist somit auf den ZVV anwendbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Jede Person hat nach § 20 IDG Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen (Abs. 1) sowie auf Zugang zu den eigenen Personendaten (Abs. 2). Informationen sind nach § 3 Abs. 2 IDG alle Aufzeichnungen, welche die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betreffen; ausgenommen sind Aufzeichnungen, die nicht fertiggestellt oder die ausschliesslich zum persÃ¶nlichen Gebrauch bestimmt sind. Personendaten sind Informationen, die sich auf eine bestimmte oder bestimmbare Person beziehen (§ 3 Abs. 3 IDG). Wer Zugang zu solchen Informationen mÃ¶chte, hat ein schriftliches Gesuch zu stellen (§ 24 Abs. 1 IDG). Ob ein schutzwÃ¼rdiges Interesse am Zugang besteht, muss nur nachgewiesen werden, wenn die Bearbeitung des Gesuchs einen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Aufwand verursacht (§ 25 Abs. 2 IDG; § 15 der Verordnung Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 28. Mai 2008 [IDV]); eine BegrÃ¼ndung des Gesuchs ist jedoch in FÃ¤llen sinnvoll, in welchen sich verschiedene Interessen entgegenstehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der Beschwerdegegner beruft sich namentlich darauf, dass es sich bei der Netzgrafik um einen Entwurf handle, womit sich vorliegend die Frage stellt, ob es sich bei der Netzgrafik allenfalls mangels Fertigstellung Ã¼berhaupt um eine Information im Sinn des IDG handelt. Weder das IDG selbst (in § 3 Abs. 2) noch die IDV fÃ¼hren aus, wann eine Information "nicht fertiggestellt" sein soll. Laut der Weisung des Regierungsrates vom 9. November 2005 zum IDG (ABl 2005 Nr. 47, 1283 ff., nachfolgend: Weisung IDG) soll mit dieser Ausnahme der freie verwaltungsinterne Meinungsbildungsprozess gesichert werden. FÃ¼r die Abgrenzung zwischen Vorentwurf und fertiggestelltem Dokument sei auf die Unterzeichnung oder Genehmigung eines Dokumentes durch die dazu berechtigte Amtsperson abzustellen oder auf die Ãbermittlung an ein anderes Ã¶ffentliches Organ oder eine aussenstehende Person (Weisung IDG, 1303). Die in der genannten Bestimmung statuierte Ausnahmeklausel bezieht sich damit nicht auf abgeschlossene Verfahren, sondern auf fertiggestellte Dokumente; es geht mithin einzig darum, dass Dokumente, welche sich noch im Entwurfsstadium befinden, nicht herausgegeben werden mÃ¼ssen. Es widersprÃ¤che indes dem Grundprinzip des Transparenzgebots, wenn der Beschwerdegegner die Offenlegung allein schon dadurch vereiteln kÃ¶nnte, dass er seine Netzgrafik laufend ergÃ¤nzte und sich deshalb immer auf den Standpunkt stellen kÃ¶nnte, es handle sich nicht um ein fertiggestelltes Dokument.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Netzgrafik wurde als eine Art Positionspapier beim Bund (BAV) eingereicht und stellt die fahrplanerischen Anliegen und WÃ¼nsche fÃ¼r 2030 des ZVV fÃ¼r die Planungsregion ZÃ¼rich dar. Da die Verwirklichung dieses Fahrplans von verschiedenen noch zu realisierenden Infrastrukturprojekten abhÃ¤ngt, Ã¼ber deren Finanzierung schliesslich der Bund entscheidet, kann die Netzgrafik als grafische Darstellung des mÃ¶glichen Fahrplans 2030 bis dahin noch mehrmals Ãnderungen unterliegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Auch wenn es sich bei der Netzgrafik lediglich um einen Vorentwurf fÃ¼r einen Fahrplan fÃ¼r das Jahr 2030 handelt, wurde sie doch innerhalb des ZVV fertiggestellt und einem anderen Ã¶ffentlichen Organ, nÃ¤mlich dem BAV, zugestellt. Das kann nur bedeuten, dass sich die Netzgrafik 2014 nicht mehr im Entwurfstadium befand. Da die EinschrÃ¤nkung des unfertigen Entwurfs eng auszulegen ist, ist die Netzgrafik in der Folge als fertiggestellt und somit als Information im Sinn des § 3 Abs. 2 IDG zu qualifizieren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Ã¶ffentliche Organ kann die Bekanntgabe von Informationen ganz oder teilweise verweigern oder aufschieben, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein Ã¶ffentliches Interesse liegt nach § 23 Abs. 2 IDG insbesondere vor, wenn die Information Positionen in Vertragsverhandlungen betrifft (lit. a), die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt (lit. b) oder die Wirkung von Untersuchungs-, Sicherheits- oder Aufsichtsmassnahmen gefÃ¤hrdet (lit. c), die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland (lit. d) oder die zielkonforme DurchfÃ¼hrung konkreter behÃ¶rdlicher Massnahmen beeintrÃ¤chtigt (lit. e). Diese AufzÃ¤hlung ist nicht abschliessend, und es sind weitere entgegenstehende Ã¶ffentliche Interessen denkbar (Bruno Baeriswyl in: derselbe/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich [IDG], ZÃ¼rich etc. 2012, § 23 N. 14 mit Hinweis zur Entstehungsgeschichte). Ob solche entgegenstehenden Interessen bestehen, ist in den ErwÃ¤gungen vier bis sieben zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ein Gesuch um Bekanntgabe von Informationen kann abgelehnt werden, wenn es sich um Informationen handelt, die bereits Ã¶ffentlich sind und auf angemessene Weise zur VerfÃ¼gung stehen (§ 25 Abs. 1 IDG). Die Informationen, die aus anderweitigen Quellen bezogen werden kÃ¶nnen, sollen allerdings dieselben sein und zu denselben Kosten und in entsprechender QualitÃ¤t verfÃ¼gbar sein (Weisung IDG, 1318).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Der Beschwerdegegner verweist auf einen in der Eisenbahnrevue im Jahr 2015 erschienenen Bericht, in welchem "[d]ie WÃ¼nsche der Kantone fÃ¼r den Ausbauschritt 2030" dargelegt werden. Unter anderem erwÃ¤hnt der Artikel, dass zwischen dem Flughafen und dem ZÃ¼rcher Hauptbahnhof im Viertelstundentakt S-Bahn-ZÃ¼ge verkehren wÃ¼rden, jeweils mit Halt in C und A. Einen Auszug dieses Berichts legte der Beschwerdegegner seiner VerfÃ¼gung vom 21. Mai 2015 bei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die Ausnahme von § 25 Abs. 1 IDG kommt vorliegend nicht zur Anwendung, da es sich bei dem umstrittenen Herausgabeobjekt um eine grafische Darstellung von FahrplÃ¤nen handelt (das <i>Wie</i> gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners) und beim in der Eisenbahnrevue publizierten Bericht um ausformulierte WÃ¼nsche der Planungsregionen (das <i>Was</i> und <i>Warum</i> gemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners). Es handelt sich insofern nicht um dieselben Informationen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz kam zum Schluss, dass der Meinungsbildungsprozess des Beschwerdegegners noch nicht abgeschlossen sei und dies als in § 23 Abs. 2 lit. b IDG aufgezÃ¤hltes Interesse der Herausgabe entgegenstehe (angefochtener Entscheid, E. 13). Sie begrÃ¼ndet dies damit, dass ansonsten jeder Arbeitsstand oder jede Ãnderung als abgeschlossener Entwurf zu qualifizieren wÃ¤re und so laufend Fragen und Diskussionen ausgesetzt wÃ¤re, die sich teilweise auf Ã¼berholte Annahmen stÃ¼tzen wÃ¼rden. So wÃ¼rde nicht nur das laufende Verfahren, sondern auch die geschÃ¼tzte Meinungsbildung des Beschwerdegegners erheblich erschwert und beeinflusst. Eine Herausgabe der Netzgrafik wÃ¼rde somit den Meinungsbildungsprozess des Beschwerdegegners beeintrÃ¤chtigen (angefochtener Entscheid, E. 13 bc und d). Der Beschwerdegegner schliesst sich dieser BegrÃ¼ndung an. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer betrachtet dahingegen den Meinungsbildungsprozess als abgeschlossen oder mindestens als nicht beeintrÃ¤chtigt; bei der Netzgrafik handle es sich um einen abgeschlossenen Entwurf. SinngemÃ¤ss macht er somit geltend, dass das Ã¶ffentliche Interesse des beeintrÃ¤chtigten Meinungsbildungsprozesses vorliegend gar keine Anwendung finden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach § 23 Abs. 2 lit. b IDG liegt ein entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information den Meinungsbildungsprozess des Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt. Zweck dieser Bestimmung ist die mÃ¶glichst freie interne Kommunikation bis zum Abschluss des Entscheidungsprozesses des Ã¶ffentlichen Organs. Nach Abschluss der ErÃ¶rterungen und Entscheidung bzw. nach Abschluss der Verhandlung sollen die Informationen in der Regel zugÃ¤nglich sein (Weisung IDG, S. 1316). Die Information im Rahmen eines Meinungsbildungsprozesses kann insbesondere dann eingeschrÃ¤nkt werden, wenn dieser politisch umstrittenen Fragen betrifft oder die betreffenden GeschÃ¤fte Gegenstand spÃ¤terer Rechtsstreitigkeiten bilden kÃ¶nnen (§ 2 Abs. 1 Satz 1 IDV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Den Materialien zum IDG und zur IDV sowie dem Gesetzestext selbst ist zu entnehmen, dass das Gesetz in § 23 Abs. 2 lit. b IDG davon ausgeht, dass an der Geheimhaltung einer Information ein Ã¶ffentliches Interesse besteht, wenn der Meinungsbildungsprozess eines bestimmten Ã¶ffentlichen Organs beeintrÃ¤chtigt ist (vgl. Weisung IDG, S. 1316; ErlÃ¤uterungen des Regierungsrates zur IDV vom 28. Mai 2008 [nachfolgend: ErlÃ¤uterungen IDV], S. 6 f.). Der Begriff des Ã¶ffentlichen Organs ergibt sich aus § 3 Abs. 1 IDG, und hÃ¤ngt demnach mit dem Anwendungsbereich des IDG zusammen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Mit Einreichung der Netzgrafik beim Bund war der Meinungsbildungsprozess bezÃ¼glich der Information, welche in der Netzgrafik enthalten ist, nÃ¤mlich die Darlegung der fahrplanerischen AngebotswÃ¼nsche im Personenverkehr bis 2035, aufseiten des Beschwerdegegners abgeschlossen, und der Entscheid steht auf Bundesebene aus. Bundesorgane unterstehen allerdings nicht dem IDG (§ 3 Abs. 1 IDG <i>e contrario</i>), weshalb das Interesse an der freien Meinungsbildung des Bundes nicht unter § 23 Abs. 2 lit. b IDG fÃ¤llt. </p> <p class="Urteilstext">Da der Meinungsbildungsprozess des Beschwerdegegners gestÃ¼tzt auf diese Informationen abgeschlossen war, steht schon aus diesem Grund die behauptete GefÃ¤hrdung des Meinungsbildungsprozesses der Offenlegung nicht entgegen. Im Ãbrigen ist nicht ersichtlich, weshalb allein der Umstand den internen Meinungsbildungsprozess gefÃ¤hrdete, dass aufgrund der in den streitgegenstÃ¤ndlichen Dokumenten enthaltenen Kontrollergebnisse politischer Druck fÃ¼r die Ergreifung von Massnahmen ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnte. Von einer VerwaltungsbehÃ¶rde bzw. einer unselbstÃ¤ndigen Anstalt des Ã¶ffentlichen Rechts darf erwartet werden, dass sie sich nicht von unsachlichem Druck von aussen beeinflussen lassen (vgl. hierzu BGr, 4. MÃ¤rz 2014, 1C_780/2013, E. 3 mit Verweis auf BGE 139 I 129 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz sah als weiteres Ã¶ffentliches Interesse die mÃ¶glichweise beeintrÃ¤chtigte Beziehung zum Bund (§ 23 Abs. 2 lit. d IDG). Und zwar sei davon auszugehen, dass mangels Entscheid des Bundesrates die Netzgrafik durch den Bund nach den Vorschriften des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip der Verwaltung vom 17. Dezember 2004 (BGÃ; insb. Art. 7 Abs. 1 lit. a und Art. 8 Abs. 2 BGÃ) nicht zugÃ¤nglich gemacht wÃ¼rde. Eine Herausgabe auf kantonaler Ebene wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens auf Bundesebene wÃ¤re geeignet, das VerhÃ¤ltnis zum Bund zu beeintrÃ¤chtigen (angefochtener Entscheid, E. 14 f). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sinngemÃ¤ss, indem er geltend macht, dass die Vorinstanz hauptsÃ¤chlich politische Argumente vorbringe und zweifelhaft sei, dass weitere Ã¶ffentliche Interessen gegen einen Informationszugang sprÃ¤chen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss § 23 Abs. 2 lit. d IDG liegt ein der Herausgabe entgegenstehendes Ã¶ffentliches Interesse vor, wenn die Bekanntgabe der Information die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt. GrundsÃ¤tzlich muss die Information das Potenzial haben, die Beziehungen stÃ¶ren zu kÃ¶nnen (Baeriswyl, § 23 N. 4 und 20). Davon sind insbesondere Informationen umfasst, die einem Ã¶ffentlichen Organ von einer ausserkantonalen (oder einer Bundes- oder einer auslÃ¤ndischen) BehÃ¶rde, die dem Ãffentlichkeitsprinzip nicht unterliegt, mitgeteilt worden sind (Weisung IDG, S. 1317). Es zu vermeiden, dass eine Person Ã¼ber Ã¶ffentliche Organe im Kanton ZÃ¼rich an Informationen gelangt, an die sie beim Ersteller der Informationen rechtskonform nicht gelangen kÃ¶nnte. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint eine EinschrÃ¤nkung des Zugangs gerechtfertigt, da beim ZugÃ¤nglichmachen der Information damit gerechnet werden muss, dass kÃ¼nftig entsprechende Informationen seitens des Informationserstellers nicht mehr bekanntgegeben wÃ¼rden (VGr, 25. Juni 2015, VB.2015.00104, E. 3.4; vgl. zur Ã¤hnlichen Rechtslage auf Bundesebene BGr, 14. Februar 2017, 1C_129/2016, E. 3.3). Eine solche Situation besteht vorliegend nicht, da es sich um eine innerhalb des Kantons ZÃ¼rich erstellte Information handelt. Es ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass auch in anderen Kon­stellationen die Beziehungen unter den Gemeinden, zu einem anderen Kanton, zum Bund oder zum Ausland beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden (Baeriswyl, § 23 N. 19). Vorstellbar wÃ¤re, dass es wie vorliegend um die Herausgabe von Informationen ginge, welche bei einer ausserkantonalen BehÃ¶rde oder beim Bund nicht der Herausgabe unterliegen, weil sich diese BehÃ¶rde bspw. noch mitten im Meinungs- oder Willensbildungsprozess befÃ¤nde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Vor der Vorinstanz wurde das BAV zur Stellungnahme zum Gesuch um Einsichtnahme in die Netzgrafik eingeladen (vgl. § 26 Abs. 1 IDG). Mit Schreiben vom 29. Januar 2016 weist das BAV darauf hin, dass es seiner Ansicht nach in der Kompetenz des Kantons ZÃ¼rich liege, zu beurteilen, ob eine Herausgabe mit den Bestimmungen des IDG zu vereinbaren wÃ¤re und die Kantone als Ersteller von Angebotskonzepten befugt seien, ihre Arbeitsergebnisse an Dritte weiterzugeben. Das Amt selber habe als blosser EmpfÃ¤nger der Netzgrafik keine besondere verfahrensmÃ¤ssige Rolle und wÃ¼rde als solches dem BGÃ unterstehen. Eine Herausgabe wÃ¼rde den Prozess lediglich insofern erschweren, als die Netzgrafik bei Dritten bzw. in der Ãffentlichkeit eine Erwartungshaltung wecken wÃ¼rde, welcher der STEP-Ausbauschritt 2030 eventuell nicht gerecht werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Der Stellungnahme des BAV ist zu entnehmen, dass es einer Herausgabe nicht grundsÃ¤tzlich entgegensteht, auch wenn allenfalls mit einer Beeinflussung der Planung zu rechnen und eine Herausgabe der Netzgrafik durch das BAV allenfalls nach BGÃ zu verweigern wÃ¤re. Es sind aufgrund der billigenden Haltung des BAV keine GrÃ¼nde ersichtlich, inwiefern eine Herausgabe der Netzgrafik die Beziehungen zum Bund stÃ¶ren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Beschwerdegegner stÃ¼tzt sich weiter darauf ab, dass eine VerÃ¶ffentlichung der Netzgrafik die Beziehungen zu anderen Kantonen beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, weil mit den beim Bund verfÃ¼gbaren finanziellen Mitteln nicht allen Anliegen sÃ¤mtlicher Kantone entsprochen werden kÃ¶nne und die in der Netzgrafik vertretenen Positionen nur rudimentÃ¤r mit den Nachbarkantonen abgestimmt worden seien, womit ein Interesse im Sinn von § 23 Abs. 2 lit. d IDG bestehe. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Inwiefern eine VerÃ¶ffentlichung der Netzgrafik die Beziehungen zu anderen Kantonen beeintrÃ¤chtigen kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich. Zumal die Anliegen und WÃ¼nsche der Planungsregion ZÃ¼rich ausfÃ¼hrlich in der Eisenbahnrevue publiziert worden sind und andere Kantone bereits zum jetzigen Zeitpunkt ihre Anliegen mit denjenigen des Kantons ZÃ¼rich vergleichen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von der Vorinstanz geprÃ¼ften betroffenen Interessen der SBB (angefochtener Entscheid, E. 15) sind weder seitens der SBB noch des ZVV substanziiert begrÃ¼ndet, und aufgrund der Stellungnahme der SBB ist ebenso wenig dargetan, was mit "vertraglichen GrÃ¼nden" gemeint ist. ZusÃ¤tzlich begrÃ¼ndet der Umstand, dass eine Herausgabe im gegenwÃ¤rtigen Planungsstadium "verfrÃ¼ht und nicht zielfÃ¼hrend" sein soll, kein relevantes Interesse. Soweit erkennbar, sind der Netzgrafik zudem keine Informationen zum GÃ¼terverkehr zu entnehmen, womit nicht ersichtlich ist, inwiefern ein allfÃ¤llig bestehendes GeschÃ¤ftsgeheimnis im Bereich des GÃ¼terverkehrs verletzt werden kÃ¶nnte. Aber auch im Bereich des Personenverkehrs ist eine solche Verletzung nicht erkennbar und wird von der SBB auch nicht nicht geltend gemacht. Somit bestehen keine der Herausgabe entgegenstehenden Interessen der SBB.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung kann nicht gÃ¤nzlich unberÃ¼cksichtigt bleiben, dass dem Herausgabeinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers das Anliegen eines Viertelstundentaktes fÃ¼r die Haltestelle Bahnhof A zugrunde liegt und dieses Anliegen vom Beschwerdegegner aufgenommen und gegenÃ¼ber dem Bund eingebracht wurde (vgl. zur Gewichtung der der Einsicht zugrunde liegenden Interessen: BGr, 15. Januar 2014, 1C_664/2012, E. 2.4). Dadurch kommt den Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sich alleine betrachtet eher wenig Gewicht zu. Allerdings ist aufseiten der Interessen, die fÃ¼r eine Herausgabe sprechen, die Zielverwirklichung des IDG zu berÃ¼cksichtigen, welcher ein gewisses Gewicht zukommt. Das IDG soll nÃ¤mlich mittels Transparenz die freie Meinungsbildung ermÃ¶glichen und die Kontrolle des staatlichen Handelns garantieren und dadurch die Teilnahme an der Demokratie erleichtern.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Demnach bestehen zwar gewisse der Herausgabe entgegenstehende Interessen des ZVV, insbesondere das Interesse, dass die Herausgabe der Netzgrafik falsche Erwartungen wecken und zu Diskussionen fÃ¼hren kÃ¶nnte. Dies sind allerdings nicht gemÃ¤ss § 23 Abs. 2 IDG anerkannte Interessen und auch sonst nicht Ã¼berwiegende im Sinn von § 23 Abs. 1 IDG; vielmehr sind es gar Interessen, welche dem Zweck des IDG teilweise zuwiderlaufen. Folglich Ã¼berwiegt das Interesse an der Herausgabe der Netzgrafik die Interessen an deren Geheimhaltung, und die Verweigerung des Informationszugangs erweist sich als nicht mit dem IDG vereinbar. Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurde keine verlangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens sind neu zu verlegen und ebenfalls von dem Beschwerdegegner zu tragen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend werden Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 31. August 2016 sowie Dispositiv-Ziffer I der VerfÃ¼gung der Direktion des ZVV vom 21. Mai 2015 aufgehoben und der Beschwerdegegner verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Netzgrafik zur S-Bahn 2G, die im Rahmen der Planungen STEP Ausbauschritt 2030 im November 2014 beim Bundesamt fÃ¼r Verkehr (BAV) eingereicht wurde, herauszugeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In Gutheissung der Beschwerde wird Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Volkswirtschaftsdirektion vom 31. August 2016 insofern aufgehoben, als die Verfahrenskosten von Fr. 500.- dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt wurden. Die Kosten von Fr. 500.- sind vom Beschwerdegegner zu tragen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>