<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00456</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223731&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00456</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Kostenauflage)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostenauflage im Rekursverfahren. Der Bezirksrat trat auf einen "vorsorglich" erhobenen Rekurs der Beschwerdeführerin mangels Beschwer nicht ein und auferlegte ihr die Verfahrenskosten. Gemäss § 10 der Gebührenordnung für die Verwaltungsbehörden (GebO VB) werden für die Amtstätigkeit in Angelegenheiten der öffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine Gebühren verrechnet (E. 2). Dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin als infolge des Verfahrensausgangs des Nichteintretens unterliegender Partei die Verfahrenskosten auferlegte, ist nicht zu beanstanden (E. 4.2). Ebenso erweist sich das vorinstanzliche Abweichen vom Grundsatz der Kostenlosigkeit gemäss § 10 GebO VB als nicht rechtsverletzend: Nachdem die Beschwerdeführerin bereits etliche Rekursverfahren führte, kann sie nicht mehr als prozessual völlig unbeholfen bezeichnet werden. Die Vorinstanz durfte deshalb voraussetzen, der Beschwerdeführerin sei bekannt gewesen, dass grundsätzlich nur das Entscheiddispositiv massgebend sei. Weder durch dieses noch den Entscheid insgesamt erlitt sie einen Rechtsnachteil. Die Aussichtslosigkeit des Rekurses war demzufolge objektiv ersichtlich und leicht erkennbar. Es lag im Ermessen der Vorinstanz, deshalb von einer Ausnahme der grundsätzlichen Kostenlosigkeit auszugehen, welche sie plausibel begründete (E. 4.3). Abweisung. Gewährung UP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWER">BESCHWER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENORDNUNG">GEBÃHRENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOS">KOSTENLOS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSVERFAHREN">REKURSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSKOSTEN">VERFAHRENSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 5 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="gerade">§ 10 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64350" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00456</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B,</span><b><span> </span></b><span>vertreten durch die SozialbehÃ¶rde, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe (Kostenauflage),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde seit 1. November 2021 (erneut) durch die Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Ab dem Jahr 2022 erhob A diverse Rekurse und Aufsichtsbeschwerden gegen Entscheide der SozialbehÃ¶rde B an den Bezirksrat Hinwil.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. MÃ¤rz 2023 beschloss der Sozialausschuss B, den Grundbetrag von A zufolge Verstosses gegen Auflagen um 30 % zu kÃ¼rzen. Dagegen erhob A "Einsprache" (gemeint: Neubeurteilungsgesuch) beim Gemeinderat B. Mit Beschluss vom 22. Mai 2023 wies der Gemeinderat B das Neubeurteilungsgesuch ab und stÃ¼tzte damit den Beschluss des Sozialausschusses B vom 14. MÃ¤rz 2023. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 26. Juni 2023 beschloss der Gemeinderat B, einer aufsichtsrechtlichen Anweisung des Bezirksrats Hinwil nachkommend, sein Beschluss vom 22. Mai 2023 (G-Nr. 01; Abweisung des Neubeurteilungsgesuchs betreffend den Entscheid des Sozialausschusses B vom 14. MÃ¤rz 2023) werde in WiedererwÃ¤gung gezogen und aufgehoben. Weiter werde der Beschluss des Sozialausschusses (G-Nr. 02) Ã¼ber die KÃ¼rzung des Grundbedarfs um 30 % aufgehoben. Ebenso werde der Beschluss des Sozialausschusses B vom 25. April 2023 (G-Nr. 03) Ã¼ber die Leistungseinstellung aufgehoben. Der Gemeinderat B stellte zudem fest, dass die Leistungen an A bis zum Vorliegen eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids gegen den Beschluss des Sozialausschusses B vom 15. MÃ¤rz 2022 nicht gekÃ¼rzt werden dÃ¼rften. Schliesslich stellte der Gemeinderat fest, dass die Leistungen an A erst dann eingestellt werden dÃ¼rften, wenn die kumulativen Voraussetzungen von § 24a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) rechtskrÃ¤ftig erfÃ¼llt seien. Der Beschluss war mit keiner Rechtsmittelbelehrung versehen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Beschluss erhob A am 9. Juli 2023 "vorsorglich" Rekurs an den Bezirksrat Hinwil. Darin fÃ¼hrte sie sinngemÃ¤ss aus, im Beschluss des Gemeinderats B vom 26. Juni 2023 sei keine Rechtsmittelbelehrung enthalten und sie gehe davon aus, dass sie wie bisher dagegen beim Bezirksrat Rekurs innert 30 Tagen zu erheben habe. Sie teilte mit, die BegrÃ¼ndung des Rekurses nachzureichen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 19. Juli 2023 trat der Bezirksrat Hinwil auf den "vorsorglich" erhobenen Rekurs von A gegen den Beschluss des Gemeinderats B vom 26. Juni 2023 nicht ein. Die Verfahrenskosten von total Fr. 278.60 auferlegte er A. Weiter wies der Bezirksrat Hinwil die Gemeinde B aufsichtsrechtlich auf die Anforderungen gemÃ¤ss § 10 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) hin, wonach Anordnungen mit einer Rechtsmittelbelehrung zu versehen seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Beschwerde vom 7. August 2023 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der Kostenauflage gemÃ¤ss Beschluss des Bezirksrats Hinwil vom 19. Juli 2023.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit Eingabe vom 17. August 2023 nahm der Bezirksrat Hinwil Stellung. Die Gemeinde B verzichtete am 17. August 2023 auf eine Beschwerdeantwort. A nahm am 4. September 2023 nochmals Stellung. <span>Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG zustÃ¤ndig. Der Fall ist einzelrichterlich zu beurteilen, da der Streitwert (</span>Fr. 278.60; vgl. unten E. 1.2) <span>weniger als Fr. 20'000.- betrÃ¤gt und dem Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Streitgegenstand bildet einzig </span>die <span>vorinstanzliche </span>Auflage der Kosten des Rekursverfahrens an die BeschwerdefÃ¼hrerin<span>. Ihrer HÃ¶he nach werden diese Kosten, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 100.- sowie einer SchreibgebÃ¼hr von Fr. 168.- und Porti in HÃ¶he von Fr. 10.60, total Fr. 278.60</span>, nicht beanstandet<span>. </span>Nicht angefochten ist das vorinstanzliche Nichteintreten auf den Rekurs als solches.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Deckung der Kosten, die dem Staat durch Inanspruchnahme der AmtstÃ¤tigkeit von BehÃ¶rden, Beamten und Angestellten der Staats- und Bezirksverwaltung entstehen, werden, soweit nicht durch besondere Gesetze oder Verordnungen anderes bestimmt ist, Staats- und SchreibgebÃ¼hren nach Massgabe der Bestimmungen der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (LS 682) erhoben (§ 1). Dies gilt namentlich auch fÃ¼r Rechtsmittelverfahren vor solchen BehÃ¶rden (vgl. § 5). GemÃ¤ss § 10 der genannten GebÃ¼hrenordnung werden fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine GebÃ¼hren verrechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog bezÃ¼glich der Kostenauflage, § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden, wonach in FÃ¤llen betreffend wirtschaftliche Hilfe in der Regel von einer Kostenauflage abzusehen sei, stehe einer Kostenauflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht entgegen: So diene der von der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Eingabe vom 9. Juli 2023 erhobene Rekurs nicht der Durchsetzung ihres Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe, fÃ¼r welche FÃ¤lle die Kostenlosigkeit gemÃ¤ss § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden gedacht sei. Die Parteien seien denn auch bereits in einem anderen Verfahren darauf hingewiesen worden, dass die bisher praktizierte Kostenlosigkeit nicht ohne Weiteres in kÃ¼nftigen Verfahren zur Anwendung zu gelangen brauche.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegnet zusammengefasst, sie habe bei jedem Rekurs beantragt, die Kosten seien entweder dem Sozialamt oder der Gemeinde aufzuerlegen. Als SozialhilfeempfÃ¤ngerin kÃ¶nne sie keine Verfahrenskosten bezahlen. Der Bezirksrat habe ihr telefonisch erklÃ¤rt, sie habe immer wieder gegen die monatlichen Protokolle der Sitzungen des Gemeinderats jeweils Rekurs zu erheben, was sie Ã¼ber das gesamte Jahr 2022 bis und mit heute getan habe. Sie kÃ¶nne nicht im Vornherein wissen, ob der Bezirksrat auf ihre Rekurse eingehe oder nicht. Die Erhebung der Rekurse diene der Durchsetzung ihres Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe. Dies gelte auch fÃ¼r den vorliegenden Rekurs, da der Gemeinderat eine LeistungskÃ¼rzung zumindest in WiedererwÃ¤gung gezogen habe, weshalb von einer Kostenauflage abzusehen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz nahm im Beschwerdeverfahren wie folgt Stellung: Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei seitens des Bezirksrats telefonisch erklÃ¤rt worden, sie mÃ¼sse halt immer wieder gegen die monatlichen Protokolle der Sitzungen des Gemeinderats Rekurs erheben, stimme so nicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe denn auch nicht jeden Monat Rekurs erhoben. Ihr sei erklÃ¤rt worden, bezÃ¼glich jeweils konkret geschilderter Handlungen der Sozialabteilung, welche in die Rechtsstellung eingriffen, mÃ¼sse sie einen anfechtbaren Entscheid des Sozialausschusses verlangen, daraufhin Neubeurteilung (von der BeschwerdefÃ¼hrerin als "Einsprache" bezeichnet) beim Beschwerdegegner verlangen und erst dagegen kÃ¶nne Rekurs beim Bezirksrat erhoben werden. Im Laufe der Zeit sei dieser Ablauf bei der BeschwerdefÃ¼hrerin als bekannt vorausgesetzt worden, sei doch auf zahlreiche ihrer direkt erhobenen Rekurse nicht eingetreten oder die Rekursschrift dem Gemeinderat zur Neubeurteilung Ã¼berwiesen worden. Bis zum angefochtenen Entscheid seien der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz ihres Unterliegens gestÃ¼tzt auf § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r VerwaltungsbehÃ¶rden nie GebÃ¼hren auferlegt worden. BezÃ¼glich ihres Rekurses vom 9. Juli 2023 gegen den Beschluss des Gemeinderats vom 26. Juni 2023 fehle es ihr mangels Eingriffs in ihre Rechtsstellung an einem Rechtsschutzinteresse bzw. der Beschwer. Auch ohne Kenntnis der Verfahrensgesetze sei es fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin (welche aufgrund zahlreicher Hinweise in anderen beim Bezirksrat gefÃ¼hrten Verfahren wisse, dass grundsÃ¤tzlich nur das Entscheiddispositiv und nicht die ErwÃ¤gungen massgebend seien) erkennbar gewesen, dass der von ihr mit Rekurs angefochtene Beschluss des Gemeinderats vom 26. Juni 2023 nichts enthalte, das zu ihrem Nachteil gereiche, seien doch damit sÃ¤mtliche BeschlÃ¼sse des Beschwerdegegners vom 22. Mai 2023 wie auch des Sozialausschusses vom 14. MÃ¤rz 2023 und 25. April 2023, welche die Rechtsstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin tangierten, aufgehoben und zusÃ¤tzlich festgestellt worden, dass die Leistungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin bis zu einem rechtskrÃ¤ftigen Entscheid nicht gekÃ¼rzt werden dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zum Rekurs ist berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (sogenannte materielle Beschwer; § 21 Abs. 1 VRG). Als aktuell und praktisch gilt das Rechtsschutzinteresse nur dann, wenn der erlittene Nachteil im Zeitpunkt der Beurteilung besteht und durch die beantragte Aufhebung des angefochtenen Entscheids beseitigt wÃ¼rde (BGE 131 II 649 E. 3.2; BGE 128 II 34 E. 1b; Martin Bertschi <span>in: Alain Griffel [Hrsg.],</span> Kommentar <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223532&amp;W10_KEY=10941948&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx8"></a><span>]</span>, § 21 N. 24). Die Vorinstanz erachtete die BeschwerdefÃ¼hrerin â was diese weder rÃ¼gt noch weiter zu prÃ¼fen ist â als durch den von ihr angefochtenen Beschluss nicht beschwert, was mangels eines aktuellen und praktischen Rechtsschutzinteresses und somit des Fehlens einer Prozessvoraussetzung zum Nichteintreten fÃ¼hrte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 hÃ¤lt fest, dass mehrere am Verfahren Beteiligte die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen tragen, und statuiert damit das Unterlieger- bzw. Erfolgsprinzip. Im Rechtsmittelverfahren ist massgebend, ob und in welchem Umfang die anfechtende Partei â zum Nachteil der Gegenpartei â eine Ãnderung des vorinstanzlichen Entscheids zu bewirken vermag (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 50 f.). Wird ein Gesuch oder ein Rechtsmittel â unter Verzicht auf eine RÃ¼ckweisung â ganz oder teilweise gutgeheissen oder abgewiesen oder wird nicht darauf eingetreten, so sind die Kosten des betreffenden Verfahrens in der Regel nach dem Unterliegerprinzip aufzuerlegen, ausnahmsweise nach dem Verursacherprinzip oder nach BilligkeitserwÃ¤gungen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 65)</span>. Dass der BeschwerdefÃ¼hrerin von der Vorinstanz infolge des Verfahrensausgangs des Nichteintretens als unterliegender Partei die Verfahrenskosten auferlegt wurden, ist deshalb grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Zu beurteilen ist, ob die Vorinstanz vom in § 10 der GebÃ¼hrenordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden vorgesehenen Grundsatz, in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe keine GebÃ¼hren zu verrechnen, abweichen durfte: Die Bestimmung bezweckt in erster Linie, dass der mittellose Hilfesuchende ohne Kostenrisiko ein Rechtsmittel ergreifen kann (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 20). Dies schliesst eine Kostenauflage im Rekursverfahren jedoch nur in der Regel aus. Eine Ausnahme von der Kostenlosigkeit des Rekursverfahrens ist etwa bei mutwilliger ProzessfÃ¼hrung zu machen (VGr, 3. Juni 2009, VB.2009.00192, E. 6). </span>Von Mutwilligkeit ist in FÃ¤llen auszugehen, in denen jede vernÃ¼nftige Partei nach Treu und Glauben von der Anrufung eines Gerichts absÃ¤he. Sie setzt neben der objektiv feststellbaren Aussichtslosigkeit des Prozesses zusÃ¤tzlich noch ein subjektives â tadelnswertes â Element voraus: Die Partei muss den Prozess gefÃ¼hrt haben, obwohl sie die Aussichtslosigkeit bei der ihr zumutbaren vernunftgemÃ¤ssen Ãberlegung ohne Weiteres erkennen konnte. Das Verfahren muss wider besseres Wissen oder zumindest wider die von der betroffenen Person nach Lage der Dinge zu erwartende Einsicht betrieben worden sein (PlÃ¼ss, § 5 N. 92). Obwohl aus der "vorsorglichen" Rekursschrift der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. Juli 2023 weder konkrete AntrÃ¤ge noch begrÃ¼ndete RÃ¼gen gegen den angefochtenen Entscheid hervorgehen, mag ihr aufgrund der UmstÃ¤nde, zumal der angefochtene Beschluss des Beschwerdegegners vom 26. Juni 2023 vor dem Hintergrund eines Aufsichtsverfahrens erging, zwar gerade noch keine mutwillige ProzessfÃ¼hrung vorzuwerfen sein. Dennoch erweist sich das vorinstanzliche Abweichen vom Grundsatz der <span>Kostenlosigkeit gemÃ¤ss § 10 der GebÃ¼hrenordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden nicht als rechtsverletzend</span>: Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie sie selbst einrÃ¤umt â bereits etliche Rekursverfahren fÃ¼hrte, kann sie nicht mehr als prozessual vÃ¶llig unbeholfen bezeichnet werden. Die Vorinstanz durfte daher mit Fug voraussetzen, der BeschwerdefÃ¼hrerin sei bekannt gewesen, dass grundsÃ¤tzlich nur das Entscheiddispositiv massgebend sei. Wie die Vorinstanz zutreffend darlegte, war die BeschwerdefÃ¼hrerin durch das Entscheiddispositiv des angefochtenen Beschlusses des Beschwerdegegners vom 26. Juni 2026 in keiner Weise beschwert. Entgegen den AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie durch die in WiedererwÃ¤gung gezogene LeistungskÃ¼rzung beschwert sei, erlitt sie weder aufgrund des Dispositivs noch des Entscheids insgesamt einen Rechtsnachteil. Die Aussichtslosigkeit des Rekurses war demzufolge objektiv ersichtlich und leicht erkennbar. Es lag im Ermessen der Vorinstanz, deshalb von einer Ausnahme<span> der grundsÃ¤tzlichen Kostenlosigkeit auszugehen</span>, welche sie plausibel begrÃ¼ndete<span>. Das Abweichen vom Regelfall, dessen MÃ¶glichkeit sich aus dem klaren Wortlaut von § 10 der GebÃ¼hrenordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden ergibt, ist schliesslich auch mit dem Sinn und Zweck der Bestimmung vereinbar.</span></p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte bei der Vorinstanz am 23. Juli 2023 â und somit nach Ergehen des angefochtenen Entscheids vom 19. Juli 2023 â eine verspÃ¤tete BegrÃ¼ndung ihres Rekurses ein. Selbst bei Rechtzeitigkeit hÃ¤tte deren BerÃ¼cksichtigung jedoch nichts an der mangelnden Betroffenheit durch den angefochtenen Entscheid geÃ¤ndert.</p> <p class="Erwgung2">Anzumerken ist, dass wer von RechtsmittelmÃ¶glichkeiten, namentlich leichtfertig oder aus Prinzip, Gebrauch macht, zu gewÃ¤rtigen hat, sich <span>auch in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe â zumal § 10 der GebÃ¼hrenordnung der VerwaltungsbehÃ¶rden eben nur den Regelfall statuiert â</span> im Fall des Unterliegens oder des Verursachens unnÃ¶tigen Verfahrensaufwands mit Kostenfolgen konfrontiert zu sehen. Dieses Risiko musste der BeschwerdefÃ¼hrerin, nicht zuletzt aufgrund des unstreitig bereits in frÃ¼heren, sie betreffenden Verfahren erfolgten Hinweises der Vorinstanz auf zukÃ¼nftige mÃ¶gliche Kostenfolgen, ebenfalls bekannt gewesen sein. Wenn sie sich dennoch in einem Fall ohne erkennbare eigene Betroffenheit zu einer "vorsorglichen" Rekurseinreichung hinreissen liess, durfte sie nicht mit der Kostenlosigkeit jenes Verfahrens rechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Zusammengefasst erweist sich die Kostenauflage des vorinstanzlichen Verfahrens als nicht rechtsverletzend (§ 50 VRG). Um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bzw. nicht rechtzeitig ersucht. Es wird Sache der Vorinstanz sein, das am 27. Juli 2023 bei ihr eingegangene, undatierte Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin, worin sie sich als nicht in der Lage erklÃ¤rt, die streitigen Verfahrenskosten zu tragen, als sinngemÃ¤sses Gesuch um nachtrÃ¤glichen Kostenerlass zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Infolgedessen ist die Beschwerde unbegrÃ¼ndet und abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten </span>der BeschwerdefÃ¼hrerin<span> aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, mit dem Existenzminimum kÃ¶nne sie keine Verfahrenskosten bezahlen, womit sie sinngemÃ¤ss um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ersucht. G<span>emÃ¤ss § </span>16 Abs. 1 VRG<b> </b><span>haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf </span>unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung<span>.</span> Da die Mittellosigkeit bei Sozialhilfebeziehenden in der Regel bejaht wird (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 41) und das Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerin jedenfalls nicht als gerade offensichtlich aussichtslos erscheint, ist ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 145.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 645.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren</span> die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung <span>gewÃ¤hrt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt,<span> jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungspflicht nach § </span>16 Abs. 4 VRG <span>einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Hinwil.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>