<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00254</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220541&amp;W10_KEY=4480707&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00254</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erfüllt den Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG (E. 2). Insgesamt ist von einem erheblichen öffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen (E. 3.3 ff.). Das private Interesse am Verbleib in der Schweiz gründet primär in der Tatsache, dass seine Schweizer Lebenspartnerin und ihre gemeinsame achtjährige Tochter hier leben. Aus den Akten ergibt sich jedoch nicht hinreichend, wie sich die familiäre Situation des Beschwerdeführers und insbesondere dessen Beziehung zu seiner Tochter gestalten. Die Vorinstanz hat die ihr zukommende Untersuchungspflicht verletzt (E.3.6.2). Rückweisung der Sache an die Vorinstanz für weitere Sachverhaltsabklärungen und zu neuem Entscheid (E. 3.7). <br/> <br/>Teilweise Gutheissung.<br/>Rückweisung an Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48027" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00254</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger der Dominikanischen Republik. Er reiste am 24. Mai 1995 im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug in die Schweiz ein; er ist im Besitz einer Niederlassungsbewilligung, zuletzt kontrollbefristet bis 31. Oktober 2022. Aus der Beziehung mit seiner Lebenspartnerin, der Schweizerin C (geboren 1987), ging am 26. Februar 2012 die Tochter D hervor, welche ebenfalls die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft besitzt. A erkannte seine Vaterschaft am 8. November 2013 an.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>WÃ¤hrend seiner Anwesenheit trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Februar 2009: Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen, unter Ansetzung einer Probezeit von drei Jahren, und eine Busse von Fr. 1'200.- wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016: Freiheitsstrafe von 14 Monaten, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Juli 2009 wurde A vom Migrationsamt auslÃ¤nderrechtlich verwarnt, und es wurden ihm schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht gestellt fÃ¼r den Fall, dass er erneut strafrechtlich verurteilt werde. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 wurde er erneut verwarnt; der Widerruf der Niederlassungsbewilligung wurde ihm "im Sinn einer letzten Chance" angedroht.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge erwirkte A weitere Strafen: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2017: Busse von Fr. 640.- wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit;</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 10. September 2018: Freiheitsstrafe von 22 Monaten (davon 70 Tage durch Haft erstanden, 11 Monate bedingt vollziehbar, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016 und eine Busse von Fr. 300.- wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung (mit Gift, Waffe oder gefÃ¤hrlichem Gegenstand), SachbeschÃ¤digung, mehrfacher NÃ¶tigung, mehrfacher Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung, Hausfriedensbruchs, Amtsanmassung, mehrfacher Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Ãbertretung des Fernmeldegesetzes und Vergehens gegen das Waffengesetz; </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Urteil des Bezirksgerichts G vom 8. Oktober 2019: Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen (davon 35 Tage durch Haft erstanden) wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (unter VerlÃ¤ngerung der mit Urteil des Kantonsgerichts vom 10. September angesetzten Probezeit um ein Jahr).</p> <p class="Urteilstext">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 16. Dezember 2019 die Niederlassungsbewilligung von A und setze ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 16. MÃ¤rz 2020. </p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 wurde A wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen bestraft. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen gegen den Widerruf gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos war (Dispositiv-Ziff. I), setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis am 23. Juni 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'395.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid liess A am 24. April 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "es sei festzustellen, dass die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers weiterhin bestehe"; eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, subeventualiter sei die Sache an den Beschwerdegegner "zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen". </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2020 wurde A aufgrund seiner Schulden aus Verfahren vor zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden zur Sicherstellung der ihn allenfalls treffenden Kosten des Verfahrens aufgefordert; die Kaution wurde innert Frist bezahlt. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 19. Mai 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der oder die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn bzw. sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn der Art. 59â61 oder des Art. 64 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2), wobei unerheblich ist, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 66a StGB und Art. 63 Abs. 3 AIG hat seit dem 1. Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung durch die MigrationsbehÃ¶rden nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor diesem Datum begangen wurde (VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2 â 20. Juni 2018, VB.2018.00224, E. 2.2.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Kantonsgerichts St. Gallen vom 10. September 2018 unter anderem wegen mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung (mit Gift, Waffe oder gefÃ¤hrlichem Gegenstand), SachbeschÃ¤digung, mehrfacher NÃ¶tigung, mehrfacher Freiheitsberaubung und EntfÃ¼hrung und Hausfriedensbruchs mit einer Freiheitsstrafe von 22 Monaten belegt. Damit erfÃ¼llt er den genannten Widerrufsgrund. Es kann mithin offenbleiben, inwieweit das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers auch den Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG) erfÃ¼llt. Da die zum Widerruf Anlass gebende Straftat vor dem 1. Oktober 2016 begangen wurde, ist Ã¼ber den Widerruf im vorliegenden Verfahren zu entscheiden. SpÃ¤ter begangene Straftaten dÃ¼rfen sodann ebenfalls berÃ¼cksichtigt werden und schliessen die ZustÃ¤ndigkeit der MigrationsbehÃ¶rden auch dann nicht aus, wenn es sich um Vergehen handelt, welche eine nicht obligatorische Landesverweisung gemÃ¤ss Art. 66a<sup>bis</sup> StGB nach sich ziehen kÃ¶nnen (im vorliegenden Fall Art. 90 Abs. 2 bzw. 91 Abs. 2 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG, SR 741.01]; vgl. BGE 146 II 49 E. 5.4; VGr,<span> </span>13. Februar 2020, VB.2019.00811, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AIG sowie beim hier tangierten Grundrecht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Art. 8 Abs. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention [EMRK] und Art. 36 Abs. 3 in Verbindung mit Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]). Dies erfordert eine InteressenabwÃ¤gung unter BerÃ¼cksichtigung aller wesentlichen UmstÃ¤nde des Einzelfalls. Bei der InteressenabwÃ¤gung im Rahmen der genannten Bestimmungen sind die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker, in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit im Land befindet, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn die Betroffenen hier geboren wurden und ihr ganzes bisheriges Leben in der Schweiz verbracht haben (BGr, 5. Dezember 2019, 2C_772/2019, E. 3.3 â 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; vgl. BGE 139 I 16 E. 2.2.2). Bei schweren Straftaten wiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person regelmÃ¤ssig schwer und muss selbst ein geringes Restrisiko von BeeintrÃ¤chtigungen der dadurch gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter nicht in Kauf genommen werden (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.2). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei auslÃ¤ndischen Personen, die sich â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA, SR 0.142.112.681) berufen kÃ¶nnen, muss sodann nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3 â 23. Februar 2010, 2C_578/2009, E. 2.4 Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung ist in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). Die in Art. 121 Abs. 3 BV aufgefÃ¼hrten Straftaten, die der Verfassungsgeber als besonders verwerflich betrachtet und die, wenn sie nach dem 1. Oktober 2016 begangen worden sind, in der Regel eine obligatorische Landesverweisung nach sich ziehen (Art. 66a StGB), sind als schwere Straftaten zu betrachten, und das damit verbundene Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des StraftÃ¤ters bzw. der StraftÃ¤terin ist als hoch einzustufen. In diese Kategorie fallen auch die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Straftaten (Art. 66a Abs. 1 lit. g und lit. o StGB; vgl. zum Ganzen BGE 139 II 121 E. 6.3; BGr, 21. September 2018, 2C_765/2018, E. 3.2.1 mit Hinweisen). <a id="_Hlk35868404">Gleiches gilt gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung fÃ¼r Drogendelikte aus rein finanziellen Motiven </a>(BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 23. Oktober 2019, 2C_881/2019, E. 2.2 â 26. Februar 2019, 2C_219/2018, E. 2.2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Kreisgericht E befand den BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem der mehrfachen Freiheitsberaubung, der mehrfachen einfachen KÃ¶rperverletzung, der mehrfachen NÃ¶tigung, der mehrfachen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und der Amtsanmassung fÃ¼r schuldig und verhÃ¤ngte eine teilbedingte Freiheitsstrafe von 22 Monaten. Die dagegen erhobene Berufung an das Kantonsgericht St. Gallen zog der BeschwerdefÃ¼hrer am 22. August 2018 wieder zurÃ¼ck. Das Strafmass von 22 Monaten deutete bereits auf ein erhebliches Verschulden hin, liegt es doch deutlich Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Aus dem Urteil des Kreisgerichts geht im Wesentlichen folgender Sachverhalt hervor: Der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berfiel in den frÃ¼hen Morgenstunden des 16. Februar 2015 zusammen mit fÃ¼nf MittÃ¤tern eine Fabrikhalle in F, in der eine Hanfindooranlage betrieben wurde. Dabei wurden die beiden Bewacher der Halle von einem MittÃ¤ter des BeschwerdefÃ¼hrers durch mehrere SchÃ¼sse schwer verletzt. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine MittÃ¤ter planten den Ãberfall vorgÃ¤ngig und organisierten die dafÃ¼r notwendige AusrÃ¼stung wie etwa einen HandystÃ¶rsender, Westen und Armbinden mit der Aufschrift "Polizei", mehrere Fahrzeuge, Kabelbinder, eine batteriebetriebene Heckenschere, PlastiksÃ¤cke, Sturmhauben, Skibrillen und Handschuhe. Die Kabelbinder wurden vom BeschwerdefÃ¼hrer mitgebracht. Das Ziel der Tat war die Erbeutung einer grossen Menge Marihuana, wobei die Bewacher der Halle gefesselt werden sollten; der StÃ¶rsender sollte sie ausserdem davon abhalten, UnterstÃ¼tzung zu holen. Der BeschwerdefÃ¼hrer und einige seiner MittÃ¤ter kannten die Halle und die Sicherheitsvorkehrungen bereits, da sie am 23. Dezember 2014 schon einmal versucht hatten, dort einzudringen und Marihuana zu stehlen . Das Kreisgericht beurteilte das Verschulden fÃ¼r die verschiedenen vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte differenziert, wobei es bei der mehrfachen qualifizierten einfachen KÃ¶rperverletzung von einem Tatverschulden "im mittleren Bereich des mittleren Verschuldens" ausging. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe damit rechnen mÃ¼ssen, dass sein MittÃ¤ter die mitgebrachte Waffe einsetzen wÃ¼rde. Selbst unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer davon ausging, die Waffe sei mit Gummischrot geladen, zeuge das Vorgehen der TÃ¤ter "von einer erheblichen kriminellen Energie". Auch dass die Opfer, nachdem sie bereits angeschossen worden waren, mit den Kabelbindern gefesselt wurden, erachtete das Gericht als "brutal". Relativierend ist diesbezÃ¼glich anzufÃ¼gen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der ÃberwÃ¤ltigung der Bewacher nicht involviert war und auch nicht erstellt ist, dass er bei deren Fesselung mithalf. BezÃ¼glich des Anstaltentreffens zu einer Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz hielt das Gericht sodann fest, dass beim Verkauf der in der Hanfanlage vorhandenen rund 72 Kilogramm Marihuana mehrere hunderttausend Franken Gewinn hÃ¤tten erzielt werden kÃ¶nnen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mit einer Ausbeute von ungefÃ¤hr Fr. 20'000.- bis 30'000.- gerechnet. Betreffend der Tatschwere berÃ¼cksichtigte das Gericht, dass es sich um eine grosse Menge Cannabis gehandelt habe, wobei es sich jedoch um eine "weiche Droge" handle. Auch mit Blick auf das BetÃ¤ubungsmitteldelikt hielt das Strafgericht fest, dass die Art und Weise des Vorgehens eine hohe kriminelle Energie offenbare. Insgesamt erachtete es die objektive Tatschwere als mittelschwer. In subjektiver Hinsicht sei dem BeschwerdefÃ¼hrer "deliktvorsÃ¤tzliches Handeln aus reinem Gewinnstreben anzulasten".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Insgesamt ist von einem erheblichen migrationsrechtlichen Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, da er sich aus rein finanziellen Motiven an einem Ãberfall auf eine Indoorhanfanlage beteiligte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Erschwerend kommt hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor der Verurteilung durch das Kantonsgericht St. Gallen wiederholt straffÃ¤llig wurde. So wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 26. Februar 2009 wegen Entwendung zum Gebrauch, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen bestraft. Sodann wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 12. Januar 2016 mit einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten (unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren) wegen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (GefÃ¤hrdung der Gesundheit vieler Menschen) verurteilt. Aufgrund dieser Straferkenntnisse wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gungen vom 16. Juli 2009 und vom 18. Mai 2016 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Der BeschwerdefÃ¼hrer war somit nicht nur einschlÃ¤gig vorbestraft, sondern er beging die hier vorwiegend interessierenden Straftaten auch nach einer (ersten) Verwarnung durch den Beschwerdegegner. Diese UmstÃ¤nde sind bedeutsam, weil ein RÃ¼ckfalltÃ¤ter â anders als ein erstmals verurteilter Delinquent â durch sein Verhalten zum Ausdruck gebracht hat, dass er sich sogar durch die gegen ihn ausgesprochene Strafe nicht von weiteren kriminellen Handlungen abhalten lÃ¤sst (vgl. BGE 139 I 145 E. 3.8). </p> <p class="Urteilstext">Des Weiteren ist zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nach der vorliegend primÃ¤r interessierenden Straftat und der zweiten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnung durch den Beschwerdegegner erneut mehrfach delinquierte. So wurde er mit Urteil des Bezirksgerichts G vom 8. Oktober 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen belegt. Sodann wurde er mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 wegen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand mit einer Geldstrafe von 40 TagessÃ¤tzen bestraft . Ausserdem wurde er mit Strafbefehl des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 13. MÃ¤rz 2017 wegen Ãberschreitens der zulÃ¤ssigen Parkzeit mit einer Busse von Fr. 640.- bestraft. Die ebenfalls in den Akten liegende EinstellungsverfÃ¼gung der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 7. Januar 2020 lÃ¤sst sich vorliegend dagegen nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers gewichten (vgl. BGr, 31. Juli 2019, 2C_386/2019, E. 5.2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt ist von einem erheblichen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse auszugehen. Diesem sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers sowie diejenigen von dessen Lebenspartnerin und der gemeinsamen Tochter an seinem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Der heute 32-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 6 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich demnach seit rund 25 Jahren in der Schweiz auf. Er besuchte hier die obligatorische Schule und begann danach eine Anlehre als Landwirt, die er jedoch nicht abschloss. Ab der 7. Klasse bis zu seinem 19. Lebensjahr lebte er in diversen Heimen, da er "ab und zu die Schule geschwÃ¤nzt habe". Mit seinem Heimatland verbindet ihn neben der Sprache nur noch wenig; er hielt sich seit seiner Einreise offenbar nur wenige Male fÃ¼r jeweils rund zwei Wochen ferienhalber dort auf. Verwandte in der Heimat hat er gemÃ¤ss eigenen Angaben seit dem Tod seiner Grossmutter keine mehr. In der Schweiz leben neben seiner Mutter auch seine drei Geschwister; seinen Vater kennt er gemÃ¤ss eigenen Angaben nicht. In beruflicher Hinsicht ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit Ausnahme der Jahre 2008 bis 2010 stets erwerbstÃ¤tig war, namentlich Ã¼ber ein TemporÃ¤rbÃ¼ro und fÃ¼r ca. 1 ½ Jahre als H. Seit November 2016 arbeitet er nun bei der I in J, wo er monatlich rund Fr. 3'500.- verdient. Bisher mussten der BeschwerdefÃ¼hrer (und seine Tochter) nicht von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden; gegen ihn sind jedoch Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 36'166.60 sowie PfÃ¤ndungen in HÃ¶he von Fr. 33'660.65 registriert. Insgesamt kann die berufliche und wirtschaftliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers nicht als gut bezeichnet werden. In sprachlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass er neben spanisch auch deutsch und schweizerdeutsch spricht, was aufgrund seines langjÃ¤hrigen Aufenthalts jedoch zu erwarten ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz grÃ¼ndet denn auch primÃ¤r in der Tatsache, dass seine Schweizer Lebenspartnerin und ihre gemeinsame Tochter D, die heute rund acht Jahre alt ist, hier leben. Mit diesen sowie seiner heute rund zwÃ¶lfjÃ¤hrigen Stieftochter lebt der BeschwerdefÃ¼hrer seit ungefÃ¤hr sieben Jahren in einem gemeinsamen Haushalt. In diesem Zusammenhang ist nicht nachvollziehbar, weshalb weder die Vorinstanz noch der Beschwerdegegner die Stieftochter des BeschwerdefÃ¼hrers in ihre ErwÃ¤gungen miteinbezogen haben, zumal Letzterer anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung ausdrÃ¼cklich (auch) von dieser sprach. Den Akten ist sodann nur sehr wenig zur Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Lebenspartnerin und der gemeinsamen Tochter zu entnehmen. In der Beschwerdeschrift wird lediglich ausgefÃ¼hrt, dass fÃ¼r den Sommer 2020 die Hochzeit geplant sei. AnlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung gab der BeschwerdefÃ¼hrer an, eine gute Beziehung zu seiner Tochter zu haben. Wenn seine Partnerin abends arbeiten geht, kÃ¼mmere er sich jeweils um die beiden Kinder. Aufgrund der zentralen Bedeutung der familiÃ¤ren Beziehungen zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Lebenspartnerin und insbesondere seiner Schweizer Tochter fÃ¼r das vorliegenden Verfahren wurde der Sachverhalt diesbezÃ¼glich bisher nicht hinreichend erstellt. Die Vorinstanz hat die ihr gemÃ¤ss § 7 VRG zukommende Untersuchungspflicht verletzt, indem sie keine zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen zur familiÃ¤ren Situation des BeschwerdefÃ¼hrers vorgenommen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Der vorinstanzliche Entscheid ist aufzuheben, und die Sache ist fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. AbzuklÃ¤ren sind die Art und IntensitÃ¤t der Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner Lebenspartnerin, seiner Stieftochter und insbesondere seiner Tochter sowie die Zumutbarkeit fÃ¼r die Lebenspartnerin und die beiden Kinder, dem Partner bzw. (Stief-)Vater in sein Heimatland zu folgen oder von diesem getrennt zu werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 5). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid vom 23. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung und zu neuem Entscheid an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen. </p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kaution von Fr. 2'070.- wird ihm zurÃ¼ckerstattet.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde an das Bundesgericht erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>