<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00052</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208874&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00052</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Das Migrationsamt verweigerte die Verlängerung der Aufenhaltsbewilligung des Beschwerdeführers, weil es von einer Scheinehe ausging. Nachdem der Beschwerdeführer sich nach regierungsrätlichem Beschluss scheiden liess und während des laufenden Beschwerdeverfahrens erneut heiratete, wurde ihm eine Aufenthaltsbewilligung ausgestellt. Hiermit ist der Beschwerdegegenstand dahingefallen. Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSGEGENSTAND">PROZESSGEGENSTAND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65 Abs. I ZPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00052</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 2. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2009 </a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A</span><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><span>,</span></a><b><span> </span></b>vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der 1978 geborene A, StaatsangehÃ¶riger von C, reiste am 24. Juni 2002 in die Schweiz ein. Nach rechtskrÃ¤ftiger Abweisung seines Asylgesuchs vom 28. April 2006 heiratete er am 17. Juli 2006 die Schweizerin D und erhielt daraufhin eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Nachdem D am 17. April 2008 gegenÃ¼ber der Stadtpolizei ZÃ¼rich in anderem Zusammenhang ausfÃ¼hrte, es handle sich bei der Ehe mit A um eine Scheinehe, lehnte das Migrationsamt â nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs â das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A am 1. September 2008 mit entsprechender BegrÃ¼ndung ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 17. Dezember 2008 ab. Er erwog im Wesentlichen, es bestehe kein VerlÃ¤ngerungsanspruch, da die Eheleute nicht (mehr) zusammenwohnten und dafÃ¼r kein wichtiger Grund im Sinne vom Art. 49 des Bundesgesetzes Ã¼ber AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) vorliege noch ein Anspruch aufgrund von Art. 50 AuG bestehe. In Ermangelung einer intakten Ehe und Ã¼ber eine normale Integration hinausgehender privater Bindungen des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz gewÃ¤hrten ihm auch die Garantien auf Achtung des Familien- bzw. Privatlebens keinen VerlÃ¤ngerungsanspruch. </span><span>Ob</span><span> eine Scheinehe vorliege oder nicht, kÃ¶nne daher offengelassen werden, obschon dafÃ¼r gewichtige Indizien sprÃ¤chen. Eine VerlÃ¤ngerung des Anwesenheitsanspruchs nach freiem Ermessen lehnte der Regierungsrat ebenfalls ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Mit Beschwerde vom 2. Februar 2009 liess A beantragen, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sie die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen. Ausserdem verlangte er die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staats-kanzlei namens des Regierungsrats auf Nichteintreten. Eventualiter sei die Be-schwerde abzuweisen. In ErgÃ¤nzung der BegrÃ¼ndung des regierungsrÃ¤tlichen Beschlusses liess die Sicherheitsdirektion vorbringen, der Anwesenheitsanspruch As bestehe auch aufgrund von dessen am 20. Januar 2009 rechtskrÃ¤ftig gewordenen Scheidung von D nicht mehr. Dies verschweige die Beschwerdeschrift jedoch. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 5. Juni 2009 teilte das Migrationsamt dem Gericht unter Beilage der entsprechenden Dokumente die Wiederverheiratung As (mit einer in der Schweiz niedergelassenen StaatsangehÃ¶rigen von C) und die daraufhin am 25. Mai 2009 erfolgte Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das zwischenzeitliche Erteilen der bis dahin streitigen Aufenthaltsbewilligung infolge (Neu-)Verheiratung des BeschwerdefÃ¼hrers hat der vorliegenden Beschwerde den Hauptverfahrensgegenstand genommen; insofern ist diese entsprechend abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, §§ 28 N. 17 sowie 63 N. 3). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben, beschlÃ¤gt auch die Auferlegung der Rekurskosten sowie die Verweigerung der ProzessentschÃ¤digung. Doch rechtfertigt sich keine Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, da sich der vorinstanzliche Entscheid angesichts des Sachverhalts im massgebenden Zeitpunkt aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung als zutreffend erweist (VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 3, www.vgrzh.ch). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mangels einer ausdrÃ¼cklichen Regelung im Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (VRG) Ã¼ber die Kostenfolge bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Verwaltungsgericht nach Ermessen. Dabei berÃ¼cksichtigt es analog § 65 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976, wer die Gegenstands­losigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (Richard Frank et al., Kommentar zur zÃ¼rcherischen Zivilprozessordnung, 3. A., ZÃ¼rich 1997, § 65 N. 1). Die Kosten kÃ¶nnen aber auch, insbesonde­re bei Versagen der erwÃ¤hnten Kriterien, nach Billigkeit verlegt werden (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19; VGr, 30. April 2003, VB.2003.00053, E. 2, www.vgrzh.ch).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hier hat der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl das laufende Rechtsmittelverfahren als auch infolge Neuverheiratung die Gegenstandslosigkeit bewirkt. Nachdem aufgrund einer summarischen PrÃ¼fung nicht abschliessend beurteilt werden kann, wer vor Verwaltungsgericht obsiegt hÃ¤tte, der regierungsrÃ¤tliche Beschluss soweit aber zutreffend erscheint, sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen. Alsdann steht diesem auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren keine ProzessentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Abschreibung wegen Gegenstandslosigkeit und damit auch die Nebenfolgenregelung vor Verwaltungsgericht kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht angefochten werden, sofern eine Anwesenheitsberechtigung gestÃ¼tzt auf einen Rechtsanspruch geltend gemacht werden soll. Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde an das Bundesgericht zur VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden erledigt abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>