<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216407&amp;W10_KEY=13013510&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.07.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: krankheitsbedingter Fristwiederherstellungsgrund. Zu der erst nach Ablauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist und damit verspätet eingereichten Beschwerde machte der Beschwerdeführer geltend, er sei zur Erhebung bzw. Begründung einer Beschwerde gesundheitlich nicht in der Lage gewesen, womit er sinngemäss ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist stellt (E. 2.2). Praxis zur Fristwiederherstellung (E. 2.3). Aus den vorinstanzlichen Verfahren ist zu schliessen, dass dem Beschwerdeführer die Fristenregelung und der Fristenlauf von Rechtsmitteln bekannt gewesen waren, selbst ohne juristische Ausbildung (E. 2.4). Das Vorliegen einer Depression genügt gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung grundsätzlich nicht als Fristwiederherstellungsgrund. Vorliegend ist nicht ersichtlich, dass es dem Beschwerdeführer aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands unmöglich oder unzumutbar gewesen sein soll, zumindest jemanden mit der Erhebung der Beschwerde zu beauftragen (E. 2.5). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEPRESSION">DEPRESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNG">FRISTWIEDERHERSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE">FRISTWIEDERHERSTELLUNGSGRÃNDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELFRIST">RECHTSMITTELFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST">WIEDERHERSTELLUNG DER BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 12 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 12 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30621" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>VB.2016.00166</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Juli 2016</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer</span><span>, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.<span> </span></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Sozialhilfe,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A (geboren 1969) und B (geboren 1980) werden seit Januar 2015 ergÃ¤nzend zu Teillohnzahlungen durch die Sozialen Dienste der Stadt ZÃ¼rich wirtschaftlich unterstÃ¼tzt. Sie wohnen in einer Drei-Zimmer-Wohnung, deren Mietzins nach einer Mietzinsanpassung seit 1. Januar 2016 Fr. 1'505.- betrÃ¤gt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Entscheid vom 15. Januar 2015 verfÃ¼gte die Sozialarbeiterin des Sozialzentrums C, dass der Mietzins von dannzumal Fr. 1'588.- im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2015 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde. A und B wurden gleichzeitig aufgefordert, bis zum 15. Juni 2015 eine gÃ¼nstigere WohnlÃ¶sung zu einem monatlichen Mietzins von maximal Fr. 1'400.- zu suchen. Die SuchbemÃ¼hungen seien unaufgefordert vorzuweisen, und es werde darauf hingewiesen, dass bei nicht fristgemÃ¤sser AuflagenerfÃ¼llung der im UnterstÃ¼tzungsbudget berÃ¼cksichtigte monatliche Mietzins per 1. Oktober 2015 auf monatlich Fr. 1'400.- gekÃ¼rzt werden kÃ¶nne. Eine von A und B dagegen erhobene Einsprache wies die Sonderfall- und Einsprachekommission (SEK) der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit Entscheid vom 30. April 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Entscheid vom 17. Juni 2015 kÃ¼rzte die Stellenleitung des Sozialzentrums C den im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B berÃ¼cksichtigten Mietzins per 30. September 2015 auf den angedrohten Betrag von monatlich Fr. 1'400.-. Dagegen erhoben A und B am 16. Juli 2015 Einsprache an die SEK.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die SEK hiess die Einsprache mit Entscheid vom 3. September 2015 teilweise gut und beschloss, der volle Mietzins von Fr. 1'588.- pro Monat werde im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B lÃ¤ngstens bis zum 31. Dezember 2015 berÃ¼cksichtigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierten A und B am 10. Oktober 2015 an den Bezirksrat ZÃ¼rich und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Entscheids der SEK vom 3. September 2015.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs mit Beschluss vom 4. Februar 2016 ab, aber beschloss, dass der volle Mietzins von (derzeit) Fr. 1'505.- pro Monat in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 des Entscheides der SEK vom 3. September 2015 im UnterstÃ¼tzungsbudget von A und B bis zum 31. MÃ¤rz 2016 berÃ¼cksichtigt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhoben A und B am 22. MÃ¤rz 2016 Beschwerde, welche der Bezirksrat ZÃ¼rich, wo diese eingereicht worden war, zustÃ¤ndigkeitshalber dem Verwaltungsgericht weiterleitete. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da die Beschwerdeschrift ausschliesslich von A unterzeichnet war, wurde ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 Frist angesetzt, die eingereichte Beschwerdeschrift mit einer Originalunterschrift von B versehen zu lassen oder eine von ihr erteilte Vollmacht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten davon ausgegangen wÃ¼rde, dass er allein Beschwerde erheben wolle. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 18. April 2016 fand das Verwaltungsgericht in seinem Briefkasten eine vom 14. April 2016 datierende Eingabe von A vor, worin er im Wesentlichen um VerlÃ¤ngerung der ihm gesetzten Frist zur Einholung der Unterschrift seiner derzeit im Ausland weilenden Ehefrau B ersuchte. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2016 wurde das verspÃ¤tete Fristerstreckungsgesuch von A abgewiesen und B aus dem Rubrum entfernt. Gleichzeitig wurde A Frist angesetzt, um zu der Vernehmlassung des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 6. April 2016, worin dieser auf den angefochtenen Entscheid verwies und im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung verzichtete, sowie zu der Beschwerdeantwort der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich vom 7. April 2016, worin diese unter Verweis auf die ErwÃ¤gungen der SEK im Entscheid vom 3. September 2015 sowie im angefochtenen Entscheid die Abweisung der Beschwerde beantragte, Stellung zu nehmen; unter der Androhung, dass bei SÃ¤umnis Verzicht auf Stellungnahme angenommen wÃ¼rde. A liess sich mit Eingabe vom 10. Mai 2015, eingegangen am 12. Mai 2016, vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Im Streit liegt die Reduktion der von der Sozialhilfe Ã¼bernommenen Wohnkosten des BeschwerdefÃ¼hrers im Umfang von Fr. 105.- pro Monat. Da bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen, namentlich im Bereich der Sozialhilfe, der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichzusetzen ist, liegt der Streitwert vorliegend unter Fr. 20'000.- (VGr, 5. Januar 2016, </span><span>VB.2015.00417</span><span>, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte im Rahmen seiner Eingabe vom 22. MÃ¤rz 2016 aus, dass er erst jetzt "Einsprache" gegen den Entscheid der Vorinstanz vom 4. Februar 2016 erheben kÃ¶nne. Damit hat er bereits selber eingerÃ¤umt, dass er die Beschwerde beim Verwaltungsgericht verspÃ¤tet eingereicht hat: Der vorinstanzliche Rekursentscheid wurde ihm gemÃ¤ss Empfangsschein am 8. Februar 2016 zugestellt, sodass die 30-tÃ¤gige Beschwerdefrist am 9. MÃ¤rz 2016 endete (§ 53 Satz 2 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 Satz 1 und § 11 VRG). Er reichte die Beschwerde indessen erst am 22. MÃ¤rz 2013 ein, eingegangen am 23. MÃ¤rz 2013 beim Bezirksrat ZÃ¼rich, welcher sie dem Verwaltungsgericht weiterleitete. FÃ¼r die Einhaltung der Fristen ist der Zeitpunkt der Einreichung bei der unzustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, welche von Gesetzes wegen eine Ãberweisungspflicht trifft, massgebend (vgl. § 5 Abs. 2 VRG), weshalb die irrtÃ¼mliche Einreichung beim Bezirksrat keine Auswirkungen auf die Frist hat. Die Beschwerde wurde dennoch erst nach Ablauf der gesetzlichen Rechtsmittelfrist und deshalb verspÃ¤tet eingereicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er gesundheitlich nicht in der Lage gewesen sei und es ihm an der nÃ¶tigen Verfassung zur Erhebung bzw. BegrÃ¼ndung einer Beschwerde gefehlt habe, ist sinngemÃ¤ss ein Gesuch um Wiederherstellung der Beschwerdefrist zu entnehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 12 Abs. 2 Satz 1 VRG kann eine versÃ¤umte Frist wiederhergestellt werden, wenn der sÃ¤umigen Partei keine grobe NachlÃ¤ssigkeit zur Last fÃ¤llt und sie innert zehn Tagen nach Wegfall des Grundes, der die Einhaltung der Frist verhindert hat, ein Gesuch um Wiederherstellung einreicht. Ein Grund, der die Wiederherstellung einer Frist rechtfertigen kÃ¶nnte, ist gemÃ¤ss der Rechtsprechung nicht leichthin anzunehmen. Die strenge Praxis rechtfertigt sich aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der Verfahrensdisziplin (vgl. VGr, 11. September 2013, VB.2013.00511, E. 1.3.2).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nur wenn es der sÃ¤umigen Person trotz Anwendung der Ã¼blichen Sorgfalt objektiv unmÃ¶glich oder subjektiv nicht zumutbar war, die fristgebundene Rechtshandlung rechtzeitig vorzunehmen oder zumindest ein Fristerstreckungsgesuch zu stellen, ist von einer fehlenden groben NachlÃ¤ssigkeit auszugehen (VGr,</span><span> 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.4.</span><span>; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. 46). Objektive UnmÃ¶glichkeit liegt vor, wenn die gesuchstellende Person bzw. ihre Vertretung wegen eines von ihrem Willen unabhÃ¤ngigen Umstands verhindert war, zeitgerecht zu handeln. Von subjektiver UnmÃ¶glichkeit ist auszugehen, wenn zwar die Vornahme einer Handlung objektiv betrachtet mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, die betroffene Person aber durch besondere UmstÃ¤nde, die sie nicht zu verantworten hat, am Handeln gehindert wurde (BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 2; 28. Oktober 2010, 1C_294/2010, E. 3; Kaspar PlÃ¼ss, § 12 N. 46). Anhand eines objektivierten Sorgfaltsmassstabs ist das Verschulden der sÃ¤umigen Partei zu beurteilen, wobei die konkreten VerhÃ¤ltnisse mit Blick auf die Rechts- und Verfahrenskenntnisse des Betroffenen berÃ¼cksichtigt werden. Das Mass der anzuwendenden Sorgfalt bestimmt sich unter BerÃ¼cksichtigung der VerhÃ¤ltnisse des konkreten Einzelfalls (PlÃ¼ss, § 12 N. 47).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ein Fristwiederherstellungsgrund liegt grundsÃ¤tzlich im Fall einer ernsthaften Erkrankung der Person vor, die eine fristgebundene Rechtshandlung vorzunehmen hat. Diese Erkrankung muss allerdings derart sein, dass der/die Rechtssuchende durch sie davon abgehalten wird, selbst innert Frist zu handeln. Ãberdies darf es ihm/ihr nicht mÃ¶glich sein, eine Drittperson mit der Vornahme der fristgebundenen Prozesshandlung zu betrauen (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 5G_1/2013, E. 4.2 und 4.3; BGE 119 II 86, E. 2a; PlÃ¼ss, § 12 N. 61).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, psychische Probleme zu haben und unter einer bipolaren StÃ¶rung zu leiden. Bereits im Rekursverfahren reichte er eine Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik D vom 13. Oktober 2015 bezÃ¼glich Einhaltung der Einsprachefrist ein. Darin wurde festgehalten, der BeschwerdefÃ¼hrer befinde sich seit dem 8. Oktober 2013 in ambulanter sozialpsychiatrischer Behandlung. Aus Ã¤rztlich-psychiatrischer EinschÃ¤tzung sei der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Einsprachefrist gegen den Entscheid der Sonderkommission Fall-Nummer 01 (entspricht dem Entscheid der SEK vom 3. September 2015) aufgrund seiner psychischen Grunderkrankung nicht fÃ¤hig gewesen, fristgerecht Einspruch zu erheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Entscheid der SEK vom 3. September 2015, worin die fristgerecht erhobene Einsprache behandelt wurde, wurde am 11. September 2015 versandt und konnte dem BeschwerdefÃ¼hrer am 14. September 2015 zugestellt werden, woraufhin er am 10. Oktober 2015 und somit innerhalb der 30-tÃ¤gigen Rekursfrist Rekurs erhob. Die Vorinstanz behandelte den bei ihr am 13. Oktober 2015 (Poststempel vom 12. Oktober 2015) eingegangenen Rekurs denn auch als fristgerecht erfolgt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war es somit mÃ¶glich, sowohl die Einsprache als auch den Rekurs gegen den Entscheid der Stellenleitung vom 17. Juni 2015 â trotz seiner Grunderkrankung â fristgerecht zu erheben, selbst wenn er noch Unterlagen nachzureichen hatte. Daraus ist zu schliessen, dass ihm die Fristenregelung und der Fristenlauf von Rechtsmitteln durchaus bekannt und bewusst gewesen waren, selbst wenn er Ã¼ber keine juristische Ausbildung verfÃ¼gt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Es ist aufgrund der Akten unzweifelhaft, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter psychischen Problemen leidet. Er reichte im vorliegenden Verfahren ebenfalls eine Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung vom 17. MÃ¤rz 2016 ein, welche jedoch denselben Inhalt wie diejenige vom 13. Oktober 2015 (vgl. E. 2.4) aufweist.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als krankheitsbedingter Fristwiederherstellungsgrund gilt beispielsweise eine schwere LungenentzÃ¼ndung eines hospitalisierten Verfahrensbeteiligten oder eine schwere nachoperative Blutung, die zu massiven zerebralen VerÃ¤nderungen fÃ¼hrt und den SÃ¤umigen intellektuell so stark beeintrÃ¤chtigt, dass er wÃ¤hrend der gesamten Rechtsmittelfrist weder fÃ¤hig ist, selber Beschwerde zu erheben, noch sich bewusst werden kann, dass er jemanden mit der Interessenwahrung hÃ¤tte betrauen sollen. Das Vorliegen einer Depression genÃ¼gt gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung dagegen grundsÃ¤tzlich nicht als Fristwiederherstellungsgrund (PlÃ¼ss, § 12 N. 62 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es ist vorliegend nicht ersichtlich, dass es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines psychischen Gesundheitszustands wÃ¤hrend der gesamten Beschwerdefrist unmÃ¶glich oder unzumutbar gewesen sein soll, zumindest â wenn er selbst dazu nicht in der Lage war â jemanden mit der Erhebung der Beschwerde zu beauftragen bzw. die nÃ¶tigen Vorkehrungen, z.B. der Mandatierung eines Rechtsvertreters, zu treffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer befand sich wÃ¤hrend der laufenden Beschwerdefrist in keiner Klinik. Vielmehr fÃ¼hrt er aus, die Ã¤rztliche Behandlung und die Hilfe seiner Ehefrau hÃ¤tten dazu gefÃ¼hrt, dass sich seine psychische Verfassung soweit stabilisiert habe, dass er keine Psychiatrieaufenthalte mehr zu erdulden gehabt habe. Zudem spricht die Tatsache, dass seine Ehefrau wÃ¤hrend der Beschwerdefrist im Ausland zu weilen schien, und der BeschwerdefÃ¼hrer in dieser Zeit offenbar allein zuhause wohnen konnte, dafÃ¼r, dass er zumindest eine Drittperson in Bezug auf die Beschwerdeerhebung hÃ¤tte kontaktieren kÃ¶nnen. Selbst wenn unklar bleibt, wie schwankend die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers ist, kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass er in den vorinstanzlichen Verfahren bisher die Rechtsmittelfristen einzuhalten und den vorinstanzlichen Entscheid entgegenzunehmen vermochte. Die Ã¤rztliche EinschÃ¤tzung vom 17. MÃ¤rz 2016 konkretisiert zudem nicht weiter, weshalb es ihm selbst nicht mÃ¶glich gewesen sein sollte, zumindest eine Drittperson zu beauftragen,<span> die das NÃ¶tige zur Wahrung der Beschwerdefrist vorzukehren vermocht hÃ¤tte.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus einem weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen seiner Eingabe vom 14. April 2016 eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis eines Arztes der Klinik E vom 5. April 2016 geht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 5. November 2012 zunÃ¤chst zu 100 % krankgeschrieben war. Zuletzt lag ab 1. April 2015 eine ArbeitsunfÃ¤higkeit von 50 % vor. Zu dem Zeitpunkt, in welchem die Beschwerdefrist lief (9. Februar 2016 bis 9. MÃ¤rz 2016), gibt dieses Zeugnis keine explizite Auskunft. Aufgrund der zuletzt ausgewiesenen RestarbeitsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von 50 % muss davon ausgegangen werden, dass zumindest die Beauftragung eines Dritten mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Weiter enthÃ¤lt auch dieses Arztzeugnis wie die beiden anderen Ã¤rztlichen EinschÃ¤tzungen keine weiteren Angaben zu GrÃ¼nden, welche eine Rechtsmittelerhebung verunmÃ¶glicht hÃ¤tten. Es ergibt sich daraus auch nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer an jeglichem zielgerichteten Handeln verhindert gewesen wÃ¤re. <span>Ein Arztzeugnis oder eine Ã¤rztliche Bescheinigung, ohne nÃ¤here Angaben, genÃ¼gt deshalb nicht, um das Vorliegen eines Fristwiederherstellungsgrunds rechtsgenÃ¼gend nachzuweisen (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 8.2).</span> Damit ist der <span>Nachweis fÃ¼r fehlende grobe NachlÃ¤ssigkeit nicht erbracht (BGr, 18. Juni 2013, 8C_294/2013, E. 3.2; 26. April 2012, 2C_224/2012, E. 2; VGr, 12. De­zember 2012, SB.2012.00099, E. 2.3; PlÃ¼ss, § 12 N. 64).</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Wiederherstellung der Beschwerdefrist sind folglich vorliegend nicht erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schliesslich ist noch zu erwÃ¤hnen, dass die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 14. April 2016 trotz der danach mit Eingabe vom 10. Mai 2016 eingereichten Fotos und des Screenshots des Datums der Foto-Datei, welche bezeugen sollen, dass er die Eingabe am 15. April 2016 vor 07.00 Uhr in den Briefkasten des Verwaltungsgerichts gelegt habe, verspÃ¤tet war, zumal die Frist am 14. April 2016 ablief.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Schriftliche Eingaben mÃ¼ssen spÃ¤testens am letzten Tag der Frist bei der BehÃ¶rde eintreffen oder zu deren HÃ¤nden der schweizerischen Post Ã¼bergeben sein (§ 11 Abs. 2 Satz 1 VRG). FÃ¼r die Fristwahrung genÃ¼gt der rechtzeitige Einwurf in einen Briefkasten der schweizerischen Post, sofern im Bestreitungsfall der Beweis der Rechtzeitigkeit durch Zeugen oder andere Beweismittel erbracht werden kann (BGE 127 I 133 E. 7b; VGr, 22. Oktober 2013, VB.2013.00143, E. 2.2; PlÃ¼ss, § 11 N. 46). Als Beweis fÃ¼r die Ãbergabe einer Eingabe an die schweizerische Post dient grundsÃ¤tzlich der Poststempel. Dem Absender steht jedoch der (Gegen-)Beweis offen, dass die Annahme der Sendung durch die Post schon vor der Abstempelung stattgefunden hat (VGr, 7. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00595, E. 2; PlÃ¼ss, § 11 N. 47).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Eingabe hÃ¤tte somit spÃ¤testens am 14. April 2016 bis Mitternacht der schweizerischen Post Ã¼bergeben oder unter der Mitwirkung von Zeugen oder unter Zuhilfenahme anderer Beweismittel in den Briefkasten des Verwaltungsgerichts gelegt werden mÃ¼ssen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer am Tag des Ablaufs der Frist eine elektronische Briefmarke kaufte, die Eingabe jedoch seinen Angaben zufolge nicht der schweizerischen Post Ã¼bergab, sondern am Morgen darauf in den Briefkasten des Verwaltungsgerichts warf, kann ebenfalls zu keiner Fristwahrung fÃ¼hren.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die mit Eingabe vom 10. Mai 2016, welche auf die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. April 2016 hin â verspÃ¤tet â erfolgte, eingereichte Unterschrift der Ehefrau vermag an deren erfolgten LÃ¶schung aus dem Rubrum (vgl. oben III.) nichts mehr zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GrundsÃ¤tzlich wÃ¤re bei diesem Verfahrensausgang der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aus BilligkeitsgrÃ¼nden sind die Kosten aber ausnahmsweise auf die Gerichtskasse zu nehmen (PlÃ¼ss, § 13 N. 63 f.). Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht verlangt (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 400.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen und sofort definitiv abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>