<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00736</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217058&amp;W10_KEY=4467074&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00736</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.03.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung/Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit und Rückweisung hinsichtlich der beantragten Aufenthaltsbewilligung zur näheren Klärung der familiären und wirtschaftlichen Situation.<br/><br/>[Der Beschwerdeführer machte sich zu Beginn seines hiesigen Aufenthalts wiederholt wegen leichteren, nicht qualifizierten Betäubungsmitteldelikten und damit in Zusammenhang stehenden Straftaten strafbar. Zudem musste er zusammen mit seiner (zweiten) Schweizer Ehefrau in erheblichem Mass von der Sozialhilfe unterstützt werden. Nachdem sich die Eheleute Mitte 2014 nach über fünfjähriger Ehe getrennt hatten, ersuchte er um die Niederlassungsbewilligung, welche ihm aber aufgrund seiner Straffälligkeit und der Fürsorgeabhängigkeit der Familie verweigert wurde. Aus demselben Grund wurde ihm nun auch die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert. Die Eheleute haben gemäss eigenen Angaben das eheliche Zusammenleben per Ende Oktober 2016 wieder aufgenommen.]<br/><br/>Der Beschwerdeführer hat zumindest bis zu seiner Trennung von seiner zweiten Ehefrau Mitte 2014 schuldhaft und in erheblichem Masse Sozialhilfe bezogen und seine Familienangehörigen nicht in gebotenem Masse finanziell unterstützt. Auch danach hat er seine Familie nicht angemessen alimentiert. So konnte aufgrund seiner fehlenden finanziellen Leistungsfähigkeit kein den Bedarf der Familie vollständig deckender Unterhalt festgesetzt werden und musste seine Familie zeitweise Alimentenbevorschussung beanspruchen. Die fehlende Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers ist wiederum auch auf frühere Versäumnisse bei der Arbeitssuche und beim Spracherwerb sowie auf sein mangelhaftes Legalverhalten zurückzuführen, was seine Vermittelbarkeit auf den Arbeitsmarkt erschwert. Da eine vollständige Ablösung der ganzen Familie von der Sozialhilfe ungewiss ist, ist der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit zu bejahen und dem Beschwerdeführer die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu verweigern. Es kannoffenbleiben, ob auch die persistente frühere Straffälligkeit des Beschwerdeführers einen Widerruf begründen könnte. Auch wenn dem Beschwerdeführer damit die Niederlassungsbewilligung zu verweigern ist, kann beim derzeitigen Aktenstand nicht entschieden werden, ob dem Beschwerdeführer zugleich auch die Aufenthaltsbewilligung zu widerrufen und dieser aus der Schweiz wegzuweisen ist. So haben sich die Verhältnisse durch die Rückkehr des Beschwerdeführers in die eheliche Wohnung und zu seiner Ehefrau wesentlich verändert und sind zunächst die wirtschaftliche und familiäre Situation sowie die Aussichten der Familie, sich von der Sozialhilfe zu lösen, zu untersuchen. Ausganggemäss hälftige Kostenauflage und Nichtzusprechung einer Parteientschädigung. Bewilligung UP/URB und Rechtsmittelbelehrung bezüglich Teilentscheid respektive Zwischenentscheid. Teilweise Gutheissung und Rückweisung zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG">ALIMENTENBEVORSCHUSSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MANKOFALL">MANKOFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIEFKIND/-ER">STIEFKIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSZAHLUNG">UNTERHALTSZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. i AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 121 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 66 Abs. I lit. o StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 66a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 148a StGB</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 60 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 163 ZGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 276 ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 278 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34693" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00736</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. MÃ¤rz 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung/Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der 1984 geborene gambische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 18. Dezember 2003 in die Schweiz ein, ersuchte hier erfolglos um Asyl und verblieb hernach zunÃ¤chst illegal im Land. Vom 30. Oktober 2006 bis zum 6. Januar 2009 war A ein erstes Mal mit einer Schweizerin verheiratet, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung erteilt und in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. Am 31. MÃ¤rz 2009 heiratete er die Schweizerin C, mit welcher er einen gemeinsamen Sohn (D, geboren 2010) hat, welcher wie seine Mutter Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt. Die Eheleute trennten sich im Juni 2014, wobei die elterliche Obhut der Kindsmutter zugeteilt und A zu monatlichen Unterhaltszahlungen fÃ¼r seinen Sohn verpflichtet wurde. Das Sorgerecht blieb zwischen den Eltern geteilt.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts trat A wiederholt strafrechtlich in Erscheinung und erwirkte zwischen MÃ¤rz 2004 und November 2010 insgesamt 18 Verurteilungen:</p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen wegen Vergehen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss Strafbefehl des MinistÃ¨re public des Kantons Genf vom 4. MÃ¤rz 2004;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Haft von drei Tagen wegen Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des MinistÃ¨re public des Kantons Neuenburg vom 13. Mai 2004;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen wegen Vergehen gegen das BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl des Genfer Juges d'instruction vom 25. Oktober 2004;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von drei Monaten wegen der Missachtung einer gegen ihn aufgrund seines Verkehrs im ZÃ¼rcher Drogenmilieu verhÃ¤ngten Ausgrenzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 14. Dezember 2004;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 10 Tagen wegen Ungehorsams gegen amtliche VerfÃ¼gungen gemÃ¤ss Strafbefehl des Untersuchungsrichteramts I Berner Jura-Seeland vom 11. Februar 2005;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 4 ½ Monaten wegen erneuter und mehrfacher Missachtung der gegen ihn verhÃ¤ngten Ausgrenzung gemÃ¤ss Urteil des ZÃ¼rcher Bezirksgerichts vom 7. April 2005;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Haftstrafe von 10 Tagen wegen eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts (Hehlerei) und der Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Urteil des Tribunal de police de NeuchÃ¢tel vom 19. Mai 2005;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 30 Tagen wegen Ãbertretung des BetmG und erneuter Missachtung der gegen ihn verhÃ¤ngten Ausgrenzung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 22. Dezember 2005;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten wegen BetÃ¤ubungsmittelvergehen und Ãbertretung gegen das BetmG sowie der Hinderung einer Amtshandlung gemÃ¤ss Strafbefehl des Genfer Juges d'instruction vom 17. MÃ¤rz 2006;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>GefÃ¤ngnisstrafe von 14 Tagen wegen rechtswidriger Einreise ohne Visum bzw. rechtswidrigen Verweilens in der Schweiz gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 1. November 2006;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 360 Stunden gemeinnÃ¼tziger Arbeit und einer Busse von Fr. 1'800.- wegen mehrfacher BetÃ¤ubungsmittelvergehen und mehrfacher Ãbertretungen gegen das BetmG sowie eines geringfÃ¼gigen VermÃ¶gensdelikts (Hehlerei) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 23. April 2008;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Busse von Fr. 300.- wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 10. Mai 2008;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 50.- sowie Busse von Fr. 1'000.- wegen eines BetÃ¤ubungsmittelvergehens und mehrfacher Ãbertretung des BetmG sowie mehrfacher Verletzung der Verkehrsregeln gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 29. Januar 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Freiheitsstrafe von 45 Tagen und Busse von Fr. 500.- wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG sowie Hinderung einer Amtshandlung gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 1. MÃ¤rz 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Freiheitsstrafe von 45 Tagen und Busse von Fr. 200.- wegen eines BetÃ¤ubungsmittelvergehens sowie mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 3. Juni 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Busse von Fr. 500.- wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 11. August 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Busse von Fr. 500.- wegen mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat vom 22. September 2009;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>-<span> </span></span><span>Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und Busse von Fr. 500.- wegen Betrugs und mehrfacher Ãbertretung des BetmG gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 29. November 2010.</span></p> <p class="Erwgung2">Des Weiteren musste A bis zur Trennung der Eheleute Mitte 2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden und ist seine Familie weiterhin von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Wegen seiner StraffÃ¤lligkeit wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 24. November 2006 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Ãberdies wurde ihm mit Schreiben vom 3. Februar 2010 angekÃ¼ndigt, dass weitere VerlÃ¤ngerungen seiner Aufenthaltsbewilligung nur noch infrage kÃ¤men, wenn er zukÃ¼nftig einer existenzsichernden ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehe, keine FÃ¼rsorgeleistungen mehr benÃ¶tige, seinen finanziellen Verpflichtungen vollumfÃ¤nglich nachkomme und zu keinerlei Klagen mehr Anlass gebe. Sodann erwog das Migrationsamt mit Schreiben vom 16. April 2013 eine erneute Verwarnung wegen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, sah jedoch in der Folge von einer formellen Verwarnung ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Aufgrund seines mangelhaften Legalverhaltens und seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wies das Migrationsamt am 27. November 2015 ein Gesuch von A um Erteilung der Niederlassungsbewilligung ab. DarÃ¼ber hinaus verweigerte es ihm nun auch die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung und wies in per 26. Januar 2016 aus der Schweiz weg.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 24. Oktober 2016 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 31. Dezember 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 23. November 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der "Beschluss des Regierungsrates" (recte: der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion) aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Niederlassungsbewilligung, eventualiter eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Weiter ersuchte er um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. November 2016 wurde A zur Leistung einer Kaution aufgefordert, welche ihm aber nach dem Nachweis seiner ProzessbedÃ¼rftigkeit mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2016 wieder abgenommen wurde.</p> <p class="Erwgung2">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt zur Beschwerde nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits­direktion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der Ehegatte einer Schweizerin Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG), sofern dieser nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird und keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AuG vorliegen (Art. 51 Abs. 1 AuG). PraxisgemÃ¤ss ist Ã¼berdies erforderlich, dass die Ehepartner fÃ¼nf Jahre in der Schweiz zusammenleben oder fÃ¼r das Getrenntleben wichtige berufliche oder private GrÃ¼nde nach Art. 49 AuG bestehen (Martina Caroni in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 42 AuG N. 55). Sind die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt, muss die Niederlassungsbewilligung aber unabhÃ¤ngig vom weiteren Schicksal der Ehe erteilt werden (vgl. BVGr, 11. Juni 2014, C-6278/2012, E. 4.3; BGr, 23. September 2009, 2C_241/2009, E. 3). </p> <p class="Erwgung2">Im Gegensatz zu der Bewilligungserteilung nach Art. 34 Abs. 2 AuG besteht kein Ermessensspielraum und ist das bisherige Verhalten und der Integrationsgrad des Gesuchstellers nur insoweit zu prÃ¼fen, als dass dadurch zugleich ein Widerrufsgrund oder ein anderer ErlÃ¶schensgrund im Sinn von Art. 51 AuG gesetzt wurde. Auch ein zu Beanstandungen Anlass gebender Aufenthalt bleibt in Sinn von Art. 42 Abs. 3 AuG ordnungsgemÃ¤ss, sofern nicht zugleich ein Widerrufsgrund gesetzt wurde (Art. 60 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] e contrario, wo lediglich auf Art. 34 Abs. 2 AuG verwiesen wird; vgl. auch Marc Spescha, Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 42 AuG N. 9, mit Hinweis auf BGE 120 Ib 360 E. 3b; zur abweichenden Rechtslage bei Art. 34 AuG vgl. auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Caroni/GÃ¤chter/<br/> Thurnherr, Art. 34 AuG N. 33 f. und Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 164 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat mit seiner zweiten Schweizer Ehefrau bis Juni 2014 in ehelicher Gemeinschaft gelebt und auf dieses Datum die Ehegemeinschaft aufgegeben. GemÃ¤ss Darstellung in der Beschwerde und einer gleichlautenden BestÃ¤tigung (dat. 1. No­vember 2016) der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers ist die Ehegemeinschaft am 1. Novem­ber 2016 wiederaufgenommen worden. UnabhÃ¤ngig von dieser Wiederaufnahme der ehelichen Gemeinschaft hat der BeschwerdefÃ¼hrer damit bereits zum Trennungszeitpunkt im Juni 2014 die zeitlichen Anforderungen fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung erfÃ¼llt. Mangels Hinweisen auf eine rechtsmissbrÃ¤uchliche Berufung auf seine Ehe bleibt zu prÃ¼fen, ob ihm die Niederlassungsbewilligung verweigert werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Ein Widerrufsgrund liegt vor, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG). Eine solche ist immer dann gegeben, wenn eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr ausgesprochen wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). </p> <p class="Erwgung3">Nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG kann eine Bewilligung weiter widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. GemÃ¤ss Art. 80 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) liegt ein Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung unter anderem vor bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften und behÃ¶rdlichen VerfÃ¼gungen (Abs. 1 lit. a) sowie bei mutwilliger NichterfÃ¼llung der Ã¶ffentlich-rechtlichen und privatrechtlichen VerfÃ¼gungen (Abs. 1 lit. b). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG kann eine Niederlassungsbewilligung sodann widerrufen â bzw. nicht mehr verlÃ¤ngert â werden, wenn der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. FÃ¼r den Widerruf einer Bewilligung wegen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit ist neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf kommt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; BGr, 10. Juni 2010, 2C_74/2010, E. 3.4). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich dies bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern Oktober 2013 [aktualisiert am 25. November 2016], Ziff. 8.3.2 lit. d; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4 und BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung zu berÃ¼cksichtigen ist zudem, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit oder die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der von ihr zu unterstÃ¼tzenden Personen verschuldet hat (vgl. Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 63 AuG N. 21 sowie Art. 62 AuG N. 48 f. und 51; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer wurde nie eine Ã¼berjÃ¤hrige und damit lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe ausgesprochen, weshalb der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG von vornherein ausser Betracht fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte und hat im Rahmen seiner ehelichen Beistandspflicht und seiner Vaterpflichten wÃ¤hrend des Bestehens der ehelichen Gemeinschaft fÃ¼r die ganze Familie inklusive Stiefkind (vgl. insbesondere Art. 163, 276 und 278 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]) zu sorgen. Gleichwohl mussten er und seine FamilienangehÃ¶rigen (Ehefrau, Kind und Stiefkind) bis MÃ¤rz 2014 mit rund Fr. 170'000.- von der FÃ¼rsorge unterstÃ¼tzt werden, wobei die UnterstÃ¼tzung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer allein rund Fr. 63'000.- betrug. GemÃ¤ss einer EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin der Gemeinde E vom 25. April 2014 ist der BeschwerdefÃ¼hrer dabei seiner Schadensminderungspflicht deutlich zu wenig nachgekommen: So soll er bei der Verbesserung seiner Deutschkenntnisse zu wenig Eigeninitiative an den Tag gelegt und wenig Motivation fÃ¼r die Teilnahme an Integrationsprogrammen gezeigt haben. Eine frÃ¼here Arbeitsstelle soll er wegen UnpÃ¼nktlichkeit verloren haben. Diese EinschÃ¤tzung deckt sich wiederum mit dem Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Arbeitsstellen in der Vergangenheit relativ hÃ¤ufig wechselte und Ã¼berwiegend in Teilzeit, auf Abruf und im Niedriglohnbereich beschÃ¤ftigt war. Seine zahlreichen Vorstrafen haben seine Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt zusÃ¤tzlich erschwert. So wurde ihm bei der Stellensuche auch bei mindestens einer Gelegenheit ausdrÃ¼cklich wegen seiner StrafregistereintrÃ¤ge eine Absage erteilt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat damit zumindest bis zu seiner Trennung von seiner zweiten Ehefrau schuldhaft und im erheblichen Masse Sozialhilfe bezogen und seine FamilienangehÃ¶rigen nicht im gebotenen Masse finanziell unterstÃ¼tzt. </p> <p class="Erwgung3">Seit seiner Trennung von seiner Ehefrau Mitte 2014 war der BeschwerdefÃ¼hrer zwar selbst nicht mehr auf Sozialhilfe angewiesen, die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit seiner Familie besteht aber bis heute fort. Letzteres ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zumindest teilweise vorzuwerfen: Zwar beschrÃ¤nkte sich seine zivilrechtliche UnterstÃ¼tzungspflicht fÃ¼r den Zeitraum, in welchem die eheliche Gemeinschaft aufgehoben war, grundsÃ¤tzlich auf den durch das Eheschutzgericht festgesetzten Unterhaltsbeitrag. Jedoch ist der BeschwerdefÃ¼hrer seinen diesbezÃ¼glichen Verpflichtungen nur zÃ¶gerlich nachgekommen, musste doch gemÃ¤ss Auskunft der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin der Gemeinde E vom 16. April 2015 zunÃ¤chst eine Alimentenbevorschussung beantragt werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer nicht von sich aus bezahlte. Der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤re sodann bereits vor der gerichtlichen Festsetzung von Unterhaltszahlungen zur angemessenen Alimentierung seiner Familie verpflichtet gewesen. Dessen ungeachtet bezahlte er einen Grossteil seiner UnterhaltsausstÃ¤nde erst rÃ¼ckwirkend im Mai 2015.</p> <p class="Erwgung3">Zudem ist die fehlende finanzielle LeistungsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers, welche zur Festsetzung eines den Bedarf der Familie nicht vollstÃ¤ndig deckenden Unterhalt fÃ¼hrte, teilweise auch auf dessen frÃ¼heren VersÃ¤umnisse bei der Arbeitssuche und beim Spracherwerb zurÃ¼ckzufÃ¼hren. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer von Beginn weg mehr Eigeninitiative gezeigt und seine Vermittelbarkeit auf dem Arbeitsmarkt nicht durch seine frÃ¼here Delinquenz noch zusÃ¤tzlich erschwert, hÃ¤tten fÃ¼r seine Ehefrau und das gemeinsame Kind auch eher bedarfsdeckende Unterhaltszahlungen festgesetzt werden kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3">Eine vollstÃ¤ndige AblÃ¶sung der ganzen Familie von der Sozialhilfe ist beim derzeitigen Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers und der fehlenden ErwerbstÃ¤tigkeit seiner gesundheitlich offenbar angeschlagenen Ehefrau ungewiss. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist damit zu bejahen und steht der Erteilung der Niederlassungsbewilligung entgegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.4 </b>Ob der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt ist kann damit offenbleiben: Immerhin hat der BeschwerdefÃ¼hrer wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Ordnung verstossen und seine persistente KleinkriminalitÃ¤t, seine standhafte Weigerung, die hiesigen Gesetze zu beachten und seine NÃ¤he zum Drogenmilieu in der Vergangenheit begrÃ¼nden durchaus ein erhebliches Fernhalteinteresse. Zu seinen Gunsten ist indessen festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber sechs Jahren an die hiesigen Gesetze hÃ¤lt und es an einem hinreichend aktuellen Anlass fehlt, allein aufgrund seiner frÃ¼heren Delinquenz die Niederlassungsbewilligung zu verweigern. </p> <p class="Erwgung3">Betreffend der zuletzt erwirkten Verurteilung wegen Betrugs ist sodann Folgendes anzumerken: Dieser Verurteilung lag eine gegenÃ¼ber der Sozialhilfe unterlassene Deklaration eines Zusatzeinkommens als â¦ von mindestens Fr. 1'500.- zugrunde. Zwar handelt es sich bei Sozialhilfebetrug grundsÃ¤tzlich um eine Anlasstat, welche seit der Annahme der Ausschaffungsinitiative (Art. 121 der Bundesverfassung [BV]) und der Inkraftsetzung der dazugehÃ¶rigen AusfÃ¼hrungsbestimmungen (Art. 66a ff. des Strafgesetzbuchs [StGB]) eine mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrige Landesverweisung rechtfertigen wÃ¼rde. Der Gesetzgeber hat mit genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen aber zugleich auch die Sonderregelung von Art. 148a StGB in Kraft gesetzt, welche in leichten FÃ¤llen unrechtmÃ¤ssigen Sozialhilfebezugs lediglich Ãbertretungsstrafen vorsieht. Als leicht sollen gemÃ¤ss den Empfehlungen des Vorstandes der Schweizerischen StaatsanwÃ¤lte-Konferenz (SSK) betreffend die Ausschaffung verurteilter AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (Art. 66a bis 66d StGB) vom 24. November 2016 (abrufbar auf www.ssk-cps.ch) insbesondere FÃ¤lle ausgelegt werden, bei welchen die deliktisch erlangte Sozialhilfe nicht mehr als Fr. 3'000.- betrÃ¤gt. </p> <p class="Erwgung3">Damit hÃ¤tte diese Straftat des BeschwerdefÃ¼hrers auch unter der verschÃ¤rften Praxis nach Annahme der Ausschaffungsinitiative nicht zum Verlust seines Anwesenheitsrechts und einer Landesverweisung ausgereicht. Dies gilt auch in Bezug auf seine Drogendelinquenz, werden doch von Art. 66a Abs. 1 lit. o StGB nur qualifizierte BetmG-Widerhandlungen erfasst. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ist aufgrund eines Widerrufsgrundes die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu verweigern, kann die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gleichwohl unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (Weisungen AuG, Ziff. 6.2.4.1, mit Verweis auf BGr, 30. November 2001, 2A.382/2001, E. 2.b). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben alle Um­stÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen. Unter Einbezug der Ã¶ffentlichen Inte­ressen, der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie des Grads der Integration der auslÃ¤ndischen Person ist eine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Dabei gilt es namentlich, der Schwere des Ver­schul­dens, der Dauer der Anwesenheit sowie der dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AuG; BGE 139 I 31 E. 2.3.1; BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 3; Hunziker in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 63 AuG N. 3).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.1 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrer trifft wie dargelegt (E. 2.3.3) eine erhebliche Mitschuld an seiner schleppenden beruflichen Integration und der daraus (mit)resultierenden finanziellen Misere seiner Familie: Trotz eines langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz von mehr als 10 Jahren erscheint er sprachlich ungenÃ¼gend integriert. Noch im MÃ¤rz 2014 hat die Gemeindeverwaltung E festgehalten, dass die Sozialhilfe nicht bereit sei, nochmals einen Deutschkurs fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zu organisieren, nachdem ein erster Kurs nicht fortgesetzt wurde, da der BeschwerdefÃ¼hrer zu wenig aktiv gewesen sei. Dass die grosse Anzahl von Verurteilungen und die Ã¼ber lange Zeit bestehenden Eintragungen im Betreibungsregister die berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers ebenfalls behinderten, liegt auf der Hand. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer offenbar noch heute und trotz einer Vollzeitstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht in der Lage, neben seinem eigenen Bedarf denjenigen seiner Ehefrau und der Kinder zu decken. Indessen haben sich die VerhÃ¤ltnisse durch die RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in die eheliche Wohnung und zu seiner Ehefrau doch wesentlich verÃ¤ndert. Inwieweit bei dieser Sachlage heute und in Zukunft die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers weiterbesteht, ist wenig gewiss und im Lichte dieser neuen UmstÃ¤nde ergÃ¤nzend abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â wie die Vorinstanz unwidersprochen festgestellt hat und auf deren AusfÃ¼hrung zu verweisen ist â mit 19 Jahren in die Schweiz eingereist und hat daher seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in seinem Heimatland Gambia verbracht. FamiliÃ¤re Kontakte nach Gambia bestehen nach wie vor und sind auch in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht in Abrede gestellt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfte daher mit der Sprache, den sozialen und kulturellen Gegebenheiten seines Heimatlandes nach wie vor vertraut sein und zusÃ¤tzlich im Fall seiner Ausweisung auf die UnterstÃ¼tzung seiner Familie in Gambia zÃ¤hlen kÃ¶nnen. Eine RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint damit trotz des langjÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz durchaus zumutbar. Zur Dauer des Aufenthalts ist immerhin noch anzumerken, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 2003 unter fiktiven Personalien in die Schweiz eingereist und nach rechtskrÃ¤ftiger Abweisung seines Asylgesuchs unter Missachtung behÃ¶rdlicher Anordnungen in der Schweiz verblieben ist. Erst nach Heirat mit einer Schweizerin im Oktober 2006 hat er eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. In diesem Sinn ist die Aufenthaltsdauer zu relativieren (vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3 S. 24 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.4.3 </b>Die eheliche Gemeinschaft wurde aus Sicht der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers im Juni 2014 definitiv aufgegeben, da der BeschwerdefÃ¼hrer ihr Vertrauen missbraucht habe ("betrÃ¼gen, lÃ¼gen," drohen usw.) und es habe immer wieder heftige Streite gegeben. GemÃ¤ss Darstellung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht und einer entsprechenden BestÃ¤tigung der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers (dat. 1. Novem­ber 2016) haben die Eheleute indessen wie dargelegt das Zusammenleben wiederaufgenommen. Dem der Beschwerde an das Verwaltungsgericht beiliegenden Auszug aus dem Betreibungsregister kann entnommen werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich per 30. Ok­tober 2016 an den vormaligen ehelichen Wohnsitz in E umgemeldet hat. Die Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼hrt aus, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich gebessert. Die Beziehung zum Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers sei auch wÃ¤hrend der Trennung gelebt worden und werde weiterhin gelebt. Es bestÃ¼nde damit ein auch durch das Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tztes grosses Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie auf dessen weiteren Aufenthalt in der Schweiz. Ob diese Darstellung der ehelichen Beziehung und der Beziehung zum Sohn indessen den Tatsachen entspricht, ist ebenfalls ergÃ¤nzend zu untersuchen, etwa durch den Beizug der Akten der fÃ¼r den Sohn errichteten Beistandschaft. Nur so lÃ¤sst sich die erforderliche, sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung korrekt durchfÃ¼hren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zusammenfassend hat der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gesetzt und ist auch strafrechtlich Ã¼ber eine lange Zeit in Erscheinung getreten. Ob ein Ende der AbhÃ¤ngigkeit von der Sozialhilfe der Familie des BeschwerdefÃ¼hrers trotz Fortschritten eintreten wird, ist offen. Integrationsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind Ã¼ber lange Zeit seines Aufenthalts nicht ersichtlich, erst unter dem Druck des migrationsrechtlichen Verfahrens hat er auf dem ersten Arbeitsmarkt eine Vollzeitstelle angetreten. Damit ist die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung2">Ob indessen auch die Aufenthaltsbewilligung nicht zu verlÃ¤ngern und der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen ist, kann beim derzeitigen Aktenstand nicht entschieden werden. ZunÃ¤chst ist die wirtschaftliche Situation des BeschwerdefÃ¼hrers zu untersuchen wie auch die Aussichten der Familie, sich von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen. Ebenso sind die familiÃ¤ren Interessen des Pflichtigen und insbesondere seiner Ehefrau und seines Sohnes, hier in der Schweiz das Familienleben fÃ¼hren zu kÃ¶nnen, im Lichte der RÃ¼ckkehr des BeschwerdefÃ¼hrers in den Familienverbund ergÃ¤nzend abzuklÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer damit hinsichtlich der Erteilung der Niederlassungsbewilligung unterliegt, gilt er als nur teilweise obsiegend. Es steht ihm daher keine ParteientschÃ¤digung zu und es sind ihm die Kosten des Beschwerdeverfahrens zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG und Art. 29 Abs. 3 BV sind Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen sowie ein unent­geltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst genÃ¼gend zu wahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Rechtsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nnen nach der Wiederaufnahme des ehelichen Zusammenlebens und zumindest hinsichtlich der VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden. Aufgrund seiner finanziellen UnterstÃ¼tzungspflichten gegenÃ¼ber seiner sozialhilfeabhÃ¤ngigen Familie und seinem relativ geringen Erwerbseinkommen muss der BeschwerdefÃ¼hrer als mittellos betrachtet werden. Sodann war er aufgrund der KomplexitÃ¤t des vorliegenden Verfahrens und der sich stellenden Rechts- und Sachverhaltsfragen nicht in der Lage, seine Verfahrensrechte selbst zu wahren, weshalb sein Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen ist. Der fÃ¼r das Beschwerdeverfahren geltend gemachte Aufwand von 6,65 Stunden zum Ansatz von Fr. 200.- erscheint ohne Weiteres angemessen. Mit den geltend gemachten Barauslagen von Fr. 1.- sind inklusive Mehrwertsteuer Fr. 1'437.50 zu entschÃ¤digen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es wird ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass einer Partei, welcher die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald diese dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Verfahrensabschluss (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Insoweit der vorliegende Entscheid einen Teilentscheid darstellt und ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). <span>Insoweit, als es sich beim vorliegenden Entscheid um einen RÃ¼ckweisungsentscheid handelt, liegt ein Zwischenentscheid gemÃ¤ss Art. 93 BGG vor. Die Beschwerde an das Bundesgericht kann diesfalls nur erhoben werden, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von lic.</span><span> </span><span>iur. B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers wird fÃ¼r seinen Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'437.50 (Fr. 1'331.- zuzÃ¼glich Fr. 106.50 Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung wird bestÃ¤tigt. Im Ãbrigen wird der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 24. Oktober 2016 aufgehoben und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Ãber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens hat die Vorinstanz im Neuentscheid zu befinden<span>.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer und dem Beschwerdegegner je zur HÃ¤lfte auferlegt, der Anteil des BeschwerdefÃ¼hrers wird jedoch zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.<span> Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>