<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2014.00114</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichter Bachofner</p><p>Ersatzrichterin Lienhard</p><p>Gerichtsschreiber Brühwiler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">27. November 2015</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lorentz Schmidt Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bundesgasse 35, Postfach, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher René W. Schleifer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stampfenbachstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 42, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1956, arbeitete seit 1. Juli 1999 als Zahnärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Praxis ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war damit bei der Schweizerischen Mobiliar Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsgesellschaft AG (nachfolgend: Mobiliar) unfallversichert, als sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Dezember 2009 in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem Auto einen Auffahrunfall erlitt (U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfallmeldung vom 29. Januar 2010, Urk. 11/1). Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. Dezember 2009 erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erstbehandlung wurden Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den im rechten Knie und ein generelles Unwohlsein festgehalten (Urk. 11/85/10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 30. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Hauptbeschwerden in der rechten obere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Extremität, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Knie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kopf, Nacken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anzeichen einer posttraumatischen Hirnerschütteru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng berichtet (Urk. 11/85/24). Die Erstbehandlung in der Schweiz erfolgte am 14. Januar 2010, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> welcher ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom bei Status nach Halswirbelsäulen (HWS)-Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Commotio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Knie- und Schulterkontusion rechts diagnostiziert wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ein Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/112) stellte die Mobi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liar mit Verfügung vom 16. Juli 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/124a) die von ihr bis dahin erbrachten Leistungen per 31. Mai 2013 ein. Die dagegen von der Versicherten am 16. September 2013 erhobene Einsprache (Urk. 7/124) wies die Mobiliar mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2014 ab (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 19. Mai 2014 Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. April 2014 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei aufzuheben und es seien ihr die gesetzlichen Leistungen, insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung, Taggeld, Rente und Integritätsentschädigung, zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter sei ihr für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teientschädigung zuzusprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 16. Juli 2014 (Urk. 9) beantragte die Mobiliar die Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. November 2014 (Urk. 16) und Duplik vom 21. Januar 2015 (Urk. 21) hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Ausserdem erbringt die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist der Versicherte zu mindestens 10 % inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lid, so hat er Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handensein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die allei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, d.h. rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang praktisch keine selbständige Bedeutung (BGE 134 V 109 E. 2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zum Schleudertrauma entwickelte Rechtsprechung wendet das Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt sinngemäss auch bei der Beurteilung des adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hangs zwischen einem Unfall und den Folgen eines Schädel-Hirn-Traumas (BGE 117 V 369 E. 4b) oder den Folgen einer dem Schleudertrauma ähnlichen Verletzung der Halswirbelsäule an (vgl. RKUV 1999 Nr. U 341 S. 408 E. 3b; SVR 1995 UV Nr. 23 S. 67 E. 2; ferner BGE 134 V 109 E. 10.2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern sich die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen eines Schädel-Hirn-Traumas aufgrund des bunten Beschwerdebildes (Kopf- und Nackenschmerzen, Schwindel, Konzentrationsstörungen mit Verlangsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und Fehlerhaftigkeit sowie erheblichen Lern- und Gedächtnisstörungen, rasche Ermüdbarkeit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visusstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise Licht- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lärmemp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Reizbarkeit und Nervosität, Schlafstörungen, Angstzustände und Depressionen sowie Wesensveränderung) mit jenem eines Schleudertraumas vergleichen lassen (Urteil des Bundesgerichts U 72/05 vom 11. Oktober 2005 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und der infolge eines Schleudertraumas der Halswirbelsäule auch nach Ablauf einer ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wissen Zeit nach dem Unfall weiterbestehenden gesundheitlichen Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, die nicht auf organisch nachweisbare Funktionsausfälle zurückzuführen sind, hat nach der in BGE 117 V 359 begründeten Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Bundesgerichts in analoger Anwendung der Methode zu erfolgen, wie sie für psychische Störun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nach einem Unfall entwickelt worden ist (vgl. BGE 123 V 98 E. 3b, 122 V 415 E. 2c). Es ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall eine massgebende Bedeutung für die Entstehung der Arbeits- bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise der Erwerbsunfähigkeit zukommt. Das trifft dann zu, wenn er eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt. Demnach ist zunächst zu ermitteln, ob der Unfall als leicht oder als schwer zu betrachten ist oder ob er dem mittleren Bereich angehört. Auch hier ist der adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Kausalzusammenhang zwischen Unfall und gesundheitlicher Beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigung bei leichten Unfällen in der Regel ohne Weiteres zu verneinen und bei schweren Unfällen ohne Weiteres zu bejahen, wogegen bei Unfällen des mittle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Bereichs weitere Kriterien in die Beurteilung mit einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehen sind. Je nachdem, wo im mittleren Bereich der Unfall einzuordnen ist und abhängig da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von, ob einzelne dieser Kriterien in besonders ausgeprägter Weise erfüllt sind, genügt zur Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein Kriterium oder müssen mehrere herangezogen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Kriterien nennt die Rechtsprechung hier: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Beschwerden;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">erhebliche Arbeitsunfähigkeit trotz ausgewiesener Anstrengungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diese Aufzählung ist abschliessend. Anders als bei den Kriterien, die das Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">desgericht in seiner oben zitierten Rechtsprechung (BGE 115 V 133) für die Beurteilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall und einer psychischen Fehlentwicklung für relevant erachtet hat, wird bei der Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">teilung des adäquaten Kausalzusammenhangs zwischen einem Unfall mit Schleudertrauma der Halswirbelsäule und den in der Folge eingetretenen Beschwerden auf eine Differenzierung zwischen physischen und psychischen Komponenten verzichtet, da es bei Vorliegen eines solchen Traumas nicht ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scheidend ist, ob Beschwerden medizinisch eher als organischer und/oder psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chischer Natur bezeichnet werden (BGE 134 V 109; RKUV 2001 Nr. U 442 S. 544 ff., 1999 Nr. U 341 S. 409 E. 3b, 1998 Nr. U 272 S. 173 E. 4a; BGE 117 V 359 E. 5d/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und 367 E. 6a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einte in ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) eine Leistungspflicht ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 31. Mai 2013 mangels adäquaten Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hangs und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wegfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der natürlichen Kausalität zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Dezember 2009 und den Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erde (Urk. 1) geltend, auf das eingeholte Gutachten könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher dargelegten Gründen – nicht abgestellt werden. Des Weiteren seien leichte neuropsychologische Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen belegt und sämtliche behandelnde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ärzte seien zum Schluss gelangt, dass sie lediglich noch zu 30-40 % in ihrer angestammten Tätigkeit arbeitsfähig sei. Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das vorliegende Unfallereignis zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen (S. 8 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin über den 31. Mai 2013 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Tage nach dem Auffahrunfall die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstbehandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht vom 26. Dezember 2009 (Urk. 11/85/10) fest, die Beschwerdeführerin habe über Beschwerden im rechten Knie sowie über generelles Unwohlsein geklagt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner wurde berichtet, dass die Beschwerdeführerin immer noch zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cervical</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ness</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe, ausgeprägter wenn sie sich nach re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chts drehe (Urk. 11/85/15 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurde ein Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Skala-W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert (GCS) von 15 diagnostiziert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 11/85/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 30. Dezember 2009, dass die Hauptbeschwerden der Beschwerdeführerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechte obere Extremität betr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie aber auch Kopfweh, Nackenweh, Rückenschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen im rechten Knie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe gleich nach dem Unfall Beschwerden gehabt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner habe sie a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 17. August 2009 ihr rechtes Knie verletzt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob als Befund Anzeichen einer posttraumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hirnerschütterung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posttraumatic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">concussion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und empfahl eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, um einen möglichen Hirnschaden ausschliessen zu können (Urk. 11/85/24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Schweiz wurde die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 14. Januar 2010 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, behandelt. Dieser berichtete am 27. März 2010 zuhanden d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdegegnerin (Urk. 11/7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose nannte er ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom mit Begleitschwindel und Tinnitus sowie einen Verdacht auf neuropsychologische Defizite bei Status nach HWS-Distorsion mit Commotio cerebri. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kniekontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Distorsion rechts und eine Schulterkontusion rechts (S. 3 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Schilderung der Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 20. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ungebremst von hinten mit zirka </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">km/h ins stehende Fahrzeug der Beschwerdeführerin geprallt. Diese habe sich als Beifahrerin auf dem Hintersitz befunden und eine kurze Bewusstlosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit von Sekunden, jedoch keinen Kopfanprall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlitten. Nach dem Unfall habe die Beschwerdeführerin als Fahrerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im selben Wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fahrt fortgesetzt. Unmit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telbar nach dem Unfall seien typische Kopf- und Nackenschmerzen sowie Schwindel, Übelkeit, Erbrechen, Hörstörungen mit Tinnitus, Sehstörungen und Schlafstörungen aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine partielle Anosmie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geruchssinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befunde erhob Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verhärtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultermus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits, Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> paravertebral beidseits auf Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-sakra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Überganges mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hartspann der Lendenwirbelsäule (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Schulterbereich (S. 2 Ziff. 3). In seiner Beurteilung führte er sodann aus, es gebe konventionell-radiologisch Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tossi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Verletzung des AC-Gelenkes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eindeutige Rupturen im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachweisbar. Es bestehe eine regelrechte Arti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kulation im rechten Kniegelenk, insbesondere keine signifikanten degenerativen Veränderungen und kein Gelenkserguss, hingegen ein abgerundetes, alt impo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierendes, längliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ossikel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Projektion auf den proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innenbandan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was aber kaum dem aktuellen Trauma zuzuordnen sei (S. 3 Ziff. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit attestierte er eine 60%ige Arbeitsunfähigkeit vom 14. Januar bis 3. Mai 2010 und konstatierte die Arbeitsaufnahme der Beschwerdeführerin im Umfang von 40 % seit 14. Januar 2010 (S. 3 Ziff. 8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Zuweisung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, die Beschwerdeführerin am 13. Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 14. Dezember 2011 (Urk. 11/54) stellte er als Diagnose ein post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschleuni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungstrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der HWS und Commotio cerebri am 20. Dezember 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung hielt er fest, im Rahmen der Heckauffahrkollision habe die Beschwerdeführerin ein wahrscheinlich heftiges Beschleunigungstrauma der HWS sowie eine Commotio cerebri mit einer Bewusstlosigkeit von mindestens einer halben Minute Dauer erlitten. Geblieben sei ein ausgeprägtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikoze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebild mit schmerzbedingter Bewegungseinschränkung der HWS um 50 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palpatorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutlich verdickter und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druckdolenter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nacken- und Schultermuskulatur. Als Folge der Commotio cerebri bestehe zudem der Verdacht auf neuropsychologische Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es könnte aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der für die Beschwerdeführerin ungewöhnlichen Konzentrations- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedächtnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwierigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> minimale Hirnschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/112)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die ihnen zur Verfügung geste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llten Akten (S. 2 ff.) und ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eigenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin in Auftrag gegebene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten in den Disziplinen Neurologie (S. 20 ff), Orthopädie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fuss/Knie/Hüfte/Schulter; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 33 ff.) und Neuropsychiatrie (S. 35 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es wurden folgende Diagnosen genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 85):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hüftabduktoreninsertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach medialer Kolla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eralband-Traumatisierung, vordere Kreuz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">band-Partialruptur, partiell destruiertes Vorderhorn und Horizontalriss des Aussenmeniskus mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">parameniskalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ganglion sowie mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rem Knorpelschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tibiofermoral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Knie rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniekontusion rechts vom 29. Januar 2010 durch direkt erlittenes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anprelltrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Kniedistorsion rechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Wakeboarding</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">-Unfall vom 4. August 2005 mit medialer Kollateralbandläsion </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">femo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ralseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Morton-Symptomatik 2-3 und 3-4 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nacken-Schulter-Arm-Syndrom rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">dissoziative Störung (ICD-10 F44.88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">); Different</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ialdiagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">somatoformer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerdekomplex (ICD-10 F45.9) / Neurasthenie (ICD-10 F48.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf akzentuierte Persönlichkeit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen in ihrer Konsensbeurteilung zum Schluss, beim Unfall vom 20. Dezember 2009 habe die Beschwerdeführerin gemäss den verfügbaren Informationen kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervikales Beschleunigungstrauma oder ein Schädel-Hirntrauma (welches allenfalls als Commotio cerebri zu bezeichnen wäre) erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitechte Dokumentation hätten nach dem Unfall vom 20. Dezember 2009 keine anderen Verletzungen ausser einer Kontusion des rechten Knies bestanden. Im weiteren Verlauf sei es zu einer Eskalation der Beschwerden gekommen, die insbesondere aufgrund der Latenz bis zur Manifestation nicht traumatisch ausgelösten Beschwerden entsprächen und demzufolge nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Trauma vom 20. Dezember 2009 zurückgehen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im weiteren Verlauf habe sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Beschwerdeführerin eine Reaktionsweise etabliert, die einerseits einer dissoziativen Störung, andererseits dem Spektrum der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung entspreche, wobei auch die Symptome eines neurasthenischen Syndroms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erkannt worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Offensichtlich bestehe eine beeinträchtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verarbeitung der Unfallfolgen. Die entsprechenden subjektiven Belastungen müssten als „Stress“ (im weitesten Sinne) beurteilt werden und im Zusammenhang mit die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Reaktion seien die diversen körperlichen Symptome (in erster Linie Span</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kopfschmerzen, aber auch die Beschwerden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tem) durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 83 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend führten die Gutachter die gesundheitliche Störung der Beschwerdeführerin nicht überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall vom 20. Dezember 2009 zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am ehesten eine Entwicklung, welche vor dem Hintergrund einer komplexen innerfamiliären Interaktion ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standen sein dürfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Beschwerdeführerin letztlich zu einer erheblichen emotional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalancierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt habe (S. 86).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallkausal sei keine weitere Behandlung notwendig (S. 92).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachpsychologin für Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neuropsychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung der Beschwerdeführerin am 20. Februar 2014 in ihrem Bericht vom 5. März 2014 (Urk. 3/4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neben sonst unauffälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und guten neuropsychologischen Teilleistungen liessen sich minimale bis leichte Auffälligkeiten im Aufmerksamkeitsbereich und beim sprachlichen Erfassen und flexiblen verbalen Umstellen objektivieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichbare funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nelle Defizite fänden sich auch bei Schmerzpatienten (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 berichtete Dr. med. F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 3/3). In seiner Beurteilung gelangte er zum Schluss, im Vordergrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">feststellbaren Beschwerden mit einer ganz erheblichen Leistungseinschränkung stünden die Auswirkungen der immer noch chronischen Schmerzsymptomatik (ICD-10 F45.41) nach durchgemachter HWS-Distorsion Ende 2009 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls definitionsgemäss durchgemachte leichte traumatische Hirnverletzung, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> posttraumatische Anpassungsstörung (ICD-10 F43.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis heute persistierende neuropsychologische Einschränkungen (S. 7 f.). In ihrem Beruf als Zahnärztin sei die Beschwerdeführerin auf ein dauerndes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hohes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrationsvermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine genaue Bildverarbeitung der oft seitenverkehrten Bilder des Arbeitsfeldes angewiesen. Die erheblichen Einschränkungen und Probleme in diesen Bereichen würd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en die stark eingeschränkte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auch aus fachärztlicher Sicht plausibel machen. Die aktuelle Leistungs- und Arbeitsfähigkeit von maximal 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stelle sicher auch heute noch die zumutbare Obergrenze dar. Diese Einschränkung sei rein unfallbedingt (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist die Unfallkausalität der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist davon auszugehen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine organisch nachweisbaren objektiven Befunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Verhärtungen und Verspannungen der Muskulatur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Einschränkungen der HWS-Beweglichkeit sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nackenverspannun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Streckhaltungen der HWS können nämlich für sich allein nicht als aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes organisches Substrat qualifiziert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_736/2009 vom 20. Januar 2010 E. 3.2). Organisch objektiv ausgewiesene Unfallfolgen liegen nur vor, wenn die erhobenen Befunde mit apparati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven/bildgebenden Abklärungen bestätigt werden können. Objektivierbar sind Ergebnisse, die reproduzierbar und von der Person des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_806/2007 vom 7. August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2008 E. 8.2 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus organischer Sicht hat die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anlässlich der Erstversorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über Schmerzen im Knie berichtet (vgl. v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orstehend E. 3.1) und später wurde auch eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterkontusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beide Beeinträchtigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zeitpunkt der Leistungseinstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das den praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen Anforderungen (vgl. vorstehend E. 1.7) zu genügen vermag, abgeheilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit aus somatischer Sicht der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Endzustand eingetreten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andere organische Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hüftab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duktoreninsertionstendionpathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beginnende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse zurückzuführende – ebenfalls abgeheilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kniebeschwerden, vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 3.5) sind sodann keine Unfallfolgen und dementsprechend vorliegend nicht von Belang.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insoweit die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darüber hinaus ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kranio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-zervika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">les Beschleunigungstrauma in ihrem Gutachten verneinten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist ihnen hingegen nicht zu folgen. Aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der Beschwerdeführerin anlässlich der Erstbehandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 26. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sie an zervikalen Beschwerden leide (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vier Tage später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 30. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach die Beschwerdeführerin nebst anderen Beschwerden auch über Kopf- und Nackenweh geklagt hatte (vgl. vorstehend E. 3.2), kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– entgegen der Einschätzung der Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlittenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schleudertrauma beziehungsweise ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e HWS-Problematik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen behandelnden Ärzte gingen in ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Beschleunigungstrauma der HWS aus (vgl. vorstehend E. 3.3-4, E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit lassen die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitnahen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vielmehr den Schluss zu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleuder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgesetzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sogenannte „bunte Beschwerdebild“ bestanden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die Adäquanzkriterien gemäss der Schleudertrauma-Praxis (BGE 134 V 109) zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte Schädelhirntrauma ist umstrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem leichten Schädel-Hirntrauma spric</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht man bei einem Glasgow-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Wert (GCS) von 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15 (mittelschwer: 9 bis 13, schwer: 3 bis 8; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychrembel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinisches Wörterbuch, 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Berlin 2012, zu „Bewusstseinsstörung“ und „Glasgow </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“; Urte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">il des Bundesgerichts U 276/04 vom 13. Juni 2005 E. 2.2.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlässlich der Erstversorg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung im Spital in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde diesbezüglich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unauffälliger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GCS-Wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 ermittelt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst angegeben, dass sie den Kopf nicht angeschlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kopfanprall erlitten ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher eine Com</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">motio cerebri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise ein Schädel-Hirntrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgelöst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haben könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die darauf basierenden medizinischen Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en in dieser Hinsicht auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Verdachtsdiagnose (Verdacht auf neuropsychologische Defizite; vgl. vorstehend E. 3.3-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein unfallbedingtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schädel-Hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisen, sondern führten die jetzigen Beschwerden auf eine beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigte Verarbeitung der Unfallfolgen zurück (vgl. vorstehend E. 3.5). Ebenso erhob auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Befund von unauffälligen und guten neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Teilleistungen (vgl. vorstehend E. 3.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber berichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 25. März 2014 gestützt auf anamnestische Angaben von einer durchgemachten leichten traumatischen Hirnverletzung mit bis heute persistie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologischen Einschränkungen (vgl. vorstehend E. 3.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was sich mit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> früheren medizinischen Akten nicht vereinbaren lässt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die abschliessende Beurteilung kann aber vorliegend offen gelassen werden, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Schädelhirntraumas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausgangslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Unfall eine bestimmte Verletzung stattgefunden hat und die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch geklagten Beschwerden nicht mit einer strukturellen Läsion erklärt werden können, so dass über das Bestehen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs praxisgemäss in Anwendung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Adäquanzprüfung, die ursprünglich zur Kausalitätsprüfung nach erlittener HWS-Distorsion entwickelt wurde, zu entscheiden ist (vgl. vorstehend E. 1.5-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist die Schwere des Unfallereignisses zu bestimmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind Auffahrkollisionen vor einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussgängerstreifen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem Lichtsignal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regelmässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschweres, im Grenzbereich zu den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten Unfällen liegendes Ereignis einzustufen (Urteile des Bundesgerichts U </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">207/01 vom 22. November 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 99/01 vom 6. November 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; U 339/01 vom 22. Mai 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; U 357/01 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8. April 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). In einzelnen Fällen ist demgegenüber ein leichter Unfall anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, so insbesondere bei einer niedrigen kollisionsbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Geschwindig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsveränderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil U 33/01 vom 7. August 2001, E. 3a) und bei weitgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Fehlen von unmittelbar im Anschluss an den Unfall auftretenden Beschwerden (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 22/01 vom 29. Oktober 2002 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1). Ausgehend von diesen Kriterien ist der Auffahrunfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. Dezember 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">res, im Grenzbereich zu den leichten Unfällen liegendes Ereignis zu betrachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wären vier Kriterien oder aber ein einzelnes in besonders ausgeprägter Weise erforderlich, um den adäquaten Kausalzusammenhang bejahen zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (vgl. SVR 2010 UV Nr. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 4.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 134 V 109 E. 10.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder besonders dramatische Begleitumstände noch eine besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Unfalls sind vorliegend ersichtlich. Zu urteilen ist hierbei objektiv und nicht aufgrund des subjektiven Empfindens bzw. Angstgefühls de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten (Urteil 8C_249</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2009 vom 3. August 2009 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2 mit Hinweisen). Der Unfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spielte sich weder unter besonders dramatischen Begleitumständen ab, noch war er besonders eindrücklich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Den diesbezüglichen Akten (Fotodokumentation, Urk. 11/97) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdeführerin anlässlich des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> telefonischen Erstgesprächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdegegnerin abgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lhergangsschilderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 11/22-25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich entnehmen, dass es vor dem Bahnübergang zur Auffahrkollision gekommen war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin sich zu diesem Zeitpunkt leicht zur Tochter abgedreht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie jedoch keine Erinnerung an den Aufprall selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner, dass der Sohn lediglich eine Beule am Kopf gehabt habe und dass alle Insassen selbständig hätten aussteigen können (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin gab anlässlich der Erstbehandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausserdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Protokoll, der Unfallwagen sei mit zirka 50-60 km/h ungebremst von hinten aufgeprallt, was aufgrund einer fehlenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> biomechanische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kurzbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überwiegend wahrscheinliche kollisionsbedingte Geschwindigkeitsänderung des Fahrzeuges der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerdeführerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Heckanstoss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ermitteln </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie gestützt auf die eher leichten Verletzungen der Insassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsache, dass die Beschwerdeführerin nach der Unfallkollision noch selbst mit dem Unfall-Fahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeug nach Hause gefahren war (vgl. Urk. 11/25 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht als glaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu übernehmen ist. Unter diesen Umständen ist namentlich kein unüblicher Schre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cken der Beschwerdeführerin zu erkennen, und es waren keine relevanten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begleitumstände zu verzeichnen, welche die Bejahung des Kriteriums gestatten würden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Kriterium der Schwere oder besonderen Art der erlittenen Verletzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht erfüllt;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose eines HWS-Schleudertraumas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für sich allein die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzung nicht zu begründen (vgl. BGE 134 V 109 E. 10.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und es wurden ansonsten im Wesentlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tusionen festgestellt (vgl. vorstehend E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3.1-2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine fortgesetzt spezifische, belastende ärztliche Behandlung bestehen nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blosse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ärztliche Kontrollen sind im Rahmen des Kriteriums der fortgesetzt spezifischen, belastenden ärztlichen Behandlung nicht zu berücksichtigen (Urteile 8C_698/2008 vom 27. Januar 2009 E. 4.4 und 8C_126/2008 vom 11. November 2008 E. 7.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium der erheblichen Beschwerden kann, wenn auch nicht in aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">präg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Form, als erfüllt betrachtet werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin klagte durchwegs über Nacken- und Kopfsc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hmerzen und belastungsabhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">del sowie über Konzentrationsprobleme und weitere kognitive Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen. Indessen konnte sie dennoch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitstä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder zu 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufnehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwei weitere Kriterien sodann – die Unfallfolgen erheblich verschlimmernde ärztliche Fehlbehandlung; schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Kompli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kationen – sind offensichtlich nicht erfüllt, genauso wenig wie das Kriterium einer erheblichen Arbeitsunfähigkeit.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beim Kriterium der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit ist nicht die Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern eine erhebliche Arbeitsunfähigkeit als sol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che, die zu überwinden die versicherte Person ernsthafte Anstrengungen unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nimmt. Darin liegt der Anreiz für die versicherte Person, alles daran zu setzen, wieder ganz oder teilweise arbeitsfähig zu werden. Konkret muss ihr Wille erkenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sein, sich wieder in den Arbeitsprozess einzugliedern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist dieses Kriterium besonders ausgeprägt erfüllt, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person Bemühungen, die eindeutig über das im Normalfall zu erwartende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehen, nachzuweisen in der Lage ist (Urteil des Bundesgerichts 8C_246/2009 vom 6. April 2010 E. 5.2.1 mit Hinweis). Weniger als ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (per 14. Januar 2010)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre bisherige Tätigkeit als Zahnärztin im Umfang von 40 % wieder auf. Bemü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungen, die über das zu erwartende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinausgehen, sind allerdings nicht ersichtlich. So attestierten die behandelnden Ärzte jeweils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die subjektive Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit der Beschwerdeführerin und auch aus den Akten ist nirgends ersichtlich, dass die Beschwerdeführerin einen Versuch unternommen hätte, ihre Arbeitsfähigkeit als Zahnärztin zu steigern.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> somit von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kriterien lediglich eines, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in nicht wesentlich ausgeprägter Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind jedenfalls nicht die vier Kriterien erfüllt, so dass das Bestehen eines adäquaten Kausalzusammenhangs zu verneinen ist. Fehlt es am adäquaten Kausalzusammenhang, so ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang erstellt, und es besteht keine weitergehende Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als zutref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fend, womit die dagegen erhobene Beschwerde abzuweisen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit erübrigt sich auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschwerdeweise beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; eine solche ist nicht geschuldet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Wyss</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher René W. Schleifer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>