<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>UV.2012.00101</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Sager</p><p>Sozialversicherungsrichterin Käch</p><p>Gerichtsschreiberin Schüpbach</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">12. August 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Katja Ziehe</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ziehe &amp; Reetz Rechtsanwältinnen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Siber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Weg 4, Postfach 1616, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ineichen</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lischer</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zemp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Rechtsanwälte und Notare</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Schwanenplatz 4, 6004 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.__</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1961,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitete seit dem 7. Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2005 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Hilfselektromonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und war in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) obligatorisch gegen Unfälle versichert. Am 14. Juni 2007 erlitt der Versicherte einen Unfall, als er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Heben von Kabelkanälen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzog (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/1 Ziff. 1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/6, Urk. 9/18 S.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die SUVA erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Mai 2011 (Urk. 9/222)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">loss die SUVA den Fall per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 11. Mai 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab und stellte die Versicherungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen (Taggeld und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die am 30. Mai 2011 vom Versicherten erhobene Einsprache (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/223) wies die SUVA mit Entscheid vom 10. April 2012 (Urk. 9/243 = Urk. 2) ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. April 2012 (Urk. 2) erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 11. Mai 2012 Beschwerde (Urk. 1) mit den Anträgen, dieser sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuheben (S. 2 Ziff. 1) und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihm weiterhin die gesetzlichen Leistungen, insbesondere Taggeld und Heilungskosten, auszurichten (S. 2 Ziff. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 14. Juni 2012 (Urk. 7) schloss die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2012 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11). Gleichzeitig wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Durchführung eines zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schriftenwechsels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 12. Juli 2012 stellte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits in Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trag gegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> interdisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten per Ende August 2012 in Aussicht (Urk. 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er sodann am 17. September 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einreichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/50-52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichzeitig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deantwort Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm hierzu sodann am 8. N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ovember 2012 Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19) und reichte eine Beurteilung ihres Kreisarztes zu den nachgereichten Gutachten des Beschwerdeführers ein (Urk. 20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was diesem am 12. November 2012 zur Kennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis gebracht wurde (Urk. 22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmässige Behandlung ihrer Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG), so hat sie An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann und allfällige Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt zunächst voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enhang besteht. Ursachen im Sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne des natürlichen K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausalzusammenhangs sind alle Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände, ohne deren Vorhandensein der eing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etretene Erfolg nicht als einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gedacht werden kann. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dieser Umschreibung i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st für die Bejahung des natürlichen Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhangs nicht erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derlich, dass ein Unfall die al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit anderen Bedingungen die kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perliche oder geistige Integritä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t der versicherten Person beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigt hat, der Unfal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l mit andern Worten nicht wegge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dacht werden kann, ohne dass auch die e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingetretene gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 406 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1, 123 V 45 E. 2b, 119 V 335 E. 1, 118 V 289 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enden Ereignis und einer gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">heitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">enhang be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">steht, ist eine Tatfrage, worüber die V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">erwaltung beziehungsweise im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdefall das Gericht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Rahmen der ihm obliegenden Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">würdigung nach dem i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">m Sozialversicherungsrecht übli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 118 V 286 E. 1b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vorzustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr. U 142 S. 75 E. 4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U 172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr. U 363 S. 45; BGE 119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei um eine anspruchsaufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast - anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang gegeben ist - nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr. U 206 S. 328 f. E. 3b, 1992 Nr. U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salzusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu gelten, wenn es nach dem ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöhnlichen Lauf der Dinge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und nach der allgemeinen Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeiz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uführen, der Eintritt dieses Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 405 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte und Ärztinnen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt oder die befragte Ärztin in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befangenheit schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen lassen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutachters oder der Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achterin allerdings ein strenger Massstab anzulegen (RKUV 1999 Nr. U 356 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">572; BGE 122 V 157 E. 1c; vgl. auch 123 V 331 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) davon aus, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. September 2011 zwischenzeitlich keine Unfallfolgen mehr vorlägen (S. 6 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weiter erhelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus den zahlrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen ärztlichen Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die medizinischen und bildgebenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärungen an der Lendenwirbelsäule (LWS) keine unfallbedingten, strukturellen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obj</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit sei erstellt, dass sich die anhaltend geklagten Beschwerden des Beschwerdeführers nicht auf einen organisch hinreichend nachgewiesenen Unfallschaden zurückführen liessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 7 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Einstellung der Heilkosten und Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erweise sich daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als rechtens (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der Leistungen sei verfrüht erfolgt, da die Heilbehandlung nicht abgeschlossen sei respektive die Beschwerdegegnerin weiterhin für die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung und notwendigen Eingriffe im Zusammenhang mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Implantat hafte (S. 20 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist somit, ob die über den 11. Mai 2011 hinaus bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden des Beschwerdeführers in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtsgenüglichem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2007 stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerdeführer am 14. Juni 2007 auf einer Baustelle zusammen mit einem Kollegen eine Kabeltrasse auf, als der Kollege plötzlich losliess und der Beschwerdeführer das ganze Gewicht (zirka 50 kg) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alleine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten musste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1 Ziff. 6, Urk. 9/3 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend, sofort einschiessende Schmerzen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rücken verspürt zu haben und sodann unter immer stärkeren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelitten zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3 oben; Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 9/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Ereignis vom 14. Juni 2007 wurde der Beschwerdeführer am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Juni 2007 durch den Hausarzt seiner Ehefrau, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Innere Medizin, untersucht, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S) rechts diagnostizierte (Urk. 9/4 Ziff. 1 und 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neurochirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am 14. August 2007 (Urk. 9/15) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Oktober 2007 (Urk. 9/29) über die Konsultation des Beschwerdeführers vom 9. August 2007.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er nannte folgende Diagnose:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">nicht mehr aktives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">reizradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S1-Syndrom bei Diskushernie L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, nach der Untersuchung der Beine ergebe sich keine Parese oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hypoästhese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Reflexe seien normal auslösbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich L5/S1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das am 26. Juni 2007 durchgeführte MRI der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LWS) zeige, dass die zwei letzten Bandscheiben ein bisschen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">getrocknet seien. Auf den Querschnitten sehe man eine L5/S1 Diskushernie paramedian links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Da der Beschwerdeführer keine deutlichen Ausstrahlungen mehr verzeichne und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> negativ sei, sei nicht davon auszugehen, dass der Bandsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benvorfall zurzeit ein akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom verursache.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. August 2007 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer einen Sakralblock durch, um die restlichen Kreuzschmerzen nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 bei Diskushernie L5/S1 links zu verbessern (Urk. 9/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 13. September 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Nachkontrolle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom 6. September 2007 (Urk. 9/27) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer sei nach der Durchführung des Sakralblockes eine Woche beschwerdefrei gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aktuell beschreibe der Beschwerdeführer eine Zunahme der Kreuzschmerzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels am 16. September 2007 durchgeführtem Röntgen der Halswirbelsäule (HWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konnten degenerative Veränderungen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteophyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem auf dem Niveau L4/5 und L5/6 mit Spondylose festgestellt werden (Urk. 9/28).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das obere Segment der HWS sei auch steif und wegen der physiologischen Lord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ose weniger sichtbar. Weiter konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwischen dem Niveau C4/5 eine minime Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">listhesis von 1 mm, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche an der Normgrenze stehe, erkannt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Frakturen oder eine eindeutige Instabilität konnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeschlossen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Oktober 2007 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Konsultation des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 25. Oktober 2007 (Urk. 9/36) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikulärem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom S1 bei Diskushernie L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell ohne Schmerzausstrahlung in die Beine</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kopfschmerzen unklarer Ätiologie, Differentialdiagnose Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in den Beinen finde sich eine eher diffuse Hypästhesie des linken Beines ohne klare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bahn. Es bestehe weiter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der linken Gesässpartie, hingegen keine eindeutige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der LWS. Die grobkursorische Untersuchung d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er kranialen Nerven sei normal. Bei den übrigen, lumbalen Schmerzen mit Ausstrahlung in die linke Gesässpartie, welche vor allem aufträten, wenn sich der Beschwerdeführer nach hinten beuge oder umdrehe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handle es sich vermutlich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fazettensyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibenvorfall sei sicherlich nicht mehr symptomatisch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. November 2007 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Konsul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5. November 2007 (Urk. 9/37) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über zunehmende Schmerzen im Bereich des hinte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Beins S1 links entsprechend.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das am 1. November 2007 durchgeführte MRI des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurokraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 9/40)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raumforderung oder pathologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Kontrastentnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Arzt für Allgemeinmedizin, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, nahm am 29. November 2007 Stellung (Urk. 9/42) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptomatik habe anlässlich der Untersuchung vom 14. August 2007 nicht mehr festgestellt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom Beschwerdeführer sei angegeben worden, dass die Beschwerden nach dem Unfall rechtsseitig in den Bereich des Oberschenkels ausgestrahlt hätten. Weiter habe er manchmal ein Ameisenlaufen im Bereich des seitlichen Oberschenkels rechts verspürt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe somit kein unfallkausaler Zusammenhang mit der im MRI festgestellten linksseitigen Diskushernie L5/S1 und den unmittelbar posttraumatisch aufgetretenen Beschwerden im rechten Bein. Die Bandscheibenoperation, welche aufgrund der degenerativen Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links) möglicherweise notwendig sei, gehe zu Lasten der Krankenkasse.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete mit Operationsbericht vom 23. Januar 2008 (Urk. 9/55) und führte aus, beim Beschwerdeführer sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links durchgeführt worde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Austrittsbericht vom 30. Januar 2008 (Urk. 9/56) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, posto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perativ habe sich eine u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nauffällige Neurologie gezeigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. März 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Nachkontrolle des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers vom 4. März 2008 (Urk. 9/57) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ausstrahlenden Schmerzen in den Beinen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Beschwerdeführer verschwunden. Aktuell seien noch die übrigen Kreuzschmerzen und ein Taubheitsgefühl im seitlichen Bereich des linken Fusses sowie beim Gehen im vorderen Anteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Oberschenkels vorhanden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es zeige sich eine zufriedenstellende Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion, da die ausstrahlenden Schmerzen verschwunden seien. Die übrigen Kreuzschmerzen seien normal nach einer Operation. Der Beschwerdeführer sei bis zum 21. April 2008 zu 100 %, dann ab dem 22. April 2008 zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähig. Über die weitere Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit ab Ende April 2008 habe sodann der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu entscheiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Wirbelsäulen- und Rückenmarkschirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Juli 2008 (Urk. 9/77)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nannte folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit Diskektomie L5/S1 links am 23. Januar 2008</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell Progredienz der Beschwerden sowie Symptomausweitung auf die Gegenseite nach Rehabilitation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine Zunahme der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nach durchgeführter intensiver Rehabilitation. Die Motorik der unteren Extremitäten präsentiere sich seitengleich und es bestünden keine Defizite. Der Beschwerdeführer zeige ein Wiederaufflammen der präoperativ bestandenen Symptomatik auf der linken Seite, wenn auch nur teilweise. Neu hinzugekom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men sei jedoch eine Symptomausweitung auf die Gegenseite, hier sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matomale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zuordnung schwierig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Austrittsbericht vom 1. Juli 2008 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/79) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 5. Mai bis 11. Juni 2008.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sie nannten folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 14. Juni 2007: Tragen von schwerer Last mit Stauchung der Wirbelsäule</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">26. Juni 2007 MRI der LWS: Diskushernie L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Duralsackkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Breitbasige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">schlaffung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Bandscheibe mässigen Grades L4/5 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sackeindellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit deutlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylarthrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">23. Januar 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">08 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Diskushernienentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L5/S1 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 7. September 2005 mit akutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbovertebralsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verhebetrauma</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Hepatitis B</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">infolge Selbstlimitierung im Behandlungsprogramm hätten die zu erwarte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Verbesserungen bezüglich Funktion und Belastbarkeit nicht erreicht werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Ausmass der demonstrierten physischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen lasse sich mit den objektivierbaren pathologischen Befunden der klinischen Untersuchung und bildgebenden Abklärung sowie den Diagnosen aus somatischer Sicht nur zum Teil erklären (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die angestammte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit als Hilfselektromonteur sei dem Beschwerd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eführer momentan nicht zumutbar, da diese wiederholtes Hantieren von zu schweren Lasten beinhalte. Dem Beschwerdeführer sei eine wechselbelastende, mindestens leichte bis mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">telschwere Arbeit ohne Tätigkeiten in länger dauernd vorgeneigter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rumpfposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganztags zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das arbeitsbezogene relevante Problem sei eine schmerzhafte Funktionsstörung des Rückens (lumbale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewegungsvermin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Belastungsdefizit; S. 3 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 15. Juli 2008 über die Konsultation des Beschwerdeführers vom 14. Juli 2008 (Urk. 9/83) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tomographie der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> LWS vom 14. Juli 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tangiere das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> postoper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ativ entstandene Narbengewebe die Nervenwurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Höhe L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sseitig zeige sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine nachweisbare Kompression.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Kreisarzt-Stellvertreter der Beschwerdegegnerin, berichtete am 25. Juli 2008 über die kreisärztliche Untersuchung vom 24. Juli 2008 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/84) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inspektorisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zeige sich ein Beckengeradstand und ein Schultertiefstand rechts. Weiter bestehe eine linkskonvexe thorakale Skoliose. Die Beweglichkeit der HWS und BWS sei in allen Ebenen frei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund des kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Bildes und der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeige sich eine Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndroms links mit Hyposensibilität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1, zudem zeige sich eine Ausweitung der Symptomatik auf die Gegenseite mit belastungsabhängigen Schmerzen paravertebral rechts und eine Hypo-/Dysästhesie im Bereich des lateralen Oberschenkels, Unterschenkels und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts. Ein anatomisches Korrelat für die Beschwerden auf der linken Seite sei im MRI der LWS vom 14. Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8 gefunden worden. Hingegen seien die Beschwerden am rechten Bein ätiologisch unklar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Beschwerdeführer werde die Durchführung einer Infiltration der Nervenwurzel L5 empfohlen. Derzeit bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für alle Tätigkeiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8. (richtig: wohl 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> August 2008 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nervenwur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nfiltration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. August 2008 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/89) und führte aus, in der Zwischenzeit liege auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befundung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des MRI der LWS vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2008 schriftlich vor. Es lasse sich keine Kompression der Nervenwurzel darstellen. Auch die rechtsseitige Beschwerdeausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lasse sich nicht erklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. September 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Nachkontrolle des Beschwerdeführers (Urk. 9/90) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte aus, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über eine deutliche Verbesserung der Beschwerden, er sei jedoch nach wie vor nicht beschwerdefrei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Als einen weiteren Schritt wäre die Überlegung hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich eines Rückenmarkstimulators zu evaluieren.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. November 2008 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die erneute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzelin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">filtration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5 links v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 6. November 2008 (Urk. 9/99).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Austrittsbericht vom 5. Januar 2009 berichteten die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November bis 24. Dezember 2008 (Urk. 9/107) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Nervenwurzelinfiltration (L5 links) lehne der Beschwerdeführer aktuell ab. Mittelfristig sollte die Implantation eines Rückenmarkstimulators nochmals evaluiert und mit dem Beschwerdeführer diskutiert werden (S. 1 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es sei davon auszugehen, dass bei gutem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Effort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bessere Leistung erbracht werden könnte als gezeigt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Operationsbericht vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20. August 2009 über die am 18. August 2009 beim Beschwerdeführer durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einlage einer Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markstimulation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Synergie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterkante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 10/abdominell links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/136) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer gebe an, im Schmerzbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Parästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verspüren, womit die korrekte Lage gegeben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 11. Dezember 2009 über die kreisärztliche Untersuchung des Beschwerdeführers (Urk. 9/146) und führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te aus, anlässlich der klinischen Untersuchung zeigten sich inkonsistente Befunde, welche im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch zu den a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngegebenen Beschwerden stünden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Schober-Zeichen 10/14 cm frei entfaltbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zudem sei auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Aufrichten des Oberkör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pers aus der Rückenlage spontan ohne Mithilfe der Arme und o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auslösung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer mit den geklagten Beschwerden vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallend sei insbesondere, dass im Sitzen keinerlei Rückenbeschwerden aufträten und sich die Beschwerden ausschliesslich auf das Gehen und Stehen beschränkten. Es finde sich somit das gegenteilige Muster, welches bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säulenpatienten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu finden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nämlich eine Beschwerdeauslösung im Sitzen und Erleichterung durch Bewegen. Ein organisches Substrat für die Beschwerden habe in den MRI-Kontrollen nicht objektiviert werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 4 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der geschilderten Beschwerden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der objektivierbaren Befunde und Beobachtungen bestünden Zweifel, dass der geklagten Beschwerdesymptomatik ein organisches Substrat zugrunde liege. Der objektivierbare Sachverhalt deute auf eine Symptomausweitung hin (S. 4 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausser Diskussion stehe, dass die degenerativen Veränderungen bereits vor dem 14. Juni 2007 bestanden hätten und es anlässlich der Gewichtsbelastung zu keiner unfallkausalen strukturellen Läsion gekommen sei. Grundsätzlich wäre von einer vorübergehenden Beschwerdeauslösung auszugehen gewesen. Nach Angaben des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers habe die Implantation der Stimulationselektrode eine Verschlimmerung gebracht, was ebenfalls auf eine Symptomausweitung hindeute (S. 4 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Anästhesiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berichtete am 6. Januar 2010 (Urk. 9/148) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer beklage weiterhin Schmerzen bei Aktivitätssteigerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">odann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verspüre er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Stehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besonders im unteren LWS-Bereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einstrahlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter bis in den Fuss links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betont im Verlauf L5 ausstrahle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das implantierte SCS-System habe auf die lumbalen Beschwerden zurzeit kaum eine schmerzlindernde Wirkung. Im Gegensatz dazu sei die Austestung im April 2009 deutlich besser gewesen. Auffällig sei, dass die Elektrode im Vergleich zum damaligen Test zirka einen halben Wirbelkörper weiter distal positioniert sei. Dies könnte die unzureichende Stimulationswirkung im lumbalen Bereich erklären.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 29. März 2010 über die Konsultation des Beschwerdeführers vom 25. März 2010 (Urk. 9/162) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus, er habe dem Beschwerdeführer in einem ausführlichen Gespräch erklärt, dass die Lage der Elektrode aufgrund der intraoperativen Messung festgelegt worden sei, und dass zudem eine Verlagerung der Elektrode nach kranial keinesfalls beweisend zu einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung führe. Er denke jedoch, dass aufgrund der umfangreichen u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führlichen Testung eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinn mache.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22. April 2010 über die kreisärztliche Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Beschwerdeführers vom 21. April 2010 (Urk. 9/184) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der zwischenzeitlichen Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der zunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Beschwerdeführers sei nicht davon auszugehen, dass durch die Neupositionierung der Stimulationselektroden eine Besserung erreicht werden könne. Retrospektiv bestätige sich, dass die Indikation für die Implantation eines Rückenmarkstimulators nicht gegeben gewesen sei (S. 6 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich hätte eine Terminierung der Leistungen im August 2007 nach Abklin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsymptomatik S1 erfolgen müssen, was aufgrund der damaligen Praxis nicht möglich gewesen sei (S. 6 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Elektroden sei infolge der Symptomausweitung keine Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung zu erwarten (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, berichtete am 25. Juni 2010 (Urk. 9/179) und führte aus, der Beschwerdeführer habe am 23. Januar 2008 und am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 zwei operative Eingriffe an der Lumbalwirbelsäule durchführen lassen (S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben). Im Rahmen eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhebeartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignisses vom 14. Juni 2007 sei der Beschwerdeführer am 26. Juni 2007 kernspintomografisch abgeklärt worden. Es seien Degenerationen der untersten beiden Bandscheiben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer linksparamedianen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ome S1 zu erklären vermocht hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Symptome hätten sich allerdings bald einmal zurückgebildet und es seien lediglich lumbale Schmerzen mit Ausstrahlungen bis in den rechten Oberschenkel, also ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome, geblieben. Nach erneuten Beschwerden und nicht dauerhaftem Erfolg eines Sakralblockes habe man sich zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entschieden. Diese Operation sei erfolgreich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laufen, indem die Beinschmerzen sofort verschwunden seien. Verblieben seien hingegen lumbale Rückenschmerzen, welche aufgrund der degenerativen Bandscheibenveränderungen nicht überraschend seien (S. 4 unten). Schliesslich habe man sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenmarkstimulator entschieden, dessen Erfolg lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ausgeblieben sei (S. 5 oben). Eine fast identische Schmerzperiode sei schon früher, nämlich am 7. Oktober 2005 ebenfalls beim Anheben eines schweren Objektes (schwere Platte) aufgetreten, damals abgeklärt und behandelt worden (S. 5 Mitte). Aus den Akten werde klar, dass längst keine Folgen einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzung mehr behandelt würden, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer in korrekter Ausführung operierten Diskushernie ohne eindeutige, zwingende Indikation dazu. Da der Eingriff ohne Komplikationen geblieben und in üblicher Technik durchgeführt worden sei, habe er nicht zu einer nachhaltigen oder sogar dauernden Verschlimmerung geführt (S. 5 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 20. Januar 2011 berichteten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über die Untersuchung und Beurteilung des Beschwerdeführers vom 1. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 9/210) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aktuelle Elektrodenposition sei intraoperativ nach Kontrolle mit dem Beschwerdeführer eingestellt worden. Der Beschwerdeführer habe damals intraoperativ ein gutes Stimulationsmuster gezeigt. Die Testphase von einer Woche sei eventuell zu kurz gewesen, um eine definitive Aussage über eine adäquate Stimulation und Schmerzlinderung machen zu können. In Anbetracht, dass der Beschwerdeführer am heutigen Tag ein sehr instabiles, extrem positionsabhängiges Stimulationsmuster aufweise, sei es schwierig vorauszusagen, ob eine erneute chirurgische Revision dieses Muster verbessern könnte (S. 2 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Risiko eines dritten chirurgischen Misserfolges, welches für den Beschwerdeführer ein weiteres Hindernis in seiner Genesung sein könnte, sei nicht ausgeschlossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nicht auszuschliessen sei auch eine weitere sekundäre Schmerzausweitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm am 29. April 2011 Stellung (Urk. 9/219) und führte aus, aufgrund der vorliegenden ärztlichen Dokumentation sei davon auszugehen, dass spätestens ab Ende Juni beziehungsweise 1. Juli 2008 der Vorzustand erreicht gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keine unfallkausalen Beschwerden mehr vorgelegen hätten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der objektivierbaren Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer daraus resultierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganztägigen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei mit Ende Juni/Anfang Juli 2008 von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstatteten ihr Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 15. September 2011 (Urk. 9/231) gestützt auf die Akten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die persönliche Befragung und klinische Untersuchung im Fachgebiet Orthopädie sowie die zusätzlich veranlassten gutachterlichen Untersuchungen und Beurteilungen in den Fachgebieten Neurologie und Psychiatrie. Sie nannten folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach operativer Behandlung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fenestration</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">) einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">praesacralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">23. Januar 2008 mit laut MRI-Befund von 2008 postoperativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fibrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> linksseitig mit Tangierung der Nervenwurzel, klinisch neurologisch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Reiz- oder Ausfallsymptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rumpfmuskuläre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mi verkürzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Iliopsoas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Einlage eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Rückenmarkhinterstrangstimulators</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten sie die Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gende (S. 25 Ziff. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzverarbeitungsstörung und –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">verselbständigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, sekundäre Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tomausweitung und Selbstlimitierung bei psychosozialer Belastungssitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ation mit Entwicklung körperlicher Symptome aus psychologischen Gründen (ICD-10 F68.0) </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie führten aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die versicherungsmedizinisch begründbaren Beeinträchtigungen stützten sich im Wesentlichen auf orthopädisch-somatische Befunde der LWS. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">us orthopädischer Sicht sollten aus überwieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end präventiven Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die LWS besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> statisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> belasten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauerhaft gemieden werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Geeignet seien leichte und gelegentlich mittelschwere körperliche Tätigkeiten, welche rückenschonend und w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echselbelastend auszuüben seien. Weitergehende und über die vorbeschriebenen qualitativen Beeinträchtigungen hinausgehende Defizite in der körperlichen Belastbarkeit könnten orthopädisch-somatisch nicht festgestellt werden (S. 25 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. F). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weder der Verlauf-MRI-Abklärungsbefund vom 14. Juli 2008 noch der aktuelle Röntgenbefund der LWS vom 29. Juli 2011 weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathomorphologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Befunde aus, welche dem vorbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegenstünden. Im Rahmen der neurologischen Abklärung seien Zweifel geäussert worden, ob überhaupt jemals eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundkonstellation vorgelegen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Rahmen der psychiatrischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung sei unter anderem auf eine sekundäre Symptomausweitung bei einer psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chosozialen Belastungssituation hingewiesen worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 26 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Tätigkeit als Hilfselektromonteur seien teilweise schwere Arbeiten in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlichen Zwangshaltungen auszuüben gewesen, weshalb diesbezüglich eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (S. 27 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der kritischen retrospektiven Würdigung gelte der postoperative Verlauf nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernienrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 vom 23. Januar 2008 zweifellos als prolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">giert und protrahiert. Mehrfach sei auf eine Symptomausweitung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hingewiesen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kursorisch werde festgestellt, dass das stattgehabte Verhebe-/Stauchungstrauma der LWS vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 als innert spätestens eines Behandlungszeitrahmens von sechs Monaten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu erwarten gewesen sei. Die Diskushernie L5/S1 sei nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch eine gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierende körperliche Verletzung verursacht worden. Zum Unfallze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itpunkt hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits altersasso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziierte und bildgebend hinreichend beschriebene degenerative Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äden im Bereich der LWS vorgelegen (S. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Keine der relevanten Diagnosen gelte als mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wahrscheinlichkeit durch das Ereignis vom 14. Juni 2007 kausal zu erklären.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine schwerwiegende Traumatisierung der LWS habe zu keinem Zeitpunkt stattgefunden (S. 33 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folgen eines Verhebe-/Verstauchungstraumas der LWS im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">myoligamen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dysfunktionen seien allenfalls für einen Zeitrahmen von sechs Monaten nach dem Ereignis nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Alle darüber hinausgehenden Diagnosen gründeten im Lebensalter beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rein degenerativ verursacht (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Ereignis vom 14. Juni 2007 habe zu einer bloss vorübergehenden Verschlimmerung geführt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ein Status quo ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sine sei spätestens sechs Monate nach dem Ereignis vom 14. Juni 2007 wieder hergestellt gewesen (S. 34 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfallfolgen lägen keine mehr vor (S 34 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm im Auftrag des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 26. März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne einer Triage für ein neurologisches Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestützt auf die Akten und Befunde diverser radiologischer Untersuchungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 3/49) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> es sei die Diagnose eines lumbalen Schmerzsyndroms mit allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">initialer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und leicht ausgeprägter Wurzelirritation S1 links zu stellen. Ein eindeutiges, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom habe zum Zeitpunkt der Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on der Diskushernie am 23. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2008 nicht sicher vorgelegen, aufgrund der erwähnten Aktenunterlagen habe keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden (S. 8 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum Zeitpunkt der Implantation des Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markstimulators am 18. August 2009 habe keine eindeutiges, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drom vorgelegen, weshalb sich vor diesem Hintergrund vonseiten des neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Fachgebietes keine nachvollziehbare Indikation für die Implantierung ergebe (S. 9 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berichtete am 3. April 2012 (Urk. 9/242) und führte aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer sei am 23. Januar 2008 an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bandscheibe operiert worden. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Juni 2007 zeige eine erheblich degenerierte und verschmälerte Bandscheibe mit einer leicht linksparamedian gelegenen Diskushernie. Auch die darüber liegende Ban</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibe L4/5 sei verschmälert und zeige eine allerdings gering ausgeprägte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kernspintomogramm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei 12 Tage nach einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhebeartigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis erstellt worden. Folgen dieses Ereignisses hätten jedoch nicht festgestellt werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Dieses Ereignis habe keine langfristigen oder dauerhaften Folgen hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen, was von mehreren Ärzten klar dargelegt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 18.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2009 sei ohne Zusammenhang mit Folgen des Ereignisses vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterstrangstimulator</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> thorakal eingesetzt worden. Wegen ungenügender Wirkung sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Elektrode diskutiert worden. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im Rahmen einer fachlichen Eva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">luation am 1. Oktober 2010 als wenig erfolgversprechend eingestuft worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 Mitte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es gebe, auch aufgrund des SMAB-Gutachtens, keine Veranlassung an der bisherigen medizinischen Beurteilung nicht festzuhalten, respektive es gebe keine Argumente um davon abzuweichen. Die Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin sei aus medizinischer Sicht somit nach wie vor klar gerechtfertigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 oben)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mittels am 16. Mai 2012 durchgeführter CT der LWS (Urk. 8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4/5 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mediolateral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duralsackkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 nach medial linksbetont mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Duralsack</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Obliteration der We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ichteile im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Recessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete sein neurologisches Gutachten am 15. August 2012 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/50) im Auftrag des Beschwerdeführers gestützt auf die Akten, die Befunde diverser radiologischer Untersuchungen sowie auf die neurologische und neurophysiologische Untersuchung des Beschwerdeführers vom 15. Juni 2012.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er nannte folgende Diagnosen (S. 21 Ziff. 6.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbales Schmerzsyndrom der unteren LWS ohne Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">flo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ride</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> oder stattgehabte beziehungsweise chronische, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumborakral</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">läre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Funktionstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diskushernienoperation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> LWK 5/SWK 1 links mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fenestra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Implantation eines Rückenmarkstimulators am 18. August 2009 (Lage der Elektroden Unterkante Th10)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer bestehe ein chronisches, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welches seine Ursache i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den bildmorphologisch nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen, degenerativen Veränderungen der unteren LWS finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 22 Ziff. 6.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die zurzeit vorhandenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers seien sowohl auf den Unfall vom 14. Juni 2007 als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, medizinischen Behandlungen (Operation vom 23. Januar 2008, Implan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tation vom 18. August 2009) zurückzuführen. Es sei weiterhin von einer kausalen Bedeutung des Unfallereignisses beziehungsweise der unfallbedingten, medizinischen Behandlungen als ursächlich auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eine ausschliesslich krankheitsbedingte Ursache der Gesundheitsbeschwerden sei nicht festzuste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llen (S. 24 Ziff. 8.1 und 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzt für Anästhesiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, erstattete sein schmerztherapeutisches Gutachten am 11. September 2012 (Urk. 14/51) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Akten sowie die Konsultationen des Beschwerdeführers vom 28. Juni 2012 und 7. August 2012.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu keinem Zeitpunkt sei eine adäquate, den heutigen wissenschaftlichen Kriterien entsprechende, medikamentöse Pharmakotherapie etabliert worden. Dies habe zu einer Verstärkung der Schmerzerkrankung und zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beigetragen (S. 28 unten).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Implantation und die Infiltrationen seien als Einzelmassnahmen nicht korrekt gewesen, hätten aber auf Grund einer fehlenden Einbettung in ein therapeutisches Gesamtkonzept im Sinne der Multimodalität versagt (S. 29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die nicht konsequente Behandlung der chronischen Schmerzerkrankung des Beschwerdeführers mit einem unimodalen Therapiekonzept habe mit Sicherheit zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Verstärkung der Schmerzerkrankung geführt (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es müsse mit einer 100%igen Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die chronische Schmerzerkrankung durch den wirbelsäulenchirurgischen Eingriff verursacht worden sei. In der Folge sei auf diese chronische Schmerzerkrankung nicht adäquat reagiert worden (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30 Mitte).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Umplatzierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Stimulationselektrode auf höhere Segmente in der Brustwirbelsäule sollte in ein multimodales Konzept eingebunden werden. Der operative Eingriff hierzu sei minimal-invasiv.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erschwerend komme hinzu, dass der Beschwerdeführer in den letzten Jahren den IPG Generator Typ Medtronic nicht regelmässig geladen habe. Die multiple Tiefentladung der Batterie führe zu einem Kapazitätsverlust bis hin zu einem kompletten Funktionsverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ust des Systems (S. 34 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie FMH, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, nahm am 22. Oktober 2012 Stellung zu den Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20) und führte aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es hätten beim Beschwerdeführer nach dem Ereignis vom 14.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 keine strukturellen Verletzungen festgestellt werden können. Am 29.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2007 sei kreisärztlich ein unfallkausaler Zusammenhang mit kernspintomographisch erhobenen pathologischen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ausgeschlossen worden. Es sei festgehalten worden, dass eine Bandscheibenoperation, welche aufgrund der degenerativen Veränderungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 links) möglicherweise notwendig sei, zulasten der Krankenkasse gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In einem ausführlichen Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei diese Einschätzung bestätigt worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiedergegebene Angabe einer Koinzidenz von Unfallgeschehen und Beginn von beklagten Beschwerden könne im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc, ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hoc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">“</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen kausalen Zusammenhang rein temporal nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeugender Weise begründen. So sei ausserdem bereits mit kreisärztlicher Beurteilung vom 29. November 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">also</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor dem operativen Eingriff, ein unfallkausaler Zusammenhang mit kernspintomographisch erhobenen patholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen Befunden zwischen L5/S1 im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2 unten)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das zweite von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeführte Argument beziehe sich somit medizinisch beurteilt auf einen unfallunabhängigen operativen Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngriff, dessen Folgen medizinisch beurteilt daher nicht in einen unfallkausalen Bezug zu bringen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstellte Gutachten beschäftige sich mit Behandlungsmöglichkeiten und diskutiere nicht die Frage einer mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Unfallkausalität (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Leistungseinstellung durch die Beschwerdegegnerin sei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Sicht somit nach wie vor klar gerechtfertigt (S. 3 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unmittelbar nach se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Unfall am 14. Juni 2007 st</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anden beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerden im Bereich der LWS im Vordergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/1 Ziff. 6, Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der erstbehande</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lnde Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierte ein posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LRS) rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 3.2). Mittels eines in der Folge am 26. Juni 2007 angefertigten MRI der LWS (E. 3.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich degenerierte und verschmälerte Bandscheiben (L4/5 und L5/S1) mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskushernie L5/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S1 paramedian links </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trukturelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten ausgeschlossen werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.3, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3, 3.19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">estätigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss den Berichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 3.19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Teil der Symptomatik sicher durch das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 14. Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorgeruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degenerativen Veränderungen bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Beschwerdeführer jedoch eine entsprechende Prädisposition.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die unbestritten gebliebenen medizinischen Einschätzungen ist davon auszugehen, dass beim Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits vor dem Unfallereignis ein krankhafter Vorzustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sinne von degenerativen Veränderungen bestand, welcher das Beschwerdebild </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">züglich massgeblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitbestimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend geht aus der oben erwähnten medizinischen Aktenlage her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, dass der Beschwerdeführer nach dem versicherten Unfallereignis vom 14. Juni 2007 an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer linksbetonten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L5/S1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Kompression der Nervenwurzel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">litt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei einer Diskushernie (Bandscheibenvorfall, Bandscheibenprolaps) handelt es sich um eine Verlagerung oder um einen Austritt von Gewebe des Nucleus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">posus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Bandscheibe durch Risse im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anulus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibrosus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychrembel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinisches Wörterbuch, 259. Auflage, S. 174).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SUVA-Kreisä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2009 (E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und 29. April 2011 (E. 3.19) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise vom 25. Juni 2010 (E. 3.17) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass der Beschwerdeführer durch das Ereignis vom 14. Juni 2007 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im LWS-Bereich erlitten habe, in dessen Folge die Diskushernie L5/S1 am 23. Januar 2008 operativ saniert worden sei. Aufgrund der Vorabklärungen inklusive MRI vom Juni 2007 könne jedoch ausgeschlossen werden, dass die Diskushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch das Unfallereignis verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sacht worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine identische Schmerzperiode sei schon am 7. Oktober 2005, ebenfalls beim Anheben eines schweren Objekts, aufgetreten und damals abgeklärt und behandelt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Gewichtsbelastung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Juni 2007</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei es zu keiner unfallkausalen strukturellen Läsion gekommen. Vielmehr hätten die degenerativen Veränderungen in der LWS in diesem Bereich und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskusprotrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestanden. Es sei von einer vorübergehenden Verschlimmerung und Beschwerdeauslösung des bekannten degenerativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustandes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Aktuell würden längst keine Folgen einer Verletzung mehr behandelt, sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diskopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einer in korrekter Ausführung ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rierten Diskushernie ohne eindeutige, zwingende Indikation dazu. Da der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">griff ohne Komplikationen geblieben und in üblicher Technik durchgeführt worden sei, habe er nicht zu einer nachhaltigen oder sogar dauernden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlimmerung geführt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätestens ab Ende Juni 2008 beziehungsweise 1. Juli 2008 erreicht gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im aktuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezüglich der LWS spielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfallkausale Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich keine Rolle mehr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Beantwortung der gestellten Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> umfassend. Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die geklagten Beschwerden des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Darlegung der medizinischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funde sowie deren Beurteilung leuchten ein und die Schlussfolgerungen sind nachvollziehbar begründet. So machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf aufmerksam,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass sich anlässlich der klinischen Untersuchung inkonsistente Befunde zeigten, welche im Widerspruch zu den angegebenen Beschwerden stünden. Weiter bezog er ausdrücklich Stellung zu den MRI-Kontrollen, wobei diesbezüglich kein organisches Substrat für die Beschwerden habe objektiviert werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (E. 3.13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> machte überdies darauf aufmerksam, dass sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsymptome bald einmal zurückgebildet hätten und einzig lumbale Schmerzen geblieben seien, welche aufgrund der degenerativen Bandscheibenveränderungen jedoch nicht überraschend gewesen seien (E. 3.17).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausserdem derjenigen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter, welche als relevante Diagnosen ein anhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie eine Schmerzverarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verselbständigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine sekundäre Symptomausweitung und Selbstlimitierung bei psychosozialer Belastungssituation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en, dass keine dieser Diagnosen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kausal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das Ereignis vom 14. Juni 2007 zu erklären sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter mit der Beurteilung der Kreisärzte übereinstimmend aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Diskushernie L5/S1 sei nicht durch eine gravierende körperliche Verletzung verursacht worden und zum Zeitpunkt des Unfalls hätten bereits altersassoziierte und bildgebend hinreichend beschriebene degenerative Schäden im Bereich der LWS vorgelegen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätestens innert eines Behandlungszeitrahmens von sechs Monaten als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erwarten gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(E. 3.20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die ärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.13, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.17, E. 3.19, E. 3.22) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. E. 3.20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit den von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprechung konkretisierten Anforderung (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 1.5 und E. 1.6) voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfänglich, so dass zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> darauf abgestellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che im Bereich des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsrechts, dass praktisch alle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernien bei Vorliegen degene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver Bandscheibenveränderungen entstehen und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Unfallereignis nur aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahms</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise, unter besonderen Voraussetzungen, als eigentliche Ursache in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht fällt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als weitgehend unfallbedingt kann ein Bandscheibenvorfall betrachtet werden, wenn das Unfallereignis von besonderer Schwere und geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">net war, eine Schädigung der Bandscheibe herbeizuführen, und die Symptome der Diskushernie (vertebrales oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">yndrom) unverzüglich und mit so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fortiger Arbeitsunfähigkeit aufgetreten sind. Wird die Diskushernie durch den Unfall lediglich ausgelöst, nicht aber (weitgehend) verursacht, übernimmt die Unfallversicherung den durch das Unfallereignis ausgelösten Beschwerdeschub, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spätere Rezidive dagegen nur, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn eindeutige Brückensymptome gegeben sind. Insbesondere mit dem letztgenannten Kriterium werden auch jene Fälle aufgefangen, bei denen der Unfall neben weiteren Faktoren lediglich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die im Anschluss an das Ereignis aufgetretenen Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enbeschwerden darstellt. Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzt ist indessen auch dort, dass die Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kushernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bragenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom) unmi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ttelbar nach dem Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Urteil des Bundesgerichts U 446/06 vom 4. Juli 2007 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2007 klagte der Beschwerdeführer über Rückenschmerzen (vgl. Urk. 1 S. 3, Urk. 9/1 Ziff. 6, Urk. 9/3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die lumbale Kernspintomographie von Juni 2007 (vgl. Urk. 9/31) zeigte eine erheblich dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerierte und verschmälerte Bandscheibe mit einer leicht links pa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ramedian gele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Diskushernie L5/S1 sowie eine verschmälerte Bandscheibe L4/5 mit gering ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Unfallereignis vom 14. Juni 2007 existiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausser der Unfallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9/1) weder Zeugenaussa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen noch sonstige Ereignisschilderungen. Aus den Aussagen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers (vgl. Urk. 9/3, Urk. 9/18) und angesichts der vom Bundesgericht entwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ckelten Rechtsprechung ist das Ereignis vom 14. Juni 2007 als Unfall von nicht besonderer Schwere zu qualifizieren, welcher g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sätzlich nicht geeignet war, Bandscheibenschädigungen zu verursachen. Es ist deshalb davon auszugehen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Diskushernie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht durch den Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verursacht worden ist. Die Angaben de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber dem Mitarbeiter der SUVA, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wonach er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahre 2005 ein ähnliches Ereignis erlitten und danach unter Rückenschmerzen gelitten habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie die im MRI ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen erheblichen degenerativen Veränderungen (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprechen ebenfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s für die Verursachung durch de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generative Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die medizinische Aktenlage ist mit dem vorausgesetzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der überwiegenden Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Symp-tomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Diskushernie durch das versicherte Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgelöst wurde. Für den du</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rch das versicherte Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nis ausgelösten Beschwerdeschub der Diskushernie ist eine Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann eine richtunggebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nde, mithin dauernde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verschlimmerung einer vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standenen, degenerativen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung der Wirbelsäule nur als nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelten, wenn ein plötzliches Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinken der Wirbel sowie das Auftret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und Verschlimmern von Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungen nach einem Trauma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radioskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">llt sind (Urteil des Eidgenössi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsgerichtes U 248/05 vom 28. September 2005, E. 2.1 mit Hinweisen). Es entspricht einer medizinischen Erfahrungstatsache, dass selbst im Falle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> degenerat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iver Erkrankungen eine traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Verschlimmerung in der Regel nach sechs bis neun Monaten, spätestens aber nach einem Jahr ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geschlossen ist und länger dauernde Beschwerden bei einer einfachen Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sion oftmals auf eine psychische Anpassungsstörung oder Fehlentwicklung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückgehen (Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts U 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0/06 vom 17. Juli 2007 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Dauer des Beschwerdeschubes der Diskushernie bemisst sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Zeitpunkt, während dem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandlungsbedürftiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und/oder die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit beeinträchtigender Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheitsschaden bestanden hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass der unmittelbar durch den Unfall ausgelöste Beschwerdeschub nicht über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus angehalten habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Beurteilung kann gefolgt werden. So geht – wie erw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähnt - aus den Akten her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, dass bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its vor dem Unfallereignis vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2007 Beschwerden im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LWS aktenkundig sind (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhebetrauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte lediglich eine ne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gative Wirkung auf die nachweislich bere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">its degenerativ veränderte Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheibe im Sinne einer Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vierung einer vorbestehenden Diskushernie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auch verursachte der Bandschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">benvorfall gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom (vgl. E. 3.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist die Versch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">limmerung des de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">generativen Vorzustandes nach sechs bis neun Monaten, spätestens jedoch nach einem Jahr als abgeschlossen zu betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die weiterhin geklagten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden müssen einer anderen Ursache als dem Unfallereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeschrieben werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Schluss steht denn auch in Übereinstimmung mit den Beurteilungen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zugezogenen medizinischen Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kritisch zu den vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geltend gemachten Beschwerden und den erhobenen Befunden un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d führte aus, diese seien inkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistent und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der geschilderten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der objektivierbaren Befunde und Beobachtungen bestünden Zweifel, dass der geklagten Beschwerdesymptomatik ein organisches Substrat zugrunde liege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommt in seiner Beurteilung vom 25. Juni 2010 (vgl. E. 3.17) ausserdem zum Schluss, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die verbliebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbalen Rückenschmerzen aufgrund der degenerativen Veränderungen nicht überraschend s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eien und der Erfolg des - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Zusammenhang mit den Folgen des Ereignisses vom 14. Juni 2007 eingesetzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückenmarkstimulators leider ausgeblieben sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und einer fachlichen Evalu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie aufgrund der zunehmenden Symptomausweitung konnte festgestellt werden, dass auch durch eine Verlagerung des Rückenmarkstimulators nicht von einer Verbesserung der Beschwerden ausgegangen werden kann (vgl. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.15, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3.16, E. 3.18, E. 3.22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit ist aufgrund dieser aktuellen und in ihren Schlussfolgerungen überein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menden Beurteilungen davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, dass der heutige physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Zustand des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demjenigen vor dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspricht, mithin der Status quo ante, allenfalls Status quo sine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erreicht worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist. Diese Beurteilung steht zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Einklang, wonach es der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischen Erfahrung entspricht, dass der organische Zustand des Rückens nach allfällig erlittenen Verletzungen wie Prellung, Verstauchung oder Zerrung in der Regel sechs Monate beziehungsweise bei deg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enerativen Veränderungen spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens ein Jahr nach dem Unfall wieder so weit hergestellt ist, wie er es auch wäre, wenn sich der Unfall nicht ereignet h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätte (vgl. etwa Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 8C_744/2008 vom 26. November 2008, und 8C_29/2009 vom 1. Mai 2009, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.5, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten bleibt festzuhalten, dass die Beschwerdegegnerin ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Zusammenhang mit dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Recht ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneint ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t, weshalb der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bestätigen und die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde abzuweisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Katja Ziehe</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Reto Bachmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">seit der Zustellung beim Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schwei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begrü</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ndung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">hal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchüpbach</p><p><br/></p><p><br/></p><p>MO/SH/MPversandt</p><p></p></div> </div></body></html>