<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00615</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224883&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00615</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Akteneinsicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Auf das IDG gestütztes Informations- und Akteneinsichtsgesuch von ehemaligen Destinatären einer Personalfürsorgestiftung betreffend eine von der kantonalen BVG- und Stiftungsaufsicht bei dieser Stiftung verfügten Urkundenänderung.] Verfügungen der kantonalen BVG- und Stiftungsaufsicht im Bereich der beruflichen Vorsorge im Sinn von § 2 Abs. 1 BVSG sind nach Massgabe von Art. 74 BVG beim Bundesverwaltungsgericht anzufechten (E. 1.1). Die von den Beschwerdeführenden herausgeforderten Akten betreffen das Aufsichtsverhältnis zwischen der BVG- und Stiftungsaufsicht als "kantonaler Aufsichtsbehörde" im bundesrechtlichen Bereich der beruflichen Vorsorge im Sinn von Art. 61 BVG und der Mitbeteiligten (E. 1.2). Vorsorgestiftungen sind für sämtliche Aufsichtsbelange nur der jeweiligen BVG-Aufsichtsbehörde unterstellt und es besteht keine zweifache laufende Aufsicht auch durch die übrige Stiftungsaufsicht. Art. 85a-86b BVG enthalten für Einrichtungen der beruflichen Vorsorge sodann eigene Bestimmungen betreffend Datenbekanntgabe, Schweigepflicht und Akteneinsicht, die dem kantonalen IDG vorgehen (E. 1.3). Der Anwendungsbereich des IDG ist folglich nicht eröffnet und das Verwaltungsgericht nicht für die Behandlung der Beschwerde zuständig (E. 1.4). Überweisung an das Bundesverwaltungsgericht (E. 1.5). Selbst wenn das einschlägige Bundesrecht Raum für die Anwendung des kantonalen IDG liesse, würde dieses seine Anwendbarkeit ausschliessen (§ 2b Abs. 1 IDG): Es ist zwischen den Parteien bereits ein das Aufsichtsverhältnis zwischen der BVG- und Stiftungsaufsicht und der Mitbeteiligten betreffendes Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht hängig (E. 1.6). Nichteintreten. Weiterleitung an das Bundesverwaltungsgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHT">AKTENEINSICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENEINSICHTSRECHT">AKTENEINSICHTSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFLICHE VORSORGE">BERUFLICHE VORSORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESVERWALTUNGSGERICHT">BUNDESVERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIFTUNGSAUFSICHT">STIFTUNGSAUFSICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 61 BVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. 1 BVG</span><br/><span class="gerade">Art. 2b Abs. 1 IDG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70505" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00615</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. April 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>A,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>B,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3.<b> </b>C,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (BVS),<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>PersonalfÃ¼rsorgestiftung E, </b></p> <p class="MsoNormal">vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Akteneinsicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A, B und C sind ehemalige Versicherte und DestinatÃ¤re der E AG. Sie fÃ¼hren zurzeit Beschwerde am Bundesverwaltungsgericht gegen eine von der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich erlassene TeilliquidationsverfÃ¼gung betreffend die genannte Stiftung. Das entsprechende Verfahren ist zurzeit soweit ersichtlich noch hÃ¤ngig.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. August 2024 stellten A, B und C ein Akteneinsichtsgesuch bei der BVG- und Stiftungsaufsicht betreffend eine von dieser am 6. Februar 2020 verfÃ¼gte UrkundenÃ¤nderung der E AG. Dieses Gesuch wies die BVG- und Stiftungsaufsicht am 21. August 2024 sinngemÃ¤ss mit Verweis auf ein fehlendes besonderes schutzwÃ¼rdiges Interesse und das laufende Beschwerdeverfahren am Bundesverwaltungsgericht ab. A, B und C verlangten mit Schreiben vom 28. August 2024 WiedererwÃ¤gung dieser Entscheidung und beantragten (nun) gestÃ¼tzt auf § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG, LS 170.4) erneut Akteneinsicht. Dieses Gesuch wies die BVG- und Stiftungsaufsicht mit VerfÃ¼gung vom 3. September 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 7. Oktober 2024 erhoben A, B und C Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der BVG- und Stiftungsaufsicht vom 3. September 2024 aufzuheben, es sei ihnen Einsicht in die Akten zu geben, welche die UrkundenÃ¤nderung der E AG vom 6. Februar 2020 zum Gegenstand haben, und es seien ihnen Kopien dieser Akten zu Ã¼berlassen.</p> <p class="Urteilstext">Die BVG- und Stiftungsaufsicht beantragte am 4. November 2024 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Die als Mitbeteiligte dem Verfahren beigeladene E AG beantragte am 8. November 2024, unter EntschÃ¤digungsfolge sei auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen. Die BVG- und Stiftungsaufsicht beantragte am 21. November 2024, der Antrag der E AG auf Nichteintreten auf die Beschwerde sei abzuweisen. Am 22. November 2024 und 5. Dezember 2024 verzichteten A, B und C auf weitere Stellungnahmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Anordnungen der BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons ZÃ¼rich (im Folgenden: die Beschwerdegegnerin) im Bereich der Stiftungen im Sinn von Art. 84 des Zivilgesetzbuchs (ZGB, SR 210) zustÃ¤ndig (§ 22 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die BVG- und Stiftungsaufsicht vom 11. Juli 2011 [BVSG, LS 833.1] in Verbindung mit § 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Hingegen sind VerfÃ¼gungen der Beschwerdegegnerin im Bereich der beruflichen Vorsorge im Sinn von § 2 Abs. 1 BVSG nach Massgabe von Art. 74 des Bundesgesetzes Ã¼ber die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge vom 25. Juni 1982 (BVG, SR 831.40) beim Bundverwaltungsgericht anzufechten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Mitbeteiligte, deren ehemalige Versicherte und DestinatÃ¤re die BeschwerdefÃ¼hrenden sind, ist eine PersonalfÃ¼rsorgestiftung im Sinn von § 2 Abs. 1 lit. b BVSG. Die herausverlangten Akten betreffen denn auch das AufsichtsverhÃ¤ltnis zwischen der Beschwerdegegnerin als "kantonaler AufsichtsbehÃ¶rde" im bundesrechtlichen Bereich der beruflichen Vorsorge im Sinn von Art. 61 BVG und der Mitbeteiligten (vgl. Art. 62 Abs. 2 BVG in Verbindung mit Art. 86 ZGB). So war auch die bei den Akten liegende VerfÃ¼gung vom 6. Februar 2020 betreffend die UrkundenÃ¤nderung der Mitbeteiligten, zu der die BeschwerdefÃ¼hrenden nun Akteneinsicht respektive Informationszugang verlangen, korrekterweise mit der Rechtsmittelbelehrung versehen, dass eine Anfechtung mittels Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht zu erfolgen hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Aufsicht Ã¼ber Vorsorgeeinrichtungen sowie Einrichtungen, die nach ihrem Zweck der beruflichen Vorsorge dienen, ist bundesrechtlich geregelt (vgl. Art. 61 ff. BVG). Es entsprach dabei der Absicht des Bundesgesetzgebers, dass Vorsorgestiftungen fÃ¼r <i>sÃ¤mtliche Aufsichtsbelange</i> nur der jeweiligen BVG-AufsichtsbehÃ¶rde unterstellt sind und keine zweifache laufende Aufsicht auch durch die Ã¼brige Stiftungsaufsicht besteht (vgl. BBl 1976 I 149 ff., 263; hierzu auch Franziska Grob, Basler Kommentar, 2020, Art. 62 BVG N. 44). Art. 85aâ86b BVG enthalten fÃ¼r Einrichtungen der beruflichen Vorsorge sodann eigene Bestimmungen betreffend Datenbekanntgabe, Schweigepflicht und Akteneinsicht, die dem kantonalen Informations- und Datenschutzrecht vorgehen (vgl. hierzu Beat Rudin, Ãberholte Ausnahmen beim Geltungsbereich, digma 2016, S. 122 ff., S. 123 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Anwendungsbereich des IDG nicht erÃ¶ffnet. Folglich ist das kantonale Verwaltungsgericht nicht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig und ist auf diese nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Die Streitsache fÃ¤llt nach dem Gesagten in die ZustÃ¤ndigkeit des Bundesverwaltungsgerichts und ist an dieses weiterzuleiten (Thomas FlÃ¼ckiger, in: Bernhard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2023, Art. 8 N. 14; Patricia Egli, Praxiskommentar VwVG, Art. 21 N. 23; Urs Peter Cavelti, in: Christoph Auer/Markus MÃ¼ller/Benjamin Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. A., ZÃ¼rich/St.<span> </span>Gallen 2019, Art. 21 N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Ãberdies ist anzumerken: Sogar wenn das materiell einschlÃ¤gige Bundesrecht grundsÃ¤tzlich Raum fÃ¼r die Anwendung des kantonalen IDG liesse, wÃ¼rde dieses im konkreten Fall selbst seine Anwendbarkeit ausschliessen. Denn zwischen den Parteien ist bereits ein das AufsichtsverhÃ¤ltnis zwischen der Beschwerdegegnerin und der Mitbeteiligten betreffendes Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht hÃ¤ngig. Damit richten sich die Rechte der betroffenen Personen nach den entsprechenden Bestimmungen und kÃ¤me das kantonale Gesetz Ã¼ber die Information und den Datenschutz deshalb nicht zum Zug (§ 2b Abs. 1 IDG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ihnen steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Die unzutreffende Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Entscheids fÃ¼hrt nicht zur Kostenbefreiung, weil die BeschwerdefÃ¼hrenden anwaltlich vertreten sind und ihr Rechtsvertreter den zutreffenden Rechtsweg durch die Konsultierung des massgeblichen Gesetzestextes (Art. 74 Abs. 1 BVG) hÃ¤tte erkennen mÃ¼ssen (vgl. Felix Uhlmann/Alexandra Schilling-Schwank, Praxiskommentar VwVG, Art. 38 N. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 22. November 2023, VB.2023.00224, E. 8.2 mit Hinweis). Hingegen haben die BeschwerdefÃ¼hrenden die Mitbeteiligte fÃ¼r deren Aufwendungen zu entschÃ¤digen. FÃ¼r die Erstattung ihrer Stellungnahme vom 8. November 2024 erweist sich eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'000.- (inkl. MWST) als angemessen (vgl. VGr, 21. Dezember 2023, VB.2023.00424, E. 8).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"> Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 155.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'155.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Mitbeteiligte;</p> <p class="Einzug2"> c) das Bundesverwaltungsgericht (unter Beilage der im verwaltungsgerichtlichen Verfahren entstandenen Akten);</p> <p class="Einzug2"> d) die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>