<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00606</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221077&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00606</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung einer 1968 geborenen Staatsangehörigen Pakistans, die mit einem Schweizer verheiratet ist und mit ihm vier Schweizer Kinder (geboren 1998, 2000, 2004 und 2011) hat, wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Die Beschwerdeführerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz vor bald zwölf Jahren auf Sozialhilfe angewiesen, und ihr und ihrem Ehemann lässt sich auch keine günstige Prognose hinsichtlich der Loslösung von der Sozialhilfe stellen, sodass der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfüllt ist (E. 2.2 f.). Aufgrund ihrer Betreuungspflichten und ihrer Bemühungen, sich zumindest in sprachlicher Hinsicht in der Schweiz zu integrieren, ist das Verschulden der Beschwerdeführerin am Sozialhilfebezug der Familie und damit das sich hieraus ergebende öffentliche Interesse an ihrer Wegweisung allerdings etwas zu relativieren (E. 3.2.1 f.). Für den jüngsten Sohn der Beschwerdeführerin hätte deren Ausreise zudem mit grosser Wahrscheinlichkeit die Mitausreise nach Pakistan zur Folge, was ihm nicht zugemutet werden kann (E. 3.2.3). Unter diesen Umständen erweist sich die Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung jedenfalls im gegenwärtigen Zeitpunkt als unverhältnismässig (E. 3.3). Gutheissung UP/URB. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIG">BETREUUNGSBEDÃRFTIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIGES STRAFVERFAHREN">HÃNGIGES STRAFVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MINDERJÃHRIGE KINDER">MINDERJÃHRIGE KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSCHULDSVERMUTUNG">UNSCHULDSVERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP">VERHÃLTNISMÃSSIGKEITSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51047" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00606</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,<br/> </span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1968 geborene StaatsangehÃ¶rige Pakistans, heiratete am 7. MÃ¤rz 1998 in der Heimat den ebenfalls aus Pakistan stammenden, zehn Jahre Ã¤lteren Schweizer C. Am 17. Juni 2009 reiste sie ihrem Ehemann mit den drei gemeinsamen Kindern (geboren 1998, 2000 und 2004) in die Schweiz nach, wo ihr im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Im Januar 2011 kam in der Schweiz ein weiteres Kind der Eheleute zur Welt. Alle vier Kinder besitzen das SchweizerbÃ¼rgerrecht.</p> <p class="Sachverhalt2">Da A vom Tag ihrer Einreise in die Schweiz an von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, verwarnte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gungen vom 17. Oktober 2012, 28. November 2014 und vom 3. MÃ¤rz 2016 und drohte ihr den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung an fÃ¼r den Fall, dass sie weiterhin von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden mÃ¼sse. Mit VerfÃ¼gung vom 18. April 2018 wurde A sodann ein erstes Mal die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verweigert; der betreffende Entscheid wurde jedoch im Rechtsmittelverfahren von der Sicherheitsdirektion kassiert und A stattdessen erneut verwarnt, weil â so die BegrÃ¼ndung des betreffenden Rekursentscheids vom 23. Oktober 2018 â sich die Wegweisung von A als Mutter zweier noch minderjÃ¤hriger Schweizer Kinder im Alter von 7 bzw. 14 Jahren derzeit als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Urteilstext"><span>In der Folge erhÃ¶hte sich der Gesamtbetrag der </span>A<span> und ihrer Familie ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen bis Ende Juli 2019 weiter auf Ã¼ber Fr. 510'000.-, worauf das Migrationsamt Ersterer mit VerfÃ¼gung vom 23. April 2020 die VerlÃ¤ngerung der zuletzt bis am 16. Juni 2019 befristeten Aufenthaltsbewilligung abermals verweigerte und ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 22. Juli 2020 setzte.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6. Juli 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte </span>A<span> eine neue Ausreisefrist bis 6. Oktober 2020 (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihr eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. V); </span><span>die Kosten des Rekursverfahrens von insgesamt Fr. 1'365.- wurden â einem Gesuch </span>von A<span> um unentgeltliche Rechtspflege stattgebend â </span>einstweilen<span> auf die Staatskasse genommen (Dispositiv-Ziff. III) und der ihr beigeordnete unentgeltliche Rechtsbeistand Rechtsanwalt B in Dispositiv-Ziff. IV mit Fr. 1'475.50.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Staatskasse entschÃ¤digt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 8. September 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern; in prozessualer Hinsicht ersuchte sie zudem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 17. September 2020 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte am 5. Oktober, 28. Oktober, 6. November, 18. November und am 24. November 2020 jedoch weitere Unterlagen betreffend ein gegen </span>A eingeleitetes strafrechtliches Ermittlungsverfahren ein<span>. Am 12. Oktober 2020 liess </span>A hierzu Stellung nehmen. Am 7. Oktober 2020 hatte ihr Rechtsvertreter zudem weitere Unterlagen nachgereicht,<span> und am </span>5. Februar 2021 legte er eine Honorarnote ins Recht<span>. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit ihrem Ehepartner bzw. ihrer Ehepartnerin zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie â sofern die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind â Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG), was das weniger weit gehende Recht auf Aufenthaltsbewilligung in sich schliesst (BGE 128 II 145 E. 1.1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AnsprÃ¼che nach Art. 42 AIG stehen gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG unter dem Vorbehalt, dass kein Widerrufsgrund nach Art. 63 AIG gegeben ist. Einen derartigen Widerrufsgrund setzt eine auslÃ¤ndische Person unter anderem dann, wenn sie oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG). Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft selber fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird. Ausschlaggebend ist dabei eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder. So sind Ehegatten im Zusammenhang mit Sozialhilfeleistungen als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der ehelichen Beistandspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (zum Ganzen BGr, 5. Februar 2020, 2C_813/2019, E. 2.2 â 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 [jeweils mit Hinweisen]</span><span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist seit ihrer Einreise in die Schweiz vor bald zwÃ¶lf Jahren auf Sozialhilfe angewiesen. Bis zum 22. Juli 2019 belief sich allein die Summe der ihr persÃ¶nlich ausgerichteten FÃ¼rsorgeleistungen auf Fr. 102'227.86; der Sozialhilfebezug der Gesamtfamilie betrÃ¤gt weit Ã¼ber Fr. 500'000.-. Die retrospektiven Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind somit erfÃ¼llt (vgl. BGr, 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1 â 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 22. Juli 2011, 2C_268/2011, E. 6.2.3 [jeweils mit Hinweisen auf die Rechtsprechung]).</p> <p class="Erwgung2">Sodann erscheint eine gÃ¤nzliche AblÃ¶sung der (Gesamt-)Familie von der Sozialhilfe derzeit nicht absehbar: Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin, angeblich ausgebildeter Pfleger, ersuchte im Jahr 2004 ein erstes Mal vergeblich um eine Invalidenrente. In den Folgejahren hielt er sich bis zur gemeinsamen Einreise Ã¼berwiegend bei seiner Frau und ihren Kindern in Pakistan auf. Einer ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt ging er hierzulande zuletzt im Jahr 2009 nach. In der Folge wurde er ausgesteuert und nahm bis ins Jahr 2011 an verschiedenen Arbeitsintegrationsprogrammen der Sozialen Dienste der Gemeinde D teil. Seit November 2011 Ã¼bte der heute 62-JÃ¤hrige jedoch â wie er sagt â aus gesundheitlichen GrÃ¼nden sowie wegen seines fortgeschrittenen Alters auch keine ErwerbstÃ¤tigkeit im zweiten Arbeitsmarkt mehr aus. Einem Schreiben seines Hausarztes vom 13. Juli 2013 zufolge leidet der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin an chronischen, zum Teil unfallbedingten Beschwerden an diversten Stellen des Bewegungsapparats. Er sei deswegen â so die damalige Aussage des Arztes â seit November 2011 zu mindestens 75 % arbeitsunfÃ¤hig und kÃ¶nne auch nicht mehr an Einsatzprogrammen der Sozialhilfe teilnehmen, sondern nur stundenweise im Besuchsdienst des Sozialamts eingesetzt werden. In einem weiteren in den Akten liegenden Ã¤rztlichen Bericht vom 12. Juli 2014 fÃ¼hrt derselbe Hausarzt aus, dass dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin im Oktober 2013 ein Tumor habe entfernt werden mÃ¼ssen, sodass er aktuell auf regelmÃ¤ssige ambulante Behandlungen angewiesen und voll arbeitsunfÃ¤hig sei. Seither hat sich sein Gesundheitszustand aus hausÃ¤rztlicher Sicht nicht massgeblich verbessert; im Gegenteil wird dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin seitens seines Hausarztes im Juni 2018 und Juli 2019 unverÃ¤ndert eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit attestiert sowie, dass er "neu" â zusÃ¤tzlich zu seinen bisherigen Beschwerden â auch noch unter belastungsabhÃ¤ngigen Schmerzen leide. Im Mai 2016 habe er sich Ã¼berdies infolge einer diagnostizierten Herzerkrankung einer weiteren Operation unterziehen mÃ¼ssen, sodass er in den letzten Jahren in Ã¤rztlicher Dauerbehandlung gewesen und auf die regelmÃ¤ssige Einnahme von Schmerz- und Herzmedikamenten angewiesen sei. Im Mai 2019 beantragte der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin vor diesem Hintergrund erneut eine Invalidenrente; Ã¼ber das betreffende Gesuch wurde laut der Beschwerde bislang noch nicht entschieden. Die Erfolgsaussichten dÃ¼rften allerdings eher gering sein, war die zustÃ¤ndige IV-Stelle der Sozialversicherungsanstalt des Kantons doch auf ein drei Jahre zuvor gestelltes weiteres Leistungsbegehren des Ehemanns der BeschwerdefÃ¼hrerin gar nicht erst eingetreten. Angesichts dessen, dass er wÃ¤hrend seines langjÃ¤hrigen hiesigen Aufenthalts â soweit aus den Akten ersichtlich â lediglich wÃ¤hrend knapp sieben Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachging, wÃ¤re eine allfÃ¤llige Rente Ã¼berdies betragsmÃ¤ssig begrenzt. Der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¼sste deshalb im Fall eines positiven Rentenbescheids in betrÃ¤chtlichem Umfang ErgÃ¤nzungsleistungen beziehen.</p> <p class="Erwgung2">Die ungelernte BeschwerdefÃ¼hrerin wiederum kÃ¼mmerte sich in den ersten zehn Jahren nach ihrer Einreise in die Schweiz hauptsÃ¤chlich um den gemeinsamen Haushalt und die Betreuung der vier Kinder. Im Herbst 2019 â nach dem Besuch diverser Sprachkurse â meldete sie das zustÃ¤ndige Sozialamt erstmals fÃ¼r ein einmonatiges Arbeitsintegrationsprogramm zur AbklÃ¤rung ihrer BeschÃ¤ftigungsmÃ¶glichkeiten an. GemÃ¤ss dem Bericht zu dem ab Mitte September 2019 durchgefÃ¼hrten Programm habe die BeschwerdefÃ¼hrerin "Ã¼bersichtlich, motiviert und sauber" gearbeitet und kÃ¶nne handwerkliche Arbeiten in guter QualitÃ¤t erledigen. Sollte es ihr gelingen, ihre Deutschkenntnisse weiter zu verbessern, sollten ihr â so das Fazit des Programmverantwortlichen â auch anspruchsvollere Arbeiten mÃ¶glich sein. Der Bericht schliesst mit der Empfehlung, langsam damit zu beginnen, die BeschwerdefÃ¼hrerin in den (zweiten) Arbeitsmarkt zu integrieren. Entsprechend trat die BeschwerdefÃ¼hrerin Anfang Dezember 2019 eine Teilzeitanstellung im Restaurant E des BeschÃ¤ftigungsprogramms F an. Auf Anfang Oktober 2020 vermochte sie sodann eine Stelle im ersten Arbeitsmarkt in einem Gastronomiebetrieb in D anzutreten; sie ist im Stundenlohn (Fr. 21.53) beschÃ¤ftigt, wobei ihr durchschnittliches Wochenpensum nicht bekannt ist.</p> <p class="Erwgung2">Obschon die BeschwerdefÃ¼hrerin infolgedessen zuletzt nur noch im Umfang des jeweiligen ihr monatliches Einkommen Ã¼bersteigenden Fehlbetrags zur Deckung des Familienbedarfs von der Sozialhilfe hatte unterstÃ¼tzt werden mÃ¼ssen, mutet es angesichts ihrer bisherigen beruflichen und sprachlichen Integration eher unwahrscheinlich an, dass sie innert nÃ¼tzlicher Frist allein fÃ¼r den Unterhalt ihrer Familie wird sorgen kÃ¶nnen. Daran vermag auch der Umstand nichts zu Ã¤ndern, dass inzwischen eines ihrer Kinder geheiratet und den elterlichen Haushalt verlassen hat sowie zwei weitere Kinder mit ihren LehrlingslÃ¶hnen an den Lebensunterhalt der Familie beitragen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Damit </span>lÃ¤sst sich der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrem Ehemann auch keine gÃ¼nstige Pro­gnose hinsichtlich der LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe stellen<span> und ist der Widerrufsgrund von Art. </span>63 Abs. 1 lit. c AIG <span>folglich zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei wie vorliegend unstreitig erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt (vgl. Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [SR 101]; Art. 96 Abs. 1 AIG; BGE 139 I 31 E. 2.3.3, 135 II 377 E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2">Landes- wie konventionsrechtlich sind hier vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, das heisst ihr Verschulden am Sozialhilfebezug, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4, und 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.2 [jeweils mit Hinweisen]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin nahm â wie aufgezeigt â erst im Oktober 2020 und damit mehr als elf Jahre nach ihrer Einreise in die Schweiz eine ErwerbstÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt auf. Ein erstes Arbeitsintegrationsprojekt hatte sie erst ein Jahr zuvor absolviert. Vor diesem Hintergrund erscheint ihr Verschulden am langjÃ¤hrigen Sozialhilfebezug auf den ersten Blick als betrÃ¤chtlich, zumal jedenfalls bei ihr keine massgeblichen gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigungen belegt sind. Wie sich den Akten entnehmen lÃ¤sst, bemÃ¼hte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bereits ab dem Jahr 2010 intensiv um ihre sprachliche Integration in der Schweiz, welche das zustÃ¤ndige Sozialamt zur Bedingung fÃ¼r die Anmeldung zu einem Arbeitsintegrationsprojekt machte. Konkret nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zwischen Januar 2010 und September 2019 an Ã¼ber zwÃ¶lf Semesterkursen diverser Anbieter sowie verschiedener Niveau- sowie IntensitÃ¤tsstufen teil. Sie war zudem wÃ¤hrend einiger Zeit bei G zur Freiwilligenarbeit angemeldet. Dass die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz diesen BemÃ¼hungen auch heute noch eher begrenzt sind (Niveau A2 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen), ist der BeschwerdefÃ¼hrerin zufolge auf ihre unzureichende Schulbildung und mit dem Alter aufgetretene GedÃ¤chtnisprobleme zurÃ¼ckzufÃ¼hren. GemÃ¤ss dem Verantwortlichen des von ihr besuchten Arbeitsintegrationsprogrammes traue sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem auch oftmals einfach nicht, ihre bereits vorhandenen Sprachkenntnisse anzuwenden.</p> <p class="Urteilstext">Es kommt weiter hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den ersten Jahren nach ihrer Einreise noch Betreuungspflichten in nicht unwesentlichem Umfang wahrzunehmen hatte. Wie sie im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrungen in den Jahren 2012, 2015, 2017 und 2019 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner angab und auch vom fÃ¼r die Familie zustÃ¤ndigen Sozialen Dienst der Gemeinde D wiederholt bestÃ¤tigt wurde, ist sie â auch aufgrund des Gesundheitszustands ihres Mannes â die Hauptbetreuungs- und -bezugsperson ihrer vier Kinder. Ihr jÃ¼ngster â 2011 geborener â Sohn war dabei in der frÃ¼hen Kindheit besonders betreuungsbedÃ¼rftig, da er an einer ausgeprÃ¤gten Form von Neurodermitis mit sehr starkem Juckreiz litt. Laut dem zustÃ¤ndigen Sozialamt habe die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann nach der Hirnoperation ihres Ehemannes im Jahr 2013 Ã¼ber die aufwendige Betreuung des jÃ¼ngsten Kindes hinaus auch noch dessen "besondere Pflege" Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, da er sich nicht in eine Rehabilitationsklinik hatte begeben wollen. Bei dieser Sachlage erscheint fraglich, ob und bejahendenfalls in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrerin die vor dem Jahr 2014 bezogenen Sozialhilfeleistungen tatsÃ¤chlich vorgeworfen werden kÃ¶nnen und ob ihre ersten beiden auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen als rechtmÃ¤ssig einzustufen sind (vgl. BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 6.1.2 mit Hinweisen, wonach es selbst einer alleinerziehenden Mutter auslÃ¤nderrechtlich zumutbar ist, sich nach dem dritten Altersjahr der Kinder um Arbeit zu bemÃ¼hen).</p> <p class="Urteilstext"><span>Zugutegehalten werden muss der BeschwerdefÃ¼hrerin ferner, dass sie und ihr Ehemann keine EintrÃ¤ge in ihren Betreibungsregistern aufweisen, das heisst, es gelang ihnen Ã¼ber Jahre hinweg, mit einem Familienbudget von rund Fr. 3'000.- zuzÃ¼glich KrankenkassenprÃ¤mien auszukommen. Nach der beschwerdegegnerischen WegweisungsverfÃ¼gung vom 18. April 2018 verstÃ¤rkte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre BemÃ¼hungen, im hiesigen Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, ausserdem merklich. Sie bewarb sich nicht lÃ¤nger bloss mÃ¼ndlich, sondern auch schriftlich auf diverse ausgeschriebene oder potenzielle Stellen, was durch zahlreiche Bewerbungs(antwort)schreiben belegt ist und letztlich in den Antritt einer Stelle im ersten Arbeitsmarkt mÃ¼ndete.</span></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref31639740"><b>3.2.2 </b>Das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin am Sozialhilfebezug der Familie und damit das sich hieraus ergebende Ã¶ffentliche Interesse an ihrer Wegweisung ist demnach zu relativieren. Ihm gilt es im Folgenden die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Ã¼brigen vom Entscheid betroffenen Personen gegenÃ¼berzustellen.</a></p> <p class="Urteilstext">Bei der hier anzustellenden InteressenabwÃ¤gung â konkret der Ermittlung des Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses â keine BerÃ¼cksichtigung zu finden haben demgegenÃ¼ber die laufenden strafrechtlichen Ermittlungen, in welche die BeschwerdefÃ¼hrerin involviert ist. So zeigte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin bislang nicht gestÃ¤ndig und liegt gegen sie lediglich ein Tatverdacht vor, weshalb bezÃ¼glich der noch nicht zur Anklage gebrachten TatvorwÃ¼rfe die Unschuldsvermutung gilt (vgl. dazu BGr, 28. Mai 2019, 2C_99/2019, E. 5.4.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste vor 11 ½ Jahren 40-jÃ¤hrig in die Schweiz ein und vermochte sich bislang â wie aufgezeigt â sowohl in wirtschaftlicher und beruflicher wie auch in sprachlicher Hinsicht nur ungenÃ¼gend zu integrieren. Vertiefte soziale Kontakte zu Personen ausserhalb der Familie sind ebenfalls nicht dargetan. Der Verantwortliche des Arbeitsintegrationsprogrammes, an welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2019 teilnahm, hebt aber hervor, dass sie freundlich und von ihren Kolleginnen geschÃ¤tzt worden sei, und der Familiennachzug war ihr trotz dem Sozialhilfebezug ihres Ehemanns bewilligt worden.</p> <p class="Erwgung3">Den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die persÃ¶nlichkeitsprÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, verbrachte die BeschwerdefÃ¼hrerin in Pakistan, wo ihre Mutter und ihre drei Geschwister mit ihren Familien leben und wohin sie wÃ¤hrend ihres hiesigen Aufenthalts mindestens dreimal zu Besuchszwecken zurÃ¼ckkehrte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin dÃ¼rfte daher mit der Kultur und Sprache ihres Heimatlands nach wie vor vertraut sein und dort Ã¼ber ein breites soziales Beziehungsnetz verfÃ¼gen, das sie bei einer RÃ¼ckkehr wieder aktivieren kÃ¶nnte. Entsprechend erscheint ihr eine solche grundsÃ¤tzlich zumutbar, zumal es ihr Ehemann im Rahmen seiner GehÃ¶rsgewÃ¤hrung nicht kategorisch ablehnte, seine Frau erforderlichenfalls in die gemeinsame Heimat zu begleiten. Beide fÃ¼hrten sie gegen eine Ausreise nach Pakistan vielmehr in erster Linie die Interessen ihrer vier Kinder ins Feld, welche hier geboren und sozialisiert wurden. DiesbezÃ¼glich gilt es festzustellen, dass zwar die drei Ã¤lteren Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin inzwischen alle erwachsen bzw. in einem Alter sind, in dem sie ohne die Mutter auskommen und notfalls auch allein in der Schweiz verbleiben kÃ¶nn(t)en; ihr jÃ¼ngster Bruder ist mit seinen zehn Jahren aber noch auf eine regelmÃ¤ssige elterliche Betreuung angewiesen. FÃ¼r ihn hÃ¤tte die Ausreise der Mutter daher mit grosser Wahrscheinlichkeit die Mitausreise nach Pakistan zur Folge, da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie aufgezeigt â bislang hauptsÃ¤chlich um die Kinder kÃ¼mmerte und ihr Ehemann gesundheitlich stark eingeschrÃ¤nkt ist. Selbst mit der UnterstÃ¼tzung der Ã¤lteren Kinder wÃ¤re eine kindgerechte Betreuung des Knaben in der Schweiz ohne die Mutter mithin nicht sichergestellt, zumal sich die Geschwister allesamt in der Ausbildung befinden bzw. die Ã¤lteste Schwester selbst ein kleines Kind hat.</p> <p class="Erwgung3">Als SchweizerbÃ¼rger hat der jÃ¼ngste Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch ein offenkundiges Interesse daran, in der Schweiz bleiben zu kÃ¶nnen, um in den Genuss der hiesigen Aus­-bildungsmÃ¶glichkeiten und Lebensbedingungen zu kommen (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.3). Sein privates Interesse am Verbleib gewinnt zusÃ¤tzlich dadurch an Gewicht, dass er bei einer Ausreise mit der Mutter nicht nur von seinen (Schul-)Freunden, sondern insbesondere von seinen drei Geschwistern getrennt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Damit Ã¼berwiegt das gewichtige, durch das Interesse ihres minderjÃ¤hrigen Sohns geprÃ¤gte private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung. Unter diesen UmstÃ¤nden erweist sich die NichtverlÃ¤ngerung ihrer Aufenthaltsbewilligung jedenfalls im gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass sich diese Beurteilung auf ihre aktuelle Situation bezieht und sie der vorliegende Entscheid nicht davon entbindet, sich persÃ¶nlich fÃ¼r die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und insbesondere eine (nachhaltige) LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe anzustrengen.</span><span> Sollte der BeschwerdefÃ¼hrerin die berufliche, sprachliche und soziale Integration nicht gelingen, wÃ¼rde nÃ¤mlich mit zunehmendem Alter ihres Sohns und dem Dahinfallen der Notwendigkeit einer Betreuung </span><span>die vorstehend vorgenommene InteressenabwÃ¤gung immer weniger zu ihren Gunsten ausfallen. In diesem Zusammenhang zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zu berÃ¼cksichtigen wÃ¤re freilich auch eine strafrechtliche Verurteilung, sollte es in dem vorerwÃ¤hnten Strafverfahren tatsÃ¤chlich zu einer solchen kommen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- sowie des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Desgleichen hat dieser der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Rekurs- und Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Die ParteientschÃ¤digung ist dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren werden bei diesem Ausgang gegenstandslos. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren hingegen ist angesichts der ausgewiesenen Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin und unter BerÃ¼cksichtigung des Verfahrensausgangs gutzuheissen (§ 16 Abs. 1 f. VRG). Demnach ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsanwalt B macht fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einen Aufwand von insgesamt Fr. 2'157.10 geltend. Dieser Aufwand erscheint angesichts der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses als angemessen. Unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung ist der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin demnach fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 541.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2">Es gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 2. November 2017, 2C_260/2017, E. 1.1). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2020 und die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 23. April 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu verlÃ¤ngern.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2020 werden die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 6. Juli 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, Rechtsanwalt B als unentgeltlichem Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Rechtsanwalt B wird der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren als unentgeltlicher Rechtsbeistand beigegeben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, Rechtsanwalt B fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt B wird fÃ¼r seinen Aufwand im verwaltungsgerichtlichen Verfahren mit insgesamt Fr. 541.60 (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>