<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01128</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Slavik</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2. Juni 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat keinen Beruf erlernt und arbeitete zuletzt ab 1999 bis zur Geschäftsaufgabe im Jahr 2004 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungsunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihres Ehemannes, wo sie leichtere Reinigungsarbeiten erledigte sowie administrative und Kontrollaufgaben inne hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Sie meldete sich 1995 erstmals bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an. Diese sprach ihr mit Verfügung vom 21. April 1999 basierend auf einem Invaliditätsgrad von 69 % mit Wirkung ab September 1996, befristet bis Februar 1998 eine ganze Rente zu. Ferner stellte sie fest, dass ab 1. März 1998 keine rentenbegründende Invalidität mehr vorliege (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Januar 2001 reichte die Versicherte unter Angabe von seit 1995 bestehenden starken Rückenproblemen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erneut ein Rentengesuch ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/39</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle gewährte ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 3. Oktober 2001</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von 64 % mit Wirkung ab Januar 2000 eine halbe Rente (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Rahmen des Revisionsverfahrens im Jahr 2004 stellte die IV-Stelle einen unveränderten Invaliditätsgrad fest und sprach der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 6. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der auf den 1. Januar 2004 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Geset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zesrevision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Wirkung ab Januar 2004 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer amtlichen Revision im Jahr 2008 überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch der Versicherten und verfügte am 8. Februar 2010 die Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der Rente per Ende März 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen am 1. März 2010 erhobene Beschwerde hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-Nr. IV.2010.00293) gut und wies die Sache an die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur weiteren medizinischen Abklärung zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">elle holte in der Folge bei dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein (datiert: 5. März 2012; Urk. 14/115) und teilte der Versicherten mit Vorbescheid vom 8. Juni 2012 (Urk. 14/120) mit, dass sie voraussichtlich keinen Anspruch auf eine Invalidenrente habe. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Versicherte dagegen am 30. Juni 2012 Einwand erhoben hatte (Urk. 14/122), bestätigte die IV-Stelle ihren Entscheid mit Verfügung vom 7. September 2012 (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 4. Oktober 2012 Beschwerde (Urk. 1/1; Beschwerdeergänzung vom 15. Oktober 2012, Urk. 1/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, ihr sei die laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weiterhin auszurichten. Ferner ersuchte sie darum, ihr die unentgeltliche Prozessführung zu ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">währ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en und Rechtsanwalt Thomas Laube als unentgeltlichen Rechtsvertreter einzusetzen. In ihrer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeantwort vom 11. Dezember 2012 (Urk. 13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerde sei teilweise gutzuheissen und die laufende Rente per 1. April 2010 aufzuheben (Urk. 13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Replik vom 23. Januar 2013 (Urk. 17) bea</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntragte die Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventuell sei die Rente bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem beantragte sie, sie und ihren Ehemann zum Ablauf der Begutachtung zu befragen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 18. Februar 2013 teilte die Beschwerdegegnerin mit, dass sie auf das Einreichen einer Duplik verzichte (Urk. 20), was der Beschwerdeführerin am 19. Februar 2013 mitgeteilt wurde (Urk. 21).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind laufende Renten für die Zukunft zu erhöhen, herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusetzen oder aufzuheben, wenn sich der Invaliditätsgrad in einer für den Anspruch erheblichen Weise ändert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Ob eine solche Änderung eingetreten ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der ursprünglichen Rentenverfügung bestanden hat, mit demje</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nigen zur Zeit der streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 105 V 29).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG genannten Voraussetzungen, so kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich nach den für die Wiedererwägung rechtskräftiger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsverfügungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltenden Regeln abgeändert werden. Danach ist die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung befugt, auf eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, zurückzukommen, wenn sich diese als zweifellos unrichtig erweist und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Sie ist verpflichtet, darauf zurückzukommen, wenn neue Tatsachen oder neue Beweismittel entdeckt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, die geeignet sind, zu einer andern rechtlichen Beurteilung zu führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 110 V 176 E. 2a, 292 E. 1 mit Hinweisen). Das Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt kann eine zu Unrecht ergangene Revisionsverfügung gegebenenfalls mit der substituierten Begründung schützen, dass die ursprüngliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zweifellos unrichtig und die Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (BGE 125 V 368 E. 2 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 128 V 272 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_562/2008 vom 3. November 2008 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 88a Abs. 1 der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich andauern wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Renten frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats an.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um beurteilen zu können, ob sich die medizinischen Verhältnisse in einer anspruchserheblichen Weise verändert haben, ist die Verwaltung (und im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit rechtskräftiger Verf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 3. Oktober 2001 (Urk. 14/58</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ist der dem Rentenanspruch der Beschwerdeführerin zugrundeliegende Sachverhalt letzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mals umfassend abgeklärt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Beschwerdeführerin auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund einer degenerativen Wirbelsäulenproblematik, welche bis 1997 dreimal operativ behandelt worden war, eine um 50 % verminderte Leistungsfähigkeit in körperlich leichteren, wechselbelastenden Tätigkeiten attestiert und ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 64 % ermittelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der revisionsweisen Abklärungen im Jahr 2008 stellte die Beschwerdegegnerin fest, dass sich der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand bzw. die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verbessert habe und hob die laufende Rente per Ende März 2010 auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/91</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Das hiesige Gericht wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen erhobene Beschwerde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil vom 21. März 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Proz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-Nr. IV.2010.00293; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/103</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) gut. Es hielt fest, dass sich der Gesundheitszustand seit Oktober 2001 insofern verbessert habe, als die ursprüngliche Hand-/Armproblematik remittiert sei und sich die Beweglichkeit der Wirbelsäule erheblich verbessert habe. Da aber Anhaltspunkte für weitere degenerative Veränderungen am Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – insbesondere im Bereich des Nackens und der Füsse –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> etwa ab Dezember 2009 bestanden, wurde die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen, damit diese abkläre, ob und in welchem Ausmass sich die Wirbelsäulenproblematik der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin hinsichtlich der funktionellen Belastbarkeit seit der ursprüng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insgesamt verbessert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu diesem Zweck liess die Beschwerdegegnerin die Beschwerdeführerin durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> polydisziplinär begutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Expertise vom 5. März 2012, Urk. 14/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrisch, orthopädisch und neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch untersucht. Die Gutachter nannten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/115 S. 26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Sympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matik (ICD-10: M54.5)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Spondylodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> LWK/SWK 1 1995 mit Revisions-Operation 1996 und zweiter Revisionsoperation 1997 (Z98.8);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: M54.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch intermittierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> sensible Reizsymptomatik der Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zel C6 rechts (G54.2);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mehrseg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentale degenerative Veränderungen der Halswirbelsäule (M47.82/M50.2);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch rezidivierende Handschmerzen beidseits (ICD-10: M79.64)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Karpaltunnel-Operation beidseits 1994 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichtgradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Ausfallsymptomatik beidseits, rechts sensomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">torisch und links sensibel;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">belastungsabhängige Vorfussschmerzen beidseits (ICD-10: M79.67)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Grosszehengrundgelenks-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Hemiprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> beidseits seit 18. November 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnose ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit diagnostizierten die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14/115 S. 27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine anhaltende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somatoforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzstörung (ICD-10: F45.4). In ihrer Gesamtbeurteilung führten sie aus, dass aus neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch-orthopädischer Sicht in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bleibend von einer vollen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ausgegangen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der anamnestischen Angaben und der vorliegenden Dokumente sei davon auszugehen, dass körperlich belastende Tätigkeiten bereits seit der ersten lumbalen Rückenoperation 1995 nur noch eingeschränkt zumutbar gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien. Mit dem Auftreten dauerhafter Probleme auch im zervikalen Bereich dürfte seit 2010 für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit im Reinigungsdienst defini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiv eine volle Arbeitsunfähigkeit eingetreten sein. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> körperlich angepasste Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin aus heutiger Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrscheinlich auch in der Vergangenheit im erwähnten Umfang zumutbar gewesen, wie dies auch schon im Herbst 2009 aus medizinischer Sicht festgehalten worden sei. Retro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spektive Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit würden naturgemäss immer gewisse Unsicherheiten beinhalten, doch würden die Angaben zumindest seit dem Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tum der aktuellen Untersuchungen gelten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus neurologisch-orthopädischer Sicht bestehe für körperlich leichte Tätigkeiten in Wechselposition, wo eine Hebe- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tragelimite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 5 kg nicht überschritten werde, keine längeren Gehstrecken vorkommen würden und keine überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnittlichen feinmotorischen Ansprüche an die Hände gestellt würden, eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit mit einem um 20 % verminderten Rendement auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund eines etwas erhöhten Pausenbedarfs und somit eine theoretisch verwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Arbeitsleistung von 80 %. Aus psychiatrischer und internistischer Sicht bestünden keine Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit. In Betracht fielen vor allem Überwachungs- und Kontrolltätigkeiten, sofern diese zumindest teilweise im Sitzen durchgeführt werden könnten. Unter Berücksichtigung des formulier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Belastungsprofils kämen wohl auch gewisse manuelle Arbeiten auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">höhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Frage.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin selber erachte sich selber aus rein somatischen Gründen in jeglichen Tätigkeiten als nicht mehr arbeitsfähig, was in einem deutlichen Gegensatz zur vorliegenden Beurteilung stehe, wonach in adaptierten Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten eine vollzeitliche Arbeitsfähigkeit mit nur geringer Leistungseinbusse bestehe. Die Diskrepanz ergebe sich vor allem dadurch, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin wohl davon ausgehe, sich körperlich vollständig gesund fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Schmerzen verspüren zu dürfen, um einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en zu können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Entwicklung des Gesundheitszustands seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2001 führten die Gutachter an, dass man damals offenbar davon ausgegangen sei, die Beschwerdeführerin könnte zu 50 % im Reinigungsunternehmen ihres Ehemannes eingesetzt werden, sofern sie nur körperlich leichte Tätigkeiten übernehmen müsse und zwischendurch im Büro zum Einsatz komme. Gemäss ihren heutigen Angaben habe sich dies jedoch keineswegs konsequent umsetzen lassen, so dass die Beschwerdeführerin bei Reinigungen auf einen bestimmten Abgabetermin immer wieder körperlich deutlich stärker beansprucht worden sei, diese Tätigkeit aber dennoch bis 2005 habe we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iterführen können. Auf morpho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">logischer Ebene sei es im Vergleich zu 2001 nicht zu einer objektivierbaren Verbesserung des Zustandsbildes gekommen, da dies bei degenerativen Verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungen naturgemäss kaum möglich sei. Auf funktioneller Ebene hingegen habe sich die Beweglichkeit des Rumpfes in den vergangenen zehn Jahren etwas verbessert. Überhaupt bestehe heute funktionell insgesamt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das nur gering von einer Vergleichsperson in der Alterskategorie der Beschwerdeführerin abweiche. Die Laboruntersuchungen würden darauf hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, dass die Beschwerdeführerin trotz der anamnestisch verstärkten Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den entgegen ihren diesbezüglichen Angaben nicht auf die konsequente Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme von Schmerzmitteln angewiesen sei. Dies sei ebenfalls als Hinweis dafür zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass sich die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich besser an ihre durch die erfolgten Operationen etwas veränderte medizinische Situation gewöhnt habe, was durchaus einem häufigen natürlichen Verlauf entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 14/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde die Beschwerdeführerin umfassend hinsichtlich der für die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidung der vorliegenden Streitfrage erforderlichen Punkte untersucht. Die Gutachter haben die seit etwa 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetretenen gesundheitlichen Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme in ihrer Einschätzung der Leistungsfähigkeit und der Entwicklung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin berücksichtigt. So haben sie die Beschwerden im Nackenbereich sowie im Bereich der Grosszehengrundgelenke im Rahmen der die Arbeitsfähigkeit beeinf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lussenden Diagnosen aufgelistet und bei der Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit einbezogen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie bereits im Urteil des hiesigen Gerichts vom 21. März 2011, E. 6.1, festgehalten wurde, hat sich die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin insofern verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert, dass sich die funktionelle Leistungsfähigkeit aufgrund der langen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dauer seit dem letzten operativen Eingriff an der Wirbelsäule im Jahr 1997 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nun </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch unter Berücksichtigung der ab 2009 aufgetretenen Beschwerden im Nacken- und Fussbereich derart verbessert hat, dass der Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chwerdeführerin spätestens seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im März 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Tätigkeit im von den Gutachtern beschriebenen Leistungsprofil zu 80 % möglich ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Untersuchungsergebnisse und die Einschätzung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobenen Diagnosen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d Befunde in Zweifel zu ziehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran ändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch die von der Beschwerdeführerin erstmals in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geäusserte Kritik an der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor allem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Umstand, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der Beschwerdegegnerin im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beschwerdeverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebrachten Gegebenheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit keinem Wort erwähnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hatte, weist darauf hin, dass sich die Begutachtungssituation nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">art gestaltet haben kann, dass nicht auf das Gesamtgutachten abgestellt werden könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehr spät vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kritik am Ablauf der Begutachtung gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinen Anlass, die Beschwerdeführerin und ihren Ehemann dazu zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich vor Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu befragen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit März 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verbesserten gesundheitlichen Situation liegt ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gemäss Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), weshalb nachfolgend zu prüfen ist, wie sich diese Verbesserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auswirkt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Beschwerdeführerin letztmals 2004 als Reinigungsangestellte ein Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen erzielt hat, hat die Beschwerdegegnerin ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erweise anhand des entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tabellenlohnes der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">strukturerhebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Bundesamtes für Statistik (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berechnet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7S </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der LSE 2010 (S. 31)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verdienten Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich „Reinigung und Hygiene“ (Ziff. 35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Jahr 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Durchschnitt einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 4‘041.--, welcher praxisgemäss auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2012 anzupassen ist (Die Volkswirtschaft 12-2013 Tab. 9.2 S. 90). Ebenso ist die Nominallohnentwicklung von für Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlte Saläre von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51 Punkten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis ins Jahr 2012 zu berücksichtigen (2010: 2579 Punkte; 2012: 2630 Punkte, Die Volkswirtschaft 12-2013 Tab. 10.3 S. 91). Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit ergibt sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 4‘296.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Monat beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise ein solches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Fr. 51‘552.60 pro Jahr.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Festsetzung des Invalideneinkommens sind ebenfalls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE-Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">löhne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> heranzuziehen. Gemäss TA1 der LSE 2010 (S. 53) verdienten Frauen in einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Durchschnitt einen monatlichen Brut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tolohn von Fr. 4‘225.--. Dieser ist wiederum auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2012 anzupassen. Ferner ist wie beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Nominallohnentwicklung zu berücksichtigen. Zudem ist dem Umstand Rechnung zu tragen, dass die Beschwerdeführerin nur noch in einem Pensum von 80 % tätig sein kann. Schliesslich ist der von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgenommene Abzug vom Tabellenlohn aufgrund des leicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkten Leistungsprofils von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu bestätigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beträgt das durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalideneinkommen von Fr. 3‘234.-- pro Monat und Fr. 38‘808.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pro Jahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 51‘552.60) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Fr. 38‘808.--) resultiert eine Einbusse von Fr. 12‘7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit ein Invaliditätsgrad von 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %, gerundet 25 %. Somit hat die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführerin aufgrund des verbesserten Gesundheitszustands keinen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf eine Invalidenrente mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Art. 17 Abs. 1 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung der Beschwerdegegnerin ist die Verbesserung des Gesundheitszustands aber wie gesehen erst mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (März 2012)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erstellt zu erachten (Art. 88a IVV). Die laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist somit erst auf den ersten Tag des zweiten der Zustellung der angefochtenen Revisionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgenden Mon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ats aufzuheben und somit auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. November 2012 (Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten ist d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerde in dem Sinne gutzuheissen, als die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtene Verfügung vom 7. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2012 aufzuheben und festzustellen ist, dass die laufende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin per 1. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten in der Höhe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- der unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Verfahrensausgang ist das Armenrechtsgesuch gegenstandslos ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden. Die Beschwerdegegnerin ist zur Bezahlung einer Prozessentschädigung an die vertretene Beschwerdeführerin zu verpflichten. Diese ist unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Soz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ialversicherungsgericht [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beim massgeblichen Stundenansatz von Fr. 200.-- auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auslagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MWSt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) festzulegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> in dem Sinne </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, als die angefochtene Verfügung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 7. September 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">mit der Feststellung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">a</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ufgehobe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass die laufende </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführerin per 1. November 2012 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">aufgehoben wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSlavik</p></div> </div></body></html>