<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00741</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222625&amp;W10_KEY=13013462&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00741</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Projektänderung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>SwimSpa; Lärmschutzrecht: Immissionsgrenzwerte; Vorsorgeprinzip. Entgegen der Nachbarschaft durfte die Baubewilligungsbehörde auf das Änderungsgesuch unabhängig vom Bestehen eines Anspruchs auf Wiedererwägung eintreten (E. 3). Es überzeugt, Lärm von Schwimmbadpumpen gleich wie jenen von Wärmepumpen zu behandeln (E. 4.2.2). Der Planungswert ist, sofern auf die Ozonreinigungsanlage verzichtet wird, eingehalten (E. 4.3). Unabhängig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen Emissionsbeschränkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten (E. 4.4.1). Es ist zu beachten, dass bei Swimmingpool-Pumpen ein dauerhafter Betrieb gemäss aktuellem Stand der Technik regelmässig nicht erforderlich ist (E. 4.4.2). Als betriebliche Massnahme kommt die Wahl eines â dem aktuellen Stand der Technik entsprechenden â Modells infrage, das zu einem blossen Tagesbetrieb fähig ist. Die Baubewilligungsbehörde ging in ihrer ursprünglichen Bewilligung â die in Rechtskraft erwuchs â zu Recht von einem solchen Modell aus. Wenn sich der Bauherr entgegen der klaren Nebenbestimmung für ein anderes Modell entschieden hat, dann ist er in seinem Handeln nicht zu schützen (E. 4.4.3). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSGRENZWERT">BELASTUNGSGRENZWERT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRM">LÃRM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENBESTIMMUNG">NEBENBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGEPRINZIP">VORSORGEPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Zus. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. 4 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59197" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00741</p> <p class="MsoNormal">VB.2021.00765</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Aus VB.2021.00741</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2021.00765</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2021.00741</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText"><b> </b></p> <p class="MsoBodyText">Aus VB.2021.00765</p> <p class="MsoBodyText"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss Hombrechtikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2021.00741</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Bauausschuss Hombrechtikon, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (ProjektÃ¤nderung; WiedererwÃ¤gungsgesuch),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2021 trat der Bauausschuss Hombrechtikon auf das WiedererwÃ¤gungsgesuch von A vom 1. Februar 2021 betreffend Ausweitung der Betriebszeiten eines SwimSpa auf der Parzelle Kat.-Nr. 01 an der G-Strasse 02 in Hombrechtikon ein und stimmte diesem zu.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben C und D mit Eingabe vom 6. April 2021 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 6. Oktober 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 auf und wies die Sache zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Hiergegen erhob einerseits A mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 Beschwerde am Verwaltungsgericht (VB.2021.00741). Er beantragte, der Entscheid der Vorinstanz sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft sowie allenfalls der Vorinstanz â aufzuheben und der Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 sei zu bestÃ¤tigen. Eventuell sei dieser in Ziff. 2 dahingehend zu ergÃ¤nzen, dass die Ozonreinigungsanlage des SwimSpa nachts abgeschaltet werden mÃ¼sse (Nachtruhe gemÃ¤ss Polizei-Verordnung der Gemeinde Hombrechtikon von 22:00 bis 07:00 Uhr). Eventualiter sei der Entscheid vom 6. Oktober 2021 aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. November 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2021 beantragten C und D, es sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers â auf die AntrÃ¤ge von A nicht einzutreten; eventualiter seien sie abzuweisen. Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2021 beantragte der Bauausschuss Hombrechtikon, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegnerschaft â gutzuheissen, unter Aufhebung des Entscheids der Vorinstanz und BestÃ¤tigung des Beschlusses des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021. Der Even­tualantrag des BeschwerdefÃ¼hrers, dass der Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 dahingehend zu ergÃ¤nzen sei, dass die Ozonreinigungsanlage des SwimSpa nachts abgeschaltet werden muss, sei abzuweisen. Mit Replik vom 3. Januar 2022 hielt </span>A an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 12. Januar 2022 duplizierten <span>C und D, wobei auch sie an ihren AntrÃ¤gen festhielten. Der Bauausschuss Hombrechtikon liess sich nicht mehr vernehmen. Mit Triplik vom 19. Januar 2022 beantragte </span>A einen Augenschein, wobei er im Ãbrigen an seinen AntrÃ¤gen festhielt. <span>C und D und der Bauausschuss Hombrechtikon liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Andererseits erhoben C und D mit Eingabe vom 8. November 2021 Beschwerde gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 6. Oktober 2021 (VB.2021.00765). Sie beantragten, es seien â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der Beschwerdegegner â Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids und der Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 in Gutheissung des Rekurses aufzuheben. Eventualiter sei Disp.-Ziff. I des vorinstanzlichen Entscheids aufzuheben und der Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 in teilweiser Gutheissung des Rekurses zur weiteren Sachverhaltsermittlung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, wobei als Planungswert fÃ¼r die Anlage des SwimSpa (SwimSpa-UmwÃ¤lzpumpe) in der Nacht (zwischen 22.00 und 07.00 Uhr) maximal 30 dB(A) massgebend sei. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Vereinigung des Beschwerdeverfahrens VB.2021.00765 mit dem Beschwerdeverfahren VB.2021.00741.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. November 2021 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 23. November 2021 beantragte der Bauausschuss Hombrechtikon, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Mit Replik vom 30. Dezember 2021 hielten C und D an ihren Rechtsbegehren fest. Mit Duplik vom 10. Januar 2022 hielt der Bauausschuss Hombrechtikon ebenfalls an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 12. Januar 2022 beantragte A, die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) zulasten der BeschwerdefÃ¼hrer, sowie allenfalls der Vorinstanz â abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Die beiden Beschwerdeverfahren VB.2021.00765 und VB.2021.00741 seien zu vereinigen. Am 25. Januar 2022 triplizierten C und D und beantragten, die Vernehmlassung von A vom 12. Januar 2022 sei aus dem Recht zu weisen. Der Bauausschuss Hombrechtikon und A liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerden richten sich gegen denselben Entscheid des Baurekursgerichts, betreffen denselben Sachverhalt und werfen im Wesentlichen dieselben Rechtsfragen auf. Es rechtfertigt sich daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden, die Verfahren zu vereinigen (§ 71 VRG in Verbindung mit Art. 125 lit. c der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; vgl. auch Martin Bertschi/Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 4â31 N. 50 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung sofort einen Entscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Hinsichtlich der Beschwerde des Bauherrn im Verfahren VB.2021.00741 und der Beschwerde der Nachbarschaft im Verfahren VB.2021.00765 ist letztere Voraussetzung gegeben: Wird eine der Beschwerden gutgeheissen, liegt ein Endentscheid vor; weitere Sachverhaltsermittlungen kÃ¶nnen unterbleiben. Es ist somit aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf die Beschwerden einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die RÃ¼ge der Nachbarschaft, auf die Beschwerde des Bauherrn sei infolge Missachtung der BegrÃ¼ndungs-/Substanziierungspflicht nicht einzutreten, zielt ins Leere. Rechtliche AusfÃ¼hrungen sind zulÃ¤ssig; jedoch nicht notwendig (vgl. Alain Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 22): Die Rechtsmittelinstanz wendet das Recht von Amtes wegen an (§ 7 Abs. 4 Satz 2 VRG; ''iura novit curia''). Es reicht, wenn Antrag und BegrÃ¼ndung darÃ¼ber Aufschluss geben, gegen was und wen Rechtsschutz begehrt wird und an wen sich die Eingabe richtet (vgl. Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 8). In der BegrÃ¼ndung ist darzutun, inwiefern der angefochtene Akt an einem Mangel leidet und dem gestellten Antrag entsprechend aufzuheben oder abzuÃ¤ndern ist (Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17; vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 50 N. 9). Diese Voraussetzungen erfÃ¼llt die Beschwerde des Bauherrn.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.6 </b>Entgegen dem Antrag der Nachbarschaft besteht keine Grundlage, die rechtzeitig ergangene Duplik des Bauherrn im Verfahren VB.2021.00765 aus dem Recht zu weisen. Die Beschwerdegegnerschaft muss sich nicht im Rahmen einer Beschwerdeantwort Ã¤ussern, um sich auch im Rahmen einer Duplik vernehmen lassen zu dÃ¼rfen, sofern ihr dazu â wie vorliegend â nochmals eine Frist angesetzt wird. Dass die Duplik vom 12. Januar 2022 unzutreffenderweise als "Vernehmlassung" bezeichnet wurde, Ã¤ndert daran nichts.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Streitbetroffen sind die Betriebszeiten eines SwimSpa auf der mit einem Wohnhaus Ã¼berbauten Parzelle Kat.-Nr. <span>01 an der G-Strasse 02 in Hombrechtikon. Die Parzelle befindet sich in der Wohnzone W1/20, die der Empfindlichkeitsstufe (ES) II zugeschieden ist. Das Aufstellen des SwimSpa war mit Beschluss des Bauausschusses Hombrechtikon vom 21. April 2020 bewilligt worden. Es ist mittlerweile im Garten installiert worden und weist sowohl zum WohngebÃ¤ude des Bauherrn als auch zur Wohnliegenschaft der Nachbarschaft einen Abstand von 4,23 m auf. Die mit Gartenplatten Ã¼berdeckte UmwÃ¤lzpumpe, die das Wasser durch einen Durchlauferhitzer und durch eine Entkeimungsanlage treibt, befindet sich unmittelbar neben der sÃ¼dwestlichen Ecke des Pools. UrsprÃ¼nglich war zudem eine </span>Ozonreinigungsanlage in Betrieb.</p> <p class="Urteilstext"><span>In Disp.-Ziff. 2.2 der Bewilligung vom 21. April 2020 war verfÃ¼gt worden, dass das SwimSpa von 22.00 bis 07.00 Uhr abgestellt werden mÃ¼sse. Den WiedererwÃ¤gungsantrag des Bauherrn vom 1. Februar 2021 hiess der Bauausschusses Hombrechtikon mit â dem hier strittigen â Beschluss vom 2. MÃ¤rz 2021 gut und erlaubte den Dauerbetrieb (und damit neu auch den nÃ¤chtlichen Betrieb) der UmwÃ¤lzpumpe bzw. der technischen Anlagen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der <span>Bewilligung vom 21. April 2020</span> handelt es sich um eine formell rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung hinsichtlich eines Dauersachverhalts. Einen solchen Entscheid darf eine BehÃ¶rde in WiedererwÃ¤gung ziehen, sofern die Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung bzw. des Widerrufes erfÃ¼llt sind: Es handelt sich um eine fehlerhafte VerfÃ¼gung und das Interesse an der Durchsetzung des objektiven Rechts Ã¼berwiegt jenes am Vertrauensschutz und gegebenenfalls an der Rechtssicherheit (Alain Griffel, Allgemeines Verwaltungsrecht im Spiegel der Rechtsprechung, ZÃ¼rich etc. 2017, Rz. 221 f., Rz. 229). Erst nach Vorliegen eines Rechtsmittelentscheids ist fÃ¼r eine WiedererwÃ¤gung bzw. fÃ¼r einen Widerruf erforderlich, dass sich die tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen VerhÃ¤ltnisse in relevanter Weise geÃ¤ndert haben, so dass eine Neubeurteilung erforderlich wird (vgl. Griffel, Rz. 227; BGr, 29. Januar 2020, 1C_63/2019, E. 5). </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht anerkennt gestÃ¼tzt auf Art. 29 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV] aber einen verfassungsrechtlichen Mindestanspruch, dass eine VerwaltungsbehÃ¶rde auf ein WiedererwÃ¤gungsgesuch eintritt und dieses beurteilt ([bei nachtrÃ¤glich fehlerhaft gewordenen DauerverfÃ¼gungen:] wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder [bei ursprÃ¼nglich fehlerhaften VerfÃ¼gungen:] wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand [BGE 136 II 177 E. 2.1; Griffel, Rz. 234]). Dies bedeutet aber entgegen der Auffassung der Nachbarschaft nicht, dass es der BewilligungsbehÃ¶rde verwehrt ist, VerfÃ¼gungen, zu denen kein Rechtsmittelentscheid ergangen ist, im Rahmen ihres (pflichtgemÃ¤ssen) Ermessens in WiedererwÃ¤gung ziehen, wenn die Voraussetzungen der WiedererwÃ¤gung bzw. des Widerrufes gegeben sind.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Nachbarschaft durfte die BaubewilligungsbehÃ¶rde auf das Ãnderungsgesuch mithin unabhÃ¤ngig vom Bestehen eines Anspruchs auf WiedererwÃ¤gung eintreten. Ob die WiedererwÃ¤gungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist indes genauer zu betrachten (vgl. E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend ausfÃ¼hrt, ist nicht ersichtlich, dass im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung im Jahr 2020 eine lÃ¤rmrechtliche PrÃ¼fung stattfand. Diese holte die BaubewilligungsbehÃ¶rde wiedererwÃ¤gungsweise nach.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Das Bundesgesetz Ã¼ber den Umweltschutz vom 7. Oktober 1983 (Umweltschutzgesetz, USG) soll Menschen gegen schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen schÃ¼tzen (Art. 1 Abs. 1 USG). Im Sinne der Vorsorge sind Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnten, frÃ¼hzeitig zu begrenzen (Art. 1 Abs. 2 USG). Zu den Einwirkungen zÃ¤hlen insbesondere LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen (Art. 7 Abs. 2 USG). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 11 USG werden LÃ¤rm und ErschÃ¼tterungen durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt (Abs. 1). UnabhÃ¤ngig von der bestehenden Umweltbelastung sind Emissionen im Rahmen der Vorsorge so weit zu begrenzen, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich und wirtschaftlich tragbar ist (Abs. 2). Die Emissionsbegrenzungen werden verschÃ¤rft, wenn feststeht oder zu erwarten ist, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden (Abs. 3).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beurteilung der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen legt der Bundesrat durch Verordnung Immissionsgrenzwerte fest (Art. 13 Abs. 1 USG). Er berÃ¼cksichtigt dabei auch die Wirkungen der Immissionen auf Personengruppen mit erhÃ¶hter Empfindlichkeit, wie Kinder, Kranke, Betagte und Schwangere (Abs. 2). Fehlen Belastungsgrenzwerte, so beurteilt die VollzugsbehÃ¶rde die LÃ¤rmimmissionen im Einzelfall nach den Kriterien von Art. 15, 19 und 23 USG (Art. 40 Abs. 3 der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]). Nach Artikel 15 USG sind die Immissionsgrenzwerte fÃ¼r LÃ¤rm so festzulegen, dass nach dem Stand der Wissenschaft oder der Erfahrung Immissionen unterhalb dieser Werte die BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden nicht erheblich stÃ¶ren. Zur Einhaltung der unter den Immissionsgrenzwerten liegenden Planungswerte (Art. 23 USG) dÃ¼rfen die LÃ¤rmimmissionen hÃ¶chstens geringfÃ¼gig stÃ¶rend sein (vgl. BGE 137 II 30 E. 3.4 mit Hinweis). Bei der Beurteilung der StÃ¶rwirkung sind insbesondere der Charakter des LÃ¤rms, der Zeitpunkt der LÃ¤rmimmissionen, die HÃ¤ufigkeit des LÃ¤rms sowie die LÃ¤rmempfindlichkeit und die LÃ¤rmvorbelastung der Zone zu berÃ¼cksichtigen (BGE 133 II 292 E. 3.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Neue ortsfeste Anlagen (d.<span> </span>h. Anlagen, die nach Inkrafttreten des USG am 1. Januar 1985 errichtet wurden; vgl. Art. 47 Abs. 3 LSV) dÃ¼rfen nur errichtet werden, wenn die durch diese Anlagen allein erzeugten LÃ¤rmimmissionen die Planungswerte in der Umgebung nicht Ã¼berschreiten (Art. 25 Abs. 1 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. b LSV). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>GemÃ¤ss Anhang 6 Ziff. 1 LSV gelten die "Belastungsgrenzwerte fÃ¼r Industrie- und GewerbelÃ¤rm" nach Anhang 6 Ziff. 2 LSV etwa auch fÃ¼r Heizungs-, LÃ¼ftungs- und Klimaanlagen (lit. e). Nach Ziff. 3.1 der Vollzugshilfe des Bundesamts fÃ¼r Umwelt (BAFU), Ermittlung und Beurteilung von Industrie- und GewerbelÃ¤rm â Vollzugshilfe fÃ¼r Industrie- und Gewerbeanlagen, Bern 2016, werden Schwimmbad- und WÃ¤rmepumpen den Industrie- und Gewerbeanlagen gleichgestellt. Es Ã¼berzeugt, LÃ¤rm von Schwimmbadpumpen gleich wie jenen von WÃ¤rmepumpen zu behandeln. </p> <p class="Erwgung3">Das Bundesgericht bringt den Anhang 6 der LSV auch auf WÃ¤rmepumpen Privater in der Wohnzone und nicht bloss auf gewerblich genutzte WÃ¤rmepumpen zur Anwendung (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, Sachverhalt und E. 2.1; 16. Juli 2020, 1C_418/2019, E. 3.3; 13. Januar 2020, 1C_603/2018, E. 3.2; 18. Januar 2016, 1C_204/2015, E. 3.1). Entsprechend sind die Belastungsgrenzwerte nach Anhang 6 Ziff. 2 LSV â entgegen der Auffassung der Nachbarschaft, aber entsprechend ihrem vor der Vorinstanz eingereichten Gutachten, den Gutachten des Bauherrn sowie der Auffassung der Vorinstanz â auch auf privat genutzte Schwimmbadpumpen anzuwenden. </p> <p class="Erwgung3">Die Anlage hat somit einen nÃ¤chtlichen Planungswert von 45 dB(A) einzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss dem vom Bauherrn mit Rekursduplik â nach Abschaltung der ursprÃ¼nglich betriebenen Ozonreinigungsanlage â eingereichten LÃ¤rmgutachten der H GmbH vom 29. Juni 2021 betrÃ¤gt der Beurteilungspegel in der Nacht beim lÃ¤rmexponiertesten Fenster der Nachbarschaft 18 dB(A). Das Gutachten basiert auf einer Messung entsprechend dem Anhang 3 der "Vollzugshilfe 6.21: LÃ¤rmrechtliche Beurteilung von Luft/Wasser-WÃ¤rmepumpen" des Cercle Bruit vom 7. Juni 2019. GemÃ¤ss dieser Messung betrÃ¤gt der Schalldruckpegel LpA in einem Abstand von 0,5 m 33.3 dB(A). Die Vorinstanz setzte fÃ¼r die Berechnung nach dem Formular "LÃ¤rmschutznachweis fÃ¼r HLKK Anlagen bei einfachen Situationen" des Cercle Bruit beim Korrekturpegel K1 fÃ¼r die Nacht entsprechend der Vollzugshilfe zu Recht einen Wert von +10 dB(A) statt +5 dB(A) ein und ging vom â von der Nachbarschaft behaupteten â Abstand von 5,4 m zum (Dach-)Fenster ihres nÃ¤chstgelegenen lÃ¤rmempfindlichen Raums aus. Bei den Korrekturpegeln K2 und K3 berÃ¼cksichtigte die Vorinstanz je einen Wert von +4 dB(A). Dies ergab einen (gerundeten) Beurteilungspegel von 31 dB(A) bzw. ergibt einen solchen von 30.6 dB(A). </p> <p class="Urteilstext">Auf das Gutachten der Nachbarschaft, welches vor Abschaltung der Ozonreinigungsanlage ergangen war, stellte die Vorinstanz nicht ab: Es sei zwar der lÃ¤rmintensivste Betrieb gemessen, das GrundgerÃ¤usch jedoch falsch ermittelt worden. Wie hoch die Immissionen unter Einschaltung der Ozonreinigungsanlage seien, brauche nicht weiter untersucht zu werden (a.a.O.). </p> <p class="Urteilstext">Die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zum Gutachten der H GmbH vom 29. Juni 2021 Ã¼berzeugen weitgehend. Es ist tatsÃ¤chlich auf einen Abstand von 5,4 m und einen Korrekturpegel K1 von +10 dB(A) abzustellen. Mit Blick auf das bauherrische Gutachten ist nach dem Weglassen der Ozonreinigungsanlage indes bei Pegelkorrektur K3 (Impulshaftigkeit) der Normalfall "nicht hÃ¶rbar" zu wÃ¤hlen, womit 4 dB(A) wegfallen. Der nÃ¤chtliche Belastungswert liegt somit gar bei 26.6 dB(A). Selbst unter Hinzurechnung der von der Vorinstanz nicht berÃ¼cksichtigten Richtungswirkungskorrektur einer freistehenden Pumpe von +3 dB(A) kommt der nÃ¤chtliche Belastungswert mit 29.6 dB(A) unter dem von der Nachbarschaft (zu Unrecht) als einschlÃ¤gigen Planungswert behaupteten Pegel von 30 dB(A) zu liegen.</p> <p class="Urteilstext">Die Kritik der Nachbarschaft am Gutachten des Bauherrn Ã¼berzeugt nicht:</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Entgegen der Nachbarschaft ist das Badezimmer kein lÃ¤rmempfindlicher Raum gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 6 LSV; lit. a statuiert ausdrÃ¼cklich, dass SanitÃ¤rrÃ¤ume nicht darunterfallen. Dass das lÃ¤rmempfindliche Dachfenster des Schlafzimmers weniger als 5,4 m von der LÃ¤rmquelle entfernt ist, wird nicht behauptet.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Daran, dass es sich beim lauteren Betriebsmodus der Anlage, der dem ersten Gutachten des Bauherrn sowie jenem der Nachbarschaft im vorinstanzlichen Verfahren zugrunde gelegt wurde â um jenen mit Betrieb der Ozonreinigungsanlage handelt, bestehen keine ernsthaften Zweifel. Im Gutachten des Bauherrn vom 29. Juni 2021 wird ausdrÃ¼cklich dargetan, dass der Betrieb des Pools in der Zwischenzeit so eingestellt worden sei, dass die Ozonreinigungsanlage in der Nacht nicht mehr in Betrieb sei. Damit wÃ¼rden die lauteren Betriebsphasen der UmwÃ¤lzpumpe entfallen. Diese Aussage konnte sich auf zwei nÃ¤chtliche Messungen stÃ¼tzen, die am 23. und 24. Juni 2021 vorgenommen worden waren.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Die von der Nachbarschaft geltend gemachten Pegelkorrekturen K2 und K3 wurden von der Vorinstanz berÃ¼cksichtigt. Mit Blick auf das Ã¼berzeugende Gutachten des Bauherrn vom 29. Juni 2021 erscheint eine Pegelkorrektur K3 von + 4 dB(A) â wie bereits dargetan â indes nicht mehr angebracht. Doch selbst, wenn man von einer Pegelkorrektur K3 von + 4 dB(A) ausgehen wÃ¼rde, wÃ¤re der einschlÃ¤gige Planungswert noch deutlich eingehalten.</p> <p class="Urteilstext">Eine Berechnung mit dem Formular "LÃ¤rmschutznachweis fÃ¼r HLKK Anlagen bei einfachen Situationen" des Cercle Bruit unter Betrieb der Ozonreinigungsanlage fÃ¼hrt zu einem anderen Ergebnis. GemÃ¤ss dem vom Bauherrn im ursprÃ¼nglichen LÃ¤rmschutznachweis diesbezÃ¼glich geltend gemachten Schalldruckpegel (48 dB[A] bei einem Abstand von 2,15 m) wÃ¤re der nÃ¤chtliche Planungswert von 45 dB(A) beim lÃ¤rmempfindlichen Fenster der Nachbarschaft in einem Abstand von 5,4 m â unabhÃ¤ngig davon, ob man bei den Pegelkorrekturen dem Bauherrn oder der Nachbarschaft folgt â klar Ã¼berschritten. </p> <p class="Urteilstext">Der Verzicht auf die Ozonreinigungsanlage ist fÃ¼r die Einhaltung des nÃ¤chtlichen Planungswerts somit erforderlich. Daran stÃ¶rt sich der Bauherr nicht: Er erklÃ¤rte selbst, darauf zu verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>UnabhÃ¤ngig von der Einhaltung der Planungswerte sind die Vorgaben der vorsorglichen EmissionsbeschrÃ¤nkung nach Art. 11 Abs. 2 USG zu beachten. Dies ergibt sich auch aus der LSV: Nach Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV mÃ¼ssen die LÃ¤rmemissionen einer neuen ortsfesten Anlage nach den Anordnungen der VollzugsbehÃ¶rde so weit begrenzt werden, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist. Auch wenn ein Projekt die Planungswerte einhÃ¤lt, bedeutet dies nicht ohne Weiteres, dass alle erforderlichen vorsorglichen Emissionsbegrenzungen getroffen worden sind. Vielmehr ist anhand der in Art. 11 Abs. 2 USG und Art. 7 Abs. 1 lit. a LSV genannten Kriterien zu prÃ¼fen, ob das Vorsorgeprinzip weitergehende BeschrÃ¤nkungen erfordert (BGr, 27. Januar 2021, 1C_389/2019, E. 2.2; BGE 141 II 476 E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3">Solche weitergehenden Massnahmen mÃ¼ssen jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein; dies setzt in der Regel voraus, dass mit relativ geringem Aufwand eine wesentliche zusÃ¤tzliche Reduktion der Emissionen erreicht werden kann (BGE 141 II 476 E. 3.2; 127 II 306 E. 8). Die BaubewilligungsbehÃ¶rde hat sich fÃ¼r jene Massnahme zu entscheiden, welche im Rahmen des Vorsorgeprinzips und des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) den besten LÃ¤rmschutz gewÃ¤hrleistet. Dies kann auch dazu fÃ¼hren, dass verschiedene LÃ¤rmschutzmassnahmen kumulativ anzuordnen sind (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/2008, E. 3.3; vgl. Alain Griffel/Heribert Rausch, Kommentar zum Umweltschutzgesetz, ErgÃ¤nzungsband zur 2. Auflage, 2011, N. 11 zu Art. 11).</p> <p class="Urteilstext">Bei WÃ¤rmepumpen hat das Bundesgericht â selbst im Rahmen nachtrÃ¤glicher Baubewilligungsverfahren bei einer bereits installierten Anlage â auch die Installation eines leiseren Modells bzw. eines SchalldÃ¤mpfers am Ausblaskanal erwogen (BGr, 12. Mai 2009, 1C_506/ 2008, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Es ist zu beachten, dass bei Swimmingpool-Pumpen ein dauerhafter Betrieb gemÃ¤ss aktuellem Stand der Technik regelmÃ¤ssig nicht erforderlich ist. Das Tiefbauamt des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼hrt im Zusammenhang mit WÃ¤rmepumpen zur Beheizung von Swimmingpools aus, dass die Festlegung von Sperrzeiten bei Poolheizungen in der Regel eine plausible und betrieblich mÃ¶gliche Massnahme sei. Die Betriebszeit (und damit auch die Beurteilung) kÃ¶nne zum Beispiel auf den Tag beschrÃ¤nkt werden (www.zh.ch &gt; Umwelt &amp; Tiere &gt; LÃ¤rm &amp; Schall &gt; LÃ¤rm beim Planen &amp; Bauen &gt; Neuanlagen). Dasselbe gilt auch fÃ¼r alle weiteren technischen Anlagen wie Pool-Filteranlagen. Die Behauptung der Nachbarschaft, dass fÃ¼r einen sauberen Pool kein Dauerbetrieb der Filteranlage notwendig ist, sondern ein Betrieb von ca. 8â10 Stunden pro Tag genÃ¼gt, wird von den Beschwerdegegnern im Verfahren VB.2021.00765 nicht bestritten; daran ist auch nicht zu zweifeln. Vom Bauherrn wird im Verfahren VB.2021.00741 denn auch nichts anderes substanziiert behauptet: Es wird bloss dargetan, dass mit dem Dauerbetrieb der Filteranlage der Einsatz chemischer ZusÃ¤tze fÃ¼r die Wasseraufbereitung mÃ¶glichst gering gehalten werden kÃ¶nne. Gewisse Kantone gehen generell davon aus, dass aus GrÃ¼nden des LÃ¤rmschutzes bei Pools stets auf einen nÃ¤chtlichen Betrieb der technischen Anlagen zu verzichten ist (vgl. etwa fÃ¼r den Kanton Luzern: www.lu.ch &gt; BUWD &gt; Umwelt &amp; Energie &gt; Themen &gt; LÃ¤rmschutz &gt; LÃ¤rmquellen &gt; Pools, Whirlpools, Spa-Pools).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, dass sie weitere "kostspielige Massnahmen" gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip von vornherein als nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erachte. Die Abschaltung der UmwÃ¤lzpumpe als solche wÃ¼rde hingegen grundsÃ¤tzlich keine Kosten verursachen. Es sei jedoch vom Bauausschuss Hombrechtikon zu prÃ¼fen, welche Funktion der UmwÃ¤lzpumpe bei ausgeschalteter Ozonreinigungsanlage zukomme und damit, ob deren Ausserbetriebsetzung in der hier strittigen Zeit in Anwendung des Vorsorgeprinzips betrieblich mÃ¶glich wÃ¤re. Sollte die UmwÃ¤lzpumpe noch einzig vor FrostschÃ¤den schÃ¼tzen, so wÃ¼rde sich die Abschaltung wohl nur bewerkstelligen lassen, wenn der Pool auch ohne deren Betrieb hinreichend dagegen geschÃ¼tzt werden kÃ¶nne. Aufgrund der Akten sei unklar, wie teuer eine solche Massnahme zu stehen kÃ¤me und folglich, ob eine dahingehende Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re. Dem Baurekursgericht sei es daher nicht mÃ¶glich, abschliessend festzustellen, ob eine vollstÃ¤ndige Abschaltung der UmwÃ¤lzpumpe angeordnet werden kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung1">Dem kann indes nicht gefolgt werden. Als betriebliche Massnahme kommt die Wahl eines â dem aktuellen Stand der Technik entsprechenden â Modells infrage, das zu einem blossen Tagesbetrieb fÃ¤hig ist. Die BaubewilligungsbehÃ¶rde ging in ihrer ursprÃ¼nglichen Bewilligung â die in Rechtskraft erwuchs â zu Recht von einem solchen Modell aus: Unter Verweis auf das Vorsorgeprinzip fÃ¼hrte sie aus, dass der SwimSpa nachts abgestellt werden mÃ¼sse. Es bestehen keine Anzeichen dafÃ¼r und es wird auch nicht behauptet, dass solche Modelle unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig teurer wÃ¤ren als Modelle, die einen Dauerbetrieb verlangen. Mit der richtigen Isolation und Abdeckung lassen sich solche Modelle fraglos auch ganzjÃ¤hrig â und im Vergleich zu einem Modell im Dauerbetrieb mit geringeren Energiekosten â betreiben. Es kann mit der Wahl eines entsprechenden Modells die gÃ¤nzliche Vermeidung nÃ¤chtlicher Emissionen erreicht werden, ohne dass dies mit relevanten EinschrÃ¤nkungen der Benutzung des SwimSpas verbunden wÃ¤re. Wenn sich der Bauherr entgegen der klaren Nebenbestimmung fÃ¼r ein anderes Modell entschieden hat, dann ist er in seinem Handeln nicht zu schÃ¼tzen. Er verfÃ¼gte angesichts der klaren Nebenbestimmung Ã¼ber keine Vertrauensgrundlage fÃ¼r die Installation eines Modells, das einen Dauerbetrieb zwingend verlangt. Somit ist anzunehmen, dass er ein solches Modell â sofern es sich tatsÃ¤chlich um ein Modell handelt, das nur den Dauerbetrieb der technischen Anlagen zulÃ¤sst, was offenbleiben kann â auf eigenes Risiko erworben und aufgestellt hat. </p> <p class="Erwgung1">Es kommt mithin nicht darauf an, welcher Betrieb des aktuell installierten SwimSpa-Modells des Bauherrn Ã¼berhaupt mÃ¶glich ist, zumal sich die mit der Stammbaubewilligung nebenbestimmungsweise verfÃ¼gte BeschrÃ¤nkung auf einen Tagesbetrieb im vorliegenden Fall als eine technisch und betrieblich mÃ¶gliche sowie wirtschaftlich tragbare Massnahme erweist, die mit geringem Aufwand eine wesentliche Reduktion der Emissionen bewirkt. </p> <p class="Urteilstext">Auf die weiteren vom Bauherrn erwÃ¤hnten Massnahmen wie die Verschalung des Pools mit XPS-DÃ¤mmplatten und Massivholz sowie die Abdeckung des Pools und die Abdeckung der Umlaufpumpe mit Bodenplatten kommt es nicht an. Das Gericht zweifelt nicht daran, dass diese Massnahmen gewÃ¤hlt wurden. Indes Ã¤ndert dies nichts daran, dass der ursprÃ¼ngliche Entscheid der BaubewilligungsbehÃ¶rde, die gestÃ¼tzt auf das Vorsorgeprinzip bloss einen Tagesbetrieb der technischen Anlagen vorsah, nicht rechtsfehlerhaft war bzw. ist und deshalb nicht in WiedererwÃ¤gung zu ziehen ist. Auf den vom Bauherrn beantragten Augenschein konnte daher verzichtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich Disp.-Ziff. 2.2 der Bewilligung vom 21. April 2020 mit Blick auf das Vorsorgeprinzip nach wie vor als rechtskonform. Die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf bzw. eine WiedererwÃ¤gung sind nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Damit ist die Beschwerde der Nachbarschaft gutzuheissen. Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 6. Oktober 2021 und der Beschluss der Bauausschuss Hombrechtikon vom 2. MÃ¤rz 2021 sind aufzuheben. Die Beschwerde des Bauherrn ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Bauherrn sowie der BaubewilligungsbehÃ¶rde je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dem Bauherrn und der BaubewilligungsbehÃ¶rde stehen keine ParteientschÃ¤digungen zu. Der Bauherr ist hingegen zu verpflichten, der Nachbarschaft fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 3 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerdeverfahren VB.2021.00741 und VB.2021.00765 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00741 wird abgewiesen. Die Beschwerde im Verfahren VB.2021.00765 wird gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Entscheids des Baurekursgerichts vom 6. Oktober 2021 und der Beschluss der </span><span>Bauausschuss Hombrechtikon </span><span>vom </span><span>2. MÃ¤rz 2021</span><span> werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 485.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'485.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden A sowie dem Bauausschuss Hombrechtikon je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. A wird verpflichtet, C und D eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>