<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223477&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arealverbot (Nichteintreten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdegegnerin erteilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 26. Mai 2023 ein Verbot, das Areal der Sekundarschule B zu betreten. Auf einen dagegen erhobenen Rekurs trat die Vorinstanz nicht ein, weil die Frage der Rechtmässigkeit des strittigen Arealverbots nach dem Privatrecht zu beurteilen sei.] Schulhäuser und die ihnen vorgelagerten Plätze sind als Verwaltungsvermögen zu qualifizieren (E. 4.1). Soweit eine Sache im Verwaltungsgebrauch nicht bzw. nicht ausschliesslich für diesen bestimmungsgemässen Gebrauch benötigt wird, kann sie unter Umständen auch vorübergehend für andere Zwecke zur Verfügung gestellt werden (E. 4.2). Ist eine solche ausserordentliche Nutzung der Sache vorgesehen bzw. findet eine solche - wie hier - regelmässig statt, so hat die Erteilung wie auch die Beschränkung von Nutzungsberechtigungen nach pflichtgemässem Ermessen, rechtsgleich und willkürfrei zu erfolgen; dies spricht dafür, dass die Entscheidung, einer bestimmten Drittperson von heute auf morgen ein Arealverbot zu erteilen, als öffentlich-rechtlich einzustufen ist (E. 4.3). Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Anordnung des streitgegenständlichen Verbots zum Zweck der Sicherstellung des geordneten und störungsfreien Schulbetriebs erfolgte (E. 4.4). Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT">ABGRENZUNG ZWISCHEN PRIVATRECHT UND ÃFFENTLICHEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSTALTSGEBRAUCH">ANSTALTSGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALVERBOT">AREALVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONSTHEORIE">FUNKTIONSTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINGEBRAUCH">GEMEINGEBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: METHODENPLURALISMUS">METHODENPLURALISMUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATRECHT">PRIVATRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULGEBÃUDE">SCHULGEBÃUDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SONDERNUTZUNG">SONDERNUTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSVERMÃGEN">VERWALTUNGSVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUTRITTSVERBOT">ZUTRITTSVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63243" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sekundarschule B, Schulverwaltung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Arealverbot (Nichteintreten),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 26. Mai 2023 erteilte die Sekundarschulpflege B A "mit sofortiger Wirkung und bis auf ausdrÃ¼cklichen Widerruf ein Verbot fÃ¼r das gesamte Areal der Sekundarschule B" aufgrund verschiedener "Meldungen von Mitarbeitenden [...] zu groben BelÃ¤stigungen". Das Verbot bedeute, dass A das Areal weder betreten noch Ã¼berqueren dÃ¼rfe, auch nicht fÃ¼r kurze Besuche. Ausnahmen gÃ¤lten anlÃ¤sslich bzw. zur ErmÃ¶glichung der in der Regel zweimal jÃ¤hrlich stattfindenden Schulgemeindeversammlung sowie zur Benutzung der Ã¶ffentlichen FussgÃ¤ngerwege, sofern diese Ã¼ber das Schulareal fÃ¼hrten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen rekurrierte A am 5. Juni 2023 beim Bezirksrat Dielsdorf und beantragte, die Sekundarschulgemeinde B sei anzuweisen, die Sache neu zu beurteilen, da die angefochtene Anordnung sowohl in formeller wie auch in materieller Hinsicht mangelhaft sei.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 12. Juni 2023 teilte der Bezirksrat Dielsdorf A hierauf mit, dass die Sekundarschulpflege B mit der AusfÃ¤llung des Arealverbots das Hausrecht der Sekundarschule B wahrgenommen habe, weshalb dagegen grundsÃ¤tzlich der Zivilweg beschritten werden mÃ¼sse und kein Rekurs beim Bezirksrat erhoben werden kÃ¶nne. Soweit die Eingabe vom 5. Juni 2023 als Aufsichtsbeschwerde entgegengenommen werden kÃ¶nne, wurde dieser sodann keine Folge gegeben, weil das Arealverbot nicht gegen klares Ã¶ffentliches Recht verstosse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 20. Juni 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, das ihm gegenÃ¼ber ausgesprochene Arealverbot sei als unzulÃ¤ssig zu erklÃ¤ren und aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat Dielsdorf verzichtete am 27. Juni 2023 auf Vernehmlassung und die Sekundarschule B am 4. Juli 2023 auf Beschwerdebeantwortung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats etwa betreffend Anordnungen einer Schulpflege zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den </span>Nichteintretensentscheid<span> zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). Soweit sich die Beschwerde gegen die Mitteilung der Vorinstanz richtet, das strittige Arealverbot kÃ¶nne bei ihr nicht angefochten werden (dazu sogleich E. 2.1), ist die Beschwerdelegitimation des BeschwerdefÃ¼hrers daher zu bejahen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz trat auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers (sinngemÃ¤ss) nicht ein, weil die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit des strittigen Arealverbots nach dem Privatrecht und damit nicht durch den Bezirksrat als VerwaltungsrechtspflegebehÃ¶rde zu beurteilen sei.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 1 VRG werden Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden; privatrechtliche AnsprÃ¼che sind demgegenÃ¼ber vor den Zivilgerichten geltend zu machen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ob eine streitige Zivilsache oder eine Ã¶ffentlich-rechtliche Angelegenheit vorliegt, beurteilt sich nach der Rechtsnatur des Streitgegenstands. FÃ¼r die Abgrenzung von Privat- und Ã¶ffentlichem Recht hat die Lehre mehrere Theorien (z.B. Interessen-, Funktions-, Subordinationstheorie) mit unterschiedlichen Abgrenzungskriterien entwickelt (BGE 138 I 274 E. 1.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden; siehe ferner Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 1 N. 14; OGr, 20. Juni 2016, LF150056, E. 11). Das Bundesgericht nimmt die Abgrenzung gestÃ¼tzt auf verschiedene Methoden (Methodenpluralismus) vor, wobei keiner a priori ein Vorrang zukommt. Vielmehr prÃ¼ft es in jedem Einzelfall, welches Abgrenzungskriterium den konkreten Gegebenheiten am besten gerecht wird (PlÃ¼ss, § 1 N. 16; siehe zum Ganzen auch VGr, 7. August 2020, VK.2020.00001, E. 1.4 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In der vorliegenden Konstellation drÃ¤ngt sich fÃ¼r die Beantwortung der ZulÃ¤ssigkeit eines Rekurses im Sinn von §§ 19 ff. VRG in erster Linie die Funktionstheorie auf. Danach gehÃ¶rt eine Norm zum Ã¶ffentlichen Recht, wenn das von ihr gesteuerte Verwaltungshandeln unmittelbar der Besorgung von Verwaltungsaufgaben dient, es sei denn, das einschlÃ¤gige Gesetz unterstelle dieses Handeln dem Zivilrecht (vgl. BGE 138 I 274 E. 1.2). Insofern als Ã¶ffentliche Sachen dem Gemeinwesen zur ErfÃ¼llung seiner Aufgaben dienen, kann dabei auch die Art der Ã¶ffentlichen Sache einen Einfluss auf die Qualifikation der mit der Sache im Zusammenhang stehenden RechtsverhÃ¤ltnisse haben (zum Ganzen VGr, 7. August 2020, VK.2020.00001, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Rechtsprechung und Lehre unterscheiden innerhalb der Ã¶ffentlichen Sachen im weiteren Sinn zwischen dem FinanzvermÃ¶gen, welches nur mittelbar der ErfÃ¼llung von Verwaltungsaufgaben dient, und den Ã¶ffentlichen Sachen im engeren Sinn. Letztere unterteilen sich in VerwaltungsvermÃ¶gen und Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch. Beide dienen unmittelbar durch ihren Gebrauchswert der ErfÃ¼llung Ã¶ffentlicher Aufgaben. Sie unterscheiden sich vor allem durch ihren Benutzerkreis: Ãffentliche Sachen im Gemeingebrauch stehen im Rahmen ihrer Zweckbestimmung allen Privaten zur Benutzung offen. VerwaltungsvermÃ¶gen dient dagegen einem beschrÃ¤nkten Benutzerkreis unmittelbar durch seinen Gebrauchswert fÃ¼r die Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben und umfasst die von VerwaltungstrÃ¤gerinnen und -trÃ¤gern zur Besorgung Ã¶ffentlicher Aufgaben genutzten sogenannten Verwaltungssachen sowie die Anstaltssachen, die einem bestimmten privaten Benutzerkreis offenstehen (zum Ganzen BGE 138 I 274 E. 2.3.2; VGr, 7. August 2020, VK.2020.00001, E. 3.2, und 6. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00391, E. 4.1 f.; AndrÃ© Werner Moser, Der Ã¶ffentliche Grund und seine BenÃ¼tzung, Diss. 2010, Bern 2011, S. 57 f.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 2205 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>WÃ¤hrend das FinanzvermÃ¶gen im AussenverhÃ¤ltnis (VerhÃ¤ltnis Staat-Private) grundsÃ¤tzlich dem Privatrecht untersteht, finden auf die Ã¶ffentlichen Sachen im engeren Sinn, das heisst auf das VerwaltungsvermÃ¶gen und die Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch, nach der im Bund und in den Kantonen massgeblichen dualistischen Theorie sowohl Ã¶ffentliches wie privates Recht Anwendung. Das Privatrecht bestimmt namentlich Begriff und Inhalt des Eigentums und der dinglichen und obligatorischen Rechte an Ã¶ffentlichen Sachen im engeren Sinn sowie die Formen der BegrÃ¼ndung und Ãbertragung dieser Rechte. DemgegenÃ¼ber richten sich die VerfÃ¼gungsmacht und Zweckbestimmung im Allgemeinen nach den Vorschriften des Ã¶ffentlichen Rechts; dieses regelt insbesondere die konkreten NutzungsmÃ¶glichkeiten, den Schutz der Ã¶ffentlichen Sache im engeren Sinn vor BeschÃ¤digungen sowie die Abgaben fÃ¼r bestimmte Arten der Benutzung (zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2240 und N. 2246). </p> <p class="Urteilstext">Die Benutzung von VerwaltungsvermÃ¶gen und das VerhÃ¤ltnis zwischen Staat und Benutzerinnen bzw. Benutzern sind daher im Allgemeinen Ã¶ffentlich-rechtlich geregelt; das Entgelt fÃ¼r die Benutzung stellt eine Ã¶ffentliche Abgabe dar. Ausnahmen bestehen vor allem bei Ã¶ffentlichen Anstalten, wenn das Ã¶ffentliche Recht das BenutzungsverhÃ¤ltnis dem Privatrecht unterstellt, sowie bei der einzelfallbezogenen ausserordentlichen und der Sondernutzung von VerwaltungsvermÃ¶gen (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2249).</p> <p class="Urteilstext">Bei Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch untersteht das VerhÃ¤ltnis zwischen der TrÃ¤gerin bzw. dem TrÃ¤ger der Herrschaft und den Benutzerinnen bzw. Benutzern demgegenÃ¼ber immer dem Ã¶ffentlichen Recht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, N. 2250; ferner BGr, 18. Juli 2011, 6B_116/2011, E. 3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Das Gemeinwesen muss folglich zwingend auf Ã¶ffentlich-rechtlichem Weg vorgehen, wenn es den Gemeingebrauch eines GrundstÃ¼cks einschrÃ¤nken oder aufheben will.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei dem Areal, das zu betreten dem BeschwerdefÃ¼hrer mit der AusgangsverfÃ¼gung bis auf Weiteres untersagt wird, handelt es sich offenbar um die SchulgebÃ¤ude mitsamt Schulhof bzw. Pausenplatz der Sekundarschule B. Die Ã¼ber das GelÃ¤nde fÃ¼hrenden Ã¶ffentlichen Fuss(gÃ¤nger)wege sind explizit vom Verbot ausgenommen.</p> <p class="Urteilstext">Im Gegensatz zu Ã¶ffentlichen Strassen bzw. Wegen sind SchulhÃ¤user nicht als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch zu qualifizieren, sondern als VerwaltungsvermÃ¶gen (Moser, S. 196). Dies gilt auch fÃ¼r die diesen GebÃ¤uden vorgelagerten PlÃ¤tze, selbst wenn sie nur unmerklich vom Ã¶ffentlichen Grund abgegrenzt sind und der Zutritt der Allgemeinheit grundsÃ¤tzlich toleriert oder jedenfalls nicht erkennbar untersagt wird. Das bloss tatsÃ¤chliche Offenstehen solcher (Vor-)PlÃ¤tze zur Benutzung durch die Allgemeinheit bzw. ein rein faktisches Hinnehmen der Benutzung seitens des Gemeinwesens genÃ¼gt mithin nicht, um sie als Ã¶ffentliche Sachen im Gemeingebrauch zu qualifizieren; vielmehr bleiben "SchulgrundstÃ¼cke" meist insgesamt, das heisst unter Einschluss der darauf gelegenen PlÃ¤tze und VorplÃ¤tze im VerwaltungsvermÃ¶gen (zum Ganzen Moser, S. 156). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung von SchulgebÃ¤uden inklusive Umschwung (in erster Linie) durch die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler sowie die Lehrpersonen wird als ordentliche Nutzung bezeichnet; sie entspricht dem schlichten Gemeingebrauch bei den Ã¶ffentlichen Sachen im Gemeingebrauch. Soweit eine Sache im Verwaltungs- oder Anstaltsgebrauch dagegen nicht bzw. nicht ausschliesslich fÃ¼r diesen bestimmungsgemÃ¤ssen Gebrauch benÃ¶tigt wird, kann sie â je nach der Art der Sache â unter UmstÃ¤nden auch vorÃ¼bergehend fÃ¼r andere Zwecke zur VerfÃ¼gung gestellt werden. So kÃ¶nnen die SportplÃ¤tze einer Ã¶ffentlichen Sportanlage zu den Randstunden auch der Allgemeinheit zur Benutzung Ã¼berlassen werden oder die PausenplÃ¤tze ausserhalb der Schulstunden als SpielplÃ¤tze genutzt werden. Dabei handelt es sich (analog zum gesteigerten Gemeingebrauch) um eine sog. ausserordentliche Nutzung von VerwaltungsvermÃ¶gen. Bei frei zugÃ¤nglichen (Vor-)PlÃ¤tzen auf GrundstÃ¼cken im VerwaltungsvermÃ¶gen kann diese Art der Pausenbenutzung bewilligungsfrei und unentgeltlich mÃ¶glich sein. </p> <p class="Urteilstext">ZustÃ¤ndig fÃ¼r die Regelung der ModalitÃ¤ten der ausserordentlichen Nutzung solcher PlÃ¤tze ist im Allgemeinen nicht das mit der AusÃ¼bung der Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Strassen und PlÃ¤tze betraute Organ des Gemeinwesens, sondern jene VerwaltungstrÃ¤gerin bzw. jener VerwaltungstrÃ¤ger, der bzw. dem die Herrschaft Ã¼ber das fragliche GrundstÃ¼ck im VerwaltungsvermÃ¶gen zukommt. Sie bzw. er bestimmt insbesondere, ob eine ausserordentliche Nutzung Ã¼berhaupt zugelassen wird, und legt beispielsweise in einem Ã¶ffentlich-rechtlichen Benutzungserlass die ModalitÃ¤ten der Benutzung fest. Denkbar ist auch, dass das zustÃ¤ndige Gemeinwesen richterliche Verbote auf dem Weg des strafrechtlichen Besitzesschutzes (sog. richterliches, gerichtliches oder allgemeines Verbot) erwirkt, um bestimmte, unerwÃ¼nschte Benutzungsarten von vorneherein zu untersagen (zum Ganzen Moser, S. 156 f. und S. 201; ferner BGE 138 I 274 E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Soweit ersichtlich, hat die Beschwerdegegnerin hier lediglich eine (knappe) Hausordnung fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler der Sekundarschule B erlassen, weitergehende Regelungen etwa betreffend die Benutzung der Schulanlage durch Dritte fehlen. Dass sie von dem ihr grundsÃ¤tzlich zustehenden Recht Gebrauch gemacht hÃ¤tte, ein allgemeines Betretungsverbot auf dem Weg des Besitzesschutzes durch den zustÃ¤ndigen (Zivil-)Richter anordnen zu lassen, ist ebenfalls nicht ersichtlich (vgl. dazu auch Moser, S. 162 ff.). Aufgrund der (knappen) BegrÃ¼ndung der AusgangsverfÃ¼gung ist vielmehr davon auszugehen, dass die Beschwerdegegnerin das Betreten des Schulareals (ausserhalb der Ã¶ffentlichen Fusswege) durch die Allgemeinheit, so auch den BeschwerdefÃ¼hrer, in der Vergangenheit voraussetzungslos duldete.</p> <p class="Urteilstext">Ist eine solche ausserordentliche Nutzung des Schulareals vorgesehen bzw. findet eine solche regelmÃ¤ssig statt, so hat die Erteilung wie auch die BeschrÃ¤nkung von Nutzungsberechtigungen nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen, rechtsgleich und willkÃ¼rfrei zu erfolgen (vgl. Moser, S. 201). Dies spricht dafÃ¼r, dass die Entscheidung, einer bestimmten Drittperson von heute auf morgen (bis auf Weiteres) ein Arealverbot zu erteilen, als Ã¶ffentlich-rechtlich einzustufen ist und sich nicht auf einen privatrechtlichen Unterlassungsanspruch bei BesitzesstÃ¶rung (vgl. Art. 926 ff. des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 [SR 210]) stÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Im vorliegenden Fall kommt hinzu, dass die Anordnung des streitgegenstÃ¤ndlichen Verbots gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht (auch) zu fiskalischen Zwecken oder im Rahmen eines bestehenden privatrechtlichen SchuldverhÃ¤ltnisses erfolgte, sondern zum Zweck der Sicherstellung des geordneten und stÃ¶rungsfreien Schulbetriebs, begrÃ¼ndet die Beschwerdegegnerin das Verbot doch damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Lehrpersonen grob belÃ¤stigt habe. Das heisst, das Verbot dient unmittelbar der ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe, nÃ¤mlich der GewÃ¤hrleistung der bestimmungsgemÃ¤ssen Nutzung des Schulareals durch die Beschwerdegegnerin bzw. die SchÃ¼lerschaft und die Lehrpersonen des Schulhauses B.</p> <p class="Urteilstext">In solchen FÃ¤llen wird praxisgemÃ¤ss davon ausgegangen, dass das Zutritts- bzw. Arealverbot eine Ã¶ffentlich-rechtliche Intervention des Gemeinwesens darstellt und verfÃ¼gt wurde (vgl. auch BGE 138 I 274 E. 1.4; VGr, 23. August 2012, VB.2012.00430, E. 1, und 28. Oktober 2010, VB.2010.00455, E. 1.1, wo das Verwaltungsgericht jeweils auf Beschwerden gegen Hausverbote in Pflegezentren ohne BegrÃ¼ndung eingetreten ist bzw. von einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheit im Sinn von § 1 VRG ausging).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Insgesamt ergibt sich, dass es sich bei der vorliegenden Streitsache um eine Angelegenheit des Ã¶ffentlichen Rechts handelt.</p> <p class="Urteilstext">Demnach hÃ¤tte die Vorinstanz die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 5. Juni 2023 als Rekurs entgegennehmen mÃ¼ssen. Der die ZustÃ¤ndigkeit verneinende Rekursentscheid vom 12. Juni 2023 ist aufzuheben. Da die Vorinstanz weder die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen geprÃ¼ft noch eine materielle Beurteilung vorgenommen hat, ist die Angelegenheit an sie zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nachdem die RÃ¼ckweisung auf einen Verfahrensfehler der Vorinstanz zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist, auf den die Parteien keinen Einfluss hatten, rechtfertigt es sich, die Verfahrenskosten der Vorinstanz aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG; PlÃ¼ss, § 13 N. 59 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Entscheid handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Nichteintretensentscheid des Bezirksrats Dielsdorf vom 12. Juni 2023 wird aufgehoben und die Angelegenheit an den Bezirksrat Dielsdorf zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Bezirksrat Dielsdorf auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>