<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00432</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222853&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00432</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.11.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Dem Beschwerdeführer wurde zufolge Schuldenwirtschaft die Niederlassungsbewilligung in eine an Bedingungen geknüpfte Aufenthaltsbewilligung zurückgestuft. Umstritten ist, ob diese zu Recht nicht mehr verlängert wurde.] Der Beschwerdeführer hat seit der Rückstufung weitere Schulden angehäuft. Sein Verhalten ist auch als mutwillig zu bezeichnen. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt (E. 2). Der Widerruf erweist sich auch als verhältnismässig (E. 3). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGKEIT">MUTWILLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSTUFUNG">RÃCKSTUFUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=59812" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00432</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. November 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1970 geborene irakische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 20. Februar 1998 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. WÃ¤hrend des Asylverfahrens heiratete er am 28. Juli 2000 die Schweizer BÃ¼rgerin C (geboren 1960). Am 31. Juli 2000 zog er sein Asylbegehren zurÃ¼ck und das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF; heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) schrieb dieses mit Beschluss vom 3. August 2000 als gegenstandslos geworden ab. Am 29. August 2000 erhielt A im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung. Mit Urteil des Amtsgerichts Luzern-Stadt vom 24. Juni 2002 wurde die Ehe von A und C geschieden. </p> <p class="Urteilstext">Am 30. August 2002 heiratete A die Schweizer BÃ¼rgerin D (geboren 1976). Aus der Ehe gingen die Kinder E, geboren 2002, und F, geboren 2006, hervor, welche beide Ã¼ber die Schweizer StaatsbÃ¼rgerschaft verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2007 erhielt A die Niederlassungsbewilligung. Mit Urteil des Bezirksgerichts K vom 23. Juli 2013 wurde die Ehe von A und D geschieden. Die elterliche Sorge Ã¼ber die beiden TÃ¶chter wurde der Mutter zugeteilt und A verpflichtet, monatliche UnterhaltsbeitrÃ¤ge fÃ¼r die Kinder zu leisten. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. MÃ¤rz 2018 zog A in den Kanton ZÃ¼rich. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juli 2018 wurde A wegen seiner fortgesetzten Schuldenwirtschaft verwarnt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2020 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A (RÃ¼ckstufung) und hielt fest, dass ihm nach Eintritt der Rechtskraft der VerfÃ¼gung eine Aufenthaltsbewilligung erteilt werde, befristet auf ein Jahr nach Bewilligungserteilung. An die Erteilung der Aufenthaltsbewilligung knÃ¼pfte es Bedingungen an (aktive Schuldensanierung, lÃ¼ckenloses Nachkommen der Zahlungsverpflichtungen sowie der verfahrensrechtlichen Mitwirkungspflichten). Der Entscheid wurde im Amtsblatt publiziert. A wurde am 9. Juni 2020 eine bis am 15. Mai 2021 befristete Aufenthaltsbewilligung erteilt.</p> <p class="Urteilstext">A ist in der Schweiz mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten:</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmen vom 10. August 2017 wurde er wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (bedingt vollziehbar, Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 600.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmen vom 31. August 2018 wurde er wegen Nichtabgabe von Ausweisen und/oder Kontrollschildern mit einer Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (bedingt vollziehbar, Probezeit von zwei Jahren) und einer Busse von Fr. 100.- bestraft.</p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl des MinistÃ¨re public du canton du Jura, Porrentruy, vom 15. </span>Januar 2020 wurde er wegen missbrÃ¤uchlicher Verwendung von Ausweisen und/oder Kontrollschildern und Fahrens ohne Haftpflichtversicherung mit einer Geldstrafe von 35 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- (bedingt vollziehbar, Probezeit von drei Jahren) und einer Busse <span>von Fr. 200.-</span><span> </span><span>bestraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Emmen vom 28. April 2021 wurde er wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten mit einer Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu je Fr. </span>30.- als Teilzusatzstrafe zu den Strafbefehlen vom 10. August 2017 und 31. August 2018 sowie als Gesamtstrafe unter Einbezug des Strafbefehls vom 15. Januar 2020 bestraft.</p> <p class="Urteilstext">DarÃ¼ber hinaus hat er sich zahlreicher Ãbertretungen im Bereich des Strassenverkehrsgesetzes schuldig gemacht, welche keinen Eingang ins Strafregister gefunden haben.</p> <p class="Urteilstext">Am 5. Juli 2021 reichte A ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung ein. Das Migrationsamt ersuchte ihn in der Folge am 7. Juli 2021 und am 4. August 2021 um Dokumente und Angaben zu seiner finanziellen Situation. Die Schreiben blieben unbeantwortet. </p> <p class="Urteilstext">Am 27. September 2021 wurde A im Auftrag des Migrationsamtes durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung gewÃ¤hrt. Aus der Befragung ergab sich, dass A zwei weitere Kinder hat: G, geboren 2012, wohnhaft bei der Kindsmutter in Deutschland, und H (Nachname unbekannt), geboren am 2021, wohnhaft bei der Kindsmutter in Basel. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A ab, wies ihn aus der Schweiz weg und setzte ihm Frist zum Verlassen des Staatsgebiets bis zum 17. April 2022. Weiter hielt es fest, dass im Falle der Nichtbeachtung der Ausreisefrist Zwangsmassnahmen angeordnet werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 9. Juni 2022 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 9. September 2022.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 13. Juli 2022 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und es sei seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz bzw. das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Sodann sei ihm und der BeschwerdefÃ¼hrerin (recte: dem BeschwerdefÃ¼hrer; nur er hat am Verfahren teilgenommen und es wird auch nicht weiter ausgefÃ¼hrt, um wen es sich bei der BeschwerdefÃ¼hrerin handeln soll) die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und sein Rechtsvertreter zum unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt und die Sicherheitsdirektion verzichteten auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort bzw. auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b><span>Laut Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet oder die innere oder Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet wurde. GemÃ¤ss Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (vormals Art. 80 Abs. 1 lit. b VZAE) ist dies unter anderem bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinn einer mutwilligen bzw. vorwerfbaren Schuldenwirtschaft anzunehmen. Mutwillig ist die Verschuldung, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 16. Januar 2019, 2C_138/2018, E. 2.2 auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Der Beweis der Mutwilligkeit obliegt der MigrationsbehÃ¶rde (BGr, 26. Februar 2020, 2C_928/2019, E. 3.1). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat</span> und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. <span>Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. </span>Ein Bewilligungswiderruf drÃ¤ngt sich hingegen auf, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4). Entscheidend ist auch, ob und inwiefern sich der Schuldner bemÃ¼ht hat, seine Verbindlichkeiten abzubauen und mit den GlÃ¤ubigern nach einer LÃ¶sung zu suchen (BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). <span>Hierbei ist zu beachten, dass fÃ¼r den Schuldner bei bereits laufenden LohnpfÃ¤ndungen einerseits kaum mehr MÃ¶glichkeiten bestehen, Schulden ausserhalb des Betreibungsverfahrens zu tilgen (VGr, 19. April 2017, VB.2017.00036, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Nach Art. 62 Abs. 1 lit. d kann <span>die Aufenthaltsbewilligung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder eine mit der VerfÃ¼gung verbundene Bedingung nicht einhÃ¤lt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndet ihren Entscheid damit, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Verschuldung den Widerrufsgrund der mutwilligen NichterfÃ¼llung von Ã¶ffentlich-rechtlichen oder privatrechtlichen Verpflichtungen gemÃ¤ss Art. 66 Abs. 1 lit. c AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE und durch das Nichteinhalten der mit der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung verbundenen Bedingungen auch den Widerrufsgrund von Art. 66 Abs. 1 lit. d AIG gesetzt habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet das Vorliegen eines Widerrufsgrunds, da die Ãufnung der Schulden nicht mutwillig erfolgt sei. Die Vorinstanz habe nicht abgeklÃ¤rt, wie es zu dieser Verschuldung gekommen sei. Es werde ihm pauschal und ohne zu objektivieren vorgehalten, dass er seine Verschuldung mutwillig herbeigefÃ¼hrt haben soll und seinen Zahlungsverpflichtungen nicht nachgekommen sei. Er sei im Gegenteil als selbstÃ¤ndiger â¦ stets bestrebt, seinen finanziellen Verpflichtungen nachzukommen. Er habe sich aufgrund von Depressionen wegen dem Tod seines Vaters und dem schlechten GeschÃ¤ftsgang verschuldet. Seine Kunden hÃ¤tten es unterlassen, den ihm geschuldeten Lohn fÃ¼r seine Arbeiten zu bezahlen. Er habe sie erfolglos gemahnt und betrieben. Seine Verschuldung sei in Folge dessen angestiegen. Seit er eine feste Anstellung mit festem Einkommen habe, habe er viele seiner Schulden zurÃ¼ckbezahlen kÃ¶nnen, was er gegenÃ¼ber der Vorinstanz auch belegt habe. Zudem kÃ¶nne er seit seiner Anstellung seine Tochter wieder finanziell unterstÃ¼tzen. Er habe alles unternommen, um seine Schulden zu sanieren. In strafrechtlicher Hinsicht habe er aus seinen Verfehlungen gelernt und verhalte sich vorbildlich. Sein strafrechtlich relevantes Fehlverhalten betreffe lediglich Bagatelldelikte, die im Zusammenhang mit seiner finanziellen UnfÃ¤higkeit stÃ¤nden, fÃ¼r seine Unterhaltspflichten nachzukommen, und mit seiner selbstÃ¤ndigen TÃ¤tigkeit als â¦. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz hat festgestellt, dass d<span>as Migrationsamt den BeschwerdefÃ¼hrer mit VerfÃ¼gung vom 22. November 2018 wegen seiner Schuldenwirtschaft verwarnt habe. Es habe dabei erwogen, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer 48 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 135'677.90 sowie 13 Betreibungen im Gesamtbetrag von Fr. 29'359.55 vorliegen wÃ¼rden. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich auf entsprechende Anfrage in Bezug auf die GrÃ¼nde der Verschuldung und allfÃ¤llige SanierungsbemÃ¼hungen nicht vernehmen lassen. Die VerfÃ¼gung sei in Rechtskraft erwachsen. Mit VerfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2020 habe das Migrationsamt sodann die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers widerrufen und ihm eine mit Auflagen verbundene Aufenthaltsbewilligung (RÃ¼ckstufung) erteilt. Das Migrationsamt habe dabei festgehalten, dass aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts K vom 16. August 2018 61 offene Forderungen im Gesamtbetrag von Fr. 165'037.45 hervorgehen wÃ¼rden. Aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L vom 16. Januar 2020 wÃ¼rden 31 weitere offene Forderungen im Gesamtbetrag von Fr. 59'887.65 hervorgehen. Es ergebe sich daraus unter BerÃ¼cksichtigung der mehrfach gelisteten Forderungen ein Schuldentotal von Fr. 221'616.70. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe es trotz Hinweisen auf seine Mitwirkungspflicht unterlassen, sich zu den GrÃ¼nden seiner Schuldenwirtschaft zu Ã¤ussern. Damit habe er den Vorwurf einer mutwilligen Schuldenwirtschaft nicht zu entkrÃ¤ften vermocht. Auch diese VerfÃ¼gung sei unangefochten in Rechtskraft erwachsen. In der VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2022 habe das Migrationsamt erwogen, dass sich aus dem Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L vom 14. Januar 2022 54 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 112'680.50 sowie 4 Betreibungen im Betrag von Fr. 3'488.50 (Gesamtschuld: Fr. 116'169.-) ergeben wÃ¼rden. Damit ergebe sich seit der RÃ¼ckstufung ein Schuldenanstieg von Ã¼ber Fr. 60'000.-. Hinzu kÃ¤men die offenen Schulden gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts M vom 16. August 2018 im Gesamtbetrag von Fr. 165'037.45. Im Rekursverfahren sei ein neuer Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts L beigezogen worden, datiert vom 26. April 2022. Daraus erhelle, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer aktuell 59 Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 114'449.50 sowie 4 Betreibungen von total Fr. 2'511.95 vorliegen wÃ¼rden (Gesamttotal: Fr. 116'961.45). Es sei dem Migrationsamt deshalb zuzustimmen, dass die Verschuldung seit der RÃ¼ckstufung erheblich zugenommen habe (um Fr. 57'073.80). Der BeschwerdefÃ¼hrer habe auch nicht geltend gemacht, dass es sich dabei um alte Schulden handle, die erneut in Betreibung gesetzt worden seien. Dieser Nachweis hÃ¤tte an ihm gelegen (BGr, 27. Oktober 2021, 2C_318/2021, E. 5.2). Mit der Neuverschuldung verstosse der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die ihm in der RÃ¼ckstufungsverfÃ¼gung vom 5. MÃ¤rz 2020 auferlegte Auflage, seinen Zahlungsverpflichtungen lÃ¼ckenlos nachzukommen. </span>Diese Feststellung ist nicht zu beanstanden und wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten, zumindest nicht substanziiert. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seinen finanziellen Verpflichtungen demnach Ã¼ber Jahre und in erheblichem Ausmass nicht nachgekommen. Entgegen der Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers hat die erhebliche Verschuldung auch als mutwillig zu gelten. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat â wie die Vorinstanzen darlegen und der BeschwerdefÃ¼hrer nicht (substanziiert) bestreitet â seit der RÃ¼ckstufung im MÃ¤rz 2020 bei einer Verschuldung von Fr. 224'924.- seine Schulden innert fast zwei Jahren aufgrund weiterer Betreibungsverfahren um Fr. 57â024.- erhÃ¶ht. Dieses Verhalten ist ohne Weiteres als mutwillig zu bezeichnen. Was er dagegen vorbringt ist nicht geeignet, diese Feststellung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen: Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer GrÃ¼nde auffÃ¼hrt, welche zu einer Schuldenspirale gefÃ¼hrt haben (Depression und schlechter GeschÃ¤ftsgang), kann ihm nicht gefolgt werden und ist er darauf hinzuweisen, dass er diese im Verfahren um RÃ¼ckstufung hÃ¤tte vorbringen mÃ¼ssen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich jedoch anlÃ¤sslich jenes Verfahrens nicht zu den GrÃ¼nden seiner Schuldenwirtschaft geÃ¤ussert und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 5. MÃ¤rz 2020 unangefochten in Rechtskraft erwachsen lassen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, wÃ¤ren die von ihm angefÃ¼hrten GrÃ¼nde auch nicht geeignet gewesen, die Mutwilligkeit zu entkrÃ¤ften. So ist der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers im Jahre 2017 gestorben, der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich indes bereits seit 2013 kontinuierlich verschuldet. Die im Zusammenhang mit dem Tod des Vaters stehenden geltend gemachten, aber unbelegt gebliebenen, Depressionen vermÃ¶gen die Verschuldung somit nicht zu erklÃ¤ren. Sodann lÃ¤sst sich die Verschuldung auch nicht mit schlechtem GeschÃ¤ftsgang begrÃ¼nden. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist seit 2005 selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig und verdient monatlich zwischen Fr. 2'000.- und Fr. 3'000.-. Er hat somit jahrelang an einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit festgehalten, welche nicht genÃ¼gend Einkommen generiert, um seinen Verbindlichkeiten nachzukommen. Dieses Verhalten lÃ¤sst auf eine vorsÃ¤tzliche Misswirtschaft schliessen. Wie die Vorinstanz weiter zutreffend festhielt, Ã¤ndert an dieser Feststellung auch der Umstand, dass er einen Arbeitsvertrag (datiert vom 25. Januar 2022) mit der â¦ I, vertreten durch J, eingereicht hat, gemÃ¤ss welchem er die Stelle als Werkstattleiter per 1. Februar 2022 Ã¼bernehmen und einen monatlichen Bruttolohn von Fr. 5'000.- erhalten soll, nichts. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bis heute keine Lohnabrechnung eingereicht und seinen Angaben im Schreiben vom 16. Mai 2022 zufolge arbeitet er nach wie vor als selbstÃ¤ndig Erbwerbender. Schliesslich hat der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Beweismittel eingereicht, welche seine Behauptungen belegen wÃ¼rden, dass er viele seiner Schulden zurÃ¼ckbezahlt hat und seinen Unterhaltspflichten fÃ¼r F nun nachkommt. Es ist deshalb mit den Vorinstanzen festzustellen, dass auch die weiter angestiegene Verschuldung als mutwillig zu qualifizieren ist. <span>Sodann zeigt auch sein getrÃ¼bter strafrechtlicher Leumund auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer generell MÃ¼he damit bekundet, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten und seinen Verpflichtungen nachzukommen. So erwirkte er im Zeitraum von 2017 bis 2021 vier rechtskrÃ¤ftige Straferkenntnisse, unter anderem wegen VernachlÃ¤ssigung von Unterhaltspflichten. </span>Damit sind die WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 66 Abs. 1 lit. c AIG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE und Art. 66 Abs. 1 lit. d AIG gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrundes fÃ¼hrt nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Diese rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung diese Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass nach ihrer Ausreise kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressenabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei weiterer Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 14. September 2009, 2C_329/2009, E. 4.2.3). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Schuldenwirtschaft wiegt schwer: Wie bereits dargelegt, hat er keinerlei SanierungsbemÃ¼hungen nachgewiesen und hielt trotz massiv ansteigender Verschuldung ein Jahrzehnt lang an seiner unrentablen und volatilen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit fest. Es ist, wie bereits festgehalten wurde, trotz des eingereichten Arbeitsvertrages nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht. Sein bisheriges Verhalten lÃ¤sst nicht erwarten, dass er sich inskÃ¼nftig um einen nachhaltigen Schuldenabbau bemÃ¼hen wird. Vielmehr ist mit einer Fortsetzung der Schuldenwirtschaft zu rechnen, zumal er sich bis zum heutigen Tag nicht auf dem hiesigen Arbeitsmarkt als unselbstÃ¤ndig ErwerbstÃ¤tiger integrieren konnte, weshalb seine Wegweisung nicht zuletzt auch dem Schutz potenzieller GlÃ¤ubiger dienen wÃ¼rde. Aufgrund seiner vorwerfbaren massiven fortgesetzten Schuldenwirtschaft besteht somit ein sehr hohes Ã¶ffentliches Interesse an einer Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Dem hieraus resultierenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen </span>des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen AngehÃ¶rigen an einem weiteren Verbleib in der Schweiz<span> gegenÃ¼berzustellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt diesbezÃ¼glich vor, dass eine NichtverlÃ¤ngerung seiner </span>Aufenthaltsbewilligung <span>angesichts seiner langen Aufenthaltsdauer und seiner familiÃ¤ren sowie persÃ¶nlichen Beziehungen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei bzw. sein Recht auf Familien- und Privatleben verletze. Insbesondere verweist er auf seine Beziehung zu seiner Tochter F. Er verfÃ¼ge Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz sowie Ã¼ber das Besuchsrecht zu seiner Tochter F, zu welcher er eine intensive persÃ¶nliche und seit Neuem auch wirtschaftliche Beziehung fÃ¼hre. Vom Irak aus kÃ¶nne er keine persÃ¶nliche Beziehung mehr zu seiner Tochter fÃ¼hren. Aufgrund der politischen Spannungen und der kulturellen Gepflogenheiten im Irak sei es auch undenkbar, dass seine Tochter ihn dort besuchen kÃ¶nnte. Die Tochter sei auf den persÃ¶nlichen Kontakt mit ihm angewiesen, befinde sie sich doch in einer Lebensphase, in welcher der Kontakt zum Vater fÃ¼r eine gesunde Entwicklung unbedingt notwendig sei. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung ist insbesondere dem in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung (BV) geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privat- und Familienlebens Rechnung zu tragen. Auf das Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, z.<span> </span>B. wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst, insbesondere wenn WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt wurden (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Auf das Recht auf Familienleben kann sich berufen, wer hier nahe Verwandte mit einem gefestigten Aufenthaltsrecht oder selbst ein solches Anwesenheitsrecht in der Schweiz hat, sofern die familiÃ¤re Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und intakt ist (BGE 127 II 60 E. 1d/aa). Bei getrennt lebenden Eltern hat der nicht obhuts- und sorgeberechtigte auslÃ¤ndische Elternteil gestÃ¼tzt auf das in Art. 8 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV geschÃ¼tzte Recht auf Familienleben nur ausnahmsweise Anspruch auf Anwesenheit, wenn zwischen ihm und seinem in der Schweiz lebenden Kind in wirtschaftlicher und affektiver Hinsicht eine besonders enge Beziehung besteht, welche wegen der Entfernung zum Heimatland praktisch nicht mehr aufrechterhalten werden kann. In affektiver Hinsicht muss der Kontakt zum Kind zumindest im Rahmen eines Ã¼blichen Besuchsrechts gepflegt werden (vgl. hierzu VGr, 14. Mai 2014, VB.2014.00125, E. 2.3.4.1). Schliesslich darf das bisherige Verhalten grundsÃ¤tzlich zu keinen Klagen Anlass gegeben haben, wenngleich nicht jeder Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung zur Bewilligungsverweigerung fÃ¼hren muss (vgl. BGE 140 I 145 = Pr 103 [2014] Nr. 90, E. 3.2; vgl. auch BGr, 22. MÃ¤rz 2012, 2C_1031/2011, E. 4.1.4). Ãberdies besteht grundsÃ¤tzlich kein Anspruch auf Aufenthalt, um ein konventionsrechtlich geschÃ¼tztes Familienleben erst noch zu entwickeln (VGr, 5. Dezember 2018, VB.2018.00638, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewogen. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer seit Ã¼ber 24 Jahren in der Schweiz lebt, ist seine relativ lange hiesige Landesanwesenheit zu relativieren: Angesichts der konkreten UmstÃ¤nde drÃ¤ngt sich der Schluss auf, dass die LÃ¤nge seiner Aufenthaltsdauer nicht mit seiner wirtschaftlichen und sozialen Integration korreliert. Aufgrund seiner Schuldenwirtschaft und seiner nicht rentablen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit hat er sich hier in wirtschaftlicher Hinsicht nicht integriert. Die begangenen Straftaten sprechen zudem gegen eine gute soziale Integration. Insoweit ist â trotz der langen Anwesenheitsdauer â keine tiefgreifende Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse erkennbar (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_449/2019, E. 4.4). Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwei minderjÃ¤hrige Kinder, die in der Schweiz leben, jedoch unterhÃ¤lt er weder in affektiver noch wirtschaftlicher Hinsicht eine enge Beziehung mit ihnen. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, hat der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Aufforderung nicht nachgewiesen, dass er seinen Unterhaltspflichten vollumfÃ¤nglich nachkommt. Auch ist entgegen seiner (unbelegten) Behauptung nicht davon auszugehen, dass er mit seiner Tochter F engen Kontakt unterhÃ¤lt. Wie die Kindsmutter schriftlich gegenÃ¼ber dem Migrationsamt festhielt, sieht der BeschwerdefÃ¼hrer seine Tochter so gut wie nie. Auch kann sein Verhalten nicht als tadellos bezeichnet werden. Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht zum Schluss gelangt, dass er aus dem Recht auf Achtung des Privat- bzw. Familienlebens nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Eine RÃ¼ckkehr in den Irak erscheint dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz der langen Anwesenheit in der Schweiz als zumutbar. Er ist im Alter von 27 Jahren in die Schweiz eingereist und hat damit seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre sowie einen Teil seines Erwachsenenalters im Heimatland verbracht. Letztmals hat er sein Heimatland im Jahr 2020 besucht. In seinem Heimatland leben seine vier Schwestern, zwei Tanten und ein Onkel, welche ihm bei der Wiedereingliederung behilflich sein kÃ¶nnen. In der Schweiz hat er einen Fachschulabschluss gemacht. Er spricht fliessend Deutsch, Englisch, Arabisch, Kurdisch und TÃ¼rkisch. Es sollte ihm daher mÃ¶glich sein, sich eine neue wirtschaftliche Existenz in seinem Heimatland aufzubauen. Die Trennung von seinen Kindern hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein unbelehrbares Verhalten selbst zuzuschreiben. Er kann die Beziehungen mit den Ã¼blichen Kommunikationsmitteln und gegenseitigen Besuchen aufrechterhalten. </p> <p class="Erwgung2">Zusammenfassend erscheint angesichts des grossen Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AIG liegen ebenfalls nicht vor.</p> <p class="Erwgung1">Damit ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sein Gesuch mit keinem Wort begrÃ¼ndet, im Sinn der obenstehenden ErwÃ¤gungen erscheinen die Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin offensichtlich aussichtslos, weshalb das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abzuweisen ist (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde <span>im Sinn der ErwÃ¤gungen </span>erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Der Vorsitzende</span><span>: Die Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>