<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217810&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion/Schulausschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Liegt ein besonderer Fall vor, kann der Klassenkonvent gestützt auf § 13 PromotionsR zugunsten der Schülerin oder des Schülers von den Promotionsbestimmungen abweichen (E. 2.2). Es obliegt dem Klassenkonvent, diese offen formulierte Ausnahmebestimmung nach dem Sinn und Zweck des Promotionsreglements und verfassungskonform zu konkretisieren; die Einräumung dieses Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums dient dabei in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens (E. 4.1). Die Promotion einer Schülerin oder eines Schülers trotz Nichterreichen der Promotionsvoraussetzungen kommt schon aus Gründen des rechtsgleichen Gesetzesvollzugs nur dann in Frage, wenn im Bereich der persönlichen Verhältnisse des betroffenen Kinds eine Ausnahmesituation eingetreten ist. Gemäss ärztlichem Kurzbericht lag beim Sohn der Beschwerdeführenden während der für den Promotionsentscheid der Beschwerdegegnerin relevanten Beurteilungsperiode (August 2016 bis Januar 2017) eine psychische Beeinträchtigung der Leistungsfähigkeit vor, was auf einem betrügerischen Vorfall beruhte, der sich bereits im Mai 2016 ereignet hatte. Schon aufgrund des zeitlichen Ablaufs und der nicht erkennbaren schwerwiegenden nachteiligen Folgen für den Sohn der Beschwerdeführenden als Betrugsopfer lässt sich daher aus diesem Ereignis für die relevante Beurteilungsperiode seiner schulischen Leistungen nicht auf eine Ausnahmesituation schliessen (E. 4.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BELASTUNGSSITUATION">BELASTUNGSSITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE UMSTÃNDE">BESONDERE UMSTÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELFALLERMESSEN">EINZELFALLERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAUSALITÃT">KAUSALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTPROMOTION">NICHTPROMOTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROMOTIONSENTSCHEID">PROMOTIONSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHÃLER/-IN">SCHÃLER/-IN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 13 PromotionsR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35971" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00521</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtpromotion/Schulausschluss</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">D, geboren 2000, besuchte als Repetent im Schuljahr 2016/2017 eine Klasse an der Kantonsschule E. Mit Schreiben vom 6. Februar 2017 wurde A und B, den Eltern von D, mitgeteilt, dass dieser aufgrund der massgebenden Noten des Semesterzeugnisses<span> die Schule definitiv verlassen mÃ¼sse, da er die Bedingungen fÃ¼r eine Promotion nicht erfÃ¼lle.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">A und B rekurrierten dagegen bei der Bildungsdirektion, welche das Rechtsmittel mit VerfÃ¼gung vom 5. Juli 2017 abwies.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 17. August 2017 liessen A und B beim Verwaltungsgericht beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen "zuzÃ¼glich Mehrwertsteuerzuschlag" sei die VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 5. Juli 2017 aufzuheben sowie die Kantonsschule E zu verpflichten, D fÃ¼r das Herbstsemester 2016/2017 definitiv zu promovieren und ihn demzufolge an der Schule zu belassen. Die Bildungsdirektion mit Vernehmlassung vom 28. August 2017 und die Kantonsschule E mit Beschwerdeantwort vom 31. August 2017 beantragten je Abweisung der Beschwerde. Mit weiteren Stellungnahmen vom 22. September und 20. Oktober 2017 liessen A und B an ihren AntrÃ¤gen festhalten; dasselbe tat die Kantonsschule E mit Eingabe vom 2./6. Oktober 2017. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen der Schulorgane kantonaler Mittelschulen gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a sowie Abs. 3 Satz 1 und § 19a VRG sowie § 39 Abs. 1 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 [LS 413.21]).</span> <span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nnen sorgeberechtigte Eltern(teile) auf dem Schulgebiet in eigenem Namen, aber ebenso in jenem ihrer Kinder Rechtsmittel ergreifen (vgl. VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 1.2 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung1"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Entscheidung Ã¼ber die Promotion eines SchÃ¼lers liegt gemÃ¤ss § 8 des Promotionsreglements fÃ¼r die Gymnasien des Kantons ZÃ¼rich vom 10. MÃ¤rz 1998 (PromotionsR, LS 413.251.1) in der Kompetenz des Klassenkonvents, welcher sich aus allen obligatorische und mit Zeugnisnoten bewertete FÃ¤cher erteilenden Lehrpersonen der Klasse sowie einem Mitglied der Schulleitung zusammensetzt (§ 17 Abs. 1 Satz 1 der Mittelschulverordnung vom 26. Januar 2000 [LS 413.211]). <span>Die §§ 9‒12 PromotionsR regeln im Detail die Voraussetzungen fÃ¼r die erfolgreiche Promotion.</span> </p> <p class="Erwgung2">Es ist unbestritten, dass der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden die Voraussetzungen fÃ¼r die Promotion nicht erfÃ¼llt hat. Jene machen aber geltend, er sei gestÃ¼tzt auf § 13 PromotionsR trotzdem zu promovieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 13 PromotionsR kann der Klassenkonvent in besonderen FÃ¤llen zu Gunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen gemÃ¤ss §§ 9â12 PromotionsR abweichen. Ein solcher besondere Fall <span>ist nach der Rechtsprechung namentlich dann anzunehmen, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers eine </span>Ausnahmesituation aufgetreten und diese als Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu werten ist. Das Vorliegen eines wichtigen Grunds kann mithin nur zum Abweichen von den Promotionsbestimmungen fÃ¼hren, wenn in jenem die Ursache fÃ¼r die ungenÃ¼genden Leistungen zu sehen ist. Die KausalitÃ¤t zwischen wichtigem Grund und ungenÃ¼gender Leistung lÃ¤sst sich daran erkennen, dass als Folge des wichtigen Grunds ein markanter Einbruch im LeistungsvermÃ¶gen erfolgt (VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00472, E. 4.3, und 29. Mai 2013, VB.2012.00812, E. 4.3.2). </p> <p class="Erwgung1">In einer solchen Ausnahmesituation ist der Klassenkonvent indes nicht verpflichtet, zu Gunsten der SchÃ¼lerin oder des SchÃ¼lers von den Promotionsbestimmungen abzuweichen; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr in seinem pflichtgemÃ¤ssen Ermessen. Dabei hat er vor allem zu berÃ¼cksichtigen, ob der SchÃ¼lerin oder dem SchÃ¼ler beim Verbleib in der Klasse eine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden kann, das heisst, ob aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu erwarten ist, dass sie oder er den RÃ¼ckstand innert nÃ¼tzlicher Frist wird aufholen kÃ¶nnen. Diese Prognosestellung ist nach der Rechtsprechung allerdings nicht zu vermischen mit der Frage, ob die Leistungseinbusse auf eine Ausnahmesituation zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist und deshalb Ã¼berhaupt Raum fÃ¼r eine Anwendung von § 13 PromotionsR besteht. Dass ein SchÃ¼ler bzw. eine SchÃ¼lerin beim verfahrensmÃ¤ssig bedingten Verbleib im Klassenzug wieder bessere Noten erzielt, ist nicht geeignet, einen besonderen Fall erst zu begrÃ¼nden (vgl. VGr, 6. April 2011, VB.2010.00696, E. 2.2 ‒ 23. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00525, E. 3.1.1 ff. ‒ 9. MÃ¤rz 2005, VB.2004.00548, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, dass ihr Sohn Opfer eines Internetbetrugs geworden sei. Er habe im Rahmen der Vorbereitung fÃ¼r seine Maturaarbeit im FrÃ¼hjahr 2016 im Internet nach diversen Bezahlmethoden recherchiert. Dabei sei er mit InternetbetrÃ¼gern in Kontakt geraten, welche ihn dazu verleitet hÃ¤tten, Bitcoins zu erwerben und zu transferieren. Ende Mai 2016 habe ihr Sohn jedoch feststellen mÃ¼ssen, dass die Zahlungen laut PayPal von allen Zahlern beanstandet und die an ihn Ã¼berwiesenen GeldbetrÃ¤ge von der Bank ausgebucht worden seien. In der Folge habe das Konto von D einen Minusstand von Ã¼ber EUR 5'000.- aufgewiesen. Die Bank von D habe ihn Anfang Juli 2016 zur Begleichung des Minusbetrags aufgefordert, woran die Bank trotz ihrer Intervention festgehalten habe. Im Lauf des Herbstsemesters habe ihr Sohn Anzeige bei der Polizei erstattet. Bei polizeilichen Befragungen sei ihr Sohn selber mit Fragen konfrontiert worden, welche darauf abgezielt hÃ¤tten, das Motiv der BetrÃ¼ger zu verstehen, und es habe das Risiko einer Selbstanzeige mit Strafverfolgung im Raum gestanden. Die Polizei habe zudem seine Hoffnung enttÃ¤uscht, das Verbrechen aufzuklÃ¤ren. D habe sich nach aussen nichts anmerken lassen, sich aber verzweifelt und nahezu besessen darangemacht, im Internet nach Informationen zur TÃ¤terschaft zu suchen. Nach Zustellung der Zwischenzensuren fÃ¼r provisorisch promovierte SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler am 2. Dezember 2016 sei ihnen klargeworden, dass ihren Sohn etwas bedrÃ¼cke. GemÃ¤ss einem fachmedizinischen Kurzbericht vom 28. Februar 2017 hÃ¤tten die Gedanken von D um den BetrÃ¼ger Zwangscharakter angenommen, und dessen LeistungsfÃ¤higkeit sei in den letzten Monaten sicher beeintrÃ¤chtigt gewesen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Vorinstanz lÃ¤sst offen, ob Ã¼berhaupt eine gewichtige Belastungssituation vorgelegen habe, da es an der KausalitÃ¤t zwischen der Belastungssituation und den ungenÃ¼genden schulischen Leistungen fehle. Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen in diesem Zusammenhang eine falsche Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs des "besonderen Falls" gemÃ¤ss § 13 PromotionsR und eine ungenÃ¼gende Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>§ 13 PromotionsR erlaubt das Abweichen von den Promotionsbestimmungen in besonderen FÃ¤llen. Es obliegt damit dem Klassenkonvent, diese offen formulierte Ausnahmebestimmung nach dem Sinn und Zweck des Promotionsreglements und verfassungskonform zu konkretisieren. Die EinrÃ¤umung dieses Ermessens- bzw. Beurteilungsspielraums dient dabei in erster Linie der Umsetzung eines Einzelfallermessens (vgl. zu diesem Konzept Benjamin Schindler, Verwaltungsermessen â Gestaltungskompetenzen der Ã¶ffentlichen Verwaltung in der Schweiz, ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 427 ff., auch zum Folgenden). Die zitierte Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts (vorne 2.2) deckt lediglich einen Anwendungsbereich des besonderen Falls ab und soll daher nicht zwangslÃ¤ufig eine Schematisierung der Rechtsanwendung zur Folge haben, welche dem Regelungszweck der offenen Formulierung von § 13 PromotionsR widerspricht. Daher ist es verfehlt, aus der verwaltungsgerichtlichen Praxis ein starres normatives PrÃ¼fprogramm zur Anwendung dieser Bestimmung abzuleiten. Vor diesem Hintergrund geht die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrenden an der BegrÃ¼ndung des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids von vornherein fehl.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Promotion einer SchÃ¼lerin oder eines SchÃ¼lers trotz Nichterreichens der Promotionsvoraussetzungen kommt schon aus GrÃ¼nden des rechtsgleichen Gesetzesvollzugs nur dann in Frage, wenn im Bereich der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des betroffenen Kinds eine Ausnahmesituation eingetreten ist. GemÃ¤ss Ã¤rztlichem Kurzbericht lag beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend der fÃ¼r den Promotionsentscheid der Beschwerdegegnerin relevanten Beurteilungsperiode (August 2016 bis Januar 2017) eine psychische BeeintrÃ¤chtigung der LeistungsfÃ¤higkeit vor, was auf dem betrÃ¼gerischen Vorfall beruhte, der sich bereits im Mai 2016 ereignet hatte. Schon aufgrund des zeitlichen Ablaufs und der nicht erkennbaren schwerwiegenden nachteiligen Folgen fÃ¼r den Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden als Opfer des Internetbetrugs lÃ¤sst sich daher aus diesem Ereignis fÃ¼r die relevante Beurteilungsperiode seiner schulischen Leistungen nicht auf eine Ausnahmesituation schliessen. Eine eigentliche psychische Erkrankung von D, welche ihrerseits eine Ausnahmesituation zu begrÃ¼nden vermÃ¶chte, wird sodann nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bereits aus diesem Grund ist der Schluss von Beschwerdegegnerin und Vorinstanz, beim Sohn der BeschwerdefÃ¼hrenden das Vorliegen eines besonderen Falls im Sinn von § 13 PromotionsR<span class="apple-converted-space"><span> zu verneinen, nicht zu beanstanden.</span></span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind ausgangsgemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (<span>§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG)</span>;<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (<span>§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.). Ansonsten kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel angestrengt, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. <a id="Text1">2'500.--</a>; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'720.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span> </span><span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>