<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00176</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212272&amp;W10_KEY=4467114&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00176</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.10.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von gärtnerischen Unterhaltsarbeiten: Eignung; Gleichbehandlung; Ausschluss eines Pauschalangebots; Lehrlingsausbildung.<br/><br/>Die Beschwerdegegnerin hat bei der Eignungsprüfung einen grosszügigen Massstab angelegt. Dies ist vorliegend sachgerecht und jedenfalls nicht rechtsverletzend (E. 3).<br/><br/>Zulässige Subventionen stellen keine vergaberechtlich unzulässigen Wettbewerbsverzerrungen dar (E. 4).<br/><br/>Das als Variante bezeichnete Pauschalangebot wurde von der Beschwerdegegnerin zu Recht nicht berücksichtigt. Unterschiedliche Vergütungsarten können nur zugelassen werden, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen festgelegt sind, um die Vergleichbarkeit zu gewährleisten (E. 6.1).<br/><br/>Die Beurteilung der Kriterien "Qualität der Firmenreferenzen", "Ausbildung und Referenzen Schlüsselpersonal" und "Ökologische Massnahmen und Qualitätssicherung" erweist sich als vertretbar (E. 7-9).<br/><br/>Die Bewertungsmethode beim Kriterium "Ausbildung von Lernenden" erscheint problematisch, insbesondere weil die verwendete Punkteskala von jener bei den übrigen Kriterien abweicht. Die Beschwerdeführerin würde die Mitbeteiligte jedoch auch bei Anwendung einer anderen und jedenfalls zulässigen Bewertungsmethode nicht überholen (E. 10).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNGSVERBOT">DISKRIMINIERUNGSVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNANLAGE">GRÃNANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRLINGSAUSBILDUNG">LEHRLINGSAUSBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃKOLOGIE">ÃKOLOGIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKANLAGE">PARKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALPREIS">PAUSCHALPREIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONALVERLEIH">PERSONALVERLEIH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISBILDUNG">PREISBILDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISVERGLEICH">PREISVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLÃSSELPERSONAL">SCHLÃSSELPERSONAL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTE">VARIANTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERGÃTUNG">VERGÃTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSVERZERRUNG">WETTBEWERBSVERZERRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 11 lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 lit. e IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 8 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 lit. a SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15174" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00176</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Oktober 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Abteilung Bauten und RÃ¤ume,<b> </b>vertreten durch RA C und/oder RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, Abteilung Bauten und RÃ¤ume, erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 16. Dezember 2011 ein offenes Submissionsverfahren betreffend den gÃ¤rtnerischen Unterhalt im Irchelpark. Die Beschaffung wurde in drei Lose aufgeteilt. Zum streitbetroffenen Los 01 gingen innert Frist 10 Grundangebote mit bereinigten Angebotspreisen zwischen Fr. 246'160.10 und Fr. 574'135.55 sowie ein Pauschalangebot Ã¼ber Fr. 215'000.- ein. Mit VerfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2012 ging der Zuschlag an die Firma E AG fÃ¼r ihr Angebot von Fr. 246'160.10. Das Submissionsergebnis wurde den Teilnehmern mit Schreiben vom gleichen Tag erÃ¶ffnet. Der Anbieterin A AG wurde Ã¼berdies mitgeteilt, dass ihr Pauschalangebot "nicht in die Bewertung aufgenommen" worden sei.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. MÃ¤rz 2012 liess die A AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zum Angebotspreis von Fr. 267'153.30 zu erteilen, eventuell sei ihr der Zuschlag zum Pauschalpreis von Fr. 215'000.- zu erteilen. Subeventuell sei die Sache zur Wiederholung des Vergabeverfahrens an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Ferner liess die BeschwerdefÃ¼hrerin um Erteilung der aufschiebenden Wirkung und um GewÃ¤hrung der Akteneinsicht ersuchen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 20. April 2012 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung widersetzte sie sich nicht. Die Mitbeteiligte liess sich nicht vernehmen. In den weiteren Stellungnahmen des zweiten, dritten und vierten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren jeweiligen Standpunkten fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. April 2012 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin teilweise gutgeheissen. Eine Ausweitung des Einsichtsrechts wurde mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2012 abgelehnt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wendet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrer Beschwerde sowohl gegen den Ausschluss ihres Pauschalangebots als auch gegen die Bewertung ihres Grundangebots, das bei richtiger Bewertung vor demjenigen der Mitbeteiligten rangieren mÃ¼sse. Im Fall der Gutheissung hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin damit realistische Chancen auf den Zuschlag, weshalb ihre Legitimation zu bejahen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Mitbeteiligte erfÃ¼lle die Eignungskriterien nicht und hÃ¤tte daher gestÃ¼tzt auf § 28 lit. a </span>der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) vom Verfahren <span>ausgeschlossen werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In Ziff. 12 der Submissionsbedingungen wurden vorliegend folgende Eignungskriterien festgelegt:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Erfahrung des Anbieters mit vergleichbaren Arbeiten und Ã¤hnlichem Umfang (Nachweis: mind. 3 Referenzen der letzten 3 Jahre);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Ausreichende LeistungsfÃ¤higkeit zur ErfÃ¼llung des Auftrags (Nachweis: Personalliste);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit (Nachweis: Firmenprofil);</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>- Bei Arbeitsgemeinschaften wird die Eignung in einer Gesamtbetrachtung geprÃ¼ft.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eignungskriterien umschreiben die Anforderungen, welche ein Anbieter erfÃ¼llen muss, um zu gewÃ¤hrleisten, dass er zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage ist (RB 2000 Nr. 70 E. 6a = BEZ 2000 Nr. 25). Sie betreffen gemÃ¤ss § 22 SubmV insbesondere die fachliche, finanzielle, wirtschaftliche, technische und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit der Anbietenden. Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r den jeweiligen Auftrag erforderlichen Eignungskriterien anhand objektiver Merkmale fest und bestimmt die zu erbringenden Nachweise. Die Kriterien mÃ¼ssen sich grundsÃ¤tzlich auf die ausgeschriebene Leistung beziehen, weshalb nur solche Eignungsnachweise verlangt werden dÃ¼rfen, die im Hinblick auf die geforderte Leistung erforderlich sind. Innerhalb dieser Grenzen steht der VergabebehÃ¶rde bei der Festlegung, Gewichtung und Bewertung der einzelnen Eignungskriterien ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht nicht eingreift (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B, § 50 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet ihren Standpunkt im Wesentlichen damit, dass es sich bei der Mitbeteiligten nicht um ein Unternehmen der Gartenbaubranche handle. Hinter der Mitbeteiligten stehe vielmehr eine bÃ¤uerliche Selbsthilfeorganisation. Dementsprechend wÃ¼rden zur Leistungserbringung auch durchwegs Landwirte eingesetzt. Diese als branchenfremd zu qualifizierenden Mitarbeiter wÃ¼rden aber weder Ã¼ber die vorliegend erforderliche Grundausbildung noch Ã¼ber ausreichende einschlÃ¤gige Erfahrung verfÃ¼gen. Es Ã¼berrasche daher nicht, wenn die Mitbeteiligte nur einen kleinen Auftrag mit vergleichbaren Arbeiten als Referenz anfÃ¼hren kÃ¶nne und nicht â wie verlangt â drei von der Art und dem Volumen her vergleichbare AuftrÃ¤ge.</p> <p class="Urteilstext">Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die Ausschreibung habe keine EinschrÃ¤nkung des Anbieterkreises auf reine Gartenbauunternehmen enthalten. Eine solche wÃ¤re angesichts der Auftragsumschreibung auch nicht gerechtfertigt gewesen, heisse es doch in Kapitel B1 der Besonderen Bedingungen der Ausschreibung: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"Die Parkgestaltung soll in Anlehnung an den bestehenden und weiterhin beibehaltenen Landwirtschaftsbereich sowie an den nahen ZÃ¼richbergwald keinen urbanen, sondern einen landschaftlichen Charakter aufweisen. [â¦] Es geht also weniger um einen mÃ¶glichst gÃ¤rtnerisch-intensiven Unterhalt, sondern eher um eine 'naturgerechte' Pflege."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Der Beschwerdegegnerin ist beizupflichten, dass diese Ausschreibungsvorgaben keine Grundlage fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verfochtene BeschrÃ¤nkung auf ausschliesslich im Gartenbau tÃ¤tige Unternehmen bietet und dementsprechend der Einbezug von Anbietern insbesondere aus dem Landwirtschaftsbereich grundsÃ¤tzlich durchaus als sachgerecht erscheint. Mithin bleibt zu prÃ¼fen, ob die betreffende Anbieterin den konkreten Eignungsnachweis erbracht hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die Mitbeteiligte hat insgesamt acht Referenzobjekte bezeichnet. Davon bezieht sich laut der Auswertung der Beschwerdegegnerin nur ein "kleiner Auftrag" auf "vergleichbare Arbeiten". Dabei handelt es sich um das Referenzobjekt "Erstellung und Pflege von GrÃ¼nflÃ¤chen im F-Park G" mit einer jÃ¤hrlichen Auftragssumme von ca. Fr. 30'000.-. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet diesbezÃ¼glich zwar ein, dass die betreffenden Arbeiten nicht der "naturgerechten Pflege" nach "Ã¶kologischen GrundsÃ¤tzen" zuzuordnen sei. Der betreffende Einwand blieb indessen unsubstanziiert und vermag daher das gegenteilige Auswertungsergebnis der Vergabestelle nicht infrage zu stellen. Die Ã¼brigen Referenzobjekte der Mitbeteiligten betreffen Umgebungsarbeiten bei Poststellen und diversen Grossliegenschaften, Rodungen und GrÃ¼ngutverwertung, HÃ¤ckseldienste sowie GrÃ¼nraumauftrÃ¤ge bei den Gemeinden H und I. Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend bemerkt, betrifft keine dieser Referenzen die Pflege einer naturnahen Parkanlage. Insgesamt decken sie aber eine breite Palette garten- und landschaftspflegerischer Arbeiten ab, wie sie auch im streitigen Auftrag anfallen, nÃ¤mlich das "MÃ¤hen der Rasen- und WiesenflÃ¤chen, schneiden der GehÃ¶lzflÃ¤chen, in Stand halten und sÃ¤ubern der chaussierten FlÃ¤chen, sauber halten der VegetationsflÃ¤chen, freihalten der Uferbereiche bei den GewÃ¤ssern in grosser, weitlÃ¤ufiger Parkanlage mit sehr vielen TeilflÃ¤chen". Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten trifft es sodann nicht zu, dass sÃ¤mtliche dieser Referenzen dem "Kriterium des Ã¤hnlichen Umfangs nicht gerecht" wÃ¼rden; sechs der acht Referenzen erreichen das Auftragsvolumen bzw. Ã¼bertreffen dieses sogar teilweise um ein Vielfaches.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin vertritt den Standpunkt, damit habe die Mitbeteiligte insgesamt einen hinreichenden Eignungsnachweis erbracht. Dass diese WÃ¼rdigung auf einem grosszÃ¼gigen Massstab bei der Vergleichbarkeit der Arbeiten und beim kumulativen Nachweis eines entsprechenden Auftragsvolumens beruht, erweist sich vorliegend durchaus als vertretbar. Wie in Ziff. 20 der Ausschreibungsunterlagen ausgefÃ¼hrt, beinhaltet der ausgeschriebene Auftrag einen bedeutenden Anteil an Regiearbeiten, welche nur nach Absprache mit der Bauleitung an den regelmÃ¤ssigen, vierzehntÃ¤glichen RundgÃ¤ngen ausgefÃ¼hrt werden dÃ¼rfen. Angesichts dieser engen FÃ¼hrung seitens der Beschwerdegegnerin geht es bei der Anbietereignung weniger um die Ãbernahme einer Gesamtverantwortung als vielmehr um die weisungsgebundene Umsetzung einzelner Pflegemassnahmen und die dafÃ¼r nÃ¶tige wirtschaftliche und organisatorische LeistungsfÃ¤higkeit. Es erscheint daher durchaus sachgerecht, wenn die Beschwerdegegnerin bei ihrer WÃ¼rdigung die Vergleichbarkeit nicht fÃ¼r jedes Referenzobjekt einzeln, sondern eher im Sinn einer Gesamtbetrachtung prÃ¼fte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Wie die Beschwerdegegnerin sodann nachvollziehbar darlegt, hÃ¤tte eine striktere Handhabung der Eignungsvorgaben den Kreis der Anbietenden Ã¼bermÃ¤ssig eingeschrÃ¤nkt und letztlich auch zum Ausschluss der BeschwerdefÃ¼hrerin gefÃ¼hrt. Als bisherige Leistungserbringerin hat die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Unterhalt der streitbetroffenen Parkanlage zwar zweifellos <i>eine</i> einschlÃ¤gige Referenz geliefert. Von ihren Ã¼brigen Referenzen erreicht dagegen nur eine ein Ã¤hnliches Auftragsvolumen. Inhaltlich geht es dabei aber um eine Sportanlage, bei deren Pflege und Unterhalt der </span>"<span>landschaftliche Charakter</span>"<span> und die </span>"<span>naturgerechte Pflege</span>"<span> nicht im Vordergrund stehen dÃ¼rften. Die verbleibenden drei Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen vom Auftragsvolumen her sodann allesamt nur im Bereich von Fr. 50'000.-. Dieser Referenzen betreffen wiederum eine Sportanlage und zwei WohnÃ¼berbauungen. Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin an die Mitbeteiligte, bis auf eine wÃ¼rden alle Referenzen </span>"<span>nur konventionell gÃ¤rtnerisch gepflegte</span>"<span> Objekte betreffen, gilt demnach gleichermassen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet ferner ein, die Tatsache, dass es sich bei der Mitbeteiligten um einen Personalverleih mit 60 bis 70 TemporÃ¤rangestellten und 150 bis 250 angeschlossenen selbstÃ¤ndigen Unternehmern handle, mache die Bewertung des Eignungskriteriums "Erfahrung des Anbieters mit vergleichbaren Arbeiten und Ã¤hnlichem Umfang" beliebig. Insbesondere sei es unzulÃ¤ssig, in diesem Fall die Eignung im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu prÃ¼fen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin bestreitet dies mit dem Einwand, die Mitbeteiligte werde den strittigen Auftrag nicht als Arbeitsgemeinschaft mit selbstÃ¤ndigen Unternehmen ausfÃ¼hren, sondern mit eigenen Mitarbeitern und temporÃ¤ren Angestellten. Dementsprechend habe man die in den Ausschreibungsbedingungen fÃ¼r die Eignungsbeurteilung von Arbeitsgemeinschaften vorbehaltene Gesamtbetrachtung gar nicht anstellen mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand, dass der Mitbeteiligten Eignungsnachweise angerechnet wÃ¼rden, die nicht von ein und demselben GÃ¤rtnerteam ausgefÃ¼hrt wurden, ist damit aber keineswegs entkrÃ¤ftet. Vielmehr trifft es sehr wohl zu, dass die Eignungsbewertung insofern auf einer Gesamtbetrachtung beruht. Das bedeutet indes nicht, dass dieses Vorgehen unzulÃ¤ssig wÃ¤re, zumal das Argument der </span>"<span>Beliebigkeit</span>"<span> des Eignungsnachweises nicht nur mit Bezug auf die Organisationsstruktur der Mitbeteiligten, sondern grundsÃ¤tzlich bei jeder grÃ¶sseren Anbieterin im Raum steht. Die Firmenreferenzen belegen in diesen FÃ¤llen vorab die LeistungsfÃ¤higkeit der Organisation als solcher, wogegen die fachliche Eignung entscheidend von den eingesetzten SchlÃ¼sselpersonen abhÃ¤ngen wird, wie dies auch vorliegend der Fall ist. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin hat bei der EignungsprÃ¼fung bzw. dem in diesem Zusammenhang geforderten Erfahrungsnachweis zweifellos einen eher grosszÃ¼gigen Massstab angelegt. Sie hat damit aber weder willkÃ¼rlich noch ausserhalb des ihr zustehenden Ermessensspielraums gehandelt. Im Ãbrigen wurde dieser Punkt beim Zuschlagskriterium </span>"<span>QualitÃ¤t Firmenreferenzen</span>"<span> und </span>"<span>Ausbildung und Referenzen SchlÃ¼sselpersonal</span>"<span> nochmals aufgegriffen und einer inhaltlichen PrÃ¼fung unterzogen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, das Angebot der Mitbeteiligten hÃ¤tte auch deshalb nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, weil diese in einer den Wettbewerb verzerrenden und daher unzulÃ¤ssigen Weise von strukturbedingten Vorteilen profitiere. Als bÃ¤uerliche Selbsthilfeorganisation bzw. Vermittlerin von temporÃ¤ren FachkrÃ¤ften aus der Landwirtschaft unterstehe die Mitbeteiligte nicht dem Branchenverband Jardin Suisse und dessen Gesamtarbeitsvertrag (GAV GrÃ¼ne Branche). Dementsprechend sei sie auch nicht an die dortigen MindestlÃ¶hne gebunden, was sich unmittelbar und entscheidend auf die finanziellen SpielrÃ¤ume bei der Offertstellung niederschlage. Tiefere Lohnkosten der Mitbeteiligten ergÃ¤ben sich auch deshalb, weil Garten- und Landschaftsbaubetriebe ihre Angestellten obligatorisch bei der SUVA und zu hÃ¶heren PrÃ¤mien als in der Landwirtschaft gegen Unfall versichern mÃ¼ssten. Zudem mÃ¼ssten Garten- und Landschaftsbaubetriebe eine ArbeitssicherheitslÃ¶sung gemÃ¤ss EKAS-Richtlinien einhalten, was in der Landwirtschaft nicht der Fall sei. Auch bei der Abraumentsorgung hÃ¤tten Landwirte Vorteile, da sie dies kostenlos auf dem eigenen Hof tun kÃ¶nnten, wogegen die Entsorgung fÃ¼r Garten- und Landschaftsbaubetriebe kostenpflichtig sei. Schliesslich profitiere die Mitbeteiligte vom kostengÃ¼nstigeren Einsatz landwirtschaftlicher Maschinen (grÃ¼ne Nummern), von SteuerrÃ¼ckerstattungen fÃ¼r in der Landwirtschaft verbrauchte Treibstoffe sowie vom Umstand, dass die in der Landwirtschaft eingesetzten Maschinen keiner Russpartikelfilter bedÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die Mitbeteiligte sei als Personalverleihbetrieb zu qualifizieren, verfÃ¼ge Ã¼ber eine eidgenÃ¶ssische Arbeitsverleihbewilligung und unterstehe seit dem 1. Januar 2012 dem allgemeinverbindlichen GAV fÃ¼r den Personalverleih. Dieser enthalte nicht nur eine Kollisionsregel, welche den Vorrang gegenÃ¼ber dem nicht allgemeinverbindlich erklÃ¤rten GAV GrÃ¼ne Branche definiere, sondern auch hÃ¶here MindestlÃ¶hne. Die Mitbeteiligte habe verbindlich zugesichert, dass nur fest angestellte Mitarbeiter sowie Mitarbeiter im TemporÃ¤rverhÃ¤ltnis zum Einsatz kÃ¤men. Diese unterstÃ¼nden nicht nur dem Gesamtarbeitsvertrag, sondern seien auch allesamt bei der SUVA versichert. Auch bezÃ¼glich ArbeitssicherheitslÃ¶sung erfÃ¼lle die Mitbeteiligte die Vorgaben bezÃ¼glich EKAS-6508-Richtlinien mit einer Anschlussvereinbarung bei AgriTop. SÃ¤mtliche TemporÃ¤rmitarbeiter verfÃ¼gten Ã¼ber eine minimale Ausbildung im Bereich der Arbeitssicherheit. Jeder Mitarbeiter besitze einen persÃ¶nlichen Sicherheitsausweis mit sÃ¤mtlichen Weiterbildungsdaten. Mehrere Mitarbeiter verfÃ¼gten Ã¼ber einen aktuellen AgriTop Trainerkurs und seien befugt, Mitarbeiter bezÃ¼glich Arbeitssicherheit weiterzubilden. Was die Entsorgung des Abraums betreffe, so betreibe die Mitbeteiligte in J eine Kompostieranlage, welche kontrolliert werde und Ã¼ber eine Betriebsbewilligung des AWEL verfÃ¼ge. GrÃ¼nabraum vom Irchelpark wÃ¼rde in dieser Anlage entsorgt zu einem Preis von Fr. 130.- pro Tonne exkl. MwSt. Von kostenloser GrÃ¼ngutentsorgung in der Landwirtschaft kÃ¶nne nicht die Rede sein. Bestritten wird auch, dass landwirtschaftliche Maschinen mit grÃ¼nen Nummernschildern zum Einsatz kÃ¤men. Wie die eingereichte Inventarliste belege, verfÃ¼ge die Mitbeteiligte sehr wohl Ã¼ber einen eigenen Maschinenpark, fÃ¼r welchen sie als Aktiengesellschaft ohne eigenen Landwirtschaftsbetrieb von vornherein keine grÃ¼nen Nummernschilder einlÃ¶sen kÃ¶nne. Allenfalls von den Landwirten gemietete Maschinen wÃ¼rden sodann nur eingesetzt, wenn diese den Vorgaben entsprÃ¤chen und weiss eingelÃ¶st seien. Die RÃ¼ckerstattung von TreibstoffzÃ¶llen sei sodann auf die Bewirtschaftung eigener landwirtschaftlicher NutzflÃ¤chen beschrÃ¤nkt. Kein Landwirt erhalte ZollrÃ¼ckerstattungen auf Treibstoffe, die fÃ¼r kommunale Arbeiten verwendet wÃ¼rden. Im Ãbrigen kÃ¶nne die Mitbeteiligte belegen, dass sie selbst im Jahr 2011 DieselÃ¶l fÃ¼r Ã¼ber Fr. 40'000.- ohne Verbilligung bzw. RÃ¼ckerstattungsanspruch eingekauft habe. Was schliesslich die in Position 541.110 des Leistungsverzeichnisses verlangte Ausstattung von Baumaschinen mit Russpartikelfiltern betreffe, so liege auch hierfÃ¼r eine entsprechende Verpflichtung der Mitbeteiligten vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Art. 11 lit. e IVÃ¶B sind bei der Vergabe von AuftrÃ¤gen die Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen fÃ¼r Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer zu beachten. Dementsprechend verlangt § 8 SubmV von der Vergabestelle, vertraglich sicherzustellen, dass die Anbietenden die geltenden Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen sowie die Gleichbehandlung von Frau und Mann einhalten (Abs. 1 lit. a) und Dritte, denen sie AuftrÃ¤ge weiterleiten, ebenfalls vertraglich auf diese Regeln verpflichten (Abs. 1 lit. b). Als Arbeitsbedingungen gelten die Vorschriften der Gesamt- und NormalarbeitsvertrÃ¤ge und, wo solche fehlen, die orts- und berufsÃ¼blichen Vorschriften (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der VergabebehÃ¶rde fÃ¤llt demnach in erster Linie die Aufgabe zu, die Anbietenden vertraglich zur Einhaltung der geltenden Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen und zu deren Ãberbindung auf allfÃ¤llige Subunternehmer zu verpflichten. Dieser Aufgabe ist die Beschwerdegegnerin vorliegend in Ziff. 8 der Ausschreibungsunterlagen nachgekommen, wo von den Anbietern eine ausdrÃ¼ckliche Verpflichtung zur Einhaltung der massgeblichen GesamtarbeitsvertrÃ¤ge verlangt wird. Die Mitbeteiligte hat sich in den Unternehmerangaben zu ihrem Angebot entsprechend verpflichtet. Entgegen dem beschwerdefÃ¼hrerischen DafÃ¼rhalten besteht unter diesen UmstÃ¤nden weder ein begrÃ¼ndeter Zweifel an der Verbindlichkeit der von der Mitbeteiligten abgegebenen Zusicherung noch am erklÃ¤rten Willen der Beschwerdegegnerin, diese auch durchzusetzen. Weitere Belege hierfÃ¼r sind nicht erforderlich, insbesondere besteht keine Veranlassung, von der Mitbeteiligten ArbeitsvertrÃ¤ge einzuverlangen, welche nach "Art und Umfang nachweisen kÃ¶nnten, dass die Mitbeteiligte tatsÃ¤chlich eigene Angestellte beschÃ¤ftigen" werde. Abgesehen vom SchlÃ¼sselpersonal, dessen verbindliche Nennung vorliegend keiner weiteren Nachweise bedarf, ist es ohne Weiteres zulÃ¤ssig, nÃ¶tige betriebliche Aufstockungen erst bei Auftragserteilung vorzunehmen (vgl. VGr, 2. November 2000, VB.2000.00136, E. 6b und 8b). Dass die Mitbeteiligte als Personalvermittlerin im Bedarfsfall auf ausreichende Personalressourcen zurÃ¼ckgreifen kann, steht ausser Frage.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Im Weiteren kann auch davon ausgegangen werden, dass die Beschwerdegegnerin gegebenenfalls die Ãberbindung der geltenden Arbeitsschutzbestimmungen und Arbeitsbedingungen auf allfÃ¤llige Subunternehmer durchsetzen wird. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist in diesem Zusammenhang indes zutreffend darauf hin, dass die Ã¼berbundenen Arbeitsbedingungen nicht fÃ¼r den selbstÃ¤ndigen Unternehmer selbst, sondern nur fÃ¼r dessen Angestellte gelten. Im Kern dreht sich der Streit denn auch um die Frage, ob bzw. inwieweit das Angebot der Mitbeteiligten auf dem Einsatz von selbstÃ¤ndigen Landwirten im WerkvertragsverhÃ¤ltnis, sogenannten Freelancern, beruht. So blieb letztlich unbestritten, dass die "eigenen Angestellten" der Mitbeteiligten zu den regulÃ¤ren Bedingungen bei der SUVA versichert sind. Unbestritten blieb ferner, dass die Mitbeteiligte als AG ohne eigenen Landwirtschaftsbetrieb fÃ¼r den auf sie zugelassenen Maschinenpark keine grÃ¼nen Nummernschilder lÃ¶sen kann und keinen Anspruch auf RÃ¼ckerstattung von TreibstoffzÃ¶llen hat. Gegen die AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin zur Einhaltung der EKAS-Richtlinien seitens der Mitbeteiligten wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar ein, aus der eingereichten BestÃ¤tigung von AgriTop gehe nicht namentlich hervor, welche Mitarbeiter Ã¼ber eine entsprechende Sicherheitsausbildung verfÃ¼gen. Es sei daher auch nicht ersichtlich, ob dies fÃ¼r das vorliegend zum Einsatz kommende SchlÃ¼sselpersonal der Fall sei. Mithin geht es angesichts der nachgereichten BestÃ¤tigung nicht mehr um die Frage, ob die Mitbeteiligte die EKAS-Richtlinien Ã¼berhaupt einhÃ¤lt, sondern nur noch darum, ob einzelne Mitarbeiter die entsprechende Sicherheitsausbildung bereits abgeschlossen haben oder nicht. Inwiefern dieser Aspekt einen entscheidenden, weil "wettbewerbsverzerrenden" Vorteil bei den Lohnkosten zur Folge haben kÃ¶nnte, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargetan und ist auch nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass vorliegend selbstÃ¤ndige Landwirte, sogenannte Freelancer, als Subunternehmer zum Einsatz kommen kÃ¶nnten, wird von der Beschwerdegegnerin nach RÃ¼cksprache mit der Mitbeteiligten ausgeschlossen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezeichnet diese Aussage unter Verweis auf die Firmenstruktur der Mitbeteiligten, deren Internetauftritt und die Angaben im aktuellen Tarifverzeichnis als "schlicht lebensfremd". </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Organisation, AusrÃ¼stung und sonstige Infrastruktur der Anbietenden sind nicht anhand von Angaben im Internet, sonstiger Publikationen oder nachtrÃ¤glicher Zusicherungen zu beurteilen. Massgeblich sind vielmehr die der Offerte zugrunde liegenden Angaben. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>GemÃ¤ss Ziff. 15 der Ausschreibungsunterlagen waren Arbeitsgemeinschaften/Subunternehmer zwar zugelassen, aber gleichzeitig auch als solche zu deklarieren. Es war anzugeben, "welche Firma welchen Anteil der Arbeiten Ã¼bernimmt", sowie jeweils ein vollstÃ¤ndiges "Firmenprofil" einzureichen, ansonsten das Angebot als unvollstÃ¤ndig ausgeschlossen wÃ¼rde. Die Mitbeteiligte hat in ihrem Angebot unter dem Titel "Angaben zu Ã¶kologischen Massnahmen und zur QualitÃ¤tssicherung". Folgendes festgehalten:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Wird der E AG ein Los zugesprochen, so wird das Projekt von unserem Mitarbeiter im GrÃ¼nbereich K in enger Zusammenarbeit mit den StadtzÃ¼rcher Landwirten L (er ist PÃ¤chter der WiesenflÃ¤chen) und mit M stattfinden. Beide Landwirte sind Mitglieder bei E und arbeiten im Werkvertrag fÃ¼r die E AG (Werkvertrag ist keine Arbeitsgemeinschaft, daher verzichten wir auf ein sep. Firmenprofil fÃ¼r M und N)."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="erwgung20">Entgegen der von der Mitbeteiligten zum Ausdruck gebrachten Meinung fÃ¤llt jeglicher Beizug Dritter mittels Werkvertrag unter den Titel Arbeitsgemeinschaft/Subunternehmer und unterlag somit der Deklarationspflicht gemÃ¤ss Ziff. 15 der Ausschreiungsunterlagen. Da es sich beim erwÃ¤hnten M um die SchlÃ¼sselperson 2 (Stellvertretung der Hauptverantwortlichen Person vor Ort) der Mitbeteiligten handelt, finden sich zu seiner Person gleichwohl sÃ¤mtliche Angaben betreffend "Profil" und Einsatzbereich. FÃ¼r L fehlen weiter gehende Angaben, was die Beschwerdegegnerin aber offenbar nicht als relevanten Mangel gewertet hat. Dies ist im Ergebnis nicht zu beanstanden, da nicht ersichtlich ist, inwieweit die vorstehende Umschreibung seines Einsatzes und seines Hintergrunds noch einer wesentlichen ErgÃ¤nzung bedÃ¼rfte. Die formellen Anforderungen an die Deklaration der Subunternehmer erscheinen daher ausreichend erfÃ¼llt. Mithin basiert das Angebot der Mitbeteiligten â entgegen anders lautender Darstellungen â durchaus auf dem Beizug von (nur, aber immerhin) zwei selbstÃ¤ndigen Landwirten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, wenn ein selbstÃ¤ndiger Subunternehmer bzw. hier ein Landwirt seine eigene Arbeitsleistung zu einem unter den MindestlÃ¶hnen des massgeblichen Gesamtarbeitsvertrags liegenden Tarif anbiete, sei das "Lohndumping" und daher nicht zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Vorab ist hierzu zu bemerken, dass eine Unterschreitung der MindestlohnansÃ¤tze bei der EntschÃ¤digung der sogenannten Freelancer vorliegend nicht dargetan wurde und im Ãbrigen auch nicht als wahrscheinlich erscheint. Eine solche Ungleichbehandlung von Leistungserbringern innerhalb desselben GÃ¤rtnerteams dÃ¼rfte mit den GrundsÃ¤tzen einer "Selbsthilfeorganisation" kaum vereinbar sein, zumal wenn sie auch noch zum Nachteil der eigenen Mitglieder erfolgt. </p> <p class="Urteilstext">Zur Durchsetzung des beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkts fehlt es aber auch an einer entsprechenden gesetzlichen Grundlage. In diesem Zusammenhang ist auf die Rechtsprechung zu den sogenannten Unterangeboten zu verweisen. Selbst wenn ein Anbieter seine Leistungen zu einem sehr niedrigen, allenfalls sogar nicht kostendeckenden Preis offeriert, liegt allein darin noch kein Verstoss gegen die Zielsetzungen einer wettbewerbsorientierten Auftragsvergabe oder gegen die Schranken des unlauteren Wettbewerbs (vgl. RB 2003 Nr. 50 = BEZ 2003 Nr. 48 E. 3bâd, mit Hinweisen; Robert Wolf, Preis und Wirtschaftlichkeit, Baurecht [BR], Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 12 f., mit Hinweisen). Dementsprechend kann es auch einem selbstÃ¤ndigen Landwirt nicht verwehrt sein, EntschÃ¤digungen zu akzeptieren, welche unter den fÃ¼r unselbstÃ¤ndig Erwerbende geltenden Mindestlohnvorgaben liegen. Von unzulÃ¤ssigem Lohndumping kann insofern also nicht die Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Auch sonst ist nicht ersichtlich, worauf sich der beschwerdefÃ¼hrerische Vorwurf des unzulÃ¤ssigen Lohndumpings stÃ¼tzen kÃ¶nnte. Der Begriff "Lohndumping" ist weder rechtlich noch Ã¶konomisch definiert. Er wird vor allem im Zusammenhang mit der EinfÃ¼hrung von flankierenden Massnahmen zum freien Personenverkehr verwendet. Eine inhaltliche Regelung findet sich dementsprechend im <span>Bundesgesetz vom 8. Oktober 1999 Ã¼ber die minimalen Arbeits- und Lohnbedingungen fÃ¼r in die Schweiz entsandte Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer und flankierende Massnahmen (Entsendegesetz, EntsG, SR 823.20). Die dortigen Bestimmungen Ã¼ber die MinimallÃ¶hne bezwecken den Schutz der inlÃ¤ndischen Arbeitnehmer und Arbeitnehmerinnen vor Sozial- und Lohndumping durch aus dem Ausland entsandte Arbeitnehmende. Der Bundesrat hat zudem am 2. MÃ¤rz 2012 die Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die Anpassung der flankierenden Massnahmen zur PersonenfreizÃ¼gigkeit verabschiedet. Damit sollen LÃ¼cken im System der Sanktionen geschlossen werden, unter anderem sollen die SanktionsmÃ¶glichkeiten zur BekÃ¤mpfung der ScheinselbstÃ¤ndigkeit bei grenzÃ¼berschreitenden Dienstleistungen verbessert werden. Schliesslich ist noch das Bundesgesetz vom 17. Juni 2005 Ã¼ber Massnahmen zur BekÃ¤mpfung der Schwarzarbeit (BGSA, SR 822.41) zu erwÃ¤hnen; soweit Lohndumping bei UnterauftrÃ¤gen im Zusammenhang mit Schwarzarbeit erfolgt, ist die dortige Regelung anwendbar. Zu keinem der genannten Regelungsbereiche lÃ¤sst sich vorliegend ein Bezug herstellen. Dementsprechend taugen sie auch nicht als Grundlage fÃ¼r den beschwerdefÃ¼hrerischen Standpunkt.</span></p> <p class="Urteilstext">Ob sich die Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Mindestlohnvorgaben fÃ¼r SelbstÃ¤ndige allenfalls im Rahmen der Ausschreibungsvorgaben verbindlich umsetzen liesse, kann sodann offenbleiben, da die Ausschreibungsunterlagen vorliegend keine entsprechende Bestimmung enthalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zur Frage der GrÃ¼ngutentsorgung hat die Mitbeteiligte in ihrem Angebot Folgendes ausgefÃ¼hrt: "Das GrÃ¼ngut wird im WerdhÃ¶lzli oder auf unserer eigenen Kompostieranlage in J verarbeitet". Die vertragliche Umsetzung und spÃ¤tere Durchsetzung dieser Zusicherung obliegt der Beschwerdegegnerin und steht letztlich ausser Zweifel. Mithin kann insofern auch nicht auf einen wettbewerbsverzerrenden Vorteil der Mitbeteiligten geschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Umstritten ist schliesslich noch, ob die Mitbeteiligte zur AuftragserfÃ¼llung Maschinen mit grÃ¼nen Nummernschildern zum Einsatz bringen wird und ob die Baumaschinen entsprechend den Vorgaben mit Russpartikelfiltern ausgestattet sind. Die Beschwerdegegnerin verweist in diesem Zusammenhang auf eine nachtrÃ¤gliche Zusicherung der Mitbeteiligten, dass sie selber Ã¼ber einen eigenen, nicht landwirtschaftlich eingelÃ¶sten Maschinenbestand verfÃ¼ge und, soweit dieser fÃ¼r den streitigen Auftrag nicht ausreiche, nur Maschinen und GerÃ¤tschaft mit weissen Nummernschildern zugemietet wÃ¼rden. </p> <p class="erwgung20">Auch in diesem Zusammenhang ist auf die Angaben der Mitbeteiligten in ihrem Angebot zurÃ¼ckzugreifen. Dort heisst es:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"Wir arbeiten hauptsÃ¤chlich mit Landwirtschaftlichen Maschinen und verfÃ¼gen Ã¼ber die ideale Mechanisierung fÃ¼r die geforderten Unterhaltsarbeiten. Wird Grosstechnik eingesetzt wie Bagger, Shredder, Teleskoplader oder Kranen, sind diese mit Partikelfilter ausgestattet."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="erwgung20">Vorab kann festgestellt werden, dass eine verbindliche und durchsetzbare ErklÃ¤rung zur Einhaltung der Vorgaben betreffend Russpartikelfilter vorliegt. Die gegenteilige BefÃ¼rchtung der BeschwerdefÃ¼hrerin erweist sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="erwgung20">Ob sich die Bezeichnung "Landwirtschaftliche Maschinen" nur auf deren hauptsÃ¤chlichen Einsatzzweck oder auch auf ihre Registrierung (grÃ¼ne Nummern) bezieht, ist unklar. Mit der Beschwerdegegnerin kann aber ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass die Mitbeteiligte, soweit sie Ã¼ber einen eigenen, regulÃ¤r eingelÃ¶sten Bestand an Maschinen und GerÃ¤tschaft verfÃ¼gt, auch auf diesen zurÃ¼ckgreifen wird. Ob bzw. inwieweit dieser Maschinen- und GerÃ¤tebestand der Mitbeteiligten gemÃ¤ss nachgereichter Inventarliste fÃ¼r den streitigen Auftrag als geeignet und ausreichend zu werten ist, ist umstritten. Diese Frage kann indes offengelassen werden, da es ohne Weiteres zulÃ¤ssig ist, allenfalls nÃ¶tige betriebliche Aufstockungen erst bei Auftragserteilung vorzunehmen (<span>vgl. hierzu E. 4.3.1). Wie die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, hat die Mitbeteiligte ihr gegenÃ¼ber erklÃ¤rt, soweit sie ihren Maschinenpark auf Mietbasis ergÃ¤nze, wÃ¼rden nur Maschinen mit weissen Nummernschildern zugemietet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifelt nicht nur an der vertraglichen Umsetzung dieser Zusicherung durch die Vergabestelle, sondern auch an der korrekten Durchsetzung einer entsprechenden Auflage. Viel naheliegender sei es doch, dass die Landwirte auf ihren eigenen Maschinen- und GerÃ¤te-Pool zurÃ¼ckgreifen werden. </span></p> <p class="erwgung20"><span>Wie begrÃ¼ndet diese BefÃ¼rchtung ist, mag dahingestellt bleiben, da in diesem Zusammenhang ohnehin nicht auf eine Wettbewerbsverzerrung geschlossen werden kÃ¶nnte. Wie eingangs festgestellt wurde (E. 3.1.1), ist der strittige Auftrag so angelegt, dass neben den Garten- und Landschaftsbaubetrieben grundsÃ¤tzlich auch Anbieter mit landwirtschaftlichem Hintergrund zur Leistungserbringung geeignet sein kÃ¶nnen. Die dafÃ¼r massgeblichen Vorgaben einer naturnahen Landschaftspflege </span>"in Anlehnung an den bestehenden und weiterhin beibehaltenen Landwirtschaftsbereich" belegen gleichzeitig aber auch, wie ungewÃ¶hnlich dieser Beschaffungsgegenstand und demzufolge auch die konkrete Konkurrenzsituation sind. Dass Leistungserbringer aus verschiedenen Branchen gleichermassen qualifiziert sind, dÃ¼rfte eher selten der Fall sein und ist in den meisten FÃ¤llen wohl eher als wettbewerbsfÃ¶rdernd denn als -verzerrend zu werten. Zwar handelt es sich bei der Landwirtschaft bekanntlich um einen subventionierten Wirtschaftsbereich. Die Subventionierungsinstrumente sind indes weitestgehend betriebs- und bewirtschaftungsbezogen. Falls sich daraus dennoch "strukturelle" Vorteile fÃ¼r die Preisbildung im freien Markt ergeben sollten, ist nicht anzunehmen, dass diese Ã¼ber das Mass hinausgehen, wie es auch innerhalb einer Branche aufgrund unterschiedlicher betrieblicher Strukturen (BetriebsgrÃ¶sse, Altersstruktur des Mitarbeiterbestands etc.) der Fall sein kann.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass zulÃ¤ssige Subventionen keine vergaberechtlich unzulÃ¤ssigen Wettbewerbsverzerrungen darstellen. ZulÃ¤ssige Subventionen und Ã¤hnliche VergÃ¼nstigungen beeinflussen den Markt zwar zweifellos, doch liegt darin nicht von vornherein eine unzulÃ¤ssige Wettbewerbsverzerrung (Martin Beyeler, Der Geltungsanspruch des Vergaberechts, ZÃ¼rich etc. 2012, N. 1392 ff.). Die Marktbeeinflussung ist in diesem Fall vom Staat gewollt, und es wÃ¤re widersprÃ¼chlich, wenn der gewÃ¤hrte Vorteil den subventionierten Betrieben wieder entzogen wÃ¼rde, indem sie von der Vergabe Ã¶ffentlicher AuftrÃ¤ge ausgeschlossen wÃ¼rden. Das Vergaberecht nimmt den Markt grundsÃ¤tzlich so hin, wie er tatsÃ¤chlich ist (Beyeler, N. 1389 und N. 1393 f). Das entspricht auch der Rechtsprechung der EU-Organe sowie den Regeln der WTO bei der Anwendung des Ãbereinkommens Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Agreement on Government Procurement, GPA; vgl. Sue Arrowsmith, Government Procurement in the WTO, Den Haag etc. 2003, S. 248).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der unter Berufung auf Art. 1 Abs. 3 lit. b sowie Art. 11 lit. a und lit. b IVÃ¶B erhobene Vorwurf der rechtsverletzenden Wettbewerbsverzerrung erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 33 Abs. 1 SubmV erfolgt der Zuschlag â sofern nicht ausnahmsweise das alleinige Kriterium des niedrigsten Preises (§ 33 Abs. 2 SubmV) zur Anwendung kommt â auf das wirtschaftlich gÃ¼nstigste Angebot. Bei der Bewertung der Angebote ist das Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnis zu beachten, wobei neben dem Preis insbesondere die folgenden Kriterien berÃ¼cksichtigt werden kÃ¶nnen: QualitÃ¤t, ZweckmÃ¤ssigkeit, Termine, technischer Wert, Ãsthetik, Betriebskosten, Nachhaltigkeit, KreativitÃ¤t, Kundendienst, Lehrlingsausbildung, Infrastruktur. Die fÃ¼r eine bestimmte Beschaffung massgeblichen Zuschlagskriterien werden von der VergabebehÃ¶rde im Hinblick auf die Besonderheiten des Auftrags festgelegt. Dabei steht ihr ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu, wie auch beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei (VGr, 7. Juli 1999, ZBl 2000, S. 271 = BEZ 1999 Nr. 26 E. 6a, mit Hinweisen). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; vgl. auch § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurden in Ziffer 13 der Submissionsbedingungen folgende Zuschlagskriterien samt ihrer Gewichtung bekannt gegeben: </p> <p class="EinzugZitat"><span>1. Preis (Einheitspreise, RegieansÃ¤tze, Rabatt auf <br/> Material-/Maschinenpreisen, PlausibilitÃ¤t) 50 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>2. QualitÃ¤t Firmenreferenzen 20 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>3. Ausbildung und Referenzen SchlÃ¼sselpersonen 15 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>4. Ausbildung von Lernenden 10 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>5. Ãkologische Massnahmen und QualitÃ¤tssicherung 5 %</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auswertung wurde sodann eine Bewertungsskala zugrunde gelegt, die von 0 (schwach) bis 4 (sehr gut) Punkten reicht und â beim Preiskriterium â Dezimalstellen im einstelligen Bereich verwendet.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Preisbewertung erhobenen EinwÃ¤nde richten sich nicht gegen die Bewertung ihres Grundangebots, sondern ausschliesslich gegen den Ausschluss ihres Pauschalangebots.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat neben ihrem Grundangebot </span>von Fr. 267'153.30<span> als einzige Anbieterin alternativ ein Pauschalangebot Ã¼ber</span> Fr. 215'000.-<span> eingereicht. Neben der reinen Preisangabe beschrÃ¤nkt sich das Pauschalangebot auf folgende BegrÃ¼ndung:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"GemÃ¤ss unserer jahrzehntelangen Erfahrung im Bereich GrÃ¼nflÃ¤chenpflege im Irchelpark der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich und auf Grund unserer genauen Kostenkontrolle und Nachkalkulation offerieren wir Ihnen eine Pauschale, welche auf der Ausschreibung und Bedingungen Ihrer Submission basiert."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vergabestelle hat das Pauschalangebot nicht in die Bewertung einbezogen und dies im Mitteilungsschreiben vom 7. MÃ¤rz 2012 folgendermassen begrÃ¼ndet: </span>"<span>Angesichts des hohen Regieanteils sind Pauschalangebote nicht im Sinne der Bauherrschaft. Zudem ist die Vergleichbarkeit mit den anderen Angeboten nicht gegeben</span>"<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, der generelle Ausschluss von Pauschalangeboten sei in den Submissionsbedingungen nicht statuiert worden und daher auch nicht zulÃ¤ssig. Die Berufung auf den hohen Regieanteil sei in zweifacher Hinsicht nicht nachvollziehbar. Zum einen sei der Regieanteil gemessen am bisherigen Vertrag massiv Ã¼berhÃ¶ht. Diese ErhÃ¶hung sei aus ihrer Sicht als bisherige Leistungserbringerin nicht nachvollziehbar und sei daher als Verstoss gegen das Transparenzgebot zu werten. Zum andern verkenne die Beschwerdegegnerin, dass Pauschalangebote auch auf der Grundlage eines hohen Regieanteils im Einzelfall durchaus im Interesse der Bauherrschaft liegen kÃ¶nnten. Durch die NichtberÃ¼cksichtigung der Pauschalvariante bzw. das blosse Abstellen auf Einheitspreise wÃ¼rden zudem die Anbieter aus dem Garten- und Landschaftsbaugewerbe diskriminiert, da ihnen so jede MÃ¶glichkeit genommen werde, den strukturbedingten und wettbewerbsverzerrenden Kostenvorteil der Mitbeteiligten zu unterbieten. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Den Anbietern steht es grundsÃ¤tzlich frei, neben einem Angebot, das den Ausschreibungsunterlagen entspricht, eine Variante einzureichen. Dass Varianten zulÃ¤ssig sein mÃ¼ssen, ergibt sich bereits aus dem Gebot des wirtschaftlichen Einsatzes Ã¶ffentlicher Mittel. Der VergabebehÃ¶rde kÃ¶nnen aufgrund von Varianten bisher nicht erkannte RealisierungsmÃ¶glichkeiten bekannt gemacht werden, die kostensparender oder technisch ausgereifter sind als der eigene Amtsvorschlag (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 25, E. 8c; vgl. zum Ganzen Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Evelyne Clerc, Praxis des Ã¶ffentlichen Beschaffungsrechts, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, N. 472 f.). Vorliegend wurden Unternehmervarianten in Ziff. 14 Abs. 2 der Submissionsbedingungen denn auch ausdrÃ¼cklich fÃ¼r zulÃ¤ssig erklÃ¤rt.</p> <p class="Urteilstext">Dagegen ist die Frage, ob auch ein von den Ausschreibungsunterlagen abweichender VergÃ¼tungsmodus, insbesondere ein Pauschalpreis zusÃ¤tzlich zum Grundangebot, nach Einheitspreisen vorgeschlagen werden kann, in Lehre und Rechtsprechung umstritten. Bejahend Ã¤usserte sich â unter dem Regime der bis am 31. Dezember 2009 geltenden Fassung von Art. 22 VÃ¶B â etwa die EidgenÃ¶ssische Rekurskommission fÃ¼r das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen (Entscheid vom 7. November 1997, VPB 62/1998 Nr. 32 II E. 3a, S. 267 f. = Baurecht 4/98, S. 126 Nr. 335 E. 5; ebenso: Peter Rechsteiner, Kurzbeitrag in BR 2/2001, S. 60, unter Hinweis auf die deutsche Lehre; derselbe, Ermittlung der Angebotspreise, in: Sonderheft Vergaberecht, BR 2004, S. 19, unentschieden: Urteilsanmerkung Peter Gauch, BR 4/98, S. 126 f. zu Nrn. 334â336 E. 4). Auf Bundesebene wurde die Frage mit Inkrafttreten von Art. 22a VÃ¶B am 1. Januar 2010 ausdrÃ¼cklich dahingehend beantwortet, dass unterschiedliche Preisarten nicht als Varianten gelten (Art. 22a Abs. 2 Satz 2 VÃ¶B). Im ErlÃ¤uternden Bericht des eidgenÃ¶ssischen Finanzdepartements vom 1. Januar 2010 wurde dazu ausgefÃ¼hrt, eine Variante mÃ¼sse immer auch eine leistungsbezogene, inhaltliche Abweichung von den Ausschreibungsbedingungen enthalten. Eine andere Preisart stelle daher keine Variante dar, sondern sei als ausschreibungswidriges Angebot zu qualifizieren (ErlÃ¤uternder Bericht zur Ãnderung der Verordnung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [VÃ¶B] vom 1. Januar 2010, S. 15, publiziert auf www.efd.admin.ch). In diese Richtung deutet die Tendenz auch auf kantonaler Ebene (vgl. etwa Verwaltungsgericht des Kantons Aargau, 20. Oktober 2003, AGVE 2003, S. 278 ff., E. 3b; gegen die ZulÃ¤ssigkeit von VergÃ¼tungsvarianten auch Martin Beyeler, BR 2007, S. 40 ff.; Roland HÃ¼rlimann, Unternehmervarianten â Risiken und Problembereiche, in: BR 1996, S. 3 ff, S. 4; Peter Gauch/Hubert StÃ¶ckli, Thesen zum neuen Vergaberecht des Bundes â Vergabethesen 1999, Freiburg 1999, Ziff. 19.1; Daniela Lutz, Varianten â Chance oder schwer kalkulierbares Risiko?, in: Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli [Hrsg.], Aktuelles Vergaberecht 2012, ZÃ¼rich etc. 2012, S. 325 ff., N. 21 und N. 42). </p> <p class="erwgung20"><span>Das Verwaltungsgericht hat sich stets kritisch geÃ¤ussert und festgehalten, dass ein Pauschal- bzw. Globalpreisangebot als Variante zum geforderten Angebot nach Einheitspreisen bei fehlender Vergleichbarkeit mit einem Einheitspreisangebot und angesichts von MissbrauchsmÃ¶glichkeiten nicht zu berÃ¼cksichtigen sei (VGr, 8. Oktober 2003, VB.2003.00091, E. 2.1; 3. Dezember 2003, VB.2003.00256, E. 3.3â3.5 = RB 2003 Nr. 58 [Regeste] = BEZ 2004 Nr. 16, auch zum Folgenden; 12. September 2007, VB.2007.00123, E. 3.4; vgl. auch Andreas Bass, Verschieben von Einheitspreisen in eine Pauschalposition; Baurecht, Sonderheft Vergaberecht 2004, S. 23). Selbst wo eine Vergabestelle Pauschalangebote ausdrÃ¼cklich zugelassen hatte, wurde Kritik geÃ¤ussert, wenn die Pauschalen aufgrund mangelhafter Vorgaben der BehÃ¶rde nicht vergleichbar waren (VGr, 26. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00458).</span></p> <p class="erwgung20"><span>Als problematisch wurde insbesondere erachtet, dass die Preisbestimmung bei den verschiedenen Preisarten nach ganz anderen GrundsÃ¤tzen erfolgt. Pauschal- und Einheitspreisangebote sind damit nicht oder hÃ¶chstens bedingt miteinander vergleichbar. Weicht beispielsweise die im Leistungsverzeichnis zu den einzelnen Leistungen angenommene Menge von der fÃ¼r die geschuldete EinheitspreisvergÃ¼tung massgeblichen tatsÃ¤chlichen Menge ab, so kann ein hÃ¶heres Einheitspreisangebot preislich gÃ¼nstiger sein als ein tieferes Pauschalangebot. Umgekehrt kann ein hÃ¶herer Pauschalpreis gÃ¼nstiger sein als ein Angebot mit Einheitspreisen und zusÃ¤tzlich separat zu entschÃ¤digenden Regiearbeiten. Unterschiedliche VergÃ¼tungsarten kÃ¶nnen folglich nur zugelassen werden, wenn die notwendigen Rahmenbedingungen festgelegt worden sind, um die Vergleichbarkeit der Angebote zu gewÃ¤hrleisten (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00668, E. 7.3; vgl. auch VGr, 14. Juni 2006, VB.2005.00525, E. 5). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend wurde die MÃ¶glichkeit zur Einreichung von Pauschalangeboten in den Ausschreibungsunterlagen nicht vorgesehen und es wurden damit auch keine Rahmenbedingungen fÃ¼r die Vergleichbarkeit zur Amtsvorgabe gesetzt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet dies vorliegend auch nicht als notwendig. Da der bisherige Leistungskatalog von 2004 inhaltlich unverÃ¤ndert Ã¼bernommen worden sei, habe die Beschwerdegegnerin Risiken und Vorteile der Pauschalpreisvariante anhand frÃ¼herer Erfahrungswerte sehr wohl einschÃ¤tzen kÃ¶nnen. Die Pauschalofferte beruhe auf eben diesen Erfahrungswerten. Aufgrund ihrer 28-jÃ¤hrigen Erfahrung mit der Anlage Irchelpark im Allgemeinen und ihrer achtjÃ¤hrigen TÃ¤tigkeit in Bezug auf das Los 01 im Besonderen erachte die BeschwerdefÃ¼hrerin einzelne Stunden- und Mengenvorgaben im Devis als eindeutig zu hoch. So basiere ihr Pauschalangebot auf einer um 879 Stunden tieferen AufwandschÃ¤tzung zu Leistungsposition 321.901 (LÃ¶hne/Einheitsstundensatz). Auch bezÃ¼glich der Leistungsposition 331.001 (Materialien/LÃ¤geron-Kies) rechne sie mit Mindermengen im Umfang von 40 m<sup>3</sup>. Desgleichen bei der Position 641.912, wo sie davon ausgehe, dass zum Unterhalt der Finnenbahn statt 110 m<sup>3</sup> nur 80 m<sup>3</sup> Rindenschnitzel erforderlich seien. </p> <p class="erwgung20"><span>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin sprechen diese nachtrÃ¤glichen ErlÃ¤uterungen keineswegs fÃ¼r die Vergleichbarkeit ihrer Pauschale mit den Einheitspreisangeboten. Sie belegen letztlich nur den Informationsvorsprung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Entscheidend fÃ¼r die Vergleichbarkeit ist, dass erkennbar wird, wo und wie die Einsparungen erreicht werden sollen. Dies war vorliegend nicht der Fall. Das Pauschalangebot enthÃ¤lt hierzu keine konkreten Aussagen. Ohne entsprechende Angaben war es fÃ¼r die Beschwerdegegnerin aber nicht erkennbar, dass sich das Konzept des Pauschalangebots nur insofern vom Grundangebot unterscheidet, als drei Posten herausgegriffen und anhand tieferer AufwandschÃ¤tzungen </span>"<span>pauschaliert</span>"<span> wurden. Diese erst im Beschwerdeverfahren gelieferten ErlÃ¤uterungen sind nicht nur verspÃ¤tet, sondern offenbaren darÃ¼ber hinaus auch die fehlende AttraktivitÃ¤t des Pauschalangebots. Muss nÃ¤mlich davon ausgegangen werden, dass die AufwandschÃ¤tzung in den Ausschreibungsvorgaben viel zu hoch ist, besteht fÃ¼r die VergabebehÃ¶rde erst recht keine Veranlassung, diese Einsparaussicht mit der Wahl eines Pauschalangebots von vornherein einzuschrÃ¤nken. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es kann der BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht gefolgt werden, wenn sie der Beschwerdegegnerin mit Bezug auf den hohen Regieanteil in den Angebotsvorgaben mangelnde Transparenz vorwirft. Insbesondere hat sie nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern es in diesem Zusammenhang eine Rolle spielt, ob die Einheitspreise basierend auf einem grÃ¶sseren oder auf einem kleineren Volumen erhoben werden. DemgegenÃ¼ber ist es durchaus nachvollziehbar, wenn die Beschwerdegegnerin ausfÃ¼hrt, eine Standortbestimmung habe ergeben, dass ein gesteigertes BedÃ¼rfnis nach FlexibilitÃ¤t bestehe, welchem man mittels eines hohen Regieanteils Rechnung tragen wolle. Damit liegt sie jedenfalls innerhalb des weiten Ermessensspielraums, Ã¼ber den die VergabebehÃ¶rden bei der Definition des Vergabegegenstands verfÃ¼gen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Offensichtlich ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von ihrem Informationsvorsprung als bisherige Auftragnehmerin profitieren will. Dies lÃ¤sst sich mit dem Grundsatz der Nichtdiskriminierung und Gleichbehandlung der Anbieterinnen und Anbieter (Art. 1 Abs. 3 lit. b und Art. 11 lit. a IVÃ¶B) nicht vereinbaren. WÃ¤re die HÃ¶he des Regieanteils in den Ausschreibungsvorgaben tatsÃ¤chlich entscheidwesentlich, dÃ¼rfte dies nicht nur der bisherigen Leistungserbringen aufgrund ihres Wissensvorsprungs zum Vorteil gereichen, sondern es mÃ¼sste allen Anbietern gegenÃ¼ber eine einheitliche Korrektur erfolgen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Fehl geht schliesslich der Einwand, mit dem Ausschluss des Pauschalangebots werde der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit genommen, den wettbewerbsverzerrenden Kostenvorteilen der Mitbeteiligten entgegenzutreten und wirtschaftlich zu offerieren. Dass ein betragsmÃ¤ssig tieferes Pauschalangebot nicht zwingend wirtschaftlicher ist als ein hÃ¶heres Einheitspreisangebot, wurde schon ausgefÃ¼hrt (E. 6.1). Desgleichen wurde der Vorwurf der Wettbewerbsverzerrung bereits behandelt und verworfen (E. 4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die NichtberÃ¼cksichtigung ihres Pauschalangebots erweisen sich demnach als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Ausschreibung nennt als zweites Zuschlagskriterium die QualitÃ¤t der Firmenreferenzen. Sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte haben je eine Referenzliste eingereicht. WÃ¤hrend die Mitbeteiligte dafÃ¼r 3 Punkte erhielt, erzielte die BeschwerdefÃ¼hrerin die Maximalpunktzahl 4.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Bewertung der Mitbeteiligten mit 3 Punkten entsprechend der Bewertung </span>"<span>gut</span>"<span> sei ungerechtfertigt hoch. Wie aus dem Bewertungsbogen hervorgehe, kÃ¶nne die Mitbeteiligte nur einen einzigen kleinen Auftrag mit vergleichbaren Arbeiten vorweisen. Sie hÃ¤tte unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¶chstens mit einem </span>"<span>genÃ¼gend</span>"<span> bzw. 2 Punkten bewertet werden dÃ¼rfen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Wie vorstehend unter dem Titel der Eignung ausgefÃ¼hrt (vgl. E. 3.1), erweist es sich vorliegend als vertretbar, dass die Beschwerdegegnerin die Vergleichbarkeit der Referenzobjekte nicht ausschliesslich objektweise, sondern im Sinn eines Gesamtnachweises fÃ¼r die verschiedenen im Aufgabenbeschrieb aufgefÃ¼hrten Pflegemassnahmen prÃ¼fte. Gleichermassen vertretbar erscheint es, auch bei der qualitativen Referenzbewertung den Begriff der "vergleichbaren Arbeiten" dahingehend auszulegen, dass zwar mÃ¶glichst viele der ausgeschriebenen Pflegemassnahmen nachgewiesen werden mÃ¼ssen, aber nicht zwingend alle in jeder einzelnen Referenz. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Von den acht Referenzobjekten der Mitbeteiligten hat die Beschwerdegegnerin die drei Referenzen eingeholt, die von Ã¶ffentlichen Auftraggeberinnen stammen. Darin wurde der Mitbeteiligten jeweils eine gute ArbeitsqualitÃ¤t attestiert. Bei den Referenzobjekten handelt es sich zum einen um das vom Auftragsvolumen her kleinere, aber ansonsten insgesamt vergleichbare Referenzobjekt "Erstellung und Pflege von GrÃ¼nflÃ¤chen im F-Park G", zum anderen um GrÃ¼nraumauftrÃ¤ge bei den Gemeinden H und I. Die Ã¼brigen Referenzobjekte der Mitbeteiligten betreffen Umgebungsarbeiten bei Poststellen und diversen Grossliegenschaften, Rodungen und GrÃ¼ngutverwertung sowie HÃ¤ckseldienste. Mit Bezug auf die damit abgedeckt Palette von Pflegemassnahmen kann dieser Referenzumfang ohne Weiteres als gut gewertet werden (vgl. hierzu auch E. 3.1.2). Der Entscheid der Beschwerdegegnerin, die Referenzen prioritÃ¤r bei Ã¶ffentlichen Auftraggeberinnen einzuholen, auch wenn es sich in zwei FÃ¤llen um gleich gelagerte AuftrÃ¤ge handelt, erscheint vertretbar. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich die Bewertung "gut" fÃ¼r die Firmenreferenzen der Mitbeteiligten als nachvollziehbar und jedenfalls vertretbar; dies auch im VerhÃ¤ltnis zur BeschwerdefÃ¼hrerin, die als bisherige Leistungserbringerin eine sehr gute Referenz vorweisen kann und dafÃ¼r auch die Bestnote erhielt. Von den restlichen vier Referenzobjekten der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Beschwerdegegnerin deren zwei eingeholt. Beide betreffen die Pflege von SportflÃ¤chen und umfassen demnach auch nur ein eingeschrÃ¤nktes Spektrum an "einschlÃ¤gigen" Pflegemassnahmen. Inhaltlich vermÃ¶gen sie ebenfalls keinen grÃ¶sseren Bewertungsabstand unter den Kontrahentinnen zu begrÃ¼nden, da sie genau wie diejenigen der Mitbeteiligten von "zufrieden" bis "sehr zufrieden" reichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium </span>"<span>Ausbildung und Referenzen SchlÃ¼sselpersonal</span>"<span> haben sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte die maximale Bewertung mit 4 Punkten erzielt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auch diese Bewertung der Mitbeteiligten erachtet die BeschwerdefÃ¼hrerin als nicht sachgerecht. Bei den Mitarbeitern der Mitbeteiligten handle es sich vorwiegend um </span>"<span>branchenfremde</span>"<span> Landwirte, welche keinerlei Erfahrungen mit derart umfassenden und naturnahen GrÃ¼nanlagen vorweisen kÃ¶nnten. Weder erscheine der Verweis auf </span>"<span>Erfahrung mit ÃkoflÃ¤chen</span>"<span> als bewertungsfÃ¤hig, noch schaffe die berufliche Qualifikation eines </span>"<span>Agrokaufmanns</span>"<span> oder eines </span>"<span>Umweltingenieurs</span>"<span> fÃ¼r die zu erfÃ¼llenden Aufgaben einen Mehrwert. Keiner der BeschÃ¤ftigten der Mitbeteiligten verfÃ¼ge Ã¼ber Ã¤hnliche Kompetenzen, was die Pflege und Bewirtschaftung einer vergleichbaren Anlage anbelange, wie die SchlÃ¼sselpersonen der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dementsprechend hÃ¤tte die Mitbeteiligte um 0,5 bis 1 Punkt schlechter bewertet werden mÃ¼ssen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem ist mit der Beschwerdegegnerin entgegenzuhalten, dass die Erfahrungen und Referenzen der SchlÃ¼sselpersonen nicht abstrakt, sondern mit Blick auf die ausgeschriebenen Arbeiten zu prÃ¼fen waren. Entsprechend dem betont landwirtschaftlichen Charakter des Auftrags ist die langjÃ¤hrige Berufserfahrung diplomierter Landwirte nicht per se schlechter zu bewerten als diejenige von Garten- und Landschaftsbauern. Hinzu kommt vorliegend, dass die SchlÃ¼sselperson 1 Ã¼ber Referenzen im Gartenunterhalt verfÃ¼gt und auch die Zusatzausbildung der SchlÃ¼sselperson 3 als Umwelt Ingenieur FH WÃ¤denswil im Bereich der naturnahen und umweltgerechten Landschaftspflege sehr wohl einen konkreten Mehrwert verspricht. Die SchlÃ¼sselperson 2 verfÃ¼gt sodann Ã¼ber eine Ausbildung als Baumwart, was mit Blick auf die ausgeschriebene GehÃ¶lzpflege vorteilhaft erscheint, und kann mit der Bewirtschaftung von Ã¼ber 30 Hektaren ÃkoflÃ¤che auf der ZÃ¼rcher Allmend eine durchaus vergleichbare Referenz vorweisen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erweist sich die sehr gute Bewertung der Mitbeteiligten bei diesem Kriterium als nachvollziehbar und sachgerecht. Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Fehl geht insbesondere ihr Einwand, sie Ã¼be den strittigen Auftrag schon seit 1984 ohne Beanstandungen aus, was sich in einer gegenÃ¼ber den Mitbewerbern hÃ¶heren Bewertung auswirken mÃ¼sse. Eine solche einseitige Bevorzugung der bisherigen Leistungserbringerin wÃ¤re unzulÃ¤ssig und wÃ¼rde einer gerichtlichen ÃberprÃ¼fung nicht standhalten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium </span>"<span>Ãkologische Massnahmen und QualitÃ¤tssicherung" haben beide Kontrahentinnen jeweils mit drei Punkten die Bewertung </span>"<span>gut</span>"<span> erzielt. </span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwahrt sich auch in diesem Punkt gegen die Gleichwertigkeit der Mitbeteiligten.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Mit Bezug auf die Ã¶kologischen Massnahmen fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, dass sie bei ihrem GerÃ¤te- und Maschinenbestand weitgehend umweltfreundliche Treibstoffe einsetze. Ihre Baumaschinen seien sodann allesamt vorschriftsgemÃ¤ss mit Russpartikelfiltern ausgerÃ¼stet, die Fahrzeuge auf freiwilliger Basis ebenfalls. Nur schon die Tatsache, dass Landwirtschaftsmaschinen, wie sie die Mitbeteiligte einsetzen werde, keines Russpartikelfilters bedÃ¼rften, mache die gleiche Bewertung unter diesem Titel problematisch.</p> <p class="Erwgung2">Hierzu ist auf die vorstehende ErwÃ¤gung 4.6 zu verweisen, wo bereits festgestellt wurde, dass die Mitbeteiligte in ihrem Angebot die Einhaltung der Vorgaben betreffend Russpartikelfilter zusichert. Der beschwerdefÃ¼hrerische Einwand erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet. Ansonsten ist weder substanziiert dargetan noch ersichtlich, was unter dem Titel Ãkologie gegen die gleichermassen gute Bewertung der Mitbeteiligten sprechen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Zur Bewertung unter dem Titel QualitÃ¤tssicherung wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, dieser Aspekt werde bei ihr seit Jahren, beispielsweise anlÃ¤sslich von fÃ¼nf jÃ¤hrlichen Informationsveranstaltungen fÃ¼r die Mitarbeiter, zuverlÃ¤ssig gewÃ¤hrleistet. Auch habe sie im Zusammenhang mit ihrer bisherigen AuftragserfÃ¼llung im Irchelpark ein spezielles Rapportsystem entwickelt, das die Beschwerdegegnerin daraufhin fÃ¼r alle verbundenen Unternehmen zum Standard erhoben habe. Die maximale Bewertung wÃ¤re folglich auch in diesem Bereich angezeigt gewesen. Es seien keine Massnahmen denkbar, welche die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Erreichung der Maximalpunktzahl noch hÃ¤tte ergreifen kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerin entgegen, die BeschwerdefÃ¼hrerin verfÃ¼ge Ã¼ber keine ISO-Zertifizierung und strebe diese offenbar auch nicht an. Sie unterhalte ein </span>"<span>unternehmenseigenes QualitÃ¤ts-System</span>"<span>, welches mit 3 von 4 mÃ¶glichen Punkten als gut bewertet worden sei. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin diese Bewertung als ungerechtfertigt rÃ¼ge, verkenne sie, dass ein </span>"<span>unternehmenseigenes QualitÃ¤tssystem</span>"<span> keine gleich grosse GewÃ¤hr fÃ¼r ein taugliches QualitÃ¤tsmanagement biete wie eine externe ÃberprÃ¼fung im Rahmen einer ISO-Zertifizierung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dieser sachgerechten und zutreffenden Erwiderung bleibt nichts hinzuzufÃ¼gen. Auch die BeschwerdefÃ¼hrerin hat dagegen keinen substanziierten Widerspruch erhoben. Ihre weiteren AusfÃ¼hrungen richten sich einzig noch gegen die Bewertung der Mitbeteiligten. Hierzu hat die Beschwerdegegnerin ausgefÃ¼hrt, die Mitbeteiligte befinde sich nachweislich in einem eingeleiteten Zertifizierungsprozess ISO 9001 (QualitÃ¤tsmanagement) und ISO 14001 (Umweltmanagement). GemÃ¤ss dem fÃ¼r die Zertifizierung zustÃ¤ndigen Unternehmen soll diese bis spÃ¤testens September 2012 erfolgt sein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die zwischenzeitlich abgeschlossene und nachgereichte Zertifizierung habe im Zeitpunkt der Offertstellung nicht vorgelegen und dÃ¼rfe daher bei der Bewertung Ã¼berhaupt nicht berÃ¼cksichtigt werden. Dem kann nicht gefolgt werden. Die BerÃ¼cksichtigung eines bereits eingeleiteten Zertifizierungsprozesses ist grundsÃ¤tzlich nicht zu beanstanden. Der Beschwerdegegnerin kann sodann auch nicht vorgeworfen werden, sie habe dem noch offenen Ausgang des Zertifizierungsverfahrens nicht angemessen Rechnung getragen. Wie aus ihren AusfÃ¼hrungen zur Bewertung der BeschwerdefÃ¼hrerin hervorgeht, hÃ¤tte eine abgeschlossene Zertifizierung zur Bewertung mit </span>"<span>sehr gut</span>"<span> gefÃ¼hrt. Dementsprechend erscheint es vertretbar, wenn eine auf absehbare Zeit in Aussicht stehende Doppelzertifizierung (QualitÃ¤ts- und Umweltmanagement) immerhin noch mit </span>"<span>gut</span>"<span> bewertet wurde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beim Zuschlagskriterium </span>"<span>Ausbildung von Lernenden</span>"<span> erzielten sowohl die BeschwerdefÃ¼hrerin als auch die Mitbeteiligte 2 Punkte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet dagegen ein, da sie einen deutlich hÃ¶heren Lehrlingsanteil vorweisen kÃ¶nne, erweise sich diese Bewertung als nicht haltbar.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass die ermittelte Lehrlingsquote der BeschwerdefÃ¼hrerin mit 9,26 % klar Ã¼ber derjenigen der Mitbeteiligten mit 6,45 % liege. Sie habe indes eine abgestufte Bewertungsskala verwendet. Demnach sei fÃ¼r einen Lehrlingsanteil bis 4,9 % ein Punkt vergeben worden. Eine Lehrlingsquote zwischen 5,0 und 9,9 % habe 2 Punkte ergeben, eine solche zwischen 10 % und 14,9 % 3 Punkte und eine solche ab 15 % 4 Punkte. Diese Abstufung entspreche der gÃ¤ngigen Praxis, auch wenn dies im Einzelfall bei nahe zusammenliegenden Quoten zu unterschiedlichen Punkten fÃ¼hren kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>10.1 </b>Die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Bewertungsmethode erscheint problematisch, insbesondere weil die verwendete Punkteskala, im Gegensatz zu allen anderen Kriterien, nicht von 0 bis 4 Punkte, sondern nur von 1 bis 4 Punkte reichte. Es kann indessen offenbleiben, ob diese Skalierung rechtsverletzend ist. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, wÃ¼rde eine jedenfalls zulÃ¤ssige Bewertungsmethode ebenfalls eine tiefere Gesamtpunktzahl fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>10.2 </span></b>Bei einer linearen Skala, welche die tatsÃ¤chlichen Unterschiede am genausten darzustellen vermag (vgl. VGr, 27. Juni 2012, VB.2012.00001, E. 4.2 mit Hinweisen), bildet der Lehrlingsanteil der Anbieterin 7, der mit 27,3 % am hÃ¶chsten ist, die massgebliche BezugsgrÃ¶sse. <span>Grundlage zur Bestimmung der korrekten Mitarbeiterzahlen bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sind deren Angaben im Angebot, wo ein Mitarbeiterbestand von 56, davon 5 Lehrlinge, deklariert wird. Demnach ist sowohl die Quotenangabe der BeschwerdefÃ¼hrerin als auch jene der Beschwerdegegnerin falsch. Die der BeschwerdefÃ¼hrerin anzurechnende Lehrlingsquote betrÃ¤gt 8,9 %. Dies ergibt â wenn fÃ¼r den Lehrlingsanteil von 27,3 % die Maximalnote 4 vergeben wird â noch eine Punktzahl von 1,3. Damit wÃ¼rde sich das Ergebnis beim Zuschlagskriterium </span>"Ausbildung von Lernenden" <span>fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>um 0,7 Punkte <span>reduzieren, was zu einem entsprechend tieferen Gesamtpunktestand von 33,4 statt 34,1 fÃ¼hren wÃ¼rde. </span>Wie vorstehend in den ErwÃ¤gungen 6 bis 9 aufgezeigt, ergeben sich bei den anderen vier Zuschlagskriterien keine Korrekturen an der Bewertung; die Mitbeteiligte erreicht mit diesen vier Einzelbewertungen bereits ein Total von 33,5 Punkten. Damit bleibt die BeschwerdefÃ¼hrerin, selbst wenn der Mitbeteiligten â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht â keine Lehrlinge angerechnet werden kÃ¶nnten und ihr damit in diesem Kriterium null Punkte zu vergeben wÃ¤ren, knapp hinter der Mitbeteiligten zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend erweist sich Beschwerde als unbegrÃ¼ndet, was zu ihrer Abweisung fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig </span><span>(§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr eine ParteientschÃ¤digung von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </span><span>Dagegen ist sie zu einer solchen an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass diese mit der Beschwerdeantwort weitgehend nur die ihr obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Angemessen sind Fr. 2'000.-.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Wert des zu vergebenden Dienstleistungsauftrags den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert erreicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013),</span><span> </span><span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 310.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'310.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>