<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00219</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Kübler-Zillig</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Elda </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Aebli</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Grieder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bugada</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Baumann Lerch, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Badenerstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 21, Postfach, 8021 Zürich 1</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1979, arbeitet seit Juni 2005 als Gipser bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1 Ziff. 1 und 3) und ist in dieser Eigenschaft bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obligatorisch gegen die Folgen von Unfällen versichert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. Dezember 2018 rutschte er auf einer Wendeltreppe aus und fiel auf den Betonboden, wobei er sich eine Prellung der rechten Schulter zuzog (Urk. 8/1 Ziff. 6 und 8). Die Suva anerkannte ihre Leistungspflicht und erbrachte in der Folge die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die Suva fest, die noch bestehenden rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seitigen Schulterbeschwerden seien nicht mehr unfallbedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herigen Leistungen per 12. April 2019 ein (Urk. 8/64). Die dagegen am 7. Juni 2019 erhobene Einsprache (Urk. 8/69) wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2019 ab (Urk. 8/79 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. Juli 2019 (Urk. 2) erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. September</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2019 Beschwerde und beantragte, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen (namentlich Taggeld und Heilungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten) über den 3. April 2019 hinaus zu gewähren, eventuell sei ein Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachten bei einem ausgewiesenen Facharzt der Orthopädie anzuordnen (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1 und 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer am 3. Oktober 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 9). Auf entsprechenden Antrag des Beschwerdeführers (Urk. 10) wurde am 17. Oktober 2019 ein zweiter Schriften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wechsel angeordnet (Urk. 11). Mit Schreiben vom 24. Oktober 2019 reichte der Beschwerdeführer einen aktuellen Arztbericht ein und ersuchte um Sistierung des Verfahrens bis zum Vorliegen einer Stellungnahme der früher behandelnden Ärztin (Urk. 12-13). In der Folge wurde das Verfahren mit Verfügung vom 29. Oktober 2019 sistiert (Urk. 14). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 18. November 2019 im Rahmen der Replik den in Aussicht gestellten Arztbericht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gereicht hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 17), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sistierung des Verfahrens aufgehoben (Urk. 19). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reichte die Beschwerdegegnerin ihre Duplik ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21), was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 17. Dezember 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch bei folgenden Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind (Abs. 2): Knochenbrüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a), Verrenkungen von Gelenken (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b), Meniskus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">risse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c), Muskelrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d), Muskelzerrungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. e), Sehnenrisse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f), Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g) und Trommelfellverletzungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. h). Ausserdem erbringt die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihre Leistungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span>waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span>anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Entscheid (Urk. 2) insbesondere gestützt auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beurteilungen durch die Kreisärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> davon aus, dass die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden nicht mehr kausal zum Unfall vom 3. Dezember 2018 seien. Der Abschluss des Falles per 12. April 2019 sei daher nicht zu beanstanden (S. 7 oben). Von weiteren medizinischen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen seien keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidrelevanten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, neuen Erkenntnisse zu erwarten (S. 7 Ziff. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom 26. September 2019 wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass im neu eingereichten Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 12. September 2019 eine unauffällige Inspektion und eine altersentsprechende Bildgebung angeben werde, womit die kreisärztliche Beurteilung nicht in Frage gestellt werde (Urk. 7 S. 2 Ziff. III.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Duplik vom 9. Dezember 2019 wies die Beschwerdegegnerin sodann darauf hin, dass die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2019, nach welcher eine 50%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür bestehe, dass die später diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tizierte adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganz oder zumindest teilweise in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2019 stehe, keine Begründung enthalte (Urk. 21 S. 1 f.). Demgegenüber lege die Kreisärztin begründet dar, dass die Schultersteife beziehungsweise adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich unfallbedingt sei. Entgegen den Vorbringen des Beschwerdeführers beinhalte der Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. März 2019 sodann keine Kausalitätsbeurteilung. Auch die weitere vom Beschwerdeführer vorgetragene Kritik vermöge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenigstens geringen Zweifel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der kreisärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung zu wecken, der Sachverhalt sei gestützt auf die zuverlässigen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als erstellt zu betrachten (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Kreisärztin ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neine die Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weil zeitnah zum Unfall vom 3. Dezember 2018 weder eine erhebliche Funktionseinschränkung noch eine Arbeitsunfähigkeit habe festgestellt werden können, und auch am 27. Dezember 2018 klinisch noch keine entsprechenden Hinweise vorhanden gewesen seien, sondern bildgebend nur eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bereich der lateralen Klavikula erkennbar gewesen sei (S. 8). Sowohl die Fachärzte für Orthopädie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch der behandelnde Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie der Allgemeinmedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziner Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden mit Überzeugung zur Diagnose der unfallbedingten, also sekundären adhäsiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die verspätete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schulter sei geradezu typisch für diesen sekundären Entzündungsprozess im Gelenk (S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik vom 18. November 2019 (Urk. 17) führte der Beschwerdeführer aus, den Antworten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. November 2019 könne entnom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men werden, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in erster Linie aufgrund einer klinischen Diagnose zu stellen sei und die bei ihm diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gender Wahrscheinlichkeit ihre Ursache im versicherten Unfallereignis finde (S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die geltend gemachte Unfallkausalität der aufgetretenen adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fusse auf der Beurteilung durch den langjährigen Hausarzt und der fachlichen Expertise von zwei erfahrenen und auf dem betroffenen Fachgebiet der Orthopädie tätigen Kaderärzten. Der zuständige Facharzt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe zudem die Diagnose der posttraumatischen Schultersteife bestätigt und sich für eine Weiterführung der ambulanten Massnahmen ausgesprochen, weil der medizinische Zustand noch keinen intensiven Belastungsaufbau erlaubt habe (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist demnach die Frage, ob die Beschwerdegegnerin für die Beschwerden der rechten Schulter über den 12. April 2019 hinaus leistungspflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tig ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer notfallmässigen Selbstvorstellung in der Notfallpraxis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 27. Dezember 2018 führte die Ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrem Bericht vom 27. Dezember 2018 (Urk. 8/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer sei vor einem Monat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, am 3. Dezember 2018,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die rechte Schulter gefallen, seither habe er dort Schmerzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rechte Schulter sei leicht tiefer stehend, es bestehe keine knö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">painful</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt worden, der Lift-off sei schmerzhaft, bei der Aussenrotation bestünden jedoch keine Schmerzen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jobe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Test sei unauffällig ausgefallen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konventionellradiologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gebe es keine Hinweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für eine Fraktur, klinisch stelle sich der Verdacht auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">manschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 4. Januar 2019 wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Radiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine MR-Untersuchung der rechten Schulter durchgeführt, wobei keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nachgewiesen werden konnte. In der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lavi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ula wurde etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Differenzialdiagnose: Kontusionsödem) sowie im AC-Gelenk wenig Erguss fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt (Urk. 8/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/16) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, stellvertretender Chefarzt Orthopädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">traumatische Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ltersteife im Entzündungsstadium rechts und hielt fest, der Beschwerdeführer sei am 3. Dezember 2018 auf einer Treppe ausgerutscht und auf Betonboden mit der rechten Schulter direkt aufgeschlagen. Seither persistier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Bewegungsschmerzen, Schmerzen am Morgen sowie im Liegen auf der rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Schulter. Zwischenzeitlich sei eine Kernspintomographie durchgeführt worden, welche bis auf ein Ödem an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klavikula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine morphologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Schäden aufgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufgrund der schmerzhaften Bewegungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung in allen Ebenen müsse von einer posttraumatischen Schultersteife gesprochen werden. Bis zur Wiedervorstellung in vier Wochen sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer als Gipser vollständig arbeitsunfähig. Könne die Entzündungsphase überwunden werden, sei nachfolgend ein physiotherapeutischer Aufbau mit manuellen Techniken zur Verbesserung der passiven Gelenkbeweglichkeit vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen. Aufgrund der sich schon jetzt zeigenden deutlichen Bewegungseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung könne es jedoch durchaus nochmals über vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate dauern, bis die Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewinnung einer freien passiven Gelenkbeweglichkeit wieder vorhanden sei (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 21. Februar 2019 diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Oberärztin Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pädie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schulter rechts und berichtete, durch die perorale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prednisolon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Therapie sowie analgetische Therapie habe eine deutliche Beschwerdelinderung erzielt werden können, so dass das Inflammationsstadium als überwunden angesehen werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nun könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Physiotherapie mit der stufenweisen Schultermobilisation nach Massgabe der Beschwerden begonnen werden (Urk. 8/21 S. 1). Die Arbeitsunfähigkeit bestehe weiter bis zum 5. März 2019 (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. Februar 2019 wurde in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Italien) ein MRT der rechten Schulter durchgeführt. Dabei wurden keine klar erkennbaren Veränderungen von Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensität beziehungsweise Kontinuität der Sehnen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oder der langen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgestellt. Die Gelenkverhältnisse wurden zudem als regelrecht beschrieben (Urk. 8/57 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. März 2019 hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Neurochirurgie, Versicherungsmedizin der Beschwerdegegnerin, fest, die Gesundheit des Beschwerdeführers an der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit vor dem Unfall noch nicht in stummer oder manifester Weise beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt gewesen (Urk. 8/26 Ziff. 1). Durch den Unfall habe der Beschwerdeführer einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klavikula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise des AC-Gelenks erlitten. Durch das Unfallereignis sei es zu einer limitierten Verschlimmerung im Sinne einer Prellung des AC-Gelenks beziehungsweise der Schulter gekommen (Ziff. 2.1). Die Unfallfolgen sollten nach vier Monaten jedoch keine Rolle mehr spielen (Ziff. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf eine entsprechende telefonische Nachfrage durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hin hatte der zuständige Radiologe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 25. März 2019 erklärt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im MRI vom 4. Januar 2019 gebe es keine Hinweise für eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rezessus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei ausreichend weit gewesen und im Rotationsintervall habe es ebenfalls keine Auffälligkeit gegeben. Auch bei der Punktion (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sei kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unphysiologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Widerstand festgestellt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, dies vermerke er sonst im Befund (Urk. 8/27). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bericht vom 27. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> folgende Diagnosen (Urk. 8/45 S. 1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">posttraumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">diskretes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">subacromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulter rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer sei bei persistierenden Beschwerden in der rechten Schulter erneut durch den Hausarzt zugewiesen worden. Durch die Physiotherapie habe eine leichte Verbesserung der Schulterbeweglichkeit erzielt werden können, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che sicherlich noch eingeschränkt sei. Zusätzlich zeige sich ein leichtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subacro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">miales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was auch die Schmerzen bei ruckartigen Bewegungen erklären könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 1). Klinisch zeige sich weiterhin eine intakte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, auch die CT-Untersuchung sei unauffällig ausgefallen. Bei klinisch keinerlei Verdacht einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rotatorenmanschettenläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und keinem erneuten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumaereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe keine Indikation für eine weiterführende Abklärung mittels Sonographie. Die bisherige Physiotherapie sei weiterzuführen. Die Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestehe weiterhin. Der Beschwerdeführer sei darauf hingewiesen worden, dass das Austherapieren einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mehrere Monate dauern könne (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, teilte mit Schreiben vom 4. April 2019 mit, der Beschwerdeführer sei weiterhin in intensiver ärztlicher Beurteilung sowie Behandlung. Die letzte fachärztliche Kontrolle habe am 27. März 2019 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden und die Arbeitsunfähigkeit als Gipser werde weiterhin zu 100 % bestätigt (Urk. 8/35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 25. April 2019 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei unveränderten Diagnosen, der Beschwerdeführer habe durch die regelmässige Durchführung von Physiotherapie sowie täglichen selbstständigen Heimübungen eine weitere Verbesserung der Schulterbeweglichkeit erzielt, wobei diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eingeschränkt sei. Da der Beschwerdeführer als Gipser kraftvolle Überkopftätigkeiten ausführen müsse, könne aufgrund der noch vorhandenen Restbeschwerden diese Tätigkeit noch nicht wiederaufgenommen werden, so dass bis einschliesslich 5. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestiert werde (Urk. 8/49 S. 1). Der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer sei vor seinem Sturz vom 3. Dezember 2018 bezüglich der rechten Schulter absolut beschwerdefrei gewesen, Schulterschmerzen seien erst seit dem Sturz vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handen. Somit sei am ehesten von einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der rechten Schulter auszugehen. Da beim Beschwerdeführer kein Diabetes mellitus bekannt sei, gehe sie eher nicht von einer idiopathischen Schultersteife aus (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Schreiben vom 7. Mai 2019 bat Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darum, den Beschwerdeführer zwecks Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit als Gipser und Mitplanung des thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Prozederes zur kreisärztlichen Untersuchung aufzubieten. Seiner Meinung nach sei bei persistierenden Restbeschwerden in der rechten Schulter eine Wiederaufnahme der massiv schulterbelastenden Tätigkeit als Gipser zum aktuellen Zeitpunkt noch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglich. Es wäre wahrscheinlich mit einer deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Schmerzzunahme beziehungsweise einem Rückfall der Problematik zu rechnen (Urk. 8/56). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer ärztlichen Beurteilung vom 27. Mai 2019 (Urk. 8/59) führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei am 3. Dezember 2018, nachdem er auf einer Wendeltreppe ausgerutscht sei, auf einen Betonboden auf die rechte Schulter gefallen. Über drei Wochen nach dem Unfall habe er erstmals wegen Schulterbeschwerden einen Arzt aufgesucht. Dabei sei keine erhebliche Bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungseinschränkung im rechten Schultergelenk dokumentiert, sondern lediglich auf eine schmerzhafte Schulterbewegung hingewiesen worden. Betreffend die Aussenrotation sei weder auf eine Bewegungseinschränkung noch auf Schmerzen verwiesen worden. Aufgrund des vorliegenden Untersuchungsbefundes hätten zum damaligen Zeitpunkt klinisch keine Hinweise auf eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden. Eine konventionell-radiologische Untersuchung des rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenks habe keinen Anhalt für eine unfallbedingte knöcherne Verletzung gezeigt. Anlässlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-MRI habe sich sodann kein Anhalt für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden. Es habe sich ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich der lateralen Klavikula und wenig Erguss im AC-Gelenk, passend zu einer AC-Gelenksprellung beziehungsweise Prellung der lateralen Klavikula rechts gezeigt. Im Schultergelenk selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auffälligkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der ersten orthopädischen Konsultation Ende Januar 2019 habe sich das Bild einer Schultersteife mit Einschränkung der Abduktion und Flexion sowie für Rotati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsbewegung gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein MRI der rechten Schulter im Februar 2019 habe erneut keine Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend könne zeitnah zum Unfall vom 3. Dezember 2019 weder eine erhebliche Funktionseinschränkung noch eine Arbeitsunfähigkeit im Beruf als Gipser fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt werden. Auch bei der Erstbehandlung mehr als drei Wochen nach dem Unfall hätten klinisch noch keine Hinweise für eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt werden können. Erst aufgrund des klinischen Befundes Ende Januar 2019 sei die Diagnose einer Schultersteife/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt und entsprechend behandelt worden (S. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im vorliegenden Fall sei von einer Prellung des lateralen Schlüsselbeins/AC-Gelenks rechts aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Ohne Nachweis von unfallbedingten Schulterbinnenläsionen rechts und ohne Nachweis einer entsprechenden Bewegungseinschränkung oder klinischen Hinweisen für eine Schultersteife zeitnah zum Unfall halte sie die Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steife/adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die sich im Verlauf des Januars 2019 entwickelt habe, für nicht überwiegend wahrscheinlich unfallbedingt (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Zertifizierter Medizinischer Gutachter, hielt in seiner versicherungsmedizinischen Einschät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung vom 3. Juni 2019 (Urk. 8/70) fest, der Beschwerdeführer habe am 3. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 ein Anpralltrauma durch einen direkten Sturz auf seine rechte Schulter erlitten, seither beklage er Schulterschmerzen. Kernspintomografisch sei ein Ödem in der lateralen Klavikula festgestellt worden, dies sei als Prellung gedeutet worden. Zunächst sei der Beschwerdeführer nicht arbeitsunfähig gewesen und die schmerzhafte Funktionsbeeinträchtigung der Schulter eher gering. Dies habe sich aber bis Ende Januar 2019 verschlimmert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Orthopädischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hafte Schultersteife, eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, festgestellt worden. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer sei erst gegen Ende Januar 2019 als Gipser vollständig arbeitsunfähig geworden und auch anfangs Mai 2019 noch arbeitsunfähig geblieben, obschon eine wesentliche Besserung konstatiert worden sei. Eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei eine entzündliche Erkrankung der Schultergelenkkapsel, welche mit teilweise starken Schmerzen sowie im Verlauf mit einer Einschränkung der Schulterbeweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit einhergehe. Die Ursache sei nach wie vor nicht genau geklärt. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nach jeglicher Art von Traumatisierung des Schultergelenks auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten. Teilweise könne die Erkrankung auftreten, obwohl die Schulter an sich von der Verletzung gar nicht betroffen sei. Auch eine anderweitige Erkrankung der Schulter könne eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auslösen oder unterhalten (S. 1). Generell gelte eine Verminderung der Beanspruchung beziehungsweise eine Schonhaltung als Risikofaktor. Zum Teil trete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch auch die Schultersteife (adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ganz spontan und ohne ersichtlichen Auslöser auf. Typisch sei bei der traumatisch bedingten adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter aber erst später - e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben oft Wochen später - folge, genauso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhalte es sich beim Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer. Die schmerzhafte Schultersteife sei eine Folge des Schulteranpralltraumas. Das verzögerte Auftreten sei geradezu typisch. Deshalb sei der Sturz auf die rechte Schulter kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das klinische Bild bessere sich, es sei mit einer vollständigen Abheilung mit voller Arbeitsfähigkeit zu rechnen. Die Beschwerdegegnerin sollte den Fall bis dahin übernehmen (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Stellungnahme vom 17. Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/75) anerkannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die ausführliche und gut verständliche Erläuterung des medizinischen Begriffes «adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser habe darauf hingewiesen, dass ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündliche Reaktionen der Gelenkschleimhaut zu einer Verdickung der Gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kapsel führten, welche im Vollbild der adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kernspintomografisch in der Regel als Verdickung nachweisbar seien. Weder im MRI vom Januar 2019 noch vom Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 habe dies nachgewiesen werden können. Für die sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise posttraumatische oder postoperative </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde ein auslösendes Ereignis gefordert. Neben Operationen kämen auch Unfälle, hier auch einfache Schulterprellungen, in Frage. Entscheidend sei hierbei ein zeitlich fassbarer Zusammenhang. Es sei richtig, dass bei der sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dären adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die eigentliche Schultersteife nicht sofort nach dem Unfallereignis einsetzen könne. Hingegen sei sofort eine schmerzbedingte Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionseinschränkung zu fordern, die im vorliegenden Fall nicht belegt werden könne. Eine entsprechende Brückensymptomatik zwischen Ereignis und Auftre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der sekundären adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne nicht durch eine durchgehende ärztliche Behandlung seit dem Unfall oder entsprechende Arbeitsunfähigkeit belegt werden. Eine derart starke Schmerzsymptomatik, die im Verlauf zu einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen würde, würde eine sofortige Funktionseinschränkung beziehungsweise Arbeitsniederlegung zeitnah zum Unfall zur Folge haben (S. 1). Hingegen sei darauf hinzuweisen, dass für die Entwicklung einer primären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der schleichende Verlauf mit langsam zunehmenden Schmerzen typisch sei. In diesem Sinne kö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nnten die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ende nicht ganz nachvollzogen werden. Es sei zwar richtig, dass «der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter aber erst später». Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diskutiere jedoch nicht, warum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeitnahe zum Unfall keine entsprechenden Belege für die Schmerzen oder für eine entsprechende Funktionseinschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Bericht vom 12. September 2019 (Urk. 8/83) diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt Orthopädie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schulterschmerzen rechtsdominant bei Status nach Sturz am 3. Dezember 2018 mit leicht bessernder Bewegungseinschränkung und führte aus, der Beschwerdeführer habe anfangs September 2019 die Arbeit wiederaufgenommen. Die Physiotherapie habe auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund des erfreulichen Verlaufs abgeschlossen werden können. Insgesamt habe eine weitere Verbesserung der letztmalig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch eingeschränkten Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terbeweglichkeit erzielt werden können. Schmerzen seien keine mehr vorhanden, auch keine Nachtschmerzen. Lediglich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">endgradiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Flexion und Abduktion sowie Innenrotation verspüre er teils noch ein Ziehen. In seinem Alter sei zu erwarten, dass die laufende Besserung weitergehe, wobei aber eine vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Restitutio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ad </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">integrum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht garantiert werden könne. Von einem chirurgischen Vorgehen rate er derzeit ab (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. November 2019 teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf entsprechende Fragen des Beschwerdeführers (vgl. Urk. 18/2) mit, er teile die Einschätzung der Suva-Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach am 27. Dezember 2018 klinisch keine Hinweise für eine adhäsive (sekun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">däre) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden hätten. Dies führe nicht zum Ausschluss der späteren Entwicklung einer solchen (Urk. 18/1 Ziff. 1). Ebenso teile er die Befundungen am 27. Dezember 2018 sowie 4. Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies schliesse die spätere Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht aus (Ziff. 2). Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach der Unfall vom 3. Dezember 2018 einzig eine Prellung des lateralen Schlüsselbeins/AC-Gelenks zur Folge gehabt habe, sei legitim (Ziff. 3). Eine solche Verletzung könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich ziehen (Ziff. 4). Eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei primär eine klinische Diagnose, für die es aber im MRI üblicherweise Hinweise gebe (Ziff. 5). Für die Frage, ob im MRI vom Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen sichtbar seien, verweise er auf den Radiologen (Ziff. 6). Eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> trete bevorzugt nach Traumata auf und dies lege den kausalen Zusammenhang nahe. Es gebe aber sehr wohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> idiopathischer Natur (Ziff. 7). Die Wahrscheinlichkeit, dass die später diagnostizierte adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ganz oder zumindest teilweise in Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 stehe, erwarte er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 50 % (Ziff. 8). Er würde erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, dass eine ausschliessliche AC-Gelenksprellung am 12. April 2019 ausgeheilt wäre (Ziff. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Umfang der Leistungspflicht beziehungsweise die Frage, bis zu welchem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig ist, beurteilt sich danach, ob die beim Beschwerdeführer diagnostizierte adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Unfallereignis vom 3. Dezember 2018 zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die Beurteilung durch die Kreisärztin geltend, die Schultersteife beziehungsweise adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei überwiegend wahrscheinlich nicht unfallbedingt (E. 2.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es ist dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer dahingehend zuzustimmen, dass die Wahl der Kreisärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche über eine Fachausbildung zur Neurochirurgin verfügt, etwas ungünstig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nachdem die Behandlung beziehungsweise Beurteilung einer adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsuli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Regel Orthopäden obliegt. Dennoch erweisen sich die Abklärungen durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ihre entsprechenden Ausführungen als überzeugend und nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass zeitnah zum Unfall weder erhebliche Funktionseinschränkungen noch eine Arbeitsunfähigkeit bestanden hätten. Erst Ende Januar 2019 sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frozen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Shoulder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert und entsprechend behandelt worden (E. 3.10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Überzeugend wies sie darauf hin, dass für eine sekundäre adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein auslösendes Ereignis notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie eine Operation, ein Unfall oder auch eine einfache Schulterprellung. Entscheidend sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein zeitlich fassbarer Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang. Richtig gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, dass die eigentliche Schultersteife </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht sofort nach dem Unfallereignis einsetzen muss. Hingegen ist eine sofort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schmerzbedingte Funktionseinschränkung zu fordern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine solche kann jedoch im vorliegenden Fall nicht belegt werden, nachdem der Beschwerdeführer zwar geltend macht, die Schulter sei seit dem Unfall am 3. Dezember 2018 durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend schmerzhaft gewesen (vgl. Urk. 1 S. 3 Ziff. 2.1), er jedoch erst mehr als drei Wochen später, am 27. Dezember 2018, erstmals einen Arzt aufsuchte (E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung durch die Kreisärztin wird durch die Ausführungen der Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht in Zweifel gezogen. In ihrem Bericht vom 25. April 2019 führte die Ärztin zur Ursache der adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, der Beschwerdeführer sei vor dem Sturz am 3. Dezember 2018 bezüglich der rechten Schulter absolut beschwerdefrei gewesen, Schulterschmerzen seien erst seit dem Sturz vorhanden. Somit sei am ehesten von einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Capsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adhaesiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Da beim Beschwerdeführer kein Diabetes mellitus bekannt sei, gehe sie eher nicht von einer idiopathischen Schultersteife aus (E. 3.8). Damit stützt sich die Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nach deren Bedeutung eine gesundheitliche Schädigung schon dann als durch den Unfall verursacht gilt, weil sie nach diesem aufgetreten ist. Diese Argumentation ist jedoch gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zulässig und ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mag zum Beweis natürlicher Kausalzusammenhänge nicht zu genügen (BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Nicht jede nach einem Unfall aufgetretene gesundheitliche Störung muss zwin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend in einem kausalen Zusammenhang mit diesem stehen (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1). Vielmehr ist ein Kausalzusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen einem Unfall und danach aufgetretenen gesundheitlichen Beschwerden mit dem im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Beweisgrad der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wahrscheinlichkeit nachzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging in seinem Bericht vom 1. November 2019 davon aus, dass es sich sowohl um eine traumatische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine idiopathische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handeln könne. Einen kausalen Zusammenhang zwischen Sturz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt er zwar für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 50 % und damit für überwiegend wahrscheinlich. Gemäss seiner Antwort auf Frage 7 gelangte er jedoch insbesondere deshalb zu diesem Schluss, weil eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bevorzugt nach Traumata auftritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem der Beschwerdeführer am 3. Dezember 2018 auf die rechte Schulter gefallen ist und davor diesbezüglich keinerlei Beschwerden bekannt waren, argumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der beweisrechtlich unzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässigen Formel «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc».</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen nicht zu überzeugen. Dieser begründete seine Einschätzung, wonach die adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unfallkausal sei, insbesondere damit, dass bei einer traumatisch bedingten adhäsiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schmerz nach Trauma zuerst komme, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Schulter aber erst später, oft Wochen später. Genauso habe es sich beim Beschwerdeführer verhal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, das verzögerte Auftreten sei geradezu typisch (E. 3.11). Dabei argumentiert Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch mehr mit allgemein-medizinischen Ausführungen als mit kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kret auf den vorliegenden Fall des Beschwerdeführers bezogenen klinischen Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt sind sich alle mit dem vorliegenden Fall betrauten Ärzte einig, dass eine Prellung des Schultergelenks, wie sie der Beschwerdeführer bei seinem Sturz am 3. Dezember 2018 erlitten hat, eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach sich ziehen kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar geltend, er habe seit dem Sturz an Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen gelitten, die erste Arztkonsultation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fand jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst mehr als drei Wochen später, am 27. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Vorliegen einer Brücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">symptomatik ist damit zu verneinen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ergeben sich keine Hinweise darauf, dass die Schulterfunktion nach dem Sturz wesentlich eingeschränkt gewesen wäre, immerhin konnte der Beschwerdeführer weiterhin als Gipser arbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch anlässlich der ersten Arztkonsultation am 27. Dezember 2018 klagte der Beschwerdeführer lediglich über Schmerzen, nicht jedoch über eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Schulterfunktion (E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit sprechen lediglich der Umstand, dass der Beschwerdeführer vor dem Sturz bezüglich der rechten Schulter beschwerdefrei war («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc»), sowie die allgemeinmedizinische Erfahrungstatsache, dass eine adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">litis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> häufiger traumatischer als idiopathischer Natur ist, für einen Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zwischen dem Sturz und den anhaltenden Schulterbeschwerden. Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist aufgrund des konkreten Verlaufes, wonach in den ersten Wochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche Funktionseinschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch eine mindestens teilweise Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in der schulterlastenden Tätigkeit als Gipser nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise dokumentiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind, davon auszugehen, dass die adhäsive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kapsulitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf den Unfall vom 3. Dezember 2018 zurückzuführen und damit ein kausaler Zusammenhang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu verneinen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Juli 2019 erweist sich damit als rechtens. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Elda </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bugada</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Aebli</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKübler-Zillig</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>