<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00374</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217467&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00374</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Strafsachen gegen diesen Entscheid am 15.11.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Strafantritt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorladung in den Strafvollzug. Gründe, die eine Verschiebung des Strafantrittstermins rechtfertigen, müssen in der Regel beim Inhaftierten selbst liegen. Nur in nicht voraussehbaren gravierenden Ausnahmefällen kommen auch Gründe in Frage, die in einer Drittperson begründet liegen (E. 3.2). Die Schwangerschaft der Frau des Beschwerdeführers stellt nur schon deshalb keinen solchen Grund dar, weil der vom Beschwerdeführer geltend gemachte kritische Verlauf der Schwangerschaft nicht aus den eingereichten Arztzeugnissen hervorgeht (E. 3.3). Auch der geltend gemachte Tod einer Angehörigen begründet vorliegend keinen Aufschubsgrund (E. 3.4). Festlegen eines neuen Strafantrittstermins (E. 5). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFANTRITT">STRAFANTRITT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUB">STRAFAUFSCHUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFAUFSCHUBSGRUND">STRAFAUFSCHUBSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 48 Abs. III JVV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34940" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00374</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Strafantritt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 16. November 2016 sprach das Bezirksgericht BÃ¼lach A unter anderem des gewerbsmÃ¤ssigen Betrugs schuldig und bestrafte ihn mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten, im Umfang von 20 Monaten aufgeschoben, abzÃ¼glich 197 Tage bereits erstandener Haft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2017 lud das Amt fÃ¼r Justizvollzug A zum Vollzug der Freiheitsstrafe auf den 10. Juli 2017 in den Normalvollzug vor, sofern er nicht bis zum 13. MÃ¤rz 2017 ein Gesuch um StrafverbÃ¼ssung in Form der Halbgefangenschaft einreiche und belege, dass er mit einem Pensum von mindestens 50 % arbeitstÃ¤tig sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 13. MÃ¤rz 2017 (Poststempel) ersuchte A um Verschiebung des Strafantrittstermins auf den 10. Januar 2018, da seine Frau, B, zum ersten Mal schwanger sei und er so genÃ¼gend Zeit habe, eine Arbeitsstelle zu finden. Mit VerfÃ¼gung vom 20. MÃ¤rz 2017 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug dieses Gesuch ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin erhob A am 25. April 2017 Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern (fortan: Justizdirektion) und beantragte wiederum die Verschiebung des Strafantritts bis zum 10. Januar 2018 sowie die Bewilligung der Halbgefangenschaft. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 8. Mai 2017 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>In der Folge gelangte A am 8. Juni 2017 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, dass der Strafantrittstermin auf den 10. Januar 2018 festzusetzen sei und ihm die Halbgefangenschaft zu bewilligen sei.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 16. Juni 2017 beantragte die Justizdirektion die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 28. Juni 2017. A replizierte am 14. Juli 2017.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die Vorinstanz erwog, der BeschwerdefÃ¼hrer habe keinen in seiner Person liegenden Grund vorgebracht, welcher die Verschiebung des Strafantritts zu rechtfertigen vermÃ¶ge. Die Schwangerschaft der Ehefrau stelle grundsÃ¤tzlich keinen Verschiebungsgrund dar und der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte genÃ¼gend Zeit gehabt, die familiÃ¤re Situation fÃ¼r die Zeit seiner Abwesenheit zu organisieren. Weiter handle es sich bei der Aussage, dass der BeschwerdefÃ¼hrer per 6. Januar 2018 eine Arbeitsstelle gefunden habe, um eine blosse Behauptung; es sei kein entsprechender Nachweis eingereicht worden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erklÃ¤rt sich mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz als nicht einverstanden. Seine Frau habe eine schwere Schwangerschaft und sei auf seinen tÃ¤glichen Einsatz angewiesen. Er legt weitere Ã¤rztliche Zeugnisse vor, welche die Schwangerschaft seiner Frau belegen sollen. Weiter bringt er vor, dass inzwischen seine Schwester im Ausland verstorben sei und ihre Urne im September nach C Ã¼berfÃ¼hrt werde. Da er der einzige Hinterbliebene sei, mÃ¼sse er an der Beerdigung teilnehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 372 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) vollziehen die Kantone die von ihren Strafgerichten ausgefÃ¤llten Urteile. Die VollzugsbehÃ¶rde erlÃ¤sst hierzu einen Vollzugsbefehl (Art. 439 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Ok­tober 2007). Das Amt fÃ¼r Justizvollzug legt nach § 48 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) den Strafantrittstermin so fest, dass der verurteilten Person eine angemessene Zeit fÃ¼r die erforderliche Regelung beruflicher und privater Angelegenheiten verbleibt. Es kann nach § 48 Abs. 3 JVV auf Gesuch der verurteilten Person den Strafantritt auf einen spÃ¤teren Termin verschieben, wenn dadurch erhebliche Gesundheitsrisiken oder andere erhebliche, nicht wiedergutzumachende Nachteile vermieden werden (lit. a) und weder der Vollzug der Strafe infrage gestellt wird noch erhÃ¶hte Risiken fÃ¼r Dritte entstehen (lit. b).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach der Rechtsprechung kommt die Verschiebung des Vollzugs einer rechtskrÃ¤ftigen Strafe nur in AusnahmefÃ¤llen infrage. Als anderer erheblicher, nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von § 48 Abs. 3 JVV wird ausnahmsweise auch die dringend notwendige Regelung unaufschiebbarer, existenzwichtiger Angelegenheiten einer verurteilten Person anerkannt. Dabei mÃ¼ssen die dem Verurteilten andernfalls entstehenden Nachteile erheblich Ã¼ber das Ãbliche hinausgehen, das normalerweise mit dem Strafvollzug verbunden ist, und durch eine erst spÃ¤tere Anordnung der Strafvollstreckung vermeidbar sein. Nachteile persÃ¶nlicher und wirtschaftlicher Art sind regelmÃ¤ssige Folgen des Strafvollzugs, weshalb die gewÃ¶hnliche Wahrung finanzieller Interessen oder das Treffen adminis­trativer Vorkehren im privaten oder beruflichen Bereich sowie das berufliche Fortkommen Ã¼berhaupt grundsÃ¤tzlich keinen Grund fÃ¼r einen Strafaufschub darstellen. Der Grund fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Strafaufschub muss in der Regel beim Inhaftierten selbst liegen. Allerdings anerkennt die Praxis auch den Tod eines nahen AngehÃ¶rigen als wichtigen Grund. Ausnahmsweise kÃ¶nnte ein Strafaufschub auch infrage kommen, wenn etwa die Ehefrau des Verurteilten im Spital liegt und sich sonst niemand um die Kinder kÃ¼mmern kÃ¶nnte. GrundsÃ¤tzlich bilden jedoch familiÃ¤re UmstÃ¤nde und Probleme â abgesehen von nicht <br/> voraussehbaren gravierenden AusnahmefÃ¤llen â ganz allgemein keine GrÃ¼nde fÃ¼r einen Strafaufschub. So ist etwa die bevorstehende Geburt eines Kinds der Partnerin des Verurteilten kein Grund fÃ¼r einen Strafaufschub (Reto Andrea Surber, Das Recht der Strafvollstreckung, ZÃ¼rich 1998, S. 318 f.; vgl. auch VGr, 16. August 2012, VB.2012.00491, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss den vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichten Arztzeugnissen war seine Frau ab 5. April 2017 wÃ¤hrend drei Wochen krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig, ab 27. April 2017 nach Angaben der Patientin wÃ¤hrend zwei Wochen krank, ab 11. Mai 2017 nach Angaben der Patientin wÃ¤hrend fÃ¼nf Wochen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig und ab 16. Juni 2017 aufgrund der Ã¤rztlichen Untersuchung fÃ¼r sechs Wochen wegen Schwangerschaft und Krankheit zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Der Geburtstermin sei voraussichtlich am 7. November 2017. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrte im Rekursverfahren aus, dass seine Frau starke MÃ¼digkeitserscheinungen habe sowie mehrmals am Tag erbrechen mÃ¼sse. Ihr sei schwindlig und sie habe starke Kopfschmerzen. Zudem kÃ¶nne sie keine schweren Sachen tragen. Er kÃ¶nne sie seiner Meinung nach nicht alleine lassen, da Gefahr fÃ¼r UnfÃ¤lle und sogar fÃ¼r einen Schwangerschaftsabbruch bestÃ¼nden und er im Haushalt mithelfen mÃ¼sse. </p> <p class="Urteilstext">Die Arztzeugnisse belegen, dass die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers wegen Krankheit und ab 16. Juni 2017 wegen Schwangerschaft wiederholt arbeitsunfÃ¤hig war. Dabei kann dahingestellt bleiben, wie die Arztzeugnisse vom 28. April 2017 und vom 19. Mai 2017, die lediglich bestÃ¤tigen, dass die Frau des BeschwerdefÃ¼hrers "nach Angaben der Patientin" arbeitsunfÃ¤hig sei, zu wÃ¼rdigen wÃ¤ren. Denn ob die Schwangerschaft derart kritisch verlÃ¤uft, dass die Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers unabdingbar wÃ¤re, geht aus den Arztzeugnissen ohnehin nicht hervor. Es handelt sich somit schon deshalb nicht um einen gravierenden Ausnahmefall. Im Weiteren wÃ¤re dem BeschwerdefÃ¼hrer genÃ¼gend Zeit (nÃ¤mlich fÃ¼nf Monate) zur VerfÃ¼gung gestanden, jemanden zu organisieren, der gewisse Arbeiten fÃ¼r seine Frau, wie das Reinigen der Katzenkiste, Ã¼bernehmen kÃ¶nnte (bspw. eine Haushaltshilfe oder eine Nachbarin). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Tod eines nahen AngehÃ¶rigen kann unter UmstÃ¤nden einen Grund fÃ¼r einen Aufschub des Strafantrittstermin darstellen. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt allerdings weder vor, inwiefern seine Schwester, die sich im Ausland aufgehalten hatte, (abgesehen vom Verwandtschaftsgrad) eine nahe AngehÃ¶rige gewesen sei noch legt er entsprechende Urkunden vor, welche den behaupteten Todesfall bestÃ¤tigten, noch begrÃ¼ndet er mit seiner moralischen Angeschlagenheit ausserordentliche UmstÃ¤nde, welche ihm den Strafantritt verunmÃ¶glichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Insgesamt bringt der BeschwerdefÃ¼hrer keine erheblichen GrÃ¼nde vor, die einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil mit sich brÃ¤chten und so einen Aufschub des Strafantritts rechtfertigen kÃ¶nnten. Der Entscheid der Vorinstanz ist diesbezÃ¼glich nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref488845801"><b>4. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Prozessthema eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erst­instanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Das vor der ersten Instanz gestellte Sachbegehren darf daher grundsÃ¤tzlich nicht erweitert werden (Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 20a N. 9 ff.; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbem. §§ 19â28a N. 44 ff.). Das Begehren um Vollzug der Strafe in Halbgefangenschaft stellte der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals anlÃ¤sslich des Rekurses. Da vor dem Amt fÃ¼r Justizvollzug lediglich die Verschiebung des Strafantritts Prozessgegenstand war, handelt es sich um eine unzulÃ¤ssige Ausweitung des Streitgegenstands. Auf dieses Begehren hÃ¤tte die Rekursinstanz deshalb gar nicht einzutreten gehabt, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, soweit der BeschwerdefÃ¼hrer den Vollzug in Halbgefangenschaft anbegehrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer auf den 10. Juli 2017 in den Strafvollzug vorgeladen wurde, dieser Termin aber mittlerweile verstrichen ist, hat das Verwaltungsgericht unter AusÃ¼bung pflichtgemÃ¤ssen Ermessens einen neuen Strafantrittstermin festzulegen (vgl. VGr, 7. MÃ¤rz 2016, VB.2016.00073, E. 3.4; 14. Juni 2013, VB.2013.00361, E. 6.2). Dabei ist zu berÃ¼cksichtigen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des gefÃ¼hrten Rechtsmittelverfahrens ausreichend Zeit zur VerfÃ¼gung stand, seine Angelegenheiten im Hinblick auf den Strafvollzug zu regeln. Als angemessen erweist es sich daher, ihn neu auf Montag, 25. September 2017, 9.00 Uhr, in den Strafvollzug vorzuladen. Die weiteren Anordnungen gemÃ¤ss der VerfÃ¼gung der Vorinstanz vom 11. Februar 2017 bleiben bestehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 VRG in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Angesichts seines Unterliegens ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegner hat eine solche nicht beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird neu auf <b>Montag, 25. September 2017, 9.00 Uhr,</b> in den Strafvollzug vorgeladen, unter Weitergeltung der Anordnungen der VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2017.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>