<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00760</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223316&amp;W10_KEY=13045524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00760</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer, ein 1972 geborener Staatsangehöriger Kosovos, ging 1998 eine Scheinehe mit einer laotischen Staatsangehörigen ein, weshalb seine Niederlassungsbewilligung im Juni 2014 rechtskräftig widerrufen wurde. Bereits im Januar 2014 heiratete er die Beschwerdeführerin, eine 1991 geborene Deutsche; ein anschliessend gestelltes Gesuch um Aufenthaltsbewilligung wurde mit der Begründung abgewiesen, dass es sich bei dieser Ehe (erneut) um eine Scheinehe handle. Den dagegen erhobenen Rechtsmitteln war kein Erfolg beschieden.] Wird nach einer Bewilligungsverweigerung wegen Scheinehe geltend gemacht, es liege nun eine tatsächlich gelebte Ehe vor, kann dies eine neue Tatsache darstellen, die ein Zurückkommen auf die rechtskräftig gewordene Wegweisung rechtfertigt, wobei die Praxis hohe Anforderungen an deren Nachweis stellt (E. 4.2). Den Beschwerdeführenden ist es nicht gelungen, diese erhöhten Anforderungen an den Nachweis einer tatsächlich gelebten Ehe zu erbringen (zum Ganzen E. 4.4 f.). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMOR SUPERVENIENS">AMOR SUPERVENIENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERWÃGUNG">WIEDERERWÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 lit. d FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62330" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00760</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>B, ein 1972 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, reiste Ende 1994 in die Schweiz und ersuchte erfolglos um Asyl. Kurz vor Ablauf einer Ausreisefrist heiratete er am 15. September 1998 die in der Schweiz niedergelassene D, eine 1972 geborene StaatsangehÃ¶rige von Laos. In der Folge wurde ihm zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und im Jahr 2003 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Die Ehe wurde am 15. August 2008 geschieden.</p> <p class="Urteilstext">Im Dezember 2007 hatte B um Familiennachzug fÃ¼r seine drei Kinder (geboren 1997, 1999 und 2002) ersucht, welche aus einer Beziehung mit E, einer 1976 geborenen Landsfrau, hervorgegangen waren. Nachdem er E im September 2008 geheiratet hatte, ersuchte B Anfang 2009 auch um Nachzug der Ehefrau sowie eines weiteren gemeinsamen Kinds (geboren 2007). Mit VerfÃ¼gung vom 30. September 2009 wies das Migrationsamt die Nachzugsgesuche ab, widerrief die Niederlassungsbewilligung von B und wies ihn aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. Januar 2014, VB.2013.00588 und BGr, 6. Juni 2014, 2C_205/2014). Im Januar 2012 brachte E ein weiteres gemeinsames Kind zur Welt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Ehe mit E wurde im Januar 2014 geschieden. Am 6. MÃ¤rz 2014 heiratete B im Kosovo A (ledig F), eine 1991 in Polen geborene StaatsangehÃ¶rige Deutschlands mit Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Im Juni 2014 ersuchte er um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2015 ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (VGr, 17. Februar 2017, VB.2017.00043 und BGr, 24. August 2017, 2C_328/2017). Bereits am 15. MÃ¤rz 2017 hatte B die Schweiz verlassen und war offenbar in seine Heimat zurÃ¼ckgekehrt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b>A <span>verfÃ¼gt seit dem 6. September 2017 Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung. </span>B hat (mindestens) seit MÃ¤rz 2018 auch einen serbischen <span>Pass; seit dem 15. Juli 2020 ist er in Polen aufenthaltsberechtigt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 21. September 2021 stellten B und A ein erneutes Gesuch um Familiennachzug fÃ¼r ihn. Mit VerfÃ¼gung vom 24. MÃ¤rz 2022 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 7. November 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen eingereichten Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>B und A liessen dagegen am 8. Dezember 2022 Beschwerde erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und "dem BeschwerdefÃ¼hrer der Aufenthalt bei der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich im Rahmen des Familiennachzugs (â¦) zu bewilligen"; eventualiter sei die Sache zwecks AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden und allfÃ¤lliger Zeugen an die Vorinstanz bzw. den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. Dezember 2022 wurde B aufgrund seines Wohnsitzes im Ausland aufgefordert, eine Kaution von Fr. 2'070.- zu leisten. Diese ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, weil die Vorinstanz sie nicht mÃ¼ndlich angehÃ¶rt habe; die Befragung der Eheleute gelte im Rahmen der ÃberprÃ¼fung einer Scheinehe als zentrale Beweismassnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV, SR 101) schliesst kein grundsÃ¤tzliches Recht der Parteien auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ein, sondern nur ein solches, im Verfahren mit ihren Vorbingen gehÃ¶rt zu werden (BGE 134 I 140 E. 5.3; BGr, 23. Januar 2023, 2C_967/2021, E. 3.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten im ersten auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren sowie im Rahmen ihres Gesuchs vom 17. September 2021, der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung durch den Beschwerdegegner im Februar 2022 und in ihrer Rekursschrift vom 26. April 2022 ausreichend Gelegenheit, sich zur Sache zu Ã¤ussern und darzutun, weshalb ihrer Ansicht nach die beantragte Aufenthaltsbewilligung an den BeschwerdefÃ¼hrer erteilt werden soll sowie um taugliche Belege fÃ¼r die in diesem Zusammenhang behauptete "schÃ¼tzenswerte Realbeziehung" zwischen ihnen beizubringen. Zu Recht weist die Vorinstanz zudem darauf hin, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden jahrelang auf eine mÃ¼ndliche Befragung hÃ¤tten vorbereiten kÃ¶nnen bzw. vorbereiten konnten, sodass von ihnen primÃ¤r zweckgerichtete Antworten zu erwarten wÃ¤ren. Die Vorinstanz konnte deshalb ohne Verletzung von Art. 29 Abs. 2 BV auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden verzichten (vgl. zum Ganzen VGr, 20. April 2023, VB.2022.00549, E. 2.1 Abs. 2; und 22. Juni 2015, VB.2015.00122, E. 2; ferner BGr, 9. April 2018, 2C_334/2017, E. 4.1). Inwiefern sich aus der in Art. 7 BV verankerten MenschenwÃ¼rde ein Ã¼ber Art. 29 Abs. 2 BV hinausgehender Anspruch auf (mÃ¼ndliche) AnhÃ¶rung ergeben soll, legen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht nachvollziehbar dar (vgl. dazu Regina Kiener/Walter KÃ¤lin/Judith Wyttenbach, Grundrechte, 3. A., Bern 2018, § 10 N. 13 f.). Auf die Befragung konnte â wie sich aus dem Folgenden ergibt â auch in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Auf die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann aus den genannten GrÃ¼nden auch im verwaltungsgerichtlichen Verfahren verzichtet werden. Soweit diese dafÃ¼rhalten, der Hinweis auf mÃ¶gliche Absprachen vermÃ¶ge keine Verweigerung der AnhÃ¶rung zu rechtfertigen, da "weder der Inhalt noch der Ablauf der Fragen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden voraussehbar sind und deren Beantwortung gar nicht im Voraus abgesprochen werden kann", so trifft dies offensichtlich nicht zu. Vielmehr ist den BeschwerdefÃ¼hrenden durchaus bekannt, welche Fragen die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde im Rahmen von AbklÃ¤rungen von Scheinehen in der Regel stellen. Ãberdies hatten sie sich offenbar bereits im Rahmen des ersten Gesuchsverfahrens auf eine (polizeiliche) Befragung vorbereitet und abgesprochen (vgl. VGr, 17. Februar 2017, VB.2017.00043, E. 3.6 Abs. 1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GestÃ¼tzt auf Art. 7 lit. d FZA in Verbindung mit Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben Ehegatten von EU-StaatsangehÃ¶rigen mit Aufenthaltsrecht in der Schweiz ungeachtet der eigenen StaatsangehÃ¶rigkeit das Recht, bei diesen Wohnung zu nehmen und eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Dieses abgeleitete Aufenthaltsrecht knÃ¼pft an den formellen Bestand der Ehe an und darf grundsÃ¤tzlich nicht vom Erfordernis des Zusammenlebens abhÃ¤ngig gemacht werden (vgl. BGE 139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 8 f.). Es steht jedoch unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2). Darunter fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGE 128 II 145 E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Insofern kann die vom aufenthaltsberechtigten EU-StaatsangehÃ¶rigen abgeleitete Bewilligung des DrittstaatsangehÃ¶rigen bei Vorliegen einer Scheinehe mangels ErfÃ¼llens der Bewilligungsvoraussetzungen von vornherein verweigert werden (vgl. BGE 144 II 1 E. 3.1, 139 II 393 E. 2.1, 130 II 113 E. 8 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GrundsÃ¤tzlich ist es Sache der MigrationsbehÃ¶rde, die Scheinehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden (BGr, 6. Mai 2021, 2C_197/2021, E. 3.2.2). Das Vorliegen einer Scheinehe entzieht sich allerdings in der Regel einem direkten Beweis, weil es sich dabei um innere VorgÃ¤nge handelt, die der BehÃ¶rde nicht bekannt oder schwierig zu beweisen sind. Sie sind daher oft nur durch Indizien zu erstellen. Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Begebenheiten sein wie die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, eine kurze Dauer der Bekanntschaft, eine drohende Wegweisung, das Fehlen einer Wohngemeinschaft, ein erheblicher Altersunterschied, Schwierigkeiten in der Kommunikation, fehlende Kenntnisse Ã¼ber den anderen oder die Bezahlung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r die Heirat. Sie kÃ¶nnen aber auch innere (psychische) VorgÃ¤nge betreffen (BGr, 29. Juli 2021, 2C_248/2021, E. 2.2, und 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.3). <span>Sprechen die vorhandenen Indizien im Rahmen einer Gesamtbetrachtung fÃ¼r eine TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 3. Dezember 2020, 2C_723/2020, E. 4.3.2, und 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 8. Juli 2021, VB.2021.00239, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Mit VerfÃ¼gung vom 28. August 2015 wies der Beschwerdegegner ein Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der BeschwerdefÃ¼hrerin ab. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel wurden abgewiesen, zuletzt mit Urteil des Bundesgerichts vom 24. August 2017 (2C_328/2017). <span>Am 21. September 2021 stellten die BeschwerdefÃ¼hrenden ein erneutes Gesuch um Familiennachzug. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref137038412"><b>4.2 </b>Eine auslÃ¤ndische Person kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch bei der ersten Instanz einreichen (vgl. Peter Uebersax/Stefan Schlegel, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 403 ff., Rz. 9.496). UnabhÃ¤ngig davon, ob eine an die zustÃ¤ndige kantonale Instanz gerichtete Eingabe terminologisch als WiedererwÃ¤gung bzw. (Quasi-)Anpassung (vgl. VGr, 21. MÃ¤rz 2007, VB.2007.00057, E. 3 Abs. 1 mit Hinweisen) oder als neues Gesuch bezeichnet wird, darf sie allerdings nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen (BGE 146 I 185 E. 4.1, 136 II 177 E. 2.1). Ein entsprechendes Gesuch mÃ¼ssen die VerwaltungsbehÃ¶rden deshalb grundsÃ¤tzlich nur materiell behandeln, wenn sich die Rechtslage oder die tatsÃ¤chlichen UmstÃ¤nde seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn die gesuchstellende Person â im Sinn einer Revision gemÃ¤ss §§ 86aâ86d VRG â erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihr im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r sie rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder dafÃ¼r keine Veranlassung bestand (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2022, 2C_861/2021, E. 3.2; VGr, 17. MÃ¤rz 2022, VB.2022.00072, E. 2.2 mit Hinweisen).</a></p> <p class="Urteilstext">Wird nach einer Bewilligungsverweigerung wegen Scheinehe bzw. rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf eine Ehe geltend gemacht, es liege nun eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe vor (sog. "amor superveniens"), kann dies dabei eine neue Tatsache darstellen, die ein ZurÃ¼ckkommen auf die rechtskrÃ¤ftig gewordene Wegweisung rechtfertigt. PraxisgemÃ¤ss gelten jedoch erhÃ¶hte Anforderungen an den Nachweis der tatsÃ¤chlich gelebten Ehe. Es ist in Ã¼berzeugender Weise darzutun, dass die QualitÃ¤t der Beziehung eine entscheidende Wendung genommen hat und nunmehr eine echte Ehegemeinschaft vorliegt (zum Ganzen BGr, 7. Dezember 2016, 2C_900/2016, E. 2.1<span>, und 19. Februar 2016, 2C_731/2015, E. 2.1</span>; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741, E. 3.7.1 mit weiteren Hinweisen; vgl. BGr, 16. August 2022, 2C_193/2022, E. 3.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼ndeten ihr Gesuch vom 21. September 2021 damit, dass sie trotz des Urteils des Bundesgerichts vom </span>August 2017 ein Paar geblieben seien und seither "das Eheleben ununterbrochen und tatsÃ¤chlich" gepflegt hÃ¤tten. Auch nach der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten sie fast tÃ¤glichen Kontakt Ã¼ber digitale Medien gehalten. Alle zwei bis drei Monate habe die BeschwerdefÃ¼hrerin mehrere Tage beim BeschwerdefÃ¼hrer im Kosovo verbracht. Sie hÃ¤tten ausserdem gemeinsame Reisen ins Ausland unternommen, teilweise auch im Schengenraum, was durch die aktenkundigen Schengenvisa und Passkopien belegt sei. Nach Erhalt des serbischen Passes habe der BeschwerdefÃ¼hrer auch visumsfrei im Schengenraum reisen kÃ¶nnen. Gemeinsam hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden in den vergangenen Jahren Albanien, Mazedonien, Kosovo und Polen bereist, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer auch seine Schwiegereltern mehrfach getroffen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>ZunÃ¤chst ist auf die geltend gemachten, regelmÃ¤ssigen Aufenthalte der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo einzugehen. Im Rahmen des Rekursverfahrens reichten die BeschwerdefÃ¼hrenden diesbezÃ¼glich "zur Illustration" zwei Fotos ein, die sie im Jahr 2017 im Kosovo zeigen bzw. zeigen sollen. Es ist jedoch nicht erstellt, dass diese Bilder tatsÃ¤chlich im Jahr 2017 entstanden sind. Es kann deshalb nicht ausgeschlossen werden, dass diese Fotos bereits zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt gemacht wurden, etwa unter dem Eindruck des ersten Verfahrens um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Zeitraum vom Juni 2014 [Gesuchseinreichung] bis August 2017 [Urteil des Bundesgerichts]; vgl. Sachverhalt I.B). Sodann zeigt eines der Fotos die Eheleute vor dem "Muzeu KombÃ«tar i PavarÃ«sisÃ«", dem Nationalmuseum der UnabhÃ¤ngigkeit in Vlora, Albanien. Dass damit kein Besuch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo nachgewiesen werden kann, bedarf keiner ErlÃ¤uterung. Ein weiteres Foto, dass die regelmÃ¤ssigen Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo belegen soll, ist sodann mit April 2017 datiert; diesem kann hier jedoch bereits aufgrund der zeitlichen AblÃ¤ufe kaum Gewicht zukommen. Insgesamt bleiben die behaupteten regelmÃ¤ssigen Besuche der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kosovo unbelegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Weitgehend unbelegt bleibt im Weiteren auch die behauptete "fast tÃ¤gliche" Kommunikation Ã¼ber digitale Medien. WÃ¤hrend die Kommunikation Ã¼ber "Messenger/Online" gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrenden sich "rÃ¼ckwirkend nicht vollumfÃ¤nglich dokumentieren lasse", reichten sie fÃ¼r den Zeitraum vom 10. Dezember 2020 bis am 8. Oktober 2021 Anruflisten der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. Darauf seien ihre Anrufe auf die Nummer des BeschwerdefÃ¼hrers markiert. Diese Telefonnummer ist auch gemÃ¤ss aktenkundigen Polizeirapporten dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzuordnen. Die Anrufe werden jedoch auf den Abrechnungen des Mobilfunkanbieters der BeschwerdefÃ¼hrerin als Anrufe (aus der Schweiz) in die Schweiz ausgewiesen ("Nach Schweiz"). Ãberdies fÃ¤llt auf, dass die Anrufe regelmÃ¤ssig weniger als 10 Sekunden, teilweise lediglich 3 Sekunden dauerten; das lÃ¤ngste GesprÃ¤ch dauerte rund 9 Minuten und 30 Sekunden. </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner ging vor diesem Hintergrund davon aus, dass die Telefonate mit einer anderen, sich in der Schweiz aufhaltenden Person gefÃ¼hrt wurden. Im Rekursverfahren entgegneten die BeschwerdefÃ¼hrenden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich an all den Tagen, an denen Anrufe auf die Nummer â¦ verzeichnet seien, rechtmÃ¤ssig besuchshalber in der Schweiz aufgehalten; dafÃ¼r spreche auch, dass "die registrierten Telefonate nur relativ kurze Zeit dauern, wie dies Ã¼blich ist, wenn man sich in Ã¶rtlicher NÃ¤he aufhÃ¤lt und zeitnah sieht oder verabredet". Diese nachgeschobene ErklÃ¤rung erscheint ungewÃ¶hnlich, zumal sich die BeschwerdefÃ¼hrenden damit implizit auf den Standpunkt stellen, sie hÃ¤tten lediglich dann telefonischen Kontakt, wenn sich der BeschwerdefÃ¼hrer (besuchshalber) in der Schweiz aufhalte. Gleichzeitig lÃ¤gen dann fÃ¼r den restlichen und damit klar Ã¼berwiegenden Teil des hier interessierenden Zeitraums (von mehreren Jahren) keinerlei Belege fÃ¼r telefonische Kontakte zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden vor. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen des Rekursverfahrens brachten die BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang ergÃ¤nzend Screenshots ihrer Kommunikation Ã¼ber den Messenger von Facebook bei. Daraus gehen rund 20 Nachrichten zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden hervor, welche diese am 7., 8. und 25. Mai sowie am 28. September 2021 austauschten. Die Nachrichten beschrÃ¤nken sich â sofern sie auf dem Screenshot nicht als unleserliches Bild erscheinen â auf wenige Worte (etwa "O man", "Retour das is sehr nice" oder "700"). Inhaltlich beziehen sie sich nicht auf Themen wie den Alltag oder die Arbeit des jeweils anderen, was in einer partnerschaftlichen Beziehung durchaus zu erwarten wÃ¤re. Sodann ist auf den Screenshots jeweils Folgendes vermerkt: "EnthÃ¤lt Daten von 4. November 2010 um 17:43 bis 24. April 2022 um 11:02". Weshalb vor dem 7. Mai 2021 und nach dem 28. September 2021 keine Nachrichten ausgetauscht wurden, legten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar. Schliesslich fÃ¤llt auf, dass sie â wÃ¼rde auf die erwÃ¤hnte ErklÃ¤rung in der Rekursschrift betreffend Telefonanrufe "in die Schweiz" abgestellt â am 25. Mai 2021 mehrere Nachrichten Ã¼ber den Messenger austauschten, obwohl sich der BeschwerdefÃ¼hrer an diesem Tag (bei seiner Ehefrau) in der Schweiz aufgehalten haben will. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend vermochten die BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r einen Zeitraum von Ã¼ber fÃ¼nf Jahren kaum Belege fÃ¼r (regelmÃ¤ssige) gegenseitige Kontaktaufnahmen und Kommunikation beizubringen. Dieser Umstand spricht weiterhin deutlich gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Beziehung. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Im Weiteren ist auf die gemeinsam unternommenen Reisen einzugehen. DiesbezÃ¼glich liegen zahlreiche Fotos bei den Akten, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden etwa in Albanien, Mazedonien oder Polen zeigen bzw. â gemÃ¤ss ihren handschriftlichen Angaben zu Ort und Zeitpunkt der Aufnahmen â zeigen sollen. Ebenso haben die BeschwerdefÃ¼hrenden gemeinsam Nizza bereist. Die Reisen sind grundsÃ¤tzlich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden zu gewichten. Dabei ist jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass <span>gemeinsame Ferienaufenthalte auch zweckgerichtet sein kÃ¶nnen (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_574/2012, E. 4.3). </span>In diesem Zusammenhang ist ausserdem hervorzuheben, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den letzten Jahren jeweils ohne ihren Ehemann verschiedene Destinationen ausserhalb Europas bereiste: So zeigen Print-Screens von Facebook die BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem auf den Seychellen. Weitere Feriendestinationen der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen sich aufgrund der Bilder nicht eindeutig identifizieren. Dass sie solche Reisen jeweils allein (bzw. zumindest ohne ihren Ehemann) unternahm, wirkt ungewÃ¶hnlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden brachten in diesem Kontext lediglich vor, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe "vereinzelt auch Reisen alleine unternommen", was nicht gegen den Bestand der geltend gemachten Realbeziehung spreche. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Als Nachweis der ehelichen SolidaritÃ¤t verweisen die BeschwerdefÃ¼hrenden auf die Bezahlung gemeinsamer Steuerschulden durch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Wie die Vorinstanz zu Recht erwog, ist damit aber keine tiefere (eheliche) Verbundenheit nachgewiesen, zumal die Tilgung von Steuerschulden im eigenen Interesse der in der Schweiz niedergelassenen BeschwerdefÃ¼hrerin liegt. Auch die insgesamt fÃ¼nf Geldsendungen per Western Union durch die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren Ehemann bzw. dessen Ã¤ltesten Sohn vermÃ¶gen keine nunmehr tatsÃ¤chlich gelebte Ehe zu belegen. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.4.5 </span></b>Was die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zu seinen Schwiegereltern in Polen anbelangt, so geht zwar aus den Akten hervor, dass er sich in deren Haus aufgehalten und dort â zusammen mit seinem Schwiegervater â Umbauarbeiten verrichtete. Ebenso haben die Eheleute offenbar Ã¼ber Ostern 2022 ihre Eltern bzw. Schwiegereltern besucht. <span>Die Fotos stellen jedoch lediglich Momentaufnahmen dar; daraus kann noch nicht geschlossen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nunmehr tatsÃ¤chlich eine Ehe fÃ¼hren (vgl. BGr, 7. April 2014, 2C_645/2013, E. 2.4; VGr, 20. Januar 2021, VB.2020.00741, E. 3.7.2, und 3. September 2014, VB.2014.00358, E. 3.3.4). Da der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem 15. Juli 2020 in Polen aufenthaltsberechtigt ist, war es fÃ¼r ihn auch mit keinem grossen Aufwand verbunden, seine Schwiegereltern zu besuchen. Schliesslich ist der Vorinstanz beizupflichten, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden trotz der Aufenthaltsberechtigung des BeschwerdefÃ¼hrers in Polen nicht vorbringen, dort fÃ¼r lÃ¤ngere Zeit zusammengewohnt zu haben; in dieser Hinsicht ist die Beziehung zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden ebenfalls nicht enger als im frÃ¼heren Verfahren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.6 </b>Die bei den Akten liegenden BestÃ¤tigungen der Eltern sowie der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin haben aufgrund der bestehenden NÃ¤heverhÃ¤ltnisse nur geringen Beweiswert (vgl. BGr, 19. Februar 2019, 2C_403/2018, E. 4.2, und 29. April 2015, 2C_1033/2014, E. 3.2.2); bezÃ¼glich der Schwester der BeschwerdefÃ¼hrerin, die in London lebt, ist auch gar nicht klar, ob sie den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berhaupt einmal getroffen hat. Ohnehin sind Personen aus dem nÃ¤heren Umfeld erfahrungsgemÃ¤ss gerne bereit, entsprechende (GefÃ¤lligkeits-)Schreiben zu verfassen; das gilt hier fÃ¼r einen GeschÃ¤ftspartner sowie den Bruder des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. zum Ganzen VGr, 17. Februar 2017, VB.2017.00043, E. 3.6 Abs. 3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.7 </b>Schliesslich wirkt sehr ungewÃ¶hnlich, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¤hrend des gesamten Verfahrens nicht zu ihrer Beziehung zu den fÃ¼nf Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers mit E Ã¤usserten. Es liegt lediglich ein Foto bei den Akten, das die BeschwerdefÃ¼hrenden gemeinsam mit dem 1999 geborenen Sohn des BeschwerdefÃ¼hrers zeigt. Wie sich etwa die Beziehung der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren noch minderjÃ¤hrigen Stiefkindern G und H (geboren 2007 bzw. 2012) gestaltet bzw. ob eine solche Ã¼berhaupt besteht, legten die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht dar. Im Rahmen des ersten Gesuchsverfahrens hatten sie noch Ã¼bereinstimmend ausgesagt, der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¼rde mehrmals pro Woche mit seinen Kindern (im Kosovo) telefonieren und unterhalte auch weiterhin Kontakt zu E. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin kaum Kontakt zu den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers hat, was gegen eine tatsÃ¤chliche Beziehung spricht (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 3.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Zusammenfassend ist es den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht gelungen, die hier geltenden, </span>erhÃ¶hten Anforderungen an den Nachweis einer tatsÃ¤chlich gelebten Ehe zu erbringen. Somit ist weiterhin von einer Scheinehe zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden auszugehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann demnach aus der Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b>Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; PlÃ¼ss, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </span>Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>