200 21 383 UV JAP/SVE/LAB Verwaltungsgericht des Kantons Bern Sozialversicherungsrechtliche Abteilung Urteil vom 5. Oktober 2021 Verwaltungsrichter Jakob, Kammerpräsident Verwaltungsrichterin Wiedmer, Verwaltungsrichter Schütz Gerichtsschreiberin Schwitter A.________ vertreten durch Rechtsanwalt B.________ Beschwerdeführerin gegen Suva Rechtsabteilung, Postfach 4358, 6002 Luzern Beschwerdegegnerin betreffend Einspracheentscheid vom 21. April 2021 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 2 Sachverhalt: A. Die 1969 geborene A.________ (Versicherte bzw. Beschwerdeführerin) war über ihre Arbeitgeberin bei der Schweizerischen Unfallversicherungs- anstalt (Suva bzw. Beschwerdegegnerin) obligatorisch unfallversichert, als sie gemäss Schadenmeldung UVG am 31. März 2016 beim Treppe hinun- tersteigen stürzte und sich dabei einen Bruch am rechten Fussgelenk so- wie einen Bänderriss am linken Fuss zuzog (Akten der Suva, Antwortbeila- ge [AB] 1). Die Suva erbrachte im Zusammenhang mit diesem Ereignis die gesetzlichen Versicherungsleistungen in Form von Heilbehandlung und Taggeldern (vgl. AB 4, 6 ff., 107 ff.). Gestützt auf eine kreisärztliche Beur- teilung von Dr. med. C.________, Facharzt für Chirurgie (AB 142), stellte die Suva mit unangefochten gebliebener Verfügung vom 11. September 2017 (AB 143) die Versicherungsleistungen gleichentags ein. Nachdem die Dres. med. D.________, Facharzt für Allgemeine Innere Me- dizin, und E.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Trauma- tologie des Bewegungsapparates, am 4. September 2019 explizit (vgl. AB 185) bzw. am 21. Oktober 2019 sinngemäss (vgl. AB 191) ein Wieder- erwägungsgesuch gestellt hatten, anerkannte die Suva mit Schreiben vom 23. Dezember 2019 (AB 201) weiterhin ihre Leistungspflicht für die Kno- chenläsion am rechten Fussgelenk, nicht jedoch für die Behandlung des komplexen regionalen Schmerzsyndroms (CRPS). Am 29. April 2020 ver- fügte die Suva eine Integritätsentschädigung bei einer Integritätseinbusse von 15 % (AB 247). Diese Verfügung blieb unangefochten. Die Suva schloss den Fall sodann mit Verfügung vom 30. April 2020 (AB 249) ge- stützt auf eine Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 20. Februar 2020 (AB 227) sowie die kreisärztlichen Beurteilungen von Dr. med. G.________, Fachärztin für Chirurgie, vom 24. April (AB 241), 9. Juli 2020 (AB 259) und 19. April 2021 (AB 268) ab und stellte die vorü- bergehenden Leistungen auf denselben Zeitpunkt hin ein, da von weiteren Behandlungen anhand der medizinischen Unterlagen keine namhafte Ver- besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden könne. Die dage-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 3 gen erhobene Einsprache (AB 253, 257) wies die Suva mit Entscheid vom 21. April 2021 (AB 270) ab, wobei sie den Anfechtungsgegenstand aus- dehnte und mangels noch bestehender unfallkausaler Arbeitsunfähigkeit auch einen Rentenanspruch verneinte. B. Hiergegen erhob die Versicherte, vertreten durch Rechtsanwalt B.________, mit Eingabe vom 25. Mai 2021 Beschwerde beim Verwal- tungsgericht des Kantons Bern mit folgenden Rechtsbegehren: 1. Der angefochtene Einspracheentscheid ist aufzuheben und die Be- schwerdegegnerin anzuweisen, betreffend den unfallbedingten Gesund- heitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit eine medizinische Begutachtung anzu- ordnen. 2. Eventualiter ist betreffend den unfallbedingten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen Auswirkungen auf ihre Arbeits- und Leistungsfähigkeit ein medizinisches Gerichtsgutachten anzuordnen. unter Kosten- und Entschädigungsfolge Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 6. August 2021 auf Abweisung der Beschwerde. Erwägungen: 1. 1.1Der angefochtene Entscheid ist in Anwendung von Sozialversiche- rungsrecht ergangen. Die Sozialversicherungsrechtliche Abteilung des Verwaltungsgerichts beurteilt gemäss Art. 57 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) i.V.m. Art. 54 Abs. 1 lit. a des kantonalen Gesetzes vom 11. Juni 2009 über die Organisation der Gerichtsbehörden und der Staats- anwaltschaft (GSOG; BSG 161.1) Beschwerden gegen solche Entscheide. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 4 Die Beschwerdeführerin ist im vorinstanzlichen Verfahren mit ihren Anträ- gen nicht durchgedrungen, durch den angefochtenen Entscheid berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an dessen Aufhebung, weshalb sie zur Beschwerde befugt ist (Art. 59 ATSG). Die örtliche Zuständigkeit ist gegeben (Art. 58 ATSG). Da auch die Bestimmungen über Frist (Art. 60 ATSG) sowie Form (Art. 61 lit. b ATSG; Art. 81 Abs. 1 i.V.m. Art. 32 des kantonalen Gesetzes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]) eingehalten sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 1.2Anfechtungsobjekt bildet der Einspracheentscheid vom 21. April 2021 (AB 270). Streitig und zu prüfen ist der Anspruch auf gesetzliche Un- fallversicherungsleistungen im Zusammenhang mit dem Ereignis vom 31. März 2016 und dabei insbesondere, ob die Beschwerdegegnerin die vorübergehenden Leistungen zu Recht per 30. April 2020 einstellte und einen Anspruch auf weitere Unfallversicherungsleistungen verneinte. Nicht Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der Anspruch auf Integritätsentschädigung, erwuchs doch die diesbezügliche Verfügung vom 29. April 2020 (AB 248) unangefochten in Rechtskraft. 1.3Die Abteilungen urteilen gewöhnlich in einer Kammer bestehend aus drei Richterinnen oder Richtern (Art. 56 Abs. 1 GSOG). 1.4Das Gericht überprüft den angefochtenen Entscheid frei und ist an die Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 61 lit. c und d ATSG; Art. 80 lit. c Ziff. 1 und Art. 84 Abs. 3 VRPG). 2. 2.1Am 1. Januar 2017 sind die Änderung vom 25. September 2015 des Bundesgesetzes vom 20. März 1981 über die Unfallversicherung (UVG; SR 832.20) und die Änderung vom 9. November 2016 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 über die Unfallversicherung (UVV; SR 832.202) in Kraft getreten. Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem In- krafttreten der Änderung vom 25. September 2015 des UVG ereignet ha- ben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 5 sind, werden nach bisherigem Recht gewährt (Abs. 1 der Übergangsbe- stimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG). Hier ist somit die bisherige Rechtslage massgebend, wobei sich diese intertempo- ralrechtliche Ausgangslage nicht entscheidwesentlich auswirkt. 2.2Die Zusprechung von Leistungen der obligatorischen Unfallversi- cherung setzt grundsätzlich das Vorliegen eines Berufsunfalles, eines Nichtberufsunfalles oder einer Berufskrankheit voraus (Art. 6 Abs. 1 UVG). Unfall ist die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat (Art. 4 ATSG). 2.3Der Anspruch auf Leistungen der obligatorischen Unfallversicherung setzt nebst anderem einen natürlichen und adäquaten Kausalzusammen- hang zwischen dem Unfall und dem eingetretenen Schaden voraus (BGE 129 V 177 E. 3.1 und 3.2 S. 181; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 9 E. 3.1, 2012 UV Nr. 2 S. 6 E. 3.1). 2.3.1Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne die der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise bzw. nicht als zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Beja- hung des natürlichen Kausalzusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder unmittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädigende Ereignis zusammen mit anderen Be- dingungen die körperliche oder geistige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weggedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene gesundheitliche Störung entfiele („conditio sine qua non“; BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2019 IV Nr. 9 S. 26 E. 3.1; Entscheid des Bundesgerichts [BGer] vom 21. September 2018, 8C_781/2017, E. 5.1). Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung bzw. im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungs-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 6 recht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu be- finden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhanges genügt für die Begründung eines Leistungsanspruchs nicht (BGE 142 V 435 E. 1 S. 438, 129 V 177 E. 3.1 S. 181; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 121 E. 5.1). 2.3.2Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursa- che eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt die- ses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2 S. 181, 125 V 456 E. 5a S. 461; SVR 2010 UV Nr. 30 S. 122 E. 5.2). Bei organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen deckt sich die adäquate Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausa- lität; die Adäquanz hat hier praktisch keine selbstständige Bedeutung (BGE 140 V 356 E. 3.2 S. 358; SVR 2018 UV Nr. 3 S. 10 E. 3.1). 2.4Der Unfallversicherer hat den Fall unter Einstellung von Heilbehand- lung und Taggeld sowie Prüfung des Anspruchs auf Invalidenrente und Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan- des mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (Art. 19 Abs. 1 UVG; BGE 143 V 148 E. 3.1.1 S. 151, 137 V 199 E. 2.1 S. 201). Die Besserung be- stimmt sich namentlich nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfähigkeit, soweit unfallbedingt beein- trächtigt, wobei die durch weitere Heilbehandlung zu erwartende Besse- rung ins Gewicht fallen muss. Unbedeutende Verbesserungen genügen nicht (BGE 134 V 109 E. 4.3 S. 115). Diese Frage ist prospektiv zu beurtei- len (SVR 2010 UV Nr. 3 S. 14 E. 8.2; zum Ganzen SVR 2020 UV Nr. 24 S. 96 E. 5.2). 2.5Bei einem Rückfall handelt es sich um das Wiederaufflackern einer vermeintlich geheilten Krankheit, so dass es zu ärztlicher Behandlung, möglicherweise sogar zu (weiterer) Arbeitsunfähigkeit kommt. Von Spätfol- gen spricht man, wenn ein scheinbar geheiltes Leiden im Verlaufe längerer Zeit organische oder psychische Veränderungen bewirkt, die zu einem an- ders gearteten Krankheitsbild führen können (BGE 144 V 245 E. 6.1 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 7 S. 254, 118 V 293 E. 2c S. 296). Liegt ein Rückfall oder eine Spätfolge vor, so besteht eine Leistungspflicht im Sinne von Art. 11 UVV des Unfallversi- cherers nur dann, wenn zwischen den erneut geltend gemachten Be- schwerden und der seinerzeit beim versicherten Unfall erlittenen Gesund- heitsschädigung ein natürlicher und adäquater Kausalzusammenhang be- steht. Dabei kann der Unfallversicherer nicht auf der Anerkennung des Kausalzusammenhangs beim Grundfall oder einem früheren Rückfall be- haftet werden (BGE 118 V 293 E. 2c S. 296; RKUV 1994 U 206 S. 327 E. 2 und S. 328 E. 3b; SVR 2016 UV Nr. 15 S. 47 E. 3.2 und Nr. 18 S. 56 E. 2.1.2). Bei Rückfällen und Spätfolgen obliegt es der versicherten Person, das Vorliegen eines natürlichen Kausalzusammenhangs zwischen dem neuen Beschwerdebild und dem Unfall mit dem im Sozialversicherungs- recht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nach- zuweisen. Je grösser der zeitliche Abstand zwischen dem Unfall und dem Auftreten der gesundheitlichen Beeinträchtigung ist, desto strengere Anfor- derungen sind an den Wahrscheinlichkeitsbeweis des natürlichen Kausal- zusammenhangs zu stellen. Bei Beweislosigkeit fällt der Entscheid zu Las- ten der versicherten Person aus (SVR 2016 UV Nr. 18 S. 57 E. 2.2.2; Ent- scheid des BGer vom 19. Dezember 2016, 8C_61/2016, E. 3.2). 2.6Zur Klärung der Leistungspflicht des Unfallversicherers, insbeson- dere der Frage der natürlichen Kausalität, ist die Verwaltung (und im Be- schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gege- benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195, 132 V 93 E. 4 S. 99; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.1). 3. 3.1Dass das Ereignis vom 31. März 2016 die kumulativen Tatbe- standsvoraussetzungen des Unfallbegriffs gemäss Legaldefinition (vgl. E. 2.2 hiervor) erfüllt, ist zu Recht unbestritten. So erbrachte die Beschwer- degegnerin denn auch die gesetzlichen Leistungen.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 8 Wenngleich die Dres. med. D.________ und E.________ nach dem rechtskräftigen Fallabschluss im September 2017 (AB 143) für die Be- schwerdeführerin explizit (vgl. AB 185) bzw. sinngemäss (vgl. AB 191) ein Wiedererwägungsgesuch gestellt hatten, hob die Beschwerdegegnerin die diesbezügliche Verfügung nicht wiedererwägungsweise auf, sondern aner- kannte ihre weitere Leistungspflicht für die osteochondrale Tibia-Läsion medial am oberen Sprunggelenk (OSG) rechts offensichtlich unter dem Titel eines Rückfalls (AB 201 f.; vgl. Beschwerdeantwort S. 2 Ziff. II Ziff. 3). Ob in Bezug auf die weitere Leistungspflicht die natürliche Unfallkausalität unter dem Aspekt eines Grundfalls (vgl. E. 2.3.1 hiervor) oder eines Rück- falls bzw. einer Spätfolge zu prüfen ist, kann offen bleiben, beschlägt dies doch einzig die Frage der objektiven Beweislastverteilung (vgl. E. 2.5 hier- vor) im Falle einer vorliegend nicht gegebenen Beweislosigkeit. 3.2In medizinischer Hinsicht lässt sich den Akten – soweit entscheid- wesentlich – das Folgende entnehmen: 3.2.1Im Austrittsbericht des Spitals H.________, über die Hospitalisation vom 31. März bis 13. April 2016 (AB 18) wurden eine dislozierte laterale Malleolarfraktur Typ Weber B mit Syndesmosenruptur und dislozierter Volkmannfraktur am rechten OSG sowie eine Distorsion des linken OSG diagnostiziert. Als Therapiemassnahmen wurden am rechten OSG eine geschlossene Reposition, eine Gipsanlage sowie eine Röntgenkontrolle am 31. März 2016 und eine offene Reposition, eine laterale Plattenosteosyn- these, eine Stellschraubenosteosynthese, eine dorsale Plattenosteosyn- these am Volkmanndreieck am 4. April 2016 und am linken OSG ein Sal- benverband sowie ein Splint aufgeführt. 3.2.2Im Bericht über die Sprechstunde vom 23. November 2016 (AB 61) hielt Dr. med. I.________, Oberarzt, fest, vier Wochen nach kompletter Osteosynthesematerialentfernung bestehe ein hartnäckiger Heilungsverlauf mit noch deutlicher Reizung des Sprunggelenkes und Unterschenkels. 3.2.3Dr. med. J.________, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, diagnostizierte anlässlich der rheumatologischen Verlaufs- kontrolle vom 8. Februar 2017 (AB 134) ein Fibromyalgie-Syndrom (DD Polyarthritis ANA und RF, CCP negativ, HLA-B27 negativ), eine Malleolar-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 9 fraktur rechts (März 2016; Osteosynthese), eine lumbospondylogene, frag- lich radikuläre Schmerzsymptomatik rechts (…), eine Enthesiopathie der Plantarfaszie rechts und eine Ganglionzyste am Talonavikulargelenk rechts. Hauptverantwortlich für die generalisierten und anhaltenden Schmerzen sei unverändert ein Fibromyalgiesyndrom. Als neues Problem sei die Malleolarfraktur rechts hinzugekommen, wobei die Beschwerdefüh- rerin aktuell im Bereich dieser stattgehabten Fraktur anhaltend massiv ak- zentuierte Schmerzen habe. Bezüglich der Frakturheilung scheine der Ver- lauf adäquat zu sein. Auf dem mitgebrachten konventionellen Röntgenbild sehe er residuelle knöcherne Veränderungen mit leichter Osteopenie in den vormals frakturierten Knochen. Die Frakturen seien jedoch konsolidiert. Ein abortives, komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I müsse zumin- dest differentialdiagnostisch erwogen werden. Das Vollbild mit entspre- chender Störung der Sudmotorik und Behaarungsstörung liege jedoch mit Sicherheit nicht vor. 3.2.4Im Bericht über die Sprechstunde vom 24. März 2017 (AB 131) führ- te Dr. med. I.________ als Diagnose u.a. ein aktiviertes Fibromyalgie- Syndrom mit/bei: DD Polyarthritis ANA und RF, CCP neg. HLA-B27 neg. (…) auf. Es bestünden weiterhin diffuse Beschwerden im Bereich des unte- ren Sprunggelenkes und der unteren Extremität. Aus orthopädischer Sicht sei die Malleolarluxationsfraktur adäquat therapiert und verheilt. Derselbe Arzt hielt im Sprechstundenbericht vom 21. Juli 2017 (AB 129) fest, aus orthopädischer Sicht werde kein Korrelat für die geschilderten diffusen Beschwerden gesehen. 3.2.5Der Suva-Kreisarzt Dr. med. C.________ diagnostizierte in der Be- urteilung vom 4. September 2017 (AB 142) eine persistierende Beschwer- desymptomatik im Bereich des rechten OSG, jedoch auch ubiquitär am rechten Bein sowie einen Status nach Sprunggelenksfraktur Typ Weber C und Abriss des Volkmannschen Dreiecks anlässlich des Unfalls vom 31. März 2016 und operativer Plattenosteosynthese sowie Syndesmosen- rekonstruktion und Stellschraubeneinlage, im weiteren Verlauf Entfernung des Osteosynthesematerials und Zeichen der vollständigen knöchernen Durchbauung der Fraktur sowie einer stabilen Situation im Bereich des Syndesmosenbandes. Die bereits vorbestehende Plantarfasziitis sei nach Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 10 Mobilisation wieder in den Vordergrund getreten. Diesbezüglich sei auf die Untersuchung aus dem Jahre 2014 verwiesen, als die bereits floride Plan- tarfasziits beschrieben worden sei. Bei der ausführlich durchgeführten postoperativen Diagnostik habe kernspintomografisch eine komplette Kon- solidierung der ligamentären Strukturen im Bereich des OSG nachgewie- sen werden können. Die Ursache der Schmerzsymptomatik sei bildtech- nisch nicht nachvollziehbar. Die Folgen der Frakturen vom 31. März 2016 seien verheilt. Hier sei ein Endzustand erreicht. Eine weitere Behandlung sei nicht erforderlich. Die Möglichkeit der Entwicklung einer posttraumati- schen Arthrose sei gegeben, jedoch ergäben sich aus den Röntgenbildern keine Hinweise auf eine unmittelbar posttraumatisch entstandene Arthrose im Bereich des Sprunggelenks. Die Beschwerden im rechten Fuss seien zu einem geringen Anteil auch noch durch die Folgen des Unfalls vom 31. März 2016 erklärbar, hier sei eine Teilkausalität vorhanden. Das Fibro- myalgiesyndrom sei bereits vor dem Unfallereignis nachgewiesen worden. Es gebe keinen Hinweis auf eine Aktivierung des Fibromyalgiesyndroms durch eine Fraktur im Bereich des Sprunggelenkes. Diesbezüglich sei fest- zuhalten, dass es sich bei der Fibromyalgie um eine Erkrankung des rheu- matischen Formenkreises handle, die bereits im Vorfeld diagnostiziert wor- den sei. Eine unfallbedingte Behandlung sei zum aktuellen Zeitpunkt nicht mehr erforderlich. Die Behandlung der Erkrankung des rheumatischen Formenkreises sei unfallunabhängig und solle konsequent fortgeführt wer- den (S. 3 f.). 3.2.6Dr. med. K.________, Facharzt für Neurologie, führte im Bericht über die Konsultation vom 21. November 2017 (AB 195) als Diagnosen anhaltende Schmerzen nach Fraktur des OSG rechts und operativer Ver- sorgung (April 2016; DD: komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I: Trauma ohne Nervenverletzung […]) und eine rezidivierende depressive Störung mit möglicher Aggravation körperlicher Beschwerden auf (S. 1). In der neurologischen Untersuchung habe sich bei Schmerzhemmung eine leichte Schwäche für die Fusshebung und Fusssenkung rechts sowie ein von der Beschwerdeführerin hypästhetisch angegebenes Areal im gesam- ten Fuss, keiner abgrenzbaren neuroanatomischen Struktur entsprechend, gezeigt. Die vorbeschriebenen Parästhesien durch Beklopfen des Malleo- lus medialis liessen sich heute ebenfalls auslösen. In der elektroneurogra-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 11 phischen Untersuchung habe sich jedoch ein unauffälliger Befund im N. tibialis rechts, auch im Seitenvergleich, gezeigt. Der elektroneurographi- sche Befund im N. peroneus rechts sei ebenso unauffällig. Im Sudoscan sei bei normaler sudmotorischer Funktion an den Füssen zudem eine nor- male Funktion der autonomen Fasern des N. tibialis rechts anzunehmen. Eventuell könne es sich bei den Beschwerden der Beschwerdeführerin auch um ein komplexes regionales Schmerzsyndrom Typ I (ohne Nerven- schädigung) handeln (S. 2). 3.2.7Die Dres. med. L.________ und E.________, Fachärztin resp. Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs- apparates, diagnostizierten im Bericht vom 16. Juli 2019 (AB 181) eine Os- teochondrosis dissecans (OCD) an der posteromedialen tibialen Gelenk- fläche des rechten OSG. 3.2.8Im Bericht vom 21. Oktober 2019 (AB 191) diagnostizierte Dr. med. E.________ einen Status nach OSG-/Fusstrauma rechts (31. März 2016) mit/bei aktuell nachweisbarer posttraumatischer osteochondraler Tibia- Läsion medial OSG rechts (…), progredienter Beschwerdesymptomatik mit rheumatologischer Abklärung (Dg: Aktivierung Fibromyalgie-Syndrom/DD: CRPS Typ I), Verdacht auf CRPS Typ I (kein Nachweis N. tibialis-Läsion/N. peroneus) sowie chronischem Schmerzsyndrom OSG rechts (S. 1). Es sei einerseits durchaus von einer CRPS-Situation postoperativ auszugehen. Andererseits bestehe aber auch zusätzlich in der aktuellen SPECT-CT- Untersuchung vom 9. April 2019 eine ostechondrale Läsion der tibialen Gelenksfläche posteromedial, dies ebenfalls posttraumatisch bedingt mit auch einem freien Ossikel. Die zwischenzeitliche Infiltration mit Synovial bewirke keine Beschwerdebesserung bei kurzzeitig sogar zunehmender Schmerzsituation, ohne Hinweis auf eine Komplikation nach Infiltration. Es bestehe durchaus ein Kausalzusammenhang zwischen dem initialen Unfal- lereignis vom 31. März 2016 und der jetzigen komplexen Beschwerdepro- blematik. Mögliche operative Massnahmen am OSG seien aktuell kritisch zu sehen (S. 2). 3.2.9Dr. med. G.________ führte in der Stellungnahme vom 27. Novem- ber 2019 (AB 196) aus, ein CRPS werde differentialdiagnostisch von meh- reren Untersuchern für möglich gehalten. Die Budapest-Kriterien seien je-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 12 doch zu keinem Zeitpunkt erfüllt gewesen. Ebenso seien keine radiologi- schen Hinweise auf ein CRPS dokumentiert. Die inzwischen diagnostizierte OCD sowie die degenerativen Veränderungen im OSG könnten für die Be- schwerden verantwortlich gemacht werden und seien unfallbedingt. 3.2.10Der durch die Beschwerdegegnerin beauftragte (vgl. AB 214) Prof. Dr. med. F.________ diagnostizierte in der Beurteilung vom 20. Fe- bruar 2020 (AB 227) unspezifisch „neuropathische“ Schmerzen nach Mal- leolarfraktur rechts am 31. März 2016 ([…]; S. 1). Objektiv bestehe vier Jahre nach dem Unfall und der operativen Versorgung ein exzellentes Re- sultat im rechten OSG. Die Schmerzen seien angesichts der bisherigen Untersuchungen als „neuropathisch anmutend“ ohne klinisches Korrelat zu deuten. Ein CRPS habe nie vorgelegen. Invasive Massnahmen am Sprunggelenk seien klar kontraindiziert wegen hohem Potential der Ver- schlechterung der Gesamtsituation (S. 2). 3.2.11Dr. med. G.________ führte in der kreisärztlichen Beurteilung vom 24. April 2020 (AB 241) aus, die Beschwerdepersistenz sei nach Beurtei- lung der Behandler sowie des Konsiliarius Prof. Dr. med. F.________ nicht vollumfänglich durch organische Unfallfolgen erklärbar. Von weiteren Be- handlungen könne mindestens mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Besserung des unfallbedingten Gesundheitszustandes erwartet werden. Sowohl im Bericht von Dr. med. E.________ vom 21. Oktober 2019 (vgl. AB 191) als auch von Prof. Dr. med. F.________ vom 20. Fe- bruar 2020 (AB 227) würden weitere operative Massnahmen aufgrund des hohen Potenzials der Verschlechterung der Gesamtsituation als sehr kri- tisch bzw. als klar kontraindiziert bewertet. An dieser Einschätzung hielt sie sowohl am 9. Juli 2020 (vgl. AB 259) als auch am 19. April 2021 (vgl. AB 268) fest.Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 13 3.3 3.3.1Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 127, 125 V 351 E. 3a S. 352). Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 143 V 124 E. 2.2.2 S. 126, 134 V 231 E. 5.1 S. 232, 125 V 351 E. 3a S. 352). 3.3.2Den im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersu- chungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, ist bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 1.3.4 S. 227, 135 V 465 E. 4.4 S. 470, 125 V 351 E. 3b bb S. 353; SVR 2019 IV Nr. 40 S. 128 E. 3, 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2). Eine von ande- ren mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenma- terial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Ver-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 14 waltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweis- würdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2 S. 110). Den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweis- wert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverläs- sigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354). Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis zum Versicherungs- träger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und auf Befan- genheit schliessen. Gleiches gilt, wenn ein frei praktizierender Arzt von einer Versicherung wiederholt für die Erstellung von Gutachten beigezogen wird. Es bedarf vielmehr besonderer Umstände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung objektiv als begründet erscheinen las- sen. Im Hinblick auf die erhebliche Bedeutung, welche den Arztberichten im Sozialversicherungsrecht zukommt, ist an die Unparteilichkeit des Gutach- ters allerdings ein strenger Massstab anzulegen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 354; SVR 2008 IV Nr. 22 S. 70 E. 2.4). Werden bei der Anordnung von im Verwaltungsverfahren eingeholten Gutachten externer Spezialärzte Beteiligungsrechte der versicherten Person (vgl. insbesondere BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258, 139 V 349 E. 5.4 S. 357) verletzt, so machen bereits relativ geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der Expertise eine neue Begutachtung erforderlich (BGE 139 V 99 E. 2.3.2 S. 103; SVR 2018 IV Nr. 27 S. 87 E. 4.2.2). 3.4Die Beschwerdegegnerin stützt sich im angefochtenen Einspra- cheentscheid (AB 270) massgeblich auf die Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________ vom 20. Februar 2020 (AB 227) sowie die versicherungsmedi- zinischen Aktenbeurteilungen der Dr. med. G.________ vom 24. April (AB 241), 9. Juli 2020 (AB 259) und 19. April 2021 (AB 268). 3.4.1Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, die Beschwerdegegnerin hätte durch die Vorgehensweise in Bezug auf die Einschätzung von Prof. Dr. med. F.________ vom 20. Februar 2020 (AB 227) ihr rechtliches Gehör verletzt, indem sie vorgängig nicht mit dem Fragenkatalog bedient worden sei und keine Ergänzungsfragen habe stellen können (Beschwerde S. 4 Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 15 Ziff. III Art. 3). Zwar trifft zu, dass die Auftragsvergabe ohne Wahrung der Partizipationsrechte der Beschwerdeführerin erfolgte (vgl. hierzu BGE 138 V 271 E. 1.1 S. 275, 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258). Allerdings handelt es sich bei der Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________ nicht um ein i.S.v. Art. 44 ATSG eingeholtes Sachverständigengutachten (vgl. Beschwerde- antwort S. 3 Ziff. III Ziff. 7.1), weshalb der entsprechende Bericht – ebenso wie die verwaltungsinternen Beurteilungen der Dr. med. G.________ – nicht vom erhöhten Beweiswert einer verwaltungsunabhängigen Adminis- trativexpertise profitiert (vgl. E. 3.3.2 hiervor). Was die Frage der Objekti- vität der beiden Suva-Kreisärzte Dres. med. G.________ und C.________ betrifft (vgl. Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 6), ist Befangenheit bei Sachverständigen anzunehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind Misstrauen in die Unparteilichkeit zu erwecken (BGE 132 V 93 E. 7.1 S. 109; SVR 2020 UV Nr. 10 S. 36 E. 5.2; 2018 UV Nr. 28 S. 98 E. 3.1). Solche Gründe sind vorliegend indes nicht ersichtlich. Überdies stützt sich die Beschwerdegegnerin insbesondere auch auf die Einschätzung von Prof. Dr. med. F.________ und nicht einzig auf die Beurteilungen der Suva- Kreisärztin Dr. med. G.________. Damit bestehen in formeller Hinsicht keine Gründe, nicht auf die Einschät- zungen von Prof. Dr. med. F.________ und Dr. med. G.________ abzustel- len. 3.4.2Sowohl Prof. Dr. med. F.________ als auch Dr. med. G.________ trafen ihre Schlussfolgerungen gestützt auf die medizinischen Vorakten, wobei sie insbesondere auch die bildgebenden Untersuchungen berück- sichtigten. Prof. Dr. med. F.________ untersuchte die Beschwerdeführerin denn auch persönlich, was nicht zwingend war, können doch auch reine Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (SVR 2020 IV Nr. 38 S. 134 E. 4.3). Die Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________ wie auch die der Dr. med. G.________ erfüllen die höchstrichterlichen Be- weisanforderungen und erbringen vollen Beweis, weshalb sich weitere Sachverhaltserhebungen, insbesondere in Form des eventualiter beantrag-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 16 ten Gerichtsgutachtens (Beschwerde S. 2 Ziff. I Ziff. 2), in antizipierter Be- weiswürdigung erübrigen (vgl. hierzu BGE 144 V 361 E. 6.5 S. 368, 124 V 90 E. 4b S. 94, 122 V 157 E. 1d S. 162; SVR 2019 IV Nr. 50 S. 163 E. 4), und auf die Beurteilungen abzustellen ist. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin liegen keine divergierenden Berichte vor (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. III Art. 7), die geeignet wären, auch nur geringe Zweifel an den Schlussfolgerungen von Prof. Dr. med. F.________ und Dr. med. G.________ zu begründen. Zwar manifestierten sich gemäss den Sprechstundenberichten von Dr. med. I.________ innerhalb der Latenzzeit von sechs bis acht Wochen nach der letzten unfallbedingten Operation (Osteosynthesematerialentfer- nung am OSG rechts vom 18. Oktober 2016 [AB 56]) akzentuierte Schmer- zen im Bereich der stattgehabten Fraktur (vgl. AB 61, 79 f., 89), womit eine natürliche Unfallkausalität eines CRPS rechtsprechungsgemäss nicht von vornherein ausgeschlossen wäre (vgl. Entscheid des BGer vom 2. Sep- tember 2020, 8C_308/2020, E. 3.2 m.H.), indes waren die Diagnosekriteri- en (Budapest-Kriterien) nicht erfüllt und radiologisch keine Hinweise auf ein CRPS dokumentiert (vgl. AB 196). Entgegen der Ansicht der Beschwerde- führerin bejahten denn auch die involvierten Fachärzte eine CRPS nicht ohne weiteres (Beschwerde S. 4 Ziff. III Art. 3). So hielt etwa Dr. med. J.________ lediglich fest, differentialdiagnostisch sei ein CRPS grundsätz- lich in Betracht zu ziehen, allerdings liege das entsprechende Vollbild mit Sicherheit nicht vor (AB 134). Überdies äusserten auch die Dres. med. E.________ (vgl. AB 191) und K.________ (vgl. AB 195) einzig differenzialdiagnostisch einen Verdacht auf ein CRPS, ohne dies jedoch näher zu begründen. Ob die teilweise auch ubiquitär geklagten Schmerzen ferner im Rahmen einer Fibromyalgie zu interpretieren sind (Beschwerde S. 6 Ziff. III Art. 6), kann letztlich offenbleiben. Denn die adäquate Kausalität ist in Bezug auf allfällige organisch nicht ausgewiesene Gesundheitsschäden bei leichten Unfällen wie vorliegend einem gewöhnlichen Sturz in der Regel ohne weite- res zu verneinen (vgl. BGE 129 V 177 E. 4.1 S. 183, 115 V 133 E. 6a S. 139), womit die Frage, ob der natürliche Kausalzusammenhang tatsäch-Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 17 lich besteht, nicht geprüft werden muss (vgl. BGE 135 V 465 E. 5.1 S. 472; SVR 2019 UV Nr. 41 S. 157 E. 7.3). Schliesslich war auch der medizinische Endzustand i.S.v. Art. 19 Abs. 1 UVG im Zeitpunkt des Fallabschlusses klarerweise eingetreten (vgl. Be- schwerde S. 7 Ziff. III Art. 7), weshalb die vorübergehenden Leistungen (Taggelder und Heilbehandlung) zu terminieren waren (vgl. E. 2.4 hiervor). Weil objektiv nach den diversen operativen Eingriffen (AB 17, 23, 56, 64) einerseits nach Einschätzung der behandelnden Ärzte der Behandlungs- verlauf adäquat war (vgl. hierzu AB 129, 131, 134) und insbesondere auch gestützt auf die beweiskräftige Beurteilung von Prof. Dr. med. F.________ ein exzellentes Resultat im rechten OSG vorlag und andererseits für die geklagten Beschwerden ein klinisches Korrelat fehlt (vgl. AB 227 S. 2), be- stehen überdies von vornherein keine unfallkausalen funktionellen Ein- schränkungen, die in der angestammten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit (vgl. dazu AB 268) bzw. einen Rentenanspruch zu begründen vermögen, setzt letzterer doch einen Invaliditätsgrad von mindestens 10 % voraus (Art. 18 Abs.1 UVG). Insoweit die Beschwerdeführerin diesbezüglich vor- bringt, die Beschwerdegegnerin habe mit Zusprache der Integritätsent- schädigung (AB 247) einen Dauerschaden anerkannt (Beschwerde S. 7 Ziff. III Art. 7), lässt sie ausser Acht, dass eine Integritätsentschädigung i.S.v. Art. 36 Abs. 1 UVV unabhängig von der Erwerbsfähigkeit zu beurtei- len ist. 3.4.3Nach dem Dargelegten stellte die Beschwerdegegnerin die Leistung per 30. April 2020 folglich zu Recht ein. Der angefochtene Einspracheent- scheid vom 21. April 2021 (AB 270) ist nicht zu beanstanden und die dage- gen erhobene Beschwerde abzuweisen. 4. Abschliessend ist festzustellen, dass das Dokument AB 85 nicht die Beschwerdeführerin betrifft. Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 18Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Bern vom 5. Okt. 2021, UV/21/383, Seite 19 5. 5.1In Anwendung von Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 f bis ATSG (Um- kehrschluss; vgl. auch BBl 2018 1639) sind keine Verfahrenskosten zu er- heben. 5.2Bei diesem Ausgang des Verfahrens besteht kein Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 1 Abs. 1 UVG i.V.m. Art. 61 lit. g ATSG [Umkehr- schluss]). Demnach entscheidet das Verwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden weder Verfahrenskosten erhoben noch wird eine Parteientschädigung zugesprochen. 3. Zu eröffnen (R): - Rechtsanwalt B.________ z.H. der Beschwerdeführerin - Suva - Bundesamt für Gesundheit Der Kammerpräsident: Die Gerichtsschreiberin: Rechtsmittelbelehrung Gegen dieses Urteil kann innert 30 Tagen seit Zustellung der schriftlichen Begrün- dung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öf- fentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemäss Art. 39 ff., 82 ff. und 90 ff. des Bun- desgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; SR 173.110) ge- führt werden.