<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00646</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222335&amp;W10_KEY=13013465&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00646</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 05.05.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorentscheid</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorentscheid: Strittig ist, ob im Rahmen einer allfälligen Neuüberbauung die Erschliessung neu über den an das Baugrundstück angrenzenden Wendehammer einer Quartierstrasse vorgenommen werden kann, welche sich auf dem Gebiet der Nachbargemeinde befindet. Die Feinerschliessung von Grundstücken erfolgt im Rahmen von Quartierplänen, welche im amtlichen Verfahren vom Gemeindevorstand aufgestellt werden. Dabei ist grundsätzlich jede politische Gemeinde des Kantons Zürich auf ihrem Territorium allein für die Erschliessungsfragen zuständig. Nur wenn die sinnvolle Begrenzung des Beizugsgebiets Land in zwei oder mehreren Gemeinden erfordert, ist in allen betroffenen Gemeinden das Verfahren einzuleiten. Nachdem die Feinerschliessung der streitbetroffenen Grundstücke bereits vor vielen Jahren mittels Quartierplan geregelt und bewilligt wurde, ist davon auszugehen, dass eine ausreichende Erschliessung vorliegt. Das dem rechtskräftig festgesetzten und genehmigten privaten Quartierplan zugrunde liegende Erschliessungskonzept ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung für den einzelnen Grundeigentümer und das Gemeinwesen verbindlich. Wenn die Vorinstanz den angefochtenen Beschluss, mit welchem die Vorfrage abschlägig beantwortet wurde, als nicht zu beanstanden beurteilt hat, erweist sich dieser Entscheid als rechtmässig. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEGRENZE">GEMEINDEGRENZE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUARTIERPLAN">QUARTIERPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORENTSCHEID">VORENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 2 lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 123 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 128 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 130 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 236 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 237 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57042" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00646</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">5. Mai 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1.<b> </b>A AG,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, vertreten durch RA F, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Vorentscheid,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 31. August 2020 beantwortete der Gemeinderat E der A AG sowie C und B drei zum Vorentscheid vorgelegte Fragen im Sinne der ErwÃ¤gungen. Unter anderem beantwortete sie die folgende, als Erstes vorgelegte Frage betreffend Erschliessung abschlÃ¤gig:</p> <p class="Erwgung2">''Kann eine zonenkonforme Ãberbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nr. 01, 02 und 03 in G bzw. die entsprechende Anzahl Wohneinheiten von ungefÃ¤hr 24 StÃ¼ck Ã¼ber die (Kat.-Nr. 04) in E erschlossen werden und fÃ¼r einen entsprechenden Anschluss auf der SÃ¼dseite des Wendehammers der H-Strasse eine Baubewilligung in Aussicht gestellt werden? Falls die Frage verneint werden sollte: Wie wird dies begrÃ¼ndet und was wÃ¤re vorzukehren, damit eine solche Erschliessung und ein solcher Anschluss mÃ¶glich sind?''</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten die A AG sowie C und B am 23. November 2020 gemeinsam beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, soweit damit die Vorentscheidfrage 1 abschlÃ¤gig beantwortet worden sei. </p> <p class="Erwgung2">Eine Delegation der 1. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 28. April 2021 einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 16. Juli 2021wies das Baurekursgericht den Rekurs ab.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben die </span>A AG sowie C und B <span>am </span>14. September 2021 <span>Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, diesen aufzuheben und den Gemeinderat E einzuladen, </span>die Erschliessung einer zonenkonformen Ãberbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 01, 02 und 03 mit ungefÃ¤hr 24 Wohneinheiten Ã¼ber die H-Strasse sowie einen entsprechenden Anschluss auf der SÃ¼dseite des Wendehammers der H-Strasse zuzulassen. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zum neuen Entscheid an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Ferner beantragten sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 28. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der mitbeteiligte Gemeinderat G beantragte gleichentags, die Beschwerde abzuweisen, unter EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Beschwerdeantwort vom 8. Oktober 2021 beantragte der Gemeinderat E, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden </span>abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei und den vorinstanzlichen Rekursentscheid wie auch den erstinstanzlichen baurechtlichen Vorentscheid zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG sowie C und B replizierten am 11. November 2021 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Der Gemeinderat E reichte am 24. November 2021 seine Duplik ein mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Die Triplik der A AG sowie von C und B vom 10. Januar 2022, die Quadruplik des Gemeinderats E vom 1. Februar 2022 sowie die Quintuplik der A AG sowie von C und B vom 24. Februar 2022 ergingen mit weiterhin unverÃ¤nderten Begehren. In der Folge verzichteten die Parteien stillschweigend auf weitere Stellungnahmen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind unbestrittenermassen zur Erhebung der vorliegenden Beschwerde legitimiert (§ 338a <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [</span>PBG]). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Strittig ist, ob im Rahmen einer allfÃ¤lligen NeuÃ¼berbauung der in der Zone W3 60 des Gemeindegebiets G liegenden GrundstÃ¼cke Kat.-Nr. 01 der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sowie Kat.-Nrn. 02 und 03 der BeschwerdefÃ¼hrenden 2 (I-Strasse 07 sowie 05 und 06) mit ungefÃ¤hr 24 Wohneinheiten die Erschliessung neu Ã¼ber die H-Strasse (Kat.-Nr. 04) vorgenommen werden kann. Bei Letzterer handelt es sich um eine Quartierstrasse auf dem Gemeindegebiet E, deren Wendehammer am sÃ¼dlichen Ende an die Gemeindegrenze von E und G stÃ¶sst. Auf der Grenze verlÃ¤uft ein Gartenzaun, an dessen SÃ¼dseite sich das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zur strittigen Erschliessungsfrage wurde im Vorentscheidsgesuch (zusammengefasst) ausgefÃ¼hrt, dass die drei streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke zufolge der sehr einschneidenden Abstandsregeln der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde G sowie ihrer heutigen Form keine sinnvolle NeuÃ¼berbauung erlauben. Daher sollten sie neu parzelliert und hiernach etappiert Ã¼berbaut sowie Ã¼ber eine gemeinsame Zufahrt erschlossen werden. Die Rampe zur gemeinsamen Unterniveaugarage solle ab der H-Strasse erschlossen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Dazu erwog der Gemeinderat E im angefochtenen Beschluss im Wesentlichen, die anbegehrte Erschliessung der in der Gemeinde G gelegenen Parzellen Ã¼ber die H-Strasse als Quartierstrasse auf dem Gemeindegebiet E sei nur im Ausnahmefall zulÃ¤ssig, sofern hierfÃ¼r Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche wie auch private Interessen sprechen wÃ¼rden. Solche seien allerdings vorliegend nicht auszumachen. Nach Absprache mit dem Gemeinderat G sei er hierbei zu keinem anderen Resultat gelangt. </p> <p class="Erwgung2">Die separaten Feinerschliessungen in den Gemeinden E und G seien gewÃ¤hrleistet und etabliert. Dies gelte auch fÃ¼r die fraglichen GrundstÃ¼cke, welche Ã¼ber eine privatrechtlich geregelte, funktionierende gemeinsame Zufahrt respektive Ausfahrt auf die westliche querende I-Strasse verfÃ¼gten. Diese seien rechtsgenÃ¼gend feinerschlossen, womit das private Interesse an einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Alternativerschliessung Ã¼ber das Gemeindegebiet E, namentlich Ã¼ber die H-Strasse, bereits aus diesem Grund relativiert sei. Die fehlende Notwendigkeit zeige sich auch in tatsÃ¤chlicher Hinsicht an der Einfriedung der GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 gegen das Gemeindegebiet E. </p> <p class="Erwgung2">Es stelle sich ohnehin die Frage, weshalb eine zukÃ¼nftige GesamtÃ¼berbauung zwingend rÃ¼ckwÃ¤rtig erschlossen werden mÃ¼sse, anstatt diese auf dem kÃ¼rzesten Weg an das Ã¼bergeordnete Strassennetz der Gemeinde G anzuschliessen, wie dies schon heute der Fall sei und den Vorgaben entspreche. Die rÃ¼ckwÃ¤rtige Feinerschliessung wÃ¼rde einen unnÃ¶tigen Umweg von 500 m implizieren, was kaum im Sinn der kÃ¼nftigen Bewohner sein dÃ¼rfte. Zudem werde die I-Strasse in absehbarer Zeit eine deutliche Aufwertung und Verbesserung erfahren, weshalb auch aus diesem Grund nicht ersichtlich sei, weshalb die GrundstÃ¼cke nicht mehr darÃ¼ber erschlossen werden sollten. </p> <p class="Urteilstext">Ãber die H-Strasse seien seit Jahrzehnten nicht nur zahlreiche Ein- und MehrfamilienhÃ¤user (mit einem nicht unerheblichen Nachverdichtungspotenzial) erschlossen, sondern an deren sÃ¼dlichen Ende befÃ¤nden sich auch die SchulhÃ¤user, die Turnhalle sowie der Kindergarten. Des Weiteren werde die Fusswegverbindung von der I- zur H-Strasse Ã¼ber den dortigen Wendeplatz rege durch die Kindergarten- und Schulkinder genutzt. Mit der bestehenden Verkehrssituation sei die Verkehrssicherheit heute gewÃ¤hrleistet. Die anbegehrte rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung wÃ¼rde zu erheblichem Mehrverkehr, zusÃ¤tzlichen StÃ¶rungen und gefÃ¤hrlichen Situationen fÃ¼hren, was offenkundig nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liege.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die angedachte Alternativerschliessung bestehe weder eine rechtliche Grundlage noch eine tatsÃ¤chliche Veranlassung. Die privaten Interessen hÃ¤tten vor den deutlich Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen zurÃ¼ckzuweichen. Im Rahmen einer raumplanerischen Gesamtbeurteilung und umfassenden InteressenabwÃ¤gung werde die besagte Vorentscheidfrage daher negativ beantwortet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Das Baurekursgericht erwog zusammengefasst, das streitbetroffene Gebiet sei mit dem vom Regierungsrat genehmigten Quartierplan Nr. 13 von der auf ihrem Gemeindegebiet erschliessungszustÃ¤ndigen Gemeinde G erschlossen (RRB-Nr. 08). Die BaugrundstÃ¼cke gÃ¤lten nach Massgabe dieses Quartierplans als (fein-)erschlossen. Es sei bis anhin auch nie ein Erschliessungsmangel konstatiert worden, wenngleich es der heute vorhandenen Stichstrasse [I-Strasse] nach Auffassung der Bauherrschaft an einer WendemÃ¶glichkeit fehle. Diese Frage bilde vorliegend indes nicht Streitgegenstand.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erwog das Baurekursgericht in E. 3.5 im Wesentlichen, wÃ¼rde ein Erschliessungsmangel vorliegen, dann wÃ¤re fÃ¼r dessen Behebung allein die Gemeinde G zustÃ¤ndig. Die Gemeinde E hingegen sei dafÃ¼r aufgrund der MonopolzustÃ¤ndigkeit einer Gemeinde fÃ¼r die Erschliessung ihres Gemeindegebiets nicht verantwortlich. Eine Gemeinde mÃ¼sse auch nicht der Bauherrschaft einer Nachbargemeinde an der Grenze erschliessungstechnisch aushelfen. Das Angrenzen des Wendehammers an die Gemeindegrenze stelle keine â in UnzustÃ¤ndigkeit ergangene â planmÃ¤ssige Alternativerschliessung ausserkommunaler BaugrundstÃ¼cke dar.</p> <p class="Urteilstext">Eine ErschliessungslÃ¶sung dÃ¼rfe eine politische Grenze Ã¼berstellen; ein Anschlussanspruch an eine zufÃ¤llig an die Gemeindegrenze stossende Strasse einer Nachbargemeinde ohne deren EinverstÃ¤ndnis lasse sich indes unter keinem Titel begrÃ¼nden (E. 3.7). Damit erÃ¼brige sich die PrÃ¼fung der Frage, ob die H-Strasse allenfalls auch aus Verkehrssicherheits- oder anderen GrÃ¼nden allenfalls nicht erschliessungsgeeignet wÃ¤re (E. 3.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen den Standpunkt des Baurekursgerichts, dass sie ohne Zustimmung des Gemeinderats E keinen Bewilligungsanspruch fÃ¼r die nachgesuchte ErschliessungslÃ¶sung hÃ¤tten, als unzutreffend. Es gehe nicht darum, in wessen ZustÃ¤ndigkeit die Grob- und Feinerschliessung oder die Unterteilung in quartierplanrechtlich sinnvolle Beizugsgebiete stehe. Es stehe ausschliesslich infrage, ob ein seitlicher Zutritt auf eine bereits bestehende, dem Gemeingebrauch gewidmete, Ã¶ffentliche Strasse und deren Beanspruchung zu Erschliessungszwecken zulÃ¤ssig sei. Angesichts des Charakters der Baubewilligung als Polizeibewilligung dÃ¼rfe dies nur bei einem Verstoss gegen materielles Recht untersagt werden, was jedoch nicht der Fall sei. § 261 PBG statuiere lediglich ein Verbot der Ãberstellung politischer Grenzen mit GebÃ¤uden, nicht jedoch der Erschliessung von GebÃ¤uden Ã¼ber die Grenze. Sodann kÃ¶nne ein seitlicher Zutritt nur bei Strassen mit grossem Durchgangsverkehr untersagt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Eine fÃ¼r die Errichtung einer Baute genÃ¼gende </span>Erschliessung <span>eines GrundstÃ¼cks im Sinn von Art. 19 Abs. 1 und Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (Raumplanungsgesetz, RPG) und §§ 234 ff. PBG liegt unter anderem dann vor, wenn dieses selber sowie die darauf vorgesehenen Bauten und Anlagen genÃ¼gend zugÃ¤nglich sind. Nach § 237 Abs. 1 Satz 1 PBG bedingt genÃ¼gende ZugÃ¤nglichkeit in tatsÃ¤chlicher Hinsicht eine der Art, Lage und Zweckbestimmung der Bauten und Anlagen entsprechende Zufahrt fÃ¼r Fahrzeuge der Ã¶ffentlichen Dienste und der BenÃ¼tzer. </span>Zufahrten sollen zudem fÃ¼r jedermann verkehrssicher sein (<span>§ 237 Abs. 2 Satz 1 PBG</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die zÃ¼rcherischen Gemeinden sind durch die §§ 90 ff. PBG verpflichtet, einen Erschliessungsplan fÃ¼r die Groberschliessung zu erlassen. Die Erstellung und Finanzierung von Groberschliessungsstrassen erfolgt nach dem Strassengesetz vom 27. September 1981 (StrG). DemgegenÃ¼ber umfasst die Feinerschliessung den Anschluss der einzelnen GrundstÃ¼cke an die HauptstrÃ¤nge der Erschliessungsanlagen. Die Feinerschliessung erfolgt im Rahmen von QuartierplÃ¤nen, welche im amtlichen Verfahren vom Gemeindevorstand aufgestellt werden (§ 130 Abs. 1 PBG; zum Ganzen: Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, <span>ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, </span>S. 216). Nur wenn die sinnvolle Begrenzung des Beizugsgebiets Land in zwei oder mehreren Gemeinden erfordert, ist in allen betroffenen Gemeinden das Verfahren einzuleiten (§ 40 der Quartierplanverordnung vom 18. Januar 1978 [QPV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen erhellt, dass jede politische Gemeinde des Kantons ZÃ¼rich auf ihrem Territorium grundsÃ¤tzlich allein fÃ¼r die Erschliessungsfragen zustÃ¤ndig ist (vgl. auch § 2 lit. c PBG). Den entsprechenden zutreffenden AusfÃ¼hrungen des Baurekursgerichts haben die BeschwerdefÃ¼hrenden auch nichts entgegengehalten. Entgegen ihrer Ansicht ist sehr wohl relevant, in wessen ZustÃ¤ndigkeitsbereich die Erschliessung liegt. Zwar ist die (Fein-)Erschliessung Ã¼ber eine Gemeindegrenze hinweg nicht ausgeschlossen oder unzulÃ¤ssig. Doch ist nach dem AusgefÃ¼hrten diejenige Gemeinde fÃ¼r die Erschliessung zustÃ¤ndig, auf deren Gebiet das zu erschliessende GrundstÃ¼ck liegt. Ob und wie weit eine bestimmte FlÃ¤che fÃ¼r den Verkehr zweckbestimmt wird, richtet sich nach dem Recht des Gemeinwesens, dem die Hoheit Ã¼ber die Ã¶ffentlichen Sachen zusteht. Es gibt ferner keinen verfassungsrechtlichen Anspruch darauf, dass bestimmte Verkehrsanlagen gebaut oder bestimmte FlÃ¤chen dem Verkehr zur VerfÃ¼gung gestellt werden (BGE 122 I 279 E. 2.c). Dass es sich bei der streitbetroffenen Quartierstrasse um eine dem Gemeingebrauch gewidmete, Ã¶ffentliche Strasse handelt, begrÃ¼ndet daher entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Anspruch auf Nutzung zu Erschliessungszwecken. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Nachdem die Feinerschliessung der streitbetroffenen GrundstÃ¼cke bereits vor vielen Jahren mittels Quartierplan geregelt und bewilligt wurde, ist grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass eine ausreichende Erschliessung gegeben ist (vgl. § 123 Abs. 2 und § 128 Abs. 2 PBG; Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 254; RB 1998 Nr. 100). Besteht ein entsprechender Quartierplan, ist dieser fÃ¼r Art, Lage, Ausgestaltung und LeistungsvermÃ¶gen der Erschliessungs- und Versorgungsanlagen sowie Ausstattungen und AusrÃ¼stungen verbindlich (§ 236 Abs. 2 PBG; VGr, 13. Januar 2022, VB.2021.00464/483, E. 6.1, mit weiteren Hinweisen und auch zum Folgenden). Hinsichtlich Route, Art und Ausgestaltung setzt die Quartierplanung bei der Umsetzung der Erschliessung daher Grenzen. Das dem rechtskrÃ¤ftig festgesetzten und genehmigten privaten Quartierplan zugrunde liegende Erschliessungskonzept ist nach der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung fÃ¼r den einzelnen GrundeigentÃ¼mer und das Gemeinwesen verbindlich. Davon kann bei der Erstellung von Bauten im Allgemeinen nicht abgewichen werden. Insbesondere steht es nicht im Belieben einzelner GrundeigentÃ¼mer, das quartierplanmÃ¤ssige Erschliessungskonzept unbeachtet zu lassen und andere Anlagen mit der nÃ¤mlichen Zweckbestimmung zu errichten. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b>Im Baubewilligungsverfahren bzw. im Vorentscheidsverfahren kann die im Rahmen einer Quartierplanfestsetzung vorgenommene EinschÃ¤tzung, die Erschliessung sei hinreichend, grundsÃ¤tzlich nicht Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.1). Daraus <span>folgt jedoch nicht, die Frage der genÃ¼genden Erschliessung stelle sich vorliegend gar nicht mehr bzw. kÃ¶nne nicht anders beantwortet werden als bei der Festsetzung des Quartierplans. Vielmehr hat die BaubehÃ¶rde bei der Beurteilung eines <i>konkreten</i> Bauvorhabens zu prÃ¼fen, ob sich die VerhÃ¤ltnisse derart geÃ¤ndert haben, dass die Erschliessung nicht mehr als genÃ¼gend erscheint </span>(VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00049, E. 3.2)<span>. </span>WÃ¼rde die Erschliessung von der zustÃ¤ndigen Gemeinde im Baubewilligungsverfahren als unzureichend erachtet, wÃ¤re ein erneutes Quartierplanverfahren durchzufÃ¼hren (vgl. § 147 PBG).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>VorbehÃ¤ltlich einer anderslautenden Festlegung im Quartierplan steht es dem EigentÃ¼mer, dessen GrundstÃ¼ck von zwei Strassen erschlossen wird, grundsÃ¤tzlich frei, von welcher Strasse her er sein GrundstÃ¼ck erschliessen will. Eine solche Sachlage liegt indes gerade nicht vor: Die GrundstÃ¼cke werden lediglich Ã¼ber die I-Strasse mittels ZubringerstrÃ¤sschen erschlossen. Von der H-Strasse her sind die GrundstÃ¼cke nicht erschlossen. Die WahlmÃ¶glichkeit besteht abgesehen davon dann nicht, wenn â wie der Gemeinderat ausfÃ¼hrte â die ErschliessungskapazitÃ¤t der infrage stehenden Strassen gemessen am zu erschliessenden Gebiet gering ist, sodass die Gefahr besteht, dass fÃ¼r ein Ã¼ber mehrere Strassen erschlossenes GrundstÃ¼ck unnÃ¶tigerweise ErschliessungskapazitÃ¤ten beansprucht werden, die in der Folge fÃ¼r GrundstÃ¼cke fehlen, welche ihrer Lage wegen nur Ã¼ber eine einzige Strasse erschlossen werden kÃ¶nnen (VGr, 5. Dezember 2007, VB.2007.00356, E. 4.1 mit Hinweis auf VGr, 17. Dezember 2003, VB.2003.00044 = BEZ 2004 Nr. 2). Damit vermÃ¶gen die BeschwerdefÃ¼hrenden auch daraus keinen Bewilligungsanspruch ihrer ErschliessungslÃ¶sung abzuleiten. </p> <p class="Erwgung3">Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die Quartierplanung in den beiden Gemeinden separat vorgenommen wurde und auch keine Hinweise bestehen, dass fÃ¼r eine sinnvolle Erschliessung von beiden Gemeinden Land beigezogen werden mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Wenn die Vorinstanz den angefochtenen Beschluss, mit welchem die Vorfrage betreffend eine Erschliessung Ã¼ber die H-Strasse abschlÃ¤gig beantwortet wurde, als nicht zu beanstanden beurteilt hat, erweist sich dieser Entscheid nach dem Gesagten als rechtmÃ¤ssig. <span>Die Vorinstanz hat im vorliegenden Fall einen </span>Augenschein<b> </b><span>vorgenommen. Das Protokoll des Augenscheins vom 28. April 2021 mit sieben Fotografien liegt bei den Akten. Da Beweismittel nur insoweit abzunehmen sind, als sie den rechtserheblichen Sachverhalt betreffen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG] 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 7 N. 10) und auf weitere AbklÃ¤rungen verzichtet werden kann, wenn diese keine wesentlichen neuen Erkenntnisse versprechen (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 19), besteht kein Anlass fÃ¼r die</span> DurchfÃ¼hrung eines weiteren Augenscheins. Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). <span>Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von </span>Gemeinwesen <span>stellt einen Ausnahmefall dar (VGr, 9. Januar 2008, VB.2007.00382 und VB.2007.00401, E. 4.2 = BEZ 2008 Nr. 3; PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51). Ein solcher liegt hier lediglich in Bezug auf den Beschwerdegegner vor. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 sind zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die <span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 werden im gleichen VerhÃ¤ltnis verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>