<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00417</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219420&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00417</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiedererteilung des Führerausweises: strittiges verkehrsmedizinisches Gutachten. Dem Beschwerdeführer wurde wegen eines chronisch übermässigen Alkoholkonsums der Führerausweis entzogen. Das zu dessen Wiedererteilung verlangte verkehrsmedizinische Gutachten stellte einen positiven Befund für MDMA von 260 pg/mg fest und verneinte daher weiterhin die Fahreignung (E. 2.). Der Cut-off-Wert für MDMA beträgt 200 pg/mg. Obwohl die B-Probe mit 180 pg/mg ausserhalb des Vertrauensbereichs der A-Probe liegt, ist der Wert der A-Probe nicht infrage gestellt. Im Weiteren durfte auf die gemessenen Werte ohne Abzug der Messtoleranz abgestellt werden (E. 4.1). Das verkehrsmedizinische Gutachten ordnete ergänzend eine verkehrspsychologische Beurteilung der charakterlichen Fahreignung an. Diese Auflage erweist sich angesichts der Umstände als unbegründet und ist aufzuheben (E. 5). Teilgutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTINENZ">ABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG">FÃHRERAUSWEISWIEDERERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MESSTOLERANZ">MESSTOLERANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN">VERKEHRSMEDIZINISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG">VERKEHRSPSYCHOLOGISCHE UNTERSUCHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 14 Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 28a Abs. I VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42956" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00417</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><span>Nachdem das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich am 17. Oktober 2016 A den </span><span>FÃ¼hrerausweis </span><span>wegen fehlender Fahreignung auf unbestimmte Zeit ab dem 3. April 2016 entzogen und die Wiedererteilung des </span><span>FÃ¼hrerausweises unter anderem vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden</span><span> verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht hatte, teilte es ihm mit Schreiben vom 24. Oktober 2017 mit, seine Fahreignung kÃ¶nne noch nicht befÃ¼rwortet werden. HierfÃ¼r bedÃ¼rfe es zunÃ¤chst einer sechsmonatigen BetÃ¤ubungsmittel- und weiterhin fortgesetzten Alkoholabstinenz unter FortfÃ¼hrung der suchttherapeutischen GesprÃ¤chstherapie; sodann mÃ¼sse die eingehaltene Cannabisabstinenz anhand von mindestens vier negativen Urinproben bestÃ¤tigt werden. Zudem mÃ¼sse aufgrund des aktuellen RÃ¼ckfalls in alte Verhaltensmuster die verkehrsmedizinische Untersuchung durch eine ergÃ¤nzende verkehrspsychologische Beurteilung der charakterlichen Fahreignung ergÃ¤nzt werden. Sobald ein die Fahreignung bejahendes verkehrsmedizinisches und verkehrspsychologisches Gutachten vorliege, kÃ¶nne Ã¼ber die Wiedererteilung des </span><span>FÃ¼hrerausweises befunden werden</span><span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Hiergegen erhob A am 21. November 2017 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 11. Juni 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2018 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und stellte die folgenden AntrÃ¤ge:</p> <p class="MsoNormal"> <span>"Der Rekursentscheid sei aufzuheben und der Beschwerdegegner sei anzuweisen, den </span><span>FÃ¼hrerausweis </span><span>umgehend wieder zu erteilen unter Auflage einer Totalabstinenz in Bezug auf Alkohol und BetÃ¤ubungsmittel. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Eventualiter: Die angefochtene VerfÃ¼gung sei aufzuheben und die Wiedererteilung des </span><span>FÃ¼hrerausweises unter Auflagen sei von einem im Rahmen einer Kontrolluntersuchung zu erbringenden Totalabstinenznachweis abhÃ¤ngig zu machen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Subeventualiter: Von einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung sei abzusehen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. MWST) zu Lasten des Beschwerdegegners." </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Juli 2018 beantragte das Strassenverkehrsamt die kostenpflichtige Abweisung der Beschwerde; die Sicherheitsdirektion teilte gleichentags mit, auf eine Vernehmlassung zu verzichten. A verzichtete stillschweigend auf Replik.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Behandlung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (Abs. 2). <span>Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Am 3. April 2016, um 5.20 Uhr, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer als Lenker seines Personenwagens anlÃ¤sslich einer Verkehrskontrolle auf der Autobahn A1 in C angehalten und kontrolliert. Aufgrund von Ã¤usseren Anzeichen auf BetÃ¤ubungsmittelkonsum wurde ein Schnelltest durchgefÃ¼hrt, der ein positives Ergebnis in Bezug auf Cannabis und Amphetamin zeigte. Die Auswertung der Blut- und Urinprobe ergab den Nachweis von Amphetamin und MDMA in einer die FahrunfÃ¤higkeit gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 der Verkehrsregelnverordnung vom 13. November 1962 (VRV) begrÃ¼ndenden Konzentration. Weiter ergab sich daraus der vorgÃ¤ngige Konsum von Kokain, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer aber deswegen nicht fahrunfÃ¤hig gewesen war. Der Blutalkoholgehalt betrug zum Zeitpunkt des Ereignisses minimal 0,25 und maximal 0,60 Gewichtspromille.</p> <p class="Erwgung2">Eine im Rahmen der verkehrsmedizinischen Begutachtung am 12. August 2016 entnommene Haarprobe wies einen EtG-Wert von Ã¼ber 100 pg/mg auf, woraus das Gutachten vom 20. September 2016 schloss, es liege ein chronisch Ã¼bermÃ¤ssiger Alkoholkonsum vor und die Fahreignung kÃ¶nne nicht befÃ¼rwortet werden. GestÃ¼tzt darauf entzog die Beschwerdegegnerin am 17. Oktober 2016 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r unbestimmte Zeit, mindestens jedoch fÃ¼r 12 Monate, und machte die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises vom Ablauf der Sperrfrist und vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens eines Arztes/einer Ãrztin der Anerkennungsstufe 4 abhÃ¤ngig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 10. Oktober 2017 erstattete das Institut D erneut ein verkehrsmedizinisches Gutachten. Dieses hielt fest, dass die Haarprobe einen positiven Befund fÃ¼r MDMA von 260 pg/mg und MDA in Form einer Spur, ca. 10 pg/mg, aufgewiesen habe. Alle anderen Befunde waren negativ. Das Gutachten kam zum Schluss, die Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne weiterhin nicht befÃ¼rwortet werden, und empfahl eine mindestens sechsmonatige Drogen- und weiterhin fortgesetzte Alkoholabstinenz vor einer erneuten verkehrsmedizinischen Untersuchung. Letztere mÃ¼sse zudem durch eine ergÃ¤nzende verkehrspsychologische Beurteilung der charakterlichen Fahreignung ergÃ¤nzt werden. GestÃ¼tzt darauf erliess die Beschwerdegegnerin die angefochtene VerfÃ¼gung. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). FÃ¼hrerausweise sind mangels Fahreignung auf unbestimmte Zeit zu entziehen (sogenannter Sicherungsentzug), wenn der Lenker an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst (Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG) oder wenn er aufgrund seines bisherigen Verhaltens nicht GewÃ¤hr bietet, dass er kÃ¼nftig beim FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs die Vorschriften beachten und auf die Mitmenschen RÃ¼cksicht nehmen wird (Art. 16d Abs. 1 lit. c SVG). Auf fehlende Fahreignung wegen Drogensucht darf nach der Praxis des Bundesgerichtes geschlossen werden, wenn der Lenker nicht (mehr) in der Lage ist, Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend auseinanderzuhalten, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1; BGE 127 II 122 E. 3c mit Hinweisen). Der regelmÃ¤ssige Konsum von Drogen wird der DrogenabhÃ¤ngigkeit gleichgesetzt, sofern dieser seiner HÃ¤ufigkeit und Menge nach geeignet ist, die Fahreignung zu beeintrÃ¤chtigen (BGE 127 II 122 E. 3c). </p> <p class="Erwgung2">Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer Fahreignungsuntersuchung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG, Art. 28a Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Solche Zweifel bestehen namentlich beim Fahren unter dem Einfluss von BetÃ¤ubungsmitteln oder beim MitfÃ¼hren von BetÃ¤ubungsmitteln, die die FahrfÃ¤higkeit stark beeintrÃ¤chtigen oder ein hohes AbhÃ¤ngigkeitspotenzial aufweisen (Art. 15d Abs. 1 lit. b SVG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorliegend ist strittig, ob der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises gemachte Auflage der Drogenabstinenz erfÃ¼llt oder ob er MDMA konsumiert hat. Die Analyse der am 29. August 2017 entnommenen Haarprobe ergab fÃ¼r die A-Probe einen Wert von 260 pg/mg, fÃ¼r die auf Verlangen des BeschwerdefÃ¼hrers ausgewertete B-Probe einen Wert von 180 pg/mg. GemÃ¤ss den Richtlinien der Schweizerischen Gesellschaft fÃ¼r Rechtsmedizin zur Bestimmung von Drogen und Medikamenten in Haarproben, Version 2017, besteht eine Messunsicherheit von +/- 30 % und der Cut-off-Wert betrÃ¤gt fÃ¼r MDMA 200 pg/mg. Dementsprechend liegt die A-Probe im Vertrauensbereich von 182 bis 338 pg/mg, die B-Probe zwischen 126 bis 234 pg/mg.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die B-Probe liege mit 180 pg/mg ausserhalb des Vertrauensbereichs der A-Probe und widerlege damit diese. Es ist zutreffend, dass die B-Probe mit 180 pg/mg tatsÃ¤chlich den Vertrauensbereich unterschreitet. Aus dieser sehr geringen Differenz lÃ¤sst sich aber noch nicht schliessen, der Wert der A-Probe sei infrage gestellt. Zudem betrafen die beiden Proben je ein verschiedenes Haar. Da auch zwei gleichzeitig entnommene Haare nicht identisch sind, sind auch leicht unterschiedliche Resultate nicht aussergewÃ¶hnlich. Der Wert der A-Probe kann damit als zutreffend betrachtet werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Weiteren durfte vorliegend auch auf die gemessenen Werte ohne Abzug der Messtoleranz abgestellt werden. Der Abstinenznachweis als Voraussetzung fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises obliegt dem BeschwerdefÃ¼hrer. Des Weiteren geht es vorliegend um Entscheidungs- und nicht um Nachweisgrenzen. Damit erweist sich die bundesgerichtliche Rechtsprechung zur Frage der Einhaltung der Alkoholabstinenz als einschlÃ¤gig (BGE 140 II 334 E. 6 f.). </p> <p class="Urteilstext">Es ist auch nicht zu beanstanden, dass der unter dem Cut-off-Wert liegende Wert der B-Probe genannt wurde. WÃ¤re diese nur als negativ bezeichnet worden, hÃ¤tte dies zu MissverstÃ¤ndnissen fÃ¼hren kÃ¶nnen, indem die A-Probe als falsch hÃ¤tte aufgefasst werden kÃ¶nnen. Der Mittelwert der erhobenen A- und B-Probe liegt bei 220 pg/mg und damit Ã¼ber dem Cut-off-Wert von 200 pg/mg. </p> <p class="Urteilstext">Somit erweist sich der Schluss, der BeschwerdefÃ¼hrer habe den Nachweis der Drogenabstinenz nicht erbringen kÃ¶nnen, als zulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Drogenabstinenz nicht nachweisen konnte, war ihm eine solche unter FortfÃ¼hrung der suchttherapeutischen GesprÃ¤chstherapie nochmals aufzuerlegen, um den schon in der EntzugsverfÃ¼gung auferlegten Nachweis zu erbringen. Damit erweist sich diese Anordnung als nicht rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das verkehrsmedizinische Gutachten vom 10. Oktober 2017 hielt fest, aufgrund des aktuellen RÃ¼ckfalls in alte Verhaltensmuster, insbesondere bei bislang fehlender Problemeinsicht und Selbstreflexion trotz der durchgefÃ¼hrten suchttherapeutischen Behandlung, mÃ¼sse die verkehrsmedizinische Untersuchung durch eine ergÃ¤nzende verkehrspsychologische Beurteilung der charakterlichen Fahreignung ergÃ¤nzt werden. Auch wenn aufgrund der Befunde von einem schwachen, vereinzelten MDMA-Konsum ausgegangen wird, steht anderseits fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bezÃ¼glich sÃ¤mtlicher anderer Substanzen inklusive Alkohol nachgewiesenermassen abstinent war. Angesichts des frÃ¼heren hÃ¤ufigen Konsums diverser BetÃ¤ubungsmittel und des chronischen erheblichen AlkoholÃ¼berkonsums handelt es sich bei einem erneuten geringen und vereinzeltem MDMA-Konsum um ein damit nicht vergleichbares Verhalten. GemÃ¤ss dem Verlaufsbericht des Psychiatriezentrums E vom 2. August 2017 zeigte sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend der Ã¼ber dreieinhalbmonatigen Behandlung als durchwegs sehr motiviert und in seinem Denken und Handeln reflektiert. Es hÃ¤tten sich keine Hinweise auf irgendwelchen Substanzkonsum ergeben. Die Feststellung und Schlussfolgerung des verkehrsmedizinischen Gutachtens erweist sich damit als nicht nachvollziehbar. </p> <p class="Urteilstext">Es ergeben sich aus den Akten auch keine weiteren Hinweise, welche Zweifel an der charakterlichen Fahreignung des BeschwerdefÃ¼hrers wecken wÃ¼rden. Damit erweist sich die zusÃ¤tzliche Auflage einer verkehrspsychologischen AbklÃ¤rung der charakterlichen Fahreignung als unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich gutzuheissen und der angefochtene Entscheid und die Anordnung der Beschwerdegegnerin sind insoweit aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels mehrheitlichen Obsiegens nicht zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend handelt es sich um einen Zwischenentscheid, der nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden kann (vgl. BGr, 18. April 2017, 1C_508/2016, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion vom <span>11. Juni 2018 und der Entscheid des Strassenverkehrsamts vom 24. </span></span><span>Oktober </span><span>2017 werden insoweit aufgehoben, als die verkehrsmedizinische </span><span>Untersuchung durch eine </span><span>verkehrspsychologische Beurteilung der charakterlichen Fahreignung zu ergÃ¤nzen sei. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion werden die Rekurskosten von total Fr. 1'350.- dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu drei Vierteln und der Beschwerdegegnerin zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine <span>ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>