<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2012.01240</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Buchter</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. März 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach 2217, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die der 1973 geborenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit Mai 2008 gewährte halbe Invalidenrente (Invaliditätsgrad 53 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 24. Oktober 2012 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats wiedererwägungsweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Invaliditätsgrad 47 %) herabgesetzt hat,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Einsicht in die Beschwerde vom 26. November 2012 bzw. 9. Januar 2013 (Urk. 1, Urk. 7), mit welcher die Beschwerdeführerin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Weiterausrichtung der bisher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halben Rente beantragt hat, und in die auf Abweisung der Beschwerde schliessende Beschwerdeantwort der Beschwerdegegnerin vom 30. Januar 2013 (Urk. 10);</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Erwägung,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich nach Lage der Akten die gesundheitlichen und beruflich-erwerblichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse seit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfügung vom 17. Februar 2011 (Urk. 11/54; vgl. auch Urk. 11/49) unbestrittenermassen nicht wesentlich verändert haben und somit kein zur Anpassung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ente führender Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vorliegt,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass streitig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 53 Abs. 2 ATSG – danach kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verwaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf formell rechtskräftige Verfügungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – die Verfügung vom 17. Februar 2011 in Wiedererwägung ziehen und die Rente anpassen durfte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Status der Beschwerdeführerin als je </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Hälfte im Erwerbs- und Aufgaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reich Tätige ebenso wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Haushalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ermittelte Einschränkung von 54.1 % entsprechend einem Teilinvaliditätsgrad von 27.05 % (Urk. 11/35) und die von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie, im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten vom 4. Juli 2010 (Urk. 11/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf 70 % veranschlagte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit nicht in Frage stehen,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass unter den Parteien einzig strittig ist, ob sich die gutachterlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheinigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 30 % nicht nur auf eine Verweisungstätigkeit, sondern auch auf die angestammte Beschäftigung als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezieht und wie sich dies bejahendenfalls in erwerblicher Hinsicht auswirkt (Urk. 2 S. 4, Urk. 7 S. 4 f., Urk. 10),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass diesbezüglich auf die Ziff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 5.1 der Expertise (Urk. 11/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5-36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 22 ff., insb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 25) verwiesen werden kann, worin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Frage der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im bisherigen Arbeitsverhältnis ausführlich Stellung nahm und die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung mit 70 % bezifferte,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er in Ziffer 5.2 des Gutachtens beurteilte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">"</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit für einen leidensangepassten Arbeitsplatz bewege sich nur in einem Bereich um die 30 % (S. 26), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in qualitativer Hinsicht keine Einschränkungen formulierte, welche der Ausübung der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reinigungstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entgegenstünde,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass aus de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit hinreichender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Deutlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hervorgeht, dass die ab Ende 2007 attestierte Arbeitsfähigkeit von 30 % auch für die angestammte Tätigkeit Gül</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit hat, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschwerdeweise denn auch nicht näher dargelegt wurde, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unklarheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorliegen sollen (Urk. 7 S. 4 Ziff. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2010 (Urk. 11/37 S. 5 f.) der Arbeitsfähigkeitseinschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch dessen ungeachtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Einkommensvergleichs vom 19. Juli 2010 (Urk. 11/36) von einer 30%igen Arbeitsfähigkeit lediglich in einer Verweisungstätigkeit ausging, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im privaten Sektor mit einfachen und repetitiven Arbeiten beschäftigten Frauen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(LSE 2008, Tabelle TA1, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Anforderungsniveau 4) und unter Gewährung eines Abzuges von 10 % festlegte, woraus im Erwerbsbereich eine Einschränkung von 52 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw. ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilinvaliditätsgrad von 26 % resultierte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammen mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Teili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nvalidität im Haushaltsbereich von 27.05 % zu eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesamtinvalidität von 53.05</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer halben Rente führte (Verfügung vom 17. Februar 2011 (Urk. 11/54; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 11/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin im Rahmen der angefochtenen Rentenherabsetzung im Erwerbsbereich ausgehend von einer Arbeitsfähigkeit von 30 % in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachfrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unter Verneinung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">invaliditätsbedingten Abzug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s auf eine Einschränkung von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">% ([50 - 30] x 100 /</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bzw.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Teilinvaliditätsgrad von 20 % (0.5 x 40) schloss,</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdegegnerin gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ermittelten Vergleichsgrössen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grundsätzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts einzuwenden hatte, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen invaliditätsbedingten Abzug von 10 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ein solcher sei ihr bereits in der Verfügung vom 17. Februar 2011 völ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lig zu Recht zugebilligt worden (Urk. 7 S. 4 Ziff. 4.2),</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass diesem Einwand nicht stattgegeben werden kann, da – wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeantwort (Urk. 10 S. 2) zutreffend fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehalten wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – der im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährte Abzug von 10 % ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zig mit einer Einschränkung des Tätigkeitsspektrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde (vgl. Urk. 11/36 S. 2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter den gegebenen Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sachgerecht erweist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass andere von der Rechtsprechung anerkannte Kriterien, welche lohnmindernd ins Gewicht fallen könnten (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder geltend gemacht wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mithin das von der Beschwerdeführerin erzielbare Erwerbsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die invaliditätsbedingte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pensumsreduktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (30 % statt vormals 50 %) nicht zusätzlich entscheidend beeinflusst wird,</span></p><p><span>dass indes zu berücksichtigen ist, dass die Beschwerdeführerin ihre bisherige Stelle verloren hat, weshalb nicht ohne weiteres ein Prozentvergleich vorgenommen </span><span>werden </span><span>kann, da sie das an der letzten Stelle erzielte Einkommen (</span><span>Fr. </span><span>28‘665.-- für ein 50</span><span> </span><span>%-Pensum, </span><span>Urk. </span><span>11/9/11) auch nicht im Umfang der verbleibenden 30</span><span> %</span><span> erzielen könnte,</span></p><p><span>dass </span><span>–</span><span> für das massgebende Jahr 2008 </span><span>–</span><span> einem </span><span>Valideneinkommen</span><span> von </span><span>Fr. </span><span>28‘665.-- (</span><span>Urk. </span><span>11/9/11) ein Invalideneinkommen von </span><span>Fr. </span><span>15‘410.30 gegenübersteht (sta</span><span>tistischer Lohn für mit einfachen und repetitiven Tätigkeiten betrauten Frauen im Jahr 2008 von </span><span>Fr. </span><span>4‘116.-- [LSE 2008 Tabelle TA1] : 40 x 41.6 [durch</span><span>schnittliche Arbeitszeit im Jahr 2008, Die Volkswirtschaft 1/2-2014 S. 94 Tabelle B9.2] x 12 [Monate] x 0.3 [30%ige Restarbeitsfähigkeit]),</span></p><p><span>dass sich </span><span>–</span><span> wie erwähnt </span><span>–</span><span> kein Abzug vom Tabellenlohn rechtfertigt, ist doch die Beschwerdeführerin auch auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nicht zusätzlich eingeschränkt, </span></p><p><span>dass damit eine Einkommenseinbusse von </span><span>Fr. </span><span>13‘254.70 und ein Invaliditätsgrad von 46.2</span><span> %</span><span> </span><span>bzw.</span><span> gewichtet (zu 50</span><span> %</span><span>) von 23.1</span><span> %</span><span> resultiert,</span></p><p><span>dass die Zusammenrechnung der für den Haushalts- und Erwerbsbereich je separat ermittelten Teilinvaliditätsgrade von 27.05 % un</span><span>d 23.1 % zu einer Gesamtinvali</span><span>dität von rund 50.15 % führt, welche – im Zeitpunkt der </span><span>Zusprache</span><span> wie auch der angefochtenen Herabsetzung der Rente – Anspruch auf eine halbe Rente verschafft,</span></p><p><span>dass sich die ursprüngliche </span><span>Rentenzusprache</span><span> nach dem Gesagten jedenfalls nicht als zweifellos unrichtig erweist, weshalb keine Grundlage für eine wiedererwägungsweise Herabsetzung besteht,</span></p><p><span>dass die angefochtene Verfügung damit in Gutheissung der Beschwerde mit der Fest</span><span>stellung aufzuheben ist, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat,</span></p><p><span>dass die in Anwendung von </span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span>versicherung (IVG) auszufällende Gerichtskostenpauschale auf Fr. 600.-- festzu</span><span>setzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist,</span></p><p><span>dass die Beschwerdegegnerin sodann zu verpflichten ist, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung zu bezahlen, welche unter Berücksichtigung der Bedeu</span><span>tung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 und </span><span>Abs. </span><span>3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span>) auf Fr.</span><span> </span><span>1‘800.-- (inkl. Barauslagen und </span><span>MWSt</span><span>) festzusetzen ist; </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>erkennt das Gericht:</span></p><p>1.<span> </span>In Gutheissung der Beschwerde wird die angefochtene Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 24. Oktober 2012 aufgehoben und es wird festgestellt, dass die Beschwerdeführerin weiterhin Anspruch auf eine halbe Rente hat.</p><p>2.<span> </span>Die Gerichtskosten von Fr. 600.-- werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden der Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</p><p>3.<span> </span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin eine Prozessentschädigung von Fr. 1‘800.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</p><p>4.<span> </span>Zustellung gegen Empfangsschein an:</p><p><span>- </span>Rechtsanwalt Michael Grimmer</p><p><span>- </span>Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</p><p><span>- </span>Bundesamt für Sozialversicherungen</p><p><span>- </span>PK Rück, Lebensversicherungsgesellschaft für betriebliche Vorsorge AG, 8000 Zürich</p><p><span>- </span>Profond Vorsorgeeinrichtung, Hintere Bahnhofstrasse 6, 5000 Aarau</p><p>sowie an:</p><p><span>- </span>Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</p><p>5.<span> </span>Gegen diesen Entscheid kann innert <span>30 Tagen</span> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</p><p><span> </span>Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis–mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal–ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubBuchter<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>