<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2006.00348</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=206600&amp;W10_KEY=4467133&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2006.00348</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.03.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Befehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für ein Gartenhaus im Baulinienbereich <br/><br/>Änderung der Rechtsprechung zu § 100 Abs. 3 PBG: Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass in der Praxis in weit grösserem Umfang Bauten und Anlagen im Baulinienbereich bewilligt werden, als dies nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts möglich wäre, welche, wenn auch in abgeschwächter Form, nach wie vor eine Ausnahmesituation voraussetzt. Zudem fehlt der vom Verwaltungsgericht verwendeten Form der "erheblichen Abweichungen von durchschnittlichen Gegebenheiten" die für die praktische Anwendung erforderliche begriffliche Schärfe. Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der Behörde. Diese hat im Einzelfall abzuwägen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten öffentlichen Interessen und den privaten Interessen des Eigentümers an einer zweckmässigen Nutzung seines Grundeigentums sowie den Interessen allfälliger Drittbetroffener. Nicht bewilligungsfähig sind dabei von vornherein solche Bauten und Anlagen, die bei Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne weiteres beseitigt werden können, sei dies aus technischen oder rechtlichen Gründen, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhältnismässig wäre (E. 2.3).<br/>Vorliegend überwiegen die privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft an einer zweckmässigen Nutzung ihres Grundstücks gegenüber dem öffentlichen Interesse der ortsbaulich-ästhetischen Funktion der seeseitigen Baulinie (vgl. E. 3.3).<br/>Abweisung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHME">AUSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMESITUATION">AUSNAHMESITUATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIE">BAULINIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENBEREICH">BAULINIENBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAULINIENFESTSETZUNG">BAULINIENFESTSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESONDERE VERHÃLTNISSE">BESONDERE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GARTENHAUS">GARTENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION DER GEMEINDE">LEGITIMATION DER GEMEINDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 100 Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2007 Nr. 17 S. 8</span><br/><span class="ungerade">RB 2007 Nr. 64 S. 140</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=7722" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2006.00348</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. MÃ¤rz 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Karin Hauser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Kilchberg,</span></a><span> vertreten durch <a id="Anonym_ORT_3_14">RA A,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_ORT_4_19">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_ORT_5_24">C,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch <a id="Anonym_ORT_6_31">RA D,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Befehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 14. November 2005 verweigerte die Baukommission Kilchberg den EigentÃ¼mern C und B die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r ein auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 eigenmÃ¤chtig erstelltes Gartenhaus und ordnete die Beseitigung bis 28. Februar 2006 an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den von C und B hiergegen erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission II am 27. Juni 2006 unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. September 2006 liess die Baukommission Kilchberg dem Verwaltungsgericht Aufhebung des Rekursentscheids und BestÃ¤tigung des Baukommissionsbeschlusses vom 14. November 2005 beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft auch fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 19. September 2006 auf Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdegegnerschaft liess am 5. Oktober 2006 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 12. Dezember 2006 und Duplik vom 18. Januar 2007 hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig zur Behandlung der Beschwerde gegen den angefochtenen Entscheid der Baurekurskommission. Die Gemeinde hat ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Freihaltung des Baulinienbereichs und ist deshalb gemÃ¤ss § 21 lit. b VRG zur Beschwerde befugt. Auf das frist- und formgerecht erhobene Rechtsmittel ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Baukommission hat die Bewilligung des eigenmÃ¤chtig erstellten Gartenhauses mit der BegrÃ¼ndung verweigert, es befinde sich innerhalb des Baulinienbereichs der M-Strasse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 100 Abs. 3 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) kÃ¶nnen "weiter gehende und andersartige Beanspruchungen des Baulinienbereichs" (als die gemÃ¤ss Abs. 1 erlaubten) mit der baurechtlichen Bewilligung, nÃ¶tigenfalls unter sichernden Nebenbestimmungen, gestattet werden. Wann und unter welchen Gesichtspunkten solche "weiter gehenden und andersartigen Beanspruchungen" bewilligt werden kÃ¶nnten, wird in § 100 Abs. 3 PBG nicht ausgefÃ¼hrt. Zur Auslegung dieser Bestimmung hat das Verwaltungsgericht in seiner frÃ¼heren Rechtsprechung daher auf § 220 PBG betreffend die Ausnahmebewilligung zurÃ¼ckgegriffen und erwogen, dass eine Beanspruchung des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG nur im Sinn einer Ausnahme bewilligt werden kÃ¶nne, nÃ¤mlich dann, wenn besondere VerhÃ¤ltnisse vorlÃ¤gen (RB 1981 Nr. 107; vgl. auch RB 1983 Nr. 85 = BEZ 1983 Nr. 36). Das Gericht hat diese Auffassung in seinen Urteilen vom 8. November 1982 (VB 75/1982) und vom 26. Mai 1987 (VB 28/1987) insofern prÃ¤zisiert, als nicht verkannt werden dÃ¼rfe, dass Ausnahmeklauseln wie § 220 PBG auf Ausnahmen von generell-abstrakten Normen zugeschnitten seien. Bei Baulinien, denen die den Rechtssatz kennzeichnende Abstraktheit fehle und die deshalb in der praktischen Anwendung in mehrfacher Hinsicht VerfÃ¼gungen gleichgestellt wÃ¼rden, mÃ¼sse der weiter gehenden Konkretisierung bei der Beurteilung der Ausnahmevoraussetzungen Rechnung getragen werden. Insofern sei es nicht rechtsverletzend, wenn an die Voraussetzungen der besonderen UmstÃ¤nde nach § 100 Abs. 3 PBG weniger strenge Anforderungen gestellt wÃ¼rden als an die "besonderen VerhÃ¤ltnisse" im Sinn von § 220 PBG. Dementsprechend kÃ¶nnten "besondere UmstÃ¤nde" schon bei "erheblichen Abweichungen von durchschnittlichen Gegebenheiten" angenommen werden. Gleich hat das Gericht in den Urteilen vom 28. August 1989 (VB 89/0072), vom 25. Januar 1990 (VB 89/0198) und vom 18. September 1991 (RB 1991 Nr. 52) entschieden; zuletzt wurde diese Rechtsprechung im Entscheid <a id="GA_GESCH_NR">vom 29. Januar 1999 bestÃ¤tigt (VB.98.00359</a>, unpubliziert).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤lt auch diese Rechtsprechung noch fÃ¼r zu restriktiv. In der Praxis wÃ¼rden Bauten und Anlagen wie Einfriedigungen, StÃ¼tzmauern, Garageneinfahrten, Abfahrtsrampen, Kunden- und BesucherabstellplÃ¤tze hÃ¤ufig bewilligt, ohne dass eine Ausnahmesituation im engeren Sinn oder auch nur in der abgeschwÃ¤chten Form der "erheblichen Abweichungen von durchschnittlichen Gegebenheiten" im Sinn der neueren verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung gegeben sei. Zwar sei in der Marginalie von "Ausnahmen" vom im Baulinienbereich grundsÃ¤tzlich geltenden Bauverbot die Rede, doch setze § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmesituation voraus, sondern verweise als "Kann-Vorschrift" die BehÃ¶rde auf eine pflichtgemÃ¤sse AbwÃ¤gung der in Frage stehenden Interessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass in der Praxis in weit grÃ¶sserem Umfang Bauten und Anlagen im Baulinienbereich bewilligt werden, als dies nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mÃ¶glich wÃ¤re, welche, wenn auch in abgeschwÃ¤chter Form, nach wie vor eine Ausnahmesituation voraussetzt. Als Beispiele fÃ¼r nach § 100 Abs. 3 PBG zulÃ¤ssige Beanspruchungen werden Mauern und Einfriedigungen, Reklamen, Schwimmbassins, offene und gedeckte FahrzeugabstellplÃ¤tze, Einzelgaragen, TerrainaufschÃ¼ttungen, Ein- und Ausfahrten, Pergolas, GartensitzplÃ¤tze, GartenhÃ¤user und SchÃ¶pfe genannt (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, S. 12-23). Zudem fehlt der vom Verwaltungsgericht verwendeten Formulierung der "erheblichen Abweichungen von durchschnittlichen Gegebenheiten" die fÃ¼r die praktische Anwendung erforderliche begriffliche SchÃ¤rfe. Der flexibleren und mit der Rechtswirklichkeit besser Ã¼bereinstimmenden Auslegung der Vorinstanz ist daher den Vorzug zu geben und die Rechtsprechung entsprechend zu Ã¤ndern: Ungeachtet der Bezeichnung in der Marginalie betrifft § 100 Abs. 3 PBG keine Ausnahmen im technischen Sinn, sondern stellt als "Kann-Vorschrift" die Bewilligung in das Ermessen der BehÃ¶rde. Diese hat im Einzelfall abzuwÃ¤gen zwischen den mit der Baulinienfestsetzung verfolgten Ã¶ffentlichen Interessen auf der einen und den privaten Interessen des GrundeigentÃ¼mers an einer zweckmÃ¤ssigen Nutzung seines GrundstÃ¼cks auf der anderen Seite sowie den Interessen allfÃ¤lliger Drittbetroffener (Fritzsche/BÃ¶sch, S. 12-24). Nicht bewilligungsfÃ¤hig sind dabei von vornherein solche Bauten und Anlagen, welche bei Verwirklichung des durch die Baulinie gesicherten Zwecks nicht ohne weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen, sei es aus technischen oder rechtlichen GrÃ¼nden, oder weil die Beseitigung angesichts der investierten Mittel unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, der vorinstanzliche Entscheid beruhe auf einer unrichtigen Auslegung von § 100 Abs. 3 PBG, erweist sich die Beschwerde somit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur AbwÃ¤gung der in Frage stehenden Interessen hat die Baurekurskommission zutreffend festgehalten, dass ihr zwar gemÃ¤ss § 20 VRG die ErmessensÃ¼berprÃ¼fung zustehe, dass sie dabei jedoch ZurÃ¼ckhaltung Ã¼be und nicht eine <span class="UrteilstextChar">vertretbare ErmessensausÃ¼bung durch ihre eigene ersetze. Das Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch oder -</span>Ã¼berschreitung eingreifen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zum Zweck der Baulinie an der M-Strasse hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, diese habe die ihr 1947 zugedachte Funktion des Aussichtsschutzes eingebÃ¼sst, da diese heute abschliessend durch den Aussichtsschutzplan wahrgenommen werde. Ob die seeseitige Baulinie je dem Schutz der bergseitig der M-Strasse stehenden Schutzobjekte gedient habe, sei fraglich; wie dem Protokoll des Gemeinderates vom 7. Dezember 1946 entnommen werden kÃ¶nne, sei zu diesem Zweck die bergseitige Baulinie um die Schutzobjekte herum gefÃ¼hrt worden. DemgegenÃ¼ber habe die seeseitige Baulinie dem Aussichtsschutz und der Sicherung eines Ausbaus der M-Strasse gedient. Immerhin sei wohl mit der Ziehung der seeseitigen Baulinie bezweckt worden, dass ein allfÃ¤lliger Strassenausbau nicht zulasten der Schutzobjekte gehe. Ein weiterer Ausbau der M-Strasse sei unwahrscheinlich und dafÃ¼r der Baulinienbereich mit einer Breite von 30 m auch nicht erforderlich. Der Zweck der Baulinie beschrÃ¤nke sich somit darauf, den GrÃ¼nstreifen bis zur Strasse aus ortsbaulich-Ã¤sthetischen GrÃ¼nden freizuhalten und damit auch eine einheitliche Stellung der anstossenden GebÃ¤ude zu gewÃ¤hrleisten. Diese Funktion werde durch das streitbetroffene Gartenhaus nicht beeintrÃ¤chtigt, weil es unter dem Strassenniveau liege und deshalb von dieser aus kaum wahrgenommen werde. Obwohl einzurÃ¤umen sei, dass es auch ausserhalb des Baulinienbereichs platziert werden kÃ¶nnte, sei ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an einem Verbot nicht auszumachen. Aufgrund der topographischen VerhÃ¤ltnisse liege keine typische Vorgartensituation vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die beschwerdefÃ¼hrende Gemeinde macht geltend, die Vorinstanz habe mit dieser InteressenabwÃ¤gung ihre ÃberprÃ¼fungsbefugnis Ã¼berschritten. Das Ã¶ffentliche Interesse liege in der Wahrung des Ortsbilds durch Freihaltung des Baulinienbereichs und Wahrung einer einheitlichen GebÃ¤udeflucht sowie dem Schutz der zahlreichen Denkmalschutzobjekte an der M-Strasse. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz treffe es nicht zu, dass die ortsbaulich-Ã¤sthetische Funktion durch das Gartenhaus nicht beeintrÃ¤chtigt werde. Der Einblick sei trotz der Lage unterhalb der Strasse ohne weiteres mÃ¶glich. Es gehe auch darum, kein negatives PrÃ¤judiz zu schaffen. Die Baukommission Kilchberg habe erst kÃ¼rzlich an der L-Strasse 03 die Ãberarbeitung eines Projekts wegen Ãberstellung der Baulinie verlangt und sei in einem anderen Fall auf ein Gesuch um Aufhebung einer zugunsten der Gemeinde bestehenden servitutarischen Bau- und PflanzungsbeschrÃ¤nkung nicht eingetreten. Es sei deshalb rechtsverletzend, wenn die Vorinstanz festgestellt habe, die Ãberstellung der Baulinie durch das Gartenhaus verletze keine Ã¶ffentlichen Interessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, das Gartenhaus beeintrÃ¤chtige die ortsbaulich-Ã¤sthetische Funktion der seeseitigen Baulinie der M-Strasse, erweist sich aufgrund der Akten als nicht haltbar. Zwischen der Strassengrenze der M-Strasse und der entlang der GebÃ¤udeflucht des HauptgebÃ¤udes der Beschwerdegegnerschaft verlaufenden Baulinie liegt eine Distanz von rund 36 m. Dieser steil abfallende Hangbereich besteht im oberen Teil aus dem sich lÃ¤ngs der M-Strasse hinziehenden WiesengrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04. An diese Parzelle schliessen seeseitig die HausgÃ¤rten der Liegenschaften L-Strasse 05 bis 03 an, die durch eine sich entlang der bergseitigen Grenze hinziehende Bepflanzung gegen Einblicke von der M-Strasse mehr oder weniger abgeschirmt werden. In diesem mit GrenzzÃ¤unen, BÃ¤umen, Buschwerk, Pergolen, Kompostiereinrichtungen und dergleichen "mÃ¶blierten" Grenzstreifen fÃ¼gt sich auch das ca. 2,3 m hohe und eine GrundflÃ¤che von 2,16 auf 2,45 m aufweisende GerÃ¤tehaus ein, dem aufgrund seiner Lage und geringen GrÃ¶sse eine ortsbaulich-Ã¤sthetische Relevanz offenkundig abgeht. Es trifft zwar zu, dass die GrundstÃ¼cksgrÃ¶sse es erlauben wÃ¼rde, den GerÃ¤teschopf auch ausserhalb des Baulinienbereichs aufzustellen; es ist jedoch objektiv nachvollziehbar, dass die GrundeigentÃ¼mer einen solchen Schopf, wie er fÃ¼r die Pflege eines grÃ¶sseren GrundstÃ¼cks notwendig ist, nicht im Zentrum, sondern am Rand ihrer Liegenschaft aufstellen wollen. Die pflichtgemÃ¤sse InteressenabwÃ¤gung spricht deshalb nicht gegen, sondern hier, wo die Baulinie den rÃ¼ckwÃ¤rtigen Teil des GrundstÃ¼cks betrifft und nicht den Vorgartenbereich sichert, fÃ¼r die Bewilligung der streitbetroffenen Baute. Zudem ist auch der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin unbegrÃ¼ndet, dass mit der Bewilligung des Gartenhauses ein PrÃ¤judiz geschaffen werde. Entscheidend fÃ¼r die BewilligungsfÃ¤higkeit von Beanspruchungen des Baulinienbereichs gemÃ¤ss § 100 Abs. 3 PBG ist neben der InteressenabwÃ¤gung, dass die bewilligten Vorkehren nÃ¶tigenfalls ohne weiteres beseitigt werden kÃ¶nnen. Unter diesem Gesichtswinkel ist der mit geringem Aufwand erstellte und wieder zu beseitigende Schopf weit unproblematischer als die bei der Liegenschaft L-Strasse 03 (Kat.-Nr. 06) im Baulinienbereich bewilligte, Ã¤usserst aufwÃ¤ndig gebaute Gartenterrasse, die im Ãbrigen auch unter ortsbaulich-Ã¤sthetischen Gesichtspunkten auffÃ¤lliger ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), die Ã¼berdies zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- an die Beschwerdegegnerschaft verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung des Entscheids an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>