<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00042</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222427&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00042</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.06.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung (Projektänderung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Auflage betreffend Storen bei einer Neubaute im Perimeter des KOBI. Die Beschwerdegegnerschaft erachtete bei einer auf einem in der überkommunalen Kernzone und im KOBI-Perimeter liegenden Grundstück geplanten Neubaute Rafflamellenstoren für nicht bewilligungsfähig und statuierte auflageweise, diese seien durch flächige Beschattungselemte zu ersetzen. Dies ist mit Blick auf die anwendbaren Vorschriften nicht zu beanstanden: Anders als die von der Beschwerdeführerin angeführten Objekte liegt das Baugrundstück im Dorfzentrum, die projektierte Neubaute ist von zahlreichen prägenden und strukturbildenden Gebäuden umgeben und von der Haupterschliessungsstrasse aus gut einsehbar (E. 4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTERLÃDEN">FENSTERLÃDEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LAMELLENSTOREN">LAMELLENSTOREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDINVENTAR">ORTSBILDINVENTAR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 50 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00042</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Juni 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat Rickenbach, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung (ProjektÃ¤nderung),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss vom 8. MÃ¤rz 2021 erteilte der Gemeinderat Rickenbach der A AG unter Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Abbruch des GebÃ¤udes Vers.-Nr. 01 und den Neubau eines Mehrfamilienhauses an der C-Gasse 02, Kat.-Nr. 03, in Rickenbach. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er darin die koordiniert ergangene Bewilligung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 11. Januar 2021 betreffend (unter anderem) den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz. Als Auflage wurde unter anderem statuiert, vor Baubeginn sei ein Ã¼berarbeitetes Farb- und Materialkonzept einzureichen und von der kommunalen BaubehÃ¶rde sowie dem kantonalen Amt fÃ¼r Raumentwicklung genehmigen zu lassen. </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschluss des Gemeinderates Rickenbach vom 21. Juni 2021 wurde die Baubewilligung fÃ¼r eine ProjektÃ¤nderung gemÃ¤ss â zur ErfÃ¼llung der erwÃ¤hnten Auflagen gemÃ¤ss den Bewilligungen vom 11. Januar 2021 und 8. MÃ¤rz 2021 eingereichten â PlÃ¤nen sowie einem revidierten Farb- und Materialkonzept vom 31. MÃ¤rz 2021 unter Auflagen erteilt. Wiederum wurde gleichzeitig eine im koordinierten Verfahren ergangene VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 28. Mai 2021 erÃ¶ffnet. Nebenbestimmungsweise wurde statuiert, statt Rafflamellenstoren gemÃ¤ss dem Ã¼berarbeiteten Farb- und Materialkonzept seien flÃ¤chige Beschattungselemente wie Rollladen oder Stoffstoren zu verwenden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG rekurrierte am 21. Juli 2021 bezÃ¼glich dieser Nebenbestimmung an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich, welches das Rechtsmittel mit Rekursentscheid vom 16. Dezember 2021 abwies, nachdem am 29. November 2021 ein Referentenaugenschein durchgefÃ¼hrt worden war. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Januar 2022 gelangte die A AG an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die im revidierten Farb- und Materialkonzept vorgesehenen Rafflamellenstoren seien zu bewilligen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Baurekursgericht</span> schloss am 8. Februar 2022 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Februar 2022 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich unter Verweis auf die BegrÃ¼ndung im Mitbericht des Amts fÃ¼r Raumentwicklung vom 16. Februar 2022 die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Rickenbach verzichtete stillschweigend auf die Erstattung einer Beschwerdeantwort. Die A AG liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der mitbeteiligte ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH beantragte am 26. Februar 2022 seinerseits die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck (Kat.-Nr. 03) befindet sich in der Ã¼berkommunalen Kernzone gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Rickenbach vom 3. Dezember 2010 (BZO; betreffend die Kernzonen vgl. Ziff. 2.1 BZO) sowie im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Kantonales Ortsbildinventar [KOBI]) in der Gemeinde Rickenbach. </p> <p class="Urteilstext">Das Bauvorhaben war mit GesamtverfÃ¼gung der Baudirektion vom 11. Januar 2021 und Beschluss des Beschwerdegegners vom 8. MÃ¤rz 2021 (Stammbaubewilligung) unter Nebenbestimmungen bewilligt worden. </p> <p class="Urteilstext">Im vorliegenden Beschwerdeverfahren geht es um das zur AuflagenerfÃ¼llung eingereichte revidierte Farb- und Materialkonzept vom (5. MÃ¤rz 2020/)31. MÃ¤rz 2021 (ProjektÃ¤nderung). Mit den BeschlÃ¼ssen vom 28. Mai 2021 und 21. Juni 2021 statuierte die Beschwerdegegnerschaft die Auflage, flÃ¤chige Beschattungselemente wie Rollladen oder Stoffstoren statt der im revidierten Farb- und Materialkonzept (neu) vorgesehenen Rafflamellenstoren zu verwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in einer Kernzone. Kernzonen stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG, LS 700.1) dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG (in der hier anwendbaren, bis 28. Februar 2017 in Kraft stehenden Fassung [Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2]) schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erzielt wird. Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00133, E. 5.2, sowie 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Die Frage, ob mit einem Bauvorhaben eine gute Gesamtwirkung erreicht wird, ist nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu beurteilen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (zum Ganzen etwa VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.2, und 3. Dezember 2020, VB.2020.00388, E. 5.2). Bei der Anwendung von § 238 PBG verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 22. Oktober 2020, VB.2019.00133, E. 5.2 mit Hinweis; BGE 145 I 52 E. 3.6).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>§ 50 Abs. 3 PBG erlaubt den Gemeinden den Erlass kommunaler Kernzonenvorschriften Ã¼ber die Masse und die Erscheinung von Bauten in der Bau- und Zonenordnung. Hat eine Gemeinde von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 3 PBG eingerÃ¤umten Kompetenz Gebrauch gemacht, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, sind die baulichen Massnahmen entsprechend nach den einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften zu beurteilen. Diese gehen der allgemeinen Norm von § 238 Abs. 2 PBG insoweit vor, als sie gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 PBG konkretere und/oder strengere Bestimmungen enthalten (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 824, 828). </p> <p class="Erwgung2">Bei der Anwendung und Auslegung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht bzw. § 238 PBG geÃ¶ffnet wird (VGr, 8. Juni 2017, VB.2016.00082, E. 5.2, und 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Gemeinde Rickenbach hat von der ihr eingerÃ¤umten Kompetenz Gebrauch gemacht und mit Art. 3â14 BZO Kernzonenvorschriften erlassen. GemÃ¤ss der einleitenden Ziff 2.1 Abs. 2 BZO bezwecken die Kernzonenvorschriften den Erhalt von Eigenheit und Eigenart des gewachsenen Dorfkerns und dessen Umgebung (Satz 1). Sie ermÃ¶glichen die Verdichtung des Dorfkerns und regeln die Einordnung von Um- und Neubauten (Satz 2). GemÃ¤ss Art. 9 BZO mit dem Marginale "GestaltungsgrundsÃ¤tze" haben sich Neubauten bezÃ¼glich ihrer Ã¤usseren Erscheinung an den herkÃ¶mmlichen ortsbildprÃ¤genden Gestaltungselementen in der nÃ¤heren baulichen Umgebung zu orientieren, insbesondere hinsichtlich Stellung, Kubus, MassstÃ¤blichkeit, Proportionen, Giebelbreiten, DachrandabschlÃ¼ssen, Materialien und Farben. In Art. 9 Abs. 4 BZO sind spezifische Anforderungen betreffend Fenster geregelt; FensterlÃ¤den sind in ortsÃ¼blicher Form und Farbe auszufÃ¼hren (Satz 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das BaugrundstÃ¼ck befindet sich sodann im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung. Die denkmalpflegerischen Schutzziele mÃ¼ssen auch bei der Einordnung beachtet werden (vgl. VGr, 8. April 2021, VB.2020.00748, E. 4.2 Abs. 2). Im von November 2002 datierenden Ortsbildbeschrieb des Inventars wurde hinsichtlich baulicher Massnahmen an GebÃ¤uden Folgendes als Schutzziel definiert: Solche Massnahmen hÃ¤tten sich hinsichtlich Lage, Dimension, architektonischer Gestaltung und Materialwahl an der bestehenden Bausubstanz zu orientieren. Die bauliche VerÃ¤nderung ortsbaulich prÃ¤gender oder strukturbildender, nicht formell geschÃ¼tzter GebÃ¤ude setze zusÃ¤tzliche Kenntnisse Ã¼ber das jeweilige Objekt voraus, wie sie aus den Denkmalschutzinventaren ersichtlich seien. Der Abschnitt "Wertung" (Ziff. 4, S. 3) enthÃ¤lt unter anderem folgende Passagen: Die ausgedehnte, auf gut einsehbaren Hangseiten nÃ¶rdlich und sÃ¼dlich des I-Bachs situierte Siedlungslage besitze weitgehend intakt erhaltene, zusammenhÃ¤ngende Altbauzonen und trete mit langgestreckten, parallel ausgerichteten SatteldachflÃ¤chen optisch eindrÃ¼cklich in Erscheinung. FÃ¼r das Ortsbild charakteristisch seien die durchwegs traufstÃ¤ndig, parallel zum Hang und zum I-Bach ausgerichteten Satteldachbauten. Die Bausubstanz bestehe aus regionaltypisch ausgebildeten, bÃ¤uerlichen ReihenhÃ¤usern sowie verschiedenen interessanten Einzelelementen wie Speichern und Trotten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zu prÃ¼fen ist nachfolgend, ob sich der Rekursentscheid unter Beachtung der ÃberprÃ¼fungspflicht und -befugnis des Baurekursgerichts als rechtmÃ¤ssig erweist. Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft den Entscheid auf dessen RechtsmÃ¤ssigkeit, eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht ihm dagegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die im revidierten Farb- und Materialkonzept vorgesehenen Rafflamellenstoren seien bewilligungsfÃ¤hig, da sie als ortsÃ¼blich bzw. -typisch zu betrachten seien. Bei verschiedenen bzw. allen Neubauten in unmittelbarer Nachbarschaft des Bauprojekts seien Lamellenstoren verwendet worden, nicht etwa Klapp-, Schiebe- oder RolllÃ¤den. Sie, die BeschwerdefÃ¼hrerin, habe sich bei der Ãberarbeitung des Farb- und Materialkonzepts am "Referenzobjekt" H-Weg 014aâd orientiert, bei welchem ebenfalls Lamellenstoren verwendet worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, am Augenschein habe sich gezeigt, dass sich im Quartier rund um die C-Gasse zahlreiche Altbauten und vereinzelte Neubauten befÃ¤nden. Die Altbauten seien allesamt mit KlapplÃ¤den aus Holz ausgestattet, wÃ¤hrend bei den neu erstellten oder sanierten Bauten KlapplÃ¤den, RolllÃ¤den, Rafflamellenstoren oder vereinzelt gar eine Kombination (in casu: mehrheitlich KlapplÃ¤den, an wenigen Fenstern RolllÃ¤den) anzutreffen seien. Die nicht mit KlapplÃ¤den ausgestatteten Bauten prÃ¤gten den Kernbereich der Gemeinde aufgrund ihrer Lage und Aussenwirkung jedoch nicht wesentlich mit. Als herkÃ¶mmliches ortsÃ¼bliches Gestaltungselement, an welchen sich Neubauten in der Kernzone zu orientieren hÃ¤tten, diene vielmehr klarerweise der Klappladen. Auch wenn vereinzelte Bauten mit anderen Beschattungsvorrichtungen ausgestattet seien, Ã¤ndere dies nichts daran, dass KlapplÃ¤den ortsÃ¼blich bzw. vorherrschend seien. Dies gelte umso mehr, als sich Neubauten an den <i>herkÃ¶mmlichen</i> Bauten â also der historischen Bausubstanz â zu orientieren hÃ¤tten, welche wie erwÃ¤hnt allesamt mit KlapplÃ¤den ausgestattet seien.</p> <p class="Urteilstext">Rafflamellenstoren aus Aluminium kÃ¶nnten dieses Ortsbild ohne Weiteres negativ prÃ¤gen. Derartige Gestaltungselemente vermÃ¶chten das Erscheinungsbild des GebÃ¤udes fÃ¼r sich und â im Kontext mit dessen baulicher Umgebung â das Ortsbild wesentlich zu beeinflussen. Der Entscheid der Beschwerdegegnerschaft, dem geplanten Neubau im Zentrum der Kernzone und an der lokalen Hauptverkehrsachse die Bewilligung von Rafflamellenstoren zu verweigern, sei nicht zu beanstanden. Dies entspreche vielmehr einer angemessenen Umsetzung von Art. 9 BZO und § 238 Abs. 2 PBG.</p> <p class="Urteilstext">FlÃ¤chige Beschattungselemente wie Rollladen oder Stoffstoren gemÃ¤ss der Auflage der Beschwerdegegnerschaft seien zwar (ihrerseits) nicht ortsÃ¼blich. Jedoch sei dies als KompromisslÃ¶sung zu verstehen: Sie seien ebenfalls erheblich komfortabler zu benutzen als KlapplÃ¤den, in der optischen Aussenwirkung jedoch wesentlich zurÃ¼ckhaltender als Lamellenstoren. Diese trÃ¤ten gegen aussen prÃ¤gender in Erscheinung, insbesondere wenn die Lamellen quergestellt seien. Es erweise sich als sachlich und nachvollziehbar, dass den an der C-Gasse 02 vorgesehenen Rafflamellenstoren eine stÃ¶rende Aussenwirkung attestiert und als Auflage der Ersatz durch flÃ¤chige Beschattungselemente verfÃ¼gt worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Diese mit der EinschÃ¤tzung der kommunalen BaubewilligungsbehÃ¶rde sowie der Baudirektion Ã¼bereinstimmende Auffassung der Vorinstanz Ã¼berzeugt, insbesondere vor dem Hintergrund des bei den Akten liegenden Augenscheinprotokolls mit Fotos. Entgegen beschwerdefÃ¼hrerischer Auffassung kÃ¶nnen Rafflamellenstoren nicht als "ortstypisch" gelten; viel weniger sind sie als "ortsbildprÃ¤gend" im Sinn von Art. 9 Abs. 1 BZO zu betrachten.</p> <p class="Urteilstext">Innerhalb der Baudirektion ist gemÃ¤ss § 7 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 (BVV, LS 700.6) in Verbindung mit Ziff. 1.4.1.4 des Anhangs BVV das Amt fÃ¼r Raumentwicklung fÃ¼r die Beurteilung von Bauvorhaben im Geltungsbereich eines Ã¼berkommunalen Inventars betreffend Ortsbildschutz zustÃ¤ndig. Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrer GesamtverfÃ¼gung vom 28. Mai 2021, die dem revidierten Konzept zufolge neu vorgesehenen Rafflamellenstoren (statt der ursprÃ¼nglich geplanten RolllÃ¤den) seien nicht ortstypisch und daher nicht bewilligungsfÃ¤hig. Es seien flÃ¤chige Beschattungselemente zu wÃ¤hlen, etwa RolllÃ¤den oder Stoffstoren. In ihrer Rekursantwort vom 17. August 2021 fÃ¼hrte die Beschwerdegegnerin weiter aus, Rafflamellenstoren seien frÃ¼her bei Gewerbebauten hÃ¤ufig an der Stelle von FensterlÃ¤den verwendet worden. Sie hÃ¤tten somit auch einen historischen Bezug und seien vor allem im 19. sowie zu Beginn des 20. Jahrhunderts verwendet worden. In der Regel wÃ¼rden Rafflamellenstoren in Aluminium ausgefÃ¼hrt, wie dies im revidierten Farb- und Materialkonzept vorgesehen sei. Im Ortsbild von Rickenbach bestehe die Bausubstanz dagegen primÃ¤r aus regionaltypisch ausgebildeten, bÃ¤uerlichen ReihenhÃ¤usern. Aufgrund ihrer optischen Erscheinung und Materialisierung erschienen die vorgesehenen Lamellenstoren dort "nicht angemessen".</p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt, wie die Vorinstanz zutreffend erwog, im Dorfzentrum. Mehrere prÃ¤gende oder strukturbildende GebÃ¤ude (rot bezeichnete Bauten) umgeben es bzw. befinden sich in unmittelbarer NÃ¤he (C-Gasse 04 sÃ¼dlich angrenzend, D-Strasse 015 und 016 sowie [die provisorisch platzierten Adressen] E-Gasse 05, 06 und 07 im SÃ¼dosten, die beiden Scheunen an der J-Strasse im Nordosten sowie die GebÃ¤ude nÃ¶rdlich der J-Strasse). Die projektierte Baute ist â ungeachtet der gegenÃ¼ber der J-Strasse bzw. der Kreuzung J-Strasse/C-Gasse etwas zurÃ¼ckversetzten Positionierung ("hinter" dem I-Bach bzw. sÃ¼dlich desselben) â von der J-Strasse aus zufolge der Lage des GebÃ¤udes C-Gasse 08 auf der einen und der benachbarten Scheune auf der anderen Seite der C-Gasse sehr gut einsehbar und tritt aufgrund dessen insgesamt prominent in Erscheinung.</p> <p class="Urteilstext">Dass die vorgesehenen Rafflamellenstoren aufgrund ihrer prÃ¤gnanten optischen Erscheinung und in Anbetracht namentlich der Lage der projektierten Baute sowie von deren nÃ¤herer Umgebung mit Blick auf die anwendbaren Vorschriften als nicht bewilligungsfÃ¤hig erachtet wurden, ist nach dem Dargelegten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet demgegenÃ¼ber ein, alle Neubauten in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks wÃ¼rden Ã¼ber Rafflamellenstoren verfÃ¼gen. Damit seien solche "definitiv fÃ¼r Neubauten im umliegenden Ortsbild ortstypisch". Ãber Klapp-, Schiebe- oder RolllÃ¤den verfÃ¼gten keine der Neubauten in der NÃ¤he des Projekts der BeschwerdefÃ¼hrerin. </p> <p class="Urteilstext">Die angefÃ¼hrten Objekte bzw. Neubauten stellen jedoch nicht GebÃ¤ude dar, an welchen es sich gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 1 BZO im Zusammenhang mit der Ã¤usseren Erscheinung von Bauvorhaben bzw. zu erstellenden Neubauten hinsichtlich "<i>herkÃ¶mmliche[r]</i> <i>ortsbildprÃ¤gende[r]</i> Gestaltungselemente[...]" (Hervorhebung nicht im Original) zu orientieren gilt. </p> <p class="Urteilstext">Dass alle Neubauten in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks Ã¼ber Lamellenstoren verfÃ¼gten, erweist sich sodann nicht als zutreffend: Die beiden dem BaugrundstÃ¼ck gegenÃ¼berliegenden neueren GebÃ¤ude C-Gasse 08 und C-Gasse 09 etwa sind ebenfalls mit KlapplÃ¤den versehen. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten GebÃ¤ude E-Gasse 010, <span>D-Platz 011</span> und G-Strasse 012 schliesslich verfÃ¼gen zwar in der Tat Ã¼ber Lamellenstoren. Doch sind sie entweder rÃ¼ckwÃ¤rtig gelegen und deswegen von der J-Strasse aus â im Gegensatz zum projektierten GebÃ¤ude â kaum einsehbar (E-Gasse 010 und G-Strasse 012) bzw. liegen sie nicht in vergleichbar ausgeprÃ¤gter NÃ¤he zum respektive im Dorfzentrum und sind nicht vergleichbar prominent positioniert (D-Platz 011; dieses GebÃ¤ude wird zudem durch den den I-Bach sÃ¤umenden Baumbestand wÃ¤hrend eines Grossteils des Jahres wohl vollstÃ¤ndig verdeckt, wie sich aus dem entsprechenden Foto ergibt). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt weiter das Ã¼ber Lamellenstoren verfÃ¼gende GebÃ¤ude D-Strasse 013, welches im Inventar gar (als prÃ¤gendes oder strukturbildendes GebÃ¤ude) rot bezeichnet sei. Dies trifft indes nur fÃ¼r einen Teil des GebÃ¤udes zu; zudem ist dieses ebenfalls an einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Quartierstrasse gelegen und von der J-Strasse aus nicht einsehbar.</p> <p class="Erwgung2">Es zeigt sich zusammenfassend, dass entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen keineswegs alle Neubauten in der Umgebung des beschwerdefÃ¼hrerischen Projekts Ã¼ber Rafflamellenstoren verfÃ¼gen und solche lediglich bei GebÃ¤uden bewilligt wurden, welche von der J-Strasse aus nicht bzw. kaum einsehbar sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Ãhnliches gilt auch fÃ¼r das von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrte "Referenzobjekt" am H-Weg‑014aâd: Zum einen handelt es sich dabei ebenfalls um einen Neubau, mithin von vornherein nicht um ein Objekt, welches als solches im Hinblick auf die nach Art. 9 Abs. 1 BZO erforderliche Orientierung an herkÃ¶mmlichen ortsbildprÃ¤genden Gestaltungselementen geeignet erscheint. Zum andern unterscheidet sich auch dieses Objekt vom Bauvorhaben insbesondere hinsichtlich der Lage erheblich: Das "Referenzobjekt" liegt nÃ¤mlich am Rand des KOBI-Perimeters (an der Grenze zur kommunalen Kernzone) und ist nicht von prÃ¤genden oder strukturbildenden GebÃ¤uden umgeben; sodann ist es rÃ¼ckwÃ¤rtig an einer Quartierstrasse gelegen und von der Haupterschliessungsstrasse nicht einsehbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren AusfÃ¼hrungen einen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht geltend machen wollen, so kÃ¶nnte sie hieraus vorliegend nichts fÃ¼r sich ableiten. </p> <p class="Urteilstext">Der Grundsatz der GesetzmÃ¤ssigkeit der Verwaltung geht dem Rechtsgleichheitsprinzip im Konfliktfall in der Regel vor. <span>Der Umstand, dass das Gesetz von einer BehÃ¶rde in einem Fall oder wenigen FÃ¤llen nicht oder nicht richtig angewendet wurde, gibt BÃ¼rgerinnen und BÃ¼rgern grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch darauf, ebenfalls abweichend von der Norm behandelt bzw. begÃ¼nstigt zu werden. Nur ausnahmsweise und unter strengen Bedingungen wird im Rahmen des Gleichheitsgebots nach Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht bzw. auf gesetzeswidrige BegÃ¼nstigung anerkannt. Voraussetzung hierfÃ¼r wÃ¤re namentlich, dass </span>eine stÃ¤ndige gesetzwidrige Praxis einer rechtsanwendenden BehÃ¶rde in vergleichbaren FÃ¤llen vorliegt und die betreffende BehÃ¶rde zu erkennen gibt, dass sie auch in Zukunft nicht von dieser Praxis abzuweichen gedenkt. Zudem <span>dÃ¼rfen keine Ã¼berwiegenden GesetzmÃ¤ssigkeitsinteressen oder Interessen Dritter bestehen</span><span> </span><span>(vgl. BGr, 15. Oktober 2013, 1C_330/2013 E. 4.1 [sowie auch dort zitierte Bundesgerichtsentscheide], und 7. MÃ¤rz 2012, 1C_398/2011 E. 3.6; VGr, 3. Juni 2021, VB.2021.00035, E. 7.3; </span>vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann [Hrsg.], Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, Rz. 599 ff. mit Hinweisen<span>)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Diese Voraussetzungen erwiesen sich vorliegend nicht als erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Dargelegten ist der Schluss der Vorinstanz, die vorgesehenen Rafflamellen­storen erwiesen sich nicht als bewilligungsfÃ¤hig, ebenso wenig zu beanstanden wie die Nebenbestimmung, diese seien durch (optisch weniger stark in Erscheinung tretende bzw. stÃ¶rende) flÃ¤chige Beschattungselemente zu ersetzen.</p> <p class="Urteilstext">Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, stellt die statuierte Nebenbestimmung nach dem Gesagten offenkundig eine "KompromisslÃ¶sung" bzw. ein Entgegenkommen der BewilligungsbehÃ¶rden dar. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und steht ihr keine ParteienschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 165.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'165.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Vorinstanz;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>