<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214619&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Festsetzung Strassenprojekt: Radweg mit bepflanztem Grünstreifen<br/><br/>Das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad dar, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht. Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes. Da dieses von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller Überprüfung gewährleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu überprüfen. Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse Zurückhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (E. 1.2). Das Strassenprojekt verstösst nicht gegen die Kulturlandinitiative (E. 5.2). Der Grünstreifen trägt zur Vergrösserung der Sicherheit der Radfahrer bei und erfüllt damit ein öffentliches Interesse (E. 5.3.1). Das Projekt erscheint in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur Erfüllung des öffentlichen Interesses geeignet und notwendig. Sodann überwiegt das öffentliche Interesse an der Erstellung das geringe Interesse der Beschwerdeführenden an einem schmaleren Grünstreifen (E. 5.3). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEPFLANZUNG">BEPFLANZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENTUMSGARANTIE">EIGENTUMSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRÃNSTREIFEN">GRÃNSTREIFEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KULTURLANDINITIATIVE">KULTURLANDINITIATIVE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RADWEG">RADWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 33 Abs. II RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 Abs. III lit. b RPG</span><br/><span class="gerade">§ 1 StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">§ 15 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 StrassG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24051" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Ersatzrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Erbengemeinschaft P,<b> </b>nÃ¤mlich:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>D,<b> </b><br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>E,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>F, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>G, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch A, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Gemeinderat H,<b> </b>Gemeinderatskanzlei,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Stadtrat I,<b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. Februar 2014 (RRB Nr. 217) setzte der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich das Projekt fÃ¼r die Erstellung des Radwegs zwischen Gebiet J (I) und H, die Erstellung eines FussgÃ¤ngerÃ¼bergangs, den Ausbau einer Bushaltestelle, die Anpassungen der Ein- und Ausfahrten an der Staatsstrasse, die Erstellung der AmphibiendurchgÃ¤nge und die Anpassung der BachdurchlÃ¤sse sowie die Instandsetzung der Fahrbahn an der 01 K-/L-Strasse, H und I, gemÃ¤ss den PlÃ¤nen fest (Dispositivziffer I). Gleichzeitig schrieb der Regierungsrat verschiedene Einsprachen als erledigt ab (Dispositivziffer II); die Einsprache der Erbengemeinschaft A wies er ab (Dispositivziffer III). Die Baudirektion wurde ermÃ¤chtigt, den Landerwerb nach §§ 18 ff. des Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) durchzufÃ¼hren und das fÃ¼r die AusfÃ¼hrung des Projekts erforderliche Land nÃ¶tigenfalls auf dem Weg der Expropriation zu erwerben und allfÃ¤llige Prozesse zu fÃ¼hren, Vergleiche zu treffen oder auf gÃ¼tlicher Basis VertrÃ¤ge abzuschliessen (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 21. MÃ¤rz 2014 gelangte die Erbengemeinschaft A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, der GrÃ¼nstreifen sei im Bereich ihrer Parzelle Kat.-Nr. 02 auf eine Breite von 0,6 m bis maximal 1,5 m anzupassen und ohne BÃ¤ume, eventuell nur mit kleineren StrÃ¤uchern auszugestalten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Auf Gesuch des Tiefbauamts des Kantons ZÃ¼rich hin stellte das Verwaltungsgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2014 fest, dass sich die aufschiebende Wirkung der Beschwerde lediglich auf den Abschnitt des Radwegs im Bereich der Parzelle Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden in H erstrecke.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Mai 2014 reichte die Gemeinde H die Akten ein und teilte mit, dass sie am Projekt festhalte. Am 27. Mai 2014 beantragte das Tiefbauamt die Abweisung der Beschwerde. Die Parteien liessen sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Beschluss des Beschwerdegegners vom 26. Februar 2014 bildet einen Akt im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), der gemÃ¤ss § 19 Abs. 2 lit. a VRG zwar nicht mit Rekurs, jedoch gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 VRG direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht anfechtbar ist. Als EigentÃ¼mer der vom Strassenprojekt unmittelbar betroffenen Parzelle Kat.-Nr. 02 sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (vgl. E. 3). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen gegeben sind, ist auf das Rechtsmittel einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdegrÃ¼nde vor Verwaltungsgericht sind gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG auf Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts beschrÃ¤nkt. Nach § 50 Abs. 2 VRG ist allerdings auch die RÃ¼ge der Unangemessenheit zulÃ¤ssig, wenn ein Gesetz dies vorsieht. Ein solcher Fall liegt hier vor, denn das strittige Strassenbauprojekt stellt einen Sondernutzungsplan dar mit einem derart hohen Konkretisierungsgrad, dass er materiell einer Baubewilligung entspricht (RB 2006 Nr. 60). Er untersteht damit sowohl in seiner Eigenschaft als Nutzungsplan als auch in seiner Eigenschaft als Baubewilligung den Anforderungen des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG). Da dieses in Art. 33 Abs. 2 und 3 lit. b RPG von den Kantonen verlangt, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten, ist vorliegend auch die Angemessenheit der Projektfestsetzung zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. <span>Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Kommentar RPG, 1999, Art. 33 Rz. 72)</span>. Dabei darf sich das Verwaltungsgericht aber, auch wenn es als erste und einzige kantonale Rechtsmittelinstanz amtet, insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 20 N. 81 ff.; BGE 139 II 185 E. 9.3). Nicht zu beachten ist hingegen die in FÃ¤llen kommunaler Nutzungsplanungen zu respektierende Gemeindeautonomie, und die WÃ¼rdigung der spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse durch die Vorinstanz kann das Verwaltungsgericht ohne besondere ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼fen<span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach § 1 StrG gelten als Strassen auch PlÃ¤tze und Wege, insbesondere Rad-, Fuss-, Reit- und Wanderwege. <span>Projekte fÃ¼r Staatsstrassen â wie die K</span>-/L-Strasse <span>â werden durch den Regierungsrat festgesetzt. </span>Die Baudirektion ist zur Festsetzung zustÃ¤ndig, wenn die Kreditbewilligung in ihrer Kompetenz liegt. <span>Mit </span>der Projektfestsetzung ist auch das Enteignungsrecht erteilt <span>(</span>§ 15 Abs. 1 StrG). Die Projekte sind vor der Festsetzung wÃ¤hrend 30 Tagen Ã¶ffentlich aufzulegen und soweit darstellbar auszustecken; die Planauflage ist Ã¶ffentlich bekannt zu machen (§ 16 StrG). Gegen das Projekt kann innerhalb der Auflagefrist Einsprache erhoben werden, wobei alle MÃ¤ngel geltend gemacht werden kÃ¶nnen (§ 17 Abs. 1 und 2 StrG). Im Enteignungsverfahren sind Einsprachen gegen das Projekt und gegen die Enteignung ausgeschlossen, sofern sie innert der Auflagefrist hÃ¤tten erhoben werden mÃ¼ssen (§ 17 Abs. 3 lit. a und b StrG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Ist eine Enteignung notwendig, so erfolgt diese nach der kantonalen Enteignungsgesetzgebung, sofern das Strassengesetz keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt (§ 21 StrG). Bei der Erteilung des Enteignungsrechtes geht es darum, das Unternehmen an sich, das heisst das BedÃ¼rfnis dafÃ¼r und das Ã¶ffentliche Interesse daran in AbwÃ¤gung zu entgegenstehenden Privatinteressen zu beurteilen (vgl. VGr, 30. September 2004, VB.2004.00076, E. 4.2; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Staats- und Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 4. A, ZÃ¼rich etc. 2012, Rz. 3630). Beim konkreten Projekt indessen sind die einzelnen ProjektierungsgrundsÃ¤tze und, da es sich bei einem Strassenprojekt um einen Sondernutzungsplan handelt, die weiteren GrundsÃ¤tze des Raumplanungsrechtes zu beachten. Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Als Teil der Radwegstrategie des Kantons ZÃ¼rich bezweckt das vorliegende Strassenprojekt die Schliessung der bestehenden RadweglÃ¼cke zwischen I und H und die Verbesserung des FussgÃ¤ngerschutzes und der Sicherheit der Velofahrenden im Gebiet M sowie der SichtverhÃ¤ltnisse aller Ein- und Ausfahrten in die K-/L-Strasse. Die neue Radwegverbindung soll parallel zu dieser Strasse verlaufen. Im westlichen Bereich des in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 02 der BeschwerdefÃ¼hrenden, das sich ungefÃ¤hr von km 19,360 bis km 19,460 erstreckt, sieht das Projekt zwischen der Strasse und dem 2,5 m breiten Fahrradweg einen GrÃ¼nstreifen mit einer Breite von 2,0 m vor, der bereits etwa bei km 19,280 beginnen soll. Im Ã¶stlichen Bereich des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden (ab ca. km 19,425) betrÃ¤gt die Breite des Fahrradwegs noch 2,0 m, diejenige des GrÃ¼nstreifens noch 1,25 m, der auf den letzten Metern ganz wegfÃ¤llt. Der GrÃ¼nstreifen soll im fraglichen Gebiet mit insgesamt drei BÃ¤umen bepflanzt werden. Zur Realisierung des Projekts hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrenden 189 m<sup>2</sup> Land abzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte im Beschluss vom 26. Februar 2014 aus, beim signalisierten Ortseingang von H handle es sich formell zwar um einen Innerortsbereich, von der Bebauungsstruktur her werde dieser aber als unbesiedeltes Gebiet wahrgenommen. Das sei auch der Grund, warum dort oft zu schnell gefahren werde. Angesichts der Verkehrsbelastung mit ziemlich grossem Schwerverkehrsanteil sei in diesem Bereich ein besserer Schutz fÃ¼r Radfahrende mittels eigenem Radweg und Trennstreifen gerechtfertigt. Dies entspreche auch einem ausdrÃ¼cklichen Wunsch der Gemeinde H. Um ein seitliches Ausbreiten der Baumwurzeln zu verhindern wÃ¼rden Baumgruben erstellt. Zudem wÃ¼rden nur kleinkronige BÃ¤ume gepflanzt. Der Abstand von der Baumachse bis zur Parzellengrenze der BeschwerdefÃ¼hrenden betrage insgesamt 4 m (1 m GrÃ¼nstreifen, 2,5 m Radweg und 0,5 m Bankett). Nach zehn Jahren wÃ¼rden die Wurzeln hÃ¶chstens bis in die Mitte des Radwegs vorstossen, weshalb eine BeeintrÃ¤chtigung des Landwirtschaftslands der BeschwerdefÃ¼hrenden durch den Wurzelbewuchs der StrassenbÃ¤ume nicht wahrscheinlich sei. Da diese zudem am Nordrand des in diesem Bereich ziemlich genau von Westen nach Osten fÃ¼hrenden Radwegs zu stehen kÃ¤men, sei auch kaum mit Schattenwurf zu rechnen. Das Land der BeschwerdefÃ¼hrenden werde daher sicher nicht stark beeintrÃ¤chtigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machten mir ihrer Einsprache sinngemÃ¤ss sowohl Einwendungen gegen die Enteignung als auch gegen das Projekt geltend. Wenn sie nun im Beschwerdeverfahren den Abtretungspreis nicht mehr beanstanden und ihren Antrag auf gÃ¤nzlichen Verzicht auf den GrÃ¼nstreifen aufgegeben haben, so geht es ihnen letztlich doch immer noch um die aus ihrer Sicht teilweise âunnÃ¶tigeâ Abtretung ihres Landwirtschaftslands. Ihre Vorbringen sind daher auch unter enteignungsrechtlichen Gesichtspunkten zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Dem Beschwerdegegner ist zunÃ¤chst dahingehend beizupflichten, dass sich der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden, das fragliche Strassenprojekt verstosse gegen die Kulturlandinitiative, als unzutreffend erweist. Die Kulturlandinitiative weist die Form einer allgemeinen Anregung auf und bedarf fÃ¼r ihr Wirksamwerden einer Umsetzung im kantonalen Recht (Art. 25 Abs. 4 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005). Mit Beschluss vom 19. Mai 2014 trat der Kantonsrat auf die Umsetzungsvorlage des Regierungsrats vom 19. Juni 2013 nicht ein. Hiergegen wurde Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten wegen Verletzung des Stimmrechts beim Bundesgericht erhoben, wobei jene derzeit noch hÃ¤ngig ist. Die Baudirektion hatte den Gemeinden mit Schreiben vom 12. Juli 2012 die Weisung erteilt, ab sofort und bis zum rechtskrÃ¤ftigen Beschluss des Kantonsrats Ã¼ber die Umsetzungsvorlage alle Verfahren fÃ¼r planungsrechtliche Festlegungen zu sistieren, mit denen neue Bauzonen geschaffen werden sollten. Das vorliegende Verfahren zur Festsetzung des Strassenprojekts ist von der Sistierung ausgenommen. Die Anordnungen der Baudirektion werden gemÃ¤ss ZwischenverfÃ¼gung des Bundesgerichts vom 21. Juli 2014 (1C_312/2014) wÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens vor demselben aufrecht erhalten (VGr, 4. September 2014, VB.2013.00722, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Unbestritten ist, dass das infrage stehende Strassenprojekt in die gemÃ¤ss Art. 26 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrleistete Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden eingreift. Enteignungen und EigentumsbeschrÃ¤nkungen, die einer Enteignung gleichkommen, sind einerseits voll zu entschÃ¤digen (Art. 26 Abs. 2 BV). Andererseits sind solche Eingriffe nur zulÃ¤ssig, wenn sie auf einer gesetzlichen Grundlage beruhen, durch ein Ã¶ffentliches Interesse oder durch den Schutz von Grundrechten Dritter gerechtfertigt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind (Art. 36 BV).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Die gesetzlichen Grundlagen wurden bereits in E. 2 dargelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Ansicht, das Projekt verstosse gegen die Richtlinie fÃ¼r Anlagen fÃ¼r den leichten Zweiradverkehr der Baudirektion, der Sicherheitsdirektion und der Volkswirtschaftsdirektion vom 1. Oktober 2012 (fortan: Richtlinie). Der Abschnitt entlang ihrer Parzelle befinde sich innerorts, Rad- und Gehwege wÃ¼rden gemÃ¤ss der Richtlinie aber nur ausserorts erstellt. TatsÃ¤chlich hÃ¤lt die Richtlinie fest, dass <i>innerorts</i> beidstreifige RadweglÃ¶sungen und <i>ausserorts</i> zwischen Rad-/Fusswegen und der Fahrbahn ein Trennstreifen (GrÃ¼nstreifen, PflÃ¤sterungen usw.; Normalmass 1,5 m) vorzusehen sind (Kapitel C3, Grundlagen, GrundsÃ¤tze 3 und 4). Wie der Beschwerdegegner jedoch zutreffend in der Beschwerdeantwort ausfÃ¼hrt, ist er an diese Richtlinie nicht gebunden. Zudem erscheint die Errichtung eines GrÃ¼nstreifens aufgrund der speziellen Situation â der Innerortsbereich beginnt zwar bereits ungefÃ¤hr bei km 18,750, die Reduktion auf die HÃ¶chstgeschwindigkeit "Generell 50" jedoch erst kurz vor dem eigentlichen Ortseingang bei km 19,405 â entlang des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden als nachvollziehbar. So wird denn auch von den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht infrage gestellt, dass ein GrÃ¼nstreifen generell und insbesondere vorliegend zur VergrÃ¶sserung der Sicherheit der Radfahrer beitrÃ¤gt und damit ein Ã¶ffentliches Interesse erfÃ¼llt. Ein solcher bietet GewÃ¤hr dafÃ¼r, dass Radfahrer nicht aus Unachtsamkeit auf die Fahrbahn gelangen. Zudem werden das GefÃ¼hl der Sicherheit positiv beeinflusst und die Benutzerfreundlichkeit verbessert, wenn zwischen Radweg und Fahrbahn ein Abstand liegt (VGr, 30. Mai 2012, VB.2002.00013, E. 4c/bb [nicht publiziert]). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob das gegebene Ã¶ffentliche Interesse im konkreten Fall jenes der BeschwerdefÃ¼hrenden an der Verkleinerung des GrÃ¼nstreifens Ã¼berwiegt bzw. ob der Eingriff in der vorgesehenen Form verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. Nur dann ist der Eingriff nÃ¤mlich zumutbar (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 614). </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und angesichts der aufzuerlegenden ZurÃ¼ckhaltung in Bezug auf spezifisch technische Fragen (vorn E. 1.2) erscheint das Projekt in der vorgesehenen Ausgestaltung zur Verbesserung der Sicherheit bzw. zur ErfÃ¼llung des Ã¶ffentlichen Interesses geeignet und notwendig. Zum einen ist die Erstellung eines breiten GrÃ¼nstreifens bereits angesichts der erwÃ¤hnten besonderen Geschwindigkeitssignalisation gerechtfertigt. Zum anderen ist mit dem Beschwerdegegner davon auszugehen, dass StrassenbÃ¤ume verlangsamend auf den motorisierten Strassenverkehr wirken, und sowohl FussgÃ¤nger als auch Radfahrer durch den projektierten Trennstreifen mit einer Baumpflanzung bedeutend besser geschÃ¼tzt sind als durch einen schmalen GrÃ¼nstreifen mit allenfalls kleinen StrÃ¤uchern. Sodann ist ebenfalls anzunehmen, dass die mit Radwegen einhergehenden optischen Strassenverbreiterungen eher zu einer Geschwindigkeitszunahme fÃ¼hren kÃ¶nnen, dass diese Gefahr aber auch mit einem entsprechend hohen GrÃ¼nbewuchs durch die reduzierte Optik wieder wettgemacht werden kann. Den geplanten BÃ¤umen kommt deshalb eine wichtige Funktion zu, weswegen nicht auf sie verzichtet werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen ihrerseits geltend, ihr Land erleide durch die vorgesehenen BÃ¤ume aufgrund von Schatten, Laub und Wurzeln eine Ertragseinbusse. Durch das Laub und die Wurzeln werde auch das Gefahrenrisiko beim Befahren des Radwegs sehr stark erhÃ¶ht. TatsÃ¤chlich ist mit dem Beschwerdegegner davon auszugehen, dass die BÃ¤ume aufgrund der ebenfalls vorgesehenen Baumgruben und angesichts ihrer Lage nicht zu einer massgeblichen BeeintrÃ¤chtigung des Lands der BeschwerdefÃ¼hrenden oder einer wesentlichen Gefahr bei der Benutzung des Rad- und Gehwegs fÃ¼hren dÃ¼rften, zumal eine regelmÃ¤ssige Reinigung des Rad- und Gehwegs vorgesehen ist.</p> <p class="Urteilstext">Zum Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden, wenn schon ein GrÃ¼nstreifen erstellt werde, dann mÃ¼sse dies nicht nur entlang ihrer Parzelle, sondern auch im vorangehenden Abschnitt geschehen, da dort die Verkehrsbelastung mit grossem Schwerverkehrsanteil gleich hoch und die Radfahrer ebenfalls besser zu schÃ¼tzen seien, fÃ¼hrte der Beschwerdegegner in der Beschwerdeantwort in einleuchtender Weise aus, zwischen Gebiet N bzw. O-Strasse bis ca. km 19,275 verunmÃ¶glichten zahlreiche Engstellen eine vernÃ¼nftige Anordnung eines GrÃ¼nstreifens. Der Schutz des Langsamverkehrs werde dort durch einen 10 cm hohen Randstein Ã¼bernommen, der die Fahrbahn vom Rad-/Gehweg trenne. Der Entscheid, auf der HÃ¶he des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden einen GrÃ¼nstreifen zu errichten bzw. im vorangehenden Abschnitt auf einen solchen zu verzichten, erscheint damit gerechtfertigt. Den Akten ist im Ãbrigen zu entnehmen, dass zwischen km 17,400 bis km 18,920 ebenfalls GrÃ¼nstreifen vorgesehen sind. Derjenige entlang der Parzelle der BeschwerdefÃ¼hrenden ist daher kein Ausnahmefall.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst vermag das geringe Interesse der BeschwerdefÃ¼hrenden das Ã¶ffentliche Interesse an der Erstellung des Projekts in der geplanten Form damit nicht zu Ã¼berwiegen. Der Eingriff in die Eigentumsgarantie der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrenden sind unbegrÃ¼ndet. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â7 zu je 1/7, unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 14 N. 6 ff.). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1â7 zu je 1/7, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>