<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00754</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217801&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00754</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.12.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat eines rechtskräftig weggewiesenen Asylbewerbers] Die Verweigerung der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung setzt nicht voraus, dass das Vorliegen einer Scheinehe nachgewiesen ist, vielmehr ist das Migrationsamt gehalten, keine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern Hinweise für ein rechtsmissbräuchliches Handeln vorliegen. Sie hat dies summarisch zu prüfen (E. 4.1). Es liegen gewichtige Indizien vor, die darauf hinweisen, dass der Beschwerdeführer beabsichtigt eine Scheinehe einzugehen, um seinen Aufenthalt in der Schweiz zu sichern (E. 4.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36347" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00754</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Dezember 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung </b></p> <p class="MsoNormal"><b>zur Vorbereitung der Heirat,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, StaatsangehÃ¶riger der TÃ¼rkei, reiste am 10. Mai 2016 in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 28. Juni 2016 trat das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) auf das Asylgesuch nicht ein, wies ihn aus der Schweiz in den fÃ¼r ihn zustÃ¤ndigen Dublin-Mitgliedstaat (Schweden) weg, setzte den Termin fÃ¼r die Ausreise auf den Zeitpunkt der Rechtskraft des Entscheides fest und erklÃ¤rte den Kanton C fÃ¼r den Vollzug zustÃ¤ndig. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Juli 2016 abgewiesen. A verliess die Schweiz nicht innert der angeordneten Ausreisefrist und tauchte unter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit anonymem Schreiben vom 19. November 2016 wurde A beschuldigt, sich bei seinen im Kanton Aargau aufenthaltsberechtigten Cousins aufzuhalten, illegal in deren VerkaufsgeschÃ¤ft (D GmbH) zu arbeiten und eine Scheinehe zur Erlangung eines Anwesenheitsrechts in der Schweiz schliessen zu wollen. AnlÃ¤sslich von polizeilichen Kontrollen konnte A nicht bei seinen Cousins angetroffen werden. GemÃ¤ss einem weiteren anonymen Schreiben desselben Verfassers vom 21. Februar 2017 sollte sich A bei seinem im Kanton ZÃ¼rich wohnhaften Cousin versteckt aufhalten und bald "schwarz" heiraten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Zivilstandesamt der Stadt ZÃ¼rich bestÃ¤tigte am 21. MÃ¤rz 2017, dass A und die 19-jÃ¤hrige in ZÃ¼rich wohnhafte Schweizer BÃ¼rgerin E ein Ehevorbereitungsverfahren eingeleitet hÃ¤tten, dieses aber trotz erfolgreicher AktenprÃ¼fung (wegen fehlender Aufenthaltsbewilligung des BrÃ¤utigams) nicht habe abgeschlossen werden kÃ¶nnen. Am 12. Mai 2014 (recte: Anfang April gemÃ¤ss dem Eingangsstempel des Migrationsamts vom 6. April 2017) reichte A ein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe mit der Schweizer BÃ¼rgerin E ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit Schreiben vom 19. Mai 2017 teilte das Migrationsamt A mit, dass es auf das Gesuch nicht eintrete und wies A darauf hin, dass er verpflichtet sei die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen, ansonsten er mit Zwangsmassnahmen zu rechnen habe.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen dieses Schreiben erhob A Rekurs bei der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion. Diese hielt in ihrem Entscheid vom 11. Oktober 2017 fest, dass dem Schreiben VerfÃ¼gungscharakter zukomme, obwohl es nicht als VerfÃ¼gung bezeichnet worden sei. Den Rekurs wies sie ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war und darauf eingetreten werden konnte, und stellte fest, dass einer allfÃ¤lligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukommt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 13. November 2017 beantragte A, der angefochtene Rekursentscheid vom 11. Oktober 2017 sei aufzuheben und das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, auf sein Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung einzutreten. Weiter sei ihm das prozedurale Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren und ihm zu bestÃ¤tigen, dass er wÃ¤hrend dem laufenden Beschwerdeverfahren in der Schweiz anwesenheitsberechtigt sei. Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels sei ihm Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben. Schliesslich beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 4. Dezember 2014 hielt das Verwaltungsgericht fest, dass alle Vollziehungsvorkehrungen bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen zu unterbleiben haben, unter Vorbehalt eines gegenteiligen Entscheids nach Akteneingang. </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt und die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion liessen sich nicht vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Antrag, es sei ihm das prozedurale Aufenthaltsrecht zu gewÃ¤hren und ihm zu bestÃ¤tigen, dass er wÃ¤hrend dem laufenden Beschwerdeverfahren in der Schweiz anwesenheitsberechtigt sei, wird mit dem heutigen Urteil obsolet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Richtet sich eine Beschwerde gegen einen Nichteintretensentscheid oder â wie vorliegend â gegen einen Entscheid, womit die Sicherheitsdirektion einen Nichteintretensentscheid des Migrationsamts bestÃ¤tigt, so darf das Verwaltungsgericht lediglich prÃ¼fen, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leide; ein weitergehender, materiell-rechtlicher Entscheid ist dem Gericht verwehrt (RB 1999 Nr. 152). Der Verfahrensgegenstand vor Verwaltungsgericht beschrÃ¤nkt sich somit auf die Frage, ob die vorinstanzliche Beurteilung der Eintretensfrage an beschwerdefÃ¤higen RechtsmÃ¤ngeln leidet.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Die Vorinstanz ist im angefochtenen Entscheid zum Schluss gekommen, dass das Migrationsamt zu Recht nicht auf das Gesuch um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung eingetreten ist,<span> weil der BeschwerdefÃ¼hrer im Fall der erfolgten Heirat die Voraussetzungen der Zulassung im Familiennachzug offenkundig nicht erfÃ¼llen wÃ¼rde. Sie ging davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtige, die auslÃ¤nderrechtlichen Vorschriften zu umgehen, was rechtsmissbrÃ¤uchlich sei. </span>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte sie aus, dass aufgrund der drohenden Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers, dem gedrÃ¤ngten chronologischen Ablauf, der finanziellen Lage seiner Schweizer Partnerin und der Ã¤usserst kurzen Dauer der Bekanntschaft dem Migrationsamt beizupflichten sei, dass nach einer summarischen PrÃ¼fung nicht gesagt werden kÃ¶nne, es bestÃ¼nden keine Hinweise dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Scheinehe einzugehen beabsichtige. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt dagegen vor, die Vorinstanz sei von einer falschen Untersuchungspflicht ausgegangen, die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung dÃ¼rften nicht lediglich summarisch geprÃ¼ft werden. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung verlange vielmehr, dass in einem ersten Schritt geprÃ¼ft werde, ob eine Scheinbeziehung vorliegt. Werde dies verneint, seien die migrationsrechtlichen BehÃ¶rden gehalten, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, wenn "klar" sei, dass der Gesuchsteller nach der erfolgten Heirat die Zulassungsvoraussetzungen erfÃ¼llen werde. Wenn Hinweise vorliegen wÃ¼rden, werde zumindest im Kanton ZÃ¼rich nicht summarisch geprÃ¼ft, ob tatsÃ¤chlich eine Scheinbeziehung vorliege (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00360, insb. E. 3.4). Die Vorinstanz dÃ¼rfe nicht zum Schluss kommen, dass das, was er gegen den Vorhalt der Umgehungsabsicht vorbringe, sich nicht eigne, die vorinstanzliche BeweiswÃ¼rdigung in einem anderen Licht erscheinen zu lassen, ohne die zahlreichen eingereichten Beweise auch nur im Ansatz zu wÃ¼rdigen oder eine Parteibefragung in Betracht zu ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Bei keinem der von den Vorinstanzen vorgeschobenen GrÃ¼nden handle es sich um ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe. Dass er untergetaucht sei und gerne in der Schweiz leben mÃ¶chte, habe nichts damit zu tun, dass er und E eine glÃ¼ckliche Beziehung fÃ¼hrten und heiraten mÃ¶chten. Er sei erst nachdem der Nichteintretensentscheid des SEM in Rechtskraft erwachsen sei, untergetaucht. Er und E seien zu diesem Zeitpunkt bereits ein Paar gewesen, sie hÃ¤tten sich kennengelernt als er noch auf einen positiven Asylentscheid gehofft habe. Das Bundesgericht habe im Fall, den es in BGE 137 I 351 behandelt habe, das Untertauchen nicht als Indiz fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe beurteilt. Sodann sei auch nach intensivem Studium der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich sowie des Bundesgerichts zur Erteilung von Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung keine "Regel" oder "stÃ¤ndige Praxis" fÃ¼r eine erforderliche Dauer zwischen dem Zusammenkommen als Paar und der beabsichtigten Trauung erkennbar. Weiter treffe nicht zu, dass E einer Zielgruppe angehÃ¶re, welche von auslÃ¤ndischen Personen typischerweise fÃ¼r das Eingehen einer von GefÃ¤lligkeitsehen ausgewÃ¤hlt wÃ¼rden. Sie verdiene seit ein paar Monaten ungefÃ¤hr Fr. 2'500.- netto, sie befinde sich in keiner SchwÃ¤cheposition und gehÃ¶re keiner sozialen Randgruppe an. Sie sei familiÃ¤r bestens aufgehoben und sozial in ZÃ¼rich vernetzt. Schliesslich seien die Aussagen <span>die E gegenÃ¼ber der Polizei anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 15. Juni 2017 um ca. 06.30 Uhr in ihrer Wohnung an der F-Strasse 01 betreffend illegale Einreise und rechtswidrigen Aufenthalt bzw. FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts gemacht habe, tatsÃ¤chlich ungÃ¼nstig, wÃ¼rden aber nicht zutreffen. Sie sei nach einer Nachtschicht aufgeweckt worden und mit der Situation akut Ã¼berfordert gewesen. Sie habe Angst gehabt, dass er die Schweiz nach seinem Auffinden umgehend verlassen mÃ¼sste. Er sei wÃ¤hrend dieser Zeit untergetaucht gewesen und habe befÃ¼rchtet, dass die Kommunikation mit seiner Verlobten unsicher sei. Dies Ã¤ndere nichts daran, dass sich auch zu diesem Zeitpunkt gesehen und tÃ¤glich in Kontakt gestanden hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Selbst wenn das Verwaltungsgericht zum Schluss komme, dass Hinweise fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe bestÃ¼nden, habe es neben diesen Indizien auch die zahlreichen Belege, Bilder der Hochzeits- und Verlobungsringe, Paarbilder, der ganze Facebook Chatverlauf und die zahlreichen Schreiben der Familie zu wÃ¼rdigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren betreffend Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein offensichtlicher Rechtsanspruch auf deren Erteilung. </p> <p class="Erwgung2">Nach Art. 17 Abs. 1<a href="http://links.weblaw.ch/AuG%20Art.%2017%20Abs.1" title="AuG Art. 17 Abs.1"></a> (AuG) haben auslÃ¤ndische Personen, die fÃ¼r einen vorÃ¼bergehenden Aufenthalt rechtmÃ¤ssig eingereist sind und die nachtrÃ¤glich eine Bewilligung fÃ¼r einen dauerhaften Aufenthalt beantragen, den entsprechenden Entscheid im Ausland abzuwarten; dies gilt auch fÃ¼r illegal Anwesende, die ihren Aufenthalt nachtrÃ¤glich durch ein entsprechendes Bewilligungsgesuch zu legalisieren versuchen. Der Gesuchsteller soll sich â so die Botschaft des Bundesrats â nicht darauf berufen kÃ¶nnen, dass er das nachgesuchte Aufenthaltsrecht bereits wÃ¤hrend des Verfahrens ausÃ¼ben darf, es sei denn, die Bewilligungsvoraussetzungen erschienen "mit grosser Wahrscheinlichkeit" als erfÃ¼llt (BBI 2002 3709 ff., 3778; BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 2.1 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 Schweizerisches Zivilgesetzbuch (ZGB) und in sachgerechter Beachtung von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) gehalten, zur Vermeidung einer Verletzung von Art. 12 EMRK bzw. vom analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine vorÃ¼bergehende (Kurz-)Auf-enthaltsbewilligung zu erteilen, wenn keine Hinweise dafÃ¼r bestehen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der Familiennachzugsbestimmungen usw.) und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat rechtmÃ¤ssig mit dem hier Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼genden Ehepartner wird leben dÃ¼rfen (vgl. BGE 137 I 351 E. 3.6, Art. 17 e contrario). Ist dies der Fall, kann bzw. muss die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde im Rahmen ihres verfassungskonform (und damit auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig; vgl. Art. 5 Abs. 2 BV) zu handhabenden Ermessens (vgl. Art. 96 AuG) den Aufenthalt wÃ¤hrend des Verfahrens gestatten, falls die Voraussetzungen eines gesetzlichen, verfassungs- oder konventionsrechtlichen Anspruchs auf die Bewilligung mit grosser Wahrscheinlichkeit gegeben erscheinen (Art. 17 Abs. 2 AuG; sog. "prozeduraler Aufenthalt"). Es ist darÃ¼ber in einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten (sog. "Hauptsachenprognose") zu entscheiden, wie dies bei der Anordnung vorsorglicher Massnahmen regelmÃ¤ssig der Fall ist. Die Anforderungen kÃ¶nnen insbesondere dann als "offensichtlich" erfÃ¼llt gelten, wenn die eingereichten Unterlagen einen gesetzlichen oder vÃ¶lkerrechtlichen Anspruch auf die Erteilung einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen, keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 62 AuG) und die betroffene Person ihren Mitwirkungspflichten nachkommt (BGE 130 II 149 E. 2.2, BGr, 2. Januar 2013, 2C_195/2012, E. 2.2; Art. 6 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE]). Die Anwendung des Grundsatzes, dass der Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten ist, muss grundrechtskonform erfolgen; unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige, schikanÃ¶se Ausreiseverpflichtungen und VerfahrensverzÃ¶gerungen sind im Interesse aller Beteiligten unter BerÃ¼cksichtigung des Beschleunigungsgebots (vgl. Art. 29 Abs. 1 BV) primÃ¤r dadurch zu vermeiden, dass rasch erstinstanzlich in der Sache entschieden wird (vgl. BGE 139 I 37 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>FÃ¼r die Annahme, der Bewilligungsanspruch werde rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht, bedarf es konkreter Hinweise dafÃ¼r, dass die Ehegatten nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus zuwanderungsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. inhaltsleer aufrechterhalten wird. Das Vorliegen einer Scheinehe bzw. das Eingehen einer solchen, entzieht sich in der Regel einem direkten Beweis und ist oft bloss durch Indizien zu erstellen (vgl. BGE 127 II 49). DiesbezÃ¼gliche Indizien lassen sich praxisgemÃ¤ss unter anderem darin erblicken, dass der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung drohte, etwa weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhalten hÃ¤tte oder sie ihr nicht verlÃ¤ngert worden wÃ¤re. FÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe kÃ¶nnen sodann die UmstÃ¤nde und die kurze Dauer der Bekanntschaft sprechen sowie die Tatsache, dass die Ehegatten eine Wohngemeinschaft gar nie aufgenommen haben. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde oder wenn ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern besteht (vgl. BGE 122 II 289). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers setzt die Verweigerung der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung anders als beim Familiennachzug oder beim Widerruf einer Anwesenheitsbewilligung nicht voraus, dass das Vorliegen einer Scheinehe nachgewiesen ist, weshalb auch die von ihr genannte Rechtsprechung vorliegend nicht einschlÃ¤gig ist (VGr, 29. Juni 2017, VB.2017.00360, insb. E. 3.4). Vielmehr ist das Migrationsamt nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung gehalten, keine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen, sofern Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Handeln vorliegen. Sie hat dies summarisch zu prÃ¼fen, weshalb sie auch keine weiteren Untersuchungen wie die Befragung der Ehewilligen zu veranlassen hat (vgl. E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wie die Vorinstanzen zutreffend festgestellt haben, liegen vorliegend gewichtige Indizien vor, die darauf hinweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beabsichtigt mit E eine Scheinehe einzugehen, um seinen Aufenthalt in der Schweiz zu sichern: Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen rechtskrÃ¤ftig weggewiesenen Asylbewerber, der die Schweiz verlassen mÃ¼sste, sofern er keinen Anwesenheitsanspruch aus einer Ehe mit einer hier anwesenheitsberechtigten Person ableiten kann. Am 14. Juni 2016 nahm der BeschwerdefÃ¼hrer mit E via Facebook erstmals Kontakt auf. Dass sich die beiden kennengelernt haben, bevor am 14. Juli 2016 seine Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid des SEM rechtskrÃ¤ftig vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen worden war, vermag dieses Scheineheindiz nicht zu schmÃ¤lern. Nachdem das SEM nicht auf sein Asylgesuch eingetreten war, musste er damit rechnen, nicht in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen. Wie dem Facebook Chat Protokoll zu entnehmen ist, gab er E unmittelbar nach der Kontaktaufnahme zu verstehen, dass er eine Ehe schliessen mÃ¼sse, wenn er bald eine Aufenthaltsbewilligung erhalten mÃ¶chte. Dass er von sich aus eine fremde Frau auf Facebook anschrieb und das GesprÃ¤ch auf dieses Thema lenkte, ist als weiteres starkes Scheineheindiz zu werten. Nur zwei bis drei Wochen nachdem sich die beiden zum ersten Mal getroffen hatten, trat der Cousin des BeschwerdefÃ¼hrers in Kontakt zur Familie von E, um im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgreich um ihre Hand anzuhalten. Entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers besteht sehr wohl die Praxis eine kurze Kennenlernzeit bis zum Entschluss der Heirat als Hinweis auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Vorgehen zu werten, insbesondere wenn die Kennenlernzeit wie im vorliegenden Fall extrem kurz ausgefallen ist (<span>BGE 128 II 145 E. 3.1; BGr, 17. MÃ¤rz 2015, 2C_154/2015, E. 2.3; VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00749, E. 2.2).</span> Weiter hat die Vorinstanz den Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich der Wegweisung widersetzte und untertauchte zu Recht als weiteren Hinweis gewertet. Es ist darin auch <span>kein Widerspruch zu der vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu sehen (vgl. BGE 137 I 351). Auch wenn der Vorwurf der Scheinehe nicht auf alle untergetauchten AuslÃ¤nder, die eine hier anwesenheitsberechtigte Person zu heiraten beabsichtigen, zutrifft, und dieser Umstand daher fÃ¼r sich allein nicht den Beweis der Scheinehe zu erbringen vermag, ist darin dennoch ein Indiz in einer Kette zu sehen (vgl. E. 3.3 und auch BGE 137 I 351). Weiter ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Aussagen, die E gegenÃ¼ber der Polizei anlÃ¤sslich ihrer Befragung vom 15. Juni 2017 betreffend illegale Einreise und rechtswidrigen Aufenthalt bzw. FÃ¶rderung des rechtswidrigen Aufenthalts gemacht hat, nicht fÃ¼r die Echtheit der Beziehung sprechen. Sie gab zu Protokoll, den BeschwerdefÃ¼hrer seit vier bis sechs Wochen weder gesehen noch Kontakt zu ihm gehabt zu haben und seinen Aufenthaltsort nicht zu kennen. An dieser Feststellung vermag die unbelegte Parteibehauptung, sie habe sich in der Situation Ã¼berfordert gefÃ¼hlt und habe nicht gewusst, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer aufhielt, weil er aus Angst vor einer Ausschaffung erneut untergetaucht sei, nichts zu Ã¤ndern. Schliesslich </span>vermÃ¶gen auch die eingereichten Fotos, die Chatprotokolle sowie die von Verwandten und Bekannten verfassten Schreiben die zahlreichen Hinweise auf eine Scheinehe nicht zu umstossen, kÃ¶nnen diese doch leicht gestellt werden bzw. aus GefÃ¤lligkeit verfasst worden sein. <span>Es erÃ¼brigt sich daher auch auf die weiteren Indizien, welche auf eine Scheinehe hindeuten, einzugehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der genannten UmstÃ¤nde ist der Schluss der Vorinstanz, seitens des BeschwerdefÃ¼hrers sei kein ernsthafter Ehewille erkennbar und er erfÃ¼lle die Voraussetzungen der Zulassung im Familiennachzug nach erfolgter Ehe nicht offensichtlich, nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat ihr Ermessen nach dem Gesagten pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt (Art. 96 AuG). Damit erweist sich die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung der Heirat vorliegend als bundesrechts- und konventionskonform. </p> <p class="Erwgung1">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um unentgeltliche Rechtspflege. Da sein Begehren als von vornherein offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist, ist das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands fÃ¼r das Beschwerdeverfahren abzuweisen (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Die Kosten sind demnach dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 beziehungsweise <a id="OLE_LINK2">2C_126/2007</a>, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. </span><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 225.-- Auslagen (Ãbersetzung)</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'285.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>