<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00458</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220668&amp;W10_KEY=13013480&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00458</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Aufenthaltsbewilligung wegen Scheinehe] Vorliegend bestehen durchaus Zweifel, ob zwischen dem Beschwerdeführer und seiner ersten Ehefrau eine tatsächlich gelebte Ehegemeinschaft bestand. Diese sind aber nicht ausreichend, um auf eine Scheinehe schliessen zu können. Der Beschwerdegegner hat es versäumt, während des Bestands der Ehe entsprechende Hinweise zu beschaffen (E. 5). Die Befragung der ehemaligen Ehepartner erstmals vier Jahre nach der Scheidung und acht Jahre nach der Heirat bringt wenig Verwertbares. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48367" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00458</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b><span>A ist ein 1989 geborener tÃ¼rkischer StaatsangehÃ¶riger. Er reiste am 4. November 2010 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. Am 30. MÃ¤rz 2011 heiratete er in ZÃ¼rich C (geboren 1986), eine in der Schweiz niedergelassene Landsfrau. Sein Asylgesuch wurde mit VerfÃ¼gung des Bundesamts fÃ¼r Migration (BFM, heute Staatsekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) vom 4. April 2011 abgelehnt</span>. Am 7. MÃ¤rz 2012 wurde A im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, welche in der Folge regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 18. Juni 2015 wurde die Ehe von A und C geschieden. Die Aufenthaltsbewilligung von A wurde in der Folge im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den nachehelichen Aufenthalt regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis am 3. November 2019. Am 28. Januar 2019 beauftragte das Migrationsamt die Kantonspolizei ZÃ¼rich, die ehemaligen Eheleuten A-C bezÃ¼glich eines Scheineheverdachts zu befragen. Die Befragungen fanden am 11. Juni 2019 statt. </p> <p class="Urteilstext">Am 16. September 2019 reichte A ein VerlÃ¤ngerungsgesuch ein. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs wies das Migrationsamt das Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 17. Januar 2020 ab und wies A aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen gerichteten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 1. Juni 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 1. September 2020 an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte diesem die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 1'380.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess A am 3. Juli 2020 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und seine Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 15. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu, es sei denn, es wurde aus besonderen GrÃ¼nden eine gegenteilige Anordnung getroffen (§ 55 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 und 3 VRG). Weil vorliegend keine solche erfolgte, war das entsprechende Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers von vornherein gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 43 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen (Abs. 1). Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, hat der auslÃ¤ndische Ehegatte nach Art. 50 Abs. 1 AIG weiterhin Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft (in der Schweiz) mindestens drei Jahre bestanden hat und die Integrationskriterien nach Art. 58a AIG erfÃ¼llt sind (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen weiteren Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b).</p> <p class="Urteilstext"><span>Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 und Art. 50 AIG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen (Art. 51 Abs. 2 lit. a AIG). </span>Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Eheleute (oder zumindest jemand von ihnen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGr, 5. April 2011, 2C_820/2010, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe. </span>Ob eine solche vorliegt, entzieht sich dabei in der Regel dem direkten Beweis und lÃ¤sst sich nur durch Indizien erstellen (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b; BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Solche Indizien kÃ¶nnen Ã¤ussere Gegebenheiten, aber auch innere, psychische VorgÃ¤nge (wie etwa den Willen der Ehegatten) betreffen (BGr, 12. November 2019, 2C_218/2019, E. 4.3 â 16. September 2019, 2C_186/2019, E. 4.3 â 22<span>. August 2012, 2C_302/2012, E. 2.1</span>; vgl. auch BGE 130 II 113 E. 10.2 in fine). Dabei darf nicht leichthin auf eine Scheinehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). FÃ¼r die Bejahung eines Rechtsmissbrauchs ist daher eine sorgfÃ¤ltige PrÃ¼fung des Einzelfalls unerlÃ¤sslich. Es bedarf konkreter Hinweise fÃ¼r ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten und mithin dafÃ¼r, dass die Eheleute nicht eine eigentliche Lebensgemeinschaft im Sinn einer wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung fÃ¼hren wollen, sondern die Ehe nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind bzw. aufrechterhalten haben (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 â 8. Januar 2019, 2C_599/2018, E. 3.2 f., je mit weiteren Hinweisen).<span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Es liegt in der Natur des Indizienbeweises, dass mehrere Indizien, welche fÃ¼r sich allein noch nicht den Schluss auf das Vorliegen einer bestimmten Tatsache erlauben, in ihrer Gesamtheit die erforderliche Ãberzeugung vermitteln kÃ¶nnen. Im Rahmen einer Gesamtbetrachtung werden sÃ¤mtliche Indizien â auch solche mit geringer(er) Beweiskraft â berÃ¼cksichtigt. Die geringe(re) Beweiskraft eines Indizes fÃ¼hrt demnach nicht zwingend zu dessen vollstÃ¤ndiger NichtberÃ¼cksichtigung im Rahmen der Gesamtbetrachtung. Vielmehr ist es zulÃ¤ssig und erforderlich, den unterschiedlichen Grad der Beweiskraft einzelner Indizien und ihren Einfluss auf die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache zu berÃ¼cksichtigen. </span>Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich daher veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung <span>bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann</span>, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person (Art. 90 AIG), die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2019, E. 2.3; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00200, E. 4.2 Abs. 2 â 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3 â 18. April 2012, VB.2012.00071, E. 3.3 â <span>18. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00587, E. 2.3</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Als Indizien fÃ¼r die Annahme einer Scheinehe gelten unter anderem folgende UmstÃ¤nde: die Tatsache, dass die nachzuziehende Person von einer Wegweisung bedroht ist oder ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erlangen kann; das Vorliegen eines erheblichen Altersunterschieds zwischen den Ehegatten; die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung, so etwa eine kurze Bekanntschaft vor der Heirat oder geringe Kenntnisse eines Ehegatten Ã¼ber den anderen; das FÃ¼hren einer Parallelbeziehung; die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Heirat; der Umstand, dass die Eheleute nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben <span>(VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2 â 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). </span>Zur bevorzugten Zielgruppe zur Eingehung von Scheinehen gehÃ¶ren insbesondere finanziell schlecht gestellte oder verschuldete Personen (VGr, 19. Februar 2020, VB.2019.00386, E. 2.4 â 2. Oktober 2019, VB.2019.00429, E. 2.4). Auch widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten kÃ¶nnen deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (BGr, 16. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, der Beschwerdegegner habe gegen Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]) verstossen, indem er die Aufenthaltsbewilligung nach der Scheidung dreimal verlÃ¤ngerte, bevor er aufgrund einer Scheinehe eine weitere VerlÃ¤ngerung verweigerte. Dazu ist festzuhalten, dass die blosse Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich allein kein schutzwÃ¼rdiges Vertrauen in deren Erneuerung begrÃ¼ndet (BGr, 4. Dezember 2014, 2C_184/2014, E. 4.3). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich demnach nicht "angesichts der [seit der Scheidung] verstrichenen Zeit auf die weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verlassen". Des Weiteren ist der Beschwerdegegner im Rahmen seiner TÃ¤tigkeit gehalten, Hinweisen zu mÃ¶glicherweise auslÃ¤nderrechtlich relevanten TatbestÃ¤nden (jederzeit) nachzugehen (vgl. nur § 7 Abs. 1 VRG und dazu Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 11 ff.; VGr, 25. MÃ¤rz 2020, VB.2019.00588, E. 4, auch zum Folgenden). Ebenso ist der Beschwerdegegner verpflichtet, bei Erhalt von neuen Informationen (auch aus anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren) die Voraussetzungen fÃ¼r eine BewilligungsverlÃ¤ngerung bzw. einen Bewilligungswiderruf (erneut) zu prÃ¼fen. Dabei sind auch die ihm bereits bekannten Informationen in die neuerliche BeweiswÃ¼rdigung miteinzubeziehen (vgl. BGr, 18. Juli 2012, 2C_502/2012, E. 2.4). Daraus, dass gewisse UmstÃ¤nde dem Beschwerdegegner bereits seit rund zehn Jahren bekannt gewesen seien, kann der BeschwerdefÃ¼hrer somit nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die Vorinstanz erwog zunÃ¤chst, dass fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer "als erwachsener DrittstaatsangehÃ¶riger und nicht 'qualifizierte Arbeitskraft'" die Heirat mit einer hier anwesenheitsberechtigten Frau die einzige MÃ¶glichkeit war, eine Aufenthaltsbewilligung zu erhalten. C sei sodann im Zeitpunkt des Kennenlernens und der Heirat arbeitslos und verschuldet gewesen, weshalb sie einer typischen Zielgruppe von Personen angehÃ¶re, die von AuslÃ¤ndern vorzugsweise fÃ¼r das Eingehen einer Scheinehe ausgewÃ¤hlt wÃ¼rden</span>. Die Vorinstanz fÃ¼hrt diesbezÃ¼glich zu Recht an, dass es sich dabei um "eher schwache Indizien" handle, zumal der Altersunterschied zwischen den Eheleuten nur rund drei Jahre betrÃ¤gt, beide aus demselben Kulturkreis stammen sowie eine gemeinsame Sprache sprechen. <span>Es sind denn auch keine Hinweise darauf ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Zeit der Eheschliessung Ã¼ber finanzielle Mittel fÃ¼r eine EntschÃ¤digung verfÃ¼gt hÃ¤tte. Hinzu kommt, dass </span>C gemÃ¤ss eigenen Angaben noch immer Schulden hat "und am Existenzminimum" lebt. <span>Es deutet somit nichts darauf hin, dass C durch die Ehe mit dem BeschwerdefÃ¼hrer einen finanziellen Vorteil erlangt hÃ¤tte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die Vorinstanz erblickte sodann im Umstand ein starkes Indiz, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C sich nach dessen Einreise am 4. November 2010 kennengelernt hÃ¤tten und der BeschwerdefÃ¼hrer bereits am 23. November 2010 das BFM darum ersuchen liess, seine Ausweispapiere dem Zivilstandsamt ZÃ¼rich zur VerfÃ¼gung zu stellen, da er sich in einem Ehevorbereitungsverfahren befinde. Die kurze Dauer zwischen dem ersten Treffen und dem Entschluss zur Heirat wirkt verdÃ¤chtig. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit dem Umstand, dass <span>nach der Trauung kein gemeinsames Essen stattfand, zumal der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers ein Restaurant besitzt; auch mit den knappen finanziellen VerhÃ¤ltnissen des Brautpaars lÃ¤sst sich der Verzicht auf eine Feier (im kleinen Rahmen) nicht schlÃ¼ssig erklÃ¤ren. Die beim BeschwerdefÃ¼hrer offenbar bestehende ErinnerungslÃ¼cke betreffend Austausch von Geschenken anlÃ¤sslich der Hochzeit wirkt sodann ebenfalls verdÃ¤chtig, fÃ¤llt in einer Gesamtschau aber nicht allzu sehr ins Gewicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In diesem Kontext ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass auch die Angaben zu den UmstÃ¤nden des Kennenlernens als Indiz gewertet werden kÃ¶nnen. So gab der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich an, er habe C im Jahr 2010 am Hauptbahnhof in ZÃ¼rich kennengelernt, als er sie nach einer Adresse gefragt habe. Sie seien beide ohne Begleitung dort gewesen. C gab dagegen an, sie hÃ¤tten sich im Restaurant E in F kennengelernt. Sie sei zufÃ¤llig mit einer Kollegin dort gewesen und er in Begleitung eines Kollegen. Ausserdem gab sie an, sie kÃ¶nne sich nicht mehr an das genaue Datum erinnern, es "kÃ¶nnte im Jahr 2010 oder Jahr 2011 gewesen sein". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann ergeben sich gemÃ¤ss Vorinstanz weitere starke Indizien aus den Befragungen vom 11. Juni 2019. Viele dieser Indizien erscheinen bei nÃ¤herer Betrachtung jedoch wenig Ã¼berzeugend. Ausserdem ist diesbezÃ¼glich festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine ehemalige Ehefrau vier Jahre nach ihrer Scheidung bzw. mehr als acht Jahre nach ihrer Hochzeit polizeilich befragt wurden, was selbstredend einen Einfluss auf die Erinnerungen an die damaligen Gegebenheiten hat. Des Weiteren erscheint durchaus nachvollziehbar, wenn sich Ex-Ehegatten nach der Scheidung nicht mehr fÃ¼reinander interessieren und sich an gewisse Details auch nicht mehr erinnern wollen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte das Geburtsdatum von C nicht mehr nennen, das Geburtsjahr kannte er jedoch noch. Dass er zu ihrer Ausbildung keine Angaben machen konnte, ist sodann nicht allzu stark zu gewichten. Sodann geht nicht aus den Akten hervor, wann C ihre TÃ¤towierung im Intimbereich hat stechen lassen; demnach kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorgehalten werden, dass er darÃ¼ber nicht Bescheid wusste. Die weiteren von der Vorinstanz in diesem Kontext hervorgehobenen Aspekte kÃ¶nnen sodann kaum als Scheineheindiz gewertet werden: Da C bisher keine Sozialhilfe bezog und keine IV-Rente erhÃ¤lt, Ã¼berrascht es nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer diesbezÃ¼glich keine Angaben machen konnte. In diesem Zusammenhang gilt es den Beschwerdegegner darauf hinzuweisen, dass in Konstellationen wie der vorliegenden die Fragen so formuliert sein mÃ¼ssen, dass klar wird, auf welche Zeitperiode sie sich beziehen. So lautete die Frage betreffend Sozialhilfe wie folgt: "Wird oder wurde Ihre ehemalige Ehefrau von der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe unterstÃ¼tzt?". Da gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen von C und des BeschwerdefÃ¼hrers seit der Scheidung im Juni 2015 kein Kontakt mehr besteht, ist es Letzterem kaum mÃ¶glich, Ã¼ber einen allfÃ¤lligen Sozialhilfebezug seiner Ehefrau seither im Bild zu sein. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist es ebenfalls nicht Ã¼berraschend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf die Fragen, wann, wie und weshalb C in die Schweiz gekommen sei, keine Auskunft geben konnte, zumal diese hier geboren wurde und ihr ganzes bisheriges Leben hier verbrachte. Entgegen der Vorinstanz ist sodann zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu werten, dass er Ã¼ber eine Ã¤ltere Schwester von C Bescheid wusste und auch angab, dass sie noch mehr Geschwister habe; dass er deren Namen nicht nennen konnte, Ã¼berrascht nicht, zumal C selbst angab, nur mit einer ihrer Schwestern einen "sehr guten Kontakt" zu pflegen, mit den weiteren Geschwistern jedoch selten oder keinen Kontakt zu haben. Ebenso kann nicht zuungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtet werden, dass er Ã¼ber seine ehemaligen Schwiegereltern keine Angaben machen konnte; der BeschwerdefÃ¼hrer und C gaben denn auch Ã¼bereinstimmend an, dass Letztere wÃ¤hrend der Ehe keinen Kontakt zu ihren Eltern gehabt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Des Weiteren gewichtete die Vorinstanz die (angeblichen) WissenslÃ¼cken in den Aussagen von C als Scheineheindizien. In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass es kaum Ã¼berrascht, dass Letztere keine Angaben zu ihren Schwiegereltern machen konnte, zumal sie diese gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmenden Aussagen der Ex-Eheleute nie getroffen hat. Da der BeschwerdefÃ¼hrer selbst angab, dass er und seine ehemalige Ehefrau seine Geschwister nie besucht hÃ¤tten und diese alle im Ausland lebten, fÃ¤llt auch das Unwissen von C bezÃ¼glich der sechs Geschwister des BeschwerdefÃ¼hrers nicht allzu schwer ins Gewicht. Ebenso kann aus dem Umstand, dass wÃ¤hrend der Ehe keine gemeinsame Reise in die TÃ¼rkei (zu den Eltern bzw. Schwiegereltern) unternommen wurde, kein Scheineheindiz abgeleitet werden. Auch der Hinweis auf die "intensive ReisetÃ¤tigkeit" von C wÃ¤hrend der Ehe verfÃ¤ngt in diesem Zusammenhang nicht, bestand diese doch bei genauer Betrachtung aus Auslandaufenthalten von gerade einmal drei Wochen (vgl. unten E. 5.3.4). </p> <p class="Urteilstext">VerdÃ¤chtig wirkt jedoch vorliegend, dass C keine Angaben zur Einreise des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz machen konnte; immerhin wusste sie, dass Letzterer nach seiner Einreise in einer Asylunterkunft untergebracht war. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Zu Ort und Zeitpunkt des Heiratsantrags machte der BeschwerdefÃ¼hrer auch auf Nachfrage keine Angaben; C gab an, er habe ihr den Antrag in ZÃ¼rich gemacht. Ãbereinstimmend gaben der BeschwerdefÃ¼hrer und seine ehemalige Ehefrau zudem an, die Eheringe gemeinsam gekauft zu haben sowie dass der Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers, dessen Ehefrau sowie zwei Freundinnen von C an der Trauung dabei waren. An die Namen der Trauzeugen konnte sich C nicht mehr erinnern; der BeschwerdefÃ¼hrer gab an, dass ein Trauzeuge sein Onkel G gewesen sei, ihre Trauzeugin eine Freundin, an deren Namen er sich nicht mehr erinnere. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref52521157"></a><a id="_Ref52462656"><b>5.3.4 </b>Die Vorinstanz verwies sodann auf die Auslandaufenthalte von C im Rahmen von EinsÃ¤tzen fÃ¼r eine Hilfsorganisation und erblickte im kaum vorhandenen Wissen des BeschwerdefÃ¼hrers darÃ¼ber ein Scheineheindiz. DiesbezÃ¼glich ist Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdegegner ging davon aus, dass C "fast das ganze Jahr 2012 ausgedehnte Reisen ins Ausland unternahm". Diesen Schluss zog der Beschwerdegegner offenbar aufgrund der Zeitstempel von Fotos auf Facebook-Profilen. Dass Fotos auf einer Social-Media-Plattform zu irgendeinem (spÃ¤teren) Zeitpunkt hochgeladen werden kÃ¶nnen und daraus somit nicht auf die Aufenthaltsdauer an einem bestimmten Ort (im Ausland) geschlossen werden kann, sollte dem Beschwerdegegner klar sein. Hinzu kommt, dass C aussagte, sie habe sich im Jahr 2012 fÃ¼r eine Woche in H aufgehalten, um an einem Hilfsprojekt der Organisation I mitzuarbeiten; die Reise sei von einer Freundin bezahlt worden. Sodann gab sie an, der Aufenthalt in J sei Ã¼ber den Jahreswechsel 2011/2012 gewesen und habe zwei Wochen gedauert</a>. Dass diese Reise nach J ebenfalls im Rahmen eines Hilfsprojekts erfolgte, geht nicht aus den Akten hervor. Sodann kann das Desinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Einsatz fÃ¼r ein Hilfswerk entgegen den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen nicht "als (starkes) Indiz fÃ¼r eine Scheinehe" gewertet werden, zumal dieser Einsatz â wie aufgezeigt â lediglich eine Woche dauerte. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die weitere Auslandreise von C (gemeinsam mit einer Kollegin) Bescheid wusste. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Schliesslich ergeben sich aus den Akten keinerlei Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und C wÃ¤hrend der Zeit ihrer Ehe nicht in derselben Wohnung gelebt hÃ¤tten und dort immerhin, wie sie aussagten, gemeinsam gegessen, Musik gehÃ¶rt, intime Beziehungen unterhalten und von dort aus SpaziergÃ¤nge unternommen hÃ¤tten. Sodann gaben beide Ã¼bereinstimmend an, dass sie sich gemeinsame Kinder gewÃ¼nscht hÃ¤tten und dass die Ehe aus Liebe geschlossen worden sei. Wenn sich die Vorinstanz bezÃ¼glich der gemeinsamen AktivitÃ¤ten auf den Standpunkt stellt, die Eheleute hÃ¤tten wenig zusammen unternommen, so ist festzuhalten, dass C angab, es sei "immer langweilig" gewesen; der BeschwerdefÃ¼hrer sei eine "passive Person". Darum habe die Ehe "schliesslich auch nicht mehr geklappt". Somit kann aus der Gestaltung der Freizeit vorliegend kaum etwas abgeleitet werden. Vielmehr erscheint vor diesem Hintergrund das erwÃ¤hnte Desinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an den Auslandaufenthalten seiner Ex-Ehefrau nachvollziehbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass zwar gewisse Indizien fÃ¼r eine Scheinehe vorhanden sind, insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens, die kurze Dauer der Bekanntschaft bis zur Hochzeit und der Verzicht auf eine Hochzeitsfeier. Ebenso wirken gewisse Wissens- bzw. ErinnerungslÃ¼cken trotz der seit der Trauung bzw. der Scheidung vergangenen Zeit als verdÃ¤chtig. Gleichwohl ist die Beweislage nicht eindeutig und sind die Verdachtsmomente fÃ¼r eine Scheinehe von den Vorinstanzen zu einseitig ausgelegt worden. <span>Es liegen zu wenig konkrete und klare Hinweise vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und seine ehemalige Ehefrau nicht beabsichtigt hÃ¤tten, eine Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren. Der Beschwerdegegner hat es versÃ¤umt, wÃ¤hrend des Bestands der Ehe insbesondere mittels einer Wohnungskontrolle und/oder Befragung der beiden Ehegatten entsprechende Hinweise zu beschaffen. Zum jetzigen Zeitpunkt, rund 9 ½ Jahre nach der Heirat und rund 5 Jahre nach der Scheidung, ist es nicht mehr mÃ¶glich festzustellen, ob diese Ehe tatsÃ¤chlich gelebt wurde. </span>Damit misslingt dem Beschwerdegegner der Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist dieser fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zur Bezahlung einer angemessenen ParteientschÃ¤digung zu verpflichten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG). Da dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene und keine volle EntschÃ¤digung zusteht, kann darauf verzichtet werden, bei seiner Rechtsvertreterin eine Kostennote einzuholen (vgl. act. 2 Rz. 77; <span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 73</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit <span>ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht</span> wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben<span>. Ansonsten steht bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 e contrario BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 17. Januar 2020 sowie die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 1. Juni 2020 werden aufgehoben. Das Migrationsamt wird eingeladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids vom 1. Juni 2020 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>