<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00580</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220810&amp;W10_KEY=13013479&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00580</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.12.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 08.02.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfebezugs. [Der nordmazedonische Beschwerdeführer reichte 2003 und 2006 je ein Asylgesuch ein, welche beide abgelehnt wurden. Nachdem er 2007 einen schweren Berufsunfall erlitt, wurde ihm eine Härtefallbewilligung erteilt. Seit dem Berufsunfall im Jahr 2007 war der Beschwerdeführer nicht mehr erwerbstätig und bezog ab 2012 Sozialhilfe.] Aufgrund des Sozialhilfebezugs von rund Fr. 227'000 und da eine Ablösung nicht ersichtlich ist, ist der Widerrufsgrund gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gegeben (E. 2.3). Ob dem Beschwerdeführer der Sozialhilfebezug vorgeworfen werden kann, kann vorliegend offenbleiben (E. 3.3). Die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz vermögen die öffentlichen Interessen an der Wegweisung nicht zu überwiegen (E. 3.5). Die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Nordmazedonien gefährdet dessen Therapieerfolg nicht dermassen, dass eine Härtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 lit. f VZAE zu erteilen oder ein dauerhaftes Vollzugshindernis im Sinn von Art. 83 AIG gegeben ist (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARZTZEUGNIS">ARZTZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSUNFALL">BERUFSUNFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-GUTACHTEN">IV-GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATE INTERESSEN">PRIVATE INTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEBEZUG">SOZIALHILFEBEZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUIZIDALITÃT">SUIZIDALITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29ter AHVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 33 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 28 Abs. I Ziff. b IVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50560" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00580</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Dezember 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Der 1975 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A reichte am 11. September 2003 ein erstes Asylgesuch ein, auf welches das damals zustÃ¤ndige Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (BFF) nicht eintrat. Danach lebte er illegal bis zur RÃ¼ckfÃ¼hrung nach E durch die italienischen BehÃ¶rden in Italien. Am 30. Juli 2006 reiste A erneut illegal in die Schweiz ein und stellte tags darauf ein Asylgesuch. Mit VerfÃ¼gung vom 5. September 2006 wies das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM, heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration, SEM) dieses Gesuch ab und wies A aus der Schweiz weg. Die dagegen erhobene Beschwerde blieb ohne Erfolg. Das BFM setzte ihm daraufhin eine Ausreisefrist bis am 14. April 2009. Diese Ausreisefrist wurde A mehrmals erstreckt, da er aufgrund eines Arbeitsunfalls vom 15. Mai 2007 reiseunfÃ¤hig war. Am 9. Dezember 2011 reichte A ein HÃ¤rtefallgesuch ein, das mit Entscheid des BFM auf Empfehlung der HÃ¤rtefallkommission am 23. November 2012 gutgeheissen wurde. Die darauf gestÃ¼tzt erteilte Aufenthaltsbewilligung war zuletzt bis am 19. November 2018 befristet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A wird seit November 2012 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Mit Schreiben vom 12. Dezember 2014 wies ihn das Migrationsamt auf die Folgen der UnterstÃ¼tzung hin. Mit VerfÃ¼gung vom 9. Oktober 2017 wurde A wegen des andauernden Sozialhilfebezugs auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Bis im Juni 2020 belief sich der Sozialhilfebezug auf Fr. 227'339.60. Des Weiteren weist sein Betreibungsregisterauszug vom 30. Januar 2019 offene Verlustscheine von Fr. 3'493.10 sowie eine Betreibung Ã¼ber Fr. 185.50 aus. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 22. Oktober 2018 ersuchte A um VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 wies das Migrationsamt das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung aufgrund des Sozialhilfebezuges ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den gegen die VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2020 erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 17. Juni 2020 ab und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis am 17. September 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 31. August 2020 erhob A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) beim Verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 17. Juni 2020 sei aufzuheben und die Aufenthaltsbewilligung sei ihm zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei die Sache in Aufhebung des angefochtenen Entscheids zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners. Die ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. September 2020 auferlegte Kaution leistete der BeschwerdefÃ¼hrer fristgerecht. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion verzichtete auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 1. Januar 2019 sind zahlreiche Ãnderungen des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG), das nunmehr AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) heisst, in Kraft getreten. In Anwendung von Art. 126 Abs. 1 AIG bleibt auf Gesuche, die â wie das vorliegende â vor Inkrafttreten der GesetzesÃ¤nderung eingereicht wurden, grundsÃ¤tzlich das bisherige Recht anwendbar. Die hier anwendbaren Bestimmungen haben jedoch keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren, sodass auf das neue Recht Bezug genommen wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Streitig ist vorliegend, ob die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern ist. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sind der Auffassung, dem BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¶nne die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werden, weil der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (Art. </span>62 Abs. 1 lit. e AIG) <span>erfÃ¼llt und die Wegweisung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Eine VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung steht unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b bzw. Art. 33 Abs. 3 AIG). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann die Aufenthaltsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Anders als im Fall des Widerrufs einer Niederlassungsbewilligung (Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG) setzt </span>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220342&amp;W10_KEY=4119084&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> <span>nicht voraus, dass die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit "dauerhaft und in erheblichem Masse" besteht. Diese Differenzierung ist beabsichtigt. Es geht indes (auch) beim Widerruf bzw. der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen BedÃ¼rftigkeit in erster Linie darum, eine zusÃ¤tzliche und damit kÃ¼nftige Belastung der Ã¶ffentlichen Wohlfahrt zu vermeiden (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3). Ab einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren kÃ¤me bereits der Widerruf einer Niederlassungsbewilligung in Betracht, weshalb erst recht der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen ist (VGr, 4. Dezember 2019, VB.2019.00264, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00137, E. 2.2, je mit Hinweisen).</span> <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist fÃ¼r die Bejahung dieses Widerrufsgrunds zudem eine konkrete Gefahr kÃ¼nftiger bzw. fortgesetzter SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und aktuellen VerhÃ¤ltnissen ist auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Ein Widerruf soll in Betracht kommen, wenn eine Person hohe finanzielle UnterstÃ¼tzungsleistungen erhalten hat und nicht damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt sorgen wird (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.2, mit Hinweisen). Ob der Widerrufsgrund des </span>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG <span>erfÃ¼llt ist, wird objektiv bzw. ohne RÃ¼cksicht auf ein allfÃ¤lliges Verschulden des Sozialhilfebezugs beurteilt; massgeblich sind die HÃ¶he der ausgerichteten BeitrÃ¤ge und die prognostische Beurteilung, ob in absehbarer Zeit eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe erfolgen kann (BGr, 16. November 2018, 2C_13/2018, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer bezog ab November 2012 bis im Juni 2020 rund Fr. 227'000.- Sozialhilfe, was gemÃ¤ss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemÃ¤ss </span>Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG <span>erforderlichen Umfang und der Dauer entspricht. Die Sozialhilfeabteilung der Gemeinde D geht in ihrem Schreiben vom 13. November 2018 davon aus, eine berufliche Integration sei aufgrund der kÃ¶rperlichen und psychischen Leiden derzeit nicht mÃ¶glich. Eine AblÃ¶sung von der Sozialhilfe werde mÃ¶glich sein, wenn ein Anspruch auf IV-Rente bejaht werde und allenfalls auch ein Anspruch auf Zusatzleistungen bestehe. Eine AblÃ¶sung durch eine ErwerbstÃ¤tigkeit scheine jedoch ausgeschlossen. Diese EinschÃ¤tzung zeigt, dass davon auszugehen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â vorbehÃ¤ltlich der Zusprechung einer IV-Rente â auch in Zukunft von der FÃ¼rsorge leben wird. Auch den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass sich die Situation zwischenzeitlich verbessert hÃ¤tte. Seit dem Unfall am 15. Mai 2007 war der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr erwerbstÃ¤tig. Der Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist folglich gegeben. Die Frage des Verschuldens an der langjÃ¤hrigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist im Rahmen der nachfolgend vorzunehmenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung zu beurteilen (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 3.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Das Vorliegen eines Widerrufgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Massnahme ist nur gerechtfertigt, wenn sie auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist. </span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind fÃ¼r die Beurteilung, ob eine auf Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG gestÃ¼tzte aufenthaltsbeendende Massnahme verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist, namentlich die Schwere des Verschuldens der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit, der Grad der Integration und die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die der betroffenen Person und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten ist sodann die QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen sowohl im Gast- als auch im Herkunftsland (BGr, 17. Januar 2020, 2C_709/2019, E. 4, mit weiteren Hinweisen). <span>Die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung ergibt sich aus Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) sowie Art. 96 AIG und zudem aus Art. 36 Abs. 3 BV sowie Art. 8 Ziff. 2 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskommission (EMRK), soweit sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf das Recht auf das Privat- oder Familienleben (Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 EMRK) berufen kann (vgl. BGr, 30. August 2018, 2C_499/2018, E. 2.3.1), was nachfolgend zu prÃ¼fen ist. </span>Es ist eine AbwÃ¤gung zwischen den Ã¶ffentlichen Interessen an der aufenthaltsbeendenden Massnahme und den persÃ¶nlichen Interessen der auslÃ¤ndischen Person(en) an einem Verbleib in der Schweiz vorzunehmen (vgl. BGr, 12. Januar 2015, 2C_295/2014, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Akten kann der folgende Sachverhalt entnommen werden: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat in E die Schule besucht und im Anschluss eine Ausbildung zum ... angefangen, aber nicht abgeschlossen. Er verfÃ¼gt demnach Ã¼ber keine Berufsausbildung. Auf die Frage, was er beruflich in Nordmazedonien gemacht habe, antwortete er in der Befragung vom 1. November 2019, er habe EiscrÃ¨me verkauft und so. WÃ¤hrend des Beschwerdeverfahrens gegen den ablehnenden Asylantrag trat er am 10. Mai 2007 in der Schweiz eine Stelle bei der F AG an. Ãber eine Arbeitsbewilligung verfÃ¼gte er nicht. Nur wenige Tage spÃ¤ter, am 15. Mai 2007, erlitt er einen Arbeitsunfall und verunfallte schwer. Zusammen mit seinem Vorgesetzten stÃ¼rzte er aus 10 bis 13 Metern HÃ¶he von einem GerÃ¼st. Sein Vorgesetzter verstarb noch auf der Unfallstelle. Der BeschwerdefÃ¼hrer erlitt ein Thoraxtrauma, welches sich in der Form eines Schulterbruchs, verschiedener RippenbrÃ¼che sowie eines sogenannten Pneumothorax zeigte, sowie einen Unterkiefer- und einen Handgelenkbruch. Er war zuerst einige Tage im Spital G und im Anschluss rund zweieinhalb Monate auf der Bewachungsstation im Spital H hospitalisiert. Neben den kÃ¶rperlichen Verletzungen traten beim BeschwerdefÃ¼hrer im Nachgang zum Unfall schwere psychische BeeintrÃ¤chtigungen (schwere Depression, schwere posttraumatische BelastungsstÃ¶rung) auf. Des Weiteren wurde gegen ihn ein Strafverfahren wegen fahrlÃ¤ssiger TÃ¶tung erÃ¶ffnet, da der Verdacht im Raum stand, der BeschwerdefÃ¼hrer habe einen falschen Keil aus dem GerÃ¼st geschlagen, was zum Einsturz des GerÃ¼sts gefÃ¼hrt habe. Deswegen war er auch rund zweieinhalb Monate in Untersuchungshaft, die er in der Bewachungsstation im Spital H verbrachte. Mit Urteil vom 13. April 2010 wurde er vom Obergericht des Kantons ZÃ¼rich zweitinstanzlich freigesprochen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Mit VerfÃ¼gung vom 11. November 2011 sprach die SUVA dem BeschwerdefÃ¼hrer ab Dezember 2011 eine monatliche Invalidenrente von Fr. 22.65 sowie eine IntegritÃ¤tsentschÃ¤digung von Fr. 10'680.- zu. FÃ¼r die Invalidenrente ging die SUVA von einer BeeintrÃ¤chtigung der ErwerbstÃ¤tigkeit von 50 % und einem versicherten Jahresverdienst von Fr. 660.- aus. Aus psychiatrischer Sicht sei von einer 50%-ArbeitsfÃ¤higkeit fÃ¼r einfache TÃ¤tigkeiten, welche nicht auf Baustellen ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden und keinen Einsatz in der HÃ¶he erforderten, auszugehen. Die eingeschrÃ¤nkte LeistungsfÃ¤higkeit von 50 % trage den somatischen Unfallfolgen bereits Rechnung. Aus somatischer Sicht seien leichte bis mittelschwere TÃ¤tigkeiten zumutbar. Da der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt des Unfalls nicht Ã¼ber eine Arbeitsbewilligung verfÃ¼gte, verneinte die SUVA eine Umrechnung des in der gearbeiteten Zeit bezogenen Lohns auf ein ganzes Jahr. Dies fÃ¼hrte zum versicherten Jahresverdienst von lediglich Fr. 660.-, was wiederum die geringe monatliche Rente von Fr. 22.65 nach sich zog. Das Bundesgericht bestÃ¤tigte die RechtmÃ¤ssigkeit dieser Berechnung (BGr, 16. MÃ¤rz 2015, 8C_67/2014). Der Grad der InvaliditÃ¤t von 50 % wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die IV verneinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente. In ihrer VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2012 fÃ¼hrte sie mit Verweis auf Art. 29ter des Bundesgesetzes Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 (AHVG) aus, dass in der Schweiz wohnhafte AngehÃ¶rige von Mazedonien Anspruch auf eine ordentliche Invalidenrente hÃ¤tten, wenn sie bei Eintritt des Versicherungsfalles wÃ¤hrend mindestens drei vollen Jahren BeitrÃ¤ge entrichtet oder in der Schweiz wÃ¤hrend drei Jahren mit dem erwerbstÃ¤tigen Ehegatten gelebt hÃ¤tten, der mindestens den doppelten Mindestbetrag bezahlt habe, oder drei Jahre Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften aufweisen wÃ¼rde. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei am 30. Juli 2006 in die Schweiz eingereist. Nachdem der Unfall am 15. Mai 2007 passiert sei, sei der Versicherungsfall fÃ¼r eine IV-Rente nach Ablauf der einjÃ¤hrigen Wartezeit (Art. 28 Abs. 1b des Bundesgesetzes Ã¼ber die Invalidenversicherung vom 19. Juni 1959 [IVG]) am 15. Mai 2008 eingetreten. Somit habe der BeschwerdefÃ¼hrer die erforderlichen AHV-BeitrÃ¤ge wÃ¤hrend drei Jahren nicht einzahlen kÃ¶nnen. Die versicherungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen fÃ¼r eine IV-Rente seien deshalb nicht erfÃ¼llt. Mit Schreiben vom 10. Februar 2015 hat die IV einen Rentenanspruch erneut geprÃ¼ft und mit der folgenden BegrÃ¼ndung abgelehnt: Aus somatischer Sicht seien leichte bis mittelschwere wechselbelastende TÃ¤tigkeiten den ganzen Tag mit maximal zu hebenden Lasten von 10 bis 15kg fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zumutbar. Andauernde TÃ¤tigkeiten in der hockenden Position seien ungeeignet, temporÃ¤r kÃ¶nnten solche jedoch durchgefÃ¼hrt werden. Die Dauer der stehenden bzw. gehenden Positionen solle die HÃ¤lfte der Arbeitszeit nicht Ã¼berschreiten und falls mÃ¶glich auf den ganzen Tag verteilt sein. TÃ¤tigkeiten auf Leitern oder GerÃ¼sten seien ungeeignet. Aufgrund der psychiatrischen Diagnosen gehe die SUVA von einer weiteren EinschrÃ¤nkung der ArbeitsfÃ¤higkeit aus. GemÃ¤ss heutiger Rechtsprechung liege hingegen eine Ãberwindbarkeit aufgrund der fehlenden Behandlung, psychischen Ressourcen und psychosozialen Faktoren vor, weshalb von 100 % zumutbarer RestarbeitsfÃ¤higkeit in angepasster TÃ¤tigkeit auszugehen sei. Wie aus dem Schreiben hervorgeht, stÃ¼tzte sich die IV bei dieser erneuten PrÃ¼fung auf einen kreisÃ¤rztlichen Untersuch vom 9. April 2009. Aus den Akten geht hervor, dass der Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Februar 2019 plante, bei der IV ein Gesuch um erneute PrÃ¼fung einzureichen. Ob es dazu gekommen ist, kann den Akten nicht entnommen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet nicht, dass derzeit ein IV Gesuch pendent sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Verschiedene behandelnde Ãrzte bescheinigen dem BeschwerdefÃ¼hrer eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit. So diagnostizierten die Psychiaterin und Psychotherapeutin Dr. med. J bzw. deren Nachfolgerin Dr. med. K eine andauernde PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung (ICD 10 F 62.0) nach schwerer posttraumatischer BelastungsstÃ¶rung (ICD F 43.1) und eine andauernde PersÃ¶nlichkeitsÃ¤nderung bei chronischem Schmerzsyndrom (ICD 10 F 62.80). In ihrem Schreiben vom 13. April 2017 bestÃ¤tigte Frau J, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wegen der schweren psychischen und somatischen BeeintrÃ¤chtigungen zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig sei. Mit Schreiben vom 22. Mai 2019 bestÃ¤tigte Dr. med. K, dass sich der Gesundheitszustand des BeschwerdefÃ¼hrers seit dem Schreiben von Fr. Dr. J nicht verbessert habe und nach wie vor eine 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit bestehe. Bei diesem Schreiben handelt es sich jedoch nicht um ein Ã¤rztliches Zeugnis, wird doch im Schreiben selbst fÃ¼r ein solches an den Hausarzt Dr. med. L weiterverwiesen. Mit Zeugnis vom 23. Mai 2019 bestÃ¤tigt sein Hausarzt Dr. med. L die 100%ige ArbeitsunfÃ¤higkeit, ohne diese jedoch zu erlÃ¤utern. GemÃ¤ss dem Bericht der Psychiatrischen Klinik N vom 21. Januar 2020 liess sich der BeschwerdefÃ¼hrer schon fÃ¼nfmal (freiwillig) hospitalisieren. Die dort begutachtenden Ãrzte stellten ihm aus psychiatrischer Sicht die folgende Diagnose: Schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen (F 32.3), posttraumatische BelastungsstÃ¶rung (F 43.1), anhaltende somatoforme SchmerzstÃ¶rung (F45.40), psychische und VerhaltensstÃ¶rung durch Sedative oder Hypnotika (F 13.2). Somatisch wurden Spannungskopfschmerzen und RÃ¼ckenschmerzen diagnostiziert. Im Auftrag des Sozialamts der Gemeinde D wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 9. Juni 2020 im neurologischen Zentrum O untersucht. Die Verhaltensneurologen diagnostizierten bei ihm ein schweres Verhaltenssyndrom, assoziiert an die schwere affektpathologische StÃ¶rung im Rahmen der komplexen psychiatrischen Krankengeschichte mit traumatogener FolgestÃ¶rung (unmittelbar erlebter Unfalltod eines Arbeitskollegen, GefÃ¤ngnisaufenthalt aufgrund Beschuldigung vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung) und phasenweiser SuizidalitÃ¤t. Zudem hielten die begutachtenden Ãrzte des neurologischen Zentrums O fest, dass aktuell keine verwertbare Arbeitsf