<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 278/99 Ws </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IVa Camera </div> <div class="para"> </div> <div class="para">composta dei giudici federali Borella, Rüedi e Leuzinger; </div> <div class="para">Scartazzini, cancelliere </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sentenza del 27 agosto 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">nella causa </div> <div class="para"> </div> <div class="para">E.________, ricorrente, rappresentata dall'avv. Nicola </div> <div class="para">Grandi, Via della Posta 4, 6900 Lugano, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contro </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Istituto nazionale svizzero di assicurazione contro gli </div> <div class="para">infortuni, Fluhmattstrasse 1, 6002 Lucerna, opponente, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">e </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Tribunale cantonale delle assicurazioni, 6900 Lugano </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">F a t t i : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- E.________, nata nel 1973, segretaria di </div> <div class="para">professione e come tale assicurata presso l'Istituto nazionale </div> <div class="para">svizzero di assicurazione contro gli infortuni </div> <div class="para">(INSAI), in data 25 aprile 1996 è stata coinvolta in un </div> <div class="para">incidente della circolazione stradale: il veicolo da lei </div> <div class="para">guidato è entrato in collisione con un'altra autovettura </div> <div class="para">che, uscendo da un posteggio, non aveva rispettato il suo </div> <div class="para">diritto di precedenza. Alcune ore dopo l'incidente, l'infortunata </div> <div class="para">ha lamentato disturbi alla testa, nausea e vertigini. </div> <div class="para">Il giorno successivo, essa ha consultato il proprio </div> <div class="para">medico curante, il quale le prescrisse l'applicazione di un </div> <div class="para">collare, una cura medicamentosa e, più tardi, della fisioterapia. </div> <div class="para">Dopo un primo periodo d'incapacità lavorativa l'interessata </div> <div class="para">riprese l'attività al 50 % il 2 maggio e al 100 % </div> <div class="para">il 20 maggio 1996. Un nuovo periodo d'incapacità lavorativa </div> <div class="para">al 50 % si è protratto dal 2 luglio al 14 agosto 1996. Il </div> <div class="para">caso venne assunto dall'INSAI, il quale erogò le prestazioni </div> <div class="para">di legge. In data 23 aprile 1998 il datore di lavoro </div> <div class="para">dell'assicurata, che dal 1° novembre 1997 era la ditta </div> <div class="para">F.________ SA di C.________, ha annunciato una ricaduta. A </div> <div class="para">dipendenza della stessa si rivelavano necessarie cure </div> <div class="para">fisioterapiche, senza che fosse intervenuta un'interruzione </div> <div class="para">dell'attività lavorativa. </div> <div class="para">Con decisione 10 agosto 1998, l'INSAI ha rifiutato </div> <div class="para">l'assunzione della ricaduta, in quanto, secondo gli accertamenti </div> <div class="para">sanitari eseguiti il 21 luglio e consegnati in un </div> <div class="para">rapporto del 22 luglio 1998 dal dott. C.________, medico di </div> <div class="para">circondario dell'Istituto assicuratore, i disturbi lamentati </div> <div class="para">non si sarebbero più trovati in un nesso di causalità </div> <div class="para">naturale almeno probabile con l'infortunio subito il 25 </div> <div class="para">aprile 1996. Detto provvedimento, contestato sia dall'interessata </div> <div class="para">che dalla Helsana Assicurazioni SA, la quale assicurava </div> <div class="para">E.________ contro le malattie, è stato confermato </div> <div class="para">mediante decisione su opposizione del 3 dicembre 1998. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- La Cassa malati Helsana è insorta contro il summenzionato </div> <div class="para">provvedimento con ricorso al Tribunale delle assicurazioni </div> <div class="para">del Cantone Ticino. Fondandosi sul parere </div> <div class="para">espresso il 25 agosto ed il 10 novembre 1998, nonché il </div> <div class="para">10 febbraio 1999 dal medico curante dott. B.________, specialista </div> <div class="para">FMH in neurologia, chiedeva che l'INSAI fosse condannato </div> <div class="para">a corrispondere all'interessata le prestazioni assicurative </div> <div class="para">in relazione con l'annuncio di ricaduta del </div> <div class="para">23 aprile 1998. L'assicurata, rappresentata dall'avvocato </div> <div class="para">N. Grandi di Lugano, ha domandato che il gravame proposto </div> <div class="para">dalla Cassa venisse accolto, mentre l'Istituto opponente ha </div> <div class="para">postulato l'integrale reiezione dell'impugnativa. </div> <div class="para">Con giudizio 14 giugno 1999 il ricorso è stato respinto. </div> <div class="para">In sostanza, il Tribunale cantonale ha ritenuto che la </div> <div class="para">Cassa ricorrente non era riuscita a togliere fedefacenza al </div> <div class="para">rapporto del medico di circondario stilato dal dott. </div> <div class="para">C.________ il 22 luglio 1998, dato che nei pareri del dott. </div> <div class="para">B.________ non erano ravvisabili elementi suscettibili di </div> <div class="para">sostanziare la verosimiglianza dell'esistenza di un nesso </div> <div class="para">causale naturale almeno probabile tra l'evento infortunistico </div> <div class="para">del 25 aprile 1996 ed i disturbi lamentati a dipendenza </div> <div class="para">della ricaduta annunciata il 23 aprile 1998. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Rappresentata dal suo patrocinatore, E.________ </div> <div class="para">interpone al Tribunale federale delle assicurazioni un </div> <div class="para">ricorso di diritto amministrativo contro il giudizio </div> <div class="para">cantonale. Rimprovera alla precedente istanza di non aver </div> <div class="para">dato la dovuta importanza alle specificazioni del dott. </div> <div class="para">B.________. In particolare adduce che, qualora non si fosse </div> <div class="para">completamente trascurato l'ultimo certificato emesso dal </div> <div class="para">medico curante in data 10 febbraio 1999, ci si sarebbe </div> <div class="para">trovati confrontati con due pareri opposti, quello del </div> <div class="para">dott. B.________ e quello del dott. C.________, il che </div> <div class="para">avrebbe reso necessario l'allestimento di una nuova perizia </div> <div class="para">al fine di poter accertare in modo oggettivo l'esistenza di </div> <div class="para">un nesso causale probabile. Protestate spese e ripetibili, </div> <div class="para">conclude chiedendo che la pronunzia querelata sia annullata </div> <div class="para">e quindi, implicitamente, che sia ammessa l'esistenza di un </div> <div class="para">nesso di causalità naturale tra l'infortunio in oggetto ed </div> <div class="para">il danno conseguente all'annunciata ricaduta. </div> <div class="para">L'INSAI postula l'integrale disattenzione del gravame, </div> <div class="para">mentre l'Ufficio federale delle assicurazioni sociali non </div> <div class="para">si è determinato. La Cassa malati Helsana ha dichiarato rinunciare </div> <div class="para">a presentare osservazioni, rimettendosi all'apprezzamento </div> <div class="para">di questa Corte. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">D i r i t t o : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Oggetto della presente lite è unicamente il tema </div> <div class="para">di sapere se i danni alla salute lamentati dall'insorgente, </div> <div class="para">riemersi in seguito ad una ricaduta notificata all'INSAI il </div> <div class="para">23 aprile 1998, possano secondo il criterio della verosimiglianza </div> <div class="para">preponderante essere considerati conseguenza trovantesi </div> <div class="para">in un nesso di causalità naturale con l'incidente </div> <div class="para">della circolazione verificatosi il 25 aprile 1996. </div> <div class="para">Nei considerandi dell'impugnato giudizio la precedente </div> <div class="para">istanza ha illustrato in modo pertinente e completo le norme </div> <div class="para">legali ed i principi di giurisprudenza applicabili in </div> <div class="para">concreto, per cui a detta esposizione basta fare semplicemente </div> <div class="para">riferimento. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">2.- a) Nell'evenienza concreta il dott. C.________, </div> <div class="para">medico di circondario dell'INSAI, nel rapporto redatto il </div> <div class="para">22 luglio 1998 ha esposto i punti litigiosi, si è basato su </div> <div class="para">uno studio delle patologie riscontrate ed ha preso in considerazione </div> <div class="para">anche le lamentele espresse dall'assicurata. A </div> <div class="para">prescindere dall'affermazione del medico secondo cui assumerebbe </div> <div class="para">rilevanza decisiva il fatto che non sussisterebbe </div> <div class="para">una lesione post-traumatica strutturale - affermazione che </div> <div class="para">non appare conforme allo stato e alle conoscenze cui è pervenuta </div> <div class="para">la scienza medica, per la quale non è in questa situazione </div> <div class="para">necessariamente richiesta l'esistenza di reperti </div> <div class="para">patologici oggettivabili (cfr. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=22&amp;from_date=24.08.2001&amp;to_date=12.09.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F117-V-359%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page363">DTF 117 V 363</a> consid. </div> <div class="para">5d/aa) - le considerazioni del sanitario appaiono nel complesso </div> <div class="para">sufficientemente fedefacenti ai fini del giudizio. </div> <div class="para">Come già correttamente esposto nel querelato giudizio, nel </div> <div class="para">referto 25 agosto 1998 il dott. B.________ ha dal canto suo </div> <div class="para">semplicemente ritenuto non potersi escludere con certezza </div> <div class="para">una relazione fra il trauma subito dalla paziente ed i dolori </div> <div class="para">cervicali cronici da lei lamentati, dando quindi atto </div> <div class="para">soltanto della possibilità di un legame tra l'infortunio </div> <div class="para">assicurato ed i disturbi emersi a partire dall'aprile 1998. </div> <div class="para">Nel certificato 10 novembre 1998, allestito nell'ambito </div> <div class="para">della procedura di ricorso in sede di prima istanza, detto </div> <div class="para">sanitario ha poi affermato esservi parecchi elementi che </div> <div class="para">depongono perlomeno in favore di una connessione tra i sintomi </div> <div class="para">e l'evento traumatico. Infine, nell'attestazione fornita </div> <div class="para">il 10 febbraio 1999, il dott. B.________ ha dichiarato </div> <div class="para">potersi perlomeno affermare che la relazione tra l'incidente </div> <div class="para">subito dall'interessata ed i successivi disturbi con dolori </div> <div class="para">cervicali e cefalee era da considerare almeno probabile, </div> <div class="para">soprattutto poiché essa, prima dell'incidente in parola, </div> <div class="para">non aveva assolutamente accusato turbe di questo tipo. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">b) Alla luce delle suesposte indicazioni di natura medica, </div> <div class="para">l'autorità di ricorso cantonale ha considerato a ragione </div> <div class="para">che la verosimiglianza dell'esistenza di un nesso di </div> <div class="para">causalità naturale tra l'evento infortunistico subito il </div> <div class="para">25 aprile 1996 ed i disturbi manifestatisi a partire dall'aprile </div> <div class="para">1998 non poteva essere ammessa secondo il principio </div> <div class="para">della probabilità preponderante, applicabile nell'ambito </div> <div class="para">dell'apprezzamento delle prove in materia di assicurazioni </div> <div class="para">sociali. Pure correttamente la Corte di prime cure ha </div> <div class="para">rammentato i principi di giurisprudenza riguardanti la procedura </div> <div class="para">vigente in materia di amministrazione e di apprezzamento </div> <div class="para">delle prove, presupposti che sono stati osservati in </div> <div class="para">concreto e ai quali basta pertanto fare riferimento. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">c) Nel ricorso interposto in questa sede l'insorgente </div> <div class="para">non invoca il benché minimo elemento di cui la precedente </div> <div class="para">istanza non avrebbe debitamente tenuto conto. Ribadisce </div> <div class="para">semplicemente che all'attestazione rilasciata dal dott. </div> <div class="para">B.________ il 10 febbraio 1999 - emessa nondimeno senza </div> <div class="para">corredarla da una motivazione convincente - si sarebbe dovuto </div> <div class="para">riconoscere maggior peso. Tale argomentazione non risulta </div> <div class="para">persuasiva non è suscettibile di sovvertire le fondate </div> <div class="para">conclusioni cui è giunto il Tribunale cantonale. </div> <div class="para">In queste circostanze, il ricorso si appalesa infondato, </div> <div class="para">mentre meritano conferma il giudizio impugnato e la </div> <div class="para">decisione da esso tutelata. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Per questi motivi, il Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">p r o n u n c i a : </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. Il ricorso di diritto amministrativo è respinto. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Non si percepiscono spese giudiziarie. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. La presente sentenza sarà intimata alle parti, al </div> <div class="para">Tribunale cantonale delle assicurazioni, Lugano, </div> <div class="para">all'Ufficio federale delle assicurazioni sociali e </div> <div class="para">alla Helsana Assicurazioni, Bellinzona. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lucerna, 27 agosto 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">In nome del </div> <div class="para">Tribunale federale delle assicurazioni </div> <div class="para">Il Presidente della IVa Camera : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Il Cancelliere : </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>