<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00769</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213985&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00769</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erlöschen des Anspruchs auf Familiennachzug wegen Sozialhilfeabhängigkeit Der Widerrufsgrund der Sozialhilfeabhängigkeit ist erfüllt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit besteht. Dabei ist auf das Erwerbseinkommen beider Ehegatten abzustellen; dementsprechend ist der Unterhaltsbedarf der ganzen Familie zu berücksichtigen. Das Einkommen des Angehörigen, der an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsächlich realisierbar ist. In diesem Sinn müssen die Erwerbsmöglichkeit und das damit verbundene Zusatzeinkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhärtet sein, um Berücksichtigung zu finden. Diese Kriterien sind auch in Bezug auf den Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung nach Art. 8 EMRK einschlägig (E. 4.1). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN">ERLÃSCHEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSMÃGLICHKEIT">ERWERBSMÃGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANTIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. 1 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00769</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung (Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geb. 1977, StaatsangehÃ¶riger von Land C, reiste am 16. Februar 2009 illegal in die Schweiz ein. Auf sein Asylgesuch trat das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) am 10. August 2009 nicht ein und befahl ihm, die Schweiz sofort zu verlassen. In der Folge war sein Aufenthaltsort unbekannt; nachdem er am 23. August 2010 wiederum illegal in die Schweiz eingereist war, wurde er anderntags in ZÃ¼rich verhaftet und in Aus­schaffungshaft gesetzt. Am 24. MÃ¤rz 2011 hob das BFM die VerfÃ¼gung vom 10. August 2009 auf und ordnete die Wiederaufnahme des nationalen Asylverfahrens an. Mit Asylentscheid vom 8. November 2013 wurde A in der Schweiz vorlÃ¤ufig aufgenommen. </p> <p class="Urteilstext">Am 2. MÃ¤rz 2012 heiratete A die im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene E, StaatsangehÃ¶rige von Land D, geb. 1971. Diese brachte die Kinder F, geb. 2002, und G, geb. 2004, in die Ehe. Die Ehefrau und ihre Kinder bezogen von Januar 2001 bis MÃ¤rz 2012 rund Fr. 316'000.- Sozialhilfe. E trat im MÃ¤rz 2011 eine Arbeitsstelle als AushilfsverkÃ¤uferin an und erzielt damit durchschnittlich ein monatliches Nettoeinkommen (einschliesslich Kinderzulagen und FerienentschÃ¤digung) von rund Fr. 2'122.-. Sie wird mit ihren Kindern weiterhin von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge mit rund Fr. 2'782.- pro Monat unterstÃ¼tzt; der Ehemann bezieht eine solche monatliche UnterstÃ¼tzung von rund Fr. 1'233.-.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 2. April 2012 wies das Migrationsamt das Gesuch von A ab, womit er eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich beantragt hatte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den von A hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 17. Oktober 2013 ab. Sie auferlegte ihm die Verfahrenskosten, schrieb diese wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit aber sofort ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 18. November 2013 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, dass der Rekursentscheid â unter Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung â aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen sei.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion beantragte am 17. Dezember 2013 Abweisung der Beschwerde. Das Migrationsamt verzichtete auf eine Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen, etwa betreffend das Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen nur Rechtsverletzungen und fÃ¼r den Entscheid erhebliche, unrichtige oder ungenÃ¼gende Sachverhaltsfeststellungen gerÃ¼gt werden (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG). Die Handhabung des Ermessens durch die Vorinstanz Ã¼berprÃ¼ft das Verwaltungsgericht lediglich auf Ãber- oder Unterschreitung sowie Missbrauch (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., 1999, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Streitgegenstand bildet die Ablehnung des Gesuchs um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r einen StaatsangehÃ¶rigen von Land C. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die gesetzlichen Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>GemÃ¤ss Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) mÃ¼ssen die Kantone, soweit sie nach diesem Gesetz als letzte kantonale Instanz ein Gericht einzusetzen haben, gewÃ¤hrleisten, dass dieses Gericht oder eine vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndige andere richterliche BehÃ¶rde den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das massgebende Recht von Amtes wegen anwendet. Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist der Sachverhalt aufgrund dieser Regelung im gerichtlichen Verfahren zu erstellen und muss es deshalb mÃ¶glich sein, dem kantonalen Gericht auch neue Tatsachen und Beweismittel zu unterbreiten (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Letzteres gilt fÃ¼r das Verwaltungsgericht somit schon von Bundesrechts wegen, soweit es â wie vorliegend (vgl. Art. 86 Abs. 2 BGG) â vom Kanton als nach dem Bundesgerichtsgesetz vorgeschriebene Vorinstanz des Bundesgerichts eingesetzt ist. Abzustellen ist somit auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des vorliegenden Entscheides (vgl. BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2; BGE 135 II 369 E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung, nach einem RÃ¼ckzug des Asylgesuchs oder bis zur Anordnung einer Ersatzmassnahme bei nicht durchfÃ¼hrbarem Vollzug kein Verfahren um Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Dieser als "Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens" bezeichnete Grundsatz soll eine Privilegierung von Asylbewerbern gegenÃ¼ber anderen AuslÃ¤ndern und eine Verschleppung des Verfahrens und des Wegweisungsvollzugs verhindern (VGr, 29. Juni 2011, VB.2010.00549, E. 2.1). Vorliegend macht der BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Erteilung der Aufenthaltsbewilligung geltend, weshalb dieser materiell zu prÃ¼fen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zwischen der Schweiz und dem Land C besteht kein Staatsvertrag im Sinn von Art. 2 Abs. 1 AuG, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Bewilligungsanspruch vermitteln wÃ¼rde. GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 2 AuG werden AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder ebenfalls zugelassen, wenn vÃ¶lkerrechtliche Verpflichtungen, humanitÃ¤re GrÃ¼nde oder die Vereinigung der Familie es erfordern. Das Ermessen der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde wird eingeschrÃ¤nkt, wenn Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung besteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AuG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Laut Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlÃ¶schen die AnsprÃ¼che nach Art. 43 AuG, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Dies trifft nach lit. e der letztgenannten Bestimmung dann zu, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer fortgesetzten und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht. Dabei ist von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Weiter ist fÃ¼r die Beurteilung der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auf das Erwerbseinkommen beider Ehegatten abzustellen; dementsprechend ist der Unterhaltsbedarf der ganzen Familie zu berÃ¼cksichtigen. Das Einkommen des AngehÃ¶rigen, der an die Lebenshaltungskosten der Familie beitragen soll, ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinn mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeit und das damit verbundene Zusatzeinkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden. Diese Kriterien sind auch in Bezug auf den Anspruch auf Aufenthaltsbewilligung nach Art. 8 EMRK einschlÃ¤gig (BGE 122 II 1 E. 3c).</p> <p class="Urteilstext">Denn der Anspruch nach Art. 8 EMRK gilt nicht absolut: Liegt eine aufenthaltsbeendende oder -verweigernde Massnahme wie vorliegend im Schutz- und Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK, erweist sich diese als zulÃ¤ssig, falls sie gesetzlich vorgesehen ist, einem legitimen Zweck im Sinn von Art. 8 Ziff. 2 EMRK entspricht und zu dessen Realisierung in einer demokratischen Gesellschaft "notwendig" erscheint. Sowohl bei positiven wie bei negativen staatlichen Massnahmen muss im Anwendungsbereich von Art. 8 EMRK jeweils ein angemessener Ausgleich zwischen den widerstreitenden Interessen des Einzelnen und jenen der Gemeinschaft beachtet werden. Nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist ein Eingriff in das durch Ziff. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er einen Akt bildet, der sich in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung, fÃ¼r das wirtschaftliche Wohl des Landes und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer als nÃ¶tig erweist. Die Konvention verlangt, dass die individuellen Interessen an der Erteilung bzw. am Erhalt des Anwesenheitsrechts und der Ã¶ffentlichen Interessen an dessen Verweigerung gegeneinander abgewogen werden (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.2.1; 135 I 143 E. 2.1; 122 II 1 E. 2 S. 6; 116 Ib 353 E. 3). Das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegt, wenn die Massnahme durch ein "herausragendes soziales BedÃ¼rfnis" gerechtfertigt und in Bezug auf das rechtmÃ¤ssig verfolgte Ziel verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint bzw. einer "fairen" InteressenabwÃ¤gung entspricht (vgl. BGr, 11. Dezember 2013, 2C_320/2013, mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Birgt der Nachzug eines FamilienangehÃ¶rigen die Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der nachzuziehenden Person(en) oder eine ErhÃ¶hung der finanziellen AbhÃ¤ngigkeit des anwesenden FlÃ¼chtlings, kann es sich im Ã¶ffentlichen Interesse dennoch rechtfertigen, von der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung abzusehen. Das Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanzieller Mittel und damit der Entlastung der Sozialhilfe und der Ã¶ffentlichen Finanzen ist als Voraussetzung des Familiennachzugs konventionsrechtlich anerkannt (BGr, 2C_320/2013, 11. Dezember 2013, E. 3.2.1.).</p> <p class="Urteilstext"><b>4.2</b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht vor Verwaltungsgericht geltend, dass es seiner Ehefrau trotz intensiver BemÃ¼hungen nicht gelungen sei, eine besser bezahlte Anstellung mit Vollpensum zu finden. Seinerseits bemÃ¼he sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Arbeitsstelle; er habe sowohl Deutschkurse (intensiv F1 und intensiv A1.U2) besucht und wolle mit einem Lernfahrgesuch eine zusÃ¤tzliche Qualifikation erlangen. Zudem habe er bereits Angebote erhalten, die konkret zu einer Anstellung fÃ¼hren wÃ¼rden, sobald er eine Aufenthaltsbewilligung habe. Insbesondere im Restaurationsbereich habe er Kontakte geknÃ¼pft und Verhandlungen gefÃ¼hrt; er sei jedoch auch bereit, andere Stellen anzutreten. Auf diese Weise kÃ¶nnte er ein monatliches Einkommen von rund Fr. 4'000.- erzielen; zusammen mit dem Einkommen der Ehefrau kÃ¶nnte er damit sich sowie seine Familie von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit befreien.</p> <p class="Urteilstext"><b>4.3</b> Zwar scheint es nachvollziehbar, dass es fÃ¼r die Ehefrau als alleinerziehende Mutter ohne Ausbildung, welche gemÃ¤ss den Akten keine Alimente fÃ¼r die Kinder bezieht, schwierig ist, fÃ¼r sich und den Lebensunterhalt ihrer Kinder vollstÃ¤ndig autonom aufzukommen. Allerdings fehlt der Nachweis dafÃ¼r, dass sie alles ihr Zumutbare unternommen hat, um sich von der Sozialhilfe ablÃ¶sen zu kÃ¶nnen (BGr, 5. September 2013, 2C_983/2012, E. 4.2). Es liegen keine Belege dafÃ¼r vor, dass die Ehefrau sich effektiv um eine besser bezahlte, feste Arbeitsstelle bemÃ¼ht hat. Ebenso wenig hat der BeschwerdefÃ¼hrer die ihm in Aussicht stehende Arbeitsstelle nÃ¤her substanziiert und dokumentiert. Insbesondere hat er seine StellensuchbemÃ¼hungen seit seiner vorlÃ¤ufigen Aufnahme am 8. November 2013, seit welcher es ihm erlaubt ist, in der Schweiz zu arbeiten, nicht dargelegt. DemgemÃ¤ss kann das behauptete Zusatzeinkommen des BeschwerdefÃ¼hrers im vorliegenden Verfahren nicht berÃ¼cksichtigt werden. Das Einkommen der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers reicht nicht aus, um ihre Lebenshaltungskosten, diejenigen ihrer Kinder und des BeschwerdefÃ¼hrers, ohne namhaften Bezug von Sozialhilfe zu bestreiten. Dem mitwirkungspflichtigen BeschwerdefÃ¼hrer ist es damit nicht gelungen, die zukÃ¼nftige AblÃ¶sung der Familie von der Sozialhilfe als wahrscheinlich erscheinen zu lassen, weshalb ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu Recht verwehrt wurde.</p> <p class="Urteilstext">Da es dem BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund seines Status als vorlÃ¤ufig Aufgenommenem erlaubt ist, bei seiner Ehefrau in der Schweiz zu leben, braucht derzeit nicht entschieden zu werden, ob es der Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers sowie ihren in der Schweiz geborenen bereits 10 und 12 Jahre alten Kindern zumutbar wÃ¤re, dem BeschwerdefÃ¼hrer ins Land C zu folgen oder ob es der Familie mÃ¶glich wÃ¤re, ihre von Art. 8 EMRK geschÃ¼tzten Beziehungen im Heimatstaat der Ehefrau im Land D zu leben. Die Verweigerung der Bewilligung erweist sich vor diesem Hintergrund auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit hinsichtlich des Aufenthalts ein Bewilligungsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2; vgl. Art. 83 lit. c Ziffer 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>