<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00100</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222539&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00100</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Aufenthaltsbewilligung des 1963 geborenen, tunesischen Staatsangehörigen wurde trotz bestehender Sozialhilfeabhängigkeit verlängert, da die privaten Interessen des Beschwerdeführers gegenüber den öffentlichen Interessen noch knapp überwiegen.] Praxisgemäss ist von einer dauerhaften und erheblichen Fürsorgeabhängigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- während mindestens zwei bis drei Jahren auszugehen. Die Erheblichkeit der Unterstützungsleistungen ist dabei grundsätzlich auf den von der gesamten Familie als Unterstützungseinheit erhaltenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (E. 3.1). Trotz Verwarnung und Androhung der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung bezogen die Eheleute weiterhin Fürsorgegelder, welche sich bis Februar 2021 auf gut Fr. 860'000.- beliefen, was gemäss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemäss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erforderlichen Umfang und der Dauer entspricht. Das Vorliegen des Widerrufsgrunds von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann deshalb grundsätzlich bejaht werden (E 3.2). Entscheidend ins Gewicht fällt, dass es der schweizerischen Ehefrau des Beschwerdeführers nicht zuzumuten ist, ihrem Ehemann nach Tunesien zu folgen (E. 5.5). Insgesamt überwiegt aktuell das private Interesse des Beschwerdeführers am Verbleib in der Schweiz aufgrund der schweren gesundheitlichen Beeinträchtigung seiner schweizerischen Ehefrau, die sich in Tunesien weder hinreichend medizinisch behandeln noch in die dortige Gesellschaft eingliedern könnte, das öffentliche Interesse an der Wegweisung zufolge seines in geringem Umfang verschuldeten Sozialhilfebezugs noch knapp (E. 5.6). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGEN">DROGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG DER FAMILIE">TRENNUNG DER FAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">UNVERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">VERLÃNGERUNG AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 42 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=57675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00100</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span>(Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Ersatzrichter Christian MÃ¤der, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1"><b>A.</b> Der 1963 geborene tunesische StaatsangehÃ¶rige A hielt sich ab 1993 wiederholt im Kanton ZÃ¼rich auf, teilweise unter falscher IdentitÃ¤t. Ein am 1. Juni 1995 gestelltes Asylgesuch wies die Schweizerische Asylrekurskommission am 30. September 1995 ab. Nachdem er am 20. Juni 1997 ausgeschafft worden war, heiratete er am 10. Oktober 1997 in Tunesien die 1957 geborene Schweizerin C. Am 21. Mai 1999 reiste er erneut in die Schweiz ein, worauf ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehegattin erteilte. Bis 2004 arbeitete A im Baugewerbe; seit 2005 ist er auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt tÃ¤tig oder nimmt an Arbeitsintegrationsprogrammen teil.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B.</span></b><span> Zwischen November 2001 und Mai 2004 wurde </span>A mehrfach verurteilt, hauptsÃ¤chlich im Zusammenhang mit Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz. Mit Strafbefehl vom 23. Mai 2004 verhÃ¤ngte die Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich eine unbedingte GefÃ¤ngnisstrafe von 42 Tagen. Daraufhin verwarnte ihn das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 28. Juli 2004 und stellte ihm fÃ¼r den Fall weiterer strafrechtlicher Sanktionen schwerer wiegende auslÃ¤nderrechtliche Massnahmen in Aussicht.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>C.</span></b><span> Nachdem </span>A zwischen dem zweiten Halbjahr 2003 und dem ersten Halbjahr 2008 mit Sozialhilfeleistungen von rund Fr. 112'000.- unterstÃ¼tzt worden war, wies das Migrationsamt ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung am 28. Juni 2010 ab und ordnete die Wegweisung an. Dieser Verpflichtung kam A nicht nach, weshalb ihn die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl mit Strafbefehl vom 18. Januar 2011 mit einer unbedingten Freiheitsstrafe von 30 Tagen sanktionierte. In der Folge erteilte ihm das Migrationsamt nach PrÃ¼fung der ehelichen WohnverhÃ¤ltnisse am 12. MÃ¤rz 2015 im Rahmen des Familiennachzugs wiederum eine Aufenthaltsbewilligung; diese wurde in der Folge verlÃ¤ngert, letztmals bis zum 25. Februar 2021.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>D.</span></b><span> Per 1. Februar 2016 erhielt C eine ganze IV-Rente zugesprochen, zu der noch Zusatzleistungen kamen. Mit VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich vom 19. Februar 2019 wurde C per MÃ¤rz 2019 eine monatliche Altersrente von Fr. 768.- ausgerichtet. Ferner bezieht sie heute monatliche Zusatzleistungen zur AHV von Fr. 1'352.- sowie eine PrÃ¤mienverbilligung fÃ¼r die Krankenkasse von Fr. 1'034.-. Weil die Eheleute von Juli 1999 bzw. Juli 1998 bis 12. Februar 2019 insgesamt Fr. 812'062.60 Sozialhilfe bezogen, wurde </span>A<span> mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2019 verwarnt und ihm der Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>E. </span></b><span>Nachdem der Sozialhilfebezug der Ehegatten bis Februar 2021 auf Fr. 860'234.95 angestiegen und A das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt worden war, verfÃ¼gte das Migrationsamt am 19. Juli 2021, dass die Aufenthaltsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werde und forderte ihn auf, die Schweiz bis zum 18. Oktober 2021 zu verlassen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 20. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 23. Februar 2022 liess A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) dem Verwaltungsgericht beantragen, das Migrationsamt sei â unter Aufhebung des Rekursentscheids â anzuweisen, die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. Sodann verlangte er eine ParteientschÃ¤digung sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und der unentgeltlichen VerbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Juli 2022 reichte die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers aufforderungsgemÃ¤ss eine Honorarnote zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung. </p> <p class="Urteilstext">Auf die ErwÃ¤gungen des Rekursentscheids und die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wird, soweit wesentlich, in den nachfolgenden UrteilsgrÃ¼nden zurÃ¼ckgekommen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung1">Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern haben nach einem ununterbrochenen und ordnungsgemÃ¤ssen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren Anspruch auf Erteilung einer Niederlassungsbewilligung, sofern die Integrationskriterien nach Art. 58a des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) erfÃ¼llt sind (Art. 42 Abs. 3 AIG). </p> <p class="erwgung10">Der seit mehr als fÃ¼nf Jahren mit einer Schweizerin verheiratete und sich ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhaltende BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte somit grundsÃ¤tzlich Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Vorliegend steht zwar keine Niederlassungsbewilligung infrage, da einzig die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung beantragt wurde und die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung nicht Prozessgegenstand war. Falls der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte, was als Rechtsfrage von Amtes wegen zu berÃ¼cksichtigen ist, kÃ¶nnte ihm die Aufenthaltsbewilligung als weniger gefestigtes Anwesenheitsrecht erst recht nicht verweigert werden (§ 7 Abs. 4 VRG; BGE 128 II 145 E. 1.1.4; VGr, 17. April 2019, VB.2018.00680, E. 2.1).</p> <p class="erwgung10">Der Anspruch erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 63 AIG vorliegen (Art. 42 AIG i.V.m. Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn die AuslÃ¤nderin oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass auf Sozialhilfe angewiesen ist. PraxisgemÃ¤ss ist von einer dauerhaften und erheblichen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren auszugehen (vgl. VGr, 12. Januar 2022, VB.2021.00714, E. 3.1; vgl. auch die aktuellen Weisungen AIG des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.2.4; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3). Die Erheblichkeit der UnterstÃ¼tzungsleistungen ist dabei grundsÃ¤tzlich auf den von der gesamten Familie als UnterstÃ¼tzungseinheit erhaltenen Betrag zu beziehen und nicht auf die betroffenen Einzelpersonen aufzuteilen (BGr, 3. Oktober 2011, 2C_345/2011, E. 2.2; Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4). Zudem ist eine konkrete Gefahr der kÃ¼nftigen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erforderlich. Dazu ist die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen (Weisungen AIG, Ziff. 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.3; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau beziehen seit Juli 1999 bzw. Juli 1998 Sozialhilfe. Die bezogenen Leistungen summierten sich bis Februar 2019 auf Fr. 812'062.60. Trotz Verwarnung und Androhung der NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung vom 19. Juni 2019 bezogen die Eheleute weiterhin FÃ¼rsorgegelder, welche sich bis Februar 2021 auf gut Fr. 860'000.- beliefen, was gemÃ¤ss der zitierten Praxis ohne Weiteres dem gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erforderlichen Umfang und der Dauer entspricht. Den Akten lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass sich die Situation zwischenzeitlich verbessert hÃ¤tte. Eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe erscheint nach dem Gesagten somit weiterhin nicht absehbar. Folglich ist von einem (fortbestehenden) dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG auszugehen, weshalb das Vorliegen des Widerrufsgrunds von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG grundsÃ¤tzlich bejaht werden kann.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion erwog im Rekursentscheid, dass der mit einer Schweizerin verheiratete sowie mit dieser eine gelebte und intakte Beziehung pflegende BeschwerdefÃ¼hrer sich grundsÃ¤tzlich auf den von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und des gleichlautenden Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) garantierten Anspruch auf Achtung des Familienlebens berufen kÃ¶nne. Hingegen vermÃ¶ge er aus dem von den gleichen Bestimmungen geschÃ¼tzten Recht auf Achtung des Privatlebens keinen Bewilligungsanspruch abzuleiten, weil er wegen seiner frÃ¼heren Delinquenz, der fehlenden Eingliederung in den ersten Arbeitsmarkt sowie des andauernden und erheblichen FÃ¼rsorgebezugs trotz rund 22-jÃ¤hriger Anwesenheit in der Schweiz hier nicht massgebend verwurzelt sei. Der Anspruch gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK dÃ¼rfe nach Massgabe von Abs. 2 eingeschrÃ¤nkt werden, und zwar im Sinn einer AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden privaten und Ã¶ffentlichen Interessen. Weil Ehegatten als wirtschaftliche Einheit zu betrachten seien, mÃ¼ssten dem BeschwerdefÃ¼hrer auch die auf seine Ehefrau entfallenden FÃ¼rsorgeleistungen angerechnet werden. Von Juli 1999 bis Februar 2021 hÃ¤tten der BeschwerdefÃ¼hrer Fr. 324'333.20 und die Ehefrau rund Fr. 500'000.- [recte: Fr. 533'901.05] an Sozialhilfe bezogen. Weil diese UnterstÃ¼tzung erheblich und dauerhaft sei, liege ein Widerrufsgrund im Sinn von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG vor. Bis 2004 sei der BeschwerdefÃ¼hrer als Bauarbeiter bzw. Dachdecker erwerbstÃ¤tig gewesen; seither Ã¼be er nur noch BeschÃ¤ftigungen auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt aus. Da er dem ersten Arbeitsmarkt so lange ferngeblieben sei, bestehe angesichts seines Alters wenig Aussicht auf eine existenzsichernde Stelle. Sodann habe der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner langjÃ¤hrigen Anwesenheit in der Schweiz nur Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2 erworben. Bis zur Entstehung des Anspruchs auf eine Altersrente der AHV im August 2028 bestehe daher die grosse Gefahr von weiteren massiven FÃ¼rsorgebezÃ¼gen. Daran Ã¤nderten auch die EinkÃ¼nfte der Ehefrau nichts, denn deren Bezug einer monatlichen Altersrente der AHV von Fr. 768.- und von Zusatzleistungen von Fr. 2'163.- reichten fÃ¼r den Unterhalt der Familie nicht aus. Nach dem Gesagten sei der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt; zu prÃ¼fen bleibe daher die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte schon vor Jahren einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nnen, zumal seine Ehe kinderlos geblieben sei. Die jahrelange Stellensuche lasse sich nicht mit der fehlenden Berufsausbildung erklÃ¤ren; eine solche hÃ¤tte er Ã¼brigens nachholen kÃ¶nnen. Im Jahr 2018 habe er nur sechs Bewerbungen erstellt, was als ungenÃ¼gende BemÃ¼hungen bei der Stellensuche zu wÃ¼rdigen sei. Diese UmstÃ¤nde sprÃ¤chen fÃ¼r eine selbstverschuldete FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit. Daran Ã¤nderten auch die frÃ¼here Drogensucht des BeschwerdefÃ¼hrers sowie die Gebrechen seiner Ehefrau nichts. Obwohl diese seit vielen Jahren an einer schizophreniformen StÃ¶rung, an psychotischen Symptomen, an depressiven Episoden sowie an AngstzustÃ¤nden leide und deswegen ab Februar 2016 eine ganze IV-Rente bezogen habe, wÃ¤re ihm zumindest eine TeilzeitbeschÃ¤ftigung zumutbar gewesen. Insgesamt habe er die jahrelange SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit zu einem grossen Teil selbst verschuldet. Bei der AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers und dem privaten Interesse von diesem und seiner Ehefrau am weiteren Verbleib in der Schweiz spreche zunÃ¤chst die lange Anwesenheit fÃ¼r eine gewisse Verwurzelung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen. Allerdings sei er am 28. Juni 2010 rechtskrÃ¤ftig ausgewiesen und ihm erst am 12. MÃ¤rz 2015 wieder eine Aufenthaltsbewilligung erteilt worden, weshalb dieser Zeitraum unberÃ¼cksichtigt bleibe. Ferner seien sieben Straferkenntnisse wegen Delikten gegen die AuslÃ¤nder- und BetÃ¤ubungsmittelgesetzgebung, wegen Hausfriedensbruchs, einfacher KÃ¶rperverletzung sowie Diebstahls ergangen. Weil er in der Schweiz keine Berufsausbildung abgeschlossen und jahrelang nur auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt gearbeitet habe, sei die berufliche Integration als gescheitert zu betrachten. Die prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre habe er in Tunesien verbracht, weshalb ihm die dortige Kultur und LebensumstÃ¤nde noch vertraut seien und ihm eine Wiedereingliederung zugemutet werden kÃ¶nne. Laut einem Bericht des behandelnden Psychiaters sei im Fall einer Trennung des Ehepaars bei C mit einer Destabilisierung und schwerwiegenden Folgen fÃ¼r die psychische Gesundheit zu rechnen. Trotzdem kÃ¶nne ihr die verfÃ¼gte Entfernungsmassnahme zugemutet werden. Denn ihre Leiden liessen sich auch in Tunesien behandeln. Falls sie sich dazu entschliesse, in der Schweiz zu bleiben, benÃ¶tige sie nicht die persÃ¶nliche Anwesenheit des Ehemanns. Insgesamt erweise sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung daher als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zur BegrÃ¼ndung seines Rechtsmittels bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass er und seine Ehefrau jahrelang Drogen konsumiert und in prekÃ¤ren WohnverhÃ¤ltnissen gelebt hÃ¤tten. Dank der Teilnahme an einem Methadonprogramm ab 2012 sei er nicht mehr von BetÃ¤ubungsmitteln abhÃ¤ngig. Weil sich anschliessend auch die ehelichen VerhÃ¤ltnisse stabilisiert hÃ¤tten, sei ihm 2015 erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt worden. Bereits ab 2011 habe er sich bei der Sozialeinrichtung D engagiert und hauswirtschaftliche Arbeiten erledigt. Ab 2015 habe er durchgehend an Integrationsmassnahmen teilgenommen, zunÃ¤chst in einer BasisbeschÃ¤ftigung, daraufhin in einem Teillohnprogramm im Reinigungsteam und in der WÃ¤scherei. GegenwÃ¤rtig sei er mit der sog. "Jobkarte" tÃ¤tig und suche eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt. Die Ehefrau beziehe heute eine AHV-Rente und Zusatzleistungen. Sie leide an einer schizophreniformen StÃ¶rung mit StimmenhÃ¶ren und anderen psychotischen Symptomen, initial wahrscheinlich ausgelÃ¶st durch den Drogenkonsum, sowie an rezidivierenden depressiven Episoden und AngstzustÃ¤nden. Der behandelnde Facharzt gehe davon aus, dass im Fall einer Trennung des Ehepaars mit einer Destabilisierung der Patientin zu rechnen sei, auch SuizidalitÃ¤t schliesse er nicht aus. Ihm, dem BeschwerdefÃ¼hrer, kÃ¶nne nicht vorgeworfen werden, sich trotz bestehender ArbeitsmarktnÃ¤he gleichsam mutwillig geweigert zu haben, eine zumutbare TÃ¤tigkeit im ersten Arbeitsmarkt auszuÃ¼ben. Vielmehr habe er sich bis heute vergeblich darum bemÃ¼ht. Obwohl er grundsÃ¤tzlich arbeitsfÃ¤hig sei, kÃ¶nne ihm nach der langen krankheitsbedingten Abwesenheit vom Arbeitsmarkt und wegen seines Alters von 58 Jahren nicht vorgeworfen werden, keine Anstellung zu finden. Die Vorinstanz verfalle in WillkÃ¼r, wenn sie einzig aus der mangelnden Anzahl Belege Ã¼ber seine Stellensuche in den letzten Jahren auf ein Verschulden an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit schliesse. Auf Seiten des privaten Interesses am Verbleib in der Schweiz falle die lange Anwesenheitsdauer ins Gewicht; er spreche gut Deutsch, sei sozial gut integriert, habe stabile WohnverhÃ¤ltnisse fÃ¼r sich sowie seine Ehefrau geschaffen und engagiere sich freiwillig bei der Sozialeinrichtung D. Trotz der knappen finanziellen VerhÃ¤ltnisse lÃ¤gen keine Betreibungen gegen ihn vor und er sei seit zehn Jahren nicht mehr straffÃ¤llig geworden. Im Fall einer RÃ¼ckkehr in die Heimat wÃ¤re die Wiedereingliederung aufgrund der langen Landesabwesenheit und seines Alters sehr schwierig. Sodann kÃ¶nnte die gesundheitlich schwer angeschlagene Ehefrau ihm mangels finanzieller Mittel nicht folgen, sodass die Beendigung des Aufenthalts zur Trennung der Ehegatten fÃ¼hren wÃ¼rde. Angesichts des schlechten Gesundheitszustands der Ehefrau und der bescheidenen finanziellen VerhÃ¤ltnisse sei die Annahme der Vorinstanz lebensfremd, dass die Beziehung Ã¼ber moderne Kommunikationsmittel oder gegenseitige Besuche aufrechterhalten werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit der Vorinstanz kann nicht davon ausgegangen werden, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wird lÃ¶sen kÃ¶nnen. Diese besteht fÃ¼r ihn seit 1. Juli 1999 und fÃ¼r die Ehefrau seit 1. Juli 1998. Der kurze Zwischenraum ohne FÃ¼rsorgeleistungen erstreckte sich einzig von Mai 2019 bis Mai 2020, als der BeschwerdefÃ¼hrer im Teillohnprogramm der Sozialen Einrichtungen der Stadt ZÃ¼rich beschÃ¤ftigt war und die Ehefrau neben einer monatlichen AHV-Rente von Fr. 768.- Zusatzleistungen von Fr. 2'163.- erhielt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2004 nie mehr einer ErwerbstÃ¤tigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nachgegangen war, sondern nur BeschÃ¤ftigungen auf dem ergÃ¤nzenden Arbeitsmarkt ausgeÃ¼bt hatte, ist es wenig wahrscheinlich, dass sich an dieser Situation etwas Ã¤ndern wird. DafÃ¼r sprechen auch die bis 2012 bestehende DrogenabhÃ¤ngigkeit, die fehlende Berufsausbildung, die bescheidenen Kenntnisse der deutschen Sprache auf dem Niveau A2 sowie das Alter von knapp 59 Jahren. Ob ein mÃ¶glicher Arbeitseinsatz Ã¼berdies dadurch eingeschrÃ¤nkt ist, dass er seine psychisch kranke Ehefrau betreuen muss, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Wie im Rekursentscheid zutreffend ausgefÃ¼hrt, Ã¤ndert der im August 2028 entstehende Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine Altersrente der AHV sowie auf mutmasslich nachgesuchte ErgÃ¤nzungsleistungen der AHV gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung nichts an seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit (VGr, 23. Februar 2022, VB.2021.00328, E. 3.2; VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2, bestÃ¤tigt in BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Ehefrau trifft von vornherein kein Vorwurf an der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Ehegatten. Denn vor Erreichen des AHV-Rentenalters im Februar 2021 bezog sie seit Februar 2016 aufgrund einer ErwerbsunfÃ¤higkeit von 100% eine ganze IV-Rente. Mit Bezug auf den BeschwerdefÃ¼hrer liegen die VerhÃ¤ltnisse nicht klar. Zwar erscheinen die in E. 5.1 genannten persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse fÃ¼r eine Festanstellung auf dem freien Arbeitsmarkt hinderlich. Gleichwohl ist wenig einsichtig, dass es ihm nie gelungen war, eine (Hilfs-)TÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben, fÃ¼r die weder weitergehende berufliche Fertigkeiten noch Sprachkenntnisse erforderlich sind, so z.<span> </span>B. in den Bereichen GebÃ¤udereinigung/-unterhalt, Gastgewerbe oder Landwirtschaft. Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer selbst einrÃ¤umt, nach der LÃ¶sung von der DrogenabhÃ¤ngigkeit ab 2012 seine ArbeitsfÃ¤higkeit wiedererlangt zu haben, wÃ¤re ihm grundsÃ¤tzlich â mit Hilfe des regionalen Arbeitsvermittlungszentrums oder anderer Fachstellen â zuzumuten gewesen, eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt zu finden. Zwar ist ihm zugutezuhalten, ab 2015 an verschiedenen Arbeitsintegrationsmassnahmen teilgenommen zu haben und heute Ã¼ber die Jobkarte tÃ¤tig zu sein (vgl. https://www.stadt-zuerich.ch/sd/de/index/unterstuetzung/ai/arbeitsintegration-sozialhilfe/jobkarte.html; zuletzt besucht am 29. Juni 2022), doch ersetzt eine solche BeschÃ¤ftigung, die einen vergleichsweise geringen Arbeitseinsatz verlangt und dementsprechend bescheiden entlÃ¶hnt wird, die BemÃ¼hungen um eine existenzsichernde TÃ¤tigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt nicht. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einem Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers auszugehen, dass er nicht in hÃ¶herem Umfang zu seinem Lebensunterhalt beigetragen hat. Dies gilt namentlich mit Blick auf die ihm gegenÃ¼ber am 19. Juni 2019 ausgesprochene auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung, in welchem ihm sowohl seine SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit wie auch die fehlenden BemÃ¼hungen hinsichtlich einer existenzsichernden TÃ¤tigkeit vorgeworfen worden sind. FÃ¼r die seither vergangene Zeitspanne sind ArbeitsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers in den Akten bloss sporadisch ausgewiesen. RegelmÃ¤ssige und intensive SuchbemÃ¼hungen in der seither vergangenen Zeit sind nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bei der AbwÃ¤gung zwischen dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des sozialhilfeabhÃ¤ngigen BeschwerdefÃ¼hrers und seinem privaten Interesse am weiteren Verbleib in der Schweiz sind ferner die strafrechtlichen Verurteilungen zu berÃ¼cksichtigen. Die in E. 2.4 des Rekursentscheids aufgelisteten Strafen aus den Jahren 2001 bis 2004 hÃ¤ngen zumindest mittelbar mit dem frÃ¼heren Drogenkonsum zusammen; die Verurteilungen von 1995, 1997 und 2011 betreffen den rechtswidrigen Aufenthalt in der Schweiz. Weil die genannten Straftaten lange zurÃ¼ckliegen, nicht auf eine ausgeprÃ¤gte kriminelle Gesinnung schliessen lassen und â ausser dem Urteil des Obergerichts vom 21. November 2001, mit dem eine GefÃ¤ngnisstrafe von 12 Monaten ausgesprochen worden war â vergleichsweise leicht wiegen, kommt ihnen nur eine geringe Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach seiner Heirat am 10. Oktober 1997 mit C reiste der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 1999 in die Schweiz ein, wo er sich bis zu seiner Wegweisung im September 2010 rechtmÃ¤ssig aufhielt. Im MÃ¤rz 2015 erlangte er wiederum eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau. Somit lebt er inzwischen seit Ã¼ber achtzehn Jahren rechtmÃ¤ssig in der Schweiz. Nach der Rechtsprechung zu dem gestÃ¼tzt auf das Recht auf Privatleben aus Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV abgeleiteten Aufenthaltsanspruch kann nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼briglÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). Allerdings vermag die jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 6. Oktober 2020, 2C_429/2020, E. 5.4; BGr, 15. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). Auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer seine prÃ¤genden Kindheits- und Jugendjahre in Tunesien verbracht hat, ist davon auszugehen, dass eine RÃ¼ckkehr in die Heimat nach jahrzehntelanger Abwesenheit, hÃ¶chstens geringen familiÃ¤ren Beziehungen und wegen fehlender beruflicher Perspektiven mit grossen Schwierigkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung verbunden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Entscheidend ins Gewicht fÃ¤llt, dass es der schweizerischen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zuzumuten ist, ihrem Ehemann nach Tunesien zu folgen. Die seit knapp 25 Jahren verheirateten Partner haben stets in der Schweiz zusammengelebt. Aus den Akten geht nicht hervor und ist daher nicht anzunehmen, dass C irgendeinen Bezug zu Tunesien aufweist und der (tunesisch-)arabischen Sprache mÃ¤chtig ist. Angesichts der schweren psychischen Erkrankung der Ehefrau leuchtet es ein, dass diese nur in der Schweiz fachgerecht behandelt werden kann. Selbst wenn dies in Tunesien mÃ¶glich wÃ¤re â was allerdings ausgezeichnete Deutschkenntnisse eines Psychiaters voraussetzen wÃ¼rde â, kÃ¶nnten die Ehegatten die hierfÃ¼r erforderlichen finanziellen Mittel aller Wahrscheinlichkeit nach nicht aufbringen. Eine Wegweisung des Ehemanns wÃ¼rde daher faktisch zur AuflÃ¶sung der Ehe fÃ¼hren. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, wÃ¼rde eine WeiterfÃ¼hrung der Beziehung mit Hilfe der elektronischen Kommunikationsmittel stark erschwert. Sodann wÃ¤re die MÃ¶glichkeit der Aufrechterhaltung einer gelebten Ehe Ã¼ber gegenseitige Besuche aufgrund der prekÃ¤ren finanziellen VerhÃ¤ltnissen der Partner zumindest fraglich. Schliesslich liegt es nahe, dass eine Trennung der Ehegatten zu einer wohl erheblichen Verschlechterung der psychischen Gesundheit von C fÃ¼hren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Insgesamt Ã¼berwiegt aktuell das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers am Verbleib in der Schweiz aufgrund der schweren gesundheitlichen BeeintrÃ¤chtigung seiner schweizerischen Ehefrau, die sich in Tunesien weder hinreichend medizinisch behandeln noch in die dortige Gesellschaft eingliedern kÃ¶nnte, das Ã¶ffentliche Interesse an der Wegweisung zufolge seines in geringem Umfang verschuldeten Sozialhilfebezugs noch knapp. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich daher momentan als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist jedoch eingehend darauf hinzuweisen, dass von ihm kÃ¼nftig kontinuierlich intensive(re) ArbeitsbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Stelle auf dem ersten Arbeitsmarkt und eine LoslÃ¶sung oder zumindest eine Reduktion von der Sozialhilfe erwartet werden. Bei unzureichenden BemÃ¼hungen kann sein Aufenthaltsrecht erneut zur Disposition gestellt werden. Die Beschwerde ist daher gutzuheissen. Dies entbindet den BeschwerdefÃ¼hrer jedoch nicht davon, sich ernsthaft um seine berufliche Eingliederung zu kÃ¼mmern.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Seit dem 1. Januar 2021 ist gemÃ¤ss Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber die dem Zustimmungsverfahren unterliegenden auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligungen und Vorentscheide vom 13. August 2015 (ZV-EJPD) die VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung <span>von DrittstaatsangehÃ¶rigen bei Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 50'000.- (Einpersonenhaushalt) bzw. Fr. 80'000.- (Mehrpersonenhaushalt) in den letzten drei Jahren vor Bewilligungsablauf</span> dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. Die Neuregelung findet auf alle nach Inkrafttreten der Ãnderungen vor kantonalen Instanzen hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahren Anwendung (vgl. Art. 126 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Vorliegend geht aus den Akten nicht klar hervor, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Ehefrau in den vergangenen drei Jahren Sozialhilfe bezogen haben. Der Beschwerdegegner ist daher einzuladen, die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers zu verlÃ¤ngern, unter Vorbehalt einer allfÃ¤lligen Zustimmung des SEM. Ob eine solche Zustimmung erforderlich ist, ist durch den Beschwerdegegner nÃ¤her zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Desgleichen hat dieser dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </span>Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist allenfalls mit der von der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren bereits empfangenen EntschÃ¤digung zu verrechnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b><span>Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners werden die Gesuche um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren gegenstandslos. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann offenkundig mittellos, die Erhebung von Rekurs und Beschwerde waren begrÃ¼ndet, und die Rechtsvertretung erweist sich angesichts der sich stellenden Rechtsfragen als notwendig. Demnach hat die Vorinstanz das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung zu Recht gutgeheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.3 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 seit dem 1. Januar 2015 in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Rekursverfahren ist die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers mit Fr. 2'375.30 (Barauslagen und Mehrwertsteuer inbegriffen) zulasten der Staatskasse entschÃ¤digt worden, wobei eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 1'500.00 (Mehrwertsteuer inbegriffen) angemessen erscheint. Aufgrund der Gutheissung der Beschwerde sind daher Fr. 1'500.00 als ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Der Betrag ist mit der von der Vorinstanz zugesprochenen und bereits ausbezahlten EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu verrechnen. Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers ist fÃ¼r das Rekursverfahren Ã¼berdies im Mehrbetrag von Fr. 875.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu entschÃ¤digen. Diese EntschÃ¤digung ist bereits geleistet. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren hat die Rechtsvertreterin dem Verwaltungsgericht eine Honorarnote eingereicht. Die geforderte EntschÃ¤digung von Fr. 1'782.50 (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren ist angemessen. Mit der Zusprechung der ParteientschÃ¤digung in dieser HÃ¶he ist der Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung abgegolten.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="erwgung10"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers angenommen wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig (vgl. Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG e contrario). Andernfalls steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Beschwerde­verfahren werden als gegenstandslos abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren wird gutgeheissen und RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Juli 2021 und die Dispositiv-Ziffern I, II und IV s</span><span>owie die Kostenverteilung in Dispositiv-Ziff. III des</span><span> Entscheids der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 20. Januar 2022 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthalts-<br/> bewilligung zu verlÃ¤ngern, unter Vorbehalt einer allfÃ¤lligen Zustimmung des SEM.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 210.-, total Fr. 1'410.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen. Die ParteientschÃ¤digung ist mit der von der Vorinstanz zugesprochenen und bereits ausbezahlten EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu verrechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B ist fÃ¼r das Rekursverfahren im Mehrbetrag von Fr. 875.30 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) durch die Sicherheitsdirektion aus der Staatskasse als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu entschÃ¤digen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. Diese EntschÃ¤digung ist bereits geleistet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'782.50 (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>11. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>