<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00120</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220116&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00120</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2014</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Besteuerung von Leistungen aus einer Rentenversicherungspolice]<br/><br/>Bei der streitbetroffenen Rentenversicherungspolice handelt es sich in schuldrechtlicher Hinsicht um einen Leibrentenvertrag. In steuerrechtlicher Hinsicht liegt keine Zeitrente, sondern ebenfalls eine Leibrente vor (E. 3).<br/><br/>Die Bestimmungen von § 22 Abs. 3 StG und von Art. 22 Abs. 3 DBG sind auch im speziellen Einzelfall schematisch anzuwenden, weshalb die von den Pflichtigen geltend gemachten Besonderheiten des streitbetroffenen Rentenversicherungsverhältnisses nicht berücksichtigt werden können. Die in der Steuerperiode 2014 ausgerichteten Leistungen sind pauschal zu 40 % steuerbar (E. 4). <br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSSTEUER">EINKOMMENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALRÃCKZAHLUNG">KAPITALRÃCKZAHLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEIBRENTE">LEIBRENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PAUSCHALISIERUNG">PAUSCHALISIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE BEOBACHTUNGSWEISE">WIRTSCHAFTLICHE BEOBACHTUNGSWEISE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITRENTE">ZEITRENTE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 190 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. I lit. a DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. III DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 516 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. II StHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47205" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00120 <br/> SB.2019.00121</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C, dipl. Steuerexperte, </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser substituiert durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<span> </span></span><span>Staat ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<span> </span></span><span>Schweizerische Eidgenossenschaft,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht, BÃ¤ndliweg 21, Postfach,</span></p> <p class="MsoListParagraph"><span>8090 ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014<br/> Direkte Bundessteuer 2014,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B schlossen im November 1999 bzw. im April 2000 mit der E AG mit Sitz in F eine Rentenversicherung mit Beginn per 1. Dezember 1999 ab. A (nachfolgend der Pflichtige), geboren am 27. November 1939, war damals 60 Jahre alt. B (nachfolgend die Pflichtige), geboren am 19. September 1942, war zu jenem Zeitpunkt 57-jÃ¤hrig. Der Rentenversicherungspolice vom 27. April 2000 (Police Nr. 01) ist zu entnehmen, dass die Pflichtigen zunÃ¤chst wÃ¤hrend 15 Jahren jÃ¤hrlich eine PrÃ¤mie von Fr. â¦ einzahlen sollten, erstmals am 1. Dezember 1999. Weiter war vereinbart, dass die E AG ab 1. Dezember 2014 eine monatliche Rente von Fr. â¦ entrichtet, solange beide oder einer der beiden Pflichtigen noch am Leben wÃ¤ren. FÃ¼r den Fall, dass beide Pflichtigen verstorben sein sollten, verpflichtete sich die E AG, die einbezahlten PrÃ¤mien â abzÃ¼glich der bereits bezogenen Renten und ohne Zins â den Erben zukommen zu lassen. Schliesslich vereinbarten die Vertragsparteien eine "Ãberschussbeteiligung", die in der Police indes nicht nÃ¤her definiert oder etwa beziffert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Pflichtigen die geschuldeten PrÃ¤mien bezahlt hatten, entrichtete die E AG vereinbarungsgemÃ¤ss ab dem 1. Dezember 2014 die geschuldeten Renten. Neben der ersten Rentenzahlung erhielten die Pflichtigen am 26. November 2014 eine als "Ãberschuss" bezeichnete Leistung im Betrag von Fr. â¦. In ihrer SteuererklÃ¤rung 2014 deklarierten die Pflichtigen die von der E AG ausbezahlten Leistungen im Betrag von Fr. â¦, was 10 % der gesamten Rentenleistung von Fr. â¦ entspricht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den von der SteuerkommissÃ¤rin am 11. August 2016 erÃ¶ffneten EinschÃ¤tzungs- bzw. Veranlagungsvorschlag, mit welchem die Rentenleistung zu 40 % besteuert werden sollte, lehnten die Pflichtigen ab. In der Folge wurden die Pflichtigen mit EinschÃ¤tzungsentscheid bzw. VeranlagungsverfÃ¼gung jeweils vom 12. Januar 2017 bei den Staats- und Gemeindesteuern 2014 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Frâ¦) eingeschÃ¤tzt und bei der direkten Bundessteuer mit einem Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) veranlagt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen wies das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 22. August 2018 ab. Dabei reduzierte es das steuerbare Einkommen bei der direkten Bundessteuer 2014 um Fr. â¦ auf Fr. â¦ und erhÃ¶hte das steuerbare VermÃ¶gen bei den Staats- und Gemeindesteuern 2014 um den RÃ¼ckkaufswert der Rentenversicherung von Fr. â¦ auf Fr. â¦. (satzbestimmend Fr. â¦).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Steuerrekursgericht wies die gegen die Einspracheentscheide am 30. September 2018 erhobenen Rechtsmittel mit Entscheid vom 5. November 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 16. Dezember 2019 beantragten die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 5. November 2019 sei aufzuheben und die Streitsache sei zur Neufestsetzung der Steuerfaktoren an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des kantonalen Steueramts.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte das kantonale Steueramt mit Beschwerdeantwort vom 7. Januar 2020, die Beschwerde sei unter Kostenfolge zulasten der Pflichtigen abzuweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerden SB.2019.00120 (Staats- und Gemeindesteuern 2014) und SB.2019.00121 (Direkte Bundessteuer 2014) betreffen dieselben Pflichtigen, den gleichen Sachverhalt und dieselbe Rechtslage, weshalb sich die Vereinigung der Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 17. Dezember 2019 rechtfertigte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Mit</span> der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend die Staats- und Ge­meindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden (vgl. auch RB 1999 Nr. 147). </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kan­tonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (<span>DBG)</span> die Vorschriften von Art. 140â144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss", was nach der Rechtsprechung dahingehend auszulegen ist, dass die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts gleich wie bei den Staats- und Gemeindesteuern auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkt ist (BGE 131 II 548 E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend, in welchem Umfang die den Pflichtigen in der Steuerperiode 2014 von der E AG ausgerichteten Leistungen zu besteuern sind. Zu prÃ¼fen ist dabei insbesondere, wie die mit der E AG abgeschlossene Rentenversicherungspolice Nr. 01 steuerrechtlich zu qualifizieren ist. WÃ¤hrend die Vorinstanz von einem LeibrentenverhÃ¤ltnis ausging, das gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 3 DBG und § 22 Abs. 3 StG pauschal mit 40 % zu besteuern sei, halten die Pflichtigen dafÃ¼r, dass aufgrund der konkreten Elemente der Rentenversicherungspolice nicht von einer klassischen Leibrente ausgegangen werden kÃ¶nne. Deshalb mÃ¼ssten die streitbetroffenen Leistungen auch nicht nach den Regeln fÃ¼r Leibrenten besteuert werden. Es sei im Gegenteil nur das zu besteuern, was effektiv als Ertrag zufliesse. Die einzig sachgerechte LÃ¶sung bestehe aufgrund der Besonderheiten des Einzelfalls darin, die im Jahr 2014 ausgerichtete Ãberschussbeteiligung sowie allfÃ¤llige Renten, die nach Erreichen der statistischen Lebenserwartung der Pflichtigen und damit zusÃ¤tzlich zum einbezahlte Kapital ausgerichtet werden, ordentlich als Einkommen zu besteuern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Das Bundessteuer- und das Harmonisierungsrecht kennen keinen eigenstÃ¤ndigen Begriff der Leibrentenleistung. Die Praxis des Bundesgerichts zur freien, ungebundenen Vorsorge (SÃ¤ule 3b) zieht daher begriffsfÃ¼llend das Schuldrecht heran (Leibrentenvertrag gemÃ¤ss Art. 516 ff. des Obligationenrechts [OR]) und subsumiert unter das steuerrechtliche LeibrentenverhÃ¤ltnis auch den Lebensversicherungsvertrag nach dem Bundesgesetz vom 2. April 2008 Ã¼ber den Versicherungsvertrag (VVG; vgl. BGE 138 II 311 E. 2.1; 135 II 183 E. 3.2; 135 II 195 E. 6.3; zum Begriff auch BGE 136 II 256 E. 2). Um zu klÃ¤ren, ob Leibrentenleistungen vorliegen, ist von den essentialia negotii des schuldrechtlichen LeibrentenverhÃ¤ltnisses auszugehen (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 2.4). Massgebend ist mithin das vertraglich Vereinbarte und nicht die effektive Auszahlungsart (vgl. BGE 135 II 183 E. 4.1; BGr, 8. Juni 2012, 2C_906/2011 und 2C_907/2011, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Praxis und Doktrin kennzeichnet sich ein schuldrechtliches LeibrentenverhÃ¤ltnis im Wesentlichen durch die bis zum Lebensende einer Person herrschende Verpflichtung des Rentenschuldners, dem RentenglÃ¤ubiger zeitlich wiederkehrende, dem Inhalt und der HÃ¶he nach bestimmte oder zumindest bestimmbare Leistungen in Form von Geld oder anderen vertretbaren Sachen zu erbringen. Aus dem Leibrentenstammrecht, das aufgrund eines KausalgeschÃ¤fts entsteht, insbesondere eines Kaufvertrags, einer Schenkung oder VerfÃ¼gung von Todes wegen (BGE 138 II 311 E. 2.1; BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.1, mit weiteren Hinweisen), gehen die einzelnen Leibrentenleistungen hervor. Im Regelfall fÃ¤llt die Rentenverpflichtung des Rentenschuldners mit dem Ableben des RentenglÃ¤ubigers dahin. Das restliche (Deckungs-)Kapital, soweit solches noch Ã¼brig ist, geht alsdann â unter Vorbehalt einer vereinbarten RÃ¼ckgewÃ¤hr â an den Rentenschuldner Ã¼ber (BGE 138 II 311 E. 2.1; 135 II 183 E. 3.2, BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Lebensspanne zwischen dem Einsetzen der Leibrentenberechtigung und dem Ableben des RentenbezÃ¼gers bestimmt die Laufzeit der Leibrentenleistung. Aufgrund der ungewissen Lebensspanne der Bezugsperson wohnt dem LeibrentenverhÃ¤ltnis ein aleatorisches Element inne (zum Ganzen: BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.1, mit Hinweisen auf schuldrechtliche Lehrmeinungen). Die Leibrente kann auch abgekÃ¼rzt (temporÃ¤r) abgeschlossen werden in dem Sinne, dass sie nach einer bestimmten Zeit ohnehin endet, sofern die Person nicht vorher stirbt. Bei dieser "temporÃ¤ren Leibrente" ergibt sich die AbhÃ¤ngigkeit von der Lebensspanne einer Person daraus, dass aufgrund des Alters mit dem vorzeitigen Versterben mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit zu rechnen ist. Je unwahrscheinlicher der Tod des Berechtigten wÃ¤hrend der vereinbarten Laufzeit (und je geringer somit das aleatorische Element), desto mehr kommt die temporÃ¤re Leibrente in die NÃ¤he einer Zeitrente. Mit einer solchen wird ein verzinsliches Kapital innert einem bestimmten Zeitraum ratenweise und in grundsÃ¤tzlich gleichbleibenden BetrÃ¤gen (sog. AnnuitÃ¤ten) zurÃ¼ckbezahlt, aber ohne jeglichen aleatorischen Charakter, wie er fÃ¼r Leibrenten erforderlich ist (zum Ganzen: BGE 138 II 311 E. 2.3; 135 II 183 E. 3.2; vgl. auch BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.2). Ebenso losgelÃ¶st von der Lebensspanne einer Person sind die "ewigen Renten". Sie kennen keinerlei (zum Voraus festgelegte) zeitliche BeschrÃ¤nkung (zum Ganzen: BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.2, unter anderem mit Hinweis auf BGE 138 II 311 E. 2.3, 135 II 183 E. 3.2 und 131 I 409 E. 5.5.7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Steuerrekursgericht gelangte zum Schluss, dass die zu beurteilende Vereinbarung ein erhebliches aleatorisches Element aufweise, weshalb sie zivilrechtlich als Leibrentenvertrag qualifiziere. Die Pflichtigen machen demgegenÃ¼ber geltend, eine Besteuerung im Umfang von 40 % der streitbetroffenen Rentenleistungen lasse sich nicht mit dem aleatorischen Charakter eines Versicherungsvertrags rechtfertigen. Dies wÃ¤re allenfalls zulÃ¤ssig bei klassischen Leibrentenversicherungen, wo eine Ãberbesteuerung nicht derart exorbitant wÃ¤re wie im vorliegenden Fall. Eine klassische Leibrentenversicherung liege aber gerade nicht vor. Da die E AG bis zum Erreichen der beim Abschluss des Vertrags kalkulierten statistischen Lebenserwartung kein Ertragsrisiko trage, sei vielmehr von einer faktischen Zeitrente auszugehen. Die sehr ungewÃ¶hnliche Ãberschussbeteiligung und die hohe RÃ¼ckgewÃ¤hrspflicht (ohne Zinsen) deute darauf hin, dass sich die E AG gewissermassen so gestellt habe, wie wenn sie eine mit einer EinmalprÃ¤mie per 1. Dezember 2014 finanzierte Kapitalversicherung abgeschlossen hÃ¤tte, die nun in monatlichen Renten zurÃ¼ckgezahlt werde. Das Steuerrekursgericht habe den Besonderheiten des streitbetroffenen Rentenvertrags nicht hinreichend Rechnung getragen und den dem Gesetz Ã¼bergeordneten Grundsatz der Besteuerung aufgrund einer wirtschaftlichen Betrachtungsweise nicht berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung lÃ¤sst sich der Begriff des LeibrentenverhÃ¤ltnisses im Steuerrecht selbst dann nicht ohne Bezugnahme auf die privatrechtlichen Strukturelemente bestimmen, wenn die einschlÃ¤gigen Bestimmungen "wirtschaftlich" zu deuten wÃ¤ren. Der von der zivilrechtlichen Praxis und Doktrin entwickelte Begriff ist sodann vor dem Hintergrund der ReinvermÃ¶genszugangstheorie (Art. 16 Abs. 1 DBG, Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG] und Art. 16 Abs. 1 StG) zu wÃ¼rdigen, und zwar insoweit, als die Auslegung des Begriffs fÃ¼r steuerliche Zwecke restriktiv zu erfolgen hat, allem voran, um blosse Kapitalanlagen vom Leibrentenprivileg auszunehmen (vgl. zum Ganzen: BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 2.4 und 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das LeibrentenverhÃ¤ltnis nimmt eine Mittelstellung zwischen "Zeitrenten" und "ewigen Renten" ein. Wie bereits erwÃ¤hnt (vgl. vorne, E. 3.2), ist es einerseits von unbestimmter Dauer, was es von den Zeitrenten abgrenzt. Anderseits ist es vom unvermeidlichen Ableben einer oder mehrerer natÃ¼rlicher Personen abhÃ¤ngig und auf diese Weise zeitlich begrenzt wirksam, dies anders als die ewige Rente (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 3.2, mit Hinweis; vgl. auch vorne, E. 3.2). WÃ¤hrend Leibrenten pauschal zu 40 % besteuert werden (vgl. Art. 20 Abs. 3 DBG und § 22 Abs. 3 StG), stellen Zeitrenten eine Sonderform von Kapitalzahlungen dar und sind nur mit ihrem Ertrags- oder Zinsanteil steuerbar (Art. 20 Abs. 1 lit. a DBG). Sie sind vÃ¶llig steuerfrei, sofern es sich um rÃ¼ckkaufsfÃ¤hige, der Vorsorge dienende Kapitalversicherungen handelt (Art. 24 lit. b DBG; zum Ganzen: BGE 135 II 193 E. 7.1.3). Bei der Zeitrente handelt es sich mithin nicht um eine Rentenversicherung oder Leibrente, sondern um ein FinanzgeschÃ¤ft (BGE 131 I 409 E. 5.5.7, mit Hinweisen). Eine Besteuerung nach <a id="_Hlk37237429">Art. 20 Abs. 1 lit. a DBG oder nach Art. 24 lit. b DBG </a>kommt allerdings nur bei rÃ¼ckkauffÃ¤higen Kapitalversicherungen in Betracht. Ob eine Kapitalversicherung oder doch eine Rentenversicherung vorliegt, beurteilt sich im vorliegenden Fall von periodischen Leistungen danach, ob die ausgerichtete Leistung eine Zeitrente darstellt (vgl. BGr, 8. Juni 2012, 2C_906/2011 und 2C_907/2011, E. 3.1; BGr, 24. Juni 2008, 2C_596/2007, E 3.3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Das Leibrentenversprechen ist notwendigerweise auf das Leben einer Person gestellt (vgl. auch vorne, E. 3.2). Eine Befristung der Rente wÃ¤re mit dem aleatorischen Charakter der Leibrente unvereinbar. Hingegen ist es nicht ausgeschlossen, dass die Leibrente nebst der Lebenszeit des Versicherten eine zweite Begrenzung in Form einer resolutiven Bedingung erfÃ¤hrt (vgl. BGE 135 II 195 E. 7.1.2, wonach der Verbrauch des Kapitals neben der Lebenszeit des Versicherten eine weitere auflÃ¶sende Bedingung darstellen kann). Um von einer Zeitrente zu sprechen, muss aber das aleatorische Element der Lebenszeit gegenÃ¼ber der resolutiven Bedingung deutlich in den Hintergrund treten (vgl. BGE 135 II 195 E. 7.1.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die streitbetroffene Rente von Frâ¦ ist gemÃ¤ss der Rentenversicherungspolice vom 27. April 2000 so lange jeweils am 1. Tag jeden Monats auszurichten, "als beide oder eine der versicherten Personen den FÃ¤lligkeitstermin der Rente erleben". GemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen, sollte die Rentenverpflichtung auf das Lebensende der jÃ¼ngeren Pflichtigen gestellt sein. Eine zusÃ¤tzliche auflÃ¶sende Bedingung wurde nicht vereinbart; jedenfalls wird eine solche von den Pflichtigen nicht geltend gemacht. Um vorliegend von einer Zeitrente sprechen zu kÃ¶nnen, mÃ¼sste die Laufdauer â nebst der Lebenszeit der Pflichtigen â indessen zusÃ¤tzlich mit einem zum Voraus bestimmten oder zumindest bestimmbaren Zeitpunkt enden, sodass eine feste Laufzeit vorliegt (BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 4.4). Dergleichen ist vorliegend nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn zusÃ¤tzlich zur Lebenszeit eine feste Laufzeit vereinbart worden wÃ¤re, ist vorliegend nicht dargetan, dass das aleatorische Element derart deutlich in den Hintergrund tritt, dass von einer Zeitrente ausgegangen werden mÃ¼sste. Aufgrund der Akten ist vielmehr anzunehmen, dass die Pflichtigen bei Vertragsabschluss von einer hÃ¶heren Wahrscheinlichkeit des vorzeitigen Versterbens ausgegangen waren. Jedenfalls schien es ihnen besonders wichtig gewesen zu sein, die RÃ¼ckgewÃ¤hrspflicht klar zu regeln: Die Rentenversicherungspolice vom 26. November 1999 enthielt noch keine ausformulierte Klausel Ã¼ber die PrÃ¤mienrÃ¼ckgewÃ¤hr. Vorgesehen war einzig, dass bei gleichzeitigem Ableben der Pflichtigen deren Erben fÃ¼r die PrÃ¤mienrÃ¼ckgewÃ¤hr begÃ¼nstigt sein sollten. Erst nachdem die Pflichtigen bei der E AG interveniert hatten, schlug diese mit Schreiben vom 29. Februar 2000 eine andere BegÃ¼nstigungslÃ¶sung vor, die von den Pflichtigen direkt auf diesem Schreiben handschriftlich nochmals leicht abgeÃ¤ndert wurde. Die BegÃ¼nstigungsklausel gemÃ¤ss Rentenversicherungspolice vom 27. April 2000 lautete schliesslich folgendermassen: "Nach dem Tode beider versicherten Personen werden die einbezahlten PrÃ¤mien, abzÃ¼glich der schon bezogenen Renten, ohne Zins zurÃ¼ckerstattet. Im Falle einer solchen RÃ¼ckerstattung sind die Erben begÃ¼nstigt". Zu berÃ¼cksichtigen ist in diesem Zusammenhang, dass gemÃ¤ss den Angaben des Bundesamts fÃ¼r Statistik (BFS) zu den mehrjÃ¤hrigen Sterbetafeln die Sterbewahrscheinlichkeit mit zunehmendem Alter steigt (vgl. &lt;https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/geburten-todesfaelle/lebenserwartung.html&gt; [zuletzt besucht am 19. MÃ¤rz 2020]). Das aleatorische Element wÃ¼rde folglich auch dann Ã¼berwiegen, wenn eine zusÃ¤tzliche resolutive Bedingung in Form einer festen Laufzeit bejaht werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Aufgrund der Akten und den damit Ã¼bereinstimmenden Darstellungen der Pflichtigen ist weiter erstellt, dass die Zinsen fÃ¼r die Zeit der Anfinanzierung bereits zurÃ¼ckerstattet wurden und im Ãbrigen keine Zinskomponente in dem Sinn vereinbart worden war, dass die E AG ab Beginn der Rentendauer zusÃ¤tzlich zu den laufenden Rentenleistungen einen Zins zu entrichten hÃ¤tte. Sodann erscheint plausibel, dass die Vertragsparteien von einer statistischen Lebenserwartung der jÃ¼ngeren Pflichtigen von 84,9 Jahren ausgingen, sodass ab Vertragsabschluss im Jahr 1999 noch rund 28 Jahre und ab Rentenbeginn noch rund 13 Jahre verblieben (vgl. zur Lebenserwartung in der Schweiz: &lt;https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/geburten-todesfaelle/lebenserwartung.html&gt; [zuletzt besucht am 19. MÃ¤rz 2020]). Die statistische Lebenserwartung der Pflichtigen betrug in der streitbetroffenen Steuerperiode 2014 jedoch bereits 88,5 Jahre, womit die Rentendauer bereits auf rund 16 Jahre ansteigen kÃ¶nnte (vgl. dazu die Tabelle des BFS "Lebenserwartung nach Alter (Frauen), 1981â2018", abrufbar auf: &lt;https://www.bfs.admin.ch/bfs/de/home/statistiken/bevoelkerung/geburten-todesfaelle/lebenserwartung.html&gt; [zuletzt besucht am 19. MÃ¤rz 2020]). Dies ist vorliegend insoweit von Bedeutung, als das versicherte Risiko bei den Rentenversicherungen das hohe Alter ist (Langleberisiko). Das Risikoereignis tritt ein, wenn die versicherte Person nach Ablauf der erwarteten Lebensdauer stirbt (nachzeitiger Tod; zum Ganzen: BGE 138 II 311 E. 2.2). Letzteres ist vorliegend trotz der mit zunehmendem Alter steigenden Sterbewahrscheinlichkeit denkbar, zumal sich aus den Akten keine konkreten Hinweise darauf ergeben, dass etwa aufgrund gesundheitlicher Probleme sehr wahrscheinlich mit dem vorzeitigen Tod des oder der Pflichtigen zu rechnen ist. Soweit die Pflichtigen vorbringen, die E AG trage bis zum Erreichen der beim Abschluss des Vertrags kalkulierten statistischen Lebenserwartung kein Ertragsrisiko, weshalb die Ertragskomponente wÃ¤hrend des lÃ¤ngsten Teils der Rentenverpflichtung null sei, kann ihnen somit nicht gefolgt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nach dem Gesagten erweist sich das aleatorische Element der streitbetroffenen Rentenvereinbarung nicht als derart gering, dass vorliegend von einer Zeitrente ausgegangen werden mÃ¼sste. Damit ist mit dem Steuerrekursgericht davon auszugehen, dass die streitbetroffene Rentenversicherungspolice steuerrechtlich nicht als Zeit-, sondern als LeibrentenverhÃ¤ltnis einzuordnen ist. ErgÃ¤nzend kann auf die ErwÃ¤gungen des Steuerrekursgerichts im angefochtenen Entscheid (vgl. dort E. 2a/aaâcc) verwiesen werden, die zu bestÃ¤tigen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Pflichtigen rÃ¼gen schliesslich, das Steuerrekursgericht habe bei der Auslegung der anwendbaren Gesetzesvorschriften den dem Gesetz Ã¼bergeordneten Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit nicht berÃ¼cksichtigt. Ferner hÃ¤tte im Rahmen der Auslegung vom Gebot der LÃ¼ckenfÃ¼llung Gebrauch gemacht werden mÃ¼ssen, da durch die schematische Regelung des Gesetzes ein besonders stossendes Ergebnis vorliege. Der vorliegende Fall liege ganz anders als die Modellrechnung, die der Gesetzgeber der pauschalen Besteuerung von Leibrenten zugrunde gelegt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der pauschalen Besteuerung gemÃ¤ss <a id="OLE_LINK1">Art. 22 Abs. 3 DBG </a>und § 22 Abs. 3 StG wird der KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente der Rentenleistung Rechnung getragen (vgl. BGE 135 II 183 E. 3.1; 130 I 205 E. 7.6.1 und 7.6.5). Die pauschale Festsetzung eines Prozentanteils ohne weitere Abstufungen wurde aus GrÃ¼nden der Vereinfachung und PraktikabilitÃ¤t bewusst gewÃ¤hlt; andere LÃ¶sungsansÃ¤tze wÃ¼rden ein nicht sehr anwendungsfreundliches Regelwerk bedingen, den administrativen Aufwand allseitig markant erhÃ¶hen und die Anwendung in der Praxis erheblich erschweren. An der schematisierenden Vorgehensweise wurde anlÃ¤sslich spÃ¤terer GesetzesÃ¤nderungen festgehalten. Dabei nahm der Gesetzgeber in Kauf, dass der Ertragsanteil unter anderem je nach Alter und Geschlecht des Versicherten, Zeitpunkt des Vertragsabschlusses sowie Beginn und Dauer der Rentenzahlungen differieren kann. Mit der Pauschalisierung sollte entbehrlich sein, jeweils den KapitalrÃ¼ckzahlungs- und den Ertragsanteil ermitteln und allenfalls darÃ¼ber befinden zu mÃ¼ssen, was als Kapital- und was als Ertragsanteil zu betrachten ist (vgl. zum Ganzen: BGr, 8. Juni 2012, 2C_906/2011 und 2C_907/2011, E. 4.4; BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 4.1; BGr, 29. Juni 2005, 2P.166/2004, E. 5.4.3, mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch wenn sich das der streitbetroffenen Rentenversicherungspolice immanente Langleberisiko aus heutiger Sicht durchaus verwirklichen und damit letztlich zu einer hÃ¶heren Ertragskomponente fÃ¼hren kÃ¶nnte, hat eine pauschale Besteuerung der in der streitgegenstÃ¤ndlichen Steuerperiode 2014 ausgerichteten Leistungen (Ãberschussbeteiligung und Rente fÃ¼r den Dezember 2014) im Umfang von 40 % zweifelsohne eine Ãberbesteuerung zur Folge. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist ein solches System der pauschalen Besteuerung, das auf statistischen Modellrechnungen basiert, jedoch konsequent umzusetzen, was auch dann eine schematische Anwendung voraussetzt, wenn die KapitalrÃ¼ckzahlungskomponente unter oder Ã¼ber dem mittleren Wert von 40 % liegt. Mithin sind Leistungen aus Leibrenten fÃ¼r die Versicherten â ungeachtet allfÃ¤lliger Besonderheiten im Einzelfall â zu 40 % einkommenssteuerpflichtig. So ist etwa unerheblich, wie lange eine Rente bezogen bzw. ob und wann die Einlage aufgebraucht wurde oder wird (vgl. zum Ganzen: BGE 131 I 409 E. 5.4.3, 5.4.4 und 6.1; BGr, 8. Juni 2012, 2C_906/2011 und 2C_907/2011, E. 4.4 f.; BGr, 24. Juni 2008, 2C_596/2007, E. 4.4; BGr, 29. Juni 2005, 2P.166/2004, E. 5.4.3). Das Bundesgericht liess eine von Art. 22 Abs. 3 DBG abweichende Besteuerung bislang nur dann zu, wenn das einbezahlte Kapital wÃ¤hrend der Anfinanzierungsphase vom Versicherten zurÃ¼ckgekauft oder von der Versicherung gestÃ¼tzt auf eine vertragliche RÃ¼ckgewÃ¤hrsklausel zurÃ¼ckerstattet wurde (vgl. BGE 135 II 183 E. 4.5; BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 4.4). FÃ¼r Leistungen aus einem LeibrentenverhÃ¤ltnis, die nach Ablauf der Anfinanzierungsphase bzw. ab Beginn der Rentendauer entrichtet werden, gilt hingegen das pauschale Besteuerungssystem von Art. 22 Abs. 3 DBG. Dieses ist gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht in einem Urteil, sondern vom Gesetzgeber zu Ã¤ndern, sollte dieser zum Schluss gelangen, dass die pauschale Besteuerung mit 40 % im Allgemeinen oder hinsichtlich eines RÃ¼ckkaufs oder einer RÃ¼ckerstattung des Kapitals unangemessen wÃ¤re. Die Bundesgesetze sind gemÃ¤ss dieser Rechtsprechung mangels Verfassungsgerichtsbarkeit anzuwenden (vgl. Art. 190 BV), selbst wenn sie im speziellen Einzelfall zu einem unangemessenen Ergebnis fÃ¼hren wÃ¼rden (vgl. zum Ganzen: <a id="_Hlk35507573">BGr, 8. Juni 2012, 2C_906/2011 und 2C_907/2011, E. 4.4 f.</a>). Da die harmonisierungsrechtliche Bestimmung von Art. 7 Abs. 2 StHG den Kantonen bei der Besteuerung von Leibrenten keinen Gestaltungsspielraum belÃ¤sst, gilt dies gleichermassen im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern des Kantons ZÃ¼rich (vgl. BGr, 20. Dezember 2012, 2C_711/2012 und 2C_712/2012, E. 1.4, mit Hinweisen). Damit ist eine schematische Anwendung von § 22 Abs. 3 StG und von Art. 22 Abs. 3 DBG vorliegend unumgÃ¤nglich bzw. kÃ¶nnen die von den Pflichtigen vorgebrachten Besonderheiten des streitbetroffenen RentenverhÃ¤ltnisses nicht berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Nach dem Gesagten sind die in der streitbetroffenen Steuerperiode 2014 aus dem LeibrentenverhÃ¤ltnis ausgerichteten Leistungen (Ãberschussbeteiligung von Fr. â¦ sowie Rente fÃ¼r den Dezember 2014 von Fr. â¦) gestÃ¼tzt auf Art. 22 Abs. 3 DBG und § 22 Abs. 3 StG zu 40 % steuerbar.</span><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2014 (SB.2019.00120) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer 2014 (SB.2019.00121) wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00120 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 87.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 587.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2019.00121 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 52.50 Zustellkosten,<br/> Fr. 552.50 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. Die Beschwerdefrist steht wÃ¤hrend der gemÃ¤ss der Verordnung vom 20. MÃ¤rz 2020 Ã¼ber den Stillstand der Fristen im Zivil- und Verwaltungsverfahren zur Aufrechterhaltung der Justiz im Zusammenhang mit dem Coronavirus (COVID-19) verlÃ¤ngerten Gerichtsferien vom 21. MÃ¤rz 2020 bis und mit 19. April 2020 still.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>