<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00560</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">23. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">H.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Siber</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfügt über eine in seinem Heimatland erworbene Ausbildung zum Elektroniker und bildete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenda </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlosser und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schweisser weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 3, Urk. 6/2, Urk. 6/19/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Jahr 2011 liess er sich in der Schweiz nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vollzeitlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und unbefristet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Schweisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und im Einsatz für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 1 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/7/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/8/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/7/19, Urk. 6/17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 wurde er durch her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Eisenteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an beiden Armen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verletzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich dabei zugezogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Brüche mehrfach operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallmeldung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 28. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/161</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/139, 6/7/143, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/7/145, 6/7/153, 6/7/159 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 S. 3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte die obliga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">torischen Leistungen der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/158</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Wegen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Folgen des Unfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/2/7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Massnahmen für die berufliche Eingliederung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lle, zog die Akten der Suva bei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führte ein Standortgespräch mit dem Versicherten durch,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iche Abklärungen und nahm Arztberichte zu den Akten (Urk. 6/7 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm im Auftrag der Suva eine berufliche Standortbestimmung vor (vgl. Bericht vom 10. Juli 2014, Urk. 6/19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte am 17. März 2017 erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am linken Unterarm operiert worden war (Urk. 6/41/130-131), teilte die IV-Stelle ihm am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie die Kosten für ein Arbeitstraining in der Wirtschaft übernehmen werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/45)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein weiterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> operative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingriff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplant war,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde die Arbeitsvermittlung von der IV-Stelle am 20. Juli 2017 (einstweilig) abgeschlossen (Urk. 6/58). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vom 17. September bis am 26. Oktober 2018 befand sich der Versicherte erneut in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anfangs ausschliesslich in der stationären Rehab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. bis am 26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 fand zusätzlich eine berufliche Grundabklärung statt, über welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 31. Oktober 2018 berichtet wurde (Urk. 6/77). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva sprach dem Versicherten gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergebnisse der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kreisärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung vom 20. Februar 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97/10-24) mit Verfügung vom 27. März 2019 eine auf einer Erwerbsunfähigkeit von 15 % basierende Invalidenrente sowie eine Integritätsentschädigung bei einer Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätseinbusse von 17,5 % zu (Urk. 6/98/3-7). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle teilte dem Versicherten am 26. Juli 2019 mit, dass sie die Kosten für ein Job Coaching übernehme (Urk. 6/111). Am 15. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">forderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihn auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Mitwirkungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wahrzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und drohte ihm an, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">andernfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre Dienstleistungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bezug auf seine berufliche Eingliederung beenden werde (Urk. 6/124). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 4. März 2020 erteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kostengutsprache für einen Arbeitsversuch bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/130)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sprach für die Dauer der Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme Taggeldleistungen zu (Urk. 6/131). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte meldete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Rückfall mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, aufgrund dessen die Suva ihre erneute Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis Ende September 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anerkannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/156/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2020 beendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Arbeitsversuch des Versicherten gesundheitsbedingt vorzeitig (Urk. 6/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2020 stellte sie dem Versicherten in Aussicht, dass sie sein Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehren mangels Erfüllung der Beitragszeiten abweisen werde (Urk. 6/160). Glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chentags gab der Versicherte der IV-Stelle weitere Unterlagen ab (Urk. 6/158, Urk. 6/161) und ergänzte diese am 2. September 2020 (Urk. 6/165-166). Daraufhin liess die IV-Stelle die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitragsdauer von der zuständigen Ausgleichskasse überprüfen (Urk. 6/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/180) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legte das Dossier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) vor, für welchen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Orthopädische Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gie, am 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2021 Stellung nahm (Urk. 6/193/22-23). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt darauf stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e die IV-Stelle dem Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 28. April 2021 die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente für die Zeit vom September 2014 befristet bis Ende Mai 2019 in Aussicht (Urk. 6/185). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte am 31. Mai 2021 sinngemäss Einwand (Urk. 6/195). Am 2. August 2021 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 6/206 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte am 14. September 2021 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, die angefochtene Verfügung sei insoweit aufzuheben, als sie eine Befristung der Invalidenrente per Ende Mai 2019 beinhalte. Die Sache sei an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen zur Durchführung einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nischen Abklärung mit Belastungserprobung mit dem Ziel der Durchführung erneuter beruflicher Massnahmen bei realistischer Einschätzung der verbleiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Eingliederungsmöglichkeiten (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 21. Oktober 2021 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), was dem Beschwerdeführer mit Gerichtsverfügung vom 25. Oktober 2021 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingereicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung eines Falles in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verfügung beziehungsweise des streitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1, 132 V 215 E. 3.1.1, je mit Hinweisen), sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span>telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, </span><span>bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX112"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung sind bei rückwirkender Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevision geltenden Bestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (Art. 17 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) analog anzuwenden (BGE 133 V 263 E. 6.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 9C_122/2020 vom 26. Februar 2021 E. 2). Ob eine für den Rentenanspruch erhebliche Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten und damit der für die Abstufung oder Befristung erforderliche Revisionsgrund gegeben ist, beurteilt sich durch Vergleich des Sachverhalts im Zeitpunkt des Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntenbeginns mit demjenigen im – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe des analog anwendbaren Art. 88a Abs. 1 IVV festzusetzenden – Zeitpunkt der Anspruchsänderung (vgl. BGE 125 V 413 E. 2d mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_375/2017 vom 25. August 2017 E. 2.2 und 8C_350/2013 vom 5. Juli 2013 E. 2.2 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgesetzt oder aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Änderung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span>cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine </span><span>Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bun</span><span>desgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG). Nach Art. 49 IVV beurteilen die RAD die medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. 3.3.2).</span></p><p><span> </span><span>Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span>tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entschei</span><span>den haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdi</span><span>gen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit jenem exter</span><span>ner medizinischer Sachverständigengutachten vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (</span><span>BGE 134 V 231</span><span> E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span>tionen verfügt (</span><span>BGE 137 V 210</span><span> E. 1.2.1). </span><span>Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span>lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswür</span><span>digung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Fest</span><span>stellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung vom 2. August 2021 auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer sei nach dem Unfall vom 27. August 2013 vorerst vollkommen erwerbsunfähig gewesen, weshalb er ab September 2014 - sechs Monate nach seiner Anmeldung bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung - Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. Ab Februar 2019 habe sich seine gesundheitliche Situation verbessert und eine angepasste Tätigkeit sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es sich bei den Einschränkungen des Beschwerdeführers um reine Unfallfolgen handle, habe sie den von der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung Suva errechneten Invaliditätsgrad von 15 % übernommen. Die befristete ganze Rente sei daher per Ende Mai 2019, nach dreimonatigem Andau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ern der Verbesserung, zu befristen (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils). Das vom Beschwerdeführer im Laufe des Verfahrens berichtete Geburtsgebrechen an Fuss und Hüfte sei nicht dokumentiert und überdies mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit nicht relevant, zumal der Beschwerdeführer bis zum Unfall zu 100 % habe arbeiten können. Weitere Abklärungen seien nicht notwendig (Urk. 2 S. 2 des Begründungsteils).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wandte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seiner Beschwerde zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein, die Beurteilung seines Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stütze sich auf versicherungsinterne Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen, welche von den Beurteilungen der behandelnden Fachärzte abweichen würden und die Ergebnisse der beruflichen Abklärungen unbeachtet gelassen hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Aufgrund der Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsinternen ärztlichen Feststellungen seien weitere Abklärungen zu tätigen (Urk. 1 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 31. Oktober 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die berufliche Grundabklärung ist zu entnehmen, schwere, grobmotorische Arbeiten seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Einschränkungen nicht mehr zumutbar. Die rechte, dominante Seite sei gemäss ihren Beobachtungen deutlich stärker einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt. Der Beschwerdeführer habe auch nach leichten, eher feinmotorischen Arbeiten von zunehmenden Schmerzen berichtet und habe die Arbeiten immer wieder unterbrechen oder Unterstützung von anderen Klienten oder Fachperso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen annehmen müssen. Die Arbeit mit Handwerkzeugen (Zange, Hammer) sei nicht oder nur während kurzer Zeit möglich gewesen. Schläge und Vibrationen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Problemen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt. Bei Arbeiten, welche eine ruhige Hand verlangen, sei speziell bei der rechten Hand ein deutliches Zittern zu erkennen gewesen. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messaufgaben seien dadurch erschwert worden und feinere Schweissarbeiten seien laut dem Beschwerdeführer an der eingeschränkten Feinmotorik gescheitert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe verlangsamt gearbeitet, sei jedoch immer gewillt gewesen, die Arbeiten fertigzustellen. Eine echte Leistungsbereitschaft des Beschwerdeführers sei für sie ersichtlich geworden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Austrittsbericht vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen (mit jeweils zusätzlichen Unterdiagnosen) an (Urk. 6/97/141 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Unfall vom 27. August 2013: Eisenteile sind auf die Unterarme runterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fallen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">chronisches Schmerzsyndrom der Hände und Unterarme beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">zweitgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> offene intraartikuläre Radiusfraktur und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erstgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> offene distale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ulnaschaftquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">des Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> metacarpale V rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">dislozierte distale Unterarmfraktur links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> capitis et </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nasi</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vor circa 16 Jahren Fraktur des Handgelenks rechts mit Implantation eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beckenknocheninterponats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, folgenloser Verlauf</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Asthma bronchiale</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">psychiatrische Diagnosen (Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2016):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion, in Remission befindlich (ICD-10 F43.21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach einfacher Aktivitäts- und Aufmerksamkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">störung (ADHS; ICD-10 F90.0).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Sie führten aus, Probleme bei Austritt stellten die belastungsabhängigen Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen im rechten Unterarm mit Ausstrahlung in den Mittelfinger, die Kraftminde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung im rechten Arm sowie in der rechten Hand und die belastungsabhängigen Schmerzen im linken Unterarm dar (Urk. 6/97/142).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Die berufliche Tätigkeit als Schweisser sei dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar. Eine leichte Arbeit beziehungsweise bezüglich des rechten Handgelenks eine sehr leichte Arbeit ohne groben Krafteinsatz der Hände, ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sowie ohne Schläge und Vibrationen sei dem Beschwerdeführer hingegen ganztags zumutbar (Urk. 6/97/142). Es handle sich um ein chronifiziertes Schmerzgeschehen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">welches schmerztherapeutischen Interventionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> praktisch nicht mehr zugänglich sei. Die Genese sei wohl multifaktoriell, wobei auch psychische und psychosoziale Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">toren eine Rolle spielen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. So habe sich im ausgefüllten Fragebogen ein hohes Ausmass an ungünstigen Überzeugungen und Rehabilitationshindernissen gezeigt. Unter diesen Voraussetzungen sei eine erfolgreiche berufliche Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eingliederung sehr schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (Urk. 6/97/143).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt in seiner Stellungnahme vom 21. November 2018 im Wesentlichen gestützt auf die Berichte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, in der bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Tätigkeit als Schweisser sei der Beschwerdeführer seit dem 27. August 2013 auf Dauer zu 100 % arbeitsunfähig. In einer angepassten Tätigkeit gemäss Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofil liege bis zum 26. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vor, hernach ab 27. Oktober 2018 eine volle Arbeitsfähigkeit. Ferner gab er an, unfallunabhängige medizinische Faktoren, welche die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken würden, lägen nicht vor (Urk. 6/193/10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, berichtete am 17. Februar 2019, es seien eine Reduktion der Kraft des rechten Unterarms sowie Schmerzen in beiden Unterarmen, rechts mehr als links, verblieben. Für leichtere körperliche Tätigkeiten mit nur wenig Kraftanforderung vor allem für die rechte Extremität, ohne repetitive Rotationsbewegungen im Handgelenk beidseits und im Ellbogengelenk rechts bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mindestens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 70%ige Arbeitsfähigkeit. Da der Beschwerdeführer nun meine, nicht mehr arbeiten zu können, müsse zusätz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich eine psychische Problematik vorliegen. Nach ihrer nicht fachärztlichen Mei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung zeige der Beschwerdeführer Symptome eines ADHS. Dieses könnte zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit der mehrjährigen Arbeitsunfähigkeit und der damit zusammenhängen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sozialen Problematik zu einer leichten Depression und dann zu einer Schmerzstörung geführt haben, welche das Wahrnehmen der somatischen Arbeitsfähigkeit beeinträchtigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 4. Februar 2019 hatte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerdeführer eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit für den Februar 2019 attestiert (Urk. 6/97/78).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva-Kreisarzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gab in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2019 (Urk. 6/97/10 ff.) unter dem Titel «Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen» an, der Arbeitsunfall im August 2013 habe zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zweitgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offenen Unterarmfraktur rechts sowie zu einer dislozierten mehrfragmentären distalen intraartikulären Radiusfraktur links geführt. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ein Status nach Platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteosynthese distaler Radius und Fixierung distal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Carpaltunnelspaltung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links (2013), ein Status nach Fix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taler Radiusfraktur links und Platten-OS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (2013), eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medianusschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links postoperativ oder im Verlauf, partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSME</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in den Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2015 und 2017,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Status nach CTS-O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (2013 und 2014), Weichteilmo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierung distales Plattenende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (2015), sowie ein Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Faszi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streckmuskulatur proximaler Unterarm rechts, Dekompression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als unfallfremde Nebendiagnosen nannte er einen Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach OS MCV-Fraktur Hand rechts (24. August 2012), einen Status nach Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung Digiti 1 und 3 (17. März 2012), einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skaphoidpseudarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose-OS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts mit Beckenkammspa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Spanien 1997) nach Motorradunfall sowie eine Rhizarthrose links (Urk. 6/97/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Schmerzen, welche der Beschwerdeführer im Bereich des rechten Arms anzeige, seien durch den Unfall erklärbar. Es handle sich um eine relativ schwere Weichteilverletzung, bei welcher es auch zu einer gewissen Muskelschädigung gekommen sei, was den Kraftverl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf der rechten dominanten Seite gegenüber der linken Seite erkläre. Radiologisch zeige sich rechts eine saubere ossäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bauung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Unterarmbereich, es finde sich eine abgebrochene Schraube im Bereich der proximalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diese liege aber vollständig im Knochen. Im Bereich der rechten Hand finde sich eine insgesamt unauffällige Situation mit einer dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreten, jedoch nicht unfallkausalen Radiokarpalarthrose (bei Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skaphoidpseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1997, nicht unfallkausal) sowie einer gut und in achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">korrekter Stellung abgeheilten Fraktur des Os metacarpale V (ebenfalls nicht unfallkausal). Auf der linken Seite habe das Röntgenbild im Handskelett eine unauffällige Situation gezeigt. Im Bereich des Handgelenks/Vorderarms links sei eine in leichter Fehlstellung eingeheilte, distale Radiusfraktur (formal ebenfalls Unterarmfraktur), zu sehen, welche im distalen Radius eine (eingeheilte) Trüm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merzone aufweise und bis nach intraartikulär reiche. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei unauffällig und stehe gut. Eine posttraumatische Arthrose habe im Bereich des linken Radiokar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">palgelenkes bereits eingesetzt, diese sei mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit unfallkausal. Die Beschwerden auf der linken Seite seien ebenfalls durch den Unfall erklärbar, die linke Seite sei aber generell besser beweglich und auch kräftiger. Dies könne erklärt werden mit der fehlenden Weichteilverletzung ebenda </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/97/22). Weitere operative Eingriffe seien nicht indiziert, sondern es sei ein medizinischer Endzustand erreicht (Urk. 6/97/22-23). Die Arbeit als Schweisser könne der Beschwerdeführer nicht mehr aufnehmen, da sie zu schwer sei, zu häufiges Heben schwerer Lasten und Greifbewegung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie weil dabei Vibrationen und Schläge auf beide Unterarme zu erwarten wären. Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierte folgendes Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsprofil: Das Heben und Tragen von Lasten solle auf der linken Seite leicht sein, auf der rechten Seite sehr leicht. Das Hantieren mit Werkzeugen auf der rechten Seite leicht, auf der linken Seite mittelschwer. Generell dürften keine Arbeiten durchgeführt werden, welche Schläge und/oder Vibrationen auf beide Arme beziehungsweise Handgelenke generierten. Arbeiten über Kopfhöhe seien nicht statthaft. Sitzen, Knien und Kniebeugen, Stehen sowie die Fortbewegung seien nicht eingeschränkt. Treppensteigen könne der Beschwerdeführer, dabei dürften aber keine Lasten getragen werden. Auf das Besteigen von Leitern sei zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verzichten, ebenso auf Arbeiten, welche ein Gleichgewicht und/oder Balancieren erforderten. Beim Einhalten dieser E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inschränkungen sei eine ganztäg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige Arbeit möglich. Die Gabe der Medikamente sei bis auf Weiteres von der Suva geschuldet (Urk. 6/97/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Februar 2021 änderte RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seine Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licher Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehend ab, dass eine (volle) Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 20. Februar 2019 vorliege, wobei er das Zumutbarkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">profil des Suva-Kreisarztes übernahm (Urk. 6/193/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielt er erneut fest, ein unfallfremder, die Arbeitsfähigkeit beeinflussender Gesundheitsschaden sei nicht ausgewiesen (Urk. 6/193/23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist unstrittig und ergibt sich aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– insbesondere dem Austrittsbericht der Reha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 (Urk. 6/97/142) und dem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Suva-Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25. Februar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/23) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-, dass der Beschwerdeführer in seiner ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweisser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der unfallbedingten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den an beiden Unterarmen andauernd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en beiden genannten Berichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hingegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine leidens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adaptierte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztags zumutbar ist (Urk. 6/97/142, Urk. 6/97/23). Es ist denn auch nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer in einer Tätigkeit, welche seine Einschränkungen gebührend berücksichtigt und dadurch nicht zu belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/97/142, Probleme bei Austritt)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen führt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Februar 2019 grundsätzlich wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voll arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dagegen spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Beurteilungen basierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den Beobachtungen wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend eines beinahe sechswöchigen Rehabilitationsaufenthalts mit beruflicher Grundabklärung respektive auf den Ergebnissen der kreisärztlichen sowie einer aktuellen bildgebenden Untersuchung (Urk. 6/97/119). Dabei wurde auch die Anamnese erhoben und die vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fanden Berücksichtigung (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/145-148, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/10-20), sodass die formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges ärztliches Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfüllt sind (vgl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> BGE 134 V 231 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte, dass dem Beschwerdeführer aus rein soma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischer Sicht eine angepasste Tätigkeit zu mindestens 70 % möglich ist. Diese Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht nicht in direktem Widerspruch zur Einschätzung einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vermag denn auch keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel daran zu wecken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht begründete, weshalb keine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitliche Tätigkeit zumutbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinmedizinerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies zwar auf ein allfällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychisches Problem hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/95/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch hat sich der Beschwerdeführer offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in psychiatrische Behandlung begeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise befindet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich soweit ersichtlich (vgl. Urk. 6/23/71) nicht mehr in psychiatrischer Behandlung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas Anderes wurde auch vom Beschwerdeführer sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bst nicht geltend gemacht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1); insbesondere reichte er auch k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Arbeitsunfähigkeitsattest aus psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund und beim Fehlen fachärztlich gestellter Diagnosen liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine ausreichenden Anhaltspunkte für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Bestehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erwerbsfähigkeit beeinflussende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkrankung vor.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en von den Ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2016 gestellten psychiatrischen Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist keine Auswirkung auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr zuzumessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals diagnostizierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung im Oktober 2018 in R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emission befindlich war und bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anamnestisch berichteten ADHS ebenfalls ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen wurde (Urk. 6/97/142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren wurde im neusten Bericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungünstige Überzeugungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers berichtet, ohne dass diesbezüglich der Verdacht auf eine psychiatrische Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung geäussert worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/97/143)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allfällige ADHS hatte die Arbeitsfähigkeit bis zum Unfall sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beeinträchtigt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen eine Relevanz allfälliger weiterer Gesundheitsschäden spricht zudem, dass der Beschwerdeführer bei der Anamneseerhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine weiteren Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern vielmehr ausdrücklich festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, keine psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/97/102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die geklagten Schmerzen in den Armen als durch den Unfall erklärbar beurteilt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/97/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist denn auch nicht davon auszugehen, dass diesbezüglich weitere Einschränkungen bestehen, beispielsweise durch die unfallfremde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">karpalarthrose, welche im Übrigen als diskret be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichnet wurde (Urk. 6/97/22). Dies wurde ferner weder vom Beschwerdeführer noch von behandelnden Ärzten behauptet und die vor dem Unfall vom 27. August 2013 bestehende 100%ige Arbeitsfähigkeit als Schweisser spricht ebenfalls dagegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinem Einwand gegen den Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass er Geburtsgebrechen an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss und Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche ihn zusätzlich ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränken würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/195)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich überzeugt indes die Auffassung der Beschwerdegegnerin, wonach der Beschwerdeführer dadurch offenbar in seiner bisherigen Erwerbstätigkeit, die verschiedenartige und auch körperlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasste,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht beeinträchtigt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/78</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich der zuletzt ausgeübten Tätigkeit Urk. 6/7/82</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich von der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wo der Beschwerdeführer sich während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinahe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sechs Wochen stationär aufgehalten hatte, auch keine unfallfremden Diagnosen erwähnt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/97/141-142)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daraus lässt sich schliessen, dass keine dadurch bedingten Einschränkungen aufgefallen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie IV-Anmeldung denn auch allein unter Hinweis auf die Unterarmverletzungen beidseits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/2/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tte die ab 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 behandelnde Hausärztin i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n ihrem Bericht vom 31. Oktober </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2014 unter den Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit ausschliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Unfallfolgen aufgeführt (Urk. 6/25/2), was den Standpunkt des RAD stützt, es lägen keine unfallfremden Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund überzeugt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Ärzten der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(und spät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er auch von der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsfähigkeit in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichten, bezüglich des rechten Handgelenks sehr leichten Tätigkeit ohne grobe Krafteinsätze der Hände, ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ohne Schläge und Vibrationen auf die Unterarme (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97/142</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/172/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zumutbarkeit einer solchen Tätigkeit steht spätestens seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Februar 2019 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit auch der Eintritt einer Verbesserung ausgewiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer nach dem Unfall vorerst und während mehrerer Jahre vollkommen erwerbsunfähig war, ist unbestritten (vgl. Urk. 6/193/22) und angesichts der wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend mehrerer Jahre erforderlichen Operationen (vgl. Urk. 6/7/139,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/7/143, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/145, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/153, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7/159,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/41/130-131,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/97/21-22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nachvollziehbar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass es hernach irgendwann wieder zu einer Verbesserung gekommen ist, ist nach einem Unfall mit akuten Verletzungen sowie nach mit Operationen einhergehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rekonvaleszenzphasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls plausibel.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin korrekt auf den 1. September 2014 festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Leistungsanspruchs entsteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingegangen am 24. März 2014, Urk. 6/2 und Aktenverzeichnis dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und auch das Wartejahr im Sinne von Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG mit Blick auf die ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfall vom 27. August 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende vollumfängliche Arbeits- und Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit erfüllt war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die anschliessend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spätestens im Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingetretene Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung drei Monate gedauert hat (Art. 88a Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie vorstehende E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Folglich hat der Beschwerdeführer ausgehend von einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0 % im Zeitraum vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 31. Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine ganze Invalidenrente (vgl. vorstehende E. 1.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleiben die erwerblichen Auswirkungen der spätestens im Februar 2019 eingetretenen Verbesserung der Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p><span> </span><span>Vorab ist zu bemerken, dass </span><span>- obwohl das Zumutbarkeitsprofil eingeschränkter ist, als der RAD dies angenommen hatte (vgl. Urk. 6/193/22) - die Verwertbarkeit der 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit vor dem Hintergrund der Rechtsprechung, welche sehr hohe Anforderungen an die Unverwertbarkeit einer vollzeitlichen Resterwerbsfähigkeit einer noch weit vom Pensionsalter entfernten Person stellt, gegeben ist.</span> <span>Die faktische </span><span>Einhändigkeit</span><span> oder die Beschränkung der dominanten Hand als </span><span>Zudienhand</span><span> stellen zwar </span><span>praxisgemäss Tatbestände</span><span> einer erheblich erschwerten Verwertbarkeit der Arbeitsfähigkeit dar. Doch hat die Rechtsprechung wiederholt bestätigt, dass auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt genügend realistische Betätigungsmöglichkeiten für Personen bestehen, die funk</span><span>tionell als Einarmige zu betrachten sind und überdies nur noch leichte Arbeit verrichten können (Urteile des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1 und 8C_23/2021 vom 20. April 2021 E. 6.3, je mit Hinweisen). Zu denken ist etwa an einfache Überwachungs-, Prüf- und Kontrolltätigkeiten sowie an die Bedienung und Überwachung von (halb-) automatischen Maschinen oder Pro</span><span>duktionseinheiten, die keinen Einsatz von rechtem Arm und rechter Hand voraussetzen (Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.4.1; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_462/2020 vom 27. August 2020 E. 5.1, 9C_300/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 5.3.3 und 8C_622/2016 vom 21. Dezember 2016 E. 5.2.2, je mit weiteren Hinweisen).</span><span> Dies ist auch </span><span>und erst recht </span><span>beim Beschwerdeführer der Fall, welcher mit rechts noch sehr leichte und </span><span>mit links l</span><span>eichte Arbeiten</span><span> verrichten kann, wobei in den medizinischen Akten nicht von einer faktischen </span><span>Einhändigkeit</span><span> die Rede ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX083"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitgebers rechnen können (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/Reichmuth, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 132 zu Art. 28a).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten spricht nichts gegen eine Verwertbarkeit der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im gegenseitigen Verhältnis zwischen Invaliden- und Unfallversicherung besteht keine Bindungswirkung der Invaliditätsschätzung des einen Versicherers für den jeweils anderen Sozialversicherungszweig. Die IV-Stellen und die Unfallversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer haben die Invaliditätsbemessung in jedem einzelnen Fall selbständig vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Sie dürfen sich ohne weitere eigene Prüfung nicht mit der blossen Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme des Invaliditätsgrades des jeweils anderen Sozialversicherers begnügen (BGE 133 V 549 E. 6.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_330/2021 vom 8. Juni 2021 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat vorliegend den Einkommensvergleich der Suva übernommen (Urk. 2 S. 1 des Begründungsteils sowie Urk. 6/193/23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging davon aus, der Beschwerdeführer hätte im Jahr 2019 in seiner angestammten Tätigkeit ein Jahreseinkommen in der Höhe von Fr. 67'600.-- erzielen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte sie auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Bundesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mt für Statistik herausgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schweizerische Lohnstrukturerhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung (LSE)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2016, Kompetenzniveau 1, Männer, ab und passte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en entsprechenden Lohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die Nominallohnentwicklung bis 2019 an, woraus ein Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men in der Höhe von Fr. 67'742.99 resultierte. Hernach nahm sie einen Leidensabzug von 15 % vor, was zu einem Invaliditätsgrad von gerundet 15 % führte (Urk. 6/98/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für welche der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Unfalls im Einsatz stand,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte für das Jahr 2019 ein mutmassliches Bruttoeinkommen von Fr. 67'600.-- angegeben (Urk. 6/97/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem Auszug aus dem individu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Konto des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(IK-Auszug) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hatte dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Januar bis Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zur unfallbedingten Auflösung des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnisses (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 6/8/2 und Urk. 6/19/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inkommen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25'113.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielt (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">99), was hochgerechnet auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gesamte Jahr ein Einkommen von rund Fr. 33'484.-- ergibt (Fr. 25'113.-- : 9 x 12), womit das Abstellen auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben der letzten Arbeitgeberin als für den Beschwerdeführer günstig erscheint.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemängelte, es sei nicht geprüft worden, welche Verdienste die ursprüngliche Ausbildung auf längere Sicht eröffnet hätte (Urk. 1 S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15), versäumte er es, konkrete Anhaltspunkte dafür zu nennen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend höheres Einkommen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit tatsäch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich realisiert worden wären (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). Solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind denn auch nicht ersichtlich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die LSE-Tabellenlöhne sowie angesichts dessen, dass ein leidensbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingter Abzug von maximal 25 % erfolgen kann (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), ist es offenkundig, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrad resultiert. Demnach ist die Rentenaufhebung per Ende Mai 2019 nicht zu beanstanden. Vor diesem Hintergrund kann offen blei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, ob angesichts des eingeschränkteren Belastungsprofils ein höherer Leidensabzug als 15 % vorzunehmen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie ob die IV-Stelle dem eingangs dieser Erwägung erwähnten Gebot der selbständigen Prüfung des Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des in zureichender Weise nachgekommen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers danach bis zum Verfügungsdatum allenfalls wieder in rentenrelevanter Weise verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer wies auf das Scheitern des im Jahr 2020 erfolgten Einglie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungsversuchs wegen belastungsabhängig aufg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etretener Beschwerden hin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/195), respektive beanstandete er, dass die Ergebnisse der beruflichen Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen unberücksichtigt geblieben seien, durch welche eine geringe Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit ausgewiesen sei (Urk. 1 S. 4-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den besagten Arbeitsversuch hatte der Beschwerdeführer am 9. März 2020 begonnen (Urk. 6/137/4). Am 30. März 2020 hatte er starke Schmerzen und geschwollene Unterarme. Dies wurde von den beteiligten Personen auf die repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titiven Bewegungen beim Trennen von Kabelsträngen zurückgeführt. Zudem war er über ein Kabel am Boden gestrauchelt und auf den rechten Unterarm gestürzt. Aufgrund der Schwellung war er nicht als Staplerfahrer einsetzbar (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/140/4). Dies hatte zur Folge, dass er wieder (vgl. 6/140/4) pausieren musste (Urk. 6/140/3). In der Folge berichtete der Beschwerdeführer über eine Entzündung aufgrund einer kaputten Schraube sowie hernach über ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen schwarzen rechten Arm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/140/2). Der Beschwerdeführer wurde vorübergehend krankgeschrieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/140/1-2, Urk. 6/143/22-23). Am 8. Mai 2020 war der rechte Arm des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers immer noch stark geschwollen und - gemäss seinen Angaben - stand ein erneuter chirurgischer Eingriff zur Diskussion (Urk. 6/144/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In einem Arztzeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom 22. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde dem Beschwerdeführer wegen eines Unfalls vom 17.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis am 15. Juli 2020 eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestiert (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/148). Am 15. September 2020 hatte der Beschwerdeführer einen Arztter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (plastische Chirurgie; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/168/2). Seine Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte der Beschwerdeführer hingegen laut deren Mitteilung vom 5. November 2020 seit Februar 2019 nicht mehr aufgesucht (Urk. 6/175). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Suva anerkannte einen Rückfall mit Arbeitsunfähigkeit ab dem 7. April 2020 und richtete aufgrund dessen erneut Leistungen aus bis Ende September 2020. Am 22. September 2020, beim Abschluss des Rückfalls, ging sie erneut von einer vollzeitlichen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit aus, hielt jedoch fest, es müsse sich um eine leichte Tätigkeit handeln ohne groben Krafteinsatz der Hände, ohne repetitive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umwendbewegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie ohne Schläge und Vibrationen. Für das rechte Handgelenk würden sehr leichte Arbeiten empfohlen (Urk. 6/156/1, Urk. 6/172/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit nach Februar 2019 und insbesondere ab März 2020, als beim Beschwerdeführer im Rahmen des Arbeitsversuchs erneut akute gesundheitliche Beschwerden auftraten, liegen keine aussagekräftigen medizinischen Berichte in den Akten. Es kann deshalb vom Gericht nicht beurteilt werden, ob der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer in diesem Zeitraum - und falls ja von wann bis wann und in welchem Ausmass - erneut auch in angepassten Tätigkeiten arbeitsunfähig war. Dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend kann auch nicht beurteilt werden, ob nach der Einstellung der befris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Rente per Ende Mai 2019 und nach Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen des Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versuchs geleisteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 11. Mai 2020 (Urk. 6/151/1) allenfalls erneut ein (befristeter) Rentenanspruch entstanden ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Klärung dieser Fragen wird die IV-Stelle, an die die Sache zurückzuweisen ist, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorab die den Rückfall betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fenden (medizinischen) Akten der Suva beizuziehen und falls notwendig noch weitere medizinische Abklärungen durchzuführen haben und alsdann über einen allfälligen Rentenanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum vom 1. Juni 2019 bis zum Erlass der hier angefochtenen Verfügung vom 2. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise bis zum Erlass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zukünftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neu zu entscheiden haben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung in Gutheissung der Beschwerde insoweit aufzuheben, als sie den Anspruch auf eine Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juni 2019 verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und die Sache ist an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch des Beschwerdeführers ab Juni 2019 neu verfüge.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Streitgegenstand des Verfahrens betrifft die Bewilligung oder Verweigerung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verfahren ist daher kosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig vom Streitwert festzulegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusetzen. Ausgangsgemäss sind die Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem hat der obsiegende Beschwerdeführer Anspruch auf eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung. Diese ist gestützt auf Art. 61 lit. g ATSG in Verbindung mit § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, nach der Schwierigkeit des Prozesses, dem Zeitaufwand und den Barauslagen ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">I</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">n Gutheissung der Beschwerde </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die angefochtene Verfügung vom 2. August 2021 insoweit aufgeho</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ben, als sie den Anspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf eine Invali</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">den</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rente ab Juni 2019 verneint, und die Sache </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> an die</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zurück</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gew</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">i</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">e</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">sen, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers ab Juni 2019 neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von Fr. 1'500.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">H.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html></html>