<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00166</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224859&amp;W10_KEY=13045527&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00166</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.04.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erlöschen bzw. Wiedererteilen der Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erlöschen der Aufenthaltsbewilligung infolge Ablaufs der Gültigkeitsdauer] Das deutlich verspätete Gesuch um Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers basiert auf vertretbaren Gründen, weshalb die Bewilligung zu verlängern ist, sofern der weitere Verbleib bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wäre (E. 3). Bejahung des Widerrufsgrundes der Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung infolge von Schuldenwirtschaft und Delinquenz gemäss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG (E. 4). Unverhältnismässigkeit der Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung des 36-jährigen, seit über 28 Jahren in der Schweiz wohnhaften Beschwerdeführers, namentlich infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die Nordprovinz von Sri Lanka und wegen Verzichts auf eine Landesverweisung durch ein Strafgericht (E. 5). Gutheissung UP/URB. Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">ERLÃSCHEN DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUMUTBARKEIT">UNZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS">WEGWEISUNGSVOLLZUGSHINDERNISS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 33 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70464" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00166</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 10. April 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle (Vorsitz), Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend ErlÃ¶schen bzw. Wiedererteilen der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1988 geborener StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste 1996 mit seiner Tante in die Schweiz ein und wurde hier im Folgejahr nach Abweisung seines Asylgesuchs vorlÃ¤ufig aufgenommen. 2003 erteilte ihm das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese daraufhin regelmÃ¤ssig, letztmals bis 3. April 2020. </p> <p class="Urteilstext">In den Jahren 2008, 2016 und 2020 verwarnte das Migrationsamt A wegen seiner Schuldenwirtschaft und StraffÃ¤lligkeit. Am 19. Oktober 2023 stellte das Migrationsamt fest, dass die Aufenthaltsbewilligung von A infolge des Ablaufs der GÃ¼ltigkeitsdauer erloschen sei. Es wies dessen Gesuch um (Wieder-)Erteilung der Aufenthaltsbewilligung ab und wies ihn aus der Schweiz weg. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Einen hiergegen gefÃ¼hrten Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 21. Februar 2024 ab und setzte A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 2. April 2024 gelangte A mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 21. Februar 2024 aufzuheben, es sei festzustellen, dass seine Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei, und das Migrationsamt sei anzuweisen, diese zu verlÃ¤ngern. Eventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm die Aufenthaltsbewilligung wiederzuerteilen, subeventualiter neu zu erteilen. Subsubeventualiter seien die Akten mit der Anweisung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen, beim Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) ein Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme zu stellen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuchte A darum, es sei ihm zu ermÃ¶glichen, das Verfahren in der Schweiz abzuwarten. Zudem sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><span class="MsoPageNumber">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. April 2024 ordnete die AbteilungsprÃ¤sidentin an, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe.</span></p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 9. April 2024 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, reichte jedoch am 8. April 2024 das A betreffende Strafurteil des Bezirksgerichts D vom 30. Juli 2024 ein. </p> <p class="Urteilstext">Am 26. April, 11. Juli und 19. August 2024 liess sich A ergÃ¤nzend vernehmen und reichte weitere Unterlagen ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>BezÃ¼glich des Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers, es sei festzustellen, dass seine Aufenthaltsbewilligung nicht erloschen sei, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (vgl. zum Ganzen VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2, mit Hinweisen). Letzteres ist vorliegend der Fall. So bedingt der Entscheid Ã¼ber den weiteren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Aufenthaltsbewilligung erloschen ist oder nicht. Auf das Feststellungsbegehren ist daher mangels eines schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit den genannten EinschrÃ¤nkungen einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt die formellen RÃ¼gen der Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und eines Ã¼berspitzt formalistischen Handelns durch die Vorinstanz. Darauf muss aufgrund des vorliegenden Verfahrensausgangs nicht weiter eingegangen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung ist befristet (Art. 33 Abs. 3 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG, SR 142.20]) und erlischt mit Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer (Art. 61 Abs. 1 lit. c AIG). Ein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung muss spÃ¤testens 14 Tage vor Ablauf eingereicht werden (Art. 59 Abs. 1 Satz 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit [VZAE, SR 142.201]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Anders als beim absoluten ErlÃ¶schensgrund nach Art. 61 Abs. 2 AIG (Auslandaufenthalt ohne Abmeldung) geht ein allfÃ¤lliger Bewilligungsanspruch nicht definitiv unter, wenn die Bewilligung abgelaufen ist und das VerlÃ¤ngerungsgesuch verspÃ¤tet gestellt wurde. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und der Lehre ist bei fahrlÃ¤ssig verspÃ¤teter Gesuchseinreichung die Bewilligung â zwecks Vermeidung Ã¼berspitzten Formalismus und zur Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit â wiederzuerteilen, wenn der weitere Verbleib auch bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wÃ¤re und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (BGr, 6. Dezember 2013, 2C_1050/2012, E. 2; Marc Spescha, in: derselbe et al., Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 61 AIG N. 2). Dieser Grundsatz darf allerdings nicht dazu fÃ¼hren, dass die auslÃ¤ndische Person, die einmal Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gt hat, noch unbeschrÃ¤nkte Zeit nach deren Ablauf wieder ein VerlÃ¤ngerungsgesuch stellen kann (BGr, 22. Januar 2016, 2C_906/2015, E. 3.1). Eine feste Grenze, innert welchem Zeitraum ein VerlÃ¤ngerungsgesuch auch noch nach Ablauf der Bewilligung gestellt werden darf, kann dabei nicht gezogen werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Oktober 2020, VB.2020.00373, E. 2.1, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde letztmals am 31. Oktober 2019 bis am 3. April 2020 verlÃ¤ngert. Er hat mit erheblicher VerspÃ¤tung um VerlÃ¤ngerung ersucht. Aus den Akten ergibt sich allerdings, dass der Beschwerdegegner den damals nicht rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrer lediglich zwei Monate vor Ablauf der Bewilligung verwarnte und in der entsprechenden VerfÃ¼gung vom 31. Januar 2020 ausdrÃ¼cklich festhielt, es werde zum gegenwÃ¤rtigen Zeitpunkt auf eine NichtverlÃ¤ngerung verzichtet. Von MÃ¤rz 2021 bis Ende Januar 2022 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer sodann im Strafvollzug, der einen Bewilligungsablauf ausschliesst (vgl. Art. 70 Abs. 1 VZAE), weshalb sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend dieser Zeit nicht zum Handeln veranlasst sehen musste. Wenige Tage nach der Haftentlassung stellte er am 1. Februar 2022 ein VerlÃ¤ngerungsgesuch. Insgesamt basierte die VerspÃ¤tung des Gesuchs demnach auf vertretbaren GrÃ¼nden und erscheint dessen Nichtzulassung mit Blick auf das Gebot zum Handeln nach Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 der Bundesverfassung [BV]) nicht sachgerecht. Die Aufenthaltsbewilligung ist dem BeschwerdefÃ¼hrer daher zu verlÃ¤ngern, sofern der weitere Verbleib bei rechtzeitiger Gesuchstellung zu bewilligen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 33 Abs. 3 AIG steht die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung unter dem Vorbehalt, dass keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 Abs. 1 AIG vorliegen. Ein solcher ist unter anderem erfÃ¼llt, wenn die auslÃ¤ndische Person erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen hat oder diese gefÃ¤hrdet (vgl. Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG). Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt nach Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE insbesondere vor, wenn die betroffene Person Ã¶ffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfÃ¼llt. Eine Verschuldung ist mutwillig, wenn sie selbst verschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist (BGr, 31. Januar 2020, 2C_58/2019, E. 3.1, mit Hinweisen auch zum Folgenden). Davon ist nicht leichthin auszugehen. Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden angehÃ¤uft hat. Von entscheidender Bedeutung ist, welche Anstrengungen zur Sanierung unternommen worden sind. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut worden sind. Ein Widerruf ist dagegen zulÃ¤ssig, wenn in vorwerfbarer Weise weitere Schulden angehÃ¤uft worden sind (zum Ganzen etwa BGr, 20. November 2020, 2C_673/2020, E. 3.1 f.).</p> <p class="Erwgung2">Eine Nichtbeachtung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung ist sodann auch bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen zu bejahen (Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE). Der Widerrufsgrund kann erfÃ¼llt sein, wenn einzelne strafbare Handlungen fÃ¼r sich allein betrachtet noch keinen Widerruf rechtfertigen, deren wiederholte Begehung aber darauf hinweist, dass die betreffende Person nicht bereit ist, sich an die geltende Ordnung zu halten. Das Interesse an der VerhÃ¼tung weiterer Straftaten ist insofern ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen (vgl. BGr, 22. November 2017, 2C_515/2017, E. 2.1 f., mit Hinweisen; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00352, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde 2016 und 2020 wegen seiner Schulden verwarnt. In der ersten VerfÃ¼gung konstatierte das Migrationsamt Verlustscheine im Gesamtbetrag von rund Fr. 54'000.- und fehlende BemÃ¼hungen um eine Schuldensanierung. In der zweiten VerfÃ¼gung hielt es fest, die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers belaufe sich auf rund Fr. 66'000.-. TatsÃ¤chlich erwirtschaftete Lohneinnahmen belege er nicht und obwohl er im August 2018 ausdrÃ¼cklich aufgefordert worden sei, keine neuen Schulden anzuhÃ¤ufen und bestehende abzubezahlen, fehlten BemÃ¼hungen fÃ¼r eine nachhaltige Schuldensanierung. In der AusgangsverfÃ¼gung vom 19. Oktober 2023 schliesslich fÃ¼hrte der Beschwerdegegner aus, der BeschwerdefÃ¼hrer sei mit rund Fr. 150'000.- verschuldet. Den massiven Schuldenanstieg seit der letzten Verwarnung kÃ¶nne er nicht hinreichend erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die Verschuldung des BeschwerdefÃ¼hrers ist ihrer HÃ¶he nach rechtsprechungsgemÃ¤ss als Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG einzustufen (vgl. zum schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung durch Schuldenwirtschaft etwa BGr, 8. Mai 2020, 2C_774/2019, E. 3.4, mit Hinweisen). Entgegen seinen AusfÃ¼hrungen erweist sie sich auch als mutwillig. So kann die fortgesetzte StraffÃ¤lligkeit nichts zu seinen Gunsten herbeifÃ¼hren. Vielmehr haben die damit einhergehenden Geldstrafen, Bussen und Verfahrenskosten sowie die Verhinderung an der AusÃ¼bung einer (existenzsichernden) ErwerbstÃ¤tigkeit wÃ¤hrend des Strafvollzugs zusÃ¤tzlich zu einem Anstieg der Verschuldung gefÃ¼hrt. Diese Schulden hat der BeschwerdefÃ¼hrer selbst verursacht (vgl. VGr, 9. Dezember 2021, VB.2021.00398, E. 3.3.2). Ihm ist weiter zwar zugutezuhalten, dass er die Schuldenlast zwischen 2016 und 2018 um rund Fr. 54'000.- verminderte. In Anbetracht des nachfolgenden erheblichen Wiederanstiegs, der sich trotz einer weiteren Verwarnung vollzog, kann die Mutwilligkeit aber nicht allein aufgrund dieser kurzzeitigen Verbesserung der finanziellen Lage ausgeschlossen werden. Im Juni 2023 hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich sodann erstmals fÃ¼r eine Schuldenberatung angemeldet. Dies erfolgte allerdings unter dem Eindruck des vom Migrationsamt gefÃ¼hrten Verfahrens zur Beendigung seines Aufenthalts und vermag nichts Entscheidendes zu seinen Gunsten herbeizufÃ¼hren (vgl. VGr, 1. April 2021, VB.2020.00604, E. 4.2.1 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung3">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich gesundheitliche GrÃ¼nde als Rechtfertigung fÃ¼r seine finanzielle Situation anfÃ¼hrt, ist Folgendes festzuhalten: TatsÃ¤chlich ergeben sich aus den Akten Hinweise auf eine Depressions- und AbhÃ¤ngigkeitsproblematik. Gleichzeitig wird erkennbar, dass der BeschwerdefÃ¼hrer deren Aufarbeitung erstmals im Rahmen einer psychologischen Betreuung im Strafvollzug die gebotene Aufmerksamkeit geschenkt und â zumindest gemÃ¤ss eigenen AusfÃ¼hrungen â nach der Strafentlassung im Januar 2022 begonnen hat, Struktur in sein Leben zu bringen. Das ist ihm zugutezuhalten, erweist sich allerdings als verspÃ¤tet. Unter den dargestellten UmstÃ¤nden musste von ihm (auch in dieser Hinsicht) eine frÃ¼here Reaktion erwartet werden. Dass er dazu gesundheitlich ausserstande gewesen wÃ¤re, ergibt sich aus den Akten nicht. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer grosse MÃ¼he damit bekundet hat, sich an die in der Schweiz geltenden Regeln zu halten, zeigt sich schliesslich darin, dass er trotz einer im Jahr 2008 erfolgten Verwarnung wegen seiner Delinquenz bis 2021 fortgesetzt straffÃ¤llig und in mindestens zehn rechtskrÃ¤ftigen Straferkenntnissen bestraft wurde. Am schwersten wiegt dabei seine Verurteilung durch den Einzelrichter des Kreisgerichts C vom 30. Oktober 2020 zu einer teilbedingten Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Monaten wegen mehrfachen vorsÃ¤tzlichen Konsums von BetÃ¤ubungsmitteln, Besitzes von BetÃ¤ubungsmitteln zum eigenen Konsum, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, Fahrens in angetrunkenem Zustand mit qualifizierter Blutalkoholkonzentration, Fahrens in fahrunfÃ¤higem und angetrunkenem Zustand, mehrfacher einfacher Verletzung der Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei einem Unfall, falscher Anschuldigung sowie NÃ¶tigung. Auch wenn hier ausser Acht gelassen wird, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch das Bezirksgericht D am 30. Juli 2024 noch nicht rechtskrÃ¤ftig wegen Misswirtschaft, Unterlassung der BuchfÃ¼hrung, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, falscher Anschuldigung, Vereitelung von Massnahmen zur Feststellung der FahrunfÃ¤higkeit, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes (alles begangen in den Jahren 2017 bis 2021) mit einer Freiheitsstrafe von drei Jahren (als Gesamtstrafe unter Widerruf des vom Kreisgericht C bedingt ausgesprochenen Strafteils von sechs Monaten) bestraft wurde, ist eine Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen im Sinn von Art. 77a Abs. 1 lit. a VZAE zu bejahen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Nach dem Gesagten ist der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht automatisch zum Widerruf bzw. zur NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Eine solche Anordnung muss unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen (Art. 5 Abs. 2 BV). Das ergibt sich, wenn die migrationsrechtliche Massnahme auch das Recht auf Achtung des Familien- und/oder Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 BV beeintrÃ¤chtigt, gleichfalls aus Art. 8 Abs. 2 EMRK bzw. Art. 36 BV. Landes- wie konventionsrechtlich sind namentlich die Natur des Fehlverhaltens der betroffenen Person, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen und ist der QualitÃ¤t der sozialen, kulturellen und familiÃ¤ren Beziehungen zum Gast- wie zum Heimatstaat Rechnung zu tragen (vgl. Art. 96 Abs. 1 AIG; BGr, 14. November 2018, 2C_81/2018, E. 3.2.1, mit Hinweisen; BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebt seit seinem neunten Lebensjahr und damit seit 28 Jahren in der Schweiz. Er spricht Schweizerdeutsch und hat hier die obligatorischen Schulen besucht. Weiter leben seine Eltern in der Schweiz. Es ist deshalb grundsÃ¤tzlich eine achtenswerte Verwurzelung in der Schweiz anzunehmen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann sich folglich auf das Recht auf Achtung seines Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz schliesst der durch die Schuldenwirtschaft sowie die wiederholte StraffÃ¤lligkeit getrÃ¼bte Integrationserfolg dies nicht von vornherein aus (vgl. VGr, 23. Juli 2020, VB.2019.00636, E. 4.1, und 28. Mai 2020, VB.2019.00624, E. 4 f.). Vielmehr sind die genannten UmstÃ¤nde (erst) fÃ¼r einen allfÃ¤lligen Grundrechtseingriff bei der Vornahme der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 8 Abs. 2 EMRK zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Eine Berufung auf das von Art. 8 EMRK garantierte Familienleben ist sodann bei Vorliegen eines ausgeprÃ¤gten AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses zwischen erwachsenen Verwandten mÃ¶glich. DafÃ¼r ist eine sich insbesondere aus kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen oder schwerwiegender Krankheit ergebende starke UnterstÃ¼tzungsbedÃ¼rftigkeit erforderlich, welche nur von hier gefestigt anwesenden FamilienangehÃ¶rigen geleistet werden kann (vgl. BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2). Vorliegend ist â entgegen den Vorbringen in der Beschwerde â eine solche AbhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers von seinen Eltern weder hinreichend dargetan noch ersichtlich. Ihm ist eine Berufung auf das Recht auf Achtung des Familienlebens deshalb verwehrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt seine Wegweisung nach Sri Lanka fÃ¼r unzumutbar. Diese Frage ist beim Entscheid Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen. Die zustÃ¤ndige MigrationsbehÃ¶rde hat die entsprechenden AbklÃ¤rungen zu tÃ¤tigen oder tÃ¤tigen zu lassen. Sie kann die Problematik nicht ins Vollzugsverfahren der Wegweisung verschieben (BGr, 6. MÃ¤rz 2018, 2C_740/2017, E. 5.2.1, und 8. Januar 2018, 2C_396/2017, E. 7.6; zum Ganzen VGr, 23. Januar 2020, VB.2019.00564, E. 6.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Der Vollzug der Wegweisung kann nach Art. 83 Abs. 4 AIG unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder oder die AuslÃ¤nderin im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefÃ¤hrdet ist. Neben den im Gesetz beispielhaft aufgezÃ¤hlten Faktoren kÃ¶nnen auch die fehlenden oder mangelhaften medizinischen BehandlungsmÃ¶glichkeiten, die BeeintrÃ¤chtigung des Kindeswohls bei minderjÃ¤hrigen Gesuchstellenden oder eine Kombination von Faktoren wie Alter, BeeintrÃ¤chtigung der Gesundheit, fehlendes Beziehungsnetz und schlechte Aussichten fÃ¼r das wirtschaftliche Fortkommen von Bedeutung sein, immer vorausgesetzt, dass sie zu einer konkreten GefÃ¤hrdung fÃ¼hren (BVGr, 18. September 2019, E-1143/2017, E. 11.1, mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stammt ursprÃ¼nglich aus E in der Nordprovinz von Sri Lanka. GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Wegweisungsvollzug in die sri-lankische Nordprovinz grundsÃ¤tzlich zumutbar, wenn die individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfÃ¤higen familiÃ¤ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) gegeben sind (vgl. statt vieler BVGr, 6. November 2024, E-5996/2024, E. 8.3.2, und 12. September 2024, E-4885/2024, E. 10.3.2; VGr, 25. Oktober 2023, VB.2023.00358, E. 2.4.1, je mit weiteren Hinweisen).<span> Davon ist hier nicht auszugehen. </span>Der heute 36-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer hat Sri Lanka seit seiner Einreise in die Schweiz im Jahr 1996 lediglich zweimal ferienhalber besucht, zuletzt vor acht Jahren. GemÃ¤ss seinen eigenen, glaubhaften und von der Vorinstanz unwidersprochen gebliebenen AusfÃ¼hrungen verfÃ¼gt er dort weder Ã¼ber ein soziales noch Ã¼ber ein familiÃ¤res Beziehungsnetz. Es ist von einer weitgehenden Entfremdung von seinem Heimatland auszugehen. Zwar ist anzunehmen, dass er des Tamil (mÃ¼ndlich) mÃ¤chtig ist, da er dieses gemÃ¤ss den Akten wiederholt als Muttersprache oder zweite Muttersprache bezeichnet hat. Seine gesundheitlichen Probleme, die namentlich in einer depressiven Problematik bestehen, sind in Sri Lanka gemÃ¤ss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zudem grundsÃ¤tzlich behandelbar (vgl. die RechtsprechungsÃ¼bersicht in BVGr, 10. Februar 2025, E-617/2025, S. 5 f.). Trotzdem ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei einer RÃ¼ckkehr nach Sri Lanka insbesondere infolge des fehlenden Beziehungsnetzes sowie wegen fehlender Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation in eine Notlage geraten wÃ¼rde, die als konkrete GefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG zu werten wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem weiteren Verbleib in der Schweiz ist nach dem Gesagten trotz seiner unzureichenden Integration sehr gross. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Beendigung des Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich demgegenÃ¼ber aus seiner Schuldenwirtschaft und StraffÃ¤lligkeit. Es ist aufgrund der SchuldenhÃ¶he und der zahlreichen Delikte erheblich. Zu beachten ist jedoch, dass der Einzelrichter des Kreisgerichts C sowie (noch nicht rechtskrÃ¤ftig) das Bezirksgericht D in den jeweiligen Strafurteilen explizit von einer Landesverweisung abgesehen haben. Auch wenn dieser Verzicht fÃ¼r die hier zu prÃ¼fende, nicht rein deliktisch begrÃ¼ndete Anwesenheitsbeendigung nicht bindend ist, ist die ihm zugrunde liegende Wertung doch zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers zu berÃ¼cksichtigen. Ebenfalls zu seinen Gunsten spricht, dass er, abgesehen von einer Verurteilung wegen Raufhandels im Jahr 2009, keine strafbaren Handlungen gegen Leib und Leben begangen hat. Ein Zusammenhang zwischen seiner Delinquenz, die Ã¼berwiegend in VerstÃ¶ssen gegen das Strassenverkehrsrecht besteht, und der bei ihm vorhandenen Sucht- und Depressionsproblematik muss zudem angenommen werden. Hierzu ist festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit 2021 nicht mehr straffÃ¤llig wurde. Der Strafvollzug von MÃ¤rz 2021 bis Januar 2022 und das dabei von ihm besuchte therapeutische Setting sowie die Suchtberatung scheinen insofern eine gewisse Wirkung gezeigt zu haben, was auch die zustÃ¤ndige StrafvollzugsbehÃ¶rde festgehalten hat. Diese PersÃ¶nlichkeitsentwicklung ist rechtsprechungsgemÃ¤ss auch im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren relevant (zum Ganzen BGr, 10. Januar 2019, 2C_314/2018, E. 3.3 und 6.1; VGr, 12. MÃ¤rz 2020, VB.2020.00074, E. 3.3). <span>Das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung und Fernhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers ist daher zu relativieren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Unter den dargestellten UmstÃ¤nden Ã¼berwiegt zurzeit das private Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz das Ã¶ffentliche Wegweisungsinteresse. Die Beendigung seines Aufenthalts erweist sich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er ist ihm Rahmen der anzuordnenden VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung jedoch mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass er sich ernsthaft und nachweislich um eine Reduktion seiner Schulden bemÃ¼hen muss und weitere Delinquenz zu unterlassen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Der Beschwerdegegner ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer fordert eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'903.40 fÃ¼r das Rekursverfahren und Fr. 7'624.80 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Laut § 17 Abs. 2 VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr, LS 175.252) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren in der Regel auf insgesamt Fr. 3'500.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 30. Mai 2024, VB.2023.00392, E. 4.2, und 22. November 2023, VB.2023.00288, E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Indem somit den obsiegenden Parteien gestÃ¼tzt auf dieselben Kriterien in vergleichbaren FÃ¤llen vergleichbar hohe ParteientschÃ¤digungen zugesprochen werden, wird dem Gleichbehandlungsgebot Nachachtung verschafft (vgl. VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.2, mit Hinweis). Dadurch wird verhindert, dass die ParteientschÃ¤digung in vergleichbaren FÃ¤llen direkt von der HÃ¶he der Honorarrechnung bzw. dem Stundenansatz der Rechtsvertretung abhÃ¤ngig gemacht wird (vgl. VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.5; vgl. zum Ganzen VGr, 3. Juli 2020, VB.2020.00273, E. 3.4 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht] und VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Dem obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrer steht ausgangsgemÃ¤ss eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und das vorinstanzliche Verfahren zu. Der in der Beschwerdeschrift geltend gemachte Aufwand ist nicht voll entschÃ¤digungsfÃ¤hig, zumal die ParteientschÃ¤digung, wie dargestellt, nicht kostendeckend sein muss.<span> </span>Da das vorliegende Verfahren mit zahlreichen anderen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren vergleichbar ist, ist der unentgeltlichen Rechtsvertreterin nach den gerichtsÃ¼blichen AnsÃ¤tzen eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren und von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (jeweils zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zuzusprechen. Die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren ist mit der von der Rechtsvertreterin allenfalls bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren zu verrechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht wie bereits vor der Vorinstanz um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege. Durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wie schon im Rekursverfahren als mittellos zu qualifizieren. Ausserdem war er nicht in der Lage, seine Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mit Blick auf den Verfahrensausgang ist sein Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung somit gutzuheissen und ist ihm RechtsanwÃ¤ltin B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.4 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung (des Obergerichts) Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) fÃ¼r RechtsanwÃ¤ltinnen und RechtsanwÃ¤lte in der Regel Fr. 220.- pro Stunde.<span> </span><span>Dieser Stundenansatz gilt fÃ¼r Personen, die im Sinn von Art. 5 des (eidgenÃ¶ssischen) Anwaltsgesetzes vom 23. Juni 2000 (BGFA, SR 935.61) in einem kantonalen Anwaltsregister eingetragen sind und damit den Berufsregeln gemÃ¤ss Art. 12 BGFA sowie der kantonalen </span>AufsichtsbehÃ¶rde<span> (Art. 14 BGFA) unterstellt sind. Personen, die diese Voraussetzung nicht erfÃ¼llen â wie etwa Praktikanten bzw. Substituten und VolontÃ¤re â, werden demgegenÃ¼ber zu einem geringeren Stundenansatz von praxisgemÃ¤ss Fr. 110.- entschÃ¤digt (VGr, 3. MÃ¤rz 2022, VB.2021.00462, E. 4.4 Abs. 1 â 13. Januar 2021, VB.2020.00244, E. 5.2.3 â 19. Juli 2017, VB.2017.00279, E. 6.3).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.5 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers, RechtsanwÃ¤ltin B, machte fÃ¼r das Rekursverfahren einen Aufwand von insgesamt 27,9 Stunden sowie Barauslagen von pauschal Fr. 141.30 zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer geltend. Die Vorinstanz erachtete einen Aufwand von 15 Stunden als notwendig und sprach der Vertreterin eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'720.05 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu. Bei einem fÃ¼r gewÃ¶hnliche FÃ¤lle im AuslÃ¤nderrecht in der Regel Ã¼blichen Aufwand von durchschnittlich 8 bis 12 Stunden ist dies â entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift â nicht zu beanstanden<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.6 </b>FÃ¼r das Beschwerdeverfahren macht die Rechtsvertreterin einen Aufwand von 15,4 Stunden fÃ¼r sich sowie (zu einem reduzierten Ansatz) 16,7 Stunden fÃ¼r ihre Substitutin ("JW") sowie den oder die mit "BLaw" bezeichneten Praktikanten bzw. bezeichnete Praktikantin und Auslagen im Betrag von Fr. 205.45 geltend. Im Rahmen der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird jedoch nur der erforderliche Aufwand entschÃ¤digt (vgl. <span>Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 88 ff.</span>). Da die Rechtsvertreterin den BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Rekursverfahren vertreten hat, war sie mit dem Sachverhalt sowie den sich stellenden Rechtsfragen vertraut. Der geltend gemachte Aufwand erweist sich daher als zu hoch. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren erscheint ein Aufwand von 10 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- sowie von 5 Stunden zu einem reduzierten Stundenansatz von Fr. 110.- angemessen, weshalb die Kostennote der Rechtsvertreterin entsprechend zu kÃ¼rzen ist. Die von ihr geltend gemachte Auslagenpauschale von 3 % ist nur im Umfang des gekÃ¼rzten Honorars zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Erwgung2">RechtsanwÃ¤ltin B ist folglich fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit insgesamt Fr. 3'061.95 (inklusive Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen. Nach der Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren von Fr. 1'621.50 (inklusive Mehrwertsteuer) verbleibt ein aus der Gerichtskasse auszurichtender Betrag von Fr. 1'440.45.- (inklusive Mehrwertsteuer).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.7 </b>Abschliessend gilt es, den BeschwerdefÃ¼hrer auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2024 und die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Oktober 2023 werden aufgehoben und der Beschwerdegegner wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern. </span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2024 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und wird das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekursverfahren als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. IV und V des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 21. Februar 2024 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'162.- (inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen, allenfalls in Verrechnung mit der bereits empfangenen EntschÃ¤digung als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin fÃ¼r das Rekursverfahren. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers wird auf Fr. 1'558.05 reduziert.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-- </u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung gutgeheissen </span><span>und dem BeschwerdefÃ¼hrer in der Person </span><span>von RechtsanwÃ¤ltin B eine</span><span> unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin beigegeben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, RechtsanwÃ¤ltin B eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin B wird fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'440.45.- (inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das SEM;<br/> d) die Gerichtskasse.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>