<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210994&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Löschung von Polizeidaten</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Löschung von Daten in POLIS-Datenbank. Eingrenzung des Streitgegenstands (E. 1.2). Das rechtliche Gehör wurde mangels Beizugs der Strafuntersuchungsakten durch die Vorinstanz verletzt, mittlerweile wurde die Verletzung aber geheilt (E. 1.3). Falls im Lauf des Verfahrens um eine geltend gemachte Rechtsverzögerung die Vorinstanz über ein Begehren materiell entschieden hat, besteht kein schutzwürdiges Interesse mehr an einer Feststellung der behaupteten Rechtsverzögerung (E. 2.3). Ausnahmsweise verzichtet das Bundesgericht auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses. Allerdings würdigt es dabei auch, ob es der durch eine lange Prozessdauer von einem Schaden bedrohten Partei zuzumuten war, das Gericht darauf aufmerksam zu machen und um eine raschere Abwicklung des Verfahrens zu ersuchen (E. 2.4). Nichteintreten auf die Begehren um Feststellung einer Rechtsverzögerung (E. 3.1-3.3). Ist ein Betroffener nicht nur erwiesenermassen unschuldig, sondern auch versehentlich in die Strafuntersuchung geraten, ist gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts eine vorzeitige Löschung polizeilich gespeicherter Personendaten nicht ausgeschlossen. Diesfalls sind von ihm keine sachdienlichen Angaben für die weitere polizeiliche Ermittlungsarbeit zu erwarten. Die POLIS-Datenbank muss technisch so eingerichtet sein, dass in sofort erkennbarer Weise der frühere Status als Angeschuldigter relativiert wird (E. 4). Der Beschwerdeführer geriet nicht etwa versehentlich in die Strafuntersuchung, sondern aufgrund eines anfänglich berechtigten Tatverdachts. Es ist nicht auszuschliessen, sollten neue Erkenntnisse zum Anschlag erhoben werden können, dass der Beschwerdeführer sich dazu sachdienlich äussern könnte (E. 5.2 und 5.3). Die technische Ausgestaltung der POLIS-Datenbank entspricht den durch das Bundesgericht aufgestellten Anforderungen (E. 6). Abweisung der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mangels Mittellosigkeit des Beschwerdeführers (E. 7). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES INTERESSE">AKTUELLES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATEN">DATEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENBANK">DATENBANK</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃSCHUNG">LÃSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIS-INFORMATIONSSYSTEM">POLIS-INFORMATIONSSYSTEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE">SCHUTZWÃRDIGES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I KV</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. III POLIS-V</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II POLIS-V</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 27c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13401" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¶schung von Polizeidaten,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am Abend des 10. Dezember 2000 fÃ¼hrte eine unbekannte TÃ¤terschaft einen Angriff auf das Restaurant C in ZÃ¼rich unter Schusswaffengebrauch und Einsatz von Messern aus, der mehrere Verletzte zur Folge hatte. A, welcher kurz zuvor die Infrastruktur des besagten Restaurants dem neuen PÃ¤chter D verkauft hatte, jedoch noch nicht vollstÃ¤ndig bezahlt worden war, geriet in Verdacht, die noch offene Geldforderung von Fr. 140'000.- an drei MÃ¤nner zum Inkasso abgetreten zu haben. Der PÃ¤chter D ging davon aus, dass der Anschlag ihm gegolten habe, um der Geldforderung Nachdruck zu verleihen. Im Rahmen der anschliessenden Strafuntersuchung wurde A unter dem Verdacht, als Hintermann mit dem Anschlag etwas zu tun zu haben, am 11. Dezember 2000 verhaftet. Den Antrag auf Anordnung von Untersuchungshaft lehnte das Haftrichteramt des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 12. Dezember 2000 jedoch ab. Die Strafuntersuchung betreffend KÃ¶rperverletzung wurde von der damaligen Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich, Hauptabteilung 1, mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 eingestellt. Die erkennungsdienstlichen Daten Ã¼ber A wurden gelÃ¶scht. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A beantragte in der Folge, es seien sÃ¤mtliche polizeilichen Daten im Zusammenhang mit seiner Verhaftung zu lÃ¶schen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2005 bestÃ¤tigte die Stadtpolizei ZÃ¼rich, dass die erkennungsdienstlichen Daten gelÃ¶scht seien, verweigerte jedoch die LÃ¶schung anderer im POLIS (Polizei-Informationssystem) gespeicherter Daten, welche mit einem Hinweis auf die EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 ergÃ¤nzt worden waren. Den von A am 9. Dezember 2005 erhobenen Rekurs hiess das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich am 13. Juni 2007 gut und ordnete die beantragte LÃ¶schung der Daten an. Dagegen bestÃ¤tigte das Verwaltungsgericht mit Entscheid vom 15. November 2007 auf Antrag der Stadt ZÃ¼rich die VerfÃ¼gung vom 13. April 2005 (Verfahren VB.2007.00316). Das Bundesgericht hiess wiederum eine von A dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 30. September 2008 gut und wies das Verfahren zu neuer Beurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck (Verfahren 1C_51/2008). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht wies die Sache mit Entscheid vom 13. November 2008 zu neuer Beurteilung an die Stadtpolizei ZÃ¼rich zurÃ¼ck. Dabei sei insbesondere zu klÃ¤ren, aus welchen GrÃ¼nden das Strafverfahren eingestellt worden sei. Ausserdem mÃ¼sse die technische Auslegung des POLIS so gestaltet werden, dass in sofort erkennbarer Weise der frÃ¼here Status als Angeschuldigter relativiert werde, wenn der strafrechtliche Verfahrensabschluss nachgetragen und eine vorzeitige LÃ¶schung zu Recht abgelehnt werde. Die Stadtpolizei ZÃ¼rich wies mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2009 das Gesuch von A um Vernichtung sÃ¤mtlicher bei ihr in Zusammenhang mit seiner Verhaftung vom 11. Dezember 2000 stehenden Daten erneut ab. Der Stadtrat von ZÃ¼rich wies eine dagegen erhobene Einsprache mit Beschluss vom 17. MÃ¤rz 2010 ebenfalls ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Dagegen erhob A am 12. Mai 2010 Rekurs beim Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich und verlangte, die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 20. Februar 2009 sei aufzuheben und es sei der Stadtrat von ZÃ¼rich zu verpflichten, sÃ¤mtliche Daten in der POLIS-Datenbank des Kantons ZÃ¼rich, die im Zusammenhang mit seiner Verhaftung vom 11. Dezember 2000 sowie der EinstellungsverfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich betreffend KÃ¶rperverletzung vom 3. Februar 2004 stehen, zu vernichten und ihm von der Vernichtung schriftlich Mitteilung zu machen. In prozessualer Hinsicht liess A verlangen, die im Zusammenhang mit der Strafuntersuchung wegen KÃ¶rperverletzung gespeicherten POLIS-Daten seien vollstÃ¤ndig zu den Akten zu produzieren. Ferner sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2011 wies das Statthalteramt den Rekurs ab, gewÃ¤hrte A aber die unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. April 2011 Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben und vorerst die Feststellung beantragen, dass die beiden kantonalen Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzt hÃ¤tten. Ferner sei die VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2009 aufzuheben, und der Stadtrat von ZÃ¼rich sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche Daten in der POLIS-Datenbank in Zusammenhang mit seiner Verhaftung und mit der EinstellungsverfÃ¼gung der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich betreffend KÃ¶rperverletzung zu vernichten und ihm schriftlich Mitteilung davon zu machen. Ferner seien die Strafakten im Verfahren A-3/2000/16844 (EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004) vollstÃ¤ndig beizuziehen, und sei die Stadt ZÃ¼rich zu verpflichten, die im Zusammenhang mit der Strafuntersuchung wegen KÃ¶rperverletzung gespeicherten POLIS-Daten (Masken und zugehÃ¶rige Dokumente) vollstÃ¤ndig zu den Akten zu produzieren. Schliesslich sei ihm die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 14. Juni 2011 zog das Verwaltungsgericht die verlangten Strafakten bei (Verfahren der damaligen Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich, Hauptabteilung 1, Akten-Nr. A-3/â¦). Der BeschwerdefÃ¼hrer konnte sich dazu Ã¤ussern. Der ZÃ¼rcher Stadtrat beantragte Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geht von zwei EinstellungsverfÃ¼gungen vom 3. Februar 2004 aus, die ein Verfahren betreffend KÃ¶rperverletzung und eines betreffend NÃ¶tigungsversuch umfassen. Die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 13. April 2005 bezog sich im Hinblick auf die beantragte LÃ¶schung sÃ¤mtlicher Daten im Zusammenhang mit der Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch einzig auf die rechtskrÃ¤ftige EinstellungsverfÃ¼gung der damaligen Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 3. Februar 2004 betreffend KÃ¶rperverletzung. Dem damaligen Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers um LÃ¶schung der Daten war nur diese VerfÃ¼gung beigelegt. In der gegen die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 13. April 2005 beim Stadtrat von ZÃ¼rich erhobene Beschwerde machte der BeschwerdefÃ¼hrer keine Angaben zur zweiten EinstellungsverfÃ¼gung betreffend NÃ¶tigungsversuch. Der Einspracheentscheid des Stadtrats vom 26. Oktober 2005 betraf deshalb ausschliesslich die EinstellungsverfÃ¼gung betreffend KÃ¶rperverletzung. Erst im Rekurs vom 9. Dezember 2005 an den Bezirksrat ZÃ¼rich erwÃ¤hnte der BeschwerdefÃ¼hrer beide EinstellungsverfÃ¼gungen vom 3. Februar 2004, wÃ¤hrend der Stadtrat von ZÃ¼rich in der Rekursantwort darauf hinwies, dass sich die angefochtene VerfÃ¼gung vom 13. April 2005 nur auf die LÃ¶schung von Daten in Zusammenhang mit der EinstellungsverfÃ¼gung betreffend KÃ¶rperverletzung bezogen habe und der Streitgegenstand nicht erweitert werden kÃ¶nne. Darauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom Statthalteramt am 2. Februar 2006 ebenfalls hingewiesen, ohne dass er jedoch von seinem Standpunkt abgewichen wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2">In der VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2007 wies das Statthalteramt wiederum darauf hin, dass Streitgegenstand nur die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingelegte EinstellungsverfÃ¼gung betreffend KÃ¶rperverletzung bilde, weshalb es auf die zweite EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 betreffend NÃ¶tigungsversuch nicht einging. Nachdem das Statthalteramt das LÃ¶schungsbegehren in diesem Umfang gutgeheissen hatte, ergriff der Stadtrat von ZÃ¼rich dagegen Beschwerde an das Verwaltungsgericht und verlangte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2007. In der Beschwerdeantwort vom 4. September 2007 bezog sich der BeschwerdefÃ¼hrer nur auf die "hier in Frage stehende EinstellungsverfÃ¼gung". Wenn er aber den Streitgegenstand auf die erwÃ¤hnte zweite EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 betreffend NÃ¶tigungsversuch hÃ¤tte ausdehnen wollen, hÃ¤tte er seinerseits Beschwerde am Verwaltungsgericht erheben mÃ¼ssen, was er unterliess. Demnach ist Streitgegenstand einzig die beantragte LÃ¶schung der Daten des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 betreffend KÃ¶rperverletzung wie auch aus den im Beschwerdeverfahren gestellten AntrÃ¤gen hervorgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt sodann dafÃ¼r, der angefochtene Entscheid sei schon deswegen aufzuheben, weil die Vorinstanz weder die Strafakten beigezogen und gewÃ¼rdigt noch alle erheblichen Elemente erforscht habe, die im Einzelfall eine vorzeitige LÃ¶schung nahelegten. Es ist zwar zutreffend, dass die Vorinstanz die Strafakten nicht beigezogen hatte; sie konnte sich aber auf die bei den Akten liegende EinstellungsverfÃ¼gung der damaligen Bezirksanwaltschaft vom 3. Februar 2004 abstÃ¼tzen, worauf das LÃ¶schungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers grÃ¼ndet. Zudem waren die Strafakten vom Beschwerdegegner beigezogen und im Einspracheentscheid umfassend berÃ¼cksichtigt worden. Dennoch wurde das rechtliche GehÃ¶r mangels Beizugs der Strafuntersuchungsakten durch die Vorinstanz verletzt. Eine solche nicht sehr schwerwiegende Rechtsverletzung ist inzwischen aber geheilt worden, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer zu diesen Akten Stellung nehmen konnte. Es besteht daher kein Anlass, den angefochtenen Entscheid aus formellen GrÃ¼nden aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt das Begehren um Feststellung einer Verletzung des Beschleunigungsgebots; er scheint sich vor allem an der Bearbeitungsdauer des Statthalteramts fÃ¼r die VerfÃ¼gungen vom 13. Juni 2007 und vom 24. Februar 2011 zu stÃ¶ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Parteien haben im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist (Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV]; § 4a VRG). GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV), in Kraft seit 1. Januar 2006, hat jede Person vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf rasche Erledigung des Verfahrens. Nach § 27c Abs. 1 VRG entscheiden die Rekursinstanzen innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen. Bei dieser Frist handelt es sich um eine Ordnungs- und nicht um eine Verwirkungsfrist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 27a N. 10). In eher komplizierten Verfahren wird sich die Frist in aller Regel als zu kurz erweisen, weshalb den RekursbehÃ¶rden die MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt wird, den Parteien die Nichteinhaltung der Frist anzuzeigen (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3">Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der spezifischen UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. Dabei wird vorab auf den Umfang und die Schwierigkeit des Falls, das Verhalten der Betroffenen und der BehÃ¶rde sowie die fÃ¼r die Sache spezifischen EntscheidungsablÃ¤ufe abgestellt (Gerold Steinmann, in: Bernhard Ehrenzeller et al. [Hrsg.], Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2008, Art. 29 N. 12; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 55). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG), in Kraft seit 1. Juli 2010, kann das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung mit Beschwerde angefochten werden. Dies war unter bisherigem Recht schon nach Art. 4 Abs. 1 aBV mÃ¶glich. Die Rechtsverweigerungs- und RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist dabei auf jenem Rechtsmittelweg zulÃ¤ssig, der auch gegen die angeblich verweigerte oder verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (RB 2005 Nr. 13; § 44 Abs. 3 VRG e contrario). Dazu gehÃ¶ren VerfÃ¼gungen des Statthalteramts in vorliegendem Zusammenhang.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist zur Beschwerde wegen einer angeblichen Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung nur legitimiert, wer ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der Beurteilung seiner Eingabe hat. Dieses muss nicht nur bei der Beschwerdeeinreichung, sondern auch noch im Zeitpunkt der UrteilsfÃ¤llung aktuell und praktisch sein (Art. 89 Abs. 1 lit. c des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]; BGr, 3. Dezember 2009, 8C_622/2009, E. 1.1; BGr, 26. Mai 2009, 2C_45/2009, E. 2.2.1, mit Hinweisen). FÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht gilt ebenso, dass zum Rekurs (und zur Beschwerde) nur berechtigt ist, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG), weshalb auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung abzustellen ist. Falls im Lauf des Verfahrens um eine geltend gemachte RechtsverzÃ¶gerung die (beanstandete) Vorinstanz Ã¼ber ein Begehren materiell entschieden hat, besteht aber kein schutzwÃ¼rdiges Interesse mehr an einer Feststellung der aufgrund der Dauer des Verfahrens behaupteten RechtsverzÃ¶gerung, und es besteht kein Anlass zu einer solchen PrÃ¼fung (BGE 125 V 373 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 8C_108/2011, E. 2.3; BGr, 1. April 2011, 8C_957/2010, E. 10; BGr, 12. Dezember 2008, 9C_773/2008, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Ein Begehren um Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots kann jedoch unter gewissen UmstÃ¤nden auch nach dem TÃ¤tigwerden der sÃ¤umigen BehÃ¶rde im Rahmen einer RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde materiell behandelt werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat ausdrÃ¼cklich ein solches Feststellungsbegehren gestellt. Das Bundesgericht verzichtet ausnahmsweise dann auf das Erfordernis des aktuellen praktischen Interesses, wenn sich die aufgeworfenen Fragen unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden jederzeit wieder stellen kÃ¶nnen, eine rechtzeitige ÃberprÃ¼fung im Einzelfall kaum je mÃ¶glich wÃ¤re und die Beantwortung wegen deren grundsÃ¤tzlicher Bedeutung im Ã¶ffentlichen Interesse liegt (BGr, 3. Dezember 2009, 8C_622/2009, E. 1.1; BGr, 26. Mai 2009, 2C_45/2009, E. 2.2.1; BGE 135 I 79 E. 1.1; BGE 131 II 670 E. 1.2; anders noch KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 51). Allerdings wÃ¼rdigt das Bundesgericht dabei auch, ob es der durch eine lange Prozessdauer von einem Schaden bedrohten Partei zuzumuten war, das Gericht darauf aufmerksam zu machen und um eine raschere Abwicklung des Verfahrens zu ersuchen (BGE 125 V 373 E. 2b/bb). Als Folge einer Ã¼berlangen Verfahrensdauer fallen die Feststellung der Verletzung des Beschleunigungsgebots oder Geldleistungen als Schadenersatz oder Genugtuung in Betracht. Die Verletzung kann im Dispositiv des Urteils festgehalten werden, insbesondere bei massiver VerfahrensverzÃ¶gerung (BGr, 14. September 2009, 1C_211/2009 E. 2.5;<span> </span>VGr, 5. April 2006, VB.2005.00579, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer die Dauer der <i>Strafuntersuchung</i> beanstandet, die mit dem Ãberfall auf das Restaurant C am 11. Dezember 2000 ihren Anfang nahm und am 3. Februar 2004 eingestellt wurde, ist das Verwaltungsgericht nicht dazu berufen, die Dauer dieses Verfahrens zu beurteilen. Das Verwaltungsgericht ist nicht AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die StrafuntersuchungsbehÃ¶rden. Zudem wÃ¤re es nicht zustÃ¤ndig gewesen fÃ¼r Rechtsmittel gegen angeblich verzÃ¶gerte Anordnungen der UntersuchungsbehÃ¶rde (vgl. vorn E. 2.2). Insofern ist auf das Feststellungsbegehren nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mit Bezug auf die geltend gemachte VerfahrensverzÃ¶gerung betreffend die Bearbeitungsdauer, welche das Statthalteramt ZÃ¼rich fÃ¼r die VerfÃ¼gung vom 13. Juni 2007 benÃ¶tigte (worin die beantragte LÃ¶schung der Daten bejaht wurde), fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer dagegen am aktuellen Rechtsschutzinteresse. Nicht nur hat das Statthalteramt in der Sache lÃ¤ngst entschieden. Es ist auch nicht zu erkennen, inwiefern gerade etwa die rechtzeitige ÃberprÃ¼fung der behaupteten RechtsverzÃ¶gerung in jenem Verfahren nicht mÃ¶glich gewesen wÃ¤re. Schliesslich ist nicht einzusehen, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer die behauptete VerfahrensverzÃ¶gerung nicht schon im damaligen Verfahren vor Verwaltungsgericht im Sinn eines selbstÃ¤ndigen Anspruchs (vorn E. 2.1 und 2.2) gerÃ¼gt hatte, auch wenn jenes Verfahren im Juli 2007 vom Beschwerdegegner angehoben worden war. Entsprechend ist insofern auf das Feststellungsbegehren ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch bezÃ¼glich des zweiten Verfahrens vor dem Statthalteramt, das in die hier angefochtene VerfÃ¼gung vom 24. Februar 2011 mÃ¼ndete, ist ein aktuelles Rechtsschutzinteresse an der Feststellung einer RechtsverzÃ¶gerung im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht zu erkennen, nachdem das Amt bereits entschieden hat. Zudem hat der BeschwerdefÃ¼hrer vor Vorinstanz sich weder nach dem Fortgang des Verfahrens erkundigt noch um eine raschere Abwicklung des Verfahrens ersucht. Eine Situation, die es rechtfertigte, von einem aktuellen Interesse abzusehen, liegt demnach nicht vor (E. 2.4). Entsprechend ist auch diesbezÃ¼glich auf die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Demnach ist auf die Begehren um Feststellung, dass die beiden kantonalen Verfahren das Beschleunigungsgebot verletzten, nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hielt im Entscheid vom 30. September 2008 fest, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Vernichtung erkennungsdienstlichen Materials erfÃ¼llt seien, folge daraus aus verfassungsrechtlicher Sicht nicht ohne Weiteres, dass auch andere polizeilich gespeicherte Personendaten Ã¼ber den entlasteten Angeschuldigten zu lÃ¶schen seien (E. 4.1). Es stelle sich aber die Frage, fÃ¼r wie lange diese Daten aufbewahrt werden dÃ¼rften. In besonderen Konstellationen sei eine vorzeitige LÃ¶schung polizeilich gespeicherter Personendaten bei zu Unrecht Angeschuldigten nicht ausgeschlossen. Eine solche Situation sei namentlich dann gegeben, wenn der Betroffene nicht nur erwiesenermassen unschuldig, sondern auch versehentlich in eine Strafuntersuchung geraten sei, beispielsweise aufgrund einer Verwechslung. Diesfalls seien von ihm keine sachdienlichen Angaben fÃ¼r die weitere polizeiliche Ermittlungsarbeit zu erwarten. In derartigen EinzelfÃ¤llen rechtfertige sich die vorzeitige LÃ¶schung im POLIS, da auch die physischen Akten, welche die Polizei Ã¼ber ihre TÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen Staatsanwaltschaft Ã¼bermittelt habe, dort archiviert wÃ¼rden (E. 4.3). Ob beim BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend besondere UmstÃ¤nde vorlÃ¤gen, die eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten im POLIS rechtfertigten, sei noch zu prÃ¼fen. Es komme dabei unter anderem darauf an, aus welchen GrÃ¼nden die Strafuntersuchung eingestellt worden sei. Zudem mÃ¼sse die Personendatenbank des POLIS technisch so eingerichtet sein, dass in sofort erkennbarer Weise der frÃ¼here Status als Angeschuldigter relativiert werde, wenn der strafrechtliche Verfahrensabschluss nachgetragen und eine vorzeitige LÃ¶schung zu Recht abgelehnt werde. Mit diesem Inhalt wies in der Folge das Verwaltungsgericht das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ck (Entscheid vom 13. November 2008, VB.2008.00493; vorn I.C).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Vorerst ist zu prÃ¼fen, ob beim BeschwerdefÃ¼hrer besondere UmstÃ¤nde vorliegen, welche eine vorzeitige LÃ¶schung der Daten im POLIS rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 13 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber das Polizei-Informationssystem POLIS (POLIS-Verordnung [POLIS-VO]) kann eine betroffene Person insbesondere in FÃ¤llen von Freispruch oder Einstellung des Strafverfahrens unter Vorlage des entsprechenden formell rechtskrÃ¤ftigen Entscheides eine ergÃ¤nzende Eintragung in POLIS erwirken. Nach § 18 Abs. 2 POLIS-VO werden GeschÃ¤ftsdaten gelÃ¶scht, wenn die LÃ¶schfrist abgelaufen oder die VerfolgungsverjÃ¤hrung eingetreten ist (hier 15 Jahre; Art. 97 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 122 des Strafgesetzbuches [StGB]). Die LÃ¶schfrist beginnt mit dem Datum des Ereignisses. Personendaten werden gelÃ¶scht, wenn keine VerknÃ¼pfungen zu Rapporten gemÃ¤ss § 5 lit. b POLIS-VO mehr bestehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hatte ausgefÃ¼hrt, aus der EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 gehe hervor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer verdÃ¤chtigt worden sei, als Hintermann am Angriff vom 10. Dezember 2000 auf das Restaurant C beteiligt gewesen zu sein. Aufgrund der Ermittlungsergebnisse habe sich aber der Vorwurf einer konkreten Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der Schiesserei und Messerstecherei nicht belegen lassen, weshalb die Untersuchung betreffend KÃ¶rperverletzung mangels genÃ¼genden Nachweises einer strafbaren Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers eingestellt worden sei. Daraus lasse sich indessen nicht entnehmen, dass der Tatvorwurf vÃ¶llig unbegrÃ¼ndet oder verfehlt gewesen sei, da ein ausgewiesenes Motiv auf eine mÃ¶gliche Mitbeteiligung hingedeutet habe. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht unschuldig oder versehentlich in eine Strafuntersuchung geraten, was eine vorzeitige LÃ¶schung seiner Daten im POLIS hÃ¤tte rechtfertigen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bemÃ¤ngelt in diesem Zusammenhang vorerst, dass die Vor­instanzen den Entscheid des Bundesgerichts vom 2. MÃ¤rz 2001 ignoriert hÃ¤tten. Er Ã¼bersieht indessen, dass das Bundesgericht im Entscheid vom 30. September 2008 neben anderen jenen Entscheid berÃ¼cksichtigt und darauf gestÃ¼tzt festgelegt hatte, welche weiteren AbklÃ¤rungen vorzunehmen seien. Entsprechend brauchte sich die Vorinstanz nicht mehr intensiv mit jenem Entscheid auseinanderzusetzen. Keine Rede kann dabei von einer "inkohÃ¤renten" Rechtsprechung des Statthalteramts sein, das im Entscheid vom 13. Juni 2007 den Standpunkt des BeschwerdefÃ¼hrers noch geschÃ¼tzt, im Entscheid vom 24. Februar 2011 aber verworfen hatte. Dem liegt die RÃ¼ckweisung der Sache durch das Bundesgericht zugrunde. Danach hatte das Statthalteramt die darin enthaltenen Auflagen zu berÃ¼cksichtigen, weshalb es offenkundig seinen Entscheid vom 13. Juni 2007 nicht mehr bestÃ¤tigen konnte, demnach nicht "aus vÃ¶llig unerfindlichen GrÃ¼nden", wie der BeschwerdefÃ¼hrer meint. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Den beigezogenen Strafakten lÃ¤sst sich der folgende Sachverhalt entnehmen: Aufgrund des Verdachts, als Drahtzieher hinter dem Anschlag zu stecken, wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Dezember 2000 von der Polizei einvernommen und in Haft gesetzt. Sein Alibi â er hatte sich an besagtem Abend in der Tat im Restaurant E aufgehalten â wurde Ã¼berprÃ¼ft, weil er in der ersten und zweiten Einvernahme unterschiedliche Angaben darÃ¼ber gemacht hatte. Ebenso wurde sein Kurzaufenthalt in F Ã¼berprÃ¼ft und eine Hausdurchsuchung durchgefÃ¼hrt. Eine weitere Ungereimtheit bestand darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst angegeben hatte, er habe niemandem den Auftrag gegeben, das ausstehende Geld beim Wirt des Restaurants C einzutreiben, noch habe jemand in seinem Auftrag je den PÃ¤chter aufgesucht. In der AnhÃ¶rung vor dem Haftrichter am 12. Dezember 2000 rÃ¤umte der BeschwerdefÃ¼hrer dann allerdings ein, einen ihm Bekannten zum Wirt des <span>Restaurant C</span> gesandt zu haben, um zu schauen, wie es sich mit der Schuld Ã¼ber Fr. 140'000.- verhalte. Am 7. Dezember 2000 ging dieser Bekannte im Restaurant C vorbei. In der Folge telefonierte der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Wirt des Restaurants, weil dieser seinem Bekannten gesagt hatte, er (der BeschwerdefÃ¼hrer) schulde ihm noch Geld. Daraufhin kehrte der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Dezember 2000 aus F zurÃ¼ck und traf sich am Abend des 10. Dezember 2000 â auch wÃ¤hrend der Tatzeit â mit seinem Bekannten im Restaurant E. Dieser sollte 25â30 % vom Geld erhalten, das er hereinzuholen vermÃ¶chte. Die damalige Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich stellte das Verfahren betreffend KÃ¶rperverletzung am 3. Februar 2004 ein, weil dem BeschwerdefÃ¼hrer eine strafbare Beteiligung an der fraglichen Schiesserei/Messerstecherei vor dem Restaurant C zur Tatzeit "zumindest nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden" konnte.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer geriet somit nicht etwa versehentlich, so aufgrund einer Verwechslung, in die Strafuntersuchung, sondern aufgrund eines anfÃ¤nglich berechtigten Tatverdachts, der sich in der Folge jedoch nicht erhÃ¤rten liess. Schon dies spricht gegen die beantragte LÃ¶schung der Daten. Eine andere Frage ist, ob der BeschwerdefÃ¼hrer "erwiesenermassen unschuldig" ist, was die Vorinstanz unter Hinweis darauf verneinte, dass der gegen ihn erhobene Tatvorwurf nicht vÃ¶llig unbegrÃ¼ndet oder verfehlt gewesen sei, weil ein ausgewiesenes Motiv auf seine Mitbeteiligung hingedeutet habe. In diesem Zusammenhang kommt dem Umstand, ob vom BeschwerdefÃ¼hrer gegebenenfalls sachdienliche Angaben fÃ¼r die weitere polizeiliche Ermittlungsarbeit zu erwarten seien oder wenigstens seine Daten fÃ¼r die polizeiliche Arbeit zur AufklÃ¤rung bzw. Verfolgung der VorgÃ¤nge vom 10. Dezember 2000 noch nÃ¶tig sind, ein gewisses Gewicht zu. Denn bei "erwiesener" Unschuld muss doch davon ausgegangen werden, dass ein Angeschuldigter zu dem ihm vorgeworfenen Delikt keinen Bezug hat; entsprechend sind von ihm keine oder mindestens keine sachdienlichen Informationen darÃ¼ber zu erwarten. Dem BeschwerdefÃ¼hrer konnte indessen eine Tatbeteiligung nicht rechtsgenÃ¼gend nachgewiesen werden. Ein Bezug mindestens zum Wirt des vom Anschlag betroffenen Restaurants bestand aber sowohl in Form einer ausstehenden Geldforderung als auch eines zu deren Einforderung Beauftragten, wobei der BeschwerdefÃ¼hrer unverzÃ¼glich aus F nach ZÃ¼rich zurÃ¼ckkehrte, um diesen zu treffen, auch wenn letztlich dieser Geldeintreiber mit den Beteiligten am Ãberfall nichts zu tun hatte. Ausserdem will er einer Vielzahl von â ihm nur per Vornamen bekannten â Personen davon erzÃ¤hlt haben, dass ihm der Wirt des Restaurants C noch Geld schulde, weshalb sie von der UntersuchungsbehÃ¶rde nicht befragt werden konnten. Es ist deshalb nicht auszuschliessen, sollten neue Erkenntnisse zum Anschlag erhoben werden kÃ¶nnen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sich dazu sachdienlich Ã¤ussern kÃ¶nnte. Daran Ã¤ndern die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu den Strafakten nichts. Entsprechend besteht kein Anlass, seine Daten im POLIS wie beantragt vorzeitig zu lÃ¶schen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer dazu vorbringt, hÃ¤lt einer ÃberprÃ¼fung nicht stand.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Vorerst nimmt er den Entscheid des Bundesgerichts vom 30. September 2008 zum Anlass, um drei Regeln fÃ¼r besondere UmstÃ¤nde festzulegen, welche eine LÃ¶schung der Daten vorschreiben. Vorerst (Regel 1) seien die genauen GrÃ¼nde zu klÃ¤ren, weshalb das Strafverfahren eingestellt wurde. Weiter seien alle erheblichen Elemente zu erforschen, welche eine vorzeitige LÃ¶schung nahelegten (Regel 2), wobei es unter anderem darauf ankomme, aus welchen GrÃ¼nden die Strafuntersuchung eingestellt worden sei. Allerdings hielt das Bundesgericht klar fest, dass in der Regel das Ã¶ffentliche Interesse an der Datenaufbewahrung bis zum Ablauf der jeweiligen Frist gemÃ¤ss § 18 POLIS-VO das private Anliegen an einer vorzeitigen DatenlÃ¶schung Ã¼berwiegen werde. </p> <p class="Erwgung3">Es ist nun nicht zu erkennen, inwiefern diese "Regeln" nicht eingehalten worden wÃ¤ren. AusfÃ¼hrlich im Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2010, etwas kÃ¼rzer â aber immer noch ausreichend â gehalten im Entscheid der Vorinstanz vom 24. Februar 2011 wurden die UmstÃ¤nde der Einstellung des Strafverfahrens geprÃ¼ft, ebenso weitere UmstÃ¤nde, welche fÃ¼r die beantragte LÃ¶schung der Daten von Bedeutung sein kÃ¶nnten (vgl. vorn E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Richtig ist, dass der Haftrichter in der VerfÃ¼gung vom 12. Dezember 2000 (betreffend Anordnung von Untersuchungshaft) die fÃ¼r die Annahme eines dringenden Tatverdachts erforderliche Wahrscheinlichkeit einer Tatbegehung beim BeschwerdefÃ¼hrer "zur Zeit" verneinte. Indessen ist der Haftrichter nicht fÃ¼r die Frage zustÃ¤ndig, ob ein VerdÃ¤chtiger verhaftet wird oder nicht, sondern dafÃ¼r, ob nach der Verhaftung Untersuchungshaft angeordnet wird oder nicht. DafÃ¼r fehlte zwar ein dringender Tatverdacht, nicht jedoch ein hinreichender Anfangsverdacht fÃ¼r die Verhaftung und die Hausdurchsuchung. Immerhin blieb der Verdacht aufrecht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer der Zahlungswilligkeit des PÃ¤chters D etwas "nachhelfen" wollte, wenn auch nicht in Form einer Schiesserei. Doch liess sich der Tatverdacht nicht erhÃ¤rten, auch nicht im Fortgang der Strafuntersuchung. Dies schliesst aber nicht aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei allfÃ¤lligen neuen Erkenntnissen sachdienliche Angaben machen kÃ¶nnte und seine Daten fÃ¼r die polizeiliche Arbeit noch nÃ¼tzlich sein kÃ¶nnten. Entgegen seiner Ansicht kann somit auch zurÃ¼ckblickend nicht von einem Versehen, einer Verwechslung oder eines Irrtums im Zusammenhang mit seiner Verhaftung und der gegen ihn gefÃ¼hrten Strafuntersuchung gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Zusammenfassend besteht somit kein Anspruch des BeschwerdefÃ¼hrers auf eine vorzeitige LÃ¶schung seiner Daten im POLIS.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird eine vorzeitige LÃ¶schung zu Recht abgelehnt, muss das POLIS technisch so eingerichtet sein, dass in sofort erkennbarer Weise der frÃ¼here Status als Angeschuldigter relativiert wird, wenn der strafrechtliche Verfahrensabschluss nachgetragen wird (vorn E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet, dass dieser "Regel 3" im angefochtenen Entscheid nachgelebt worden sei. Die von der Stadtpolizei getroffenen Massnahmen reichten nicht aus, um zu garantieren, dass die Personendatenbank des POLIS im konkreten Fall den frÃ¼heren Status eines Angeschuldigten in sofort erkennbarer Weise relativiere. Er verweist dazu auf eine von ihm verfasste Aktennotiz vom 9. September 2009.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die Stadtpolizei ZÃ¼rich gab gegenÃ¼ber dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers Auskunft Ã¼ber die Ãnderungen im POLIS. DatensÃ¤tze, welche den Hinweis auf eine EinstellungsverfÃ¼gung enthielten, wÃ¼rden den PolizeiangehÃ¶rigen aufgrund einer technischen Anpassung des POLIS nicht mehr angezeigt. Mit den persÃ¶nlichen Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne keine Verbindung zum Ereignis vom 10. Dezember 2000 mehr hergestellt werden. Nur einem kleinen, klar definierten und archivberechtigten Kreis von Personen sei der Fall noch zugÃ¤nglich. Dies wird bestÃ¤tigt durch verschiedene ausgedruckte Masken im POLIS. Dabei ist die Maske "NatÃ¼rliche Person/Liste GeschÃ¤fte", welche mit dem Namen aufgerufen wird, deutlich mit dem Vermerk "Einstellung" bei der Schiesserei und Messerstecherei vor dem Restaurant C versehen. Diese Maske wird jedoch nur einer Person angezeigt, die zum kleinen Kreis der Berechtigten gehÃ¶rt. Anderen werden die GeschÃ¤fte nicht angezeigt. Bei der Suche Ã¼ber ein anderes Element als den Namen (etwa die Adresse des Restaurants, wo der Ãberfall geschah) wird zwar das GeschÃ¤ft betreffend Schiesserei/Messerstecherei vom 10. Dezember 2000 nicht nur einem eingeschrÃ¤nkten Personenkreis angezeigt. Auch hier ist aber ein deutlicher Hinweis betreffend den BeschwerdefÃ¼hrer auf die EinstellungsverfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 enthalten. Ein gleich lautender Hinweis wird angezeigt, wenn ein Dokument geÃ¶ffnet werden soll. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Nicht Thema des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob ein Vermerk auf eingestellte Strafuntersuchungen im POLIS <i>von Amtes wegen</i> bei allen betroffenen Personen vorgenommen werden mÃ¼sste oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat einen Antrag auf LÃ¶schung seiner Daten im POLIS gestellt, und es braucht nur geprÃ¼ft zu werden, ob in seinem Fall den Anforderungen des Bundesgerichts nach den technischen Anpassungen des POLIS genÃ¼gt wird oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Richtig ist, dass bei Aufrufen des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber seinen Namen die verlangten Hinweise auf eingestellte Strafuntersuchungen im POLIS enthalten sind. Diese Hinweise kommen aber nur dem kleinen Kreis von Personen zu Gesicht, die dazu berechtigt sind.<span> </span>Insofern wird der Status des BeschwerdefÃ¼hrers als ehemaliger Angeschuldigter klar relativiert. Allen Ã¼brigen Personen werden diese Verfahren unter dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers gar nicht mehr angezeigt (vorn E. 6.2), weshalb es einer Relativierung seines ehemaligen Status als Angeschuldigter nicht mehr bedarf. </p> <p class="Urteilstext">Anders sieht es aus, wenn im POLIS nicht nach dem Namen des BeschwerdefÃ¼hrers gefragt wird, sondern Daten eingegeben werden, welche einen Bezug zu ihm haben, etwa die Anschrift des Restaurants C. Nun werden zwar sÃ¤mtliche Verfahren des BeschwerdefÃ¼hrers angezeigt. Doch ist auch hier ein Hinweis auf die eingestellte Strafuntersuchung enthalten (E. 6.2). Demnach ist eine zweifache Sicherung im POLIS eingebaut, falls etwa der BeschwerdefÃ¼hrer im POLIS nicht Ã¼ber seinen Namen aufgerufen werden sollte: Einerseits muss die das POLIS bedienende Person Details Ã¼ber einen Vorfall, etwa den Ort der Messerstecherei, kennen, um einen Zusammenhang zum BeschwerdefÃ¼hrer herstellen zu kÃ¶nnen, damit ihr die ihn betreffenden Verfahren Ã¼berhaupt angezeigt werden. Dazu bedarf es in aller Regel genauerer Kenntnisse Ã¼ber ein bestimmtes Ereignis, Ã¼ber die wohl nur die damit befassten Personen verfÃ¼gen, weshalb die GeschÃ¤ftsabfrage bezÃ¼glich eines konkreten Ereignisses eher selten sein dÃ¼rfte. Selbst wenn aber eine Person zufÃ¤lligerweise Ã¼ber andere Daten auf den Namen des BeschwerdefÃ¼hrers stossen sollte, wÃ¤re der Hinweis auf die eingestellte Strafuntersuchung sichtbar, womit sein Status als Angeschuldigter relativiert wÃ¼rde. Insofern bleibt er durch das POLIS auch vor weiteren AbklÃ¤rungen geschÃ¼tzt. Mehr hat das Bundesgericht nicht verlangt. Im Ãbrigen lÃ¤sst sich auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen im angefochtenen Entscheid verweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer schliesslich darauf Bezug nimmt, dass ein AngehÃ¶riger der Stadtpolizei kÃ¼rzlich mit sofortiger Wirkung freigestellt worden sei, weil der Verdacht einer missbrÃ¤uchlichen Verwendung von heiklen Daten aus dem POLIS erhÃ¤rtet worden sei, ist dieser Umstand nicht geeignet, die beschriebenen EinschrÃ¤nkungen im POLIS grundsÃ¤tzlich infrage zu stellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen und steht ihm eine EntschÃ¤digung nicht zu (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ersucht um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung. Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, ist auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben unter denselben Voraussetzungen Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gab noch Ende August 2010 ein aus dem Verkauf einer Liegenschaft stammendes VermÃ¶gen von rund Fr. 100'000.- an. Dieses soll in der Zwischenzeit auf rund Fr. 40'000.- geschrumpft sein. Schon dieses VermÃ¶gen genÃ¼gt aber noch, um den BeschwerdefÃ¼hrer nicht als mittelos erscheinen zu lassen, selbst wenn darin ein Notgroschen zu erkennen sein sollte. Immerhin verminderte er diesen Notgroschen binnen eines Jahres um rund Fr. 60'000.-, obwohl seine Ausgaben das monatliche Einkommen selbst nach seiner Berechnung bloss um rund Fr. 1'000.- Ã¼berschreiten. Der VermÃ¶gensverbrauch von Fr. 60'000.- steht daher in keinem VerhÃ¤ltnis zu seinem Bedarf und wird auch nicht nÃ¤her erlÃ¤utert. Seinem Einkommen von (recte) Fr. 3'276.- monatlich (jÃ¤hrlich Fr. 39'315.-) steht sodann der Grundbedarf fÃ¼r eine alleinstehende Person gemÃ¤ss den aktuellen Richtlinien des Obergerichts fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 von Fr. 1'200.- (nicht Fr. 1'800.-) gegenÃ¼ber, die praxisgemÃ¤ss zur Anwendung kommen. Schulden sind nicht zu berÃ¼cksichtigen. Damit belaufen sich die Ausgaben â sofern die Zusatzversicherung zur Krankenkasse berÃ¼cksichtigt wird â auf insgesamt Fr. 3'080.-, womit vom VermÃ¶gen nichts bezogen werden muss, um den Bedarf zu decken. Demnach fehlt es an der Mittellosigkeit, weshalb die Aussichtslosigkeit der Beschwerde nicht geprÃ¼ft werden muss. Das Gesuch ist abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung werden abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>