<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2025.00284</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=225185&amp;W10_KEY=13045526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2025.00284</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.08.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Rechtsverzögerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steht die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für das staatshaftungsrechtliche Vorverfahren im Streit, ist die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ausnahmsweise zu bejahen, weil sich die Zivilgerichte im Kanton Zürich für eine Beurteilung vor Klageerhebung praxisgemäss als unzuständig erklären (E. 1.2). Mit Beschluss vom 11. Juni 2025 entschied der Regierungsrat über die Frage der Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege für das staatshaftungsrechtliche Vorverfahren, weshalb das Verfahren betreffend Rechtsverzögerung als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 2). Der Regierungsrat blieb indes nach Abschluss des Schriftenwechsels und bis zur Erhebung der Rechtsverzögerungsbeschwerde während mehr als acht Monaten untätig. Damit hat er sowohl das vorliegende Verfahren als auch dessen Gegenstandslosigkeit verursacht; die Verfahrenskosten sind deshalb ihm aufzuerlegen (E. 3). Abschreibung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ">KOSTENAUFLAGE GEGENÃBER VORINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSHAFTUNGSVERFAHREN">STAATSHAFTUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORVERFAHREN">VORVERFAHREN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. 1 lit. a HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 Abs. 2 HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 23 HaftungsG</span><br/><span class="ungerade">§ 24 Abs. 2 HaftungsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=70571" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2025.00284</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der Einzelrichterin</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. August 2025</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A<b>, </b></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend RechtsverzÃ¶gerung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span dir="LTR"></span><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Am 4. MÃ¤rz 2024 reichte A der Finanzdirektion des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch ein "um unentgeltliche Rechtspflege nach Art. 119 ZPO (Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008, SR 272) betreffend Staatshaftung des Kantons ZÃ¼rich im Fall Oberstaatsanwaltschaft ZÃ¼rich gegen A". Mit VerfÃ¼gung vom 23. Mai 2024 schrieb die Finanzdirektion das in diesem Gesuch mitenthaltene Gesuch um unentgeltliche VerfahrensfÃ¼hrung als gegenstandslos geworden ab und wies jenes um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab, weil das geltend gemachte Staatshaftungsbegehren als offensichtlich aussichtslos zu beurteilen sei,</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 25. Juni 2024 beim Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die VerfÃ¼gung der Finanzdirektion vom 23. Mai 2024 sei aufzuheben und sein Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters vom 4. MÃ¤rz 2024 gutzuheissen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Rekursantwort vom 9. Juli 2024 beantragte die Finanzdirektion die Abweisung des Rechtsmittels unter EntschÃ¤digungsfolge. Hierzu Ã¤usserte sich A am 19. August 2024. Am 10. April 2025 gelangte er erneut an den Regierungsrat, wies diesen auf das Beschleunigungsgebot hin und forderte ihn "[a]ngesichts der drohenden VerjÃ¤hrung" auf, ihm bis am 20. April 2025 mitzuteilen, ob seinem Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stattgegeben werde. Am 15. April 2025 antwortete der Regierungsrat A hierauf, dass infolge der aktuellen GeschÃ¤ftslast noch kein Antrag zuhanden des Regierungsrats habe erstellt werden kÃ¶nnen; gleichzeitig wurde ihm "eine zeitnahe Erledigung in Aussicht" gestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Am 6. Mai 2025 erhob A eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde beim Verwaltungsgericht.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat beantragte mit Beschwerdeantwort vom 2. Juni 2025 die Abweisung der Beschwerde und wies das Gericht darauf hin, dass in der Sache "umgehend" nach dem Schreiben vom 15. April 2025 "der Antrag zuhanden der Staatsschreiberin erstellt worden" sei. Mit Schreiben vom 10. Juni 2025 machte A ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen und forderte das Verwaltungsgericht auf, im Fall eines Entscheids des Regierungsrats wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Beschwerdeverfahrens "gleichwohl in der Sache zumindest summarisch die Erfolgsaussichten zu prÃ¼fen". Am 13. Juni 2025 stellte der Regierungsrat dem Gericht seinen in der Sache ergangenen Beschluss vom 11. Juni 2025 zu.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) kann mit Beschwerde die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung einer anfechtbaren Anordnung gerÃ¼gt werden. Der Rechtsweg fÃ¼r die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde folgt in der Regel jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Person verzÃ¶gerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde (VGr, 11. Dezember 2024, VB.2024.00367, E. 1.1 mit Hinweis; siehe auch BGE 137 III 380 E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span dir="LTR"></span>Gegen Entscheide des Regierungsrats im staatshaftungsrechtlichen Vorverfahren nach § 22 Abs. 1 lit. a des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nicht offen (vgl. § 22 Abs. 2, § 23 sowie § 24 Abs. 2 HaftungsG). Gleiches gilt, wenn die unrechtmÃ¤ssige VerzÃ¶gerung des (Vor-)Entscheids Ã¼ber ein Haftungsbegehren gerÃ¼gt werden will (vgl. diesbezÃ¼glich § 23 HaftungsG, wonach direkt Klage beim [Zivil-]Gericht erhoben werden kann, wenn die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zum Haftungsanspruch innert dreier Monate seit schriftlicher Geltendmachung nicht Stellung genommen hat, sowie dazu VGr, 29. MÃ¤rz 2012, VB.2012.00107, E. 2.1.2, und 28. MÃ¤rz 2001, VB.2001.00057, E. 1e [nicht publiziert]). Steht die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das staatshaftungsrechtliche Vorverfahren im Streit, ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts allerdings ausnahmsweise zu bejahen, weil sich die Zivilgerichte im Kanton ZÃ¼rich fÃ¼r eine Beurteilung vor Klageerhebung praxisgemÃ¤ss als unzustÃ¤ndig erklÃ¤ren (vgl. BGr, 16. Juli 2020, 2C_262/2020, B.b, E. 3 und E. 6.2.2; OGr, 7. Februar 2020, RU190063-O/U, E. 2). Hiervon scheint auch der Regierungsrat auszugehen.</p> <p class="Urteilstext">Beim Entscheid Ã¼ber die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege handelte es sich um einen Zwischenentscheid, der praxisgemÃ¤ss einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 lit. a des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) bewirken kÃ¶nnte und damit selbstÃ¤ndig anfechtbar wÃ¤re (vgl. BGE 129 I 129 E. 1.1 mit Hinweis; BGr, 26. Januar 2023, 2C_529/2022, E. 1.1 â 6. August 2020, 4A_301/2020, E. 1.2 â 4. Juli 2017, 4A_106/2017, E. 3.2 â 31. August 2012, 2C_164/2012, E. 1.2 mit weiteren Hinweisen; ferner BGr, 30. Juni 2011, 5A_191/2011, E. 1.1; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 48).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span dir="LTR"></span><span>Damit ist auf die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span dir="LTR"></span>Wie sich sogleich zeigt, ist die vorliegende RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde jedoch als gegenstandslos geworden abzuschreiben (E. 2). Folglich ist die Einzelrichterin nach § 38b Abs. 1 lit. b und Abs. 2 e contrario VRG zum Entscheid berufen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span dir="LTR"></span>Die beschwerdefÃ¼hrende Person muss ein aktuelles und praktisches Interesse an der Behandlung ihres Rechtsmittels haben. Dieses Interesse muss im Zeitpunkt der FÃ¤llung des verwaltungsgerichtlichen Entscheides noch vorhanden sein (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Eine RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde zielt darauf ab, die Vorinstanz zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten. Sie muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Ergeht die ausstehende Anordnung vor dem Entscheid Ã¼ber die RechtsverzÃ¶gerung, ist das Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 29).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span dir="LTR"></span>Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte am 6. Mai 2025 an das Verwaltungsgericht. Mit Beschluss vom 11. Juni 2025 entschied der Regierungsrat Ã¼ber die Frage der GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege fÃ¼r das staatshaftungsrechtliche Vorverfahren. Da der anbegehrte Entscheid damit vorliegt, kann das mit der Beschwerde verfolgte Ziel, nÃ¤mlich den Regierungsrat zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten, nicht mehr erreicht werden.</p> <p class="Erwgung2">Auf die Beschwerdevoraussetzung des aktuellen Rechtsschutzinteresses kann ausnahmsweise verzichtet werden. Dies ist unter anderem dann angezeigt, wenn die Feststellung der RechtsverzÃ¶gerung fÃ¼r die betroffene Person eine Genugtuung darstellt. Allerdings setzt eine solche Feststellung ein genÃ¼gend substanziiertes Feststellungsbegehren voraus (VGr, 4. Dezember 2014, VB.2014.00132, E. 6.2, mit Hinweis auf BGr, 26. Februar 2013, 5A_903/2012, E. 3; Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52). Vorliegend stellte der BeschwerdefÃ¼hrer zwar ein Feststellungsbegehren. Ein spezifisches Feststellungsinteresse, das eine materielle Behandlung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde gebieten kÃ¶nnte, behauptete er aber nicht. In seiner Stellungnahme vom 10. Juni 2025 wies er zudem darauf hin, dass das Verwaltungsgericht fÃ¼r den Fall, dass der Regierungsrat wÃ¤hrend des Verfahrens betreffend RechtsverzÃ¶gerung einen Beschluss fassen sollte, gleich wie im Verfahren AN.2021.00002 vorgehen solle, wo die festgestellte VerzÃ¶gerung lediglich bei der Kostenverlegung berÃ¼cksichtigt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span dir="LTR"></span>Demnach ist die RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde nicht materiell zu behandeln, sondern das Verfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Nichtsdestotrotz wird die Sache materiell â wenn auch lediglich summarisch â im Zusammenhang mit der Auflage der Kosten des Beschwerdeverfahrens zu prÃ¼fen sein (siehe sogleich E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span dir="LTR"></span>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die am Verfahren Beteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Ãber die Kostenauflage bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens enthÃ¤lt das Verwaltungsrechtspflegegesetz keine Vorschrift. Das Verwaltungsgericht entscheidet praxisgemÃ¤ss nach Ermessen und gestÃ¼tzt auf eine summarische Beurteilung der Akten aufgrund der Sachlage vor Eintritt des zur Gegenstandslosigkeit fÃ¼hrenden Grundes Ã¼ber die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Dabei sind die Kosten grundsÃ¤tzlich zulasten jener Partei zu verlegen, welche die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Beschwerdeverfahren verursacht hat (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f., 81).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span dir="LTR"></span>Die Parteien haben gestÃ¼tzt auf Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf Beurteilung innert angemessener Frist. Im Sinn einer Ordnungsvorschrift verpflichtet § 27c Abs. 1 VRG verwaltungsinterne Rekursinstanzen wie den Regierungsrat, Ã¼ber Rekurse innert 60 Tagen seit Abschluss der Sachverhaltsermittlungen zu entscheiden; kann diese Frist nicht eingehalten werden, ist den Parteien unter Angabe der GrÃ¼nde fÃ¼r die VerzÃ¶gerung mitzuteilen, wann der Entscheid vorliegt (§ 27c Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend blieb der Regierungsrat nach Abschluss des Schriftenwechsels und bis zur Erhebung der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde wÃ¤hrend mehr als acht Monaten untÃ¤tig, was gegen das verfassungsrechtliche Beschleunigungsgebot verstiess, zumal lediglich ein Zwischenentscheid angefochten war und der BeschwerdefÃ¼hrer ausdrÃ¼cklich ein Interesse an einer beschleunigten Verfahrenserledigung kundtat. Daran vermag auch der (pauschale) Hinweis auf die hohe GeschÃ¤ftslast nichts zu Ã¤ndern: Strukturelle und organisatorische MÃ¤ngel sowie chronische Ãberlastung rechtfertigen keine VerfahrensverzÃ¶gerung (VGr, 27. Dezember 2021, VR.2021.00004, E. 2.1 mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span dir="LTR"></span>Damit hat der Regierungsrat sowohl das vorliegende Verfahren als auch dessen Gegenstandslosigkeit verursacht; die Verfahrenskosten sind deshalb ihm aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><span dir="LTR"></span> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da es sich vorliegend um einen Rechtsmittelentscheid betreffend einen Zwischenentscheid handelt, ist auch die Beschwerde an das Bundesgericht nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG (vgl. dazu vorn, E. 1.2) gegeben. Angesichts des im Staatshaftungsgesuch angegebenen Streitwerts ist davon auszugehen, dass die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten offensteht (Art. 85 Abs. 1 lit. a BGG e contrario; siehe dazu auch BGr, 18. Oktober 2024, 2C_478/2024, E. 2, und 31. August 2012, 2C_164/2012, E. 1.1).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Das Verfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Regierungsrat auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</p> <p class="Einzug2">5. Mitteilung an:<br/> a) den BeschwerdefÃ¼hrer;<br/> b) die Finanzdirektion;</p> <p class="Einzug2"> c) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>