<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00835</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221276&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00835</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Spitaltaxen Wiederaufnahme von VB.2018.00759</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Spitaltaxen: Gebühren für eine private Behandlung im Spital. Das Spital hat eine wirtschaftliche Aufklärungspflicht. Es obliegt ihm, die Patientinnen und Patienten über die voraussichtlichen Kosten einer Behandlung aufzuklären und sie insbesondere darauf aufmerksam zu machen, wenn ein Eingriff oder die ärztlichen Honorare von der Versicherung nicht gedeckt sind oder wenn darüber Zweifel bestehen oder bestehen sollten (E. 4.1). Ein pauschaler - wenn auch optisch hervorgehobener - Hinweis auf die grundsätzliche Kostentragungspflicht auf dem Anmeldeformular genügt diesen Anforderungen noch nicht per se. Die wirtschaftliche Aufklärungspflicht des Leistungserbringers kann nicht so weit gehen, als er sich Kenntnisse über den Inhalt und den Umfang des privaten Versicherungsschutzes eines Patienten oder einer Patientin verschaffen muss. Dies liegt vielmehr im Verantwortungsbereich des Patienten oder der Patientin. Eine Aufklärungspflicht könnte höchstens dann angenommen werden, wenn der Leistungserbringer Kenntnis davon hat oder zumindest hinreichende Anhaltspunkte dafür bestehen, dass eine bestimmte Leistung vom Zusatzversicherer ganz oder teilweise nicht übernommen wird. Anlass, an der Kostenübernahme durch den Zusatzversicherer zu zweifeln, bestand nicht (E. 4.2). Verzicht auf die Abnahme weiterer Beweise (E. 4.2.3). Es kann offenbleiben, ob der Zusatzversicherer mangels Wirtschaftlichkeit der Behandlung die Übernahme der Kosten hätte verweigern dürfen. Die Geltendmachung entsprechender Ansprüche auf Kostenübernahme durch den Zusatzversicherer ist Sache des Versicherten (E. 5.2 f.). Für die Auferlegung von Mahnspesen fehlt eine gesetzliche Grundlage, weshalb die Beschwerde in Bezug auf diese teilweise gutzuheissen und im Übrigen abzuweisen ist (E. 6). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFKLÃRUNGSPFLICHT">AUFKLÃRUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENGESCHICHTE">KRANKENGESCHICHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MAHNUNGSKOSTEN">MAHNUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENERKLÃRUNG">PATIENTENERKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATVERSICHERUNG">PRIVATVERSICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPITALTAXE">SPITALTAXE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZVERSICHERUNG">ZUSATZVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 6 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I SPFG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 TO USZ</span><br/><span class="gerade">§ 16 TO USZ</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52567" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00835</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ©<br/> Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich, Direktion Finanzen,<b> <br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Spitaltaxen<br/> Wiederaufnahme von VB.2018.00759,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren im Jahr 1969, wurde am 20. Oktober 2015 ambulant in der Klinik I <span>des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich (USZ) </span>und vom 10. bis 28. Dezember 2015 ambulant in der Klinik J des USZ behandelt. Vom 2. bis 12. Januar 2016 erfolgte eine private stationÃ¤re Behandlung in der Klinik C des USZ. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 27. Januar 2016 stellte die Direktion Finanzen des USZ, A eine Rechnung in der HÃ¶he von Fr. 631.10 fÃ¼r die erste (ambulante) Behandlung, am 12. Februar 2016 eine solche in der HÃ¶he von Fr. 992.- fÃ¼r die zweite (ambulante) Behandlung und eine letzte vom 26. Februar 2016 Ã¼ber Fr. 16'030.- fÃ¼r die dritte (stationÃ¤re) Behandlung zu. Nachdem A trotz mehrfacher Ermahnung die Rechnungen nicht beglichen hatte, leitete die Direktion Finanzen am 28. April 2017 die Betreibung fÃ¼r den ausstehenden Betrag von insgesamt Fr. 17'653.10 nebst Zins zu 5 % seit 23. April 2016 sowie der Mahnspesen von Fr. 20.- ein. A erhob dagegen am 10. Mai 2017 Teilrechtsvorschlag in Bezug auf die Rechnung vom 26. Februar 2017. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2017 verpflichtete die Direktion Finanzen des USZ, A, den Betrag von Fr. 17'653.10 nebst Zins zu 5 % seit dem 23. April 2016 zu bezahlen. Sie hob den Teilrechtsvorschlag vom 10. Mai 2017 fÃ¼r die Behandlungskosten von Fr. 16'030.- zuzÃ¼glich Fr. 103.30 Betreibungskosten und Fr. 20.- Mahnspesen auf und auferlegte A zudem Fr. 250.- GebÃ¼hren. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 11. Oktober 2017 bei der Spitaldirektion des USZ und beantragte unter EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung der VerfÃ¼gung, die Aufrechterhaltung des Teilrechtsvorschlags vom 10. Mai 2017, die Tragung der Kosten durch das USZ bzw. die Einforderung von der Krankenversicherung D, die Annullation der strittigen Rechnung sowie das Absehen von einer Auferlegung von Mahnspesen und GebÃ¼hren. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 17. Oktober 2018 wies die Spitaldirektion des USZ den Rekurs von A ab und auferlegte ihm Verfahrenskosten in der HÃ¶he von Fr. 500.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 26. November 2018 an das Verwaltungsgericht und beantragte Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. In Gutheissung der Beschwerde sei der Beschluss der Spitaldirektion des USZ vom 17. Oktober 2018 aufzuheben sowie es seien Dispositiv-Ziff. I und II der VerfÃ¼gung des USZ, Direktion Finanzen, vom 8. September 2017 aufzuheben. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Teilrechtsvorschlag Ã¼ber CHF 16'030.00 vom 10.05.2017 in der Betreibung Nr. 01 des Betreibungsamtes E sei aufrecht zu erhalten und die Betreibungskosten seien vom USZ zu tragen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Die Behandlungskosten von CHF 16'030.00 seien vom USZ selbst zu tragen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Die Rechnung Ã¼ber CHF 16'030.00 per 26.02.2016 an den BeschwerdefÃ¼hrer sei zu annullieren. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 5. Dem BeschwerdefÃ¼hrer seien weder Mahnspesen noch GebÃ¼hren, weder aus dem RechtsÃ¶ffnungs- noch aus dem Rekursverfahren, aufzuerlegen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge (zuzÃ¼glich 7.7% MwSt) zu Lasten des Beschwerdegegners."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragte A den Beizug der vollstÃ¤ndigen Akten der Rekursinstanz sowie eine AnhÃ¶rung seiner selbst sowie der ihn behandelnden Ãrzte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Mit Urteil VB.2018.00759 der Einzelrichterin vom 24. Februar 2020 hiess das Verwaltungsgericht die Beschwerde teilweise gut, soweit die MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- betroffen war. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab und beseitigte den am 10. Mai 2017 erklÃ¤rten Teilrechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 01 des Betreibungsamts E (Datum der Zustellung des Zahlungsbefehls vom 5. Mai 2017) im Umfang von Fr. 16'030.- nebst Zins zu 5 % seit 23. April 2016 und Fr. 103.30 Betreibungskosten. Die Gerichtskosten im Umfang von Fr. 1'640.- auferlegte es A und sprach ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>IV. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen dieses Urteil gelangte A mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten vom 19. Mai 2020 an das Bundesgericht und beantragte die Aufhebung des Urteils vom 24. Februar 2020, des Beschlusses vom 17. Oktober 2018 sowie der VerfÃ¼gung vom 8. September 2017. Der Teilrechtsvorschlag vom 10. Mai 2017 Ã¼ber Fr. 16'030.- nebst Zins zu 5 % seit dem 23. April 2016 sei aufrechtzuerhalten, und es sei festzustellen, dass das USZ die Betreibungskosten sowie die am 26. Februar 2016 in Rechnung gestellten SpitalgebÃ¼hren selbst zu tragen habe. Eventualiter sei das Urteil vom 24. Februar 2020 aufzuheben und zur Neubeurteilung nach DurchfÃ¼hrung einer Gerichtsverhandlung sowie von Beweisabnahmen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Bundesgericht hiess die Beschwerde mit Urteil vom 10. November 2020 gut, soweit es darauf eintrat, und hob das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 24. Februar 2020 auf. Es wies die Angelegenheit zur DurchfÃ¼hrung einer Gerichtsverhandlung mit Ã¶ffentlicher AnhÃ¶rung von A und zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck. Sodann auferlegte es die Gerichtskosten dem USZ und verpflichtete dieses, A eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Das Verwaltungsgericht nahm das Verfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Dezember 2020 nunmehr als KammergeschÃ¤ft VB.2020.00835 wieder auf und stellte die DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen Ã¶ffentlichen Verhandlung im Sinn von Art. 6 Abs. 1 </span>der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) <span>mit persÃ¶nlicher AnhÃ¶rung von A in Aussicht. Am 24. April 2021 reichte A eine Stellungnahme im Hinblick auf die Ã¶ffentliche Verhandlung ein.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Die mÃ¼ndliche Ã¶ffentliche Verhandlung fand am 29. April 2021 am Verwaltungsgericht statt. Mit Beschluss desselben Tages wurde das Protokoll den Parteien zur Kenntnisnahme zugestellt. Die Spitaldirektion des USZ ersuchte mit Eingabe vom 5. Mai 2021 um Ansetzung einer Frist zur Stellungnahme zur Eingabe von A vom 24. April 2021. Das Verwaltungsgericht nahm diese Eingabe mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. Mai 2021 zur Kenntnis und stellte den Parteien in Aussicht, Ã¼ber allfÃ¤llige weitere Verfahrensschritte zu informieren. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Im Anschluss an einen RÃ¼ckweisungsentscheid des Bundesgerichts wird das kantonale Verfahren in dem Zustand wiederaufgenommen, in welchem es sich unmittelbar vor dem Erlass des aufgehobenen Entscheids befunden hat. Das Verfahren VB.2018.00759 wurde gemÃ¤ss PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Dezember 2020 dementsprechend unter der neuen Nummer VB.2020.00835 als KammergeschÃ¤ft wiederaufgenommen.</p> <p class="Erwgung2">FÃ¼r die erneute Beurteilung durch die kantonalen Instanzen sind die ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts verbindlich (Johanna Dormann, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3. A., Basel 2018, Art. 107 N. 18; VGr, 23. August 2018, VB.2018.00312, E. 1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesgericht hatte in seinem Urteil vom 10. November 2020 beanstandet, dass das Verwaltungsgericht trotz eines entsprechenden Antrags des BeschwerdefÃ¼hrers keine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung durchgefÃ¼hrt hatte. Zwar handle es sich bei der infrage stehenden Forderung um eine Ã¶ffentlich-rechtliche Abgabe, und abgaberechtliche Verpflichtungen seien grundsÃ¤tzlich vom Anwendungsbereich von Art. 6 Abs. 1 EMRK ausgenommen. Allerdings sei die hier zu beurteilende Ã¶ffentlich-rechtliche Forderung mit einer privatrechtlichen Forderung fÃ¼r eine Behandlung in einem privatrechtlich organisierten Spital vergleichbar und falle deswegen unter den Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK. Eine Ã¶ffentliche und mÃ¼ndliche Verhandlung sei insbesondere dann notwendig, wenn â wie vorliegend â die ÃberprÃ¼fung oder Ermittlung des Sachverhalts erforderlich sei und die Beurteilung der Angelegenheit vom persÃ¶nlichen Eindruck abhÃ¤ngen kÃ¶nne (Verfahren 2C_410/2020).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Nach DurchfÃ¼hrung der Ã¶ffentlichen mÃ¼ndlichen Verhandlung am 29. April 2021 ist nun erneut materiell Ã¼ber die AntrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers zu befinden. Die Sache erweist sich als spruchreif, weshalb auf weitere, u.</span><span> </span><span>a. die beantragten, SachverhaltsabklÃ¤rungen und auf die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens verzichtet werden kann (vgl. E. 4.2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref69391365"><b>2. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">Es ist von folgendem Sachverhalt auszugehen: </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Rahmen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung bei der Versicherung F grundversichert. Zudem verfÃ¼gt er Ã¼ber eine Zusatzversicherung bei der Krankenversicherung D. </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref72156984"><b>2.2 </b>Im Jahr 2013 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer einen multiplen Fussbruch und im Mai 2014 seinen ersten Herzinfarkt. Im Sommer 2015 erlitt der BeschwerdefÃ¼hrer sodann gemÃ¤ss eigenen Angaben einen Unfall beim Rollerbladefahren, wobei auch sein RÃ¼cken geprellt wurde. Aufgrund starker Schmerzen bzw. von Kreislaufproblemen und Kribbeln in den Beinen und HÃ¤nden begab sich der BeschwerdefÃ¼hrer im September, Oktober und Dezember 2015 mehrmals in die Notfallaufnahme. Aufgrund der Zuweisung des Hausarztes vom 15. Dezember 2015 wurde zur Untersuchung und Behandlung der (Herz- und) RÃ¼ckenprobleme ein stationÃ¤rer Aufenthalt in der Klinik C des USZ ab 11. Januar 2016 geplant. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe diesbezÃ¼glich mit der zustÃ¤ndigen Sachbearbeiterin der Krankenversicherung D am 28. Dezember 2015 Kontakt aufgenommen. Diese habe ihm bestÃ¤tigt, dass der Spitalaufenthalt versichert sei und die Kosten Ã¼bernommen wÃ¼rden. Weil er unter grossen Schmerzen gelitten habe, habe er sich schon am 2. Januar 2016 in die Notfallaufnahme des USZ begeben. Dort seien am Empfang die AufnahmeformalitÃ¤ten erledigt worden. Eine Mitarbeiterin habe das Formular ausgefÃ¼llt. Auf die Frage nach der Versicherungsdeckung habe er gestÃ¼tzt auf die von der Krankenversicherung D mÃ¼ndlich erteilte Kostengutsprache in guten Treuen "privat" angegeben. Zur Art der gewÃ¼nschten stationÃ¤ren Behandlung sei er nicht befragt worden.</a> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref72151409"><b>2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kam vom 2. bis 12. Januar 2016 in den Genuss einer stationÃ¤ren Behandlung auf der privaten Abteilung. Die Versicherung F Ã¼bernahm in der Folge die Kosten der Grundversicherung. Mit Schreiben vom 2. Februar 2016 lehnte die Krankenversicherung D demgegenÃ¼ber eine Kostengutsprache fÃ¼r die private Behandlung ab mit der BegrÃ¼ndung, sie Ã¼bernehme nur kassenpflichtige Behandlungen, welche wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich seien. Der Leistungserbringer mÃ¼sse zudem auf der Spitalliste stehen und fÃ¼r die Behandlung Ã¼ber den entsprechenden Leistungsauftrag verfÃ¼gen bzw. allfÃ¤llige Kontingente dÃ¼rften noch nicht ausgeschÃ¶pft sein. Das bestehende Leiden falle unter Artikel 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen, weshalb sie sich nicht an den Kosten der privaten Abteilung beteilige.</a> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Artikel 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen fÃ¼r die Zusatz-Kranken­versicherung gemÃ¤ss VVG der Krankenversicherung D ist Folgendes von der Versicherung ausgenommen (Ausgabe 07.2015): </p> <p class="EinzugZitat"><span>"HÃ¶hen- und Erholungskuren, Wasser- und Thalassotherapien, Behandlungen von Ãbergewicht, Korrekturen von SehschwÃ¤chen, Spitalaufenthalte aus sozialen GrÃ¼nden, Palliativbehandlungen, diÃ¤tische Massnahmen, Behandlungen zur Wiedereingliederung, Rehabilitation und Schmerzbehandlungen."</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Mit Schreiben vom 24. Februar 2016 ersuchte die Beschwerdegegnerin die Krankenversicherung D um WiedererwÃ¤gung der Ablehnung des Kostengutsprachegesuchs fÃ¼r den privaten stationÃ¤ren Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers. Die Hospitalisation sei zweckmÃ¤ssig und wirksam gewesen, da wÃ¤hrend des stationÃ¤ren Aufenthalts eine adÃ¤quate Diagnostik erfolgt sei und die entsprechenden Therapiemassnahmen eingeleitet worden seien. Mit Schreiben vom 18. April 2016 antwortete der Vertrauensarzt der Krankenversicherung D im Wesentlichen, dass bei den vorhandenen diskreten Befunden und nicht mehr beschriebenen vegetativen Begleitsymptomen die Indikation fÃ¼r die Hospitalisation kaum nachvollziehbar sei. Die diversen AbklÃ¤rungen wie auch die Physiotherapie, Ergotherapie und Manualtherapie hÃ¤tten problemlos auch ambulant durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Die stationÃ¤re Behandlung sei deshalb unzweckmÃ¤ssig und unwirtschaftlich, weshalb er dem (Zusatz-)Krankenversicherer keine Empfehlung zur Kostengutsprache erteilen kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Daraufhin machte die Beschwerdegegnerin gegenÃ¼ber der Krankenversicherung D mit Schreiben vom 20. April 2016 erneut geltend, dass es im Vorfeld der Hospitalisation am 2. Januar 2016 wiederholt zur Vorstellung des BeschwerdefÃ¼hrers auf der Notfallstation gekommen sei. Das ambulante Management sei deshalb entgegen der EinschÃ¤tzung des Vertrauensarztes weder zielfÃ¼hrend noch wirtschaftlich gewesen. Nach Versagen der ambulanten Betreuung und akuter Schmerzexazerbation sei die Hospitalisation damit klar indiziert gewesen. Mit Schreiben vom 26. April 2016 wies die Krankenversicherung D eine Ãbernahme der Kosten definitiv ab. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref69391311"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Spitalplanungs- und -finanzierungsgesetzes vom 2. Mai 2011 (SPFG) sind die Leistungen der vom Kanton und den Gemeinden betriebenen Ã¶ffentlich-rechtlichen SpitÃ¤ler gebÃ¼hrenpflichtig. FÃ¼r Zusatzleistungen kÃ¶nnen Ã¼ber den Vollkosten liegende Taxen erhoben werden. ErgÃ¤nzend kann ein Ã¤rztliches Zusatzhonorar verrechnet werden. Die Taxen und die Ã¤rztlichen Zusatzhonorare werden nach marktwirtschaftlichen GrundsÃ¤tzen festgelegt (§ 16 Abs. 2 SPFG). Nach § 1 Abs. 1 der Taxordnung des USZ vom 25. MÃ¤rz 2009 (TO USZ) erhebt dieses â mit hier nicht interessierenden Vorbehalten â fÃ¼r seine Leistungen </span>GebÃ¼hren<span>. </span>FÃ¼r Zusatzleistungen zugunsten von Privatpatienten erhebt das USZ Zusatztaxen (§ 8, § 14 Abs. 1 und 3 und § 16 TO USZ). Die Taxen werden in erster Linie vom Patienten geschuldet (§ 25 lit. a TO USZ; vgl. § 16 Abs. 3 SPFG; Art. 42 Abs. 1 des Krankenversicherungsgesetzes vom 18. MÃ¤rz 1994 [KVG]).</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei den strittigen Spitaltaxen handelt es sich um die fÃ¼r die Nutzung einer Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalt geschuldeten BenutzungsgebÃ¼hren aufgrund eines Ã¶ffentlich-rechtlichen SonderstatusverhÃ¤ltnisses ohne vertragliche Komponente (BGr, 29. September 2011, 2C_336/2011, E. 4.1; RB 1982 Nr. 161; VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3; 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2b; 8. Dezember 2000, VB.2000.00250 E. 3b; 14. Dezember 2001, VB.2001.00322 E. 2 f.; Walter Fellmann in: Moritz W. Kuhn/Tomas Poledna [Hrsg.], Arztrecht in der Praxis, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2007, S. 159 ff.; vgl. Tomas Poledna/Brigitte Berger, Ãffentliches Gesundheitsrecht, Bern 2002, Rz. 105 ff.). Voraussetzung fÃ¼r den rechtmÃ¤ssigen Bestand der GebÃ¼hrenschuld ist daher im Wesentlichen neben der tatsÃ¤chlichen Erbringung bzw. Inanspruchnahme der Spitalleistung eine gesetzliche Grundlage fÃ¼r die GebÃ¼hr (vgl. E. 3.1), ein (bei Spitaltaxen ohne Weiteres zu bejahendes) Ã¶ffentliches Interesse und grundsÃ¤tzlich die Einhaltung des Kostendeckungs- und Ãquivalenzprinzips.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Verletzung spitalseitiger Pflichten kann die GebÃ¼hrenschuld gemÃ¤ss Taxordnung ganz oder teilweise infrage stellen. Die fÃ¼r Ã¶ffentlich-rechtliche SpitÃ¤ler massgebenden GebÃ¼hrenordnungen definieren nÃ¤mlich von vornherein nur die fÃ¼r mÃ¤ngelfrei erbrachte Leistungen geschuldeten GebÃ¼hren. Daher kann argumentiert werden, es fehle an einer gesetzlichen Grundlage fÃ¼r die Verrechnung nur mangelhaft erbrachter Leistungen oder Teilleistungen. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, die GebÃ¼hrenpflicht entstÃ¼nde vorerst unabhÃ¤ngig von der QualitÃ¤t der Spitalleistungen aufgrund der Taxordnung, hielte eine formal der Taxordnung entsprechende GebÃ¼hr fÃ¼r eine nur mangelhaft erbrachte Leistung infolge des MissverhÃ¤ltnisses zwischen Leistung und GebÃ¼hr letztlich vor dem Ãquivalenzprinzip nicht stand (VGr, 26. April 2016, VB.2016.00050, E. 2.2.1). Insofern lÃ¤sst sich das VerhÃ¤ltnis zwischen Ã¶ffentlich-rechtlichem Spital und Patient mit der Situation im privatrechtlichen Arztvertrag vergleichen, wo der Honoraranspruch des Beauftragten bei SchlechterfÃ¼llung seines Auftrags ebenfalls ganz oder teilweise entfÃ¤llt (BGE 124 III 423 = Pra 88/1999 Nr. 22). Diese Auffassung liegt auch verschiedenen Entscheiden des Verwaltungsgerichts zugrunde, in denen die Reduktion einer Spitaltaxforderung wegen mangelhafter Spitalleistung geprÃ¼ft und teilweise bejaht wurde (vgl. zum Ganzen: VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00277, E. 3; 24. Januar 2013, VB.2012.00232/233, E. 6.2; 6. Juli 2005, VB.2005.00111, E. 3.1; 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2.b mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Spital hat eintretende Patienten Ã¼ber die von ihnen persÃ¶nlich zu Ã¼bernehmenden voraussichtlichen Kosten der Behandlung aufzuklÃ¤ren (§ 7 Abs. 1 lit. c des Patientinnen- und Patientengesetzes vom 5. April 2004; vgl. § 24 Abs. 1 lit. e TO USZ). Bei notfallmÃ¤ssig eingelieferten Personen gelten zwar im Allgemeinen keine allzu strengen Anforderungen, doch sind auch sie bzw. die fÃ¼r sie handelnden Personen in adÃ¤quater Weise zu informieren (VGr, 16. November 2001, VB.2001.00199, E. 2d; 23. September 1997, VB.1996.00214, E. 2a). Das Spital hat somit eine wirtschaftliche AufklÃ¤rungspflicht. Es obliegt ihm, die Patientinnen und Patienten Ã¼ber die voraussichtlichen Kosten einer Behandlung aufzuklÃ¤ren und sie insbesondere darauf aufmerksam zu machen, wenn ein Eingriff oder die Ã¤rztlichen Honorare von der Versicherung nicht gedeckt sind oder wenn darÃ¼ber Zweifel bestehen oder bestehen sollten (BGE 119 II 456 = Pra 84 [1995] Nr. 72 E. 2d). Die wirtschaftliche AufklÃ¤rung bildet nicht Hauptpflicht des Spitals, sondern lediglich eine leistungsbegleitende Nebenpflicht (VGr, 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 2d). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde beim Eintritt ins USZ Ã¼ber seine VersicherungsverhÃ¤ltnisse befragt. Unbestritten ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer angab, privat versichert zu sein (vorne, E. 2.2). Er macht indes geltend, nicht zur Art der gewÃ¼nschten stationÃ¤ren Behandlung gefragt worden zu sein. Die Mitarbeiterin am Empfang bzw. das Aufnahmepersonal habe offenbar von sich aus unter dieser Rubrik ein Kreuz bei "Privat" angebracht. Ob dieses Kreuz schon anlÃ¤sslich der Unterzeichnung oder erst danach angebracht worden sei, wisse er nicht mehr. Ein Auftrag fÃ¼r eine private stationÃ¤re Behandlung habe deshalb nicht vorgelegen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dieser Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers kann nicht gefolgt werden. Unbestrittenermassen gab er bei Spitaleintritt an, Ã¼ber eine Zusatzversicherung fÃ¼r die private Behandlung zu verfÃ¼gen â was auch korrekt war. Aufgrund dieser Angabe durfte das Spital davon ausgehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine stationÃ¤re Behandlung auf der privaten Abteilung wÃ¼nschte, nachdem dies fÃ¼r seinen stationÃ¤ren Aufenthalt auch so vorgesehen gewesen war (vorne, E. 2.2). Zumal der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Unterschrift auf dem Aufnahmeformular Entsprechendes auch bestÃ¤tigte. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet zwar, dass das betreffende Kreuz nicht von ihm und mÃ¶glicherweise erst nachtrÃ¤glich angebracht worden sei; er rÃ¤umt indessen ein, zumindest mÃ¼ndlich angegeben zu haben, privat versichert zu sein. Er opponierte in der Folge wÃ¤hrend seines Aufenthalts nicht gegen die stationÃ¤re Behandlung auf der privaten Abteilung, sondern nahm diese vorbehaltslos in Anspruch. HÃ¤tte er keine Behandlung in der privaten Abteilung gewÃ¼nscht, wÃ¤re zu erwarten gewesen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer dies wÃ¤hrend seines 11-tÃ¤gigen Spitalaufenthalts dem Personal entsprechend mitgeteilt hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Mit Unterzeichnung des Aufnahmeformulars bestÃ¤tigte der BeschwerdefÃ¼hrer, seinen Versicherungsschutz zu kennen und die Kosten, sollte keine vollumfÃ¤ngliche Kostengutsprache und/oder KostenÃ¼bernahme des LeistungstrÃ¤gers vorliegen, zu tragen. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei nicht fÃ¤hig gewesen, das Formular unter der grossen Schmerzbelastung eingehend zu studieren. Der Einwand ist unbegrÃ¼ndet. Der BeschwerdefÃ¼hrer mag zwar bei seinem Spitaleintritt unter Schmerzen gelitten haben. Er war jedoch bei vollem Bewusstsein und entschied sich in Kenntnis seiner VersicherungsverhÃ¤ltnisse fÃ¼r die Behandlung in der Privatabteilung. Wie er selber geltend macht, sei er â aufgrund der mÃ¼ndlichen Auskunft der Krankenversicherung D â davon ausgegangen, dass die Behandlung vom Zusatzversicherer Ã¼bernommen wÃ¼rde. Da er betreffend den ursprÃ¼nglich am 11. Januar 2016 geplanten Spitaleintritt die entsprechenden AbklÃ¤rungen mit seinem Zusatzversicherer getroffen hatte, ist davon auszugehen, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer die GrundsÃ¤tze der Kostentragung bei einem Aufenthalt in der privaten Abteilung sehr wohl bewusst gewesen waren. Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die grundsÃ¤tzlich zu vermutende UrteilsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers im Zeitpunkt der fraglichen ErklÃ¤rung nicht vorhanden gewesen sein sollte, sind keine ersichtlich. Wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorbringt, wird im Bericht des Rettungsdienstes G vom 2. Januar 2016 die SelbsteinschÃ¤tzung der Schmerzen durch den Patienten nach der visuellen Analogskala mit 0 (VAS) angegeben. Weder ist es ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auf dem Transport zur oder bei seinem Eintritt in die Notfallaufnahme eine die UrteilsfÃ¤higkeit beeintrÃ¤chtigende Schmerzmedikation erhalten hÃ¤tte, noch ergeben sich aus dem Bericht Ã¼ber die stationÃ¤re Aufnahme vom 2. Januar 2016 Anhaltspunkte, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer eine verminderte UrteilsfÃ¤higkeit bestanden hÃ¤tte. Auf die UrteilsfÃ¤higkeit des BeschwerdefÃ¼hrers deutet auch dessen sehr klare Schilderung der damaligen Situation, wie er nach dem Versicherungsschutz gefragt wurde, das Kreuz nicht selbst angebracht und daraufhin das Formular unterzeichnet habe, hin (Protokoll vom 29. April 2021). Der BeschwerdefÃ¼hrer war damit Ã¼ber die GrundsÃ¤tze der KostenÃ¼bernahme informiert worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit ist die Frage, ob die Beschwerdegegnerin ihre AufklÃ¤rungspflicht in Bezug auf die wirtschaftlichen Folgen der Behandlung genÃ¼gend wahrgenommen hat, jedoch noch nicht abschliessend beantwortet. Inhalt und Form der wirtschaftlichen AufklÃ¤rung hÃ¤ngen vom Einzelfall ab, so etwa von der Dringlichkeit des Eingriffs oder der HÃ¶he der mutmasslichen Kosten; sie hat dem Bildungsgrad und der Erfahrung des Adressaten zu entsprechen (VGr, 6. Juli 2005, VB.2005.00111, E. 4.1). Ein pauschaler â wenn auch optisch hervorgehobener â Hinweis auf die grundsÃ¤tzliche Kostentragungspflicht der Patientinnen und Patienten auf dem Anmeldeformular genÃ¼gt diesen Anforderungen noch nicht per se. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref69393793"><b>4.2.1 </b>Festzuhalten ist, dass die Zusatzversicherung die KostenÃ¼bernahme nach erfolgtem Spitalaufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst mit Verweis auf Art. 4.1.9 ihrer Allgemeinen Versicherungsbedingungen (vgl. E. 2.3) ablehnte und den BeschwerdefÃ¼hrer an die Grundversicherung verwies.</a> </p> <p class="Erwgung2"><span>Zusatzversicherungen zur sozialen, obligatorischen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG) unterstehen dem Bundesgesetz Ã¼ber den Versicherungsvertrag (VVG; vgl. Art. 2 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Aufsicht Ã¼ber die soziale Krankenversicherung vom 26. September 2014 [KVAG]; vgl. SVGr, 16. Januar 2012, KK.2010.00024, E. 1.1). Zusatzversicherungen sind damit nach privatrechtlichen GrundsÃ¤tzen geregelt. Es herrscht das Prinzip der Vertragsfreiheit, weshalb die Angebote der Zusatzversicherer sehr vielfÃ¤ltig ausfallen kÃ¶nnen. Die wirtschaftliche AufklÃ¤rungspflicht des Leistungserbringers kann aber nicht so weit gehen, als er sich Kenntnisse Ã¼ber den Inhalt und den Umfang des privaten Versicherungsschutzes eines Patienten oder einer Patientin verschaffen muss. Dies liegt vielmehr im Verantwortungsbereich des Patienten oder der Patientin. Eine AufklÃ¤rungspflicht kÃ¶nnte hÃ¶chstens dann angenommen werden, wenn der Leistungserbringer Kenntnis davon hat oder zumindest hinreichende Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass eine bestimmte Leistung vom Zusatzversicherer ganz oder teilweise nicht Ã¼bernommen wird (vgl. VGr, 23. Oktober 2003, VB.2003.00240, E. 3c). Im Gegensatz zur Grundversicherung nach KVG, bei welcher vom Arzt aufgrund seiner Einbindung in das System des KVG erwartet werden kann, dass er wenigstens die zweifelhaften FÃ¤lle erkennt, die mÃ¶glicherweise nicht von den Krankenkassen Ã¼bernommen werden (</span>BGE 119 II 456 = Pra 84 [1995] Nr. 72 E. 2d<span>), ist fraglich, inwiefern vom Leistungserbringer verlangt werden kann, AusschlussgrÃ¼nde bei Zusatzversicherversicherungen zu erkennen, da deren Leistungsumfang erheblich variieren kann.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Jedenfalls macht der BeschwerdefÃ¼hrer keine Anhaltspunkte geltend, aufgrund welcher die Beschwerdegegnerin die LeistungsÃ¼bernahme des Zusatzversicherers hÃ¤tte infrage stellen mÃ¼ssen, und es sind auch keine ersichtlich. </span>Die Beschwerdegegnerin war nicht gehalten, den BeschwerdefÃ¼hrer auf sÃ¤mtliche denkbaren EinwÃ¤nde seitens des Zusatzversicherers aufmerksam zu machen (vgl. Beschwerdeentscheid der Gesundheits- und FÃ¼rsorgedirektion des Kantons Bern vom 28. Januar 2014, E. 2.4 S. 17 [Nr. 2012-0035, unter www.gef.be.ch]). Die Beschwerdegegnerin traf auch keine Verpflichtung, sich vorgÃ¤ngig beim privaten Zusatzversicherer des BeschwerdefÃ¼hrers um Deckung fÃ¼r die Kosten zu bemÃ¼hen. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref69393788"><b>4.2.2 </b><span>Erst im Rahmen der WiedererwÃ¤gung der Ablehnung des KostenÃ¼bernahmegesuchs auf Ersuchen der Beschwerdegegnerin hin prÃ¼fte der Vertrauensarzt der Zusatzversicherung, ob die Behandlung auch wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich gewesen sei. Er </span>kam zum Schluss, dass zu keiner Zeit eine SpitalbedÃ¼rftigkeit vorgelegen habe und die AbklÃ¤rungen und Therapien problemlos ambulant hÃ¤tten durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen.</a></p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der Wirtschaftlichkeit, um welchen es vorliegend geht, entstammt der obligatorischen Krankenpflegeversicherung. Die anerkannten Krankenkassen haben die Kosten nach Massgabe der in Art. 32â34 KVG festgelegten Voraussetzungen zu Ã¼bernehmen (Art. 24 KVG). Art. 32 Abs. 1 KVG hÃ¤lt fest, dass die Leistungen wirksam, zweckmÃ¤ssig und wirtschaftlich sein mÃ¼ssen. Die Wirksamkeit muss nach wissenschaftlichen Methoden nachgewiesen sein (vgl. SVGr, 18. November 2014, KV.2012.00084, E. 2.1 ff., auch zum Folgenden). </p> <p class="Erwgung2">Die PrÃ¼fung der Wirtschaftlichkeit verlangt einen Kostenvergleich der mÃ¶glichen Behandlungsalternativen mit ungefÃ¤hr gleichem medizinischem Nutzen. Sind mehrere Behandlungen mÃ¶glich, hat eine AbwÃ¤gung stattzufinden zwischen den Kosten und dem Nutzen der einzelnen Vorkehren. Von zwei gleichermassen zweckmÃ¤ssigen Behandlungsalternativen gilt grundsÃ¤tzlich nur die kostengÃ¼nstigere als notwendig und wirtschaftlich (BGE 128 V 66 E. 6). Wenn mit der Behandlungsalternative das Therapieziel kostengÃ¼nstiger erreicht werden kann, besteht somit kein Anspruch auf Ãbernahme der teureren Behandlung. Der infrage kommende alternative Behandlungsweg muss aber deutlich kostengÃ¼nstiger sein. Dies muss fÃ¼r den Leistungserbringer zudem auch erkennbar sein (Gebhard Eugster, Krankenversicherung, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Soziale Sicherheit, 3. Auflage, Basel 2016, Rz. 336). Die Leistungspflicht fÃ¼r eine stationÃ¤re Behandlung setzt voraus, dass eine Krankheit vorliegt, welche eine Akutbehandlung oder medizinische Rehabilitation unter Spitalbedingungen erforderlich macht. SpitalbedÃ¼rftigkeit in diesem Sinn ist einerseits dann gegeben, wenn die notwendigen diagnostischen und therapeutischen Massnahmen nur in einem Spital zweckmÃ¤ssig durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen, anderseits auch dann, wenn die MÃ¶glichkeiten ambulanter Behandlung erschÃ¶pft sind und nur noch im Rahmen eines Spitalaufenthaltes Aussicht auf einen Behandlungserfolg besteht (BGE 126 V 326 E. 2b; BGE 120 V 206 E. 6a mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die Beschwerdegegnerin davon ausging, dass eine Indikation fÃ¼r eine Hospitalisierung gegeben war und der Zusatzversicherer entsprechend die Kosten Ã¼bernehmen werde. Auch der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers ging davon aus, dass eine stationÃ¤re Aufnahme indiziert sei, und hatte diesen am 15. Dezember 2015 fÃ¼r eine interdisziplinÃ¤re stationÃ¤re Therapie an das USZ Ã¼berwiesen. Die stationÃ¤re Aufnahme war fÃ¼r den 11. Januar 2016 geplant, weshalb eine AbklÃ¤rung der KostenÃ¼bernahme beim Zusatzversicherer in die Wege geleitet worden war. Die Ansicht, dass eine Indikation fÃ¼r eine Hospitalisierung vorlag, scheint auch die Grundversicherung des BeschwerdefÃ¼hrers zu teilen, hat diese doch die Kosten fÃ¼r die stationÃ¤re Behandlung Ã¼bernommen, zumal sie Leistungen, die weder wirksam noch zweckmÃ¤ssig noch wirtschaftlich sind, nicht Ã¼bernehmen dÃ¼rfte (Art. 34 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 32 Abs. 1 KVG). Auch der BeschwerdefÃ¼hrer ging stets davon aus, dass die Hospitalisation indiziert war (Protokoll vom 29. April 2021) und der Zusatzversicherer die Kosten der Behandlung Ã¼bernehmen werde. Selbst der Zusatzversicherer soll, wie der BeschwerdefÃ¼hrer selbst vorbringt, anfÃ¤nglich mÃ¼ndlich einer Ãbernahme der Kosten zugestimmt haben. Anlass, an der KostenÃ¼bernahme durch den Zusatzversicherer zu zweifeln, bestand deshalb nicht. Entsprechend hatte die Beschwerdegegnerin keine Veranlassung, Berechnungen Ã¼ber mutmassliche Behandlungskosten anzustellen oder ein Depot vom BeschwerdefÃ¼hrer zu verlangen. Erst mit Schreiben vom 2. Februar 2016, das heisst nach Beendigung des stationÃ¤ren Aufenthalts, lehnte der Zusatzversicherer eine Kostengutsprache fÃ¼r die private Behandlung ab, zunÃ¤chst mit der BegrÃ¼ndung, die Leistungen wÃ¼rden unter eine Ausschlussklausel in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen fallen, spÃ¤ter mit der BegrÃ¼ndung, die Behandlungen und AbklÃ¤rungen hÃ¤tten problemlos auch ambulant durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Da die Beschwerdegegnerin von der Notwendigkeit der stationÃ¤ren Behandlung ausging und fÃ¼r sie keine Anhaltspunkte bestanden, dass die (Zusatz-)Versicherung eine KostenÃ¼bernahme aufgrund fehlender Wirtschaftlichkeit und/oder ZweckmÃ¤ssigkeit ablehnen wÃ¼rde, wÃ¤re sie ohnehin nicht, d.<span> </span>h. auch nicht bei grundsÃ¤tzlicher Bejahung einer solchen Pflicht (dazu oben, E. 4.2.1), verpflichtet gewesen, den BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber den mÃ¶glichen Leistungsumfang bzw. -Ausschluss seiner Zusatzversicherung aufzuklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2">Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Beschwerdegegnerin keine Verletzung der wirtschaftlichen AufklÃ¤rungspflicht vorgeworfen werden. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref72152194"><b>4.2.3 </b>In diesem Zusammenhang beantragte der BeschwerdefÃ¼hrer die Befragung der behandelnden Ãrzte insbesondere zum Entscheid der stationÃ¤ren Behandlung sowie der Sachbearbeiterin H der Krankenversicherung D.</a> </p> <p class="Erwgung3">Aus dem in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerten Anspruch der Parteien auf rechtliches GehÃ¶r ergibt sich unter anderem ein Anspruch auf Abnahme der von den Beteiligten angebotenen Beweismittel Ã¼ber erhebliche Tatsachen (Alain Griffel, in: <span>Derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014</span><span>, </span>§ 8 N. 34). Der Anspruch auf Beweisabnahme gilt nicht absolut: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung kann eine BehÃ¶rde von der Abnahme offerierter Beweismittel insbesondere dann absehen, wenn der Sachverhalt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist (Unerheblichkeit des Beweismittels), wenn durch den angebotenen Beweis bereits Feststehendes bewiesen werden soll (ÃberflÃ¼ssigkeit des Beweismittels) oder wenn von vornherein gewiss ist, dass der angebotene Beweis keine KlÃ¤rung herbeizufÃ¼hren vermag (mangelnde Tauglichkeit des Beweismittels; zum Ganzen VGr, 25. April 2019, VB.2018.00482, E. 3.1 mit Hinweisen). Um festzustellen, ob ein Sachverhalt hinreichend feststeht und ein Beweis zur KlÃ¤rung der Sachlage etwas beitrÃ¤gt, kommt das Gericht allerdings nicht umhin, das Beweisergebnis im Rahmen einer antizipierten BeweiswÃ¼rdigung vorlÃ¤ufig zu wÃ¼rdigen. Erscheint der Sachverhalt genÃ¼gend ermittelt, auch wenn nicht alle MÃ¶glichkeiten der BeweisfÃ¼hrung ausgeschÃ¶pft wurden, und versprechen zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen keine wesentlichen neuen Erkenntnisse, so rechtfertigt es sich, auf weitere Untersuchungen zu verzichten. Deshalb kann das Gericht, wenn es die Beweiserhebung als unnÃ¶tig oder ein konkretes Beweismittel als nicht tauglich erachtet, in Vorwegnahme des Beweisergebnisses von der BeweisfÃ¼hrung absehen. Ein solches Vorgehen dient schliesslich der Verfahrensbeschleunigung und ist mit dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 BV vereinbar (VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 3.1, mit Hinweis auf BGr, 21. MÃ¤rz 2013, 2C_921/2012, E. 4.3 sowie BGE 136 I 229 E. 5.3 und BGE 134 I 140 E. 5.3; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 18 f.; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 11).</p> <p class="Erwgung3">Da sich fÃ¼r die Beurteilung der entscheidrelevanten Aspekte der Sachverhalt in genÃ¼gender Weise aus den Akten und der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt (oben, insbesondere E. 4.2.1 f.), kann vorliegend auf die Abnahme weiterer Beweise verzichtet werden. Insbesondere ergibt sich aus den Akten, dass sowohl der Hausarzt des BeschwerdefÃ¼hrers als auch die Beschwerdegegnerin von der Notwendigkeit eines stationÃ¤ren Aufenthalts ausgingen. Es ist unwahrscheinlich, dass sich die behandelnden Ãrzte nun mehr als fÃ¼nf Jahre nach dem umstrittenen Spitalaufenthalt diesbezÃ¼glich anders Ã¤ussern wÃ¼rden. Sodann kann auch auf die Befragung der Sachbearbeiterin der Krankenversicherung D verzichtet werden, da der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerde ausfÃ¼hrt, ihm sei telefonisch versichert worden, der Spitalaufenthalt sei versichert und die Kosten wÃ¼rden Ã¼bernommen; etwas anderes wird von keiner Partei behauptet und es besteht auch kein Anlass, an dieser Schilderung zu zweifeln, zumal Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens nicht die Frage, ob die Krankenversicherung D die Kosten Ã¼bernimmt, bildet. Insofern bestehen ohnehin keine LÃ¼cken im Sachverhalt, die mit einer Befragung der Sachbearbeiterin der Krankenversicherung D geklÃ¤rt werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Eingabe vom 24. April 2021 bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer erstmals, dass die von der Beschwerdegegnerin verrechneten Leistungen Ã¼berhaupt erbracht wurden. Ob es sich dabei um eine (in diesem Verfahrensstadium) unzulÃ¤ssige neue Tatsachenbehauptung handelt (Donatsch, § 52 N. 26 ff.), kann vorliegend offengelassen werden. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer bei der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung zu Protokoll gab, dass er betreffend die medizinische Versorgung anlÃ¤sslich seines stationÃ¤ren Spitalaufenthalts keine Beanstandungen habe (vgl. Protokoll vom 29. April 2021), stÃ¼nde die (neue) Tatsachenbehauptung ohnehin im Widerspruch dazu. Damit ist vorliegend davon auszugehen, dass die Pflegeleistungen des Spitals tatsÃ¤chlich sowie einwandfrei erbracht wurden und es erÃ¼brigte sich, der Beschwerdegegnerin, wie von ihr beantragt, eine Frist zur Stellungnahme zu den vom USZ verrechneten Leistungen, anzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es lÃ¤sst sich jedoch fragen, ob insofern eine gebÃ¼hrenreduzierende Mangelhaftigkeit besteht, als das Spital nicht die nach wirtschaftlichen bzw. versicherungsrechtlichen Aspekten richtige Behandlungsart (ambulant statt stationÃ¤r) gewÃ¤hlt haben sollte. FÃ¼r die obligatorische Krankenversicherung sieht Art. 56 Abs. 1 KVG vor, dass sich der Leistungserbringer in seinen Leistungen auf das Mass zu beschrÃ¤nken hat, das im Interesse der Versicherten liegt und fÃ¼r den Behandlungszweck erforderlich ist (sogenanntes Wirtschaftlichkeitsgebot). Das bedeutet, dass sie alle gebotene Sorgfalt darauf zu verwenden haben, nicht unnÃ¶tige Leistungen zu erbringen oder zu veranlassen (Eugster, Rz. 343). Vorliegend hat die Grundversicherung jedoch die Kosten des stationÃ¤ren Aufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼bernommen, was dagegenspricht, dass unnÃ¶tige Leistungen erbracht worden sein sollten (vorne, E. 4.2.2). Ob der Zusatzversicherer die Zusatzkosten fÃ¼r die private Behandlung hÃ¤tte Ã¼bernehmen mÃ¼ssen, ist demgegenÃ¼ber nicht in diesem Verfahren zu entscheiden. FÃ¼r Streitigkeiten zwischen Zusatzversicherern und Versicherten ist das Verwaltungsgericht nicht zustÃ¤ndig. Da die KostenÃ¼bernahme ohnehin mit Verweis auf Art. 4.1.9 der Allgemeinen Versicherungsbedingungen verweigert wurde, kann vorliegend offenbleiben, ob der Zusatzversicherer die KostenÃ¼bernahme mangels Wirtschaftlichkeit der Behandlung hÃ¤tte verweigern dÃ¼rfen. Denn Zusatzversicherungen decken "echte" Mehrleistungen ab und kÃ¶nnen daher auch Zusatzleistungen erbringen, welche die Kriterien der Wirtschaftlichkeit, ZweckmÃ¤ssigkeit und Wirtschaftlichkeit nicht erfÃ¼llen (Dominik Vock/Christian Nater, Basler Kommentar, 3. A., 2017, Art. 7 ZPO N 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Geltendmachung entsprechender AnsprÃ¼che auf KostenÃ¼bernahme durch den Zusatzversicherer ist denn auch nicht Sache des Leistungserbringers, sondern des Versicherten selber. Hat der Leistungserbringer â wie hier â die zumutbaren AbklÃ¤rungen in Bezug auf das vorhandene Versicherungsmodell des Patienten getroffen und gehen Ã¼berdies sÃ¤mtliche Beteiligte (mit Ausnahme der Zusatzversicherung) von der Indikation der betreffenden (stationÃ¤ren) Behandlung aus, liegt das Risiko der tatsÃ¤chlichen KostenÃ¼bernahme bzw. -RÃ¼ckvergÃ¼tung durch den Zusatzversicherer beim Versicherten. Die GebÃ¼hrenerhebung durch den Leistungserbringer (Beschwerdegegnerin) gegenÃ¼ber dem leistungsbeziehenden und gebÃ¼hrenpflichtigen Patienten (BeschwerdefÃ¼hrer) steht diesfalls nicht unter dem Vorbehalt der tatsÃ¤chlichen KostenÃ¼bernahme im VerhÃ¤ltnis zwischen dem Patienten und seiner Zusatzversicherung.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten stellte die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer somit zu Recht eine GebÃ¼hr von Fr. 16'030.- sowie Verzugszins von 5 % seit dem 23. April 2016 in Rechnung. Nicht zu beanstanden ist sodann die Auferlegung der Betreibungskosten in der HÃ¶he von Fr. 103.30 sowie die GebÃ¼hren von Fr. 250.- fÃ¼r das Verwaltungsverfahren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Was hingegen die Mahnspesen von Fr. 20.- betrifft, so bedÃ¼rfen diese einer gesetzlichen Grundlage, welche vorliegend nicht gegeben ist. <span>Nicht </span>zu den Betreibungskosten zÃ¤hlend, kÃ¶nnten die betreffenden Ausgaben dem BeschwerdefÃ¼hrer zudem auch nicht einfach gestÃ¼tzt auf Art. 68 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG) in der Betreibung Ã¼ber die Hauptforderung Ã¼berwÃ¤lzt werden (<span>vgl. Frank Emmel, Basler Kommentar, 2010, Art. 68 SchKG N. 2 f., 18; vgl. VGr, 6. Dezember 2016, VB.2016.00387, E. 3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Beschwerde ist in diesem Sinn in Bezug auf die Mahnspesen von Fr. 20.- teilweise gutzuheissen, im Ãbrigen jedoch abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berwiegend unterliegt und die teilweise Gutheissung in Bezug auf die MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- kaum ins Gewicht fÃ¤llt, sind ihm die gesamten Gerichtskosten aufzuerlegen. Eine ParteientschÃ¤digung ist ihm entsprechend nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Die teilweise Gutheissung rechtfertigt ebenso wenig die Anpassung der Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Beschwerdegegnerin hat ebenfalls keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung, da die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu ihrem Aufgabenbereich gehÃ¶rt und vorliegend keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich sind, die das Zusprechen einer ParteientschÃ¤digung gerechtfertigt erscheinen liessen (PlÃ¼ss<span>, </span>§ 17 N. 51 f.).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 1 des Rekursentscheids der Spitaldirektion vom 17. Oktober 2018 und der VerfÃ¼gung der Direktion Finanzen des USZ vom 8. September 2017 erfolgt bezÃ¼glich der MahngebÃ¼hr von Fr. 20.- keine Aufhebung des Rechtsvorschlags. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Der am 10. Mai 2017 erklÃ¤rte Teilrechtsvorschlag in der Betreibung Nr. 01 des Betreibungsamtes E (Datum der Zustellung des Zahlungsbefehls vom 5. Mai 2017) wird im Umfang von Fr. 16'030.- nebst Zins zu 5 % seit 23. April 2016 und Fr. 103.30 Betreibungskosten beseitigt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 340.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'340.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>