<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00521</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224823&amp;W10_KEY=13045523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00521</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.03.2025</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerdebegründung; Biotopschutz. Gemäss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen Begründung enthalten (E. 1.2.2). Das formale Minimalerfordernis von § 54 Abs. 1 VRG wurde von der Beschwerdeführerin 1 aus dem Verfahren VB.2023.00521 nicht eingehalten, womit auf die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00521 nicht einzutreten ist (E. 1.2.3). Der bundesrechtliche und der kantonale Biotopschutz verlangen, dass unter Abwägung der betroffenen Interessen möglichst alle schützenswerten Biotope zu schützen sind. Lässt sich eine Beeinträchtigung schutzwürdiger Lebensräume durch technische Eingriffe unter Abwägung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher gemäss Art. 18 Abs. 1ter NHG für besondere Massnahmen zu deren bestmöglichem Schutz, für Wiederherstellung oder ansonsten für angemessenen Ersatz zu sorgen (E. 5.2.3). Mit Blick auf den Koordinationsgrundsatz nach Art. 25a RPG hielt das Bundesgericht fest, Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen würden erst im Rahmen der Baubewilligung definitiv und in einer für den Baugesuchsteller verbindlichen Weise festgelegt, doch müssten die erforderlichen Massnahmen bereits im Zeitpunkt des Planerlasses als sichergestellt erscheinen. Entsprechendes hat auch für einen Verzicht auf die (planerische) Unterschutzstellung eines nach Art. 14 Abs. 3 NHV schützenswerten Biotops zu gelten (E. 5.2.4). Der Beobachtungszeitpunkt und -zeitraum des Gutachtens sind nicht zu beanstanden. Auch die Untersuchungstiefe genügt grundsätzlich (E. 5.4.3). Aus den Gutachten ergeben sich keine Antworten auf die Fragen, wie sich die lange Realisationszeit der Ersatzmassnahmen auf die Fledermäuse und die weiteren auf der streitbetroffenen Parzelle vorkommenden gefährdeten und seltenen Tierarten auswirkt. Die Sachverhaltserhebung im Rahmen der bisherigen Begutachtung ist hinsichtlich dieser Frage lückenhaft (E. 5.5.2). Die Beantwortung der Frage, ob das Biotop innert vernünftiger Zeit ersetzbar ist, ist für die Beurteilung, ob eine hohe oder aber eine sehr hohe Schutzwürdigkeit des Biotops vorliegt â und damit für den Ausgang der Interessenabwägung â entscheidend (E. 5.7.2). VB.2023.0521: Nichteintreten; VB.2023.00539: Teilweise Gutheissung und Sprungrückweisung zur ergänzenden Sachverhaltserhebung im Sinne der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTENBEIZUG">AKTENBEIZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEBEGRÃNDUNG">BESCHWERDEBEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOP">BIOTOP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIOTOPSCHUTZ">BIOTOPSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZMASSNAHMEN">ERSATZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHWERTIGKEIT">GLEICHWERTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDSCHAFTSSCHUTZ">LANDSCHAFTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSTIEFE">UNTERSUCHUNGSTIEFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSZEITRAUM">UNTERSUCHUNGSZEITRAUM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. 3 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=69519" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00521<br/> VB.2023.00539</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 20. MÃ¤rz 2025</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2023.00521:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Stiftung Helvetia Nostra, </span></p> <p class="MsoHeader"><span>Aus VB.2023.00539:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. IG B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. I, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>10. J, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>11. K, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>12. L, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>13. M, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>14. N, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>15. O, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>16. P, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>17. Q, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>18. R, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>19. S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>20. T, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>21. U, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>22. V, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>23. W, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>24. X, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">Nrn. 2â24 vertreten durch RA Y, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat ZÃ¼rich, </span><span>vertreten durch GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Unternehmen Z, </span><span>vertreten durch RA AA, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verzicht auf Unterschutzstellung und Inventarentlassung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 7. Dezember 2022 verzichtete der Stadtrat ZÃ¼rich auf die Unterschutzstellung des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 als Landschafts- und Naturschutzobjekt und entliess die sich auf das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 erstreckende TeilflÃ¤che des kommunalen Landschaftsschutzobjekts KSO-29.00 "Ãetliberg, nÃ¶rdliche Albiskette, Ãntlisberg, Allmend Brunau" aus dem Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsschutzobjekte. Zugleich genehmigte der Stadtrat den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 18./29. November 2022 zwischen der Stadt ZÃ¼rich und dem Unternehmen Z betreffend Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 14 Abs. 7 der Verordnung vom 16. Januar 1991 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHV) auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03, 04, 05, 06 und 02 am AB-Weg in AC und lud das Grundbuchamt ein, die Ersatzpflicht nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die Stiftung Helvetia Nostra mit Eingabe vom 17. Januar 2023 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich. Ein weiterer Rekurs erfolgte mit Eingabe vom 19. Januar 2023 durch die Stiftung Landschaftsschutz Schweiz. Ein dritter Rekurs erfolgte mit Eingabe vom 20. Januar 2023 seitens der IG B und 26 Mitrekurrierenden.</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 14. Juli 2023 vereinigte das Baurekursgericht die drei Rekursverfahren und wies die Rekurse ab, soweit sie nicht als durch RÃ¼ckzug erledigt abgeschrieben wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhob einerseits die Stiftung Helvetia Nostra mit Eingabe vom 11. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, der angefochtene Entscheid sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) â aufzuheben und der Beschwerdegegner sei einzuladen, das GrundstÃ¼ck mit der Kat.-Nr. 01 in AC unter Schutz zu stellen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Rekursgegner sei einzuladen, die SchutzabklÃ¤rung zu vervollstÃ¤ndigen. In prozessualer Hinsicht beantragte die Stiftung Helvetia Nostra, der Mitbeteiligten sei es fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu untersagen, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 tatsÃ¤chliche VerÃ¤nderungen (z.<span> </span>B. Rodungen) vor Rechtskraft des betreffenden Entscheids vorzunehmen, mit Ausnahme der bisherigen Bewirtschaftung (Schafweide). Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die Korrespondenz zur Bestimmung des Gutachtenauftrags und die Korrespondenz zur allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Anpassung des Gutachtenauftrags herauszugeben â inklusive, aber nicht begrenzt auf E-Mails und Aktennotizen (z.<span> </span>B. zur Erfassung mÃ¼ndlicher Absprachen). Es sei ein Augenschein vor Ort durchzufÃ¼hren. Das Verfahren wurde vom Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2023.00521 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Oktober 2023 beantragte der Stadtrat ZÃ¼rich, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es seien die Beschwerdeverfahren VB.2023.00521 und VB.2023.00539 zu vereinigen; eventuell seien die Akten des Verfahrens VB.2023.00539 beizuziehen. Am 12. Oktober 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 16. Oktober 2023 beantragte das Unternehmen Z, auf die Beschwerde sei â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht einzutreten. Eventualiter sei die Beschwerde abzuweisen. Eventualiter beantragte sie die Erstreckung der Frist fÃ¼r die Beschwerdeantwort bis zum 20. Oktober 2023. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Andererseits erhoben die IG B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, S, T, U, V, W und X mit Eingabe vom 13. September 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, der angefochtene Entscheid sei ­â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. Mehrwertsteuer) â aufzuheben und der Beschwerdegegner sei einzuladen, das GrundstÃ¼ck mit der Kat.-Nr. 01 in AC unter Schutz zu stellen. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Rekursgegner sei einzuladen, die SchutzabklÃ¤rung zu vervollstÃ¤ndigen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, der Mitbeteiligten sei fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu untersagen, auf dem GrundstÃ¼ck (Kat.‑Nr. 01) tatsÃ¤chliche VerÃ¤nderungen (z.<span> </span>B. Rodungen) vorzunehmen, mit Ausnahme der bisherigen Bewirtschaftung (Schafweide). Der Beschwerdegegner sei anzuweisen, die Korrespondenz zur allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Anpassung des Gutachtenauftrags herauszugeben â inklusive, aber nicht begrenzt auf E-Mails und Aktennotizen (z.<span> </span>B. zur Erfassung mÃ¼ndlicher Absprachen). Es sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren. Das Verfahren wurde vom Verwaltungsgericht unter der Verfahrensnummer VB.2023.00539 erÃ¶ffnet. </p> <p class="Sachverhalt1">Am 12. Oktober 2023 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 19. Oktober 2023 beantragte der Stadtrat ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Vereinigung der Verfahren VB.2023.00521 und VB.2023.00539; eventuell seien die Akten des Verfahrens VB.2023.00539 beizuziehen. Mit Beschwerdeantwort vom 20. Oktober 2023 beantragte das Unternehmen Z, die Beschwerde sei, einschliesslich prozessualer AntrÃ¤ge â unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden â vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. Oktober 2023 vereinigte die AbteilungsprÃ¤sidentin i.<span> </span>V. die Verfahren VB.2023.00521 und VB.2023.00539 und wies das Gesuch des Unternehmens Z auf Erstreckung der Beschwerdeantwortfrist im Verfahren VB.2023.00521 ab.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 27. Oktober 2023 beantragte die Stiftung Helvetia Nostra die AntrÃ¤ge der Beschwerdegegner abzuweisen ("abzulehnen") und die Beschwerde zuzulassen. Mit Replik vom 23. November 2023 hielten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren 2023.00539 an ihren AntrÃ¤gen fest. Mit Eingabe vom 8. Dezember 2023 erstattete der Stadtrat ZÃ¼rich seine Duplik im Verfahren VB.2023.00539. Mit Duplik vom 21. Dezember 2023 im Verfahren VB.2023.00521 erneuerte das Unternehmen Z seinen Antrag, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. Mit Duplik vom 21. Dezember 2023 im Verfahren VB.2023.00539 hielt das Unternehmen Z an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 26. Januar 2024 erstatteten die BeschwerdefÃ¼hrenden im Verfahren 2023.00539 ihre Triplik. Am 15. Februar 2024 teilte das Unternehmen Z mit, auf die Einreichung einer Quadruplik zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerden nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Verfahren VB.2023.00521 stellte zwar AntrÃ¤ge, verwies hinsichtlich der BegrÃ¼ndung jedoch pauschal auf die â zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung noch nicht beim Gericht eingegangene â Beschwerdeschrift der BeschwerdefÃ¼hrenden aus dem Verfahren VB.2023.00539. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>GemÃ¤ss § 54 Abs. 1 VRG muss die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten. Antrag und BegrÃ¼ndung bilden formelle GÃ¼ltigkeitsvoraussetzungen der Beschwerde. Aus dem Antrag muss ersichtlich sein, inwiefern das Dispositiv des angefochtenen Entscheids abzuÃ¤ndern ist, sofern nicht dessen gÃ¤nzliche Aufhebung verlangt wird. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt (Alain Griffel in: derselbe [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 12 ff. und N. 17 ff.). Dies gilt selbstredend auch fÃ¼r ideelle, verbandsbeschwerdeberechtigte juristische Personen (vgl. Griffel, Kommentar VRG, § 23 N. 17 mit Hinweis auf VGr, 8. Dezember 2005, VB.2005.00479, E. 5.3).</p> <p class="Urteilstext">Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung entspricht es allgemeinen GrundsÃ¤tzen des Rechtsmittelrechts, dass die schriftliche BegrÃ¼ndung in der Rechtsmittelschrift selber enthalten sein muss; Verweise auf andere Rechtsschriften oder die Akten reichen nicht aus (BGr, 4. Dezember 2023, 7B_257/2022, E. 2.2.2 mit Hinweisen). Entsprechend der Rechtsprechung des Bundesgerichts zu Art. 42 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG) muss die BegrÃ¼ndung somit in der Beschwerde selber enthalten sein, die innert der gesetzlichen und nicht erstreckbaren Beschwerdefrist einzureichen ist (vgl. BGE 143 II 283 E. 1.2.3; 144 V 173 E. 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 5 Abs. 3 VRG werden unleserliche, ungebÃ¼hrliche und Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige Eingaben zur Verbesserung zurÃ¼ckgewiesen. Im Beschwerdeverfahren gilt dies nicht nur fÃ¼r unleserliche, ungebÃ¼hrliche und Ã¼bermÃ¤ssig weitschweifige, sondern auch fÃ¼r unverstÃ¤ndliche Eingaben (§ 71 VRG i.<span> </span>V.<span> </span>m. Art. 132 Abs. 2 der Schweizerischen Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 71). MÃ¤ngel einer Eingabe in diesem Sinne ziehen fÃ¼r den Urheber keinen Rechtsverlust nach sich, sondern lediglich die RÃ¼ckweisung zur Verbesserung (PlÃ¼ss, § 5 N. 72). Bei anwaltlicher Vertretung ist grundsÃ¤tzlich keine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung anzusetzen (VGr, 6. Dezember 2022, VB.2022.00589, E. 2; vgl. auch VGr, 1. Februar 2017, VB.2016.00727, E. 2; VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1 [bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2]). </p> <p class="Urteilstext">Nicht infrage kommt diese Verbesserungsfrist jedoch bei einer von vornherein untauglichen Rechtsschrift, wozu eine solche mit einem blossen Verweis auf eine andere Rechtsschrift zu zÃ¤hlen ist (vgl. zum Ganzen auch BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>Das formale Minimalerfordernis von § 54 Abs. 1 VRG wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Verfahren VB.2023.00521 nicht eingehalten, womit auf die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00521 nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Hinsichtlich der Beschwerde im Verfahren VB.2023.00539 sind auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt. Auf diese Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das â am Rand des Siedlungsgebiets liegende â 5'505 m<sup>2</sup> grosse, unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 ist gemÃ¤ss der geltenden Bau- und Zonenordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 23. Oktober 1991 (BZO) der dreigeschossigen Wohnzone W3 zugewiesen. Auf dem seit Jahrzehnten weitgehend brachliegenden GrundstÃ¼ck bestehen Wiesenpartien, Ãberreste von HochstammobstbÃ¤umen, Kleinstrukturen wie BÃ¼sche und Asthaufen, GemÃ¼se- und Blumenbeete sowie diverse SchÃ¶pfe und Gehege fÃ¼r die Kleintierhaltung. </p> <p class="Urteilstext">Das GrundstÃ¼ck ist als Teil des Landschaftsschutzobjekts KSO-29.00 im Inventar der kommunalen Natur- und Landschaftsobjekte (KSO) verzeichnet (KSO-29.00 "Ãetliberg, nÃ¶rdliche Albiskette, Ãntlisberg, Allmend Brunau"). Mit dem Inventar wird das Ziel verfolgt, die typischen Erscheinungsformen und den naturnahen Aspekt des Objekts â in Zusammenarbeit mit den an das Landschafsschutzobjekt anstossenden Gemeinden â ungeschmÃ¤lert und unversehrt zu erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang damit, dass die Mitbeteiligte nach Erwerb des GrundstÃ¼cks im Jahr 2021 die Ãberbauung des GrundstÃ¼cks zu planen begann und Anwohnerinnen und Anwohner Unterschriften fÃ¼r die SchutzabklÃ¤rung sammelten, liess der Stadtrat ZÃ¼rich die SchutzwÃ¼rdigkeit des GrundstÃ¼cks aus Sicht des Landschafts- und Biotopschutzes mittels zweier Gutachten abklÃ¤ren, welche am 8. Juni 2022 bzw. 17. Juni 2022 erstattet wurden; in diesem Zusammenhang erliess der Stadtrat ZÃ¼rich am 16. August 2021 ein einjÃ¤hriges VerÃ¤nderungsverbot. Mit Beschluss Nr. 684/2022 vom 13. Juli 2022 verlÃ¤ngerte der Stadtrat die vorsorgliche Schutzmassnahme mit dem EinverstÃ¤ndnis der GrundeigentÃ¼merin bis Dezember 2022. Mit Beschluss vom 7. Dezember 2022 stellte der Stadtrat ZÃ¼rich die sich auf das GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 erstreckende TeilflÃ¤che des kommunalen Landschaftsschutzobjekts KSO-29.00 "Ãetliberg, nÃ¶rdliche Albiskette, Ãntlisberg, Allmend Brunau" nicht unter Schutz und entliess sie aus dem Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von kommunaler Bedeutung (Disp.-Ziff. 1). Zudem stellte der Stadtrat ZÃ¼rich das GrundstÃ¼ck Kat.‑Nr. 01 als Naturschutzobjekt nicht unter Schutz (Disp.-Ziff. 2). Zugleich genehmigte er den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 18./29. Oktober 2022 zwischen der Stadt ZÃ¼rich und der Mitbeteiligten betreffend Ersatzmassnahmen im Sinne von Art. 14 Abs. 7 NHV auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 03, 04, 05, 06 und 02 am AB-Weg, AC (Disp.-Ziff. 3). Sodann lud er das Grundbuchamt ein, die Ersatzpflicht nach Eintritt der Rechtskraft des Beschlusses als Ã¶ffentlich-rechtliche EigentumsbeschrÃ¤nkung im Grundbuch anzumerken (Disp.-Ziff. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Als Schutzobjekte des Natur- und Landschaftsschutzes in Betracht fallen nach § 203 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) im Wesentlichen unverdorbene Natur- und Kulturlandschaften sowie entsprechende GewÃ¤sser, samt Ufer und Bewachsung (lit. a); NaturdenkmÃ¤ler und Heilquellen (lit. e); wertvolle Park- und Gartenanlagen, BÃ¤ume, BaumbestÃ¤nde, FeldgehÃ¶lze und Hecken (lit. f) sowie seltene oder vom Aussterben bedrohte Tiere und Pflanzen und die fÃ¼r ihre Erhaltung nÃ¶tigen LebensrÃ¤ume (lit. g). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Unterschutzstellung erfolgt gemÃ¤ss § 205 PBG durch Massnahmen des Planungsrechts (lit. a), Verordnung (lit. b), VerfÃ¼gung (lit. c) oder Vertrag (lit. d). </p> <p class="Erwgung2">In §§ 13 ff. der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV) sind spezifische Bestimmungen zum Naturschutz statuiert. Naturschutzobjekte sind LebensrÃ¤ume fÃ¼r seltene oder bedrohte Tier- und Pflanzenarten oder -gesellschaften, namentlich Feuchtgebiete, Ufervegetationen, Trockenstandorte, Magerwiesen, wertvolle BÃ¤ume und BaumbestÃ¤nde, Hecken, FeldgehÃ¶lze, Ãd- und WaldflÃ¤chen, ferner GebÃ¤ude oder GebÃ¤udeteile, wenn sie als Lebensraum fÃ¼r geschÃ¼tzte Tiere bedeutsam sind (§ 13 Abs. 1 KNHV). GemÃ¤ss § 14 KNHV erfolgt der planungsrechtliche Schutz von Naturschutzobjekten in erster Linie durch Einteilung in Freihaltezonen, Festlegen von Abstandslinien an WaldrÃ¤ndern und GewÃ¤ssern sowie bau- und zonenrechtlichen Regelungen zum Schutze des Baumbestands. </p> <p class="Urteilstext">In §§ 19 ff. KNHV sind spezifische Bestimmungen zum Landschaftsschutz statuiert. Landschaftsschutzgebiete sind bestimmt abgegrenzte Landschaften oder GelÃ¤ndeabschnitte und ihre Bestandteile wie schÃ¶ne oder typische HÃ¼gel und TÃ¤ler, FlÃ¼sse und Seen und deren Ufer, Moorlandschaften, bedeutende geologische Formationen (z.<span> </span>B. MorÃ¤nen, Drumlins, Giessen, WasserfÃ¤lle, GrundwasseraufstÃ¶sse, aufgeschlossene Gesteinsprofile, erratische BlÃ¶cke, Fossilfundstellen), kennzeichnende Elemente bestimmter Kulturformen (z.<span> </span>B. Rebberge), Heckenlandschaften, BaumbestÃ¤nde, wertvolle EinzelbÃ¤ume, Parkanlagen oder andere landschaftsprÃ¤gende Elemente (§ 19 KNHV). Soweit ihre Ausdehnung und ihr Charakter es erlauben und der Schutzzweck es erfordert, werden Landschaftsschutzgebiete zur planungsrechtlichen Sicherung in Freihaltezonen eingeteilt (§ 20 KNHV). Soweit planungsrechtliche Massnahmen nicht genÃ¼gen, sind fÃ¼r Landschaftsschutzgebiete Vorschriften zu erlassen und VerfÃ¼gungen zu treffen, die alle TÃ¤tigkeiten, Vorkehren und Einrichtungen verbieten, welche das Landschaftsbild beeintrÃ¤chtigen, insbesondere seine UnberÃ¼hrtheit und Harmonie stÃ¶ren oder seine Eigenart gefÃ¤hrden oder ein schutzwÃ¼rdiges Einzelobjekt zerstÃ¶ren oder verunstalten kÃ¶nnen (§ 21 Abs.1 KNHV).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Weil Inventare eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen wollen, sollen Aufnahme in die Inventare nicht nur jene Objekte finden, welche mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden; vielmehr geht es darum, den gesamten Bestand der schutzfÃ¤higen Objekte zu erfassen, ohne RÃ¼cksicht auf beabsichtigte Schutzmassnahmen seitens der BehÃ¶rden (RB 1990 Nr. 72). </p> <p class="Erwgung2">Eine SchutzabklÃ¤rung, aus der entweder die Unterschutzstellung oder die Inventarentlassung resultiert, ergeht nur dann, wenn die EigentÃ¼merschaft diese mittels eines Provokationsbegehrens explizit verlangt (dabei ist ein aktuelles Interesse glaubhaft zu machen: zum Beispiel konkrete Bauabsichten, Erbteilung, Verkauf) oder das inventarisierte Objekt potenziell gefÃ¤hrdet ist (vgl. BRGE II Nr. 0071/2021 vom 27. April 2021, E. 5.1 = BEZ 2021 Nr. 25; Saputelli, S. 33; vgl. Josua Raster/Thomas Wipf in: Christoph Fritzsche et al. [Hrsg.], ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 7. A., WÃ¤denswil 2024 [ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht], S. 366 ff.; zum Ganzen VGr, 12. Mai 2023, VB.2022.00515, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war aufgrund dessen, dass VerÃ¤nderungen an der Bepflanzung auf dem streitbetroffenen GrundstÃ¼ck grundsÃ¤tzlich nicht bewilligungspflichtig sind, im Zusammenhang mit den bekannten Bauabsichten bzw. der Projektierung der kÃ¼nftigen Ãberbauung durch die Mitbeteiligte von einer GefÃ¤hrdung des bestehenden Biotops auszugehen. Die Schutzentscheide durften ergehen (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Landschaftsschutzes ist namentlich umstritten, ob im Rahmen der Beurteilung die "Rolle des GehÃ¶lzgÃ¼rtels" mit seiner (angeblichen) Funktion als â im Richtplan eingetragenen â Vernetzungskorridor im Rahmen der Beurteilung zu berÃ¼cksichtigen gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das kommunale Landschaftsschutzobjekt KSO-29.00 "Ãetliberg, nÃ¶rdliche Albiskette, Ãntlisberg, Allmend Brunau" wurde mit Stadtratsbeschluss vom 24. Januar 1990 inventarisiert und als "sehr wertvoll" qualifiziert. Nach einem â insbesondere geologischen, geomorphologischen und erdgeschichtlichen, aber auch kulturhistorischen â Beschrieb, in dem auch auf Ãberschneidungen mit Naturschutzgebieten und Aussichtspunkten Bezug genommen wird, kommt der Inventareintrag hinsichtlich der Bedeutung des Inventarobjekts zum Schluss, die VielfÃ¤ltigkeit, die starke morphologische AusprÃ¤gung sowie der Reichtum an seltenen Pflanzen- und Tierarten verlangten, dass das gesamte BLN-Gebiet und die dazugehÃ¶renden Landschaftsteile unter Schutz gestellt wÃ¼rden. Die BÃ¤che seien zum Teil wegen der Seltenheit ihrer Fauna (LÃ¤ufebach: Larvenhabitat einer seltenen Larvenart) von Bedeutung. Als Ziel genannt wird die ungeschmÃ¤lerte Erhaltung der typischen Erscheinungsformen und des naturnahen Aspektes in Zusammenarbeit mit den am Landschaftsschutzobjekt anstossenden Gemeinden (vgl. auch www.stadt-zuerich.ch/geodaten &gt; Inventar der Natur- und Landschaftsschutzobjekte von kommunaler Bedeutung).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Das im Auftrag von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich von AE erstellte "Gutachten Landschaftsschutzgebiet KSO-29.00 Ãetliberg, nÃ¶rdliche Albiskette, Ãntlisberg, Allmend Brunau â Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit im Gebiet AC mit Fokus auf die Parzelle 01" vom 8. Juni 2022 (in der Folge: Gutachten Landschaftsschutz) kommt nach geomorphologischen und stadtgeschichtlichen Betrachtungen zum Schluss, der Bewuchs und die Nutzung der Parzelle 01 habe unbestritten Charme. Nichtsdestotrotz verunklÃ¤re die Parzelle in ihrer heutigen Erscheinung die Schnittstelle zwischen Siedlungsrand und den geomorphologisch prÃ¤genden Landschaftselementen RÃ¼tschlibach und Ankenweid und damit das ablesbare Zusammenspiel von baulichen, landschaftlichen und geomorphologischen Elementen. Hinsichtlich der SchutzwÃ¼rdigkeit hÃ¤lt das Gutachten Landschaftsschutz fest, die Parzelle 01 verunklÃ¤re in ihrer heutigen Erscheinung die geomorphologische Typologie des Ortes. Sie lasse sich weder dem Naturraum RÃ¼tschlibachsaum noch dem Kulturraum Ankenweid mit seinen verschiedenen Bewirtschaftungsformen (Rebberg, Streu-, Mager- oder Obstwiese) zuordnen. Auch die Angliederung an die einzelnen privaten Gartenparzellen sei fragwÃ¼rdig, da diese in Bepflanzung, Abgrenzungen und Ausstattung die geomorphologische und gestalterische Ordnung des Ortes empfindlich stÃ¶ren wÃ¼rden. Darum sei die Parzelle 01 in ihrer heutigen Erscheinung aus Sicht der Geomorphologie und des Landschaftsschutzes nicht schutzwÃ¼rdig. Der Ort liege aber an einer landschaftlichen und stÃ¤dtebaulichen SchlÃ¼sselstelle (a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 14). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r die KlÃ¤rung von Fragen tatsÃ¤chlicher Natur kann die BehÃ¶rde ein Fachgutachten einholen (§ 7 Abs. 1 VRG). Das Ergebnis der Sachverhaltsfeststellung â und mithin auch die Stellungnahmen von Fachpersonen â wÃ¼rdigen die rechtsanwendenden BehÃ¶rden frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Allerdings geniesst ein vollstÃ¤ndiges, nachvollziehbares und schlÃ¼ssiges von BehÃ¶rden eingeholtes Gutachten einen erhÃ¶hten Beweiswert. In Fachfragen darf die Entscheidinstanz nicht ohne triftige GrÃ¼nde von einem solchen Gutachten abweichen. Ein Grund zum Abweichen liegt namentlich vor, wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt oder wenn die SchlÃ¼ssigkeit eines Gutachtens in wesentlichen Punkten zweifelhaft erscheint (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00407, E. 4.2.1; VGr, 20. September 2018, VB.2018.00064, E. 4.5 mit Hinweisen; VGr, 11. August 2016, VB.2016.00012, E. 2.3, auch zum Folgenden; BGE 136 II 539 E. 3.2; PlÃ¼ss, § 7 N. 146 und 147; Regina Kiener/Bernhard RÃ¼tsche/Mathias Kuhn, Ãffentliches Verfahrensrecht, 3. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2021, Rz. 775).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Eine LÃ¼cke und WidersprÃ¼chlichkeit erblicken die BeschwerdefÃ¼hrenden 2â24 (in der Folge: BeschwerdefÃ¼hrende) darin, dass der GehÃ¶lzgÃ¼rtel mit seiner Funktion als Vernetzungskorridor "Ã¼bersehen" worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Da der regionale Richtplan ausdrÃ¼cklich vorgebe, bei Vernetzungskorridoren seien BaumbestÃ¤nde mÃ¶glichst zu erhalten oder zu erweitern, mÃ¼ssten Vernetzungskorridore, die in Form von BaumbestÃ¤nden in der Landschaft sichtbar seien, als eine "landschaftliche Besonderheit gelten", die zu erhalten sei.</p> <p class="Urteilstext">Hierzu ist Folgendes zu bemerken: </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bereits die PrÃ¤misse, dass der im regionalen Richtplan breit und nicht parzellenscharf eingezeichnete Vernetzungskorridor sich auf einen konkreten GehÃ¶lzgÃ¼rtel bezieht, Ã¼berzeugt nicht. Vielmehr nimmt er auf "Ã¼berwiegend landwirtschaftlich genutzte oder parkartige FlÃ¤chen mit einer hohen Dichte Ã¶kologisch wertvoller Habitate (Magerwiesen, ObstgÃ¤rten, Hecken usw.)" Bezug und verfolgt das Ziel der Ã¼bergeordneten "Vernetzung fÃ¼r grossrÃ¤umige Wanderbewegungen von Wildtieren" (Regionaler Richtplan, S. 86). Soweit er Ã¼ber das Siedlungsgebiet fÃ¼hrt, bezieht er sich auf GÃ¤rten. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Wie die Vorinstanz bereits zutreffend ausfÃ¼hrte, kann die richtplanerische Forderung, BaumbestÃ¤nde zu erhalten, nicht so weit gehen, dass GrundstÃ¼cke, die in demselben Richtplan â ebenfalls nicht parzellenscharf â dem Siedlungsgebiet zugewiesen sind, nicht mehr Ã¼berbaut werden sollen.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Schliesslich erfÃ¼llt der Vernetzungskorridor eine Funktion fÃ¼r den Naturschutz und nicht eine solche des Landschaftsschutzes. </p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrenden darauf, dass im Inventareintrag zum Landschaftsschutzobjekt ausgefÃ¼hrt werde, die VielfÃ¤ltigkeit, die starke morphologische AusprÃ¤gung sowie der Reichtum an seltenen Pflanzen- und Tierarten verlangten, dass das gesamte BLN-Gebiet und die dazugehÃ¶renden Landschaftsteile unter Schutz gestellt wÃ¼rden, zielt ins Leere. Das BLN-Gebiet, zu dem das streitbetroffene GrundstÃ¼ck nicht zÃ¤hlt (vgl. map.geo.admin.ch &gt; Karte: BLN), wurde mittels der kantonalen Schutzverordnung "Verordnung zum Schutz des Uetliberg-Albis, Teilgebiet Uetliberg Nord (Natur- und Landschaftsschutzgebiet mit Ã¼berkommunaler Bedeutung in den Gemeinden Stallikon, Uitikon und der Stadt ZÃ¼rich) vom 17. Januar 2017" umfassend unter Schutz gestellt (maps.zh.ch &gt; Karte "Schutzanordnungen Natur und Landschaft"), ohne dass das streitbetroffene GrundstÃ¼ck davon erfasst worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Darauf, ob die BÃ¤ume der streitbetroffenen Parzelle eine rÃ¤umliche Abgrenzung des Landschaftsschutzobjekts zum Siedlungsgebiet darstellen, kann es nach dem Gesagten nicht ankommen; gerade weil sich â innerhalb des Parameters des Landschaftsschutzobjekts â westlich und nordwestlich der streitbetroffenen Parzelle Bauten befinden, erscheint diese Abgrenzungsfunktion indes wenig plausibel (vgl. GIS ZH [maps.zh.ch]). </p> <p class="Urteilstext">Auch soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik vorbringen, dass ObstgÃ¤rten in AC als landschaftsprÃ¤gendes Element zu erhalten seien, zielt dies ins Leere: Es sind auf der grossen streitbetroffenen Parzelle â in einer zufÃ¤llig wirkenden Anordnung â allein mehr als elf ObstbÃ¤ume und zahlreiche stehende und liegende TotholzbÃ¤ume als Relikte eines frÃ¼heren Obstgartens vorhanden (vgl. Gutachten "SchutzabklÃ¤rung GrundstÃ¼ck 01 in AC, Bericht" der AF GmbH vom 17. Juni 2022). Mithin steht â ohne dass ein Augenschein daran etwas Ã¤ndern kÃ¶nnte, weshalb darauf zu verzichten ist â fest, dass das streitbetroffene GrundstÃ¼ck mit seiner Kombination verschiedenster LebensrÃ¤ume und Pflanzen keinen Obstgarten (mehr) darstellt (vgl. Gutachten Naturschutz, S. 2, S. 5 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, dass der GehÃ¶lzgÃ¼rtel und seine Funktion im Rahmen des Landschaftsschutz-Gutachtens nicht behandelt wurde; entsprechend musste auch nicht der Frage nachgegangen werden, ob die RÃ¼cksicht auf den GehÃ¶lzgÃ¼rtel nur eine TeilÃ¼berbauung erlaubt. Es sind dadurch keine LÃ¼cken und WidersprÃ¼chlichkeiten im Gutachten auszumachen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die vorinstanzliche Feststellung, dass die jetzigen BeschwerdefÃ¼hrenden der gutachterlichen Beurteilung, wonach die Parzelle Kat.-Nr. 01 in ihrer heutigen Erscheinung aus der Sicht von Geomorphologie und Landschaft nicht schutzwÃ¼rdig sei, nichts entgegenzuhalten hÃ¤tten, ist zutreffend. Die Inventarentlassung ist nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich des Naturschutzes ist umstritten, ob die Bedeutung der streitbetroffenen Parzelle aus naturschutzrechtlicher Sicht genÃ¼gend untersucht und â mit Blick auf den Schutzentscheid und die angeordneten Ersatzmassnahmen â berÃ¼cksichtigt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der Beschwerdegegner liess die SchutzwÃ¼rdigkeit des GrundstÃ¼cks bezÃ¼glich LebensrÃ¤ume, Flora und Fauna untersuchen. Das Gutachten Naturschutz der AF GmbH wurde am 17. Juni 2022 vorgelegt (vgl. bereits E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 Satz 1 des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) ist dem Aussterben einheimischer Tier- und Pflanzenarten durch die Erhaltung genÃ¼gend grosser LebensrÃ¤ume (Biotope) und andere geeignete Massnahmen entgegenzuwirken. Besonders zu schÃ¼tzen sind nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG Uferbereiche, Riedgebiete und Moore, seltene Waldgesellschaften, Hecken, FeldgehÃ¶lze, Trockenrasen und weitere Standorte, die eine ausgleichende Funktion im Naturhaushalt erfÃ¼llen oder besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r Lebensgemeinschaften aufweisen. Deren Schutz erfolgt in erster Linie durch die Erhaltung ihrer LebensrÃ¤ume (Art. 18 Abs. 1 NHG), wobei Biotope solche LebensrÃ¤ume im Sinn des Natur- und Heimatschutzgesetzes sind. Der Biotopschutz soll insbesondere zusammen mit dem Ã¶kologischen Ausgleich und den Artenschutzbestimmungen den Fortbestand der wildlebenden einheimischen Pflanzen- und Tierwelt sicherstellen (Art. 14 Abs. 1 NHV). Voraussetzung dafÃ¼r ist, dass diese "schutzwÃ¼rdig" bzw. "schÃ¼tzenswert" sind (vgl. Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG, Art. 14 Abs. 3 NHV). Die Kriterien fÃ¼r die SchutzwÃ¼rdigkeit finden sich in Art. 14 Abs. 3 lit. aâe NHV. Massgebend fÃ¼r die Bewertung sind demnach die gemÃ¤ss Anhang 1 NHV aufgefÃ¼hrten schÃ¼tzenswerten Lebensraumtypen, die nach den AnhÃ¤ngen 2 und 3 NHV geschÃ¼tzten Pflanzen und Tiere einschliesslich der gemÃ¤ss Anhang 4 NHV kantonal geschÃ¼tzten Arten, die vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) erlassenen oder anerkannten Roten Listen gefÃ¤hrdeter oder seltener Pflanzen‑ und Tierarten sowie etwa MobilitÃ¤tsansprÃ¼che der Arten oder Vernetzung ihrer Vorkommen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>WÃ¤hrend der Bundesrat Biotope von nationaler Bedeutung bezeichnet, deren Lage bestimmt und die Schutzziele festlegt (Art. 18a Abs. 1 NHG), sorgen die Kantone fÃ¼r Schutz und Unterhalt der Biotope von regionaler und lokaler Bedeutung (Art. 18b Abs. 1 NHG; vgl. E. 3). In intensiv genutzten Gebieten inner- und ausserhalb von Siedlungen sorgen sie fÃ¼r Ã¶kologischen Ausgleich mit FeldgehÃ¶lzen, Hecken, Uferbestockungen oder mit anderer naturnaher und standortgemÃ¤sser Vegetation (Art. 18b Abs. 2 NHG). Die bundesrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber den Biotopschutz sind auch bei Unterschutzstellung aufgrund des kantonalen Rechts zu beachten (RB 1990 Nr. 70 = BEZ 1990 Nr. 3). Die Pflicht zum Schutz von Biotopen von regionaler und lokaler Bedeutung ergibt sich direkt und zwingend aus dem Bundesrecht (BGr, 15. Dezember 2020, 1C_653/2019, E. 3.6). </p> <p class="Erwgung3">BezÃ¼glich der Schutzobjekte und Schutzmassnahmen gemÃ¤ss kantonalem Recht ist auf E. 3 vorstehend zu verweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der bundesrechtliche und der kantonale Biotopschutz verlangen, dass unter AbwÃ¤gung der betroffenen Interessen mÃ¶glichst alle schÃ¼tzenswerten Biotope zu schÃ¼tzen sind (VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 5c m.<span> </span>w.<span> </span>H). Je seltener und bedeutender die an einem Ort vorkommende Tier‑ und Pflanzenwelt ist, umso strengere Schutzmassnahmen sind zu treffen (BGE 118 Ib 485 E. 3b). FÃ¼r die Bewertung des Biotops in der InteressenabwÃ¤gung sind neben seiner SchutzwÃ¼rdigkeit (nach Art. 14 Abs. 3 NHV) insbesondere die in Art. 14 Abs. 6 lit. aâd NHV genannten Aspekte zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 4.5.1): seine Bedeutung fÃ¼r die geschÃ¼tzten, gefÃ¤hrdeten und seltenen Pflanzen- und Tierarten (lit. a); seine ausgleichende Funktion fÃ¼r den Naturhaushalt (lit. b); seine Bedeutung fÃ¼r die Vernetzung schÃ¼tzenswerter Biotope (lit. c); seine biologische Eigenart oder sein typischer Charakter (lit. d). LÃ¤sst sich eine BeeintrÃ¤chtigung schutzwÃ¼rdiger LebensrÃ¤ume durch technische Eingriffe unter AbwÃ¤gung aller Interessen nicht vermeiden, so hat der Verursacher fÃ¼r besondere Massnahmen zu deren bestmÃ¶glichem Schutz, fÃ¼r Wiederherstellung oder ansonst fÃ¼r angemessenen Ersatz zu sorgen (Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Ausscheidung von Biotopen von lokaler und regionaler Bedeutung und bei der Anordnung von Schutzmassnahmen kommt den Kantonen bzw. Gemeinden ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu ("une importante marge d'apprÃ©ciation", BGE 121 II 161 E. 2.b.bb). Sie haben im Einzelfall jeweils eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 20. Januar 2000, VB.1999.00101, E. 5b, auch zum Folgenden und mit weiterem Hinweis). Dabei sind die mit dem Natur- und Heimatschutzgesetz verfolgten Schutzziele den entgegenstehenden Ã¶ffentlichen und privaten Interessen gegenÃ¼berzustellen (BGE 118 Ib 485 E. 3b).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Wortlaut von Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> NHG ist die InteressenabwÃ¤gung ohne BerÃ¼cksichtigung der vorgesehenen Ausgleichsmassnahmen vorzunehmen, da diese nur dann beschlossen werden dÃ¼rfen, wenn die BeeintrÃ¤chtigung des betreffenden Biotops unvermeidbar ist. Die Argumentation erfolgt in drei Schritten: Art. 18 Abs. 1<sup>ter</sup> verlangt, dass nach der Anerkennung der SchutzwÃ¼rdigkeit des Biotops (1. Schritt) eine allgemeine AbwÃ¤gung aller Interessen vorgenommen wird (2. Schritt). Wenn auf dieser Grundlage das Biotop nicht Ã¼berwiegt, kann entschieden werden, es zu beeintrÃ¤chtigen. In einem solchen Fall muss der bestmÃ¶gliche Schutz, die Wiederherstellung oder ein angemessener Ersatz gewÃ¤hrleistet werden (3. Schritt). Ausnahmsweise kann es bei einer Vielzahl von Interessen sinnvoll sein, bereits im Stadium der InteressenabwÃ¤gung die langfristigen Auswirkungen, d.<span> </span>h. den Endzustand nach der Wiederherstellungsmassnahme, zu berÃ¼cksichtigen (Zum Ganzen BGr, 15. Februar 2021, 1C_126/2020, E. 6.1; 4. Mai 2018, 1C_294/2017, E. 5.6.2). Die vorgesehenen Ausgleichsmassnahmen in die InteressenabwÃ¤gung einzubeziehen erscheint insbesondere dann zulÃ¤ssig, wenn es sich â wie vorliegend â um eine Parzelle handelt, deren zonenkonforme Nutzung im Widerspruch zum Biotopschutz stehen wÃ¼rde, was unter dem Gesichtspunkt der Rechtssicherheit und der Eigentumsgarantie besonders problematisch ist (vgl. BGr, 15. Februar 2021, 1C_126/2020, E. 6.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>Mit Blick auf den Koordinationsgrundsatz nach Art. 25a des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) hielt das Bundesgericht fest, Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> und 1<sup>ter</sup> NHG wÃ¼rden erst im Rahmen der Baubewilligung definitiv und in einer fÃ¼r den Baugesuchsteller verbindlichen Weise festgelegt, doch mÃ¼ssten die erforderlichen Massnahmen bereits im Zeitpunkt des Planerlasses als sichergestellt erscheinen (BGr, 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 4.4; 12. Oktober 2012, 1C_156/2012, E. 6.2.2 = URP 2014 I S. 360). Entsprechendes hat â wie die BeschwerdefÃ¼hrenden im Ergebnis zu Recht geltend machen â auch fÃ¼r einen Verzicht auf die (planerische) Unterschutzstellung eines nach Art. 14 Abs. 3 NHV schÃ¼tzenswerten Biotops zu gelten (vgl. dazu auch Karl Ludwig FahrlÃ¤nder in: Peter M. Keller/Jean-Baptiste Zufferey/Karl Ludwig FahrlÃ¤nder [Hrsg.], Kommentar NHG, ErgÃ¤nzt um ErlÃ¤uterungen zu JSG und BGF/Commentaire LPN, AugmentÃ© d'aspects choisis des LChP et LFSP, 2. Aufl., ZÃ¼rich/Genf 2019 [Kommentar NHG], Art. 18 N. 32).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Ersatz fÃ¼r einen beeintrÃ¤chtigten Lebensraum soll mÃ¶glichst in derselben Gegend stattfinden. Damit wird am ehesten gewÃ¤hrleistet, dass der neu geschaffene Lebensraum von den Pflanzen- und Tierarten, die durch das Projekt in ihrem Lebensraum beeintrÃ¤chtigt werden, Ã¼berhaupt besiedelt wird. Der Landschaftshaushalt des betreffenden Raums bleibt damit im Gleichgewicht (BGr, 3. MÃ¤rz 2016, 1C_393/2014, E. 10.5; 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 4.5.2, je mit Hinweisen). Zudem ist eine Gleichwertigkeit des ZerstÃ¶rten mit dem neu Geschaffenen anzustreben, wobei sich die Gleichwertigkeit sowohl nach qualitativen als auch nach quantitativen Kriterien beurteilt. Das bedeutet, dass ein rein flÃ¤chenmÃ¤ssiger Ersatz nicht genÃ¼gt. Vielmehr muss das Ersatzobjekt auch Ã¤hnliche Ã¶kologische Funktionen Ã¼bernehmen kÃ¶nnen wie das zerstÃ¶rte. Angemessen sind Massnahmen aus Ã¶kologischer Sicht, wenn ihr Ã¶kologischer Wert demjenigen des beeintrÃ¤chtigten Lebensraums ebenbÃ¼rtig ist und die Ã¶kologische Bilanz zumindest unverÃ¤ndert bleibt oder verbessert wird (BGr, 1. MÃ¤rz 2022, 1C_401/2020, E. 7.3 mit Hinweisen).</span> <span>Im Rahmen dieser Vorgaben kommt der rechtsanwendenden BehÃ¶rde bei der Frage, wie die Ersatzmassnahmen in der Praxis konkret ausgestaltet werden sollen, ein erhebliches Ermessen zu (BGr, 3. MÃ¤rz 2016, 1C_393/2014, E. 10.6; 26. Oktober 2016, 1C_346/2014, E. 4.5.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs. Die Vorinstanz habe ihren Rekursantrag, dass der Rekursgegner anzuweisen sei, "die Korrespondenz zur Bestimmung der AuftrÃ¤ge zur SchutzabklÃ¤rung und die Korrespondenz zur allfÃ¤lligen nachtrÃ¤glichen Anpassung der AuftrÃ¤ge zu edieren â inklusive, aber nicht begrenzt auf E-Mails und Aktennotizen (z.<span> </span>B. zur Erfassung mÃ¼ndlicher Absprachen)", zu Unrecht abgewiesen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]) rÃ¤umt Verfahrensparteien das persÃ¶nlichkeitsbezogene Mitwirkungsrecht ein, erhebliche Beweise beizubringen, mit solchen BeweisantrÃ¤gen gehÃ¶rt zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise mitzuwirken. Dem Mitwirkungsrecht entspricht die Pflicht der BehÃ¶rden, die Argumente und VerfahrensantrÃ¤ge der Parteien entgegenzunehmen und zu prÃ¼fen (BGr, 5. April 2019, 6B_443/2018, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2">Die Untersuchungspflicht von § 7 VRG gilt nur bezÃ¼glich des rechtserheblichen Sachverhalts. BeweisantrÃ¤gen betreffend unerhebliche Fragen ist nicht stattzugeben (vgl. PlÃ¼ss, § 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung2">Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs und des Untersuchungsgrundsatzes liegt nicht vor, wenn eine BehÃ¶rde auf die Abnahme beantragter Beweismittel verzichtet, weil sie aufgrund der bereits abgenommenen Beweise ihre Ãberzeugung gebildet hat und ohne WillkÃ¼r in vorweggenommener (antizipierter) BeweiswÃ¼rdigung annehmen kann, dass ihre Ãberzeugung durch weitere Beweiserhebungen nicht geÃ¤ndert wÃ¼rde (BGE 143 III 297 E. 9.3.2; 141 I 60 E. 3.3; je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Vor der Vorinstanz hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden zu ihrem Aktenbeizugsbegehren ausgefÃ¼hrt, es bleibe â bei allen offensichtlichen Hinweisen der Berichterstatter [gemeint: des Gutachtens Naturschutz] − offen, ob und weshalb der Beschwerdegegner den Auftrag in zeitlicher und sachlicher Hinsicht beschrÃ¤nkt habe und was die Berichterstatter dazu gemeint hÃ¤tten. Mit der beantragten Korrespondenz wÃ¤re mÃ¶glicherweise belegt, dass der Auftrag zur AbklÃ¤rung des Schutzobjekts durch den Beschwerdegegner willentlich zu eng gehalten worden sei, um eine mÃ¶gliche SchutzwÃ¼rdigkeit zu verhindern, oder es kÃ¶nnte belegt werden, dass die Berichterstatter selbst den Auftragsumfang fÃ¼r unzureichend erachtet hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Im Gutachten Naturschutz wird zum Auftrag ausgefÃ¼hrt, dass das GrundstÃ¼ck 01 in AC Ã¼berbaut werden solle. Aufgrund der bestehenden Vegetation, verschiedener faunistischer Beobachtungen und der NÃ¤he zu wertvollen, artenreichen LebensrÃ¤umen bestehe die Vermutung, dass es sich um einen schÃ¼tzenswerten Lebensraum nach Art. 18 NHG handeln kÃ¶nnte. Aus diesem Grund sei fÃ¼r die FlÃ¤che eine provisorische SchutzverfÃ¼gung erlassen worden. Bis am 18. Mai 2022 mÃ¼sse ein Gutachten zur SchutzabklÃ¤rung vorliegen, welches einen definitiven Entscheid zulasse, ob das GrundstÃ¼ck oder Teile davon unter Schutz gestellt werden sollen (Gutachten Naturschutz, S. 1).</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz erwog, die relativ kurze Bearbeitungsfrist der SachverstÃ¤ndigen habe sich â wie der (jetzige) Beschwerdegegner nachvollziehbar erklÃ¤re â aus dem Dahinfallen des VerÃ¤nderungsverbots gemÃ¤ss § 209 Abs. 3 PBG ergeben. FÃ¼r die dem Beschwerdegegner unterstellte mÃ¶gliche Manipulation des Untersuchungsergebnisses bestehe kein Anlass. Wie oben ausgefÃ¼hrt kÃ¶nne die SchutzwÃ¼rdigkeit trotz des beschrÃ¤nkten Beobachtungszeitraums zuverlÃ¤ssig beurteilt werden. Damit kÃ¶nne auf die verlangte Herausgabe verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die rechtlich relevante Frage, ob das Gutachten hinsichtlich des Beurteilungsspielraums und der Beurteilungstiefe genÃ¼gt, lÃ¤sst sich indes gestÃ¼tzt auf das vorliegende Gutachten â mit dem die SchutzwÃ¼rdigkeit des Biotops bejaht wurde â beurteilen. Selbst eine Korrespondenz, in der die Beauftragte daran ursprÃ¼nglich Zweifel geÃ¤ussert hÃ¤tte, Ã¤nderte daran nichts (vgl. sogleich E. 5.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren hinsichtlich des Gutachtens Naturschutz, die Beobachtungsperiode und das beobachtete Artenspektrum seien ungenÃ¼gend bemessen worden. Der Beobachtungszeitraum sei auf wenige Tage im April 2022 begrenzt gewesen. Insgesamt sei der Sachverhalt im Bereich Naturschutz mangelhaft abgeklÃ¤rt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Im Gutachten wird ausgefÃ¼hrt, dass bei der Fauna saisonal bedingt nur Teile des jÃ¤hrlichen Artenspektrums erfasst wÃ¼rden. Insbesondere bei Insekten sei dies nur ein Teil der zu erwartenden Artenvielfalt. Dennoch sei "aufgrund der vorliegenden Inventardaten und des Lebensraumpotentials eine umfassende Beurteilung mÃ¶glich" (Gutachten Naturschutz, S. 2). Einige Beobachtungen aus anderen Jahreszeiten seien durch den Bearbeiter der Wildbienen erbracht worden. Artfunde seien auch von einer Anwohnerin beigesteuert worden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Sodann gelangt das Gutachten hinsichtlich der Flora zum Schluss, dass â auch wenn der Begehungszeitpunkt noch etwas frÃ¼h im Jahr gewesen sei â die "relevanten, wertbestimmenden Arten" der Flora erfasst worden seien (Gutachten Naturschutz, S. 8). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die ursprÃ¼ngliche Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass der Beobachtungszeitraum auf wenige Tage im April 2022 beschrÃ¤nkt gewesen sei, ist â wie sie in ihrer Replik einrÃ¤umen â nicht zutreffend. </p> <p class="Erwgung3">Der Untersuchungszeitraum fÃ¼r FledermÃ¤use betrug immerhin mindestens sechs NÃ¤chte im April 2022 (Fachgutachten FledermÃ¤use, Parzelle Nr. 01, AC, im Auftrag von GrÃ¼n Stadt ZÃ¼rich GSZ, Anhang. Im Gutachten Naturschutz, S. 4, ist demgegenÃ¼ber von zehn NÃ¤chten die Rede â und es wird neben den bioakustischen Aufnahmen auch eine Begehung zur Evaluation des Potentials der Fledermausquartiere erwÃ¤hnt). Wildbienen wurden erstmals bereits am 7. September 2021 untersucht und gesammelt (ergÃ¤nzt am 14. April 2022 mit FrÃ¼hjahrsarten) und fÃ¼r PrÃ¤maginalstadien (Raupen und vor allem Eier) der Tagfalter wurde eine Begehung Ende Januar 2022 durchgefÃ¼hrt. Die Feldaufnahme fÃ¼r Mollusken fand am 29. MÃ¤rz 2022 statt. Nachtfalter wurden an drei verschiedenen NÃ¤chten im April angelockt und untersucht. FÃ¼r Amphibien (24. MÃ¤rz und 8. April 2022) und Reptilien (12. und 18. April 2022) wurden je zwei separate Begehungen im MÃ¤rz und/oder April durchgefÃ¼hrt. FÃ¼r Tagfalter und Heuschrecken fand eine Begehung im April 2022 statt. Zur Beurteilung des Brutvogelaufkommens fanden eine Tag- und eine Nachtbegehung im April 2022 statt (Gutachten Naturschutz, S. 3 f.). </p> <p class="Erwgung3">Die Flora wurde im Rahmen einer Begehung am 22. April 2022 erfasst (Gutachten Naturschutz, S. 2). Im Gutachten wird ausgefÃ¼hrt, dass die Pflanzen, "die zum Zeitpunkt der Begehung erkennbar waren" erhoben wurden (a.<span> </span>a.<span> </span>O.). Zugleich wurde ausgefÃ¼hrt, dass â auch wenn der Begehungszeitpunkt noch etwas frÃ¼h im Jahr gewesen sei â davon auszugehen sei, dass die "relevanten, wertbestimmenden Arten" erfasst worden seien (Gutachten Naturschutz, S. 8). </p> <p class="Erwgung1">Die Vorinstanz erwog hierzu, das Gutachten stelle nicht allein auf die beanstandete kurze Periode ab. Sodann werde im Gutachten ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass saisonal bedingt nur Teile des jÃ¤hrlichen Artenspektrums hÃ¤tten erfasst werden kÃ¶nnen. Dieser Umstand sei den SachverstÃ¤ndigen somit bewusst gewesen und in ihre Beurteilung eingeflossen. BezÃ¼glich der Fauna werde im Gutachten explizit festgehalten, dass aufgrund der vorhandenen Inventardaten und des Lebensraumpotentials eine umfassende Beurteilung mÃ¶glich gewesen sei. Nebst den direkten Beobachtungen im Erhebungszeitraum seien noch weitere Daten sowie SchÃ¤tzungen der SachverstÃ¤ndigen in die Beurteilung von Flora und Fauna eingeflossen. Auch das Lebensraumpotential, welches unabhÃ¤ngig von der Saison beurteilt werden kÃ¶nne, habe bei der Erhebung der Fauna Anhaltspunkte fÃ¼r das Vorkommen von Arten geboten und sei entsprechend berÃ¼cksichtigt worden. Dementsprechend sei aufgrund des Habitats namentlich die grosse Wahrscheinlichkeit des Vorkommens der Gemeinen Eichenschrecke und der Gemeinen Sichelschrecke berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Der Beobachtungszeitpunkt und -zeitraum des Gutachtens Naturschutz sind nicht zu beanstanden. Auch die Untersuchungstiefe genÃ¼gt grundsÃ¤tzlich (vgl. aber nachfolgend E. 5.6 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG gelten diejenigen Standorte als schÃ¼tzenswert, die besonders gÃ¼nstige Voraussetzungen fÃ¼r Lebensgemeinschaften aufweisen. Es kommt nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht darauf an, ob ein Vorkommen schÃ¼tzenswerter oder seltener Tierarten auf der betreffenden FlÃ¤che sicher oder nur sehr wahrscheinlich ist, zumal deren Beobachtung sehr schwierig sein kann (BGr, 21. November 2024, 1C_217/2023, E. 5.2; 24. August 2016, 1C_315/2015, [in BGE 142 II 509 nicht publizierte] E. 5.4).</p> <p class="Urteilstext">GestÃ¼tzt auf die im Rahmen der Gutachtenerstellung durchgefÃ¼hrten Bestandesaufnahmen war in Kombination mit den bestehenden Datengrundlagen (Fundmeldungen aus der Umgebung der letzten zehn Jahre) sowie unter BerÃ¼cksichtigung der Expertise der verschiedenen â am Gutachten mitwirkenden â Artenspezialisten eine Beurteilung der SchutzwÃ¼rdigkeit mÃ¶glich. Die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass die Datenbank zu Funden aus dem Kanton und der Stadt bei der vorliegenden spezifischen Situation eines Ã¼ber Jahrzehnte aus extensiver Bewirtschaftung entstandenen StÃ¼cks Natur â zur ErgÃ¤nzung der Funde â nicht zielfÃ¼hrend sei, erscheint gerade angesichts der beschrÃ¤nkten MobilitÃ¤t etlicher Tierarten nicht plausibel.</p> <p class="Urteilstext">Dass im Rahmen der Erstellung des Gutachtens Naturschutz Bearbeitende einzelner Tierarten auch Funde zu anderen Tierarten beisteuerten, spricht dafÃ¼r, dass der Gutachtensauftrag ernst genommen und das Gutachten sorgfÃ¤ltig erstellt wurde; es stellt entgegen der Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden keinen Beleg fÃ¼r einen zu knapp bemessenen Untersuchungszeitraum dar.</p> <p class="Urteilstext">Bei etlichen der von den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Replik â unter Berufung auf einen Fachexperten â exemplarisch fÃ¼r die UnvollstÃ¤ndigkeit des Gutachtens aufgezÃ¤hlten Tierarten wird im Gutachten gerade davon ausgegangen, dass ihr Vorkommen auf der streitbetroffenen Parzelle wahrscheinlich ist. So wird die MÃ¶glichkeit, dass die Ringelnatter die streitbetroffene Parzelle "auf der Jagd oder auf der Wanderung entlang des RÃ¼tschlibaches [â¦] als (Teil-)Lebensraum nutzt", im Gutachten ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt (Gutachten Naturschutz, S. 12). Der GrÃ¼nfink und der GrauschnÃ¤pper werden als bemerkenswerte Arten innerhalb der Parzelle ausdrÃ¼cklich aufgefÃ¼hrt (Gutachten Naturschutz, S. 18). BezÃ¼glich der Gemeinen Eichenschrecke und der Gemeinen Sichelschrecke wird dargetan, dass sie aufgrund der Lebensraumgestaltung mit grosser Wahrscheinlichkeit auf der Parzelle vorkommen (Gutachten Naturschutz, S. 16). Grasfrosch, Bergmolch, SiebenschlÃ¤fer und Braunbrustigel werden â als bemerkenswerte Tierarten in einem Abstand von 500 m um die Parzellengrenze herum â erwÃ¤hnt (Gutachten Naturschutz, S. 16 ff.). Von den weiteren Tierarten, welche die BeschwerdefÃ¼hrenden anfÃ¼hren, sind die meisten nicht gefÃ¤hrdet (Haus- und Waldspitzmaus, GartengrasmÃ¼cke, Fitis, Weinbergschnecke [Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) und Schweizer Zentrum fÃ¼r die Kartografie der Fauna SZKF/CSCF, Rote Liste Weichtiere (Schnecken und Muscheln), GefÃ¤hrdete Arten der Schweiz, Stand 2010, Bern 2012, S. 101 ["helix pomatia"]; vgl. BAFU, Rote Liste Weichtiere 2012, Pfad: www.bafu.admin.ch &gt; Themen &gt; Thema BiodiversitÃ¤t &gt; Publikationen und Studien &gt; Rote Liste Weichtiere (Schnecken und Muscheln) &gt; Excel-Liste: Rote Liste Weichtiere 2012]), wenn auch die Spitzmausarten und die Weinbergschnecke zu den kantonal zu schÃ¼tzenden Tieren nach Anhang 4 NHV zÃ¤hlen. Als verletzlich gelten die Haselmaus und das Mauswiesel (BAFU und info fauna [CSCF], Rote Liste der SÃ¤ugetiere [ohne FledermÃ¤use], GefÃ¤hrdete Arten der Schweiz, Bern 2022, S. 19 ff.), als stark gefÃ¤hrdet gilt der GelbspÃ¶tter (vgl. BAFU und von der Schweizerischen Vogelwarte, Rote Liste der BrutvÃ¶gel, GefÃ¤hrdete Arten der Schweiz, Bern 2021, S. 16 ff.). DafÃ¼r, dass letztere drei auf der streitbetroffenen Parzelle oder in der Umgebung tatsÃ¤chlich vorkommen, fehlen aber belastbare Hinweise.</p> <p class="Urteilstext">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden genÃ¼gt auch die im Gutachten Naturschutz vorgenommene Beschreibung der GehÃ¶lze. Die vorkommenden Baum- und Straucharten werden im Gutachten Naturschutz zwar nicht abschliessend erwÃ¤hnt (Gutachten Naturschutz, S. 5 f.). Es werden aber, was fÃ¼r die Artenzusammensetzung massgebend ist, die einzelnen Lebensraumtypen eingehend dokumentiert, typisiert und kartografiert (Gutachten Naturschutz, S. 4 ff. und Anhang Karte 1): Rasen mit EinzelbÃ¤umen, StrÃ¤uchern, diversen StÃ¤llen, SchÃ¶pfen; Fettwiese; Fettwiese-Ãbergang Krautsaum; Brennesselflur; naturferne Hecke mit einheimischen BÃ¤umen; mesophiles GebÃ¼sch; BrombeergestrÃ¼pp; GehÃ¶lzbestand mit Unterwuchs des Ahorn-Eschenwalds; Garten mit Schopf. Kartografiert wurden zudem Baumgruppen, EinzelbÃ¤ume, EinzelbÃ¤ume (Obst), Totholz (stehend) und Asthaufen. Abgesehen davon, dass Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> NHG Hecken und FeldgehÃ¶lze grundsÃ¤tzlich als schÃ¼tzenswert bezeichnet, wurden keine schÃ¼tzenswerten Lebensraumtypen im Sinne von Anhang 1 NHV oder geschÃ¼tzte Pflanzen nach Anhang 2 NHV vorgefunden (Gutachten Naturschutz, S. 6).</p> <p class="Urteilstext">Im Bundesgerichtsverfahren 1C_217/2023 wurden im Zusammenhang mit der Beurteilung eines Biotops sieben Begehungen im FrÃ¼hjahr 2018/2019 fÃ¼r BrutvÃ¶gel und FledermÃ¤use als genÃ¼gend erachtet (vgl. BGr, 21. November 2024, 1C_217/2023, E. 5). Mithin mÃ¼ssen keine abschliessenden Kartierungen vorliegen, sondern solche, die ein AbschÃ¤tzen der Wahrscheinlichkeit des Vorkommens einzelner Arten und damit ein AbschÃ¤tzen der SchutzwÃ¼rdigkeit des Biotops zulassen (vgl. BGr, 21. November 2024, 1C_217/2023, E. 5.1 f.). Diesem Erfordernis wurde mit dem Gutachten Naturschutz grundsÃ¤tzlich entsprochen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind der Auffassung, die Ersatzmassnahmen seien ungenÃ¼gend. Sie beanstanden, dass Wiederherstellungsmassnahmen 10â25 Jahre benÃ¶tigen wÃ¼rden und daher zu spÃ¤t kÃ¤men. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Wie bereits erwogen, mÃ¼ssen Schutz-, Wiederherstellungs- und Ersatzmassnahmen nach Art. 18 Abs. 1<sup>bis</sup> und 1<sup>ter</sup> NHG im Sinne des Koordinationsgrundsatzes nach Art. 25a RPG bereits im Zeitpunkt des Verzichts der (planerischen) Unterschutzstellung eines an sich schÃ¼tzenswerten Biotops sichergestellt erscheinen (E. 5.2.4).</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss dem â noch immer relevanten (vgl. FahrlÃ¤nder, Kommentar NHG, Art. 18 N. 29) â vom Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft (BUWAL; heute BAFU) herausgegebenen Leitfaden Umwelt (Bruno KÃ¤gi/Andreas Stalder/Markus Thommen in: BUWAL (Hrsg.), Leitfaden Umwelt Nr. 11, 2002, Wiederherstellung und Ersatz im Natur- und Landschaftsschutz, S. 46) kÃ¶nnen die Wiederherstellung oder der Ersatz eines Lebensraumes aus Ã¶kologischer Sicht als dem Eingriff gegenÃ¼ber gleichwertig betrachtet werden, wenn folgende drei Bedingungen kumulativ erfÃ¼llt sind:</p> <p class="Erwgung3">"â Die Ã¶kologische Bilanz bleibt unverÃ¤ndert oder wird verbessert;</p> <p class="Erwgung3">â Der Lebensraum wird innert nÃ¼tzlicher Frist wiederhergestellt, so dass keine BesiedlungslÃ¼cke entsteht, die zu Artenverlusten fÃ¼hren kann, oder er wird zeitgleich ersetzt;</p> <p class="Erwgung3">â Der allfÃ¤llig notwendige Unterhalt ist gesichert."</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>GemÃ¤ss dem Gutachten Naturschutz ist die streitbetroffene Parzelle fÃ¼r die geschÃ¼tzten, gefÃ¤hrdeten und seltenen Tiere von Bedeutung. FÃ¼r einige entsprechende Arten sei die aktuelle Situation "Grundlage fÃ¼r die erfolgreiche Fortpflanzung" auf der FlÃ¤che; fÃ¼r andere habe sie eine "essentielle Funktion als Teillebensraum" (Gutachten Naturschutz, S. 25). Nach dem Gutachten Naturschutz und dem Gutachten "Technischer Bericht, Ersatzmassnahmen fÃ¼r GrundstÃ¼ck 01 in AC" der AF GmbH vom 4. November 2022 (in der Folge: Gutachten Ersatzmassnahmen) lassen sich die vorkommenden LebensrÃ¤ume "innerhalb 10â25 Jahren in gleicher oder gar besserer QualitÃ¤t" wiederherstellen (Gutachten Naturschutz, S. 24; vgl. Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 9 f.). Die Entwicklungsdauer der BÃ¤ume dauert lÃ¤nger (Gutachten Naturschutz, S. 24). Erste Massnamen â wie die Kleinstrukturen aus Holz, WurzelstÃ¶cken und Steinen fÃ¼r diverse Tiere wie Amphibien (Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 16 f.) sowie NistkÃ¤sten fÃ¼r FledermÃ¤use am Waldrand (Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 13 und Anhang Tabelle 1B) â wÃ¼rden sofort oder zumindest innert relativ kurzer Frist greifen (vgl. Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 9 f., S. 12 ff.). ErdkrÃ¶ten, Feuersalamander, Blindschleichen etc., die im Biotop vorkommen, sollen evakuiert und mÃ¶glichst in der NÃ¤he â unter Kleinstrukturen platziert â freigelassen werden (Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 14).</p> <p class="Erwgung3">Eine Ersatzmassnahme muss â um gleichwertig zu sein â nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung "Ã¤hnliche Ã¶kologische Funktionen Ã¼bernehmen kÃ¶nnen" und nicht identische (vgl. E. 5.2.4). Bereits ob diese Voraussetzung erfÃ¼llt wird, ist jedoch fraglich. Mit den im Rahmen der Ersatzmassnahme vorgesehenen Fromentalwiesen, dem Obstgarten, der Baumreihe, den Kleinstrukturen fÃ¼r Reptilien und Amphibien sowie den FledermauskÃ¤sten und dem stehenden Totholz am Waldrand fÃ¼r FledermÃ¤use (Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 9 f. und Anhang) wird die einzigartige Vielfalt der streitbetroffenen Parzelle (u.<span> </span>a. mit Fettwiesen, KrautsÃ¤umen und Hecken [vgl. Gutachten Naturschutz, S. 24]; vgl. auch E. 5.4.3) â handelt es sich gemÃ¤ss dem Gutachten Naturschutz bei der streitbetroffenen Parzelle doch um einen Lebensraumkomplex, "der in dieser AusprÃ¤gung (Alter, kleinrÃ¤umige Strukturvielfalt) in der Region kaum mehr anzutreffen ist" (Gutachten Naturschutz, S. 25) â wohl nicht erreicht. </p> <p class="Urteilstext">Zudem ist â ebenfalls in Zusammenhang mit der Gleichwertigkeit â mehr als fraglich, ob der Voraussetzung, dass der Lebensraum innert nÃ¼tzlicher Frist wiederhergestellt wird, sodass keine BesiedlungslÃ¼cke entsteht, die zu Artenverlusten fÃ¼hren kann, entsprochen wird. FÃ¼r FledermÃ¤use wie die stark gefÃ¤hrdete Mopsfledermaus etwa werden die Ersatzmassnahmen â fÃ¼r den Ersatzlebensraum â mit einer Realisationszeit von 10â25 Jahre ausgewiesen (Gutachten Ersatzmassnahmen, S. 10). Dass im Rahmen der Gesamtbilanz auch die Entwicklungszeit berÃ¼cksichtigt wird (vgl. Gutachten Ersatzmassnahmen, Anhang: Tabelle 1, Bewertung AC nach BESB, Modul A: Biotypen, Kriterium 1: Entwicklungszeit), erscheint nur hinsichtlich des Kriteriums der Ã¶kologischen Bilanz relevant, nicht betreffend das hier interessierende, kumulativ zu erfÃ¼llende Kriterium der Wiederherstellung innert nÃ¼tzlicher Frist.</p> <p class="Urteilstext">Aus den Gutachten ergeben sich keine Antworten auf die Fragen, wie sich die lange Realisationszeit der Ersatzmassnahmen auf die FledermÃ¤use â insbesondere die Mopsfledermaus â und die weiteren auf der streitbetroffenen Parzelle vorkommenden gefÃ¤hrdeten und seltenen Tierarten auswirkt. Die Sachverhaltserhebung im Rahmen der bisherigen Begutachtung ist hinsichtlich dieser Frage lÃ¼ckenhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, eine teilweise Unterschutzstellung hÃ¤tte eingehender abgeklÃ¤rt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die Vorinstanz erwog â unter Hinweis auf das Gutachten Naturschutz â, dass die verbleibenden FlÃ¤chen bei einer TeilÃ¼berbauung nicht mehr funktionieren wÃ¼rden. Dass von einer TeilÃ¼berbauung StÃ¶rungen wie Lichtemissionen ausgehen wÃ¼rden, sei offensichtlich und bedÃ¼rfe keiner weiteren ErlÃ¤uterung. </p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten Naturschutz wird dazu festgehalten, dass eine Ausscheidung nicht schutzwÃ¼rdiger Teilbereiche nicht mÃ¶glich sei. Zwar seien nicht alle Bereiche gleich wertvoll. Der Biotopkomplex funktioniere aber nur als Ganzes, auch auf den weniger wertvollen Teilen stÃ¼nden BÃ¤ume, Kleinstrukturen und Kleinbauten, die fÃ¼r die bemerkenswerten Tierarten bedeutend seien. Eine allfÃ¤llige TeilÃ¼berbauung wÃ¼rde ausserdem StÃ¶rungen auf die Parzelle bringen (insbesondere Belichtung), sowie die DurchlÃ¤ssigkeit und Strukturvielfalt verringern (Gutachten Naturschutz, S. 26).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Auf der Parzelle gibt es keine eigentliche rÃ¤umliche Konzentration der hochwertig(st)en BÃ¤ume oder Hecken auf einen bestimmten Teilbereich (vgl. anders BGr, 15. Februar 2021, 1C_126/2020, E. 6.2.3). </p> <p class="Erwgung3">Das Gutachten Naturschutz zeigt nachvollziehbar auf, dass die Summe der â Ã¼ber die ganze Parzelle verteilten â einzelnen Lebensraumtypen schÃ¼tzenswert ist, nicht isoliert seine Einzelteile (Gutachten Naturschutz, S. 4 ff., S. 26). </p> <p class="Urteilstext">Gerade im sÃ¼dlichen â an die stÃ¤dtische Parzelle Kat.-Nr. 07 angrenzenden â Bereich ist zu einem wesentlichen Teil der stark von menschlichen EinflÃ¼ssen geprÃ¤gte Lebensraumtyp "Rasen mit EinzelbÃ¤umen, StrÃ¤uchern, diversen StÃ¤llen und SchÃ¶pfen" zu verorten (Gutachten Naturschutz, S. 6 und Anhang Karte 1). Die QuartiermÃ¶glichkeiten fÃ¼r FledermÃ¤use finden sich nicht auf der sÃ¼dlichen HÃ¤lfte, sondern mitten auf der Parzelle [Fachgutachten FledermÃ¤use, Anhang]). Mithin erscheint eine Teilunterschutzstellung des sÃ¼dlichen Teils der streitbetroffenen Parzelle â auch unter BerÃ¼cksichtigung der angrenzenden stÃ¤dtischen Parzelle â nicht sinnvoll.</p> <p class="Urteilstext">Aus den genannten GrÃ¼nden sowie mit Blick auf die mit einer TeilÃ¼berbauung verbundenen Immissionen, die sich selbst kombiniert mit zumutbaren Gegenmassnahmen negativ auf verbleibende Teilbereiche bzw. die dort ansÃ¤ssigen Tierarten wie FledermÃ¤use auswirken wÃ¼rden, weist das Gutachten hinsichtlich der MÃ¶glichkeit der Ausscheidung schutzwÃ¼rdiger Teilbereiche weder eine WidersprÃ¼chlichkeit noch eine UnvollstÃ¤ndigkeit auf.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bemÃ¤ngeln, es sei keine angemessene Gewichtung des Schutzobjekts erfolgt; es sei von einer sehr hohen SchutzwÃ¼rdigkeit auszugehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.1 </b>Massnahmen des Natur- und Heimatschutzes mÃ¼ssen im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.7.2 </b>Es besteht ein hohes Interesse an Erhalt des Schutzobjekts, da es erstens von mehreren Rote-Liste-Tierarten als Lebensraum, essentiellen Teillebensraum oder zumindest Jagdgebiet genutzt wird, wobei es fÃ¼r einige Tierarten Grundlage fÃ¼r die erfolgreiche Fortpflanzung bildet. Zweitens ist ein Biotop dieser Art hinsichtlich der kleinrÃ¤umigen Vielfalt der Lebensraumtypen und des Alters in der Region kam mehr anzutreffen (vgl. Gutachten Naturschutz, S. 22 ff., insb. S. 25). Hinzu kommt drittens, dass grundsÃ¤tzlich aufgrund der Lage des Biotops innerhalb des Vernetzungskorridors des regionalen Richtplans von einer Vernetzungsfunktion auszugehen ist (Art. 14 Abs. 6 NHV, vgl. E. 4.2.2).</p> <p class="Erwgung3">Minimal geschmÃ¤lert wird die SchutzwÃ¼rdigkeit, weil im Biotop auch Neophyten (Kirschlorbeer) vorkommen und es zu einem Drittel auch aus (ursprÃ¼nglich) stark anthropogenen (d.<span> </span>h. von Menschen geschaffenen bzw. beeinflussten) Teilbereichen besteht (Kleintierhaltung, Rasenpartien, Sichtschutzhecken aus dem â bereits erwÃ¤hnten â Kirschlorbeer, GemÃ¼se- und Blumenbeete). </p> <p class="Urteilstext">In einer Konstellation wie der vorliegenden wird die Ersatzmassnahme sinnvollerweise bereits im Rahmen der Gewichtung bzw. InteressenabwÃ¤gung berÃ¼cksichtigt (vgl. E. 5.2.3). Ob das Biotop â wie der Beschwerdegegner und die Vorinstanz angenommen haben â innert vernÃ¼nftiger Zeit ersetzbar ist, ist indes gerade fraglich (vgl. E. 5.6). Die Beantwortung dieser Frage ist aber fÃ¼r die Beurteilung, ob eine hohe oder aber eine sehr hohe SchutzwÃ¼rdigkeit des Biotops vorliegt â und damit fÃ¼r den Ausgang der darauffolgenden InteressenabwÃ¤gung â entscheidend.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.8 </b>Nach dem Gesagten wurde der Sachverhalt ungenÃ¼gend festgestellt. Der vorinstanzliche Entscheid und die angefochtenen VerfÃ¼gungen sind aufzuheben und die Sache ist einerseits zur vertieften Sachverhaltserhebung im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen. Andererseits ist die Sache zur Neuverlegung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Rekursverfahrens an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Mitbeteiligten sei es fÃ¼r die Dauer des Verfahrens zu untersagen, auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 tatsÃ¤chliche VerÃ¤nderungen (z.<span> </span>B. Rodungen) vor Rechtskraft des betreffenden Entscheids vorzunehmen, mit Ausnahme der bisherigen Bewirtschaftung (Schafweide), wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Auf die weiteren RÃ¼gen und AntrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden ist bei diesem Ausgang des Verfahrens nicht einzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel nach Massgabe ihres Unterliegens. </p> <p class="Erwgung2">Die teilweise (Sprung-)RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGE 137 V 2010 E. 7.1; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten zu 1/10 von der â formell â unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aus dem Verfahren VB.2023.00521 zu tragen. Je 2/115 â solidarisch haftend fÃ¼r insgesamt 4/10 â der Gerichtskosten haben die nur bezÃ¼glich des Naturschutzes obsiegenden BeschwerdefÃ¼hrenden 2â24 aus dem Verfahren VB.2023.00539 zu tragen. GestÃ¼tzt auf das Verursacherprinzip (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 59) erscheint es aufgrund der mangelhaften Sachverhaltserhebung angemessen, die Kosten im Ãbrigen zu 4/10 dem Beschwerdegegner und nur zu 1/10 der Mitbeteiligten aufzuerlegen.</p> <p class="Erwgung2">Mangels Ã¼bermÃ¤ssigen Obsiegens sind fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digungen geschuldet (§ 17 Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung ist darauf hinzuweisen, dass ein RÃ¼ckweisungsentscheid nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts einen Zwischenentscheid darstellt, der nur angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) erfÃ¼llt sind (BGE 138 I 143, E. 1.2; 133 II 409 E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Auf die Beschwerde im Verfahren VB.2023.00521 wird nicht eingetreten. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2023.00539 werden der Entscheid des Baurekursgerichts vom 14. Juli 2023 sowie der Beschluss des Stadtrates ZÃ¼rich vom 7. Dezember 2022 aufgehoben und wird die Sache zur ergÃ¤nzenden Sachverhaltserhebung im Sinne der ErwÃ¤gungen an den Stadtrat ZÃ¼rich und zur Neuverlegung der Rekurskosten an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zu 1/10, den BeschwerdefÃ¼hrenden 2â24 â solidarisch haftend fÃ¼r insgesamt 4/10 der Gerichtskosten â zu je 2/115, dem Beschwerdegegner zu 4/10 und der Mitbeteiligten zu 1/10 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinne der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>