TPF 2005 69 69 chungshaftähnlicheFreiheitsbesch ränkungzurSicherungdesBeweisergeb- nisseszu.LetzterekannundsolleinzigmitderUntersuchungshaft gewähr- leistet werden. 4. Nachdemeine BehördederEidgenossenschaftgegendieVerf ügung einer anderen BundesbehördeBeschwerdeerhobenhatunddieseunterlegenist, sindgem äss Art.245BStPi.V.m.Art.156Abs.2OGkeineKostenzu erhebenundaufzuerlegen,wenngleichdieGegenparteiimformellenSinn ein Privaterist. TPF 200569 19.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA.eB. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel7febbraio2005 (BK_B 163/04) Patrocinio processuale; conflitto di interessi. Art. 12 LLCA Posto l’obbligo diindipendenzaprofessionaleediconfidenziali tà neiconfronti delcliente,unconflittod ’interesse può sussisteresiainrelazionea più mandati invigorecontemporaneamentecheinrelazioneamandati già conclusi.Le regoledeontologichedicategoria( “Standesregeln”) possonoesserepresein considerazioneper l’interpretazionedidisposizionioperlarisoluzionedipro- blemigiuridici.Dopo l’entratainvigoredellaLLCA è ancorapossibilefar riferimentoalleregoledeontologichecantonalinellamisuraincuiquestee- sprimonounaconcezionediffusaintuttoilpaese.Inquestoambito,dipartico- lareimportanzarisultanoesserelelineedirettiveemanatedallaFederazione svizzeradegliavvocati(FSA)relativealleregoleprofessionaliedeontologiche adottate dal Consiglio della FSA in data 1° ottobre 2002 (consid. 7.1). Ledecisionidiescludereunavvocatodalpatrociniospettanoaitribunalioalle autorità incaricatedicondurre l’inchiestapenale(giudiceistruttore oMinistero pubblico della Confederazione;consid. 8). TPF 2005 69 70 Prozessvertretung; Interessenkonflikt. Art. 12 BGFA AufGrundderPflichtdesAnwaltszurberuflichen Unabhängigkeitundder Geheimhaltungspflicht gegenüber demKlientenkannsowohlbez üglich mehre- rergleichzeitiglaufenderalsauchbez üglich bereitsabgeschlossenerMandate einInteressenkonfliktvorliegen.Standesregelnk önnenzurAuslegungvon Gesetzesbestimmungenoderzur LösungrechtlicherProblemeherangezogen werden.NachdemInkrafttretendesBGFAistesweiterhinm öglich aufStan- desregelnzu rückzugreifen,soweitdieseeinelandesweitverbreiteteAuffassung wiedergeben.IndiesemBereichvonbesondererBedeutungsinddieRichtlinien desSchweizerischenAnwaltsverbands(SAV) für dieBerufs-undStandesregeln vom 1. Oktober 2002 (E. 7.1). DerEntscheid,einenAnwaltvonderVertretungauszuschliessen,stehtden Gerichtenoderdenzust ändigen Strafverfolgungsbehörden zu(Untersuchungs- richter oder Bundesanwaltschaft; E. 8). Représentation en justice; conflit d’intérêts. Art. 12 LLCA A l’égardduclient, l’avocatassumedesdevoirs d’indépendance professionnelle etdeconfide ntialité, quipeuventconduire à unconflit d’intérêts danslecadre deplusieursmandatsexe rcéssimultanément ouenrapportavecdesmandats antérieurs. Les règlesdéontologiquesrégissant laprofession («Standesregeln») peuvent être prisesenco nsidération pour l’interprétation dedispositionsl éga- lesoupourlasolutionde problèmes juridiques. Aprèsl’entrée envigueurdela LLCA,ildemeurepossibledeser éférer à desr ègles déontologiques cantonales, danslamesure où celles-ciexprimentdesconceptions partagées danstoutle pays.Leslignesdirectrices émises parla Fédérationsuissedesavocats(FSA)en matière der ègles professionnelleset déontologiques,adoptées parleConseilde laFSAle1eroctobre2002, revêtentà cet égard uneimportance particulière (consid. 7.1). Lestribunauxetlesautor ités enchargede l’enquête pénale (juges d’instruction ou Ministère publicdela Confédération) sont compétents pourrefuser à un avocat le droit de représenter une partie (consid. 8). Riassunto dei fatti: A. è statoarrestatonell ’ambitodiun ’inchiestapreliminaredipoliziagiudi- ziariaapertaneisuoiconfronti(edialtri)pertitolodipartecipazioneoso- stegnoadorganizzazionecriminaleericiclaggiodidenaroepostoimmedia-TPF 2005 69 71 tamenteindetenzionepreventiva.IlMinisteropubblicodellaConfederazio- ne(MPC)hacomunicatoall ’avv.ticineseB.dinonammetterlocomepatro- cinatorediA.,adducendol ’esistenzainconcretodiunpossibileconflittodi interessiaisensidell ’art.12lett.cdellaleggefederalesullaliberacircola- zionedegliavvocatidel23giugno2000(LLCA;RS935.61),datocheegli avrebbeinpassatodifesoanchegliinteressidialtrico-indagatinellamede- simainchiesta.IlMPChaquindinominatoundifensored ’ufficioall ’impu- tato nellapersona dell ’avv. C., del foro di Berna. LaCortedeireclamipenaliharespintoilreclamointerpostodaA.e dall’avv. B. Estratto dei considerandi: 7.1 Più delicata è invecelaquestionedeirapportiintercorsitral ’avv.B.e alcunico-indagatinellapresenteinchiesta,edinparticolareD.,F.,G.,E.e H.(questiultimiin qualità diamministratoridellasociet à I.).Ladocumen- tazioneprodottainallegatoalleosservazionidelMPCdimostraineffetti cheB.haassistitoinpassatoalcunediquestepersoneinsvariateprocedure diassistenzagiudiziaria,procedurepenalicantonalioancorapratichefiscali oamministrative;l ’esistenzadiquestimandatinon è peraltrocontestata dall’interessato.Perpoterdeterminaresetalesituazione può daraditoadun conflittod ’interesse, è importanterilevarequantosegue.L ’art.12lett.c LLCA è unadisposizioneacaratterevincolante(DTF129II297con- sid. 1.1;FF1999pag.5020).Icantoninonpossonoquindiadottareregole propriecontrarieocherelativizzanoinqualchemodotaledisposizione(cfr. FF1999pag.5007; M ADELEINE VOUILLOZ,Lanouvelleloif édéralesurla librecirculationdesavocats,inSJZ98/2002pag.436).Tuttavia,occorre ricordareche,essendolaLLCAentratainvigoresolamenteil 1° giugno 2002,icantonisonostatinaturalmenteconfrontatidatempoconlaproble- maticalegataaipossibiliconflittid ’interesserelativiall ’attività dell’avvo- cato.Inquestoambito,essihannodunquesviluppato,ognuno,oltrealle proprieregoleprofessionali,ipropriprincipideontologicisfociatinella maggiorpartedeicasiinregolecorporativescritte,lequalihannoindub- biamentepermessol ’evolversidigiurisprudenzecantonalielaborateda autorità disorveglianzaadhoc.Tenutocontodell ’assenzadiunasolida prassialivellofederaleinquestoambito, è utileenaturaleconsiderarei principiadottatidaivariordinicantonalidegliavvocatinon ché ledecisioni emanatedallestesseautorit à cantonalidisorveglianzacomemezzitendentiTPF 2005 69 72 afacilitarel ’interpretazioneelaconcretizzazionedell ’art.12lett.cLLCA (cfr.sentenzadelTribunalefederale1P.587/1997del5febbraio1998,con- sid.4c/aaeladottrinacitata).IlTribunalefederalehad ’altronde già avuto mododiaffermare più volteinpassatoeinmanierachiarache,ingenerale, leregoledeontologichedicategoria( “Standesregeln”)possonoessereprese inconsiderazioneperl ’interpretazionedidisposizionioperlarisoluzionedi problemigiuridici(cfr.DTF87I262;98IA356;125I417).Inunasua recentesentenza,purridimensionandoparzialmentelasuaprecedentegiuri- sprudenza,essohadichiaratochedopol ’entratainvigoredellaLLCA è ancorapossibilefarriferimentoalleregoledeontologichecantonalinella misuraincuiquesteesprimonounaconcezionediffusaintuttoilpaese (DTF130II270consid.3.1).Inquestoambito,diparticolareimportanza risultanoesserelelineedirettiveemanatedallaFederazionesvizzeradegli avvocati(FSA)relativealleregoleprofessionaliedeontologicheadottate dalConsigliodellaFSAindata 1° ottobre2002.Secondol ’art.13ditali direttive,sottoiltitolo “Conflitsd ’intérêts/Mandatsant érieurs” (ledirettive nonsonodisponibiliinlinguaitaliana), “L’avocatn ’acceptepasunnouveau mandatsilesecretdesinformations données parunancienclientrisque d’êtreviol é oulorsquelaconnaissancedesaffairesd ’unpr écédantclient pourraitporterpr éjudice à cedernier ». Taledisposizione,pertinentenella fattispecie,permettediaffermarecheunconflittod ’interesse può sussistere siainrelazionea più mandatiinvigorecontemporaneamentecheinrelazio- neamandatig ià conclusi.Questoapproccioerad ’altrondegi à validoin passatoneicantoni(cfr. N IKLAUS STUDER,NeueEntwicklungenimAnwal- tsrecht,inSJZ100/2004pag.229-238,235).Nellafattispecie,tenutoconto diquantoprecede,occorredunqueanalizzarelanaturael ’oggettodeiman- datiassuntiinpassatodall ’avv.B.concernentiico-imputaticoinvolti nell’inchiestacondottadalMPC,alfinedideterminareseilmandatorice- vutodaA.potrebbefarnascere,anchesolopotenzialmente,unconflitto d’interesse.L ’esistenzadiunsolocasodipotenzialeconflittod ’interesse legatoadununicoco-imputato è sufficienteperescluderel ’avv.B.dal patrocinioin questione. 8. PerquantoriguardalacontestazionesecondolaqualeilMPCnonsareb- becompetenteperprendereinecessariprovvedimentiperscongiurareil rischiodiconflittodiinteressiinundeterminatoprocedimento,vi è darile- vare quanto già affermato dal Tribunalefederale e ribadito da codesta Corte, ossiachetalidecisionispettanoaitribunalioalleautorit à incaricatedicon- durrel ’inchiestapenale,valeadirealgiudiceistruttoreoalMPC,come è il casonellafattispecie(sentenzadelTribunalefederale1A.223/2002delTPF 2005 73 73 18marzo2003,consid.3.2;sentenzaBK_B109+110/04del18agosto 2004, consid. 4). Anche questa censurarisulta quindi infondata. TPF 200573 20.EstrattodellaSentenzadellaCortedeireclamipenalinellacausaA. controMinisteropubblicodellaConfederazionedel15febbraio2005 (BB.2005.1) Difesa d’ufficio; assistenza giudiziaria gratuita. Art.6n.3lett.cCEDU,art.29cpv.3Cost.,art.36,38,47cpv.3PP,art.152 OG, art. 33 cpv. 3 DPA Lecondizioniperladifesa d’ufficio sonoregolateesclusivamente dall’art. 36 PP: ciò significache l’adempimento delrequisito dell’indigenza è dipers é sufficiente perché ilgiudice dell’arresto designiunavvocatod ’ufficio aisensi dell’art. 47 cpv. 3, terzafrase, PP (consid. 4). L’imputato indetenzionepreventivaindagatoperappartenenzaadorganizza- zionecriminaleeperriciclaggiodidenaroche,acausadelsequestrodeisuoi valoripatrimoniali,nondispone più dimezzifinanziarisufficientiperremune- rareilpropriopatrocinatoredifiduciadevepoterfarcapo,perpotersidifende- recorrettamente,alpatrociniogratuitodiunavvocatonominato d’ufficio dall’autorità inquirente.Atalesituazione,infatti, è applicabilelanozionedi indigenzarisultantedallagiurisprudenzadelTribunalefederale.Questoap- procciosigiustificaancheperilfattoche, nell’ambitoditaliinchieste,ilpatro- cinatoredifiducia,perquantoattieneaivaloripatrimonialialiberadisposizio- nedelsuocliente,rischiasoventediessereremuneratoconilproventoderivan- teda attività illecite, ciò cheloesporrebbeasuavoltaadessereperseguito penalmente (consid. 5.2–5.4). Possibilità dirimborsodellespesedipatrociniodaparte dell’imputato sul modellodellesoluzioniadottateagliart.33DPAeart.152cpv.3OG(con- sid. 5.4.2).