<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00193</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219380&amp;W10_KEY=4480714&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00193</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vorsorglicher Führerausweisentzug; Nachweis Alkohol; Gutachten.<br/><br/>Die Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines übermässigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Die von den qualifizierten Labors gefundenen Ergebnisse sind Gutachten, von denen die zuständigen Behörden nicht ohne triftige Gründe abweichen dürfen. Wer zur Totalabstinenz verpflichtet ist, darf gar keinen Alkohol konsumieren. Ausgenommen bleibt einzig die bestimmungsgemässe Verwendung alkoholhaltiger Produkte zur Körperpflege und von Arzneimitteln (E. 3.4). Beim Beschwerdeführer wurde ein EtG-Wert von 10 pg/mg festgestellt. Gemäss dem zusätzlich eingeholten verkehrsmedizinischen Gutachten ist bei regelrechter Einnahme von alkoholhaltigen Medikamenten wie Hustentropfen nicht mit einer Ethylglucuronid-Konzentration über dem Wert von 7 pg/mg zu rechnen, weshalb von einem Verstoss gegen die Abstinenzauflage ausgegangen werden muss (E. 3.5).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOL">ALKOHOL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALKOHOLABSTINENZ">ALKOHOLABSTINENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG">FAHREIGNUNGSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAARANALYSE">HAARANALYSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG">VORSORGLICHER FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. II lit. c SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 15d Abs. I SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16d Abs. I lit. b SVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43748" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00193</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><b>betreffend vorsorglicher FÃ¼hrerausweisentzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Januar 2019 entzog das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich A vorsorglich den FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit ab sofort bis zur AbklÃ¤rung von AusschlussgrÃ¼nden und ordnete eine FahreignungsabklÃ¤rung an. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 24. Januar 2019 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Mit Entscheid vom 6. MÃ¤rz 2019 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. MÃ¤rz 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte den Entzug der Fahrerlaubnis rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen sowie die Einstellung der kompletten Massnahme. </p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte am 2. April 2019 die Abweisung der Beschwerde. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 3. April 2019 auf eine Vernehmlassung. A replizierte am 15. April 2019.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Im vorliegenden Fall besteht kein Grund fÃ¼r eine solche Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Strafbefehl vom 4. Juli 2016 wegen Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand (Motorfahrzeug, alkoholisiert) verurteilt, da er am 15. November 2015 einen Personenwagen lenkte, obwohl er zuvor so viele alkoholische GetrÃ¤nke zu sich genommen hatte, dass er im Zeitpunkt dieser Fahrt immer noch einen Blutalkoholgehalt von minimal 0,70 Gewichtspromillen aufwies. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde sodann mit VerfÃ¼gung vom 31. MÃ¤rz 2016 der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit aufgrund des Verdachts einer verkehrsrelevanten Alkoholproblematik entzogen. Mit VerfÃ¼gung vom 9. August 2017 wurde der Entzug des FÃ¼hrerausweises wieder aufgehoben, unter der Auflage der Einhaltung einer Alkoholabstinenz. WÃ¤hrend der Kontrolluntersuchung beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin vom 4. Dezember 2018 wurde bei der Brusthaaranalyse des BeschwerdefÃ¼hrers ein Wert von 10 pg/mg Ethylglucuronid (EtG) festgestellt, welcher fÃ¼r einen moderaten Alkoholkonsum spricht. Die Fahreignung wurde aufgrund der Auflagenmissachtung unter BerÃ¼cksichtigung der Vorgeschichte negativ beurteilt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe im Zeitraum vor der Kontrolluntersuchung ein Hustenmittel eingenommen und auch mit einem alkoholhaltigen Haarwasser geduscht. UnabhÃ¤ngige Mediziner hÃ¤tten ihm bestÃ¤tigt, dass sein EtG-Wert aufgrund des Hustenmittels erklÃ¤rbar sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ausweise und Bewilligungen sind zu entziehen, wenn festgestellt wird, dass die gesetzlichen Voraussetzungen zur Erteilung nicht oder nicht mehr bestehen (Art. 16 Abs. 1 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 [SVG]). Nach Art. 16d Abs. 1 lit. b SVG wird der FÃ¼hrerausweis einer Person entzogen, wenn diese an einer Sucht leidet, welche die Fahreignung ausschliesst. Eine die Fahreignung ausschliessende Sucht kann beispielsweise bei einer AbhÃ¤ngigkeit von Alkohol gegeben sein (Philippe Weissenberger, Kommentar zum Strassenverkehrsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2015, Art. 16d N. 25). Der Entzug des FÃ¼hrerausweises wegen fehlender Fahreignung ist ein Entzug zu Sicherungszwecken (sogenannter Sicherungsentzug). Er bezweckt, die zu befÃ¼rchtende GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit in der Schweiz durch einen ungeeigneten FahrzeugfÃ¼hrer in der Zukunft zu verhindern. Dementsprechend setzt er keine schuldhafte Widerhandlung gegen die Strassenverkehrsgesetzgebung voraus (Weissenberger, Art. 16d N. 8). Auf fehlende Fahreignung darf geschlossen werden, wenn der Betroffene nicht mehr in der Lage ist, Alkohol- bzw. Drogenkonsum und Strassenverkehr ausreichend zu trennen, oder wenn die naheliegende Gefahr besteht, dass er im akuten Rauschzustand am motorisierten Strassenverkehr teilnimmt (BGE 129 II 82 E. 4.1 S. 87; BGE 127 II 122 E. 3c S. 126). Somit kÃ¶nnen auch suchtgefÃ¤hrdete Personen, bei denen aber jedenfalls ein Alkoholmissbrauch vorliegt, vom FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs ferngehalten werden (BGr, 1. Mai 2007, 6A.8/2007, E. 2). Voraussetzung fÃ¼r einen Sicherungsentzug ist aber in jedem Fall, dass der regelmÃ¤ssige Alkohol- bzw. Drogenkonsum die Fahreignung beeintrÃ¤chtigt, d.<span> </span>h. der Betroffene mehr als jede andere Person der Gefahr ausgesetzt ist, sich ans Steuer eines Fahrzeugs in einem â dauernden oder zeitweiligen â Zustand zu setzen, der das sichere FÃ¼hren nicht mehr gewÃ¤hrleistet (BGE 124 II 559 E. 4 S. 564).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bestehen ernsthafte Zweifel an der Fahreignung einer Person, so kann ihr der FÃ¼hrerausweis vorsorglich entzogen werden (Art. 30 der Verordnung Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr vom 27. Oktober 1976 [VZV]). Angesichts des grossen GefÃ¤hrdungspotenzials, welches dem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges eigen ist, erlauben schon Anhaltspunkte, die den FahrzeugfÃ¼hrer als besonderes Risiko fÃ¼r die anderen Verkehrsteilnehmende erscheinen lassen und ernsthafte Zweifel an seiner Fahreignung erwecken, den vorsorglichen Ausweisentzug. Der strikte Beweis fÃ¼r die Fahreignung ausschliessende UmstÃ¤nde ist nicht erforderlich. WÃ¤re dieser erbracht, mÃ¼sste nicht ein vorsorglicher Entzug, sondern unmittelbar der Sicherungsentzug selbst verfÃ¼gt werden. KÃ¶nnen die notwendigen AbklÃ¤rungen nicht rasch und abschliessend vorgenommen werden, soll der Ausweis schon vor dem Sachentscheid provisorisch entzogen werden kÃ¶nnen. In diesem Fall braucht eine umfassende Auseinandersetzung mit sÃ¤mtlichen Gesichtspunkten, die fÃ¼r oder gegen einen Sicherungsentzug sprechen, erst im anschliessenden Hauptverfahren zu erfolgen (BGr, 14. Februar 2011, 1C_423/2010, E. 3; BGE 125 II 492 E. 2b; VGr, 17. Juni 2014, VB.2014.00274, E. 4.2). Der vorsorgliche Entzug wÃ¤hrend eines Sicherungsentzugsverfahrens bildet sodann die Regel (BGE 127 II 122 E. 5; BGE 125 II 396 E. 3), von der nur bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde abgewichen werden darf (BGr, 26. November 2001, 6A.106/2001, E. 3c/dd).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zur ÃberprÃ¼fung des Alkoholkonsums wurde beim BeschwerdefÃ¼hrer eine forensisch-toxikologische Haaranalyse auf EtG durchgefÃ¼hrt. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung anerkennt die Haaranalyse als geeignetes Mittel sowohl zum Nachweis eines Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsums als auch der Einhaltung einer Abstinenzverpflichtung. Die Vornahme der Haaranalyse ist dafÃ¼r qualifizierten Labors vorzubehalten. Die von ihnen gefundenen Ergebnisse sind Gutachten, von denen die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht ohne triftige GrÃ¼nde abweichen dÃ¼rfen. Ein Abweichen ist nur zulÃ¤ssig, wenn die GlaubwÃ¼rdigkeit des Gutachtens durch die UmstÃ¤nde ernsthaft erschÃ¼ttert ist (BGE 140 II 334 E. 3). In Verfahren betreffend den Sicherungsentzug ist auf den ermittelten EtG-Wert abzustellen, da dieser nach unten und nach oben mit der gleichen Messunsicherheit von 25 % behaftet ist (vgl. BGE 140 II 334 E. 6). Bei EtG-Werten von mindestens 2, aber weniger als 7 pg/mg ist kein regelmÃ¤ssiger relevanter Alkoholkonsum nachgewiesen. Werte ab 7 pg/mg aber unterhalb des zweiten Interpretationsgrenzwerts von 30 pg/mg sprechen fÃ¼r einen moderaten, darÃ¼berliegende Werte fÃ¼r einen Ã¼bermÃ¤ssigen Alkoholkonsum. Bei Werten zwischen 2 und 7 pg/mg ist es mÃ¶glich, dass der Proband abstinent gelebt hat, aber nicht erstellt, wÃ¤hrend bei hÃ¶heren Werten von einem Bruch der Abstinenzverpflichtung ausgegangen werden kann. Wer zur Totalabstinenz verpflichtet ist, darf gar keinen Alkohol konsumieren. Ausgenommen bleibt einzig die bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung alkoholhaltiger Produkte zur KÃ¶rperpflege (Mund- und Haarwasser etc.) und von Arzneimitteln (z.<span> </span>B. Hustensirup) (BGE 140 II 334 E. 7). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer wurde ein EtG-Wert von 10 pg/mg festgestellt. GemÃ¤ss der zusÃ¤tzlich eingeholten verkehrsmedizinischen Stellungnahme von Dr.<span> </span>med. B vom 10. Januar 2019 ist bei regelrechter Einnahme von alkoholhaltigen Medikamenten wie Hustentropfen nicht mit einer Ethylglucuronid-Konzentration Ã¼ber dem Wert von 7 pg/mg zu rechnen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer angegeben habe, das alkoholhaltige Haarwasser zu benÃ¼tzen sei bereits in der Vergangenheit auf SekundÃ¤rhaare umgestellt worden. Aktuell sei nicht bekannt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Haarwasser auch auf die Brusthaare auftrage. Aus verkehrsmedizinischer Sicht sei von einer Missachtung der Auflage auszugehen. </p> <p class="Erwgung2">Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen nicht aufzuzeigen, weshalb die verkehrsmedizinische Stellungnahme nicht korrekt sein sollte und lÃ¤sst auch keine Zweifel an der GlaubwÃ¼rdigkeit des gemessenen EtG-Werts aufkommen. Der Hinweis auf angebliche AuskÃ¼nfte von neutralen Medizinern genÃ¼gt nicht, um die glaubhaften AusfÃ¼hrungen der Verkehrsmedizinerin in Zweifel zu ziehen. So gibt der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht an, sich die Brusthaare mit dem alkoholhaltigen Haarwasser zu waschen, sondern bringt lediglich vor, es sei mÃ¶glich, dass man sich mit der Hand Ã¼ber die Brust fahre. Zudem gab er bei der verkehrsmedizinischen Untersuchung an, keine speziellen Haarwasser zu benutzen, obwohl er sich der Haarwasser-Problematik bewusst war. Es muss somit von einem Verstoss gegen die Abstinenzauflage ausgegangen werden. Angesichts der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers und der Tatsache, dass er gegen die Auflage der Alkoholabstinenz verstossen hat, liegen Anhaltspunkte vor, die einen vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzug rechtfertigen. Aufgrund der gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Verkehrssicherheit ist der vorsorgliche FÃ¼hrerausweisentzug auch nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Daran vermÃ¶gen auch die weiteren AusfÃ¼hrungen und Beteuerungen des BeschwerdefÃ¼hrers nichts zu Ã¤ndern. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragte sodann die Aufhebung der kompletten Massnahme und somit auch der FahreignungsabklÃ¤rung. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>MotorfahrzeugfÃ¼hrer mÃ¼ssen Ã¼ber Fahreignung und Fahrkompetenz verfÃ¼gen (Art. 14 Abs. 1 SVG). Ãber Fahreignung verfÃ¼gt, wer unter anderem frei von einer Sucht ist, die das sichere FÃ¼hren von Motorfahrzeugen beeintrÃ¤chtigt (Art. 14 Abs. 2 lit. c SVG). Bestehen Zweifel an der Fahreignung einer Person, so wird diese einer FahreignungsabklÃ¤rung unterzogen (Art. 15d Abs. 1 SVG).</p> <p class="Urteilstext">Eine FahreignungsabklÃ¤rung setzt nicht voraus, dass eine Angetrunkenheit oder ein anderer, die Fahreignung beeintrÃ¤chtigender Umstand im Zusammenhang mit der Teilnahme am Strassenverkehr festgestellt wurde (JÃ¼rg Bickel, Basler Kommentar, 2014, Art. 15d SVG N. 36). Eine FahreignungsabklÃ¤rung kann vielmehr auch gestÃ¼tzt auf Informationen erfolgen, die eine (Alkohol-)AuffÃ¤lligkeit ausserhalb des Strassenverkehrs belegen. Auch in diesen FÃ¤llen braucht es aber einen Konnex zwischen der Alkoholisierung und der Teilnahme am motorisierten Strassenverkehr. Es muss mithin Anlass zur begrÃ¼ndeten Annahme bestehen, dass der Betreffende nicht in der Lage ist, seinen Alkoholkonsum von der Verkehrsteilnahme zu trennen (VGr, 3. November 2016, VB.2016.00452, E. 2.2; Weissenberger, Art. 15d SVG N. 30â32).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der Vorgeschichte des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach ihm bereits einmal wegen des Verdachts einer verkehrsrelevanten Alkoholproblematik der FÃ¼hrerausweis entzogen wurde und ihm nur unter der Verpflichtung einer Alkoholabstinenz wiedererteilt wurde sowie der Tatsache, dass er diese Abstinenz nicht eingehalten hat, rechtfertigt sich eine erneute FahreignungsabklÃ¤rung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>