<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00200</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213362&amp;W10_KEY=4467110&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00200</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Pflegefinanzierung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Sachliche Zuständigkeit für Verfahren betreffend den Kostenanteil der öffentlichen Hand an Pflegeleistungen eines Altersheims.]<br/><br/>Tritt die Vorinstanz auf einen Rekurs nicht ein, ist dagegen die Beschwerde beim Verwaltungsgericht unabhängig davon zulässig, ob die Vorinstanz die Prozessvoraussetzungen zu Recht nicht als erfüllt betrachtete (E. 1.1).<br/>Zuständigkeit der Kammer, weil es sich um eine Frage von grundsätzlicher Bedeutung handelt (E.1.2).<br/>Auf Streitigkeiten betreffend den Kostenanteil der öffentlichen Hand nach Art. 25a Abs. 5 KVG findet das ATSG Anwendung, weshalb die Angelegenheit in die sachliche Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts fällt (E. 3).<br/>Die Zuständigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergibt sich darüber hinaus auch aus dem kantonalen Recht (E. 4).<br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBEITRAG">KOSTENBEITRAG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PFLEGELEISTUNG">PFLEGELEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHTBARKEIT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 56 ATSG</span><br/><span class="gerade">§ 2 GSVGer</span><br/><span class="ungerade">Art. 25a Abs. 5 KVG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18915" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00200</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Stadt ZÃ¼rich, Direktion Altersheime,</span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gemeinde Oberengstringen, </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch den Gemeinderat Oberengstringen, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Pflegefinanzierung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Altersheim Mittelleimbach stellte der Gemeinde Oberengstringen am 1. MÃ¤rz 2011 eine Rechnung Ã¼ber Fr. 2'863.90 fÃ¼r den Kostenanteil der Ã¶ffentlichen Hand an Pflegeleistungen, die fÃ¼r X im Januar 2011 erbracht worden waren; die Gemeinde Oberengstringen wies die Rechnung mit der BegrÃ¼ndung zurÃ¼ck, sie sei nicht zahlungspflichtig. Mit Schreiben vom 6. Mai 2011 hielt die Direktion Altersheime der Stadt ZÃ¼rich an dieser Forderung fest. Der Gemeinderat Oberengstringen lehnte die KostenÃ¼bernahme in der Folge mit Beschluss vom 11. Juli 2011 ab und verwies als Rechtsmittel auf den Rekurs beim Bezirksrat Dietikon.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, Direktion Altersheime, rekurrierte dagegen am 28. Juli 2011 beim Bezirksrat Dietikon und beantragte, es sei festzustellen, dass die Gemeinde Oberengstringen fÃ¼r die Ausrichtung der PflegebeitrÃ¤ge fÃ¼r X zustÃ¤ndig sei, bzw. die Gemeinde Oberengstringen sei zu verpflichten, die entsprechenden PflegebeitrÃ¤ge zu entrichten. Gleichentags und mit dem gleichen Antrag gelangte die Stadt ZÃ¼rich, Direktion Altersheime, zudem mit Beschwerde an das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich. In der Folge sistierte der Bezirksrat das Rekursverfahren bis zum Entscheid des Sozialversicherungsgerichts. Mit Beschluss vom 23. Februar 2012 trat das Sozialversicherungsgericht mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit auf die Beschwerde nicht ein und Ã¼berwies die Angelegenheit an den Bezirksrat Dietikon (KV.2011.00062); dieser Beschluss erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat trat mit Beschluss vom 6. Februar 2013 auf den Rekurs ebenfalls nicht ein und nahm die Verfahrenskosten auf die Staatskasse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Stadt ZÃ¼rich, Direktion Altersheime, fÃ¼hrte am 12./13 MÃ¤rz 2013 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Bezirksrat sei anzuweisen, den Rekurs materiell zu behandeln, bzw. die Gemeinde Oberengstringen sei zu verpflichten, fÃ¼r X die entsprechenden PflegebeitrÃ¤ge zu entrichten. In der Folge zog das Verwaltungsgericht die Akten bei.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) von Amtes wegen. Vorliegend ist ein Beschluss eines Bezirksrats angefochten, mit welchem auf einen verwaltungsrechtlichen Rekurs nicht eingetreten wurde. Dagegen ist die Beschwerde beim Verwaltungsgericht unabhÃ¤ngig davon zulÃ¤ssig, ob der Bezirksrat die Prozessvoraussetzungen zu Recht nicht als erfÃ¼llt betrachtete (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 98). </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert der Beschwerde betrÃ¤gt in der Sache Fr. 2'863.90, weshalb sie nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fiele. Wie sich aber sogleich zeigt, stellt sich vorliegend die Frage, ob der Bezirksrat zur Behandlung des Rekurses sachlich zustÃ¤ndig war. Dabei handelt es sich um eine Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, die weit Ã¼ber den vorliegenden Einzelfall hinausgeht. Es rechtfertigt sich deshalb, die Entscheidung gemÃ¤ss § 38b Abs. 2 VRG der Kammer zu Ã¼bertragen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist vorliegend mit der BegrÃ¼ndung nicht auf den Rekurs eingetreten, es fehle an einer anfechtbaren Anordnung. Die Streitigkeit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Beschwerdegegnerin mÃ¼sse im Klageverfahren gemÃ¤ss §§ 81 ff. VRG durch das Verwaltungsgericht als einzige kantonale Instanz beurteilt werden. Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann vorliegend offenbleiben, weil der Bezirksrat â wie sich sogleich zeigt â fÃ¼r die Behandlung des Rekurses sachlich nicht zustÃ¤ndig war und er schon deshalb nicht auf den Rekurs eintreten durfte.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach § 1 Satz 1 VRG werden Ã¶ffentlichrechtliche Angelegenheiten von den VerwaltungsbehÃ¶rden und vom Verwaltungsgericht entschieden. Dabei bleiben gemÃ¤ss § 3 VRG besondere gesetzliche Bestimmungen, welche die ZustÃ¤ndigkeit anders ordnen, vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">Soweit das Bundesrecht vorschreibt, dass Beschwerden aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts durch ein kantonales Versicherungsgericht beurteilt werden, ist hierfÃ¼r gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer, LS 212.81) das Sozialversicherungsgericht als einzige kantonale Gerichtsinstanz zustÃ¤ndig; dies gilt unter anderem insbesondere fÃ¼r Beschwerden nach Art. 56 des Bundesgesetztes vom 6. Oktober 2000 Ã¼ber den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) in Verbindung mit dem Bundesgesetz vom 18. MÃ¤rz 1994 Ã¼ber die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 KVG leistet die obligatorische Krankenversicherung einen Beitrag an die Pflegeleistungen, welche aufgrund einer Ã¤rztlichen Anordnung und eines ausgewiesenen Pflegebedarfs ambulant, auch in Tages- oder Nachtstrukturen, oder im Pflegeheim erbracht werden. FÃ¼r die von den Sozialversicherungen nicht gedeckten Kosten dÃ¼rfen den Pflichtigen hÃ¶chstens 20 Prozent des hÃ¶chsten vom Bundesrat festgesetzten Pflegebeitrages Ã¼berwÃ¤lzt werden (Art. 25a Abs. 5 Satz 1 KVG). Der verbleibende Betrag ist von der Ã¶ffentlichen Hand zu Ã¼bernehmen (vgl. hierzu BGE 138 I 410 E. 4.2, 138 II 191 E. 4.2.3; BGr, 24. MÃ¤rz 2011, 2C_864/2010, E. 4.2), wobei die Kantone nach Art. 25a Abs. 5 Satz 2 KVG diese Restfinanzierung regeln. Im Kanton ZÃ¼rich sind die nicht durch Leistungen einer Sozialversicherung oder durch den Beitrag der versicherten Personen gedeckten Kosten nach § 9 Abs. 4 und 5 des (kantonalen) Pflegegesetzes vom 27. September 2010 (LS 855.1) durch die Gemeinden zu tragen. Mit dieser Kostenbeteiligung befasst sich der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 11. Juli 2011. Es stellt sich vorliegend die Frage, ob es sich dabei um eine Materie handelt, die in den ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Sozialversicherungsgerichts fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach Art. 1 Abs. 1 KVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Krankenversicherung anwendbar, soweit das KVG nicht ausdrÃ¼cklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Keine Anwendung findet das ATSG nach Art. 1 Abs. 2 KVG auf die Zulassung und den Ausschluss von Leistungserbringern gemÃ¤ss Art. 35â40 und 59 KVG (lit. a), auf Tarife, Preise und Globalbudget gemÃ¤ss Art. 43â55 KVG (lit. b), auf die Ausrichtung der PrÃ¤mienverbilligung nach den Art. 65, 65a und 66a KVG sowie BeitrÃ¤ge des Bundes an die Kantone nach Art. 66 KVG (lit. c), auf Streitigkeiten der Versicherer unter sich gemÃ¤ss Art. 87 KVG (lit. d) sowie auf das Verfahren vor dem kantonalen Schiedsgericht gemÃ¤ss Art. 89 KVG (lit. e). Nach dem Wortlaut dieser Bestimmung ist demnach das Verfahren betreffend Restfinanzierung der Pflegeleistungen durch die Kantone nicht vom Anwendungsbereich des ATSG ausgenommen. Entsprechend fallen nach dem Wortlaut von Art. 1 KVG in Verbindung mit § 2 GSVGer Streitigkeiten Ã¼ber die Restfinanzierung von Pflegeleistungen in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dass Bundesgericht hat die Frage, ob Art. 25a Abs. 5 Satz 2 KVG Ã¼ber die materiellrechtliche Regelungskompetenz hinaus den Kantonen auch das Recht einrÃ¤umt, das diesbezÃ¼gliche Verfahrensrecht zu regeln, bisher offengelassen (BGE 138 V 377 E. 5.3). Es hat aber festgehalten, dass mehrere Ã¼berzeugende GrÃ¼nde fÃ¼r eine Anwendbarkeit des ATSG sprÃ¤chen (BGE 138 V 377 E. 5.5, auch zum Folgenden). Einerseits befinde sich die Restfinanzierung der Pflegekosten nicht im â allerdings nicht abschliessenden â Ausnahmekatalog von Art. 1 Abs. 2 KVG und sehe das KVG diesbezÃ¼glich auch keine Abweichungen vom ATSG vor. Anderseits seien keine Argumente ersichtlich, weshalb das Verfahrensrecht des ATSG zur Beurteilung von AnsprÃ¼chen nach Art. 25a Abs. 5 KVG nicht geeignet sein solle. Mit Blick auf die enge Verbindung der AnsprÃ¼che nach Art. 25a Abs. 5 KVG mit den ErgÃ¤nzungsleistungen, die sich verfahrensrechtlich nach dem ATSG richteten, erscheine die Anwendbarkeit des ATSG vielmehr sachgerecht.</p> <p class="Urteilstext">In diesem Zusammenhang gilt es zu beachten, dass Art. 25a KVG nicht nur die Restfinanzierung, sondern allgemein die Finanzierung der Pflegekosten regelt. So bestimmt Art. 25a Abs. 1â4 KVG, in welchem Umfang die obligatorische Krankenversicherung sich an den Pflegekosten beteiligen muss. Wie bei Streitigkeiten betreffend die Leistungspflicht der Krankenkasse etwa fÃ¼r die Kosten einer Heilbehandlung kommen auch auf Streitigkeiten betreffend den Kostenanteil der Krankenkasse an den Pflegekosten ohne weiteres die Bestimmungen des ATSG zur Anwendung. Es ist kein sachlicher Grund ersichtlich, weshalb bei Streitigkeiten betreffend die Restfinanzierung der Pflegekosten nicht das gleiche Verfahren zur Anwendung gelangen sollte. Wohl sind diese Leistungen nicht durch einen SozialversicherungstrÃ¤ger, sondern durch die Ã¶ffentliche Hand zu erbringen. Dies Ã¤ndert aber nichts daran, dass es sich um einen bundesrechtlichen Anspruch des jeweiligen (privaten oder Ã¶ffentlichen) Leistungserbringers aus dem Bereich des Sozialversicherungsrechts handelt und diejenigen (Gerichts-)Be­hÃ¶rden, welche fÃ¼r das sozialversicherungsrechtliche Verfahren zustÃ¤ndig sind, die dafÃ¼r notwendigen fachlichen Kenntnisse mitbringen. Eine Spaltung des Rechtsmittelwegs erscheint auch deshalb nicht sinnvoll, weil die Leistungspflicht der Ã¶ffentlichen Hand einzig davon abhÃ¤ngig ist, ob die obligatorische Krankenkasse verpflichtet ist, einen Anteil an den Pflegekosten zu Ã¼bernehmen (vgl. BGE 138 I 410 [= Pra 102/2013 Nr. 62] E. 4.2, 138 II 191 [= Pra 101/2012 Nr. 118] E. 4.2.3). Es erscheint deshalb sinnvoll, die Frage der Leistungspflicht eines VersicherungstrÃ¤gers und die Frage der Leistungspflicht der Ã¶ffentlichen Hand im gleichen Verfahren und damit durch das gleiche Gericht beurteilen zu lassen.</p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage besteht keine Veranlassung, vom Wortlaut von Art. 1 KVG abzuweichen. Entsprechend sind die Bestimmungen des ATSG auch auf Streitigkeiten betreffend Art. 25a Abs. 5 KVG anwendbar. Dies fÃ¼hrt nach § 2 GSVGer zur sachlichen ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts. Demnach hÃ¤tte der Bezirksrat seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit verneinen mÃ¼ssen und aus diesem Grund auf den Rekurs nicht eintreten kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts ergÃ¤be sich darÃ¼ber hinaus auch aus dem kantonalen Recht:</p> <p class="Erwgung2">Der kantonale Gesetzgeber hat darauf verzichtet, im Pflegegesetz eine eigenstÃ¤ndige Verfahrensordnung festzulegen. Auch den Materialien lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass der Gesetzgeber sich Ã¼berhaupt mit der Frage befasst hÃ¤tte, welche Verfahrensart auf Streitigkeiten betreffend die Restfinanzierung der Pflegekosten Anwendung finden sollte (vgl. hierzu Weisung des Regierungsrats vom 28. April 2010, ABl 2010, 929 ff., sowie Prot. KR 2007â2011, S. 11787 ff.). </p> <p class="Erwgung2">§ 2 GSVGer zÃ¤hlte in seiner ursprÃ¼nglichen Fassung die sachliche ZustÃ¤ndigkeit, dem Enumerationsprinzip folgend, abschliessend auf. Mit einer Gesetzesrevision im Jahr 2004 wurde dies geÃ¤ndert und neu eine Generalklausel eingefÃ¼hrt. Die neue Formulierung sollte sicherstellen, "dass das Sozialversicherungsgericht immer dann zur Beurteilung von Beschwerden und Klagen zustÃ¤ndig ist, wenn es sich um einen Fall aus dem Gebiet des Sozialversicherungsrechts handelt und sich aus dem Bundesrecht (sozialversicherungsrechtliche Spezialgesetze oder allgemeines Bundesverwaltungsrecht) ergibt, dass auf kantonaler Ebene letztinstanzlich ein Gericht entscheiden muss" (Antrag der Kommission fÃ¼r Justiz und Ã¶ffentliche Sicherheit vom 18. November 2003, S. 13 [abrufbar unter www.kantonsrat.zh.ch/geschaefte/geschaefte.aspx?LaufNr=4070]; vgl. zum Ganzen auch Hans-Jakob Mosimann in: Christian ZÃ¼nd/Brigitte Pfiffner Rauber [Hrsg.], Gesetz Ã¼ber das Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich etc. 2009, § 2 N. 2). Es entspricht demnach dem Willen des Gesetzebers, dass kantonal letztinstanzlich durch ein Gericht zu beurteilende AnsprÃ¼che sozialversicherungsrechtlicher Natur in die sachliche ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts fallen. </p> <p class="Urteilstext">Streitigkeiten betreffend die Restfinanzierung der Pflegekosten sind offensichtlich sozialversicherungsrechtlicher Natur (vgl. BGE 138 V 377 E. 2.2) und mÃ¼ssen â allein schon aufgrund von Art. 86 Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) â auf kantonaler Ebene letztinstanzlich durch ein Gericht beurteilt werden; damit fallen sie nach dem Willen des kantonalen Gesetzgebers grundsÃ¤tzlich in die ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts. Dass das Pflegegesetz keine Bestimmungen zum Verfahren enthÃ¤lt, lÃ¤sst sich in diesem Sinn nur so verstehen, dass der Gesetzgeber der Meinung war, es seien ohne weiteres die sozialversicherungsrechtlichen Verfahrensbestimmungen abwendbar und namentlich Rechtsmittel gegen VerfÃ¼gungen einer Gemeinde Ã¼ber deren Kostenpflicht nach § 9 Abs. 4 oder 5 Pflegegesetz durch das Sozialversicherungsgericht zu beurteilen. HÃ¤tte der kantonale Gesetzgeber fÃ¼r die Restfinanzierung von PflegebeitrÃ¤gen eine andere Verfahrensordnung vorsehen wollen, hÃ¤tte er dies im Pflegegesetz ausdrÃ¼cklich regeln mÃ¼ssen. Dies muss umso mehr gelten, als das KVG die Restfinanzierung von Pflegeleistungen nicht ausdrÃ¼cklich vom Anwendungsbereich des ATSG ausnimmt und sich insofern aus Art. 25a Abs. 5 Satz 2 KVG hÃ¶chstens eine Kompetenz der Kantone herauslesen liesse, das Verfahren abweichend vom ATSG zu regeln. Verzichtet der Kanton auf eine abweichende Regelung des Verfahrens, kommen demnach subsidiÃ¤r wiederum die Bestimmungen des ATSG zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Wenn das Sozialversicherungsgericht in seinen Urteilen zum Schluss kommt, die geltend gemachten AnsprÃ¼chen ergÃ¤ben sich aus dem autonomen kantonalen Recht (vgl. SVGer, 23. Januar 2012, KV.2011.00061 und KV.2011.00062, je E. 3.2, sowie 31. Mai 2013, KV.2013.00024, E. 3.2), lÃ¤sst es unberÃ¼cksichtigt, dass die KostenÃ¼bernahmepflicht der Ã¶ffentlichen Hand sich direkt aus Art. 25a KVG ergibt (vgl. BGE 138 I 410 [= Pra 102/2013 Nr. 62] E. 4.2, 138 II 191 [= Pra 101/2012 Nr. 118] E. 4.2.3) und den Kantonen damit einzig Ã¼berlassen wurde, zu regeln, welches Gemeinwesen diese Restfinanzierung zu tragen habe. Entsprechend ist der Anspruch eines Leistungserbringers auf Ãbernahme der Restfinanzierung durch die Ã¶ffentliche Hand bundesrechtlicher Natur, was nach dem Gesagten zur ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts fÃ¼hren muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Demnach wÃ¤re das Sozialversicherungsgericht selbst dann zustÃ¤ndig, wenn auf Streitigkeiten betreffend die Restfinanzierung von Pflegeleistungen nicht das ATSG, sondern kantonales Verfahrensrecht zur Anwendung gelangen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Beschluss im Ergebnis insofern als rechtmÃ¤ssig, als der Bezirksrat auf den Rekurs zu Recht nicht eingetreten ist. In diesem Sinn ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Angesichts der unklaren Gesetzeslage und mit Blick auf den Entscheid des Sozialversicherungsgerichts vom 23. Januar 2012, mit welchem dieses seine ZustÃ¤ndigkeit ablehnte, rechtfertigt sich vorliegend, aus BilligkeitsgrÃ¼nden auf eine Kostenauflage an die unterliegende Partei zu verzichten und die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 23 und 27).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Jedenfalls weil das Sozialversicherungsgericht seine sachliche ZustÃ¤ndigkeit ebenfalls ablehnt, ist auf eine Ãberweisung der Angelegenheit zu verzichten.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>