<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00310</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219647&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00310</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.09.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Lärmemission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Legitimation des Nachbars.<br/><br/>Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hätte sein sollen. Gegenstände, über welche die erste Instanz nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen; sonst würde in die funktionelle Zuständigkeit der erstinstanzlich verfügenden Behörde eingegriffen (E. 3.4).<br/><br/>Da der Beschwerdeführer mehr als 100 m von der streitbetroffenen Aussenwirtschaft entfernt ist, bedarf der Nachweis seiner Betroffenheit einer näheren Begründung, welche seine Beeinträchtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lässt. Die konkreten Gegebenheiten (Distanz, bauliche Abschirmung, fehlender Sichtkontakt) sprechen tendenziell gegen eine besondere Betroffenheit. Da der Beschwerdeführer den Sekundärlärm vor Verwaltungsgericht nur mehr im Zusammenhang mit weiteren (Gross-)Veranstaltungen auf dem Areal behauptet, erscheint eine Beeinträchtigung in Bezug auf den Betrieb des streitbetroffenen Aussenrestaurants nicht genügend begründet, geschweige denn glaubhaft (E. 3.5).<br/><br/>Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHIRMUNG">ABSCHIRMUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSPFLICHT">AUSSTANDSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISTANZ">DISTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARBESCHWERDE">NACHBARBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRIMMISSIONEN">SEKUNDÃRIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEKUNDÃRLÃRM">SEKUNDÃRLÃRM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 5a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45908" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00310</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A,</a></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Genossenschaft B, <br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend LÃ¤rmemission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Mit Brief vom 12. Juni 2018 beantwortete das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich eine von A am 12. Mai 2018 eingereichte LÃ¤rmklage bezÃ¼glich des Restaurants B, Kat.-Nr. 01, C-Strasse 02 in ZÃ¼rich abschlÃ¤gig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob A mit Eingabe vom 12. Juli 2018 Rekurs beim Baurekursgericht und stellte die AntrÃ¤ge, es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den baurechtlich bewilligten Zustand bei der Aussenwirtschaft des Kulturzentrums D wiederherzustellen (1.); es seien die Betriebszeiten gemÃ¤ss dem Nachtruhekonzept der Sicherheitsdirektion bis lÃ¤ngstens 22:00 Uhr einzuschrÃ¤nken (2.); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.).</p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 29. MÃ¤rz 2019 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 15. Mai 2019 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, es sei unter Aufhebung der Ziffern I. bis III. des angefochtenen Entscheides die Beschwerdegegnerin anzuweisen, den baurechtlich bewilligten Zustand bei den AussenrÃ¤umen des Kulturzentrums D wiederherzustellen (1.); es seien die Betriebszeiten gemÃ¤ss dem Nachtruhekonzept der Sicherheitsdirektion bis lÃ¤ngstens 22.00 Uhr einzuschrÃ¤nken; eventualiter sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, fÃ¼r den nie bewilligten Aussenbetrieb ein formelles Baugesuchsverfahren zu behandeln (2.); unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r beide Instanzen zulasten der Beschwerdegegnerin (3.). In verfahrensmÃ¤ssiger Hinsicht forderte er, es sei ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein anzuordnen (1.); es seien alle Justizpersonen am Verwaltungsgericht, welche als Besucher oder Kunden zu den Sympathisanten des Kulturzentrums D gezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen, von diesem Beschwerdeverfahren auszuschliessen (Ausstandsbegehren) (2.).</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 22. Mai 2019 beantragte das Baurekursgericht die Abweisung der Beschwerde unter den Ã¼blichen Kostenfolgen. Mit ihrer Beschwerdeantwort vom 19. Juni 2019 forderte das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich, die Beschwerde sei abzuweisen. Die Genossenschaft B liess sich nicht vernehmen. Mit Eingabe vom 8. Juli 2019 replizierte A. Das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Fraglich ist jedoch die Beschwerdelegitimation (dazu: E. 3).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer fordert, dass alle Justizpersonen am Verwaltungsgericht, welche als Besucher oder Kunden zu den Sympathisanten des Kulturzentrums D gezÃ¤hlt werden kÃ¶nnen, von diesem Beschwerdeverfahren auszuschliessen seien, erscheint dies formell nicht als Ausstandsgesuch. Ein solches hat sich gegen eine konkrete Person bzw. gegen mehrere Personen zu richten. Jede einzelne Person muss mit einer personenspezifischen RÃ¼ge abgelehnt werden (Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5a N. 42). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Das Vorliegen von Ausstand begrÃ¼ndenden Tatsachen wird gar nicht behauptet. Auf das Begehren kann nicht eingetreten werden.</p> <p class="Urteilstext">Der prozessuale Antrag lÃ¤sst sich wohl auch als Hinweis auf die ohnehin geltende Pflicht verstehen, AusstandsgrÃ¼nde von Amtes wegen zu prÃ¼fen (Kiener, Kommentar VRG, § 5a N. 40). Es liegen allerdings keine solchen vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 21 VRG und § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts ist die Rechtsmittelbefugnis des Nachbarn gegeben, wenn fÃ¼r ihn einerseits eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck besteht, er andererseits durch das Bauvorhaben mehr als irgendein Dritter oder die Allgemeinheit in eigenen qualifizierten (tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen) Interessen betroffen ist und er MÃ¤ngel rÃ¼gt, deren Behebung diese Betroffenheit zu beseitigen vermag (VGr, 24. November 2015, VB.2015.0464, E. 3.3; 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2). Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse liegt damit nicht schon vor, wenn irgendwelche negativen Folgen des Bauvorhabens mÃ¶glich und erkennbar sind, sondern nur dann, wenn die Einwirkungen so beschaffen sind, dass sie auch bei objektivierter Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden mÃ¼ssen; eine besondere (subjektive) Empfindlichkeit der betroffenen Person verdient keinen Rechtsschutz (VGr, 10. Mai 2012, VB.2012.00157, E. 2.3; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 20; RB 1995 Nr. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diese Rechtsprechung entspricht derjenigen des Bundesgerichts, wonach Nachbarn zur BeschwerdefÃ¼hrung gegen ein Bauvorhaben legitimiert sind, wenn sie mit Sicherheit oder zumindest grosser Wahrscheinlichkeit durch Immissionen (LÃ¤rm, Staub, ErschÃ¼tterungen, Licht oder andere Einwirkungen) betroffen werden, die der Bau oder Betrieb der fraglichen Anlage hervorruft. Dabei dient als wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Betroffenheit die rÃ¤umliche Distanz zum Bauvorhaben bzw. zur Anlage. Die Rechtsprechung bejaht in der Regel die Legitimation von Nachbarn, deren Liegenschaften sich in einem Umkreis von bis zu rund 100 Metern befinden (BGr, 1. Februar 2012, 1C_346/2011, E. 2.3 in: URP 2012 S. 692; RDAF 2013 I S. 436). Bei grÃ¶sseren Entfernungen muss eine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft gemacht werden (vgl. BGE 133 II 181 E. 3.2.2 S. 188; BGr, 12. Juli 2011, 1C_33/2011, E. 2, zusammengefasst in: ZBl 112/2011 S. 620 und URP 2012 S. 7). Allerdings wird betont, dass nicht schematisch auf einzelne Kriterien (insbesondere Distanzwerte) abgestellt werden dÃ¼rfe, sondern eine GesamtwÃ¼rdigung anhand der konkreten VerhÃ¤ltnisse erforderlich sei (BGE 136 II 281 E. 2.3.2 S. 285 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Legitimation ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen festzustellen. Dies entbindet die Rechtsuchenden jedoch nicht davon, die Legitimation in ihrer Rechtsschrift zu substanziieren. Es ist zumindest sinngemÃ¤ss darzulegen, welcher persÃ¶nliche Nachteil mit dem Rechtsmittel abgewendet werden soll. Diese Substanziierung hat bereits im Verfahren vor der ersten Rechtsmittelinstanz â hier also vor dem Baurekursgericht â zu erfolgen (Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 38, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Gegenstand eines Rechtsmittelverfahrens kann nur sein, was Gegenstand des angefochtenen Entscheids war bzw. nach richtiger Gesetzesanwendung hÃ¤tte sein sollen (VGr, 20. September 2018, VB.2018.00136, E. 2.1). GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rechtsmittelinstanzen; sonst wÃ¼rde in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen (vgl. Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45). Ausgangspunkt fÃ¼r die Bestimmung des Streitgegenstands ist das Anfechtungsobjekt, in dessen Rahmen die Parteien mit ihren AntrÃ¤gen den Streitgegenstand festlegen (BGE 136 II 457 E. 4.2; Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44). Der Streitgegenstand kann sich im Lauf des Rechtsmittelverfahrens verengen, aber grundsÃ¤tzlich nicht erweitern oder inhaltlich verÃ¤ndern (BGE 136 II 457 E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3">Im Schreiben des jetzigen BeschwerdefÃ¼hrers an das Amt fÃ¼r Baubewilligungen der Stadt ZÃ¼rich vom 12. Mai 2018 forderte dieser unter der Ãberschrift "Unbewilligte Vermehrung der AussenplÃ¤tze bei dem Kulturzentrum D, C-Strasse 03" nur, dass die Anzahl der SitzplÃ¤tze des Aussenrestaurants auf das bewilligte Mass zu reduzieren sei und dass die Ãffnungszeiten der Aussenwirtschaft bis lÃ¤ngstens 22.00 Uhr festzulegen seien. AusdrÃ¼cklich nahm er allein auf die Restauration Bezug und fÃ¼hrte etwa aus: "Jeder andere Gastrobetrieb in der Stadt muss sich auch an die gegebenen HÃ¶chstzahlen bei der Aussenbewirtung halten und es wÃ¤re deshalb eine stossende Ungleichbehandlung, wenn hier nicht endlich nachhaltig fÃ¼r eine Wiederherstellung eines baubewilligungskonformen Zustands gesorgt werden wÃ¼rde." Daran Ã¤ndert nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits in diesem Schreiben (angeblichen) SekundÃ¤rlÃ¤rm erwÃ¤hnte, zumal er dies im Kontext der Ãffnungszeiten des Aussenrestaurants tat. Mit dem Betrieb des Aussenrestaurants nicht zusammenhÃ¤ngende Betriebe und Veranstaltungen des Kulturzentrums D (oder gar solche ausserhalb des Kulturzentrums D) sind â wie die Vorinstanz zu Recht feststellte â nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Streitbetroffen ist allein die Aussenwirtschaft des Restaurants B. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Das Aussenrestaurant von B ist ca. 230 m von der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers entfernt und wird zudem â was sich aus dem Stadtplan (www.maps.stadt-zuerich.ch) deutlich ergibt â durch den Ã¶stlichen GebÃ¤udeteil des Kulturzentrums D baulich vom GrundstÃ¼ck des BeschwerdefÃ¼hrers weitestgehend abgeschirmt. Es besteht vom GebÃ¤ude des BeschwerdefÃ¼hrers aus kein Sichtkontakt zum Aussenrestaurant; ein solcher wird vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht behauptet. Es ist im Ãbrigen darauf hinzuweisen, dass die Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers ohnehin auf den See und nicht auf das Restaurant B ausgerichtet ist.</p> <p class="Erwgung2">Da der BeschwerdefÃ¼hrer somit mehr als 100 m von der Aussenwirtschaft entfernt ist, bedarf der Nachweis seiner Betroffenheit einer nÃ¤heren BegrÃ¼ndung, welche seine BeeintrÃ¤chtigung aufgrund der konkreten Gegebenheiten glaubhaft erscheinen lÃ¤sst. </p> <p class="Urteilstext">Im Rekursverfahren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer auf â im vorliegenden Verfahren nicht weiter relevante â "lÃ¤rmige Aussenveranstaltungen" bzw. "lautspecherverstÃ¤rkte lÃ¤rmige Veranstaltungen bis in die Nachtstunden" des Kulturzentrums D Bezug genommen. Dass er von der Aussenwirtschaft direkt gestÃ¶rt werde, hatte er zu Recht gar nicht behauptet: LÃ¤rmimmissionen, die direkt vom Restaurant ausgehen, sind bei der Liegenschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der baulichen Abschirmung durch den Ã¶stlichen GebÃ¤udeteil des Kulturzentrums D nicht zu erwarten; mangels Bauten oder Anlagen auf dem See kommen auch keine Reflexionen infrage. SinngemÃ¤ss hatte der BeschwerdefÃ¼hrer aber geltend gemacht, dass er jeweils auch unabhÃ¤ngig von den genannten Veranstaltungen in des Kulturzentrums D praktisch tÃ¤glich von "weiteren LÃ¤rmbelÃ¤stigungen (SekundÃ¤rimmissionen)" betroffen sei, die sich vom Restaurant auf den Platz sÃ¼dlich des Kulturzentrums D verlagern wÃ¼rden. Im Beschwerdeverfahren bringt der BeschwerdefÃ¼hrer demgegenÃ¼ber vor, der SekundÃ¤rlÃ¤rm sei praktisch nur dann zu bemerken, wenn bei dem Kulturzentrum D eine Veranstaltung stattgefunden habe (ausdrÃ¼cklich nennt er das Kino am See und "vor allem die vielen extrem lauten bis in die Nacht dauernden Veranstaltungen"). An veranstaltungsfreien Tagen gebe es auch keinen SekundÃ¤rlÃ¤rm. In der Replik fÃ¼hrte der BeschwerdefÃ¼hrer im Zusammenhang mit SekundÃ¤rlÃ¤rm sodann aus: "Jeder Bewohner der umliegenden HÃ¤user kann bestÃ¤tigen, dass die LÃ¤rmeinwirkungen nur vorkommen, wenn in dem Kulturzentrum D eine Grossveranstaltung stattfindet. Das Gegenteil zu prÃ¤sumieren ist falsch." Die mit dem Betrieb von B nicht zusammenhÃ¤ngenden (Gross-)Veranstaltungen des Kulturzentrums D sind aber â wie gesehen â nicht Prozessgegenstand (vgl. E. 3.4). </p> <p class="Urteilstext">Die konkreten Gegebenheiten (Distanz, bauliche Abschirmung, fehlender Sichtkontakt) sprechen tendenziell gegen eine besondere Betroffenheit. Da der BeschwerdefÃ¼hrer den SekundÃ¤rlÃ¤rm vor Verwaltungsgericht nur mehr im Zusammenhang mit den weiteren (Gross-)Veranstaltungen des Kulturzentrums D behauptet, erscheint eine BeeintrÃ¤chtigung in Bezug auf den Betrieb des Aussenrestaurants nicht genÃ¼gend begrÃ¼ndet, geschweige denn glaubhaft.</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss fehlt es dem BeschwerdefÃ¼hrer an der besonderen Betroffenheit und ist seine Legitimation zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b> Nach dem Gesagten ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Der Beschwerdegegnerin steht ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zu, da die Beschwerde weder offensichtlich unbegrÃ¼ndet noch ein besonderer Aufwand notwendig war (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>