<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00399</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin Peter-Schwarzenberger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Juli 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Pouget-Hänseler</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buis Bürgi AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Mühlebachstrasse 8, Postfach 672, 8024 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1978, meldete sich am 14. November 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine unfallbedingte Unterschenkelamputation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 7/135</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntons Zürich, IV-Stelle, sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr mit Verfügung vom 18. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei einem Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. September 2009 bis 31. Januar 2010, bei einem Invaliditätsgrad von 50 % eine halbe Rente vom 1. Februar 2010 bis 30. Juni 2011 und bei einem Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad von 63 % eine Dreiviertelsrente ab 1. Juli 2011 zu (Urk. 7/206 = Urk. 3/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Dezember 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, der Rentena</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch sei unverändert (Urk. 7/247</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 17. Dezember 2014 (Urk. 7/255</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/6/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ersuchte die Versicherte um Revision ihrer Rente aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer neuen Anstellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bescheid vom 17. Juni 2015 (Urk. 7/264</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stellte die IV-Stelle der Versicherten die Abweisung des Erhöhungsgesuchs in Aussicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob die Versicherte am 11. August 2015 Einwand (Urk. 7/276</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 5. Januar 2016 erliess die IV-Stelle einen neuen Vorbescheid und stellte der Versicherten die Herabsetzung der bisherigen Dreiviertelsrente auf eine halbe Rente in Aussicht (Urk. 7/282</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügungen vom 19. Februar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten bei einem Invaliditätsgrad von 60 % weiterhin ab 1. Januar 2015 eine Dreiviertelsrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzte diese ab 1. April 2016 bei einem Invaliditätsgrad von 55 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf eine halbe Rente herab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 5. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vom 19. Februar 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und beantragte, diese sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufzuheben und es sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Valideneinkommen spätestens ab dem 1. Januar 2015 auf Fr. 236‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen und es sei ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für die Zeit vom 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis 31. Dezember 2015 eine ganze Rente und ab 1. Januar 2016 eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen. Eventuell seien die Verfügungen vom 19. Februar 2016 aufzuheben und die Sache an die IV-Stelle zurückzuweisen, damit diese über den Invaliditätsgrad und die Rente neu verfüge (Urk. 1 S. 2 Ziff. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gte mit Beschwerdeantwort vom 17. Mai 2017 (Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisung der Beschwerde. Dies wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin am 27. Mai 2016 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">31 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG wird bei einer Veränderung in erwerblicher Hinsicht (Erzielen oder Erhöhung eines Erwerbseinkommens) die Rente nur dann im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG revidiert, wenn die Einkommensverbesserung jährlich mehr als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘500.-- beträgt.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftige Einspracheentscheid, welche oder welcher auf einer materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. 3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thetischen Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVV ist bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen oder bei einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder des Hilfebedarfs die anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich weiterhin an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauern wird. Die hierzu notwendige Prognose unterliegt dabei dem im Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsrecht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 119 V 7 E. 3c/aa mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete die Weiterausrichtung einer Dreiviertels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente ab 1. Januar 2015 und deren Herabsetzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1. April 2016 auf eine halbe Rente in den angefochtenen Verfügungen (Urk. 2/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begründungsteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass die Beschwerdeführerin ohne gesundheitliche Einschränkungen im Jahr 2015 in der angestammten Tätigkeit als Fachärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Gynäkologie und Geburtshilfe ein Jahreseinkommen von Fr. 160‘57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.-- und per 2016 von Fr. 161‘97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen könnte. Dabei werde auf das Einkommen ohne gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitliche Einschränkungen, welches bei der erstmaligen Rentenzusprache be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechnet worden sei, abgestellt, unter Berücksichtigung der Einkommensent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wicklung auf die entsprechenden Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine bloss theoretische Aufstiegsmög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeit oder Veränderung könne nicht berücksichtigt werden. Es lägen weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin keine greifbaren Indizien vor, dass die Beschwerdeführerin bereits im jetzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Zeitpunkt eine eigene Praxis führen würde oder sich als leitende Ärztin oder Chefärztin hätte anstellen lassen. Im Schreiben ihrer Kollegin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 weise diese explizit darauf hin, dass eine gemeinsame Praxiseröffnung im jetzigen Zeitpunkt noch unklar sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 3 unten f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber vertrat die Beschwerdeführerin den Standpunkt (Urk. 1), dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne das invalidisierende Unfallereignis seit spätestens anfangs 2015 als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständige Gynäkologin mit eigener Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätig wäre und ein Valideneinkommen von mindestens Fr. 236‘000.-- erzielen würde (S. 8 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 19 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist die Berechnung des Invaliditätsgrades und dabei insbesondere, wie hoch das Valideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Gesundheitsfall wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Rentenrevision kann durchgeführt werden, wenn sich die tatsächlichen Verhältnisse anspruchserheblich verändern (vgl. vorstehend E. 1.3). Liegt in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem für die Invaliditätsbemessung grundsätzlich massgeblichen Punkt eine er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, das heisst unter Berücksichtigung des ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsachenspektrums und ohne Bindung an die ursprüngliche Rentenverfügung, zu prüfen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 9 E. 2.3 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_436/2011 vom 10. Mai 2012 E. 4 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitgegenstand bildet vorliegend die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiterausrichtung der mit Verfügung vom 18. Juli 2011 (Urk. 7/206 = Urk. 3/4) zugesprochenen Dreiviertelsrente ab 1. Januar 2015 und deren Herabsetzung per 1. April 2016 auf eine halbe Rente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ursprünglichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenzusprache war die Beschwerdegegnerin in medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischer Hinsicht gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 9. Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/179</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 17 f. Ziff. 6.2-6.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/187</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon ausgegangen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin ab dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">datum vom 18. September 2008 bis am 31. Oktober 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in jeglicher Tätigkeit zu 100 % ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammter und ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passter Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 50 % arbeitsfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erwerblicher Hinsicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 ein Valideneinkommen von Fr. 103‘658.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 93‘718.-- plus Zulagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt hätte. Ab Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei im Zuge eines Stellenwechsels ein Stufenanstieg er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgt, wobei von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fr. 116‘020.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 106‘080.-- plus Zula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen) auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätte die Beschwerdeführerin zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Gesundheitsschaden die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss kantonalem Personalgesetz als Oberärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Verdienst von Fr. 155‘228.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (Fr. 145‘288.-- plus Zulagen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ging davon aus, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin vom 18. September 2008 bis 31. Oktober 2009 (Ende der Wartezeit per 17. September 2009) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umutbar gewesen sei, weshalb für diesen Zeitraum von einem Invalideneinkommen von Fr. 0.-- auszugehen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin sei vom 1. November 2009 bis 31. Oktober 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (richtig: 30. September 2010)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wieder am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.__</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Assistenzärztin in einem Pensum von 50 % angestellt gewesen, weshalb von einem Jahresverdienst von Fr. 51‘829.-- (ef</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fektiver Lohn plus Zulagen) auszugehen sei. Seit dem 1. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe die Beschwerdeführerin in einem neuen Anstellungsv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhältnis als Assistenzärztin in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 50%-Pensum am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/177)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woraus ein Jahresverdienst von Fr. 58‘010.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(effektiver Lohn plus Zulagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin errechnete sodann beim Vergleich der Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men mit den Invalideneinkommen für den Zeitraum vom 18. September 2009 bis 31. Oktober 2009 einen Invaliditätsgrad von 100 %, für den Zeitraum vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. November 2009 bis 30. September 2010 einen Invaliditätsgrad von 50 %, für den Zeitraum vom 1. Oktober 2010 bis 30. Juni 2011 ebenfalls einen Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 50 % und ab dem 1. Juli 2011 einen Invaliditätsgrad von 63 % (Verfügungsteil 2, Urk. 7/201 S. 2 unten f.). In der Folge sprach die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. September 2009 bis 31. Januar 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 1. Februar 2010 bis 30. Juni 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung von Art. 88a Abs. 1 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine halbe Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab 1. Juli 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Dreiviertelsrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu (Urk. 7/206 = Urk. 3/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer im Juli 2013 eingeleiteten Rentenrevision (vgl. Urk. 7/246 S. 1 oben) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte die Beschwerdegegnerin die erwerbliche und medizinische Situation erneut ab und kam zum Schluss, dass keine Änderung festgestellt worden sei, die sich auf die Rente auswirke. In der Folge teilte die Beschwerdegegnerin der Beschwerdeführerin am 23. Dezember 2013 mit, dass sie – bei einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsgrad von 63 % - weiterhin Anspruch auf die bisherige Drei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">viertelsrente habe (Urk. 7/247).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin trat per 19. Januar 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine neue Stelle als Oberärztin i.V.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit einem (unveränderten) Pensum von 50 % an. Mit diesem Stellenwechsel war auch eine Lohnerhöhung verbunden. So erzielte die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zum massgebenden Zeitpunkt des Erlasses der an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochtenen Verfügungen vom 19. Februar 2016 (Urk. 2/1-2), welche zeitliche Grenze der richterlichen Überprüfungsbefugnisse bildet (vgl. BGE 131 V 9 E. 1), einen Bruttojahreslohn (inklusive 13. Monatslohn) von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 64‘025.-- (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Oktober 2014, Urk. 7/254/1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 3/6/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit der Bestätigung der Weiterausrichtung der bisherigen Dreiviertelsrente mit Mitteilung vom 23. Dezember 2013 hat sich damit das Invalideneinkommen der Beschwerdeführerin anspruchserheblich verändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei insbesondere auch die in Art. 31 Abs. 1 statuierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Einkommensverbesserung von Fr. 1‘500</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Jahr (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 1.3) erreicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist. Damit liegt ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsgrund vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist einzig bestritten, wie hoch das Valideneinkommen der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin im Gesundheitsfall wäre. Unbestritten ist hingegen, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Rentenzusprache im Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (weiterhin) in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammter und angepasster Tätigkeit zu 50 % arbeitsfähig ist (vgl. Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 15, Urk. 2/1 S. 4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive der Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; BGE 135 V 58 E. 3.1; BGE 134 V 322 E. 4.1 mit Hinweis).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Festsetzung des Valideneinkommens ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung auch ein beruflicher Aufstieg im Gesundheitsfall zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen, den eine versicherte Person normalerweise vollzogen hätte; dazu ist allerdings erforderlich, dass konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass ohne gesundheitliche Beeinträchtigung ein beruflicher Aufstieg und ein entsprechend höheres Einkommen tatsächlich realisiert worden wären. Die Absicht, beruflich weiterzukommen, muss durch konkrete Schritte wie Kursbesuche, Ablegung von Prüfungen usw. kundgetan worden sein. Die theoretisch vorhandenen berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Entwicklungs- oder Aufstiegsmöglichkeiten sind nur dann zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, wenn sie mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eingetreten wären (BGE 96 V 29; AHI 1998 S. 166 E. 5a, I 287/95; RKUV 1993 Nr. U 168 S. 97 E. 3b, U 110/92; Urteil des Bundesgerichts 9C_757/2010 vom 24. November 2010 E. 4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Revisionsverfahren besteht insoweit ein Unterschied zur ursprünglichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenfestsetzung, als der in der Zwischenzeit tatsächlich durchlaufene beruflich-erwerbliche Werdegang als invalide Person bekannt ist. Eine trotz Invalidität erlangte besondere berufliche Qualifizierung erlaubt allenfalls (weitere) Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlüsse auf die mutmassliche Entwicklung, zu der es ohne Eintritt des (unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingten) Gesundheitsschadens bis zum Revisionszeitpunkt gekommen wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_448/2013 vom 4. Juli 2013 E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich bei der Ermittlung des Valideneinkommens auf die Einkommensberechnung bei der Rentenzusprache im Jahr 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei welcher sie davon ausgegangen war, dass die Beschwerdeführerin ab Juli 2011 ohne Gesundheitsschaden die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen und ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Verdienst von Fr. 155‘228.-- erzielt hätte. Unter Berücksichtigung der No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">minallohnentwicklung errechnete die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2015 ein Valideneinkommen von Fr. 160‘573.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- und für das Jahr 2016 ein Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 161‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">97</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/1 S. 4, vgl. Urk. 7/263 S. 2, vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin machte demgegenüber geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie sich im Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt des Unfalls im Jahr 2008 in Ausbildung mit dem Berufsziel einer eigenen Praxis als selbständige Gynäkologin befunden habe. Die Erreichung dieses Ziels habe sich aufgrund der Invalidität zeitlich verzögert, weshalb die einzelnen Karriereschritte und die damit einhergehenden Lohnerhöhungen nun denjenigen ohne Invalidität zeitlich hinterherhinken würden. In der Verfügung vom 18. Juli 2011 sei dieser Umstand durch die Beschwerdegegnerin vollumfänglich aner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im heutigen Zeitpunkt habe sich diesbezüglich gar nichts geän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gegenteil, der w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichtigste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und hürdenreichste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schritt zur Selbständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die Erlangung des Facharzttitels, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei inzwischen erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Damit habe sie ihre Fähigkeiten und ihren Willen, das Berufsziel zu erreichen, mehr als nachgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 12 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34). Ohne das invalidisierende Ereignis wäre sie seit spätestens anfangs 2015 als selbständige Gynäkologin mit eigener Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätig und würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von mindestens Fr. 236‘000.-- erzi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elen (Urk. 1 S. 13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 34, vgl. S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin äusserte sich bereits im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung im Dezember 2010 durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dahingehend, dass sie aus persönlicher Sicht alles daran setze, ihre Facharztausbildung beenden zu kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen. Da sie nur zu 50 % arbeiten könne, würden ihr noch drei Jahre bis zum Erreichen des Facharzttitels fehlen. Längerfristig plane sie die Eröffnung einer eigenen Praxis (Urk. 7/179/1-26 S. 11 Ziff. 4.2.1.1). Die Beschwerdeführerin er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">warb im Sommer 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Facharzttitel Gynäkologie und Geburtshilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 7/271 = Urk. 3/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ka</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ntonsspital per 1. Juli 2015 zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Oberärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> befördert, was mit einer Lohnerhöhung verbunden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Arbeitsvertrag vom 22. Juni 2015, Urk. 7/265, vgl. Urk. 7/266). Per 1. Januar 2016 trat die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Oberärztin in der Frau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enklinik in einem 50%-Pensum an, was wiede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rum eine Lohnerhöhung zur Folge hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Juli 2015, Urk. 7/274 = Urk. 3/13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Schreiben vom 11. September 2015 (Urk. 3/12) bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überreichung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Facharzttitel-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diploms wurde die Beschwerdeführerin ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Facharzttitel zur selbständigen ärztlichen Tätigkeit in der ganzen Schweiz ermächtige. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">So sieht denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 36 des Bundesgesetzes über die universitären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Medizinalberufe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MedBG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) vor, dass es zur selbständigen Berufsausübung eines Arztberufes eines eidgenössischen Weiterbildungstitels bedarf (Abs. 1 und 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut Auskunft der FMH waren im Jahr 2014 von total 1‘664 Ärztinnen und Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit dem Hauptfachgebiet Gynäkologie und Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">burtshilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1‘113 Ärztinnen und Ärzte im ambulanten Sektor, mithin in einer Praxis, tätig. Von den restlichen 551 Ärztinnen und Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> waren 50 % als As</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sistenzärzte, das heisst in der Weiterbildung zum Facharzttitel, 19.5 % als Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ärzte, 12.3 % als Leitende Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9.7 % als Chefärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und die restlichen 8.5 % in der Direktion, als Belegarzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spitalfacharzt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wissenschaftler und in an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren Positionen tätig (Urk. 3/14 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem beträgt die Dauer bis zur Eröff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nung einer eigenen Praxis oder einer Praxisübernahme nach Erlangung des Facharzttitels laut Auskunft der FMH durchschnittlich 3.2 Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 3/6/7 = Urk. 3/15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die langjährige Jobsharing Partnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> legte in einem Schreiben vom 2. Juli 2015 (Urk. 3/17) dar, dass sie seit gut fünf Jahren mit der Beschwerdeführerin zusammenarbeite und sie sich eine 100 %-Stelle teilen würden. Die Zusammenarbeit mit der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin klappe so gut, dass sie bereits eine gemeinsame Praxis planen würden. Der genaue Ort und die genaue Zeit der Praxiseröffnung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch unklar, sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den dies im Zeitraum von etwa zwei Jahren planen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann festgehalten werden, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruflich stets weiterentwickelt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ihr berufliches Ziel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zielstrebig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verfolgt hat. So schloss sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Sommer 2015 die Facharztausbildung zur Fachärztin Gynäkologie und Geburtshilfe erfolgreich ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Assistenzärztin zur Oberärztin befördert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Erlangung des Facharzttitels ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hinreichend konkreter Anhaltspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dafür, dass die Beschwerdeführerin die selbständige Tätigkeit als Gynäkologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trotz gesundheitlicher Beeinträchtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anstrebt, ist dieser doch Voraussetzung für die selbstständige Ausübung eines Arztberufes. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem äusserte die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführerin b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung im Dezember 2010 durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Wunsch, längerfristig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Eröffnung einer eigenen Pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">xis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu planen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Erreichung dieses Ziels hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund ihrer Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität zeitlich verzögert, weshalb die einzelnen Karriereschritte und die damit einhergehenden Lohnerhöhungen nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> denjenigen ohne Invalidität zeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht übereinstimmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Beschwerdegegnerin anerkannte diesen Umstand bei der Rentenzusprache mittels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 18. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/206 = Urk. 3/4) und ging bei der Ermittlung des Valideneinkommens davon aus, dass die Beschwerdeführerin ohne Gesundheitsschaden im Juli 2011 die Ausbildung zur Fachärztin abgeschlossen hätte (vgl. vorstehend E. 3.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">überwiegend wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, dass sich die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei hypothetischem Erreichen des Facharzttitels im Juli 2011 und durchschnittlicher Dauer von 3.2 Jahren bis zur Eröffnung einer Praxis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">im Gesundheitsfall spätes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anfangs 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> selbständig gemacht und eine eigene Praxis eröffnet oder eine Praxis übernommen hätte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bemessung des hypothetisch erzielbaren Einkommens als selbständige Gynäkologin ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– der Beschwerdeführerin folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 S. 11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Auftrag der FMH erhobenen Studie bezüglich der Einkommen der Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft in freier Praxis aus dem Jahr 2012 abzustellen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommen der Ärzteschaft in freier Praxis: Auswertung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medisuisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Daten 2009, in: Schweizerische Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitung, 2012, S. 1371-1375, Urk. 3/6/8-12 = Urk. 3/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); neuere Zahlen sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht vorhanden. Das AHV-pflichtige Einkommen der freiberuflichen Fachärztinnen und Fachärzte Gynäkologie und Geburtshilfe betrug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2009 durchschnittlich Fr. 236‘000.-- (S. 4), weshalb von einem Valideneinkommen in dieser Höhe auszugehen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Festsetzung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarerweise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist nach der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbliebene Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn (BGE 139 V 592 E. 2.3; BGE 135 V 297 E. 5.2; BGE 129 V 472 E. 4.2.1; BGE 126 V 75 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin trat per 19. Januar 2015 am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspital eine neue Stelle als Oberärztin i.V. mit einem (unveränderten) Pensum von 50 % an und erzielte ein jährliches Bruttoeinkommen von Fr. 64‘025.-- (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Infolge bestandener Facharztprüfung in Gynäkologie und Geburtshilfe im Sommer 2015 wurde die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantonsspital per 1. Juli 2015 zur Oberärztin befördert und erzielte neu ein jährliches Bruttoein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen von Fr. 72‘150.-- (vgl. den Arbeitsvertrag vom 22. Juni 2015, Urk. 7/265, vgl. Urk. 7/266). Per 1. Januar 2016 trat die Beschwerdeführerin am Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Stelle als Oberärztin in der Frauenklinik in einem 50%-Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum an. Ihr Jahresgehalt betrug neu Fr. 73‘226.-- brutto (vgl. den Arbeitsvertrag vom 20. Juli 2015, Urk. 7/274 = Urk. 3/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Zeitdauer von Januar bis Juni 2015 ergibt der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vergleich des Validenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommens von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 236‘000.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 64‘025.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Einkommenseinbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. 171‘975.-- und damit einen Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73 %. Für die Zeitdauer von Juli bis Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleich des Valideneinkommens von Fr. 236‘000.-- mit dem Invalideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men von Fr. 72‘150.-- eine Einkommenseinbusse von Fr. 163‘850.-- und damit einen Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 69 %. Schliesslich ergibt der Vergleich des Va</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lideneinkommens von Fr. 236‘000.-- mit dem Invalideneinkommen von Fr. 73‘226.-- für die Zeitdauer ab Januar 2016 eine Einkommenseinbusse von Fr. 162‘774.-- und damit einen Invaliditätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenfalls rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 69 %. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somit hat die Beschwerdeführerin – unter Berücksichtigung von Art. 88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. vorstehend E. 1.6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVV – vom 1. Januar bis 30. September 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Oktober 2015 Anspruch auf eine Dreiviertelsrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies führt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) und ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- anzusetzen. Da die Beschwerdeführerin bezüglich des Rentenanspruchs an sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">obsiegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehend E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2), sind die Kosten vollumfänglich der Beschwerdegegnerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Partei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">messen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fertigt der Umstand allein, dass einem Beschwerdeführer in einem Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeverfahren eine geringere Teilrente als beantragt zugesprochen wird, noch keine Reduktion der Parteientschädigung, jedenfalls soweit der Aufwand nicht vom beantragten Umfang der Rente beeinflusst wird (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gerichts 9C_466/2007 vom 25. Januar 2008 E. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entsprechend ist die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin zu v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erpflichten, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin, Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pouget-Hänseler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine volle Prozessentschädigung zu bezahlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin vor Fällung des Endentscheids keine Kostennote eingereicht hat, ist die Entschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> § 8 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ermessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festzusetzen. Vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> prax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isgemässen Stundenansatz von F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">220.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-- eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung in der Höhe von Fr. 2‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als angemessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Verfügungen der Sozialversiche</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 19. Februar 2016 dahingehend abge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ändert, dass die Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2015 bis 30. September 2015 Anspruch auf eine ganze Rente und ab 1. Oktober 2015 Anspruch auf eine Dreivier</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">telsrente hat. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Rechtsvertreterin der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">deführe</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Pouget-Hänseler</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Eva </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Pouget-Hänseler</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannPeter-Schwarzenberger</p><p></p></div> </div></body></html>