<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>ZL.2018.00014</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Mai 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ausfeld</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 36, Postfach 9562, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Amtshaus </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Werdplatz</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 9, Postfach, 8036 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. Juni 2015 (Urk. 6/V1) hatte die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, das Gesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zusprechung von Zusatzleistungen abgewiesen und festgehalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehe weder eine Rente der Alters- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinterlassenenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch eine solche der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denversicherung und auch die Voraussetzungen für den Bezug von Zusatzleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungen ohne Rente seien in Ermangelung des hierfür nötigen Mindestinvalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades nicht erfüllt. Die Abklärungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten ergeben, dass der Invaliditätsgrad 23 % betra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge (Mitteilungsbeschluss vom 8. Mai 2015; vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Diese Verfügung blieb unangefochten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 30. Mai 2016 erneuerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausfeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sein Zusatzleistungsgesuch (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Eine Prüfung des Anspruchs lehnte die Durchführungsstelle in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">acheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie hielt fest, sie sei weiterhin an die rechtskräftige Invaliditätsbemessung der IV-Stelle gebunden. Die Zusprechung von Ergän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungsleistungen setze einen revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsweise festzulegenden höheren Invalidit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad voraus. Eine wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsweise Neufestsetzung habe die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgelehnt (vgl. Urk. 9/29). Auf das erneute Zusatzleistungsgesuch könne demnach nicht eingetreten werden. Bei der gegebenen Sachlage sei die Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht zielführend, weswegen der Beschluss über die Wiederaufnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bearbeitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> direkt als anfecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergehe (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 22. März 2017 Beschwerde (Urk. 6/39). Mit Urteil ZL.2017.00035 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 hiess das Sozialversicherungsgericht die Beschwerde gut, hob den angefochtene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 10. März 2017 auf und wies die Sache zum förmlichen Erlass einer Verfügung und zur Durchführung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an die Durchführungsstelle zurück (Urk. 6/41). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung erliess die Durchführungsstelle am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sie trat darin auf das Gesuch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht ein (Urk. 6/V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob dage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 Einsprache (Urk. 6/42). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 wandte sich die Durchführungsstelle an die IV-Stelle mit dem Ersuchen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad wiedererwägungsweise neu festzusetzen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/43). Diese teilte der Durchführungsstelle am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 mit, sie habe im Revisionsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren festgestellt, dass sich der ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 1998 fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stgestellte Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht verändert habe (Urk. 6/44). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 wies die Durchführungsstelle die Einsprache ab (Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Jan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uar 2018 erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der Entscheid sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und es sei der Invaliditätsgrad neu festzusetzen. Vorgängig sei ein gerichtliches Gutachten zwecks Klärung des Invaliditätsgrades anzuordnen. Gleichzeitig ersuchte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bewilligung der unentgeltlichen Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflege und um Bestellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unentgeltlichen Rechtsvertreters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem stellte er das Rechtsbegehren, die Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer für das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son seines Rechtsvertreters einen unentgeltlichen Rechtsbeistand beizugeben und diesen angemessen zu entschädigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Durchführungsstelle bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n der Beschwerdeantwort vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemäss die Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde. Im Falle einer Rückweisung beantragte die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsstelle, sie sei nicht zur Bezahlung einer Prozessentschädigung zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pflichten (Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Parteien und die Akten wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf Ergänzungsleistungen haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. c des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Personen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Anspruch haben auf eine Rente oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Invalidenversicherung. Ansp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ruch auf Ergänzungsleistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ELG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sodann Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denen eine Invalidenrente zustünde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wenn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Mindestbeitragszeit gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) erfüllen würden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin führte im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein ausreichender Invaliditätsgrad sei Voraussetzung zum Bezug von Ergänzungsleistungen gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. d ELG. Die Höhe des Invaliditätsgrades werde von den Organen der Invalidenversicherung, den IV-Stellen, ermittelt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eigene Invaliditätsschätzungen durch die EL-Organe bestehe keine gesetzliche Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Rechtsprechung habe ausdrücklich bestätigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Zusatzleistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Organ verletze seine Abklärungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43 des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgesetzes über die Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wenn es die amtshilfemässig eingeholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbemessung der IV-Stelle übernehme. Einwendungen gegen das Abklärungsergebnis seien der IV-Stelle zur Vernehmlassung zu unterbreiten und diese habe - wie im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - dazu Stellung zu nehmen. Dies sei vorliegend erfolgt. Aus der Stellungnahme der IV-Stelle vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 gehe hervor, dass keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität festgestellt worden sei. Demnach bestehe kein Anspruch auf Zusatzleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf seine Ausführungen im Prozess ZL.2017.00035 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7-9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der ermittelte Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrad von 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche klarerweise nicht den Tatsachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sei mit aktuellen ärztlichen Berichten dokumentiert worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seine Gesundheit sei kriegsbedingt beeinträchtigt, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es ihm nicht zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei, das Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen eines gesunden Hilfsarbeiters zu erzielen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumindest müsste bei der Bemessung des Invalideneinkommens der maximale leidensbedingte Abzug vorgenommen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei das vorinstanzliche Verfahren zur Fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung des Invaliditätsgrades derart mangelhaft, dass sich sogar die Annahme eines nichtigen Entscheides rechtfertige (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 u. S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d ELG bezieht sich – wie oben in Erwägung 1 ausgeführt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ist - auf sogenannte "rentenlose", selbständige Ergänzungsleistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jöhl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Usinger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Egger, Ergänzungsleistungen zur AHV/IV, in: Soziale Sicherheit, SBVR Bd. XIV, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl. 2016, S. 1721, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 24), die einen hypothetischen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch voraussetzen. Im Unterschied zu den Tatbeständen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ELG, bei denen die Mindestbeitragsdauer (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) erfüllt ist, legt die IV-Stelle in den Fällen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d IVG den Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad der Versicherten weder in Form einer Leistungsverfügung noch im Rahmen einer Feststellungsverfügung fest (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Sie ermittelt und kommuniziert vielmehr den Invaliditätsgrad lediglich im Rahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Amtshilfe für die zuständige EL-Durchführungsstelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die bloss amtshilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise erfolgte Invaliditätsbemessung der IV-Stelle bewirkt dabei keine Verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit in dem Sinn, dass die gerichtliche Überprüfung des Invaliditätsgrades anlässlich der Beurteilung des Anspruchs auf Ergänzungsleistungen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlossen wäre (Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 E. 3.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesem Grundsatz folgte die Beschwerdegegnerin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Feststellung des Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsgrades des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Stellung des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Ergänzungsleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsantrages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/13 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersuchte die Beschwerdegegnerin die IV-Stelle am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">014 um Feststellung des Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rades des Beschwerdeführers (Urk. 6/19), woraufhin diese am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 die Mitteilung machte, dieser betrage 23</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/C). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf diese Mitteilung stellte die Beschwerdegegnerin mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 die weitere Bearbeitung des Gesuchs ein (Urk. 6/V/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verfügung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbeachtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn schon die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche dieser Verfügung zu Grunde gelegen habe,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart mangelhaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass von einer Nichtigkeit des Entscheides auszugehen sei (Urk. 1 S. 2 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/39 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf welches Abklärungsergebnis sich die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/V/1), ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder aus der Verfügung ersichtlich noch ist dies anderweitig in den Akten dokumentiert. Aktenkundig ist nur das Schreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er IV-Stelle vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014, dass die notwendigen Abklärungen vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen würden (Urk. 6/20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Welche Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt wurden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ergebnis sind nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da mithin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebene Invaliditätsgrad nicht nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogen werden kann, liegt eine Verletzung der Begründungspflicht und damit ein Anfechtungsgrund vor. Eine Nichtigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die besonders schwere Mängel voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_357/2015 vom 10. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2015 E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn es steht fest, dass die Beschwerdegegnerin den Leistungsanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willkürlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beispielsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Umgehung der vorf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geweisen Feststellung des Invaliditätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rades durch die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was unter verfahrensrechtlichen Gesichtspunkten zur Nichtigkeit führen könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur ausserordentlich schwerwiegende inhaltliche Mängel zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nichtigkeit, zum Beispiel ein unmöglicher Inhalt, bei dem die Fehlerhaftigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Verfügung selbst zum Ausdruck kommt, bei tatsächlicher Unmöglichkeit des Vollzugs oder wenn der Inhalt unklar oder unbestimmt ist (Urteil des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_95/2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2015 E. 5.2.1). Keines dieser Elemente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugeschrieben werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere kann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie nicht als nichtig betrachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit der Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Ergebnis her einen absolut nicht nachvollziehbaren Inhalt auf. Denn die Annahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invaliditätsgrads von 23 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mag angesichts der gesundheitlichen Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Versicherten in Zweifel gezogen werden können. Sie ist aber keinesfalls geradezu augenscheinlich absurd oder sittenwidrig, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die Berechnung der IV-Stelle von einem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ausgegangen ist, das im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestenfalls ein gesunder Hilfsarbeiter hätte erzielen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie der Beschwerdeführer argumentiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 10). Somit besteht hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsichtlich der Verfügung vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesichtspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangelhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung respektive Nachvollziehbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Nichtigkeitsgrund.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer macht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geltend, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eröffnung der Verfügung an das Sozialzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anstatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an ihn persönlich sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/25 S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin liess sich zu diesem Punkt in der Beschwerdeantwort (Urk. 5) nicht vernehmen, hatte sich jedoch zu einem früheren Zeitpunkt auf den Standpunkt gestellt, das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine entsprechend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vollmacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfügt (Urk. 6/26 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Besc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hwerdeführer und seiner Ehefrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzeichnete Gesuch wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Sozialzentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/6a), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Empfänger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollmacht für diese Stelle respektive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Mitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">findet sich nicht in den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/26), weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">offenbleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Eröffnung an diese Amtsstelle korrekt war. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der mangelhaften Eröffnung einer Verfügung darf der betroffenen Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 letzter Satz ATSG kein Nachteil erwachsen. Nach der Rechtsprechung ist nicht jede mangelhafte Eröffnung schlechthin nichtig mit der Konsequenz, dass die Rechtsmittelfrist nicht zu laufen beginnen könnte. Aus dem Grundsatz, dass den Parteien aus mangelhafter Eröffnung keine Nachteile erwachsen dürfen, folgt vielmehr, dass dem beabsichtigten Rechtsschutz schon dann Genüge getan wird, wenn eine objektiv mangelhafte Eröffnung trotz ihres Mangels ihren Zweck erreicht. Das bedeutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass nach den konkreten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Einzelfalls zu prüfen ist, ob die betroffene Partei durch den gerügten Eröffnungsmangel tatsächlich irregeführt und dadurch benachteiligt worden ist. Richtschnur für die Beurteilung dieser Frage ist der auch in diesem prozessualen Bereich geltende Grundsatz von Treu und Glauben, an welchem die Berufung auf Formmängel in jedem Fall ihre Grenze findet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts 9C_863/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer räumte in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/42 S. 2) ein, auf Grund einer telefonisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Besprechung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2015 zwischen dem Amt für Zusatzleistungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm sei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dann die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung im Sinne einer Orientierungskopie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doch noch zugestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">man </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geteilt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Sache sei angesichts der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen der IV-Stelle aussichtslos. In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine rechtlichen Schritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unternommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kraft erwachsen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Beschwerdeschrift vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 10 Ziffer 7) hielt er die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklich für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weil sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Ergebnis her einen absolut nicht na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Inhalt aufweise.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Frage nach der korrekten Eröffnung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügung betrifft, verwies er im Beschwerdeverfahren – wie bezüglich aller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – in allgemeiner Weise auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 7 Ziffer 5) und berief sich weiterhin darauf,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er habe im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen auf die Richtigkeit der Auskunft, die Sache sei angesichts der Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der IV-Stelle aussichtslos, gegen die Verfügung keine Einsprache erhoben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgeleitet aus dem Grundsatz von Treu und Glauben, welcher den Bürger </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem berechtigten Vertrauen auf behördliches Verhalten schützt, können falsche Auskünfte oder Zusicherungen von Verwaltungsbehörden unter bestimmten Voraussetzungen eine vom materiellen Recht abweichende Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Rechtsuchenden gebieten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indessen kann als Folge des Vertrauens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schutzes eine vom Gesetz abweichende Behandlung eines Rechtsuchenden nur in Betracht fallen, wenn die Voraussetzungen des Vertrauensschutzes klar und eindeutig erfüllt sind. In Bezug auf mündliche und namentlich telefonische Zusicherungen und Auskünfte hat die Rechtsprechung erkannt, dass die blosse, unbelegte Behauptung einer telefonischen Auskunft oder Zusage nicht genügt, um einen Anspruch aus dem Grundsatz des Vertrauensschutzes zu begründen. Praxisgemäss ist eine nicht schriftlich belegte telefonische Auskunft zum Beweis von vornherein kaum geeignet (Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts 8C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2013 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wann und wo respektive in welcher Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschieden worden war, «die Sache» sei angesichts der Abklärungen der IV-Stelle aussichtslos, führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder in der Einsprache noch in der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schon gar nicht war er in der Lage, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inen schriftlichen Beleg für seine Behauptung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beizubringen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen kann er sich nicht darauf berufen, er habe im Vertrauen auf die Richtigkeit der Auskunft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Sache sei angesichts der Abklärungen der IV-Stelle aussichtslos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen die Verfügung keine Einsprache erhoben. Demnach erübrigen sich weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re Ausführungen dazu. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auch unter dem Gesichtspunkt des Vertrauensschutzes als rechtskräftig zu betrachten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie in Erwägung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oben dargelegt worden ist, setzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Anwendung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. c ELG - als eine von mehreren Alternativen, die hier allein interessiert - einen bereits zugesprochenen Anspruch auf eine Rente der Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung voraus. Im Gegensatz dazu geht es bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. d ELG – wie im vorliegenden Fall - um "rentenlose", selbständige Ergänzungsleistungen, wobei jedoch ein hypothetischer Anspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen und somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgesetzt werden muss. Denn bei einer Beitragsdauer unter drei Jahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) kann die IV-Stelle den Invaliditätsgrad der Versicherten nicht in Form und mit Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung einer anfechtbaren, invalidenversicherungsrechtlichen Verfügung festle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. Sie ermittelt und kommuniziert ihn jedoch im Rahmen der Amtshilfe nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG für die zuständige EL-Durchführungsstelle. Die gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">32 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG amtshilfeweise erfolgte Invaliditätsbemessung der IV-Stelle kann respektive muss im Rahmen der gegen die Verfügung der EL-Durchführungsstelle zulässigen Rechtsmittelverfahren überprüft werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 9C_710/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 E. 3.2 und 3.3).</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Im hier zu beurteilenden Fall hat der Beschwerdeführer sein mit Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 von der Beschwerdegegnerin abgewiesenes Gesuch erneuert. Im Hinblick auf diese Verfügung hatte die IV-Stelle am </span><span>8. </span><span>Mai 2015 einen Invalidi</span><span>tätsgrad von 23 % festgestellt und dies der Beschwerdegegnerin ohne Kommen</span><span>tar schriftlich mitgeteilt (</span><span>Urk. </span><span>6/C). Die alsdann von der Beschwerdegegnerin erlassene Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 enthielt in Bezug auf den von der IV-Stelle abgeklärten Invaliditätsgrad wieder keine Ausführungen. Am 3</span><span>0. </span><span>Mai 2016 reichte Rechtsanwalt </span><span>Ausfeld</span><span> namens des neu von ihm vertretenen Beschwerdeführers das Gesuch vom 3</span><span>0. </span><span>Mai 2016 an die Beschwerdegegnerin ein, auf die Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 zurückzukommen (</span><span>Urk. </span><span>6/25). Die Beschwerdegegnerin unterbreitete als Folge davon am 1</span><span>7. </span><span>Juni 2016 das Gesuch erneut der IV-Stelle, damit diese abkläre, «ob unter den gegebenen Umständen eine ‘Revision’ möglich» sei und falls ja, diese vorzunehmen (</span><span>Urk. </span><span>6/28). Am 2</span><span>4. </span><span>Juni 2016 erläuterte die IV-Stelle der Beschwerdegegnerin, warum eine Wiederwägung nicht in Frage komme und gab ferner zu verstehen, ein Revisi</span><span>onsgesuch könne invalidenversicherungsrechtlich eingereicht werden, wenn glaubhaft dargelegt werde, dass sich die gesundheitlichen Verhältnisse in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hätten. Hierzu müssten ent</span><span>sprechende Arztberichte beigebracht werden (</span><span>Urk. </span><span>6/29).</span></p><p><span>6.</span></p><p><span>6.</span><span>1</span><span> </span><span>Wie das Gericht in Erwägung 4</span><span> dargelegt hat, leidet die Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 nicht an einem Nichtigkeitsgrund und ist daher in Rechtskraft erwachsen (</span><span>Urk. </span><span>6/25). Mit Eingabe vom 1</span><span>7. </span><span>August 2016 reichte jedoch der Beschwerde</span><span>führer eine Kopie seines Schreibens vom 1</span><span>9. </span><span>Juli 2016 an </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Facharzt für Anästhesiologie / </span><span>interventionelle</span><span> Schmerztherapie, von der </span><span>A.___</span><span>, dessen Antwortschreiben vom </span><span>7. </span><span>August 2016 sowie den Sprechstundenbericht der Uni-Klinik </span><span>B.___</span><span> vom 1</span><span>0. </span><span>November 2015 zu den Akten ein (</span><span>Urk. </span><span>6/32 und 35/1). Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund dieser beiden Arztberichte verdichte sich die Einschätzung, dass die Beurteilung der IV-Stelle «schlichtweg nicht richtig sein kann». Insbesondere würden nun auch Phantomschmerzen, rezidivierende Hyperkeratosen und Weichteilinfekte am Stumpfende sowie Verletzungen an der Bauchwand, im Gesicht, in der lin</span><span>ken </span><span>Axilla</span><span> sowie auch im Augenbereich erwähnt. Er ersuche die Beschwerde</span><span>gegnerin daher «um Prüfung und weitere Veranlassung».</span></p><p><span> </span><span>Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin antwortete auf die Eingabe des Beschwerdeführers mit Brief vom 2</span><span>2. </span><span>August 2016 (</span><span>Urk. </span><span>6/33). Einleitend hielt sie fest, es fänden sich weder in den Ausführungen des Vertreters des Beschwerdeführers noch im ärztlichen Attest von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> Feststellungen, die - gemäss deren Einschätzungen - darlegten, dass sich die Verhältnisse so geändert hätten, dass die IV-Stelle gestützt darauf das Revisionsgesuch an die Hand nehmen </span><span>müsse</span><span>. Auf das Wiedererwägungsgesuch «kann daher nicht ein</span><span>getreten werden, solange keine Revisionsgründe geltend gemacht werden». Fer</span><span>ner verwies sie auf die Stellungnahme der IV-Stelle vom 2</span><span>4. </span><span>Juni 201</span><span>6. </span><span>Mit die</span><span>ser hatte die IV-Stelle der Beschwerdegegnerin mitgeteilt, dass und weshalb keine Wieder</span><span>er</span><span>wägungsgründe vorlägen und dass ein Revisionsgesuch «IV-rechtlich» eingereicht werden könnte, falls die entsprechenden Voraussetzungen erfüllt wären (</span><span>Urk. </span><span>6/29). Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin fuhr fort, es wäre tatsächlich eine unbefriedigende Situation, sollte zutreffen, was der Vertreter des Beschwerdeführers ausführe und die IV-Stelle die Auswirkung der gesundheitlichen Situation bereits von Anfang an völlig verkannt haben. Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin traf sodann die Überlegung, um die IV-Stelle zu einer erneuten Abklärung zu bewegen, müssten wohl die bisherigen IV-Akten genau studiert und analysiert respektive aufgezeigt werden, wieso die Einschätzungen der Invalidität derart auseinandergehen würden. Wenn 2009 berufliche Abklärungen erfolgt seien, was die IV-Stelle der Beschwerdegegnerin gegenüber dargelegt habe, gebe es dazu sicher auch Unterlagen, zumal aus den Akten der Beschwerdegegnerin hervorgehe, dass bereits im 2005 eine IV-Anmeldung stattgefunden habe. Die Sachbearbeiterin der Beschwerdegegnerin fuhr fort, die Sozialen Dienste respektive deren Rechtsdienst verfüge mit </span><span>C.___</span><span> über eine hervorragende Rechtanwältin, welche sich im IV-Verfahren auskenne. Soweit ersichtlich würden ja der Beschwerdeführer und seine Familie von den Sozialen Diensten unterstützt und es wäre sicher sinnvoll, zum Beispiel dort </span><span>eine Einschätzung der Erfolgschancen einzuholen. Möglicherweise lägen auch Berichte über (gescheiterte) Arbeitsintegrationsversuche vor, die Auf</span><span>schluss geben könnten. Abschliessend ersuchte die Sachbearbeiterin der Beschwerde</span><span>gegnerin den Vertreter des Beschwerdeführers um Kenntnisnahme der von ihr aufgeführten Rechtslage. Sie werde das Dossier nun einstweilen schliessen.</span></p><p><span>6.2</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer liess die Beschwerdegegnerin mit Eingabe vom 2</span><span>5. </span><span>August 2016 (</span><span>Urk. </span><span>6/34) indessen wissen, dass er mit dem Inhalt d</span><span>ies</span><span>es Brie</span><span>fes vom 2</span><span>2. </span><span>August 2016 überhaupt nicht einverstanden sei. Es sei gemäss der gesetzlichen Regelung klarerweise Sache der Beschwerdegegnerin, das Gesuch des Beschwerdeführers weiter abzuklären. In der Stellungnahme der Beschwer</span><span>degegnerin übergehe diese ganz offensichtlich die in der Wegleitung über die Ergänzungsleistungen zur AHV und IV (WEL) enthaltenen Hinweise, wer welchen Entscheid zu fällen habe und unter welchen Bedingungen Abänderun</span><span>gen selbst rechtskräftiger Entscheide möglich seien. Insbesondere habe er mit der letzten ärztlichen Beurteilung geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer auch an Phantomschmerzen leide, was bislang überhaupt nicht berücksichtigt worden sei. Gestützt auf die Randziffer 4750.01 der WEL müsse vor diesem Hin</span><span>tergrund auch eine bereits rechtskräftige Verfügung von Amtes wegen neu geprüft und beurteilt werden. Jedenfalls wäre auch die Prüfung einer Wiederer</span><span>wägung geboten. Zusammenfassend stellte der Vertreter des Beschwerdeführers fest, dass hier eine krasse Rechtsverweigerung vorliege. Entsprechend ersuche er nunmehr um formelle Bekanntgabe der Wiederaufnahme des Verfahrens oder dann aber um Erlass einer anfechtbaren Verfügung.</span></p><p><span> </span><span>Hierauf wandte sich die Beschwerdegegnerin am 2</span><span>9. </span><span>September 2016 nochmals an die IV-Stelle (</span><span>Urk. </span><span>6/35,2) und teilte dieser mit, der Beschwerdeführer habe erneut ein Gesuch um Zusprechung von Ergänzungsleistungen gestellt. Er habe dieses damit begründet, dass die Feststellung der IV-Stelle in deren Mitteilungs</span><span>beschluss vom </span><span>8. </span><span>Mai 2015, es bestehe ein Invaliditätsgrad von 23 %, offen</span><span>sichtlich unrichtig sei. Der Beschwerdeführer mache auch geltend, die bisher nicht gewürdigten Phantomschmerzen bildeten einen Revisionsgrund. Die IV-Stelle möge die Eingabe des Rechtsvertreters (inkl. Arztbericht) auch auf diese Frage hin überprüfen.</span></p><p><span> </span><span>Als Reaktion darauf antwortete die IV-Stelle der Beschwerdegegnerin mit Brief vom 2</span><span>5. </span><span>November 2016 (</span><span>Urk. </span><span>6/36). Sie äusserte sich dazu, ob die Voraus</span><span>setzungen einer prozessualen Revision gegeben seien und verneinte dies. Zwar erwähne der Bericht der Universitätsklinik </span><span>B.___</span><span> vom 1</span><span>0. </span><span>November 2015 neben der Diagnose der traumatischen Exartikulation beider Hände auch Verlet</span><span>zungen an der Bauchwand, im Gesicht, in der linken </span><span>Axilla</span><span> sowie im Augenbe</span><span>reich </span><span>(ohne Minensplitter in den Augen). Die Universitätsklinik </span><span>B.___</span><span> sei jedoch in der Anamnese und in den Befunden nicht weiter darauf eingegangen. Im Vordergrund habe sie die Phantomschmerzen, die Hyperkeratosen und Weichteilinfekte gesehen und darauf hingewiesen, versorgungstechnisch beste</span><span>he die Möglichkeit zur Verwendung von Silikonhüllen. Zudem sei die Zuwei</span><span>sung an die Schmerzklinik empfohlen worden. Weitere Behandlungen seien nicht erforderlich. Dies deute auf einen stabilen Zustand hin, so wie er sich schon bei der Beurteilung durch die IV-Stelle im Mai 2015 präsentiert habe. Im Bericht der </span><span>A.___</span><span> vom </span><span>7. </span><span>August 2016 sei erwähnt worden, dass der Versicherte zuerst einen Medikamentenversuch mit </span><span>Gabapentin</span><span> unternom</span><span>men habe. Dieser habe zwar zu einer guten </span><span>Beschwerderegredienz</span><span> geführt, aber wegen unverträglicher Nebenwirkungen abgesetzt werden müssen. In der Folge sei </span><span>Lyrica</span><span> rezeptiert worden, werde jedoch nur unregelmässig eingenommen. Bei Einnahme habe sich hingegen eine positive Wirkung gezeigt. Weitergehende Massnahmen drängten sich nicht auf. Betreffend Arbeitsfähigkeit habe die Schmerzklinik keine konkreten Angaben gemacht. Man habe sich lediglich erstaunt über das festgelegte mögliche Erwerbseinkommen gezeigt. Dieses fest</span><span>zulegen, liege jedoch nicht in der Beurteilungskompetenz des Arztes. Dieser hät</span><span>te sich höchstens zur Arbeitsfähigkeit und zum Belastungsprofil zu äussern gehabt. Die seinerzeitige Beurteilung, dass ein Invaliditätsgrad von 23 % beste</span><span>he, sei somit korrekt gewesen. Die beigebrachten Arztberichte ergäben kein anderes Bild und führten zu keiner rechtlich anderen Beurteilung.</span></p><p><span> </span><span>In der Folge entschied die Beschwerdegegnerin in diesem Sinn. Die Begründung lautete, ein Revisionsgesuch im IV-Verfahren setze voraus, dass eine erhebliche Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse glaubhaft dargelegt werden könne. Dies habe die IV-Stelle verneint. Damit fehle es an einem Revisions</span><span>grund für eine erneute umfassende Abklärung der Invalidität bei der IV-Stelle. Das Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV habe über den Bescheid der IV-Stelle formell zu verfügen.</span></p><p><span>6.3</span><span> </span><span>Nachdem die Beschwerdegegnerin das </span><span>Einspracheverfahren</span><span> bewusst übersprun</span><span>gen hatte und der </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>0. </span><span>März 2017 wegen dieses ver</span><span>fahrensrechtlichen Mangels vom Gericht mit Urteil vom 3</span><span>1. </span><span>Mai 2017 kassiert worden war (</span><span>Urk. </span><span>6/41), verfügte die Beschwerdegegnerin am 3</span><span>1. </span><span>Juli 2017 nochmals mit gleichem Inhalt und gleicher Begründung, wie sie schon Bestand</span><span>teil des </span><span>Einspracheentscheids</span><span> vom 1</span><span>0. </span><span>März 2017 gewesen waren (</span><span>Urk. </span><span>6/V/3). Im Rahmen des nachfolgenden </span><span>Einspracheverfahrens</span><span> holte sie wiederum eine Stellungnahme der IV-Stelle ein. Sie ersuchte diese ausdrücklich, eine wieder</span><span>erwägungsweise Neufestsetzung oder – im Auftrag der Beschwerdegegnerin – eine Revision in Bezug auf die Invalidität und den Invaliditätsgrad zu prüfen </span><span>und der Beschwerdegegnerin im Anschluss daran einen neuen Beschluss in Kopie zuzusenden. Falls eine Neufestsetzung respektive eine Revision im Auf</span><span>trag der Beschwerdegegnerin nicht möglich sei, solle sich die IV-Stelle im Rah</span><span>men der Vernehmlassung zur Einsprache äussern (</span><span>Urk. </span><span>6/43).</span><span> </span><span>Die IV-Stelle kam dieser Aufforderung am 1</span><span>0. </span><span>November 2017 wie folgt stichwortartig nach: «Art der Invalidität: Langdauernde Erwerbsunfähigkeit, </span><span>Art. </span><span>28 IVG; Invaliditätsgrad: 23 % ab </span><span>1. </span><span>Oktober 1998 (Folgemonat des 1</span><span>8. </span><span>Altersjahres); bei EL-Revision: Keine Änderungen; Befristung: Die EL-Zahlungen sind nicht zu befristen» (</span><span>Urk. </span><span>6/44).</span></p><p><span> </span><span>Nach Durchführung des </span><span>Einspracheverfahrens</span><span> entschied die Beschwerdegegne</span><span>rin erneut abschlägig (</span><span>Urk. </span><span>2). Sie befasste sich mit dem Argument des Beschwerdeführers, dass der Beschwerdegegnerin entgegen deren Annahme im Zusammenhang mit der Bestimmung des Invaliditätsgrades sehr wohl Kompe</span><span>tenzen zustünden respektive schon im früheren </span><span>Einspracheverfahren</span><span> zugestan</span><span>den hätten, schloss sich dieser Auffassung aber nicht an: Die EL-Durchfüh</span><span>rungs</span><span>stellen seien an die Ergebnisse der Abklärungen der IV-Stellen gebunden, die diese im Auftrag der Durchführungsstellen durchgeführt hätten. Der genügend hohe Invaliditätsgrad sei Leistungsvoraussetzung für die Ausrich</span><span>tung der Ergänzungsleistungen. Für eigene Invaliditätseinschätzungen der Durch</span><span>führungsstellen bestehe keine gesetzliche Grundlage. Dies habe das Bun</span><span>desgericht im Urteil 9C_710/2017 vom 1</span><span>3. </span><span>Dezember 2017 bestätigt und ausge</span><span>führt, dass die EL-Durchführungsstelle ihre Abklärungspflicht nach </span><span>Art. </span><span>43 ATSG nicht verletze, wenn sie die amtshilfemässig eingeholte Invaliditäts</span><span>bemessung der IV-Stelle übernehme. Einwendungen gegen das Abklärungs</span><span>resultat habe sie der IV-Stelle zur Vernehmlassung zu unterbreiten und diese habe - wie im </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> - dazu Stellung zu nehmen. Die Beschwer</span><span>degegnerin argumentierte weiter, aus der Stellungnahme der IV-Stelle vom 1</span><span>0. </span><span>November 2017 gehe hervor, dass keine Invalidität festgestellt worden sei, weshalb kein Anspruch auf Zusatzleistungen bestehe. Da die IV-Stelle ihre ursprüngliche Invaliditätseinschätzung materiell bestätigt habe, müsse auch der Antrag auf Nichtigerklärung der vor dem Revisionsverfahren ergangenen und in Rechtskraft erwachsenen Verfügung vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 abgewiesen werden. Eine offensichtliche Unrichtigkeit liege nicht vor.</span></p><p><br/></p><p><span>7.</span></p><p><span>7.1</span><span> </span><span>Auf welches Abklärungsergebnis sich die erste Verfügung betreffend das Gesuch des Beschwerdeführers vom </span><span>8. </span><span>Juni 2015 stützte (</span><span>Urk. </span><span>6/V/1), ist weder aus der Verfügung selber ersichtlich noch anderweitig in den Akten dokumen</span><span>tiert oder nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer zu Recht geltend machen lässt </span><span>und worauf oben in Erwägung 4.1 schon hingewiesen worden ist </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1 </span><br/><span>S. 2 ff., </span><span>Urk. </span><span>6/39 S. 2 ff.). In den Akten findet sich dazu nur das Schreiben der IV-Stelle vom </span><span>4. </span><span>November 2014, dass die notwendigen Abklärungen vorge</span><span>nom</span><span>men würden (</span><span>Urk. </span><span>6/20). Welche Abklärungen getätigt worden sind und das Ergebnis der Abklärungen ist nicht dokumentiert.</span></p><p><span> </span><span>Im </span><span>Einspracheentscheid</span><span> vom 1</span><span>5. </span><span>Januar 2018 (</span><span>Urk. </span><span>2), der in diesem Verfahren zu beurteilen ist, respektive in der dem </span><span>Einspracheentscheid</span><span> zugrundeliegenden Verfügung vom 3</span><span>1. </span><span>Juli 2017 (</span><span>Urk. </span><span>6/V/3-4), hat die Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die Bindungswirkung der Invaliditätsbemessung, welche die IV-Stelle vorgenommen hat, ohne weitere Erläuterungen oder gar Würdigung auf deren Stellungnahmen verwiesen (</span><span>Urk. </span><span>6/44, </span><span>Urk. </span><span>6/36, </span><span>Urk. </span><span>6/29). Diese Stel</span><span>lungnahmen sind jedoch entweder wieder</span><span> </span><span>gar nicht (</span><span>Urk. </span><span>6/44) oder nur man</span><span>gelhaft begründet. Es erschliesst sich daraus nicht hinreichend, aufgrund welcher Faktoren der Invaliditätsgrad von 23 % ermittelt wurde. Die Beschwer</span><span>degegnerin hat im Zusammenhang mit der Invaliditätsbemessung auch keine Akten beigezogen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>5 S. 2, </span><span>Urk. </span><span>6/33 S. 1), obwohl sie trotz Inan</span><span>spruchnahme der Amtshilfe durch die IV-Stelle allein dafür verantwortlich und zuständig war und ist, die Invaliditätsbemessung unter Berücksichtigung der dazu notwendigen Unterlagen und nach eigener sorgfältiger Würdigung des Abklärungsergebnisses vorzunehmen. Insbesondere hätte sie realisieren müssen, dass die IV-Stelle das Gesuch nur unter den </span><span>Rückkommensgründen</span><span> der Wieder</span><span>erwägung und der prozessualen Revision geprüft hat (vgl. </span><span>Urk. </span><span>1 S. 4 f., </span><span>Urk. </span><span>6/29, </span><span>Urk. </span><span>6/36), der Beschwerdeführer indessen mit dem erneuten Gesuch ausdrücklich eine gesundheitliche Verschlechterung geltend gemacht und dazu auch ärztliche Unterlagen eingereicht hatte (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/32, </span><span>Urk. </span><span>6/35.1).</span></p><p><span>7.2</span><span> </span><span>Dies hätte es nahegelegt, von der IV-Stelle eine eingehende Prüfung des Sach</span><span>verhalts auch unter dem Aspekt von </span><span>Art. </span><span>17 ATSG zu veranlassen. Denn es ist die gesetzliche Aufgabe der IV-Stelle sowohl den medizinischen als auch den erwerblichen Sachverhalt amtshilfeweise sorgfältig abzuklären und in der Folge zuhanden der EL-Durchführungsstelle den Invaliditätsgrad zu berechnen. Sofern erforderlich, hätte die IV-Stelle im Rahmen ihrer Amtshilfe ein medizinisches Gutachten einholen müssen (</span><span>Art. </span><span>32 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG und </span><span>Art. </span><span>57 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. f IVG in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>41 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. k der Verordnung über die Invalidenver</span><span>sicherung [IVV]; WEL </span><span>Rz</span><span>. 2230.04; </span><span>Jöhl</span><span>/</span><span>Usinger</span><span>-Egger, a.a.O., S. 1723 </span><span>Rz</span><span>. 25 und FN 127). Denn das Gesetz erlaubt es in </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>2 </span><span>lit</span><span>. d ELG in keiner Weise, zur Festsetzung des Invaliditätsgrads etwa lediglich eine summarische Prüfung durchzuführen.</span></p><p><span> </span><span>Sind die Abklärungen der IV-Stellen abgeschlossen, so haben sich die EL-Organe zwar grundsätzlich an deren Ergebnis zum rentenbegründenden Invali</span><span>ditätsgrad zu halten (BGE 140 V 267 E. 2.3, 117 V 202 E. 2b; Urteil des Bun</span><span>desgerichts P 49/06 vom 1</span><span>6. </span><span>Juli 2007 E.4.1). Denn die EL-Durchführungs</span><span>organe verfügen selber nicht über die fachlichen Voraussetzun</span><span>gen für eine selb</span><span>st</span><span>ändige Beurteilung der Invalidität. Diese Beurteilung wird von der IV-Stelle gewährleistet. Doch handelt es sich materiell bei den aufgrund des Verweises in </span><span>Art. </span><span>4 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. d ELG anwendbaren Anspruchsvoraussetzun</span><span>gen für Invalidenrenten um Bestimmungen des ELG (</span><span>Jöhl</span><span>/</span><span>Usinger</span><span>-Egger, a.a.O., </span><br/><span>S. 1723 Rz25). Die Verfahrenshoheit liegt trotz grundsätzlicher Verbindlichkeit des von der IV-Stelle vorfrageweise ermittelten Invaliditätsgrades bei der Durch</span><span>führungsstelle. Sie trägt die Verantwortung für eine den gesetzlichen Vorgaben entsprechende Abklärung des Sachverhalts sowie für die sachgerechte Würdigung des Abklärungsergebnisses, inklusive die Prüfung der Qualität der von der IV-Stelle getätigten Abklärungen in Bezug auf deren Umfang, deren fachliche Ausrichtung und der von der IV-Stelle getroffenen Schlussfolgerun</span><span>gen.</span></p><p><span>7.3</span><span> </span><span>Die Wahrnehmung dieser Aufgabe hätte sich im vorliegenden Fall in einer rechtsgenügenden Begründung des angefochtenen </span><span>Einsprachentscheides</span><span> – auch bezüglich der Festsetzung des Invaliditätsgrades – niederschlagen müssen. Die</span><span>sen Anforderungen kam die Beschwerdegegnerin insbesondere hinsichtlich der gesundheitlichen Einschr</span><span>änkungen des Beschwerdeführers und </span><span>deren Folgen nicht ausreichend nach. Sie wird daher veranlassen müssen, dass die IV-Stelle in ihrem Auftrag und zu ihren Händen ein medizinisches Gutachten einholt. Die IV-Stelle ihrerseits wird dessen Ergebnisse im Rahmen der Amtshilfe auf Voll</span><span>ständigkeit, Klarheit, Widerspruchsfreiheit und Überzeugungskraft überprüfen und in die Bemessung der Invalidität einfliessen lassen, wie wenn sie selber ent</span><span>scheiden müsste (</span><span>Art. </span><span>32 </span><span>Abs. </span><span>2 ATSG und </span><span>Art. </span><span>57 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. f IVG in Verbin</span><span>dung mit </span><span>Art. </span><span>41 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>lit</span><span>. k der Verordnung über die Invalidenversicherung [IVV]). In dieser Weise wird sie der Beschwerdegegnerin die für den Entscheid über den «fiktiven Rentenanspruch» notwendigen Fakten beschaffen sowie die entsprechenden Unterlagen zur Verfügung stellen. Ein Gutachten in Auftrag zu geben</span><span>,</span><span> ist im vorliegenden Fall umso mehr angebracht, als der Beschwerdefüh</span><span>rer beide Hände verloren hat, was einerseits zu speziellen Einschränkungen führt, wie auch dem medizinischen Laien einleuchtet, andererseits aber auch zur sorgfältigen, fachgerechten Abklärung verpflichtet, welche Tätigkeiten trotz die</span><span>ses Handicaps noch möglich sind, welche Hilfsmassnahmen getroffen werden können und müssen sowie welche Einschränkungen dennoch verbleiben. Die Sache ist demnach an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie den </span><span>Sachverhalt dementsprechend ergänzend abklären lässt und danach – je nach Ausgang der ergänzenden Abklärungen - über den Anspruch auf Zusatzleistun</span><span>gen neu entscheidet. In diesem Sinn ist die Beschwerde hinsichtlich dieses Punktes gutzuheissen. Angesichts dessen erübrigt es sich, die </span><span>formellrechtliche</span><span> Rüge des Beschwerdeführers betreffend Verletzung des rechtlichen Gehörs im </span><span>Einspracheverfahren</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 6) zu prüfen.</span></p><p><span>8.</span><span> </span></p><p><span>8.1</span><span> </span><span>Der Beschwerdeführer liess im Weitern den Antrag stellen, die Beschwerdegeg</span><span>nerin sei zu verpflichten, ihm für das </span><span>Einspracheverfahren</span><span> in der Person seines Rechtsvertreters einen unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen und diesen angemessen zu entschädigen (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 2).</span></p><p><span> </span><span>Wo die Verhältnisse es erfordern, wird der gesuchstellenden Person die unent</span><span>geltliche Rechtsvertretung bewilligt (</span><span>Art. </span><span>37 </span><span>Abs. </span><span>4 ATSG; </span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>3 der Bundesverfassung; BV). Die Notwendigkeit anwaltlicher Vertretung im sozial</span><span>versicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren ist namentlich mit Blick darauf, dass der Untersuchungsgrundsatz gilt (</span><span>Art. </span><span>43 ATSG), nur in Ausnahmefällen zu bejahen. Es müssen sich schwierige Fragen rechtlicher oder tatsächlicher Natur stellen. Zu berücksichtigen sind die Umstände des Einzelfalles sowie die Beson</span><span>derheiten des jeweiligen Verfahrens. Neben der Komplexität der Rechtsfragen und der Unübersichtlichkeit des Sachverhalts fallen auch in der Person des Ver</span><span>sicherten liegende Gründe in Betracht, wie etwa die Fähigkeit, sich im Verfah</span><span>ren zurechtzufinden. Schliesslich muss eine gehörige Interessenwahrung durch Dritte (Verbandsvertreter, Fürsorgestellen oder andere Fach- und Vertrauensleu</span><span>te sozialer Institutionen) ausser Betracht fallen. Als Grundsatz gilt, dass der Ein</span><span>sprecher dann, wenn er im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span>Verbeistän</span><span>dung</span><span> beanspruchen könnte, bei Obsiegen Anspruch auf eine Parteientschädi</span><span>gung hat (</span><span>Art. </span><span>52 </span><span>Abs. </span><span>3 Satz 2 ATSG; dazu: Urteil des Bundesgerichts 9C_898/2014 vom 2</span><span>0. </span><span>November 2015 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>8.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin argumentierte dazu im </span><span>Einspracheentscheid</span><span>, die recht</span><span>liche und </span><span>sachverhaltliche</span><span> Situation sei bereits im erstmaligen </span><span>Einsprachever</span><span>fahren</span><span> respektive Beschwerdeverfahren abgeklärt worden. Dem zweiten </span><span>Ein</span><span>spracheverfahren</span><span> komme diesbezüglich keine eigenständige Bedeutung mehr zu. Damit liege für diesen Verfahrensabschnitt keine besondere Schwierigkeit mehr vor, die eine Vertretung notwendig erscheinen lasse.</span></p><p><span> </span><span>Wie oben in Erwägung 7 dargelegt worden ist, war die Beschwerdegegnerin allerdings irrtümlich der Auffassung, sie könne und müsse angesichts ihrer Bin</span><span>dung an die durch die IV-Stelle vorgenommene Invaliditätsbemessung keinerlei massgeblichen Einfluss auf deren amtshilfeweise vorgenommenen Abklärungen </span><span>nehmen und müsse deren Ergebnis hinnehmen. Infolgedessen hat sie lediglich auf die Stellungnahmen der IV-Stelle verwiesen, ohne sich mit deren Inhalt sowie der Art und Weise, wie sie zustande gekommen waren, und mit deren Aussage- und Überzeugungskraft auseinanderzusetzen (</span><span>Urk. </span><span>6/44, </span><span>Urk. </span><span>6/36, </span><span>Urk. </span><span>6/29). Sie war sich ihrer alleinigen Verantwortung für eine den gesetz</span><span>lichen Vorgaben entsprechende Sachverhaltsabklärung und eine rechtsgenü</span><span>gende Begründung ihres Entscheides, inklusive Prüfung der notwendigen inva</span><span>lidenversicherungsrechtlichen Abklärungen, zu wenig bewusst und ist dement</span><span>sprechend ihrer Abklärungs- und Begründungspflicht ungenügend nachge</span><span>kommen, da für sie selber die in der Tat komplexe Sach- und Rechtslage in Bezug auf das Zusammenwirken der Durchführungsstelle mit der IV-Stelle nicht klar war. Unter diesen Umständen kann aber für das nachgeholte, keineswegs bedeutungslose </span><span>Einspracheverfahren</span><span>, entgegen der im angefochtenen </span><span>Ein</span><span>spracheentscheid</span><span> vertretenen Auffassung, nicht von einem Verfahrensabschnitt ohne besondere Schwierigkeit die Rede sein, welche eine anwaltliche Vertretung als unnötig erscheinen liess. Aus demselben Grund ist auch zweifelhaft, ob soziale Einrichtungen wie der von der Beschwerdegegnerin erwähnte Rechts</span><span>dienst der Sozialen Dienste Zürich die notwendige fachkundige Unterstützung im erforderlichen Ausmass hätte anbieten und eine anwaltliche Vertretung als überflüssig erscheinen lassen können, wie die Beschwerdegegnerin angenom</span><span>men hat. Aufgrund der gesamten Umstände, insbesondere der sich stellenden, auch für die Beschwerdegegnerin nicht einfach zu beantwortenden Fragen und Anforderungen, sich in diesem speziellen Verfahren und dessen materiellen Vorschriften zurechtzufinden, ist anzunehmen, dass die Bedingungen zur unentgeltlichen anwaltlichen Vertretung im </span><span>Einspracheverfahren</span><span> gegeben gewesen wären. Die fehlende Aussichtslosigkeit der Einsprache ist als weitere Voraussetzung für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtsvertretung eben</span><span>falls ausgewiesen. Da nunmehr von seinem Obsiegen im </span><span>Einspracheverfahren</span><span> auszugehen ist, hätte </span><span>d</span><span>er</span><span> Beschwerdeführer</span><span> infolgedessen Anspruch auf eine Parteientschädigung, falls er auch nicht über die erforderlichen Mittel verfügen würde, um die Vertretung durch einen Rechtsanwalt selber zu finanzieren. Über die finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers finden sich allerdings keine genügend klaren Angaben respektive aussagekräftige</span><span>n</span><span> Dokumente in den Akten. Dazu wird die Beschwerdegegnerin noch Abklärungen tätigen müssen. Ergibt sich, dass diese Voraussetzung ebenfalls erfüllt ist, so hätte der Beschwerde</span><span>führer im Falle des Unterliegens die unentgeltliche </span><span>Verbeiständung</span><span> für das </span><span>Einspracheverfahren</span><span> beanspruchen können</span><span> und hätte somit Anspruch auf eine Parteientschädigung</span><span>. Auch in diesem Punkt ist deshalb die Sache zur </span><span>ergänzenden Abklärung über die finanziellen Verhältnisse und zum Neuent</span><span>scheid an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen.</span></p><p><span>9.</span><span> </span><span>Nach </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 </span><span>GSVGer</span><span> hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten für das Beschwerdeverfahren. Diese wer</span><span>den ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>3 </span><span>GSVGer</span><span>). Die Beschwerdegegnerin hat dementsprechend ausgangsgemäss </span><span>den Beschwerdeführer</span><span> für seine Auslagen im Zusammenhang mit seiner Vertretung zu entschädigen. Dabei erscheint eine </span><span>Prozessentschädigung von </span><span>Fr. </span><span>1’8</span><span>00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung für das Beschwerdeverfahren gegenstandslos geworden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der angefochtene </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einsprache</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Januar 2018 aufgehoben wird. Die Sache wird an die Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV, zurückgewiesen, damit diese, nach erfolgter ergänzender Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführers sowie über die Entschädigungsfolgen im </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheverfahren</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu verfüge.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Ausfeld</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stadt Zürich, Amt für Zusatzleistungen zur AHV/IV</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sicherheitsdirektion Kanton Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><p><span> </span></p><p></p></div> </div></body></html>