<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: PB.2008.00041</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208452&amp;W10_KEY=13013551&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>PB.2008.00041</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entschädigungspflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Dem als Lehrperson ohne besondere Aufgaben angestellten Beschwerdeführer wurde im Februar 2007 gekündigt, nachdem seine Bewerbung für eine auf das Schuljahr 2007/2008 ausgeschriebene Stelle als Lehrperson mit besonderen Aufgaben nicht berücksichtigt worden war. Auf einen Rekurs hin entschied die Bildungsdirektion, es sei der Beschwerdeführer bei der Wahl für die neue Stelle zu Recht nicht berücksichtigt worden, die Kündigung aufgrund des Umstands, dass sie nicht von der anstellenden Schulkommission unterzeichnet worden sei, nicht nichtig, eine Wiedereinstellung komme nicht in Betracht und die Kündigung sei aus sachlichen Gründen erfolgt und verhältnismässig. Wegen einer Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie eines Verfahrensfehlers aufgrund des Zeitpunkts der Kündigung sprach die Bildungsdirektion dem Beschwerdeführer eine Entschädigung von zwei Monatslöhnen zu; zudem wurde entschieden, dass über den Abfindungsanspruch separat verfügt werde. Mit der Beschwerde verlangt der Beschwerdeführer eine Entschädigung von sechs Monatslöhnen wegen missbräuchlicher Kündigung und eine "Entschädigung aufgrund der Unterschreitung des garantierten Pensums". Der Umstand, dass die Kündigung nicht wie vorgeschrieben von der Schulkommission, sondern vom Prorektor der Schule ausgesprochen wurde, begründet vorliegend keine Nichtigkeit der Kündigung (E. 2.1). Die Kündigung leidet nicht nur wegen der Unzuständigkeit des Prorektors, sondern auch wegen der Verletzung des rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers an Verfahrensfehlern (E. 2.2). Überdies war sie in materieller Hinsicht ungerechtfertigt, da die blosse Absicht, die Anzahl Lehrpersonen mit besonderen Aufgaben zu erhöhen, keinen hinreichenden organisatorischen bzw. betrieblichen Kündigungsgrund bildet (E. 3). Aufgrund dieser Mängel ist dem Beschwerdeführer ein Entschädigung von sechs Monatslöhnen zuzusprechen (E. 4 f.). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT">BETRIEBLICHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG">MISSBRÃUCHLICHE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTIGKEIT">NICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORGANISATORISCHE GRÃNDE">ORGANISATORISCHE GRÃNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">SACHLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 6 Abs. 1 Ziff. 3 MittelschulG</span><br/><span class="gerade">Art. 336a OR</span><br/><span class="ungerade">§ 18 PG</span><br/><span class="gerade">§ 31 Abs. 1 PG</span><br/><span class="ungerade">§ 80 Abs. 2 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9806" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">PB.2008.00041</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Beat KÃ¶nig. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Staat ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">die Kantonsschule X</a><a id="Anonym_ORT_3_12">,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EntschÃ¤digungspflicht,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1958, war seit 1994 an der Kantonsschule X als Lehrperson fÃ¼r das Fach H tÃ¤tig. Mit VerfÃ¼gung vom 19. Juli bzw. vom 9. August 2000 wurde seine Anstellung als Lehrbeauftragter I in eine un­befristete Anstellung als Mittelschullehrperson ohne besondere Aufgaben (obA) gemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. b und § 15 der Mittel- und Berufsschullehrerverordnung vom 17. April 1999 (MBVO, LS 413.111) sowie § 30 der Mittel- und Berufsschullehrervollzugsverordnung vom 26. Mai 1999 (MBVVO, LS 413.112) Ã¼berfÃ¼hrt. Sein garantiertes Pensum wurde auf 30,43 % festgesetzt, was sieben Lektionen pro Woche ausmacht.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben des Prorektors <span>der Kantonsschule X</span> vom 26. Februar 2007 wurde A die Stelle auf Ende des FrÃ¼hlingssemesters 2007 gekÃ¼ndigt. Als BegrÃ¼ndung wurde der Vollzug der Lehrerfachwahl angefÃ¼hrt; es bestehe kein weiterer Bedarf fÃ¼r die TÃ¤tigkeit von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Schreiben vom 21. MÃ¤rz 2007 gelangte A an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich mit dem Begehren, die KÃ¼ndigung aufzuheben und ihm wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung eine EntschÃ¤digung von Fr. 56'772.- auszurichten. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Sep­tember 2008 hiess die Bildungsdirektion den Rekurs gemÃ¤ss den ErwÃ¤gungen teilweise gut. Sie stellte fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 31. August 2007 geendet hatte und sprach A eine EntschÃ¤digung von zwei TeilmonatslÃ¶hnen (ohne Abzug von Sozialleistungen) zu. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte mit Beschwerde vom 7. Oktober 2008 an das Verwaltungsgericht. Darin verlangt er zum einen, dass die EntschÃ¤digungspflicht aufgrund der Unterschreitung des garantierten Pensums gemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 9. August 2000 rÃ¼ckwirkend bis zum 1. September 2007 zu erfÃ¼llen sei. Zudem beantragt er die Ausrichtung einer EntschÃ¤digung von sechs TeilmonatslÃ¶hnen wegen missbrÃ¤uchlicher KÃ¼ndigung. Mit nachtrÃ¤glichen Eingaben bezifferte er seinen gesamten Anspruch auf Fr. 72'448.- und zusÃ¤tzliche Fr. 5'892.-. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Bildungsdirektion und Schule ersuchten mit ihren Eingaben vom 19. und 20./21. November 2008 um Abweisung der Beschwer­de. Zu den nachfolgenden Eingaben von A liessen sie sich nicht mehr vernehmen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerde richtet sich gegen eine personalrechtliche Anordnung der Bildungsdirektion als erster Rekursinstanz. Demzufolge ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts gemÃ¤ss § 74 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) gegeben. Dabei kann das Verwaltungsgericht trotz der BeschrÃ¤nkung der Entscheidbefugnis gemÃ¤ss § 80 Abs. 2 VRG der Frage nachgehen, ob eine KÃ¼ndigung nichtig sei (vgl. VGr, 14. Mai 2008, <span>PB.2007.00031, E. 2.2.2, Publikation im RB vorgesehen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GestÃ¼tzt auf § 18 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) und Art. 336a des Obligationenrechts (OR, SR 220) verlangt der BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs TeilmonatslÃ¶hnen; er beziffert die diesbezÃ¼gliche Forderung auf Fr. 20'359.-. Die Vorinstanz hat dem BeschwerdefÃ¼hrer allerdings bereits zwei TeilmonatslÃ¶hne zugesprochen, womit in diesem Punkt vor Verwaltungsgericht nur vier TeilmonatslÃ¶hne strittig sind. Von einem "Teilmonatslohn" sprechen Vorinstanz und BeschwerdefÃ¼hrer offensichtlich deshalb, weil der BeschwerdefÃ¼hrer lediglich in einem Teilpensum (von rund 30 %) angestellt war. Entsprechend der Ã¼blichen Terminologie wird im Folgenden trotz des Teilpensums der Begriff "Monatslohn" verwendet. Wie sich aus den mit der Beschwerde eingereichten Lohnabrechnungen ergibt, dÃ¼rfte das MonatssalÃ¤r des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r sein 30,43%-Pensum bei der Kantonsschule X, wohl ohne Anteil am 13. Monatslohn, rund Fr. 3'000.- betragen haben.</p> <p class="Erwgung2"><span>Weiter stellt der BeschwerdefÃ¼hrer den Antrag, aufgrund der Unterschreitung des garantierten Pensums sei die EntschÃ¤digungspflicht rÃ¼ckwirkend bis zum 1. September 2007 zu erfÃ¼llen; die nachtrÃ¤glichen Eingaben des BeschwerdefÃ¼hrers machen klar, dass er damit bis auf Weiteres Ersatz dafÃ¼r verlangt, dass die Lohnzahlung auf Ende August 2007, auf welchen Zeitpunkt das ArbeitsverhÃ¤ltnis gemÃ¤ss dem Entscheid der Bildungsdirektion geendet hat, eingestellt wurde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Insgesamt beziffert der BeschwerdefÃ¼hrer seine Forderung auf Fr. 78'340.-. Davon sind weiterhin die beiden MonatslÃ¶hne abzuziehen, die dem BeschwerdefÃ¼hrer bereits durch die Vorinstanz zugesprochen worden sind. Es verbleibt somit ein Streitwert von rund Fr. 70'000.-. Dies fÃ¼hrt zur Erledigung der Sache in Dreierbesetzung (vgl. § 38 in Verbindung mit § 80c VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist mit VerfÃ¼gung der PrÃ¤sidentin der Schulkommission vom 19. Juli 2000 in ein unbefristetes AnstellungsverhÃ¤ltnis Ã¼berfÃ¼hrt worden. Entgegen § 6 Abs. 1 Ziff. 3 des Mittelschulgesetzes vom 13. Juni 1999 (MSG, LS 413.21) ist die strittige KÃ¼ndigung dagegen nicht durch die Schulkommission, sondern durch den Prorektor ausgesprochen worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Die Vorinstanz hat deswegen von Amts wegen die Frage nach einer allfÃ¤lligen Nichtigkeit der KÃ¼ndigung aufgeworfen. Dabei zog sie in Betracht, dass die Nichtigkeit nach der in Praxis und Lehre anerkannten Evidenztheorie voraussetze, dass der Mangel einer VerfÃ¼gung besonders schwer und offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sei und zudem die Rechtssicherheit durch die Nichtigkeit nicht ernsthaft gefÃ¤hrdet werde. Die sachliche oder funktionelle UnzustÃ¤ndigkeit der verfÃ¼genden BehÃ¶rde stelle in der Regel einen Nichtigkeitsgrund dar â insbesondere sofern absolute UnzustÃ¤ndigkeit vorliege â, wobei das Gebot der Rechtssicherheit auch hier zum gegenteiligen Ergebnis fÃ¼hren kÃ¶nne. Die Bildungsdirektion hat damit die geltende Praxis zutreffend zusammengefasst (vgl. BGE 129 I 361 mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 956 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>In der Folge gelangte die Vorinstanz zum Ergebnis, dass keine absolute UnzustÃ¤ndigkeit vorliege. Auch habe die Ernennungskommission die KÃ¼ndigung mindestens stillschweigend in Kauf genommen bzw. die Schulleitung implizit dazu ermÃ¤chtigt. Die KÃ¼ndigung sei in zeitlicher Hinsicht geboten gewesen. Weiter verweist die Vorinstanz darauf, dass die Schulkommission sofort hÃ¤tte eingreifen kÃ¶nnen, wenn sie der KÃ¼ndigung nicht zugestimmt hÃ¤tte. Abschliessend bezeichnet die Vorinstanz den Verfahrensmangel als nicht besonders gravierend und verneint die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich mit diesen ErwÃ¤gungen nicht auseinandergesetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Im Gegensatz zur EinschÃ¤tzung durch die Bildungsdirektion muss darin, dass der nicht zustÃ¤ndige Prorektor die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers ausgesprochen hat, ein schwerer Verfahrensmangel erblickt werden. Namentlich liegt hier nicht der Fall vor, dass die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde zur Delegation ihrer Entlassungskompetenzen befugt gewesen wÃ¤re (vgl. dazu VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001 S. 581 ff.], E. 3, www.vgrzh.ch). Auch hat nicht etwa eine BehÃ¶rde mit allgemeiner Entscheidungsgewalt auf dem betreffenden Gebiet oder die AufsichtsbehÃ¶rde anstelle der an sich zustÃ¤ndigen untergeordneten BehÃ¶rde entschieden (vgl. dazu etwa BGE 129 V 485 E. 2.3 mit Hinweisen; Max Imboden/RenÃ© A. Rhinow, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, Bd. I, 6. A., Basel/Frankfurt a.M. 1986, Nr. 40 B V 1). Weiter ist darauf hinzuweisen, dass sich die UnzustÃ¤ndigkeit der Schulleitung fÃ¼r die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers mit grosser Klarheit aus der gesetzlichen Regelung ergibt (§ 6 Abs. 1 Ziff. 3 MSG); der Mangel erweist sich damit auch als offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Dennoch ist die Verneinung der Nichtigkeit im Ergebnis zutreffend: Unter dem Aspekt der Rechtssicherheit ist eine AbwÃ¤gung zwischen dem Interesse am Bestand der erlassenen Anordnung einerseits und dem Interesse an der richtigen Rechtsanwendung anderseits erforderlich (vgl. HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 956; VGr, 29. <span>August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001 S. 581 ff.], E. 3 b, www.vgrzh.ch). </span>Vorliegend fÃ¤llt massgeblich ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer â trotz Anfechtung der KÃ¼ndigung â keine EinwÃ¤nde dagegen erhoben hat, dass die KÃ¼ndigung namens der Kantonsschule X <i>durch den Prorektor</i> ausgesprochen worden war. HÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer dies geltend gemacht, so hÃ¤tte die KÃ¼ndigung neu durch die zustÃ¤ndige Schulkommission ausgesprochen werden kÃ¶nnen bzw. mÃ¼ssen. Die Schule durfte aus dem Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren den Schluss ziehen, dass er sich nicht gegen die UnzustÃ¤ndigkeit des Prorektors wendet. Dieses berechtigte Vertrauen der Schule ist im Interesse der Rechtssicherheit hÃ¶her zu gewichten als das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an einer nachtrÃ¤glich richtigen Rechtsanwendung. Es ist deshalb keine Nichtigkeit der Entlassung anzunehmen. Dies Ã¤ndert allerdings nichts daran, dass im Vorgehen des nicht zustÃ¤ndigen Prorektors ein schwerwiegender Verfahrensfehler liegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GemÃ¤ss § 31 Abs. 1 PG sind die Angestellten vor Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren. Von der vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung kann abgesehen werden, wenn ein sofortiger Entscheid im Ã¶ffentlichen Interesse notwendig ist (§ 31 Abs. 2 PG). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die KÃ¼ndigung sei unter Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs erfolgt. Im Rekursverfahren hatte er dazu substantiiert ausgefÃ¼hrt, dass er erst am 26. Februar 2007, als das KÃ¼ndigungsschreiben bereits auf dem Postweg gewesen sei, vom Rektor und vom Prorektor mit der Tatsache konfrontiert worden sei, dass seine "Tage der Anstellung an dieser Schule gezÃ¤hlt seien". </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Die Schule hat in der Rekursantwort wohl ausgefÃ¼hrt, dem BeschwerdefÃ¼hrer sei jederzeit die MÃ¶glichkeit gegeben worden, von der Schulleitung Ã¼ber seine Anstellungssituation und das Ergebnis des Ernennungsverfahrens zu sprechen; diese Gelegenheit habe er auch mehrmals in Anspruch genommen. Diese AusfÃ¼hrungen verbleiben jedoch im Allgemeinen und zeigen nicht auf, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer im Sinn von § 31 PG fÃ¶rmlich Gelegenheit eingerÃ¤umt worden wÃ¤re, sich zu einer allfÃ¤lligen KÃ¼ndigung zu Ã¤ussern. Die einzig vorhandene Aktennotiz spricht sodann nur in unbestimmter Form davon, dass der Rektor dem BeschwerdefÃ¼hrer im GesprÃ¤ch mitgeteilt habe, dass dessen NichtberÃ¼cksichtigung je nach Wahlresultat eine KÃ¼ndigung zur Folge haben kÃ¶nne. Im Ãbrigen bestand keine Dringlichkeit, welche im Interesse der Ãffentlichkeit einen Verzicht auf die GehÃ¶rsgewÃ¤hrung erlaubt hÃ¤tte. Die KÃ¼ndigung verletzte damit zusÃ¤tzlich den GehÃ¶rsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter ist zu prÃ¼fen, ob die Entlassung<i> </i>des BeschwerdefÃ¼hrers<i> </i>sachlich gerechtfertigt war. Der Umstand, dass die Bewerbung des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r die ausgeschriebenen Stellen fÃ¼r LehrkrÃ¤fte "mit besonderen Aufgaben" (mbA) unberÃ¼cksichtigt geblieben ist und zwei andere </span><span>Lehrpersonen</span><span> mbA eingestellt worden sind, bildet hingegen nicht Gegenstand des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wie die Vorinstanz zutreffend erwogen hat, kommen gemÃ¤ss § 2 MBVVO die Bestimmungen des Personalgesetzes sowie der Vollzugs­verordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVPG, LS 177.111) zur Anwendung. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf die KÃ¼ndigung durch den Staat nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Der Ã¶ffentlichrechtliche KÃ¼ndigungsschutz beschrÃ¤nkt sich demnach nicht auf die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts, sondern geht weiter (BGr, 22. Mai 2001, 2A.71/2001, E. 2c, www.bger.ch). Als Ã¶ffentlich-rechtliche Arbeitgeber hat der Kanton ZÃ¼rich auch verfassungsrechtliche Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und den Grundsatz von Treu und Glauben zu beachten. Das Erfordernis der sachlichen BegrÃ¼ndetheit einer Entlassung ist eine Folge des WillkÃ¼rverbots. Dabei mÃ¼ssen die EntlassungsgrÃ¼nde von einem gewissen Gewicht sein. Indessen ist es nicht erforderlich, dass die Fortsetzung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses als unzumutbar erscheint; es reicht aus, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung des oder der betreffenden Angestellten dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen an einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (Matthias Michel, Beamtenstatus im Wandel, ZÃ¼rich 1998, S. 299). Nach dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit muss die KÃ¼ndigung ein geeignetes Mittel zur ProblemlÃ¶sung und ferner in dem Sinn erforderlich sein, dass weniger einschneidende Massnahmen nicht ebenfalls zum Ziel fÃ¼hren wÃ¼rden, und letztlich muss eine AbwÃ¤gung der gegenseitigen Interessen die KÃ¼ndigung als gerechtfertigt erscheinen lassen. Angesichts der inhaltlichen Offenheit und Unbestimmtheit dieser Umschreibungen steht den VerwaltungsbehÃ¶rden beim Entscheid Ã¼ber die KÃ¼ndigung ein grosser Ermessens- und Beurteilungsspielraum zu (Andreas Keiser, Das neue Personalrecht â eine Herausforderung fÃ¼r die ZÃ¼rcher Gemeinden, ZBl 102/2001, S. 561 ff., 575 f.; vgl. je mit Hinweisen VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011, E. 7a [= ZBl 102/2001, S. 581 ff.], E. 7a, und 6. Dezember 2001, PB.2001.00021 E. 4c, beides unter www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Schule begrÃ¼ndet die strittige KÃ¼ndigung damit, dass die obA-Stelle des BeschwerdefÃ¼hrers aus organisatorischen GrÃ¼nden aufgehoben wurde. Darin liegt gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. b VVPG ein sachlich zureichender Grund, wenn eine andere zumutbare Stelle nicht angeboten werden kann oder abgelehnt wird. Diese Bestimmung vollzieht das Personalgesetz in zulÃ¤ssiger Art und Weise und stellt damit entgegen der Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers grundsÃ¤tzlich eine ausreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r eine KÃ¼ndigung dar. Zu beachten ist allerdings, dass gerade Reorganisationen und Umstrukturierungen kleineren Massstabs besonders anfÃ¤llig sind, fÃ¼r sachfremde Zwecke missbraucht zu werden (etwa KÃ¼ndigung eines Arbeitnehmers unter Umgehung einschlÃ¤giger Verfahrensvorschriften). Es ist deshalb stets genau zu prÃ¼fen, ob mit der Reorganisation tatsÃ¤chlich betriebliche Zwecke verfolgt werden und ob sie die AuflÃ¶sung von ArbeitsverhÃ¤ltnissen erfordert (Urs Steimen, KÃ¼ndigung aus wirtschaftlichen oder betrieblichen GrÃ¼nden bzw. wegen Stellenaufhebung durch Ã¶ffentliche Arbeitgeber, ZBl 105/2004, S. 644 ff., 653). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der im kantonalen Personalrecht besonders ausgestaltete Arbeitnehmerschutz (vgl. insbesondere Art. 19 PG und Art. 18 VVPG) darf nicht unterlaufen werden, indem von Arbeitgeberseite andere GrÃ¼nde als die Leistung oder das Verhalten der betroffe­nen Person vorgeschoben werden. Die Anforderungen an den Nachweis organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde, die zu einer Aufhebung der Stelle und damit zu einer KÃ¼ndigung fÃ¼hren (§ 16 Abs. 1 lit. b VVPG), sind dementsprechend hoch. Es genÃ¼gt namentlich nicht, sich auf vage organisatorische Leitlinien oder kÃ¼nftige PlÃ¤ne zu berufen, um eine KÃ¼n­digung wegen organisatorischer oder wirtschaftlicher GrÃ¼nde auszusprechen. </span></p> <p class="Erwgung2">Da grundsÃ¤tzlich diejenige Partei die objektive Beweislast â welche festlegt, wen die Folgen der Beweislosigkeit treffen â trÃ¤gt, die aus der unbewiesen gebliebenen Tatsache hÃ¤tte Rechte ableiten kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 5), hat vorliegend die Schule darzutun, dass ein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund gegeben war (vgl. VGr, 29. August 2001, PB.2001.00011 [= ZBl 102/2001, S. 581 ff.], E. 8b mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach Meinung des BeschwerdefÃ¼hrers hat kein Bedarf fÃ¼r eine neue Lehrperson mbA und dementsprechend kein Anlass fÃ¼r ein Wahlverfahren bestanden. Der Bedarf nach einer solchen Lehrperson bestehe nur, wenn eine Lehrkraft pensioniert werde oder aus einem anderen Grund die Stellung verlasse. Organisatorische VerÃ¤nderungen im Sinn einer Verlagerung des Gewichts auf einen grÃ¶sseren prozentualen Anteil von gewÃ¤hlten Lehrpersonen mÃ¼ssten vorgÃ¤ngig ausreichend und Ã¼berzeugend kommuniziert werden. Im gegenteiligen Vorgehen der Schule erblickt der BeschwerdefÃ¼hrer WillkÃ¼r und einen Verstoss gegen die Rechtsgleichheit. Die KÃ¼ndigung erachtet er als missbrÃ¤uchlich im Sinn von Art. 336 Abs. 1 OR.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>In diesem Zusammenhang ist auf einen frÃ¼heren Entscheid des Verwaltungsgerichts nÃ¤her einzugehen: Das Gericht hielt die KÃ¼ndigung gegenÃ¼ber einer Lehrkraft obA fÃ¼r sachlich gerechtfertigt, als in einem Fachkreis innert kurzer Zeit zwei Lehrpersonen mbA ausgeschieden waren und deshalb nur mehr eine Lehrkraft mbA beschÃ¤ftigt war; vor diesem Hintergrund bildete die von der Schulleitung beabsichtigte Verschiebung zu Gunsten der Stellen mbA grundsÃ¤tzlich einen organisatorischen Grund im Sinn von § 16 lit. b VVPG fÃ¼r die Aufhebung einer Stelle obA, zumal damit in erster Linie der frÃ¼here Zustand wieder hergestellt werden sollte, indem sich drei LehrkrÃ¤fte mbA den Hauptteil der LehrtÃ¤tigkeit sowie die besonderen Aufgaben des Fachbereichs aufteilten (VGr, 27. Mai 2003, PB.2003.00006, E. 2b/aa, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Vorliegend bestand laut Darstellung des Rektors folgende Situation: Bis zur Anstellung zweier Lehrpersonen mbA auf das Herbstsemester 2007/08 wurden jeweils 20â22 Lektionen durch LehrkrÃ¤fte mbA, 24â27 Lektionen durch LehrkrÃ¤fte obA sowie 6â8 Lektionen durch Lehrbeauftragte erteilt. Die Schule legt nicht dar, dass diese Konstellation dem BedÃ¼rfnis oder der Personalpolitik der Schule widersprochen und deshalb auf das Herbstsemester 2007/08 die Neuanstellung von Lehrpersonen mbA im Umfang eines 100%-Pensums erforderlich gemacht haben sollte. Auch liegen keine Hinweise dafÃ¼r vor, dass die Schule wegen AbgÃ¤ngen von Lehrpersonen mbA das Ziel verfolgt hÃ¤tte, einen frÃ¼heren Zustand wiederherzustellen. Die Schule hat einzig die seinerzeitige Absicht bestÃ¤tigt, "die Anzahl der Lehrpersonen mit besonderen Aufgaben im Fach H von 1 auf 2-3 Lehrpersonen zu erhÃ¶hen" (Schreiben vom 7. April 2008); eine weitergehende BegrÃ¼ndung dafÃ¼r fehlt (als BegrÃ¼ndung nicht genÃ¼gen kann auch die in der Beschwerdeantwort enthaltene Verweisung auf die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen, wonach die Schule mehr als eine Lehrkraft mbA beschÃ¤ftigen wollte, um diese FÃ¼hrungsaufgaben breiter abzustÃ¼tzen und EntschÃ¤digungen an Lehrpersonen ohne obA zu vermeiden). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Somit vermochte die Schule nicht in ausreichendem Masse darzutun, inwiefern die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatzes erforderlich war. Demzufolge ist das Vorliegen eines sachlichen Grundes in Bezug auf die strittige KÃ¼ndigung zu verneinen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es ergibt sich somit, dass die KÃ¼ndigung sowohl in formeller Hinsicht fehlerhaft als auch in materieller Hinsicht ungerechtfertigt war. </p> <p class="Erwgung2">HÃ¤lt das Verwaltungsgericht eine KÃ¼ndigung fÃ¼r nicht gerechtfertigt, stellt es dies fest und bestimmt die EntschÃ¤digung, welche das Gemeinwesen zu entrichten hat (vgl. § 80 Abs. 2 VRG). Diese Bestimmung ist sowohl auf formell wie materiell mangelhafte KÃ¼ndigungen anwendbar (vgl. VGr, 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 5.2, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die EntschÃ¤digung bemisst sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung (§ 18 Abs. 3 PG). Art. 336a Abs. 2 OR sieht dafÃ¼r eine EntschÃ¤digung von maximal sechs MonatslÃ¶hnen vor. Ist eine KÃ¼ndigung sowohl formell als auch materiell mangelhaft, fÃ¼hrt dies nicht dazu, dass die AnsprÃ¼che auf EntschÃ¤digung kumuliert werden und damit zwei EntschÃ¤digungen in der HÃ¶he von maximal je sechs MonatslÃ¶hnen zuzusprechen wÃ¤ren (BGE 121 III 64 E. 2; Wolfgang Portmann, Basler Kommentar, 2007, Art. 336a OR N. 9). Der Umstand, dass eine KÃ¼ndigung sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht mangelhaft ist, wird bei der Bemessung der EntschÃ¤digung im Rahmen einer vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung. Sie ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein Gebilde eigener Art, das mit einer Konventionalstrafe vergleichbar ist (BGE 123 III 391 [= Pra 87/1998 Nr. 24] E. 3c; Portmann, Art. 336a N. 1; anders noch BGE 123 III 246 E. 6a und 119 II 157 E. 2c). Es besteht kein Raum, um aus der MissbrÃ¤uchlichkeit einer KÃ¼ndigung eine sechs MonatslÃ¶hne Ã¼bersteigende EntschÃ¤digung herzuleiten; weitere ErsatzansprÃ¼che werden nur unter anderen Rechtstiteln vorbehalten (Art. 336a Abs. 2 Satz 2 OR). Vorliegend ist sodann zu beachten, dass die Nichtigkeit der KÃ¼ndigung verneint wurde (vorn 2.1.4). Damit behÃ¤lt die KÃ¼ndigung ihre GÃ¼ltigkeit und besteht kein Anspruch auf Fortzahlung des Lohnes bzw. auf Ersatz von Lohnausfall ab 1. September 2007. Es bleibt dabei, dass die EntschÃ¤digung auf maximal sechs MonatslÃ¶hne festzusetzen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der EntschÃ¤digung nach Art. 336a OR wird der Richter im Rahmen der vorgegebenen Schranken auf sein Ermessen verwiesen ("in WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde"). Das Verwaltungsgericht hat in Ã¤hnlichen FÃ¤llen, in denen ebenfalls schwer wiegende VerfahrensmÃ¤ngel hinzukamen, EntschÃ¤digungen in HÃ¶he von vier bis fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zugesprochen (vier MonatslÃ¶hne etwa am 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/aa, und am 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5 [nur schwer wiegende Verfahrensfehler], beides unter www.vgrzh.ch; fÃ¼nf MonatslÃ¶hne am 16. Mai 2007, PB.2006.00041, E. 2.6 [formeller Mangel, kein sachlicher KÃ¼ndigungsgrund]). Nach der privatrechtlichen Lehre und Praxis gehÃ¶ren zu den in Betracht fallenden UmstÃ¤nden die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers, insbesonde­re auch das Vorgehen bei der KÃ¼ndigung, die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse des entschÃ¤­di­gungspflich­tigen Arbeitgebers sowie die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit des Arbeitnehmers. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤di­gung sind aber auch die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung auf den Arbeitnehmer zu be­rÃ¼cksichtigen (VGr, 21. Dezember 2005, PB.2005.00034, E. 5.4, www.vgrzh.ch). Ein wesentlicher Gesichtspunkt fÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit einer KÃ¼ndigung ist die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Einhaltung der Formerfordernisse lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte (VGr, 6. Juli 2005, <span>PB.2005.00013, E. </span>5.2, und 25. Februar 2004, PB.2003.00021, E. 2.4.5, beides unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Vorliegend wiegen bereits die Verfahrensfehler schwer; dies gilt umso mehr, als die GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs mit anschliessender KÃ¼ndigung durch die Schulkommission mÃ¶glicherweise nicht ausgereicht hÃ¤tte, um die KÃ¼ndigung auf Ende August 2007 auszusprechen. Der materielle Mangel wirkt demgegenÃ¼ber weniger schwer; namentlich ist nicht erstellt, dass mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers aus organisatorischen GrÃ¼nden eine Umgehung der einschlÃ¤gigen Verfahrensvorschriften zur KÃ¼ndigung wegen mangelhafter Leistung oder mangelhaften Verhaltens tatsÃ¤chlich beabsichtigt war. </p> <p class="Urteilstext"><span>Angesichts dieser mehreren, teilweise gravierenden MÃ¤ngel erweist sich der angefochtene Entscheid vor dem Hintergrund der dargelegten Rechtsprechung insoweit als rechtsverletzend, als er dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von lediglich zwei MonatslÃ¶hnen zugesprochen hat. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 63 Abs. 1 (in Verbindung mit § 80c) VRG ist der Entscheid der Bildungsdirektion durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren. Dabei rechtfertigen die obgenannten UmstÃ¤nde, die EntschÃ¤digung neu auf den Maximalbetrag von sechs MonatslÃ¶hnen festzusetzen. </p> <p class="Erwgung2">Unter einem Monatslohn ist dabei der bisherige Bruttolohn inklusive Anteils am 13. Monatslohn zu verstehen; er entspricht dem, was die Vorinstanz im Dispositiv als Teilmonatslohn bezeichnet hat. Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 5. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2">In Anwendung von § 80 Abs. 2 VRG ist zudem festzustellen, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers formell mangelhaft und sachlich nicht gerechtfertigt war.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>FÃ¼r personalrechtliche Streitigkeiten mit einem Streitwert Ã¼ber Fr. 20'000.- werden Gerichtskosten erhoben (§ 80b VRG). Vorliegend Ã¼bersteigt der Streitwert diesen Betrag deutlich (vgl. vorn 1.2). Mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Kosten, die ein Beteiligter durch Verletzung von Verfahrensvorschriften verursacht hat, sind ihm ohne RÃ¼cksicht auf den Ausgang des Verfahrens zu Ã¼berbinden (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit den §§ 70 und 80c VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>BezÃ¼glich des EntschÃ¤digungsanspruchs wegen ungerechtfertigter KÃ¼ndigung obsiegt der BeschwerdefÃ¼hrer vollumfÃ¤nglich. Hingegen unterliegt er mit seinem streitwertmÃ¤ssig weit grÃ¶sseren Begehren um Weiterzahlung des Lohns bzw. um Lohnersatz ab 1. September 2007. Da die Beurteilung dieses Begehrens dem Gericht allerdings nur deshalb erheblichen Aufwand verursacht hat, weil die Schule die KÃ¼ndigung durch das unzustÃ¤ndige Organ erlassen hat, sind die Verfahrenskosten diesbezÃ¼glich durch die Schule massgeblich mitverursacht worden. Insgesamt erscheint es als angemessen, die Kosten des Beschwerdeverfahrens den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen.</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text25"></a>entscheidet</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde wird festgestellt, dass die Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers formell mangelhaft und sachlich nicht gerechtfertigt war. Der Beschwerdegegner wird in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 26. September 2008 verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine EntschÃ¤digung von insgesamt sechs MonatslÃ¶hnen im Sinn der ErwÃ¤gungen zu bezahlen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten;<br/> Fr. 5'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert </span><span><a id="Dropdown6"></a></span><span> Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>