<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>KK.2020.00008</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter<br/>Gerichtsschreiber Wilhelm</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">20. Dezember 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in S</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">achen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kläger</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Antoniadis</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokaturbüro</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Weinbergstrasse 29, 8006 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guisan</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beklagte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, verfügte über seine Arbeitgeberin, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA Versicherungen AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (nachfolgend: AXA) über eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tagg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eldversicherung. Versichert war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Erkrankung mit Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit für die Dauer von 730 Tagen, abzüglich eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wartefrist von 30 Tagen, ein Taggeld in der Höhe von 80 % des versicherten Lohnes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Police Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 26. Juni 2019 kündigte die Arbeitgeberin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 1996 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Hauswart </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Versicherten per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ende September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gleichzeitig frei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2/5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schadenmeldung vom 1. Oktober 2019 setzte die Arbeitgeberin die AXA da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rüber in Kenntnis, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 16. September 2019 erkrankt sei (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Ärztin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. med. Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab 30. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 7/3 ff.) und am 8. Oktober 2019 infor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mierte sie die AXA mit einem Kurzbericht über die Diagnose und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichtliche Dauer der Arbeitsunfähigkeit (Urk. 2/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die attestierte vollständige Arbeitsunfähigkeit richtete d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nach Ablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Wartezeit von 30 Tagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab dem 16. bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aggelder im Gesamtbetrag von Fr. 3'101.75 aus (Urk. 2/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die AXA veranlasste am 30. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung des Versicherten durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vertrauensärztin Dr. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trie und Psychotherapie. Diese ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Untersuchungsbericht vom 8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 von einer vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2019 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von der Wiedererlangung der Arbeitsfähigkeit ab dem 1. Januar 2020 aus (Urk. 2/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 11. November 2019 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AXA dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit, aufgrund der erfolgten Abklärungen sei von einer rein arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzbezogenen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen, weswegen keine Leistungspflicht ihrerseits bestehe. Bis Ende Oktober 2019 seien Taggelder ausgerichtet worden, womit indessen keine Anerkennung einer Rechtspflicht verbunden sei (Urk. 2/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">An der Verneinung einer Leistungspflicht hielt die AXA auch in der Folge fest (Urk. 2/8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erstattete am 10. Dezember 2019 einen weiteren Bericht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der AXA, worin sie zusammenfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">end festhielt, dem Versicherten sei auch wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terhin keine Erwerbstätigkeit zumutbar (Urk. 2/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gestützt auf eine erneute Stellungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) hielt die AXA mit Schreiben vom 6. Januar 2020 an der Leistungseinstellung per Ende Oktober 2019 fest (Urk. 2/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 13/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in verschiedenen Attesten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgesehen von einer zeitweisen 15%igen Arbeitsfähigkeit für einen Arbeitsversuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit des Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch Bericht vom 20. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 23/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuvor hatte die AXA eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertrauensärztliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahme von Dr. med. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2020 eingeholt (Urk. 13/11). Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">33/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 11. Februar 2020 erhob der Versicherte gegen die AXA Klage mit dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren, es sei die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AXA</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu verpflichten, ihm Fr. 17'835.12 zuzüglich Zins in der Höhe von 5 % seit dem 11. Februar 2020 zu bezahlen (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung der Klage erfolgte mit Eingabe vom 5. März 2020 (Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantragte in der Klageantwort vom 17. August 2020 die Abweisung der Klage (Urk. 12). In der Replik vom 26. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren dahingehend, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu verpflichten sei, ihm Fr. 84'288.80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzüglich Zins in der Höhe von 5 % seit dem 16. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bezahlen. In prozessualer Hinsicht beantragte er sodann die Einholung eines gerichtlichen Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufschluss über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit für die Zeit vom 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2019 bis mindestens 31. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu geben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe (Urk. 22). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt in der Duplik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 16. Juni 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an ihrem Antrag auf Abweisung der Klage fest (Urk. 28). Mit der Duplik reichte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 9. Juni 2021 ein (Urk. 29). Hierzu nahm der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 13. August 2021 Stellung und legte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die ergänzenden Darlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1. August 2021 vor (Urk. 32, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 33/2). Zu diesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> äusserte sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Eingabe v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 5. November 2021 (Urk. 38). Dav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">on wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 10. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2021 Kenntnis gegeben (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu beurteilen ist der Anspruch auf Taggeldleistungen aus einer Zusatzver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung zur sozialen Krankenversicherung nach dem Bundesgesetz über die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kenversicherung (KVG). Ansprüche aus der Zusatzversicherung unterstehen nach Art. 2 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über die Aufsicht über die Krankenkassen (KVAG) dem Bundesgesetz über den Versicherungsvertrag (VVG). Art. 87 VVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährt demjenigen, zu dessen Gunsten die kollektive Unfall- oder Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">herung abgeschlossen worden ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Eint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ritt des Unfalls oder der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ein selbständiges Forderungsrecht gegen den Versicherer (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5C.41/2001 vom 3. Juli 2001 E. 2c; Peter Stein, Basler Kommentar VVG, Basel 2001, Art. 87 VVG N 15; Willy </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Koenig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Der Versicherungsvertrag, in: Schweizerisches Privatrecht, VII/2, Basel 1979, S. 729). Die Kantone können gestützt auf Art. 7 der Schweizerischen Zivilprozessor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dnung (ZPO) ein Gericht bezeich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen, welches als einzige kantonale Instanz für Streitigkeiten über den Anspruch aus einer Zusatzversicherung sachlich zuständig ist. Im Kanton Zürich liegt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zuständigkeit beim Sozialversicherungsgericht (§ 2 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für das Sozialversicherungsgericht verbind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Regelung der örtlichen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit im Bereich der Zusatzversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ungen zur sozialen Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung findet sich in Art. 32 ZPO. Demnach ist bei Streitigkeiten aus Konsu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verträgen das Gericht am Wohnsitz oder Sitz einer der Parteien zuständig (Art. 32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO; vgl. Urs Feller/Jürg Bloch, in: Sutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hasen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">böhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Leuen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berger, ZPO-Kommentar, Art. 32 N 45 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte hat ihren Sitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Kanton Zürich; damit ist die örtliche Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständigkeit des Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erichts des Kantons Zürich gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klagen aus Zusatzversicherungen zur sozialen Krankenversicherung werden ohne Rücksicht auf den Streitwert im vereinfachten Verfahren beurteilt (Art. 243 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO). Dabei gelten die Bestimmungen über das ordentliche Verfahren sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss auch für das vereinfachte Verfahren (Art. 219 ZPO). Das Gericht darf einer Partei nicht mehr und nichts Ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es zusprechen, als sie verlangt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nicht weniger, als die Gegenpartei anerkannt hat (Art. 58 ZPO). Es bildet seine Überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung nach freier Würdigung der Beweise (Art. 157 ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 8 des Zivilgesetzbuches (ZGB) hat, wo es das Gesetz nicht anders bestimmt, derjenige das Vorhandensein einer behaupteten Tatsache zu beweisen, der aus ihr Rechte ableitet. Demgemäss hat die Partei, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie einen Anspruch geltend macht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die rechtsbegründenden Tatsachen zu beweisen, während die Beweislast für die rechtsaufhebenden beziehungsweise rechtsvernichtenden oder rechtshin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dernden Tatsachen bei der Partei liegt, die den Untergang des Anspruchs be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hauptet oder dessen Entstehung o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Durchsetzbarkeit bestreitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Art. 247 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a in Verbindung mit Art. 243 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. f ZPO untersteht die Streitigkeit der sogenannten sozialen Untersuchungsmaxime. Bei der sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">politisch begründeten Untersuchungsmaxime geht es darum, die wirtschaftlich schwächere Partei zu schützen, die Gleichheit zwischen den Parteien herzustellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie das Verfahren zu beschleunigen. Die Parteien sind jedoch nicht davon befreit, bei der Feststellung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheidwesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sachverhalts aktiv mitzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirken und die allenfalls zu erhebenden Beweise zu bezeichnen. Sie tragen auch im Bereich der sozialen Untersuchungsmaxime die Verantwortung für die Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhaltsermittlung. Das Gericht hat lediglich seine Fragepflicht auszuüben, die Parteien auf ihre Mitwirkungspflicht sowie das Beibringen von Beweisen hinzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen. Zudem hat es sich über die Vollständigkeit der Behauptungen und Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise zu versichern, wenn diesbezüglich ernsthafte Zweifel bestehen. Aber es führt nicht von sich aus eigene Untersuchungen durch. Ist eine Partei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anwaltlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertreten, kann und muss sich das Gericht ihr gegenüber wie bei Geltung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verhandlungsmaxime zurückhalten (Urteile des Bundesgerichts 4A_702/2016 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 23. März 2017 E. 3.1 und 4A_592/2015 vom 18. März 2016 E. 3 mit Hinweis auf BGE 141 III 569).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Klageeingabe vom 11. Februar 2020 hatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Kläger seine Forderung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fr. 17'835.12, zuzüglich 5 % Zins seit 11. Februar 2020, beziffert (Urk. 1 S. 2). In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replikschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 26. Januar 2021 erhöhte der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kläger seine Forderung auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">84'288.80, zuzüglich 5 % Zins seit 16. Juni 2020 (Urk. 22 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine Klageänderung ist im Hauptverfahren zulässig, sofern der geänderte An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch nach der gleichen Verfahrensart zu beurteilen ist und mit dem bisherigen Anspruch in einem sachlichen Zusammenhang steht (Art. 227 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a ZPO). Diese Voraussetzung ist hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfüllt, was unbestritten geblieben ist (Urk. 28 S. 2 Ziff. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Forderung gemäss Klageschrift vom 11. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Fr. 20'000.-- lag, begründete dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Massgabe von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">§ 11 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bis 31. Mai 2020 gültigen Fassung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die funktionelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einzelrichter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Indem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Kläger mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replik vom 26. Januar 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine Forderung über die einzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richterliche Zuständigkeit hinaus erhöhte, hat nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Kollegialgericht über die K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage zu entscheiden (§ 9 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig ist der Anspruch auf Taggelder aufgrund der am 1. Oktober 2019 ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deten krankheitsbedingten Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ähigkeit des Klägers ab dem 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2019 (vgl. Urk. 13/1). Der Kläger vertritt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Klagebegründung (Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in der Replik (Urk. 22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 4 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme vom 13. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Standpunkt, aufgrund der Vorkommnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des Arbeitsverhältnisses mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG sei er er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seine behandelnde Ärztin, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, habe eine schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sode dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnostiziert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie sei von einer in der Folge vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen, wobei der Zeitpunkt der Wiederaufnahme der Arbeit nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehbar gewesen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In verschiedenen Berichten habe Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Verlauf der Erkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführlich und begründet Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genommen und in verschiedenen Attesten das Andauern der damit verbundenen Arbeitsunfähigkeit attestiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Vertrauensärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ihre Darlegungen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinisch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fundiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Ärztin erhalte von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beklagten regelmässig Aufträge, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass ihre Aufgabe darin bestehe, die versicherten Personen auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt jeweils gesund zu schreiben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich sei der Gesundheitszustand seit dem Beginn der Erkrankung instabil geblieben, bei insgesamt ungünstiger Prognose. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei Wiederaufnahme der beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätte sich der gesundheitliche Zustand verschlechtert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der von der Wiedererlangung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab Februar 2020 ausgegangen sei,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überzeuge nicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über eine gedrückte und gereizte Stimmung, über einen labilen Affekt, fehlende Modulationsfähigkeit, Weinerlichkeit, Antriebsarmut, psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">motorische Unruhe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie über Ein- und Dur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlafstörungen berichtet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es liege insgesamt eine krankheitsbedingte und ärztlich ausgewiesene Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit vor, für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beklagte leistungspflichtig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die jüngste ärztliche Stellungahme von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. Juli 2021 belege, dass die Kriterien für eine depressive Episode erfüllt gewesen seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ierung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> narzisstischen Zügen habe unter den gegebenen Belastungen die Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehung des initial schweren depressiven Syndroms begünstigt. Erst im Juni 2020 sei es zu einer Stimmungsaufh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellung und der Wiedererlangung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Teilarbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Der Erwerbsausfall sei im Übrigen ausgewiesen. Bei der nachträglichen Zahlung der Arbeitgeberin habe es sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pönale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung im Rahmen des arbeitsrechtlichen Prozesses gehandelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Klageantwort (Urk. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), in der Duplik (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und in der Stellungnahme vom 5. November 2021 (Urk. 38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Klägers sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">platzkonflikt gewesen, der in der Folge auch zum Verlust der Stelle geführt habe. Gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er Vertrauensärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Kläger denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angegeben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass er wieder bei seiner früheren Arbeitgeberin tätig sein könnte, wenn nic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ht drei bestimmte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Personen dort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeiten würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei nicht Sache einer Taggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für Arbeitsausfälle aufzukommen, die Folge eines Arbeitsplatzkonflikts seien. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in solcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei kein versichertes Ereignis. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der erfolgten Abklärungen sei davon auszugehen, dass der Kläger aus gesundheitlicher Sicht ab November 2019 wieder an seinen Arbeitsplatz hätte zurückkehren können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es fehl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e am Nachweis, bei der geltend gemachten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit handle es sich um die Folgen einer Erkrankung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hätten darauf hingewiesen, dass die vom Kläger angegebene Symptomatik nicht für die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte Schwere der Erkrankung mit der Folge einer anhaltenden Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sunfähigkeit spreche. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">son</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das geschilderte Aktivitätsniveau nicht auf die geltend gemachte Schwere des Leidens hin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch den Arbeitskonflikt verursachtes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwergradiges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> depressives Leiden spreche auch der Umstand, dass die hausärztliche Behandlung erst ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einhalb Monate nach der Kündigung und die fachärztliche Behandlung gar erst drei Monate danach aufgenommen worden seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu berücksichtigen sei ferner, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Stellungnahme vom 20. Dezember 2020 neu eine saisonal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedingte depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose genannt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies stehe im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uch zur diagnostischen Einordnung zuvor. Eine saisonale Depression sei bedingt durch den Lichtmangel in den Wintermonaten. Der Beginn der Arbeitsunfähigkeit falle indessen nicht in diese Jahreszeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinzu komme, dass der Kläger für die Monate November und Dezember 2019 sowie für Januar 2020 von seiner Arbeitgeberin - als Ergebnis des arbeitsrecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Prozesses - nachträglich Lohn ausbezahlt erhalten habe. Selbst wenn somit für die fragliche Zeit von einer Arbeitsunfähigkeit ausgegangen würde, wäre der Anspruch auf Taggelder mangels eines E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbsausfalles zu verneinen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung eines weiteren Gutachtens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in antizipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entbehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkenntnisse, die über die bereits bekannten hinausgingen, liessen sich absehbar nicht gewinnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und behandelnde Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kurzbericht zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beklagten vom 8. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die psychiatrische Behandlung des an einer schweren depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 aufgenommen worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einmal wöchentlich finde eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sitzung statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hab sie eine medikamentöse Therapie mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Cita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">opram (20 mg) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (50 mg) respektive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tritti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (150 mg) verordnet. Der Kläger sei vollständig arbeitsunfähig und die Dauer der Arbeitsunfähigkeit sei noch nicht absehbar (Urk. 2/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 10. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Handen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Krankheitsentwicklung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuelle Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Testungen (Beck-Depressions-Inventar II und strukturiertes Interview für die Hamilton Depression Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; SIRH-D) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein mittelgradig depressives </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustandsbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielt sie fest, auch angesichts der mittelgradigen Ausprägung der depressiven Episode sei eine Erwerbstätigkeit nicht zumutbar und es bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. Die Prognose sei aber günstig. Es sei davon auszugehen, dass innerhalb der kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden vier bis sechs Monate mindestens eine Teilarbeitsfähigkeit erreicht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/6 S. 1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20. Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Kläger leide unter einer saiso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradig ausgeprägt (IDC-10 F33.1). Im Lauf der im Oktober 2019 begonnenen Behandlung habe sich das aufgrund der Konflikte am Arbeitsplatz schwer ausgeprägte depressive Zustandsbild ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bessert, insbesondere aufgrund der Pharmakotherapie und der Unterstützung bei der Verarbeitung des erlebten Mobbings. Seit Juli 2020 erfolge die Psychotherapie niederfrequent im Rhythmus von Sitzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle drei Wochen. Im Verlauf sei deutlich geworden, dass der Kläger bereits seit zehn Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an einer saisonalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressiven Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Deren Ausprägung sei stark von der Lichtexposition abhängig. Bereits im Sommer, insbesondere bei schlechtem Wetter, sei es zu aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten Stimmungsschwankungen mit deutlicher Zunahme der depressiven Symptomatik gekommen (Nervosität, Reizbarkeit, aggressive Spannung, Ängste, Konzentrations- und Merkfähigkeitsstörungen, Energie- und Antriebslosigkeit sowie psychosomatische Beschwerden in der Form von Druck im Brustkorb, Kopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">druck und Magenschmerzen). Die Behandlung sei daher durch eine Lichttherapie und die medikamentöse Behandlung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wellbutrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergänzt worden. Erschwert worden sei der Genesungsprozess durch die Erkrankung der gesamten Familie an Corona und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Schmerzsyndrom an der linken Schulter und des linken Arms, bestehend seit 2019. Die saisonale Depression werde sich auch in den kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Jahren bemerkbar mache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n. Günstig beeinflussen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsverlauf durch eine erfolgreiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung des Schmerzsyndroms,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und wenn der Kläger im Rahmen einer erneuten Berufstätigkeit wieder Bestätigung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erfüllung und sozialen Austausch erleben könne. Derzeit betrage die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit als Hauswart oder auch in einer anderen Tätigkeit 15 %. Bis März oder April 2021 sei mit einer Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % zu rechnen. Am geeignetsten sei der Wiedereinstieg in den angestammten Beruf als Hauswart. In dieser Hinsicht verfüge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über jahrelange Ressourcen. In einer anderen Tätigkeit wäre die Angst vor Fehlern und vor Versagen höher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 23/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. August 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Veranlassung des Klägers zur vertrauensärztlichen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 9. Juni 2021. Sie führte aus, in der Zeit von November 2019 bis Ende Januar 2020 habe der Kläger unter einer mittelgradigen depressiven Episode gelitten. Die seinerzeit durchgeführte Testung (BDI II, Hamilton Depression Rating </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) habe dies nahegelegt. Bereits bei geringfügigen Belastungen im privaten Rahmen sei der Kläger in dieser Zeit überfordert gewesen und habe mit Schlafstörungen, emotionaler Überflutung, Angst, Wut oder mit einer Zunahme psychosomatischer Beschwerden reagiert. Das geringe Energieniveau mit rascher Erschöpfung und mit stark ausgeprägten depressionsbedingten kognitiven Beeinträchtigungen habe die Ausübung einer Erwerbstätigkeit verunmöglicht. Die typischen Depressionssymptome hätten vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Krankheitsbild sei zwar durch die Belastungen am früheren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz ausgelöst worden, die Arbeitsunfähigkeit habe aber für jegliche Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit bestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits in den früheren Berichten sei auf die exogene Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">po</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nente hingewiesen worden. Die Konflikte und Missstände am Arbeitsplatz hätten über die Jahre kontinuierlich zugenommen und beim Kläger zu einem immer höheren Mass an Angst und Wut geführt. Es sei richtig, dass beim Kläger eine Persönlichkeitsakzentuierung mit narzisstischen Zügen vorliege, was unter den exogenen Belastungen die Entstehung des initial schweren depressiven Syndroms begünstigt habe. Das Ziel der Behandlung habe in der Wiederherstellung einer Teilarbeitsfähigkeit ab Juli 2020 bestanden, was auch erreicht worden sei. Weitere Fortschritte seien jedoch nicht wie geplant möglich gewesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezügliche Fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">toren seien die Angst vor respektive die Erkrankung an Corona, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehrfac</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h verschobene Schulteroperation und die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saisonal bedingte Zuna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me der Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion in den Wintermonaten. Bezüglich letzterem sei zu berücksichtigen, dass die depressiven Stimmungseinbrüche in den Wintermonaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit stets nur leicht gewesen seien und nie zu einer Arbeitsunfähigkeit ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt hätten. Der Kläger habe das Leiden daher nicht als psychische Erkrankung bewertet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 33/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neben den Berichten und S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tellungn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men reichte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kontinuierlich Arbeitsunfähigkeitsatteste ein (Urk. 7/3-5, Urk. 23/1-9). Für die Zeit ab Ende September 2019 attestierte die Ärztin durchgehend eine Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %, ab J</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uli 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 85 % und ab Februar 2020 wiederum eine vollständige Arbeitsunfähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 30. Oktober 2019 untersuchte die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kläge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Auftrag der Beklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihre Erkenntnisse legte sie im am 8. November 2019 erstellten Bericht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie hielt fest, der Kläger habe über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Umstände des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lustes der Stelle bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insbesondere habe der Kläger erwähnt, er habe aufgrund von bestehenden Konfli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kten schon seit 2013 Angst davor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehabt, er könnte die Stelle v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en. Gru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndsätzlich handle es sich aber u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m ein gutes Unternehmen und er würde auch gerne dorthin zurückkehren, wären da nicht insgesamt drei andere Mitarbeiter. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann hielt die Ärztin fest, im Kontakt sei der Kläger dominant und laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Stimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gereizt gewesen, jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch gedrückt gewirkt und ebenso affektlabil, nicht modulationsfähig, weinerlich, antriebsarm und psychomotorisch unruhig. Der formale Gedankengang sei kohärent und stringent gewesen. Es habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grübelneigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, nicht aber eine Fremd- oder Eigengefährdung. Als Diagnose nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst und depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reaktion gemischt bei beruflicher Belastungssituation und sie kam zum Schluss, das Leiden habe sich als Reaktion auf den Arbeitsplatzkonflikt und die folgende Kündigung entwickelt. Ab dem 16. September bis zum 31. Dezember </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 sei von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Ab dem 1. Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2020 sodann habe wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 2/3 S. 2 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der am 6. Januar 2020 erstellten Stellungnahme ergänzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie gehe weiterhin von einer Anpassungsstörung mit Angst und Depression ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mischt bei beruflicher Belastungssituation aus und dies aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es gebe einen Auslöser für die Symptomatik, das heisst die Kündigung der Stelle nach 23 Jahren. Ohne diesen Auslöser wäre es nicht zur Erkrankung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Der Kläger habe selber ausgeführt, er könnte dort wieder arbeiten, wären dort nicht drei bestimmte Personen tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst eineinhalb Monate nach der Kündigung habe sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst in die hausärztliche und drei Monate danach in psychiatrische Behandlung begeben. Die Symptomatik sei zu keinem Zeitpunkt so ausgeprägt gewesen, dass der Alltag beeinträchtigt gewesen sei, so wie dies bei einer schweren depressiven Episode der Fall sei. Die Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei demnach arbeitsplatzbezogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2/7 S. 1 f.). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. August 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Darlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung. Unter Hinweis auf deren anamnestische Angaben und die Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Diagnose und zur Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hielt er fest, um von einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit in jeder Tätigkeit ausgehen zu können, müsste dargelegt werden, dass der Kläger in sämtlichen Lebensbereichen in seinen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täten massiv eingeschränkt sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein aufgrund der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Symptomatik, die wesentlich auf die subjektiven Einschätzungen des Klägers abstelle, sei dies nicht nachvollziehbar begründet worden. Die medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentöse Behandlung mit Citalopram und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Trittico</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schliesse eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätigkeit nicht aus. Es handle sich um eine häufige antidepressive Kombinationsbehandlung. In der Regel würden diese Medikamente über Monate oder zum Teil über mehrere Jahre verabreicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nachdem bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remission eingetreten sei. Hier spiele die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivprophylaxe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Rolle. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es falle sodann auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die stark reaktive Komponente d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Erkrankung nicht betont habe. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht auf die offensichtlich narzisstische Persönlichkeitskomponente des Klägers hingewiesen. Im Verlauf habe sich gezeigt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ihrer Beurteilung, es liege eine arbeitsplatzbezogene Arbeitsunfähigkeit vor, recht behalten habe. Der Wegfall der Arbeitstätigkeit und die Aussicht auf eine mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licherweise erfolgreiche rechtliche Auseinandersetzung mit der Arbeitsgeberin hätten beim Kläger zu einer Besserung geführt, so dass ab Februar 2020 wieder eine vollständige Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Juni 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneut Stellung. Er hielt fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Dezember 2020 habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose eine saisonale depressive Störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genannt und darauf hingewiesen, das Zustandsbild habe sich unter der Pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kotherapie und aufgrund der Aufarbeitung der Mobbingerfahrungen gebessert, weswegen die Behandlung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Juli 2020 niederfrequent, das heisst im Rahmen von dreiwöchentlichen Sitzungen, erfolge. Auch im neuen Bericht sei nicht dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegt worden, dass das Aktivitätsniveau des Klägers in allen Lebensbereichen massiv eingeschränkt gewesen sei. Die festgehaltene Arbeitsunfähigkeit beziehe sich auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Tätigkeit und sei mithin arbeitsplatzbezogen. Dass es sich nun um eine saisonal bedingte Depression handle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht nachvollziehbar. Die depressive Symptomatik, die zur Arbeitsunfähigkeit geführt habe, sei bedingt durch den Konflikt am Arbeitsplatz. Einen die Arbeitsunfähigkeit mitverur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Faktor stelle möglicherweise die Schmerzsymptomatik im Rahmen des Schulterleidens dar, wobei diese nicht psychiatrisch begründet werden könne. Die geltend gemachte Arbeitsunfähigkeit sei nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 29</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 4 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist, ob die vom Kläger g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eltend gemachte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zunächst hatte die Beklagte die mit Schadenmeldung vom 1. Oktober 2019 (Urk. 13/1) gemeldete Arbeitsunfähigkeit zum Anlass genommen, unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der vertraglichen Wartezeit von 30 Tagen ab dem 16. bis zum 31.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 Taggelder basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit auszubezahlen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/9). Im weiteren Verlauf indessen stellte sich die Beklagte mit Schreiben an den Kläger vom 11. November 2019 auf den Standpunkt, auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe keine krankheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit. Zwar habe sich ergeben, dass die angestammte Tätigkeit nicht mehr zumutbar gewesen sei, wobei die Ursache die Konflikte am bisherigen Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien und nicht eine Krankheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit bestehe grundsätzlich kein Anspruch auf Taggelder (Urk. 13/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Konflikt am Arbeitsplatz des Klägers ist gemäss der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ursächlich für die ärztlich attestierte Arbeitsunfähigkeit und die Vertrauensärztin hielt fest, dass deswegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für diese Tätigkeit ab dem 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis zum 31. Dezember 2019 eine vollumfängliche Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit bestanden habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3 S. 4, U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rk. 13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/7 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des ursächlichen Zusammenhangs von Arbeitsplatzkonflikt, psychischer Krise und Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostisch auf eine Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angst und Störung gemischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/3 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solche, die in der i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nternationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statistische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation der Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heiten und verwandter Gesundheitsprobleme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10) im V. Kapitel gelistet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43.22; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Internationale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10 Kapitel V [F], Klinisch-diagnostische Leitlinien, 10. Aufl., Bern 2015, S. 209 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der diagnostizierten Anpassungsstörung attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besagte vollständige Arbeitsunfähigkeit ab dem 16. S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eptem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Zeit ab Januar 2020 hingegen ging sie wieder von einer vollen Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/3 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schloss sich dieser Beurteilung an, erachtete aber eine Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2020 als gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/11 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen der Arbeitsplatzkonflikt und das von ihr in der Folge diagnostizierte Leiden depressiver Natur in einem ursächlichen Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sie schilderte die Angaben des Klägers zu dem sich über einen längeren Zeitraum konkret zuspitzenden Arbeitsplatzkonflikt, der schliesslich in der Kün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung des langjährigen Arbeitsverhältnisses durch die Arbeitgeberin mündete und in der Folge zu einer deutlichen Verstärkung bereits vorhandener psychischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/6 S. 1 f., Urk. 23/9 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anders als Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Bericht vom 10. Dezember 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur für die Tätigkeit als Hauswart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sondern für eine erwerbliche Tätigkeit überhaupt von einer Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, bei grundsätzlich günstiger Prognose mit Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langung einer Teilarbeitsfähigkeit im Laufe der kommenden vier bis sechs Monate (Urk. 13/6 S. 1-3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Teilarbeitsfähigkeit von 15 % - insbesondere auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Tätigkeit als Hauswart -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete sie ab August 2020 für gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für März oder April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederum eine Teilarbeitsfähigkeit von 50 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 23/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 2). Tatsächlich attestierte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 31. Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Februar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine vollständige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 23/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und erwähnte in der Stellungnahme vom 1. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Belastbarkeitsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bau sei nicht wie geplant möglich gewesen (Urk. 33/2 S. 2 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die hier massgebende Definition des Begriffs der Arbeitsunfähigkeit findet sich in den Allgemeinen Versicherungsbedingungen (AVB) für die Krankentaggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung. Gemäss Versicherungspolice Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">...</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21. November 2018 sind nebst den individuellen vertraglichen Abmachungen insbesondere die AVB Vertragsbestandteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/13 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Bestimmung A4 der AVB definiert in deren Absatz 2 Arbeitsunfähigkeit als die durch eine Krankheit bedingte volle oder teilweise Unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/12 S. 6). Laut Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stimmung B8 Abs. 1 bezahlt die Beklagte das Taggeld nach Ablauf der ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barten Wartefrist, längstens während der in der Police aufgeführten Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dauer, wenn die versicherte Person nach ärztlicher Feststellung arbeitsunfähig ist (Urk. 13/12 S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der psychischen Symptomatik als Folge des Konflikts am Arbeitsplatz bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG von einer Arbeitsunfähigkeit auszugehen, richtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beklagte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - unter Berücksichtigung der Wartefrist von 30 Tagen (Urk. 13/13 S. 3) - ab dem 16. bis zum 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taggelder aus, basierend auf einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 2/9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hernach stellte die Beklagte die Leistungen mit der Begründung ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit allein für die konkrete Anstellung bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG und damit ausschliesslich arbeitsplatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen attestiert (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 12 S. 6 Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3, Urk. 28 S. 3 u. S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ziff. 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsächlich vermerkte die Vertrauensärztin, ihre Beurteilung bezüglich Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit beziehe sich auf den individuellen Arbeitsplatz. In einer Tätigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt, auch als Hauswart, sei die Arbeitsfähigkeit nicht beeinträchtigt (Urk. 13/3 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie erwähnt ist gemäss AVB für den Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruch zunächst die Arbeitsunfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A4 Abs. 2) entscheidend. In dieser, das heisst bezüglich der im Zeitpunkt der Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 16. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anstellung als Hauswart bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2/2, Urk. 7/3 ff., Urk. 13/6 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), aber auch nach Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/3 S. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und somit ärztlich festgestellt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit bestand auch über die bis zum 31. Oktober 2019 geleisteten Taggelder hinaus ein Leistungsanspruch. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daran ändert der Umstand nichts, dass die Arbeitgeberin das Arbeitsverhältnis mit dem Kläger am 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 per 30.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 gekündigt hatte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/2). Mit der Erkrankung ab dem 16. September 2019 verlängerte sich die Kündigungsfrist und damit auch die Dauer des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des über sechsjährigen Arbeitsverhältnisses von Gesetzes wegen um 180 Tage (Art. 336c Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die Ergänzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches [Fünfter Teil: Obligatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenrecht]; OR). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist zu beachten, dass der Versicherungsschutz gemäss Bestimmung B4 Abs. 2 AVB grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit dem Ausscheiden aus dem Kreis der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlischt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/12 S. 7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für laufende Krankheiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Ablauf der vereinbarten Versicherungsleistung weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die vertraglichen Leistungen hat (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdeckung; Bestimmung B8 Abs. 7 A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B; Urk. 13/12 S. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beklagte verneint einen Leistungsanspruch auch mit der Begründung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Kläger habe für die betreffende Zeit keinen Arbeitsausfall erlitten. Aufgrund der im arbeitsrechtlichen Prozess zwischen dem Kläger und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG geschlossenen Vereinbarung habe die Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für den hier massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Zeitraum ab November 2019 insgesamt drei Monatssaläre nachträglich aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezahlt (Urk. 12 S. 8 f. Ziff. 2.9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger wandte dagegen ein, es handle sich hier nicht um eine Lohnzahlung, sondern um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pönale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entschädigung im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 14 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 36</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Auffassung ist beizupflichten. Im arbeitsrechtlichen Verfahren verpflich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG, dem Kläger eine Entschädigung in der Höhe von Fr. 19'950.-- entsprechend drei Monatslöhnen zu bezahlen (Urk. 13/10 S. 3). Eine solche Entschädigung ist gemäss Art. 336a OR im Falle einer miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bräuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Kündigung vorgesehen. Hierbei handelt es sich nicht um einen Lohnan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Zahlung enthält Elemente einer Sanktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ierung der missbräuchlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kündigenden Partei und Elemente einer Genugtuung für den Arbeitnehmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Rehbinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Stöckli, Berner Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obligationenrecht, Bern 2010, Art. 336a OR N 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von einem fehlenden Erwerbsausfall kann somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesem Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht gesprochen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ging bis Ende Dezember 2019 von einer vollständigen Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">its</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hernach wiederum von einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten Arbeitsfähigkeit aus (Urk. 13/3 S. 4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dauerte die Arbeitsunfähigkeit bis Ende Januar 2020 (Urk. 13/11 S. 2). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen attestierte auch ab Januar 2020 zunächst weiterhin eine vollständige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit, ab Juli 2020 eine Arbeitsunfähigkeit von 85 % und ab Februar 2021 wiederum eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (Urk. 7/3-5, Urk. 23/1-8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konkretisiert werden die Atteste von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegungen in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Stellungnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Kurzbericht vom 8. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte die Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Bezugnahme auf den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsplatzkonflikt, zunächst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren depressiven Episode ohne psychotisches Syndrom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F32.2; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 10. Dezember 2019 ging sie mit der Begründung, das Zustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bild sei gebessert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch vom Vorliegen einer mittelgradigen Ausprägung des depressiven Leidens aus (Urk. 13/6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen Symptomatik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermerkte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das aktuelle Zustandsbild sei geprägt von einer bedrückten Stimmung mit beständiger Traurigkeit und ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägter Angst, insbesondere in der Form von h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ypochondrischen Angstfantasien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Angst vor erneuten V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleumdungen. Der Kläger habe sich als affektlabil mit häufigem Weinen, mit ängstlicher Unruhe und Nervo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ität, mit panikartigen Angstzuständen und mit hoher Reizbarkeit beschrieben. Die geklagten somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Symptome in Form von Kopfschmerzen, Muskelverspannungen, Völlege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fühl und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Libidoverlust</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten etwas gebessert. Sodann habe der Kläger über eine Verminderung der Konzentration und der Aufmerksamkeit geklagt. Das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">niveau sei weiterhin reduziert. Im privaten Rahmen seien an einigen Tagen wieder kurzzeitig Aktivitäten möglich, wobei das Zustandsbild noch nicht stabil sei. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesprächen über die Vorkommnisse am Arbeitsplatz steige die emotionale An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spannung und der Kläger könne sich dan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n kaum mehr beruhigen und leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter Kopfschmerzen. Daher vermeide er den Kontakt mit Personen, die ihn an die Zeit der Anstellung erinnern könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/6 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weiter hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit dem Vermerk «Psychopathologischer Befund (am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">09.12.2019)»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, der Kläger sei bewusstseinsklar und zu allen Qualitäten orien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Im Kontakt sei er zugewandt. Es bestehe kein Anhalt für Störungen der Intelligenz oder des Gedächtnisses. Es bestünden auch keine Wahrnehmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, inhaltliche Denkstörungen oder Zwänge. Die Grundstimmung sei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senkt. Der Kläger sei affektiv angespannt und innerlich unruhig. Ein affektiver Rapport sei aber möglich. Traurigkeit, Angst und Wut würden deutlich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drückt und ebenso Scham bezüglich der erlittenen Kränkungen. Themenabhä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngig komme es zu emotionaler Erregung und Anspannung, begleitet von motorischer Unruhe und Kopfschmerzen. Die Auffassung sei regelrecht, die Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit sei hingegen reduziert (Urk. 13/6 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Jahr später, im Bericht vom 20. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ezember 2020 nannte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine saisonale depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und führte dazu aus, es habe sich gezeigt, dass der Kläger bereits seit etwa zehn Jahren an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> saisonalen depressiven Störung leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausprägung des Leidens sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Lichtexposition abhängig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Somme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> komme es bei schlechtem Wetter zu Stimmungsschwankungen und zu einer Zunahme der depressiven Symptomatik (Urk. 23/9 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es fällt auf, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Stellung der Erstdiagnose einer schweren de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Episode im Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Dezember 2019 eine Besserung vermerkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich dazu veranlasst sah, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das depressive Geschehen nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch als mittelgradig ausgeprägt zu qualifizieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Details, insbesondere auf die diagnoserelevanten Befunde, war Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Kurzbericht vom 8. Oktober 2019 nicht eingegangen (Urk. 13/2). Im ausführlichen Bericht vom 10. Dezember 2019 äusserte sie sich zur Befundlage von Oktober 2019 nicht mehr, sondern nur zur damals aktuellen. Sie gab die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten Symptome wieder (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/6 S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den von ihr selber am 9. Dezember 2019 erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen psychopathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/6 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auffälligkeiten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer depressiven Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradig ausgeprägten Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Sinne der ICD-10 (vgl. Urk. 13/2, Urk. 13/6 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorauszusetzen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, a.a.O., S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">169-172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur teilweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im psychopathologischen Befund. Ferner ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usserte sie sich nicht zum Grad der Ausprägung der Symptome, was zur Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarkeit der Diagnose einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressiven Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode erforderlich wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, a.a.O., S. 173 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbar ist auch, dass die im Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellte Besserung keinen Niederschlag beim Ausmass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheinigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gefunden hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Erklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollständige Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (Urk. 13/6 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vollends unklar wird die Situation mit der im Dezember 2020 gestellten neuen Diagnose und dem Hinweis, der Kläger leide bereits seit Jahren un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter einer saiso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nalen Depression </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/9 S. 1-2). I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">st davon auszugehen, dass der Kläger seit etlichen Jahren und somit bereits vor den hier in Frage stehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konflikte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Arbeitsplatz an einer saisonal bedingt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en depressiven Erkrankung litt, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiner Arbeitsunfähigkeit geführt hatte, hätte es einer näheren Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung bedurft, weswe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trotz zeitlicher Distanz zu den belasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ereignissen am Arbeitsplatz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine volle Arbeitsunfähigkeit oder eine solche von zumindest 85 % (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23/1 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">best</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehen sollte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unerwähnt liess Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere auch, welche Rolle dieser Aspekt im Herbst/Winter des Jahres 2019 spielte, was angesichts der Erwähnung, das depressive Geschehen sei jeweils sehr stark abhängig von der Lichtexposition (Urk. 23/9 S. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen wäre. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deutlich wird aus den Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Kläger in erster Linie im Rahmen der Beschäftigung mit den für ihn kränkenden Ereignissen am Arbeitsplatz emotionale und Verhaltensauffälligkeiten zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies passt zur Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, für die das Moment der Schwierigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten bei der Anpassung hinsichtlich des Arbeitsplatzkonflikts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und insbesondere an die diesem Zusammenhang erfolgte Kündigung der langjährigen Stellung im Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund stand. Dazu passen auch die diagnostischen Leitlinien gemäss ICD-10 F43.2,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Symptome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Störung zeitverzögert, in der Regel ein Monat nach dem belastenden Erei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gnis oder der Lebensveränderung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auftreten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mbour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Schmidt, a.a.O., S. 209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Kläger suchte denn auch nicht sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der Kündigung des Arbeitsverhältnisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Hilfe, sondern erst mit einer zeitlichen Verzögerung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 13/7 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1. August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verteidigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihr gestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diejenige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei der Anpassungsstörung seien Angst und depressive Episode nur leicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Leitlinien der ICD-10 zur betreffenden Diagnose zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 210 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. S. 199 f.). Das V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orhandensein ausgeprägter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptome, w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elche die Diagnose einer schweren oder mittelgradigen depressiven Episode effektiv rechtfertig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/2, Urk. 13/6 S. 2 u. 3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezogen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leitlinien der ICD-10 zu den depressiven Episoden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dilling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mombour</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmidt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., S. 169 ff.) - aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darstellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend ableiten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Detail und unter Bezugnahme auf die gemäss ICD-10 für eine Depression erforderlichen Symptome </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals in ihrer Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me vom 1. August 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obei sie die Symptome als hinreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 33/2 S. 1 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zuvor hatte sie auf eine nachvollziehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostische Herleitung verzichtet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Darlegungen erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kritische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmerkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/11 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Überlegungen differentialdiagnostischer Art im Zusammenhang mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reaktiven Komponente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des geklagten Leidens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserte sich Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals am 1. August 2021, wiederum nachdem Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies zuvor kritisch angemerkt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 13/11 S. 2, Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 S. 3, Urk. 33/2 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Richtig ist, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">delnde Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2021 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits in ihren früheren Darlegungen auf psychosoziale Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">to</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren mit ungünstigem Einfluss auf die Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dynamik hingewiesen hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 23/9 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umstand ändert jedoch nichts daran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentlichen Überlegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Nachvollziehbarkeit der gestellten Diagnose und der sich daran knüpfenden langdauernden Arbeitsunfähigkeit initial fehlten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies relati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viert die Aussagekraft der Darlegungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesem Zusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzumerken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug auf Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von behandelnden Arztpersonen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiekräften</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erfahrungstatsache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftrags</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben machen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zu erwähnen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Stellungnahme vom 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2021 auf den Umstand der unvermittelt geändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Diagnose im Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter zurückliegende Vergangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das bisherige Diagnosekonzept in Frage stellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hat, obschon sich dies aufgedrängt hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Offen bleibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgehend von den vom Kläger </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweismittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch, inwiefern das von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstmals im Dezember 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwähnte Schulterleiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2019 bestehe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine operative Versorgung erforderlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemacht habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. 23/9 S. 2, Urk. 33/2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsunfähigkeit geführt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei auch ungeklärt ist, ob diesbezüglich von einem versicherten Ereignis auszugehen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hinwies, der Krankheitsverlauf lasse sich namentlich durch eine Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnahme der beruflichen Tätigkeit günstig beeinflussen, indem der Kläger wieder Bestätigung, Erfüllung und sozialen A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustausch erfahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 23/9 S. 2). Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter diesem Gesichtspunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich Zweifel an der attestierten Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten und Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von ihr attestierte Arbeitsunfähigkeit nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausreichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In welchem Ausmass sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welchem Zeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und welches Leiden diese verursachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht mit dem erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beweismass dargetan. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s gilt hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Beweismass der über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit, sondern dasjenige der vollen Überzeugung (Urteil des Bundesgerichts 4A_117/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">21 vom 31. August 2021 E. 3.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hinsichtlich der vom Kläger geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit, auf die sich seine Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">for</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung stützt, ist damit von Beweislosigkeit auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit der die Forderung begründenden Umstände hat der Kläger zu tragen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragte weitere Beweismassnahmen, insbesondere die Einholung eines ärztlichen Gutachtens durch das Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. insb. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein zum jetzigen Zeitpunkt angeordnetes und einige Monate später erstattetes Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könnte in erster Linie zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuellen Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klägers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunft geben, der hier aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von untergeordneter Bedeutung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist. Vielmehr wären die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hältnisse in der massgebenden Zeitspanne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 16. September 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Dafür könnte zwangsläufig nur auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seinerzeitigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berichte und allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angaben von damals involvierten Personen abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts der unterdessen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strichenen Zeit könnte eine Begutachtung abseh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar keine über die vorliegenden hinausgehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Erkenntnisse ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitteln. In anti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zipierter Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist deshalb davon abzusehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 141 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 60 E. 3.3, 140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I 285 E. 6.3.1;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 4A_571/2016 vom 23. März 2017 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 4A_445/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">016 vom 16. Februar 2017 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einholung weiterer Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befragu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng der behandelnden Ärztin können keine relevanten neuen Erkenntnisse erwartet werde. Die Mängel der vorliegenden B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachträglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">andere Dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beheben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber. Auf diese stützt sich die Beklagte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezüglich gilt es die für Parteigutachten geltende Beweisbeschränkung zu beach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 III 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33). Soweit sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese und insbesondere die sich daraus er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bende Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit mit dem Standpunkt des Klägers und damit auch mit der von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten Arbeitsunfähigkeit deckt, kann indessen ohne Weiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf abgestellt werden. F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ür die Zeit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b dem 16. September bis zum 31. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Arbeitsunfähigkeit betreffend die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Klägers für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszugehen. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertigt es sich, bis Ende Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Taggeldanspruch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu bejahen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die genannte Zeitspanne (1. November 2019 bis und mit 31. Januar 2020) entfallen 92 Tage, wobei für diese Periode von einer vollständigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit auszugehen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit ab dem 16. bis zum 31. Oktober 2019 hatte die Beklagte dem Kläger 16 Taggelder im Betrag von total Fr. 3'101.75 basierend auf einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit ausgerichtet (Urk. 2/9). Ein Taggeld beträgt somit Fr. 193.86 (Fr. 3'101.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ergänzende Taggeldanspruch beläuft sich somit auf Fr. 17'835.--. Die Klage ist nach dem Gesagten teilweise gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger beantragt eine Verzinsung seiner Forderung mit 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 16. Juni 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9 S. 2). Die Beklagte äusserte sich i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrerseits nicht hierzu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 41 Abs. 1 VVG wird die Forderung aus dem Versicherungsvertrag mit dem Ablauf von vier Wochen (sogenannte Deliberationsfrist) von dem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt an gerechnet fällig, in dem der Versicherer Angaben erhalten hat, aus denen er sich von der Richtigkeit des Anspruchs überzeugen kann. Auch im Bereich des Versicherungsrechts gerät der Versicherer nach herrschender Lehre erst mit der Mahnung in Verzug (Art. 102 Abs. 1 OR). Lehnt der Versicherer jedoch zu Unrecht seine Leistungspflicht definitiv ab, werden die Ansprüche des Versicherungsnehmers auf diesen Zeitpunkt hin ohne Weiteres fällig und es tritt der Verzug ein (Art. 108 Ziff. 1 OR; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grolimund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Villard, in: Basler Kommentar zum VVG, Nachführungsband, 2012, Art. 41 ad N20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beklagte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Schreiben vom 11. November 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über den 31. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Unrecht gänzlich abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in der Folge blieb sie bei diesem Standpunkt (Urk. 13/8). Angesichts dessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist der Verzugszins ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geschuldet, wobei er sich wie beantragt auf 5 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beläuft (Art. 100 VVG in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung mit Art. 104 Abs. 1 OR).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der anwaltlich vertretene Kläger beantragt die Zusprechung einer Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung (Urk. 1 S. 2, Urk. 22 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst den Ersatz der notwendigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auslagen, die Kosten einer berufsmässigen Vertretung sowie in begründeten Fällen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine angemessene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umtriebsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn eine Partei nicht berufsmässig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vertreten ist (Art. 95 Abs. 3 ZPO). Die Kantone sind zuständig, die Tarife für die Prozesskosten festzusetzen (Art. 96 ZPO). Das zürcherische Ausführungsgesetz zur ZPO, das Gesetz über die Gerichts- und Behördenorganisation im Zivil- und Strafprozess (GOG), enthält keine für das Sozialversicherungsgericht anwendbare Tarifbestimmung. Dasselbe gilt für die Verordnung über die Anwaltsgebühren. Diese regelt ausdrücklich nur die Parteientschädigungen vor den Schlichtungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörden, den Zivilgerichten und den Strafbehörden. Die Bemessung der Parteient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung richtet sich somit nach § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie den §§ 1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und 7 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss § 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht auf den Streitwert festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kläger obsiegt gemessen am eingeklagten Betrag von zuletzt Fr. 84’288.80 (Urk. 22 S. 2) im Umfang v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">on gut einem Fünftel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mangels Honorarnote ist die Entschädigung ermessensweise festzulegen. Unter Berücksichtigung der dargele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten Kriterien rechtfertigt es sich, dem Kläger eine reduzierte Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mehrheitlich obsiegende Beklagte wurde nicht durch einen externen Anwalt vertreten. Sie hat somit praxisgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels eines besonderen Aufwands (vgl. BGE 110 V 72 E. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_355/2013 vom 22. Oktober 2013 E. 4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In teilweiser Gutheissung der Klage wird die Beklagte verpflichtet, dem Kläger Fr. 17'835.--</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zuzüglich 5 % Zins seit dem 11. November 201</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">9</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> zu bezahlen. Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beklagte wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Kläger</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozessentschädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Christos </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Antoniadis</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Eidgenössische Finanzmarktaufsicht FINMA</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde in Zivilsachen nach Art. 72 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht (BGG) eingereicht werden. Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrWilhelm</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>