<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2019.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219076&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2019.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.04.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichtpromotion (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2015.00307 vom 15. Juli 2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Gesuchsteller lehnt den Einzelrichter ab; darüber darf dieser selbst befinden, weil das Ausstandsbegehren unzulässig erscheint. Wie hier unstatthaft und deshalb ohne eigenen Zwischenentscheid nicht an die Hand zu nehmen ist nämlich etwa ein offenkundig rechtsmissbräuchliches bzw. querulatorisches oder von vornherein untauglich begründetes Ansinnen (E. 2). Dem Gesuchsteller gebricht es sodann an der Berechtigung, in eigenem Namen ein Begehren um Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2015.00307 einzureichen, wo er lediglich gesetzlicher Vertreter seiner Tochter war; vielmehr hätte er lediglich mit Vollmacht seiner mittlerweile erwachsenen Tochter für diese handeln können (E. 3). Nicht dargetan werden ferner das keineswegs selbstverständliche und ziemlich sicher mangelnde Einhalten der Revisionsfrist sowie das Erfordernis, dass sich die behauptete neue Tatsache nicht schon früher ins Treffen führen liess (E. 3.2). Nichtanhandnahme des Ausstandsgesuchs. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ELTERLICHE SORGE">ELTERLICHE SORGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISION">REVISION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSBEGEHREN">REVISIONSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSFRIST">REVISIONSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGRUND">REVISIONSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRETER">VERTRETER</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41008" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2019.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsteller,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsschule D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Gesuchsgegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichtpromotion<br/> (Revision des Verwaltungsgerichtsurteils VB.2015.00307 vom 15. Juli 2015)</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wurde in der 3. Klasse der Kantonsschule D, die direkt an die Primarstufe anschliesst und SchÃ¼lerinnen sowie SchÃ¼ler in sechs Jahren bis zur MaturitÃ¤t fÃ¼hrt, mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2014 nicht promoviert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Einen Rekurs dawider lehnte die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 16. </span><span>April 2015 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A liess dagegen vertreten durch ihre Eltern, nÃ¤mlich B sowie C, am 19. Mai 2015 beim Verwaltungsgericht als GeschÃ¤ft VB.2015.00307 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren; mit unangefochten gebliebenem Urteil vom 15. Juli jenes Jahrs â beiden Elternteilen noch im selben Monat erÃ¶ffnet bzw. als zugestellt geltend (siehe in den Beizugsakten) â wurde das Rechtsmittel unter Kostenfolge zu Lasten von A abgewiesen (auf www.vgrzh.ch nicht publiziert).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>B gelangte am 14. Februar 2019 an das Verwaltungsgericht, ersuchte um revisionsweise Aufhebung von dessen Urteil im GeschÃ¤ft VB.2015.00307 "unter Kostenfolgen fÃ¼r den Kanton" und focht zudem zwei damit nicht zusammenhÃ¤ngende Rekursentscheide an; er verlangte des Weiteren, "[e]s sei ein einziges Verfahren zu fÃ¼hren", sowie den Ausstand der beim Entscheid vom 15. Juli 2015 Mitwirkenden, und zwar Letzteres wegen Folgendem: "Grund ist nicht die Beteiligung am Verfahren an sich, sondern, dass es dem gesunden Menschenverstand und damit dem WillkÃ¼rverbot der Schweizer Verfassung widerspricht, ein Urteil Ã¼ber eine Promotion betreffend mÃ¶glicher Repetition des 9. Schuljahrs zu fÃ¤llen, wenn das Zeugnis des 10. Schuljahres bereits vorliegt (2.7.2015)." Hierauf wurde allein fÃ¼r das Revisionsgesuch das gegenwÃ¤rtige GeschÃ¤ft angelegt und wurden das Urteil des Verfahrens VB.2015.00307 sowie dessen Restakten beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Auf eigene Rechtsmittelentscheide zurÃ¼ckkommen darf das Verwaltungsgericht â unter Vorbehalt deren gegenwÃ¤rtig weder behaupteter noch ersichtlicher Nichtigkeit und hier auch nicht fraglicher Berichtigung oder ErlÃ¤uterung â nur im Rahmen einer Revision (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.; BGr, 3. Dezember 2011, 2C_994/2011; VGr, 22. Mai 2014, RG.2014.00006, E. 1, und 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 1, je mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Eine solche erstrebt der Gesuchsteller denn auch. Weil sie Ã¼brigens nichts mit den Anfechtungsobjekten seiner gleichzeitig erhobenen Beschwerden gemein hat, gilt es hierfÃ¼r ein von den diese betreffenden Verfahren getrenntes GeschÃ¤ft zu fÃ¼hren. Abgesehen davon ist unklar, ob er nicht bloss die beiden Beschwerden vereint behandelt wissen wolle.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Revisionsgesuch ist wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft, gerichtsintern durch den Einzelrichter zu erledigen (siehe VGr, </span><span>15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 1 Abs. 3 mit Hinweis<span>, ebenso zum Folgenden; Bertschi, § 38b N. 7 f. in Verbindung mit Alain Griffel, VRG-Kommentar, § 28a N. 8; Bertschi, § 38b N. 20 ff.); das kann ohne erneute Weiterungen geschehen (dazu etwa Bertschi, § 86c N. 7 f. in Verbindung mit ABl 2009, 801 ff., 972).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Soweit es die gegenwÃ¤rtig Mitwirkenden anlangt, lehnt der Gesuchsteller den Einzelrichter ab. DarÃ¼ber darf dieser selbst befinden, weil das Ausstandsbegehren als unzulÃ¤ssig erscheint (vgl. BGE 105 Ib 301 E. 1c, 114 Ia 278 E. 1; Regina Kiener, VRG-Kommentar, § 5a N. 47; VGr, 16. Juni 2016, VB.2016.00083, E. 2, sowie 25. Juni 2018, VB.2017.00213, E. 1.1 f. [alles ebenso zum Folgenden]). Wie hier unstatthaft und deshalb ohne eigenen Zwischenentscheid nicht an die Hand zu nehmen ist nÃ¤mlich etwa ein offenkundig rechtsmissbrÃ¤uchliches bzw. querulatorisches oder von vornherein untauglich begrÃ¼ndetes Ansinnen (VGr, 21. August 2014, VB.2013.00541, E. 2.3 Abs. 2, sowie VB.2014.00085, E. 1.2). Nun wirft der Gesuchsteller dem Einzelrichter weniger dessen Beteiligung am verwaltungsgerichtlichen Entscheid vom 15. Juli 2015 vor â das wÃ¤re ohnehin unbehelflich â, sondern eher, dass es Ã¼ber eine Nichtpromotion im neunten Schuljahr ergangen sei, obwohl fÃ¼r das zehnte bereits ein Zeugnis vom 2. jenes Monats vorgelegen habe. Ein solches mag aber wie auch immer gelautet haben, jedenfalls wusste der seinerzeitige SpruchkÃ¶rper nichts davon (siehe in den Beizugsakten).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Legitimation zum Einreichen eines Revisionsbegehrens kommt nach § 86a VRG den Parteien des ursprÃ¼nglichen Verfahrens zu (Bertschi, § 86a N. 9). Der Gesuchsteller hat seine damals noch minderjÃ¤hrige Tochter bloss gesetzlich vertreten, ohne selbst Beschwerde zu fÃ¼hren. Es gebricht ihm also an der Berechtigung, jetzt um Revision â wie er es tut â in eigenem Namen zu ersuchen; vielmehr hÃ¤tte er lediglich mit Vollmacht seiner mittlerweile erwachsenen Tochter fÃ¼r diese handeln kÃ¶nnen. Auf das Gesuch ist schon darum nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Revision einer rechtskrÃ¤ftigen Anordnung lÃ¤sst sich nach § 86a VRG verlangen, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diese beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht "beibringen" konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b VRG ist ein Revisionsgesuch unstatthaft, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen (Abs. 1), und ist es innert 90 Tagen seit Entdeckung des Revisionsgrunds einzureichen, gestÃ¼tzt auf die vorliegend offensichtlich allein in Frage kommende lit. b des § 86a VRG aber spÃ¤testens bei Ablauf von zehn Jahren seit Mitteilung der Anordnung (Abs. 2). Insbesondere muss es laut § 86c Abs. 1 Satz 1 VRG die RevisionsgrÃ¼nde angeben und die fÃ¼r den Fall einer neuen Anordnung in der Sache gestellten AntrÃ¤ge enthalten (zum Ganzen VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1 Abs. 1).</p> <p class="Erwgung2">Die Verfahrensbeteiligten kÃ¶nnen insofern eine Revision bloss begehren, wenn sie neue, das heisst bei FÃ¤llung des revisionsbetroffenen Entscheids schon bestehende, erhebliche Tatsachen oder Beweismittel hierfÃ¼r entdecken, auf die sie sich â kraft § 86b Abs. 1 VRG eine Eintretensbedingung â weder im frÃ¼heren Verfahren noch mit Rekurs oder Beschwerde auch etwa beim Bundesgericht zu berufen vermochten; RechtsanwendungsmÃ¤ngel, die sich nicht auf die Ermittlung des massgebenden Sachverhalts beziehen, bilden keinen Revisionsgrund nach § 86a lit. b VRG, weil die Revision nicht dazu dient, eine andere Rechtsauffassung durchzusetzen oder eine neue rechtliche WÃ¼rdigung bereits bekannter Fakten herbeizufÃ¼hren (siehe Bertschi, § 86a N. 14â18, § 86b N. 1â4; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1 Abs. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die gesuchstellende Person muss beantragen, wie die neue Anordnung lauten soll, und namentlich im Einzelnen dartun, aufgrund welcher neu entdeckten Fakten und/oder Beweismittel ein Tatbestand von § 86a VRG erfÃ¼llt sei, sowie ferner, dass sie sich auf die als Revisionsgrund angerufenen Tatsachen oder Beweismittel auch bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt weder vor Erlass der Anordnung noch mit Rekurs oder Beschwerde berufen konnte. Zudem hat sie das Einhalten der Revisionsfrist darzulegen. Fehlt ein Antrag in diesem Sinn oder fehlen solche Angaben, lÃ¤sst sich auf das Revisionsbegehren nicht eintreten, ohne dass zuvor eine Nachfrist zur Verbesserung angesetzt zu werden brÃ¤uchte; Letzteres gilt jedenfalls bei offensichtlich unstatthaften oder unbegrÃ¼ndeten Eingaben wie hier (zum Ganzen Bertschi, § 86c N. 1â4; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.1 Abs. 3 mit Hinweis).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der vom Revisionsgesuch betroffene Entscheid muss in formelle Rechtskraft erwachsen sein, darf also keinem ordentlichen Rechtsmittel mehr unterliegen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 6, § 86a N. 2); das trifft hier zu (vgl. oben III.A). Kein Problem bietet ausserdem der Antrag (zum Ganzen und auch den beiden folgenden AbsÃ¤tzen VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Nicht dargetan wird jedoch das keineswegs selbstverstÃ¤ndliche und ziemlich sicher mangelnde Einhalten der Revisionsfrist. Dasselbe gilt fÃ¼r das Erfordernis, dass sich ein Zeugnis vom 2. Juli 2015 Ã¼berdies welchen Inhalts nicht schon wÃ¤hrend des frÃ¼heren Verfahrens oder hieran unmittelbar anschliessend bzw. wann erst ins Treffen fÃ¼hren liess.</p> <p class="Erwgung2">Auf das Revisionsgesuch ist mithin auch aus diesen GrÃ¼nden nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind dem als unterliegend zu betrachtenden Gesuchsteller zu belasten (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; Bertschi, § 86c N. 7 in Verbindung mit PlÃ¼ss, § 13 N. 65; VGr, 15. Juni 2018, RG.2018.00004, E. 4 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung in Ziff. 5 des nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositivs gilt es Folgendes zu erlÃ¤utern: Entscheide Ã¼ber ein Revisionsgesuch unterliegen den gleichen Rechtsmitteln wie die ursprÃ¼ngliche Anordnung, welche Anlass zum Revisionsgesuch gegeben hat (Bertschi, § 86d N. 6; VGr, 6. Oktober 2016, RG.2016.00001, E. 4 Abs. 2). Insofern sagte das Urteil vom 15. Juli 2015 (E. 5):</p> <p class="Erwgung2">" GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte Gegenstand des Verfahrens sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 19. Mai 2011, 2D_7/2011, E. 1.1 f.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011 [nunmehr 2018], Art. 83 BGG N. 299). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel erhoben, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG)."</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Ausstandsgesuch wird nicht an die Hand genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>