<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00183</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214724&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00183</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.06.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Anpassung Strichzone</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anpassung der Strichzone Niederdorf <br/><br/>[Die Beschwerdeführerinnen wehren sich gegen das Verbot der Strassenprostitution zwischen 19.00 und 22.00 Uhr sowie zwischen 2.00 und 05.00 Uhr]<br/><br/>Beim angefochtenen Beschluss des Stadtrats handelt es sich um eine Allgemeinverfügung (E. 1). Die mittelbare Betroffenheit der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 als Vermieterinnen von Zimmern schafft noch keine genügende Beziehungsnähe zum Streitgegenstand und kein schutzwürdiges Anfechtungsinteresse. Der Statthalter hätte demnach auf ihren Rekurs mangels Legitimation nicht eintreten dürfen. Insofern ist sein Entscheid aufzuheben und die Beschwerde im Sinn der Erwägungen abzuweisen (E. 3.1). Dass die Strassenprostitution generell mit negativen Auswirkungen auf bewohnte Häuser und Gewerbebetriebe in ihrer Umgebung verbunden ist, kann als allgemein bekannte Tatsache gelten. Dass entsprechende Auswirkungen gerade auch im Rahmen der Strassenprostitution im Niederdorf bestehen, ist â soweit nicht ohnehin gerichtsnotorisch â im Beschwerdeverfahren auch genügend ausgewiesen, zumal solche in der Chronologie der Stadtpolizei dokumentiert werden. Diese kann als Amtsbericht und damit als taugliches Instrument zur Sachverhaltsabklärung und als zulässiges Beweismittel angesehen werden. Weitere Abklärungen erscheinen nicht nötig; der Sachverhalt ist genügend erstellt (E. 4.2). Die Ausübung der Prostitution steht zwar unter dem verfassungsrechtlichen Schutz der Wirtschaftsfreiheit. Deren Einschränkung ist jedoch angesichts der Einwirkungen auf die Bewohner und Gewerbebetriebe des Niederdorfs gerechtfertigt (E. 5 und 6).<br/><br/>Abweisung im Sinn der Erwägungen.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBERICHT">AMTSBERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWACHREAKTION">AUFWACHREAKTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FENSTERPROSTITUTION">FENSTERPROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMSCHUTZ">LÃRMSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROSTITUTION">PROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROSTITUTION">STRASSENPROSTITUTION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTSFREIHEIT">WIRTSCHAFTSFREIHEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 74 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25020" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00183</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach<span> (Vorsitz)</span>, AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, <br/> 2. B, <br/> 3. C, <br/> 4. D, <br/> 5. E, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA F, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Anpassung Strichzone,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution des Stadtrats ZÃ¼rich vom 17. Juli 1991 verbieten die Strassenprostitution an verschiedenen, durch allgemeine Kriterien definierten Stellen grundsÃ¤tzlich, gestatten sie hingegen ausdrÃ¼cklich im Gebiet Niederdorf, begrenzt durch Seilergraben, Neumarkt, Rindermarkt, Marktgasse und Limmatquai von 19.00 bis 5.00 Uhr (Art. 2 und Art. 3 Abs. 1). GestÃ¼tzt auf Art. 3 Abs. 2 dieser Vorschriften erliess der Polizeivorstand der Stadt ZÃ¼rich am 7. April 1997 einen sogenannten Strichzonenplan, in dem er weitere fÃ¼r die Strassenprostitution geeignete PlÃ¤tze und Gebiete bezeichnete. Im Hinblick auf einen eigens eingerichteten Strichplatz in Altstetten passte der Polizeivorstand diese VerfÃ¼gung am 15. Juli 2011 an und lÃ¶schte mehrere Strassen, PlÃ¤tze und Gebiete aus dem Strichzonenplan bzw. Ã¤nderte den Plan bezÃ¼glich eines Strassenabschnitts. </p> <p class="Urteilstext">Am 7. MÃ¤rz 2012 erliess der Gemeinderat ZÃ¼rich eine Prostitutionsgewerbeverordnung (PGVO), in deren Art. 8 und 11 er die Nutzung des Ã¶ffentlichen Grundes zur AusÃ¼bung der Strassenprostitution sowie die Salonprostitution neu einer Bewilligungspflicht unterstellte. Art. 7 PGVO ermÃ¤chtigt den Stadtrat, unter Beachtung der Zweckumschreibung von Art. 1 PGVO Gebiete und Zeiten zu bezeichnen, in denen die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse die Strassen- oder die Fensterprostitution zulassen. Art. 17 PGVO stellt die AusÃ¼bung der Strassen- und Fensterprostitution ausserhalb der zugelassen Gebiete und Zeiten und die Strassen- und Salonprostitution ohne Bewilligung unter Sanktion. Der Stadtrat setzte die Verordnung mit Ausnahme der Bestimmungen zum Bewilligungsverfahren Strassen- und Salonprostitution auf den 1. Juli 2012 in Kraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Unter dem Titel "Anpassung der Strichzone Niederdorf gestÃ¼tzt auf Art. 6 und 7 PGVO" gestattete der Stadtrat ZÃ¼rich mit Beschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 die Strassenprostitution im Gebiet Niederdorf, begrenzt durch Seilergraben, Neumarkt, Rindermarkt, Marktgasse und Limmatquai von 22.00 bis 2.00 Uhr (Ziff. 1). Gleichzeitig gestattete er die Fensterprostitution an der HÃ¤ringstrasse von 19.00 bis 5.00 Uhr, sofern die dazugehÃ¶rigen RÃ¤umlichkeiten Ã¼ber eine entsprechende Bewilligung zur sexgewerblichen Nutzung verfÃ¼gen (Ziff. 2). Die Anpassung der Strichzone Niederdorf setzte er per 1. September 2013 in Kraft (Ziff. 3).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Gegen den am 27. MÃ¤rz 2013 im Tagblatt verÃ¶ffentlichten Stadtratsbeschluss vom 13. MÃ¤rz 2013 erhoben A, B, C, D und E, alles Mieterinnen und Nutzerinnen von der Strassenprostitution dienenden Zimmern im fraglichen Gebiet, am 25. April 2013 Rekurs an den Bezirksrat ZÃ¼rich. Sie beantragten, der Stadtratsbeschluss sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Stadtrats ZÃ¼rich aufzuheben. Nach Einholung der Vernehmlassung und Replik trat der Bezirksrat am 4. Juli 2013 auf das Rechtsmittel mangels ZustÃ¤ndigkeit nicht ein und Ã¼berwies die Sache ohne Kostenfolgen an den Statthalter.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Statthalter von ZÃ¼rich holte eine Duplik vom Stadtrat ein und wies den Rekurs mit Entscheid vom 14. Februar 2014 ab, soweit er darauf eintrat. Er auferlegte die Rekurskosten je zu gleichen Teilen den fÃ¼nf Rekurrentinnen unter subsidiÃ¤rer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag und sprach ihnen keine ParteientschÃ¤digungen zu.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid erhoben die fÃ¼nf unterlegenen Rekurrentinnen am 18. MÃ¤rz 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Rekursentscheid sei vollumfÃ¤nglich aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Beschwerdegegners. Der Statthalter Ã¼berwies dem Gericht seine Akten am 25. MÃ¤rz 2014 und verzichtete auf eine Vernehmlassung zur Beschwerde. Der Stadtrat ZÃ¼rich beantragte mit Beschwerdeantwort vom 7. Mai 2014 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Die Parteien hielten in weiteren Eingaben vom 2. und 18. Juni 2014 an ihren BeschwerdeantrÃ¤gen fest. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Anfechtungsobjekt ist ein Beschluss des Stadtrats, der die ZulÃ¤ssigkeit der Strassen-, Fensterprostitution innerhalb eines bestimmten Gebiets regelt. Dabei handelt es sich, anders als dies der im Beschlusstitel und im Beschluss selber verwendete Begriff "Strichzone Niederdorf" vermuten liesse, nicht um einen Nutzungsplan im Sinn des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975, sondern um einen ortspolizeilich motivierten Akt. Der Beschluss stÃ¼tzt sich denn auch auf die Prostitutionsgewerbeverordnung, die sich ihrerseits auf die in § 74 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 statuierte Kompetenzzuweisung fÃ¼r ortspolizeiliche Aufgaben beruft. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Beschluss ist als eine zu den Anordnungen gehÃ¶rende AllgemeinverfÃ¼gung und nicht als generell-abstrakter Erlass zu qualifizieren, denn er richtet sich zwar </span>an den unbestimmten Adressatenkreis der Prostitutionsgewerbetreibenden, betrifft aber nur eine eng umgrenzte TÃ¤tigkeit an einer individuell be­stimm­ten Ãrtlichkeit (so bereits VGr, 19. Novem­ber 1996, VB.1996.00143 und VB.1996.00144, E. 2b bezÃ¼glich anderer Strichzonengebiete in der Stadt ZÃ¼rich, mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der gegen eine solche Anordnung gerichteten Beschwerde gemÃ¤ss </span>§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen vorliegen, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen wehren sich gegen das Verbot der Strassenprostitution im Niederdorf zwischen 19.00 und 22.00 Uhr sowie zwischen 2.00 und 5.00 Uhr. Mit ihrem Rekursantrag auf Aufhebung des angefochtenen Stadtratsbeschlusses, den sie sinngemÃ¤ss auch im Beschwerdeverfahren erneuerten, gehen sie entsprechend dem Titel des angefochtenen Beschlusses offenbar davon aus, bei Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde fÃ¼r sie weiterhin die in Art. 3 Abs. 1 der Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution des Stadtrats ZÃ¼rich vom 17. Juli 1991 vorgesehene zeitliche Regelung fÃ¼r das Gebiet Niederdorf gelten. Auch der Stadtrat und der Statthalter legen ihren Entscheiden die gleiche Vorstellung zugrunde. </p> <p class="Urteilstext">Ob dies zutrifft, ist indessen fraglich, denn gemÃ¤ss der publizierten Gesetzessammlung der Stadt ZÃ¼rich wurden die Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution mit dem Inkrafttreten der PGVO bereits per 30. Juni 2012 ausser Kraft gesetzt. Das Verbot der Strassenprostitution ausserhalb der vom Stadtrat zu bezeichnenden Gebiete und Zeiten ergibt sich seit dem 1. Juli 2012 aus der PVGO selber, ein formelles kommunales Gesetz, das hier nicht im Streit liegt. Die vollstÃ¤ndige Aufhebung des vorliegend angefochtenen Stadtratsbeschlusses, der gestÃ¼tzt auf die PGVO erstmals Ã¼berhaupt die Strassen- und Fensterprostitution im Niederdorf gestattet, kÃ¶nnte daher nur dazu fÃ¼hren, dass die Strassen- und Fensterprostitution im Niederdorf vorerst gar nicht zulÃ¤ssig wÃ¤re. Dies lÃ¤ge offensichtlich nicht im Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Aufgrund der klaren Zielsetzung ihrer Beschwerde ist der Beschwerdeantrag daher so verstehen, dass der angefochtene Beschluss insofern abzuÃ¤ndern sei, als darin die ursprÃ¼ngliche zeitliche Regelung gemÃ¤ss den Vorschriften Ã¼ber die Strassenprostitution beizubehalten sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der Statthalter stellt in seinem Rekursentscheid infrage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2, die lediglich Zimmer an Prostituierte vermieten, Ã¼berhaupt zur Anfechtung des Beschlusses des Stadtrats legitimiert seien. Er fÃ¼hrt dazu aus, die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 hÃ¤tten nicht substanziiert dargelegt, inwiefern sie infolge der zeitlichen EinschrÃ¤nkung der Strassenprostitution konkrete wirtschaftliche Einbussen erleiden wÃ¼rden. </span></p> <p class="Urteilstext">Nach § 21 Abs. 1 VRG ist zum Rekurs berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Der angefochtene Beschluss richtet sich an die in ZÃ¼rich tÃ¤tigen Prostituierten als VerfÃ¼gungsadressatinnen, nicht aber an Mieterinnen oder Vermieterinnen von der Prostitution dienenden Zimmern. DemgemÃ¤ss schrÃ¤nkt er auch die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 bei der Vermietung ihrer Zimmer in keiner Weise ein. Indem der Beschluss das Prostitutionsgewerbe bezÃ¼glich der zugelassenen Fenster- und Strassenprostitution als Methode der Kundenanwerbung auf ein bestimmtes Gebiet und bestimmte Zeiten beschrÃ¤nkt, trifft er die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 jedoch mittelbar, denn die BeschrÃ¤nkung kann das Gewerbe insgesamt und damit auch die Nachfrage nach Zimmern und die dafÃ¼r erzielbare Miete jedenfalls mittelfristig beeinflussen. Diese Reflexwirkung schafft jedoch noch keine genÃ¼gende BeziehungsnÃ¤he zum Streitgegenstand und kein schutzwÃ¼rdiges Anfechtungsinteresse, denn die bloss an GeschÃ¤ftsbeziehungen interessierte bzw. vertraglich mit dem VerfÃ¼gungsadressaten verbundene Drittperson gilt in der Regel nicht als rechtsmittellegitimiert (Martin Bertschi in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 (Kommentar VRG), § 21 N. 79, mit zahlreichen Hinweisen und Beispielen). Der Statthalter hÃ¤tte demnach auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 mangels Legitimation nicht eintreten dÃ¼rfen. Insofern ist sein Entscheid vom 14. Februar 2014 aufzuheben und die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 57).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Auch bezÃ¼glich der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 bis 5 bezweifelt der Rekursentscheid zwar nicht ausdrÃ¼cklich deren Legitimation, jedoch deren Recht, sich auf die Wirtschaftsfreiheit zu berufen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als Spezialadressaten der AllgemeinverfÃ¼gung sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 bis 5 durch die strittige AllgemeinverfÃ¼gung in ihrer derzeitigen BerufsausÃ¼bung direkt betroffen. Dies legitimiert sie grundsÃ¤tzlich zur Rekurserhebung, dies jedenfalls dann, wenn ihr hiesiger Aufenthalt samt BerufsausÃ¼bung in Ãbereinstimmung mit der geltenden Rechtsordnung steht, was ihnen erst zur notwendigen legitimationsbegrÃ¼ndenden Rechtsstellung verhilft (vgl. Bertschi, § 21 N. 66). Diese Voraussetzung ist vorliegend gegeben, denn als StaatsangehÃ¶rige des Staates H dÃ¼rfen sie sich gestÃ¼tzt auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) wÃ¤hrend maximal 90 Arbeitstagen pro Kalenderjahr zu Erwerbszwecken in der Schweiz aufhalten. Im Weiteren kommt es aber entgegen den AusfÃ¼hrungen im Rekursentscheid nicht darauf an, ob sie selber auch TrÃ¤gerinnen der Wirtschaftsfreiheit sind oder nicht, denn mit ihrem Rechtsmittel dÃ¼rfen sie sich auf alle Argumente berufen, die im Ergebnis zur Gutheissung ihres Antrags fÃ¼hren kÃ¶nnen. Das schutzwÃ¼rdige Interesse setzt gerade nicht voraus, dass die Verletzung einer Norm geltend gemacht wird, die auch den Schutz der beschwerdefÃ¼hrenden Person bezweckt (Bertschi, § 21 N. 19). Immerhin bleibt hier anzumerken, dass das Bundesgericht den aus dem FZA nur beschrÃ¤nkt berechtigten Dienstleistungserbringern auch bereits im Rahmen der staatsrechtlichen Beschwerde zugestand, sich im Umfang der ihnen staatsvertraglich eingerÃ¤umten Rechte auf die Wirtschaftsfreiheit zu berufen (BGE 131 I 223 E. 1.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 bis 5 ist der Statthalter daher zu Recht eingetreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">In tatsÃ¤chlicher Hinsicht ist umstritten, ob die Strassenprostitution im Niederdorf heute Ã¼berhaupt massgebliche negative Einwirkungen auf die Anwohnenden und Gewerbetreibenden bzw. deren Kunden im Niederdorf habe. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner ging von erheblichen BelÃ¤stigungen aus. Bereits im angefochtenen Beschluss hatte er dargelegt, dass sich die Anwohnenden und Gewerbetreibenden im Bereich HÃ¤ring-/ZÃ¤hringerstrasse vermehrt Ã¼ber LÃ¤rm von Prostituierten und Freiern, "aggressive Anmache", Kundenanwerbung in Hauseingang und herumliegenden Abfall beschweren wÃ¼rden und daher die IG ZÃ¤hringerstrasse gegrÃ¼ndet hÃ¤tten. Er verweist im Beschwerdeverfahren sodann auf eine von der Stadtpolizei zusammengestellte "Chronologie Probleme Strichzone Niederdorf", die zwischen dem 22. Juli 2010 und dem 13. MÃ¤rz 2013 verschiedene Briefe, Mails, Besprechungen mit Interessenvertreterinnen und -vertretern sowie Massnahmen auflistet. Auch Internetforen wie etwa tripadvisor.de wÃ¼rden negative RÃ¼ckmeldungen von HotelgÃ¤sten belegen. Nach Auskunft der Stadtpolizei seien im Jahr 2012 insgesamt 45 EintrÃ¤ge wegen LÃ¤rm aus dem nÃ¶rdlichen Teil des Niederdorfs im POLIS erfolgt, wovon Ã¼ber ein Viertel im expliziten Zusammenhang mit der Prostitution. Im gleichen Jahr seien 147 Fusspatrouillen durchgefÃ¼hrt worden und 26 JournaleintrÃ¤ge unter dem Stichwort "Prostitution" erfolgt. </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen dagegen geltend, die vorgebrachten BelÃ¤stigungen seien weder substanziiert dargetan worden noch belegt. Die "Chronologie Probleme Strichzone Niederdorf" und die behaupteten POLIS-EintrÃ¤ge der Stadtpolizei stellten vÃ¶llig allgemeine und unÃ¼berprÃ¼fbare Behauptungen auf. In Ã¼ber 300 gesichteten BeitrÃ¤gen auf tripadvisor.de betreffend mehrere Hotels im Niederdorf sei das Thema Prostitution nur wenige Male Ã¼berhaupt thematisiert worden, dies aber eher im positiven Sinn. "Aggressive Anmache" oder LÃ¤rm durch Prostituierte sei kein einziges Mal erwÃ¤hnt worden. Triebfeder fÃ¼r den Beschwerdegegner sei mehr der Ã¶ffentliche Druck, etwa durch die IG ZÃ¤hringer­strasse, deren Exponenten die im Niederdorf traditionell ansÃ¤ssigen Rotlichtlokale generell ein Dorn im Auge seien, als die tatsÃ¤chlichen BeeintrÃ¤chtigungen, die nicht Ã¼ber das Ã¼bliche Mass eines gerade nachts stark frequentierten Innenstadt- und Ausgehbezirks hinausgingen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Dass die Strassenprostitution generell mit negativen Auswirkungen auf bewohnte HÃ¤user und Gewerbebetriebe in ihrer Umgebung verbunden ist, kann als allgemein bekannte Tatsache gelten. Die Strassenprostitution beinhaltet ihrem Wesen nach eine Anwerbung von Kunden auf Ã¶ffentlichem Grund, was bei einem auf bestimmte Gebiete beschrÃ¤nkten und umkÃ¤mpften Markt, wie er hier in den vergangenen Jahren zunehmend herrscht, fast zwangslÃ¤ufig zu Folgen in der vom Beschwerdegegner beschriebenen Art fÃ¼hrt. Dass entsprechende Auswirkungen gerade auch im Rahmen der Strassenprostitution im Niederdorf bestehen, ist â soweit nicht ohnehin gerichtsnotorisch â im Beschwerdeverfahren auch genÃ¼gend ausgewiesen, zumal solche in der Chronologie der Stadtpolizei dokumentiert werden. Zwar trifft es zu, dass die darin im Einzelnen dargelegten VorgÃ¤nge beweismÃ¤ssig nicht in direkt Ã¼berprÃ¼fbarer Weise erstellt sind. Die Darlegungen der Stadtpolizei kÃ¶nnen aber als Amtsbericht zuhanden des in der Sache zustÃ¤ndigen Gesamtstadtrats und damit als taugliches Instrument zur SachverhaltsabklÃ¤rung und als zulÃ¤ssiges Beweismittel angesehen werden (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 60). Der Umstand dass dieser Amtsbericht erst im Rahmen der Beschwerdebeantwortung verfasst wurde, schadet der Beschwerdegegnerin nicht, nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerinnen noch im Rekursverfahren nicht in Zweifel gezogen hatten, dass die Strassenprostitution tatsÃ¤chlich zu Auswirkungen wie LÃ¤rm, Kundenanmache und herumliegendem Abfall fÃ¼hrt. Auch im Beschwerdeverfahren scheinen sie nicht in Abrede stellen zu wollen, dass es im Einzelnen zu Problemen komme, vermissen aber AbklÃ¤rungen zum Ausmass dieser Probleme. Solche AbklÃ¤rungen erscheinen indessen nicht nÃ¶tig. Der Sachverhalt ist genÃ¼gend erstellt, sodass auch auf den Beizug von Akten des Stadtrichteramts oder die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins seitens des Verwaltungsgerichts verzichtet werden kann.</span></p> <p class="Urteilstext">Verschiedene EintrÃ¤ge aus der Chronologie der Stadtpolizei belegen, dass die betroffenen Anwohner und Gewerbetreibenden effektiv erheblich unter den Auswirkungen der Strassenprostitution leiden. DafÃ¼r spricht auch die Tatsache dass dieselben bereits 2011 eine Interessengemeinschaft (IG) ZÃ¤hringerstrasse bildeten, die sich Ã¼ber "massiven Verkehr, unglaublichen Dreck, gaffende und grÃ¶lende Jugendliche und viele zwielichtige Gestalten im Zusammenhang mit der Prostitution" beschwerten und 2012 gar eine private Sicherheitsfirma damit beauftragte, fÃ¼r Ruhe und Ordnung zu sorgen. Der Umstand, dass der nÃ¤chtliche Betrieb und Besucherverkehr im Niederdorf generell mit betrÃ¤chtlichen LÃ¤rmimmissionen verbunden ist, kann jedenfalls nicht dazu fÃ¼hren, dass die negativen Auswirkungen der Strassenprostitution an sich auszublenden wÃ¤ren. Gerade bei nÃ¤chtlichen MenschenlÃ¤rmstÃ¶rungen, die zu unerwÃ¼nschten Aufwachreaktionen fÃ¼hren, ist es zudem meist schwierig, die wÃ¤hrend nur kurzer Zeit auftretenden Einzelereignisse bestimmten Personen oder AnlÃ¤ssen zuzuordnen. Dies darf sich nicht zulasten des LÃ¤rmschutzes der betroffenen BevÃ¶lkerung auswirken. </p> <p class="Urteilstext">In tatsÃ¤chlicher Hinsicht durfte der Beschwerdegegner daher durchaus von relevanten negativen Auswirkungen der Strassenprostitution auf die BevÃ¶lkerung ausgehen.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die AusÃ¼bung der Prostitution steht unter dem verfassungsrechtlichen Schutz der Wirtschaftsfreiheit gemÃ¤ss Art. 27 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), kann aber unter den Voraussetzungen von Art. 36 BV, der neben der gesetzlichen Grundlage, die Rechtfertigung durch ein Ã¶ffentliches Interessen oder den Grundrechtsschutz Dritter sowie die Wahrung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verlangt, eingeschrÃ¤nkt werden. Die Kantone kÃ¶nnen insbesondere Vorschriften Ã¼ber Ort, Zeit oder Art der AusÃ¼bung der Prostitution erlassen (vgl. Art. 199 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937), dÃ¼rfen aber die bundesrechtlich zulÃ¤ssige Prostitution nicht unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einschrÃ¤nken (vgl. BGE 124 IV 64 E. 4c; BGE 137 I 167 E. 3.4). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Mit Art. 7 in Verbindung mit Art. 1 und der Strafandrohung gemÃ¤ss Art. 17 PGVO verbietet der kommunale Gesetzgeber die Strassenprostitution ganz, ermÃ¤chtigt hingegen den Stadtrat, diese in bestimmten Gebieten und zu bestimmten Zeiten zuzulassen, dies unter Beachtung des Schutzes der BevÃ¶lkerung vor den negativen Auswirkungen des Prostitutionsgewerbes, der Prostituierten vor Ausbeutung und Gewalt, der Ã¶ffentlichen Ordnung und der Gesundheit der am Prostitutionsgewerbe beteiligten Personen sowie zur Sicherstellung der gesundheitlichen und sozialen PrÃ¤vention. Es ist grundsÃ¤tzlich unbestritten, dass die PGVO eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage dafÃ¼r bildet, dass der Stadtrat mit seinem Beschluss Ã¼ber die Anpassung der Strichzone Niederdorf die darin enthaltene Konkretisierung der ZulÃ¤ssigkeit bzw. des Verbots der Strassenprostitution im Gebiet Niederdorf vornehmen durfte. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Dass die in Art. 1 PGVO umschriebenen Ã¶ffentlichen Interessen an einer BeschrÃ¤nkung der Strassenprostitution grundsÃ¤tzlich beachtlich sind, wird von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht in Zweifel gezogen. Sie hatten jedoch vor Rekursinstanz geltend gemacht, der Stadtrat habe sich mit dem angefochtenen Beschluss nicht genÃ¼gend an den in Art. 1 PGVO umschriebenen Ã¶ffentlichen Interessen orientiert. </span></p> <p class="Urteilstext">Der Statthalter verwies in seinem Entscheid darauf, dass die Bestimmung nicht nur dem Schutz der Prostituierten, sondern auch dem Schutz der Ã¶ffentlichen Ordnung und der BevÃ¶lkerung vor negativen Auswirkungen des Prostitutionsgewerbes diene. Ziel der zeitlichen BeschrÃ¤nkung der Strassenprostitution im Niederdorf sei es, die Immissionen derselben auf ein fÃ¼r die WohnbevÃ¶lkerung und die Gewerbetreibenden akzeptables Zeitfenster zu beschrÃ¤nken. Der Wohnanteil im betroffenen Gebiet betrage rund 60 %, und es sei nachvollziehbar dargelegt, dass es als unmittelbare Folge der Strassenprostitution im betreffenden Gebiet insbesondere zwischen 19.00 und 22.00 Uhr zu "aggressiver Anmache" und Kundenwerbung gekommen sei. In dieser Zeit ermÃ¶gliche das Verbot den Anwohnenden eine belÃ¤stigungsfreie Heimkehr und den Passanten und Kunden der Gewerbetreibenden sowie der Gastronomie- und Hotelbetriebe ein ungestÃ¶rtes Flanieren. FÃ¼r die Zeit zwischen 2.00 und 5.00 Uhr schÃ¼tze das Verbot dagegen die Nachtruhe der Anwohner vor dem LÃ¤rm der Prostituierten, ihrer Kundschaft und allfÃ¤lliger Gaffer. Auf diese zutreffenden AusfÃ¼hrungen kann hier verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Verwaltungsmassnahmen mÃ¼ssen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und in sachlicher, rÃ¤umlicher, zeitlicher und persÃ¶nlicher Hinsicht erforderlich sein. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen liegen, die den Privaten auferlegt werden, das heisst die Massnahme ist dem Privaten nur dann zumutbar, wenn sie durch ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse gerechtfertigt werden kann (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich etc. 2010, N. 581 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen bezweifeln, ob die zeitliche BeschrÃ¤nkung der Strassenprostitution im Niederdorf sich dazu eignet, um allenfalls bestehende negative Auswirkungen der Strassenprostitution zu vermindern. Sie machen geltend, der Ã¶konomische Druck auf die Prostituierten, die ihre durch die EinschrÃ¤nkung erlittenen Umsatzeinbussen wÃ¤hrend der verbleibenden vier Stunden wettmachen mÃ¼ssten, erhÃ¶he sich und fÃ¼hre zu einem gewissen Risiko, dass es tatsÃ¤chlich zu unerwÃ¼nschter Anmache etc. kommen kÃ¶nne. </span></p> <p class="Urteilstext">Eine zeitliche EinschrÃ¤nkung einer mit negativen Auswirkungen verbundenen TÃ¤tigkeit ist grundsÃ¤tzlich geeignet, zu Entlastungen wÃ¤hrend der Zeit des Verbots zu fÃ¼hren. Dies gilt auch im vorliegenden Fall, wo die umstrittene EinschrÃ¤nkung insbesondere Anmache und LÃ¤rm durch die Strassenprostitution zwischen 19.00 und 22.00 Uhr sowie 2.00 und 5.00 Uhr verhindert. Dabei kann es zwar durchaus sein, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vorbringen, dass die Belastungen wÃ¤hrend der verbleibenden zulÃ¤ssigen Zeit von 22.00 bis 2.00 Uhr infolge des vermehrten Erwerbsdrucks auf die Prostituierten eher grÃ¶sser werden als bisher. Denkbar ist allerdings ebenso, dass die verminderten Erwerbsaussichten die AttraktivitÃ¤t des Erwerbsortes Niederdorf schmÃ¤lern und so auch in diesem Zeitraum eher eine Entlastung bewirken. Diese Ungewissheit Ã¼ber die kÃ¼nftigen Auswirkungen der EinschrÃ¤nkungen fÃ¼r die Zeit von 22.00 bis 2.00 Uhr Ã¤ndern jedoch nichts daran, dass die EinschrÃ¤nkung jedenfalls in den Zeiten von 19.00 bis 22.00 Uhr und 2.00 bis 5.00 Uhr zu Entlastungen fÃ¼hren und daher in jeder Hinsicht geeignet ist, die Anwohner und Gewerbetreibenden samt deren Kundschaft wÃ¤hrend diesen Zeiten vor den negativen Auswirkungen der Strassenprostitution zu schÃ¼tzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Notwendigkeit, die Strassenprostitution im Niederdorf in zeitlicher Hinsicht einzuschrÃ¤nken, ist angesichts der damit verbundenen Einwirkungen auf die Bewohner und Bewohnerinnen sowie die Gewerbebetriebe der Umgebung (E. 4 vorstehend) grundsÃ¤tzlich zu bejahen. Bisher wurden auch bereits verschiedene weniger weitgehende Massnahmen getroffen, um den SchutzbedÃ¼rfnisse der Anwohnenden und Gewerbetreibenden Rechnung zu tragen. So wurde schon 2011 ein Nachtfahrverbot eingefÃ¼hrt und die PrÃ¤senz der sip zÃ¼ri und der Stadtpolizei verstÃ¤rkt, Massnahmen, die sich nicht allein gegen die AuswÃ¼chse der Strassenprostitution richten. Trotz dieser Massnahmen beklagt die IG ZÃ¤hringer­strasse nach wie vor sehr hohe Immissionen, am meisten von Donnerstag bis Sonntag in den wÃ¤rmeren Jahreszeiten. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind weitere unmittelbar gegen die Prostituierten gerichtete Massnahmen wie etwa Bussen oder BewilligungsentzÃ¼ge wenig versprechend, zumal es schwer fallen dÃ¼rfte, nÃ¤chtlichen LÃ¤rmstÃ¶rungen einer einzelnen Prostituierten zuzurechnen. Die Erforderlichkeit einer zusÃ¤tzlichen zeitlichen EinschrÃ¤nkung der Strassenprostitution ist daher zu bejahen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Schliesslich erweist sich die umstrittene EinschrÃ¤nkung auch fÃ¼r die Prostitutionsgewerbetreibenden angesichts des hohen Wohnanteils im Niederdorf und der alternativen MÃ¶glichkeiten, die Prostitution im Niederdorf entweder ohne die Anwerbung auf der Strasse oder mit einer solchen anderweitig in ZÃ¼rich auszuÃ¼ben, als zumutbar. Wenn der Beschwerdegegner sich aufgrund der traditionellen Ansiedlung des Sexgewerbes im Niederdorf fÃ¼r ein blosses zeitweises Verbot der Strassenprostitution aussprach, so bewegt er sich damit jedenfalls im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Statthalter erwog in seinem Entscheid schliesslich auch, dass die strittige Regelung dem Gebot der Gleichhandlung direkter Konkurrentinnen und der WettbewerbsneutralitÃ¤t genÃ¼gend Rechnung trage, da sie sich gegen alle Prostituierten gleichermassen richte. Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen stellen diese zutreffende Beurteilung zu Recht nicht infrage.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesen Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind den BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Verfahrenskosten je zu einem FÃ¼nftel und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). ParteientschÃ¤digungen stehen ihnen als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch der obsiegende Beschwerdegegner kann keine solche fÃ¼r sich beanspruchen, da er als Exekutive eines grÃ¶sseren professionell organisierten Gemeinwesens operiert und der Verwaltungsaufwand im Beschwerdeverfahren den bereits im Verwaltungsverfahren notwendigen Aufwand im Zusammenhang mit der Regelung der Strichzone Niederdorf nicht wesentlich Ã¼bertrifft (PlÃ¼ss, § 17 N. 51 und N. 53 f). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 160.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'160.--</span><span> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 bis 5 zu je einem FÃ¼nftel auferlegt, je unter solidarischer Haftung fÃ¼r die ganzen Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>