<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00287</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. November 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Nicole Kiefer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Walder Anwaltskanzlei AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Signaustrasse 14, Postfach 1012, 8008 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ohne Berufsausbildung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war zuletzt von März 2002 bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Klinik, als Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mitarbeiterin angestellt (Urk. 8/9, 8/12/1-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 8/22 und 8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach erfolgter Früherfassung (Urk. 8/3 und 8/10) meldete sie sich am 8. September 2010 bei der Invalidenversicherung zum Rentenbezug an (Urk. 8/13). Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Stelle,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte in der Folge nebst einem Auszug aus dem individuellen Konto (IK-Auszug; Urk. 8/22) diverse Arztberichte (Urk. 8/18/1-3, 8/19 und 8/23) sowie die Akten des Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">taggeldversicherers (Urk. 8/29) ein. Ferner gab sie bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> GmbH, ein polydisziplinäres Gutachten in Auftrag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 20. Mai 2011, Urk. 8/36). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang weiterer Arztberichte (Urk. 8/48 f. und 8/55) und durchgeführtem Vorbescheidverfahren (Urk. 8/41 f. und 8/50) wies die IV-Stelle mit Verfügung vom 15. September 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/54) das Leistungsbegehren ab. Dieser Entscheid blieb unan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefochten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. März 2012 meldete sich die Versicherte erneut zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (Urk. 8/57). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog insbesondere einen aktuellen IK-Auszug (Urk. 8/61) sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztberichte (Urk. 8/60 und 8/64/5 ff.) bei. Mit Vorbescheid vom 7. September 2012 (Urk. 8/69)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, wogegen die Versicherte am 20. September 2012 Einwand erhob (Urk. 8/72). Nach Eingang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Akten des Krankentaggeldversicherers (Urk. 8/74)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterer ärztlicher Unterlagen (Urk. 8/76/5 ff.) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit - ebenfalls unangefochten gebliebener - Verfügung vom 7. Januar 2014 ab (Urk. 8/79).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine depressive Störung, Schmerzen in diversen Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereichen sowie Taubheitsgefühle meldete sich die Versicherte am 22. Juli 2016 wiederum bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 8/83). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Beizug ärztlicher Berichte (Urk. 8/82 und 8/86) sowie eines aktuellen IK-Auszuges (Urk. 8/87) teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15. September 2016 (Urk. 8/88) mit, dass keine beruflichen Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 5. Dezember 2016 stellte sie sodann die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 8/90), wogegen die Versicherte am 16. Januar 2017 Einwand erhob (Urk. 8/91). Am 2. Februar 2017 verfügte die IV-Stelle indes im angekündigten Sinne (Urk. 8/94 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. März 2017 Beschwerde (Urk. 1) mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsbegehren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei der Entscheid der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle, vom 2. Februar 2017 aufzuheben und es sei der </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin eine Invalidenrente zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eventualiter sei die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Februar aufzuheben und es sei die </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente nach Vornahme weiterer Abklärungen, insbesondere nach </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines aktuellen unabhängigen und neutralen polydisziplinären </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachtens, erneut und korrekt festzustellen. Es sei der Beschwerde</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dabei die Gelegenheit zu geben, zu dem Gutachter </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">selbst sowie </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Fragekatalog vorab Stellung zu nehmen sowie allfällige Ergän</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen äussern zu können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei bei der Beschwerdeführerin ein Leidensabzug von 20-25 % zu </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berücksichtigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subeventualiter sei der Entscheid der Sozialversicherungsanstalt des </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 2. Februar 2017 aufzuheben und im </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sinne der Erwägungen zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückzu</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (zzgl. MWSt) gemäss dem </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgang des Verfahrens.“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In prozessualer Hinsicht ersuchte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung durch Rechtsanwältin Nicole Kiefer (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 26. April 2017 (Urk. 7) schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. August 2017 (Urk. 14) reichte die Versicherte zwecks Darlegung ihrer finanziellen Verhältnisse weitere Unterlagen ein (Urk. 12 f.). Mit Verfügung vom 17. Oktober 2017 (Urk. 15) wurde ihr sodann eine Kopie der Beschwerdeantwort vom 26. April 2017 (Urk. 7) zugestellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungen der Versicherungsträger müssen, wenn sie den Begehren der Parteien nicht voll entsprechen, eine Begründung enthalten, das heisst eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhaltes und der rechtlichen Erwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen (Art. 49 Abs. 3 Satz 2 ATSG). Die Begründung eines Entscheides muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls anfechten kann. Dies ist nur dann möglich, wenn sowohl sie als auch die Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, von denen sich der Versicherungsträger leiten liess und auf welche sich der Entscheid stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sich die Verwaltung ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wand auseinander setzen muss; vielmehr kann sie sich auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 126 V 75 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 5b/dd mit Hinweis, 118 V 56 E. 5b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Mangel eines nicht oder nur ungenügend begründeten Entscheides kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Rechtsmittelverfahren geheilt werden, sofern die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der entscheidenden Behörde zum Rechtsmittel enthalten ist oder den beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führenden Parteien auf andere Weise zur Kenntnis gebracht wird, diese dazu Stellung nehmen können und der Rechtsmittelinstanz volle Kognition zukommt (BGE 107 Ia 1). Gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts kann es jedoch nicht der Sinn des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des rechtlichen Gehörs sein, dass Versicherungsträger sich über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen, dass solche Verfahrensmängel in einem vom durch den Verwaltungsakt Betroffenen allfällig angehobenen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">verfahren behoben würden. Der Umstand, dass eine solche Heilungsmöglichkeit besteht, rechtfertigt es demnach nicht, auf die Anhörung des Betroffenen vor Erlass eines Entscheides zu verzichten. Denn die nachträgliche Gewährung des rechtlichen Gehörs bildet häufig nur einen unvollkommenen Ersatz für eine unterlassene vorgängige Anhörung. Abgesehen davon, dass ihr dadurch eine Instanz verloren gehen kann, wird der betroffenen Person zugemutet, zur Verwirklichung ihrer Mitwirkungsrechte ein Rechtsmittel zu ergreifen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Von der Rückweisung der Sache zur Gewährung des rechtlichen Gehörs an die Verwaltung ist nach dem Grundsatz der Verfahrensökonomie dann abzusehen, wenn dieses Vorgehen zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem gleichlaufenden und der Anhörung gleichgestellten Interesse der versicherten Person an einer möglichst beförderlichen Beurteilung ihres Anspruchs nicht zu vereinbaren sind (BGE 120 V 357 E. 2b, 116 V 182 E. 3c und d).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Recht, angehört zu werden, ist formeller Natur. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs führt ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache selbst zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Es kommt mit anderen Worten nicht darauf an, ob die Anhörung im konkreten Fall für den Ausgang der materi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Streitentscheidung von Bedeutung ist, das heisst die Behörde zu einer Änderung ihres Entscheides veranlasst wird oder nicht (BGE 132 V 387 E. 5.1; 127 V 431 E. 3d/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 2. Februar 2017 (Urk. 2) stellte sich die Beschwerdegegnerin auf den Standpunkt, ihre Abklärungen hätten ergeben, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesundheitszustand der Versicherten seit der letzten Verfügung vom 7. Januar 2014 nicht verändert habe. Es bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung, da weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit von 100 % in einer leidensangepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszugehen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei solle beachtet werden, dass nur leichte Arbeiten in wechselnden gehenden, stehenden und sitzenden Positionen ohne Tätigkeiten über Kopfhöhe sowie ohne Heben und Tragen von Lasten über zehn Kilogramm ausgeführt werden (S. 1). Im Vorbescheidverfahren seien des Weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine neuen medizinischen Tatsachen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgebracht worden, welche eine andere Einschätzung der Arbeitsfähigkeit begründen würden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> demgegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Beschwerdeschrift vom 6. März 2017 (Urk. 1) im Wesentlichen vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdegegnerin habe sich nicht mit den ärztlichen Berichten auseinandergesetzt. Es sei unklar, auf welchen konkreten Sachverhalt sie ihren Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">id gestützt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die IV-Stelle sei ihrer Begründungspflicht im Sinne von Art. 49 Abs. 3 ATSG, welche Ausfluss des rechtlichen Gehörs bilde, nicht nachgekommen. Folglich sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, ohne dass es auf die Erfolgsaussichten des Rechtsmittels ankomme (S. 14 f.). Im Weiteren habe die IV-Stelle in willkürlicher Weise auf einen falschen Sachverhalt abgestellt, indem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihren Entscheid allein gestützt auf das von ihr in Auftrag gegebene Gutachten vom 20. Mai 2011 getroffen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dabei habe sie ausser Acht gelassen, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seither verschlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und sie nunmehr auch in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 16 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Übrigen habe die IV-Stelle bei der Ermittlung des Invaliditätsgrades zu Unrecht keinen Leidensabzug berücksichtigt. Ein solcher sei im Umfang von 20-25 % gerechtfertigt (S. 20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf eine Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 24. April 2017 (Urk. 8/100) vertrat die IV-Stelle in ihrer Beschwerdeantwort vom 26. April 2017 (Urk. 7) die Auffassung, gestützt auf die von der Beschwerdeführerin eingereichten Arztberichte sei gegenüber der Begutachtung vom 20. Mai 2011 keine gesundheitliche Verschlechterung objektivierbar. Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum jetzigen Zeitpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine mittelgradige depressive Episode vorliegen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diese mangels Therapieresistenz nicht invalidisierend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin macht in erster Linie eine Verletzung der Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör geltend (vgl. E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Tat setzte sich die Beschwerdegegnerin weder im Vorbescheid vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Dezember 2016 (Urk. 8/90) noch in der angefochtenen Verfügung vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Februar 2017 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinreichend mit der konkreten Aktenlage beziehungsweise den Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich ihres Gesundheitszustandes auseinander. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Namentlich ergibt sich nicht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Unterlagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in welcher Weise gewürdigt wurden und aus welchem Grund den vergleichsweise ausführlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. April, 7. Juni und 6. September 2016 (Urk. 8/82 und 8/86) jeglicher Beweiswert abgesprochen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann ist nicht ersichtlich, ob und inwieweit die im Vergleich zu den früher gestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zusätzlichen ärztlichen Diagnosen bei der Entsche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">idfindung berücksichtigt wurden; i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n diesem Zusammenhang fehlt es an auf den konkreten Einzelfall bezogenen Ausführungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Wesentlichen Bezug auf das bereits von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern im Mai 2011 festgehaltene Belastungsprofil für behinderungsangepasste Tätigkeiten (Urk. 8/36/17 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und hielt fest, dass in dieser Hinsicht weiterhin von einer 100%igen Arbeitsfähigkeit auszugehen sei (vgl. E. 2.1). Auf die divergierende Beurteilung der behandelnden Ärzte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/82/4, 8/82/10 f. und 8/86/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7) wurde nicht weiter eingegangen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erweist sich die Rüge der Beschwerdeführerin, wonach keine Auseinandersetzung mit den ärztlichen Berichten stattgefunden habe (Urk. 1 S. 14), als berechtigt. Der angefochtenen Verfügung mangelt es an einer rechtsgenügenden Begründung im Sinne von Art. 49 Abs. 3 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da si</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e weder eine Darstellung des vom Versicherungsträger als relevant erachteten Sachverhalts noch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzelfallbezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechtliche Würdigung enthält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob diese Verletzung des rechtlichen Gehörs im Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelverfahren geheilt werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies setzt unter anderem voraus, dass die fehlende Begründung in der Vernehmlassung der Beschwerdegegnerin enthalten ist, sodass die Beschwerdeführerin hierzu Stellung nehmen k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort vom 26. April 2017 (Urk. 7) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass gestützt auf die Berichte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anhand der erhobenen Befunde keine Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes der Versicherten seit der Begutachtung vom 20. Mai 2011 objektivierbar sei. Es werde hierfür auf die Stellungnahme des RAD vom </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24. April 2017 (Urk. 8/100) verwiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn eine mittelgradige depressive Episode vorliegen würde, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich hierbei nicht um ein therapieresistentes Leiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da die Berichte des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine therapeutischen Bemühungen belegen würden. Ein invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disierender Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der einschlägigen bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichtlichen Rechtsprechung (statt vieler: BGE 140 V 193 E. 3.3 mit Hinweis) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Ausführungen sind in mehrfacher Hinsicht nicht geeignet, die Gehörsverletzung zu heilen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdegegnerin auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Stellungnahme des RAD vom 24. April 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verweist, ist anzumerken, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rechtsgenügliche Begründung der Verfügung nicht zu ersetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der ergänzende Hinweis auf die Grundsätze der bundesgerichtlichen Rechtsprechung in Bezug auf depressive Störungen greift ebenfalls zu kurz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Berichten des Medizinischen Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht nur von einem in psychischer Hinsicht verschlechtertem Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen wurde. Vielmehr wu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleich zum Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Klinik vom 19. August 2013 (Urk. 8/76/5 ff.) - welcher von der IV-Stelle als Grundlage für die leistungsabweisende Verfügung vom 7. Januar 2014 (Urk. 8/79) herangezogen w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orden war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 8/78/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zusätzliche somatische Diagnosen gestellt (Urk. 8/82/3 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit einhergehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde denn auch im ausführlichen Bericht vom 25. April 2016 nicht nur aus psychiatrischer Sicht eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für jedwede Tätigkeit attestiert </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/82/10 f.). Hierzu hat sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrer Beschwerdeantwort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7), noch der RAD in seiner Stellungnahme vom 24. April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es nicht Sinn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Zweck </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des durch die Rechtsprechung geschaffenen Instituts der Heilung des rechtlichen Gehörs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich Verwaltungsbehörden über den elementaren Grundsatz des rechtlichen Gehörs hinwegsetzen und darauf vertrauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Verfahrensmängel in einem von der betroffenen Person allfälli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g angehobenen Prozess behoben we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei Fehlen einer substantiierten fallbezogenen und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbaren Begründung kommt die v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht umhin, den ergangenen Entscheid an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fechten. Dies ist insbesondere auch unter Berücksichtigung der Kostenpflicht des Beschwerdeverfahrens stossend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist demnach - ungeachtet ihrer materiellrechtlichen Erfolgsaussichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen ist, damit diese über die Frage der Verschlechterung des Gesundheitszustandes der Beschwerdeführerin und ihren Anspruch auf eine Invalidenrente in einer im Sinne der Erwägungen hinreichend begründeten Verfügung neu entscheide.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies liegt einerseits im Interesse des verletzten und explizit gerügten Gehörsanspruchs der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andererseits auch im Interesse der Akzeptanz abschlägiger Leistungsentscheide.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist auf die Durchführung des beantragten zweiten Schriftenwechsels sowie die Einholung eines polydisziplinären G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichtsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utachtens (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. Urk. 1 S. 2) zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da im vorliegenden Verfahren die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Prozessaufwand sowie unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdegegnerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgerichts (GSVGer) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Diese werden ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 GSVGer).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2), weshalb die vertretene Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Prozessentschädigung hat. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der genannten Kriterien hat die Beschwerdegegnerin Rechtsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wältin Nicole Kiefer mit Fr. 2‘0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu entschädigen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesuch der Beschwerdeführerin um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als gegenstandslos.</span></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2. Februar 2017 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen verfahre.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">6</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">verpflichtet,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Rechtsanwältin Nicole Kiefer, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Nicole Kiefer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>