<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: RG.2021.00003</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221234&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>RG.2021.00003</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.09.2021 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe (Revisionsgesuch VB.2020.63)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Gesuchsteller beantragt Feststellung der Nichtigkeit eines ihn betreffenden Urteils, weil dieses vom Muttertag 2020 datiert, bzw. dessen Revision aus inhaltlichen Gründen und wegen der Parteizugehörigkeit eines mitwirkenden Richters] Ist das Bundesgericht auf das Rechtsmittel gegen einen Entscheid des Verwaltungsgerichts nicht eingetreten, ist das Verwaltungsgericht zuständige Revisionsinstanz, solange die im Revisionsgesuch geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel nicht gerade die vom Bundesgericht verneinten Eintretensvoraussetzungen betreffen (E. 1.2). Zuständigkeit des Einzelrichters zufolge offensichtlicher Unzulässigkeit des Revisionsgesuchs (E. 1.3). Auf das offensichtlich unzulässige Ausstandsbegehren (begründet mit der Mitwirkung am Urteil, dessen Revision begehrt wird) ist unter Mitwirkung der betroffenen Person nicht einzutreten (E. 2). Dass ein Urteil von einem Sonntag, hier dem Muttertag datiert, ist zulässig und stellt keinen Nichtigkeits- oder Revisionsgrund dar (E. 3). Auf Revisionsgesuche ist nicht einzutreten, soweit die vorgebrachten Revisionsgründe mit einem Rechtsmittel hätten geltend gemacht werden können (E. 4.1). Die Parteizugehörigkeit eines Richters stellt keinen Ausstandsgrund dar, weshalb Vorbringen in diesem Zusammenhang von vornherein keine erheblichen Tatsachen i.S.v. § 86a lit. b VRG darstellen können (E. 4.2). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 5). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSBEGEHREN">AUSSTANDSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSTANDSGRUND">AUSSTANDSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Ãbrige Rechtsgebiete UR: Besondere Rechtsgebiete ST: DATENSCHUTZRECHT">DATENSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERHEBLICHE TATSACHE">ERHEBLICHE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EVIDENZTHEORIE">EVIDENZTHEORIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNG">MITWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG">ÃFFENTLICHE VERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLITISCHE PARTEIEN">POLITISCHE PARTEIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REVISIONSGESUCH">REVISIONSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃT">SUBSIDIARITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86a VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86a lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 86b Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 86b Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54461" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">RG.2021.00003</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsteller, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Stadt ZÃ¼rich, vertreten durch das Sozialdepartement, </p> <p class="MsoNormal"><b>Gesuchsgegnerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe <br/> (Revisionsgesuch VB.2020.63),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A wurde ab Juli 2013 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich gewÃ¤hrte A mit VerfÃ¼gung vom 7. Februar 2018 rÃ¼ckwirkend auf den 1. September 2013 eine volle Rente der Invalidenversicherung und wies zugleich den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich fÃ¼r die ab diesem Zeitpunkt ausgerichtete wirtschaftliche Hilfe den Betrag von Fr. 81<a id="_Hlk36049173">'</a>890.40 zu. Mit Entscheid vom 11. Oktober 2018 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission der Stadt ZÃ¼rich (SEK) das Gesuch von A um Verzicht auf Verrechnung der IV-Nachzahlung mit den vorschussweise erbrachten Sozialhilfeleistungen ab.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 14. November 2018 ersuchte A bei der SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich um Neubeurteilung des Entscheids der SEK, wobei er in formeller Hinsicht sinngemÃ¤ss darum bat, dass diejenigen Personen, die am Entscheid der SEK vom 11. Oktober 2018 mitgewirkt und diesem zugestimmt hatten, in den Ausstand zu treten hÃ¤tten. Die Sache sei ferner an einen unbefangenen Stadtrat zur Bearbeitung weiterzuleiten. Die SozialbehÃ¶rde wies das Ausstandsbegehren unter Ausschluss der davon betroffenen Personen mit Zwischenentscheid vom 13. MÃ¤rz 2019 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 9. April 2019 erhob A beim Bezirksrat ZÃ¼rich gegen diesen Zwischenentscheid Rekurs und beantragte neben anderem dessen NichtigerklÃ¤rung oder Aufhebung. Mit Beschluss vom 19. Dezember 2019 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab, soweit er darauf eintrat. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 30. Januar 2020 an das Verwaltungsgericht. Er beantragte, der Beschluss des Bezirksrats ZÃ¼rich vom 19. Dezember 2019 sei aufzuheben und die Sache sei an einen unbefangenen Bezirksrat zurÃ¼ckzuweisen. Das Verwaltungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil VB.2020.00063 vom 10. Mai 2020 ab, soweit es darauf eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Das Bundesgericht trat mit Urteil 8C_494/2020 vom 12. November 2020 nicht auf die von A gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts erhobene Beschwerde ein. Auf ein in der Folge betreffend dieses Urteil gestelltes Revisionsgesuch trat das Bundesgericht mit Urteil 8F_3/2021 vom 18. MÃ¤rz 2021 nicht ein. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 30. MÃ¤rz 2021 gelangte A erneut an das Verwaltungsgericht und beantragte die Feststellung der Nichtigkeit oder die Revision des verwaltungsgerichtlichen Urteils vom 10. Mai 2020. Zudem stellte er ein Ausstandsgesuch gegen alle Personen, die am genannten Urteil mitgewirkt hatten, und verlangte eine UmtriebsentschÃ¤digung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Hierauf wurden das vorliegende RevisionsgeschÃ¤ft angelegt und die Urteile des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2020 sowie des Bundesgerichts vom 12. November 2020 und vom 18. MÃ¤rz 2021 beigezogen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Auf eigene Rechtsmittelentscheide darf das Verwaltungsgericht grundsÃ¤tzlich nur im Rahmen einer Revision zurÃ¼ckkommen (§§ 86aâ86d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG; LS 175.2]; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 1 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Revisionsgesuch ist gemÃ¤ss § 86b Abs. 2 Satz 1 VRG bei der BehÃ¶rde einzureichen, welche die Anordnung getroffen hat. FÃ¼r den Fall, dass in der betreffenden Angelegenheit ein Rechtsmittelentscheid ergangen ist, ist jene Instanz funktionell zustÃ¤ndig, die als letzte in der Sache entschieden hat. Ist die Rechtsmittelinstanz indes auf die Sache nicht eingetreten, ist die untere Instanz fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens zustÃ¤ndig, es sei denn, die darin geltend gemachten Tatsachen oder Beweismittel betrÃ¤fen gerade die von der Rechtsmittelinstanz als nicht gegeben erachteten Eintretensvoraussetzungen (VGr, 21. April 2020, RG.2020.00001 E. 2 mit Hinweisen). Das Bundesgericht trat am 12. November 2020 auf die Beschwerde des Gesuchstellers gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts vom 10. Mai 2020 nicht ein. Da das Bundesgericht keinen materiellen Entscheid fÃ¤llte und das Revisionsbegehren nicht die von ihm verneinten Eintretensvoraussetzungen betrifft, ist das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndige Revisionsinstanz.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Behandlung des Revisionsgesuchs fÃ¤llt â wegen offensichtlicher UnzulÃ¤ssigkeit im Sinn des § 38b Abs. 1 lit. a VRG, wie sie sich aus den folgenden ErwÃ¤gungen ergibt, und weil es auch keine grundsÃ¤tzlichen Fragen im Sinn des § 38b Abs. 2 VRG aufwirft â in die ZustÃ¤ndigkeit des Einzelrichters (siehe die Hinweise bei VGr, 19. Juni 2020, RG.2020.00003, E. 1). Aus demselben Grund konnte auf weitere Verfahrensschritte (wie auf die DurchfÃ¼hrung eines Schriftenwechsels) verzichtet werden (vgl. Bertschi, § 86c N. 8) und erÃ¼brigt sich eine Behandlung der AntrÃ¤ge des Gesuchstellers auf Anordnung vorsorglicher Massnahmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>FÃ¼r die beantragte Ã¶ffentliche Verhandlung besteht kein Anlass, zumal die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage bieten, auf das Revisionsgesuch offenkundig nicht einzutreten ist (E. 4 hiernach) und dieses einen Zwischenentscheid betrifft (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 5, 17). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gesuchsteller verlangt den Ausstand des Gerichtsschreibers. Ist ein Ausstandsbegehren offenkundig unzulÃ¤ssig, kann darÃ¼ber praxisgemÃ¤ss auch unter Mitwirkung der betroffenen Person entschieden werden (VGr, 3. Juni 2020, VB.2020.00157, E. 2.1). In diesem Sinne offenkundig unzulÃ¤ssig sind Ausstandsbegehren wegen der Mitwirkung an einem fÃ¼r den Gesuchsteller ungÃ¼nstigen Entscheid (a.a.O. E. 2.2.3 mit Hinweisen). Die Mitwirkung des Gerichtsschreibers am Urteil VB.2020.00063 stellt demzufolge offensichtlich keinen Ausstandsgrund fÃ¼r die Behandlung des Revisionsbegehrens dar. Gleiches gilt mit Bezug auf den vom Gesuchsteller weiter angefÃ¼hrten Umstand, dass der Gerichtsschreiber ihm die Auskunft erteilt hatte, dass das betriebliche Funktionieren des Verwaltungsgerichts jederzeit gewÃ¤hrleistet gewesen sei. Entsprechend ist auf das Ausstandsbegehren nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht fÃ¤llte das Urteil VB.2020.00063 vom 10. Mai 2020 angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde und einstimmig im Zirkularverfahren (§ 38 Abs. 2 VRG). Als Urteilsdatum ist jenes Datum ausgewiesen, an dem die letzte Person der Kammerbesetzung unterschriftlich ihr EinverstÃ¤ndnis mit dem Urteil bezeugte. Dabei handelte es sich um einen Sonntag. Der Gesuchsteller sucht aus diesem Umstand die Nichtigkeit des Urteils abzuleiten, weil notorisch sei, dass Gerichte an grundsÃ¤tzlich arbeitsfreien Sonn- und Feiertagen keine Urteile fÃ¤llten. Zudem sei davon auszugehen, dass alle beteiligten Gerichtspersonen am 10. Mai 2020 anlÃ¤sslich des Muttertags nicht gearbeitet, sondern ihre jeweiligen MÃ¼tter besucht hÃ¤tten. Damit Nichtigkeit anzunehmen ist, muss nach der sogenannten Evidenztheorie ein besonders schwerer Mangel vorliegen; der Mangel muss offensichtlich oder zumindest leicht erkennbar sein, und die Annahme der Nichtigkeit darf die Rechtssicherheit nicht ernsthaft gefÃ¤hrden (anstelle vieler VGr, 11. Juli 2019, VB.2018.00705, E. 6.3). Weshalb die wahrheitsgemÃ¤sse Datierung des Urteils im Zirkularverfahren einen Mangel darstellen kÃ¶nnte, ist nicht nachvollziehbar. Verwaltungsrichterinnen und Verwaltungsrichtern ist jedenfalls nicht verwehrt, auch ausserhalb der BÃ¼rozeiten und an Wochenenden neben allfÃ¤lligen sozialen oder familiÃ¤ren Verpflichtungen ihrer Arbeit nachzugehen. Dass Urteile von einem Sonntag datieren, ist im Ãbrigen nicht ungebrÃ¤uchlich: Auch das Bundesgericht fÃ¤llt bisweilen selbst (Grundsatz-)Urteile an Sonntagen (vgl. z.B. BGE 141 II 199 = BGr, 19. April 2015, 2C_781/2014), namentlich auch an Muttertagen (vgl. BGr, 13. Mai 2012, <span class="exactmatch"><span>2C</span></span><span>_<span class="exactmatch">897</span>/<span class="exactmatch">2011; 11. Mai 2014, 2C_413/2014)</span></span>. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Revision richtet sich gegen Anordnungen und Entscheide, die in formelle Rechtskraft erwachsen sind. Sie kann nach § 86a VRG dann verlangt werden, wenn ein Strafverfahren feststellt, dass ein Verbrechen oder Vergehen diesen Entscheid beeinflusst hat (lit. a), oder Beteiligte neue erhebliche Tatsachen erfahren oder Beweismittel auffinden, die sie im frÃ¼heren Verfahren nicht beibringen konnten (lit. b). GemÃ¤ss § 86b Abs. 1 VRG sind Revisionsgesuche unzulÃ¤ssig, wenn die RevisionsgrÃ¼nde im Verfahren, das der Anordnung vorausging, oder mit Rekurs oder Beschwerde gegen die Anordnung hÃ¤tten geltend gemacht werden kÃ¶nnen. Der damit statuierte Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t der Revision als ein ausserordentliches Rechtsmittel bildet eine Voraussetzung des Eintretens. Auf Revisionsgesuche, die dieses Erfordernis nicht erfÃ¼llen, ist dementsprechend nicht einzutreten (Bertschi, § 86b N. 1). Soweit der Gesuchsteller das verwaltungsgerichtliche Urteil als inhaltlich unzutreffend rÃ¼gt, ist auf das Revisionsgesuch demzufolge nicht einzutreten. Dass ein grundrechtlicher Revisionsgrund bzw. ein Revisionsgrund sui generis (dazu Bertschi, § 86a N. 21 f.) vorliegen kÃ¶nnte, ist weder ersichtlich noch nachvollziehbar dargetan. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Eine neue Tatsache gilt als erheblich im Sinn von § 86a lit. b VRG, wenn sie den Rechtsmittelentscheid fÃ¼r die gesuchstellende Person gÃ¼nstiger gestaltet hÃ¤tte: Zu prÃ¼fen ist bei der Behandlung eines Revisionsgesuchs daher, ob der Verfahrensausgang von den geltend gemachten Noven abhÃ¤ngen wÃ¼rde (Bertschi, § 86b N. 17). Die ParteizugehÃ¶rigkeit bzw. die politische Einstellung eines Richters stellt fÃ¼r sich allein weder nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts noch des EGMR einen Ausstandsgrund dar (BGr, 4. Juni 2018, 1B_137/2018, E. 2.2 mit Hinweisen). Das Vorbringen des Gesuchstellers, nachtrÃ¤glich erfahren zu haben, dass der SVP angehÃ¶rige Richter grundsÃ¤tzlich nicht unabhÃ¤ngig seien, ist daher von vornherein nicht geeignet, eine erhebliche Tatsache im Sinn von § 86a lit. b VRG darzustellen. Folglich ist auf das Revisionsgesuch auch insoweit nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigen sich Weiterungen zur Rechtzeitigkeit des Revisionsgesuchs (§ 86b Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Gesuchsteller aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und hat er keinen Anspruch auf eine UmtriebsentschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </span>Zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit ist sein Gesuch um unentgeltliche <span>ProzessfÃ¼hrung abzuweisen (§ 16 Abs. 1 VRG). </span> </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf das Ausstandsbegehren wird nicht eingetreten. </p> <p class="Einzug2">2. Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 550.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">6. Es wird keine <span>UmtriebsentschÃ¤digung </span>zugesprochen. </p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>