Baurekursgericht des Kantons Zürich 4. Abteilung G.-Nr. R4.2012.00003 BRGE IV Nr. 0124/2012 Entscheid vom 30. August 2012 Mitwirkende Abteilungspräsident Kurt Gutknecht , Baurichter Reto Philipp , Baurichter Béla Berke, Gerichtsschreiber Antonio Frigerio in Sachen Rekurrent R. A., [….] gegen Rekursgegner Gemeinderat X, [….] betreffend Gemeinderatsbeschluss vom 29. November 2011; Genehmigung der Schlussabrechnung über die Verfahrens - und Vollzugskosten des Qua r- tierplans Z _______________________________________________________ R4.2012.00003 Seite 2 hat sich ergeben: A. Mit Beschluss vom 29. November 2011 genehmigte der Gemeinderat X die Schlussabrechnung über die Verfahrens - und Vollzugskosten des Qua r- tierplans Z. B. Dagegen wandte sich R . A. mit Rekurs vom 31. Dezember 2011 an das Baurekursgericht des Kantons Zürich mit dem Begehren, der ang efochtene Beschluss sei in Gutheissung des Rekurses vollständig au fzuheben, unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten des Gemeinderates X. C. Mit Verfügung vom 5. Januar 2012 wurde vom Rekurseingang Vormerk genommen und das Vernehmlassungsverfahren eröffnet. D. In seiner Stellungnahme vom 28. Februar 2012 beantragte der Gemeind e- rat X, der Rekurs sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Ko s- ten- und Entschädigungsfolge zulasten des Rekurrenten. E. Mit Verfügung vom 5. März 2012 wurde ein zweiter Schriftenwechsel ve r- fügt. Der Rekurrent blieb in seiner Replik vom 24. März 2012 bei seinen Anträgen, genauso erneuerte die Vorinstanz in ihrer Duplik vom 17. April 2012 ihre in der Rekursvernehmlassung gestellten Anträge. Die Parteien blieben auch im Rahmen ihrer Triplik vom 19. Juni 2012 bzw. Quadruplik vom 12. Juli 2012 bei ihren im ersten Schriftenwechsel gestellten Anträgen. E. Auf die Vorbringen der Parteien wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erwägungen Bezug genommen. R4.2012.00003 Seite 3 Es kommt in Betracht: 1. Der Rekurrent ist Eigentümer des Grundstückes Kat.-Nr. 6827, welches in- nerhalb des Perimeters des streitbetroffenen Quartierplans gelegen ist , und daher als kostenpflichtiger Quarti erplangenosse ohne weiteres zur Rekurserhebung berechtigt. Da auch die weiteren formellrechtlichen V o- raussetzungen erfüllt sind, ist entgegen des Antrags der Vorinstanz auf den Rekurs einzutreten. Die Vorinstanz begründete ihren Antrag auf das Nichteintre ten auf den Re- kurs damit, dass vorliegend nur noch die Höhe und die Begründetheit der Kosten angefochten werden könne. Der Rekurrent müsse konkrete Anträge stellen, welche Aufwandposten zu streichen seien. Da der Rekurrent es versäumt habe, einen solchen A ntrag zu stellen, und dies auch in der Re p- lik nicht nachgeholt habe, sei auf den Rekurs nicht einzutreten. Wie sich im Folgenden zeigen wird, hat der Rekurrent seine Anträge s o- wohl in der Rekursschrift als auch in der Replik entsprechend den ihm zur Verfügung stehenden Unterlagen und dem Inhalt der angefochtenen A b- rechnung gestellt. 2. Die Gemeinde hat die Beilagen in digitaler Form, auf einer DVD bzw. CD gespeichert, eingereicht. Ein s olches Vorgehen ist im Recht smittelverfah- ren grundsätzlich nicht statthaft. Gemäss Art. 131 der Zivilprozessordnung (ZPO), welche Bestimmung g e- stützt auf den Verweis in § 71 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRG) im vorliegenden Verfahren ergänzend Anwendung findet, sind Eingaben und Beilagen in Papierform in je e inem Exemplar für das Gericht und für jede Gegenpartei einzureichen; andernfalls kann das Gericht eine Nachfrist ansetzen oder die notwendigen Kopien auf Kosten der Partei erstellen. Zwar kann durch die digitale Einreichung der Beilagen ein Beitrag dazu g e- leistet werden, dass ein Dossier physisch schlank gehalten werden kann, bei der Abwicklung des Rekursverfahrens bewirkt ein solches Vorgehen je- R4.2012.00003 Seite 4 doch einen ungebührlichen Mehraufwand, insbesondere wenn wie vorli e- gend die einzelnen Aktenstücke in digitaler Fo rm lediglich als "Beilage X" und nicht näher bezeichnet werden. Ausserdem wird damit die Arbeit an die Rekursinstanz oder auch die Gegenpartei delegiert, die notwendigen Dokumente auszudrucken, wenn solches erforderlich erscheint. Dies ist nicht Sache des Baurekursgerichts, auch wenn die dabei entstehenden Kosten der entsprechenden Partei überwälzt werden könn ten. Ebenso ist es der Gegenpartei nicht zuzumuten, die jeweiligen Dokumente der übrigen Prozessbeteiligten auf eigene Kosten auszudrucken. Im vorlieg enden Fall konnte aber darauf verzichtet werden, der Vorinstanz eine Nachfrist zur Einreichung der Beilagen in physischer Form anzusetzen. 3. Die Vorinstanz beantragt die Durchführung einer Referentenaudienz. G e- mäss § 17 der Organisationsverordnung des Baurekursgerichts (OV BRG) kann der Referent Einigungsverhandlungen durchführen. Ein Anspruch der Parteien auf die Durchführung einer solchen besteht nicht. Wie sich zeigen wird, könnte aufgrund der Komplexität der Fragestellungen im vorliegenden Fall im Rahmen einer Einigungsverhandlung keine sachgerechte Lösung gefunden werden, sondern lediglich eine im Sinne einer raschen Verfa h- renserledigung liegende Kompromisslösung angestrebt werden, die aber vermutlich nur schwerlich einer rechtlichen Überprüfu ng standhielte. Eine Einigungsverhandlung war demgemäss nicht durchzuführen. 4. Der Rekurrent rügt, dass der angefochtene Beschluss fehlerhaft eröffnet worden sei. Die Akten hätten nicht während der ganzen dreissigtägigen Rekursfrist eingesehen we rden können, da die Gemeindeverwaltung zw i- schen Weihnacht und Neujahr geschlossen gewesen sei. Effektiv hätten die Akten nur gerade an 16 Arbeitstagen eingesehen werden können. D a- mit sei der rekurrentische Anspruch auf die Wahrung des rechtlichen G e- hörs verletzt worden. Die Verletzung des rechtlichen Gehörs ist im Rahmen eines Rechtsmitte l- verfahrens grundsätzlich heilbar (vgl. dazu: Alfred Kölz/Jürg Bosshart/Mar - tin Röhl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Z ü- rich, 2. Aufl., Zürich 1999, § 8 Rz. 48 ff.). Dem Rekurrenten wurde im vo r- R4.2012.00003 Seite 5 liegenden Verfahren die Möglichkeit eingeräumt, im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels die Akten einzusehen und dazu Stellung zu nehmen. Damit wurde die angebliche Verletzung des rechtlichen Gehörs auf jeden Fall geheilt. 5. Die Parteien sind sich darüber einig, dass vorliegend lediglich noch die H ö- he und Begründetheit der Administrativkosten überprüft werden können. 5.1. Der Rekurrent rügt, die Ingenieurkosten seien überhöht und es liege keine überprüfbare Rechnungsstellung vor. In der Replik moniert der Rekurrent verschiedene Ungereimtheiten. Die Projektierungs - und Bauleitungskosten für Strassen- und Werkleitungsbauten figurierten auf etlichen Rapporten für die Verfahrenskosten, obwohl die Honorare mit den einzelnen Erschlie s- sungswerken abgerechnet worden seien, bzw. noch abzurechnen seien. Eine enorme Anzahl von Stunden soll aufgewendet worden sein, um nach der Rechtskraft des Quartierplans auf Wunsch einzelner Eigentümer noch Änderung an der Strassenführung, Strassenbreite oder Ähnlichem zu erre i- chen. Auf zahlreichen Rapporten für die Verfahrenskosten seien Arbeiten oder Beratungen zugunsten Dritter, namentlich Architekten aufgeführt wo r- den, obwohl dies Auskünfte der Baupolizei und nicht des Quartie rplaninge- nieurs seien. Zudem seien auf etlichen Rapporten Arbeiten für andere Quartierplanverfahren in X aufgelistet worden. Bei vielen Rapporten sei es nicht nachvollziehbar, für welches Projekt ein Mitarbeiter konkret tätig g e- wesen sei. In Anbetracht dessen, dass sich aufgrund der zu zahlreichen und dürftigen Arbeitsrapporten die im Streit liegende Abrechnung nicht schlüssig überprüfen lasse, komme nur die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses insgesamt in Frage. Der Rekurrent führt in seiner Replik ver- schiedene Beispiele auf, die seine Ausführungen untermauern sollten. Di e- sen wird im Folgenden näher auf den Grund zu gehen sein. 5.2. Die Vorinstanz hält dem entgegen, dass die Mitarbeiter des betroffenen I n- genieurbüros angehalten seien, die jeweilige A rbeitstätigkeit täglich zu e r- fassen und unter Benennung der zentralsten Tätigkeiten dem entspr e- R4.2012.00003 Seite 6 chenden Projekt zuzuordnen. Die Rapporte seien auch im vorliegenden Fall stets durch den Projektleiter kontrolliert worden. 6. Die gesetzliche Grundlage für die Auferlegung der Administrativkosten im Quartierplanverfahren findet sich in § 177 PBG in Verbindung mit § 15 der Quartierplanverordnung (QPV). Nach der nicht abschliessenden Aufzählung in § 15 QPV gelten als Verfa h- renskosten alle im Zusammenhang mit der Aufstellung und dem Vollzug des Quartierplanes anfallenden allgemeinen Kosten, wie diejenigen der administrativen Begleitung, der Bearbeitung der Pläne mit Einschluss von Architektur- und Ingenieurarbeiten, der Festlegung des Geldausgleichs und des Verlegers der Erstellungskosten, der Vermessung und Vermarkung sowie des grundbuchlichen Vollzugs. Nach dem klaren Willen des Geset z- gebers sind somit alle im Zusammenhang mit der Aufstellung und dem Vollzug eines Quartierplans anfallenden Kosten von den Q uartierplange- nossen zu tragen. Bei der Bestimmung dessen, was als "im Zusammenhang mit der Aufste l- lung und dem Vollzug eines Quartierplans entstanden" zu gelten hat, ist vom Grundsatz auszugehen, dass es sich bei den Administrativkosten i h- rem Wesen nach u m Aufwandersatz und nicht um ein erfolgsbedingtes Entgelt handelt. Der Rechtsgrund für die Überwälzung auf die Quartie r- plangenossen setzt deshalb letztlich nicht das Erreichen des Quartierpla n- ziels voraus, sondern wird bereits mit dem Tätigwerden der Quart ierplan- behörde gesetzt. Hat die Gemeinde einen Dritten mit der Ausarbeitung des Quartierplans beauftragt, sind auch diese Kosten durch die Quartierpla n- genossen zu tragen, vermag doch die blosse Delegation einer Aufgabe an einen Dritten die Gemeinde nicht v on ihrer gesetzlichen Pflicht zur Durc h- führung des Quartierplanverfahrens zu entbinden. Die Stellung des Planers ist somit diejenige eines Erfüllungsgehilfen. Im Hinblick auf die Überwä l- zung der Planungskosten auf die Quartierplangenossen bedeutet dies, dass die Gemeinde auch für die Handlungen des Planers einzustehen hat. Die Qualifizierung der Administrativkosten als Aufwandersatz bedeutet nicht, dass den Quartierplangenossen beliebige Kosten auferlegt werden könnten. Überwälzbar sind zunächst nur Kosten , die im Rahmen quartie r- R4.2012.00003 Seite 7 planerischer Tätigkeit verursacht wurden. Gebricht es an dieser selbstve r- ständlichen Voraussetzung, so wird der die Kostentragungspflicht ausl ö- sende Kausalzusammenhang zwischen der Veranlassung der behördlichen Tätigkeit durch die Q uartierplangenossen und der daraus entstehenden Kosten unterbrochen, mit der Folge, dass gar nicht mehr von Administrati v- kosten im Sinne des Gesetzes gesprochen werden kann. Der Umfang de s- sen, was im konkreten Fall als quartierplanerischer Aufwand gelten k ann, bestimmt sich im Wesentlichen nach dem Festsetzungsbeschluss. Übe r- wälzbar sind demnach nicht nur die Planungskosten für die gesetzlich vo r- geschriebenen Quartierplananlagen, sondern auch Administrativkosten für Anlagen, die freiwillig, d.h. ohne entspr echende gesetzliche Verpflichtung in den Quartierplan aufgenommen wurden, oder die zufolge Verzichts auf Erhebung eines Rechtsmittels gegen den Festsetzungsbeschluss Bestan d- teil eines rechtskräftigen Quartierplanes geworden sind. Wie bei jedem Eingriff in die Eigentumssphäre von Privaten ist die Qua r- tierplanbehörde bei der Überwälzung der Administrativkosten sodann an den Grundsatz der Verhältnismässigkeit gebunden, d.h. es darf den Qua r- tierplangenossen nur jener Aufwand verrechnet werden, der für die Erre i- chung des Quartierplanziels notwendig und erforderlich war. Dies gilt s o- wohl für die Aufwendungen der Gemeindebehörden als auch für die diej e- nigen eines Dritten. Bei der Beurteilung dessen, was als notwendig und e r- forderlich zu gelten hat, ist indessen de r Natur des Quartierplanverfahrens Rechnung zu tragen. Die Entstehung eines Quartierplans stellt in aller R e- gel einen komplexen Vorgang dar, der sich im Widerstreit von Eigentümer - und Allgemeininteressen abspielt. Auf der stufenweise fortschreitenden Suche nach der besten Lösung (VB 154/1988 und BEZ 1990 Nr. 6, auch zum Folgenden) kann es vorkommen, dass einmal erdachte planerische Ideen, Lösungsvarianten und Konzepte in Frage gestellt, korrigiert oder gänzlich verworfen werden müssen, sei es wegen bessere r Erkenntnis, veränderter Verhältnisse oder zufolge korrigierenden Eingreifens der Rechtsmittelbehörden (BRKE I Nr. 199/1992). Auch Kosten dieser Art sind im Zusammenhang mit der Aufstellung bzw. dem Vollzug eines Quartie r- plans entstanden und müssen deshal b grundsätzlich von den Grundeige n- tümern als den an der Quartierplandurchführung in erster Linie Interessie r- ten getragen werden. Andernfalls verbliebe die Pflicht zur Bezahlung so l- cher Kosten bei der Gemeinde, was eindeutig nicht dem Sinn der gesetzl i- chen Kostenregelung entsprechen würde (VB 147-149/1981). R4.2012.00003 Seite 8 Die Quartierplanbehörde kann schliesslich nur Aufwendungen verrechnen, die genügend ausgewiesen sind. Dies ist dann der Fall, wenn die Aufwe n- dungen belegt sind und die verrechneten Arbeiten nachvollzogen werden können. Für die Quartierplanbeteiligten hat dies allerdings dann zur Folge, dass im Rahmen der Anfechtung einer Schlussabrechnung in der Regel keine generelle oder prozentuale Senkung der Kosten, sondern nur eine Reduktion oder Streichung bezüglich einzelner Aufwandposten verlangt werden kann. Wie bereits erwähnt, können Administrativkosten den Quartierplangeno s- sen überbunden werden, wenn sie einen kausalen Zusammenhang mit der Quartierplanung aufweisen und wenn sie für die Erreichung des Ziels, nä m- lich der Festsetzung des Quartierplans, objektiv erforderlich waren. Dag e- gen gehören nicht alle Kosten zu den Administrativ - oder Verfahrensko s- ten, die irgendwie der Erreichung des Quartierplanzwecks dienen, sondern nur die allgemeinen Kosten. Der betriebe ne Aufwand muss für die Erre i- chung des Ziels, die Festsetzung und den Vollzug des Quartierplans, o b- jektiv erforderlich gewesen sein. Ob die Kosten durch die Gemeindebehö r- den oder durch ein beauftragtes Planungsbüro verursacht wurden, spielt dabei keine Rol le. Mit dem grundbuchlichen Vollzug und der Vermessung sind die Administrativarbeiten abgeschlossen. Nachfolgende Aufwendu n- gen der Quartierplanbehörde oder von ihr eingesetzter bzw. beauftragter Personen und Unternehmungen gehören regelmässig zu den Ausfüh rungs- bzw. Baukosten. Der Begriff der von den Quartierplanbeteiligten zu übernehmenden Adm i- nistrativkosten, wie er in § 177 Abs. 1 Satz 1 PBG und in § 15 QPV u m- schrieben ist, erlaubt nicht immer und in jedem einzelnen Fall eine völlig klare Abgrenzung zw ischen anrechenbaren und nicht anrechenbaren Ko s- ten. Vielmehr steht dem Gemeinderat vor allem im Hinblick auf den nötigen Kausalzusammenhang und die Erforderlichkeit der Aufwendungen ein g e- wisser Ermessensspielraum zu, welchen das Baurekursgericht im Rahme n von § 20 VRG zu respektiere n hat (vgl. zum Ganzen BRKE III Nr. 53/1997 sowie VB.97.00096 + VB.98.00189; Peter Kleb, Kosten und Entschädigu n- gen im zürcherischen Quartierplanverfahren, Zürich 2004, S. 231 ff.). R4.2012.00003 Seite 9 7. Anhand der aufgezeigten Beispiel e hat der Rekurrent in seiner Replik vor Augen geführt, dass verschiedene der während des jahrelangen Quartie r- planverfahrens entstandenen Kosten unbesehen des Umstands, ob diese tatsächlich für die Erreichung des Ziels, nämlich der Festsetzung und dem administrativen Vollzug des Quartierplans, objektiv erforderlich waren, als Administrativkosten auf die Quartierplanrechnung überbunden wurden. Dies betrifft insbesondere die Beantwortung sämtlicher privaten Anfragen von Eigentümern von Grundstücken im Quartie rplanperimeter über die Überbaubarkeit der einzelnen Grundstücke. Es ist unerklärlich, wie der Bau einer privaten Stützmauer auf dem Grundstück eines Quartierplangeno s- sen (vgl. Beilage 14 zur Duplik) der Festsetzung und dem Vollzug des Quartierplan dienen soll. Gleiches gilt beispielsweise auch für die Bean t- wortung von Fragen bezüglich einer Einfamilienhausprojektierung auf dem Grundstück N. Der Umstand, dass die Strasse E zu diesem Zeitpunkt noch nicht ausgebaut gewesen sein soll und auch kei n Projekt vorgelegen habe, kann nicht dazu führen, dass die Beantwortung von Fragen eines einzelnen Quartierplangenossen im Sinne des Quartierplanes ist und durch die Al l- gemeinheit getragen werden muss. Solche Fragen geh ören, wie auch a n- dere allgemeine Aus künfte, in den Aufgabenbereich der Ba upolizei, selbst wenn der Quartierplaningenieur zu deren Beantwortung be sser in der Lage war. Dies kann aber nicht zur Kostenübernahme durch den Quartierplan führen. Fraglich ist zudem, ob die pauschalen Kosten für den Aufwand bis zur ers- ten Grundeigentümerversammlung von Fr. 40'000. -- zuzüglich Meh r- wertsteuer tatsächlich um die Kosten im Zusammenhang mit den Abkl ä- rungen im Zusammenhang mit dem W .-bach erhöht werden dürfen. D abei ist zu berücksichtigen, dass eine Fre ilegung oder eine Verlegung des B a- ches nur dann dem Zweck der Quartierplanung dient, wenn dadurch die Überbaubarkeit von bestimmten Grundstücken erreicht werden kann. Diese Massnahmen verfolgten insgesamt wohl eher dem Quartierplan überg e- ordnete Ziele (Gew ässerschutz), weshalb die in diesem Zusammenhang angefallenen Kosten auch nicht den Quartierplangenossen auferlegt we r- den dürfen. Auch kann den Administrativkosten kein Aufwand für die Behandlung nac h- träglicher Fragen über die Position und die Dimension vo n Strassen, die bereits im Quartierplan festgesetzt worden sind, zugeschlagen werden . R4.2012.00003 Seite 10 Nach der rechtskräftigen Festsetzung des Quartierplanes können keine An- träge beispielsweise im Sinne, dass eine Strasse "um ca. 1.00 Meter nach Norden in den Rebberg (Landwirtschaftszone) zu ve rlegen" sei, mehr g e- stellt werden. Solches bedingte die Revision des Qua rtierplans und vermut- lich auch der Nutzungsplanung, da Quartiererschlie ssungsstrassen grund- sätzlich im Siedlungsgebiet zu verlaufen haben. Offensichtlich unzulässig ist es, die Kosten, die im Zusammenhang mit a n- deren Quartierplänen entstanden sind, anzurechnen. Dabei spielt es keine Rolle, ob es sich dabei um eine Rundungsdifferenz handelt. Im Rekursverfahren gegen die erste Festsetzung des Quartierplans hatte die damalige Baurekurskommission IV erkannt, dass die im Bereich der Strasse N verlaufende Wasserleitung, die bereits vor Einleitung des strei t- betroffenen Quartierplans der Erschliessung diente, nicht zulasten der Quartierplangenossen aufkalibriert werden dürfe (vgl. BRKE IV Nrn. 117 - 124/2003; E. 7). Entsprechend können diesbezüglich auch keine Adminis t- rativkosten, die im Zusammenhang dem Ersatz der Wasserleitung in der Strasse N stehen, an die Quartierplangenossen weitergeleitet werden. Aus dem Wesen der Administrativkosten ergibt sich, wie unter Ziffer 5 vo r- stehend aufgezeigt, dass vor allem die Kosten für die Aufstellung des Quartierplanes dazu gehören. Als Administrativkosten im Zusammenhang mit dem Vollzug eines Quarti erplans gelten dagegen insbesondere die Kosten des grundbuchlichen Vollzug s und der Vermessung. Danach sind die Administrativarbeiten grundsätzlich abgeschlossen. Unter Umständen sind noch weitere Kosten des Vollzuges als Verfahrenskosten im Sinne von § 177 Abs. 1 PBG vorstellbar, dann wenn sie durch den Vollzug des Qua r- tierplans und somit durch allgemeine Arbeiten anfallen, weshalb sie nicht einem einzelnen konkreten Bauprojekt einer Erschli essungsanlage ange- rechnet werden können. Die meisten der weiteren Kosten, die im Zusa m- menhang mit dem Vollzug des Quartierplans entstehen, stehen jedoch im direkten Zusammenhang mit einem Bauprojekt und gehören damit in die Baukostenabrechnung. Bei den Kosten des Vollzugs ist somit insbesond e- re auseinanderzuhalten, ob es sich um administrative Kosten für Arbeiten handelt, die dem ganzen Quartierplan dienen oder aber die Kosten im Z u- sammenhang mit Arbeiten des baulichen Vollzugs entstanden. Dies erklärt sich von selbst, da die Administrativkosten im Sinne von § 177 Abs. 1 PBG von sämtlichen Quartierplangenossen getragen werden, die Baukosten d a- R4.2012.00003 Seite 11 gegen nur von denjenigen Quartierplangenossen, die sich gemäss Koste n- verteiler daran zu beteiligen haben. Der administrative Vollzug hat denn auch unverzüglich nach der Genehmigung de s Quartierplans zu erfolgen (vgl. § 161 Abs. 1 PBG; Christoph Fritzsche/Peter Bösch/Thomas Wipf, Zürcher Planungs - und Baurecht, 5. Aufl., Zürich 2011, S. 191 f.). An die Unterscheidung zwischen administrativem und baulichem Vollzug hat sich die Quartierpl anbehörde in verschiedenen vom Rekurrenten aufgezeigten Fällen (z.B. Strasse F, Quellleitungen, Strasse C, Stra sse B ) nicht geha l- ten. Bezüglich der Quellleitungen ist jedoch fraglich, ob die diesbezüglichen Arbeiten überhaupt dem Quartier plan angerecht werden dürfen. Führten sie dazu, dass das Grundstück unüberbaubar ist, so hätten sie mit der Festsetzung des Quartierplanes geregelt werden müssen. Hätte es sich erst nach der Festsetzung des Quartierplans gezeigt, dass sie zur Unübe r- baubarkeit des Grundstücks führen, hätte diesbezüglich eine Teilr evision des Quartierplans erfolgen müssen. Aus den vorinstanzlichen Au sführun- gen in der Duplik und der Quadruplik ergibt sich überdies, dass die Quel l- leitungen vorab der Wasserversorgung der Gemeind e X und somit dem Quartierplan übergeordneten Zwecken dienen, weshalb es mehr als fra g- lich ist, ob die Quellleitungen dem Quartierplanzweck entsprechen. Viel eher ist anzunehmen, dass sie zu Recht nicht im Rahmen dessen geregelt worden sind und die Frage der Neufassung der Quellleitungen deshalb erst im Rahmen eines konkreten Bauvorhabens aufgetreten war. Dagegen gehören Kosten, die im Zusammenhang mit der Genehmigung des Quartierplans stehen (z.B. Nachweis der Überbaubarkeit; vgl. Beilage 10 zur Duplik), zu den Administrativkosten. Insgesamt zeigt es sich, dass der Rekurrent zu Recht viele Ungereimthe i- ten gerügt hat und einige Positionen fälschlicherweise den Administrati v- kosten angerechnet worden sind. Dabei scheint das Abrechungswesen im Verlauf der Dauer des Quartierplans unübersichtlich geworden zu sein und entsprechend können die einzelnen Positionen nicht ohne weiteres nac h- vollzogen werden. 8. Wie aufgezeigt, reicht es nicht aus, dass Kosten durch das Tätigwerden der Quartierplanbehörde bzw . des Ingenieurbüros entstanden sind. Vie l- mehr ist hinsichtlich jeder Position zu beurteilen, ob es sich um Administr a- R4.2012.00003 Seite 12 tivkosten im Sinne von § 177 Abs. 1 PBG, um Kosten im direkten Zusa m- menhang mit dem Bau einer Quartierplananlage oder aber um quartie r- planfremde Kosten handelt, ob somit der die Kostenpflicht der Quartie r- plangenossen auslösende Kausalzusammenhang zwischen der Tätigkeit der Quartierplanbehörde und den daraus entstehenden Kosten besteht. Schliesslich muss auch abgeklärt werden, ob diese Kosten dem vorliegen- den oder aber einem andern Quartierplan anzurechnen sind. Dabei wird es unerlässlich sein, sämtliche Kosten erneut zu begutachten. Es versteht sich von selbst, dass nicht immer alle Kosten klar definiert werden können. In einem kleinen Umfang liegt es ohne weiteres im Ermessen der Quartie r- planbehörde, diese der einen oder andern Rechnung zuzuweisen. Zu b e- achten ist jedoch, dass bezüglich der meisten Kosten keine Unsicherheiten auftreten sollten. Die einzelnen Positionen sind dann in einer Tabe lle wie beispielsweise der untenstehenden systematisch aufzuführen. Erst d a- durch kann sichergestellt werden, dass eine überprüfbare Schlussabrec h- nung der Administrativkosten vorliegt. Da- tum Ausmass in Std. Stundentarif in Fr./Std. Beschreibung der Leistung Administrativkosten i.S.v. § 177 Abs. 1 PBG Bemerkung ja nein unklar       Die Erstellung einer solchen Tabelle erfordert nebst der Leistung des en t- sprechenden zeitlichen Aufwandes die erforderliche Sachkenntnis eine r- seits und notwendige Projektnähe andererseits, über welche nur die Qua r- tierplanbehörde bzw. das mit der Erstellung des Quartierplanes beauftragte Ingenieurbüro verfügt. Die Überprüfung sämtlicher Positionen dieses u m- fangreichen Quartierplanes ist weder Sache des Rekurrenten oder der R e- kursinstanz noch ist diesen eine solche Ü berprüfung zuzumuten. En tspre- chend war auch keine Referentenaudienz durchzuführen (vgl. E. 3) und entsprechend konnte der Rekurrent auch keine konkreteren Anträge ste l- len. 9. Da im vorliegenden Fall in den meisten der vom Rekurrenten vorgebrac h- ten Punkten § 177 PBG teilweise in schwerwiegender Weise verletzt wu r- de, ist der angefochtene Beschluss in teilweiser Gutheissung des Rekurses aufzuheben. Die Akten sind an den Gemeinderat X zurückzuweisen und R4.2012.00003 Seite 13 dieser ist einzuladen, das Verfahren im Sinne der Erwägungen zu ergä n- zen und die Schlussabrechnung hinsichtlich der Verfahrens - und Vollzugs- kosten des Quartierplan Z neu festzusetzen. Dem vorli egenden Entscheid kommt demgemäss der Charakter eines Zwischenentscheids zu. [….]