<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00562</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221105&amp;W10_KEY=13013476&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00562</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.03.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung des Anstellungsverhältnisses einer 51-jährigen Pflegefachfrau nach über 22-jähriger Anstellung wegen lange dauernder Krankheit] Der Beschwerdegegner verletzte den Gehörsanspruch der Beschwerdeführerin, weil er ihr keine Gelegenheit einräumte, sich im Vorfeld der Kündigung zu äussern, und sie lediglich über den Entscheid informiert wurde (E. 4). Überdies fehlte es an einem sachlichen Kündigungsgrund, da dem Beschwerdegegner ein vertrauensärztliches Gutachten vorlag, welches der Beschwerdeführerin gerade keine Berufsunfähigkeit attestierte und weitere Eingliederungsmassnahmen empfahl (zum Ganzen E. 5). Unter Berücksichtigung der gesamten Umstände des Einzelfalls und insbesondere der Dauer des Dienstverhältnisses ist es gerechtfertigt, der Beschwerdeführerin antragsgemäss eine Entschädigung von fünf Monatslöhnen (zusätzlich zur Entschädigung von einem Monatslohn gemäss dem vorinstanzlichen Beschluss) zuzusprechen (E. 6.2). Gutheissung, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSUNFÃHIGKEIT">ARBEITSUNFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES">AUFLÃSUNG DES ARBEITSVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTSCHÃDIGUNG">ENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKHEIT">KRANKHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDEREINGLIEDERUNG">WIEDEREINGLIEDERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 336a Abs. 2 OR</span><br/><span class="gerade">Art. 336c OR</span><br/><span class="ungerade">§ 20 Abs. 1 PG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. 1 lit. c VVPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51316" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00562</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. MÃ¤rz 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonsspital Winterthur, vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A, geboren 1967, war seit dem 1. Mai 1996 als diplomierte Pflegefachfrau auf Stundenlohnbasis am Departement E des Kantonsspitals Winterthur (KSW) tÃ¤tig. Seit dem 10. August 2017 betrug ihr BeschÃ¤ftigungsgrad 70 %, was einem wÃ¶chentlichen Pensum von 29,4 Stunden entspricht. Ab dem 27. November 2017 war A krankheitshalber zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Mit Schreiben vom 8. Januar 2019 kÃ¼ndigte das KSW das ArbeitsverhÃ¤ltnis per 31. Juli 2019 aufgrund lange dauernder Krankheit. A verlangte eine schriftliche BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung, die ihr mit Schreiben vom 14. Februar 2019 zugestellt wurde. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen rekurrierte A am 15. MÃ¤rz 2019 an den Spitalrat des KSW und beantragte im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gungen "vom 8. Januar/14. Februar 2019", eine EntschÃ¤digung von 6 MonatslÃ¶hnen sowie eine Abfindung von 14 MonatslÃ¶hnen "in der Form der AnstellungsverlÃ¤ngerung nach § 17 Abs. 2 VVO". Mit Entscheid vom 18. Juni 2020 wies der Spitalrat den Rekurs im Sinn der ErwÃ¤gungen ab, soweit darauf einzutreten sei (Dispositiv-Ziff. I), und sprach A "[w]egen vorschriftswidrigem Umgang [des KSW] mit Informationen aus dem Case Management" eine EntschÃ¤digung von einem Monatslohn zu (Dispositiv-Ziff. II). Ausserdem forderte der Spitalrat das KSW auf, "eine angemessene Abfindung fÃ¼r die Rekurrentin festzulegen und dieser den betreffenden Entscheid mit RechtsmittelmÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen" (Dispositiv-Ziff. III).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">A liess am 24. August 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die <span>VerfÃ¼gungen "vom 8. Januar/14. Februar 2019"</span> aufzuheben und ihr "in ErgÃ¤nzung des Entscheids des Spitalrates vom 18. Juni 2020 (â¦) zusÃ¤tzlich eine EntschÃ¤digung von 5 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen". Im Weiteren sei "Vormerk davon zu nehmen, dass der Spitalrat mit Entscheid vom 18. Juni 2020 den Anspruch auf Abfindung anerkannt hat und die Beschwerdegegnerin verbindlich angewiesen hat, die HÃ¶he der Abfindung festzulegen"; eventualiter sei ihr eine Abfindung in der HÃ¶he von 14 MonatslÃ¶hnen zuzusprechen und [sub]eventualiter die Sache zur Festlegung der Abfindung an das KSW zurÃ¼ckzuweisen. [Subsub]eventualiter sei "im Sinne einer Rechtsverweigerungsbeschwerde das KSW anzuweisen, die HÃ¶he der Abfindung festzulegen.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. September 2020 sprach die Spitaldirektion des KSW A eine Abfindung in der HÃ¶he von 10 MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Urteilstext">Der Spitalrat verzichtete am 21. September 2020 auf Vernehmlassung in der Sache und beantragte die Abweisung der Beschwerde. Das KSW liess mit Beschwerdeantwort vom 28. September 2020 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei das Rechtsmittel abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Am 21. Oktober 2020 nahm A Stellung und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest. Das KSW Ã¤usserte sich am 2. November 2020 unter Aufrechterhaltung des bereits gestellten Antrags erneut, worauf A am 26. November 2020 eine weitere Stellungnahme einreichte.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur in personalrechtlichen Angelegenheiten ist das Verwaltungsgericht nach §§ 41 ff. VRG zustÃ¤ndig. Gleiches ergibt sich auch aus § 29 des Gesetzes Ã¼ber das Kantonsspital Winterthur vom 19. September 2005 (KSWG, LS 813.16).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref65059492"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt in der Hauptsache â zusÃ¤tzlich zum Entscheid des Spitalrats â eine EntschÃ¤digung von 5 MonatslÃ¶hnen. </a><span>Ein solcher betrÃ¤gt bei einem Stundenlohn von zuletzt Fr. 51.92 (zuzÃ¼glich Anteil 13. Monatslohn von 8,33 % sowie Ferien- und Feiertagszuschlag von 11,11 % bzw. 4,44 %) und einem wÃ¶chentlichen Pensum von 29,4 Stunden rund Fr. 7'564.-. Daraus </span>resultiert ein Streitwert vor Verwaltungsgericht von rund Fr. 38'000.-, womit die Angelegenheit in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 in Verbindung mit § 38b Abs. 1 lit. c e contrario VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Anordnung gemÃ¤ss <span>Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids vom 18. Juni 2020, "eine angemessene Abfindung fÃ¼r die [BeschwerdefÃ¼hrerin] festzulegen und dieser den betreffenden Entscheid mit RechtsmittelmÃ¶glichkeit zu erÃ¶ffnen", ist in prozes­sualer Hinsicht als RÃ¼ckweisung und somit als Zwischenentscheid zu qualifizieren. Als solcher ist er nur unter den Voraussetzungen von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar. Diese sind vorliegend nicht erfÃ¼llt; insbesondere vermag die RÃ¼ckweisung keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zu bewirken (vgl. zum Ganzen VGr, </span>11. November 2015, <span>VB.2015.00329, E. 3.1 mit Hinweisen). Demnach lÃ¤sst sich auf die Beschwerde, soweit damit eine Abfindung verlangt wird </span>(Beschwerdeantrag Ziff. IV)<span>, nicht eintreten</span>. Ebenso verhÃ¤lt es sich mit den BeschwerdeantrÃ¤gen Ziff. III und V (Vormerknahme der Anerkennung eines Anspruchs auf Abfindung bzw. Anweisung des Beschwerdegegners "im Sinne einer Rechtsverweigerungsbeschwerde", die HÃ¶he der Abfindung festzulegen). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b><span>Da die weiteren Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist im Ãbrigen auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Der Beschwerdegegner ist eine Anstalt des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit (§ 1 KSWG). </span>Nach § 12 Abs. 1 KSWG ist das ArbeitsverhÃ¤ltnis beim Beschwerdegegner grundsÃ¤tzlich Ã¶ffentlich-rechtlich. FÃ¼r das Ã¶ffentlich-rechtlich angestellte Personal gelten die fÃ¼r das Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen. Das Personalreglement kann von den fÃ¼r das Staatspersonal geltenden Bestimmungen abweichen, soweit dies aus betrieblichen GrÃ¼nden erforderlich ist (§ 12 Abs. 2 KSWG). § 1 Abs. 2 des <span class="SC2627"><span>Personalreglements des Kantonsspitals Winterthur</span></span><span class="SC2627"><span> </span></span>vom 14. Juni 2010 (PR-KSW; LS 813.162) verweist, soweit es â wie hier â keine abweichende Regelung trifft, auf die Bestimmungen des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (PG, LS 177.10) sowie dessen AusfÃ¼hrungserlasse, insbesondere die <span>Vollzugsverordnung zum Personalgesetz vom 19. Mai 1999 (VVO, LS 177.111). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>GemÃ¤ss § 18 Abs. 2 PG darf eine KÃ¼ndigung nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und muss sie zudem auf einem zureichenden Grund beruhen. Auch darf die KÃ¼ndigung nach § 20 Abs. 1 PG nicht zur Unzeit im Sinn von Art. 336c OR erfolgen. Mit dem zusÃ¤tzlichen Erfordernis des sachlich zureichenden KÃ¼ndigungsgrunds geht der Ã¶ffentlich-rechtliche KÃ¼ndigungsschutz weiter als die MissbrauchstatbestÃ¤nde des Obligationenrechts (BGr, 25. August 2011, 8C_594/2010, E. 4.4 mit Hinweisen). GrundsÃ¤tzlich ist eine KÃ¼ndigung dann sachlich begrÃ¼ndet, wenn die WeiterbeschÃ¤ftigung der betreffenden angestellten Person dem Ã¶ffentlichen Interesse, insbesondere demjenigen einer gut funktionierenden Verwaltung, widerspricht (BGr, 2. Mai 2014, 8C_687/2013, E. 5.3; VGr, </span>27. Oktober 2020, VB.2020.00380, <span>E. 2.2 Abs. 2 [je mit Hinweisen]). Dies kann gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 lit. c VVO etwa dann der Fall sein, wenn die oder der Angestellte aus gesundheitlichen GrÃ¼nden wÃ¤hrend langer Zeit wiederholt oder dauernd an der ErfÃ¼llung der Aufgaben verhindert ist (vgl. BGE 124 II 53 E. 2b/bb, 123 III 246 E. 5; VGr, </span>28. Mai 2020<span>, VB.2019.00673, E. 2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Doch selbst nach Ablauf der ordentlichen Lohnfortzahlung (hier § 16 Abs. 1 lit. c Satz 2 in Verbindung mit § 99 Abs. 3 VVO) sowie der Sperrfrist (§ 20 Abs. 1 PG in Verbindung mit Art. 336c Abs. 1 lit. b OR) darf das Ã¶ffentlich-rechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis nicht in jedem Fall unabhÃ¤ngig von den konkreten UmstÃ¤nden gekÃ¼ndigt werden; vor</span>behalten bleiben stets die allgemeinen verfassungsrechtlichen Schranken wie das WillkÃ¼rverbot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip sowie der Grundsatz von Treu und Glauben. Es ist anhand der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu prÃ¼fen, ob die AuflÃ¶sung des AnstellungsverhÃ¤ltnisses wegen Krankheit gerechtfertigt war (VGr, 3. April 2019, VB.2019.00019, E. 4.2 Abs. 2 â 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.1 Abs. 3 â 12. August 2005, PB.2005.00018, E. 4.2 und 4.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hinsichtlich der SachumstÃ¤nde der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung ergibt sich aus den Akten Folgendes: </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war seit dem 1. Mai 1996 auf Stundenlohnbasis als diplomierte Pflegefachfrau am Departement E des Beschwerdegegners tÃ¤tig, wobei ihr BeschÃ¤ftigungsgrad zwischen ca. 10 % und ca. 90 % variierte. Seit dem 10. August 2017 betrug dieser 70 %, was einem wÃ¶chentlichen Pensum von 29,4 Stunden entsprach. GemÃ¤ss eigenen Angaben litt die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem Jahr 2015 unter Schwindelattacken. Seit dem 27. November 2017 war sie unter anderem aufgrund dieses SchwindelgefÃ¼hls zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Am 14. Dezember 2017 erlitt die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Hirnschlag, welcher einen stationÃ¤ren Spitalaufenthalt notwendig machte. Im MÃ¤rz 2018 erlitt sie ausserdem eine </span>transiente ischÃ¤mische Attacke (umgangssprachlich "Streifung")<span>; dabei handelt es sich um die Folge einer plÃ¶tzlich auftretenden, jedoch vorÃ¼bergehenden DurchblutungsstÃ¶rung eines Hirnareals. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im MÃ¤rz 2018 richtete der Beschwerdegegner ein Case Management ein (vgl. §§ 39a ff. PG). Ein erstes StandortgesprÃ¤ch, an welchem neben dem Case Manager, F, auch die</span><span> BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Vorgesetzter, G, teilnahmen, fand am 23. MÃ¤rz 2018 statt. Am zweiten StandortgesprÃ¤ch am 11. April 2018 nahm zusÃ¤tzlich H, die Abteilungsleiterin I, teil. AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤chs wurde ein Arbeitsversuch auf Abteilung I im Mai 2018 geplant, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin maximal zwei bis vier Stunden an zwei Tagen pro Woche eingesetzt werden sollte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin leistete im Mai 2018 insgesamt acht EinsÃ¤tze von je rund zwei Stunden. An einem dritten StandortgesprÃ¤ch am 29. Mai 2018 wurde der Arbeitsversuch evaluiert; der Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Abteilungsleiterin I sprachen sich fÃ¼r einen Unterbruch des Arbeitsversuchs aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte zwar die Arbeiten am Patienten "gewissenhaft und gut" erledigt; jedoch sei an allen Arbeitstagen eine "wechselnde InstabilitÃ¤t" beobachtbar gewesen, "welche auch vom Team wahrgenommen wurde". Der Arbeitsversuch kÃ¶nne wiederaufgenommen werden, wenn sich die gesundheitliche Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin verbessert habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Am 16. Oktober 2018 fand ein weiteres GesprÃ¤ch zwischen dem Case Manager, der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Vorgesetzten statt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mitgeteilt, dass ein "Arbeitsversuch zum Schutz aller Beteiligten derzeit nicht in Frage [komme]". Des Weiteren wurde besprochen, dass es "zu einer invaliditÃ¤tsbedingten AuflÃ¶sung oder einer krankheitsbedingten AuflÃ¶sung" des ArbeitsverhÃ¤ltnisses kommen kÃ¶nnte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 5. November 2018 informierte die BVK den Case Manager, dass gemÃ¤ss dem vertrauensÃ¤rztlichen Gutachten von Prof. Dr. med. J, Facharzt fÃ¼r Neurologie, vom 2.</span> November 2018 ein erneuter Arbeitsversuch empfohlen werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin solle "zuerst in einfachen, nicht stressigen und nicht endentscheidenden TÃ¤tigkeiten eingesetzt werden (z.B. Bestellung von Material, Telefondienst im OP, usw.)". Zudem hielt der Vertrauensarzt der BVK fest, dass (auch) der erste Arbeitsversuch aus "rein somatisch-neurologischer Sicht (â¦) absolut vertretbar" gewesen sei. Am 21. Dezember 2018 informierte der Case Manager die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs, dass "die Vorgaben des BVK Vertrauensarztes [fÃ¼r den Beschwerdegegner] nicht umsetzbar" seien. Ausserdem teilte er ihr mit, dass der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund lange dauernder Krankheit auflÃ¶sen werde.</p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner keinen Anspruch darauf hat, Einsicht in das (gesamte) vertrauensÃ¤rztliche Gutachten vom 2. November 2018 zu erhalten. Ohnehin ist fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Sache lediglich die Schlussfolgerung desselben von Bedeutung, nicht jedoch die detaillierte Diagnose. Von der Edition des (vollstÃ¤ndigen) Gutachtens ist deshalb abzusehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2019 kÃ¼ndigte der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit der BeschwerdefÃ¼hrerin unter Einhaltung der ordentlichen KÃ¼ndigungsfrist per 31. Juli 2019 und stellte sie bis dahin von der Arbeitsleistung frei. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin eine BegrÃ¼ndung der KÃ¼ndigung verlangt hatte, teilte ihr der Beschwerdegegner mit Schreiben vom 14. Februar 2019 mit, dass der Entscheid zur KÃ¼ndigung wegen lange dauernder Krankheit auch auf dem Bericht der BVK vom 5. November 2018 basiere. "Eine Arbeitsintegration in die angestammte TÃ¤tigkeit, wie vom Vertrauensarzt Dr. J vorgeschlagen, konnte das KSW nicht ermÃ¶glichen. Die im Bericht geforderte abgestufte berufliche Reintegration sowie die vorgeschlagenen, eingeschrÃ¤nkten adaptierten TÃ¤tigkeiten wÃ¤ren in der angestammten TÃ¤tigkeit als Dipl. Pflegefachfrau nicht umsetzbar gewesen".</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]; § 31 Abs. 1 PG) geltend, da am 21. Dezember 2018 nur ein sehr kurzes GesprÃ¤ch mit dem Case Manager stattgefunden habe und Ã¼berdies zu diesem Zeitpunkt die KÃ¼ndigung bereits beschlossen gewesen sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Wie erwÃ¤hnt, wurde anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs vom 16. Oktober 2018 zwischen dem Case Manager, der BeschwerdefÃ¼hrerin und deren Vorgesetzten besprochen, dass es "zu einer invaliditÃ¤tsbedingten (â¦) oder einer krankheitsbedingten AuflÃ¶sung" des ArbeitsverhÃ¤ltnisses kommen kÃ¶nnte. Rund zwei Monate spÃ¤ter, am 21. Dezember 2018, wurde die BeschwerdefÃ¼hrerin vom Case Manager </span>informiert, dass der Beschwerdegegner das ArbeitsverhÃ¤ltnis aufgrund lange dauernder Krankheit auflÃ¶sen werde<span>; schon aus dieser Formulierung erhellt, dass die KÃ¼ndigung zu diesem Zeitpunkt bereits beschlossen war.</span> Die KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung erging am 8. Januar 2019. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde demnach vor Erlass der KÃ¼ndigung durch den Beschwerdegegner gar nicht das Recht eingerÃ¤umt, sich zur in Aussicht stehenden KÃ¼ndigung wegen lange dauernder Krankheit zu Ã¤ussern. Es liegt damit eine gravierende Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken ist, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht etwa bereits nach der Besprechung vom 16. Oktober 2018 zu einer allfÃ¤lligen KÃ¼ndigung hÃ¤tte Ã¤ussern mÃ¼ssen. Ãberhaupt ist ein StandortbestimmungsgesprÃ¤ch im Rahmen des Case Managements nicht der geeignete Rahmen, um (gleichzeitig) einer krankheitshalber arbeitsunfÃ¤higen Angestellten das rechtliche GehÃ¶r zur beabsichtigten KÃ¼ndigung zu gewÃ¤hren. Hinzu kommt, dass die Rolle des Case Managers nicht mit der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im Vorfeld einer KÃ¼ndigung vereinbar ist; dafÃ¼r ist die Anstellungsinstanz zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zusammenfassend wurde das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt, indem ihr einerseits keine MÃ¶glichkeit gegeben wurde, sich vorab zu ihrer Entlassung zu Ã¤ussern, und sie andererseits lediglich diesbezÃ¼glich informiert und damit vor vollendete Tatsachen gestellt wurde.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war vor Erlass der KÃ¼ndigung unbestrittenermassen seit dem 27. November 2017 durchgehend arbeitsunfÃ¤hig. Mithin war sie zum Zeitpunkt der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses seit etwas mehr als 13 Monaten aus gesundheitlichen GrÃ¼nden an ihrer beruflichen TÃ¤tigkeit verhindert. Die (vorliegend 180 Tage wÃ¤hrende) Sperrfrist des Art. 336c Abs. 1 lit. b OR war folglich zum KÃ¼ndigungszeitpunkt bereits seit rund 7 Monaten abgelaufen. Ãberdies wurde auch die</span> Lohnfortzahlung gemÃ¤ss § 99 Abs. 3 VVO durch die KÃ¼ndigung nicht verkÃ¼rzt (vgl. § 16 Abs. 1 lit. c Satz 2 VVO). </p> <p class="Urteilstext"><span>Zu prÃ¼fen ist jedoch, ob im KÃ¼ndigungszeitpunkt tatsÃ¤chlich nicht mehr mit einer RÃ¼ckkehr der BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren angestammten Arbeitsplatz gerechnet werden konnte und ob die KÃ¼ndigung dem Erfordernis der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit genÃ¼gt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, Beschwerdegegner und Vorinstanz hÃ¤tten ihren Gesundheitszustand falsch dargestellt; die "beiden Vertreter" des Beschwerdegegners (das heisst, der Case Manager und der direkte Vorgesetzte der BeschwerdefÃ¼hrerin) hÃ¤tten fÃ¼r sich in Anspruch genommen, den Gesundheitszustand der BeschwerdefÃ¼hrerin abschliessend zu beurteilen. <span>Unter Hinweis auf die AusfÃ¼hrungen des Vertrauensarztes der BVK macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, es hÃ¤tte ein erneuter Arbeitsversuch durchgefÃ¼hrt werden mÃ¼ssen</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b><span>Der Beschwerdegegner beantragte am 24. April 2018 bei der BVK eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung der BeschwerdefÃ¼hrerin. In seinem Gutachten vom 24. Mai 2018 kam der Vertrauensarzt zum Schluss, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei zu 100 % arbeitsunfÃ¤hig. Der damals laufende bzw. geplante Arbeitsversuch solle aber wÃ¤hrend der nÃ¤chsten vier Monate weitergefÃ¼hrt werden. Diese EinschÃ¤tzung wurde dem Beschwerdegegner mit Schreiben der BVK vom 25. Mai 2018 zur Kenntnis gebracht. Bereits vier Tage spÃ¤ter wurde anlÃ¤sslich des erwÃ¤hnten StandortgesprÃ¤chs der Arbeitsversuch jedoch abgebrochen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der Beschwerdegegner am 19. Oktober 2018 bei der BVK erneut eine vertrauensÃ¤rztliche Untersuchung beantragt hatte, teilte die BVK dem Beschwerdegegner am 5. November 2018 mit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss dem Gutachten des Vertrauensarztes vom 2. November 2018 nicht berufsunfÃ¤hig sei. Der Gutachter empfahl einen erneuten Arbeitsversuch, wobei die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst wÃ¤hrend eines Monats in einem 10 %-Pensum arbeiten solle und dieses danach kontinuierlich auszubauen sei. Ausserdem sei darauf zu achten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin zuerst in einfachen, nicht stressigen und nicht endentscheidenden TÃ¤tigkeiten eingesetzt werde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Der Vertrauensarzt kam demnach in zwei Gutachten zum Schluss, dass (weitere) Arbeitsversuche angezeigt seien. In der KÃ¼ndigungsbegrÃ¼ndung vom 14. Februar 2019 fÃ¼hrte der Beschwerdegegner dazu an, dass eine<span> Arbeitsintegration in die angestammte TÃ¤tigkeit, wie vom Vertrauensarzt vorgeschlagen, nicht habe ermÃ¶glicht werden kÃ¶nnen; "eine abgestufte berufliche Reintegration sowie die vorgeschlagenen, eingeschrÃ¤nkten adaptierten TÃ¤tigkeiten wÃ¤ren in der angestammten TÃ¤tigkeit als Dipl. Pflegefachfrau nicht umsetzbar gewesen". Damit wich </span>der Beschwerdegegner von den Feststellungen des Ã¤rztlichen Gutachtens ab und machte dabei personelle und organisatorische GrÃ¼nde geltend. In diesem Zusammenhang erwog bereits die Vorinstanz, dass es einem Spitalbetrieb von der GrÃ¶sse und LeistungsfÃ¤higkeit des Beschwerdegegners personell und organisatorisch grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich sein mÃ¼sse, einen Arbeitsversuch fÃ¼r eine gesundheitsbedingt nur sehr beschrÃ¤nkt einsatzfÃ¤hige ausgebildete Pflegefachkraft einzurichten und durchzufÃ¼hren. Diesen ErwÃ¤gungen ist zuzustimmen; immerhin beschÃ¤ftigt der Beschwerdegegner allein im Bereich der Pflege Ã¼ber 1'000 FachkrÃ¤fte (https://jahresbericht.ksw.ch/personal/). Angesichts dieser personellen Ausstattung und mit Blick auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind WiedereingliederungsbemÃ¼hungen gerade dann geboten, wenn es â wie vorliegend â um eine langjÃ¤hrige und mithin sehr erfahrene Mitarbeiterin handelt, deren Leistungen Ã¼berdies jeweils mit gut bzw. sehr gut beurteilt worden waren. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdegegner im November 2018 gÃ¤nzlich von einem erneuten Arbeitsversuch absah und damit (weitere) IntegrationsbemÃ¼hungen verweigerte. Soweit er die Meinung vertrat, die vertrauensÃ¤rztliche EinschÃ¤tzung betreffend BerufsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin sei unzutreffend, hÃ¤tte er â gestÃ¼tzt auf <span>Art. 40 Abs. 3 des Vorsorgereglements der BVK (https://bvk.ch/de/services/reglemente) â die Erstellung eines Zweitgutachtes bzw. einer Oberexpertise verlangen kÃ¶nnen und mÃ¼ssen. Dies tat er jedoch nicht. Im Gegenteil fÃ¼hrte der Case Manager in einer E-Mail vom 12. November 2018 gegenÃ¼ber der BVK aus, dass "wir" (gemeint sind wohl die Vorgesetzten der BeschwerdefÃ¼hrerin und er selbst) nicht an der medizinischen Beurteilung des Vertrauensarztes zweifeln wÃ¼rden; eine IntegrationsmÃ¶glichkeit sei aber aktuell "schlichtweg nicht realistisch". </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Demnach </span>war eine Wiederherstellung der ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer angestammten TÃ¤tigkeit bei Erlass der streitgegenstÃ¤ndlichen KÃ¼ndigung nicht ausgeschlossen. Vielmehr lag dem Beschwerdegegner ein vertrauensÃ¤rztliches Gutachten vor, welches der BeschwerdefÃ¼hrerin gerade keine BerufsunfÃ¤higkeit attestierte und weitere Eingliederungsmassnahmen empfahl. Somit fehlte es im KÃ¼ndigungszeitpunkt an einem sachlichen KÃ¼ndigungsgrund.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Erweist sich die<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt und wird die entlassene Person nicht wieder eingestellt, ist ihr eine EntschÃ¤digung auszurichten, welche sich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>KÃ¼ndigung richtet<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>(§ 18 Abs. 3 Satz 1 PG).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn der arbeitnehmenden Person fÃ¼r sechs Monate entspricht. Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c).<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span>Im Rahmen der ermessensweisen Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf die pÃ¶nale Komponente sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<span>, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung<b> </b><span>und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der<span class="apple-converted-space"><span> </span></span></span>KÃ¼ndigung <span>fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (vgl. zum Ganzen VGr, 22. August 2018, VB.2018.00330, E. 3.4 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im KÃ¼ndigungszeitpunkt 51-jÃ¤hrig und stand damals bereits rund 22,5 Jahren im Dienst des Beschwerdegegners; die dortige TÃ¤tigkeit trat sie direkt nach dem erfolgreichen Bestehen ihrer LehrabschlussprÃ¼fung an. Wie aufgezeigt, war die KÃ¼ndigung sachlich nicht gerechtfertigt und wurde Ã¼berdies das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrerin verletzt. Ausserdem ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im KÃ¼ndigungszeitpunkt krankheitshalber arbeitsunfÃ¤hig war und ihr damit in diesem Zeitpunkt eine <span>Wiedereingliederung in das Arbeitsleben </span>nicht mÃ¶glich war. </p> <p class="Urteilstext">Unter BerÃ¼cksichtigung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls und insbesondere der Dauer des DienstverhÃ¤ltnisses ist es gerechtfertigt, der BeschwerdefÃ¼hrerin antragsgemÃ¤ss eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen (zusÃ¤tzlich zur EntschÃ¤digung von einem Monatslohn gemÃ¤ss dem vorinstanzlichen Beschluss vom 18. Juni 2020) zuzusprechen. Massgebend ist der zuletzt bezogene Bruttomonatslohn, zu dem anteilsmÃ¤ssig auch die regelmÃ¤ssig ausgerichteten Zulagen hinzuzurechnen sind (VGr, 8. Juli 2002, PB.2002.00008, E. 3b/bb). Auf dieser EntschÃ¤digung sind keine SozialversicherungsbeitrÃ¤ge zu entrichten (VGr, 18. MÃ¤rz 2009, PB. 2008.00041, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit darauf einzutreten <span>ist</span>. <span>Dispositiv-Ziff. 1 und 2, Satz 2, des Beschlusses des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur vom 18. Juni 2020 sind aufzuheben. </span>Es ist festzustellen, dass die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">In personalrechtlichen Streitigkeiten, die einen â wie hier â Fr. 30'000.- Ã¼bersteigenden Streitwert aufweisen, sind den Parteien nach § 65a Abs. 3 e contrario VRG die Gerichtskosten aufzuerlegen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren auszurichten (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, <span>soweit darauf eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. 1 und 2, Satz 2, des Beschlusses des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur vom 18. Juni 2020 werden aufgehoben. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Es wird festgestellt, dass die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht gerechtfertigt war, und der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zu bezahlen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. 4 des Beschlusses des Spitalrats des Kantonsspitals Winterthur vom 18. Juni 2020 wird der Beschwerdegegner verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 170.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'170.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>