<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00815</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212831&amp;W10_KEY=13013530&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00815</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.04.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattung versehentlich bezahlter Beträge. Die Sozialbehörde hat dem Beschwerdeführer aufgrund eines Systemfehlers für zwei Monate zuviel Sozialhilfe ausbezahlt (E. 2.2). Analoge Anwendung von Art. 62 ff. OR. Die Rückerstattung kann nicht gefordert werden, wenn der Empfänger nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entäusserte, obwohl er mit der Rückerstattung rechnen musste (E. 3.2). Der Beschwerdeführer befand sich nicht in gutem Glauben; die Rückerstattungspflicht ist daher zu bestätigen (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRRTUM">IRRTUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG">UNGERECHTFERTIGTE BEREICHERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II OR</span><br/><span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17904" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00815</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. April 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch das Sozialdepartement, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und C mit ihren SÃ¶hnen D (geboren 2004) und E (geboren 2006) werden seit September 2009 von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. FÃ¼r die Zeit von November 2011 bis und mit September 2012 legte die BehÃ¶rde die Sozialhilfe (Monatsbudget) auf Fr. 3'729.- fest (Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt Fr. 2'090.-, Miete mit Nebenkosten Fr. 1'025.-, KrankenkassenprÃ¤mien Fr. 614.-). C und A arbeiten mit unterschiedlichen Pensen teilweise auf Abruf und entsprechend unterschiedlichen monatlichen Lohnbetreffnissen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Dezember 2011 informierte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich die Eheleute A und C darÃ¼ber, dass ihnen aufgrund eines Systemfehlers im Oktober und November 2011 zu viel Sozialhilfe ausbezahlt worden sei, nÃ¤mlich fÃ¼r Oktober 2011 Fr. 2'793.60 und fÃ¼r November 2011 Fr. 1'437.20. Mit Entscheid der Stellenleitung vom 10. Januar 2012 forderte die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich den Betrag von insgesamt Fr. 4'230.80 von ihnen zurÃ¼ck, wobei die RÃ¼ckerstattung in der BegrÃ¼ndung auf § 26 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) gestÃ¼tzt wurde (RÃ¼ckerstattung von zu Unrecht bezogener wirtschaftlicher Hilfe), im Dispositiv dagegen auf Art. 62 des Obligationenrechts (OR; unrechtmÃ¤ssige Bereicherung). Die RÃ¼ckerstattung sollte ab Januar 2012 durch Verrechnung mit einer KÃ¼rzung des Grundbedarfs fÃ¼r den Lebensunterhalt um 15 % (Fr. 313.50) vorgenommen werden. Dagegen erhob A mit Eingabe vom 2. Januar [recte: Februar] 2012 Einsprache. Mit Entscheid vom 23. Februar 2012 hob die Stellenleitung ihren Entscheid vom 10. Januar 2012 wiedererwÃ¤gungsweise auf und erliess einen im Ergebnis gleich lautenden Entscheid, nunmehr einheitlich gestÃ¼tzt auf Art. 62 OR. Mit Beschluss vom 10. Mai 2012 wies die Sonderfall- und Einsprachekommission die Einsprache â nunmehr gegen den Entscheid vom 23. Februar 2012 â ab, soweit sie darauf eintrat. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 21. Mai 2012 beim Bezirksrat ZÃ¼rich Rekurs mit dem Antrag, der angefochtene Entscheid vom 10. Mai 2012 sei aufzuheben. Mit Beschluss vom 6. Dezember 2012 wies der Bezirksrat ZÃ¼rich den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 12. Dezember 2012 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Antrag, der Beschluss vom 6. Dezember 2012 sei aufzuheben. Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete unter Verweis auf den angefochtenen Entscheid auf eine einlÃ¤ssliche Vernehmlassung, ebenso die Stadt ZÃ¼rich.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Angesichts des Streitwerts von Fr. 4'230.80 ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Im Entscheid vom 23. Februar 2012 wurden die Eheleute A und C zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet. Dagegen erhob einzig A Einsprache. Mit der BestÃ¤tigung des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 23. Februar 2012 durch den Einspracheentscheid vom 10. Mai 2012 wurden wiederum die Eheleute A und C zur RÃ¼ckerstattung von Fr. 4'230.80 verpflichtet. Dagegen erhob nur A Rekurs und Beschwerde, weshalb nur er als BeschwerdefÃ¼hrer aufgefÃ¼hrt wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus <i>eigenen</i> Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 SHG Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Damit wird der Grundsatz der SubsidiaritÃ¤t festgehalten, wonach Anspruch auf eine staatliche Leistung nur hat, wem es rechtlich oder faktisch unmÃ¶glich ist, fÃ¼r sich selber zu sorgen. Dabei hat die hilfesuchende Person alles Zumutbare zu unternehmen, um eine Notlage aus eigenen KrÃ¤ften abzuwenden oder zu beheben. Der Anspruch auf Sozialhilfe setzt demnach voraus, dass sich die hilfesuchende Person trotz des Einsatzes ihrer ganzen Arbeitskraft, des ganzen VermÃ¶gens und aller EinkÃ¼nfte sowie der Geltendmachung sÃ¤mtlicher AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten nicht aus ihrer Notlage befreien kann (Christoph RÃ¼egg, Das Recht auf Hilfe in Notlagen, in: Christoph HÃ¤feli [Hrsg.], Das Schweizerische Sozialhilferecht, Luzern 2008, S. 53; Christoph HÃ¤feli, Prinzipien der Sozialhilfe, a.<span> </span>a.<span> </span>O., S. 73; § 16 Abs. 2 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 [SHV]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Vorliegend ist unbestritten, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer und seiner Familie fÃ¼r Oktober und November 2011 insgesamt Fr. 4'230.80 zu viel an wirtschaftlicher Hilfe ausbezahlt wurden. Dies geschah deswegen, weil diese EinkommensbetrÃ¤ge des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Ehefrau aufgrund eines Systemfehlers nicht â wie zuvor und danach â in die Berechnung der wirtschaftlichen Hilfe miteinbezogen, sondern ohne weitere BerÃ¼cksichtigung direkt dem Konto der UnterstÃ¼tzten gut geschrieben wurden. In diesem Umfang bestand deshalb keine Notlage (vorn E. 2.1), weshalb die Zahlungen von Fr. 4'230.80 zu Unrecht erfolgten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer zur RÃ¼ckerstattung der Fr. 4'230.80 an bezogenen Sozialhilfeleistungen verpflichtet werden kann, auf die kein Anspruch bestand. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Zur RÃ¼ckerstattung unrechtmÃ¤ssig bezogener wirtschaftlicher Hilfe ist verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat (§ 26 lit. a SHG) oder diese fÃ¼r andere als die von der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde festgelegten Zwecke verwendet hat und dadurch bewirkt, dass die BehÃ¶rde erneut zahlen muss (lit. b). Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird nicht der Vorwurf gemacht, sie seien durch ein unrechtmÃ¤ssiges Verhalten in den Genuss ihnen nicht zustehender Mittel gelangt. § 26 SHG kommt als rechtliche Grundlage fÃ¼r einen RÃ¼ckerstattungsanspruch deshalb nicht infrage, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht feststellte (vorn I.A.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Ã¶ffentliche Recht anerkennt jedoch den Grundsatz, dass in analoger Anwendung von Art. 62 ff. OR ungerechtfertigte Bereicherungen zurÃ¼ckzuerstatten sind (BGr, 10. Mai 2012, 8C_79/2012, E. 4.1; BGE 105 Ia 214 E. 5; 124 II 570 E. 4b; VGr, 28. Februar 2005, VB.2004.00527, E. 3.1; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/ St. Gallen 2010, Rz. 187 f.). Nach Art. 62 Abs. 1 OR hat, wer in ungerechtfertigter Weise aus dem VermÃ¶gen eines andern bereichert worden ist, die Bereicherung zurÃ¼ckzuerstatten. Diese Verbindlichkeit tritt nach Art. 62 Abs. 2 OR insbesondere dann ein, wenn jemand ohne jeden gÃ¼ltigen Grund oder aus einem nicht verwirklichten oder nachtrÃ¤glich weggefallenen Grund eine Zuwendung erhalten hat. Die RÃ¼ckerstattung kann insoweit nicht gefordert werden, als der EmpfÃ¤nger nachweisbar zur Zeit der RÃ¼ckforderung nicht mehr bereichert ist, es sei denn, dass er sich der Bereicherung entÃ¤usserte und hierbei nicht in gutem Glauben war oder doch mit der RÃ¼ckerstattung rechnen musste (VGr, 26. April 2012, VB.2012.00089, E. 3; 8. Oktober 2009, VB.2009.00316, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht gegen die Pflicht zur RÃ¼ckerstattung geltend, er und seine Frau hÃ¤tten die Ãberweisungen von total Fr. 4'230.80 absolut nicht bemerkt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau auf die ihnen nicht zustehende Zahlung aufmerksam gemacht worden waren, teilten sie am 6. Dezember 2011 mit, sie hÃ¤tten ihre Verdienste immer rechtzeitig gemeldet und mangels KontoauszÃ¼gen nicht erkennen kÃ¶nnen, dass sie im Oktober und November 2011 zu hohe Leistungen der Sozialhilfe erhalten hÃ¤tten. Zudem hÃ¤tten sie das Geld fÃ¼r sehr viele Rechnungen benÃ¶tigt und verbraucht. Dabei handelt es sich fÃ¼r Oktober 2011 um Kosten fÃ¼r Eishockey (Fr. 50.-) und Tennis (Fr. 125.-) fÃ¼r D sowie fÃ¼r das Stimmen des Klaviers (Fr. 92.-) fÃ¼r E. Im November wurden die Kosten fÃ¼r Hausrat[versicherung] von Fr. 306.80, den Geigenkurs (Fr. 265.45; D), den Klavier-Kurs (Fr. 241.85; E), die Miete der Geige (Fr. 30.-) sowie fÃ¼r einen neuen Eishockey-Stock (Fr. 22.90) geltend gemacht. DemgegenÃ¼ber hielt die BehÃ¶rde fest, dass pro Jahr â ohne entsprechenden Anspruch â Fr. 900.- fÃ¼r die Teilhabe von Kindern und Jugendlichen am sozialen Leben in der Kompetenz eines Sozialarbeiters zur VerfÃ¼gung stÃ¼nden, die bereits erreicht worden seien. Zudem sei fÃ¼r die Haftpflichtversicherung keine Rechnung vorgelegt worden. Der BeschwerdefÃ¼hrer machte demgegenÃ¼ber zusÃ¤tzliche Kosten von Fr. 109.90 (PrÃ¤mien Hausratversicherung), Fr. 26.05 (Schulzahnarzt) und Fr. 90.- (Geigenmiete) geltend (total rund Fr. 1'360.-) und wies darauf hin, dass keine VerpflegungsbeitrÃ¤ge mehr geleistet wÃ¼rden, obwohl er und seine Frau sehr oft den ganzen Tag arbeiteten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Vorerst ist festzuhalten, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen BetrÃ¤ge von Fr. 1'360.-, die fÃ¼r von der Beschwerdegegnerin nicht als Aufwand anerkannte Rechnungen bezahlt worden sein sollen, lediglich etwa 30 % des infrage stehenden Betrags ausmachen. WofÃ¼r die restlichen Mittel ausgegeben wurden, legte er nicht dar. Im Ãbrigen ist zur Frage der RÃ¼ckerstattungspflicht auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz zu verweisen, denen der BeschwerdefÃ¼hrer nichts Substanzielles entgegenhÃ¤lt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unzutreffend ist sodann der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, mangels monatlicher KontoauszÃ¼ge habe er nicht erkennen kÃ¶nnen, dass fÃ¼r Oktober und November 2011 zu viele Sozialhilfeleistungen bezahlt worden seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer und seine Frau verfÃ¼gten im fraglichen Zeitraum Ã¼ber ein regelmÃ¤ssiges, aber jeweils von Monat zu Monat etwas schwankendes Einkommen. Allerdings macht der BeschwerdefÃ¼hrer nicht geltend, er und seine Frau hÃ¤tten im Oktober und November 2011 nicht gearbeitet. Er musste deshalb damit rechnen, dass die fÃ¼r ihn und die Familie ausbezahlten Sozialhilfeleistungen niedriger als die festgelegten Fr. 3'729.- sein wÃ¼rden (vorn I.), weil dieser Betrag auf einer Berechnung ohne BerÃ¼cksichtigung eines Einkommens beruhte. Die korrekt errechneten Leistungen fÃ¼r Oktober und November hÃ¤tten tatsÃ¤chlich Fr. 1'446.80 bzw. Fr. 2'624.05 betragen und damit in der GrÃ¶ssenordnung der Ã¼brigen monatlichen Leistungen gelegen (so etwa Fr. 2'308.05 fÃ¼r September 2011, Fr. 1'562.20 fÃ¼r August 2011, Fr. 1'472.70 fÃ¼r Mai 2011, Fr. 1'585.20 fÃ¼r April 2011 und spÃ¤ter Fr. 2'314.55 fÃ¼r Dezember 2011 oder Fr. 2'377.60 fÃ¼r Januar 2012), wobei jeweils sÃ¤mtliche Kosten (inkl. KrankenkassenprÃ¤mien und zusÃ¤tzlicher Aufwand) berÃ¼cksichtigt wurden. Auch geringere monatliche Einkommen wie im Dezember 2011 oder Januar 2012 fÃ¼hrten somit nie dazu, dass Unterhaltsleistungen in der GrÃ¶ssenordnung von Fr. 4'000.- oder mehr ausbezahlt wurden, wie dies im Oktober und November 2011 der Fall gewesen war, sodass der BeschwerdefÃ¼hrer auch nachtrÃ¤glich keinen Anlass dazu hatte, die zu hohen Zahlungen als korrekt zu erachten. Vielmehr hÃ¤tten ihm diese auffallen mÃ¼ssen, umso mehr, als ihm etwa auch aufgefallen war, dass mit der verrechnungsweisen RÃ¼ckerstattung (monatlich Fr. 313.50) versehentlich bereits im Dezember 2011 statt im Januar 2012 begonnen worden war und er schon im April 2010 beanstandet hatte, dass die BeitrÃ¤ge fÃ¼r auswÃ¤rtige Verpflegung ausgeblieben waren. Der BeschwerdefÃ¼hrer war demnach durchaus in der Lage, eine Kontrolle Ã¼ber die ihm und seiner Familie geleistete wirtschaftliche Hilfe auszuÃ¼ben, ohne dass ihm monatlich eine Aufstellung Ã¼ber die geleisteten Zahlungen der Beschwerdegegnerin zugestellt wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤tte nach dem AusgefÃ¼hrten zumindest bei der Beschwerdegegnerin nachfragen mÃ¼ssen, ob es mit den Leistungen fÃ¼r Oktober und November 2011 seine Richtigkeit habe, wenn nicht gar damit rechnen mÃ¼ssen, dass er die zu viel erhaltenen BetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuerstatten habe. Zudem konnte er nicht davon ausgehen, dass die von ihm geltend gemachten Rechnungen von der Beschwerdegegnerin ohne Weiteres akzeptiert wÃ¼rden. Somit liegt jedenfalls auf der Hand, dass er sich bei der EntÃ¤usserung der Bereicherung nicht in gutem Glauben befunden hatte (vorn E. 3.2). Die RÃ¼ckerstattungspflicht ist daher zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen. Bei diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer zu auferlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihm bei diesem Ausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG) und hat er auch nicht verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>