<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00788</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218875&amp;W10_KEY=13013495&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00788</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung/Teilweise Wiederaufnahme von VB.2017.00785 vom 14. März 2018</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Neuverlegung der Kosten des kantonalen Verfahrens nach Rückweisung des BGr hierfür. Teilweise Wiederaufnahme von VB.2017.00785.]</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39784" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00788</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Jso Schumacher, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Viviane Eggenberger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung<br/> (teilweise Wiederaufnahme des GeschÃ¤fts VB.2017.00785),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich widerrief mit VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2016 die Niederlassungsbewilligung von A, eines 1994 geborenen auslÃ¤ndischen StaatsangehÃ¶rigen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den Rekurs von A hiergegen wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Oktober 2017 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I; vgl. auch Dispositiv-Ziff. II); sie auferlegte die Verfahrenskosten im Gesamtbetrag von Fr. 1'680.- A (Dispositiv-Ziff. III) und verweigerte diesem in Dispositiv-Ziff. IV eine anbegehrte ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Am 27. November 2017 liess A als GeschÃ¤ft VB.2017.00785 rubrizierte Beschwerde fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien der Rekursentscheid sowie die VerfÃ¼gung vom 31. Oktober 2016 aufzuheben, eventualiter sei das Migrationsamt einzuladen, ihn auslÃ¤nderrechtlich zu verwarnen; zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege und -vertretung. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Rechtsmittelbeantwortung. Mit Urteil vom 14. MÃ¤rz 2018 wies das Verwaltungsgericht die Beschwerde sowie â mangels Dartuns der behaupteten Mittellosigkeit â ebenfalls das Armenrechtsgesuch ab, setzte das Total der Gerichtskosten auf Fr. 2'060.- fest, auferlegte diese A und versagte Letzterem eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die Beschwerde von A dawider hiess das Bundesgericht mit Urteil vom 29. Novem­ber 2018 gut; es hob das verwaltungsgerichtliche vom 14. MÃ¤rz gleichen Jahres auf, verwarnte A auslÃ¤nderrechtlich und wies die Sache "[z]ur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des kantonalen Verfahrens [â¦] an das Verwaltungsgericht [â¦] zurÃ¼ck" (2C_385/2018).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete, nachdem der Bundesgerichtsentscheid am 7. Dezember 2018 eingegangen war, das vorliegende GeschÃ¤ft und zog das eigene Urteil vom 14. MÃ¤rz dieses Jahres sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Im Sinn der bundesgerichtlichen Anweisung ist das Verfahren VB.2017.00785 als GeschÃ¤ft VB.2018.00788 teilweise wiederaufzunehmen (siehe VGr, 23. August 2017, VB.2017.00477, E. 1).</p> <p class="Erwgung2">Das Bundesgericht hat selber nur Ã¼ber die Hauptsache der kantonalen Verfahren entschieden, welche weder einen Erlass noch etwas in einzelrichterliche Kompetenz Fallendes beschlugen; deshalb rief das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 14. MÃ¤rz 2018 kraft der §§ 38, 38a und 38b je Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) einer Dreierbesetzung. Jetzt geht es nur mehr um die verwaltungsgerichtliche sowie die vorinstanzliche Nebenfolgenregelung, was neu einen Streitwert ergibt (siehe statt vieler Hans Ulrich Walder-Richli/BÃ©atrice Grob-Andermacher, Zivilprozessrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2009, S. 134 f. mit Hinweisen; BGr, 17. MÃ¤rz 2010, 9C_1022/2009, E. 3.3; dazu, dass die gerichtsinterne ZustÃ¤ndigkeit im zweiten Rechtsgang nicht jener im ersten entsprechen mÃ¼sse, VGr, 30. Oktober 2009, PB.2009.00036, E. 1 Abs. 2; teilweise anders Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 38b N. 10 und 12).</p> <p class="Erwgung2">Die Gerichts- und die Rekurskosten belaufen sich auf Fr. 2'060.- bzw. Fr. 1'680.-; bei der Frage der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die beiden kantonalen und des Armenrechts fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Rechtsmittelverfahren vermag es gegenwÃ¤rtig nicht um einen Betrag von mehr als Fr. 16'260.- zu gehen. Weil also die Schwelle von Fr. 20'000.- nicht Ã¼berschritten werden kann und es sich um keinen Fall grundsÃ¤tzlicher Bedeutung handelt, ist hier nach § 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG der Einzelrichter zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Was den ersten Rechtsgang beim Verwaltungsgericht angeht, fehlt ein Anlass, GerichtsgebÃ¼hr und Zustellkosten heute anders festzusetzen als im aufgehobenen Erkenntnis vom 14. MÃ¤rz 2018. Hingegen erscheint nach dem Bundesgerichtsurteil vom 29. November 2018 der BeschwerdefÃ¼hrer nicht mehr als unterliegend. Vielmehr tut das nun der Beschwerdegegner, wenngleich er sich vor Verwaltungsgericht jeglicher Ãusserung enthielt (Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 13 N. 52; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00742, E. 3 Abs. 1, sowie 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 6.2 Abs. 2). Jenem sind deshalb gestÃ¼tzt auf (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit) § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG die Gerichtskosten zu belasten (PlÃ¼ss, § 65a N. 20 in Verbindung mit § 13 N. 65), und ebenso muss mit den Kosten im angefochtenen Entscheid verfahren werden (vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 66; VGr, 8. September 2015, VB.2015.00461, E. 5.3 â 17. Dezember 2015, VB.2015.00162, E. 4.2 â 9. April 2018, VB.2018.00113, E. 3). Dadurch verliert das beschwerdefÃ¼hrerische Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vor Verwaltungsgericht seinen Gegenstand. </p> <p class="Erwgung2">Bei der Oberinstanz verlangte der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorherige verwaltungsgerichtliche Verfahren unentgeltliche Rechtsvertretung, rÃ¤umte aber ein, dort seine Substanziierungsobliegenheit betreffend BedÃ¼rftigkeit versÃ¤umt zu haben, und suchte das nun nachzuholen. Das Bundesgericht erwÃ¤gt bloss, "[d]ie AntrÃ¤ge um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands sind aufgrund des Verfahrensausgangs gegenstandslos geworden", womit es mÃ¶glicherweise nur das auch fÃ¼r sein Verfahren gestellte Armenrechtsgesuch ins Auge fasst. Dem sei, wie ihm wolle: Jedenfalls rÃ¼gt das Bundesgericht nirgends die verwaltungsgerichtliche Verweigerung unentgeltlicher Rechtsvertretung mangels Dartuns der Mittellosigkeit. Eine solche Unterlassung kann nicht Ã¼ber ein Rechts­mittel wettgemacht werden. Deshalb muss es insofern bei der Abweisung des Armenrechtsgesuchs bleiben.</p> <p class="Erwgung2">Immerhin ist der nicht lÃ¤nger als Sieger geltende Beschwerdegegner in Anwendung des § 17 Abs. 2 lit. a VRG auch zur Zahlung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r die zwei kantonalen Rechtsmittelverfahren zu verpflichten. Weil der BevollmÃ¤chtigte des BeschwerdefÃ¼hrers diesen vor Verwaltungsgericht und Vorinstanz vertrat, in WÃ¼rdigung seiner Rechtsschriften sowie im Licht anderer vergleichbarer FÃ¤lle und der Verwaltungsgerichtspraxis erweisen sich insgesamt Fr. 2'500.- einschliesslich Mehrwertsteuer als angemessen (siehe VGr, 11. Juni 2014, VB.2014.00044, E. 3 â 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4 â 31. Mai 2017, VB.2017.00146, E. 3 sowie Dispositiv-Ziff. 4 â 5. September 2018, VB.2018.00011, E. 4 und Dispositiv-Ziff. 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Erkenntnisdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Hinsichtlich dieses nur Nebenfolgen beschlagenden Urteils gibt es die gleiche WeiterzugsmÃ¶glichkeit wie im ersten Rechtsgang zur Hauptsache (vgl. Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2018, Art. 83 BGG N. 9 e contrario; PlÃ¼ss, § 13 N. 94, § 16 N. 73 und 122, § 17 N. 91; VGr, 3. November 2016, VB.2016.00344, E. 4 Abs. 2). Der Entscheid des Bundesgerichts vom 29. November 2018 hat die ZulÃ¤ssigkeit der ordentlichen Beschwerde an das Bundesgericht bereits bejaht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2017.00785 wird als GeschÃ¤ft VB.2018.00788 teilweise wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 18. Oktober 2017 werden die Verfahrenskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtkosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, dasjenige um unentgeltliche Rechtsvertretung abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegner wird â teilweise in Aufhebung der Dispositiv-Ziff. IV im Rekursentscheid â verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das vorinstanzliche und das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- einschliesslich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann <span>im Sinn der ErwÃ¤gung 3 Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden.</span> Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>