<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00139</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223208&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00139</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.05.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung / finanzielle Voraussetzungen und bedarfgerechte Wohnung bei mündlichem Untermietvertrag. Kognition des Verwaltungsgerichts (E. 1). Allgemeine Voraussetzungen zur Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung (E. 2.1). Die Zulassungsvorausetzungen sind â sowohl gestützt auf einen allfälligen freizügigkeitsrechtlichen Anspruch als auch gestützt auf das innerstaatliche Recht â nur erfüllt, wenn die (zukünftigen) Eheleute für die Zeit nach dem Eheschluss sowohl ein existenzsicherndes Einkommen als auch eine bedarfsgerechte Wohnung belegen können (E. 3.1). Nach bundesgerichtlicher Praxis vermag ein geringer Fehlbetrag den Anspruch auf Familiennachzug noch nicht auszuschliessen und sind bei einem gesunden und arbeitswilligen (zukünftigen) Ehegatten nicht allzu hohe Anforderungen an den Nachweis zukünftiger Einkünfte zu stellen (E. 3.2). Auch ohne schriftlichen Untermietvertrag bestehen derzeit keinerlei Indizien dafür, dass die gegenwärtige Wohnsituation nicht auch inskünftig wird fortgesetzt werden können, womit von einer bedarfsgerechten Wohnung auszugehen ist (E. 3.3). Eine Verweigerung des Ehegattennachzugs rechtfertigt sich grundsätzlich nur, wenn die nachzuziehende Person selbst Widerrufsgründe gesetzt hat oder ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung der originär aufenthaltsberechtigten Verlobten unmittelbar anstehen würde und das Nachzugs- bzw. Ehevorbereitungsverfahren deshalb zu sistieren wäre, weshalb vorliegend die Schuldenwirtschaft der originär aufenthaltsberechtigten Verlobten nicht entscheiderheblich erscheint (E. 3.4). Keine klaren Hinweise auf eine beabsichtigte Scheinehe (E. 3.5) und Erfüllung der übrigen Nachzugs- und Zulassungsvoraussetzungen (E. 3.6). Ausgangsgemässe Regelung der Kostenfolgen und Zusprechung einer angemessenen Entschädigung (E. 4 f.). Gegenstandslosigkeit des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege (E. 6). Rechtsmittelbelehrung (E. 7). Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGEMESSENE WOHNUNG">ANGEMESSENE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDARFSGERECHTE WOHNUNG">BEDARFSGERECHTE WOHNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DULDUNGSVERFÃGUNG">DULDUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEGATTENNACHZUG">EHEGATTENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FINANZIELLE MITTEL">FINANZIELLE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESUCH UM UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE">GESUCH UM UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG EU/EFTA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENWIRTSCHAFT">SCHULDENWIRTSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIG ERWERBENDE">SELBSTÃNDIG ERWERBENDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERMIETE">UNTERMIETE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 47 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">§ 8 GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. IV ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62181" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00139</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. Mai 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1981 geborene marokkanische StaatsangehÃ¶rige A (nachfolgend: der BeschwerdefÃ¼hrer) lernte eigenen Angaben zufolge im November 2020 Ã¼ber die sozialen Medien die 1980 geborene und im Kanton ZÃ¼rich niedergelassene italienische StaatsangehÃ¶rige C kennen. Das Paar hatte in der Folge Ã¼ber ein Jahr nur elektronischen Kontakt. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer am 11. Oktober 2021 mit einem Schengen-Visum nach Europa gelangte und am 22. Dezember 2021 in die Schweiz einreiste, nahm er bei C und deren aus einer frÃ¼heren Beziehung stammenden Tochter Wohnsitz. Nach dem Ablauf der VisumsgÃ¼ltigkeit verblieb er weiter im Land. Nach Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens am 11. Januar 2022 ersuchte der BeschwerdefÃ¼hrer um die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Heirat mit C (nachfolgend: Verlobte). Migrationsamtliche AbklÃ¤rungen ergaben in der Folge, dass die Verlobte verschuldet ist und per 13. Mai 2022 72 ungetilgte Verlustscheine im Gesamtbetrag von Fr. 92'540.30 gegen sie vorlagen. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund mangelhafter finanzieller Mittel und des Verdachts auf eine Scheinehe verweigerte das Migrationsamt am 22. Juli 2022 die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung und ordnete an, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen habe. Weiter hielt es fest, dass ein allfÃ¤lliger Rekurs keine aufschiebende Wirkung entfalte.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 13. Oktober 2022 wurde die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers am 23. Juni 2022 und 18. August 2022 erneut betrieben und erhÃ¶hte sich der Gesamtbetrag der Verlustscheine auf nunmehr Fr. 92'844.60.</p> <p class="Urteilstext">Den gegen die migrationsamtliche VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2022 erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 7. Februar 2023 ab, wobei erneut angeordnet bzw. festgestellt wurde, dass der BeschwerdefÃ¼hrer das Land unverzÃ¼glich zu verlassen habe und eine allfÃ¤llige Beschwerde mangels vorbestehender Anwesenheitsberechtigung kein prozedurales Aufenthaltsrecht begrÃ¼nden wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. MÃ¤rz 2023 liess der BeschwerdefÃ¼hrer beantragen, es sei der vor­instanzliche Entscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, ihm eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung zu erteilen. Weiter wurde um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung bzw. um einen Vollzugsstopp und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 13. MÃ¤rz 2023 erachtete das Verwaltungsgericht das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos, ordnete jedoch zugleich an, dass alle Vollziehungsvorkehrungen vorerst zu unterbleiben hÃ¤tten, ohne dass der Aufenthalt des BeschwerdefÃ¼hrers aber hierdurch rechtmÃ¤ssig werde. Sodann setzte es dem BeschwerdefÃ¼hrer Frist zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde.</p> <p class="Urteilstext">Hierauf liess der BeschwerdefÃ¼hrer mit Eingabe vom 4. April 2023 um unentgeltliche Rechtspflege ersuchen.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht nahm darauf mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. April 2023 die Frist zur Leistung des Prozesskostenvorschusses ab und stellte die Beurteilung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege mit dem Endentscheid in Aussicht. Sodann wurde der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers zur Einreichung einer Kostennote aufgefordert.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 13. April 2023 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers die angeforderte Kostennote ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt weder zur Beschwerde noch den nachfolgend eingereichten Eingaben und Unterlagen vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 Abs. 1 und 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Personen, die sich nicht (mehr) rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalten und sich hier verheiraten wollen, mÃ¼ssen gemÃ¤ss Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) zuerst ihren <span class="Semibold"><span>Aufenthalt in der Schweiz legalisieren</span></span>. Die MigrationsbehÃ¶rden sind in Konkretisierung des Gesetzeszwecks von Art. 98 Abs. 4 ZGB und in Beachtung von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) jedoch verpflichtet, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung (BV) eine<b> </b><span class="Semibold"><span>Kurzaufenthaltsbewilligung</span></span> zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat bzw. Eintragung der Partnerschaft die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 bzw. Art. 30 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG] in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vgl. dazu BGE 137 I 351 E. 3.5 und 3.7; BGE 138 I 41 E. 4 f.; aktuelle Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AIG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] vom Oktober 2013 [abrufbar auf www.sem.admin.ch], Ziff. 5.6.5). Die Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Vorbereitung des Eheschlusses soll schliesslich nur erteilt werden, wenn mit diesem bzw. dem Erhalt der hierfÃ¼r zivilrechtlich erforderlichen Papiere und BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit, das heisst in der Regel innert sechs Monaten, zu rechnen ist (BGr, 17. Januar 2020, 2C_827/2019, E. 4.6.4; BGr, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.5.2). Aufenthalte von mehr als sechs Monaten werden nur in begrÃ¼ndeten EinzelfÃ¤llen bewilligt, insbesondere wenn die Beglaubigung der Zivilstandsdokumente sehr viel Zeit benÃ¶tigt (Weisungen AIG, Ziff. 5.6.5). Ist absehbar, dass der Aufenthalt zwecks Heiratsvorbereitung mindestens ein Jahr dauern wird, unterliegt die Bewilligungserteilung Ã¼berdies dem Zustimmungsverfahren (Art. 2 lit. e der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD]). Alternativ denkbar ist auch die <span class="Semibold"><span>BestÃ¤tigung eines prozeduralen Aufenthalts</span></span><b> </b>zum selben Zweck (sogenannte<b> </b><span class="Semibold"><span>DuldungserklÃ¤rung</span></span>)<b> </b>bzw. die Ansetzung einer Ausreisefrist, wÃ¤hrend der die Heirat und die Regelung des Aufenthalts in der Schweiz zu erfolgen hat (Marc Spescha in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 98 ZGB N. 1; BGE 137 I 351). Hingegen geht das blosse <span class="Semibold"><span>Absehen von Vollzugsmassnahmen</span></span> wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit eines Bewilligungs- bzw. Rechtsmittelverfahrens nicht mit einer Aufenthaltslegalisierung einher, selbst wenn hierzu formelle Anordnungen getroffen wurden (vgl. zum Ganzen VGr, 25. Mai 2022, VB.2022.00213, E. 2.1 [nicht rechtskrÃ¤ftig]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Es ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt und das Land grundsÃ¤tzlich nach Ablauf seines Schengen-Visums am 8. Januar 2022 hÃ¤tte verlassen mÃ¼ssen. Derzeit hÃ¤lt er sich lediglich aufgrund des verwaltungsgerichtlich verfÃ¼gten Vollzugsstopps im Land auf, ohne dass hiermit aber sein weiterer Aufenthalt im Sinn von Art. 98 Abs. 4 ZGB legalisiert wurde. Damit ist eine Legalisierung seines Aufenthalts zwecks ErmÃ¶glichung des Eheschlusses zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung, sofern sie mit diesen zusammenwohnen (lit. a), eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist (lit. b), sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind (lit. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen (lit. d) oder sich zumindest fÃ¼r ein entsprechendes SprachfÃ¶rderungsangebot angemeldet haben (Abs. 2) und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte (lit. e). Liegen keine wichtigen GrÃ¼nde fÃ¼r einen nachtrÃ¤glichen Familiennachzug vor, muss Ã¼berdies innert fÃ¼nf Jahren (nach dem Eheschluss oder der Erteilung der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung an den originÃ¤r anwesenheitsberechtigten Ehegatten) um den Ehegattennachzug ersucht werden (vgl. Art. 47 Abs. 1, 3 und 4 AIG). Zudem steht die Bewilligung des Ehegattennachzugs unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs und es dÃ¼rfen keine WiderrufsgrÃ¼nde im Sinn von Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (Art. 43 in Verbindung mit Art. 51 Abs. 2 AIG). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AIG gelten die Bestimmungen des AIG fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitglied­staats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) allerdings nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 Anhang I FZA in Verbindung mit 7 lit. d und e<span> FZA </span>und Art. 3 Abs. 1 und 2 lit. a Anhang I FZA haben die Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen und selbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen EU-BÃ¼rgern Anspruch auf eine mindestens fÃ¼nf Jahre gÃ¼ltige Auf­enthalts­erlaubnis. Die Bewilligungserteilung steht jedoch auch hier unter dem Vorbehalt, dass bedarfsgerechte (wenngleich nicht zwingend gemeinsame) WohnrÃ¤umlichkeiten zur VerfÃ¼gung (Art. 3 Abs. 1 Anhang I FZA) stehen und (bei selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit) ein existenzsicherndes Einkommen erzielt wird (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger in: Peter Uebersax et al., AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, § 23.121). </p> <p class="Erwgung3">Die Zulassungsvoraussetzungen sind damit â sowohl gestÃ¼tzt auf einen allfÃ¤lligen freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Anspruch als auch gestÃ¼tzt auf das innerstaatliche Recht â nur erfÃ¼llt, wenn die (zukÃ¼nftigen)Eheleute fÃ¼r die Zeit nach dem Eheschluss sowohl ein existenzsicherndes Einkommen als auch eine bedarfsgerechte Wohnung belegen kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>WÃ¤hrend im migrationsamtlichen Verfahren noch behauptet wurde, dass die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers aus ihrer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit als â¦ monatliche EinkÃ¼nfte zwischen Fr. 1'500.- und Fr. 1'800.- erziele, werden deren (Brutto-)Ein­nahmen vor Verwaltungsgericht nur noch mit (durch Kontogutschriften und Einzahlungen belegten) Fr. 550.- beziffert. Hinzu kommen Fr. 1'200.- Unterhaltszahlungen des Kindsvaters. Sodann rechnet der BeschwerdefÃ¼hrer damit, nach der Legalisierung seines Aufenthalts ein Nettoeinkommen von Fr. 3'325.- erzielen zu kÃ¶nnen, wobei diese EinkÃ¼nfte durch Einreichung eines Arbeitsvertrags auf Stundenlohnbasis plausibilisiert werden. Basierend auf den Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers stÃ¼nden der Familie demnach monatlich Fr. 5'075.- zur Deckung ihres Lebensbedarfs zur VerfÃ¼gung. Dem stÃ¼nde gemÃ¤ss insoweit unstrittiger vorinstanzlicher Berechnung ein Existenzbedarf von Fr. 5'170.- gegenÃ¼ber, woraus ein monatliches Manko von Fr. 95.- resultieren wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2">Nach bundesgerichtlicher Praxis vermag ein derart geringer Fehlbetrag den Anspruch auf Familiennachzug noch nicht auszuschliessen und sind bei einem gesunden und arbeitswilligen (zukÃ¼nftigen) Ehegatten nicht allzu hohe Anforderungen an den Nachweis zukÃ¼nftiger EinkÃ¼nfte zu stellen (BGer, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4, mit weiteren Hinweisen). Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass der tatsÃ¤chliche Fehlbetrag bei BerÃ¼cksichtigung von Ã¼blichen Kommunikations- und Privathaftpflichtversicherungskosten, weiterer Gewinnungskosten aus der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit der Verlobten und Ã¼blicher Nebenkosten der Wohnungsmiete etwas hÃ¶her ausfallen kÃ¶nnte, ist nicht von einem wesentlich hÃ¶heren Manko auszugehen. Dies zumal die Familie aufgrund ihrer Einkommenssituation allenfalls auch Anspruch auf eine PrÃ¤mienverbilligung hÃ¤tte. Entsprechend ist vorliegend davon auszugehen, dass der geringe Fehlbetrag noch keine Verweigerung des begehrten Nachzugs zu rechtfertigen vermag.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass die Familie Ã¼ber bedarfsgerechte WohnrÃ¤umlichkeiten verfÃ¼gen wÃ¼rde, da ihnen vom Ex-Partner der Verlobten aufgrund eines mÃ¼ndlichen Untermietvertrags eine 4.5-Zimmer-Wohnung zur VerfÃ¼gung gestellt werde, die Vermieterschaft gemÃ¤ss Mietvertrag mit einer Wohnungsbelegung durch drei Personen einverstanden sei und der Wohnungsvertrag nach der Heirat auf die Eheleute Ã¼bertragen werden soll.</p> <p class="Urteilstext">Es ist grundsÃ¤tzlich unstrittig und aktenmÃ¤ssig belegt, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer, seiner Verlobten und deren Tochter bewohnte 4.5-Zimmer-Wohnung die Anforderungen an eine bedarfsgerechte Wohnung erfÃ¼llt und auch aus Sicht der Vermieterschaft nicht Ã¼berbelegt ist. Sodann kann aufgrund der nunmehr 1½-jÃ¤hrigen faktischen Nutzung der Wohnung durch das Paar davon ausgegangen werden, dass zumindest ein mÃ¼ndlicher Untermietvertrag oder ein stillschweigendes EinverstÃ¤ndnis zur Nutzung der Wohnung besteht. Jedenfalls bestehen keinerlei Indizien dafÃ¼r, dass die gegenwÃ¤rtige Wohnsituation nicht auch inskÃ¼nftig wird fortgesetzt werden kÃ¶nnen. Hierzu ist anzumerken, dass auch der derzeitige Hauptmieter â der Ex-Partner der Verlobten â ein Interesse am Fortbestand der bisherigen Wohnsituation hat, da auch dessen Tochter in der Wohnung lebt und unter mÃ¼tterlicher Obhut steht. Ob der Mietvertrag nach der Heirat auch tatsÃ¤chlich auf den BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Verlobte wird Ã¼bertragen werden kÃ¶nnen und ob der Ex-Partner und die Vermieterschaft hierzu trotz der prekÃ¤ren finanziellen Lage der Verlobten Hand bieten wird, ist hingegen zweitrangig, solange kein Verlust der derzeitigen WohnrÃ¤umlichkeiten droht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mangels Sozialhilfebezugs und des (nach der absehbaren Erwerbsaufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers) geringen Fehlbetrags ist derzeit auch der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht erfÃ¼llt, wobei aufgrund der Akten aber der Verdacht besteht, dass die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers Ã¼ber ihren VerhÃ¤ltnissen lebt und sich bislang auch durch die Generierung von Schulden finanziert hat. Sie ist gemÃ¤ss den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen hoch verschuldet, womit sie allenfalls den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (mutwillige Schuldenwirtschaft) erfÃ¼llt. Wie es sich damit verhÃ¤lt, muss jedoch nicht abschliessend geklÃ¤rt werden, da eine Verweigerung des Ehegattennachzugs sich grundsÃ¤tzlich nur rechtfertigt, wenn die nachzuziehende Person selbst WiderrufsgrÃ¼nde gesetzt hat. Sodann erschliesst sich aus den Akten nicht, dass ein Widerruf der Niederlassungsbewilligung der originÃ¤r aufenthaltsberechtigten Verlobten derzeit unmittelbar anstehen wÃ¼rde und das vorliegende Nachzugs- bzw. Ehevorbereitungsverfahren deshalb zu sistieren wÃ¤re (vgl. zum Ganzen Geiser/Blocher/Busslinger, Rz. 23.114 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>WÃ¤hrend im migrationsamtlichen Verfahren noch nicht ausgeschlossen wurde, dass der geplante Eheschluss lediglich der Umgehung der auslÃ¤nderrechtlichen Bestimmungen dienen kÃ¶nnte, wird vor Verwaltungsgericht Derartiges nicht mehr behauptet. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sodann vor Vorinstanzen zahlreiche Belege nachgereicht, die den Scheineheverdacht entkrÃ¤ften sollen. Unter anderem wurde die erste WhatsApp-Kommunikation im November 2020 vorgelegt, welche die Darstellung zum Kennenlernen untermauert. Sodann lebt das Paar nunmehr seit 1½-Jahren zusammen, was ebenfalls fÃ¼r eine gelebte Beziehung spricht. Auch wenn es weiterhin Anhaltspunkte fÃ¼r eine geplante Scheinehe gibt â insbesondere die auffÃ¤llige Art des Kennenlernens Ã¼ber WhatsApp und die Aufnahme des Zusammenlebens und die Einleitung eines Ehevorbereitungsverfahrens nach kurzer persÃ¶nlicher Bekanntschaft â ist ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nach derzeitigem Aktenstand in einer GesamtwÃ¼rdigung der UmstÃ¤nde nicht klar ersichtlich, zumal eine (beabsichtigte) Scheinehe nicht leichthin angenommen werden darf, die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung im Ehevorbereitungsverfahren ohnehin nur aufgrund einer summarischen WÃ¼rdigung der Erfolgsaussichten vorzunehmen ist (vgl. BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_947/2016, E. 3.5) und ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vor Verwaltungsgericht auch nicht mehr behauptet wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die weiteren Nachzugs- bzw. Zulassungsvoraussetzungen sind unstrittig und es bestehen keine Anhaltspunkte, dass das vorliegende Ehevorbereitungsverfahren nicht innert absehbarer Frist zu Ende gefÃ¼hrt werden kann.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit gutzuheissen und das Migrationsamt ist anzuweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine sechsmonatige Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen. Sollte die Beschaffung der fÃ¼r den Eheschluss erforderlichen Papiere wider Erwarten lÃ¤nger als sechs Monate dauern, wÃ¤re eine BewilligungsverlÃ¤ngerung nur im Ausnahmefall zu erteilen und gegebenenfalls dem Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) zur Zustimmung zu unterbreiten. FÃ¼r eine allfÃ¤llige VerlÃ¤ngerung der Kurzaufenthaltsbewilligung sowie fÃ¼r die Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist im jeweiligen Zeitpunkt erneut zu untersuchen und zu prÃ¼fen, ob die dannzumal geltenden Voraussetzungen hierfÃ¼r erfÃ¼llt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Laut § 17 Abs. 2 (Ingress) VRG wird die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Rekursverfahren und im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer <i>angemessenen EntschÃ¤digung</i> fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet. GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) wird die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt (§ 8 Abs. 2 GebV VGr). </p> <p class="Erwgung2">Der Begriff der "angemessenen ParteientschÃ¤digung" wird nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine Gleichsetzung der "angemessenen EntschÃ¤digung" mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten wird abgelehnt (VGr, 7. April 2016, VB.2015.00199, E. 4.4 und 4.5). Den oben genannten Kriterien (Bedeutung der Streitsache, Schwierigkeit des Falls, Zeitaufwand, Auslagen) trÃ¤gt das Verwaltungsgericht in migrationsrechtlichen Streitigkeiten Rechnung, indem es die ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren praxisgemÃ¤ss auf Fr. 1'500.- bis Fr. 3'000.- festsetzt (vgl. z.<span> </span>B. VGr, 12. Juli 2017, VB.2017.00387, E. 2.2 und VGr, 19. November 2014, VB.2014.00509, E. 5.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das vorliegende Verfahren weist insgesamt einen durchschnittlichen Schwierigkeitsgrad auf und die Rechtsmitteleingaben im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sind mit acht bzw. knapp sechs Seiten nicht sonderlich umfangreich ausgefallen. Allerdings wurden insbesondere im Rekursverfahren zahlreiche Dokumente ein- und nachgereicht und entstand im Beschwerdeverfahren mit dem gestellten Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ein (geringer) Zusatzaufwand. Damit erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- bzw. Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ãberdies ist nach § 16 Abs. 2 VRG ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen, wenn die rechtsmittelerhebende Partei nicht in der Lage ist, ihre Rechte selbst zu wahren. Die EntschÃ¤digung umfasst grundsÃ¤tzlich allerdings nur die ab dem Moment der Gesuchseinreichung entstehenden Vertretungskosten (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 94 ff. und 115).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im verwaltungsgerichtlichen Verfahren rechtsanwaltlich vertreten und ersuchte am 4. MÃ¤rz 2023 nachtrÃ¤glich um die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege. Da der BeschwerdefÃ¼hrer im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nicht kostenpflichtig wird, ohnehin nur die ab Gesuchsstellung angefallenen Vertretungskosten entschÃ¤digungsfÃ¤hig sind und diese bereits durch die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung gedeckt erscheinen, ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 22. Juli 2022 sowie Dispositiv-Ziff. I, II, IV und die Kostenauflage in Dispositiv-III des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 7. Februar 2023 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird angewiesen, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Kosten des Rekursverfahrens, bestehend aus einer StaatsgebÃ¼hr von Fr. 1'200.- sowie den AusfertigungsgebÃ¼hren von Fr. 180.-, werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. </span><span>Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. </span><span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>