<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091202093409944_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR">AI 615/08 - 93/2010</span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">COUR DES ASSURANCES SOCIALES</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">_____________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Arrêt du 10 mars 2010</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">__________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. <span>Jomini</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : M. Jevean et Mme Moyard, assesseurs</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffière : Mme de Quattro Pfeiffer</span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Cause pendante entre</span> <span lang="FR">:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="bottom" width="624"> <p class="OJV-DcisionsTableauPartiesgauche"><b><span lang="FR">D.________</span></b><span lang="FR">, à Crissier, recourant, représenté par Me Jean-Marie Agier, avocat, Service juridique d'Intégration handicap, à Lausanne,</span></p> <p class="OJV-DcisionsTableauPartiesgauche"><span lang="FR"> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="OJV-DcisionsNormal"> <span lang="FR">et</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="624"> <p class="OJV-DcisionsTableauPartiesgauche"><b><span lang="FR">Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud</span></b> <span lang="FR">(ci-après : OAI), à Vevey, intimé.</span></p> <p class="OJV-DcisionsTableauPartiesgauche"><span lang="FR"> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoFooter"> <span lang="FR">_______________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 17 al. 1 LPGA</span></p> <span lang="FR"> <br clear="all"/> </span> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> E n f a i t :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">A.</span></b><span lang="FR"> D.________, ressortissant macédonien né en 1961, chauffeur-livreur de profession, s'est blessé à l'épaule droite suite à un accident survenu le 21 octobre 2005, pris en charge par la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (ci-après : CNA). Le diagnostic de rupture complète du sus-épineux de l'épaule droite a été posé. Au terme d'un traitement conservateur et d'une intervention chirurgicale effectuée le 3 novembre 2006, l'assuré a repris progressivement le travail dès le 6 mars 2006. Il a déposé, le 11 janvier 2007, une demande de prestations de l'assurance-invalidité (ci-après : AI), tendant à une rééducation dans la même profession, subsidiairement à l'octroi d'une rente.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le 7 février 2007, constatant une recrudescence des douleurs en raison de l'activité professionnelle estimée trop lourde, le Dr S.________, chirurgien orthopédique, a fixé l'incapacité de travail à 100% depuis le 19 septembre 2006, puis à 50% à compter du 19 mars 2007 (cf. rapports des 5 mars, 5 juillet et 24 septembre 2007). Il a indiqué, le 10 mai 2007, que l'incapacité de travail était évaluée en fonction de l'activité de chauffeur-livreur, étant précisé que l'intéressé suivait un cours de grutier, « ce qui permettrait très vraisemblablement une reprise d'activité complète ».</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Après avoir examiné l'assuré en date du 12 novembre 2007 et s'être renseigné auprès du Dr [...], radiologue, le Dr C.________, médecin d'arrondissement de la CNA, a relevé ce qui suit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> « Cet assuré présente un tableau mixte de cervico-brachialgies droites sur arthrose postérieure C5-C6 avec un comblement partiel du trou de conjugaison et, d'autre part, un status après déchirure de la coiffe avec douleurs qui entravent la fonction de l'épaule au-delà de 30° au-dessus de l'horizontale.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Seuls les troubles de l'épaule concernent la Suva, la comorbidité cervicale relevant de troubles dégénératifs relativement évolués, indépendant de l'accident.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Bien que l'on puisse encore s'attendre à une discrète amélioration spontanée des troubles résiduels au niveau de l'épaule droite, nous ne voyons pas de traitement susceptible de les améliorer de façon durable.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les troubles de la colonne cervicale nécessiteront quant à eux une surveillance de l'évolution et pourraient justifier d'un examen neurologique avec EMG à la recherche d'un éventuel conflit radiculaire. Ces investigations et les traitements qui en suivraient relèveraient de l'assurance maladie.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> La concomitance des troubles cervicaux et de l'épaule justifient à notre avis pleinement des mesures de reclassement professionnel et il convient d'ores et déjà de relancer le processus AI.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Si l'on se base sur les seules séquelles de l'accident qui nous concerne, cet assuré pourrait mettre en valeur une pleine capacité dans toute activité n'exigeant pas de sollicitations de l'épaule au-dessus de l'horizontale ni le port de charges supérieures à 10kg. Si l'on tient également compte de la comorbidité dégénérative cervicale, l'activité devrait aussi permettre l'alternance de positions.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> En attendant la mise en route du processus de reclassement professionnel par l'Assurance Invalidité, nous ne modifions pas la capacité de 50% actuelle ».</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le 10 décembre 2007, l'OAI a rendu un projet d'acceptation de rente limitée à la période du 21 octobre 2006 au 30 juin 2007, fondée sur un degré d'invalidité de 100 pour-cent. Il considérait que l'assuré avait recouvré une capacité de travail exigible de 50% dans son activité habituelle à partir du 19 mars 2007 et de 100% dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, de sorte qu'au-delà de cette date, le degré d'invalidité ne s'élevait plus qu'à 6,19 pour-cent. L'intéressé a contesté ce projet. Le 22 avril 2008, l'OAI lui a reconnu le droit à une aide au placement.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Par décision du 25 juillet 2008, l'OAI a confirmé l'octroi d'une rente d'invalidité limitée dans le temps. Cette décision ayant été notifiée par erreur à l'assuré, ce dernier l'a transmise lui-même à son mandataire le 12 novembre 2008.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">B.</span></b><span lang="FR"> D.________ a recouru contre cette décision auprès du Tribunal des assurances le 11 décembre 2008, concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens qu'il a droit à une demi-rente d'invalidité au-delà du 30 juin 2007. Il fait valoir que sa capacité de travail n'est toujours pas supérieure à 50 pour-cent.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Dans sa réponse du 18 mars 2009, l'OAI conclut au rejet du recours, en se prévalant du rapport d'examen du médecin d'arrondissement de la CNA.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Dans sa réplique du 7 juillet 2009, le recourant allègue que la réadaptation mise en œuvre par la CNA et visant à obtenir un permis de machiniste n'est pas encore achevée, de sorte qu'il n'est pas possible de considérer, à l'instar de l'OAI, qu'il dispose d'une pleine capacité de travail raisonnablement exigible depuis le 30 juin 2007. Il requiert en outre la production du dossier de la CNA.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Dans sa duplique du 3 août 2009, l'OAI maintient sa position, rappelant au surplus que le droit au reclassement suppose une invalidité durable de l'ordre de 20%, taux non atteint en l'espèce.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le dossier de la CNA a été produit. Il en ressort notamment que le versement des indemnités journalières par l'assureur-accidents a pris fin au 30 avril 2009.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> E n d r o i t :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">1. a)</span></b> <span lang="FR">A teneur de la disposition transitoire de l'art. 117 al. 1 LPA-VD (loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36), en vigueur depuis le 1<sup>er</sup> janvier 2009, les causes pendantes devant les autorités administratives et de justice administratives à l'entrée en vigueur de la présente loi sont traitées selon cette dernière.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> La Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal, qui succède au Tribunal des assurances, est donc compétente pour statuer (art. 93 let. a LPA-VD).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>b)</b> Le recourant s'est vu notifier la décision attaquée alors qu'il était déjà représenté par Me Agier, celui-ci n'en ayant eu connaissance que le 12 novembre 2008. Partant, interjeté dans le délai légal de trente jours dès cette date, le recours l'a été en temps utile (art. 60 al. 1 LPGA [loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales, RS 830.1]) ; il satisfait en outre aux autres conditions légales (art. 61 let. b LPGA), de sorte qu'il est recevable en la forme.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">2.</span></b><span lang="FR"> Le recourant reproche à l'OAI d'avoir mis un terme à sa rente d'invalidité au 30 juin 2007, soutenant que sa capacité de travail ne dépasse pas 50 pour-cent. Il faut donc examiner si son invalidité s'est modifiée depuis le 21 octobre 2006 de telle manière que le droit à la rente puisse être supprimé à compter du 1<sup>er</sup> juillet 2007.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>a)</b> Selon la jurisprudence, le bien-fondé d'une décision d'octroi, à titre rétroactif, d'une rente limitée dans le temps doit être examiné à la lumière des conditions de révision du droit à la rente (ATF 125 V 413 consid. 2d et les références ; TF 9C_441/2008 du 10 juin 2009, consid. 4.1 ; TF 9C_391/2008 du 12 mars 2009, consid. 2.2).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Aux termes de l'art. 17 al. 1 LPGA, si le taux d'invalidité du bénéficiaire de la rente subit une modification notable, la rente est, d'office ou sur demande, révisée pour l'avenir, à savoir augmentée ou réduite en conséquence, ou encore supprimée. Tout changement important des circonstances propre à influencer le droit à la rente peut motiver une révision au sens de cette disposition. La rente peut être révisée en cas de modification sensible de l'état de santé ou lorsque celui-ci est resté le même, mais que ses conséquences sur la capacité de gain ont subi un changement important. Le point de savoir si un tel changement s'est produit doit être tranché en comparant les faits tels qu'ils se présentaient au moment de la décision initiale de rente et les circonstances régnant à l'époque de la décision litigieuse (ATF 130 V 343 consid. 3.5 ; ATF 125 V 368 consid. 2 et la référence).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>b)</b> En l'espèce, l'OAI considère que l'état de santé du recourant s'est amélioré depuis le 19 mars 2007, de sorte qu'après avoir été nulle, sa capacité de travail exigible dans son activité habituelle s'élève désormais à 50 pour-cent. L'OAI se fonde à cet égard sur les différents rapports établis par le Dr S.________, dont l'appréciation est restée inchangée depuis le mois de mars 2007 ; elle n'est au demeurant pas contestée par l'assuré. S'agissant de la capacité de travail exigible dans une autre activité, l'OAI se réfère au rapport d'examen du Dr C.________ de la CNA du 12 novembre 2007, qui expose clairement que le recourant est à même d'exercer à plein temps une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles, qu'il décrit précisément, et qui tient compte tant des séquelles de l'accident du 21 octobre 2005 que de l'affection cervicale dégénérative. Cet avis rejoint par ailleurs celui du Dr S.________, qui insiste sur le fait que l'incapacité de travail de 50% ne concerne que l'activité de chauffeur-livreur, qui implique le port de lourdes charges, et selon lequel un emploi de grutier « permettrait très vraisemblablement une reprise d'activité complète » (cf. rapport du 10 mai 2007).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le juge des assurances sociales doit examiner tous les moyens de preuve, quelle qu'en soit la provenance, puis décider si les documents permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. En présence d'avis médicaux contradictoires, le juge doit apprécier l'ensemble des preuves à disposition et indiquer les motifs pour lesquels il se fonde sur une appréciation plutôt que sur une autre, en se conformant à la règle du degré de vraisemblance prépondérante (ATF 126 V 353 consid. 5b ; TF 9C_418/2007 du 8 avril 2008, consid. 2.1). A cet égard, l'élément décisif pour apprécier la valeur probante d'une pièce médicale n'est en principe ni son origine, ni sa désignation sous la forme d'un rapport ou d'une expertise, mais bel et bien son contenu. Il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les points litigieux aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes exprimées par la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance de l'anamnèse, que la description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient dûment motivées (ATF 134 V 231 consid. 5.1).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Or, l'argumentation du recourant est plutôt sommaire, celui-ci se limitant à affirmer que sa capacité de travail est toujours limitée à 50% dans toute activité. Cela étant, il ne fait valoir aucun motif permettant de s'écarter de l'appréciation du Dr S.________, qui ne prête pas le flanc à la critique, ni du rapport d'examen du médecin d'arrondissement de la CNA, qui prend en considération les antécédents médicaux et les plaintes de l'assuré, repose sur un examen clinique complet et dont les conclusions sont claires et motivées, de sorte qu'il convient de lui reconnaître pleine valeur probante au sens de la jurisprudence exposée ci-dessus.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>c)</b> Il y a dès lors lieu de retenir, conformément à la décision attaquée, que l'état de santé de l'intéressé s'est amélioré de façon durable depuis le 19 mars 2007, date à partir de laquelle il a recouvré une pleine capacité de travail exigible dans une activité adaptée à ses limitations fonctionnelles. La révision de la rente au sens de l'art. 17 al. 1 LPGA s'avère ainsi justifiée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">3.</span></b><span lang="FR"> <b>a)</b> S'agissant du calcul du préjudice économique, non contesté par le recourant, la comparaison des revenus telle qu'effectuée par l'OAI doit être confirmée. Il en résulte un revenu sans invalidité de 57'200 fr., selon les indications fournies par l'employeur de l'intéressé, qui, comparé au revenu avec invalidité de 53'654 fr. établi sur la base des données salariales de l'Office fédéral de la statistique, correspond à un taux d'invalidité global de 6,6% (et non de 6,19% tel que figurant dans la décision litigieuse), qui se calcule comme suit :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><u><span lang="FR">(57'200 fr. - 53'654 fr.) x 100</span></u></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">53'654 fr.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="EN-GB"> </span> <span lang="FR">Ce taux, inférieur à 40%, est insuffisant pour ouvrir le droit à une rente d'invalidité (cf. art. 28 al. 2 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assurance-invalidité, RS 831.20]).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> <b>b)</b> Au vu de ce qui précède, c'est donc à juste titre que l'OAI a mis un terme à ses prestations au 30 juin 2007, soit trois mois après l'amélioration de l'état de santé du recourant, telle que constatée par le Dr S.________ et corroborée par le médecin d'arrondissement de la CNA.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><b><span lang="FR">4.</span></b><span lang="FR"> En définitive, le recours se révèle mal fondé et doit donc être rejeté, ce qui entraîne la confirmation de la décision entreprise.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Les frais de justice sont arrêtés à 250 fr. et mis à la charge du recourant, qui succombe (art. 69 al. 1bis LAI ; cf. aussi art. 49 al. 1 LPA-VD et art. 2 al. 1 TFJAS [tarif des frais judiciaires et des dépens en matière de droit des assurances sociales, RSV 173.36.5.2]).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens (art. 55 al. 1 LPA-VD).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">la Cour des assurances sociales</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">prononce :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>I.</b> Le recours est rejeté.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> La décision prise le 25 juillet 2008 par l'Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud est confirmée.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> Les frais de justice, arrêtés à 250 fr. (deux cent cinquante francs), sont mis à la charge du recourant.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> Il n'est pas alloué de dépens.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">Le président : La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <u><span lang="FR">Du</span></u></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, est notifié à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ Me Jean-Marie Agier, avocat (pour D.________)</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR">‑ Office de l'assurance-invalidité pour le canton de Vaud</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR">- Office fédéral des assurances sociales</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">par l'envoi de photocopies.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière de droit public devant le Tribunal fédéral au sens des art. 82 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral ; RS 173.110), cas échéant d'un recours constitutionnel subsidiaire au sens des art. 113 ss LTF. Ces recours doivent être déposés devant le Tribunal fédéral (Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne) dans les trente jours qui suivent la présente notification (art. 100 al. 1 LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> La greffière :</span></p> </div> </body> </html>