<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00133</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211880&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00133</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 04.12.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baurechtliche Bewilligung für Terraingestaltung: Gewachsener Boden.<br/><br/>Nichteintreten, soweit kein Beschwerdewille vorhanden ist (E. 1.1). <br/><br/>Das bewilligte Projekt sprengt den Rahmen eines Umbaus und ist als Neubau zu qualifizieren, weshalb auf den Terrainverlauf zum Zeitpunkt der Baueingabe abzustellen ist (E. 4.2). <br/><br/>Nichteintreten/Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABÃNDERUNGSPLÃNE">ABÃNDERUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHÃTTUNG">AUFSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWACHSENER BODEN">GEWACHSENER BODEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAU">NEUBAU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBAUÃHNLICH">NEUBAUÃHNLICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINGESTALTUNG">TERRAINGESTALTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 5 ABauV</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 BZO AEU</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14599" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00133</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1<b> </b>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2<b> </b>F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA G,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Gemeinderat Aeugst a.A., vertreten durch RA H,<a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Der Gemeinderat Aeugst am Albis erteilte E und F mit Beschluss vom 13. Juli 2010 die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Terraingestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 in Aeugst am Albis.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dagegen erhoben B und A sowie C Rekurs an die Baurekurskommission II (seit 1. Januar 2011: Baurekursgericht). Mit Entscheid vom 31. Januar 2012 trat das Baurekursgericht auf den Rekurs der Eheleute A und B nicht ein; den Rekurs von C wies es ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Eingabe vom 4. MÃ¤rz 2012 erhoben B und A sowie C Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 31. Januar 2012 und der Beschluss des Gemeinderats Aeugst am Albis vom 13. Juli 2010 seien aufzuheben und die Baubewilligung sei zu verweigern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Eheleute E und F und des Gemeinderats Aeugst am Albis.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Baurekursgericht schloss am 20. MÃ¤rz 2012 ohne weitere Bemerkungen auf Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat Aeugst am Albis beantragte am 10. April 2012 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. E und F beantragten mit Eingabe vom 19. April 2012, auf die Beschwerde von A und B sei nicht einzutreten und die Beschwerde von C sei abzuweisen, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 21. Mai 2012 nahmen die BeschwerdefÃ¼hrenden Stellung zu den Eingaben der Beschwerdegegnerschaft.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 nicht ein. Diese sind daher insoweit zur Beschwerde legitimiert, als sie geltend machen, die Vor­instanz sei auf ihren Rekurs zu Unrecht nicht eingetreten (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00480, E. 1). Entsprechende AusfÃ¼hrungen finden sich in der Beschwerdeschrift jedoch nicht. Vielmehr wird dort ausgefÃ¼hrt, der vorinstanzliche Entscheid werde in Bezug auf die Einhaltung der Rekursfristen (ErwÃ¤gungen 1.1 bis 1.3) nicht angefochten. DiesbezÃ¼glich besteht kein Beschwerdewille, weshalb auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (RB 1982 Nr. 21; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A.<span>, ZÃ¼rich 1999, § 23 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2, sie seien auch in Bezug auf die materiellen RÃ¼gen beschwerdeberechtigt (Replik, S. 4), trifft â wie erwÃ¤hnt â nicht zu. Sie sind nur insoweit zur Beschwerde legitimiert, als sie geltend machen, die Vorinstanz sei zu Unrecht nicht auf ihren Rekurs eingetreten. Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 ist daher auch diesbezÃ¼glich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist hingegen einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Das BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Aeugst am Albis vom 4. <span>Dezember 1997 (BZO) in der Wohnzone W2.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das vorliegend umstrittene AbÃ¤nderungsprojekt betreffend Terraingestaltung hat folgende Vorgeschichte:</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Aeugst am Albis bewilligte der Bauherrschaft mit Beschluss vom 10. Juli 2007 den Teilabbruch des bestehenden Einfamilienhauses Vers.-Nr. 03 auf dem BaugrundstÃ¼ck bis auf das Untergeschoss und den auf diesem aufbauenden Neubau eines Einfamilienhauses. Dabei wurde die Auflage statuiert, in Bereichen, wo das bestehende Terrain bereits um mehr als 1,5 m hÃ¶her als das gewachsene Terrain liege, seien keine zusÃ¤tzlichen GelÃ¤ndeerhÃ¶hungen gestattet. Vor Baufreigabe seien entsprechende SchnittplÃ¤ne zur Bewilligung einzureichen (Ziff. 2.5). Vor AusfÃ¼hrung der Umgebungsarbeiten sei zudem ein Umgebungsplan zur Bewilligung vorzulegen (Ziff. 2.12). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschluss vom 2. Oktober 2007 bewilligte der Gemeinderat Aeugst am Albis eine das Dach betreffende ProjektÃ¤nderung. Dabei stellte der Gemeinderat auch fest, aus der Plandarstellung ergebe sich, dass auf die GelÃ¤ndeverÃ¤nderung vor der SÃ¼dwestfassade verzichtet werde, womit die Auflage Ziff. 2.5 der Baubewilligung vom 10. Juli 2007 erfÃ¼llt sei (ErwÃ¤gung Ziff. 1.6). In der Bewilligung wurde sodann darauf hingewiesen, die Nebenbestimmungen der Baubewilligung vom 10. Juli 2007 wÃ¼rden sinngemÃ¤ss gelten (Bewilligung Ziff. 2.3). Die Bewilligungen vom 10. Juli und 2. Oktober 2007 erwuchsen unangefochten in Rechtskraft.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Aeugst am Albis bewilligte am 23. MÃ¤rz 2010 und am 11. Mai 2010 ProjektÃ¤nderungen fÃ¼r die Terraingestaltung. Auf die AusfÃ¼hrung des Projekts gemÃ¤ss den am 23. MÃ¤rz 2010 bewilligten PlÃ¤nen verzichtete die Bauherrschaft jedoch. Die Bewilligung vom 11. Mai 2010 wurde hingegen rechtskrÃ¤ftig, nachdem die Baurekurskommission II auf einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 13. Juli 2010 nicht eingetreten war und das Verwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 12. Januar 2011 abgewiesen hatte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 27. Juni 2010 verzichtete die Bauherrschaft auch auf die AusfÃ¼hrung gemÃ¤ss den am 11. Mai 2010 bewilligten PlÃ¤nen und reichte einen am 25. Juni 2010 noch einmal revidierten Umgebungsplan ein. Dieser basiert auf der TerrainhÃ¶he gemÃ¤ss Baubewilligung vom 2. Oktober 2007 und wurde vom Gemeinderat Aeugst am Albis mit dem angefochtenen Beschluss bewilligt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Umstritten sind TerrainverÃ¤nderungen. Art. 17 BZO bestimmt diesbezÃ¼glich Folgendes:</p> <p class="EinzugZitat"><span>"GegenÃ¼ber dem gewachsenen Boden sind bleibende Abgrabungen und AufschÃ¼ttungen von mehr als 1.00 m in den Kernzonen und 1.50 m in den Wohnzonen nicht gestattet. Davon ausgenommen sind Haus- und KellerzugÃ¤nge sowie Zufahrten zu Sammelgaragen und bei einer guten Gesamtgestaltung auch fÃ¼r einzelne Garagen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hielt fest, die TerrainverlÃ¤ufe entlang der Fassaden sowie die Bewilligung fÃ¼r die AufschÃ¼ttung der ehemaligen Garagenzufahrt bildeten nicht mehr Verfahrensgegenstand. Diese seien bereits mit der Stammbaubewilligung vom 10. Juli 2007 bzw. AbÃ¤nderungsbewilligung vom 2. Oktober 2007 (AuflagenerfÃ¼llung) bewilligt worden (Entscheid der Vorinstanz, E. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden wenden diesbezÃ¼glich ein, in den Baubewilligungen vom 10. Juli 2007 und vom 2. Oktober 2007 wÃ¼rden in den Grundrissen keinerlei Angaben Ã¼ber irgendwelche Umgebungsgestaltungen dargestellt. In Ziff. 1.6 der Bewilligung vom 2. Oktober 2007 sei festgehalten worden, aufgrund der Plandarstellung ergebe sich, dass auf die GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen vor der SÃ¼dwestfassade verzichtet werde, womit die Auflage Ziff. 2.5 der Baubewilligung vom 10. <span>Juli 2007 erfÃ¼llt sei. </span>Diese verbiete zusÃ¤tzliche GelÃ¤ndeerhÃ¶hungen in Bereichen, wo das bestehende Terrain bereits um mehr als 1,5 m Ã¼ber dem gewachsenen Terrain liege. Damit sei das gewachsene Terrain von 1968 gemeint. Die TerrainverlÃ¤ufe entlang der Fassaden seien unbestritten, nicht aber die Ã¼ber die GebÃ¤udeflucht hinausgehende AufschÃ¼ttung der ehemaligen Garagenzufahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Stammbaubewilligung vom 10. Juli 2007 liegt die Auffassung zugrunde, die GebÃ¤udehÃ¶he sei auf das ursprÃ¼ngliche Terrain, das vor dem ersten Bauvorhaben bestanden habe, zu messen. Dieses ergebe sich aus dem Kanalisationsplan vom 30. Mai 1968. In Bereichen, wo dieses Terrain bereits um mehr als 1,5 m Ã¼berschritten werde, seien keine zusÃ¤tzlichen GelÃ¤ndeerhÃ¶hungen gestattet. Ob sich die Einhaltung dieser Auflage aus den PlÃ¤nen vom 13. August 2007 ergibt, erscheint mangels Angaben zum bestehenden Terrain zweifelhaft. Diese Frage kann aber offenbleiben, da nicht auf die TerrainverhÃ¤ltnisse von 1968 abzustellen ist, wie sich aus dem Folgenden ergibt.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es sei nicht ein Neubau, sondern ein Umbau zu beurteilen. Das gewachsene Terrain bestimme sich daher nach dem Terrainverlauf im Jahr 1968. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts ist bei Neubauten auf den Terrainverlauf im Zeitpunkt der Baueingabe abzustellen. Auf frÃ¼here VerhÃ¤ltnisse ist, â abgesehen von den in § 5 Abs. 2 der Allgemeinen Bauverordnung vom 22. Juni 1977 (ABV) genannten FÃ¤llen â nur bei Um- und Erweiterungsbauten abzustellen, nicht aber bei Neubauten (vgl. VGr, 25. Februar 2009, VB.2008.00432, E. 4.2). Diese Praxis gilt nicht nur fÃ¼r Bauprojekte auf bislang unbebauten GrundstÃ¼cken, sondern auch dann, wenn ein bestehendes GebÃ¤ude abgerissen und ein Neubau erstellt wird (VGr, 30. <span>Juni 2010, VB.</span>2010.00156, E. 3; 24. <span>MÃ¤rz 2004, VB.2003.00364, E. 3.2 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Baubewilligung vom 10. Juli 2007 sieht den Abbruch des bestehenden Einfamilienhauses bis auf das Untergeschoss vor. Dieses erfuhr im Innern eine Umgestaltung inklusive GrundrissÃ¤nderungen. Ãber dem erneuerten Untergeschoss wurden sodann zwei neue Vollgeschosse erstellt. Die <span>Bausubstanz wurde somit im Wesentlichen ausgetauscht. </span>Damit sprengt das bewilligte Projekt den Rahmen eines Umbaus und ist als Neubau zu qualifizieren (VGr, 17. November 2010, VB.2010.00107, E. 4.2, zu § 233 Abs. 1 PBG). Dass es in der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung vom 10. Juli 2007 als "Teilabbruch und Teilneubau" bezeichnet wurde, Ã¤ndert daran nichts. </p> <p class="Urteilstext"><span>Somit ist auf den Terrainverlauf zum Zeitpunkt der Baueingabe 2007 abzustellen. Dem steht nicht entgegen, dass in der Stammbaubewilligung vom 10. Juli 2007 vom gewachsenen Terrain von 1968 ausgegangen wurde und keine zusÃ¤tzlichen TerrainerhÃ¶hungen in den Bereichen, in welchen die zulÃ¤ssige AufschÃ¼ttungshÃ¶he von 1,5 m bereits Ã¼berschritten war, bewilligt wurden. Der Gemeinderat hatte in seinem Beschluss vom 13. Juli 2010 in Bezug auf die Terraingestaltung ein neues Projekt zu beurteilen. Soweit dieses eine weitergehende als die bereits bewilligte Gestaltung vorsah, war der Gemeinderat â entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden â nicht an frÃ¼here Entscheide gebunden. Es muss den kommunalen BehÃ¶rden mÃ¶glich sein, eine als falsch erkannte Praxis aufzugeben und in einem neuen Bewilligungsverfahren zu korrigieren; dies zumindest dann, wenn den Betroffenen daraus keine rechtlichen Nachteile erwachsen. Dies ist vorliegend der Fall. Der Rechtsschutz der BeschwerdefÃ¼hrenden wurde nicht geschmÃ¤lert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen nicht â jedenfalls nicht hinreichend substanziiert â geltend, das vorliegend zu beurteilende AbÃ¤nderungsprojekt sehe AufschÃ¼ttungen von mehr als 1,5 m gegenÃ¼ber dem Terrain im Zeitpunkt der Baueingabe 2007 vor. Eine solche Ãberschreitung der gemÃ¤ss Art. 17 BZO zulÃ¤ssigen AufschÃ¼ttung ist denn auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Hinsichtlich der AufschÃ¼ttung der ehemaligen Garageneinfahrt kommt Folgendes hinzu:</p> <p class="Urteilstext"><span>Wird zur Erstellung eines neuen GebÃ¤udes eine bestehendes abgerissen, entstehen regelmÃ¤ssig Gruben und Senken, wo sich zuvor Untergeschosse, Garagen und dergleichen befunden haben. WÃ¼rde man fÃ¼r die Beurteilung des Neubaus auf diesen tatsÃ¤chlichen Bodenverlauf abstellen, ergÃ¤be sich eine unnatÃ¼rliche und die NeuÃ¼berbauung des GrundstÃ¼cks erheblich erschwerende Terrainsituation. Gleiches gilt bei Abgrabungen fÃ¼r Garagenzufahrten, KellerabgÃ¤nge etc. Lehre und Rechtsprechung begegnen diesem Problem, indem sie die FlÃ¤che innerhalb des Grundrisses von bestehenden Bauten und Anlagen allgemein nicht als gewachsenen Boden im Sinn von § 5 Abs. 1 ABV betrachten, sondern fiktiv auffÃ¼llen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36; vgl. auch Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 908; Felix Huber, Der gewachsene Boden, PBG-aktuell 4/2002, S. 7). Dabei ist der Bodenverlauf im fraglichen Bereich im Normalfall durch Interpolation festzulegen (BR 2001 Nr. 119). Eine solche Interpolation ist auch bei unmittelbar an die abzubrechende Baute angrenzenden Abgrabungen fÃ¼r Garageneinfahrten, Rampen zu Tiefgaragen oder KellerabgÃ¤nge vorzunehmen (VGr, 6. April 2011, VB.2010.00704, E. 5.4.1 = BEZ 2011 Nr. 36).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Diese Praxis lÃ¤sst sich auch auf Art. 17 BZO stÃ¼tzen, wonach die BeschrÃ¤nkung von AufschÃ¼ttungen und Abgrabungen nicht gilt fÃ¼r Haus- und KellerzugÃ¤nge sowie fÃ¼r Zufahrten zu Sammmelgaragen und bei einer guten Gesamtwirkung auch fÃ¼r einzelne Garagen. Diese Bestimmung kann so verstanden werden, dass nicht nur entsprechende Abgrabungen fÃ¼r die Erstellung von Garageneinfahrten, sondern ebenso auch AufschÃ¼ttungen zur AuffÃ¼llung ebensolcher erfasst werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erweist sich nach dem Gesagten als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend ist auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 nicht einzutreten, jene der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ist abzuweisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 je zu einem Viertel und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Zudem sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Angemessen erscheint eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.-.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Gemeinderat Aeugst am Albis steht in der vorliegenden Konstellation, in der sich auf beiden Seiten private Parteien gegenÃ¼berstehen, praxisgemÃ¤ss keine ParteientschÃ¤digung zu (</span><span>vgl. VGr, 16. Januar 2008, VB.2007.00382, E. 4.2 = RB 2008 Nr. 19 = BEZ 2008 Nr. 3</span><span>). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Auf die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden </span><span>den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 je zu einem Viertel und der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zur HÃ¤lfte, jeweils unter solidarischer Haftung fÃ¼r den gesamten Betrag, </span><span>auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1, 1.2 und 2 </span><span>werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, den Beschwerdegegnern 1.1 und 1.2 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>