<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00682</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende</p><p>Sozialversicherungsrichter Spitz</p><p>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter</p><p>Gerichtsschreiber Wilhelm</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. November 2013</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Guido Brusa</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Strassburgstrasse 10, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1966, hat seit Mai 1996 Anspruch auf eine halbe Rente der Invalidenversicherung (vgl. Urk. 6/69). Die Zusprechung der Rente durch die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erfolgte mit Verfügung vom 5. November 1999 (Urk. 6/70). Am 16. August 2006 bestätigte die IV-Stelle revisionsweise den Anspruch auf eine halbe Rente (Urk. 6/105). Im September 2011 leitete die IV-Stelle erneut eine Rentenrevision ein (Urk. 6/112 ff.). Am 23. März 2012 teilte sie der Versicherten mit, sie beab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige die Einholung eines bidisziplinären Gutachtens (rheumatologisch und psychiatrisch). Als rheumatologischen Gutachter nahm sie Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine und Innere Medizin sowie Rheumatologie, in Aussicht. Betreffend den psychiatrischen Gutachter wies sie darauf hin, dessen Name werde zu gegebener Zeit durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt gegeben (Urk. 6/122). Mit Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gabe vom 10. April 2012 erklärte sich die Versicherte mit der Durchführung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner fachärztlichen Begutachtung im Grundsatz zwar einverstanden, bemängelte aber das Vorgehen im Zusammenhang mit deren Anordnung (Urk. 6/124). Die IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 2. August 2012 an ihrem Vorgehen fest (Urk. 6/133). Die von der Versicherten dagegen erhobene Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde vom 31. August 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/145) hiess das hiesige Gericht mit Urteil vom 16. Januar 2013 in dem Sinne teilweise gut, dass es die Sache an die IV-Stelle zurückwies, damit diese veranlasse, dass der Versicherten in rechtskonformer Weise der Name des in Aussicht genommenen psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Gutachters genannt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies es die Beschwerde ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es auf diese eintrat (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/158)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf die von der Versicherten gegen dieses Urteil beim Bundesgericht erhobene Beschwerde (Urk. 6/159) trat letzteres mit Urteil vom 20. März 2013 nicht ein (Urk. 6/161). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Mai 2013 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, die geplante bidiszipli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">näre medizinische Begutachtung werde durch den bereits genannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und durch den ebenfalls in Aussicht geno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmenen Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführt werden. Die Mitteilung verband sie mit dem Hinweis, triftige Einwände gegen die Gutachter seien innert 10 Tagen von der Zustellung der Mitteilung an zu er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben (Urk. 6/168). Mit Eingabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8., 15., 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 24. und 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 erhob die Versicherte verschiedene Einwände sowohl betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als auch be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/169</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/171, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/173, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/175-177, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/180</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle hielt mit Verfügung vom 13. Juni 2013 an der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 = Urk. 6/181). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom 13. Juni 2013 erhob die Versicherte am 13. August 2013 Beschwerde mit den Anträgen, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben, die IV-Stelle als Beschwerdegegnerin sei zu verpflichten, im laufenden Revisionsverfahren das gesetzmässige Verfahren und eine faire Mitwirkung zu gewähren und es sei festzustellen, dass die Anordnung einer Begutachtung durch die „Gutachterstelle“ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rheumatologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Psychiatrie, nicht gesetzmässig zustande gekommen sei und eine Durchführung dieser Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung nicht zumutbar sei (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin beantragte in der Beschwerdeantwort vom 11. September 2013 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Den Antrag der Beschwerdeführerin auf Durchführung eines förmli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen zweiten Schriftenwechsels (Urk. 1 S. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8), wies das Gericht mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügungen vom 20. September 2013 und 4. Oktober 2013 ab (Urk. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2013 reichte die Beschwerdeführerin eine zusätzliche Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme zur Sache ein (Urk. 12) und ergänzte diese am 24.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und 25. Oktober 2013 (Urk. 16-19).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13. Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) handelt es sich um eine verfahrensleitende Verfügung, mit welcher die Beschwerdegegnerin an der von ihr angeordneten Begutachtung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt. Da sie das Administrativ-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren nicht abschliesst, handelt es sich um eine Zwischenverfügung. </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zwischenverfügungen können gemäss Art. 55 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) in Verbindung mit Art. 5 Abs. 2 und Art. 46 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren (VwVG) bei Bejahung eines nicht wieder gutzumachenden Nachteils (Art. 46 Abs. 1 lit. a VwVG) angefochten werden. Bei der Beurteilung des Merkmals des nicht wieder gutzumachenden Nachteils im Kontext der Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anordnung fällt gemäss der Rechtsprechung (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7) ins Gewicht, dass das Sachverständigengutachten im Rechtsmittelverfahren mit Blick auf die fachfremde Materie faktisch nur beschränkt überprüfbar ist. Greifen die Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsrechte erst nachträglich, das heisst bei der Beweiswürdigung im Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungs- und Beschwerdeverfahren, so kann hieraus ein nicht wieder gutzuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chender Nachteil entstehen, zumal im Anfechtungsstreitverfahren kein An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Einholung von Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die gegen die Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 13. Juni 2013 erhobene B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eschwerde ist nach dem G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esagten einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherungsträger hat gemäss Art. 43 Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s. 1 ATSG die notwendigen Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungen von Amtes wegen durchzuführen. Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Abs. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Umstand ist unbestritten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/124/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Abklärung des Sachverhaltes ein Gutachten einer oder eines unabhängi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Sachverständigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nötig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, so gibt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherungsträger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Art. 44 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherten Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> deren oder dessen Namen bekannt. Diese kann den Gutachter aus triftigen Gründen ablehnen und kann Gegenvorschläge ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Bundesgericht hat in seinen neusten Entscheiden in Änderung der früheren Rechtsprechung (vgl. BGE 132 V 93 E. 6.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgehalten, unter dem Titel des nicht wieder gutzumachenden Nachteils könnten - im erstin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stanzlichen Verfahren - nicht nur gesetzliche Ausstandsgründe gegen einzelne Personen genannt werden, sondern die Einwendungen könnten beispielsweise auch die Notwendigkeit einer Begutachtung, die Auswahl der medizinischen Disziplinen oder die Fachkompetenz der beauftragten Sachverständigen betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fen (BGE 138 V 271 E. 1.1 und E. 3, BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diese für Fälle von polydisziplinären Begutachtungen entwickelte Rechtsprechung ist auch bei der Anordnung von bidisziplinären Gutachten zu beachten (BGE 139 V 349 </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter dem Titel „Verfahren“ erhob die Beschwerdeführerin zahlreiche Einwände zur Art und Weise der Anordnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und sie vertrat die Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fassung, das Anordnungsverfahren sei insgesamt gesetzwidrig durchgeführt worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 7 ff.). Soweit sich die Rügen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die rheumatologische Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den rheumatologischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehen, hat das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gericht im Urteil vom 16.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Januar 2013 das Erforderliche e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwogen und erkannt, dass das Verfahren diesbezüglich nicht zu beanstanden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/158/3 ff. E. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, anders als in der Mitteilung vom 7. Mai 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/168),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtigerweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung. Soweit sich in diesem Verfahren erhobene Einwände auf den Ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beziehen, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was das Verfahren und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswahl des psychiatrischen Experten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betrifft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor Erlass der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 26. Mai 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend, gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Experte spreche, dass dieser die Mutter ihres früheren Lebenspartners behandelt habe. Sie habe damals den Eindruck gehabt, dass die Behandlung nicht erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihr damaliger Lebenspartner habe mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschiedene Gespräche geführt und gegen die Behandlungsmethoden, insbesondere gegen die Art und Weise der Verschreibung von Medikamenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> heftig protestiert. Die Mutter sei schliesslich ein Pflegefall geworden. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Aufsichtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren eingeleitet worden sei, wisse sie nicht. Aufgrund der Vorkommnisse sei es für sie nicht vorstellbar, sich durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begutachten zu lassen (Urk. 6/180). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Rechtsdienst der Beschwerdegegnerin stellte diese Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsschilderung nicht in Frage, stellte sich aber auf den Standpunkt, es sei nicht ersichtlich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befangen sei (Urk. 6/186 S. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behauptete mangelnde Behandlungserfolg in einem konkreten Fall vermag weder die Eignung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erschüttern, noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschlägt die Frage der Fachkompetenz diejenige der Unbefangenheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sofern ist dem Standpunkt der Beschwerdegegnerin beizupflichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Problema</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch ist indessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach den Angaben der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an denen zu zweifeln die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Anlass hatte - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Mutter ihres damaligen Lebenspartners behandelte und es darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebenspartner und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heftigeren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auseinan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung gekommen war. Ob und inwieweit auch die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">involviert war, führte diese nicht näher aus. Ausgeschlossen werden kann dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht. In dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em Fall könnte nicht mehr ohne W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiteres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Unbefangenheit des Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgegangen werden. Nicht auszuschliessen ist ferner, dass die Beziehung des Sohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">früheren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebenspartner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber gegebenenfalls Thema in den Therapiesitzungen bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> waren. Auch dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geeignet, die Unbefangenheit des Experten zu beeinträchtigen. Mit den am 26. Mai 2013 erhobenen Einwänden schuf die Beschwerdeführerin somit eine Situation, in welcher die Beschwerdegegnerin nicht uneingeschränkt von der Unbefangenheit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehr hätte ausgehen dürfen, zumal sie keine Veranlassung gesehen hat, an den Sachverhaltsangaben der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin zu zweifeln. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Personen, die Entscheidungen über Rechte und Pflichten zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treffen oder vorzubereiten haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer Sache befangen, führt dies gemäss Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dazu, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Ausstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu treten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Nachweis der tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Befangenheit nicht geführt werden muss. Es genügt bereits der An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schein beziehungsweise die Möglichkeit der Befangenheit (vgl. Kieser, ATSG-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kommentar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufl., Zürich 2009, Art. 36 Rz 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tsprechend den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erkennt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nissen gemäss vorstehender Erwägung 3.4 ist in Bezug auf die in Aussicht </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommene psychiatrische Begutachtung der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Sachverhalt entsprechend Art. 36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen, weswegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Experte ungeeignet erscheint. Die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin ist zu Unrecht nicht auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einwände der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin eingegangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s hätte sich die Ernennung eines anderen Experten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedrängt oder andernfalls die Überprüfung der Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ergibt sich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde in Bezug auf die Ernen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als psychiatrischer Experte als begründet erweist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung ist demnach aufzuheben und d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Angelegenheit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend den mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenden Gesetzesvorschriften und Grundsätze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen in der Sache unbefange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychiatrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernenne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage ist auf die weiteren erhobenen Rügen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Ausnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht näher ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erwähnte Ausnahme betrifft die Rüge, die vorgesehene Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung betre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffe im Vergleich zum Abklärungsverfahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor der Zusprechung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> andere Fachbiete (Urk. 1 S. 15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hierzu ist festzuhalten, dass die Erörte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der Ärzte des Regionalen Ärztlichen Dienstes der Beschwerdegegnerin (RAD) vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 hinreichend Aufschluss darüber geben, in welchen Fachgebiete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Revisionsverfahren Abklärungsbedarf besteht (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/186 S. 3 f.). Gestützt auf diese nachvollziehbaren Ausführungen erweist sich die in Aussicht genommene psychiatrische Begutachtung als gerechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin beantragte die Durchführung einer öffentlichen Haupt-ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung (Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Konven</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">EMRK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hat jeder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mann Anspruch darauf, dass seine Sache in billiger Weise öffentlich und inner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb einer angemessenen Frist von einem unabhängigen und unpartei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen, auf Gesetz beruhenden Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt gehört wird, das über zivilrechtliche Ansprüche und Verpflichtungen oder über die Stichhaltigkeit der gegen ihn er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hobenen strafrechtlichen Anklage zu entscheiden hat (Satz 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Letzteres ist in diesem Verfahren nicht der Fall. Die Anwendbarkeit von Art. 6 Ziff. 1 EMRK hängt demnach davon ab, ob vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend zivilrechtliche Ansprüche im Sinne dieser Bestimmung zu beurteilen sind. Massgebend dafür, ob ein Verfahren in den Geltungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK fällt, ist nicht, ob es sich dabei um ein Gerichts- oder ein Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren handelt, sondern allein, ob es da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei um einen zivilrechtlichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch geht. Unter Bezugnahme auf die Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung des Europäischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richtshofes für Menschenrechte (EGMR) hat das Bundesgericht die Anwendbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit von Art. 6 Ziff. 1 EMRK in BGE 119 V 379 E. 4b/aa zunächst für Leistungsstreitigkeiten sämtlicher bundesrechtlicher Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungszweige bejaht (bestätigt in BGE 121 V 110 E. 3a, BGE 120 V 6 E. 3a; vgl. auch SZS 1994 S. 370) und schliesslich in BGE 121 V 111 E. 3a auch bezüglich sozialversicherungsrechtlicher Beitragsstreitigkeiten anerkannt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsprozess hat demnach sowohl bei Leistungsstreitigkeiten wie auch bei Abgabestreitigkeiten grundsätzlich den sich aus Art. 6 Ziff. 1 EMRK ergebenden Rechtsschutzanforderungen zu genügen (BGE 122 V 47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 2a). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In diesem Verfahren sind Fragen im Zusammenhang mit der Durchführung ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Begutachtung zu beurteilen. Eine Leistungs- oder Abgabestreitigkeit liegt nicht vor. Das Verfahren fällt demnach nicht in den Anwendungsbereich von Art. 6 Ziff. 1 EMRK. Die Durchführung einer öffentlichen Hauptverhandlung unter diesem Gesichtspunkt ist somit vorliegend weder erforderlich noch gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten. Andere Gründe, die eine mündliche Verhandlung als angezeigt erscheinen lassen, liegen ebenfalls nicht vor. Der Entscheid in der Sache ist somit ohne Durchführung einer Gerichtsverhandlung zu fällen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da gemäss vorstehender Erwägung 3 über die Beschwerde ohne ergänzende Erhebungen zum Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt abschliessend entschieden werden kann, ist auch die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin beantragte Durchführung einer Referentenaudienz (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5) ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behrlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 und 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer) Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessentschädigung. Diese ist unter Berücksichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des Prozesses auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">700</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wertsteuer und Barauslagen) festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Zusprechung einer Genugtuung fällt ausser Betracht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung aufgehoben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit diese im Sinne der Erwägungen über die Ernennung des psychiatrischen Experten er</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">neut befinde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Im Übrigen </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Beschwerde nicht eingetreten. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">-</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWSt) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Guido Brusa</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Ur</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">kunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWilhelm<span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>