<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00560</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216831&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00560</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.01.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung infolge Straffälligkeit. [Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers wurde aufgrund von dessen wiederholter Straffälligkeit widerrufen. Dieser macht u.a. geltend, dass ihm eine Trennung von seinen hier niedergelassenen Familienangehörigen (Ehefrau, Kinder, angeblich von ihm abhängiger Vater) nicht zumutbar wäre]. Auf die Beschwerde ist nur einzutreten, soweit sie sich auch substanziiert mit den vorinstanzlichen Argumenten auseinandersetzt. Anders als im abgekürzten Verfahren hat die Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift bei einem nicht schriftlich begründeten Entscheid im ordentlichen Verfahren nicht automatisch als anerkannt zu gelten, gleichwohl darf im Widerrufsverfahren auf die Anklageschrift abgestellt werden, soweit diese nicht im Widerspruch zum ergangenen Strafurteil steht und im ausländerrechtlichen Verfahren nicht substanziiert dargelegt wird, inwieweit der angeklagte Sachverhalt sich nicht im Strafurteil niedergeschlagen haben soll. Der relevante Sachverhalt ergibt sich damit im vorliegenden Verfahren hinreichend aus dem unbegründeten Strafurteil und der diesem angefügten Anklageschrift. Auch sonst erscheint die vorliegende Angelegenheit entscheidungsreif, weshalb von einer Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung abzusehen ist. Der Beschwerdeführer wurde wiederholt straffällig und erwirkte bereits zweimal eine überjährige Freiheitsstrafe wegen bandenmässigen Raubs, Einbruchsdelikte etc. bzw. Körperverletzungsdelikte, Angriffs etc. Zudem wurde er wiederholt ausländerrechtlich verwarnt. Art, Dauer und Umfang der deliktischen Tätigkeit begründen ein hohes öffentliches Fernhalteinteresse, zumal Delikte begangen wurden, welche nach Art. 66a StGB vorbehaltlich schwerer persönlicher Härtefälle zu einer obligatorischen Landesverweisung führen sollen. Sodann geht selbst nach Einschätzung der Therapeutin des Beschwerdeführers weiterhin ein gewisses Rückfallrisiko von diesem aus. Angesichts des überwiegenden öffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung auch unter Berücksichtigung der persönlichen Verhältnisse des Beschwerdeführers und dessen Familienangehörigen (allenfalls pflegebedürftiger Vater, Ehefrau, Kinder) verhältnismässig. Abweisung der Beschwerde, soweit auf diese eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABGEKÃRZTES VERFAHREN">ABGEKÃRZTES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGRIFF">ANGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS">BEGRÃNDUNGSERFORDERNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSMANGEL">BEGRÃNDUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUB">RAUB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBEGRÃNDETER ENTSCHEID">UNBEGRÃNDETER ENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 47 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. III AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="gerade">Art. 66 lit. a StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 134 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 358 Abs. I StPO</span><br/><span class="ungerade">§ 362 Abs. II StPO</span><br/><span class="gerade">§ 54 VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32512" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00560</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, FÃ¼rsprecher, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1977 geborene serbische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. April 1990 zum Verbleib bei den Eltern in die Schweiz ein und erhielt in der Folge eine Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. Am 25. Juli 1997 heiratete er in Serbien die ein Jahr jÃ¼ngere Landsfrau C, welche er im Februar 2000 nachzog und die inzwischen ebenfalls Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt. Aus der Ehe gingen die Kinder D (geboren 2002), E (geboren 2006) und F (geboren) hervor, welche allesamt Ã¼ber eine Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gen.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Schweiz wurde A wiederholt straffÃ¤llig und musste bereits als Jugendlicher wegen Hehlerei, SachbeschÃ¤digung, Diebstahl, Raufhandel und weiterer Delikte bestraft werden. Als Erwachsener erwirkte er folgende Strafen:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit 3</span> ¾ <span>Jahren Zuchthaus wegen Raubs</span> (unter MitfÃ¼hrens einer Waffe)<span>, bandenmÃ¤ssigen Raubs, mehrfachen Diebstahls, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch sowie </span>m<span>iss</span>brÃ¤uchlicher Verwendung<span> von Ausweisen und </span>Kontrolls<span>childern gemÃ¤ss Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15.</span> <span>MÃ¤rz 2002</span>, unter Aufschub der Freiheitsstrafe zugunsten einer ambulanten Massnahme<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit drei Monaten GefÃ¤ngnis wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (BetmG</span>, schwerer Fall<span>) gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft II des Kantons ZÃ¼rich vom 20.</span> <span>Juni 2005;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Freiheitsstrafe von 18</span> <span>Monaten wegen Angriffs, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung, des Fahrens in fahrunfÃ¤higen Zustandes und der IrrefÃ¼hrung der Rechtspflege gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21.</span> <span>Juni 2010 (vgl. auch Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 26.</span> <span>MÃ¤rz 2012)</span>, aufgrund einer schweren PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung von A aufgeschoben zugunsten einer stationÃ¤ren therapeutischen Behandlung<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer Geldstrafe von 20</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> <span>60.- </span>wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln <span>gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl</span> vom 3. Februar 2014<span>;</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Bestrafung mit einer unbedingten Geldstrafe von 330</span> <span>TagessÃ¤tzen zu Fr.</span> 4<span>0.- wegen Angriffs gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26.</span> <span>Oktober 2015.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Wegen seiner StraffÃ¤lligkeit wurde A am 16.</span> <span>Dezember 2002 und am 19.</span> <span>August 2005 unter Androhung schwerwiegender Massnahmen verwarnt.</span> Zudem wurden 2012/2013 auslÃ¤nderrechtliche Entfernungsmassnahmen geprÃ¼ft und <span>A</span> und seine Ehefrau hierzu das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt, ohne dass es zunÃ¤chst zu einem Bewilligungswiderruf oder einer weiteren Verwarnung gekommen ist. Erst nach Rechtskraft des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2015 kam das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2016 hierauf zurÃ¼ck und widerrief wegen<span> der wiederholten StraffÃ¤lligkeit von A dessen Niederlassungsbewilligung unter Ansetzung einer Ausreisefrist bis zum 11.</span> <span>Mai 2016.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 18. Juli 2016 unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 15.</span> <span>Oktober 2016 ab. Zugleich wies es ein Ersuchen um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und VerbeistÃ¤ndung ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 14.</span> <span>September 2016 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und es sei das Migrationsamt anzuweisen, seinen weiteren Aufenthalt gesetzlich zu regeln. Eventualiter sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Streitsache zur weiteren Sachverhalts</span>­<span>abklÃ¤rung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren ersucht.</span></p> <p class="Urteilstext">Die dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegte Kaution wurde fristgerecht geleistet.</p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheits</span>­<span>direktion auf Vernehmlassung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 8. November 2016 reichte der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers weitere Unterlagen ein, welche der Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt wurden.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ein</span>­<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessens</span>­<span>unter</span>­<span>schreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerdeschrift muss einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten (§ 54 Abs. 1 VRG). In der BegrÃ¼ndung muss dargelegt werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Beschwerde substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt, was von vornherein nicht mÃ¶glich ist, wenn die in der Rekursschrift vorgebrachten RÃ¼gen wÃ¶rtlich wiederholt werden. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1, bestÃ¤tigt mit BGr, 21. MÃ¤rz 2016, 2C_221/2016, E. 2.2). Die Anforderungen an die BegrÃ¼ndungspflicht mÃ¼ssen insbesondere einem im Anwaltsregister eingetragen Rechtsanwalt bekannt sein.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Ein grosser Teil der Beschwerdeschrift zitiert wÃ¶rtlich aus der Rekurseingabe. Auch wenn entsprechende Zitate weitgehend offengelegt werden, entbindet dies nicht von einer vertieften Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen. </span>Eine solche ist insbesondere im materiellen Teil der Beschwerdeschrift (S. 7â15) kaum vorgenommen worden, beschrÃ¤nken sich die dort gemachten ErgÃ¤nzungen doch auf wenige SÃ¤tze, die meist keinen Bezug zum vorinstanzlichen Entscheid aufweisen oder sich ansonsten nur in sehr allgemein gehaltener Weise gegen die vorinstanzlichen Wertungen wenden. <span>Die unzureichende Auseinandersetzung mit dem vorinstanzlichen Entscheid zeigt sich </span>mithin<span> daran, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zur Darstellung der </span>aktuellen <span>Situation seiner Familie wortwÃ¶rtlich aus der Rekurseingabe zitiert, ohne auf inzwischen eingetretene VerhÃ¤ltnisÃ¤nderungen einzugehen. So wurde bereits im Rekursverfahren behauptet, dass seine </span>Ehef<span>rau eine 100</span> <span>%-Stelle im Spital </span>H<span> in Aussicht habe und dass das Ã¤lteste Kind sich auf die PrÃ¼fung fÃ¼r das Gymnasium vorbereite</span>. Die entsprechenden AusfÃ¼hrungen werden vor Verwaltungsgericht wortwÃ¶rtlich wiederholt,<span> ohne dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht </span>zum aktuellen Stand<span> vernehmen lÃ¤sst. </span>Auch die BeweisantrÃ¤ge wurden kaum angepasst, so wird der BeschwerdefÃ¼hrer darin teilweise weiterhin als RekursfÃ¼hrer bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><span>Auf die Beschwerde ist damit nicht einzutreten, soweit die Beschwerdeschrift nicht substanziiert darlegt, weshalb die bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente weiterhin Geltung beanspruchen und nicht schon von der Vorinstanz hinreichend gewÃ¼rdigt wurden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Das Verfahren vor Verwaltungsgericht ist grundsÃ¤tzlich schriftlich und persÃ¶nliche AnhÃ¶rungen oder mÃ¼ndliche Verhandlungen werden praxisgemÃ¤ss nur ausnahmsweise durchgefÃ¼hrt. Auf die Abnahme eines Beweismittels oder die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist jedenfalls zu verzichten, wenn der entscheidmassgebliche Sachverhalt bereits aufgrund der Akten feststeht oder die zu beweisende Tatsache nicht rechtserheblich erscheint (VGr, 19.</span> <span>Dezember 2007, VB.2007.00418, E.</span> <span>1.1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine willkÃ¼rliche Sachverhaltsfeststellung durch die Vor</span>­<span>instanz, da diese den Ablauf der letzten Straftat unzulÃ¤ssigerweise aus der Anklage</span>­<span>schrift Ã¼bernommen habe, obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer im </span>nicht schriftlich begrÃ¼ndeten<span> Straf</span>­<span>urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26.</span> <span>Oktober 2015 teilweise freigesprochen worden und ihm eine KÃ¶rperverletzung nicht nachzuweisen sei. </span></p> <p class="Erwgung3">Anders als im abgekÃ¼rzten Verfahren (vgl. Art. 358 Abs. 1 und 362 Abs. 2 der Strafprozessordnung vom 5. Oktober 2007 [StPO]) kann die Sachverhaltsumschreibung in der Anklageschrift bei einem nicht schriftlich begrÃ¼ndeten Entscheid im ordentlichen Strafverfahren nicht auto­matisch als anerkannt gelten. Gleichwohl darf in Bezug auf den Bewilligungswiderruf auch bei einem im ordentlichen Strafverfahren ergangenen Strafurteil auf die Sachverhaltsdarstellung in der Anklageschrift abgestellt werden, soweit diese nicht im Widerspruch zum ergangenen Strafurteil steht und auf eine schriftliche BegrÃ¼ndung des Strafentscheids verzichtet wurde (vgl. BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 6.2.1). Zumindest ist vom betroffenen AuslÃ¤nder im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren substanziiert darzulegen, inwieweit der angeklagte Sachverhalt sich nicht im Strafurteil niedergeschlagen haben soll.</p> <p class="Erwgung3">Zwar trifft es zu, dass aus dem nicht schriftlich begrÃ¼ndeten Strafurteil vom 26. Oktober 2015 der genaue Tatablauf nicht rekonstruierbar ist und der Beschuldigte teilweise freigesprochen wurde. Aus dem Urteilsdispositiv geht jedoch zumindest hervor, dass sich der Beschuldigte eines Angriffs im Sinn von Art. 134 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB) schuldig gemacht hat. Im Gegensatz zu den ErwÃ¤gungen des Migrationsamts hat die Vorinstanz sodann lediglich diejenigen Anklagepunkte wiedergegeben, welche offensichtlich auch in einer Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¼ndeten. Der BeschwerdefÃ¼hrer legt nicht substanziiert dar, inwiefern die vorinstanzlich zugrundegelegte Tatrekonstruktion unzutreffend sein soll, zumal er den Verzicht auf eine UrteilsbegrÃ¼ndung selbst zu verantworten hat. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer selbst die Verletzungen beim angegriffenen Opfer hervorgerufen haben soll, wird ihm weder vom strafrechtlichen AnklÃ¤ger noch von der Vorinstanz vorgeworfen. Vielmehr liegt es gerade im Wesen einer Verurteilung wegen Angriffs, dass der konkrete Verursacher einer KÃ¶rperverletzung wegen dem koordinierten (und dadurch besonders verwerflichen) Zusammenwirkens mehrerer Angreifer regelmÃ¤ssig nicht eruiert werden kann. Auch der Umstand, dass bei der Strafzumessung die Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers strafschÃ¤rfend wirkten, vermag dessen Tat nicht zu relativieren. Vielmehr zeigt sich in der wiederholten und teilweise einschlÃ¤gigen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers gerade dessen fehlender Wille zu einem deliktsfreien Leben.</p> <p class="Erwgung3">Da sich der relevante Sachverhalt deshalb hinreichend aus dem unbegrÃ¼ndeten Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 26. Oktober 2015 und der diesem angefÃ¼gten Anklageschrift ergibt, erÃ¼brigt sich der beantragte Beizug weiterer Strafakten oder die Befragung des vorsitzenden Strafrichters. Dies gilt umso mehr, als die beantragten Beweise ohnehin kaum geeignet erscheinen, die fehlende schriftliche UrteilsbegrÃ¼ndung zu ersetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt weiter seine Befragung sowie die Befragung seiner Ehefrau, seiner Kinder und seines Vaters sowie allenfalls deren Einbezug/Beiladung im vorliegenden Verfahren. </span>Weiter wird die Befragung der<span> behandelnden Psychologin des BeschwerdefÃ¼hrers</span> sowie eine<span> mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung von nicht nÃ¤her </span>genannten<span> "EntscheidungstrÃ¤gern" der Straf- und VollzugsbehÃ¶rden </span>beantragt. </p> <p class="Erwgung3">Der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau konnten sich bereits anlÃ¤sslich ihrer Einvernahmen durch die Stadtpolizei G vom 2. Februar 2016 umfassend zum Bewilligungswiderruf und ihrer persÃ¶nlichen Situation Ã¤ussern, weshalb eine erneute Befragung entbehrlich erscheint. Aufgrund der gleichgerichteten Interessenslage ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer und dessen Ehefrau hierbei auch die Interessenslage der Kinder hinreichend dargelegt haben. Zwar sind die Kinder durch den vorliegenden Entscheid zweifellos mitbetroffen, weshalb ihre Interessen im Rahmen der InteressensabwÃ¤gung auch mitzuberÃ¼cksichtigen sind. Jedoch sind keine besonderen Gegebenheiten ersichtlich, welche weitergehender AbklÃ¤rungen bedÃ¼rfen. Zumindest bei den beiden jÃ¼ngeren Kindern steht zudem auch ihr Alter einer Befragung entgegen (vgl. auch Art. 12 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 [KRK] und Art. 47 Abs. 4 Satz 2 AuG). </p> <p class="Erwgung3">Die behandelnde Psychologin des BeschwerdefÃ¼hrers hat im nachgereichten Verlaufsbericht vom 20. Oktober 2016 ausfÃ¼hrlich den Therapieverlauf mit dem BeschwerdefÃ¼hrer dargelegt. Es ist nicht ersichtlich, inwieweit ihre persÃ¶nliche Befragung den entscheidrelevanten Sachverhalt weiter erhellen kÃ¶nnte. Auch hinsichtlich der beantragten Befragung des Vaters des BeschwerdefÃ¼hrers erscheint die Faktenlage seit der Nachreichung eines Ã¤rztlichen Zeugnisses vom 24. Oktober 2016 nicht weiter abklÃ¤rungsbedÃ¼rftig. Da sich der entscheidrelevante Sachverhalt, auch unter MitberÃ¼cksichtigung der Mitwirkungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers (Art. 90 AuG), hinreichend aus den vorliegenden Akten ergibt, erÃ¼brigen sich auch die Ã¼brigen beantragten mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rungen und BeweisantrÃ¤ge. Dies gilt umso mehr, als dass ohnehin unklar ist, welche "EntscheidungstrÃ¤ger" befragt werden sollen und inwiefern deren Aussagen fÃ¼r das vorliegende Verfahren von Belang sind.</p> <p class="Urteilstext">Damit erscheint die vorliegende Angelegenheit entscheidungsreif, weshalb auch die beantragte RÃ¼ckweisung der Streitsache an die Vorinstanz zu weiteren AbklÃ¤rungen und Beweisabnahmen abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) kann die Niederlassungsbewilligung unter anderem wider­rufen werden, wenn ein AuslÃ¤nder zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine solche ist immer dann gegeben, <span>wenn</span> die auslÃ¤ndische Person zu einer Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr verurteilt wurde (BGE 135 II 377 E. 4.2; BGE 137 II 297 E. 2). Ein Widerruf ist diesfalls selbst dann mÃ¶glich, wenn sich der AuslÃ¤nder seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss im Land aufgehalten hat (Art. 63 Abs. 2 AuG; BGE 139 I 16 E. 2.1).</span> </p> <p class="Erwgung2">Eine Niederlassungsbewilligung kann gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 80 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE] ebenfalls widerrufen werden, wenn der AuslÃ¤nder in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat oder diese oder die innere oder die Ã¤ussere Sicherheit gefÃ¤hrdet. Die Praxis geht hiervon aus, wenn die auslÃ¤ndische Person durch ihr Handeln besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat, sich von strafrechtlichen Massnahmen nicht beeindrucken lÃ¤sst und sich im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zeigt, dass sie auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig ist, sich an die Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art.</span> <span>66a StGB und Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>3 AuG hat seit dem 1.</span> <span>Oktober 2016 das Strafgericht Ã¼ber die Wegweisung straffÃ¤lliger AuslÃ¤nder zu entscheiden und kann eine Niederlassungsbewilligung nicht allein wegen StraffÃ¤lligkeit entzogen werden, wenn der Strafrichter von einer Landesverweisung abgesehen hat. Den MigrationsbehÃ¶rden verbleibt aber weiterhin die Kompetenz, Niederlassungsbewilligungen zu widerrufen, wenn das hierzu Anlass gebende Strafurteil vor dem 1.</span> <span>Oktober 2016 ergangen ist. Dies ist vorliegend der Fall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Da sich ein Bewilligungswiderruf nach Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>1 lit.</span> <span>a in Verbindung mit Art. 62 </span>Abs. 1 <span>lit. b AuG grundsÃ¤tzlich nur rechtfertigt, wenn ein genÃ¼gend gewichtiger aktueller Anlass vorliegt, ist darÃ¼ber hinaus zu fordern, dass die zum Widerruf Anlass gebende Strafe selbst als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe zu qualifizieren ist, wÃ¤hrend Ã¤ltere oder sogar gelÃ¶schte Vorstrafen nur (aber immerhin) bei der abschliessenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu berÃ¼cksichtigen sind (VGr, 9.</span> <span>Juli 2014, VB.2014.00310, E.</span> <span>3.1; vgl. auch BGr, 24. Februar 2009, 2C_477/2008, E. 3.2.1 f.: "genÃ¼gend gewichtiger aktueller Anlass"). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dies schliesst aber nicht aus, dass das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung auch noch nachtrÃ¤glich widerrufen darf, wenn nach einer Verwarnung wegen der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe weitere (allenfalls auch nur minderschwere) Straftaten hinzutreten. So begrÃ¼ndet eine Verwarnung kein berechtigtes Vertrauen dahingehend, dass die BehÃ¶rde von einem Widerruf absehen wÃ¼rde. Vielmehr muss einem bereits verwarnten AuslÃ¤nder gerade klar sein, dass die InteressensabwÃ¤gung bei weiteren Verurteilungen zu seinen Ungunsten ausfallen kann (vgl. VGr, 21.</span> <span>September 2016, VB.2016.00269, E.</span> <span>3.3 </span>mit weiteren Hinweisen <span>[noch nicht rechtskrÃ¤ftig]).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist wiederholt straffÃ¤llig geworden und erwirkte bereits zweimal eine Ã¼berjÃ¤hrige Freiheitsstrafe. Auch wenn das Migrationsamt nach der letzten Ã¼berjÃ¤hrigen Strafe vom 21. Juni 2010 (bzw. der erst am 26. MÃ¤rz 2012 erfolgten Feststellung von deren Rechtskraft durch das Obergericht ZÃ¼rich) zunÃ¤chst von einem Bewilligungswiderruf absah und auch keine (erneute) Verwarnung aussprach, durfte es auf seinen Entscheid zurÃ¼ckkommen, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer spÃ¤ter erneut einschlÃ¤gig straffÃ¤llig wurde. Neben den bereits ausgesprochenen beiden Verwarnungen hat auch die am 11. Februar 2013 erfolgte Einvernahme bezÃ¼glich allfÃ¤lliger auslÃ¤nderrechtlicher Entfernungsmassnahmen dem BeschwerdefÃ¼hrer deutlich vor Augen gefÃ¼hrt, dass eine erneute StraffÃ¤lligkeit in einem Bewilligungswiderruf und seiner Ausweisung mÃ¼nden kann. Damit erfÃ¼llt der BeschwerdefÃ¼hrer den Widerrufsgrund der Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe. Da er mit seinem wiederholt delinquenten Verhalten auch in schwerwiegender Weise gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung verstossen hat, ist Ã¼berdies auch der subsidiÃ¤r anwendbare Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG erfÃ¼llt (BGE 135 II 377 E. 4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die NichtverlÃ¤ngerung der Bewilligung rechtfertigt sich nur, wenn die im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die entsprechende Massnahme auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung sind insbesondere die Ã¶ffentlichen Interessen an einer Wegweisung und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des AuslÃ¤nders sowie der Grad seiner Integration zu berÃ¼cksichtigen (Art. 96 AuG). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Hierbei ist insbesondere dem Recht auf Privat- und Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV) Rechnung zu tragen. GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Privat- und Familienleben gestÃ¼tzt auf die gesetzlichen WiderrufsgrÃ¼nde von Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG bzw. Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ruhe und Ordnung, des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechte und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. Diese konventionsrechtliche VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung entspricht jener nach Art. 96 AuG und kann in einem einzigen Schritt vorgenommen werden (BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). GrundsÃ¤tzlich ist hierbei auf die aktuellen VerhÃ¤ltnisse abzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die Niederlassungsbewilligung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll zwar nur mit besonderer ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden, doch ist dies bei wiederholter oder schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat. Bei schweren Straftaten, RÃ¼ckfall und wiederholter Delinquenz besteht â Ã¼berwiegende private oder familiÃ¤re Bindungen vorbehalten â auch in diesen FÃ¤llen ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, zur Aufrechterhaltung der Ordnung bzw. VerhÃ¼tung von (weiteren) Straftaten die Anwesenheit des AuslÃ¤nders zu beenden (BGE 139 I 16 E. 2.2.1 ff.<span>; </span>BGE 122 II 433 E. 2c; <span>vgl. auch</span><span> </span>Art. 63 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Vorinstanz hat die strafrechtlichen Verfehlungen des BeschwerdefÃ¼hrers korrekt zusammengefasst, worauf vorab verwiesen werden kann. ErgÃ¤nzend ist hinzuzufÃ¼gen, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Gewaltdelikte nach Art. 121 Abs. 3 BV zu denjenigen Anlasstaten gehÃ¶ren, die nach dem Willen des Verfassungsgebers dazu fÃ¼hren sollen, dass der TÃ¤ter aus der Schweiz weggewiesen und mit einem Einreiseverbot belegt wird. In den gesetzlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen hierzu wird zudem auch der vom BeschwerdefÃ¼hrer zuletzt begangene Angriff ausdrÃ¼cklich als Delikt genannt, welches vorbehaltlich schwerer persÃ¶nlicher HÃ¤rtefÃ¤lle zu einer obligatorischen Landesverweisung fÃ¼hren soll. Dasselbe gilt fÃ¼r die zuvor begangenen qualifizierten BetÃ¤ubungsmittel-, Einbruchs- und Raubdelikte (vgl. Art. 66a StGB). Auch wenn weder Art. 121 BV noch die genannten AusfÃ¼hrungsbestimmungen auf die vorliegende Konstellation direkt anwendbar sind, ist den Wertungen des Verfassungs- und Gesetzgebers gleichwohl Rechnung zu tragen, soweit dies zu keinem Widerspruch zu Ã¼bergeordnetem Recht fÃ¼hrt (BGE 139 I 31 E. 2.3.2). Das Bundesgericht erachtet die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Einbruchs-, Gewalt-, Raub- und Drogendelikte sodann ausdrÃ¼cklich als schwerwiegende Delikte (BGE 139 I 31 E. 2.3.2; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; BGr, 30. Dezember 2013, 2C_536/2013, E. 2.5 [nicht publizierte ErwÃ¤gung von BGE 140 II 129], vgl. auch VGr, 13. Mai 2015, VB.2014.00662, E. 5.2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Generell hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer weder <span>durch frÃ¼here Bestrafungen und Massnahmen, noch laufende Probezeiten, noch vorangegangene Verwarnungen von seinen Delikten abhalten lassen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann ist die schon im Rekursverfahren aufgestellte </span>und vor Verwaltungsgericht widerholte <span>Behauptung, dass die "effektive" StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers nun Ã¼ber vier Jahre zurÃ¼ckliege, offenkundig aktenwidrig, ist dieser doch gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts vom 26.</span> <span>Oktober 2015 letztmals am 30. MÃ¤rz 2014 wegen eines Gewaltdelikts strafrechtlich in Erscheinung getreten und hat gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 3.</span> <span>Februar 2014 darÃ¼ber hinaus auch am 5.</span> <span>November 2013 delinquiert. Soweit das letzte Gewaltdelikt als blosser "Ausreisser" dargestellt wird, kann dem nicht gefolgt werden, ist der BeschwerdefÃ¼hrer doch bereits zuvor wegen Ã¤hnlich gelagerter Gewaltdelikte aufgefallen. Auch die Behauptung, dass ein grosser Teil der Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nunmehr ca. 15</span> <span>Jahre zurÃ¼ckliege, erscheint angesichts der wiederholten StraffÃ¤lligkeit bis in die jÃ¼ngere Vergangenheit nicht haltbar. Wie an anderer Stelle der Beschwerdeschrift korrekt wiedergegeben wird, hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer gerade einmal etwas mehr als 2</span> <span>(</span>½<span>) Jahre nicht mehr strafbar gemacht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>In einem dem Verwaltungsgericht nachgereichten aktuellen Verlaufsbericht seiner behandelnden Psychotherapeutin wird dem BeschwerdefÃ¼hrer zwar eine positive Entwicklung attestiert, zugleich aber auch eingerÃ¤umt, dass es wÃ¤hrend (und trotz) der therapeutischen Behandlung am 30. MÃ¤rz 2014 erneut zu einer GewalttÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers gekommen ist. "Tatzeitnah" soll ein deutliches strukturelles RÃ¼ckfallrisiko bei schlechter deliktprÃ¤ventiver Beeinflussbarkeit bestanden haben. Dennoch kommt die Psychotherapeutin zusammenfassend zum Schluss, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer "bei einem zurzeit moderaten Strukturellen RÃ¼ckfallrisiko, einer deutlichen deliktprÃ¤ventiven Beeinflussbarkeit und einer sehr hohen dynamischen Risikoverminderung derzeit mittel- bis langfristig ein geringes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r Delikte im Bereich Gewalthandlungen besteht". Diese zusammenfassende EinschÃ¤tzung erscheint im Licht des erst vor kurzem erfolgten RÃ¼ckfalls des BeschwerdefÃ¼hrers eher wohlwollend und stellt zudem keine unabhÃ¤ngige Begutachtung dar. Dem BeschwerdefÃ¼hrer werden aber auch in einem Bericht der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste vom 19. April 2016 grosse deliktprÃ¤ventive Fortschritte zugestanden. Gleichwohl ist selbst unter Zugrundelegung dieser Berichte festzuhalten, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin ein gewisses RÃ¼ckfallrisiko ausgeht. Gerade der letzte abgegurteilte Angriff des BeschwerdefÃ¼hrers zeigt zudem auf, dass dieser trotz durchlaufener Therapie und Suchtmittelabstinenz weiterhin zu Gewaltdelikten neigt und sich nicht vollstÃ¤ndig von seinem deliktischen Umfeld gelÃ¶st hat. <span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer seit nunmehr 2 ½ Jahren nichts mehr hat zuschulden kommen lassen, steht einem Bewilligungswiderruf nicht entgegen, zumal einem Wohlverhalten im Straf- oder Massnahmenvollzug, wÃ¤hrend laufender Probezeiten oder unter dem Druck eines hÃ¤ngigen Bewilligungsverfahrens nur geringe Bedeutung zuzusprechen ist und eine konkrete RÃ¼ckfallgefahr ausserhalb des Anwendungsbereichs des FZA ohnehin nicht nachgewiesen werden muss (vgl. Thomas Hugi Yar, Von Trennungen, HÃ¤rtefÃ¤llen und Delikten in: Alberto Achermann et al. [Hrsg.], Jahrbuch fÃ¼r Migrationsrecht 2012/2013, Bern 2013, S. 122).</span><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Angesichts der begangenen Gewalt- und Raubdelikte ist es auch vertretbar, wenngleich missverstÃ¤ndlich, wenn die Vorinstanz das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers als "gemeingefÃ¤hrlich" einstuft: Als gemeingefÃ¤hrlich werden im Strafrecht die Delikte des siebten Titels des besonderen Teils des StGB bezeichnet, sodann sieht Art. 75a StGB besondere Sicherheitsmassnahmen gegenÃ¼ber gemeingefÃ¤hrlichen TÃ¤tern vor. Der Begriff der Gemeingefahr ist damit im genannten strafrechtlichen Kontext etwas enger auszulegen als im allgemeinen Sprachgebrauch. In einem weiteren Sinn kÃ¶nnen die wiederholten Gewaltdelikte des BeschwerdefÃ¼hrers aber durchaus auch als gemeingefÃ¤hrlich bezeichnet werden, wenngleich der Begriff im vorliegenden Zusammenhang wegen seiner Mehrdeutigkeit eher vermieden werden sollte.</p> <p class="Erwgung2">Damit ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz ein gewichtiges Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Auch mit der persÃ¶nlichen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie hat sich die Vorinstanz bereits ausfÃ¼hrlich auseinandergesetzt und die entgegenstehenden Interessen zutreffend abgewÃ¤gt. Obwohl der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich Ã¼ber konventions- und verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen verfÃ¼gt und sich seit vielen Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt, ist seine hiesige Integration insbesondere durch seine wiederholte und teilweise erhebliche Delinquenz stark getrÃ¼bt. In beruflicher Hinsicht hat er sich erst in den letzten Jahren auf dem hiesigen Arbeitsmarkt etabliert, wÃ¤hrend er zuvor teilweise von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seine ersten Jugendjahre in Serbien verbracht und dort auch die ersten Schuljahre besucht. Es ist unklar, ob er nach seinem Nachzug in die Schweiz zeitweilig in seine Heimat zurÃ¼ckgekehrt ist, hat er sich doch gemÃ¤ss eigenen Angaben anlÃ¤sslich einer am 5. November 2007 durchgefÃ¼hrten Befragung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich zwischen 1993 und 1995 wieder bei seiner (inzwischen verstorbenen) Mutter in Serbien und Montenegro aufgehalten und dort auch sporadisch die Schule besucht. Jedenfalls hielt er sich regelmÃ¤ssig ferienhalber in seiner Heimat auf, wo sein Vater ein Haus besitzt und auch eine seiner Schwestern lebt. Es ist deshalb davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Heimatland nach wie vor vertraut ist und ihm die dortige Integration gelingen wird. Dass die beruflichen Perspektiven in Serbien allenfalls schlechter sind als in der Schweiz bildet hingegen keinen zureichenden Grund, von einer Wegweisung abzusehen. Ebenso ist hinzunehmen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine aktuelle psychologische Behandlung bei einer Wegweisung in seine Heimat abbrechen muss, zumal er gemÃ¤ss den Angaben seiner behandelnden Psychotherapeutin im bereits erwÃ¤hnten Verlaufsbericht vom 20. Oktober 2016 ohnehin kaum mehr professionelle UnterstÃ¼tzung und Kontrolle benÃ¶tigt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b> Da der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg und trotz mehrfachen Verwarnungen immer wieder straffÃ¤llig in Erscheinung getreten ist, vermÃ¶gen auch seine privaten Beziehungen das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse nicht zu Ã¼berwiegen. So ist der Ehefrau und den Kindern des BeschwerdefÃ¼hrers zuzumuten, den Kontakt zu diesem durch Besuche und Ã¼ber die Distanz aufrechtzuhalten, soweit sie diesem nicht in das gemeinsame Heimatland folgen wollen. Aufgrund der zahlreichen Vorstrafen und Verwarnungen des BeschwerdefÃ¼hrers musste dessen Ehefrau bereits in einer frÃ¼hen Phase ihrer Beziehung bewusst sein, die eheliche Gemeinschaft bei fortdauernder Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers nicht mehr in der Schweiz fortsetzen zu kÃ¶nnen. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Ehefrau bislang in unentbehrlicher Weise bei der Kinderbetreuung entlastet hat: So ist er gegenwÃ¤rtig selbst zu 100 % erwerbstÃ¤tig und kann damit tagsÃ¼ber ohnehin nur eingeschrÃ¤nkt Kinderbetreuungsaufgaben Ã¼bernehmen. Die finanzielle AbhÃ¤ngigkeit seiner als Reinigerin gegenwÃ¤rtig nur in Teilzeit erwerbstÃ¤tigen Ehefrau dÃ¼rfte sich aufgrund einer dieser in Aussicht gestellten 100 %-Anstellung am Spital H bereits in naher Zukunft reduzieren. Die materiellen Folgen einer Trennung scheinen damit fÃ¼r die Kinder verkraftbar und fÃ¼r deren Mutter mit denselben HÃ¤rten verbunden, denen sich auch andere alleinerziehende Eltern ausgesetzt sehen (vgl. VGr, 18. September 2013, VB.2013.00301, E. 2.4.1). Auch wenn die Trennung von ihrem Vater fÃ¼r die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers zweifellos eine grosse ZÃ¤sur darstellt, sind keine besonderen UmstÃ¤nde ersichtlich, weshalb trotz der persistenten und erheblichen Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers von einer Wegweisung abgesehen werden kann. Sodann ist das Bleiberecht der hier niedergelassenen Kinder in der Schweiz nicht gefÃ¤hrdet, zumal ihre Mutter bereits angekÃ¼ndigt hat, dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht in seine Heimat folgen zu wollen.</p> <p class="Erwgung3">Ebenso ist dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers eine Trennung zuzumuten: GemÃ¤ss einem nachtrÃ¤glich eingereichten Ã¤rztlichen Zeugnis vom 24. Oktober 2016 leidet der Vater zwar unter mehreren Erkrankungen, die zu einer allgemeinen kÃ¶rperlichen SchwÃ¤che und Koordinationsschwierigkeiten gefÃ¼hrt haben. Sodann lebt er im Haushalt des BeschwerdefÃ¼hrers und wird durch diesen und dessen Ehefrau versorgt und unterstÃ¼tzt. Inwieweit der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers derartiger UnterstÃ¼tzung tatsÃ¤chlich bedarf, geht aus den eingereichten medizinischen Unterlagen hingegen nicht klar hervor. Ein unter dem Schutz von Art. 8 EMRK stehendes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zwischen Vater und Sohn ist jedenfalls nicht ersichtlich, reicht hierfÃ¼r doch die blosse Erbringung von Pflegeleistungen und finanzieller UnterstÃ¼tzung nicht aus. Ohnehin erscheint eine adÃ¤quate Betreuung des Vaters in der Schweiz auch ohne Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers gewÃ¤hrleistet, kann dieser doch nÃ¶tigenfalls auch auf externe Pflege- und UnterstÃ¼tzungsdienste zurÃ¼ckgreifen und leben weitere Kinder in der Schweiz, welche entsprechende Betreuungsaufgaben Ã¼bernehmen kÃ¶nnten. Das Interesse des Vaters, mit der Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auch noch eine seiner bisherigen Betreuungspersonen zu verlieren, vermag jedenfalls das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des wiederholt straffÃ¤llig gewordenen BeschwerdefÃ¼hrers nicht aufzuwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Angesichts des Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses erscheint der Widerruf der Niederlassungsbewilligung damit auch unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤lt­nisse des BeschwerdefÃ¼hrers und dessen FamilienangehÃ¶rigen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Ã¼berwiegende Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse steht sodann auch der Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1</span><span> </span><span>lit. b AuG oder einer Bewilligungs­erteilung nach pflichtgemÃ¤sse</span>m<span> Ermessen im Sinn von Art. 96 AuG entgegen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 AuG sind weder ersichtlich noch werden solche </span>substanziiert <span>geltend gemacht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG) und steht </span>diesem<span> keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>