<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00240</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220465&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00240</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.07.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wohnungssuche; Anforderungen an die Auflage. Die Auflage, sich eine neue Wohnung zu suchen, ist der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in Verfügungsform zu erlassen. Die betroffene Person muss unmissverständlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die Nichterfüllung einer Auflage nach sich zieht. So muss insbesondere ein zeitlicher Rahmen für die Wohnungssuche abgesteckt werden. Neben der Frist zur Suche einer Wohnung muss auch die Grösse der zu suchenden Wohnung sowie die Höhe des maximal zulässigen Mietzinses (inklusive oder exklusive Nebenkosten) bekannt sein. Andernfalls wäre die Auflage zu wenig konkret formuliert und könnte im Fall einer Kürzung nicht überprüft werden, ob die Auflage eingehalten wurde oder nicht (E. 2.1.4). Im angefochtenen Entscheid ist nicht ersichtlich, ob das Mietzinsmaximum auch für die Nebenkosten gilt und in welchem Zeitrahmen sich die Beschwerdeführerin um eine günstigere Wohnung bemühen muss (E. 3.3). Die Auflage ist zu konkretisieren. Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTANSETZUNG">FRISTANSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONKRETE AUFLAGEN">KONKRETE AUFLAGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENKOSTEN">NEBENKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNUNGSSUCHE">WOHNUNGSSUCHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50280" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00240</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Juli 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde B, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird seit dem 1. August 2016 mit Unterbruch von der Gemeinde B mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Mit Beschluss der SozialbehÃ¶rde vom 22. Januar 2020 wurde A u.</span><span> </span><span>a. die Auflage erteilt, mindestens acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat fÃ¼r eine gÃ¼nstigere Wohnung vorzulegen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob A am 21. Februar 2020 Rekurs beim Bezirksrat C und beantragte sinngemÃ¤ss die Auflage eine neue Wohnung zu suchen aufzuheben. Der Bezirksrat C wies mit Beschluss vom 31. MÃ¤rz 2020 den Rekurs ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hierauf gelangte A mit Beschwerde vom 16. April 2020 an das Verwaltungsgericht und beantragte die VerlÃ¤ngerung der Zahlung der vollen Wohnungsmiete von Fr. 1'500.- fÃ¼r mindestens weitere 12 Monate. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat C verwies am 23. April 2020 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die Gemeinde B liess sich nicht vernehmen. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Sind im Bereich der Sozialhilfe Weisungen oder Auflagen angefochten, bemisst sich der Streitwert in der Regel nach dem Umfang der bei Nichtbefolgen der Weisungen und Auflagen angedrohten KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe (VGr, 23. Mai 2019, VB.2018.00765, E. 1.2). Sodann wird bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Leistungen der Streitwert der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten gleichgesetzt (VGr, 5. Januar 2016, VB.2015.00417, E. 1; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 65a N. 17). Da die angedrohte KÃ¼rzung des Grundbedarfs von bis zu 30 % wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten den Streitwert von Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigt und weil zudem kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c sowie Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der Streitgegenstand wird im Rechtsmittelverfahren durch zwei Elemente bestimmt: einerseits durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung, andererseits durch die Parteibegehren. Zum einen kann nur Gegenstand des Rechtsmittelverfahrens sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die erste Instanz zu Recht nicht entschieden hat, fallen nicht in den Kompetenzbereich der RechtsmittelbehÃ¶rden. Zum anderen bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekurs- bzw. Beschwerdeantrag verlangten Rechtsfolge (BGE 136 II 457 E. 4.2; Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 f.).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte die VerlÃ¤ngerung der Zahlung der vollen Wohnungsmiete von Fr. 1'500.- fÃ¼r mindestens weitere 12 Monate. Insofern sich dieser Antrag auf den Beschluss vom 18. September 2019 bezieht, womit beschlossen wurde, dass die aktuell Ã¼ber der Mietzinslinie liegende Miete (Fr. 1'410.- pro Monat) per 31. MÃ¤rz 2020 auf die Limite eines 1-Personenhaushalts (Fr. 1'000.- pro Monat) gekÃ¼rzt werde, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten, da dieser Beschluss nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet. Der angefochtene Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2020 sah keine Frist vor, sondern drohte lediglich an, den Grundbedarf um bis zu 30 % zu kÃ¼rzen, sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht genÃ¼gend SuchbemÃ¼hungen einreichen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Insofern sich der Antrag der Beschwerde auf die Auflage in der VerfÃ¼gung vom 22. Januar 2020 bezieht, ist diese auch unter dem Aspekt, dass § 21 Abs. 1 SHG, wonach Weisungen und Auflagen nicht mehr anfechtbar sind, am 21. April 2020 in Kraft trat, intertemporalrechtlich noch anfechtbar (vgl. VGr, 9. Juli 2020, VB.2020.00229, E. 1.3 [noch nicht publiziert]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann. Die wirtschaftliche Hilfe soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt. Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach den SKOS-Richtlinien gehÃ¶ren die Wohnkosten zur materiellen Grundsicherung und sind im sozialhilferechtlichen UnterstÃ¼tzungsbudget entsprechend zu berÃ¼cksichtigen. Angesichts des regional unterschiedlichen Mietzinsniveaus empfiehlt die SKOS, regional oder kommunal ausgerichtete Obergrenzen fÃ¼r die Wohnkosten verschieden grosser Haushalte festzulegen (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â1). Die Mietzinsrichtlinien als solche sind lediglich als Dienstanleitung zu qualifizieren und vermÃ¶gen gegenÃ¼ber den Hilfesuchenden keine direkte Wirkung zu entfalten. Darauf gestÃ¼tzte BehÃ¶rdenentscheide mÃ¼ssen demnach primÃ¤r dem kantonalen Sozialhilferecht und den SKOS-Richtlinien entsprechen (Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 7.2.03 Ziff. 2, Version vom 7. Juli 2017; vgl. auch VGr, 11. Juni 2015, VB.2015.00204, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Die Einhaltung der kommunalen Mietzinsmaxima dient primÃ¤r der Gleichbehandlung aller Personen, die Sozialhilfe empfangen; ferner sollen die Hilfesuchenden â aufgrund relativ tief angesetzter Maximalmietzinsen â motiviert werden, finanzielle UnabhÃ¤ngigkeit zu erlangen (VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.3; VGr, 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Lebt eine Sozialhilfe beziehende Person in einer Wohnung, die das kommunale Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet, so muss die Situation gemÃ¤ss den SKOS-Richtlinien im Einzelfall genau geprÃ¼ft werden, bevor der Umzug in eine gÃ¼nstigere Wohnung verlangt wird. Bei einem Entscheid sind insbesondere folgende Punkte zu berÃ¼cksichtigen: die GrÃ¶sse und die Zusammensetzung der Familie, eine allfÃ¤llige Verwurzelung an einem bestimmten Ort, das Alter und die Gesundheit der betroffenen Personen sowie der Grad ihrer sozialen Integration (SKOS-Richtlinien, Kap. B.3â2; VGr, 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.4 m.<span> </span>w.<span> </span>H.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Die wirtschaftliche Hilfe darf nach § 21 SHG mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers oder der -empfÃ¤ngerin und der AngehÃ¶rigen zu verbessern. Bei einer Reduktion der Mietkosten reduzieren sich auch die Unterhaltskosten fÃ¼r die hilfebedÃ¼rftige Person. Die Weisung, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, ist denn auch zulÃ¤ssig, sofern sie sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. UnverhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist eine solche Anordnung etwa dann, wenn die sozialhilferechtliche UnterstÃ¼tzung bloss von relativ kurzer Dauer ist oder wenn ein Wohnungswechsel fÃ¼r den Heilungsprozess der hilfesuchenden Person und damit auch fÃ¼r das Ziel der AblÃ¶sung von der Sozialhilfe nachteilige Folgen hÃ¤tte (VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.1.3; 19. November 2014, VB.2014.00554, E. 2.5 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; 25. Mai 2007, VB.2007.00204, E. 4). Der Umstand, dass eine Person im betreffenden Quartier seit vielen Jahren verwurzelt ist, verleiht hingegen fÃ¼r sich allein genommen keinen Anspruch auf den Verbleib in einer Wohnung, die das Mietzinsmaximum Ã¼berschreitet (VGr, 12. April 2012, VB.2012.00158, E. 3.3). Sozialhilfesuchende Personen, die in solchen Wohnungen leben, mÃ¼ssen unter UmstÃ¤nden gewisse HÃ¤rten â z.<span> </span>B. ein Herausreissen aus der gewohnten Umgebung â sowie gewisse EinschrÃ¤nkungen in der LebensqualitÃ¤t in Kauf nehmen (BGr, 7. September 2004, 2P.207/2004, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Die Auflage, sich eine neue Wohnung zu suchen, ist der betroffenen Person klar zu kommunizieren und in VerfÃ¼gungsform zu erlassen. Die betroffene Person muss unmissverstÃ¤ndlich wissen, was von ihr verlangt wird und welche Konsequenzen die NichterfÃ¼llung einer Auflage nach sich zieht (SKOS-Richtlinien, Kap. 8â2; VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.1.3). So muss insbesondere ein zeitlicher Rahmen fÃ¼r die Wohnungssuche abgesteckt werden. Neben der Frist zur Suche einer Wohnung muss auch die GrÃ¶sse der zu suchenden Wohnung sowie die HÃ¶he des maximal zulÃ¤ssigen Mietzinses (inklusive oder exklusive Nebenkosten) bekannt sein. Andernfalls wÃ¤re die Auflage zu wenig konkret formuliert und kÃ¶nnte im Fall einer KÃ¼rzung nicht Ã¼berprÃ¼ft werden, ob die Auflage eingehalten wurde oder nicht (VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.4 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe Anfang Jahr eine Stelle gefunden, mit Hilfe des daraus erzielten Einkommens und einer Untervermietung ihrer Wohnung sie sich diese hÃ¤tte leisten kÃ¶nnen, weshalb kein Grund bestanden habe, die Wohnung zu wechseln. Allerdings habe sie die Stelle aufgrund der Coronakrise wieder verloren.</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der aufschiebenden Wirkung der Rekursfrist, des Rekurses sowie auch der Beschwerdefrist und der Beschwerde (§ 25 in Verbindung mit § 55 VRG), galt die Auflage des Beschlusses vom 22. Januar 2020 SuchbemÃ¼hungen fÃ¼r eine Wohnung einzureichen noch nicht. Die AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin beziehen sich alle auf diese Zeitspanne. Da sie die gefundene Stelle bereits wieder verloren hat, ist eine zeitnahe AblÃ¶sung von der Sozialhilfe aktuell kaum absehbar, weshalb sich die Anordnung grundsÃ¤tzlich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in Zukunft nicht in der Lage wÃ¤re, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen und umzuziehen oder sich die Auflage aus einem anderen Grund als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist, macht sie nicht geltend. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Mit Entscheid der Sozialabteilung der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2019 war die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet worden, monatlich unaufgefordert mindestens acht WohnungssuchbemÃ¼hungen abzugeben. Sie wurde aufgefordert, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen und ihre BemÃ¼hungen gegenÃ¼ber dem Sozialdienst regelmÃ¤ssig monatlich zu dokumentieren. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin dieser Aufforderung nicht nachkommen, werde der Mietzins zum nÃ¤chsten ordentlichen KÃ¼ndigungstermin (31. MÃ¤rz 2020) auf die maximal zulÃ¤ssige Mietzinslimite von Fr. 1'000.- reduziert. Bis lÃ¤ngstens 31. MÃ¤rz 2020 wurde die (Ã¼berhÃ¶hte) Miete von Fr. 1'410.- (exklusive Nebenkosten) Ã¼bernommen. WÃ¤hrend die KÃ¼rzung der Ã¼berhÃ¶hten Miete auf den Maximalmietzins von Fr. 1'000.- im Entscheid vom 18. September 2019 noch davon abhÃ¤ngig gemacht worden war, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die ihr erteilte Auflage (Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung) einhalte, scheint die Beschwerdegegnerin im Entscheid vom 22. Januar 2020 davon auszugehen, dass in jedem Fall die Miete ab April 2020 auf den Maximalmietzins von Fr. 1'000.- gekÃ¼rzt werde. Nachdem diese Auflage aufgrund der Rechtsmittelverfahren noch gar nicht in Kraft treten konnte, kÃ¶nnte die Beschwerdegegnerin jedenfalls nicht wie beschrieben vorgehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 7 im Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2020 wird die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert, sich ernsthaft um eine neue Wohngelegenheit zu bemÃ¼hen. Die WohnungssuchbemÃ¼hungen, mindestens acht SuchbemÃ¼hungen pro Monat, mÃ¼ssten ihrem Sozialdienst per Ende jeden Monats, unaufgefordert und in schriftlicher Form, vorgelegt werden. Angedroht wurde fÃ¼r den Fall der Missachtung der Anordnungen eine KÃ¼rzung der Sozialhilfeleistungen um bis zu 30 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Auch wenn aus dem Entscheid vom 22. Januar 2020 in Verbindung mit dem Entscheid der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 18. September 2019 hervorgeht, dass das Mietzinsmaximum, das der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestanden wird, Fr. 1'000.- betrÃ¤gt, geht daraus nicht hervor, ob die Nebenkosten darin bereits eingeschlossen sind. Nachdem die bisherige Miete exklusiv Nebenkosten aufgefÃ¼hrt wird, ist zwar anzunehmen, dass die Nebenkosten zu den Fr. 1'000.- hinzukommen, doch besteht darÃ¼ber letztlich keine definitive Klarheit, auch nicht Ã¼ber eine allfÃ¤llige HÃ¶chstgrenze der Nebenkosten. Ausserdem fehlt jeder Zeitrahmen fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, um sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen. Zwar wird ihr im Entscheid vom 22. Januar 2020 im Fall der Nichtbeachtung der Auflage nicht mehr eine KÃ¼rzung des Mietzinses auf den vorgesehenen Maximalmietzins von Fr. 1'000.- angedroht (wie noch im Entscheid vom 18. September 2019; vorn E. 3.1), sondern eine KÃ¼rzung des Grundbedarfs. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin aber trotz Vorlage von ernsthaften und genÃ¼genden SuchbemÃ¼hungen nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung erfolglos bleiben, dÃ¼rfte keine KÃ¼rzung erfolgen (VGr, 11. November 2019, VB.2019.00503, E. 2.3). Es liegt daher im Interesse beider Parteien, einen Zeitrahmen zu bestimmen, innerhalb dessen der Erfolg der Wohnungssuche durch die BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilt werden kann und die Auflage allenfalls anzupassen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Zwar bestÃ¼nde dem Grundsatz nach die MÃ¶glichkeit, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mittels Untervermietung eines Zimmers ihre bestehenden Mietkosten auf den vorgesehenen Maximalmietzins von Fr. 1'000.- reduzieren kÃ¶nnte. Allerdings scheint sie Angst davor zu haben, mit einer anderen Person zusammenzuwohnen, weshalb die Auflage, eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen, insofern nicht zu beanstanden ist. Da somit davon auszugehen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin allein wohnen wird, ist die Frage nach der WohnungsgrÃ¶sse vorliegend von untergeordneter Bedeutung, wenn nur der Maximalmietzins eingehalten wird. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten erweist sich die erteilte Auflage an die BeschwerdefÃ¼hrerin, sich um eine gÃ¼nstigere Wohnung zu bemÃ¼hen, als zu wenig konkret, weshalb der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache an die Beschwerdegegnerin zur Konkretisierung der Auflage zur Wohnungssuche im erwÃ¤hnten Sinn und zu allenfalls weiterer SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen ist (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Demnach ist die Beschwerde gutzuheissen und der angefochtene Entscheid des Bezirksrats C vom 31. MÃ¤rz 2020 sowie der Beschluss der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2020 in Dispositiv-Ziffer 7 aufzuheben, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgefordert wurde, sich eine gÃ¼nstigere Wohnung zu suchen. Die Sache ist an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen, damit sie die erwÃ¤hnte Auflage im Sinn der ErwÃ¤gungen konkretisiere und neu anordne. Hinzuweisen bleibt darauf, dass aufgrund einer GesetzesÃ¤nderung von § 21 Abs. 1 SHG Auflagen und Weisungen, die nach dem 21. April 2020 erlassen wurden, nicht mehr selbstÃ¤ndig anfechtbar sind (vorn E. 1.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind Kosten des Verfahrens bei diesem Ausgang der Beschwerdegegnerin zu auferlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und der Entscheid des Bezirksrats C vom 31. MÃ¤rz 2020 sowie Dispositiv-Ziffer 7 des Entscheids der SozialbehÃ¶rde der Beschwerdegegnerin vom 22. Januar 2020 insofern aufgehoben, als dieser darin die Auflage zur Suche einer gÃ¼nstigeren Wohnung erteilt wird. Die Sache wird an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen zu neuer Anordnung einer konkretisierten Auflage zur Suche nach einer gÃ¼nstigeren Wohnung im Sinn der ErwÃ¤gungen und zu entsprechender neuer Entscheidung. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an: â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>