Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Geschäfts-Nr.: UE210072-O/U/GRO Mitwirkend: die Oberrichter lic. iur. A. Flury, Präsident, und lic. iur. D. Oehninger, Oberrichterin lic. iur. K. Eichenberger und Gerichtsschreiber lic. iur. L. Künzli Beschluss vom 15. Juli 2022 in Sachen A._____, Beschwerdeführer vertreten durch Rechtsanwältin MLaw X._____, gegen 1. B._____, 2. Staatsanwaltschaft See/Oberland, Beschwerdegegner betreffend Nichtanhandnahme Beschwerde gegen die Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwalt- schaft See/Oberland vom 9. März 2021, A-8/2020/10029632 - 2 - Erwägungen: 1. Am 23. März 2020 reichte A._____ bei der Kantonspolizei Aargau eine Strafan- zeige gegen B._____ ein (Urk. 16/2). B._____ habe in der Vereinszeitung "C._____ 01/2018" einen Artikel (mit Fotos) unter dem Titel "…" verfasst. Dabei habe B._____ Passagen aus einem Artikel übernommen, die er – A._____ – bereits in der Hauszeitung der D._____ Nr. 4/1975 veröffentlicht habe. B._____ habe hierzu jedoch keine Quellenangabe gemacht, was er – A._____ – am 26. Februar 2020 festgestellt habe. Darüber hinaus sei er – A._____ – im Zuge der hierauf geführten Korrespondenz von B._____ in der E-Mail vom 18. März 2020 beschimpft bzw. konkret als "Wich- tigtuer" bezeichnet worden. 2. Die Kantonspolizei Aargau rapportierte am 28. April 2020 gegen B._____ (vor- liegend Beschwerdegegner 1, nachfolgend: Beschwerdegegner) wegen Wider- handlung gegen Art. 67 URG (und verwandte Schutzrechte) und wegen Be- schimpfung im Sinne von Art. 177 Abs. 1 StGB (Urk. 16/1). 3. Nach Übernahme des Verfahrens durch die Staatsanwaltschaft See/Oberland (vorliegend: Beschwerdegegnerin 2, nachfolgend: Staatsanwaltschaft) (vgl. Urk. 16/6/1-4), nahm Letztere eine Strafuntersuchung mit Verfügung vom 9. März 2021 nicht an Hand (Urk. 16/8=Urk. 5). 4.1 Dagegen legte der Beschwerdeführer persönlich mit Eingabe vom 15. März 2021 Beschwerde bei der hiesigen Kammer ein (Urk. 2 und Urk. 3/1-5 [Beilagen]). 4.2 Mit Verfügung vom 18. März 2021 wies der Kammerpräsident den Beschwer- deführer darauf hin, dass seine Eingabe den gesetzlichen Begründungsanforde- rungen nicht genüge. Gleichzeitig gab er ihm die Gelegenheit, die Beschwerde- schrift zu verbessern, und forderte ihn zugleich zur Bezahlung einer Prozesskau- tion von Fr. 1'800.– auf (Urk. 6). Mit Eingabe vom 29. März 2021 reichte der nun- mehr anwaltlich vertretene Beschwerdeführer eine verbesserte Beschwerdeschrift ein, verbunden mit dem Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und - 3 - Durchführung einer Strafuntersuchung (Urk. 9 S. 2). Die Prozesskaution ging in- nert Frist ein (Urk. 8). Die Staatsanwaltschaft beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 7. April 2021 die Abweisung der Beschwerde (Urk. 15). Der Beschwerde- gegner verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme (vgl. Urk. 13 und 14/1). Mit Eingabe vom 6. Mai 2021 verzichtete der Beschwerdeführer auf eine Replik, unter Aufrechterhaltung der gestellten Anträge (Urk. 21). 4.3 Das Verfahren erweist sich als spruchreif. 5. Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen eine Nichtanhandnahmeverfü- gung der Staatsanwaltschaft. Dagegen ist die Beschwerde beim Obergericht zu- lässig (Art. 310 Abs. 2 i.V.m. Art. 322 Abs. 2, Art. 393 Abs. 1 lit. a StPO und § 49 GOG/ZH). Der Beschwerdeführer ist unbestritten Inhaber des mutmasslich ver- letzten Urheberrechts (vgl. Urk. 3/4) und Adressat der inkriminierten Äusserung. Er gilt daher angesichts der im Raum stehenden Antragsdelikte (Art. 6 i.V.m. Art. 67 f. URG und Art. 177 Abs. 1 StGB) als Verletzter und kann die Bestrafung des Täters beantragen (vgl. Art. 30 Abs. 1 StGB). Gleichzeitig kommt ihm zufolge seiner Strafantragsberechtigung auch Geschädigteneigenschaft zu (Art. 115 Abs. 2 StPO) und er ist – nachdem die Staatsanwaltschaft auf seine Strafanzeige hin mit einer Nichtanhandnahmeverfügung reagiert hat – zur Beschwerdeerhe- bung legitimiert (vgl. Art. 382 Abs. 1 StPO). Die persönlich verfasste Beschwerde ging innert Frist ein und die anwaltliche Ergänzung der Beschwerde erfolgte form- und fristgerecht. Auf die Beschwerde ist einzutreten, wobei auf die Eingaben der Parteien und die Begründung der Vorinstanz – soweit für die Entscheidfindung notwendig – nachfolgend näher einzugehen ist. 6. Die Staatsanwaltschaft führt zur Begründung der Nichtanhandnahme der Straf- untersuchung zusammengefasst das Folgende aus: Aus den Beilagen zur Straf- anzeige gehe zwar hervor, dass in dem vom Beschwerdegegner verfassten Arti- kel des "C._____" 1/2018 (vgl. Urk. 3/3 "…") tatsächlich Passagen aus dem Arti- kel des Beschwerdeführers aus der Hauszeitung der D._____ Nr. 4/1975 ("…") enthalten seien. Auch habe in der Quellenangabe der C._____-Ausgabe der Be- schwerdeführer keine Erwähnung gefunden. Darin könne jedoch keine Urheber- rechtsverletzung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 URG erblickt werden, die ein vor-- 4 - sätzliches Unterlassen der Quellenangabe hinsichtlich urheberrechtlich geschütz- ten Werken (geistigen Schöpfungen mit individuellem Charakter) voraussetze. Zu berücksichtigen sei, dass der Beschwerdegegner in seinem Artikel verschiedene Quellenangaben gemacht habe, wobei er auf historische Textauszüge des Staatsarchives Aarau, auf historische Unterlagen der E._____ AG etc. verwiesen habe. Es sei davon auszugehen, dass auch der Artikel des Beschwerdeführers aus einer dieser Quelle bzw. aus diesen historischen Textauszügen stamme. Wei- ter sei zu berücksichtigen, dass keinerlei Hinweise für eine kommerzielle Verwen- dung der Clubzeitschrift bestünden. Offensichtlich sei es lediglich darum gegan- gen, mittels aufwändiger Recherchen historisches und aktuelles Material zusam- menzutragen und zu einem für Clubmitglieder interessanten Bericht zusammen- zufassen, ohne einen persönlichen Vorteil zu erzielen. Ferner gehe aus dem Text der fraglichen E-Mail keine ehrenrührige (tatbestandsmässige) Äusserung hervor. 7. Der Beschwerdeführer hält dagegen an einer relevanten Urheberrechts- und Ehrverletzung fest. Zusammengefasst wendet er ein, eine direkte Gegenüberstel- lung der beiden Texte zeige deutlich, dass der Beschwerdegegner "über weite Strecken Wort für Wort" aus dem Artikel des Beschwerdeführers übernommen habe, ohne die allgemeingültigen Zitierregeln angewendet zu haben. Der Be- schwerdegegner habe den Text einfach schlicht (vorsätzlich) abgeschrieben. Ge- rade wenn man einen Text mit gestalterischen Komponenten kopiere, sei eine sorgfältige Abklärung der Quellen nötig. Für die Frage des Vorsatzes und der Strafbarkeit spiele es keine Rolle, ob der Beschwerdegegner aus kommerziellen Beweggründen gehandelt habe oder auf freiwilliger Basis schriftstellerisch tätig gewesen sei. Weiter habe die Staatsanwaltschaft nicht dargelegt, weshalb "Wich- tigtuer" keine ehrverletzende Äusserung darstellen sollte. Eine Nichtanhandnah- me der Strafuntersuchung lasse sich bei dieser Sachlage nicht rechtfertigen. 8. Die Staatsanwaltschaft verfügt die Nichtanhandnahme, sobald aufgrund der Strafanzeige oder des Polizeirapports feststeht, dass die fraglichen Straftatbe- stände oder die Prozessvoraussetzungen eindeutig nicht erfüllt sind (Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO). Sie eröffnet demgegenüber namentlich dann eine Strafunter- suchung, wenn sich aus den Informationen und Berichten der Polizei, aus der - 5 - Strafanzeige oder aus ihren eigenen Feststellungen ein hinreichender Tatver- dacht ergibt (Art. 309 Abs. 1 lit. a StPO). Die Frage, ob die Strafverfolgungsbe- hörde ein Strafverfahren durch Nichtanhandnahme erledigen kann, beurteilt sich nach dem aus dem strafprozessualen Legalitätsprinzip abgeleiteten Grundsatz "in dubio pro duriore" (Art. 5 Abs. 1 BV und Art. 2 Abs. 1 StPO i.V.m. Art. 319 Abs. 1 und Art. 324 Abs. 1 StPO). Danach darf die Nichtanhandnahme gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. a StPO nur in sachverhaltsmässig und rechtlich klaren Fällen ergehen, so bei offensichtlicher Straflosigkeit, wenn der Sachverhalt mit Sicher- heit nicht unter einen Straftatbestand fällt (etwa bei rein zivilrechtlichen Streitigkei- ten), oder bei eindeutig fehlenden Prozessvoraussetzungen. Die Strafverfol- gungsbehörde und die Beschwerdeinstanz verfügen in diesem Rahmen über ei- nen gewissen Ermessensspielraum. Im Zweifelsfall, wenn die Nichtanhandnah- megründe nicht mit absoluter Sicherheit gegeben sind, muss das Verfahren eröff- net werden. Ergibt sich nach durchgeführter Untersuchung, dass kein Straftatbe- stand erfüllt ist, stellt die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gestützt auf Art. 319 StPO ein (BGE 137 IV 285 E. 2.2 f.; BuGer 6B_810/2020, Urteil vom 14. Sep- tember 2020, E. 2.1 m.H.). 9.1 a) Nach Art. 67 Abs. 1 URG wird auf Antrag der in ihren Rechten verletzten Person mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder Geldstrafe bestraft, wer vorsätz- lich und unrechtmässig (u.a.) ein Werk unter einer falschen oder einer andern als der vom Urheber oder von der Urheberin bestimmten Bezeichnung verwendet (lit. a), ein Werk veröffentlicht (lit. b) oder ein Werk ändert (lit. c). Werke sind, un- abhängig von ihrem Wert oder Zweck, geistige Schöpfungen der Literatur und Kunst, die individuellen Charakter haben (Art. 2 Abs. 1 URG), wozu (u.a.) literari- sche, wissenschaftliche und andere Sprachwerke gehören (Art. 2 Abs. 2 lit. a URG). Urheber oder Urheberin ist die natürliche Person, die das Werk geschaffen hat (Art. 6 URG). Der Urheber oder die Urheberin hat das ausschliessliche Recht zu bestimmen, ob, wann und wie das Werk verwendet wird (Art. 10 Abs. 1 URG). b) Veröffentlichte Werke dürfen zitiert werden, wenn das Zitat zur Erläuterung, als Hinweis oder zur Veranschaulichung dient und der Umfang des Zitats durch die- sen Zweck gerechtfertigt ist. Das Zitat als solches und die Quelle müssen be-- 6 - zeichnet werden. Wird in der Quelle auf die Urheberschaft hingewiesen, so ist diese ebenfalls anzugeben (Art. 25 URG). Wer es vorsätzlich unterlässt, in den gesetzlich vorgesehenen Fällen (Art. 25 und 28) die benützte Quelle und, falls er in ihr genannt ist, den Urheber anzugeben, wird auf Antrag der in ihren Rechten verletzten Person mit Busse bestraft (Art. 68 URG). c) Die Strafbestimmungen des Urheberrechtsgesetzes sind als Vorsatzdelikte ausgestaltet. Dabei genügt Eventualvorsatz. Wenn der Täter von der Tatsache Kenntnis hatte, dass die objektiven Tatbestandselemente erfüllt sein könnten, und er dieses Resultat in Kauf nahm für den Fall, dass es eintreffen sollte, handelte er eventualvorsätzlich (RIEDO, Kommentar, Das neue Urheberrecht, 4. Auflage, Bern 2020, N 23 f. zu Vorbem. Art. 67-73 URG). Ist ein Werk mit einem Copyright-Zeichen (etwa ©) versehen, wird sich der Täter kaum mit Erfolg darauf berufen können, er sei davon ausgegangen, das Werk sei urheberrechtlich nicht geschützt. Mindestens wird man ihm nämlich vorwerfen können, er habe eine Urheberrechtsverletzung in Kauf genommen, also eventual- vorsätzlich gehandelt. Daher empfiehlt es sich, urheberrechtlich geschützte Wer- ke durch einen Copyright-Vermerk (©) zu kennzeichnen. Aus dem Fehlen eines Schutzzeichens darf der Täter dagegen nicht ohne weiteres ableiten, das fragli- che Werk unterliege keinerlei Nutzungsbeschränkung (R IEDO, Kommentar, a.a.O., N 25 zu Vorbem. Art. 67-73 URG m.H.; DAVID, Handkommentar Urheberrechtsge- setz, 2. Auflage, Bern 2012, N 6 zu Vorbem. Art. 67-73 URG). 9.2 a) Grundsätzlich unbestritten ist, dass Passagen aus dem Artikel "…" aus dem Jahr 1975 (vgl. Urk. 3/4) wörtlich (inkl. gestalterische Formulierungen wie "Da musste der Maschinist sofort Zahnarzt spielen […]") Eingang in die Ausgabe 1/2018 des "C._____" gefunden haben und der Beschwerdegegner den Be- schwerdeführer in der Quellenangabe nicht namentlich erwähnt hatte. Der Be- schwerdeführer hat die entsprechenden Stellen im Artikel des "C._____" mit Leuchtstift markiert und zu den Akten gereicht (vgl. Urk. 3/3). Davon ist auch die - 7 - Staatsanwaltschaft in der angefochtenen Verfügung ausgegangen (vgl. Urk. 5 S. 2 oben, Urk. 15 S. 2). b) Umstritten ist dagegen, ob der Beschwerdegegner (eventual-)vorsätzlich han- delte. Hierzu lassen die Akten folgende Überlegungen zu: Der vom Beschwerdeführer verfasste und ins Recht gelegte Artikel "…" aus dem Jahr 1975 ist nicht mit einem gängigen Copyright-Zeichen (wie "©") versehen (vgl. Urk. 3/4). Im Fehlen eines Schutzzeichens darf grundsätzlich ein Hinweis erkannt werden, dass der Urheber keine Nutzungsbeschränkung (am Werk) beanspru- chen wollte. Davon liess sich offensichtlich auch der Beschwerdegegner leiten, der in der vom Beschwerdeführer zu den Akten gereichten E-Mail-Korrespondenz zu seiner Entlastung mehrmals auf das fehlende Schutzzeichen hingewiesen hat (Urk. 10/7 S. 1 und 3; s.a. Urk. 16/4 S. 1). Gleichzeitig fällt auf, dass der vom Be- schwerdeführer im Jahr 1975 verfasste Artikel selber über keinerlei Quellenanga- ben verfügt. Auch darauf hatte der Beschwerdegegner (zu Recht) hingewiesen (Urk. 16/4 S. 1-2). Dieser Umstand darf ebenfalls als (weiterer) Hinweis dafür ge- wertet werden, dass der Urheber bzw. der Beschwerdeführer selber keine Nut- zungsbeschränkung (am Werk) beanspruchen wollte: Wer selber keine Quellen- angaben macht, verlangt Entsprechendes in der Regel auch nicht von einer Dritt- person. Hinzu kommt, dass der Artikel des Beschwerdeführers offenbar nur in der Hauszeitung der D._____ publiziert worden war. Über die Höhe der Auflage der Hauszeitung liegen keine Angaben vor, sie dürfte aber nur einen überschaubaren Kreis von Lesern erreicht haben. Eine Recherche im Internet liefert jedenfalls kei- ne Hinweise auf weitergehende Publikationen mit hohen Auflagen. Ausgehend davon und insgesamt betrachtet durfte der Beschwerdegegner – jedenfalls nach Treu und Glauben – annehmen, dass der fragliche Artikel keiner Nutzungsbe- schränkung unterliegt und nicht als Quelle angeben werden muss. Ein relevanter Vorsatz ist mit der Staatsanwaltschaft daher zu verneinen, nicht zuletzt auch, weil es beim "C._____" um eine begrenzte Auflage geht und ähnliche (nicht kommer- zielle) Interessen verfolgt werden wie mit der damaligen …-zeitung des Be- schwerdeführers. - 8 - c) Die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung hält in dieser Hinsicht vor Bun- desrecht stand. 9.3 a) Losgelöst davon, d.h. wenn man trotzdem von einem tatbestandsmässigen Handeln im Sinne von Art. 67 f. URG ausgehen wollte, wären vorliegend die Vor- aussetzungen nach Art. 52 StGB (Fehlendes Strafbedürfnis) zu bejahen und die Nichtanhandnahme des Verfahrens liesse sich (im Ergebnis) auch unter diesem Aspekt rechtfertigen. b) Staatsanwaltschaft und Gerichte sehen gemäss Art. 8 Abs. 1 StPO von der Strafverfolgung ab, wenn das Bundesrecht es vorsieht, namentlich unter den Voraussetzungen der Art. 52, 53 und 54 StGB. Gemäss Art. 52 StGB sieht die zuständige Behörde von einer Strafverfolgung, ei- ner Überweisung an das Gericht oder einer Bestrafung ab, wenn Schuld und Tat- folgen geringfügig sind. Zeigt sich im Vorverfahren, dass die Voraussetzungen für den Verzicht auf die Strafverfolgung nach Art. 52 StGB erfüllt sind, wird das Straf- verfahren förmlich eingestellt. Das kann auch in Form der Nichtanhandnahme der Untersuchung gestützt auf Art. 310 Abs. 1 lit. c StPO erfolgen. Art. 52 StGB sieht keine abstrakte Strafdrohung zur Einschränkung des Anwen- dungsbereichs vor. Erfasst werden somit nicht nur echte Bagatelldelikte (Übertre- tungen), sondern auch geringfügige Verbrechen und Vergehen. Allgemein um- schrieben geht es um relativ unbedeutende Verhaltensweisen, welche die Schwe- re und Härte einer Strafe nicht verdienen. Die Regelung von Art. 52 StGB ist zwingender Natur. Sind die Voraussetzungen erfüllt, muss die Behörde das Straf- verfahren einstellen bzw. von einer Überweisung absehen. Voraussetzung für die Strafbefreiung und Einstellung des Verfahrens gemäss Art. 52 StGB ist die Ge- ringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen. Beide Voraussetzungen müssen kumula- tiv erfüllt sein. Die Würdigung des Verschuldens des Täters richtet sich nach den in Art. 47 StGB aufgeführten Strafzumessungskriterien. Die Wertung als "gering- fügig" ist relativ und bemisst sich am Regelfall der Straftat, wie sie im Gesetz defi- niert ist. Auch im Bereich der Bagatelldelikte muss das Verhalten des Täters im Quervergleich zu anderen, unter dieselben Gesetzesbestimmungen fallenden Ta-- 9 - ten als insgesamt unerheblich erscheinen. Der Begriff der Tatfolgen umfasst nicht nur den tatbestandsmässigen Erfolg, sondern sämtliche vom Täter verschuldeten Auswirkungen der Tat. Diese müssen stets gering sein (BGE 135 IV 130 E. 5.3.2 f. m.H.; vgl. RIKLIN, BSK Strafrecht I, 4. Auflage, Basel 2019, N 14 ff. zu Art. 52 StGB, s.a. N 23 f. und N 27 vor Art. 52-55 StGB). c) Die Geringfügigkeit von Schuld und Tatfolgen ergeben sich aus der vorstehen- den E. 9.2/b, mit der Ergänzung, dass der ursprüngliche Artikel beinahe schon 50 Jahre zurückliegt und der Beschwerdeführer den Vorfall mit einer zeitlichen Verzögerung von ca. 2 Jahren entdeckte und zur Anzeige brachte. Diese Um- stände schmälern das Strafbedürfnis erheblich. 10.1 a) Bleibt zu prüfen, ob der Ausdruck "Wichtigtuer" eine ehrenrührige Äusse- rung darstellt (vgl. Urk. 2 S. 1 unten, Urk. 9 S. 8). b) Nach Art. 177 Abs. 1 StGB wird auf Antrag bestraft, wer jemanden in anderer Weise (als durch üble Nachrede oder Verleumdung) durch Wort, Schrift, Bild, Ge- bärde oder Tätlichkeiten in seiner Ehre angreift. Erfasst werden v.a. Ehrverletzun- gen in Form sog. Formalinjurien. Eine Formal- oder Verbalinjurie ist ein blosser Ausdruck der Missachtung (d.h. ein reines Werturteil), ohne dass sich die Aussa- ge erkennbar auf bestimmte dem Beweis zugängliche Tatsachen stützt. Als For- mal- oder Verbalinjurien gelten nach der Bundesgerichtspraxis bspw. die Be- zeichnungen "rassistisches Arschloch", "Hurensohn", "Perverser", "Schwein", "Luder" und "Schuft". Ob solche Werturteile dem Verletzten oder Dritten gegen- über abgegeben werden, ist nicht von Belang (RIKLIN, BSK Strafrecht II, 4. Aufla- ge, Basel 2019, N 2 ff. zu Art. 177 StGB). c) Auch die Kammer ist der Auffassung, dass der Ausdruck "Wichtigtuer" grund- sätzlich geeignet ist, eine Person auf einer charakterlichen oder persönlichen Ebene abzuwerten. Allerdings handelt es sich nicht um einen derben oder vulgä- ren Kraftausdruck, der per se als ehrenrührig eingestuft werden müsste. Der Aus- druck fiel im Zuge einer schriftlich geführten Auseinandersetzung und der Be- schwerdegegner sah sich mit einem persönlichen Vorwurf konfrontiert, der seine ehrenamtliche Nebenbeschäftigung betraf. So gesehen ist es bis zu einem gewis-- 10 - sen Grad verständlich, dass der Beschwerdegegner emotional reagierte und sich zum (Gegen-)Vorwurf der "Wichtigtuerei" hinreissen liess. Insgesamt betrachtet kann der fragliche Ausdruck im vorliegenden Zusammenhang graduell aber klar- erweise nicht als ehrverletzend bzw. strafrechtlich relevant beurteilt werden. 10.2 Die Nichtanhandnahme der Strafuntersuchung hält auch in dieser Hinsicht vor Bundesrecht stand. 10.3 Gegenstand der angefochtenen Verfügung bildet nur die strafrechtliche Ver- antwortlichkeit des Beschwerdegegners. Soweit der Beschwerdeführer in seiner persönlich verfassten Beschwerdeschrift die Strafanzeige auf F._____ erweitern möchte, ist er daher nicht zu hören bzw. an die zuständige Strafverfolgungsbe- hörde zu verweisen. 11. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann. 12.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind ausgangsgemäss dem unterlie- genden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 428 Abs. 1 StPO). Die Gerichtsgebühr ist innerhalb des Gebührenrahmens gemäss § 17 Abs. 1 GebV OG und in Beachtung der Bemessungskriterien nach § 2 Abs. 1 GebV OG auf Fr. 1'000.– festzusetzen. 12.2 Mangels eines Antrages und/oder wesentlicher Umtriebe hat der Beschwer- degegner im Beschwerdeverfahren keinen Anspruch auf Prozessentschädigung (Art. 436 Abs. 1 i.V.m. Art. 430 Abs. 1 lit. c StPO). 12.3 Der Beschwerdeführer hat für das Beschwerdeverfahren eine Sicherheits- leistung von Fr. 1'800.– geleistet. Diese ist zur Deckung der Gerichtskosten her- anzuziehen und im Restbetrag (Fr. 800.–) dem Beschwerdeführer (unter Vorbe- halt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates) nach Rechtskraft des vorlie- genden Entscheids zurückzuerstatten. - 11 - Es wird beschlossen: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 2. Die Gerichtsgebühr wird auf Fr. 1'000.– festgesetzt, dem Beschwerdeführer- auferlegt und aus der von ihm geleisteten Sicherheitsleistung bezogen. Im Restbetrag wird die Sicherheitsleistung dem Beschwerdeführer (unter Vorbehalt allfälliger Verrechnungsansprüche des Staates) nach Rechtskraft des Entscheids zurückerstattet. 3. Eine Prozessentschädigung wird nicht zugesprochen. 4. Schriftliche Mitteilung an: − die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, zweifach, für sich und den Beschwerdeführer, per Gerichtsurkunde − den Beschwerdegegner 1, per Gerichtsurkunde − die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-8/2020/10029632, gegen Empfangsbestätigung sowie nach Ablauf der Rechtsmittelfrist bzw. nach Erledigung allfälliger Rechtsmittel an: − die Staatsanwaltschaft See/Oberland, ad A-8/2020/10029632, unter Rücksendung der beigezogenen Akten (Urk. 16), gegen Empfangsbe- stätigung − die Zentrale Inkassostelle der Gerichte (elektronisch) 5. Rechtsmittel: Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen erhoben wer- den. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, vom Empfang an gerechnet, bei der Strafrechtlichen Abteilung des Bundesgerichtes (1000 Lausanne 14) in der in Art. 42 des Bundesgerichtsgesetzes vorgeschriebenen Weise schriftlich einzureichen. Die Beschwerdelegitimation und die weiteren Beschwerdevoraussetzungen - 12 - richten sich nach den massgeblichen Bestimmungen des Bundesgerichts- gesetzes. Zürich, 15. Juli 2022 Obergericht des Kantons Zürich III. Strafkammer Präsident: lic. iur. A. Flury Gerichtsschreiber: lic. iur. L. Künzli