<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00093</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208803&amp;W10_KEY=13013549&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00093</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strafvollzug: Busse für das sichtbare Tragen von langen Unterhosen. Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts bei Anordnungen betreffend den Straf- und Massnahmevollzug (E. 1.1). Nichteintreten, soweit aufsichtsrechtliche Anordnungen beantragt werden (E. 1.2). Zuständigkeit der Einzelrichterin (E. 1.3). Rechtsgrundlagen für die Anordnung von Disziplinarmassnahmen (E. 2). Weisungen erlangen erst ihre Gültigkeit, wenn sie dem Angewiesenen mitgeteilt werden oder es ihm möglich war, sie in zumubarer Weise zur Kenntnis zu nehmen. Dass der Beschwerdeführer mit einem Mitinsassen über die neue Kleidervorschrift gesprochen hat, ändert nichts daran, dass sie ihm nicht durch eine zuständige Stelle mitgeteilt wurde. Er war auch nicht verpflichtet, den Inhalt der Weisung bei den Betreuern zu erfragen. Damit erlangte für ihn die Weisung noch keine Gültigkeit, weshalb sich die darauf gestützte Disziplinarmassnahme als unrechtmässig erweist (E. 5.1). Gutheissung der Beschwerde und Aufhebung der Busse. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUSSE">BUSSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARMASSNAHME">DISZIPLINARMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNIS">KENNTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KENNTNISNAHME">KENNTNISNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. II lit. b BGG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. II JVV</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 154 lit. g JVV</span><br/><span class="gerade">§ 163 Abs. I JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. g VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10452" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00093</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_8"><span>Amt fÃ¼r Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich in der Strafanstalt B im Strafvollzug. Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2008 bÃ¼sste ihn der Abteilungsleiter mit Fr. 20.-, da er am 25. Oktober 2008 mit langen Unterhosen unter seiner gekÃ¼rzten, privaten Trainerhose den Pavillon verlassen habe. Als Rechtsmittel wurde die Beschwerde an die Direktion der Strafanstalt angegeben. Am 3. November 2008 beantragte A der Direktion die Aufhebung der Disziplinarmassnahme, was am 6. November 2008 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Justizvollzug (Strafanstalt B) vom 6. November 2008 erhob A am 17. November 2008 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern (hernach: Justizdirektion). Er beantragte im Wesentlichen, dass die Disziplinarmassnahme vom 27. Oktober 2008 aufzuheben und in seinen Akten zu vermerken sei, dass die DisziplinarverfÃ¼gung externen Stellen nicht mitgeteilt werden dÃ¼rfe. Die Strafanstalt B sei anzuweisen, dass neue Weisungen schriftlich und sichtbar fÃ¼r alle Betroffenen zugÃ¤nglich gemacht oder persÃ¶nlich vom Anstaltspersonal kommuniziert werden. Schliesslich sei zu Ã¼berprÃ¼fen und klarzustellen, wer DisziplinarverfÃ¼gungen aussprechen dÃ¼rfe. Die Justizdirektion wies den Rekurs am 30. Januar 2009 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 23. Februar 2009 Beschwerde ans Verwaltungsgericht. Er beantragt, dass der Rekursentscheid vom 30. Januar 2009 aufzuheben sei (Ziff. 1), ihm die Busse von Fr. 20.-, die trotz laufendem Verfahren bereits von der Direktion der Strafanstalt B eingezogen worden sei, zurÃ¼ckzuerstatten sei (Ziff. 2), ihm Kopien aller Rapporte, Stellungnahmen und SchriftstÃ¼cke betreffend das laufende Verfahren auszuhÃ¤ndigen seien (Ziff. 3), bei Gutheissung des Rekurses die Anstaltsleitung anzuweisen sei, dass das vorliegende Verfahren nicht bei externen Stellen (z.B. VollzugsbehÃ¶rden) erwÃ¤hnt werde (Ziff. 4) sowie der Direktion der Strafanstalt B der juristische "Ratschlag" zu erteilen sei, ihre Informationspolitik gegenÃ¼ber Strafgefangenen zu Ã¼berdenken und zu verbessern (Ziff. 5).</p> <p class="Urteilstext">Die Justizdirektion und der Beschwerdegegner beantragten am 3. MÃ¤rz 2009 bzw. 27. MÃ¤rz 2009 Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte am 14. April 2009 unaufgefordert eine Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959, VRG; RB 2004 Nr. 8). Die Beschwerde wurde am 23. Februar 2009 erhoben, weshalb fÃ¼r die Bestimmung der ZustÃ¤ndigkeit das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (BGG) zu berÃ¼cksichtigen ist. Bis Ende 2006 hatte Folgendes gegolten: GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. g VRG war die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen Anordnungen betreffend den Vollzug von Strafen und Massnahmen grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. Sie war jedoch unter anderem zulÃ¤ssig, wenn gegen solche Anordnungen die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offenstand (§ 43 Abs. 2 VRG). Das Anfang 2007 in Kraft getretene Bundesgerichtsgesetz gestattet gegen ab diesem Zeitpunkt ergangene, kantonal letztinstanzliche Entscheide Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen ganz allgemein die Beschwerde in Strafsachen (Art. 78 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 80 Abs. 1 BGG). Laut § 5 der ebenfalls auf 1. Januar 2007 in Kraft gesetzten regierungsrÃ¤tlichen Verordnung Ã¼ber die Anpassung des kantonalen Rechts an das Bundesgesetz Ã¼ber das Bundesgericht vom 29. November 2006 (VO BGG) ist unter Verwaltungsgerichtsbeschwerde in § 43 Abs. 2 VRG die ordentliche Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der Art. 72â89 BGG zu verstehen (ausdrÃ¼cklich fÃ¼r die Beschwerde in Strafsachen vgl. BGr, 22. Dezember 2008, 6B_707/2008, E. 2.2, 2.4, www.bger.ch). Entsprechend ist die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde grundsÃ¤tzlich einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in den Ziffn. 4 und 5 der Beschwerde, dass die Anstaltsleitung anzuweisen sei, externen Stellen vom vorliegenden Verfahren keine Kenntnis zu geben, und dass ihr der Ratschlag zu erteilen sei, ihre Informationspolitik gegenÃ¼ber Strafgefangenen zu verbessern. Dabei handelt es sich um aufsichtsrechtliche Anordnungen, fÃ¼r die das Verwaltungsgericht, welches nicht Aufsichtsinstanz Ã¼ber die VerwaltungsbehÃ¶rden ist (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16), nicht zustÃ¤ndig ist. Auf die Beschwerde ist diesbezÃ¼glich nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des kantonalen Straf- und Vollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung zu beurteilen ist (§ 38 Abs. 2 lit. b und Abs. 3 VRG). Das kantonale Straf- und Vollzugsgesetz vom 30. Juni 1974 (StVG; GS II 687 ff.) wurde zwar Anfang 2007 aufgehoben, ohne dass § 38 Abs. 2 lit. b revidiert worden wÃ¤re (§ 42 des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006, StJVG). Es gibt aber keine Hinweise, dass der Einzelrichter damit seine bisherige ZustÃ¤ndigkeit im Bereich des Straf- und Massnahmenvollzugs hÃ¤tte verlieren sollen (zum Ganzen RB 2007 Nr. 21 E. 1). Da dem vorliegenden Fall keine grundsÃ¤tzliche Bedeutung zukommt, ist demnach die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 153 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 (JVV) werden VerstÃ¶sse gegen diese Verordnung, die Hausordnung und andere Regelungen der Vollzugseinrichtungen sowie VerstÃ¶sse gegen den Vollzugsplan als Disziplinarvergehen geahndet. In leichten FÃ¤llen kann von Disziplinarmassnahmen abgesehen werden (§ 153 Abs. 2 JVV). § 153 Abs. 3 JVV listet auf, welche Disziplinarvergehen als schwer gelten. Folgende Disziplinarmassnahmen sind gemÃ¤ss § 154 JVV zulÃ¤ssig: Verweis (lit. a), EinschrÃ¤nkung oder Entzug der VerfÃ¼gung Ã¼ber Geldmittel bis zu drei Monaten (lit. b), Ausschluss vom Gemeinschaftsbetrieb und von Veranstaltungen sowie von Schule (ausgenommen Berufsschule), Freizeitkursen und Sport bis zu drei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. c), EinschrÃ¤nkung oder Entzug schriftlicher oder elektronischer Medien sowie des Besitzes von Ton- und BildwiedergabegerÃ¤ten bis zu zwei Monaten, im Wiederholungsfall bis zu sechs Monaten (lit. d), EinschrÃ¤nkung oder Entzug des Besuchs- und Korrespondenzrechts bis zu drei Monaten (lit. e), Ausgangs- und Urlaubssperre bis zu sechs Monaten (lit. f), Busse bis Fr. 200.- (lit. g), Zellen- oder Zimmereinschluss bis zu 14 Tagen (lit. h) sowie Arrest bis zu 20 Tagen (lit. i). FÃ¼r die Anordnung von Disziplinarmassnahmen sind gemÃ¤ss § 163 Abs. 1 JVV die Leitungen der Vollzugseinrichtungen zustÃ¤ndig. Arrest von mehr als fÃ¼nf Tagen und die vorsorgliche Versetzung gemÃ¤ss § 159 JVV werden von der fÃ¼r die Vollzugseinrichtung zustÃ¤ndigen Hauptabteilungsleitung angeordnet (§ 163 Abs. 2 JVV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Justizdirektion fÃ¼hrt in ihrem Rekursentscheid aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die neue Vorschrift, dass unter einer kurzen Trainerhose nicht sichtbar eine lange Unterhose getragen werden dÃ¼rfe, gekannt habe. Angesichts dieses Umstands hÃ¤tte er sich â insbesondere aufgrund der ihm bekannten Disziplinierung eines Mitinsassen â bei einem Betreuer versichern mÃ¼ssen, ob das Tragen der langen Unterhose unter der gekÃ¼rzten Trainerhose zulÃ¤ssig sei. Dass er dennoch die lange Unterhose unter der gekÃ¼rzten Trainerhose getragen habe, kÃ¶nne nur als Provokation des Anstaltspersonals und damit als rechtsmissbrÃ¤uchlich gewertet werden. Damit habe ein Verstoss gegen Vollzugsvorschriften vorgelegen, welcher disziplinarisch zu ahnden sei. Die ausgesprochene Busse von Fr. 20.- erweise sich dabei als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass er vor dem Vorfall, der zu seiner Sanktionierung gefÃ¼hrt habe, durch das Anstaltspersonal weder schriftlich noch mÃ¼ndlich Ã¼ber die neue Kleidervorschrift informiert worden sei. Es treffe zu, dass ihm ein Mitinsasse mitgeteilt habe, dass das Tragen von langen Unterhosen unter den <i>kurzen </i>Trainerhosen verboten sei. Es sei aber nicht darÃ¼ber gesprochen worden, dass entscheidend sei, dass man die langen Unterhosen nicht sichtbar trage. Er habe wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der Strafanstalt B ungefÃ¤hr zwanzigmal die langen Unterhosen unter seinen abgeschnittenen, dreiviertel langen Trainerhosen getragen. Erst am 29. Oktober 2008, also vier Tage nach dem strittigen Vorfall, sei die neue Regelung mittels schriftlichem Anschlag bekannt gemacht worden. Stossend sei, dass er durch die Aufseher beim Verlassen des Pavillons nicht auf die neue Regelung aufmerksam gemacht worden sei. Im Ãbrigen sei die Busse von Fr. 20.- nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wÃ¤re doch auch ein Verweis in Betracht gekommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber die Disziplinierung eines Mitinsassen, der sich der neuen Kleidervorschrift nicht habe fÃ¼gen wollen, informiert gewesen sei. So habe er sich mit einem Mitinsassen darÃ¼ber bzw. Ã¼ber die gegen den Mitinsassen ergriffenen Sanktionen unterhalten. Es sei zudem davon auszugehen, dass auch bei anderen Gelegenheiten darÃ¼ber gesprochen worden sei. Weil den Aufsehern die Verbotskenntnis des BeschwerdefÃ¼hrers bekannt gewesen sei, sei eine Mahnung nicht notwendige Voraussetzung fÃ¼r eine Disziplinarmassnahme gewesen. Die Aufseher hÃ¤tten das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers, der die langen Unterhosen unter seinen Dreiviertelhosen getragen habe, zu Recht als Provokationsszenario erkannt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die vorliegend strittige Busse wurde am 27. Oktober 2008 durch einen Abteilungsleiter ausgesprochen. Die Beschwerde an die Anstaltsdirektion ist dann zulÃ¤ssig, wenn ein Gefangener der Ansicht ist, die von einer oder einem Anstaltsangestellten erteilte Weisung Ã¼berschreite deren oder dessen Kompetenz (§ 76 der Hausordnung der Strafanstalt B in Verbindung mit § 30 StJVG). Wie die Vorinstanz aber richtig ausfÃ¼hrt, steht gegen Disziplinarstrafen hingegen direkt der Rekurs an die Justizdirektion offen, weshalb bereits in der Rechtsmittelbelehrung der VerfÃ¼gung vom 27. Oktober 2008 der Rekurs hÃ¤tte angegeben werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist allerdings, ob der Abteilungsleiter zum Aussprechen der Disziplinarstrafe befugt war. GemÃ¤ss § 163 Abs. 1 JVV sind fÃ¼r die Anordnung von Disziplinarmassnahmen die Leitungen der Vollzugseinrichtungen zustÃ¤ndig. Die Justizdirektion fÃ¼hrt aus, dass auch die Abteilungsleiter zur Leitung der Strafanstalt B gehÃ¶ren wÃ¼rden. Dies ergibt sich jedoch nicht aus dem Gesetzestext. Indes kann die Frage offen bleiben. Indem die VerfÃ¼gung des Abteilungsleiters vom 27. Oktober 2008 durch den Chef Vollzug am 6. November 2008 bestÃ¤tigt wurde, ist die Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers nÃ¤mlich zumindest am 6. November 2008 durch eine zustÃ¤ndige Stelle erfolgt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Abteilungsleiter und der Chef Vollzug der Strafanstalt B beschlossen die Weisung, dass lange Unterhosen nicht mehr sichtbar unter den Turn- bzw. Trainerhosen getragen werden dÃ¼rfen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess am 25. und 26. Oktober 2008 dennoch den Pavillon mit langen Unterhosen unter seiner gekÃ¼rzten, privaten Trainerhose (vgl. die Rapporte vom 25. und 26. Oktober 2008, act. 9). Mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 27. Oktober 2008, bestÃ¤tigt durch den Chef Vollzug am 6. November 2008, wurde er fÃ¼r das Tragen der langen Unterhosen am 25. Oktober 2008 mit einer Busse von Fr. 20.- bestraft. </p> <p class="Urteilstext">Es ist unbestritten, dass die neue Kleidervorschrift dem BeschwerdefÃ¼hrer bis am 25. bzw. 26. Oktober 2008 durch das Anstaltspersonal noch nicht bekannt gegeben worden war. Weisungen erlangen jedoch erst ihre GÃ¼ltigkeit, wenn sie durch den Weisungsberechtigten dem Angewiesenen mitgeteilt werden oder es ihm mÃ¶glich war, sie in zumutbarer Weise zur Kenntnis zu nehmen. Entgegen der Darstellung des Beschwerdegegners ist es dabei unerheblich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit einem Mitinsassen bei einem Mittagessen Ã¼ber die Weisung gesprochen haben soll. Es kann nicht angehen, daraus zu schliessen, dass damit die Weisung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer verbindlich wurde. Zum einen ist es nicht auszuschliessen, dass in einem solchen GesprÃ¤ch der Wortlaut der Weisung nur unzutreffend wiedergegeben wird. So macht denn auch der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, dass er nach dem GesprÃ¤ch der Auffassung gewesen sei, die langen Unterhosen dÃ¼rften nur nicht unter <i>kurzen </i>Turnhosen getragen werden. Zum andern wÃ¤re es auch bedenklich, die GÃ¼ltigkeit einer Weisung davon abhÃ¤ngig zu machen, ob jemand mit einem Mitinsassen, der wegen eines Verstosses gegen die Weisung sanktioniert wurde, darÃ¼ber gesprochen hat oder nicht. Dies wÃ¼rde zu einer ungleichen Behandlung derjenigen, die mit dem betreffenden Mitinsassen gesprochen haben, und solchen, die mit dem Mitinsassen nicht kommuniziert haben, fÃ¼hren. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lÃ¤sst sich daraus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch seinen Mitinsassen darÃ¼ber in Kenntnis gesetzt wurde, dass eine neue Weisung betreffend Tragen von langen Unterhosen besteht, auch nicht eine Pflicht des BeschwerdefÃ¼hrers ableiten, den genauen Wortlaut und Inhalt der Weisung bei den Betreuern zu erfragen. Anders als beispielsweise im Arbeitsrecht, wo eine derartige Pflicht aufgrund der gesetzlich verankerten Treuepflicht (Art. 321a Abs. 1 des Obligationenrechts) durchaus denkbar wÃ¤re, besteht im Strafvollzugsrecht eine derartige Verpflichtung der Insassen nicht. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht geltend macht, hÃ¤tten vielmehr die Aufseher ihn auf die neue Kleidervorschrift hinweisen mÃ¼ssen, als sie bemerkten, dass er den Pavillon in nicht der Vorschrift entsprechender Weise verliess. Im Ãbrigen schien auch der Beschwerdegegner die ungenÃ¼gende Kundgabe der Weisung einzusehen, indem er diese offenbar am 29. Oktober 2008 durch einen schriftlichen Anschlag bekannt gab.</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich, dass dadurch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nicht durch eine zustÃ¤ndige Stelle Ã¼ber die neue Kleidervorschrift informiert wurde, die Weisung fÃ¼r ihn noch keine GÃ¼ltigkeit erlangen konnte, weshalb sich die darauf gestÃ¼tzte Disziplinierung als unrechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Damit muss vorliegend â anders als in den ebenfalls durch das Verwaltungsgericht zu beurteilenden Verfahren VB.2009.00119 und VB.2009.00120 â nicht entschieden werden, ob die Vorschrift, dass lange Unterhosen nicht sichtbar getragen werden dÃ¼rfen, zulÃ¤ssig ist oder nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde hinsichtlich der Disziplinarmassnahme gutzuheissen. Der Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 30. Januar 2009, die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 6. November 2008 und vom 27. Oktober 2008 sind aufzuheben. Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 144.- sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen.</p> <p class="Urteilstext">Soweit es zutrifft, dass die Busse von Fr. 20.- dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz der aufschiebenden Wirkung des Rechtsmittelverfahrens bereits eingezogen wurde, ist ihm der entsprechende Betrag zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie dargelegt wurde (E. 1.2), kann auf den Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten werden, dass die Anstaltsleitung anzuweisen sei, das vorliegende Verfahren bei externen Stellen nicht zu erwÃ¤hnen. Sie ist aber immerhin darauf hinzuweisen, dass durch den vorliegenden Entscheid die Disziplinarmassnahme aufgehoben wurde. Damit besteht kein Interesse daran, die Sanktionierung des BeschwerdefÃ¼hrers Dritten bekannt zu geben.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem in der Hauptsache unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Der Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern vom 30. Januar 2009, die VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners vom 6. November 2008 und vom 27. Oktober 2008 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Kosten des Rekursverfahrens in der HÃ¶he von Fr. 144.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">5. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>