<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00489</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222667&amp;W10_KEY=13045539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00489</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 01.05.2023 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verkehrsanordnung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verkehrsanordnung. Entscheid auf dem Zirkulationsweg (E. 1). Die von den Beschwerdeführenden vorgebrachte (einzige) Rüge, die Vorinstanz habe ihre Verfahrensrechte verletzt, indem sie ihnen die Rekursvernehmlassungen nicht zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zugestellt habe, erweist sich als unbegründet (E. 2). Auf die vorinstanzlichen Erwägungen gehen die â anwaltlich vertretenen â Beschwerdeführenden mit keinem Wort ein. Angesichts der gesetzlich statuierten Begründungspflicht und da im Beschwerdeverfahren lediglich eine abgeschwächte Untersuchungspflicht gilt, ist das Verwaltungsgericht nur insoweit gehalten zu prüfen, ob sich der angefochtene Entscheid als korrekt erweist, als sich gegenteilige Anhaltspunkte aus den Parteivorbringen oder den Akten ergeben, nicht jedoch, ob sich der angefochtene Entscheid unter allen erdenklichen rechtlichen und tatsächlichen Gesichtspunkten als korrekt erweist. Nach einer Durchsicht der Akten ergibt sich nichts, was geeignet wäre, die Schlussfolgerungen der Vorinstanz infrage zu stellen (E. 3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REPLIKRECHT">REPLIKRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)">VERKEHR (INKL. STRASSENRECHT, WANDERWEGE)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 54 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58988" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00489</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">1. A, </a></p> <p class="MsoNormal">2. B AG, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrende, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kantonspolizei ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">Verkehrstechnische Abteilung,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal">Tiefbauamt, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verkehrsanordnung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Zusammenhang mit dem geplanten Umbau mit Totalsanierung des GebÃ¤udes an der D-Strasse 01 in Dietikon erliess die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich, Leitstelle fÃ¼r Baubewilligungen, am 1. September 2017 eine GesamtverfÃ¼gung. Die strassenpolizeiliche Bewilligung erteilte sie aufgrund der Lage des Bauvorhabens an einer Staatsstrasse unter der folgenden Nebenbestimmung (Dispositivziffer I.1.b):</p> <p class="Urteilstext">" Der vorliegenden GrundstÃ¼ckserschliessung liegt ein Richtungsverkehr zugrunde, wobei die Einfahrt im Osten und die Ausfahrt rÃ¼ckwÃ¤rtig im Westen zu erfolgen hat. Die erforderlichen Verkehrssignale mÃ¼ssen vor Bezugsbewilligung durch die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung, Strassensignalisation [...], rechtskrÃ¤ftig verfÃ¼gt sein."</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der Folge ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich, Verkehrstechnische Abteilung, mit VerfÃ¼gung vom 20. Oktober 2021 auf dem Areal der â¦ an der D-Strasse 01 in Dietikon folgendes Fahrregime an (Dispositivziffer I):</p> <p class="MsoNormal">" a) Bei der Ausfahrt auf die Poststrasse wird das Einfahren auf das Areal verboten.</p> <p class="MsoNormal">b) Bei der Einfahrt auf das Areal wird das Ausfahren auf die D-Strasse verboten.</p> <p class="Sachverhalt2"> c) Bei der Einfahrt auf das Areal wird das Signal 'Einbahnstrasse' signalisiert."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Gegen die VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 20. Oktober 2021 erhoben A und die B AG, beide vertreten durch Rechtsanwalt C, mit Eingabe vom 18. November 2021 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und stellten folgende AntrÃ¤ge:</p> <p class="MsoNormal">" 1. Die 'Dauernde Verkehrsanordnung' sei aufzuheben.</p> <p class="MsoNormal">2. Der Erlass einer neuen 'Dauernden Verkehrsanordnung' sei bis zur Aufhebung der 'vorÃ¼bergehenden Verkehrsanordnung' zu sistieren.</p> <p class="MsoNormal">3. Die neue 'Dauernde Verkehrsanordnung' sei so auszugestalten, dass die Zu- und Wegfahrt zu den AbstellplÃ¤tzen der â¦ Dietikon ab D-Strasse gewÃ¤hrleistet ist.</p> <p class="MsoNormal">- unter Kosten und EntschÃ¤digungsfolgen -"</p> <p class="MsoNormal">Mit Entscheid vom 21. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs von A ab, soweit sie darauf eintrat (Dispositivziffer I). Auf den Rekurs der B AG trat sie nicht ein (Dispositivziffer II). Die Kosten des Rekursverfahrens auferlegte die Sicherheitsdirektion A (Dispositivziffer III). Eine ParteientschÃ¤digung sprach sie nicht zu (Dispositivziffer IV).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangten A und die B AG, weiterhin vertreten durch Rechtsanwalt C, mit Beschwerde vom 22. August 2022 an das Verwaltungsgericht und beantragten, der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 21. Juli 2022 sei aufzuheben und das Rekursverfahren sei "unter Beachtung der Verfahrensvorschriften zu wiederholen bzw. zu ergÃ¤nzen", unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 24. August 2022 zog das Verwaltungsgericht die Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. <span>Angesichts der offensichtlichen UnbegrÃ¼ndetheit der Beschwerde kann darÃ¼ber auf dem Zirkulationsweg entschieden werden (§ 38 Abs. 2 VRG) Aus demselben Grund konnte auf die Einholung von Vernehmlassungen verzichtet werden (§ 58 VRG).</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden mit Beschwerde einzig, die Vorinstanz habe ihre Verfahrensrechte verletzt, indem sie ihnen die Rekursvernehmlassungen der Baudirektion bzw. des zustÃ¤ndigen Tiefbauamts vom 25. November 2021 und der Kantonspolizei vom 8. Dezember 2021 nicht zur Kenntnis- bzw. Stellungnahme zugestellt habe. Diese RÃ¼ge erweist sich indes als unbegrÃ¼ndet. Den Akten kann entnommen werden, dass die Vorinstanz die Vernehmlassung der Kantonspolizei, welche sie â gemÃ¤ss dem Rubrum des Entscheids vom 21. Juli 2022 â als Vorinstanz bezeichnete, mit Einschreiben vom 9. Dezember 2021 unter Ansetzung einer Frist zur Vernehmlassung bis 31. Dezember 2021 an den Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden versandte. Dieses Einschreiben wurde am 13. Dezember 2021 zugestellt. Dies ergibt sich einerseits aus der Sendungsnummer der Post, andererseits aus dem Umstand, dass der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden die Vorinstanz anschliessend mit Schreiben vom 16. Dezember 2021 um Erstreckung der angesetzten Frist ersuchte. Mit Schreiben vom 19. Januar 2022 tat er dies ein weiteres Mal. Eine Vernehmlassung reichte der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden daraufhin jedoch nicht ein. Das Einschreiben vom 9. Dezember 2021 erwÃ¤hnt zwar nur die Vernehmlassung der Kantonspolizei und nicht auch diejenige der Baudirektion (Tiefbauamt) vom 25. November 2021. Letztere war dem Einschreiben aber gemÃ¤ss der Vorinstanz ebenfalls beigelegt. Dass die Stellungnahme der Baudirektion (Tiefbauamt) von der Vorinstanz als blosse Beilage behandelt wurde, erklÃ¤rt sich damit, dass Erstere von Letzterer Ã¼berhaupt nicht zur Stellungnahme eingeladen, sondern von der Kantonspolizei um eine solche angefragt worden war. Entsprechend erstattete die Baudirektion (Tiefbauamt) ihren Bericht auch nicht der Vorinstanz, sondern der Kantonspolizei, welche sich ihrerseits unter ausdrÃ¼cklicher Bezugnahme darauf gegenÃ¼ber der Vorinstanz vernehmen liess. Damit handelte es sich bei der Stellungnahme der Baudirektion (Tiefbauamt) aus Sicht der Vorinstanz um einen â Teil der Vernehmlassung der Kantonspolizei bildenden â blossen Mitbericht, welcher in der Einladung zur Replik nicht gesondert erwÃ¤hnt werden musste. Zudem wÃ¤re es Sache der BeschwerdefÃ¼hrenden gewesen, sich bei der Vorinstanz nach der (in der Vernehmlassung der Kantonspolizei erwÃ¤hnten) Stellungnahme der Baudirektion (Tiefbauamt) zu erkundigen, sollte ihnen diese nicht ebenfalls zugestellt worden sein. Eine Verletzung der Verfahrensrechte bzw. des Replikrechts der BeschwerdefÃ¼hrenden seitens der Vorinstanz ist damit nicht ersichtlich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>§ 54 Abs. 1 VRG sieht vor, </span><span>dass die Beschwerdeschrift einen Antrag und dessen BegrÃ¼ndung enthalten muss. In der BegrÃ¼ndung muss dargetan werden, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet, was bedingt, dass sich die Beschwerde mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz auseinandersetzt (Alain Griffel in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 54 N. 1 in Verbindung mit § 23 N. 17). Mit der RÃ¼ge der </span><span>Verletzung des Replikrechts </span><span>enthÃ¤lt die Beschwerde eine rechtsgenÃ¼gende BegrÃ¼ndung, weshalb ohne Weiteres darauf einzutreten war. </span><span>Auf die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz im Entscheid vom 21. Juli 2022 gehen die â anwaltlich vertretenen â BeschwerdefÃ¼hrenden demgegenÃ¼ber mit keinem Wort ein. Angesichts der gesetzlich statuierten BegrÃ¼ndungspflicht und da im Beschwerdeverfahren lediglich eine abgeschwÃ¤chte Untersuchungspflicht (§ 7 Abs. 1 VRG) gilt, ist das Verwaltungsgericht nur insoweit gehalten zu prÃ¼fen, ob sich der angefochtene Entscheid als korrekt erweist, als sich gegenteilige Anhaltspunkte aus </span><span>den Parteivorbringen oder den Akten ergeben, nicht jedoch, ob sich der angefochtene Entscheid unter allen erdenklichen rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten als korrekt erweist (VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00400, E. 3.4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33; Griffel, § 23 N. 19; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 60 N. 6). Nach einer Durchsicht der Akten ergibt sich nichts, was geeignet wÃ¤re, die Schlussfolgerungen der Vorinstanz infrage zu stellen. Die Beschwerde ist somit abzuweisen</span><span>.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Obsiegens ist ihnen keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) die Mitbeteiligte;<br/> d) den Regierungsrat.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>