<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2008.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207663&amp;W10_KEY=13013554&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2008.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.06.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2005</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Mit der als Allgemeinverfügung zu würdigenden öffentlichen Bekanntmachung im kantonalen Amtsblatt, in der die Pflichtige i.S.v. § 133 StG zur Einreichung der Steuererklärung aufgefordert worden war, wurde das Einschätzungsverfahren eingeleitet. Mit Ablauf der angesetzten Frist musste die säumige Pflichtige mit einer Mahnung durch das Steueramt rechnen. Der Pflichtige holte die zweite Mahnung jedoch nicht innerhalb der Frist auf der Poststelle ab, so dass ihm die Mahnung am letzten Tag der Frist gehörig zugestellt worden ist (Fiktion). Da der Pflichtige in der Folge die Steuererklärung nicht eingereicht hat, ist er zu Recht vom kantonalen Steueramt nach Ermessen eingeschätzt worden. Mangels schwerwiegenden Verfahrensmangels erweist sich die Rückweisung durch die RK als unzulässig. Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALLGEMEINVERFÃGUNG">ALLGEMEINVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMTSBLATT">AMTSBLATT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSVERHÃLTNIS">PROZESSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL">SCHWERWIEGENDER VERFAHRENSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPEZIALVERWALTUNGSGERICHT">SPEZIALVERWALTUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS">ÃBERPRÃFUNGSBEFUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG">VERFAHRENSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHINDERUNG">VERHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃFFENTLICHUNG">VERÃFFENTLICHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTELLUNG">ZUSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 133 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 149 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 9 Abs. II VO StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 86 S. 168</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9148" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2008.00021</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Juni 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Andreas Frei, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Silvia Hunziker. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Staat ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_3_12"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2005,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A reichte innerhalb der mit Ã¶ffentlicher Aufforderung im Amtsblatt bis 31. MÃ¤rz 2006 angesetzten Frist keine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 ein. Er wurde vom Steueramt der Gemeinde R am 24. Oktober 2006 und 5. Dezember 2006 erfolglos zur Abgabe der SteuererklÃ¤rung gemahnt; die mit eingeschriebener Postsendung versandten Mahnungen nahm A nicht in Empfang. Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte ihn am 27. Juni 2007 fÃ¼r die Steuerperiode 2005 in Anwendung von § 139 Abs. 2 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, mit der BegrÃ¼ndung, er habe trotz Mahnung keine SteuererklÃ¤rung eingereicht.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Der Pflichtige erhob am 27. Juli 2007 Einsprache. Er legte weder die SteuererklÃ¤rung noch sonstige Unterlagen bei, sondern fÃ¼hrte in der Einspracheschrift lediglich aus, er habe im Jahr 2005 keine EinkÃ¼nfte erzielt, weder aus selbstÃ¤ndiger noch aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Nachdem das kantonale Steueramt den Pflichtigen vergeblich mit Auflage und Mahnung vom 23. August 2007 bzw. 3. Oktober 2007, aufgefordert hatte, eine ausgefÃ¼llte SteuererklÃ¤rung nachzureichen, wies es die Einsprache ab und auferlegte ihm die Einsprachekosten. Zur BegrÃ¼ndung hielt es fest, der Pflichtige habe die offensichtliche Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung nicht nachgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II hiess den hiergegen gerichteten Rekurs des Pflichtigen teilweise gut und wies die Sache "zum Neuentscheid im Einspracheverfahren" an das kantonale Steueramt zurÃ¼ck. Er erwog, mangels gehÃ¶rig zugestellter Mahnung sei der Pflichtige zu Unrecht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden. Das Steueramt hÃ¤tte sich daher nicht auf die PrÃ¼fung des Unrichtigkeitsnachweises beschrÃ¤nken dÃ¼rfen; es hÃ¤tte vielmehr â da es den Pflichtigen im Einspracheverfahren erfolglos aufgefordert und gemahnt habe, eine SteuererklÃ¤rung einzureichen â in diesem Verfahren eine (neue) ErmessenseinschÃ¤tzung treffen mÃ¼ssen. Dies habe das Steueramt im zweiten Rechtsgang nachzuholen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2008 beantragte das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht, es sei der Rekursentscheid aufzuheben und es sei der Einspracheentscheid wiederherzustellen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II auf Abweisung der Beschwerde schloss, soweit darauf einzutreten sei, liess sich der Pflichtige nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wird ein RÃ¼ckweisungsentscheid angefochten, so bildet dieser und nicht die EinschÃ¤tzung als solche Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. Dementsprechend ist die ÃberprÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts auf die Beurteilung der Frage beschrÃ¤nkt, ob die Rekurskommission die Sache zu Recht an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen hat. Ergibt sich, dass dieses Vorgehen unzulÃ¤ssig war, hat nicht das Verwaltungsgericht, sondern die Rekurskommission selber Ã¼ber die EinschÃ¤tzung materiell zu befinden. Es verhÃ¤lt sich diesbezÃ¼glich gleich wie bei der Anfechtung eines Nichteintretensentscheids, denn hier wie dort fehlt es an einem materiellen Entscheid der Vorinstanz (RB 2000 Nr. 130 E. 3; RB 2001 Nr. 93). </p> <p class="Urteilstext">Soweit das kantonale Steueramt die Wiederherstellung seines Einspracheentscheids verlangt und damit einen EinschÃ¤tzungsantrag stellt, kann demnach auf die Beschwerde nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>D<span>er Rekurs an die Rekurskommission ermÃ¶glicht die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der SteuerverwaltungsbehÃ¶rden, des kantonalen Steueramts und der kommunalen EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rden (§ 147 Abs. 3 StG). Dabei stehen der Rekurskommission dieselben Befugnisse zu wie den SteuerbehÃ¶rden im EinschÃ¤tzungsverfahren (§ 148 Abs. 3 StG). Die Entscheidungskompetenz Ã¼ber die SteuereinschÃ¤tzung geht von der EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde auf die Rekurskommission Ã¼ber (vgl. Ulrich Cavelti in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/1, 2. A., Basel/Genf/MÃ¼nchen 2002, Art. 50 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG] N. 4). Der Entscheid der Rekurskommission als erstinstanzliches, verwaltungsunabhÃ¤ngiges "Spezialverwaltungsgericht" (vgl. § 116 StG) ersetzt somit die angefochtene steuerbehÃ¶rdliche VerfÃ¼gung (RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). Die Rekurskommission ist daher ihrer gesetzlichen Funktion nach nicht nur GerichtsbehÃ¶rde, sondern angesichts ihrer umfassenden ÃberprÃ¼fungsbefugnis ebenso sehr auch "obere EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde" (RB 1976 Nr. 58). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dementsprechend ist es der Rekurskommission nach § 149 Abs. 3 StG nur ausnahmsweise erlaubt, zwecks Wahrung des gesetzlichen Instanzenzugs die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckweisen, namentlich wenn zu Unrecht noch kein materieller Entscheid getroffen wurde oder dieser an einem schwerwiegenden Verfahrensmangel leidet (RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a). In den Ã¼brigen FÃ¤llen hat die Kommission selber Ã¼ber die Sache zu befinden.</p> <p class="Urteilstext">Ein Verfahrensmangel ist namentlich dann "schwerwiegend" und rechtfertigt die RÃ¼ckweisung an die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde, wenn diese in Verletzung der ihr obliegenden Untersuchungspflicht oder in anderer Weise den in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 verankerten Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r missachtet hat (vgl. RB 2000 Nr. 130 E. 4a; RB 2001 Nr. 93 E. 2a).</p> <p class="Urteilstext"><span>Gelangt die Rekurskommission aufgrund einer anderen rechtlichen WÃ¼rdigung als die EinschÃ¤tzungsbehÃ¶rde zum Schluss, der aus ihrer (neuen) rechtlichen Sicht als massgeblich erachtete Sachverhalt sei von dieser BehÃ¶rde nicht hinreichend untersucht worden und es liege aus diesem Grund ein schwerwiegender Verfahrensmangel vor, so prÃ¼ft das Verwaltungsgericht bei Anfechtung des RÃ¼ckweisungsentscheids nur, ob die rechtliche WÃ¼rdigung der Rekurs­kommission offensichtlich unrichtig ist, die RÃ¼ckweisung dem Beschleunigungsgebot krass zuwiderlÃ¤uft und die Rechte der Parteien ungeschmÃ¤lert gewahrt werden (RB 2001 Nr. 93 E. 2b). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Hat der Steuerpflichtige trotz Mahnung seine Verfahrenspflichten, wie vorab die SteuererklÃ¤rungspflicht (§ 133 StG), nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt laut § 139 Abs. 2 StG die EinschÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor. Eine solche EinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss § 140 Abs. 2 Satz 1 StG nur wegen offensichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden (Satz 1). Die Einsprache ist zu begrÃ¼nden und muss allfÃ¤llige Beweismittel nennen (Satz 2).</p> <p class="Urteilstext">Die Rekurskommission hat dem kantonalen Steueramt vorgeworfen, es habe den Pflichtigen zu Unrecht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt, weil die Mahnungen des Steueramts der Gemeinde R vom 24. Oktober 2006 und 5. Dezember 2006 zur Abgabe der SteuererklÃ¤rung nicht gehÃ¶rig zugestellt worden seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Nach § 9 Abs. 2 der Verord­nung zum Steuergesetz vom 1. April 1998 (VO StG) gilt eine eingeschriebene Sendung, deren Zustellung vom Adressaten schuldhaft verhindert wurde, als am letzten Tag der von der Post angesetzten Abholfrist zugestellt (vgl. BGE 127 I 31). Nach der Rechtsprechung liegt eine schuldhafte Verhinderung vor, wenn der Adressat die erforderlichen Vorkehrungen fÃ¼r die Zustellbarkeit von behÃ¶rdlichen Postsendungen unterlÃ¤sst, obwohl er aufgrund des Bestehens eines ProzessrechtsverhÃ¤ltnisses nach Treu und Glauben die Zustellung eines be­­hÃ¶rdlichen Akts im konkreten Einzelfall mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwarten muss (BGr, 23. MÃ¤rz 2006, StE 2006 B 93.6 Nr. 27 E. 3; BGE 130 III 396 E. 1.2.3; RB <span class="UrteilstextZchn">2002 Nr. 114 = </span>StE 2003 B 93.6 Nr. 24). FÃ¼r die Anwendung dieser Zustellfiktion wird verlangt, dass der Adressat damit rechnen muss, dass ihm ein behÃ¶rdlicher Akt zugestellt wird (BGE 130 III 396 E. 1.2.3; BGE 119 V 89 E. 4b/aa; BGE 115 Ia 12 E. 3a). Unter dieser Voraussetzung rechtfertigt es sich, vom Betroffenen zu verlangen, dass er seine Post regelmÃ¤ssig kontrolliert und allenfalls lÃ¤ngere Ortsabwesenheiten der BehÃ¶rde mitteilt oder einen Stellvertreter ernennt<span class="UrteilstextZchn"> (BGE 119 V 89 E. 4b/aa). Allerdings kann diese</span> <span>Obliegenheit nicht unbeschrÃ¤nkt lange aufrechterhalten werden (BGr, 23. MÃ¤rz 2006, 2P.120/2005, E. 4, www.bger.ch).</span></p> <p class="Urteilstext">Eines allfÃ¤lligen zweiten Zustellungsversuchs bedarf es im Ãbrigen nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts und des Verwaltungsgerichts nicht und vermag ein derartiger Versuch vorbehÃ¤ltlich des Vertrauensschutzes an der erfolgten Zustellung nichts zu Ã¤ndern (BGE 117 V 131 E. 4a; BGE 115 Ia 12 E. 3a). Insofern weicht das Verwaltungsgericht in Steuersachen von seiner Praxis in anderen Bereichen des Verwaltungsrechts ab (VGr, 23. Oktober 2002, StE 2003 B 93.6 Nr. 24 E. 2b).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Rekurskommission nimmt zu Unrecht an, der Pflichtige habe sich zur Zeit, als die an ihn gerichteten Mahnungen vom 24. Oktober 2006 und 5. Dezember 2006 mit eingeschriebener Sendung der Post Ã¼bergeben worden waren, nicht in einem "konkreten steuerlichen VerfahrensverhÃ¤ltnis" befunden. Denn dieser war gehÃ¶rig im Sinn von § 133 Abs. 1 StG durch Ã¶ffentliche Bekanntgabe im kantonalen Amtsblatt (Nr. 3, Januar 2006, Rz. 1, 4 und 9) zur Einreichung der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2005 bis 31. MÃ¤rz 2006 aufgefordert worden. Mit dieser als AllgemeinverfÃ¼gung zu wÃ¼rdigenden Aufforderung (vgl. Martin Zweifel in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, I/2a, 2.A., Basel 2008, Art. 124 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG] N. 46), welche als AllgemeinverfÃ¼gung das EinschÃ¤tzungsverfahren einleitete, spÃ¤testens aber mit Ablauf der angesetzten Frist musste der sÃ¤umige Pflichtige, der fÃ¼r die vorangegangene Steuerperiode 2004 nach erfolgter Mahnung wegen Nichteinreichens der SteuererklÃ¤rung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden war, jedenfalls damit rechnen, vom Gemeindesteueramt R zur Nachbringung der SteuererklÃ¤rung gemahnt zu werden. Die Mahnung erfolgte noch im selben Jahr, weshalb selbst angesichts der Erfordernisse der in Frage stehenden Massenverwaltung nicht gesagt werden kann, sie sei derart spÃ¤t erfolgt, dass mit ihr nicht mehr hÃ¤tte gerechnet werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die Post hatte dem Pflichtigen zur Abholung der in den Akten einzig dokumentierten und daher vom Gericht Ã¼berprÃ¼fbaren zweiten Mahnung des Gemeindesteueramts R vom 5. Dezember 2006 eine Frist bis 13. Dezember 2006 angesetzt, was dieser auch nicht bestritten hat. Er holte die Sendung innerhalb dieser Frist nicht auf der Poststelle ab, so dass ihm die Mahnung am letzten Tag der Frist gehÃ¶rig zugestellt worden ist. Da der Pflichtige in der Folge die SteuererklÃ¤rung nicht eingereicht hat, ist er zu Recht vom kantonalen Steueramt nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen eingeschÃ¤tzt worden.</p> <p class="Urteilstext">Infolgedessen ist das Steueramt im Einspracheverfahren entgegen der Auffassung der Vorinstanz zutreffend davon ausgegangen, dass die Einsprache des Pflichtigen den besonderen Anforderungen bei Anfechtung einer ErmessenseinschÃ¤tzung von § 140 Abs. 2 Satz 1 StG zu genÃ¼gen habe. Mangels des von der Rekurskommission angenommenen schwerwiegenden Verfahrensmangels erweist sich deren RÃ¼ckweisung im Licht von § 149 Abs. 3 StG als unzulÃ¤ssig. Der RÃ¼ckweisungsentscheid ist daher aufzuheben und die Sache an den vor­instanzlichen Einzelrichter zur allfÃ¤lligen weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist mithin teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem letztlich unentschiedenen Ausgang des Verfahrens rechtfertigt es sich, die Kosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Die Sache wird zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤­gungen an den Einzelrichter der Steuerrekurskommission II zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Ãber die Rekurskosten hat der Einzelrichter der Steuerrekurskommission II im Neuentscheid zu befinden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>