<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"> <html> <head> <title>AGVE - Archiv</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">281</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">[...]</span><br/> <span class="ft3"><b>46</b></span> <span class="ft3"><b>Forderung auf Lohnnachzahlung</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Es ist unzulässig, mittels eines (negativen) Feststellungsbegehrens</b></span><br/> <span class="ft3"><b>eine Beschwerdefrist zu umgehen (Erw. I/2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Eine den materiellen Verfügungsbegriff erfüllende Anordnung ist mit</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Beschwerde anzufechten; die Beschwerdefrist begann im konkreten</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Fall aus Vertrauensschutzgründen erst mit der Mandatierung eines</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">282</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3"><b>Rechtsanwaltes zu laufen; dieser hätte aber mit der notwendigen</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Umsicht erkennen können und müssen, dass es sich bei der Anord-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nung auf Rückzahlung von Weiterbildungskosten um eine Verfügung</b></span><br/> <span class="ft3"><b>handelte, auch wenn diese nicht als solche bezeichnet und mit keiner</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Rechtsmittelbelehrung versehen war (Erw. I/2).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Der zusätzliche Antrag auf Abänderung von Lohnverfügungen stellt</b></span><br/> <span class="ft3"><b>im Vergleich zu einer Lohnnachzahlungsforderung, die auf eine</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Abänderung der darin festgelegten Besoldung hinauslaufen würde,</b></span><br/> <span class="ft3"><b>keine unzulässige Beschwerdeänderung dar. Die Erhöhung der</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Forderung auf Lohnnachzahlung ist jedoch vor Verwaltungsgericht</b></span><br/> <span class="ft3"><b>unzulässig (Erw. I/3).</b></span><br/> <span class="ft4">-</span> <span class="ft3"><b>Die (formelle) Rechtskraft von Lohnverfügungen steht einer</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Lohnnachzahlungsforderung (vorbehältlich der fünfjährigen Verjäh-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>rungsfrist) nicht entgegen, wenn die Forderung aus geschlechts-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>spezifischer Lohndiskriminierung abgeleitet wird. Demgegenüber</b></span><br/> <span class="ft3"><b>verleiht das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot keinen rückwirken-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>den Anspruch auf rechtsgleiche Besoldung (Erw. I/4).</b></span><br/> <span class="ft5">Aus dem Entscheid des Verwaltungsgerichts, 1. Kammer, vom 2. November</span><br/> <span class="ft5">2016 in Sachen A. gegen Stadtrat B. (WBE.2015.311).</span><br/> <span class="ft6"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <span class="ft1">I.</span><br/> <span class="ft1">2.</span><br/> <span class="ft1">2.1.</span><br/> <span class="ft1">Die Beschwerdeführerin verlangt in Antrag 5 die Feststellung,</span><br/> <span class="ft1">dass "wegen der Kündigung aus wichtigen Gründen von Seiten der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführerin keine Rückzahlungsverpflichtung aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">Weiterbildungsvereinbarung vom 28. Juli 2013 besteht". Dieser An-</span><br/> <span class="ft1">trag deckt sich inhaltlich mit dem Feststellungsantrag, der schon Ge-</span><br/> <span class="ft1">genstand des "Lohnnachzahlungsbegehrens" an den Stadtrat B. vom</span><br/> <span class="ft1">15. April 2015 bildete (dortiger Antrag 2).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">283</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2.2.</span><br/> <span class="ft1">Eine Feststellungsverfügung ist dann zu erlassen, wenn der Ge-</span><br/> <span class="ft1">suchsteller ein schützenswertes Interesse an der Feststellung des Be-</span><br/> <span class="ft1">stehens oder Nichtbestehens eines konkreten (öffentlich-rechtlichen)</span><br/> <span class="ft1">Rechtsverhältnisses nachweisen kann und keine öffentlichen oder</span><br/> <span class="ft1">privaten Interessen entgegenstehen. Negative Voraussetzung des</span><br/> <span class="ft1">Feststellungsanspruchs ist die fehlende Möglichkeit, alternativ eine</span><br/> <span class="ft1">vollstreckbare Leistung verlangen zu können, da der Feststellungs-</span><br/> <span class="ft1">entscheid subsidiärer Natur ist (BGE 135 III 378, Erw. 2.2;</span><br/> <span class="ft1">123 III 49, Erw. 1a; 118 II 254 = Pra 82/1993 Nr. 110, Erw. 1c; Urteil</span><br/> <span class="ft1">des Bundesgerichts vom 19. Februar 2016 [5A_1000/2015],</span><br/> <span class="ft1">Erw. 1.2; Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom</span><br/> <span class="ft1">8. November 2006 [PB.2006.00021], Erw. 2; M</span><span class="ft5">ICHAEL</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">Rechtsmittel, Klage und Normenkontrollverfahren nach dem aar-</span><br/> <span class="ft1">gauischen Gesetz über die Verwaltungsrechtspflege vom 9. Juli 1968</span><br/> <span class="ft1">[aVRPG], Diss. Zürich 1998, § 38 N 27 f.; J</span><span class="ft5">ÜRG</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">OSSHART</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ARTIN</span><br/> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft5">LAIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">RIFFEL</span> <span class="ft1">[H</span><span class="ft5">RSG</span><span class="ft1">.], Kommentar zum Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. Auflage,</span><br/> <span class="ft1">Zürich/Basel/Genf 2014, § 19 N 24 ff.). Steht die Beschwerde, die</span><br/> <span class="ft1">verwaltungsgerichtliche Klage oder das Gesuch um eine gestaltende</span><br/> <span class="ft1">Verfügung offen, besteht kein Feststellungsanspruch. Eine Um-</span><br/> <span class="ft1">gehung von Fristen mittels Feststellungsbegehren ist unzulässig</span><br/> <span class="ft1">(M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 38 N 28).</span><br/> <span class="ft1">2.3.</span><br/> <span class="ft1">2.3.1.</span><br/> <span class="ft1">Im vorliegenden Fall stellt sich die Frage, ob sich die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin schon früher (als mit dem erstmaligen [negativen]</span><br/> <span class="ft1">Feststellungsbegehren an den Stadtrat B. vom 15. April 2015) gegen</span><br/> <span class="ft1">die Verpflichtung zur Rückzahlung von Weiterbildungskosten hätte</span><br/> <span class="ft1">zur Wehr setzen können und müssen, nämlich mittels (fristgerechter)</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde gegen den ihr mit Schreiben vom 15. Januar 2015</span><br/> <span class="ft1">mitgeteilten Entscheid der Leiter der Abteilungen (...), wonach sie</span><br/> <span class="ft1">ihrem Arbeitgeber wegen ihres freiwilligen Austritts während der</span><br/> <span class="ft1">Verpflichtungszeit (von 36 Monaten nach Abschluss der Weiterbil-</span><br/> <span class="ft1">dung) Weiterbildungskosten von Fr. 23'808.00 zurückzuerstatten</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">284</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">habe. Voraussetzung dafür ist, dass dem Schreiben vom 15. Januar</span><br/> <span class="ft1">2015 Verfügungscharakter zukommt.</span><br/> <span class="ft1">2.3.2.</span><br/> <span class="ft1">In inhaltlicher Hinsicht lässt sich dieses mit "Rückzahlungsver-</span><br/> <span class="ft1">pflichtung" betitelte Schreiben durchaus als Verfügung qualifizieren.</span><br/> <span class="ft1">Es enthält eine hoheitliche, einseitige, individuell-konkrete Anord-</span><br/> <span class="ft1">nung einer Behörde, die in Anwendung von Verwaltungsrecht (§ 19</span><br/> <span class="ft1">der Personalverordnung für das Pesonal der Stadt B. vom [...])</span><br/> <span class="ft1">ergangen und auf Rechtswirkungen (Begründung der Rückzahlungs-</span><br/> <span class="ft1">verpflichtung der Beschwerdeführerin) ausgerichtet ist. Die Anord-</span><br/> <span class="ft1">nung könnte grundsätzlich ohne weitere Konkretisierung vollstreckt</span><br/> <span class="ft1">werden, wäre mithin erzwingbar (zum materiellen Verfügungsbegriff</span><br/> <span class="ft1">vgl. die Legaldefinition in Art. 5 Abs. 1 VwVG, die nach ständiger</span><br/> <span class="ft1">Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts mit dem kantonalrecht-</span><br/> <span class="ft1">lichen Verfügungsbegriff übereinstimmt [AGVE 2010, S. 235; 1978,</span><br/> <span class="ft1">S. 300; 1972, S. 339; M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 38 N 3]; vgl. auch U</span><span class="ft5">LRICH</span><br/> <span class="ft1">H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/G</span><span class="ft5">EORG</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/F</span><span class="ft5">ELIX</span> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, Allgemeines Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsrecht, 7. Auflage, Zürich/St. Gallen 2016, Rz. 849 ff.).</span><br/> <span class="ft1">2.3.3.</span><br/> <span class="ft1">Beabsichtigt die Verwaltungsbehörde, eine Verfügung zu erlas-</span><br/> <span class="ft1">sen, so hat sie bestimmte Formvorschriften einzuhalten. Sie muss die</span><br/> <span class="ft1">Betroffenen vor Erlass einer Verfügung ins Verfahren miteinbezie-</span><br/> <span class="ft1">hen, ihnen Einsicht in die massgebenden Akten gewähren, sie anhö-</span><br/> <span class="ft1">ren und sich mit ihren Argumenten auseinandersetzen</span><br/> <span class="ft1">(H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 963). Aus dem Recht auf</span><br/> <span class="ft1">vorgängige Anhörung folgt, dass die Behörden die Äusserungen der</span><br/> <span class="ft1">Betroffenen tatsächlich zur Kenntnis nehmen und sich damit in der</span><br/> <span class="ft1">Entscheidfindung und -begründung auseinandersetzen müssen. Um</span><br/> <span class="ft1">den Betroffenen eine (schriftliche) Stellungnahme (zu den Grundla-</span><br/> <span class="ft1">gen des Entscheids, insbesondere zum Sachverhalt und den anwend-</span><br/> <span class="ft1">baren Rechtsnormen) zu ermöglichen, muss ihnen die Verwaltungs-</span><br/> <span class="ft1">behörde den voraussichtlichen Inhalt der Verfügung (zumindest die</span><br/> <span class="ft1">wesentlichen Elemente) bekanntgeben (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HL</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft5">MANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1010 f., mit Hinweisen auf die bundesgerichtliche</span><br/> <span class="ft1">Rechtsprechung). Eine Verfügung muss sodann als solche bezeich-</span><br/> <span class="ft1">net, begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen werden</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">285</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(§ 26 VRPG). Dies ermöglicht den Betroffenen eine sachgerechte</span><br/> <span class="ft1">Anfechtung (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/</span> <span class="ft1">M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 963).</span><br/> <span class="ft1">Es ist nicht aktenkundig, ob die Beschwerdeführerin vor der</span><br/> <span class="ft1">Zustellung des Schreibens vom 15. Januar 2015 zur Frage der Rück-</span><br/> <span class="ft1">erstattung von Weiterbildungskosten angehört wurde. Widrigenfalls</span><br/> <span class="ft1">wäre darin wohl eine Verletzung des aus Art. 29 Abs. 2 BV, § 22</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 KV und § 21 VRPG fliessenden Anspruchs auf rechtliches</span><br/> <span class="ft1">Gehör zu erblicken. Doch auch das Schreiben als solches weist for-</span><br/> <span class="ft1">melle Mängel auf, die es für einen juristischen Laien nicht als (an-</span><br/> <span class="ft1">fechtbare) Verfügung erkennbar machen. Die Bezeichnung als Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gung und eine Rechtsmittelbelehrung fehlen.</span><br/> <span class="ft1">2.3.4.</span><br/> <span class="ft1">Die oben (Erw. 2.3.3) angeführten Formvorschriften sind aller-</span><br/> <span class="ft1">dings nicht Voraussetzung, sondern Folge der Verfügung. Anders</span><br/> <span class="ft1">ausgedrückt: Auch eine den Formvorschriften widersprechende Ver-</span><br/> <span class="ft1">fügung bleibt eine Verfügung. Form- oder Eröffnungsfehler führen</span><br/> <span class="ft1">nicht zum Wegfall des Verfügungscharakters (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜL</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft5">LER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 871 und 1078, je mit Hinweisen). Die</span><br/> <span class="ft1">formell mangelhafte Verfügung muss (innerhalb der vorgesehenen</span><br/> <span class="ft1">Frist mit dem zulässigen Rechtsmittel) angefochten werden. Nichtig-</span><br/> <span class="ft1">keit wird nur ausnahmsweise - im Falle von schwerwiegenden</span><br/> <span class="ft1">Form- und Eröffnungsfehlern - angenommen (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜL</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft5">LER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1078). Kein Nichtigkeitsgrund ist gemäss</span><br/> <span class="ft1">bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine fehlende Rechtsmittelbe-</span><br/> <span class="ft1">lehrung (BGE 104 V 162, Erw. 3; Urteil des Bundesgerichts vom</span><br/> <span class="ft1">29. August 2011 [1C_270/2011], Erw. 5.2). Auch die Verweigerung</span><br/> <span class="ft1">des rechtlichen Gehörs zieht nicht ohne weiteres die Nichtigkeit der</span><br/> <span class="ft1">Verfügung nach sich (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Rz. 1116). Dies gilt in concreto umso mehr, als die Rückzahlungsver-</span><br/> <span class="ft1">pflichtung bereits im Voraus detailliert geregelt worden war und da-</span><br/> <span class="ft1">her der Gewährung des rechtlichen Gehörs keine gewichtige Bedeu-</span><br/> <span class="ft1">tung zukam. Auf alle Fälle darf den Parteien aus der mangelhaften</span><br/> <span class="ft1">Eröffnung der Verfügung keinerlei Rechtsnachteil erwachsen</span><br/> <span class="ft1">(H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1079 und 1120). Eine</span><br/> <span class="ft1">Rechtsmittelfrist beginnt daher erst im Zeitpunkt zu laufen, in wel-</span><br/> <span class="ft1">chem der Betroffene von der Verfügung Kenntnis nehmen konnte,</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">286</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">wobei der Fristenlauf nicht beliebig hinausgezögert werden kann. Es</span><br/> <span class="ft1">wäre mit Treu und Glauben nicht zu vereinbaren, wenn eine Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gung wegen mangelhafter Eröffnung jederzeit angefochten werden</span><br/> <span class="ft1">könnte; vielmehr muss eine solche Verfügung innerhalb einer</span><br/> <span class="ft1">vernünftigen Frist in Frage gestellt werden (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/</span><br/> <span class="ft1">U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1079). Rechtssuchende geniessen keinen</span><br/> <span class="ft1">Vertrauensschutz, wenn der Mangel für sie bzw. ihren Rechtsver-</span><br/> <span class="ft1">treter allein schon durch Konsultierung der massgeblichen Ver-</span><br/> <span class="ft1">fahrensbestimmungen ersichtlich ist (BGE 134 I 199, Erw. 1.3.1).</span><br/> <span class="ft1">Als juristische Laiin konnte die Beschwerdeführerin selber</span><br/> <span class="ft1">kaum erkennen, dass das Schreiben vom 15. Januar 2015 eine Verfü-</span><br/> <span class="ft1">gung der Leiter der Abteilungen (...) darstellt, die sie (gestützt auf</span><br/> <span class="ft1">§ 55 Abs. 1 des Personalreglements für die Stadtverwaltung B. vom</span><br/> <span class="ft1">[...]; nachfolgend: Personalreglement) mit Beschwerde bei der</span><br/> <span class="ft1">Stadtpräsidentin hätte anfechten müssen, wenn sie mit der</span><br/> <span class="ft1">Verpflichtung zur Rückzahlung von Weiterbildungskosten nicht</span><br/> <span class="ft1">einverstanden ist (vgl. Erw. 2.3.3 vorne). Gegen Ende Januar 2015</span><br/> <span class="ft1">hat die Beschwerdeführerin jedoch ihren Rechtsvertreter mandatiert.</span><br/> <span class="ft1">Hätte dieser § 55 PR konsultiert, hätte er erkennen können, dass</span><br/> <span class="ft1">personalrechtliche Streitigkeiten zwischen der Stadt B. und ihren</span><br/> <span class="ft1">Mitarbeitern auf den Beschwerdeweg verwiesen werden, und daraus</span><br/> <span class="ft1">auf den Verfügungscharakter des Schreibens vom 15. Januar 2015</span><br/> <span class="ft1">schliessen müssen. Dass er dieses Schreiben wohl effektiv als</span><br/> <span class="ft1">Verfügung taxiert hat, zeigt sich daran, dass er sich überhaupt</span><br/> <span class="ft1">veranlasst sah, beim Stadtrat ein negatives Feststellungsbegehren zu</span><br/> <span class="ft1">stellen. Hätte es sich beim Schreiben vom 15. Januar 2015 aus seiner</span><br/> <span class="ft1">Sicht um eine blosse Zahlungsaufforderung ohne jede</span><br/> <span class="ft1">Rechtsverbindlichkeit gehandelt, hätte auf Seiten der Beschwerde-</span><br/> <span class="ft1">führerin keinerlei Bedarf an einem negativen Feststellungsbegehren</span><br/> <span class="ft1">(an den Stadtrat) bestanden. Er hätte zuwarten können, bis von Seiten</span><br/> <span class="ft1">der Stadt weitere Schritte ergriffen würden, entweder auf dem</span><br/> <span class="ft1">Klageweg oder durch den Erlass einer anfechtbaren Rückzah-</span><br/> <span class="ft1">lungsverfügung.</span><br/> <span class="ft1">2.4.</span><br/> <span class="ft1">Konnte also der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit der</span><br/> <span class="ft1">notwendigen Umsicht erkennen, dass das Schreiben vom 15. Januar</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">287</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">2015 eine Verfügung darstellt, ist ihr die Berufung auf Vertrauens-</span><br/> <span class="ft1">schutz verwehrt. Die Beschwerdeführerin muss sich deshalb anrech-</span><br/> <span class="ft1">nen lassen, dass die 30-tägige Beschwerdefrist (nach § 44 Abs. 1</span><br/> <span class="ft1">VRPG) für die Anfechtung der für ihren Rechtsvertreter als solche</span><br/> <span class="ft1">erkennbaren Rückzahlungsverfügung vom 15. Januar 2015 mit des-</span><br/> <span class="ft1">sen Konsultierung am 29. Januar 2015 zu laufen begonnen hat und</span><br/> <span class="ft1">im Zeitpunkt des beim Stadtrat eingereichten "Lohnnachzahlungsbe-</span><br/> <span class="ft1">gehrens" bzw. dem darin enthaltenen Feststellungsantrag längst un-</span><br/> <span class="ft1">benützt abgelaufen war. Insofern ist schon der Stadtrat B. zu Recht</span><br/> <span class="ft1">nicht auf das negative Feststellungsbegehren der Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft1">eingetreten; zum einen hätte die Verfügung als solche angefochten</span><br/> <span class="ft1">werden müssen (anstatt bloss ein subsidiäres Feststellungsbegehren</span><br/> <span class="ft1">zu stellen), zum anderen war die massgebende Frist abgelaufen. Da-</span><br/> <span class="ft1">mit bleibt auch kein Raum dafür, dass das Verwaltungsgericht auf</span><br/> <span class="ft1">den entsprechenden Feststellungsantrag ("Es sei festzustellen, dass</span><br/> <span class="ft1">wegen der Kündigung aus wichtigen Gründen von Seiten der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin keine Rückzahlungsverpflichtung aufgrund der</span><br/> <span class="ft1">Weiterbildungsvereinbarung vom 28. Juli 2013 besteht.") eintreten</span><br/> <span class="ft1">könnte.</span><br/> <span class="ft1">3.</span><br/> <span class="ft1">3.1.</span><br/> <span class="ft1">Die von der Beschwerdeführerin vor Verwaltungsgericht ge-</span><br/> <span class="ft1">stellten Anträge weichen insofern von denjenigen im vorinstanzli-</span><br/> <span class="ft1">chen Verfahren ab, als die Beschwerdeführerin zusätzlich - explizit -</span><br/> <span class="ft1">die Aufhebung, eventuell Abänderung ("Berichtigung"), sämtlicher</span><br/> <span class="ft1">Anstellungsverfügungen ab dem 30. September 2010 verlangt, und</span><br/> <span class="ft1">als sie ihre Lohnnachzahlungsforderung von ursprünglich</span><br/> <span class="ft1">Fr. 85'166.00 auf Fr. 131'156.46 erhöht hat.</span><br/> <span class="ft1">3.2.</span><br/> <span class="ft1">Vor Verwaltungsgericht sind sowohl Beschwerdeänderungen als</span><br/> <span class="ft1">auch Beschwerdeerweiterungen grundsätzlich unzulässig. Eine Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeänderung liegt vor, wenn gestützt auf denselben Sachver-</span><br/> <span class="ft1">halt etwas Neues, qualitativ Anderes verlangt wird, oder wenn zwar</span><br/> <span class="ft1">an den in den Anträgen formulierten Begehren festgehalten wird, die</span><br/> <span class="ft1">behaupteten Rechtsfolgen aber auf einen anderen, ausserhalb des</span><br/> <span class="ft1">Streitgegenstands liegenden Sachverhalt abgestützt werden. Die Ab-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">288</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">grenzung von inner- und ausserhalb des Streitgegenstands gelegenem</span><br/> <span class="ft1">Sachverhalt ist nicht ganz einfach und muss am konkreten Einzelfall</span><br/> <span class="ft1">entschieden werden. Neue tatsächliche Vorbringen bewirken keine</span><br/> <span class="ft1">Änderung des Streitgegenstands, wenn sie in einem engen Sachzu-</span><br/> <span class="ft1">sammenhang stehen. Der massgebliche Sachverhalt, auf den sich die</span><br/> <span class="ft1">Argumentation des Beschwerdeführers ohne Beschwerdeänderung</span><br/> <span class="ft1">abstützen kann, ist der zu Beginn des Verfahrens eingebrachte Sach-</span><br/> <span class="ft1">verhalt, aus dem die in den Beschwerdeanträgen behaupteten Rechts-</span><br/> <span class="ft1">folgen abgeleitet werden, sowie der Sachverhalt, der mit dem Streit-</span><br/> <span class="ft1">gegenstand in einem engen Sachzusammenhang steht. Innerhalb des</span><br/> <span class="ft1">so definierten Streitgegenstands können die Anträge des Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deführers im verwaltungsinternen Verfahren quantitativ variieren</span><br/> <span class="ft1">(Beschwerdeerweiterung), nicht hingegen vor Verwaltungsgericht,</span><br/> <span class="ft1">wo im Grundsatz auch kein quantitatives Mehr verlangt werden kann</span><br/> <span class="ft1">(M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 39 N 12 ff.). Dahinter steht die Überlegung, dass</span><br/> <span class="ft1">nur beschwert ist, wer im vorinstanzlichen Verfahren nicht obsiegt</span><br/> <span class="ft1">hat. Wer mit den ursprünglich gestellten Anträgen vollständig durch-</span><br/> <span class="ft1">dringt, kann vor Verwaltungsgericht nicht Zusätzliches verlangen.</span><br/> <span class="ft1">Die Beachtung der funktionellen Zuständigkeit spielt bei Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">den ans Verwaltungsgericht, das ausserhalb der Verwaltungsorganisa-</span><br/> <span class="ft1">tion steht und keine Aufsichtsfunktion ausübt, eine entscheidende</span><br/> <span class="ft1">Rolle und schliesst die erstinstanzliche Behandlung neu vorgebrach-</span><br/> <span class="ft1">ter oder erweiterter Begehren aus (M</span><span class="ft5">ERKER</span><span class="ft1">, a.a.O., § 39 N 28 f.).</span><br/> <span class="ft1">Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was auch Ge-</span><br/> <span class="ft1">genstand der erstinstanzlichen Verfügung war bzw. nach richtiger</span><br/> <span class="ft1">Gesetzesauslegung hätte sein müssen. Nach herrschender Auffassung</span><br/> <span class="ft1">sind die Beschwerdebegehren, nicht deren Begründung massgebend</span><br/> <span class="ft1">zur Bestimmung des Streitgegenstands. Die Begründung bildet zwar</span><br/> <span class="ft1">nicht Bestandteil des Streitgegenstands, ist jedoch allenfalls als</span><br/> <span class="ft1">Hilfsmittel zur Konkretisierung des Begehrens heranzuziehen</span><br/> <span class="ft1">(M</span><span class="ft5">ARTIN</span> <span class="ft1">B</span><span class="ft5">ERTSCHI</span><span class="ft1">, in: A</span><span class="ft5">LAIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">RIFFEL</span> <span class="ft1">[H</span><span class="ft5">RSG</span><span class="ft1">.], Kommentar zum</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], a.a.O.,</span><br/> <span class="ft1">Vorbemerkungen zu §§ 19-28a N 44 ff.; M</span><span class="ft5">ARCO</span> <span class="ft1">D</span><span class="ft5">ONATSCH</span><span class="ft1">, in:</span><br/> <span class="ft1">A</span><span class="ft5">LAIN</span> <span class="ft1">G</span><span class="ft5">RIFFEL</span> <span class="ft1">[H</span><span class="ft5">RSG</span><span class="ft1">.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflege-</span><br/> <span class="ft1">gesetz des Kantons Zürich [VRG], a.a.O., § 20a N 9 f.).</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">289</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">3.3.</span><br/> <span class="ft1">Im von der Beschwerdeführerin mit dem "Lohnnachzahlungs-</span><br/> <span class="ft1">begehren" an den Stadtrat B. vom 15. April 2015 gestellten Antrag,</span><br/> <span class="ft1">die Stadt B. sei zu verpflichten, Lohnnachzahlungen in der Höhe von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 85'166.00 brutto zuzüglich Zins (...) zu bezahlen (Antrag 1), ist</span><br/> <span class="ft1">implizit auch das Begehren enthalten, in Bezug auf den Lohn sämtli-</span><br/> <span class="ft1">che Anstellungsverfügungen ab 30. September 2010 abzuändern. Das</span><br/> <span class="ft1">erhellt insbesondere auch aus der Begründung des "Lohnnachzah-</span><br/> <span class="ft1">lungsbegehrens", worin die Beschwerdeführerin ausführen liess, sie</span><br/> <span class="ft1">sei angesichts ihrer Führungsfunktion, ihrer Verantwortung, ihres</span><br/> <span class="ft1">Einflussbereichs und ihrer Ausbildung ab 1. Oktober 2010 zu Un-</span><br/> <span class="ft1">recht in das Gehaltsband 5 mit einem Bruttojahreslohn von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 91'999.70 anstatt in das Gehaltsband 8 mit einem Bruttojahres-</span><br/> <span class="ft1">lohn von wenigstens Fr. 117'000.00 eingestuft worden. Die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin rügte mit anderen Worten schon vor dem Stadtrat</span><br/> <span class="ft1">eine Falscheinstufung, die notgedrungen nur über eine nachträgliche</span><br/> <span class="ft1">inhaltliche Modifikation der Anstellungsverfügungen vom 30. Sep-</span><br/> <span class="ft1">tember 2010, 30. Oktober 2011 und 30. Dezember 2011 korrigiert</span><br/> <span class="ft1">werden kann. Würde der Beschwerdeführerin die geforderte Lohn-</span><br/> <span class="ft1">nachzahlung gewährt, würde dies sachlogisch eine entsprechende</span><br/> <span class="ft1">Abänderung der erwähnten Anstellungsverfügungen bzw. der darin</span><br/> <span class="ft1">festgelegten Besoldung bedeuten. In diesem Sinne kann zwar in Be-</span><br/> <span class="ft1">zug auf den Antrag auf Aufhebung, nicht aber in Bezug auf den</span><br/> <span class="ft1">Eventualantrag auf Abänderung ("Berichtigung") sämtlicher Anstel-</span><br/> <span class="ft1">lungsverfügungen ab dem 30. September 2010 gesagt werden, er lie-</span><br/> <span class="ft1">ge ausserhalb des (durch das "Lohnnachzahlungsbegehren" der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin) fixierten Streitgegenstandes. Andernfalls hätte</span><br/> <span class="ft1">sich der Stadtrat auch nicht veranlasst gesehen, auf das "Lohnnach-</span><br/> <span class="ft1">zahlungsbegehren" mit der Begründung nicht einzutreten, die An-</span><br/> <span class="ft1">stellungsverfügungen seien nicht rechtzeitig angefochten worden und</span><br/> <span class="ft1">damit in Rechtskraft erwachsen, und - in einer Eventualbegründung</span><br/> <span class="ft1">- dennoch die Rechtmässigkeit der (in den Anstellungsverfügungen</span><br/> <span class="ft1">angeordneten) Gehaltseinstufung zu überprüfen. Von Anfang an bil-</span><br/> <span class="ft1">dete Thema des vorliegenden Rechtsstreits, ob die Beschwerdeführe-</span><br/> <span class="ft1">rin mit Wirkung ab 1. Oktober 2010 gehaltsmässig richtig eingestuft</span><br/> <span class="ft1">war. Die Lohnnachzahlungsforderung ist letztlich nichts anderes als</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">290</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">die finanzielle Konsequenz aus der von der Beschwerdeführerin be-</span><br/> <span class="ft1">haupteten Falscheinstufung. Eine unzulässige Beschwerdeänderung</span><br/> <span class="ft1">liegt somit nur in Bezug auf den Antrag auf Aufhebung, nicht aber in</span><br/> <span class="ft1">Bezug auf den Eventualantrag auf Abänderung ("Berichtigung")</span><br/> <span class="ft1">sämtlicher Anstellungsverfügungen ab dem 30. September 2010 vor.</span><br/> <span class="ft1">Mit der Erhöhung der Lohnnachzahlungsforderung von</span><br/> <span class="ft1">Fr. 85'166.00 auf Fr. 131'156.46 wird gestützt auf den nämlichen</span><br/> <span class="ft1">Sachverhalt (Einstufung in ein zu tiefes Gehaltsband in absoluter</span><br/> <span class="ft1">Hinsicht [d.h. bezogen auf die Funktion der Beschwerdeführerin]</span><br/> <span class="ft1">und im Vergleich mit anderen [leitenden] Angestellten der Abteilung</span><br/> <span class="ft1">[...] der Stadtverwaltung B. [Lohndiskriminierung]) eine quantitative</span><br/> <span class="ft1">Mehrleistung verlangt. Die Erhöhung der Lohnnachzahlungsforde-</span><br/> <span class="ft1">rung ist demnach nicht als Beschwerdeänderung, sondern als Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeerweiterung zu verstehen, auf die das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">allerdings ebenso wenig eintreten darf. Das heisst, dass der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin vor Verwaltungsgericht maximal der schon im vor-</span><br/> <span class="ft1">instanzlichen Verfahren geforderte Betrag in Höhe von Fr. 85'166.00</span><br/> <span class="ft1">zugesprochen werden könnte.</span><br/> <span class="ft1">4.</span><br/> <span class="ft1">4.1.</span><br/> <span class="ft1">Auf die Lohnnachzahlungsforderung und die damit - implizit -</span><br/> <span class="ft1">verbundenen Anträge auf entsprechende Abänderung der Anstel-</span><br/> <span class="ft1">lungsverfügungen vom 30. September 2010, 30. Oktober 2011 und</span><br/> <span class="ft1">30. Dezember 2011 ist die Vorinstanz, wie gesehen (Erw. 3.3 vorne),</span><br/> <span class="ft1">nicht eingetreten, mit der Begründung, die Anstellungsverfügungen</span><br/> <span class="ft1">seien nicht rechtzeitig angefochten worden und damit in Rechtskraft</span><br/> <span class="ft1">erwachsen. Es könne nicht darauf zurückgekommen werden.</span><br/> <span class="ft1">4.2. (...)</span><br/> <span class="ft1">4.3.</span><br/> <span class="ft1">Es wurde bereits in Erw. 2.3.4 vorne dargelegt, dass den Partei-</span><br/> <span class="ft1">en aus der mangelhaften Eröffnung einer Verfügung keinerlei</span><br/> <span class="ft1">Rechtsnachteil erwachsen darf (H</span><span class="ft5">ÄFELIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">,</span><br/> <span class="ft1">a.a.O., Rz. 1079 und 1120). Erneut ist aber auch an dieser Stelle zu</span><br/> <span class="ft1">betonen, dass der Rechtsmittelfristenlauf nicht beliebig hinausgezö-</span><br/> <span class="ft1">gert werden kann. Es wäre mit Treu und Glauben nicht zu vereinba-</span><br/> <span class="ft1">ren, wenn eine Verfügung wegen mangelhafter Eröffnung jederzeit</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">291</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">angefochten werden könnte; vielmehr muss eine solche Verfügung</span><br/> <span class="ft1">innerhalb einer vernünftigen Frist in Frage gestellt werden (H</span><span class="ft5">ÄFE</span><span class="ft1">-</span><br/> <span class="ft5">LIN</span><span class="ft1">/M</span><span class="ft5">ÜLLER</span><span class="ft1">/U</span><span class="ft5">HLMANN</span><span class="ft1">, a.a.O., Rz. 1079). Rechtssuchende genies-</span><br/> <span class="ft1">sen keinen Vertrauensschutz, wenn der Mangel für sie bzw. ihren</span><br/> <span class="ft1">Rechtsvertreter allein schon durch Konsultierung der massgeblichen</span><br/> <span class="ft1">Verfahrensbestimmungen ersichtlich ist (BGE 134 I 199, Erw. 1.3.1).</span><br/> <span class="ft1">Die Anstellungsverfügungen vom 30. September 2010,</span><br/> <span class="ft1">30. Oktober 2011 und 30. Dezember 2011 enthalten keine Rechtsmit-</span><br/> <span class="ft1">telbelehrung und sind deshalb mit einem Eröffnungsfehler behaftet.</span><br/> <span class="ft1">Mangels Rechtsmittelbelehrung konnte die Beschwerdeführerin als</span><br/> <span class="ft1">juristische Laiin nicht unbedingt wissen, dass diese Verfügungen mit</span><br/> <span class="ft1">Beschwerde anfechtbar sind, wer Beschwerdeinstanz ist und welche</span><br/> <span class="ft1">Formalien einzuhalten sind. Deswegen begann die Rechtsmittelfrist</span><br/> <span class="ft1">nicht unmittelbar mit der Mitteilung der Anstellungsverfügungen an</span><br/> <span class="ft1">die Beschwerdeführerin zu laufen. Spätestens in dem Zeitpunkt, in</span><br/> <span class="ft1">dem sich die Beschwerdeführerin bei ihrem Rechtsvertreter juris-</span><br/> <span class="ft1">tischen Rat geholt hat, also ab Ende Januar 2015, wäre es ihr jedoch</span><br/> <span class="ft1">zumutbar gewesen, die Anstellungsverfügungen innerhalb der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdefrist von 30 Tagen formgerecht anzufechten, was nicht ge-</span><br/> <span class="ft1">schehen ist. Das "Lohnnachzahlungsbegehren" an den Stadtrat vom</span><br/> <span class="ft1">15. April 2015 erfolgte klar ausserhalb der Beschwerdefrist. Auch</span><br/> <span class="ft1">aus dem Umstand, dass sie offenbar gegenüber ihren Vorgesetzten</span><br/> <span class="ft1">mehrfach ein zu tiefes Gehalt rügte, kann die Beschwerdeführerin</span><br/> <span class="ft1">nichts zu ihren Gunsten ableiten, im Gegenteil: Spätestens dann, als</span><br/> <span class="ft1">diese Rügen nichts fruchteten, wäre zu erwarten gewesen, dass sie</span><br/> <span class="ft1">sich eingehend damit auseinandersetzen würde, wie rechtlich ein</span><br/> <span class="ft1">höherer Lohn eingefordert werden könnte. Aus all diesen Gründen</span><br/> <span class="ft1">sind die Anstellungsverfügungen vom 30. September 2010,</span><br/> <span class="ft1">30. Oktober 2011 und 30. Dezember 2011 noch vor Einreichung des</span><br/> <span class="ft1">"Lohnnachzahlungsbegehrens" vom 15. April 2015 rechtskräftig ge-</span><br/> <span class="ft1">worden.</span><br/> <span class="ft1">(...)</span><br/> <span class="ft1">Folglich ist nicht zu beanstanden, dass der Stadtrat auf den mit</span><br/> <span class="ft1">der Lohnnachzahlungsforderung der Beschwerdeführerin implizit</span><br/> <span class="ft1">verbundenen Antrag auf Abänderung der Anstellungsverfügungen</span><br/> <span class="ft1">vom 30. September 2010, 30. Oktober 2011 und 30. Dezember 2011</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">292</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">nicht eingetreten ist. Der vorinstanzliche Entscheid ist in diesem</span><br/> <span class="ft1">Punkt zu bestätigen und die dagegen erhobene Verwaltungsgerichts-</span><br/> <span class="ft1">beschwerde abzuweisen, ohne dass das Verwaltungsgericht die mate-</span><br/> <span class="ft1">rielle Begründetheit der Beschwerde insoweit überprüfen, d.h. über</span><br/> <span class="ft1">die Rechtmässigkeit der Anstellungsverfügungen befinden könnte.</span><br/> <span class="ft1">Die grundsätzliche Unabänderlichkeit der Anstellungsverfügun-</span><br/> <span class="ft1">gen vom 30. September 2010, 30. Oktober 2011 und 30. Dezember</span><br/> <span class="ft1">2011 bedeutet nun aber nicht, dass der Beschwerdeführerin jegliche</span><br/> <span class="ft1">Lohnnachzahlungsforderung für den Zeitraum vom 1. Oktober 2010</span><br/> <span class="ft1">bis zur Beendigung ihres Anstellungsverhältnisses per Ende April</span><br/> <span class="ft1">2015 verwehrt wäre. Nach der Praxis des Bundesgerichts stellt das</span><br/> <span class="ft1">Gebot der Lohngleichheit zwischen Mann und Frau ein unmittelbar</span><br/> <span class="ft1">anwendbares, justiziables subjektives Individualrecht dar, welches</span><br/> <span class="ft1">als solches - unter Vorbehalt der Verjährung von Lohnnachzahlungs-</span><br/> <span class="ft1">forderungen (nach fünf Jahren) - grundsätzlich noch nachträglich</span><br/> <span class="ft1">geltend gemacht werden kann. Das Vorliegen einer (rechtskräftigen)</span><br/> <span class="ft1">Anstellungsverfügung steht dem nicht entgegen; ebenso wenig das</span><br/> <span class="ft1">Rechtsmissbrauchsverbot, solange kein gültiger Verzicht auf einen</span><br/> <span class="ft1">diskriminierungsfreien Lohn in eindeutiger Form vorliegt</span><br/> <span class="ft1">(BGE 131 I 105, Erw. 3.3; 125 I 14, Erw. 3; 124 II 436, Erw. 10).</span><br/> <span class="ft1">Anders verhält es sich mit ungleichen Besoldungen, die nicht ge-</span><br/> <span class="ft1">schlechtsspezifisch bedingt diskriminierend sind. Aus dem allgemei-</span><br/> <span class="ft1">nen Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich kein direkter bundesrechtli-</span><br/> <span class="ft1">cher Anspruch auf rückwirkende Ausrichtung einer rechtsgleichen</span><br/> <span class="ft1">Besoldung, wie dies für den Bereich der Lohngleichheitsgarantie für</span><br/> <span class="ft1">Mann und Frau der Fall ist; von Verfassungs wegen kann lediglich</span><br/> <span class="ft1">verlangt werden, dass der rechtsungleiche Zustand auf geeignete</span><br/> <span class="ft1">Weise und in angemessener Frist behoben wird. Was die Angemes-</span><br/> <span class="ft1">senheit der Frist anbelangt, darf in vertretbarer Weise berücksichtigt</span><br/> <span class="ft1">werden, wann sich ein Betroffener erstmals gegen die beanstandete</span><br/> <span class="ft1">Rechtsungleichheit gewehrt hat. Es ist nach bundesgerichtlicher</span><br/> <span class="ft1">Rechtsprechung zulässig und mit dem allgemeinen Rechtsgleich-</span><br/> <span class="ft1">heitsgebot vereinbar, einen rechtsungleichen Zustand erst mit Wir-</span><br/> <span class="ft1">kung ab jenem Zeitpunkt zu korrigieren, in dem durch den Betroffe-</span><br/> <span class="ft1">nen ein entsprechendes Begehren überhaupt erst gestellt worden ist.</span><br/> <span class="ft1">Das gilt erst recht, wenn der zu niedrige Lohn - wie hier - in Form</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2016</span> <span class="title">Personalrecht</span> <span class="page_no">293</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">einer anfechtbaren und in Rechtskraft erwachsenen Verfügung</span><br/> <span class="ft1">festgesetzt worden ist (BGE 131 I 105, Erw. 3.7).</span><br/> <span class="ft1">5.</span><br/> <span class="ft1">Demgemäss ist auf die vorliegende, gegen den Entscheid des</span><br/> <span class="ft1">Stadtrats B. vom 29. Juni 2015 frist- und formgerecht eingereichte</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsgerichtsbeschwerde nur insoweit einzutreten, als die Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführerin eine geschlechtsspezifische Lohndiskriminierung</span><br/> <span class="ft1">oder eine allgemeine, nicht geschlechtsindizierte lohnmässige Un-</span><br/> <span class="ft1">gleichbehandlung für die kurze Zeit zwischen der Einreichung ihres</span><br/> <span class="ft1">"Lohnnachzahlungsbegehrens" am 15. April 2015 und der Beendi-</span><br/> <span class="ft1">gung ihres Anstellungsverhältnisses am 30. April 2015 rügt und dar-</span><br/> <span class="ft1">aus eine Lohnnachzahlungsforderung von maximal Fr. 85'166.00 so-</span><br/> <span class="ft1">wie die entsprechende Änderung früherer Lohnverfügungen ableitet<i>.</i></span><br/></div> </div> </body> </html>