<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2015.00089</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216327&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2015.00089</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 23.03.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2009</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsbetrieb, Betriebsstätte, Deutsche Kommanditgesellschaft<br/><br/>In der Regel kann innerhalb eines Konzernes die feste Geschäftseinrichtung einer Gesellschaft nicht einer anderen Gesellschaft zugerechnet werden. Dies trifft insbesondere auch auf das Verhältnis Tochtergesellschaft Muttergesellschaft zu. Ausnahmsweise ist die Abhängigkeit einer Gesellschaft von einer anderen Gesellschaft indessen so stark, dass sich eine Zurechnung rechtfertigt. Dies ist anhand einer Einzelfallbetrachtung zu eruieren (E. 4.4).<br/><br/>Beteiligungen an Personengesellschaften, deren Veräusserung erschwert ist, werden steuerrechtlich nicht privilegiert (E. 5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNG">BETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSSTÃTTE">BETRIEBSSTÃTTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEUTSCHE KOMMANDITGESELLSCHAFT">DEUTSCHE KOMMANDITGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSCHLAG">EINSCHLAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTE GESCHÃFTSEINRICHTUNG">FESTE GESCHÃFTSEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSBETRIEB">GESCHÃFTSBETRIEB</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSEINRICHTUNG">GESCHÃFTSEINRICHTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMMANDITGESELLSCHAFT">KOMMANDITGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 127 Abs. 3 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 4 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 5 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 7 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 11 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 DBA-D</span><br/><span class="gerade">Art. 26 DBA-D</span><br/><span class="ungerade">§ 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 5 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 6 StG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 StG</span><br/><span class="gerade">§ 20 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 54 Abs. 3 StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30509" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2015.00089</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2009,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A liess in seiner SteuererklÃ¤rung 2009 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ sowie ein steuerbares VermÃ¶gen von Fr. â¦ deklarieren, wobei er unter anderem seine Beteiligungen am Familienunternehmen H offenlegte. Diesen zufolge ist er insbesondere Teilhaber der hier interessierenden Unternehmen C und D.</p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Steueramt schÃ¤tzte den Pflichtigen am 4. November 2011 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ ein, wobei es eine Korrektur beim Wertschriftenertrag vornahm. </p> <p class="Sachverhalt2">Hiergegen liess der Pflichtige am 6. Dezember 2011 Einsprache erheben, da er irrtÃ¼mlicherweise eine 2009 neu gegrÃ¼ndete Gesellschaft nicht deklariert hatte. In der Folge kam es zu weiteren Untersuchungen durch das kantonale Steueramt, welche im Einspracheentscheid vom 3. September 2014 mÃ¼ndeten. Darin schÃ¤tzte das kantonale Steueramt den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte das kantonale Steueramt an, C und D wÃ¼rden keine GeschÃ¤ftsbetriebe bzw. keine BetriebstÃ¤tten in Deutschland begrÃ¼nden, weshalb das Besteuerungsrecht betreffend die Anteile des Pflichtigen an den ErtrÃ¤gen und den VermÃ¶genswerten dieser beiden Gesellschaften dem Kanton ZÃ¼rich zuzuweisen seien. Zudem sei der Sachverhalt vergleichbar mit der Besteuerung von Anteilen an einem Anlagefonds.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den dagegen erhobenen Rekurs hiess das Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 29. Juni 2015 teilweise gut und schÃ¤tzte den Pflichtigen fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend Fr. â¦) ein. Als BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte es an, C und D wÃ¼rden auslÃ¤ndische BetriebstÃ¤tten begrÃ¼nden, weshalb die Anteile des Pflichtigen an deren ErtrÃ¤gen und VermÃ¶genswerten nach Deutschland auszuscheiden seien.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 6. August 2015 liess das kantonale Steueramt dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben, unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerdeantwort vom 30. September 2015 liess der Pflichtige (nachfolgend der Beschwerdegegner) die Abweisung der Beschwerde beantragen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Kantons ZÃ¼rich (nachfolgend der BeschwerdefÃ¼hrer). Mit Replik vom 21. Oktober 2015 hielt das kantonale Steueramt an seinem Antrag, den vorinstanzlichen Entscheid aufzuheben, fest. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung1">AuslÃ¤ndische Handelsgesellschaften und andere auslÃ¤ndische Personengesamtheiten ohne juristische PersÃ¶nlichkeit werden den inlÃ¤ndischen Gesellschaftsformen gleichgestellt, denen sie am Ã¤hnlichsten sind (vgl. § 54 Abs. 3 des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]). Bei C und D handelt es sich um Kommanditgesellschaften nach deutschem Recht. Diese sind in ihrer Form der schweizerischen Kommanditgesellschaft am Ã¤hnlichsten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 StG, wie auch nach deutschem Recht, sind Kommanditgesellschaften als solche nicht steuerpflichtig. Folglich sind</span><span> </span><span>C und D nicht selbstÃ¤ndige Steuersubjekte. Ihr Einkommen und ihr VermÃ¶gen werden ihren Teilhabern, insbesondere dem </span>Beschwerdegegner<span>, anteilsmÃ¤ssig zugerechnet.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>C und D kÃ¶nnen sich als Kommanditgesellschaften nach deutschem Recht nicht auf das Abkommen vom 11. August 1971 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik Deutschland zur Vermeidung der Doppelbesteuerung auf dem Gebiete der Steuern vom Einkommen und vom VermÃ¶gen (DBA-D) berufen (vgl. Art. 3 Abs. 1 lit. d und e DBA-D). Abkommensberechtigt ist hingegen der Beschwerdegegner, da er im Sinn von Art. 4 DBA-D seinen Wohnsitz in der Schweiz hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>NatÃ¼rliche Personen, die im Kanton ZÃ¼rich wohnen oder hier ihren gesetzlichen Wohn­sitz haben, sind laut § 3 Abs. 1 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m. § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit im Kanton grundsÃ¤tzlich unbeschrÃ¤nkt fÃ¼r ihr weltweites Einkommen und VermÃ¶gen steuerpflichtig. Besitzen solche Personen jedoch GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten oder Liegenschaften ausserhalb des Kantons, so werden nach § 5 Abs. 1 StG diejenigen Teile ihres Einkommens und VermÃ¶gens, welche auf diese Werte entfallen, im Kanton nicht besteuert. Da es sich hierbei um steuermindernde Tatsachen handelt, </span>ist der BeschwerdefÃ¼hrer<span> diesbezÃ¼glich entsprechend beweisbelastet. Die Steuerausscheidung erfolgt fÃ¼r GeschÃ¤ftsbetriebe, BetriebsstÃ¤tten und Liegenschaften im VerhÃ¤ltnis zum Ausland ge­mÃ¤ss § 5 Abs. 3 StG nach den GrundsÃ¤tzen des Bundesrechts Ã¼ber das Verbot der interkantonalen Doppelbesteue­rung (Art. 127 Abs. 3 BV). Steuerpflichtige, die im Kanton nur fÃ¼r einen Teil ihres Einkommens und VermÃ¶­gens steuerpflichtig sind, entrichten kraft § 6 Abs. 1 StG ihre Steuern fÃ¼r die im Kanton steuerbaren Werte nach dem Steuersatz, der ihrem gesamten Einkommen und Ver­mÃ¶­gen entspricht; steuerfreie BetrÃ¤ge werden ihnen anteilsmÃ¤ssig gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 DBA-D kÃ¶nnen Gewinne eines Unternehmens eines Vertragsstaats nur in diesem Staat besteuert werden, es sei denn, das Unternehmen Ã¼be seine TÃ¤tigkeit im anderen Vertragsstaat durch eine dort gelegene BetriebsstÃ¤tte aus. Vorbehalten bleiben nach Art. 7 Abs. 8 DBA-D im Abkommen besonders geregelte EinkÃ¼nfte, wie insbesondere Dividenden und Zinsen (vgl. Art. 10 Abs. 1 und Art. 11 Abs. 1 DBA-D). Indessen sind auch diese der BetriebsstÃ¤tte zuzurechnen, falls eine solche vorliegt und falls die Dividenden und Zinsen dieser zugeordnet werden kÃ¶nnen (vgl. Art. 10 Abs. 5 und Art. 11 Abs. 3 DBA-D).</span><span> </span><span>Gleiches gilt diesbezÃ¼glich fÃ¼r EinkÃ¼nfte aus Beteiligungen an einer Personengesellschaft (Art. 7 Abs. 7 DBA-D). Diese werden grundsÃ¤tzlich im AnsÃ¤ssigkeitsstaat des jeweiligen Gesellschafters besteuert, ausser es liege eine BetriebstÃ¤tte vor.</span></p> <p class="Urteilstext">Analoges gilt fÃ¼r das VermÃ¶gen. So kÃ¶nnen gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 6 DBA-D grundsÃ¤tzlich alle VermÃ¶genswerte einer in einem Vertragsstaat ansÃ¤ssigen Person in diesem besteuert werden, ausser es liege ein Tatbestand nach Art. 22 Abs. 1 bis 5 DBA-D vor. Nach Art. 22 Abs. 2 DBA-D kann bewegliches VermÃ¶gen, das BetriebsvermÃ¶gen einer BetriebsstÃ¤tte darstellt, in dem Vertragsstaat besteuert werden, in dem sich die BetriebsstÃ¤tte befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdegegner seinen steuerrechtlichen Wohnsitz in der Stadt ZÃ¼rich hat und deshalb aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit grundsÃ¤tzlich im Kanton ZÃ¼rich unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig ist. Streitig ist hingegen, ob C und D einen GeschÃ¤ftsbetrieb in Deutschland begrÃ¼nden, womit deren EinkÃ¼nfte und Aktiven dorthin ausgeschieden werden mÃ¼ssten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Das Vorliegen eines GeschÃ¤ftsbetriebes i.S.v. § 5 Abs. 1 StG setzt voraus, dass ein Unternehmen eine geschÃ¤ftliche TÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, wobei ein Betrieb nach kaufmÃ¤nnischer Art in einer festen Anlage oder Einrichtung ausgefÃ¼hrt wird (sog. kaufmÃ¤nnische Kollektivgesellschaft; BGr, 21. August 2015, 2C_738/2015, E. 2.3 m.w.H.). Als feste GeschÃ¤ftseinrichtung gelten gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Anlagen oder Einrichtungen, in denen stÃ¤ndig oder doch wenigstens wÃ¤hrend einer gewissen Zeit die TÃ¤tigkeit eines Unternehmens ausgeÃ¼bt wird (vgl. BGE 139 II 78 E. 3.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 DBA-D, der die Voraussetzung der BetriebsstÃ¤tte, wie sie in Art. 7 Abs. 1 DBA-D vorausgesetzt wird, definiert, ist unter BetriebsstÃ¤tte eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung zu verstehen, in der die TÃ¤tigkeit eines Unternehmens ganz oder teilweise ausgeÃ¼bt wird. Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte ist im Abkommen definiert, bei seiner Auslegung darf deshalb grundsÃ¤tzlich nicht auf innerstaatliches Recht zurÃ¼ckgegriffen werden (vgl. Art. 3 Abs. 2 DBA-D; Maximilian GÃ¶rl, in: Klaus Vogel/Moris Lehner, Kommentar Doppelbesteuerungsabkommen, 6. A. MÃ¼nchen 2015 Art. 5 N. 8).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Da sowohl nach kantonalem Recht als auch nach Doppelbesteuerungsabkommen eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung in Deutschland vorliegen muss, damit C und D als GeschÃ¤ftsbetriebe in Deutschland qualifiziert werden kÃ¶nnen, ist zunÃ¤chst zu prÃ¼fen, ob die C und D Ã¼ber solche feste GeschÃ¤ftseinrichtungen in Deutschland verfÃ¼gen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer lÃ¤sst vorbringen, C und D wÃ¼rden in Deutschland keine feste GeschÃ¤ftseinrichtung zur VerfÃ¼gung stehen. Insbesondere seien aus den Jahresrechnungen keine MietaufwÃ¤nde ersichtlich. Zudem hÃ¤tten C und D Ã¼berhaupt keinen Bedarf fÃ¼r eine eigene Infrastruktur, da sie kein Personal beschÃ¤ftigen wÃ¼rden. Dieses sei vielmehr durch die </span>Unternehmung <span>I, welche einerseits eine 100%-ige Tochtergesellschaft der C und andererseits KomplementÃ¤rin der C und D ist, angestellt. Des Weiteren kÃ¶nne die GeschÃ¤ftseinrichtung sowie das Personal der I nicht den C</span>-<span> und D</span>-<span>Gesellschaften zugerechnet werden, da dies zu einem uferlosen BetriebsstÃ¤ttenbegriff fÃ¼hren wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Beschwerdegegner hÃ¤lt dem entgegen, C und D wÃ¼rden mit der "Villa E" und ihnen zur VerfÃ¼gung gestelltem Personal Ã¼ber eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung in Deutschland verfÃ¼gen. Nicht entscheidend sei, auf wessen Namen die entsprechenden RÃ¤umlichkeiten gemietet worden seien, bzw. wer aus rechtlicher Sicht Arbeitgeber des Personals sei. Vielmehr sei die GeschÃ¤ftseinrichtung der I aufgrund des wirtschaftlichen und rechtlichen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses C und D</span><span> </span><span>zuzurechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die eingereichten Unterlagen zeigen in Ãbereinstimmung mit den AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz und dem BeschwerdefÃ¼hrer, dass</span><span> </span><span>C und D nicht unmittelbar Ã¼ber eigene RÃ¤ume und Personal und somit Ã¼ber eine feste GeschÃ¤ftseinrichtung in Deutschland verfÃ¼gen. Die unmittelbare Nutzung der RÃ¤umlichkeiten und des Personals erfolgt vielmehr durch die I. So ist in den JahresabschlÃ¼ssen der C und D</span> Gesellschaften<span> weder Personal- noch Mietaufwand ersichtlich. Die Jahresrechnung der I weist dagegen einen Aufwandposten Personal aus. Mietaufwand ist dagegen auch aus der Jahresrechnung der I nicht ersichtlich. Der Vertrag betreffend die Miete der "Villa E" wurde zwischen der I als Mieterin und der "PrivatvermÃ¶gensverwaltung Geschwister F" als Vermieterin abgeschlossen. Den Akten liegt weiter eine Aufstellung der Mitarbeiter der I im Jahr 2009 bei. Direkt bei C und D angestellte Mitarbeiter sind indessen aus den Akten nicht ersichtlich.</span> Zwar kommt es in der Tat nicht darauf an, ob die Einrichtung im Eigentum der C und D Gesellschaften liegt oder lediglich ein Nutzungsrecht daran besteht. Ein minimales VerfÃ¼gungsrecht Ã¼ber die Einrichtung ist jedoch erforderlich, was vorliegend nicht der Fall ist.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Es fragt sich daher, ob die feste GeschÃ¤ftseinrichtung der I der C und D zugerechnet werden kann. Diese hier im Rahmen von § 5 Abs. 1 StG bzw. Art. 5 Abs. 1 DBA-D aufgeworfene Frage korreliert gleichsam mit der Zurechnung der TÃ¤tigkeit eines Vertreters im Rahmen der VertreterbetriebsstÃ¤tte nach Art. 5 Abs. 4 DBA-D. Sicherlich begrÃ¼ndet die blosse Existenz einer Tochtergesellschaft fÃ¼r sich allein noch keine BetriebsstÃ¤tte der Muttergesellschaft (Art. 5 Abs. 6 DBA-D). Dies gilt auch dann, wenn mit dem Halten der Anteile an der Tochtergesellschaft ein Einfluss auf die Leitung des Unternehmens verbunden ist. Indessen kann ausnahmsweise eine Zurechnung erfolgen, wenn eine Tochtergesellschaft besonders stark von der Muttergesellschaft abhÃ¤ngig ist. Ob dies der Fall ist, muss an Hand von Indizien im Einzelfall festgestellt werden. Als solche kommen beispielsweise der Grad der Weisungsgebundenheit oder das wirtschaftliche Risiko der Tochtergesellschaft in Betracht (vgl. RenÃ© Schreiber/Kersten A. Honold/Roger Jann in: Martin Zweifel/Michael Beusch/RenÃ© Matteotti, Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Internationales Steuerrecht, Basel 2015, Art. 5 Ziff. 114; Marc Vogelsang, Der Begriff der BetriebsstÃ¤tte im schweizerischen und internationalen Steuerrecht, Schriften zum Steuerrecht, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2015 S. 117 ff.; Andreas Kolb/Heiko Kubaile, Kompaktkommentar zum Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland â Schweiz, ZÃ¼rich 3. A. 2015 , Art. 5 Abs. 6 ).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Das Argument der Zurechnung Ã¼berzeugt im vorliegenden Fall nicht. Die I ist vielmehr als eigenstÃ¤ndige Gesellschaft innerhalb der H Konzernstruktur zu qualifizieren: GemÃ¤ss Dienstleistungsvertrag vom 28. Januar 2008 ist sie sowohl fÃ¼r C als auch fÃ¼r die G, die Konzernmutter des H, als Dienstleisterin tÃ¤tig, wofÃ¼r sie entsprechend vergÃ¼tet wird. Eine entsprechende Vereinbarung zwischen der I und D ist hingegen aus den Akten nicht ersichtlich. Dem Dienstleistungsvertrag vom 28. Januar 2008 und einem undatierten Organigramm kann entnommen werden, dass die I in den Bereichen Controlling und Accounting, Steuern, Recht und Asset Management tÃ¤tig ist. Das TagesgeschÃ¤ft der VermÃ¶gensverwaltung fÃ¼r die C und D Gesellschaften wird gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen des Beschwerdegegners und den Akten soweit ersichtlich unabhÃ¤ngig von der Einflussnahme anderer Konzerngesellschaften oder der KommanditÃ¤re durch die Mitarbeiter der I gefÃ¼hrt. GemÃ¤ss Beschwerdeantwort vom 30. September 2015 nehmen die KommanditÃ¤re der C und D einzig insoweit auf die AnlagetÃ¤tigkeit der I Einfluss, als sie im Rahmen des Anlageausschusses der C und D Ã¼ber die Anlagestrategie fÃ¼r das VermÃ¶gen der C und D entscheiden. Aus den vor Verwaltungsgericht eingereichten Unterlagen muss indessen geschlossen werden, dass selbst bei der Festlegung der Anlagestrategie fÃ¼r das VermÃ¶gen der C und D der I eine entscheidende Rolle zukommt, indem sie soweit ersichtlich die Vorarbeit fÃ¼r die spÃ¤tere Entschlussfassung des Anlageausschusses leistet und damit in gewichtiger Weise unabhÃ¤ngig von den KommanditÃ¤ren auf den Anlageausschuss Einfluss nimmt. Neben ihrer TÃ¤tigkeit als Dienstleisterin insbesondere im VermÃ¶gensanlagebereich, ist die I gemÃ¤ss den GesellschaftsvertrÃ¤gen der C und D zugleich KomplementÃ¤rin der C und zusammen mit J der D. Damit trÃ¤gt die I das unbeschrÃ¤nkte Haftungsrisiko der C und D, fÃ¼r welches sie gemÃ¤ss GesellschaftsvertrÃ¤gen der C und D vergÃ¼tet wird, wie dies auch bei einer konzernunabhÃ¤ngigen VermÃ¶gensverwaltungsgesellschaft der Fall wÃ¤re. Dass die I 100%-ige Tochtergesellschaft der C ist, Ã¤ndert ebenfalls nichts an der EigenstÃ¤ndigkeit der I. WÃ¤re das BeherrschungsverhÃ¤ltnis ein ausschlaggebendes Kriterium fÃ¼r das Vorliegen eines GeschÃ¤ftsbetriebes, so wÃ¼rde der BetriebsstÃ¤ttenbegriff entgegen den bundesgerichtlichen Vorgaben zu weit gedehnt. Es hÃ¤tte zur Folge, dass in KonzernverhÃ¤ltnissen Muttergesellschaften regelmÃ¤ssig am Sitz bzw. am Ort der Verwaltung ihrer Tochtergesellschaften eine BetriebsstÃ¤tte begrÃ¼nden wÃ¼rden. Weiter ist die vorliegende Konstellation in der Tat mit derjenigen einer schweizerischen Kommanditgesellschaft fÃ¼r kollektive Kapitalanlagen (KGK, vgl. Art. 98 ff. des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die kollektiven Kapitalanlagen [KAG]), wenn auch nicht identisch, so doch zumindest vergleichbar. So verwaltet die I mit der entsprechenden Infrastruktur und dem Personal als eigenstÃ¤ndige Gesellschaft und KomplementÃ¤rin das VermÃ¶gen einer geschlossenen Anzahl von KommanditÃ¤ren, die sich auf den Kreis der FamilienangehÃ¶rigen beschrÃ¤nkt. UnabhÃ¤ngig davon, ob die entsprechenden Kommanditanteile im Privat- oder im GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen gehalten werden, sind solche Kommanditanteile bzw. die ErtrÃ¤ge daraus grundsÃ¤tzlich am Wohnsitz des Pflichtigen zu versteuern (vgl. § 18 und 20 Abs. 1 lit. e StG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Da es bereits an einer festen GeschÃ¤ftseinrichtung der C und D mangelt -</span><span> </span><span>weder verfÃ¼gen C und D unmittelbar Ã¼ber GeschÃ¤ftseinrichtungen, noch sind ihnen diejenigen der I zuzurechnen - und aufgrund der nicht vorzunehmenden Zurechnung auch keine VertreterbetriebsstÃ¤tte vorliegt, kÃ¶nnen die sich im Zusammenhang mit der TÃ¤tigkeit der C und D stellenden Fragen offen gelassen werden. Ein GeschÃ¤ftsbetrieb in Deutschland liegt nicht vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Eventualiter bleibt anzumerken, dass auch in Bezug auf die TÃ¤tigkeit der C und D entscheidend wÃ¤re, ob ihnen die TÃ¤tigkeit der I zuzurechnen ist, da soweit aus den Vorbringen und den Akten ersichtlich C und D grundsÃ¤tzlich unmittelbar keine eigene TÃ¤tigkeit aufweisen. Eine solche Zurechnung der TÃ¤tigkeit wÃ¤re indessen entsprechend den AusfÃ¼hrungen in E. 4.6 zu verneinen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Beschwerdegegner lÃ¤sst eventualiter beantragen, es sei ihm ein Einschlag von 30 % auf dem Eigenkapital zu gewÃ¤hren. Ein solcher Einschlag rechtfertigt sich indessen im vorliegenden Fall nicht. Dass der Gesetzgeber neben Mitarbeiterbeteiligungen auch weitere Beteiligungen an Gesellschaften, insbesondere Personengesellschaften, deren VerÃ¤usserung erschwert ist, privilegieren wollte, ist zu verneinen. Sodann ist bei den Beteiligungen des Beschwerdegegners an C und D auch kein Einschlag aufgrund eines speziellen Unternehmerrisikos zu gewÃ¤hren, wie dies bei nichtkotierten Aktien unter UmstÃ¤nden der Fall sein kann. Das auf die Beteiligung des Beschwerdegegners fallende VermÃ¶gen der C und D wird breit diversifiziert in verschiedene Anlagevehikel weltweit investiert. Entsprechend trÃ¤gt er das gleiche Risiko wie wenn er sein VermÃ¶gen direkt, d.h. ohne C und D, investieren wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter lÃ¤sst der Beschwerdegegner weiter ein VerstÃ¤ndigungsverfahren beantragen. Dies steht ihm offen. Ein entsprechender Antrag ist entweder bei der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung oder bei der kantonalen Steuerverwaltung zu stellen (Art. 26 Abs. 1 i.V.m. Art. 3 Abs. 1 lit. i DBA-D; vgl. auch Andreas Kolb/Heiko Kubaile, Kompaktkommentar zum Doppelbesteuerungsabkommen Deutschland â Schweiz, 3. A. 2015, Art. 26).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Verfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm aufgrund seines Unterliegens nicht zu (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss <a id="Text31">erkennt</a> <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Der Beschwerdegegner wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2009 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) veranlagt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt. FÃ¼r das Rekursverfahren wird ihm keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 50'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 50'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>