<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00337</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220285&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00337</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.05.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung, Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung wegen Scheinehe]<br/><br/>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn die ausländische Person im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (E. 2). Die Verwaltungsbehörde trägt die Beweislast für das Vorliegen einer Scheinehe (E. 3.3). Vorliegend bestehen durchaus Zweifel, ob zwischen dem Beschwerdeführer und seiner ersten Ehefrau eine tatsächlich gelebte Ehegemeinschaft bestand. Diese sind aber nicht ausreichend, um auf eine Scheinehe schliessen zu können. Der Beschwerdegegner hat es versäumt, während des Bestands der Ehe entsprechende Hinweise zu beschaffen (E. 4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INDIZIEN">INDIZIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 27 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. III AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. III VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47577" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00337</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Mai 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Christoph Raess. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung,<br/> Erteilung von Aufenthaltsbewilligungen</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1985 geborener StaatsangehÃ¶riger Pakistans, reiste am 3. November 2006 in die Schweiz ein und erhielt im Kanton Aargau eine bis 2. Mai 2008 befristete Aufenthaltsbewilligung zu Studienzwecken. Am 19. Januar 2008 heiratete A in Pakistan die SchweizerbÃ¼rgerin E, geboren 1963, und zog am 13. Februar 2008 zu ihr in den Kanton ZÃ¼rich. Das Migrationsamt erteilte A am 11. Juli 2008 eine Aufenthaltsbewilligung und verlÃ¤ngerte diese daraufhin regelmÃ¤ssig. Am 15. November 2012 wurde A die Niederlassungsbewilligung erteilt, letztmals kontrollbefristet bis am 18. Januar 2023. Am 8. April 2013 reichte E beim Bezirksgericht ZÃ¼rich ein Eheschutzbegehren ein. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich schrieb das Eheschutzverfahren mit VerfÃ¼gung der Einzelrichterin vom 17. Mai 2013 als durch Vereinbarung erledigt ab. In ihrer Vereinbarung erklÃ¤rten die Ehegatten unter anderem, seit 8. April 2013 getrennt zu leben. Das Bezirksgericht ZÃ¼rich schied die Ehe mit Urteil des Einzelrichters vom 27. Mai 2014.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Februar 2015 heiratete A in Pakistan die pakistanische StaatsangehÃ¶rige B, geboren 1988. Im selben Jahr kam die gemeinsame Tochter C zur Welt. Am 19. Mai 2017 reichten B und C auf der schweizerischen Botschaft in Islamabad Visumsgesuche ein, welche mit VerfÃ¼gung vom 5. Juni 2017 abgewiesen wurden, da die fristgerechte und anstandslose Wiederausreise nach Ablauf des Besuchervisums nicht ausreichend gesichert erscheine. Eine hiergegen erhobene Einsprache wies das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) am 9. August 2017 ab. Am 29. August 2017 erhielt die Schweizerische Botschaft in Pakistan eine anonyme Meldung, in welcher A beschuldigt wurde, eine Scheinehe mit einer sÃ¼damerikanischen Frau eingegangen zu sein, um in der Schweiz eine Aufenthaltsbewilligung zu erlangen, worauf das Migrationsamt entsprechende AbklÃ¤rungen traf. Am 21. Oktober 2017 stellte B fÃ¼r sich und C ein Einreisegesuch zwecks Familiennachzugs zu ihrem Ehemann. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2018 widerrief das Migrationsamt die Niederlassungsbewilligung von A, setzte ihm zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 28. Februar 2019 und wies das Gesuch vom 21. Oktober 2017 um Bewilligung der Einreise von B und C ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B und C erhoben dagegen am 21. Dezember 2018 Rekurs an die Sicherheitsdirektion. Diese wies den Rekurs mit Entscheid vom 10. April 2019 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A, B und C am 24. Mai 2019 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Rekursentscheid der Sicherheitsdirektion aufzuheben, das Migrationsamt sei anzuweisen, A die Niederlassungsbewilligung zu belassen, und B und C sei die Einreise zwecks Verbleibs bei A zu gestatten. Zudem seien die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen, und den BeschwerdefÃ¼hrenden sei fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'354.- (inkl. MWST) auszurichten. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Mai 2019 wurden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 aufgefordert, eine Kaution zu leisten, da sie ihren Wohnsitz im Ausland haben. Die Kaution wurde fristgerecht bezahlt.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete ausdrÃ¼cklich auf eine Vernehmlassung, das Migrationsamt stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat der auslÃ¤ndische Ehepartner Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5437 ff., 5449]).</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erhielt aufgrund seiner Ehe mit E zuerst die Aufenthalts- und nach fÃ¼nf Jahren Ehe die Niederlassungsbewilligung. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als eigenstÃ¤ndiges Aufenthaltsrecht erlischt eine einmal erteilte Niederlassungsbewilligung mit AuflÃ¶sung der Ehe nicht. Sie kann aber unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder ihr Vertreter im Bewilligungsverfahren falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG). Im Fall einer Scheinehe kommt ebenfalls dieser Widerrufsgrund zur Anwendung (BGr, 17. August 2018, 2C_169/2018, E. 2.1 mit Hinweisen; VGr, 18. Januar 2019, VB.2018.00697, E. 3.1 [nicht auf www.vgrzh.ch publiziert]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Ehegatten keine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen, sondern die Beziehung nur aus aufenthaltsrechtlichen Ãberlegungen eingegangen sind (BGr, 11. MÃ¤rz 2019, 2C_746/2018, E. 4.2 mit Hinweisen [auch zum Folgenden]). Auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann allerdings nicht schon dann geschlossen werden, wenn auslÃ¤nderrechtliche Motive fÃ¼r den Eheschluss mitentscheidend waren. Erforderlich ist, dass der Wille zur FÃ¼hrung der Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung zumindest bei einem der Ehepartner fehlt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als Indizien fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe gelten insbesondere die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und der Beziehung wie beispielsweise eine Heirat kurz nach dem Kennenlernen oder geringe Kenntnisse Ã¼ber den Ehegatten. Sodann kann der Umstand, dass der Ehegatte ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erlangen kÃ¶nnen, zumindest zusammen mit weiteren Indizien auf eine Scheinehe hinweisen. Weitere Indizien sind z. B. ein erheblicher Altersunterschied zwischen den Ehepartnern oder die Vereinbarung einer Bezahlung fÃ¼r die Eheschliessung (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.2, und 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3). Weiter kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren GlaubwÃ¼rdigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (vgl. BGr, 6. Juli 2010, 2C_205/2010, E. 3.2; VGr, 26. August 2015, VB.2015.00325, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die VerwaltungsbehÃ¶rde trÃ¤gt die Beweislast fÃ¼r das Vorliegen einer AuslÃ¤nderrechtsehe. Dies entzieht sich oft dem direkten Beweis und ist nur durch Indizien zu erstellen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.2). Dabei darf nicht leichthin auf eine AuslÃ¤nderrechtsehe geschlossen werden (BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.3). Es sind konkrete und klare Hinweise erforderlich, dass die FÃ¼hrung einer Lebensgemeinschaft nicht beabsichtigt war (VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 2.3 mit Hinweisen). Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung bzw. haben sich die Hinweise fÃ¼r einen auslÃ¤nderrechtlichen Tatbestand so verdichtet, dass von seinem Vorliegen ausgegangen werden kann, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (BGr, 4. April 2019, 2C_631/2018, E. 2.3; VGr, 17. April 2019, VB.2019.00180, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung, ob der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seiner ersten Ehefrau eine Scheinehe eingegangen ist, sind folgende UmstÃ¤nde zu beachten:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus den Befragungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und seiner ersten Ehefrau durch die Polizei ergibt sich, dass die beiden Ehegatten von Januar 2008 bis 8. April 2013 wÃ¤hrend gut fÃ¼nf Jahren einen gemeinsamen Haushalt gefÃ¼hrt hatten, was von der Stadtpolizei in ihrem Bericht vom 18. Juli 2018 bestÃ¤tigt wurde. Das Zusammenleben wÃ¤hrend ihrer Ehe wird auch von gemeinsamen Bekannten bestÃ¤tigt. AnlÃ¤sslich der Befragungen konnten die beiden Ehepartner den Grundriss der ehelichen Wohnung detailliert und Ã¼bereinstimmend beschreiben. Die Befragungen haben auch aufgezeigt, dass die Eheleute vertiefte Kenntnisse voneinander haben, etwa Ã¼ber Essens- und Musikvorlieben oder KleidergrÃ¶ssen, aber auch Ã¼ber offenkundig intime UmstÃ¤nde wie eine Operationsnarbe am Bauch der Ehefrau. Auch die beiden TÃ¶chter von E lebten teilweise in der ehelichen Wohnung, und der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wusste beispielsweise, dass die jÃ¼ngere Tochter an der F-Strasse in die Primarschule gegangen war und in welchem Beruf die Ã¤ltere Tochter wÃ¤hrend seiner ersten Ehe eine Lehre begonnen hatte. Die jÃ¼ngere Tochter, G, bestÃ¤tigte dementsprechend, dass sie lange mit ihrem Stiefvater, dem BeschwerdefÃ¼hrer 1, ihrer Mutter und ihrer Schwester zusammengewohnt habe. Ihre Mutter und ihr Stiefvater hÃ¤tten eine gute Beziehung gefÃ¼hrt. Ãbereinstimmenden Angaben zufolge haben der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine erste Ehefrau den Mietzins fÃ¼r die Wohnung und weitere Aufwendungen gemeinsam mit ihren beiden LÃ¶hnen bezahlt. E hatte offenbar auch Zugriff auf das Konto des BeschwerdefÃ¼hrers 1. </p> <p class="Urteilstext">Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seiner ersten Ehefrau und deren TÃ¶chtern wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren gemeinsam in einer kleinen Wohnung lebte, spricht fÃ¼r eine gelebte Ehe und ist somit als starkes Indiz gegen eine Scheinehe zu werten. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner fÃ¼hrte aus, es sei auffÃ¤llig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine Ehefrau immer von einer Liebesheirat gesprochen hÃ¤tten, obwohl sie keine gemeinsamen Interessen oder Hobbys hÃ¤tten und auch Differenzen zwischen den beiden bestanden hÃ¤tten, etwa betreffend den Wunsch nach gemeinsamen Kindern. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine ehemalige Ehefrau bestreiten nicht, dass sie keine gemeinsamen Interessen oder Hobbys hatten. Sie hÃ¤tten aber manchmal gemeinsam Musik gehÃ¶rt. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 gab zudem zu Protokoll, er habe wenig Freizeit gehabt, da er tagsÃ¼ber zur Schule gegangen sei und am Abend in einem Restaurationsbetrieb gearbeitet habe. Dies bestÃ¤tigte auch seine ehemalige Ehefrau. BezÃ¼glich des Wunsches nach gemeinsamen Kindern gaben beide Ã¼bereinstimmend an, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe seit Beginn ihrer Beziehung Kinder gewollt, E jedoch nicht. Letztere fÃ¼hrte zudem aus, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe erst nach der Heirat angefangen, von Kindern zu sprechen, und habe gehofft, dass sie ihre Meinung diesbezÃ¼glich Ã¤ndern wÃ¼rde. Sie habe ihm jedoch gesagt, dass sie definitiv keine Kinder mehr wolle.</p> <p class="Urteilstext">Die fehlenden gemeinsamen Interessen vermÃ¶gen zwar einige Zweifel an der tatsÃ¤chlich gelebten Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 und E zu wecken. Gleichzeitig legt der BeschwerdefÃ¼hrer 1 aber glaubhaft dar, dass er wÃ¤hrend seiner ersten Ehe gar keine Freizeit hatte, da er mit seinem Studium und seiner Arbeit vÃ¶llig ausgelastet war. Der Umstand, dass die beiden ehemaligen Ehepartner erst nach der Hochzeit gemeinsame Kinder thematisierten und sich diesbezÃ¼glich uneinig waren, spricht nicht zwingend gegen eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach Ansicht des Beschwerdegegners deuten auch die mangelnden Deutschkenntnisse der Ehefrau auf eine nicht gelebte Ehe hin. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine Ehefrau wÃ¼rden nÃ¤mlich beide angeben, sie hÃ¤tten sich wÃ¤hrend ihrer Ehe auf Deutsch (ihre einzige gemeinsame Sprache) verstÃ¤ndigt. Gleichzeitig habe die Ehefrau fÃ¼r ihre Einvernahme durch die Polizei eine Dolmetscherin benÃ¶tigt.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 fÃ¼hrte dazu bereits in seinem Rekurs an die Vorinstanz aus, seine Ehefrau spreche zwar zu wenig deutsch, um eine mehrstÃ¼ndige polizeiliche Befragung zu bestreiten, jedoch durchaus genug, um im Alltag problemlos zu kommunizieren. </p> <p class="Urteilstext">Aus den Akten ergibt sich zu wenig klar, wie gut die Deutschkenntnisse der ehemaligen Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers 1 sind. Es erscheint durchaus mÃ¶glich, dass sie genÃ¼gend gut deutsch sprach, um sich mit dem Beschwerdegegner 1 verstÃ¤ndigen zu kÃ¶nnen, und gleichzeitig die polizeiliche Befragung nicht auf Deutsch bestreiten konnte. WÃ¤hrend der polizeilichen Befragung dÃ¼rften auch die NervositÃ¤t und die Drucksituation dazu gefÃ¼hrt haben, dass E eine Dolmetscherin benÃ¶tigte. Ihre Deutschkenntnisse sprechen deshalb nicht gegen eine gelebte Ehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die Aufenthaltsbewilligung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer 1 nach seiner Einreise in die Schweiz zwecks Ausbildung erhielt, war bis 2. Mai 2008 befristet. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz sehen deshalb in der Heirat des BeschwerdefÃ¼hrers 1 mit einer SchweizerbÃ¼rgerin im Januar 2008 ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe, da dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 ohne diese Heirat die Aufenthaltsbewilligung nicht mehr verlÃ¤ngert worden wÃ¤re.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt hingegen vor, seine Aufenthaltsbewilligung wÃ¤re aufgrund seines Studiums in der Schweiz ohnehin bis zum Abschluss seiner Ausbildung im Sommer 2009 (eineinhalb Jahre nach der Heirat) verlÃ¤ngert worden, weshalb darin nur ein zweifelhaftes Indiz fÃ¼r eine Scheinehe gesehen werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vermÃ¶gen zu Ã¼berzeugen (vgl. Art. 27 Abs. 3 AIG; Art. 23 Abs. 3 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE, SR 142.201]). Seine Aufenthaltsbewilligung wÃ¤re wohl bis zum Abschluss seiner Ausbildung in der Schweiz verlÃ¤ngert worden. Ob ihm die Aufenthaltsbewilligung aber auch nach Abschluss seiner Ausbildung weiter verlÃ¤ngert worden wÃ¤re, ist fraglich. Dennoch kann im Zeitpunkt der Heirat kein sehr aussagekrÃ¤ftiges Indiz fÃ¼r eine Scheinehe gesehen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Ein Indiz fÃ¼r eine Scheinehe sehen der Beschwerdegegner sowie die Vorinstanz auch in der zeitlichen Abfolge von Bewilligung der Niederlassung, nachfolgender Scheidung und Neuverheiratung des BeschwerdefÃ¼hrers mit einer Landsfrau innerhalb von lediglich rund zwei Jahren.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bringt dagegen vor, die zeitliche Abfolge wÃ¤re â wenn Ã¼berhaupt â eher ein Indiz gegen eine Scheinehe, da er erst 22 Monate nach der Trennung sowie 9 Monate nach der Scheidung erneut heiratete und seine Tochter zudem erst rund ein Jahr nach der Trennung gezeugt worden sei. Zudem hÃ¤tten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 erst 2 Jahre nach der Heirat ein Besuchervisum und 2 ½ Jahre nach der Heirat eine Aufenthaltsbewilligung beantragt.</p> <p class="Urteilstext">Am 15. November 2012 wurde dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 die Niederlassungsbewilligung erteilt. Am 8. April 2013 erfolgte die Trennung der Ehepartner, und am 27. Mai 2014 wurde ihre Ehe geschieden. Am 15. Februar 2015 heiratete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die BeschwerdefÃ¼hrerin 2, welche am 9. November 2015 die BeschwerdefÃ¼hrerin 3 gebar. Diese zeitliche Abfolge kann grundsÃ¤tzlich als Indiz fÃ¼r eine Scheinehe gewertet werden. Da zwischen den einzelnen Schritten aber immer relativ viel Zeit verstrichen ist, kommt diesem Indiz nur beschrÃ¤nkte Aussagekraft zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Weitere Indizien fÃ¼r eine Scheinehe ergeben sich aus folgenden UmstÃ¤nden: Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine erste Ehefrau lernten sich im Sommer 2007 kennen und heirateten bereits nach einem halben Jahr am 19. Januar 2008, was einer eher kurzen Kennenlernzeit entspricht. Weiter betrÃ¤gt der Altersunterschied zwischen den ehemaligen Ehepartnern 22 Jahre. Dazu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit Jahrgang 1985 nur sechs Jahre Ã¤lter als die Ã¤ltere Tochter (Jahrgang 1991) seiner ehemaligen Ehefrau ist. Zudem war E im Zeitpunkt der Hochzeit in einer finanziell angespannten Lage, da sie nur rund Fr. 2'000.- pro Monat verdiente. Sie und ihre TÃ¶chter waren deshalb auch auf Sozialhilfe angewiesen. Schliesslich haben sich die beiden Hochzeiten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 stark unterschieden. Die erste Hochzeit hatte zwar auch in Pakistan stattgefunden, jedoch nur in kleinem Rahmen mit ca. 20 Familienmitgliedern, und es hatte danach nur eine kleine Feier beim Onkel des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gegeben. Hingegen wurde die arrangierte Heirat zwischen den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 in einer traditionellen Zeremonie mit Ã¼ber 250 bis 300 Personen und einem grossen Fest im Dorf des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gefeiert. Hier ist aber anzumerken, dass auch andere GrÃ¼nde als das Vorliegen einer Scheinehe denkbar sind, welche den BeschwerdefÃ¼hrer 1 dazu bewogen haben kÃ¶nnten, nach seiner ersten Ehe eine arrangierte und traditionelle Ehe einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Damit liegen einerseits gewichtige Indizien vor, etwa der Altersunterschied, die zweite traditionelle Hochzeit sowie die zeitliche Abfolge der Ereignisse nach der Trennung, welche auf eine Scheinehe zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seiner ersten Ehefrau hindeuten. Andererseits spricht insbesondere die fÃ¼nfjÃ¤hrige Haushaltsgemeinschaft fÃ¼r eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehe. Insgesamt bestehen durchaus Zweifel, ob eine tatsÃ¤chlich gelebte Ehegemeinschaft bestand. Diese sind aber nicht ausreichend, um auf eine Scheinehe schliessen zu kÃ¶nnen. Es liegen zu wenig konkrete und klare Hinweise vor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 und seine erste Ehefrau nicht beabsichtigt hatten, eine Lebensgemeinschaft zu fÃ¼hren. Der Beschwerdegegner hat es versÃ¤umt, wÃ¤hrend des Bestands der Ehe insbesondere mittels einer Wohnungskontrolle und/oder Befragung der beiden Ehegatten entsprechende Hinweise zu beschaffen. Zum jetzigen Zeitpunkt, rund zwÃ¶lf Jahre nach der Heirat und sieben Jahre nach der Trennung, ist es nicht mehr mÃ¶glich festzustellen, ob diese Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers 1 tatsÃ¤chlich gelebt wurde. Deshalb erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen wie die Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers 1, seiner ehemaligen Ehefrau oder deren TÃ¶chter. Damit misslingt dem Beschwerdegegner der Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Scheinehe.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend sind die Voraussetzungen fÃ¼r einen Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AIG nicht erfÃ¼llt. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vom 21. Oktober 2017 um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist den BeschwerdefÃ¼hrenden antragsgemÃ¤ss fÃ¼r beide Verfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch des BeschwerdefÃ¼hrers 1 geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und II des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. April 2019 sowie die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 21. November 2018 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 vom 21. Oktober 2017 um Bewilligung der Einreise zum Verbleib beim BeschwerdefÃ¼hrer 1 zu prÃ¼fen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III und IV des Entscheids der Sicherheitsdirektion vom 10. April 2019 werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'354.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der von den BeschwerdefÃ¼hrenden geleistete Kostenvorschuss wird diesen nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das verwaltungsrechtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>