<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00798</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220344&amp;W10_KEY=4480705&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00798</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nothilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nothilfe: Berücksichtigung des Pekuliums / Anrechnung eines Vermögens- bzw. Einkommensfreibetrags<br/><br/>Rechtsverzögerung durch den Beschwerdegegner, da dieser erst über ein Jahr nach der Verweigerung der Nothilfe eine entsprechende Verfügung erlassen hat (E. 5.1). Der Informationsaustausch zwischen dem Beschwerdegegner und der Strafanstalt ist nicht zu beanstanden (E. 5.2). Im Gegensatz zu Sozialhilfe beziehenden Personen haben Nothilfe beziehende Personen keinen Anspruch auf Einkommens- und Vermögensfreibeträge (E. 5.3). Das Arbeitsverbot abgewiesener Asylbewerber gemäss Art. 43 Abs. 2 AsylG steht der Arbeitspflicht im Strafvollzug nach Art. 81 Abs. 1 StGB nicht entgegen (E. 5.4.1). Nothilfe beziehenden Personen ist das im Strafvollzug erwirtschaftete Pekulium ohne Gewährung eines Vermögensfreibetrags als Vermögen anzurechnen (E. 5.4.2). Die Beschwerdeführerin verfügte im Zeitpunkt des Nothilfegesuchs unbestrittenermassen über rund Fr. 700.- (E. 5.4.3). Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner der Beschwerdeführerin im entsprechenden Zeitraum mangels Nothilfebedürftigkeit keine finanzielle Nothilfe ausbezahlt hat (E. 5.5). Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz hätten der Beschwerdeführerin jeweils die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewähren müssen (E. 6). Gewährung UP/URB für das Beschwerdeverfahren (E. 7.2). <br/><br/>Teilweise Gutheissung. Im Übrigen Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG">ANSPRUCHSVORAUSSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSPFLICHT">ARBEITSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINKOMMENSFREIBETRAG">EINKOMMENSFREIBETRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFE">NOTHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT">NOTHILFEBEDÃRFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTHILFEBERECHTIGUNG">NOTHILFEBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PEKULIUM">PEKULIUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSFREIBETRAG">VERMÃGENSFREIBETRAG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. II AsylG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 Abs. I AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 44 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 1 Abs. I Nothilfe VO</span><br/><span class="ungerade">§ 2 Nothilfe VO</span><br/><span class="gerade">§ 5c Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 81 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. I StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 7 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47973" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00798</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, NUK X, vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Nothilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A reiste am 23. Dezember 2013 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Das Bundesamt fÃ¼r Migration wies dieses am 31. August 2015 ab und wies A aus der Schweiz weg. Seit dem 2. August 2016 hÃ¤lt sich A mit UnterbrÃ¼chen im RÃ¼ckkehrzentrum X auf. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 7. Juni 2018 stellte A beim Kantonalen Sozialamt den Antrag, es seien ihr die im Zeitraum zwischen dem 5. MÃ¤rz 2018 und dem 12. April 2018 verweigerten bzw. nicht ausbezahlten finanziellen Nothilfeleistungen umgehend auszurichten, mindestens aber Fr. 331.50 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem mittleren Verfalltag. Eventualiter sei eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen. Die Verweigerung der finanziellen Nothilfe sei zu unterlassen, respektive es sei festzustellen, dass die Verweigerung der finanziellen Nothilfe widerrechtlich sei. Sodann sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 stellte das Kantonale Sozialamt fest, dass die BerÃ¼cksichtigung des Pekuliums bei der Ausrichtung der Nothilfe nicht rechtswidrig sei. Es wurden keine GebÃ¼hren erhoben (Dispositivziffer II) und das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wurde abgewiesen, soweit es nicht zufolge Gegenstandslosigkeit erledigt abgeschrieben wurde (Dispositivziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen von A erhobenen Rekurs vom 19. Juli 2019 wies die Sicherheitsdirektion am 28. Oktober 2019 ab. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin wurde abgewiesen (Dispositivziffer II). Die Kosten des Rekursverfahrens von Fr. 790.- wurden A auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben (Dispositivziffer III). Es wurde keine ParteientschÃ¤digung ausgerichtet (Dispositivziffer IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 29. November 2019 beantragte A, der Rekursentscheid vom 28. Oktober 2019 sei aufzuheben. Ihr seien die ihr im Zeitraum zwischen dem 5. MÃ¤rz 2018 und 12. April 2018 verweigerten bzw. nicht ausbezahlten finanziellen Nothilfeleistungen umgehend auszurichten, mindestens aber Fr. 331.50 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem mittleren Verfalltag. Eventualiter sei festzustellen, dass die Verweigerung der finanziellen Nothilfe widerrechtlich sei. A sei fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren in der Person von B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Sodann sei ihr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person von B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Beschwerdegegners bzw. der Staatskasse. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18. Dezember 2019 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Januar 2020 beantragte das Kantonale Sozialamt, die Beschwerde sei unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin abzuweisen. A liess dazu am 3. Februar 2020 replizieren. Das Kantonale Sozialamt verzichtete am 20. Februar 2020 auf eine Duplik. Auf entsprechende telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts reichte B am 4. Juni 2020 ihre Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Streitgegenstand ist die nicht ausbezahlte Nothilfe im Zeitraum vom 5. MÃ¤rz 2018 bis am 12. April 2018 in HÃ¶he von Fr. 331.50. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts wÃ¤re grundsÃ¤tzlich der Einzelrichter zum Entscheid berufen. Indes ist vorliegend darÃ¼ber zu entscheiden, ob das im Strafvollzug erwirtschaftete Pekulium bei der PrÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die Nothilfe berÃ¼cksichtigt werden darf und ob Nothilfe beziehenden Personen gleich wie Sozialhilfe beziehenden Personen ein VermÃ¶gensfreibetrag zusteht. Dabei handelt es sich um Fragen von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung, weshalb die Kammer zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 2 VRG; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 38b N. 22 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Kostenauflage durch die Vorinstanz rÃ¼gt, ist sie diesbezÃ¼glich nicht beschwert: Zwar auferlegte die Vorinstanz die Kosten des Rekursverfahrens der BeschwerdefÃ¼hrerin, auch wenn § 10 der GebÃ¼hrenordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 und § 6 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren der GemeindebehÃ¶rden (VOGG) vorsieht, dass fÃ¼r die AmtstÃ¤tigkeit in Angelegenheiten der Ã¶ffentlichen Sozialhilfe in der Regel keine GebÃ¼hren erhoben werden (ebenso Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 20). Nachdem die Kosten des Rekursverfahrens aber wegen offensichtlicher Uneinbringlichkeit definitiv abgeschrieben wurden und kein Vorbehalt einer spÃ¤teren Einforderung angebracht wurde, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich nicht beschwert (vgl. VGr, 6. Juni 2018, VB.2017.00836, E. 1.2). Insofern ist auf die Beschwerde nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>BezÃ¼glich des Antrags der BeschwerdefÃ¼hrerin, es sei festzustellen, dass die Verweigerung der finanziellen Nothilfe widerrechtlich sei, ist Folgendes festzuhalten: Feststellungsbegehren setzen ein spezifisches schutzwÃ¼rdiges Interesse voraus. Ein solches ist gegeben, wenn der Bestand, Nichtbestand oder Umfang Ã¶ffentlich-rechtlicher Rechte und Pflichten unklar ist. Kein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht jedoch, wenn der Gesuchsteller das mit dem Feststellungsbegehren bezweckte Ziel auch mit einem Leistungs- oder Gestaltungsbegehren erreichen kÃ¶nnte; insofern sind Feststellungsbegehren subsidiÃ¤r (VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.3; VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00731, E. 1.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Der Entscheid Ã¼ber den Hauptantrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben sei und ihr die im Zeitraum zwischen dem 5. MÃ¤rz 2018 und 12. April 2018 verweigerten bzw. nicht ausbezahlten finanziellen Nothilfeleistungen umgehend auszurichten seien, bedingt bereits die Auseinandersetzung mit der Frage, ob die Verweigerung der finanziellen Nothilfe rechtmÃ¤ssig war. Der mit der Beschwerdeerhebung verfolgten Absicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist damit GenÃ¼ge getan. Auf ihr Feststellungsbegehren ist daher mangels schutzwÃ¼rdigen Feststellungsinteresses nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Im Ãbrigen sind die Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs durch die Vor­instanz und den Beschwerdegegner. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 24. Mai 2017, VB.2016.00657, E. 3.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen). Als Ausfluss des GehÃ¶rsanspruchs haben die Parteien Anspruch auf Einsicht in die Akten. GegenstÃ¼ck hierzu bildet die AktenfÃ¼hrungspflicht der BehÃ¶rden. Diese sind gehalten, ein vollstÃ¤ndiges Aktendossier Ã¼ber das Verfahren zu fÃ¼hren, wobei sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Tatsachen und Beweismittel in den Akten schriftlich festzuhalten sind (BGE 138 V 218 E. 8.1.2; 124 V 389 E. 3 f.; Albertini, S. 254 ff. mit Hinweisen; vgl. auch Alain Griffel, Kommentar VRG, § 26a N. 7).</p> <p class="Urteilstext">Wird der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt, ist der betreffende Entscheid grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig davon, ob er inhaltlich richtig ist oder nicht, aufzuheben (BGE 137 I 195 E. 2.2; 127 V 431 E. 3d/aa; 127 I 128 E. 4d). Jedoch ist die Heilung eines Mangels im Rechtsmittelverfahren mÃ¶glich, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 132 V 387 E. 5.1). Eine Heilung des Mangels setzt voraus, dass die Verletzung entweder nicht schwer wiegt oder â wenn die Verletzung schwer wiegt â dass die RÃ¼ckweisung nur zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem Interesse der betroffenen Parteien an einer raschen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz setzte sich sowohl mit der RÃ¼ge der GehÃ¶rsverletzung als auch in materieller Hinsicht in genÃ¼gender Weise mit den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin auseinander. So ergibt sich aus dem angefochtenen Entscheid klar, weshalb die Vorinstanz die SachverhaltsabklÃ¤rung des Beschwerdegegners sowie die Verweigerung der Nothilfeleistungen im fraglichen Zeitraum als rechtmÃ¤ssig erachtete. Eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht durch die Vorinstanz ist diesbezÃ¼glich nicht ersichtlich. Allerdings ergibt sich aus dem Rekursentscheid nicht, weshalb die NichtgewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung durch den Beschwerdegegner rechtmÃ¤ssig gewesen sein soll, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin dies in ihrer Rekursschrift ausdrÃ¼cklich beanstandet und auch einen entsprechenden Antrag auf Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes fÃ¼r das Verwaltungsverfahren gestellt hatte. Insofern liegt eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht und damit des rechtlichen GehÃ¶rs der BeschwerdefÃ¼hrerin vor. Eine RÃ¼ckweisung an die Vor­instanz wÃ¼rde jedoch tatsÃ¤chlich einem formalistischen Leerlauf gleichkommen, muss das Verwaltungsgericht doch ohnehin Ã¼ber diese Frage entscheiden. Hinzu kommt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz nicht beantragte und eine solche angesichts ihres Interesses an einem raschen materiellen Entscheid nicht angezeigt wÃ¤re. Aus diesen GrÃ¼nden rechtfertigt sich die Heilung der GehÃ¶rsverletzung durch das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Unbestrittenermassen hat der Beschwerdegegner das Leistungsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behandelt, sondern bloss festgestellt, dass die BerÃ¼cksichtigung des Pekuliums bei der Ausrichtung der Nothilfe nicht rechtswidrig sei. DiesbezÃ¼glich erwog die Vorinstanz, der Beschwerdegegner hÃ¤tte das Gesuch richtigerweise abweisen mÃ¼ssen, statt eine blosse FeststellungsverfÃ¼gung zu treffen. Daraus sei der BeschwerdefÃ¼hrerin indes kein Nachteil erwachsen, weshalb auf eine fÃ¶rmliche Korrektur des Dispositivs zu verzichten sei. Dagegen erhob die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine substanziierten EinwÃ¤nde. Soweit eine GehÃ¶rsverletzung vorgelegen hÃ¤tte, wÃ¤re diese durch die Vorinstanz geheilt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Sodann wirft die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Beschwerdegegner eine "nachtrÃ¤gliche Aktenmanipulation" vor, weil er die Verfahrensakten ergÃ¤nzt und plÃ¶tzlich eine Abrechnung inklusive E-Mail-Verkehr vom 5. MÃ¤rz 2018 und eine "Zuweisung von Asylsuchenden vom 5. MÃ¤rz 2018" prÃ¤sentiert habe. Den Strafvollzugsakten sei jedoch weder eine Abrechnung noch ein E-Mail-Verkehr vom 5. MÃ¤rz 2018 zu entnehmen. Hierzu ist festzuhalten, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin mehrfach dargelegt hat, weshalb es zur ErgÃ¤nzung der Akten kam: So sei im Zeitpunkt des Akteneinsichtsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 30. April 2018 lediglich das Verfahren betreffend die Merkblatt-Thematik hÃ¤ngig gewesen, weshalb davon auszugehen gewesen sei, dass sich das Akteneinsichtsbegehren auf dieses Verfahren bezogen habe. In der Folge habe sich herausgestellt, dass der neue Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht die Merkblatt-Thematik weiterverfolge, sondern mit den Begehren vom 7. Juni 2018 ein neues Verfahren anhÃ¤ngig machen wolle. Der Beschwerdegegner sei daher gehalten gewesen, Unterlagen, die geeignet seien, eine Grundlage der VerfÃ¼gung betreffend die Pekulium-Thematik zu bilden, ebenfalls zu den Verfahrensakten zu nehmen und der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Einsicht zuzustellen. Eine Verletzung der AktenfÃ¼hrungspflicht durch den Beschwerdegegner ist in diesem Vorgehen nicht ersichtlich, zumal nunmehr sÃ¤mtliche entscheidrelevanten Dokumente im bei den Akten liegenden Falldossier abgelegt sind. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist jedoch dahingehend zuzustimmen, dass der Beschwerdegegner bei einem Akteneinsichtsgesuch grundsÃ¤tzlich sÃ¤mtliche vorhandenen Verfahrensakten â mit Ausnahme von internen Akten â zur Einsichtnahme zur VerfÃ¼gung stellen muss (Griffel, § 8 N. 12 ff.). Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. ihrem Rechtsvertreter nicht von Beginn an das gesamte Aktendossier zur Einsichtnahme zugestellt. Immerhin wurden ihr aber die nachtrÃ¤glich zu den Verfahrensakten genommenen Akten am 26. Juni 2018 zur Stellungnahme zugestellt. Damit konnte die BeschwerdefÃ¼hrerin vor Erlass der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung in alle entscheidrelevanten Akten Einsicht und dazu Stellung nehmen, weshalb keine GehÃ¶rsverletzung durch den Beschwerdegegner vorliegt. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Wer sich wie die BeschwerdefÃ¼hrerin unberechtigt in der Schweiz aufhÃ¤lt und nicht zur Ausreise veranlasst werden kann, hat nur Anspruch auf UnterstÃ¼tzung im Rahmen des Rechts auf Hilfe in Notlagen nach Art. 12 BV; es besteht kein Anspruch auf die darÃ¼ber hinausgehende Sozialhilfe (Art. 82 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG]; § 5c Abs. 1 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 [SHG]). GemÃ¤ss Art. 12 BV hat, wer in Not gerÃ¤t und nicht in der Lage ist, fÃ¼r sich zu sorgen, Anspruch auf Hilfe und Betreuung und auf die Mittel, die fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unerlÃ¤sslich sind. Dieses Grundrecht garantiert nicht ein Mindesteinkommen; verfassungsrechtlich geboten ist nur, was fÃ¼r ein menschenwÃ¼rdiges Dasein unabdingbar ist und vor einer unwÃ¼rdigen Bettel­existenz zu bewahren vermag. Der Anspruch umfasst daher einzig die in einer Notlage im Sinn einer ÃberbrÃ¼ckungshilfe unerlÃ¤sslichen Mittel (in Form von Nahrung, Kleidung, Obdach und medizinischer Grundversorgung). GrundsÃ¤tzliche Voraussetzung der Anwendbarkeit von Art. 12 BV ist das Vorliegen einer aktuellen, d.<span> </span>h. tatsÃ¤chlich eingetretenen oder unmittelbar drohenden Notlage (BGE 131 I 166 E. 3.1 f.; 130 I 71 E. 4.1; je mit Hinweisen). Art. 12 BV umfasst nur eine auf die konkreten UmstÃ¤nde zugeschnittene, minimale individuelle Nothilfe, solange die Notlage anhÃ¤lt. Sie beschrÃ¤nkt sich auf das absolut Notwendige und soll die vorhandene Notlage beheben (BGE 138 V 310 E. 2.1). Die Nothilfe an abgewiesene Asylbewerber umfasst grundsÃ¤tzlich die Unterbringung in aller Regel in einer Gruppenunterkunft, die Abgabe von Nahrungsmitteln, Hygieneartikeln und die GewÃ¤hrung dringender medizinischer Versorgung (BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3, 5.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Soweit die Kantone fÃ¼r die Unterbringung zustÃ¤ndig sind (Art. 24 Abs. 4â6, Art. 24d, Art. 80, Art. 80a AsylG), obliegt die Ausgestaltung der Nothilfe im Rahmen der verfassungsmÃ¤ssigen Mindestanforderungen den Kantonen, soweit der Bund im Rahmen seiner Kompetenzen nicht spezielle Regelungen erlÃ¤sst (vgl. z. B. Art. 80 ff. AsylG). Nach Art. 3 Abs. 3 lit. a der Asylverordnung 2 Ã¼ber Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 (AsylV2) richten sich bei Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Nichteintretensentscheid oder einem rechtskrÃ¤ftig abgewiesenen Asylgesuch, denen eine Ausreisefrist angesetzt worden ist, die Festsetzung und die Ausrichtung der Nothilfeleistungen nach kantonalem Recht (vgl. auch Art. 82 Abs. 1 AsylG). Die Kantone sind in der Art und Weise der Leistungserbringung unter dem Titel der Nothilfe frei (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 3.2; BGE 135 I 119 = Pra 2009 Nr. 107 E. 5.3). Auch die ModalitÃ¤ten der Leistungserbringung stehen grundsÃ¤tzlich in der Kompetenz der Kantone bzw. von deren BehÃ¶rden. Die Kantone dÃ¼rfen allerdings keine unzumutbaren oder gar schikanÃ¶sen Anforderungen an deren Bezug stellen (BGE 131 I 166 E. 8.4). Vorbehalten bleiben Art. 82 Abs. 4 und Art. 83a AsylG sowie abweichende Bestimmungen dieser Verordnung. Nach Art. 82 Abs. 4 AsylG ist die Nothilfe nach MÃ¶glichkeit in Form von Sachleistungen an den von den Kantonen oder vom Bund bezeichneten Orten auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wer der Nothilfe bedarf, kann aus Art. 12 BV kein Recht ableiten, Ã¼ber Ort, Form oder Ausgestaltung der zu gewÃ¤hrenden Nothilfe selber frei zu entscheiden (Lucien MÃ¼ller, in: Bernhard Ehrenzeller/Benjamin Schindler/Rainer J. Schweizer/Klaus A. Vallender [Hrsg.], Die Schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, 3. A., St. Gallen 2014 [Kommentar BV], Art. 12 N. 29). Nothilfe ist als ÃberbrÃ¼ckungshilfe zu leisten (BGE 139 I 272 = Pra 2014 Nr. 54 E. 3.2), solange die Notlage andauert. Die Bezeichnung als ÃberbrÃ¼ckungshilfe schliesst nicht aus, dass sie unter UmstÃ¤nden Ã¼ber mehrere Jahre ausgerichtet werden kann. Der Anspruch auf Hilfe in Notlagen kann an Auflagen und Bedingungen geknÃ¼pft werden, wenn diese der Beseitigung der Notlage dienen. Insbesondere darf, soweit erforderlich und zumutbar, verlangt werden, dass der Betroffene bei der Feststellung der Notlage mitwirkt (Art. 83a AsylG). Zudem kann der Leistungsbezug an das (zumutbare) persÃ¶nliche Abholen der Leistungen oder die geeignete Individualisierung des BezÃ¼gers geknÃ¼pft werden (MÃ¼ller, Art. 12 N. 36; Claudia HÃ¤nzi, Die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe, Basel 2011, S. 150).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 3 SHG hat der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich die Nothilfeverordnung vom 24. Oktober 2007 erlassen, die seit dem 1. Januar 2008 in Kraft ist. SubsidiÃ¤r anwendbar bleiben das Sozialhilfegesetz und die Sozialhilfeverordnung (vgl. zur AsylfÃ¼rsorgeverordnung VGr, 31. Juli 2008, VB.2008.00248, E. 2). GemÃ¤ss § 1 Abs. 1 Nothilfeverordnung haben Personen, welche sich unberechtigt in der Schweiz aufhalten und nicht zur Ausreise veranlasst werden kÃ¶nnen, Anspruch auf Nothilfe im Sinn von Art. 12 BV, wenn sie ausdrÃ¼cklich ein Gesuch um Nothilfe gestellt haben (lit. a) und kein anderer Kanton fÃ¼r den Vollzug einer verfÃ¼gten Wegweisung zustÃ¤ndig ist (lit. b). Die Nothilfe umfasst Unterkunft, Nahrung, Kleidung, die MÃ¶glichkeit zur KÃ¶rperpflege sowie die medizinische Versorgung (§ 2 Abs. 1 Satz 1 Nothilfeverordnung). Sie wird in der Regel in dafÃ¼r vorgesehenen UnterkÃ¼nften gewÃ¤hrt und in Form von Sachleistungen ausgerichtet (§ 2 Abs. 1 Satz 2 Nothilfeverordnung). Wer Nothilfe beansprucht, muss persÃ¶nlich beim Migrationsamt vorsprechen. Dieses Ã¼berprÃ¼ft die Person auslÃ¤nderrechtlich und Ã¼berweist sie an das Kantonale Sozialamt (§ 4 Abs. 1 Nothilfeverordnung). Das Kantonale Sozialamt prÃ¼ft die Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Nothilfe und weist die Person einer Unterkunft zu (§ 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung). Der Kanton legt die Struktur, das Niveau und die Art der Hilfe fest und sorgt fÃ¼r deren Finanzierung (vgl. BegrÃ¼ndung des Regierungsrats zur Verordnung Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Nothilfe an Personen ohne Aufenthaltsbewilligung [Nothilfeverordnung] vom 24. Oktober 2007 [ABl 2007, 2010 ff., 2011 f.]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>GemÃ¤ss Ziff. 4.2 der Empfehlungen der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und -direktoren (SODK) zur Nothilfe fÃ¼r ausreisepflichtige Personen des Asylbereichs vom 29. Juni 2012 (Nothilfeempfehlungen) ist bei der Ausrichtung der Nothilfe auf die elementaren und individuell-konkreten BedÃ¼rfnisse der betroffenen Personen RÃ¼cksicht zu nehmen. Dem Gesundheitszustand der BedÃ¼rftigen ist in angemessener Weise Rechnung zu tragen. Massgebend ist dabei aber nicht das von der betroffenen Person formulierte BedÃ¼rfnis, sondern die EinschÃ¤tzung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde (allenfalls unter Beizug von medizinischen Zeugnissen oder EinschÃ¤tzungen des Personals in der Notunterkunft). Die BehÃ¶rde soll dabei immer das Ziel einer freiwilligen Ausreise im Blick behalten, ohne die verfassungsmÃ¤ssig garantierten Mindeststandards zu verletzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe die C AG am 5. MÃ¤rz 2018 angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin bis am 12. April 2018 keine Nothilfe auszuzahlen. Am 18. Juni 2019 habe der Beschwerdegegner in einer fÃ¶rmlichen VerfÃ¼gung entschieden, der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 5. MÃ¤rz 2018 bis 12. April 2018 keine Nothilfe auszuzahlen. Hoheitlich gehandelt habe damit einzig der Beschwerdegegner; die C AG habe lediglich als Botin fungiert. Es sei unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber einen Barbetrag (Pekulium) von Fr. 783.75 verfÃ¼gt habe, der ihr beim Austritt aus der Strafanstalt D ausbezahlt worden sei. Der Datenaustausch zwischen der Strafanstalt D und dem Beschwerdegegner habe der AbklÃ¤rung der VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse gedient und sei recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. AbzÃ¼glich des Zugbillets fÃ¼r die Fahrt von D nach X habe die BeschwerdefÃ¼hrerin beim Wiedereintritt in die Notunterkunft X Ã¼ber Fr. 744.35 verfÃ¼gt. Dieser Betrag reiche ohne Weiteres aus, um den Notbedarf von Fr. 331.50 fÃ¼r die Zeit vom 5. MÃ¤rz 2018 bis 12. April 2018 zu decken. Aufgrund des SubsidiaritÃ¤tsprinzips sei die BeschwerdefÃ¼hrerin deshalb gehalten gewesen, ihren Bedarf aus dem VermÃ¶gen zu decken. Der BeschwerdefÃ¼hrerin stehe im Gegensatz zu sozialhilfebeziehenden Personen kein VermÃ¶gensfreibetrag zu, weil die Nothilfe im Gegensatz zur Sozialhilfe nicht dazu diene, einer Person zu ermÃ¶glichen, lÃ¤ngerfristig wieder Fuss zu fassen. Das Pekulium kÃ¶nne nothilferechtlich als VermÃ¶gen angerechnet werden. Der Beschwerdegegner habe die Auszahlung der Nothilfe deshalb zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Dagegen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst ein, sie habe keine schriftliche, begrÃ¼ndete Anordnung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erhalten, und ihr sei das rechtliche GehÃ¶r vorgÃ¤ngig nicht gewÃ¤hrt worden. Der Beschwerdegegner habe erst am 18. Juni 2019 in einer fÃ¶rmlichen VerfÃ¼gung Ã¼ber die Nichtauszahlung der Nothilfe entschieden. Dieses Vorgehen verunmÃ¶gliche den betroffenen Personen, ihre AnsprÃ¼che geltend zu machen. Sodann sei der Beschwerdegegner lediglich aufgrund eines Verstosses gegen Datenschutzbestimmungen zur Information gelangt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Pekulium erhalten habe. Der Beschwerdegegner hÃ¤tte die Beamten eines anderen Kantons nicht Ã¼ber hochsensible Daten, wie die NothilfeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin, informieren dÃ¼rfen. Die Amts- und Rechtshilfe stehe gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 Satz 2 VRG unter dem Vorbehalt der besonderen Vorschriften der Geheimhaltung und des Datenschutzes. Nach der Entlassung aus dem GefÃ¤ngnis habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nur ein paar hundert Franken auf sich getragen und habe somit unmittelbar vor einer Notlage gestanden. Die Verweigerung der finanziellen Nothilfe sei damit unzulÃ¤ssig gewesen. Ãberdies sei bei der Beantragung der Nothilfe mit einer gewissen Bearbeitungszeit zu rechnen, weshalb die Antragsteller zwangslÃ¤ufig Ã¼ber ein paar hundert Franken verfÃ¼gen mÃ¼ssten. Es kÃ¶nne daher nicht davon ausgegangen werden, dass der Anspruch auf Nothilfe erst dann bestehe, wenn die betroffene Person Ã¼ber Ã¼berhaupt kein Geld mehr verfÃ¼ge. Sodann sei zu beachten, dass der Staat die BeschwerdefÃ¼hrerin, die als weggewiesene AuslÃ¤nderin eigentlich einem Arbeitsverbot unterstehe, im Strafvollzug zum Arbeiten verpflichtet habe. Diese Arbeitspflicht habe zum Ziel, dem HÃ¤ftling zu ermÃ¶glichen, lÃ¤ngerfristig nach der Entlassung wieder Fuss zu fassen. Die Arbeitspflicht sollte somit auf NothilfebezÃ¼ger keine Anwendung finden. Sodann dÃ¼rfe das Pekulium auch deshalb nicht an die Nothilfeleistungen angerechnet werden, weil es sich dabei um absolut unpfÃ¤ndbares Einkommen handle. Die Anrechenbarkeit des Pekuliums als VermÃ¶gen sei nur mit gleichzeitiger GewÃ¤hrung eines VermÃ¶gensfreibetrags zulÃ¤ssig. Dies gelte aufgrund fehlender abweichender Regelung in der Nothilfeverordnung auch fÃ¼r das Nothilferecht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Beschwerdegegner macht geltend, die Nichtauszahlung von Verpflegungsgeld stelle einen Realakt dar. Der Rechtsschutz richte sich nach § 10c Abs. 2 VRG. Der Beschwerdegegner habe aufgrund des Gesuchs um Ausrichtung von Nothilfe den Sachverhalt von Amtes wegen prÃ¼fen mÃ¼ssen. Dass die finanziellen VerhÃ¤ltnisse einer Person, die um Nothilfe ersuche, zu den relevanten Sachverhaltselementen gehÃ¶re, mÃ¼sse nicht weiter erlÃ¤utert werden. Die Strafanstalt D sei gestÃ¼tzt auf § 8 Abs. 2 lit. b des Datenschutzgesetzes des Kantons E berechtigt gewesen, den Beschwerdegegner Ã¼ber die Auszahlung des Pekuliums an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu informieren. Nach der Haftentlassung sei die BeschwerdefÃ¼hrerin hinsichtlich Unterkunft und Krankenversicherung in einer Notlage gewesen, weshalb sie dem RÃ¼ckkehrzentrum X zugewiesen und die Krankenversicherung weiterbezahlt worden sei. In Bezug auf die Verpflegung, Bekleidung und KÃ¶rperpflege habe sie sich demgegenÃ¼ber nicht in einer Notlage befunden. Aufgrund des auch in der Nothilfe geltenden SubsidiaritÃ¤tsprinzips sei die BeschwerdefÃ¼hrerin gehalten gewesen, die ihr zur VerfÃ¼gung stehenden Mittel fÃ¼r diese Positionen zu verwenden. Der Umfang sowie die Art und Weise der UnterstÃ¼tzung im Rahmen der Nothilfe ergebe sich aus § 5c SHG in Verbindung mit § 2 Nothilfeverordnung. Damit bleibe kein Raum fÃ¼r eine subsidiÃ¤re Anwendung von § 17 SHV und damit der SKOS-Richtlinien im Bereich der Nothilfe. Dementsprechend stehe Personen, die lediglich Anspruch auf Nothilfe hÃ¤tten, kein VermÃ¶gensfreibetrag zu. Sodann verkenne die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Arbeitspflicht nach Art. 81 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) nicht gegen das Verbot der Zwangsarbeit verstosse und dass bei Personen mit einer rechtskrÃ¤ftigen Wegweisung im Strafvollzug nicht eine soziale Integration in die schweizerische Gesellschaft angestrebt werde. Das Vollzugsziel sei vielmehr darauf ausgerichtet, die Person zu befÃ¤higen, im kÃ¼nftigen Umfeld im Heimat- oder Herkunftsland straffrei zu leben und den Lebensunterhalt legal bestreiten zu kÃ¶nnen. Auch unter diesem Aspekt bestehe kein Grund, Nothilfebeziehenden einen VermÃ¶gensfreibetrag zu gewÃ¤hren, wenn sie nach ihrer Haftentlassung in der Schweiz bleiben und weiterhin Nothilfeleistungen beziehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist die C AG nicht befugt, anstelle des Beschwerdegegners darÃ¼ber zu entscheiden, ob die Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die Auszahlung von Nothilfegeldern erfÃ¼llt sind. Verweigert die C AG nothilfebeziehenden Personen namentlich aufgrund einer Verletzung von Anwesenheitspflichten die Auszahlung der Nothilfe, handelt es sich dabei um einen Realakt. Auf Begehren des HilfeempfÃ¤ngers hat der Beschwerdegegner darÃ¼ber eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen (VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 4.4.3). Vorliegend erfolgte die Nichtauszahlung der finanziellen Nothilfe jedoch nicht aufgrund einer Verletzung der Anwesenheitspflicht, die von der C AG tÃ¤glich kontrolliert wird. Vielmehr hat der Beschwerdegegner bereits vor der Verweigerung der finanziellen Nothilfe entsprechende SachverhaltsabklÃ¤rungen betreffend die Anspruchsvoraussetzungen getÃ¤tigt, indem mit der Strafanstalt D Korrespondenz Ã¼ber das der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlte Pekulium gefÃ¼hrt wurde. GestÃ¼tzt darauf wies der Beschwerdegegner die C AG am 5. MÃ¤rz 2018 an, der BeschwerdefÃ¼hrerin bis und mit 12. April 2018 keine Nothilfe auszubezahlen, weil sie Ã¼ber ein Pekulium verfÃ¼ge. Es erscheint nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht bereits am 5. MÃ¤rz 2018 mit einer entsprechenden VerfÃ¼gung Ã¼ber die (derzeitige) NichterfÃ¼llung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r finanzielle Nothilfe informierte. Auf entsprechendes Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 7. Juni 2018 erliess der Beschwerdegegner schliesslich am 18. Juni 2019, mithin Ã¼ber ein Jahr nach der Verweigerung der finanziellen Nothilfe, eine VerfÃ¼gung betreffend die Nichtauszahlung der Nothilfe im Zeitraum vom 5. MÃ¤rz 2018 bis und mit 12. April 2018. Dieses Vorgehen erweist sich als rechtsverzÃ¶gernd, zumal vorliegend die Behebung einer zeitlich unmittelbar bestehenden Notlage und die Erbringung zeitlich dringender Leistungen infrage standen (vgl. VGr, 9. Mai 2019, VB.2018.00584, E. 4.4.3). Diese RechtsverzÃ¶gerung ist im Rahmen der Nebenfolgenregelung zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Der Beschwerdegegner wurde von der Strafanstalt D am 5. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber die Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin aus der Haft informiert. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdegegner die Endabrechnung Ã¼bermittelt. Daraus geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin von der Strafanstalt D am 5. MÃ¤rz 2018 Fr. 783.45 bar erhalten hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt sich auf den Standpunkt, dieser Informationsaustausch zwischen dem Beschwerdegegner und der Strafanstalt D sei in Verletzung von Datenschutzbestimmungen erfolgt. Ob eine allfÃ¤llige Verletzung von Datenschutzbestimmungen einen Einfluss auf die ErfÃ¼llung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Nothilfebezug hÃ¤tte, kann vorliegend offenbleiben, zumal der Informationsaustausch zwischen dem Beschwerdegegner und der Strafanstalt D â wie sogleich zu zeigen sein wird (E. 5.2.2) â nicht zu beanstanden ist. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>GrundsÃ¤tzlich gilt im Sozialhilfe- und damit auch im Nothilferecht die Untersuchungsmaxime, d.h. die zustÃ¤ndige SozialbehÃ¶rde hat den Sachverhalt von Amtes wegen abzuklÃ¤ren. Allerdings trifft die betroffene Person eine Mitwirkungspflicht bei der SachverhaltsabklÃ¤rung. Daneben muss die BehÃ¶rde â soweit dies notwendig ist â eigene AbklÃ¤rungen treffen. Sie darf den Sachverhalt aber nur so weit abklÃ¤ren, als er fÃ¼r sie rechtserheblich ist, d.<span> </span>h. die AbklÃ¤rung muss in einem direkten Zusammenhang mit der AnspruchsprÃ¼fung und der Ausrichtung der Nothilfe stehen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 6.2.02 Ziff. 1.3, 11. Januar 2019, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch; § 7 Abs. 2 VRG; § 4 Abs. 2 Nothilfeverordnung; § 18 SHG; § 28 SHV). Vorliegend hat der Beschwerdegegner die Strafanstalt D im Rahmen eines sinngemÃ¤ssen Amtshilfebegehrens gemÃ¤ss § 7 Abs. 3 VRG um Bekanntgabe des der BeschwerdefÃ¼hrerin ausbezahlten Pekuliums gebeten. § 7 Abs. 3 VRG gilt zwar an sich nur fÃ¼r die BehÃ¶rden des Kantons ZÃ¼rich. Aufgrund von Art. 44 Abs. 2 BV besteht aber von Verfassungs wegen eine Amtshilfepflicht. Der zulÃ¤ssige Umfang der Amtshilfe beurteilt sich in erster Linie nach Kriterien der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit. Die Zustimmung der betroffenen Person zur Bekanntgabe der Daten ist im Zusammenhang mit der Amtshilfe indes keine zwingende Voraussetzung (PlÃ¼ss, § 7 N. 123 ff.). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, die Amts- und Rechtshilfe sei nur fÃ¼r ein bestimmtes Verfahren geschuldet, wobei am 5. MÃ¤rz 2018 kein Verfahren hÃ¤ngig gewesen sei, ist ihr insofern nicht zuzustimmen, als sie offensichtlich am 5. MÃ¤rz 2018 um Nothilfe ersucht hat. Andernfalls wÃ¤re sie nicht gleichentags der Notunterkunft X zugeteilt worden. UnabhÃ¤ngig davon, wann der Beschwerdegegner formell Ã¼ber das Nothilfegesuch entschieden hat, war mit dem Gesuch das Nothilfeverfahren erÃ¶ffnet. Der Beschwerdegegner war damit berechtigt, gegenÃ¼ber der Strafanstalt D â und ohne vorherige Einwilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin â ein Amtshilfebegehren zu stellen. Nachdem ein Amtshilfegesuch in der Regel begrÃ¼ndet werden muss, zumal die auskunfterteilende BehÃ¶rde eine InteressenabwÃ¤gung zwischen Herausgabe- und Geheimhaltungsinteressen vornehmen muss (PlÃ¼ss, § 7 N. 127), war der Beschwerdegegner gehalten, mitzuteilen, dass es um die PrÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r die Nothilfe geht. Ohnehin ist vorliegend davon auszugehen, dass die Strafanstalt D bereits bei Strafantritt der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber deren NothilfebedÃ¼rftigkeit informiert war, zumal in der Eintrittsbescheinigung vom 6. Dezember 2017 als Wohnort die Notunterkunft X festgehalten wurde. Dasselbe geht auch aus dem der Haftstrafe zugrunde liegenden Strafbefehl vom 11. September 2017 hervor.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 des Datenschutzgesetzes des Kantons E dÃ¼rfen besonders schÃ¼tzenswerte Daten anderen Organen bekanntgegeben werden, wenn (a) das verantwortliche Organ aufgrund einer klaren Rechtsgrundlage dazu verpflichtet oder ermÃ¤chtigt ist, (b) fÃ¼r die EmpfÃ¤ngerin oder EmpfÃ¤nger die Daten im Einzelfall zur ErfÃ¼llung einer rechtlich klar umschriebenen Aufgabe unentbehrlich sind, (c) <i>oder</i> die betroffene Person ausdrÃ¼cklich zugestimmt hat. Vorliegend sind die bei der Strafanstalt D eingeholten Informationen fÃ¼r den Beschwerdegegner im Rahmen der AbklÃ¤rung der Voraussetzungen fÃ¼r die GewÃ¤hrung von finanzieller Nothilfe notwendig. Damit setzte sich die Strafanstalt D jedenfalls nicht in einen offensichtlichen Widerspruch zu Art. 8 Abs. 2 lit. b des Datenschutzgesetzes des Kantons E. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.3.1 </span></b>Im Rahmen der Sozialhilfe hat die betroffene Person Anspruch auf Einkommens- und VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge. So wird auf Erwerbseinkommen aus dem ersten Arbeitsmarkt ein Freibetrag von Fr. 400.- bis Fr. 700.- pro Monat gewÃ¤hrt. Damit wird primÃ¤r das Ziel verfolgt, die Erwerbsaufnahme oder die ErhÃ¶hung des Arbeitspensums zu erleichtern und damit die Integrationschancen zu verbessern. So soll ein Anreiz zur mÃ¶glichst umfassenden und eintrÃ¤glichen ErwerbstÃ¤tigkeit von UnterstÃ¼tzten geschaffen werden, wodurch dauerhaft finanzielle Leistungen der Sozialhilfe eingespart werden kÃ¶nnen. Sodann wird der unterstÃ¼tzten Person z<span>ur StÃ¤rkung der Eigenverantwortung und zur FÃ¶rderung des Selbsthilfewillens zu Beginn der UnterstÃ¼tzung oder wenn eine laufende UnterstÃ¼tzung abgeschlossen wird, ein VermÃ¶gensfreibetrag zugestanden. Dieser betrÃ¤gt fÃ¼r Einzelpersonen Fr. 4'000.-. VermÃ¶gen, welches die im konkreten Fall anwendbare Freibetragsgrenze nicht Ã¼berschreitet, ist der unterstÃ¼tzten Person also unangetastet zu Ã¼berlassen (SKOS-Richtlinien, Kap. E.1â2</span> und <span>E. 2â3; </span>Sozialhilfe<span>-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.1.02, 3. Januar 2017, und Kap. 9.2.01, 16. MÃ¤rz 2018).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Hier zu entscheiden ist, ob auch Nothilfe beziehende Personen Anspruch auf einen VermÃ¶gensfreibetrag haben. Einkommens- und VermÃ¶gensfreibetrÃ¤ge werden in den SKOS-Richtlinien geregelt (Kap. E.1.2, E.2.1). Die SKOS-Richtlinien erfassen aber etwa Asylsuchende und vorlÃ¤ufig Aufgenommene nicht direkt (nach der Fassung von 2021 gelten die SKOS-Richtlinien nicht fÃ¼r Personen mit einem rechtskrÃ¤ftigen Wegweisungsentscheid). Damit fehlt es bereits an der Grundlage des von der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemachten Anspruchs. Zudem wird im Gegensatz zu sozialhilfebedÃ¼rftigen und -berechtigten Personen bei nothilfebedÃ¼rftigen abgewiesenen Asylbewerbern nicht das Ziel einer lÃ¤ngerfristigen Integration verfolgt. Vielmehr sollen die Art und der Umfang der Nothilfe auf das absolut Notwendige beschrÃ¤nkt sein und keinen Anreiz zum weiteren Verbleib in der Schweiz schaffen (Empfehlungen der Konferenz der kantonalen Sozialdirektorinnen und direktoren [SODK] zur Nothilfe fÃ¼r ausreisepflichtige Personen des Asylbereichs [Nothilfeempfehlungen], 29. Juni 2012, Ziff. 4.1). Bereits der Zweck des Einkommens- bzw. VermÃ¶gensfreibetrags greift damit bei Nothilfe beziehenden Personen nicht. Hinzu kommt, dass das SubsidiaritÃ¤tsprinzip auch im Bereich der Nothilfe gilt, d.<span> </span>h. es besteht kein Anspruch auf Nothilfe, wenn die betroffene Person ihre Notlage aus eigener Kraft â mithin aus eigenen VermÃ¶genswerten oder ErtrÃ¤gen aus Arbeit â beheben kann (Nothilfeempfehlungen, Ziff. 2.1 f.; vgl. auch Bernhard Waldmann, Das Recht auf Nothilfe zwischen SolidaritÃ¤t und Eigenverantwortung, in: ZBl 107/2006, S. 341-368, 351 ff.). Unter BerÃ¼cksichtigung des Umstands, dass der Anspruch auf Nothilfe nur das absolut Notwendige enthÃ¤lt, um vor einer unwÃ¼rdigen Bettel­existenz zu bewahren und sich damit deutlich vom Anspruch auf Sozialhilfe unterscheidet, der in der Regel umfassender ist (Ulrich HÃ¤felin/Walter Haller/Helen Keller/Daniela Thurnherr, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 9. A., 2016, Rz. 917; vgl. vorn E. 3.1), erscheint die GewÃ¤hrung eines VermÃ¶gensfreibetrags fÃ¼r Nothilfe beziehende Personen nicht gerechtfertigt. </p> <p class="Erwgung3">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, dass die um Nothilfe ersuchende Person zwangslÃ¤ufig Ã¼ber ein paar hundert Franken verfÃ¼gen mÃ¼sse, weil bei der Beantragung der Nothilfe mit einer gewissen Bearbeitungszeit zu rechnen sei, trifft dies mindestens im vorliegenden Fall nicht zu. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde am 5. MÃ¤rz 2018 aus der Haft entlassen, ersuchte gleichentags beim Beschwerdegegner um Nothilfe und wurde auch am selben Tag der Notunterkunft X zugewiesen. Damit hÃ¤tte sie â wenn sie denn nicht Ã¼ber ein Pekulium von mehreren hundert Franken verfÃ¼gt hÃ¤tte â noch am Tag des Nothilfegesuchs, spÃ¤testens aber tags darauf (finanzielle) Nothilfe erhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b><span>Nach <span class="artref">Art. 81 Abs. 1 StGB</span> ist der Gefangene zur Arbeit verpflichtet. </span>Keine Arbeitspflicht besteht lediglich in der Untersuchungs- und Sicherheitshaft, in der Auslieferungshaft sowie in der Vorbereitungs-, Ausschaffungs- und Durchsetzungshaft nach dem AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG). Im Vollzug dieser auslÃ¤nderrechtlichen freiheitsentziehenden Zwangsmassnahmen ist den Inhaftierten aber soweit mÃ¶glich eine geeignete BeschÃ¤ftigung anzubieten (Benjamin F. BrÃ¤gger, in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., 2019, Art. 81 N. 8). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verbÃ¼sste eigenen Angaben zufolge eine Haftstrafe wegen rechtswidrigen Aufenthalts, war mithin nicht in Vorbereitungs-, Ausschaffungs- oder Durchsetzungshaft. Insofern unterstand die BeschwerdefÃ¼hrerin der Arbeitspflicht gemÃ¤ss Art. 81 StGB. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt, dass die Arbeitspflicht im Straf- und Massnahmenvollzug nicht nur dazu dient, den Personen FÃ¤higkeiten zu vermitteln, zu erhalten oder zu fÃ¶rdern, die eine Eingliederung in die ErwerbstÃ¤tigkeit nach der Entlassung ermÃ¶glichen. Sinn der Arbeit im Straf- und Massnahmenvollzug ist ebenso, die Personen zu beschÃ¤ftigen, deren Alltag zu strukturieren sowie den geordneten Anstaltsbetrieb zu gewÃ¤hrleisten (BGE 139 I 180 E. 1.6; VGr, 10. Januar 2013, VB.2012.00524, E. 4.2; BrÃ¤gger, Art. 81 N. 4). Nachdem sich das Verbot zur ErwerbstÃ¤tigkeit gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AslyG auf den freien Arbeitsmarkt bezieht (vgl. Constantin Hruschka, in: Marc Spescha [Hrsg.], Orell FÃ¼ssli Kommentar Migrationsrecht, 5. A., 2019, Art. 43 AsylG N. 7) und sich die ArbeitstÃ¤tigkeit im Strafvollzug bereits aufgrund seines Zwecks nicht mit einer ArbeitstÃ¤tigkeit auf dem freien Arbeitsmarkt vergleichen lÃ¤sst, steht das Arbeitsverbot abgewiesener Asylbewerber gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AsylG der Arbeitspflicht nach Art. 81 Abs. 1 StGB jedenfalls nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung3">Selbst wenn fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin aber aufgrund ihres auslÃ¤nderrechtlichen Status keine Arbeitspflicht nach Art. 81 StGB bestanden hÃ¤tte, wÃ¤re ihr eine entsprechende ArbeitstÃ¤tigkeit im Strafvollzug anzubieten gewesen. Nachdem keine Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen ihren Willen zur Arbeit im Vollzug gezwungen wurde und sie solches auch nicht geltend macht, wÃ¤re auch insofern von der RechtmÃ¤ssigkeit ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit im Strafvollzug auszugehen. Selbst wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin im Strafvollzug aber keiner Arbeitspflicht unterstanden hÃ¤tte, wÃ¤re das ihr ausbezahlte Pekulium bei der PrÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen fÃ¼r den Bezug von (finanzieller) Nothilfe als VermÃ¶genszuwachs zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b><span>Als Entgelt fÃ¼r ihre im Strafvollzug geleistete Arbeit erhalten die inhaftierten Personen ein sogenanntes Pekulium (Art. 83 StGB). Die gefangene Person kann wÃ¤hrend des Vollzugs nur Ã¼ber einen Teil ihres Arbeitsentgeltes frei verfÃ¼gen. Aus dem anderen Teil wird fÃ¼r die Zeit nach der Entlassung eine RÃ¼cklage gebildet. Zwar darf das Pekulium â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin richtig festhÃ¤lt â <span>weder gepfÃ¤ndet noch mit Arrest belegt noch in eine Konkursmasse einbezogen werden</span> (Art. 83 Abs. 2 StGB). Das bedeutet jedoch nicht, dass das Pekulium nicht als VermÃ¶gen im sozialhilfe- bzw. nothilferechtlichen Sinn gÃ¤lte. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung gilt das Pekulium als VermÃ¶gen und ist entsprechend bei der PrÃ¼fung des Anspruchs auf wirtschaftliche Hilfe zu berÃ¼cksichtigen. Dabei ist im Rahmen der Sozialhilfe auch ein entsprechender VermÃ¶gensfreibetrag zu berÃ¼cksichtigen (VGr, 4. September 2006, VB.2006.00195, E. 4; Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch, Kap. 9.2.01, 16. MÃ¤rz 2018). Im Rahmen der Nothilfe besteht kein Anspruch auf GewÃ¤hrung eines VermÃ¶gensfreibetrags (vorn E. 5.3.2). Daran Ã¤ndert das Urteil VB.2006.00195 des Verwaltungsgerichts nicht, hÃ¤lt dieses doch lediglich fest, es mache unter BerÃ¼cksichtigung der <span>sozialhilferechtlichen Zielsetzung, die finanzielle Eigenverantwortung einer unterstÃ¼tzten Person zu stÃ¤rken, wenig Sinn, das wÃ¤hrend des Strafvollzugs angesparte Kapital nach der Entlassung vollstÃ¤ndig â das heisst ohne Belassung eines VermÃ¶gensfreibetrags â fÃ¼r den Lebensunterhalt aufzubrauchen. Erfolge eine kostenintensive Betreuung des entlassenen Gefangenen in einer Institution, so sei die finanzielle Grundlage innert kÃ¼rzester Zeit erschÃ¶pft. Die unterstÃ¼tzte Person verfÃ¼ge in einer solchen Situation Ã¼ber keinen finanziellen Handlungsspielraum mehr. Selbst eine minimale finanzielle Basis fÃ¼r eine nachhaltige Eingliederung fehle (VGr, 4. September 2006, VB.2006.00195, E. 4.2). </span>Nachdem nothilfebedÃ¼rftige abgewiesene Asylbewerber im Gegensatz zu Sozialhilfe beziehenden Person aber keinen Anspruch auf Eingliederung haben (vgl. vorn E. 5.3.2), ist ihnen das Pekulium ohne GewÃ¤hrung eines VermÃ¶gensfreibetrags als VermÃ¶gen anzurechnen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Unbestrittenermassen verfÃ¼gte die BeschwerdefÃ¼hrerin am 5. MÃ¤rz 2018 Ã¼ber einen Betrag von Fr. 744.35. Dieser Betrag dÃ¼rfte ihr in der fraglichen Zeit vom 5. MÃ¤rz 2018 bis 12. April 2018 zur Deckung ihrer Verpflegungskosten gereicht haben, zumal sie in dieser Zeit lediglich Anspruch auf einen Nothilfebetrag von Fr. 331.50 gehabt hÃ¤tte. Gegenteiliges macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend. Damit war sie am 5. MÃ¤rz 2018 in Bezug auf Nahrungsmittel, Kleidung und Hygieneprodukte nicht bedÃ¼rftig. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitpunkt der PrÃ¼fung der NothilfebedÃ¼rftigkeit nicht (mehr) im Besitz des Pekuliums gewesen wÃ¤re, macht sie nicht geltend und ist auch aus den Akten nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Insgesamt ist nicht zu beanstanden, dass der Beschwerdegegner der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r den Zeitraum vom 5. MÃ¤rz 2018 bis 12. April 2018 mangels NothilfebedÃ¼rftigkeit keine finanzielle Nothilfe ausbezahlt hat. Die Beschwerde ist damit in diesem Punkt abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin im beschwerdegegnerischen sowie im vor­instanzlichen Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung zu gewÃ¤hren gewesen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GestÃ¼tzt auf § 16 VRG wird Privaten, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen (Abs. 1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (PlÃ¼ss, § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist nothilfebedÃ¼rftig, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Der Beschwerdegegner und die Vorinstanz erachteten das Gesuch bzw. den Rekurs allerdings als aussichtslos. DiesbezÃ¼glich ist zu berÃ¼cksichtigen, dass vorliegend nicht nur die Frage der BedÃ¼rftigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Zeitraum vom 5. MÃ¤rz 2018 bis 12. April 2018 streitig war. Streitig waren auch die RechtmÃ¤ssigkeit des Informationsaustauschs zwischen dem Beschwerdegegner und der Strafanstalt D sowie die grundsÃ¤tzliche Frage, ob einer NothilfeempfÃ¤ngerin ein VermÃ¶gensfreibetrag zusteht. Die Rechtslage diesbezÃ¼glich erscheint mindestens nicht derart klar, dass das Gesuch sowie der Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin als geradezu offensichtlich aussichtslos erscheinen. Angesichts der fehlenden Sprach- und Rechtskenntnisse sowie der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ist auch die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin zu bejahen. Entsprechend hÃ¤tte die Vor­instanz der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hren mÃ¼ssen, wÃ¤re sie doch ohne solche kaum in der Lage gewesen, ihren Rechtsstandpunkt zu vertreten. Gleiches muss vorliegend auch fÃ¼r das Verfahren auf Erlass einer anfechtbaren VerfÃ¼gung vor dem Beschwerdegegner gelten, zumal dieser nicht unmittelbar nach der PrÃ¼fung der Anspruchsvoraussetzungen eine entsprechende VerfÃ¼gung erlassen hat und entsprechend rechtsverzÃ¶gernd handelte (vgl. vorn E. 5.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Damit ist die Beschwerde in diesem Punkt gutzuheissen, und die Dispositivziffern I und II des Rekursentscheids vom 28. Oktober 2019 sowie Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juni 2019 sind insofern aufzuheben, als damit die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren abgewiesen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und ihr ist ein unentgeltlicher Rechtsbeistand in der Person von Rechtsanwalt F, dieser substituiert durch B, zu bestellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.4 </b>Der vom Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Beschwerdegegner geltend gemachte Aufwand von 6,58 Stunden erscheint angemessen. Die Barauslagen von Fr. 44.80 sind ausgewiesen. Zu berÃ¼cksichtigen ist jedoch, dass der in Rechnung gestellte Stundenansatz von Fr. 220.- grundsÃ¤tzlich fÃ¼r patentierte RechtsanwÃ¤lte und RechtsanwÃ¤ltinnen gilt, nicht aber fÃ¼r juristische Mitarbeitende. FÃ¼r diese kann ein tieferer Stundenansatz festgesetzt werden. Zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- ist jener Zeitaufwand zu entschÃ¤digen, der fÃ¼r eine in der Schweiz anwaltlich tÃ¤tige Person objektiv erforderlich gewesen wÃ¤re, um die effektiv erbrachten Dienstleistungen in der gleichen QualitÃ¤t zu erbringen (zum Ganzen VGr, 16. Mai 2018, VB.2017.00799, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; PlÃ¼ss, § 16 N. 99). B ist â soweit ersichtlich â als juristische Mitarbeiterin angestellt und nicht im Anwaltsregister des Kantons ZÃ¼rich oder in der Anwaltsliste gemÃ¤ss Art. 28 BGFA eingetragen. Nachdem der von ihr betriebene Aufwand im Verfahren vor dem Beschwerdegegner aber moderat erscheint (1,58 Stunden ab dem 16. April 2019, ist auch ihr Aufwand zu einem Stundenansatz von Fr. 220.- zu entschÃ¤digen. Der Beschwerdegegner ist deshalb zu verpflichten, die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verwaltungsverfahren mit Fr. 1'448.35, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 44.80 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 114.95), total Fr. 1'608.10, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.5 </b>FÃ¼r das Rekursverfahren machte die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer aktualisierten Honorarnote einen Aufwand von 16,17 Stunden geltend. Dabei machte sie fÃ¼r das Verfassen der Rekursschrift 8,7 Stunden geltend, was gerade noch angemessen erscheint. DemgegenÃ¼ber erscheint der Aufwand von rund 5,6 Stunden fÃ¼r das Verfassen der Replik als Ã¼berhÃ¶ht. Dieser Aufwand ist zu kÃ¼rzen. Insgesamt erweist sich ein Aufwand von 13 Stunden fÃ¼r das Rekursverfahren als angemessen. Die Honorarnote ist entsprechend um 3,17 Stunden zu kÃ¼rzen. Die Barauslagen sind ausgewiesen. Auch fÃ¼r das Rekursverfahren rechtfertigt es sich, fÃ¼r die TÃ¤tigkeit von B einen Stundenansatz von Fr. 220.- zu gewÃ¤hren (vgl. vorn E. 6.4). Dementsprechend ist die Vor­instanz zu verpflichten, die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'860.-, zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 110.10 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 228.70), total Fr. 3'198.80, zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Dementsprechend ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin obsiegt hinsichtlich der Gesuche um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren. Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem die RechtsverzÃ¶gerung durch den Beschwerdegegner (vorn E. 5.1). Es rechtfertigt sich deshalb, die Verfahrenskosten den Parteien je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Zu prÃ¼fen bleiben die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>FÃ¼r die rechtlichen Grundlagen zur unentgeltlichen Rechtspflege kann auf die obigen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (E. 6.1). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist von Nothilfeleistungen abhÃ¤ngig, weshalb von ihrer Mittellosigkeit auszugehen ist. Die Beschwerde erweist sich ausserdem nicht als offensichtlich aussichtslos im obengenannten Sinn. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist deshalb die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren; die ihr aufzuerlegenden Gerichtskosten sind einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Notwendigkeit des Beizugs einer Rechtsvertreterin seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin ist angesichts der nicht als einfach zu qualifizierenden Rechtsfragen ebenfalls zu bejahen. Demnach ist der BeschwerdefÃ¼hrerin die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der Person von B zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>In ihrer Honorarnote machte B einen Aufwand von insgesamt rund 12,17 Stunden geltend. Der Aufwand sowie die Barauslagen von Fr. 94.60 sind nicht zu beanstanden. Ihr ist deshalb ein Stundenansatz von Fr. 220.- zu gewÃ¤hren (vorn E. 6.4 f.). Dementsprechend ist B fÃ¼r ihren Aufwand im Beschwerdeverfahren mit Fr. 2'676.65 zuzÃ¼glich Barauslagen von Fr. 94.60 sowie 7,7 % Mehrwertsteuer auf den Gesamtbetrag (Fr. 213.40), insgesamt Fr. 2'984.65 zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.3 </b>Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten (vgl. vorn E. 6.6).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositivziffern I und II des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 28. Oktober 2019 sowie Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 18. Juni 2019 werden insofern aufgehoben, als damit die Gesuche der BeschwerdefÃ¼hrerin um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren abgewiesen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Verwaltungs- und Rekursverfahren die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt, und ihr wird in der Person von Rechtsanwalt F, dieser substituiert durch B, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Der Beschwerdegegner hat die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verwaltungsverfahren mit Fr. 1'493.15, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 114.95), total Fr. 1'608.10, zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Sicherheitsdirektion hat die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren mit Fr. 2'970.10, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 228.70), total Fr. 3'198.80, zu entschÃ¤digen. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 145.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'345.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den Parteien je zur HÃ¤lfte auferlegt, wobei der Anteil der BeschwerdefÃ¼hrerin einstweilen auf die Gerichtskasse genommen wird. Die Nachzahlungspflicht nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche Rechtsvertretung fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren gewÃ¤hrt und in der Person von B eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. B wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit Fr. 2'771.25, zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer (Fr. 213.40), total Fr. 2'984.65, aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>