Bu nde s ve rw altungs ge r icht Tr i buna l adm inis tr a tif fé dé r al Tr i buna le amm inis tr at ivo fe de r ale Tr i buna l adm inis tr a ti v fe de r al Abteilung V E-800/2009 U r t e i l v o m 2 6 . A p r i l 2 0 1 2 Besetzung Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), Richter Hans Schürch, Richter François Badoud, Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. Parteien A._______, Äthiopien, vertreten durch lic. iur. Daniel Habte, (…), Beschwerdeführerin, gegen Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Asyl und Wegweisung; Verfügung des BFM vom 5. Januar 2009 / (…). E-800/2009 Seite 2 Sachverhalt: A. Die Beschwerdeführerin, eine äthiopische Staatsangehörige, stellte am 28. August 2006 zusammen mit ihrer Schwester ( B._______, N […], Be- schwerdeverfahren beendet durch Nichteintretensentscheid E-485/2008 vom 28. Februar 2008) ein erstes Asylgesuch in der Schweiz. Dieses be- gründete sie im Wesentlichen damit, dass ihr Onkel, mit welchem sie und ihre Schwester nach dem T od ihrer Eltern zusammengelebt hätten, Mit- glied der [Partei] gewesen und festgenommen worden sei, weshalb auch sie Probleme mit den Behörden bekommen habe und zweimal von der Polizei festgenommen worden sei. Im November 2005 sei sie nach K u- wait gereist; ihre Schwester sei ihr im Januar 2006 dorthin gefolgt. Von ihr habe sie erfahren, dass ihr Onkel im Dezember 2005 beziehungsweise Januar 2006 festgenommen worden sei. Sie hätten in Kuwait beide bei einer Frau namens C._______ als Hausangestellte gearbeitet und seien von dieser und deren Ehemann sehr schlecht behandelt worden. Mit die- ser Familie sei sie am 31. Juli 2006 in die Schweiz gelangt, wo sie wei- terhin als Hausangestellte hätten arbeiten müssen. V om Ehemann ihrer Arbeitgeberin sei sie einmal vergewaltigt worden. Als dieser wenige T age danach mit ihrer Schwester habe sprechen wollen, habe sie beschlossen zu fliehen. Mit V erfügung vom 28. Dezember 2007 (eröffnet am 8. Januar 2008) lehnte das BFM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie den V ollzug an. Die V orinstanz begründete den ablehnenden Asylentscheid im Wesentlichen damit, dass die V orbringen der Beschwerdeführerin weder den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit noch jenen an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit ge- nügten. Auf eine gegen diese Verfügung gerichtete, auf die angeordnete Wegwei- sung und deren V ollzug beschränkte Beschwerde vom 24. Januar 2008 trat d as Bun desverwaltungsgericht mit Urteil vom 28. Februar 2008 (E-483/2008) mangels Bezahlung des Kostenvorschusses nicht ein. B. Anlässlich eines Gesprächs beim Migrationsamt des Kantons D._______ vom 29. Juli 2008 erlitt die Beschwerdeführerin (…). C. Mit Eingabe vom 15. August 2008 an das BFM ersuchte die Beschwerde-E-800/2009 Seite 3 führerin erneut um Asyl. Eventualiter sei ihr die vorläufige Aufnahme als Flüchtling aufgrund subjektiver Nachfluchtgründe, subeventualiter die vor- läufige Aufnahme aufgrund von Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzuges zu bewilligen. Weiter bea n- tragte sie die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die unentgeltl i- che Prozessführung. In der Begründung führte sie aus, sie sei politisch sehr aktiv und versuche durch ihre Aktivitäten politische Reformen in Äthiopien zu be wirken. So sei sie Mitglied der [Partei] und nehme an deren Parteiversammlungen, Demonstrationen und Protestaktionen teil. Deshalb sei sie schon von re- gierungsfreundlichen äthiopischen Bürgern in der Schweiz bedroht wor- den. Ihre exilpolitischen Tätigkei ten würden bei einer Rückkehr nach Äthiopien zu politischer V erfolgung führen. Ausserdem sei bekannt, dass die äthiopischen Behörden ihre sich im Ausland aufhaltenden Staatsbür- ger beobachten und über Regimekritiker Listen führen würden. Es sei da- von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin dem äthiopischen Regime bekannt sei und bei einer allfälligen Rückkehr in Haft genommen würd e. Weiter machte sie geltend, psychisch erkrankt und in Behandlung zu sein, weshalb der Wegweisungsvollzug unzumutbar sei. Dem Gesuch lagen folgende Beweismittel bei: Schreiben des Präsiden- ten der (…)-Partei vom 12. August 2008, der Association des Ethiopiens en Suisse (AES) vom 6. August 2008, der Schweizerischen Flüchtlingshil- fe (SFH) vom 1. September 2006, Fotografien, die die Beschwerdeführe- rin an Demonstrationen und V ersammlungen zeigen, ein Ausdrucke eines von ihr verfassten, regimekritischen Artikels, eines Artikels bezüglich der Blockierung regimekritischer Websites in Äthiopien sowie zwei im Internet publizierte Petitionslisten, auf denen die Beschwerdeführerin namentlich aufgeführt sei. D. Am 21. August 2008 setzte das Bundesamt den V ollzug aus und ersuchte den Kanton, V orbereitungshandlungen für einen Wegweisungsvollzug (in- klusive Papierbeschaffung) zu sistieren. E. Mit Eingabe vom 28. November 2008 reichte die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter ein Schreiben (…) vom 21. November 2008 zu d en Akten. Diesem ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines (…) vom 30. Oktober 2008 bis zum 14. November 2008 E-800/2009 Seite 4 erneut in (…) Behandlung war. Sie leide an einer (…). Sie werde voraus- sichtlich noch zwei bis drei Wochen ambulant weiterbehandelt. F. Am 19. Dezember 2008 wurde die Beschwerdeführerin durch das BFM zu ihren Asylgründen angehört. Anlässlich dieser Anhörung machte sie geltend, sie sei schon in Äthiopien Sympathisantin der [Partei] gewesen, in der Schweiz sei sie dieser Partei beigetreten. Den unter ihrem Namen publizierten Artikel habe sie einem Mann diktiert, welcher diesen für sie niedergeschrieben habe. In Äthiopien habe sie seit ihrer Ausreise mit niemandem Kontakt gehabt, auch nicht mit ihrem Onkel; sie wisse nicht, wo sich dieser momentan aufhalte. V or eine Rückkehr oder Ausschaffung habe sie grosse Angst, da sie befürchte, in Äthiopien in Haft genommen zu werden. Aus diesem Grund gehe es ihr psychisch nicht gut. Sie müsse zwei verschiedene Medikamente nehmen. G. Das BFM qualifizierte die Eingabe der Beschwerdeführerin vom 15. Au- gust 2008 als zweites Asylgesuch und lehnte dieses mit Entscheid vom 5. Januar 2009 ab (eröffnet am 9. Januar 2009). Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung und deren V ollzug an. Es begründete seinen ablehnen- den Asylentscheid damit, die vorgebrachten subjektiven Nachfluchtgrün- de hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) nicht stand. Der V ollzug der Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich. H. Mit Beschwerde vom 4. Februar 2009 beantragte die Beschwerdeführ e- rin, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewäh- ren, eventualiter sei die Unzulässigkeit, die Unzumutbarkeit und die U n- möglichkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und in prozessua- ler Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. I. Mit Zwischenverfügung vom 19. Februar 2009 stellte die Instruktionsrich- terin den legalen Aufenthalt in der Schweiz fest, verschob den Entscheid bezüglich des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung auf einen spä- teren Zeitpunkt und verzichtete auf einen Kostenvorschuss. Weiter setzte sie der Beschwerdeführerin Frist, ein ärztliches Zeugnis und eine Entbin- dungserklärung beizubringen. E-800/2009 Seite 5 J. Am 25. Februar 2009 reichte die Beschwerdeführerin ein ärztliches Zeugnis der (…) vom 23. Februar 2009 und die verlangte Entbindungser- klärung zu den Akten. Dem ärztlichen Bericht ist zu entnehmen, dass sich die Beschwerdeführerin seit dem 18. Dezember 2008 in Behandlung be- finde und unter (…) leide. V on (…) sei sie gemäss eigenen Aussagen dis- tanziert. Die Behandlung sei einerseits medikamentös (…) und ausse r- dem (…). Die Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin im Falle einer Wegweisung in ihr Heimatland in (…), sei als hoch einzuschätzen. K. Mit Instruktionsverfügung vom 3. Februar 2012 forderte die Instruktion s- richterin die Beschwerdeführerin auf, ihren aktuellen Gesundheitszustand beziehungsweise Behandlungsbedarf mittels ärztlichen Berichten innert Frist zu belegen. L. Am 23. Februar 2012 reichte die Beschwerdeführerin durch ihren Rechts- vertreter innert erstreckter Frist einen ärz tlichen Bericht vom 1. Dezember 2011 zu den Akten, welchem Folgendes zu entnehmen ist: Die Beschwerdeführerin sei seit dem 18. Dezember 2008 in ambulanter Behandlung. Diese bestehe aus (…). Unter der aktuellen Medikation sei sie bereits länger (…) stabil; die (…) sei remittiert. Beim Auftreten von weiteren (…) oder einer Ablehnung des Asylgesuchs sei jedoch weiterhin mit dem Auftreten (…) zu rechnen. Die fachärztlich -(…) Behandlung sei aktuell nicht mehr notwendig. Die Medikation und Betreuung werde durch die Hausärztin weitergeführt. M. Am 29. März 2012 reichte der Beschwerdeführer eine Kostennote im Um- fang von Fr. 1'680.- ein. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gemäss Art. 31 des V erwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen V erfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021). Das BFM gehört zu den Be-E-800/2009 Seite 6 hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine V orinstanz des Bundesver- waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei- det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei V orliegen eines Aus- lieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Eine solche Aus- nahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 1.2. Das V erfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 1.3. Die Beschwerde ist frist - und formgerecht eingereicht. Die Beschwerdeführerin hat am V erfahren vor der V orinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene V erfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de ren Aufhebung beziehungsweise Änd e- rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 3. Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchfü h- rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 4. 4.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund- sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali- tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die ein en unerträglichen E-800/2009 Seite 7 psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 4.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge- geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere V orbringen, die in wesentl i- chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den T atsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ve r- fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 4.3. Flüchtlingen wird kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausrei- se aus dem Heimat - oder Herkunftsstaat oder wegen ihres V erhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG wurden (vgl. Art. 54 AsylG). 5. 5.1. Die V orinstanz begründet ihren ablehnenden Asylentscheid damit, dass die äthiopischen Behörden nur dann ein Interesse an der Identifizie- rung einer Person hätten, wenn deren Aktivitäten als konkrete Bedrohung für das politische System wahrgenommen würden. V orliegend bestünden jedoch keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass sich die Beschwerde- führerin in dieser besonderen Art und Weise betätigt und exponiert habe. Sie gehöre mit Sicherheit nicht zur Zielgruppe des "harten Kerns" von ak- tiven oppositionellen Äthiopiern im Ausland, für die sich die äthiopischen Behörden interessieren würden. Die vorgebrachten subjektiven Nac h- fluchtgründe hielten somit den Anforderungen an die Flüchtlingseige n- schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Im Weiteren habe die Beschwer- deführerin im Rahmen ihres ersten Asylverfahrens keine politisch mot i- vierte V erfolgung durch die äthiopischen Behörden glaubhaft machen können. Es bestehe somit kein Anlass zur Annahme, dass sie vor dem V erlassen ihres Heimatstaates als regimefeindliche Person ins Blickfeld der äthiopischen Behörden geraten oder dort als Regimegegnerin oder politische Aktivistin registriert worden sei. Demzufolge sei nicht davon auszugehen, dass sie nach ihrer Ankunft in der Schweiz unter spezieller Beobachtung seitens der äthiopischen Behörden gestanden habe. 5.2. In ihrer Rechtsmitteleingabe entgegnete die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, das zweite Asylverfahren stelle ein neues V erfahren dar, weshalb die darin geltend gemachten Asylgründe losgelöst von denjeni- gen, die im Erstverfahren geltend gemacht wo rden seien, zu würdigen E-800/2009 Seite 8 seien. Es sei auf die exilpolitischen Aktivitäten der Beschwerdeführerin abzustellen, welche von der V orinstanz nicht bestritten würden. Es sei bekannt und auch vom Bundesverwaltungsgericht anerkannt, dass exi l- politische Aktivitäten in der Schweiz von äthiopischen Spitzeln überwacht würden und zwar nicht nur betreffend führender politischer Aktivisten sondern auch betreffend einfacher Mitglieder und Sympathis anten der Oppositionsparteien. D eshalb sei davon auszugehen, dass die B e- schwerdeführerin im Falle einer Rückkehr einem strengen V erhör ausge- setzt sein würde. Schon ihr langer Auslandaufenthalt und das Stellen ei- nes Asylgesuches würden genügen, um das Misstrauen der Behörden zu erwecken. Auch die Argumentation des BFM, wonach die äthiopischen Behörden zwischen politisch und wirtschaftlich motivierten Exilaktivisten unterscheiden würden, sei falsch. So habe die vormalige Schweizerische Asylrekurskommission (ARK) in einem publizierten Urteil (Entscheidu n- gen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 7 E. 7 S. 66ff.) festgehalten, dass die Motivation exil- politischer Aktivität letztlich irrelevant sei. Da sämtliche gegen die amti e- rende äthiopische Diktatur gerichteten politischen Aktivitäten vom äthiopi- schen Regime beobachtet würden, bestehe kein Zweifel daran, dass die äthiopischen Behörden Kenntnis über die politischen Aktivitäten der B e- schwerdeführerin erlangt hätten und sie bei einer Rückkehr nach Äthi o- pien mit politischer V erfolgung zu rechnen hätte. Als Beweismittel reichte die Beschwerdeführerin ein Schreiben der AES an das BFM zu den Akten, welchem zu entnehmen ist, dass es sich bei dieser Organisation – entgegen der Ansicht der V orinstanz – um eine be- deutende Menschenrechtsorganisation handle. 6. 6.1. Zunächst ist festzuhalten, dass im zweiten Asylgesuch und in der Beschwerdebegründung einzig subjektive Nachfluchtgründe geltend g e- macht werden und explizit beantragt wird, es sei auf diese abzustellen. 6.2. Wer sich darauf beruft, dass durch ein V erhalten nach der Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat – so auch durch exilpolitische Akti- vitäten – eine Gefährdungssituation erst geschaffen worden sei, macht subjektive Nachfluchtgründe geltend (Art. 54 AsylG). Diese begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss vom Asyl, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gese tzt wurden. Die vom G e- setzgeber bezweckte Bestimmung subjektiver Nachfluchtgründe als Asyl-E-800/2009 Seite 9 ausschlussgrund verbietet ein Addieren solcher Gründe mit Fluchtgrü n- den vor der Ausreise aus dem Heimat - oder Herkunftsstaat, die für sich allein nicht zur Bejahung d er Flüchtlingseigenschaft und zur Asylgewäh- rung ausreichen (vgl. EMARK 2006 Nr. 1 E. 6.1. S. 10, und EMARK 1995 Nr. 7 E. 7b und 8 S. 67 und 70, mit weiteren Hinweisen). Eine Person, welche sich auf subjektive Nachfluchtgründe beruft, hat objektiv begrü n- deten Anlass zur Furcht vor künftiger V erfolgung, wenn beispielsweise der V erfolgerstaat mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von den Aktivitäten im Ausland erfahren hat und die Person deshalb bei einer Rückkehr in asylrechtlich relevanter Weise verfolg t würde (vgl. EMARK 1995 Nr. 9 E. 8c S. 91, mit weiteren Hinweisen). 6.3. Gemäss den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. un- ter anderem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D -3511/2008 vom 24.10.2008 mit weiteren Hinweisen) ist davon auszugehen, dass die äthi- opischen Sicherheitsbehörden die Aktivitäten der jeweiligen Exilgemein- schaften in einem gewissen Aus mass überwachen und mittels elektro - nischer Datenbanken registrieren. Unter diesen Umständen besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass Auslandaktivitäten von Per sonen, welche erkennbar in der [Partei] aktiv waren und/oder sind oder auch nur mit ihr sympathisieren, individuell identifiziert werden könnten und im Fal- le einer Zwangsrück schaffung dem äthiopi schen Sicherheitsdienst am Flughafen bekannt würden. Es dürfte da von auszugehen sein, dass die äthiopischen Sicherheitsorgane eine zwangsweise aus dem Ausland z u- rückgeführte Person, die im Ausland Anhänger oder Mitglied der [Partei] war, nach wie vor als zu verfolgen den Gegner der Regierung ansehen würden, solange von dieser Person vor ihrer Ausreise aus dem jeweiligen Gast land kein ein deutiges Bekenntnis zur verfa s- sungsmässigen Ordnung Äthiopiens und eine klare Abkehr von der bishe- rigen Politik der [Partei] vorliegt. V on Bedeutung ist vor liegend die ta t- sächliche Erkennbarkeit der behaupteten exilpolitischen Tätigkeit, die In- dividualisierbarkeit der Beschwerdeführerin sowie deren konkrete exilpoli- tische Tätigkeit. 6.4. Eigenen Angaben zufolge hat sich die Beschwerdeführerin vor ihrer Ausreise aus dem Heimatstaat – abgesehen von der Teilnahme an einer Demonstration im Juni 2005 – nicht politisch betätigt, sondern ist lediglich Sympathisantin der [Partei] gewesen. Ihre V erhaftung und die Probleme mit den Behörden seien denn auch durch die Parteitätigkeit ihres Onkels bedingt gewesen und hätten nicht im Zusammenhang mit eigenen politi-E-800/2009 Seite 10 schen Aktivitäten gestanden. Auch der Umstand, dass die Beschwerd e- führerin nach ihrer V erhaftung im Frühjahr 2005 nach einem Tag ohne Weiteres auf freien Fuss gesetzt worden sei, zeigt, dass sie vor ihrer Aus- reise von den heimatlichen Behörden nicht als ernstzunehmende R e- gimekritikerin betrachtet wurde. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass sie seit ihrer Einreise in die Schweiz unter spezieller Be obachtung gestanden hätte. In der Schweiz ist sie der [Partei] beigetreten und hat an verschiedenen Veranstaltungen dieser P artei teilgenommen. So reichte sie mit ihrem zweiten Asylgesuch Fotografien zu den Akten, die sie an ei- ner Protestaktion und an Part eiversammlungen zeigen. Alleine die T eil- nahme an einer Protestaktion und an Parteiversammlungen im Jahr 2008 lässt nicht auf eine intensive exilpolitische Aktivität der Beschwerdeführe- rin schliessen. Dieser Schluss wird dadurch bestärkt, dass sie seit So m- mer 2008 offenbar an keiner weiteren Kund gebung mehr teilgenommen hat. Je denfalls hat die rechtsvertretene Beschwerde führerin bis heute keine weiteren Dokumente im Zusammenhang mit ihrem politischen En- gagement in der Schweiz zu den Akten gereicht, obwohl in der Zwischen- verfügung vom 3. Februar 2012 auf den baldigen V erfahrensabschluss hingewiesen wurde. Ausserdem ist den Bildern der Protestaktion nicht zu entnehmen, dass sie sich anlässlich dieser Kundgebung besonders und über das Mass der anderen Kundgebungsteilnehmer exponiert oder eine Führungsposition bekleidet hätte, zumal sie auf diesen Bildern kaum zu erkennen ist. Einzig der Zweck der Aktion, nämlich die Kritik am Regime in Äthiopien, ist aus den Fotos ersichtlich. Damit gehört die Beschwerde- führerin offensichtlich nicht zur Zielgruppe des "harten Kerns" von aktiven oppositionellen Äthiopiern im Ausland, für die sich die äthiopischen B e- hörden interessieren, zumal diese nach den Erkenntnissen der Asylb e- hörden nur dann ein Interesse an der Identifizierung einer Person haben, wenn deren Aktivitäten als konkrete Bedrohung für das politische System wahrgenommen werden. Die geltend gemachten subjektiven Nachflucht- gründe sind nach dem Gesagten nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor V erfolgung zu begründen. 6.5. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin das Vorliegen subjektiver Nachfluchtgründe nicht glaubhaft machen konnte. Unter diesen Umständen erübrigt es sich, auf die weiteren V orbringen in der Beschwerde beziehungsweise die eingereichten Beweismittel näher einzugehen, zumal sie am Ergebnis nichts zu ändern vermögen. De m- nach hat die V orinstanz das V orliegen der Flüchtlingseigenschaft im Er- gebnis zu Recht abgelehnt. Da gemäss Art. 54 AsylG ohnehin kein Asyl gewährt werden kann und die Beschwerdeführerin abgesehen von sub-E-800/2009 Seite 11 jektiven Nachfluchtgründen nichts Asylrelevantes vorbrachte, ist der An- trag, es sei ihr Asyl zu gewähren, abzulehnen, wobei es sich erübrigt, darauf näher einzugehen. 7. 7.1. Lehnt das Bun desamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ord- net den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 7.2. Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol- chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2009/50 E. 9). 8. 8.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Aus- ländern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]). Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt g e- mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche B e- weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenig s- tens glaubhaft zu machen (vgl. WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebe r- sax/Rudin/Hugi Y ar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148). 8.2. Die erwähnten drei Bedingungen für einen V erzicht auf den Vollzug der Wegweisung (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglich keit) sind alternativer Natur: Sobald eine von ihnen erfüllt ist, ist der V ollzug der Wegweisung als undurchführbar zu betrachten und die weitere Anwe- senheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748). Weil sich vorliegend der V ollzug der Wegweisung, wie im Folgenden auf- zuzeigen ist, als unzumutbar erweist, ist auf eine Er örterung der beiden andern V oraussetzungen eines rechtmässigen Wegweisungsvollzugs zu verzichten. E-800/2009 Seite 12 8.3. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der V ollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind . Wird eine konkrete G e- fährdung festgestellt, ist – unter V orbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 8.3.1. Zunächst ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis von einer grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegwe i- sungsvollzugs nach Äthiopien ausgeht (vgl. statt vieler: Ur teil D - 5064/2007 E. 7.5, mit weiteren Hinweisen). Bezüglich der Zumut barkeit der Rückführung von alleinstehen den Frauen hat da s Bundes - verwaltungsgericht in einem Urteil vom 11. Juni 2009 (E-4749/2006) fest- gehalten, dass deren Wiedereingliederung von verschiedenen Faktoren – insbesondere einer guten Berufsausbildung, einer guten Gesundheit, der Möglichkeit des Zugangs zu ausreichenden Ressourcen und vor allem dem V orhandensein eines familiären Be ziehungsnetzes, ohne das es kaum möglich sei eine Unterkunft zu finden und das tägliche Überleben zu sichern, abhänge. 8.3.2. Das Wirtschaftswachstum in Äthiopien hat eine hohe Inflation mit sich gebracht, was seit 2005 steigende Preise für Grund nahrungsmittel zur Folge hat. Die Kombination von steigenden Nahrungsmittelpreisen und geringen Einkommen hat besonders grosse Auswirkungen auf ve r- letzliche Gruppen (vgl. World Food Programme [WFP], Food Security and V ulnerabilty in Addis Ababa, Ethiopia, September 2009, http://documents.wfp.org/stellent/groups/public/documents/ena/wfp22139 0.pdf, abgerufen am 15.3.2012). Durch die Migration aus länd lichen Ge- bieten wachsen äthiopische Städte rasch und infolge der starken Nac h- frage und des knappen Angebots steigen die Preise für Wohnraum. Auch das Angebot von Arbeitsstellen und die vorhandene Infrastruktur vermö- gen mit dem rasanten Bevölkerungswachstum in den Städten nicht mitzu- halten. Angesichts dieser prekären Wohn- und Arbeitsmarktsituation ist es für alleinstehende Frauen ohne unterstützungsfähiges familiäres Bezi e- hungsnetz selbst in Addis Abeba sehr schwierig, ein selbständiges Leben zu führen. Gemäss verschiedenen Organisationen in Addis Abeba landen die Mehrzahl der Frauen, die alleine in die Stadt kommen, in der Prostitu- tion oder als Bedienstete in Haushalten, wo sie verschiedenen Formen der Gewalt – auch sexueller Gewalt – ausgesetzt sind (vgl. Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe "Äthiopien: Rückkehr einer jun gen, a l- leinstehenden Frau" vom 13. Oktober 2009, S. 2). E-800/2009 Seite 13 8.3.3. Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine alleinstehe n- de, (…)-jährige Frau, die gemäss eigenen Aussagen im Alter von sechs Jahren, nach dem T od ihrer Eltern, mit ihrer Schwester und ihrem Onkel nach Addis Abeba gezogen ist. Sie habe die Schule nur bis zur fünften Klasse besucht, da sie sich dann bei ihrem Onkel um den Haushalt habe kümmern müssen. Sie habe keine Ausbildung und als Haushaltshilfe ge- arbeitet (vgl. vorinstanzliche Akten A11 S. 3). Zu ihrem Onkel in Äthiopien habe sie seit sie in der Schweiz sei keinen Kontakt mehr (vgl. B14 S. 5); sonst habe sie in Äthiopien keine V erwandten (vgl. A11 S. 2). Ausserdem leidet die Beschwerdeführerin unter psychischen Problemen ([…]), wes- halb sie sich vom 18. Dezember 2008 bis zum 28. November 2011 in am- bulanter Behandlung bei den (…) befand, wobei die Behandlung – und insbesondere die medikamentöse – ab diesem Datum bis auf Weiteres durch die Hausärztin weitergeführt wird. Sie war bereits zweimal (…) hospitalisiert. Das BFM hat hinsichtlich Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fes t- gehalten, in Eritrea (recte: Äthiopien) herrsche heute weder Krieg noch Bürgerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AuG und aus den Akten ergäben sich keine individuellen Gründe, welche den Wegweisungsvollzug dorthin als unzumutbar erscheinen lies- sen, zumal die Beschwerdeführerin mit ihrer Schwester nach Äthiopien zurückkehren könne. Auch ihre psychischen Probleme würden daran nichts ändern, da in Addis Abeba die entsprechende Infrastruktur vorhan- den sei und die Beschwerdeführeri n aus medizinischen Gründen nicht gefährdet sei. Der V ollzug sei somit zumutbar. Diesem Ergebnis ist jedoch nicht zuzustimmen. So unterliess es die V or- instanz, der besonderen Situation der Beschwerdeführerin als alleinst e- hende Frau Rechnung zu tragen. Dem Bundesverwaltungsgericht liegen keine Hinweise vor, wonach sie im Heimatstaat tatsächlich über ein trag- fähiges familiäres oder soziales Netz verfügt, zumal die Eltern verstorben seien und sie zum Onkel keinen Kontakt habe. Der vom BFM angeführte Umstand, sie kehre zusammen mit ihrer Schwester zurück, vermag die V oraussetzungen an ein tragfähiges Beziehungsnetz nicht zu erfüllen, insbesondere da diese Schwester bei einer Rückkehr vor die gleichen Probleme wie die Beschwerdeführerin gestellt sein wird und dieser somit keinen Halt bieten kann. Da die Beschwerdeführerin, wie oben ausg e- führt, ausserdem über keine Ausbildung und – abgesehen von der Tätig- keit als Haushaltshilfe – auch über keine Berufserfahrung verfügt und zu- dem psychische Probleme hat , erfüllt sie die im oben zitierten Urteil er-E-800/2009 Seite 14 wähnten Voraussetzungen für die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvoll- zugs einer alleinstehenden Frau nach Äthiopien nicht. Demzufolge er- weist sich der V ollzug der Wegweisung als unzumutbar. 8.4. Den Akten lassen sich keine Umstände entnehmen, wonach die Be- schwerdeführerin einen der T atbestände von Art. 83 Abs. 7 AuG (Au s- schluss von der vorläufigen Aufnahme) erfüllen würde. Nach der vora n- gehenden Erwägung erweist sich der Vollzug ihrer Wegweisung aus der Schweiz demzufolge als unzumutbar. Die Beschwerde ist diesbezüglich gutzuheissen und das BFM anzuweisen, die Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 9. Zusammenfassend ist d ie Beschwerde betreffend Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft, Erteilung von Asyl und Aufhebung der Wegwe i- sung abzuweisen. Hinsichtlich der Anordnung des Wegweisungsvollzugs ist sie gutzuheissen. 10. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung sind grundsätzlich nach dem V erhältnis von Obsiegen und Unterliegen der Beschwerdeführerin aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 Abs. 1). Die Beschwerdeführerin ist bezüglich ihrer Anträge auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, der Asylgewährung und der Auf- hebung der Wegweisung unterlegen. Bezüglich der Anordnung des Weg- weisungsvollzugs hat sie obsiegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein hälfti- ges Obsiegen. Nach dem Gesagten wären die V erfahrenskosten grundsätzlich zur Hälfte der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art 63 Abs. 1 VwVG). Diese hat in ihrer Beschwerde aber einen Antrag auf Erlassen der V erfahrenskosten gestellt, über welchen noch nicht entschieden wurde. Aufgrund der Situa- tion der Beschwerdeführerin ist von ihrer Bedürftigke it auszugehen und ihr Gesuch gutzuheissen, weshalb keine V erfahrenskosten zu erheben sind. Die Beschwerdeführerin ist im Umfang ihres Obsiegens – hier also hälftig – für die ihr erwachsenen notwendigen Kosten zu entschädigen (Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 ff . VGKE). Ihr Rechtsvertreter reichte am 29. März 2012 eine Kostennote mit de m Gesamtrechnungsbetrag von Fr. 1680.- ein, welche angemessen erscheint. Die durch die V orinstanz E-800/2009 Seite 15 auszurichtende Parteientschädigung ist somit auf Fr. 840. - (inkl. Ausla- gen) festzusetzen. (Dispositiv nächste Seite) E-800/2009 Seite 16 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird betreffend Vollzug der Wegweisung (Dispositivzi f- fern 4 – 5 der angefochtenen V erfügung) gutgeheissen. Das BF M wird angewiesen, die Beschwerdeführerin vorläufig aufzunehmen. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 2. Es werden keine V erfahrenskosten erhoben. 3. Das BFM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi- gung in der Höhe von Fr. 840.- (inkl. Auslagen) zu entrichten. 4. Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das BFM und die zustä n- dige kantonale Behörde. Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Regula Schenker Senn Aglaja Schinzel V ersand: