<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162418" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=162419" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>80.2008.89</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>8 settembre 2008</span></a></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di diritto tributar</span></b><b><span>io</span></b><b><span> del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dai giudici</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Andrea Pedroli</span><span>, presidente,</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_4ISTUSER_N"><span>Stefano Bernasconi, </span></a><span>Mauro Mini</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>segretario</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>F</span><span>io</span><span>renzo Gianinazzi</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>parti</span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>__________ RI 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoFooter"><span>rappr. da: RA 1 </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="658"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RS 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>oggetto</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ricorso del 25 lugl</span><span>io</span><span> 2008 contro la decis</span><span>io</span><span>ne del 26 giugno 2008 in materia di imposta sugli utili immobiliari.</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Fatti</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>A.</b> Con atto pubblico del 10 dicembre 1992, gli allora coniugi __________ e RI 1 acquistavano in comproprietà per un mezzo ciascuno il mapp. n. __________ RFD di __________ al prezzo di fr. 140'000.–, per edificarvi una casa d’abitaz</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> Nell’ambito della definiz</span><span>io</span><span>ne delle conseguenze accessorie del divorz</span><span>io</span><span>, dichiarato dal pretore di __________ con sentenza del 2 lugl</span><span>io</span><span> 1998, i coniugi __________ stabilivano che il marito diventasse unico proprietar</span><span>io</span><span> della casa d’abitaz</span><span>io</span><span>ne e, sulla base della sentenza di divorz</span><span>io</span><span>, la quota di comproprietà della moglie veniva iscritta a suo nome. </span></p> <p class="R1"><span> Sulla base di un accordo di modifica della convenz</span><span>io</span><span>ne sugli effetti accessori del divorz</span><span>io</span><span>, stipulata il 13 lugl</span><span>io</span><span> 2000, __________ vendeva alla ex moglie ed al nuovo marito di quest’ul-tima, __________, il mapp. n. __________ di __________, al prezzo di fr. 500'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> Con sentenza del 21 giugno 2004, il pretore di __________ sc</span><span>io</span><span>glieva per divorz</span><span>io</span><span> anche il matrimon</span><span>io</span><span> fra RI 1 e__________. L’immobile veniva attribuito in proprietà esclusiva alla moglie e le parti dichiaravano di comune intesa di volere il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne dell’utile immobiliare.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con atto pubblico del 9 ottobre 2006, RI 1 vendeva ai coniugi __________ la part. n. __________ RFD di __________, al prezzo di fr. 650'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> Nella dichiaraz</span><span>io</span><span>ne per l’imposta sugli utili immobiliari, la venditrice chiedeva il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne, per reinvestimento nell’abitaz</span><span>io</span><span>ne primaria.</span></p> <p class="R1"><span> Notificandole la tassaz</span><span>io</span><span>ne dell’imposta sugli utili immobiliari, con decis</span><span>io</span><span>ne del 27 agosto 2007, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne di __________ commisurava l’utile imponibile in fr. 139'678.– e l’imposta in fr. 30'729.15. Dal ricavo della vendita deduceva il prezzo di acquisto del 2000 (fr. 500'000.–) e le spese di acquisto (fr. 10'322.–). Quanto al differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne, affermava che non poteva essere concesso, non essendo chiaramente definibile il valore e l’oggetto del reinvestimento.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> La contribuente impugnava la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne, con reclamo del 1° ottobre 2007, chiedendo in primo luogo che la tassaz</span><span>io</span><span>ne fosse modificata accertando che non vi era stato alcun utile imponibile. Sosteneva infatti che, al momento dell’acquisto dell’immobile dall’ex marito, aveva rinunciato al diritto al contributo alimentare di fr. 2'600.-- mensili per 56 mesi, sicché il prezzo di acquisto doveva essere aumentato di fr. 145'600.–; inoltre, aveva rinunciato alla copertura delle spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne della casa, che sarebbe pure stata a carico dell’ex coniuge fino al 30 giugno 2006. In via subordinata, argomentava che tutti i trasferimenti dell’immobile intervenuti fin dal 1992 costituivano casi di differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne (cess</span><span>io</span><span>ni fra coniugi), con la conseguenza che il calcolo dell’utile doveva considerare quale precedente acquisto il contratto di compravendita del terreno del 1992. In via ulter</span><span>io</span><span>rmente subordinata, postulava il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne per reinvestimento nell’abitaz</span><span>io</span><span>ne primaria, avendo acquistato e sistemato una casa nel Canton __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D. </b>Al termine di un’audiz</span><span>io</span><span>ne tenutasi il 28 novembre 2007, le parti sottoscrivevano un verbale del seguente tenore:</span></p> <p class="R1"><span> Sentite le spiegaz</span><span>io</span><span>ni dell’uffic</span><span>io</span><span>, il rappresentante si riserva di verificare alcuni aspetti di forma con il suo assistito.</span></p> <p class="R1"><span> Entro il 7 dicembre 2007 sottoporrà eventuali nuove osservaz</span><span>io</span><span>ni a questo uffic</span><span>io</span><span>, il quale trascorso tale termine senza comunicaz</span><span>io</span><span>ni provvederà a respingere il gravame.</span></p> <p class="R1"><span> Il reclamo veniva respinto con decis</span><span>io</span><span>ne del 27 dicembre 2007, nella quale l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne faceva riferimento al verbale di audiz</span><span>io</span><span>ne del 28 novembre 2007.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E. </b>Con sentenza del 25 marzo 2008, la Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span> ha annullato la suddetta decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, per carenza di motivaz</span><span>io</span><span>ne, rinviando gli atti all’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne per una nuova decis</span><span>io</span><span>ne motivata.</span></p> <p class="R1"><span> Il 26 giugno 2008 l’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha notificato alla contribuente una nuova decis</span><span>io</span><span>ne su reclamo, nella quale, rilevato che la reclamante ha acquistato l’immobile ceduto con contratto di compravendita del 13 dicembre 2000 al prezzo di fr. 500'000.–, quest’ultimo importo è servito per la tassaz</span><span>io</span><span>ne dell’alienaz</span><span>io</span><span>ne precedente e deve essere considerato valore di acquisto anche per il calcolo dell’imposta sugli utili immobiliari relativa alla vendita qui in discuss</span><span>io</span><span>ne. L’Uffic</span><span>io</span><span> ha anche osservato che “l’eventuale falsa indicaz</span><span>io</span><span>ne del prezzo relativa al precedente trasferimento di proprietà comporterebbe conseguenze civili e penali per tutte le parti che hanno sottoscritto il rogito”. D’altra parte, le parti non avrebbero chiesto all’autorità di tassaz</span><span>io</span><span>ne il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne dell’utile immobiliare. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> F. </span></b><span>Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributarioRI 1 chiede nuovamente che l’utile imponibile venga azzera-to, in considerazione del fatto che il prezzo di acquisto accertato con la precedente tassaz</span><span>io</span><span>ne non teneva conto della rinuncia dell’acquirente agli alimenti ed al pagamento delle spese di ma nutenzione dell’immobile da parte dell’ex marito. In via subordinata, ritiene poi che l’utile immobiliare debba essere calcolato a partire dall’acquisto del terreno nel 1992, essendovi poi stati solo trasferimenti fra coniugi, come tali posti al beneficio del differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Diritto</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> 1.1.</span></p> <p class="R1"><span> Lo Stato preleva un'imposta sugli utili immobiliari, il cui oggetto è rappresentato dai guadagni realizzati con il trasferimento della proprietà di immobili o di parti di esso (art. 123 LT).</span></p> <p class="R1"><span> Il tributo sugli utili immobiliari rientra pertanto nella categoria delle imposte sul reddito; non si tratta tuttavia di un'imposta generale sul reddito bensì di una <i>speciale</i>, poiché colpisce solo una parte del reddito della persona assoggettata. Per il fatto che l'imposta grava sull'immobile trasferito, senza che entri in consideraz</span><span>io</span><span>ne la complessiva capacità contributiva del soggetto dell'imposta, il tributo in esame si configura come imposta <i>reale</i> (<span>Soldini/Pedroli</span>, L'imposiz</span><span>io</span><span>ne degli utili immobiliari – Commentar</span><span>io</span><span> degli articoli da 123 a 140 LT con un'appendice sulle norme di procedura e transitorie, Lugano 1996, p. 59).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1.2.</span></p> <p class="R1"><span> L'utile imponibile corrisponde alla differenza tra il valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne e il valore di investimento. Quest'ultimo si compone a sua volta del valore di acquisto e dei costi di investimento (art. 128 cpv. 1 LT). </span></p> <p class="R1"><span> Tuttavia, se l'alienante è stato proprietar</span><span>io</span><span> dell'immobile per più di venti anni, può chiedere che il valore di stima vigente venti anni prima del trasferimento di proprietà valga quale valore di investimento fino a tale data (art. 129 cpv. 2 LT). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> 2.1.</span></p> <p class="R1"><span> La contestaz</span><span>io</span><span>ne principale della ricorrente è indirizzata contro il calcolo dell’utile imponibile su cui si basa la decis</span><span>io</span><span>ne impugnata e censura in particolar modo la determinaz</span><span>io</span><span>ne del valore di acquisto dell’immobile. </span></p> <p class="R1"><span> Infatti, l’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne ha considerato quale valore di acquisto il prezzo pagato, dalla ricorrente e dall’allora marito, per diventare proprietari del mapp. n. __________ di __________, così come documentato dall’atto pubblico del 12 dicembre 2000; l’importo rogato, pari a fr. 500'000.–, è stato anche considerato valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne, nell’ambito della tassaz</span><span>io</span><span>ne dell’utile conseguito da __________, venditore (decis</span><span>io</span><span>ne del 25 genna</span><span>io</span><span> 2001, passata in giudicato). </span></p> <p class="R1"><span> Secondo la contribuente, invece, il valore di acquisto dell’immobile sarebbe stato nettamente super</span><span>io</span><span>re, in misura tale da azzerare l’utile immobiliare da lei conseguito con la vendita successiva. Al prezzo documentato dall’atto pubblico di compravendita dovrebbero infatti essere aggiunti almeno fr. 145'600.–, corrispondenti alla somma dei contributi alimentari (fr. 2'600.-- mensili per 56 mesi), che le sarebbero spettati ed ai quali ella ha rinunciato al momento dell’acquisto della casa. A tale importo, che già basterebbe a ridurre a zero l’utile imponibile, si dovrebbero poi aggiungere altri fr. 40'425.–, avendo la ricorrente rinunciato anche alla copertura delle spese di manutenz</span><span>io</span><span>ne della casa, che sarebbe pure stata a carico dell’ex coniuge fino al 30 giugno 2006.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2.</span></p> <p class="R1"><span> Per l’art. 130 LT il valore di acquisto è quello accertato dalla precedente tassaz</span><span>io</span><span>ne o, in assenza di questa, il prezzo risultante dai pubblici registri. </span>Diversamente dalle leggi di altri cantoni, la LT non fa riferimento al prezzo di acquisto iscritto a Registro fondiario, ma considera tale criterio semplicemente sussidiario, per il caso in cui, cioè, non vi sia un prezzo accertato mediante la precedente tassazione (CDT N. 80.97.00020 del 25 marzo 1997, in RDAT II-1997 n. 11t; inoltre <span>Soldini/Pedroli</span>, <span>op. cit.</span>, p. 199).</p> <p class="R1"><span> Già il semplice tenore dell’art. 130 LT basterebbe a giustificare la decis</span><span>io</span><span>ne dell’Uffic</span><span>io</span><span> di tassaz</span><span>io</span><span>ne. Non solo, infatti, la precedente tassaz</span><span>io</span><span>ne ha accertato un valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne di fr. 500'000.–, come tale vincolante per la tassaz</span><span>io</span><span>ne della cess</span><span>io</span><span>ne successiva, ma tale valore risulta anche dai pubblici registri.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> 3.1.</span></p> <p class="R1"><span> Ma, anche volendo prescindere dal contenuto dell’art. 130 LT, non si vede perché l’autorità fiscale avrebbe dovuto discostarsi dal valore accertato nella precedente tassaz</span><span>io</span><span>ne, aggiungendo, al prezzo di acquisto risultante dai pubblici registri, il valore delle prestaz</span><span>io</span><span>ni spettanti alla contribuente in base ad una convenz</span><span>io</span><span>ne di divorz</span><span>io</span><span> ed alle quali avrebbe poi rinunciato al momento dell’acquisto dell’immobile.</span></p> <p class="R1"><span> La tesi della ricorrente è, in sostanza, che il contratto di compravendita prevedesse delle prestaz</span><span>io</span><span>ni ulter</span><span>io</span><span>ri, da parte dell’acqui-rente, oltre al pagamento del prezzo di fr. 500'000.–.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.2. </span></p> <p class="R1"> L’art. 131 cpv. 1 LT dispone che il valore di alienazione è quello risultante dall'atto notarile o dalla contrattazione.</p> <p class="R1"> Nel valore di alienazione rientrano tutte le prestazioni effettuate dall'acquirente nei confronti dell'alienante, purché siano in relazione causale con l'alienazione e debbano pertanto essere qualificate come controprestazioni per il trasferimento di immobili o diritti ad essi relativi. È peraltro irrilevante quale forma assuma tale controprestazione. Perlopiù il prezzo di vendita viene pagato in denaro; tuttavia, entrano in considerazione anche prestazioni di cose, quali fondi (è il caso della permuta), cartevalori, crediti, prestazioni accessorie, la concessione di diritti d'uso all'alienante, l'assunzione di obblighi dell'alienante, la remissione di debiti a favore dell'alienante, ecc. (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 209 e dottrina citata).</p> <p class="R1"><span> La legge tributaria pone, dunque, come primo criter</span><span>io</span><span> di determinaz</span><span>io</span><span>ne del valore di alienaz</span><span>io</span><span>ne, il riferimento al<i> valore risultante dall'atto notarile</i>. All'atto pubblico la legge attribuisce un'efficacia probatoria super</span><span>io</span><span>re (art. 9 CCS). Il contribuente può allora pretendere che per il calcolo dell'utile ci si fondi su tale valore; tuttavia, l'autorità fiscale può provare che il prezzo indicato nel rogito non corrisponde al prezzo pattuito per il trasferimento della proprietà sull'immobile, per il fatto che sono state convenute o effettuate altre prestaz</span><span>io</span><span>ni particolari. </span></p> <p class="R1"><span> Accanto al riferimento al valore risultante dall'atto pubblico, la legge prevede il riferimento al <i>valore risultante dalla contrattaz</i></span><i><span>io</span></i><i><span>ne</span></i><span>, per quei trasferimenti che non sono effettuati mediante atto pubblico (<span>Soldini/Pedroli</span>, op. cit., p. 210 e dottrina citata).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3.3.</span></p> <p class="R1"><span> Deve essere ricordato, a tale riguardo, che il venditore dell’im-mobile era il primo marito della ricorrente, __________. </span></p> <p class="R1"><span> Ebbene, nella convenz</span><span>io</span><span>ne sulle conseguenze accessorie del divorz</span><span>io</span><span>, omologata dal pretore con la sentenza del 2 lugl</span><span>io</span><span> 1998, il marito si era obbligato a versare alla moglie, a titolo di alimenti, un importo di fr. 1'250.– mensili finché fosse durata la sua convivenza domestica con i figli; tale importo sarebbe salito a fr. 2'600.– qualora ella avesse lasciato anticipatamente la casa o l’avesse acquistata. La convenz</span><span>io</span><span>ne precisava che tale accordo avrebbe avuto effetto “fino al compimento del 12° anno di età del figl</span><span>io</span><span> __________”. </span></p> <p class="R1"><span> Tale regime si è protratto fino al settembre 2000, quando i due ex coniugi hanno sottoscritto un accordo di modifica della convenz</span><span>io</span><span>ne citata, alla luce della volontà della ex moglie di acquistare la casa di abitaz</span><span>io</span><span>ne. Su tale presupposto, infatti, le parti hanno convenuto che la moglie avrebbe rinunciato “per sé stessa, ad ogni e qualsiasi pretesa di contributo alimentare nei confronti del marito __________”. Il giudice ha omologato tale accordo il 5 settembre 2000. </span></p> <p class="R1"><span> Il 12 dicembre 2000, la contribuente ed il nuovo marito __________ (sposato il 12 settembre 2000) hanno dunque acquistato, in comproprietà in rag</span><span>io</span><span>ne di un mezzo ciascuno, la casa d’abitaz</span><span>io</span><span>ne appartenente all’ex marito, pagandola fr. 500'000.–. </span></p> <p class="R1"><span> 3.4.</span></p> <p class="R1"><span> Esaminata alla luce dei fatti appena descritti, la tassaz</span><span>io</span><span>ne precedente appare corretta. </span></p> <p class="R1"><span> In primo luogo, l’eventuale “prestaz</span><span>io</span><span>ne ulter</span><span>io</span><span>re” dell’acquirente dovrebbe risultare dal contratto di compravendita, cosa che non si verifica nella fattispecie. Perché potesse entrare in consideraz</span><span>io</span><span>ne nel calcolo dell’utile immobiliare, quale controprestaz</span><span>io</span><span>ne della ex moglie per l’acquisto dell’immobile dall’ex marito, la rinuncia agli alimenti avrebbe c</span><span>io</span><span>è dovuto essere indicata nel contratto di compravendita. </span></p> <p class="R1"><span> È ben vero che la rinuncia agli alimenti è menz</span><span>io</span><span>nata nell’accor-do di modifica della convenz</span><span>io</span><span>ne sugli effetti accessori del divorz</span><span>io</span><span>, stipulato il 13 lugl</span><span>io</span><span> 2000 e omologato dal pretore il 5 settembre 2000. Ma fra il momento della conclus</span><span>io</span><span>ne dell’accordo in quest</span><span>io</span><span>ne e quello della stipulaz</span><span>io</span><span>ne del contratto di compravendita si è verificato un fatto di importanza fondamentale: il 12 settembre 2000 la contribuente ha contratto un nuovo matrimon</span><span>io</span><span>, tanto è vero che ha poi acquistato la casa in comproprietà con il nuovo coniuge. </span></p> <p class="R1"><span> Il sopravvenuto matrimon</span><span>io</span><span> ha un’importanza determinante, per il fatto che ha fatto venir meno il diritto della ricorrente al mantenimento da parte del precedente coniuge (art. 130 cpv. 2 CC). Al momento della conclus</span><span>io</span><span>ne del contratto di compravendita, pertanto, la compratrice non poteva offrire quale controprestaz</span><span>io</span><span>ne per l’acquisto della casa la rinuncia a percepire una prestaz</span><span>io</span><span>ne di mantenimento alla quale aveva già rinunciato definitivamente, al più tardi al momento di contrarre un nuovo matrimon</span><span>io</span><span>. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> 4.1.</span></p> <p class="R1"><span> In via subordinata, la ricorrente sostiene che l’utile immobiliare dovrebbe essere tassato applicando l’aliquota corrispondente ad una durata del possesso a partire dal 1992. Ciò in consideraz</span><span>io</span><span>ne del fatto che, a suo avviso, tutti i trapassi di proprietà intervenuti in seguito all’acquisto del terreno da parte dell’ex coniuge, avvenuto appunto nel 1992, avrebbero dovuto beneficiare del differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne, trattandosi di trasferimenti fra coniugi.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4.2.</span></p> <p class="R1"><span> La ricorrente invoca, in altri termini, l’applicaz</span><span>io</span><span>ne dell’art. 128 cpv. 3 LT, secondo cui, nel caso di alienaz</span><span>io</span><span>ne di immobili il cui precedente trasferimento è stato oggetto di tassaz</span><span>io</span><span>ne differita secondo l’articolo 125 lettere a), b), c), e) per il valore di acquisto e la durata della proprietà fa stato la situaz</span><span>io</span><span>ne dell’ultimo trasferimento imponibile.</span></p> <p class="R1"><span> Secondo la tesi ricorsuale, il trasferimento di proprietà intervenuto nel 2000, fra l’ex marito __________, da una parte, e la ricorrente ed il suo nuovo marito __________, dall’altra, avrebbe dovuto dunque beneficiare del differimento dell’imposi-z</span><span>io</span><span>ne previsto dall’art. 125 lett. <i>b</i> LT. Tale disposiz</span><span>io</span><span>ne prevede il differimento nel caso di trasferimento fra coniugi per pretese riferite al regime matrimoniale, o a indennità per contributi straordinari di un coniuge al mantenimento della famiglia (art. 165 CC), oppure a pretese fondate sul diritto del divorz</span><span>io</span><span>. La legge esige altresì espressamente, perché il differimento sia ammesso, che ambedue i coniugi lo richiedano. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4.3.</span></p> <p class="R1"><span> La ricorrente sembra dimenticare anzitutto che il trapasso di proprietà intervenuto nel 2000 è stato regolarmente assoggettato all’imposta sugli utili immobiliari e non è quindi stato messo al benefic</span><span>io</span><span> del differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne secondo l’art. 125 lett. <i>b</i> LT.</span></p> <p class="R1"><span> In secondo luogo, trascura anche la circostanza che quest’ultima disposiz</span><span>io</span><span>ne è entrata in vigore solo il 1° genna</span><span>io</span><span> 2001, sicché non avrebbe in nessun caso potuto essere applicata ad un trasferimento immobiliare avvenuto nel 2000 (iscriz</span><span>io</span><span>ne al registro fondiar</span><span>io</span><span>: 13 dicembre 2000).</span></p> <p class="R1"><span> È comunque dubb</span><span>io</span><span> che possa considerarsi “trasferimento tra coniugi” la compravendita di un immobile da un ex marito (a oltre due anni dal divorz</span><span>io</span><span>), da una parte, e la ex moglie ed il suo nuovo marito, dall’altra. </span></p> <p class="R1"><span> Alla ricorrente deve infine essere rammentato che l’art. 125 lett. <i>b </i>LT subordina in ogni caso il differimento dell’imposiz</span><span>io</span><span>ne alla richiesta concorde di entrambi i coniugi. Non risulta che, da parte sua, sia pervenuta una simile richiesta, al momento della compravendita in discuss</span><span>io</span><span>ne.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"> <b>5. </b>Il ricorso è conseguentemente respinto. Tassa di giustizia e spese processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span>visti per le spese gli art. 144 LIFD e 231 LT</span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è <b>respinto</b>.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese processuali consistenti:</span></p> <p class="R1"><span> a. nella tassa di giustizia di fr. 2'000.–</span></p> <p class="R1"><span> b. nelle spese di cancelleria di complessivi fr. 100.–</span></p> <p class="R1"><span> per un totale di fr. 2’100</span><span>.–</span></p> <p class="R1"><span> sono a carico della ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Contro il presente giudiz</span><span>io</span><span> è dato ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale in Losanna, entro 30 g</span><span>io</span><span>rni (art. 146 LIFD; art. 73 LAID; art. 82 ss. LTF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 4. Intimazione a: </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-; </span></p> <p class="MsoNormal"><span>-. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Copia per conoscenza:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> - municip</span><span>io</span><span> di.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>per la Camera di diritto tributar</span><span>io</span><span> del Tribunale d’appello</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente: Il segretar</span><span>io</span><span>:</span></p> </div></body></html>