<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00658</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223027&amp;W10_KEY=13045532&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00658</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.02.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin. Einzelrichterkompetenz zum Entscheid über eine bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug (E. 1). Voraussetzungen einer bedingten Entlassung auf den Zweidritteltermin (E.2). Trotz deutlicher Verbesserung in jüngerer Zeit durfte die Vorinstanz das früher von zahlreichen, teils gravierenden Disziplinarvorfällen geprägte Vollzugsverhalten des Beschwerdeführers im Rahmen ihrer Legalprognose als insgesamt belastendes Element berücksichtigen (E. 3.6). Die Tatsache, dass eine ambulante Behandlung gestützt auf ein veraltetes psychiatrisches Gutachten angeordnet wurde, steht einer legalprognostisch negativen Würdigung des späteren Abbruchs der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit nicht entgegen, da sich die damaligen Befunde in den Therapieberichten widerspiegeln, womit nach wie vor von einer gewissen Aktualität des Gutachtens auszugehen ist (E. 3.8). Die Verweigerung der bedingten Entlassung lag vorliegend im Ermessen der Vorinstanz (E. 4). Verrechnung des die Verfahrenskosten übersteigenden Kostenvorschusses mit Schulden des Beschwerdeführers (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AMBULANTE BEHANDLUNG">AMBULANTE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRUG">BETRUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DIFFERENZIALPROGNOSE">DIFFERENZIALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINZELRICHTER">EINZELRICHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOKAINHANDEL">KOKAINHANDEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN">PSYCHIATRISCHES GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RISIKOPOTENTIAL">RISIKOPOTENTIAL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALER EMPFANGSRAUM">SOZIALER EMPFANGSRAUM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URKUNDENFÃLSCHUNG">URKUNDENFÃLSCHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60843" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00658</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. Februar 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Serafin Ritscher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch lic.</span><span> </span><span>iur. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Strafbefehl des Untersuchungsamts AltstÃ¤tten vom 12. April 2018 wurde A der UrkundenfÃ¤lschung, des mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeugs trotz Verweigerung, Entzug oder Aberkennung des Ausweises sowie der Verletzung der Verkehrsregeln schuldig gesprochen und mit fÃ¼nf Monaten Freiheitsstrafe sowie Busse bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Sodann sprach das Bezirksgericht ZÃ¼rich A mit Urteil vom 7. November 2018 des mehrfachen Verbrechens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, der mehrfachen FÃ¤lschung von Ausweisen, der mehrfachen GeldwÃ¤scherei, des mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung und der mehrfachen Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig. Es bestrafte ihn unter anderem mit einer Freiheitsstrafe von fÃ¼nf Jahren, wovon im Urteilszeitpunkt 170 Tage durch Untersuchungs- und Sicherheitshaft erstanden waren. Zudem ordnete es eine vollzugsbegleitende ambulante Behandlung im Sinn von Art. 63 <span>des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. Dezember 1937 (StGB; SR 311.0)</span> an.</p> <p class="Sachverhalt2">Zudem wurden A wegen Nichtbezahlung verschiedener Geldstrafen und Bussen im Zusammenhang mit diversen Strassenverkehrsdelikten Ersatzfreiheitsstrafen im Umfang von insgesamt 337 Tagen auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Zum Vollzug dieser Freiheitsstrafen befindet sich A derzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) K. Zwei Drittel der Freiheitsstrafe waren am 26. Juli 2022 verbÃ¼sst. Das Strafende fÃ¤llt auf den 27. August 2024.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach einer AnhÃ¶rung am 5. Juli 2022 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung ein Gesuch von A um bedingte Entlassung mit VerfÃ¼gung vom 7. Juli 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b>Hiergegen liess A am 26. August 2022 an die Direktion der Justiz und des Innern rekurrieren. Diese wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 27. September 2022 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Eingabe vom 31. Oktober 2022 liess A Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und unter EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 27. September 2022 sowie seine unverzÃ¼gliche Entlassung aus dem Strafvollzug beantragen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2022 wurde A zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 1'500.- innert 20 Tagen verpflichtet, welchen er am 21. November 2022 leistete.</p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 6. Dezember 2022 unter Verzicht auf Vernehmlassung die Abweisung der Beschwerde. Ebenso schloss das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung am 14. Dezember 2022 auf Abweisung der Beschwerde. Die Oberstaatsanwaltschaft beantragte mit Beschwerdeantwort vom 11. Januar 2023 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Die Vollzugsakten von A wurden beigezogen.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Einzug1"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die den Justizvollzug betreffende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vom Einzelrichter zu beurteilen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Bei der bedingten Entlassung aus dem Strafvollzug handelt es sich um eine Materie, welche auch im Licht der bundesgerichtlichen Rechtsprechung weiterhin einzelrichterlicher Jurisdiktion unterstellt werden darf (VGr, 8. November 2022, VB.2022.00497 E. 1.2, mit Verweis auf BGE 147 IV 433 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; vorab hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2 StGB). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt d<span>ie bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der zu entlassende Gefangene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, denen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Verhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019, E. 2.2; 23. Mai 2018, 6B_306/2018, E. 3.2.2). Eine gute BewÃ¤hrungsprognose ist nicht notwendig, vielmehr genÃ¼gt das Fehlen einer negativen Legalprognose (Daniel Jositsch/Gian Ege/Christian Schwarzenegger, Strafrecht II: Strafen und Massnahmen, 9. A., ZÃ¼rich etc. 2018, S. 253; Benjamin F. BrÃ¤gger, Das schweizerische Sanktionenrecht, Bern 2018, S. 46). Im Sinn einer Differenzialprognose sind zwei Gesamtprognosen vorzunehmen und die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben speziell zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleichbleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; BGr, 18. August 2021, 6B_557/2021, E. 2.2.1; 19. Juli 2017, 6B_215/2017, E. 2.4). Aufgrund der Gesamtprognosen fÃ¼r den Fall der bedingten Entlassung einerseits und fÃ¼r jenen der VollverbÃ¼ssung der Strafe andererseits ist eine RisikoeinschÃ¤tzung vorzunehmen und abzuwÃ¤gen, ob die bedingte Entlassung mit der MÃ¶glichkeit von Auflagen und BewÃ¤hrungshilfe eher zu einer Resozialisierung des TÃ¤ters fÃ¼hrt als die VollverbÃ¼ssung der Strafe (Cornelia Koller in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger, Basler Kommentar Strafrecht I, 4. A., Basel 2019 [BSK StGB I], Art. 86 N. 16). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Bei der Beurteilung der Legalprognose und dem Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung steht der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ein Ermessensspielraum zu (BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 28. Februar 2019, 6B_32/2019 E. 2.2). Das Verwaltungsgericht kann diese ErmessensausÃ¼bung der BehÃ¶rde nicht frei, sondern nur im Hinblick auf eine qualifizierte Fehlerhaftigkeit Ã¼berprÃ¼fen (Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.). Eine solche qualifiziert fehlerhafte und damit rechtsverletzende ErmessensbetÃ¤tigung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und allein auf die Vorstrafen abzustellen (vgl. BGE 133 IV 201 E. 2.3; BGr, 22. Februar 2016, 6B_1188/2015, E. 1.1.6). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.3; vgl. Koller, BSK StGB I, Art. 86 N. 4 und 10). Einwandfreies Verhalten in der Anstalt spricht fÃ¼r sich allein ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziert (Wolfgang Wohlers in: Wolfgang Wohlers/Gunhild Godenzi/Stephan Schlegel, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 4. A., Bern 2020, Art. 86 N. 5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Am </span>26. Juli 2022 <span>hat der BeschwerdefÃ¼hrer die gemÃ¤ss Art. </span><span>86<span> Abs. 1 </span>StGB<span> fÃ¼r eine </span>bedingte<span> </span>Entlassung<span> notwendigen zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst. Strittig ist indessen, ob auch die persÃ¶nlichen Voraussetzungen fÃ¼r eine </span>bedingte<span> </span>Entlassung<span> erfÃ¼llt sind. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen VerfÃ¼gung fest, dass der Entscheid des Beschwerdegegners 1, dem BeschwerdefÃ¼hrer die bedingte Entlassung zu verweigern, gestÃ¼tzt auf dessen einlÃ¤ssliche BegrÃ¼ndung und die korrekt wiedergegebene Aktenlage schlÃ¼ssig und nachvollziehbar erscheine und deshalb nicht zu beanstanden sei. Als die Legalprognose belastend wÃ¼rdigte sie vorderhand das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrers. Nicht weniger als neun Mal sei dieser seit 2011 wegen unterschiedlicher Straftaten (gewerbsmÃ¤ssiger Betrug, Pornographie, Diebstahl, UrkundenfÃ¤lschung, BetÃ¤ubungsmitteldelikte etc.) verurteilt worden. Dabei falle ins Gewicht, dass ihn der Vollzug einer im Jahr 2011 vom Obergericht ausgesprochenen vierjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe offenbar nicht beeindruckt habe, sei er doch rund eineinhalb Jahre nach seiner Entlassung erneut straffÃ¤llig geworden, unter anderem indem er mit erheblichen Mengen Kokain gehandelt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rdigte die Vorinstanz auch dessen Vollzugsverhalten, welches sie als insgesamt negativ bewertete. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe seit seinem Strafantritt im November 2018 zwei Mal wegen gravierender disziplinarischer VerstÃ¶sse vom offenen in den geschlossenen Vollzug versetzt werden mÃ¼ssen. Zudem sei er als Folge seines untragbaren Verhaltens insgesamt drei Mal von einer Strafanstalt zur VerfÃ¼gung gestellt worden. Dies werde auch nicht durch den Umstand aufgewogen, dass die JVA K dem BeschwerdefÃ¼hrer seit dessen Eintritt im MÃ¤rz 2022 ein gutes Vollzugsverhalten bescheinige. Auch die JVA K habe in ihrem Vollzugsbericht deutlich festgehalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Ziele des Vollzugsplans nur in wenigen Teilen erreicht habe, und dass sich namentlich seine antisozialen Einstellungen und seine mangelnde Offenheit negativ auf die Legalprognose auswirken wÃ¼rden. Im Ergebnis habe deshalb auch die JVA K empfohlen, die bedingte Entlassung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Als belastendes Element wÃ¼rdigte die Vorinstanz sodann den Verlauf der gerichtlich angeordneten ambulanten Massnahme, welche mit VerfÃ¼gung vom 1. April 2022 infolge Aussichtslosigkeit aufgehoben wurde. GemÃ¤ss Abschlussbericht der zustÃ¤ndigen Therapeutin der Strafanstalt C vom 23. September 2020 seien die deliktrelevanten dominanten und manipulativen Verhaltensweisen des BeschwerdefÃ¼hrers ursÃ¤chlich gewesen fÃ¼r das dort gezeigte negative Vollzugsverhalten (unter anderem Organisation eines Alkoholschmuggels). Das dysfunktionale Verhalten sei einer therapeutischen Bearbeitung nicht zugÃ¤nglich gewesen und das RÃ¼ckfallrisiko habe nicht gesenkt werden kÃ¶nnen. Auch gemÃ¤ss dem Abschlussbericht der Psychiatrischen Dienste D vom 17. MÃ¤rz 2022 sei eine echte Therapiemotivation beim BeschwerdefÃ¼hrer nie vorhanden gewesen. Er habe keinen Willen gezeigt, an sich zu arbeiten, seine Taten bagatellisiert und sich von verhÃ¤ngten Sanktionen nicht beeindrucken lassen. Das RÃ¼ckfallrisiko sei kaum gesunken und der BeschwerdefÃ¼hrer sei nach wie vor behandlungsbedÃ¼rftig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Zwar verfÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrer im Hinblick auf eine mÃ¶gliche Entlassung Ã¼ber eine vorhandene soziale und familiÃ¤re Einbettung. Solche VerhÃ¤ltnisse hÃ¤tten ihn indessen auch in der Vergangenheit nicht von erneutem deliktischem Verhalten abzuhalten vermocht. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer durch die vergangenen DisziplinarfÃ¤lle (Drogenkonsum, Verweigerung Urinprobe, BenÃ¼tzung verbotener Software) selbst im strikten Strafvollzugsregime wie auch im Rahmen von gewÃ¤hrten Vollzugslockerungen eine RÃ¼ckfallgefÃ¤hrdung demonstriert. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>In Bezug auf das Vollzugsverhalten bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer die Richtigkeit der im Vollzugsbericht der JVA E vom 23. MÃ¤rz 2022 enthaltenen Tatsachendarstellung, wonach er einzelne Mitinsassen bedroht oder dem Personal gegenÃ¼ber angedroht haben soll, seine Zelle zu zertrÃ¼mmern. Selbst wenn sich diese Schilderung als tatsachenwidrig erweisen wÃ¼rde, vermÃ¶chte dies an einer fÃ¼r die Legalprognose eindeutig negativen WÃ¼rdigung des Vollzugsverhaltens nichts zu Ã¤ndern. Wie durch die Vorinstanz und den Beschwerdegegner 1 zutreffend festgehalten, kam es im Lauf des bisherigen Vollzugs wiederholt zu Disziplinierungen wegen mehrfachen Drogenkonsums, Organisation eines Alkoholschmuggels sowie diversen VerstÃ¶ssen im Umgang mit ElektronikgerÃ¤ten (Besitz eines Mobiltelefons, unerlaubter Besitz von USB-Speichermedien, Installation nicht bewilligter Software auf Miet-Computer). Drei Mal fÃ¼hrte das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer Versetzung in eine andere Vollzugseinrichtung. Auch eine vom BeschwerdefÃ¼hrer geforderte wohlwollende WÃ¼rdigung dieser Vorkommnisse im Licht der Corona-Pandemie und der damit einhergehenden EinschrÃ¤nkungen vermag nicht darÃ¼ber hinwegzutÃ¤uschen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer im Verlauf des bisherigen Vollzugs eine anhaltende Bereitschaft demonstriert hat, sich Ã¼ber Hausordnung sowie geltendes Recht hinwegzusetzen. Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz dieses Verhalten im Rahmen der Legalprognose als belastendes Element gewÃ¼rdigt hat. Entgegen den Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers werden diese Vorkommnisse auch nicht allein dadurch aufgewogen, dass die JVA K dem BeschwerdefÃ¼hrer seit dessen Eintritt im MÃ¤rz 2022 ein gutes Vollzugsverhalten bescheinigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Nicht nachvollziehbar erscheinen sodann die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers in Bezug auf die geltend gemachte UnrechtmÃ¤ssigkeit der angeordneten RÃ¼ckversetzung vom offenen Vollzug in die geschlossene Ãbergangsabteilung der Strafanstalt C im September 2019. GemÃ¤ss VerfÃ¼gung vom 26. August 2019 erfolgte diese als Reaktion auf verschiedene VerstÃ¶sse des BeschwerdefÃ¼hrers gegen die Hausordnung. So habe seine Urinprobe vom 13. August 2019 einen positiven Wert auf Kokain angezeigt. Im Rahmen einer Routinekontrolle seines Laptops am 21. August 2019 sei zudem festgestellt worden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer eine Internetverbindung mittels Hotspot-Funktion eines Mobiltelefons hergestellt habe, welches er unerlaubterweise besass. Die Mutmassungen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach seine RÃ¼ckversetzung auf einen Verdacht vonseiten der Anstaltsleitung zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei, dass er sich wÃ¤hrend des Vollzugs an KokaingeschÃ¤ften beteiligt haben kÃ¶nnte, finden keinerlei StÃ¼tze in den Akten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Hinsichtlich des gemÃ¤ss Vorinstanz negativ zu wÃ¼rdigenden Verlaufs der ambulanten Massnahmen bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, dass alleine aus deren Abbruch wegen Aussichtslosigkeit nicht auf eine schlechte Legalprognose geschlossen werden kÃ¶nne. Dies umso mehr, als die vom Bezirksgericht ZÃ¼rich im Jahr 2018 ausgesprochene Massnahme gestÃ¼tzt auf ein veraltetes psychiatrisches Gutachten vom 26. Februar 2010 und somit ohne hinreichend aktuelle forensisch-psychiatrische Indikation angeordnet worden sei. Dem BeschwerdefÃ¼hrer sei sodann zugutezuhalten, dass er die Massnahme mehrere Jahre lang regelmÃ¤ssig besucht habe, anstatt diese schon kurze Zeit nach deren Einrichtung zu blockieren. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden, wonach der im Strafverfahren anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer in die Anordnung der Massnahme einwilligte, und seinen Therapiewillen bekrÃ¤ftigte. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend ausfÃ¼hrt, scheinen die im Lauf des Massnahmenvollzugs eingeholten Therapieberichte die Befunde des psychiatrischen Gutachtens vom 26. Februar 2010 (PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung und die damit einhergehenden Problemfelder DissozialitÃ¤t sowie dominante und manipulierende Verhaltensweisen) stets zu bestÃ¤tigen, sodass auch im heutigen Zeitpunkt noch von einer gewissen AktualitÃ¤t des psychiatrischen Gutachtens auszugehen ist (vgl. Therapiebericht des Psychiatrisch-Psychologischen Diensts des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 8. Juni 2012; Therapiebericht der Psychiatrischen Dienste G vom 21. Mai 2013; Therapiebericht der Psychiatrie H vom 23. September 2020 sowie Therapiebericht der Psychiatrischen Dienste D vom 17. MÃ¤rz 2022). Auch das Vorhandensein eines TherapiebedÃ¼rfnisses wurde im Verlauf der Massnahme vonseiten der behandelnden Therapeuten zu keinem Zeitpunkt infrage gestellt. Im Einklang mit der negativen WÃ¼rdigung des Therapieverlaufs durch die Vorinstanz steht sodann auch die Feststellung des jÃ¼ngsten therapeutischen Abschlussberichts, wonach das aktuelle RÃ¼ckfallrisiko bezogen auf das Anlassdelikt nur ansatzweise bzw. unwesentlich gesunken sei. Dem Argument, wonach sich der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin wÃ¤hrend mehrerer Jahre regelmÃ¤ssig in Therapiesitzungen begeben hat, anstatt von Anfang an jegliche Kooperation zu verweigern, ist entgegenzuhalten, dass dem blossen Besuch von TherapiegesprÃ¤chen kaum eine deliktprÃ¤ventive Wirkung zukommen dÃ¼rfte, solange der BeschwerdefÃ¼hrer â wie ihm durch die behandelnden Therapeuten immer wieder attestiert wurde â keine hinreichende Motivation an den Tag legt, sich kritisch mit den deliktursÃ¤chlichen Aspekten seiner PersÃ¶nlichkeit auseinanderzusetzen. Die fehlende Therapiemotivation des BeschwerdefÃ¼hrers war denn auch der Grund fÃ¼r die Aufhebung der Massnahme infolge Aussichtslosigkeit.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Auch die Ã¼brigen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, mitunter die geltend gemachte Untergewichtung des positiven sozialen und familiÃ¤ren Empfangsraums, die behauptete mangelnde GewÃ¤hrung von Gelegenheiten zur Erprobung im Rahmen von Vollzugslockerungen sowie die unzureichende WÃ¼rdigung der in der VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners 1 vom 29. Juli 2022 enthaltenen EinschÃ¤tzung, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) ein "geringes Risikopotential" aufweise, vermÃ¶gen die schlÃ¼ssigen und nachvollziehbaren ErwÃ¤gungen der Vorinstanz im Rahmen der von ihr abgegebenen Legalprognose nicht zu entkrÃ¤ften. So ist anzumerken, dass sowohl der Beschwerdegegner 1 wie auch die Vorinstanz in ihrem jeweiligen Entscheid festhielten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber ein stabiles familiÃ¤res Umfeld verfÃ¼ge und diesen Umstand durchaus positiv wÃ¼rdigten. Dass die Vorinstanz im Rahmen der von ihr vorzunehmenden GesamtwÃ¼rdigung diesem Kriterium allein jedoch keine genÃ¼gende deliktprÃ¤ventive Wirkung zugemessen hat, ist nicht zu beanstanden. Hinsichtlich des geltend gemachten Mangels an Vollzugslockerungen kann sodann auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden, wonach dem BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts in der JVA J (29. September 2020 bis 22. November 2021) elf Beziehungs- und vier Sachurlaube gewÃ¤hrt worden seien. Zu ergÃ¤nzen ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer trotz teilweise gravierender Disziplinarvorkommnisse auch in der Strafanstalt C mehrmals Urlaube gewÃ¤hrt worden sind. Als unbehelflich erweist sich schliesslich auch der Verweis des BeschwerdefÃ¼hrers auf dessen gemÃ¤ss AFA-EinschÃ¤tzung geringes Risikopotential, da sich dieses, wie die Beschwerdegegnerin 2 in ihrer Stellungnahme einlÃ¤sslich darlegt, lediglich auf das Risiko der Begehung von schweren Gewalt- oder Sexualdelikten bezieht, jedoch nicht auf das RÃ¼ckfallrisiko im Hinblick auf Ã¼brige Delikte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b>Im Rahmen ihrer GesamtwÃ¼rdigung der dargelegten UmstÃ¤nde gelangte die Vorinstanz zum Schluss, dass sich die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers nicht verbessert habe und dass dieser nach wie vor ein erhÃ¶htes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r BetÃ¤ubungsmitteldelikte, Betrugs- und Urkundendelikte sowie Strassenverkehrsdelikte aufweise. Weder mehrfache Verurteilungen noch der Vollzug einer langjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe hÃ¤tten ihn bisher von weiterer Delinquenz abzuhalten vermocht. Zudem sei er im bisherigen Vollzug mehrheitlich als sehr schwieriger Insasse aufgefallen, und auch die therapeutischen BemÃ¼hungen seien erneut gescheitert. Der BeschwerdefÃ¼hrer sei nicht verÃ¤nderungsbereit, bagatellisiere und externalisiere. Es erscheine somit verfrÃ¼ht, den BeschwerdefÃ¼hrer auf den erstmÃ¶glichen Termin hin bedingt zu entlassen, da auch unter der BerÃ¼cksichtigung mÃ¶glicher Auflagen und Weisungen nicht davon auszugehen sei, dass ihn eine frÃ¼hzeitige Entlassung von der Begehung weiterer Straftaten abzuhalten vermÃ¶ge. Angesichts dessen sei das Ã¶ffentliche Interesse an einer StrafverbÃ¼ssung hÃ¶her zu gewichten, da in Anbetracht der Vorstrafen des BeschwerdefÃ¼hrers (Handel mit gesundheitsgefÃ¤hrdenden Mengen von BetÃ¤ubungsmitteln und evtl. auch betrÃ¼gerische Handlungen) im Fall einer frÃ¼hzeitigen Entlassung unter UmstÃ¤nden hohe RechtsgÃ¼ter bzw. eine Vielzahl von Personen gefÃ¤hrdet wÃ¤ren. Diese Schlussfolgerung der Vorinstanz erscheint nachvollziehbar und lag angesichts der dargelegten UmstÃ¤nde im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens. Die Verweigerung der bedingten Entlassung erweist sich somit nicht als rechtsverletzend.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu verwehren (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Soweit der geleistete Kostenvorschuss die Verfahrenskosten Ã¼bersteigt, ist er dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zurÃ¼ckzuerstatten, da dieser aus frÃ¼heren Verfahren nach wie vor Kosten schuldet. Hierauf wurde der BeschwerdefÃ¼hrer in der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. November 2022 ausdrÃ¼cklich hingewiesen. <span>Seine Forderung auf RÃ¼ckerstattung der Kaution im die Verfahrenskosten Ã¼bersteigenden Betrag ist mit diesen Schulden zu verrechnen, nachdem die Voraussetzungen der Verrechnung ohne Weiteres erfÃ¼llt sind (VGr, 25. August 2022, VB.2022.00259, E. 5.2; 11. Juli 2019, VB.2018.00518, E. 5.2 mit Hinweisen). Die Abrechnung hat die Zentrale Inkassostelle der (ZÃ¼rcher) Gerichte vorzunehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'100.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und aus dem von ihm geleisteten Kostenvorschuss bezogen. Im Mehrbetrag wird der Kostenvorschuss <span>an die Zentrale Inkassostelle der Gerichte zur Verrechnung Ã¼berwiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Direktion der Justiz und des Innern;<br/> c) die Gerichtskasse;<br/> d) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>