<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00037</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217516&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00037</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern (1.1.-31.12.2008, 1.1.-31.12.2009, 1.1.-31.12.2010 und 1.1.-31.12.2011)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung. Vereinigung der Verfahren SB.2017.00037 und SB.2017.00038 (E. 1). Der Sohn der Alleinaktionärin einer im Bauwesen tätigen steuerpflichtigen Aktiengesellschaft ist im Verwaltungsrat der Gesellschaft vertreten. Dieser erteilte seinem Einzelunternehmen, welches ebenfalls im Baubereich tätig ist, Aufträge. Das kantonale Steueramt rechnete rund Fr. 100'000.- zu Recht als geschäftsmässig nicht begründeten Aufwand auf: Der Sohn der Alleinaktionärin kann ohne Zweifel als nahestehende Person qualifiziert werden. Dass er über seine â nicht substanziierten â Dienstleistungen keinerlei Rechenschaft ablegen musste, kann nur mit seiner Doppelfunktion und seinem Näheverhältnis zur Alleinaktionärin erklärt werden. Dass eine Gesellschaft 580 verrechnete Stunden bzw. Rechnungen im Umfang von über Fr. 100'000.- akzeptiert, ohne vom Beauftragten einen schriftlichen Nachweis über die erbrachten Leistungen zu verlangen, erscheint nicht glaubwürdig (E. 4). Aufgerechnet wurden auch Leistungen an den ehemaligen Verwaltungsrat der steuerpflichtigen Aktiengesellschaft, welcher für sein Beratungsmandat zwischen Fr. 15'000.- bis Fr. 25'000.- pro Monat erhielt. Ein Nachweis über die erbrachten Leistungen fehlt auch hier (E. 5). Ferner konnte die Pflichtige den Nachweis nicht erbringen, dass eine 50%-Beteiligung vom Sohn der Alleinaktionärin auf die Pflichtige übertragen wurde (E. 6). Abweisung der Beschwerden. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GELDWERTE LEISTUNG">GELDWERTE LEISTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTKONTRAHIEREN">SELBSTKONTRAHIEREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT">SUBSTANZIIERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWALTUNGSRAT">VERWALTUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORTEILSZUWENDUNG">VORTEILSZUWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 58 Abs. I lit. b DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 400 Abs. I OR</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35156" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00037</p> <p class="MsoNormal">SB.2017.00038</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B und/oder RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal">1.<span> </span>Staat ZÃ¼rich,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<span> </span>Schweizerische Eidgenossenschaft,<br/> <br/> </p> <p class="MsoNormal">beide vertreten durch das kantonale Steueramt, <br/> Dienstabteilung<span> Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern und Direkte Bundessteuer<br/> (1.1.â31.12.2008, 1.1.â31.12.2009, 1.1.â31.12.2010 und 1.1.â31.12.2011),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) bezweckt u.a. die Planung, die Erstellung und Verwaltung von Bauten aller Art, den Betrieb einer Generalbauunternehmung sowie den An- und Verkauf sowie die Vermittlung von Liegenschaften und GrundstÃ¼cken. AlleinaktionÃ¤rin ist D. Ihr Sohn E amtet â mit kurzem Unterbruch â seit 2004 als Verwaltungsrat. Letzterer betrieb bis 2011 ebenfalls das Einzelunternehmen E. Mit Kaufvertrag vom 20. November 2007 verÃ¤usserte D sÃ¤mtliche Aktien an die G AG, welche ebenfalls im Immobilienbereich tÃ¤tig ist und in deren Verwaltungsrat E per 20. Dezember 2007 Einsitz nahm. Nachdem die VerkÃ¤uferin den Vertrag wegen absichtlicher TÃ¤uschung und Grundlagenirrtums anfocht, schlossen dieselben Parteien am 30. MÃ¤rz 2009 eine Vereinbarung Ã¼ber die Aufhebung des Kaufvertrags vom 20. November 2007 ex tunc. In der Folge wurde der Vertrag rÃ¼ckabgewickelt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>GestÃ¼tzt auf das Ergebnis einer BuchprÃ¼fung der GeschÃ¤ftsjahre 2008â2011 des Re­visors des kantonalen Steueramts vom 16. April 2015 wurde die Pflichtige mit Ein­schÃ¤tzungsentscheiden vom 12. Juni 2015 fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.2008â31.12.2008, 1.1.2009â31.12.2009, 1.1.2010â31.12.2010, 1.1.2011â31.12.2011 eingeschÃ¤tzt; gleichentags ergingen die VeranlagungsverfÃ¼gungen fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r dieselben Steuerperioden. Dabei nahm das kantonale Steueramt folgende Aufrechnungen vor:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="100%"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode vom 1.1.2008â31.12.2008 </i></p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an E: <br/> Rechnungen fÃ¼r Beratungsdienstleistungen: Fr. 109'214.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode vom 1.1.2009â31.12.2009 </i></p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an E: <br/> Beteiligung und Darlehen an die I-Firma: Fr. 153'195.-</p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an D: <br/> Nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Rechnungen von H im Umfang von Fr. 50'000.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode vom 1.1.2010â31.12.2010</i></p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an E: <br/> Beteiligung und Darlehen an die I-Firma: Fr. 136'000.-</p> <p class="Urteilstext">Nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Kosten J-RechtsanwÃ¤lte sowie Privatanteil GeschÃ¤ftsfahrzeug</p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an D: <br/> Nicht geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndete Rechnungen von H im Umfang von Fr. 136'970.-</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><i>Steuerperiode vom 1.1.2011â31.12.2011</i></p> <p class="Urteilstext">Verdeckte GewinnausschÃ¼ttung an E: <br/> Beteiligung und Darlehen an die I-Firma: Fr. 13'500.-</p> </td> </tr> </table> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt mit Einspracheentscheiden vom 3. Oktober 2016 bezÃ¼glich der Zahlungen an die J-RechtsanwÃ¤lte sowie bezÃ¼glich des Privatanteils des Fahrzeugs teilweise gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Daraufhin gelangte die A AG an das Steuerrekursgericht. Mit Entscheid vom 28. Februar 2017 trat dieses auf den Rekurs betreffend die Steuerperioden 2010 und 2011 nicht ein, da die EinschÃ¤tzung auf null laute. Hinsichtlich der Steuerperiode 2009 hiess es den Rekurs teilweise gut; im Ãbrigen wies es das Rechtsmittel ab. In Bezug auf die direkte Bundessteuer hiess es die Beschwerde hinsichtlich der Steuerperioden 2009 und 2011 teilweise gut; hinsichtlich der Steuerperioden 2008 und 2010 wies es das Rechtsmittel ab. GemÃ¤ss Entscheid des Steuerrekursgerichts wurde die Pflichtige mit folgenden Steuerfaktoren eingeschÃ¤tzt bzw. veranlagt: [â¦]</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerden vom 6. April 2017 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben und die Angelegenheit an das Steuerrekursgericht zur Neubeurteilung und zur neuen Entscheidung zurÃ¼ckzuweisen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Am 25. April 2017 erstattete das kantonale Steueramt die Beschwerdeantwort und beantragte, die Beschwerden vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Das Steuerrekursgericht verzichtete auf Vernehmlassung zu den Beschwerden. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerden bezÃ¼glich Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.2008â31.12.2008, 1.1.2009â31.12.2009, 1.1.â31.12.2010, 1.1.2011â31.12.2011 (SB.2017.00037) und direkter Bundessteuer fÃ¼r nÃ¤mliche Steuerperioden (SB.2017.00038) betreffen dieselbe Pflichtige und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie zu vereinigen sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bundessteuersachen ist die Kognition des Verwaltungsgerichts identisch: Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin ermÃ¶g­lichen (Art. 140 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG]), muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, die die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5; RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i>Staats- und Gemeindesteuern</i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e). </p> <p class="Urteilstext">Zum steuerbaren Reingewinn zÃ¤hlen namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Mass gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine <i>geldwerte Leistung</i> nach den kumulativ zu erfÃ¼llenden Kriterien dann vor, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, (b) der AktionÃ¤r direkt oder indirekt (z.<span> </span>B. Ã¼ber eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhÃ¤lt, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wÃ¤re, die Leistung also insofern ungewÃ¶hnlich ist (Kriterium des Drittvergleichs) und (c) der Charakter der Leistung fÃ¼r die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.1; BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 2.1; jeweils auch zum Folgenden). <span>Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer AktionÃ¤re (Art. 660 des Obligationenrechts [OR]; Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609, 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.</span><span> </span><span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen). </span>Als EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung kommt neben dem Beteiligungsinhaber auch ein ihm nahestehender Dritter infrage. Als dem Beteiligungsinhaber nahestehend erachtet die Praxis eine natÃ¼rliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinhaber enge wirtschaftliche oder persÃ¶nliche, beispielsweise verwandtschaftliche Beziehungen unterhÃ¤lt. Als nahestehende Personen gelten Mitglieder der Verwaltung oder weiterer Organe und jede andere zu ihr in enger Beziehung stehende juristische oder natÃ¼rliche Person, wenn diese Beziehung nach den gesamten UmstÃ¤nden als eigentlicher Grund der zu besteuernden Leistung betrachtet werden muss; nahestehend sind auch Personen, denen der AktionÃ¤r erlaubt, die Gesellschaft wie eine eigene zu benutzen (BGE 138 II 545 E. 3.4; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.2; 3. Oktober 2011, 2C_88/2011, E. 2.1.1; Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Bern 2001, S. 211 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>FÃ¼r die Beweislastverteilung ist im Zusammenhang mit der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung zu differenzieren: Ist streitig, ob einer Leistung der steuerpflichtigen Aktiengesellschaft Ã¼berhaupt eine Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person gegenÃ¼berstehe, trÃ¤gt die Gesellschaft die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein einer solchen Gegenleistung nach der allgemeinen Beweislastregel. Denn die Leistung der Aktiengesellschaft ist nur dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und damit steuermindernd, wenn ihr eine Gegenleistung entspricht. Ist bei Vorhandensein einer Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person an die Gesellschaft umstritten, ob zwischen den gegenseitigen Leistungen ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis bestehe und ob deshalb auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung geschlossen werden dÃ¼rfe, so ist die SteuerbehÃ¶rde fÃ¼r das behauptete MissverhÃ¤ltnis beweisbelastet. Das Vorhandensein einer Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person bewirkt nÃ¤mlich eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Leistung der Aktiengesellschaft. Hat die SteuerbehÃ¶rde den Beweis fÃ¼r das Vorliegen eines offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses erbracht, spricht eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r das Vorliegen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung. Alsdann trÃ¤gt die steuerpflichtige Gesellschaft die Beweislast dafÃ¼r, dass gleichwohl keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung anzunehmen sei (VGr, 14. Juli 1999, StE 1999 B 72.14.2 Nr. 23 mit Verweis auf Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 111 f.; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 198).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand rechnete das kantonale Steueramt in der Steuerperiode 2008 zwei Rechnungen des Einzelunternehmens E auf. FÃ¼r "Regiearbeiten vom 1. Januar bis 31. MÃ¤rz 2008" berechnete das Einzelunternehmen E der A AG in der <i>Rechnung Nr. 01</i> vom 4. April 2008 285 Stunden Ã Fr. 175.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer, insgesamt Fr. 53'665.50. GemÃ¤ss <i>Rechnung Nr. 02</i> vom 1. Juli 2008 belief sich der Aufwand fÃ¼r "Regiearbeiten vom 1. April bis 30. Juni 2008" auf Fr. 55'548.50 (inkl. MWST), bei einem Aufwand von 295 Stunden. Das Steuerrekursgericht bestÃ¤tigte die Aufrechnung: E, der in der massgeblichen Zeit sowohl Organ der Pflichtigen als auch der G AG gewesen sei, gelte im VerhÃ¤ltnis zur Pflichtigen zweifellos als nahestehende Person. Die Einreichung der beiden Rechnungen sei vom kantonalen Steueramt erfolglos mit Auflagen vom 25. November 2013 und 5. Dezember 2013 sowie Mahnung vom 11. MÃ¤rz 2014 verlangt worden. Am 9. Oktober 2014 seien die Rechnungen schliesslich eingereicht worden, ohne nÃ¤here Substanziierung der Leistungen. Auch in der Einspracheschrift seien die von E erbrachten Leistungen lediglich in pauschaler Weise geschildert worden, ohne dass die einzelnen Leistungen inhaltlich und zeitlich in substanziierter Form dargelegt worden wÃ¤ren. Dasselbe gelte fÃ¼r das Rekursverfahren: Arbeitsrapporte, aus welchen der genaue Inhalt der Leistungen und die zeitliche Beanspruchung hervorgehen wÃ¼rden, lÃ¤gen nicht vor. Auch sei unklar, ob die Leistungen zugunsten der Pflichtigen oder der G AG, welche die Rechnungen bezahlt habe, erbracht worden seien. Infolge der ungenÃ¼genden Substanziierung brÃ¤uchten die weiteren angebotenen Beweismittel nicht abgenommen zu werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, mit ihren AusfÃ¼hrungen die Mindestanforderungen an die Substanziierung erfÃ¼llt zu haben. Die Vorinstanz fordere zu Unrecht detaillierte Arbeitsrapporte, welche weder gesetzlich noch vertraglich vorgeschrieben seien. Dass solche Rapporte nicht beigebracht werden kÃ¶nnten, rechtfertige nicht die Umqualifikation der Zahlungen an E als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand. Mangels schriftlicher Leistungsrapporte oder Zeiterfassungsdokumente Ã¼ber die Leistungen von E im ersten Semester 2008 sei die Vorinstanz gehalten gewesen, die von ihr angebotenen Beweismittel â die Zeugenbefragung von H, L sowie E â abzunehmen. Dies habe die Vorinstanz unterlassen und damit das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Hinsichtlich der von E erbrachten Leistungen fÃ¼hrt die Pflichtige aus, dieser habe im ersten Semester 2008 im AuftragsverhÃ¤ltnis als Bauleiter den Umbau des Hotels/Restaurants M in der Stadt N betreut, der damals in der aufwandintensiven Endphase gewesen sei. WÃ¤hrend mehrerer Monate habe er jeweils fast den ganzen Morgen auf der Baustelle verbracht, Kontrollen durchgefÃ¼hrt, Weisungen erteilt und ad-hoc-Entscheidungen getroffen. Er habe auch viele Besprechungen mit Handwerkern, dem Architekten und anderen am Bau beteiligten Personen abgehalten. Zudem habe er diverse LiegenschaftenkÃ¤ufe fÃ¼r die Pflichtige durchgefÃ¼hrt, was u.<span> </span>a. zur Akquisition von vier Liegenschaften im Sommer 2008 gefÃ¼hrt habe. Ferner habe er verschiedene Liegenschaftenbesichtigungen durchgefÃ¼hrt und Liegenschaftenbewertungen erstellt. Im Zusammenhang mit den jÃ¤hrlichen Neubewertungen sÃ¤mtlicher Liegenschaften fÃ¼r die Erstellung der Jahresrechnung und des konsolidierten Konzernabschlusses der G AG seien weitere Liegenschaftenbesichtigungen notwendig gewesen. In der ersten HÃ¤lfte des GeschÃ¤ftsjahrs 2008 habe E Ã¼ber 50 % seiner tÃ¤glichen Arbeitszeit fÃ¼r die Pflichtige aufgewendet. Sodann sei dieser auch keine nahestehende Person gewesen: Vom Zeitpunkt des Verkaufs der Aktien an die G AG am 20. November 2007 bis zur RÃ¼ckÃ¼bertragung der Aktien auf D im April 2009 sei die G AG AlleineigentÃ¼merin der Aktien der A AG gewesen. Zur G AG, welche von Q beherrscht werde, habe E zu keinem Zeitpunkt in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis gestanden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Mit Vereinbarung vom 30. MÃ¤rz 2009 zwischen D und der G AG wurde der Aktienkaufvertrag vom 20. November 2007 wegen Grundlagenirrtums und eventuell absichtlicher TÃ¤uschung ex tunc aufgehoben. Nach der UngÃ¼ltigkeitstheorie des Bundesgerichts hat der Aktienkaufvertrag Ã¼berhaupt keine Wirkung entfaltet und ist von Beginn weg ungÃ¼ltig (BGE 137 III 243; BGE 114 II 131 E. 3). Wohl waren die Aktien somit vom 20. November 2007 bis im April 2009 formell im Eigentum der G AG; indessen ist D aufgrund der Unwirksamkeit des Aktienvertrags stets AlleineigentÃ¼merin der Aktien geblieben. Entscheidend ist somit, ob zur Gesellschafterin der A AG ein NÃ¤heverhÃ¤ltnis bestand. Aufgrund der engen persÃ¶nlichen Beziehung zur Alleininhaberin der A AG, welche die Mutter von E ist, kann dieser ohne Zweifel als nahestehende Person qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2">Bei nÃ¤herer Betrachtung des geltend gemachten AuftragsverhÃ¤ltnisses springt sodann ins Auge, dass E als Verwaltungsrat der Pflichtigen â bis 7. MÃ¤rz 2008 als Einzelzeichnungsberechtigter, anschliessend als Kollektivzeichnungsberechtigter nebst L â seinem Einzelunternehmen (Firma E) und somit sich selbst AuftrÃ¤ge erteilte. Mit Blick auf ein solches Selbstkontrahieren kann sich ein dem InsichgeschÃ¤ft innewohnender Interessenkonflikt ergeben, der zur UngÃ¼ltigkeit des betreffenden GeschÃ¤fts fÃ¼hren kann (vgl. BGr, 3. Dezember 2012, 4A_360/2012, E. 4; BGE 127 III 332), wobei selbst fÃ¼r ein gÃ¼ltiges InsichgeschÃ¤ft ab Fr. 1'000.- die schriftliche Form verlangt wird (vgl. Art. 718b OR). Wie es sich damit verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, bleibt doch im Dunkeln, welche Dienstleistungen E im Einzelnen fÃ¼r die Pflichtige erbracht haben soll. Die Arbeiten wurden in den beiden Rechnungen wie folgt beschrieben: Verhandlungen und Vereinbarungen betreffend HÃ¶he und Dauer der festen VorschÃ¼sse, Besichtigung diverser neuer Liegenschaften fÃ¼r den Einkauf, Anwesenheit bei diversen Kaufverhandlungen, Beihilfe bei der Erstellung des Jahresabschlusses (nur Rechnung vom 4. April 2008), Finanzierungsverhandlungen fÃ¼r neue Liegenschaften (nur Rechnung vom 1. Juli 2008), Abrechnungen GrundstÃ¼ckgewinnsteuern, Zahlungen eingeben, allgemeine Verwaltungsarbeiten. Aus dem Protokoll der Besprechung vom 20. November 2007 kurz vor der Einsitznahme von E in den Verwaltungsrat der G AG geht hervor, dass geplant sei, dass derselbe ab 2008 neben seinen Leistungen fÃ¼r die A AG auch seitens der G AG projektbezogene Arbeiten und AuftrÃ¤ge zugewiesen erhalte. Dass dies im GeschÃ¤ftsjahr 2008 tatsÃ¤chlich der Fall war, geht aus der Rekursschrift hervor: E habe im Auftrag von Q, dem AlleinaktionÃ¤r der G AG, diverse LiegenschaftenkÃ¤ufe fÃ¼r die A AG und auch fÃ¼r die G AG durchgefÃ¼hrt. In dessen Auftrag habe er auch verschiedenste Liegenschaftenbesichtigungen vorgenommen und Liegenschaftenbewertungen im Hinblick auf weitere ZukÃ¤ufe durch die G AG und die A AG vorgenommen. FÃ¼r ebensolche â nicht nÃ¤her spezifizierten â TÃ¤tigkeiten stellte E die streitbetroffenen <i>Rechnungen Nrn. 01 und 02 </i>an die A AG. Bezahlt wurden die Rechnungen jedoch von der G AG. Wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte, wurden die behaupteten Leistungen weder zeitlich noch inhaltlich abgegrenzt. Auch fand keine Abgrenzung zwischen den fÃ¼r die eine oder die andere Immobiliengesellschaft erbrachten Leistungen statt. Die geltend gemachten Arbeiten kÃ¶nnten von E sodann ebenso in seiner Funktion als Verwaltungsrat und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der beiden Immobiliengesellschaften erbracht worden sein. Gerade aufgrund der Doppel- bzw. Mehrfachfunktion von E als Einzelunternehmer und als Verwaltungsrat der G AG sowie der A AG wÃ¤re eine klare Abgrenzung unerlÃ¤sslich gewesen. </p> <p class="Erwgung2">Dass E Ã¼ber seine Dienstleistungen keinerlei Rechenschaft ablegen musste, kann nur mit seiner Doppelfunktion und seinem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur AlleinaktionÃ¤rin erklÃ¤rt werden. WÃ¤re der Vertrag unter Dritten geschlossen worden, wÃ¤re der Beauftragte im Sinn von Art. 400 Abs. 1 OR schuldig gewesen, jederzeit Ã¼ber seine GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung Rechenschaft abzulegen. Dass eine Gesellschaft ohne Weiteres 580 verrechnete Stunden bzw. Rechnungen im Umfang von Ã¼ber Fr. 100'000.- akzeptiert, ohne vom Beauftragten irgendeinen schriftlichen Nachweis zu verlangen, erscheint nicht glaubwÃ¼rdig. Mit den unsubstanziierten AusfÃ¼hrungen vermag die Pflichtige den Beweis fÃ¼r das Vorliegen einer Gegenleistung nicht zu erbringen. Somit durften auch die vor Vorinstanz angebotenen Zeugeneinvernahmen unterbleiben: Die Beweisabnahme setzt eine substanziierte Sachdarstellung voraus. Beschreibt die Pflichtige die Tatsachen, die sie beweisen will nicht hinreichend klar, so hat sich keinen Anspruch auf Beweisabnahme (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 125 N. 10). Bleibt somit die rechtserhebliche Tatsache der Gegenleistung unbewiesen, so trÃ¤gt die Pflichtige die Folgen der Beweislosigkeit (siehe E. 3.2). Nach dem Gesagten verlangte die Gesellschaft fÃ¼r ihre Leistung von dem der AlleinaktionÃ¤rin nahestehenden E keine hinreichend nachgewiesene Gegenleistung. HÃ¤tte es sich um einen Dritten gehandelt, so wÃ¤re ihm ein solcher Vorteil nicht zuteilgeworden. Der Charakter dieser Leistung war fÃ¼r die Organe der Gesellschaft, zu welchen auch der BegÃ¼nstigte zÃ¤hlte, ohne Weiteres erkennbar. Somit durfte der Betrag von Fr. â¦ als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndet aufgerechnet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Vereinbarung vom 1. September 2009 kamen die A AG und die H-Consulting bzw. H Ã¼berein, dass Letzterer der Pflichtigen im Rahmen eines Beratungsmandats den Zugang zu einem Netzwerk an privaten und institutionellen Anlegern erÃ¶ffnet sowie GeschÃ¤ftsabschlÃ¼sse zum Erwerb von Immobilien oder Beteiligungen an der Pflichtigen vorbereitet. Im Gegenzug erhalte die H-Consulting ein monatliches Honorar von Fr. 15'000.- (September und Oktober 2009), welches sich im November 2009 auf Fr. 20'000.- und im Januar 2010 schliesslich auf Fr. 25'000.- erhÃ¶hte. Bei erfolgreicher Vermittlung sei ferner eine marktÃ¼bliche Provision geschuldet. Die Aufwendungen von H wurden vom kantonalen Steueramt in der Steuerperiode 2009 im Betrag von Fr. 50'000.- und in der Steuerperiode 2010 im Umfang von Fr. 136'970.- im steuerbaren Reingewinn der Pflichtigen aufgerechnet. Auch diese Aufrechnung wurde vom Steuerrekursgericht geschÃ¼tzt, da die Pflichtige nicht in substanziierter Form vorgebracht habe, welche Leistungen H in ErfÃ¼llung seines Auftrags im Einzelnen erbracht habe. Die Nennung eines einzigen Immobilieninteressenten, R, erweise sich als eindeutig ungenÃ¼gend. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, H sei im VerhÃ¤ltnis zu ihr als unabhÃ¤ngiger Dritter zu betrachten. Im Zeitpunkt der Beauftragung sei er nicht mehr Mitglied des Verwaltungsrats der Pflichtigen oder der G AG gewesen. Die von ihm erbrachten Leistungen seien hinreichend konkret dargestellt worden, weshalb die Vorinstanz zu Unrecht schriftliche Leistungsnachweise/Arbeitsrapporte verlangt habe. Aufgrund des vereinbarten Pauschalhonorars sei unerheblich, wie hoch der tatsÃ¤chliche Arbeitsaufwand des Beauftragten sei, und so sei weder der Beauftragte verpflichtet gewesen, Ã¼ber seine Leistungen minutiÃ¶s Buch zu fÃ¼hren, noch sie â die Pflichtige â selbst von ihm entsprechende Nachweise zu verlangen. Indem die Vorinstanz H nicht als Zeugen angehÃ¶rt habe, habe sie das rechtliche GehÃ¶r (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) der Pflichtigen verletzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Als nahestehende Personen kÃ¶nnen auch Mitglieder der Verwaltung infrage kommen (siehe E. 3.1). Im Zeitpunkt des Vertragsschlusses am 1. September 2009 war H nicht mehr Mitglied des Verwaltungsrats der Pflichtigen: Mit der Kenntnisnahme der RÃ¼cktrittserklÃ¤rung vom 21. Juli 2009 durch den Verwaltungsrat endete das Mandat von H im internen VerhÃ¤ltnis (vgl. BGE 104 Ib 321 E. 2b). Gegen aussen wurde der RÃ¼cktritt erst an dem auf die VerÃ¶ffentlichung im Schweizerischen Handelsregister am 3. September 2009 folgenden Werktag wirksam (vgl. Art. 932 Abs. 2 OR). Fast zeitgleich bzw. auf Ende Juli 2009 gab H auch sein Mandat als PrÃ¤sident des Verwaltungsrats der G AG ab, mit welcher die Pflichtige wirtschaftlich verflochten war. Dass H im Zeitpunkt des Vertragsabschlusses, der noch vor der Publikation seines RÃ¼cktritts als Verwaltungsrat im Schweizerischen Handelsregister erfolgte, eine "gÃ¤nzlich unabhÃ¤ngige Drittperson" war, dessen Beziehungen zu E und dessen Mutter rein professioneller und geschÃ¤ftlicher Natur waren, ist aufgrund des noch einige Wochen zuvor ausgeÃ¼bten Verwaltungsratsmandats bei der Pflichtigen nicht glaubhaft. Auch tÃ¤tigte H weitere GeschÃ¤fte mit E und seiner Mutter bzw. der X AG, deren VerwaltungsratsprÃ¤sident ebenfalls E ist; dessen Mutter ist VerwaltungsrÃ¤tin (siehe Vereinbarung vom 30. MÃ¤rz 2009 zum Verkauf von 4901 Namenaktien der G AG zu Fr. â¦). 995 Aktien der G AG wurden schliesslich von der X AG am 15. Juni 2009 auf das Wertschriftendepot der Pflichtigen Ã¼bertragen. Ferner unterzeichnete H fÃ¼r die G AG gemeinsam mit L den Aufhebungsvertrag vom 30. MÃ¤rz 2009. Aufgrund der zahlreichen Verflechtungen von H mit E und seiner Mutter und deren Gesellschaften liegt der Schluss nahe, dass es sich bei ihm um eine nahestehende Person handelte. Fehlt â wie hier â der direkte Beweis, dass es sich beim LeistungsempfÃ¤nger um eine nahestehende Person handelt, drÃ¤ngt sich dieser Schluss aufgrund der gesamten UmstÃ¤nden jedoch â wie hier â geradezu "gebieterisch auf", sodass eine andere ErklÃ¤rung gar nicht mÃ¶glich ist, kann eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung gleichwohl angenommen werden (vgl. BGr, 19. November 2012, 2C_414/2012, E. 6.1 = StE 2013 B 72.13.22 Nr. 55; BGE 119 Ib 431 E. 3b = Pra 83 [1994] Nr. 104; BGE 115 Ib 274 E. 9b; VGr, 13. Mai 2015, SB.2015.00010 und SB.2015.00011, E. 3.4 = ZStP 2016, S. 46 ff., mit Hinweisen auf die Kritik in der Lehre). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung liegt indessen nur vor, wenn der Leistung der Gesellschaft an die nahestehende Person keine oder keine angemessene Gegenleistung gegenÃ¼bersteht und die einer Drittperson unter den gleichen Bedingungen nicht oder in wesentlich geringerem Umfang erbracht worden wÃ¤re. H schildert in einer BestÃ¤tigung vom 31. Oktober 2016, welche TÃ¤tigkeiten er fÃ¼r die Pflichtige erbracht habe: Im Wesentlichen habe er sein Netzwerk in der Schweiz und in Deutschland genutzt, um Investoren zu vermitteln. Er habe tatsÃ¤chlich nachweisbar solche Kontakte vermittelt. Sein Netzwerk in der Schweiz und in Deutschland habe auf vielen Kontakten beruht, die er aus seiner ehemaligen Funktion als CEO der S-Bank gehabt habe. Aus seinem Netzwerk habe er damals diverse Kontakte konkret auf die MÃ¶glichkeit angesprochen, in der Schweiz in Immobilien zu investieren. ZusÃ¤tzlich habe er regelmÃ¤ssig die Immobilienmesse Expo Real in MÃ¼nchen besucht, die grÃ¶sste Business-to-Business-Immobilienplattform in Deutschland. Diese Plattform habe er zugunsten der A AG aktiv genutzt. Die Vorinstanz liess diese vagen Beschreibungen ohne nÃ¤heren Nachweis der ausgeÃ¼bten TÃ¤tigkeiten nicht genÃ¼gen. Die Pflichtige stellt sich auf den Standpunkt, das Auftragsrecht kenne keine generelle Pflicht zur Erfassung der tatsÃ¤chlichen Arbeitsleistung oder Arbeitszeit. Jedenfalls nicht da, wo ein Pauschalhonorar vereinbart worden sei. </p> <p class="Erwgung2">GestÃ¼tzt auf Art. 400 Abs. 1 OR hat der Beauftragte den Auftraggeber vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Ã¼ber seine GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung zu informieren und ihm alle Dokumente vorzulegen, die sich auf die im Interesse des Auftraggebers besorgten GeschÃ¤fte beziehen (BGE 139 III 49 E. 4.1.3). Die Rechenschaftspflicht des Beauftragten soll dem Auftraggeber die Kontrolle Ã¼ber seine TÃ¤tigkeiten ermÃ¶glichen. Die Verpflichtung, Rechenschaft abzulegen, verlangt vom Beauftragten, eine vollstÃ¤ndige und detaillierte schriftliche Abrechnung zu erstatten (BGE 110 II 181 E. 2). Die Rechenschaftsablegungspflicht wird spÃ¤testens durch die Auftragsbeendigung aktualisiert und Ã¼berdauert die AusfÃ¼hrungsobligation (Rolf H. Weber in: Heinrich Honsell/Nedim Peter Vogt/Wolfgang Wiegand [Hrsg.], Basler Kommentar, Obligationenrecht I, 5. A., Basel 2011, Art. 400 N. 20). Vorliegend hat die Pflichtige als Auftraggeberin offenbar darauf verzichtet, sich von H wÃ¤hrend dessen AuftragsausfÃ¼hrung sowie nach Abschluss seiner TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Pflichtige Ã¼ber die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung informieren zu lassen. Das mag aus zivilrechtlicher Sicht nicht zu beanstanden sein; indessen obliegt der Pflichtigen, im Steuerverfahren den Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit des von ihr erfolgswirksam verbuchten Aufwandposten zu erbringen (BGr, 13. Juni 2012, 2C_862/2011 und 2C_863/2011, E. 2.4 = StE 2012 B 72.14.2 Nr. 39). DarÃ¼ber hinaus ist sie unabhÃ¤ngig von der konkreten Beweislastverteilung verpflichtet, an der Erhebung des Sachverhalts mitzuwirken und muss gestÃ¼tzt auf § 135 Abs. 1 StG alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen (VGr, 13. Mai 2015, SB.2015.00010 und SB.2015.00011, E. 3.5 = ZStP 2016, S. 46 ff.). Fordert sie vom Beauftragten, der monatlich mit Fr. 15'000.- (September und Oktober 2009) bzw. Fr. 20'000.- (November 2009) bzw. Fr. 25'000.- (ab Januar 2010) pauschal vergÃ¼tet wird, keine Rechenschaft, obwohl sie es gestÃ¼tzt auf Art. 400 Abs. 1 OR jederzeit kÃ¶nnte, und werden die von ihm erbrachten Leistungen auch sonst nicht substanziiert, muss die Pflichtige die Folgen der Beweislosigkeit im vorliegenden Steuerverfahren tragen. Zu Recht erachtete die Vorinstanz die von H erbrachten Dienstleistungen als nicht genÃ¼gend belegt. Setzt die Beweisabnahme eine substanziierte Sachdarstellung voraus (siehe E. 4.3), durfte auch hier die angebotene Zeugeneinvernahme unterbleiben. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Vorinstanz begrÃ¼ndete ausfÃ¼hrlich, weshalb E â trotz behaupteter Ãbertragung seiner 50%-Beteiligung an der franzÃ¶sischen Immobiliengesellschaft I auf die Pflichtige am 30. Juni 2009 zu einem Kaufpreis von Fr. â¦ â weiterhin zur HÃ¤lfte an dieser beteiligt gewesen sei und auch weiterhin GlÃ¤ubiger des auf die Pflichtige Ã¼bertragenen Darlehens im Umfang von Fr. â¦ dieser Gesellschaft geblieben sei. Die Pflichtige rÃ¼gt eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs, da sich die Vorinstanz mit den offerierten Beweismitteln nur oberflÃ¤chlich auseinandergesetzt und es unterlassen habe, allen Beweismitteln gleiche Beachtung zu schenken. Die offerierten Zeugen (E und W), die die Ãbertragung der Beteiligung sowie des Darlehens hÃ¤tten bestÃ¤tigen kÃ¶nnen, seien nicht befragt worden. Durch die Beachtung nur gewisser ausgewÃ¤hlter Beweismittel sei augenscheinlich ein falsches Bild von den tatsÃ¤chlichen Gegebenheiten entstanden. Die Erfassung der gesamten Sachlage setze voraus, dass die befassende Instanz sÃ¤mtliche verfÃ¼gbaren und offerierten Beweismittel abnehme und diese mit derselben Aufmerksamkeit behandle. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Bereits im Rekursverfahren wies die Pflichtige darauf hin, dass es schwierig sei, die notwendigen Beweise zu erbringen. Die Zessionsurkunde sei nicht auffindbar; die A AG suche jedoch weiter. Die von ihr eingereichten Belege wÃ¼rdigte das Steuerrekursgericht eingehend. Indessen gelangte es zum Schluss, dass die vorhandenen Unterlagen den Nachweis nicht erbringen wÃ¼rden, dass die Beteiligung an der I-Firma und die Darlehensforderung tatsÃ¤chlich auf die Pflichtige Ã¼bertragen worden seien. Vielmehr gehe etwa aus der "composition du capital social" per 31. Dezember 2009 hervor, dass E und X zu je 50 % an der Gesellschaft beteiligt gewesen seien. Dass diese Deklaration zuhanden der franzÃ¶sischen SteuerbehÃ¶rde falsch wÃ¤re, wurde von der Pflichtigen nie behauptet. Bei dieser Sachlage durfte die Befragung von Zeugen ohne Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs unterbleiben. Nachdem sich die Pflichtige mit Blick auf die Position I-Firma auf die RÃ¼ge beschrÃ¤nkte, das rechtliche GehÃ¶r sei verletzt, kann sich das Verwaltungsgericht ohne weitere Auseinandersetzung mit den materiellen vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen auf die ÃberprÃ¼fung eben dieser RÃ¼ge beschrÃ¤nken. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde in sÃ¤mtlichen Punkten abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><i>Direkte Bundessteuer</i></p> <p class="Urteilstext">Der steuerbare Reingewinn der juristischen Personen setzt sich gemÃ¤ss Art. 58 Abs. 1 DBG zusammen aus dem Saldo der Erfolgsrechnung unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (lit. a), allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (lit. b), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte, sowie den der Erfolgsrechnung nicht gutgeschriebenen ErtrÃ¤gen mit Einschluss der Kapital-, Aufwertungs- und Liquidationsgewinne (lit. c). Die Bestimmung von Art. 58 Abs. 1 DBG entspricht somit § 64 StG (vgl. BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 4.1). Das oben AusgefÃ¼hrte gilt somit auch fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer. Zusammengefasst sind die Leistungen der A AG an die ihr nahestehenden Personen E und H als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeten Aufwand aufzurechnen. Gleiches gilt fÃ¼r die Position I-Firma. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr aufgrund ihres Unterliegens nicht zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG). Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1â3 VwVG in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Verfahren SB.2017.00037 betreffend Staats- und Gemeindesteuern sowie SB.2017.00038 betreffend direkte Bundessteuer (Steuerperioden vom 1.1.2008â31.12.2008, 1.1.2009â31.12.2009, 1.1.â31.12.2010, 1.1.2011â31.12.2011) werden vereinigt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Die Beschwerde betreffend Staats- und Gemeindesteuern (SB.2017.00037) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Die Beschwerde betreffend direkte Bundessteuer (SB.2017.00038) wird abgewiesen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00037 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren SB.2017.00038 wird festgesetzt auf: <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>