<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2020.00066</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220517&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2020.00066</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.06.2021 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit für das Jahr 2015 [Die Beschwerdeführerin hatte ihren Wohnsitz bis und mit Steuerperiode 2014 im Kanton Zürich. Schon vor ein paar Jahren hat sie im Kanton F ein Gestüt inkl. Wohnhaus erworben und dieses umfangreich renovieren lassen. Mit ca. einem halben Jahr Verspätung konnte die Beschwerdeführerin im Dezember 2015 in das Wohnhaus einziehen.] Es obliegt der Steuerbehörde, die Umstände darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natürlichen Person im Kanton befindet. Erscheint der von der Behörde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genügt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis für den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (E. 3.3). Mit der Fertigstellung des Wohnhauses bzw. dem Einzug und der zuvor angemieteten Wohnung im Kanton F gelingt es der Beschwerdeführerin, die natürliche Vermutung zugunsten des Hauptsteuerdomizils im Kanton Zürich zu entkräften. Die Beschwerdegegnerin hat den Nachweis darüber, dass sich das Hauptsteuerdomizil der Beschwerdeführerin im Jahre 2015 noch im Kanton Zürich befand, nicht erbracht (E. 4.5). Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEIS DES GEGENTEILS">BEWEIS DES GEGENTEILS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENBEWEIS">GEGENBEWEIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATÃRLICHE VERMUTUNG">NATÃRLICHE VERMUTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZVERLEGUNG">WOHNSITZVERLEGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 151 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2020.00066</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corinna Bigler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Dienstabteilung Recht,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin), geboren 1973, ledig, ist unter anderem EigentÃ¼merin einer 4,5-Zimmer-Attika-Stockwerkeigentumswohnung an der C-Strasse 01 in G, wo sie bis und mit der Steuerperiode 2014 auch unbestritten ihren Wohnsitz hatte. Sie ist seit Jahren im Pferdesport und in der Pferdezucht tÃ¤tig und EigentÃ¼merin von mehreren Pferden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwarb am 28. November 2013 verschiedene Liegenschaften (Kat.-Nrn: 02, 03, 04, gesamthaft â¦ m<sup>2</sup>,<sup> </sup>nachfolgend "D-Hof") in der Gemeinde E im Kanton F fÃ¼r gesamthaft Fr. â¦ Im Zeitpunkt des Kaufs befanden sich auf diesen Liegenschaften Stallungen, eine Reithalle und ein altes, unbewohnbares Wohnhaus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwarb diese Liegenschaften, um darauf ihr eigenes GestÃ¼t zu fÃ¼hren. In den Jahren 2014 und 2015 liess sie umfangreiche Renovationen vornehmen und das Wohnhaus neu erstellen. Die Bauabnahme des Wohnhauses fand am 17. Dezember 2015 statt. Per 16. Dezember 2015 meldete sich die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gemeinde E an. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>FÃ¼r die Steuerperiode 2015 reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich am 28. November 2016 eine SteuererklÃ¤rung fÃ¼r ausserhalb des Kantons wohnhafte Personen mit Liegenschaften im Kanton ZÃ¼rich ein. Mit Auflage vom 30. MÃ¤rz 2017 verlangte das kantonale Steueramt von der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem einen substanziierten und belegmÃ¤ssigen Nachweis, dass sie ihren Wohnsitz nach E verlegt habe. Mit Schreiben vom 19. September 2017 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin ausfÃ¼hren, sie habe ihren Lebensmittelpunkt per Ende 2015 nach E verlegt, um dort ihren Lebenstraum eines eigenen GestÃ¼ts zu verwirklichen. Am 22. September 2017 forderte das kantonale Steueramt die BeschwerdefÃ¼hrerin nochmals auf, Kopien der verschiedenen KÃ¼ndigungen und AdressÃ¤nderungen, Kopie der Krankenkassenpolice, Kopie der Ãnderung der Strassenverkehrsschilder, Kopie der Rechnung der Umzugsfirma sowie eine Kopie der Rechnung fÃ¼r die Reinigung der Wohnung einzureichen und mitzuteilen, ob die Eigentumswohnung in G verkauft oder vermietet worden sei. Des Weiteren forderte es sie auf, Kopien der Kreditkarten- und BargeldbezÃ¼ge fÃ¼r den Monat Dezember 2015 nachzuweisen sowie das Abnahmeprotokoll des neuen Hauses in E einzureichen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess mit Schreiben vom 2. Februar 2018 mitteilen, die Post sei umgeleitet worden, weshalb es keine AdressÃ¤nderung gegeben habe. Die Eigentumswohnung in G sei nicht vermietet und auch nicht verkauft worden, weitere Unterlagen wÃ¼rden nicht vorliegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. Februar 2018 beanspruchte das kantonale Steueramt die Steuerhoheit fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2015. Es stellte darin fest, dass eine Verschiebung des Lebensmittelpunktes vom Kanton ZÃ¼rich in den Kanton F nicht substanziiert und belegmÃ¤ssig nachgewiesen worden sei. Die Steuerfaktoren setzte es wie folgt fest: </p> <p class="Sachverhalt2"> Steuerbares Einkommen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes Einkommen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Steuerbares VermÃ¶gen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes VermÃ¶gen Fr. â¦</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Gegen den EinschÃ¤tzungsentscheid liess die BeschwerdefÃ¼hrerin am 21. MÃ¤rz 2018 Einsprache erheben und beantragen, das Verfahren sei zu sistieren und im Rahmen eines Vorentscheids festzustellen, dass keine unbeschrÃ¤nkte Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich bestehe. Mit Entscheid vom 14. Dezember 2018 wies das kantonale Steueramt die Einsprache ab und verneinte den Anspruch auf einen Vorentscheid, da vorliegend nur strittig sei, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkt oder unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig sei. Im Unterschied zum EinschÃ¤tzungsentscheid vom 20. Februar 2018 prÃ¤zisiert der Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2018, dass vom steuerbaren Einkommen von gesamthaft Fr. ... Fr. â¦ aus qualifizierter Beteiligung stammen. Ansonsten blieben die Steuerfaktoren gleich. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Dagegen gelangte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Rekurs vom 16. Januar 2019 an das Steuerrekursgericht, welches diesen mit Entscheid vom 3. Juni 2020 abwies.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Am 13. Juli 2020 liess die BeschwerdefÃ¼hrerin dem Verwaltungsgericht beantragen, der Einspracheentscheid vom 14. Dezember 2018 des kantonalen Steueramts betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2015 sei aufzuheben und es seien die Steuerfaktoren fÃ¼r das Jahr 2015 (unter Vorbehalt allfÃ¤lliger kleinerer Veranlagungskorrekturen) wie folgt festzusetzen: </span></p> <p class="Sachverhalt2"> Steuerbares Einkommen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes Einkommen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Steuerbares VermÃ¶gen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Satzbestimmendes VermÃ¶gen Fr. â¦</p> <p class="Urteilstext"> Steuertarif Grundtarif 2015</p> <p class="Urteilstext"> Verrechnungssteuer 2015 Fr. â¦</p> <p class="MsoNormal"><span>Eventualiter sei die Sache an das Steuerrekursgericht des Kantons ZÃ¼rich als Vorinstanz zur vollstÃ¤ndigen Erhebung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung im Sinn der ErwÃ¤gungen zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das kantonale Steueramt beantragte am 4. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. WÃ¤hrend die Vorinstanz auf eine Vernehmlassung verzichtete, liess sich die Gemeinde G nicht vernehmen. Mit Stellungnahme vom 17. August 2020 Ã¤usserte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeantwort des kantonalen Steueramts vom 4. August 2020. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 1; vgl. RB 1982 Nr. 90).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Als Folge des Devolutiveffekts hat der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 3. Juni 2020 den bei ihm angefochtenen Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 14. Dezember 2018 und die diesem zugrunde liegenden VerfÃ¼gungen ersetzt (vgl. BGE 136 II 539 E. 1.2). Diese Verwaltungsakte sind inhaltlich notwendigerweise mitangefochten, wenn der Sachentscheid des Steuerrekursgerichts an das Verwaltungsgericht weitergezogen wird. Auf das Rechtsbegehren, der </span>Einspracheentscheid des kantonalen Steueramts vom 14. Dezember 2018 sei aufzuheben, wÃ¤re an sich nicht einzutreten, da es sich nicht um das korrekte Anfechtungsobjekt handelt. Dass in der Beschwerde jedoch ausgefÃ¼hrt wird, der Entscheid des Steuerrekursgerichts sei Anfechtungsobjekt und die BeschwerdefÃ¼hrerin sich auch vertieft mit diesem auseinandersetzt, zeigt, dass sie diesen anfechten wollte und es sich im Rechtsbegehren um einen Schreibfehler handelt. Auf die Beschwerde ist folglich einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>NatÃ¼rliche Personen sind laut § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 StG aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220302&amp;W10_KEY=3976318&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx3"></a> oder Aufenthalt im Kanton haben. Haben sie weder steuerrechtlichen Wohnsitz<a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220302&amp;W10_KEY=3976318&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx4"></a> noch Aufenthalt im Kanton, sind sie gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit § 5 Abs. 2 StG aufgrund wirtschaftlicher ZugehÃ¶rigkeit beschrÃ¤nkt steuerpflichtig, wenn sie an GrundstÃ¼cken im Kanton Eigentum, dingliche Rechte oder diesen wirtschaftlich gleichkommende persÃ¶nliche Nutzungsrechte haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Einen steuerrechtlichen Wohnsitz im Kanton hat eine Person gemÃ¤ss § 3 Abs. 2 StG, wenn sie sich hier mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt oder wenn ihr das Bundesrecht hier einen besonderen gesetzlichen Wohnsitz zuweist. GemÃ¤ss § 10 Abs. 3 StG in Verbindung mit Art. 4b Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) ist bei einem interkantonalen Wohnsitzwechsel der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der Steuerperiode massgeblich.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). <span>Bei der Feststellung des Hauptsteuerdomizils geht es darum, aufgrund von objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nden auf innere Tatsachen zu schliessen. Auf die bloss geÃ¤usserten WÃ¼nsche der steuerpflichtigen Person oder die gefÃ¼hlsmÃ¤ssige Bevorzugung eines Ortes kommt es nicht an. Der steuerrechtliche Wohnsitz ist insofern nicht frei wÃ¤hlbar (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.1). </span>Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼rspricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4.1; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (BGE 123 I 289 E. 2b). Zu berÃ¼cksichtigen sind Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). Bei Alleinstehenden gilt die Arbeit als besonders gewichtiges Lebensinteresse. Sie haben ihren Lebensmittelpunkt deshalb grundsÃ¤tzlich an jenem Ort, von welchem sie tÃ¤glich zur Arbeit aufbrechen (Stefan Oesterhelt/Moritz Seiler <span>in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden [StHG], 3. A., Basel 2017, Art. 3 N. 50 mit Verweis auf BGE 125 I 54 E. 2b = StE 1999 A 24.21 Nr. 12). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (BGr, 17. August 2012, 2C_92/2012, E. 4.3; BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2; VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 2.2 mit Hinweisen). <span>Dies trifft vor allem zu, wenn die bisherige Wohnung im Kanton (ohne Fremdvermietung) weiterhin beibehalten wird; dies ist ein starkes Indiz dafür, dass der bisherige Lebensmittelpunkt im Kanton nicht definitiv aufgegeben worden ist (Felix Richner et</span><span> al. [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 3 N. 86). </span>Wenn also das bisherige Steuerdomizil als "sehr wahrscheinlich" erscheint, gilt eine natÃ¼rliche Vermutung, dass das neue Steuerdomizil mit dem alten Ã¼bereinstimmt (BGr, 21. Dezember 2016, 2C_565/2016 E. 3.1; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5; Olivier Margraf, NatÃ¼rliche Vermutungen im Recht der direkten Steuern, StR 70/2015, S. 946). Eine solche natÃ¼rliche Vermutung bewirkt aber keine Umkehr der Beweislast. Vielmehr kann eine natÃ¼rliche Vermutung mit einem blossen Gegenbeweis umgestossen werden (BGr, 30. Januar 2019, 2C_549/2018 E. 3.3, mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b><span>Ist der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person im Rahmen des Gegenbeweises, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten. </span>Unter Gegenbeweis wird der Beweis von UmstÃ¤nden verstanden, die beim Richter Zweifel an der Richtigkeit der Gegenstand des Hauptbeweises bildenden Sachbehauptungen wachhalten und diesen dadurch vereiteln sollen. FÃ¼r das Gelingen des Gegenbeweises ist somit bloss erforderlich, dass der Hauptbeweis erschÃ¼ttert wird, nicht aber auch, dass der Richter von der SchlÃ¼ssigkeit der Gegendarstellung Ã¼berzeugt wird; eine Verpflichtung, den Gegenbeweis fÃ¼hren zu mÃ¼ssen, besteht nicht und deshalb ist auch damit keine ÃberwÃ¤lzung der Beweislast verbunden (<span>Richner et al., § 3 N. 86 in Verbindung mit § 132 N. 97 mit weiteren Hinweisen; BVGr, 29. Mai 2019, A-4939/2018, E. 2.5). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten ist vorliegend, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Lebensmittelpunkt im Jahr 2015 nach E verlegt hat. Unbestritten ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin wegen Grundeigentumbesitzes in der Steuerperiode 2015 zumindest der beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich unterliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Das Steuerrekursgericht ist zum Ergebnis gekommen, die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> unterstehe infolge der in ihrem Eigentum stehenden Wohnung in G nach wie vor der ZÃ¼rcher Steuerhoheit und habe deshalb an der Feststellung des einschÃ¤tzungsrelevanten Sachverhalts mitzuwirken. Es obliege der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span>, eine Wohnsitzverlegung vor dem 31. Dezember 2015 nach E nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Dies sei der </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> nicht gelungen. Die Beibehaltung der Stockwerkeigentumswohnung in G und der Verzicht, diese im Jahr 2015 an Dritte zu vermieten, stelle ein starkes Indiz dafÃ¼r dar, dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> ihren bisherigen Lebensmittelpunkt nicht aufgegeben habe. Mangels Einreichung von KÃ¼ndigungen, AdressÃ¤nderungen, Kopien der Kreditkarten- und BargeldbezÃ¼ge fÃ¼r den Monat Dezember 2015, Belege betreffend Krankenkassenpolice, Strassenverkehrsamt sowie zum angeblichen Umzug habe die BeschwerdefÃ¼hrerin keinen substanziierten Nachweis betreffend eine allfÃ¤llige Wohnsitzverletzung erbracht. Ebenfalls sei nicht nachgewiesen, dass die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> seit dem Transport der Pferde im Mai 2015 auf dem D-Hof anwesend gewesen sei, zumal die Pflege der Tiere auch durch die Angestellten habe wahrgenommen werden kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Die </span>BeschwerdefÃ¼hrerin<span> bringt dagegen vor, ein weiterbestehender Wohnsitz in G sei vorliegend sehr unwahrscheinlich, weshalb von ihr auch nicht verlangt werden kÃ¶nne, den Gegenbeweis anzutreten. Es sei der Beschwerdegegner, welcher den Hauptbeweis erst noch substanziiert erbringen mÃ¼sse. Das Steuerrekursgericht habe verlangt, dass sie ihre Wohnsitzverlegung zumindest glaubhaft machen mÃ¼sse. Ohne diese Pflicht zu anerkennen, sei aber festzuhalten, dass sie mit ihren Vorbringen dieses Erfordernis erfÃ¼llt habe. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Zu prÃ¼fen ist vorab, ob das Steuerrekursgericht zu Recht davon ausgegangen ist, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Wohnsitzverlegung nach E vor dem 31. Dezember 2015 nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen hat. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. E. 3.3). In BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009 hatte der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend rund sechs Jahren sein Hauptsteuerdomizil unangefochten im Kanton Aargau. Daraus schloss das Bundesgericht, es sei nicht am Kanton Aargau, das Weiterbestehen des Hauptsteuerdomizils in seinem Kanton darzutun, sondern vielmehr am BeschwerdefÃ¼hrer, die Verlegung des Hauptsteuerdomizils in den Kanton Zug nachzuweisen (BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>In Anlehnung an diese bundesgerichtliche Rechtsprechung ist es auch im vorliegenden Fall an der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche die letzten Jahre unangefochten ihren Wohnsitz in G hatte, die Wohnsitzverlegung nachzuweisen. Hinzu kommt vorliegend die Tatsache, dass die Eigentumswohnung in G im Jahr 2015 nicht fremdvermietet wurde, was ebenfalls als Indiz gegen die Wohnsitzverlegung zu wÃ¼rdigen ist. Das Steuerrekursgericht ist folglich zu Recht davon ausgegangen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen hat. Ferner ist klarzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer beschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich in der streitbetroffenen Steuerperiode einer umfassenden Auskunfts- und Mitwirkungspflicht unterlag (vgl. BGr, 26. April 2012, 2C_396/2011, E. 3.2.2; VGr, 9. Januar 2019, SB.2018.00124, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><span>Ob es der BeschwerdefÃ¼hrerin gelingt, die natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des Hauptsteuerdomizils in G zu entkrÃ¤ften, ist nachfolgend anhand der verschiedenen Indizien zu prÃ¼fen:</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, sie habe sich als passionierte Pferdesportlerin schon immer einen eigenen Hof mit Pferden gewÃ¼nscht, auf dem sie auch selbst wohnen kÃ¶nne. Die dafÃ¼r geeigneten Liegenschaften habe sie im Jahr 2013 mit dem D-Hof in E gefunden. Da der D-Hof im Jahr 2013 aufgrund des baulichen Zustands nicht fÃ¼r eine Wohnsitznahme geeignet gewesen sei, habe sie diesen in den Jahren 2014 und 2015 fÃ¼r insgesamt mindestens Fr. â¦ renoviert. Ihr Umzug sei fÃ¼r Mitte 2015 terminiert gewesen. Der Stall und die Reithalle seien im Mai 2015 bezugsbereit gewesen, weshalb die Pferde am 7. Mai 2015 nach E transportiert worden seien. Da das Wohnhaus aber zu diesem Zeitpunkt noch nicht bewohnbar gewesen sei, habe sie â da sie fÃ¼r die Pflege der Tiere und fÃ¼r den Abschluss des Hausbaus habe anwesend sein mÃ¼ssen â per 1. Juni 2015 eine 3,5-Zimmerwohnung in E gemietet. Bis sie diese Wohnung benutzen konnte, habe sie vorÃ¼bergehend die gerÃ¤umigen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in der ersten Etage des Stallungs-/ReithallengebÃ¤udes, wo Bettsofa und Nasszellen vorhanden waren, bewohnt. Am 17. Dezember 2015 habe sodann die Bauabnahme des Wohnhauses stattgefunden. Am 16. Dezember 2016 habe sie ihre Schriften in E deponiert und damit den formellen Schlusspunkt der Wohnsitznahme im Kanton F gesetzt, deren physischer Beginn bereits im Mai 2015 erfolgt sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Ganz grundsÃ¤tzlich spricht der Erwerb der Liegenschaften und insbesondere der Ersatzneubau des Wohnhauses fÃ¼r die Wohnsitzverlegung in den Kanton F. Die Wohnsituation im neu erstellten Wohnhaus mit sehr grossem Umschwung ist einiges grosszÃ¼giger als die 4,5-Zimmerwohnung in G. Auch ist der Zweck der Wohnsitzverlegung, die FÃ¼hrung des GestÃ¼ts, nachvollziehbar. Ein starkes Indiz dafÃ¼r, dass der Wohnsitz in E bereits im Jahr 2015 begrÃ¼ndet wurde, ist in der Anmietung der 3,5-Zimmerwohnung in E zu sehen. Das MietverhÃ¤ltnis ist mit dem unterzeichneten Mietvertrag hinreichend belegt. Unterlagen zum Umzug fehlen jedoch. Dass das Wohnhaus noch im Dezember 2015 bezugsbereit war, ergibt sich aus dem Protokoll der Bauabnahme vom 17. Dezember 2015. Auf diesem ist auch der 30. Dezember 2015 als voraussichtlicher Einzugstermin vermerkt. Das Steuerrekursgericht hat das MietverhÃ¤ltnis zu Unrecht nicht zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼rdigt. Auch der Schluss des Steuerrekursgerichts, eine persÃ¶nliche Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem Hof sei aufgrund der Angestellten nicht nÃ¶tig gewesen, vermag nicht zu Ã¼berzeugen. Aus der Einsprache geht zwar hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf dem D-Hof mehrere Angestellte beschÃ¤ftigt. Daraus kann jedoch nicht geschlossen werden, dass ihre Anwesenheit nicht nÃ¶tig war, zumal die Angestellten beaufsichtigt werden mÃ¼ssen und sich die BeschwerdefÃ¼hrerin als Bauherrin auch um die Abschlussarbeiten am Wohnhaus kÃ¼mmern musste. Hingegen hat das Steuerrekursgericht den angeblich am 7. Mai 2015 stattgefundenen Pferdetransport zu Recht nicht als nachgewiesen erachtet. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin dazu einzig eingereichte Photographie eines Pferdetransporters, vermag nicht nachzuweisen, dass die Pferde damit nach E transportiert wurden. Vor Verwaltungsgericht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin nun die Befragung der Unternehmung I mit Sitz im Ausland, welche den Transport durchgefÃ¼hrt haben soll. Wie die nachfolgenden AusfÃ¼hrungen zeigen, kann auf die Abnahme dieses Beweisantrags verzichtet werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.3 </b>Es ist davon auszugehen, dass das GestÃ¼t fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ErwerbstÃ¤tigkeit und FreizeitbeschÃ¤ftigung zugleich darstellt. Aus den Akten ergibt sich jedenfalls keine andere ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin. Aufgrund ihrer Ã¤usserst komfortablen VermÃ¶gens- und Einkommenssituation ist sie auch nicht auf eine ErwerbstÃ¤tigkeit angewiesen. Bei Alleinstehenden kommt dem Arbeitsort grosses Gewicht zu (vgl. E. 3.2.1). Hier ist von einem Arbeits- und Freizeitort in E auszugehen. Ein anderes Bild ergibt sich auch nicht aus den sozialen Kontakten zu Freunden oder Familienmitgliedern. So macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, sie sei ledig, habe keine Partnerbeziehung und auch keine Familienbeziehungen, welche auf einen anderen Ort als E als ihren Wohnsitz schliessen liessen. Andere soziale Kontakte werden nicht geltend gemacht und ergeben sich auch nicht aus den Akten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.4 </b><span>Indem die BeschwerdefÃ¼hrerin der mehrfachen Aufforderung zur Einreichung von Bank- und KreditkartenauszÃ¼gen, Unterlagen zur geÃ¤nderten Krankenkassenpolice, zum Umzug sowie angepasste Strassenverkehrsdokumente nicht nachkam, hat sie nicht nur ihre Mitwirkungspflicht verletzt, sondern es darÃ¼ber hinaus auch versÃ¤umt, einen tauglichen Beweis zur Untermauerung ihrer eigenen Sachdarstellung einzureichen. Die Tatsache, dass sie die Unterlagen nicht einreichte, lÃ¤sst vermuten, dass die Bank- und KreditkartenauszÃ¼ge nicht gezeigt hÃ¤tten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2015 mehrheitlich in E aufgehalten hat und sich der neue Wohnsitz auch noch nicht aus der Krankenkassenpolice oder den Strassenverkehrsunterlagen ergab. Da sich die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch erst kurz vor den Festtagen, am 16. Dezember 2015, in der Gemeinde E anmeldete, ist nachvollziehbar, dass die WohnsitzÃ¤nderung beispielsweise von der Krankenkasse oder dem Strassenverkehrsamt vor Ende des Jahrs 2015 nicht mehr vollzogen werden konnte. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.5 </b>Entgegen der Ansicht des Steuerrekursgerichts stellt die Tatsache, dass auf der SteuererklÃ¤rung 2014 der BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Adresse in G angegeben war, kein Indiz dafÃ¼r dar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wohnsitz im Zeitpunkt der Einreichung der SteuererklÃ¤rung am 15. Januar 2016 noch immer in G hatte. In der Steuerperiode 2014 hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin ihren Wohnsitz unbestritten noch in der Gemeinde G. Vor diesem Hintergrund erÃ¼brigt sich die als Beweisofferte angebotene Befragung des damaligen Steuervertreters, der in der SteuererklÃ¤rung 2014 die Adresse in G angegeben hatte. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.6 </b>Wie das Steuerrekursgericht zu Recht erkannte, kann die Tatsache, dass die Wohnung in G ab Herbst 2016 an eine Drittperson vermietet wurde, nicht als Indiz fÃ¼r die WohnsitzbegrÃ¼ndung in E im Steuerjahr 2015 herangezogen werden. Die Vermietung der Wohnung in G von Oktober 2016 bis Juli 2018 zeigt jedoch, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Absicht hat, sich dauerhaft in E aufzuhalten und auf ihre Wohnung in G nicht mehr angewiesen ist (vgl. BGr, 18. November 2019, 2C_762/2019, E. 3.3.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.7 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Fertigstellung und der Einzug in das Wohnhaus Ende 2015 sowie die zuvor angemietete 3,5-Zimmerwohnung in E Zweifel an der natÃ¼rlichen Vermutung zugunsten des Hauptsteuerdomizils in G aufkommen lassen. Es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit dem Bau des Wohnhauses plante, ihren Wohnsitz nach E zu verlegen. Obwohl davon ausgegangen werden muss, dass die administrativen FormalitÃ¤ten der Wohnsitzverlegung per Ende 2015 noch nicht umgesetzt waren, legen die vorliegenden UmstÃ¤nde es nahe, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 2015 vermehrt auf ihrem GestÃ¼t aufgehalten und die Wohnsitzverlegung vorbereitet hat. Dass die Anmeldung bei der Gemeinde kurz vor Jahresende erfolgte, ist wohl in erster Linie darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren, dass die Bauabnahme erst zu diesem Zeitpunkt stattfand. FÃ¼r das Hauptsteuerdomizil in G spricht in erster Linie die Tatsache, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dort die letzten Jahre ansÃ¤ssig war. Abgesehen von der in der Steuerperiode 2015 nicht fremdvermieteten Wohnung hat der Beschwerdegegner keine weiteren Punkte dargelegt, die fÃ¼r einen Wohnsitz in G sprechen wÃ¼rden. Beim Indiz, dass die Wohnung in der Steuerperiode 2015 nicht fremdvermietet wurde, ist jedoch auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer Ã¤usserst komfortablen VermÃ¶gens- und Einkommenssituation nicht auf einen Mietzins angewiesen war. In G geht die BeschwerdefÃ¼hrerin keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach und auch soziale Kontakte oder Engagements (Vereinsmitgliedschaften etc.) in G ergeben sich nicht aus den Akten. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist es gelungen, die natÃ¼rliche Vermutung zugunsten des bisherigen Hauptsteuerdomizils in G zu entkrÃ¤ften. Den Nachweis, dass sich das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin im Jahr 2015 noch in G befand, hat die Beschwerdegegnerin nicht erbracht.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Es erÃ¼brigt sich deshalb, die weiteren RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin â unter anderem die Verletzung des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r aufgrund Nichtabnahme von Beweismitteln â nÃ¤her zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung im Beschwerdeverfahren gilt § 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sinngemÃ¤ss (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte, oder b) ihre Rechtsbegehren oder angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf einen Drittel herabgesetzt (VGr, 13. Februar 2019, SB.2018.00027, E. 2.2.3; VGr, <a id="GA_GESCH_NR">21. Mai 2003, SB.2002.00103</a> und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt vorliegend rund Fr. 700'000.-. GestÃ¼tzt auf die obigen ErwÃ¤gungen betrÃ¤gt die ordentliche ProzessentschÃ¤digung rund Fr. 25'900.-. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht wird diese GrundgebÃ¼hr wiederum auf einen Drittel, somit auf rund Fr. 8'500.-, herabgesetzt. In Anbetracht der durchschnittlichen Schwierigkeit des Falls und des ebenso durchschnittlichen Zeitaufwands rechtfertigt es sich, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (inkl. MWST) und fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht eine solche von Fr. 5'000.- (inkl. MWST) zuzusprechen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Es wird festgestellt, dass das Hauptsteuerdomizil der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2015 in E, Kanton F, liegt. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <span>Die Kosten des Rekursverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 10'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 19'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 19'140.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <span>Die Kosten des Beschwerdeverfahrens werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="MsoNormal"><span>6. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>