<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00629</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215972&amp;W10_KEY=4467080&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00629</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.01.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB.<br/><br/>Angesichts der Aussagen des Beschwerdeführers kann nicht von einer gereiften Einsicht gesprochen werden. Auch gemäss Vollzugsbericht soll bisher keine Tataufarbeitung stattgefunden haben. Positiv zu werten ist jedoch, dass der Beschwerdeführer regelmässig Zahlungen auf das Opferhilfekonto leistet (E. 4.3). Bei der Beurteilung der Legalprognose sind in der Praxis Prognoseinstrumente von grosser Bedeutung. Die individuelle Gefährlichkeitsprognose soll jedoch nicht allein oder überwiegend anhand von formalisierten Prognoseinstrumenten beurteilt werden. Vielmehr bedarf es zusätzlich einer differenzierten Einzelfallanalyse durch einen Sachverständigen. Dass die Delikte, wegen welchen der Beschwerdeführer verurteilt wurde, im Prognoseinstrument FOTRES unter andere Zielgruppendelikte zu subsumieren sind, führt nicht zwangsläufig zu dessen Fehlerhaftigkeit, da die Fallgruppen aus forensischer Sicht gewürdigt werden (E. 4.4.3). Die konkreten Zukunftsvorstellungen des Beschwerdeführers sind zwar positiv zu werten, doch werden diese dadurch relativiert, dass er in ein Umfeld zurückzukehren beabsichtigt, welches bisher von seinen finanziellen Erträgen aus den Delikten profitierte (E. 4.8). Demzufolge ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant erachtete und sie insofern negativ würdigte. Es ist weiterhin von einer belasteten Legalprognose auszugehen (E. 4.10).<br/><br/>Abweisung. Gewährung UP/URV.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOTRES">FOTRES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESAMTWÃRDIGUNG">GESAMTWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUG">JUSTIZVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUSTIZVOLLZUGSANSTALT">JUSTIZVOLLZUGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSE">PROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROGNOSEINSTRUMENTE">PROGNOSEINSTRUMENTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLEBEN">VORLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORSTRAFEN">VORSTRAFEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 86 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 1 StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. 2 StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 3 StGB</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28998" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00629</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Januar 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, zzt. JVA B, vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1977) wurde mit Urteil des Bezirksgerichts D vom 27. August 2013 des Menschenhandels, der mehrfachen FÃ¶rderung der Prostitution, der gewerbsmÃ¤ssigen und fortgesetzten rÃ¤uberischen Erpressung sowie der gewerbsmÃ¤ssigen und fortgesetzten Erpressung schuldig gesprochen. Er wurde bestraft mit einer Freiheitsstrafe von 7½ Jahren, wovon 1'177 Tage durch Haft und vorzeitigen Strafantritt erstanden waren, und einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu Fr. 10.-.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A verbÃ¼sst diese Freiheitsstrafe seit 27. August 2013 in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Zwei Drittel der Strafe waren am 6. Juni 2015 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 6. Dezember 2017.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 10. Januar 2015 ersuchte A um bedingte Entlassung aus dem Strafvollzug auf den Zweidrittelstermin. Das Gesuch wurde von der JVA B mit dem Antrag auf Ablehnung vom 5. Mai 2015 dem Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich (JUV) weitergeleitet.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2015 wies die Abteilung Strafvollzug der BewÃ¤hrungs- und Vollzugsdienste des JUV das Gesuch um bedingte Entlassung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A am 6. Juli 2015 bei der Direktion der Justiz und des Innern und beantragte, er sei in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des JUV vom 3. Juni 2015 bedingt zu entlassen und es sei ihm das unentgeltliche Verfahren zu bewilligen und in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des JUV.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 7. September 2015 wies die Direktion der Justiz und des Innern den Rekurs ab. Sie gewÃ¤hrte A die unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 12. Oktober 2015 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, er sei in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer 1 der VerfÃ¼gung des JUV vom 3. Juni 2015 bedingt zu entlassen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zzgl. 8 % MWST) zulasten des JUV. In prozessualer Hinsicht stellte er wiederum das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Die Direktion der Justiz und des Innern beantragte am 20. Oktober 2015 und das JUV am 10. November 2015 die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte die Oberstaatsanwaltschaft am 30. November 2015.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Behandlung von Beschwerden betreffend den Straf- und Massnahmenvollzug fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, sofern â wie hier â kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und § 38b Abs. 2 VRG). Da vorliegend sÃ¤mtliche Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 StGB). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizu­messen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201 E. 2.2â3; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193 E. 5b/bb; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201 E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; vgl. Cornelia Koller in: Niggli/WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar Strafrecht I [BSK StGB I], 3. A., Basel 2013, Art. 86 N. 5 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss der Lehre spricht einwandfreies Verhalten in der Anstalt ebenso wenig fÃ¼r kÃ¼nftige LegalbewÃ¤hrung, wie mangelhafte FÃ¼hrung im Vollzug geringere BewÃ¤hrungsaussichten indiziere (GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Handkommentar, 2. A, Bern 2009, Art. 86 N. 5). Blosses Wohlverhalten im Strafvollzug dÃ¼rfe nicht ohne Weiteres prognostisch positiv gewertet werden. Soweit dieses reines Anpassungsverhalten darstelle, sei es sogar negativ zu werten (Koller, BSK StGB I, Art. 86 N. 10). Entscheidend sei auf jeden Fall die Prognose Ã¼ber das Verhalten nach der Entlassung (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, Art. 86 N. 8).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Beschwerdegegner wÃ¼rdigte in seiner VerfÃ¼gung vom 3. Juni 2015 das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers</span> gemÃ¤ss Vollzugsbericht der JVA B vom 5. Mai 2015<span>, die allgemeine RisikoabklÃ¤rung der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) des JUV vom 24. Oktober 2013</span>,<span> sowie die persÃ¶nliche AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers vom 2. Juni 2015 und erwog, seine AusfÃ¼hrungen hÃ¤tten an der insgesamt negativen Legalprognose nichts zu Ã¤ndern vermocht, vielmehr rÃ¤ume der BeschwerdefÃ¼hrer selbst ein, dass noch keine Tataufarbeitung habe durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen und Ã¼berdies zeige er sich weiterhin uneinsichtig und bagatellisiere sein Verhalten. Er gebe an zu erkennen, dass die ZuhÃ¤lterei ein grosser Fehler gewesen sei, schiebe jedoch gleichzeitig die Verantwortung auf die betroffenen Frauen ab. Es scheine zudem, dass er nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen Strategien verfÃ¼ge, um seinen Lebensunterhalt auf legale Weise zu bestreiten, weshalb anzunehmen sei, dass er innert kÃ¼rzester Zeit nach seiner Entlassung zu seinen alten, delinquenten Verhaltensweisen und in sein deliktfÃ¶rderndes Milieu zurÃ¼ckkehren werde. So habe er selbst erklÃ¤rt, seine Mutter, bei der er kÃ¼nftig zu wohnen beabsichtige, habe gewisse koordinierende TÃ¤tigkeiten Ã¼bernommen. Abgesehen von seinem korrekten Vollzugsverhalten habe der BeschwerdefÃ¼hrer bisher insgesamt keine GrÃ¼nde in Ã¼berzeugender Weise dargelegt, welche trotz zweier Vorstrafen im Land E und den zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnissen, fÃ¼r eine bedingte Entlassung sprÃ¤chen. Bei einem einschlÃ¤gigen RÃ¼ckfall wÃ¤ren sodann hochwertige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die sexuelle IntegritÃ¤t betroffen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe mehrfach betont, sich auf sozialarbeiterische GesprÃ¤che einlassen zu wollen. In Anbetracht dieser gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sowie des gemÃ¤ss RisikoabklÃ¤rung mittleren bis hohen RÃ¼ckfallrisiko scheine eine Deliktaufarbeitung sowie sozialarbeiterische UnterstÃ¼tzung zur Planung eines deliktfreien Lebens denn auch vonnÃ¶ten. Insofern dÃ¼rfe angenommen werden, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers lasse sich durch eine FortfÃ¼hrung des Strafvollzugs noch wesentlich verbessern.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog unter Bezugnahme auf das Urteil des Bezirksgerichts D vom 27. August 2013, den Bericht der AFA vom 24. Oktober 2013, den Vollzugsbericht der JVA B vom 5. Mai 2015 sowie die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers am 2. Juni 2015, die Legalprognose des BeschwerdefÃ¼hrers sei weiterhin belastet. Aus dem guten Verhalten im Strafvollzug allein kÃ¶nne nicht geschlossen werden, der BeschwerdefÃ¼hrer habe eine positive PersÃ¶nlichkeitsentwicklung durchgemacht und nunmehr willens und fÃ¤hig sei, sich definitiv von seiner kriminellen Vergangenheit zu verabschieden. Seine instabilen â und nach der Entlassung zu erwartenden â familiÃ¤ren und beruflichen VerhÃ¤ltnisse wirkten sich zudem eher ungÃ¼nstig auf das RÃ¼ckfallrisiko aus. Auch die frÃ¼heren Strafverfahren und der dreijÃ¤hrige Aufenthalt im Strafvollzug im Land E hÃ¤tten den BeschwerdefÃ¼hrer nicht davon abzuhalten vermocht, erneut und in schwerem Mass zu delinquieren. Die frÃ¼heren Straftaten seien in Bezug auf die Erpressungsdelikte einschlÃ¤gig und das deliktische Vorleben wirke sich auf die Legalprognose ungÃ¼nstig aus. An der durch das AFA festgestellten RÃ¼ckfallgefahr habe sich seit dieser Beurteilung wenig geÃ¤ndert. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich nicht erkennbar mit seinen Delikten und seiner PersÃ¶nlichkeit auseinandergesetzt. Eine Tataufarbeitung habe nicht stattgefunden. Obwohl es offenbar GesprÃ¤che mit der Sozialarbeiterin gegeben habe, scheine trotz der Bekundung, dass es ihm leid tue, was er getan habe, die Problemeinsicht nur eingeschrÃ¤nkt vorhanden zu sein. Der BeschwerdefÃ¼hrer neige weiterhin dazu, seine Taten zu bagatellisieren bzw. die Verantwortung zu externalisieren. So seien jedenfalls seine AusfÃ¼hrungen zu verstehen. Er versuche, seine Handlungen zu bagatellisieren. Es sei ihm zwar zugutezuhalten, dass er seit Dezember 2014 Zahlungen an das Opferhilfekonto leiste. Dies vermÃ¶ge jedoch nicht die fehlende Auseinandersetzung mit sich und den Delikten zu ersetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zusammengefasst geltend, es sei nicht nur die neuere Einstellung zu den Taten zu berÃ¼cksichtigen, sondern der Reifegrad einer allfÃ¤lligen Besserung respektive die Einstellung des TÃ¤ters allgemein. Dabei sei nicht entscheidend, welche Art von Delikt zur Freiheitsstrafe gefÃ¼hrt habe. Er habe sich zudem von diesen Gegebenheiten und dem Umfeld nachhaltig distanziert. Bei der WÃ¼rdigung der BewÃ¤hrungsaussichten sei ein vernÃ¼nftiges Mittelmass zu halten. Die Vorinstanz habe jedoch insgesamt zu sehr die Vergangenheit, anstatt sein absolut vorbildliches Verhalten im Vollzug betrachtet. Seine Vorstrafen seien in Bezug auf die Erpressung nicht einschlÃ¤gig. Er habe zudem tÃ¤glichen telefonischen Kontakt zu seiner jÃ¼ngeren Tochter und habe eine feste Zusage zu einer (legalen) Arbeitsstelle, weshalb nicht von instabilen VerhÃ¤ltnissen und vagen Vorstellungen auszugehen sei. Der soziale Empfangsraum und das Erwerbseinkommen seien gesichert. Er bagatellisiere seine Taten nicht, sondern beleuchte sie in ihrem Kontext. Es habe ausserdem fÃ¼r die Prognose einen Einfluss, ob und was er in seiner Berufung beanstandet habe und dass er diese allein und zeitlich vor der Staatsanwaltschaft zurÃ¼ckgezogen habe. Dadurch, dass er die Zivilforderungen zweier Opfer nicht angefochten habe, habe er angezeigt, dass er einsichtig und reuig sei. Wenn Menschenhandel im Prognoseinstrument FOTRES durch Freiheitsberaubung, EntfÃ¼hrung und Geiselnahme adaptiert worden sei, so sei dies fehlerhaft. Die ROS-AbklÃ¤rung als Ganzes sei nicht nur systematisch, sondern konkret mangelhaft. Zudem gehÃ¶re die RisikoeinschÃ¤tzung der Staatsanwaltschaft als Meinung einer Verfahrenspartei nicht in eine seriÃ¶se AbklÃ¤rung. Aufgrund des Ã¼ber mehrere Jahre im Vollzug tadellosen Verhaltens sei seine FÃ¤higkeit, sein Verhalten kognitiv zu steuern, als prognostisch positiv zu werten. Es sei nicht von einem reinen Anpassungsverhalten, sondern von wirklicher Einsicht auszugehen. Wenn die Vorinstanz von einer wenig wahrscheinlichen Besserung spreche, zeige sie auf, dass es gleichrangig fÃ¼r die WÃ¼rdigung der Legalprognose erscheine, ob der BeschwerdefÃ¼hrer nun entlassen werde oder nicht. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe sich grundlegend gewandelt, sodass insgesamt betrachtet eine positive Legalprognose zu stellen sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte wies in ihrer Vernehmlassung darauf hin, dass in keiner Weise die Rede davon sein kÃ¶nne, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zu den Taten, die bei der GesamtwÃ¼rdigung im Zusammenhang mit der Prognose zu berÃ¼cksichtigen seien, eine neue Einstellung zeige. Er habe sich weder mit seinen Delikten und seiner PersÃ¶nlichkeit auseinandergesetzt noch habe eine Tataufarbeitung stattgefunden. Er bagatellisiere seine Taten nach wie vor und schiebe die Verantwortung ab. Vor dem Hintergrund, dass sich an der negativen RisikoeinschÃ¤tzung durch das AFA bis heute angesichts der fehlenden Tataufarbeitung kaum etwas geÃ¤ndert habe und im Fall eines RÃ¼ckfalls hochwertige RechtsgÃ¼ter gefÃ¤hrdet seien, sei eine bedingte Entlassung zu verweigern.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat bereits zwei Drittel seiner Strafe verbÃ¼sst, womit die zeitliche Voraussetzung von Art. 86 Abs. 1 StGB unbestrittenermassen erfÃ¼llt ist. Sodann stand auch sein gemÃ¤ss Vollzugsbericht vom 5. Mai 2015 als gut beurteiltes Vollzugsverhalten (gut integriert, Kontakt zur Mehrheit der Mitgefangenen, gegenÃ¼ber Personal korrekt, angepasst und freundlich) einer bedingten Entlassung nicht entgegen. </p> <p class="Erwgung2">Einzig am 15. Juli 2015 â und somit bereits wÃ¤hrend des Verfahrens betreffend bedingte Entlassung â wurde der BeschwerdefÃ¼hrer wegen Disziplinarvergehen (Besitz von nicht erlaubten DatentrÃ¤gern und mehrfache Begehung von unerlaubten RechtsgeschÃ¤ften) mit einer Busse von Fr. 60.- sanktioniert. Ãberdies wurde in der Kontrolle des Posteingangs der JVA B am 30. April 2015 ein an den BeschwerdefÃ¼hrer adressiertes Paket sichergestellt, welches in Fertigsuppen versteckte Tabletten, mutmasslich Anabolika, enthielt. Es ist jedoch nicht ersichtlich, ob diese auf Geheiss des BeschwerdefÃ¼hrers oder mit dessen Wissen darum verschickt wurden.</p> <p class="Urteilstext">Diese VorfÃ¤lle kÃ¶nnen jedoch das ansonsten seit Antritt des Strafvollzugs nicht zu Beanstandungen fÃ¼hrende Vollzugsverhalten nicht grundlegend infrage stellen, weshalb die Voraussetzung des entsprechenden Verhaltens im Strafvollzug gemÃ¤ss Art. 86 Abs. 1 StGB nach wie vor als erfÃ¼llt zu betrachten ist. <span>Der Entscheid Ã¼ber die bedingte Entlassung hÃ¤ngt damit einzig davon ab, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden kann. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ãber das Vorleben des BeschwerdefÃ¼hrer ist Folgendes bekannt: Er wuchs im Land E mit seinen Eltern und zwei jÃ¼ngeren BrÃ¼dern in Ã¤rmlichen VerhÃ¤ltnissen auf. Er besuchte nach der Grundschule wÃ¤hrend sechs Monaten das Gymnasium, welches er jedoch aus finanziellen GrÃ¼nden habe abbrechen mÃ¼ssen. Nach mehreren Jahren ohne Arbeit habe er einen Schnellkurs als Maler absolviert. 2002 bis 2008 habe er mit einem Freund eine kleine Firma betrieben, mit welcher er in im ganzen Land E Malerarbeiten etc. angeboten habe. Nach 2008 habe er wegen "der Krise" keine Arbeitsstelle mehr gehabt. Er habe drei Kinder mit verschiedenen Frauen. Seine Ã¤lteste Tochter ist unterdessen 18 Jahre alt und lebte im Zeitpunkt der Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers noch bei ihrer Mutter. Seine zweite Tochter ist unterdessen 12 Jahre alt und lebt seit 2006 bei der Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers, da ihre eigene Mutter sie wegen Medikamenten- und Alkoholproblemen vernachlÃ¤ssigt habe. Sein Sohn sei im Jahr 2010 geboren und lebe bei dessen Mutter. Der BeschwerdefÃ¼hrer war nie verheiratet. Er habe auf freiwilliger Basis etwas Unterhalt bezahlt. Er gab an, kein VermÃ¶gen zu haben. Allerdings habe er Schulden im Betrag von Fr. 30'000.- aus KreditgeschÃ¤ften wegen Autos. In seinem Gesuch um bedingte Entlassung gab er jedoch an, keine Schulden zu haben. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte die familiÃ¤ren und beruflichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers als instabil, womit sie sich eher ungÃ¼nstig auf das RÃ¼ckfallrisiko auswirkten. Dies mag insbesondere auf die mangelnde Ausbildung des BeschwerdefÃ¼hrers und die FamilienverhÃ¤ltnisse zutreffen, weshalb diese negativ ins Gewicht fallen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Vollzugsbericht vom 5. Mai 2015 hÃ¤lt fest, es habe bisher keine Tataufarbeitung stattgefunden. In GesprÃ¤chen mit der zustÃ¤ndigen Sozialarbeiterin habe der BeschwerdefÃ¼hrer zwar angegeben, dass ihm leid tue, was er getan habe. Andererseits scheine die Problemeinsicht nur eingeschrÃ¤nkt vorhanden. Er neige weiterhin dazu, seine Taten zu bagatellisieren bzw. die Verantwortung zu externalisieren. Es mÃ¼sse im Moment davon ausgegangen werden, dass seine VerÃ¤nderungsbereitschaft insbesondere auf dem Respekt vor weiteren hohen Straftaten als auf tatsÃ¤chlicher Problemeinsicht beruhe.</p> <p class="Urteilstext">In Betrachtung der Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung betreffend bedingte Entlassung, dass es ihm leid tue, er jedoch die Delikte nicht mehr rÃ¼ckgÃ¤ngig machen kÃ¶nne, er aber auch hoffe, dass die Frauen ihr Leben geÃ¤ndert hÃ¤tten, denn sie seien ja bereits in der Prostitution gewesen, als er sie kennengelernt habe, und er habe sie ja nicht dazu gezwungen, kann tatsÃ¤chlich nicht von einer gereiften Einsicht gesprochen werden. Das Bezirksgericht D hat im rechtskrÃ¤ftigen Urteil vom 27. August 2013 die Taten des BeschwerdefÃ¼hrers ausfÃ¼hrlich abgehandelt. Demzufolge kann in keiner Weise die Rede davon sein, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer kein Zwang gegenÃ¼ber den Frauen ausgeÃ¼bt worden sein soll.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer leistet jedoch seit mindestens Dezember 2014 regelmÃ¤ssige Zahlungen in HÃ¶he von Fr. 50.- auf das Opferhilfekonto der JVA B. Im Rahmen der Legalprognose ist diese Bereitschaft durchaus positiv zu werten. Diese allein kann jedoch nicht ausschlaggebend fÃ¼r eine tatsÃ¤chliche Opferempathie sein, welche bei ihm gemÃ¤ss der Sozialarbeiterin der JVA B kaum erkennbar sei. Auch das AFA kommt im Rahmen der FOTRES-Anwendung zum Schluss einer mangelnden EmpathiefÃ¤higkeit. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, mehr als zu sagen, es tue ihm leid, und dass er sich in der Zukunft richtig verhalten wolle sowie monatlich Fr. 50.- zu bezahlen, kÃ¶nne er nicht tun. In diesem Schreiben erwÃ¤hnt er zudem nicht, dass er um freiwillige Therapie ersucht habe, welche ihm verweigert worden sei (vgl. E. 4.6). Demzufolge kann â wie die Vorinstanz zutreffend festhielt â auch nicht von einem einsichtigen Verhalten gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) hielt in ihrer ROS-AbklÃ¤rung vom 24. Oktober 2013 in der zusammenfassenden EinschÃ¤tzung des individuellen Deliquenzrisikos fest, die vorliegenden Problembereiche des BeschwerdefÃ¼hrers (dissoziale PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung unterhalb der Diagnoseschwelle, Dominanzfokus, chronifizierte Gewaltbereitschaft) sowie das Eingebundensein in ein Milieu, welches einen deliktbegÃ¼nstigenden Einfluss ausÃ¼be, stellten legalprognostisch negative Faktoren dar. Positiv zu werten sei, dass der BeschwerdefÃ¼hrer keine einschlÃ¤gigen Vorstrafen habe und mit deren Ausnahme anscheinend bis im Jahr 2008 legal gearbeitet habe. Zur EinschÃ¤tzung des individuellen Deliquenzrisikos mÃ¼sse ein Zieldelikt definiert werden, fÃ¼r welches diese RisikoeinschÃ¤tzung zu gelten habe. Vorliegend seien dies die Zieldelikte Menschenhandel bzw. FÃ¶rderung der Prostitution, denen die Bezeichnung <i>Freiheitsberaubung, EntfÃ¼hrung, Geiselnahme </i>des Prognoseinstruments FOTRES am ehesten entspreche. Den Resultaten zufolge sei von einem mittleren bis hohen Risiko fÃ¼r erneute Delikte wie Menschenhandel, FÃ¶rderung der Prostitution oder Erpressung auszugehen. Obwohl keine entsprechende Verurteilung bestehe, sei davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer auch hands-on Gewaltdelikte begehe. Zumindest zu einem kleinen Teil habe der BeschwerdefÃ¼hrer dies auch eingestanden, und weiter belegten auch Telefon-Protokolle entsprechende Ãbergriffe, welche fÃ¼r sich allein genommen als gewalttÃ¤tige Handlungen von mittlerem Schweregrad zu klassifizieren wÃ¤ren. In Ãbereinstimmung mit den Resultaten des Prognoseinstruments VRAG sei von einem mittleren Risiko fÃ¼r erneute mittelgradige hands-on Gewaltdelikte auszugehen. Das Risiko fÃ¼r schwerwiegende Gewaltdelikte werde als gering bis mittel eingeschÃ¤tzt, da beim BeschwerdefÃ¼hrer keine primÃ¤re Intention fÃ¼r schwere OpferschÃ¤digung vorliege. Die geringe Problemeinsicht und VerÃ¤nderungsbereitschaft hinsichtlich sÃ¤mtlicher Deliktskategorien und Problembereiche sowie die bisher gezeigte Unbeeindruckbarkeit durch Sanktionen spreche deutlich fÃ¼r eine geringe Beeinflussbarkeit. Dies lege auch die FOTRES-Wertung nahe.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert die Anwendung von FOTRES auf seinen Fall als fehlerhaft, wenn Menschenhandel unter Freiheitsberaubung, EntfÃ¼hrung und Geiselnahme adaptiert werde. Auch die FÃ¶rderung der Prostitution sei keineswegs mit Freiheitsberaubung etc. gleichzusetzen. Dies sei ein zu grobes Raster und damit sei diese AbklÃ¤rung als Ganzes nicht nur systematisch, sondern konkret mangelhaft. Die Vorinstanz relativierte diese Kritik damit, dass es doch bei den Anlass- und den Zieldelikten um solche gegen die Freiheit bzw. darum, jemanden durch Gewalt oder Androhung ernstlicher Nachteile zu einem Verhalten zu nÃ¶tigen. Die Art und Weise, in welcher der BeschwerdefÃ¼hrer seine TÃ¤tigkeit als ZuhÃ¤lter ausfÃ¼hrte, war Ã¼berdies durchaus von Gewalt geprÃ¤gt, weshalb diese Subsumtion nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Urteilstext">Die fachkundigen Feststellungen in der ROS-AbklÃ¤rung fallen im Rahmen der Legalprognose erheblich zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers ins Gewicht. Die Vorinstanz wÃ¼rdigte diese als Ã¼berzeugend und nachvollziehbar. Dem ist unter BerÃ¼cksichtigung dessen, dass diese AbklÃ¤rung auf den Akten basierend stattfand, nicht zu widersprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet die ROS-AbklÃ¤rung weiter als nicht korrekt, da er nicht wegen GefÃ¤hrdung des Lebens und/oder qualifizierter KÃ¶rperverletzung bestraft worden sei. Auch wenn keine SchuldsprÃ¼che in Bezug auf diese Delikte im Urteil des Bezirksgerichts D vom 27. August 2013 erfolgten, ist es nicht zu beanstanden, wenn diese beschriebenen GewalttÃ¤tigkeiten in der AbklÃ¤rung seines RÃ¼ckfallrisikos berÃ¼cksichtigt werden, zumal sie offenbar dazu beitrugen, die Delikte der (mehrfachen) FÃ¶rderung der Prostitution und der Erpressung zu begehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose sind in der Praxis Prognoseinstrumente von grosser Bedeutung. So dient etwa das forensisch operationalisierte Therapie-Risiko-Evaluationssystem (FOTRES) dem Gutachter im Sinn einer Beurteilungshilfe dazu, mÃ¶glichst umfassende und damit auch treffsichere Prognosebeurteilungen im Einzelfall vorzunehmen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung soll die individuelle GefÃ¤hrlichkeitsprognose allerdings nicht allein oder Ã¼berwiegend anhand von formalisierten Prognoseinstrumenten beurteilt werden. Vielmehr bedarf es zur individuellen Prognose Ã¼ber die Anwendung derartiger Instrumente hinaus zusÃ¤tzlich einer differenzierten Einzelfallanalyse durch einen SachverstÃ¤ndigen. Jedes Instrument â auch FOTRES â kann somit nur ein Hilfsmittel sein, um die PrognosebeurteilungsfÃ¤higkeiten eines Untersuchers zu entwickeln, zu fÃ¶rdern und in die Form eines transparenten und nachvollziehbaren Entscheidungsgangs zu bringen (BGr, 9. April 2008, 6B_772/2007, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Dass somit die Delikte zur Anwendung von FOTRES unter eine der im Prognoseinstrument zur VerfÃ¼gung stehenden Fallgruppe von Delikten subsumiert werden musste, kann nicht ohne Weiteres dazu fÃ¼hren, dass dieses einfach fehlerhaft ist und damit ohne wesentlichen Belang ist, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht. Die Fallgruppen werden aus forensischer Sicht gewÃ¼rdigt, weshalb die juristische EinschÃ¤tzung nicht primÃ¤r ausschlaggebend ist. Vielmehr ist wie oben ausgefÃ¼hrt nicht isoliert auf das Ergebnis eines Prognoseinstruments abzustellen. Dies haben jedoch weder der Beschwerdegegner noch die Vorinstanz getan. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.4 </b>Die ROS-AbklÃ¤rung wurde am 24. Oktober 2013 und somit ca. zwei Monate nach Eintritt des BeschwerdefÃ¼hrers in die JVA B erstellt. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, in der unterdessen im Vollzug verbrachten Zeit habe er einen Reifeprozess absolviert. Auch wenn er dazu angab, seine Taten zu bereuen, ist die von der Vorinstanz festgestellte und offenbar nur eingeschrÃ¤nkt vorhandene Problemeinsicht nicht zu beanstanden, da die Tendenz zur Bagatellisierung und Externalisierung der Verantwortung, welche im Urteil des Bezirksgerichts D vom 27. August 2013 bereits zum Ausdruck kam, auch heute noch vorzuliegen scheint. Dazu kommt, dass er als Beispiel ausgefÃ¼hrt habe, dass es in seiner Herkunftskultur nichts AussergewÃ¶hnliches sei, dass Frauen sich prostituierten und MÃ¤nner als ZuhÃ¤lter fungierten. Es sei zwar auch dort strafbar, aber in viel geringerem Masse. Diesen weiterhin in Bezug auf die Legalprognose sehr negativ zu bewertenden Aussagen und den Ã¼brigen im Rahmen der GesamtwÃ¼rdigung zu prÃ¼fenden UmstÃ¤nden ist nichts Wesentliches zu entnehmen, was daran zweifeln liesse, dass diese AbklÃ¤rung des AFA nach wie vor aktuell ist. Schliesslich ist die bedingte Entlassung auch nicht an die Teilnahme an speziellen Tataufbereitungsprogramme geknÃ¼pft, zumal gerichtlich keine Therapien und weiten Massnahmen angeordnet wurden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.5 </b>Die RisikoeinschÃ¤tzung der Staatsanwaltschaft, welche in der auf den Akten basierenden ROS-AbklÃ¤rung wiedergegeben wird, ist in Bezug auf das Resultat der AbklÃ¤rung nicht primÃ¤r ausschlaggebend, weshalb auch die diesbezÃ¼gliche Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers deren ErwÃ¤hnung nicht zu beanstanden vermag. Vielmehr ist â wie er selbst ausfÃ¼hrt â nicht die Meinung der UntersuchungsbehÃ¶rde als Verfahrenspartei im Strafverfahren oder die Anklageschrift, sondern eben das bezirksrichterliche Urteil vom 27. August 2013 massgebend.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt sich weiter auf den Standpunkt, dass es von Einfluss sei, ob und was er in seiner Berufung gegen das Urteil des Bezirksgericht D vom 27. August 2013 beanstandet habe bzw. dass er eben diese Berufung zurÃ¼ckgezogen habe, zumal die ROS-AbklÃ¤rung noch davor stattgefunden habe. Die Tatsache, dass Ã¼berhaupt Berufung erhoben wurde, findet in dem Bericht kein ausschlaggebendes Gewicht, sodass auf dieses Argument nicht weiter einzugehen ist. Es ist jedoch im Rahmen der Legalprognose positiv zu werten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Berufung zurÃ¼ckzog.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>In der AnhÃ¶rung betreffend bedingte Entlassung vom 2. Juni 2015 machte der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe beim Sozialdienst um eine freiwillige Therapie gebeten. Darauf sei ihm jedoch mitgeteilt worden, er habe "keine weitere Sozialarbeit" nÃ¶tig. Er habe seit 16 Monaten darum gebeten, diese sei ihm jedoch verweigert worden. Der Beschwerdegegner bestreitet dies nicht, sondern macht geltend, eine Deliktbearbeitung und sozialarbeiterische UnterstÃ¼tzung zur Planung eines deliktfreien Lebens seien angesichts der gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter und des RÃ¼ckfallrisikos vonnÃ¶ten. DarÃ¼ber, weshalb diese dem BeschwerdefÃ¼hrer bisher offenbar nicht zur VerfÃ¼gung gestellt wurden, Ã¤ussert sich der Beschwerdegegner jedoch nicht. Es ist zu begrÃ¼ssen und in Bezug auf die weitere Entwicklung sicherlich positiv zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer den Willen bekundet, an der Tataufarbeitung und sich selbst arbeiten zu wollen. Die sozialarbeiterische UnterstÃ¼tzung hierzu mÃ¼sste ihm jedoch auch tatsÃ¤chlich gewÃ¤hrt werden. Im jetzigen Zeitpunkt kann dies jedoch auf die Legalprognose keinen wesentlichen Einfluss haben, da unklar bleibt, wo und wann er um diese GesprÃ¤che ersuchte und mit welcher Ernsthaftigkeit und Dringlichkeit er dies tat. Er macht diesbezÃ¼glich weder in der Rekurs- noch in der Beschwerdeschrift etwas geltend. Der Vollzugsbericht Ã¤ussert sich Ã¼berdies in keiner Weise darÃ¼ber, dass der BeschwerdefÃ¼hrer um eine freiwillige Therapie ersucht hÃ¤tte.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>In der Schweiz ist der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vorbestraft. Er hat jedoch gemÃ¤ss eines Strafauszugs des Landes D zwei Vorstrafen aus den Jahren 2000 und 2007 wegen Diebstahls zu verzeichnen. Das Bezirksgericht D erachtete diese Vorstrafen im Urteil vom 27. August 2013 zumindest in Bezug auf die zu beurteilenden ErpressungstatbestÃ¤nde als einschlÃ¤gig, was erheblich straferhÃ¶hend ins Gewicht fiel. Die Vorinstanz beurteilte die frÃ¼heren Straftaten in Bezug auf die Erpressungsdelikte ebenfalls als einschlÃ¤gig. Das AFA beurteilte die Vorstrafen hingegen als nicht einschlÃ¤gig. Zumindest was die Tatsache anbelangt, dass bereits frÃ¼here Verurteilungen den BeschwerdefÃ¼hrer nicht von weiteren Straftaten abhalten konnten, sind diese negativ zu werten. Ob sie in Bezug auf den Deliktscharakter als einschlÃ¤gig zu bezeichnen sind, kann vorliegend offengelassen werden, zumal zumindest das erste der Vorstrafendelikte aus dem Jahr 2000 stammt und damit lange vor der derzeit zu verbÃ¼ssenden Freiheitsstrafe lag. Die Vorstrafen fallen somit in Bezug auf die Legalprognose nur leicht negativ ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird die Schweiz nach seiner Entlassung verlassen mÃ¼ssen, was er auch selbst in Aussicht stellt. Er beabsichtige, zu seiner Mutter im Land E zurÃ¼ckzukehren, welche mit seiner 12-jÃ¤hrigen Tochter in einem Haus lebe, welches gemÃ¤ss seinen Angaben im Eigentum der Tochter stehe. Der BeschwerdefÃ¼hrer gab zudem an, jeden Tag mit seiner Tochter in Kontakt zu sein.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz wertete die konkreten Zukunftsvorstellungen zwar positiv, bezweifelte jedoch, dass er mit seiner Mutter und Tochter Ã¼ber ein stÃ¼tzendes familiÃ¤res Netzwerk verfÃ¼ge. Diese Zweifel stÃ¼tzen sich darauf, dass die Mutter des BeschwerdefÃ¼hrers eine "koordinierende Funktion" in Bezug auf die Frauen wahrgenommen habe, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im GefÃ¤ngnis war. Er selbst relativierte dies jedoch damit, dass seine Mutter ihm und den Frauen habe helfen wollen, indem sie sich darum gekÃ¼mmert habe, dass die Frauen AnwÃ¤lte bekÃ¤men und aus dem GefÃ¤ngnis kÃ¤men, sie habe also die Hilfe fÃ¼r ihn "koordiniert". Seine Mutter schien damit jedoch â so das rechtskrÃ¤ftige Urteil des Bezirksgerichts D vom 27. August 2013 â von seinen Straftaten Kenntnis zu haben bzw. sogar in die (kriminellen) TÃ¤tigkeiten involviert zu sein, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer eines der Opfer angehalten habe, wÃ¤hrend seines GefÃ¤ngnisaufenthalts das Geld an seine Familie zu schicken. Angesichts der Telefonprotokolle bestÃ¼nden auch keine Zweifel daran, dass die GeschÃ¤digte die Einnahmen aus der Prostitution dem BeschwerdefÃ¼hrer oder seiner Familie habe abgeben mÃ¼ssen. Des Weiteren hatte der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Zeitpunkt zumindest bereits seine zwei Ã¤lteren TÃ¶chter, welche ihn jedoch ebenfalls nicht von kriminellen Handlungen abhalten konnten.</p> <p class="Urteilstext">Weiter legte der BeschwerdefÃ¼hrer eine muttersprachliche und auf Deutsch Ã¼bersetzte BestÃ¤tigung eines Reinigungsunternehmens vor, welche ihm eine Arbeitsstelle zusichern soll. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, spÃ¤ter kÃ¶nne er sich eventuell mit dem angesparten Pekulium selbstÃ¤ndig machen und angesichts dieser konkreten ZukunftsplÃ¤ne habe ein grundlegender und gefestigter Reifeprozess stattgefunden. Wenn er dann hingegen betreffend Menschenhandel zum Nachteil des einen Opfers in seiner Beschwerde ausfÃ¼hrt, er habe "die Gelegenheit beim Schopf gepackt", nÃ¤mlich, dass die GeschÃ¤digte sich "fÃ¼r ihn entschieden habe", so lÃ¤sst dies nicht auf einen tatsÃ¤chlichen Reifeprozess schliessen. Ebenso wenig kann dies die Tatsache untermauern, er habe sich davon nachhaltig distanziert. Es ist somit im Rahmen der Legalprognose positiv zu gewichten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer um eine Arbeitsstelle â welche durchaus fÃ¼r eher stabile VerhÃ¤ltnisse sprÃ¤che â bemÃ¼hte, doch wird dies dadurch relativiert, dass er in ein Umfeld zurÃ¼ckkehrt, das zuvor von seinen finanziellen ErtrÃ¤gen profitierte. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz darin auf keine massgebliche Verminderung der bestehenden RÃ¼ckfallgefahr schloss.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>GemÃ¤ss Art. 87 Abs. 1 und 2 StGB wird dem bedingt Entlassenen eine Probezeit auferlegt, fÃ¼r deren Dauer die VollzugsbehÃ¶rde BewÃ¤hrungshilfe anordnen und Weisungen erteilen kann. Da nach einer Entlassung voraussichtlich die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz erfolgen wird, fehlt die KontrollmÃ¶glichkeit fÃ¼r Weisungen oder BewÃ¤hrungshilfe. Dieser Umstand darf fÃ¼r die Legalprognose berÃ¼cksichtigt werden (vgl. BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; VGr, 14. August 2012, VB.2012.00450, E. 3.3.4). Er darf allerdings nicht zu einer pauschalen Benachteiligung auslÃ¤ndischer Strafgefangener fÃ¼hren (vgl. dazu Andrea Baechtold, Strafvollzug, 2. A., Bern 2009, S. 242 f.). <span>GemÃ¤ss der Vorinstanz kÃ¶nne jedoch nicht davon ausgegangen werden, dass eine heutige bedingte Entlassung eher einen Beitrag zu leisten vermÃ¶ge als die weitere VerbÃ¼ssung der Strafe, selbst wenn eine kÃ¼nftige wesentliche Verbesserung der Legalprognose aufgrund der geringen risikorelevanten Beeinflussbarkeit wenig wahrscheinlich erscheine.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Aus dem Umstand, dass das Vollzugsverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht zu beanstanden ist und dass die Vorinstanz nicht nur legalprognostisch negative, sondern auch positiv zu wertende Aspekte anerkannte, kann kein Anspruch auf bedingte Entlassung abgeleitet werden. Massgebend ist vielmehr eine <i>GesamtwÃ¼rdigung</i> der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des StraftÃ¤ters (vgl. vorn E. 2.2). Die Vorinstanz setzte sich mit den massgeblichen Kriterien zur Erstellung der Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers angemessen auseinander. Der weiterhin bestehenden, nicht Ã¼berwundenen RÃ¼ckfallgefahr des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. vorn E. 4.4.1) mass sie zu Recht erhebliches Gewicht bei. Wenn sie darauf gestÃ¼tzt zum Schluss kam, ihm kÃ¶nne keine gÃ¼nstige Prognose im Sinn von Art. 86 Abs. 1 StGB gestellt werden, und die bedingte Entlassung verweigerte, kann ihr keine rechtsverletzende ErmessensausÃ¼bung vorgeworfen werden (vorn E. 2.3). Schliesslich ist nicht ersichtlich, weshalb sich die Fortdauer des Strafvollzugs negativ auf die Legalprognose und die Resozialisierung des BeschwerdefÃ¼hrers auswirken sollte. Da hochwertige RechtsgÃ¼ter auf dem Spiel stehen, spricht die Differenzialprognose folglich gegen eine bedingte Entlassung zum heutigen Zeitpunkt.<span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG wird Privaten, welche nicht Ã¼ber die nÃ¶tigen finanziellen Mittel verfÃ¼gen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Gesuch hin, die Bezahlung von Verfahrenskosten erlassen. Zudem haben sie Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt â soweit aus den Akten ersichtlich â nur Ã¼ber sein im Strafvollzug erwirtschaftetes Einkommen, welches im Dezember 2015 rund Fr. 470.- auf dem Freikonto und rund Fr. 3'100.- auf dem Sperrkonto betrug. Wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrte, sind aufgrund dessen, dass er durch seine Straftaten erhebliche finanzielle Mittel erwirtschaftet haben muss, gewisse Zweifel an seiner Mittellosigkeit angebracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer befindet sich jedoch bereits lange im Strafvollzug, weshalb davon auszugehen ist. Die Beschwerde kann aufgrund der Vorbringen auch nicht als aussichtslos bezeichnet werden. Demzufolge ist dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu gewÃ¤hren.</p> <p class="MsoNormal"><span>Angesichts der sich stellenden Rechtsfragen und der Bedeutung des Entscheids war auch der Beizug eines Rechtsvertreters fÃ¼r den rechtsunkundigen BeschwerdefÃ¼hrer notwendig und angemessen, weshalb sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung gutzuheissen und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen ist. Dieser ist aufzufordern, dem Gericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Entscheids eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der Beschwerdegegner wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechts­verbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und ihm in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Rechtsanwalt C lÃ¤uft eine nicht erstreckbare Frist von 30 Tagen, von der Zustellung dieses Urteils an gerechnet, um dem Verwaltungsgericht eine Aufstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen fÃ¼r das Beschwerdeverfahren einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung als unentgeltlicher Rechtsbeistand nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>