<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="44580380" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../vg" name="repository-base-url"/> <meta content="2023-06-14T08:28Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-20" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-20" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-20" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="TVR 2021 Nr. 20" name="title"/> <meta content="Eintrag in den Kataster der belasteten Standorte aufgrund eines frÃ¼heren Einbaus von Kehrichtschlacke; Abfallbegriff, belasteter Standort und Ablagerungsstandort" name="description"/> <meta content="Eintrag in den Kataster der belasteten Standorte aufgrund eines frÃ¼heren Einbaus von Kehrichtschlacke; Abfallbegriff, belasteter Standort und Ablagerungsstandort" property="og:description"/> <meta content="Eintrag in den Kataster der belasteten Standorte aufgrund eines frÃ¼heren Einbaus von Kehrichtschlacke; Abfallbegriff, belasteter Standort und Ablagerungsstandort" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/vg/tvr-2021-nr-20" property="og:url"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 20" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="TVR 2021 Nr. 20" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>TVR 2021 Nr. 20</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="44580380"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../vg/" rel="prev">Rechtsprechung Verwaltungsgericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/entscheide" rel="prev">Entscheide TVR</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../vg/tvr-2021" rel="prev">TVR 2021</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>TVR 2021 Nr. 20</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>Eintrag in den Kataster der belasteten Standorte aufgrund eines frÃ¼heren Einbaus von Kehrichtschlacke; Abfallbegriff, belasteter Standort und Ablagerungsstandort</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="44872654" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-2-abs-1-altlv">Art. 2 Abs. 1 AltlV</a>, <a data-linked-resource-id="45231024" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-5-altlv">Art. 5 AltlV</a>, <a data-linked-resource-id="44872407" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../vg/art-7-abs-6-usg">Art. 7 Abs. 6 USG</a></p><hr/><p><em>Bei Kehrichtschlacke, welche zur Befestigung von Strassen und PlÃ¤tzen eingebaut wurde, ist der subjektive und objektive Abfallbegriff gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 6 USG erfÃ¼llt. Die mit KVA-Schlacke befestigten Teile einer Liegenschaft sind als belastete Standorte im Sinne von Art. 32c USG und Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV zu qualifizieren. Dies hat grundsÃ¤tzlich einen Eintrag im Kataster der belasteten Standorte (KbS) zur Folge (Ãnderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung; vgl. die Urteile 1C_714/2020 vom 25. November 2021 betreffend den vorliegenden Fall, 1C_712/2020 vom 25. November 2021 und 1C_556/2020 vom 25. November 2021, wobei letzteres Urteil zur Publikation vorgesehen ist). Keine Rolle spielt, dass der Standort weder Ã¼berwachungs- noch sanierungsbedÃ¼rftig ist. Ebenfalls nicht massgeblich ist, dass der Einbau der Kehrichtschlacke vormals mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erfolgte. Ein Bagatellfall ist vorliegend nicht gegeben.</em></p><hr/><p>Am 21. November 2018 stellte das kantonale Amt fÃ¼r Umwelt (AfU) der A AG zwei EntscheidentwÃ¼rfe zu, welche vorsahen, die in deren Eigentum stehenden Liegenschaften Nrn. X und Y unter den Register-Nrn. XKR und YKR in den Kataster der belasteten Standorte (KbS) einzutragen. Als Grund fÃ¼r den Katastereintrag wurde der Umstand genannt, dass auf besagten Liegenschaften im Bereich von Wegen Kehrichtschlacke eingebaut worden sei. Nachdem die A AG hierzu Stellung genommen hatte, verfÃ¼gte das AfU mit Entscheiden vom 3. Juni 2019 den Eintrag der beiden Liegenschaften Nrn. X und Y in den KbS als "belastet ohne Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsbedarf". Die dagegen von der A AG erhobenen Rekurse wurden vom DBU abgewiesen, woraufhin die A AG Beschwerden erhob. Das Verwaltungsgericht weist die Beschwerden ab.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen:</p><p>2.<br clear="none"/>2.1 Strittig und zu prÃ¼fen ist, ob die Vorinstanz die Aufnahme der beiden Liegenschaften Nrn. X und Y in das KbS-Register aufgrund des vormals vorgenommenen Einbaus von Kehrichtschlacke zu Recht bestÃ¤tigt hat.</p><p>2.2 GemÃ¤ss Art. 32c Abs. 1 USG sorgen die Kantone dafÃ¼r, dass Deponien und andere durch AbfÃ¤lle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Die Kantone erstellen einen Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Kataster der belasteten Standorte (Art. 32c Abs. 2 USG). Art. 1 Abs. 2 AltlV legt hierfÃ¼r folgende Verfahrensschritte fest: die Erfassung in einem Kataster (lit. a), die Beurteilung der Ãberwachungs- und SanierungsbedÃ¼rftigkeit (lit. b), die Beurteilung der Ziele und der Dringlichkeit der Sanierung (lit. c) und die Festlegung der Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen (lit. d). Vorliegend sind lediglich die Schritte gemÃ¤ss Art. 1 Abs. 2 lit. a und lit. b von Relevanz, da das verfahrensbeteiligte Amt gemÃ¤ss seinen Entscheiden vom 3. Juni 2019 weder Ziele und Dringlichkeit einer Sanierung noch Untersuchungs-, Ãberwachungs- oder Sanierungsmassnahmen festgelegt hat.</p><p>2.3 GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AltlV gelten als belastete Standorte Orte, deren Belastung von AbfÃ¤llen stammt und die eine beschrÃ¤nkte Ausdehnung aufweisen. Sie umfassen: (lit. a) Ablagerungsstandorte, das heisst stillgelegte oder noch in Betrieb stehende Deponien und andere Abfallablagerungen; ausgenommen sind Standorte, an die ausschliesslich unverschmutztes Aushub-, Ausbruch- oder Abraummaterial gelangt ist; (lit. b) Betriebsstandorte, das heisst Standorte, deren Belastung von stillgelegten oder noch in Betrieb stehenden Anlagen oder Betrieben stammt, in denen mit umweltgefÃ¤hrdenden Stoffen umgegangen worden ist; und (lit. c) Unfallstandorte, das heisst Standorte, die wegen ausserordentlicher Ereignisse, einschliesslich BetriebsstÃ¶rungen, belastet sind. Diese AufzÃ¤hlung ist abschliessend, das heisst es gibt keine weiteren Kategorien (BGE 136 II 142 E. 3.2.3, in: Pra 99 [2010] Nr. 110). Die vorliegend zur Diskussion stehenden Standorte auf den Liegenschaften Nrn. X und Y sind unbestrittenermassen nicht als Betriebs- oder Unfallstandorte im Sinne der angefÃ¼hrten Bestimmung zu qualifizieren. Strittig ist demgegenÃ¼ber, ob die betreffenden Liegenschaften als Ablagerungsstandorte gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV gelten. Als "sanierungsbedÃ¼rftig" werden gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AltlV belastete Standorte bezeichnet, wenn diese zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder wenn die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Als "Altlasten" werden sodann sanierungsbedÃ¼rftige belastete Standorte qualifiziert (Art. 2 Abs. 3 AltlV).</p><p>2.4 GemÃ¤ss Art. 5 Abs. 1 AltlV ermittelt die BehÃ¶rde die belasteten Standorte, indem sie vorhandene Angaben wie Karten, Verzeichnisse und Meldungen auswertet, wobei sie von den Inhabern oder von Dritten AuskÃ¼nfte einholen kann. Sie teilt den Inhabern oder den Inhaberinnen die zur Eintragung in den Kataster vorgesehenen Angaben mit und gibt ihnen Gelegenheit, Stellung zu nehmen und AbklÃ¤rungen durchzufÃ¼hren; auf deren Verlangen trifft sie eine FeststellungsverfÃ¼gung (Art. 5 Abs. 2 AltlV). Aufgrund dieser Angaben wird beurteilt, ob der jeweilige Standort belastet ist oder dies mit grosser Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist (Art. 5 Abs. 3 AltlV). Der fÃ¼r die Feststellung der Eintragungspflicht massgebliche Sachverhalt ergibt sich somit aus vorhandenen und gegebenenfalls verfÃ¼gbar gemachten Angaben. Dies heisst zum einen, dass die BehÃ¶rde nicht verpflichtet ist, weitergehende Untersuchungshandlungen vorzunehmen. Zum anderen ist eine effektive Belastung der Umwelt durch den Ablagerungsstandort nicht Voraussetzung fÃ¼r den Eintrag in den KbS. FÃ¼r den Katastereintrag ist einzig vorausgesetzt, dass die Belastung eines Standorts feststeht oder dass eine solche mit hoher Wahrscheinlichkeit zu erwarten ist. Damit ist nicht eine effektive Belastung gemeint, sondern der blosse Umstand, dass am einzutragenden Standort Abfall abgelagert wurde. Der Katastereintrag stellt namentlich auch im Hinblick auf zukÃ¼nftige Bauvorhaben ein wichtiges Informationsinstrument dar, namentlich zur Sicherstellung einer umweltgerechten Entsorgung des Bauabfalls (vgl. Urteil des Bundesgerichts 1C_291/2016 vom 20. Februar 2017 E. 3, E. 5 und E. 6, in: URP 2018 S. 50 ff., vgl. zum Ganzen auch die im Jahr 2001 vom [vormaligen] Bundesamt fÃ¼r Umwelt, Wald und Landschaft BUWAL [heute: Bundesamt fÃ¼r Umwelt BAFU] erlassene Vollzugshilfe "Erstellung des Katasters der belasteten Standorte" [abrufbar unter: https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/altlasten/publikationen-studien/publikationen/erstellung-kataster-belastete-standorte.html; nachfolgend "Vollzugshilfe BUWAL"], dort insbesondere Ziff. 7, S. 14 f., mit den Kriterien zur Erfassung von Ablagerungsstandorten).</p><p>3.<br clear="none"/>3.1 In den vorliegenden beiden FÃ¤llen besteht kein Zweifel daran, dass in den Jahren 1988/89 bzw. 1990 Kehrichtschlacke fÃ¼r die Befestigung von Wegen (â¦) auf der Liegenschaft Nr. X bzw. von StellflÃ¤chen (â¦) fÃ¼r Container auf der Liegenschaft Nr. Y verwendet wurden. (â¦) Die UmstÃ¤nde und QuantitÃ¤ten des Kehrichtschlackeneinbaus sind belegt. So ist davon auszugehen, dass auf der Liegenschaft Nr. X ca. 500 m<sup>3</sup> und auf der Liegenschaft Nr. Y ca. 2'000 m<sup>3</sup> Kehrichtschlacke in den Bereichen gemÃ¤ss dem jeweiligen Lageplan im Anhang zu den Entscheiden des verfahrensbeteiligten Amtes vom 3. Juni 2019 eingebaut wurden (â¦). Des Weiteren ist weder ersichtlich noch von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet worden, dass es sich bei der im Boden befindlichen Kehrichtschlacke um einen Bagatellfall handle, bei welchem auf einen Eintrag in den KbS hÃ¤tte verzichtet werden kÃ¶nnen (vgl. hierzu Urteil des Bundesgerichts 1C_291/2016 vom 20. Februar 2017 E. 6, in: URP 2018 S. 50 ff., sowie Vollzugshilfe BUWAL, Ziff. 6, S. 14). Strittig und zu prÃ¼fen ist daher nachfolgend einerseits, ob die zum Einbau in den betreffenden Liegenschaften verwendete Kehrichtschlacke Abfall im Rechtssinne darstellt, und andererseits, ob ein belasteter Standort vorliegt.</p><p>3.2 Als erstes ist auf die Frage einzugehen, ob es sich bei der verwendeten Kehrichtschlacke um Abfall im Rechtssinne handelt. Voraussetzung fÃ¼r einen eintragungspflichtigen Standort ist mithin, dass dieser mit entsprechendem Abfall belastet ist (vgl. Art. 2 Abs. 1 AltlV).</p><p>3.2.1 Nach Art. 7 Abs. 6 USG sind AbfÃ¤lle bewegliche Sachen, deren sich der Inhaber entledigt (sogenannter subjektiver Abfallbegriff) oder deren Entsorgung im Ã¶ffentlichen Interesse geboten ist (sogenannter objektiver Abfallbegriff; vgl. Urteile des Bundesgerichts 1C_609/2014 vom 3. August 2015 E. 2.2 und 1A.222/2005 vom 12. April 2006 E. 3.3 und 3.4).</p><p>3.2.2 Vorweg ist festzuhalten, dass die Verwendung von Kehrichtschlacke gemÃ¤ss der bis 31. Dezember 2015 geltenden Version der TVA (SR 814.600, per 31. Dezember 2015 aufgehoben bzw. ersetzt durch die Verordnung Ã¼ber die Vermeidung und die Entsorgung von AbfÃ¤llen [Abfallverordnung, VVEA, SR 814.600]) gesetzlich noch zulÃ¤ssig und in Art. 13 TVA unter Abschnitt 3 "Verwerten bestimmter AbfÃ¤lle" aufgefÃ¼hrt war. Bereits dieser Umstand spricht dafÃ¼r, dass es sich bei Kehrichtschlacke um Abfall im Rechtssinne handelt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, bei der Beurteilung des subjektiven Abfallbegriffs sei nicht auf den Entledigungswillen des ursprÃ¼nglichen Schlackeninhabers (in casu Kehrichtverband Oberthurgau), sondern auf den der SchlackenempfÃ¤ngerin (in casu die RechtsvorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin) zuzurechnenden Verwendungszweck abzustellen. Letzterer beinhalte - so die BeschwerdefÃ¼hrerin - keinen Entledigungswillen, sondern eine bestimmungsgemÃ¤sse Verwendung der Kehrichtschlacke als Baustoff. Die Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin geht fehl. Seit Inbetriebnahme der regionalen KVA bestand ein erheblicher Anfall Kehrichtschlacke, welche durch die Betreiber der KVA nicht fÃ¼r eigene betriebliche BedÃ¼rfnisse wiederverwendet werden konnte, sondern welcher sich die KVA mit Blick auf die ansonsten notwendigen LagerkapazitÃ¤ten sehr wohl entledigen wollten bzw. mussten. Zur LÃ¶sung dieser Entsorgungsproblematik wurden auch erhebliche Investitionen fÃ¼r eine mÃ¶glichst weitgehende, wirtschaftlich tragbare Aufbereitung der Kehrichtschlacke, welche andere Verwendungszwecke als die Entsorgung ermÃ¶glicht hÃ¤tte, getÃ¤tigt (vgl. hierzu Franz, Geschichte der Schlackenaufbereitung, KVA-Schlackenaufbereitung in der Schweiz, vom Juni 2014). Sodann ist davon auszugehen, dass die Kehrichtschlacke (insbesondere diejenige, die von der KVA Oberthurgau stammte) nur zu einem kleineren Teil fÃ¼r die Verwendung als Befestigungsmaterial eingesetzt werden konnte; der Ã¼berwiegende Teil musste mit entsprechenden Kostenfolgen entsorgt werden. Es wÃ¼rde daher der Zielsetzung des USG widersprechen, wenn die Qualifizierung der Kehrichtschlacke als Abfall davon abhÃ¤ngig gemacht wÃ¼rde, ob sie durch den Betreiber der KVA entsorgt oder ob sie an Dritte zur Verwendung als Befestigungsmaterial eingesetzt wird. Wie nachfolgend dargestellt (E. 3.2.3), enthÃ¤lt die Kehrichtschlacke umweltgefÃ¤hrdende Stoffe, insbesondere Schwermetalle, was den Betreibern der KVA bereits im Zeitpunkt der Lieferung an die BeschwerdefÃ¼hrerin Ende der 80er-/anfangs der 90er-Jahre bekannt war. Es ging folglich in erster Linie darum, dass sich der KVA-Inhaber der Kehrichtschlacke entledigen wollte. Der subjektive Abfallbegriff ist hinsichtlich der Kehrichtschlacke als erfÃ¼llt zu betrachten.</p><p>3.2.3 Nicht gefolgt werden kann der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach die Schlacke als Produkt des Verbrennungsprozesses von Siedlungsabfall nicht als Abfall zu qualifizieren sei, weil keine konkrete GefÃ¤hrdung der Umwelt nachgewiesen werden kÃ¶nne. Kehrichtschlacke enthÃ¤lt erwiesenermassen SchwermetallrÃ¼ckstÃ¤nde, wobei deren Gehalt sehr unterschiedlich ist (vgl. hierzu namentlich Franz, a.a.O., S. 6 f., sowie BAFU, KVA-RÃ¼ckstÃ¤nde in der Schweiz, 2010, S. 21 f., abrufbar unter https://www.bafu.admin.ch/bafu/de/home/themen/abfall/publikationen-studien/publikationen/kva-rueckstaende-schweiz.html). Dem wurde auch in der (mittlerweile aufgehobenen bzw. durch die VVEA ersetzten) TVA Rechnung getragen, indem die Verwendung der Kehrichtschlacke beim Bau von Strassen und Wegen sowie beim Bau von DÃ¤mmen an strenge Voraussetzungen geknÃ¼pft wurde (Art. 13 Abs. 1 bis 4 TVA). Diese Anforderungen galten nur dann nicht, wenn nachgewiesen wurde, dass die Schlacke die Anforderungen an Inertstoffe (Anhang 1 Ziff. 11 TVA) sowie diejenigen nach Art. 39 lit. a und c aAltlV erfÃ¼llte (Art. 13 Abs. 5 TVA). Dass Letzteres im Falle der beiden vorliegend strittigen Liegenschaften zutreffen wÃ¼rde, wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet; ebenso wenig sind hierfÃ¼r Anhaltspunkte ersichtlich, zumal dies andernfalls in den beiden damaligen Bewilligungen des Amtes fÃ¼r Umweltschutz und Wasserwirtschaft erwÃ¤hnt worden wÃ¤re. Dass es sich bei Kehrichtschlacke nicht um fÃ¼r die Umwelt vÃ¶llig unbedenkliches Material handelt, ergibt sich auch aus dem heute gÃ¼ltigen Art. 32 Abs. 2 lit. g VVEA (in Kraft seit 1. Januar 2016), wonach Betreiber von Anlagen zur thermischen Behandlung von AbfÃ¤llen Metalle aus der Filterasche zurÃ¼ckgewinnen mÃ¼ssen. GemÃ¤ss Anhang 1 zur VVEA gehÃ¶rt die Kehrichtschlacke zur Abfallklasse 7 (Code 7101) und darf gemÃ¤ss Anhang 5 Ziff. 4.3 nur auf Deponien der Klasse D abgelagert werden. Das verfahrensbeteiligte Amt hat zudem nachvollziehbar aufgezeigt, dass bereits in den 1980er/90er-Jahren Kehrichtschlacke auf Deponien der Klasse III zu entsorgen war (â¦). Das GefÃ¤hrdungspotential der Kehrichtschlacke fÃ¼r die Umwelt war damit Ende der 80er-/anfangs der 90er-Jahre bekannt; deren Entsorgung war bereits damals geboten und lag im Ã¶ffentlichen Interesse. Daraus ergibt sich, dass auch die zweite (alternative) Voraussetzung fÃ¼r die Qualifizierung der Kehrichtschlacke als Abfall im Sinne des objektiven Abfallbegriffs erfÃ¼llt ist.</p><p>4.<br clear="none"/>4.1 Strittig ist weiter, ob es sich bei den betreffenden Liegenschaften Nrn. X und Y um "belastete Standorte" im Sinne von Art. 32c Abs. 2 UVG i. V. mit Art. 2 Abs. 1 AltlV handelt (vgl. E. 2.3 vorstehend sowie BGE 136 II 142 E. 3.2, in: Pra 99 [2010] Nr. 110). Wie dargelegt (E. 2.3 vorstehend), ist im vorliegenden Fall unbestrittenermassen weder von einem Betriebsstandort noch von einem Unfallstandort im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. b und c AltlV auszugehen, nachdem das Einbringen potentiell umweltgefÃ¤hrdender Stoffe in das Erdreich weder durch einen Unfall noch im Rahmen von Produktionsprozessen der K AG (als RechtsvorgÃ¤ngerin der BeschwerdefÃ¼hrerin), sondern aufgrund von baulichen Massnahmen (Befestigung von Wegen bzw. PlÃ¤tzen) erfolgte. Zu prÃ¼fen ist somit, ob von einem Ablagerungsstandort gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV auszugehen ist. Dabei handelt es sich laut dieser Bestimmung um stillgelegte oder noch in Betrieb stehende Deponien und andere Abfallablagerungen, wobei Standorte, an die ausschliesslich unverschmutztes Aushub-, Ausbruch- oder Abraummaterial gelangt ist, ausgenommen sind (was vorliegend unbestrittenermassen nicht zutrifft).</p><p>4.2 Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung betreffend den Einbau von asbesthaltigen Materialen in ein GebÃ¤ude (BGE 136 II 142, in: Pra 99 [2010] Nr. 110) und von Teerplatten fÃ¼r die Befestigung von Wegen und PlÃ¤tzen in einer Gartenanlage (Urteil 1C_609/2014 vom 3. August 2015). Aus diesen Urteilen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aus nachfolgenden GrÃ¼nden jedoch nichts zu ihren Gunsten abzuleiten.</p><p>4.2.1 Im Urteil betreffend die Verwendung von Asbest als Baumaterial bei der Erstellung eines GebÃ¤udes (BGE 136 II 142, in: Pra 99 [2010] Nr. 110) verneinte das Bundesgericht das Vorliegen eines Ablagerungsstandortes vor allem deshalb, weil sich den Gesetzesmaterialien nichts habe entnehmen lassen kÃ¶nnen, was eine Ausdehnung des Begriffes des Ablagerungsstandortes auf GebÃ¤ude, bei deren Bau ein bestimmtes Material seiner spezifischen Eigenschaften wegen als Baustoff verwendet worden sei, bevor man dessen Risiko fÃ¼r die Umwelt erkannt habe, vermuten liesse. Das Gesetz beziehe sich vielmehr auf das Konzept einer kontrollierten oder unkontrollierten Deponie (BGE 136 II 142 E. 3.2.1, in: Pra 99 [2010] Nr. 110). In jenem Fall ging es um ein im Jahr 1958 erstelltes GebÃ¤ude. Die damalige Verwendung von Asbest erfolgte ohne Kenntnis der gesundheitsgefÃ¤hrdenden Wirkung dieses Stoffes. Die Belastung von Kehrichtschlacke mit gesundheitsgefÃ¤hrdenden Schwermetallen war Ende der 80er-/anfangs der 90er-Jahre, als sie in den streitbetroffenen Liegenschaften eingebracht wurde, demgegenÃ¼ber durchaus bekannt (vgl. etwa Franz, a.a.O., S. 5 f.). Des Weiteren wurden die mit Asbest versetzten Bauteile damals zielgerichtet und aufgrund der spezifischen Eigenschaften von Asbest als solche hergestellt und eingesetzt. Im Gegensatz hierzu handelte es sich bei der Kehrichtschlacke um das Resultat aus der Kehrichtverbrennung, fÃ¼r deren Entsorgung geeignete VerwendungsmÃ¶glichkeiten gesucht wurde (vgl. Franz, a.a.O., S. 1/einleitende Bemerkungen).</p><p>4.2.2 Im Urteil 1C_609/2014 vom 3. August 2015 ging es um Teerplatten, welche von der Dachabdeckung von Shed-Hallen der ehemaligen Kammgarnspinnerei Derendingen stammten und die auf GrundstÃ¼cken der ehemaligen Arbeitersiedlung «ElsÃ¤ssli» in Derendingen (mit grosser Wahrscheinlichkeit vor 1950) verlegt worden waren. In E. 2.7.2 jenes Urteils fÃ¼hrte das Bundesgericht Folgendes aus: "Wie sich aus dem Gesetz (vgl. Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG) ergibt und aus der dargestellten bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 136 II 142) ableiten lÃ¤sst, ist die Ablagerung insbesondere von der Verwertung zu unterscheiden. Wird Material, das den objektiven Abfallbegriff erfÃ¼llt, bewusst zu einem bestimmten Zweck und gerade seiner Eigenschaften wegen verwendet, so handelt es sich um eine Verwertung von Abfall und nicht um Abfall, der zwecks Entsorgung abgelagert worden ist". Der Unterschied zum vorliegenden Fall besteht darin, dass das ins Erdreich verarbeitete Material (Teerplatten) bereits zuvor als Baustoff Verwendung gefunden hatte und als solcher hergestellt worden war. Selbst wenn heute (und allenfalls auch unter der TVA) nicht mehr verwendete Bauteile aus Teer nur mit der Ablagerung in einer dafÃ¼r geeigneten Deponie entsorgt werden konnten/kÃ¶nnen, sind die Voraussetzungen, um beim Einbau als Weg- und Platzbefestigung von einer Verwertung statt von einer Ablagerung zu sprechen, weitaus geringer als bei Kehrichtschlacke. Im Gegensatz zur Kehrichtschlacke waren die Teerplatten, wie erwÃ¤hnt, bereits vor dem Einbau ins Erdreich ein Baustoff. Kehrichtschlacke war demgegenÃ¼ber als Reststoff aus der Verbrennung von Siedlungskehricht primÃ¤r Abfall und nicht Baustoff. Aus der vorliegend massgebenden Sicht des Abfallinhabers stand somit die Entsorgung der Kehrichtschlacke klar im Vordergrund. Dass diesem Reststoff aus der Abfallverbrennung auch Eigenschaften als Befestigungsmaterial zukamen, fÃ¼hrt nicht dazu, dass die eigentliche Abfallablagerung als Verwertung im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu qualifizieren wÃ¤re. Wie beim Asbest-Fall (vgl. E. 4.2.1 vorstehend) ist auch hinsichtlich der vor 1950 eingebauten bzw. wiederverwendeten Teerplatten davon auszugehen, dass die von diesen ausgehende UmweltgefÃ¤hrdung damals nicht bekannt war (vgl. etwa Anhang 1, S. 44, der Richtlinien des Bundesamtes fÃ¼r Umweltschutz Ã¼ber Allgemeine Anforderungen an Standort, Anlage, Betrieb und Kontrolle von geordneten Deponien, herausgegeben im MÃ¤rz 1976, zweite unverÃ¤nderte Auflage von 1982, wo Teer nicht aufgefÃ¼hrt ist), dies im Gegensatz zu derjenigen der Kehrichtschlacke im Zeitpunkt ihres Einbaus Ende der 80er-/anfangs der 90er-Jahre. Die umweltschÃ¤digende Wirkung des Baustoffs Teer wurde vielmehr erst in neuerer Zeit erkannt. Die Verwendung von Kehrichtschlacke als Befestigungsmaterial beim Bau von Strassen und Wegen sowie beim Bau von DÃ¤mmen wurde bereits unter altem Recht an strenge Voraussetzungen geknÃ¼pft (vgl. Art. 13 Abs. 1 bis 4 TVA).</p><p>4.2.3 Die Bauteile, welche aus Asbest oder Teer hergestellt wurden, wurden spezifisch aufgrund ihrer - bereits bei ihrer Herstellung gewollten - Eigenschaften genutzt und eingebaut/verwendet. DemgegenÃ¼ber bestand der Grund fÃ¼r die Verwendung von Kehrichtschlacke beim Bau von Wegen bzw. PlÃ¤tzen primÃ¤r darin, dass geeignete LÃ¶sungen fÃ¼r die Entsorgung dieser aus der Verbrennung von SiedlungsabfÃ¤llen resultierenden Reststoffe gesucht wurden. Beim Einbau von Kehrichtschlacke in die betroffenen FlÃ¤chen der Liegenschaften Nrn. X und Y stand damit die Ablagerung und nicht die Verwertung im Vordergrund. Bei den streitbetroffenen Liegenschaften handelt es sich folglich um Ablagerungsstandorte im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV.</p><p>5. Nicht ausschlaggebend ist der - im Ãbrigen nicht nÃ¤her substantiierte - Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach der Katastereintrag eine existenzielle Bedrohung fÃ¼r sie darstellen soll, da dadurch mit einer Wertminderung des GrundstÃ¼cks und ungÃ¼nstigeren Konditionen seitens der Hypothekarbank zu rechnen sei. Vorliegend geht es einzig um die RechtmÃ¤ssigkeit des verfÃ¼gten Eintrags und nicht um allfÃ¤llige (indirekte) finanzielle Folgen desselben. Der Eintrag erfolgt mit der Einstufung "belastet ohne Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsbedarf", womit der Eintrag selbst nicht zu direkten/unmittelbaren Kosten fÃ¼r allfÃ¤llige Untersuchungs-, Ãberwachungs- und/oder Sanierungsmassnahmen fÃ¼hrt (â¦). Die vom verfahrensbeteiligten Amt verfÃ¼gten Eintragungen der beiden Liegenschaften in den KbS erweisen sich somit auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Unmassgeblich ist auch der Umstand, dass der Einbau der Kehrichtschlacke Ende der 80er-/anfangs der 90er Jahre durch das verfahrensbeteiligte Amt (damals noch "Amt fÃ¼r Umweltschutz und Wasserwirtschaft") bewilligt worden war. So vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der seit diesen Bewilligungen eingetretenen wesentlichen Ãnderungen der Rechtsgrundlagen (Inkrafttreten der TVA im Jahr 1991, Revision des USG im Jahr 1995 und Aufhebung der TVA per Ende 2015), keine AnsprÃ¼che aus dem Grundsatz von Treu und Glauben nach Art. 9 BV geltend zu machen, nachdem der verfassungsrechtliche Vertrauensschutz unter dem Vorbehalt von RechtsÃ¤nderungen steht (vgl. BGE 122 II 113 E. 3b/cc und BGE 118 Ia 245 E. 4b).</p><p>6. Zusammenfassend ergibt sich, dass die in die Liegenschaften Nrn. X und Y eingebrachte Kehrichtschlacke sowohl den subjektiven als auch den objektiven Abfallbegriff erfÃ¼llt. Die Kehrichtschlacke stellt unbestrittenermassen eine "bewegliche Sache" im Sinne von Art. 7 Abs. 6 USG dar. Bei den betreffenden Liegenschaften handelt es sich zudem um Ablagerungsstandorte im altlastenrechtlichen Sinn. Die vom verfahrensbeteiligten Amt verfÃ¼gten Eintragungen der beiden Liegenschaften in den KbS erweisen sich als recht- und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Beschwerde ist unbegrÃ¼ndet und abzuweisen.</p><p>Entscheid des Verwaltungsgerichts VG.2019.227/VG.2019.228/E vom 28. Oktober 2020</p><p> </p><p>Das Bundesgericht hat eine dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil 1C_714/2020 vom 25. November 2021 abgewiesen.</p><p>Aus den ErwÃ¤gungen des Bundesgerichts:</p><p>5. Aufgrund der Feststellungen des angefochtenen Entscheids ist davon auszugehen, dass die Kehrichtschlacke aufgrund ihrer besonderen Eigenschaften (insbes. Frostfreiheit) zur Befestigung von Wegen und StandflÃ¤chen einer Baumschule, d.h. zu einem bestimmten Zweck, verwendet wurde. Nach der bisherigen bundesgerichtlichen Rechtsprechung wÃ¤re dies als Verwertung von AbfÃ¤llen i.S.v. Art. 7 Abs. 6<sup>bis</sup> USG zu qualifizieren. </p><p>5.1. Dem Bundesamt fÃ¼r Umwelt ist jedoch zuzustimmen, dass es vom Zweck des KbS, als Planungs- und Informationsinstrument fÃ¼r BehÃ¶rden und fÃ¼r die Ãffentlichkeit, nicht recht einsehbar ist, weshalb es einen Unterschied machen soll, ob schadstoffhaltige Materialien durch eine heute nicht mehr zulÃ¤ssige Verwertung oder durch Ablagerung in den Untergrund gelangt sind. In beiden FÃ¤llen kÃ¶nnen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen notwendig sein. Ist dies (wie vorliegend) nicht der Fall, gibt der Eintrag im KbS Hinweise auf eine Verschmutzung des Untergrunds und stellt damit sicher, dass bei baulichen Massnahmen die notwendigen Vorkehrungen zur sicheren Behandlung und Entsorgung der BauabfÃ¤lle getroffen werden (so Urteil 1C_291/2016 vom 20. Februar 2017, in: URP 2018 50, E. 6.2). </p><p>5.2. Hinzu kommt, dass sich bei AuffÃ¼llungen im Untergrund im Nachhinein meist nicht mehr feststellen lÃ¤sst, ob der Verwertungs- oder der Ablagerungszweck im Vordergrund stand. In vielen FÃ¤llen wurden beide Ziele gleichzeitig verfolgt. Dies zeigt auch der vorliegende Fall: WÃ¤hrend fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verwendung als Baustoff im Vordergrund gestanden haben dÃ¼rfte, ging es der KVA vor allem darum, sich der Schlacke zu entledigen. (â¦)<br clear="none"/>Am 12. Februar 2020 wurde Art. 19 Abs. 2 lit. d VVEA geÃ¤ndert. In der ursprÃ¼nglichen Fassung vom 4. Dezember 2015 (AS 2015 5706) hiess es, dass schwach verschmutztes Material mÃ¶glichst vollstÃ¤ndig bei Tiefbauarbeiten auf dem durch AbfÃ¤lle belasteten Standort, an dem das Material anfÃ¤llt, zu verwerten sei, sofern eine allenfalls notwendige Behandlung des Materials auf dem belasteten Standort erfolge (Hervorhebung des Bundesgerichts). In der Revision vom 12. Februar 2020 wurde in dieser Bestimmung der Hinweis auf die Belastung des Standorts gestrichen. Ob schwach verschmutztes Material gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 2 VVEA vor Ort wieder eingebaut werden solle, kÃ¶nne losgelÃ¶st vom KbS-Eintrag entschieden werden. Ob nach dem Einbau ein Katastereintrag nÃ¶tig sei, sei von der Bagatellfallregelung des jeweiligen Kantons oder Bundesamts abhÃ¤ngig (â¦).</p><p>5.3. Im Lichte dieser neuen Bestimmungen erachtete es das Bundesgericht im Urteil 1C_556/2020 vom heutigen Tag (E. 4.5) als angebracht, die bisherige Differenzierung zwischen Verwertung und Ablagerung im Kontext von Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV zu Ã¼berdenken, soweit es um Schadstoffe geht, die als AuffÃ¼ll- oder Verfestigungsmaterial in den Untergrund gelangen (ausdrÃ¼cklich ausgeklammert wurde die Verwendung von schadstoffbelastetem Material auf der BodenoberflÃ¤che oder als Baumaterial fÃ¼r Hochbauten). <br clear="none"/>Massgeblich mÃ¼sse sein, ob die Verwendung des Materials zur AuffÃ¼llung- oder Verfestigung aus heutiger Sicht zulÃ¤ssig wÃ¤re (â¦). Das ist bei AuffÃ¼llungen mit unverschmutztem (gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 1 VVEA; sog. A-Material) und schwach verschmutztem Material (gemÃ¤ss Anhang 3 Ziff. 2 VVEA; sog. T-Material) grundsÃ¤tzlich der Fall. Liegt eine zulÃ¤ssige Verwertung vor, so ist kein Eintrag im KbS vorzunehmen. Anders verhÃ¤lt es sich dagegen, wenn Anhaltspunkte dafÃ¼r vorliegen, dass die AuffÃ¼llungen stÃ¤rker verschmutztes Material enthalten, denn Letzteres unterliegt gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 3 VVEA einem grundsÃ¤tzlichen Verwertungsverbot. Diesfalls liegt keine umweltvertrÃ¤gliche Verwertung i.S.v. Art. 30 Abs. 2 und 3 USG vor, mit der Folge, dass es sich um einen Ablagerungsstandort im Sinne von Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV handelt. Dies hat grundsÃ¤tzlich einen Eintrag im KbS zur Folge.</p><p>5.4. Vorliegend fiel die KVA-Schlacke bei der Behandlung von SiedlungsabfÃ¤llen an und war als Abfall im objektiven und subjektiven Sinn zu qualifizieren; (â¦). <br clear="none"/>Der Einsatz von Schlacke zur Verfestigung von Wegen und PlÃ¤tzen stellt aus heutiger Sicht keine umweltvertrÃ¤gliche Verwertung von AbfÃ¤llen dar: Schlacke aus Anlagen, in denen SiedlungsabfÃ¤lle verbrannt werden, mÃ¼ssen auf Deponien abgelagert werden (vgl. Ziff. 4.3 Anh. 5 der Verordnung Ã¼ber die Vermeidung und die Entsorgung von AbfÃ¤llen vom 4. Dezember 2015 [Abfallverordnung, VVEA; SR 814.600]), vorbehÃ¤ltlich der Verwertung als Rohmaterial im Zementwerk nach Massgabe von Art. 24 VVEA und Anh. 4 VVEA.<br clear="none"/>Dies hat zur Folge, dass die mit KVA-Schlacke befestigten Teile der Parzellen der BeschwerdefÃ¼hrerin als belastete Standorte i.S.v. Art 32c USG und Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV zu qualifizieren sind. Dies hat grundsÃ¤tzlich einen Eintrag im KbS zur Folge (vorbehÃ¤ltlich BagatellfÃ¤llen [ein solcher wird vom Bundesgericht unter Verweis auf das AfU vorliegend verneint]).<br clear="none"/>Keine Rolle spielt, dass der Standort weder Ã¼berwachungs- noch sanierungsbedÃ¼rftig ist. Art. 32c Abs. 1 und 2 USG stellen einzig auf die Belastung mit AbfÃ¤llen ab; der Inhaber eines derartigen Standorts kann der Katasterpflicht nur entgehen, indem er die (potentiell, z.B. bei kÃ¼nftigen Bauvorhaben) umweltgefÃ¤hrdenden Stoffe vom GrundstÃ¼ck entfernt (Art. 6 Abs. 2 lit. d AltlV; [â¦]).<br clear="none"/>Ebenfalls nicht massgeblich ist, dass der Einbau der Kehrichtschlacke auf den Parzellen der BeschwerdefÃ¼hrerin mit Bewilligung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde erfolgte. Art. 32c USG stellt einzig auf die Belastung ab; nicht erforderlich ist, dass diese zum Zeitpunkt des Einbaus bzw. der Verwendung rechtswidrig war (Art. 2 Abs. 1 lit. a AltlV umfasst auch und gerade amtlich bewilligte Deponien).</p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>