<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.00904</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>I. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Steudler</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 13. Juli 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Procap Schweiz</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Karin Wüthrich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Frohburgstrasse 4, Postfach, 4601 Olten</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1960, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlitt bei der Geburt eine schwere Schä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung der linken Hirnhälfte (Urk. 6/1), was zu einer rechtsseitigen Cerebral</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lähmung führte (Urk. 6/10, Urk. 6/14). Sie besuchte später die Sekundarschule und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte beim </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Lehre zur Telefonistin (Urk. 6/14). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zuletzt war sie seit dem </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 1993 zunächst</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 100%-Pen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sum </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___ Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Telefonistin angestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bevor sie dort per April 1994 aus gesundheitlichen Gründen noch zu 50 % arbeitete (Urk. 6/16, Urk. 6/42)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Mai 1994 liess sich die V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersicherte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch ihren Hausarzt Dr. med. A.___, Facharzt für Allgemeine Medizin, unter Hinweis auf eine seit April 1994 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 50 % bestehende Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgleichskasse </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Kantons Zürich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, IV-Sekretariat,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Leistungsbezug an</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">melden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">43/6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese klärte die erwerblichen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6/42,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/46) und medizinischen (vgl. Urk. 6/43/1-5) Verhältnisse ab. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach den getätigten Abklärungen sprach die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nunmehr zustän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, der Versicherten ab dem 1. Februar 1995 eine Viertelsrente (Urk. 6/60) und ab dem 1. Mai 1995 eine halbe Invalidenrente zu (Urk. 6/61). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die zwei darauffolgenden Rentenüberprüfungen von Amtes wegen endeten mit der Mitteilung, dass sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine rentenbeein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">flussenden Änderungen ergeben hä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte weiterhin Anspruch auf die bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herige halbe Invalidenrente h</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abe (Verfügung vom 20. Januar 1998 [Urk. 6/71] und Mitteilung vom 19. Mai 2003 [Urk. 6/87]). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leitete die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Amtes wegen eine Rentenüber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prüfung ein, indem sie der Versicherten den Fragebogen zur Revision der Invali</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente zusandte, der am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgefüllt retourniert wurde (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">95</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle holte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen IK-Auszug ein (Urk. 6/96), liess</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Arbeitgeberfragebogen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausfüllen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">97</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und zog einen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arztbericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom neuen Hausarzt Dr. med. B.___, Facharzt für Allgemeine Medizin,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausgehend von einem 100%-Pensum, von Einschränkungen von 50 % ab April 1994 wegen der Cerebralparese mit leichter Hemihypotrophie der rechten Körperseite</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem sensomotorischen Hemisyndrom und depressiven Phasen, sowie von einem neu errechneten Invaliditätsgrad von 50 %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Feststellungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blatt für den Beschluss vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. November 2008</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">100; vgl. Arztbericht von Dr. B.___ vom 15. Oktober 2008 [Urk. 6/98] mit Hinweis auf Bericht von Dr. med. C.___, Facharzt für Neurologie, vom 24. Juni 1994 [Urk. 6/43/3-6]</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schreiben vom 7. November 2008 (Urk. 6/101) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiterhin der Anspruch auf eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halbe Invalidenrente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Februar 2013 reichte die Versicherte unter Hinweis auf eine Verschlechte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung des Gesundheitszustandes seit Januar 2013 (Urk. 6/114/5) ein Gesuch um Erhöhung der Invalidenrente ein (Urk. 6/112, Urk. 6/114). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besorgte einen IK-Auszug (Urk. 6/118), liess einen Arbeitgeberfragebogen ausfüllen (Urk. 6/128/10-16) und holte diverse Arztberichte ein (Urk. 6/119, Urk. 6/123, Urk. 6/130, Urk. 6/133, Urk. 6/137). Sie liess die Versicherte durch das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch, neurologisch, orthopädisch und psychiatrisch begutachten (polydisziplinäres Gutachten vom 22. September 2014 [Urk. 6/147]). Am 30. September 2014 stellte die IV-Stelle den Gutachtern Rückfragen (Urk. 6/149), welche am 9. Dezember 2014 beantwortet wurden (Urk. 6/154). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm dazu Stellung (Urk. 6/160/7-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf ihre Abklärungen, insbesondere die RAD-Stellungnahme vom 15. Dezember 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/160/7-10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), ging die IV-Stelle von keiner wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands aus (Urk. 6/160/11). Sie stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entsprechend m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid vom 23. März 2017 die Verneinung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Anspruchs auf eine höhere</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente in Aussicht (Urk. 6/161</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen liess die Versicherte am 5. Mai 2017 Einwand erheben, den sie in der Folge, vertreten durch die Sozialversicherungsfachfrau </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von der Procap Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungsberatung, am 12. Juni 2017 innert erstreckter Frist ergänzend begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den liess (Urk. 6/166). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 4. Juli 2017 (Urk. 2 = Urk. 6/170)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle wie angekündigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine Erhöhung der Inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidenrente</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess die Versicherte, nunmehr vertreten durch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Advokatin Karin Wüthrich, mit Eingabe vom 5. September 2017 (Urk. 1) Beschwerde erheben mit dem Antrag, die Verfügung vom 4. Juli 2017 sei aufzuheben und die bisherige halbe Invalidenrente sei auf den frühesten Zeitpunkt hin zu erhöhen. Eventualiter seien zusätzliche Abklärungen durchzuführen. Subeventualiter sei die Angele</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genheit an die IV-Stelle zurückzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Alles </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Kosten- und Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsfolgen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu Lasten der IV-Stelle (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle schloss am 2. November 2017 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was der Versicherten am 3. November 2017 zur Kenntnis gebracht wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die einzelnen Ausführungen in den Rechtsschriften wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">säch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sondern auch dann revidier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 130 V 343 E.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.5 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund im Sinne von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurtei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">letzte rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spracheent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sc</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heid, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">messung beruht (BGE 133 V</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durchgeführten Revision keine leistungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">flussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> lit. f</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ordnung über die Invalidenversicherung,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV) und die bisherige Invaliden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fügung verlangt (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechtskräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, waru</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Un</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhal</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten der untersuchten Person auseinandersetzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann Fredenhagen, Das ärztliche Gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung zog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst in Betracht, dass die Beschwerdeführerin seit Mai 1995 eine halbe Invalidenrente beziehe und bis z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um Zeitpunkt der Begutachtung durch das</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im August 2014 keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen sei. Die Beschwerdeführerin sei aus orthopädischer Sicht eingeschränkt, eine körperlich leichte Tätigkeit in Wechselbelastung sei jedoch weiterhin zumutbar. Es sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 50 % auszugehen. Da die gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achterlich beschriebene depressive Symptomatik auf psychosoziale Belastungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">faktoren zurückzuführen sei, handle es sich um einen Gesundheitsschaden, der in der Invalidenversicherung nicht versichert sei. Die durch d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellte Diag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nose einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung könne demnach nicht als invalidisierender Gesundheitsschaden anerkannt werden (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber liess die Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Wesentlichen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbringen, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das Gutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzustellen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei. Gestützt darauf sei von einer Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechterung des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die gleiche medizinische Ursache zurückzuführenden Gesundheitsschadens </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auszug</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich erwerblich erheblich ausgewirkt habe und einen Revisionsgrund darstelle</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5-6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wenn die Schlüssigkeit der Expertise nicht als gegeben erachtet werde, sei der rechtserhebliche Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halt mit einem (Ober-)gutachten abzuklären (Urk. 1 S. 6-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die letzte Rentenüberprüfung wurde mit der schriftlichen Mitteilung vom 7. November 2008 abgeschlossen, mit welcher keine rentenrelevante Ände</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und dementsprechend weiterhin ein Anspruch auf eine halbe Invalidenrente fest</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/101). Es lag ihr der Bericht des behandelnden Hausarztes Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vom 15. Oktober 2008 (Urk. 6/98) zu Grunde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Ausserdem wurden </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ein IK-Auszug eingeholt (Urk. 6/96) und ein Arbeitgeberfragebogen besorgt (Urk. 6/97)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Es hat somit eine rechtskonforme Sachverhaltsabklärung stattgefun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den, weshalb die schriftliche Mitteilung vom 7. November 2008 als zeitliche Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleichsbasis herangezogen werden kann für die Prüfung der Frage, ob bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 20</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 15. Oktober 2008 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Cerebral</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pare</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leichter Hemihypotrophie der rechten Körperseite u</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd sensomotori</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schem Hemisyndrom. Das Leiden bestehe bereits seit Geburt. Bereits der Neuro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">loge Dr. C.___ habe dies 1994 (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/43/1-5)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt (Urk. 6/98). Dr. C.___ hielt dannzumal fest, es sei mit 3 Jahren bemerkt worden, dass die Beschwerdeführerin nur mit der linken Hand Gegenstände ergriffen habe. Die weiteren Abklärungen hätten dann die oben genannte Diagnose ergeben. Wäh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rend ihrer Lehre sei es zu rascher körperlicher Ermüdung und auch zu geistigen Ermüdungserscheinungen gekommen. Die Versicherte habe auch </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">depressive Pha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen mit Schlafstörungen gehabt. Sie habe sich am Arbeitsplatz als Telefonistin mit einer – damals noch – 100%-Stelle deutlich überlastet gefühlt und sei nicht mehr fähig gewesen, nach der Arbeit noch den Haushalt selber zu führen. Es habe sich computerthomographisch eine Hirnatrophie links und ein Substanzdefekt links parietal, der liquorgefüllt sei, gezeigt. Es bestehe eine Feinmotorikstörung der rechten Hand, weniger der Zehen rechts, sowie auch eine ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">törte epikritische und protopath</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ische Sensibilität rechts. Diese Residualbefunde würden eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit rechtfertigen (Urk. 6/43/5). Dies bestätigte Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, in dem er am 15. Oktober 2008 ebenfalls von einer seit dem 1. April 1994 lebens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lang bestehenden 50%igen Einschränkung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete. Ausserdem fügte er an, dass die Beschwerdeführerin nur links arbeiten könne und mit rechts keine Tätigkeit möglich sei (Urk. 6/98).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 4. Juli 2017 beruhte in medizinischer Hinsicht auf de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">m Arztbericht von Dr. med.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Neurologie (Urk. 6/119), auf de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/123, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/137), auf dem polydisziplinären </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">22. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/147), und der ausführlichen Stellungahme des RAD-Neurologen, med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/160/7-10; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. das Feststellungsblatt für den Beschluss vom 23. März 2017, Urk. 6/160). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Neurologin </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnostizierte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Januar 2013</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert eine seit Geburt bestehende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Cerebralparese mit Hemihypothropie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Körper</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seite und</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sensomotorischem Hemisy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">om rechts. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem erwähnte sie eine depressive Stimmungslage</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bei deutlicher Überlastung.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Neu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sie die Diagnose von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chronifizierten Kopfschmerzen vom Spannungs-Typ. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie erklärte weiter, die mittlerweile chronifizierten, ausgeprägten Kopfschmerzen seien ein Symptom der generellen Erschöpfung. Die Beschwerdeführerin sei bei der Arbeit aufgrund der vorbestehenden Schädigungen deutlich überbelastet. Es müsse berücksichtigt werden, dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> obwohl die neurologischen Defizite sich im Laufe der Jahre nicht geändert hätten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin älter geworden sei. Sie sei aller Wahr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit nach nicht mehr in der Lage, mit ihren psychischen und physischen Reserven die bestehenden Defizite im Alltag zu kompensieren. Es bestehe eine endgültige </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/119; vgl. auch Urk. 6/130).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2013 erklärte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin leide seit Dezember 2012 nahezu täglich unter starken pochenden Kopfschmerzen, sei sehr erschöpft und leide unter Konzentrationsmangel. Sie könne einfache Aufgaben nicht mehr erledigen. Zudem leide sie an einer rezidivierenden Gleichgewichtsstörung. Sie sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in Übereinstimmung mit Dr. F.___ </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem 7. Januar 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine 100%ige Invalidenrente sei gerechtfertigt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/123).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 27. März 2014 hielt Dr. B.___ im ärztlichen Befund Erschöpfung, Depressivität, Konzentrationsschwierigkeit, Ratlosigkeit und Antriebslosigkeit fest. Die Beschwerdeführerin sei endgültig zu 100 % arbeitsunfähig (Urk. 6/137).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">22. September </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2014 erstattete d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">as</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> das polydisziplinäre Gutachten (Urk. 6/147).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Fachgutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/147/23-33) bestätigte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurologie, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit ein spastisches sensomotorisches Hemisyndrom rechts mit Hemihypotrophie der rechten Körperseite im Rahmen einer Cerebralparaese, differentialdiagnos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisch bei partiellem embolischem Media-Insult links peripartal (Urk. 6/147/30). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe angegeben, dass sie mit dem ganzen Stress und der Hektik am Arbeitsplatz nicht mehr zurechtgekommen sei, was zu Kopfschmerzen geführt habe. Sie habe sich nicht mehr konzentrieren können und sie sei einfach überfordert gewesen. Seit sie nicht mehr arbeite, habe sie auch keine Kopfschmer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zen mehr. Bezüglich der körperlichen Einschränkungen habe sie erklärt, dass sie die rechte Hand nur als Hilfshand einsetzen könne. Die Feinmotorik fehle voll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständig und die Kraft sei vermindert. Auch die Kraft des rechten Beins sei redu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziert. Die Gehstrecke liege maximal bei einer halben Stunde, wobei sie dann auch unter Kreuzschmerzen leide. Die Sensibilität sei auf der gesamten rechten Kör</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">perseite reduziert (Urk. 6/147/31).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der klinischen Untersuchung habe sich eine 54-jährige Linkshänderin präsen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tiert, welche ihre Beschwerden gut habe schildern können. Im Gespräch ohne formale Testung hätten Hinweise auf kognitive Defizite gefehlt. Der Hauptbefund sei ein spastisches sensomotorisches Hemisyndrom auf der rechten Seite, verbun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den mit einer Hemihypotrophie der rechtsseitigen Extremitäten. So seien zum Beispiel die rechte Hand kleiner und das rechte Bein kürzer. Die Muskulatur sei diffus hypotroph. Es liessen sich auch globale Paresen mit distaler Betonung nachweisen, vor allem aber auch eine massive Einschränkung der Feinmotorik verbunden mit Koordinationsproblemen auf der rechten Seite. Die motorische Hemisymptomatik sei begleitet von einer Sensibilitätsstörung inklusive beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigter Tiefensensibilität. Das Gehen sei hinkend möglich, wobei die Beschwerdeführerin dies rechts auf den Zehenspitzen tue, dies mit der Begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dung, dass sie damit weniger Rückenschmerzen habe. Bei einer Beinlängenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kürzung rechts von geschätzt etwa 2 cm bestehe auch ein Beckenschiefstand. Die Bilder einer Magnetresonanztomographie (MRI) vom 15. Januar 2013 (vgl. Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 6/147/29)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> würden einen grossen Substanzdefekt temporo-parietal links mit Erweiterungen des linken Seitenventrikels, vor allem des Occipitalhorns, mit gliotischen Veränderungen in der Randzone zeigen (Urk. 6/147/31). Zusammen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gefasst sei von einer perinatalen Hirnschädigung auszugehen. Aufgrund des erwähnten MRI-Befundes sei jedoch eher nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> wie in den Akten erwähnt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Blutung anzunehmen. Vielmehr sei ein (partieller) embolischer Media-Insult im Bereich der dorsalen Äste pathogenetisch plausibel. Aus neurologischer Sicht handle es sich eigentlich schon seit Jahrzehnten um einen Residualzustand. Eine Verschlechterung sei aber insofern plausibel, als die Beschwerdeführerin ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mehrt Schmerzen angebe, einerseits im Bereich des Kreuzes beim Gehen als Folge der Fehlbelastung wegen der Beinverkürzung rechts, andererseits aber auch im Bereich der spastischen Extremitäten. Eine Reduktion der Belastbarkeit im Verlauf sei dadurch erklärbar (Urk. 6/147/32).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ende 2012 manifestierten Kopfschmerzen seien retrospektiv als psychosoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tisches Symptom zu interpretieren. Aktuell seien diese Kopfschmerzen gänzlich verschwunden. Es sei evident, dass eine Belastungssituation mit im Vordergrund stehenden psychischen Faktoren zur Dekompensation Ende 2012 geführt habe (Urk. 6/147/32).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht seinen der Beschwerdeführerin Tätigkeiten, welche Beidhändigkeit erfordern sowie solche, welche mit längerem Stehen und Gehen verbunden seien, prinzipiell nicht zumutbar. Möglich sei eine vorwiegend sitzend auszuübende Tätigkeit mit der Möglichkeit von Positionswechseln (zwischen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">durch Aufstehen und Umhergehen), bei welcher die rechte Hand nur als Hilfshand eingesetzt werden müsse, und bei welcher kein Zeit- und Leistungsdruck bestehe. In einer derartigen Tätigkeit sei eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – so wie es bereits in den letzten zwei Jahrzehnten attestiert gewesen sei – plausibel und nachvoll</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar. Eine darüberhinausgehende Einschränkung müsse psychiatrisch begrün</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">det werden, wobei diese additiv zur neurologischen Beurteilung zu werten wäre (Urk. 6/147/32-33).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im orthopädischen Fachgutachten (Urk. 6/147/17-23) erhob Dr. med. I.___, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">apparates, einerseits dieselbe Diagnose wie der begutachtende Neurologe Dr. H.___ (vgl. Urk. 6/147/30). Andererseits hielt er zusätzlich eine Bewegungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einschränkung des rechten Sprunggelenkes und ein chronisches vertebragenes Lumbalsyndrom mit belastungsabhängig aktivierter Facettenarthrose und tendo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">myotischer Ausstrahlung rechts fest. Letzteres liege bei einer Fehlstatik (sekun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">däre Skoliose bei Beinhypoplasie rechts und lumbosacaler Hyperlordose), einer muskulären Dysbalance bei hyperlordotischer Dekompensation und Adipositas, sowie einer Osteochondrose L2/3/4 und Spondylarthrose L2-S1 (Röntgenauf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 20. August 2014) vor (Urk. 6/147/20-21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel „orthopädische Beurteilung” berichtete Dr. I.___, die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin habe Kreuzschmerzen angeben, welche sich in den letzten 30 Jahren kontinuierlich verschlechtert hätten. Sie habe erklärt, dass diese in das rechte Bein ausstrahlen würden und eine Sensibilitätsstörung vorliege, welche sie jedoch in Anbetracht des Hemiysndroms rechts nicht näher definieren könne. Es werde vor allem eine Abhängigkeit der Beschwerden von stereotyper Belastung ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geben. Als Schmerzintensität habe die Beschwerdeführerin den Maximalwert von „10” genannt, wenn sie zu lange gelaufen oder gesessen sei (vgl. Urk. 6/147/17, Urk. 6/147/21).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Untersuchung habe sich das Vollbild eines spastischen sensomotorischen Hemisyndroms dargestellt. Es hätten eine Hemihypotrophie der rechten Extremi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">täten und eine Verschmächtung der rechten Arm- und Beinmuskulatur im Sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergleich bestanden. Es bestünden eine rechtsseitige Sensibilitätsstörung und eine Einschränkung der Feinmotorik. Die Beschwerdeführerin gehe regelhaft auf dem Vorfuss rechts. Es liege eine leichte Einschränkung der Beweglichkeit des rechten Sprunggelenkes im Sinne einer verminderten Dorsalflexion und Prona</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tion vor. Zudem bestehe eine Beinverkürzung rechts um circa 2 cm mit entspre</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chender rechtskonvexer Seitausbiegung der Lendenwirbelsäule im Stehen. Des Weiteren werde eine Schmerzhaftigkeit im mittleren und unteren Lumbalbereich bei Reklination und bei Rumpftorsion angegeben. Hinweise auf radikuläre Irrita</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tionen oder Defizite rechts würden sich nicht erkennen lassen, wobei eine einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schränkte Beurteilbarkeit aufgrund des Hemisyndroms rechts zu berücksichtigen sei. Die neu am 20. August 2018 angefertigten Röntgenaufnahmen der Lenden</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule (LWS) würden eine Osteochondrose in den mittleren lumbalen Seg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">menten sowie eine signifikante Spondylarthrose in der unteren lumbalen Hälfte darstellen. Es handle sich somit bei der lumbalen Schmerzsymptomatik um den Ausdruck eines chronischen Reizzustandes der lumbalen Facetten. Hinweise auf relevante discogene Komponenten würden fehlen. Als ursächlich hierfür sei die chronische hyperlordotische und skoliotische Belastung zu definieren. Wesent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einflussfaktoren seien die muskuläre Dysbalance mit hyperlordotischer Dekompensation sowie die Adipositas, welche das Drehmoment um die Hüftge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenksachse nach ventral-caudal verstärken würden. Die empfundene Symptoma</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tik sei weitgehend nachvollziehbar. Es seien allerdings in der Beobachtungszeit keine wesentlichen Schmerzreaktionen beim längeren Sitzen oder auch bei den fälligen Untersuchungssituationen ersichtlich gewesen. Auch die Angabe der Schmerzintensität von „10” sei in Anbetracht des Untersuchungsergebnisses mit zum Teil relativ indolenten Provokationsergebnissen (z.B. bei der Flexion der LWS) nur bedingt nachvollziehbar gewesen (Urk. 6/147/21-22). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Vergleich zu den neurologischen Berichten von Dr. F.___ vom 22. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/119) und Dr. C.___ vom 24. Juni 1994 (vgl. Urk. 6/43/3-6) sei neu eine vertebragene Symptomatik festzustellen, welche die körperliche Belastbarkeit ergänzend limitiere (Urk. 6/147/23).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei die Beschwerdeführerin durch die degenerativen Veränderungen und die Fehlfunktion der Lendenwirbelsäule in ihrer Belastbarkeit eingeschränkt. Ausgeübt werden könnten noch leichte Tätigkeiten in regelmässig wechselnder Körperposition unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm. Die Gehstrecke und die Stehbelastung seien limitiert. Tätigkeiten mit Anforderungen an Kraft und Koordinationsfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit der rechten Hand könnten nicht ausgeübt werden (Urk. 6/147/22).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im psychiatrischen Fachgutachten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/147/33-40) diagnostizierte Dr. med. J.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, eine gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wärtig leicht- bis mittelgradige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33, Urk. 6/147/38).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Befunde listete Dr. J.___ Ängstlichkeit und Unsicherheit auf. Verbal habe sich die Beschwerdeführerin eher unbeholfen ausgedrückt. Ihr Verhalten habe teilweise kindlich-hilflos gewirkt und sie habe sich minderwertig gefühlt. Die Stimmung sei gedrückt und die emotionale Schwingungsfähigkeit herabge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen. Psychomotorisch sei die Beschwerdeführerin bei Gesprächsbeginn unruhig und fahrig gewesen. Im Verlauf des Gesprächs hätten sich die Anspan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nung und die Unruhe gelöst. Es hätten Zukunftsängste und Insuffizienzgefühle bestanden. Eine Affektlabilität sei feststellbar gewesen. Die Beschwerdeführerin habe während des Gesprächs mehrmals geweint. Die Aufmerksamkeit und Kon</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zentration hätten im Verlauf des Gesprächs abgenommen. Nach circa 70 Minuten sei die Beschwerdeführerin sichtlich erschöpft gewesen und habe dysphorisch-gereizt reagiert. Die Merkfähigkeit sei leicht reduziert gewesen. Gemäss ihren Angaben bestünden eine verlängerte Schlafdauer und ein Libidoverlust (Urk. 6/147/38). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Unter dem Titel „psychiatrische Beurteilung” führte die begutachtende Psychia</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">terin aus, dass das Leben der Beschwerdeführerin von vielerlei Hürden geprägt gewesen sei. Sie habe als Kind um jeden Fortschritt kämpfen müssen und </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei durch ihre Behinderung – die Cerebralparese mit verschiedenen Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen – immer wieder gehänselt und gedemütigt worden. Ihre Mutter habe für sie gekämpft, sie aber auch für ihre Behinderung bestraft. Die Versicherte habe gelernt zu kämpfen und zu leisten. Sie sei immer auf ein wohlwollendes Umfeld angewiesen gewesen, um gut zu leben und zu arbeiten. Solange ihr eine gewisse Eigenständigkeit gestattet und sie mit Aufgaben nicht überfordert worden sei, sei sie in der Lage gewesen gut zu arbeiten. Beruflicher Druck habe zu vermehrtem Stress und zur Entwicklung depressiver Symptome geführt. Die letzte Episode sei durch den Hausarzt als depressive Symptomatik erkannt und mit einem Antide</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pressivum behandelt worden. Durch das Stoppen der Überforderung sei es nach einer gewissen Zeit zur Erholung und zum Rückgang der depressiven Symptome gekommen. Die depressive Symptomatik sei zum Explorationszeitpunkt jedoch nicht remittiert gewesen. Bei der Beschwerdeführerin bestehe der beispielhafte Verlauf einer Entwicklung, bei der eine handicapierte, aber voll funktionsfähige Person durch die Veränderung der Arbeitsumstände (z.B. Betriebsumstrukturie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungen, Betriebsklima, etc.) in ihrer Funktionsfähigkeit zunehmend eingeschränkt worden sei. Die Basisbelastung durch die Problematik der Cerebralparese sei all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gegenwärtig und schränke vor allem die emotionale Belastbarkeit stark ein, so dass sich Friktionen am Arbeitsplatz übermässig auswirken würden. Durch den Wegfall des Drucks am Arbeitsplatz in Kombination mit der antidepressiven Medikation sei es zum Rückgang der depressiven Symptomatik gekommen. Der Verlauf zeige, dass eine chronische Überbelastung der Versicherten mit einer gewissen Latenz zu einer Dekompensation mit depressiver Symptomatik führe (Urk. 6/147/38-39). Retrospektiv könne unter Berücksichtigung der psychiat</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischen Vorberichte von einer rezidivierenden depressiven Störung ausgegangen werden (Urk. 6/147/38). Diese sei im Begutachtungszeitpunkt leicht- bis mittel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer ausgeprägt gewesen (vgl. Urk. 6/147/43).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im internistischen Fachgutachten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/147/10-16) erklärte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. med. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass aus internistischer Sicht kein invalidisierendes Leiden vorliege (Urk. 6/147/16).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit hielten die Gutachter zusammenfassend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht Tätigkeiten, welche Beidhändigkeit erfordern und solche, welche mit längerem Stehen und Gehen verbunden seien, prinzipiell nicht zumutbar seien. Die rechte Hand könne nur als Hilfshand einge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden. Wegen der sekundären orthopädischen Problematik im Bereich des Rückens seien auch körperlich schwere Tätigkeiten nicht möglich. Orthopä</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">discherseits seien noch leichte Arbeiten mit der Möglichkeit eines regelmässigen Positionswechsels und unter Vermeidung von Bücken, Heben und Tragen von Lasten über 5 Kilogramm zumutbar. Aus psychiatrischer Sicht dürfe eine Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit nicht verbunden sein mit grösserem Zeit- und Leistungsdruck. Eine ruhige Umgebung mit geringem Publikumsverkehr sei empfehlenswert. In einer derart angepassten Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin noch zu 30 % arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Die angestammte Tätigkeit als Telefonistin sei hingegen seit Dezember 2012 nicht mehr zumutbar, weil sie seit diesem Zeitpunkt das vorne beschriebene Anforderungsprofil nicht mehr erfülle. Im Vergleich zu Vorbeurteilungen seien die hier festgestellten Einschränkungen höher. Sie würden sich einerseits aus der 50%igen Einschränkung zusammensetzen, die auf die neurologische Problematik zurückzuführen sei, und andererseits kämen Einschränkungen aus orthopädischer und psychiatrischer Sicht hinzu. Diese würden sich additiv auswirken (Urk. 6/147/44).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf eine Veränderung der Gesundheitssituation hielten die Gutachter fest, dass sich der Gesundheitszustand verschlechtert habe. Einerseits hätten sich die sekundären orthopädischen Probleme verschlechtert. Andererseits habe sich die psychische Seite verschlechtert. In der angestammten Tätigkeit habe die Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bis Dezember 2012 50 % betragen. Seit Dezember 2012 betrage sie 100 %. In einer leidensangepassten Tätigkeit habe die Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit bis Dezember 2012 50 %, vom Dezember 2012 bis zur Gutachtenerstellung im September 2014 100 %, und seit der Gutachtenerstellung im September 2014 70 % betragen. Im Haushalt würden sich hingegen die psychischen Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen kaum auswirken, da kein Zeit- und Leistungsdruck bestehe und die Beschwerdeführerin die Arbeiten frei einteilen könne. Die Einschränkung werde da auf 30 % geschätzt (vgl. Urk. 6/147/46-47).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Am 3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2014 erklärte der RAD-Neurologe med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, das polydisziplinäre Gutachten de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> für ungenügend. Es bleibe unklar, warum in der angestammten Tätigkeit als Telefonistin eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % und in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsunfähigkeit von 70 % bestünden. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin habe in der bisherigen Tätigkeit zuvor in einem 100%-Pensum gearbeitet. Die Cerebralparese habe zu keiner Arbeitsunfähigkeit geführt, weshalb die Arbeitsunfähigkeit nicht aufaddiert werden könne. Auslöser für die Arbeitsunfähigkeit seien eine Überlastung wegen anhaltender Kopfschmerzen und depressiver Reaktion gewesen. Auf diese Krankheitssituation sei in der gut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achterlichen Diskussion überhaupt nicht eingegangen und der die Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit begründende Gesundheitszustand sei nicht nachvollziehbar diskutiert worden. Die D.___-Gutachter hätten sich dazu nochmals zu äussern (Urk. 6/149).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Eingabe vom 9. Dezember 2014 (Urk. 6/154) nahmen die D.___-Gutachter zur Kritik des RAD-Neurologen med. pract. G.___ Stellung. Dessen Ausführungen seien allesamt unzutreffend. Die Cerebralparese habe zu einer Arbeitsunfähigkeit geführt. Die Beschwerdeführerin beziehe deswegen schon seit Jahren eine halbe Invalidenrente. Die höhergradige Einschätzung der Arbeitsfähigkeit habe sich aus der Summe der arbeitsrelevanten Diagnosen und deren gegenseitiger Beeinflus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sung ergeben, wobei vor allem das Hemisyndrom rechts zu nennen sei. Auf die Kopfschmerzen sei im Gutachten eingegangen worden. Die Arbeitsfähigkeitsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung sei nachvollziehbar. Es entstehe der Eindruck, dass es sich bei diesen Rückfragen nicht um eine unvoreingenommene Auseinandersetzung mit der Problematik handle, sondern um den Ausdruck eines Nichteinverstandenseins mit der Beurteilung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In der Stellungnahme vom (Urk. 6/160/7-10) erklärte der RAD-Neurologe med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen, rentenauslösende</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halt im Jahre 1994 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neben der seit Kindheit bestehenden Cerebralparese auch eine damalige depressive Episode ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wesen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/147/42). Sofern schon 1994 eine depressive Episode zur Begründung der Reduktion der Arbeitsfähigkeit herangezogen werde, vermöge die heute diagnostizierte depressive Episode leich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Grades allerdings nicht eine weitere Verschlechterung der Arbeitsfähigkeit von 50 % auf 30 % zu begründen. Ausserdem sei die zur Arbeitsunfähigkeit füh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rende Arbeitsplatzsituation bei der Beurteilung des psychischen Gesundheitszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">standes nicht hinreichend beachtet worden. Es habe sich gestützt auf die Angaben der Beschwerdeführerin um einen Arbeitsplatzkonflikt beziehungsweise eine Mobbingsituation gehandelt. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Beschwerdeführerin bisher keine fachpsy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrische Therapie in Anspruch genommen habe, unterstreiche die psychische Belastung im Zusammenhang mit dem Arbeitsplatzkonflikt beziehungsweise der Mobbingsituation. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Faktoren seien als psychosozial und somit invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fremd zu betrachten. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner sei die von der begutachtenden Psychiaterin Dr. J.___ attestierte aktuell leicht- bis mittelgradige depressive Störung unter adäquater fachpsychiatrischer Therapie besserungsfähig. Letztlich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> könne den Ausführungen der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter nach wie vor nicht entnommen werden, warum die bisherige Tätigkeit nicht mehr zumutbar sein soll. Es liege – entgegen der Behauptung im Gutachten de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> – durchaus ein Arbeitsplatzbeschrieb de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> letzten Arbeitgeber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s (vgl. Urk. 6/128/15-16)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Weiter gebe die Beschwerdefüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rerin selbst an, dass die alleinige Tätigkeit als Telefonistin aus ihrer Sicht okay gewesen wäre. Erst die zusätzlichen Aufgaben hätten zur Überforderung geführt. Die bisherige langjährige Tätigkeit als Telefonistin (1994-2003 bzw.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012) sei für die körperlich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">handicap</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ier</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">te Beschwerdeführerin als am besten adaptiert anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sehen und dort sei von einer unveränderten Arbeitsfähigkeit von 50 % auszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gehen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt seien die Ausführungen der D.___-Gutachter zur Arbeitsun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (100 % in angestammter und 70 % in angepasster Tätigkeit) aus Sicht des RAD nicht plausibel (Urk. 6/160/8-10).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdegegnerin zur Beurteilung des aktu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">el</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">len medizinischen Sachverhalts vom polydisziplinären Gutachten de</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 abweichen durfte.</span></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-Fachgutachten vom 22. September 2014 basieren auf den Ergebnissen von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">früheren bildgebenden MRI-Untersuchung vom 15. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/147/29) und </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">neuen Röntgenaufnahmen vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">August 2014 (vgl. Urk. 6/147/20), auf den neurologischen, orthopädischen, psychiatrischen und internistischen Untersuchungen zwischen dem 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">und 22. August 2014 </span><br/><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 6/147/1) und auf den zur Verfügung gestellten Vorakten (vgl. Urk. 6/147/4-8). Die Gutachter führten jeweils eine sorgfältige Anamnese- und Befunderhebung durch (Urk. 6/147/10-16, Urk. 6/147/17-21, Urk. 6/147/23-29, Urk. 6/147/33-38). Es wurde </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">über die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesstruktur </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berichtet</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/147/14</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/147/37</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">as G</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">esamtg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">utachten beantwortet </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ie gestellten Fragen (Urk. 6/147/46-48). Überdies </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">setzen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> sich die Gutachter mit (zum Teil) anderslau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">früheren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilungen auseinander (vgl. Urk. 6/147/22-23, Urk. 6/147/32, Urk. 6/147/39-40).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur somatischen Gesundheitssituation gilt es ferner festzuhalten, dass der begut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achtende Neurologe Dr. H.___ gestützt auf die erhobenen Untersuchungsbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">funde (vgl. Urk. 6/147/28-29) nachvollziehbar eine seit Kindheit bestehende Cerebralparese mit Hemihypothropie der rechten Körperseite und sensomoto</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rischem Hemiysndrom diagnostizierte (vgl. Urk. 6/147/30-32). Weiter stellte er in seiner Beurteilung (Urk. 6/147/30-32) die manifestierten Kopfschmerzen in schlüssiger Weise als psychosomatisches Symptom dar, das aufgrund der Umstände bestanden hatte und inzwischen verschwunden ist (vgl. Urk. 6/147/32). Vor diesem Hintergrund stellte er einleuchtend ein Belastbarkeitsprofil dar (vgl. Urk. 6/147/32-33), unter dessen Einhaltung die Beschwerdeführerin aus neurolo</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gische Sicht eine 50%ige Arbeitsfähigkeit – so wie es bereits in den letzten zwei Jahrzehnten der Fall war – nachgehen könne. Er tat auch nachvollziehbar dar, dass eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht allein mit neurologischen Befunden begründet werden könne und dass Dr. F.___ eine solche unter Berücksichtigung der psychischen Seite attestiert habe (vgl. Urk. 6/147/32). Nach dem Gesagten und angesichts der unveränderten neurologischen Situation (vgl. Urk. 6/147/32) erscheint eine aus neurologischen Gründen bestehende 50%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit als schlüssig und in sich stimmig.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem diagnostizierte der begutachtende Orthopäde aufgrund der erhobenen Untersuchungsbefunde (vgl. Urk. 6/147/18-20)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in nachvollziehbarer Weise einer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seits eine Bewegungseinschränkung des rechten Sprunggelenkes und andererseits ein chronisches vertebragenes Lumbalsyndrom (vgl. Urk. 6/147/21). In Anbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tracht der orthopädischen Beurteilung (vgl. Urk. 6/147/21-22) ist die aus ortho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pädischer Sicht dargestellte ergänzende Limitierung der körperlichen Belastbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit, in dem Sinne, dass noch leichte Tätigkeiten mit regelmässiger Wechselbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lastung und unter Vermeidung von häufigem Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilogramm durchgeführt werden können (vgl. Urk. 6/147/22), schlüssig und nachvollziehbar dargetan. Insoweit ist das orthopädische Teilgut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">achten für sich einleuchtend.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund erscheint es hingegen nicht nachvollziehbar, weshalb bei der konsensualen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die orthopädische Limitierung zusätzlich mit einer Erhöhung des Grades der Arbeitsunfähigkeit berücksichtigt wurde (vgl. Urk. 6/147/44). Es ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin mit dem Beruf als Telefonistin eine leichte Tätigkeit ausgeübt hat, welche kein häufiges Bücken, Heben und Tragen von Lasten über fünf Kilo beinhaltete, weil das Telefonieren und Bedienen des Computers solche Belastungen nach der all</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gemeinen Lebenserfahrung in der Regel nicht mit sich bringt. Wenn nun belas</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeiten ohnehin nicht mehr möglich sind, ist nicht ersichtlich, inwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">fern die Beschwerdeführerin aus orthopädischen Gründen in einer leichten Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit in graduellem Ausmass über die bestehende Beeinträchtigung von 50 % hin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">aus eingeschränkt sein soll. Hinzu kommt, dass der begutachtende Neurologe in seiner Einschätzung des Belastbarkeitsprofils nachvollziehbar festhält, dass eine über die 50%ige Arbeitsunfähigkeit hinausgehende Einschränkung allenfalls psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrisch begründet sei (vgl. Urk. 6/147/33). Ob eine psychische Einschränkung zu anerkennen ist, wird sich in den nachfolgenden Erwägungen 5.2.3 und 5.3 noch zeigen. Jedenfalls steht die Wortwahl des Neurologen einer zusätzlichen graduellen Einschränkung aus orthopädischen Gründen entgegen. Letztlich sind die orthopädischen Beeinträchtigungen gestützt auf die Angaben des begutach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Orthopäden Dr. I.___ auch besserungsfähig (vgl. Urk. 6/147/23). Mit einer medizinischen Trainingstherapie zur Kräftigung der beckenaufrichtenden Mus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kulatur und einer Reduktion des Körpergewichts kann funktionellen Auswirkun</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen des chronischen Lumbovertebralsyndroms entgegengewirkt werden. Insge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">samt betrachtet erscheint es damit in Übereinstimmung mit der Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin (vgl. Urk. 2) nicht als plausibel, aus somatisch-orthopädischer Sicht eine Beeinträchtigung anzuerkennen, die über die aus somatisch-neurologischen Gründen bestehende 50%ige Einschränkung der Arbeitsfähigkeit hinausgeht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt erfüllen das neurologische Teilgutachten von Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/147/23-33) und das orthopädische Fachgutachten von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/147/17-23) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">je für sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sämtliche von der Rechtsprechung verlangten Voraussetzungen (BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a). Sie überzeugen inhaltlich und stehen mit der ausführlichen RAD-Stellungnahme des RAD-Neurologen med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/160/6-10) im Einklang, was die Arbeitsunfähigkeit von 50 % betrifft (vgl. Urk.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/160/10), beziehungsweise können von dieser nicht ernsthaft in Frage gestellt werden. So sind beispielsweise die RAD-ärztlich gewünschten weiterführenden Angaben zu den Kopfschmerzen (vgl. Urk. 6/147/10)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nicht erforderlich, weil sich aus den Akten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gibt, dass die Kopfschmerzen zurückgingen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/147/32) und sie damit nicht dauerhaft sind</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> beiden «</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">somatischen Gutachten kann mithin abgestellt werden. Eine neue Abklärung ist trotz der Zeit von gut zwei Jahren und neun Monaten zwischen Gutachten und angefochtener Verfügung nicht erforderlich.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur psychischen Gesundheitssituation </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gilt</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> es festzuhalten, dass die begutachtende Psychiaterin Dr. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anbetracht der erhobenen Untersuchungsbefunde (vgl. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6/147/38) und des Verlaufs der psychischen Beschwerden (vgl. Urk. 6/147/40) in medizinische Hinsicht nachvollziehbar eine gegenwärtig leicht- bis mittelgradige rezidivierende depressive Störung (ICD-10 F33) diagnostizierte (vgl. Urk. 6/147/38).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Daher – und aufgrund des vorne unter Erwägung 5.2.1 Gesagten </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> erfüllt das psychiatrische D.___-Gutachten grundsätzlich die praxisge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mässen Kriterien betreffend den Beweiswert einer medizinischen Expertise (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 134 V 231 E. 5.1 mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3a), was den Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand anbelangt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Zusammenhang stellt sich nun die Rechtsfrage, ob die Beschwerdegeg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nerin eine zusätzliche Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen zu Recht mit der Begründung ausgeschlossen hat, die depressive Symptomatik sei auf psycho</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">soziale Belastungsfaktoren zurückzuführen und daher invalidenversicherungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich nicht zu berücksichtigen (vgl. Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss ist z</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">– auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesener</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">massen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krank</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Fak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">toren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokulturellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein inva</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E. 5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentlichen Beein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen verselbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend auswirken (Urteil des Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist insofern zuzustimmen, als sich den medizinischen Unterlagen diverse Hinweise auf psychosoziale Belastungsfaktoren entnehmen lassen (vgl. Urk. 6/43/3-5, Urk. 6/119). Auch die psychiatrische Gutachterin Dr. J.___ wies darauf hin, dass beruflicher Druck zu vermehrtem Stress und zur Entwicklung depressiver Symptome geführt habe. Durch das Stoppen der Überforderung am Arbeitsplatz sei es nach einer gewissen Zeit zur Erholung und zum Rückgang der depressiven Symptome gekommen (vgl. Urk. 6/147/40). Vor diesem Hintergrund und in Anbetracht der vorzitierten Rechtsprechung erscheint fraglich, ob in rechtlicher Hinsicht überhaupt von einem invalidisierenden psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Gesundheitsschaden ausgegangen werden könnte. Allerdings ist anzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">merken, dass sowohl die psychiatrische Anamnese (Urk. 6/147/33-37) als auch der erhobene psychopathologische Befund (vgl. Urk. 6/147/38) zahlreiche Symp</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tome erwähnt, die gemäss klinisch-diagnostischen Leitlinien häufig bei Depres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sionen vorkommen (vgl. Horst Dilling/Werner Mombour/Martin H. Schmidt [Hrsg.], Internationale Klassifikation psychischer Störungen, ICD-10, Kapitel V (F), 10. Auflage 2015, F45.4 S. 169-171 und S. 176-177). Ausserdem meinte Dr. J.___ auch, der Verlauf zeige, dass eine chronische Überlastung mit einer gewissen Latenz zu einer Dekompensation mit depressiver Symptomatik führe (vgl. Urk. 6/147/40). Die D.___-Gutachter erklärten ferner, dass psychosoziale Fak</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">toren nicht überwiegen würden (vgl. Urk. 6/147/47). Die Frage, ob sich die psy</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">chosozialen Faktoren vorliegend allenfalls mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirken könnten, braucht aufgrund der nachfolgenden Ausführungen zur Beur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">teilung der Arbeitsfähigkeit bei der Diagnose einer leicht- bis mittelgradigen rezidivierenden depressiven Störung indes nicht abschliessend geklärt zu werden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bei der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rteilung der Ar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">beitsfähigkeit grundsätz</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> bis mittelschwere Depressionen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Anerkennung eines ren</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tenbegründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verschiedener</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. zur Publikation in der Amtlichen Sammlung bestimmtes Urteil des Bundesgerichts 8C_409/2017 vom 2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.3).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Die massgebenden Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert festgelegt (BGE 141 V 281 E. 4.1.3)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „funktioneller Schweregrad" </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Gesundheitsschädigung" </span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde </span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder –resistenz </span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten </span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex „Sozialer Kontext" </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie „Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver</span><span>gleich</span><span>baren Lebensbereichen </span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Lei</span><span>densdruck</span><span>)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hat sich die begutachtende Psychiaterin Dr. J.___ nicht explizit zu den Indikatoren geäussert (vgl. Urk. 6/147/33-40). Dennoch verliert ein vor der Recht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsänderung eingeholtes psychiatrisches Gutachten nicht einfach seinen Beweiswert, wenn es – wie hier der Fall </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine schlüssige Beurteilung im Lichte der genannten Indikatoren ermöglicht (vgl. BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist festzuhalten, dass die von Dr. J.___ erhobenen Befunde (vgl. Urk. 6/147/38) eine geringfügige Einschränkung aus psychischen Gründen zwar nicht per se auszuschliessen vermögen, zumal im Sinne von rechtlich relevanten Komorbiditäten (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1) situativ von Kopfschmerzen und dauerhaft von Folgen der Cerebralparese sowie des Lumbalsyndroms auszugehen ist, die sich in ihrer Wechselwirkung allesamt ressourcenhemmend auswirken dürften. Angesichts einer derzeit fehlenden pharmakologischen Therapie (vgl. Urk. 6/147/36), aufgrund des Umstandes, dass gemäss dem neurologischen Fach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten keine ambulante psychotherapeutische oder psychiatrische Behand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung erfolgt (vgl. Urk. 6/147/28), und in Anbetracht der Tatsache, dass die D.___-Gutachter eine Psychotherapie zur Erhaltung von Ressourcen und zur Verbesse</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Lebensqualität sowie eine antidepressive Medikation zur Stimmungssta</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bilisierung empfehlen (vgl. Urk. 6/147/23 und Urk. 6/147/40), fehlt es dann aber doch an einigen erheblichen Schweregradindikatoren. Anhand der Tagesstruktur der Beschwerdeführerin wird zudem deutlich, dass sie aufgrund ihres psychischen Gesundheitszustands in mit dem Berufsbereich vergleichbaren Lebensbereichen nicht in gravierender Weise eingeschränkt ist. Sie schwimmt gemäss eigenen Angaben im Zürichsee, fährt mit ihrem Mann mit einem kleinen Motorboot auf dem See, erstellt Homepages und löst Kreuzworträtsel (vgl. Urk. 6/147/37). Den Kategorien Persönlichkeit und dem sozialen Kontext kommt im vorliegenden Fall somit keine entscheidende Bedeutung zu (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.2 und E. 4.3.3). Angesichts dieses Aktivitätenniveaus in der Freizeitgestaltung ist eine Beeinträchtigung im erwerblichen Bereich, die über die bereits anerkannte 50%ige Einschränkung aus somatischen Gründen hinausginge und psychisch begründet wäre, nicht plausibel. Die Schilderungen zum Tagesablauf rechtferti</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gen keine Erhöhung des Arbeitsunfähigkeitsgrades. Von einem starken Leidens</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">druck ist angesichts der fehlenden medikamentösen (vgl. Urk. 6/147/34-35, Urk. 6/147/40) und psychotherapeutischen (vgl. Urk. 6/147/28) Therapien auch nicht auszugehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten fehlt es an einem versicherten psychischen Gesundheitsscha</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es ist damit im Ergebnis nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin aus psychischen Gründen keine Erhöhung der Arbeitsunfähigkeit anerkannt hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zwar nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">auf die </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesamtgutachterliche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsunfähigkeit von </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in der angestammten Tätigkeit und auf jene von 70 % in einer leidensangepassten Tätigkeit (vgl. Urk. 6/147/44) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">abgestellt werden kann</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch auf die das somatische Leidensbild betreffenden Fachgutachten je für sich und gestützt darauf der Einfluss des medizinischen Gesundheitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit mit dem Beweisgrad der überwie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genden Wahrscheinlichkeit ermittelt werden kann. Demzufolge ist seit Ende 2012 aus somatischen Gründen von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer dem indi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">viduellen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszugehen. Aus psychischen Gründen ist keine zusätzliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgewiesen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit halber bleibt an dieser Stelle anzufügen, dass der RAD-Neurologe hinsichtlich der angestammten Tätigkeit als Telefonistin überzeugend festhält, dass entgegen der Darstellung im Gesamtgutachten des D.___ (vgl. Urk. 6/147/44) durchaus ein Arbeitsplatzbeschrieb des letzten Arbeitgebers Z.___ vorlag (vgl. Urk. 6/128/15-16) und dass die Gutachter aufgrund des erhobenen Belastungsprofils (vgl. Urk. 6/147/22, Urk. 6/147/32-33) nicht nachvollziehbar dargetan haben, weshalb eine Anstellung als Telefonistin grundsätzlich nicht mehr möglich sein soll. Subjektiv erachtete die Beschwerdeführerin ihre Leis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit beim Telefonieren für intakt (vgl. Urk. 6/147/26). Erst bei Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten mit den Händen sei sie im Vergleich zu Gesunden verlangsamt gewesen (vgl. Urk. 6/147/26). Wichtig ist, dass die Tätigkeit nicht mit ausschliesslichem Sitzen verbunden ist, sondern regelmässige Wechsel der Körperposition zulässt (vgl. Urk. 6/147/22). Insgesamt betrachtet ist die Beschwerdegegnerin folglich zu Recht von der Gesamtbeurteilung im D.___-Gutachten abgewichen. Die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin ist nach wie vor in der Lage, eine geeignete Tätigkeit im Umfang von 50 % auszuüben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Belastbarkeitsprofils der Beschwerdeführerin (Urk. 6/147/22 und 6/147/44) ist die bisherige, in erster Linie sitzende Tätigkeit als Telefonistin bei Z.___ (Urk. 6/128/15) nicht mehr optimal angepasst, auch wenn die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führerin die Aufgabe dieser Tätigkeit per Ende 2012 nicht in erster Linie damit begründete, sondern mit dem ständigen Druck, zusätzliche Arbeiten zu erledigen, und mit einer Mobbing-Situation (Urk. 6/147/27). Der Invaliditätsgrad ist somit aufgrund eines Einkommensvergleichs zu berechnen. Ob das im Zeitpunkt der Begutachtung vorläufig noch ungekündigte Arbeitsverhältnis mit Z.___ (Urk. 6/147/27) im Verfügungszeitpunkt formell weiterhin bestand, kann dabei offenbleiben. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. Valideneinkommen). Der Einkommensver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die b</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">eiden hypothetischen Erwerbsein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Das Einkommen der Beschwerdeführerin betrug in einem 50%-Pensum am ange</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Arbeitsplatz im Jahr 2012 Fr. 32'946.-- (Urk. 6/128/12). Hochgerech</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">net auf ein 100%-Pensum ist von Fr. 65'892.-- auszugehen. Angepasst an die Nominallohnentwicklung für weibliche Arbeitskräfte (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesamt für Statistik [BFS], Schweizerischer Lohnindex nach Branche [2010 = 100; im Internet abruf</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar], Nominallohnindex Frauen [T1.2.10], Total; 2011: 101.0; 2012: 102.0; 2013: 102.6) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entspricht dies im Jahr 2013 einem Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 66'279.60 (Fr. 65'892.-- : 102.0 x 102.6). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Festsetzung des Invalideneinkommens ist auf die Tabelle </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">„T1_skill_level”</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Schweizerischen Lohnstrukturerhebung des Bundesamtes für Statistik (LSE) 2012 abzustellen (im Internet abrufbar). Der standardisierte monatliche Bruttolohn (Median sämtlicher Branchen; inklusive 13. Monatslohn, basierend auf einer wöchentlichen Arbeitszeit von 40 Stunden) für weibliche Arbeitskräfte des Kom</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">petenzniveaus 2 (Praktische Tätigkeiten wie Verkauf / Pflege / Datenverarbeitung und Administration) betrug im Jahr 2013 Fr. 4'814.--. Aufgerechnet auf die durchschnittliche betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 2013 (vgl. BFS, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, in Stunden pro Woche; im Internet abrufbar) und angepasst an die Nominallohn</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">entwicklung (vgl. vorne wie beim Valideneinkommen) ergibt dies für ein Pensum von 50 % ein Bruttoeinkommen von Fr. 30'288.70 (Fr. 4'814.-- x 12 : 40 x 41,7 : 102.0 x 102.6 x 0.5). Daraus resultiert ein Invaliditätsgrad von 54.3 bzw. 54 %. Selbst unter Berücksichtigung eines Leidensabzugs von 10 % aufgrund vermin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">derter Belastbarkeit ergäbe sich ein Invaliditätsgrad von 58,9 respektive 59 % (zur Rundung vgl. BGE 130 V 121 E. 3.2). Allerdings können dem Gutachten keine funktionell relevanten Aspekte entnommen werden - beispielsweise eine erhöhte Pausenbedürftigkeit - die nicht bereits in die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit einbezogen worden sind (vgl. Urk. 6/147/22 f., Urk. 6/147/32 f.). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten gilt als erstellt, dass unverändert von einer 50%igen Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in einer dem individuellen Belastungsprofil angepassten Tätigkeit auszugehen ist. Der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin hat sich zwar verschlechtert, aber nicht in wesentlicher, rentenrelevanter Weise. Es erweist sich deshalb als korrekt, dass die Beschwerdegegnerin den Anspruch auf eine Erhö</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hung des Rentenanspruchs verneint und die bisherige halbe Invalidenrente bestätigt hat. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Die Kosten sind der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht verfügt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 800</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Procap Schweiz</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p>GrünigSteudler</p><p><span> </span></p></div> </div></body></html>