<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>MV.2019.00004</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiberin Fonti</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">25. November 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">SWICA Gesundheitsorganisation, Rechtsdienst</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Römerstrasse 38, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Service Center</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 6009 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">weitere Verfahrensbeteiligte:</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beigeladener</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1987, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leistete vom 27. Oktober 2008 bis 22. August 2009 als Durchdiener Militärdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Während dieser Zeit zog er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 2. Mai 2009 eine repositionsbedürftige Schulterluxation rechts zu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als er sein um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kippendes Motorrad zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halten versuchte. Nach Angaben des Versicherten gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstbehandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ärzten des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich bereits vier Monate zuvor, im Januar 2009, eine Schulterluxation im Rahmen einer Militärübung ereignet (vgl. Bericht vom Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5 S. 16).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Vorfall vom 2. Mai 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Truppenarzt (vgl. Urk. 6/8 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog sich der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut eine Schulterluxation rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die wiederum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Analgosedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reponiert wurde (Urk. 6/5 S. 13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung lehnte ihre Haftung beziehungsweise Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenüber dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Schreiben vom 6. August 2010 ab (Urk. 6/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Bagatellunfallmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ereignete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9. Februar 2014 im Rahmen eines Schneesportsturzes eine weitere Luxation der rechten Schulter (Urk. 6/7 S. 122).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 22. Juni 2015 erfolgte eine operative Stabilisierung (vgl. Urk. 6/7 S. 62). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 27. Oktober 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/9) sowie Email vom 12. April 2016 (Urk. 6/11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lehnte die Militärversicherung eine Kostenbeteiligung gegenüber der Swica Krankenversicherung AG (nachfolgend: Swica), bei welcher der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallversichert ist, ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daran hielt die Militärversicherung mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 9. Juni 2017 fest und lehnte eine Leistungspflicht für die Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">operation vom 22. Juni 2015 und deren Folgebehandlung ab (Urk. 6/14). Die dagegen erhobene Einsprache vom 19. Juni 2017 (Urk. 6/15; ergänzend begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det am 26. Juli 2017, Urk. 6/17) wies die Militärversicherung mit Entscheid vom 17. Oktober 2019 ab und hielt an der Leistungsablehnung fest (Urk. 6/18 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Swica erhob am 8. November 2019 Beschwerde gegen den Einsprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 17. Oktober 2019 (Urk. 2) und beantragte, dieser sei dahingehend aufzuheben, als für die Leistungspflicht betreffend Operation der rechten Schulter vom 22. Juni 2015 und deren Folgekosten auf die Swica verwiesen werde (Urk. 1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 5. Dezember 2019 beantragte die Militär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung die Abweisung der Beschwerde (Urk. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Verfügung vom 10. De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zember 2019 wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Prozess beigeladen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7). Der Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladene liess sich innert angesetzter Frist nicht vernehmen, was den Par</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teien am 4. Februar 2020 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 64 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsrechts (ATSG) wird die Heilbehandlung, soweit die Leistungen gesetzlich vorgeschrieben sind, ausschliesslich von einer einzigen Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung übernommen. Sind die Voraussetzungen des jeweiligen Einzelgesetzes er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füllt, so geht die Heilbehandlung gemäss Abs. 2 im gesetzlichen Umfang und in nachstehender Reihenfolge zu Lasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: der Militärversicherung (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a), de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Invalidenversicherung (lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">c)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Krankenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (lit. d). Laut Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 übernimmt der leistungspflichtige Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger auch dann allein und uneingeschränkt die Heilungskosten bei stationärer Behandlung, wenn der Gesundheitsschaden nur zum Teil auf einen von ihm zu deckenden Versicherungsfall zurückzuführen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betrifft eine Gesundheitsschädigung mehrere Sozialversicherungen, so gehen die stationäre und ambulante Heilbehandlung zulasten der Militärversicherung, wenn diese nach Massgabe dieses Gesetzes wegen Erkrankung oder Unfalls wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rend eines versicherten Dienstes (Art. 3 Abs. 1) unmittelbar leistungspflichtig ist (Art. 71 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung, MVG). Die glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che Regel gilt für Hilfsmittel und Eingliederungsmassnahmen sowie für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruch auf Taggelder bei Arbeitsunfähigkeit (Art. 71 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hat ein Versicherter Anspruch auf Leistungen der Militärversicherung und der Unfallversicherung, so werden Renten, Integritäts- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie – in Abweichung von Art. 65 lit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a ATSG – die Bestattungskosten von je</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherer nach seinem Anteil am Gesamtschaden erbracht. Für alle übrigen Leistungen kommt ausschliesslich jener Versicherer auf, der nach der anwend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">baren Gesetzgebung unmittelb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ar leistungspflichtig ist (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">76 MVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Art. 103 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung, UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der Koordination von Leistungen der Militär- und der Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung ist gemäss Art. 31 der Verordnung über die Militärversicherung (MVV) derjenige Versicherer unmittelbar leistungspflichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Artikel 76 des Gesetzes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der für die aktuelle Verschlimmerung der Gesundheitsschädigung Leistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngen zu erbringen hat (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Solange der Versicherer für die aktuelle Verschlimmerung der Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigung leistungspflichtig ist, erbringt er auch die Leistungen für Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und Rückfälle aus einem früheren Unfall. Nachher werden die Leistungen von jenem Versicherer erbracht, der für den früheren Unfa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ll leistungspflichtig war (Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend liege ein Anwendungsfall von Art. 76 MVG respektive Art. 103 UVG vor, weshalb der unmittelbar leistungspflichtige Versicherer sämt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liche Heilbehandlungskosten (inklusive operative Sanierung) zu übernehmen und ebenfalls für Taggelder aufzukommen habe. Die neue, letzte Schädigung sei unter dem Versicherungsschutz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgetreten (S. 9 f. Ziff. 10). Jedenfalls sei nicht die Militärversicherung leistungspflichtig, da nach der Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terluxation vom 2. Mai 2009 keine Operationsindikation gestellt worden sei (S. 10 Ziff. 11a) und der Beigeladene sei bereits nach kurzer Zeit wieder schmerz- und beschwerdefrei gewesen (Ziff. 11c). Im Rahmen des Luxationsereignisses vom 7. Februar 2010 seien neue strukturelle Schäden am Schultergelenk des Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geladenen entstanden und es sei Ende Mai 2010 erstmals die Operationsindika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion gestellt worden (Ziff. 11b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation zu einer operativen Schulterstabilisierung sei vor dem Ereignis vom 9. Februar 2014 gestellt worden, weshalb die Beschwerdegegnerin oder allenfalls der frühere Unfallversicherer leistungspflichtig sei. Eine Leistungspflicht der Beschwerdeführerin sei jedenfalls gestützt auf die Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 17. November 2015 und 19. Februar 2017 nicht überwiegend wahrscheinlich gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 4 f. Ziff. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist vorliegend lediglich, ob die Beschwerdegegnerin ihre Leistungspflicht für die Operation vom 22. Juni 2015 und deren Folgebehandlung zu Recht abgelehnt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 4 Erwägung 2 sowie S. 12 Dispositiv Ziff. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht Streitgegenstand bildet die allfällige Zuständigkeitsfrage unter den verschiedenen Unfallversicherern. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn im </span><span id="VV001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwaltungsgerichtlichen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deverfahren sind grundsätzlich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise zu beurteilen, zu denen die zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bindlich – in Form einer Verfügung beziehungsweise eines Einspracheentscheids – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung beziehungsweise der Einspracheentscheid den beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand. Umgekehrt fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachurteilsvoraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid ergangen ist (BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2. Mai 2009 zog sich der Beigeladene eine anterior inferiore Schulterluxation rechts zu, als er sein umkippendes Motorrad zu halten versuchte. Der Röntgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befund vor und nach der Reposition ergab keine sichtbare Hill-Sachs-Läsion. Hingegen sei eine Bankart-Läsion sichtbar (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. Mai 2009, Urk. 6/7 S. 117</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. Mai 2020, Urk. 6/5 S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladene stellte sich am 4. Mai 2009 beim Truppenarzt vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dieser hielt fest, dass aktuell keine Schmerzen bestehen würden und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Büroordonanz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einsetzbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/8 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 22. Mai 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist Folgendes zu entnehmen (Urk. 6/5 S. 6):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superioren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Labrum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteroinferiore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Labrum ist verdickt und vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> abgelöst, DD alte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Perthes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Läsion</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kleine Hill-Sachs-Delle mit angrenzendem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bone</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bruise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Humeruskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> regelrecht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2009 stellte sich der Beigeladene nochmals im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor (Urk. 6/5 S. 9 f). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte führten aus, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ubjektiv sei er im Alltag wieder vollkommen beschwerdefrei und normal belastbar. Er sei momentan wieder im Militär und könne dort sämtliche Tätigkeiten problemlos wieder ausführen. Eine regelmässige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgetikatherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei nicht notwendig und Instabilitätsgefühle seien im V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlauf keine aufgetreten (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim vollkommen beschwerdefreien Beigeladenen seien - abgesehen von Physi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otherapie - keine weiteren Massnahmen notwendig. Sofern im Verlauf bei im MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachgewiesener Labrumläsion doch sukzessive eine Instabilität auftreten sollte, werde der Beigeladene um Vorstellung in der Schultersprechstunde gebeten (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 7. Februar 2010 erlitt der Beigeladene wiederum eine Schulterluxation rechts, welche eine geschlossene Reposition unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Analgosedation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erforderlich machte. Zur weiteren Beurteilung und Anpassung des mittelfristigen Prozederes vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinsichtlich operativer Versorgung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er in die Schultersprechstunde zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. Februar 2010, Urk. 6/5 S. 13). Im Vergleich zu den Vorbildern vom Mai 2009 habe sich im konventionellen Röntgenbild eine unver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte Hill-Sachs-Läsion gezeigt (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. Februar 2010, Urk. 6/5 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht vom 4. Juni 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/5 S. 11 f.) zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schultersprechstunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 21. Mai 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu entnehmen, dass der Beigeladene seit der Luxation im Februar 2010 an persistierenden bewegungsabhängigen Schmerzen sowie einem Instabilitätsgefühl bei forcierter Aussenrotation in der Horizontalebene lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sportliche Aktivitäten wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kung-Fu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zuletzt auch das Krafttraining habe er daher eingestellt (S. 1 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beigeladenen seien die zur V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfügung ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Therapieoptionen der konservativen Therapie mit dem Ziel der muskulä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren Stabilisierung sowie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das operative Vorgehen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Labrum-Re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fixation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erläutert worden. Er wünsche eine operative Stabilisierung, jedo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch nicht vor Ende des Sommers. M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sei übereingekommen, dass die Physiotherapie fort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzt und in drei Monaten eine Verlaufskontrolle durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sollte zu diesem Zeitpunkt immer noch der Wunsch nach einem operativen Vorgehen be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen, würde dies besprochen und ein Operationstermin festgelegt (S. 1 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 9. Februar 2014 zog sich der Beigeladene bei einem Schneesportsturz erneut eine Luxation der rechten Schulter zu. Am 7. März 2014 begab er sich in die Schultersprechstunde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte führten aus, der Beigeladene sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannt aufgrund der Sprechstunde im Jahr 2010. Bereits damals sei eine Bankart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsion mit begleitender Hill-Sachs-Impression und die Indikation für ein opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tives Vorgehen gestellt worden. Er habe sich zum damaligen Zeitpunkt noch nicht zu einer Operation entschliessen können. Nun sei die Indikation bei entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Leidensdruck sicherlich gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 13. März 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/7 S. 102).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MR-Arthrographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter vom 31. März 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7 S. 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) geht folgende Beurteilung hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach wiederholt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anteroinferiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schulterluxation mit knöcherner Bankartläsion und etwas progredienter Hill-Sachs-Delle.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Bekannter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">superiorer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Labrumriss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">SLAP</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kein Hinweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rotatorenmanschettenruptur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der bildgebende Befund wurde anfangs April 2014 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besprochen, wobei für den Beigeladenen trotz Indikation zur Operation eine solche aktuell noch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Frage komme. Er wünsche sich ein operatives Vorgehen frühestens im Herbst (Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. April 2014, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7 S. 99</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Mai 2015 wurde die Schulterarthroskopie rechts auf Wunsch des Beigeladenen geplant (vgl. Bericht vom 26. Mai 2015, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/7 S. 98</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und am 22. Juni 2015 durchgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit komplikationslosem intra- und postoperativem Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Austrittsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 24. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2015, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 6/7 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 22. Juni 2015, Urk. 6/7 S. 62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzte hielten am 22. September 2015 (Urk. 6/7 S. 45) fest, s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit dem 14. September 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beigeladene wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 %, wobei er weiterhin Physiotherapie beanspruche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen der Beschwerdeführerin und der Beschwerdegegnerin ist unbestritten, dass es sich bei der Schulterluxation vom 9. Februar 2014 um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rezidivluxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt und bereits nach der Luxation vom 7. Februar 2010 eine Operations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">indikation gestellt wurde (vgl. Urk. 5 S. 3 Ziff. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der medizinischen Akten ist mit dem erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ausgewiesen, dass sich der Beigeladene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuvor bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2. Mai 2009 eine Schulterluxation zuzog. Ob sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch schon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2009 eine Luxation der rechten Schulter ereignet hatte, bleibt mangels echtzeitlicher Dokumentation unbelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist jedoch aufgrund der nachfolgenden Ausführungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht relevant.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorliegend Heilbehandlung) gilt der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz, wonach ausschliesslich jener Versicherer leistungspflichtig ist, welcher nach der anwendbaren Gesetzgebung unmittelbar leistungspflichtig ist. Unmittelbar leistungspflichtig ist derjenige Versicherer, welcher für die aktuelle Verschlim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">merung der Gesundheitsschädigung Leistungen zu erbringen hat (vgl. bereits vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 1.3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies bedeutet beispielsweise, dass der UVG-Versicherer leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig ist, wenn eine militärversicherte Gesundheitsschädigung durch einen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhalb der Militärdienstzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verschlimmert wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei bedeutet die Ausschliesslichkeit der Leistungspflicht, dass der leistungspflichtige Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer die vollen Leistungen zu erbringen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dettwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in: Kommentar zum schwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerischen Sozialversicherungsrecht, UVG, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hürzeler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kieser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, 2018, zu Art. 103 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz 24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der sogenannten «repetitiven Gesundheitsschädigungen» (beispiels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise habituelle Schulterluxationen) haben sich im Rahmen des Kreisschreibens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 6. Dezember 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Unfallversicherer und die Militärversicherung dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend geeinigt, dass derjenige Versicherer leistungspflichtig ist, unter dessen Versicherungsschutz die neue Schädigung aufgetreten ist, und zwar unabhängig davon, ob das auslösende Ereignis die Kriterien des Unfallbegriffs erfüllt oder nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Fällen, in welchen beispielsweise eine Operation schon indiziert bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hungsweise terminiert war, bleibt jedoch der ursprüngliche Versicherer leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dettwiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., zu Art. 103 UVG Rz 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorliegend ist der Ansicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuzustimmen, wonach das besagte Kreisschreiben aus dem Jahr 1985 lediglich formell überholt ist, da es auf der Grundlage von Art. 126 Abs. 6 UVV/Art. 31 Abs. 6 MVV erfolgte, welche zwischenzeitlich aufgehoben sind. Materiell kann es jedoch weiterhin als taug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Grundlage für die Regelung der langjährigen Praxis gelten (vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dett</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a.a.O., zu Art. 103 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Ereignis vom Mai 2009 war der Beigeladene kurz darauf wieder voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen beschwerdefrei und normal belastbar. Instabilitätsgefühle wurden ex</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plizit verneint (vorstehend E. 3.1.4). Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Operationsindikation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vorliegend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Februar 2010 gestellt, nachdem sich der Beigeladene eine weitere Schulterluxation zugezogen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auch klagte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beigela</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst ab diesem Zeitpunkt über persistierende bewegungsabhängige Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen sowie Instabilitätsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">efühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann musste er erst im Nachgang an das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis vom 7. Februar 2010 gewisse sportliche Aktivitäten einstellen (vorstehend E. 3.2.2). Vor Februar 2010 sind keine Einschränkungen aktenkundig, weshalb auch nachvollziehbar ist, dass aus ärztlicher Sicht trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne vorhandene Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im rechten Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt kein operatives Vorgehen in Betracht gezogen wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beigeladene war bereits seit Mai 2009 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bekannt aufgrund seiner Schulterproblematik und liess sich nach jedem Ereignis dort behandeln. Wie dem Bericht vom 13. März 2014 zu entnehmen ist, geht auch aus der den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Ärzten bekannten Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschichte hervor, dass erstmals im Jahr 2010 eine Operationsindikation gestellt wurde (vgl. vorstehend E. 3.3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich auch der Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 17. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da auch dieser eine Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Luxation vom Februar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angezeigt erachtete (vgl. Schreiben der Beschwerdeführerin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. April 2016, Urk. 6/10 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend liegt vorliegend eine repetitive Gesundheitsschädigung vor. Da aufgrund des Ereignisses vom Mai 2009 noch keine Operation angezeigt war, sondern eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dikation dazu erstmals nach einem erneuten - nicht mehr in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungszuständigkeit der Beschwerdegegnerin fallenden - Ereignis vom 10. Februar 2010 gestellt wurde, ist die Beschwerdegegnerin für die Heilbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung im Zusammenhang mit der am 22. Juni 2015 durchgeführten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operation jedenfalls nicht leistungspflichtig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Einspracheentscheid vom 17. Oktober 2019 ist somit nicht zu beanstanden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">SWICA Krankenversicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFonti </p></div> </div></body></html>