<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoFooter"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331178" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=331179" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>14.2024.112</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal">24 dicembre 2024</p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta del giudice:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>cancelliera:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Bertoni</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo nella composizione a giudice unico (art. 48<i>b</i> LOG) nella causa SO.2024.3249 (rigetto definitivo dell’opposizione) della Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, promossa con istanza 9 giugno 2024 da</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1RE 1</span></b><span> __________</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>CO 1</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span>giudicando sul reclamo del 14 settembre 2024 presentato da RE 1 contro la decisione emessa il 12 settembre 2024 dal Pretore;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>ritenuto in fatto e considerando in diritto:</span></b></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che con precetto esecutivo n. __________ emesso il 29 settembre 2023 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione, RE 1 ha escusso CO 1 per l’incasso di fr. 5'907.35 oltre agli interessi del 5% dal 21 febbraio 2020 (indicando quale <span>causa del credito: </span></span><i><span>“Rechtsanwaltskosten, zugesprochen im Strafver­fahren ABB 582/2019 laut Urteil vom 18.06.2019 (Il Procuratore Pubblico) und abgewiesener Einspruch des Klägers laut Urteil __________</span></i><i><span> (<span>La Corte dei reclami del Tribunale d’appello) vom 15.10.2019; Rech­nung</span> vom 21.02.2020”</span></i><span>) e fr. 60.– (per </span><i><span>“Betreibungskosten”</span></i><span>);</span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che avendo CO 1 interposto opposizione al precetto esecutivo, con istanza del 9 giugno 2024 RE 1 ne ha chiesto il rigetto definitivo alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5, per fr. 5'907.35 oltre agl’interessi del 5%</span><span> </span><span>dal 21 febbraio 2020 (senza le spese esecutive di fr. 60.–);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> c<span>he entro il termine impartitogli per presentare osservazioni, il con­venuto</span> è rimasto silente;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che s</span><span>tatuendo con decisione del 12 settembre 2024, il Pretore ha respinto l’istanza, ponendo a carico dell’istante le spese processuali di fr. 150.– senz’assegnare indennità;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che contro la sentenza appena citata RE 1 è insorto </span><span>a questa Camera </span><span>con un reclamo del 14 settembre 2024 </span><span>per ottenerne l’annullamento e l’accoglimento dell’istanza, protestate spe­se di seconda sede;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’op­­posizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che presentato il 17 settembre 2024 (data del timbro postale) contro la decisione notificata a RE 1 al più presto il 13 settembre 2024, il reclamo è senz’altro tempestivo (art. 251 lett. a CPC e 321 cpv. 2 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b></span><span>che la Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate </span><span>(art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che </span><span>secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il</span> reclamo dev’essere “motivato” <span>(art. 321 cpv. 1 CPC) – ciò che la Camera verifica d’ufficio – </span>nel senso che dal memoriale deve evincersi per quali ragioni la sentenza di primo grado è contestata (DTF 142 I 93 consid. 8.2 con rinvii)<span>; </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <span>che d</span></span><span>oglianze generiche e recriminazioni di carattere generale non</span> sono sufficienti, come non basta ripetere nel reclamo le argomentazioni esposte in prima sede;</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che spetta al reclamante confrontarsi con la motivazione addotta nella sentenza impugnata, indicando in modo preciso i passaggi da lui contestati e i documenti del fascicolo su cui si basa la sua critica (DTF 141 III 569 consid. 2.3.3) e spiegando in che modo le sue argomentazioni possono modificare la soluzione adottata dal primo giudice (sentenza del Tribunale federale 5A_734/2023 del 18 dicembre 2023 consid. 3.3);</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> che solo a tali condizioni è possibile entrare nel merito del ricorso, poiché giudicare un reclamo non significa rifare il processo di pri­mo grado, ma verificare se la sentenza impugnata resiste alla critica;</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>che nella decisione impugnata, il Pretore ha constatato che il decreto d’abbandono del 18 giugno 2019 con cui il Procuratore pubblico ha abbandonato il procedimento penale nei confronti di PI 1 e RE 1, rinviando al foro civile l’accusatore privato CO 1, non costituisce un valido titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nei confronti di quest’ultimo, poiché non <span>contiene alcun dispositivo che l’obbliga a pagare una somma di denaro</span> determinata, ma stabilisce in favore degl’istanti un’indennità ai sensi dell’art. 429 cpv. 1 lett. a e b CPP, che però non è a carico di CO 1, e ad ogni modo l’indennità spetta semmai di principio al difensore di fiducia degl’imputati (art. 429 cpv. 3 CPP);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che con il reclamo RE 1 non si confronta con la motivazione della decisione impugnata, ma si limita ad affermare che sua moglie e lui hanno sostenuto spese legali di fr. 5'907.35 </span><i><span>“dimostrabili”</span></i><span> per difendersi nel procedimento penale ingiustamente avviato da CO 1, e siccome sono stati assolti sia in primo che in secondo grado, sostiene che CO 1 deve risarcire loro tali spese in virtù dell’art. 429 cpv. 1 CPP;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span class="MsoPageNumber"><span>che RE 1</span></span><span> spiega altresì di ricevere una pensione di fr. 1'408.– mensili e di non essere in grado di coprire le spese in questione, tanto che per farvi fronte ha dovuto chiedere un prestito, ora da restituire;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che in tal modo il reclamante non spiega perché il primo giudice, avrebbe sbagliato a considerare che l’indennità stabilita nel decreto d’abbandono secondo l’art. 429 CPP in favore degl’istanti, o meglio in favore del loro difensore di fiducia, non è a carico dell’e­scusso CO 1, sicché il decreto d’abbandono non può costituire un titolo di rigetto definitivo dell’opposizione nei suoi confronti;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che </span><span class="MsoPageNumber"><span>il reclamante </span></span><span>nemmeno si determina – né critica – la decisione impugnata laddove il Pretore ritiene che la sentenza della Corte dei reclami penali del 15 ottobre 2019, con cui il reclamo di CO 1 contro il decreto d’abbandono è stato dichiarato irricevibile, non giustifica il rigetto definitivo dell’opposizione per le r<span>ipetibili di complessivi fr. 350.– assegnati a PI 1 e RE 1,</span> poiché non si evince in modo chiaro né dal dispositivo né dalla motivazione se i creditori sono o no solidali, ovvero se l’i­­stante (RE 1) poteva validamente agire disgiuntamen­te dalla moglie</span><span> </span>PI 1<span>;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che il reclamo si avvera quindi irricevibile su entrambe le questioni per carente motivazione;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che la motivazione del Pretore – sia osservato per abbondanza – non presta del resto il fianco alla critica;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che l’indennità dell’art. 429 CPP è infatti a carico dello Stato, tenuto a una responsabilità causale per le perdite economiche subite a causa di un procedimento penale ingiustificato </span>(<span class="MsoPageNumber"><span>Wehren­berg</span></span>/<span class="MsoPageNumber"><span>Frank</span></span> <span class="MsoPageNumber"><span>in: <span>Basler Kommentar, StPO/JStPO II, 3<sup>a</sup> ed. 2023, n. 6 ad art. 429 CPP), sicché </span></span></span><span>il Pretore ha correttamente</span><span class="MsoPageNumber"><span> </span></span><span class="MsoPageNumber"><span>constatato d’ufficio l’assenza d’identità tra l’escusso indicato sul precetto esec</span></span><span class="MsoPageNumber"><span>utivo (CO 1) e il debitore risultante dal decreto </span></span><span>d’abbandono (lo Stato) e di conseguenza respinto l’istanza</span><span class="MsoPageNumber"><span>;</span></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si evince dalla decisione della Corte dei reclami penali che PI 1 e RE 1 siano creditori solidali delle ripetibili assegnate loro, sicché manca effettivamente al riguardo un titolo di rigetto definitivo a favore del solo istante (cfr. sentenza della CEF 14.2021.192 del 14 luglio 2022 consid. 6.5);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>che la tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue</span><span> la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC);</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> che non si pone invece problema di ripetibili, la controparte, cui il reclamo non è stato notificato per osservazioni, non essendo incorsa in spese in questa sede;</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>che circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso, di fr. 5'907.35, non raggiunge la soglia di</span><span> fr. 30'000.– ai fini dell’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.</span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>pronuncia:</span></b><span> </span><b><span>1.</span></b><span> Il reclamo è irricevibile.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Le spese processuali di complessivi fr. 150.– relative al presente giudizio, già anticipate dal reclamante, sono poste a suo carico. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>–__________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione alla Pretura del Distretto di Lugano, sezione 5.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente La cancelliera</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett. a LTF) al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro 30 giorni dalla notificazione (art. 100 cpv. 1 LTF) solo se la controversia concerne “una questione di diritto di importanza fondamentale” (art. 74 cpv. 2 LTF). Laddove tale presupposto non sia adempiuto è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall’art. 116 LTF (art. 113 LTF). Il termine di ricorso è sospeso durante le ferie giudiziarie (art. 46 cpv. 1 LTF).</span></p> </div></body></html>