<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00800</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220576&amp;W10_KEY=13013481&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00800</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.09.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.07.2023 formell erledigt.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Festsetzung Strassenprojekt</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Strassenprojekt; Vermeidung Schleichverkehr. Wurde mit dem Rekursentscheid ein kommunaler Nutzungsplan aufgehoben, hat das Verwaltungsgericht zu prüfen, ob dadurch in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet wurde. Dabei darf sich das Verwaltungsgericht insofern eine gewisse Zurückhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht. In der Strassenplanung hat die Planungsbehörde eine umfassende Interessenabwägung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fällen, der im gerichtlichen Verfahren daher nur mit Zurückhaltung überprüft wird. Das Gericht soll nicht aus eigenem Gutdünken, sondern nur aus triftigen Gründen von der Beurteilung durch die zuständige Fachbehörde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des Planungsträgers setzen (E. 4.3). Der Beschwerdeführerin 1 kommt im Rahmen des strittigen Strassenprojekts Autonomie zu (E. 5.1). Von Anfang an und auf Weisung höherer Stellen musste eine restriktive Unterbrechung der Strasse geplant werden, und es fanden dazu umfangreiche Abklärungen statt (E. 5.2 ff.). Es ist nicht zu erkennen, weshalb den Kunden der Geschäfte in den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft ein Zeitverlust von wenigen Minuten bei der Anfahrt nicht zumutbar wäre (E. 5.6). Es liegt weder eine Grundrechtsverletzung noch eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit vor (E. 6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRVERBOT">FAHRVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOGNITION">KOGNITION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHLEICHVERKEHR">SCHLEICHVERKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHRANKEN">SCHRANKEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPERRUNG">SPERRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRASSENPROJEKT">STRASSENPROJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSANORDNUNG">VERKEHRSANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME">VERKEHRSBERUHIGUNGSMASSNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSZUNAHME">VERKEHRSZUNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 26 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">§ 6 Abs. I StrassG</span><br/><span class="ungerade">§ 14 StrassG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. IV SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52045" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00800<br/> VB.2018.00801</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. September 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. Gemeinde RÃ¼mlang, <br/> vertreten durch den Gemeinderat, <br/> dieser vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Schweizerische Eidgenossenschaft, <br/> vertreten durch das Bundesamt fÃ¼r Strassen ASTRA, Abteilung Strasseninfrastruktur Ost, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Erbengemeinschaft D, nÃ¤mlich: <br/> 2.1. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2.3. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA H,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, <br/> <br/> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Festsetzung Strassenprojekt,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Inertstoff-Deponie Chalberhau als auch das Industriegebiet Eich auf dem Gebiet der Gemeinden RÃ¼mlang und Opfikon liegen mit etwas Abstand parallel zur Autobahn A1 im Raum der Ausfahrt Seebach und werden voneinander getrennt durch die Birchstrasse, die als Autobahnzu- und -abfahrt ausgestaltet wurde. Mitten durch das Gebiet Eich verlÃ¤uft die Industriestrasse; die Gemeindegrenze zwischen Opfikon und RÃ¼mlang liegt bei der Liegenschaft Industriestrasse 40. Nach der Liegenschaft Industriestrasse 46 zweigt die Eichstrasse ab, welche weiteres Gewerbe zwischen Industriestrasse und Bahnanlagen erschliesst. Die Industriestrasse ging vor der Erschliessung der Deponie Chalberhau in die Tempelhofstrasse Ã¼ber, wo diese unter der Birchstrasse hindurchfÃ¼hrt.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Der kantonale Richtplan verlangte fÃ¼r die Erschliessung der Deponie Chalberhau die Anbindung der Industriestrasse an die Birchstrasse. Die Deponie Chalberhau wird erschlossen Ã¼ber die Tempelhofstrasse. Im Rahmen des Erschliessungsprojekts wurde die Tempelhof­strasse Richtung Industriegebiet Eich nach der Unterquerung der Birchstrasse in einem Bogen von etwa 180° in die Industriestrasse gefÃ¼hrt. Die Industriestrasse mÃ¼ndet nun neu in die Birchstrasse Ã¼ber einen lichtsignalgesteuerten dreiarmigen Knoten, welcher die Ausfahrt in die Birchstrasse (auch von der Tempelhofstrasse her) in beide Richtungen (Richtung A1 und Richtung Opfikon) erlaubt; auf der Birchstrasse wurde von der A1 her und in Gegenrichtung je eine Abzweigespur fÃ¼r die Industriestrasse eingerichtet. Die Industriestrasse bildet damit neu eine direkte Verbindung zwischen der â am Beginn des Industriegebiets Eich in Opfikon parallel zur Birchstrasse verlaufenden â als Hauptverkehrsstrasse ausgestalteten Schaffhauserstrasse im Osten und der ebenfalls als Hauptverkehrsstrasse ausgestalteten Birchstrasse im Westen. Dazwischen liegen das Wohngebiet FrohdÃ¶rfli (Opfikon) und das Industriegebiet Eich (Opfikon und RÃ¼mlang).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Damit die neu entstandene Verbindung zwischen der Schaffhauserstrasse und der Birchstrasse Ã¼ber die Industriestrasse nicht als Schleichweg missbraucht wÃ¼rde â von der Schaffhauserstrasse fÃ¼hrte der nicht abgekÃ¼rzte Weg Ã¼ber die Glattal- zur Birchstrasse; ab der Birchstrasse fÃ¼hrte der Weg Ã¼ber die Rohrstrasse zur Schaffhauser­strasse â, verlangten die Volkswirtschaftsdirektion (Amt fÃ¼r Verkehr; AFV) sowie das Bundesamt fÃ¼r Strassen (ASTRA) eine Unterbrechung der Industriestrasse, was zwingender Bestandteil des Konzepts zur Erschliessung der Deponie Chalberhau und der Teilrevision des kommunalen Verkehrsplans bzw. Inhalt des geÃ¤nderten Richtplantextes war.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span class="SC2641"><b><span>D. </span></b></span>Die Unterbrechung der Industriestrasse als Bestandteil des Knotenprojekts Birch-/In­dustriestrasse sah der Bericht der T AG vom 20. August 2014 auf der Gemeindegrenze bei der Liegenschaft Industriestrasse 40 vor. Am 12. Mai 2016 fand eine Informationsveranstaltung "zu aktuellen Planungen im Gebiet Eich in RÃ¼mlang und Opfikon" im Sinn von § 13 des kantonalen Strassengesetzes vom 27. September 1981 (StrG) statt, wonach <span class="SC2641"><span>die Projekte [fÃ¼r eine Gemeindestrasse] der BevÃ¶lkerung vor der Kreditbewilligung in einer Orientierungsversammlung oder durch Ã¶ffentliche Auflage zur Stellungnahme zu unterbreiten sind. Eine weitere Veranstaltung im Sinn von § 13 StrG fand am 4. Oktober 2017 statt, wo es um die Art und Weise der Unterbrechung der Industriestrasse ging. Im Amtsblatt vom 12. Januar 2018 wurde das Projekt zur Unterbrechung der Industriestrasse HÃ¶he Liegenschaft Nr. 40 mittels elektronisch gesteuerter Schranke im Sinn der Ã¶ffentlichen Planauflage nach § 16 StrG publiziert und die MÃ¶glichkeit der Einsprache (§ 17 Abs. 2 StrG) erÃ¶ffnet. Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2018 (im Amtsblatt vom 13. April 2018 publiziert) setzte der Gemeinderat RÃ¼mlang das von der U AG vom 12. MÃ¤rz 2018 ausgearbeitete und vom AFV sowie vom ASTRA genehmigte Projekt zur Unterbrechung bzw. Sperrung der Industriestrasse fest; erfolgte Einsprachen wurden nicht berÃ¼cksichtigt.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Beschluss des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 erhoben C, EigentÃ¼merin einer Liegenschaft an der Industriestrasse, sowie die Erbengemeinschaft D, bestehend aus E, F und G, ebenfalls EigentÃ¼mer einer Liegenschaft an der Industriestrasse, mit Eingabe vom 9. Mai 2018 Rekurs an das Baurekursgericht und verlangten die ersatzlose Aufhebung des angefochtenen Beschlusses sowie von dessen Genehmigung. Eventualiter seien (2.) der angefochtene Festsetzungsbeschluss und die kantonale Genehmigung aufzuheben und zur erneuten PrÃ¼fung einer anderen geeigneten verkehrlichen Massnahme (bspw. Fahrverbot mit Zubringerdienst) an die Gemeinde RÃ¼mlang zurÃ¼ckzuweisen. Subeventualiter sei (3.) das Strassenbauprojekt dahingehend anzupassen, dass die Schrankenanlage in Richtung Knotenbereich Birchstrasse versetzt werde, mindestens aber so, dass ihre GrundstÃ¼cke an der Industriestrasse von der Schaffhauserstrasse her fÃ¼r den motorisierten Verkehr erschlossen blieben. Subsubeventualiter seien (4.) die folgenden Verbesserungen im Sinn von flankierenden Massnahmen vorzunehmen: (a) </span><span>Es sei die dauerhafte Zufahrtsberechtigung gemÃ¤ss Ziff. 3 des Benutzungsreglements auf die Gewerbetreibenden und ihre Kunden sowie Lieferanten auszuweiten; und (b) es seien direkt neben der Schrankenanlage geeignete AbstellflÃ¤chen (ParkplÃ¤tze) fÃ¼r Lieferanten, Kunden etc. der Liegenschaften Industriestrasse vorzusehen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der Rekursgegnerinnen (Politische Gemeinde RÃ¼mlang und Volkswirtschaftsdirektion des Kantons ZÃ¼rich). In prozessualer Hinsicht verlangten die Rekurrenten die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins sowie eine Expertise zu dem infolge der neuen Erschliessung an die Birchstrasse (Autobahnzubringer) zu erwartenden Mehr- bzw. Schleichverkehr. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde RÃ¼mlang verlangte die Abweisung des Rekurses unter Hinweis darauf, dass das Deponieprojekt nur unter der Bedingung einer Unterbrechung der Industriestrasse bewilligt worden sei, was das AFV in seiner Vernehmlassung bestÃ¤tigte. In den weiteren Rechtsschriften hielten die Parteien an ihren Standpunkten fest. Am 24. August 2018 fÃ¼hrte das Baurekursgericht einen Referentenaugen­schein durch. Im Anschluss daran schlug der Referent einen Testbetrieb fÃ¼r ein Jahr mittels eines Fahrverbots unter Ausnahme des Zubringerverkehrs auf der Industriestrasse vor. WÃ¤hrend die Rekurrierenden damit einverstanden waren, schlug die Gemein­de RÃ¼mlang als Gegenvorschlag ein Jahr Testbetrieb mit der nach Projekt vorgesehenen Schranke vor, dem auch das AFV zustimmen konnte. Mit Entscheid vom 8. November 2018 hiess das Baurekursgericht den Rekurs gut und hob den Beschluss des Gemeinderates RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 ersatzlos auf. Die Kosten des Verfahrens auferlegte es dem Gemeinderat RÃ¼mlang und verpflichtete diesen zu einer UmtriebsentschÃ¤digung an die Rekurrentinnen von Fr. 2'000.-. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. November 2018 erhob die Politische Gemeinde RÃ¼mlang mit Eingabe vom 10. Dezember 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht (Verfahren VB.2018.00800) und verlangte, (1.) der angefochtene Entscheid der Vorinstanz (GeschÃ¤ft R4.2018.00074) vom 8. November 2018 sei aufzuheben und der Gemeinderatsbeschluss (GRB 87) der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. MÃ¤rz 2018 betreffend Festsetzung Strassenprojekt Unterbrechung Industriestrasse damit zu bestÃ¤tigen. (2.) Eventualiter sei der Entscheid der Vorinstanz im GeschÃ¤ft R4.2018.00074 vom 8. November 2018 aufzuheben und die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden Feststellung des Sachverhalts und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. (3.) Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der hierfÃ¼r solidarisch haftenden Beschwerdegegnerinnen. Das Baurekursgericht beantragte am 21. Februar 2019 die Abweisung der Beschwerde ohne Bemerkungen. In der Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2019 verlangte die Beschwerdegegnerschaft (C und die Erben von D) die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Entscheidung Ã¼ber die weiteren in der Rekursschrift gestellten Eventual- und Subeventualbegehren; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Replik vom 25. April 2019 hielt die Gemeinde RÃ¼mlang an ihren gestellten AntrÃ¤gen fest und verlangte zusÃ¤tzlich, es sei ein Zwischenentscheid Ã¼ber die Frage zu fÃ¤llen, ob auf die Beschwerde des ASTRA (im Verfahren VB.2018.00801; dazu sogleich B.) eingetreten werden kÃ¶nne und bejahendenfalls jenes Verfahren mit dem vorliegenden zu vereinigen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 10. Dezember 2018 hatte auch die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das ASTRA, gegen den Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. November 2018 Beschwerde am Verwaltungsgericht erhoben und beantragt, (1.) der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter sei (2.) dem ASTRA Parteistellung im Verfahren einzurÃ¤umen, (3.) Akteneinsicht zu gewÃ¤hren und (4.) eventualiter sei dem ASTRA im Rahmen des rechtlichen GehÃ¶rs Gelegenheit zur ErgÃ¤nzung des Sachverhalts zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Das Baurekursgericht verzichtete am 21. Februar 2019 auf Vernehmlassung. In der Beschwerdeantwort vom 18. MÃ¤rz 2019 verlangte die Beschwerdegegnerschaft die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kÃ¶nne. (2.) Eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen zur Entscheidung Ã¼ber die weiteren in der Rekursschrift gestellten Eventual- und Subeventualbegehren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zzgl. MWST zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. In der Vernehmlassung vom 25. April 2019 verlangte die Gemeinde RÃ¼mlang als Mitbeteiligte die Vereinigung der Verfahren und die Zulassung des ASTRA als Prozesspartei. Das ASTRA hielt in der Replik vom 3. Mai 2019 an seinen AntrÃ¤gen und Standpunkten fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnetem Zwischenentscheid (Beschluss) vom 5. Juni 2019 stellte das Gericht fest, dass die Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das ASTRA, und dieses zur Beschwerde legitimiert seien. Das Verfahren VB.2018.00801 wurde mit dem Verfahren VB.2018.00800 vereinigt und dessen Akten wurden zu den Akten des Verfahrens VB.2018.00800 genommen. Die Eidgenossenschaft als nunmehr BeschwerdefÃ¼hrerin 2 erhielt Gelegenheit, sich zu den bisherigen Eingaben im Verfahren VB.2018.00800 zu Ã¤ussern. Ausserdem wurde der Schriftenwechsel, der in beiden Verfahren bis zur Replik fortgefÃ¼hrt worden war, gemeinsam weitergefÃ¼hrt. Mit Eingabe vom 2. Juli 2019 nahm das ASTRA zu den bisherigen Eingaben Stellung und hielt an seinen AntrÃ¤gen und Vorbringen fest. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Mit Eingaben vom 23. August 2018 hielt die Beschwerdegegnerschaft an ihrem Standpunkt fest, ebenso das ASTRA in der Vernehmlassung vom 4. September 2019. Die weiteren Rechtsschriften der Beschwerdegegnerschaft vom 6. September 2019 und des ASTRA vom 23. September 2019 brachten keine AnnÃ¤herung der Standpunkte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend ist ein kommunales Strassenprojekt angefochten. Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 (Schweizerische Eidgenossenschaft) und das sie vertretende ASTRA sind gemÃ¤ss Zwischenentscheid vom 5. Juni 2019 zur Beschwerde legitimiert (vorn III.C.). Dieser Entscheid wurde nicht angefochten. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beruft sich fÃ¼r ihre Legitimation auf <span>§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 VRG, wonach Gemeinden unter anderem zur Beschwerde legitimiert sind, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gen, die ihnen die Kantons- oder die Bundesverfassung gewÃ¤hrt (lit. b), oder bei der ErfÃ¼llung gesetzlicher Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (lit. c). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sieht sich mit der Aufhebung des Strassenprojekts durch die Vorinstanz in der ErfÃ¼llung ihrer gesetzlichen Aufgaben tangiert und in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beruft sich ausdrÃ¼cklich auch auf eine Verletzung ihrer Gemeindeautonomie, indem sie durch den Entscheid des Baurekursgerichts in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt, insbesondere im Planungs- und Baurecht bzw. im Bereich des Baus und Unterhalts kommunaler Strassen, berÃ¼hrt werde (dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 118; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 1917, 1931). Die Gemeindeautonomie wird von Art. 50 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) und Art. 85 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (KV) nach Massgabe des kantonalen Rechts garantiert. Die Projektierung und Festsetzung strassenbaulicher Projekte fÃ¼r Gemeindestrassen obliegt der Gemeinde bzw. deren Organen (§ 12 Abs. 2 und § 15 Abs. 2 StrG). Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 vorliegend in ihrer Eigenschaft als TrÃ¤gerin hoheitlicher Gewalt berÃ¼hrt. Ob die beanspruchte Autonomie Ã¼berhaupt besteht und bejahendenfalls auch tatsÃ¤chlich verletzt wurde, ist im Folgenden in der Sache zu klÃ¤ren (VGr, 12. Mai 2016, VB.2016.00052/55, E. 2; 29. Januar 2013, VB.2012.00695, E. 1.4 mit Hinweisen; Bertschi, § 21 N. 118). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vorweg ist die Frage nach dem Streitgegenstand zu beantworten. Gegenstand des Rekursverfahrens kann einerseits nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Gesetzesauslegung hÃ¤tte sein sollen. Anderseits bestimmt sich der Streitgegenstand nach der im Rekursantrag verlangten Rechtsfolge. Der Antrag muss klar, eindeutig und unbedingt sein und ist massgebend zur Bestimmung des Streitgegenstands. Die BegrÃ¼ndung bildet zwar nicht Bestandteil des Streitgegenstands, ist jedoch allenfalls als Hilfsmittel zur Konkretisierung der Begehren heranzuziehen (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19-28a, N. 45 ff.). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Im Hauptantrag hatte die (heutige) Beschwerdegegnerschaft im Rekurs die ersatzlose Aufhebung des Beschlusses des Gemeinderates RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 verlangt, mit welchem das Projekt Unterbrechung Industriestrasse festgesetzt worden war. Wie sich aus der BegrÃ¼ndung ergibt, die zur Konkretisierung eines Antrags beigezogen werden darf (vorn 2.), fusste dieser Antrag einerseits darauf, dass die Sperrung der Industriestrasse einer â hier angeblich fehlenden â Grundlage im kommunalen Richtplan bedurft hÃ¤tte, da mit der Sperrung eine massive Ãnderung fÃ¼r deren Benutzer entstanden sei; das Projekt sei mangels hinreichender planungsrechtlicher Grundlage aufzuheben. Diesen Standpunkt nimmt auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ein (hinten E. 4.2). Anderseits verlangten sie die Aufhebung des streitgegenstÃ¤ndlichen Strassenprojekts, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 die Minimierung des Schleichverkehrs mit einem vÃ¶llig unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Mittel (komplette Sperrung und Abschottung zur bestehenden Erschliessung) angegangen habe. Eine funktionsgerechte Erschliessung sei so nicht mehr mÃ¶glich, was § 14 StrG und den Grundsatz verletze, dass staatliches Handeln im Ã¶ffentlichen Interesse liegen und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein mÃ¼sse (Art. 5 Abs. 2 BV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs im angefochtenen Entscheid vom 8. November 2018 gut und hob den Beschluss des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 <i>ersatzlos</i> auf. Vorab erwog sie zum Vorwurf der Verletzung der planungsrechtlichen Stufenfolge, der Charakter einer rechtsverbindlichen Anordnung hinsichtlich der projektierten Unterbrechung bzw. Sperrung der Industriestrasse komme einzig dem vorliegend angefochtenen Gemeinderatsbeschluss vom 20. MÃ¤rz 2018 zu, nicht aber dem Schreiben der Volkswirtschaftsdirektion vom 6. April 2018 mit Verweis auf die VerfÃ¼gung Nr. 5050 vom 5. April 2017. Indessen sei mit Bezug auf die Erschliessung der Deponie Chalberhau und die Modifikation der Erschliessungssituation des Industriegebiets Eich eine Teilrevision des Verkehrsplans durchgefÃ¼hrt worden. Die Sperrung der Industriestrasse sei damit, wie auch im erlÃ¤uternden Bericht zur Teilrevision des Verkehrsplans festgehalten, implizit Teil der Ã¼bergeordneten Planung geworden. Das Fehlen einer ausdrÃ¼cklichen Bestimmung im Richtplantext des kommunalen Verkehrsplans allein vermÃ¶chte die Rechtsfehlerhaftigkeit des angefochtenen Entscheids somit nicht zu begrÃ¼nden. Damit verneinte die Vorinstanz eine (ersatzlose) Aufhebung des Strassenprojekts, soweit diese mit einer Verletzung der planungsrechtlichen Stufenfolge begrÃ¼ndet worden war (dazu hinten E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Hingegen bejahte die Vorinstanz einen Eingriff und eine Betroffenheit der Beschwerdegegnerschaft in verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Rechten, weshalb sie den Beschluss des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 <i>ersatzlos</i> aufhob, was nachfolgend zu prÃ¼fen bleibt (hinten E. 5 und 6). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 fÃ¼hrte dazu aus, mit dem vorinstanzlichen Entscheid fielen nunmehr jegliche Verkehrsunterbrechungsmassnahmen weg; ferner sei auch keine RÃ¼ckweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 erfolgt, damit sie eine mildere Massnahme anordne. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 damit sinngemÃ¤ss andeuten will, dass die Vorinstanz Ã¼ber die AntrÃ¤ge im Rekursverfahren hinausgegangen sei, ist ihr nicht zu folgen. Aus dem angefochtenen Entscheid geht hervor, dass die Vorinstanz ein Fahrverbot mit Zubringerdienst als genÃ¼gend erachtete. Bei dieser Massnahme handelt es sich um eine funktionelle Verkehrsanordnung im Sinn von Art. 3 Abs. 4 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) und nicht um eine "mildere" <i>strassenbauliche</i> Massnahme. Funktionelle Verkehrsanordnungen sind nicht nach §§ 12 ff. StrG im strassenbaulichen Projektierungsverfahren durch die Gemeinde, sondern nach § 4 Abs. 2 der Kantonalen Signalisationsverordnung (KSigV) vom 21. November 2001 durch die Kantonspolizei im Auftrag der ansprechenden Gemeinde zu erlassen. Wenn die Vorinstanz demnach den angefochtenen Entscheid aufhob, weil aus ihrer Sicht nicht eine strassenbauliche Massnahme, sondern eine funktionelle Verkehrsanordnung angezeigt sei, erscheint dies aus ihrer Sicht nur konsequent. Sie verhinderte damit aber weder die Anordnung einer milderen (funktionellen) Massnahme noch hatte sie im vorliegenden Zusammenhang, wo es gerade um die Aufrechterhaltung einer <i>baulichen</i> Massnahme geht, eine RÃ¼ckweisung an die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 anzuordnen. Damit bewegte sie sich jedenfalls nicht ausserhalb des Streitgegenstands. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz hiess den Rekurs der heutigen Beschwerdegegnerschaft gut. Die vorgesehene Schranke auf HÃ¶he Industriestrasse 40 verunmÃ¶gliche die Zufahrt zu den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft von der Seite der Schaffhauserstrasse und damit vom Zentrum Opfikon her, wÃ¤hrend die Zufahrt von der Seite der Birchstrasse weiterhin gewÃ¤hrleistet sei. Die Eigentumsgarantie kÃ¶nne auch beim Entzug faktischer Vorteile angerufen werden. Zwar sei vorliegend nicht grundsÃ¤tzlich von einem Eingriff in verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzte Eigentumsrechte auszugehen, sei doch eine Zufahrt zu den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft nach wie vor mÃ¶glich. Dass diese Zufahrt die Inkaufnahme eines gewissen Umwegs erfordere, sei nicht relevant. Ein Anspruch auf eine in jeder Hinsicht optimale Strassenverbindung bestehe unter dem Titel von Art. 26 Abs. 1 BV nicht. Jedoch sei eine gewisse Betroffenheit, gerade im Hinblick auf die das X-Handelsgewerbe betreibende Mieterschaft, die NÃ¤he zum V-Center und die Erreichbarkeit durch Passanten und Automobilisten zu bejahen. Angesichts der auf Dauer vorgesehenen Sperre der Industriestrasse sei die Betroffenheit der Beschwerdegegnerinnen in verfassungsmÃ¤ssigen Rechten zu bejahen. An einer wirksamen DurchfahrtsbeschrÃ¤nkung auf der Industriestrasse bestehe ein erhebliches Ã¶ffentliches Interesse, denn deren Nutzung als kurze Verbindung zur und von der Autobahn liege auf der Hand. Das Ã¶ffentliche Interesse bestehe einerseits in der Umsetzung des gesamtheitlichen sinnvollen Verkehrskonzepts zur Erschliessung der Deponie Chalberhau und des Industriegebiets Eich, anderseits im Schutz des Wohnquartiers FrohdÃ¶rfli vor den negativen Auswirkungen des Schleichverkehrs. Die Eignung der geplanten Schrankenanlage zur ErfÃ¼llung dieses Zwecks stehe ausser Frage. Allerdings sei entsprechend dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz das jeweils mildeste von mehreren mÃ¶glichen Mitteln anzuordnen, das den geforderten Zweck noch erfÃ¼lle. Beidseits des Standorts der geplanten Schrankenanlage finde sich eine Struktur lokalen Gewerbes, spezialisiert auf den Verkauf von X, die mit der Schranke zerschnitten wÃ¼rde. Es sei von einigem Gewicht, dass Kunden gar ausbleiben kÃ¶nnten aufgrund des Wegfalls der Verbindung. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe nicht Ã¼berzeugend dartun kÃ¶nnen, dass die Anordnung eines Fahrverbots unter Ausnahme des Zubringerverkehrs von vornherein den vorgesehenen Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nnte. Damit erweise sich das vorgesehene Projekt, eine "doch eher unÃ¼bliche" Schrankenanlage, einstweilen nicht als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 macht geltend, die Unterbrechung der Industriestrasse sei eine Auflage des ASTRA im Rahmen der Erschliessung der Deponie Chalberhau und des Industriegebiets Eich gewesen. Das ASTRA und der Kanton ZÃ¼rich (AFV) hÃ¤tten den Ausbau der Industriestrasse von dieser Massnahme abhÃ¤ngig gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe dies mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2018 umgesetzt. Das von der Vorinstanz bevorzugte Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs stelle einen Eingriff in die Gemeindeautonomie dar, wobei nicht leichtfertig und ohne eingehende SachverhaltsabklÃ¤rungen in die ErmessensausÃ¼bung eingegriffen werden dÃ¼rfe. Der geplanten Schrankenanlage seien umfangreiche AbklÃ¤rungen vorausgegangen. Die Anbindung einer Gemeindestrasse (Industriestrasse) an einen Autobahnzubringer stelle eine Ausnahme dar, die nur mit einer permanenten Verkehrsunterbrechung im Perimeter vom ASTRA bewilligt worden sei. Ein Fahrverbot mit Ausnahme des Zubringerverkehrs sei untauglich; es bedÃ¼rfe einer Sperre auf der Industriestrasse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 macht in ihrer Beschwerde vom 10. Dezember 2018 geltend, der Knoten Birchstrasse/Industriestrasse sei nur zur Aufnahme des Deponieverkehrs geplant und genehmigt worden und nur unter der Voraussetzung, dass eine permanente Unterbrechung auf der Industriestrasse durchgesetzt werde. Ohne diese ergebe sich ein erheblicher Mehrverkehr auf der Industriestrasse. Mit dem vorinstanzlichen Entscheid falle die Verkehrsunterbrechung ganz weg, da diese aufgehoben worden sei; die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 sei auch nicht angewiesen worden, eine andere oder mildere Verkehrsunterbrechungsmassnahme anzuordnen. Der Hinweis auf eine "Ã¼blicherweise" genÃ¼gende verkehrliche Massnahme (wie ein Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs) ersetze die Einzelfallbeurteilung unter Einbezug der konkreten UmstÃ¤nde nicht. Die geplante Schranke sei unter Einbezug diverser Stellen, Fachspezialisten und kompetenter FachbehÃ¶rden festgesetzt worden. Anhand dieser Beurteilung bestehe im Knoten Birch-/Industriestrasse keine KapazitÃ¤t fÃ¼r den motorisierten Individualverkehr, was die Unterbrechung der Industriestrasse bedinge.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Dem hÃ¤lt die Beschwerdegegnerschaft entgegen, die Massnahmen zur Vermeidung von Schleichverkehr seien im Grundsatz nicht bestritten, doch habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 keine milderen Mittel geprÃ¼ft und sich mit einem Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerdienstes nicht auseinandergesetzt. Mit der Vermeidung von Schleichverkehr kÃ¶nne der bestehende Verkehr der Gewerbetreibenden nicht gemeint sein, sondern nur zusÃ¤tzlicher Verkehr. Weder das ASTRA noch der Kanton hÃ¤tten je eine "restriktive" Unterbrechung der Industriestrasse gefordert noch bauliche Massnahmen zur Vermeidung des Schleichverkehrs verlangt; vielmehr hÃ¤tte dieser gemÃ¤ss dem Schreiben des ASTRA vom 2. Dezember 2016 nur "minimiert" werden mÃ¼ssen. Der Kanton ZÃ¼rich habe einem versuchsweisen Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs ohne Vorbehalt zugestimmt. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie liege sodann nicht vor. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 habe sich vielmehr von unsachlichen ErwÃ¤gungen leiten lassen und ihr Ermessen nicht korrekt und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ausgeÃ¼bt. Sie habe nicht aufgezeigt, welche milderen Massnahmen geprÃ¼ft worden seien und weshalb ein Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs untauglich sei. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 habe sich in den bisherigen Vernehmlassungen nie mit der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und dem empfohlenen Fahrverbot auseinandergesetzt; die Beschwerde sei unzureichend begrÃ¼ndet. In der verkehrstechnischen Untersuchung [der T AG] vom 11. Februar 2015 habe keine InteressenabwÃ¤gung stattgefunden, und in derjenigen vom 20. August 2014 sei ein Fahrverbot empfohlen worden. Die Wirksamkeit eines Fahrverbots werde nicht substanziiert bestritten. Fraglich sei nur, auf welche Weise dem Mehrverkehr verhÃ¤ltnismÃ¤ssig zu begegnen sei. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 14 StrG sind Strassen entsprechend ihrer Bedeutung und Zweckbestimmung nach den jeweiligen Erkenntnissen der Bau- und Verkehrstechnik, mit bestmÃ¶glicher Einordnung in die bauliche und landschaftliche Umgebung sowie unter Beachtung der Sicherheit, des Umweltschutzes, der Wirtschaftlichkeit und mit sparsamer Landbeanspruchung zu projektieren; die BedÃ¼rfnisse des Ã¶ffentlichen Verkehrs, der FussgÃ¤nger, der Radfahrer sowie der Behinderten und Gebrechlichen sind angemessen zu berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b>Beim vorliegenden Strassenprojekt im Sinn von §§ 12 ff. StrG handelt es sich um einen Sondernutzungsplan. Als solcher hat das Projekt grundsÃ¤tzlich der Richtplanung zu entsprechen (§ 16 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Der Sondernutzungsplan weist einen derart hohen Konkretisierungsgrad auf, dass er materiell einem Bauprojekt entspricht; nach § 309 Abs. 2 PBG gilt die Baubewilligung als mit der Projektfestsetzung erteilt (VGr, 22. MÃ¤rz 2018, VB.2016.00349, E. 4.1 mit Hinweisen). Wie die Vor­instanz zu Recht festhielt, wurde die <span>Sperrung der Industriestrasse Teil der Ã¼bergeordneten (Richt-)Planung, selbst wenn sie im kommunalen Verkehrsplan nicht explizit erwÃ¤hnt wird (vorn E. 2.2). Es kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz hierzu verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 die RÃ¼ckweisung der Sache wegen einer Verletzung der planungsrechtlichen Stufenfolge verlangte, ist ihr Antrag daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz hielt vorab zu ihrer Kognition fest, dass sie nach einem neueren Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 10. Juli 2014 (VB.2013.00320/321) als zur Angemessenheitskontrolle befugtes Gericht in FÃ¤llen, wo Gemeinden bei der Anwendung offen formulierter kantonaler Bestimmungen Ã¼ber einen gewissen Spielraum (Autonomie) verfÃ¼gten, nicht erst eingreifen dÃ¼rfe, wenn sich ein Planungsentscheid als geradezu sachlich nicht mehr vertretbar oder gar rechtsverletzend erweise. Vielmehr kÃ¶nne auch ein vertretbarer Entscheid aufgehoben werden, wenn die Aufhebung zugunsten einer besser vertretbaren LÃ¶sung erfolge, wobei die Planungsautonomie und technisches Ermessen einer Gemeinde im VerhÃ¤ltnis zum Anspruch auf Rechtsschutz der Beteiligten zu berÃ¼cksichtigen seien. Diese PraxisÃ¤nderung wurde vom Bundesgericht allerdings relativiert. In Zusammenhang mit § 238 Abs. 1 PBG, wonach (zusammengefasst) Bauten, Anlagen und Umschwung im Ganzen und in ihren Teilen eine befriedigende Gesamtwirkung erreichen mÃ¼ssen, hielt das Bundesgericht der erwÃ¤hnten PraxisÃ¤nderung entgegen, das Baurekursgericht dÃ¼rfe nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼nde. Vielmehr dÃ¼rfe es den Einordnungsentscheid der kommunalen BaubehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten habe. Das sei nicht nur der Fall, wenn der Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich sei, sondern auch dann, wenn die kommunale BaubehÃ¶rde sich von unsachlichen, dem Zweck von § 238 PBG fremden ErwÃ¤gungen habe leiten lassen oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt habe (BGr, 5. September 2018, 1C_358/2017, E. 3.6; BGE 138 I 305 E. 1.4.3). Ãberschreitet die Rekursinstanz ihre dergestalt eingeschrÃ¤nkte Kognition, liegt eine Rechtsverletzung vor (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 67; § 50 N. 37). </p> <p class="Erwgung2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder -unterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt. Art. 33 Abs. 2 und Abs. 3 lit. b RPG verlangt von den Kantonen, dass sie gegen derartige Akte mindestens ein innerkantonales Rechtsmittel mit voller ÃberprÃ¼fung gewÃ¤hrleisten; eine solche ÃberprÃ¼fung erfolgte bereits durch die Vorinstanz. Wurde mit dem Rekursentscheid ein kommunaler Nutzungsplan aufgehoben, hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob dadurch in rechtsverletzender Weise die kommunale Planungsautonomie missachtet wurde. Dabei darf sich das Verwaltungsgericht insofern eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung auferlegen, als es bei der Projektierung um spezifisch technische Fragen geht (Donatsch, § 20 N. 80 ff., § 50 N. 38) und soweit der Vorinstanz bei der Handhabung des Planungsermessens ein Beurteilungsspielraum oder Ermessensbereich zusteht. In der Strassenplanung hat die PlanungsbehÃ¶rde eine umfassende InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen und einen Ermessensentscheid zu fÃ¤llen, der im gerichtlichen Verfahren daher nur mit ZurÃ¼ckhaltung Ã¼berprÃ¼ft wird (VGr, 5. Juli 2018, VB.2017.00592, E. 2). Das Gericht soll nicht aus eigenem GutdÃ¼nken, sondern nur aus triftigen GrÃ¼nden von der Beurteilung durch die zustÃ¤ndige FachbehÃ¶rde abweichen und nicht sein Ermessen an die Stelle des Ermessens des PlanungstrÃ¤gers setzen (BGr, 21. September 2016, 1C_556/2013, E. 5.2; Heinz Aemisegger/Stephan Haag in: Aemisegger et al. [Hrsg.], Praxiskommentar zum Rechtsschutz in der Raumplanung, ZÃ¼rich 2010, Art. 33 Rz. 71 ff., 77, 81). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 beruft sich auf eine Verletzung der Gemeindeautonomie (vorn E. 1.4, 3.2). Beide BeschwerdefÃ¼hrerinnen berufen sich sodann darauf, dass der angefochtene Entscheid auf einem ungenÃ¼gend festgestellten Sachverhalt basiere und die Unterbrechung der Industriestrasse von Bund (ASTRA) und Kanton (AFV) vorgegeben worden sei.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Eine Gemeinde ist in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen Bereich nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und ihr dabei eine relativ erhebliche Entscheidungsfreiheit einrÃ¤umt. Das ist beim vorliegenden Strassenprojekt der Fall. Nach § 6 Abs. 1 StrG sind die Staatsstrassen vom Staat und die Gemeindestrassen von den politischen Gemeinden zu erstellen oder auszubauen. Nach § 10 Abs. 1 StrG beschliessen die nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organe Ã¼ber den Bau von Gemeindestrassen. Diese werden von dem nach der Gemeindeordnung zustÃ¤ndigen Organ projektiert; dieses hÃ¶rt die Baudirektion und die GemeindevorstÃ¤nde von Nachbargemeinden rechtzeitig an, wenn deren Interessen berÃ¼hrt werden (§ 12 Abs. 2 StrG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 kommt somit im Rahmen des strittigen Strassenprojekts Autonomie zu (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1910, 1931). Ob diese durch den vorinstanzlichen Entscheid verletzt wurde, ergibt sich daraus, ob eine Verletzung des WillkÃ¼rverbots, des GehÃ¶rsanspruchs oder anderer VerfassungsgrundsÃ¤tze (Rechtsgleichheit, Treu und Glauben, VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit) dargetan wird, soweit diese RÃ¼gen mit der behaupteten Verletzung der Autonomie in unmittelbarem Zusammenhang stehen (<span>BGE 131 I 91</span> E. 1; <span>129 I 290</span> E. 2.3; je mit Hinweisen; BGr, 11. MÃ¤rz 2008, 1C_230/2007, E. 1.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Im Bericht der T AG vom 20. August 2014 wurden flankierende Massnahmen fÃ¼r die Sperrung der Industriestrasse geprÃ¼ft mit dem Ziel, dass die Industriestrasse nicht zum Autobahnzubringer werde. Schon damals wurde von einer Unterbrechung der Industriestrasse ausgegangen, entweder mittels einer restriktiven (bauliche Massnahme: Schranke, Poller) oder einer durchlÃ¤ssigen (z.<span> </span>B. Fahrverbotszone mit Ausnahmen) Sperre. Als geeigneter Standort fÃ¼r beide Arten von Sperren wurde die Gemeindegrenze festgelegt, weil damit der Grossteil des Industriegebietes Eich Ã¼ber den neuen Knoten an die Birchstrasse und das Wohnquartier FrohdÃ¶rfli weiter an die Schaffhauser­strasse angeschlossen bleibe. Als MÃ¶glichkeiten der Unterbrechung der Industriestrasse wurden erwÃ¤hnt die Sperre mittels einer Schranke, eine Fahrverbotszone mit Ausnahmebewilligung ab der Schaffhauserstrasse bis zur Gemeindegrenze, die jedoch kontrolliert werden mÃ¼sste (Stichkontrollen oder permanente Kontrollen mittels Nummernschilderfassung), oder ein punktuelles Fahrverbot auf einer verengten Strecke von ca. 10 m. Bereits an der Koordinationssitzung vom 18. Dezember 2013 war die Unterbrechung der Industrie- und Tempelhofstrasse als zwingender Bestandteil des Projekts Anschlussknoten Birchstrasse beschlossen worden, als restriktive Sperre damals in Form eines versenkbaren Absperrpollers. Der Bericht der T AG vom 11. Februar 2015 umfasste das Projekt Anbindung Birchstrasse und Erschliessung Gewerbegebiet Eich, listete die bisherigen aufwendigen AbklÃ¤rungen auch mit Bezug auf die Unterbrechung der Industriestrasse auf und empfahl als daraus resultierende "BestlÃ¶sung" eine bauliche Unterbrechung der Industriestrasse mit einem versenkbaren Absperrpoller. </p> <p class="Erwgung2">In der Vorbeurteilung der LÃ¶sung fÃ¼r den Knoten Birch-/Industriestrasse vom 25. April 2016 stellte das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung die Genehmigung in Aussicht, wobei die Industriestrasse auf HÃ¶he der Gemeindegrenze unterbrochen werde (Auflage des Amtes fÃ¼r Verkehr und des ASTRA). Der Eintrag im kommunalen Richtplan lautete nunmehr "Erschliessung Eich und Deponie Chalberhau", wovon die Unterbrechung der Industriestrasse als Teil des Projekts mitumfasst wurde<span>. Das ASTRA nahm im Schreiben vom 2. Dezember 2016 ebenfalls Stellung zum Vorprojekt Erschliessung Deponie Chalberhau und Industriestrasse und hielt in Ziffer 4 fest, um den Schleichverkehr auf der Tempelhofstrasse von RÃ¼mlang bis zur Birchstrasse als auch auf der Industriestrasse Richtung Opfikon zu "minimieren", seien die im Protokoll des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 1. November 2016 erwÃ¤hnten Massnahmen unumgÃ¤nglich. Bei diesen Massnahmen handelte es sich um versenkbare Poller zur Unterbrechung der Industriestrasse zwischen RÃ¼mlang und Opfikon. Das AFV stellte mit VerfÃ¼gung vom 5. April 2017 die Auflage, die Durchfahrt durch die Industriestrasse mÃ¼sse wegen des neuen Anschlusses an die Birchstrasse an einem geeigneten Ort unterbunden werden. Im Technischen Bericht der U AG vom 12. MÃ¤rz 2018 wurde nunmehr eine elektrische Schrankenanlage fÃ¼r die Unterbrechung der Industriestrasse vorgesehen sowie Absperrpfosten, damit die Anlage nicht umfahren werden kÃ¶nne. Die Anfahrt Ost (von der Schaffhauserstrasse her) sollte mit einem Sackgasse-Signal versehen werden ("keine WendemÃ¶glichkeit fÃ¼r LKW"), die Anfahrt West (von der Birchstrasse her) mit einem Hinweisschild auf "Industriestrasse 02â09, Eichstrasse"). Daraus wird ersichtlich, dass von Anfang an und entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerschaft auf Weisung hÃ¶herer Stellen mit einer <i>restriktiven</i> Unterbrechung der Industriestrasse geplant werden musste und dazu umfangreiche AbklÃ¤rungen stattfanden. Die verschiedenen Einsprachen betrafen dagegen Ã¼berwiegend den Standort der Schranke. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Das ASTRA verlangte mit Bezug auf die Industriestrasse nicht bloss, dass kÃ¼nftiger Schleichverkehr "minimiert" werden mÃ¼sse, wie die Beschwerdegegnerschaft vorbringt, sondern eine restriktive Strassenunterbrechung mittels (damals) Pollern auf der Gemeindegrenze gemÃ¤ss dem Protokoll des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 1. November 2016 (vorn E. 5.2). Entgegen ihren Vorbringen stimmte auch der Kanton ZÃ¼rich nicht vorbehaltlos <br/> einem versuchsweisen Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs zu (vorn E. 3.4). Zwar erklÃ¤rte die Vertreterin der Volkswirtschaftsdirektion anlÃ¤sslich des Augenscheins vom 24. August 2018, dass fÃ¼r diese ein Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs zwar denkbar wÃ¤re, sich aber die dafÃ¼r zustÃ¤ndige Kantonspolizei bereits dagegen ausgesprochen habe. NÃ¶tig sei in jedem Fall eine verkehrsberuhigende Massnahme und entscheidend sei, dass der Industriestrasse keine Durchfahrfunktion zukomme. Das AFV hatte zuvor in der Rekursduplik vom 31. Juli 2018 erklÃ¤rt, dass die Unterbrechung der Industriestrasse <i>restriktiv</i> sein mÃ¼sse und ein Fahrverbot als bloss durchlÃ¤ssige Sperrung nicht genÃ¼ge. Den Vorschlag des Referenten im Rekursverfahren, einen Testbetrieb mit einem Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs fÃ¼r ein Jahr einzurichten, lehnten die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 und das AFV klar ab; beide hÃ¤tten sich aber mit einem Testbetrieb der <i>Schrankenanlage</i> fÃ¼r ein Jahr einverstanden erklÃ¤ren kÃ¶nnen. Daraus lÃ¤sst sich jedenfalls nichts zugunsten des von der Beschwerdegegnerschaft bevorzugten Fahrverbots unter Ausnahme des Zubringerverkehrs bzw. zugunsten einer durchlÃ¤ssigen Sperre ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Wie dargelegt, gingen dem Entscheid der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 umfangreiche AbklÃ¤rungen im Rahmen der Erschliessung der Deponie Chalberhau voraus, wobei auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 beigezogen wurde. Auch wenn diese AbklÃ¤rungen im Entscheid selber nicht ausfÃ¼hrlich enthalten sind, so ist doch den diesem zugrunde liegenden verschiedenen BeschlÃ¼ssen, technischen Berichten, PrÃ¼fungen durch Amtsstellen sowie Kantonspolizei und AnhÃ¶rungen anderer Gemeinden zu entnehmen, dass die Art der Unterbrechung der Industriestrasse und deren Standort intensiv geprÃ¼ft wurden und das Resultat dieser AbklÃ¤rungen letztlich in eine restriktive Sperre mÃ¼ndete. Weiter waren das AFV und das ASTRA als FachbehÃ¶rden involviert und gaben die baulichen Massnahmen vor (vorn E. 5.2). Demnach wurde eine bloss durchlÃ¤ssige Sperre als klar ungenÃ¼gend erachtet. Ausserdem wurde die BevÃ¶lkerung an zwei Informationsveranstaltungen Ã¼ber die vorgesehene (restriktive) Unterbrechung der Industriestrasse informiert. Entgegen den Angaben der Beschwerdegegnerschaft "empfahl" schliesslich die T AG im Bericht vom 20. August 2014 nicht ein Fahrverbot, sondern stellte ein solches bloss als damals mÃ¶gliche Variante vor (vorn E. 5.2). Soweit die Vorinstanz davon ausging, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ein Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerdienstes nicht infrage kommen sollte, ist ihr daher nicht zu folgen. Dass nach Ansicht der Vorinstanz in anderen Ã¤hnlichen Situationen die Anordnung eines Fahrverbots unter Ausnahme des Zubringerverkehrs "Ã¼blich" wÃ¤re, wird im Unterschied zu den erfolgten AbklÃ¤rungen nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet und lÃ¤sst sich nach dem AusgefÃ¼hrten auch nicht unbesehen auf die Industriestrasse Ã¼bertragen. Ebenso wenig ist der Beschwerdegegnerschaft zu folgen, wenn sie davon ausgeht, eine restriktive Unterbrechung der Industriestrasse sei nicht gefordert worden (vorn E. 3.4, 5.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Zutreffend ist dagegen der Hinweis der Beschwerdegegnerschaft darauf, dass die Sperrung der Industriestrasse zusÃ¤tzlichen Schleichverkehr vermeiden soll, nicht aber den schon bisher notwendigen GeschÃ¤ftsverkehr mit dem Gewerbe. Damit sind die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zu relativieren, wonach der Knoten Birch-/Industriestrasse <i>nur</i> zur Aufnahme des Deponieverkehrs geplant und genehmigt worden sei. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Die Vorinstanz listete die erheblichen <i>Ã¶ffentlichen</i> Interessen an einer Sperre der Industriestrasse zutreffend auf, worauf primÃ¤r verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Insbesondere stellte sie zu Recht die Unterbrechung der Industriestrasse in einen Zusammenhang mit der Erschliessung der Deponie Chalberhau und erkannte, dass die Industriestrasse als Verbindung zwischen der Schaffhauser- und Birchstrasse als Ausweichroute (Schleichweg) zu weitrÃ¤umigen Umfahrungen missbraucht werden kÃ¶nnte (vorn E. 3.1). Die Eignung der projektierten Schrankenanlage stand fÃ¼r sie fÃ¼r diese Zwecke ausser Frage. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen Ã¶ffentlichen stellte die Vorinstanz die <i>privaten</i> Interessen der Beschwerdegegnerschaft gegenÃ¼ber, worauf ebenso verwiesen werden kann (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG; vorn E. 3.1). Da mit einer Anordnung primÃ¤r diejenigen zu treffen seien, die dazu Anlass gÃ¤ben (StÃ¶rer), in casu die Nutzer der Industriestrasse als Ausweichroute, mÃ¼sse ein Fahrverbot unter Ausnahme des Zubringerverkehrs installiert werden, da andernfalls die Beschwerdegegnerschaft als NichtstÃ¶rer in besonderem Mass getroffen wÃ¼rden. Die Anordnung eines Fahrverbots unter Ausnahme des Zubringerverkehrs sei zudem in solchen Situationen "Ã¼blich". </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Die WÃ¼rdigung der privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft gegenÃ¼ber den Ã¶ffentlichen Interessen an der Sperre der Industriestrasse Ã¼berzeugt jedoch nicht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.6.1 </span></b>GemÃ¤ss dem Reglement zur BenÃ¼tzung der Elektroschranke vom 4. Dezember 2017 werden Badgekarten fÃ¼r die Durchfahrberechtigung an die Gewerbebetriebe im Industriegebiet Eich fÃ¼r Firmenfahrzeuge, Kehrichtabfuhr und Unterhaltsfahrzeuge der beteiligten Gemeinden abgegeben, nicht aber fÃ¼r Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer der Betriebe im Industriegebiet. Bei berechtigten GrÃ¼nden sind Ausnahmen davon mÃ¶glich (Reglement Ziff. 3). Die Zufahrt von Arbeitnehmenden sowie Kundinnen und Kunden von der Seite Opfikon her zu den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft wird somit unterbrochen, nicht aber diejenige von der Seite Birchstrasse her.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>5.6.2 </span></b><span>Damit wird die Erreichbarkeit der Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft nur marginal eingeschrÃ¤nkt, indem die Zufahrt fÃ¼r Angestellte und Kunden nunmehr von Westen Ã¼ber die Birchstrasse zu erfolgen hat (anders etwa in BGE 131 I 12 E. 1.3.3, wo die jederzeitige Erreichbarkeit einer Liegenschaft infrage stand). Es ist aber nicht zu erkennen, weshalb den Kunden der GeschÃ¤fte in den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft ein Zeitverlust von wenigen Minuten bei der Anfahrt, etwa vom Bahnhof Opfikon her, nicht zumutbar wÃ¤re, ist doch eine zeitliche Dringlichkeit fÃ¼r solche Fahrten nicht dargetan (dazu BGr, 14. MÃ¤rz 2017, 1C_311/2016, E. 5.3). Dasselbe gilt fÃ¼r die Anfahrt vom V-Center im Einkaufscenter Y Ã¼ber die Birchstrasse zur Industriestrasse, die etwas mehr Zeit in Anspruch nimmt als bisher Ã¼ber die Schaffhauserstrasse, denn selbst bei hÃ¶herem Verkehrsaufkommen geht es nur um wenige Minuten. Ferner ist mit der Inbetriebnahme der Schranke eine ÃbergangslÃ¶sung von 3â6 Monaten vorgesehen, in der die Ãffnung der Schranke grosszÃ¼gig gehandhabt werden soll, um das neue Verkehrsregime bekanntzumachen, und kann di</span>e Elektroschranke per Telefonanruf geÃ¶ffnet werden unter anderem durch die Disponenten der Gewerbebetriebe Eich<span>. Soweit ersichtlich liegen sodann GeschÃ¤fte, die sich mit dem Verkauf von X befassen, erst an der Industriestrasse 02, 03 und 10 (nach der vorgesehenen Schranke; Firma Z); weitere werden nicht angegeben. Inwiefern diese Strukturen durch den Standort der Schranke zerschnitten wÃ¼rden, ist nicht ersichtlich. Damit bleibt von den privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft lediglich der etwas lÃ¤ngere Weg vom und zum V-Center zu berÃ¼cksichtigen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Demnach lÃ¤sst sich die vorinstanzliche Ãbergewichtung der privaten Interessen der Beschwerdegegnerschaft gegenÃ¼ber den Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchfahrtsperre auf der Industriestrasse nicht rechtfertigen. Ferner soll nicht quasi schematisch eine vertretbare mildere LÃ¶sung einer anderen vertretbaren LÃ¶sung ohne genauere PrÃ¼fung vorgezogen werden (vorn E. 4.3), umso weniger, als es in der Frage von Art und Standort der Sperre um spezifisch technische Fragen geht, die mit ZurÃ¼ckhaltung zu wÃ¼rdigen sind. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 getroffene SchrankenlÃ¶sung kann sich auf umfassende vertiefte AbklÃ¤rungen und die Kenntnis der lokalen Begebenheiten stÃ¼tzen (vorn E. 5.2, 5.3) und legt damit Zeugnis dafÃ¼r ab, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ihren Entscheid im Rahmen des ihr zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraums gefÃ¤llt hat, was fÃ¼r die von der Vorinstanz etablierte LÃ¶sung nicht gilt. Im Entscheid der Vorinstanz liegt daher eine Rechtsverletzung vor (vorn E. 4.3), weshalb die Beschwerden gutzuheissen sind. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Schliesslich erkannte die Vorinstanz im Projekt der Schranke auch eine unzulÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung von Grundrechten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Der StrassenanstÃ¶sser soll sich unter Berufung auf die Eigentumsgarantie (Art. 26 BV) oder allenfalls die Wirtschaftsfreiheit (Art. 27 BV), beides Grundrechte, gegen ein Verkehrsregime zur Wehr setzen kÃ¶nnen, das ihm die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Eigentums verunmÃ¶glicht oder Ã¼bermÃ¤ssig erschwert, etwa weil eine Strasse aufgehoben oder mit einem Fahrverbot belegt wird; auch BeschrÃ¤nkungen des Parkierens oder die Aufhebung von (Ã¶ffentlichen) ParkplÃ¤tzen kÃ¶nnen eine spezifische Betroffenheit bewirken, wenn dadurch die Nutzung einer Liegenschaft verunmÃ¶glicht oder erheblich erschwert wird (BGr, 9. November 2007, 2A.70/2007, E. 2.2, betreffend die Wirtschaftsfreiheit oder die Eigentumsgarantie). Dies schÃ¼tzt den StrassenanstÃ¶sser indessen nicht vor jeder ihm lÃ¤stigen Ãnderung des Verkehrsregimes, sondern nur vor einer solchen, die ihm die bestimmungsgemÃ¤sse Nutzung seines Grundeigentums <i>faktisch verunmÃ¶glicht</i> (BGE 131 I 12 E. 1.3.3; 126 I 213 E. 1b/aa; BGr, 14. MÃ¤rz 2017, 1C_311/2016, E. 6). In gleicher Weise kann sich ein Gewerbetreibender als StrassenanstÃ¶sser auf die Wirtschaftsfreiheit berufen, wenn die Aufrechterhaltung der Strassenbenutzung Voraussetzung fÃ¼r die AusÃ¼bung seines Gewerbes bildet (BGr, 4. Dezember 2006, 1P.157/2006, E. 1.2; verneint bei einer weniger attraktiven Zufahrt als der bisherigen). Eine Verletzung der Eigentumsgarantie wurde etwa bejaht, wo ein angefochtener Entscheid einen Aufschub bei der Erstellung des <i>Erschliessungs</i>wegs bewirkte (BGr, 9. April 2018, 1C_381/2017, E. 3.1). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Wie dargelegt, wird durch die Unterbrechung der Industriestrasse die Zufahrt zu den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft nur marginal eingeschrÃ¤nkt (vorn E. 5.6.2) und deren Nutzung weder faktisch verunmÃ¶glicht noch die BenÃ¼tzung der Zufahrtsstrasse dahin unmÃ¶glich. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Interessen der aktuellen Mieterschaft, die im X-Handel tÃ¤tig ist, ergibt sich nichts anderes; die Zufahrt erfordert lediglich etwas mehr Zeit (vorn E. 5.6.2). Solches erachtet das Bundesgericht als durchaus zumutbar (BGr, 14. MÃ¤rz 2017, 1C_311/2016, E. 5.3, 6). Es ist demnach sehr fraglich, ob Ã¼berhaupt eine EinschrÃ¤nkung der Eigentumsgarantie oder allenfalls der Wirtschaftsfreiheit vorliegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.3 </span></b><span>Die Vorinstanz erachtete die Unterbrechung der Industriestrasse mittels Schranke als unÃ¼bliche Massnahme fÃ¼r solche Situationen, welche die Beschwerdegegnerschaft als Nicht-StÃ¶rer Ã¼bermÃ¤ssig treffe. Sie spricht damit die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Anordnung im Hinblick auf eine Verletzung von Grundrechten an.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Um dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zu genÃ¼gen, mÃ¼ssen Verwaltungsmassnahmen zur Verwirklichung des im Ã¶ffentlichen Interesse liegenden Ziels geeignet und notwendig sein. Ausserdem muss der angestrebte Zweck in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu den Belastungen stehen, die den Privaten auferlegt werden (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 514). Die drei Elemente des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die Eignung der Massnahme, das im Ã¶ffentlichen Interesse angestrebte Ziel zu erreichen, die Erforderlichkeit der Massnahme, die dem geringstmÃ¶glichen Eingriff entsprechen soll und zu unterbleiben hat, wenn eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den Erfolg ausreichen wÃ¼rde, sowie die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Zweck und Wirkung der Massnahme (Zumutbarkeit), die ein vernÃ¼nftiges VerhÃ¤ltnis zwischen dem angestrebten Ziel und dem Eingriff, den sie fÃ¼r den betroffenen Privaten bewirkt, wahrt. Die Massnahme muss durch ein das Ã¶ffentliche Interesse Ã¼berwiegendes privates Interesse gerechtfertigt sein (zum Ganzen HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 521 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.4 </span></b><span>Es steht ausser Frage, dass die vorgesehene Schrankenanlage zur Unterbrechung der Industriestrasse geeignet ist, um die Ã¶ffentlichen Interessen an der Vermeidung von Schleichverkehr mit seinen Auswirkungen insbesondere auf das Wohngebiet FrohdÃ¶rfli, die Erschliessung der Deponie Chalberhau und das Funktionieren des Knotens Birch-/Industriestrasse sicherzustellen. Entsprechend muss die Schrankenanlage auch als erforderlich betrachtet werden, sofern eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r denselben Erfolg nicht ausreichen wÃ¼rde. Wie bereits dargetan, ist das der Fall (vorn E. 5.6). Ebenso sind die aus der Ãnderung der Zufahrt zu den Liegenschaften der Beschwerdegegnerschaft resultierenden EinschrÃ¤nkungen zumutbar (vorn E. 6.2) und vermÃ¶gen private Interessen der Beschwerdegegnerschaft die massgebenden Ã¶ffentlichen nicht zu Ã¼berwiegen (vorn E. 5.6.2 f.; vorn E. 6.1, 6.2). Damit liegt entgegen der Ansicht der Vorinstanz weder eine Grundrechtsverletzung noch eine Verletzung des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit vor. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.5 </span></b><span>Demnach sind die Beschwerden gutzuheissen. Entsprechend ist der Entscheid des Baurekursgerichts vom 8. November 2018 aufzuheben. Eine RÃ¼ckweisung der Sache an die Vor- oder Erstinstanz ist nicht erforderlich, nachdem mit dem Wegfall des Rekursentscheids der ursprÃ¼ngliche Beschluss des Gemeinderats RÃ¼mlang vom 20. MÃ¤rz 2018 wieder auflebt. Die Kosten des Rekursverfahrens sind der Beschwerdegegnerschaft 1 und 2 als unterliegende Parteien zu auferlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung ist nicht geschuldet. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 verlangte im Rekursverfahren keine EntschÃ¤digung, weshalb ihr eine solche nicht zugesprochen werden kann (§ 17 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nahm am Rekursverfahren nicht teil.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>Im vorliegenden Verfahren obsiegen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, weshalb die Kosten des Verfahrens der Beschwerdegegnerschaft je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen sind (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen verlangten je eine ParteientschÃ¤digung. Die EntschÃ¤digungsberechtigung des Gemeinwesens wird zurÃ¼ckhaltend beurteilt, da die FÃ¼hrung von Rechtsmittelprozessen fÃ¼r das Gemeinwesen in der Regel nicht mit besonderem Aufwand verbunden ist, gehÃ¶rt solches doch auch zur Ã¼blichen AmtstÃ¤tigkeit, und auch den Beizug eines Rechtsbeistands nicht rechtfertigt. Allerdings kann davon abgewichen werden in FÃ¤llen, die ausserordentliche BemÃ¼hungen erfordern wie bei der Beurteilung komplexer Rechtsfragen, und die einen komplexen Hintergrund aufweisen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 51 ff.). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Vorliegend lag dem kommunalen Strassenprojekt ein komplexer Hintergrund mit der Erschliessung der Deponie Chalberhau als Ã¼bergeordnetem Projekt zugrunde, die zudem durch Eingriffe in die kommunale Stufe geprÃ¤gt war. Ausserdem waren zwei Verfahren zu vereinigen und stellten sich in einem ausfÃ¼hrlichen Schriftenwechsel mehrere komplexe Rechtsfragen. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- an die BeschwerdefÃ¼hrerinnen gerechtfertigt (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden werden gutgeheissen. Entsprechend wird der Entscheid des Baurekursgerichts ZÃ¼rich vom 8. November 2018 in Dispositiv-Ziffer I aufgehoben. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. In teilweiser Aufhebung der Dispositiv-Ziffern II und III des Entscheids des Baurekursgerichts vom 8. November 2018 werden die Kosten des Rekursverfahrens von total Fr. 4'650.- der Beschwerdegegnerin 1 zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern 2.1â2.3 zu je 1/6 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Anteil des anderen. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 750.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'750.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin 1 zur HÃ¤lfte und den Beschwerdegegnern 2.1â2.3 zu je 1/6 auferlegt, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Anteil des anderen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerschaft wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen 1 und 2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.- (MWST inklusive) zu bezahlen, zahlbar nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>