<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00032</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210449&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00032</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Inventarentlassung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Inventarentlassungen im Rahmen einer Inventarbereinigung: Verhältnismässigkeit.<br/><br/>Die nicht durch eine drohende Beeinträchtigung oder durch ein Provokationsbegehren veranlasste Überprüfung der Inventareinträge ist grundsätzlich zulässig (E. 4).<br/><br/>Es ist nicht ersichtlich und von der Beschwerdeführerin auch nicht dargelegt worden, dass die Gutachterin über die notwendigen Fachkenntnisse verfügt. Das Gutachten beruht auf einer unrichtigen Rechtsauffassung bezüglich des Inhalts der Inventare, die nicht nur Objekte enthalten sollen, welche mit Sicherheit formell geschützt werden. Entsprechend sollen zahlreiche Objekte aus dem Inventar entlassen werden, die offensichtlich schutzfähig sind. Das von der Beschwerdeführerin eingeholte Gutachten erfüllt daher die dafür geltenden Anforderungen nicht (E. 5.3). Damit erweist sich der Sachverhalt für die vorgenommenen Inventarentlassungen als unzureichend geklärt (E. 5.4).<br/><br/>Das Anlegen verschiedener Geschäfte durch die Vorinstanz erscheint vertretbar. Die vorinstanzliche Spruchgebühr liegt angesichts der Vielzahl betroffener Liegenschaften durchaus im Rahmen. Die Höhe der Schreibgebühren erklärt sich durch die rund 70 Verfahrensbeteiligten (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARBEREINIGUNG">INVENTARBEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARENTLASSUNG">INVENTARENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHKUNDE">SACHKUNDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHREIBGEBÃHREN">SCHREIBGEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZFÃHIGKEIT">SCHUTZFÃHIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPRUCHGEBÃHR">SPRUCHGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">ÃBRIGES ZUM NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 GebÃ¼hrenO</span><br/><span class="ungerade">§ 34 OV BRK</span><br/><span class="gerade">§ 203 Abs. I lit. c PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 211 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 211 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 343 Abs. III PBG</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 10 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 21 S. 11</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12573" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00032</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"></a><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Gemeinde Hittnau,</span></a><span> vertreten durch RA <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">B,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz,</span></a><span> <br/> vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_20">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span>70 Mitbeteiligte</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Inventarentlassung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. April 2009 setzte der Gemeinderat Hittnau das Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte von kommunaler Bedeutung neu fest, wobei er gestÃ¼tzt auf eine Neubeurteilung 51 Objekte aus dem Inventar entliess, wÃ¤hrend 66 Bauten im Inventar verzeichnet blieben und sÃ¤mtliche Brunnen neu aufgenommen wurden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der ZÃ¼rcherischen Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz erhobenen Rekurs hiess die Baurekurskommission III am 2. Dezember 2009 unter Aufhebung des angefochtenen Beschlusses gut.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Januar 2010 liess die Gemeinde Hittnau dem Verwaltungsgericht beantragen, den Rekursentscheid unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und den Beschluss des Gemeinderats Hittnau vom 22. April 2009 wiederherzustellen, eventuell die Akten zur Fortsetzung des Rekursverfahrens an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen; unabhÃ¤ngig vom Entscheid in der Sache sei jedenfalls die SpruchgebÃ¼hr der Vorinstanz angemessen zu reduzieren.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 24. Februar 2010 auf Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdegegner liess am 12. April 2010 in erster Linie Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. Mit Replik vom 25. Mai 2010 hielt die BeschwerdefÃ¼hrerin an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gemeinde ist gestÃ¼tzt auf § 21 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Anfechtung des Rekursentscheids befugt, mit welchem die von ihr vorgenommenen Entlassungen aus dem </span>Inventar der kunst- und kulturhistorischen Objekte rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht worden sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vorab geltend, die Vorinstanz hÃ¤tte auf den Rekurs des Beschwerdegegners mangels eines anfechtbaren Beschlusses nicht eintreten dÃ¼rfen; weil der Gemeinderat Hittnau es seinerzeit versÃ¤umt habe, das Inventar formell festzusetzen, stellten die angefochtenen Inventarentlassungen keine anfechtbaren Anordnungen dar.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Einwand ist unberechtigt. Bereits in RB 1991 Nr. 3 (= BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 1991, S. 495) hat das Ver­wal­tungsgericht am 11. Juni 1991 â unter Hinweis auf die Materialien sowie Lehre und bun­desgerichtliche Rechtsprechung â entschieden, dass die Natur‑ und Heimatschutzorga­ni­sationen gegen die Weigerung der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde, Ã¼ber Massnahmen des Natur‑ und Heimatschutzes eine anfechtbare VerfÃ¼gung zu erlassen, Rekurs erheben kÃ¶nnen. Diese Rechtsprechung hat das Verwaltungsgericht in zwei weiteren FÃ¤llen bestÃ¤tigt: In einem Fall war die Gemeinde ihrer gesetzlichen Verpflichtung, ein Inventar zu erlassen, Ã¼berhaupt nicht nachgekommen (RB 1997 Nr. 2). In einem zweiten Fall war das fragliche Objekt in der von der kommunalen Natur- und Heimatschutzkommission beschlossenen Liste enthalten, welche der fÃ¼r die Inventarfestsetzung zustÃ¤ndige Gemeinderat aus formellen GrÃ¼nden zur Ãberarbeitung zurÃ¼ckgewiesen hatte; ausschlaggebend fÃ¼r die Bejahung der Legitimation war auch hier, dass die Gemeinde die Frist fÃ¼r die Festsetzung des Inventars versÃ¤umt hatte und eine klare MeinungsÃ¤usserung der antragstellenden Kommission vorlag (VGr, 22. August 1996, VB.96.00065 [Regeste publiziert in RB 1996 Nr. 6]).</p> <p class="Urteilstext">Sollte die Darstellung zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin das Inventar seinerzeit nicht formell festgesetzt hat, so ist sie ihren Pflichten gemÃ¤ss § 203 Abs. 2, § 211 Abs. 2 und § 343 Abs. 3 PBG nicht rechtzeitig nachgekommen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nach der dargestellten Rechtsprechung ungeachtet der fehlenden formellen Festsetzung den bestehenden InventarblÃ¤ttern die Funktion von InventareintrÃ¤gen beizumessen, weshalb auch die Nichtaufnahme in ein erstmals formell festgesetztes Inventar eine anfechtbare Anordnung darstellt. <span>Es kann, wie das Verwaltungsgericht bereits im erwÃ¤hnten Entscheid</span> vom 22. August 1996 (VGr, 22. August 1996, VB.96.00065 [Regeste publiziert in RB 1996 Nr. 6]) erwogen hat, <span>nicht die Meinung des Gesetzgebers gewesen sein, die Rechtsmittelbefugnis der Natur‑ und HeimatschutzverbÃ¤nde ausgerechnet bei behÃ¶rdlicher UntÃ¤tigkeit auszuschliessen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wirft der Vorinstanz einen Verstoss gegen das RÃ¼geprinzip und eine unzulÃ¤ssige Ausdehnung des Streitgegenstands vor. Falls dies Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig gewesen sei, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens Gelegenheit gegeben werden mÃ¼ssen, sich zu den neuen RechtsgrÃ¼nden zu Ã¤ussern, welche zur Aufhebung ihrer Anordnung fÃ¼hrten. </p> <p class="Urteilstext">Diese RÃ¼gen sind unbegrÃ¼ndet. Mit Rekurs wurde die Entlassung verschiedener Objekte aus dem Inventar angefochten. Wenn die Rekurskommission in Gutheissung dieses Rekurses den angefochtenen Gemeinderatsbeschluss bezÃ¼glich dieser Entlassungen aufgehoben hat, so stellt dies offenkundig keine Erweiterung des Streitgegenstands dar. Da geltend gemacht wurde, es sei unzulÃ¤ssigerweise auf eine Detailuntersuchung der entlassenen Objekte verzichtet worden, musste die Vorinstanz sodann notwendigerweise prÃ¼fen, unter welchen Voraussetzungen im Rahmen einer periodischen NachfÃ¼hrung der Inventare bisher inventarisierte Objekte aus dem Inventar entlassen werden kÃ¶nnen. Wenn sie dabei vorweg geprÃ¼ft hat, ob es unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zulÃ¤ssig ist, Objekte aus dem Inventar zu entlassen, ohne dass eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder ein Provokationsbegehren zu einer ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit Anlass geben, hat sie ihren Entscheid nicht auf eine bisher nicht herangezogene Bestimmung bzw. einen neuen Rechtsgrund abgestÃ¼tzt (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662, E. 2). Der Vorwurf der GehÃ¶rsverletzung ist daher unberechtigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat sich mit der Rechtsauffassung der Vorinstanz, welche die im Sinn einer Bereinigung vorgenommene Entlassung einer grÃ¶sseren Zahl von Objekten aus dem Inventar als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewÃ¼rdigt hat, in einem Entscheid vom 19. Mai 2010 (VB.2009.00662, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 27) auseinandergesetzt. Dieser die Gemeinde Gossau betreffende Entscheid ist den Parteien bekannt, weshalb auf eine Wiederholung jener ErwÃ¤gungen verzichtet werden kann. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das Verwaltungsgericht anders als die Baurekurskommissionen Entlassungen im Rahmen einer Inventarbereinigung als grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig beurteilt; eine drohende BeeintrÃ¤chtigung oder ein sogenanntes Provokationsbegehren des EigentÃ¼mers, welches zur ÃberprÃ¼fung der SchutzwÃ¼rdigkeit Anlass gibt, wird nicht vorausgesetzt. Weil aber das Inventar alle schutzfÃ¤higen Objekte zu umfassen hat, vermÃ¶gen blosse Zweifel an der SchutzwÃ¼rdigkeit die Entlassung nicht zu rechtfertigen; vielmehr muss die BehÃ¶rde gestÃ¼tzt auf eine hinreichende AbklÃ¤rung des massgeblichen Sachverhalts begrÃ¼nden kÃ¶nnen, dass den Objekten bereits die SchutzfÃ¤higkeit fehlt. Inventarentlassungen sind deshalb unter anderem auch dann zulÃ¤ssig, wenn die Voraussetzungen fÃ¼r die Inventaraufnahme wegen ZerstÃ¶rung der Schutzobjekte nicht mehr erfÃ¼llt sind, wie das Gericht in einem ebenfalls die Gemeinde Gossau betreffenden Verfahren entschieden hat (VGr, 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 15). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem angefochtenen Beschluss des Gemeinderats vom 22. April 2009 lÃ¤sst sich nicht direkt entnehmen, welche Liegenschaften aus dem Inventar entlassen werden sollen. Eine solche Liste, wie sie sich aus dem Bericht "Neubeurteilung der Objekte" ergibt, welcher von der als Beraterin beigezogenen "E AG" verfasst wurde, enthÃ¤lt dagegen die Publikation des Entlassungsbeschlusses im Amtsblatt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>In den ErwÃ¤gungen des Entlassungsbeschlusses wird die Vorgehensweise bei der Neubeurteilung und die von der Beraterin angewandte Bewertungsmethode zusammenfassend dargestellt sowie als "Fazit der Neubeurteilung" die Zahl der zu entlassenden bzw. im Inventar verbleibenden Bauten festgehalten. Allerdings stimmen die ErwÃ¤gungen insofern nicht mit dem Dispositiv des Beschlusses Ã¼berein, als laut ErwÃ¤gungen die SpritzenhÃ¤user von F und G neu ins Inventar aufgenommen werden sollen, wÃ¤hrend laut Dispositiv sÃ¤mtliche 5 SpritzenhÃ¤user aus dem Inventar entlassen bzw. nicht in dieses aufgenommen wurden.</p> <p class="Urteilstext">Laut Bericht wurde bei der Beurteilung nach einer Methode vorgegangen, welche eine "rasche Bewertung nach visuellem Eindruck" zulassen sollte: "Es ist aus Zeit- und KostengrÃ¼nden nicht mÃ¶glich und auch nicht sinnvoll, die SchutzwÃ¼rdigkeit aller Einzelobjekte im Detail zu Ã¼berprÃ¼fen. Die inventarisierten Heimatschutzobjekte sind daher nach einem einfachen Verfahren auf ihren Wert zu untersuchen. Die gewÃ¤hlte Methode erlaubt es, jedes Objekt innert kurzer Zeit aufgrund des visuellen Eindrucks zu beurteilen. Die Bewertung gliedert sich in die sechs Beurteilungskriterien Stellung, Kubus, Struktur, Substanz, Umgebung und Geschichte." Nach diesen Beurteilungskriterien, die im Bericht nÃ¤her umschrieben sind, wird jedes Objekt nach einer vierstufigen Skala beurteilt, welche von 0 Punkten (nicht erhaltenswert; dem Objekt kommt weder fÃ¼r sich noch fÃ¼r das Ortsbild eine wesentliche Bedeutung zu. VerÃ¤nderungen haben keinen besonderen Verlust zur Folge) bis zu 3 Punkten reicht (unbedingt erhaltenswert; dem Objekt kommt sowohl fÃ¼r sich als auch im Ortsbild eine sehr wichtige Bedeutung zu; eine Unterschutzstellung drÃ¤ngt sich auf, da Verluste nicht mehr gutgemacht werden kÃ¶nnten). Objekte, die nach dieser Methode mindestens 10 von 18 mÃ¶glichen Punkten erzielen, werden im Inventar belassen; Objekte mit weniger als 9 Punkten werden aus dem Inventar entlassen, wÃ¤hrend Objekte mit 9 Punkten fallweise beurteilt wurden.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen (Abs. 1); das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigt die VerwaltungsbehÃ¶rde frei (Abs. 4). Dieser Grundsatz der freien WÃ¼rdigung des Untersuchungsergebnisses gilt indessen insofern nur eingeschrÃ¤nkt, als Gutachten nur daraufhin geprÃ¼ft werden, ob sie auf zutreffender Rechtsgrundlage beruhen und vollstÃ¤ndig, klar sowie gehÃ¶rig begrÃ¼ndet und widerspruchslos sind; ausserdem muss die sachverstÃ¤ndige Person hinreichende Sachkenntnisse und die nÃ¶tige Unbefangenheit bewiesen haben (RB 1982 Nr. 35; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 78).</span></p> <p class="Erwgung3"><span>StÃ¼tzt sich die BehÃ¶rde bei der Ãberarbeitung ihres Inventars auf ein Gutachten, so verlangt die BegrÃ¼ndungspflicht gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 VRG, dass die BehÃ¶rde mindestens kurz darlegt, dass SachverstÃ¤ndiger und Gutachten die vorstehend umschriebenen Anforderungen erfÃ¼llen. Will dagegen die BehÃ¶rde von den tatsÃ¤chlichen Feststellungen eines fachkundigen und unabhÃ¤ngigen SachverstÃ¤ndigen abweichen, so muss sie sich auf triftige GrÃ¼nde berufen kÃ¶nnen, so etwa wenn das Gutachten IrrtÃ¼mer, LÃ¼cken oder WidersprÃ¼che enthÃ¤lt (Heinz Aemisegger/Stephan Haag, Gedanken zu Inhalt und Aufbau der Gutachten der Eidg. Natur- und Heimatschutzkommission, URP 1998 S. 569 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der Bericht der als Beraterin beigezogenen "E AG" stellt der Funktion nach ein Gutachten im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG dar, ohne jedoch die dafÃ¼r geltenden Anforderungen zu erfÃ¼llen.</p> <p class="Erwgung2">So hat die Beschwerdegegnerin im Rekursverfahren mit guten GrÃ¼nden bereits die Sachkenntnis der beigezogenen Beraterin infrage gestellt. Diese vor allem auf dem Gebiet der Planung tÃ¤tige Unternehmung beschÃ¤ftigt laut ihrer Website im Wesentlichen Ingenieure, Architekten und Planer; inwiefern sie Ã¼ber Fachleute mit den notwendigen Kenntnissen verfÃ¼gt, um die kulturgeschichtliche Bedeutung der Objekte (Eigenschaft als Zeuge einer politischen, wirtschaftlichen, sozialen oder baukÃ¼nstlerischen Epoche; vgl. § 203 Abs. 1 lit. c PBG) richtig einzuordnen, lÃ¤sst sich dem Firmenportrait nicht entnehmen und wird auch von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht dargelegt. Die Referenzangaben, wonach die Beraterin bereits fÃ¼r andere zÃ¼rcherische Gemeinden im Bereich des Natur- und Heimatschutzes tÃ¤tig gewesen ist, vermÃ¶gen daran nichts zu Ã¤ndern. Vielmehr legen die angewandte Methode und die gestÃ¼tzt darauf vorgenommene Bewertung den Schluss nahe, dass die InventarÃ¼berprÃ¼fung auf einem Ã¼berholten VerstÃ¤ndnis der Denkmalpflege beruht, welches sich zu einseitig am Ortsbildschutz orientiert und die Erhaltung der fÃ¼r den Zeugniswert wichtigen Substanz vernachlÃ¤ssigt (vgl. Walter Engeler, Das Baudenkmal im schweizerischen Recht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2008, S. 24, sowie BGE 120 Ia 270 E. 4b). Auch das Verwaltungsgericht hat verschiedentlich darauf hingewiesen, dass mit planungsrechtlichen Massnahmen allein das Ortsbild nur unzureichend geschÃ¼tzt wird und Ersatzbauten den Verlust an Originalsubstanz an fÃ¼r das Ortsbild prÃ¤genden Lagen nicht auszugleichen vermÃ¶gen (VGr, 28. August 1997, BEZ 1997 Nr. 21 E. 7b; RB 1997 Nr. 73). Sodann weist auch der Umstand, dass alle nicht Ã¶ffentlich zugÃ¤nglichen Bauten unter dem Kriterium Geschichte mit 0 Punkten bewertet wurden, darauf hin, dass den Verfassern des Berichts das VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die kulturhistorische Bedeutung der BaudenkmÃ¤ler fehlt. </p> <p class="Urteilstext">Sodann beruht das Gutachten auf einer unrichtigen Rechtsauffassung bezÃ¼glich des Inhalts der Inventare. Weil diese eine Bestandesaufnahme der in Betracht fallenden Schutzobjekte ermÃ¶glichen wollen, sollen Aufnahme in die Inventare nicht nur jene Objekte finden, welche mit Sicherheit formell geschÃ¼tzt werden; vielmehr geht es darum, den gesamten Bestand der schutzfÃ¤higen Objekte zu erfassen, ohne RÃ¼cksicht auf beabsichtigte Schutzmassnahmen seitens der BehÃ¶rden (RB 1990 Nr. 72). Im Rahmen der gemÃ¤ss § 8 der Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (NaturschutzV) gebotenen NachfÃ¼hrung des Inventars kann es deshalb nicht darum gehen, einen Entscheid Ã¼ber die SchutzwÃ¼rdigkeit einzelner Objekte zu treffen, sondern neben der Aufnahme neuer schutzfÃ¤higer Objekte nur um die Entlassung von solchen, welche die Voraussetzungen fÃ¼r die Inventaraufnahme nicht mehr erfÃ¼llen, beispielsweise weil sie zerstÃ¶rt oder so verÃ¤ndert worden sind, dass sie nicht mehr als schutzfÃ¤hig erscheinen (VGr, 19. Mai 2010, VB.2009.00662 = BEZ 2010 Nr. 27; 10. Februar 2010, VB.2009.00424, E. 3 = BEZ 2010 Nr. 15). Wie im Bericht unter Ziffer 1.2 "Bewertungsmethode" festgehalten wird und die Bewertung der einzelnen Objekte zeigt, hat sich die Beraterin nicht damit begnÃ¼gt, nicht mehr schutzfÃ¤hige Objekte auszuscheiden, sondern nimmt eine Bewertung der Objekte vor, die Aufschluss Ã¼ber ihre SchutzwÃ¼rdigkeit und mÃ¶gliche Schutzmassnahmen geben soll. GestÃ¼tzt darauf sollen zahlreiche Objekte aus dem Inventar entlassen werden, die offenkundig schutzfÃ¤hig sind. Das ergibt sich nicht nur aus den Beurteilungen der betreffenden Objekte, sondern auch daraus, dass fÃ¼r die zu entlassenden Objekte Schutzziele umschrieben werden. So wird beispielsweise Inventar Nr. 21 "Stallscheune, H" als gut erhaltene Stallscheune mit bedeutendem Situationswert im Ortsbild umschrieben, was das Objekt ohne Weiteres als schutzfÃ¤hig erscheinen lÃ¤sst. Sodann wird unter "Schutzziele" festgehalten: Stellung und Firstrichtung im Kernzonenplan fixieren; Umschwung mit grossen ObstbÃ¤umen erhalten und pflegen; Scheunencharakter beibehalten. Abgesehen davon, dass diese Umschreibung von Schutzzielen die SchutzfÃ¤higkeit des Objekts und damit die InventarwÃ¼rdigkeit des Objekts impliziert, ist das Gutachten insofern auch widersprÃ¼chlich. Die Erhaltung des Umschwungs und die entsprechende Pflege sowie die Beibehaltung des Scheunencharakters lÃ¤sst sich ohne formelle Unterschutzstellung, das heisst allein gestÃ¼tzt auf die Kernzonenbestimmungen und die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG nicht durchsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Das Gutachten erweist sich somit als untauglich und damit der Sachverhalt fÃ¼r die vorgenommenen Inventarentlassungen als unzureichend geklÃ¤rt. Der angefochtene Entlassungsbeschluss ist schon aus diesem Grund aufzuheben. Der Gemeinderat wird sich im Rahmen der Inventarbereinigung auf die Entlassung der wegen ZerstÃ¶rung oder zu starken Eingriffen in die Substanz nicht mehr schutzfÃ¤higen Liegenschaften zu beschrÃ¤nken haben. Sodann wird, da es sich bei § 211 Abs. 1 und 2 PBG um ZustÃ¤ndigkeitsnormen handelt, nichts dagegen einzuwenden sein, wenn die Gemeinde die Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung aus ihrem eigenen Inventar entlÃ¤sst. Im Ãbrigen wird der Gemeinderat endlich seiner Pflicht zur formellen Festsetzung des Inventars nachzukommen haben (vgl. vorn E. 2). Wegen dieser SÃ¤umnis und weil die Akten Hinweise darauf enthalten, dass noch in neuerer Zeit Schutzobjekte ohne fachkundige PrÃ¼fung ihrer SchutzwÃ¼rdigkeit zerstÃ¶rt oder verÃ¤ndert worden sind, ist der vorliegende Entscheid der Baudirektion zur PrÃ¼fung aufsichtsrechtlicher Massnahmen mitzuteilen. Unter anderem wird auch zu prÃ¼fen sein, ob die laut Bericht bereits frÃ¼her vorgenommenen Inventarentlassungen ordnungsgemÃ¤ss publiziert worden sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r den Fall des Unterliegens in der Sache beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Herabsetzung der Rekurskosten von Fr. 19'307.-, bestehend aus Fr. 9'000.- SpruchgebÃ¼hr, Fr. 8'657.- SchreibgebÃ¼hren und Fr. 1'650.- Ã¼brige Kanzleikosten. Die HÃ¶he der SpruchgebÃ¼hr und der SchreibgebÃ¼hren seien insbesondere deshalb nicht gerechtfertigt, weil keine Notwendigkeit bestanden habe, fÃ¼r die Behandlung des Rekurses, der sich gegen einen einzigen Beschluss gerichtet habe, pro betroffene Liegenschaft je ein eigenes GeschÃ¤ft anzulegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>GemÃ¤ss § 13 VRG kÃ¶nnen die VerwaltungsbehÃ¶rden fÃ¼r ihre Amtshandlungen GebÃ¼hren und Kosten auferlegen (Abs. 1); mehrere am Verfahren Beteiligte tragen die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen (Abs. 2). Laut § 34 der Verordnung Ã¼ber die Organisation und den GeschÃ¤ftsgang der Baurekurskommissionen vom 20. Juli 1977 (OV BRK; in der bis zum 31. Dezember 2010 geltenden Fassung) gehÃ¶ren zu den Verfahrenskosten die SpruchgebÃ¼hr sowie die SchreibgebÃ¼hren, Barauslagen und Zustellkosten. Laut § 35 OV BRK betrÃ¤gt die SpruchgebÃ¼hr je nach dem Zeitaufwand und der finanziellen und rechtlichen Tragweite, die dem Entscheid im Einzelfall zukommt, Fr. 100.- bis Fr. 12'000.- (Abs. 1); bei formellen Entscheiden, wie bei RÃ¼ckzug des Rechtsmittels, betrÃ¤gt sie in der Regel einen FÃ¼nftel des der Tragweite eines Endentscheids entsprechenden Ansatzes (Abs. 3). GemÃ¤ss § 34 lit. b OV BRK richten sich die SchreibgebÃ¼hren nach § 7 der GebÃ¼hrenverordnung fÃ¼r die VerwaltungsbehÃ¶rden vom 30. Juni 1966 (GebÃ¼hrenO) und gemÃ¤ss § 39 OV BRK die Zustellungskosten nach den entstandenen Frankaturkosten.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Da die Entlassung 51 Schutzobjekte unterschiedlicher EigentÃ¼mer betrifft und im Zeitpunkt des Rekurseingangs nicht ohne Weiteres absehbar war, ob der Entlassungsbeschluss als solcher oder â wenn Ã¼berhaupt â nur betreffend einzelner Objekte aufzuheben sein wÃ¼rde, war das Anlegen verschiedener GeschÃ¤fte vertretbar. Angesichts der Vielzahl betroffener Liegenschaften liegt die SpruchgebÃ¼hr mit Fr. 9'000.- durchaus im Rahmen und die relative HÃ¶he der SchreibgebÃ¼hren erklÃ¤rt sich durch die rund 70 Verfahrensbeteiligten. Jedenfalls weiss die BeschwerdefÃ¼hrerin keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r zu nennen, dass die GebÃ¼hr nicht den in § 7 GebÃ¼hrenO festgehaltenen AnsÃ¤tzen entspricht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde im Ergebnis als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG); bei der Ansetzung der GerichtsgebÃ¼hr ist neben der wirtschaftlichen Tragweite dem Aufwand Rechnung zu tragen, welchen der Einbezug von rund 70 Verfahrensbeteiligten zur Folge hat. Ãberdies ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an die Beschwerdegegnerin zu verpflichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Akten werden zur PrÃ¼fung aufsichtsrechtlicher Massnahmen an die Baudirektion Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 3'550.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'550.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- an die Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>