<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00205</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214169&amp;W10_KEY=13013523&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00205</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.05.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.03.2015 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwendbarkeit des FZA (E. 2). Nach der im Ausländerrecht heranzuziehenden sozialversicherungs- und sozialhilferechtlichen Rechtsprechung kann einer alleinerziehenden Mutter erst etwa ab dem dritten Altersjahr des Kindes grundsätzlich eine (teilweise) Erwerbstätigkeit zugemutet werden. Diese Rechtsprechung lässt die Beschwerdeführerin, welche Mutter dreier kleiner Kinder ist, jedoch während dieser Zeit nicht als Arbeitnehmende im Sinn von Art. 2 Anhang I FZA erscheinen (E. 3.2). Der sozialhilfeabhängigen Beschwerdeführerin kommt sodann kein Anspruch gestützt auf Art. 24 FZA zu (E. 3.3). Die Beschwerdeführerin ist sorge- und obhutsberechtigter Elternteil der minderjährigen Q, welche über das Schweizer Bürgerrecht verfügt; sie kann sich damit grundsätzlich auf Art. 8 EMRK berufen (E. 4.2.2). Der Anspruch auf Aufenthalt gestützt auf den Schutz des Familienlebens gilt nicht absolut (E. 4.3.1). Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügen allein die Zumutbarkeit der Ausreise und das öffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik zu betreiben, nicht dafür, dem sorgeberechtigten Ausländer eines Schweizer Kindes die Anwesenheit mit diesem zu verweigern; es bedarf hierfür jeweils besonderer â namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeilicher â Gründe, welche die mit der Ausreise für das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zusätzlich rechtfertigen (E. 4.3.2). Bei Betäubungsmitteldelikten wiegt das öffentliche Interesse an einer Wegweisung des Ausländers regelmässig schwer (E. 4.3.3). Eine fortgesetzte und erhebliche Sozialhilfeabhängigkeit kann dem Verbleib des sorgeberechtigten ausländischen Elternteils eines Schweizer Kindes sodann auch im umgekehrten Familiennachzug entgegenstehen, wenn keine Änderung absehbar erscheint (E. 4.3.4). Es bestehen gewichtige sicherheitspolizeiliche Gründe für eine Wegweisung der Beschwerdeführerin (E. 4.4.3). Die von der Beschwerdeführerin bezogene Sozialhilfe und die damit zusammenhängenden öffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung genügen jedenfalls alleine nicht, um die privaten Interessen ihrer Tochter, mit ihrer Mutter in der Schweiz aufwachsen zu können, zu überwiegen (E. 4.5). Zusammenfassend ist festzustellen, dass die öffentlichen Interessen an der Wegweisung der Beschwerdeführerin die privaten, insbesondere auch jene ihrer Schweizer Tochter, überwiegen (E. 4.7). Gesamthaft erscheint der Schluss der Vorinstanz, es liege bei den Beschwerdeführenden kein schwerwiegender persönlicher Härtefall gemäss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor, jedenfalls nicht als rechtsverletzend (E. 5.3). Gewährung UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWEIZER KINDER">SCHWEIZER KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22016" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00205</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. Mai 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrer 2 und 3 vertreten durch</p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrerin 1 (Mutter),</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, eine 1983 geborene StaatsangehÃ¶rige RumÃ¤niens, reiste am 4. August 2005 zu einem bewilligungsfreien Aufenthalt von lÃ¤ngstens drei Monaten ohne Visum in die Schweiz ein. Am 9. Dezember 2005 wurde sie in ZÃ¼rich anlÃ¤sslich einer Kontrolle in einem illegalen Kellerlokal durch die Polizei verhaftet. Mit Strafbefehl vom 9. Dezember<span> 2005 sprach sie die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl des Vergehens gegen das damals geltende Bundesgesetz vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (BS 1, 121 ff.) schuldig und verurteilte sie zu 60 Tagen GefÃ¤ngnis, bedingt vollziehbar bei</span> einer Probezeit von zwei Jahren Sie wurde gleichentags aus der Haft entlassen und zustÃ¤ndigkeitshalber dem Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich zugefÃ¼hrt. Tags darauf verfÃ¼gte dieses ihre Wegweisung aus der Schweiz. Das Bundesamt fÃ¼r Migration belegte sie in der Folge mit einer bis zum 12. Dezember 2008 gÃ¼ltigen Einreisesperre. </p> <p class="Urteilstext">Ein Gesuch von A vom 14. Juli 2006 um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich als Opfer von Menschenhandel wies das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 14. September 2006 ab; sie wurde jedoch auf Zusehen hier geduldet. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Im September 2007 gebar A die Tochter Q. Mit Eingabe vom 15. November 2007 ersuchte Erstere um eine Aufenthaltsbewilligung als Mutter einer Schweizer Tochter. Nach der Anerkennung von Q durch den Schweizer BÃ¼rger F und der Mitteilung, dass die Heirat in absehbarer Zeit geplant sei, erhielt A eine zuletzt bis 15. November 2010 verlÃ¤ngerte Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls. Nach Ablauf der GÃ¼ltigkeitsdauer kehrte sie mit Q freiwillig nach RumÃ¤nien zurÃ¼ck.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Ende November 2010 brachte A die ZwillingssÃ¶hne B und C zur Welt. Beim Vater der beiden Kinder handelt es sich um H, einen StaatsangehÃ¶rigen von X. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Im Oktober 2011 reiste A zusammen mit ihren drei Kindern erneut in die Schweiz ein und ersuchte am 8. Dezember 2011 um eine Aufenthaltsbewilligung EG/EFTA zur Stellensuche bzw. fÃ¼r die beiden SÃ¶hne zum Verbleib bei der Mutter. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 12. September 2012 wies das Migrationsamt die Gesuche von A und ihrer SÃ¶hne ab und setzte ihnen Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2012.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und ihre SÃ¶hne liessen hiergegen am 11. Oktober 2012 bei der Sicherheitsdirektion rekurrieren. Mit Entscheid vom 28. Februar 2014 wies diese das Rechtsmittel ab und setze ihnen eine neue Ausreisefrist bis 18. Mai 2014.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Januar 2014 wurde A im abgekÃ¼rzten Verfahren der qualifizierten Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz vom 3. Oktober 1951 (SR 812.121) sowie der mehrfachen GeldwÃ¤scherei schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten bedingt verurteilt, wobei die Probezeit auf drei Jahre festgesetzt wurde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und ihre SÃ¶hne liessen am 31. MÃ¤rz 2014 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen: </p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamtes vom 12. September 2012 und der Rekursentscheid [â¦] seien aufzuheben und es sei den BeschwerdefÃ¼hrern eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Eventualiter ist das Verfahren zur ErgÃ¤nzung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 3. Den BeschwerdefÃ¼hrern sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und es sei ihnen in der Person der unterzeichnenden RechtsanwÃ¤ltin ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 4. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zulasten der Beschwerdegegnerin."</span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. April 2014 reichten A und ihre SÃ¶hne eine weitere Unterlage ein. Gleichentags verzichtete die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf eine Stellungnahme zur Beschwerde. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf Beschwerdeantwort.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) prÃ¼ft das Verwaltungsgericht seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen. Diese ist unter anderem betreffend erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts gegeben (§§ 41â44 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a Abs. 1 sowie 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein­zu­treten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das AuslÃ¤ndergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) gilt gemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 AuG fÃ¼r AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossener vÃ¶lkerrechtlicher VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen. GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 AuG gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihre FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen, FZA; SR 0.142.112.681) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AuslÃ¤ndergesetz gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. </p> <p class="Urteilstext">Das FreizÃ¼gigkeitsabkommen kommt gestÃ¼tzt auf das Protokoll vom 27. Mai 2008 zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen im Hinblick auf die Aufnahme der Republik Bulgarien und RumÃ¤niens als Vertragsparteien infolge ihres Beitritts zur EuropÃ¤ischen Union (SR 0.142.112.681.1) seit dem 1. Juni 2009 grundsÃ¤tzlich auch auf StaatsangehÃ¶rige Bulgariens und RumÃ¤niens â also auch auf die BeschwerdefÃ¼hrerin â zur Anwendung (vgl. BGr, 23. MÃ¤rz 2012, 2C_268/2012, E. 3.2.1). Diese unterstehen heute noch den Ãbergangsmassnahmen (namentlich hinsichtlich Kontingentierung und InlÃ¤ndervorrang) gemÃ¤ss den durch Art. 2 des Protokolls eingefÃ¼gten Art. 10 Abs. 1b und Abs. 2b FZA, deren Anwendbarkeit bis zum 31. Mai 2014 verlÃ¤ngert worden ist (diesbezÃ¼gliche Mitteilung der Schweiz vom 27. Mai 2011 an den durch das FreizÃ¼gigkeitsabkommen eingesetzten Gemischten Ausschuss Schweiz-EU [AS 2011 4127]). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 1 Anhang I FZA hat die BeschwerdefÃ¼hrerin das Recht, sich nach Massgabe der Kapitel II bis IV dieses Anhangs in der Schweiz aufzuhalten und hier eine ErwerbstÃ¤tigkeit auszuÃ¼ben. Die FamilienangehÃ¶rigen einer Person, die StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei ist und ein Aufenthaltsrecht hat, haben das Recht, bei ihr Wohnung zu nehmen (Art. 3 Abs. 1 Satz 1 Anhang I FZA). </p> <p class="Urteilstext">Die StaatsangehÃ¶rigen der Vertragsparteien haben ferner das Recht, sich in das Hoheitsgebiet einer anderen Vertragspartei zu begeben oder nach Beendigung eines Arbeitsver­hÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr dort zu bleiben, um sich eine BeschÃ¤ftigung zu suchen, und sich wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu sechs Monaten dort aufzuhalten, sofern dies erforderlich ist, um von den ihrer beruflichen BefÃ¤higung entsprechenden Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und gegebenenfalls die erforderlichen Massnahmen im Hinblick auf ihre Einstellung zu treffen (Art. 2 Abs. 1 Satz 2 Anhang I FZA). Nach Art. 18 der Verordnung Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs vom 22. Mai 2002 (SR 142.203) benÃ¶tigen EU- und EFTA-AngehÃ¶rige zur Stellensuche bis zu einem Aufenthalt von drei Monaten keine Bewilligung (Abs. 1). Sie erhalten fÃ¼r eine lÃ¤nger dauernde Stellensuche eine Kurzaufenthaltsbewilligung EU/EFTA mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von drei Monaten im Kalenderjahr (Abs. 2). Diese Bewilligung kann bis zu einem Jahr verlÃ¤ngert werden, sofern die EU- und EFTA-AngehÃ¶rigen SuchbemÃ¼hungen nachweisen und begrÃ¼ndete Aussicht auf eine BeschÃ¤ftigung besteht (Abs. 3). Sie haben Anspruch auf Arbeitsvermittlung, kÃ¶nnen aber von der Sozialhilfe ausgeschlossen werden (HansjÃ¶rg Seiler, Einfluss des europÃ¤ischen Rechts und der europÃ¤ischen Rechtsprechung auf die schweizerische Rechtspflege, in: ZBJV 150/2014 S. 265 ff., 282 f., auch zum Folgenden). Daraus folgt, dass ihnen auch die Aufenthaltsbewilligung verweigert werden kann, wenn sie sozialhilfebedÃ¼rftig sind (BGE 130 II 388 E. 3; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 5.4; vgl. ferner Art. 62 lit. e AuG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im November 2011 in die Schweiz ein, ohne einen gÃ¼ltigen Arbeitsvertrag abgeschlossen zu haben</span>, und stellte am<span> 8. Dezember 2011 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zwecks Stellensuche. Sie hÃ¤lt sich folglich seit Ã¼ber zwei Jahren in der Schweiz auf</span> und hatte daher genÃ¼gend Zeit, um eine Anstellung zu finden<span> (vgl. BGE 130 II 388 E. 3.3). Die Suche</span><span> </span>â soweit sie Ã¼berhaupt stattfand â <span>blieb bisher erfolglos</span>; die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>musste von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden</span>. Soweit sie vorbringt, ihr habe als Mutter dreier kleiner Kinder bei der Einreise keine ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden kÃ¶nnen, ist Folgendes festzuhalten: Es trifft zwar zu, dass nach der im AuslÃ¤nderrecht heranzuziehenden sozialversicherungs- und sozialhilferechtlichen Rechtsprechung einer alleinerziehenden Mutter erst etwa ab dem dritten Altersjahr des Kindes grundsÃ¤tzlich eine (teilweise) ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden kann (BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4; vgl. auch BGE 121 III 441 E. 3b), doch lÃ¤sst diese Rechtsprechung die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤hrend dieser Zeit nicht als Arbeitnehmende im Sinn von Art. 2 Anhang I FZA erscheinen. Sie stellte ein Gesuch, um eine Stelle zu suchen; entsprechend hÃ¤tte sie dies auch tun mÃ¼ssen. Im November 2013 wurden die beiden jÃ¼ngeren Kinder drei Jahre alt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin war ab diesem Zeitpunkt zumindest eine TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit zumutbar, insbesondere da ihre Kinder tagsÃ¼ber eine Krippe besuchen. Die Integration in den hiesigen Arbeitsmarkt gelang ihr aber auch seither nicht. Ihre Anstellung von 50 Stunden pro Monat im sekundÃ¤ren Arbeitsmarkt vermag ihr keinen Aufenthaltsanspruch zu vermitteln (vgl. BGE 131 II 339 [= Pra 95 2006 Nr. 39] E. 3.2).<span> De</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrerin kommt gestÃ¼tzt auf Art. 2 Anhang</span> <span>I FZA</span> deshalb<span> kein Aufenthaltsanspruch zu.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Den StaatsangehÃ¶rigen der Vertragsparteien, die im Aufnahmestaat keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben und kein Aufenthaltsrecht auf Grund anderer Bestimmungen dieses Abkommens haben, wird das Aufenthaltsrecht ferner eingerÃ¤umt, sofern sie die Voraussetzungen des Kapitels V erfÃ¼llen (Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA). Eine Person, welche die StaatsangehÃ¶rigkeit einer Vertragspartei besitzt und keine ErwerbstÃ¤tigkeit im Aufenthaltsstaat ausÃ¼bt und dort â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â kein Aufenthaltsrecht auf Grund anderer Bestimmungen dieses Abkommens hat, erhÃ¤lt eine Aufenthaltserlaubnis mit einer GÃ¼ltigkeitsdauer von mindestens fÃ¼nf Jahren, sofern sie den zustÃ¤ndigen nationalen BehÃ¶rden den Nachweis dafÃ¼r erbringt, dass sie fÃ¼r sich selbst und ihre FamilienangehÃ¶rigen Ã¼ber ausreichende finanzielle Mittel verfÃ¼gt, so dass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen (Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA) und einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gt, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt (lit. b). Die erste Voraussetzung erfÃ¼llt die von der Sozialhilfe abhÃ¤ngige BeschwerdefÃ¼hrerin offensichtlich nicht, weshalb ihr gestÃ¼tzt auf Art. 24 FZA kein Aufenthaltsanspruch zukommt. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich zur BegrÃ¼ndung ihres Aufenthaltsrechts insbesondere auf das Schweizer BÃ¼rgerrecht ihrer Tochter Q und macht in diesem Zusammenhang eine Verletzung von Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) geltend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>Aus dem Anspruch auf Schutz der Familie gemÃ¤ss Art. 8 EMRK</span> bzw. dem inhaltlich gleichwertigen Art. 13 Abs. 1 BV<span> steht einer Person ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1, 127 II 60 E. 1d/aa, auch zum Folgenden). Der Anspruch auf Familienleben schÃ¼tzt in erster Linie die sogenannte Kernfamilie, welche bei erwachsenen Personen deren Ehepartner und die eigenen Kinder umfasst (BGE 137 I 113 E. 6.1 mit Hinweisen). Die EuropÃ¤ische Menschenrechtskonvention garantiert grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf Aufenthalt in einem Konventionsstaat (BGE 137 I 247 E. 4.1.1, 130 II 281</span> E. 3.1). Es ergibt sich daraus weder ein Recht auf Einreise noch auf Wahl des fÃ¼r das Familienleben am geeignetsten erscheinenden Orts. Das in Art. 8 EMRK geschÃ¼tzte Recht auf Achtung des Familienlebens kann nur angerufen werden, wenn eine staatliche Entfernungs- oder Fernhaltemassnahme zur Trennung von Familienmitgliedern fÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist sorge- und obhutsberechtigter Elternteil der minderjÃ¤hrigen Q, welche Ã¼ber das Schweizer BÃ¼rgerrecht verfÃ¼gt; sie kann sich damit grundsÃ¤tzlich auf Art. 8 EMRK berufen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b>Der Anspruch auf Aufenthalt gestÃ¼tzt auf den Schutz des Familienlebens gilt nicht absolut. Vielmehr ist nach Art. 8 Abs. 2 EMRK ein Eingriff in das durch Abs. 1 geschÃ¼tzte Rechtsgut statthaft, soweit er eine Massnahme darstellt, die in einer demokratischen Gesellschaft fÃ¼r die nationale Sicherheit, die Ã¶ffentliche Ruhe und Ordnung und zur Verhinderung strafbarer Handlungen, zum Schutze der Gesellschaft und Moral sowie der Rechte und Pflichten anderer notwendig erscheint. Die Konvention verlangt eine AbwÃ¤gung der sich gegenÃ¼berstehenden individuellen Interessen an der Erteilung der Bewilligung einerseits und der Ã¶ffentlichen Interessen an deren Verweigerung andererseits; diese mÃ¼ssen jene in dem Sinne Ã¼berwiegen, dass sich der Eingriff in das Privat- und Familienleben als notwendig erweist (vgl. BGE 137 I 247 E. 4.1.1, 135 I 153 E. 2.1 und 2.2.1, 122 II 1 E. 2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.2 </b>Nach neuerer bundesgerichtlicher Rechtsprechung genÃ¼gen allein die Zumutbarkeit der Ausreise und das Ã¶ffentliche Interesse, eine restriktive Einwanderungspolitik zu betreiben, nicht dafÃ¼r, dem sorgeberechtigten AuslÃ¤nder eines Schweizer Kindes die Anwesenheit mit diesem zu verweigern; es bedarf hierfÃ¼r jeweils besonderer â namentlich ordnungs- und sicherheitspolizeilicher â GrÃ¼nde, welche die mit der Ausreise fÃ¼r das Schweizer Kind verbundenen weitreichenden Folgen zusÃ¤tzlich rechtfertigen (BGE 137 I 247 E. 4.2.1, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 13. MÃ¤rz 2014, 2C_303/2013, E. 3.4). Denn ein Kind, dass das Schweizer BÃ¼rgerrecht besitzt, hat einen eigenen staatsbÃ¼rgerrechtlichen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz (Art. 24 und 25 BV; BGE 135 I 153 E. 2.2.3), und auf diese Weise ergibt sich eine Diskrepanz zwischen der zivil- und der Ã¶ffentlichrechtlichen Lage, wenn der sorgeberechtigte Elternteil das Land verlassen und das Kind diesem folgen muss (BGr, 25. Januar 2013, 2C_467/2012, E. 2.1.4). Unter Integrationsgesichtspunkten erscheint es als wenig sinnvoll, einem Schweizer Kind zuzumuten, im Ausland aufzuwachsen, und in Kauf zu nehmen, dass es nach einer â ihm nach Erreichen der MÃ¼ndigkeit jederzeit offenstehenden â RÃ¼ckkehr in die Schweiz mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen nicht oder kaum vertraut ist (vgl. BGE 135 I 143 E. 4.3). Die entsprechende Praxis gilt nicht bei aufenthaltsberechtigten oder niedergelassenen auslÃ¤ndischen Kindern, da in diesen FÃ¤llen keine spezifischen bÃ¼rgerrechtlichen Ãberlegungen (Niederlassungsfreiheit, Ausweisungsverbot, spÃ¤teres Wiedereinreiserecht usw.) zu berÃ¼cksichtigen sind (BGr, 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.6). Hier genÃ¼gt die Zumutbarkeit der Ausreise des Kindes fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung gegenÃ¼ber dem sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteil, wobei die MÃ¶glichkeit der AusÃ¼bung des Besuchsrechts des in der Schweiz anwesenheitsberechtigten anderen Elternteils mitberÃ¼cksichtigt werden kann (BGr, 23. September 2010, 2C_364/2010, E. 2.2.2; BGE 137 I 247 E. 4.2.3). </p> <p class="Urteilstext">Liegt gegen den auslÃ¤ndischen sorgeberechtigten Elternteil eines Schweizer Kindes nichts vor, was ihn als "unerwÃ¼nschten" AuslÃ¤nder erscheinen lÃ¤sst oder auf ein missbrÃ¤uchliches Vorgehen hinweist, soll dem hier lebenden Schweizer Kind nicht zugemutet werden, dem sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteil in dessen Heimat zu folgen. Der Umstand, dass der auslÃ¤ndische Elternteil, der sich um eine Aufenthaltsbewilligung bemÃ¼ht, straffÃ¤llig geworden ist, darf bei der InteressenabwÃ¤gung mitberÃ¼cksichtigt werden, doch Ã¼berwiegt nur eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit von einer gewissen Schwere das Interesse des Schweizer Kindes, mit dem sorgeberechtigten Elternteil hier aufzuwachsen (BGE 137 I 247 E. 4.2.2, 136 I 285 E. 5.2; BGr, 7. Juni 2010, 2C_660/2009, E. 2.2 und 2.3 [Verurteilung zu zehn Jahren wegen banden- und gewerbsmÃ¤ssiger Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz] sowie BGr, 14. Juni 2010, 2C_843/2009, E. 3.2 [von der Sozialhilfe abhÃ¤ngige Mutter aus Sierra Leone eines autistischen Schweizer Kindes]). Bagatelldelikte oder blosse VerstÃ¶sse gegen aufenthaltsrechtliche Vorschriften gehÃ¶ren nicht dazu (BGE 136 I 285 E. 5.3, 137 I 247 E. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Januar 2014 zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten verurteilt. Im Rahmen der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he vom Strafrichter verhÃ¤ngter Strafen (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). Im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren besteht regelmÃ¤ssig kein Raum, die Beurteilung einer StrafbehÃ¶rde in Bezug auf das Verschulden zu relativieren (BGr, 27. Juni 2012, 2C_634/2011, E. 4.1, und 1. Mai 2009, 2C_66/2009, E. 3.2 mit Hinweisen). Bei Gewalt- und BetÃ¤ubungsmitteldelikten wiegt dabei das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung des AuslÃ¤nders regelmÃ¤ssig schwer (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 122 II 433 E. 2c; BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 2C_771/2011, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b>Eine fortgesetzte und erhebliche SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit kann dem Verbleib des sorgeberechtigten auslÃ¤ndischen Elternteils eines Schweizer Kindes sodann auch im umgekehrten Familiennachzug entgegenstehen, wenn keine Ãnderung absehbar erscheint (BGE 137 I 247 E. 5.2.5 mit Hinweisen; BGr, 16. Juni 2011, 2C_54/2011, E. 2.2, und 14. Juni 2010, 2C_843/2009, E. 4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 13. Januar 2014 wegen qualifizierter Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz und mehrfacher GeldwÃ¤scherei zu einer Freiheitsstrafe von 21 Monaten bedingt bei einer Probezeit von drei Jahren verurteilt und damit zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 lit. b AuG (BGE 135 II 377 E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Strafmass wiederspiegelt das Verschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin und die Schwere der begangenen Taten, mit welchen sie leichtfertig die Gesundheit zahlreicher Menschen gefÃ¤hrdet</span> hat<span>. Es handelt sich dabei um Straftaten einer gewissen Schwere, welche einer Wegweisung des sorgeberechtigten Elternteils eines Schweizer Kindes â anders als ein Bagatelldelikt â rechtfertigen </span>kÃ¶nnen<span> (BGr, 22. Oktober 2013, 2C_345/2013, E. 3.3.1 â 25. Juli 2012, 2C_934/2011, E. 4.3.1 und 5.2.4 â 28. MÃ¤rz 2012, 2C_250/2012, E. 2.2.2 â 23. Mai 2013, 2C_76/2013, E. 2.3.3â5). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkannte, dass sie H zusammen mit F ab zirka Ende Februar/Anfangs MÃ¤rz 2012 von ihrem damaligen Wohnort aus arbeitsteilig beim Heroinhandel unterstÃ¼tzt habe. Die Zusammenarbeit habe erst mit der Festnahme von H am 24. Juli 2012 geendet. Sie habe unter anderem mehrfach von H beschafftes und portioniertes Heroin in Mengen zwischen 5 und 400 Gramm wÃ¤hrend dessen Auslandsabwesenheit in ihrem Zimmer gelagert und in dessen Abwesenheit das bei ihr deponierte Drogentelefon bedient, die Bestellungen der Abnehmer dann meist F weitergegeben und diesem das zu verkaufende Heroin ausgehÃ¤ndigt. Derart hÃ¤tten sie mehrmals wÃ¶chentlich Mengen von meist 5 bis 30 Gramm an regelmÃ¤ssige Abnehmer verkauft; andere Kunden hÃ¤tten in seltenen EinzelfÃ¤llen 100 bis 400 Gramm erhalten. Sie habe ausserdem einige wenige Male eigenhÃ¤ndig jeweils 10 bis 20 Gramm Heroin an Abnehmer ausgehÃ¤ndigt. Des Weiteren habe sie 15 bis 20 Mal DrogenerlÃ¶se in Summen von Fr. 500.- bis Fr. 3'000.- erhalten; diese habe sie aufbewahrt und H ausgehÃ¤ndigt bzw. den von diesem vorgegebenen Anteil F Ã¼bergeben. Sodann habe sie fÃ¼r H ein Mobiltelefon mit zwei SIM-Karten gekauft, damit dieser seine bisher im Heroinhandel verwendete Nummer habe auswechseln kÃ¶nnen. Hinsichtlich des Straftatbestandes der GeldwÃ¤scherei anerkannte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie F den DrogenerlÃ¶s in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 15'000.- zur BankÃ¼berweisung an H ausgehÃ¤ndigt und mit diesem drei Mal Drogengelder in der HÃ¶he von jeweils Fr. 4'000.- bis Fr. 7'000.- gebracht habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Bei der Verurteilung vom 13. Januar 2014 handelte es sich um die erste (schwerer wiegende) Verurteilung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Die mit Strafbefehl vom 9. Dezember 2005 ausgesprochene Strafe von 60 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt wegen Verletzung des Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder fÃ¤llt nicht weiter ins Gewicht, insbesondere wenn man die HintergrÃ¼nde ihres damaligen Aufenthaltes berÃ¼cksichtigt (vgl. BGr, 11. Juli 2011, 2C_234/2010, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> wurde im Strafurteil vom 13. Januar 2014 der bedingte Strafvollzug gewÃ¤hrt. Was die RÃ¼ckfallgefahr betrifft, ist dabei jedoch zu berÃ¼cksichtigen, dass nach den Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches der bedingte Strafvollzug nicht eine gÃ¼nstige Prognose voraussetzt, sondern das Fehlen einer ungÃ¼nstigen Prognose genÃ¼gen lÃ¤sst, weshalb im weiten Bereich prognostischer Unsicherheit der Strafaufschub die Regel bildet (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_4%2F2011&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-IV-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1"><span>BGE 134 IV 1</span></a> E. 4.2.2 mit Hinweisen; BGr, 15. Dezember 2011, 2C_4/2011, E. 3.4.2). Hinzu kommt, dass fÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen kommt als im strafrechtlichen Sanktionen­recht (vgl. <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_4%2F2011&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-129%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page129"><span>BGE 120 Ib 129</span></a> E. 5b, <a href="http://relevancy.bger.ch/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=1&amp;from_date=&amp;to_date=&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=2C_4%2F2011&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F130-II-176%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page176"><span>130 II 176</span></a> E. 4.3.3). Dies gilt insbesondere vorliegend, da im Bereich der BetÃ¤ubungsmitteldelikte im AuslÃ¤nderrecht ein strenger Massstab gilt und bereits ein geringes Restrisiko nicht in Kauf genommen werden muss (BGE 139 I 31 E. 2.3.2, 122 II 433 E. 2c; BGr, 29. MÃ¤rz 2012, 2C_771/2011, E. 2.3). </span></p> <p class="Urteilstext">Es bestehen folglich <span>gewichtige sicherheitspolizeiliche GrÃ¼nde fÃ¼r ihre Wegweisung</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b><span>Zur Frage, ob bei der BeschwerdefÃ¼hrerin von einer lÃ¤ngerfristigen Sozialhilfeab</span>­<span>hÃ¤ngigkeit auszugehen ist,</span> welche eine Wegweisung rechtfertigen wÃ¼rde, <span>ist Folgendes auszufÃ¼hren</span>:<span> Die BeschwerdefÃ¼hrerin bezog seit Januar 2006 â mit UnterbrÃ¼chen â Sozialhilfe von Ã¼ber Fr.</span> <span>200'000.- (Stand August 2013), was als erheblich zu bezeichnen ist (vgl. BGr, 10. April 2012, 2C_502/2011, E. 4.1 â 8. Dezember 2011, 2C_79/2011, E. 3.3 â 9. April 2009, 2C_672/2008, E. 3.3). Ihr Verschulden diesbezÃ¼glich ist aber zu relativieren, hatte sie doch </span>zu<span>erst keine Aufenthalts- und Arbeits</span>­<span>erlaubnis und war es ihr nach der Geburt ihrer Tochter und der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung als alleinerziehende Mutter eines Kleinkindes nicht zumutbar zu arbeiten. Gleiche Ãberlegungen gelten fÃ¼r den Zeitraum nach ihrer erneuten Einreise in die Schweiz</span>, nun als dreifache Mutter<span>. </span>W<span>ie die Vorinstanz </span>nÃ¤mlich <span>richtig </span>erwÃ¤gt<span>, ist in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren hinsichtlich der Zumutbarkeit der ErwerbstÃ¤tigkeit bei Alleinerziehenden die sozialversicherungs- und sozialhilferechtliche Rechtsprechung beizuziehen, wonach einer alleinerziehenden Mutter etwa nach dem dritten Altersjahr des Kindes grundsÃ¤tzlich eine teilweise ErwerbstÃ¤tigkeit zugemutet werden kann (BGr, 20. Juli 2013, 2C_1228/2012, E. 5.4, und 11. Dezember 2013, 2C_320/2013, E. 4.3.3; vgl. ferner BGE 121 III 441 E. 3b). </span></p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin <span>arbeitet seit dem 12. September 2013 mit einem Pensum von 50 Stunden pro Monat an einem geschÃ¼tzten Arbeitsplatz und hat somit immerhin </span>erste <span>Schritte Richtung ErwerbstÃ¤tigkeit getan.</span> Es besteht folglich die Aussicht, dass es ihr bald gelinge, sich von der Sozialhilfe abzulÃ¶sen. Die von ihr bezogene Sozialhilfe und die damit zusammenhÃ¤ngenden Ã¶ffentlichen Interessen an ihrer Wegweisung genÃ¼gen jedenfalls alleine nicht, um die privaten Interessen ihrer Tochter, mit ihrer Mutter in der Schweiz aufwachsen zu kÃ¶nnen, zu Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Den Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrenden sind die privaten an ihrem Verbleib in der Schweiz gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste am 4. August 2005 zu einem bewilligungsfreien Aufenthalt von lÃ¤ngstens drei Monaten in die Schweiz ein. Ihrem Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung vom 14. Juli 2006 wurde nicht entsprochen; ihr Aufenthalt wurde aber im Rahmen eines Strafverfahrens wegen Menschenhandels weiterhin geduldet. Nach der Geburt ihrer Tochter am 19. September 2007 erhielt sie am 25. August 2008 eine Aufenthaltsbewilligung aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls, welche letztmals bis 15. November 2010 verlÃ¤ngert wurde. Hernach reiste sie mit ihrer Tochter freiwillig nach RumÃ¤nien, wo sie am 29. November 2010 die Zwillinge B und C zur Welt brachte. Am 12. November 2011 kehrte die BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz zurÃ¼ck und ersuchte am 8. Dezember 2011 um eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und die beiden SÃ¶hne. Sie hÃ¤lt sich folglich seit insgesamt knapp acht Jahren in der Schweiz auf, wobei sie dazwischen fÃ¼r fast ein Jahr in ihr Heimatland zurÃ¼ckkehrte. Ihr Aufenthalt war lÃ¤ngere Zeit nicht geregelt bzw. nur geduldet, weshalb die Dauer ihrer Anwesenheit nur beschrÃ¤nkt zu berÃ¼cksichtigen ist. Bislang ist es ihr nicht gelungen, sich in den hiesigen Arbeitsmarkt zu integrieren; Ã¼berdies wurde sie straffÃ¤llig. </p> <p class="Urteilstext">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend macht, ihr sei die RÃ¼ckkehr nach RumÃ¤nien als Opfer des Menschenhandels nicht zumutbar, steht dies im Wiederspruch zu dem Umstand, dass sie im November 2010 freiwillig dorthin zurÃ¼ckkehrte. Sie ist in RumÃ¤nien geboren und hat den grÃ¶ssten Teil ihres Lebens, insbesondere die prÃ¤genden Kinder- und Jugendjahre, dort verbracht. Sie gibt sodann an, ein gutes VerhÃ¤ltnis zu ihrer Familie zu pflegen. Die RÃ¼ckkehr in ihr Heimatland ist ihr deshalb zumutbar. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Zu berÃ¼cksichtigen ist ausserdem, dass von der angeordneten Massnahme auch drei Kinder unterschiedlicher NationalitÃ¤t betroffen sind. </p> <p class="Urteilstext">Die Zwillinge B und C sind Ende November 2010 in RumÃ¤nien geboren und reisten am 12. November 2011 gemeinsam mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in die Schweiz ein. Ihr Vater ist StaatsangehÃ¶riger von X, der in der Schweiz Ã¼ber kein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gt. Sie kÃ¶nnen aus dieser Beziehung in auslÃ¤nderrechtlicher Sicht deshalb keine Rechte ableiten. Es wird auch kein (regelmÃ¤ssiger) Kontakt zum Vater geltend gemacht. Sie befinden sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter, weshalb ihnen die RÃ¼ckkehr nach RumÃ¤nien zumutbar ist.</p> <p class="Urteilstext">Die <span>Tochter </span>Q<span>, geboren </span>i<span>m September 2007, ist Schweizer BÃ¼rgerin</span> und besucht hier seit August<span> 2012 den Kindergarten.</span> Sie hat ein grosses Interesse daran, mit ihrer Mutter in der Schweiz aufzuwachsen und vom hiesigen Schul- und Ausbildungssystem zu profitieren. Sie lebte jedoch bereits einmal in RumÃ¤nien und ist der dortigen Sprache mÃ¤chtig. Ãberdies befindet sie sich noch in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Wenngleich die<span> Ausreise nach </span>RumÃ¤nien<span> fÃ¼r sie</span><span> </span><span>â ebenso wie fÃ¼r ihre Stiefgeschwister â mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden</span> wÃ¤re, kann sie den Kindern nach dem Gesagten grundsÃ¤tzlich zugemutet werden<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.3 </b>Es stellt sich die Frage, ob die Beziehung von Q zu ihrem Schweizer Vater einer Ausreise entgegenstehen wÃ¼rde. Jene wird von der BeschwerdefÃ¼hrerin als eng und emotional bezeichnet. F habe die Trennung von seiner Tochter im November 2010 psychisch enorm zugesetzt. Mit der RÃ¼ckkehr von Q in die Schweiz habe sich sein psychischer Zustand deutlich verbessert. Das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin, Q habe zu ihrem Vater ein sehr enges VerhÃ¤ltnis, entspricht â wie auch die Vorinstanz aufzeigt â nicht dem Bild, das sich aus den Akten ergibt. Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, die im vorinstanzlichen Entscheid geschilderten UmstÃ¤nde stellten vielmehr ihre problematische Beziehung zum Vater von Q dar, als dass sie aufzuzeigen vermÃ¶chten, dass die Vater-Tochter-Beziehung zerrÃ¼ttet sei, Ã¼berzeugt nicht. Mit Schreiben vom 21. August 2013 bestÃ¤tigte die zustÃ¤ndige Sozialarbeiterin, F sehe seine Tochter alle vierzehn Tage im Rahmen eines begleiteten Besuchs, der in der Regel vier Stunden dauere. Dies entspricht in der HÃ¤ufigkeit zwar einem Ã¼blichen Besuchsrecht, doch erfolgt ein solches Ã¼blicherweise unbegleitet (vgl. Peter Breitschmid in: Marc Amstutz et al. [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizer Privatrecht, ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 273 ZGB N. 5; vgl. auch BGE 139 I 315 E. 2.3). Ob zwischen Q und ihrem Vater ein in affektiver Hinsicht enges VerhÃ¤ltnis besteht, ist zweifelhaft. Er kommt ausserdem bislang seinen finanziellen Verpflichtungen gegenÃ¼ber seiner Tochter nicht nach. Ob sich dies nach Antritt seiner neuen Stelle geÃ¤ndert hat, wird nicht belegt. Die Beziehung zu ihrem Vater, welcher sein Besuchsrecht auch von der Schweiz her ausÃ¼ben kann, steht einer Ausreise von Q nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.7 </span></b>Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin die privaten, insbesondere auch jene ihrer Schweizer Tochter, Ã¼berwiegen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen daher aus Art. 8 EMRK keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Nach Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG kann unter anderem von den Zulassungsvoraussetzun</span>­<span>gen abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen. </span>Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (LS 142.201) zÃ¤hlt die Kriterien auf, die erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen, damit ein solcher HÃ¤rtefall angenommen werden kann. Danach sind der Integrationsgrad, das Legalverhalten, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanzielle Situation, die Dauer der Anwesen­heit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeit fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsland zu beachten. FÃ¼r die Anerkennung eines HÃ¤rtefalles gelten in jedem Fall strenge Voraussetzungen (Andrea Good/Titus Bosshard in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 30 N. 8). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung muss sich die auslÃ¤ndische Person in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden. Insbesondere mÃ¼ssen ihre Lebensbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal auslÃ¤ndischer StaatsangehÃ¶riger in gesteigertem Mass in Frage gestellt sein (Peter Uebersax, Einreise und Anwesenheit, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 2. A., Basel 2009, S. 221 ff., Rz. 7.192; BGr, 11. August 2006, 2A.385/2006, E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 30 Abs. 1 AuG ist als Kann-Vorschrift formuliert. Da die Anwendung dieser Bestimmung im Ermessen der MigrationsbehÃ¶rden liegt, vermittelt sie keinen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung. Bei der ErmessensausÃ¼bung haben die MigrationsbehÃ¶rden gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder zu berÃ¼cksichtigen. Zu beachten sind dabei die in Art. 3 AuG konkretisierten GrundsÃ¤tze. Die Zulassung erwerbstÃ¤tiger AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder erfolgt im Interesse der Gesamtwirtschaft (Art. 3 Abs. 1 AuG). Dabei wird der demografischen, sozialen und gesellschaftlichen Entwicklung in der Schweiz Rechnung getragen (Art. 3 Abs. 3 AuG). DiesbezÃ¼glich ist zu beachten, dass das Verwaltungsgericht die ErmessensausÃ¼bung nur auf Missbrauch, Ãber- oder Unterschreitung hin Ã¼berprÃ¼fen darf. DemgegenÃ¼ber ist die RÃ¼ge der Unangemessenheit nur zulÃ¤ssig, wenn eine â hier fehlende â Gesetzesbestimmung dies vorsieht (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die Vorinstanz das ihr zustehende Ermessen in unzulÃ¤ssiger Weise ausgeÃ¼bt hat. Es kann auf ihre AusfÃ¼hrungen verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG)</span>. <span>Gesamthaft erscheint der Schluss der Vorinstanz, es liege bei </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>kein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG vor,</span> jedenfalls <span>nicht als rechtsverletzend. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem</span> auch<span> die </span>den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>vorinstanzlich angesetzte Ausreisefrist abge</span>­<span>laufen ist, gilt es eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz anzusetzen (vgl. VGr, 24. Februar 2010, VB.2009.00686, E. 4.3; Art. 64d Abs. 1 AuG). Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, </span>haben sich die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>bei einem den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundesgerichtlichen Endentscheid binnen </span>dreier<span> Monate ab dessen Datum aus dem Land zu entfernen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Als unterliegende Partei werden die BeschwerdefÃ¼hrenden grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig, <span>wobei sie solidarisch fÃ¼reinander haften mÃ¼ssen</span>; eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>sowie § 14</span><span> </span>und § 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 14 N. 6 und 11). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unent­geltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertre­tung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchsteller, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und erhalten monatlich Fr. 2'300.- (inklusive Lohn fÃ¼r die ErwerbstÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin). Ihre Mittellosigkeit ist damit ohne Weiteres erstellt. Sie sind sodann auf eine Rechtsvertretung angewiesen. Die Beschwerde kann alsdann nicht als offensichtlich aussichtslos bezeichnet werden, ist die BeschwerdefÃ¼hrerin doch Mutter einer Schweizer Tochter, deren Interesse, in der Schweiz verbleiben zu kÃ¶nnen, grosses Gewicht zukommt und e<span>ine sorgfÃ¤ltige InteressenabwÃ¤gung voraussetzt</span>. Wenngleich die BeschwerdefÃ¼hrerin straffÃ¤llig wurde, fÃ¼hrt dies nicht automatisch zur offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Beschwerde. Demnach ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche Rechtspflege und -verbeistÃ¤n­dung gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.4 </span></b><span>Es gilt die</span> BeschwerdefÃ¼hrenden <span>auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.1 </b>Die Rechtsvertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden hat am 22. Mai 2014 ihre Kostennote eingereicht. Sie macht fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren einen Aufwand von insgesamt 6,5 Stunden bei einem Ansatz von Fr. 280.- pro Stunde sowie Barauslagen von Fr. 72.80 und eine Mehrwertsteuer von Fr. 151.40 geltend.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.2 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (LS 175.252) wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten Fr. 200.- (vgl. Kreisschreiben des Obergerichts vom 13. MÃ¤rz 2002, www.gerichte-zh.ch &gt; Kreisschreiben &gt; 2000â2009). </p> <p class="Urteilstext"><span>Der unentgeltliche Rechtsbeistand hat nur Anspruch auf EntschÃ¤digung jenes Aufwands, der sich aus seinem Wirken <i>vernÃ¼nftigerweise</i> ergibt; Ã¼bermÃ¤ssiger, unnÃ¼tzer oder </span>Ã¼berflÃ¼ssiger<span> Aufwand ist nicht zu entschÃ¤digen (vgl. PlÃ¼ss, § 16 N. 88</span> und <span>90). Die </span>EntschÃ¤digung<span> umfasst die erforderlichen Vertretungskosten ab dem Moment der </span>Gesuchseinreichung<span> bis zur Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft (PlÃ¼ss, § 16 N. 94). </span>Bei den Barauslagen besteht<span> nur Anspruch auf Ersatz der tatsÃ¤chlich angefallenen </span>Auslagen<span>.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vertreterin der BeschwerdefÃ¼hrenden macht einen Aufwand von 6 Stunden 30 Minu</span>­<span>ten geltend. 105 Minuten </span>(<span>oder ein Teil hiervon</span>)<span> wurde fÃ¼r das Studium und Besprechung des vorinstanzlichen Entscheides aufgewandt, welche nicht im vorliegenden Verfahren zu entschÃ¤digen sind. Zumindest das E-Mail an die KindergÃ¤rtnerin stand im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren und ist zu entschÃ¤digen. Da fÃ¼r die Besprechung des vorliegenden Entscheides wiederum Zeit benÃ¶tigt wird und die geltend gemachte Zeit insgesamt vernÃ¼nftig erschein</span>t<span>, ist de</span>r<span> Vertreter</span>in <span>ein Honorar von </span>â wie dargelegt nur â <span>Fr. 200.- fÃ¼r </span>6<span> Stunden 3</span>0<span> Minuten zuzusprechen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.3 </b>Die Barauslagen des unentgeltlichen Rechtsbeistands werden separat entschÃ¤digt (§ 9 Abs. 1 Satz 3 GebV VGr), wobei nur Anspruch auf Ersatz der tatsÃ¤chlich angefallenen Auslagen besteht. Insofern besteht kein Raum fÃ¼r die von der Rechtsvertreterin geltend gemachte Auslagenpauschale. Da die Rechtsvertreterin ihre Auslagen nicht dargelegt hat, ist die EntschÃ¤digung im Rahmen des Ermessens auf Fr. 50.- festzusetzen.</p> <p class="Erwgung3"><b>7.5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin aus der Gerichtskasse mit Fr. 1'458.- (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden VerfÃ¼gungsdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit ein Bewilligungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrenden geltend gemacht werden will, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesge</span>­<span>richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. Art. 83 lit. c Ziff.</span> <span>2 BGG e contrario; BGE 139 I 330 E. 1.1; Daniela Thurnherr in: Caroni/GÃ¤chter/Thurnherr, Art. 112 N. 39 ff.; Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 64 ff.). Andernfalls steht lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu Gebot (siehe zu ihrer hier besonders beschrÃ¤nkten Reichweite Peter NiderÃ¶st, Sans-Papiers in der Schweiz, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], S. 373 ff., Rz.</span> <span>9.33; Thurnherr, Art. 112 N. 72â75; HÃ¤berli, Art. 83 N. 61); das trifft insbesondere im Zusammenhang mit dem Wegweisungspunkt zu (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und 4 BGG; Thurnherr, Art. 112 N. 62; BGr, 3. August 2012, 2C_673/2011, E. 1.4).</span></p> <p class="Erwgung2">Das Ergreifen beider Rechtsmittel hÃ¤tte laut Art. 119 Abs. 1 BGG in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird die unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gewÃ¤hrt und in der Person von RechtsanwÃ¤ltin E eine unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin bestellt;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt: </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 31. August 2014 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Abs. 2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden <span>unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Drittel</span> auferlegt, jedoch unter Vorbehalt der Nachzahlungs­pflicht einstweilen auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. RechtsanwÃ¤ltin E wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren aus der Gerichtskasse mit Fr. 1'458.- (einschliesslich 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>