<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00248</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207025&amp;W10_KEY=4467132&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00248</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2007</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.06.2008 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abschleppgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Androhung des Abschleppens eines behindernd parkierten Fahrzeugs (Art. 31 Abs. 1 APV)<br/><br/>Das Abschleppen eines Fahrzeugs stellt eine Ersatzvornahme dar. Auf den Versuch einer vorgängigen Kontaktaufnahme mit dem Fahrzeughalter kann im Sinne einer antizipierten Ersatzvornahme auch im Falle eines behindernden bzw. gefährdenden Parkierens nur bei Dringlichkeit verzichtet werden (E. 3.1). <br/>Vorliegend unterblieb der Versuch einer Kontaktaufnahme. Das Fahrzeug der Beschwerdeführerin war in einem temporären Halteverbot zum Zweck einer Bauinstallation parkiert. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung genügt bereits diese potenzielle Behinderung. Zudem wurde das reservierte Parkfeld zum Abladen einer Materiallieferung tatsächlich benötigt. Das Erfordernis der Dringlichkeit war damit erfüllt (E. 3.2).<br/>Aus dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit lässt sich nicht ableiten, dass jedes Abschleppen eines Fahrzeugs vorgängig angedroht werden muss. Aufgrund der im Fahrzeug der Beschwerdeführerin angebrachten Anwohnerparkkarte wäre für die Polizei jedoch erkennbar gewesen, dass die Fahrzeughalterin (Beschwerdeführerin) in der Nähe des parkierten Fahrzeugs wohnt. Angesichts dieser Umstände wäre von der Polizei ein Versuch, die Beschwerdeführerin telefonisch zu kontaktieren oder in ihrer Wohnung aufzusuchen, zu unternehmen gewesen. Ihr Verzicht auf einen Kontaktierungsversuch war daher nicht rechtmässig (E. 3.3).<br/>Keine Parteientschädigung (E. 5).<br/>Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSCHLEPPEN">ABSCHLEPPEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANDROHUNG">ANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANTIZIPIERTE ERSATZVORNAHME">ANTIZIPIERTE ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRINGLICHKEIT">DRINGLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSATZVORNAHME">ERSATZVORNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEMPORÃRES PARKVERBOT">TEMPORÃRES PARKVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 31 Abs. I APV ZÃ¼rich</span><br/><span class="ungerade">§ 31 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8154" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00248</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. September 2007</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter JÃ¼rg Bosshart, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_ORT_1_5"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Stadt ZÃ¼rich<b>,</b></span></a><span> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbschleppgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2005 auferlegte die Stadtpolizei ZÃ¼rich A GebÃ¼hren von insgesamt Fr. 425.- fÃ¼r das Abschleppen ihres Fahrzeugs mit dem Kennzeichen 01, da dieses am 5. Juli 2005 zwischen 8.10 Uhr und 9.25 Uhr an der L-Strasse Seite M-Strasse 02 in ZÃ¼rich innerhalb des signalisierten Halteverbots parkiert gewesen sei und andere Verkehrsteilnehmer behindert habe. An dieser Stelle war am 30. Juni 2005 mit Wirkung ab 5. Juli 2005, 6.00 Uhr ein Halteverbot fÃ¼r die ParkplÃ¤tze in der blauen Zone signalisiert worden. Das Fahrzeug wurde in das Parkhaus B verbracht, wo es A am nÃ¤chsten Tag wieder zurÃ¼ckgegeben wurde.</p> <p class="Urteilstext">Ihre gegen die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei erhobene Einsprache wies der Stadtrat von ZÃ¼rich am 8. November 2006 kostenpflichtig ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen den Einspracheentscheid des Stadtrats rekurrierte A an das Statthalteramt des Bezirks ZÃ¼rich, welches den Rekurs am 25. April 2007 kostenpflichtig abwies, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen erhob A am 30. Mai 2007 fristgerecht Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, die VerfÃ¼gung des Statthalteramts ZÃ¼rich vom 25. April 2006 und die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 15. Juli 2005 seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Statthalteramt ZÃ¼rich verzichtete am 7. Juni 2007 auf Vernehmlassung. Am 5. Juli 2007 beantragte die Stadt ZÃ¼rich Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 19c Abs. 2 in Verbindung mit § 30 Abs. 1 lit. b Satz 2 und § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) funktionell und sachlich zustÃ¤ndig. Aufgrund des Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin machte â wie bereits in ihrer Einsprache an den Stadtrat vom 12. August 2005 und in ihrem Rekurs an das Statthalteramt vom 21. Dezember 2006 â geltend, das Abschleppen ihres Fahrzeugs aus dem mobilen Halteverbot sei mangels vorheriger Androhung und zeitlicher Dringlichkeit unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig gewesen. Ihr Fahrzeug sei lediglich pflichtwidrig und nicht verkehrsgefÃ¤hrdend oder âbehindernd parkiert gewesen, weshalb die Polizei auf die Androhung des Abschleppens nicht habe verzichten kÃ¶nnen. Im Ãbrigen sei nicht rechtsgenÃ¼gend belegt, dass zum fraglichen Zeitpunkt ein Lastwagen mit einer Materiallieferung vor Ort gewesen sei, welche sofort habe abgeladen werden mÃ¼ssen; somit fehle jeder Hinweis auf eine Dringlichkeit. Zudem hÃ¤tte die Materiallieferung ohne weiteres an einer anderen Stelle abgeladen werden kÃ¶nnen, weshalb die Benutzung der blockierten FlÃ¤che keineswegs notwendig gewesen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte aus, nach Art. 31 der Allgemeinen Polizeiverordnung der Stadt ZÃ¼rich vom 30. MÃ¤rz 1977 (APV) bestehe keine Pflicht zur Androhung des Abschleppens. Die Polizei habe unbestrittenermassen keinen Versuch unternommen, die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Abschleppen zu kontaktieren, um ihr Gelegenheit zu geben, ihr Fahrzeug innert kurzer Frist wegzustellen. Dadurch habe die Polizei indessen den Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nicht verletzt, indem eine zeitliche Dringlichkeit bestanden habe angesichts der Tatsache, dass der vom Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin belegte Halteverbotsbereich zum Abladen einer eingetroffenen Materiallieferung benÃ¶tigt worden sei. Von diesen Voraussetzungen gehen auch der Einspracheentscheid des Stadtrats vom 8. November 2006 und â implizit â die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 15. Juli 2005 aus.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 31 Abs. 1 APV kann die Polizei vorschriftswidrig auf Ã¶ffentlichem Grund parkierte sowie Ã¶ffentliche Arbeiten oder eine rechtmÃ¤ssige BenÃ¼tzung des Ã¶ffentlichen Grundes behindernde oder gefÃ¤hrdende Fahrzeuge wegschaffen bzw. wegschaffen lassen oder â sofern der EigentÃ¼mer innert nÃ¼tzlicher Frist nicht erreicht werden kann â in amtliche Verwahrung nehmen. Diese Bestimmung unterscheidet nach dem Wortlaut zunÃ¤chst zwischen behinderndem bzw. gefÃ¤hrdendem Parkieren einerseits und lediglich vorschriftswidrigem Parkieren anderseits. Sie trifft sodann eine Unterscheidung nach dem blossen Abschleppen (Wegschaffen) und der amtlichen Verwahrung. Letztere bedingt, dass der EigentÃ¼mer innert nÃ¼tzlicher Frist nicht erreicht werden kann. </p> <p class="Erwgung2">Das Abschleppen eines Fahrzeugs stellt eine Ersatzvornahme dar. Eine solche erfordert grundsÃ¤tzlich eine vorherige Androhung; gleichzeitig ist dem Pflichtigen eine angemessene Frist zur ErfÃ¼llung seiner Pflicht anzusetzen (vgl. § 31 Abs. 1 VRG). Auf eine Zwangsandrohung kann jedoch verzichtet werden, wenn Gefahr im Verzug ist â d.h. wenn zum Schutz von RechtsgÃ¼tern sofortiges Handeln notwendig ist â oder wenn von vornherein feststeht, dass dem Pflichtigen die rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen Mittel fehlen, um der behÃ¶rdlichen Anordnung innert vernÃ¼nftiger Frist nachzukommen. Voraussetzung ist somit eine Dringlichkeit (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 30 N. 21, § 31 N. 3; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 1162; Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli, Das Abschleppen vorschriftswidrig parkierter Fahrzeuge, am Beispiel der Stadt ZÃ¼rich, AJP 12/2001, S. 1382). Diesfalls liegt eine antizipierte Ersatzvornahme vor, bei welcher SachverfÃ¼gung, VollstreckungsverfÃ¼gung und Vollstreckung zusammenfallen (vgl. § 31 Abs. 2 und 3 VRG).</p> <p class="Urteilstext">Zwar geht aus dem Wortlaut des Art. 31 Abs. 1 APV das Erfordernis der Dringlichkeit nicht eindeutig hervor und die Kontaktaufnahme mit dem EigentÃ¼mer des Fahrzeugs wird nur im Zusammenhang mit der Verwahrung genannt, doch ist im Lichte der AusfÃ¼hrungen zur antizipierten Ersatzvornahme davon auszugehen, dass selbst im Falle eines behindernden oder gefÃ¤hrdenden Parkierens auf den Versuch einer Kontaktaufnahme (Androhung) nur bei Dringlichkeit verzichtet werden kann (vgl. Jaag/RÃ¼ssli, S. 1382).</p> <p class="Urteilstext">Art. 31 Abs. 2 APV bildet die Grundlage zur GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r das Abschleppen und Unterbringen des Fahrzeugs. Die GebÃ¼hrenfolge und deren HÃ¶he ist vorliegend nicht (mehr) umstritten und folglich nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Vorliegend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Polizei keinen Versuch unternahm, die BeschwerdefÃ¼hrerin vor dem Abschleppen ihres Fahrzeugs zu kontaktieren. Ein solcher Versuch geht weder aus den Akten hervor noch wird er von der Beschwerdegegnerin geltend gemacht. Eine Androhung im oben beschriebenen Sinn (vgl. E. 3.1) unterblieb demnach. Im Folgenden gilt es daher zu prÃ¼fen, ob die Stadtpolizei von einem behindernden Parkieren und einer Dringlichkeit ausgehen und daher auf den vorgÃ¤ngigen Versuch der Kontaktierung (und damit auf eine Androhung) verzichten konnte.</p> <p class="Urteilstext">Das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin war gemÃ¤ss Abschlepprapport der Stadtpolizei ZÃ¼rich am 5. Juli 2005 (mindestens) in der Zeit von 8.10 Uhr bis 9.25 Uhr auf einem Parkfeld in der blauen Zone in der M-Strasse gegenÃ¼ber der Hausnummer 02 parkiert. FÃ¼r diesen Tag bestand zum Zweck einer Bauinstallation zwischen 6.00 Uhr und 18.00 Uhr im betroffenen Parkplatzbereich ein temporÃ¤res Halteverbot, das auf Veranlassung eines Bauunternehmens mittels mobiler Signaltafeln ab 30. Juni 2005 ausgeschildert war. GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung muss davon ausgegangen werden, dass kostenpflichtig reservierte Parkfelder von den Berechtigten auch benÃ¶tigt werden. Wenn die Berechtigten, welche darauf vertrauen, ein freies Parkfeld vorzufinden, bei ihrem Eintreffen zunÃ¤chst die Polizei benachrichtigen und darauf warten mÃ¼ssen, dass diese das Abschleppen des regelwidrig parkierten Fahrzeugs organisiert, wÃ¼rde es gerade in der Innenstadt zu Verkehrsbehinderungen fÃ¼hren (BGr, 29. November 2000, 2P.192/2000, E. 2b, www.bger.ch; betreffend Wohnungsumzug). Dementsprechend stellt das Parkieren auf kostenpflichtig reservierten Parkfeldern bzw. in einem temporÃ¤r zu einem spezifischen Zweck signalisierten Halteverbot (z.B. im Zusammenhang mit WohnungsumzÃ¼gen und privaten Bauvorhaben) an sich bereits ein behinderndes Parkieren dar. Es genÃ¼gt demnach bereits eine <i>potenzielle Behinderung</i>. Vorliegend geht zudem entgegen den nicht Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der BeschwerdefÃ¼hrerin aus den Akten glaubhaft hervor, dass das reservierte Parkfeld im Zusammenhang mit Bauarbeiten tatsÃ¤chlich benÃ¶tigt wurde. Die Anzeige durch das BaugeschÃ¤ft C AG lÃ¤sst sich sinnvollerweise nicht anders erklÃ¤ren. Auch das Erfordernis der Dringlichkeit war erfÃ¼llt, behinderte doch das Fahrzeug der BeschwerdefÃ¼hrerin mindestens zwischen 8.10 Uhr und 9.25 Uhr das Abladen einer Materiallieferung durch das Bauunternehmen, was sich ebenfalls glaubhaft aus den Akten ergibt. Demnach handelte es sich vorliegend nicht um bloss vorschriftswidriges, sondern um behinderndes Parkieren. Angesichts der Dringlichkeit konnte die Polizei grundsÃ¤tzlich auf eine Androhung verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt jedoch, ob das Abschleppen ohne vorherige Androhung dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit standhÃ¤lt. Dieser ist bei der Anwendung eines Zwangsmittels wie der Ersatzvornahme zu beachten (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 30 N. 49). Er beinhaltet die Elemente Eignung und Erforderlichkeit der Massnahme sowie VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit von Eingriffszweck und Eingriffswirkung. Im Rahmen der Erforderlichkeit ist zu prÃ¼fen, ob eine gleich geeignete, aber mildere Massnahme fÃ¼r den angestrebten Erfolg ausreichen wÃ¼rde (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 591).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit lÃ¤sst sich nach dem Gesagten (E. 3.2) nicht ableiten, dass jedes Abschleppen eines Fahrzeugs vorgÃ¤ngig angedroht werden muss bzw. im Sinne der mildesten Massnahme immer versucht werden muss, den Fahrzeughalter zu kontaktieren. Das Verwaltungsgericht liess in einem frÃ¼heren Entscheid offen, unter welchen UmstÃ¤nden unter dem Gesichtswinkel der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ein solcher Versuch gleichwohl unternommen werden muss (VGr, 5. Januar 2005, VB.2004.00165, E. 4, www.vgrzh.ch). Im bereits erwÃ¤hnten Entscheid hatte sich das Bundesgericht nicht mit dieser Frage zu beschÃ¤ftigen, da die Polizei in jenem Fall versucht hatte, den Fahrzeughalter zu kontaktieren. Ob es sich dabei um ein dringliches Abschleppen handelte oder nicht, ist daher vorliegend irrelevant.</p> <p class="Urteilstext">Es ist indessen zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin stets geltend machte, in ihrem Fahrzeug sei eine Anwohnerparkkarte gut sichtbar angebracht gewesen. Dies wurde weder im Einspracheentscheid noch im Rekursentscheid noch in den Vernehmlassungen der Beschwerdegegnerin in Frage gestellt. Auch aus der GebÃ¼hrenverfÃ¼gung und dem Abschlepprapport der Stadtpolizei geht nichts Gegenteiliges hervor. Die vom 10. Januar 2005 datierte Anwohnerparkkarte fÃ¼r die Blaue Zone der Stadt ZÃ¼rich im Bereich der Postleitzahl 03 ist auf die BeschwerdefÃ¼hrerin ausgestellt. Aus dieser wÃ¤re fÃ¼r die Polizei erkennbar gewesen, dass die Fahrzeughalterin (BeschwerdefÃ¼hrerin) in der NÃ¤he des parkierten Fahrzeugs wohnen musste. Angesichts dieser UmstÃ¤nde wÃ¤re von der Polizei im Sinne des Grundsatzes der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ein Versuch, die BeschwerdefÃ¼hrerin telefonisch zu kontaktieren oder in ihrer Wohnung aufzusuchen, zu unternehmen gewesen. Ihr Verzicht auf einen Kontaktierungsversuch war daher nicht rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist die Beschwerde gutzuheissen. Die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei vom 15. Juli 2005, der Einspracheentscheid des Stadtrats vom 8. November 2006 und der Rekursentscheid des Statthalteramts vom 25. April 2007 sind aufzuheben. Die Einsprache- und Rekurskosten sind der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Es ist jedoch festzuhalten, dass die VerfÃ¼gung des Statthalteramts vom 25. April 2007 insoweit in Rechtskraft erwachsen ist, als auf den Antrag der damaligen Rekurrentin betreffend BeschÃ¤digung ihres Fahrzeugs nicht eingetreten wurde. Im Unterschied zum vorinstanzlichen Verfahren machte die BeschwerdefÃ¼hrerin nÃ¤mlich im vorliegenden Verfahren keine AusfÃ¼hrungen dazu und stellte auch keinen diesbezÃ¼glichen Antrag.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine nicht durch einen Rechtsbeistand vertretene Partei ist grundsÃ¤tzlich ebenso wie eine anwaltlich vertretene Partei entschÃ¤digungsberechtigt, allerdings nur fÃ¼r den das Ã¼bliche Mass erheblich Ã¼bersteigenden Rechtsverfolgungsaufwand (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 17). Ein solcher ist vorliegend nicht gegeben, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zusteht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet </span><span>der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Stadtpolizei ZÃ¼rich vom 15. Juli 2005, der Einspracheentscheid des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 8. November 2006 und der Rekursentscheid des Statthalteramts des Bezirks ZÃ¼rich vom 25. April 2007 werden im Sinne der ErwÃ¤gungen aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Einsprache- und Rekurskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>