<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: AN.2017.00004</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218369&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>AN.2017.00004</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Änderung vom 20. September 2017 der Verordnung über die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 (VFin BBG)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zur egoistischen Verbandsbeschwerde ist ein Verein nur berechtigt, wenn die Mehrheit oder zumindest eine grosse Zahl seiner Mitglieder zur Beschwerde berechtigt wäre, was substanziiert darzulegen ist. Die Beschwerdeführerin 2 legt weder dar noch ist ersichtlich, inwiefern eine Mehrheit ihrer Mitglieder von der angefochtenen Verordnungsänderung zumindest virtuell betroffen sei (E. 1.2). Offengelassen, ob das Verwaltungsgericht sich bei der Prüfung einer regierungsrätlichen Verordnung Zurückhaltung aufzuerlegen habe (E. 2). Im Rechtsetzungsverfahren besteht kein Anspruch auf rechtliches Gehör (E. 3). Weder das kantonale Gesetzesrecht noch das Bundesrecht verschaffen Anbietern berufsorientierter Weiterbildung einen Anspruch auf Staatsbeiträge (E. 4.3). Dass nur noch Berufsfach- und Berufsmittelschulen, hingegen nicht mehr Anbieter überbetrieblicher Kurse Subventionen für berufsorientierte Weiterbildung gestützt auf § 31 Abs. 2 EG BBG erhalten können, verstösst weder gegen die Wirtschaftsfreiheit noch gegen Art. 11 BBG (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSORIENTIERTE WEITERBILDUNG">BERUFSORIENTIERTE WEITERBILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE">EGOISTISCHE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAATSBEITRÃGE">STAATSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBVENTION">SUBVENTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERBETRIEBLICHE KURSE">ÃBERBETRIEBLICHE KURSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 11 BBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 94 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 Abs. 2 EG BBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38149" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">AN.2017.00004</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>Schule A<b><br/> <br/> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Verband<b> </b>B,<br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich, </span></b><span><br/> </span><span>8090 ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Ãnderung vom 20. September 2017 der Verordnung Ã¼ber die <br/> Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Regierungsrat beschloss am 20. September 2017, § 5c der Verordnung Ã¼ber die Finanzierung von Leistungen der Berufsbildung vom 24. November 2010 (VFin BBG, LS 413.312) zu Ã¤ndern und diese Ãnderung vorbehÃ¤ltlich eines Rechtsmittelverfahrens auf den 1. Januar 2018 in Kraft zu setzen. Mit der Ãnderung sollen einerseits nur noch kantonale Schulen und Bildungseinrichtungen, die im Auftrag des Kantons Berufsfachschul- oder BerufsmaturitÃ¤tsunterricht durchfÃ¼hren, hingegen nicht mehr solche, die im Auftrag des Kantons Ã¼berbetriebliche Kurse durchfÃ¼hren, berufsorientierte Weiterbildung im Sinn von § 37 Abs. 1 lit. c des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 (EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz, EG BBG [LS 413.31]) anbieten kÃ¶nnen (nAbs. 1), und soll anderseits die Zahl der subventionierten Lektionen auf 500 beschrÃ¤nkt werden (nAbs. 2).</p> <p class="Urteilstext">Dieser Beschluss wurde im Amtsblatt vom 6. Oktober 2017 publiziert (ABl 2017-06-10 [Nr. 40]). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Fachschule A und der Verein B liessen am 30. Oktober 2017 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragten, unter EntschÃ¤digungsfolge "(zzgl. MWSt.)" sei der Beschluss vom 20. Septem­ber 2017 aufzuheben. Der Regierungsrat liess mit Beschwerdeantwort vom 1. Dezember 2017 beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei. Mit weiteren Stellungnahmen von A und B vom 12. Januar und 12. MÃ¤rz sowie des Regierungsrats vom 15. Februar und 27. MÃ¤rz 2018 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. d und Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndige Instanz fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen regierungsrÃ¤tliche Verord-nungen. Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Gericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da der angefochtene Beschluss Ã¶ffentliches Recht betrifft, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.5 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (vgl. auch www.vgr.zh.ch &gt; Organisation &gt; Weitere ZustÃ¤ndigkeiten).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG ist zur Beschwerde berechtigt, wer durch die Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung hat. Bei der Anfechtung eines Erlasses genÃ¼gt dabei eine bloss virtuelle Betroffenheit (vgl. auch den seit dem 1. Januar 2018 geltenden § 21b Abs. 1 VRG; VGr, 20. September 2012, AN.2012.00003, E. 2.5.1 â 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 2.1.2 â 14. Dezember 2010, VB.2010.00572, E. 3.1). Die Anforderun­gen sind erfÃ¼llt, wenn zumindest eine minimale Wahrscheinlichkeit gegeben ist, dass die beschwerdefÃ¼hrende Partei durch den angefochtenen Erlass frÃ¼her oder spÃ¤ter einmal in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen betroffen sein kÃ¶nnte (BGE 135 II 243 E. 1.2, 133 I 206 E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 bietet zwar Ã¼berbetriebliche Kurse an, jedoch nicht im Auftrag des Kantons, sondern im Auftrag verschiedener Organisationen der Arbeitswelt, die wiederum vom Kanton beauftragt wurden. Damit ist sie von der vorgesehenen Neuregelung zumindest indirekt betroffen, weil die fraglichen Organisationen der Arbeitswelt fÃ¼r die von der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 angebotene berufsorientierte Weiterbildung gestÃ¼tzt auf den bisherigen, nicht aber den neuen § 5c Abs. 1 VFin BBG StaatsbeitrÃ¤ge erhalten kÃ¶nnten; zudem besteht zumindest die MÃ¶glichkeit, dass sie kÃ¼nftig direkt im Auftrag des Kantons Ã¼berbetriebliche Kurse anbÃ¶te und damit von der VerordnungsÃ¤nderung direkt betroffen wÃ¤re. Damit ist die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zur Beschwerde legitimiert.</p> <p class="Urteilstext">Beim BeschwerdefÃ¼hrer 2 handelt es sich um einen Verband, der im Namen seiner Mitglieder Beschwerde fÃ¼hrt (sogenannte egoistische Verbandsbeschwerde). Er ist zur Beschwerde unter anderem nur legitimiert, wenn die Mehrzahl oder zumindest eine grosse Zahl von Verbandsmitgliedern ihrerseits zur Beschwerde legitimiert wÃ¤re (BGE 136 II 539 E. 1.1; VGr, 24. August 2017, VB.2016.00645, E. 3.3; Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [VRG-Kommentar], § 21 N. 96). Der Anteil an betroffenen Verbandsmitgliedern und deren Legitimation sind â sofern die Legitimationsvoraussetzungen nicht offensichtlich erfÃ¼llt sind â substanziiert darzulegen (vgl. BGr, 17. Dezember 2012, 5C_2/2012, E. 1.2 [in BGE 139 III 98 nicht publiziert]; Bertschi, § 21 N. 98). Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 hÃ¤tte deshalb substanziiert darzutun, dass die Mehrheit oder jedenfalls eine grosse Zahl seiner Mitglieder derzeit Ã¼berbetriebliche Kurse anbietet oder zumindest eine gewisse Wahrscheinlichkeit besteht, dass sie dies in Zukunft tun werde. Dem ist er nicht nachgekommen. Es wird einzig geltend gemacht, fast alle Mitglieder bÃ¶ten nichtsubventionierte berufsorientierte Weiterbildung an; das genÃ¼gt indes nicht, um von der angefochtenen Ãnderung betroffen zu sein. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen in diesem Zusammenhang, dass es hier nur darum gehen kann, ob Anbieter Ã¼berbetrieblicher Kurse kÃ¼nftig nicht mehr gestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 1 VFin BBG subventionierte berufsorientierte Weiterbildung anbieten kÃ¶nnen, nicht jedoch darum, ob die Subventionierung der berufsorientierten Weiterbildung Ã¼berhaupt zulÃ¤ssig sei. Auf die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers 2 ist demnach nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 2 VRG; vgl. hierzu Marco Donatsch, VRG-Kommentar, § 20 N. 94 f., § 50 N. 76). Inwiefern das Verwaltungsgericht sich dabei â angelehnt an die bundesgerichtliche Praxis (vgl. hierzu BGE 137 I 77 E. 2) â insofern ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen habe, als eine Norm nur dann aufzuheben wÃ¤re, wenn sie einer gesetzes- und verfassungskonformen Auslegung nicht zugÃ¤nglich wÃ¤re, kann hier offenbleiben (bejahend VGr, 26. Juni 2012, AN.2012.00001, E. 1.4, sowie fÃ¼r die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Erlasses VGr, 7. Mai 2014, AN.2014.00001, E. 4.4; fÃ¼r kantonale Verordnungen des Regierungsrats oder selbstÃ¤ndiger TrÃ¤ger ausserhalb der Zentralverwaltung ablehnend VGr, 18. April 2011, PB.2010.00026, E. 4, sowie Donatsch, § 20 N. 102). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wirft dem Regierungsrat eine GehÃ¶rsverletzung vor, weil er die VerordnungsÃ¤nderung ungenÃ¼gend begrÃ¼ndet und kein Vernehmlassungsverfahren durchgefÃ¼hrt habe. Damit verkennt sie, dass Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) auf das Rechtsetzungsverfahren keine Anwendung findet (BGE 131 I 91 E. 3.1 S. 95, 121 I 230 E. 2c). Gesetz- und Verordnunggeber sind deshalb verfassungsrechtlich nicht verpflichtet, einen Rechtserlass zu begrÃ¼nden bzw. vor dessen Erlass allfÃ¤llig davon Betroffenen rechtliches GehÃ¶r zu gewÃ¤hren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Streitgegenstand bildet einzig die angefochtene VerordnungsÃ¤nderung. Zur vorgesehenen Ãnderung von § 5c Abs. 2 VFin BBG lÃ¤sst sich der Beschwerde keine taugliche RÃ¼ge entnehmen. Zwar wird geltend gemacht, die Begrenzung hÃ¤tte stÃ¤rker ausfallen mÃ¼ssen; es wird indes einzig eine Unangemessenheit der festgelegten Limite gerÃ¼gt, was kein zulÃ¤ssiger RÃ¼gegrund ist (vorn 2). Im Ãbrigen kÃ¶nnte das Verwaltungsgericht die fragliche Bestimmung aufgrund der rein kassatorischen Entscheidbefugnis im Rahmen des vorliegenden Rechtsmittels ohnehin nur aufheben, jedoch keine tiefere Limite anordnen (VGr, 10. Februar 2016, AN.2015.00008, E. 1.3 mit Hinweisen). Das Verfahren ist deshalb auf die Frage zu beschrÃ¤nken, ob es mit Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar sei, dass Anbieter Ã¼berbetrieblicher Kurse fÃ¼r Angebote der berufsorientierten Weiterbildung kÃ¼nftig nicht mehr gestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 1 VFin BBG unterstÃ¼tzt werden kÃ¶nnen. Soweit geltend gemacht wird, die finanzielle UnterstÃ¼tzung kantonaler Schulen im Bereich der berufsorientierten Weiterbildung sei generell verfassungs- und bundesrechtswidrig, ist darauf nicht weiter einzugehen, weil eine Gutheissung der Beschwerde daran nichts zu Ã¤ndern vermÃ¶chte und es insofern an einem schutzwÃ¼rdigen Interesse an der Beschwerde fehlt. Ebenso wenig hat das Verwaltungsgericht im Rahmen des vorliegenden Verfahrens die konkrete Anwendung der Verordnung im Einzelfall zu prÃ¼fen, weshalb auf die Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, staatliche Schulen bÃ¶ten berufsorientierte Weiterbildung in Konkurrenz zu Privaten nicht zu Marktpreisen an, ebenfalls nicht weiter einzugehen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der bisherigen Regel kÃ¶nnen Bildungseinrichtungen, die Ã¼berbetriebliche Kurse durchfÃ¼hren, berufsorientierte Weiterbildungen anbieten und dafÃ¼r Subventionen im Umfang von maximal 75 % der anrechenbaren Aufwendungen erhalten, sofern daran ein besonderes Ã¶ffentliches Interesse besteht, namentlich die Bildungsangebote einem BedÃ¼rfnis der Arbeitswelt entsprechen und sie von lÃ¤ngerfristigem Nutzen sind, und die Kurse andernfalls nicht ausreichend angeboten wÃ¼rden (§ 5c Abs. 1 VFin BBG in Verbindung mit § 37 Abs. 1 lit. c und § 31 Abs. 2 EG BBG). Bewilligt das Amt solche Angebote, richtet es eine Lektionenpauschale von Fr. 7 pro Teilnehmerin und Teilnehmer aus (§ 5c VFin BBG). Diese Bestimmungen verschaffen keinen Anspruch auf eine Subvention; der Entscheid darÃ¼ber liegt vielmehr im Ermessens der BehÃ¶rde (vgl. § 31 Abs. 2 Ingress EG BBG, § 5c Abs. 3 Ingress VFin BBG). </p> <p class="Urteilstext">Nach der neuen Regel entfÃ¤llt diese MÃ¶glichkeit einer finanziellen UnterstÃ¼tzung von Bildungseinrichtungen, die nur Ã¼berbetriebliche Kurse anbieten. Ihre Angebote der berufsorientierten Weitebildung kÃ¶nnen in besonderen FÃ¤llen aber gestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 4 VFin BBG weiterhin im Umfang von hÃ¶chstens 75 % der anrechenbaren Aufwendungen subventioniert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, sie verliere durch die angefochtene VerordnungsÃ¤nderung "ihre Subventionsberechtigung", ist nicht stichhaltig. Sie Ã¼bersieht, dass ihr gestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 4 VFin BBG weiterhin Subventionen ausgerichtet werden kÃ¶nnen. GemÃ¤ss der Weisung des Regierungsrats vom 19. Dezember 2012 liegt ein besonderer Fall im Sinn dieser Bestimmung vor, wenn an der Ausbildung ein Ã¶ffentliches Interesse besteht und Angebot nicht anderweitig bereitgestellt wird (ABl 2012-28-12 S. 13 ff., 16); das entspricht im Wesentlichen der Regelung von § 31 Abs. 2 EG BBG. Im Ãbrigen verstiesse ein Entzug der bisherigen Subventionsberechtigung nicht gegen Ã¼bergeordnetes Recht, da weder das EinfÃ¼hrungsgesetz zum Berufsbildungsgesetz noch das (eidgenÃ¶ssische) Berufsbildungsgesetz vom 13. Dezember 2002 (BBG, SR 412.10) Anbietern berufsorientierter Weiterbildung einen Anspruch auf StaatsbeitrÃ¤ge einrÃ¤umen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, indem der Kanton die Subventionsberechtigung nach § 5c Abs. 1 VFin BBG auf kantonale Schulen und Bildungseinrichtungen, die im Auftrag des Kantons Berufsfachschul- und BerufsmaturitÃ¤tsunterricht anbieten, beschrÃ¤nken wolle, verletze er die Wirtschaftsfreiheit sowie das in Art. 11 BBG verankerte Verbot von Massnahmen, die zu ungerechtfertigten Wettbewerbsverzerrungen fÃ¼hren.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Art. 27 BV gewÃ¤hrleistet die Wirtschaftsfreiheit, insbesondere die freie Wahl des Berufes sowie den freien Zugang zu einer <a id="page385"></a>privatwirtschaftlichen ErwerbstÃ¤tigkeit und deren freie AusÃ¼bung. GemÃ¤ss Art. 94 Abs. 1 BV halten sich Bund und Kantone an den Grundsatz der Wirtschaftsfreiheit. Grundsatzwidrig und daher, besondere ErmÃ¤chtigung vorbehalten (Art. 94 Abs. 4 BV), unzulÃ¤ssig sind sogenannte wirtschaftspolitische Massnahmen, die den freien Wettbewerb behindern, um gewisse Gewerbezweige oder Bewirtschaftungsformen zu sichern oder zu begÃ¼nstigen bzw. um das Wirtschaftsleben nach einem festen Plan zu lenken (BGE 131 I 223 E. 4.2, 111 Ia 184 E. 2b; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2015, Art. 27 BV N. 46). Die GrundsatzkonformitÃ¤t beurteilt sich einerseits nach dem Eingriffsmotiv, anderseits nach den Auswirkungen des Eingriffs; auch ein grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssiges Interesse kann derartige Wettbewerbsverzerrungen zur Folge haben, dass der Eingriff sich als grundsatzwidrig erweist (Uhlmann, Art. 27 BV N. 48 mit Hinweisen). Eine Scharnierfunktion kommt dabei dem Grundsatz der Gleichbehandlung von Gewerbegenossen zu (BGE 142 I 162 E. 3.2.1, 138 I 378 E. 6.1). </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen sind Massnahmen verboten, die den Wettbewerb unter direkten Konkurrenten verzerren und dadurch nicht wettbewerbsneutral sind. Als direkte Konkurrenten gelten AngehÃ¶rige der gleichen Branche, die sich mit dem gleichen Angebot an dasselbe Publikum richten, um das gleiche BedÃ¼rfnis zu befriedigen. Die Gleichbehandlung der Gewerbegenossen geht weiter als das allgemeine Rechtsgleichheitsgebot, gilt aber nicht absolut und schliesst gewisse Differenzierungen etwa aus GrÃ¼nden der Sozialpolitik, des Umweltschutzes oder der Kulturpolitik nicht aus. Eine entsprechend begrÃ¼ndete Ungleichbehandlung muss jedoch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein und soll spÃ¼rbare Wettbewerbsverzerrungen vermeiden. Erforderlich ist eine InteressenabwÃ¤gung (BGE 142 I 162 E. 3.7.2 mit zahlreichen Hinweisen). Der Grundsatz der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen spielt auch im Bereich der ErfÃ¼llung staatlicher Aufgaben insofern eine wesentliche Rolle, als das Gemeinwesen bei der Auswahl der unterstÃ¼tzten Einrichtungen nicht einfach frei ist, sondern sich mÃ¶glichst wettbewerbsneutral zu verhalten hat. Daraus leitet sich aber keine Pflicht zur vÃ¶lligen Gleichbehandlung ab; es ist namentlich zulÃ¤ssig, objektiven Unterschieden zwischen den Bewerbern Rechnung zu tragen (Tobias Jaag, WettbewerbsneutralitÃ¤t bei der GewÃ¤hrung von Privilegien, in: <span class="MsoPageNumber">Hans Ulrich Walder/Dieter Zobl/Tobias Jaag [Hrsg.], Aspekte des Wirtschaftsrechts, ZÃ¼rich 1994, S. 477 ff., 485 f.; vgl. auch BGE 121 I 279 E. 5b). In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu beachten, dass die Wirtschaftsfreiheit dem Einzelnen grundsÃ¤tzlich keinen Anspruch auf eine Leistung des Staats verschafft (BGE 138 II 191 E. 4.4.1 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Nach § 31 Abs. 2 lit. b EG BBG dÃ¼rfen Angebote der berufsorientierten Weiterbildung nur subventioniert werden, wenn die fraglichen Kurse andernfalls nicht ausreichend angeboten wÃ¼rden. Die UnterstÃ¼tzung ist demnach auf Bildungsangebote beschrÃ¤nkt, fÃ¼r die kein genÃ¼gendes Angebot privater Anbieter besteht. Es kommt hinzu, dass private Anbieter in solchen FÃ¤llen gestÃ¼tzt auf § 5c Abs. 4 VFin BBG beim Kanton ebenfalls um Subventionen nachsuchen kÃ¶nnen, um ein genÃ¼gendes Bildungsangebot bereitzustellen. Schliesslich ist der Kanton nach Art. 31 BBG verpflichtet, fÃ¼r ein bedarfsgerechtes Angebot an berufsorientierter Weiterbildung zu sorgen. Er wird demnach im Rahmen einer bundesrechtlich vorgegebenen Ã¶ffentlichen Aufgabe tÃ¤tig. Dass es dabei zu gewissen Wettbewerbsverzerrungen kommen kann, stellt noch keinen unzulÃ¤ssigen Eingriff in die Wirtschaftsfreiheit dar (ausfÃ¼hrlich hierzu VGr, 12. Juni 2013, VB.2012.00824, E. 5, auch zum Folgenden). Ebenso wenig ist darin ein Verstoss gegen Art. 11 Abs. 1 BBG zu erblicken, weil diese Bestimmung nur ungerechtfertigte Wettbewerbsverzerrungen verbietet; ist die Wettbewerbsverzerrung Folge davon, dass der Staat fÃ¼r ein genÃ¼gendes Bildungsangebot sorgt, so ist eine allfÃ¤llige Wettbewerbsverzerrung gestÃ¼tzt auf Art. 31 BBG gerechtfertigt. Im Ãbrigen mÃ¼ssen Ã¶ffentliche Anbieter, die in Konkurrenz zu nicht subventionierten privaten Anbietern stehen, fÃ¼r ihre Angebote der berufsorientierten Weiterbildung nach Art. 11 Abs. 2 BBG Marktpreise verlangen; die Subventionierung kann sich damit gerade nicht derart auswirken, dass Ã¶ffentliche Anbieter Marktpreise unterbieten kÃ¶nnten. Wo es an Angeboten privater Anbieter fehlt, greift die Subventionierung von Bildungsangeboten ohnehin nicht in den Wettbewerb ein. </p> <p class="Urteilstext">In n§ 5c Abs. 1 VFin BBG ist insofern eine Bevorzugung von Berufsfach- und Berufsmittelschulen gegenÃ¼ber Anbietern Ã¼berbetrieblicher Kurse enthalten, als bei jenen nur noch die objektiven, nicht hingegen die subjektiven Voraussetzungen fÃ¼r die Subventionierung ihrer Angebote der berufsorientierten Weiterbildung zu prÃ¼fen sind. Mit anderen Worten geht der Verordnunggeber bei Berufsfach- und Berufsmittelschulen davon aus, dass diese grundsÃ¤tzlich geeignet sind, berufsorientierte Weiterbildung anzubieten, wÃ¤hrend diese Frage im Anwendungsbereich von § 5c Abs. 4 VFin BBG zusÃ¤tzlich zu prÃ¼fen ist. An die Ausbildung von LehrkrÃ¤ften an Berufsfach- sowie Berufsmittelschulen werden hÃ¶here Anforderungen gestellt als an die Ausbildung von Berufsbildnerinnen und -bildner in Ã¼berbetrieblichen Kursen (vgl. Art. 45 f. BBG und Art. 45 f. der [eidgenÃ¶ssischen] Berufsbildungsverordnung vom 19. November 2003 [SR 412.101], auch zum Folgenden); namentlich setzt die LehrbefÃ¤higung fÃ¼r die berufskundliche Bildung einen Abschluss der hÃ¶heren Berufsbildung oder einer Hochschule sowie fÃ¼r hauptamtliche Lehrpersonen eine berufspÃ¤dagogische Ausbildung im Umfang von 1'800 Stunden voraus, wÃ¤hrend bei Berufsbildnerinnen und -bildnern in Ã¼berbetrieblichen Kursen ein Abschluss der hÃ¶heren Berufsbildung nicht zwingend ist und fÃ¼r hauptamtliche Lehrpersonen eine berufspÃ¤dagogische Ausbildung im Umfang von 600 Stunden genÃ¼gt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn der Verordnunggeber davon ausgeht, dass Berufsfach- und Berufsmittelschulen besser GewÃ¤hr dafÃ¼r bieten, berufsorientierte Weiterbildung in der notwendigen QualitÃ¤t anzubieten. Schon weil die streitgegenstÃ¤ndliche Unterscheidung damit auf sachlichen GrÃ¼nden beruht, liegt keine Verletzung des Grundsatzes der Gleichbehandlung der Gewerbegenossen vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 1 Satz 2 sowie § 14 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, VRG-Kommentar, § 14 N. 6, 11 und 16). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihnen nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der Beschwerdegegner ersucht ebenfalls um eine ParteientschÃ¤digung. Dem Gemeinwesen steht in der Regel keine ParteientschÃ¤digung zu, weil das Erheben und Beantworten von Rechtsmitteln zu den angestammten amtlichen Aufgaben gehÃ¶rt und die BehÃ¶rden gegenÃ¼ber den Privaten meist einen Wissensvorsprung aufweisen (RB 2008 Nr. 18 E. 2.3.1 Abs. 2; PlÃ¼ss, § 17 N. 51). In diesem Sinn ist auch dem Beschwerdegegner keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 5'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an die Parteien â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>