<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <h4>Raccomandata</h4> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=260005" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=260006" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>32.2017.21</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>BS</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">7 settembre 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td colspan="2"><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il vicepresidente </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale cantonale delle assicurazioni</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal">Giudice Raffaele Guffi</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="7" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">con redattore:</p> </td> <td colspan="5" valign="top"> <p class="MsoNormal"><a id="IN_CONT_NOME">Marco Bischof</a>, vicecancelliere</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">segretario:</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Gianluca Menghetti</p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">statuendo sul ricorso del 14 febbraio 2017 di</p> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>RI 1</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">contro </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="656"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal">la decisione del 9 febbraio 2017 emanata da</p> </td> </tr> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Ufficio assicurazione invalidità,</b> 6501 Bellinzona </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal">in materia di assicurazione federale per l’invalidità</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">ritenuto <b>in fatto</b></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.1. Nel maggio 2012 RI 1, classe 1960, ha inoltrato una richiesta di prestazioni AI per adulti, respinta dall’Ufficio AI con decisione 2 novembre 2012 (doc. AI 101).</p> <p class="R1"> In accoglimento del ricorso inoltrato dall’assicurata contro la succitata decisione amministrativa, con sentenza del 17 settembre 2013 questo Tribunale ha stabilito il diritto ad una mezza rendita dal 1° marzo 2011 (inc. 32.2012.303). Di conseguenza, con decisione 15 gennaio 2014 l’Ufficio AI ha fissato gli importi della prestazione (inc. AI doc. 142). </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"> 1.2. Nell’ambito della revisione della rendita, con tre decisioni del 9 febbraio 2017, preavvisate il 29 novembre 2016, l’Ufficio AI ha posto l’assicurata al beneficio di una rendita intera dal 1° aprile 2013, ridotta a metà rendita dal 1° novembre 2014 e nuovamente aumentata ad intera dal 1° agosto 2015. Contestualmente l’amministrazione ha compensato le rendite AI arretrate con fr. 551,10 di contributi personali AVS rimasti scoperti e fr. 33'804,90 di prestazioni complementari versate in eccesso (incarto AI pagg. 492 - 497 oppure incarto Cassa pagg. 9 - 13).</p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.3. Contro la succitata decisione l’assicurata ha inoltrato il presente ricorso, completato il 21 e 24 febbraio 2017, contestando la compensazione effettuata dall’amministrazione. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.4. Con la risposta di causa l’Ufficio AI ha chiesto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione contestata. </p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> 1.5. Il 20 marzo 2017 la ricorrente ha preso posizione in merito alla risposta di causa (XI).</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1"><span> 1.6. Su richiesta del TCA, il 10 agosto 2017 l’Ufficio AI ha trasmesso i giustificativi delle compensazioni eseguite (XIV).</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="R1">considerato<b> in diritto</b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"> <span>In ordine</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> 2.1 La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’i-struttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque de-cidere nella composizione monocratica ai sensi dell’art. 49 cpv. 2 LOG (cfr., pro multis, STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, 9C_211/ 2010 del 18 febbraio 2011, 9C_792/2007 del 7 novembre 2008).</p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel merito</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.2. Oggetto del contendere è la compensazione delle rendite AI retroattive, rispettivamente il relativo ammontare, con i contributi AVS e le prestazioni complementari.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.3. Secondo l’art. 20 cpv. 2 LAVS, applicabile anche all'assicurazione invalidità (art. 50 cpv. 1 LAI), possono essere compensati con delle prestazioni scadute:</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> - i crediti derivanti dalla LAVS/LAI/LIPG e AF nell’agricoltura</span></p> <p class="R1"><span> (lett. a );</span></p> <p class="R1"><span> - i crediti derivanti dalle PC da restituire (lett. b);</span></p> <p class="R1"><span> - i crediti per la restituzione di rendite e indennità della LAINF, </span></p> <p class="R1"><span> LAMF, LADI, LAMAL (lett. c).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span><span>Questa norma di legge ha carattere obbligatorio e l’ammini-strazione ha non solo il diritto ma anche il dovere, nel quadro delle prescrizioni legali, di procedere alla compensazione con delle prestazioni scadute (DTF 115 V 341 consid. 2a pag. 342 e riferimenti).</span></p> <p class="R1"><span> La possibilità di compensare presuppone non solo la riunione delle qualità di debitore e creditore nella medesima persona, ma anche un rapporto stretto dal punto di vista giuridico o della tecnica assicurativa tra il diritto alla prestazione e il credito invocato (DTF 130 V 505 consid. 2.4 pag. 510-512 e riferimenti; vedi anche RCC 1983 pag. 69).</span></p> <p class="R1"><span> La compensazione può essere esercitata in ogni momento, a condizione che il credito sia scaduto e non sia prescritto (RCC 1977 pag. 477).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Come rettamente spiegato in sede di risposta, con decisione 17 giugno 2014 l’assicurata è stata posta al beneficio di prestazioni complementari, con effetto dal 1° marzo 2011, determinate tenendo conto, quale entrata, della mezza rendita AI a quell’epoca percepita (cfr. la decisione con le tabelle di calcolo in doc. A). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> A seguito dell’aumento del grado d’invalidità, con conseguente riconoscimento retroattivo di prestazioni AI maggiori di quelle precedentemente versate, la Cassa __________ ha provveduto ad un nuovo calcolo dal quale è risultato che sono stati versati in eccesso nel periodo 1° aprile 2013 - 28 febbraio 2017 fr. 34'316.-- di prestazioni complementari, le quali sono quindi da restituire (cfr. decisione 14 febbraio 2017 in doc. B). </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> La Cassa __________ ha rivendicato fr. 511,10 pari a contributi personali AVS rimasti (ancora) scoperti (doc. D).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza, come fatto presente in sede di risposta di causa, siccome è stata dapprima attivata la compensazione riguardante i contributi AVS scoperti, l’Ufficio AI ha compensato le rendite AI arretrate con le prestazioni complementari versate in eccesso limitatamente all’importo di fr. 33'804,90 (34'316 - 511,10), così come risulta dal relativo calcolo (doc. C). </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Con riferimento a quanto sostenuto dall’assicurata nel ricorso, ciò non significa che l’amministrazione le abbia tolto dei soldi. L’Ufficio AI ha unicamente proceduto, come imposto dalla legge, a compensare principalmente le prestazioni complementari versate in eccesso a seguito del riconoscimento, con effetto retroattivo, di rendite AI maggiori.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> In conclusione, richiamato l’art. 20 cpv. 2 LAVS, ritenuto inoltre che la compensazione riguarda la medesima persona e il medesimo periodo, la decisione contestata va integralmente confermata. </span><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2.4.</span><span> Secondo l’art. 69 cpv. 1bis LAI, in vigore dal 1° luglio 2006, la procedura di ricorso in caso di controversie relative all’asse-gnazione o al rifiuto di prestazioni AI dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200.-- e 1’000.-- franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Visto l’esito della vertenza, le spese per fr. 500.- sono poste a carico della ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia</span></b></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 1. Il ricorso è </span><span><b>respinto.</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 2. Le spese per complessivi fr. 500.-- sono poste a carico della ricorrente.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> 3. Comunicazione agli interessati i quali possono impugnare il presente giudizio con ricorso in materia di diritto pubblico al </span><span>Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna</span><span>, entro 30 giorni dalla comunicazione. </span></p> <p class="R1"><span> L'atto di ricorso, in 3 esemplari, deve indicare quale decisione è chiesta invece di quella impugnata, contenere una breve motivazione, e recare la firma del ricorrente o del suo rappresentante. <br/> Al ricorso dovrà essere allegata la decisione impugnata e la busta in cui il ricorrente l'ha ricevuta.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per il Tribunale cantonale delle assicurazioni </span></p> <p class="R1"><span>Il vicepresidente Il segretario</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>giudice Raffaele Guffi Gianluca Menghetti</span></p> </div></body></html>