<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00391</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223476&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00391</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 05.09.2024 gutgeheissen, den Entscheid aufgehoben und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Bildung</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abweisung und Sperre vom Studium</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die Vorinstanz trat zu Recht nicht auf den von einem Rechtsanwalt eingereichten Rekurs ein, da die Rekurseingabe lediglich eine elektronische Signatur und die Kopie einer Unterschrift trug und die formalen Anforderungen von § 22 Abs. 1 VRG damit nicht erfüllt waren. Die fehlende eigenhändige Unterschrift war vorliegend nicht auf ein Versehen oder auf Unbeholfenheit zurückzuführen, zumal der betreffende Rechtsanwalt mehrfach auf die formalen Anforderungen hingewiesen und ihm ein sofortiges Nichteintreten auf eine weitere nicht eigenhändig unterzeichnete Rekurseingabe ausdrücklich angedroht worden war (E. 2.1 ff.) Als Vertretene hatte sich die Beschwerdeführerin die Versäumnisse ihres Vertreters so lange zurechnen zu lassen, als sie sich von diesem vertreten liess (E. 2.4). Durch sein prozessuales Verhalten hat der damalige Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin in grober Weise gegen seine anwaltliche Sorgfaltspflicht verstossen. Deshalb sind die Rekurskosten ihm aufzuerlegen (E. 3). Teilweise Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT">EIGENHÃNDIGE UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSANDROHUNG">NICHTEINTRETENSANDROHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETENSENTSCHEID">NICHTEINTRETENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG">SORGFALTSPFLICHTVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHRIFT">UNTERSCHRIFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 394 OR</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 Abs. 2 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62447" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00391</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>UniversitÃ¤t ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Philosophische FakultÃ¤t,<b> </b>Studiendekanat, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Abweisung und Sperre vom Studium,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A studierte an der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich im Masterstudiengang Psychologie. Mit Leistungsausweis des Herbstsemesters 2023 teilte ihr die Philosophische FakultÃ¤t der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich mit, dass sie die ModulprÃ¼fung "Gesundheitspsychologie" nicht bestanden habe. Am 27. Februar 2023 erfolge deshalb die endgÃ¼ltige Abweisung und Sperrung von A vom Studium. Mit VerfÃ¼gung vom 10. Mai 2023 wies die Philosophische FakultÃ¤t eine dagegen erhobene Einsprache ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Rekurs vom 12. Juni 2023 liess A, vertreten durch Rechtsanwalt B, Rekurs bei der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen erheben. Mangels eigenhÃ¤ndiger Unterschrift des Vertreters trat die Rekurskommission mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2023 nicht auf den Rekurs ein (Dispositiv-Ziff. I) und auferlegte A die Rekurskosten (Dispositiv-Ziff. III). </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 10. Juli 2023 erhob A (nunmehr ohne Vertretung) Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und die Rekurskommission anzuweisen, auf ihren Rekurs einzutreten, da ihr die "formalen Fehler" ihres Anwalts nicht anzulasten seien. </span></p> <p class="Urteilstext">Die Philosophische FakultÃ¤t reichte am 19. Juli 2023 eine Beschwerdeantwort ein, wobei sie keinen Antrag in der Sache stellte. Die Rekurskommission schloss am 3. August 2023 auf Abweisung der Beschwerde. Am 14. August 2023 reichte A eine Replik ein und ersuchte um Einsicht in die vorinstanzlichen Akten. Am 28. August 2023 reichte sie ausserdem "ErgÃ¤nzungen zur Beschwerde" ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen Ã¼ber Anordnungen der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich zustÃ¤ndig (§ 46 Abs. 5 des UniversitÃ¤tsgesetzes vom 15. MÃ¤rz 1998 [LS 415.11] in Verbindung mit §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Nimmt die Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Person legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; vgl. Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 58). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz trat auf den Rekurs nicht ein, da dieser am 12. Juni 2023 (und damit am letzten Tag der Rekursfrist) bei ihr einging und nicht eigenhÃ¤ndig bzw. original unterzeichnet war, sondern lediglich eine elektronische Signatur und eine Fotokopie einer Unterschrift eines BÃ¼rokollegen des (damaligen) Rechtsanwalts der BeschwerdefÃ¼hrerin trug. Der anwaltliche Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin sei von der Rekurskommission bereits mit Schreiben vom 28. April 2023 und vom 9. Mai 2023 (dieses ebenfalls die BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend) explizit darauf hingewiesen worden, dass in einem Rekursverfahren eine eigenhÃ¤ndige bzw. originale Unterschrift eine Formvorschrift darstelle. Mit letzterem Schreiben sei Rechtsanwalt B zudem ausdrÃ¼cklich mitgeteilt worden, dass im erneuten Fall der Einreichung einer nicht original unterschriebenen Rekursschrift mit einem Nichteintretensentscheid zu rechnen sei und zwar ohne vorgÃ¤ngiger Ansetzung einer Nachfrist. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Nach § 22 Abs. 1 Satz 1 VRG ist ein Rekurs innert 30 Tagen seit Mitteilung der angefochtenen Anordnung bei der Rekursinstanz schriftlich einzureichen. GemÃ¤ss Praxis des Verwaltungsgerichts gehÃ¶rt zur Schriftform gemÃ¤ss § 22 VRG â obwohl im Gesetzestext nicht ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt â die eigenhÃ¤ndige Unterschrift der rekurrierenden Partei oder ihres Vertreters (VGr, </span>21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 3.1 [bestÃ¤tigt in BGr, 23. November 2020, 2C_738/2020, E. 4] â <span>22. Oktober 2015, VB.2015.00387, E. 6.3 â 24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.3; Alain Griffel, Kommentar VRG, § 22 N. 6). Sie ist stets von einer natÃ¼rlichen Person anzubringen und hat deren Namen wiederzugeben. Um Manipulationen und FÃ¤lschungen mÃ¶glichst zu vermeiden, muss die Unterschrift im Original vorliegen. Daran fehlt es bei Rekursen, die per Fax oder E-Mail eingehen, aber auch bei einer Fotokopie einer handschriftlich unterzeichneten Rekursschrift. Das Verwaltungsrechtspflegegesetz sieht fÃ¼r das Rekursverfahren â anders als fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (vgl. § 71 VRG in Verbindung mit Art. 130 Abs. 1 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO, SR 272]) â die MÃ¶glichkeit nicht vor, die eigenhÃ¤ndige Unterschrift durch eine elektronische Signatur zu ersetzen. Im Rekursverfahren sind elektronische Eingaben somit nicht zulÃ¤ssig (</span>BGr, 23. November 2020, 2C_738/2020, E. 4.3; <span>Griffel, § 22 N. 6 und § 53 N. 4). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend ist unbestritten, dass die Rekurseingabe lediglich eine elektronische Signatur (von C, einem ebenfalls bevollmÃ¤chtigten Anwalt derselben Anwaltskanzlei) und eine Kopie von dessen Unterschrift ("i.V.") trug. Die formalen Anforderungen von § 22 Abs. 1 VRG erfÃ¼llte sie damit nicht. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Wenn eine Rekurseingabe die formalen Anforderungen nicht erfÃ¼llt, ist grundsÃ¤tzlich eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist zur Verbesserung anzusetzen (§ 23 Abs. 2 VRG). Nach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts erscheint eine Nachfristansetzung jedoch nur dann geboten, wenn im Einzelfall anzunehmen ist, dass der Formfehler auf ein blosses Versehen oder prozessuale Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist (VGr, </span>21. Juli 2020, VB.2020.00331, E. 4.3 â 21. August 2008, <span>VB.2008.00323, E. 4.2 Abs. </span>2 â <span>24. August 2006, VB.2006.00312, E. 3.4; Griffel, § 22 N. 9). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die fehlende eigenhÃ¤ndige Unterschrift war vorliegend nicht auf ein Versehen oder auf Unbeholfenheit zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war im vorinstanzlichen Verfahren von einem Rechtsanwalt vertreten, der in den zwei Monaten vor dem hier interessierenden Nichteintretensentscheid zwei Mal ausdrÃ¼cklich auf die erwÃ¤hnten Formvorschriften aufmerksam gemacht worden war. Ãberdies wurde Rechtsanwalt B am 9. Mai 2023 ein sofortiges Nichteintreten auf eine weitere nicht eigenhÃ¤ndig unterzeichnete Rekurseingabe ausdrÃ¼cklich angedroht. Die Vorinstanz war vor diesem Hintergrund nicht gehalten, diesem Rechtsanwalt nur rund vier Wochen spÃ¤ter erneut eine Nachfrist zur Verbesserung des Rekurses anzusetzen. Anzumerken ist schliesslich, dass Rechtsanwalt B am 19. Juni 2023 (und damit nach Ablauf der Rekursfrist) unaufgefordert ein von ihm eigenhÃ¤ndig unterzeichnetes Exemplar der Rekursschrift einreichte. Dies zeigt auf, dass ihm durchaus bewusst war, welche Formvorschriften hÃ¤tten eingehalten werden mÃ¼ssen. Vor diesem Hintergrund hat die Vorinstanz mit ihrem Vorgehen weder gegen das WillkÃ¼rverbot noch gegen das Verbot des Ã¼berspitzen Formalismus verstossen (vgl. dazu VGr, </span>21. Juli 2020, <span>VB.2020.00331, E. 4.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht geltend, die Fehler ihres Vertreters seien nicht ihr anzulasten. Dies trifft jedoch nicht zu: Als Vertretene hatte sie sich die VersÃ¤umnisse ihres Vertreters so lange zurechnen zu lassen, als sie sich von diesem vertreten liess (David Oser/Rolf H. Weber, Basler Kommentar, 7. A., Basel 2020, Art. 394 OR N. 2 f.; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 12 N. </span>56). WÃ¤hrend des vorinstanzlichen Verfahrens war die BeschwerdefÃ¼hrerin rechtsgÃ¼ltig von Rechtsanwalt B vertreten. Dass dieser eine Rekursschrift einreichte, die den formalen Anforderungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes nicht genÃ¼gte, und die Vorinstanz deshalb nicht darauf eintrat, ist somit der BeschwerdefÃ¼hrerin zuzurechnen (vgl. zum Ganzen BGE 143 I 284 [Pra. 107/2018 Nr. 34] E. 1.3 und 2.1 f.; BGr, 22. Juli 2019, 2C_177/2019, E. 4.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.5 </span></b><span>Insgesamt ist die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin eingetreten. Auf deren (materielle) Vorbringen zur Bewertung der ModulprÃ¼fung Gesundheitspsychologie ist vor diesem Hintergrund nicht weiter einzugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die mÃ¶glichen haftungsrechtlichen Konsequenzen des prozessualen Verhaltens bzw. der VersÃ¤umnisse des ehemaligen Rechtsanwalts der BeschwerdefÃ¼hrerin sind sodann nicht im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz auferlegte die Rekurskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dies erweist sich mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen als unhaltbar. Durch sein prozessuales Verhalten hat Rechtsanwalt B in grober Weise gegen seine anwaltliche Sorgfaltspflicht verstossen. Deshalb sind die Rekurskosten ihm aufzuerlegen (</span>vgl. PlÃ¼ss, § 13 N. 60; BGE 129 IV 206 E. 2; BGr, 19. Juni 2012, 2C_589/2012, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen und sind die Rekurskosten in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Juni 2023 Rechtsanwalt B<span> aufzuerlegen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Urteildispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: GemÃ¤ss Art. 83 lit. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten unzulÃ¤ssig gegen Entscheide Ã¼ber das Ergebnis von PrÃ¼fungen und anderen FÃ¤higkeitsbewertungen, namentlich auf den Gebieten der Schule, der Weiterbildung und der BerufsausÃ¼bung. Soweit indessen nicht die Ergebnisse der PrÃ¼fungen, sondern organisatorische bzw. verfahrensrechtliche Gesichtspunkte streitig sind, wird dies vom Ausschlussgrund nicht erfasst und steht die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG zur VerfÃ¼gung (vgl. BGE 136 I 229 E. 1; BGr, 31. MÃ¤rz 2021, 2D_5/2021, E. 1.1). Ansonsten kann die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG ergriffen werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. III der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung der Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen vom 15. Juni 2023 werden die Rekurskosten Rechtsanwalt B auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:</span></p> <p class="Einzug2"><span> a) die Parteien, </span></p> <p class="Einzug2"><span> b) die Rekurskommission der ZÃ¼rcher Hochschulen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> c) Rechtsanwalt B.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Im Namen des Verwaltungsgerichts</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorsitzende</span><span>: Der Gerichtsschreiber:</span></p> <p class="Erwgung2"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Versandt:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>