<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00164</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214700&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00164</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.12.2015 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ferienregelung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abstrakte Normenkontrolle hinsichtlich einer Ferienregelung.<br/>Die Beschwerdelegitimation des Beschwerdeführers als Organisation im Sinn des Art. 7 Abs. 1 GlG ist grundsätzlich gegeben und eine solche für eine allgemeine sogenannte egoistische Verbansbeschwerde könnte dem Beschwerdeführer nicht weiterhelfen (E. 1.2). Es bestehen keine sachlichen Gründe dafür, dass Hortleiterinnen und Hortleiter mehr Ferien haben sollen als das übrige städtische Personal (E. 4). Die Aufhebung der bisherigen Ferienregelung (Art. 7 Abs. 1 Anstellungsregelment 1995) führt jedoch zu einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung im Sinn des Gleichstellungsgesetzes (E. 5.3). Der Beschwerdegegnerin gelingt es nicht, den Beweis zur Entkräftung dieser Diskriminierung zu erbringen; die Folgen der Beweislosigkeit hat die Beschwerdegegnerin zu tragen (E. 5.4).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.<br/><br/>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE">ABSTRAKTE NORMENKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHN">LOHN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDE">VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 8 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. I GlG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. V GlG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24483" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00164</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Tanja KÃ¼nzle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Verein A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich,<b> </b>vertreten durch den Stadtrat von ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ferienregelung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2013 erliess der Stadtrat von ZÃ¼rich (nachfolgend: Stadtrat) das Reglement Ã¼ber die Anstellung des Personals der vom Schul- und Sportdepartement gefÃ¼hrten Betreuungseinrichtungen (nachfolgend: Anstellungsreglement 2013, AS 177.600). Zuvor galt in diesem Bereich das Reglement Ã¼ber die Anstellung und Besoldung des Personals der BetreuungsstÃ¤tten fÃ¼r SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler (nachfolgend: Anstellungsreglement 1995), welches durch den genannten Beschluss des Stadtrats mit Ausnahme von Art. 7 Abs. 1 aufgehoben und ausser Kraft gesetzt wurde. Art. 7 Abs. 1 Anstellungsreglement 1995 sieht einen Ferienanspruch von mindestens 25 Tagen vor; ab dem 30. Altersjahr betrÃ¤gt er 30 Tage, ab dem 40. Altersjahr 35 Tage und ab dem 50. Altersjahr 40 Tage pro Hortschuljahr.</p> <p class="Urteilstext">Hintergrund dieser Totalrevision des Anstellungsreglements 1995 war, dass verschiedene Regelungen seit der Totalrevision des stÃ¤dtischen Personalrechts im Jahr 2002 nicht mehr mit dem stÃ¤dtischen Personalrecht als Ã¼bergeordnetem Recht vereinbar gewesen waren. Insbesondere sollten fÃ¼r die Bereiche Ferien und Vorbereitungszeit die Regelungen des Personalrechts vom 6. Februar 2002 (PR, AS 177.100) und der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zur Verordnung Ã¼ber das ArbeitsverhÃ¤ltnis des stÃ¤dtischen Personals vom 27. MÃ¤rz 2002 (AB PR, AS 177.101) zur Anwendung gelangen. Art. 113 AB PR sieht ab dem 21. Altersjahr einen Ferienanspruch von vier Wochen, ab dem 50. Altersjahr von fÃ¼nf Wochen und ab dem 60. Altersjahr von sechs Wochen vor. </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Vernehmlassung zum Anstellungsreglement 2013 kam es unter anderem vom Verein A zu Beanstandungen hinsichtlich der geplanten Ferienreduktion fÃ¼r Hortleiterinnen und Hortleiter sowie fÃ¼r die "Leitungen Betreuung". Dies fÃ¼hrte dazu, dass der Stadtrat im Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2013 folgende Ãbergangsregelung betreffend Art. 7 Abs. 1 Anstellungsreglement 1995 bzw. den Ferienanspruch erliess (Dispositiv-Ziff. 3 des Beschlusses):</p> <p class="Urteilstext">"3. a) Art. 7 Abs. 1 [â¦] wird per 1. Januar 2014 aufgehoben und ausser Kraft gesetzt. </p> <p class="Urteilstext"> b) FÃ¼r alle Hortleiterinnen und Hortleiter sowie Leitungen Betreuung, die vor 1. Januar 2014 das 58. Altersjahr vollendet haben, gilt in Bezug auf den am 31. Dezember 2013 nach bisheriger Regelung individuell bestehenden Ferienanspruch Besitzstandswahrung bis zur Beendigung ihrer Anstellung als Hortleiterin oder Hortleiter bzw. Leitung Betreuung.</p> <p class="Urteilstext"> c) Der Ferienanspruch der Ã¼brigen Hortleiterinnen und Hortleiter sowie Leitungen Betreuung wird ab 1. Januar 2014 gegenÃ¼ber dem am 31. Dezember 2013 nach bisheriger Regelung individuell bestehenden Ferienanspruch um eine Woche reduziert und auf 1. Januar 2015 den AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Personalrecht angepasst."</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein A liess am 2. Mai 2013 Rekurs gegen diese Ãbergangsregelung im Stadtratsbeschluss (Dispositiv-Ziff. 3) erheben und die Feststellung unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich beantragen, dass Dispositiv-Ziff. 3 diskriminierend im Sinn des Art. 3 des Gleichstellungsgesetzes vom 24. MÃ¤rz 1995 (GlG, SR 151.1) sei und die bisherige Ferienregelung gemÃ¤ss Art. 7 Abs. 1 Anstellungsreglement 1995 beibehalten werden mÃ¼sse oder im Fall der Aufhebung ein Lohnausgleich zu erfolgen habe. Als prozessuales Begehren liess der Verein A den Antrag stellen, die Stadt ZÃ¼rich sei zu verpflichten, sÃ¤mtliche Unterlagen und Resultate der Bewertungen der Funktion Hortleitung, welche im Zusammenhang mit den Besoldungsrevisionen 2002 und 2007 erstellt worden seien, zu edieren. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich wies den Rekurs, soweit er darauf eintrat, mit Beschluss vom 6. Februar 2014 ab (Dispositiv-Ziff. I); der prozessuale Antrag wurde ebenfalls abgewiesen (Dispositiv-Ziff. II) und in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Verein A liess am 10. MÃ¤rz 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und die Aufhebung des Rekursentscheids unter EntschÃ¤digungsfolge zu Lasten der Stadt ZÃ¼rich beantragen; im Ãbrigen erneuerte er seine bereits im Rekursverfahren gestellten AntrÃ¤ge. </p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat verzichtete am 14./17. MÃ¤rz 2014 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. Die Stadt ZÃ¼rich schloss im Rahmen der Beschwerdeantwort vom 21. Mai 2014 auf Abweisung des Rechtsmittels und sÃ¤mtlicher AntrÃ¤ge des Vereins A. Mit ihren weiteren Ãusserungen hielten der Verein A und die Stadt ZÃ¼rich an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b>Es geht vorliegend um eine kommunale Ãbergangsregelung, welche darauf abzielt, den Ferienanspruch der Hortleiterinnen und Hortleiter sowie Leitungen Betreuung infolge der Revision des Anstellungsreglements den AusfÃ¼hrungsbestimmungen zum Personalrecht anzupassen. Streitgegenstand ist damit ein Erlass im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. d des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2). Solche<span> Erlasse kÃ¶nnen kantonal letztinstanzlich mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (</span>§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. d, Abs. 3 Satz 1 und Abs. 4, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie <span>42â44 e contrario; </span>vgl. auch § 152 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [LS 131.1]<span>).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Art. 7 Abs. 1 Satz 1 GlG sieht eine spezialgesetzliche Beschwerdebefugnis fÃ¼r Organisationen vor, im eigenen Namen eine Diskriminierung feststellen zu lassen, wenn der Ausgang des Verfahrens sich voraussichtlich auf eine grÃ¶ssere Zahl von ArbeitsverhÃ¤ltnissen auswirken wird und die Organisation nach ihren Statuten die Gleichstellung von Frau und Mann fÃ¶rdert oder die Interessen der Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer wahrt und seit mindestens zwei Jahren besteht. Das gilt auch fÃ¼r Verfahren der abstrakten Normenkontrolle wie hier (vgl. Sabine Steiger-Sackmann, 5 Jahre Gleichstellungsgesetz â 5 Jahre Lohngleichheit?, AJP 2001 S. 1263 ff., 1267 Fn. 53; BGr, 5. Oktober 1999, Pra 89/2000 Nr. 57 E. 1a, und 8. Oktober 2002, 2A.253/2001, E. 1.2). Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen Verein, der nach seinen Statuten namentlich eine demokratische Gesellschaft ohne Diskriminierung anstrebt und Schutz sowie FÃ¶rderung des im Ã¶ffentlichen Dienst tÃ¤tigen Personals bezweckt. Die weiteren Voraussetzungen der Beschwerdelegitimation sind ebenfalls zu bejahen. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist grundsÃ¤tzlich auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Es gilt jedoch darauf hinzuweisen, dass sich auf Begehren, welche Ã¼ber die Feststellung einer Geschlechtsdiskriminierung hinaus auch auf die Art und Weise ihrer Beseitigung abzielen oder Ã¼ber diese Frage generell hinausgehen, nicht eintreten lÃ¤sst (vgl. BGr, 8. Oktober 2002, 2A.253/2001, E. 1.2). Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer weitergehende FeststellungsantrÃ¤ge stellt, ist demnach darauf nicht einzutreten. Dies betrifft die BeschwerdeantrÃ¤ge auf Feststellung, dass die bisherige Ferienregelung gemÃ¤ss Art. 7 Anstellungsreglement 1995 fÃ¼r die Hortleitungen beibehalten werden mÃ¼sse oder im Fall der Aufhebung ein Lohnausgleich zu erfolgen habe.</p> <p class="Erwgung2">Nicht weiter hÃ¤lfe dem BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen eine allgemeine Zulassung zur so genannten egoistischen Verbandsbeschwerde (dazu Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21 N. 93 ff.). Denn abgesehen von der soeben vorgestellten Sonderregelung des Gleichstellungsgesetzes entspricht dem Wesen der abstrakten Normenkontrolle eine rein kassatorische Entscheidbefugnis der Rechtsmittelinstanzen; diese kÃ¶nnen eine gegen Ã¼bergeordnetes Recht verstossende Vorschrift weder Ã¤ndern noch ersetzen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 20 N. 100). Sie dÃ¼rfen insofern auch keine Feststellungen treffen, wie sie dem BeschwerdefÃ¼hrer vorschweben.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Ãber Rechtsmittel gegen Erlasse entscheidet das Verwaltungsgericht in FÃ¼nferbesetzung (§ 38a Abs. 1 VRG). Da keine der Ausnahmen von § 38a Abs. 2 VRG gegeben ist, setzt sich der SpruchkÃ¶rper vollumfÃ¤nglich aus (Ersatz-)Mitgliedern des Verwaltungsgerichts zusammen. Die Besetzung erfolgt gemÃ¤ss Ziff. 1.4 des Plenarbeschlusses des Verwaltungsgerichts vom 25. Juni 2013 (ABl 2013â07â05).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, dass die abweichende Ferienregelung fÃ¼r die Hortleitungen auch heute noch angezeigt sei, weil die Hortleitungen mit besonderen Arbeitsbedingungen â wie namentlich hoher Anzahl zu betreuender Kinder, Fehlen von Pausen, lÃ¤ngeren Arbeitszeiten, Ferienbezug wÃ¤hrend der Schulferien â konfrontiert seien. Der hÃ¶here Ferienanspruch sei daher gerechtfertigt. Die Vorinstanz habe den Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verletzt (Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV, SR 101]), weil sie sich mit seinen Argumenten nur sehr rudimentÃ¤r auseinandergesetzt habe. Ãberdies sei der (je nach Alter) um eine bis drei Wochen hÃ¶here Ferienanspruch des Hortpersonals Lohnbestandteil, sodass dessen Abschaffung im Resultat eine Lohnreduktion von 2.1 % bis 6.8 % bedeute. Damit wÃ¼rde die anlÃ¤sslich der Strukturellen Besoldungsrevision der Hortleitung als typischem Frauenberuf zugestandene Aufholbewegung in diesem Umfang wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht, was eine Diskriminierung im Sinn von Art. 3 GlG, Art. 8 Abs. 3 BV und Art. 11 Abs. 3 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (LS 101) bewirke bzw. die alte Diskriminierung wieder aufleben lasse.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat sich mit den Argumenten des BeschwerdefÃ¼hrers eingehend auseinandergesetzt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer war es zudem mÃ¶glich, sich dagegen substanziiert zur Wehr zu setzen, weshalb keine Verletzung des GehÃ¶rsanspruchs ersichtlich ist.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend wird zuerst auf RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers eingegangen, bei denen sehr zweifelhaft erscheint, ob er sie Ã¼berhaupt vorbringen darf, weil ein Zusammenhang mit Geschlechtsdiskriminierung, welche der BeschwerdefÃ¼hrer allein feststellen lassen kann, nicht klar ersichtlich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Art. 35 der Verordnung Ã¼ber die familienergÃ¤nzende Kinderbetreuung in der Stadt ZÃ¼rich vom 12. MÃ¤rz 2008 (AS 410.130) richtet sich die Anstellung des Betreuungspersonals nach dem allgemeinen Personalrecht (Satz 1). Soweit es die besonderen betrieblichen VerhÃ¤ltnisse erfordern, erlÃ¤sst der Stadtrat besondere Anstellungsbestimmungen (Satz 2). Folglich bedarf es grundsÃ¤tzlich besonderer betrieblicher VerhÃ¤ltnisse, welche eine vom allgemeinen Personalrecht divergierende Regelung rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Hierzu gilt es jedoch festzuhalten, dass die genannte Bestimmung in Satz 2 eine ErmÃ¤chtigung an den Stadtrat vorsieht, einen unbestimmten Rechtsbegriff, nÃ¤mlich besondere betriebliche VerhÃ¤ltnisse, auszulegen und gestÃ¼tzt darauf gegebenenfalls vom allgemeinen Personalrecht abweichende Regelungen zu erlassen. Der rechtsetzenden BehÃ¶rde kommt bei der Konkretisierung unbestimmter Rechtsbegriffe ein Spielraum zu, welchen das Verwaltungsgericht zu respektieren hat (Donatsch, § 20 N. 95). Folglich lÃ¤sst sich aus dieser Bestimmung kein Ã¼ber das verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgebot hinausgehender Anspruch auf eine abweichende Regelung zugunsten des Hortpersonals ableiten. Insofern kann auch offenbleiben, inwieweit der Stadtrat befugt war, in Art. 35 der genannten Verordnung Abweichungen vom stÃ¤dtischen Personalrecht Ã¼berhaupt vorzusehen (vgl. dessen Art. 1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt demnach, ob aufgrund des Differenzierungsgebots in Art. 8 Abs. 1 BV eine Unterscheidung aufgrund der VerhÃ¤ltnisse angezeigt ist, mithin die besonderen Arbeitsbedingungen der Hortleitungen einen gegenÃ¼ber dem Ã¼brigen stÃ¤dtischen Personal erhÃ¶hten Ferienanspruch erfordern. Nach Art. 8 Abs. 1 BV verletzt ein Erlass das Rechtsgleichheitsgebot auch dann, wenn er Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen, wenn also Ungleiches nicht nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich behandelt wird. Die ungerechtfertigte Ungleichbehandlung muss sich auf eine wesentliche Tatsache beziehen (BGE 136 I 1 E. 4.1 mit weiteren Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 497).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin vertritt die Auffassung, dass die besonderen Anforderungen und Belastungen der Funktion Hortleitung umfassend mit dem Lohn entgolten wÃ¼rden. Ein gegenÃ¼ber den anderen stÃ¤dtischen Angestellten erhÃ¶hter Ferienanspruch der Hortleitungen mÃ¼sste sich deshalb durch eine betriebliche Besonderheit rechtfertigen, die in der Funktionsbewertung keine BerÃ¼cksichtigung gefunden habe. An einer solchen betrieblichen Besonderheit mangle es jedoch. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der Stadtrat beschloss am 23. August 1977, wegen der Anforderungen an die Arbeitszeiten (7¼ Stunden ohne Unterbruch, zwingender Ferienbezug wÃ¤hrend der Sommerferien etc.), der Art und Schwierigkeiten der Arbeit (Verschiedenartigkeit der Kindergruppen, hohe AnpassungsfÃ¤higkeit etc.) den Ferienanspruch im Anstellungsreglement 1977 zu erhÃ¶hen. Zuvor hatten die Hortleiterinnen und Hortleiter Anspruch auf mindestens vier Wochen, ab dem 6. Dienstjahr oder 35. Altersjahr auf sechs Wochen. Folglich beruhte der erhÃ¶hte Ferienanspruch auf den besonderen Beanspruchungen, welchen die Hortleitungen ausgesetzt waren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Im Jahr 2002 ist fÃ¼r die Stadt ZÃ¼rich ein neues Personalrecht in Kraft getreten, welches den Funktionslohn vorsieht. Der Lohn bestimmt sich dabei nach drei Faktoren: dem Schwierigkeitsgrad der Funktion, der nutzbaren Erfahrung sowie nach Leistung und Verhalten (Art. 47 PR). Die Funktion Hortleitung wurde im Rahmen der Strukturellen Besoldungsrevision 2000 sowie ein zweites Mal mit der EinfÃ¼hrung des neuen StÃ¤dtischen Lohnsystems im Jahr 2006 einer Bewertung unterzogen. Die Funktionsbewertung ist ein Verfahren zur Quantifizierung der Arbeitsschwierigkeit. Zweck ist die Erfassung und Beurteilung von Anforderungen und Beanspruchungen, welche ein FunktionstrÃ¤ger respektive eine FunktionstrÃ¤gerin bei der Wahrnehmung einer Funktion (in einer Stelle zusammengefasste Aufgaben) zu erfÃ¼llen bzw. zu ertragen hat. (Haupt-)Bewertungskriterien sind dabei Fachkompetenz, Selbstkompetenz, Sozialkompetenz, FÃ¼hrungs- und Beratungskompetenz sowie Beanspruchungen und Arbeitsbedingungen. Dabei hat die die Funktionsbewertungen im Betreuungsbereich durchfÃ¼hrende Institution am 25. September 2012 auf Anfrage der Beschwerdegegnerin festgehalten, dass die HÃ¶he des Ferienanspruchs nicht in die Bewertung einfliesse. Die Beurteilung des Schwierigkeitsgrades einer Funktion mÃ¼sse unabhÃ¤ngig von der Ferienregelung erfolgen. Folglich gilt es festzuhalten, dass die Beanspruchungen und Arbeitsbedingungen, welche in den Anstellungsreglementen 1977 und 1995 einen erhÃ¶hten Ferienanspruch der Hortleiterinnen und Hortleiter begrÃ¼ndeten, weitestgehend im Rahmen der Funktionsbewertungen BerÃ¼cksichtigung gefunden haben. Ob dies in einem Ausmass erfolgte, wie es der BeschwerdefÃ¼hrer gerne hÃ¤tte, kann vorliegend â wie nachfolgend aufgezeigt â offenbleiben. Die Funktionsbewertung ist sodann massgebend fÃ¼r die Einstufung einer Funktion im Lohnsystem bzw. bei der Bemessung des Lohns (vgl. Art. 50 f. PR). Die Funktion Hortleitung wurde in der Folge in Funktionsstufe 9 eingestuft. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, dass trotz der EinfÃ¼hrung des Funktionslohns, welcher im Ãbrigen mit der Einstufung in Funktionsstufe 9 zu tief angesetzt sei, die Hortleiterinnen und Hortleiter besonderen Arbeitsbedingungen und Belastungen ausgesetzt seien und der Arbeitsaufwand sich zunehmend vergrÃ¶ssere. Arbeit und Belastungen der Hortleitungen seien mindestens gleichwertig wie diejenigen der Lehrer, sodass der erhÃ¶hte Ferienanspruch absolut gerechtfertigt sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Vorab gilt es â wie es die Vorinstanz schon getan hat â darauf hinzuweisen, dass Streitgegenstand die Ãbergangsregelungen im Beschluss des Stadtrats vom 20. MÃ¤rz 2013 sind. Folglich muss nach dem Gesagten geprÃ¼ft werden, ob betriebliche Besonderheiten bestehen, welche in der Funktionsbewertung offensichtlich keine BerÃ¼cksichtigung gefunden haben und einen erhÃ¶hten Ferienanspruch erfordern. Ob die Einstufung der Funktion Hortleitung in Funktionsstufe 9 rechtens war bzw. die Bewertung der Kriterien, insbesondere "Beanspruchung und Arbeitsbedingungen", zu tief oder angemessen waren, zielt auf eine ÃberprÃ¼fung der Einstufung ab, was nicht Streitgegenstand ist. Die Reduktion des Ferienanspruchs hat im Ãbrigen gar keinen Einfluss auf die Positionierung, weil die Ferien bei der Funktionsbewertung nicht berÃ¼cksichtigt worden sind. Auf ein sinngemÃ¤sses Begehren, das auf eine ÃberprÃ¼fung der Einstufung hinauslÃ¤uft, ist daher nicht weiter einzugehen. </p> <p class="Urteilstext">Aus den gleichen GrÃ¼nden ist dem Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers, sÃ¤mtliche Unterlagen und Resultate der Funktion der Hortleitung, welche im Zusammenhang mit den Besoldungsrevisionen 2002 und 2007 erstellt worden sind, zu edieren, nicht zu entsprechen. Es ist nicht ersichtlich, was dies zur Bestimmung des Ferienanspruchs beitragen kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Eine solche betriebliche Besonderheit kÃ¶nnte im grundsÃ¤tzlichen Ferienbezug wÃ¤hrend der Schulferien erblickt werden (vgl. dazu Art. 4 Anstellungsreglement 2013). Der Beschwerdegegnerin ist jedoch darin beizupflichten, dass auch wÃ¤hrend der Schulferien Hortleiterinnen und Hortleiter fÃ¼r EinsÃ¤tze im Ferienhort erforderlich sind und deshalb kein Anlass besteht, dass alle ihre Ferien wÃ¤hrend der Schulferien zu beziehen haben. Ferner gibt es diverse andere stÃ¤dtische Angestellten, die in ihrem Ferienbezug nicht frei sind (vgl. Art. 119 Abs. 2 AB PR). Allein dieser Umstand erfordert daher keinen erhÃ¶hten Ferienanspruch der Hortleiterinnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer darin beizupflichten, dass die Anzahl zu Betreuender, insbesondere Ã¼ber Mittag und an Abenden, in den letzten Jahren stetig gestiegen ist. Einem Auszug aus dem Protokoll des Stadtrats vom 30. Oktober 2013 lÃ¤sst sich jedoch entnehmen, dass diese Situation mit entsprechenden Optimierungen wie zum Beispiel vermehrtem Angebot in den gemeinsam genutzten RÃ¤umen kompensiert werden konnte. Ãberdies hat zwar der prozentuale Anteil ausgebildeter Hortleitungen zwischen 2008 und 2013 um 20 % abgenommen, jedoch ist gleichzeitig der Anteil Leiter/in Betreuung um 6 % sowie jener der Fachfrau/-mann Betreuung um 5 % gestiegen. Das Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, die entsprechenden Stellen brÃ¤chten keine Entlastung, sondern Mehraufwand fÃ¼r die Hortleitungen, Ã¼berzeugt nicht und stellt mangels gegenteiligen Anhaltspunkten eine reine Parteibehauptung dar. Ferner ist im Anstellungsreglement 2013 eine halbstÃ¼ndige Pause vorgesehen (vgl. Art. 3 Abs. 3 Satz 1). Es ist auch keine Eigenheit der Hortleitungen, dass teilweise eine vorgesehene Pause aus betrieblichen GrÃ¼nden nicht bezogen werden kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.10 </b>Es ist schliesslich nicht ersichtlich, weshalb das Erfordernis pÃ¤dagogischer und psychologischer FÃ¤higkeiten einen erhÃ¶hten Ferienanspruch rechtfertigen soll. Der Vergleich mit dem Lehrpersonal geht nÃ¤mlich fehl. Der BeschwerdefÃ¼hrer behauptet, das stÃ¤dtische wie auch kantonale Lehrpersonal verfÃ¼ge Ã¼ber einen Ferienanspruch von 13 Wochen. § 30 Abs. 1 Satz 1 des Volkschulgesetzes vom 7. Februar 2005 (LS 412.100) hÃ¤lt zwar fest, dass die Schulferien fÃ¼r SchÃ¼ler und SchÃ¼lerinnen hÃ¶chstens 13 Wochen dauern. Den ErlÃ¤uterungen des Volksschulamts zur Umsetzung des Volksschulgesetzes ist jedoch zu entnehmen, dass die Schulferien als Ferienzeit fÃ¼r die SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼ler definiert sei, nicht fÃ¼r die Lehrpersonen. Der personalrechtliche Ferienanspruch der Lehrerinnen und Lehrer sei gleich wie bei den Ã¼brigen Staatsangestellten (abrufbar unter <a href="http://www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/home.html"><span>www.vsa.zh.ch/internet/bildungsdirektion/vsa/de/home.html</span></a> &gt; Schulrecht&amp;Finanzen &gt; Schulrecht). Wenn der BeschwerdefÃ¼hrer argumentiert, eine gleiche Behandlung wie jene der Lehrpersonen sei "absolut" gerechtfertigt, lÃ¤uft dies â entgegen seiner Auffassung â darauf hinaus, dass die Hortleitung ebenfalls denselben personalrechtlichen Ferienanspruch haben sollte wie die Ã¼brigen Staatsangestellten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.11 </b>Nach dem Gesagten lÃ¤sst sich festhalten, dass keine betrieblichen Besonderheiten auszumachen sind, welche nicht bereits bei der Funktionsbewertung berÃ¼cksichtigt worden sind bzw. eine Gewichtung erreichen, die einen erhÃ¶hten Ferienanspruch erfordern wÃ¼rde. Eine Verletzung des allgemeinen Gleichbehandlungsgrundsatzes liegt somit nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer vertritt die Auffassung, dass die zusÃ¤tzlichen Ferien der Hortleiterinnen und Hortleiter Lohnbestandteil darstellten und daher deren KÃ¼rzung eine Lohneinbusse von 2.1 % bis 6.8 % bewirke. Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt als Folge davon eine geschlechtsspezifische (Lohn-)Diskriminierung und beruft sich dabei auf einen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 14. September 2006. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 8 Abs. 3 Satz 3 BV haben Mann und Frau Anspruch auf gleichen Lohn fÃ¼r gleichwertige Arbeit. Nach Art. 3 Abs. 1 und 2 GlG dÃ¼rfen Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer aufgrund ihres Geschlechts insbesondere in Bezug auf die EntlÃ¶hnung nicht benachteiligt werden. Eine Diskriminierung wird bezÃ¼glich der EntlÃ¶hnung vermutet, wenn sie von der betroffenen Person glaubhaft gemacht wird (Art. 6 GlG). FÃ¼r das Glaubhaftmachen im Sinn von Art. 6 GlG reicht eine gewisse Wahrscheinlichkeit (BGE 125 III 368 E. 4). Ist eine Diskriminierung glaubhaft, so wird die Beweislast umgekehrt: Der Arbeitgeber trÃ¤gt die Beweislast dafÃ¼r, dass die ungleiche EntlÃ¶hnung nicht diskriminierend ist (BGr, 20. August 2003, 2A.183/2003, E. 3.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Im angerufenen Urteil des Verwaltungsgerichts ging es nicht um die Frage der Einreihung der dort betroffenen Hortleiterin in die Funktionsstufe 9, sondern darum, ob deren Platzierung innerhalb der Funktionsstufe diskriminierungsfrei erfolgt sei. Das Verwaltungsgericht kam zum Schluss, soweit die Differenz zwischen bisherigem und ermitteltem Lohn im Rahmen der ÃberfÃ¼hrung der Besoldungsrevision per 1. Juli 2002 mindestens 10 % betrage, mÃ¼sse eine Korrektur, etwa bei der angerechneten Erfahrung, unter dieser Grenze als diskriminierend im Sinn des Gleichstellungsgesetzes angesehen werden. Das Verwaltungsgericht setzte damit Ã¼ber den Einzelfall hinaus die erforderliche LohnerhÃ¶hung grundsÃ¤tzlich auf 10 % fest, um eine Diskriminierung bei typischen Frauenberufen mit echtem Aufholbedarf beheben zu kÃ¶nnen.</p> <p class="Urteilstext">Den Akten lÃ¤sst sich entnehmen, dass die Beschwerdegegnerin diese LohnerhÃ¶hungen im Umfang von 10 % gewÃ¤hrte. Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer im Ãbrigen auch nicht bestritten. Vielmehr macht er geltend, dass mit der neuen Ferienregelung, welche im Schnitt eine bis drei Wochen weniger Ferien vorsieht, LohnkÃ¼rzungen im Umfang von 2.1 % bis 6.8 % einhergingen, welche die behobene Diskriminierung von 10 % wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig machten. </p> <p class="Urteilstext">Bei einer erforderlichen LohnerhÃ¶hung von mindestens 10 % besteht grundsÃ¤tzlich kein Raum fÃ¼r eine Lohnsenkung in der Form von Ferienreduktionen, ohne dass wiederum eine geschlechtsspezifische Diskriminierung resultiert. Damit hat der BeschwerdefÃ¼hrer eine geschlechtsspezifische (Lohn-)Diskriminierung glaubhaft gemacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerdegegnerin bringt dagegen vor, dass per 1. Juli 2007 die Ãberleitung in das neue StÃ¤dtische Lohnsystem erfolgt sei. Auf diesen Zeitpunkt seien die lohnbestimmenden Faktoren Funktionsstufe und nutzbare Erfahrung Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls neu festgelegt worden. Folglich seien auch die Hortleiterinnen und Hortleiter mindestens auf dem unteren Rand des ihrer Funktionsstufe entsprechenden Lohnbands positioniert. Am 12. Juli 2007 habe der Stadtrat weitere Lohnanpassungen beschlossen, von welchen auch die Funktion "Hortleitung" profitiert habe. Der Graphik "Hortleitung: Entwicklung durchschnittliche Lage im Band seit Beginn der leistungsgesteuerten Lohnmassnahmen" lasse sich schliesslich entnehmen, dass insbesondere Hortleiterinnen im Vergleich zu allen stÃ¤dtischen SLS-Angestellten (SLS = StÃ¤dtisches Lohnsystem) im Lohnband in etwa gleich angesiedelt seien. Die Hortleitungen kÃ¶nnten heute nicht mehr als aufholende Berufsgruppe gelten, weil alle lohnbestimmenden Faktoren (Funktionsstufe, nutzbare Erfahrung und Lage im Lohnband) systemkonform umgesetzt seien. Ãberdies habe der erhÃ¶hte Ferienanspruch keinen Eingang in die damalige Funktionsbewertung gefunden.</p> <p class="Urteilstext">Wie bereits aufgezeigt, ist davon auszugehen, dass der erhÃ¶hte Ferienanspruch in der Funktionsbewertung keine BerÃ¼cksichtigung fand (vorn 4.5). Die Beschwerdegegnerin legt jedoch nicht dar, wie die LohnerhÃ¶hung von 10 % konkret umgesetzt wurde. Es bleibt vielmehr offen, ob man bei der GewÃ¤hrung der LohnerhÃ¶hung den erhÃ¶hten Ferienanspruch als Lohnbestandteil berÃ¼cksichtigt hat, das heisst den Lohn entsprechend dem Faktor "Ferien" reduziert hat, oder ob man den erhÃ¶hten Ferienanspruch unberÃ¼cksichtigt liess und damit eine gewisse Reserve bildete. Wurde nÃ¤mlich der erhÃ¶hte Ferienanspruch in den 10 % als Lohnbestandteil mitberÃ¼cksichtigt, bewirkt die vorgesehene Ferienreduktion wieder eine geschlechtsspezifische (Lohn-)Diskriminierung. Die Beschwerdegegnerin hat den Beweis, dass sie die Ferien nicht nur bei der Funktionsbewertung, sondern auch bei der Festsetzung der LohnhÃ¶he unberÃ¼cksichtigt liess, nicht erbracht. Die Folgen der Beweislosigkeit hat die Beschwerdegegnerin zu tragen (vgl. BGr, 20. August 2003, 2A.183/2003, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten gilt es festzuhalten, dass zwar keine sachliche GrÃ¼nde dafÃ¼r bestehen, dass die Hortleiterinnen und Hortleiter mehr Ferien haben sollen als das Ã¼brige stÃ¤dtische Personal, jedoch die Beschwerdegegnerin den Beweis nicht erbringen konnte, dass keine geschlechtsspezifische Diskriminierung verursacht wird, wenn die Ferien entsprechend gekÃ¼rzt werden. Es ist daher festzustellen, dass Dispositiv-Ziff. 3 im Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2013 diskriminierend ist. Es bleibt der Beschwerdegegnerin Ã¼berlassen, wie sie diese Diskriminierung behebt. Dabei ist immerhin anzumerken, dass FerienkÃ¼rzungen bei angemessener Kompensation durch Lohnanpassungen oder anderweitiger Beseitigung allfÃ¤lliger fortbestehender Lohndifferenzen durchaus zulÃ¤ssig sein dÃ¼rften. Damit ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit auf sie eingetreten wird. Dispositiv-Ziff. I und IV des Rekursentscheids sind aufzuheben. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten grundsÃ¤tzlich der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Nach Art. 13 Abs. 5 GlG sind jedoch das Ã¶ffentlichrechtliche ArbeitsverhÃ¤ltnis betreffende Streitigkeiten wegen angeblicher Verletzung des Geschlechtergleichbehandlungsgebots kostenlos. Die Gerichtskosten sind damit auf die Gerichtskasse zu nehmen. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verlangt eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. Sowohl im Rekurs- als auch im Beschwerdeverfahren kann eine unterliegende Partei zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe der Gegenseite verpflichtet werden, sofern die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistands rechtfertigte (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Diese Voraussetzungen sind vorliegend erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>8. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 83 lit. g des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten auf dem Gebiet Ã¶ffentlichrechtlicher ArbeitsverhÃ¤ltnisse ausgeschlossen, wenn sie eine nicht vermÃ¶gensrechtliche Angelegenheit, nicht aber die Gleichstellung der Geschlechter betrifft. Da der BeschwerdefÃ¼hrer vorliegend auch eine geschlechtsspezifische Diskriminierung rÃ¼gt, kann gegen dieses Urteil die ordentliche Beschwerde im Sinn von Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Soweit hier ein Streitwert anzunehmen ist, erreicht er angesichts der Vielzahl Betroffener ohne Weiteres den Grenzwert von Fr. 15'000.- (vgl. Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG; zum Ganzen Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 174â176). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und IV des Rekursentscheids werden aufgehoben. Es wird festgestellt, dass Dispositiv-Ziff. 3 im Beschluss des Stadtrats ZÃ¼rich vom 20. MÃ¤rz 2013 diskriminierend ist.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 6'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</p> <p class="Urteilstext"><span>(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [LS 211.1])</span></p> <p class="Erwgung2">Ein Mitglied des SpruchkÃ¶rpers ist der Auffassung, die Beschwerde sei, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><b>1. </b></p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> Im Streit liegt eine Ãbergangsregelung betreffend den Ferienanspruch einer spezifischen Berufsgruppe des stÃ¤dtischen Personals. Anfechtungsobjekt bildet mithin ein generell-abstrakter Erlass. Die Angelegenheit wird folgerichtig in der Besetzung fÃ¼r ein abstraktes Normenkontrollverfahren erledigt (vgl. E. 1.3 des Urteils).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in erster Linie einen Feststellungsantrag. Es soll festgestellt werden, dass die Ãbergangsregelung betreffend den Ferienanspruch diskriminierend im Sinn von Art. 3 GlG sei. Die Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers geht von der ZulÃ¤ssigkeit eines solchen Antrags aus, da Art. 7 GlG ein spezialgesetzliches Verbandsbeschwerderecht mit einem entsprechenden Feststellungsbegehren vorsehe. Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts ist es zwar zulÃ¤ssig, mit dem Feststellungbegehren nach Art. 7 GlG im Ergebnis eine abstrakte Normenkontrolle anzustreben (Pra 89/2000 Nr. 57 E. 1a und BGr, 8. Oktober 2002, 2A.253/2001, E. 1.2). Die genannten Verfahren beruhten dementsprechend gerade nicht wie hier auf einem abstrakten Normenkontrollverfahren, das heisst, das Verfahren auslÃ¶sende Anfechtungsobjekt bildete nicht ein generell-abstrakter Erlass.</p> <p class="Erwgung2">Das vorliegende Verfahren beruht nicht auf einem Beschluss des Stadtrats, der nach DurchfÃ¼hrung des in Art. 7 Abs. 1 Satz 2 GlG vorgesehenen Verfahrens feststellt, dass die EntlÃ¶hnung der spezifischen Berufsgruppe nicht diskriminierend sei. Der Stadtrat hat einzig eine Ãbergangsregelung betreffend den Ferienanspruch erlassen. Unter diesen UmstÃ¤nden wÃ¤re der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf Art. 7 GlG angewiesen. Es wÃ¤re ihm â sofern es die Voraussetzungen zur Legitimation fÃ¼r die egoistische Verbandsbeschwerde zu bejahen gÃ¤lte â offengestanden, die Aufhebung der Ãbergangsbestimmung zu beantragen, womit im Fall der Gutheissung die bisherige Ferienregelung weiter gegolten hÃ¤tte (vgl. Dispositiv-Ziffer 3a des Ausgangsbeschlusses des Stadtrats).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>1</span>.2</b> Wie ein abstraktes Normenkontrollverfahren von einem Verfahren ausgelÃ¶st durch ein Feststellungsbegehren nach Art. 7 GlG abzugrenzen ist, braucht hier nicht geklÃ¤rt zu werden. Jedenfalls fÃ¼hrt das Vorgehen der Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers zu einem unhaltbaren Ergebnis.</p> <p class="Erwgung1"><b>2.</b></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der Streitgegenstand wird durch den Gegenstand der angefochtenen Anordnung und die Parteibegehren bestimmt. Dabei bildet grundsÃ¤tzlich nicht die Anordnung den Rahmen des Streitgegenstands, sondern das RechtsverhÃ¤ltnis, das diese regelt oder hÃ¤tte regeln sollen, mithin also auch der dazugehÃ¶rige Sachverhalt (Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 44 ff.). Diese Sichtweise bezieht sich indessen auf das Regelanfechtungsobjekt der individuell-konkreten Anordnung (VerfÃ¼gung). </p> <p class="Erwgung2">Ein Erlass als generell-abstrakter Rechtsakt gilt demgegenÃ¼ber fÃ¼r eine unbestimmte Vielheit von Menschen und regelt eine unbestimmte Vielheit von TatbestÃ¤nden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 72). Bildet ein Erlass wie hier das Anfechtungsobjekt eines Rechtsmittelverfahrens, so kann einzig die Verletzung Ã¼bergeordneten Rechts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist insbesondere, ob die Ãbergangsregelung betreffend den Ferienanspruch gegen das Rechtsgleichheitsgebot und das Diskriminierungsverbot aufgrund des Geschlechts verstÃ¶sst. Dieser Beurteilung im Rahmen der abstrakten Normenkontrolle liegen keine individuell-konkreten RechtsverhÃ¤ltnisse und Sachverhalte (tatsÃ¤chliche VerhÃ¤ltnisse) zu Grunde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vom Stadtrat erlassene Angleichung des Ferienanspruchs der betroffenen Berufsgruppe an das Ã¼brige stÃ¤dtische Personal ist im Lichte des allgemeinen Rechtsgleichheitsgebots Ã¼berhaupt nicht zu beanstanden (zutreffend insoweit E. 4 des Urteils). Hinzu kommt, dass auch die Funktionseinreihung der betroffenen Berufsgruppe nicht diskriminierend ist. Die Funktionsbewertung fÃ¼hrt zur Zuordnung einer Funktion im Lohnsystem (Art. 50 PR). Die EntlÃ¶hnung des streitbetroffenen Personals nach Massgabe der generell-abstrakten Regelungen im stadtzÃ¼rcherischen Personalrecht ist mithin rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers erachtet eine geschlechtsspezifische (Lohn-)Diskrimi­nierung gleichwohl als glaubhaft gemacht. Zu diesem Schluss kann man indes einzig gestÃ¼tzt auf die individuell-konkreten Lohneinstufungen (Lage im Lohnband) der einzelnen betroffenen Angestellten kommen, wenn man zudem den bisherigen (zusÃ¤tzlichen) Ferienanspruch als Lohnbestandteil entsprechend wiederum den individuell-konkreten Lohneinstufungen berÃ¼cksichtigt. Damit wird der Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens bei Weitem gesprengt.</p> <p class="Erwgung2">Der Ferienanspruch spielt bei der Funktionsbewertung keine Rolle. Durch gesetzliche Feri­enansprÃ¼che soll nicht eine Arbeitsleistungen abgegolten werden; sie dienen zur Erholung, sodass fÃ¼r die Dauer des AnstellungsverhÃ¤ltnisses ein Verbot der Abgeltung des Ferienloh­nes gilt (vgl. fÃ¼r das Privatrecht Art. 329d Abs. 2 des Obligationenrechts [SR 220]). Der Ferienanspruch darf daher nicht mit einem Lohnanspruch gleichgesetzt werden, sodass eine KÃ¼rzung der Ferien nicht einer LohnkÃ¼rzung gleichzusetzen ist, da Lohn und Ferien unterschiedlichen Zwecken dienen. Es mangelt daher bereits an einem hinreichenden Sach­zusammenhang zwischen dem Streitgegenstand (Ãbergangsbestimmung betreffend Ferienanspruch) und einer Lohndiskriminierung.</p> <p class="Erwgung2">Wollte man mit der Mehrheit des SpruchkÃ¶rpers einen solchen Sachzusammenhang erkennen, so wird dadurch die Beurteilung eines generell-abstrakten Rechtsaktes (Ãbergangsregelung betreffend Ferienanspruch) mit individuell-konkreten Lohneinstufungen innerhalb einer (zumal nicht diskriminierenden) Funktionsstufe vermengt. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Beschwerdegegnerin im Rahmen eines abstrakten Normenkontrollverfahrens betreffend eine Ferienregelung einen auf den Sachverhalt, das heisst die individuellen Lohneinstufungen, bezogenen Tatbeweis erbringen muss. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet nicht die Vereinbarkeit individueller Lohneinstufungen (Lage im Lohnband innerhalb einer Funktionsstufe) einer spezifischen Berufsgruppe mit dem Diskriminierungsverbot, sondern eine Ãbergangsregelung betreffend Ferienanspruch. Dieser Erlass verletzt weder das Rechtsgleichheitsgebot noch fÃ¼hrt er unter BerÃ¼cksichtigung der generell-abstrakten Funktionszuordnung der betroffenen Berufsgruppe zu einer geschlechtsspezifischen Lohndiskriminierung. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext">Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>