<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2017.00019</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217414&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2017.00019</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuersicherung (Direkte Bundessteuer 2014-2017)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuersicherung bei einer juristischen Person wegen bevorstehender Liquidation. Erscheint die Bezahlung der geschuldeten Steuer als gefährdet, kann noch vor der rechtskräftigen Einschätzung die Sicherstellung des mutmasslich geschuldeten Steuerbetrags verlangt werden (Art. 169 Abs. 1 DBG). Bei der Überprüfung einer Sicherstellungsverfügung beschränkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-Würdigung der tatsächlichen Verhältnisse. Vorliegend liegt eine Gefährdung des Steuerbezugs vor: Die Aktiengesellschaft hat ihren einzigen Exklusivauftraggeber verloren. Der Grossteil des Personals wurde entlassen; 3 von 50 Mitarbeitern verbleiben der Gesellschaft. Da nicht ersichtlich ist, dass die Aktiengesellschaft ihren Betrieb weiterführt, ist sie zwar nicht rechtlich liquidiert. Nachdem der Umsatz mit dem Exklusivauftraggeber in Millionenhöhe wegfällt, bietet sie keine Gewähr, dass sie ihren Steuerverbindlichkeiten nachkommen könnte. Der sicherzustellende Betrag erweist sich nicht als übersetzt. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTIENGESELLSCHAFT">AKTIENGESELLSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETRIEBSEINSTELLUNG">BETRIEBSEINSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURISTISCHE PERSON">JURISTISCHE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LIQUIDATION">LIQUIDATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG">PRIMA-FACIE-WÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG">SICHERSTELLUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERSICHERUNG">STEUERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 169 DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 175 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 736 Ziff. II OR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34900" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SR.2017.00019</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuersicherung<br/> (Direkte Bundessteuer 2014â2017),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG hat ihren statutarischen Sitz in C (Kanton D). Sie ist als Personalverleiherin tÃ¤tig und erbringt Dienstleistungen insbesondere im Bereich Beratung und ...-Management. GemÃ¤ss (undatiertem) Rahmenvertrag mit dem E-Verband verleiht die A AG ihre Arbeitnehmerinnen und Arbeitnehmer exklusiv an den E-Verband. Die A AG verfÃ¼gte bis am 9. August 2017 am ehemaligen Sitz des E-Verbands in F Ã¼ber eine Zweigniederlassung. Nach DurchfÃ¼hrung einer steueramtlichen BuchprÃ¼fung beanspruchte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich mit VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 2. Juni 2017 die unbeschrÃ¤nkte Steuerhoheit Ã¼ber die A AG und veranlagte sie fÃ¼r die direkte Bundessteuer der Steuerperiode vom 1.1.2014â31.12.2014 und vom 1.1.2015â31.12.2015 jeweils mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦, bei einem Eigenkapital von Fr. â¦. Im Kanton D war die A AG fÃ¼r dieselben Steuerperioden am 14. Februar 2016 bzw. 21. November 2016 rechtskrÃ¤ftig fÃ¼r die direkte Bundessteuer veranlagt worden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit SicherstellungsverfÃ¼gung vom 8. Juni 2017 verfÃ¼gte die Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer des Kantons ZÃ¼rich, Gruppe Bezugsdienste, die A AG habe die direkte Bundessteuer 2014, 2015, 2016 und 2017 mit einem Betrag von Fr. â¦ (nebst Zins), zuzÃ¼glich der mutmasslichen Verfahrens- und Zwangsvollstreckungskosten in der HÃ¶he von Fr. â¦, sicherzustellen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Juni 2017 liess die A AG (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht beantragen, die SicherstellungsverfÃ¼gung vom 8. Juni 2017 sei aufzuheben. Zudem sei die Beschwerdegegnerin im Rahmen einer vorsorglichen Massnahme anzuweisen, die von der BeschwerdefÃ¼hrerin bezahlte Sicherheitsleistung im Umfang von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins der BeschwerdefÃ¼hrerin unverzÃ¼glich zurÃ¼ckzubezahlen. Ferner sei die Anweisung zur RÃ¼ckzahlung der Sicherheitsleistung superprovisorisch ohne AnhÃ¶rung der Beschwerdegegnerin anzuordnen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 21. Juni 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Erlass superprovisorischer Massnahmen ab und setzte der Beschwerdegegnerin eine nicht erstreckbare Frist, um zum Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen Stellung zu nehmen. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 26. Juni 2017 liess sich das kantonale Steueramt zur Beschwerde und zum Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen vernehmen. Mit Eingabe vom 6. Juli 2017 nahm die BeschwerdefÃ¼hrerin zur Beschwerdeantwort Stellung. </p> <p class="Urteilstext">Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV) Ã¼bermittelte dem Verwaltungsgericht mit Schreiben vom 3. Juli 2017 zustÃ¤ndigkeitshalber den Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 20. Juni 2017 um Feststellung der UnzustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss Art. 108 DBG, soweit das Sicherstellungsverfahren betreffend. Zur Beschwerde liess sie sich nicht vernehmen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2017 wurde den Parteien eine Frist angesetzt, um zu den Medienberichten betreffend KÃ¼ndigung des Rahmenvertrags durch den E-Verband Stellung zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin liess sich am 26. Juli 2017 hierzu vernehmen. Innert erstreckter Frist ging am 8. August 2017 die Stellungnahme des kantonalen Steueramts ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen die SicherstellungsverfÃ¼gung der kantonalen Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer kann der Steuerpflichtige Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren (Art. 169 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG] in Verbindung mit § 14 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 4. November 1998). FÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind die Art. 140 ff. DBG sinngemÃ¤ss anwendbar (Hans Frey in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht, Bundesgesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer, 3. A., Basel 2017, Art. 169 DBG N. 65).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das kantonale Steueramt bestreitet ein Rechtsschutzinteresse der BeschwerdefÃ¼hrerin, nachdem sie den verlangten Betrag von Fr. â¦ sichergestellt habe. Damit habe sie den Sicherstellungsanspruch des kantonalen Steueramts ausdrÃ¼cklich akzeptiert. Ein aktuelles und praktisches Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an der ÃberprÃ¼fung des Sicherstellungsgrunds ist jedoch auch dann zu bejahen, wenn sie Sicherheit geleistet hat (vgl. BGr, 13. Oktober 1994, ASA 64 S. 318, S. 321). Auf die Beschwerde ist somit einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Steuerpflichtige keinen Wohnsitz in der Schweiz oder erscheint die Bezahlung der von ihm geschuldeten Steuer als gefÃ¤hrdet, so kann die kantonale Verwaltung fÃ¼r die direkte Bundessteuer laut Art. 169 Abs. 1 DBG auch vor der rechtskrÃ¤ftigen Feststellung des Steuerbetrags jederzeit Sicherstellung verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sicherstellung kann sowohl gegen natÃ¼rliche als auch gegen juristische Personen begehrt werden (Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 3. A., ZÃ¼rich 2016, Art. 169 DBG N. 3). So kommt gegenÃ¼ber einer juristischen Person die Auflage einer Sicherheitsleistung in Betracht, wenn sie keinen statutarischen Sitz in der Schweiz hat (BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1 = StR 2004, S. 40 auch zum Folgenden). Sodann kann sie zur Sicherheitsleistung verpflichtet werden, wenn die Steuerschuld aus anderen GrÃ¼nden als gefÃ¤hrdet erscheint. Das Gesetz verlangt seinem Wortlaut nach zwar kein bestimmtes steuergefÃ¤hrdendes Verhalten des Steuerschuldners, weshalb es genÃ¼gt, wenn die Bezahlung der Steuerschuld objektiv gefÃ¤hrdet erscheint (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 169 DBG N. 9). Ob eine objektive GefÃ¤hrdung des Steueranspruchs besteht, beurteilt sich nach den gesamten UmstÃ¤nden. Da die geforderte GefÃ¤hrdung der Steuerforderung nicht erst beim Risiko von deren endgÃ¼ltiger Vereitelung, sondern bereits dann gegeben ist, wenn deren ErfÃ¼llung als wesentlich erschwert erscheint, kommt der leichten Verwert- und Verschiebbarkeit des vorhandenen VermÃ¶gens â namentlich ins Ausland â bei der Beurteilung der Gefahr, dass der Steuerpflichtige sich seiner Steuerpflicht entzieht, erhebliche Bedeutung zu (statt vieler BGr, 9. Januar 2007, 2A.237/2006, E. 2.2). Bei juristischen Personen mit Auslandbezug kann die GefÃ¤hrdung in der besonderen Ausgestaltung der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit in der Schweiz liegen, welche das leichte Verschieben der Aktiven ins Ausland ermÃ¶glicht (vgl. Frey, Art. 169 DBG N. 32; Hans Frey, SicherstellungsverfÃ¼gung und Arrestbefehl im Gesetz Ã¼ber die direkte Bundessteuer [DBG], ZÃ¼rich etc. 2009, S. 132; BGE 108 Ib 44). Eine SteuergefÃ¤hrdung ist weiter anzunehmen, wenn die steuerpflichtige Gesellschaft gegenÃ¼ber der SteuerbehÃ¶rde systematisch ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse verschleiert (vgl. BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.1 = StR 2004, S. 40; VGr, 25. September 2002, SR.2002.00001, E. 3b [nicht auf www.vgr.zh.ch verÃ¶ffentlicht]; Frey, S. 133). Ist zu vermuten, dass die geschuldeten Steuern wegen fehlender LiquiditÃ¤t der Gesellschaft nicht mehr bezahlt werden kÃ¶nnen, ist ein Sicherstellungsgrund gegeben. Dies ist insbesondere der Fall, wenn aufgrund der eingereichten Bilanzunterlagen ersichtlich ist, dass das Eigenkapital fÃ¼r die Bezahlung der Steuerforderung nicht mehr ausreicht (Frey, Art. 169 DBG N. 31; derselbe, S. 131 f.). Tritt die Gesellschaft in Liquidation, ist damit zu rechnen, dass die noch verfÃ¼gbaren Aktiven anderweitig als zur Begleichung der Steuerforderung verwendet werden (Frey, S. 129).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der ÃberprÃ¼fung einer SicherstellungsverfÃ¼gung beschrÃ¤nkt sich das Verwaltungsgericht auf eine Prima-facie-WÃ¼rdigung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse (RB 2001 Nr. 98; vgl. auch BGr, 8. Dezember 2016, 2C_669/2016 und 2C_670/2016, E. 2.3.3). Diese provisorische und vorfrageweise PrÃ¼fung bezieht sich sowohl auf Bestand und Umfang der Steuerschuld als auch auf das Vorliegen der GefÃ¤hrdung der Steuerforderung bzw. eines auslÃ¤ndischen (Wohn-)Sitzes (BGr, 8. September 2003, 2A.560/2002, E. 4.2 = StR 2004, S. 40; 27. Oktober 1995, StE 1997 B 99.1 Nr. 8, E. 2; RB 2001 Nr. 98; VGr, 25. Mai 2011, SR.2010.00019, E. 2.3). Dabei darf die Sicherstellung fÃ¼r den HÃ¶chstbetrag verlangt werden, der nach dem Stand der Untersuchung bei Erlass der VerfÃ¼gung infrage kommen kann. Konkret bedeutet dies, dass das Verwaltungsgericht prÃ¼ft, ob der Bestand der Steuerforderung, fÃ¼r die eine Sicherstellung verlangt wird, als wahrscheinlich erscheint und ob der Betrag der verlangten Sicherstellung sich nicht als offensichtlich Ã¼bersetzt erweist (VGr, 10. Mai 2017, SR.2017.00006 und SR.2017.00007, E. 2.3; vgl. auch BGr, 26. Oktober 2013, 2C_235/2013, E. 2.4). Die nÃ¤here AbklÃ¤rung von Bestand und Umfang der Steuerpflicht und die Festsetzung der Steuer bleiben hingegen dem Hauptverfahren in der Steuersache selbst und dem gegebenenfalls daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren vorbehalten (RB 2001 Nr. 98).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich in allgemeiner Weise gegen die vom kantonalen Steueramt in Anspruch genommene unbeschrÃ¤nkte <i>Steuerpflicht</i> der BeschwerdefÃ¼hrerin im Kanton ZÃ¼rich und die damit einhergehende Doppelbesteuerung. GemÃ¤ss VeranlagungsverfÃ¼gung vom 2. Juni 2017 befindet sich der statutarische Sitz der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Adresse der Steuervertreterin G AG bzw. an der Adresse weiterer Gruppengesellschaften des PrivataktionÃ¤rs, wobei jedoch sÃ¤mtliche Mitarbeitende der Gesellschaft und die zeichnungsberechtigte Direktorin von der sich in den RÃ¤umlichkeiten des Exklusivauftraggebers E-Verband befindlichen Zweigniederlassung aus agieren wÃ¼rden. Ob die tatsÃ¤chliche Verwaltung, wie von der BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet, im Kanton D stattfindet, ist Gegenstand des offenbar von ihr eingeleiteten Einspracheverfahrens beim kantonalen Steueramt. Die im Sicherstellungsverfahren vorgebrachten pauschalen EinwÃ¤nde, die VeranlagungsverfÃ¼gungen seien wegen Missachtung der ZustÃ¤ndigkeitsordnung nichtig, vermÃ¶gen prima facie jedenfalls keine Zweifel an der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich erwecken. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Hinsichtlich der <i>GefÃ¤hrdung des Steuerbezugs</i> erwog das kantonale Steueramt ZÃ¼rich, der E-Verband habe die Zusammenarbeit mit der A AG beendet. Dies habe die AuflÃ¶sung bzw. die Liquidation der BeschwerdefÃ¼hrerin zur Folge. Im Rahmen einer Liquidation seien die GeschÃ¤fte der Gesellschaft zu beenden und deren Verbindlichkeiten zu begleichen, wozu auch die Steuerforderungen gehÃ¶rten. Einzig bekanntes Hauptaktivum der Gesellschaft sei ein Bankguthaben in der HÃ¶he von Fr. â¦ (Kontostand per 31.12.2015; aktuelles Guthaben sei nicht bekannt). Es bestehe kein Zweifel daran, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin diesen Betrag innert kÃ¼rzester Zeit ins Ausland verschieben und dadurch dem zwangsvollstreckungsrechtlichen Zugriff des Schweizer Fiskus entziehen kÃ¶nne. Zudem betrage das Eigenkapital der Gesellschaft gemÃ¤ss Bilanz per 31.12.2015 Fr. â¦; dieses vermÃ¶ge die Steuerforderungen von Bund und Kanton von gesamthaft Fr. â¦ nicht zu decken. Ferner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die Absicht kundgetan, die subjektive Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich vollumfÃ¤nglich zu bestreiten. Dass die Steuerpflichtige nach Beendigung der Rechtsmittelverfahren finanziell noch in der Lage sei, ihren Steuerverbindlichkeiten gegenÃ¼ber Bund und Kanton ZÃ¼rich nachzukommen, kÃ¶nne kaum angenommen werden. Eine SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 169 Abs. 1 DBG liege somit vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Gegen die MÃ¶glichkeit der leichten Verschiebung der Aktiven ins Ausland wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin zutreffend ein, weder mit Unternehmen mit Sitz im Ausland wirtschaftlich verbunden zu sein, noch Ã¼ber auslÃ¤ndische Beteiligungen zu verfÃ¼gen. Die A AG wird von H mit Wohnsitz in I indirekt via J AG und J Holding AG, beide mit Sitz in C (Kanton D), gehalten. Anhaltspunkte fÃ¼r eine TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ausland, welche primÃ¤r die ... des E-Verbands in F besorgte, sind nicht vorhanden. Zwar ist das auf der Schweizer L-Bank vorhandene Kontoguthaben leicht verschiebbar, indessen bestehen keinerlei Hinweise darauf, dass die Gefahr bestand, dass das Guthaben ins Ausland transferiert werden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Fraglich ist jedoch, ob die Beschwerdegegnerin zu Recht auf eine SteuergefÃ¤hrdung aufgrund einer bevorstehenden Liquidation der BeschwerdefÃ¼hrerin schliessen durfte. GemÃ¤ss Ziffer 1.5 des Rahmenvertrags verpflichtet sich die BeschwerdefÃ¼hrerin, die AuflÃ¶sung der AG vorzunehmen (freiwillige Liquidation), sobald der E-Verband die Zusammenarbeit nicht mehr fÃ¼r erforderlich hÃ¤lt. Der E-Verband hat den Rahmenvertrag mit der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. Mai 2017 per 31. Juli 2017 unbestrittenermassen gekÃ¼ndigt. Der Grossteil des Personals wurde entlassen; lediglich drei von rund 50 Mitarbeitenden verbleiben der Gesellschaft. WÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Erfolgsrechnung der Vorjahre gestÃ¼tzt auf den Exklusivauftrag des E-Verbands einen Ertrag von Fr. â¦ (2015) bzw. Fr. â¦ (2016) generierte, kann sie mit dem verbliebenen Personal derzeit â wenn Ã¼berhaupt â nur einen Bruchteil des Ertrags der Vorjahre erzielen. Zudem wird die BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. August 2017 in F keine operativen AktivitÃ¤ten mehr ausfÃ¼hren. Mit Schreiben vom 20. Juli 2017 habe sie dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich einen LÃ¶schungsantrag fÃ¼r die Zweigniederlassung in F gestellt. Die LÃ¶schung ist nun per 9. August 2017 erfolgt. Da nicht ersichtlich ist, dass die A AG zurzeit ihren Betrieb weiterfÃ¼hrt, ist sie mangels formellen Beschlusses der Generalversammlung Ã¼ber die Liquidation (vgl. Art. 736 Ziff. 2 des Obligationenrechts [OR]) zwar nicht rechtlich liquidiert. Indessen bietet sie keine GewÃ¤hr, dass sie â nach Wegfall des mit dem E-Verband erzielten Umsatzes in MillionenhÃ¶he â ihren Steuerverbindlichkeiten nachkommen kÃ¶nnte. Auch deckt das in der Bilanz vom 31.12.2016 ausgewiesene Eigenkapital von Fr. â¦ gerade die Steuerrestanz von Fr. â¦, wobei hierbei die ebenfalls sichergestellten Staats- und Gemeindesteuern in der HÃ¶he von Fr. â¦ (nebst Zins) zuzÃ¼glich Verfahrenskosten von Fr. â¦ nicht berÃ¼cksichtigt sind. Dass der E-Verband laut Ziffer 3.1 des Rahmenvertrags verpflichtet sei, auch rechtskrÃ¤ftig veranlagte direkte Steuern der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼bernehmen, lÃ¤sst die SteuergefÃ¤hrdung nicht dahinfallen: Eine interne SchuldÃ¼bernahme hat keinerlei Bindungswirkung fÃ¼r das Steueramt als GlÃ¤ubiger (vgl. Rudolf TschÃ¤ni in: Heinrich Honsell [Hrsg.], Kurzkommentar zum Obligationenrecht, Basel 2014, Art. 175 OR N. 1). Im Ãbrigen haben der E-Verband und die BeschwerdefÃ¼hrerin zumindest Ã¼ber die GeschÃ¤ftsjahre 2014 und 2015 am 22. Januar 2015 bzw. 19. Januar 2016 bereits definitiv abgerechnet. Eine Nachschusspflicht seitens des E-Verbands geht aus dem gekÃ¼ndigten Rahmenvertrag nicht hervor. Sodann haftet die BeschwerdefÃ¼hrerin â wie auch in Ziffer 3.5 des Rahmenvertrags festgehalten â fÃ¼r die Zahlung sÃ¤mtlicher Steuern ausschliesslich selbst. Der E-Verband zÃ¤hlt auch nicht zum Kreis der solidarisch mithaftenden Personen, auf welche das Steueramt gestÃ¼tzt auf § 60 StG zur Sicherstellung der Steuerforderung zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnte (vgl. Silvia Hunziker/Jsabelle Mayer-Knobel in: Zweifel/Beusch [Hrsg.], Art. 55 DBG N. 11).<i> </i></p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten liegt eine SteuergefÃ¤hrdung im Sinn von Art. 169 Abs. 1 DBG somit vor. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Ferner erweist sich der sicherzustellende Betrag von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins und Fr. â¦ Verfahrenskosten nicht als Ã¼bersetzt: Der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde in den VeranlagungsverfÃ¼gungen vom 2. Juni 2017 der von ihr deklarierte Aufwand fÃ¼r die Niederlassung in C (Kanton D) vollumfÃ¤nglich aufgerechnet, da dort kein betrieblicher Nutzen der Aufwendungen ersichtlich sei und der als Betriebsaufwand zu qualifizierende Aufwand ohnehin vom E-Verband abgegolten werde. Da der E-Verband in der Vergangenheit tatsÃ¤chlich den gesamten Betriebsaufwand der BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernommen hat, ist gegen die Aufrechnungen im Rahmen einer <i>Prima-facie-PrÃ¼fung</i> nichts einzuwenden. </p> <p class="Urteilstext">Bei dieser Sachlage durfte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht zur Sicherstellung der Steuerforderung im Umfang von Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zins und mutmassliche Verfahrenskosten von Fr. â¦ anhalten. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung2">Da die Sicherstellung der Steuerforderung zu Recht erfolgte, die Sicherheit jedoch nur dann freizugeben ist, wenn die VerfÃ¼gung dahinfÃ¤llt (vgl. BGr, 13. Oktober 1994, ASA 64 S. 318, 321), kann mit der vorliegenden Abweisung der Beschwerde das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin, die Beschwerdegegnerin sei im Rahmen vorsorglicher Massnahmen anzuweisen, die von ihr bezahlte Sicherheitsleistung von Fr. â¦ unverzÃ¼glich zurÃ¼ckzuzahlen, als gegenstandslos geworden abgeschrieben werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 169 Abs. 3 DBG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Der Beschwerdegegnerin ist angesichts dessen, dass nicht ersichtlich ist, dass ihr notwendige und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig hohe Kosten erwachsen sind, nicht von Amtes wegen eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Art. 64 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 169 Abs. 3 DBG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>