<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00396</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219390&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00396</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (GI 190145-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausschaffungshaft für algerischen Staatsangehörigen; Wegweisungsvollzug. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds (Verurteilung wegen eines Verbrechens) zu Recht bejaht (E. 3.3). Mildere Mittel zur Ausschaffungshaft sind nicht ersichtlich (E. 4). Den zuständigen Behörden kann nicht vorgeworfen werden, nicht zeitnah zielgerichtete Schritte im Hinblick auf die Ausschaffung des Beschwerdeführers unternommen zu haben. Dabei fällt insbesondere ins Gewicht, dass der Beschwerdeführer bereits identifiziert ist und in der Vergangenheit bereits Rückführungsflüge terminiert waren (E. 5.3). Rückführungen nach Algerien erweisen sich in der Praxis als schwierig, aber möglich (E. 6.2). Die Ausführungen des Vorstehers der Sicherheitsdirektion anlässlich einer Medienkonferenz sowie eine behauptete (unbelegt gebliebene) Aussage eines SEM-Angehörigen rechtfertigen keine Abweichung von diesen behördlichen Einschätzungen (E. 6.3). Die Bewilligung der Ausschaffungshaft für vier Monate ist nicht zu beanstanden (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALGERIEN">ALGERIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHLEUNIGUNGSGEBOT">BESCHLEUNIGUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTDAUER">HAFTDAUER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MASSNAHME">MILDERE MASSNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSWEISER VOLLZUG">ZWANGSWEISER VOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 75 Abs. I lit. h AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 76 Abs. IV AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42641" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00396</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (GI 190145-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 15. April 2019 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 16. Mai 2019 beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, ihre Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 14. September 2019 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 18. Mai 2019 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 14. September 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 16. Juni 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit undatiertem Schreiben (hier eingegangen am 24. Juni 2019) auf eine Vernehmlassung. Am 26. Juni 2019 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt mit Eingabe vom 5. Juli 2019 an seinen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verliess Mitte November 2015 Algerien und reiste Ã¼ber Marseille in die Schweiz ein. Hier stellte er am 23. November 2015 ein Asylgesuch, welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM mangels ErfÃ¼llen der FlÃ¼chtlingseigenschaften mit Entscheid vom 26. Mai 2016 ablehnte und ihn aus der Schweiz wegwies. Der Entscheid erwuchs am 30. Juni 2016 in Rechtskraft. Am 7. MÃ¤rz 2018 verfÃ¼gte das SEM ein Einreiseverbot gegen den BeschwerdefÃ¼hrer vom 25. April 2018 bis 24. April 2021.</p> <p class="Urteilstext">Zuvor grenzte das Migrationsamt am 27. Januar 2016 den BeschwerdefÃ¼hrer aus dem Gebiet der Stadt ZÃ¼rich aus. Die am 31. August 2016 verfÃ¼gte Eingrenzung auf das Gebiet der Stadt Uster wurde am 8. Dezember 2016 aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer neu auf das Gebiet der Gemeinde Kloten eingegrenzt. Zum Vollzug diverser (Ersatz-)Freiheitsstrafen wurde er sodann am 24. MÃ¤rz 2017 in den Strafvollzug versetzt, aus dem er am 13. Juli 2017 bedingt entlassen wurde. Die am 8. Dezember 2016 verfÃ¼gte Eingrenzung wurde am 20. September 2018 aufgehoben und der BeschwerdefÃ¼hrer neu auf das Gemeindegebiet Urdorf eingegrenzt. Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Zwangsmassnahmengericht mit Entscheid vom 6. Dezember 2018 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Zwischen dem 15. November 2017 und dem 27. April 2018 befand sich der BeschwerdefÃ¼hrer in Ausschaffungshaft. Die am 7. MÃ¤rz 2018 gegen die VerlÃ¤ngerung der Ausschaffungshaft erhobene Beschwerde wies das Verwaltungsgericht mit Urteil vom 4. April 2018 ab. Nach Entlassung aus der Ausschaffungshaft wurde der BeschwerdefÃ¼hrer gleichentags zwecks Strafvollzug dem Justizvollzug des Kantons Basel-Stadt zugefÃ¼hrt, wo er am 22. Juli 2018 bedingt aus dem Strafvollzug entlassen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 19. Februar 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer zwecks Strafvollzug an den Kanton Bern Ã¼berstellt. Nach Entlassung am 15. Mai 2019 wurde er sogleich in Ausschaffungshaft versetzt. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte diese mit Urteil vom 18. Mai 2019 und bewilligte sie bis 14. September 2019. Hiergegen richtet sich die vorliegende Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheidung des SEM vom 26. Mai 2016).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG kann eine Person in Haft genommen werden, wenn sie wegen eines Verbrechens verurteilt worden ist. Verbrechen sind Taten, die mit Freiheitsstrafe von mehr als drei Jahren bedroht sind (Art. 10 Abs. 2 StGB). GemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 16. Mai 2019 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem wegen <span>(versuchten) </span>Diebstahls im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB verurteilt. Der Diebstahl im Sinn von Art. 139 Ziff. 1 StGB sieht als Sanktion eine Freiheitsstrafe bis zu fÃ¼nf Jahren vor. Es handelt sich mithin bei dem Straftatbestand um ein Verbrechen im Sinn von Art. 10 Abs. 2 StGB bzw. Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG. Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 1 AIG in Verbindung mit Art. 75 Abs. 1 lit. h AIG folglich zu Recht bejaht, was vom BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht bestritten wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht zunÃ¤chst geltend, er sei bereits eingegrenzt und mÃ¼sse sich (ohnehin) in der zugewiesenen Notunterkunft den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung halten, womit er im Fall eines konkreten Flugtermins an seinem Unterbringungsort verhaftet werden kÃ¶nne.</p> <p class="Urteilstext">Mit der Eingrenzung wurde tatsÃ¤chlich bereits ein milderes Mittel zur Ausschaffungshaft gewÃ¤hlt (oben E. 2.1). Indes hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Strafregisterauszug vom 16. Mai 2019 die Eingrenzung wiederholt missachtet. DarÃ¼ber hinaus galt er â nach erfolgter Zuweisung in eine Unterkunft â mehrere Male als verschwunden, weshalb die Zusicherung, sich an seinem Unterbringungsort den BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung zu halten, wenig glaubhaft wirkt. Mildere Mittel zur Ausschaffungshaft sind somit als ausgeschÃ¶pft zu betrachten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht weiter eine Verletzung des Beschleunigungsgebots geltend. Die Beschwerdegegnerin habe seit dem 19. Februar 2019 Kenntnis vom Entlassungsdatum des BeschwerdefÃ¼hrers aus dem Strafvollzug, blieb indes wÃ¤hrend fast zwei Monaten untÃ¤tig und habe erst am 12. April 2019 eine Flugbuchung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer beantragt. Sodann hÃ¤tten die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bis am 26. Juni 2019 keine weiteren Vorkehrungen im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach Art. 76 Abs. 4 AIG sind die fÃ¼r den Vollzug der Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend zu treffen. GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gilt das Beschleunigungsgebot als verletzt, wenn wÃ¤hrend mehr als zwei Monaten keinerlei Vorkehren mehr im Hinblick auf die Ausschaffung getroffen wurden (UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden), ohne dass die VerzÃ¶gerung in erster Linie auf das Verhalten auslÃ¤ndischer BehÃ¶rden oder des Betroffenen selber zurÃ¼ckgeht (BGE 139 I 210 E. 2.1). Die kantonalen BehÃ¶rden dÃ¼rfen praxisgemÃ¤ss auch dann nicht untÃ¤tig bleiben, wenn der AuslÃ¤nder sich unkooperativ zeigt (BGr, 9. Februar 2017, 2C_73/2017, E. 4.3). Welche schweizerische BehÃ¶rde (Kanton oder Bund) die VerzÃ¶gerung zu verantworten hat, ist dabei unerheblich (BGE 139 I 206 E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext">Befindet sich der weggewiesene AuslÃ¤nder in Untersuchungshaft oder im Strafvollzug, so ist die fÃ¼r den Vollzug der Entfernungsmassnahme zustÃ¤ndige BehÃ¶rde verpflichtet, die notwendigen Schritte nach MÃ¶glichkeit schon vor der Entlassung einzuleiten, damit der Betroffene nicht mehr unnÃ¶tig oder nicht unnÃ¶tig lange in Ausschaffungshaft genommen werden muss (BGE 130 II 488 E. 4.1; BGr, 4. Januar 2019, 2C_1106/2018, E. 3.3.2; 12. Juli 2016, 2C_575/2016, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend wurde der BeschwerdefÃ¼hrer am 19. Februar 2019 in den Strafvollzug versetzt. Deshalb wurde die Flugbuchung fÃ¼r die am 4. April 2019 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers (nachdem das SEM am 28. Februar 2019 das algerische Konsulat um Ausstellung eines Laissez-passer ersuchte) am 5. MÃ¤rz 2019 annulliert. Am 12. April 2019 beantragten die zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden eine neuerliche Flugbuchung (im bevorzugten Zeitfenster vom 1. August 2019 bis 30. September 2019) zur RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers. Wenige Tage darauf tÃ¤tigte ein AngehÃ¶riger des Migrationsamts AbklÃ¤rungen bei den fÃ¼r die Organisation der RÃ¼ckfÃ¼hrung zustÃ¤ndigen Stellen (SEM, swissREPAT/Kantonspolizei). Sodann erkundigte sich das Migrationsamt am 26. Juni 2019 beim SEM betreffend die Vollzugssituation und erhielt gleichentags eine Antwort.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem zeitlichen Hintergrund kann den zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden nicht vorgeworfen werden, nicht zeitnah zielgerichtete Schritte im Hinblick auf die Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers unternommen zu haben. Dabei fÃ¤llt insbesondere ins Gewicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits identifiziert ist (unten E. 6.3) und in der Vergangenheit bereits RÃ¼ckfÃ¼hrungsflÃ¼ge terminiert waren. Insgesamt trafen die BehÃ¶rden die nÃ¶tigen Vorkehrungen, damit der BeschwerdefÃ¼hrer nicht unnÃ¶tig lange in Ausschaffungshaft versetzt ist. Das Beschleunigungsgebot ist damit nicht verletzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich erachtet der BeschwerdefÃ¼hrer den Wegweisungsvollzug als undurchfÃ¼hrbar, da die RÃ¼ckfÃ¼hrung gegen seinen Willen nicht mÃ¶glich sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ist der Vollzug der Wegweisung aus rechtlichen oder tatsÃ¤chlichen GrÃ¼nden undurchfÃ¼hrbar (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG), lÃ¤sst sich die Ausschaffungshaft nicht mehr mit einem hÃ¤ngigen Wegweisungsverfahren rechtfertigen. </p> <p class="Urteilstext">Wie es sich mit der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Einzelnen verhÃ¤lt, bildet Gegenstand einer nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vorzunehmenden Prognose. Massgebend ist, ob die Ausschaffung mit hinreichender Wahrscheinlichkeit innert absehbarer Zeit mÃ¶glich erscheint oder nicht. Die Haft verstÃ¶sst gegen Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG und ist zugleich unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn triftige GrÃ¼nde dafÃ¼rsprechen, dass die Wegweisung innert vernÃ¼nftiger Frist nicht vollzogen werden kann (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1, mit weiteren Hinweisen; VGr, 15. Februar 2013, VB.2013.00073, E. 4.1.1). Dies ist in der Regel bloss der Fall, wenn die Ausschaffung auch bei gesicherter Kenntnis der IdentitÃ¤t oder der NationalitÃ¤t des Betroffenen bzw. trotz seines Mitwirkens bei der Papierbeschaffung mit grosser Wahrscheinlichkeit als ausgeschlossen erscheint. Nur falls keine oder bloss eine hÃ¶chst unwahrscheinliche, rein theoretische MÃ¶glichkeit besteht, die Wegweisung zu vollziehen, ist die Haft aufzuheben, nicht indessen bei einer ernsthaften, wenn auch allenfalls (noch) geringen Aussicht hierauf. Eine BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch den Betroffenen vorbehalten, welche die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der Aufrechterhaltung der Haft wegen eines Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen Interesses in einem etwas anderen Licht erscheinen lassen kann, ist dabei nicht notwendigerweise auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum abzustellen (BGE 130 II 56 E. 4.1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Algerien akzeptiert keine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung mittels Sonderflug. Indes ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien mittels Linienflug nicht unmÃ¶glich (vgl. Art. 4 Abs. 3 des Abkommens zwischen dem Bundesrat der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Regierung der Demokratischen Volksrepublik Algerien Ã¼ber den Personenverkehr vom 3. Juni 2006). Deshalb ist lediglich die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien gemÃ¤ss Vollzugsstufe 4 (Level 4) nicht mÃ¶glich, indes nicht die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung gemÃ¤ss Vollzugsstufen 2 und 3, die in LinienflÃ¼gen stattfindet (vgl. zu den Vollzugsstufen 1 bis 4 Art. 28 der Verordnung vom 12. November 2008 Ã¼ber die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im ZustÃ¤ndigkeitsbereich des Bundes [Zwangsanwendungsverordnung, ZAV]). </p> <p class="Urteilstext">In der Praxis erweisen sich gemÃ¤ss vorliegenden Akten RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien als schwierig: Diese kÃ¶nnen gemÃ¤ss Angaben des SEM vom 26. Juni 2019 einzig mit der Air AlgÃ©rie (Linienflug) ab Genf durchgefÃ¼hrt werden. Dabei seien zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen von renitenten Personen schwierig, jedoch mÃ¶glich. So hÃ¤tten im Jahr 2018 66 zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen stattgefunden. Indes mÃ¼sse infolge hoher Pendenzen im RÃ¼ckkehrbereich (derzeit ca. 600 FÃ¤lle) bei Flugbuchungen mit langen Wartefristen (zwei bis drei Monate) gerechnet werden. Eine Aktennotiz eines AngehÃ¶rigen des Migrationsamts vom 15. April 2019 hielt den gleichen Sinngehalt (schwierig, aber mÃ¶glich; Warteliste) fest. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren fÃ¼hrte das Migrationsamt aus, dass zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien schwierig, indes mÃ¶glich seien, wobei festzuhalten sei, dass immer wieder erfolgreiche begleitete RÃ¼ckfÃ¼hrungen nach Algerien durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen. Weiter erklÃ¤rt das Migrationsamt die bestehende Warteliste mit dem Umstand, dass die Anzahl der rÃ¼ckzufÃ¼hrenden Personen pro Flug auf eine Person limitiert sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vorliegend identifizierte und anerkannte die algerische Botschaft den BeschwerdefÃ¼hrer am 12. November 2016. Mangels Besitz eines Reisepasses ist zur RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers die Ausstellung eines Laissez-passer durch die algerischen BehÃ¶rden erforderlich. Vorliegend bestehen keine Anhaltspunkte, dass die nÃ¶tigen Reisepapiere nicht innert vernÃ¼nftiger Frist erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnten.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist â trotz teilweise anderslautenden Aussagen in der Vergangenheit â zurzeit nicht zu einer freiwilligen RÃ¼ckkehr nach Algerien bereit. Somit ist fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer eine zwangsweise (nicht selbstÃ¤ndige) RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien erforderlich, welche mit Blick auf das obgenannte Abkommen (oben E. 6.2) durchaus mÃ¶glich ist. Zwar hat der BeschwerdefÃ¼hrer die fÃ¼r den 24. April 2018 geplante RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Algerien vereitelt, indem er â nach widerstandslosem Transport nach Genf â am Flughafen den Einstieg ins Flugzeug verweigerte. Indes belegt dieser Umstand an sich keine UnmÃ¶glichkeit der Ausschaffung, zumal aus der DEPA-Flugbuchung nicht hervorgeht, welche Vollzugsstufe zur Anwendung gebracht worden wÃ¤re (vgl. BGr, 2. Februar 2018, 2C_898/2017, E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Auch die Ã¼brigen Vorbringen in der Beschwerdeschrift vermÃ¶gen die UnmÃ¶glichkeit einer Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Algerien nicht darzutun. Die vorgebrachte Aussage eines AngehÃ¶rigen des SEM, wonach bei lautstarker Verweigerungshaltung des Betroffenen bei DEPA-FlÃ¼gen nach Algerien der Pilot nicht abfliegen wÃ¼rde, ist unbelegt. Somit ist es nicht angebracht, von den behÃ¶rdlichen EinschÃ¤tzungen (oben E. 6.2), welche eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung als schwierig, aber mÃ¶glich erachten, abzuweichen. </p> <p class="Urteilstext">An diesen EinschÃ¤tzungen vermÃ¶gen auch die in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten AusfÃ¼hrungen des Vorstehers der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich anlÃ¤sslich einer Medienkonferenz vom 28. Februar 2019 nichts zu Ã¤ndern. Namentlich die Aussage, wonach das Abkommen mit Algerien nicht vollzogen werde, wecken aus dem Munde eines Mitglieds des Regierungsrats, welcher gemÃ¤ss Art. 60 KV oberste (leitende und) vollziehende BehÃ¶rde des Kantons ist, zwar tatsÃ¤chlich gewisse Bedenken hinsichtlich der MÃ¶glichkeit des Wegweisungsvollzugs. Sie vermÃ¶gen indes die â aktuelleren, fundierten und glaubhaften â EinschÃ¤tzungen des SEM und des Migrationsamts, wonach die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers mÃ¶glich ist, nicht in erheblicher Weise in Zweifel zu ziehen.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt kann trotz der derzeit fehlenden Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zur selbstÃ¤ndigen RÃ¼ckkehr nach Algerien nicht ausgeschlossen werden, dass eine zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung innert vernÃ¼nftiger Frist gelingen kÃ¶nnte. Folglich erweist sich der Wegweisungsvollzug als durchfÃ¼hrbar im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eventualiter beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer die BeschrÃ¤nkung der Ausschaffungshaft auf drei Monate bis 15. August 2019. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Neben der Gesamthaftdauer (welche vorliegend unstrittig ist) mÃ¼ssen auch die Dauer der einzelnen Haftabschnitte verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Entscheidend ist, dass sich die Haftabschnitte sachlich rechtfertigen lassen, wobei auf den zeitlichen Rahmen abzustellen ist, innert dem sich der Vollzug mutmasslich bewerkstelligen lÃ¤sst (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich 2015, S. 70 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Vorliegend ist der BeschwerdefÃ¼hrer seit 15. Mai 2019 in Ausschaffungshaft. Tags darauf beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft und ihre Bewilligung bis 14. September 2019. Die nÃ¶tige (und bis dahin ausgebliebene) BegrÃ¼ndung fÃ¼r den unÃ¼blichen Antrag auf Bewilligung fÃ¼r vier (statt drei) Monate holte das Zwangsmassnahmengericht nach: Es wies darauf hin, dass im aktuellen Flugbuchungsauftrag das bevorzugte Zeitfenster mit 1. August 2019 bis 30. September 2019 angegeben ist, weshalb die Terminierung des RÃ¼ckfluges innerhalb von drei Monaten eher unwahrscheinlich erschiene. Auch mit Blick auf die Aktennotiz vom 15. April 2019, gemÃ¤ss der mit der DEPA-RÃ¼ckfÃ¼hrung Mitte/Ende August 2019 gerechnet werden kÃ¶nne, liess sich das Zwangsmassnahmengericht bei ihrem Entscheid vom zeitlichen Rahmen des voraussichtlichen RÃ¼ckfÃ¼hrungsvollzugs leiten, was nicht zu beanstanden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weiter sei gemÃ¤ss Beschwerdeschrift festzustellen, dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukomme und die Vorinstanz deren Entzug hÃ¤tte begrÃ¼nden mÃ¼ssen.</p> <p class="Urteilstext">In Verfahren betreffend Ausschaffungshaft kommt der HaftverfÃ¼gung des Zwangsmassnahmengerichts regelmÃ¤ssig keine aufschiebende Wirkung zu, andernfalls die Haftanordnung ihres Zwecks beraubt wÃ¼rde. Insofern sind die von § 25 Abs. 3 VRG verlangten besonderen GrÃ¼nde fÃ¼r den Entzug der aufschiebenden Wirkung durch die Vorinstanz ohne Weiteres gegeben, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss B als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Der Rechtsvertreterin ist Frist zur Einreichung der Honorarnote anzusetzen.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'080.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von </span><span>B</span><span> eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. Diese wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht innert einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Einzug2"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>AIG Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></p> <p class="Einzug2"><span>KV Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101)</span></p> <p class="Einzug2"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>