<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00413</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220720&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00413</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.12.2020 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung und Wegweisung eines 51-jährigen Kroaten wegen Sozialhilfebezugs]<br/><br/>Die Anwendbarkeit des FZA setzt eine abkommensrechtliche Freizügigkeitskonstellation voraus. Eine solche kann insbesondere durch die Arbeitnehmereigenschaft begründet werden (E. 2 und 3.1). Der Beschwerdeführer befand sich im Zeitpunkt der Ausdehnung des FZA auf kroatische Staatsangehörige seit rund zweieinhalb Jahren nicht mehr im Arbeitsprozess und war auch in der Folge nicht mehr im ersten Arbeitsmarkt tätig (E. 3.2). Da ein Verbleiberecht infolge Arbeitsunfähigkeit eine vorgängige Arbeitnehmereigenschaft voraussetzt, kann der Beschwerdeführer auch kein Verbleiberecht aus dem FZA ableiten (E. 3.3). Aufgrund seines Sozialhilfebezugs hat er ebenfalls gestützt auf das AIG keinen weiteren Aufenthaltsanspruch. Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich als verhältnismässig (E. 4). <br/><br/>Abweisung UP.<br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT">ARBEITNEHMEREIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 2 Abs. II Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 4 Anhang I FZA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48595" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00413</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A, ein 1969 geborener StaatsangehÃ¶riger Kroatiens, reiste am 6. November 2005 in die Schweiz ein und heiratete am 2. Dezember 2005 in ZÃ¼rich die Schweizer BÃ¼rgerin B, worauf ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde . Am 10. Juli 2012 wurde die Ehe geschieden; die Aufenthaltsbewilligung von A wurde trotz der Scheidung regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert, zuletzt mit GÃ¼ltigkeit bis 1. Dezember 2018. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. Mai 2014 stÃ¼rzte A und zog sich unter anderem ein SchÃ¤delhirntrauma zu. Seit dem 1. Juni 2014 bezieht A ununterbrochen Sozialhilfe. Am 18. Mai 2016 verwarnte ihn das Migrationsamt wegen des Sozialhilfebezugs und stellte ihm die Wegweisung in Aussicht, sollte er weiterhin Sozialhilfe beziehen. Am 10. Oktober 2016 stellte A ein Gesuch um Leistungen der IV; mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2018 wies die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich das Begehren ab. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 31. Juli 2018 heiratete A in C D, geboren 1967, StaatsangehÃ¶rige Bosnien und Herzegowinas. Am 24. September 2018 ersuchte Letztere um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung im Rahmen der Bestimmungen Ã¼ber den Familiennachzug. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Gesuch vom 26. Oktober 2018 beantragte A die VerlÃ¤ngerung seiner Aufenthaltsbewilligung. Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs verfÃ¼gte das Migrationsamt am 10. Januar 2019, dass die Aufenthaltsbewilligung von A nicht verlÃ¤ngert werde, und setzte diesem Frist zum Verlassen der Schweiz an. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 18. Mai 2020 ab (Dispositiv-Ziff. I), setzte <span>A </span>eine neue Ausreisefrist bis 17. August 2020 (Dispositiv-Ziff. II), <span>wies sein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ab (Dispositiv-Ziff. III), auferlegte ihm die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'365.- (Dispositiv-Ziff. IV) und richtete in Dispositiv-Ziff.</span> <span>V keine ParteientschÃ¤digung aus.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>A</span><span> </span>liess am 16. Juni 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, es sei "der angefochtene Rekursentscheid aufzuheben und festzustellen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ein Anrecht auf die Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz hat", ausserdem "sei auf die vorgesehenen Massnahmen (Wegweisung aus der Schweiz) zu verzichten"; eventualiter sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sache fÃ¼r weitere AbklÃ¤rungen an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung "betreffend Gerichtskosten". Das Migrationsamt erstattete keine Beschwerdeantwort, und die Sicherheitsdirektion verzichtete am 26. Juni 2020 auf eine Vernehmlassung. Am 22. Juni 2020 teilte der Vertreter von A dem Gericht mit, dass er "die Interessen von [A] nicht mehr vertrete". </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20), wobei hier die bis Ende 2018 geltende Gesetzesfassung massgebend ist (vgl. VGr, 19. Dezember 2018, VB.2018.00653, E. 2.1). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings ohnehin nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit Ratifizierung des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen wurde das Abkommen mit Wirkung per 1. Januar 2017 auch auf Kroatien ausgedehnt (vgl. BBl 2016, 4999; AS 2016, 5233). StaatsangehÃ¶rige Kroatiens, die sich zum damaligen Zeitpunkt bereits in der Schweiz aufhielten und Ã¼ber eine Ã¼berjÃ¤hrige Aufenthaltserlaubnis verfÃ¼gten, gelangten dabei unmittelbar ab Inkrafttreten des genannten Protokolls in den Genuss der mit <span>der FreizÃ¼gigkeit verbundenen Rechte, vorausgesetzt</span><span>, sie konnten sich auf ein sich aus dem FreizÃ¼gigkeitsabkommen ergebendes Aufenthaltsrecht berufen (Art. 10 Abs. 5c SÃ¤tze 4 f. FZA; </span><span>vgl. auch Art. 36 Abs. 2 der </span><span>Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs [VEP, SR 142.203]); BGE 130 II 1 E. 3.4; </span>BGr, 22. Dezember 2017, 2C_471/2017, E. 2.1 â 3. Oktober 2017, 2C_116/2017, E. 3.4.2).<span> </span>Die Anwendbarkeit des FreizÃ¼gigkeitsabkommens setzt damit eine abkommensrechtliche FreizÃ¼gigkeitskonstellation voraus (BGE 131 II 339 E. 2; BGr, 15. November 2018, 2C_630/2017, E. 2.2 â 24. April 2015, 2C_784/2014, E. 2.2). Eine solche kann insbesondere durch die Arbeitnehmereigenschaft begrÃ¼ndet werden (<span class="artref">Art. 4 FZA</span> in Verbindung mit <span class="artref">Art. 6 ff. Anhang I FZA</span>). MÃ¶glich ist unter anderem auch ein Verbleiberecht nach Beendigung der ErwerbstÃ¤tigkeit (<span class="artref">Art. 4 Anhang I FZA) oder eine Aufenthaltsregelung ohne ErwerbstÃ¤tigkeit gestÃ¼tzt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ZunÃ¤chst ist somit zu prÃ¼fen, ob der BeschwerdefÃ¼hrer im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen bzw. heute noch die Arbeitnehmereigenschaft besitzt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahme-staats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltserlaubnis mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. GemÃ¤ss Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA wird diese Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA automatisch verlÃ¤ngert, sofern die Bewilligungsvoraussetzungen nach wie vor erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung verliert eine arbeitnehmende Person ihren freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Status als unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tige Person jedoch, wenn sie freiwillig arbeitslos geworden ist oder aufgrund ihres Verhaltens feststeht, dass fÃ¼r sie keinerlei (ernsthafte) Aussichten mehr bestehen, in absehbarer Zeit eine andere feste Arbeit zu finden, oder ihr Verhalten gesamthaft als rechtsmissbrÃ¤uchlich bezeichnet werden muss (BGE 141 II 1 E. 2.2.1). Bei unfreiwillig arbeitslos gewordenen Personen dauert demnach der Arbeitnehmerstatus fort, bis keinerlei ernsthafte Aussichten auf eine neue Stelle mehr bestehen. Nach Beendigung eines DienstverhÃ¤ltnisses mit einer Dauer von weniger als einem Jahr besteht in diesem Sinn wÃ¤hrend eines angemessenen Zeitraums von bis zu 6 Monaten ein Aufenthaltsanspruch, um von Stellenangeboten Kenntnis zu nehmen und "die erforderlichen Massnahmen fÃ¼r eine Einstellung zu treffen" (BGE 141 II 1 E. 2.2.2); hat die vorangegangene BeschÃ¤ftigung lÃ¤nger gedauert, kann auch eine lÃ¤ngere Frist fÃ¼r die Stellensuche geboten sein. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht hierbei davon aus, dass die Arbeitnehmereigenschaft spÃ¤testens nach 18 Monaten (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.3) bzw. 2 Jahren (BGr, 25. November 2013, 2C_1060/2013, E. 3.1) unfreiwilliger Arbeitslosigkeit verloren geht (vgl. auch Benedikt Pirker, Zum Verlust der Arbeitnehmereigenschaft im FreizÃ¼gigkeitsabkommen, AJP 2014 S. 1217 ff., S. 1221 f. mit Hinweisen). Nach lÃ¤ngerer Arbeitslosigkeit wird die Arbeitnehmereigenschaft auch durch kÃ¼rzere befristete ArbeitseinsÃ¤tze nicht mehr wiedererlangt (BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.4 und 5.3). Eine arbeitslosenversicherungsrechtliche BeschÃ¤ftigungsmassnahme respektive eine BeschÃ¤ftigung im zweiten Arbeitsmarkt ist sodann nicht geeignet, die Arbeitnehmereigenschaft der betroffenen Person zu begrÃ¼nden bzw. fortdauern zu lassen (BGE 141 II 1 E. 2.2.5; BGr, 10. April 2014, 2C_390/2013, E. 4.2; vgl. zum Ganzen VGr, 23. Oktober 2018, VB.2018.00539, E. 2.3 â 16. Dezember 2015, VB.2015.00685, E. 4.7).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Zeitpunkt der Ausdehnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens auf kroatische StaatsbÃ¼rger und -bÃ¼rgerinnen am 1. Januar 2017 war der BeschwerdefÃ¼hrer bereits seit rund 2,5 Jahren nicht mehr erwerbstÃ¤tig und bestanden auch keine (ernsthaften) Aussichten auf eine andere Arbeitsstelle mehr. Der BeschwerdefÃ¼hrer vermag die freizÃ¼gigkeitsrechtliche Arbeitnehmereigenschaft deshalb nicht zu begrÃ¼nden bzw. aufrechtzuerhalten. Er besass damit weder im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Protokolls III zum FreizÃ¼gigkeitsabkommen noch besitzt er heute die Arbeitnehmereigenschaft. Er kann deshalb aus Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA keinen Aufenthaltsanspruch ableiten (vgl. VGr, 1. September 2020, VB.2019.00842, E. 3.5). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Da ein Verbleiberecht infolge ArbeitsunfÃ¤higkeit eine vorgÃ¤ngige Arbeitnehmereigenschaft voraussetzt, kann der BeschwerdefÃ¼hrer aus Art. 4 Anhang I FZA kein Verbleiberecht ableiten (BGr, 10. Juli 2020, 2C_108/2020, E. 3.3 [zur Publikation vorgesehen] â 13. November 2017, 2C_1034/2016, E. 2.2 mit Hinweisen; VGr, 1. September 2020, VB.2019.00842, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Blick auf die FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¤llt auch eine freizÃ¼gigkeitsrechtliche Bewilligung als NichterwerbstÃ¤tiger im Sinn von Art. 2 Abs. 2 Anhang I FZA ausser Betracht (vgl. Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 16 VEP; BGE 142 II 35 E. 5.1; BGE 135 II 265 E. 3.3 ff.; § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Daran Ã¤ndert auch der Umstand nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit Juli 2018 mit D verheiratet ist und diese offenbar bereit ist, "fÃ¼r sich und ihren Ehemann den Lebensunterhalt zu finanzieren". Denn zum einen ist das Gesuch von D um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung weiterhin hÃ¤ngig; sie verfÃ¼gt somit Ã¼ber keinen Aufenthaltsanspruch in der Schweiz. Zum anderen spricht sie gemÃ¤ss eigenen Angaben kein Deutsch, nur bosnisch; dass sie Ã¼ber ausreichend VermÃ¶gen verfÃ¼gen wÃ¼rde, um ohne eine Arbeitsstelle fÃ¼r den Lebensunterhalt beider Ehegatten aufkommen zu kÃ¶nnen, wird nicht geltend gemacht und wÃ¤re auch nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend Ã¼ber sechs Jahren keine Stelle mehr innehatte, kommt auch ein Aufenthalt zur Stellensuche nicht in Betracht (</span>Art. 2 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 18 Abs. 2 VEP).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten kann der BeschwerdefÃ¼hrer trotz seiner kroatischen StaatsangehÃ¶rigkeit aus dem FZA keinen Aufenthaltsanspruch ableiten. <span>Dass ihm vom Beschwerdegegner eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt worden war, Ã¤ndert daran nichts, kommt einer solchen Bewilligung doch kein rechtsbegrÃ¼ndender Charakter zu (BGE 136 II 329 E. 2.2; VGr, </span>3. April 2019, <span>VB.2018.00777, E. 4.3; vgl. BGE 141 II 1 E. 2.2.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es gilt somit nachfolgend zu prÃ¼fen, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer ein (weiterer) Aufenthaltsanspruch aus dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz zukommt. Nach der Scheidung von seiner ersten Ehefrau wurde seine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AIG verlÃ¤ngert. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Anspruch nach Art. 50 AIG erlischt, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AIG vorliegen (Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG). GemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kann eine Aufenthaltsbewilligung dabei unter anderem widerrufen werden, wenn die auslÃ¤ndische Person oder eine Person, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Ein erheblicher und dauerhafter Sozialhilfebezug ist im Gegensatz zum Widerruf einer Niederlassungsbewilligung nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG nicht vorausgesetzt (BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00544, E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG fÃ¤llt in Betracht, wenn eine Person Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum hinweg hohe finanzielle FÃ¼rsorgeleistungen erhalten hat und nicht mehr damit gerechnet werden kann, dass sie in Zukunft fÃ¼r ihren Lebensunterhalt bzw. denjenigen ihrer Familie lÃ¤ngerfristig losgelÃ¶st hiervon wird aufkommen kÃ¶nnen. Der Widerrufsgrund ist erfÃ¼llt, wenn konkret die Gefahr einer FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit besteht; blosse finanzielle Bedenken genÃ¼gen nicht. Neben den bisherigen und den aktuellen VerhÃ¤ltnissen muss dabei als wesentliches Element auch die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung auf lÃ¤ngere Sicht in die Beurteilung miteinbezogen werden. Ausschlaggebend ist eine Prognose zur voraussichtlichen Entwicklung der finanziellen Situation unter BerÃ¼cksichtigung der realisierbaren Einkommensaussichten sÃ¤mtlicher Familienmitglieder (zum Ganzen BGr, 31. Oktober 2019, 2C_324/2018, E. 4.2). Ehegatten sind dabei als wirtschaftliche Einheit zu betrachten: UnterstÃ¼tzungsbeitrÃ¤ge werden fÃ¼r Ehepaare gemeinsam berechnet und ausgerichtet; umgekehrt schlÃ¤gt das Erwerbsverhalten der Ehegatten â aufgrund der UnterstÃ¼tzungspflicht (Art. 159 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB, SR 210]) â auf den jeweils anderen Partner durch (BGr, 27. September 2019, 2C_458/2019, E. 3.2, vgl. BGr, <span>11. Juli 2014, 2C_1160/2013, E. 5.1 â 12. Dezember 2014, 2C_298/2014, E. 6.4.2; VGr, </span>23. Oktober 2019, VB.2019.00225, <span>E. 3.3.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit dem 1. Juni 2014 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich richtete von Juni 2014 bis Ende Oktober 2016 Leistungen im Betrag von Fr. 51'443.60 aus. Von der Gemeinde C wurde der BeschwerdefÃ¼hrer vom 1. November 2016 bis am 5. Mai 2020 im Gesamtbetrag von Fr. 128'075.35 unterstÃ¼tzt. Da er sich bis heute nicht von der Sozialhilfe zu lÃ¶sen vermochte, ist dieser Betrag seither weiter angewachsen. Die Kriterien der Dauerhaftigkeit und der Erheblichkeit des FÃ¼rsorgebezugs im Sinn der Rechtsprechung sind dadurch erfÃ¼llt (vgl. BGr, 10. November 2016, 2C_263/2016, E. 3.1.3 â 30. Januar 2019, 2C_714/2018, E. 2.1, je mit zahlreichen Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Zur Prognose der Entwicklung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit seinem Unfall im Mai 2014 keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgegangen ist. Da sich auch seine Ehefrau am 29. Oktober 2018 fÃ¼r wirtschaftliche Sozialhilfe bei der Gemeinde C angemeldet hat, ist nicht mit einer nachhaltigen AblÃ¶sung von der Sozialhilfe in naher Zukunft zu rechnen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Damit besteht aus heutiger Sicht eine erhebliche Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer (und seine Ehefrau) weiterhin Sozialhilfe beziehen werden. Der Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG ist demzufolge zu bejahen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Liegt ein Widerrufsgrund vor, ist weiter zu prÃ¼fen, ob ein Widerruf bzw. â wie vorliegend â die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig ist (Art. 96 Abs. 1 AIG; vgl. BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 2.2 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.6). Dabei sind vor allem die HintergrÃ¼nde, warum die auslÃ¤ndische Person sozialhilfeabhÃ¤ngig wurde, ihre bisherige Verweildauer sowie der Grad ihrer Integration in der Schweiz zu berÃ¼cksichtigen (BGr, 2. Februar 2016, 2C_120/2015, E. 3.1 â 20. Juli 2015, 2C_1109/2014, E. 2.1 â 11. September 2014, 2C_1058/2013, E. 2.5). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.1 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.1 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er sei schwer krank und deshalb arbeitsunfÃ¤hig. Aus den in den Akten liegenden Arztberichten geht diesbezÃ¼glich hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer unter anderem an einer Leberzirrhose, latenter Tuberkulose und epileptischen AnfÃ¤llen (letzter Anfall 2014) leidet und ausserdem chronische Hepatitis B hat. Zudem stÃ¼rzte der BeschwerdefÃ¼hrer im Mai 2014 und zog sich unter anderem ein SchÃ¤delhirntrauma zu. Aus den Akten geht jedoch ebenfalls hervor, dass die epileptischen AnfÃ¤lle, die Leberzirrhose sowie der Sturz auf seinen Alkoholmissbrauch zurÃ¼ckzufÃ¼hren sind bzw. von diesem mitverursacht wurden. Ebenso gehen aus den medizinischen Unterlagen keine FolgeschÃ¤den seines SchÃ¤delhirntraumas hervor. </span></p> <p class="Erwgung4"><b><span>4.3.1.2 </span></b><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar nicht vorwerfbar, dass er in der Zeit unmittelbar nach seinem Sturz und dem dabei erlittenen SchÃ¤delhirntrauma keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachging. Bereits aus der Anmeldung fÃ¼r eine IV-Rente geht jedoch hervor, dass die fragliche Verletzung keine lÃ¤ngerfristige Auswirkung auf die ArbeitsfÃ¤higkeit hatte. Seine weiteren Leiden bestanden sodann bereits vor seinem Sturz im Jahr 2014 und sind auf seinen Alkoholkonsum zurÃ¼ckzufÃ¼hren; diese hielten ihn denn vor 2014 nicht davon ab, einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Leistungen der IV wurde mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2018 abgewiesen, obwohl die IV-Stelle Ã¼ber alle vorgenannten Gebrechen des BeschwerdefÃ¼hrers im Bild war. Der BeschwerdefÃ¼hrer kam sodann der ihm auferlegten Schadenminderungspflicht in Form einer sechsmonatigen Abstinenz von Alkohol offenbar nicht nach. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend des IV-Verfahrens von einer juristisch nicht qualifizierten Person vertreten worden war, Ã¤ndert nichts am Umstand, dass er (zumindest bis anhin) keinen Anspruch auf Leistungen der IV hat. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss einem Bericht der Klinik E vom 17. Juni 2016 hat der BeschwerdefÃ¼hrer auch einen empfohlenen stationÃ¤ren Alkoholentzug abgelehnt. Da er mit Schreiben vom 30. September 2015 auf die Folgen des Bezugs von Sozialhilfe hingewiesen und ausserdem mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2016 vom Beschwerdegegner verwarnt und ihm den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung angedroht worden war, wÃ¤re von ihm zu erwarten gewesen, dass er seinen Alkoholabusus mit geeigneten Massnahmen zu therapieren versucht, um so seine ErwerbsfÃ¤higkeit (zumindest teilweise) wiederzuerlangen. Ein erneutes Gesuch um Leistungen der IV wurde â soweit ersichtlich â bis heute nicht gestellt, obwohl ein solches angekÃ¼ndigt worden war. </span></p> <p class="Erwgung4"><b>4.3.1.3 </b><span>Nach dem Gesagten ist der Sozialhilfebezug des BeschwerdefÃ¼hrers zumindest teilweise als selbstverschuldet zu qualifizieren. Daran Ã¤ndern auch die Zeugnisse seines Hausarztes nichts, welche ihm in der Vergangenheit â teilweise fÃ¼r Ã¼ber ein Jahr â eine vollstÃ¤ndige ArbeitsunfÃ¤higkeit attestierten. Denn zum einen wurde sein Anspruch auf Leistungen der IV abgelehnt, und zum anderen sind Berichte von HausÃ¤rzten aufgrund</span><span> </span><span>ihrer auftragsrechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten bereits als solche mit Vorbehalt zu wÃ¼rdigen</span> (BGE 125 V 351 E. 3b/cc; VGr, 25. Juli 2016, VB.2016.00280, E. 3.2 Abs. 2; vgl. BGE 141 III 433 E. 2.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.3.2 </span></b>Der heute 51-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer reiste im Alter von 36 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich somit seit fast 15 Jahren hier auf. Er war nach seiner Einreise bis zu seinem Sturz im Mai 2014 erwerbstÃ¤tig. Seit mehr als 6 Jahren bezieht er jedoch Sozialhilfe. Aus den in den Akten liegenden BetreibungsregisterauszÃ¼gen geht hervor, dass gegen den BeschwerdefÃ¼hrer offene Betreibungen im Betrag von rund Fr. 13'000.- (wobei Fr. 5'000.- auf eine Betreibung seiner Ex-Frau entfallen) und Verlustscheine im Umfang von rund Fr. 2'845.- registriert sind. Betreffend die sprachliche Integration liegt eine Anmeldung fÃ¼r eine PrÃ¼fung "Start Deutsch 2" in den Akten; dass der BeschwerdefÃ¼hrer diese tatsÃ¤chlich abgelegt und bestanden hÃ¤tte, ist jedoch nicht ersichtlich. Die polizeiliche Befragung im November 2019 fand auf Deutsch statt, und es kann <span>davon ausgegangen werden, dass die Deutschkenntnisse den Erfordernissen des sozioprofessionellen Umfelds entsprechen (vgl. VGr, </span>29. Mai 2019, <span>VB.2018.00749, E. 3.2.2). Eine Verwurzelung in sozialer Hinsicht ist sodann ebenfalls nicht anzunehmen, zumal die erste Ehe des BeschwerdefÃ¼hrers kinderlos blieb und seine jetzige Ehefrau Ã¼ber kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz verfÃ¼gt. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer (weitere) in der Schweiz anwesenheitsberechtigte Verwandte hÃ¤tte, geht aus den Akten nicht hervor. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verbrachte den grÃ¶ssten Teil seines Lebens in Kroatien, wo er zur Schule ging und eine Ausbildung als Handwerker absolvierte. Mit den Sitten und GebrÃ¤uchen seiner Heimat dÃ¼rfte er demnach weiterhin vertraut sein. Dort leben auch sein Sohn F, geboren 1995, und seine Tochter G, geboren 1997. Er wÃ¤re somit bei einer RÃ¼ckkehr nach Kroatien nicht auf sich allein gestellt, zumal davon auszugehen ist, dass seine Ehefrau mit ihm ausreisen wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.3.4 </b><span>Medizinische GrÃ¼nde lassen sodann die Wegweisung bzw. deren Vollzug nur dann als unzumutbar erscheinen, wenn bei einer RÃ¼ckkehr eine Ã¼berlebensnotwendige Behandlung nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte, die fehlende MÃ¶glichkeit der (Weiter-)Behandlung mit anderen Worten eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustands nach sich zÃ¶ge (vgl. BGr, 9. Januar 2018, 2C_192/2017, E. 3.3 â 4. Dezember 2014, 2C_573/2014, E. 4.3.1). Darauf, dass die Behandlung der Krankheiten, unter denen der BeschwerdefÃ¼hrer leidet, in Kroatien nicht mÃ¶glich wÃ¤re, deutet vorliegend aber nichts hin. </span>In Kroatien besteht ein funktionierendes Gesundheitssystem sowie eine staatliche Pflichtversicherung (Kroatischer Gesundheitsfonds) (vgl. zum Ganzen VGr, 1. September 2020, VB.2019.00842, E. 8.3.6 â 31. Mai 2017, VB.2017.00047, E. 5.3.2 Abs. 2, je mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt erweisen sich die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers nach dem Gesagten als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mangels Ã¼berdurchschnittlicher Integration kann sich der BeschwerdefÃ¼hrer auch nicht erfolgreich auf das unter UmstÃ¤nden einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundeserfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) berufen (vgl. BGE 144 I 266 E. 3.4 mit Hinweisen). Gleiches gilt mit Blick auf das in denselben Bestimmungen verankerte Recht auf Familienleben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist zwar verheiratet, jedoch verfÃ¼gt seine Ehefrau â wie erwÃ¤hnt â Ã¼ber kein (gefestigtes) Aufenthaltsrecht in der Schweiz. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen AuslÃ¤nderbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung beziehungsweise VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00475, E. 3.1). Nach Art. 96 Abs. 1 AIG sind dabei die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie die Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders zu berÃ¼cksichtigen. In solche Ermessensentscheide kann das Verwaltungsgericht nur eingreifen, wenn ein qualifizierter Ermessensfehler vorliegt, insbesondere wenn der Entscheid sich von sachfremden Motiven leiten lÃ¤sst (§ 50 VRG; Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kanton ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie aufgezeigt, ist dem BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckkehr nach Kroatien zumutbar. Seine gesundheitlichen Beschwerden begrÃ¼nden sodann keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG. Es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der Beschwerdegegner das ihm zustehende Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>Aufgrund der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm eine ParteientschÃ¤digung zu versagen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um "unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung (betreffend Gerichtskosten)". </p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung<span>. </span>Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich als mittellos. Jedoch ist das<span> </span><span>Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung aufgrund offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu ergreifen. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>