<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2013.00696</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Slavik</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">28. Februar 2014</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">HFS Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 24, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, arbeitete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Spengler bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stundenweise bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigungsmitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, als er am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001 auf dem Fussgängerstreifen von einem Auto angefahren wurde und dabei Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen am Daumen, dem Knie sowie am Gesichtsschädel erlitt (Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und Urk. 11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge nahm er seine Erwerbstätigkeit nicht mehr auf.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Er mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dete sich am 25. März 2003 bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung (IV) zum Leistungsbezug (berufliche Massnahmen, Rente) an und machte folgende gesundheitlichen Probleme geltend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chronisches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zerviko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom bei Diskushernie C4/5 links und C6/7 rechts; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sches posttraumatisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizsyndrom S1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">breitbasiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie L5/S1; (3) Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">plateau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; (4) Status nach Jochbeinfraktur links mit Osteosynthese am 6. November 2001 und Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; (5) atypische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gesichtsschmerzen links, wahrscheinlich posttraumatisch bedingt (Urk. 11/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holte die IV-Stelle einen Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärztin Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, FMH Physikal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Mai 2003 (Urk. 11/6) und die Akten der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA, Urk. 11/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 und Urk. 11/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) ein und sprach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 19. Februar 2004</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei einem Invaliditätsgrad von 100 % ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Oktober 2002 eine ganze Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/13–14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Jahr 2005 wurde ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">evisionsverfahren eingeleitet (Urk. 11/24). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. März 2005 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1/27) sowie die Akten der SUVA (Urk. 11/26; Urk. 11/34; Urk. 11/42) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 10. März 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Versicherten mit, dass eine polydisziplinäre Abklärung notwendig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/46)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gestützt auf das Gutachten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. Juni 2011 (Urk. 11/65) stellte die IV-Stelle dem Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Mai 2012 die wiedererwägungsweise Aufhebung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Februar 2004 in Aussicht, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganze Rente zugesprochen worden war (Urk. 11/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte dagegen am 10. August 2012 Einwand erhoben hatte (Urk. 11/86; ergänzende Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. August 2012, Urk. 11/87), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusatzfragen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beantworten (Urk. 11/90; Urk. 11/96). Der Versicherte nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu den Antwor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. März 2013 Stellung (Urk. 11/101). Mit Verfügung vom 12. Juni 2013 bestätigte die IV-Stelle wie vorbeschieden die wiedererwägungsweise Aufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenzusprechenden Verfügung vom 19. Februar 2004 sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der laufenden Rente auf Ende des der Zustellung der Verfügung fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genden Monats (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. August 2013 Beschwerde und bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teren Abklärung an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eventuell sei ihm eine Invalidenrente gestützt auf einen Invaliditätsgrad von mindestens 50 % zuzusprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 beantrag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10). Das Doppel der Beschwerdeantwort wurde der Beschwerdeführer am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 zugestellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbringen der Parteien sowie auf die Akten ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">findung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den Erwägungen einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die wiedererwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 19. Februar 2004, mit welcher sie dem Beschwerdeführer eine ganze Rente zugesprochen hatte, damit, dass bei der Bemessung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit unberücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">blieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes darstelle. Gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten verneinte sie einen Anspruch auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, da der Beschwerdeführer in angepasster Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu 70 % arbeitsfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer m</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achte geltend, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten aus medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht unvollständig sei, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne und eine neue Abklärung notwendig sei. Ferner sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm die ganze Rente mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 19. Februar 2004 rechtmässig zugesprochen worden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem brachte er vor, dass er, selbst wenn man von einer Restarbeitsfähigkeit von 70 % aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ginge, diese auf dem Arbeitsmarkt aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und des langjährigen Rentenbezugs nicht verwerten könnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Schliesslich führte er an, auch unter der Annahme, dass er eine Arbeitsfähigkeit von 70 % verwerten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könnte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Invalidenei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nkommen falsch berechnet worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Insbesondere sei ein höherer Abzug vom Tabellenlohn gerechtfertigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist nachfolgend, ob die Beschwerdegegnerin die Verfügung vom 19. Februar 2004 zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">echt wiedererwägungsweise aufgehoben hat, und ferner, wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rentenanspruch des Beschwerdeführers verhält.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> März 2010 E. 1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Revisionsordnung geht jedoch der Grundsatz vor, dass die Verwaltung befugt ist, jederzeit von Amtes wegen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Beurteilung gebildet haben, zurückzukommen, wenn sie zweifellos unrichtig sind und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 ATSG). Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 ATSG gestützte Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2 S. 369).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Wiedererwägung dient der nachträglichen Korrektur einer ursprünglich unrichtigen Rechtsanwendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung (BGE 117 V 8 E. 2c S. 17, 115 V 308 E. 4a cc S. 314).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach der Rechtsprechung kann die Wiedererwägung rechtskräftiger Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen nur in Betracht kommen, wenn es sich um die Korrektur grober Fehler der Verwaltung handelt (vgl. Urteil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9C_429/2012 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). Eine gesetzwidrige Leistungszusprechung gilt regelmässig als zweifellos unrichtig (BGE 126 V 399 E. 2b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 401 ARV 2002 S. 181 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1a). Zweifellos ist die Unrichtigkeit, wenn kein vernünftiger Zweifel daran möglich ist, dass die Verfügung unrichtig war. Es ist nur ein einziger Schluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derjenige auf die Unrichtigkeit der Verfügung - denkbar (SVR 2010 IV Nr. 5 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 E. 2.2). Zurückhaltung bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann geboten, wenn der Wiedererwägungsgrund eine materielle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruchsvo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> betrifft, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder Beweiswürdigungen und damit auf Elementen beruht, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">notwendigerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ermessenszüge aufweisen. Eine vor dem Hintergrund der seinerzeitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vertretbare Beurteilung der (invaliditätsmässigen) Anspruchsvoraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzungen kann nicht zweifellos unrichtig sein (Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_962/2010 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2011 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beurteilung, ob eine Wiedererwägung wegen zweifelloser Unrichtigkeit zulässig ist, muss vom Rechtszustand ausgegangen werden, wie er im Zeitpunkt des Verfügungserlasses bestanden hat, wozu auch die seinerzeitige Rechtspraxis gehört; eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifellos unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 125 V 383 E. 3 S. 390). Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wiederer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wägung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer Verfügung wegen ursprünglicher Unrichtigkeit ist einzig auf die Verhältnisse und den Wissensstand zum damaligen Zeitpunkt abzustellen. Führen erst spätere Beweismittel zu dieser Erkenntnis, kommt einzig eine pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_517/2007 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2008 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1). Lagen im Zeitpunkt der Verfügung oder des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> divergierende medizinische Meinungsäusserungen vor, kann nicht Jahre später wiedererwägungsweise gesagt werden, es sei zweifellos unrichtig gewesen, auf die eine und nicht auf die andere abzustellen (Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_517/2007 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2008 E. 4.3). Hingegen ist eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bemessung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auf keiner nachvollziehbaren ärztlichen Einschätzung der massgeblichen Arbeitsfähigkeit beruht, nicht rechtskonform und die entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Verfügung ist zweifellos unrichtig im wiedererwägungsrechtlichen Sinn (Entscheid des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8C_920/2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2010 E. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um beurteilen zu können, ob sich die medizinischen Verhältnisse in einer anspruchserheblichen Weise verändert haben, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor Erlass der rentenzusprechenden Verfügung vom 19. Februar 2004 holte die Beschwerdegegnerin einen Bericht der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Mai 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/6). Sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass beim Beschwerdeführer sehr komplexe Symptome vorlägen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zurzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stünden die Rückenschmerzen mit zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kaler und lumbaler Betonung im Vordergrund mit radiologisch verifizierten multiplen Diskushernien zervikal C4/5 und C6/7 mit Verdacht auf Kompression der Wurzel C7 rechts sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbosakrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diskushernie. Es bestünden auch kli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Reizerscheinungen. Nebenbei leide der Beschwerdeführer an linksseitigen Gesichtsschmerzen, verbunden mit Kopfschmerzen sowie elektri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sierenden Schmerzen im Bereiche des linken Os und Gesichtsfelds bei Status nach Jochbeinfraktur links mit Osteosynthese. Die langfristige Prognose sei noch offen. Sie hänge vor allem von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikobrachialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Gefühls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störungen im Gesicht sowie von den Lumbalgien ab. Die Prognose des linken Knies bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tibiaplateaufraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Meniskusläsion sei ebenfalls noch offen. Zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit weile der Beschwerdeführer in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wo seine Leistungsfähigkeit mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Physiotherapie und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergonomieabklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter stationären Verhältnissen fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt werde. Sein Invaliditätsgrad werde von der Schweizerischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherungsanstalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (SUVA) erst nach Ablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der stationären Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">festgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Bezüglich langfristiger Prognose sei aber eine Umschulung angebracht, da der Beschwerdeführer mit seiner Rückensituation nicht mehr in der Lage sei, als Spengler zu arbeiten. Seine Intelligenz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">guten Sprachkenntnisse würden ebenfalls für optimale Bedingungen für eine Wiedereingliederung in eine für den Rücken nicht belastenden Tätigkeit s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">prechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer befand sich zur Abklärung der Belastbarkeit und Zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit sowie zur Klärung der beruflichen Perspektiven vom 14. Mai bis 25. Juli 2003 in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Austrittsbericht vom 1. Oktober 2003 (Urk. 11/9/4–7) wurde angegeben, dass die bisherige Tätigkeit nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar sei. Leichte Arbeiten seien halbtags möglich. Es werde eine berufliche Eingliederung vorerst in geschütztem Rahmen empfohlen. Zum aktuellen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter zusätzlicher Berücksichtigung der neuropsychologischen und psychiatrischen Beeinträchtigungen noch nicht von einer auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verwertbaren Leistung ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer grundsätzlich aber Bereitschaft signalisiere, sich mit seiner beruflichen Zukunft auseinanderzusetzen, sei eine berufliche Eingliederung in geschütztem Rahmen empfehlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">swert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Beurteilung des Rentenanspruchs holte die Beschwerdegegnerin sowohl einen Bericht der behandelnden Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie auch die Akten der SUVA ein. Sie stützte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Rente mit Verfügung vom 19. Februar 2004 insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den ausführlichen Bericht der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und stellte fest, dass der Beschwerdeführer auf dem Arbeitsmarkt vorerst über keine verwertbare Leistungsfähigkeit verfüge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und eine Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung in geschütztem Rahmen stattfinden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Folglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach sie ihm eine ganze Rente zu und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> merkte an, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eventuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">berufliche Massnahmen zu veranlassen seien und noch im gleichen Jahr eine Revision durchgeführt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den müsse (Urk. 11/12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invaliditätsbemessung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom 19. Februar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">basiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Grundlagen und ist im Rahmen des der Verwaltung zustehenden Ermessens erfolgt. Sie kann daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht als zweifellos unrichtig im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG qualifiziert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Fehler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdegegnerin mag darin liegen, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinisch zumutbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schadenminderungspflicht nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Selbsteingliederung oder zur Teilnahme an Eingliederungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angehalten hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass sie die Revision der zugesprochenen Rente nicht wie geplant innert kürzester Zeit an die Hand genommen hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies rechtfertigt aber die wiedererwägungsweise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an sich nicht als zweifellos unrichtig zu qualifizierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 19. Februar 2004 nicht.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand und/oder die erwerbliche Situation des Beschwerdeführers seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der ganzen Rente mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 19. Februar 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis zur hier angefochtenen Verfügung vom 12. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">revisionserheblich verändert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf dem Feststellungsblatt für den Beschluss im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 19. Februar 2004 wurden aufgrund der ärztlichen Stellungnahmen die folgenden Diagnosen festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikoradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom C4 und C5 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit linksseitiger Diskushernie C4/5 und C6/7 rechts;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">atypische, zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">neuralgiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Gesichtsschmerzen links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ausbrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tungsgebiet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nervus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">supraorbitalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei Status nach Jochbeinfraktur links mit Osteosynthese und Materialentfernung am 9. Februar 2002;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">comotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">cerebrae</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und HWS-Distorsion;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Knieschmerzen links bei Meniskusläsion und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tibiakopffrak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumboradikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Reizsyndrom L1 links bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Diskushernie medial L5/S1;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">depressive Entwicklung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Rahmen des 2005 eingeleiteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> präsentiert sich wie folgt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die behandelnde Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nannte in ihrem Bericht vom 7. März 2005 im Wesentlichen die gleichen Diagnosen wie im Vorbericht aus dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2003 (Urk. 11/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; einzig die depressive Entwicklung wurde nicht mehr aufgeführt. Der Beschwerdeführer leide an permanenten Rückenschmerzen mit zervikaler und lumbaler Betonung bei radiologisch nachgewiesenen Diskushernien. Zurzeit stünden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikoradikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome im Vordergrund mit permanenten Nackenschmerzen, Ausstrahlungen in den rechten Arm über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dermatom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> C6 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bunden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lumbospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome vorhanden. Unter körperlicher Belastung würden immer wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumboischialgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S1 links auftreten, wobei der Beschwerdeführer immer wieder physikalische Therapien benötige. Nebenbei nehme er regelmässig Analgetika. Die Gesichtsschmerzen seien ebenfalls nach wie vor vorhanden mit zum Teil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysästhesien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, zum Teil blitzartigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neuralgiformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzen im Bereich des linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Os</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sein Invaliditätsgrad habe sich nicht verändert (Urk. 11/27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. März 2006 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Neurologie, der Hausärztin des Beschwerdeführers, dass dieser im Rahmen des Unfalles vom 30. Oktober 2001 neben diversen anderen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzungen ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überdehnungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Halswirbelsäule erlitten habe, woraus ein bis heute anhaltendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom resultiere. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zervikalgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich in den letzten Wochen sukzessive verschlechtert mit vermehrt Schmerzausstrahlungen in den Schulter-Armbereich rechts. Korrelat dieser Verschlechterung sei wohl die radiologisch nachgewiesene Diskushernie C6/7, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem zu einer Kompression der Wurzel C7 rechts geführt habe. Trotz dieses eindeutigen Befundes sei die klinische Untersuchung wenig ergiebig gewesen. Der Status der oberen Extremitäten sei unauffällig gewesen. Einzig im EMG hätten sich neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gene Veränderungen in den Leitmuskeln C7 rechts gefunden, welche auf eine durchgemachte Schädigung dieser Wurzel hinweisen würden. Anzeichen für eine frische Wurzelläsion hätten sich hingegen keine gefunden. Die Leitmuskeln der benachbarten Segmente C6 und C8 rechts seien im EMG unauffällig gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen. Angesichts dieser Untersuchungsbefunde seien die konservativen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungsmassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wahrscheinlich ausreichend (Urk. 11/34)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folgezeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdegegnerin beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das polydisziplinäre Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">14. Juni 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Gesamtbeurteilung wurde angegeben, dass der Beschwerdeführer an einem chronischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikospondylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikozephalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thorakospon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dylogenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom sowie an Schmerzen im rechten Arm leide. Dane</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben bestünde auch ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom. Sowohl zervikal wie auch lumbal gebe es Hinweise für abgelaufene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurzel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reizsyndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (C6 rechts und S1 rechts). Allerdings seien keine Paresen feststell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar. In der Untersuchung sei es zu Inkonsistenzen gekommen, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine nichtorganische Schmerzkomponente hinweisen würden. Diese Inkonsistenzen seien sowohl dem rheumatologischen wie auch dem neurologischen Untersucher aufgefallen. Aufgrund der objektivierbaren Befunde im Bereich des oberen und unteren Achsenskelettes müsse dem Beschwerdeführer eine deutlich verminderte Belastbarkeit attestiert werden. Aus somatischer Sicht seien ihm deshalb kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perlich schwere und mittelschwere Tätigkeiten mit starker und mittelstarker Rückenbelastung bleibend nicht mehr zuzumuten. Für körperlich leichte Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keiten mit nur leichter Rückenbelastung, Möglichkeit zu Wechselpo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sition, ohne monoton-repetitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Haltungen oder Bewegungen und ohne Überkopftätigkeit bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 30 % wegen inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittierend möglicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrome. Aus internistischer Sicht könne keine Diagnose mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit gestellt werden. Ausser einer Schmerzverarbeitungsstörung ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit könne keine weitere psychiatrische Diagnose gestellt werden. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer fühle sich aufgrund seiner körperlichen Beschwerden nicht arbeitsfähig. Im Alltag sei er aber durch psychopathologische Symptome nicht einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkt; aus psychiatrischer Sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne keine Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit attestiert werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Blutspiegel des eingenommenen Antidepressivums sei weit unter dem therapeutischen Bereich gelegen. Dies sei ein Hinweis darauf, dass der Beschwerdeführer im Gegensatz zu seinen Angaben das verordnete Medikament nur unregelmässig einnehme, was darauf hindeute, dass er sich nicht besonders depressiv fühle. Dies bestätige auch die diagnostischen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus polydisziplinärer Sicht sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dem Beschwerdeführer daher zuzumuten, die notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Willensanstrengung aufzubringen, um in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 70 % in die Realität umzusetzen. Das Pensum könne vollschichtig umgesetzt werden mit einem erhöhten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pausenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 15 Minuten pro Stunde und einem leicht reduzierten Rendement. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Verfügungserlass vom 12. Juni 2013 brachte der Beschwerdeführer drei Zusatzfragen an das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein, welche am 30. Oktober 2012 beantwortet wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 11/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Zur Frage, ob eine Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besserung des Gesundheitszustands und der damit verbundenen Arbeitsfähigkeit vorliege, wurde ausgeführt, dass dies schwierig zu beantworten sei. Es wurde auf Ziffer 6.3 des Gutachtens verwiesen, wonach die Einschätzung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit ab Gutachtenszeitpunkt gelte. Aus medizinischer Sicht sei nicht ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständlich, wie die Verfügung vom 19. Februar 2004 zustande gekommen sei, da bereits damals durch die Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine ganztätige Arbeitsfähigkeit attestiert worden sei, was praktisch der heutigen Einschätzung entspreche. Wie dies juristisch zu gewichten sei, könne indes nicht b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eantwortet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu den Kopf- und Gesichtsschmerzen wurde angegeben, dass anlässlich des Unfalles vor elf Jahren eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausführliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnostik durchgeführt worden sei, welche eine eingehende Bildgebung und neurologische Untersuchungen umfasst hätte. Es sei schon damals festgestellt worden, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hirnparenchymverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht vorgelegen habe, sondern dass im Rahmen des Schädelhirntraumas von einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">commotio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> cerebri ausgegangen werden könne. Betreffend die zahlreichen differentialdiagnostischen Abklärungen und Überlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche hinsichtlich einer fraglichen hirnorganischen Beteiligung vollzogen worden seien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gutachten verwiesen. Bei der damaligen Fraktur des Joch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beines links sei von einer lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Behandlung auszugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Plausible Symptome im Sinne einer peripheren Nervenläsion im Bereich des Gesichts hätten sich zu keinem Zeitpunkt nach dem Unfall ergeben, wie dies auch nicht bei der neurologischen Untersuchung 2011 der Fall gewesen sei. Die angegebene Minderempfindung sei nicht konsistent abgrenzbar gewesen, ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spreche nicht dem Versorgungsgebiet eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> peripheren Nervens oder Tei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lastes eines solchen und erfülle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht die Kriterien einer Neuralgie. Die anlässlich der Beschwerdeschilderung geäusserte Vermutung des Beschwerdeführers, ein Nerv an der linken Wange sei verletzt worden, welcher Verbindung zum Nacken habe, entbehre einer anatomischen Grundlage. Allfällige Kiefergelenksprobleme würden in das kieferorthopädische bzw. zahnärztliche Gebiet fallen. Hierfür würde sich aber aus den Unterlagen kein weiterer Abklärungsbedarf ergeben. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schliesslich gaben die Gutachter an, dass eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fussheberschwäche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chung nicht habe verifiziert werden können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Vergleich zwischen den medizinischen Akten zum Zeitpunkt der Verfügung vom 19. Februar 2004 mit den im Rahmen der amtlichen Revision ab 2005 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholten ärztlichen Berichten zeigt, dass der Gesundheitszustand des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers aus somatischer Sicht keine wesentlichen Änderungen erfahren hat. Nach wie vor bestehen Beschwerden insbesondere im Bereich des Rückens- und des Nackens.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wie dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten zu entnehmen ist, sind zwar keine aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ellen Wurzelreizungen feststellbar, intermittierend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drome möglich. Auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab an, dass der klinische Untersuch wenig ergiebig gewesen sei. Es gebe zwar Hinweise auf durchgemachte Schädigun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen an den Leitmuskeln C7 links;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> frische Wurzelläsionen lägen indes nicht vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Gegensatz zum somatischen Zustand hat sich aber die psychische Verfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sung des Beschwerdeführers verbessert. So berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Zeitpunkt der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von einer depressiven Entwicklung, erwähnte eine derartige Befindlichkeitsstörung in ihrem Verlaufsbericht vom 7. März 2005 nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen der erstmaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rentenzusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch festgehalten, dass zwar aus somatischer Sicht durchaus eine medizinisch-theo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retische Leistungsfähigkeit bestehe, diese jedoch aufgrund der neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischen und psychiatrischen Beeinträchtigungen noch nicht auf dem allgemei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Arbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itsmarkt umgesetzt werden könne.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausführlichen und sorgfältigen psychiatrischen Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu entnehmen, dass im Zeitpunkt der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sfähigkeit gestellt werden könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haben die Gutachter anhand der Anamneseerhebung sowie anhand des durch den Beschwerdeführer geschilderten Alltags und des erhobenen Psychostatus plausibel dargelegt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinerlei Hinweise für eine Erkrankung aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Formenkreis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gibt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachvollziehbar haben die Gutachter aufgezeigt, dass die bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verarbeitungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinischer Sicht der Aufnahme einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit im somatisch zumutbaren Rahmen nicht im Weg steht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers beruht das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten auf vollständiger Kenntnis der medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, enthält eine ausführliche Anamneseerhebung aller involvierten Disziplinen und umfasst eine allseitige Untersuchung des Beschwerdeführers. Das geschilderte Leistungsprofil und die damit einhergehenden Ressourcen und Defizite sind aufgrund der gestellten Diagnosen nachvollziehbar. Damit erfüllt das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten sämtliche recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprec</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hungsgemässen Anforderungen (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Für die vorliegende Streitfrage kommt ihm somit voller Beweiswert zu. Im Rahmen der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gab der Beschwerdeführer in keiner Untersuchung spezifische Schmerzen im Bereich des Gesichts an, sondern klagte durchgehend primär über Schmerzen im Nacken-Schulter-Rückenbereich. Wie sich auch schon aus der Beantwortung der Zusatzfragen durch die Gutachter ergibt, besteht kein Anlass für eine zusätzli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che, spezielle Abklärung und Berücksichtigung der beschwerdeweise geltend gemachten Kopf- und Gesichtsschmerzen und ihres Einflusses auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit. Im Übrigen ist es die Sache der begutachtenden Ärzte, alle aus ihrer Sicht notwendigen Untersuchungen anzuordnen und die entsprechenden Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellungen zu erörtern. Es bestehen keine Hinweise darauf, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter bei der Beurteilung der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers einen medizinischen Teilbereich unberücksichtigt gelassen hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aus gesundheitlicher Sicht in der Lage wäre, in einer körperlich leichten Tätigkeit mit dem um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schriebenen Anforderungsprofil (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) in einem vollschichtigen Pensum mit einer um 30 % reduzierten Leistungsfähigkeit zu arbeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der damit verbesserten Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Revisionsgrund nach Art. 17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Neubeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der laufenden ganzen Invalidenrente führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen bleibt, wie sich die verbesserte medizinisch-theoretische Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Bemessung der Invalidität von (hypothetisch) erwerbstätigen Versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG anwendbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16 ATSG wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Einkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">marktlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVG massgeblichen Rentenabstufungen geben bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 Prozent Anspruch auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 Prozent Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 Prozent Anspruch auf eine ganze Rente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert allenfalls zu kürzen. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% des Tabellenlohnes zu begrenzen (vgl. zum Ganzen BGE 126 V 75). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Grundlage des im letzten Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2001 erzielten Jahreseinkommens fest. Dieses betrug gemäss dem Auszug aus dem individuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len Konto (IK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 11/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) Fr. 57‘374.-. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Daraus errechnet sich unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Nominallohnentwicklung fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Männer bis ins Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (2000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1856</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Punkte; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Punkte, Die Volkswirtschaft 12-20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tab. 10.3 S. 91) ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘637.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wie die Beschwerdegegnerin zutreffend festgestellt hat, kann das Nebenerwerbseinkommen des Beschwerdeführers aus seiner stundenweisen Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiter bei der Feststellung des hypothetischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht berücksichtigt werden, sind doch gemäss IK-Auszug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hierzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lediglich für das Jahr 2000 Einträge vorhanden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht von einer regelmässigen und langdauernden Nebenerwerbstätigkeit gesprochen werden kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da der Beschwerdeführer keine Erwerbstätigkeit ausübt, sind f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ür die Feststellung des Invalideneinkommens die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">LSE-Tabellenlöhne heranzuziehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Gemäss TA1 der LSE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erzielten Männer in einfachen und repetitiven Tätigkeiten im Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Durchschnitt einen monatlichen Bruttolohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4‘901</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.--, welcher praxisgemäss auf eine betriebsübliche Arbeitszeit von 41,7 Stunden pro Woche im Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzupassen ist (Die Volkswirtschaft 12-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tab. 9.2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">90). Ebenso ist die Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12 zu berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2150</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Punkte; 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">: 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">188</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Punkte, Die Volkswirtschaft 12-201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tab. 10.3 S. 91). Damit ergibt sich ein Inv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">alideneinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">199</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Monat beziehungswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">se ein solches von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">395</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> pro Jahr. Berücksich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigt man den von der Beschwerdegegnerin vorgenommen, nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denden Abzug von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ergibt dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahreseinkommen von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">275</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierten Leistungsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könnte er demnach ein Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">493</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erzielen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus der Gegenüberstellung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67‘637.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">493.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">resultiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Einbusse von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und damit ein Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Unter Anwendung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rundungsregel, wonach das Ergebnis aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die nächste ganze Prozentzahl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu runden ist (BGE 131 V 121 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 3), resultiert damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rentenausschliessender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">39 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzumerken bleibt, dass entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, nicht ersichtlich ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar sein soll, die ihm verbliebene Restarbeitsfähigkeit erwerblich zu verwerten. Nach der Rechtsprechung ist die revisions- oder wiedererwägungsweise Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente bei versicherten Personen, die das 55. Altersjahr zurückgelegt oder die Rente seit mehr als 15 Jahren bezogen haben, nur zulässig, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eidg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Invalidenversicherung zuvor Eingliederungsmassnahmen durchgeführt hat (Urteil des Bundesgerichts 9C</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">_288/2010 E. 3.3 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2011). Dem Beschwerdeführer ist es aus medizinischer Sicht möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollschichtig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganztä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gig mit 30% Leistungseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu arbeiten. Ferner ist er im Zeitpunkt, in dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das genannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugemutet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erst 49 Jahre alt und hat noch etwa einen Drittel der üblichen Erwerbsdauer vor sich. Schliesslich bezieht er erst seit zehn Jahren eine Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Beschwerdeführer somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gliederungsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, kann die laufende ganze Rente ohne die Durchführung befähigender Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden. Der Beschwerdeführer hat unabhängig davon selbstverständlich jederzeit die Möglichkeit, bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin um Massnahmen zu ersuchen, welche ihm beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einstieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ins Erwerbsleben hilfreich sein könnten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerde ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig (Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Ausgangsgemäss sin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Gerichtskosten in der Höhe von Fr. 600.-- de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt</span><span class="Standard berschrift3">:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">von Fr. 600.-- werden de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">führer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. Rechnung und Einzahlungsschein werden de</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">m</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSlavik</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>