<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00746</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219113&amp;W10_KEY=13013493&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00746</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang (Bekanntgabe von Personendaten)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang: Auskunft über den Wegzugsort bei gesperrten Personendaten. Daten des Einwohnerregisters nach § 18 MERG können einer Sperrung nach § 22 IDG unterliegen. Solche gesperrten Personendaten werden gesuchstellenden Privatpersonen nur bekannt gegeben, wenn diese nachweisen, dass die Sperrung sie an der Verfolgung eigener Rechte gegenüber der betroffenen Person hindert, und keine rechtlichen Bestimmungen oder überwiegende Interessen einer Bekanntgabe entgegenstehen (E. 2). Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz zum Schluss kam, der um Auskunft ersuchenden Ehefrau des Beschwerdeführers stünden aufgrund eines Urteils betreffend Eheschutz eigene Rechte zu. Zur Verfolgung dieser Rechte mittels Betreibung ist die Kenntnis des Wegzugsorts unabdingbar. Zwar scheint es nicht ausgeschlossen, auch ohne Kenntnis des Wegzugsortes ein Arrestlegungsverfahren anzustreben; ein solches anstelle einer ordentlichen Betreibung erscheint allerdings nur schon deshalb unzumutbar, da es sich beim möglichen Arrestgegenstand um die von der Ehefrau bewohnte Liegenschaft handelt (E. 4). Das private Interesse der Ehefrau an der Durchsetzung ihrer Unterhaltsansprüche überwiegt dasjenige des Beschwerdeführers an der Sperre seiner Daten, weshalb ihr der Wegzugsort des Beschwerdeführers bekanntzugeben ist. Insbesondere liefern seine Schilderungen, weshalb er sich vor der Ehefrau fürchten müsse, nicht genügend konrekte Hinweise auf eine Gefahr, oder die angeführten Vorfälle liegen bereits lange zurück. Zudem durfte die Vorinstanz im Rahmen der Interessenabwägung zum Schluss kommen, dass die Gefahr für die Privatsphäre des Beschwerdeführers mittels Kontakt- und Rayonverbots reduziert werden könnte (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ADRESSSPERRE">ADRESSSPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSKUNFT">AUSKUNFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSPERRE">DATENSPERRE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERKONTROLLE">EINWOHNERKONTROLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINWOHNERREGISTER">EINWOHNERREGISTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENDATEN">PERSONENDATEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALT">UNTERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERHALTSPFLICHT">UNTERHALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGZUG">WEGZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNORT">WOHNORT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 22 IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 23 IDG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 MERG</span><br/><span class="gerade">§ 18 Abs. I MERG</span><br/><span class="ungerade">§ 18 Abs. II MERG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00746</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b>vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang (Bekanntgabe von Personendaten),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A meldete sich am 12. Januar 2017 bei der Gemeinde E ab und liess gleichzeitig eine unbefristete Adress- und Datensperre fÃ¼r Daten aus dem Einwohnerregister errichten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 22. MÃ¤rz 2017 ersuchte C bei der Einwohnerkontrolle der Gemeinde E um Adressauskunft Ã¼ber A. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 2. Mai 2017 erhob C beim Bezirksrat F Rekurs betreffend Rechtsverweigerung. Der Bezirksrat F hiess den Rekurs mit Beschluss vom 22. Dezember 2017 gut und wies die Gemeinde E an, das Verfahren auf Informationszugang fortzusetzen, durchzufÃ¼hren und einen Entscheid zu fÃ¤llen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Der Gemeinderat E gab dem Gesuch um Adressauskunft mit Beschluss vom 5. Februar 2018 statt und beauftragte die Einwohnerdienste, nach Eintritt der Rechtskraft dem Rechtsvertreter von C den Wegzugsort von A bekanntzugeben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Gegen diesen Beschluss erhob A am 19. MÃ¤rz 2018 Rekurs beim Bezirksrat F. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 12. Oktober 2018 ab (Dispositiv-Ziffer I) und auferlegte die Verfahrenskosten A (Dispositiv-Ziffer II). Zudem verpflichtete er diesen, C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'218.60 zu bezahlen (Dispositiv-Ziffer III). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Schreiben vom 19. November 2018 erhob A Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Er beantragt die Aufhebung der BeschlÃ¼sse des Bezirksrates F sowie des Gemeinderates E und die Abweisung des Gesuchs von C um Bekanntgabe seiner Wegzugsadresse. Sodann seien die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens dem Gemeinderat E, eventualiter C aufzuerlegen, und Dispositiv-Ziffer III des angefochtenen Beschlusses aufzuheben. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens seien dem Gemeinderat E, eventualiter C aufzuerlegen. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Schreiben vom 26. November 2018 verzichtete der Bezirksrat F auf eine Vernehmlassung. Der Gemeinderat E beantragte am 17. Dezember 2018 die Abweisung der Beschwerde unter Kostenfolge zulasten von A. Mit Stellungnahme vom 9. Januar 2019 beantragte C unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Abweisung der Beschwerde und BestÃ¤tigung des Beschlusses des Bezirksrates. Daraufhin liessen sich die Parteien nicht mehr vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und § 19b Abs. 2 lit. c des Verwaltungsrechtspflegegesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde wurde rechtzeitig erhoben. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist darauf einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Gemeinden haben ein Einwohnerregister zu fÃ¼hren, welches von jeder Person, die sich niedergelassen hat oder aufhÃ¤lt, mindestens die Daten zu den in Art. 6 des Bundesgesetzes vom 23. Juni 2006 Ã¼ber die Harmonisierung der Einwohnerregister und anderer amtlicher Personenregister (Registerharmonisierungsgesetz, RHG) genannten Identifikatoren und Merkmalen enthalten muss. In Umsetzung des RHG wurde im Kanton ZÃ¼rich das Gesetz Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG) erlassen. GemÃ¤ss § 18 Abs. 1 MERG gibt die Gemeinde einer Privatperson Name, Vorname, Adresse sowie Datum von Zu- und Wegzug einer Person aus dem Einwohnerregister bekannt. Zuzugs- und Wegzugsort, Geburtsdatum, Geschlecht, Zivilstand und Heimatort einer Person gibt sie nur bekannt, wenn ein berechtigtes Interesse glaubhaft gemacht wird und kein Ã¼berwiegendes Interesse entgegensteht (§ 18 Abs. 2 MERG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Personen kÃ¶nnen die Bekanntgabe ihrer Personendaten an Private sperren lassen (§ 22 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 [IDG]). Gesperrte Personendaten werden gesuchstellenden Privatpersonen nur bekanntgegeben, wenn diese nachweisen, dass die Sperrung sie an der Verfolgung eigener Rechte gegenÃ¼ber der betroffenen Person hindert (§ 22 Abs. 2 IDG). Die Sperrung ist nur betreffend Personendaten mÃ¶glich, welche das Ã¶ffentliche Organ ansonsten voraussetzungslos bekanntgibt, und sie gilt nur gegenÃ¼ber Privatpersonen. Die Sperrung kann durch die betroffene Person ohne Angabe von GrÃ¼nden verlangt werden (Martina KÃ¼ng, in: Bruno Baeriswyl/Beat Rudin [Hrsg.], Praxiskommentar zum Informations- und Datenschutzgesetz des Kantons ZÃ¼rich, IDG, ZÃ¼rich/Basel/Genf 2012, § 22 N. 3 und 6; ErlÃ¤uterungen des Regierungsrates zur IDV vom 28. Mai 2008, S. 23). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Personendaten nach § 18 Abs. 1 MERG sind solche Daten, die die Gemeinde voraussetzungslos bekanntgibt; sie kÃ¶nnen damit Gegenstand einer Sperrung nach § 22 Abs. 1 IDG sein. An den Interessennachweis fÃ¼r Daten nach § 18 Abs. 2 MERG sind geringere Anforderungen zu stellen als an den Nachweis nach § 22 Abs. 2 IDG, weshalb die Sperrung mit dem entsprechenden Bekanntgabeverfahren auch auf Personendaten nach § 18 Abs. 2 MERG anwendbar ist, da ansonsten die Sperre jeweils mit einem Auskunftsbegehren Ã¼ber Daten nach § 18 Abs. 2 MERG unterlaufen werden kÃ¶nnte (vgl. zum Ganzen: KÃ¼ng, § 22 N. 5 und 25 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Nach § 22 Abs. 2 IDG hat die gesuchstellende Person, die von gesperrten Daten Kenntnis erhalten mÃ¶chte, nachzuweisen, dass ihr eigene Rechte zustehen, deren Verfolgung ohne die Bekanntgabe erschwert ist. Es ist nicht vorausgesetzt, dass die Durchsetzung der Rechte ohne Informationszugang komplett unmÃ¶glich wÃ¤re; es genÃ¼gt aber auch nicht, wenn sie sich aufgrund des Informationszugangs bloss bequemer und weniger aufwendig gestaltet (KÃ¼ng, § 22 N. 17; VGr, 19. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00341, E. 4.4). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Kommt das Ã¶ffentliche Organ zum Schluss, die Voraussetzungen von § 22 Abs. 2 IDG seien erfÃ¼llt und die Informationen gestÃ¼tzt darauf bekanntzugeben, hat es zusÃ¤tzlich eine InteressenabwÃ¤gung nach § 23 IDG vorzunehmen. Nach § 23 IDG ist die Bekanntgabe einer Information zu verweigern, wenn eine rechtliche Bestimmung oder ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches oder privates Interesse entgegensteht (§ 23 Abs. 1 IDG). Ein entgegenstehendes privates Interesse liegt insbesondere dann vor, wenn durch die Bekanntgabe der Information die PrivatsphÃ¤re Dritter beeintrÃ¤chtigt wird (§ 23 Abs. 3 IDG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass der zwischen der Mitbeteiligten und dem BeschwerdefÃ¼hrer am 6. Juni 2013 geschlossene aussergerichtliche Vergleich die Wirkung eines rechtskrÃ¤ftigen Entscheids habe, weil er Inhalt des obergerichtlichen Entscheids vom 12. Juni 2013 sei. Es gelte als hÃ¶chstwahrscheinlich, dass der Anspruch der Mitbeteiligten auf das monatliche Haushaltsgeld von Fr. 5'000.- weiterhin bestehe. FÃ¼r die Mitbeteiligte sei eine anderweitige Durchsetzung ihrer Rechte erheblich erschwert und unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, weshalb sie den Nachweis erbracht habe, dass die Datensperre sie an der Verfolgung ihrer Rechte hindere. Zwar sei nicht auszuschliessen, dass die Mitbeteiligte bei Aufhebung der Datensperre dem BeschwerdefÃ¼hrer nachstellen kÃ¶nnte; dabei handle es sich derzeit allerdings um blosse Vermutungen. Der von der Mitbeteiligten allenfalls ausgehenden Gefahr kÃ¶nne auch mit anderen MÃ¶glichkeiten wie einem dauerhaften Kontakt- oder Rayonverbot begegnet werden. Insgesamt Ã¼berwiege das Interesse der Mitbeteiligten an der Durchsetzung ihrer AnsprÃ¼che â welchen der BeschwerdefÃ¼hrer nur teilweise, mit monatlichen Zahlungen von Fr. 3'000.- nachkomme â das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers, welches auf einem vage begrÃ¼ndeten "Verdacht" beruhe, weshalb der Rekurs abzuweisen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner kam in dem Beschluss vom 5. Februar 2018 zum Schluss, dass die Mitbeteiligte aufgrund der Datensperre an der Durchsetzung ihrer Rechte gehindert und es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gelungen sei, Ã¼berzeugend darzulegen, dass er seinen finanziellen Verpflichtungen in der Vergangenheit nachgekommen sei. Deshalb sei dem Gesuch der Mitbeteiligten stattzugeben, wobei sich die Bekanntgabe allerdings auf den Wegzugsort zu beschrÃ¤nken habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass der Mitbeteiligten aufgrund des Obergerichtsbeschlusses keine UnterhaltsansprÃ¼che zukÃ¤men und ihr die Geltendmachung angeblicher AnsprÃ¼che ohnehin auch ohne Bekanntgabe der Adresse â bspw. durch eine Arrestlegung â mÃ¶glich wÃ¤re. Sodann Ã¼berwiege sein Interesse an der Datensperre dasjenige der Mitbeteiligten an der Bekanntgabe des Wohnorts, da die Gefahr, dass diese ihm bei Bekanntgabe der Adresse nachstellen kÃ¶nnte, nach wie vor gross sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Mitbeteiligte fÃ¼hrt aus, dass sie dargelegt habe, welche Forderungen ihr gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer zustÃ¼nden; es sei nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, die geltend gemachten Rechte materiell zu Ã¼berprÃ¼fen. Sie sei an der Geltendmachung ihrer Rechte gehindert; insbesondere kÃ¶nne sie ihre Rechte nicht ohne die Adresse des BeschwerdefÃ¼hrers geltend machen, da die strengen Voraussetzungen des Arrests jedenfalls nicht offensichtlich erfÃ¼llt seien. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Mitbeteiligte stÃ¼tzt sich fÃ¼r die ihr zustehenden Rechte auf den Beschluss und das Urteil des Obergerichts vom 12. Juni 2013 betreffend Eheschutz, wonach die Ehegatten das eheliche Zusammenleben wiederaufgenommen und einen Vergleich geschlossen hatten, weshalb das Verfahren (im Ãbrigen) abgeschrieben wurde. Nach Ziffer 2 des geschlossenen Vergleichs verpflichtete sich der BeschwerdefÃ¼hrer, der Mitbeteiligten unter dem Titel "Betrag zur freien VerfÃ¼gung/Haushaltsgeld" ab 1. Juni 2013 monatlich Fr. 5'000.- im Voraus zu bezahlen. Sodann legte die Mitbeteiligte ihre KontoauszÃ¼ge fÃ¼r die Zeit zwischen dem 1. Januar 2018 und 4. April 2018 bei, wonach der BeschwerdefÃ¼hrer ihr monatlich lediglich Fr. 3'000.- Ã¼berweise. Der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼hrt zwar aus, dass der Mitbeteiligten keine auf den Beschluss des Obergerichts vom 12. Juni 2013 gestÃ¼tzten UnterhaltsansprÃ¼che zustÃ¼nden, er legt allerdings nicht dar, inwiefern die diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz falsch wÃ¤ren. Insofern ist nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz gestÃ¼tzt auf die von der Mitbeteiligten eingereichten Unterlagen zum Schluss kam, der Mitbeteiligten stÃ¼nden eigene Rechte im Sinn von § 22 Abs. 2 IDG zu.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beruft sich vielmehr darauf, dass der Mitbeteiligten auch andere MÃ¶glichkeiten zur Verfolgung ihrer AnsprÃ¼che offen stÃ¼nden, insbesondere kÃ¶nnte sie einen Arrest auf das VermÃ¶gen des BeschwerdefÃ¼hrers legen, wofÃ¼r sie seine Adresse nicht benÃ¶tigen wÃ¼rde. Zudem bestÃ¼nde, sollte der Vorinstanz zuzustimmen sein, dass sich die AnsprÃ¼che auf den Beschluss des Obergerichts stÃ¼tzten, ein definitiver RechtsÃ¶ffnungstitel im Sinn von Art. 271 Abs. 1 Ziff. 6 des Bundesgesetzes Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs vom 11. April 1889 (SchKG). Es treffe demnach nicht zu, dass die Voraussetzungen des Arrests "offensichtlich nicht erfÃ¼llt" seien. Auch sei die Argumentation der Vorinstanz, dass die Mitbeteiligte gezwungen wÃ¤re, ein Verfahren betreffend (AbÃ¤nderung) Eheschutz anzustrengen, widersprÃ¼chlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Vorliegend kann offenbleiben, ob und inwiefern die Voraussetzungen einer Arrest­legung erfÃ¼llt sind oder nicht bzw. ob die Mitbeteiligte ein neues Eheschutzverfahren anstreben wird. Jedenfalls erscheint es unzumutbar, von der Mitbeteiligten zu erwarten, anstelle einer ordentlichen Betreibung ein Arrestlegungsverfahren anzustreben, zumal es sich beim vom BeschwerdefÃ¼hrer angefÃ¼hrten Arrestgegenstand um die eheliche und momentan von der Mitbeteiligten bewohnte Liegenschaft in E handelt. Da die (ordentliche) Betreibung am Wohnsitz des Schuldners einzuleiten ist (vgl. Art. 46 Abs. 1 SchKG), ist die Kenntnis des Wegzugsortes unabdingbar fÃ¼r die Betreibung der Forderung, und die Vor­aussetzungen fÃ¼r eine Bekanntgabe nach § 22 Abs. 2 IDG sind erfÃ¼llt. Im Folgenden ist eine InteressenabwÃ¤gung nach § 23 IDG vorzunehmen (vgl. E. 2.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer begrÃ¼ndete vor Vorinstanz sein einer Bekanntgabe entgegenstehendes Interesse damit, dass er sich vor der Mitbeteiligten fÃ¼rchten wÃ¼rde, da diese ihn bereits diverse Male tÃ¤tlich angegriffen habe. Die Vorinstanz fÃ¼hrte zu den angefÃ¼hrten GewaltvorfÃ¤llen aus, dass nur derjenige Vorfall aus dem Jahr 2013 belegt sei, als die Mitbeteiligte dem BeschwerdefÃ¼hrer Kratz- und Bisswunden zugefÃ¼gt habe, wobei zu berÃ¼cksichtigen sei, dass damals beide Eheleute stark alkoholisiert gewesen seien. Zum Vorfall mit dem LungengerÃ¤t liege zwar ein Reparaturbericht vor, aus diesem gehe allerdings nicht hervor, ob die Mitbeteiligte dieses â wie der BeschwerdefÃ¼hrer es behaupte â willentlich beschÃ¤digt habe. Es sei nicht ausgeschlossen, dass die Mitbeteiligte dem BeschwerdefÃ¼hrer nachstellen werde, zumal sie ihn auch schon an seinem Arbeitsort belÃ¤stigt habe. Dabei handle es sich allerdings um blosse Vermutungen, denen allenfalls mit einem Kontakt- oder Rayonverbot begegnet werden kÃ¶nnte. Deshalb wÃ¼rden die Interessen der Mitbeteiligten an der Geltendmachung ihres Anspruchs auf die monatlichen Zahlungen Ã¼berwiegen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass es nur deshalb nicht zu neuen VorfÃ¤llen gekommen sei, weil die Mitbeteiligte seine Wegzugsadresse nicht gekannt habe. Inzwischen sei die Frist des Getrenntlebens gemÃ¤ss Art. 114 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB) abgelaufen, und er beabsichtige, die Scheidung zu verlangen. Deshalb sei es absehbar, dass sich der Konflikt zwischen ihnen wieder zuspitzen wÃ¼rde. Er sei darauf angewiesen, dass seine Wegzugsadresse geheim bleibe. Sein Interesse werde auch nicht dadurch gemindert, dass ein Kontakt- oder Rayonverbot mÃ¶glich wÃ¤re, weil sich die Mitbeteiligte kaum daranhalten wÃ¼rde, wie die der Mitbeteiligten in den Jahren 2009 und 2012 gestellten Diagnosen des Psychiatriezentrums H und der Psychiatrischen Klinik I zeigten. Sein Interesse auf physische Unversehrtheit sei hÃ¶her zu gewichten als die finanziellen Interessen der Mitbeteiligten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist unbestritten, dass ein gewisses Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Datensperre gegenÃ¼ber der Mitbeteiligten besteht und gewisse Anhaltspunkte dafÃ¼rsprechen, dass die Mitbeteiligte "ausfÃ¤llig" werden kÃ¶nnte. Insbesondere hat sie ihm im Jahr 2013 Biss- und Kratzwunden zugefÃ¼gt, sodann schien sie mindestens in den Jahren 2009 und 2012 in psychiatrischer Behandlung gewesen zu sein. Diese VorfÃ¤lle liegen jedoch bereits einige Jahre zurÃ¼ck. Zu den weiteren vom BeschwerdefÃ¼hrer vorgebrachten GewaltvorfÃ¤llen, wonach die Mitbeteiligte dem BeschwerdefÃ¼hrer nachgestellt habe und ihr an dessen Arbeitsplatz deshalb ein Hausverbot erteilt worden sei, sowie dass sie sein LungengerÃ¤t beschÃ¤digt habe, lassen sich den Akten weder eine substanziierte Schilderung der VorfÃ¤lle noch â zumindest betreffend Nachstellen â einen relevanten Zeitpunkt entnehmen. Nur die Beschimpfung und TÃ¤tlichkeit gegenÃ¼ber den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers sind genauer umschrieben; diese erfolgten jedoch nicht gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer selber und liefern somit keine konkreten Hinweise auf eine Gefahr fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Dem Argument, dass sich seit 2013 keine GewalttÃ¤tigkeiten mehr ergeben hÃ¤tten, weil die Mitbeteiligte den Wohnort des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gekannt habe, kann nicht gefolgt werden, da dieser die eheliche Liegenschaft gemÃ¤ss eigenen AusfÃ¼hrungen erst Anfang 2017 verlassen hat. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Insofern kann nicht gesagt werden, dass die von der Mitbeteiligten zum jetzigen Zeitpunkt ausgehende Gefahr fÃ¼r die psychische und physische IntegritÃ¤t des BeschwerdefÃ¼hrers derart gross wÃ¤re, als dass das Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers dasjenige der Mitbeteiligten an der Bekanntgabe des Wegzugsorts Ã¼berwiegen kÃ¶nnte. Jedenfalls durfte die Vorinstanz im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung zum Schluss kommen, dass die Gefahr fÃ¼r die PrivatsphÃ¤re des BeschwerdefÃ¼hrers mittels einer auf ein Kontakt- oder Rayonverbot zielenden PersÃ¶nlichkeitsklage reduziert werden kÃ¶nnte. Im Allgemeinen mÃ¼ssen die angefÃ¼hrten privaten Interessen bzw. Nachteile fÃ¼r die PrivatsphÃ¤re von einer gewissen Schwere sein, damit sie rechtfertigen kÃ¶nnten, dass sich ein Pflichtiger der Durchsetzung von UnterhaltsansprÃ¼chen auf diese Weise entzieht. Selbst wenn also durch die Bekanntgabe des Wegzugsorts des BeschwerdefÃ¼hrers dessen PrivatsphÃ¤re beeintrÃ¤chtigt wÃ¤re, ist das private Interesse der Mitbeteiligten an der Durchsetzung ihrer UnterhaltsansprÃ¼che vorliegend hÃ¶her zu gewichten. Der von der Vorinstanz gezogene Schluss, die InteressenabwÃ¤gung falle zu Ungunsten des BeschwerdefÃ¼hrers aus, erweist sich insgesamt als rechtmÃ¤ssig. Es ist anzumerken, dass der Mitbeteiligten â entgegen den AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers und der Mitbeteiligten â nur der Wegzugsort des BeschwerdefÃ¼hrers im Sinn der fÃ¼r die Betreibung am Wohnsitz zustÃ¤ndigen Gemeinde bekanntzugeben ist, nicht aber dessen Wegzugsadresse. Die Bekanntgabe des Wegzugsorts erlaubt nicht in jedem Fall â abhÃ¤ngig von der GrÃ¶sse der Gemeinde â RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den genauen Aufenthaltsort des BeschwerdefÃ¼hrers bzw. dessen Wohnadresse, womit vorliegend auch der Grundsatz der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit gewahrt wird. MÃ¶chte die Mitbeteiligte die Wohn­adresse des BeschwerdefÃ¼hrers in Erfahrung bringen, hat sie (jedenfalls im Kanton ZÃ¼rich) gemÃ¤ss § 18 Abs. 1 MERG an die Wohnsitzgemeinde des BeschwerdefÃ¼hrers zu gelangen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer nicht zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dementsprechend rechtfertigt es sich auch nicht, die Kosten des Rekursverfahrens neu zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Die Mitbeteiligte beantragt eine ParteientschÃ¤digung. Sie ist als obsiegende zu betrachten, weshalb ihr eine solche zusteht (§ 17 Abs. 3 VRG). Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer der Mitbeteiligten eine angemessene ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. 7,7 % Mehrwertsteuer) auszurichten.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verpflichtet, der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (7,7 % Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>