<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00060</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218028&amp;W10_KEY=13013500&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00060</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.03.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.03.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>privater Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Privater Gestaltungsplan Gemäss Praxis des Verwaltungsgerichts in baurechtlichen Verfahren sind neue rechtliche Begründungen der Parteien nur ausgeschlossen, wenn sie sich auf neue tatsächliche Behauptungen stützen und das Vorbringen neuer Tatsachen nicht erst durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (E. 3.3.2). Die fehlende Ortsbildverträglichkeit haben die Beschwerdeführenden schon im Rekurs geltend gemacht. Es war zulässig, dass sie sich in der Rekursreplik auf den Eintrag im Inventar der schutzwürdigen Ortsbilder von überkommunaler Bedeutung und das kommunale Inventar der Heimatschutzobjekte der Gemeinde X beriefen (E. 3.3.3). Im Rekursverfahren bestand kein Anlass, ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen, da das Baurekursgericht als Fachgericht über die notwendigen Fachkenntnisse verfügt, um Fragestellungen des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege sachkompetent zu beurteilen. Auch im erstinstanzlichen Verfahren war der Beizug externer Fachleute oder der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission nicht zwingend geboten (E. 3.4). Die Vorinstanz setzte sich mit dem Verhältnis des Gestaltungsplans zu den Kernzonenvorschriften und zur Erhaltung bzw. Weiterentwicklung der bestehenden Baustruktur auseinander. Sodann hat sie die einzelnen Abweichungen, die der Gestaltungsplan im Verhältnis zur Kernzone vornimmt, analysiert und hat diese nachvollziehbar als geringfügig beurteilt. Dem kann ohne Weiteres gefolgt werden. Die Vorinstanz hatte ausserdem die Gesamtwirkung der Gestaltungsplanvorschriften berücksichtigt (E. 4.4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONENVORSCHRIFTEN">KERNZONENVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NATUR- UND HEIMATSCHUTZ">NATUR- UND HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILDSCHUTZ">ORTSBILDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATER GESTALTUNGSPLAN">PRIVATER GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 216 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 3 SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/><span class="ungerade">§ 4 SachverstÃ¤ndigenkommissionenV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37123" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00060</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. MÃ¤rz 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Rahel Zehnder.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Wohnbaugenossenschaft C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Politische Gemeinde X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Gemeinderat X,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend privater Gestaltungsplan,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 24. Februar 2016 beschloss die Gemeindeversammlung X die Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan C, der von der Wohnbaugenossenschaft C aufgestellt worden war. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Mai 2016 genehmigte die Baudirektion den privaten Gestaltungsplan. Die Bekanntmachung der kommunalen Festsetzung und der kantonalen Genehmigung erfolgte im Amtsblatt vom 10. Juni 2016.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B und A erhoben dagegen am 27. Juni 2016 Rekurs, den das Baurekursgericht nach DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins mit Entscheid vom 22. De­zember 2016 abwies, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht vom 30. Januar 2017 beantragten B und A, der Entscheid des Baurekursgerichts vom 22. Dezember 2016, die GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion vom 20. Mai 2016 sowie der Beschluss der Gemeindeversammlung vom 24. Februar 2016 betreffend Zustimmung zum privaten Gestaltungsplan C, X, seien aufzuheben. Sie beantragten die Einholung einer Stellungnahme der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission zur Frage der OrtsbildvertrÃ¤glichkeit und die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft.</p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2017 reichte das Baurekursgericht die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 21. Februar 2017 beantragte die Wohnbaugenossenschaft C die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 22. Februar 2017 beantragte die Baudirektion unter Verweis auf einen Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung die Abweisung der Beschwerde. Der Gemeinderat X beantragte mit Schreiben vom 2. MÃ¤rz 2017 die Abweisung der Beschwerde. Am 24. MÃ¤rz 2017 erstatteten B und A die Replik. Am 4. April 2017 teilte die Wohnbaugenossenschaft C telefonisch mit, dass sie auf eine weitere Stellungnahme verzichte. Mit Schreiben vom 12. April 2017 verzichtete der Gemeinderat X auf die Erstattung einer Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Kognition des Verwaltungsgerichts ist gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG auf die PrÃ¼fung von Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- oder Ermessensunterschreitung (lit. a) sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts (lit. b) beschrÃ¤nkt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen sinngemÃ¤ss geltend, weil der private Gestaltungsplan C mitten in der Kernzone liege und das Ortsbild von X im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung erfasst sei, hÃ¤tten schon frÃ¼h im Verfahren, spÃ¤testens aber durch das Baurekursgericht, Fachpersonen zur Beurteilung der EinfÃ¼gung des Projekts in das schutzwÃ¼rdige Ortsbild beigezogen werden mÃ¼ssen. Ohne sorgfÃ¤ltige AbklÃ¤rung durch Fachpersonen sei die Sachverhaltsermittlung unvollstÃ¤ndig. Dies hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits in ihrer Replik im Rekursverfahren vorgebracht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Baurekursgericht erachtete diese RÃ¼ge als verspÃ¤tet. Die Gemeinde X hÃ¤lt dem Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden entgegen, dass bereits in einer frÃ¼hen Phase der Erarbeitung des Gestaltungsplans und des zugehÃ¶rigen Richtprojekts die Abteilung Raumplanung des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung als kantonale Fachstelle beigezogen worden sei. Zudem habe das mit der Ausarbeitung des Gestaltungsplans beauftragte IngenieurbÃ¼ro grosse Erfahrung mit GestaltungsplÃ¤nen. Der Gemeinderat X sei deshalb von der QualitÃ¤t des Gestaltungsplans Ã¼berzeugt und erachte ein zusÃ¤tzliches Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission als nicht erforderlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Da im Verfahren vor Verwaltungsgericht zwar keine neuen Begehren, jedoch neue rechtliche BegrÃ¼ndungen, neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel vorgebracht werden kÃ¶nnen (§ 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a VRG), sind solche Neuerungen im vorausgehenden Verfahren vor Baurekursgericht bis zum Abschluss des Schriftenwechsels zulÃ¤ssig (vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 20a N. 18, § 52 N. 36).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Abweichend von diesem Grundsatz sollen gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren, in denen das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz entscheidet, von den Verfahrensbeteiligten keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00479, E. 3.1; 17. November 2010, VB.2010.00406, E. 7; Donatsch, § 52 N. 41). Es kann offenbleiben, ob diese Praxis auch fÃ¼r Planungssachen gelten soll. Denn auch diese Praxis schliesst neue rechtliche BegrÃ¼ndungen der Verfahrensparteien nur aus, wenn sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen und das Vorbringen neuer Tatsachen zudem nicht erst durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden ist (VGr, 10. Dezember 2015, VB.2015.00392, E. 5.2; 30. Juni 2015, VB.2014.00649, E. 3.2 und 3.4; Donatsch, § 52 N. 41 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden haben die fehlende OrtsbildvertrÃ¤glichkeit bereits in ihrem Rekurs geltend gemacht. Die OrtsbildvertrÃ¤glichkeit war Gegenstand der PrÃ¼fung der Beschwerdegegnerinnen 2 und 3, wobei die Beschwerdegegnerin 3 ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnte, dass es sich um ein schÃ¼tzenswertes Ortsbild handle und sich der Eintrag X im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung in ihren Akten befinde. Demnach war es zulÃ¤ssig, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in der Rekursreplik zur UnterstÃ¼tzung ihrer unverÃ¤nderten Rekursbegehren einerseits zu den diesbezÃ¼glichen Argumenten der Beschwerdegegnerin 1 Ã¤usserten und andererseits ergÃ¤nzend auf den Eintrag im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung und im kommunalen Inventar der Heimatschutzobjekte der Gemeinde X beriefen. ZulÃ¤ssig war es auch, dass sie in der Replik in verfahrensrechtlicher Hinsicht vorbrachten, dass die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission zum Projekt hÃ¤tte Stellung nehmen mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission ist eine vom Regierungsrat nach § 216 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG; LS 700.1) bestellte Kommission von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten (Abs. 1). Der Regierungsrat Ã¼bertrÃ¤gt ihr wichtige Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zur Begutachtung; es kÃ¶nnen ihr auch weitere begutachtende Aufgaben zugewiesen werden (Abs. 2). Sodann kann die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission auf Anregung eines Dritten zu Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen. </p> <p class="Urteilstext">§ 3 der Verordnung Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 (VSVK; LS 702.111) zÃ¤hlt wichtige Fragen des Natur- und Heimatschutzes von Ã¼berkommunaler Bedeutung auf, zu denen die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission Stellung nimmt, wobei GestaltungsplÃ¤ne (oder auch Bauprojekte) im Perimeter von Ortsbildern, die im Inventar der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung enthalten sind, nicht in den Bereich der aufgezÃ¤hlten Fragen fallen. </p> <p class="Urteilstext">Zwar kann die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission nach § 3 Abs. 2 VSVK auch zu weiteren Fragen des Natur- und Heimatschutzes Stellung nehmen, und zu den Sachgebieten, mit denen sie sich gemÃ¤ss § 4 Abs. 1 lit. a Ziff. 1 und 2 VSVK befasst, zÃ¤hlen namentlich auch die Beurteilung der Gestaltung und Einordnung von Bauten und Anlagen gemÃ¤ss § 238 PBG sowie die Behandlung von allgemeinen Fragen des Ortsbildschutzes gemÃ¤ss § 23 Abs. 1 der kantonalen Natur- und Heimatschutzverordnung vom 20. Juli 1977 (KNHV; LS 702.11). Allerdings besteht in solchen FÃ¤llen keine generelle Pflicht der erstinstanzlich handelnden BehÃ¶rden oder des Baurekursgerichts, ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission einzuholen. Dies liegt vielmehr weitgehend in ihrem Ermessen (vgl. VGr, 22. Oktober 2015, VB.2015.00343, E. 3.2 und 3.3; Doris Bircher, Die SachverstÃ¤ndigenkommissionen im Bereich des Natur- und Heimatschutzes, PBG aktuell 3/2008, S. 5 ff., 6 f., 12 f.). </p> <p class="Urteilstext">Die Einholung eines Gutachtens der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission kann namentlich dann angezeigt sein, wenn die BehÃ¶rde selber nicht in der Lage ist, wichtige Fragen des Natur- und Heimatschutzes (wie namentlich die denkmalpflegerischen Quali­tÃ¤ten des Schutzobjekts) fachkundig zu beurteilen. Dazu bestand vorliegend im Verfahren vor Baurekursgericht kein Anlass, zumal dieses als Fachgericht Ã¼ber die nÃ¶tigen Fachkenntnisse verfÃ¼gt, um Fragestellungen des Ortsbildschutzes und der Denkmalpflege sachkompetent zu beurteilen (vgl. etwa VGr, 21. Januar 2016, VB.2015.00380, E. 4.5.2; 1. Oktober 2015, VB.2015.00213, E. 2 f.; 29. Mai 2013, VB.2012.00730, E. 3; 7. November 2007, VB.2007.00236, E. 7.2; 23. Januar 2003, VB.2002.00299, E. 2). Das Baurekursgericht, dessen Kognition auch die ÃberprÃ¼fung des Ermessens umfasst, hat sich mit den die OrtsbildvertrÃ¤glichkeit betreffenden Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ein­gehend auseinandergesetzt, sodass fÃ¼r diese Aspekte eine fachkundige Beurteilung im Rekursverfahren erfolgt ist.</p> <p class="Urteilstext">Auch im erstinstanzlichen Verfahren war zur PrÃ¼fung der OrtsbildvertrÃ¤glichkeit der Beizug externer Fachleute oder der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission nicht zwingend geboten, ist doch das ARE der Baudirektion die gemÃ¤ss § 2a KNHV fÃ¼r den Vollzug des Sachgebiets Ortsbildschutz zustÃ¤ndige Stelle (vgl. auch Ziff. 1.4.1.4 des Anhangs zur Bauverfahrensverordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV; LS 700.6]). Der Einwand, externe Fachleute oder die kantonale Natur- und Heimatschutzkommission hÃ¤tten durch die Vorinstanzen zur PrÃ¼fung des Gestaltungsplans beigezogen werden mÃ¼ssen, dringt somit nicht durch.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden eine ungenÃ¼gende AbklÃ¤rung des Sachverhalts geltend machen, begrÃ¼nden sie dies mit dem fehlenden Beizug von Fachpersonen bzw. der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission, sodass diese RÃ¼ge mit der vorstehend genannten zusammenfÃ¤llt und ebenfalls nicht durchdringt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.6 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen auch fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht, dass eine Stellungnahme der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission zur OrtsbildvertrÃ¤glichkeit einzuholen sei. Wie nachfolgend zu zeigen ist, ergeben sich aus den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden keine Fragen, zu deren Beantwortung das Verwaltungsgericht fÃ¼r seinen Entscheid angesichts der vorliegenden fachkundigen Beurteilungen durch das ARE und die Vorinstanz auf ein Gutachten der kantonalen Natur- und Heimatschutzkommission angewiesen wÃ¤re, weshalb dieser prozessuale Antrag abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen sodann die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins durch das Verwaltungsgericht. Bereits das Baurekursgericht hat einen Augenschein durchgefÃ¼hrt, wovon ein Protokoll mit Fotografien besteht. Die dabei getroffenen Feststellungen kÃ¶nnen auch vom Verwaltungsgericht berÃ¼cksichtigt werden (VGr, 7. Dezember 2017, VB.2017.00433, E. 4; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 81). Ausserdem geben die Akten Ã¼ber die massgebenden Grundlagen des streitbetroffenen Gestaltungsplans und die SchutzwÃ¼rdigkeit des Ortsbildes hinreichend Auskunft. Auf einen gerichtlichen Lokaltermin oder andere zusÃ¤tzliche Sachverhaltsermittlungen kann daher verzichtet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Inhaltlich monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden hauptsÃ¤chlich Ã¼bermÃ¤ssige Abweichungen des Gestaltungsplans von den Bestimmungen der Kernzone bezÃ¼glich GesamthÃ¶he, GebÃ¤udehÃ¶he und Grundabstand. Sie rÃ¤umen unter Bezugnahme auf die betreffende ErwÃ¤gung 4.6 des angefochtenen Entscheids ein, dass die einzelnen Abweichungen von den Vorschriften der BZO aufgrund der absoluten Zahlen auf den ersten Blick als nicht so gravierend erscheinen mÃ¶gen. Massgebend sei jedoch das Ergebnis, wie es aus der Kumulation der einzelnen Abweichungen entstehe. Damit habe sich das Baurekursgericht nicht auseinandergesetzt. Der deutlich herausragende GebÃ¤udeblock, die Wuchtigkeit der GebÃ¤ude und der nicht passende Grundabstand hÃ¤tten erhebliche Auswirkungen auf das Ortsbild in der Kernzone. Durch die um 1,7 m grÃ¶ssere GesamthÃ¶he entstehe bei dem grossen Projekt mit drei GebÃ¤uden und insgesamt Ã¼ber 70 m GiebellÃ¤nge mitten in der Kernzone ein kompakter Block von aus der Dachlandschaft herausragenden GebÃ¤uden. Noch gravierender seien die Auswirkungen der um 2,5 m grÃ¶sseren GebÃ¤udehÃ¶he. Es wÃ¼rden deshalb drei statt zwei Geschosse eingebaut. Diese MassivitÃ¤t und Wuchtigkeit sowie diese Anzahl von Vollgeschossen kÃ¤men in der Kernzone von X nicht vor. Hiermit habe sich das Baurekursgericht nicht auseinandergesetzt. Der mit 3,5 m klein bemessene Grundabstand der Kernzone werde durch den Gestaltungsplan zwar nicht verÃ¤ndert, doch passe dieser nicht fÃ¼r die wuchtigen und viel hÃ¶heren GebÃ¤ude des Gestaltungsplans. Diese wÃ¼rden die Nachbarliegenschaften optisch "erdrÃ¼cken". Der Grundabstand mÃ¼sse im Fall der Zulassung hÃ¶herer, wuchtigerer GebÃ¤ude in Analogie zu § 260 PBG angemessen vergrÃ¶ssert werden. </p> <p class="Urteilstext">Sie beanstanden sodann, dass Ã¼ber gestalterische und Ã¤sthetische Anforderungen subjektiv entschieden worden sei. Mangels einer genÃ¼genden Feststellung der massgebenden Fakten und einer umfassenden Konsultation der Fachkommissionen habe das Ermessen nicht pflichtgemÃ¤ss ausgeÃ¼bt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin 1 hÃ¤lt dem entgegen, dass die geplanten Baukuben seitlich und in der HÃ¶he versetzt seien, weswegen die Ãberschreitung der GesamthÃ¶he nicht durchgehend auf der gesamten LÃ¤nge erfolge. Die Ãberschreitung der GesamthÃ¶he sei mit 13 % geringfÃ¼gig. Der Gestaltungsplan lege eine Baumassenziffer von 2,9 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> fest, was im Rahmen derjenigen fÃ¼r die Kernzone liege (2,5 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> fÃ¼r Wohneinheiten und 3,0 m<sup>3</sup>/m<sup>2</sup> fÃ¼r Gewerbebauten). Die GebÃ¤udehÃ¶he sei zwar gegenÃ¼ber der BZO erhÃ¶ht, bleibe aber unter der FirsthÃ¶he. Von "MassivitÃ¤t" oder "Wuchtigkeit", die nicht ins Ortsbild passe, kÃ¶nne nicht gesprochen werden, und die BeschwerdefÃ¼hrenden wÃ¼rden nicht konkret darlegen, wie sie durch die Abweichungen vom Regelmass konkret, z.<span> </span>B. durch Schattenwurf, beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Die drei GebÃ¤ude des Bauprojekts wÃ¼rden sich besonders gut in die bestehende Kernzone einordnen, zumal die Vollgeschosse und Dachgeschosse nicht dominant in Erscheinung trÃ¤ten. Die ortstypischen Sichtbeziehungen wÃ¼rden nicht unterbrochen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Beschwerdegegnerin 2 hÃ¤lt der geltend gemachten MassivitÃ¤t und Wuchtigkeit sowie der angeblich fehlenden OrtsbildvertrÃ¤glichkeit entgegen, dass im Rahmen der Ã¶ffentlichen Auflage nur eine Einwendung eingegangen sei und diese einen anderen Aspekt des Gestaltungsplans thematisiert habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden ist entgegenzuhalten, dass die Vorinstanz sich in E. 4.2 und 4.4 ihres Entscheids mit dem VerhÃ¤ltnis des Gestaltungsplans zu den Kernzonenvorschriften und zur Erhaltung bzw. Weiterentwicklung der bestehenden Baustruktur auseinandergesetzt hat. Sodann hat sie in E. 4.5 die einzelnen Abweichungen, die der Gestaltungsplan im VerhÃ¤ltnis zur Kernzone vornimmt, analysiert und hat diese nachvollziehbar als geringfÃ¼gig beurteilt. Dem kann ohne Weiteres gefolgt werden, und auch die BeschwerdefÃ¼hrenden anerkennen dies im Prinzip. Indes hat die Vorinstanz entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden auch die Gesamtwirkung beurteilt. Angesichts der im Einzelnen noch als geringfÃ¼gig erscheinenden VergrÃ¶sserungen der GebÃ¤udehÃ¶he und der GebÃ¤udelÃ¤nge kam sie nachvollziehbar und ohne Ãberschreitung ihres Ermessens zum Schluss, dass die dadurch bewirkten Ãnderungen des Ortsbilds von X hinnehmbar seien und innerhalb der gestalterischen Freiheit der Planungsverfasser sowie der Planungsautonomie der Gemeinde lÃ¤gen. Dabei hatte die Vorinstanz, wie aus ihrer zusammenfassenden ErwÃ¤gung zu schliessen ist, die Gesamtwirkung der Gestaltungsplanvorschriften im Auge. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">In der Beschwerde ans Verwaltungsgericht bringen die BeschwerdefÃ¼hrenden das im Rekursverfahren so noch nicht formulierte Argument vor, grÃ¶ssere GebÃ¤udehÃ¶hen wÃ¼rden einen grÃ¶sseren Grundabstand erfordern. Dazu ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass § 270 PBG den Grundabstand von 3,5 m bis zu einer GebÃ¤udehÃ¶he von 12 m vorsieht. Da die Gestaltungsplanvorschriften eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 9 m vorsehen, erweist sich die unverÃ¤nderte Beibehaltung des Grundabstands als zulÃ¤ssig. Soweit damit die Problematik des Schattenwurfs angesprochen ist, kann auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vor­instanz (E. 6.2) verwiesen werden. Dass es dadurch zu einem vermehrten Schattenwurf auf NachbargrundstÃ¼cke und zum Entzug von Licht fÃ¼r diese kommt, fÃ¼hrt entgegen der RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zur UnzulÃ¤ssigkeit der Beibehaltung des Grundabstands.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend, die Vorinstanz habe sie in Bezug auf ihre AusfÃ¼hrungen zum historischen Zeugniswert falsch verstanden. Auch wenn der letzte Satz von E. 4.4 des angefochtenen Entscheids unklar ist, so setzt sich die Vorinstanz in der gesamten E. 4.4 einlÃ¤sslich mit dem VerhÃ¤ltnis der Erhaltungsziele und EntwicklungsmÃ¶glichkeiten in der Kernzone auseinander. Vor diesem Hintergrund wird klar, dass die Vorinstanz die im Gestaltungsplan vorgesehenen EntwicklungsmÃ¶glichkeiten trotz der historischen Stellung der GebÃ¤udereihe Y als zulÃ¤ssig erachtet und das von den BeschwerdefÃ¼hrenden vorgebrachte Argument, der Vogt hÃ¤tte neben seinem Haus keine hÃ¶heren GebÃ¤ude geduldet, weniger stark gewichtet als die mit dem Gestaltungsplan vorgesehenen EntwicklungsmÃ¶glichkeiten. Zu diesem Ergebnis kommt die Vorinstanz rechtsfehlerfrei im Rahmen des ihr zustehenden Ermessens.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demzufolge ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu; vielmehr sind sie gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 lit. a VRG zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung im Betrag von Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 260.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'260.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren je zur HÃ¤lfte zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>