Obergericht Zivilgericht, 5. Kammer ZSU.2024.165 (SF.2024.21) Art. 47 Entscheid vom 28. November 2024 Besetzung Oberrichter Holliger, Präsident Oberrichter Lindner Oberrichterin Jacober Gerichtsschreiber Hess Kläger A._____, […] […] Beklagte B._____, […] vertreten durch Thomas Biedermann, Rechtsanwalt, […] Gegenstand Vorsorgliche Massnahmen während der Dauer des Ehescheidungsverfah- rens (Abänderung) - 2 - Das Obergericht entnimmt den Akten: 1. Mit Gesuch vom 4. November 2020 beantragte der Kläger beim Gerichts - präsidium Q._____ die Regelung des Getrenntlebens (SF.2020.35). Am 17. Januar 2022 machte er das Ehescheidungsverfahren (OF.2022.7) rechtshängig. Das Gerichtspräsidium fällte am 10. Januar 2023 das Ehe - schutzurteil; e s legte u.a. den Tren nungszeitpunkt fest und ver pflichtete den Kläger zur Bezahlung von Unterhaltsbeiträgen an die Beklagte, im vor- liegend relevanten Zeitraum ( seit dem 1. Januar 2023 ) zu monatlich Fr. 1'150.00 (Ziff. 3). Gegen diesen Entscheid erhob der Kläger Berufung, welche das Oberge richt mit Entscheid vom 5. Juni 2023 bezüglich Tren - nungszeitpunkt und Un terhaltsverpflichtung ab wies (ZSU.2023.15). Der Obergerichtsentscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 2. 2.1. Der Kläger reichte am 26. April 2024 beim Gerichtspräsidium Q._____ ein Präliminargesuch ein mit den Begehren, es sei ab 1. Mai 2024 seine Un- terhaltspflicht gegenüber der Beklagten gemäss Eheschutzentscheid vom 10. Januar 2023 aufzuheben, und es sei stattdessen die Beklagte zu ver- pflichten, ihm monatlichen Unterhalt von Fr. 2'100.00 zu bezahlen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen. 2.2. Mit Stellungnahme vom 7. Juni 2024 beantragte die Beklagte die kosten - fällige Abweisung des Abänderungsgesuchs. 2.3. An der Verhandlung vom 13. Juni 2024 vor dem Gerichtspräsidium Q._____ erstatteten die Parteien Replik und Duplik. Es wurden die Parteien und die Zeugen im Scheidungsverfahren, u.a. C._____ (Partner der Be- klagten), befragt. 2.4. Mit Entscheid vom 5. Juli 2024 erkannte das Bezirksgericht Q._____, Prä- sidium des Familiengerichts: " 1. 1.1. In teilweiser Gutheissung des Gesuchs […] wird Ziff. 3 des Entscheids […] vom 10. Januar 2023 aufgehoben, soweit der Unterhalt ab dem 1. Mai 2024 auf Fr. 1'150.00 festgelegt ist. Stattdessen wird der Gesuchsteller verpflichtet, der Gesuchsgegnerin […] monatlich vorschüssig ab 1. Mai 2024 […] Fr. 510.00 zu bezahlen. 1.2. Im Übrigen wird das Gesuch […] abgewiesen. - 3 - 2. 2.1. [Gerichtskosten Fr. 2'000.00] 2.2. Die Gerichtskosten werden dem Gesuchsteller zu 75 %, somit Fr. 1'500.00, auferlegt. Er hat dem Gericht unter Berücksichtigung des ge- leisteten Kostenvorschusses von Fr. 750.00 noch […] Fr. 750.00 nachzu- zahlen. 2.3. Die übrigen Gerichtskosten von Fr. 500.00 hat die Gesuchsgegnerin zu tragen. Sie hat dem Gericht diesen Betrag nachzuzahlen. 3. 3.1. Der Gesuchsgegner hat die richterlich auf Fr. 3'006.25 festgesetzten Par- teikosten der Gesuchsgegnerin zu 50 %, mithin Fr. 1'503.10, zu ersetzen. Die übrigen Parteikosten hat die Gesuchsgegnerin selber zu tragen. 3.2. Der Gesuchsteller hat die eigenen Parteikosten selber zu tragen." 3. 3.1. Gegen diesen ihm am 8. Juli 2024 zugestellten Entscheid erhob der Kläger am 18. Juli 2024 fristgerecht Berufung mit den Begehren: " 1. Ziffer 1.1 des [angefochtenen Entscheids] sei aufzuheben. 2. In Abänderung von Ziffer 3 des Entscheids vom 10. Januar 2023 […] sei 1. Die Unterhaltspflicht des Gesuchstellers gegenüber der Gesuchsgeg - nerin ab 1. Mai 2024 aufzuheben. 2. Die Gesuchsgegnerin sei zu verpflichten, ab 1. Mai 2024 dem Gesuch- steller an den persönlichen Unterhalt einen nach Ermessen des Gerich- tes bezifferten Betrag zu bezahlen. 3. Eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung an den Vorderrichter zurück - zuweisen. 4. Alles u.K.u.E. (zzgl. MWST)" 3.2. Mit Berufungsantwort vom 9. August 2024 (Postaufgabe: 13. August 2024) beantragte die Beklagte die kostenfällige Abweisung der Berufung. Mit Ein- gabe vom 21. August 2024 reichte sie eine in der Berufungsantwort in Aus- sicht gestellte Unterlage nach. - 4 - 3.3. Mit Replik vom 29. August 2024 (Postaufgabe: 30. August 2024) hielt der Kläger an seinen Berufungsbegehren fest. 3.4. Mit Eingabe vom 11. September 2024 beantragte die Beklagte, dass die Replik des Beklagten aus dem Recht zu weisen sei. Das Obergericht zieht in Erwägung: 1. 1.1. Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung ge geben (Art. 308 Abs. 1 lit. b ZPO), mit welcher beim Obergericht (§ 10 lit. c EG ZPO) die unrichtige Rechtsanwendung und die unrichtige Feststellung des Sachver- halts geltend gemacht werden können (Art. 310 ZPO). Abgesehen von of- fensichtlichen Mängeln beschränkt sich das Obergericht darauf, die Bean- standungen zu beurteilen, welche die Parteien in Berufung und Berufungs- antwort (Art. 311 Abs. 1, Art. 312 Abs. 1 ZPO) fristgerecht gegen das erst- instanzliche Urteil er heben (BGE 144 III 394 E. 4.1.4, 142 III 416 f. E. 2.2.4). Sind (wie vorliegend) keine Kinderbelange strittig, ist i m Beru- fungsverfahren das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO mög lich (BGE 138 III 625 E. 2.2, 143 III 43 E. 4.1; vgl. auch Urteile des Bundesgerichts 5A_654/2022 vom 21. Dezember 2023 E. 3.2 und 5A_430/2023 vom 16. Februar 2024 E. 3.1). 1.2. Es gilt die soziale Untersuchungsmaxime i.S.v. Art. 272 ZPO. In deren Rah- men hat das Gericht den Sachverhalt von Amtes wegen festzu stellen. Es ist dabei weder an die Tatsachenvorträge der Parteien noch an deren Be - weisanträge gebunden (MORDASINI-ROHNER, Gerichtliche Fragepflicht und Untersuchungsmaxime nach der Schweizerischen Zivil prozessordnung, 2013, N. 424). Die Parteien müssen aber bei der Erstellung des Sachver - halts im Sinne einer prozessualen Obliegenheit aktiv mitwirken. Sie müs- sen das Gericht über den Sachverhalt orientieren und ihm die verfügbaren Beweismittel nennen (BGE 128 III 411 E. 3.2.1; Urteil des Bun desge- richts 5A_936/2022 vom 8. November 2023 E. 5.1.2; MORDASINI-ROHNER, a.a.O., N. 425). Bleiben prozessrelevante Tatsachen beweislos, unterliegt die beweisbelastete Partei (GEHRI, in: Basler Kommentar zur Schweizeri- schen Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2017, N. 17 zu Art. 55 ZPO). - 5 - 2. 2.1. Eheschutz- oder vorsorgliche M assnahmen im Ehescheidungsverfahren können im Präliminarverfahren abgeändert wer den, wenn sich die mass - gebenden Ver hältnisse verändert haben (Art. 276 Abs. 1 ZPO i.V.m. Art. 179 ZGB). Eine solche Abänderung setzt voraus, dass seit der Rechts- kraft des Urteils eine wesentliche und dauerhafte Veränderung eingetreten (BGE 143 III 617 E. 3.1) ist, die weder durch rechtsmissbräuchliches Ver- halten (BGE 141 III 378 E. 3.3.1) noch mit Schä digungsabsicht (BGE 143 III 233) herbeigeführt wurde. Das Abänderungsverfahren dient nicht dazu, dieselbe Angelegenheit nach Ablauf der Rechtsmittelfristen wie- der neu aufzurollen (Urteil des Bundesgerichts 5A_147/2012 E. 3.2.2 vom 26. April 2012 E. 4.2.1). Eine Abänderungsklage bezweckt die Anpassung eines rechtskräftigen Urteils – ob fehlerhaft oder nicht – an veränderte Ver- hältnisse (BGE 150 III 153 E. 3.2). 2.2. Liegt eine wesentliche und dauerhafte Veränderung (d.h. ein Abänderungs- grund) vor, welche vom Kläger glaubhaft zu machen ist (Urteil des Bundes- gerichts 5A_299/2012 vom 21. Juni 2012 E. 3.1.2), so setzt der Richter den Unterhaltsbeitrag in pflicht gemässer Aus übung sei nes weiten (BGE 134 III 577 E. 4) Ermessens neu fest. Hierzu sind auch die üb rigen Berechnungselemente, die dem abzu ändernden Ent scheid zu grunde la - gen, "auf den neu esten Stand " zu brin gen (Urteil des Bundes ge- richts 5A_840/2023 vom 22. August 2024 E. 4.3.1). Die Aktualisierung der Unterhaltsberechnung erfolgt dabei in Anwendung der Untersuchungsma- xime (E. 1.2 oben). So hat das Gericht jedenfalls dann, wenn dies die Par- teien (wie vorliegend) geltend machen (vgl. act. 10 f., 28), festzustellen, ob sich bezüglich der einzelnen Berechnungselemente Veränderungen erge- ben haben (z.B. höhere oder tiefere, weniger oder zusätzliche Bedarfspo - sitionen). Rechtsprechungsgemäss setzt die Aktualisierung der Berech - nungselemente aber nicht voraus, dass bezüglich dieser Positionen eben- falls der Tatbestand der Veränderung der Verhältnisse erfüllt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts 5A_840/2023 vom 22. August 2024 E. 4.3.1). Zu be- rücksichtigen ist zudem, dass die verschiedenen Parameter, welche die je- weilige Leistungsfähigkeit und den Bedarf der Beteiligten ausmachen, in der Regel miteinander zusammenhängen: Wer beispielsweise infolge Stel- lenwechsels weniger verdient, muss unter Umständen auch in eine kleinere Wohnung umziehen und kann sich nicht darauf berufen, dass sich an den im früheren Unterhaltsurteil festgesetzten Wohnkosten zwischenzeit lich nichts geändert habe (Urteil des Bundesgerichts 5A_506/2011 vom 4. Ja- nuar 2011 E. 5.3). Auch hat das Bundesgericht in einem Abänderungsver- fahren nach Art. 129 ZGB den Einwand eines Unterhaltsverpflichteten ver- worfen, eine Erbanwartschaft sei im Zeit punkt des Scheidungsur teils be- kannt gewesen und dürfe nun nicht neu im Abänderungsverfahren berück- sichtigt werden. Dies wurde damit begründet, dass im Zeitpunkt der Schei- - 6 - dung die Einkünfte des Pflichtigen höher und seine Lasten tiefer ge wesen seien als im Abänderungszeitpunkt und der Pflichtige damals in der Lage gewesen sei, der Unterhaltsberechtigten bereits aus seinem Einkom men eine Rente zu bezahlen, ohne dass sein Vermögen habe angegriffen wer- den müssen, was nun nicht mehr der Fall sei (BGE 138 III 289 [= Pra 101 {2012} Nr. 119] E. 11.1.3 und 11.2). In diesem Sinn darf das Abänderungs- gericht im Zuge einer Neu festsetzung des Unterhalts unter Umstän den auch die unverändert gebliebenen Parameter neu festsetzen, sofern dies – aufgrund der Veränderung der Verhältnisse in einem anderen Punkt – als angemessen erscheint (Urteil des Bundesgerichts 5A_506/2011 vom 4. Ja- nuar 2012 E. 5.3; AESCHLIMANN, in: Kommentar zum Familienrecht [Fam - Komm.], Scheidung, 4. Aufl. 2022, N. 14 zu Art. 286 ZGB). Erhöhungen des eigenen Bedarfs sind von der je weiligen Partei glaubhaft zu machen (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.270 vom 17. April 2024 E. 3.4), nicht bloss zu be haupten (BGE 120 II 398). Erhöht allerdings ein Ehegatte seine Ausgaben (zusätzliche oder Erhöhung bereits im abzuän dernden Ent scheid berück sichtigter Bedarf spositionen) ohne Not, wird diese Veränderung (ohne Einräumung einer Übergangsfrist) nicht berücksichtigt. Die Ehegatten sollen die Folgen der ihre Lebensführung be- treffenden Entscheide grundsätzlich selber tragen und nicht auf den ande- ren Ehegatten abwälzen (Entscheid der 5. Zivilkammer des Oberge richts ZSU.2019.183 vom 2. Juni 2020 E. 3.1.3). 2.3. Der Eintritt eines Abänderungsgrundes allein führt alsdann nicht automa- tisch zu einer Abänderung des Unterhaltsbeitrags. Eine Anpassung recht- fertigt sich nur, wenn sich zwischen dem gestützt auf die veränderten Tat- sachen berechneten und dem ur sprünglich festgesetzten Betrag eine Dif- ferenz von ge nügendem Aus mass ergibt ( Urteil des Bun desge- richts 5A_515/2015 vom 8. März 2016 E. 3). Ein Entscheid über die Abän- derung vorsorglicher Massnahmen im Un terhaltspunkt wirkt grundsätzlich ab Eintritt seiner formellen Rechtskraft. Die Änderung kann jedoch auf den Zeitpunkt der Einreichung des entsprechenden Gesuches und (bei Vorlie- gen ganz beson derer Gründe) noch weiter zu rückbezogen wer den (BGE 111 II 103 E. 4). 3. 3.1. In der vorliegend relevanten Phase (ab 1. Januar 2023) wurde im Ehe - schutzentscheid des Gerichtspräsidiums Q._____ vom 10. Januar 2023 beim (im Konkubinat lebenden) Kläger von einem familienrechtlichen Exis- tenzminimum (inkl. Steuern) von Fr. 4'070.00 (Grundbetrag Fr. 850.00, Wohnkosten Fr. 750.00, Kommunikations- und Versiche rungspauschale Fr. 100.00, Krankenkasse Fr. 1'103.00, Gesundheitskosten Fr. 84.00, Be- rufsauslagen Fr. 183.00 [vgl. E. 6.2 unten], Steuern Fr. 1'000.00) und ei - nem Einkommen von Fr. 12'540.00 (AHV-Rente Fr. 2'450.00, Provisionen - 7 - Fr. 1'600.00 [ D._____] und Fr. 555.00 [ E._____], "Opportunitäts kosten" Fr. 7'935.00), und bei der Beklag ten von einem familienrechtlichen Exis- tenzminimum (inkl. Steu ern) von Fr. 4'376.00 (Grundbetrag Fr. 1'200.00, Wohnkosten Fr. 817.00, Kommunikations- und Versiche rungspauschale Fr. 100.00, Kranken kasse Fr. 876.00, Gesundheits kosten Fr. 84.00, Be- rufsauslagen Fr. 299.00 [aus wärtige Verpflegung Fr. 220.00; Libero -Mo- natsabo Fr. 79.00], Steuern Fr. 1'000.00) und einem Einkommen von Fr. 5'630.00 ausgegangen. Der nach Deckung des Gesamtexistenzmi ni- mums verbleibende Gesamtüberschuss wurde der Beklagten sodann nicht zur Hälfte, sondern – aufgrund der letzten ehelichen Lebenshaltung – pla- foniert mit Fr. 2'400.00 zugewiesen. Dies ergab einen Unterhaltsanspruch der Beklagten von Fr. 1'150.00 (Fr. 4'376.00 + Fr. 2'400.00 – Fr. 5'630.00) (vgl. Entscheid des Obergerichts ZSU.2023.15 vom 5. Juni 2023 E. 4.2.2 und E. 6.1). 3.2. In erster Instanz hatte der Kläger als Abänderungsgründe vorgebracht, dass sich seine finanzielle Situation desaströs entwickelt habe und dass sich die wirtschaftlichen Verhältnisse der Beklagten verbessert hätten. 3.3. Betreffend das Einkommen des Klägers verwarf die Vorinstanz das Vorlie- gen eines Abänderungsgrun des. Der Kläger habe keine Veränderung glaubhaft machen können. Provisionen unterlägen naturgemäss gewissen Schwankungen. Die Berücksichtigung der Opportunitätskosten im abzuän- dernden Entscheid habe das Obergericht (dessen Entscheid unangefoch- ten in Rechtskraft erwachsen sei) geschützt. Das Renteneinkommen des Klägers sei unstrittig unverändert. Als nächstes stellte die Vorinstanz fest, dass der Kläger sein aktuelles Existenzminimum von Fr. 3'073.00 (er habe nicht belegt, nicht mehr im Konkubinat zu wohnen; Grundbetrag und Wohn- kosten beliefen sich deshalb wie bisher auf Fr. 850.00 und Fr. 750.00; neu: Krankenkasse Fr. 1'045.45, Gesundheitskosten Fr. 90.00, Berufsauslagen Fr. 238.00) selbst decken könne und er damit keinen Anspruch auf Unter- halt habe. Es wurde sodann das aktuelle Einkommen (Fr. 7'000.00) und das aktuelle Existenzminimum (Fr. 4'110.00 [Grundbetrag Fr. 850.00 und Wohnkosten Fr. 1'500.00 im Konkubinat, Kommunikations- und Versiche- rungspauschale Fr. 100.00, Krankenkasse Fr. 876.00, Gesundheitskosten Fr. 84.00, Berufsauslagen Fr. 700.00]) der Beklagten ermittelt. Abschlies- send machte die Vorinstanz eine "Schlussrechnung". Vom Gesamteinkom- men der Parteien (Fr. 12'540.00 + Fr. 7'000.00) wurden die Existenzminima (Fr. 3'073.00 + Fr. 4'110.00) und die Steuern (wie bisher je Fr. 1'000.00) abgezogen. Der hälftige Überschussanteil der Klägerin wurde "mangels substantieller Bestreitung" wie bisher auf Fr. 2'400.00 plafoniert. Es resul- tierte ein Unterhaltsanspruch der Klägerin von neu Fr. 520.00 ab 1. Mai 2024 (Fr. 4'110.00 + Fr. 1'000.00 + Fr. 2'400.00 – Fr. 7'000.00). Entspre- chend wurde die Abänderungsklage des Klägers teilweise gutgeheissen. - 8 - 4. 4.1. In seiner Berufung hält der Kläger daran fest, dass sich sein Einkommen reduziert habe. Die Provisionen seien tiefer. Er habe die Problematik in sei- nem Gesuch ausführlich beschrieben und mit den Provisionsabrechnungen belegt. Es lä gen nicht bloss Schwankungen , sondern Einbrü che in den Zahlungen vor (Berufung, S. 4 ff.). 4.2. Jedenfalls dann, wenn (wie vorliegend) keine Kinderbelange im Streit lie - gen und damit nicht die Erforschungsmaxime (Art. 296 Abs. 1 ZPO) zur An- wendung gelangt (vgl. Urteil des Bundesge richts 5A_899/2019 vom 17. Juni 2020 E. 3.3.2), hat der eine verminderte Leistungsfähigkeit geltend machende Abänderungskläger glaubhaft zu machen, dass es ihm (Zumut- barkeit vorausgesetzt) nicht gelungen ist, das ihm angerechnete (hypothe- tische oder effektive) Ein kommen weiterhin zu erzielen. Gelingt ihm dies nicht und handelt es sich bei der geltend gemach ten, verminderten Leis - tungsfähigkeit um den einzigen Abänderungsgrund, ist das Abänderungs- begehren abzuweisen. Liegt (wie vorliegend; E. 3.1 oben) noch ein anderer Abänderungsgrund vor, ist dem Abänderungskläger – ohne Einräumung ei- ner Übergangsfrist – das bisherige (hypothetische oder effektive) Einkom- men anzurechnen, d.h. die Einkommen sind nicht einfach zu aktualisieren (vgl. Entscheide der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2020.239 vom 29. März 2021 E. 4.4 und ZSU.2019.183 vom 2. Juni 2020 E. 3.1.3, bestä- tigt im Urteil des Bundesgerichts 5A_594/2020 vom 10. Februar 2021; Ur- teil des Bundesgerichts 5A_299/2012 vom 21. Juni 2021 E. 3.1). Der Klä- ger hat weder in seinem Abänderungsgesuch (act. 3 ff.) noch in der Replik (act. 37) ein Wort dazu verloren resp. plausible Gründe dafür aufgeführt , warum es ihm unzumutbar resp. nicht möglich gewesen sein soll, die ihm im Ent scheid vom 10. Januar 2023 angerechneten Provisionen (E. 3.1 oben) zu erzielen. Er beliess es dabei, seine Provisionsabrechnungen ein- zureichen (Gesuchsbeilagen 1 f.) und die "Erosion" der Zahlungen zu be - haupten (act. 3). Der Nachweis dafür, dass er effektiv tiefere als die ihm im abzuändernden Entscheid rechtskräftig angerechnet en Provisionseinnah- men erzielt hat, stellt für sich allein weder einen Abänderungsgrund noch ein Grund dafür dar, das tiefere Einkommen bei der Aktualisierung zu be - rücksichtigen. Die (erstmaligen resp. ergänzenden) Ausführungen des Klä- gers zum Provi sionsanspruch in der Berufung resp. in der Replik vom 29. August 2024 (S. 3; inkl. die beantragte Zeu genbefragung) können im Berufungsverfahren nicht berücksichtigt werden (E. 1.2 oben, E. 9 unten). 5. 5.1. Im erstinstanzlichen Eheschutzverfahren SF.2020.35 hatte der Kläger gel- tend gemacht, dass der Beklagten mindestens Fr. 500.00 aus Vermietung der Liegenschaft […] in R._____ anzurechnen seien. Die Beklagte hatte - 9 - erwidert, dass sie und ihre Schwester je hälftig Miteigentü mer dieser Lie- genschaft seien. Diese Liegenschaft sei mit einem Wohnrecht zu Gunsten ihrer Mutter belastet. Das Haus sei sehr alt und nur sanft renoviert worden. Eine Vermietung sei in diesem Zustand nicht möglich. Der Eheschutzrichter sah im abzuändernden Entscheid vom 10. Januar 2023 davon ab, der Be- klagten einen Liegenschaftsertrag anzurechnen, wogegen sich der Kläger beim Obergericht vergebens beschwerte. Das Obergericht erwog in seinem Berufungsentscheid vom 5. Juni 2023, dass gemäss dem Erbvertrag vom 9. April 2016 zwischen F._____ (Mutter) und ihren beiden Töch tern B._____ (Beklagte) und G._____ der Mutter an der ganzen Liegenschaft das lebenslängliche (entgeltliche) Wohn recht eingeräumt worden sei. F._____ stehe damit das Recht zu, Familienangehörige bei sich aufzu- nehmen, was sie getan habe, indem sie die Tochter der Beklagten bei sich wohnen lasse. Bei einer Vermietung stünde der Mietzins F._____ als Wohnberechtigten zu. In seinem Abänderungsgesuch brachte der Kläger vor, die Beklagte habe in der Steuer erklärung 2022 einen Liegen schaftsertrag von Fr. 3'287.00 (Staat) bzw. Fr. 4'108.00 (Bund) deklariert (act. 8). "Wahrscheinlich" sei ihr ein "Liegenschaftsertrag analog 2022" als Einkommen aufzurechnen; nach dem Tod ihrer Mutter sei nun das ganze Objekt verfügbar und allenfalls zu vermieten (act. 10). Die Beklagte wendete u.a. ein, dass ihr – wie im Ehe- schutzverfahren rechtskräftig entschieden – kein Liegenschaftsertrag an- zurechnen sei (act. 27). Im angefochtenen Entscheid wurde der Beklagten kein (hypothetischer) Mietertrag angerechnet. Der Kläger hält in der Berufung (S. 11 ff.) bei der Beklagten an der Aufrech- nung eines Liegenschaftsertrags als Einkommen fest. Eine Vermietung ab 1. Mai 2024 sei realisierbar und der Beklagten zumutbar. Sie könne zusam- men mit ihrer Schwester Mieterträge aus beiden Woh nungen von brutto total Fr. 1'300.00 erzielen; Nebenkosten seien nicht abzuziehen. Eine Un- vermietbarkeit we gen Re novationsarbeiten sei nicht bewiesen. Die Be- klagte wendet im Wesentlichen ein, die "Vorinstanz" habe zurecht festge - halten, dass sie keinen Mietertrag erwirtschaften könne. Die Woh nungen seien in einem "äusserst bescheidenen Aus baustandard" und könnten so nicht vermietet werden. Die Liegenschaft dürfe aktuell nicht saniert werden. Für den erst im Beru fungsverfahren bezifferten Bruttomietzinsertrag habe der Kläger keine Beweismittel eingereicht (Berufungsantwort, S. 8 ff.). 5.2. Es wurde bereits ausgeführt, dass das Abänderungsgericht im Zuge einer Neufestsetzung des Unterhalts auch die unverändert gebliebenen Parame- ter neu festsetzen kann, sofern dies – aufgrund der Veränderung der Ver- hältnisse in einem an deren Punkt – als an gemessen er scheint ( E. 2.2 oben). So ist es auch zulässig, dass (erst) das Abänderungsgericht einem Ehegatten ein hypothetisches Einkommen anrechnet (Entscheid der 5. Zi- - 10 - vilkammer des Oberge richts ZSU.2023.152 vom 20. September 2023 E. 5.2.2). Die Vorinstanz hat sich (entgegen der Beklagten) mit keinem Wort mit der vom Kläger (unter den neu gegebenen Umständen zurecht) aufgeworfenen Frage der Anrechnung eines (hypothetischen) Mietertrages beim Einkommen der Beklagten auseinandergesetzt. Dies stellt eine Ver- letzung der richterlichen Begründungspflicht als Teilaspekt des Grund sat- zes des recht lichen Gehörs dar (Art. 29 Abs. 1 und 2 BV , Art. 6 Ziff. 1 EMRK). 6. 6.1. Im Bedarf des Klägers veranschlagte die Vorinstanz, wie im Eheschutzent- scheid vom 10. Januar 2023, (weiterhin) Fr. 750.00 Wohnkosten; der Klä- ger habe bestätigt, dass er noch im Konkubinat lebe (angefochtener Ent - scheid, E. 4.5.2). Der Kläger beharrt in der Berufung (S. 6 ff.) auf Fr. 1'500.00. Er müsse seiner Konkubinatspartnerin H._____ aus "Entge- genkommen und Erbarmen" in S._____ zwar keine Wohnkosten bezahlen, es seien ihm aber gleichwohl Wohnkosten resp. die Wohnrechtszinse von Fr. 1'500.00 für die Liegenschaft in T._____ als "nötige Auslage" anzurech- nen. Der Wohnrechtzins stehe nach wie vor an, auch wenn er das Wohn - recht aus "persönlichen und familiären Gründen" nicht mehr beanspruchen könne. Zu ei ner Ablösung des Wohnrechts gegen Entgelt seien seine Söhne nicht be reit, eine Vermietung sei ausgeschlossen und auf sein Wohnrecht verzichten könne er nicht, weil die Dauerhaftigkeit von Konku - binaten nicht garantiert , ein Wohnsitzwechsel von Frau H._____ nach T._____ ausgeschlossen und ihm die Aufgabe des Konkubinats nicht zu- zumuten sei. Während "im Jahre 2020" noch Anlass zur Hoffnung auf eine dereinstige Fortsetzung des Konkubinats in T._____ bestanden habe, sei der Standpunkt seiner Konkubinatspartnerin, dass sie das U._____ nie ver- lassen werde, heute unerschütterlich. Im vorliegend relevanten Zeitraum (ab 1. Mai 2024) hat das Gerichtspräsi- dium Q._____ dem Kläger im Entscheid vom 10. Januar 2023 ab Auf - nahme des Konkubinats (ab 1. November 2020) mit H._____ (nur noch) monatliche Wohnkosten von Fr. 750.00 zugestanden, was der Klä ger in seiner gegen den Entscheid erhobenen Berufung nicht beanstandete (Ent- scheid des Obergerichts ZSU.2023.15 vom 5. Juni 2023 E. 7). Das Abän- derungsverfahren dient nicht dazu, dieselbe Angelegenheit nach Ablauf der Rechtsmittelfristen wieder neu auf zurollen (E. 2.1 oben). Der Kläger lebt unstrittig nach wie vor im Konkubinat mit H._____; er vermochte keine plau- siblen Gründe zu benennen, warum das Abänderungs gericht auf die da- malige Beurteilung zurückkommen sollte. Solche Gründe hätte er schon in der Berufung gegen den Entscheid vom 10. Januar 2023 vorbringen kön- nen. - 11 - 6.2. Obwohl die Beklagte in ihrer Stellungnahme vom 7. Juni 2024 die vom Klä- ger geltend gemachten Arbeitswegkosten von Fr. 238.00 bestritten hat (act. 10, 12 und 28) , wurde dieser Betrag für "2 mo natliche Fahrten S._____ – V._____ – S._____" (4x 85 km à Fr. 0.70) von der Vorinstanz veranschlagt (angefochtener Entscheid, E. 4.5.2). Die Beklagte bean- standet dies (Berufungsan twort, Rz. 42) zurecht: Im abzuändernden Ent- scheid (E. 5.4.2, S. 17 unten) war dem Kläger "ab Wohnsitz nahme in S._____ eine Wegpauschale von Fr. 100.00 für die unregel mässigen No- tariatstätigkeiten in V._____" zugestanden worden (effektiv wurden ihm Fr. 183.00 eingesetzt); es ist kein Grund ersichtlich und wird auch vom Klä- ger nicht plausibilisiert, warum nunmehr von (angeblich) höheren effektiven Kosten ausgegangen werden müsste . Das Abänderungs verfahren dient nicht der Korrektur des Eheschutzentscheids (vgl. E. 2.2 oben). 6.3. Es ergibt sich ein aktualisiertes familienrechtliches Existenzminimum des Klägers (vor Steuern) von (gerundet) Fr. 2'935.00 (Grundbetrag Fr. 850.00, Wohnkosten Fr. 750.00, Kommunikations - und Versicherungs pauschale Fr. 100.00, Krankenkassen Fr. 1'045.45, Gesundheitskosten Fr. 90.00, Be- rufsauslagen Fr. 100.00); die Berechnung beruht auf aktuali sierten Unter- lagen und Erhebungen und unter Berücksichtigung der üblichen Pauscha- len (Grundbetrag, Kommunikations- und Versicherungspauschale). 7. 7.1. Die Vorinstanz ermittelte für die Beklagte ein aktuelles Existenzminimum von Fr. 4'110.00 (vgl. E. 3.3 oben) . Sie lebe in W._____ (Gemeinde X._____) im Konkubinat mit C._____. Ihr Grundbetrag betrage Fr. 850.00. Sie bezahle ihrem Partner einen angemessen erscheinenden Mietanteil an das Reiheneinfamilienhaus von Fr. 1'300.00. Zu berücksichtigen sei auch die Miete für den Garagenplatz (Fr. 200.00), da die Beklagte beruflich auf das Auto an gewiesen sei. Die Arbeitswegkosten wurden gestützt auf die TCS-Berechnung mit Fr. 480.00 und die aus wärtige Verpfle gung mit Fr. 220.00 (100 %-Pensum) eingesetzt. Als Kom munikations- und Versi- cherungspauschale und (wohl auch) für die Krankenkasse und die Gesund- heitskosten wurden die Beträge gemäss Ehe schutzurteil veranschlagt (Fr. 100.00, Fr. 876.00 und Fr. 84.00), da die Beklagte "keine anderen Un- terlagen" eingereicht habe (angefochtener Entscheid, E. 4.5.4.1). Der Kläger bringt vor, die Vorinstanz habe den Bedarf der Beklagten (Kran- kenkasse, Gesundheitskosten und Berufsausla gen) zu Un recht "aktuali- siert". Bei Geltung der sozialen Untersuchungsmaxime trage die Beklagte, die ihren Bedarf nicht thematisiert habe, die Folgen fehlender Mitwirkung. Jedenfalls müsse der Richter die Positionen Krankenkasse (wegen mut- masslich tieferer Prämien im Kanton Y._____), Gesundheitskosten (diese - 12 - fielen je nach Beanspruchung von Leistungen an) und Berufsauslagen (es seien weder der Fahrzeugtyp und der Neupreis, noch die Verpflegungssi- tuation erhoben worden) klären (Berufung, S. 14 f.). Die Beklagte wendet ein, sie habe ihre Kosten belegt, u.a. unter Hinweis auf die Unterlagen im Verfahren SF.2020.35. Die Arbeitswegkosten seien problemlos berechenbar. Für die auswärtige Verpflegung gälten standardi- sierte Ansätze (Berufungsantwort, S. 6 ff.). 7.2. Die Vorinstanz hat die von der Beklagten geltend gemachten (anteiligen) Wohnkosten (Fr. 1'300.00) als angemessen erachtet und die dokumentier- ten Fr. 200.00 für den Garagenplatz veranschlagt. Diese Beträge wie auch der hälftige Grundbetrag von Fr. 850.00 blieben seitens des Klägers unbe- anstandet (vgl. Berufung, S. 8 ff.). Die Beträge für die Kom munikations- und Versicherungspauschale (Fr. 100.00), die Kran kenkasse (Fr. 876.00) und die Gesundheitskosten (Fr. 84.00) hat die Vorinstanz mangels aktueller Belege aus dem Ehe - schutzurteil übernommen. Die Berücksichtigung (weiterhin) der Kommuni- kations- und Versicherungspauschale ist – wie beim Klä ger (E. 3.1, 6.3 oben) – zwar nicht zu beanstanden. Der Kläger rügt aber zurecht eine Ver- letzung der Untersuchungsmaxime durch die Vorinstanz (E. 1.2 und E. 2.2 oben), da diese die Gesundheits- und die Krankenkassenkosten der Be - klagten nicht aktualisiert hat, obwohl der Kläger in seinem Gesuch einen tieferen Bedarf der Beklagten als gemäss Eheschutzentscheid geltend ge- macht und die Beklagte nichtsdestotrotz keine aktuellen Unterlagen einge- reicht hat. Gemäss dem Prämienrechner PRIMINFO des Bundesamts für Gesundheit BAG ( www.priminfo.ch) sind (jedenfalls) die KVG -Prämien in W._____ generell und deutlich tiefer als in V._____. Die Beklagte arbeitet neu in Y._____ in einem 100 %-Pensum. Der Kläger bestreitet nicht, dass sie für die Bewältigung ihres Arbeitsweges von W._____ via Z._____ nach Y._____ auf das Auto angewiesen ist. Im Wei- teren stellt er zurecht nicht in Abrede, dass nach der Praxis des aargaui- schen Obergerichts die Arbeitswegkosten auch mittels der Kilometerkos- tenberechnung des Touring Clubs Schweiz (TCS) ermittelt werden können. Das Berechnungstool des TCS trifft standardmässig diverse Annahmen, so u.a. betreffend Verkehrssteuer, Haftpflicht versicherung, Kasko -Versiche- rung, jährli che Ne benauslagen, Fahrzeug pflege, Treibstoffverbrauch, Treibstoffpreis, Reifenpreis und deren Laufleistung, Kosten für Reparatur, Service und Abgaswartung). Die effektiven Auslagen einer Partei für diese Kostenfaktoren werden für die Unterhaltsberechnung praxisgemäss nicht erhoben. Weiter wird auch nicht vom tatsächlich von einer Partei gefahre- nen Fahrzeug und des sen konkreten Neupreis, sondern (im Rahmen des familienrechtlichen Exis tenzminimums) praxisgemäss von einem Wa - - 13 - genneupreis von Fr. 35'000.00 ausgegangen (vgl. Entscheid der 5. Zivil- kammer des Obergerichts ZSU.2022.2 vom 13. Juni 2022 E. 6.1 S. 17); der von der Beklagten gefahrene Fahrzeugtyp und dessen Neupreis erforderte damit keine Abklärung. Die Berechnung der Arbeitswegkosten mit dem TCS-Tool ist nur scheingenau, was aber in Kauf zu nehmen ist, zumal die Berechnung der Arbeitswegkosten nicht ad absurdum zu führen ist. In der Parteibefragung gab die Beklagte sodann an, ihr Arbeits weg betrage pro Strecke 40 km (act. 41), was seitens des Klägers unbeanstandet geblieben ist (act. 42) und worauf die Vorinstanz (angefochtener Entscheid, S. 13) deshalb zu recht abgestellt hat . Indem bei der TCS-Kostenberechnung keine Amortisationskosten von 10 % des Fahrzeugneuwerts berücksichtigt wurden (mit der Folge tieferer Autokosten), ging die Vorinstanz zwar (ohne weitere Abklärungen) davon aus, dass die Beklagte ein Leasingfahrzeug fährt (vgl. Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2022.2 vom 13. Juni 2022 E. 6.1 S. 17). Da die Beklagte aber keine höheren Arbeits - wegkosten als die ihr von der Vorinstanz zugestandenen Fr. 480.00 ver- langt, drängen sich keine weiteren Abklärungen auf. Soweit der Kläger, wie schon im Verfahren ZSU.2023.15, abermals bestrei- tet, dass der Beklagten für die auswärtige Verpflegung Mehrauslagen an - fallen (weil sie keine Belege vorlege) , ist er einmal mehr auf die oberge - richtliche Praxis hinzuweisen: Obwohl die obergerichtlichen Richtlinien für die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums (Notbedarf) nach Art. 93 SchKG in Ziffer II.4. lit. b nur bei "nachgewiesenen Mehraus- lagen" für die auswär tige Verköstigung einen Notbe darfszuschlag vorse- hen, wird in den eherechtli chen Summarverfahren in ständiger Praxis be - reits dann und ohne entspre chenden Nachweis ein ent sprechender Zu- schlag gewährt, wenn es aufgrund der Akten und der Ausführun gen der betreffenden Partei als glaubhaft er scheint, dass sie sich nicht zuhause verpflegen kann und zudem Anhaltspunkte weder dafür vorliegen, dass die Verpflegung von zu hause mitgenommen wird, noch dafür, dass die Ver - pflegungskosten bereits mit den im Grundbetrag enthaltenen Verpfle - gungskosten gedeckt sind (Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2023.15 vom 5. Juni 2023 E. 8.1). Diese Frage hat die Vorinstanz bei der Beklagten im Rahmen ihres in Un terhaltssachen weiten Ermessens (vgl. BGE 134 III 577 E. 4) implizit (erneut) bejaht. Gegenteiliges vermochte der Kläger nicht glaubhaft zu machen. Für das (unstrittige) 100 %-Pensum wurde der praxisgemässe Pauschalbetrag von Fr. 220.00 eingesetzt, was nicht zu beanstanden ist. 8. Obwohl der Kläger an der vorinstanzlichen Verhandlung die Steuerbelas - tung der Beklagten an ihrem neuen Wohnort im notorisch sehr steuergüns- tigen Kanton Y._____ resp. in dem zur Gemeinde X._____ gehörenden Ortsteil W._____ thematisiert hatte, so dass der vorinstanzliche Richter selbst zu bedenken gab, "vielleicht" rechnen zu müssen (vgl. act. 41 f.), - 14 - veranschlagte die Vorinstanz die Steuerbelastung beider Parteien im an - gefochtenen Entscheid letztlich "weiterhin mit je Fr. 1'000.00", mit der of - fensichtlich aktenwidrigen Feststellung, die Parteien würden nichts vorbrin- gen, was eine Neuberechnung ihrer approximativen Steuerbelastung erfor- derlich machen würde (angefochtener Entscheid, E. 4.6.1). Der Kläger rügt dies zurecht als Verletzung des Unter suchungsgrundsatzes (vgl. E. 1.2 oben). Eine Neuberechnung der Steuern hätte sich schon vor dem Hinter- grund des von der Vorinstanz deutlich tiefer errechneten Ehegattenunter- halts aufgedrängt. 9. Da der Sachverhalt in diversen wesentlichen Punkten (Einkommen und Be- darf der Beklagten [E. 5.2 und E. 7.2 Abs. 2 oben]; Steuern der Parteien [E. 8 oben]) noch umfassend zu vervollständigen sein wird, es nicht die Aufgabe der Rechtsmittelinstanz ist, den Sachverhalt an stelle der ersten Instanz zu er stellen ( vgl. REETZ/HILBER, in: Kommentar zur schweizeri - schen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 3. Aufl. 2016, N. 35 zu Art. 318 ZPO; SEILER, Die Berufung nach ZPO, 2013 , N. 1536) und weil den Par - teien ihr Recht auf Wahrung des vollen Instanzenzuges in der vorliegenden Sache zu gewähren ist (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 29 zu Art. 318 ZPO), ist der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Vornahme wei- terer notwendiger Beweiserhebungen und zur an schliessenden Neubeur- teilung zurückzuweisen (Art. 318 Abs. 1 lit. c ZPO), wie vom Kläger in Be- rufungsbegehren Ziffer 3 eventuell bean tragt ("angesichts der nicht abge- klärten Sachver haltsdarstellungen und der fehler haften Beweis erhebung einerseits, ander seits wegen offenkundiger Rechtsverletzungen" [Beru - fung, S. 15, Rz. 25]). Da mit dem Rück weisungsentscheid derjenige Zu - stand wieder hergestellt wird, der vor dem Ent scheid der Vorinstanz be - stand (SEILER, a.a.O., N. 1519), wird diese – nebst den vorstehenden, ver- bindlichen Erwägungen durch das Obergericht – auch die Ausführun gen der Parteien im Berufungsverfahren (inkl. Replik und Duplik) bei der Beur- teilung zu berücksichtigen haben (vgl. E. 4.2 oben am Ende), weil mit dem vorliegenden Rückwei sungsentscheid das erstinstanzliche Verfah ren in den Stand des Beweis verfahrens zurückversetzt wird und, wie vorliegend (Art. 272 ZPO), im Geltungsbereich des Untersuchungsgrundsatzes Neue- rungen bis zur Urteilsberatung vorgebracht und berücksichtigt werden kön- nen (REETZ/HILBER, a.a.O., N. 41 zu Art. 318 ZPO; SEILER, a.a.O., N. 1542; Art. 272 i.V.m. Art. 229 Abs. 3 ZPO). 10. In einem Rückweisungsentscheid kann die obere Instanz die Verteilung der Prozesskosten des Rechtsmittelverfahrens der Vorinstanz überlassen (Art. 104 Abs. 4 ZPO; vgl. Urteil des Bundesgerichts 4A_523/2013 vom 31. März 2024 E. 8.1). In einem solchen Fall ist aber die Höhe der Gerichts- kosten des Rechtsmittelverfahrens festzusetzen ( JENNY, in: ZPO -Komm., a.a.O., N. 11 zu Art. 104 ZPO; REETZ/HILBER, a.a.O., N. 61 zu Art. 318 - 15 - ZPO; SEILER, a.a.O., N. 1566). Vorliegend ist die obergerichtliche Ent - scheidgebühr auf Fr. 2'000.00 festzulegen (Art. 95 Abs. 1 lit. a ZPO, Art. 96 ZPO i.V.m. §§ 5 Abs. 1, 8 und 10 Abs. 1 GebührD). Zudem ist – bei vorlie gend offenem Verfahrensausgang – die Höhe der zweitinstanzlichen Parteientschädigungen beider Parteien zu bestimmen (vgl. Entscheid der 1. Zivilkammer des Obergerichts ZOR.2024.28 vom 22. August 2024 E. 6). Die Parteientschädigung der anwaltlich vertretenen Beklagten für das vor- liegende Berufungsverfahren wird auf (gerundet) Fr. 1'800.00 festgesetzt (Grundentschädigung für ein Abänderungsverfahren Fr. 2'700.00 [vgl. an- stelle vieler: Entscheid der 5. Zivilkammer des Obergerichts ZSU.2024.112 vom 2. September 2024 E. 8; § 3 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 AnwT]; Ab zug 20 % [keine Verhandlung, § 6 Abs. 2 AnwT]; 25 % Rechtsmittelabzug [§ 8 AnwT]; Auslagenpauschale 3 %; 8.1 % Mehrwertsteuer). Dem nicht vertretenen Kläger ist – unabhängig vom Verfahrensausgang – für das vorliegende Berufungsverfahren keine Parteientschädigung zuzu- sprechen: Laut Art. 95 Abs. 3 ZPO gilt als Parteientschädigung der Ersatz notwendiger Auslagen (lit. a), die Kosten der berufs mässigen Vertretung (lit. b) sowie in begründeten Fällen eine angemessene Umtriebsentschädi- gung, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertre ten ist (lit. c). Die ange- messene Umtriebsentschädigung kommt somit nur in Betracht, wenn eine Partei nicht berufsmässig vertreten ist und zudem nur in begründeten Fäl- len (SUTER/VON HOLZEN, in: ZPO-Komm., a.a.O., N. 40 zu Art. 95 ZPO). Nicht berufsmässig vertreten ist die Partei, die kei nen Vertreter i.S.v. Art. 68 Abs. 2 ZPO hat und daher keine Partei entschädigung nach Art. 95 Abs. 3 lit. b ZPO beantragen kann ( SUTER/VON HOLZEN, a.a.O.). Mit der Umtriebsentschädigung soll in erster Linie ein gewisser Ausgleich für den Verdienstausfall einer selbstständig erwerbenden Person, die den Prozess selbst führt, geschaffen werden (Botschaft des Bundesrats zur schweizeri- schen Zivilprozessordnung [ZPO] vom 28. Juni 2006 S. 7293; SUTER/VON HOLZEN, a.a.O., N. 41 zu Art. 95 ZPO). Wie schon in erster Instanz, ist der Kläger auch vor Obergericht nicht berufs mässig ver treten. Besondere Gründe für das Zusprechen einer Um triebsentschädigung sind nicht er- sichtlich und werden vom Kläger auch nicht ausgeführt. Über die Verlegung der obergerichtlichen Prozesskosten (Gerichtskosten von Fr. 2'000.00; Parteientschädigung der Beklagten von Fr. 1'800.00) wird die Vorinstanz im erneuten Entscheid zu befinden haben (Art. 104 Abs. 4 ZPO). - 16 - Das Obergericht erkennt: 1. In Gutheissung des Eventualbegehrens der klägerischen Berufung wird der Entscheid des Bezirksgerichts Q._____, Präsidium des Famili engerichts, vom 5. Juli 2024 aufgehoben, und die Streitsache wird im Sinne der Erwä- gungen zur Ergänzung des Verfahrens und zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 2. 2.1. Die obergerichtliche Entscheidgebühr wird auf Fr. 2'000.00 festgesetzt. 2.2. Die zweitinstanzliche Parteientschädigung der Beklagten wird auf Fr. 1'800.00 festgesetzt. Dem Kläger steht für das zweitinstanzliche Verfahren keine Parteientschä- digung zu. 3. Über die Verlegung der obergerichtlichen Prozesskosten gemäss vorste - hender Dispositiv-Ziffer 2 hat die Vorinstanz im neuen Entscheid zu befin- den. Zustellung an: […] Rechtsmittelbelehrung für die Beschwerde in Zivilsachen (Art. 72 ff., Art. 90 ff. BGG): Gegen selbständig eröffnete Vor- und Zwischenentscheide kann innert 30 Tagen, von der schriftlichen Eröffnung der vollständigen Ausfertigung des Entscheides an gerechnet, die Beschwerde an das Schweizerische Bun desgericht erhoben werden, wenn sie einen nicht wieder gutzumachen den Nachteil bewirken können oder wenn die Gutheissung der Be - schwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit ei nen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisver fahren ersparen würde. In vermögens - rechtlichen Angelegenheiten ist die Beschwerde nur zulässig, wenn der Streitwert in arbeits- und mietrechtlichen Fällen mindestens Fr. 15'000.0 0 bzw. in allen übrigen Fällen min des- tens Fr. 30'000.00 beträgt, es sei denn, es stelle sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung oder es handle sich um einen Entscheid des Konkurs - und Nachlassrichters (Art. 44 Abs. 1, Art. 72, Art. 74, Art. 93, Art. 100 Abs. 1 und Art. 112 Abs. 1 BGG). Die Beschwerde ist schriftlich oder in elektronischer Form beim Schweize rischen Bundes- gericht einzureichen (Art. 42 BGG). - 17 - Die Beschwerdeschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un terschriften bzw. eine anerkannte elektronische Signatur zu enthalten. In der Begründung ist in gedrängter Form darzuleg en, inwiefern der angefochtene Entscheid Recht (Art. 95 ff. BGG) verletzt. Ist eine Beschwerde nur unter der Voraussetzung zulässig, dass sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Be - deutung stellt, ist auszuführen, warum diese Voraussetzung erfüllt ist. Die Urkunden, auf die sich die Partei als Beweismittel beruft, sind beizulegen, soweit die Partei sie in den Händen hat; ebenso ist der angefochtene Entscheid beizulegen (Art. 42 BGG). Der Streitwert des kantonalen Verfahrens liegt über Fr. 30'000.00. Aarau, 28. November 2024 Obergericht des Kantons Aargau Zivilgericht, 5. Kammer Der Präsident: Der Gerichtsschreiber: Holliger Hess