<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00237</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221601&amp;W10_KEY=13013473&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00237</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.09.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung von Niederlassungsbewilligungen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>(Grundsätzlich verschuldensunabhängige) Verweigerung der Niederlassungsbewilligung bei Sozialhilfeabhängigkeit. Kognition und Verfahrensgegenstand (E. 1). Bewilligungsvoraussetzungen: Anders als beim Widerruf der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung grundsätzlich keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (E. 2.1.3). Berücksichtigung persönlicher Integrationshindernisse (E. 2.1.4). Vorliegend sind keine besonderen Integrationshindernisse ersichtlich, welche die mangelhafte wirtschaftliche Integration oder die Sozialhilfeabhängigkeit der Familie erklären oder gar entschuldigen könnten, überdies ist der Beschwerdeführer wiederholt straffällig geworden und hat mit seiner Sozialhilfeabhängigkeit auch einen Widerrufsgrund gesetzt, welcher einer Bewilligungserteilung entgegensteht (E. 2.2-2.4). Kein eigenständiger Anspruch auf Erteilung bei Kindern unter 12 Jahren (E. 2.5.2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen und Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 3). Rechtsmittelbelehrung (E. 4). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSARMUT">ERWERBSARMUT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT">FÃRSORGEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATIONSDEFIZIT">INTEGRATIONSDEFIZIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFORMATIO IN PEIUS">REFORMATIO IN PEIUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT">SCHADENSMINDERUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDHAFTIGKEIT">SCHULDHAFTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIARITÃTSPRINZIP">SUBSIDIARITÃTSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WORKING POOR">WORKING POOR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. II lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. II lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. IV AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58a Abs. I lit. d AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. e AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. II AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 63 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77f VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 lit. g ZV-EJPD</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53637" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00237</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. September 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> Nr. 2 bis Nr. 5 vertreten durch Nr. 1,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>dieser vertreten durch lic. iur. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung von Niederlassungsbewilligungen,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1982 geborene eritreische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 15. September 2008 als Asylbewerber in die Schweiz, wo ihm am 22. Dezember 2010 Asyl gewÃ¤hrt und am 20. Januar 2011 eine Aufenthaltsbewilligung im Kanton ZÃ¼rich erteilt wurde. Am 25. November 2016 heiratete er in zweiter Ehe in ZÃ¼rich die gleichaltrige und in der Schweiz ebenfalls aufenthaltsberechtigte Landsfrau G, mit welcher er die gemeinsamen Kinder B, C, D und E (geboren 2014, 2015, 2017 und 2019) hat.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge ersuchte A fÃ¼r sich und seine Kinder mehrfach um die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Sein letztes Gesuch vom 20. August 2020 bzw. 17. September 2020 wies das Migrationsamt am 30. Oktober 2020 ab, da die Familie seit Dezember 2013 mit insgesamt Fr. 185'923.45 von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden musste.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 3. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 6. April 2021 liessen A und die durch ihren Vater vertretenen Kinder B, C, D und E dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die vorinstanzliche VerfÃ¼gung aufzuheben und es sei ihnen jeweils eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenÃ¼glichen SachverhaltsabklÃ¤rung und zum Neuentscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und die Bestellung ihres Rechtsvertreters als unentgeltlichen Rechtsbeistand im Rekurs- und Beschwerdeverfahren sowie die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Verfahrensgegenstand bildet allein die Frage, ob den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen ist, wÃ¤hrend eine allfÃ¤llige Verwarnung oder gar ein Widerruf der Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers 1 vom Streitgegenstand nicht erfasst ist und auch aufgrund von § 63 Abs. 2 VRG (Verbot einer reformatio in peius) die Entscheidbefugnis des Verwaltungsgerichts Ã¼berschreiten wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.1 </b>Nach Art. 34 Abs. 2 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, vormals AuslÃ¤ndergesetz bzw. AuG) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthalts­bewilligung in der Schweiz aufgehalten haben, sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununter­brochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren und keine WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. Zudem kann die Niederlassungsbewilligung bei ungenÃ¼gender Integration verweigert werden, was sich bis Ende 2018 aus Art. 61 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (aVZAE) in Verbindung mit Art. 96 AIG erschloss und seither aus Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG ergibt (vgl. zum Ganzen auch VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.2 </b>Laut Art. 34 Abs. 2 lit. b in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG kommt eine Bewilligungsverweigerung in Betracht, wenn der betroffene AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die sie oder er zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen ist. Genannte Bestimmung setzt im Gegensatz zu der fÃ¼r hier bereits niedergelassene AuslÃ¤nder geltenden Regelung von Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG keinen dauerhaften und erheblichen Sozialhilfebezug voraus (vgl. BGr, 3. Juli 2014, 2C_877/2013, E. 3.2.1). Bei aufenthalts<i>beendenden</i> Massnahmen zieht die migrationsrechtliche Praxis ab einem Sozialhilfebezug in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- wÃ¤hrend zwei bis drei Jahren eine Wegweisung in Betracht, wÃ¤hrend bei fortbestehendem Aufenthaltsrecht tiefere HÃ¼rden gelten (vgl. auch den Zustimmungsvorbehalt in Art. 4 lit. g der Verordnung des EJPD Ã¼ber das auslÃ¤nderrechtliche Zustimmungsverfahren vom 13. August 2015 [ZV-EJPD] sowie die aktuellen Weisungen und ErlÃ¤uterungen zum AIG des Staatsekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Ziff. 8.3.1.5 und 8.3.2.4; vgl. auch BGE 123 II 529 E. 4; BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 18. Februar 2013, 2C_958/2011, E. 2.3; in Bezug auf nicht aufenthaltsbeendende Massnahmen vgl. VGr, 17. April 2019, VB.2019.00132, E. 2.1.3). Vorausgesetzt wird zudem eine konkrete Gefahr der FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit, wÃ¤hrend blosse finanzielle Bedenken nicht genÃ¼gen. Nach der im Zusammenhang mit dem Familiennachzug entwickelten Rechtsprechung ist fÃ¼r die Beurteilung der Gefahr der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit von den aktuellen VerhÃ¤ltnissen auszugehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung ist aber auf lÃ¤ngere Sicht abzuwÃ¤gen. Das Einkommen ist daran zu messen, ob und in welchem Umfang es tatsÃ¤chlich realisierbar ist. In diesem Sinne mÃ¼ssen die ErwerbsmÃ¶glichkeiten und das damit verbundene Einkommen konkret belegt und mit gewisser Wahrscheinlichkeit sowie, soweit mÃ¶glich, auf mehr als nur kurze Frist erhÃ¤rtet sein, um BerÃ¼cksichtigung zu finden (BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.3 </b>Anders als beim Widerruf einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung setzt die Verweigerung einer Niederlassungsbewilligung hingegen keinen schuldhaften Sozialhilfebezug voraus (so zumindest implizit BGr, 5. August 2015, 2C_1144/2014, E. 4.5.4): Die Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs ist nach dem Wortlaut von Art. 62 Abs. 1 lit. e AIG und stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis kein BegrÃ¼ndungselement des Widerrufsgrunds, sondern erst bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs zu prÃ¼fen (anstelle vieler BGr, 24. Juli 2020, 2C_64/2020, E. 3.2). FÃ¼r die erstmalige Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ist jedoch u.<span> </span>a. erforderlich, dass kein Widerrufsgrund vorliegt, dass ein Widerruf darÃ¼ber hinaus auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤re, wird hingegen nicht vorausgesetzt, zumal mit der Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht in einen bereits bestehenden Aufenthaltsstatus eingegriffen wird und es sich damit auch nicht um eine statusverÃ¤ndernde Massnahme handelt, welche einer umfassenden VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung bedarf. Vielmehr ist allein zu prÃ¼fen, ob die Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind (allein auf das Vorhandensein eines Widerrufsgrundes abstellend auch Silvia Hunziker/Beat KÃ¶nig in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AIG], Bern 2010, Art. 34 N. 29; Laura Campisi, Die rechtliche Erfassung der Integration im schweizerischen Migrationsrecht, ZÃ¼rich/Sankt Gallen 2014, S. 164; a.M. Peter Bolzli in: Marc Spescha [Hrsg.] Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 34 AIG N. 9). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.4 </b>Im Ãbrigen ist in Art. 34 Abs. 2 lit. c AIG neu auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die betroffenen AuslÃ¤nder integriert sein mÃ¼ssen. Als integriert gilt gemÃ¤ss Art. 58a AIG unter anderem nur, wer am Wirtschaftsleben teilnimmt (Art. 58<i>a</i> Abs. 1 lit. d AIG), wobei Integrationshindernissen aufgrund einer Behinderung, Krankheit oder anderer gewichtiger persÃ¶nlicher UmstÃ¤nde angemessen Rechnung zu tragen ist (Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG; vgl. auch Art. 77<i>f</i> der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]). </p> <p class="Erwgung3">Am Wirtschaftsleben nimmt gemÃ¤ss Art. 77<i>e</i> VZAE teil, wer seine Lebenshaltungskosten und Unterhaltsverpflichtungen durch Einkommen, VermÃ¶gen oder Leistungen Dritter deckt, auf die ein Rechtsanspruch besteht. Demnach nimmt eine sozialhilfeabhÃ¤ngige Person grundsÃ¤tzlich nicht im erforderlichen Umfang am Wirtschaftsleben teil und kann deshalb auch nicht vorbehaltlos als integriert gelten.</p> <p class="Erwgung3">Die im Entwurf der VZAE ursprÃ¼nglich noch vorgesehene BerÃ¼cksichtigung eines unverschuldeten Sozialhilfebezugs (vgl. dazu den erlÃ¤uternden Bericht des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM] zu den Ãnderungen der VZAE vom 7. November 2017, Art. 77<i>f</i> Ziff. 4 des Entwurfs bzw. S. 23 des Berichts) ist in der Endfassung der revidierten VZAE gestrichen worden. Hieraus lÃ¤sst sich schliessen, dass grundsÃ¤tzlich auch ein unverschuldeter Sozialhilfebezug der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegensteht, sofern keine besonderen persÃ¶nlichen Integrationshindernisse bestehen. Als zu berÃ¼cksichtigende persÃ¶nliche Integrationshindernisse gelten gemÃ¤ss Art. 77<i>f</i> VZAE eine kÃ¶rperliche, geistige oder psychische Behinderung, eine schwere oder lang andauernde Krankheit oder andere gewichtige persÃ¶nliche UmstÃ¤nde wie eine ausgeprÃ¤gte Lern-, Lese oder SchreibschwÃ¤che, Erwerbsarmut oder die Wahrnehmung von Betreuungsaufgaben.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.1.5 </b>Aufgrund des in auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatzes obliegt die BeweisfÃ¼hrung grundsÃ¤tzlich der erstinstanzlichen BehÃ¶rde (sogenannte "subjektive" BeweisfÃ¼hrungslast) wobei die rechtsuchende Partei gemÃ¤ss Art. 90 AIG bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat. DemgegenÃ¼ber hat die rechtsuchende Partei trotz der Geltung des Untersuchungsgrundsatzes jene Tatsachen zu beweisen, aus deren Vorhandensein sie Rechte fÃ¼r sich ableitet, ansonsten sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat (sogenannte "objektive" Beweislast; BGr, 10. September<span> 2018, 2C_27/2018, E. 2; BGE 130 II 482 E. 3.2; BGr, 16. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3). </span>Anders als beim Widerruf einer Bewilligung liegt die objektive Beweislast in Bezug auf die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 2 AIG demgemÃ¤ss grundsÃ¤tzlich bei dem um die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung ersuchenden AuslÃ¤nder, welcher trotz Untersuchungsgrundsatz auch bei der Sachverhaltsermittlung mitzuwirken hat<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 erfÃ¼llt unbestrittenermassen die zeitlichen Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Er und seine Familie beziehen jedoch seit Dezember 2013 Sozialhilfe, wobei sich die BezÃ¼ge bereits per Ende August 2020 auf rund Fr. 186'000.- summiert hatten und eine LoslÃ¶sung nicht absehbar ist. Der Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nach Art. 62 Abs. 1 lit. e (in Verbindung mit Art. 34 Abs. 2 lit. b) AIG ist damit ohne Weiteres erfÃ¼llt, ohne dass im vorliegenden Zusammenhang nach dargelegter Rechtslage grundsÃ¤tzlich auch noch ein schuldhafter Bezug erforderlich ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b>Gleichwohl ist der Sozialhilfebezug und das daraus resultierende Integrationsdefizit dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auch vorzuwerfen und nicht auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde im Sinn von Art. 58a Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77<i>f</i> VZAE zurÃ¼ckzufÃ¼hren: </p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.1 </b>Der noch relativ junge BeschwerdefÃ¼hrer 1 lebt bereits Ã¼ber 13 Jahre in der Schweiz. Seine geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden (SchallleitungsschwerhÃ¶rigkeit) erreichen kein Ausmass, welche seine ErwerbsfÃ¤higkeit wesentlich einschrÃ¤nken wÃ¼rde, wÃ¤re doch ansonsten ein entsprechendes IV-Gesuch oder mindestens Ã¤rztliche Bescheinigungen einer TeilarbeitsunfÃ¤higkeit zu erwarten gewesen. Zudem kÃ¶nnten seine diesbezÃ¼glichen Beschwerden gemÃ¤ss einem Ã¤rztlichen Bericht vom 12. August 2014 auch mit einem HÃ¶rgerÃ¤t gelindert werden und erfolgte im Sommer 2015 Ã¼berdies auch eine operative Behandlung, welche gemÃ¤ss Austrittsbericht vom 12. Juni 2015 offenbar erfolgreich verlaufen ist. Auch aus einem Verlaufsbericht vom 8. November 2017 ergeben sich keine die ErwerbsfÃ¤higkeit massgeblich beeintrÃ¤chtigenden EinschrÃ¤nkungen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.2 </b>Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer 1 an einer Lern- oder LeseschwÃ¤che leiden kÃ¶nnte, welche seine Integration auf dem hiesigen Arbeitsmarkt erschweren kÃ¶nnte. Auch ergeben sich keinerlei Hinweise darauf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die lateinischen Schriftzeichen nicht beherrscht, zumal er bereits als Officemitarbeiter im Einsatz stand, erfolgreich einen Deutschkurs und eine Weiterbildung in der Gastronomie besuchte und im Niedriglohnbereich gute SchreibfÃ¤higkeiten nicht zwingend vorausgesetzt werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.3 </b>Da seine Ehefrau â soweit aus den Akten ersichtlich ist â keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, wird er auch nicht durch Betreuungsaufgaben an der Aufnahme einer ErwerbstÃ¤tigkeit gehindert, selbst unter BerÃ¼cksichtigung des erhÃ¶hten Betreuungsaufwands fÃ¼r seine an â¦ leidende jÃ¼ngste Tochter. Zwar ist sein Wunsch, an der Kindererziehung und Betreuung zu partizipieren, zu respektieren. Jedoch muss er sich gleichwohl die familiÃ¤re Rollenverteilung vorhalten lassen. Entsprechend muss er sich auch anrechnen lassen, wenn seine Ehefrau keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, obwohl ihr dies aufgrund der (eigenen Angaben zufolge) von ihm selbst Ã¼bernommenen Betreuungsaufgaben mÃ¶glich wÃ¤re. Dass die Kinder der gleichzeitigen Betreuung durch beide Elternteile bedÃ¼rfen, wird hingegen nicht substanziiert dargelegt.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.4 </b>Der Sozialhilfebezug ist entgegen der Behauptung der BeschwerdefÃ¼hrenden sodann auch nicht auf eine Erwerbsarmut (im Sinn von "Working Poor") zurÃ¼ckzufÃ¼hren, da die Familie ihr Erwerbspotenzial nicht ausschÃ¶pft. So ist der BeschwerdefÃ¼hrer 1 derzeit nur in einem 20%igen Minimalpensum in befristeter Anstellung als Produktionsmitarbeiter auf dem ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig, wobei unklar ist, ob das gemÃ¤ss Einsatzvertrag vom 23. Februar 2021 spÃ¤testens per Ende Mai 2021 auslaufende ArbeitsverhÃ¤ltnis derzeit Ã¼berhaupt noch besteht. Ansonsten war er bislang hauptsÃ¤chlich auf dem zweiten Arbeitsmarkt oder in wechselnden befristeten Teilzeitstellen bzw. auf Abruf tÃ¤tig und sind nur wenige Stellenbewerbungen bzw. lediglich eine Auflistung von sechs Bewerbungen im MÃ¤rz 2021 aus den Akten ersichtlich. Insbesondere fehlen schriftliche Bewerbungen, wie sie heutzutage auch im Niedriglohnbereich Ã¼blich sind, wÃ¤hrend mÃ¼ndliche Bewerbungen kaum auf eine ernsthafte Stellensuche hinweisen (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 3.2.3; VGr, 26. Mai 2021, VB.2020.00851, E. 6.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines Aufenthalts um seine berufliche Weiterbildung bemÃ¼ht hat, ist ihm einerseits zugutezuhalten. Andererseits ist gerade aufgrund seiner bereits absolvierten Weiterbildungen nicht leicht nachvollziehbar, weshalb ihm bis heute der dauerhafte Antritt einer existenzsichernden Vollzeitstelle misslungen ist. Zudem wird der BeschwerdefÃ¼hrer 1 derzeit nicht durch Aus- und Weiterbildungen an einem existenzsichernden Erwerb gehindert. Ãberdies wurde er wegen der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit seiner Familie bereits am 5. Februar 2019 vom Migrationsamt ermahnt, unter Hinweis auf einen allfÃ¤lligen Bewilligungswiderruf bei unzureichenden BemÃ¼hungen zur Erzielung eines existenzsichernden Einkommens. SpÃ¤testens aufgrund dieses Schreibens hÃ¤tte er sich intensiver um eine LoslÃ¶sung von der Sozialhilfe bemÃ¼hen mÃ¼ssen. Die nunmehr angedeuteten Probleme bei der Arbeitssuche aufgrund der gegenwÃ¤rtigen Coronavirus-Pandemie erscheinen nicht glaubhaft, zumal intensive SuchbemÃ¼hungen nicht nachgewiesen sind und es dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 offenstand, auch in weniger von der Pandemie betroffenen Branchen nach Arbeit zu suchen.</p> <p class="Erwgung4"><b>2.2.2.5 </b>Es sind damit keine besonderen Integrationshindernisse im Sinn von Art. 58<i>a</i> Abs. 2 AIG in Verbindung mit Art. 77<i>f </i>VZAE ersichtlich, welche die mangelhafte wirtschaftliche Integration der Familie und deren SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit erklÃ¤ren oder gar entschuldigen kÃ¶nnten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ferner wurde der BeschwerdefÃ¼hrer 1 am 26. September 2019 wegen grober Verletzung der Verkehrsregeln (Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit um 36 km/h) und dem Widerruf einer frÃ¼heren Geldstrafe wegen weiterer Verkehrsdelikte zu einer unbedingten Geldstrafe von 25 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- verurteilt. Aufgrund der mehrfachen Verurteilungen ist auch das Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers 1 hinter Ã¼blichen Integrationserwartungen geblieben, was ihm ebenfalls als Integrationsdefizit anzulasten ist und der Erteilung einer Niederlassungsbewilligung entgegensteht (Art. 58<i>a </i>Abs. 1 lit. a AIG in Verbindung mit Art. 77<i>a </i>Abs. 1 lit. a VZAE).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der sozialhilfeabhÃ¤ngige und wiederholt straffÃ¤llig gewordene BeschwerdefÃ¼hrer 1 kann deshalb nicht als hinreichend integriert gelten und hat Ã¼berdies mit seiner SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit auch einen Widerrufsgrund gesetzt, welcher einer Bewilligungserteilung entgegensteht. Entsprechend wurde ihm die Erteilung der Niederlassungsbewilligung in rechtskonformer Weise verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Wenn sorgeberechtigten und obhutsberechtigten Eltern die Niederlassungsbewilligung erteilt wird, erhalten ihre Kinder unter 12 Jahren von Gesetzes wegen ebenfalls die Niederlassungsbewilligung. Sind diese Kinder Ã¤lter als 12 Jahre, gelten die allgemeinen Bestimmungen Ã¼ber die Erteilung der Niederlassungsbewilligung (Art. 34 AIG). Bei ErfÃ¼llung der Integrationskriterien kann die Niederlassungsbewilligung nach fÃ¼nf Jahren erteilt werden (Art. 34 Abs. 4 AIG in Verbindung mit Art. 62 VZAE). Massgebend ist das Alter im Zeitpunkt der Gesuchseinreichung.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Wie dargelegt wurde, sind sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als auch dessen Ehefrau in der Schweiz lediglich aufenthaltsberechtigt und haben die Eltern aufgrund ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit und ihrer zumindest in wirtschaftlicher Hinsicht unzureichenden Integration derzeit keine Aussichten auf eine Hochstufung ihrer Bewilligung. Da sich das Aufenthaltsrecht und die Bewilligungssituation der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 derzeit noch von denjenigen ihrer Eltern ableitet, steht ihnen ebenfalls keine Niederlassungsbewilligung zu. Ein eigenstÃ¤ndiger Anspruch auf Erteilung ist sodann erst zu prÃ¼fen, wenn die Kinder das 12. Altersjahr erreicht haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die FlÃ¼chtlingseigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden rechtfertigt sodann entgegen deren Ansicht keine Aufweichung der Kriterien fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung, zumal sich auch FlÃ¼chtlinge zu integrieren haben und die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung nicht zum Verlust des Asylstatus fÃ¼hrt. Sodann ist keine Verletzung des Diskriminierungsverbots ersichtlich, zumal die Familie ihr Erwerbspotenzial nicht ausschÃ¶pft, obwohl dies im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht und dem sozialhilferechtlichen SubsidiaritÃ¤tsprinzip (vgl. BGE 130 I 71) grundsÃ¤tzlich von allen sozialhilfebeziehenden Personen erwartet werden kann und bei auslÃ¤ndischen Personen von grÃ¶sster Wichtigkeit fÃ¼r den Integrationserfolg ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Ebenso wenig verfÃ¤ngt das Argument der BeschwerdefÃ¼hrenden, wonach die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung sich kontraproduktiv bzw. demotivierend auf die IntegrationsbemÃ¼hungen auswirken wÃ¼rde: Die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung bei unzureichender Integration bezweckt mitunter gerade, positive Anreize fÃ¼r weitere IntegrationsbemÃ¼hungen zu setzen. Entsprechend hat der Gesetzgeber per 1. Januar 2019 in Art. 63 Abs. 2 AIG auch neu die MÃ¶glichkeit geschaffen, bei Integrationsdefiziten eine Niederlassungsbewilligung zu einer Aufenthaltsbewilligung herabzustufen. Entsprechend muss es erst recht mÃ¶glich sein, auf eine Hochstufung der Aufenthaltsbewilligung zu verzichten, wenn Integrationsdefizite bestehen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dargelegter Rechts- und Sachlage ist die Beschwerde somit in Bezug auf sÃ¤mtliche BeschwerdefÃ¼hrenden vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 aufzuerlegen und steht den BeschwerdefÃ¼hrenden auch keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG). Von einer Kostenauflage gegenÃ¼ber den minderjÃ¤hrigen BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 ist praxisgemÃ¤ss abzusehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung ist gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Zwar konnte die Relevanz der Schuldhaftigkeit des Sozialhilfebezugs bei der Verweigerung der Niederlassungsbewilligung in der bisherigen verwaltungsgerichtlichen Praxis weitgehend offengelassen werden, weshalb die Beschwerde diesbezÃ¼glich noch nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen wÃ¼rde. Indes ist vorliegend nach dargelegter Sachlage ohnehin offenkundig, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 die SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit der Familie und seine Integrationsdefizite (mit-)verschuldet, da er sein eigenes Erwerbspotenzial nur unvollstÃ¤ndig ausschÃ¶pft und ihm seine StraffÃ¤lligkeit ohne Weiteres vorzuwerfen ist. Die Beschwerde wÃ¤re damit selbst dann aussichtslos gewesen, wenn die Verweigerung der Niederlassungsbewilligung entgegen dargelegten Ãberlegungen nur bei einem schuldhaften Sozialhilfebezug hÃ¤tte geschÃ¼tzt werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>