<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00777</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218033&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00777</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.11.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines seit dem vierten Lebensjahr in der Schweiz lebenden Ausländers wegen Straffälligkeit.]<br/><br/>Der Widerrufsgrund ist mit der Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten erfüllt (E. 3.2).<br/><br/>Aufgrund der grossen Zahl von Verurteilungen, der damit gezeigten Unbelehrbarkeit des Beschwerdeführers und der mehrfachen Einbruchdiebstähle muss von einem sehr hohen öffentlichen Interesse an seiner Wegweisung ausgegangen werden (E. 4).<br/><br/>Seine Sprachkenntnisse können angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden. Der Beschwerdeführer ist weder wirtschaftlich noch sozial auch nur ansatzweise so integriert, wie es zu erwarten wäre. Eine Rückkehr erscheint ihm zumutbar (E. 5).<br/><br/>Trotzdem der Beschwerdeführer eigentlich in der Schweiz sozialisiert wurde und beinahe sein ganzes bisheriges Leben hier verbracht hat, vermögen seine privaten Interessen das grosse öffentliche Interesse nicht aufzuwiegen (E. 6).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde. <br/><br/>Abweichende Meinung der Gerichtsschreiberin, die der Ansicht ist, dass die Beschwerde hätte gutgeheissen werden müssen. <br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBRUCHDIEBSTAHL">EINBRUCHDIEBSTAHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDLICHER">JUGENDLICHER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I Ziff. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 121 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37090" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00777</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung<br/> (Widerruf),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1992, StaatsangehÃ¶riger von Bosnien und Herzegowina, reiste am 6. Oktober 1996 im Familiennachzug zu seinem Vater in die Schweiz ein, wo ihm am 30. Januar 2002 eine Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A ist in der Schweiz straffÃ¤llig geworden: </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Am 15. Oktober 2007 verurteilte ihn das Jugendgericht ZÃ¼rich wegen mehrfachem teilweise gewerbs- und bandenmÃ¤ssigem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und dem Versuch dazu, mehrfacher falscher Anschuldigung, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfacher Widerhandlung gegen das Transportgesetz vom 15. Dezember 1998 ([TG], neu Bundesgesetz Ã¼ber die PersonenbefÃ¶rderung vom 20. MÃ¤rz 2009 [PBG]) und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes vom 3. Oktober 1951 (BetmG) und sprach als Sanktion eine <b>Unterbringung</b> im Sinn von Art. 15 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Jugendstrafecht vom 20. Juni 2003 (JStG) und eine <b>persÃ¶nliche Leistung von acht Tagen</b> (erstanden durch die Untersuchungshaft von 23 Tagen) aus.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 15. April 2011 wurde er wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und dem Versuch dazu, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Beamte und dem Versuch dazu, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch und dem Versuch dazu, mehrfachen Mitfahrens in einem zum Gebrauch entwendeten Motorfahrzeug, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Verletzung von Verkehrsregeln und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis zu <b>sieben Monaten Freiheitsentzug</b> (teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 15. Oktober 2007) und einer <b>Busse von Fr. 200.- </b>verurteilt. Der Vollzug des Freiheitszugs wurde zugunsten einer <b>Unterbringung</b> nach Art. 15 Abs. 1 JStG aufgeschoben. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil und Beschluss der Jugendanwaltschaft vom 9. Juni 2011 wurde er wegen mehrfachem teilweise geringfÃ¼gigem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung des Lernfahrausweises, mehrfachen teilweise qualifizierten Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfacher Verletzung von Verkehrsregeln und mehrfacher Ãbertretung des BetmG zu einer <b>Freiheitsstrafe von acht Monaten</b> (78 Tage durch Untersuchungshaft erstanden) und einer <b>Busse von Fr. 400.</b>- verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2011 verwarnte das Migrationsamt A im Sinn einer letzten Chance wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und drohte ihm den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland vom 22. September 2015 wurde er wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, SachbeschÃ¤digung, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung, Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetmG zu <b>gemeinnÃ¼tziger Arbeit von 600 Stunden</b> und einer <b>Busse von Fr. 500.-</b> verurteilt. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 11. Dezember 2015 verwarnte das Migrationsamt A erneut im Sinn einer letzten Chance wegen seiner StraffÃ¤lligkeit und drohte ihm wiederum den Widerruf der Niederlassungsbewilligung an.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 2. Juni 2016 wurde er wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachen Fahrens ohne Berechtigung, mehrfachen Fahrens in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachen NichtgenÃ¼gens der Meldepflicht und mehrfachen Ãbertretung des Strassenverkehrsgesetzes zu einer <b>Freiheitsstrafe von 14 Monaten</b> und einer <b>Busse von Fr. 1'500.-</b> verurteilt. </p> <p class="Sachverhalt2"><span>-<span> </span></span>Mit Urteil des Bezirksgericht BÃ¼lach vom 23. Mai 2017 wurde er wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachen Hausfriedensbruchs mit einer <b>Freiheitsstrafe von 10 Monaten</b> bestraft.</p> <p class="Urteilstext">A bezog seit dem 1. September 2011 â mit UnterbrÃ¼chen â Sozialhilfe im Betrag von Fr. 42'245.- (Stand 30. September 2017). Er weist fÃ¼nf offene Verlustscheine Ã¼ber einen Gesamtbetrag von Fr. 74'559.05 auf und schuldet der zentralen Inkassostelle der Gerichte, ZÃ¼rich, Fr. 70'648.15. </p> <p class="Sachverhalt2">Mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2017 widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich die Niederlassungsbewilligung von A und wies ihn aus der Schweiz weg. Es verfÃ¼gte, dass er die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe und entzog einem allfÃ¤lligen Rekurs die aufschiebende Wirkung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich am 24. Oktober 2017 ab und verfÃ¼gte, dass A die Schweiz unverzÃ¼glich nach Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Am 24. November 2017 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid der Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion vom 24. Oktober 2017 sei aufzuheben und es sei vom Widerruf der Niederlassungsbewilligung abzusehen. Eventualiter sei ihm eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen. Es sei ihm zu bestÃ¤tigen, dass er sich wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens in der Schweiz aufhalten und einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen kÃ¶nne, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. In prozessrechtlicher Hinsicht beantragte er die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und die Einsetzung seines Anwalts als unentgeltlicher Rechtsbeistand sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses.</p> <p class="Sachverhalt1"> </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. November 2017 hielt der AbteilungsprÃ¤sident fest, dass fÃ¼r die BestÃ¤tigung, wÃ¤hrend des laufenden Verfahrens in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachgehen zu dÃ¼rfen, das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) zustÃ¤ndig sei, und merkte an, dass wÃ¤hrend des Verfahrens alle Vollziehungsvorkehrungen zu unterbleiben haben. </p> <p class="Urteilstext">Am 24. Januar 2018 reichte der BeschwerdefÃ¼hrer eine BeschwerdeergÃ¤nzung und weitere Beweismittel zu den Akten. </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung verzichtete auf Vernehmlassung. Das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung kann widerrufen werden, wenn der Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen ihn eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art. 64 oder Art. 61 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) angeordnet wurde (Art. 62 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen (Art. 96 Abs. 1 AuG). Dabei sind die Schwere des Delikts und das Verschulden des Betroffenen, der seit der Tat vergangene Zeitraum, das Verhalten des AuslÃ¤nders wÃ¤hrend diesem, der Grad seiner Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit sowie die ihm und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4; 135 II 377 E. 4.3). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts sind umso strengere Anforderungen an eine fremdenpolizeiliche Massnahme zu stellen, je lÃ¤nger eine auslÃ¤ndische Person in der Schweiz anwesend war. Die Aufenthaltsberechtigung eines AuslÃ¤nders, der sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll aus GrÃ¼nden der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden. Allerdings ist dies bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn er hier geboren ist und sein ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (BGE 139 I 31 E. 2.3; BGE 139 I 16 E. 2.2.1; 135 II 377 E. 4.3). Das trifft insbesondere zu, wenn der Betroffene besonders hochwertige RechtsgÃ¼ter verletzt oder in Gefahr gebracht hat oder er zeigt, dass er auch kÃ¼nftig weder gewillt noch fÃ¤hig erscheint, sich an die hiesige Rechtsordnung zu halten (BGE 139 I 16 E. 2.1; 139 I 31 E. 2.1; 137 II 297 E. 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, er habe 1992 mit vier Jahren auf Wunsch seines Vaters seine in Bosnien-Herzegowina zurÃ¼ckgebliebene Mutter verlassen und zum Vater in die Schweiz kommen mÃ¼ssen, was ein erstes traumatisches Erlebnis gewesen sei. Hier in der Schweiz sei er regelmÃ¤ssig von seinem Vater, einem Alkoholiker, geschlagen worden. Als er sechs Jahre alt gewesen sei, hÃ¤tten die BehÃ¶rden eingegriffen und ihn in einem Kinderheim untergebracht. Gegen seinen Willen sei er erneut in die Obhut seines Vaters gegeben worden, hernach wieder fremdplatziert worden und mit 12 Jahren erstmals ausgerissen, habe zunÃ¤chst Alkohol und spÃ¤ter auch Kokain konsumiert. Trotz weiteren Fremdplatzierungen sei es dann zu Delikten gekommen, vor allem BeschaffungskriminalitÃ¤t. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bezirksgericht G habe in seinem Urteil vom 23. Mai 2017 auf eine Landesverweisung verzichtet, weswegen es Treu und Glauben widerspreche und ein widersprÃ¼chliches Verhalten der BehÃ¶rden darstelle, wenn nun der Widerruf der Niederlassungsbewilligung verfÃ¼gt werde. Zudem sei der Widerruf nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, insbesondere weil der BeschwerdefÃ¼hrer sich jetzt mit seiner BeschaffungskriminalitÃ¤t auseinandersetze und seine Prognose bei Fortsetzung der suchtspezifischen Psychotherapie und geeigneten flankierenden psychosozialen Massnahmen als gut eingeschÃ¤tzt werde. Die aktuelle Therapie laufe erfolgreich. Zu seinem Heimatland habe er keine Beziehung mehr, habe es letztmals mit 9 Jahren besucht und spreche auch die Landessprache nicht. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Allenfalls sei eine HÃ¤rtefallbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auch der BeschwerdefÃ¼hrer anerkennt, dass er mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich am 2. Juni 2016 zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten verurteilt wurde. Der Widerrufsgrund liegt damit ohne Weiteres vor und es kann offenbleiben, inwieweit das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers nicht auch noch den Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung (Art. 63 Abs. 1 lit. b AuG) erfÃ¼llt. </p> <p class="Erwgung2">Das Bezirksgericht G hat zwar in seinem Urteil vom 21. Juli 2017 trotz des Vorliegens einer Anlasstat auf Antrag der Staatsanwaltschaft mit Verweis auf Art. 66a Abs. 2 StGB explizit auf eine Landesverweisung verzichtet. Es ist aber fraglich, ob im strafrechtlichen Verfahren Ã¼berhaupt eine diesbezÃ¼gliche InteressensabwÃ¤gung stattgefunden hat. GemÃ¤ss Empfehlungen des Vorstandes der Schweizerischen StaatsanwÃ¤lte Konferenz (SSK) betreffend Ausschaffung verurteilter AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder nach Art. 66a bis 66d StGB ist keine Landesverweisung zu beantragen, wenn ein AuslÃ¤nder eine enge Bindung mit der Schweiz hat und eine bedingte Strafe von nicht mehr als 12 Monaten beantragt wird (Ziff. 2.4 lit. a). Die Staatsanwaltschaft hat in jenem Verfahren gegen den BeschwerdefÃ¼hrer eine unbedingte Freiheitsstrafe von 10 Monaten beantragt, weshalb sie zur Wahrung einer einheitlichen Praxis bei den StrafverfolgungsbehÃ¶rden auch nicht gehalten war, eine Landesverweisung zu beantragen. Der Hintergrund des Verzichts auf eine Landesverweisung braucht vorliegend jedoch nicht abschliessend geprÃ¼ft zu werden, da das Migrationsamt den Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht auf diese Verurteilung stÃ¼tzt, sondern auf die frÃ¼here Verurteilung durch das Bezirksgericht ZÃ¼rich im Jahre 2016. Das Absehen von einer Landesverweisung im strafrechtlichen Verfahren vor Bezirksgericht G steht damit entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung nicht entgegen (e contrario Art. 63 Abs. 3 AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Ausgangspunkt fÃ¼r das migrationsrechtliche Verschulden ist â im Fall des Widerrufsgrunds der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe nach Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG â die vom Strafgericht ausgesprochene Strafe </span>(BGE 134 II 10 E. 4.<span>2; </span>BGE 129 II 215 E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde zu einer Freiheitsstrafe von 14 Monaten verurteilt. </p> <p class="Erwgung2">Das Strafmass indiziert ein mittleres migrationsrechtliches Verschulden, liegt es zwar Ã¼ber der Grenze von einem Jahr, welche fÃ¼r die MÃ¶glichkeit des Widerrufs massgeblich ist, jedoch nicht besonders weit. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Davon ausgehend sind die Ã¼brigen UmstÃ¤nde zu wÃ¼rdigen, welche mit der deliktischen TÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zusammenhÃ¤ngen und welche das Ã¶ffentliche Interesse an einer Wegweisung erhÃ¶hen oder relativieren kÃ¶nnen.</span><span> Massgebend fÃ¼r die Feststellung des Ã¶ffentlichen Interessens an einer Wegweisung ist das deliktische Verhalten bis zum angefochtenen Urteil, das </span><span>Alter bei der jeweiligen Tatbegehung sowie die Art, Anzahl und Frequenz der Delikte. Aus dieser Gesamtbetrachtung ergibt sich das migrationsrechtliche Verschulden (BGr, 31. Oktober 2014, </span>2C_159/2014<span>, E. 4.1).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b><span>VerschuldenserhÃ¶hend ist die </span>Anzahl und Frequenz der Delikte <span>zu werten. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist Ã¼ber einen Zeitraum von zehn Jahren immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten, was zu sechs Verurteilungen gefÃ¼hrt hat. </span>Die Verurteilungen haben im Oktober 2007 begonnen, als er wegen mehrfachem teilweise gewerbs- und bandenmÃ¤ssigem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und dem Versuch dazu, mehrfacher falscher Anschuldigung, mehrfacher Entwendung zum Gebrauch, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfacher Widerhandlung gegen das TG und mehrfacher Ãbertretung des BetmG schuldig gesprochen wurde; im April 2011 folgte die Verurteilung wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, fahrlÃ¤ssiger KÃ¶rperverletzung, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachen Hausfriedensbruchs und Versuch dazu, mehrfacher Gewalt und Drohung gegen Beamte und dem Versuch dazu, mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung, mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln, pflichtwidrigen Verhaltens bei Unfall, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch und dem Versuch dazu, mehrfachen Mitfahrens in einem zum Gebrauch entwendeten Motorfahrzeug, mehrfachen Missbrauchs von Ausweisen und Schildern, mehrfachen Fahrens ohne Haftpflichtversicherung, Verletzung von Verkehrsregeln und mehrfachen FÃ¼hrens eines Motorfahrzeuges ohne FÃ¼hrerausweis; im Juni 2011 eine solche wegen mehrfachem teilweise geringfÃ¼gigem Diebstahl und Versuchs dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachem Hausfriedensbruch, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges trotz Verweigerung des Lernfahrausweises, mehrfachem teilweise qualifiziertem Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfacher Verletzung von Verkehrsregeln und mehrfacher Ãbertretung des BetmG; im September 2015 wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, SachbeschÃ¤digung, Entwendung eines Motorfahrzeuges zum Gebrauch, mehrfachem FÃ¼hren eines Motorfahrzeuges ohne Berechtigung, Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand und Ãbertretung des BetmG; im Juni 2016 wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung, mehrfachem Hausfriedensbruch, mehrfacher Entwendung eines Motorfahrzeugs zum Gebrauch, mehrfachem Fahren ohne Berechtigung, mehrfachem Fahren in fahrunfÃ¤higem Zustand, mehrfachem NichtgenÃ¼gen der Meldepflicht und mehrfacher Ãbertretung des SVG und schliesslich im Mai 2017 wegen mehrfachem Diebstahl und dem Versuch dazu, mehrfacher SachbeschÃ¤digung und mehrfachem Hausfriedensbruch. </p> <p class="Erwgung3">Der das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Verurteilung lagen gemÃ¤ss dem Urteil des Bezirksgericht ZÃ¼rich vom 2. Juni 2016 folgende Sachverhalte zugrunde: Der BeschwerdefÃ¼hrer beging im Sommer 2015 diverse EinbruchdiebstÃ¤hle bzw. Versuche dazu zu Lasten von diversen Unternehmen, u.<span> </span>a. von Garagen, eines Hallenbads, einer Kirchgemeinde, der Klinik C, dem Bildungszentrum D, dem Museum E etc. Weiter entwendete der BeschwerdefÃ¼hrer ein Auto und verursachte infolge mangelnder Beherrschung des Fahrzeugs eine Kollision mit einem parkierten Fahrzeug. Nur einen Tag spÃ¤ter entwendete er im Autocenter F erneut ein Auto, montierte die Schilder eines anderen Fahrzeugs an dieses Auto, fuhr mit dem Auto herum, bis er eine Polizeistreife erblickte. Angesichts der Polizei beschleunigte er massiv, verlor die Beherrschung Ã¼ber das Fahrzeug und kollidierte mit einem parkierten Auto. Nach der Kollision flÃ¼chtete er zu Fuss. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gte dabei Ã¼ber nicht Ã¼ber den erforderlichen FÃ¼hrerschein und seine FahrfÃ¤higkeit war ihm infolge Alkoholkonsums in beiden FÃ¤llen abzusprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Den Grossteil der Straftaten hat der BeschwerdefÃ¼hrer zwar als Jugendlicher und junger Erwachsener (im Alter von 12 bis 21) verÃ¼bt. Bei den das vorliegende Verfahren auslÃ¶senden Straftaten war er allerdings bereits 23 Jahre alt und hat diese somit als Erwachsener begangen. Das Alter bei den Tatbegehungen wirkt sich damit nicht mehr verschuldensmildernd aus. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Zur Art der Delikte ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer hat zwar keine Gewaltdelikte verÃ¼bt, jedoch â wie die vorstehende Aufstellung erhellt â eine ganze Reihe von Delikten unterschiedlichster Art begangen. Mit seinen SVG-Delikten hat er zudem eine (abstrakte) GefÃ¤hrdung fÃ¼r die kÃ¶rperliche IntegritÃ¤t anderer geschaffen. Hinzu <span>kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrfach EinbruchdiebstÃ¤hle und damit ein Delikt begangen hat, das nach Art. 121 Abs. 3 lit. a BV zum Verlust seines Aufenthaltsrechts fÃ¼hrt. Auch wenn die gesetzlichen Bestimmungen zur Umsetzung dieser Verfassungsnorm (Art. 66a ff. des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937) bei der Tatbegehung bzw. Verurteilung noch nicht in Kraft gewesen sind, sind einschlÃ¤gige Straftaten gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung dergestalt zu berÃ¼cksichtigen, dass von einem ausserordentlich grossen Ã¶ffentlichen Interesse an der Wegweisung des Betroffenen auszugehen ist (vgl. VGr, 23. September 2015, VB.2015.00161, E. 3.3; 23. Oktober 2013, VB.2013.00635, E. 3.2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Folglich muss aufgrund der grossen Zahl von Verurteilungen, der damit gezeigten Unbelehrbarkeit des BeschwerdefÃ¼hrers und den mehrfachen EinbruchdiebstÃ¤hlen von einem sehr hohen Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung ausgegangen werden.</span> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Betreffend die RÃ¼ckfallgefahr ist Folgendes festzuhalten: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist trotz der ihm gebotenen Chancen seit seinem zwÃ¶lften Lebensjahr bis heute immer wieder strafrechtlich in Erscheinung getreten. Zwar gab es zwischenzeitlich eine Episode im Alter von 19 bis 23 Jahren, in der er nicht delinquiert hat. Indessen ist er danach wieder rÃ¼ckfÃ¤llig geworden und hat in den letzten Jahren regelmÃ¤ssig, zuletzt im Januar/Februar 2017, zu Klagen Anlass gegeben.<span> W</span>eder fÃ¼nf Verurteilungen zu <span>Freiheitsstrafen, Bussen, gemeinnÃ¼tziger Arbeit, persÃ¶nlicher Leistung sowie Unterbringungen</span> noch die zwei migrationsrechtlichen Verwarnungen, beide ausdrÃ¼cklich als letzte Chance bezeichnet, haben ihn von weiteren Straftaten abhalten lassen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer Suchtprobleme als Ursache seiner Delinquenz anfÃ¼hrt, entschuldigt ihn nicht wirklich: Trotz seines Aufenthaltes im Therapiezentrum K ist er alkoholrÃ¼ckfÃ¤llig geworden. Sowohl der Bericht der Fachstelle fÃ¼r AbhÃ¤ngigkeitserkrankungen Bezirk G vom 3. August 2017, wie auch das Schreiben von der Fachstelle fÃ¼r AbhÃ¤ngigkeitserkrankung Bezirk H vom 23. November 2017, wo sich der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell befindet, zeigen einen langwierigen und anspruchsvollen Therapieplan auf: Nach einem fÃ¼nfmonatigen stationÃ¤ren Aufenthalt in der K G ist der BeschwerdefÃ¼hrer in eine Wohngemeinschaft gezogen. Indessen habe ihn die ungewohnte selbstbestimmte LebensfÃ¼hrung Ã¼berfordert und er sei der Suchterkrankung im offenen Rahmen nicht gewachsen gewesen. Die Prognose bezÃ¼glich der AbhÃ¤ngigkeitserkrankung wird nur bei Fortsetzung einer suchtspezifischen Psychotherapie und geeigneten flankierenden psychosozialen Massnahmen als gut eingeschÃ¤tzt. Auch der Therapieplan des Rehazentrums der Stiftung H geht von einem Aufenthalt von voraussichtlich einem Jahr aus, bis sich das Suchtverhalten stabilisiert habe. Ob der BeschwerdefÃ¼hrer mit diesem anspruchsvollen Therapiesetting erfolgreich ist bzw. bleibt, ist indessen nicht entscheidwesentlich: <span>Bei auslÃ¤ndischen Personen, welche sich wie der BeschwerdefÃ¼hrer nicht auf das Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit vom 21. Juni 1999 (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA]) berufen kÃ¶nnen, kommt der RÃ¼ckfallgefahr nur eine untergeordnete Bedeutung zu, da abgesehen von der aktuellen GefÃ¤hrdung auch generalprÃ¤ventive Gesichtspunkte berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGE 130 II 176; BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 3; 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 6.1.2). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼berzustellen. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Widerrufs der Niederlassungsbewilligung sind die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des BeschwerdefÃ¼hrers in Betracht zu ziehen. Als entgegenstehende private Interessen kÃ¶nnen etwa eine lange Anwesenheitsdauer in der Schweiz, die familiÃ¤re Situation bzw. die BeziehungsverhÃ¤ltnisse, die Arbeitssituation, die Integration, die finanzielle Lage, Sprachkenntnisse oder die bei einer RÃ¼ckkehr in das Heimatland drohenden Nachteile ins Gewicht fallen. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b>Der heute 25-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrer <span>ist unverheiratet und kinderlos. Er </span>reiste im November 2004 im Alter von vier Jahren mit seiner Schwester zu seinem Vater in die Schweiz ein und erhielt im Rahmen des Familiennachzuges die Niederlassungsbewilligung. Nach zwei Jahren wurden wegen GewaltvorfÃ¤llen gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer Kinderschutzmassnahmen ergriffen. Im Alter von acht Jahren wurde er in diversen Institutionen platziert. In seinem zwÃ¶lften Lebensjahr begann er Zigaretten, Alkohol, Cannabis und Kokain in grossen Mengen zu konsumieren. Er hat hier die Primar- und Sekundarschule B besucht. Nach der obligatorischen Schule absolvierte er ein zehntes Schuljahr und schnupperte wÃ¤hrend einem Jahr in verschiedenen Berufsfeldern. Danach leistete er verschiedene ArbeitseinsÃ¤tze in .., .. und .. und machte ein einjÃ¤hriges Praktikum in ... In der Folge war er wÃ¤hrend zwei Jahren als .. tÃ¤tig. Ab August 2018 kann er eine Lehrstelle als .. antreten. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird seit seinem 18. Lebensjahr zusÃ¤tzlich von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt und hat bislang Leistungen in der HÃ¶he von Fr. 41'600.- bezogen. DarÃ¼ber hinaus hat er Schulden, gemÃ¤ss Auskunft des Betreibungsregisteramtes Kreis .. ZÃ¼rich vom 19. Juni 2017 existieren 5 Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 74'559.05. Zudem schuldet er dem Kanton ZÃ¼rich Fr. 70'648.15 aus Strafverfahren. Es kann nach dem Gesagten von einer guten wirtschaftlichen Integration nicht die Rede sein. </p> <p class="Urteilstext">Seine Kenntnisse der deutschen Sprache kÃ¶nnen angesichts der langen Aufenthaltsdauer in der Schweiz vorausgesetzt werden; diesen ist im Rahmen der InteressenabwÃ¤gung keine nennenswerte Bedeutung beizumessen (BGr, 2. August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3).</p> <p class="Erwgung2">Zur sozialen Integration: Der BeschwerdefÃ¼hrer pflegt gute Beziehungen zu seiner Schwester und seinen Cousins. Weiter behauptet er neben den Verwandten auch Freunde in der Schweiz aufzuweisen. Indessen fÃ¼hrt er gegenÃ¼ber dem Verwaltungsgericht konkret lediglich I und J an, welche er an einem nicht nÃ¤her definierten Kurs kennengelernt hat. Zudem respektiert der BeschwerdefÃ¼hrer die<span> rechtsstaatliche Ordnung nicht, was ebenfalls als ein Element der sozialen Integration zu beachten ist (vgl. Art. 4 Abs. 1 AuG und Art. 4 lit. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern [VIntA], BGr, 2. </span><span>August 2016, 2C_64/2016, E. 2.4.3; BGr, 16. Juni 2014, 2C_865/2013, E. 2.4; BGr, 15. April 2014, 2C_764/2013, E. 3.5). </span><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat 21 Jahre in der Schweiz gelebt, d</span><span>en Grossteil seiner Kindheit in der Schweiz verbracht, hier Schulen besucht und hier hat wohl ein markanter Anteil der Sozialisierung stattgefunden; dennoch ist er weder wirtschaftlich noch sozial auch nur ansatzweise so integriert, wie es zu erwarten wÃ¤re. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b>Nach dem Gesagten weist der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls keine <span>besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende Bindungen gesellschaftlicher oder beruflicher Natur bzw. vertiefte soziale Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich in der Schweiz auf, weshalb er aus dem Recht auf Achtung des Privatlebens (Art. 8 EMRK) nichts zu seinen Gunsten ableiten kann. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, fÃ¤llt das </span>VerhÃ¤ltnis zu Geschwistern nur in den Schutzbereich<span> von Art. 8 EMRK</span>, wenn eine besondere AbhÃ¤ngigkeit besteht, welche Ã¼ber die normalen affektiven Bindungen hinausgeht (BGE 139 II 393 E. 5.1). Der <span>ledige und kinderlose BeschwerdefÃ¼hrer macht kein solches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis geltend, zumindest nicht substanziiert, er kann daher aus seiner Beziehung zu seiner Schwester (und Cousins) keinen Anspruch auf Achtung des Familienlebens ableiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>In seinem Heimatland hat der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss unbestrittener Feststellung der Vorinstanz â allenfalls mit Ausnahme seiner Mutter - weder Verwandte noch Bekannte. Im Alter von vier Jahren ist er in die Schweiz zu seinem Vater gereist. Er scheint weder mit der Kultur noch der heimatlichen Sprache vertraut zu sein und abgesehen von der StaatsangehÃ¶rigkeit kaum einen </span>Bezug zu seinem Heimatland aufzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer mÃ¼sste wohl zunÃ¤chst Sprachkenntnisse erwerben, um sich im Heimatland einzugliedern. Das Erlernen dieser Sprache erscheint jedoch mit Blick auf das junge Alter des BeschwerdefÃ¼hrers â er ist 26 Jahre alt - zumutbar. Hinzu kommt, dass er als Kind diese Sprache mindestens bis zum Alter von vier Jahren als einzige gesprochen hat und auch nach Ankunft in der Schweiz mit seinem Vater jedenfalls zwei weitere Jahre wohl in seiner Muttersprache kommuniziert hat. Bei dieser Ausgangslage sollte ihm der Erwerb der in seinem Heimatland gesprochenen Sprache zusÃ¤tzlich leichter fallen. Ebenso erscheint es zumutbar, dass er sich in seiner Heimat ein neues Beziehungsnetz sowie eine neue Existenz aufbaut. Er hat in der Schweiz zwar eine Schulbildung genossen, stÃ¼nde aber auch hier vor der Aufgabe, sich beruflich zu orientieren und eine Ausbildung in Angriff zu nehmen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Suchtproblematik schrÃ¤nkt den BeschwerdefÃ¼hrer ein, ist jedoch auch in seinem Heimatland behandelbar.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Als einem jungen, hier bloss beschrÃ¤nkt integrierten Erwachsenen ist es dem BeschwerdefÃ¼hrer damit durchaus zumutbar, sich in seiner Heimat eine neue Existenz aufzubauen, nachdem er sÃ¤mtliche ihm hier gebotenen Chancen unbenutzt liess. Seine in der Schweiz lebende Familie kann ihn in der Startphase allenfalls finanziell wie auch psychisch von hier unterstÃ¼tzen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼ber Jahre hinweg eine Vielzahl an Delikten zu Schulden hat kommen lassen und sich verschuldet hat. Er hat damit einen Widerrufsgrund gesetzt. Angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer trotz zweier ausdrÃ¼cklich als "letzte Chance" bezeichneten auslÃ¤nderrechtlichen Verwarnungen immer weiter delinquiert hat, was auf eine GeringschÃ¤tzung der Ã¶ffentlichen Ordnung und eine Unbelehrbarkeit schliessen lÃ¤sst, sowie des <span>hinreichend schweren RÃ¼ckfallrisikos,</span> besteht ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Urteilstext">Trotz der <span>im Hinblick auf die lange Aufenthaltsdauer gebotenen ZurÃ¼ckhaltung bei der Aufenthaltsbeendigung fÃ¼r AuslÃ¤nder, welche derart lange in der Schweiz gelebt haben, hier eigentlich sozialisiert wurden und beinahe ihr ganzes bisheriges Leben hier verbracht haben, </span>vermÃ¶gen <span>d</span>ie privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers dieses grosse Ã¶ffentliche Interesse nicht aufzuwiegen. Gerade in Anbetracht dieser langen Anwesenheit ist der BeschwerdefÃ¼hrer mangelhaft wirtschaftlich und sozial integriert. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist eine Ãbersiedlung nach Bosnien-Herzegowina zumutbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Norm des Landesrechts oder eines Staatsvertrages berufen, welche ihr Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, hat die BehÃ¶rde ermessenweise Ã¼ber die weitere Bewilligung des Aufenthalts zu entscheiden. Dabei berÃ¼cksichtigt sie die Ã¶ffentlichen Interessen und die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse sowie den Grad der Integration der AuslÃ¤nderin oder des AuslÃ¤nders (vgl. Art. 96 AuG). Zur AbklÃ¤rung der persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse des VerlÃ¤ngerungsgesuchstellers werden in der Praxis oft die HÃ¤rtefallkriterien gemÃ¤ss Art. 31 Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) herangezogen (vgl. statt vieler VGr, 7. Dezember 2016, VB.2016.00432, E. 4.1). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere der Integrationsgrad, die Respektierung der Rechtsordnung, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Anwesenheitsdauer in der Schweiz, der Gesundheitszustand sowie die MÃ¶glichkeit der Wiedereingliederung im Herkunftsstaat. Der massgebliche HÃ¤rtefall setzt gemÃ¤ss der Rechtsprechung des Bundesgerichts voraus, dass sich der betreffende AuslÃ¤nder in einer persÃ¶nlichen Notlage befindet. Das bedeutet, dass seine Lebens- und Daseinsbedingungen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein mÃ¼ssen bzw. dass die Verweigerung der HÃ¤rtefallbewilligung fÃ¼r den Betroffenen schwere Nachteile zur Folge hÃ¤tte (BGE 119 Ib 33 E. 4c). Bei AuslÃ¤ndern, die sich seit zehn und mehr Jahren in der Schweiz aufhalten, ist in der Regel vom Vorliegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls (Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG) auszugehen, sofern diese finanziell unabhÃ¤ngig, sozial und beruflich gut integriert sind und sich bis dahin klaglos verhalten haben (vgl. BGE 124 II 110 E. 3).</span></p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat das Vorliegen eines HÃ¤rtefalls sowie die Erteilung einer Bewilligung im freien Ermessen verneint, was nicht zu beanstanden ist: GestÃ¼tzt auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer die RÃ¼ckkehr in sein Heimatland im Licht seines ungenÃ¼genden Integrationsgrads in der Schweiz, der fehlenden Respektierung der Rechtsordnung und der Ã¼brigen zu wÃ¼rdigenden UmstÃ¤nde zuzumuten. Sein Schicksal unterscheidet sich nicht in einem derartigen Ausmass vom durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤ndern, dass er schwere Nachteile im Sinn der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu erdulden hÃ¤tte. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wohl seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz lebt, jedoch die Ã¼brigen Voraussetzungen einer HÃ¤rtefallbewilligung klarerweise nicht erfÃ¼llt (wirtschaftliche und soziale Integration, klagloses Verhalten). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Gerichtskosten aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (vgl. § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt sein Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlichen Rechtsbeistands. Nach § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Sie haben nach Abs. 2 derselben Bestimmung Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, bei denen die Aussichten zu obsiegen wesentlich geringer sind als die Aussichten zu unterliegen und die deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer, welcher sich nach wie vor im Massnahmevollzug befindet und hohe Schulden aufweist, erscheint ohne Weiteres als mittellos. Auch erscheinen seine Begehren nicht von vornherein aussichtslos. Somit ist ihm fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist damit in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Rechtsanwalt B weist in seiner Kostennote einen zeitlichen Aufwand von 10,85 Stunden aus, was zu einer EntschÃ¤digung von Fr. 2'424.30.- (Stundenansatz von Fr. 220.- inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) fÃ¼hrt. Dieser zeitliche Aufwand erscheint fÃ¼r das vorliegende Verfahren als angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist sodann auf § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">1. D<span>em BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt und in der Person von Rechtsanwalt B</span> ein <span>unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch einstweilen zufolge GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Rechtsanwalt B</span> <span>wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span>Fr. 2'424.30 <span>(inkl. MWST) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers nach § 16 Abs. 4 VRG wird vorbehalten. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span>7</span><span>. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"><span>Abweichende Meinung der Gerichtsschreiberin:</span></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG])</p> <p class="Urteilstext"><span>Die Gerichtsschreiberin ist der Ansicht, dass die Beschwerde hÃ¤tte gutgeheissen werden mÃ¼ssen. Mit folgender BegrÃ¼ndung:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>1.</span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_GoBack"></a>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist in der Schweiz sozialisiert worden, hat sich keine Gewaltverbrechen zu Schulden kommen lassen und die Delikte als Jugendlicher bzw. junger Erwachsener begangen. Es besteht daher praxisgemÃ¤ss nur wenig Raum fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung (vgl. <span>BGr, 9. Januar 2017, 2C_431/2016, E. 3.3; </span>BGr, 7. Juni 2016, 2C_34/2016, E. 2.4 mit weiteren Hinweisen; <span>VGr, </span>1. Februar 2017, VB.2016.00531). Bei straffÃ¤lligen Jugendlichen bzw. jungen Erwachsenen steht die Wiedereingliederung im Vordergrund. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer begangenen Delikte stehen im direkten Zusammenhang mit seiner Suchterkrankung. Hintergrund seiner Alkoholsucht sind gemÃ¤ss dem Bericht der Fachstelle G vom 3. August 2017 die in seiner Kindheit und Jugend erlebten traumatischen Erlebnissen. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Alter von vier Jahren zu seinem gewalttÃ¤tigen Vater in die Schweiz gekommen und musste nur kurze Zeit danach fremdplatziert werden. In der Folge wuchs er in verschiedenen Heimen und Pflegefamilien auf. Im Alter von 12 begann er die nur schwer aushaltbaren GefÃ¼hlszustÃ¤nde mit Alkohol zu betÃ¤uben. Nach den Taten hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils selbst gestellt und sich bei den GeschÃ¤digten entschuldigt. Seine Delinquenz erscheint weniger Ausdruck krimineller Energie zu sein als ein Zeichen dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sein Leben (noch) nicht im Griff hatte. GemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der Fachstelle G, war er seiner Suchterkrankung im offenen Rahmen nicht gewachsenen gewesen, mit dem nun erfolgten stationÃ¤ren Aufenthalt und der suchspezifischen Psychotherapie sowie geeigneten flankierenden psychosozialen Massnahmen, wird die Prognose bezÃ¼glich der AbhÃ¤ngigkeitserkrankung als gut eingeschÃ¤tzt. Die positiven neuen Entwicklungen sprechen fÃ¼r eine erfolgreiche Wiedereingliederung. </p> <p class="Urteilstext">2.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber sind die <span>Wiedereingliederungschancen im Heimatland als gefÃ¤hrdet anzusehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer verfÃ¼gt Ã¼ber keinerlei Beziehungen in Bosnien und Herzegowina. Er ist weder mit der Kultur noch der heimatlichen Sprache vertraut und weist abgesehen von der StaatsangehÃ¶rigkeit keinen </span>Bezug zu seinem Heimatland auf. Es wird fÃ¼r den mittellosen BeschwerdefÃ¼hrer sehr schwer bei einer RÃ¼ckkehr ohne Berufsausbildung, Sprachkenntnissen und UnterstÃ¼tzung durch Verwandte oder Bekannte wirtschaftlich und sozial Fuss zu fassen. <span>DarÃ¼ber hinaus wÃ¼rden gemÃ¤ss EinschÃ¤tzung der </span>Fachstelle G <span>erneute BeziehungsabbrÃ¼che zu einer Retraumatisierung fÃ¼hren und den Therapieerfolg gefÃ¤hrden. </span>Im August 2018 kÃ¶nnte er in der Schweiz eine Berufsausbildung als .. beginnen. Seine Chancen im ersten Arbeitsmarkt tÃ¤tig zu sein werden, werden als realistisch eingestuft. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz hat in ihrer WÃ¼rdigung zur Feststellung des Ã¶ffentlichen Interesses nicht alle Faktoren (gehÃ¶rig) mitberÃ¼cksichtigt und die dem BeschwerdefÃ¼hrer drohenden Nachteile und damit gewichtige persÃ¶nliche Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers nicht gebÃ¼hrend beachtet. Ihr Schluss, die Niederlassungsbewilligung zu widerrufen und den BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz wegzuweisen, erweist sich daher als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig und rechtsverletzend.</span></p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Die Gerichtsschreiberin:</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>