<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2023.00328</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Ersatzrichterin Curiger<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">31. Januar 2024</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sache</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">n</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1979 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war als Hilfsarbeiterin in der Packerei für Kabelschutztechnik für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG tätig, ehe das Arbeitsverhältnis per Ende Februar 2011 aufgelöst wurde (Urk. 6/10/2, 6/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 6/13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Januar 2011 (Eingangsdatum)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich die Versicherte erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf Multiple Sklerose bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug (Berufliche Integration/Rente) an (Urk. 6/4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 23. September 2011 verneinte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nachdem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/21). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. September 2021 meldete sich die Versicherte erneut unter Hinweis auf die im Jahr 2007 diagnostizierte Multiple Sklerose bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/24). Die IV-Stelle tätigte medizinische Abklärungen (Urk. 6/28,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 6/33-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und führte eine Abklärung im Haushalt durch (Urk. 6/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 31. Mai 2022 stellte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle die Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. 6/39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess die Versicherte Einwand erheben (Urk. 6/40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ergänzende Begründung vom 7. September 2022, Urk. 6/47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren ab (Urk. 6/49). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 der IV-Stelle mitgeteilt hatte, dass ein Einwand erhoben worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 6/50), teilte die IV-Stelle ihr am 20. September 2022 mit, die Verfügung vom 8. September 2022 sei nichtig (Urk. 6/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. Mai 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle das Leistungsbegehren ab (Urk. 2 [= Urk. 6/54]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob die Versicherte am 14. Juni 2023 Beschwerde und beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 17. August 2023 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 21. August 2023 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da der Zeitpunkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Rentenanspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008 des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen zu den Übergangsbestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems [KS ÜB WE IV], gültig ab 1. Januar 2022).</span></p><p><span> </span><span>Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span>2. </span><span>Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend ebenfalls frühestens ab diesem Datum in Betracht fällt, sind die ab 1. Januar 2022 gültigen Rechtsvorschriften anwendbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder her</span><span>stellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs</span><span>vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span>scheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_674/2022 vom 15.</span><span> Mai</span><span> 2023 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 132 V 93 E. 4 mit Hinweisen; vgl. auch BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span id="XX060"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von einer qualifizierten Person durchgeführte Abklärung vor Ort (nach Massgabe des Art. 69 Abs. 2 IVV; vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3600 ff. des Kreisschreibens des Bundesamtes für Sozialversicherungen über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022) stellt für gewöhnlich die geeignete und genügende Vorkehr zur Bestimmung der gesundheitlichen Einschränkung im Haushalt dar.</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswerts der entsprechenden Berichterstattung ist wesentlich, dass sie durch eine qualifizierte Person erfolgt, die Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse sowie der aus den medizinischen Diagnosen sich ergebenden Beeinträchtigungen und Behinderungen hat. Weiter sind die Angaben der versicherten Person zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Einschränkungen sein sowie in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben stehen (Urteil des Bundesgerichts 8C_258/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 3.2.3 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Diese Beweiswürdigungskriterien sind nicht nur für die im Abklärungsbericht enthaltenen Angaben zu Art und Umfang der Behinderung im Haushalt massgebend, sondern gelten analog für jenen Teil eines Abklärungsberichts, der den mutmasslichen Umfang der erwerblichen Tätigkeit von teilerwerbstätigen Versicherten mit häuslichem Aufgabenbereich im Gesundheitsfall betrifft (Urteil des Bundesgerichts </span><span>I 236/06 vom 19. Juni 2006 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span> </span><span>Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Beschwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt überhaupt für gutachterlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span>expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betreffende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – </span><span>anschliessend</span><span> reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger </span><span>bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. </span><span>Ausserdem</span><span> bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span>GE 139 V 99 E. 1.1, 137 V 210</span><span> E. 4.4.1.4 </span><span>m.w.H</span><span>.; Urteil des Bundesgerichts 9C_354/2020 vom 8. September 2020 E. 2.1)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Beschwerdeführerin als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich der Abklärung vor Ort habe die Beschwerdeführerin angegeben, dass sie eine Fremdbetreuung ihrer jüngsten Tochter ablehne. Für die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin stehe klar die Betreuung ihrer Tochter im Vordergrund, weshalb mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass sie sich bei Schuleintritt ihrer Tochter auch bei guter Gesundheit keine Arbeit gesucht hätte. Die beantragte Qualifikation von mindestens 50 % im Erwerb sei daher nicht nachvollziehbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einschränkungen im Haushalt hätten gemäss Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bericht 11 % ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichzeitig dem Invaliditätsgrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Da Versicherte erst bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, bestehe kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin im Wesentlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sie habe seit dem Jahr 2009 nicht mehr arbeiten können und ihr Gesundheitszustand habe sich nicht gebessert, sondern verschlechtert. Sie sei zu 100 % arbeitsunfähig und ununterbrochen in medizinischer Behandlung. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation sei sie nicht mehr in der Lage, die täglichen Arbeiten im Haushalt ohne Unterstützung ihrer Familienangehörigen zu verrichten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auch die Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aussichten bezüglich ihrer Gesundheit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schlecht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychisch sehr belaste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Leitende Arzt der Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nervenkrankheiten (Neurologie) sowie Psychiatrie und Psychotherapie, hielt in seinem Bericht vom 21. Oktober 2021 fest, die Beschwerdeführerin sei vom 25. August bis 20. September 2021 in stationärer Behandlung gewesen. Sie sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom behandelnden Neurologen des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugewiesen worden. Bei Eintritt sei eine deutliche Kraftgradminderung in der rechten unteren Extremität im Vordergrund gestanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Physiotherapeutisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin als unsichere Fussgängerin mit Unterarm-Gehstützen (UAGS) gezeigt. Ohne UAGS habe sie beim Gehen deutliche Deviationen gezeigt und sei auf intermittierende taktile Unterstützung angewiesen gewesen. Im Rahmen des Aufenthaltes sei intensiv an der Verbesserung der koordinativen und konditionellen Fähigkeiten gearbeitet worden. Bei Austritt sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Aussenbereich über 25 Minuten mit UAGS selbständig und sicher mobil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Innenbereich über 25 Minuten ohne Hilfsmittel ebenfalls trittsicher gewesen. Das Treppensteigen sei ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwärts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alternierend gelungen, nach unten sei es wahlweise alternierend oder im Nachstellschritt mit dem Handlauf ebenfalls sicher möglich gewesen. Die statistische und dynamische Balance habe im Rahmen des Reha-Aufenthaltes ebenfalls verbessert werden können, sie habe aber immer noch eine Reduktion ihrer konditionellen und koordinativen Fähigkeiten gezeigt, weshalb eine weiterführende Physiotherapie sowie ein weiterführendes Training im Rahmen einer MTT empfohlen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt habe die Beschwerdeführerin distal und beinbetont Paresen mit leichter Sensibilitätsminderung in den rechtsseitigen Extremitäten gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannten die Behandler eine Multiple Sklerose (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MS; EM 2007, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ED 07/2008)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chubförmigem Verlauf und letzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schübe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Spät-Schwangerschaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August und November 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktuell liege klinisch ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Expanded</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Disability Status </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Scale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (EDSS) von 4.0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor. Die depressive Störung habe unter Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Brintellix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/28/2-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine Einschätzung der Arbeitsfähigkeit nach stationärem Aufenthalt vermochte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht abzugeben und verwies hierfür auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/28/6-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 21. Dezember 2021 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt Nervenkrankheiten (Neurologie) und leitender Arzt des Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er behandle die Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Jahr 2013 und sie sei alle vier bis sechs Wochen bei ihm in Behandlung. Seit dem Jahr 2014 bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit. Der erste Schub einer MS mit Parese des rechten Beines sei im Jahr 2006 aufgetreten. Im weiteren Verlauf sei es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">innert vier Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu fünf neuen Schüben gekommen. Erst im Jahr 2010 habe die Beschwerdeführerin eine verlaufsmodifizierende Therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begonnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 17. April 2013 nehme sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tysabri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, während der Schwangerschaft in den Jahren 2013/2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einnahme jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterbrochen werden müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ende des Jahres 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Spätschwangerschaft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei es zu zweimaligen schweren Schubereignissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gekommen. Seitdem sei die Beschwerdeführerin nur noch mit Hilfsmitteln gehfähig. In der Mobilität sei sie stark eingeschränkt, weshalb sie zwei Gehstöcke oder einen Rollator brauche. Zudem sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Fatigue-Symptomatik und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte kognitive Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In der rechten Hand bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch das motorische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Ungeschicklich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit. Die Prognose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei schlecht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin sei zu stark behindert, um im primären Arbeitsmarkt Fuss fassen zu können. Auch eine sitzende Tätigkeit sei aufgrund der starken Beeinträchtigung kaum denkbar. Dagegen würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Einschränkung der rechten Hand sowie die leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis mittelschweren neuropsychologischen Defizite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Ziel der Behandlung sei die Aufrechterhaltung des Status Quo sowie die Verhinderung einer Hilfs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedürftigkeit. Die Beschwerdeführerin übe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen der Kinder und der schweren MS-Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit vielen Jahren keine Erwerbstätigkeit mehr aus. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> alle Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 100 % arbeitsunfähig, da die Einschränkungen zu gross seien. Mit einem Behinderungs-Score (EDSS) von 6.0 seien die allerwenigsten Patienten noch im primären Arbeitsmarkt tätig und wenn, dann nur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weil sie über ausserordentliche kognitive Fähigkeiten verfügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei aber das Gegenteil der Fall. Durch die langjährige Multiple Sklerose habe sie Defizite neuropsychologischer Art entwickelt (Urk. 6/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus dem Bericht vom 9. Dezember 2021 betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neuropsychologische Untersuchung vom 30. November 2021 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin als Hauptbeschwerden körperliche angegeben ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler notierten, die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe hauptsächlich Probleme mit ihrem rechten Fuss beziehungsweise mit dem Gehen, weshalb sie mit Gehstöcken laufe. Ihre rechte Hand sei zudem etwas schwach. Im Prinzip könne sie den Haushalt alleine erledigen, sie erhalte aber immer wieder Hilfe von ihrer Familie. Ihre Schwägerin sei fast einen Monat lang bei ihr gewesen. Seit der Neurorehabilitation habe sie aber eine deutliche Verbesserung bemerkt. Sie könne besser laufen und fühle sich auch stärker. Zudem sei sie nicht mehr so müde wie vor dem Aufenthalt. Der Sohn der Beschwerdeführerin habe anlässlich der Untersuchung die positive Wirkung der stationären Neurorehabilitation auf das Laufen und die Müdigkeit bestätigt. Er habe aber auch erwähnt, dass seine Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lediglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei starkem Stress leicht vergesslich, schnell erschöpft und emotional werde. Ansonsten gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Mutter gut und als Beifahrer im Auto habe er keine Bedenken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Beurteilung der neuropsychologischen Untersuchung geht hervor, dass sich exekutive Defizite gezeigt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Behandler kamen in ihrer Beurteilung zum Schluss, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us rein neuropsychologischer Sicht dürfte die Funktionsfähigkeit der Beschwerdeführerin mit den erhobenen Befunden unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den meisten beruflichen Anforderungen eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Prinzipiell sei eine Tätigkeit mit geringem beruflichem Anforderungsprofil zumutbar, aufgrund der komplexen Gesamtsituation dürfte sich ein Wiedereinstieg ins Berufsleben und eine Anstellung in der freien Wirtschaft aber schwierig gestalten. Aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht sei aufgrund der Gesamtsituation von einer Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit im angepassten Rahmen von 50 % auszugehen (Urk. 6/34).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Ärztin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin Neurologie, eine versicherungsmedizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme zur medizinischen Aktenlage ab. Gestützt auf die aktuell relevante motorische Einschränkung bei einem EDSS von 6.0 mit zusätzlichen neurokognitiven Defiziten und einer Fatigue sei in Übereinstimmung mit der fachärztlichen Beurteilung auch in Zukunft keine Arbeitsfähigkeit in der angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit mehr zu erwarten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 6/38/3-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten ärztlichen Attest von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2023 leidet die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin an erheblichen Behinderungen aufgrund der multiplen Sklerose mit einem Behinderungsscore von EDSS 4.0, weshalb sie maximal zu 50 % arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten und ausgewiesen ist, dass die Beschwerdeführerin infolge der Erkrankung an multipler Sklerose an relevanten Einschränkungen mit Auswirkung auf ihre Leistungsfähigkeit leidet. Während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der im Herbst 2021 erfolgten stationären Therapie den Behinderungsscore mit 4.0 bezifferte und für die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachbehandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwies (E. 3.1), berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bloss zwei Monate später, die Beschwerdeführerin sei in allen Tätigkeiten vollständig arbeitsunfähig. Zur Begründung führte er aus, mit einem Behinderungsscore EDSS von 6.0 seien die allerwenigsten Patienten noch im primären Arbeitsmarkt tätig und wenn, dann nur, weil sie über ausserordentliche kognitive Fähigkeiten verfügten (E. 3.2). Im Rahmen der ambulanten neuropsychologischen Untersuchung hatten die Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leute am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 ausgeführt, die Fahreignung dürfte gegeben sein, da sich zwar Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentionale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und exekutive Defizite ergeben hätten, solche aber nicht in dem Ausmass bestehen würden, dass sich klare Zweifel an der Fahreignung ergäben. Sodann hätten sich in der klinischen Verhaltens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachtung keine Hinweise auf eine relevante Ermüdung oder massgebende Schwankung der Konzentration gezeigt, was sich mit den eigen- und fremd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anamnestischen Angaben, welche nicht auf signifikante Einschränkungen der Fahreignung hindeuteten, decke. Aus rein neuropsychologischer Sicht dürfte die Funktionsfähigkeit mit diesen Befunden unter den meisten beruflichen Anforderungen eingeschränkt sein, wobei der orientierende Wert aus neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischer Sicht 30 - 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrage. Prinzipiell wäre eine Tätigkeit mit geringem beruflichem Anforderungsprofil zumutbar, wobei aufgrund der Gesamtsituation von einer Arbeitsunfähigkeit in angepasstem Rahmen von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/34/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Verletzung ihrer Untersuchungspflicht, wonach solange Abklärungen zu tätigen sind, bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tatsachen hinreichende Klarheit besteht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2019 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 E. 3.3.1, nicht publ. in: BGE 146 V 121), hat die Beschwerdegegnerin ohne weiteres auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit der Beschwerdeführerin in jeglicher Tätigkeit geschlossen (E. 3.3). Trotz der widersprüchlichen Aktenlage, gemäss derer Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kurze Zeit nach der Neurorehabilitation, welche den Angaben der Beschwerdeführerin und ihres Sohnes zufolge zu einer deutlichen Verbesserung geführt hatte (vgl. Urk. 6/34/3: besser laufen, fühle sich stärker, sei nicht mehr so müde; keine Konzentrationsprobleme), einen höheren Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">score - nämlich einen solchen von 6.0 statt von 4.0 - zugrunde legte und auf eine vollständige Arbeitsunfähigkeit schloss, während die Neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologen eine Arbeitsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der Gesamtsituation attestierten, hat es die Beschwerdegegnerin versäumt, weitere medizinische Abklärungen zu tätigen. Dass über die Leistungsfähigkeit der Beschwerdeführerin noch nicht abschliessend befunden werden kann, ergibt sich denn auch aus dem von ihr im vorliegenden Beschwerdeverfahren aufgelegten Bericht ihres Behandlers, wonach ihr eine Beschäftigung höchstens im Umfang von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar sei (E. 3.4). Die Sache ist demnach an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit sie die Akten in medizinischer Hinsicht ergänze (E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022 führte die Beschwerdegegnerin eine Abklärung der beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigten Arbeitsfähigkeit in Beruf und Haushalt durch (Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2022, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend die Qualifikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann dem Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht entnommen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in der IV-Anmeldung vom 3. September 2021 habe die Beschwerdeführerin angegeben, seit 2008 Hausfrau zu sein. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person hielt fest, g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">emäss IK-Auszug habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber bis im Jahr 2010 bei der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG gearbeitet. Ab dem Jahr 2014 sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Firma ihres Ehemannes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig gewesen. Ab Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 sei sie für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> AG tätig gewesen, bei der ihr Ehemann ebenfalls beteiligt sei. Darauf angesprochen, habe die Beschwerdeführerin erklärt, sie sei ausschliesslich im Home-Office für die Erstellung und den Versand der Rechnungen zuständig gewesen. Zudem habe sie die Post für ihren Ehemann geöffnet, aber nicht ausgepackt. Diese Arbeiten habe sie in den Zeiten erledigt, in denen ihre 2014 geborene Tochter am Schlafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie viele Stunden sie gearbeitet habe, habe sie aber nicht angeben können. Es seien am Morgen und am Nachmittag wahrscheinlich jeweils circa zwei Stunden gewesen. Nachdem ihr Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgezogen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe er ihr gekündigt. Anschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie sich weder bei der Arbeitslosenkasse zur Stellenvermittlung angemeldet noch Arbeitsbemühungen unternommen. Sie habe ihre damals dreijährige Tochter nicht fremdbetreuen lassen wollen. Als diese im Sommer 2019 in den Kindergarten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, habe sie ebenfalls keine Arbeitsbemühungen unternommen, da sie sich aus gesundheitlichen Gründen nicht im Stande dazu gefühlt habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben, bei guter Gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab Schuleintritt ihrer jüngsten Tochter in einem Pensum von 50 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gearbeitet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kam zum Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin habe sich betreffend Arbeitszeiten stark limitiert, weil sie die Betreuung der jüngsten Tochter nicht abgeben möchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 6/37/4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keinen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlernt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, den sie im Home-Office erledigen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Berücksichtigung eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 15 bis 30 Minuten würden nicht mehr viele Stunden verbleiben, einer Arbeit nachzugehen. Der Beschwerdeführerin würden die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alimenten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Ex-Ehemannes ausreichen, um für sich und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinder zu sorgen. Aus diesem Grund sei nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem Pensum von 50 % arbeiten würde. Sie sei deshalb als zu 100 % im Haushalt tätig zu qualifizieren (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">37/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich der Einschränkungen im Haushalt wurde im Bericht notiert, im Rahmen der Schadenminderungspflicht sei es der Beschwerdeführerin zumutbar, die Arbeiten im Haushalt dem gesundheitlichen Zustand entsprechend aufzuteilen und diese in Etappen zu erledigen. Zudem sei es zumutbar, Abläufe anzupassen, diese zu vereinfachen und entsprechende Hilfsmittel anzuschaffen. Ein vermehrter Zeitaufwand könne nur begrenzt berücksichtigt werden. Im Rahmen der Mitwirkungspflicht sei auch den Kindern die aufgeführte Mithilfe zumutbar. Die Beschwerdeführerin sei nicht in der Lage, frei zu stehen und Reinigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten zu tätigen. Arbeiten ausser ihrer Reichweite oder unterhalb der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhe seien ihr ebenfalls nicht möglich oder zumutbar (Urk. 6/37/6). Betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wohnungs- und Hauspflege wurde festgehalten, dass sich die Wohnung in einem schmutzigen und teilweise unordentlichen Zustand befinde. Leichte Reinigungs- und Aufräumarbeiten in Etappen seien der Beschwerdeführerin zumutbar und die Einschränkungen würden unter Berücksichtigung der Schadens- und Mitwirkungspflicht der im gleichen Haushalt lebenden Kindern mitberücksichtigt (Urk. 6/37/7). In Bezug auf Einkäufe und weitere Besorgungen sei die Beschwerdeführerin beim Grosseinkauf auf Hilfe beim Transport und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erräumen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Produkte angewiesen. Dass sie Spezialbesorgungen nur in Begleitung ihrer Tochter erledige, sei aber nicht nachvollziehbar. Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen seien unter Berücksichtigung der Mithilfe der Familienangehörigen anzurechnen. Des Weiteren sei zumutbar, schwere Einkäufe einmal pro Monat online zu bestellen. Das Befüllen der Waschmaschine und der Wechsel in den Tumbler seien ihr möglich, lediglich für den Transport der Wäsche benötige sie Dritthilfe. Das Sortieren und Zusammenlegen sei ihr sitzend möglich. Sie begleite alle drei Kinder noch zum Kinderarzt. Ansonsten benötige lediglich die jüngste Tochter regelmässig Hilfe bei den Hausaufgaben. An Elterngesprächen des ältesten Sohnes nehme ihr Ex-Ehemann teil, die Termine der beiden Töchter nehme sie wahr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gewichtung der einzelnen Haushalts-Tätigkeitsbereiche errechnete die Abklärungsperson eine Einschränkung im Bereich Ernährung (Gewichtung 28 %) von 10 %, bei der Wohnungspflege (22 %) von 29 %, beim Einkauf und weiteren Besorgungen (10 %) von 4,5 %, bei der Wäsche und Kleiderpflege (20 %) von 6,5 % und bei der Betreuung von Kindern (20 %) von 0 %. Aus der Zusammenrechnung der Behinderungsgrade in den einzelnen Tätigkeitsbereichen resultiert eine Einschränkung im Haushalt von 11 % (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/6-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Abklärungsbericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer qualifizierten Person in Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhältnisse verfasst worden. Hinsichtlich der allfälligen Einschränkungen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausibel begründet und angemessen detailliert bezüglich der einzelnen Aufgabenbereiche, womit er diesbezüglich den an ihn gestellten Anforderungen entspricht (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was jedoch die Beurteilung der Qualifikation der Beschwerdeführerin durch die Abklärungsperson betrifft, so ist diese nicht in allen Teilen schlüssig beziehungsweise nicht rechtsgenüglich belegt. So trifft es zwar zu, dass sich die Beschwerdeführerin mit ihrem Wunsch, ihre Tochter nicht fremd betreuen lassen und um 11 Uhr für die Zubereitung des Mittagessens zu Hause sein zu wollen, hinsichtlich der Möglichkeit einer ausserhäuslichen Tätigkeit stark einschränkt. Ob sie indessen im Gesundheitsfall zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen wäre, hängt den Angaben der Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufolge massgeblich von den - im Rahmen der Abklärung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6'000.-- bezifferten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/3) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alimentenzahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Ex-Ehemannes ab (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/4). Anlässlich der Abklärung vor Ort hatte die Beschwerdeführerin ausgeführt, dass sie seit 2018 richterlich getrennt und die Scheidung auf den 2. Mai 2022 terminiert sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/37/3). Im Einwand vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022 führte ihre damalige Rechtsvertreterin sodann aus, im laufenden Scheidungsverfahren wäre die Beschwerdeführerin verpflichtet, ab der Einschulung der Kinder einer Arbeit zu einem Pensum von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachzugehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/48/6). Ob die Beschwerdeführerin zwischenzeitlich rechtskräftig geschieden ist und bejahendenfalls in welcher Höhe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Unterhaltszahlungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugesprochen worden sind, lässt sich gestützt auf die Akten nicht feststellen. Nachdem sich die für die Methodenwahl entscheidende Statusfrage danach beurteilt, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde (E. 1.4), ist die Frage nach der Höhe allfälliger Unterhaltszahlungen, wie die Beschwerdegegnerin zu Recht vorträgt, von erheblicher Bedeutung. Damit sind auch für die Klärung der Statusfrage weitere Abklärungen von Nöten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich der Sachverhalt sowohl hinsichtlich medizinischer Einschätzung als auch in Bezug auf die Statusfrage als ergänzungsbedürftig erweist. Die Sache ist daher an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen, damit diese die im Sinne der Erwägungen notwendigen Abklärungen tätige und hernach erneut über den Anspruch der Beschwerdeführerin entscheide. In diesem Sinne ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">600.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Da die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihre Interessen selber wahrgenommen hat und ihr Arbeitsaufwand den Rahmen dessen nicht überschritt, was der Einzelne üblicher- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat (BGE 129 V 116 E. 4.1, Urteil des Bundesgerichts 9C_336/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2013 E. 7), ist ihr keine Entschädigung zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom 2</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Mai 2023 aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den Rentenanspruch der Beschwerdeführerin neu verfüge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführerin wird k</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">eine Parteientschädigung </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">zugesprochen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>PhilippSherif</p><div><p> </p></div><p></p></div> </div></body></html>