<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00352</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223314&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00352</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Rückerstattung nach subsidiärer Kostengutsprache für Aufenthalt im Frauenhaus. [Die Sozialbehörde leistete subsidiäre Kostengutsprache für einen Aufenthalt der Beschwerdeführerin im Frauenhaus. Mangels belegter Mittellosigkeit verpflichtete die Sozialbehörde die Beschwerdeführerin zur Rückerstattung der über die Opferhilfe hinausgehenden Leistungen für die Unterbringung.] Kantonale Praxis zur Finanzierung von Frauenhausaufenthalten (E. 2.2). Bei der für den Aufenthalt im Frauenhaus geleisteten Kostengutsprache handelt es sich um eine Leistungsart der wirtschaftlichen Hilfe, welche nur im Fall der Mittellosigkeit der betroffenen Person zu gewähren ist. Da über solche Gesuche in der Regel sehr rasch entschieden werden muss, kann die Mittellosigkeit im Zeitpunkt der Gewährung der subsidiären Kostengutsprache für eine bereits begonnene Unterbringung allenfalls noch nicht detailliert abgeklärt worden sein (E. 4.1). Trotz mehrmaliger schriftlicher Aufforderung seitens der Sozialbehörde reichten die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann keine Unterlagen zur Belegung ihrer finanziellen Situation ein (E. 4.3). Die Notlage der Beschwerdeführerin war in diesem Zeitpunkt jedoch bereits verstrichen, weshalb auch eine umfassende Mitwirkung erwartet werden durfte (E. 4.5), wobei das Einreichen von Unterlagen wie die Steuererklärung verhältnismässig und zumutbar war (E. 4.7). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAUENHAUS">FRAUENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENGUTSPRACHE">KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFE">OPFERHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE">SUBSIDIÃRE KOSTENGUTSPRACHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 1 Abs. I OHG</span><br/><span class="gerade">Art. 1 Abs. III OHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I OHG</span><br/><span class="gerade">§ 16a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 19 SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I SHV</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II SHV</span><br/><span class="ungerade">§ 28 Abs. I SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62474" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00352</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter Franz Kessler Coendet, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Oberglatt, vertreten durch die SozialbehÃ¶rde,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (geboren 1997) und ihr Kind C verliessen am 2. September 2020 den gemeinsamen Haushalt mit dem Ehemann und Vater B in Oberglatt und begaben sich ins Frauenhaus D in ZÃ¼rich. Das Frauenhaus D stellte mit Schreiben vom 14. September 2020 bei der SozialbehÃ¶rde Oberglatt ein Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache. A stellte am 29. September 2020 bei der Abteilung Soziales der Gemeinde Oberglatt ein Gesuch um wirtschaftliche Hilfe. Die SozialbehÃ¶rde Oberglatt leistete mit Beschluss vom 5. Oktober 2020 subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt von A im Frauenhaus ab 6. Oktober 2020 fÃ¼r lÃ¤ngstens drei Monate. Als AnschlusslÃ¶sung bezogen A und C ab dem 13. November 2020 ein Business Apartment in der Stadt E.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 20. September 2021 beschloss die SozialbehÃ¶rde Oberglatt, dass die fÃ¼r den Aufenthalt von A im Frauenhaus D und im Business Apartment in E von der Gemeinde Oberglatt Ã¼bernommenen Kosten in der HÃ¶he von Fr. 21'018.25 A und C [recte: B] auferlegt wÃ¼rden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="MsoNormal">Dagegen erhob B am 22. Oktober 2021 Rekurs beim Bezirksrat Dielsdorf. Auf Aufforderung hin reichte er eine Vollmacht von A ein.</p> <p class="MsoNormal">Mit Beschluss vom 5. Mai 2022 wies der Bezirksrat Dielsdorf den als von A erhoben betrachteten Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="MsoNormal">Mit Eingabe vom 9. Juni 2022 (Poststempel) erhoben A und B dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Beschlusses des Bezirksrats Dielsdorf vom 5. Mai 2022. </p> <p class="MsoNormal">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. Juni 2022 teilte das Verwaltungsgericht mit, dass A, vertreten durch B, als die beschwerdefÃ¼hrende Person betrachtet werde.</p> <p class="MsoNormal">Der Bezirksrat Dielsdorf verwies mit Eingabe vom 15. Juni 2022 auf die BegrÃ¼ndung des angefochtenen Entscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Gemeinde Oberglatt verzichtete auf eine Beschwerdeantwort. A liess sich nicht mehr vernehmen.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG; LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Fall ist aufgrund des Fr. 20'000.- Ã¼bersteigenden Streitwerts (</span>Fr. 21'018.25) <span>von der </span>Kammer<span> zu behandeln (§ 38b Abs. 1 lit. c e contrario und § 38 Abs. 1 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr sie vertretender Ehemann teilten in der Beschwerdeschrift mit, "sie wÃ¤ren auch bereit, persÃ¶nlich [â¦] vorbeizukommen und eine Aussage zu machen".</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Weder nach § 59 Abs. 1 VRG noch nach Art. 29 Abs. 2 oder Art. 30 Abs. 3 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV; SR 101) besteht ein Anspruch auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung (Marco Donatsch in: <span>Alain Griffel [Hrsg.], </span></span><span>Kommentar<span> <span>zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [</span></span>VRG<span>], 3. A., ZÃ¼rich 2014</span><span>, [Kommentar VRG], § 59 N. 4 f.). Ein solches Recht kann sich jedoch aus der im Bereich der Sozialhilfe anwendbaren Bestimmung von Art</span></span><span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215007&amp;W10_KEY=7554263&amp;nTrefferzeile=3&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx21"></a></span><span>. 6 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK; </span><span>SR 0</span><span>.101) ergeben (BGr, 19. Juli 2013, 8C_95/2013, E. 3.1; 2. Dezember 2010, 8C_119/2010, E. 3.1; 3. April 2009, 8C_124/2009, E. 3.3). Die Geltendmachung dieses Anspruchs setzt jedoch einen klaren und vorbehaltlosen Parteiantrag voraus; blosse BeweisabnahmeantrÃ¤ge etwa zur DurchfÃ¼hrung einer persÃ¶nlichen Befragung oder einer Zeugeneinvernahme reichen nicht aus (BGE 134 I 140 E. 5.2; BGr, 3. Januar 2013, 8C_752/2012, E. 3.2; Donatsch, Kommentar VRG, § 59 N. 11).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ein diesen Erfordernissen entsprechender Antrag </span><span>auf DurchfÃ¼hrung einer mÃ¼ndlichen oder Ã¶ffentlichen Verhandlung</span><span> liegt nicht vor. Vielmehr ist von einem Beweisabnahmeantrag auszugehen. </span><span>FÃ¼r die Beurteilung der in der Beschwerdeschrift aufgeworfenen Fragen bedarf es jedoch keines persÃ¶nlichen Eindrucks der BeschwerdefÃ¼hrerin und/oder ihres Vertreters (vgl. BGE 136 I 279 E. 2.1; dazu auch BGr, 26. Oktober 2010, 2C_370/2010, E. 2.8). Dass eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin entscheidwesentlich sein kÃ¶nnte, ist nicht ersichtlich und wurde auch nicht geltend gemacht. Der fÃ¼r den Entscheid massgebliche Sachverhalt ergibt sich rechtsgenÃ¼gend aus den Akten. Ãberdies erweist sich die Beschwerde â wie gezeigt werden wird â in materieller Hinsicht als offensichtlich unbegrÃ¼ndet (<span>vgl. BGE 136 I 279 E. 1</span>). Demzufolge ist weder eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung noch eine persÃ¶nliche Parteibefragung durchzufÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Laut Art. 1 des Opferhilfegesetzes vom 23. MÃ¤rz 2007 (OHG; SR 312.5) hat jede Person, die durch eine Straftat in ihrer kÃ¶rperlichen, psychischen oder sexuellen IntegritÃ¤t unmittelbar beeintrÃ¤chtigt worden ist (Opfer), Anspruch auf UnterstÃ¼tzung nach diesem Gesetz (Abs. 1); unabhÃ¤ngig davon, ob der TÃ¤ter ermittelt worden ist, er sich schuldhaft verhalten hat und <span>vorsÃ¤tzlich oder fahrlÃ¤ssig gehandelt hat (Abs. 3)</span>. </span>Leistungen der Opferhilfe werden nur endgÃ¼ltig gewÃ¤hrt, wenn der TÃ¤ter oder die TÃ¤terin oder eine andere verpflichtete Person oder Institution keine oder keine genÃ¼gende Leistung erbringt (Art. 4 Abs. 1 OHG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der Praxis kommt die Opferhilfe im Rahmen der Soforthilfe fÃ¼r die ersten 35 Tage des Aufenthalts in einem Frauenhaus auf, sofern glaubhaft gemacht wird, dass die betroffene Frau Opfer einer Straftat im Sinne des OHG geworden ist und dass sie als unmittelbare Folge der Straftat dringend den Schutz eines Frauenhauses benÃ¶tigt. Nach 35 Tagen kommt die Opferhilfe nur noch dann fÃ¼r den Aufenthalt in einem Frauenhaus auf, wenn die Frau weiterhin den besonderen Schutz eines Frauenhauses benÃ¶tigt. Gelingt es dem Opfer nicht, eine Ã¼ber die ersten 35 Tage hinausgehende konkrete Bedrohungslage nachzuweisen, werden die Kosten fÃ¼r den weiteren Aufenthalt nicht von der Opferhilfe Ã¼bernommen. HÃ¤ufig sind es denn auch soziale GrÃ¼nde, die den Verbleib in einem Frauenhaus Ã¼ber 35 Tage hinaus notwendig erscheinen lassen (Wohnungsnot, mangelnde Integration etc.). Liegen solche GrÃ¼nde vor und ist keine andere kostengÃ¼nstigere LÃ¶sung vorhanden bzw. zumutbar, so ist der weitere Aufenthalt im Frauenhaus als situationsbedingte Leistung Ã¼ber die Sozialhilfe zu finanzieren. Bei Frauenhausaufenthalten ist zwar eine subsidiÃ¤re Kostengutsprache in Bezug auf Leistungen der Opferhilfe angezeigt. Soweit aber eine Ã¼ber die Leistungsdauer der Opferhilfe hinausgehende Kostengutsprache im Raum steht, sind die Kosten gegenÃ¼ber dem Frauenhaus grundsÃ¤tzlich mittels direkter Kostengutsprache zu sichern. Eine lediglich subsidiÃ¤re Kostengutsprache ist nur dann angezeigt, wenn aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde bereits hinreichend klar ist, dass die betroffene Person aus eigenen Mitteln in der Lage ist, vollumfÃ¤nglich fÃ¼r den Frauenhausaufenthalt aufzukommen (Kantonales Sozialamt, Sozialhilfehandbuch, Kap. 16.4.01, Ziff. 4.2 zur Finanzierung von Frauenhausaufenthalten, 6. Januar 2021, zu finden unter www.sozialhilfe.zh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Umstritten ist vorliegend eine RÃ¼ckerstattung der in Form einer subsidiÃ¤ren Kostengutsprache geleisteten wirtschaftlichen Hilfe der SozialbehÃ¶rde durch die hilfesuchende Person.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG; LS 851.1) hat Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe, wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen mit gleichem Wohnsitz nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Kostengutsprache. Ãber den Umfang der Kostengutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (§ 16a Abs. 1 SHG).<span> § 19 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV; LS 851.11) umschreibt den Zweck einer Kostengutsprache nÃ¤her: Damit verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (Abs. 1). SubsidiÃ¤re Kostengutsprache wird erteilt, wenn zu erwarten ist, dass die Kosten anderweitig gedeckt werden kÃ¶nnen. Der Gesuchsteller ist in diesem Fall weiterhin verpflichtet, sich um eine Kostendeckung zu bemÃ¼hen (Abs. 2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die bei der SozialbehÃ¶rde um Hilfe ersuchende Person hat nach § 18 Abs. 1 lit. a SHG vollstÃ¤ndig und wahrheitsgetreu Ã¼ber ihre finanziellen VerhÃ¤ltnisse im In- und Ausland, namentlich auch Ã¼ber AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber Dritten, Auskunft zu geben; VerÃ¤nderungen der unterstÃ¼tzungsrelevanten Sachverhalte hat sie unaufgefordert zu melden (§ 18 Abs. 3 SHG). Die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde macht die Hilfesuchenden auf die Pflicht aufmerksam, wahrheitsgemÃ¤ss Auskunft zu geben, Einsicht in die Unterlagen zu gewÃ¤hren und Ãnderungen in ihren VerhÃ¤ltnissen zu melden (§ 28 Abs. 1 SHV). Die Hilfesuchenden mÃ¼ssen ihre Angaben schriftlich bestÃ¤tigen; sie werden auf die Folgen falscher Auskunft hingewiesen (§ 28 Abs. 2 SHV).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.6 </span></b>Nach § 26 lit. a SHG ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. UnrechtmÃ¤ssig bezogene bzw. aufgrund eines "unrechtmÃ¤ssigen Verhaltens" (so die Marginalie zu § 26 SHG) erhaltene wirtschaftliche Hilfe kann unter UmstÃ¤nden zurÃ¼ckgefordert werden, wenn die hilfesuchende Person gegen ihre Auskunfts- oder Meldepflicht verstossen hat. Eine RÃ¼ckerstattung kann allerdings nur dann verlangt werden, wenn davon auszugehen ist, dass die Verletzung von Verfahrenspflichten auch in materieller Hinsicht zu einem unrechtmÃ¤ssigen Bezug der FÃ¼rsorgeleistungen gefÃ¼hrt hat. So kann die wirtschaftliche Hilfe bei Vorliegen einer Meldepflichtverletzung nur so weit zurÃ¼ckgefordert werden, als die verschwiegenen EinkÃ¼nfte den Lebensbedarf der hilfesuchenden Person hÃ¤tten decken kÃ¶nnen bzw. als die Sozialhilfeleistungen im Fall einer rechtzeitigen Meldung tiefer hÃ¤tten angesetzt werden dÃ¼rfen. Steht hingegen fest, dass die betroffene Person auch bei korrekter ErfÃ¼llung ihrer Mitwirkungspflicht Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe in der ihr ausgerichteten HÃ¶he gehabt hÃ¤tte, kommt § 26 SHG nicht zur Anwendung. In solchen FÃ¤llen ist jedoch die materielle RechtmÃ¤ssigkeit des Bezugs vollumfÃ¤nglich von der unterstÃ¼tzten Person zu beweisen, andernfalls an der RÃ¼ckerstattungspflicht festzuhalten ist (statt vieler VGr, 8. Dezember 2022, VB.2022.00348, E. 3.3; Sozialhilfehandbuch, Kap. 15.1.01, Ziff. 1, 1. MÃ¤rz 2021). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die Vorinstanz erwog, es sei nach wie vor unklar, wie die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Familie aussehe. Als sie das Sozialhilfegesuch ausgefÃ¼llt habe, habe sie sich in einer Notlage befunden; gleichwohl bestehe aber auch eine Mitwirkungspflicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann seien mehrmals aufgefordert worden, ihre Unterlagen einzureichen. Trotz Aufforderung sei auch nie eine SteuererklÃ¤rung eingereicht worden. Deren Offenlegung und Einreichung sei weder unzumutbar noch unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Durch Unterzeichnen des Sozialhilfegesuchs vom 29. September 2020 habe sich die BeschwerdefÃ¼hrerin verpflichtet, alle Ãnderungen in ihren persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen umgehend der Beschwerdegegnerin zu melden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe ihre Mitwirkungspflicht gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin verletzt. Der Ehegatte habe sich nie in einer Notlage befunden und Einkommen generiert. In Anwendung von § 26 lit. a SHG habe die BeschwerdefÃ¼hrerin die RÃ¼ckerstattung deshalb zu leisten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Da es sich bei der mit Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 5. Oktober 2020 gewÃ¤hrten subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin im Frauenhaus um eine Leistungsart der wirtschaftlichen Hilfe handelt (Guido Wizent, Sozialhilferecht, ZÃ¼rich/St. Gallen 2020, N. 64 ff.), ist diese an sich nur im Fall der Mittellosigkeit der betroffenen Person zu gewÃ¤hren. Da Ã¼ber solche Gesuche in der Regel sehr rasch entschieden werden muss, kann die Mittellosigkeit im Zeitpunkt der GewÃ¤hrung der subsidiÃ¤ren Kostengutsprache fÃ¼r eine bereits begonnene Unterbringung allenfalls noch nicht detailliert abgeklÃ¤rt worden sein (vgl. VGr, 6. Juni 2008, VB.2008.00067, E. 4.5, vgl. auch Sozialhilfehandbuch, Kap. 10.2.01,</span> <span>Ziff. 2.2 zur zeitlichen Dringlichkeit, 4. Januar 2021).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Beschwerdegegnerin erteilte die subsidiÃ¤re Kostengutsprache am 5. Oktober 2020 dementsprechend auch zeitnah auf das Gesuch des Frauenhauses vom 14. September 2020 hin, da die Opferhilfe per 6. Oktober 2020 nicht mehr zustÃ¤ndig war. Nachdem die subsidiÃ¤re Kostengutsprache erfolgte, waren somit in einem weiteren Schritt die finanziellen VerhÃ¤ltnisse der BeschwerdefÃ¼hrerin, welche am 29. September 2020 Ã¼berdies ein Sozialhilfegesuch gestellt hatte, abzuklÃ¤ren.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte gemÃ¤ss der Aufforderung im Beschluss der Beschwerdegegnerin Ã¼ber die subsidiÃ¤re Kostengutsprache vom 5. Oktober 2020 ein Eheschutzbegehren eingereicht und die AnsprÃ¼che an die Beschwerdegegnerin abgetreten. In der Folge zog sie das Eheschutzbegehren jedoch zurÃ¼ck und kehrte zu ihrem Ehemann zurÃ¼ck. Am 15. Dezember 2020 unterbreitete die Beschwerdegegnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin die MÃ¶glichkeit, die bisher aufgelaufenen Kosten zurÃ¼ckzuerstatten, womit ihr bestÃ¤tigt werden kÃ¶nnte, dass sie keine Sozialhilfe bezogen habe.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Am 30. MÃ¤rz 2021 fand seitens der Beschwerdegegnerin ein GesprÃ¤ch mit dem Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin statt, anlÃ¤sslich welchem sich dieser grundsÃ¤tzlich zu einer Beteiligung bereit erklÃ¤rt haben soll und vereinbart worden sei, ihm eine Schuldanerkennung zukommen zu lassen (vgl. hierzu auch act. â¦, wonach die Abteilung Soziales beauftragt wurde, eine Kostenbeteiligung durch den Kindsvater auszuhandeln). Am 14. April 2021 unterbreitete die Beschwerdegegnerin dem Ehemann einen Vorschlag zur gÃ¼tlichen Einigung und AbzahlungsmodalitÃ¤ten, wobei aus den Akten nicht hervorgeht, dass seitens des Ehemannes darauf eingegangen worden wÃ¤re. Mit Schreiben vom 21. Juni 2021 und 15. Juli 2021 wurden die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann von der Beschwerdegegnerin sodann aufgefordert, ihre vollstÃ¤ndigen Unterlagen zur finanziellen Situation einzureichen. Am 29. Juli 2021 erfolgte darauf per E-Mail eine Antwort des Ehemanns, worin er mitteilte, seine Unterlagen seien anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs bei der Beschwerdegegnerin bereits kopiert (und archiviert) worden und es sei ihm die Besprechung der Ãbernahme der Schulden an der Sitzung des Gemeinderats in Aussicht gestellt worden. Im Rekursverfahren machten die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann geltend, dass Letzterer anlÃ¤sslich des GesprÃ¤chs bei der Beschwerdegegnerin seine Betreibungen, neue und unbezahlte Rechnungen und einen Auszug der Bank dabeigehabt habe. Es sei fÃ¼r sie unerklÃ¤rlich, dass seitens der Beschwerdegegnerin der Eindruck entstanden sei, man wÃ¤re nie zusammengesessen, hÃ¤tte nie die aktuelle Lage besprochen und keine Unterlagen vorgelegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht mit ihrer Beschwerde erneut geltend, "man tue jetzt einfach so, als hÃ¤tte sie ihre Unterlagen nicht eingereicht".</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Ihrer Behauptung, Unterlagen eingereicht zu haben, widerspricht jedoch die Aktenlage und es bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass eingereichte AktenstÃ¼cke nicht zu den Akten genommen worden wÃ¤ren. Wenn diese Unterlagen Ã¼berdies tatsÃ¤chlich bereits einmal zumindest vorgelegt worden wÃ¤ren, wÃ¤re auch nicht ersichtlich, weshalb sie auf die konkreten schriftlichen Aufforderungen hin bei der Beschwerdegegnerin nicht nochmals hÃ¤tten eingereicht werden kÃ¶nnen (was ohne Weiteres zumutbar wÃ¤re).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Selbst wenn es zutrÃ¤fe, dass der Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich des Termins bei der Beschwerdegegnerin Unterlagen zu seinen Betreibungen und Rechnungen dabeihatte, wÃ¼rden diese Unterlagen nicht zur rechtsgenÃ¼genden Beurteilung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse, insbesondere nicht der konkreten Einkommens- und VermÃ¶genssituation, ausreichen. Dass hingegen Lohnausweise (insbesondere des Ehemannes; Lohnabrechnungen der BeschwerdefÃ¼hrerin lagen teilweise vor) und die SteuererklÃ¤rung bereits vorgelegt wurden, machen die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihr Ehemann nicht geltend. Auch im Beschwerdeverfahren reichten sie keine weiteren Unterlagen ein. Es ist somit mit der Auffassung der Vorinstanz davon auszugehen, dass nach wie vor unklar ist, wie die finanzielle Situation der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin aussieht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>In dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. September 2020 unterzeichneten Sozialhilfegesuch wurde sie mit beigelegtem Merkblatt auf die entsprechenden Mitwirkungspflichten, darunter die vollstÃ¤ndige Auskunft Ã¼ber Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse, hingewiesen. Mit den weiteren oben erwÃ¤hnten Schreiben vom <span>21. Juni 2021 und 15. Juli 2021 forderte â unter AnkÃ¼ndigung des Erlasses einer RÃ¼ckerstattungsverfÃ¼gung â die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼berdies genÃ¼gend auf, ihrer Mitwirkungspflicht nachzukommen. Die Notlage der BeschwerdefÃ¼hrerin war in diesem Zeitpunkt bereits verstrichen, weshalb auch eine umfassende Mitwirkung erwartet werden konnte und durfte, zumal die Mittellosigkeit im verlangten Umfang von der BeschwerdefÃ¼hrerin zu belegen gewesen wÃ¤re.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich auf eine, wie sie behauptet, im Frauenhaus erfolgte Zusicherung, wonach die Kosten weder ihr noch ihrem Ehemann verrechnet wÃ¼rden. Eine solche (mÃ¼ndliche) Zusage ist jedoch weder schriftlich belegt noch in Bezug auf den RÃ¼ckerstattungsanspruch der Beschwerdegegnerin relevant. Es ist anzunehmen, dass, wenn eine solche Aussage seitens des Frauenhauses erfolgte, diese sich auf die Annahme der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¼tzte. Die Mittellosigkeit wurde jedoch gerade nicht belegt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt in ihrer Beschwerde nichts vor, was zu einer anderen Beurteilung fÃ¼hren wÃ¼rde. Ihre Kritik beschrÃ¤nkt sich darauf, dass sie drei andere Frauen kenne, deren MÃ¤nner den Aufenthalt ihrer Frauen im Frauenhaus nicht zu bezahlen gehabt hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich auch nicht vor, weshalb die Einreichung der Unterlagen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder unzumutbar sein sollte. Dass die Vorinstanz folglich von einer verletzten Mitwirkungspflicht ausging, ist nicht zu beanstanden. Die RÃ¼ckerstattungsforderung der Kosten fÃ¼r den Aufenthalt im Frauenhaus und die AnschlusslÃ¶sung im Business </span>Apartment<span> in der HÃ¶he von total Fr. 21'018.25 (gemÃ¤ss Auflistung mit Belegen: bestehend aus den Kosten fÃ¼r den Aufenthalt im Frauenhaus, den Mietzinsen fÃ¼r das </span>Apartment<span> sowie diversen Ausgaben) erfolgte somit zu Recht. <span>Nach dem Gesagten ist der angefochtene Beschluss im Ergebnis nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine <span>ParteientschÃ¤digung hat die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht beantragt und stÃ¼nde ihr mangels Obsiegens auch nicht zu </span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="MsoNormal">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="MsoNormal">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'270.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="MsoNormal">3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="MsoNormal">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="MsoNormal">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="MsoNormal">6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat Dielsdorf.</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>