<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00288</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222180&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00288</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ausnützung. Die Vorinstanz durfte ohne Rechtsverletzung davon absehen, auf den von den Beschwerdeführenden behaupteten Sachverhalt einer vorbestehenden Ausnützungsüberschreitung und damit eines potenziellen Anwendungsfalles von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG zu schliessen (E. 4). Ohnehin wurde mit der hier angefochtenen Verfügung keine Erweiterung von anrechenbaren Flächen â und damit, selbst wenn der Ausgangstatbestand von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG vorliegen würde, weiter gehende Abweichung im Sinn dieser Bestimmung â bewilligt (E. 5). 5.4 Im Vergleich zu dem im Jahr 2014 rechtskräftig bewilligten Zustand ist keine Erweiterung oder Ausdehnung von anrechenbaren Flächen zu erkennen (E. 5.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃNDERUNGSBEWILLIGUNG">ÃNDERUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNG">AUSNÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNÃTZUNGSÃBERSCHREITUNG">AUSNÃTZUNGSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUPLÃNE">BAUPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE">ERWEITERTE BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 4 Abs. 1 BVV</span><br/><span class="ungerade">§ 255 Abs. 1 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 322 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 357 Abs. 1 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56613" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00288</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Jonas Alig.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1 C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. F, vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Ressortvorsteher Bau und Planung Stadt Adliswil, vertreten durch RA H </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,<br/> <br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 21. August 2020 erteilte der Ressortvorsteher Bau und Planung der Stadt Adliswil F die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten von Wohneinheiten in der WohnÃ¼berbauung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der I-Strasse 02 <span>in</span> Adliswil (ProjektÃ¤nderung).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben unter anderen B und A sowie D und C mit gemeinsamer Eingabe vom 28. September 2020 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten im Hauptstandpunkt die Aufhebung der Baubewilligung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs zusammen mit einem weiteren Nachbarrekurs mit Entscheid vom 9. MÃ¤rz 2021 ab, soweit es auf die Rekurse eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Entscheid des Baurekursgerichts erhoben B und A sowie D und C am 26. April 2021 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des angefochtenen Entscheids, soweit damit die <span>Baubewilligung</span> fÃ¼r das Atelier auf Niveau 1 geschÃ¼tzt wurde, in entsprechend teilweiser Aufhebung (auch) der VerfÃ¼gung des Ressortvorstehers Bau und Planung der Stadt Adliswil vom 21. August 2020.</p> <p class="Urteilstext">Das <span>Baurekursgericht</span> beantragte am 14. Mai 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der private Beschwerdegegner schloss mit Eingabe vom 28. Mai 2021 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. Der Beschwerdegegner 2 beantragte mit Beschwerdeantwort vom 31. Mai 2021 die Abweisung der Beschwerde. Die BeschwerdefÃ¼hrenden replizierten am 21. Juni 2021 unter (sinngemÃ¤ssem) Festhalten an ihrem Antrag auf teilweise Aufhebung des Rekursentscheids bzw. der Baubewilligung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als StockwerkeigentÃ¼mer der streitbetroffenen Liegenschaft Kat.-Nr. 01 durch die geltend gemachte Verletzung von AusnÃ¼tzungs- und Geschosszahlvorschriften legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen. Infolge der diesbezÃ¼glichen Abweisung ihres Rekurses sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde berechtigt. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der private Beschwerdegegner ist wie die BeschwerdefÃ¼hrenden StockwerkeigentÃ¼mer der streitbetroffenen, gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung (BZO) der Stadt Adliswil in der Wohnzone W3 gelegenen Liegenschaft Kat.-Nr. 01 (WohnÃ¼berbauung J). Die WohnÃ¼berbauung grÃ¼ndet auf der Stammbaubewilligung vom 31. Mai 2001. Sie wurde in den Jahren 2004 bis 2014 weitestgehend fertiggestellt, wobei wÃ¤hrend der Erstellungszeit zahlreiche ProjektÃ¤nderungsbewilligungen erteilt wurden. </p> <p class="Urteilstext">Der vollstÃ¤ndige Innenausbau der heute dem privaten Beschwerdegegner gehÃ¶renden Stockwerkeinheit Nr. 5 (Grundbuchblatt Nr. 03) wurde indes noch nicht umgesetzt. Mit der hier streitbetroffenen Bewilligung vom 21. August 2020 bzw. den dieser Bewilligung zugrundeliegenden PlÃ¤nen vom 12. Juni 2020 wurde in der Stockwerkeinheit Nr. 5 die Einrichtung eines WC-Raums sowie einer KÃ¼chenzeile im 46 m<sup>2</sup> grossen Raum "Atelier" bewilligt. Weiter soll ein gemÃ¤ss einer frÃ¼heren Planung bisher als Nasszelle geplanter Raum, der unmittelbar nÃ¶rdlich an den 46 m<sup>2 </sup>grossen Raum "Atelier" angrenzt, samt einem kleinen "Utility"-Raum nicht mehr realisiert und stattdessen ein leicht grÃ¶sserer "Schopf" erstellt werden. Ferner ist der Verzicht auf einen Windfang vor dem Lift und die Erstellung von AbstellplÃ¤tzen fÃ¼r Fahr- und MotorrÃ¤der auf einem Gitterrost vorgesehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten zusammengefasst dafÃ¼r, das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 sei offenkundig massiv Ã¼bernutzt, und zwar schon nach Massgabe der Stammbaubewilligung vom 31. Mai 2001. Wie dies habe bewilligt werden kÃ¶nnen, sei nicht nachvollziehbar. Weil das GrundstÃ¼ck bereits Ã¼bernutzt sei, dÃ¼rften keine weiteren anrechenbaren FlÃ¤chen erstellt werden. Die Einrichtung eines Ateliers mit KÃ¼chenzeile und WC anstelle eines ursprÃ¼nglich geplanten Lagerraums<i> </i>auf dem Niveau 1 der Stockwerkeinheit Nr. 5 â und damit eine Erweiterung von anrechenbaren Nutzungen â werde mit der hier angefochtenen VerfÃ¼gung erstmals bewilligt. Eine bereits am 22. Mai 2014 erteilte ProjektÃ¤nderungsbewilligung fÃ¼r die Ãnderung des Lagerraums in einen Raum mit anrechenbaren Nutzungen sei jedenfalls nicht mehr gÃ¼ltig, zumal von jener Bewilligung auch nie Gebrauch gemacht worden sei. Eine weitere Rechtswidrigkeit bestehe darin, dass mit der hier angefochtenen VerfÃ¼gung vom 21. August 2020 auch erstmals ein viertes Geschoss mit anrechenbaren Nutzungen belegt werde. GemÃ¤ss Art. 28 BZO seien in der Zone W3 indes nur drei anrechenbare Geschosse zulÃ¤ssig. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bewilligung neuer, an die AusnÃ¼tzung anrechenbarer FlÃ¤chen sei schliesslich weder der Ressortvorsteher Bau und Planung der Stadt Adliswil zustÃ¤ndig gewesen noch hÃ¤tte die angefochtene Bewilligung im Anzeigeverfahren erteilt werden dÃ¼rfen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die beschwerdefÃ¼hrerische Argumentation betreffend die Verletzung von AusnÃ¼tzungs- und Geschosszahlvorschriften fusst auf der Behauptung einer mit der Stammbaubewilligung vom 31. Mai 2001 formell zu Unrecht bewilligten materiellen AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 357 Abs. 1 PBG dÃ¼rfen bestehende Bauten und Anlagen, die Bauvorschriften widersprechen, umgebaut, erweitert und anderen Nutzungen zugefÃ¼hrt werden, sofern sie sich fÃ¼r eine zonengemÃ¤sse Nutzung nicht eignen, wenn keine Ã¼berwiegenden Ã¶ffentlichen oder nachbarlichen Interessen entgegenstehen. FÃ¼r neue oder weiter gehende Abweichungen von Vorschriften bleiben die erforderlichen Ausnahmebewilligungen vorbehalten.</p> <p class="Urteilstext">§ 357 PBG ist auch auf den â hier behaupteten â Fall anzuwenden, bei welchem eine Baute Bestandesschutz nicht aufgrund des Normalfalles geniesst, dass die materielle Rechtswidrigkeit infolge einer RechtsÃ¤nderung eingetreten ist, sondern weil die Baute von der BaubewilligungsbehÃ¶rde in falscher Anwendung materieller Baunormen formell rechtskrÃ¤ftig bewilligt und die Baute entsprechend dieser Bewilligung errichtet wurde (VGr, 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00607, E. 4.3 = BEZ 2011 Nr. 24).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss ErwÃ¤gung b der Stammbaubewilligung vom 31. Mai 2001 betrug die seinerzeit eingeworfene, in der Bauzone W3 gelegene ausnÃ¼tzungsberechtigte LandflÃ¤che 6'545 m<sup>2</sup>, was eine zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung von 3'272,5 m<sup>2</sup> ergab. Mit der damals geplanten anrechenbaren GeschossflÃ¤che (aGF) von 3'239,61 m<sup>2</sup> wurde die erlaubte AusnÃ¼tzung von 50 % eingehalten. Diese Angaben bezogen sich auf die FlÃ¤che der damaligen Parzelle Kat.-Nr. 06, welche im Jahr 2006 in die mit der heutigen WohnÃ¼berbauung J Ã¼berstellte Parzelle Kat.-Nr. 01 einerseits sowie in die mit sieben zusammengebauten EinfamilienhÃ¤usern Ã¼berstellten Parzellen Kat.-Nrn. 04 bis 05 unterteilt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden legen nicht ansatzweise substantiiert dar, welche FlÃ¤chen aus welchem Grund bei der Erteilung der Stammbaubewilligung zusÃ¤tzlich hÃ¤tten angerechnet werden mÃ¼ssen respektive Ã¼bersehen oder unterschlagen worden sein sollten. Die blosse Behauptung, dass bereits das GebÃ¤ude auf der heutigen Parzelle Kat.-Nr. 01 allein die damals eruierte zulÃ¤ssige AusnÃ¼tzung von 3'275,5 m<sup>2</sup> betreffend altKat.-Nr. 06 Ã¼bertreffe, ist hierfÃ¼r untauglich. In dem recht eigenwilligen GebÃ¤udekÃ¶rper der WohnÃ¼berbauung J sind beispielsweise zahlreiche, offensichtlich nicht an die AusnÃ¼tzung anrechenbare Atrien und WintergÃ¤rten integriert. Von der blossen GrÃ¶sse des GebÃ¤udekÃ¶rpers respektive seiner GrundflÃ¤che lÃ¤sst sich nichts ableiten auf die GrÃ¶sse der an die AusnÃ¼tzung anrechenbaren FlÃ¤chen in seinem Innern. Erforderlich fÃ¼r die Darlegung einer zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt formell bewilligten, materiellen AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung wÃ¤re eine nachvollziehbar begrÃ¼ndete Auseinandersetzung mit den PlÃ¤nen zur AusnÃ¼tzungsberechnung betreffend Stammbaubewilligung. Dasselbe gilt, soweit eine allenfalls zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt â nach Massgabe der erwÃ¤hnten Abparzellierungen und der zahlreichen ProjektÃ¤nderungsbewilligungen â eingetretene materielle AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung behauptet werden soll. Die BeschwerdefÃ¼hrenden verkennen in diesem Zusammenhang, dass es nicht an der Vorinstanz liegt, Ã¼ber die klaren Angaben in der Stammbaubewilligung hinaus zu begrÃ¼nden, weshalb <i>keine</i> ursprÃ¼ngliche AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung vorliegt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b> Zusammengefasst durfte die Vorinstanz ohne Rechtsverletzung davon absehen, auf den von den BeschwerdefÃ¼hrenden behaupteten Sachverhalt einer vorbestehenden AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung und damit eines potenziellen Anwendungsfalles von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG zu schliessen. ErgÃ¤nzend kann in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG auf die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Ohnehin wurde mit der hier angefochtenen VerfÃ¼gung keine Erweiterung von anrechenbaren FlÃ¤chen â und damit, selbst wenn der Ausgangstatbestand von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG vorliegen wÃ¼rde, <i>weiter gehende</i> Abweichung im Sinn dieser Bestimmung â bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der letztbewilligte Zustand von Niveau 1 der Stockwerkeinheit Nr. 5 ist der in Rechtskraft erwachsenen ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 22. Mai 2014 respektive den entsprechenden PlÃ¤nen vom 17. MÃ¤rz 2014 zu entnehmen. FÃ¼r den streitgegenstÃ¤ndlichen, 46 m<sup>2</sup> grossen ursprÃ¼nglichen Lagerraum wurde mit der Bezeichnung "Arbeiten/Wohnen" bereits damals eine anrechenbare Nutzung festgehalten. In der Baubewilligung vom 21. August 2020 wird allein die Bezeichnung des Raums auf "Atelier" geÃ¤ndert. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Bereits bei der im Jahr 2014 eingetragenen Nutzung "Arbeiten/Wohnen" handelt es sich unbestrittenermassen um eine an die AusnÃ¼tzung anrechenbare Nutzung des besagten Raums im Sinn von § 255 Abs. 1 PBG in der hier gÃ¼ltigen Fassung (Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 14. September 2015, Abs. 2). Deren UnzulÃ¤ssigkeit im Licht von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG wÃ¤re daher auch spÃ¤testens zu jenem Zeitpunkt zu rÃ¼gen gewesen. Dies gilt umso mehr, wenn die anrechenbare Nutzung "Arbeit/Wohnen" im ehemaligen Lagerraum erstmalig im Jahr 2014 aufgenommen worden sein sollte und daher korrekterweise in roter (und nicht schwarzer) Farbe in den PlÃ¤nen vom 17. MÃ¤rz 2014 einzutragen gewesen wÃ¤re (vgl. § 4 Abs. 1 der Bauverfahrensordnung vom 3. Dezember 1997 [BVV]). Nachdem die ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 22. Mai 2014 unangefochten in Rechtskraft erwuchs, durfte die anrechenbare Nutzung des Raums jedenfalls bei der Erteilung der hier angefochtenen ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 21. August 2020 so oder anders als bereits vorhanden zugrunde gelegt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Im Vergleich zu dem im Jahr 2014 rechtskrÃ¤ftig bewilligten Zustand ist keine Erweiterung oder Ausdehnung von anrechenbaren FlÃ¤chen zu erkennen. Schon damals war im 46 m<sup>2</sup> grossen Raum eine KÃ¼chenzeile geplant. Neu werden darin ein WC-Raum sowie die Verkleinerung und Verschiebung der KÃ¼chenzeile projektiert, sodass letztere unmittelbar sÃ¼dlich vor den WC-Raum zu stehen kommt. Im Jahr 2014 war hingegen noch anrechenbare FlÃ¤che unmittelbar ausserhalb des 46 m<sup>2</sup> grossen, anrechenbaren Raums vorgesehen â in Gestalt eines mit "DU/WC" umschriebenen, vorgelagerten Raums. Nachdem auf eine Dusche neu verzichtet und die Toilette in das ohnehin an die AusnÃ¼tzung anrechenbare Atelier verschoben wird, ist in der Summe sogar von einer Verringerung der anrechenbaren FlÃ¤chen auszugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>BezÃ¼glich der RÃ¼ge, mit der Baubewilligung vom 21. August 2020 werde erstmals und unzulÃ¤ssigerweise ein viertes Geschoss mit einer anrechenbaren Nutzung belegt, gilt das EbenausgefÃ¼hrte sinngemÃ¤ss: Eine anrechenbare Nutzung wurde im ehemaligen Lagerraum auf "Niveau 1" mit der Bezeichnung "Arbeiten/Wohnen" spÃ¤testens im Jahr 2014 rechtskrÃ¤ftig festgehalten. Es wurde daher mit der hier angefochtenen VerfÃ¼gung auch in Bezug auf die Anzahl anrechenbarer Geschosse jedenfalls keine im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG <i>neue</i> Abweichung bewilligt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.6 </b>Entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrenden stellt die rechtskrÃ¤ftige ProjektÃ¤nderungsbewilligung vom 22. Mai 2014 nicht etwa deswegen keinen Nachweis fÃ¼r die bereits damals festgehaltene anrechenbare Nutzung des ehemaligen Lagerraums (mehr) dar, weil jene Bewilligung mangels Inanspruchnahme in Anwendung von § 322 PBG nach drei Jahren verfallen sein kÃ¶nnte. Selbst wenn die Nutzung "Arbeiten/Wohnen" in den PlÃ¤nen vom 17. MÃ¤rz 2014 korrekterweise in roter Farbe einzutragen gewesen wÃ¤re, weil sie im Jahr 2014 allenfalls erstmals projektiert wurde, lÃ¤ge fÃ¼r die effektive Aufnahme der Umnutzung des ehemaligen Lagerraums in einen Raum mit anrechenbaren Nutzungen spÃ¤testens kurz nach 2014 jedenfalls ein den Anwendungsbereich von § 322 PBG von vornherein ausschliessender Nachweis vor. Der mit Rechnungen und Belegen gut dokumentierte Einbau einer raumhohen Verglasung im Jahr 2015 durch die RechtsvorgÃ¤ngerin des privaten Beschwerdegegners machte mit der Auffassung des privaten Beschwerdegegners nÃ¤mlich nur fÃ¼r eine anrechenbare Nutzung des Raums und nicht fÃ¼r seine ursprÃ¼ngliche Zweckbestimmung als blosser Lagerraum Sinn.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.7 </b> Bei diesem Ergebnis kann offengelassen werden, ob entsprechend dem DafÃ¼rhalten der Vorinstanz fÃ¼r ProjektÃ¤nderungsbewilligungen ohnehin bzw. ganz grundsÃ¤tzlich keine separaten Verwirkungsfristen zu laufen beginnen, sondern diese in Bezug auf ihre GÃ¼ltigkeit gemÃ¤ss § 322 PBG stets das Schicksal der Stammbaubewilligung teilen (vgl. BEZ 2021 Nr. 16; den Entscheid der Vorinstanz betreffend).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b><br/> Zusammengefasst liegt keine vorbestehende AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung vor, welche den Anwendungsbereich von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG Ã¼berhaupt erÃ¶ffnen wÃ¼rde. Selbst wenn eine vorbestehende AusnÃ¼tzungsÃ¼berschreitung vorlÃ¤ge, wÃ¤ren sodann zufolge der bereits im Jahr 2014 erteilten und in Rechtskraft erwachsenen Bewilligung zur Umnutzung des ehemaligen Lagerraums in einen Raum mit anrechenbaren Nutzungen mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 21. August 2020 keine weiter gehenden oder â hinsichtlich der Geschosszahlvorschriften â neuen Abweichungen von Vorschriften im Sinn von § 357 Abs. 1 Satz 2 PBG bewilligt worden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><br/> Nachdem mit der streitgegenstÃ¤ndlichen VerfÃ¼gung vom 21. August 2020 betreffend Niveau 1 der Stockwerkeinheit Nr. 5 keine Erweiterung der an die AusnÃ¼tzung anrechenbaren FlÃ¤chen, sondern letztlich nur geringfÃ¼gige innere GrundrissÃ¤nderungen bewilligt wurden, durfte die Bewilligung vom Ressortvorsteher Bau und Planung sowie im Anzeigeverfahren erteilt werden. Es kann insoweit in Anwendung von § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG umfassend auf die entsprechenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das AusgefÃ¼hrte fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 einerseits sowie 2.1 und 2.2 andererseits je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ãberdies sind sie zu einer ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- an den privaten Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 und 3 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 130.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'130.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hren werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 einerseits sowie 2.1 und 2.2 andererseits je zur HÃ¤lfte und unter solidarischer Haftung auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung vom Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>