<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00075</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223128&amp;W10_KEY=13045544&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00075</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verpflichtungskredit für den Neubau der Flüchtlingsunterkunft "Einfaches Wohnen"</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hob einen Beschluss auf, mit dem der Gemeinderat eine Kostenüberschreitung im Umfang von rund 28 Prozent gegenüber dem von den Stimmberechtigten genehmigten Objektkredit als gebunden qualifiziert hatte. Rekurs geführt hatte die Rechnungsprüfungskommission der Gemeinde.] In Stimmrechtssachen sind Gemeindebehörden zur Ergreifung eines Rechtsmittels berechtigt, wenn ihnen in der im Streit liegenden Stimmrechtssache besondere Aufgaben zukommen, die sie mit der Erhebung des Rechtsmittels verfolgen (E. 2.3). Vorliegend war die Rechnungsprüfungskommission als betroffene Gemeindebehörde rekursberechtigt (E. 2.4). Das streitgegenständliche Projekt wäre bereits zum Zeitpunkt der Urnenabstimmung, mit der es beschlossen wurde, nicht zum veranschlagten Preis umsetzbar gewesen. Der Gemeinderat hätte bei pflichtgemässer Sorgfalt voraussehen müssen, dass ein höherer Verpflichtungskredit notwendig ist. Die Mehrausgaben sind deshalb als neu zu qualifizieren (E. 3.6). Der an der Urne beschlossene Verpflichtungskredit leidet an einem ursprünglichen Mangel. Die Bestimmungen über die Einholung eines Zusatzkredits sind auf diese Konstellation nicht anwendbar (E. 4.4). Sollte der Gemeinderat am streitgegenständlichen Projekt festhalten wollen, hätte er den Stimmberechtigten an der Urne einen neuen, ausreichend bemessenen Verpflichtungskredit zu unterbreiten (E. 4.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHÃRDENBESCHWERDE">BEHÃRDENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBUNDENE AUSGABE">GEBUNDENE AUSGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSBESCHWERDE">STIMMRECHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STIMMRECHTSREKURS">STIMMRECHTSREKURS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERPFLICHTUNGSKREDIT">VERPFLICHTUNGSKREDIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSATZKREDIT">ZUSATZKREDIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art./§ 58 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 103 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 108 Abs. 1 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 109 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art. 86 Abs. 2 lit. a KV</span><br/><span class="gerade">§ 21a Abs. 1 lit. c VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 1 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60944" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00075</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Elias Ritzi. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Glattfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RechnungsprÃ¼fungskommission Glattfelden, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verpflichtungskredit fÃ¼r den Neubau der FlÃ¼chtlingsunterkunft "Einfaches Wohnen",</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">An der Urnenabstimmung vom 15. Mai 2022 genehmigten die Stimmberechtigten der Gemeinde Glattfelden fÃ¼r den Neubau der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen'' einen Verpflichtungskredit in HÃ¶he von Fr. 4'125'400.-.</p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 5. Dezember 2022 vergab der Gemeinderat Glattfelden den Totalunternehmer-Auftrag zum Betrag von Fr. 4'027'099.25 und hielt fest, dass sich die gesamten Anlagekosten auf Fr. 5'270'000.- beliefen. Die aus diesem Beschluss resultierende Ãberschreitung des an der Urnenabstimmung vom 15. Mai 2022 bewilligten Verpflichtungskredits um Fr. 1'144'600.- qualifizierte der Gemeinderat Glattfelden als gebundene Ausgabe und genehmigte diese.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Gemeinderats Glattfelden vom 5. Dezember 2022 erhob die RechnungsprÃ¼fungskommission der Gemeinde Glattfelden Rekurs. Der Bezirksrat BÃ¼lach hiess den Rekurs mit Beschluss vom 1. Februar 2023 gut, hob die Genehmigung der Mehrkosten in HÃ¶he von Fr. 1'144'600.- auf und wies den Gemeinderat Glattfelden an, fÃ¼r die Mehrkosten bei der Gemeindeversammlung einen Zusatzkredit einzuholen oder die Aufhebung des an der Urnenabstimmung vom 15. Mai 2022 bewilligten Verpflichtungskredits zu beantragen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Gemeinderat Glattfelden erhob am 6. Februar 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids vom 1. Februar 2023 sei aufzuheben. Der Bezirksrat BÃ¼lach verzichtete am 13. Februar 2023 auf eine Stellungnahme. Die RechnungsprÃ¼fungskommission der Gemeinde Glattfelden beantragte mit Beschwerdeantwort vom 14. Februar 2023 die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber einen Stimmrechtsrekurs nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist nach <span>§ 49 in Verbindung mit § 21a Abs. 1 lit. c VRG beschwerdelegitimiert (vgl. VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00724, E.1).</span></p> <p class="Erwgung2">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die obere Rechtsmittelinstanz prÃ¼ft von Amtes wegen, ob die Prozessvoraussetzungen bei den unteren Instanzen gegeben waren (VGr, 28. Oktober 2021, VB.2021.00510, E. 4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Rekurslegitimation in Stimmrechtssachen richtet sich nach § 21a VRG. Die Legitimation der kommunalen BehÃ¶rden zum Stimmrechtsrekurs nach dessen Abs. 1 lit. c geht Ã¼ber die Anforderungen des Bundesrechts hinaus und ergÃ¤nzt gegebenenfalls die Legitimation von TrÃ¤gern Ã¶ffentlicher Aufgaben nach § 21 Abs. 2 VRG, den Rekurs im Allgemeinen zu ergreifen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 21a N. 19). Sie setzt die juristische PersÃ¶nlichkeit nicht voraus, anders als dies bei der Legitimation nach § 21 Abs. 2 VRG grundsÃ¤tzlich der Fall ist. Vorliegend stellt sich die Frage, ob die RechnungsprÃ¼fungskommission der Gemeinde Glattfelden zum Rekurs berechtigt war und die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten ist. Die Vorinstanz befand, die RechnungsprÃ¼fungskommission sei als betroffene GemeindebehÃ¶rde nach § 21a Abs. 1 lit. c VRG rekursberechtigt. Die RechnungsprÃ¼fungskommission ist eine GemeindebehÃ¶rde (§§ 58 f. GG). Fraglich ist jedoch, ob sie vorliegend betroffen im Sinn von § 21a Abs. 1 lit. c VRG ist. Nach den Materialien und der Lehre zu § 21a VRG setzt die Betroffenheit einer GemeindebehÃ¶rde voraus, dass sie einen Beurteilungs- oder Handlungsspielraum geltend machen kann, der sich der kommunalen Autonomie zuordnen lÃ¤sst (Antrag und Weisung vom 28. August 2002 zum Gesetz Ã¼ber die politischen Rechte, ABl 2002 1507 ff., 1635; Bertschi, § 21a N. 19; Anja Martina Binder, Verwaltungsrechtspflege des Kantons ZÃ¼rich, ZÃ¼rich 2021, Rz. 1033). Als Grundlage dieser Ansicht ist ein Ã¤lterer Entscheid des Regierungsrats auszumachen, in dem es letztlich darum geht, dass eine GemeindebehÃ¶rde nicht deshalb betroffen ist, weil sie das hÃ¶herrangige Recht <span>-</span> namentlich die politischen Rechte <span>-</span> durchsetzen will (27. November 1985, ZBl 88/1987, S. 66 E. 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine solch restriktive Auslegung, die eine Rekursberechtigung der GemeindebehÃ¶rde in Stimmrechtssachen nur im Fall eines Autonomiesachverhalts bejaht, ergibt sich nicht aus dem Wortlaut von § 21a Abs. 1 lit. c VRG. Ebenso wenig lÃ¤sst sie sich daraus ableiten, dass in § 21a Abs. 1 lit. c VRG die LegitimationsgrÃ¼nde gemÃ¤ss § 21 Abs. 2 VRG nicht erwÃ¤hnt werden. Vielmehr ist nach dem Wortlaut von § 21a Abs. 1 lit. c VRG davon auszugehen, dass GemeindebehÃ¶rden auch in nicht die Gemeindeautonomie betreffenden FÃ¤llen rekursberechtigt sind, wenn ihnen in der im Streit liegenden Stimmrechtssache besondere Aufgaben zukommen, die sie mit der Rekurserhebung verfolgen (vgl. auch zu § 151 des frÃ¼heren Gemeindegesetzes vom 26. Juni 1926: <span>Hans Rudolf Thalmann, Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, 3. A., WÃ¤denswil 2000, § 151 N. 3.3)</span>.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Vorliegend fÃ¼hrte die RechnungsprÃ¼fungskommission der Gemeinde Glattfelden bei der Vorinstanz Rekurs. Die RechnungsprÃ¼fungskommission ist eine BehÃ¶rde, deren Aufgabe unter anderem die PrÃ¼fung des Finanzhaushalts und des Rechnungswesens nach finanzpolitischen Gesichtspunkten ist (§ 59 Abs. 1 GG). Gegenstand dieser PrÃ¼fung sind GeschÃ¤fte, Ã¼ber die die Stimmberechtigten an der Urne oder an der Gemeindeversammlung oder das Gemeindeparlament befinden. Die RechnungsprÃ¼fungskommission hat zu diesem Zweck ein Antragsrecht, welches mit dem Antragsrecht der Stimmberechtigten in der Gemeindeversammlung oder der Parlamentsmitglieder im Gemeindeparlament vergleichbar ist (Christina Walser in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz, ZÃ¼rich etc. 2017 [Kommentar GG], § 59 GG N. 7 ff.). Indem der Gemeinderat Glattfelden die KostenÃ¼berschreitungen im Neubauprojekt der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen'' als gebundene Ausgaben qualifizierte und in eigener Kompetenz bewilligte, entzog er dieses GeschÃ¤ft der PrÃ¼fungsbefugnis der RechnungsprÃ¼fungskommission, was sie direkt in ihren gesetzlichen Aufgaben betraf. Sie war deshalb nach dem Gesagten als betroffene GemeindebehÃ¶rde rekursberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Damit ist die Vorinstanz zu Recht auf den Rekurs eingetreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Streitgegenstand bildet die Frage, ob die hÃ¶heren Kosten fÃ¼r den Bau der FlÃ¼chtlingsunterkunft von Fr. 1'144'600.- als gebunden zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref122081355"><b>3.2 </b>Ausgaben gelten gemÃ¤ss § 103 Abs. 1 </a><span>des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 (GG, LS 131.1) </span>als gebunden, wenn die Gemeinde durch einen Rechtssatz, durch einen Entscheid eines Gerichts oder einer AufsichtsbehÃ¶rde oder durch einen frÃ¼heren Beschluss der zustÃ¤ndigen Organe oder BehÃ¶rde zu ihrer Vornahme verpflichtet ist und ihr sachlich, zeitlich und Ã¶rtlich kein erheblicher Entscheidungsspielraum bleibt. Diese Regelung entspricht im Wesentlichen der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zu gebundenen Ausgaben (vgl. BGE 141 I 130 E. 4.1; BGr, 23. August 2017, 1C_17/2017, E. 4.2). Bei der Auslegung von § 103 GG ist zu beachten, dass Art. 86 Abs. 2 lit. a der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101) fÃ¼r die Gemeinden ein obligatorisches Finanzreferendum vorsieht und damit die Mitsprache der Stimmberechtigten bei AusgabenbeschlÃ¼ssen hoch gewichtet. Weil die Qualifikation eines Kredits als gebundene Ausgabe zugleich einen Miteinbezug der Stimmberechtigten ausschliesst, drÃ¤ngt sich ZurÃ¼ckhaltung bei der Annahme einer gebundenen Ausgabe auf (zum Ganzen VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.2; so im Ergebnis auch Markus RÃ¼ssli, Kommentar GG, § 103 GG N. 27). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Haben die Stimmberechtigten mit einem Kreditbeschluss die Verwirklichung eines ihnen unterbreiteten Projekts befÃ¼rwortet, so sind die sich gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen Kostenvoranschlag ergebenden Mehrkosten als gebundene Ausgaben zu qualifizieren, wenn sie mit dem ursprÃ¼nglichen Kreditbeschluss als bewilligt gelten kÃ¶nnen. Von gebundenen Mehrausgaben ist unter anderem dann auszugehen, wenn der Verpflichtungskredit infolge indexmÃ¤ssig nachgewiesener Teuerung Ã¼berschritten wurde, wenn die Mehrkosten infolge unvorhersehbarer oder unvorhergesehener Schwierigkeiten entstanden sind oder wenn sich die Mehrkosten aus Modifikationen am Projekt ergeben, die sich im Verlauf der Bauarbeiten als notwendig erweisen. Neue Ausgaben liegen dagegen unter anderem dann vor, wenn der Hauptkredit bewusst niedrig gehalten wurde, um die Vorlage eher durchzubringen oder wenn die Mehrkosten bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt voraussehbar gewesen wÃ¤ren (RÃ¼ssli, § 103 GG N. 19 f.; BGr, 17. August 2004, 1P.59/2004, E. 5.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Vorliegend bewilligten die Stimmberechtigten der Gemeinde Glattfelden an der Urne einen Verpflichtungskredit von Fr. 4'125'400.- zur Erstellung der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen''. Im Rahmen des Vergabeverfahrens ergab sich indes, dass mit Anlagekosten von Fr. 5'270'000.- zu rechnen ist, womit der bewilligte Verpflichtungskredit um Fr. 1'444'600.- oder 27,75 Prozent Ã¼berschritten wÃ¼rde. Im Antrag an die Stimmberechtigten wurde die Kostenungenauigkeit mit +/â 10% (gerechnet auf den Erstellungskosten von Fr. 3'540'400.-) angegeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dem durch die Stimmberechtigten bewilligten Verpflichtungskredit sei das Preisniveau vom 15. MÃ¤rz 2022 zugrunde gelegt worden. Die Mehrkosten seien der ungÃ¼nstigen Entwicklung des Baumarktes und insbesondere der Teuerung zwischen MÃ¤rz und Herbst 2022 geschuldet. Eine kostengÃ¼nstigere Realisierung des Projekts sei in der gegenwÃ¤rtigen Marktsituation unmÃ¶glich. Diese Entwicklungen seien nicht vorhersehbar gewesen, weshalb es sich bei den Mehrkosten um gebundene Ausgaben handle.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Aus dem bei den Akten liegenden Baupreisindex des Bundesamts fÃ¼r Statistik ergibt sich, dass die Teuerung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses aus Holz zwischen April und Oktober 2022 3,7 Prozent und zwischen Oktober 2021 und Oktober 2022 8,4 Prozent betrug. Selbst wenn davon ausgegangen wÃ¼rde, dass die Teuerung regional und fÃ¼r gewisse Arten von Bauten hÃ¶her als der Durchschnitt liegt, ist eine KostenÃ¼berschreitung von 27,75 Prozent (vorliegend ohne BerÃ¼cksichtigung der Landkosten gar 32,33 Prozent) mit der verÃ¤nderten Marktlage nicht erklÃ¤rbar. Angesichts dessen wÃ¤re es am BeschwerdefÃ¼hrer gewesen, aufzuzeigen, welche GrÃ¼nde zu den die Teuerung klar Ã¼bersteigenden Mehrkosten fÃ¼hren. Der BeschwerdefÃ¼hrer beschrÃ¤nkt sich jedoch auf einen pauschalen Verweis auf die Marktlage. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass das Projekt bereits zum Zeitpunkt der Urnenabstimmung nicht zum veranschlagten Preis umsetzbar gewesen wÃ¤re und der BeschwerdefÃ¼hrer bei pflichtgemÃ¤sser Sorgfalt hÃ¤tte voraussehen mÃ¼ssen, dass ein hÃ¶herer Verpflichtungskredit nÃ¶tig ist.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass die Mehrausgaben als neu zu qualifizieren sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, es sei aufgrund der Dringlichkeit des Projekts davon auszugehen, dass die Mehrausgaben gebunden seien. Die Dringlichkeit ergebe sich daraus, dass die bisher in angemieteten RÃ¤umlichkeiten betriebene FlÃ¼chtlingsunterkunft infolge KÃ¼ndigung durch den Vermieter nicht mehr weiter betrieben werden kÃ¶nne. Dem ist nicht zu folgen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die VerzÃ¶gerungen selbst verursacht, indem er einen bereits zum damaligen Zeitpunkt zu tiefen Verpflichtungskredit beantragte (vgl. VGr, 24. September 2020, VB.2020.00538, E. 2.3). Sodann kann er auch aus dem Schreiben von Regierungsrat Mario Fehr vom 25. November 2022, in dem dieser Ausgaben zur vorsorglichen Bereitstellung von zusÃ¤tzlichen Unterbringungsstrukturen fÃ¼r FlÃ¼chtlinge als gebunden bezeichnete, nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal das vorliegende Projekt nicht die vorÃ¼bergehende BewÃ¤ltigung einer aussergewÃ¶hnlichen Situation, sondern die langfristige Bereitstellung von UnterkÃ¼nften zum Ziel hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Nicht zu folgen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer sodann, wenn er vorbringt, die Auftragsvergabe sei rechtskrÃ¤ftig geworden, und daraus ableitet, dass er zur Vornahme der (hÃ¶heren) Ausgabe verpflichtet sei. Die Vorinstanz hat die Genehmigung der Ãberschreitung des ursprÃ¼nglichen Verpflichtungskredits aufgehoben. Der Vergabe eines zu einer Ãberschreitung des Verpflichtungskredits fÃ¼hrenden Auftrags wurde damit die kreditrechtliche Grundlage entzogen. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann nicht durch Ãberschreitung seiner finanzhaushaltsrechtlichen Kompetenzen die Gebundenheit einer Ausgabe herbeifÃ¼hren. Die RÃ¼ckabwicklung eines allfÃ¤llig unterzeichneten Vertrags richtet sich nach den Bestimmungen des Privatrechts (vgl. VGr, 20. September 2017, VB.2017.00303, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Aus der Qualifikation der Mehrkosten fÃ¼r den Neubau der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen'' als neue Ausgaben schliesst die Vorinstanz, diese seien von der Gemeindeversammlung als Zusatzkredit zu genehmigen. Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich hierbei auf § 108 Abs. 1 GG, wonach ein Zusatzkredit einzuholen ist, wenn ein Verpflichtungskredit nicht ausreicht, und auf § 109 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 der Gemeindeordnung der Gemeinde Glattfelden (GO Glattfelden), die die ZustÃ¤ndigkeit der Gemeindeversammlung fÃ¼r den Zusatzkredit begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Ermittlung des Sinns einer Rechtsnorm ist primÃ¤r auf deren Wortlaut abzustellen (grammatikalisches Element). Ist er klar, das heisst eindeutig und unmissverstÃ¤ndlich, darf vom Wortlaut nur abgewichen werden, wenn ein triftiger Grund fÃ¼r die Annahme besteht, der Wortlaut ziele am "wahren Sinn" der Regelung vorbei. Anlass fÃ¼r eine solche Annahme kÃ¶nnen die Entstehungsgeschichte der Bestimmung (historisch), ihr Zweck (teleologisch) oder der Zusammenhang mit anderen Vorschriften (systematisch) geben, so namentlich, wenn die grammatikalische Auslegung zu einem Ergebnis fÃ¼hrt, das der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber nicht gewollt haben kann (<span>BGE 140 II 80 E. 2.5.3 mit zahlreichen Hinweisen;</span><span> </span><span>VGr, 14. Juli 2022, VB.2022.00068, E. 4.2</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Nach dem Wortlaut von § 108 Abs. 1 GG ist ein Zusatzkredit einzuholen, wenn der Verpflichtungskredit nicht ausreicht. Der Wortlaut von § 108 Abs. 1 GG unterscheidet nicht nach den GrÃ¼nden fÃ¼r die KostenÃ¼berschreitung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Auch wenn sich dies nicht unmittelbar aus dem Wortlaut ergibt, grenzt § 108 Abs. 1 in Verbindung mit § 103 GG zwei verschiedene Konstellationen und deren Folgen voneinander ab. Stellt sich nach der Bewilligung eines Verpflichtungskredits heraus, dass dieser nicht ausreicht und dass diese Mehrausgaben unvorhergesehen und unvermeidlich sind, so handelt es sich grundsÃ¤tzlich um gebundene Ausgaben, die vom fÃ¼r gebundene Ausgaben zustÃ¤ndigen Organ beschlossen werden kÃ¶nnen. Sind sie nicht unvorhergesehen und unvermeidlich, so handelt es sich grundsÃ¤tzlich um neue Ausgaben, fÃ¼r die ein Zusatzkredit notwendig ist, der vom hierfÃ¼r zustÃ¤ndigen Organ zu beschliessen ist (Antrag und Weisung des Regierungsrats zur Totalrevision des Gemeindegesetzes vom 20. MÃ¤rz 2013, S. 168 [ABl. 2013-04-19]; vgl. zum Ganzen Patrizia Kaufmann in: Kommentar GG, § 108 GG N. 7 ff.). Beiden in § 108 Abs. 1 GG geregelten Konstellationen ist gemein, dass sich die UmstÃ¤nde nach dem Beschluss Ã¼ber den ursprÃ¼nglichen Verpflichtungskredit Ã¤nderten und dass sich die Kosten infolgedessen nachtrÃ¤glich erhÃ¶hten. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend wÃ¤re der Bau der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen'' bereits zum Zeitpunkt der Urnenabstimmung nicht zum veranschlagten Preis umsetzbar gewesen. Die zu geringe HÃ¶he des Verpflichtungskredits ergab sich nicht aus einer nachtrÃ¤glichen VerÃ¤nderung der UmstÃ¤nde, sondern grÃ¶sstenteils aus einer unsorgfÃ¤ltigen KostenschÃ¤tzung. Der Verpflichtungskredit leidet an einem ursprÃ¼nglichen Mangel. Diese Konstellation wurde vom Gesetzgeber nicht in § 108 Abs. 1 GG geregelt, womit auch die in dieser Bestimmung vorgesehene Einholung eines Zusatzkredits nicht anwendbar ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Bei der Frage der Folgen der KostenÃ¼berschreitung im vorliegenden Fall sind die politischen Rechte der Stimmberechtigten zu berÃ¼cksichtigen. Die Bewilligung der KostenÃ¼berschreitung mit einem Zusatzkredit kÃ¶nnte nach § 109 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 9 Abs. 2 GO Glattfelden durch die Gemeindeversammlung erfolgen. Dies fÃ¼hrte dazu, dass die Bewilligung eines Verpflichtungskredits, der bei sorgfÃ¤ltiger KostenschÃ¤tzung den Stimmberechtigten in voller HÃ¶he an der Urne vorgelegt worden wÃ¤re, zu einem Teil durch die Gemeindeversammlung erfolgen wÃ¼rde. Die Stimmberechtigten hÃ¤tten damit nie die MÃ¶glichkeit, Ã¼ber die bereits im Zeitpunkt der Abstimmung erkennbaren vollen Kosten an der Urne abzustimmen. Dass Fehler des Gemeinderats bei der Beantragung eines Verpflichtungskredits zu einer EinschrÃ¤nkung der politischen Mitsprache der Stimmberechtigten fÃ¼hren, ist nicht mit Art. 86 Abs. 2 lit. a KV vereinbar. Der ursprÃ¼ngliche Mangel des Verpflichtungskredits vom 15. Mai 2022 kann nicht durch einen Zusatzkredit geheilt werden, zumal die in der unsorgfÃ¤ltigen KostenschÃ¤tzung liegende Verletzung der politischen Rechte der StimmbevÃ¶lkerung auch zu einer Aufhebung der Abstimmung Ã¼ber den Verpflichtungskredit hÃ¤tte fÃ¼hren kÃ¶nnen (vgl. BGr, 10. April 2019, 1C_315/2018, E. 6.2).</p> <p class="Urteilstext">Aus dem Gesagten erhellt, dass eine Genehmigung der KreditÃ¼berschreitung mit einem von der Gemeindeversammlung beschlossenen Zusatzkredit vorliegend weder im Sinne des Gesetzgebers ist, noch mit den anwendbaren Verfassungsbestimmungen zu vereinbaren wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte den BeschwerdefÃ¼hrer nicht anweisen dÃ¼rfen, bei der Gemeindeversammlung einen Zusatzkredit einzuholen. Sollte der BeschwerdefÃ¼hrer am Neubau der FlÃ¼chtlingsunterkunft ''Einfaches Wohnen'' festhalten wollen, hÃ¤tte er den Stimmberechtigten an der Urne einen neuen, ausreichend bemessenen Verpflichtungskredit zu unterbreiten. Ob er an diesem festhÃ¤lt oder beispielsweise die Aufhebung des Verpflichtungskredits beantragt, liegt in seinem Ermessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutzuheissen und die Anweisung der Vorinstanz an den BeschwerdefÃ¼hrer, fÃ¼r die Mehrkosten von Fr. 1'144'600.- bei der Gemeindeversammlung einen Zusatzkredit oder die Aufhebung des Verpflichtungskredits zu beantragen, aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">In Stimmrechtssachen werden den Parteien nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 4 VRG in der Regel keine Gerichtskosten auferlegt, weshalb diese auf die Gerichtkasse zu nehmen sind. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinne der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. III Satz 2 des Beschlusses des Bezirksrats BÃ¼lach vom 1. Februar 2023 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat BÃ¼lach.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>