<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00071</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">30. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk153642121"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Günthart</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Generaldirektion</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">General Guisan-Strasse 40, Postfach 357, 8401 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1988, war seit 1. Januar 2017 als Logistiker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Kurier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der </span><span id="_Hlk153642170"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GmbH angestellt und dadurch bei der AXA Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungen AG (nachfolgend: AXA) gegen die Folgen von Unfällen versichert, als er sich am 13. Januar 2020 beim Schieben einer Teigmaschine am rechten Fuss verletzte (Unfallmeldung vom 18. Januar 2020; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A15 S. 3 unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 8. September 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A25) stellte die AXA die Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen (Heilungskosten und Taggelder) per 15. September 2020 ein und verneinte einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung. Die dagegen am 16. September 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A33) erhobene und am 13. Oktober 2020 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36) ergänzte Einsprache hiess die AXA mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 16. Februar 2021 in dem Sinne teilweise gut, dass die Taggeldleistungen vom 15. September bis 17. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2020 zu 50 % übernommen und erst ab 18. Dezember 2020 einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rden, und wies die Einsprache im Übrigen ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/A39). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hiess das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich mit Urteil vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2022 im Verfahren UV.2021.00058 in dem Sinne gut, dass es den angefochtenen Entscheid aufhob und die Sache an die Axa zur weiteren Abklärung und neuen Entscheidung zurückwies (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A48).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte die Axa bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, ein Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten ein, das am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M25) erstattet und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ergänzungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fragen der Axa hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A83, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A81) hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/M26) ergänzt wurde. Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A84) stellte die Axa die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 und die Taggelder per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Gleichzeitig verneinte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen Anspruch auf eine Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie auch auf eine Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2023 erhobene Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A86) wies die Axa mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/A89 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2023 erhob der Versicherte Beschwerde gegen den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2023 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) mit dem Antrag auf dessen Aufhebung und Zusprechung der gesetzlichen Leistungen, insbesondere Kostengutsprache für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geplante Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2023 mitgeteilt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes üb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er die Unfallversicherung (UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden – soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1). Die Versicherung erbringt ihre Leistungen auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei den im Einzelnen in Abs. 2 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Körperschädigungen, sofern sie nicht vorwiegend auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen sind. Ausserdem erbringt die Versicherung ihre Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungen für Schädigungen, die der verunfallten Person bei der Heilbehandlung zugefügt werden (Abs. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alters ereignet hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18 Abs. 1 UVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV108"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei objektiv ausgewiesenen organischen Unfallfolgen deckt sich die adäquate, das heisst rechtserhebliche Kausalität weitgehend mit der natürlichen Kausalität; die Adäquanz hat hier gegenüber dem natürlichen Kausalzusammenhang prak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch keine selbständige Bedeutung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. BGE 138 V 248 E. 4, 134 V 109 E. 2.1, 127 V 102 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine Integritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">527/2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="_Hlk149030157"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss jüngster Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgt die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteilung der namhaften Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausschliesslich nach Massgabe der Arbeitsfähigkeit (Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_511/2022 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2023 E. 6.1.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_614/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 E. 5.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verwendung des Begriffes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Besserung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglichkeit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von weiteren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durchführung. In diesem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prognostisch und nicht aufgrund ret</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rospektiver Feststellungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">64/2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">14. April 2021 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweisen, insbesondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage für die Beurteilung dieser Rechtsfrage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Möglichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (Urteile des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 4.1.2 und 8C_299/2022 vom 5. September 2022 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Einstellung der vorübergehenden Leistungen braucht der Entscheid der Invalidenversicherung über Eingliederungsmassnahmen nicht abgewartet zu wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den, wenn von weiterer ärztlicher Behandlung keine namhafte gesundheitliche Besserung mehr erwartet werden kann (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.3) und keine Anhaltspunkte dafür vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, dass durch allfällige Eingliederungsmassnahmen das der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bemessung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfallversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf die medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde gelegte Invalideneinkommen verbessert und so der die Invalidenrente der Unfallversicherung bestimmende Invaliditätsgrad beeinflusst werden kann (vgl. Urteil des Bundesgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8C_588/2013 vom 16. Januar 2014 E. 3.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV143"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Die Integritätsentschädigung wird in Form einer Kapitalleistung gewährt. Sie darf den am Unfalltag geltenden Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und wird entsprechend der Schwere des Integritätsschadens abgestuft (Art. 25 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Nach Art. 25 Abs. 2 UVG regelt der Bundesrat die Bemessung der Entschädigung. Von dieser Befugnis hat er in Art. 36 UVV Gebrauch gemacht. Abs. 1 bestimmt, dass ein Integritätsschaden als dauernd gilt, wenn er voraussichtlich während des ganzen Lebens mindestens in gleichem Umfang besteht; er ist erheblich, wenn die körperliche, geistige oder psychische Integrität, unabhängig von der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit, augenfällig oder stark beeinträchtigt wird. Gemäss Abs. 2 gelten für die Bemessung der Integritätsentschädigung die Richtlinien des Anhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Fallen mehrere körperliche, geistige oder psychische Integritätsschäden aus einem oder mehreren Unfällen zusammen, so wird die Integritätsentschädigung nach der gesamten Beeinträchtigung festgesetzt. Die Gesamtentschädigung darf den Höchstbetrag des versicherten Jahresverdienstes nicht übersteigen und bereits nach dem Gesetz bezogene Entschädigungen werden prozentual angerechnet (Abs. 3). Voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens werden angemessen berücksichtigt. Revisionen sind nur im Ausnahmefall möglich, wenn die Verschlimmerung von grosser Tragweite ist und nicht voraussehbar war (Abs. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="UV145"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Anhang 3 zur UVV hat der Bundesrat Richtlinien für die Bemessung der Integritätsschäden aufgestellt und in einer als gesetzmässig erkannten, nicht abschliessenden Skala (BGE 124 V 29 E. 1b mit Hinweisen) häufig vorkommende und typische Schäden prozentual gewichtet. Für die darin genannten Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schäden entspricht die Entschädigung im Regelfall dem angegebenen Prozentsatz des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes (Ziff. 1 Abs. 1). Die Entschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung für spezielle oder nicht aufgeführte Integritätsschäden wird nach dem Grad der Schwere vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Skalenwert abgeleitet (Ziff. 1 Abs. 2). Integritätsschäden, die gemäss der Skala 5 % nicht erreichen, geben keinen Anspruch auf Entschädigung (Ziff. 1 Abs. 3). Die völlige Gebrauchsunfähigkeit eines Organs wird dem Verlust gleichgestellt; bei teilweisem Verlust und teilweiser Gebrauchsunfähigkeit wird der Integritätsschaden entsprechend geringer, wobei die Entschädigung jedoch ganz entfällt, wenn der Integritätsschaden weniger als 5 % des Höchstbetrages des versicherten Verdienstes ergäbe (Ziff. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV146"></span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Medizinische Abteilung der Suva hat in Weiterentwicklung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bundesrätli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Skala weitere Bemessungsgrundlagen in tabellarischer Form (sog. Feinras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter) erarbeitet. Diese von der Verwaltung herausgegebenen Tabellen stellen zwar keine Rechtssätze dar und sind für das Gericht nicht verbindlich, umso weniger als Ziff. 1 Abs. 1 von Anhang 3 zur UVV bestimmt, der in der Skala angegebene Prozentsatz des Integritätsschadens gelte im Regelfall, welcher im Einzelfall Abweichungen nach unten wie nach oben ermöglicht. Soweit sie jedoch lediglich Richtwerte enthalten, mit denen die Gleichbehandlung aller Versicherten gewähr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistet werden soll, sind sie mit dem Anhang 3 zur UVV vereinbar (BGE 124 V 29 E. 1c, 116 V 156 E. 3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) wie folgt: Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei mit weiteren Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine namhafte Verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">serung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu erreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe darauf hingewiesen, dass keine Instabilität am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beren Sprung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelenk (OSG) rechts mehr bestanden habe, weshalb eine weitere Behandlung hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fällig sei. Betreffend die vorgeschlagene Operation habe der Gutachter festgehal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, dass eine effektive Verbesserung eher unwahrscheinlich sei. Des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe der Gutachter dem Beschwerdeführer eine volle Arbeitsfähigkeit für alle vorwiegend sitzenden, wechselbelastenden Tätigkeiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ohne allzu langes Gehen und Stehen, ohne Heben von sehr schwe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren Gewichten, ohne Tätigkeiten auf unebenem Gelände, ohne regelmässiges Besteigen von Leitern und ohne sehr lange Autofahrten als Hauptbeschäftigung attestiert. Einen Integritätsschaden am rechten OSG habe er nicht feststellen kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5). Ob ein Kausalzusammenhang zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion rechts und dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 bestehe, sei weder strittig noch Gegenstand der Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2022, weshalb auf die dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglichen Einwände nicht einzugehen sei (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei beweiswertig (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich seiner Untersuchung habe er keine Bandinstabilität mehr feststellen können und habe darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass dies bereits am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2020 von den Ärztinnen und Ärzten am </span><span id="_Hlk153642283"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kantonsspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> so festgehalten worden sei. Nachdem weitere Massnahmen keine namhafte Verbesserung erbringen könnten und der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer dagegen nicht sachgerecht Einsprache erhebe - er argumentiere mit der unstrittigen Kausalität -, sei demzufolge der Endzustand per diesem Datum festzulegen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zudem bestehe eine volle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (adaptierte)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb eine weitere Operation keine deutliche Verbesserung herbeiführen könne (S. 5 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dass zwischen den noch vorhandenen Beschwerden und dem Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 ein Kausalzusammenhang besteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ändere nichts daran. Massgebend für weitere Kostenübernahmen sei einzig, ob damit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend wahrscheinlich noch eine namhafte Verbesserung erzielt werden könne (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.2.6). Es bestehe weder ein Anspruch auf eine Rente noch auf eine Integritätsentschädigung (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3.3.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Beschwerdeantwort (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6) wies die Beschwerdegegnerin darauf hin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar eine Kostenübernahme der Operation befürworte, dies aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings nur mit der Kausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion zum Ereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2020 begründe. Dies entgegen der Auffassung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cher sie als unfallfremd beurteilt habe.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Kausalität werde nicht bestritten. Es sei jedoch trotz bestehender Kausalität eine Leistungseinstellung möglich, wenn wie vorliegend keine namhafte Besserung des Gesundheitsschadens zu erwarten sei. Weiter sei es für die Beurteilung des medizinischen Endzustandes nicht rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vant, aus welchen Gründen sich der Beschwerdeführer dem Eingriff bisher nicht unterzogen habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 4 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Integritätsentschädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht fest, dass sich eine Arthrose entwickeln werde (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1), die Kausalität zwischen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Läsion und dem Unfall sei unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgestellt, dass ohne operative Versorgung der gleiche Zustand wie vor dem Unfall nicht erreicht werden könne, dazu sei die strittige Operation notwendig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> halte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fest, dass durch den Eingriff eine Besserung der Beschwerden erreicht werden könne (S. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2-3). Er weise unmissverständlich darauf hin, dass dieser Eingriff </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihm (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zustehe. Der Eingriff habe nicht durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führt werden können, da die Beschwerdegegnerin die Kostengutsprache verwehre und die Leistungen eingestellt habe (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5-6). Wenn die Verletzung unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handelt bleibe, werde es zu einer progredienten Arthrose kommen und damit zu einer zunehmenden Einschränkung der Beweglichkeit, was sich auf seine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit auswirken werde. Es sei falsch zu behaupten, dass eine Operation nur Beschwerden verbessere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit der Operation werde eine massgebliche Schädigung seiner Person vermieden, was ohne weiteres leistungsbegründend sei (S. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8). Es gehe nicht an, dass eine Diagnose klarerweise als unfallkausal eingestuft, eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ebenso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klarerweise indizierte Behandlung jedoch verwehrt werde mit der Begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung, dass dadurch keine namhafte Verbesserung mehr erreicht werden könne, da «nur» Beschwerden verbessert würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Eingriff sei vielmehr notwendig, um die Beschwerden in juristisch relevanter Weise zu beseitigen und vor allem um weiteren Schaden abzuwenden (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. 9. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hatte im ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A39) die Einstellung der Heilbehandlungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 bestätigt und die Taggeldleistungen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 zunächst zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen, jedoch ab 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 eingestellt. Im vorliegend angefochtenen Entscheid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) stellte sie die Heilbehandlungen neu auf einen späteren Zeitpunkt, nämlich per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020, ein, und hielt an der Einstellung der Taggeldleistungen per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 fest. Ein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung und eine Rente wurden verneint. Streitig und zu prüfen ist somit, ob und auf welchen Zeitpunkt ein End</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand erreicht wurde und welche Leistungen dem Beschwerdeführer zustehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Urteil des Sozialversicherungsgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 zu Grunde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelegenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinischen Akten wurden i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n jenem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entscheid dargestellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darauf wird verwiesen. Es handelte sich d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abei namentlich um: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> Operationsbericht des </span><span id="_Hlk153642394"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Spitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">vom 13. Januar 2020 (Urk. 7/M3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> und den entsprechenden Austrittsbericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Austrittsbericht des Kantonsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Februar 2020 über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M7)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Bericht des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Februar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bericht von </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Leitender Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">der Fusschirurgie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">April 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Bericht des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">August 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M18)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die versicherungsmedizinische Beurteilung der Kausalität durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Fachärztin für Chirurgie, vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Oktober 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> über die Fusss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">prechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">November 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">und vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mai 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M23)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Bericht der Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Fachärztin für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">meine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dezember 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M21)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Bericht des beratenden Arztes der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">, Facharzt für Chirurgie, vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Januar 2021 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M22)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">den Bericht über das MRI des rechten Sprunggelenkes vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Mai 2021 (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">7/M24)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu dieser Aktenlage führte das Sozialversicherungsgericht in E. 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Urteils vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A48) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass der Endzustand noch nicht erreicht und näher abzuklären ist. Dies steht im Einklang mit der Aktenlage: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte im April 2020 eine ausgeprägte Instabilität des OSG, jedoch auch erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Inkonsistenzen fest. Auf diese wies auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin und hielt fest, dass es äusserst mühsam sei, zwischen den aggravierten demonstrativen Befun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den und den nach seiner Einschätzung vorgetäuschten Fehlbefunden einen zutreffenden Status zu erhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben. Er riet vorerst von einer operativen Stabilisierung ab, schloss sie jedoch nicht aus. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, dass die Verlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung bislang nicht adäquat versorgt sei, und erachtete eine stationäre Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation sowie eine physiotherapeutische Intensivierung mit gegebenenfalls psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Unterstützung und einer intensiven Überwachung der Therapien als ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeigt, um die operative Versorgung anzugehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei dieser Sachlage kann der Endzustand nicht als per 15. September 2020 erreicht be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trachtet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vielmehr ist weiterhin unklar, welche Beeinträchtigungen in welchem Umfang bestehen. Dies ergibt sich auch aus den weiteren Berichten: Im November 2020 waren die Dysästhesie und Plegie vollständig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinisch habe sich keine Instabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tät, aber deutlich einschränkende Beschwerden im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich des OSG gezeigt. Bei stabilen Verhältnissen empfehle man ein konservatives Vorgehen, ansonsten eine Arthroskopie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigte sodann, dass noch kein Fallabschluss möglich sei. Die Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachteten eine operative Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sorgung als angezeigt, obwohl sie keine Instabilität feststellten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist der Zeitpunkt des Fallabschlusses noch unklar und mithin die Frage, ob von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch eine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes erwartet werden kann, noch nicht beantwortet, so kann auch über die Arbeitsfähigkeit noch keine definitive Aussage gemacht werden. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorliegend kann diesbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züglich nicht auf die Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden. Diese wird durch die von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verfasste Stellungnahme erheblich in Frage gestellt, hielt dieser doch ausdrücklich fest, er könne die Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was die Arbeitsfähigkeit angehe, nicht teilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und erachtete eine Arbeitsfähigkeit von 50 % im September 2020 und von 0 % ab Dezember 2018 [richtig: 2020] als zumutbar, dies bei Anwendung stabilisierender Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Eine angepasste Tätigkeit sei sofort voll zumutbar, ebenso in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit, sofern eine Stabilisierung mit entsprechendem Schuhwerk erfolge. Gleichzeitig schloss sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine volle Arbeitsfähigkeit im angestammten Beruf noch nicht erreicht sei, an. Dies stellt keine nachvollziehbare Einschätzung dar.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neinten überdies weiterhin eine Instabilität und führten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beeinträchtigung auf andere Beschwerden am Fuss (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subchondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zysten und ein gewisser Knorpelschaden) zurück. Ob auch diese Beeinträchtigungen anhand von Stabilitäts-Hilfsmitteln soweit behoben werden können, dass eine substanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elle Arbeitsfähigkeit anzunehmen wäre, ist nicht klar ersichtlich. Gleichzeitig bestehen jedoch Hinweise auf erhebliche Inkonsistenzen. Somit erlaubt die Aktenlage auch hinsichtlich der Frage der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine verlässlichen Antworten, weshalb die Einstellung der Taggelder aktuell nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt werden kann.» </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht erwog abschliessend, es sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung angezeigt, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che sich insbesondere zu den Behandlungsmöglichkeiten und deren Erfolgsaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichten, zu den allfälligen Inkonsistenzen sowie zum Bestand und Verlauf einer allfälligen Arbeitsunfähigkeit zu äussern habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A48 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatteten Gutachten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach Berücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eigenen Untersuchung folgende Diagnosen (S. 22):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach direkter Kontusion / Quetschung des distalen Unterschenkels rechts am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2020 mit oberflächlicher Hautläsion, Schwellung, Hämatombildung und konsekutiv subjektiv geäusserten neurologischen Störungen distal der Wunde und im Fussbereich rechts, zudem einer Läsion des lateralen Bandapparates und partieller Läsion des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sowie einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Läsion an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> lateral Fuss rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hämatomevakuation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Redoneinlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Januar 2020 im Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">C.___</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dazu führte er aus, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ine objektivierbare Nervenläsion am rechten Unterschenkel habe durch die Abklärung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Februar 2020 ausgeschlossen werden können. Auch im MRI vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2020, drei Tage nach dem Unfall, habe keine Nervenläsion festgestellt werden können. Die in Betracht gezogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hypothetische Annahme, es könne doch eine Druckschädigung der Nervenstruk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">turen vorliegen, entbehre somit einer objektivierbaren Grundlage (S. 22 unten f.). Die Schädigung der Bandstrukturen lateral und medial am rechten OSG möge für einen Zeitraum von mehreren Monaten eine klinisch feststellbare Instabilität ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ursacht haben. Es stehe jedoch fest, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zehn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Monate nach dem Unfall keine OSG-Instabilität mehr habe nachgewiesen werden können, was nichts anderes heisse, als dass die Bandläsion lateral und medial ohne weitere, insbesondere operative Massnahmen konservativ verheilt sei. Diesbezüglich sei auf den Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2020 zu verweisen. Bei der gutachterlichen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">suchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">August 2022 habe sich keine vermehrte vordere Schublade, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusvorschub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, keine vermehrte laterale Aufklappbarkeit und keine feststellbare Instabilität gezeigt. Demzufolge sei seitens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> auch kein operativer Eingriff mehr zur Wiederherstellung der Stabilität vorgeschlagen worden. Somit sei es beim Trauma vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2020 sehr wohl zu einer unfallbedingten Läsion des medialen (partiell) und des lateralen Bandapparates gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die damit zusammenhängende Instabilität mit initial zum Teil divergierender Einschätzung durch die untersuchenden Personen habe jedoch im Zeitpunkt der Untersuchung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im November 2020 wie auch zum Zeitpunkt der aktuellen Abklärung gut zweieinhalb Jahre nach dem Unfall nicht mehr bestanden. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lateral sei wiederum mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Folge des Unfallgeschehens vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Januar 2020 (S. 23). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Sicherheit stünden unmittelbar nach dem Unfall die Hämatombildung, Schwellung, kleine Exkoriation und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">prätibiale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schürfwunde in natürlichem Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zusammenhang zum Unfall, ebenso die stattgehabte Läsion des lateralen und medialen Bandapparates. Ab November 2020 sei gestützt auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">-Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">November 2020 und die aktuellen Befunde keine Instabilität des OSG rechts feststellbar (S. 23 unten). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> lateral rechts sei überwiegend wahrscheinlich auf den Unfall zurückzuführen. Die passageren Sensibilitätsstörungen distal der Verletzung seien bei nachge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wiesenem Fehlen von objektivierbaren Nervenläsionen und Schädigungen nur möglicherweise auf den Unfall zurückzuführen (S. 24 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Gesamten sei der gleiche Zustand wie vor dem Unfall erreicht, mit Ausnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts, solange diese nicht operativ behandelt werde. Diesbezüglich könne der gleiche Zustand wie vor dem Unfall sinngemäss nicht mehr erreicht werden. Mit einer operativen Behandlung, wie vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Kantonsspital A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorgeschlagen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könnte hingegen gegebenenfalls eine Besserung der Beschwerden erreicht werden. Die vorhandene Einschränkung der Beweg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit sei als leicht zu taxieren (S. 24 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gut zweieinhalb Jahre nach dem Unfall könne nur eine einzige objektivierbare Schädigung verifiziert werden, nämlich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion an der latera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">len </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> rechts. Diese könnte operativ angegangen werden, wofür sich der Beschwerdeführer jedoch noch nicht habe entschliessen können. Theoretisch stünden ihm alle Tätigkeiten offen, soweit die Arbeit sitzend oder wechsel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belastend mit nicht allzu langem Stehen und Gehen sei. Dies gelte solange die Operation nicht erfolge. Danach, sofern die Operation lege artis durchgeführt werde und von Erfolg begleitet sei, bestehe keine weitere Limitierung (S. 25 unten f.). Voraussichtlich seien auch nach einer operativen Behandlung eine ganztägig stehende und gehende Arbeit, beispielsweise im Service, lange Strecken gehen, länger auf unebenem Boden unterwegs sein, regelmässig Leitern besteigen, sehr schwere Gewichte heben, körperliche Tätigkeiten auf dem Bau, regelmässige kniende Arbeiten, sehr lange Autofahrten als Hauptaufgabe der beruflichen Tätigkeit oder Tätigkeiten mit Rutschgefahr, beispielsweise als Bademeister, nicht mehr möglich. Zumutbar und möglich seien alle der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> angepassten und diese berücksichtigenden Tätigkeiten ohne eine übermässige Belastung des rechten OSG (S. 26 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Pizzakurier verbleibe die Problematik des Treppensteigens, falls kein Lift vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">handen ist. Sollte dies bei weniger als 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> der Fahrten vorkommen, entfalle eine Relevanz. Sollte es häufiger vorkommen, könnte ein Versuch mit angepasstem Schuhwerk erfolgen (S. 26 unten). In einer angepassten Tätigkeit bestehe keine Einschränkung der Arbeitszeit (S. 27 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Bezüglich der geklagten neurologischen Problematik seien keine Massnahmen notwendig, da kein objektivierbarer Nervenschaden vorliege. Ebenso sei die Situation des medialen und lateralen Bandschadens am rechten OSG stabil. Es liege keine Instabilität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vor, weshalb keine weitere Heilbehandlung eine Verbesserung bewirken könne (S. 27 unten). Bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei eine konservative Heilbehandlung nicht geeignet, den Zustand noch namhaft zu verbessern. Hinsichtlich einer Operation, zu der sich der Beschwerdeführer während 21 Monaten nicht habe entschliessen können, sei festzuhalten, dass das angestrebte Ziel in einer möglichst weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">henden Schmerzfreiheit liege. Es bestünden aber begründbare Zweifel, ob dies in diesem Ausmass erreichbar wäre. Der bisherige Verlauf deute darauf hin, dass dies als eher weniger wahrscheinlich einzuschätzen sei. Nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">destotrotz sei eine Übernahme dieser Kosten seitens der Beschwerdegegnerin, sollte sich der Beschwerdeführer da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> entschliessen, zu befürworten. Im Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> sei er, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, davon überzeugt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Läsion nicht überwiegend unfallfremd sei. Die Chance der Vornahme dieses Eingriffes stehe dem Patienten zu, er habe an sich einen Anspruch darauf. Die Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit des Erreichens einer vollen Beschwerdefreiheit hingegen sei mit einer gebührenden Reserve zu taxieren. Somit sei eine operative Behandlung geeignet, eine Besserung zu erreichen. Ob dies im rechtlichen Sinn namhaft und effektiv sei, sei eher unwahrscheinlich. Eine nicht unwesentliche Frage sei dabei, ob die Versicherung auch dann zur Kostenübernahme verpflichtet wäre, wenn der Beschwerdeführer den beschriebenen Eingriff definitiv ablehnen würde, weil man ihm keine Erfolgsgarantie in Aussicht stellen könne, und sich am rechten OSG nach Jahren eine behandlungsbedürftige Arthrose ausbilden würde. Dies wäre jedoch aus juristischer Sicht zu beurteilen (S. 28). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zur Frage einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> dauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> erhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schädigung der körperlichen Integrität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">es bestehe unter Bezugnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Tabelle 2 (Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigung gemäss UVG/Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitäten) keine Handhabe, einen Anspruch auf eine Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">entschädigung zu begründen, da weder eine Lähmung noch die bezüglich Sprunggelenk und Mittelfuss genannten Beeinträchtigungen beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 28 unten f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2022 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M26) ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückfrage durch di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur im Raum stehenden Operation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A83) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein Gutachten wie folgt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sei der gesamte Verlauf, der aufgrund medizinischer Erfahrung darauf hindeute, dass eine namhafte und effektive Verbesserung durch den operativen Eingriff als eher unwahrscheinlich erscheine (S. 2 oben). Im Übrigen wiederholte er seine bisherigen Angaben (S. 2 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die dem Rückweisungsentscheid des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 zugrunde liegende medizinische Aktenlage (vgl. vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als ungenügend beurteilt wurde, ist vorliegend nicht mehr näher darauf einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das von der Beschwerdegegnerin eingeholte Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> genügt den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anforderungen an den Beweiswert einer medizinischen Expertise (vgl. vorstehend E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es erging unter Berücksichtigung der Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M25 S. 2 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Erhebung der Anamnese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 13 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gestützt auf eine eigene Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 14 f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der zudem als Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates über die notwendige fachliche Befähigung zur Beurteilung der sich stellenden Fragen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügt. Es kann damit grundsätzlich auf das Gutachten abgestellt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigte die bisherigen Diagnosen eines Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">direkter Kontu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und Quetschung des distalen Unterschenkels mit einer Läsion des lateralen Bandapparates und partieller Läsion des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. In Übereinstimmung mit de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung des Neurologen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der einen unauffälligen neurologischen Befund erhoben hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M9), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewertete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Experte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die neurologischen Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als subjektiv und ohne objektivierbare Grundlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 22 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur strittigen Instabilität des OSG hielt er fest, dass diese zwar klinisch für meh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rere Monate feststellbar gewesen sein möge, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Beurteilung der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Kantonsspitals A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch schon zehn Monate nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezeigt habe. Dem steht weder die Beurteilung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die berichtete, dass den Beschwerdeführer aktuell die Instabilität im OSG störe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, noch diejenige durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beratenden Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es liege eine erhebliche Instabilität des rechten Sprunggelenks vor, die klinisch eindeutig nachweisbar sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M22)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen. Denn keine dieser Beurteilungen ergingen gestützt auf eine selbst durchgeführte entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Untersuchung. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die mit den Band</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsionen zusammenhängende Instabilität mit initial zum Teil abweichenden Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzungen durch die untersuchenden Personen habe weder im November 2020 noch anlässlich der aktuellen Untersuchung festgestellt werden können, vermag deshalb zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer, der zunächst ein deutliches Schonhinken rechts gezeigt habe, bei längerer Gehstrecke draussen sichtbar flüssiger und mit nur leichtem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en gegangen sei (S. 14 des Gutachtens). Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Verdeutlichung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt Rückschlüsse auf die tatsächlich objektivierbare Beeinträchtigung zu, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine lediglich leichte Einschränkung der Beweglichkeit feststellen konnte (S. 24 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer gezeigten Inkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenzen waren von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schon im Bericht vom 27.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2020 themati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siert worden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M8 S. 2), wurden indes sowohl von der Hausärztin als auch von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gänzlich ausser Acht gelassen. Dementsprechend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rückweisungsentscheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungen für notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund besteht keine Veranlassung, um an der gutachterlichen Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu zweifeln, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Folgenabschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Bezug auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerden mit objektivem Korrelat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vornimmt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich den gleichen Zustand wie vor dem Unfall als erreich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und beurteilte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unbestritten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallkausale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektiv noch vorhanden. Er hielt fest, dass diese opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiv angegangen werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das angestrebte Ziel in einer möglichst weitgehenden Schmerzfreiheit lieg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er wies jedoch darauf hin, dass begründbare Zweifel an der Erreichung dieses Ziels bestehen und dass aufgrund des bisherigen Verlaufs dies wenig wahrscheinlich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M25 S. 28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diese Auffassung bestätigte er ausdrücklich auf die Rückfrage der Beschwerdegegnerin zu dieser Thematik (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M26, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A83).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die operative Behandlung dennoch als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtete, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Besserung zu erreichen, bedeutet jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (vgl. vorstehend E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht, dass diese von der Beschwerdegegnerin zu übernehmen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obschon eine mögliche Beschwerdelinderung aus subjektiver Sicht durchaus nicht als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbedeutend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu betrachten ist, ist aus unfallversicherungsrechtlicher Sicht allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu erwarten ist. Dies ist bereits aufgrund der von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zweifel an der Erreichung des operativen Ziels, nämlich einer Schmerzfrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit, zu verneinen. Eine namhafte Besserung ist jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch, wenn auch nicht ausschliesslich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Besserung der unfallbedingt eingeschränkten Arbeitsfähigkeit zu beurteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.4). Der Beschwerdeführer ist gemäss Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für alle Tätigkeiten, sofern sie wechselbelasten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nicht mit allzu langem Stehen und Gehen verbunden sind, auch ohne Operation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig, und selbst nach einer Operation sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, die Rücksicht auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion nehmen, zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zumutbar. Mit anderen Worten ändert eine entsprechende Operation nichts an der vollen Arbeitsfähigkeit in angepassten Tätigkeiten. Zudem ist selbst die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Unfallzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgeübte Tätigkeit als Pizzakurier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M25 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter gewissen Bedingungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder denkbar, wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch darauf hin, dass bei häufigem Treppensteigen ein Versuch mit angepasstem Schuhwerk erfolgen solle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser gutachterlichen Beurteilung steht zur Hauptsache jene von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging im Januar 2021 gestützt auf die Einschätzung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig noch von einer Instabilität aus, welche die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit beeinträchtige. Alle anderen Beschwerden hätten sich deutlich verbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M22 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Nachdem diese Instabilität sich jedoch gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2020 nicht mehr objektivieren liess, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Grundlage entzogen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Gutachten folgend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu diesem Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt von einer vollen Arbeitsfähigkeit in allen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusrolle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigenden Tätigkeiten auszugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilität des OSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im November 2020 mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht mehr feststellbar war. Eine operative Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Läsion vermochte mit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine namhafte Verbesserung zu erbringen, da der Beschwerdeführer auch ohne diesen Eingriff als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeiten voll arbeitsfähig zu betrachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und ein namhafter Erfolg einer weiteren Operation lediglich möglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmassnahmen der Invalidenversicherung abzuwarten (vgl. vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend E. 1.4; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A47</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), solches wird denn auch nicht geltend gemacht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nicht zu beanstanden, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin die Heilbehandlungen per 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2020 und die Taggelder per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2020 einstellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Fallabschluss vornahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Invalidenrente bzw. eine Integritätsentschädigung hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ermittelte ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'398.40 (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">84 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Unfallmeldung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 ist ein Monats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lohn von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4'533.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angenommenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Fr. 4'533.20 x 12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Arbeitgeberin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst Abklärungen zu allfälligen Familienzulagen traf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A17-18). Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Aussicht gestellten (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A19) Lohnabrechnungen, aus denen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nebst den Angaben zu Familienzulagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch ersichtlich wäre, ob ein 13. Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Lohn gemäss Gesamtarbeitsvertrag bezahlt wurde, liegen jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- ebenso wie ein Arbeitsvertrag - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht bei den Akten, weshalb nicht nachvollzogen werden kann, ob die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angesichts des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdegegnerin ermittelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54'398</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.40 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt sich im Vergleich zum ermittelten Invalideneinkommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'815.20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A84 S. 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zudem die Frage einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen (z.B. geringe Schulbildung, fehlende berufliche Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildung, mangelnde Deutschkenntnisse, beschränkte Anstellungsmöglichkeiten wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saisonnier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ein deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, sofern keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber bei beiden Vergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind (BGE 141 V 1 E. 5.4). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">All diese Punkte wurden von der Beschwerdegegnerin nicht geprüft, weshalb ohne weitere Abklärung nicht auf das angenommene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Sta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tistik periodisch herausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3). Die Verwendung der Tabellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">löhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenhei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer wurde per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2020 gekündigt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A23). Im massgeblichen Zeitpunkt Ende 2020 war er nicht arbeitstätig, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Invalideneinkommen anhand statisti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Werte zu bestimmen ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin ermittelte gestützt auf die gemäss LSE 2020 von Män</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nern im Durchschnitt aller einfachen Tätigkeiten körperlicher oder handwerkli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Art </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Kompetenzniveau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erzielbaren Löhne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- angepasst an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betriebsübliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wochenarbeitszeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Total aller Wirtschaftssektoren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von 41.7 Stunden - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein hypothetisches Invalideneinkommen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">65'815.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5'261.-- x 12 : 40 x 41.7; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A84 S. 3; LSE 2020 Tabelle TA1_tirage_skill_level N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ominal Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wie bereits ausgeführt, wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Parallelisierung nicht geprüft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb auch auf diesen Wert nicht abgestellt werden kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung setzen; es muss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin nahm keinen Abzug vom Tabellenlohn vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/A84)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es ist nicht ersichtlich, ob diese Frage geprüft wurde, weshalb das Gericht keine Ermessensüberprüfung vornehmen kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kann die Berechnung des Invaliditätsgrades und damit die Frage eines Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht beurteilt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Sache ist für weitere Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwaltung und Gericht sind für die Beurteilung der einzelnen Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbussen auf ärztliche Sachverständige angewiesen (vgl. zur Aufgabe der Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">person auch BGE 140 V 193 E. 3.2 und Urteil des Bundesgerichts 8C_809/2021 vom 24. Mai 2022 E. 5.4 mit Hinweisen). Die Beurteilung des Integritätsschadens basiert auf dem medizinischen Befund. In einem ersten Schritt fällt es dem Arzt oder der Ärztin zu, sich unter Einbezug der in Anhang 3 der UVV und gegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls in den Suva-Tabellen aufgeführten Integritätsschäden dazu zu äussern, ob und inwieweit ein Schaden vorliegt, welcher dem Typus von Verordnung, Anhang oder Weisung entspricht. Verwaltung und Gericht obliegt es danach, gestützt auf die ärztliche Befunderhebung die rechtliche Beurteilung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, ob ein Integritätsschaden gegeben ist, ob die Erheblichkeitsschwelle erreicht ist und, bejahendenfalls, welches Ausmass die erhebliche Schädigung angenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men hat. Dass sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die medizinischen Angaben zu halten haben, ändert nichts daran, dass die Beurteilung des Integritätsschadens als Grundlage des gesetzlichen Leistungsanspruchs letztlich Sache der Verwaltung, im Streitfall des Gerichts, und nicht der medizinischen Fachperson ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gelangt der Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwender im Rahmen der freien Beweiswürdigung zur Auffassung, es </span><span id="_Hlk148363016"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lägen keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, bedingt dies regelmässig Aktenergänzungen in medizinischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_316/2022 vom 31. Januar 2023 E. 6.1.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt des Fallabschlusses Ende 2020 waren keine Instabilität des OSG und kein Nervenschaden objektivierbar. Es verblieb einzig die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion an der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen Integrität bestehe nicht (vgl. vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Obwohl eine bildgebende Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Status nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondrale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion der lateralen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Talusschulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit progredientem zystischem Umbau und Geröllzysten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ödemäquivalentem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signal und weiterhin darüberlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Knorpeldefekten bis auf die Grenzlamelle im Sinne einer sekundären Arthrose ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/M24)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einzig anhand der Suva-Tabelle 2 (Integritätsschaden bei Funktionsstörungen an den unteren Extremitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten), nicht jedoch anhand der Suva-Tabelle 5, die Arthrosen zum Thema hat. Es bleibt somit unklar, ob der Beschwerdeführer an einer unfallbedingten Arthrose im OSG leidet und diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen einer wenigstens als mässig zu qualifizierenden Arthrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Integritätsentschädigung zu begründen vermag. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> warf denn auch die Frage auf, ob sich ohne operativen Eingriff nach Jahren eine behandlungsbedürftige Arthrose bilden würde und wie dies juristisch zu beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i, ohne dazu Stellung zu nehmen, ob aufgrund des bildgebenden Befundes bereits jetzt beziehungsweise im Mai 2021 eine unfallbedingte Arthrose vorlag, aufgrund derer der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Integritätsentschädigung ha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben könnte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Festzuhalten ist zudem, dass gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">36 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 UVV auch voraussehbare Verschlimmerungen des Integritätsschadens angemessen zu berücksichtigen sind. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine voraussehbare Verschlimmerung liegt vor, wenn im Zeitpunkt der Festsetzung der Integritätsentschädigung eine Verschlimmerung als wahrscheinlich prognostiziert und damit auch geschätzt werden kann. Die blosse Möglichkeit einer Verschlimmerung des Integritätsschadens genügt hingegen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Prognose im Sinne einer fallbezogenen medizinischen Beurteilung über die voraussichtliche künftige Entwicklung der Gesundheitsbeeinträchtigung ist, genauso wie die Beurteilung der einzelnen Integritätsschäden an sich, eine Tatfrage, die ein Mediziner zu beurteilen hat (BGE 132 V 393 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_32/2010 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2010 E. 2.6.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit liegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine schlüssigen medizinischen Angaben zum Vorliegen eines Integritätsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteochondralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsion und ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere einer unfallbedingten Arthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und deren zukünftige Entwicklung mit oder ohne Operation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Fragen blieben bisher ungeklärt, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin die medizinischen Akten ergänzen und über diesen Punkt neu zu entscheiden haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Akten zur Beurteilung des Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs und des Anspruchs auf eine Integritätsentschädigung nicht ausreichen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In diesem Sinne ist die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinsichtlich der Integritätsentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und des Rentenanspruchs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise gutzuheissen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Fallabschluss und die Einstellung der kurzfristigen Leistungen ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span id="VV081"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung zur weiteren Abklärung und neuen Verfügung sowohl für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten wie auch der Parteientschädigung als vollständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Obsiegen (BGE 137 V 57; vgl. auch BGE 141 V 281 E. 11.1 mit Hinweis), weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vertretene Beschwerdeführer Anspruch auf eine Parteientschädigung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung bemisst sich nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über das Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Als weitere Bemessungskriterien nennt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zeitaufwand und die Baraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung dieser Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Parteientschädigung beim praxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemässen Stundenansatz von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- ermessensweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2'000.-- festzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen. Aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Umstands, dass der Beschwerdeführer lediglich im Hinblick auf die Rückweisung bezüglich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenberechnung und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung obsiegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist die Parteientschädigung um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Hälfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu reduzieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">in dem Sinne teilweise </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gutgeheissen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, dass der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">27</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">April</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> 202</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> soweit er </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">einen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rente und eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Integritätsentschädigung verneint,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache insoweit an die Beschwerdegegnerin zurückgewiesen wird, damit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">diese, nach </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">erfolgte</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">r</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Abklärung im Sinne der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">E</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">rwägungen, neu entscheide. In Bezug auf d</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">en Fallabschluss </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird die Beschwerde abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">reduzierte </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Partei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und MWST) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Diane </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Günthart</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">AXA Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>FehrLienhard</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>