<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00054</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211799&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00054</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.05.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Übernahme von Fremdplatzierungskosten: Frage der örtlichen Zuständigkeit.<br/><br/>Kammerzuständigkeit wegen grundsätzlicher Bedeutung des Falls (E. 1.2). Rechtsgrundlagen betreffend Kostengutsprache und örtliche Zuständigkeit (E. 2). Streitgegenstand bildet die Frage, welches Gemeinwesen für die Fremdplatzierungskosten bis auf weiteres - somit nicht nur zur Notfallunterstützung - aufzukommen hat (E. 3.2). Das Zuständigkeitsgesetz kommt zur Anwendung, da der rechtserhebliche Sachverhalt eine interkantonale Dimension aufweist (E. 4.1.2). Die dauernde Fremdplatzierung der Beschwerdeführerin erfolgte spätestens am 27. Januar 2010 (E. 4.1.3). Zum Zeitpunkt der Fremdplatzierung bestand ein von der Kindsmutter abgeleiteter Unterstützungswohnsitz (E. 4.1.4). Damit ist kein Unterstützungswohnsitz im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG am jetzigen Aufenthaltsort der Beschwerdeführerin auszumachen (E. 4.2). Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (E. 6.2).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSORT">AUFENTHALTSORT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN">FREMDPLATZIERUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT">ÃRTLICHE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ">UNTERSTÃTZUNGSWOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 16a Abs. I SHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 4 Abs. I ZUG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. III lit. c ZUG</span><br/><span class="ungerade">Art. 7 Abs. III lit. d ZUG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15412" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00054</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Mai 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde C, vertreten durch die Sozialkommission, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 24. Mai 2011 ersuchte A, geboren am 4. Oktober 2005, bzw. der von der VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt E eingesetzte Beistand die Sozialkommission der Gemeinde C (nachfolgend Sozialkommission), die Fremdplatzierungskosten (Elternbeitrag) im Betrag von Fr. 900.- pro Monat, zuzÃ¼glich Nebenkosten, ab 11. Februar 2011 bis auf Weiteres zu Ã¼bernehmen. Die Sozialkommission behandelte das Begehren als Gesuch um subsidiÃ¤re Kostengutsprache fÃ¼r die Fremdplatzierungskosten und trat mangels ZustÃ¤ndigkeit am 17. Juni 2011 darauf nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob der Beistand von A am 7. Juli 2011 fÃ¼r Letztere Rekurs beim Bezirksrat N (nachfolgend Bezirksrat) mit dem Antrag auf Aufhebung des Nichteintretensentscheids der Sozialkommission. Der Sozialdienst der Gemeinde C sei zu verpflichten, die Fremdplatzierungskosten (monatlich Fr. 900.- Elternbeitrag zuzÃ¼glich Fr. 200.- Nebenkosten) fÃ¼r A ab 11. Februar 2011 bis auf Weiteres zu Ã¼bernehmen; unter Kostenfolge zulasten der Gemeinde C. Der Bezirksrat wies den Rekurs vom 7. Juli 2011 am 22. Dezember 2011 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss des Bezirksrats vom 22. Dezember 2011 erhob der Beistand von A am 25. Januar 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Er beantragte, den Beschluss des Bezirksrats vom 22. Dezember 2011 aufzuheben, und wiederholte im Ãbrigen den anlÃ¤sslich des Rekursverfahrens gestellten Antrag um Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten des Bezirksrats. Ãberdies stellte er sinngemÃ¤ss ein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. Am 2. MÃ¤rz 2012 verzichtete der Bezirksrat auf eine Vernehmlassung. Die Sozialkommission liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist durch den angefochtenen Entscheid zudem in schutzwÃ¼rdigen finan­ziellen Interessen betroffen, weshalb ihre Legitimation gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG zu bejahen ist. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Bei Streitigkeiten Ã¼ber periodisch wiederkehrende Sozialhilfeleistungen entspricht der Streitwert nach der Praxis des Verwaltungsgerichts in der Regel der Summe dieser periodischen Leistungen wÃ¤hrend der Dauer von zwÃ¶lf Monaten (RB 1998 Nr. 21). Die BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt die Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten von monatlich Fr. 1'100.- ab 11. Februar 2011 bis auf Weiteres. Folglich ergibt sich ein Streitwert von Fr. 13'200.- (12 x Fr. 1'100.-), weshalb die Erledigung der Beschwerde grundsÃ¤tzlich in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). Es liegt jedoch ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vor, weshalb die Entscheidung der Kammer zu Ã¼bertragen ist (vgl. § 38b Abs. 2 VGR).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und denjenigen seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage fÃ¼r die Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien), wobei begrÃ¼ndete Abweichungen im Einzelfall vorbehalten bleiben. Als Teil des sozialen Existenzminimums soll die wirtschaftliche Hilfe gemÃ¤ss § 15 Abs. 3 SHG insbesondere die Pflege und Erziehung von Kindern und Jugendlichen ermÃ¶glichen, die ihren BedÃ¼rfnissen angepasst sind.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Sind Leistungen Dritter sicherzustellen, erteilt die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde in der Regel Gutsprache; Ã¼ber den Umfang der Gutsprache hinausgehende Leistungen mÃ¼ssen nicht Ã¼bernommen werden (a§ 16 Abs. 3 SHG; § 16a Abs. 1 SHG vom 12. Juli 2010, in Kraft seit 1. Januar 2012). Mit der Gutsprache verpflichtet sich die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde, die Kosten notwendiger Leistungen zu Ã¼bernehmen, soweit dafÃ¼r keine Kostendeckung besteht (§ 19 Abs. 1 SHV). Ohne Gutsprache oder bei verspÃ¤teter Einreichung des Gesuchs besteht kein Anspruch auf KostenÃ¼bernahme. Vorbehalten bleiben besondere Vereinbarungen zwischen der zustÃ¤ndigen FÃ¼rsorgestelle und den Leistungserbringern (§ 19 Abs. 3 SHV). Die Gesuche um Kostengutsprache sind im Voraus an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten (§ 20 Abs. 1 SHV). Sie bezeichnen allfÃ¤llige Garanten und enthalten Angaben Ã¼ber Notwendigkeit, Art, Umfang und Dauer der Leistungen (§ 20 Abs. 2 SHV). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Bundesgesetz vom 24. Juni 1977 Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger (ZustÃ¤ndigkeitsgesetz; ZUG) bestimmt, welcher Kanton fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung eines BedÃ¼rftigen, der sich in der Schweiz aufhÃ¤lt, zustÃ¤ndig ist (Art. 1 Abs. 1 ZUG). Ãberdies regelt es den Ersatz von UnterstÃ¼tzungskosten unter den Kantonen (Art. 1 Abs. 2 ZUG). Nach Art. 4 Abs. 1 ZUG hat der BedÃ¼rftige seinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz (bestimmend fÃ¼r das fÃ¼rsorgepflichtige Gemeinwesen) in dem Kanton, in dem er sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Wohnkanton). Entscheidend ist, auf welche Absicht die erkennbaren Ã¤usseren UmstÃ¤nde schliessen lassen (vgl. Werner Thomet, Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die UnterstÃ¼tzung BedÃ¼rftiger, 2. A., ZÃ¼rich 1994, N. 97). Die polizeiliche Anmeldung gilt als WohnsitzbegrÃ¼ndung, wenn nicht nachgewiesen ist, dass der Aufenthalt schon frÃ¼her oder erst spÃ¤ter begonnen hat oder nur vorÃ¼bergehender Natur ist (Art. 4 Abs. 2 ZUG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 1 ZUG obliegt dem Wohnkanton die UnterstÃ¼tzung von Schweizer BÃ¼rgern. Hat der BedÃ¼rftige keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz, so wird er vom Aufenthaltskanton unterstÃ¼tzt (Abs. 2). Im Gegensatz zum zivilrechtlichen Wohnsitz im Sinn von Art. 24 Abs. 1 des Zivilgesetzbuchs (ZGB) bleibt der einmal begrÃ¼ndete UnterstÃ¼tzungswohnsitz nicht bis zum Erwerb eines neuen bestehen; er endet vielmehr mit dem Wegzug aus dem Wohnkanton (Art. 9 Abs. 1 ZUG). Ist der Zeitpunkt des Wegzugs zweifelhaft, so gilt derjenige der polizeilichen Abmeldung (Art. 9 Abs. 2 ZUG). Ist ein Schweizer BÃ¼rger ausserhalb seines Wohnkantons auf sofortige Hilfe angewiesen, so muss der Aufenthaltskanton ihm diese leisten (Art. 13 Abs. 1 ZUG). Der Wohnkanton vergÃ¼tet dem Aufenthaltskanton, der einen BedÃ¼rftigen im Notfall unterstÃ¼tzt, die Kosten der notwendigen und der in seinem Auftrag ausgerichteten weiteren UnterstÃ¼tzung sowie die Kosten der RÃ¼ckkehr des UnterstÃ¼tzten an den Wohnort (Art. 14 Abs. 1 ZUG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>§ 37 SHG regelt den UnterstÃ¼tzungswohnsitz unmÃ¼ndiger Kinder. Das unmÃ¼ndige Kind teilt grundsÃ¤tzlich den Wohnsitz der Eltern oder jenes Elternteils, unter dessen Gewalt es steht (Abs. 1) bzw. bei dem es wohnt (Abs. 2). Wohnt das Kind dauernd nicht bei den Eltern bzw. einem Elternteil, hat es an seinem letzten Wohnsitz nach den Abs. 1 und 2 einen eigenen Wohnsitz (Abs. 3 lit. c). In den Ã¼brigen FÃ¤llen befindet sich sein Wohnsitz an seinem Aufenthaltsort (Abs. 3 lit. d). Die fÃ¼r die Bestimmung der innerkantonalen ZustÃ¤ndigkeit der hilfepflichtigen Gemeinde (vgl. § 41 SHG) massgebliche Regelung ist inhaltlich identisch mit Art. 7 ZUG, welcher die ZustÃ¤ndigkeit im interkantonalen VerhÃ¤ltnis regelt (Art. 1 ZUG). In der Praxis wird § 37 Abs. 3 lit. c SHG gleich ausgelegt wie Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG (vgl. VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a; VGr, 19. November 2009, VB.2009.00420, E. 2.1). § 37 Abs. 3 lit. c SHG â und somit auch Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG â gilt fÃ¼r wirtschaftlich unselbstÃ¤ndige, nicht bevormundete, aber dauernd bei keinem der Eltern lebende Kinder (Thomet, N. 125 ff.). ZustÃ¤ndig ist die Gemeinde, in der das Kind im Zeitpunkt der Fremdplatzierung seinen â von den Eltern abgeleiteten â UnterstÃ¼tzungswohnsitz nach Abs. 1 bzw. Abs. 2 hatte. Diese Gemeinde bleibt so lange UnterstÃ¼tzungswohnsitz des Kindes, als es fremdplatziert ist bzw. von den Eltern getrennt lebt (VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a; VGr, 19. November 2009, VB.2009.00420, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>KÃ¼mmern sich die Eltern nicht ernstlich um ihre Kinder bzw. nehmen sie ihre elterliche Sorge nicht wahr und erfolgt die Fremdplatzierung auf unbestimmte Zeit oder fÃ¼r mehr als sechs Monate, spricht dies in der Regel fÃ¼r die Dauerhaftigkeit des Fremdaufenthalts. Entscheidend ist, ob bei Beginn der Fremdplatzierung von Dauerhaftigkeit auszugehen war oder lediglich eine vorÃ¼bergehende LÃ¶sung angestrebt wurde (BGr, 2A.134/2006, E. 4.3.1; Thomet, N. 132). Umplatzierungen des Kindes und Wohnsitzwechsel der Eltern Ã¤ndern an dieser ZustÃ¤ndigkeitsordnung nichts (VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 3a; Abteilung Ãffentliche Sozialhilfe des Sozialamts des Kantons ZÃ¼rich, Sozialhilfe-BehÃ¶rdenhandbuch 1993â2010, ZÃ¼rich 2010, S. 45 Ziff. 7.4). Eine Umplatzierung bedeutet auch keinen Verlust des dauernden Charakters des Fremdaufenthalts (VGr, 11. April 2002, VB.2002.00046, E. 4). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz erwog, dass die Stadt E mit der vorlÃ¤ufigen Ãbernahme der Fremdplatzierungskosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Verfahren nach dem ZustÃ¤ndigkeitsgesetz ausgelÃ¶st habe. Der Kanton E kÃ¶nne die vorderhand geleistete wirtschaftliche Hilfe Ã¼ber den Dienstweg der kantonalen Amtsstellen vom Kanton ZÃ¼rich oder eventuell vom Heimatkanton Bern der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Massgabe von Art. 30 ff. ZUG zurÃ¼ckverlangen. Dies sei nicht die Aufgabe des Beistands.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Entgegen der ErwÃ¤gungen der Vorinstanz ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. dem gemÃ¤ss Art. 308 Abs. 2 ZGB dazu ermÃ¤chtigten Beistand nach Massgabe von § 14 SHG, a§ 16 Abs. 3 SHG bzw. § 16a Abs. 1 SHG und § 20 SHV erlaubt, Gesuche um Kostengutsprachen an die FÃ¼rsorgebehÃ¶rde der Wohn- oder Aufenthaltsgemeinde zu richten, worÃ¼ber die BehÃ¶rde erstinstanzlich zu entscheiden hat. Streitgegenstand in der vorliegenden Angelegenheit bildet des Weiteren nicht der Ersatz der vorlÃ¤ufig vom Kanton E Ã¼bernommenen UnterstÃ¼tzungskosten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin. Vielmehr steht infrage, welches Gemeinwesen fÃ¼r die Fremdplatzierungskosten im Kinderhaus C ab 11. Februar 2011 und <i>bis auf Weiteres</i>, somit nicht nur zur NotfallunterstÃ¼tzung, aufzukommen hat. Denn bislang anerkannte kein Gemeinwesen seine ZustÃ¤ndigkeit zur finanziellen UnterstÃ¼tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin. Folglich wird in der Beschwerdeschrift zutreffend festgestellt, dass es vorliegend nicht um die Kostenersatzpflicht im Sinn von Art. 14 ff. ZUG gehe, sondern um die Bestimmung des fÃ¼r die Ausrichtung der wirtschaftlichen Hilfe Ã¶rtlich zustÃ¤ndigen Gemeinwesens.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht dazu geltend, dass der angefochtene Entscheid das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz verletze. SubsidiÃ¤r kÃ¶nne nur noch an ihrem Aufenthaltsort im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG angeknÃ¼pft werden, da ihre Mutter im Zeitpunkt der Fremdplatzierung keinen UnterstÃ¼tzungswohnsitz mehr gehabt habe und auch nicht am letzten bestehenden Wohnsitz angeknÃ¼pft werden kÃ¶nne. Nachdem C seit 11. Februar 2011 unstrittig Aufenthaltsort sei, habe die dortige SozialbehÃ¶rde ab diesem Zeitpunkt wirtschaftliche Hilfe fÃ¼r sie auszurichten.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Mutter wohnten bis Oktober 2009 in D. GemÃ¤ss den dortigen BehÃ¶rden meldeten sie sich am 22. Oktober 2009 nach E, F-Strasse 01, ab. Anfang November 2009 zogen sie zur Freundin des Halbbruders der BeschwerdefÃ¼hrerin nach G, Kanton H. Die Kindsmutter war zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Dezember 2009 in E, c/o I, F-Strasse 02, polizeilich gemeldet. Am 2. Dezember 2009 zog die Kindsmutter nach unbekannt weg. Die Aufenthaltsadresse der BeschwerdefÃ¼hrerin ab 1. Dezember 2009 wurde mit J und K, L-Strasse 03, M, angegeben. GemÃ¤ss Beschwerdeschrift zog die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin vor Weihnachten 2009 zu einer Kollegin nach N und liess die BeschwerdefÃ¼hrerin bei der Freundin des Halbbruders zurÃ¼ck. Am 23. Januar 2010 musste die BeschwerdefÃ¼hrerin notfallmÃ¤ssig fremdplatziert werden. SpÃ¤testens ab dem 25. Januar 2010 wohnte sie bei der Pflegefamilie O in P, Kanton H. Nach Angaben des Sozialamts der Stadt E habe die Kindsmutter zu jenem Zeitpunkt keinen festen Lebensmittelpunkt gehabt und nicht an der per 1. Februar 2010 gemeldeten Adresse Q-Strasse 04 in der Stadt E gewohnt. Zwischenzeitlich, vom 15. bis 16. April 2010, hatte die Kindsmutter eine Zustelladresse eingerichtet ("postlagernd 1 Annahme, E"). Seit 4. MÃ¤rz 2011 gilt "R-Strasse 05, G, Kanton H" als ihre Meldeadresse . Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist gemÃ¤ss VerfÃ¼gung des Sozialdirektors der Stadt E seit dem 27. Januar 2010 vorsorglich und seit dem 2. Juni 2010 bis auf Weiteres fremdplatziert. Die Unterbringung bei der (Not-)Pflegefamilie in M erfolgte unter anderem vom 25. Februar 2010 bis 10. Februar 2011. Seit dem 10. bzw. 11. Februar 2011 befindet sie sich im Kinderhaus in C. Es fragt sich folglich, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stadt E einen Wohnsitz im sozialhilferechtlichen Sinn begrÃ¼nden konnte oder ob der jetzige Aufenthaltsort â die Gemeinde C â den UnterstÃ¼tzungswohnsitz bildet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Vorab ist festzuhalten, dass das ZustÃ¤ndigkeitsgesetz zur Anwendung kommt, da der rechtserhebliche Sachverhalt eine interkantonale Dimension aufweist (vgl. Art. 7 Abs. 3 lit. c in Verbindung mit Art. 7 Abs. 2 ZUG bzw. Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Der Kindsmutter wurde â am 27. Januar 2010 zunÃ¤chst vorsorglich â die Obhut Ã¼ber die BeschwerdefÃ¼hrerin entzogen. Nachdem sie sich um das Kind nie gekÃ¼mmert hatte und die Unterbringung der BeschwerdefÃ¼hrerin bei Pflegefamilien bzw. im Kinderhaus bereits lÃ¤ngere Zeit andauert, ist davon auszugehen, dass es sich um eine dauernde Fremdplatzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. c ZUG und § 37 Abs. 3 lit. c SHG handelt. BezÃ¼glich des Zeitpunkts der dauernden Fremdplatzierung ging der Bezirksrat in seinem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 15. Februar 2011 davon aus, dass diese spÃ¤testens am 27. Januar 2010 erfolgt sei, als die VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt E der Kindsmutter die Obhut entzogen habe. Zwar sei A spÃ¤ter in eine geeignetere Familie umplatziert worden, jedoch in der Zwischenzeit nicht zu ihrer Mutter zurÃ¼ckgekehrt. Diese Argumentation erweist sich als zutreffend und ist daher zu Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Zwar erfolgte die Abmeldung bei den Einwohnerdiensten gleich am Folgetag der von der Kindsmutter getÃ¤tigten Anmeldung in der Stadt E vom 1. Dezember 2009. Ãberdies habe sie selbst bestÃ¤tigt, nie dort gewohnt zu haben. Allerdings gibt es Anhaltspunkte, die darauf schliessen lassen, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin den Wohnsitz in der Stadt E am 2. Dezember 2009 nur vorÃ¼bergehend aufgab bzw. es vielmehr ihre Absicht war, sich dort niederzulassen. ZunÃ¤chst ist darauf hinzuweisen, dass sie sich mit ihrem Kind zusammen bereits am 22. Oktober 2009 von D nach E abmeldete. Ein gewichtiges, Ã¤usserlich erkennbares Indiz fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens bzw. die BegrÃ¼ndung des Lebensmittelpunkts in der Stadt E ist sodann der Umstand, dass die Kindsmutter der VormundschaftsbehÃ¶rde D einen Mietvertrag per 1. Februar 2010 vorlegte und erklÃ¤rte, in der Stadt E Wohnsitz zu nehmen, woraufhin die besagte BehÃ¶rde eine KindsgefÃ¤hrdung meldete und der Sozialdirektor der Stadt E schliesslich vorsorglich die bereits erwÃ¤hnten Kindesschutzmassnahmen und insbesondere die Fremdplatzierung der BeschwerdefÃ¼hrerin anordnete. Der Bezirksrat interpretierte die AusfÃ¼hrungen der Stadt E in seinem Entscheid vom 17. Juni 2011 denn auch dahingehend, dass die Mutter damals an der Q-Strasse 1 in der Stadt E gemeldet gewesen sei, was vom dortigen Sozialamt bestÃ¤tigt wurde, und hielt Ã¼berdies zutreffend fest, dass die gesetzliche Vermutung fÃ¼r eine WohnsitzbegrÃ¼ndung in der Stadt E von dieser bislang nicht umgestossen worden sei. Die VormundschaftsbehÃ¶rde der Stadt E befand sich in ihrem Entscheid vom 2. Juni 2010 schliesslich zur Ergreifung von Kindesschutzmassnahmen â nach Massgabe von Art. 315 Abs. 1 ZGB â als zustÃ¤ndig, da die Kindsmutter zu Beginn des vormundschaftlichen Verfahrens in der Stadt E gewohnt habe. Unter diesen UmstÃ¤nden bestand somit zum Zeitpunkt der Fremdplatzierung mit Anordnung der vorsorglichen Kindesschutzmassnahmen vom 27. Januar 2010 ein von der Kindsmutter abgeleiteter UnterstÃ¼tzungswohnsitz der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Stadt E. Unerheblich bleibt, dass die Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin die per 1. Februar 2010 gemietete Wohnung anscheinend nie bezogen und das Sozialamt der Stadt E die aufgelaufenen Kosten bisher ohne Anerkennung einer Rechtspflicht und ohne prÃ¤judizierende Wirkung Ã¼bernommen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Damit ist kein UnterstÃ¼tzungswohnsitz im Sinn von Art. 7 Abs. 3 lit. d ZUG am jetzigen Aufenthaltsort der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Gemeinde C auszumachen, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr angesichts ihres Unterliegens nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>BezÃ¼glich des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist zu bemerken, dass Privaten die Bezahlung von Verfahrenskosten gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG auf entsprechendes Ersuchen hin erlassen wird, wenn ihnen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und ihre Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Es ist nicht davon auszugehen, dass die sechsjÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼ber Einkommen oder VermÃ¶gen verfÃ¼gt, weshalb sie als mittellos zu erachten ist. Aufgrund der unÃ¼bersichtlichen Wohnsitzsituation ihrer Mutter erscheint die Beschwerde Ã¼berdies nicht als offensichtlich aussichtslos. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung ist somit gutzuheissen.</p> <p class="Erwgung1">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gewÃ¤hrt;</p> <p class="Urteilstext">und erkennt:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt, jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 E, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>