<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00246</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213194&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00246</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.08.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gegen diesen Entscheid am 14.02.2014 gutgeheissen und den Entscheid des Verwaltungsgerichts aufgehoben.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Bürgerkommission der Gemeinde Weiningen lud die Beschwerdeführden zu einem Gespräch ein und prüfte im Rahmen dieses Gesprächs das geographische und staatskundliche Wissen der Beschwerdeführenden.] Zuständigkeit (E. 1). Ablehnende Entscheide über Einbürgerungen unterliegen der Begründungspflicht (E. 2.2). Vorliegend wurde der Entscheid ausreichend begründet und das rechtliche Gehör nicht verletzt (E. 2.3). Voraussetzungen für den Erwerb des Kantons- und Gemeindebürgerrechts (E. 3.1 ff.). Allen vier Beschwerdeführenden kommt kein Anspruch auf Einbürgerung zu (E. 3.3). Die Gemeinde entscheidet, wenn kein Anspruch auf Einbürgerung besteht, nach Ermessen und kann die Einbürgerung von zusätzlichen sachlichen Kriterien abhängig machen (E. 3.4). Die Ausgestaltung des Verfahrens zur Erteilung des Gemeindebürgerrechts steht den Gemeinden zu (E. 5.2 und 5.5). Dem Beschwerdegegner steht es somit frei, auf eine schriftliche Prüfung des Staatskundewissens zu verzichten und dieses bzw. die Integration in die hiesigen Verhältnisse in einem anderen Rahmen zu prüfen. Soweit es sich um Fragen handelt, von welchen erwartet werden kann, dass diese nach mindestens zwölfjähriger Anwesenheit von einem durchschnittlich integrierten Bürger beantwortet zu werden vermögen, lässt sich das Vorgehen des Beschwerdegegners als statthaft erachten (E. 5.6.2). Abweisung UP/URB mangels Mittellosigkeit (E. 7.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 Abs. III KV</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2013.00246</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. August 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Janine Waser. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. A, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. B, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 3 und 4 vertreten durch die Eltern (BeschwerdefÃ¼hrende 1 und 2)</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA E, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Weiningen<b>, </b><br/> Badenerstrasse 15, 8104 Weiningen ZH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem </span>A und B<span> mit ihre</span>n<span> Kinder</span>n D<span>, geboren 1998, und </span>C<span>, geboren 2000, die Erteilung der eidgenÃ¶ssischen EinbÃ¼gerungsbewilligung beantragt hatten, Ã¼berwies das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich die Gesuchsunterlagen am 14.</span> <span>August 2012 an die Gemeinde Weiningen fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die Aufnahme ins GemeindebÃ¼rgerrecht. In der Folge wurden </span>A und B<span> durch die BÃ¼rgerkommission der Gemeinde Weini</span>n<span>gen zu einem GesprÃ¤ch am 15. Ok</span>­<span>tober 2012 eingeladen. An diesem GesprÃ¤ch nahmen auch die beiden Kin</span>­<span>der </span>D<span> und </span>C<span> teil. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem EinbÃ¼rgerungsgesprÃ¤ch </span>und der Antragstellung durch die BÃ¼rgerkommission <span>wies der Gemeinderat Weiningen das EinbÃ¼rgerungsgesuch der Familie </span>B-A<span> mit Beschluss vom</span><span> </span><span>22. Oktober 2012 ab. Im Wesentlichen begrÃ¼ndete er dies damit, dass die Bewerber nicht in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse ein</span>­<span>ge</span>­<span>gliedert und mit den schweizerischen Landesgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen nicht vertraut seien. </span>A und B<span> seien der deutschen Sprache nur dÃ¼rftig mÃ¤chtig und </span>sie hÃ¤tten<span> sehr einfache geografische und staatsbÃ¼rgerliche Fragen nicht in genÃ¼gender Weise beantworten kÃ¶nnen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">B<span> erhob am 23. November 2012 Rekurs an den Bezirksrat </span>Dietikon <span>und reichte </span>nach entsprechendem <span>Hinweis die Unterschriften seiner Ehegattin und der Kinder nach, </span>woraufhin <span>alle vier als Rekurrenten aufgefÃ¼hrt wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Bezirksrat </span>wies den Rekurs<span> mit Beschluss vom 27. Februar 2013 </span>ab<span>. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, B, C und D<span> liessen am 25. MÃ¤rz 2013 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und folgende AntrÃ¤ge stellen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>" 1. Der Beschluss vom 22. Oktober 2012 sei vollumfÃ¤nglich aufzugeben; die Vorinstanz sei anzuweisen, das EinbÃ¼rgerungsgesuch gutzueissen;</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen, zzgl. MwSt, zulasten der Gemeinde.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> Weiter stelle ich einen Antrag auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gemeinderat Weiningen reichte am </span>22./<span>24. April 2013 </span>eine <span>Beschwerdeantwort ein</span>. Am <span>7. Mai 2013</span> liess sich der <span>Bezirksrat </span>Dietikon <span>mit Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen und verwies zur BegrÃ¼ndung auf den angefochtenen Entscheid. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Rekursentscheide eines Bezirksrats </span>etwa <span>betreffend BÃ¼rgerrecht kÃ¶nnen beim Verwaltungs</span>­<span>gericht mit Beschwerde angefochten werden (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 und 3, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 VRG e contrario). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein</span>­<span>zutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, der Entscheid des Beschwerdegegners sei nur pauschal begrÃ¼ndet</span>,<span> und mach</span>en<span> damit sinngemÃ¤ss geltend, es sei das rechtliche GehÃ¶r verletzt worden. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs ist vorweg zu prÃ¼fen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Ablehnende Entscheide Ã¼ber EinbÃ¼rgerungen unterliegen gestÃ¼tzt auf </span><span>Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2</span> <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 </span>(<span>BV, SR 101</span>)<span> der </span><span>BegrÃ¼ndungspflicht</span> (vgl. <span>ferner </span><span>Art. 15b des BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 29. September 1952 [SR 141.0]</span>; vgl. BGE 135 I 265 E. 4.3, 129 I 232 E. 3.3<span>)</span><span>. </span><span>Der GehÃ¶rsanspruch nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich der Betroffene Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann (vgl. zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S.</span><span> </span><span>402 ff. mit zahlreichen Hin</span><span>­</span><span>weisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Dem Entscheid des Beschwerdegegners kann entnommen werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 der deutschen Sprache nur dÃ¼rftig mÃ¤chtig seien; sodann genÃ¼gten ihre geografischen und staatsrechtlichen Kenntnisse nicht, um als hinreichend integriert zu gelten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden konnten dem beschwerdegegnerischen Entscheid damit entnehmen, weshalb ihr Gesuch abgelehnt wurde. Zusammen mit dem protokollierten GesprÃ¤ch vor der BÃ¼rgerkommission und den weiteren Akten war eine sachgerechte Anfechtung mÃ¶glich â was sowohl die Rekurs- wie auch die Beschwerdeschrift aufzeigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des Gemeinde</span><span>­</span><span>bÃ¼rgerrechts sind durch </span><span>ein </span><span>Gesetz zu bestimmen (Art. 20 Abs. 2 der Verfassung </span><span>des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 [KV, LS 101]<span>). Gewisse Mindestanforderungen sind jedoch in Art. 20 Abs. 3 KV festgelegt; auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraus</span></span><span>­</span><span>setzungen vorgesehen werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art.</span><span> </span><span>20 N. 6). </span><span>Nachdem das (kantonale) BÃ¼rgerrechtsgesetz (vgl. ABl 2010, 2601 ff.) in der Volksabstimmung vom 11. MÃ¤rz 2012 abgelehnt worden ist (ABl 2012, 482 ff.), richtet sich die EinbÃ¼rgerung auslÃ¤ndischer Personen</span> weiterhin<span> nach Art. 20 f. KV, §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GG, LS 131.1) sowie der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 25. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11). Ãberdies sind die Bestim</span>­<span>mun</span>­<span>gen der eidgenÃ¶ssischen BÃ¼rgerrechtserlasse zu beachten (vgl.</span> <span>BÃ¼rge</span>­<span>r</span>­<span>rechts</span>­<span>gesetz).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>FÃ¼r die EinbÃ¼rgerung gelten folgende Anforderungen: AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs.</span><span> </span><span>3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GG und § 5 BÃ¼V), in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert sein (§ 21 Abs. 2 lit. a BÃ¼V), mit den schwei</span><span>­</span><span>zerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut sein (§ 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V, Art. 20 Abs. 3 lit. c KV), die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) sowie Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen (§ 21 Abs. 1 GG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben bloss AuslÃ¤nder, welche in der Schweiz geboren sind</span><span>,</span><span> ferner nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 besuchen die Volksschule in der Schweiz, sind aber noch keine 16 Jahre alt (vgl. ferner § 1 Abs. 2 BÃ¼V). Sie sind wie auch ihre Eltern i</span>m Ausland<span> geboren, weshalb allen BeschwerdefÃ¼hrenden kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung zukommt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, sind die Gemeinden nicht verpflichtet, jedoch unter BerÃ¼cksichtigung der genannten Mindestanforderungen berechtigt, Personen in ihr BÃ¼rgerrecht aufzunehmen (§ 22 Abs. 1 GG). Die Gemeinde entscheidet in diesem Fall nach Ermessen Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung und <span>kann diese von zusÃ¤tzlichen sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (VGr, 9. Februar 2011, VB.2010.00678, E. 3.1; vgl. </span>BGr, 30. August 2010, 1D_5/2010, E. 3.2.3, sowie 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.2<span>). Die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde hat das ihr zukommende Ermessen â auch wenn es sehr weit ist</span></span><span> </span><span>â pflichtgemÃ¤ss und nach dem Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung zu handhaben (BGE </span><span>137 I 235 E. 2.4<span>).</span> Der Entscheid der Gemeinde muss willkÃ¼rfrei und unter BerÃ¼cksichtigung des Diskriminierungsverbots erfolgen (BGE 129 I 232 E. 3.3). Ausserdem hat der Entscheid das allgemeine Gleichheitsgebot (Art. 8 Abs. 1 BV) zu beachten; das Ermessen ist somit in gleichgelagerten FÃ¤llen gleich, in ungleich gelagerten FÃ¤llen ungleich auszuÃ¼ben (vgl. hierzu Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼r</span>­<span>ge</span>­<span>rung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 307 f.). Die EinbÃ¼rgerung darf mit anderen Worten nicht willkÃ¼rlich oder grundrechtswidrig verweigert werden. <span>Innerhalb dieser Schran</span></span><span>­</span><span>ken besteht jedoch die "Freiheit der Entscheidung von Fall zu Fall" (Hangartner, S.</span><span> </span><span>294), in welcher die Gemeinde verfassungsrechtlich geschÃ¼tzt ist (BGr, 12.</span><span> </span><span>Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.1). Einer auslÃ¤ndischen Person kann daher die EinbÃ¼rgerung verweigert werden, auch wenn sie die Vorgaben des kantonalen Rechts erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt. Darunter fallen Missbrauch sowie Ãber- oder Unterschreitung des Ermessens. Die blosse Unange</span><span>­</span><span>messenheit kann vor Verwaltungsgericht nur gerÃ¼gt werden, sofern ein Erlass dies vorsieht (§ 50 Abs. 1 f. in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Boss</span><span>­</span><span>hart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.). Die BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung enthÃ¤lt keinen solchen Passus. Demnach kann nur geprÃ¼ft werden, ob d</span><span>er</span><span> Beschwerdegegner</span><span> sein</span><span> Ermessen in rechtsverletzender Weise ausgeÃ¼bt hat.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Der<span> Beschwerdegegner wies die EinbÃ¼rgerungsgesuche mit der BegrÃ¼ndung ab, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht fÃ¼r die EinbÃ¼rgerung eigneten. Die Eignung sei </span>nur <span>gegeben, wenn sie unter anderem in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert und mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uchen vertraut seien. Darunter sei unter anderem zu verstehen, dass sie sich in der hiesigen Sprache zurechtf</span>Ã¤<span>nden und mit den spezifischen Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnis vertraut seien. Die Beschwer</span>­<span>de</span>­<span>fÃ¼hrenden erfÃ¼llten diese Minimalanforderungen trotz mehrjÃ¤hriger Anwesenheit nicht genÃ¼gend. Die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 seien der deutschen Sprache nur dÃ¼rftig mÃ¤chtig und verm</span>Ã¶<span>chten auf sehr einfache geografische und staatsbÃ¼rgerliche Fragen nicht in genÃ¼gender Weise Antwort zu geben. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden bringen vor, sie seien fÃ¼r den 15. Oktober 2012 fÃ¼r ein persÃ¶nliches GesprÃ¤ch eingeladen worden und hierbei â ohne VorankÃ¼ndigung â mit Fragen in </span>geographischen<span> und staatsrechtlichen Belangen konfrontiert worden. Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ergebe sich, dass Parteien eines Administrativverfahrens vorweg bekannt gegeben </span>werde<span>, was sie an einem Termin vor der VerwaltungsbehÃ¶rde erwarte. In der Einladung zum GesprÃ¤ch habe es aber lediglich geheissen, man wolle die Familie besser kennenlernen und etwas Ã¼ber </span>deren <span>BeweggrÃ¼nde erfahren â es sei nicht mitgeteilt worden, dass ein Test abgelegt werden mÃ¼sse. Dass es ihnen nicht mÃ¶glich gewesen </span>sei<span>, sich auf den Test vorzubereiten, stelle nicht zuletzt eine im Vergleich </span>mit<span> Gesuchstellern andere</span>r<span> Gemeinden eine erhebliche Benachteiligung dar. </span>Ihre<span> Sprach</span>­<span>kenntnisse </span>kÃ¶nnten<span> als gut bezeichnet werden und </span>die ihnen gestellten <span>Fragen</span> hÃ¤tte auch durchschnittlich integrierte Schweizer nicht beantworten<span> kÃ¶nnen. </span>Der <span>Beschwerdegegner sei zu einer umfassenden PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnisse verpflichtet; </span>dies <span>habe </span>er<span> jedoch vorlie</span>­<span>gend unterlassen und </span>seinen Entscheid <span>einzig auf d</span>ie<span> angeblich mangelhaften Antworten </span>zu den<span> geographischen und staatskundlichen Fragen </span>gestÃ¼tzt<span>. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2649"><b><span>5.1 </span></b></span><span>GemÃ¤ss Art. 50 Abs. 1 BV ist die Gemeindeautonomie nach Massgabe des kantonalen Rechts gewÃ¤hrleistet. Die Gemeinden sind in einem Sachbereich autonom, wenn das kantonale Recht diesen nicht abschliessend ordnet, sondern ihn ganz oder teilweise der Gemeinde zur Regelung Ã¼berlÃ¤sst und </span><span>ihnen</span><span> dabei eine relativ erhebliche Entscheidungs</span><span>­</span><span>freiheit einrÃ¤umt. Der geschÃ¼tzte Autonomiebereich kann sich auf die Befugnis zum Erlass oder Vollzug eigener kommunaler Vorschriften beziehen oder einen entsprechenden Spielraum bei der Anwendung kantonalen oder eidgenÃ¶ssischen Rechts betreffen (BGE</span><span> </span><span>137 I 235 E. 2.2, 136 I 265 E. 2.1). Letzteres gewÃ¤hrt das kantonalzÃ¼rcherische Recht den Gemeinden im Bereich der ordentlichen EinbÃ¼rgerung. Den damit verbundenen Ermessensspielraum haben auch die Rechtsmittelinstanzen zu beachten (</span><span class="SC2649"><span>BGE</span></span><span class="SC2649"><span> </span></span><span class="SC2649"><span>137 I 235 E.</span></span><span class="SC2649"><span> </span></span><span class="SC2649"><span>2.4). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><span class="SC2649"><b><span>5.2 </span></b></span><span class="SC2649"><span>Die Gemeindeordnung legt fest, ob ein von den Stimmberechtigten gewÃ¤hltes Organ oder die Gemeindeversammlung das GemeindebÃ¼rgerrecht erteilt (Art. 21 Abs. 1 Satz 1 KV). Urnenabstimmungen sind ausgeschlossen (Art. 21 Abs. 1 Satz 2 KV). Die Ausgestaltung des Verfahrens zur Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts, beispielsweise das Vorsehen eines fÃ¶rmlichen Deutschtests, steht den Gemeinden zu. Die Rechtsgleichheit sowie die GewÃ¤hrleistung eines fairen Verfahrens mÃ¼ssen sichergestellt sein (vgl.</span></span><span class="SC2649"><span> </span></span><span class="SC2649"><span>BGE</span></span><span class="SC2649"><span> </span></span><span class="SC2649"><span>137</span></span><span class="SC2649"><span> </span></span><span class="SC2649"><span>I 235 E. 3.5). </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Der (frÃ¼here) BÃ¼rgergemeinderat der Gemeinde Weini</span>n<span>gen beschloss am 13. Juli 2004, BÃ¼rgerrechtsbewerber, fÃ¼r deren Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht der Gemeinde Weini</span>n<span>gen keine Pflicht bestehe, wÃ¼rden anlÃ¤sslich des durchzufÃ¼hrenden GesprÃ¤chs mit orts- und staatskundlichen Fragen Ã¼ber Bund, Kanton, Region und Gemeinde konfrontiert</span>,<span> und genehmigte hierzu einen von der Gemeindekanzlei ausgearbeiteten "Fragebogen zuhanden BÃ¼rgerrechtsbewerber", wobei sich der BÃ¼rgergemeinderat vorbehielt, den Fragekatalog â</span> <span>ohne separaten Beschluss â laufend zu ergÃ¤nzen und anzupassen. Dem Protokoll der Sitzung vom 13. Juli 2004 ist zu entnehmen, dass es sich bei diesen Fragen ausschliesslich um einfache Fragen zum orts- und staatskundlichen Allgemeinwissen handle. Diese kÃ¶nnten den Gesuchstellern auch ohne Vorbereitung zuge</span>­<span>mutet werden. Es </span>lasse sich<span> von den EinbÃ¼rgerungswilligen, welche von Gesetzes wegen mindestens zwÃ¶lf Jahre in der Schweiz wohnhaft sein mÃ¼ssten, erwarte</span>n<span>, dass sie zumin</span>­<span>dest einen Grossteil der Fragen </span>zu <span>beantworten</span> vermÃ¶chten<span>. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Die BÃ¼rgerkommission der Gemeinde Weini</span>n<span>gen (vgl. zu deren Aufgabenbereich Art.</span> <span>28 der Gemeindeordnung vom 25. September 2005 und Art. 33 des Organisations</span>­<span>reglement des Gemeinderats Weini</span>n<span>gen 2010 â 2014 vom</span><span> </span><span>12. April 2010 [beides zu finden unter www.weiningen.ch â&gt; Verwaltung â&gt; Reglemente]) teilte den BeschwerdefÃ¼hrenden</span> <span>1 und 2 mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 mit, dass sie ihr EinbÃ¼rgerungsgesuch von den kantonalen Amtsstellen erhalten und sie nun darÃ¼ber zu befinden </span>habe<span>, ob sie ihre Aufnahme ins BÃ¼rgerecht </span>der<span> Gemeinde </span>d<span>e</span>m<span> Gemeinderat beantragen </span>solle<span>. Vor der Antragsstellung wolle sich die BÃ¼rgerkommission mit ihnen unter</span>­<span>halten, um sie kennenzulernen und etwas Ã¼ber die BeweggrÃ¼nde </span>fÃ¼r das<span> Ein</span>­<span>bÃ¼rge</span>­<span>rungsgesuch zu erfahren. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>AnlÃ¤sslich dieses GesprÃ¤ches wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden mit </span>ungefÃ¤hr<span> zwanzig Fragen zu orts- und staatsrechtlichen Belangen konfrontiert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.5 </span></b><span>Weder das Bundesrecht noch das kantonales Recht legen fest, wie die PrÃ¼fungen, ob die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung des GemeindebÃ¼rgerrechts erfÃ¼llt sind, vonstatten</span>­<span>gehen soll. Die Gemeinden kÃ¶nnen â unter Vorbehalt der Beachtung von hÃ¶herrangigem Recht â die PrÃ¼fung nach eigenem Belieben regeln, sofern sich das gewÃ¤hlte Verfahren zur ÃberprÃ¼fung der Voraussetzungen eignet. Es ist einer Gemeinde nicht vorgeschrieben, einen fÃ¶rmlichen Test, insbesondere </span>betreffend<span> Sprachkenntnisse und staatsrechtliche</span>s<span> Wissen</span>,<span> durch</span>zu<span>fÃ¼hr</span>en<span>. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden vorbringen, sie seien gegenÃ¼ber EinbÃ¼rgerungswilligen in anderen Gemeinden benachteiligt, da diese auf fÃ¶rmliche Tests lernen kÃ¶nnen, sei darauf hingewiesen, dass im Rahmen eines solchen angekÃ¼ndigten Test</span>s<span> auch die Beantwortung schw</span>ierigerer<span> Fragen erwartet werden kann und</span>,<span> wie ausgefÃ¼hrt, die Ausgestaltung des Verfahrens zur PrÃ¼fung der Eignung von EinbÃ¼rgerungswilligen </span>in <span>der Kompetenz der</span> einzelnen<span> Gemeinden liegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.6 </span></b><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>1 und 2 <span>wurde mit Schreiben vom 8. Oktober 2012 ange</span>­<span>zeigt, dass es bei dem GesprÃ¤ch mit der BÃ¼rgerkommission um ihr</span>e<span> EinbÃ¼rgerungs</span>­<span>gesuch</span>e<span> geh</span>e, man sie kennenlernen und Ã¼ber ihre Motivation sprechen wolle<span> und dass hernach dem Gemeinderat Antrag Ã¼ber ihre Eignung </span>ge<span>stell</span>t werden solle<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden mussten folglich damit rechnen, zu ihrer Motivation befragt zu werden, weshalb die Fragen nach den Vorteilen, welche sie sich durch den Schweizer Pass erhoffen, ohne Weiteres zulÃ¤ssig waren. Ebenso ist es vertretbar, dass aufgrund dieses GesprÃ¤chs die Deutschkenntnisse der BeschwerdefÃ¼hrenden beurteilt worden sind, und zwar insbesondere auch deshalb, weil in der Rechtsprechung bislang festgehalten wurde, dass namentlich an den schriftlichen Kompetenznachweis keine Anforderungen gestellt werden dÃ¼rften, welche zu einer Diskriminierung bildungsferner Personen fÃ¼hren kÃ¶nnten. Entsprechend seien regelmÃ¤ssig an die mÃ¼ndlichen Sprachkenntnisse hÃ¶here Anforderungen zu stellen als an die schriftlichen (vgl. BGE 137 I 235 E. 3.4; vgl. ferner Art. 4 des Verfahrensreglements Ã¼ber das EinbÃ¼rgerungsverfahren der Gemeinde Weiningen, welches mit Gemeinderatsbeschluss vom 18. Februar 2013 genehmigt wurde, der nun aber eine schriftliche DeutschprÃ¼fung vorsieht [abrufbar unter www.weiningen.ch â&gt; Verwaltung â&gt; Reglemente]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Dem Protokoll des GesprÃ¤ches vom 15. Oktober 2012 ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 </span>nur Ã¼ber <span>knapp genÃ¼gende deutsche Sprachkenntnisse </span>verfÃ¼gten<span>. </span>Der k<span>ommunikative Austausch in einem einfachen GesprÃ¤ch sei einigermassen mÃ¶g</span>­<span>lich. </span>Das Vorbringen<span> des Rechtsvertreters der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass mit diesen ein GesprÃ¤ch mÃ¶glich sei, steht nicht im Wiederspruch zu den Feststellungen de</span>r BÃ¼rgerkommission<span>. Im Beschluss </span>des Beschwerdegegners <span>vom 22.</span> <span>Oktober 2012 wird </span>aber<span> etwas </span>zuge<span>spitzt formuliert</span> festgehalten<span>, die Beschwerde</span>­<span>fÃ¼hrenden seien der deutschen Sprache nur dÃ¼rftig mÃ¤chtig. Auf die offe</span>­<span>rierte persÃ¶nliche Befragung der BeschwerdefÃ¼hrenden kann verzichtet werden, </span>ergibt sich doch aus den Akten, dass die Deutschkenntnisse (wenn auch nur knapp) genÃ¼gend sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.2 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten steht es dem Beschwerdegegner sodann frei, auf eine schriftliche PrÃ¼fung des Staatskundewissens zu verzichten und dieses bzw. die Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse in einem anderen Rahmen zu prÃ¼fen. Da dem Schreiben vom 8. Oktober 2012 zu entnehmen war, dass hernach Antrag an den Gemeinderat gestellt werde und die BeschwerdefÃ¼hrenden folglich nicht mit weiteren PrÃ¼fungsschritten rechnen mussten, ist das Abfragen von Allgemeinwissen â was es nach dem Beschwerdegegner sein soll â nicht zu beanstanden, muss doch die Integration in irgend einer Art Ã¼berprÃ¼ft werden. Es ist jedoch dem Umstand Rechnung zu tragen, dass sich die GeprÃ¼ften dadurch etwas Ã¼berrumpelt fÃ¼hlen kÃ¶nnen. Soweit es sich aber um Fragen handelt, von welchen erwartet werden kann, dass diese nach mindestens zwÃ¶lfjÃ¤hriger Anwesenheit von einem durchschnittlich integrierten BÃ¼rger beantwortet zu werden vermÃ¶gen, lÃ¤sst sich das Vorgehen des Beschwerdegegners als statthaft erachten. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.3 </b>Im vorliegenden Fall trifft dies sicherlich auf Fragen zu wie jene nach den an den Kanton ZÃ¼rich angrenzenden Kantonen oder nach Namen von Schweizer Bergen oder FlÃ¼ssen (da lediglich zwei, drei Beispiele gefordert wurden). Ãberdies kann erwartet werden, dass ein Bewohner von Weiningen den Gubristtunnel kennt â was die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch wussten. Ein grobes Allgemeinwissen Ã¼ber Staatsrecht kann von einem mÃ¶glicherweise zukÃ¼nftigen BÃ¼rger ebenfalls verlangt werden. Die Fragen danach, wer die Schweiz regiert und wie die eidgenÃ¶ssischen RÃ¤te heissen, sollten beantwortbar sein. Auch die Beantwortung von Fragen zu lokalen Gegebenheiten erscheint bei oberflÃ¤chlichen Fragen mÃ¶glich; dabei erscheinen Fragen wie jene nach den Namen der Mitglieder des Gemeinderates jedoch zu detailliert. Anderes gilt fÃ¼r die Frage nach der Gemeindezeitung, welche in sÃ¤mtliche Haushalte geliefert wird und den naheliegenden Namen "Winiger Zitig" (vgl. www.weiningen.ch ââ&gt; Verwaltung ââ&gt; Dienstleistungen) trÃ¤gt. Diese sollte ein EinbÃ¼rgungswilliger dem Namen nach kennen. Zu detailliert wÃ¤re dann wiederum die Frage nach deren genauem Inhalt. </p> <p class="Urteilstext"><span>Welche der den BeschwerdefÃ¼hrenden </span>unterbreiteten<span> Fragen im Einzelnen als Allgemein</span>­<span>wissen bezeichnet werde kÃ¶nnen, sowie auf welche der Fragen im von der Gemeinde</span>­<span>kanzlei formulierte</span>n Katalog<span> dies zutrifft</span>,<span> muss</span> vorliegend<span> nicht abschlies</span>­<span>send beantwortet werden. Aufgrund der </span>zu <span>eine</span>m<span> gross</span>en<span> Teil </span>nicht zutreffenden <span>Antwor</span>­<span>ten der BeschwerdefÃ¼hrenden</span> zu den zulÃ¤ssigen Fragen<span> kann jedenfalls der Schluss, </span>jene<span> seien </span>weder<span> genÃ¼gend in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse eingegliedert </span>noch<span> mit den schweizerischen Lebensgewohnheiten, Sitten und GebrÃ¤uche</span>n<span> vertraut, </span>nicht beanstandet werden. Denn die BeschwerdefÃ¼hrenden <span>konnten â selbst wenn man Fragen wie jene nach den Namen der GemeinderÃ¤te oder die Bezeichnung der durch das Schweizer Volk im Einzelnen wÃ¤hlbaren Personen </span>weglÃ¤sst <span>â nur einen geringen Teil der Fragen richtig beant</span>­<span>worten. So nannten sie beispielsweise ZÃ¼rich als Bezirkshauptort des Bezirks Dietikon</span>,<span> konnten keine Berge, FlÃ¼sse oder Seen in der Schweiz benennen</span> oder <span>kannten die Bezeich</span>­<span>nung Nationalrat und StÃ¤nderat nicht. Sodann scheinen sie nicht mit den SehenswÃ¼rdig</span>­<span>keiten der Schweiz vertraut zu sein, wussten sie doch weder</span>,<span> welcher Berg sich auf der Toblerone-Packung befindet</span>,<span> noch</span>,<span> an welche</span>m<span> See die Stadt Luzern </span>liegt<span>. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.6.4 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden mehrheitlich Fragen gestellt wurden, die jemand, der sich seit mindestens zwÃ¶lf Jahren in der Schweiz aufhÃ¤lt und an den hiesigen VerhÃ¤ltnissen interessiert ist, ohne Weiteres beantworten kÃ¶nnen sollte. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.7 </span></b><span>Auf die Frage hin, ob sie viel Kontakt mit Schweizern pflegen wÃ¼rden, antwortet</span>e<span> der BeschwerdefÃ¼hrer 2 sodann, dass er dies tÃ¤glich im Beruf tue. Die Antwort impliziert jedoch, dass er privat keinen Kontakt zu Schweizern pflegt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.8 </span></b><span>Die Dauer der Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrenden </span>in der Schweiz <span>sowie der Umstand, dass sich diese wÃ¤hrend ihrer Anwesenheit nichts zuschulden kommen liessen, floss in den Entscheid des Beschwerdegegners ein. </span>Die persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse wurden somit umfassend gewÃ¼rdigt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten durfte der Beschwerdegegner ohne Rechtsverletzung davon ausgehen, die BeschwerdefÃ¼hrenden seien nicht </span>genÃ¼gend <span>in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse einge</span>­<span>gliedert (<span>§ 21 Abs. 2 lit. a BÃ¼V</span>), weshalb </span>die Beschwerde<span> abzuweisen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.1 </span></b><span>AusgangsgemÃ¤ss gilt es, die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel aufzuerlegen und ihnen keine Partei</span>­<span>entschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 und § 17 Abs. 2 VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 14 N. 3).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden ersuchen um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (KÃ¶lz/Boss</span>­<span>hart/RÃ¶hl, § 16 N. 24). Den Nachweis der Mittellosigkeit haben grundsÃ¤tzlich die Gesuchsteller zu erbringen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 29).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchsteller, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gens</span>­<span>verhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 28). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchsteller werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt (VGr, 20. August 2008, <span>VB.2008.00249, E. 3.4, und 5. November 2008, VB.2008.00408, E. 5; </span>Marc Forster, Der Anspruch auf unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung in der neueren bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ZBl 93/1992 S. 457 ff., 460). So </span>mÃ¼ssen diese ihre<span> finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼hren lediglich aus, sie seien mittellos â Belege hierfÃ¼r werden </span>nicht<span> ins Recht ge</span>legt<span>. Den Akten kÃ¶nnen keine nÃ¤heren Angaben Ã¼ber die finanzielle Situation der BeschwerdefÃ¼hrenden entnommen werden. Der BeschwerdefÃ¼hrer 2 ist selbststÃ¤ndig erwerbend, seine Ehefrau arbeitet als VerkÃ¤uferin. Sie konnten in den letzten drei Jahren ihre Steuern ordnungsgemÃ¤ss bezahlen und es liegen keine Betreibungen gegen sie vor. Ãberdies ist es nach § 21 GG fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung erforderlich, dass der darum Ersuchende sich und seine Familie selbst zu erhalten vermag. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden mittellos sind. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung ist deshalb abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 83 lit. b des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber die ordentliche EinbÃ¼rgerung ausgeschlossen. Entsprechend ist auch das gesamte kantonale und kommunale EinbÃ¼rgerungsverfahren von der Beschwerde ausgenommen (Thomas HÃ¤berli, Basler Kommentar, 2011, Art. 83 BGG N. 48). De</span><span>n</span><span> BeschwerdefÃ¼hre</span><span>nden</span><span> steht somit bloss die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>DemgemÃ¤ss </span><span>beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Urteilstext"><span> Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zu einem Viertel auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>