An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 29. Juli 2021
Embargo: 29. Juli 2021, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 1. Juli 2021 (9C_293/2020)
Keine Rückzahlungspflicht für WEF-Vorbezug trotz späterer Vermietung
Die Vermietung eines Wohnobjekts, das mit vorbezogenen Mitteln aus der beruflichen
Vorsorge  finanziert  wurde,  führt  nicht  zwangsläufig zu einer  Rückzahlungspflicht
gegenüber der Pensionskasse. Das Bundesgericht verneint die Rückzahlungspflicht
im Fall einer Eigentümerin, die ihre Wohnung nach jahrelanger Eigennutzung unbefristet und mit beidseitiger Kündigungsfrist von drei Monaten vermietet hat.
Eine Frau hatte 2003 60'000 Franken von ihrem Pensionskassen-Guthaben zum Kauf
einer Viereinhalbzimmer-Wohnung vorbezogen (Vorbezug für Wohneigentumsförderung,
WEF-Vorbezug). Diese bewohnte sie bis 2016 selber, dann zog sie zu ihrem Partner und
vermietete die Wohnung unbefristet und mit einem beidseitigen Kündigungsrecht unter
Einhaltung einer Frist von 3 Monaten. Die Pensionskasse klagte auf Rückzahlung des
Vorbezugs, weil die gesetzliche Voraussetzung des ausschliesslichen Eigenbedarfs nicht
mehr gegeben sei. Das Verwaltungsgericht des Kantons Bern wies die Klage 2020 ab.
Das Bundesgericht weist die dagegen erhobene Beschwerde der Pensionskasse ab. Zur
Rückzahlung des WEF-Vorbezugs ist eine versicherte Person gemäss Artikel 30d des
Bundesgesetzes  über  die  berufliche  Alters-,  Hinterlassenen-  und  Invalidenvorsorge
(BVG) unter anderem dann verpflichtet, wenn sie Dritten Rechte am Wohneigentum einräumt, die wirtschaftlich einer Veräusserung gleichkommen. Fest steht zunächst, dass
die Wohnung beim Erwerb 2003 dem Eigenbedarf diente und der WEF-Vorbezug damit
zu Recht erfolgte. Eine umfassende Auslegung der fraglichen Bestimmung ergibt, dass
die Vermietung aufgrund eines Vertrages, welche das Wohneigentum weder verändert
noch  belastet,  wirtschaftlich  nicht  mit  einer  Veräusserung  vergleichbar  ist.  Den  Gesetzesmaterialien zur Bestimmung ist sodann kein eindeutiger Anhaltspunkt zu entnehmen, dass damit die Vermietung des Wohneigentums erfasst werden sollte. Mit Blick auf
den Zweck der Regelung ist zu beachten, dass die Mittel der beruflichen Vorsorge bei
einer  Vermietung gebunden bleiben;  soweit  der  Mietvertrag wie im  vorliegenden Fall
unbefristet  abgeschlossen  wurde  und  unter  Einhaltung  einer  Frist  von  drei  Monaten
beidseitig kündbar ist, erhält der Vermieter nach Beendigung des Mietverhältnisses die
Nutzung der Liegenschaft zum Eigenbedarf zurück. Zweckwidrig wäre es, wenn der Vorbezug von Anfang an mit Blick auf eine gewinnbringende Investition getätigt worden
wäre. Das ist hier aber nicht der Fall, da die Eigentümerin ihre Wohnung erst nach Jahren eigener Nutzung vermietet hat. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 29 juillet 2021
Embargo : 29 juillet 2021, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 1er juillet 2021 (9C_293/2020)
Pas d'obligation de restituer un versement anticipé pour l'encouragement à l'accession à la propriété malgré une remise à bail 
ultérieure du logement
La remise à bail d'un logement qui avait été financé par un versement anticipé de la
prévoyance professionnelle, n'aboutit pas nécessairement à une obligation de restitution à la caisse de pensions. Le Tribunal fédéral nie l'obligation de restituer dans le
cas d'une propriétaire qui, après plusieurs années d'utilisation, a loué son logement
pour une durée indéterminée avec un délai de résiliation de trois mois pour chaque
partie.
En 2003, une assurée avait perçu de manière anticipée 60'000 francs de sa caisse de
pensions pour l'achat d'un appartement de 4.5 pièces (versement anticipé dans le cadre
de l'encouragement à l'accession à la propriété). Elle y avait habité jusqu'en 2016, puis
s'était installée chez son partenaire et avait mis l'appartement en location pour une
durée indéterminée, chaque partie disposant d'un délai de résiliation de trois mois. La
caisse de pensions avait demandé la restitution du versement anticipé, car la condition
légale du propre besoin n'était plus réalisée. En 2020, le Tribunal administratif du canton
de Berne a rejeté la demande.
Le Tribunal fédéral rejette le recours de la caisse de pensions. Selon l'article 30d de la
loi fédérale sur la prévoyance professionnelle vieillesse, survivants et invalidité (LPP),
l'assuré doit rembourser le montant perçu à l’institution de prévoyance si, notamment,
des droits équivalant économiquement à une aliénation sont concédés sur le logement
en propriété. En premier lieu, il est constant que l'appartement acquis en 2003 servait
aux propres besoins de l'assurée et que le versement anticipé avait été obtenu dans ce
but à bon droit. Ensuite, une interprétation globale de la disposition en cause conduit à
admettre que la remise à bail d'un logement n'équivaut économiquement pas à une
vente, lorsque le droit de propriété n'est ni aliéné ni restreint. Les travaux préparatoires
relatifs  à  cette  disposition  n'indiquent  pas  clairement  que  la  location  d'un  logement
devrait être un motif de remboursement. En regard de la finalité de la réglementation, il
convient de veiller à ce que les fonds conservent leur but de prévoyance en cas de
remise à bail ; dès lors que le contrat a été conclu pour une durée indéterminée et qu'il
peut être dénoncé par chaque partie en respectant un délai de trois mois, le bailleur
peut retrouver l'usage de l'immeuble pour ses propres besoins à son échéance. Un
retrait anticipé aurait été effectué de façon contraire au but de prévoyance s'il avait
d'emblée poursuivi des fins d'investissement. Ceci n'est pas le cas en l'espèce, car la
propriétaire du logement ne l'a remis à bail que plusieurs années après l'avoir utilisé
pour ses propres besoins. A tutti i giornalisti accreditati presso il 
Tribunale federale
Losanna, 29 luglio 2021
Embargo: 29 luglio 2021, ore 12:00
Comunicato stampa del Tribunale federale
Sentenza del 1° luglio 2021 (9C_293/2020)
Nessun obbligo di rimborso del prelievo anticipato PPA malgrado
una locazione successiva
La locazione di un'abitazione, che è stata finanziata con un prelievo anticipato della
previdenza professionale, non comporta necessariamente un obbligo di rimborso nei
confronti della Cassa pensione. Il Tribunale federale nega l'obbligo di restituzione nel
caso di una proprietaria, che dopo anni di uso proprio ha locato la propria abitazione
a tempo indeterminato con un termine di disdetta di tre mesi per entrambe le parti.
Un'assicurata  nel 2003 ha  prelevato  anticipatamente dal proprio  avere previdenziale
fr. 60'000.- per l'acquisto di un'abitazione di quattro locali e mezzo (prelievo anticipato
per la promozione della proprietà d’abitazioni; prelievo anticipato PPA). L'interessata ha
usato l'abitazione in proprio fino al 2016, in seguito si è trasferita dal proprio partner e
ha locato l'abitazione con un contratto a tempo indeterminato con un termine di disdetta
di tre mesi per entrambe le parti. La Cassa pensione ha promosso una causa per il
rimborso del prelievo anticipato, poiché a suo parere le condizioni legali dell'uso proprio
esclusivo  non  erano  più  realizzate.  Il  Tribunale  amministrativo  del  Canton  Berna  ha
respinto la petizione nel 2020.
Il  Tribunale  federale  respinge  il  ricorso  presentato  dalla  Cassa  pensione.  Secondo
l'articolo  30d  della  legge  federale  sulla  previdenza  professionale  per  la  vecchiaia,  i
superstiti e l’invalidità (LPP) la persona assicurata è obbligata fra l'altro al rimborso del
prelievo anticipato PPA se sono concessi a terzi diritti economicamente equivalenti ad
un’alienazione  sulla  proprietà  dell’abitazione.  Innanzitutto  è  stato  appurato  che
l'abitazione al momento dell'acquisto nel 2003 serviva all'uso proprio e di conseguenza il
prelievo anticipato PPA era avvenuto regolarmente. Da un'interpretazione complessiva
della disposizione in questione risulta che la locazione in base a un contratto il quale né
modifica  né  impone  oneri  alla  proprietà  abitativa,  non  può  essere  paragonata
economicamente  a  un'alienazione.  Dai  materiali  legislativi  sulla  norma  non  si  può
desumere alcun punto di riferimento univoco, il quale permetta di affermare che debba
essere compreso nell'obbligo di rimborso anche la locazione di un'abitazione. Nell'ottica
della finalità della norma occorre osservare che i fondi della previdenza professionale in
caso di locazione rimangono vincolati; nella misura in cui il contratto di locazione come
nella fattispecie è concluso a tempo indeterminato con un termine di disdetta di tre mesi
per entrambe le parti, il godimento del fondo per uso proprio può essere restituito al
locatore al termine del contratto di locazione. Sarebbe invece contrario allo scopo un
prelievo anticipato finalizzato sin dall'inizio a un investimento orientato al guadagno. Tale
eventualità non è però realizzata poiché la proprietaria ha locato la propria abitazione
solo dopo anni di uso proprio.