<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00525</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214718&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00525</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.01.2015 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kostenvorschuss/unentgeltliche Rechtspflege</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kostenvorschuss/unentgeltliche Rechtspflege im Rahmen eines Rekursverfahrens betreffend Anordnung einer Ersatzvornahme.<br/><br/>Gebührenberechnung vor Baurekursgericht (E. 3.2). Der Beschwerdeführer schuldet dem Beschwerdegegner Kosten aus einem rechtskräftig abgeschlossenen Verfahren, weshalb die Voraussetzungen im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b VRG zur Leistung eines Kostenvorschusses gegeben sind (E. 4.2). Beim laufenden Rekursverfahren gibt es keinen bestimmbaren Streitwert, weshalb in erster Linie auf das tatsächliche Streitinteresse und damit â wie bei Streitigkeiten mit Streitwert â auf den Streitgegenstand abzustellen ist. Angesichts der hohen Vollstreckungskosten, wofür der Beschwerdeführer mit seinem Grundeigentum dinglich haften soll, des Gebührenrahmens und unter Hinweis auf den dem Beschwerdegegner bei der Festsetzung der Verfahrenskosten zukommenden grossen Ermessensspielraum ist die Höhe des infrage stehenden Kostenvorschusses in Höhe von Fr. 5â000.- nicht zu beanstanden (E. 4.2.1). Rechtsgrundlagen betreffend Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 5.1.1â5.1.4). Dem angefochtenen Entscheid liegen auf entsprechende Aufforderung hin vom Beschwerdeführer nachgereichte Unterlagen zugrunde, weshalb unter Berücksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung davon auszugehen ist, dass der Beschwerdegegner dem Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG in genügender Weise nachkam. Auf diese Akten kann auch vorliegend abgestellt werden (E. 5.2.1). Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, seine Mittellosigkeit nachzuweisen. Der Beschwerdegegner wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege somit zu Recht ab (E. 5.2.6). Es muss eine kurze Nachfrist zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt werden. Eine Rückweisung an die anordnende Behörde ist dafür nicht nötig, sondern die Rechtsmittelinstanz kann in eigener Kompetenz eine neue Zahlungsfrist bestimmen (E. 5.3). Rechtsmittelentscheide über Zwischenentscheide gelten ebenfalls alsZwischenentscheide (E. 7). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELLOSIGKEIT">MITTELLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. III GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 338 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 338 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 15 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 16 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24979" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00525</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>und</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat D,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kostenvorschuss/unentgeltliche Rechtspflege,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A ist EigentÃ¼mer des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 an der C-Strasse 02 in D. Mit Beschluss vom 27. Mai 2014 drohte ihm der Gemeinderat D (nachfolgend Gemeinderat) die Ersatzvornahme an (RÃ¤umung der LagerplÃ¤tze im Aussenbereich und Zwischenlagerung des Materials bei dem beauftragten Unternehmen zur VerfÃ¼gung des Pflichtigen), falls die vorgÃ¤ngig befohlene RÃ¤umung des Lagerplatzes nicht innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids erfolge. </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b>Dagegen reichte A am 23. Juni 2014 Rekurs beim Baurekursgericht ein und ersuchte insbesondere um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. Am 2. und 17. Juli 2014 forderte das Baurekursgericht ihn auf, eine Liste genau bezeichneter Unterlagen einzureichen, unter Hinweis, dass bei keiner oder nur unvollstÃ¤ndiger Einreichung von Unterlagen Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege aufgrund der bestehenden Aktenlage entschieden werde. Das Baurekursgericht wies mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2014 das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege ab. A wurde eine Frist bis zum 15. September 2014 angesetzt, um die mutmasslichen Kosten des Rekursverfahrens durch einen Barvorschuss in HÃ¶he von Fr. 5'000.- an die Staatskasse sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wÃ¼rde. Die gleiche Frist wurde ihm angesetzt, um eine Stellungnahme zur Rekursantwort einzureichen, ansonsten Verzicht auf Replik angenommen wÃ¼rde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung des Baurekursgerichts vom 12. August 2014<span> liess A am 15. September 2014 Beschwerde beim Verwaltungsgericht einreichen. Er beantragte, sein Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege</span> sei<span> gutzuheissen und die Frist zur Einreichung einer Replik nach GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege sei angemessen zu verlÃ¤ngern; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates. Das Bausekretariat der Gemeinde D verzichtete am 1. Oktober 2014 </span>aufgrund der fÃ¼r sie klaren VerhÃ¤ltnisse <span>auf eine Stellungnahme und ersuchte um rasche Abhandlung der Angelegenheit. Das Baurekursgericht beantragte am 22. Oktober 2014 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span>Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer gegen die Anordnung vorgeht, einen Kostenvorschuss in HÃ¶he von Fr. 5'000.- zu leisten. Die<span> Sache </span>fÃ¤llt demnach <span>in die einzelrichterliche Kompetenz (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Entscheide Ã¼ber </span>die Leistung eines <span>Kostenvorschuss</span>es<span> und </span>die <span>GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege â wie vorliegend infrage stehend â stellen Zwischen</span>­<span>entscheide dar (Martin Bertschi, in: Alain Griffel </span>[<span>Hrsg.</span>]<span>, Kommentar zum Verwaltungs</span>­<span>rechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 32). GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfecht</span>­<span>barkeit von Teil-, Vor- und Zwischenentscheiden sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundes</span>­<span>gesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG). GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 BGG ist eine Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn der selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Bei Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist jedenfalls von einem nicht wiedergut</span>­<span>zumachende</span>n<span> Nachteil auszugehen, wenn von der betreffenden Partei zugleich ein Kosten</span>­<span>vorschuss erhoben wird, dessen Nichtbezahlung zum Nichteintreten fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 2. April 2007, 2D_1/2007, E. 3.2â3.4; Bertschi, § 19a N. 48</span>; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 15 N. 63, betreffend die KostenvorschussverfÃ¼gung<span>). Ebendies verfÃ¼gte der Beschwerdegegner, weshalb mit der ange</span>­<span>fochtenen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2014 ohne Weiteres ein </span>selbstÃ¤ndig <span>anfecht</span>­<span>barer Entscheid im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG gegeben ist. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Ein Privater kann unter der Androhung, dass auf sein Begehren sonst nicht eingetreten werde, zur Sicherstellung der Verfahrenskosten angehalten werden, wenn er aus einem erledigten und nicht mehr weiterziehbaren Verfahren vor einer zÃ¼rcherischen Verwaltungs- oder GerichtsbehÃ¶rde Kosten schuldet (§ 15 Abs. 2 lit. b VRG). Die HÃ¶he des Vorschusses soll grundsÃ¤tzlich dem voraussichtlichen Verfahrensaufwand bzw. den mutmasslichen Verfahrenskosten</span> im<span> Unterliegensfall </span>entsprechen<span> (VGr, 26. April 2013, VB.2013.00136, E. 2.1 [nicht publiziert]</span>; PlÃ¼ss, § 15 N. 46<span>). </span>Zur Sicherstellung der Verfahrenskosten ist dem Privaten eine angemessene Frist anzusetzen, wobei die HÃ¶he des verlangten Vorschusses, die Bedeutung und Dringlichkeit der Sache sowie unter UmstÃ¤nden die wirtschaftliche LeistungsfÃ¤higkeit des Pflichtigen im Einzelfall zu berÃ¼cksichtigen sind. Sowohl bei der betragsmÃ¤ssigen Festsetzung des Kostenvorschusses als auch bei der Fristansetzung steht der BehÃ¶rde ein weites Ermessen zu (BGr, 3. Mai 2011, 2C_56/2011, E. 2.2.1; 21. September <span>2010, 2C_703/2009, E. 4.3</span>; PlÃ¼ss, § 15 N. 52 f.; § 13 N. 25). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>GemÃ¤ss <span>§ 338</span><span> des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG)</span> legt <span>das Baurekursgericht die GerichtsgebÃ¼hr nach seinem Zeitaufwand, nach der Schwierigkeit des Falls und nach dem Streitwert oder dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse fest (Abs. 1). Die GerichtsgebÃ¼hr betrÃ¤gt in der Regel Fr. 500 bis Fr. 50'000.- (Abs. 2). </span><span>Dieselben Be</span>­<span>messungsfaktoren wie § 338 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwal</span>­<span>tungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr), die auch fÃ¼r das Baurekursgericht zur Anwendung gelangt (§ 1 Abs. 1 GebV VGr). In Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr gemÃ¤ss § 3 Abs. 3 GebV VGr in der Regel Fr. 1'000.- bis Fr. 50'000.-. GemÃ¤ss § 4 Abs. 1 GebV VGr kann die GerichtsgebÃ¼hr in besonders auf</span>­<span>wendigen Verfahren vor Verwaltungsgericht verdoppelt werden. Wird ohne materielle PrÃ¼fung der Begehren entschieden, kann die GebÃ¼hr bis auf einen FÃ¼nftel herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 2 GebV VGr). Wird der Entscheid nicht schriftlich oder nur summarisch begrÃ¼ndet, kann die GebÃ¼hr bis auf die HÃ¤lfte herabgesetzt werden (§ 4 Abs. 3 GebV VGr).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Es stellt sich die Frage, ob es zulÃ¤ssig ist, den BeschwerdefÃ¼hrer zu verpflichten, einen Kostenvorschuss in HÃ¶he von Fr. 5'000.- zu leisten, um die vorinstanzlichen Verfahrenskosten sicherzustellen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Unbestrittenermassen schuldet der BeschwerdefÃ¼hrer dem Beschwerdegegner Kosten in HÃ¶he von Fr. 3'090.- aus dem mit Urteil vom 20. August 2013 rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verfahren R2.2013.00058. Damit sind die Voraussetzungen im Sinn von § 15 Abs. 2 lit. b VRG zur Leistung eines Kostenvorschusses gegeben. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Die HÃ¶he der mutmasslichen Kosten des Rekursverfahrens ergibt sich aus § 338 PBG und §§ 2 ff. GebV VGr. Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich vorinstanzlich in der Haupt</span>­<span>sache gegen die Androhung der Ersatzvornahme durch den Mitbeteiligten. Dabei handelt es sich um ein Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert, weshalb in erster Linie auf das tatsÃ¤chliche Streitinteresse und damit â wie bei Streitigkeiten mit Streitwert â auf den Streitgegenstand abzustellen ist (vgl. VGr, 30. Mai 2012, VB.2011.00624, E. 5.5.2 und 5.5.3). FÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer von Bedeutung ist insbesondere die mit dem vorinstanzlich angefochtenen Beschluss vom 27. Mai 2014 getroffene Vergabe des Auftrags fÃ¼r die Ersatzvornahme an die E GmbH und die damit verbundenen geschÃ¤tzten Vollstreckungskosten von Fr. 300</span><span>'</span><span>000.-. Die Finanzverwaltung D wird Ã¼berdies ermÃ¤chtigt, diese Kosten mittels Anmeldung eines Grundpfandrechts auf der betroffenen Liegenschaft sicherzustellen. Angesichts dieser hohen Vollstreckungskosten,</span><span> </span><span>wofÃ¼r der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinem Grundeigentum dinglich haften soll, des GebÃ¼hrenrahmens und unter Hinweis auf den dem Beschwerdegegner bei der Festsetzung der Verfahrenskosten zukommenden grossen Ermessensspielraum (vgl. E. 3.1) ist die HÃ¶he des infrage stehenden Kostenvorschusses von Fr. 5</span><span>'</span><span>000.- nicht zu beanstanden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. August 2014 eine Frist bis zum 15. September 2014 gesetzt, um die mutmasslichen Kosten des Rekursverfahrens durch den strittigen Barvorschuss an die Staatskasse sicherzustellen. Er nahm diesen Entscheid am 14. August 2014 entgegen, weshalb ihm ein Monat Zeit blieb, um den Kostenvorschuss zu leisten. In der Regel setzen die EntscheidbehÃ¶rden eine Vorschusszahlungsfrist von zwanzig Tagen an. <span>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung vermag eine Zahlungsfrist von zehn Tagen oder etwas mehr zwar als kurz betrachtet werden; sie ist jedoch nicht so kurz, dass dadurch der Zugang zum Gericht de facto ausgeschlossen und damit eine Rechtsver</span>­<span>weigerung begangen wÃ¼rde (BGE 136 II 380 E. 3.1; PlÃ¼ss, § 15 N. 54).</span> Nach Massgabe der Praxis erscheint die infrage stehende Zahlungsfrist von einem Monat somit ohne Weiteres als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Bezahlung von KostenvorschÃ¼ssen kÃ¶nnte dem BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG erlassen werden, wenn er Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung hat und diesen erfolgreich geltend macht (PlÃ¼ss, § 15 N. 37). Nachfolgend gilt es zu prÃ¼fen, ob ein solcher Anspruch besteht. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen (Abs. 1). Sie haben Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (Abs. 2). FÃ¼r die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird damit vor­ausgesetzt, dass der Gesuchsteller mittellos und sein Begehren nicht offenkundig aussichtslos ist; fÃ¼r die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ist zusÃ¤tzlich erforderlich, dass der Gesuchsteller zur Wahrung seiner Rechte eines solchen bedarf. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b>Mittellosigkeit ist gegeben, wenn die gesuchstellende Person zum Zeitpunkt des Entscheids Ã¼ber das Gesuch nicht in der Lage ist, fÃ¼r die Prozess- bzw. Vertretungskosten aufzukommen, ohne dass sie Mittel beanspruchen mÃ¼sste, die zur Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sie und ihre Familie notwendig sind (BGE 135 I 221, E. 5.1; 127 I 202, E. 3b; 124 I 1 E. 2a; VGr, 5. Oktober 2000, VB.2000.00268, E. 3a; PlÃ¼ss, § 16 N. 18 und 21). Die BedÃ¼rftigkeit ist auf­grund der gesamten VerhÃ¤ltnisse unter GegenÃ¼berstellung der finanziellen Verpflichtungen einerseits mit der Einkommens- und VermÃ¶genslage andererseits zu beurteilen (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2; BGE 120 Ia 179 E. 3a; PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.3 </b>Das bei der PrÃ¼fung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege anrechenbare Einkommen setzt sich aus allen geldwerten Mitteln zusammen, insbesondere EinkÃ¼nfte aus Erwerbsarbeit, Nebenerwerb, VermÃ¶gensertrÃ¤ge, Mietzinsen, Renten oder Versicherungen (PlÃ¼ss, § 16 N. 24). Die Ausgaben entsprechen in erster Linie dem betreibungsrechtlichen Existenzminimum gemÃ¤ss Art. 93 des Bundesgesetzes vom 11. April 1889 Ã¼ber Schuldbetreibung und Konkurs (SchKG), wobei die Steuerausgaben sowie ein Zuschlag von 20 Prozent auf den monatlichen Grundbetrag gemÃ¤ss der Richtlinien der Verwaltungskommission des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich fÃ¼r die Berechnung des betreibungsrechtlichen Existenzminimums vom 16. September 2009 (nachfolgend Kreisschreiben) in der Regel hinzugerechnet werden. Zum betreibungsrechtlichen Existenzminimum zÃ¤hlen neben dem monatlichen Grundbetrag ferner auch diverse weitere Kosten. Sie werden in Ziff. III des Kreisschreibens als "ZuschlÃ¤ge zum monatlichen Grundbetrag" bezeichnet (PlÃ¼ss, § 16 N. 32 ff.). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.4 </b>Ob und allenfalls in welchem Umfang der gesuchstellenden Person die Beanspruchung des VermÃ¶gens, wie etwa mittels entsprechender Kreditaufnahme, mÃ¶glich und zuzumuten ist, kann nur dann beurteilt werden, wenn ihre gesamten finanziellen VerhÃ¤ltnisse bekannt sind (BGr, 9. August 2005, I 362/2005, E. 5.3; BGE 120 Ia 179, E. 3a; PlÃ¼ss, § 16 N. 19). Dabei bedarf es einer GegenÃ¼berstellung von Aktiven und Passiven. Resultiert ein positiver Wert, ist zu prÃ¼fen, ob die VermÃ¶genswerte innert vernÃ¼nftiger Frist ohne erheblichen Verlust realisiert werden kÃ¶nnen. Es muss der betroffenen Person im Rahmen einer GesamtwÃ¼rdigung ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse zumutbar sein, bestehende Verbindlichkeiten und finanzielle Verpflichtungen zu vermindern oder (un)bewegliche VermÃ¶genswerte zu verÃ¤ussern bzw. zu belasten (BGr, 30. Januar 2006, 5P.433/2005, E. 3.3; VGr, 5. Oktober 2000, VB.2000.00268, E. 3a; PlÃ¼ss, § 16 N. 26). Vom GrundeigentÃ¼mer darf verlangt werden, die fÃ¼r ein Verfahren benÃ¶tigten finanziellen Mittel durch Vermietung, Belehnung oder gegebenenfalls VerÃ¤usserung der Liegenschaft aufzubringen, soweit ein solches Vorgehen mÃ¶glich und zumutbar erscheint (BGr, 6. Dezember 2006, 5P.458/2006, E. 2.2; VGr, 21. Januar 2013, VB.2012.00232, E. 8.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 28). Aufgrund der VerhÃ¤ltnisse im Einzelfall kÃ¶nnte sich allenfalls rechtfertigen, dass ein "Notgroschen" nicht als VermÃ¶genswert angerechnet wÃ¼rde; dies fÃ¼r kÃ¼nftige notwendige Ausgaben, die voraussehbar sind, oder fÃ¼r aussergewÃ¶hnliche Ausgaben, die mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit erwartet werden kÃ¶nnen. Die HÃ¶he dieses Freibetrags ist im konkreten Einzelfall aufgrund der persÃ¶nlichen und finanziellen VerhÃ¤ltnisse der betroffenen Person zu bestimmen (BGr, 9. August 2005, I 362/2005, E. 5.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 27). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.5 </b>GrundsÃ¤tzlich obliegt es dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich auch zu belegen. Die entscheidende BehÃ¶rde hat allenfalls unbeholfenen Rechtssuchenden auf die Angaben hinzuweisen, die sie zur Beurteilung des Gesuchs benÃ¶tigt (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Im vorinstanzlichen Verfahren erfolgte die Abweisung des Gesuchs um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung mit der BegrÃ¼ndung, dass keine <span>Mittellosigkeit</span> vorliege<span>, die es dem BeschwerdefÃ¼hrer verunmÃ¶glichen wÃ¼rde, die in einem Rekursverfahren allenfalls zu tragenden GebÃ¼hren begleichen zu kÃ¶nnen. </span>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, <span>sein Aufwand</span> Ã¼bersteige<span> das Einkommen</span>, was er mit den dem Beschwerdegegner eingereichten Dokumenten zu beweisen versucht habe<span>.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Dem angefochtenen Entscheid liegen auf entsprechende Aufforderungen hin vom BeschwerdefÃ¼hrer nachgereichte Unterlagen zugrunde, weshalb unter BerÃ¼cksichtigung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a) davon auszugehen ist, dass der Beschwerdegegner dem Untersuchungsgrundsatz im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG in genÃ¼gender Weise nachkam. Auf diese Akten kann auch vorliegend abgestellt werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer im Rahmen des Beschwerdeverfahrens keine neuen Belege seine Einkommens- und VermÃ¶genslage betreffend einreichte. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>Die Ausgaben des BeschwerdefÃ¼hrers prÃ¤sentieren sich wie folgt: Der monatliche Grundbetrag fÃ¼r einen alleinstehenden Schuldner in einer Hausgemeinschaft ohne erwachsene Personen betrÃ¤gt Fr. 1'200.- (Ziff. II.1 des Kreisschreibens). Darin enthalten sind insbesondere die ausgewiesenen Gesundheitskosten. Sodann bezahlt er eine KrankenkassenprÃ¤mie von Fr. 94.70 im Monat. GemÃ¤ss Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vom 30. Juni 2014 belÃ¤uft sich der monatliche Mietzins (einschliesslich Heizungskosten) auf Fr. 1'000.-. Des Weiteren macht der BeschwerdefÃ¼hrer "Lagermieten in Scheunen" geltend, wobei nur die Miete fÃ¼r die Scheune in F in HÃ¶he von monatlich Fr. 600.- belegt ist. Diese Lagerkosten stellen keine unumgÃ¤nglichen Berufsauslagen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von Ziff. III.3 des Kreisschreibens dar, weshalb diese Ausgaben nicht als Zuschlag zum monatlichen Grundbetrag angerechnet werden kÃ¶nnen. Im Ãbrigen ist nicht dargetan, ob es sich bei der in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hnten TÃ¤tigkeit als Kulissengestalter fÃ¼r Theater und Film Ã¼berhaupt um eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit zur Aufbesserung der Altersrente handelt (zum Ganzen Markus Reich, Steuerrecht, ZÃ¼rich 2012, S. 368 ff.), sodass die vom BeschwerdefÃ¼hrer in der SteuererklÃ¤rung 2012 deklarierten GeschÃ¤ftsaufwendungen vorliegend zu beachten wÃ¤ren. Zusammenfassend ist von entscheidrelevanten Ausgaben in HÃ¶he von rund Fr. 2'295.- pro Monat auszugehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt vor, er habe ein Einkommen aus AHV in HÃ¶he von Fr. 2'050.- im Monat. GemÃ¤ss Steuerbescheinigung fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Januar bis 31. Dezember 2013 ist eine AHV-Rente in HÃ¶he von Fr. â¦ belegt. Zudem erhÃ¤lt er Sitzungsgelder aufgrund eines Mandats bei der Kommission G in HÃ¶he von durchschnittlich Fr. â¦ pro Monat. Die in der SteuererklÃ¤rung deklarierten EinkÃ¼nfte belaufen sich im Steuerjahr 2011 auf Fr. â¦. und im Steuerjahr 2012 auf Fr. â¦., wobei der BeschwerdefÃ¼hrer jeweils einen Eigenmietwert in HÃ¶he von Fr. â¦ einsetzte und fÃ¼r 2012 einen Verlust in HÃ¶he von Fr. â¦ aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit auffÃ¼hrte. GemÃ¤ss Schlussrechnung vom 7. MÃ¤rz 2014 belief sich das steuerbare Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers auf Fr. â¦.. Die provisorische Rechnung fÃ¼r das Steuerjahr 2012 enthÃ¤lt ein steuerbares Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers in HÃ¶he von Fr. â¦.. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.4 </b>In der SteuererklÃ¤rung 2012 sind Wertschriften und Guthaben in HÃ¶he von insgesamt Fr. â¦ aufgefÃ¼hrt; gemÃ¤ss Wertschriften- und Guthabenverzeichnis belief sich insbesondere das Guthaben auf dem Konto per 31. Dezember 2012 auf einen Betrag in HÃ¶he von Fr. â¦. Aufgrund des Verrechnungssteuerabzugs muss es sich dabei um ein Spar-, Privat-, Anlage-, SalÃ¤r-, Postkonti oder Kontokorrent und damit um liquide Mittel handeln (vgl. 9/7/7, Wertschriften- und Guthabenverzeichnis 2012). Der BeschwerdefÃ¼hrer macht nicht geltend, dass dieses Guthaben eine Spareinlage und somit ein "Notgroschen" darstelle. Aus den Akten ist sodann nicht ersichtlich, dass eine Notreserve fÃ¼r kÃ¼nftige notwendige oder aussergewÃ¶hnliche Ausgaben bestehen mÃ¼sste. Angesichts der sich im Ãbrigen prÃ¤sentierenden finanziellen Situation des BeschwerdefÃ¼hrers (vgl. insbesondere die regelmÃ¤ssige AHV-Rente [vgl. E. 5.2.3], das Grundeigentum [siehe nachfolgend E. 5.2.5] und die Ausgaben [vgl. E. 5.2.2]), ist nicht erwiesen, dass er einen Freibetrag in HÃ¶he des infrage stehenden Guthabens benÃ¶tigen wÃ¼rde (vgl. BGr, 9. August 2005, I 362/2005, E. 5.3, mit Fallbeispielen).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.5 </b>FÃ¼r seine Liegenschaft an der C-Strasse 02 setzte der BeschwerdefÃ¼hrer einen Wert in HÃ¶he von rund Fr. â¦. in den SteuererklÃ¤rungen ein. Mangels eines Schuldnerverzeichnisses oder anderer Belege bleiben die angegebenen Schulden in HÃ¶he von Fr. â¦. unsubstanziiert. Diese geltend gemachten Schulden wurden vom Gemeindesteueramt in der Schlussrechnung nicht berÃ¼cksichtigt. Es dÃ¼rfte sich um einen Hypothekarkredit handeln, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in seinem Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung vom 30. Juni 2014 ein VermÃ¶genswert in HÃ¶he von ca. Fr. 400'000.- einsetzte. Ob allenfalls eine (weitere) Belehnung mÃ¶glich wÃ¤re, um die Verfahrenskosten sicherzustellen, kann angesichts seiner sonstigen Einkommens- und VermÃ¶genslage (vgl. E. 5.2.3 und 5.2.4) jedoch offenbleiben.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.6 </b>Zusammenfassend gelingt es dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht, seine Mittellosigkeit aus­weisen. Der Beschwerdegegner wies das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege somit zu Recht ab. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Wurde die KostenvorschussverfÃ¼gung und/oder die Abweisung des Gesuchs um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bei einer oberen Instanz erfolglos angefochten, so muss in der Regel eine kurze Nachfirst zur Zahlung des Kostenvorschusses angesetzt werden (BGr, 28. Juni 2012, 8C_220/2012, E. 4.2.3; PlÃ¼ss, § 15 N. 57)</span>. Eine RÃ¼ckweisung an die anordnende BehÃ¶rde ist dafÃ¼r nicht nÃ¶tig, sondern die Rechtsmittelinstanz kann in eigener Kompetenz eine neue Zahlungsfrist bestimmen (BGr, 2. November 2012, 5A_638/2012, E. 6). Dies hat im vorliegenden Fall ebenso zu geschehen. Die Neuansetzung der Frist bis 15. Januar 2015 erweist sich als angemessen. Die gleiche Frist soll fÃ¼r die Einreichung einer Stellungnahme zur Rekursantwort gelten, da die in der angefochtenen VerfÃ¼gung angesetzte Frist ebenfalls bereits verstrichen ist. HinzuzufÃ¼gen ist, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer damit das Replikrecht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) gewÃ¤hrt wird. Es handelt sich um eine Verfahrensgarantie, welche die BehÃ¶rden in grundsÃ¤tzlicher Weise und ohne spezifisches Parteibegehren zu beachten haben (vgl. Bertschi, Vorbem. zu §§ 19â28a, N. 20; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 58 N. 31 f.). Damit erÃ¼brigt sich die PrÃ¼fung des entsprechenden Antrags in der Beschwerdeschrift.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die Beschwerde ist abzuweisen. <span>AusgangsgemÃ¤ss ist </span>der BeschwerdefÃ¼hrer<span> kosten</span>­<span>pflichtig und eine ParteientschÃ¤digung ist ihm nicht zuzusprechen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Weil die Vorinstanz das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege zu Recht infolge nicht nachgewiesener Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers abwies</span> (vgl. E. 5.2.6)<span>, mÃ¼sste das Gleiche auch vor Verwaltungsgericht gelten, sofern in der Beschwerde Ã¼berhaupt in genÃ¼gender Form ein einschlÃ¤giges Gesuch gestellt wurde. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Rechtsmittelentscheide Ã¼ber Zwischenentscheide </span>â wie vorliegend gegeben â <span>gelten ebenfalls als Zwischenentscheide (vgl. Bertschi, § 19a N. 32).</span><span> </span><span>Diese sind vor Bundes</span>­<span>gericht nur unter den in E. </span>2<span> erwÃ¤hnten Voraussetzungen anfechtbar.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis <b>15. Januar 2015</b> angesetzt, um die mutmasslichen Kosten des Rekursverfahrens durch einen Barvorschuss von Fr. 5'000.- an die Kasse des Beschwerdegegners bzw. die Staatskasse sicherzustellen, ansonsten auf den Rekurs nicht eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird eine Frist bis <b>15. Januar 2015 </b>angesetzt, um eine Stellungnahme zur Rekursantwort einzureichen, ansonsten Verzicht auf Replik angenommen wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 650.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>