<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="HTML Tidy, see www.w3.org" name="generator"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Microsoft Word 10 (filtered)" name="Generator"/> <title></title> </head> <body lang="FR-CH"> <div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top" width="95"> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR"><img alt="image001" height="132" src="20091016110520887_e-files/image001.jpg" width="77"/></span></p> </td> <td valign="top" width="321"> <p class="OJV-LogoAdresse"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-LogoLibelle"><span lang="FR">TRIBUNAL CANTONAL</span></p> </td> <td valign="top" width="284"> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCodeAffaire"><span lang="FR"> 362</span></p> </td> </tr> </table> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section2"> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> </div> <span lang="FR"><br clear="all"/> </span> <div class="Section3"> <p class="OJV-DcisionsInstance"> <span lang="FR">Cour des poursuites et faillites</span></p> <p class="OJV-DcisionsDoubleSoulign"> <span lang="FR">________________________________________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Arrêt du</span> <span lang="FR">29 octobre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsSoulign"><span lang="FR">___________________</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Présidence de M. <span>Muller</span>, président</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Juges : Mme Carlsson et M. Bosshard</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormalTab3"><span lang="FR">Greffier : Mme Joye</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsEtoiles"><span lang="FR">*****</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Art. 182, 183 al. 2 et 185 LP ; 465 CPC</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span class="f21"><span lang="FR">Vu le commandement de payer notifié à <b>V.________ Sàrl</b>, à Lausanne, le 20 mai 2009, à la réquisition d'<b>A.________ Sàrl,</b> à Lausanne, dans la poursuite pour effets de change n° 5'056'966 de l'Office des poursuites de l'arrondissement de Lausanne-Est, en paiement de la somme de 12'452 fr. 15 avec intérêt à 5 % dès le 13 mai 2009, indiquant comme titre de la créance : « Chèque n° 65296533 s/[...], tiré le 8 mai 2009 par la poursuivie en faveur de la poursuivante, présenté le 12 mai 2009 à [...] mais retourné à la Banque de la bénéficiaire « faute de paiement ». »,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span> <span lang="FR">vu</span> <span class="f21"><span lang="FR">le prononcé rendu le 9 juin 2009, à la suite de l'audience du 5 juin 2009, par lequel le Juge de paix du district de Lausanne a déclaré irrecevable l'opposition formée par la poursuivie (I), dit que la partie poursuivante n'était pas astreinte à fournir des sûretés (II), arrêté à 360 fr. les frais de justice de la partie poursuivante (III) et dit que la poursuivie devait lui verser la somme de 860 fr. à titre de dépens, comprenant le remboursement de ses frais de justice par 360 fr. ainsi que 500 fr. à titre de participation aux honoraires de son mandataire (IV),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> vu le prononcé motivé, envoyé pour notification aux parties le 21 juillet 2009, reçu par V.________ Sàrl le 27 juillet 2009,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> vu l'acte de recours déposé le 3 août 2009 par V.________ Sàrl qui conclut, avec suite de frais et dépens, principalement à ce que l'opposition faite à la poursuite pour effets de change n° 5'056'966 de l'Office des poursuites de l'arron-dissement de Lausanne-Est soit définitivement maintenue et, subsidiairement, à l'annulation du prononcé entrepris,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> vu le mémoire déposé le 30 septembre 2009 par la recourante qui confirme ses conclusions du 3 août 2009 et sollicite, à titre de mesure d'instruction, la suspension de la présente procédure jusqu'à droit connu sur la plainte pénale qu'elle a déposée à l'encontre de [...] le 8 juin 2009 devant le Juge d'instruction de l'arrondissement de Lausanne,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> vu le rejet de la requête de suspension, communiqué aux parties par lettre du Président de la cour de céans du 13 octobre 2009 ;</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> considérant que le recours a été déposé dans les cinq jours dès réception du prononcé motivé, soit en temps utile (art. 185 LP et 58 al. 1 LVLP ;<br/> 461 ss CPC), compte tenu du report au lundi 3 août 2009 du délai de recours arrivé à échéance le samedi 1er août 2009 (art. 31 al. 3 LP et 73 LVLP),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f21"><span lang="FR"> qu'il tend principalement à la réforme du prononcé - dans le sens du maintien de l'opposition - et, subsidiairement</span></span><span lang="FR">, à sa nullité,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> que la recourante ne faisant toutefois valoir aucun des moyens de nullité exhaustivement énumérés à l'art. 38 al. 1 LVLP, sa conclusion en nullité doit être d'emblée écartée (art. 465 al. 3 CPC applicable par renvoi de l'art. 58 al. 1 LVLP; Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3<sup>e</sup> éd., n. 2 ad art. 465 CPC),</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> qu'à l'appui de sa conclusion principale, la recourante ne développe aucun moyen de réforme,</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> qu'elle reproche <span>exclusivement au premier juge de ne pas avoir astreint la poursuivante à fournir des sûretés, sans toutefois formuler de conclusion sur ce point,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> que l'exigence de la motivation ne vaut pas pour le recours en réforme, la cour de céans devant, conformément à l'art. 6 CPC, contrôler d'office le bien-fondé du jugement (Poudret/Haldy/Tappy, Procédure civile vaudoise, 3ème éd., n. 4 ad art. 465 CPC),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> que le recours - en tant qu'il concerne le maintien de l'opposition - est donc recevable sous l'angle de la réforme,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> que la recevabilité du recours sur la question des sûretés est en revanche douteuse, vu l'absence d'une conclusion formelle à cet égard,</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span> <span class="f01"><span lang="FR">que cette question peut toutefois rester indécise dès lors que le recours doit de toute façon être rejeté en raison des motifs exposés ci-dessous ;</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f31"><span lang="FR"> </span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span class="f31"><span lang="FR"> considérant</span></span> que lorsque la recevabilité à la forme de la poursuite de change a été admise par l'Office des poursuites, l'effet de change donne lieu au rejet de l'opposition après examen par le juge de la mainlevée, en procédure sommaire, de sa validité et de son caractère exécutoire (Panchaud/Caprez, La mainlevée d'opposition, § 58),</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'en l'espèce, les motifs retenus par le premier juge sur la question de la recevabilité de l'opposition, en particulier la validité du chèque produit, qui contient toutes les prescriptions de l'art. 1100 CO, et l'absence de moyen tiré de l'art. 182 LP, sont bien fondés et doivent être confirmés,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'au sujet des sûretés réclamées (art. 183 al. 2 LP), le raisonnement du premier juge peut également suivi,</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'en effet, les conditions restrictives posées par la cour de céans en cette matière ne sont pas réunies en l'espèce (CPF, 6 février 1992/60),</p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> qu'en particulier, la recourante n'a pas apporté d'éléments permettant de douter de la solvabilité de la poursuivante pour le montant réclamé en poursuite (<span class="f21"><span lang="FR">12'452 fr. 15 plus intérêt à 5 % dès le 13 mai 2009),</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span> <span lang="FR">que le recours doit ainsi être rejeté en application de l'art. 465 al. 1 CPC et le prononcé entrepris confirmé ;</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> considérant que les frais de deuxième instance doivent être mis à la charge de la recourante.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"> </p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">Par ces motifs,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">la Cour des poursuites et faillites du Tribunal cantonal,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">statuant à huis clos en sa qualité d'autorité</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">de recours en matière sommaire de poursuites,</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR">p r o n o n c e :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"> <span lang="FR"> <b>I.</b> Le recours est rejeté.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>II.</b> Le prononcé est confirmé.</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>III.</b> Les frais de deuxième instance de la recourante sont arrêtés à 510 francs (cinq cent dix francs).</span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRomainsTC"><span lang="FR"> <b>IV.</b> L'arrêt est exécutoire.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR">L</span><span lang="FR">e <span>président : La greffière :</span></span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsCentrETDU"> <span lang="FR">Du 29 octobre 2009</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> L'arrêt qui précède, dont la rédaction a été approuvée à huis clos, prend date de ce jour.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Il est notifié, par l'envoi de photocopies, à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ Me Jean-Pierre Bloch, avocat (pour V.________ Sàrl),</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR">‑ Me Jean-Luc Subilia, avocat (pour A.________ Sàrl),</span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"> <span lang="FR">‑ M. le Préposé à l'Office des poursuites de Lausanne-Est.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Le présent arrêt peut faire l'objet d'un recours en matière civile devant le Tribunal fédéral au sens des art. 72 ss LTF (loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral - RS 173.110). Ce recours doit être déposé devant le Tribunal fédéral dans les dix jours - cinq jours dans la poursuite pour effets de change - qui suivent la présente notification (art. 100 LTF).</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> Cet arrêt est communiqué, par l'envoi de photocopies, à :</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsRetraitNiveau1"><span lang="FR">‑ Mme le Juge de paix du district de Lausanne.</span></p> <p class="OJV-DcisionsNormal"><span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> La greffière :</span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"> <span lang="FR"> </span></p> <p class="OJV-DcisionsSignature"><span lang="FR"> </span></p> </div> </body> </html>