<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00219</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220164&amp;W10_KEY=4480726&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00219</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.04.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bestätigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200077-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zwangsweiser Wegweisungsvollzug nach Eritrea.<br/><br/>Die Vorinstanz hat das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu Recht bejaht (E. 3.3).<br/><br/>Es ist Sinn und Zweck der Ausschaffungshaft, die zwangsweise Ausschaffung auch gegen den Willen des Betroffenen sicherzustellen (E. 4.2). <br/><br/>Der Beschwerdeführer weigert sich, freiwillig nach Eritrea zurückzukehren. Der deshalb erforderliche zwangsweise Wegweisungsvollzug nach Eritrea ist indes als unmöglich zu qualifizieren. Eine erfolgreiche Rückführung bedingt eine Verhaltensänderung des Beschwerdeführers, was aber den Zweck der Ausschaffungshaft sprengt (E. 4.3).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSCHAFFUNGSHAFT">AUSSCHAFFUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS">DURCHFÃHRBARKEIT DES WEGWEISUNGSVOLLZUGS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERITREA">ERITREA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERTAUCHENSGEFAHR">UNTERTAUCHENSGEFAHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 76 Abs. I AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 80 Abs. VI lit. a AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=47122" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00219</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. April 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, diese substituiert durch C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend BestÃ¤tigung Ausschaffungshaft (G.-Nr. GI200077-L),</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 13. MÃ¤rz 2020 an, dass A in Ausschaffungshaft im Sinn von Art. 76 Abs. 1 AIG genommen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gleichentags beantragte das Migrationsamt beim Zwangsmassnahmengericht das Bezirksgerichts ZÃ¼rich, seine Haftanordnung zu bestÃ¤tigen und die Haft bis 13. Juni 2020 zu bewilligen. Mit Entscheid vom 13. MÃ¤rz 2020 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht die Ausschaffungshaft und bewilligte sie antragsgemÃ¤ss bis 13. Juni 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A mit Eingabe vom 3. April 2020 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die unverzÃ¼gliche Haftentlassung. Am 6. April 2020 ging hier zudem ein vom Migrationsamt zustÃ¤ndigkeitshalber weitergeleitetes Schreiben von A vom 31. MÃ¤rz 2020 ein. Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 8. April 2020 (hier eingegangen am 14. April 2020) auf eine Vernehmlassung. Am 14. April 2020 beantragte das Migrationsamt die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A hielt in der Eingabe vom 20. April 2020 an seinen AntrÃ¤gen fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden vom Einzelrichter oder der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer aus Eritrea reiste am 5. August 2015 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Dieses lehnte das Staatssekretariat fÃ¼r Migration SEM am 17. Mai 2017 mangels ErfÃ¼llens der FlÃ¼chtlingseigenschaften ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Mit Urteil vom 11. September 2018 wies das Bundesverwaltungsgericht eine dagegen erhobene Beschwerde ab. Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer ab dem 10. Oktober 2018 unbekannten Aufenthalts war, wurde er gestÃ¼tzt auf das Dublin-Verfahren am 28. August 2019 von BrÃ¼ssel in die Schweiz Ã¼berstellt. Weitere Ãberstellungen von BrÃ¼ssel in die Schweiz erfolgten am 14. November 2019 und dann am 12. MÃ¤rz 2020, worauf der BeschwerdefÃ¼hrer sogleich in Ausschaffungshaft versetzt wurde. Auf sein Haftentlassungsgesuch vom 27. MÃ¤rz 2020 trat das Zwangsmassnahmengericht am 31. MÃ¤rz 2020 nicht ein. Darauf erhob der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. April 2020 Beschwerde gegen die angeordnete Ausschaffungshaft an das Verwaltungsgericht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 AIG kann eine Person in Ausschaffungshaft genommen werden, wenn ein erstinstanzlicher Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt, dessen Vollzug noch nicht mÃ¶glich, jedoch absehbar ist, einer der in Art. 76 Abs. 1 AIG genannten HaftgrÃ¼nde besteht, die Ausschaffungshaft verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, die Ausschaffung rechtlich und tatsÃ¤chlich mÃ¶glich ist (Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG) und die fÃ¼r die Weg- oder Ausweisung notwendigen Vorkehren umgehend getroffen werden (Art. 76 Abs. 4 AIG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Gegen den BeschwerdefÃ¼hrer liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor (Entscheid des SEM vom 17. Mai 2017).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzte die BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft auf Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 3 und 4 AIG kann die betroffene Person zur Sicherstellung des Vollzugs des Wegweisungsentscheids in Haft genommen werden, wenn konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass sie sich der Ausschaffung entziehen will oder ihr bisheriges Verhalten darauf schliessen lÃ¤sst, dass sie sich behÃ¶rdlichen Anordnungen widersetzt. Dies ist regelmÃ¤ssig dann anzunehmen, wenn der AuslÃ¤nder bereits einmal untergetaucht ist, durch erkennbar unglaubwÃ¼rdige und widersprÃ¼chliche Angaben die VollzugsbemÃ¼hungen zu erschweren versucht oder sonst klar zu erkennen gibt, dass er nicht bereit ist, in seine Heimat zurÃ¼ckzukehren (BGE 130 II 56 E. 3.1; 128 II 241 E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">In der Vergangenheit galt der BeschwerdefÃ¼hrer (zumindest) einmal als verschwunden, weshalb die Vorinstanz das Vorliegen des Haftgrunds nach Art. 76 Abs. 1 lit. b Ziff. 4 AIG zu Recht bejaht hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, der Wegweisungsvollzug sei nicht durchfÃ¼hrbar, da Eritrea keine ZwangsrÃ¼ckschaffungen akzeptiere.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Ausschaffungshaft soll den Vollzug der Entfernungsmassnahme sicherstellen und muss deshalb ernsthaft geeignet sein, diesen Zweck zu erreichen, was nicht (mehr) der Fall ist, wenn die Weg- oder Ausweisung trotz der behÃ¶rdlichen BemÃ¼hungen nicht in einem dem konkreten Fall angemessenen Zeitraum vollzogen werden kann. Die Festhaltung hat, weil unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, dann als unzulÃ¤ssig zu gelten und ist gestÃ¼tzt auf Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG (rechtliche oder tatsÃ¤chliche UndurchfÃ¼hrbarkeit des Vollzugs der Weg- oder Ausweisung) zu beenden, wenn triftige GrÃ¼nde fÃ¼r eine solche VerzÃ¶gerung sprechen (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2). Unter Vorbehalt einer BeeintrÃ¤chtigung der Ã¶ffentlichen Ordnung durch die betroffene Person ist die Frage nach der DurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinn von Art. 80 Abs. 6 lit. a AIG nicht notwendigerweise im Hinblick auf die maximale Haftdauer, sondern vielmehr auf einen den gesamten UmstÃ¤nden des konkreten Falles angemessenen Zeitraum zu beurteilen (BGr, 11. April 2018, 2C_268/2018, E. 2.3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Ausschaffungshaft muss verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zweckbezogen auf die Sicherung des Wegweisungsverfahrens ausgerichtet sein; es muss jeweils aufgrund sÃ¤mtlicher UmstÃ¤nde geklÃ¤rt werden, ob sie (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot, d.<span> </span>h. das sachgerechte und zumutbare VerhÃ¤ltnis von Mittel und Zweck, verstÃ¶sst (BGr, 27. Juni 2019, 2C_263/2019, E. 4.1; 11. Mai 2018, 2C_312/2018, E. 3.3.2, je mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">In anderen Worten ist es Sinn und Zweck der Ausschaffungshaft, die zwangsweise Ausschaffung auch gegen den Willen des Betroffenen sicherzustellen (BGr, 1. Mai 2012, 2C_304/2012, E. 2.3.2; BGE 130 II 56 E. 4.2.3). Insofern muss die Ausschaffungshaft beendet werden, sobald der zwangsweise Wegweisungsvollzug nicht (mehr) durchfÃ¼hrbar ist. Dies kann der Fall sein, wenn der Zielstaat nur die freiwillige <span>RÃ¼ckkehr seiner StaatsangehÃ¶rigen akzeptiert (vgl. dazu VGr, 11. Dezember 2018, VB.2018.00738, E. 3.4) oder wenn begleitete SonderflÃ¼ge zurzeit nicht durchgefÃ¼hrt werden kÃ¶nnen (BGr, 25. Juni 2010, 2C_473/2010, E. 4.2; vgl. Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 61).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bisher kategorisch geweigert, nach Eritrea zurÃ¼ckzukehren (HaftanhÃ¶rung vom 13. MÃ¤rz 2020; Einvernahme vom 12. MÃ¤rz 2020; Einvernahme vom 11. November 2019). Daher hat der beschwerdegegnerisch beabsichtigte Wegweisungsvollzug zwangsweise zu erfolgen. In dieser Hinsicht hielt der Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts vom 11. September 2018 indes fest, dass die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung nach Eritrea generell nicht mÃ¶glich sei. Dass sich diese EinschÃ¤tzung zwischenzeitlich geÃ¤ndert hat â und somit eine (zwangsweise) Ausschaffung nach Eritrea tatsÃ¤chlich mÃ¶glich wÃ¤re â ist den Akten nicht zu entnehmen: Im Antrag des Migrationsamts auf BestÃ¤tigung der Ausschaffungshaft an das Zwangsmassnahmengericht ist der DurchfÃ¼hrungsvollzug mit keinem Wort erwÃ¤hnt. Darauf bejahte der Haftrichter die DurchfÃ¼hrbarkeit der Wegweisung in pauschaler Weise, ohne den (eingeschrÃ¤nkten) RÃ¼ckfÃ¼hrungsmodalitÃ¤ten nach Eritrea Rechnung zu tragen. Auch die Eingabe des Migrationsamts vom 14. April 2020 Ã¤usserte sich im Hinblick auf die Ausschaffung allein zur (bis anhin noch nicht eingeleiteten) Beschaffung von Ausweispapieren fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer. Somit ist die zwangsweise RÃ¼ckfÃ¼hrung des BeschwerdefÃ¼hrers nach Eritrea auch zum jetzigen Zeitpunkt und nach wie vor als unmÃ¶glich zu qualifizieren (so generell auch das Bundesverwaltungsgericht in einem aktuellen Entscheid, BVGr, 2. April 2020, F-7295/2018, E. 3.6). </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund und angesichts der fehlenden Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zum freiwilligen Verlassen der Schweiz in Richtung Eritrea ist die angeordnete auslÃ¤nderrechtliche Haft, welche gerade (und einzig) die Ausschaffung auch gegen den Willen des BeschwerdefÃ¼hrers sicherstellt, unzulÃ¤ssig. Eine erfolgreiche RÃ¼ckfÃ¼hrung bedingt eine VerhaltensÃ¤nderung des BeschwerdefÃ¼hrers, was aber den Zweck der Ausschaffungshaft sprengt. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist somit umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG), womit das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Sodann hat die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer eine angemessene EntschÃ¤digung zu entrichten (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'000.-. Da dem BeschwerdefÃ¼hrer in Anwendung von § 16 Abs. 1 und 2 VRG die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist, ist die ParteientschÃ¤digung seiner Rechtsvertreterin zuzusprechen. Sie wird angerechnet auf die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein und ergÃ¤nzte diese mit der Replik. Der geltend gemachte Stundenaufwand erscheint angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Allerdings ist der Stundeansatz fÃ¼r nicht juristische Vertretung praxisgemÃ¤ss auf Fr. 100.- festzusetzen. Damit resultiert eine EntschÃ¤digung von total Fr. 2'316.30 (6,25 h zu Fr. 220.-, 9,25 h zu Fr. 100.- und Fr. 16.30 Barauslagen). Daran anzurechnen ist der zugesprochene Betrag von Fr. 1'000.-, sodass die Rechtsvertreterin mit Fr. 1'316.30 zu entschÃ¤digen ist.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird darauf hingewiesen, dass er zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald er dazu in der Lage ist (§ 16 Abs. 4 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"> Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, Zwangsmassnahmengericht, vom 13. MÃ¤rz 2020 wird aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist umgehend aus der Ausschaffungshaft zu entlassen.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 95.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'595.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und </span><span>in der Person von RechtsanwÃ¤ltin B eine unentgeltliche Rechtsvertreterin bestellt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. </span><span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der Vertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Zustellung dieses Entscheids. Diese ParteientschÃ¤digung wird angerechnet an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin</span><span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>RechtsanwÃ¤ltin B</span> wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren mit </span><span>Fr. 1'316.30</span><span> aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht des BeschwerdefÃ¼hrers gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>AbkÃ¼rzungsverzeichnis</span><span>:</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="OLE_LINK71"></a><a id="OLE_LINK70"><span>AIG <span>Bundesgesetz vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder und Ã¼ber die Integration (SR 142.20)</span></span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>BV Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (SR 101)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>EMRK Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (SR 0.101)</span></p> <p class="MsoNormal"><span>VRG <span>Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 (LS 175.2)</span></span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>