<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00516</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">3</span><span class="Standard berschrift2">1. </span><span class="Standard berschrift2">Januar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1958 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 22. Mai 1998 unter Hinweis auf Rückenbeschwerden zum Leistungsbezug bei der In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">validenversicherung an (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Einholung beruflich-erwerblicher (Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizinischer Unterlagen (Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie nach psychiatrischer Begutachtung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, (Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten vom 30. Dezember 1998, Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, dem Versicherten mit Verfügung vom 9. Juli 1999 eine ganze Rente ab dem 1. Dezember 1998 samt Zusatzrente für die Ehegattin u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd Kinderrenten zu (Urk. 7/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen des im Mai 2002 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens wies der Versicherte auf einen verschlechterten Gesundheitszustand und eine hinzuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommene Hilflosigkeit hin (Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Schreiben vom 24. Juli 2002 bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die IV-Stelle den unveränderten Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente (Urk. 7/25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Aufgrund des Abklärungsberichts für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Dezember 2002 (Urk. 7/30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach die IV-Stelle dem Versicherten mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 5. Februar 2003 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grades ab de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 1. Dezember 2002 zu (Urk. 7/32 [Verfügungsteil 2], Urk. 7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im August 2007 leitete die IV-Stelle ein weiteres Revisionsverfahren ein und bestätigte dem Versicherten am 16. Oktober 2007 wiederum den unveränderten Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente (Urk. 7/45</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nach Durchführung einer erneuten Aussendienstabklärung (Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. Dezember 2007, Urk. 7/46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) teilte die IV-Stelle dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 11. Dezember 2007 mit, unverändert einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entschädigung infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosigkeit leichten Grades zu haben (Urk. 7/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Schlussbestimmung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2012 in Kraft getretenen Änderung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2011 des Bundesgesetzes über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Revision, erstes Mas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">snahmenpaket; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. a Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> IVG) überprüfte die IV-Stelle den Rentenanspruch erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und stellte die Invalidenrente wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Ende des auf die Zustellung des Entscheids folgenden Monats ein (Verfügun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g vom 28. August 2012, Urk. 7/62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wogegen der Versicherte am 28. September </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 Beschwerde erhob (Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Urteil des hiesigen Gerich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ts vom 26. März 2013 im Prozess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nr. IV.2012.01046 wurde die Beschwerde in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtenen Verfügungen aufgehoben und die Sache an die IV-Stelle zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewiesen wurde, damit diese unter Weiterausrichtung der bisherigen ganzen Invalidenrente und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grades die erforderlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abklärungen im Sinne der Erwägungen treffe und hernach über die Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprüche des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten neu verfüge (Urk. 7/80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügungen vom 27. Januar und 18. Februar 2014 vollzog die IV-Stelle den Anspruch des Versicherten auf die rückwirkende Weiterausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">senentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grades (Urk. 7/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und mit Verfügung vom 30. Januar 2014 den Anspruch auf die rückwirkende Weiterausrichtung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente (Urk. 7/108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wobei sie für den Zeitraum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2012 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2014 eine separate Verfügung erliess und gleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitig den Anspruch auf eine Kinderrente infolge Abbruchs der Ausbildung per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2012 verneinte (Urk. 7/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit Verfügung vom 22. Mai 2014 verfügte die IV-Stelle sodann die rückwirkende Einstellung und Rückforderung von zu Unrecht ausgerichteten Kinderrenten der Periode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai bis August 2012 (Urk. 7/132, Urk. 7/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle veranlasste in Umsetzung des Urteils des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sc. nat. ETH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin FMH für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> spez. Rheumaerkrankungen, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie (rheumatologisch-internistisches Teilgutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 2. November 2013 [Urk. 7/92</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], psychiatrisches Teilgutachten mit interdisziplinä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rer Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 7. November 2013 [Urk. 7/96</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 nahm RAD-Ärztin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Arbeitsme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dizin sowie für Allgemeine Innere Medizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ischen Aktenlage Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/2ff.). Sie erachtete die im Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 gezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genen Schlussfolgerungen als widersprüchlich und nicht nachvollziehbar und regte eine Überprüfung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Überwindbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Schmerzstörung durch den Rechtsanwender an. Der IV-Rechtsdienst teilte in seiner Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4) die Ansicht, dass das psychiatrische Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten hinsichtlich Aktivitätsniveau und Diagnosestellung nicht nachvollziehbar sei und hielt weitergehende Abklärungen zum tatsächlichen Aktivitätsniveau für notwendig. Mit Erhebung vom 20. Mai 2014 klärte die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse vor Ort ab (Urk. 7/210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Nachdem dem Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf Verordnung seines Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arztes verschiedene Hilfsmittel abgegeben worden waren (am 10. Februar respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive 16. Februar 2015 Kostengutsprachen für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwei Schwellenkeile [Urk. 7/165], einen Rollstuhl [Urk. 7/166</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] sowie eine Toilettensitzerhöhung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[Urk. 7/167</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive einen Kostenbeitrag für ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Elektrorollstuhl [Urk. 7/170</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]; am 7. Mai 2015 Kostengutsprache für eine Kopfstütze zum Elektroroll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stuhl [Urk. 7/177</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">] und am 19. April 2017 für ein Elektrobett [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/209</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) stellte RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">FMH </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Anästhesiologie, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, in seiner Aktenbeurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 die Notwendigkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilfsmittelv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ersorgung in Frage und ordnete –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf die früheren Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungnahmen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des Rechtsdienstes –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einholung eines MEDAS-Gutachtens (mit den Fachdisziplinen Innere Medizin, Neurologie, Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matologie und Psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e) an (Urk. 7/219</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6f.), was dem Beschwerdeführer am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2015 mitgeteilt wurde (Urk. 7/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Auftrag wurde nach dem Zufallsprinzip (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversicherung, IVV) der Medizinischen Abklärungsstelle (MEDAS) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zugeteilt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und das Gutachten am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nov</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2016 erstattet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Hierzu nahm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> RAD-Arzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> FMH für Allgemeine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Innere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Medizin und zertifizierter medizinischer Gutachter (SIM) am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, und RAD-Ärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates, am 27. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/219/8-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Vorbescheid vom 24. Oktober 2017 betreffend wiedererwägungsweise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> [Urk. 7/212</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], vorsorglicher Einwand vom 8. November 2017 [Urk. 7/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], begründeter Einwand v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">om 29. Dezember 2017 [Urk. 7/216</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Vorbescheid vom 8. Februar 2018 betreffend wiedererwägungsweise Aufhebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g der Invalidenrente [Urk. 7/224</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">], Einwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd vom 16. März 2018 [Urk. 7/230</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]) hob die IV-Stelle die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2. Mai 2018 (Urk. 7/233 = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und die Invalidenrente mit Verfügu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng vom 28. Juni 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Prozess-Nr. IV.2018.00641</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) wiedererwägungsweise auf Ende des Monats, der dem Datum der jeweiligen Verfügung folgt, auf und entzog allfällig dagegen erhobenen Beschwerden die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (wiedererwägungsweise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) erhob der Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert weiter auszurichten (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beantragte die Beschwerdegegnerin Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 6, unter B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eilage ihrer Akten [Urk. 7/1-238</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, worüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Kenntnis gesetzt wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">28. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (wiedererwägungsweise Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) erhob der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25. Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde. Das Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren wird separat unter Prozess-Nr. IV.2018.00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">641</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geführt und die Beschwerde mit Urteil heutigen Datums gutgeheissen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span id="XX183"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> haben Versicherte mit Wohnsitz und gewöhnlichem Aufenthalt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) in der Schweiz, die hilflos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG) sind, Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vorbehalten bleibt Artikel 42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG. Als hilflos gilt eine Person, die wegen einer Beeinträchtigung der Gesundheit für alltägliche Lebensverrichtungen dauernd der Hilfe Dritter oder der persönlichen Überwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bedarf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 ATSG). Im Bereich der Invalidenversicherung gilt auch eine Person als hilflos, welche zu Hause lebt und wegen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung dauernd auf lebenspraktische Begleitung angewiesen ist (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Satz 1 IVG; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Praxisgemäss (BGE 121 V 88 E. 3a mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen) sind die folgenden sechs alltäglichen Lebensverrichtungen massgebend (BGE 127 V 94 E. 3c, 125 V 297 E. 4a):</span></p><p><span>— </span><span>Ankleiden, Auskleiden; </span></p><p><span>— </span><span>Aufstehen, Absitzen, Abliegen;</span></p><p><span>— </span><span>Essen;</span></p><p><span>— </span><span>Körperpflege;</span></p><p><span>— </span><span>Verrichtung der Notdurft;</span></p><p><span>— </span><span>Fortbewegung (im oder ausser Haus), Kontaktaufnahme.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span id="XX184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 37 IVV sieht drei Hilflosigkeitsgrade vor. Gemäss Abs. 3 dieser Bestimmung gilt die Hilflosigkeit als leicht, wenn die versicherte Person trotz der Abgabe von Hilfsmitteln:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">a. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in mindestens zwei alltäglichen Lebensverrichtungen regelmässig in erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cher Weise auf die Hilfe Dritter angewiesen ist;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">b. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer dauernden persönlichen Überwachung bedarf;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">c. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">einer durch das Gebrechen bedingten ständigen und besonders aufwendigen Pflege bedarf; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wegen einer schweren Sinnesschädigung oder eines schweren körperlichen Gebrechens nur dank regelmässiger und erheblicher Dienstleistungen Dritter gesellschaftliche Kontakte pflegen kann; oder</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dauernd auf lebenspraktische Begleitung im Sinne von Art. 38 IVV angewie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX116"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unabhängig von einem materiellen Revisionsgrund kann die IV-Stelle auf formell rechtskräftige Verfügungen, welche nicht Gegenstand materieller richterlicher Überprüfung gebildet haben, zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn – was auf periodische Dauerleistungen regelmässig zutrifft (BGE 119 V 475 E. 1c mit Hinweisen) – ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung ist (Art. 53 Abs. 2 und 3 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2, 138 V 147 E. 2.1; Urteil des Bundesgerichts 9C_819/2017 vom 13. Februar 2017 E. 2.2). Die Wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dererwägung im Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsanwendung einschliesslich unrichtiger Feststellung im Sinne der Würdigung des Sachverhaltes (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_121</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2017 vom 5. Juli 2018 E. 8.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Wiedererwägung nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">53 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG setzt voraus, dass kein vernünf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiger Zweifel an der Unrichtigkeit der Verfügung möglich, folglich nur dieser ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zige Schluss denkbar ist. In diesem Sinne qualifiziert unrichtig ist eine Verfügung, wenn eine Leistung aufgrund falscher Rechtsregeln beziehungsweise ohne oder in unrichtiger Anwendung der massgeblichen Bestimmungen zugesprochen wurde (BGE 141 V 405 E. 5.2, 140 V 77 E. 3.1 mit Hinweis). Gleiches gilt bei einer klaren Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, insbesondere wenn die notwendigen fachärztlichen Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt durchgeführt wurden (vgl. Art. 43 ATSG; BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteil des Bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ndesgerichts 8C_717/2017 vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). Soweit ermessensgeprägte Teile der Anspruchsprüfung vor dem Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tergrund der Sach- und Rechtslage einschliesslich der Rechtspraxis im Zeitpunkt der rechtskräftigen Leistungszusprechung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 141 V 405 E. 5.2 mit Hinweisen; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_766/2016 vom 3. April 2017 E. 1.1.2 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3.1</span><span> </span><span id="XX140"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Revision einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> richtet sich nach Art. 17 Abs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 35 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 IVV; das gesamte Rentenrevisionsrecht ist sinn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss anwendbar (BGE 137 V 424 E. 2.2 mit Hinweisen; Urteile des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2 und 8C_30/2010 vom 8. April 2010 E. 2.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über die Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung, 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 139 zu Art. 30–31).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 17 Abs. 2 ATSG wird jede andere (als eine Invalidenrente) formell rechtskräftig zugesprochene Dauerleistung von Amtes wegen oder auf Gesuch hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben, wenn sich der ihr zu Grunde liegende Sachverhalt nachträglich erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich verändert hat. Gemäss Art. 35 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Satz 1 IVV finden die Art. 87–88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV Anwendung, wenn sich in der Folge – nach Entstehung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungsanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 35 Abs. 1 IVV; BGE 125 V 256 E. 3b) – der Grad der Hilflosigkeit in erheblicher Weise ändert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Erhöhung, Herabsetzung oder Aufhebung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestützt auf Art. 17 Abs. 2 ATSG setzt folglich einen Revisionsgrund voraus. Darunter ist jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, unter anderem Verbesserung oder Verschlechterung des Gesundheitszustandes oder Verwendung neuer Hilfsmittel, zu verstehen, die geeignet ist, den Grad der Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigkeit und damit den Umfang des Anspruchs zu beeinflussen (BGE 137 V 424 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 3.2). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung, welche auf einer materiellen Prüfung des Leistungsanspruchs mit rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konformer Sachverhaltsabklärung und Beweiswürdigung beruht (vgl. BGE 133 V 108; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_204/2014 vom 9. September 2014 E. 3.2 und E. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in rechtlicher und tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlicher Hinsicht umfassend («</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allseitig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 und E. 6.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_72/2017 vom 23. Mai 2017 E. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.2</span><span> </span><span id="XX114"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit oder der Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, oder eine Verminderung der Hilflosigkeit, des invaliditätsbedingten Betreuungsaufwandes oder Hilfebedarfs für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate angedauert hat und voraussichtlich wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin andauern wird.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird eine Rente revisionsweise (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) herauf- oder herabge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt, so tritt die Revisionsverfügung an Stelle der zu revidierenden Verfügung. Dasselbe gilt auch dann, wenn in einem Revisionsverfahren die bisherige Rente nach materieller Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichs bestätigt wird (vgl. BGE 133 V 108). Dies bedeutet aber auch, dass selbst dann, wenn nachträglich auf den Wegen der Wiedererwägung oder der Revision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf diese Revisionsverfügung zurückgekommen wird, die ursprüngliche Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von der Revisionsverfügung konsumiert bleibt und daher nicht wieder auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebt, sondern deren Schicksal teilt. Vorbehalten bleiben dabei lediglich jene sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Fälle, in denen die Revisionsverfügung nichtig ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einem wiedererwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsweisen Zurückkommen auf eine zweifellos unrichtige Revisionsverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Rentenanspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bzw. analog der Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und pro </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">futuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung in allen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Teilen neu zu beurteilen, ohne dass zunächst geprüft werden müsste, ob auch bezüglich der ursprünglichen Verfügung ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegeben wäre (BGE 140 V 514 E. 5.2; vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_530/2017 vom 23. März 2018 E. 4.1 und 8C_288/2016 vom 14. November 2016 E. 3.3 mit wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX196"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 69 Abs. 2 IVV kann die IV-Stelle zur Prüfung eines Leistungsan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchs unter anderem Abklärungen an Ort und Stelle vornehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 8131 ff. des Kreisschreibens über Invalidität und Hilflosigkeit in der IV, KSIH, gültig ab 1. Januar 2015).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach der Rechtsprechung hat ein Abklärungsbericht unter dem Aspekt der Hilflosigkeit (Art. 9 ATSG) oder des Pflegebedarfs folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Anforderungen zu genügen: Als Berichterstatterin oder Berichterstatter wirkt eine qualifizierte Person, welche Kenntnis der örtlichen und räumlichen Verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse sowie der aus den seitens der Mediziner gestellten Diagnosen sich ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Beeinträchtigungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilfsbedürftigkeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Bei Unklarheiten über phy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sische oder psychische Störungen und/oder deren Auswirkungen auf alltägliche Lebensverrichtungen sind Rückfragen an die medizinischen Fachpersonen nicht nur zulässig, sondern notwendig. Weiter sind die Angaben der Hilfe leistenden Personen zu berücksichtigen, wobei divergierende Meinungen der Beteiligten im Bericht aufzuzeigen sind. Der Berichtstext schliesslich muss plausibel, begründet und detailliert bezüglich der einzelnen alltäglichen Lebensverrichtungen sowie der tatbestandsmässigen Erfordernisse der dauernden Pflege und der persönlichen Überwachung und der lebenspraktischen Begleitung sein. Schliesslich hat er in Übereinstimmung mit den an Ort und Stelle erhobenen Angaben zu stehen. Diese Grundsätze gelten entsprechend auch für die Abklärung der Hilflosigkeit unter dem Gesichtspunkt der lebenspraktischen Begleitung (BGE 133 V 450 E. 11.1.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_464/2015 vom 14. September 2015 E. 4) sowie unter dem Aspekt des Intensivpflegezuschlags (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">573/2018 vom 8. Januar 2019 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und Sozialversicherungsgerichte haben die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allsei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingeholten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten von externen Spezialärzten, ist bei überzeugendem Beweisergebnis volle Beweiskraft zuzuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 201 E. 1.3.4 S. 227; 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 353).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der angefochtenen Verfügung stellt sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2003 sei offensichtlich unrichtig gewesen, da sich die Abklärungen vor Ort auf eine nicht nachvollziehbare und nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenügliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische Grundlage stützten. Gemäss den aktuellen medizinischen Abklärungen habe keine Hilflosig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit festgestellt werden können, so werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 30. November 2016 verneint. Die Aufhebung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei somit zurecht erfolgt (Urk. 2 S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dahingegen führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es fehle an einer Grundlage für die Annahme, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ungenügende medizinische Grundlage abgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Einschränkungen im Dezember 2002 aus medizinischer Sicht unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strittenermassen invalidisierend gewesen seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine zweifellose Unrichtigkeit der Verfügung vom 5. Februar 2003 mit Bezug auf die medizinische Grundlage sei entgegen der angefochten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Verfügung nicht nachgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle sprach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Dezember 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">losenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten Grades zu. Um die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Folge aufzuheben, bedarf es eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rückkommenstitels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Sinne von Art. 17 Abs. 2 ATSG, Art. 53 Abs. 1 oder Abs. 2 ATSG (Wiedererwägung oder Revision; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_248/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Verfügung vom 5. Februar 2003 lagen folgende medizinische Unterlagen und Abklärungsberichte zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht des Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Juli 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide seit Dezember 1997 an lumbalen Rückenschmerzen mit Ausstrahlung diffus in das linke Bein. Diffuse Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstörung und Kältegefühl am linken Bein. Dauerschmerzen VAS 9-1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei deshalb gezwungen auch tagsüber häufig im Bett zu liegen. Seine Frau helfe ihm sehr viel, ziehe ihm sogar die Socken an und ab.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Status wurde eine deutliche Verbalisierung der Beschwerden festgehalten. Aus rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht sei dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine mittelschwere Arbeit ohne repe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">titives Heben von mehr als 20 kg und unter Vermeidung längerer Zwangshaltung zu 100 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde um weitere psychiatrische Abklärungen gebeten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/8/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte in seinem psychiatrischen Gutachten vom 30. Dezember 1998 folgende Diagnose (Urk. 7/13/4):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Massive psychogene Überlagerung der mutmasslichen somatischen Beschwerden im Rahmen einer depressiven Störung hypochondrischer Färbung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei während der psychiatrischen Exploration sehr auffällig gewesen. Einerseits habe sich eine depressive Grundstimmung feststellen lassen mit Tendenz zu einer hypochondrischen Selbstbeobachtung und Neigung zur Schwarzmalerei. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fühle sich als schwer krank, er halte seine Krankheit für nicht mehr therapierbar und blicke pessimistisch in seine Zukunft. Andererseits lege er ein unübersehbares demonstrativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravatorisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten zu Tage in dem er stöhne, ächzte, puste und mit einer kraftlosen Stimme jammere und zwar ununterbrochen mit einer gewissen Hyperventilationstendenz. Eine massive körperliche Schwäche illustriere der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, dass er kaum die Kraft finde seine Arme vom Schoss hochzuheben ohne im Stande zu sein, in die horizontale Lage zu gelangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Hintergrund dieser vielfältigen psychiatrischen Zustandsbilder habe sich bei dieser psychiatrischen Exploration nicht eruieren lassen. Die anamnestischen Angaben seien sehr knapp gewesen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jegliche Belastungsfaktoren seien negiert worden. Aus den wenigen Informatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen sei zu entnehmen gewesen, dass man ihn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elterlicherseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verwöhnte, in Schutz nahm und ihm gegenüber Empathie zeigte. Eine solche Rolle habe jetzt teilweise seine Ehefrau übernommen, welche ihn pflege, ihm sogar helfen müsse, sich anzuziehen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weise psychische Störungen auf, welche behandlungsbedürftig seien, aber nicht als invalidisierend betrachtet werden könnten. Vom gegenwärtigen psychischen Zustand her lasse sich keine wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Verminderung der Arbeitsfähigkeit ableiten. Da die bisherigen therapeuti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Bemühungen durchwegs gescheitert seien, sollte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwecks weiterer Beobachtung und Behandlung in eine Psychiatrische Klinik mit Schwerpunkt einer Rehabilitation eingewiesen werden. Dies sollte so schnell wie möglich erfolgen und die Behandlung sollte längere Zeit dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Während dieser Zeit sollte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verständlicherweise als voll arbeitsunfähig betrachtet werden. Nach dem Abschluss einer solchen Behandlung sollte definitiv zu seiner Arbeitsfähigkeit Stellung genommen werden (Urk. 7/13/4-5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 15. Juli 2002 wies Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Allgemeine Innere Medizin, darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin, dass es im November 2001 zur Entgleisung des Diabetes mellitus und des hohen Blutdruckes gekommen sei. Im Bereich der physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">utischen Massnahmen sei es zu einem Mangel an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kompliance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Zudem sei eine Verschlechterung der Mobilität eingetre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe Mühe, die Unterkleider selber anzuziehen. Er sei verschlossener denn je und auf die Hilfe seiner Gattin sowie seiner Kinder ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiesen. In seiner Ausdrucksweise sei er sehr heftig, wenn er Hilfe seiner Angehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen in Anspruch nehme. In der Praxis sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Mithilfe beim Anziehen der Hose und der Schuhe sowie der Strümpfe und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bezug der Medikamente angewiesen. Es sei unklar, wie sehr diese Mithilfe auch zu Hause benötig werde (Urk. 7/23/1-2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom 11. Dezember 2002 wurde festgehalten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne sich – gemäss eigenen Angaben – am Oberkörper selbst anziehen, brauche jedoch bei den Unterhosen, Socken und Hosen die Hilfe seiner Ehefrau, um hineinzuschlüpfen, da er sich wegen seinen Rückenschmerzen nicht genügend bücken könne. An den Füssen trage er Slipper, die ebenfalls von seiner Ehefrau angezogen würden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sein Zustand habe sich seit ca. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahr verschlechtert, als er vom Spital nach Hause gekommen sei. Er könne nur mit Hilfe seiner Ehefrau aufstehen und absitzen. Er liege selbständig ab. Er könne ohne Fremdhilfe essen, auch Fleisch und Ähnliches müsse nicht für ihn zerkleinert werden. Die Ehefrau müsse ihm zum Ein- und Ausstieg in die Badewanne helfen. Die Füsse und der Rücken des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s müssten von der Ehefrau gewaschen werden, den Rest mache er selbst. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, seine Notdurft selbständig zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichten. In der Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse er oft urinieren, dann benütze er selbständig die Urinflasche. Er verlasse die Wohnung nicht mehr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehböckli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rollstuhl und ähn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Hilfsmittel wolle er nicht in Anspruch nehmen. Es mache ihm nichts aus, dass er das Haus nicht verlassen könne. Stehen und Gehen könne er in der Woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung, wenn er sich abstütze. Der Hausarzt komme in der Regel bei Bedarf zu ihnen, das letzte Mal sei er vor vier Monaten vorbeigekommen. Er nehme täglich verschiedene Medikamente ein. Diese nehme er selbständig ein, seine Blutzucker</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tests mache er ebenfalls selbst. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson erachtete es als schwer nachvollziehbar, weswegen sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weigere, mit Hilfe von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehböckli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder einem Roll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stuhl fortzubewegen. Dieser Punkt wurde daher nicht als ausgewiesen erachtet. Eine Überwachung wurde als nicht notwendig erachtet, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder selbst-, noch fremdgefährdet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärungsperson folgerte, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grades ab Dezember 2002, ausgewiesen in den Bereichen Ankleiden/Ausziehen, Aufste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen/Absitzen/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und Körperpflege (Urk. 7/30). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Mitteilung vom 11. Dezember 2007 lagen folgende Unterlagen zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Verlaufsbericht vom 5. Oktober 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nosen (Urk. 7/42/2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus II insulinpflichtig (bestehend seit 1998)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypertonie (bestehend seit 1994)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vertebralgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (bestehend seit 20. Juli 1992)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autistische Verstimmung (bestehend seit 1993)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilte den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 16. Dezember 1997 bis auf Weiteres als zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigere eine Spitalabklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung und auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine psychiatrische Betreuung werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm abgelehnt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er sei seit Beginn der Arbeitsunfähigkeit bei den alltäglichen Lebensverrichtungen auf Hilfe von Drittpersonen angewiesen. Es bestehe nicht der Wille oder die Fähigkeit sich selber zu versorgen, damit sei auch keine weitere Arbeit möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige kein Verständnis für selbständige Tätigkeiten (Urk. 7/42). Die Insulininjektionen könne er nicht selber machen. Mit einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e der Gesundheitszustand verbessert werden (Urk. 7/43/1-2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Beiblatt mit Fragen zur Hilflosigkeit wurde nicht ausgefüllt (vgl. Urk. 7/43/3-5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht vom 11. Dezember 2007 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehalten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne – gemäss eigenen Angaben – nun gar nichts mehr selber tun, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch beim Oberkörper brauche er die Hilfe der Tochter oder der Ehefrau. Die Hände würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark zittern, um einen Reissverschluss oder einen Knopf zu schliessen. Die Hose könne er selber hochziehen, auch bei den Schuhen und Socken müsse ihm geholfen werden, weil er sich nicht bücken könne. Er könne nach wie vor nicht selbständig aufstehen und absitzen und sei auf die Hilfe der Ehefrau angewiesen. Um sich hinzulegen, müsse eine Drittperson die Beine hoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und er drehe sich dann ab und lege sich hin. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne die Hand selber zum Munde führen. Die Speisen müssten ihm von der Ehefrau zerkleinert werden. Er habe keine Kraft und könne dies nicht mehr. Die linke Hand schlafe ihm ein. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigere jegliche Hilfsmittel, wie auch gemäss Arztbericht die stationäre Abklärung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine psychiatrische Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werde seit mehreren Jahren nur noch selten geduscht, der Transfer in die Badewanne sei zu aufwändig. Er gibt an, täglich gewaschen zu werden, dies übernehme die verheiratete Tochter, weil sie Pflegeas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistentin sei. Sie wohne in der Nähe und komme täglich vorbei. Er mache nichts mehr selber und werde auch rasiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er brauche die Hilfe einer Drittperson, um auf die Toilette zu gelangen. Nach dem Stuhlgang müsse er gereinigt werden. Er benutze noch immer die Urinflasche zum urinieren, diese könne er nicht selber entleeren. In der Nacht rufe er nach der Ehefrau, wenn er zur Toilette müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch in der Wohnung nicht ohne Dritthilfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gehen. Er benutze aber auch in der Wohnung keinerlei Hilfsmittel und die Tochter sage, er könne nicht am Stock laufen. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weigere sich noch immer vehement, einen Rollstuhl oder ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehböckli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu benutzen. Die Wohnung verlasse er nie, der Arzt mache Hausbesuche. Die Medikamente müssten dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gerichtet werden, er vergesse diese oder wisse nicht was er einnehmen müsse. Das Insulin werde durch die Tochter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einmal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Abend gespritzt. Sie habe dies von Anfang an gemacht. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne dies nicht selber, weil die Hände zu stark zittern würden. Das Gleiche gelte für die Blutzuckermessung. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Telefon bedienen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Sicht der Abklärungsperson </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder Selbst- noch Fremdgefährdung. Gemäss der erfolgten Abklärung bestehe weiterhin eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leicht durch die Bereiche Ankleiden/Ausziehen, Aufstehen/Absitzen/Abliegen und Körperpflege. Zudem sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf regelmässige medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch-pflegerische Hilfe angewiesen (Urk. 7/46).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 27. Januar beziehungsweise 18. Februar 2014 (Urk. 7/101, Urk. 7/120) vollzog die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Entscheid des hiesigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerichts vom 26. März 2013, welcher die Beschwerdegegnerin verpflichtete, die erforderlichen Abklärungen hinsichtlich de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsansprüche (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / Rente) des Beschwerdeführers zu treffen (Urk. 7/80/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch wenn die Vollzugsverfügung vom 27. Januar beziehungsweise 18. Februar 2014 nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingang des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Rheumatologie / Psychiatrie; Urk. 7/92 und Urk. 7/96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezog sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und überprüfte den Anspruch weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund des dannzumal frisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeklärten Gesundheitszustandes noch unter anderen Anspruchsvoraussetzungen. Hieraus folgt, dass die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. Januar beziehungsweise 18. Februar 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisionsverfügung darstellt, welche eine vorangehende Verfügung konsumieren könnte (vgl. BGE 133 V 108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 1.3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Verfügung vom 5. Februar 2003 wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grades zugesprochen. Die Verfügung erging gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Abklärungsbericht vom 11. Dezember 2002 (vgl. Urk. 7/31/2), welchem sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Notwendigkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dritthilfe in den Bereichen Ankleiden/Ausziehen, </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen/Absitzen/Abliegen und Körperpflege entnehmen lässt (vgl. E. 4.4). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgehaltenen Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den alltäglichen Lebensverrichtungen korre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lieren nicht mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zeitpunkt gegebenen medizinischen Aktenlage (vgl. E. 4.1-4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Während sowohl das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als rheumatologisch nicht massgeblich eingeschränkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1-4.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichnete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Hausarzt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Verlaufsbericht vom 15. Juli 2002</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die anlässlich der Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung präsentierten Einschränkungen auch zuhause bestünden (vgl. E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund lag der Verfügung vom 5. Februar 2003 weder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch fundierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materielle Prüfung des Leistungsanspruches noch eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisch attestierte aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewiesene Hilflosigkeit zugrunde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als offensichtlich unrichtig zu qualifizieren ist (vgl. E. 1.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei kann offenbleiben, ob die Mitteilung vom 11. Dezember 2007 auf einer umfassenden Abklärung des Leistungsanspruches beruht und daher die Verfügung vom 5. Februar 2003 kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sumiert, da medizinische Berichte, welche eine Unmöglichkeit zur Selbstsorge aus somatischen oder psychiatrischen Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowohl im Jahr 2002 als auch im Jahr 2007 fehlten. Vor diesem Hintergrund wäre jedenfalls eine medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische Abklärung notwendig gewesen, um die Auskünfte der Abklärungen vor Ort zu verifizieren. Der berichtende Hausarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthielt sich jeweils einer Aussage zur Hilflosigkeit (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 5.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War nach dem Gesagten die leistungszusprechende Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Februar 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach damaliger Sach- und Rechtslage zweifellos unrichtig, ist die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tene Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. Mai 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur zu schützen, sofern die zwischenzeitliche Entstehung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis zum letztgenannten Zeitpunkt zu verneinen ist (SVR 2014 IV Nr. 39 S. 137, 9C_121/2014 E. 3.4; Urteil des Bundesgerichts I 859/05 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2006 E. 2.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Mai 2014 nahm die Beschwerdegegnerin eine neue Erhebung beim Beschwerdeführer zuhause vor (Urk. 7/210). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab an, er werde beim An- und Ausziehen durch seine Ehefrau unterstützt. Selbst ein legeres Kleidungsstück gelinge ihm nicht selbständig anzuziehen. Zu Hause trage er in der Regel legere Kleidung (Trainer, T-Shirt). Je nach seiner aktuellen Tagesver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassung würde er sich alle 2-3 Tage frisch kleiden. Dies sei für ihn eine Anstren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung. Aufgrund der Depression würde er sich müde fühlen. Mit seinen Händen gelinge es ihm nicht, die Füsse zu erreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um z.B. im Winter die Socken anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehen. Er fühle sich schlapp und es fehle ihm die notwendige Kraft dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rend des Gespräches verweilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchwegs in einer seitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen liegenden Position auf dem Sofa. Einzig um zu Trinken habe er seinen Ober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">körper leicht seitlich abgehoben und den Kopf anschliessend wieder auf ein Kis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen abgelegt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er verweile mehrheitlich den gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen Tag in dieser Position auf dem Sofa. Auf das Sofa hinsetzen würde er sich offenbar nur ungerne. Angeblich gelinge es ihm nicht mehr selbständig in eine sitzende Position zu kommen. Das Aufstehen vom Sofa würde ihm ebenfalls Mühe bereiten, weshalb er von seinen Familienangehörigen entsprechend unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt werden müsse. Mit Hilfe durch eine Drittperson könne er aufstehen um am Rollator einige Schritte zu gehen. Damit er sich wieder auf das Sofa hinlegen könne, werde er erneut durch eine Drittperson unterstützt. Angeblich weil er das linke Knie praktisch nicht mehr strecken könne. Die Hilfsperson würde ihm das Bein auf das Sofa anheben. Die Nächte verbringe er mehrheitlich auf dem Sofa. Im Ehebett habe er schon längere Zeit nicht mehr geschlafen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Ort konnte der Abklärungsdienst beobachten, wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mehrmals in einer lie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Position aus einer Trinkflasche trank und dabei seinen Oberkörper leicht seitlich anhob. Die Flasche konnte er selbständig in den Händen halten um daraus zu trinken. Der Umgang mit dem Besteck sei ihm möglich. Sein Antrieb und die Motivation seien reduziert, weshalb er an schlechten Tagen von seiner Ehefrau zum Essen aufgefordert werden müsse. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Drei- bis viermal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche müsse ihm die Ehefrau die Speisen sogar eingeben. Wie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor Ort angab, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würde er sich nicht einmal am Morgen selber das Gesicht waschen, wenn ihm seine Ehefrau die entsprechenden Utensilien bereitstellen würde. Die Morgentoi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lette werde durch seine Ehefrau durchgeführt. Duschen würde er lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein- bis zweimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Woche in Begleitung seines Sohnes. Der Ein- und Ausstieg in die Nasszelle sei ihm alleine nicht mehr möglich. Während der Körperpflege setze er sich auf das Badebrett hin. Bei der Körperpflege in sitzender Position kann er sich angeblich nicht beteiligen. Selbst das Waschen des Oberkörpers, Gesicht oder Arme würde ihm nicht gelingen. Die Zahnpflege führe er je nach seiner Tages</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfassung selbständig mit einer elektrischen Zahnbürste durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Wenn seine Depression wieder stärker ausgeprägt sei, würde die Zahnpflege von seiner Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau durchgeführt. Die Nagel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflege übernehme die Tochter ein- bis zwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal pro Monat. Gemäss Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s würde er Wasserlösen in der Regel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in liegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Position in eine Flasche. Je nach seiner aktuellen Tagesverfas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung würde er offenbar die Flasche nicht einmal selbst in den Händen halten. Dies übernehme dann seine Ehefrau. Den Gang zur Toilette würde er lediglich noch durchführen, wenn er Stuhlgang habe, was alle 2-3 Tage der Fall sei. Seit der Operation im November 2012 gelinge es ihm nicht mehr, sich alleine auf die Toilette hinzusetzen. Die Nachreinigung werde nach dem Stuhlgang durch seine Ehefrau übernommen. Innerhalb der Wohnung könne er für einige wenige Schritte mit dem Rollator gehen. Für sämtliche ausserhäusliche Aktivitäten würde er stets den Rollstuhl benützen. Für sämtliche ausserhäuslichen Termine werde er stets durch seine Tochter mit dem Auto chauffiert. Pro Monat würden 2-3 Ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mine stattfinden. Der Hausarzt besuche den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> direkt zu Hause. Der Rollstuhl werde nicht selbständig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bewegt. Angeblich habe er noch nie versucht, den Handrollstuhl zu bedienen, er könne nicht, er möge nicht. Bereits vor dem Spitalaufenthalt im Jahr 2012 habe er die Wohnung alleine nicht mehr verlassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Alleine gehe er nicht mehr aus dem Haus. Der Blut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zucker werde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dreimal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> pro Tag gemessen. Dies übernehme die Ehefrau des Kunden. Ebenso werde der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lutdruck durch seine Ehefrau zweim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">al am Tag gemessen. Die Werte wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden in ein Kontrollheft eingetragen. Die M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">edikamente wü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rden in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medibox</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Anweisung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s durch seine Ehefrau gerichtet. Angeblich sei das Dosieren und Durchdrücken der Medikamente durch die Packungen für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Herausforderung. Eine psychiatrische Therapie komme für ihn nicht in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsdienst erachtete die Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s als wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprüchlich und ersah keine wesentliche Einschränkung in den alltäglichen Lebensverrichtungen und auch keinen Anspruch auf lebenspraktische Begleitung als ausgewiesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/210/4-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des aktuellen Gesundheitszustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s erstattete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 30. November 2016 ein interdisziplinäres Gutachten (Ortho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pädie / Psychiatrie / Neurologie / Innere Medizin; Urk. 7/203). Die dem Gutachten zeitlich vorgelagerten Berichte werden im interdisziplinären Gutachten zitiert, worauf verwiesen werden kann (Urk. 7/203/4-8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In somatischer Hinsicht hielten die Gutachter fest, der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gels Kooperation praktisch nicht untersuchbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus orthopädischer Sicht konnten die Beschwerden überwiegend nicht nachvollzogen werden, weshalb aufgrund der objektivierbaren Schulterproblematik und der leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts betont die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als Maurer auf 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und in einer Verweistätigkeit (im Rahmen eines näher umschriebenen orthopädischen Zumutbarkeitsprofils) auf 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschätzt wurde, ohne dass retrospektiv je eine Arbeitsunfähigkeit bestanden habe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/203/17). Ein siche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer Muskelabbau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt habe –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder an den oberen noch an den unteren Extremitäten ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schweregradigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der angegebenen Schmerzen bestanden Zweifel, weil das Schmerzmittel nicht oder jedenfalls nicht regelmässig eingenommen werde. Aus neurologischer Sicht konnte eine Polyneuropathie bei Diabetes mellitus als sehr wahrscheinlich gegeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachtet werden, Hinweise für eine objektivierbare </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hemisymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden jedoch keine (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/203/19). Aus internistischer Sicht sei die Leistungsfähigkeit bei insulinpflichtigem Diabetes mellitus infolge vermehrt erforderlicher Pausen (viermaliges Messen und Spritzen des Insulins) in jeder Tätigkeit um maximal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% eingeschränkt bei vollzeitlich zumutbarem Pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sum (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/203/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, stellte in seinem psychiatrischen Teilgutachten im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens vom 30. November 2016 folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 7/203/34):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Andauernde Persönlichkeitsänderung, nicht näher bezeichnet, F 62.9</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisierungsstörung mit erheblichen dissoziativen Anteilen (Konver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sion) F 45.0</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Beschwerdeführer liessen sich in psychiatrischer Hinsicht durchaus erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Diskrepanzen in seinen Angaben zum Zustandsbild speziell im Längsschnitt erkennen, diese könnten jedoch als Verdeutlichungstendenzen gedeutet werden. Auch eine Aggravation könne in bestimmten Bereichen (siehe das orthopädische Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n) nicht ausgeschlossen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe ein Mangel an psychischer Stabilität, Umgänglichkeit, Selbstvertrauen und Vertrauen zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dritten. Im Verlauf würden auch Antriebsstörungen auftreten. Das Durchhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermögen sei stark reduziert. Es bestünden bei ihm deutliche und kaum über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">windbare Motivationsschwierigkeiten. Die affektive Instabilität würde in Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungssituationen des Berufslebens zu affektiven Ausbrüchen und zu aggressivem Verhalten führen. In Belastungssituationen sei mit einer reduzierten Affektkon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trolle zu rechnen. Der Beschwerdeführer sei nur begrenzt in der Lage, sich an von aussen vorgegebene Regeln und Routinen anzupassen und diese auch durchzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halten, neige zu stereotypen Verhaltensweisen und einer Symptompräsentation, die eine berufliche Wiedereingliederung verunmögliche. Auch die kognitiven Fähigkeiten seien eingeschränkt. Selbst in einfachen und sich stets wiederholen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeiten, beispielsweise in der seriellen Fertigung, könne der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nicht durchhalten. Er sei nicht umstellungs- und anpassungsfähig. Die Kommunikation sei erschwert, die häusliche Situation geprägt durch dominieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Verhalten des Beschwerdeführers und dessen Klagen. Der Beschwerdeführer sei einem Arbeitgeber nicht zumutbar. Eine Intensivierung der Psychotherapie wäre zwar sinnvoll, diese werde jedoch keine versicherungsmedizinischen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen zeigen. Der Beschwerdeführer sei nicht mehr in der Lage, in seiner letzten (angestammten) Tätigkeit zu arbeiten, dies gelte auch für e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine Verweistä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit (Urk. 7/203</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit kamen die Gutachter zum Schluss, dass das Beschwerdebild ausschliesslich psychiatrisch geprägt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, indem sowohl in der angestammten, wie auch in jeder Verweistätigkeit eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne seit 1998</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/203/20).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner RAD-Stellungnahme vom 3. Januar 2017 stellte sich Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Standpunkt, die Hilflosigkeit müsse hinterfragt und revidiert werden. Es gebe keinen organischen Grund, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht selbst essen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und auch keinen organischen Grund, dass er sich nicht selbst anziehen und abziehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem bestehe kein organischer Grund, dass er nicht selbst die Toilette benützen und nicht vom Bett aufstehen und sich hinlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch die psychiatrischen Befunde vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine dieser Einschränkungen zu begründen (Urk. 7/219/8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gespräch zur Abklärung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) fand am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20. Mai 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim Beschwerdeführer statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit die berichtende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> örtlichen und räumlichen Verhältnisse in Kenntnis gesetzt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die sozialen, beruflichen und fin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anziellen Verhältnisse waren den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso bekannt wie die bestehenden Diagnosen und die sich dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus ergebenden Einschränkungen. Die Angaben des Beschwerdeführers wurden ausreichend berücksichtigt und der Berichtstext erscheint objektiv und ausgewo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und ist sorgfältig verfasst, plausibel und begründet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner nahmen die Abklärungspersonen Rücksprache mit dem RAD (vgl. E. 7.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Abklärungsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beweiskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anzusehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und es kann grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich darauf abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Abklärungsbericht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf Widersprüche der Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers mit den medizinischen Akten eingegangen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Abklärungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat bei jedem einzelnen Bereich der alltäglichen Lebensverrichtungen schlüssig begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det, weshalb diesbezüglich keine Anrechnung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behaupteten Dritthilfe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgen kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ergebnisse der im Nachhinein zum Abklärungsbericht stattgehabten Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgebrachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> belegen. Die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber den Gutachtern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demonstrierten Einschränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stehen teilweise auch im Widerspruch zu den gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäusserten Einschränkungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beispielsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, seine Ehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frau würde die Blutzucker- und Blutdruckwerte mehrmals täglich messen und diese in ein Kontrollheft eintragen (Urk. 7/210/8), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er gegenüber dem inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er würde die Werte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Dokumenta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsheft dokumentieren (Urk. 7/203/20; vgl. auch Urk. 7/219/9). Seine Angabe, er liege seit 1997 praktisch nur noch im Bett und er verlasse das Haus seit Jahren nicht mehr (Urk. 7/203/28), lässt sich nicht mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t seiner Äusserung gegenüber dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsdienst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach er bei schönem Wetter einen Spaziergang mit seiner Ehefrau unternehme (vgl. Ur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k. 7/210/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Einklang bringen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch gegenüber dem orthopädischen Gutachter gab der Beschwerdeführer an, bei schönem Wetter mit dem Elektrorollstuhl nach draussen zu gehen. In der Wohnung sei er mit dem Rollator mobil (Urk. 7/203/13). Andernorts schilderte der Beschwerdeführer jedoch, er könne weder gehen noch stehen, auch die Transfers vom und in den Rollstuhl könne er nicht machen (Urk. 6/203/14). Zur orthopädischen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung reiste er jedoch im Personenwagen mit der Ehefrau an (Urk. 6/203/11). Gegenüber dem psychiatrischen Gutachter klagte er auch über Schwindel, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen er hinfalle, und welcher stärker sei, wenn er vom Rollstuhl aufstehe (Urk. 6/203/27). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erhebliche Zweifel an der geschilderten vollumfänglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in erster Linie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tatsache, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein Muskelabbau festgestellt werden konnte (vgl. Urk. 7/203/19, vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch internistisch-rheumatologisches Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2. November 2013 [Urk. 7/92/49]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So sind auch die inkonsistenten Behauptungen zu den Bereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Essen und Körperpflege (Urk. 7/201/6) nicht mit der Tatsache zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbaren, dass er in der Lage war, zu gestikulieren und liegend mit einer Hand aus einer 0,75-Liter-Flasche zu trinken (Urk. 7/201/4). Gegenüber den Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungspersonen gab der Beschwerdeführer an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in liegender</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Position in eine Flasche zu urinieren (Urk. 7/201/7), laut Aussagen gegenüber den Gutachtern geht er morgens zur Toilette und dann zurück ins Bett (Urk. 7/203/43). So konnten denn auch die Gutachter eine Aggravation in bestimmten Bereichen nicht ausschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 7/203/33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die aus seiner Sicht notwendige Hilfe bei seinen Familienangehörigen selber organisiert, ist ferner auch kein Anspruch auf lebenspraktische Begleitung ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den Teilbereichen d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch hinsichtlich einer lebenspraktischen Begleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgehoben hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Leistungen der Invalidenversicherung geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstKübler </p></div> </div></body></html>