<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2017.00146</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217925&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2017.00146</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.06.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerhoheit (ab 1.1.2015)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerhoheit / Basler Praxis.<br/><br/>Der steuerrechtliche Wohnsitz befindet sich am Mittelpunkt der Lebensinteressen und ist nach objektiven Kriterien zu bestimmen. Bei ledigen, unselbständig erberbstätigen Steuerpflichtigen befindet sich das Hauptsteuerdomizil vermutungsweise am Wochenaufenthaltsort beim Arbeitsort, sofern diese seit mehr als fünf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tätig und über 30 Jahre alt sind (sogenannte Basler Praxis).<br/> <br/>Da vorliegend gemäss der zumindest sinngemäss auf die Steuerpflichtige anwendbaren Basler Praxis der Lebensmittelpunkt am Wochenaufenthaltsort in Zürich liegt und der Steuerpflichtigen den ihr obliegende Gegenbeweis eines ausserkantonalen Lebensmittelpunkts nicht gelungen ist, ist die Beschwerde abzuweisen und sind die Verfahrenskosten ihr ausgangsgemäss aufzuerlegen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BASLER PRAXIS">BASLER PRAXIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLAST">BEWEISLAST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTVERTEILUNG">BEWEISLASTVERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DATENSCHUTZ">DATENSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAUPTSTEUERDOMIZIL">HAUPTSTEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERDOMIZIL">STEUERDOMIZIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERHOHEIT">STEUERHOHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOCHENAUFENTHALTER">WOCHENAUFENTHALTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 24 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. III BV</span><br/><span class="gerade">§ 3 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 3 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 151 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 152 StG</span><br/><span class="gerade">§ 153 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 153 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">Art. 4b Abs. I StHG</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. I StHG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2017.00146</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerhoheit<br/> (ab 1.1.2015),</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Vorentscheid vom 29. Februar 2016 beanspruchte das kantonale Steueramt ab dem 1. Januar 2015 die Steuerhoheit Ã¼ber A (nachfolgend: die Pflichtige) fÃ¼r den Kanton und die Steuergemeinde ZÃ¼rich.</p> <p class="Urteilstext">Die dagegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 3. August 2016 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies das Steuerrekursgericht am 24. Oktober 2017 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. November 2017 beantragte die Pflichtige sinngemÃ¤ss, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und festzustellen, dass sich ihr steuerrechtlicher Wohnsitz nicht in der Stadt bzw. im Kanton ZÃ¼rich, sondern weiterhin Gemeinde C im Kanton B befinde. Weiter rÃ¼gte sie sinngemÃ¤ss eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs respektive eine mangelhafte Beweiserhebung durch die Vorinstanzen, da weder das Steueramt noch das Steuerrekursgericht Personen kontaktiert habe, welche bestÃ¤tigen wÃ¼rden, dass sich ihr Lebensmittelpunkt in C befinde. Zudem ersuchte sie um eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 1. Dezember 2017 wies das Verwaltungsgericht den Antrag auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung ab und lud zur Vernehmlassung respektive Einreichung einer Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf eine Vernehmlassung verzichtete und das Steuerrekursgericht die Abweisung der Beschwerde beantragte, liess sich das Steueramt der Stadt ZÃ¼rich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Januar 2018 bekrÃ¤ftigte die Pflichtige erneut, ihren Lebensmittelpunkt im Kanton B bzw. in C zu haben. Sodann stellte sie sinngemÃ¤ss den Antrag, zwei namentlich genannte Kollegen respektive "x-beliebige Personen in C" hierzu als Zeugen zu befragen. Weiter berief sie sich auf die in der Bundesverfassung garantierte Niederlassungsfreiheit. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Urteilstext">Hat das Verwaltungsgericht jedoch im Beschwerdeverfahren Ã¼ber die Steuerhoheit des Kantons ZÃ¼rich zu entscheiden, beurteilt es Rechts- und Tatfragen frei, wobei es auch neue Tatsachen und Beweismittel berÃ¼cksichtigt (vgl. RB 1982 Nr. 90).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 3 Abs. 1 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Harmonisierung der direkten Steuern der Kantone und Gemeinden vom 14. Dezember 1990 (StHG) sowie § 3 Abs. 1 StG sind natÃ¼rliche Personen im Kanton ZÃ¼rich aufgrund persÃ¶nlicher ZugehÃ¶rigkeit steuerpflichtig, wenn sie ihren steuerrechtlichen Wohnsitz oder Aufenthalt in diesem Kanton haben. Hierbei ist im interkantonalen VerhÃ¤ltnis grundsÃ¤tzlich der steuerrechtliche Wohnsitz am Ende der fraglichen Steuerperiode massgeblich (vgl. Art. 4b Abs. 1 StHG). Unter dem steuerrechtlichen Wohnsitz im Sinn von § 3 Abs. 1 und 2 StG ist in der Regel der zivilrechtliche Wohnsitz zu verstehen, d.<span> </span>h. der Ort, wo sich eine Person mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt (Art. 23 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 [ZGB]; Art. 3 Abs. 2 StHG) und wo sich mithin der Mittelpunkt ihrer persÃ¶nlichen und wirtschaftlichen Interessen befindet (vgl. z.<span> </span>B. BGE 132 I 29 E. 4; BGE 125 I 54 E. 2). Unter dem Gesichtspunkt der Steuerhoheit bestimmt sich der Mittelpunkt der Lebensinteressen nach der Gesamtheit der objektiven, Ã¤usseren UmstÃ¤nde, die diese Interessen erkennen lassen, und nicht nach den bloss erklÃ¤rten WÃ¼nschen der (allenfalls steuerpflichtigen) Person. Auf formelle Kriterien wie die polizeiliche An- und Abmeldung etc. kommt es nicht an. Solche Elemente kÃ¶nnen allerdings bei Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse Indizien fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens sein, wenn auch das Ã¼brige Verhalten der Person dafÃ¼r spricht (vgl. BGE 132 I 29 E. 4; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). Ãber den Lebensmittelpunkt und damit den steuerrechtlichen Wohnsitz kann gemeinhin kein klarer Beweis gefÃ¼hrt werden, sondern es ist aufgrund von Indizien eine Gewichtung vorzunehmen, wobei sÃ¤mtliche Berufs-, Familien- und LebensumstÃ¤nde zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. BGr, 1. Juli 2013, 2C_1267/2012, E. 3.2 und BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 2.4.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>HÃ¤lt sich eine Person abwechslungsweise an verschiedenen Orten auf, kommt es darauf an, zu welchem Ort die stÃ¤rkeren Bindungen bestehen (BGE 123 I 289 E. 2b). Zu berÃ¼cksichtigen sind wiederum Zivilstand und FamilienverhÃ¤ltnisse, die Art der ErwerbstÃ¤tigkeit, Dauer und Zweck der Aufenthalte an den jeweiligen Orten sowie die dortigen WohnverhÃ¤ltnisse (VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.1 mit Hinweisen). Die geltend gemachten Beziehungen mÃ¼ssen sich dabei auf einen bestimmten Ort und nicht bloss auf eine ganze Region beziehen, mit welcher sich die steuerpflichtige Person verbunden fÃ¼hlt (BGr, 28. April 2005, 2P.260/2004, E. 3). </p> <p class="Erwgung2">Bei unverheirateten bzw. alleinstehenden, unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tigen Wochenaufenthaltern befindet sich der Lebensmittelpunkt â und damit auch das Hauptsteuerdomizil â vermutungsweise am Wochenaufenthaltsort beim Arbeitsort, wenn diese seit mehr als fÃ¼nf Jahren ununterbrochen am gleichen Arbeitsort tÃ¤tig und Ã¼ber 30 Jahre alt sind (sogenannte Basler Praxis). Damit wird dem faktischen Umstand Rechnung getragen, dass sich mit zunehmender Dauer des Aufenthalts am Arbeitsort die Bindungen zur Familie lockern, wÃ¤hrend sie sich zum Arbeitsort verdichten. Zwar kann das Hauptsteuerdomizil ausnahmsweise auch bei langjÃ¤hrigem Aufenthalt am Arbeitsort oder bei Ã¼ber 30-jÃ¤hrigen Personen bei besonderen UmstÃ¤nden vom Wochenaufenthaltsort abweichen. Jedoch kÃ¶nnen die Beziehungen zum Arbeitsort andererseits auch dann Ã¼berwiegen, wenn ledige Steuerpflichtige allwÃ¶chentlich zu den Eltern oder Geschwistern zurÃ¼ckkehren. Dies kann namentlich dann zutreffen, wenn sie sich am Arbeitsort eine Wohnung eingerichtet haben, dort ein KonkubinatsverhÃ¤ltnis haben oder Ã¼ber einen besonderen Freundes- und Bekanntenkreis verfÃ¼gen (BGE 132 I 29 E. 4 und 5; BGE 125 I 54 E. 2.b; BGr, 1. Februar 2012, 2C_518/2011, E. 2.1; BGr, 1. Februar 2012, 2C_518/2011, E. 2.1; BGr, 14. November 2006, 2P.159/2006, E. 3.3.1; VGr, 18. Dezember 2013, SB.2013.00019, E. 2.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]; VGr, 4. Juli 2012, SB.2011.00132, E. 2.2.2; vgl. hierzu auch die ausfÃ¼hrlichen ErwÃ¤gungen des vorinstanzlichen Entscheids).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Es obliegt der SteuerbehÃ¶rde, die UmstÃ¤nde darzutun und zu beweisen, aus denen folgt, dass sich der steuerrechtliche Wohnsitz einer natÃ¼rlichen Person im Kanton befindet. Das ergibt sich allgemein aus dem Grundsatz, dass steuerbegrÃ¼ndende Tatsachen von der die Steuerhoheit beanspruchenden SteuerbehÃ¶rde zu beweisen sind. Erscheint der von der BehÃ¶rde angenommene Wohnsitz im Kanton als sehr wahrscheinlich, so genÃ¼gt dies in der Regel als Hauptbeweis, und es obliegt alsdann der betroffenen Person, den Gegenbeweis fÃ¼r den von ihr behaupteten Lebensmittelpunkt ausserhalb des Kantons zu erbringen (vgl. BGr, 16. Februar 2010, 2C_625/2009, E. 3.2; VGr, 11. Mai 2016, SB.2016.00035, E. 2.3; VGr, 14. Dezember 2011, SB.2011.00064, E. 2.2, je mit Hinweisen). Die dem Steuerpflichtigen nach dem Gesetz obliegenden Mitwirkungspflichten kÃ¶nnen die Person, Ã¼ber welche die Steuerhoheit beansprucht wird, wesensgemÃ¤ss nur treffen, wenn deren Steuerpflicht im Kanton (rechtskrÃ¤ftig) feststeht. Unter diesen UmstÃ¤nden kann an die Verweigerung der Mitwirkung bei der Feststellung der Steuerhoheit auch keine Sanktion geknÃ¼pft werden. Ist jedoch der Hauptbeweis fÃ¼r die Steuerpflicht von der SteuerbehÃ¶rde geleistet worden, so obliegt es immerhin der prÃ¤sumtiv steuerpflichtigen Person, im Rahmen des Gegenbeweises das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten (VGr, 11. Mai 2016, VB.2016.00035, E. 2.3, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die ledige, 1981 geborene Pflichtige war erstmals von Oktober 2008 bis Mitte November 2011 in der Stadt ZÃ¼rich als Wochenaufenthalterin angemeldet. Von Mitte November 2011 bis Ende Juli 2012 war sie auch unter der Woche in ihrem Heimatort C angemeldet. Sodann hat sie sich am 1. August 2012 erneut als Wochenaufenthalterin in der Stadt ZÃ¼rich angemeldet und bewohnt seit dem 1. Juli 2013 eine selbst mÃ¶blierte Zweizimmerwohnung in ZÃ¼rich. Beruflich war sie von Juni 2012 bis Ende Februar 2016 bei der Firma D in F tÃ¤tig, nachdem die zuvor bei der Firma E in der Stadt ZÃ¼rich arbeitete. Ihre Schriften hat sie weiterhin in C im Kanton B deponiert, wo sie aufgewachsen ist, einen Kollegenkreis unterhÃ¤lt und ihre Eltern sowie ihre beiden BrÃ¼der (einer davon nur am Wochenende) wohnen. Auch nach der KÃ¼ndigung ihrer Arbeitsstelle in F war die Pflichtige weiterhin als Wochenaufenthalterin in ZÃ¼rich gemeldet. Dass sie ihre ZÃ¼rcher Wohnung inzwischen gekÃ¼ndigt hat, geht nicht aus den Akten hervor und wird von ihr auch nicht behauptet. WÃ¤hrend ihren (Wochenend-)Aufenthalten im Kanton B kann die Pflichtige unentgeltlich in der elterlichen Wohnung in C Ã¼bernachten, wo ihr ein eigenes Zimmer zur VerfÃ¼gung steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss der zumindest sinngemÃ¤ss auch auf die Pflichtige anwendbaren Basler Praxis spricht eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r, dass diese ihren Lebensmittelpunkt â und damit auch ihr Hauptsteuerdomizil â am Wochenaufenthaltsort in ZÃ¼rich hat (vgl. E. 2.2). So war die ledige und alleinstehende Pflichtige Ende der Steuerperiode 2015 bereits Ã¼ber 34 Jahre alt und â unter BerÃ¼cksichtigung eines kurzen Unterbruch von 8<span> </span>½ Monaten â schon Ã¼ber 6<span> </span>½ Jahre in der NÃ¤he ihrer ZÃ¼rcher Arbeitsorte als Wochenaufenthalterin angemeldet, die letzten Jahre davon in einer eigenen Zweizimmer-Mietwohnung. </p> <p class="Erwgung2">Zwar weicht der vorliegende Sachverhalt insofern von den der Basler Praxis zugrunde gelegten Konstellationen ab, als dass der Wochenaufenthalt der Pflichtigen in der NÃ¤he ihres Arbeitsortes kurzzeitig ununterbrochen war und sie zwischenzeitlich ihre Arbeitsstelle gewechselt respektive gekÃ¼ndigt hat. Jedoch behielt sie ihre ZÃ¼rcher Wohnung auch nach der KÃ¼ndigung ihrer letzten Arbeitsstelle in F per Ende Februar 2016 bei. Ob und wo sie derzeit arbeitet, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die Pflichtige gibt hierzu in ihrer Rekurseingabe vom 26. August 2016 lediglich an, ihre Arbeitsstelle in F gekÃ¼ndigt zu haben, da sie "eine Zeitlang noch mehr Zeit" mit ihrer "Familie und Kollegen im Dorf C" verbringen wollte, und zwar "nicht nur die Wochenenden". Sodann gab sie an, sich ab MÃ¤rz 2016 "nur noch sehr selten in ZÃ¼rich" aufgehalten zu haben, ohne dies aber weiter zu belegen. Den BehÃ¶rden des Kantons B gegenÃ¼ber gab sie am 12. April 2016 bekannt, nach einer Auszeit eine Stelle im Kanton B zu suchen, um den "Wohnsitz permanent zurÃ¼ck nach C" verlegen zu kÃ¶nnen. </p> <p class="Erwgung2">Da sie aber auch danach weiterhin in ZÃ¼rich als Wochenaufenthalterin gemeldet war und ihr hiesiges (Zweit-)Domizil nicht aufgegeben hat, lassen sich ihre Beziehungen zu ZÃ¼rich nicht allein auf ihre Arbeit reduzieren, wÃ¤re doch ansonsten zu erwarten gewesen, dass sie sich nach der KÃ¼ndigung ihrer Arbeitsstelle aus der Stadt ZÃ¼rich abmelden, ihre hiesige Wohnung kÃ¼ndigen und ganz nach C ziehen wÃ¼rde. Aufgrund dieser UmstÃ¤nde und in sinngemÃ¤sser Anwendung der Basler Praxis ist deshalb zu vermuten, dass die Pflichtige ihr Hauptsteuerdomizil 2015 und auch noch nach der KÃ¼ndigung ihrer hiesigen Arbeitsstelle in ZÃ¼rich hat. Der damit prÃ¤sumtiv in ZÃ¼rich steuerpflichtigen Pflichtigen obliegt damit der Gegenbeweis, das von ihr verfochtene Fehlen der subjektiven Steuerpflicht von sich aus durch eine hinreichend substanziierte Sachdarstellung zu untermauern und hierfÃ¼r beweiskrÃ¤ftige Unterlagen einzureichen oder die Beweismittel wenigstens unter genauer Bezeichnung anzubieten (vgl. E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der Regel kÃ¶nnen Wochenaufenthalter zumindest die Mehrkosten fÃ¼r die berufsbedingt notwendige Unterkunft beim Arbeitsort und die notwendigen Fahrkosten fÃ¼r die wÃ¶chentliche Heimkehr an den Wochenendaufenthaltsort als Gewinnungskosten einkommensmindern in Abzug bringen (vgl. Art. 9 Abs. 1 StHG). Soweit die Pflichtige im Kanton ZÃ¼rich unselbstÃ¤ndig erwerbstÃ¤tig ist, bringt ihr der Status als Wochenaufenthalterin damit unabhÃ¤ngig von der generellen (allenfalls auch tieferen) Steuerbelastung in C steuerliche Vorteile. Hinzu kommen weitere finanzielle Vorteile, wie z.<span> </span>B. die in lÃ¤ndlichen Gemeinden regelmÃ¤ssig tieferen KrankenkassenprÃ¤mien. Die Pflichtige dÃ¼rfte damit ein gewisses Interesse daran haben, ihren bisherigen Status als Wochenaufenthalterin in ZÃ¼rich beizubehalten zu kÃ¶nnen, wenngleich fÃ¼r eine abschliessende Beurteilung die genauen Steuerfaktoren der Pflichtigen bekannt sein mÃ¼ssten. Bereits aus diesem Grund kann nicht allein auf ihre AusfÃ¼hrungen abgestellt werden, indes ist ohnehin nach objektiven Gesichtspunkten zu bestimmen, wo sich ihr Lebensmittelpunkt und damit ihr steuerrechtlicher Wohnsitz befindet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Mit Auflage vom 15. April 2016 und Mahnung vom 27. Mai 2016 forderte das kantonale Steueramt die Pflichtige dazu auf, fÃ¼r das Jahr 2015 detaillierte Angaben zu ihrem Aufenthalt an den Wochenenden zu machen und diese unter anderem mittels Stromrechnungen, Abrechnungen ihres Unterhaltungs- und Telefonanbieters, BankauszÃ¼gen und einer detaillierten Beschreibung ihrer persÃ¶nlichen und sozialen Beziehungen in ZÃ¼rich und C zu belegen. Dieser Auflage kam die Pflichtige teilweise nach, indem sie mehrere BestÃ¤tigungen und ihren Kalender einreichte, Kollegen in C als Zeugen benannte sowie Stromrechnungen und Abrechnungen ihres Mobilfunkanbieters vorlegte. Jedoch reichte sie nur einen gefilterten Kontoauszug der G-Bank ein, aus welchem lediglich die BarbezÃ¼ge an Bankautomaten hervorgehen. Die Ã¼brigen Transaktionen mit ihrer G-Bankkarte in GeschÃ¤ften etc. belegte sie auflagewidrig nur selektiv, wobei sie datenschÃ¼tzerische Bedenken geltend machte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Aus den eingereichten KontoauszÃ¼gen, einer BestÃ¤tigung der PrÃ¤sidentin des Vereins X und einer weiteren BestÃ¤tigung des PrÃ¤sidenten des Vereins Y ergibt sich, dass sich die Pflichtige an etwas mehr als der HÃ¤lfte aller Wochenende des Jahres 2015 nachweislich im Kanton B aufgehalten hat. Zudem hielt sich die Pflichtige vereinzelt auch unter der Woche im Kanton B auf. Ob die Pflichtige bei ihren Aufenthalten im Kanton B auch ihre Heimatgemeinde C besucht hat, ist grÃ¶sstenteils nicht nachgewiesen, die meisten BankautomatenbezÃ¼ge im Kanton B fanden aber zumindest in der nÃ¤heren Umgebung von C statt (vgl. aber auch E. 2.2 vorstehend, wonach die blosse Verbundenheit mit einer ganzen Region nicht hinreichend ist, um einen dortigen steuerlichen Wohnsitz zu fingieren). Indem die Pflichtige Bankbelege lediglich selektiv einreichte, ist ihr auch eine mangelhafte Mitwirkung bei der Sachverhaltserstellung vorzuwerfen, zumal sie ihre datenschÃ¼tzerischen Bedenken auch durch SchwÃ¤rzung der BelastungsbetrÃ¤ge, GeschÃ¤ftsnamen etc. selbst hÃ¤tte ausrÃ¤umen kÃ¶nnen. Dass diese MÃ¶glichkeit bestand, war ihr offenkundig bewusst, hat sie doch auch bei den von ihr eingereichten Bankbelegen einzelne Passagen (SaldobetrÃ¤ge) geschwÃ¤rzt. Damit hat sie auch die Folgen der Beweislosigkeit, die sich aufgrund ihrer unzureichenden Mitwirkung ergibt, selbst zu tragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>FÃ¼r die restlichen Wochenenden ist ein Aufenthalt im Kanton B entweder nicht nachgewiesen oder die Pflichtige hat sich nachweislich in ZÃ¼rich, einem anderen Kanton oder (ferienhalber) im Ausland aufgehalten. Zwar reichte die Pflichtige ein auf den 11. Juni 2016 datiertes Schreiben ihrer Eltern ein, welches bestÃ¤tigt, dass sie an den Wochenenden bei diesen in C wohnhaft sei. Jedoch ist dieses Schreiben viel zu allgemein gehalten, um Ã¼ber die bereits nachgewiesenen Aufenthalte im Kanton B hinaus als Nachweis zu dienen. Indes sind die BestÃ¤tigungsschreiben der Eltern â wie auch die offerierten BestÃ¤tigungen durch Kollegen in C â ohnehin nicht geeignet, den Wochenendaufenthalt der Pflichtigen verlÃ¤sslich zu bestÃ¤tigen, stehen diese Personen doch in einem NÃ¤heverhÃ¤ltnis zur Pflichtigen und ist ohnehin bereits nachgewiesen, dass die Pflichtige viele ihrer Wochenenden in C verbringt. Sodann ist auch nicht strittig, dass die Pflichtige weiterhin Beziehungen zu C unterhÃ¤lt. Nicht hinreichend nachgewiesen ist jedoch, dass diese Beziehungen die jahrelangen BezÃ¼ge zu ZÃ¼rich aufzuwiegen vermÃ¶gen, wo sich die Pflichtige wÃ¤hrend dem Ã¼berwiegenden Teil der Woche aufgehalten und gearbeitet sowie eine eigene Wohnung angemietet hat. Ein regelmÃ¤ssiger Aufenthalt in ZÃ¼rich ergibt sich aus den eingereichten Abrechnungen zu den Strom- und Heizungskosten der ZÃ¼rcher Wohnung, zumal der dort dokumentierte Verbrauch nicht derart tief ist, als dass eine Ã¼berwiegende Abwesenheit zu vermuten wÃ¤re. Auch der Umstand, dass die Pflichtige zusammen mit ihrem Bruder ein Bauprojekt in C plant und hierzu im FrÃ¼hjahr 2016 ein Baugesuch eingereicht hat, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern, insbesondere da die Pflichtige gemÃ¤ss Aktenlage nach wie vor in ZÃ¼rich Ã¼ber eine eigene Zweizimmerwohnung verfÃ¼gt, wÃ¤hrend ihr in C lediglich ein Zimmer in der elterlichen Wohnung zur VerfÃ¼gung steht. Inwiefern sich ihr Lebensmittelpunkt und damit ihr steuerlicher Wohnsitz inskÃ¼nftig wieder in den Kanton B verlagern kÃ¶nnte, sobald sie dort eine Arbeitsstelle antritt oder eine eigene Wohnung bezieht, ist im vorliegenden Verfahren nicht zu beurteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Die dargestellte Basler Praxis verletzt entgegen der Ansicht der Pflichtigen weder die in Art. 24 der Bundesverfassung (BV) garantierte Niederlassungsfreiheit noch wirkt sie sich diskriminierend auf alleinstehende Frauen aus, wird doch damit weder das Recht, sich an einem beliebigen Ort in der Schweiz niederzulassen, beeintrÃ¤chtigt, noch ein Zwang zur Ehe oder dergleichen begrÃ¼ndet. Vielmehr wird lediglich sichergestellt, dass sich der steuerliche Wohnsitz nach objektiven Kriterien bestimmt, womit einerseits eine gesetzmÃ¤ssige Besteuerung ermÃ¶glicht und andererseits eine gemÃ¤ss Art. 127 Abs. 3 BV untersagte interkantonale Doppelbesteuerung vermieden werden soll. Zudem wird dadurch im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen sichergestellt, dass die Steuerpflicht an demjenigen Ort anfÃ¤llt, wo auch die Leistungen des Gemeinwesens hauptsÃ¤chlich in Anspruch genommen werden (vgl. auch BGr, 25. Januar 2006, 2P.171/2005, E. 2.3; BGE 125 I 54 E. 2b/cc).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Auf weitere Beweiserhebungen â insbesondere auch die zum Beweis offerierte Befragung nahestehender oder "x-beliebiger" Personen in C â kann im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen in antizipierter BeweiswÃ¼rdigung verzichtet werden, womit den Vor­instanzen diesbezÃ¼glich auch keine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Da in sinngemÃ¤sser Anwendung der Basler Praxis damit eine natÃ¼rliche Vermutung dafÃ¼r spricht, dass die Pflichtige ihren Lebensmittelpunkt seit der Steuerperiode 2015 in ZÃ¼rich hat und sie den ihr obliegenden Gegenbeweis, ihren Lebensmittelpunkt weiterhin in C (bzw. ausserhalb des Kantons ZÃ¼rich) zu haben, nicht erbringen konnte, ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG) und steht dieser auch keine UmtriebsentschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG), zumal letztere ohnehin einen entsprechenden Antrag und besonderen, das Ã¼bliche Mass Ã¼bersteigenden Aufwand voraussetzen wÃ¼rde (vgl. Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3 A., ZÃ¼rich 2013, § 152 StG N. 9).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es rechtfertigt sich, den vorliegenden Entscheid auch den SteuerbehÃ¶rden des Kantons B mitzuteilen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>