<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2019.00158</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiber Kübler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">Oktober 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Assista</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Räffelstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 26</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Postfach, 80</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">45</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1973 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit Februar 2015 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG als Pilot angestellt und in diesem Rahmen bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (Urk. 8/1). Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bagatellun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fallmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 18. Dezember 2018 stürzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 14. August 2018 bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gartenarbeiten von einer Mauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem rechten Arm auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein am 14. Dezember 2018 durchgeführtes MRI der rechten Schulter zeigte eine transmurale Ruptur der Supraspinatussehne am Übergang zur Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nenplatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">artikularseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie eine leichte Tendinopathie der langen Bizepssehne (Urk. 8/7). Nachdem die Suva das Dossier ihrem Kreisarzt Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Radiologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgelegt hatte (Urk. 8/15, Urk. 8/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Fall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Verfügung vom 1. Februar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 12. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Februar 2019 (Urk. 8/27)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde mit Einspracheentscheid vom 17. Mai 2019 abgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 2 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/36)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegen den Einspracheentscheid vom 17. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erhob der Versicherte am 18. Juni 2019 Beschwerde und beantragte,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der angefochtene Entscheid sei aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm bis zum Abschluss der unfallbedingten Behandlungen auch über den 12. November 2018 hinaus die gesetzlichen Leistungen gemäss UVG betreffend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Unfallereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2018 auszurichten. Es sei festzustellen, dass die Beschwerden, welche nach dem 12. November 2018 bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nach wie vor bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in kausalem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang zum Unfall vom 14. August 2018 stehen würden. Eventualiter beantragte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rückweisung der Sache an die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur erneuten Überprü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung unter Einholung eines umfassenden ärztlichen Gutachtens (Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem die Suva eine erneute kreisärztliche Stellungnahme eingeholt hatte (Urk. 9/2), schloss sie m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Beschwerdeantwort vom 26. August 2019 auf Abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der Beschwerde (Urk. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Mit Verfügung vom 27. August 2019 wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 10), woraufhin die Parteien mit Replik vom 27. November 2019 (Urk. 15) und mit Duplik vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Januar 2020 (Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugestellt am 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 [Urk. 20]), an ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bishe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigen Anträgen festhielten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p><span id="FUNKTION1"></span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV184"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebro</span><span>chen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Über</span><span>gangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span>14. August 2018</span><span> ereignet, weshalb die </span><span>ab dem 1. Januar 2017</span><span> gültig</span><span>e</span><span>n</span><span> Normen auf den vorliegenden Fall Anwen</span><span>dung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV118"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Unfall ist gemäss Art. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen äusseren Faktors auf den menschlichen Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 UVG werden – soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">krankheiten gewährt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1). Der Bundesrat kann Körperschädigungen, die den Folgen eines Unfalles ähnlich sind, in die Versicherung einbeziehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2). Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serdem erbringt die Versicherung ihre Leistungen bei Schädigungen, die den Verunfallten bei der Heilbehandlung zugefügt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.2</span><span> </span><span id="UV106"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird durch den Unfall ein krankhafter Vorzustand verschlimmert oder überhaupt erst manifest, fällt der natürliche Kausalzusammenhang dahin, wenn und sobald der Gesundheitsschaden nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen beruht. Dies trifft dann zu, wenn entweder der Gesundheitszustand, wie er unmittelbar vor dem Unfall bestanden hat (Status quo ante) oder aber derjenige Zustand, wie er sich nach dem schicksalsmässigen Verlauf eines krankhaften Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes auch ohne Unfall früher oder später eingestellt hätte (Status quo sine), erreicht ist (RKUV 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b mit Hinweisen; nicht publiziertes Urteil des Bundesgerichts U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">172/94 vom 26.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 1995). Das Dahinfallen jeder kausalen Bedeutung von unfallbedingten Ursachen eines Gesundheitsschadens muss mit dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sein (RKUV 2000 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 363 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">45; BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">119 V 7 E. 3c/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Die blosse Möglichkeit nunmehr gänzlich fehlender ursächlicher Auswirkungen des Unfalles genügt nicht. Da es sich hierbei um eine anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufhebende Tatfrage handelt, liegt aber die entsprechende Beweislast – anders als bei der Frage, ob ein leistungsbegründender natürlicher Kausalzusammenhang gegeben ist – nicht bei der versicherten Person, sondern beim Unfallversicherer (RKUV 1994 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 206 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">328</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f. E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3b, 1992 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U 142 S. 76). Diese Beweisgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätze gelten sowohl im Grundfall als auch bei Rückfällen und Spätfolgen und sind für sämtliche Leistungsarten massgebend (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit dem Erreichen des Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante entfällt eine Teilursächlichkeit für die noch bestehenden Beschwerden. Solange jedoch der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante noch nicht wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist, hat der Unfallversicherer gestützt auf Art. 36 Abs. 1 UVG in aller Regel neben den Taggeldern auch Pflegeleistungen und Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenvergütungen zu übernehmen, worunter auch die Heilbehandlungskosten nach Art. 10 UVG fallen (Urteil des Bundesgerichts 8C_637/2013 vom 11. März 2014 E. 2.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4.3</span><span> </span><span id="UV107"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adäquate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sich in ihrem Entscheid insbesondere auf den Standpunkt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestützt auf den Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 31. Januar 2019 liege kein Kausalzusammenhang zwischen der eingetretenen gesundheitlichen Schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung und dem versicherten Ereignis vor, weshalb die Leistungen per 12. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2018 eingestellt worden seien.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">as MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe keine einzige Veränderung gezeigt, die mit überwiegender W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ahrscheinlichkeit auf ein etwa vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate zuvor erlittenes Makrotrauma zurückzuführen wäre. Hingegen hätten sich ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dehnte und zum Teil stark ausgeprägte degenerative Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die mit klar überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein seit langer Zeit bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zurückzuführen seien und die Beschwerden des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> perfekt erklären würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ergänzend sei auf den Verlauf hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe im August 2018 ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen Sturz erlitten, aber erst drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monate spä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter einen Arzt aufgesucht und einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monat darauf hätten sich ausgedehnte und stark ausgeprägte Veränderungen der Schulter gezeigt, obwohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in den vier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Monaten keinen einzigen Tag unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngt arbeitsunfähig gewesen sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 4 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dagegen brachte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen vor, das am 14. Dezem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 durchgeführte MRI habe eine transmurale Ruptur der Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne, eine Oberrandpartialruptur der Subscapularissehne sowie eine Tendinopa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thie der langen Bizepssehne gezeigt. Diese Verletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das durch den Unfall vom 14. August 2018 erlittene Trauma zurückzuführen, zumal keine Anzeichen einer krankheitsbed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ingten Schädigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe seit dem Unfallereignis an Beschwerden an der rechten Schulter gelitten, welche sich jedoch erst mit der Zeit verschlimmert hätten, sodass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst im November 2018 veranlasst gesehen habe, einen Arzt zu konsultieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotz seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Arbeit zu 100% nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. Gemäss der ärztlichen Stellungnahme von Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die Beschwerden sodann nicht auf einen degenerativen Vorzustand zurückzuführen. Dies bestätige auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Allgemeine Innere Medizin. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheides</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Zweitmeinung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem betreffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Bericht sei zu entnehmen, dass nach der Bildgebung und dem Unfallhergang mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer traumatischen Rotatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schettenruptur auszugehen sei. Zusammengefasst seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seine Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit unfallkausal und keine unfallfremden Fakto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ersichtlich, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gesetzlichen Leistungen zu erbringen hab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In ihrer Beschwerdeantwort ergänzte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sie habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Dos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sier inzwischen m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgelegt, welcher sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner Beurteilung vom 31. Juli 2019 einlässlich mit den gegenteiligen Standpunkten auseinandergesetzt und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der anderen Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überzeugender und nachvollziehbarer Begründung widerlegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achdem sich der Unfall am 14. August 2018 ereignet habe und eine leichte Schulterdistorsion lediglich für einen Zeitraum von 4-6 Wochen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den/Schmerzen verursachen könne,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">status</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante bereits per Ende September 2018 als eingetreten zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betrachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, auf den Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne – aus verschiedenen Gründen – nicht abgestellt werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe zur Klärung der vorliegenden Angelegenheit zwei Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terspezialisten konsultiert, welche ihm beide bestätigt hätten, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den unfallkausal seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An den Feststellungen der von der Suva beauftragten Ärzte würden erhebliche Zweifel bestehen, weshalb dem Versicherungsträger der Nachweis des Wegfalls eines ursächlichen Zusammenhangs zwischen dem Unfallereignis und den bestehenden Beschwerden nicht gelungen sei. Sofern die Beschwerde nicht gutgeheissen werde, sei es aufgrund der berechtigten Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen vorliegend angezeigt, die Sache an die Vorinstanz zur erneuten Überprüfung unter Einholung eines umfassenden unparteiischen ärztlichen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtens zurückzuweisen (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fügte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzu, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe in seiner chirurgischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Juli 2019 mehrere objektive Fakten auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelistet, die gegen die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> behauptete Unfallkausalität spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Den neu eingereichten Stellungnahmen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. Oktober 2019 und von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 17. Oktober 2019 sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dagegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jede Beweiskraft abz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">usprechen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umstritten und zu klären ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Leistungspflicht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit dem Unfallereignis vom 14. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab dem 12. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei insbesondere die Frage,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob zwischen dem betreffenden Ereignis und dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschaden ein natürlicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kausalzus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ammenhang besteht, oder ob der Unfall lediglich zu einer vorüberge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Verschlechterung eines krankhaften Vorzustandes geführt hat und der Status quo sine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ante spätestens per 12. November 2018 eingetreten war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein MRI der rechten Schulter durchgefü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hrt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dabei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine transmurale Ruptur der Supraspi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">natussehne am Übergang zur Sehnenplatte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artiku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">larseitige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Partialruptur der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine leichte Tendinopathie der langen Bizepssehne fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner wiesen die Ärzte auf ein regelrechtes Labrum und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Glenoid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auf einen gering unregelmässig konfigurierten Aspekt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bejahte in seinem Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 26. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen natürlichen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden. Ob das Unfallereignis die einzige oder zumindest eine Teilursache einzelner Beschwerden und Befunde darstelle, sei schwierig zu beurteilen, da der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorher nie wegen Behinderung oder Schmerzen im Bereich der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Behandlung gestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerden und Befunde seien nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit durch andere Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestandene oder nachträglich aufgetretene Krankheiten bewirkt wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Bei degenerativen Veränderungen würden die Patienten in der Regel wegen Nachtschmerzen sowie Beeinträchtigung der Schulter bezüglich Beweglichkeit in die Sprechstunde kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die ganzen degenerativen Vorgänge würden sich über Jahre erstrecken und hätten früher oder später immer Arztkonsultationen zur Folge. Im Übrigen sei zwei Jahre zuvor ebenfalls im Zusammenhang mit einem Unfallereignis die linke Schulter operiert worden. Zu jenem Zeitpunkt sei nie über degenerative Veränderungen berichtet worden. Selbst wenn bildgebend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewisse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Rotatorenmanschette ohne diesen Sturz sicher nicht gerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/26)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Januar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bejahte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen natürlichen Zusammenhang zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschaden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete dies damit, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018 bei einem Sturz auf die rechte Schulter ein direktes Kontusionstrauma erlitten und in der Folge Schmerzen in der rechten Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspürt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe. Die von aussen auf die vorher unauffällige Schulter eingewirkte Kraf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sofort zu einer Funktionsverminderung und zu Schmerzen geführt. Die Beschwerden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde seien mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch andere Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen wie vorbestandene oder nachträglich auftretende Krankheiten bewirkt worden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch habe kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degenerativer Vorzustand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden, welcher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit auch ohne das Unfallereignis zu den geklagten Beschwerden geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/28)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies in seiner kreisärztlichen Stellungnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dem MRI vom 14. Dezember 2018 zu entnehmende deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Musculus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und – diskreter – auch des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subsca</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">capitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">longi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bicipitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachii</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei intraartikulär auch deutlich signalalteriert und ausgedünnt, als Zeichen einer seit längerer Zeit bestehenden Tendinopathie. Zu erwähnen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendoperiostotische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Appositionen am ehemaligen Ansatz des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anteiles des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">musculi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">supraspinati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Unbedingt zu beachten sei eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akromioklavikulararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit leichter Hypertrophie der knöchernen Gelenkanteile und deutlicher Hypertrophie der Gelenkkapsel. Dadurch werde der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subakromialraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> relevant eingee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngt. Es sei zu erwähnen, dass solche Veränderungen durch die beiden das MRI beurteilenden Ärzte explizit ausgeschlossen worden seien. Dabei handle es sich aber um eine eindeutige Fehlbeurteilung, wie auch an den eingekreisten Veränderungen in den beiden aufgeführten Aufnahmen unwiderlegbar zu erkennen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt zeige das MRI also keine einzige Veränderung, die mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auf ein etwa vier Monate zuvor erlittenes Makrotrauma zurückzuführen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeigten sich ausgedehnte und zum Teil stark ausgeprägte degenerative Veränderungen, die mit klar überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein seit langer Zeit bestehendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen seien und die Beschwerden des Beschwerdeführers perfekt erklären würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eigentlich würden diese Feststellungen ausreichen, um die Kausalitätsfrage abschliessend zu beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilen. Ergänzend könne aber auch der Verlauf erwähnt werden, der einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige, der im August 2018 einen Sturz erlitten, aber erst drei Monate später einen Arzt aufgesucht habe. Und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Monat später hätten sich ausgedehnte und stark ausgeprägte Veränderungen der Schulter gezeigt, obwohl der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in den vier Monaten keinen einzigen Tag unfallbedingt arbeitsunfähig gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/19)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine traumatische Rotatorenmanschettenruptur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprechstundenbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juni 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gegeben. Er begründete dies mit dem Unfallhergang, der Bildgebung und insbesondere dem jungen Alter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. Dies stehe auch in Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">klang mit den dieses Jahr durch die Expertengruppe Schulterchirurgie der Schweizerischen Gesellschaft für Orthopädie und Traumatologie publizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterscheidungskriterien der degenerativen oder traumatischen Läsion der Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torenmanschette. Sollten dennoch weiterhin Zweifel bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne gerne mit einem auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Radiologie spezialisierten Radiologen Rücksprache gehalten werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner kreisärztlichen Beurteilung vom 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, es sei nicht überwiegend wahrscheinlich, dass bei dem Ereignis vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018 zwei Sehnen der Rotatorenmanschette akut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zerrissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehne) und partiell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingerissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Subscapularissehne)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne dass daraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akut einsetzende starke Schmerzen und eine deutliche Fun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktionseinschränkung resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Um die Flugtauglichkeit zu erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem solchen Fall zu erwarten gewesen, dass er sich zeitnah zu dem Ereignis in ärztliche Behandlung begeben hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach einem Trauma komme es initial zu Schmerzen, die im Verlauf ein Decrescendo zeigen würden. Diese Reaktion sei uniform. Ein Crescendo der Schmerzen drei Monate nach einem Unfall könne als ungewöhnlich gelten und spreche nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit für eine Unfallkausalität der Beschwerden. Ein Decrescendo der Beschwerden im zeitlichen Verlauf nach dem Unfall sei im vorliegenden Fall nicht dokumentiert, es werde ein Beschwerdekontinuum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Häufig seien Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderungen an den Sehnen der Rotatorenmanschette gut kompensiert, da sie langsam und schleichend eintreten würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Da die Entstehung der Veränderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Subscapularissehne im vorliegenden Fall nicht mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der notwendigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wahrscheinlichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, sei es überwiegend wahrscheinlich, dass diese Sehnen bereits zum Zeitpunkt des Ereignisses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendinopathisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dert gewesen seien. Diese Veränderungen würden einen Vorzustand darstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Argument, dass das Unfallereignis akut zu Schmerzen geführt habe, über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeuge nicht in Bezug auf eine Unfallkausalität der Veränderungen an den Sehnen der Rotatorenmanschette. Denn eine Schulterkontusion verursache nach allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung auch ohne jegliche strukturelle Schädigung Schmerzen, die für 4-6 Wochen anhalten könnten. Auch resultiere zumeist eine schmerzbedingte Funktionseinschränkung der Schulter. Strukturelle Schäden der Schulter zufolge eines akuten Traumas würden allerdings deutlich schwerere Funktionsausfälle verursachen. Solche seien im vorliegenden Fall jedoch zeitnah zum Ereignis vom 14. August 2018 nicht dokumentiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI sei erst vier Monate nach dem Ereignis vom 14. August 2018 durchgeführt worden. Es sei bekannt, dass anhand der bildgebend dargestellten Veränderungen an den Seh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen der Rotatorenmanschette zu diesem Zeitpunkt eine Unterscheidung zwischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumabedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und degenerativen Veränderungen nicht mehr gelinge. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Alter stelle kein überzeugendes Argument für oder gegen eine Unfallkausalität der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettendefekte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m vorliegenden Fall dar, da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Zeitpunkt des Unfalls 44 Jahre alt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit bereits im mittleren Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alter und nicht mehr jung gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zusammengefasst seien die mit dem MRI vom 14. Dezember 2018 dokumentierten Veränderungen der rechten Schulter (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transmurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhangstrennung der Supraspinatussehne, partielle Zusammenhangstrennung der Subscapularissehne, unregelmässige Kontur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie bei Hill-Sachs-Läsion) nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Unfalls vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Zustand, wie er mit überwiegender Wahrscheinlichkeit auch ohne das Ereignis vom 14. August 2018 eingetreten wäre, sei nach allgemeiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erfahrung spätestens sechs Wochen nach dem Unfall wieder erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine Arztkonsultation sei zu diesem Zeitpunkt noch nicht erfolgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schadenmeldung vom 18. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer Mauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und sich dabei mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem rechten Arm auffing </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1). Dahingegen schilderte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegenüber Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein direktes Anpralltrauma bei einem Sturz auf die rechte Schulter (Urk. 8/28, vgl. auch Urk. 8/6 und Urk. 8/16) und auch im Sprechstundenbericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 11. Juni 2019 ist von einem Sturz auf die rechte Schulter die Rede (Urk. 3/9). Wie es sich diesbezüglich genau verhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann jedoch offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleiben, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich anhand der Akten und der Ausführungen der Parteien keine Hinweise auf ein schweres Trauma ergeben und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Kriterium des Unfallmecha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nismus zur Beurteilung der Unfallkausalität gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine übergeordnete Bedeutung mehr beigemessen wird. Viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr geht es darum, die einzelnen Kriterien, die für oder gegen eine traumatische Genese der Verletzung sprechen aus medizinischer Sicht gegeneinander abzuwä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen und den Sachverhalt zu ermitteln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wahrheit zu entsprechen (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Beurteilung vom 31. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2019 beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">potentiellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfallmechanismen (direk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes Anpralltrauma beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auffangen des Sturzes mit dem rechten Arm)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9/2 S. 10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, womit den rechtsprechungsgemässen Anforderungen zur Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltsermittlung im Zusammenhang mit dem Unfallmechanismus hinreichend Rechnung getragen wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als weitere Faktoren zur Beurteilung der Unfallkau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">salität sind die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI-Diagnostik,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgeschichte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Primärbefund sowie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei es sich auch bei der Interpretation der MRI-Diagnostik lediglich um ein Beurteilungskriterium unter vielen handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_59/2020 vom 14. April 2020 E. 5.3-5.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Verlauf ist darauf hinzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass keine echtzeitlichen Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche eine Bewegungseinschränkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstige Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter direkt nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 14. August 2018 belegen würden. Alleine aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seiner erstmals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 13. November 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> getätigten Aussage, wonach er seit drei Monaten Schmerzen über dem ventralen Aspekt der Schulter verspüre (Urk. 8/6), vermag der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nichts zu seinen Gunsten abzuleiten (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_446/2019 vom 22. Oktober 2019 E. 5.2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gegen den Eintritt von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> massgebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der rechten Schulter unmittelbar nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spricht auch, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seiner Arbeitstätigkeit vollumfänglich und ununterbrochen nachzugehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vermochte (E. 2.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei er als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pilot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seinen rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Arm zur Bedienung der Instrumente im Überkopfbereich einzusetzen hatte (vgl. Urk. 9/2 S. 6). Wie in der kreisärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssig dargelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/2 S. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts der dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Pilot zukommenden grossen Verantwortung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu erwarten gewesen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er sich bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei geringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unmittelbar nach dem Unfallereignis in ärz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tliche Behandlung begeben hätte. Eine ärztliche Konsultation im Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang mit Beschwerden an der rechten Schulter fand jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– unbestritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 1 und Urk. 15)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – erstmals am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, wobei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich diesbezüglich um eine Kontrolluntersuchung der nicht vom Ereignis vom 14. August 2018 betroffenen linken Schulter handelte (vgl. Urk. 8/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst anlässlich dieser Untersuchung erachtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stets noch als zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig und ein MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der rechten Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Bedarf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erforderlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit sind direkt nach dem Unfall einsetzende Beschwerden an der rechten Schulter nicht mit überwiegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit erstellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und spricht der Verlauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gegen eine Unfallkausalität der im MRI vom 14. Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dokumentierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verletzungen an der Rotatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manschette.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Weiteren sind gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt auf die Akten – entgegen den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorbringen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s (E. 2.2) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zahlreiche degenerative Veränderungen an der Rotatorenmanschette erstellt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> basierend auf dem MRI vom 14. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichte Tendinopathie der langen Bizepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie einen gering unregelmässig konfigurierten Aspekt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Humeruskopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest (E. 3.1). Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Stellungnahme vom 21. Ja</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nuar 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgedehnte degenerative Veränderungen am Sehnenansatz aus. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwies er auf Eigenschaften am Stumpf wie zum Beispiel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Delaminatio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche typischerweise degenerativ bedingt seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf erneute Vorlage des Aktendossiers hin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung vom 31. Januar 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> MRI vom 14. Dezember 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerative Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Einzelnen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und unterlegte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dadurch, dass er die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussagekräftigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stellen aus den MRI-Aufnahmen in seinem Bericht markierte.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die ausgedehnten und zum Teil stark ausgeprägten degenerativen Veränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit klar überwiegender Wahrscheinlichkeit auf ein seit langer Zeit beste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">subakromiales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückzuführen und würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den des Beschwerdeführers perfekt erklären (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 8/19, E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten die strukturellen Schäden zwar kausal auf d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">as Unfallereignis vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihren Berichten aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezeichnenderweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jeweils nicht in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich – wie von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dargelegt – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem MRI vom 14. Dezember 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zahlreiche degenerative Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an der Rotatorenmanschette entnehmen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.2-3.3, E. 3.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sodann befasste sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beurteilung vom 31. Juli 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Einzelnen mit den degenerativen Veränderungen der Sehnen der R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otatorenman</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schette und gelangte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach ausführlicher Auseinandersetzung mit den gegenteili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erichten der behandelnden Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum Schluss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Veränderungen an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bicepssehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatussehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Subscapularissehne im vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden Fall nicht mit dem Mass der überwiegenden Wahrscheinlichkeit Folge des Ereignisses vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. August 2018 sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Schlussfolgerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der beiden Kreisärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die strukturellen Veränderungen im rechten Schultergelenk insgesamt als degenerativ zu beurteilen und nicht überwiegend wahrscheinlich Folge der erlit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenen Kontusion sind, erweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in Anbetracht des Gesagten als begründet und nachvollziehbar. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass es sich dabei um Aktenbeurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt, zumal vorliegend bei an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich feststehendem medizinischem Sachverhalt die direkte fachärztliche Befassung mit der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person in den Hintergrund rückt (v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteile des Bundesgerichts 9C_5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">58/2016 vom 4. November 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1 mit Hinweis, 8C_855/2018 vom 14. März 2019 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entgegen dem Dafürhalten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen die Stellungnahmen der behandelnden Ärzte keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ernsthaften </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung hervorzurufen. So begründeten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere nicht, weshalb sie trotz den zahlreichen degenerativen Veränderungen auf eine traumatische Ursache der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rotatorenmanschettenrupturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlossen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst Monate nach dem Unfallereignis einsetzende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (vgl. dazu E. 4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden an der rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schulter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückgeführt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/19, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/2 S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit kein Argument für eine traumatische Ursache des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> strukturellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitsschadens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenfalls genügt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – wie von med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner kreisärztlichen Beurteilung nachvollziehbar begründet (vgl. Urk. 9/2 S. 11-12) –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«junge Alter» (vgl. E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ursache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesundheitsschadens schliessen zu können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da Zweifel an der medizinischen Beurteilung demnach nicht ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bracht sind, ist in antizipierter Beweiswürdigung auf weitere medizinische Abklärungen zu verzichten (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit sich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine vor dem 14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzfreiheit beruft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt es sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um eine beweisrechtlich unzulässige Argumentation nach der Formel </span><span id="UV159"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">post</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc ergo </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">propter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hoc», welche zum Nachweis der Unfallkausalität nicht zu genügen vermag (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 119 V 335 E. 2b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_332/2013 vom 25. Juli 2013 E. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit darüber zu befinden hat, ob ein natürlicher Kausalzusammenhang zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung gegeben ist und die blosse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Möglichkeit eines Zusammenhangs </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines Leistungsanspruches nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist mit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin gestützt auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beurteilungen der Kreisärzte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/19) und med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> davon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">szugehen, dass der Unfall vom 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu keinen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit feststellbaren struk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Verletzungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schultergelenk </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Form der festgestellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehnenrupturen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hat, sondern lediglich zu einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustandes.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die Folgen der Kontusion der rechten Schulter ist mit med. pract. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Erreichen des Status quo sine spätestens 6 Wochen nach dem Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, somit Ende September 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seine Beurteilung lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch mit dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reintegrationsleitfaden Unfall (Rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ase 2010 - Version 1.0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach bei Schulterkontusionen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Behandlungsdauer von maximal sechs Wochen angegeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en wird </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Ziff. 5a, S. 65)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Fall auf den 12. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschloss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eibt, ob die Beschwerdegegnerin gestützt auf Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 UVG leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungspflichtig ist, fallen doch die in der MR</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I-Untersuchung vom 14. Dezember 2018 festgestellte Ruptur der Supraspinatussehne sowie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Partialruptur der Subscapularissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unter die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 UVG aufgelisteten Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschädigungen im Sinne von Sehnenverletzungen (BGE 114 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">298</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urteil des Bundesgerichts 8C_618/2019 vom 18. Februar 2020 E. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="UV123"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem Inkrafttreten der Revision des UVG und der dazugehörigen UVV per 1. Januar 2017 ist das Bestehen einer vom Unfallversicherer zu übernehmenden unfallähnlichen Körperschädigung nicht länger vom Vorliegen eines äusseren Ereignisses abhängig. Die Tatsache, dass eine in Art. 6 Abs. 2 UVG genannte Kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perschädigung vorliegt, führt zur Vermutung, dass es sich hierbei um eine unfallähnliche Körperschädigung handelt, die vom Unfallversicherer übernom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men werden muss. Dieser kann sich aber von der Leistungspflicht befreien, wenn er beweist, dass die Körperschädigung vorwiegend auf Abnützung oder Krankheit zurückzuführen ist (Zusatzbotschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung [Unfallversicherung und Unfallverhütung; Organisation und Nebentätigkeiten der Suva] vom 19. September 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BBl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 7922 7934 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat der Unfallversicherer nach Mel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung einer Listenverletzung die genauen Begleitumstände abzuklären. Ist die Listenverletzung auf ein Unfallereignis im Sinne von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 ATSG zurückzufüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren, so ist der Unfallversicherer solange leistungspflichtig, bis der Unfall nicht mehr die natürliche und adäquate Ursache darstellt, der Gesundheitsschaden also nur noch und ausschliesslich auf unfallfremden Ursachen beruht. Sind hingegen nicht sämtliche Kr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iterien des Unfallbegriffs nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 ATSG erfüllt, so wird der Unfallversicherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für eine Listenverletzung nach Art. 6 Abs. 2 UVG in der seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. Januar 2017 geltenden Fassung grundsätzlich leistungspflichtig, sofern er nicht den Nachweis dafür erbringt, dass die Verletzung vorwiegend auf Abnüt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung ode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Erkrankung zurückzuführen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 146 V 51</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 9.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im hier zu beurteilenden Fall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verhält es sich so, dass die Beschwerdegegnerin das Ereignis vom 14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich als Unfall im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 4 ATSG anerkannt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die medizinischen Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergaben in der Folge aber, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rupturen an der Rotatorenmanschette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht auf das Unfallereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zurückzuführen sind. Beim U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall kam es lediglich zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kontusion der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechten Schulter mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer vorübergehenden Verschlimmerung eines degenerativen Vorzustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des (vgl. E. 4.4-4.6). Mit anderen Worten hat die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Nachweis da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für erbracht, dass das Ereignis vom 14. Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne auch nur geringe Teilursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sehnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rupturen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildet. Damit ist aber gleichzeitig auch erstellt, dass diese Listenv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung vorwiegend, das heisst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu mehr als 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % (vgl. dazu: hiervor zitierter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">146 V 51 E. 8.2.2.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf Abnützung oder Erkrankung zurückzuführen ist, zumal es keinen Hinweis auf ein nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall vom 14. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingetretenes initiales Ereignis gibt, das Anlass zu Weiterungen geben könnte. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vermut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Leistungspflicht gemäss Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 2 UVG ist demnach umgestossen und der Unfallversicherer von seiner Pflicht befreit.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der angefochtene Einspracheentscheid vom 17. Mai 2019 erweist sich damit als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Assista</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelKübler <span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p></div> </div></body></html>