<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00411</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214097&amp;W10_KEY=4467107&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00411</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abbruch eines nicht in das Winterthurer Heimatschutzinventar aufgenommenen Gebäude-Ensembles: Rechtsmittellegitimation eines Heimatschutzverbandes<br/><br/>Die Verbandsbeschwerde kommt nur dann zum Zug, wenn die angefochtene Anordnung ein bereits förmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betrifft. Darüber hinaus ist die Verbandsbeschwerde in zwei Ausnahmefällen zulässig: Zum einen ist die Legitimation gegeben, wenn ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts unterblieben und zudem die Schutzwürdigkeit unbestritten ist. Und zu andern ist sie zu bejahen, wenn das zuständige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen ist, die Schutzwürdigkeit als glaubhaft dargetan und wahrscheinlich erscheint (E. 2.1). Liegen demgegenüber keine Versäumnisse der zuständigen Behörde bei der Inventarerstellung vor, ist ein Heimatschutzverband nicht rechtsmittellegitimiert, sofern das Baubewilligungsverfahren eine nicht in dieses Inventar aufgenommene Baute betrifft (E. 3.7).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABBRUCHBEWILLIGUNG">ABBRUCHBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZ">HEIMATSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATSCHUTZINVENTAR">HEIMATSCHUTZINVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTARISIERUNG">INVENTARISIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT INVENTARISIERTES OBJEKT">NICHT INVENTARISIERTES OBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHUTZWÃRDIGKEIT">SCHUTZWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBANDSBESCHWERDERECHT">VERBANDSBESCHWERDERECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 203 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21494" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00411</p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch D, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 26. September 2012 erteilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur der A AG die Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch von fÃ¼nf HÃ¤userblÃ¶cken (Assek.-Nrn. 1556â1559, 1571, 1572, 1603â1608) sowie den Neubau von vier MehrfamilienhÃ¤usern auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. 5/3082, 5/3083, 5/3108, 5/3109, 5/3140, 5/3141, 5/3231â5/3235 und 5/3292 an der Ãckerwiesenstrasse 19â29, der Wartstrasse 154â162 und der Blumenaustrasse 24 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diesen Beschluss gelangte die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 9.</span> <span>November 2012 an das Baurekursgericht, welches mit </span>Beschluss<span> vom 25.</span> <span>April 2013 auf den Rekurs nicht eintrat.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Dagegen erhob die ZÃ¼rcherische Vereinigung fÃ¼r Heimatschutz am 29.</span> <span>Mai 2013 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und stellte den Antrag, es sei der angefochtene Entscheid vom 25.</span> <span>April 2013 aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf den Rekurs einzutreten. Eventualiter sei der Beschluss des Bauausschusses Winterthur vom 26.</span> <span>September 2012 aufzuheben und die SchutzwÃ¼rdigkeit der betroffenen Bauten abzuklÃ¤ren. </span>Subeventualiter<span> sei die bestehende Liegenschaft definitiv unter Schutz zu stellen, unter Beizug eines geeigneten Fachgutachtens, unter DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins und Ansetzung eines weiteren Schriftenwechsels.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Vorinstanz beantragte am 6.</span> <span>Juni 2013 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Der Bauausschuss Winterthur beantrage am 3.</span> <span>Juli 2013 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Schliesslich stellte auch die private Rekursgegnerin am 3.</span> <span>Juli 2013 den Antrag, die Beschwerde sei abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Replik vom 30.</span> <span>August 2013 bzw. Dupliken </span>vom <span>13. </span>und 16. <span>September 2013 hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest</span>, ebenso die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Vernehmlassung zu den Dupliken vom 10. Februar 2014.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der Beschwerde zustÃ¤ndig, und die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als durch den Entscheid der Vorinstanz beschwerte Partei zur Erhebung des Rechtsmittels ohne </span><span>W</span><span>eiteres legitimiert. Ob das Baurekursgericht auf den Rekurs der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht nicht eingetreten ist, ist die im vorliegenden Beschwerdeverfahren zu prÃ¼fende materielle Frage.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts hÃ¤ngt die Rekurs- und Beschwerdelegitimation der Natur- und HeimatschutzverbÃ¤nde in der Regel davon ab, ob das betreffende Objekt in ein gestÃ¼tzt auf § 203 Abs. 2 PBG erstelltes Inventar Aufnahme gefunden hat. Die blosse Behauptung, ein nicht inventarisiertes Objekt sei dennoch schutzwÃ¼rdig, verschafft den VerbÃ¤nden keinen Zugang zum Rekursverfahren (RB 1990 Nr. 10). GemÃ¤ss RB 1990 Nr. 11 (= BEZ 1990 Nr. 11) kommt die Verbandsbeschwerde nur dort zum Zug, wo die angefochtene Anordnung ein bereits fÃ¶rmlich erfasstes (§ 205 PBG) oder zumindest schon inventarisiertes (§ 203 Abs. 2 PBG) Schutzobjekt im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. aâg PBG betrifft. Sie soll es den VerbÃ¤nden ermÃ¶glichen, sich gegen alle Anordnungen zu wehren, die mit der Aufhebung einer fÃ¶rmlichen Unterschutzstellung oder der Entlassung eines Schutzobjekts aus dem Inventar verbunden sind. Die VerbÃ¤nde kÃ¶nnen sich daher auch gegen die Baubewilligung fÃ¼r einen den Abbruch eines inventarisierten GebÃ¤udes miteinschliessenden Neubau wehren (RB 1996 Nr. 13). DemgegenÃ¼ber ist die Aufnahme eines Schutzobjekts in ein Inventar eine blosse Verwaltungshandlung ohne VerfÃ¼gungscharakter, die nicht mit Rekurs und Beschwerde angefochten werden kann, weshalb die zur Verbandsbeschwerde berechtigten Vereinigungen auch keinen Anspruch auf Mitwirkung im behÃ¶rdlichen Inventarisationsverfahren haben (RB 1992 Nr. 8).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>DarÃ¼ber hinaus hat die Rechtsprechung die Verbandsbeschwerde im Wesentlichen in zwei SonderfÃ¤llen zugelassen. Der eine betraf einen Fall, wo ein Inventareintrag einzig mangels rechtzeitiger Entdeckung des Schutzobjekts (erst bei Aushubarbeiten entdeckte Bauteile der ZÃ¼rcher Stadtmauer und des alten Predigerklosters) unterblieben und zudem die SchutzwÃ¼rdigkeit unbestritten war (RB 1991 Nrn. 3, 9 und 60 = BEZ 1991 Nr. 23 = ZBl 92/1991, S. 495; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtpflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 111 und § 21 N. 97). Sodann ist die Legitimation der VerbÃ¤nde in FÃ¤llen anerkannt worden, in denen das zustÃ¤ndige Gemeinwesen seiner Pflicht zur Inventarisierung nicht nachgekommen war und die SchutzwÃ¼rdigkeit als glaubhaft dargetan</span><span> </span>wurde sowie<span> wahrscheinlich erschien</span> (RB 1996 Nr. 6, 1997 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht </span>zur BegrÃ¼ndung ihrer Rekurslegitimation geltend, die Gemeinde habe zwar ein Inventar erstellt, dieses aber auf bestimmte Epochen und/oder Objektkategorien beschrÃ¤nkt. In diesem Fall, in welchem ganze Objektkategorien in zeitlicher, rÃ¤umlicher oder thematischer Hinsicht fehlten, sei die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin genauso erforderlich wie im Fall eines gÃ¤nzlich fehlenden Inventars. Andernfalls kÃ¶nnte sich eine Gemeinde mit der Schaffung eines irgendwie gearteten Teilinventars aus der Pflicht zur Inventarisierung gemÃ¤ss § 203 Abs. 2 PBG stehlen. Der angefochtene Entscheid des Baurekursgerichts Ã¤ussere sich zu dieser Frage nicht. Die Vorinstanz habe insbesondere die Frage, ob das Inventar 2006 lÃ¼ckenhaft sei, nicht geprÃ¼ft. Sie stÃ¼tze sich vielmehr einzig auf die nicht weiter belegte Behauptung der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2">Oft wÃ¤hnten sich die Gemeinden gezwungen, bei der Erarbeitung von Inventaren Kompromisse einzugehen und inhaltliche, Ã¶rtliche oder zeitliche Schwerpunkte zu setzen, statt ein vollstÃ¤ndiges Inventar aufzunehmen, wie es das Gesetz fordere. Ein selektives Vorgehen bzw. eine BeschrÃ¤nkung auf gewisse Arten von Schutzobjekten sei im Gesetz jedoch nicht vorgesehen. Der angefochtene Entscheid setze sich mit dem EingestÃ¤ndnis der Beschwerdegegnerin, sie habe bei der Aufnahme von Bauten aus dem Zeitraum von 1920 bis 1950 ZurÃ¼ckhaltung geÃ¼bt, und es seien nur die hervorragendsten Objekte aufgenommen worden, nicht auseinander. Es sei zwar einzurÃ¤umen, dass eine ausschliesslich quantitative Beurteilung eines Inventars nicht angebracht sei und ein Inventar nicht zu jeder Epoche dieselbe Anzahl Objekte enthalten kÃ¶nne. Es liege in der Natur der Sache, dass die Schutzobjekte ungleich verteilt seien. Vorliegend bestÃ¼nden jedoch derart deutliche quantitative Indizien fÃ¼r eine LÃ¼cke im Inventar, dass fÃ¼r eine korrekte Sachverhaltsfeststellung mindestens ein Blick auf den Inventarinhalt erforderlich gewesen wÃ¤re. Was die von der Vorinstanz angefÃ¼hrte InventarergÃ¤nzung, welche zurzeit vorgenommen werde, anbelange, so betreffe diese "allenfalls schutzwÃ¼rdige Nachkriegsbauten ab 1945 bis 1980"; die frÃ¼hen 1940er-Jahre wÃ¼rden erneut vernachlÃ¤ssigt.</p> <p class="Urteilstext">Es sei davon auszugehen, dass die potenzielle Bedeutung der streitbetroffenen Siedlung Ã¼bersehen worden sei. Diese Gefahr bestehe bei den Bauten von Franz Scheibler durchaus, da es sich auf den ersten Blick um eine unscheinbare Architektur handle, deren Bedeutung sich dem Laien erst auf den zweiten Blick erschliesse. Die Unscheinbarkeit stehe einer Unterschutzstellung nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht entgegen. Eine sorgfÃ¤ltige denkmalpflegerische AbklÃ¤rung erweise sich gerade vor diesem Hintergrund als angezeigt. Das Fehlen von Sonderbauvorschriften sei fÃ¼r die Beurteilung der Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrerin irrelevant.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Dass die SchutzwÃ¼rdigkeit der streitbetroffenen Siedlung unbestritten und diese nur mangels rechtzeitiger Entdeckung nicht ins Inventar aufgenommen werden wÃ¤re, ist vorliegend offensichtlich nicht der Fall und wird auch nicht geltend gemacht. Eine SÃ¤umnis bei der Inventarerstellung, wie es in den FÃ¤llen vorlag, wo das Verwaltungsgericht trotz fehlendem Inventareintrag die Befugnis zur Verbandsbeschwerde anerkannt hat, liegt ebenfalls nicht vor (RB 1996 Nr. 6 und 1997 Nr. 2). Die Stadt Winterthur hat ihr Inventar seit Langem erstellt und unterzieht dieses unbestrittenermassen immer wieder einer Ãberarbeitung und allenfalls erforderlichen ErgÃ¤nzungen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin </span>will ihre Legitimation vielmehr primÃ¤r daraus ableiten, dass das Inventar <span>bestimmte Epochen oder einzelne Objektkategorien gÃ¤nzlich ausser Acht lasse</span>. Darin sieht sie als weiteren Sonderfall eine Pflichtverletzung bei der Inventarisierung, bei deren Vorliegen die Rechtsprechung die Legitimation der VerbÃ¤nde bejahen mÃ¼sste.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das erste <span>"</span>Inventar der kunst- und kulturhistorischen Schutzobjekte" der Stadt Winterthur wurde im Jahr 1981 festgesetzt. Es ist unbestritten, dass dieses im Wesentlichen Bauten enthielt, welche vor 1850 erstellt wurden. Am 22. MÃ¤rz 2006 setzte der Stadtrat das ergÃ¤nzte Inventar der schutzwÃ¼rdigen kommunalen BaudenkmÃ¤ler fest. Zielsetzung dieser ersten InventarergÃ¤nzung war die Behebung der MÃ¤ngel des Inventars aus dem Jahre 1981, nÃ¤mlich "das weitgehende Fehlen wichtiger baulicher Zeugen aus der Zeit zwischen 1880 und 1950 sowie die schwache Vertretung von Bauten in dÃ¶rflichen Kernzonen". Als eines der wichtigsten Kriterien bei der InventarergÃ¤nzung wurde dabei das VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Siedlungsentwicklung der Stadt Winterthur betrachtet, wobei das Inventar die geschichtliche und bauliche Entwicklung der Stadt bis in die Zwischenkriegszeit nachvollziehbar werden lassen sollte. AnlÃ¤sslich dieser ersten InventarergÃ¤nzung wurden unbestrittenermassen verschiedene Siedlungen ins Inventar aufgenommen.</p> <p class="Erwgung2">Das im Jahre 2006 festgesetzte Inventar bildete schliesslich den Ausgangspunkt fÃ¼r die jÃ¼ngste ErgÃ¤nzungsrunde. Dabei wurde davon ausgegangen, dass das aus dem Jahr 2006 stammende Inventar "systematisch erhoben Bauten bis 1920, einzelne weitere bis 1945 und ganz wenige jÃ¼ngere GebÃ¤ude" umfasst. Am 5. Juni 2013 setzte der Stadtrat die ErgÃ¤nzung des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Bauten fest. Diese ErgÃ¤nzung enthÃ¤lt nun 81 Objekte. Aus der Epoche der Vierzigerjahre wurden zusÃ¤tzliche 12 Objekte ins Inventar aufgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Es lÃ¤sst sich also feststellen, dass <span>die Epoche der Vierzigerjahre bei der Festsetzung bzw. </span>jÃ¼ngsten <span>ErgÃ¤nzung des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Bauten berÃ¼cksichtigt wurde. </span>Acht neu aufgenommene Objekte stammen aus der Zeit Ende Dreissiger- anfangs Vierzigerjahre. Dass die frÃ¼heren Vierzigerjahre ausser Acht gelassen worden wÃ¤ren, trifft somit nicht zu. Die streitbetroffene Siedlung, welche in zwei Etappen, nÃ¤mlich von 1940â1947 bzw. 1946â1948 erstellt worden war, wurde unbestrittenermassen in die Liste der anlÃ¤sslich der jÃ¼ngsten InventarergÃ¤nzungsrunde zu prÃ¼fenden Bauten aufgenommen. Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich bei dieser Liste nicht um eine kurze Checkliste, die "im Vorbeigehen" ausgefÃ¼llt wurde. Die Stadt Winterthur legte in ihrer Duplik dar, welche Architektin Autorin des Eintrags zur streitbetroffenen Siedlung war und dass sich der Vermerk "in der Datenbank enthalten" auf einen Eintrag in der internen Datenbank der Denkmalpflege bezog. Die weitere in der Vernehmlassung zur Duplik vorgebrachte Pauschalkritik an dieser Liste vermag nicht zu Ã¼berzeugen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Dass nicht fÃ¼r jede Zeitepoche gleich viele Objekte Eingang ins Inventar gefunden haben,</span> kann â in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz â im <span>Umstand begrÃ¼ndet</span> sein<span>, dass d</span>ie Anzahl der <span>wichtige</span>n<span> Zeugen au</span>s verschiedenen<span> baulichen Epochen variier</span>t. Dies wird grundsÃ¤tzlich auch von beschwerdefÃ¼hrerischer Seite nicht bestritten. Einzig aus einer zahlenmÃ¤ssigen GegenÃ¼berstellung der als potenziell wichtige Zeugen fÃ¼r eine bauliche Epoche verzeichneten Objekte lassen sich daher keine RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die QualitÃ¤t des Inventars bzw. auf VersÃ¤umnisse der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Inventarisierung ziehen.<span> Vom Architekten Franz Scheibler, von welchem auch die streitbetroffene Siedlung stammt, wurden insgesamt fÃ¼nf Bauten inventarisiert. Es handelt sich dabei um den Kindergarten WÃ¼lflingen, die Post Obertor, das Schulhaus SchÃ¶nengrund, das Wohn- und GeschÃ¤ftshaus WÃ¼lflingerstrasse sowie das Einfamilienhaus MÃ¶tteli. Dass die Bedeutung der Architektur Franz Scheiblers, welche unscheinbar und daher dem Laien nicht ohne weiteres zugÃ¤nglich sei, verkannt worden wÃ¤re, ist daher offensichtlich nicht der Fall.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Wie bereits ausgefÃ¼hrt, wurde die streitbetroffene Siedlung in die Liste der zu prÃ¼fenden Bauten aufgenommen. Diese wurde von einer aus drei Fachleuten fÃ¼r Architekturgeschichte des 20. Jahrhunderts gebildeten Expertengruppe erarbeitet. Dass der Siedlung des Winterthurer Architekten Franz Scheibler eine gewisse ZeugenqualitÃ¤t zukommt, wurde daher von der Expertengruppe erkannt und ist im Ãbrigen unbestritten. Es handelt sich um die grÃ¶sste von Franz Scheibler realisierte Winterthurer Siedlung. Nicht infrage gestellt wird ausserdem, dass die Ãberbauung die Materialknappheit und den Wandel in der Versorgungslage wÃ¤hrend des Zweiten Weltkriegs zu bezeugen vermag. Auch diesbezÃ¼glich ist entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin kein VersÃ¤umnis der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden zu erkennen. Insbesondere wurden offensichtlich weder die Siedlung noch deren grundsÃ¤tzliches Potenzial Ã¼bersehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der Umstand, dass die Siedlung ein Zeugnis fÃ¼r die Architektur Scheiblers sowie die durch die wirtschaftliche Situation geprÃ¤gte Bauweise der fraglichen Zeitepoche darstellt, fÃ¼hrt jedoch nicht zwangslÃ¤ufig zur Charakterisierung als <i>wichtiger</i> Zeuge im Sinn von § 203 Abs. 1 lit. c PBG. Vielmehr legt die Stadt Winterthur in ihrer Beschwerdeantwort in substanziierter Weise dar, dass die Siedlung seit den Achzigerjahren verschiedenen baulichen Ãnderungen unterzogen worden sei, welche deren ursprÃ¼ngliches Erscheinungsbild stark beeintrÃ¤chtigt hÃ¤tten. Ausserdem weist sie darauf hin, dass Winterthur Ã¼ber eine grosse Zahl von Siedlungen verfÃ¼ge, welche um die Zeit des Zweiten Weltkriegs erstellt worden seien, sodass eine wirtschafts- oder sozialgeschichtliche Zeugeneigenschaft der Siedlungsbauschlacht als Argument fÃ¼r eine Qualifikation als wichtiger Zeuge nicht ausreiche. Diese Qualifikation wurde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in substanziierter Weise infrage gestellt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammenfassend sind in Bezug auf die Inventarerstellung keine UmstÃ¤nde ersichtlich, welche eine Anfechtungsbefugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼nden bzw. ein Eingreifen durch die Rechtsmittelinstanzen rechtfertigen wÃ¼rden. Insbesondere hat sich der Vorwurf, dass eine bauliche Epoche Ã¼bersehen oder bewusst ausser Acht gelassen worden wÃ¤re, nicht bestÃ¤tigt. Weder wurden die Objektkategorie "Siedlungen", noch die Bauten des Architekten Franz Scheibler und darunter insbesondere die WohnÃ¼berbauung Wartstrasse/Ãckerwiesenstrasse Ã¼bersehen. Letztere hat unbestrittenermassen Eingang ins jÃ¼ngste InventarergÃ¤nzungsverfahren gefunden. VersÃ¤umnisse der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden bei der Inventarisierung sind unter diesen UmstÃ¤nden nicht zu erkennen. Besondere GrÃ¼nde, welche es rechtfertigen wÃ¼rden, die BeschwerdefÃ¼hrerin auch dann zur Anfechtung einer Bewilligung zuzulassen, wenn diese keine inventarisierten Bauten betrifft, bestehen unter diesen UmstÃ¤nden nicht.</p> <p class="Erwgung2">Es ist gerechtfertigt, die Rekurslegitimation der VerbÃ¤nde bei nicht inventarisierten Objekten wie bisher nur in besonderen FÃ¤llen anzuerkennen (vgl. dazu BGE 117 Ia 13 E. 3d/cc). In besonderem Mass wÃ¤re die Rechtssicherheit im hier zu beurteilenden Fall infrage gestellt, wo erst mit der grossen Revision der Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 das Geviert Wartstrasse/Blumenaustrasse/BÃ¼rglistrasse/FlÃ¼elistrasse einer dreigeschossen Quartiererhaltungszone QEZ3 ("Ãckerwiesen") zuwiesen worden ist, welche eine Ãberbauung mit drei Vollgeschossen sowie je einem anrechenbaren Dach- und Untergeschoss zulÃ¤sst.</p> <p class="Erwgung2">Das Baurekursgericht hat der BeschwerdefÃ¼hrerin die Rekurslegitimation daher zu Recht abgesprochen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>D</span>ie <span>Beschwerde</span> erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet und ist<span> abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>AusgangsgemÃ¤ss</span> wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), und es steht ihr von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu. Vielmehr ist sie zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 270.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'270.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>