<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217515&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.09.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 17.05.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Voraussetzungen für die Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Bewährung im Ausland. [Der BF wurde 2010 in Frankreich wegen einem Betäubungsmitteldelikt zu einer vierjährigen Freiheitsstrafe verurteilt und aufgrund dessen 2014 aus der Schweiz weggewiesen und eine Einreisesperre verfügt. Seit seiner Wegweisung konnte er den Kontakt zu seiner Schweizer Ehefrau und seinen Kindern aufrechterhalten. Die Einreisesperre wurde 2016 aufgehoben.] Die Höhe der ausgesprochenen Freiheitsstrafe, die Deliktsbegehung aus rein finanziellen Motiven, die grosse Menge an Kokain, welche der BF über die Landesgrenze transportierte sprechen für ein erhebliches öffentliches Fernhalteinteresse. Hinzu kommt die einschlägige Erfahrung aus dem Jahr 1997 und kurz nach Entlassung aus dem Gefängnis in Frankreich wurde der BF in der Schweiz erneut straffällig und wurde wegen einfacher Körperverletzung verurteilt. Ausser einer Bescheinigung, dass der BF in seinem Heimatland nicht straffällig in Erscheinung getreten ist, legt er keine weiteren Belege zu seinem Wohlverhalten vor. Die bisherige Bewährungszeit lässt noch keine aussagekräftigen Schlüsse über das künftige Wohlverhalten des BF zu (E. 3.2). Da das vom BF begangene Betäubungsmitteldelikt von besonderer Schwere ist und die von ihm geltend gemachten persönlichen bzw. familiären Umstände seine dauerhafte Rückkehr in die Schweiz nicht erfordern, ist die Beschwerde abzuweisen. Ohne wesentliche Änderung der Sachlage wird sich der Beschwerdeführer während den nächsten zwei Jahren weiterhin im Rahmen von bewilligungsfreien Kurzaufenthalten in der Schweiz zu bewähren haben (E. 3.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINREISESPERRE">EINREISESPERRE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERNHALTEINTERESSE">FERNHALTEINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHEITSSTRAFE">FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESINTERESSE">KINDESINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSCHULDEN">VERSCHULDEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNG">WEGWEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHLVERHALTEN">WOHLVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 10 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 67 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 3 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35590" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. September 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Stefanie Peter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1972 und montenegrinischer StaatsangehÃ¶riger, hielt sich erstmals 1997 in der Schweiz auf. Wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz wurde am 25. MÃ¤rz 1997 seine formlose Wegweisung und eine dreijÃ¤hrige Einreisesperre verfÃ¼gt. In der Folge wurde A nach Frankreich ausgeschafft, da er dort als Inhaber einer "carte de rÃ©sident" seinen Wohnsitz hatte. </p> <p class="Urteilstext">Am 13. Februar 2004 heiratete A in seiner Heimat die Schweizerin B und erhielt im Rahmen des Familiennachzugs eine Aufenthaltsbewilligung, welche regelmÃ¤ssig verlÃ¤ngert wurde und am 10. Mai 2010 auslief. Das Ehepaar A/B hat zwei gemeinsame Kinder: E, geboren 2005, und F, geboren 2009. </p> <p class="Urteilstext">Am 22. Januar 2010 wurde A durch das franzÃ¶sische Tribunal de Grande Instance de G wegen illegalen Imports, Transports und des Besitzes von 4.765 kg Kokain zu einer vierjÃ¤hrigen GefÃ¤ngnisstrafe und einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Landesverweisung verurteilt. Nachdem er am 10. Dezember 2011 vorzeitig und bedingt aus dem franzÃ¶sischen Strafvollzug entlassen wurde, reiste er am 7. Januar 2012 wieder in die Schweiz und stellte am 6. MÃ¤rz 2012 erneut ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Schweizer Ehefrau, welches am 22. Mai 2012 aufgrund der strafrechtlichen Verurteilung durch das Migrationsamt abgewiesen wurde.</p> <p class="Urteilstext">Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 19. Februar 2013 wurde A wegen einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer bedingten Geldstrafe von 90 Tages­sÃ¤tzen zu je Fr. 50.-, unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren, und einer Busse von Fr. 1'000.- bestraft. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Den gegen die VerfÃ¼gung vom 22. Mai 2012 des Migrationsamts erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. MÃ¤rz 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Urteil vom 18. September 2013 wies das Verwaltungsgericht die hiergegen erhobene Beschwerde vom 22. April 2013 ab.</p> <p class="Urteilstext">Am 21. Januar 2014 verfÃ¼gte das damalige Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM; heute: Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) ein bis am 20. Januar 2017 gÃ¼ltiges Einreiseverbot gegen A. Zur Wahrung der Ã¶ffentlichen Sicherheit entzog das BFM einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Ende Januar 2014 verliess A die Schweiz. </p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 22. Januar 2015 wies das Bundesverwaltungsgericht die von A erhobene Beschwerde gegen das Einreiseverbot des BFM ab. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 13. Dezember 2016 hob das SEM das Einreiseverbot auf Begehren von A hin per 21. Dezember 2016 auf. In der Folge reiste A am 21. Dezember 2016 in die Schweiz und stellte am 8. Februar 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Familie.</p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt wies mit VerfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2017 das Gesuch ab, entzog dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung eines Rekurses die aufschiebende Wirkung und setzte A eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 9. April 2017. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2017 ab, soweit dieser nicht gegenstandslos geworden war, entzog dem Lauf der Beschwerdefrist und der Einreichung einer Beschwerde die aufschiebende Wirkung und wies A an, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 10. Juli 2017 liessen A und seine Ehefrau, B, dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung und dem Migrationsamt seien Vollzugsvorkehrungen zu untersagen. Weiter sei dem Ehepaar A/B eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerde- und das vorinstanzliche Rekursverfahren zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. Juli 2017 wies der AbteilungsprÃ¤sident das Gesuch um Erlass vorsorglicher Massnahmen ab und wies A an die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, -Ã¼ber- und -unterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde gestÃ¼tzt auf Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) rechtskrÃ¤ftig widerrufen (vgl. VGr, 18. September 2013, VB.2013.00301). </p> <p class="Urteilstext">Mit letztinstanzlichem Urteil C-984/2014 vom 22. Januar 2015 beurteilte das Bundesverwaltungsgericht, dass die Anordnung eines Einreiseverbots von drei Jahren dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse in WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde hinreichend Rechnung trage. Das Einreiseverbot fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer wurde per 21. Dezember 2016 vom SEM aufgehoben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Widerruf einer Aufenthaltsbewilligung beendet eine bisher bestehende Aufenthaltsberechtigung und wirkt damit pro futuro, indem ab der Rechtskraft des Entscheids die Bewilligung nicht mehr besteht und damit (abgesehen von einem bewilligungsfreien Aufenthalt gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 1 AuG) der Aufenthalt in der Schweiz nicht mehr zulÃ¤ssig ist. In der Folge kann grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch gestellt werden. Wird dieses bewilligt, so lebt damit nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. Das Einreichen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist von Verfassungs wegen verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft macht, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung dazu bestand<span> (BGr, 17. Februar 2016, 2C_111/2016, E. 2.1; BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.3 mit Hinweisen; VGr, 24. August 2016, VB.2016.00231, E. 1.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Eine strafrechtliche Verurteilung verunmÃ¶glicht die Erteilung einer (neuen) Aufenthaltsbewilligung damit nicht zwingend ein fÃ¼r alle Mal. Soweit der AuslÃ¤nder, gegen den Fernhaltemassnahmen ergriffen wurden, nach wie vor einen Rechtsanspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besitzt und es seinen hier anwesenden nahen AngehÃ¶rigen nicht zumutbar ist, ihm ins Heimatland zu folgen und dort das Familienleben zu pflegen, kann eine Neubeurteilung angezeigt sein, wenn sich der Betroffene seit der Verurteilung bzw. StrafverbÃ¼ssung bewÃ¤hrt und er sich Ã¼ber eine angemessene Dauer in seiner Heimat klaglos verhalten hat, sodass eine Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse absehbar und eine allfÃ¤llige RÃ¼ckfallgefahr vernachlÃ¤ssigbar erscheint (BGr, 15. Mai 2015, 2C_714/2014, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Bemessung dieser auslÃ¤nderrechtlichen BewÃ¤hrungsfrist wird mangels einer ausdrÃ¼cklichen gesetzlichen Regelung praxisgemÃ¤ss an die RegelhÃ¶chstdauer des Einreiseverbots von fÃ¼nf Jahren (Art. 67 Abs. 3 AuG) angeknÃ¼pft. Hat sich der Betroffene wÃ¤hrend fÃ¼nf Jahren im Ausland bewÃ¤hrt, ist es regelmÃ¤ssig angezeigt, den Anspruch auf Familiennachzug neu zu prÃ¼fen. Das schliesst eine frÃ¼here PrÃ¼fung nicht aus, soweit das Einreiseverbot von Beginn an unter fÃ¼nf Jahren angesetzt ist oder eine Ãnderung der Sachlage eintritt, die derart ins Gewicht fÃ¤llt, dass ein anderes Ergebnis ernstlich in Betracht fÃ¤llt (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.2.1; BGr, 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2; 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.4.1 f.). Ein Anspruch auf erneute PrÃ¼fung besteht allerdings nur, wenn der Betroffene die Schweiz tatsÃ¤chlich verlassen hat, nachdem der Widerruf seiner Bewilligung oder deren NichtverlÃ¤ngerung in Rechtskraft erwachsen ist (BGr, 21. August 2015, 2C_956/2014, E. 3.1.2; 12. Dezember 2014, 2C_1224/2013, E. 5.1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Der Zeitablauf, verbunden mit Deliktsfreiheit, kann somit dazu fÃ¼hren, dass die InteressenabwÃ¤gung anders ausfÃ¤llt als zum Zeitpunkt der strafrechtlichen Verurteilung oder der Entlassung aus dem Strafvollzug. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass die seit der Tat verflossene Zeit und das seitherige Verhalten der auslÃ¤ndischen Person beim bewilligungsrechtlichen Entscheid mitzuberÃ¼cksichtigen sind (BGE 130 II 493 E. 5; BGr, 24. Mai 2013, 2C_1170/2012, E. 3.3 mit weiteren Hinweisen). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorliegend hat der BeschwerdefÃ¼hrer am 8. Februar 2017, also nach Aufhebung der Einreisesperre um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung im Rahmen des Familiennachzugs ersucht. Die Vorinstanzen sind auf das drei Jahre nach dem Verlassen der Schweiz eingereichte Gesuch eingetreten und haben dieses materiell geprÃ¼ft. Damit haben sie die allenfalls erforderliche Neubeurteilung vorgenommen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der InteressenabwÃ¤gung fÃ¤llt hauptsÃ¤chlich die Verurteilung des BeschwerdefÃ¼hrers zu einer GefÃ¤ngnisstrafe von vier Jahren ins Gewicht. Dabei bildet die vom Strafrichter verhÃ¤ngte Strafe und nicht die schliesslich im GefÃ¤ngnis abgesessene Zeit Ausgangspunkt und Massstab fÃ¼r die Schwere des Verschuldens und die fremdenpolizeiliche InteressensabwÃ¤gung (vgl. BGE 134 II 10 E. 4.3). Bereits die HÃ¶he der ausgesprochenen Strafe widerspiegelt ein erhebliches Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse (vgl. BGE 129 II 215 E. 3.1). Die franzÃ¶sischen strafrechtlichen BehÃ¶rden sind von einem schweren Verschulden ausgegangen. Erschwerend trat hinzu, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Straftat rein aus finanziellen Interessen begangen hat. Da bei Drogendelikten aus rein finanziellen Motiven aber auch ein geringes RÃ¼ckfallrisiko nicht in Kauf genommen werden muss, besteht angesichts der infrage stehenden RechtsgÃ¼ter weiterhin eine relevante RÃ¼ckfallgefahr. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer grossen Menge an Kokain die Landesgrenze von Frankreich Ã¼berquert hatte, nahm er zudem ein erhebliches Risiko auf sich. Hinzu kommt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nur kurze Zeit nach VerbÃ¼ssung der Freiheitsstrafe in Frankreich und noch wÃ¤hrend dem hÃ¤ngigen auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren in der Schweiz erneut straffÃ¤llig geworden ist und wegen einfacher KÃ¶rperverletzung rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde. Dabei handelt es sich zwar nicht um ein BetÃ¤ubungsmitteldelikt und sein Verschulden wiegt nicht schwer, es offenbart aber dennoch die GeringschÃ¤tzung des BeschwerdefÃ¼hrers gegenÃ¼ber der Rechtsordnung. Nicht zu vergessen ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits im Jahr 1997 wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz aus der Schweiz weggewiesen und mit einer Einreisesperre belegt wurde. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste bereits schon damals bewusst werden, welche Konsequenzen Drogendelinquenz nach sich ziehen kann. Trotz intakten familiÃ¤ren und stabilen finanziellen VerhÃ¤ltnissen hat er das BetÃ¤ubungsmitteldelikt im Jahr 2010 begangen. Damit ist auch die seit diesem Delikt vergangene Zeit zu relativieren, da sich der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Erfahrung aus dem Jahr 1997 und zwischenzeitlicher GrÃ¼ndung einer Familie zu einem weiteren noch viel schwerwiegenderen BetÃ¤ubungsmitteldelikt hinreissen liess und sich nicht einmal nach VerbÃ¼ssung der Strafe in Frankreich an die Rechtsordnung halten konnte. </p> <p class="Erwgung2">Was die BewÃ¤hrung im Heimatland betrifft, legt der BeschwerdefÃ¼hrer dem Verwaltungsgericht eine Bescheinigung vom 10. Juli 2017 des Justizministeriums von Montenegro vor. Danach hat der BeschwerdefÃ¼hrer "lediglich" die Straftat in Frankreich begangen, ansonsten werden keine weiteren Straftaten aufgefÃ¼hrt. Es ist davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in seinem Heimatland nicht weiter straffÃ¤llig geworden ist. Weitere Belege zu seinem Wohlverhalten legt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht vor, obwohl ihm eine entsprechende Obliegenheit zukommt (Art. 90 AuG; BGr, 12. MÃ¤rz 2012, 2C_1007/2011, E. 4.4 mit Hinweisen). Die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, dass er in seiner Heimat diversen Gelegenheitsarbeiten nachgegangen sei und kostenfrei in einer Wohnung eines Bekannten wohnen durfte, werden nicht weiter substanziiert belegt. Die Frage, ob der BeschwerdefÃ¼hrer sich eines Besseren belehren lassen hat und nun gewillt ist, sich gÃ¤nzlich an die hiesige Rechtsordnung zu halten, bleibt damit nach wie vor offen. Es erscheint daher auch fraglich, ob eine erneute hiesige berufliche Integration des BeschwerdefÃ¼hrers besser verlaufen kÃ¶nnte oder er stattdessen wieder in deliktische Verhaltensmuster zurÃ¼ckfallen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist es nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz nach wie vor von einem erhÃ¶hten Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse ausgeht. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Sodann sind im Sinn von Art. 96 AuG das Ã¶ffentliche Interesse an der Fernhaltung der auslÃ¤ndischen Person und deren Interesse sowie das ihrer Familien an einem Nachzug in die Schweiz gegeneinander abzuwÃ¤gen (BGE 135 II 377 E. 4.3). Bei der InteressenabwÃ¤gung ist hierbei auch der Anspruch auf Achtung des Familienlebens nach Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) zu berÃ¼cksichtigen. GemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 2 EMRK sowie Art. 36 BV sind aber auch Eingriffe in das Recht auf Familienleben gestÃ¼tzt auf den gesetzlichen Widerrufsgrund von Art. 62 Abs. 1 lit. b AuG zulÃ¤ssig, sofern sie zur Wahrung der nationalen Sicherheit, der Ã¶ffentlichen Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen, zum Schutz der Gesundheit und Moral sowie der Rechts und Freiheiten anderer notwendig erscheinen. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist erst im Alter von 25 Jahren erstmals in die Schweiz gereist. Mit einem geregelten Aufenthaltsstatus lebte er hier fÃ¼r rund sechs Jahre und ging wÃ¤hrend dieser Zeit grÃ¶sstenteils auch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Allein damit ist aber noch nicht davon auszugehen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer hier in der Schweiz bereits besonders verwurzelt ist. Den Kontakt zu seiner hier verbliebenen Familie hat der BeschwerdefÃ¼hrer nicht abgebrochen und Ã¼ber die Distanz aufrechterhalten, womit grundsÃ¤tzlich von einem intakten, konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Familienleben auszugehen ist. Seiner Ehefrau und seinen beiden Kindern ist eine Ausreise nach Montenegro nicht zumutbar. Die Ehegattin musste bereits wÃ¤hrend des GefÃ¤ngnisaufenthalts des BeschwerdefÃ¼hrers und kurz nach seiner Entlassung aufgrund des Einreiseverbots, mit Hilfe der Grossmutter, fÃ¼r ihre Kinder und den Familienunterhalt sorgen, was ihr offensichtlich sehr gut gelungen ist. Anhaltspunkte, welche die dauernde physische Anwesenheit des BeschwerdefÃ¼hrers bei seiner Familie in der Schweiz zum aktuellen Zeitpunkt unabdingbar machen, sind nicht ersichtlich. Das Gericht verkennt nicht, dass sich alle Beteiligten ein Zusammenleben wÃ¼nschen und eine Bewilligungsverweigerung die Familienmitglieder hart treffen wÃ¼rde. Die Kinder des BeschwerdefÃ¼hrers haben zudem ein grundsÃ¤tzlich vorrangig zu berÃ¼cksichtigendes Interesse daran, kÃ¼nftig mit ihrem Vater aufzuwachsen (vgl. Art. 3 des Ãbereinkommens Ã¼ber die Rechte der Kinder vom 20. November 1989 [KRK]). <span>Dem Interesse an einer intakten Eltern-Kind-Beziehung kommt im Rahmen der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer aufenthaltsverweigernden Massnahme zwar eine gewichtige Bedeutung zu, bei schwerer bzw. hÃ¤ufiger Delinquenz Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse an einer Ausreise des StraftÃ¤ters das Interesse eines Kindes, mit diesem Elternteil hier aufwachsen zu kÃ¶nnen (vgl. BGr, 25. November 2014, 2C_503/2014, E. 4.4.3 mit weiteren Hinweisen). Das Kindesinteresse, wenn mÃ¶glich mit beiden Elternteilen in der Schweiz aufzuwachsen, kann in der InteressenabwÃ¤gung nur dann Ã¼berwiegen, wenn im Wesentlichen ausschliesslich GrÃ¼nde der Zuwanderungssteuerung den privaten Interessen bereits anwesenheitsberechtigter Personen gegenÃ¼berstehen, nicht indessen, wenn es zusÃ¤tzlich â wie hier â darum geht, die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung vor der Gefahr weiterer gewichtiger Straftaten zu schÃ¼tzen (vgl. BGE 140 I 145).</span> Die Ausweisung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde auf drei Jahre beschrÃ¤nkt, doch geschah dies im Hinblick darauf, dass er seine AngehÃ¶rigen in der Schweiz danach wieder sollte besuchen und seine Verbundenheit mit den hiesigen Werten besuchsweise aktiv belegen kÃ¶nnen. Allein aus der zeitlichen Limitierung der Ausweisung durch das Bundesverwaltungsgericht kÃ¶nnen die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts zu ihren Gunsten ableiten. Damit wurde die Fernhaltewirkung der Massnahme relativiert, indessen aber keine Grundlage dafÃ¼r geschaffen, dass ein allfÃ¤lliges Familienleben danach vorbehaltlos in der Schweiz mÃ¶glich wÃ¼rde. Die im konkreten Fall aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde zu bestimmenden Dauer der BewÃ¤hrung ist eine Frage der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit und es geht um eine prognostische EinschÃ¤tzung, wie lange das Verhalten des Betroffenen, welches der aufenthaltsbeendenden Massnahme zugrunde liegt, im Ã¶ffentlichen Interesse der Gefahrenabwehr die Fernhaltung (weiterhin) gebietet bzw. rechtfertigt. Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist es erst seit dem 21. Dezember 2016 Ã¼berhaupt erlaubt in die Schweiz reisen zu kÃ¶nnen. Damit fÃ¤llt das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse noch lange nicht dahin. GeneralprÃ¤ventive Ãberlegungen treten mit zunehmenden Zeitablauf zwar in den Hintergrund und die Gefahr eines RÃ¼ckfalls sinkt durch fortdauerndes Wohlverhalten weiter. Die bisherige BewÃ¤hrungszeit des BeschwerdefÃ¼hrers in Montenegro lÃ¤sst aber (noch) keine aussagekrÃ¤ftigen SchlÃ¼sse Ã¼ber sein kÃ¼nftiges Wohlverhalten zu. Angesichts des nach wie vor erhÃ¶hten Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresses ist ein Anspruch auf Familiennachzug zum aktuellen Zeitpunkt noch zu verneinen und der Familie weiterhin zuzumuten den Kontakt Ã¼ber die Distanz, durch gegenseitige Besuche und Nutzung moderner Kommunikationsmitteln aufrechtzuerhalten. In diesem Zusammenhang kann auf die ErwÃ¤gung 13.3 des vorinstanzlichen Entscheids verwiesen werden, wonach es dem BeschwerdefÃ¼hrer nun grundsÃ¤tzlich erlaubt ist, seine Familie fÃ¼r mehrere Monate im Jahr in der Schweiz zu besuchen (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). Ohne wesentliche Ãnderung der Sachlage wird sich der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend den nÃ¤chsten zwei Jahren weiterhin im Rahmen von bewilligungsfreien Kurzaufenthalten in der Schweiz zu bewÃ¤hren haben. </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten erweist sich der angefochtene Entscheid als bundes- und konventionsrechtskonform.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist damit abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung1">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a VRG), und es steht diesen keine ParteientschÃ¤digung zu <span>(§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>