<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00516</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216998&amp;W10_KEY=13013507&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00516</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 22.02.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung des Arbeitsverhältnisses</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Formelle Kündigungsmängel] Zur Wahrung des Gehörsanspruchs ist regelmässig erforderlich, dass die betroffene Person vor Erlass der sie belastenden Verfügung angehört wird; ein Wiedererwägungsvorbehalt hinsichtlich einer bereits erlassenen Verfügung genügt daher zur Wahrung des Gehörsanspruchs grundsätzlich nicht (E. 3.3.3). Das Verhalten des Beschwerdegegners gab in den Jahren vor seiner Entlassung immer wieder Anlass zu Beanstandungen bzw. negativen Qualifikationen; zu einer anhaltenden Verbesserung kam es nicht. Auch wurde der Beschwerdegegner wiederholt verwarnt und brachte die Beschwerdeführerin in der letzten Mitarbeiterbeurteilung vor der Entlassung klar zum Ausdruck, dass die bisherige Verhaltensverbesserung nicht genüge und kein weiteres Fehlverhalten toleriert werde. Auch die Folgen allfälligen inkorrekten Verhaltens - die arbeitgeberseitige Auflösung des Arbeitsverhältnisses - wurden dem Beschwerdegegner mit genügender Klarheit aufgezeigt. Die in der Folge vom Beschwerdegegner erneut an den Tag gelegten Verhaltensmängel offenbarten, dass er zu einer nachhaltigen Veränderung seines Verhaltens nicht willens oder fähig sei. Die Beschwerdeführerin durfte deshalb entgegen der Vorinstanz annehmen, (auch) das Ansetzen einer formellen Bewährungsfrist führe nicht zu einem dauerhaften korrekten Verhalten, bzw. vom Ansetzen einer Bewährungsfrist absehen (E. 3.5). In Anbetracht der Umstände, namentlich der gravierenden Gehörsverletzungen, ist die dem Beschwerdegegner von der Vorinstanz zugesprochene Entschädigung von drei Monatslöhnen im Ergebnis dennoch zu bestätigen (E. 4). Vor der Fälligkeit kann kein Verzug eintreten (E. 5.2). Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWÃHRUNGSFRIST">BEWÃHRUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG">FORMELL MANGELHAFTE KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORMELLER MANGEL">FORMELLER MANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃR, RECHTLICHES">GEHÃR, RECHTLICHES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEHÃRSVERLETZUNG">GEHÃRSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">§ 29a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32611" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00516</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">22. Februar 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch den Gemeinderat A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA D,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der im Jahr 1965 geborene C trat am 1. Mai 2008 in die Dienste der Gemeinde A. Deren Gemeinderat beschloss am 13. Januar 2015 die KÃ¼ndigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 30. April 2015 und die umgehende Freistellung von C. Der Beschluss vom 13. Januar 2015 wurde C am 15. Januar 2015 im Rahmen eines GesprÃ¤chs mit verschiedenen Vertretern der Gemeinde Ã¼bergeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">C liess am 16. Februar 2015 rekurrieren und beantragen, es sei festzustellen, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis frÃ¼hestens am 30. Juni 2015 ende, und ihm (C) wegen verschiedener KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel eine EntschÃ¤digung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 57'980.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 17. Februar 2015 zu entrichten. Mit Beschluss vom 10. August 2016 hiess der Bezirksrat E das Rechtsmittel teilweise gut und verpflichtete die Gemeinde A, C eine EntschÃ¤digung von Fr. 34'778.- zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 19. Februar 2015 zu bezahlen (Dispositiv-Ziff. I), stellte fest, dass das ArbeitsverhÃ¤ltnis am 31. August 2015 geendet habe (Dispositiv-Ziff. II), verzichtete auf die Erhebung von Verfahrenskosten (Dispositiv-Ziff. III) und sprach C zu Lasten der Gemeinde eine reduzierte ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'300.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuern zu (Dispositiv-Ziff. IV). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde A liess am 6. September 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien die Dispositiv-Ziffern I bis IV des Rekursentscheids aufzuheben. Der Bezirksrat E verzichtete am 15./16. September 2016 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. C liess mit Beschwerdeantwort vom 17. Oktober 2016 auf Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge "zuzÃ¼glich MWST" schliessen. Die Gemeinde und C hielten in weiteren Eingaben vom 21. November 2016 und 12. Januar 2017 bzw. 15. Dezember 2016 an ihren Begehren fest. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. FÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide eines Bezirksrats Ã¼ber Anordnungen einer politischen Gemeinde etwa in personalrechtlichen Angelegenheiten ist es nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. c sowie §§ 42â44 e contrario VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Beschwerde richtet sich zunÃ¤chst gegen die dem Beschwerdegegner von der Vorinstanz zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerin zugesprochene EntschÃ¤digung wegen KÃ¼ndigungsmÃ¤ngeln in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 34'788.- zuzÃ¼glich 5 % Verzugszins seit dem 19. Februar 2015. Als Arbeitgeberin ist die BeschwerdefÃ¼hrerin in einer vermÃ¶gensrechtlichen Angelegenheit wie der vorliegenden praxisgemÃ¤ss wie eine Privatperson betroffen (vgl. BGE 134 I 204 E. 2.3), weshalb sie nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. a VRG grundsÃ¤tzlich zur Beschwerde legitimiert ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. III des vorinstanzlichen Entscheids verlangt, ist weder ersichtlich noch dargetan, inwiefern ihr aus einer Gutheissung ihres Begehrens ein praktischer Vorteil erwachsen kÃ¶nnte; insoweit ist ein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu verneinen und auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Sodann enthÃ¤lt die Beschwerde keine AusfÃ¼hrungen dazu, welcher Vorteil der BeschwerdefÃ¼hrerin aus einer Aufhebung der Dispositiv-Ziff. II des Rekursentscheids erwÃ¼chse. Vielmehr rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ein, dem Beschwerdegegner "aus Kulanz" den vollen Lohn bis Ende August 2016 (richtig wohl: 2015) bezahlt und mit einem ab dem 1. Juni 2016 (richtig wohl: 2015) andernorts erzielten Verdienst verrechnet zu haben. Soweit sich die Beschwerde gegen den von der Vorinstanz festgestellten Endzeitpunkt des hier interessierenden ArbeitsverhÃ¤ltnisses richtet, ist demnach auf das Rechtsmittel grundsÃ¤tzlich nicht einzutreten. Dessen ungeachtet gilt es die Frage nach dem Ende des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit Blick auf die mit der EntschÃ¤digungsforderung verbundenen Nebenrechte zu prÃ¼fen (hinten 5). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.5 </b>Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist mit den genannten EinschrÃ¤nkungen auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine politische Gemeinde im Sinn von Art. 83 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101). Im Kanton ZÃ¼rich sind die Gemeinden berechtigt, ein autonomes Personalrecht zu schaffen. Nur, soweit sie keine eigenen Vorschriften erlassen, sind die Bestimmungen des kantonalen Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) und seiner AusfÃ¼hrungserlasse sinngemÃ¤ss anwendbar (§ 72 Abs. 2 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 [GG, LS 131.1]). Das DienstverhÃ¤ltnis untersteht in jedem Fall dem Ã¶ffentlichen Recht (§ 72 Abs. 1 GG und Art. 47 Abs. 1 KV), und seine Regelung hat den allgemeinen VerfassungsgrundsÃ¤tzen zu entsprechen (vgl. Marco Donatsch, Privatrechtliche ArbeitsvertrÃ¤ge und der Ã¶ffentliche Dienst, Jusletter vom 3. Mai 2010, Rz. 18).</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin schuf ein eigenes Personalrecht: Die entsprechenden Bestimmungen sind in der Personalverordnung der Gemeinde A (PVO) sowie der vom Gemeinderat erlassenen Vollzugsverordnung zur Personalverordnung (VVO) enthalten. Soweit die Personalverordnung und die dazugehÃ¶rende Vollzugsverordnung keine Regelung enthalten, ist gemÃ¤ss der Personalverordnung das kantonale Personalrecht sinngemÃ¤ss anzuwenden. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach der kommunalen Personalverordnung endet das ArbeitsverhÃ¤ltnis durch KÃ¼ndigung. Die KÃ¼ndigung darf nicht missbrÃ¤uchlich nach den Bestimmungen des Obligationenrechts (OR, SR 220) sein und setzt einen sachlich zureichenden Grund voraus. Erweist sich eine KÃ¼ndigung als missbrÃ¤uchlich oder sachlich nicht gerechtfertigt, so bemisst sich die EntschÃ¤digung nach den Bestimmungen des Obligationenrechts Ã¼ber die missbrÃ¤uchliche KÃ¼ndigung. Der angestellten Person ist grundsÃ¤tzlich eine angemessene BewÃ¤hrungsfrist von in der Regel zwei, lÃ¤ngstens jedoch sechs Monaten einzurÃ¤umen, bevor eine KÃ¼ndigung aufgrund mangelnder Leistung oder unbefriedigenden Verhaltens ausgesprochen wird; von einer BewÃ¤hrungsfrist darf ausnahmsweise abgesehen werden, wenn feststeht, dass sie ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kann. Die Angestellten sind vor dem Erlass einer sie belastenden VerfÃ¼gung anzuhÃ¶ren. Von einer vorgÃ¤ngigen AnhÃ¶rung kann abgesehen werden, wenn ein sofortiger Entscheid im Ã¶ffentlichen Interesse notwendig ist; die AnhÃ¶rung ist sobald als mÃ¶glich nachzuholen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz spricht dem Beschwerdegegner wegen verschiedener formeller KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel eine EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen bzw. Fr. 34'778.- zu; die BeschwerdefÃ¼hrerin habe dem Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r nur pro forma gewÃ¤hrt, zu Unrecht auf das Ansetzen einer angemessenen BewÃ¤hrungsfrist verzichtet und die KÃ¼ndigungsfrist nicht eingehalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht zunÃ¤chst geltend, der Vorwurf der GehÃ¶rsverletzung gehe fehl; es treffe zwar zu, dass sich Vertreter der Gemeinde im Vorfeld der KÃ¼ndigung mittels Gemeinderatsbeschluss die ErmÃ¤chtigung zur Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers hÃ¤tten geben lassen. Der Gemeinderat habe bereits im Vorfeld darÃ¼ber befinden mÃ¼ssen, ob eine von einem Ausschuss beantragte KÃ¼ndigung geschÃ¼tzt wÃ¼rde, weshalb der Beschluss vom 13. Januar 2015 vorgÃ¤ngig getroffen worden sei. Darin sei aber auch festgehalten worden, dass dem BeschwerdefÃ¼hrer das rechtliche GehÃ¶r gewÃ¤hrt werde, was ebenso durch eine Aktennotiz vom 15. Januar sowie handschriftlich auf der KÃ¼ndigungsverfÃ¼gung bestÃ¤tigt worden sei. HÃ¤tte der Beschwerdegegner anlÃ¤sslich der Mitteilung der KÃ¼ndigungsabsicht durch den Ausschuss am 15. Januar 2015 neue oder relevante Ãusserungen vorgebracht, so hÃ¤tte "man" die KÃ¼ndigung in WiedererwÃ¤gung ziehen kÃ¶nnen, was jedoch aufgrund der konkreten UmstÃ¤nde nicht der Fall gewesen sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bzw. der kommunalen Personalverordnung verschafft der betroffenen Person nicht nur das Recht, sich vor Erlass des in ihre Rechtsstellung eingreifenden Entscheids zur Sache zu Ã¤ussern, sondern auch darauf, dass die BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, sorgfÃ¤ltig und ernsthaft prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt (vgl. Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 367 ff.; VGr, 5. MÃ¤rz 2014, VB.2013.00685, E. 6.2.2). Das rechtliche GehÃ¶r ist deshalb grundsÃ¤tzlich vor Erlass einer VerfÃ¼gung zu gewÃ¤hren, und zwar zu einem Zeitpunkt, in welchem noch eine ausreichende Offenheit in der Entscheidung besteht und demnach die aus der GewÃ¤hrung des GehÃ¶rsanspruchs gewonnenen Erkenntnisse auch tatsÃ¤chlich noch in den Entscheidfindungsprozess einfliessen kÃ¶nnen (vgl. Isabelle HÃ¤ner, Prozessieren im Ã¶ffentlichen Recht, Anwaltsrevue 2009, S. 174 ff., 176; Albertini, S. 259, 279). Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r ist verletzt, wenn eine Entlassung schon vor der AnhÃ¶rung faktisch feststeht (BGr, 15. Oktober 2014, 8C_340/2014, E. 5.2 [in BGE 140 I 320 nicht publizierte ErwÃ¤gung]). Inhalt und Umfang des GehÃ¶rsanspruchs lassen sich nicht abstrakt umschreiben, sondern sind am Anspruch auf wirksame Mitwirkung anhand der konkreten tatsÃ¤chlichen und rechtlichen Gegebenheiten zu konkretisieren (Gerold Steinmann, St. Galler Kommentar zur Bundesverfassung, 2014, Art. 29 Rz. 42). Insbesondere zu berÃ¼cksichtigen sind einerseits der Nachteil fÃ¼r die Situation der betroffenen Person, wie er sich aus dem zu erlassenden Entscheid ergibt, und anderseits Bedeutung und Dringlichkeit des administrativen Eingriffs (BGE 135 I 279 [= Pra 99/2010 Nr. 46] E. 2.3, auch zum Nachstehenden). Je stÃ¤rker der zu fÃ¤llende Entscheid die Stellung der betroffenen Person zu beeintrÃ¤chtigen droht, desto weitergehend muss im Allgemeinen deren Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r anerkannt und gewÃ¤hrt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin (oben 3.3.1) ist nicht zu folgen: Zur Wahrung des GehÃ¶rsanspruchs ist grundsÃ¤tzlich erforderlich, dass die betroffene Person <i>vor Erlass</i> der sie belastenden VerfÃ¼gung angehÃ¶rt wird (JÃ¶rg Paul MÃ¼ller/Markus Schefer, Grundrechte in der Schweiz, 4. A., Bern 2008, S. 869 mit zahlreichen Hinweisen zur Rechtsprechung). Ein WiedererwÃ¤gungsvorbehalt hinsichtlich einer bereits erlassenen VerfÃ¼gung genÃ¼gt daher zur Wahrung des GehÃ¶rsanspruchs grundsÃ¤tzlich nicht. Abgesehen davon ist die KÃ¼ndigung eine einseitige, empfangsbedÃ¼rftige WillenserklÃ¤rung, mit der ein rechtsÃ¤nderndes Gestaltungsrecht ausgeÃ¼bt wird (vgl. Ullin Streiff/Adrian von Kaenel/ Roger Rudolph, Arbeitsvertrag, 7. A., ZÃ¼rich etc. 2012, Art. 335 N. 2; JÃ¼rg BrÃ¼hwiler, Einzelarbeitsvertrag, 3. A., Basel 2014, Art. 335 N. 1), weshalb die KÃ¼ndigungswirkung unabhÃ¤ngig von einem spÃ¤teren Sinneswandel der kÃ¼ndigenden Partei mit Zugang der KÃ¼ndigung beim EmpfÃ¤nger eintritt. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen der Beschwerde lag sodann keine zeitliche Dringlichkeit vor, welche ein sofortiges Aussprechen der KÃ¼ndigung unter Verzicht auf vorgÃ¤ngige AnhÃ¶rung des Beschwerdegegners gerechtfertigt hÃ¤tte; dem allenfalls berechtigten Anliegen, andere Mitarbeitende zu schÃ¼tzen, konnte mit der sofortigen Freistellung des Beschwerdegegners genÃ¼gend Rechnung getragen werden. </p> <p class="Erwgung2">Weiter kommt die Entlassungskompetenz gemÃ¤ss dem kommunalen Personalrecht grundsÃ¤tzlich â und so auch hier â dem Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin zu. Die KÃ¼ndigung wurde dem Beschwerdegegner indes auch nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin am GesprÃ¤ch vom 15. Januar 2015 erÃ¶ffnet, an welchem nur einzelne Vertreter der Gemeinde teilnahmen. Der Gemeinderat als EntlassungsbehÃ¶rde konnte sich daher offenkundig gar nicht mit den Vorbringen des Beschwerdegegners vom 15. Januar 2015 befassen oder diese in seiner Entscheidfindung berÃ¼cksichtigen. </p> <p class="Erwgung2">Anzumerken bleibt, dass die ModalitÃ¤ten der AnhÃ¶rung vorliegend ohnehin keine angemessene Mitwirkung erlaubten: GemÃ¤ss der Aktennotiz zum GesprÃ¤ch vom 15. Januar 2015 wurde dieses vom Gemeindeschreiber erÃ¶ffnet, welcher einleitend ausfÃ¼hrte, man habe den Beschwerdegegner Ã¼ber einen Beschluss des Gemeinderats in Kenntnis zu setzen. Sodann erklÃ¤rte der Gemeindeschreiber dem Beschwerdegegner, der Gemeinderat habe zwei Tage zuvor beschlossen, sein (des Beschwerdegegners) ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung der dreimonatigen KÃ¼ndigungsfrist per 30. April 2015 aufzulÃ¶sen. Er (der Beschwerdegegner) werde per sofort freigestellt. Bis am Folgetag um 9.00 Uhr werde eine arbeitnehmerseitige KÃ¼ndigung "akzeptiert". Eine solche KÃ¼ndigung "mÃ¼sste [â¦] bis heute Abend um 17.00 Uhr telefonisch angekÃ¼ndigt werden". Wenn sich der Beschwerdegegner entscheide, selbst zu kÃ¼ndigen, kÃ¶nne man ihm versprechen, "dass wir gegenÃ¼ber dem RAV auch bestÃ¤tigen werden, dass es sowieso auf eine AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnis herausgelaufen werde. Das wird dir bezÃ¼glich der Arbeitslosentaggelder helfen". Anschliessend durfte der Beschwerdegegner Stellung nehmen. Dieser zeigte sich Ã¼ber die KÃ¼ndigung vÃ¶llig Ã¼berrascht. Auf seine Frage, ob er sich "heute" wenigstens noch von seinen Arbeitskollegen verabschieden kÃ¶nne, beschied ihn der Gemeindeschreiber, die Mitarbeitenden seien "Ã¼ber die KÃ¼ndigung noch nicht informiert". Sie wÃ¼rden "im Anschluss" von ihm und dem GemeindeprÃ¤sidenten in Form einer kurzen Stellungnahme informiert. Aus dem Vorstehenden erhellt, dass der Beschwerdegegner keine genÃ¼gende Gelegenheit hatte, sich wirksam zu Ã¤ussern, sondern ihm bereits im Rahmen der Einleitung des GesprÃ¤chs zu verstehen gegeben wurde, dass die KÃ¼ndigung beschlossen worden sei. Auch wurde ihm keine genÃ¼gende MÃ¶glichkeit eingerÃ¤umt, seine Sicht der Dinge â nach angemessener Vorbereitungszeit â darzulegen; aus der Aktennotiz der BeschwerdefÃ¼hrerin zum GesprÃ¤ch vom 15. Januar 2015 ergibt sich vielmehr, dass man ihm lediglich Gelegenheit gab, selbst zu kÃ¼ndigen, und ihn diesbezÃ¼glich unter hohen (Zeit-)Druck setzte. Unbehelflich ist schliesslich der sinngemÃ¤sse Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es hÃ¤tten sich auch dann keine neuen relevanten Erkenntnisse hinsichtlich der KÃ¼ndigung ergeben, wenn der Beschwerdegegner Gelegenheit erhalten hÃ¤tte, sich ausfÃ¼hrlicher oder nach lÃ¤ngerer Bedenkzeit zu Ã¤ussern. Der Schluss der Vorinstanz, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit ihrem Verhalten den GehÃ¶rsanspruch des Beschwerdegegners verletzt, erweist sich als zutreffend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter sinngemÃ¤ss vor, das ArbeitsverhÃ¤ltnis habe mit einer Frist von drei Monaten gekÃ¼ndigt werden kÃ¶nnen; entgegen der Vorinstanz sei der angefochtene Beschluss (auch) hinsichtlich der KÃ¼ndigungsfrist korrekt bzw. nicht formell fehlerbehaftet. Dabei stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in Abrede, dass im Anstellungsbeschluss vom 2. Oktober 2007 gestÃ¼tzt auf die kommunale Personalverordnung eine KÃ¼ndigungsfrist von vier Monaten festgesetzt wurde. Ein Funktionswechsel des Beschwerdegegners habe indes "ex lege" zur Ãnderung der KÃ¼ndigungsfrist gefÃ¼hrt. Aus RÃ¼cksicht auf den Beschwerdegegner habe der Gemeindeschreiber darauf verzichtet, diesen Wechsel "in einer entsprechenden ÃnderungsverfÃ¼gung beschliessen zu lassen". Der Gemeinderat habe aber das neue Organigramm beschlossen, womit der Beschwerdegegner, dem die geltenden KÃ¼ndigungsfristen, auch jene fÃ¼r seine neue Funktion, bekannt gewesen seien, einverstanden gewesen sei. Seine Berufung auf die vereinbarte viermonatige KÃ¼ndigungsfrist sei "geradezu rechtsmissbrÃ¤uchlich".</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b> Dem kann nicht gefolgt werden: HÃ¤tte mit dem Funktionswechsel eine VerkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist auf drei Monate verbunden werden wollen, hÃ¤tte eine entsprechende Ãnderung des Anstellungsbeschlusses vorgenommen werden mÃ¼ssen. Da dies nicht geschah, galt die festgelegte KÃ¼ndigungsfrist weiterhin. Ohnehin lassen die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht den Schluss zu, dass sich der Gemeinderat â und damit die zustÃ¤ndige AnstellungsbehÃ¶rde â Ã¼berhaupt mit dieser Frage befasst habe; auch kann in der Akzeptanz einer neuen ZustÃ¤ndigkeitsordnung durch den Beschwerdegegner keine Zustimmung zu einer Ãnderung der KÃ¼ndigungsbestimmungen erblickt werden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Nach dem Gesagten konnte das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter Einhaltung einer viermonatigen KÃ¼ndigungsfrist gemÃ¤ss kommunaler Personalverordnung jeweils auf Ende eines Kalendermonats gekÃ¼ndigt werden. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht angenommen, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe eine zu kurze KÃ¼ndigungsfrist angesetzt und der Beschluss vom 13. Januar 2015 sei insofern mangelhaft. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Schliesslich wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, entgegen der Vorinstanz habe vorliegend auf das Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist verzichtet werden dÃ¼rfen. WÃ¤hrend die Leistung des Beschwerdegegners in fachlicher Hinsicht einwandfrei gewesen sei, habe er wegen seines Verhaltens, insbesondere seines Umgangs mit Kritik, Mitarbeitenden und Vorgesetzten, immer wieder mÃ¼ndlich und schriftlich abgemahnt werden mÃ¼ssen. Er sei nicht in der Lage gewesen, sein Verhalten den an ihn gestellten Anforderungen im Umgang mit Mitarbeitenden und Vorgesetzten anzupassen, was sich "wie eine rote Linie durch das gesamte Personaldossier" ziehe. Sein schliesslich Anlass fÃ¼r die KÃ¼ndigung gebendes (erneutes) Fehlverhalten sei schwerwiegend gewesen und habe seine Uneinsichtigkeit bzw. UnfÃ¤higkeit gezeigt, sein Verhalten am Arbeitsplatz zu Ã¤ndern. Auch sei dem Beschwerdegegner anlÃ¤sslich eines MitarbeiterbeurteilungsgesprÃ¤chs vom 24. November 2015 (richtig: 2014) klar und unmissverstÃ¤ndlich mitgeteilt worden, dass keine weiteren "Ausrutscher" mehr geduldet wÃ¼rden. Es sei ihm sehr wohl bewusst gewesen, dass man ihm damit eine letzte Chance eingerÃ¤umt habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Aus den Akten ergibt sich Folgendes: WÃ¤hrend das Verhalten des Beschwerdegegners im Team und gegenÃ¼ber Kunden sowie sein FÃ¼hrungsverhalten in den Mitarbeiterbeurteilungen der Jahre 2008 und 2009 als sehr gut bzw. gut bewertet wurden, wurden in der Mitarbeiterbeurteilung 2010 vom 21. Dezember 2010 erste Vorbehalte angebracht: Zur Sozialkompetenz wurde hinsichtlich des Kriteriums "Kommunikation und Information" festgehalten, der Kommunikationsstil und das Verhalten gegenÃ¼ber anderen Mitarbeitenden der Gemeinde sei nicht immer korrekt; unter dem Titel "Feedbackverhalten" wurde vermerkt, der Umgang mit Kritik mÃ¼sse verbessert werden, ebenso das Verhalten in Konfliktsituationen mit dem Gemeindeschreiber und den Ã¼brigen Mitarbeitenden. Hinsichtlich dieser Kriterien bzw. der Sozial- und FÃ¼hrungskompetenz sei eine "Entwicklung erwÃ¼nscht". Dieser Bewertungsmassstab wird wie folgt konkretisiert: "ErfÃ¼llt die gestellten Anforderungen / Erwartungen in einzelnen Teilen noch nicht, es gibt punktuelle Defizite. Die Gesamtleistung entspricht weitgehend den Erwartungen. Verbesserungen sind punktuell erforderlich." Als Verbesserungsmassnahme wurde die WeiterfÃ¼hrung eines Coachings "zur FÃ¶rderung der vorhandenen SchwÃ¤chen in der Sozial-, PersÃ¶nlichkeits- und FÃ¼hrungskompetenz" festgehalten. Im Rahmen der Gesamtbewertung bemerkte der direkte Vorgesetzte des Beschwerdegegners, er hoffe, dieser kÃ¶nne mit der WeiterfÃ¼hrung des Coachings und einer weiterhin selbstkritischen Haltung eine starke Verbesserung der bemÃ¤ngelten Kompetenzen erarbeiten. Trotz den vorliegenden Problemen wolle er nicht auf die Zusammenarbeit mit dem Beschwerdegegner verzichten und schÃ¤tze er ihn als fachkompetenten und zuverlÃ¤ssigen Mitarbeiter sehr. </p> <p class="Erwgung3">Im Folgejahr war die Beschwerdegegnerin mit dem FÃ¼hrungsverhalten des Beschwerdegegners vorbehaltlos zufrieden (vgl. die Mitarbeiterbeurteilung vom 5. Dezember 2011, auch zum Nachstehenden). DemgegenÃ¼ber wurde weiterhin eine Entwicklung der Sozialkompetenz gewÃ¼nscht; zwar sei gegenÃ¼ber der vergangenen Beurteilungsperiode eine klare Verbesserung erkennbar, es habe aber im Umgang mit Mitarbeitenden noch vereinzelt Situationen gegeben, in denen der Beschwerdegegner sich "nicht genÃ¼gend im Griff" gehabt habe. Wenn er bei Mitarbeitenden und Vorgesetzten auf andere Ansichten treffe, reagiere er manchmal ziemlich ungehalten und genervt. Bei Meinungsverschiedenheiten seien mehr KritikfÃ¤higkeit und Toleranz wÃ¼nschenswert. Solches gelte auch fÃ¼r Situationen, in denen sich die Interessen des Aufgabenbereichs des Beschwerdegegners nicht mit denjenigen anderer Bereiche deckten. In der Mitarbeiterbeurteilung vom 15. Oktober 2012 gaben die Sozial- und FÃ¼hrungskompetenz des Beschwerdegegners zu keinen negativen Bemerkungen Anlass; er erfÃ¼lle die an ihn gestellten Anforderungen und Erwartungen vollumfÃ¤nglich. Allerdings wird festgehalten, es werde auch in Zukunft erwartet, dass er in hektischen Situationen und/oder Konfliktsituationen anderen Personen mit Respekt und Toleranz begegne; die Sensibilisierung im Umgang und in der Kommunikation mit Personen in hektischen, heiklen und stressbeladenen Situationen mÃ¼sse beibehalten werden. </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss der Mitarbeiterbeurteilung vom 11. November 2013 erfÃ¼llte der Beschwerdegegner die an ihn bzw. sein Verhalten gestellten Erwartungen nicht: Seine Sozialkompetenz wurde als ungenÃ¼gend bewertet bzw. eine diesbezÃ¼gliche Verbesserung als zwingend erachtet. Der Kommunikationsstil und das Verhalten des Beschwerdegegners hÃ¤tten wiederholt zu Unstimmigkeiten im Verwaltungsteam gefÃ¼hrt. Dabei gehe es nicht um den alltÃ¤glichen Kommunikationsstil, sondern um einzelne "Ausrutscher", die sich aber wiederholten und aufgrund ihrer Heftigkeit zu einem unerwÃ¼nschten bleibenden "Nachgeschmack" bei den anderen Mitarbeitenden fÃ¼hrten. Der Beschwerdegegner habe zum Teil MÃ¼he, offen und konstruktiv mit Kritik umzugehen, und sein Umgang mit anderen Mitarbeitenden sei nicht immer wertschÃ¤tzend, respektvoll und tolerant. Hingegen verhalte er sich gegenÃ¼ber Externen jederzeit korrekt. Bei den bemÃ¤ngelten Punkten im Bereich der Sozialkompetenz sei eine persÃ¶nliche Entwicklung "unumgÃ¤nglich", damit eine vertrauensvolle Zusammenarbeit auch in Zukunft mit allen anderen Verwaltungsbereichen mÃ¶glich sei. Als Zielvereinbarung wurde festgehalten, der Beschwerdegegner mÃ¼sse die geforderte Entwicklung seiner Sozialkompetenz seriÃ¶s angehen. Der Vorgesetzte erwarte einen Vorschlag, wie der Beschwerdegegner die bemÃ¤ngelten Punkte im Umgang mit den Ã¼brigen Verwaltungsangestellten verbessern wolle. Rund ein Jahr spÃ¤ter wiederum wurde die Sozialkompetenz des Beschwerdegegners zwar besser, aber immer noch als entwicklungsbedÃ¼rftig eingestuft. Wiewohl es nur noch vereinzelt zu "Kommunikationspannen" gegenÃ¼ber internen Mitarbeitenden gekommen sei, habe es doch noch Situationen gegeben, in denen sich die Betroffenen nicht korrekt behandelt gefÃ¼hlt hÃ¤tten. Das Konfliktverhalten des Beschwerdegegners sei verbesserungsfÃ¤hig, und die Entgegennahme von Kritik bereite ihm MÃ¼he. Es werde eine weitere Verbesserung der bemÃ¤ngelten Punkte mit dem Ziel einer vÃ¶lligen Beruhigung der Situation erwartet, ansonsten mÃ¼sse "Ã¼ber die weitere Zusammenarbeit bzw. die Zukunftsplanung [des Beschwerdegegners] diskutiert werden". Weiter hielt der Gemeindeschreiber fest, er schÃ¤tze den Beschwerdegegner als Fachmann im Bereich der Gemeindefinanzen und hoffe, dass jener "die nÃ¶tige Entwicklung in den bemÃ¤ngelten Punkten machen kann, damit einer weiteren Zusammenarbeit nichts mehr im Wege steht". </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet(e) ihre KÃ¼ndigung damit, dass der Beschwerdegegner im Dezember 2014 und Januar 2015 in alte Verhaltensmuster zurÃ¼ckgefallen sei und sein unbeherrschtes Verhalten nicht lÃ¤nger habe geduldet werden kÃ¶nnen. Bereits wenige Tage nach der Mitarbeiterbeurteilung vom 24. November 2014 habe er wegen des Ãbertrags des Gleitzeitguthabens per Ende 2014 eine heftige Diskussion mit dem Gemeindeschreiber gefÃ¼hrt und nicht akzeptieren kÃ¶nnen, dass dieser eine von seiner eigenen abweichende Auffassung vertreten habe. Der Beschwerdegegner sei nicht in der Lage gewesen, das Thema sachlich zu diskutieren, sondern habe laut und schrill sein Missfallen Ã¼ber die Ansicht des Gemeindeschreibers geÃ¤ussert und den Letzterem gegenÃ¼ber gebotenen Respekt vermissen lassen. Am Freitag, den 19. Dezember 2014, sei es sodann zu einer heftigen Auseinandersetzung des Beschwerdegegners mit einer ihm direkt unterstellten Mitarbeiterin gekommen. Diese sei vom Beschwerdegegner grundlos in einer Art und Weise angefahren und beschimpft worden, dass sie sich ausserstande gesehen habe weiterzuarbeiten. Der Beschwerdegegner habe ihr massive VorwÃ¼rfe gemacht und unterstellt, sie engagiere sich zu wenig. Die ungerechtfertigten und im Ton vÃ¶llig unangemessenen "Verbalattacken" hÃ¤tten bei der Mitarbeiterin zu einem inneren Zusammenbruch und einer totalen Blockade gefÃ¼hrt. Sie sei vÃ¶llig ausser sich und verzweifelt nach Hause gegangen und habe in den folgenden Tagen immer wieder mit dem Gedanken gespielt, eine KÃ¼ndigung auszusprechen, und auch bereits begonnen, eine solche zu formulieren. Am Montag, den 22. Dezember 2014, sei die Mitarbeitende sehr angespannt und nervÃ¶s zur Arbeit erschienen. Der Beschwerdegegner habe sie gefragt, ob es ihr nicht gut gehe und ob er es jetzt mit ihr "vertan" habe. In der darauffolgenden Diskussion habe die Mitarbeiterin den Eindruck gewonnen, der Beschwerdegegner sehe sich selbst als Opfer bzw. denjenigen, der viel leiste und weder Lob noch Dank dafÃ¼r bekomme. Der Gemeindeschreiber habe Anfang Januar 2015 vom Vorfall des 19. Dezember 2014 erfahren und die Mitarbeiterin zu einer Besprechung eingeladen. Als der Beschwerdegegner vom Besprechungstermin erfahren habe, habe er seiner Mitarbeiterin erneut VorwÃ¼rfe gemacht. </p> <p class="Erwgung3">Einer Aktennotiz des Personalchefs, welchem sich die Mitarbeiterin offenbar anvertraute, ist zu entnehmen, dass die Mitarbeiterin am 7. Januar 2015 berichtet habe, sie sei vom Beschwerdegegner beschuldigt worden, sich nicht an "bilaterale Abmachungen" zu halten. Es sei doch abgemacht gewesen, dass sie bei Differenzen nicht zum Personalchef gehe. Diese Mitarbeiterin habe zudem von weiterem Fehlverhalten des Beschwerdegegners gegenÃ¼ber verschiedenen anderen Mitarbeiterinnen berichtet und wiederholt geÃ¤ussert, sie wolle dem Personalchef "nicht alle Details" sagen, weil sie nicht "schuld" sein wolle, wenn dem Beschwerdegegner gekÃ¼ndigt werde. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt zunÃ¤chst, dass das Verhalten des Beschwerdegegners in den Jahren vor seiner Entlassung immer wieder Anlass zu Beanstandungen bzw. negativen Qualifikationen gab. Zu einer anhaltenden Verbesserung bzw. einer dauerhaften Unterlassung des beanstandeten Verhaltens kam es nicht. Auch wurde der Beschwerdegegner wiederholt deutlich darauf hingewiesen, dass von ihm jederzeit, namentlich auch in Konfliktsituationen, ein korrektes Verhalten gegenÃ¼ber den anderen Mitarbeitenden erwartet werde und auch einzelne VorfÃ¤lle unangemessenen Kommunikationsverhaltens nicht toleriert wÃ¼rden. AusdrÃ¼cklich wurde er am 11. November 2013 und am 24. November 2014 darauf hingewiesen, dass eine Verbesserung hinsichtlich der im Bereich der Sozialkompetenz bemÃ¤ngelten Punkte unumgÃ¤nglich sei, damit die weitere Zusammenarbeit â und damit die WeiterfÃ¼hrung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses â nicht in Frage gestellt werden mÃ¼sse bzw. dieser nichts im Weg stehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verwarnte den Beschwerdegegner daher wiederholt und brachte in der letzten Mitarbeiterbeurteilung vom 24. November 2014 klar zum Ausdruck, dass die bisherige Verhaltensverbesserung noch nicht genÃ¼ge und sie kein weiteres Fehlverhalten tolerieren werde. Auch die Folgen allfÃ¤lligen inkorrekten Verhaltens â die arbeitgeberseitige AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses â wurden dem Beschwerdegegner mit genÃ¼gender Klarheit aufgezeigt. </p> <p class="Erwgung3">Sodann offenbarten die VorfÃ¤lle im Dezember 2014 und Januar 2015, dass der Beschwerdegegner zu einer nachhaltigen VerÃ¤nderung seines Verhaltens nicht willens oder fÃ¤hig sei. Auch ist sein Fehlverhalten, insbesondere jenes gegenÃ¼ber der ihm unterstellten Mitarbeiterin, als gravierend zu bezeichnen. Dass er auch versuchte, seine Mitarbeiterin dazu anzuhalten, Ã¼ber seine WutausbrÃ¼che Stillschweigen zu bewahren, lÃ¤sst sodann darauf schliessen, dass ihm sehr wohl bewusst war, ein derartiges Verhalten sei nicht tragbar und wÃ¼rde nicht mehr geduldet. Schliesslich ist auch zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihrer FÃ¼rsorgepflicht gehalten war, ihre anderen Mitarbeitenden vor weiteren WutausbrÃ¼chen des BeschwerdefÃ¼hrers zu schÃ¼tzen. Vor dem geschilderten Hintergrund â namentlich angesichts der mehrfach ausgesprochenen Verwarnungen und der nur kurzzeitigen Besserungen â durfte die BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen der Vorinstanz annehmen, (auch) das Ansetzen einer formellen BewÃ¤hrungsfrist bewirke nicht, dass sich der Beschwerdegegner gegenÃ¼ber anderen Mitarbeitenden inskÃ¼nftig <i>dauerhaft</i> korrekt verhalte, weshalb die BewÃ¤hrungsfrist im vorliegenden Fall ihren Zweck nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten erweist sich der Verzicht der BeschwerdefÃ¼hrerin auf das Ansetzen einer (formellen) BewÃ¤hrungsfrist als zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz spricht dem Beschwerdegegner zufolge der GehÃ¶rsverletzung, der fehlerhaft angesetzten KÃ¼ndigungsfrist und dem aus ihrer Sicht zu Unrecht unterlassenen Ansetzen einer BewÃ¤hrungsfrist eine EntschÃ¤digung in der HÃ¶he von drei MonatslÃ¶hnen zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach Art. 336a Abs. 2 OR wird die EntschÃ¤digung unter WÃ¼rdigung aller UmstÃ¤nde des Einzelfalls festgesetzt, darf aber den Betrag nicht Ã¼bersteigen, welcher dem Lohn des Arbeitnehmers fÃ¼r sechs Monate entspricht (vgl. zur HÃ¶he der EntschÃ¤digung und dem diesbezÃ¼glichen richterlichen Ermessen Streiff/von Kaenel/Rudolph, Art. 336a N. 3 f.). Diese Bestimmung dient sowohl der Bestrafung als auch der Wiedergutmachung und ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ein mit der Konventionalstrafe vergleichbares Rechtsinstitut eigener Art (BGE 123 III 391 E. 3c). </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der Festsetzung der EntschÃ¤digungshÃ¶he sind sowohl die pÃ¶nale Komponente als auch die Wiedergutmachungsfunktion der EntschÃ¤digung zu berÃ¼cksichtigen. Im Hinblick auf das Strafmoment sind die Schwere der Verfehlung des Arbeitgebers sowie seine wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und die Schwere des Eingriffs in die PersÃ¶nlichkeit der Angestellten zu berÃ¼cksichtigen. Das Verschulden bemisst sich dabei insbesondere nach dem Anlass der KÃ¼ndigung, allfÃ¤lligem Mitverschulden der Arbeitnehmenden, dem Vorgehen bei der KÃ¼ndigung und der Art des ArbeitsverhÃ¤ltnisses. Im Hinblick auf die Wiedergutmachungsfunktion sind sodann die wirtschaftlichen Auswirkungen der KÃ¼ndigung fÃ¼r die Arbeitnehmenden zu berÃ¼cksichtigen, namentlich deren Alter, berufliche Stellung, soziale Situation, die Schwierigkeiten einer Wiedereingliederung in das Arbeitsleben, die konjunkturelle Lage auf dem Arbeitsmarkt und die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses (VGr, 2. Dezember 2015, VB.2015.00105, E. 6.1). Einen weiteren wesentlichen Gesichtspunkt fÃ¼r die Bemessung einer EntschÃ¤digung wegen formeller Mangelhaftigkeit der KÃ¼ndigung bildet schliesslich die Frage, ob und gegebenenfalls in welchem Umfang das ArbeitsverhÃ¤ltnis bei Einhaltung der Formerfordernisse lÃ¤nger gedauert hÃ¤tte (VGr, 10. Februar 2016, VB.2015.00566, E. 8.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der Anspruch des Beschwerdegegners auf rechtliches GehÃ¶r wurde in verschiedener Hinsicht verletzt; die damit einhergehenden formellen KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel wiegen schwer. Auch scheint zweifelhaft, ob die KÃ¼ndigung noch im Januar 2015 hÃ¤tte ausgesprochen werden kÃ¶nnen, wenn dem Beschwerdegegner das rechtliche GehÃ¶r in korrekter Weise gewÃ¤hrt worden wÃ¤re, hÃ¤tte ihm diesfalls doch Zeit zur Vorbereitung einer Stellungnahme gewÃ¤hrt werden mÃ¼ssen, diese in der Folge vom (Gesamt-)Gemeinderat der BeschwerdefÃ¼hrerin geprÃ¼ft und in die Entscheidfindung einbezogen werden mÃ¼ssen. Die von der Vorinstanz als erforderlich betrachtete BewÃ¤hrungsfrist betrÃ¤gt nach der kommunalen Personalverordnung in der Regel zwei, lÃ¤ngstens jedoch sechs Monate, was zu einer weiteren hypothetischen VerlÃ¤ngerung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses gefÃ¼hrt hÃ¤tte, wÃ¤re der Auffassung der Vorinstanz zu folgen. Vor diesem Hintergrund erweist sich die dem Beschwerdegegner von Letzterer zugesprochene EntschÃ¤digung von drei MonatslÃ¶hnen mit Blick auf die im Rekursverfahren bejahten KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel als zu knapp bemessen; die zugesprochene EntschÃ¤digung erweist sich vielmehr bereits als durch die zu bestÃ¤tigenden KÃ¼ndigungsmÃ¤ngel â die schweren GehÃ¶rsverletzungen und die VerkÃ¼rzung der KÃ¼ndigungsfrist â gerechtfertigt. Damit ist die dem Beschwerdegegner zugesprochene EntschÃ¤digung im Ergebnis zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz verpflichtet die BeschwerdefÃ¼hrerin, dem Beschwerdegegner auf die EntschÃ¤digungsforderung ab dem 19. Februar 2015 5 % Verzugszinsen zu bezahlen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r Ã¶ffentlichrechtliche Geldforderungen gilt der Grundsatz, dass sie im Verzugsfall zu verzinsen sind (vgl. § 29a Abs. 2 Satz 2 VRG; ferner Tobias Jaag, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 29a N. 6). Voraussetzung fÃ¼r den Schuldnerverzug ist in analoger Anwendung von Art. 102 Abs. 1 OR einerseits die FÃ¤lligkeit der Forderung, anderseits die Mahnung durch den GlÃ¤ubiger. Vor der FÃ¤lligkeit kann kein Verzug eintreten. Die Mahnung ist eine an den Schuldner gerichtete ErklÃ¤rung des GlÃ¤ubigers, die zum Ausdruck bringt, dass er die Leistung ohne SÃ¤umnis verlangt. Auch im Ã¶ffentlichen Recht wird verlangt, dass eine Geldforderung unmissverstÃ¤ndlich geltend gemacht und zur Zahlung innert einer bestimmten Frist aufgefordert wird (zum Ganzen BGr, 23. Mai 2016, 2C_348/2015, E. 5.2.1 mit zahlreichen Hinweisen [zur BGE-Publikation vorgesehen]). Die Mahnung kann schon vor der FÃ¤lligkeit der Forderung erklÃ¤rt werden (Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht Allgemeiner Teil, Band II, 10. A., ZÃ¼rich etc. 2014, Rn. 2704; Wolfgang Wiegand, Basler Kommentar, 2011, Art. 102 OR N. 8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Vorliegend hat der Beschwerdegegner in der Rekursschrift vom 16. Februar 2015 eine EntschÃ¤digung von Fr. 57'980.- sowie 5 % Verzugszins ab dem 17. Februar 2015 verlangt und damit seine Forderung unmissverstÃ¤ndlich geltend gemacht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erlangte jedenfalls am 25. Februar 2015 vom Rekursbegehren bzw. der darin zu erblickenden Mahnung Kenntnis. </p> <p class="Erwgung2">Die EntschÃ¤digungsforderung wird in analoger Anwendung des Art. 339 Abs. 1 OR mit der Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses fÃ¤llig (VGr, 11. April 2001, PB.2000.00024, E. 5b Abs. 2). Vorliegend hÃ¤tte das ArbeitsverhÃ¤ltnis unter BerÃ¼cksichtigung der viermonatigen KÃ¼ndigungsfrist (oben 3.4) per Ende Mai 2015 aufgelÃ¶st werden kÃ¶nnen. Der Beschwerdegegner war indes vom 16. Januar bis zum 30. April 2015 krankgeschrieben, weshalb die KÃ¼ndigungsfrist unterbrochen wurde und sich das ArbeitsverhÃ¤ltnis bis Ende August 2015 verlÃ¤ngerte (vgl. Art. 23 PR, Art. 336c Abs. 1 lit. b und Abs. 2 f. OR sowie die diesbezÃ¼glichen ErwÃ¤gungen der Vorinstanz, auf welche ergÃ¤nzend verwiesen wird [§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG]). </p> <p class="Urteilstext">Die Verzugsfolgen traten demgemÃ¤ss ab 1. September 2015 ein; die BeschwerdefÃ¼hrerin schuldet (erst) ab diesem Zeitpunkt Verzugszinsen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids ist die BeschwerdefÃ¼hrerin zu verpflichten, dem Beschwerdegegner ab dem 1. September 2015 5 % Verzugszinsen auf die jenem zugesprochene EntschÃ¤digung zu bezahlen. Im Ãbrigen ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei personalrechtlichen Angelegenheiten ist das verwaltungsgerichtliche Verfahren bis zu einem Streitwert von Fr. 30'000.- kostenfrei (§ 65a Abs. 3 Satz 1 VRG). Dieser Schwellenwert wird hier Ã¼berschritten, weshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren Kosten zu erheben sind. Diese sind der praktisch vollstÃ¤ndig unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Diese ist zudem zu verpflichten, dem Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird, soweit darauf eingetreten wird, teilweise gutgeheissen. In teilweiser AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 10. August 2016 wird der Beginn der Verzugszinspflicht auf den 1. September 2015 festgelegt. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>