Commission cantonalederecoursenmmlèrefiscaleKunlonule Sieuenekurskommlsslon ‚HI-*l-CANI'ON DUVAIAIS…" wnusALACOMMISSIONDERECOURSENMATIERE FISCALEen séancedu3septembre2020composée deMmes etMM.StefanGEHRIG,président,DavidDETRAZ,LaurenceVORPELARGEY, vice—présidents,StéphanieSPAHR,RetoWERLEN,VeronicaTRANI, membres—suppléants,assistéedesessecrétairesadhoc,CatherineAYMON, KenanVOLKEN,a portéladécisionsuivantesur lerecoursdéposéle18janvier2019parA.etl’associationB.enItalie,dans lecadredelasuccessiondefeuC.,anciennementdomiciliéeàX.,représentés parD.,avocatàY.contre la décisionduServicecantonaldescontributions,Ofﬁcecantonalducontentieux ﬁnancier,du17décembre2018,concernantuncasd’impôtsurlessuccessions. I. FAITS1.C.,denationalité italienne, arésidéenSuisselestrentedernières annéesdesavie. 2.AudécèsdeC.,A.,exécuteur testamentaire, établituninventaire desbiensetprocéda aupartageconformémentautestament.Lescomptesbancairessuissesfurent attribuésàl’associationB.enItalie.Ainsi,1'000'017.34eurosfurentversésà B.le10février2015et900’041.22eurosle27avril2015.Del’orfutattribuéàA.et E.(5kg). 3.Ladéclaration enmatière d’impôt surlessuccessions futenvoyée auﬁscenjuin2015 parlaﬁduciairedelasuccession,lasociétéF.,desiègesocialàZ.4. Le30juin2015,leServicecantonaldescontributions(SCC)informalaﬁduciairede lasuccessionquel’exonérationd’impôtn’étaitpaspossible,lesiègede‘ l’association B.n’étantpasenValais. { 5.Pardécision du9juillet2015,l’impôt surlessuccessions pourC.futﬁxéau25% deFr.565'301. --,soitàFr.141'325.25. Cettedécision précisait que«B.[n’était] pasexonéré del’impôt enValais>>.Cettedécision concernait l’ensemble delasuccession, ycomprisl’ordévoluàdestiers. 6.Parécriture du28juillet2015(neﬁgurantpasaudossier ﬁscalremisparl’autorité inférieure), laﬁduciaire F.,pourleshéritiers delasuccession, élevaréclamationcontre cettedécisionendemandantlapriseencomptedel’ensembledesfraisliésàla succession.Enréponse,le31juillet2015,leSCCdemandaàlaﬁduciairederemettre certainespièces.7. Le13août2015,unenouvelledécisiondetaxation,remplaçantlataxationnotiﬁéele 9juillet2015,futnotiﬁée,entenantcomptecettefoisd’unefortunenettesoumiseà l’impôtsurlessuccessionsdeFr.2'471'328.-—,autauxde25%,soitFr. 617'832.——.Cettecorrectionreposaitsurlesinformationsfourniesparlasuccession, notammentlesextraitsdescomptesbancaires,quin’avaientpasétédéclarés dansladéclarationd’impôtsurlessuccessions(environ2millions).8. Le10septembre2015,D.,avocatàY.,agissantpourlecomptedeshéritiersdelasuccession, élevaréclamationcontrecettedécisionendemandantl’exonérationd’impôt encequiconcernaitlesmontantsversésàl’associationB.,cettedernière10. 11. 12. 13. étant unepersonnemoraled’utilitépublique,selonl’article112alinéa1lettrefdela loiﬁscaledu10mars1976(LF).Par décisionsurréclamationdu17décembre2018,leSCC,Ofﬁcecantonalducontentieux ﬁnancier,rejetalaréclamationenfaisantvaloirquel’exonérationdel’article 112alinéa1lettrefLFnes’appliquaitqu’auxpersonnesmoralesdesiègeen Valais;l’article112alinéa1lettregLFélargissantcecercleauxpersonnesmorales extra—cantonalesdanslamesureoùleurcantonaccordaitlaréciprocité.Enoutre, aucuneconventiondedoubleimpositionn’existaitentrel’ItalieetlaSuisse.Par écrituredu18janvier2019,D.,agissantpourlecomptedeshéritiersdelasuccession, interjetarecoursauprèsdelaCourdecéanscontreceprononcéenconcluant àcequeladécisiondu13août2015soitdéclaréenulle,subsidiairementannulée. Ilprécisaitagiraunomdel’exécuteurtestamentaireetdel’association.Lapart d’impôtde25%portantsurles5kgd’orattribuésàdeuxtiersn’étaitpascontestée. Ilsollicitaitl’établissementd’unetaxationdifférenciéeenverschacundesbéné ﬁciaires.Surlefond,ilfaisaitvaloirquel’article112alinéa1lettrefLFn’indiquait paslanécessitéd’unsiègeenSuisseouenValais.Ilinvoquaitlaviolation del’égalitédetraitementenseréférantàunarrêtdelaCourEuropéennede Justice.Ilinvoquaitleprincipedel’opportunité,l’argentétantdestinéàdesenfants, etsoutenaitquesiledonavaitétéfaitàB.àW.(enSuisse),ilyauraiteuexonération. Enoutre,ilinvoquaitdemanièregénéralelaprotectioncontrel’arbitraire. LeSCCsedéterminaparécrituredu17avril2019enconcluantaurejetdurecours.Il faisaitvaloirquel’article112alinéa1lettregLFprévoyaitexpressémentpourles personnesmoralesintercantonalesuneimpositiondel’attribution,àmoinsqu’iln’existe unaccordderéciprocitéavecl’autrecanton.Cetarticleétaitappliquéparanalogie aveclesautresEtats,commeaveclaFranceparl’intermédiairedelaloicantonale d’adhésionde2010àl’accordconclule30octobre1979entreleConseilfédéral suisseetleGouvernementdelaRépubliquefrançaiseconcernantletraitement ﬁscaldeslibéralitésfaitesdansdesbutsdésintéressés.Le 18juin2019,lesrecourantsrépliquèrenteninvoquantnotamment,ensusdesgriefs précédents,laviolationdelaConventiond’établissementetconsulaireentrela Suisseetl’Italieconcluele22juillet1868.Le 16juillet2019,leSCCdupliquaenfaisantvaloirquelaconventionnes’appliquait pasauxpersonnesmorales.14.Laclöturedel’échange d’écriture futprononcée le5août2019.Les autresfaitsetmotifsserontreprisci—dessousdanslamesureutile.II. CONSIDERANTSl.a) b) b) Le recoursportesurlesimpôtscantonauxetcommunaux,etplusparticulièrement surl’impôtenmatièredesuccessionsetdonations.LaprésenteCour estcompétenteenlamatière(article150delaloiﬁscaledu10mars1976(LF))- Pourlereste,lerecours aétédéposéparunepersonne habilitée pourlefaire,au nomdel’exécuteur testamentaire etlégataire d’unepart,etdelapersonne moralelégataire d’autrepart,enrespectantlaformeetlesdélaislégaux(articles150et150a LF),desortequ’ilpeutêtreentréenmatièresurlefonddulitige.Les recourantssollicitentlanotiﬁcationd’unedécisiondetaxationséparéepourl’exécuteur testamentaireetlégataired’unepartetl’associationB.d’autrepart.L’article 118LFprévoitquel’impôtestdûparlebénéﬁciairedel'attribution imposable. L’article 147LFprécise quel'impôt surlessuccessions estperçuglobalement auprèsdelamassesuccessoralepourtousleshéritiersetlégataires etquelespersonnes chargées delaliquidation sonttenuesdedéduire lesimpôts del'attribution avantlepaiement. Al'égarddesautorités ﬁscales, lespersonnes chargées delaliquidation sontprésumées avoirunpouvoir dereprésentation de tousleshéritiers etlégataires. Enl’espèce, l’exécuteur testamentaire aselonles allégués desonavocatétabliuninventaire etprocédé aupartage conformément autestament. Ilaainsiattribué leskilosd’oràlui-même etàE.etlescomptes bancaires suissesàl’association B.enItalie.Ilalui-même rempliladéclaration d’impôt surlessuccessions. Celui-ci devantgéreretpréserver lepatrimoine de lasuccession jusqu'au partage, ilestpleinement soutenable deconsidérer que s'acquitter d'unedetteﬁscalefaitpartiedesesattributions, comme l’arelevéle Tribunal fédéraldansunarrêtconcernant uncasvalaisan (arrêt2C_225/2018 du 28juin2018consid. 1.2).Ladécision d’impôt surlessuccessions pouvait luiêtreadressée, etl’impôt doitêtreperçuauprès del’ensemble delamasse successorale. Larequête visantàlanotiﬁcationdedécisions séparées estainsirejetée. Violation duprincipe delalégalité3. a)b) Lesrecourants fontenpremier lieuvaloirqueletextedel’article 112alinéa1 lettrefLFnefaitaucuneréférence ausiègedelapersonne morale, etque,partant, ils’applique également auxpersonnes desiègemoraleàl’étranger. Ilsinvoquent l’absence d’unebaselégalepourprocéder àlataxation.Le textedel’article112LFestlesuivant:Art. 112Exceptions L'impôtn'estpasperçu:* .a)*surlessuccessions etdonations etautresprestations effectuées enfaveurdeparentsde sangenlignedirecte,duconjoint nonséparédecorpsetdesenfantsadoptifs; b)*surlespartssuccessorales dontlemontant netnedépasse pas10'000francs,ainsiquesur lesdonations dontlasomme annuelle estinférieure à2'00()francs; c)*surlesprestations nécessaires àl'éducation oulaformation dubénéﬁciaire; d)*surlesprestations etlibéralités d'unemployeur àsesemployés ensuited'unrapportde servicelorsquecelles—ci sontimposables àtitrederevenu; e)*surlesindemnités d'assurances dontlebénéﬁciaireestsoumisàl'impôtsurlerevenu; f)*surlesattributions enfaveur depersonnes morales quisontexclusivement d'utilité publique, àcondition quel'onnepuissechanger l'affectation decesattributions; g)*surlesattributions effectuées enfaveurdepersonnes morales extra-cantonales dansla mesureoùleurcantonaccorde laréciprocité. IlestoctroyéauConseild'Etatlacompétence de conclure desconventions deréciprocité; h)*surlesattributions effectuées enfaveurdesociétés culturelles etsportives sansbutlucratif. Enallemand, letextedeloialateneursuivante :Art. 112Ausnahmen vonderSteuerpﬂicht DieSteuerwirdnichterhoben: * a)*aufErbschaften, Schenkungen undanderen Leistungen zugunsten Blutsverwandter in gerader Linie,Ehegatten inungetrennter EheundAdoptivkindern;b)*Erbanteile, derenReinbeträge Franken 10'000nichtübersteigen, undSchenkungen, deren jährlicher Gesamtwert Franken 2000nichtüberschreitet; c)*aufdiezurErziehung oderAusbildung desBegünstigten notwendigen Leistungen; d)*aufLeistungen undZuwendungen, dieeinArbeitgeber aufgrund einesArbeitsverhältnisses anseineArbeitnehmer ausrichtet, sofernsiealsEinkommen besteuert werden; e)*aufVersicherungsentschädigungen, sofernderEmpfänger derEinkommenssteuerunterliegt; t)*aufZuwendungen anausschliesslich gemeinnützige juristische Personen, soferneinezweckwidrige Verwendungausgeschlossenist; g)*aufZuwendungen anausserkantonale juristische Personen, sofern derSitzkanton Gegenrecht hält.EsliegtinderKompetenz desStaatsrates, Gegenrechtsvereinbarungenabzuschliessen; h)*aufZuwendungen zuGunsten vonKultur- undSportvereine ohneErwerbszweck. Selonlajurisprudence, lalois'interprète enpremier lieud'après salettre (interprétation littérale). Siletexten'estpasabsolument clair,siplusieurs interprétations decelui—ci sontpossibles, ilconvient derechercher quelleestla véritable portéedelanorme, enladégageant detousleséléments àconsidérer, soitdesarelation avecd'autres dispositions légales, desoncontexte (interprétation systématique), dubutpoursuivi, del'espritdelarègle,desvaleurs surlesquelles ellerepose, singulièrement del'intérêt protégé (interprétation téléologique), ainsiquedelavolonté dulégislateur tellequ'elle ressort notamment destravaux préparatoires (interprétation historique; cf.ATF135III 640consid. 2.3.1p.644;135II243consid. 4.1p.251;132III18consid. 4.1p. 20/21;13111361consid.4.2p.368). Pourcefaire,onaurarecours auxméthodes usuelles d'interprétation. D'après la jurisprudence, iln'yalieudedéroger ausenslittérald'untexteclairparvoie d'interprétation quelorsque desraisons objectives permettent depenserquece textenerestitue paslesensvéritable deladisposition encause.Detelsmotifs peuvent découler destravaux préparatoires, dubutetdusensdeladisposition, ainsiquedelasystématique delaloi(ATF140II202consid. 5.1p.204;139III 478consid. 6p.479s.;138II440consid. 13p.453),étantprécisé quele Tribunal fédéralneprivilégie aucune méthode d'interprétation (ATF140V227 consid.3.2p.230;139IV270consid.2.2p.273;139V250consid. 4.1p.254). Enl’occurrence, lalettrefdel’alinéa 1del’article 112LFnedonneaucune précision quantausiègedelapersonne morale bénéﬁciaire.Lesrecourants endéduisent quecetteexonération estvalable pourtoutepersonne morale quiest exclusivement d'utilité publique. Leﬁscfaitunelecturedelalettrefenlienavecla lettregdumêmealinéadumêmearticle,etendéduitquecetteexonérationestréservée auxpersonnesmoralesd’utilitépubliqueayantleursiègeenValais. Leslettresfetgdel’alinéa 1del’article 112LFontétéintroduites paracte législatif du15mai1992.Lemessage accompagnant leprojetdeloimodiﬁant partiellement laloiﬁscaledu10mars1976necommente aucunement l’introduction decesarticles (Bulletin desSéances duGrandConseil ducanton duValais, séancedejanvier 1992,p.l98ss).Lesdiscussions parlementaires non plus.11enestdemêmepourladeuxième lecture, enmai1992,l’article 112LF ayantétéadoptésansdiscussion (Bulletin desSéances duGrandConseil ducanton duValais,séancedemai1992,p.608).En cequiconcernel’interprétationsystématique,onpeutrelevercequisuit:La lettregdel’alinéa 1del’article 112LFlimitel’exonération desattributions effectuées enfaveurdepersonnes morales extra-cantonales aucasoùleurcanton accorde laréciprocité. Cettedisposition perdrait saraisond’êtresilalettrefde l’alinéa 1del’article 112LFconcernait l’ensemble despersonnes morales d’utilité publique, quelquesoitleursiège.Lesrecourants soulignent lefaitque lalettregdel’alinéa 1del’article 112LFnementionne pas«d’utilité publique » etqueparconséquent, elleconcernerait d’autres personnes morales. Or,les conventions deréciprocité conclues parleCanton duValaisenapplication decet articleconcernent effectivement lespersonnes morales d’utilité publique (par exemple aveclecantondeVaudetdeBerne). Enoutre,onn’imagine pasune exonération générale desattributions àtoutes personnes morales extra- cantonales. Partant, paruneinterprétation systématique deslettresfetgde l’article 112alinéa1LF,ilapparaît clairement quelalettrefconcerne les personnes morales d’utilité publique desiègeenValais, alorsquelalettregconcerne lespersonnesmoralesd’utilitépubliquedesiègedansunautrecanton. Cetteinterprétation estconfortée pardesdécisions postérieures dulégislateur,par exemplelaloid’adhésionduCantonduValaisàl’Accorddu30octobre1979 entreleConseil fédéral suisseetlegouvernement delaRépublique françaiseconcernant letraitementﬁscaldeslibéralitésfaitesdansdesbutsdésintéressés, adoptée en2010.DansleMessage duConseil d’Etataccompagnant cetteloi,ilest indiquécequisuit:«L’impôtsurlessuccessionsetdonationsn’estpas prélevé surlesattributions faitesparunepersonne domiciliée enValaisenfaveurdes personnesmoralesayantleursiègeenValaisetquisontexclusivement\ 1\l ».il11„1a1\.l.d ’utilitépublique,àconditionquel’onnepuissechangerl’affectationdeces attributions. »«Lesattributions faitesparuncontribuable domicilié enValais enfaveurdespersonnesmoralesayantleursiègeàl’étrangersontimposables autauxde25%,mêmesilesinstitutionsbénéﬁciairespoursuiventdes butsdésintéressés». Onsoulignera également quelaloiﬁscalecontient d’autres articlesquinemettentpas surlemêmepiedlespersonnesmoralesd’utilitépubliquesuissesetétrangères, puisqueparexemple,seulsdesdonsàcespremièressontdéductiblesdu revenu(article9alinéa2lettreiLF).Partant, l’interprétationsystématiquedel’article112alinéa1LFconduitsanséquivoque àcequeseuleslespersonnesmoralesdesiègeenValaissontconcernées parl’article112alinéa1lettref,mêmesiletextedelalettrefnelementionne pasexplicitement.Egalité detraitementetProtectioncontrel’arbitraire 4.a)Enmatière ﬁscale,leprincipe del'égalité detraitement estconcrétisé parles principes delagénéralité etdel'égalité del'imposition, ainsiqueparleprincipede laproportionnalitédelachargeﬁscalefondéesurlacapacitééconomique(cf. articles 4del’ancienne Constitution fédérale (aCst.) et127alinéa2delaConstitution fédéralesuisse(Cst.)).Leprincipedelagénéralitédel'impositioninterdit quecertainespersonnesougroupesdepersonnessoientexonéréssansmotif objectif,leschargesﬁnancièresdelacollectivitéquirésultentdesestâchespubliques généralesdevantenprincipeêtresupportéesparl'ensembledescitoyens. Envertudesprincipesdel'égalitéd'impositionetdel'impositionselonla capacitécontributive,lescontribuablesquisontdanslamêmesituationéconomique doiventsupporterunechargeﬁscalesemblable;lorsqu'ilssontdansdes situationsdefaitdifférentesquiontdeseffetssurleurcapacitééconomique,‘leur chargeﬁscaledoitentenircompteetyêtreadaptée(cf.ATF132I153iconsid. 3.1p.154s.;122l305consid.6ap.313—314etlajurisprudencecitée).1Le principed'égalité(article8Cst.)etlaprotectioncontrel'arbitraire(article9Cst.) sontétroitementliés.Unedécisionestarbitrairelorsqu'ellenereposepassur desmotifssérieuxetobjectifsoun'anisensnibut.Ellevioléleprincipedel'égalité detraitementlorsqu'elleétablitdesdistinctionsjuridiquesquinese justiﬁentparaucunmotifraisonnable auregard delasituation defaitàb) réglementer oulorsqu'elleometdefairedesdistinctionsquis'imposentauvudescirconstances, c'est-à—direlorsquecequiestsemblablen'estpastraitédemanière identique etlorsque cequiestdissemblable nel'estpasdemanière différente. Ilfaut queletraitementdifférentousemblableinjustiﬁéserapporteàunesituationde faitimportante(ATF131I394consid.4.2p.399).C'estaulégislateurﬁscal(article 127alinéa1Cst.)qu'ilappartientd'aménagerlesystèmeﬁscal,d'arbitrer lesconﬂitsdevaleurs etdeconcrétiser lesprincipes d'imposition defaçonàconférer précision,prévisibilitéetsécuritéàlaréglementationﬁscale.Lelégislateur disposeàcetégardd'unpouvoird'appréciationétendu(ATF140II157 consid.7.3p.161s.) Enl’espèce, lelégislateur valaisan adécidéd’exonérer lespersonnes morales d’utilité publique desiègeenValais, etnoncellesayantleursiègeàl’étranger (saufconvention adhoc).Lecontribuable, soitlebénéﬁciairedel’attribution, enl’occurrence lapersonnemoraledesiègeenItalie(article118LF)nepeutpasinvoquer uneviolationdel’égalitédetraitementavecunepersonnemoraleenSuisse. Eneffet,ellesnesontaucunementdanslamêmesituationéconomiquedu pointdevueﬁscal,étantimposée(ounon)dansdespaysdifférents.Partant,le législateurn’apasviolél’égalitédetraitementenimposantdifféremmentlapersonne moraleselonsonsiège. Lesrecourants invoquent àl’appuideleurargumentation laviolation del’égalité detraitement enseréférant àunarrêtdelaCourEuropéenne deJustice. A l’évidence, lajurisprudence delaCourEuropéenne deJusticeneliepaslaSuisse, cettedernière jugeant principalement l'interprétation dudroitdelaCommunauté européenne etlenon-respect parlesÉtatsmembres dudroitcommunautaire. Violation duprincipe del’opportunitéLes recourantsfontvaloirquel’argentdel’attributionestdestinéàdesenfants,et quesiladecujusavaitattribuélescomptesbancairesaupendantsuissedel’association siseàW.,iln’yauraitpaseudeperceptiond’impôt,etl’argentaurait étéutilisédelamêmemanièreenfaveurdesenfants.En l’espèce,laloiﬁscaleneprévoitpas,contrairementàlaloidu6octobre1976sur laprocédureetlajuridictionadministratives(LPJA)quines’appliquepas (article 2LPJA), lapossibilité d’invoquer l'inopportunité deladécision. LaLF10 ne prévoit,commemotifderecours,queleserreursdansladécisionattaquéeetles vicesdeprocédure.Partant,l’opportunitédeladécisionsurréclamationnesera pasexaminéecéans.Protection delabonnefoi6. a)b) Les recourantsinvoquentlaprotectiondeleurbonnefoi.Découlantdirectementde l’article9Cst.etvalantpourl'ensembledel'activitéétatique,leprincipedelabonne foiprotègelecitoyendanslaconﬁancelégitimequ'ilmetdanslesassurances reçuesdesautorités.Unrenseignementouunedécisionerronésdel'administration peuventobligercelle—ciàconsentiràunadministréunavantagecontraire àlaréglementationenvigueur,àconditionquel'autoritésoitintervenuedans unesituationconcrèteàl'égarddepersonnesdéterminées,qu'elleaitagiousoit censéeavoiragidansleslimitesdesescompétencesetquel'administrén'ait-pas puserendrecompteimmédiatementdel'inexactitudedurenseignementobtenu. Ilfautencorequ'ilsesoitfondésurlesassurancesoulecomportementdont ilseprévautpourprendredesdispositionsauxquellesilnesauraitrenoncersans subirdepréjudice,etquelaréglementationn'aitpaschangédepuislemoment oùl'assuranceaétédonnée(ATF141V530consid.6.2p.538;131II627 consid.6.1p.636etlesréférencescitées).Enmatièreﬁscalecependant,leprincipe delalégalitén'autoriseletraitementd'uncontribuableendérogationàla loiquesilesconditionsduprincipedelaprotectiondelabonnefoisontremplies clairementetsanséquivoque;ellesdoiventêtreinterprétéesdefaçonrigoureuse. Mêmesicesconditionssontréalisées,ilfautenoutreexaminersil'intérêt publicàl'applicationdudroitimpératifnel'emportepassurleprincipede labonnefoi;cetexamens'opèreparlapeséedesintérêtsprivésdel'administréà sevoirprotégédanssabonnefoietl'intérêtpublicàl'applicationrégulièredudroit objectif(arrêt2A.277/2002du4novembre2002consid.4).En l’occurrence,lesrecourantsdisents’êtrefondéssurleurinterprétationdelaloi ﬁscalepourattribuerlasommeàl’associationenItalie,etnonàcelleenSuisse. Lesrecourantsn’ontainsireçuaucunrenseignementdel’autorité,dansleur situationconcrète.Partant,lesconditionsdelaprotectiondelabonnefoinesont pasremplies.11 Violation delaconvention d’établissement etconsulaire entrelaSuisse etl’Italie conclue le22iuillet1868 7.Lesrecourants invoquent enﬁnlaviolation delaconvention d’établissement et consulaire entrelaSuisseetl’Italieconclue le22juillet1868.Cetteconvention prévoitnotamment que«Lescitoyens dechacune desdeuxParties contractantes pourront prendre possession etdisposer d’unhéritage quileurseraéchuenvertu d’uneloioud’untestament, dansunterritoire quelconque del’autre, à!’égal descitoyens dupays,sansêtresoumisàd’autresconditions, ouàdesconditions plusonéreuses queceux-ci. >>(article 3).Comme lerelèveleﬁsc,cette convention concerne uniquement lescitoyens, etnonpaslespersonnes morales. Enoutre,laSuissenepeutpasêtreobligée d’accorder lesmêmes exonérations à unepersonne moralesisedansunEtattiersqu’àcellesiseenSuisse.Onrelèvera parexemple quelaConvention entrelaConfédération suisseetlaRépublique italienne envued’éviter lesdoubles impositions etderéglercertaines autres questions enmatière d’impôts surlerevenuetsurlafortune, quinetraitepasla question del’exonération desattributions auxpersonnes morales d’utilité publique, mentionne expressément ceci(ausujetdel’imposition d’un établissement stablequ’une entreprise d’unEtatcontractant adansl’autreEtatcontractant) :«Cettedispositionnepeutêtreinterprétéecommeobligeantun Etatcontractant àaccorder auxrésidents del’autre Etatcontractant les déductions personnelles, abattements etréductions d’impôt enfonction dela situation oudescharges defamille qu’ilaccorde àsespropres résidents ». Partant, l’ensemble desgriefssoulevés parlesrecourants sontrejetés, cequiscelle lesortdurecours. 8.Quantauxfrais,vul’issuedelaprocédure, ilsdoivent êtremisàlachargedes recourants, solidairement entreeux,conformément àl’article 153LF. D’autre part,conformément àcettemêmedisposition, iln’estpasalloué d’indemnité dedépensauxrecourants dèslorsqueleurrecours estrejeté.12 Par cesmotifs,LA COMMISSIONCANTONALEDERECOURSENMATIEREFISCALEdécide: 1. Lerecoursestrejeté.2. Lesfraisdeprocédure,parFr.1'245.15,sontmisàlachargedesrecourants,solidairement entreeux.3. Iln’estpasallouédedépens.Ainsi décidéàSion,le3septembre2020 LEPRESIDENT: LASECRETAIRE ADHOC: StefanGehrig Catherine AymonFrais DroitdesceauFr.1200.--Copies Fr.39.—-Port Fr.6.15 TOTAL Fr.1245.15Noti ﬁésousplichargé,le- auxrecourants,parleurmandataire- auServicecantonaldescontributions,Ofﬁcecantonalducontentieuxﬁnancier- àl’administrationcommunaledeX.La Secrétaireadhoc:Catherine AymonMOYENS DERECOURSLe présentarrêtpeutfairel’objetd’unrecoursdanslestrentejoursdèssanotiﬁcation,auprès duTribunalfédéral,1000Lausanne14.Ilestausurplusrenvoyéausystèmedes voiesdedroitdelaloifédéraledu17juin2005surleTribunalfédéral(LTF),quiréglemente aussilemémoirederecoursetsesannexes(art.42LTF).13