<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00592</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224204&amp;W10_KEY=13045528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00592</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.07.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin behauptete ein halbes Jahr nach Ende ihres befristeten Arbeitsverhältnisses eine rechtswidrige Kündigung und verlangte hierfür eine Entschädigung. Ausserdem verlangte sie eine Genugtuung wegen angeblichen Mobbings und machte Lohnansprüche geltend.] Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf den Rekurs der Beschwerdeführerin eingetreten, da sie keine Verfügung bezeichnete, gegen die sich der Rekurs hätte richten sollen. Ohnehin wäre ihr Rechtsmittel gegen die angebliche Kündigung verspätet gewesen (E. 2.2). Rechtsunkenntnis über die massgebliche Frist ist kein Grund für eine Fristwiederherstellung (E. 2.3). Über die Genugtuungsforderung hat nach § 19 Abs. 3 HaftungsG zunächst die Anstellungsbehörde zu verfügen - diesbezüglich ist die Angelegenheit an den Beschwerdegegner zu überweisen. Ansprüche betreffend eine angeblich noch ausstehende Lohnforderung sind ebenfalls an den Beschwerdegegner zu richten (E. 3). Abweisung im Sinne der Erwägungen. Überweisung an den Beschwerdegegner betreffend die Genugtuungsforderung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANFECHTUNGSOBJEKT">ANFECHTUNGSOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GENUGTUUNG">GENUGTUUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LOHNFORDERUNG">LOHNFORDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSFRIST">REKURSFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT">ÃBRIGES ÃFFENTLICHES DIENSTRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 22 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67152" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00592</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Juli 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dumenig Stiffler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend KÃ¼ndigung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde vom Rektor der Berufsfachschule B mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2021 rÃ¼ckwirkend ab dem 23. August 2021 als Vikarin fÃ¼r das Fach C angestellt. Mit VerfÃ¼gung vom 21./24. Oktober 2022 Ã¤nderte die Berufsfachschule B die Anstellung von A rÃ¼ckwirkend ab dem 1. MÃ¤rz 2022 und mit Befristung bis zum 31. August 2022 in eine Anstellung als Lehrbeauftragte. Mit VerfÃ¼gung vom 24./25. Oktober 2022 wurde diese Anstellung bis zum 28. Februar 2023 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 30. November 2022 informierte die Schulleitung der Berufsfachschule B A mÃ¼ndlich, dass Ã¼ber den 28. Februar 2023 hinaus keine Weiteranstellung erfolgen und das ArbeitsverhÃ¤ltnis an diesem Tag enden werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2023 erhob A "Klage gegen [die] Berufsfachschule B" an das Verwaltungsgericht und machte unter anderem geltend, ihr ArbeitsverhÃ¤ltnis sei zu Unrecht fristlos gekÃ¼ndigt worden. Der Einzelrichter trat hierauf mit Urteil vom 2. August 2023 nicht ein und Ã¼berwies die Eingabe samt Beilagen an die Bildungsdirektion des Kantons ZÃ¼rich zur weiteren Behandlung (VB.2023.00433).</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion nahm die Eingabe von A vom 31. Juli 2023 als Rekurs entgegen und trat darauf mit VerfÃ¼gung vom 31. August 2023 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Oktober 2023 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte sinngemÃ¤ss, unter EntschÃ¤digungsfolge seien ihr zwei MonatslÃ¶hne in der HÃ¶he von Fr. 7'793.30 sowie eine EntschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete mit Schreiben vom 25. Oktober 2023 auf Vernehmlassung und reichte die bisher ergangenen Akten ein. Die Berufsfachschule B beantragte mit Schreiben vom 6. November 2023 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. A mit Stellungnahmen vom 20. November 2023 und 2. Januar 2024 sowie die Berufsfachschule B mit Stellungnahme vom 27. November 2023 hielten an ihren jeweiligen AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber personalrechtliche AnsprÃ¼che einer Lehrperson an einer kantonalen Berufsfachschule zustÃ¤ndig (§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] sowie § 47 Abs. 1 lit. a des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum Bundesgesetz Ã¼ber die Berufsbildung vom 14. Januar 2008 [EG BBG, LS 413.31]).</p> <p class="Urteilstext"><span>Nimmt eine Vorinstanz einen Rekurs nicht an die Hand, ist die formell unterlegene rekurrierende Partei legitimiert, sich auf dem Rechtsmittelweg gegen den Nichteintretensentscheid zu wehren (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG; VGr, 13. September 2023, VB.2023.00377, E. 1 â</span> 30. August 2023, VB.2023.00346, E. 1.2 â 29. Juni 2023, VB02023.00339, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Weil auch die weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt eine EntschÃ¤digung von zwei MonatslÃ¶hnen in der HÃ¶he von Fr. 7'793.30 sowie eine Genugtuung von Fr. 3'000.-. Der Streitwert betrÃ¤gt damit rund Fr. 18'600.-, weshalb die Angelegenheit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Vorinstanz ist auf die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin mit der BegrÃ¼ndung nicht eingetreten, dass der Beschwerdegegner gar keine KÃ¼ndigung ausgesprochen habe, sondern bloss das befristete ArbeitsverhÃ¤ltnis der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelaufen sei. Selbst wenn eine KÃ¼ndigung vorgelegen hÃ¤tte, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin hiervon spÃ¤testens nach dem Ausbleiben der Lohnzahlungen im FrÃ¼hjahr 2023 Kenntnis erlangt, womit die Rekurserhebung am 30. Juli 2023 verspÃ¤tet gewesen sei. Sie hÃ¤tte vielmehr eine begrÃ¼ndete VerfÃ¼gung betreffend die angebliche KÃ¼ndigung verlangen und diese anfechten mÃ¼ssen. Zudem hÃ¤tte sie bereits die VerfÃ¼gung vom 24. Oktober 2022, mit welcher sie bis am 28. Februar 2023 angestellt wurde, anfechten mÃ¼ssen, wenn sie der Ansicht gewesen sei, das ArbeitsverhÃ¤ltnis hÃ¤tte bis Ende des Schuljahrs dauern mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen der Vorinstanz sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Es fehlte im vorinstanzlichen Verfahren an einem Anfechtungsobjekt, da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners bezeichnete, gegen die sich der angehobene Rekurs hÃ¤tte richten sollen, und es ist aus den Akten auch keine solche ersichtlich. Sodann wÃ¤re ein Rekurs innert 30 Tagen zu erheben (§ 22 Abs. 1VRG). Der Beschwerdegegner erliess am 24./25. Oktober 2022 eine VerfÃ¼gung, mit der das AnstellungsverhÃ¤ltnis bis am 28. Februar 2023 befristet wurde. War die BeschwerdefÃ¼hrerin zu diesem Zeitpunkt der Ansicht, ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis mÃ¼sse bis am 31. August 2023 dauern, hÃ¤tte sie gegen die VerfÃ¼gung innert 30 Tagen Rekurs erheben mÃ¼ssen. Jedenfalls muss der BeschwerdefÃ¼hrerin spÃ¤testens am GesprÃ¤ch am 30. November 2022 klar geworden sein, dass der Beschwerdegegner keine Absicht hat, die Anstellung Ã¼ber den 28. Februar 2023 hinaus zu verlÃ¤ngern. Selbst wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestanden wÃ¼rde, dass sie sich erst durch diese Information veranlasst sehen musste, die VerfÃ¼gung vom 24./25. Oktober 2022 anzufechten, erwiese sich ihr Rechtsmittel vom 31. Juli 2023 als verspÃ¤tet.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss vorbringt, sie sei davon ausgegangen, es seien dieselben Fristen wie im privaten Arbeitsrecht (insbesondere Art. 336b des Obligationenrechts [SR 220]) anwendbar, ist ihr entgegenzuhalten, dass sie sich rechtzeitig nach dem richtigen Rechtsmittel hÃ¤tte erkundigen kÃ¶nnen; Rechtsunkenntnis Ã¼ber die massgebliche Frist ist grundsÃ¤tzlich kein Grund fÃ¼r eine Fristwiederherstellung (vgl. VGr, 30. September 2021, VB. 2021.00440, E.2.2). Hier kommt hinzu, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 31. Juli 2023 sinngemÃ¤ss ausfÃ¼hrt, sie sei von einem kontaktierten Rechtsanwalt auf die Einhaltung von Fristen hingewiesen worden, habe dann aber vorerst noch weitere Stellen kontaktiert. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht nicht auf die Eingabe vom 31. Juli 2023 eingetreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Anzumerken ist, dass auch bei einer (summarischen) inhaltlichen PrÃ¼fung kein EntschÃ¤digungsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin aus rechtswidriger KÃ¼ndigung ersichtlich ist. Sie macht im Wesentlichen geltend, aufgrund einer mÃ¼ndlichen Auskunft eines Mitglieds der Schulleitung sei sie davon ausgegangen, dass ihr AnstellungsverhÃ¤ltnis bis zum Ende des Schuljahrs, also dem 31. August 2023, befristet war. Sie belegt diese angebliche Zusicherung jedoch nicht, obwohl sie geltend macht, die Schulleitung habe ihr diese auch schriftlich erteilt. Soweit sie unter Verweis auf ein Sitzungsprotokoll der Fachschaft C vom Oktober 2022 vorbringt, sie hÃ¤tte zu diesem Zeitpunkt kaum ein Amt in der Fachschaft aufgenommen, wenn sie nur mit einer Anstellung bis Ende des Semesters gerechnet hÃ¤tte, mag dies ein Indiz dafÃ¼r sein, dass sie von einer lÃ¤ngeren Anstellung ausging. Ein Beweis dafÃ¼r, dass ihr tatsÃ¤chlich eine Anstellung bis zum Ende des Schuljahrs zugesichert worden war, vermag dieser Umstand aber nicht zu erbringen. Ein lÃ¤nger dauerndes rechtsgÃ¼ltiges AnstellungsverhÃ¤ltnis fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin als Lehrbeauftragte an einer Berufsschule hÃ¤tte gemÃ¤ss § 12 Abs. 1 in Verbindung mit § 1 Abs. 2 des Personalgesetzes (LS 177.10) ohnehin nur durch VerfÃ¼gung und damit schriftlich begrÃ¼ndet werden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Unbehandelt blieb im Rekursverfahren der Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr sei wegen erlittenen Mobbings eine Genugtuung von Fr. 10'000.- auszurichten (den die BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Beschwerde auf Fr. 3'000.- reduzierte). Auch diesbezÃ¼glich hÃ¤tte die Bildungsdirektion auf den Rekurs jedoch nicht eintreten kÃ¶nnen: Bei der Forderung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann es sich nur um eine Genugtuung gestÃ¼tzt auf § 11 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 (HaftungsG, LS 170.1) handeln. DarÃ¼ber hat nach § 19 Abs. 3 HaftungsG zunÃ¤chst die AnstellungsbehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung zu erlassen, die sich hernach auf dem personalrechtlichen Rechtsmittelweg Ã¼berprÃ¼fen lÃ¤sst. DiesbezÃ¼glich ist die Angelegenheit aber zum Erlass einer VerfÃ¼gung an die Berufsfachschule B zu Ã¼berweisen, mit dem Hinweis, dass zur Wahrung der Frist nach § 24 Abs. 1 HaftungsG das Datum der ersten Eingabe am Verwaltungsgericht (31. Juli 2023) massgebend ist.</p> <p class="Erwgung2">Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin schliesslich geltend macht, sie habe gegen den BeschwerdefÃ¼hrer noch Anspruch auf Zahlung des Februarlohns, weil diese bis anhin nicht erfolgt sei, hÃ¤tte sie diese Forderung ebenfalls an den Beschwerdegegner zu richten, damit dieser Ã¼ber den behaupteten Anspruch eine VerfÃ¼gung erlÃ¤sst. DiesbezÃ¼glich kann auf eine Ãberweisung jedoch verzichtet werden; der BeschwerdefÃ¼hrerin droht kein unmittelbarer Rechtsverlust, da die fragliche Forderung erst fÃ¼nf Jahre nach Eintritt der FÃ¤lligkeit verjÃ¤hrte.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist im Sinn der ErwÃ¤gungen abzuweisen, die Angelegenheit jedoch zum Entscheid Ã¼ber die Genugtuungsforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin an den Beschwerdegegner zu Ã¼berweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Weil der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, sind die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen (§ 65a Abs. 3 VRG). Der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin steht keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der Streitwert mehr als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt, ist als Rechtsmittel auf die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu verweisen (Art. 85 Abs. 1 lit. b BGG). Soweit die Angelegenheit an den Beschwerdegegner Ã¼berwiesen wird, handelt es sich jedoch um einen Zwischenentscheid, der sich nach Art. 93 Abs. 1 BGG vor Bundesgericht nur anfechten lÃ¤sst, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Betreffend die Genugtuungsforderung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die Angelegenheit zum Entscheid an den Beschwerdegegner Ã¼berwiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'120.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht ausgerichtet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>