<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2022.00081</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichter Boller<br/>Gerichtsschreiberin Muraro</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Dezember 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sa</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard StandardEinzug">chen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Figi</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fankhauser Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rennweg 10, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war seit September 2012 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Assistent Anlagenführer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellt und damit bei der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (Suva) obli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gatorisch unfallversichert, als er am 21. Juni 2020 in seiner Tief</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">garage stürzte und sich dabei den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterarm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">brach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl. Urk. 9/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 9/24/4-5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte das Ereignis vom 21. Juni 2020 als Unfall und erbrachte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorübergehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungen. Am 21. Dezember 2021 (Urk. 9/168) stellte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 28. Februar 2022 ein und verneinte mit Verfügung vom 29. Dezember 2021 (Urk. 9/181) einen Anspruch auf eine Invalidenrente oder eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Einsprache (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/191) wies die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2022 ab (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/201 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">= Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde gegen den Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. März 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dieser sei aufzuheben und es seien ihm die gesetzlichen Leistungen (insbesondere Taggelder und Heilungskos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten) bis zur Erlangung des medizinischen Endzustandes weiterhin auszurichten, eventuell sei ein neutrales orthopädisches Gerichtsgutachten durch einen ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesenen Handspezialisten erstellen zu lassen, subeventuell sei die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, ihm die ausstehenden Taggelder vom 1. Januar bis 28. Februar 2022 auszurichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schloss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin auf Abweisung der Beschwerde,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">23. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Kenntnis gebracht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV104"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweckmäs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 Prozent invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliede</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistungen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat sie Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="UV162"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Gesetz und Rechtsprechung ist der Fall unter Einstellung der vorübergehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Leistungen und Prüfung des Anspruchs auf eine Invalidenrente und eine In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tegritätsentschädigung abzuschliessen, wenn von der Fortsetzung der ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes der versicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Person mehr erwartet werden kann und allfällige Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massnahmen der Invalidenversicherung abgeschlossen sind (vgl. Art. 19 Abs. 1, Art. 24 Abs. 2 UVG; BGE 144 V 354 E. 4.1 mit Hinweisen; Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_527/2020 vom 2. November 2020 E. 4.1 mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob eine namhafte Besserung noch möglich ist, bestimmt sich insbesondere nach Massgabe der zu erwartenden Steigerung oder Wiederherstellung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit, soweit diese unfallbedingt beeinträchtigt ist. Die Verwendung des Begrif</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fes «namhaft» in Art. 19 Abs. 1 UVG verdeutlicht demnach, dass die durch weitere (zweckmässige) Heilbehandlung im Sinne von Art. 10 Abs. 1 UVG erhoffte Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">serung ins Gewicht fallen muss. Weder eine weit entfernte Möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eines positiven Resultats einer Fortsetzung der ärztlichen Behandlung noch ein von wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren Massnahmen – wie etwa einer Badekur – zu erwartender geringfügiger therapeutischer Fortschritt verleihen Anspruch auf deren Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führung. In die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zusammenhang muss der Gesundheitszustand der versicherten Person prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch und nicht aufgrund retrospektiver Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen beurteilt werden (Urteil des Bundesgerichts 8C_64/2021 vom 14. April 2021 E. 3.2 mit Hinweisen, insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere auf BGE 134 V 109 E. 4.3). Grundlage für die Beurteilung dieser Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frage bilden in erster Linie die ärztlichen Auskünfte zu den therapeutischen Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeiten und der Krankheitsentwicklung, die in der Regel unter dem Begriff Prognose erfasst werden (Urteile des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_682/2021 vom 13. April 2022 E. 5.1 und 8C_604/2021 vom 25. Januar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022 E. 5.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsträger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging im angefochtenen Einspracheentscheid (Urk. 2) da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es liege eine stabile medizinische Situation vor, insbesondere bestehe keine Notwendigkeit für eine Osteosynthesematerialentfernung (OSME) bei einer vollen Arbeitsfähigkeit für eine leichte Tätigkeit ohne einhändiges Tragen und Krafteinsatz links von mehr als zirka 10 bis 12,5 kg. Es sei nicht ersichtlich, wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halb in der bisherigen Tätigkeit eine Einschränkung bestehen sollte. Entgegen den Angaben im Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 25. März 2021 handle es sich dabei nicht um eine sehr schwere Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Bei einer vollen Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe kein Anspruch auf Taggeldleistungen, weitere Heilbehandlu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng oder eine Rente. Zudem finde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich in den ärztlichen Beurteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch keine nähere Prognose, dass durch eine Fortsetzung der ärztlichen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">handlung – konkret durch eine OSME – die Belastbarkeit massgeblich gesteigert werden könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 6 E. 2.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die kre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">isärztliche Beurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2021, wonach keine Steigerung der Arbeitsfähigkeit respektive Zumutbarkeit mehr zu erwarten sei, erscheine als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlüssig und überzeugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Leidensdruck beim Beschwerdeführer durch das Osteosynthesematerial </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine auch insofern nicht wesentlich zu sein, als er die Gelegenheit gehabt habe, die Metallentfernung bereits Ende Mai 2021 durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren zu lassen, den Eingriff aber erst nach seinen Ferien am 23. August 2021 habe durchführen wollen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für eine später noch gewünschte Metallentfernung nach Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzung der Medikamente aufgrund der neu diagnostizierten koronaren Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kung würden praxisgemäss Versicherungsleistungen ausgerichtet, jedoch im Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men eines Rückfalls (S. 6 f. E. 2.c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbst wenn keine volle Arbeitsfähigkeit im Rahmen der bisherigen Tätigkeit be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehen sollte, könnten keine weiteren Taggelder und keine Rente zugesprochen werden, da bei der vorliegenden langen Dauer der Arbeitsunfähigkeit auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diesbezüglich könne auf den zutreffenden Lohnvergleich in der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung verwiesen werden, der keine Erwerbseinbusse zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 E. 2.d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mangels eines erheblichen Schadens bestehe gestützt auf die kreisärztliche Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilung vom 18. Dezember 2021 kein Anspruch auf eine Integritätsentschädigung (S. 8 f. E.3.b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt (Urk. 1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Fachärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten am 25. März 2021 eine weitere Belast</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeitsverbesserung des linken Unterarms nach der OSME prognostiziert. Auch der stellvertretende Klinikdirektor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe anlässlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">siliarsprechstunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März 2021 bestätigt, dass erst durch die OSME die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden massgeblich beeinflusst würden. Entsprechend sei klar erstellt, dass der medizinische Endzustand noch nicht erreicht worden sei (S. 9 f. Ziff. 5.23). Die Beschwerdegegnerin könne nicht anhand zweier rudimentärer kreisärztlicher Aktenbeurteilungen beweisen, dass der medizinische Endzustand bereits per Ende Februar 2022 erreicht sei. Dies werde voraussichtlich frühestens sechs Wochen nach der geplanten OSME vom 14. Juni 2022 der Fall sein. Bis dahin bleibe die Beschwerdegegnerin leistungspflichtig (S. 12 Ziff. 6.6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Kreisarzt habe ihn nicht medizinisch untersucht, keine Anamnese erhoben und sich mit den anderslautenden Einschätzungen der Mediziner der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise des behandelnden Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht ausei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nandergesetzt (S. 12 f. Ziff. 7.2). Eine reine Aktenbeurteilung hätte vorliegend gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht vorgenommen werden dürfen (S. 13 Ziff. 7.3). Die Leistungsterminierung bereits per 28. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf die rudimentären sowie nachweislich falschen kreisärztlichen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilungen sei daher nicht zulässig (S. 13 Ziff. 7.4). Eventuell sei entsprechend ein orthopädisches Gerichtsgutachten einzuholen (S. 14 Ziff. 7.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin habe die Leistungspflicht für die Taggelder bis am 28. Februar 2022 erkannt, diese jedoch für die Monate Januar und Februar 2022 nicht ausbezahlt, wozu sie zu verpflichten sei (S. 14 Ziff. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin führte in der Beschwerdeantwort (Urk. 7) aus, die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsleistungen für die Metallentfernung wären vor dem Fallabschluss pra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">xisgemäss übernommen worden, wenn der Eingriff nicht aufgrund von Ferien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wünschen des Beschwerdeführers und später aufgrund einer krankheitsbedingt notwendigen Medikamenteneinnahme verschoben worden wäre. Ein entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chender Eingriff sei nun Mitte Juni 2022 geplant, wobei sich zeigen werde, ob ein solcher Eingriff dannzumal tatsächlich durchgeführt werde. Osteosynthese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material im Bereich des linken Unterarms aufgrund eines Unfalls von 1986 habe der Beschwerdeführer nie entfernen lassen respektive sei dieses erst aufgrund des neuen Unfalls 2020 medizinisch notwendigerweise entfernt worden (S. 3 Ziff. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Taggelder der Monate Januar und Februar 2022 seien längst ausgerichtet worden (S. 3 Ziff. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die der Beschwerdeantwort beigelegten Taggeldabrechnungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 27. Januar und 23. Februar 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/1-2) belegen die Auszahlung der Taggelder der Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nate Januar und Februar 2022 an den Beschwerdeführer, der deren Richtigkeit denn nach der Zustellung mit Verfügung vom 23. Mai 2022 (Urk. 10) auch nicht mehr bestritt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses «Subeventualbegehren» wird demnach abzuweisen sein.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüfen bleibt das Vorliegen des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Endzustands im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2021 und damit die Frage der Rechtmässigkeit der Leistungseinstellung per 28. Februar 2022. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Schadenmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 22. Juni 2020 (Urk. 9/1) stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer am 21. Juni 2020 um 19 Uhr an seinem Wohnort in der Tiefgarage und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich dab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei den linken Unterarm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nannte im Operationsbericht vom 22. Jun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i 2020 (Urk. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/24/4-5) als Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rationsdiagnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periimplantatfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unterarm links, Status nach Platten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">osteosynthese einer Vorderarmfraktur links 1986 in Portugal (S. 1 oben). Die Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ration habe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige OSME sowie eine Osteosynthese Radius und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ulna</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit 3.5er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Locking</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Compression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Platte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (LCP; je 8-Loch) umfasst (S. 1 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Arbeitsplatzbeschreibung vom 24. Augus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t 2020 (Urk. 9/26/1-3) war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführer als Produktionsmitarbeiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Tätigkeit umfass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e unter anderem das Heben von Lasten über 15 kg (zirka 2 Mal pro Tag)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über 25 kg (zirka 8 Mal pro Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Tätigkeit beinhalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem Arbeiten mit Haltung in verdrehter Stellung, über Schulter-/Kopfhöhe und mit Handrotationen (S. 2 oben). Ein Schonarbeitsplatz sei vorhanden: Händisches Abpacken von Win</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deln, Abpackgewicht zirka 200 g pro Karton (S. 2 unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 9. August 2020 (Urk. 9/38/2-3), seit der Entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung aus dem Spital seien die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, allerdings noch deutlich vorhanden. Es sei eine Belastung bis maximal 5 kg erlaubt. Da der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer körperlich schwer in der Fabrik arbeiten müsse, bestehe weiterhin eine Arbeitsunfähigkeit bis zum nächsten Kontrolltermin am 26. September 2020.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 5. November 2020 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/45/3-4), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer beklage aktuell nur Schmerzen bei Drehbewegungen. Die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit als Fabrikarbeiter habe er zu 30 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufnehmen können. Schwere Gegenstände müsse er dort aktuell nicht heben. Dies gehe ganz ordentlich. Es werde eine Arbeitsfähigkeit zu 50 % für leichte körperliche Arbeit ab 1. Dezember 2020 bescheinigt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten im Austrittsberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht vom 25. März 2021 (Urk. 9/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) über den stationären Aufenthalt des Beschwerdeführers vom 5. Feb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruar bis 12. März 2021 aus, die Probleme bei Austritt bestünden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei mittlerweile konventionell-radiologischer Konsolidierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterarmschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. S. 3 unten) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in belastungsabhängigen Schmerzen im Unterarm links (radial mehr als ulnar) sowie einer leichtgradigen Hypästhesie der linken Hand palmar (S. 2 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die berufliche Tätigkeit als Maschinenführer in der Fabrikproduktion sei aktuell nicht zumutbar. Die Anforderungen seien zu hoch, es handle sich um eine sehr schwere Tätigkeit. Der B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eschwerdeführer habe zuletzt mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reduzierter Leistung (leicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit) und reduziertem zeitlichen Pensum (70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Anwesenheit) gear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitet, hiermit sei eine Arbeitsunfähigkeit von 30 % attestiert worden. Aktuell wäre der Einsatz im Rahmen einer dem aktuellen Belastungsprofil entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Tätigkeit aus medizinischer Sicht vollschichtig möglich (S. 2 Mitte). Zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei aktuell eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit ohne maximalen Kraftein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz der linken Hand, ohne längerdauernde Zwangshaltungen für das linke Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk, möglich sei seltenes einhändiges Tragen links bis maximal 12,5 kg. Unter Fortsetzung der Therapien und vor allem durch die OSME könne noch von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reduktion der Beschwerden im Narbenbereich und damit einer gesteigerten Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lastbarkeit ausgegangen werden, so dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Verlauf in Absprache mit dem Ope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rateur eine schrittweise weitere Steigerung der Belastung am Arbeitsplatz möglich sein sollte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Zumutbarkeitsprofil nicht als abschliessend zu betrachten sei (S. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unten). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Einschätzung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> PD Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chirurgie sowie für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plastische, Rekonstruktive und Ästhetische Chirurgie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich des handchirurgischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konsils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 4. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. auch Urk. 9/88) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stünden Verklebungen und störendes Osteosynthesematerial. 8 Monate postope</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rativ sei es noch zu früh, die Platte herauszunehmen. Es würden weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Kräftigungsübungen empfohlen, um die Situation so schnell wie möglich zu verbessern. Die Beschwerden würden nach Beurteilung durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber nur durch eine OSME massgeblich beeinflusst werden (S. 3 Mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 14. April 2021 (Urk. 9/119/2-3), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Computer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomographie (CT) des linken Unterarms vom Vortag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Urk. 9/121) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständig konsolidierte Frakturen gezeigt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteosynthesematerial sei ohne An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeichen für eine Lockerung. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a sich der Beschwerdeführer sehr viel von der Me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tallentfernung verspreche, insbesondere aufgrund der ziehenden Schmerzen im Bereich des Zuganges, habe sie die OSME für Ende Mai 2021 vorgeschlagen. Dies wünsche der Beschwerdeführer nicht, sondern den Eingriff erst nach seinen Fe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien. Man habe einen Operationstermin für den 23. August 2021 vereinbart. Bis zur Operation sei die Arbeitsfähigkeit zu 100 % für leichte körperliche Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegeben. Im Anschluss an den drei- bis vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tägigen stationären Aufenthalt nach der Operation sei mit einer Arbeitsunfähigkeit von 100 % für 2 Wochen zu rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 15. April 2021 fand eine Besprechung am Arbeitsplatz des Beschwerdeführers statt, über welchen der Aussendienstmitarbeitende der Beschwerdegegnerin glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chentags berichtete (Urk. 9/99). Er hielt fest, vor dem Unfall habe der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer als Anlageführer gearbeitet und dabei unter anderen folgende Tätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten verrichtet: Materialzufuhr an Maschine, Material an Maschine einführen / Material zum Kran, welcher elektronisch bedient wird, positionieren, Material dann mit Kran von Palette abheben und in Einspannposition bringen / häufige Bedienung des Krans sowie des Elektrohubwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> / repetitive Arbeiten: Materia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einfüllen, zirka 1,5 kg, sehr häufig, teils auch Rollen zwischen 15-20 kg mit Verweis auf den Arbeitsplatzbeschrieb / sehr häufige Handrotationen beidseits bei Verklebungen oder Rohstoffen in den Anlagen / oft ziehende/stossende Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungen, um festgeklemmtes Material aus den Anlagen zu lösen, teils in sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungewöhnlichen Hand-, Arm- beziehungsweise Körperpositionen, oft über Kopf- beziehungsweise Schulterhöhe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Haupttätigkeit am aktuellen Schonarbeitsplatz bestehe im Bedienen des elek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tronischen Hubwagens («Ameise») und des elektronischen Krans. Dabei müsse der Beschwerdeführer maximal 6-7 kg manuell heben. Zusätzlich führe er Abpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckungsarbeiten durch, wo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei er Kartons falte, damit das Windel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">material von Hand in diese geladen werden könne. Diese hätten ein Gewicht von maximal </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6-7 kg. Diese Arbeit könne er nicht allzu lange machen, da dann beispielsweise nach einer St</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unde Schmerzen am linken Arm auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träten (S. 3 Mitte). Die Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen bestünden gemäss dem Beschwerdeführer vermutlich wegen des Osteosynthesematerials. Er hoffe, dass die Beschwerden nach der Materialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung verschwänden, habe jedoch auch Angst, dass die Schmerzen bestehen blie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben (S. 4 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 26. Mai 2021 kündigte die Arbeitgeberin infolge Stilllegung einer Anlage und der daraus folgenden Umstrukturierung am Standort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhältnis auf den 31. August 2021 (Urk. 9/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gleichzeitig wurde der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführer freigestellt (Urk. 9/107/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der Klinik für Kardiologie des S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pitals D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diagnosti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten im Austrittsbericht Medizinische Überwachungsstation vom 31. August 2021 (Urk. 9/134/1-3) eine koronare Zweigefässerkrankung, Erstdiagnose (ED) August 2021 (S. 1 oben). Diese habe sich in der Koronarangiographie bestätigt (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 Mitte), dies nach elektivem Eintritt bei in der kardiologischen Sprechstunde vom 18. August 2021 geschilderter Angina </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pectoris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die aktuelle Medikation bei Austritt umfasse unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plavix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Clopidogrel) 75 mg. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie geplante Opera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am linken Unterarm sollte idealerweise um 6 Monate verschoben werden. Falls eine dringliche Indikat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ion bestehen sollte, könnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plavix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> frühestens nach 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Monaten hierfür pausiert werden (S. 2 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 25. Oktober 2021 (Urk. 9/144/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> =</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 9/150/2-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), der Beschwerdeführer habe die Arbeitstätigkeit vor seiner Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassung zuletzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> körperliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschäftigu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ng gut zu 100 % ausführen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund einer neu diagnostizierten koronaren Zweigefässerkrankung sei die Einnahme von Aspirin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plavix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis 1. März 2022 indiziert. Die geplante OSME verschiebe man auf Juni 2022. Die Arbeitsfähigkeit für leichte körperliche Tätigkeiten sei zu 100 % gegeben, auf das Heben von Lasten über 10 kg sollte allerdings verzichtet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie des Bewegungsapparates, Kreisarzt der Beschwerdegegnerin, führte in seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stellungnahme vom 18. November 2021 (Urk. 9/154) aus, das Belastungsprofil ändere sich nicht durch eine OSME, diese müsse nicht zwingend durchgeführt werden, um die Arbeitsfähigkeit wiederherzustellen. Durch die Fortsetzung der ärztlichen Behandlung könne keine namhafte Besserung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des mehr erwartet werden. Das bestmögliche Ergebnis durch Anpassung und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnung sei mehr als ein Jahr nach der Osteosynthese erreicht und es könne davon ausgegangen werden, dass die natürliche Reparation und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Remodelling</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgeschlossen seien. Eine mögliche Besserung durch die weitere Heilbehandlung falle nicht ins Gewicht, auch nicht durch eine OSME. Es sei höchstens eine unbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutende Besserung zu erwarten. Eine namhafte Besserung im Sinne einer Stei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht mehr zu erreichen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Aktenbeurteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dezember 2021 (Urk. 9/161) führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr als ein Jahr nach der Verletzung und stattgehabten Operation sei das bestmögliche Ergebnis durch Anpassung sowie Angewöhnung erreicht und eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit nicht zumutbar. Die knöcherne Konsolidierung sei abgeschlossen, jedoch liege im Bereich des linken Unterarms eine Abschwächung der knöchernen Strukturen bei erheblichem Vorzustand vor, weshalb eine schwerere Tätigkeit als leicht dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch zukünftig nicht zumutbar sein werde. Aus versicherungsmedizinischer Sicht liege ein stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler medizinischer Zustand vor, eine weitere Steigerung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich und durch die OSME sei keine weitere namhafte Besserung der Beschwerden oder eine Steigerung der Arbeitsfähigkeit zu erwarten. Es handle sich um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übliche Restbeschwerden bei Zustand nach zweimaliger Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">armfraktur und einmaliger OSME (S. 6 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerialentfer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nungen erfolgten bei objektivierbaren Funktionseinschränkungen, im gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständlichen F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">all würden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läsional</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bliche Schmerzen geklagt, welche durch die OSME nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit gebessert werden könnten (S. 6 unten).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei extraartikulärer Fraktur ohne namhafte Einschränkung der Armfunktion werde die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erheblichkeitsgrenze</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für einen Integrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ätsschaden nicht überschritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nicht nachvollziehbar ist der Schluss der Beschwerdegegnerin, es bestehe eine volle Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit, da diese dem Belastungsprofil einer leichten Tätigkeit nicht widerspreche (E. 2.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So lässt sich der Arbeitsplatzbeschreibung vom August 2020 (E. 3.3) entnehmen, in der bisherigen Tätigkeit als Produktionsmitarbeiter habe der Beschwerdeführer zirka 2 Mal pro Tag Lasten über 15 kg und zirka 8 Mal pro Tag Lasten über 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg heben müssen. Zudem beinhalte die Tätigkeit diverse Zwangshaltungen. Dies deckt sich mit den Angaben anlässlich der Besprechung am Arbeitsplatz vom 15. April 2021 (E. 3.7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die bisherige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit nun mit den Ärzten der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als «sehr schwer» oder als «schwer» bezeichnet werden muss, kann dahingestellt bleiben. Jedenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widerspiegelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Annahme der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin weder in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> formulierten Belastungsprofil noch in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung durch die behandelnde Chirurgin und Operateurin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im August 2020 die bisherige Arbeit in der Fabrik als schwer bezeichnete (E. 3.4). Im April 2021 hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer mittlerweile nur – aber immerhin – in einer leichten körperlichen Tätigkeit voll arbeitsfähig sei (E. 3.6), was sich mit der Einschätzung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Dezember 2021 deckt, wonach eine schwerere Tätigkeit als leicht dem Versicherten nicht zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei (E. 3.12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demnach ist von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollen Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit auszugehen, während eine volle Arbeitsfähigkeit in angepasster leichter Tätigkeit unbestritten und ausgewiesen ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, ob die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und mit ihr der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der kreisärztlichen Beurteilung vom 18. Dezember 2021 noch ein namhafte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s Verbesserungspotential besass, oder ob der Endzustand erreicht war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12) ist für die streitigen Belange umfassend, berücksichtigt auch die geklagten Beschwerden, wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben, leuchtet in der Darlegung der me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und die getroffenen Schlussfolgerungen sind begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det. Der Umstand, dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine eigene Untersuchung durchführte, vermag den Beweiswert sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Beurteilung nicht zu schmälern, zumal es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Frage nach dem Vorliegen eines Endzustandes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen feststehenden medizinischen Sachverhalt zu erörtern galt, ohne dass zusätzliche Untersuchungen notwendig gewesen wären. Eine der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artige Ausgangslage bestand hier, nachdem die erhobenen Befunde als solche nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanstandet werden und die Berichte in Kenntnis des Dossiers des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers ergangen sind. Damit lagen genügend Unterlagen aufgrund anderer persönlicher Untersuchungen vor, die ein vollständiges Bild über Anamnese, Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf und gegenwärtigen Status ergaben. Praxisgemäss kann unter diesen Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen auch eine reine Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilung vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ll beweiswertig sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_325/2009 vom 23. September 2009 E. 3.4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entgegen dem Beschwerdeführer (vgl. Urk. 1 S. 13 Ziff. 7.3) ist hierfür nicht vorausgesetzt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über die zu begutachtende Person bereits ein oder mehrere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten erstattet worden sind, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Proband nicht oder nur schwer erreichbar ist oder sich einer Begutachtung verweigert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gälte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn, dann nur bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier nicht vorlie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genden versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">extern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Begutachtung (Urteil des Bundesgerichts U 45/05 vom 15. Juli 2005 E. 4.1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist somit grundsätzlich bewei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skräftig (vgl. vorstehend E. 1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Da es sich bei ihm indes um einen Kreisarzt der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdegegnerin und somit um einen versicherungsinternen Arzt handelt, ist unter Anwendung eines strengen Massstabs zu überprüfen, ob auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit seiner Feststellungen bestehen, bevor auf diese abgestellt werden kann (vorsteh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">end E. 1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer beruft sich zur Bestreitung des Vorliegens eines Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standes zur Hauptsache auf die Einschätzung der Ärzte der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 25. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach durch die OSME noch von einer Reduktion der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden im Narbenbereich und damit einer gesteigerten Belastbarkeit ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gangen werden könne, so dass im Verlauf in Absprache mit dem Operateur eine schrittweise weitere Steigerung der Belastung am Arbeitsplatz möglich sein sollte. Gemäss Einschätzung durch den Handchirurgen PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden nur durch eine OSME massgeblich beeinflusst (E. 3.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. E. 2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist indes, dass zum Zeitpunkt dieser Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 5. März 2021 seit dem Unfall und der Operation vom 21./22. Juni 2020 erst gut 8 Monate vergangen waren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt PD </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, es sei noch zu früh, die Platte herauszunehmen. Es entspricht denn auch einer Erfahrungstatsache, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ärzte zu einem derart frühen Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tendenziell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch von einer möglichen Rückkehr in die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dahingehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapeutische Bemühun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen vornehmen oder vorschlagen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hiermit setzte sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rund 9 Monate später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in Widerspruch, in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 18. Dezember 2021 davon ausging, dass die Arbeitsfähigkeit in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestammten schweren Tätigkeit durch die – mittlerweile auf Juni 2022 ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schobene –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> OSME </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhaft verbessert werden könne (E. 3.12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr erscheint dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e aktualisierte Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Zeitablauf geschuldet. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nachvollziehbar, wenn der Kreisarzt ausführte, bei abgeschlossener knöcherner Konsolidierung liege im Bereich des linken Unterarms eine Abschwächung der knöchernen Strukturen bei erheblichem Vorzustand vor, weshalb eine schwerere Tätigkeit als leicht auch zukünftig nicht zumutbar sein werde. Weshalb eine OSME diese funktionelle Einschränkung reduzieren sollte, ist nicht ersichtlich. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Berichten der behandelnden Chirurgin und Operateurin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist denn auch keine dringliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">OSME zu entnehmen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vielmehr hielt diese am 14. April 2021 fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sei der Beschwerdeführer, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich sehr viel von der Metallentfernung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspreche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.6). Dennoch scheint die OSME auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selber keine hohe Priorität zu geniessen, wurde diese doch auf sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Wunsch hin auf den 23. August 2021 terminiert, obschon sie bereits Ende Mai 2021 hätte durchgeführt werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit stimmig gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer Mitte April 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anläss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Besprechung am Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">platz an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, er habe Angst, dass die Schmerzen auch nach der OSME bestehen blieben (E. 3.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für August 2021 vorgesehene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eingriff angesichts der kurz zuvor ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deckten koronaren Zweigefäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung verschoben wurde, erscheint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar. Indes schloss die entsprechende Medikation mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plavix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Eingriff nicht zwingend aus, hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Plavix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch «bei dringlicher Indikation» nach 3 Monaten hierfür auch pausiert werden können (E. 3.9). Dass dies nicht geschah, spricht gegen das Vorliegen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dringlichen Indikation. Die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Kardiologen empfahlen sodann Ende August 2021, die Operation «idealer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise» um 6 Monate zu verschieben. Die OSME wurde darauf im Herbst 2021 jedoch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfang März </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2022, sondern auf Juni 2022 verschoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, obschon die Indikation für die Einnahme von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lav</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ix</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">irin nur bis 1. März 2022 bestand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.10). Ob die OSME mittlerweile stattgefunden hat, ist unklar. Entsprechende Berichte wurden nicht eingereicht, ebenso wenig wurden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belege für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonstige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutische Bemühungen im Jahr 2022 zu den Akten gereicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine namhafte Verbesserung des Gesundheitszustandes durch eine OSME war im Dezember 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">also </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prognostisch nicht mehr zu erwarten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu Recht ging die Beschwerdegegnerin daher von einem medizinischen Endzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand per 18. Dezember 2021 aus und nahm den Fallabschluss unter Einstellung der vorübergehenden Leistungen per 28. Februar 2022 vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zum Abschluss der Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung vgl. Urk. 9/163)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Antrag des Beschwerdeführers auf Weiterausrichtung der vorübergehenden Leistungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. Sachverhalt E. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist daher abzuweisen. Nachdem der Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt genügend abgeklärt ist, ist auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Antrag auf Erstellung eines Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachtens nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Ansprüche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder eine Integritätsentschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung zu prüfen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die versicherte Person infolge eines Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG). Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zur Bestimmung des Invaliditätsgrades wird gemäss Art. 16 ATSG das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der (unfallbedingten) Invalidität und nach Durchführung der medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Einspracheentscheid vom 18. März 2022 (Urk. 2) ging die Beschwerdegegnerin zu Unrecht von einer vollen Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus. Für den – hier richtiger Weise vorliegenden (vgl. E. 4.1) – Fall einer vollständigen Arbeitsfähigkeit lediglich in einer leichten Tätigkeit verwies di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin hinsichtlich des vorzunehmenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf ihre Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 29. Dezember 2021 (Urk. 9/181).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem dem Beschwerdeführer in der Zwischenzeit aus wirtschaftlichen Grün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den gekündigt worden war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hier </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Recht sowohl bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 68'972.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(BGE 139 V 28 E. 3.3.2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch des Invalideneinkommens von Fr. 69'061.-- (BGE 139 V 592 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2.3) auf statistische Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es resultiert unbestrittener Weise keine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität und somit auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Integritätsschaden wurde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mangels Erheblichkeit überzeu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gend verneint (E. 3.12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Feststellung wurde vom Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit kei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nem Wort in Frage gestellt, weshalb der Einspracheentscheid diesbezüglich in (Teil)Rechtskraft erwachsen ist. Im Übrigen wäre einem Begehren um Ausrichtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Integritätsentschädigung mangels anderweitiger ärztlicher Beurteilungen, welche an der Einschätzung durch den Kreisarzt Zweifel zu begründen vermöch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, ohnehin kein Erfolg beschieden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies führt zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vollumfänglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 2.4, E. 4.6, E. 5.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Tobias </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Figi</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelMuraro</p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>