<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208496&amp;W10_KEY=4467127&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Durchsetzungshaft</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gegenstandslosigkeit wegen Entlassung des Beschwerdeführers; Lärmsituation im Flughafengefängnis.<br/><br/>Das aktuelle Rechtsschutzinteresse ist mit der Entlassung des Beschwerdeführers dahingefallen, weshalb das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (E. 1).<br/><br/>Über die Kostenfolge entscheidet das Gericht nach Ermessen, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hätte (E. 2.1).<br/><br/>Der Beschwerdeführer beanstandete ausschliesslich die Haftbedingungen im Flughafengefängnis Zürich-Kloten. Das Bundesgericht hat für die Beurteilung der Lärmsituation fachkundige Messungen über längere Dauer empfohlen (E. 2.2.1).<br/><br/>Die Grenzwerte der Lärmschutzverordnung sind für die hier zu beurteilende Frage, ob die Haftbedingungen im Flughafengefängnis eine unmenschliche Behandlung darstellen, nicht unmittelbar anwendbar. Es rechtfertigt sich deshalb auch, die Lärmimmissionen bei spaltweise geöffnetem, oder sogar bei geschlossenem Fenster zu messen, sofern eine angemessene Klimatisierung der Luft besteht. Das Verwaltungsgericht hat deshalb ein Gutachten der EMPA in Auftrag gegeben, das die durch den Fluglärm verursachte Schallbelastung festzustellen und die Messergebnisse zu interpretieren hatte (E. 2.2.2).<br/><br/>Eine summarische Würdigung der Streitsache ergibt, dass die Lärmbelastung für den Beschwerdeführer keineswegs als gesundheitsschädigend erscheint bzw. auf Seiten des Beschwerdeführers von einem so erheblichen Leiden auszugehen wäre, das einer unmenschlichen Behandlung gleichkäme (E. 2.2.4).<br/><br/>Da die Beschwerde nicht als geradezu aussichtslos bezeichnet werden kann, sind dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtspflege und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen (E. 2.3).<br/><br/>Abschreibung infolge Gegenstandslosigkeit.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DURCHSETZUNGSHAFT">DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTBEDINGUNGEN">HAFTBEDINGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HAFTENTLASSUNG">HAFTENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMIMMISSION">LÃRMIMMISSION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃRMMESSUNG">LÃRMMESSUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG">UNMENSCHLICHE BEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 80 Abs. IV AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 81 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. III BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9954" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">A<b>,</b></a> vertreten durch RA Q</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Durchsetzungshaft,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A (geb. 1985) stammt aus Nigeria. Er wurde am 2. MÃ¤rz 2007 im Asylverfahren rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen. Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Limmat verurteilte ihn am 17. April 2007 unter anderem wegen mehrfachen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz zu einer bedingten Geldstrafe von 90 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- und zu einer Busse von Fr. 3'000.-. Vom 19. Juli bis zum 17. August 2007 befand sich A wegen des Verdachts des Handels mit BetÃ¤ubungsmitteln in Untersuchungshaft. Auf die Entlassung hin nahm ihn die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, am 17. August 2007 in Ausschaffungshaft, welche bis zum 16. Mai 2008 verlÃ¤ngert wurde.</p> <p class="Urteilstext">Am 8. Mai 2008 ordnete die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, Migrationsamt, gegen A die Durchsetzungshaft an, welche der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich am 16. Mai 2008 bis zum 16. Juni 2008 genehmigte. Die dagegen erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten beim Bundesgericht schrieb dieses mit Entscheid vom 24. Juni 2008 infolge Gegenstandslosigkeit ab. Die Durchsetzungshaft wurde in der Folge jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert, zuletzt mit haftrichterlicher VerfÃ¼gung vom 12. Februar 2009 bis zum 16. April 2009.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung liess A am 23. Februar 2009 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und zur Hauptsache beantragen, er sei umgehend aus der Durchsetzungshaft zu entlassen, ihm sei ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen und die Kosten seien auf die Staatskasse zu nehmen.</p> <p class="Urteilstext">Der Haftrichter am Bezirksgericht ZÃ¼rich verzichtete am 28. Februar 2009 auf eine Vernehmlassung. Die Sicherheitsdirektion beantragte am 2. MÃ¤rz 2009 die Abweisung der Beschwerde, gegebenenfalls sei darauf nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 wurde ein Gutachten der EMPA zur LÃ¤rmbelastung im FlughafengefÃ¤ngnis eingeholt. Das Gutachten vom 17. MÃ¤rz 2009 ging am 19. MÃ¤rz 2009 beim Verwaltungsgericht ein.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit VerfÃ¼gung der Sicherheitsdirektion vom 17. MÃ¤rz 2009 per 19. MÃ¤rz 2009 aus der Haft entlassen.</p> <p class="Einzug1">Die Kammer zieht in ErwÃ¤gung:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 21 lit. a in Verbindung mit § 70 VRG ist zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat. FÃ¤llt das aktuelle Rechtsschutzinteresse wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Verfahrens dahin, so ist dieses als gegenstandslos abzuschreiben (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 21 N. 25, § 28 N. 13, § 63 N. 3). Das aktuelle Rechtsschutzinteresse ist mit der Entlassung des BeschwerdefÃ¼hrers dahingefallen. Es rechtfertigt sich auch nicht, ausnahmsweise vom Erfordernis des aktuellen Interesses abzusehen, da das Verwaltungsgericht in der Lage ist, die vom BeschwerdefÃ¼hrer gerÃ¼gten Haftbedingungen rechtzeitig zu beurteilen (RB 2007 Nr. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei Gegenstandslosigkeit entscheidet das Gericht nach Ermessen Ã¼ber die Kostenfolge, wobei es in Betracht zieht, wer die Gegenstandslosigkeit bzw. das gegenstandslos gewordene Verfahren verursacht hat oder welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte. Die Kosten kÃ¶nnen aber auch â besonders wenn die erwÃ¤hnten Kriterien versagen â anderweitig nach Billigkeit verlegt werden (RB 1977 Nr. 6; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 19). GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht als offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf ein unentgeltliches Verfahren und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes. Die Erfolgsaussichten eines Begehrens sind im Zeitpunkt von dessen Einreichung und unter summarischer PrÃ¼fung der Angelegenheit zu beurteilen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 34).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete ausschliesslich die Haftbedingungen im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten, welche seiner Meinung nach Folter oder eine erniedrigende oder unmenschliche Behandlung darstellten und damit gegen Art. 7 und Art. 10 Abs. 2 und 3 BV sowie die Folterkonvention verstiessen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 80 Abs. 4 AuG berÃ¼cksichtigt die richterliche BehÃ¶rde bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids Ã¼ber Anordnung, Fortsetzung oder Aufhebung der Haft unter anderem die UmstÃ¤nde des Haftvollzugs. Nach Art. 81 Abs. 2 AuG ist die Haft in geeigneten RÃ¤umlichkeiten zu vollziehen. Dabei sind die Anforderungen des Verfassungs- und VÃ¶lkerrechts, insbesondere die europÃ¤ischen und internationalen MindestgrundsÃ¤tze fÃ¼r die Behandlung von Gefangenen, zu beachten. Im Wesentlichen ist eine menschenwÃ¼rdige Unterbringung zu garantieren (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.3, www.bger.ch).</p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht hat die Haftbedingungen im FlughafengefÃ¤ngnis ZÃ¼rich-Kloten in den Entscheiden vom 18. MÃ¤rz bzw. 24. Juni 2008 fÃ¼r die "erste HÃ¤lfte der maximal zulÃ¤ssigen Haftdauer" grundsÃ¤tzlich als bundesrechts- und konventionsrechtskonform beurteilt. FÃ¼r lÃ¤ngere Aufenthalte empfahl es den ZÃ¼rcher BehÃ¶rden mit Blick auf kÃ¼nftige Verfahren, objektive Grundlagen fÃ¼r eine definitive Beurteilung der LÃ¤rm- und Luftsituation im FlughafengefÃ¤ngnis zu schaffen, wobei einzig fachkundige Messungen Ã¼ber lÃ¤ngere Dauer aufschlussreich wÃ¤ren. Dabei sei zu prÃ¼fen, ob die Haftbedingungen geradezu als gesundheitsschÃ¤digend einzustufen seien bzw. ob auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers von einem so erheblichen Leiden auszugehen sei, das einer unmenschlichen Behandlung bzw. einem Verstoss gegen die MenschenwÃ¼rde gleichkÃ¤me (BGr, 18. MÃ¤rz 2008, 2C_169/2008, E. 4.3; 24. Juni 2008, 2C_413/2008, E. 2.2.1, beide unter www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Ref225587341"><b>2.2.2 </b>Die von der Vorinstanz herangezogenen LÃ¤rmwerte aus dem Protokollauszug des Regierungsrats des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Juli 2008 vermÃ¶gen diesen Anforderungen nicht zu genÃ¼gen, da sie einerseits auf Berechnungen und nicht auf konkreten Messungen beruhen und andererseits die LÃ¤rmbelastung nicht unter dem Gesichtspunkt der unmenschlichen Behandlung, sondern der fÃ¼r GebÃ¤ude geltenden LÃ¤rmwerte beurteilen (vgl. Entscheid der Vorinstanz, S. 6 und act. 9/4). Die Grenzwerte der LÃ¤rmschutzverordnung sind fÃ¼r die hier zu beurteilende Frage nicht unmittelbar anwendbar; sie kÃ¶nnen lediglich als ein Indiz berÃ¼cksichtigt werden. Es rechtfertigt sich deshalb auch, von der Konzeption der LÃ¤rmschutzverordnung, wonach LÃ¤rmimmissionen in der Mitte der offenen Fenster lÃ¤rmempfindlicher RÃ¤ume ermittelt werden (Art. 39 Abs. 1 der LÃ¤rmschutzverordnung vom 15. Dezember 1986 [LSV]) und FluglÃ¤rmimmissionen grundsÃ¤tzlich zu berechnen und nicht zu messen sind (Art. 38 Abs. 2 LSV), abzuweichen. Die LÃ¤rmimmissionen kÃ¶nnen vielmehr auch bei spaltweise geÃ¶ffnetem oder unter UmstÃ¤nden sogar bei geschlossenem Fenster gemessen werden. DiesbezÃ¼glich kann auf die Empfehlung (2006) 2 des Ministerkomitees des Europarats betreffend die "Bestimmungen des EuropÃ¤ischen Strafvollzugs" vom 11. Januar 2006 (BES, abrufbar unter http://www.ejpd.admin.ch oder https://wcd.coe.int) verwiesen werden, die fÃ¼r jeglichen Freiheitsentzug in einem GefÃ¤ngnis gilt (Ziff. 10.3 lit. a BES). GemÃ¤ss Ziff. 18.2 lit. a BES mÃ¼ssen die Fenster aller RÃ¤ume, in denen die Gefangenen leben oder arbeiten mÃ¼ssen, genÃ¼gend gross sein, damit diese unter normalen Bedingungen im natÃ¼rlichen Licht lesen und arbeiten kÃ¶nnen, und es muss der Einlass von frischer Luft mÃ¶glich sein, ausser es bestÃ¼nde eine angemessene Klimatisierung der Luft.</a> </p> <p class="Urteilstext">Aus diesen GrÃ¼nden hat das Verwaltungsgericht mit Beschluss vom 11. MÃ¤rz 2009 ein Gutachten der EMPA in Auftrag gegeben, das die durch den FluglÃ¤rm verursachte Schallbelastung in einer GefÃ¤ngniszelle des FlughafengefÃ¤ngnisses festzustellen und die Messergebnisse im Hinblick auf BeeintrÃ¤chtigungen des Wohlbefindens zu interpretieren hatte.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Das Gutachten der EMPA vom 17. MÃ¤rz 2009 (act. 16) stÃ¼tzt sich auf LÃ¤rmmessungen, die am 12. MÃ¤rz 2009 wÃ¤hrend 24 Stunden in drei Zellen des FlughafengefÃ¤ngnisses durchgefÃ¼hrt wurden. Aufgrund eines technischen Defekts der MessgerÃ¤te liegen nur fÃ¼r eine Zelle, die auf der der angrenzenden Piste 16/34 abgewandten Seite liegt, Messdaten Ã¼ber die gesamte Zeitdauer vor. Da der BeschwerdefÃ¼hrer in diesem Bereich des FlughafengefÃ¤ngnisses untergebracht war, kÃ¶nnen die Ergebnisse des Gutachtens hier ohne Weiteres berÃ¼cksichtigt werden. Die LÃ¤rmmessungen wurden bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster durchgefÃ¼hrt; der Einlass von Frischluft ist damit gewÃ¤hrleistet, womit die oben beschriebenen Minimalbedingungen an Haftanstalten eingehalten sind.</p> <p class="Urteilstext">Die Messungen haben ergeben, dass in der Tagesperiode von 6 Uhr bis 22 Uhr in der untersuchten Zelle Maximalpegel von Ã¼ber 60 dB selten sind. In der Morgenstunde von 6 Uhr bis 7 Uhr wird ein Maximalpegel von 50 dB selten erreicht. Von 12.40 Uhr bis 14 Uhr wurde ein Pegel von 65 dB zweimal knapp erreicht; im Ãbrigen blieben die Pegel auch in dieser Zeitperiode zum Teil deutlich unter 60 dB. In der Nachtperiode von 22 Uhr bis 6 Uhr wurden nur selten Pegelspitzen bis 50 dB gemessen. Wegen der Nachtflugsperre wurde in dieser Zeit jedoch praktisch kein FluglÃ¤rm dokumentiert; es handelt sich demnach um UmgebungsgerÃ¤usche oder GerÃ¤usche aus dem GebÃ¤ude.</p> <p class="Urteilstext">Im Gutachten wird fÃ¼r die Beurteilung des LÃ¤rms wÃ¤hrend der Tagesperiode darauf hingewiesen, dass die zur LÃ¤rmschutzverordnung vorliegenden Studien zur StÃ¶rungswirkung von LÃ¤rm nicht ohne Weiteres auf Innenraumpegel Ã¼bertragen werden kÃ¶nnten. Es kÃ¶nne jedoch die KommunikationsgÃ¼te, die einen wichtigen Teilaspekt darstelle, beurteilt werden. Der Gutachter geht davon aus, dass die KommunikationsstÃ¶rungen durch FluglÃ¤rm in der untersuchten Zelle bei spaltweise geÃ¶ffnetem Fenster gering seien (act. 16 S. 21). In Bezug auf die Nachtperiode von 22 Uhr bis 6 Uhr kommt das Gutachten zum Schluss, der Schlaf werde durch den FluglÃ¤rm kaum beeintrÃ¤chtigt (act. 16 S. 22). </p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.4 </b><span>Auf die </span>Erkenntnisse<span> des Gutachtens, das fÃ¼r die vorliegende Beurteilung vollstÃ¤ndig und schlÃ¼ssig erscheint, kann ohne Weiteres abgestellt werden, zumal die Prozessaussichten lediglich anhand einer knappen PrÃ¼fung der Aktenlage zu beurteilen sind. Eine summarische WÃ¼rdigung der Streitsache ergibt, dass die LÃ¤rmbelastung fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer keineswegs als gesundheitsschÃ¤digend erscheint bzw. auf Seiten des BeschwerdefÃ¼hrers von einem so erheblichen Leiden auszugehen wÃ¤re, das einer unmenschlichen Behandlung bzw. einem Verstoss gegen die MenschenwÃ¼rde gleichkÃ¤me. Angesichts dessen, dass er sich weit gehend abstrakt gegen die Haftbedingungen wehrte und nicht darlegte, wie er selber durch diese in einer Art und Weise beeintrÃ¤chtigt wurde, welche mit den angerufenen Bestimmungen nicht vereinbar wÃ¤re (BGr, 24. Juni 2008, 2C_413/2008, E. 2.2.2 f., www.bger.ch), erscheint auch die Ã¼ber neun Monate dauernde Festhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers im FlughafengefÃ¤ngnis als </span>zulÃ¤ssig. Die Haftbedingungen in den Zellen, die auf der der Piste 16/34 zugewandten Seite liegen, mÃ¼ssen hier nicht beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich die Kosten des Beschwerdeverfahrens zu tragen. Da seine Beschwerde angesichts der offenen Fragen und der hierzu notwendigen Sachverhaltsermittlungen nicht als geradezu aussichtslos bezeichnet werden kann, sind ihm die unentgeltliche Rechtspflege und ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bewilligen.</span></p> <p class="Einzug1">DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2">1. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bewilligt.</p> <p class="Einzug2">2. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird in der Person von Rechtsanwalt Q ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer nicht erstreckbaren Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Beschlusses eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 13 Abs. 2 GebV VGr).</p> <p class="Einzug2">3. Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</p> <p class="Einzug2"> Fr. 5'390.-- Gutachten<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'950.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">6. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">7. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>