An alle akkreditierten Journalisten
des Bundesgerichts
Lausanne, 4. September 2018
Embargo: 4. September 2018, 12:00 Uhr
Medienmitteilung des Bundesgerichts
Urteil vom 16. August 2018 (9F_5/2018)
Unregelmässigkeiten beim Erstellen von IV-Gutachten in Genfer 
Klinik: Bundesgericht heisst Revisionsbegehren von betroffener 
Frau gut
Der Anspruch einer Versicherten auf IV-Leistungen, deren Antrag gestützt auf das
psychiatrische Gutachten einer Genfer Klinik abgewiesen wurde, muss neu geprüft
werden. Das Bundesgericht heisst das Revisionsgesuch der Betroffenen gut, nachdem der "Abteilung Expertisen" der fraglichen Klinik wegen Mängeln bei der Erstellung von mehreren Gutachten für drei Monate die Betriebsbewilligung entzogen
worden ist.
Die Versicherte hatte 2013 bei der IV-Stelle des Kantons Freiburg IV-Leistungen
beantragt. Im Rahmen der Abklärungen wurde sie in einer Genfer Klinik psychiatrisch
begutachtet. Im Expertenbericht wurde festgehalten, dass die psychischen Störungen
der Betroffenen keinen Einfluss auf ihre Arbeitsfähigkeit hätten. Ihr Gesuch um IVLeistungen wurde auf dieser Grundlage 2014 abgewiesen. Das Kantonsgericht und
anschliessend das Bundesgericht bestätigten den Entscheid 2016. 
Das Bundesgericht heisst nun das Gesuch der Versicherten um Revision seines Urteils
von 2016 gut und schickt die Sache für ergänzende Abklärungen zurück an die IV-Stelle
des Kantons Freiburg. Das Bundesgericht hat 2017 in einem anderen Verfahren
entschieden, dass der Kanton Genf der fraglichen Klinik, in der die Begutachtung
durchgeführt wurde, zu Recht für drei Monate die Betriebsbewilligung für die "Abteilung
Psychiatrie" und die "Abteilung Expertisen" entzogen hat (Urteil 2C_32/2017 vom
22. Dezember 2017). Der Bewilligungsentzug erfolgte vor dem Hintergrund, dass der
medizinische Verantwortliche der beiden Abteilungen Gutachten abgeändert und unterzeichnet hatte, ohne die Begutachteten gesehen zu haben und ohne Einwilligung der
beteiligten Experten. Im Bereich der Sozialversicherung kommt der fachgerechten medizinischen Abklärung entscheidende Bedeutung für die Feststellung der massgeblichen
Tatsachen zu. Die vom Bundesgericht in seinem Urteil von 2017 festgestellten Mängel
lassen grosse Zweifel an der Art und Weise aufkommen, wie Gutachten in der fraglichen
Klinik zu Stande gekommen sind und erschüttern das Vertrauen, das die Versicherten
und die IV-Behörden mit Recht in die mit der Begutachtung betraute Institution setzten.
Im vorliegenden Fall wurde das für den Entscheid massgebliche Gutachten in einem
Zeitraum erstellt, in dem der medizinische Verantwortliche der "Abteilung Expertisen"
widerrechtlich den Inhalt von Gutachten modifizierte. Unabhängig davon, ob dies auch
im konkreten Fall geschehen ist, kann das fragliche Gutachten deshalb nicht als
Grundlage zur Beurteilung des Anspruchs auf IV-Leistungen der betroffenen Versicherten dienen. Die IV-Stelle wird ein neues, unabhängiges Gutachten einholen und in der
Folge neu entscheiden müssen. A tous les journalistes accrédités auprès
du Tribunal fédéral
Lausanne, le 4 septembre 2018
Embargo : 4 septembre 2018, 12h00
Communiqué de presse du Tribunal fédéral
Arrêt du 16 août 2018 (9F_5/2018)
Irrégularités lors de l'établissement d'expertises de l'AI par une 
clinique genevoise  : le Tribunal fédéral admet la demande de 
révision d'une assurée
Le droit d'une assurée à des prestations de l'AI, qui avait été nié à la lumière d'une
expertise psychiatrique d'une clinique genevoise, doit être réexaminé. Le Tribunal
fédéral admet la demande de révision de l'assurée, après que l'autorisation d'exploiter le « département expertise  » de la clinique en cause a été retiré pour trois mois en
raison de manquements dans la réalisation de plusieurs expertises.
En 2013, l'assurée avait déposé une demande de prestations de l'AI auprès de l'Office
AI du canton de Fribourg. Dans le cadre de l'instruction de la demande, l'assurée avait
été soumise à une expertise psychiatrique auprès de la clinique genevoise. Selon le
rapport d'expertise, les affections psychiques de l'assurée n'avaient pas d'incidence sur
sa capacité de travail. De ce chef, sa demande de prestations avait été rejetée en 2014.
Le Tribunal cantonal puis le Tribunal fédéral avaient confirmé la décision de refus en
2016.
Le Tribunal fédéral admet la demande de révision de son arrêt rendu en 2016 et renvoie
le dossier à l'Office AI du canton de Fribourg pour instruction complémentaire. Dans une
autre procédure, le Tribunal fédéral avait jugé en 2017 que le canton de Genève avait
retiré  à  juste  titre  l'autorisation  d'exploiter  le  «  département  psychiatrie  »  et  le
« département expertise  » de la clinique en cause pour trois mois (arrêt 2C_32/2017 du
22 décembre 2017). Le retrait de l'autorisation était motivé par le fait que le responsable
médical des deux «  départements » avait modifié et signé des rapports d'expertises
sans avoir vu les personnes expertisées et sans l'accord des experts impliqués. Dans le
domaine des assurances sociales, une évaluation médicale effectuée dans les règles de
l'art revêt une importance décisive pour l'établissement des faits pertinents. Les
manquements constatés par le Tribunal fédéral dans son arrêt rendu en 2017 soulèvent
de sérieux doutes quant à la manière dont des expertises ont été effectuées au sein de
la clinique en cause et portent atteinte à la confiance que les personnes assurées et les
organes de l'AI sont en droit d'accorder à l'institution chargée de l'expertise. Dans le cas
d'espèce, l'expertise en question a été réalisée à une époque où le responsable médical
du « département expertise  » modifiait illicitement le contenu de rapports. Indépendamment du point de savoir si cela s'est aussi produit dans le présent cas, l'expertise ne
saurait dès lors servir de fondement à l'examen du droit aux prestations de l'AI de
l'assurée. L'Office AI du canton de Fribourg est donc tenu de mettre en oeuvre une
nouvelle expertise et de rendre ensuite une nouvelle décision.