<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2013.00142</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214030&amp;W10_KEY=13013524&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2013.00142</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.04.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.05.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Siehe SB.2013.00141.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSVERHÃLTNIS">ARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETEILIGUNGSPROGRAMM">BETEILIGUNGSPROGRAMM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWERBSMÃSSIGER WERTSCHRIFTENHANDEL">GEWERBSMÃSSIGER WERTSCHRIFTENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KADERMITGLIED">KADERMITGLIED</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONZERNLEITUNGSMITGLIED">KONZERNLEITUNGSMITGLIED</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITARBEITERBETEILIGUNG">MITARBEITERBETEILIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">SELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARES EINKOMMEN">STEUERBARES EINKOMMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERFREIER KAPITALGEWINN">STEUERFREIER KAPITALGEWINN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TOPMANAGER">TOPMANAGER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT">UNSELBSTÃNDIGE ERWERBSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21921" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2013.00142</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. April 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Leana Isler<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch die B AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A (nachfolgend: der Pflichtige) ist seit 16 Jahren fÃ¼r die C-A AG tÃ¤tig und ist Mitglied des Verwaltungsrats. Die C-A AG wurde im MÃ¤rz 2005 von der Holding Gesellschaft C Ã¼bernommen. Der Pflichtige nahm am â¦ Mai 2005 Einsitz in den Verwaltungsrat der C-B AG und wurde zugleich GeschÃ¤ftsleitungsmitglied der C-Gruppe. Kurz zuvor â am â¦ Mai 2005 â hatte die Holding Gesellschaft C eine KapitalerhÃ¶hung beschlossen, in deren Zug das Aktienkapital um â¦ auf insgesamt ... erhÃ¶ht wurde. Im Weiteren wurde die Ausgabe von Warrants (Optionen) im Nominalwert von â¦ zugunsten gewisser Exekutivmitglieder der Tochtergesellschaften beschlossen. Gleichentags schloss die MehrheitsaktionÃ¤rin der Holding Gesellschaft C, die F-Holding Ltd. mit Sitz in G, mit vier Exekutivmitgliedern, u.<span> </span>a. dem Pflichtigen, ein "Shareholders' Agreement". Dabei wurden dem Pflichtigen vom neu geschaffenen Aktienkapital 1.7 % â¦ sowie eine Anzahl von 343'164 Warrants (Call-Optionen) zugeteilt. FÃ¼r die Aktien wurde der Erwerbspreis auf je â¦ festgesetzt, fÃ¼r die Warrants auf â¦. Letztere ermÃ¤chtigten den Pflichtigen zum Kauf von Aktien zum AusÃ¼bungspreis von â¦ mit jeweiliger ErhÃ¶hung um 15 % pro Jahr. Im Ãbrigen verpflichtete sich A, ein Darlehen der F-Holding Ltd. an die Holding Gesellschaft C im Umfang von â¦ zu Ã¼bernehmen. Insgesamt belief sich die Investition des Pflichtigen auf Fr. â¦, die ihm von einem Freund vorgeschossen wurden. Am 18. Dezember 2006 machte der Pflichtige von seinem AusÃ¼bungsrecht Gebrauch und erwarb per 3. Januar 2007 343'164 Aktien zum Preis von je â¦. Am 4. Januar 2007 wurde von der Holding Gesellschaft C erneut eine KapitalerhÃ¶hung beschlossen, diesmal auf â¦. Infolgedessen gelangte der Pflichtige in den Besitz von insgesamt 514'746 Aktien, entsprechend einer Beteiligung von 4.437 %. Tags darauf, am 5. Januar 2007, verÃ¤usserten die AktionÃ¤re der Holding Gesellschaft C sÃ¤mtliche Aktien an die am â¦ Dezember 2006 neu geschaffene Holding Gesellschaft C II. Als ErlÃ¶s erhielt der Pflichtige eine gleiche Anzahl Aktien an der Holding Gesellschaft C II (im Wert von Fr. â¦) sowie eine Barauszahlung von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>In der SteuererklÃ¤rung 2005 des Pflichtigen wurden der Aktien- und Optionserwerb sowie die Ãbernahme des Darlehens nicht deklariert. Mit Schreiben vom 24. Januar 2007 teilte der Pflichtige dem Gemeindesteueramt unter dem Titel "Nachdeklaration steuerbares VermÃ¶gen" mit, er habe bei der Durchsicht seiner Unterlagen bemerkt, dass er netto ca. Fr. â¦ zu wenig deklariert habe. Er sei gegenÃ¼ber seiner Arbeitgeberin am ... Mai 2005 ein Engagement im Umfang von 171'582 Aktien und 343'164 Warrants eingegangen und habe ein Darlehen im Wert von Fr. â¦ Ã¼bernommen. Ausgehend davon, dass es sich um nicht deklariertes VermÃ¶gen handle, teilte das kantonale Steueramt, Dienstabteilung Spezialdienste, dem Pflichtigen mit Schreiben vom 15. Februar 2007 mit, dass es auf die Einleitung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2007 verzichte. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VeranlagungsverfÃ¼gung vom 20. September 2010 wurde der Pflichtige vom kantonalen Steueramt fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ veranlagt. In teilweiser Gutheissung einer hiergegen erhobenen Einsprache wurde das steuerbare Einkommen auf Fr. â¦ festgesetzt. Das kantonale Steueramt erwog, die in Frage stehenden Transaktionen mit Aktien und Optionen im Zusammenhang mit der Holding Gesellschaft C seien als nebenberuflicher "Beteiligungshandel" zu qualifizieren. Die daraus resultierenden Gewinne stellten Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Eine dagegen erhobene erstinstanzliche Beschwerde des Pflichtigen wurde vom Steuerrekursgericht mit Entscheid vom 27. September 2013 abgewiesen. Es qualifizierte die Gewinne ebenfalls als Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit. Eventualiter seien die Gewinne als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zu behandeln; ein steuerfreier Kapitalgewinn liege nicht vor.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 8. November 2013 liess der Pflichtige dem Verwaltungsgericht beantragen, das steuerbare Einkommen fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2007 sei auf Fr. â¦ festzulegen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. November 2013 wurde dem Pflichtigen, der seinen Wohnsitz inzwischen ins Ausland verlegt hatte, eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um einen Kostenvorschuss in der HÃ¶he von Fr. â¦ zur Sicherstellung der Verfahrenskosten zu leisten, unter der Androhung, dass ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten wÃ¼rde. Die Kaution ging fristgerecht auf dem Konto des Verwaltungsgerichts ein.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schlossen das kantonale Steueramt und die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung auf Abweisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten des Pflichtigen. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Die vom Gesetzgeber offenkundig gewollte Aufgabenteilung von erster und zweiter Beschwerdeinstanz lÃ¤sst es ebenfalls als sachgerecht erscheinen, neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel bei der Anfechtung des gerichtlichen Entscheids des Steuerrekursgerichts nur zuzulassen, wenn es sich um echte Noven handelt, namentlich um neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen (BGE 131 II 548). Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren mÃ¼ssen schliesslich allgemein zulÃ¤ssig sein, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (vgl. RB 1999 Nr. 149).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 DBG unterliegen der Einkommenssteuer alle wiederkehrenden und einmaligen EinkÃ¼nfte. Steuerbar sind insbesondere die EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger (Art. 17 ff. DBG) und aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit (Art. 18 ff. DBG) sowie die ErtrÃ¤ge aus beweglichem und unbeweglichem VermÃ¶gen (Art. 20 ff. DBG). Steuerfrei sind demgegenÃ¼ber Kapitalgewinne aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen (Art. 16 Abs. 3 DBG).</span> </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Als EinkÃ¼nfte aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit steuerbar sind gemÃ¤ss Art. 18 Abs. 1 DBG alle EinkÃ¼nfte aus einem Handels-, Industrie-, Gewerbe-, Land- und Forstwirtschaftsbetrieb, aus einem freien Beruf sowie aus jeder anderen selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zu den EinkÃ¼nften aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit zÃ¤hlen auch alle Kapitalgewinne aus VerÃ¤usserung, Verwertung oder buchmÃ¤ssiger Aufwertung von GeschÃ¤ftsvermÃ¶gen (Art. 18 Abs. 2 Satz 1 DBG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Die Rechtsprechung versteht unter selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit jede TÃ¤tigkeit, bei der eine natÃ¼rliche Person durch Einsatz von Arbeitsleistung und Kapital in frei bestimmter Selbstorganisation planmÃ¤ssig, anhaltend und nach aussen sichtbar zum Zweck der Gewinnerzielung am wirtschaftlichen Verkehr teilnimmt (vgl. BGE 125 II 113 E. 5b; 121 I 259 E. 3c; VGr, 22. Oktober 2008, SB.2007.00127, E. 2.2.1; RB 1993 Nr. 16 = StE 1994 B 23.1 Nr. 28; RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17; RB 1984 Nr. 31 = ZBl 86 [1985], 169 ff.; RB 1981 Nr. 46; RB 1977 Nr. 66; RB 1976 Nr. 39; RB 1971 Nr. 31 = ZR 71 [1972] Nr. 58 = ZBl 74 [1973], 242 f.).</span> Anders als das Verwaltungsgericht verlangt d<span>as Bundesgericht nicht, dass die Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr nach aussen hin sichtbar zu sein hat (BGE 122 II 446 E. 3b und 5a; BGr, 12. November 2001, StE 2002 B 23.1 Nr. 50 E. 2a; ASA 56, 366 ff. E. 2c).</span> Im Zusammenhang mit gewerbsmÃ¤ssigem Wertschriftenhandel hielt das Verwaltungsgericht in einem jÃ¼ngeren Entscheid am Kriterium des Marktauftritts fest. Indessen liess es fÃ¼r die Annahme eines Marktauftritts nach aussen genÃ¼gen, dass sich der Pflichtige Ã¼ber einen EffektenhÃ¤ndler Zutritt zu einem Markt verschaffte, der Privatanlegern ansonsten verschlossen ist (<span>VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.00165</span>, E. 7 = StE 2013 B 23.1 Nr. 78 = ZStP 2013, 247 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Nach der Praxis des Bundesgerichts liegt gewerbsmÃ¤ssiger </span>Wertschriften<span>handel im Sinn einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit immer dann vor, wenn die steuerpflichtige Person An- und VerkÃ¤ufe von </span>Wertschriften<span> nicht nur im Rahmen der privaten VermÃ¶gensverwaltung bei sich zufÃ¤llig bietender Gelegenheit tÃ¤tigt, sondern wenn sie dies systematisch und mit der Absicht der Gewinnerzielung tut. Als Indizien hierfÃ¼r kommen in Betracht: die systematische bzw. planmÃ¤ssige Art und Weise des Vorgehens, die HÃ¤ufigkeit der </span>Transaktionen<span>, der enge Zusammenhang eines GeschÃ¤fts mit der beruflichen TÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person, der Einsatz spezieller Fachkenntnisse, die </span>kurze <span>Besitzesdauer, der Einsatz erheblicher fremder Mittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte </span>und die Verwendung der erzielten Gewinne bzw. deren Wiederanlage in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde<span>. Jedes dieser Indizien kann gemÃ¤ss Bundesgericht zusammen mit anderen, unter UmstÃ¤nden jedoch auch allein, zur Annahme einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von </span>Art. 18 Abs. 1 DBG<span> ausreichen. Dass einzelne typische Elemente der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit im Einzelfall nicht erfÃ¼llt seien, kÃ¶nne durch andere Elemente kompensiert werden, die mit besonderer IntensitÃ¤t vorliegen. Entscheidend sei, dass die TÃ¤tigkeit in ihrer Gesamtheit auf Erwerb gerichtet sei</span><span> </span><span>(BGr, </span>26. Juni 2013, 2C_1255/2012, E. 7.3; 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.4<span>; </span>13. November 2002, 2A.419/2001, E. 2.3 = StE 2003 B 23.1 Nr. 54; vgl. auch <span>BGE 125 II 113 E. 6a</span> zum Liegenschaftenhandel<span>).</span> Indessen nimmt das Bundesgericht in seiner neueren Rechtsprechung eine Gewichtung der Indizien vor, indem es den beiden Kriterien "HÃ¶he des Transaktionsvolumens" und dem "Einsatz erheblicher Fremdmittel zur Finanzierung der GeschÃ¤fte" besondere Bedeutung beimisst, wohingegen die "speziellen Fachkenntnisse" und das Kriterium der "systematischen und planmÃ¤ssigen Vorgehensweise" in den Hintergrund rÃ¼cken (BGr, 26. Juni 2013, 2C_1255/2012, E. 7.4; 23. Oktober 2009, 2C_868/2008, E. 2.7). Das neue Kreisschreiben Nr. 36 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung betreffend "GewerbsmÃ¤ssiger Wertschriftenhandel" vom 27. Juli 2012 basiert auf der bundesgerichtlichen Rechtsprechung und nimmt dementsprechend ebenfalls eine Gewichtung der Indizien vor.</p> <p class="Erwgung2">Da die in ErwÃ¤gung 3.2 genannten Kriterien n<span>ach stÃ¤ndiger Praxis des Verwaltungsgerichts kumulativ vorliegen</span> mÃ¼ssen<span>, damit eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit bejaht werden kann (eingehend VGr, 3. November 2010, StE 2011 B 23.1 Nr. 70, E. 2.2; VGr, 25. August 2010, SB.2010.00055, E. 2; VGr, 20. Januar 2010, StE 2010 B 23.1 Nr. 67, E. 2)</span>, sind die vom Bundesgericht entwickelten Indizien als Konkretisierungshilfen dieser Begriffsmerkmale heranzuziehen (RB 1988 Nr. 23 = StE 1989 B 23.1 Nr. 17 E. 3c; Markus Reich in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 8 StHG N. 12; Julia von Ah, Die Besteuerung SelbstÃ¤ndigerwerbender, 2. A., ZÃ¼rich/Basel/Genf 2011, S. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit ist von der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit abzugrenzen. Die EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit unterliegen der Einkommenssteuer nach Massgabe von Art. 17 Abs. 1 DBG. Erfasst werden sÃ¤mtliche EinkÃ¼nfte aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit mit Einschluss der NebeneinkÃ¼nfte, wie EntschÃ¤digungen fÃ¼r Sonderleistungen, Provisionen, Zulagen, Dienstalters- und JubilÃ¤umsgeschenke, Gratifikationen, Trinkgelder, Tantiemen und andere geldwerte Vorteile</span><span> </span><span>(</span>vgl. <span>Art. 17 Abs. 1</span><span> </span>DBG <span>in der Fassung vom 14. Dezember 1990). In der heut</span>e<span> gÃ¼ltigen Fassung vom 17. Dezember 2010 (in Kraft seit 1.</span> <span>Januar 2013) wird die Steuerbarkeit "geldwerter Vorteile aus Mitarbeiterbeteiligungen" explizit erwÃ¤hnt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Die beispielhafte AufzÃ¤hlung der Einkommensteile aus unselbstÃ¤ndiger TÃ¤tigkeit in Art. 17 Abs. 1 DBG ist nicht abschliessend. Im Entscheid vom 29. November 2006 (2A.381/2006, E. 2.1) hat das Bundesgericht in BestÃ¤tigung seiner Rechtsprechung (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60 [1991] 245, E. 2a) festgehalten, dass der Begriff des Einkommens aus einer (Erwerbs-)TÃ¤tigkeit weit zu interpretieren ist. Steuerbar sind sÃ¤mtliche geldwerten Vorteile, die ein Arbeitnehmer als Gegenleistung fÃ¼r seine unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit erhÃ¤lt, wobei nebst geldwerten auch Naturalleistungen erfasst werden. Entscheidend ist, ob die Leistung Entgelt fÃ¼r die ArbeitstÃ¤tigkeit des Steuerpflichtigen bildet und unmittelbar als Folge des ArbeitsverhÃ¤ltnisses ausgerichtet wird. Zwischen der unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit und den daraus fliessenden EinkÃ¼nften muss somit ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang bestehen (BGr, 29. November 2006, 2A.381/2006, E. 2.3.1; RK ZH, 18. Dezember 1998, StE 2000 B 22.1 Nr. 3; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 17 DBG N. 28 und 41).</span></p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die Steuerbarkeit kommt es nicht auf den Charakter der TÃ¤tigkeit und die Ausgestaltung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses an, namentlich nicht auf die von den Beteiligten verwendeten AusdrÃ¼cke oder privatrechtlichen Formen oder darauf, ob das Entgelt fÃ¼r die Haupt- oder eine NebenerwerbstÃ¤tigkeit der steuerpflichtigen Person ausgerichtet wird oder in welcher Form die EntschÃ¤digung fÃ¼r die erbrachte Leistung erfolgt. Die Bezahlung kann in Geld oder in geldwerten Leistungen erfolgen, die HÃ¶he der VergÃ¼tung fest oder variabel sein, sie kann vom Arbeitgeber oder Dritten ausgerichtet werden. Zwar empfÃ¤ngt der unselbstÃ¤ndig erwerbende Steuerpflichtige sein Einkommen in der Regel unmittelbar vom Arbeitgeber. Doch ist dies nach der objekt- und nicht subjektbezogenen Betrachtungsweise von Art. 17 Abs. 1 DBG nicht erforderlich. Auch Leistungen Dritter, die dem Steuerpflichtigen im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis zufliessen, sind dem Arbeitseinkommen zuzurechnen, selbst wenn eine Rechtspflicht fÃ¼r diese Leistung nicht bestand (vgl. BGr, 3. MÃ¤rz 1989, ASA 60, 245 = StE 1991 B 21.1 Nr. 2, E. 2a). Darunter fallen etwa Trinkgelder, Ehrengaben (Preise) fÃ¼r besondere berufliche Leistungen oder Zuwendungen an KÃ¼nstler zur FÃ¶rderung ihres kÃ¼nstlerischen Schaffens oder der Erwerb von Aktien von einer Drittperson zu einem Vorzugspreis (Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 17 DBG N. 37). Entscheidend fÃ¼r die Besteuerung â insbesondere bei Leistungen Dritter oder freiwilligen Leistungen des Arbeitgebers (wie vertraglich nicht vereinbarte Gratifikationen, Boni, Gewinnbeteiligungen usw.) â ist immer, dass die Leistung ihren Rechtsgrund im ArbeitsverhÃ¤ltnis des LeistungsempfÃ¤ngers hat (VGr, 1. November 1988, StE 1989 B 21.3 Nr. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Erwirbt ein Arbeitnehmer VermÃ¶genswerte aufgrund des ArbeitsverhÃ¤ltnisses zu einem gÃ¼nstigeren Preis als dem Verkehrswert, gilt die Differenz zwischen dem Verkehrswert des VermÃ¶genswerts und dem reduzierten Erwerbspreis als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit und ist somit steuerbar (RB 1990 Nr. 31; Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, Art. 17 DBG N. 44 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.). In diesem Sinn stellt auch die Zuteilung von Beteiligungsrechten an Mitarbeite</span>nde<span> Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar, sofern und soweit die Beteiligungsrechte unentgeltlich oder zu einem Vorzugspreis Ã¼berlassen werden (RB 1995 Nr. 34).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nachfolgend gilt es, den vom Pflichtigen erzielten ErlÃ¶s aus der VerÃ¤usserung seines Aktienpakets an die Holding Gesellschaft C II steuerrechtlich in eine der drei genannten Kategorien (selbstÃ¤ndige oder unselbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit oder steuerfreier Kapitalgewinn aus VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen) einzuordnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Das Steuerrekursgericht schÃ¼tzte die Ansicht des kantonalen Steueramts, der in</span>f<span>rage stehende Gewinn sei dem Pflichtigen aus einer selbstÃ¤ndigen NebenerwerbstÃ¤tigkeit als WertschriftenhÃ¤ndler zugeflossen. HierfÃ¼r spreche insbesondere der hohe Fremdfinanzierungsgrad der Investition: Die am </span>â¦<span> Mai 2005 erfolgte Investition von Fr. </span>â¦<span> sei zunÃ¤chst im vollen Umfang von einem Studienfreund des Pflichtigen mittels verzinslichem Darlehen finanziert worden, wobei angenommen werden kÃ¶nne, dass der Pflichtige zu dieser Zeit nicht Ã¼ber liquides PrivatvermÃ¶gen verfÃ¼gt habe. Auf GewerbsmÃ¤ssigkeit lasse auch die BerufsnÃ¤he des Pflichtigen schliessen, dem als Leiter einer Tochtergesellschaft der C-Gruppe kurz vor dem designierten Aufstieg in den Verwaltungsrat der </span>C-B AG <span>sowie in das oberste Management auf internationaler Gruppenebene mit Bestimmtheit bekannt gewesen sein musste, welche GewinnmÃ¶glichkeit ihm die Beteiligung an der Holding Gesellschaft C nach Massgabe des "Shareholders' Agreement" erÃ¶ffnen wÃ¼rde. Mitnichten habe es sich um eine "sich einem Privatanleger zufÃ¤llig bietende Gelegenheit" gehandelt. Eher gegen die GewerbsmÃ¤ssigkeit spreche die geringe Anzahl von Transaktionen, was dadurch aufgewogen werde, dass der Pflichtige einen fremdfinanzierten Betrag von Fr. </span>â¦<span> eingesetzt habe, teilweise unter Einsatz </span>von <span>derivative</span>n<span> Finanzinstrumenten bzw. OptionsgeschÃ¤ften ohne blosse Absicherungsfunktion. All dies deute auf Einkommen aus selbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit hin. Selbst wenn eine gewerbsmÃ¤ssige TÃ¤tigkeit aus Wertschriftenhandel verneint werden mÃ¼sste, sprÃ¤chen gute GrÃ¼nde fÃ¼r die Annahme einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Zwischen dem Co-Investment</span>-<span>Programm und dem laufenden ArbeitsverhÃ¤ltnis bestÃ¼nde ein wirtschaftlicher bzw. kausaler Zusammenhang. Das Beteiligungsprogramm sei nur den obersten GeschÃ¤ftsleitungsmitgliedern der C-Gruppe offengestanden, unter Ausschluss von Dritten. Damit hÃ¤tten diese die MÃ¶glichkeit erhalten, mit eigenen Investments am Erfolg der Gruppe zu partizipieren. </span>Dies fÃ¼hre letztlich <span>zum gleichen Resultat</span> des Nichtvorliegens eines<span> steuerfreie</span>n<span> Kapitalgewinn</span>s<span>.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Darstellung des Pflichtigen liegt weder Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit noch aus gewerbsmÃ¤ssigem Wertschriftenhandel vor, sondern steuerfreier Kapitalgewinn aus der VerÃ¤usserung von PrivatvermÃ¶gen. Der Pflichtige stellt zwar nicht in Abrede, dass der Erwerb der Aktien und Kaufrechte in seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet gewesen sei. Seine BefÃ¶rderung sei von der Eingehung des Investments gemÃ¤ss "Shareholders' Agreement" abhÃ¤ngig gemacht worden. Wie bei Private Equity Gesellschaften Ã¼blich, werde vom kÃ¼nftigen Management ein finanzielles Committment erwartet. Im Gegenzug dazu sei er in die C-Gruppe berufen und in den Verwaltungsrat der C-A AG gewÃ¤hlt worden. Die anschliessende Mitwirkung an der Ãbertragung der Aktien von der Holding Gesellschaft C auf die Holding Gesellschaft C II sei nicht als Handel zu qualifizieren. Es habe sich â entgegen der Ansicht der Vorinstanz und des kantonalen Steueramts â nicht um eine Verkaufstransaktion mit Absorption der Gesellschaft, sondern um eine Umstrukturierung gehandelt, anlÃ¤sslich welcher ihm als Surrogat fÃ¼r seine Aktien der Holding Gesellschaft C, Aktien der Holding Gesellschaft C II zugeteilt sowie eine Ausgleichszahlung entrichtet worden sei. Auch im Ãbrigen seien die Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit nicht erfÃ¼llt: Der Aktien- und Optionserwerb bzw. die DarlehensÃ¼bernahme sei nicht im Rahmen einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit erfolgt, sondern im Zusammenhang mit seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis. Das eingesetzte Kapital sei zur Erreichung eines Karriereziels innerhalb einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit investiert worden. Es habe weder eine frei bestimmte Selbstorganisation noch eine spezifische, auf die Erzielung eines Kapitalgewinns gerichtete Gewinnerzielungsabsicht vorgelegen. Eine Teilnahme am Wirtschaftsverkehr sei nicht erfolgt, hÃ¤tten sich die erworbenen Aktien und Optionen doch gar nicht im Wirtschaftsverkehr befunden. Auch das Kriterium der PlanmÃ¤ssigkeit sei nicht erfÃ¼llt, da er als MinderheitsaktionÃ¤r den Zeitpunkt des Wertschriftenerwerbs bzw. -verkaufs nicht frei habe bestimmen kÃ¶nnen. Mangels fehlender Planungsfreiheit habe er den idealen Zeitpunkt zur Erzielung eines Kapitalgewinns nicht planen kÃ¶nnen und auch keinen Einfluss auf das zu erwerbende bzw. zu verkaufende Objekt ausgeÃ¼bt. Weiter fehle es auch an der Dauerhaftigkeit der Teilnahme am Wirtschaftsverkehr: Er sei im Jahr 2005 eine einmalige Verpflichtung im Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen und seine Mitwirkung habe sich auf die Umstrukturierung im Jahr 2007 erschÃ¶pft. Schliesslich mangle es auch an einer sichtbaren Marktteilnahme gegen aussen, da ein Markt fÃ¼r die betroffenen Wertschriften gar nie bestanden habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Der<span> Pflichtige bemÃ¤ngelt zudem, dass die Vorinstanz jene Kriterien, die eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit entkrÃ¤fte</span>t hÃ¤tten<span>, nicht beurteilt habe. Hinsichtlich der HÃ¤ufigkeit der GeschÃ¤fte und die fÃ¼r den Wertschriftenhandel charakteristische kurze Besitzesdauer sei festzustellen, dass es sich lediglich um einen einmaligen, im Rahmen einer einheitlichen Transaktion abgeschlossenen Kauf von Aktien und Optionen im Jahr 2005 gehandelt habe und die Wertschriften nach einer Besitzesdauer von zwei Jahren verÃ¤ussert w</span>o<span>rden</span> seien<span>. Eine solche Besitzesdauer sei als hinreichend lange zu qualifizieren. Was den engen Zusammenhang der GeschÃ¤fte mit seiner beruflichen TÃ¤tigkeit bzw. den Einsatz spezieller Fachkenntnisse anbelange, so verfÃ¼ge er als BetriebsÃ¶konom Ã¼ber keine speziellen Fachkenntnisse im Wertschriftenhandel. So habe er die operative Leitung der C-A AG innegehabt, welche eine Gruppengesellschaft der K-Gruppe sei. Sodann habe </span>k<span>eine Wiederanlage des im Jahr 2007 erzielten Kapitalgewinns in gleichartige VermÃ¶gensgegenstÃ¤nde stattgefunden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der Pflichtige und auch die Vorinstanz gehen zutreffend davon aus, dass die BeteiligungsmÃ¶glichkeit des Pflichtigen an der Holding Gesellschaft C in direktem Zusammenhang mit seinem ArbeitsverhÃ¤ltnis bzw. seiner Funktion als Verwaltungsrat der C-A AG und der Holding C-B AG gestanden hat. Im "Shareholders' Agreement" vom 20. Mai 2005 zwischen der F-Holding Ltd. als MehrheitsaktionÃ¤rin mit einer Beteiligung von 95.6 % und den vier Exekutivmitgliedern â u.<span> </span>a. dem Pflichtigen â wird in Ziff. 1.3 explizit festgehalten, dass die beteiligten Exekutivmitglieder zum aktuellen Zeitpunkt Leitungspositionen in der Holding Gesellschaft C oder einer ihrer Tochtergesellschaften innehÃ¤tten. Drittpersonen stand eine Beteiligung demnach nicht offen. Die enge VerknÃ¼pfung mit dem laufenden ArbeitsverhÃ¤ltnis zeigt sich auch in weiteren Vertragsklauseln. So kommt der F-Holding Ltd. gemÃ¤ss Ziff. 9.1 des Vertrags ein Kaufsrecht (Call Option) nicht nur etwa im Todesfall des Exekutivmitglieds zu, sondern auch bei AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Gesellschaft. Weiter finden sich im "Shareholders' Agreement" Konkurrenzklauseln und Klauseln betreffend Verwertungsrechte an Erfindungen, Entwicklungen, etc., was die NÃ¤he zum ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen weiter unterstreicht (vgl. Ziff. 13, Ziff. 16.5). Dasselbe geht auch aus dem Appendix 1 hinsichtlich der am 20. Mai 2005 beschlossenen Emission von Warrants hervor, wonach den AktionÃ¤ren der Gesellschaft kein Vorkaufsrecht bei der Ausgabe der Warrants zukommt, "which are issued for the benefit of certain executive Executives [â¦] employed by the Company's subsidiaries." Unter dem Titel "Hintergrund" wird in Ziff. 2 des Appendix 1 weiter ausgefÃ¼hrt, "The Warrants are issued as part of a general management co-investment program [â¦]". Damit ist der wirtschaftliche Zusammenhang der Beteiligung und dem ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Wird der Aktien- bzw. Optionserwerb des Pflichtigen im Licht weiterer Klauseln des "Shareholders' Agreement" betrachtet, so ergibt sich, dass die fÃ¼r eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit charakteristischen Merkmale der "planmÃ¤ssigen und anhaltenden Teilnahme am wirtschaftlichen Verkehr" und der "frei bestimmten Selbstorganisation" nicht erfÃ¼llt sind. So konnte der Pflichtige den VerÃ¤usserungszeitpunkt der Aktien faktisch nicht selbst bestimmen, da seine VerfÃ¼gungsmÃ¶glichkeit durch eine sogenannte Drag-along-Klausel massiv eingeschrÃ¤nkt war. Eine Drag-along-Klausel (Mitverkaufspflicht) ermÃ¶glicht einem AktionÃ¤r, der seine Aktien verkauft, dem Erwerber auch weitere Aktien der Ã¼brigen AktionÃ¤re (den Verpflichteten) anzubieten (Ulysses von Salis, Funktionen einzelner Vertragsklauseln bei Venture Capital und Private Equity Finanzierungen, in: Dieter Gericke [Hrsg.], Private Equity, ZÃ¼rich 2011, S. 269 ff., 277). Vorliegend wurde der Pflichtige gemÃ¤ss Ziff. 8.2 des "Shareholders' Agreement" verpflichtet, bei einer Ãbertragung von 50 % oder mehr des Aktienkapitals auf einen neuen AktionÃ¤r, sein Aktienpaket auf einseitiges Verlangen des VerÃ¤usserers ebenfalls zu Ã¼bertragen. Damit konnte der VerÃ¤usserungszeitpunkt der Aktien letztlich autonom durch die F-Holding Ltd. festgelegt werden, die im Besitz der Aktienmehrheit (95.6 % des Aktienkapitals) war. Ebenso fehlte es an einem Markt fÃ¼r die Aktien der "Holding Gesellschaft C", da das Aktienkapital in seiner Gesamtheit unter den bestehenden Exekutivmitgliedern (allerdings wurde eine Ausdehnung auf zukÃ¼nftige Exekutivmitglieder durch die F-Holding Ltd. vorbehalten, siehe Ziff. 3.3) und der F-Holding Ltd. aufgeteilt war. Letztere sicherte sich denn auch die Vorkaufsrechte an sÃ¤mtlichen Aktien, falls das ArbeitsverhÃ¤ltnis mit einem Exekutivmitglied aus irgendeinem Grund aufgelÃ¶st werden sollte. </p> <p class="Urteilstext">Fraglich ist weiter, ob die fÃ¼r GewerbsmÃ¤ssigkeit sprechenden Indizien der "HÃ¤ufigkeit der GeschÃ¤fte" und der "kurzen Besitzesdauer" zu bejahen sind. Als gewerbsmÃ¤ssiger WertschriftenhÃ¤ndler qualifizierte das Verwaltungsgericht etwa einen Anleger, der neben seiner unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit <span>wÃ¤hrend vier Monaten 174 Transaktionen mit 482 SMI-Futures durchfÃ¼hrte, die einen Kontraktwert von rund Fr. ... aufwiesen. Jener tÃ¤tigte fast tÃ¤glich Futures-GeschÃ¤fte Ã¼ber sein Online-Konto und reinvestierte die Gewinne sogleich wieder in neue Futures (vgl. VGr, 22. Mai 2013, SB.2012.00165 =</span> StE 2013 B 23.1 Nr. 78 = ZStP 2013, 247 ff.). Im vorliegenden Fall erwarb der Pflichtige im Mai 2005 ein BÃ¼ndel von 171'582 Aktien und 343'164 Warrants, wobei er durch AusÃ¼bung der Warrants im Januar 2007 noch zusÃ¤tzliche Aktien erwarb. Das gesamte Aktienpaket wurde schliesslich am 5. Januar 2007 verÃ¤ussert. Zwischen dem Erwerbszeitpunkt von einem Drittel der gehaltenen Aktien (171'582 Aktien) im Mai 2005 und dem Verkauf im Januar 2007 liegen rund eineinhalb Jahre, womit nicht von einer "kurzen Besitzesdauer" gesprochen werden kann. Anders gestaltet sich die Sachlage indessen bei den weiteren 2/3 des Aktienpakets, die am 4. Januar 2007 erworben und am 5. Januar 2007 weiterverÃ¤ussert wurden. Die Haltedauer von einem Tag kann ohne Weiteres als kurz bezeichnet werden. Wie es sich im Einzelnen damit verhÃ¤lt, kann aber offenbleiben, da â mangels Vorliegens einer frei bestimmten Selbstorganisation und einer planmÃ¤ssigen Teilnahme am Wirtschaftsverkehr â die kumulativ zu erfÃ¼llenden Merkmale der selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit ohnehin nicht erfÃ¼llt sind. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Wie die Vorinstanz richtig ausgefÃ¼hrt hat, stellte die Unterzeichnung des "Shareholders' Agreement" bzw. die damit verbundene Investition keine "sich einem Privatanleger zufÃ¤llig bietende Gelegenheit" dar, sondern eine ihm allein aufgrund seiner GeschÃ¤ftsleitungsfunktion eingerÃ¤umte MÃ¶glichkeit, sich an der Holding Gesellschaft C zu beteiligen. Dabei handelte es sich um ein im ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen begrÃ¼ndetes Beteiligungsprogramm ("Management Co-Investment Program"). Der vorliegende Sachverhalt weist starke Parallelen zu einem am 27. Juni 2012 beurteilten Fall des Verwaltungsgerichts (SB.2010.0014<span>9</span>) auf. Jener Pflichtige war in einem AnstellungsverhÃ¤ltnis zu einer Unternehmung und Mitglied der Konzernleitung. Von seiner Arbeitgeberin erwarb er zunÃ¤chst 20'000 Aktien und schliesslich noch einmal 8'000 Aktien einer AG. Ein Jahr spÃ¤ter verÃ¤usserte er sÃ¤mtliche Aktien an seine Arbeitgeberin und erzielte Gewinne, die er als steuerfreie Kapitalgewinne deklarierte. Bei der AG handelte es sich indes um eine von der Arbeitgeberin gegrÃ¼ndete Beteiligungsgesellschaft fÃ¼r Kadermitarbeitende. Deren Zweck bestand darin, den Konzernleitungsmitgliedern AnlagemÃ¶glichkeiten zu bieten, indem in vordefinierten Bereichen parallele Investitionen zu denjenigen der Arbeitgeberin getÃ¤tigt werden sollten. Durch entsprechende Investition konnten die Konzernleitungsmitglieder vom Anlageerfolg der Arbeitgeberin in bestimmten Anlagebereichen profitieren. Der Kreis der teilnahmeberechtigten Personen wurde auf Konzernleitungsmitglieder beschrÃ¤nkt; Dritte waren ausgeschlossen. Um partizipieren zu kÃ¶nnen, konnten die Konzernleitungsmitglieder die Aktien zum Nominalwert erwerben. Das Verwaltungsgericht bejahte den wirtschaftlichen und kausalen Zusammenhang der erzielten Gewinne mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen, insbesondere aufgrund der zeitlichen Ãbereinstimmung mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis, der personellen Verflechtungen, des Einflusses der Arbeitgeberin, der AnlagetÃ¤tigkeit, der Absicherungsinstrumente zugunsten der Konzernleitungsmitglieder sowie weiterer gewÃ¤hrter Vorteile. Nicht von Belang sei, wer das Entgelt bezahlt habe bzw. woher es stamme, sondern ob die geldwerte Leistung im ArbeitsverhÃ¤ltnis hinreichend begrÃ¼ndet sei. Da es dem Pflichtigen ohne AnstellungsverhÃ¤ltnis als Konzernleitungsmitglied nicht mÃ¶glich gewesen sei, sich an der AG zu beteiligen und Kapitalgewinne in diesem Ausmass zu erzielen, seien die durch die VerÃ¤usserung realisierten Gewinne auf den Aktien der AG nicht als private, als durch Teilnahme am Anlagemarkt entstandene Kursgewinne zu qualifizieren, sondern als Lohn und damit als Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit im Sinn von <span>Art. </span>17 Abs. 1 <span>DBG </span>(vgl. V<span>Gr, 27. Juni 2012, SB.2010.00149</span>, E. 4). Gleich verhÃ¤lt es sich hier: Der Pflichtige hatte die Aktien und Optionen ebenfalls zum Marktwert bzw. Verkehrswert erworben, wobei er eine Anfangsinvestition von Fr. â¦ leisten musste. Der im Januar 2007 den AktionÃ¤ren der Holding Gesellschaft C zuteil gewordene VerkaufserlÃ¶s wurde vertraglich in einem "Share Sale and Purchase Agreement" fixiert, wobei man sich insgesamt auf eine Barauszahlung von â¦ und die Ausgabe neuer Aktien im Nominalwert von â¦ einigte. Der vom Pflichtigen erzielte Gewinn war demnach nicht das Ergebnis eines freien Spiels von Angebot und Nachfrage, sondern von Vertragsverhandlungen, wobei die Akteure auf der VerkÃ¤uferseite und die Akteure auf der KÃ¤uferseite identisch waren. Die frÃ¼heren AktionÃ¤re der Holding Gesellschaft C waren nÃ¤mlich zugleich die neuen AktionÃ¤re der KÃ¤uferin Holding Gesellschaft C II (siehe hierzu "Schedule 0.1"). In der Konsequenz konnte der zu erzielende VerÃ¤usserungsgewinn von den beteiligten Exekutivmitgliedern und der F-Holding Ltd. autonom festgelegt werden. Dabei stand die Ãbertragung im Zusammenhang mit einer Rekapitalisierung der C-Gruppe, und damit ebenfalls in engem Zusammenhang mit dem ArbeitsverhÃ¤ltnis des Pflichtigen. Als GeschÃ¤ftsleitungsmitglied hatte er Kenntnis von der bevorstehenden Umstrukturierung und konnte im Wissen darÃ¼ber tags zuvor durch AusÃ¼bung seiner Optionsrechte noch neue Aktien der verÃ¤ussernden Gesellschaft dazu erwerben, um schliesslich einen Gewinn in der HÃ¶he des Zehnfachen seiner Anfangsinvestition im Jahr 2005 zu generieren. Dies ergibt in seiner Gesamtheit ein Bild, das nur den Schluss zulÃ¤sst, dass es sich bei dem Beteiligungsprogramm â wie das Steuerrekursgericht zutreffend feststellte â um eine moderne Form der ZusatzentlÃ¶hnung fÃ¼r Topmanager im Sinn eines Bonus handelte, abgestuft nach Massgabe der Verantwortung (Hierarchiestufe). Der vom Pflichtigen im Januar 2007 erzielte Gewinn von Fr. â¦ stellt demnach Einkommen aus unselbstÃ¤ndiger ErwerbstÃ¤tigkeit dar. Die EinwÃ¤nde des Pflichtigen, die Aktien und Optionen hÃ¤tten dem Grundsatz nach im Zuteilungszeitpunkt bzw. im Zeitpunkt des Erwerbs im Jahr 2005 besteuert werden mÃ¼ssen, indes sei 2005 kein geldwerter Vorteil erzielt worden, weil die Mitarbeiterbeteiligungen zum Marktwert erworben worden seien und 2007 sei steuerfreier Kapitalgewinn generiert worden, treffen nicht zu. Der Zuteilungszeitpunkt der Aktien und Optionen (2005) spielt vorliegend keine Rolle, wenn feststeht, dass die Beteiligung des Pflichtigen am "Management Co-Investment Program" einzig und allein aufgrund seiner speziellen Stellung im Betrieb der C-Gruppe zustande gekommen ist und Lohncharakter hat. Dieser Lohn bzw. der VerkaufserlÃ¶s aus dem Aktienpaket ist ihm indes erst in der Steuerperiode 2007 zugeflossen. Erst der Zufluss liess die<span> Einkommenssteuerpflicht entsteh</span>en<span> (</span>vgl. <span>RB 1995 Nr. 34). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Vom VerkaufserlÃ¶s von Fr. â¦ in Abzug zu bringen sind zum einen der Gewinnsteuerwert der verkauften Aktien (Fr. â¦) sowie die Gewinnbeteiligung des Studienfreunds (Fr. â¦). Die Qualifikation der Gewinne als unselbstÃ¤ndiges Erwerbseinkommen bringt es weiter mit sich, dass die vom kantonalen Steueramt in Abzug gebrachten SozialversicherungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r SelbstÃ¤ndigerwerbende vorliegend nicht einschlÃ¤gig sind. Auf dem BruttoverkaufserlÃ¶s sind die SozialversicherungsbeitrÃ¤ge fÃ¼r UnselbstÃ¤ndigerwerbende abzurechnen, und zwar zu den fÃ¼r das Jahr 2007 gÃ¼ltigen BeitragssÃ¤tzen. Weiter sind auch die BeitrÃ¤ge an die berufliche Vorsorge in Abzug zu bringen. Die Sache ist daher zwecks Neuberechnung der LohnabzÃ¼ge bzw. zur Berechnung des steuerbaren Einkommens und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur teilweisen Gutheissung der Beschwerde. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Da der BeschwerdefÃ¼hrer nur in geringem Umfang obsiegt, rechtfertigt es sich, ihm die Gerichtskosten vollumfÃ¤nglich aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (Art. 64 Abs. 1â3 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 [VwVG] in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG)</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide, die der unteren Instanz einen Entscheidungsspielraum belassen, grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 134 II 124 E. 1.3). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Verbleibt der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr und dient die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des oberinstanzlich Angeordneten, werden RÃ¼ckweisungsentscheide nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung als Endentscheide behandelt (BGE 134 II 124 E. 1.3).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neuberechnung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 15'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 15'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>