<!DOCTYPE html> <!DOCTYPE html> <html class="no-js" data-vp-page-id="63569921" data-vp-page-template="article" lang="de"> <head> <!--CDP_HEAD_START--> <!--CDP_HEAD_END--> <meta charset="utf-8"/> <meta content="ie=edge" http-equiv="x-ua-compatible"/> <meta content="width=device-width, initial-scale=1" name="viewport"/> <meta content="../og" name="repository-base-url"/> <meta content="2024-08-08T14:26Z" name="source-last-modified"/> <meta content="1.4" name="Help Center Version"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/OGB.png?inst-v=db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69" rel="apple-touch-icon"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-45" rel="canonical"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-45" hreflang="de" rel="alternate"/> <link href="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-45" hreflang="x-default" rel="alternate"/> <!-- HelpCenter config --> <!-- Primary Meta Tags --> <meta content="RBOG 2022 Nr. 45" name="title"/> <meta content="RÃ¼ckzugsfiktion des Strafantrags bei Nichterscheinen der antragsstellenden Person an der Vergleichsverhandlung wegen Desinteresses an einem Vergleich" name="description"/> <meta content="RÃ¼ckzugsfiktion des Strafantrags bei Nichterscheinen der antragsstellenden Person an der Vergleichsverhandlung wegen Desinteresses an einem Vergleich" property="og:description"/> <meta content="RÃ¼ckzugsfiktion des Strafantrags bei Nichterscheinen der antragsstellenden Person an der Vergleichsverhandlung wegen Desinteresses an einem Vergleich" property="twitter:description"/> <!-- Open Graph / Facebook --> <meta content="website" property="og:type"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/og/rbog-2022-nr-45" property="og:url"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 45" property="og:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="og:image"/> <!-- Twitter --> <meta content="summary_large_image" property="twitter:card"/> <meta content="RBOG 2022 Nr. 45" property="twitter:title"/> <meta content="https://rechtsprechung.tg.ch/__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png" property="twitter:image"/> <link href="../__theme/css/app--9d49c7a6f16d6f27f169.css" rel="stylesheet"/> <title>RBOG 2022 Nr. 45</title> </head> <!-- pageid attribute is deprecated - please use data-vp-page-id on html element instead --> <body class="flex flex-col min-h-screen" pageid="63569921"> <div id="vp-js-cookies__notice"></div> <vp-a11y-skip-controller> <a class="vp-a11y-skip-trigger" href="#content"> <i18n-message i18nkey="navigation.skip.to.main.label"> Skip to main content </i18n-message> </a> </vp-a11y-skip-controller> <button class="vp-a11y-skip-trigger vp-js-a11y-navigation-toggle" type="button"> <i18n-message i18nkey="navigation.open.label"> Show navigation </i18n-message> </button> <header class="header hc-header-background-color" data-vp-component="header"> <div class="header__navigation relative"> <div class="hc-header-background-color relative z-10" id="site-navigation"> <div class="top-bar header__navigation--large vp-container hc-header-background-color hc-header-font-color"> <div class="top-bar-left"> <ul class="flex flex-wrap flex-row gap-4 items-center relative m-0 p-0 list-none hc-header-background-color"> <li class="leading-none align-self-center header__navigation--logo"> <vp-localized-link> <a href="../?l=de"> <img alt="" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/TGtemp.png"/> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="header.home.label"> Go to homepage </i18n-message> </a> </vp-localized-link> </li> </ul> </div> <div class="top-bar-right no-print"> <div class="header__navigation--large__menu hc-header-background-color"> <ul class="flex flex-row m-0 p-0 list-none render-links"> </ul> <div class="my-auto list-none ml-4"> <div aria-hidden="true" class="vp-search-bar" data-vp-component="search-bar" data-vp-id="search-bar-placeholder" data-vp-variant=""> <form action="/search.html" class="vp-search-bar__input-container" method="GET"> <div class="vp-search-input vp-search-input--border" data-vp-component="search-input" data-vp-variant="border"> <input autocomplete="off" class="vp-search-input__input" type="search" value=""/> </div> </form> </div> </div> </div> <button class="vp-js-header-search-toggle vp-button header__navigation--button hc-header-font-color" type="button"> <svg aria-hidden="true" data-vp-component="icon" data-vp-id="header-search-toggle-icon" fill="none" height="20" viewbox="0 0 20 20" width="20" xmlns="http://www.w3.org/2000/svg"> <path d="M8.99452 14.5C10.5121 14.5 11.809 13.9669 12.8854 12.9007C13.9618 11.8345 14.5 10.5361 14.5 9.00548C14.5 7.48794 13.9631 6.19097 12.8893 5.11458C11.8155 4.03819 10.519 3.5 9 3.5C7.46786 3.5 6.16816 4.0369 5.1009 5.11071C4.03363 6.18453 3.5 7.48096 3.5 9C3.5 10.5321 4.0331 11.8318 5.09929 12.8991C6.1655 13.9664 7.46391 14.5 8.99452 14.5ZM9 16C8.02913 16 7.11974 15.816 6.27185 15.4479C5.42395 15.0799 4.68056 14.5799 4.04167 13.9479C3.40278 13.316 2.90278 12.576 2.54167 11.728C2.18056 10.88 2 9.97053 2 8.99956C2 8.04152 2.18403 7.13542 2.55208 6.28125C2.92014 5.42708 3.41864 4.68387 4.04758 4.0516C4.67653 3.41935 5.41569 2.91935 6.26508 2.5516C7.11449 2.18387 8.02548 2 8.99806 2C9.95769 2 10.8646 2.18403 11.7188 2.55208C12.5729 2.92014 13.316 3.42014 13.9479 4.05208C14.5799 4.68403 15.0799 5.42612 15.4479 6.27835C15.816 7.13058 16 8.0381 16 9.00094C16 9.83365 15.8615 10.6213 15.5846 11.3638C15.3078 12.1062 14.9254 12.7836 14.4375 13.3958L18 16.9583L16.9375 18L13.375 14.4583C12.7668 14.9459 12.0939 15.3247 11.3564 15.5948C10.6188 15.8649 9.83333 16 9 16Z" fill="currentColor"></path> </svg> <i18n-message class="sr-only" i18nkey="search.form.show.label"></i18n-message> </button> </div> </div> </div> </div> </header> <div class="flex flex-col flex-grow hc-main-wrapper"> <div class="vp-article vp-container article"> <div class="vp-article__aside-left no-print"> <div class="vp-article__aside-left__inner" id="vp-js-desktop__navigation"></div> </div> <main class="vp-article__content-panel" id="article-content"> <i18n-message attribute="aria-label" class="vp-breadcrumbs__wrapper" i18nkey="breadcrumb.label"> <nav aria-label="Breadcrumb" class="vp-breadcrumbs" role="navigation"> <div class="breadcrumbs-wrapper"> <ol class="breadcrumbs breadcrumbs--fit-content"> <li> <a href="../og/" rel="prev">Rechtsprechung Obergericht</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/entscheide" rel="prev">Entscheide RBOG</a> <span aria-hidden="true">/</span> </li> <li> <a class="js-breadcrumbs-truncate" href="../og/rbog-2022" rel="prev">RBOG 2022</a> </li> </ol> </div> </nav> </i18n-message> <div class="vp-a11y-skip-target" id="content" tabindex="-1"></div> <div class="vp-article__wrapper" id="article-inner-content" tabindex="-1"> <header class="article-header"> <!-- CSS class article__heading is deprecated and will be removed in the future --> <h1 class="vp-article__heading article__heading"><span>RBOG 2022 Nr. 45</span></h1> </header> <section class="vp-article__content wiki-content article__content" id="main-content"> <p><strong>RÃ¼ckzugsfiktion des Strafantrags bei Nichterscheinen der antragsstellenden Person an der Vergleichsverhandlung wegen Desinteresses an einem Vergleich</strong></p><hr/><p><a data-linked-resource-id="62259428" data-linked-resource-type="page" data-linked-resource-version="1" href="../og/art-316-abs-1-stpo">Art. 316 Abs. 1 StPO</a> </p><hr/><ol start="1"><li><p>a) GestÃ¼tzt auf die Strafanzeige des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¶ffnete die Staatsanwaltschaft eine Strafuntersuchung gegen den Beschwerdegegner betreffend Ã¼ble Nachrede und Beschimpfung.<br clear="none"/><br clear="none"/>b) Die Staatsanwaltschaft lud die Parteien zu einer Vergleichsverhandlung im Sinn vom Art. 316 StPO vor. Den mehrfachen Ersuchen des BeschwerdefÃ¼hrers auf Absehen von einer Vergleichsverhandlung kam die Staatsanwaltschaft nicht nach. Der BeschwerdefÃ¼hrer teilte der Staatsanwaltschaft schliesslich mit, er habe vor dem Datum der Vergleichsverhandlung wiederholt und begrÃ¼ndet sein Desinteresse an einem Vergleich erklÃ¤rt und gelte daher als gehÃ¶rig entschuldigt; aus diesem Grund sei das Strafverfahren weiterzufÃ¼hren.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer an der Vergleichsverhandlung nicht erschien, stellte die Staatsanwaltschaft das Strafverfahren gegen den Beschwerdegegner ein, da der Strafantrag im Sinn von Art. 316 Abs. 1 StPO als zurÃ¼ckgezogen gelte. Dagegen erhob der BeschwerdefÃ¼hrer Beschwerde.<br clear="none"/></p></li><li><p>a) aa) Soweit Antragsdelikte Gegenstand des Verfahrens sind, kann die Staatsanwaltschaft gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 Satz 1 StPO die antragstellende und die beschuldigte Person zu einer Verhandlung vorladen mit dem Ziel, einen Vergleich zu erzielen. Diese Bestimmung stellt eine andere Form als die klassische autoritativ und einseitig von der Strafjustiz festgelegte Sanktion zur VerfÃ¼gung. Sinn und Zweck eines Vergleichs besteht deshalb darin, einerseits die ProzessÃ¶konomie zu fÃ¶rdern und andererseits vor allem im Bestreben, eine befriedigende LÃ¶sung fÃ¼r beide Parteien herbeizufÃ¼hren, die ihnen besser entspricht als eine strafrechtliche Sanktion. Abgesehen von einer mÃ¶glichen rein emotionalen Befriedigung staatlich ausgeÃ¼bter Vergeltung, ist eine Sanktionierung der TÃ¤terschaft fÃ¼r die geschÃ¤digte Person nicht sehr nÃ¼tzlich, insbesondere ist der entstandene Schaden damit nicht ersetzt. Die TÃ¤terschaft hat umgekehrt auch ein geringes Interesse an einer Schadenersatzleistung an die geschÃ¤digte Person, wenn sie sowieso verurteilt wird[1].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Bleibt die antragstellende Person von der Verhandlung fern, so gilt der Strafantrag laut Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO als zurÃ¼ckgezogen.<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Nach Art. 205 Abs. 1 StPO ist der Vorladung einer StrafbehÃ¶rde Folge zu leisten. Wer verhindert ist, hat dies der vorladenden BehÃ¶rde unverzÃ¼glich mitzuteilen; er oder sie hat die Verhinderung zu begrÃ¼nden und soweit mÃ¶glich zu belegen[2]. Eine Vorladung kann gemÃ¤ss Art. 205 Abs. 3 StPO aus wichtigen GrÃ¼nden widerrufen werden. Der Widerruf wird erst dann wirksam, wenn er der vorgeladenen Person mitgeteilt worden ist. Wer einer Vorladung von Staatsanwaltschaft, ÃbertretungsstrafbehÃ¶rde oder Gericht unentschuldigt nicht oder zu spÃ¤t Folge leistet, kann mit Ordnungsbusse bestraft und Ã¼berdies polizeilich vorgefÃ¼hrt werden[3].<br clear="none"/><br clear="none"/>b) aa) Die Staatsanwaltschaft berief sich insbesondere auf BGE 140 IV 118[4]. Darin setzte sich das Bundesgericht vor allem mit der Frage auseinander, ob eine Vergleichsverhandlung und ein Vergleich mÃ¶glich sind, wenn nebst Antragsdelikten auch Offizialdelikte Untersuchungsgegenstand sind. Die Frage stellte sich, weil der franzÃ¶sische Text das Adverb "ausschliesslich" enthÃ¤lt[5], wÃ¤hrend in der deutschen[6] und der italienischen[7] Fassung dieses Adverb fehlt[8]. Das Bundesgericht kam zum Schluss, ein Vergleich sei nicht ausgeschlossen, wenn das Verfahren nebst Antragsdelikten auch Offizialdelikte betreffe[9]. Es fÃ¼hrte den Unterschied in den Gesetzestexten auf einen Fehler im Gesetzgebungsverfahren fÃ¼r die franzÃ¶sische Fassung zurÃ¼ck, der im Entwurf des Bundesrats nicht angepasst worden sei. Es erwog, die Lehre, welche die Divergenz der Ãbersetzung in den Texten nicht festgestellt habe, stehe dieser Auslegung nicht entgegen. Der Zweck der Bestimmung bestehe darin, eine gÃ¼tliche Vereinbarung zwischen der beschuldigten Person und der PrivatklÃ¤gerschaft zu finden, der es Letzterer erlaube, ihren Strafantrag zurÃ¼ckzuziehen und daher auf die Strafverfolgung zu verzichten. Die Vergleichsverhandlung nach Art. 316 Abs. 1 StPO zwinge die klagende Partei nur dazu, zur Verhandlung zu erscheinen. Sie habe dagegen keine Verpflichtung, ihren Strafantrag zurÃ¼ckzuziehen. Die Vorladung zur Vergleichsverhandlung in einem Strafverfahren, das Offizial- und Antragsdelikte umfasse, verursache der klagenden Partei insoweit keinen Nachteil, als der Vergleich sich nur auf die auf Antrag verfolgbaren Straftaten beziehe[10].<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Das Bundesgericht befasste sich in BGE 140 IV 118 folglich nicht ausdrÃ¼cklich mit der sich hier stellenden Frage. Die Regeste dieses Entscheids handelt denn auch nur vom franzÃ¶sischen Wortlaut von Art. 316 Abs. 1 Satz 1 StPO, der im Unterschied zur deutschen und italienischen Fassung das Adverb "ausschliesslich" enthÃ¤lt sowie vom Ergebnis, dass ein Vergleich nicht ausgeschlossen ist, wenn das Verfahren auch Offizialdelikte betrifft.<br clear="none"/><br clear="none"/>c) aa) In einem neueren, nicht publizierten Entscheid beantwortete das Bundesgericht allerdings die sich hier stellende Frage. Es erwog, es sei allein Sache der Staatsanwaltschaft zu entscheiden, ob und in welchem Stadium des Verfahrens sie eine Vergleichsverhandlung anordne. Komme die antragstellende Partei ihrer Erscheinungspflicht nicht nach, werde sie nicht wie im ordentlichen Verfahren mit einer Ordnungsstrafe oder einer Zwangsmassnahme (polizeiliche VorfÃ¼hrung) im Sinn von Art. 205 Abs. 4 StPO belegt. Vielmehr gelte ihr Nichterscheinen von Gesetzes wegen als RÃ¼ckzug des Strafantrags; folglich mÃ¼sse die Staatsanwaltschaft das Verfahren wegen Fehlens einer Prozessvoraussetzung gestÃ¼tzt auf Art. 319 Abs. 1 lit. d StPO einstellen. Diese Regelung ermÃ¶gliche eine spÃ¼rbare Entlastung der Justiz und diene der FÃ¶rderung der ProzessÃ¶konomie[11].<br clear="none"/><br clear="none"/> Weiter hielt das Bundesgericht fest, die Lehre unterscheide zwischen begrÃ¼ndetem und unbegrÃ¼ndetem Nichterscheinen zur Vergleichsverhandlung und vertrete die Auffassung, dass die RÃ¼ckzugsfiktion gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO nur in der letztgenannten Konstellation anwendbar sei. Auch in der Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts werde nur das Nichterscheinen des Antragstellers ohne triftigen Grund mit dem RÃ¼ckzug der Klage gleichgesetzt. Diese Klarstellung finde sich nicht im Gesetz, obwohl sie im Entwurf noch enthalten gewesen sei. Dieser Punkt sei nicht Gegenstand der parlamentarischen Debatte gewesen. Die StPO enthalte verschiedene Bestimmungen Ã¼ber die Folgen des Nichterscheinens. Dazu gehÃ¶rten insbesondere die Art. 355 Abs. 2, Art. 356 Abs. 4 und Art. 407 Abs. 1 lit. a StPO, welche die Fiktion des RÃ¼ckzugs der Einsprache oder der Berufung oder Anschlussberufung aufstellten. In all diesen FÃ¤llen setze die Fiktion ein ungerechtfertigtes Nichterscheinen voraus. FÃ¼r den Strafantragsteller kÃ¶nne es nicht anders sein, weil sein Nichterscheinen zur Vergleichsverhandlung gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO einer RÃ¼cknahme des Strafantrags gleichkomme und die Einstellung des Strafverfahrens zur Folge habe[12]. Nach der Rechtsprechung sei ein Nichterscheinen nicht nur gerechtfertigt, wenn es sich um einen Fall hÃ¶herer Gewalt, das heisse eine objektive UnmÃ¶glichkeit zu erscheinen, handle, sondern auch bei einer subjektiven UnmÃ¶glichkeit, die auf persÃ¶nliche UmstÃ¤nde oder einen der vorgeladenen Personen nicht zurechenbaren Irrtum zurÃ¼ckzufÃ¼hren sei[13]. Zur RÃ¼ckzugsfiktion der Einsprache gemÃ¤ss Art. 355 Abs. 2 und Art. 356 Abs. 4 StPO habe das Bundesgericht klargestellt, dass diese nur gelte, wenn aus dem ungerechtfertigten Nichterscheinen nach Treu und Glauben ein fehlendes Interesse an der Fortsetzung des Strafverfahrens abgeleitet werden kÃ¶nne. Das gelte auch fÃ¼r die Fiktion des RÃ¼ckzugs des Strafantrags nach Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO[14]. Im konkreten Fall hatte der BeschwerdefÃ¼hrer sein Fernbleiben damit begrÃ¼ndet, er sei Ã¼berzeugt gewesen, dass die Vergleichsverhandlung aufgrund der Corona-Massnahmen, Ã¼ber die er in den Zeitungen gelesen habe, abgesagt worden sei. Das Bundesgericht erkannte das Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Vergleichsverhandlung als nicht gerechtfertigt und leitete daraus fehlendes Interesse an der Fortsetzung des Strafverfahrens ab. Das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers sei nicht lediglich ein Versehen und nicht mit dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar. Die Vorinstanz habe daher nicht gegen Art. 316 Abs. 1 StPO verstossen, indem sie das Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers als RÃ¼ckzug des Strafantrags gewertet habe[15].bb) Daraus ergibt sich, dass das Bundesgericht nur an das unentschuldigte beziehungsweise ungerechtfertigte Fernbleiben von der Vergleichsverhandlung den fingierten RÃ¼ckzug des Strafantrags gemÃ¤ss Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO knÃ¼pft. Insoweit erweist sich die Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers als korrekt. Das bestritt indessen auch die Staatsanwaltschaft nicht.<br clear="none"/><br clear="none"/>d) aa) Bei der RÃ¼ckzugsfiktion des Strafantrags nach Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO gilt folglich, was das Bundesgericht im Zusammenhang mit der RÃ¼ckzugsfiktion im Einspracheverfahren gegen einen Strafbefehl gemÃ¤ss Art. 355 Abs. 2 StPO festhielt: Damit ein fingierter RÃ¼ckzug angenommen werden darf, muss aus dem ungerechtfertigten Nichterscheinen nach Treu und Glauben ein fehlendes Interesse an der Fortsetzung des Strafverfahrens abgeleitet werden kÃ¶nnen. Von einem konkludenten RÃ¼ckzug darf gemÃ¤ss dem Bundesgericht nur ausgegangen werden, wenn sich aus dem gesamten Verhalten der betroffenen Person der Schluss aufdrÃ¤ngte, sie verzichte mit ihrem Desinteresse am weiteren Gang des Verfahrens bewusst auf den ihr zustehenden Rechtsschutz. Der vom Gesetz an das unentschuldigte Fernbleiben geknÃ¼pfte (fingierte) RÃ¼ckzug setzt deshalb voraus, dass sich die beschuldigte Person der Konsequenzen ihrer Unterlassung bewusst ist und in Kenntnis der massgebenden Rechtslage auf die ihr zustehenden Rechte verzichtet. Zu verlangen ist, dass sie hinreichend Ã¼ber die Folgen des unentschuldigten Fernbleibens in einer ihr verstÃ¤ndlichen Weise belehrt und namentlich auf die RÃ¼ckzugsfiktion hingewiesen wurde[16].<br clear="none"/><br clear="none"/>bb) Es ist unbestritten, dass hier nur Antragsdelikte Gegenstand des Strafverfahrens sind, dass die Parteien ordnungsgemÃ¤ss zur Vergleichsverhandlung vorgeladen und in der Vorladung auf die Folgen des unentschuldigten Nichterscheinens zur Verhandlung, mithin auf die RÃ¼ckzugsfiktion, hingewiesen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer blieb der Vergleichsverhandlung mit der BegrÃ¼ndung fern, er wolle keinen Vergleich abschliessen. Es stellt sich daher die Frage, ob das Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Vergleichsverhandlung, weil er nicht am Abschluss eines Vergleichs interessiert ist, als gerechtfertigtes oder ungerechtfertigtes Fernbleiben zu qualifizieren ist.<br clear="none"/><br clear="none"/>e) aa) Das Bundesgericht hat sich - soweit ersichtlich - bislang nicht mit dieser Frage befasst. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist der Ansicht, dass die Weigerung, an einer Vergleichsverhandlung auf einen Vergleichsversuch einzusteigen, gestÃ¼tzt auf die Lehre als gerechtfertigtes Nichterscheinen gilt, weshalb die RÃ¼ckzugsfiktion von Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO nicht zur Anwendung gelangt.<br clear="none"/><br clear="none"/> bb) Riklin hÃ¤lt fest, ein entschuldigtes Ausbleiben liege vor, wenn die antragstellende Person erklÃ¤re, an Vergleichsverhandlungen nicht interessiert zu sein, und sie deshalb nicht an der Verhandlung erscheinen wolle[17]. Er begrÃ¼ndet seine Auffassung nicht nÃ¤her[18] und verweist einzig auf Goldschmid/Maurer/Sollberger. Auch diese halten in ihrem sehr frÃ¼hen, aus dem Jahr 2008 stammenden Kommentar lediglich fest, eine solche ErklÃ¤rung der antragsstellenden Person werde als begrÃ¼ndete Entschuldigung akzeptiert werden mÃ¼ssen[19].<br clear="none"/><br clear="none"/> Bommer fÃ¼hrt unter dem Aspekt des Opfer- und Verletztenschutzes aus, je weiter der Anwendungsbereich von Art. 316 Abs. 1 StPO gezogen werde, desto wirkmÃ¤chtiger werde die harsche Regel, die er enthalte: Den Verfahrensausschluss der verletzten Person, obwohl diese mit dem Strafantrag ihren Willen zur Strafverfolgung bekundet habe[20]. Dass entsprechend dem Vorentwurf nur unentschuldigtes Ausbleiben als Dahinfallen des Strafantrags betrachtet werden kÃ¶nne, sei nicht ernsthaft diskutabel; entschuldigtes Fernbleiben kÃ¶nne nicht zum Rechtsverlust fÃ¼hren. Diskutabel sei einzig, ob die offene Weigerung, zum Vergleichsversuch zu erscheinen, die Absenz als entschuldigt erscheinen lasse. Das Bundesgericht sei in BGE 140 IV 118 offenbar gegenteiliger Ansicht. Damit verkomme eine Norm, deren hehres Ziel eine VersÃ¶hnung oder zumindest eine gÃ¼tliche Einigung zwischen zwei Kontrahenten sei, zum AuslÃ¶ser eines Prozederes, das voraussehbar weder den beiden noch dem Verfahren etwas nÃ¼tze. VernÃ¼nftig begrÃ¼ndbar sei nur der Weg, den Willen der antragstellenden Person zu respektieren, ohne daran die RÃ¼ckzugsfolge zu knÃ¼pfen. Die RÃ¼ckzugsfolge scheine allein dann am Platz, wenn sich aus seinem Verhalten auf ein offensichtliches Desinteresse an der weiteren Verfolgung der Straftat schliessen lasse, sodass kontrafaktisches Festhalten am Strafantrag als rechtsmissbrÃ¤uchlich zu bezeichnen wÃ¤re[21].<br clear="none"/><br clear="none"/> Bosshard/Landshut gibt zunÃ¤chst Bommer wieder und hÃ¤lt alsdann fest, nur das unentschuldigte Ausbleiben der antragstellenden Person sei einem RÃ¼ckzug des Antrags gleichgestellt. ErklÃ¤re die antragstellende Person, dass sie an Vergleichsverhandlungen nicht interessiert sei, weshalb sie nicht zur Vergleichsverhandlung erscheine, mÃ¼sse dies als begrÃ¼ndete Entschuldigung hingenommen werden[22]. Sie verweisen dazu auf Goldschmid/Maurer/Sollberger.<br clear="none"/><br clear="none"/> Schwaibold, auf den sich der BeschwerdefÃ¼hrer im Wesentlichen abstÃ¼tzt, legt zunÃ¤chst die Auffassung von Bosshard/Landshut und Riklin sowie zwei weiteren Autoren dar, die Letzteren jedoch nur mit der mittlerweile unstrittigen ErwÃ¤gung, nur unentschuldigtes Fernbleiben der antragstellenden Person fÃ¼hre zur Verfahrenseinstellung. Er hÃ¤lt fest, all diese Lehrmeinungen bezÃ¶gen sich auf Goldschmid/Maurer/Sollberger. Diese vielfach Ã¼bernommene Auffassung werde aber zum Beispiel von Perrier Depeursinge[23] abgelehnt[24]. Es sei sinnlos, wenn gesagt werde, die antragstellende Person mÃ¼sse erscheinen, auch wenn sie gar nicht verhandeln wolle. Eine Vergleichsverhandlung, die ihr Ziel nicht erreichen kÃ¶nne, weil eine Partei das von Anfang an erklÃ¤re, sei doch fÃ¼r alle Beteiligten verlorene Zeit und kÃ¶nne mit nichts gerechtfertigt werden. Das Bundesgericht sage aber das Gegenteil: Die antragstellende Person sei ja nur verpflichtet zu erscheinen, nicht aber verpflichtet, ihren Antrag zurÃ¼ckzuziehen[25]. Eine Vergleichsverhandlung, die ihr Ziel nicht erreichen kÃ¶nne, dÃ¼rfe gar nicht stattfinden â es sei denn, man missachte als Staatsanwalt die PersÃ¶nlichkeitsrechte der antragstellenden Person und verachte zugleich seinen Anwalt. Zu sagen, man mÃ¼sse erscheinen, aber weder verhandeln noch sich einigen, sei eine besondere Form des justiziellen Zynismus. Dass man auch noch angekÃ¼ndigtes und begrÃ¼ndetes Nichterscheinen mit der RÃ¼ckzugsfolge bestrafe, sei wohl eine neue Form von Ã¼berspitzem Formalismus: Ein Gesetz werde seinem Wortlaut nach auf einen Sachverhalt angewandt, fÃ¼r den es nun wirklich nicht geschaffen worden sein kÃ¶nne. Dass sich das Bundesgericht zudem fÃ¼r davon dispensiert halte, die in der ganz Ã¼berwiegenden Lehre vorgetragenen Ãberlegungen auch nur zu erwÃ¤hnen, geschweige denn ihnen zu folgen, sei sehr zu bedauern. Denn jede Auseinandersetzung mit der Problematik des unentschuldigten Ausbleibens unterbleibe im Entscheid, auch in den nicht publizierten ErwÃ¤gungen. Die einzig richtige LÃ¶sung hÃ¤tte darin bestehen mÃ¼ssen, von einem nicht unentschuldigten beziehungsweise eben einem berechtigten Ausbleiben auszugehen und damit die Grundvoraussetzung fÃ¼r einen Vergleich als fehlend zu erkennen[26].<br clear="none"/><br clear="none"/> cc) Die Lehre beantwortet die Frage folglich uneinheitlich. Die Mehrheit der Autoren bewertet das Fernbleiben der antragstellenden Person von der Vergleichsverhandlung infolge Desinteresses an einem Vergleich indessen als entschuldigtes Nichterscheinen. Sie verweisen dazu auf Goldschmid/Maurer/Sollberger, welche ihre Meinung jedoch nicht nÃ¤her begrÃ¼nden. Es kann somit nicht unbesehen darauf abgestellt werden.<br clear="none"/><br clear="none"/> dd) Auch die Botschaft gibt Ã¼ber diese Frage keinen Aufschluss, sondern fÃ¼hrt einzig aus, wenn der Vergleich scheitere oder die beschuldigte Person bei der Vergleichsverhandlung unentschuldigt ausbleibe (was als fehlender Einigungswille gelte), werde das Verfahren weitergefÃ¼hrt[27].<br clear="none"/><br clear="none"/> ee) Die Frage ist daher unter BerÃ¼cksichtigung von Sinn und Zweck von Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO zu beantworten.<br clear="none"/><br clear="none"/> ff) Es ist durchaus nachvollziehbar, dass die antragstellende und geschÃ¤digte Person die beschuldigte Person wegen des beanzeigten Sachverhalts bestraft sehen mÃ¶chte und deshalb keine MÃ¶glichkeit fÃ¼r einen Vergleich sieht oder schlicht keinen Willen fÃ¼r einen Vergleich aufbringen will. Die antragstellende Person qualifiziert eine Vergleichsverhandlung in einem solchen Fall als unnÃ¶tig und will den entsprechenden Aufwand nicht auf sich nehmen. Es kann argumentiert werden, aus einem solchen Verhalten kann nicht abgeleitet werden, dass die antragstellende Person das Verfahren nicht weiterfÃ¼hren will; vielmehr will sie einfach keinen Vergleich abschliessen. Wie die Staatsanwaltschaft in der Beschwerdeantwort zutreffend ausfÃ¼hrte, ist allerdings zu beachten, dass es allein in ihrer Kompetenz liegt, eine Vergleichsverhandlung anzusetzen. Dementsprechend hat sie zu beurteilen, ob eine Vergleichsverhandlung Sinn macht. Die Staatsanwaltschaft hielt zudem zu Recht fest, die Praxis zeige, dass in den meisten FÃ¤llen, in denen zu Vergleichsverhandlungen vorgeladen werde, eine oder gar alle Beteiligten vorab angÃ¤ben, keine Vergleichsverhandlungen zu wollen beziehungsweise nicht vergleichsbereit zu sein. Diese ablehnende Haltung erscheine insofern nachvollziehbar, weil in all jenen FÃ¤llen, in denen die Beteiligten bereits eine gemeinsame LÃ¶sung hÃ¤tten finden kÃ¶nnen oder dies zumindest grundsÃ¤tzlich wollten, es in der Regel gar nicht erst zu einer Strafanzeige komme. Die Praxis zeige jedoch auch, dass in der Ã¼berwiegenden Anzahl der FÃ¤lle, in denen Vergleichsverhandlungen beziehungsweise ein Vergleich vorerst abgelehnt wÃ¼rden, anlÃ¤sslich der Vergleichsverhandlung unter Mitwirkung der Verfahrensleitung schliesslich doch ein Vergleich erzielt werden kÃ¶nne. Sinn und Zweck der Vergleichsverhandlung ist, eine gÃ¼tliche Einigung zwischen den Parteien zu erzielen. Es handelt sich dabei um eine Form der KonfliktbewÃ¤ltigung, die fÃ¼r alle Involvierten besser als die Bestrafung der beschuldigten Person sein kann[28]. Vergleichsverhandlungen machen dabei vor allem zu Beginn eines Verfahrens Sinn, da es dann einfacher ist, einen Ausgleich zu finden. Je weiter das Verfahren fortgeschritten ist, desto schwieriger wird es sein, die Parteien von ihrem Standpunkt abzubringen und einen Vergleich einzugehen. Dies gilt erst recht, wenn bereits ein Entscheid ergangen ist. KÃ¶nnte die antragstellende Person durch blosse Mitteilung ihres Desinteresses an einem Vergleich von der Verhandlung entschuldigt fernbleiben, bestÃ¼nde die Gefahr, dass das vom Gesetzgeber bewusst geschaffene, durchaus sinnvolle Instrument des Versuchs einer gÃ¼tlichen Einigung ausgehÃ¶hlt wÃ¼rde. Das Nichterscheinen der antragsstellenden Person an der Vergleichsverhandlung, weil sie nicht am Abschluss eines Vergleichs interessiert ist, ist somit als ungerechtfertigtes beziehungsweise unentschuldigtes Fernbleiben zu qualifizieren. Die Teilnahme der antragstellenden Person an der Vergleichsverhandlung ist ihr zudem auch deshalb zumutbar, weil sie vom Staat die DurchfÃ¼hrung eines Strafverfahrens verlangt, welches der Staat von sich aus nicht hÃ¤tte fÃ¼hren mÃ¼ssen, da es sich lediglich um Antragsdelikte handelt. Aus dem ungerechtfertigten Nichterscheinen ist daher nach Treu und Glauben ein fehlendes Interesse an der Fortsetzung des Strafverfahrens abzuleiten.<br clear="none"/><br clear="none"/>f) Das Nichterscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers an der Vergleichsverhandlung ist somit als ungerechtfertigtes beziehungsweise unentschuldigtes Fernbleiben einzustufen. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Entschuldigungsgrund beruhte ferner nicht auf einer objektiven oder subjektiven UnmÃ¶glichkeit, sondern einzig auf seinem subjektiven Unwillen, der Vorladung Folge zu leisten, weil er diese fÃ¼r sich als unzumutbar qualifizierte. So garantierte die Staatsanwaltschaft namentlich fÃ¼r die Einhaltung sÃ¤mtlicher Corona-Massnahmen. Auch der Anreiseweg erscheint nicht als unzumutbar. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer die Vorladung hÃ¤tte anfechten kÃ¶nnen, wenn er Zweifel am Sinn der Vergleichsverhandlung gehabt hÃ¤tte.<br clear="none"/></p></li><li><p>Zusammenfassend blieb der BeschwerdefÃ¼hrer der Vergleichsverhandlung unentschuldigt fern, weshalb gestÃ¼tzt auf Art. 316 Abs. 1 Satz 2 StPO ein fingierter RÃ¼ckzug des Strafantrags anzunehmen ist. Die Staatsanwaltschaft stellte die Strafuntersuchung folglich zu Recht ein, und die Beschwerde ist abzuweisen.<br clear="none"/></p></li></ol><p>Obergericht, 2. Abteilung, 22. MÃ¤rz 2022, SW.2022.5</p><p>Eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesgericht am 19. Juli 2023 ab (7B_129/2022).</p><hr/><p>[1] Riedo, Basler Kommentar, 2.A., Art. 316 StPO N. 4</p><p>[2] Art. 205 Abs. 2 StPO</p><p>[3] Art. 205 Abs. 4 StPO</p><p>[4] = Pra 2015 Nr. 6</p><p>[5] "Lorsque la procÃ©dure prÃ©liminaire porte exclusivement sur des infractions poursuivies sur plainte (â¦)"</p><p>[6] "Soweit Antragsdelikte Gegenstand des Verfahrens sind (â¦)"</p><p>[7] "Se il procedimento concerne reati perseguibili a querela di parte (â¦)"</p><p>[8] Vgl. BGE 140 IV 118 (Regeste)</p><p>[9] BGE 140 IV 118 (Regeste)</p><p>[10] BGE 140 IV 122 f.</p><p>[11] BGE vom 4. Februar 2021, 6B_1179/2020, Erw. 3.1</p><p>[12] BGE vom 4. Februar 2021, 6B_1179/2020, Erw. 3.3</p><p>[13] BGE vom 4. Februar 2021, 6B_1179/2020, Erw. 3.4</p><p>[14] BGE vom 4. Februar 2021, 6B_1179/2020, Erw. 3.5</p><p>[15] BGE vom 4. Februar 2021, 6B_1179/2020, Erw. 3.6 f.</p><p>[16] BGE vom 27. Mai 2013, 6B_152/2013, Erw. 4.5.1 und 4.5.2</p><p>[17] Riklin, Schweizerische Strafprozessordnung, Kommentar, 2.A., Art. 316 N. 3</p><p>[18] Seine nachfolgenden AusfÃ¼hrungen, wonach die Botschaft irre, wenn sie meine, bei der Wiedergutmachung nach Art. 53 StGB habe das unentschuldigte Ausbleiben der geschÃ¤digten Person keinen StrafantragsrÃ¼ckzug zur Folge, betrifft die hier zu entscheidende Frage nicht.</p><p>[19] Goldschmid/Maurer/Sollberger, Kommentierte Textausgabe zur schweizerischen Strafprozessordnung, Bern 2008, S. 306</p><p>[20] Bommer, Die strafrechtliche Rechtsprechung des Bundesgerichts im Jahr 2014, in: ZBJV 2017 S. 55</p><p>[21] Bommer, S. 56 f.</p><p>[22] Bosshard/Landshut, in: Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung (Hrsg.: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers), 3.A., Art. 316 N. 7</p><p>[23] Commentaire romand, 2.A., Art. 316 StPO N. 21</p><p>[24] Schwaibold, "Bad law makes hard cases", in: forumpoenale 2015 S. 39 f.</p><p>[25] Dies fÃ¼hrte das Bundesgericht im Zusammenhang mit der hier nicht interessierenden Frage der Antrags- und Offizialdelikte aus.</p><p>[26] Schwaibold, S. 41</p><p>[27] Botschaft zur Vereinheitlichung des Strafprozessrechts vom 21. Dezember 2005, BBl 2006 S. 1268</p><p>[28] Bosshard/Landshut, Art. 316 StPO N. 1</p><hr/><p></p> <div class="table-overlay full reveal article__content" data-vp-id="js-table-overlay"> <i18n-message attribute="title" i18nkey="modal.cta.close.label"> <button class="close-button table-overlay__close" data-close="" title="Close modal" type="button"> <span aria-hidden="true">×</span> </button> </i18n-message> <div class="table-overlay__content"></div> </div> </section> </div> </main> </div> </div> <footer class="footer hc-footer-background-color" data-vp-component="footer"> <div class="grid lg:flex footer--alignment hc-footer-font-color vp-container"> <div class="flex hc-footer-font-color"> <img alt="" class="footer__logo" src="../__assets-db2a9074-8e91-45d1-9ecf-a458afc6fa69/image/1x1.gif"/> </div> <div class="grid"> <div class="footer__links"> <a class="hc-footer-font-color" href="https://obergericht.tg.ch/" rel="noopener"> Obergericht </a> <span class="footer__links--separator">/</span> <a class="hc-footer-font-color" href="https://verwaltungsgericht.tg.ch/" rel="noopener"> Verwaltungsgericht </a> </div> <ul class="footer__attribution-line--copyright hc-footer-font-color"> <li> <i18n-message i18nkey="footer.copyright.label" options='{ "date": "2025", "by": "Kanton Thurgau" }'> Copyright © 2025 Kanton Thurgau </i18n-message> </li> <li> <span aria-hidden="true">•</span> <i18n-message i18nkey="footer.poweredBy.label">Powered by</i18n-message> <a href="https://www.k15t.com/go/scroll-viewport-cloud-help-center" rel="noopener nofollow"> Scroll Viewport </a> &amp; <a href="https://www.atlassian.com/software/confluence" rel="noopener nofollow"> Atlassian Confluence </a> </li> <li id="vp-js-cookies__reset-link"></li> </ul> </div> </div> </footer> <div id="vp-js-mobile__navigation"></div> <div class="vp-error-log"> <div class="vp-error-log__backdrop"></div> <div class="vp-error-log__modal"> <div class="vp-error-log__header"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.header.label" ns="common"> JavaScript errors detected </i18n-message> </div> <div class="vp-error-log__content"> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.0" ns="common"> Please note, these errors can depend on your browser setup. </i18n-message> </p> <ul data-error-log-list=""> <template class="vp-error-log__item--template"> <li></li> </template> </ul> <p> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.content.1" ns="common"> If this problem persists, please contact our support. </i18n-message> </p> </div> <div class="vp-error-log__footer"> <a class="vp-button vp-button--primary" href="https://k15t.jira.com/servicedesk/customer/portal/3" rel="noopener"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.support.label" ns="common"> Contact Support </i18n-message> </a> <a class="vp-button vp-button--secondary" id="error-log-close-button" tabindex="0"> <i18n-message i18nkey="preview.errorLog.cta.close.label" ns="common"> Close </i18n-message> </a> </div> </div> </div> </body> </html>