<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00477</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216721&amp;W10_KEY=13013509&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00477</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bewertung der Zuschlagskriterien im Vergabeverfahren. Bei der Beurteilung der Offerten verfügt die Vergabebehörde über einen erheblichen Beurteilungsspielraum, sie hat jedoch die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden zu beachten. Diese verlangen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die Bewertung der Angebote gemäss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, welches den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt sowie auf alle Angebote gleich angewandt wird (E. 4.2). Vorliegend ist die Beurteilung nicht in allen Teilen nachvollziehbar und vermag dem Gleichbehandlungsgebot nicht Genüge zu tun. Die Vergabebehörde hat den ihr bei der Bewerbung zustehnenden Ermessensspielraum überschritten. (E. 4.3 f.). In der Regel erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selbst, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurück. Mit Blick auf die geltend gemachte Dringlichkeit und die eindeutige Sachlage rechtfertigt es sich jedoch vorliegend, den Zuschlag ohne Weiterungen der Beschwerdeführerin zu erteilen (E. 4.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFHEBUNG DES ZUSCHLAGS">AUFHEBUNG DES ZUSCHLAGS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNGSSPIELRAUM">BEWERTUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT">GLEICHBEHANDLUNGSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENZGEBOT">TRANSPARENZGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSERTEILUNG">ZUSCHLAGSERTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 1 Abs. III lit. b IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 1 Abs. III lit. c IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">Art. 16 Abs. I lit. a IVÃ¶B</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II IVÃ¶B</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32265" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00477</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Turbenthal, vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>D GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Ausschreibung vom 20. Mai 2016 erÃ¶ffnete die Gemeinde Turbenthal ein offenes Submissionsverfahren betreffend Friedhofsarbeiten. Innert Frist gingen zwei Offerten ein. Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2016 wurde der ausgeschriebene Auftrag mit einem Auftragsvolumen von rund Fr. 100'000.- an die D GmbH vergeben. Dieses Ergebnis wurde der A AG mit Schreiben vom 9. August 2016 mitgeteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die VerfÃ¼gung der Gemeinde Turbenthal gelangte die A AG mit Beschwerde vom 22. August 2016 an das Verwaltungsgericht und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und den Zuschlag ihr selbst zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, subeventualiter sei die Rechtswidrigkeit der angefochtenen VerfÃ¼gung festzustellen, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Weiter beantragte sie, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen.</p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Turbental beantragte am 2. September 2016, auf die Beschwerde sei nicht einzutreten, eventualiter sei sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Zudem sei der Antrag betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung abzuweisen. Mit Replik vom 19. September 2016 hielt die A AG an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik der Gemeinde Turbenthal datiert vom 30. September 2016. In der Folge reichte die A AG keine weitere Stellungnahme ein. Die D GmbH hat sich nicht vernehmen lassen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend Erteilung der aufschiebenden Wirkung wird mit dem heutigen Entscheid gegenstandslos.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung1">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eige­nen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der Beschwerde­fÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</p> <p class="Erwgung1">Die (zweitplatzierte) BeschwerdefÃ¼hrerin bringt vor, dass die Punktevergabe im Zusammenhang mit verschiedenen Zuschlagskriterien fehlerhaft vorgenommen worden sei und dass sie bei korrektem Vorgehen mehr Punkte als die Mitbeteiligte erreichen wÃ¼rde. <span>Dringt sie mit ihren RÃ¼gen durch, hat sie eine realistische Chance auf den Zuschlag.</span> Ihre Legitimation ist zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde von der Beschwerdegegnerin insgesamt um 0,11 Punkte schlechter bewertet als die Mitbeteiligte (5,34 gegenÃ¼ber 5,45 Punkten). Sie bringt vor, es sei nicht nachvollziehbar, dass sie beim Kriterium "Referenzen" mit der Note 5, die Mitbeteiligte dagegen mit der Note 5,5 bewertet wurde (was bei einer Gewichtung der Referenzen von 20 % in Punkten 1,00 bzw. 1,10 entspricht). Weiter rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die Mitbeteiligte beim Kriterium "QualitÃ¤tsmanagement" die Note 4 erhielt (0.40 Punkte bei einer Gewichtung von 10 %); die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst wurde mit der Note 6 (0,60 Punkte) bewertet. Ausserdem sei es nicht gerechtfertigt, dass bei der Mitbeteiligten das Kriterium "Einhalten der gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen" mit der Note 5 (0,50 Punkte bei einer Gewichtung von 10 %) bewertet wurde; die BeschwerdefÃ¼hrerin selbst erzielte bei diesem Kriterium wiederum die Note 6 (0,60 Punkte).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste ist, steht der VergabebehÃ¶rde zwar ein erheblicher Beurteilungsspielraum zu (VGr, 26. Juni 2013, VB.2013.00199, E. 4.2). In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 IVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist jedoch eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a IVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Trotz ihres Beurteilungsspielraums hat die VergabebehÃ¶rde bei der Beurteilung die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung der Anbietenden zu beachten (Art. 1 Abs. 3 lit. b und c IVÃ¶B). Diese verlangen nach der Praxis des Verwaltungsgerichts, dass die Bewertung der Angebote gemÃ¤ss einem generell-abstrakten Schema vorgenommen wird, welches den bekanntgegebenen Zuschlagskriterien entspricht, die Kriterien der Punkteverteilung im Einzelnen umfassend und nachvollziehbar regelt sowie auf alle Angebote gleich angewandt wird (VGr, 12. Januar 2011, VB.2010.00568, E. 4.1 mit weiteren Hinweisen). Die Bewertung muss der Gewichtung der Kriterien Rechnung tragen, damit das vorgegebene Gewicht tatsÃ¤chlich zum Tragen kommt (VGr, 28. September 2011, VB.2011.00322, E. 7.1 mit Hinweisen; 18. Dezember 2002, VB.2001.00095, E. 4b = BEZ 2003 Nr. 13).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bei der Bewertung des Zuschlagskriteriums "Referenzen" lag der BehÃ¶rde eine sehr gute Referenz der Mitbeteiligten vor, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls eine sehr gute sowie zwei gute Referenzen einreichte. Dies fÃ¼hrte zu einer um 0,10 Punkte besseren Bewertung der Mitbeteiligten (siehe E. 4.1). Dieses Vorgehen der VergabebehÃ¶rde ist nicht nachvollziehbar â unabhÃ¤ngig von der Frage, ob die Mitbeteiligte im Hinblick darauf, dass die Ausschreibungsunterlagen drei Felder fÃ¼r Referenzangaben enthielten, auch tatsÃ¤chlich drei Referenzen hÃ¤tte einreichen mÃ¼ssen. Beide Offerierenden verfÃ¼gen Ã¼ber eine sehr gute Referenz und die weiteren, zusÃ¤tzlichen Referenzen der BeschwerdefÃ¼hrerin sind zumindest gut. Eine Besserbewertung der Mitbeteiligten im Vergleich zur BeschwerdefÃ¼hrerin rechtfertigt sich jedenfalls nicht und liegt nicht mehr innerhalb des Ermessensspielraums der VergabebehÃ¶rde; der BeschwerdefÃ¼hrerin ist ebenfalls die Note 5,5 bzw. sind 0,10 Punkte mehr zu erteilen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Beim Zuschlagskriterium "QualitÃ¤tsmanagement" konnten die Offertstellenden vier Elemente ankreuzen: "Zertifizierung des Betriebs (z.<span> </span>B. ISO 9000)", "Fachbewilligung Pflanzenschutzmittelanwendung", "Arbeitssicherheit" und "weitere Auszeichnungen". Ausserdem geht aus den Ausschreibungsunterlagen hervor, dass entsprechende BestÃ¤tigungen erwÃ¼nscht waren. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat sÃ¤mtliche vier Positionen angekreuzt und mit Dokumenten belegt, wÃ¤hrend die Mitbeteiligte nur zwei davon angekreuzt und keine Be­stÃ¤tigungen beigebracht hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Note 6 (0,60 Punkte) erhalten, die Mitbeteiligte die Note 4 (0,40 Punkte). Die Beschwerdegegnerin bringt vor, das Angebot der Mitbeteiligten sei genÃ¼gend und entspreche daher der "Schulnote" 4. Um dem Gleichbehandlungsgebot Rechnung zu tragen, muss jedoch berÃ¼cksichtigt werden, dass die Mitbeteiligte im Vergleich mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nur halb so viele Elemente ankreuzte. Sie hat ihre Angaben zudem nicht mit Dokumenten belegt. Das Angebot der Mitbeteiligten ist daher in Bezug auf das Kriterium "QualitÃ¤tsmanagement" offensichtlich ungenÃ¼gend und damit hÃ¶chstens mit der Note 3 zu bewerten -0,10 Punkte). Mit der Vergabe der Note 4 hat die Beschwerdegegnerin den ihr zustehenden Ermessensspielraum missachtet.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Auf die RÃ¼ge betreffend das Kriterium "Einhalten der gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen" ist entgegen dem Vorbringen der Beschwerdegegnerin einzutreten, obgleich sie erst mit der Replik erhoben wurde. Die RÃ¼ge wurde durch die Beschwerdeantwort erst veranlasst; es war der BeschwerdefÃ¼hrerin zuvor noch nicht bekannt, dass die Mitbeteiligte ihrem Angebot keine BestÃ¤tigung betreffend Einhaltung der gesamtarbeitsvertraglichen Bestimmungen beigelegt hatte (<span>vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], </span>§ 52 N 33 ff.). </p> <p class="Urteilstext">Die mangelnde BestÃ¤tigung vermag jedoch keine weitere Ãnderung der Benotung zu rechtfertigen. Sie wurde bei der Beurteilung bereits berÃ¼cksichtigt, indem die Beschwerdegegnerin die Mitbeteiligte mit der Note 5 bzw. um 0,10 Punkte schlechter als die BeschwerdefÃ¼hrerin bewertete. Eine noch tiefere Bewertung ist nicht zwingend; das gewÃ¤hlte Vorgehen lag innerhalb des behÃ¶rdlichen Ermessensspielraums.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b><span>Das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin ist bei korrekter Auswertung und Gewichtung der Zuschlagskriterien insgesamt 0,09 Punkte besser zu bewerten als dasjenige der Mitbeteiligten: Der Mitbeteiligten, welche gemÃ¤ss Bewertung der Beschwerdegegnerin 0,11 Punkte vor der BeschwerdefÃ¼hrerin liegen wÃ¼rde, sind 0,10 Punkte abzuziehen und der BeschwerdefÃ¼hrerin sind zusÃ¤tzliche 0,10 Punkte zu erteilen. Insgesamt resultieren Endsummen von 5,44 Punkten fÃ¼r das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerin bzw. von 5,35 Punkten fÃ¼r dasjenige der Mitbeteiligten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼ckt damit auf die erste Stelle vor, was zur Gutheissung der Beschwerde fÃ¼hrt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der angefochtene Zuschlag ist aufzuheben. Weitere AbklÃ¤rungen sind nicht erforderlich; die Vergabe hat an die BeschwerdefÃ¼hrerin zu erfolgen. In der Regel erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag nicht selbst, sondern weist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Vergabestelle zurÃ¼ck (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33). Mit Blick auf die geltend gemachte Dringlichkeit rechtfertigt es sich jedoch vorliegend, den Zuschlag ohne Weiterungen der BeschwerdefÃ¼hrerin zu erteilen (vgl. auch VGr, 21. Juli 2016, VB.2016.00292, E. 3.6; 24. November 2015, VB.2015.00522, E. 2.5).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Verfahrensausgang nicht zu (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. <span>Eine Mehrwertsteuer ist im vorliegenden Fall nicht zuzusprechen, da davon auszugehen ist, dass die entschÃ¤digungsberechtigte Partei vorsteuerabzugsberechtigt ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der geschÃ¤tzte Auftragswert erreicht den im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwert nicht (Art. 1 lit. b der Verordnung des WBF vom 23. November 2015 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2016 und 2017 [SR 172.056.12]. Gegen dieses Urteil steht daher nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) offen (Art. 83 lit. f BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. <span>Die ZuschlagsverfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 8. August 2016 wird aufgehoben und der Zuschlag der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilt.</span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 230.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'230.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>