<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00520</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216832&amp;W10_KEY=13013508&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00520</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.06.2017 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Bau- und Ausnahmebewilligung für das Anbringen einer Solaranlage an einem Zaun auf einem Grundstück in der Landwirtschaftszone. Die projektierte Solaranlage soll nicht auf dem Dach des rechtmässig erstellten, heute aber zonenwidrigen Wohnhauses, sondern an einem rund 18 bis 28 Meter von diesem entfernten Maschendrahtzaun errichtet werden. Damit kommen das Meldeverfahren bei Solaranlagen gemäss Art. 18a Abs. 1 RPG und die Ausnahme vom Einordnungsgebot gemäss Art. 18a Abs. 4 RPG nicht zur Anwendung. Die gesetzgeberischen Bestrebungen, Solaranlagen auch auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu fördern, sind bei der Auslegung und Anwendung anderer Bestimmungen des RPG zu beachten (E. 3.1 und E. 3.2). Rechtsgrundlagen zur teilweisen Änderung bzw. massvollen Erweiterung von bestehenden zonenwidrigen Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzone (E. 4.2-4.5). Der Maschendrahtzaun wird vorliegend durch die Erstellung der Solaranlage in der Zweckbestimmung, der äusseren Erscheinung sowie in der Konstruktion derart verändert, dass isoliert betrachtet seine Identität nicht gewahrt wird (E. 4.6). Es ist aber auch zu prüfen, ob durch die Erstellung der Solaranlage die Identität des Wohnhauses unter Einschluss seiner Nebenbauten und Nebenanlagen, welchen der Maschendrahtzaun zuzuordnen ist, in den wesentlichen Zügen gewahrt wird. Dies ist angesichts der gewählten baulichen Ausführung bzw. des gewählten Standorts in einer Entfernung von 18 bis 28 Metern zum Wohngebäude zu verneinen. Das Erstellen der Anlage in der vorgesehenen Entfernung hat zur Folge, dass sich die zonenwidrige besitzstandsgeschützte Baute mit ihren Nebenanlagen im Nichtsiedlungsgebiet mehr als notwendig ausdehnt (E. 4.7-4.9). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUTE">BAUTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESTANDESSCHUTZ">BESTANDESSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDWIRTSCHAFTSZONE">LANDWIRTSCHAFTSZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOLARANLAGE">SOLARANLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET">TRENNUNG VON BAUGEBIET UND NICHTBAUGEBIET</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRUNG DER IDENTITÃT">WAHRUNG DER IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZAUN">ZAUN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 18a Ziff. IV RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 18a Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=32456" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00520</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Danielle Schneider.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Gemeinderat E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 18. November 2014 verweigerte der Gemeinderat E der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r das zu Demonstrationszwecken zum Teil bereits ausgefÃ¼hrte Anbringen von Sonnenkollektoren an einem bestehenden Zaun auf dem B gehÃ¶renden GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01, D-Strasse 02 in E, und befahl die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Gleichzeitig erÃ¶ffnete er die VerfÃ¼gung BVV 03 der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 24. September 2014, mit welcher diese sowohl die Bewilligung nach Art. 22 des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG) als auch eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24â24e bzw. 37a RPG nachtrÃ¤glich verweigerte und feststellte, dass fÃ¼r die beabsichtigte Solaranlage das Meldeverfahren im Sinn von Art. 18a RPG in Verbindung mit Art. 32a der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV) nicht anwendbar sei. Weiter ordnete sie an, dass auf die im Umgebungsplan geplante Thuja-Hecke parallel zur Strasse respektive in der nordÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksecke zu verzichten sei. Sie lud die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde ein, die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes zu prÃ¼fen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die A AG und B erhoben dagegen am 22. Dezember 2014 Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die vorgenannten Entscheide aufzuheben und die entsprechenden baurechtlichen Bewilligungen zu erteilen. Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 13. Mai 2015 im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 23. Juni 2015 wies es den Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. September 2015 beantragten die A AG und B die Aufhebung der Entscheide des Baurekursgerichts, des Gemeinderats E sowie der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich. Weiter beantragten sie, die Beschwerdegegnerschaft sei zu verpflichten, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu tragen sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r beide Rechtsmittelverfahren angemessene ParteientschÃ¤digungen zu entrichten.</p> <p class="Urteilstext">Das Baurekursgericht reichte am 29. September 2015 die Akten ein und beantragte ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 13. Oktober 2015 beantragte der Gemeinderat E die Abweisung der Beschwerde und die BestÃ¤tigung seines eigenen Entscheids. Die Baudirektion Kanton ZÃ¼rich verzichtete stillschweigend auf eine Stellungnahme. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gestÃ¼tzt auf § 41 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Bauherrin und der BeschwerdefÃ¼hrer 2 als GrundeigentÃ¼mer sind als Adressaten des angefochtenen Entscheids gestÃ¼tzt auf § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Beschwerde legitimiert. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><b> </b></p> <p class="Urteilstext">Das BaugrundstÃ¼ck liegt in der Landwirtschaftszone. Das sich darauf befindende Wohnhaus wurde unbestrittenermassen vor 1972 erstellt und ist heute nicht mehr zonenkonform. Ob auch der heute bestehende Zaun vor 1972 bestand, wie es die BeschwerdefÃ¼hrenden geltend machen, ist aus den Akten nicht eindeutig ersichtlich. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen, ausgehend von der sÃ¼dlichen, rund 28 Meter vom WohngebÃ¤ude entfernten Ecke des GrundstÃ¼cks entlang der sÃ¼dwestlichen und sÃ¼dÃ¶stlichen GrundstÃ¼cksgrenze jeweils auf einer LÃ¤nge von 14,6 m den bestehenden Maschendrahtzaun durch einen verstÃ¤rkten anthrazitfarbenen Zaun zu ersetzen und auf jeder Seite sieben Solarpanels (Sonnenkollektoren) zu errichten. Diese haben in jeder Richtung eine LÃ¤nge von 14,6 m, die GesamtlÃ¤nge der Solarpanels betrÃ¤gt somit 29,2 m. Aus den Akten ist nicht ersichtlich und es kann offenbleiben, ob der an dieser Stelle bereits bestehende Maschendrahtzaun dabei bestehen bleibt und der verstÃ¤rkte Zaun bzw. die Solarpanels in diesen integriert werden oder ob der Maschendrahtzaun im betreffenden Abschnitt durch die Solarpanels und deren Tragkonstruktion vollstÃ¤ndig ersetzt wird.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 18a Abs. 1 RPG bedÃ¼rfen auf DÃ¤chern genÃ¼gend angepasste Solaranlagen in Bau- und in Landwirtschaftszonen keiner Baubewilligung nach Art. 22 Abs. 1 RPG. Solche Vorhaben sind lediglich der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde zu melden. Vorliegend soll die geplante Solaranlage nicht auf dem Dach des Wohnhauses, sondern rund 18 bis 28</span> <span>m entfernt von diesem bei</span>m<span> bestehenden Maschendrahtzaun erstellt werden. Die Anwendungsvoraussetzungen von Art. 18a Abs. </span>1 <span>RPG sind somit klarerweise nicht erfÃ¼llt. Da die Anlage nicht in eine Bauzone nach Art. 18a Abs. 2 Bst. a RPG zu stehen kommt, folgt auch hieraus keine Ausnahme von der Bewilligungspflicht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich auf Art. 18a Abs. 4 RPG, wonach "ansonsten" die Interessen an der Nutzung der Solarenergie auf bestehenden oder neuen Bauten den Ã¤sthetischen Anliegen grundsÃ¤tzlich vorgehen.</p> <p class="Urteilstext">Der vorinstanzliche Entscheid geht davon aus, dass aus der Stellung des Abs. 4 innerhalb von Art. 18a RPG sowie aus dem Sachzusammenhang zu schliessen sei, dass Abs. 4 nur die gemÃ¤ss Abs. 1 von der Bewilligungspflicht ausgenommenen Solaranlagen auf DÃ¤chern von GebÃ¤uden erfasst.</p> <p class="Urteilstext">Art. 18a Abs. 4 RPG gilt nach seinem Wortlaut nur fÃ¼r Solaranlagen, die auf Bauten erstellt werden. Der Begriff der Baute im Sinn dieser Bestimmung ist auslegungsbedÃ¼rftig, insbesondere in Bezug auf die Abgrenzung von den Anlagen. Als Bauten im Sinn des Raumplanungsgesetzes gelten ober- oder unterirdische GebÃ¤ude oder gebÃ¤udeÃ¤hnliche Objekte sowie Fahrnisbauten einschliesslich beweglicher UnterkÃ¼nfte, die Ã¼ber nicht unerhebliche ZeitrÃ¤ume ortsfest verwendet werden (Alexander Ruch, in: Aemisegger/Kuttler/Moor/Ruch (Hrsg.), Kommentar zum Bundesgesetz Ã¼ber die Raumplanung, ZÃ¼rich 2010 [Kommentar RPG], Art. 22 Rz. 24). </p> <p class="Urteilstext">Eine ausdehnende Auslegung des Begriffs der Bauten im Sinn der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden findet auch in den Gesetzesmaterialien keine StÃ¼tze. Da Art. 18a RPG sowohl bei der 2007 erfolgten EinfÃ¼gung ins Gesetz als auch bei der Revision im Jahr 2012 erst im Parlament entstanden ist, sich dementsprechend die Botschaft dazu nicht Ã¤ussert und der heutige Art. 18 Abs. 4 RPG im Parlament nicht eingehend erÃ¶rtert wurde, sind die Gesetzesmaterialien wenig aussagekrÃ¤ftig. Es dÃ¼rften aber Ã¼ber den Anwendungsbereich von Art. 18a Abs. 1 RPG hinausgehend vor allem Solaranlagen im Vordergrund gestanden haben, die nicht in die DachflÃ¤che integriert, sondern auf Dach oder auf dieses aufgestÃ¤ndert erstellt werden. In diesem Sinn Ã¤usserte sich die Kommissionssprecherin Diener Lenz in Bezug auf Art. 18a Abs. 2 RPG, obwohl diese Bestimmung die noch wesentlich offenere Umschreibung "andere Solaranlagen" verwendet (Amtliches Bulletin StÃ¤nderat 2011, S. 1181). </p> <p class="Urteilstext">Gegen eine ausdehnende Auslegung, die zu einer Anwendung auch im vorliegenden Fall fÃ¼hren wÃ¼rde, spricht zudem, dass Zweifel an der VerfassungsmÃ¤ssigkeit der Bestimmung bestehen. Diese werden in der Lehre damit begrÃ¼ndet, dass diese Regelung kaum zu den GrundsÃ¤tzen der Raumplanung gehÃ¶re, die einer bundesweit einheitlichen Regelung bedÃ¼rften und daher materielle und verfahrensrechtliche Eingriffe in die RegelungsspielrÃ¤ume der Kantone erforderten. Somit sei sie durch die Grundsatzgesetzgebungskompetenz, Ã¼ber die der Bund in der Raumplanung nach Art. 75 BV verfÃ¼gt, nicht mehr gedeckt (vgl. Peter Hettich/Gian Luca Peng, Erleichterte Bewilligung von Solaranlagen in der Rechtspraxis: gut gemeint, wenig effektiv und verfassungsrechtlich fragwÃ¼rdig, AJP 2015, S. 1427 ff., S. 1433 f. und 1438 mit Hinweisen). Auch die verfassungskonforme Auslegung steht somit einer ausdehnenden Auslegung des Anwendungsbereichs von Art. 18a Abs. 4 RPG entgegen. </p> <p class="Urteilstext">Demnach bezieht sich Art. 18a Abs. 4 RPG auf Solaranlagen auf GebÃ¤uden und gebÃ¤udeÃ¤hnlichen Bauten, die nicht von Abs. 3 erfasst werden (vgl. Hettich/Peng, S. 1432). Die streitgegenstÃ¤ndliche Solaranlage, die nicht auf oder an einem GebÃ¤ude, sondern getrennt von diesem an einem Zaun erstellt werden soll, wird davon nicht erfasst. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass das Einordnungsgebot auf die vorliegende Solaranlage zur Anwendung kommt. Allerdings sind die gesetzgeberischen Bestrebungen, solche Anlagen auch auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu fÃ¶rdern, bei der Auslegung und Anwendung anderer Bestimmungen des RPG zu beachten (vgl. dazu nachfolgend E. 4.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><b> </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Umstritten ist sodann, ob die Solaranlage als teilweise Ãnderung bzw. massvolle Erweiterung gemÃ¤ss Art. 24c RPG bewilligt werden kann.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Die Leitstelle fÃ¼r Baubewilligungen der Baudirektion begrÃ¼ndete in ihrer Bauverweigerung die UnzulÃ¤ssigkeit einer Bewilligung nach Art. 24c RPG damit, dass die IdentitÃ¤t des vorbestehenden Maschendrahtzauns bei dessen VerstÃ¤rkung mit neuen anthrazitfarbenen Elementen und der Montage von Sonnenkollektoren nicht in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt werde. </p> <p class="Urteilstext">Das kantonale Amt fÃ¼r Raumentwicklung hielt im Rekursverfahren fest, bereits die vorgesehene Ãnderung der EinzÃ¤unung selbst bedeute, dass diese wesentlich geÃ¤ndert werde. Neben der vollstÃ¤ndig geÃ¤nderten Erscheinung des Zauns entstehe mit den Sonnenkollektoren auf einer beachtlichen LÃ¤nge von insgesamt fast 30 m eine vollstÃ¤ndig geschlossene Wirkung. Diese ganz andersartige EinzÃ¤unung ordne sich nicht mehr genÃ¼gend in die Umgebung bzw. in die offene Landschaft ein. Damit werde die IdentitÃ¤t nicht gewahrt. Dazu komme die gesteigerte NutzungsmÃ¶glichkeit mit der Solaranlage, die Ã¼berhaupt nichts mehr mit einer blossen EinzÃ¤unung zu tun habe. Eine solche Anlage entspreche<span> </span>einem<span> </span>Neubau einer Nebenanlage zur Wohnnutzung. Nach stÃ¤ndiger Bewilligungs­praxis der Baudirektion seien Nebenanlagen mÃ¶glichst am Wohnhaus anzubringen. Insbesondere sollten Solaranlagen wie vom Gesetzgeber in Art. 18a RPG vorgesehen primÃ¤r in oder auf DÃ¤chern erstellt werden. Weitere bauliche LÃ¶sungen fÃ¼r freistehende Solaranlagen wÃ¼rden wegen ihrer notwendigen Dimensionierung nicht oder bei einer einwandfreien Einpassung nur sehr zurÃ¼ckhaltend bewilligt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>DemgegenÃ¼ber hielt die Vorinstanz fest, die streitbetroffene VerÃ¤nderung betreffe nur 20 % der Gesamtabwicklung des Zauns. Der verÃ¤nderte Zaun erfÃ¼lle mit der Gewinnung von Solarenergie eine zusÃ¤tzliche Funktion, womit eine gesteigerte NutzungsmÃ¶glichkeit einhergehe, die nichts mehr mit einer blossen EinzÃ¤unung zu tun habe. Es handle sich jedoch nicht um eine verpÃ¶nte Nutzungsintensivierung, welche mit negativen Auswirkungen auf Raum und Umwelt einhergehe. Weder steige der Raumbedarf noch resultiere ein Mehr an Verkehr durch ausserhalb der Bauzonen wohnhaften Personen. Angesichts des Ã¶ffentlichen Interesses an der Nutzung der Solarenergie sei somit die VerstÃ¤rkung des Zauns und das Anbringen der Solarpanels als untergeordnete und damit von der erweiterten Bestandesgarantie gedeckte Ãnderung zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext">Hingegen gelte fÃ¼r alle Solaranlagen, die nicht unter Art. 18a Abs. 1 RPG fallen, das Einordnungsgebot. Dass die Solarpanels nicht bÃ¼ndig mit dem TrÃ¤gergestell verbunden wÃ¼rden, wirke von Nahem unsorgfÃ¤ltig und in gestalterischer Hinsicht unbefriedigend. Aus weiterer Entfernung sei die Solaranlage wegen ihrer glÃ¤nzenden OberflÃ¤che gut erkennbar. StÃ¶rend komme hinzu, dass nicht die ganze sÃ¼dÃ¶stliche und sÃ¼dwestliche Seite des Zauns neu und einheitlich gestaltet werde. Insgesamt sei die Beurteilung der Baudirektion, wonach die dunkle und markante Zaunanlage in der weitgehend offenen Landschaft Ã¤usserst stÃ¶rend in Erscheinung trete, uneingeschrÃ¤nkt zu teilen. Selbst wenn Art. 18a Abs. 4 RPG anzuwenden wÃ¤re, seien Abweichungen von den Ã¼blichen MassstÃ¤ben einer befriedigenden Einordnung nach § 238 PBG nur zulÃ¤ssig, wenn die Bauherrschaft das technisch, wirtschaftlich und gestalterisch MÃ¶gliche unternehme, um eine befriedigende Einordnung der Solaranlage zu erreichen. Zudem dÃ¼rfe das Ergebnis nicht geradezu Ã¤sthetisch untragbar sein. Die streitgegenstÃ¤ndliche Solaranlage sei aber derart unschÃ¶n und unstimmig, dass die Baubewilligung auch bei Anwendung von Art. 18a Abs. 4 RPG verweigert werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, es werde ein zu strenger Beurteilungsmassstab angelegt. Entgegen der von der Baudirektion im Rekursverfahren vertretenen Auffassung kÃ¶nnte eine befriedigende Einordnung nicht nur mÃ¶glichst nahe am Wohnhaus erzielt werden. Zudem dÃ¼rfe nur eine befriedigende, nicht aber reine "einwandfreie" Einordnung verlangt werden. Sodann sei gerade bei Solaranlagen ein milderer Massstab anzulegen. Dass die Solarpanels nicht bÃ¼ndig mit dem TrÃ¤gergestell verbunden wÃ¼rden, sei ein Konstruktionsdetail, das keine unbefriedigende Gestaltung begrÃ¼nde oder dann als untergeordneter Mangel mittels einer Nebenbestimmung im Sinn von § 321 PBG geheilt werden mÃ¼sse. Es treffe nicht zu, dass die Solaranlage aus weiterer Entfernung wegen ihrer glÃ¤nzenden OberflÃ¤che gut erkennbar sei. Aufgrund der dunklen Farbe verliere sich die Solaranlage in der Landschaft. Sie sei zudem von den umliegenden Strassen her kaum einsehbar. Doch selbst wenn sie gut erkennbar wÃ¤re, wÃ¤re sie deshalb noch lange nicht "Ã¤usserst stÃ¶rend". Sie sei nicht besser erkennbar als zahlreiche Solaranlagen auf DÃ¤chern, bei denen die Ãsthetik gemÃ¤ss Art. 18a Abs. 4 RPG grundsÃ¤tzlich hinter dem Ã¶ffentlichen Interesse an der FÃ¶rderung der Solarenergie zurÃ¼cktreten mÃ¼sse. Zudem sei die OberflÃ¤chenbeschaffenheit der Solarpanels technisch bedingt. Auch ohne "Solarbonus" ordne sich die Anlage befriedigend in die Umgebung ein. Der Zaun stehe nicht in der weitgehend offenen Landschaft, sondern rund um das bestehende Einfamilienhaus mit Garten und vor dem bestehenden GerÃ¤tehaus, das einen Ã¤hnlichen dunklen Farbton habe. Weiter stehe der sÃ¼dwestliche Zaun vor den Terrassierungen des Gartens. Bei der Anwendung von Art. 24c RPG mÃ¼sse auch der Art. 18a RPG zugrunde liegende FÃ¶rderzweck berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Wahrung der IdentitÃ¤t nur mit grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung als bei anderen Ãnderungen zu verneinen sei. Das Ã¶ffentliche Interesse an der FÃ¶rderung der Solarenergie sei von der Vorinstanz gar nicht berÃ¼cksichtigt worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.4 </b>Der Beschwerdegegner 1 begrÃ¼ndet die Bauverweigerung damit, dass die geschlossene Zaunanlage eine befriedigende Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG nicht zu erfÃ¼llen vermÃ¶ge. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Die Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet stellt einen der fundamentalsten GrundsÃ¤tze der Raumplanung in der Schweiz dar (vgl. Art. 3 Abs. 2 RPG; BGE 141 II 245 E. 2; BGr, 7. MÃ¤rz 2012, 1C_351/2011, E. 7.2). Dieser <a id="Trennungsgrundsatz">Trennungsgrundsatz </a>wird im Wesentlichen durch die Vorschriften Ã¼ber die Begrenzung der Bauzonen sowie mit der restriktiven Regelung des Bauens im Nichtbaugebiet umgesetzt (Rudolf Muggli, Kommentar RPG, Vorbem. zu Art. 24â24d und 37a Rz. 12). Diesen Bestimmungen unter Einschluss der Bestandes- und Erweiterungsgarantie fÃ¼r bestehende Bauten kommt daher eine zentrale Rolle fÃ¼r die Verwirklichung des Trennungsgrundsatzes zu.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Art. 24c RPG (in seiner Fassung vom 23. Dezember 2011, in Kraft seit 1. November 2012) regelt den Bestandesschutz sowie die MÃ¶glichkeiten zur Ãnderung, zur Erweiterung und zum Wiederaufbau von bestimmungsgemÃ¤ss nutzbaren Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind. Diese Bestimmung ist anwendbar auf Bauten und Anlagen, die rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind, bevor das betreffende GrundstÃ¼ck Bestandteil des Nichtbaugebiets im Sinn des Bundesrechts wurde (sogenannt altrechtliche Bauten und Anlagen; Art. 41 Abs. 1 RPV). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Unter Art. 24c RPG fallende Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wiederaufgebaut werden (Abs. 2). Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist der Zustand, in dem sich die Baute oder Anlage im Zeitpunkt der Zuweisung zum Nichtbaugebiet befand (Art. 42 Abs. 2 RPV). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (vgl. Art. 42 Abs. 3 RPV). VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild sind nur zulÃ¤ssig, soweit sie fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (Art. 24c Abs. 4 RPG). Vorbehalten bleibt in jedem Fall die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung (Art. 24c Abs. 5 RPG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Bei der Beurteilung, ob die Installation einer Solaranlage als teilweise Ãnderung nach Art. 24c RPG zugelassen werden kann, sind die gesetzgeberischen Bestrebungen zu beachten, solche Anlagen auch auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu <a id="FÃ¶rderung_Beachten">fÃ¶rdern</a>, wie dies auch die Vorinstanz festgehalten hat. So hat das Bundesgericht festgehalten, dass bei der Installation einer Solaranlage mit grÃ¶sserer ZurÃ¼ckhaltung als bei anderen Ãnderungen von einer BeeintrÃ¤chtigung der IdentitÃ¤t der Baute auszugehen ist. Diesem Gedanken ist auch bei der InteressenabwÃ¤gung nach Art. 24c RPG Rechnung zu tragen (BGr, 17. Juni 2015, 1C_345/2014, E. 3.2; 28. August 2013, 1C_311/2012, E. 5.2 und E. 5.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><b> </b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.1 </b>Durch die MÃ¶glichkeit zur teilweisen Ãnderung und massvollen Erweiterung nach Art. 24c RPG sollen den EigentÃ¼mern von nachtrÃ¤glich zonenwidrig gewordenen Bauten Ã¼ber den blossen Weiterbestand hinaus die mit den Raumordnungszielen vertrÃ¤glichen EntwicklungsmÃ¶glichkeiten gewÃ¤hrt werden (Muggli, Art. 24c Rz. 5). Inhaltlich knÃ¼pft diese heutige Bestimmung, namentlich auch fÃ¼r den Begriff der teilweisen Ãnderung, an der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur frÃ¼heren Fassung von Art. 24 Abs. 2 aRPG an (vgl. BGE 132 II 21 E. 7.1.1; Muggli, Art. 24c Rz. 21). Allerdings sollten mit der Ãnderung von Art. 24c RPG im Rahmen der Teilrevision des RPG vom 23. Dezember 2011 Erweiterungen innerhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens erleichtert und solche ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens erschwert werden (Bericht der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des Nationalrats vom 22. August 2011 zur Standesinitiative des Kantons St. Gallen «Bauen ausserhalb der Bauzone», BBI 2011 7083 ff., S. 7090; Bundesamt fÃ¼r Raumentwicklung ARE, ErlÃ¤uternder Bericht vom Oktober 2012 zur Teilrevision der RPV, www.are.admin.ch, Rubriken «Raumentwicklung &amp; Raumplanung/Raumplanungsrecht/Bauen<span> </span>ausserhalb<span> </span>der<span> </span>Bauzonen», S. 9; vgl. VGr, 29. Januar 2015, VB.2014.00411, E. 3.3; VGr BE, 3. Mai 2016, BVR 2016 S. 471, E. 3.5 und 3.6). Dies kommt namentlich in der Differenzierung zwischen Erweiterungen innerhalb und ausserhalb des bestehenden GebÃ¤udevolumens gemÃ¤ss Art. 42 Abs. 3 Bst. a und b RPV sowie in den Anforderungen gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG zum Ausdruck (vgl. BGr, 14. Januar 2016, 1C_247/2015, E. 4.2; 1. Oktober 2015, 1C_415/2014, E. 3.6). Ãnderungen ausserhalb des bestehenden Bauvolumens fallen somit stÃ¤rker ins Gewicht als solche innerhalb desselben.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 RPV gilt eine Ãnderung als teilweise und eine Erweiterung als massvoll, wenn die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibt. Gefordert ist dabei nicht vÃ¶llige Gleichheit von Alt und Neu, vielmehr bezieht sich die IdentitÃ¤t auf die aus raumplanerischer Sicht wichtigen Merkmale des Objekts (BGr, 17. Juni 2015, 1C_345/2014 E. 3.2; 8. September 2011,<span> </span>1C_488/2010, E. 2.3, in: ZBl 113/2012, S. 271). Die Wahrung der IdentitÃ¤t ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (Art. 42 Abs. 3 RPV; BGE 132 II 21 E. 7.1.2; VGr, 9. April 2009, VB.2008.00350, E. 3.2). Entsprechend ist auf das HauptgebÃ¤ude unter Einschluss seiner Nebenbauten und Nebenanlagen abzustellen (VGr, 9. April 2009, VB.2008.00350, E. 3; 15. Juni 2006, VB.2006.00160, E. 2.3). Auch namentlich die Zufahrt sowie ParkplÃ¤tze, Bepflanzungen und allfÃ¤llige weitere Aussenanlagen, GelÃ¤ndeverÃ¤nderungen, StÃ¼tzmauern und ZÃ¤une sind in die Beurteilung der IdentitÃ¤t der Baute einzubeziehen (Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Amt fÃ¼r Raumentwicklung, Merkblatt Altrechtliche Wohnbauten [Art. 24c RPG / Art. 42 RPV, Stand 1.9.2007], www.are.zh.ch &gt; Formulare &amp; MerkblÃ¤tter).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.1 </b>Das Wohnhaus des BeschwerdefÃ¼hrers 2 fÃ¤llt unbestrittenermassen in den Anwendungsbereich von Art. 24c RPG. Ob auch der Zaun, bei dem die Solaranlage erstellt werden soll, diese Voraussetzungen erfÃ¼llt, ist, wie erwÃ¤hnt, aus den Akten nicht eindeutig ersichtlich, kann aber vorliegend offengelassen werden, da die Beschwerde â wie sich nachfolgend ergibt â auch dann abzuweisen ist, wenn von dessen altrechtlichem Bestand auszugehen ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.6.2 </b>Bei isolierter Betrachtung des bestehenden Maschendrahtzauns tritt dieser heute optisch nur sehr zurÃ¼ckhaltend in Erscheinung. Seine Funktion liegt in der Abgrenzung des Gartens. Die Solaranlage bildet demgegenÃ¼ber zwei weitgehend senkrechte, sich deutlich von der Umgebung abhebende dunkle FlÃ¤chen mit je einer LÃ¤nge von 14,6 m und einer HÃ¶he von 1,2 m. Die Solaranlage ist deutlich massiver konstruiert als der Maschengitterzaun. Die Funktion liegt primÃ¤r in der Bereitstellung von WÃ¤rme fÃ¼r die Energieversorgung des Wohnhauses, auch wenn sie gleichzeitig noch eine Abgrenzungsfunktion Ã¼bernehmen soll. Der Maschendrahtzaun wird durch seine VerstÃ¤rkung sowie durch die Erstellung der Solaranlagen in den betroffenen Teilen in der Zweckbestimmung, der Ã¤usseren Erscheinung sowie in der Konstruktion derart verÃ¤ndert, dass <i>isoliert betrachtet</i> seine IdentitÃ¤t klarerweise nicht gewahrt wird (vgl. BGE 133 II 409 E. 3; BGr, 17. Februar 2004, 1A.202/2003, E. 4.4.2). Diese Beurteilung gilt auch unter BerÃ¼cksichtigung, dass im Sinn der Art. 18a RPG zugrunde liegende Intention, den Bau von Solaranlagen zu erleichtern, ein grosszÃ¼giger Massstab anzulegen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Vorliegend gehÃ¶rt allerdings der bestehende Maschendrahtzaun zur Umgebung des Wohnhauses und ist diesem funktional und Ã¶rtlich zugeordnet. In einer Ecke desselben soll die Solaranlage erstellt werden, welche WÃ¤rmeenergie fÃ¼r das Wohnhaus bereitstellen soll und diesem somit ebenfalls funktional zugeordnet ist. Die neu zu erstellende Solaranlage bildet somit eine Nebenanlage zum bestehenden rechtmÃ¤ssig erstellten, aber heute zonenwidrigen Wohnhaus. Es ist deshalb ebenfalls zu prÃ¼fen, ob durch die Erstellung der Solaranlage die IdentitÃ¤t des Wohnhauses unter Einschluss seiner Nebenbauten und Nebenanlagen in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt wird.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Nach der Rechtsprechung zur frÃ¼heren Fassung von Art. 24 Abs. 2 RPG kÃ¶nnen im Rahmen einer teilweisen Ãnderung von zonenwidrigen WohnhÃ¤usern ausserhalb der Bauzone nur dann Kleinbauten (wie Garagen, EinstellrÃ¤ume, Holzschuppen) erstellt werden, wenn fÃ¼r diese Nutzungen Raumreserven im GebÃ¤udeinnern fehlen. In diesem Fall sind sie wenn mÃ¶glich an das HauptgebÃ¤ude anzubauen. Ist weder das eine noch das andere mÃ¶glich, so gelten Nebenbauten noch als teilweise Ãnderung, solange sie in rÃ¤umlich enger Beziehung zum HauptgebÃ¤ude stehen (vgl. VGr, 15. Juni 2006, VB.2006.00160, E. 2.3; Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, Merkblatt Altrechtliche Wohnbauten, S. 2; Rudolf Kappeler, Die baurechtliche Regelung bestehender GebÃ¤ude, ZÃ¼rich 2001, Rz. 3922 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Vorliegend ist die neue Funktion der Energiegewinnung durch die Solarpanels erwÃ¼nscht und funktionell eng mit bestandesgeschÃ¼tzter Wohnnutzung verbunden. Dass eine Solaranlage zur WÃ¤rmegewinnung erstellt wird, fÃ¼hrt in einer Gesamtbetrachtung des Wohnhauses und seiner Nebenanlagen (anders als bei isolierter Betrachtung des Zauns, vorn E. 4.6.2) nicht zu einer BeeintrÃ¤chtigung der IdentitÃ¤t. Aufgehoben wird diese jedoch durch die gewÃ¤hlte bauliche AusfÃ¼hrung und den gewÃ¤hlten Standort. Die Solaranlage soll in einer Entfernung von rund 18â28 m vom Wohnhaus bei einem bestehenden Maschendrahtzaun erstellt werden und tritt als markante, dunkle Zaunanlage in einer weitgehend offenen Landschaft in Erscheinung. In der Gesamtwirkung wird mit ihrer Erstellung die IdentitÃ¤t der Baute nicht gewahrt. Dies gilt auch, wenn man die Wahrung der IdentitÃ¤t des Zauns im Interesse der FÃ¶rderung der Solarenergie besonders grosszÃ¼gig betrachtet. Bereits aus diesem Grund bildet sie keine teilweise Ãnderung und auch keine massvolle Erweiterung des bestehenden Wohnhauses.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.1 </b>VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild setzen zudem gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG voraus, dass sie fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung oder eine energetische Sanierung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern (BGr, 1. Oktober 2015, 1C_415/2014, E. 3.6). Solaranlagen gehÃ¶ren zu den mÃ¶glichen Massnahmen einer energetischen GebÃ¤udesanierung. In erster Linie werden darunter solche Anlagen verstanden, die direkt an der GebÃ¤udehÃ¼lle sowie innerhalb des GebÃ¤udes realisiert werden (vgl. Bundesamt fÃ¼r Energie BFE [Hrsg.], Energiegerecht sanieren, Ratgeber fÃ¼r Bauherrschaften, aktualisierte Ausgabe Oktober 2014, S. 49 ff.). Freistehende Anlagen sind zwar nicht ausgeschlossen, doch ist auch hier zu verlangen, dass sie in einer rÃ¤umlich engen Beziehung zum HauptgebÃ¤ude stehen. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.2 </b>Vorliegend ist nicht dargetan, dass es fÃ¼r die energetische Sanierung des GebÃ¤udes nÃ¶tig wÃ¤re, die streitgegenstÃ¤ndliche Solaranlage wie vorgesehen in einer Entfernung von 18â28 m vom WohngebÃ¤ude aufzustellen. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Solaranlage kÃ¶nne sinnvollerweise nur gerade am geplanten Ort installiert werden. Sie begrÃ¼nden dies damit, dass das Dach des bestehenden Einfamilienhauses eine Neigung von ca. 20 Grad aufweise und nach SÃ¼dwesten gerichtet sei. Die kleinmassstÃ¤blichen Fassaden des Hauses wÃ¼rden sich nicht eignen. Die Solarpanele mÃ¼ssten aber in einem Winkel von 66 Grad aufgestÃ¤ndert werden. Zur Ausnutzung der Morgenstunden sei auch die SÃ¼dostausrichtung wichtig. Ob es entscheidend darauf ankommt, dass ein Teil der FlÃ¤che der Solarpanele nach SÃ¼dosten ausgerichtet wird, obwohl die Anlage mit der Eisspeicherheizung Ã¼ber eine WÃ¤rmespeicherung verfÃ¼gt, ergibt sich aus den Akten und den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht in genÃ¼gender Weise, kann aber offengelassen werden. Die BeschwerdefÃ¼hrenden begrÃ¼nden zwar, weshalb sie der Meinung sind, die Solaranlage nicht auf dem Haus erstellen zu kÃ¶nnen. Ein Standort nÃ¤her am Haus wird durch diese GrÃ¼nde jedoch nicht ausgeschlossen. Insofern fehlt die fÃ¼r das Aufstellen in dieser Entfernung vom WohngebÃ¤ude gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG vorausgesetzte Notwendigkeit. Das Erstellen der Anlage in der vorgesehenen Entfernung hat deshalb zur Folge, dass sich die zonenwidrige besitzstandsgeschÃ¼tzte Baute mit ihren Nebenanlagen im Nichtsiedlungsgebiet mehr als notwendig ausdehnt. Insofern ist die VerÃ¤nderung am Ã¤usseren Erscheinungsbild nicht nÃ¶tig im Sinn von Art. 24c Abs. 4 RPG. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.8.3 </b>Alternativ sind VerÃ¤nderungen am Ã¤usseren Erscheinungsbild gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 4 RPG auch dann zulÃ¤ssig, wenn sie fÃ¼r eine zeitgemÃ¤sse Wohnnutzung nÃ¶tig oder darauf ausgerichtet sind, die Einpassung in die Landschaft zu verbessern. Dass diese Voraussetzungen erfÃ¼llt wÃ¤ren, machen die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht geltend und ist auch nicht aus den Akten ersichtlich. Demzufolge ist das Projekt auch aus diesem Grund nicht bewilligungsfÃ¤hig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b><span>Art. 24c Abs. 5 RPG</span> behÃ¤lt "in jedem Fall"<span> die wichtigen Anliegen der Raumplanung </span>vor. Diese ergeben sich namentlich aus dem verfassungsrechtlichen Auftrag zur haushÃ¤lterischen Nutzung des Bodens und zur geordneten Besiedlung des Landes (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 [BV]), den Zielen und GrundsÃ¤tzen gemÃ¤ss Art. 1 und 3 RPG sowie aus den diese konkretisierenden bundesrechtlichen sowie kantonalen Normen und PlÃ¤nen (Muggli, Kommentar RPG, Art. 24c Rz. 30). </p> <p class="Urteilstext">Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass sich die Anlage am vorgesehenen Standort angesichts ihrer markanten Erscheinung ungenÃ¼gend in die Landschaft einordnet. Auch dies wird durch die Lage relativ weit vom HauptgebÃ¤ude entfernt verstÃ¤rkt. Damit verstÃ¶sst sie gegen ein wichtiges Anliegen der Raumplanung im Sinn von Art. 24c Abs. 5 RPG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 2 Bst. b RPG.</p> <p class="Urteilstext">Als wichtiges Anliegen der Raumplanung gilt sodann das Ziel, zu verhindern, dass sich bestehende zonenwidrige Bauten durch Nebenanlagen in die Nichtbauzone ausdehnen. Die erwÃ¤hnte Ausdehnung der Gesamtanlage lÃ¤uft dem raumplanungsrechtlich zentralen Gebot der Trennung des Siedlungsgebiets vom Nichtsiedlungsgebiet (vorn E. 4.2.1) zuwider. Ãberwiegende Interessen an einem Standort, der so weit vom bestehenden Wohnhaus entfernt liegt, sind nicht ersichtlich. Insbesondere kann dem offenbar seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden bestehenden Wunsch, die Solaranlage am Standort des heutigen Zauns zu erstellen, kein Ã¼berwiegendes Gewicht zukommen. Auch wenn der FÃ¶rderung von Solaranlagen ein erhÃ¶htes Gewicht beigemessen wird, ist somit auch die Voraussetzung gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 5 RPG, der die wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehÃ¤lt, nicht gegeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge erweist sich die streitgegenstÃ¤ndliche Solaranlage als nicht bewilligungsfÃ¤hig. Es ist â im Ergebnis â nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanzen eine raumplanerische Ausnahmebewilligung fÃ¼r die teilweise bereits erstellte Solaranlage verweigert haben. Wie in den vorangehenden ErwÃ¤gungen aufgezeigt worden ist (vorn E. 4.7â4.9), sind die angefochtenen VerfÃ¼gungen allerdings aus anderen als den von den vorinstanzlichen BehÃ¶rden vorgebrachten rechtlichen GrÃ¼nden zu bestÃ¤tigen (zur Motivsubstitution vgl. Marco Donatsch <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 52 N. 37)</span>. So haben die Vorinstanzen die UnzulÃ¤ssigkeit der Bewilligung nach Art. 24c RPG hauptsÃ¤chlich auf eine isolierte Betrachtung des Zauns gestÃ¼tzt, wonach dessen IdentitÃ¤t durch die VerstÃ¤rkung mit neuen Elementen und durch die Erstellung der Solaranlagen nicht gewahrt werde bzw. die geplante Zaunanlage eine befriedigende Einordnung gemÃ¤ss § 238 PBG nicht erfÃ¼llen kÃ¶nne (vorn E. 4.1.1, 4.1.2 und 4.1.4). Dabei vermag das Argument, dass das Bauprojekt Ã¤sthetisch unbefriedigend sein soll â auch angesichts der gesetzgeberischen Bestrebungen, Solaranlagen auf der Ebene des Raumplanungsrechts zu fÃ¶rdern â hier nicht zu Ã¼berzeugen. AllfÃ¤lligen untergeordneten Ã¤sthetischen MÃ¤ngeln der gewÃ¤hlten AusfÃ¼hrung, wÃ¤re durch verhÃ¤ltnismÃ¤ssige Auflagen zu begegnen. FÃ¼r die Verweigerung der Ausnahmebewilligung ist im vorliegenden Fall vielmehr entscheidend, dass die IdentitÃ¤t des Wohnhauses unter Einschluss seiner Nebenbauten und Nebenanlagen, welchen der Maschendrahtzaun zuzuordnen ist, in einer Gesamtbetrachtung durch den gewÃ¤hlten Standort der Solaranlage rund 18â28 m entfernt vom Wohnhaus in Verbindung mit deren markanten Erscheinung aufgehoben wird. Es erscheint dementsprechend nicht ausgeschlossen, dass ein Projekt, bei welchem fÃ¼r die Erstellung der Solaranlage ein Standort nÃ¤her zum bestehenden Wohnhaus gewÃ¤hlt wÃ¼rde (z.<span> </span>B. bei der sich zwischen dem vorgesehenen Standort und dem Wohnhaus befindenden BÃ¶schung), die raumplanerischen Interessen besser wahren kÃ¶nnte und damit bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤re. Eine solche Projektvariante ist jedoch nicht Streitgegenstand und diese Frage daher im Beschwerdeverfahren nicht weiter zu prÃ¼fen. Die Verweigerung der Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Erstellung der Solaranlage am Standort des heutigen Zauns ist aus den genannten GrÃ¼nden jedenfalls zu bestÃ¤tigen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Angefochten ist der vorinstanzliche Entscheid auch insofern, als er die in Ziff. 3 der Bauverweigerung des Beschwerdegegners 1 angeordnete Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands bestÃ¤tigt. DiesbezÃ¼glich fehlt es an einer BegrÃ¼ndung der Beschwerde, die Ã¼ber die RÃ¼ge der Bauverweigerung selbst hinausgeht. Da diese bestÃ¤tigt wird, erweist sich auch die Pflicht zur Wiederherstellung als rechtens. DiesbezÃ¼glich kann auf die zutreffende BegrÃ¼ndung im vorinstanzlichen Entscheid verwiesen werden. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens werden die BeschwerdefÃ¼hrenden kosten­pflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine EntschÃ¤digung steht ihnen als unterliegende Partei nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 4'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦ </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>