<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00678</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210452&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00678</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.02.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Ablehnung der Einbürgerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Ermessenseinbürgerung<br/><br/>Besteht kein Anspruch auf Einbürgerung, entscheidet das zuständige Gremium nach Ermessen. Einem Gesuchsteller kann daher die Einbürgerung verweigert werden, auch wenn er die Vorgaben des kantonalen Rechts erfüllt (E. 3.1).<br/>Hat ein Einbürgerungskandidat Steuerausstände, darf dies im Rahmen der Ermessensausübung berücksichtigt werden (E. 3.4).<br/>Ist das Verwaltungsgericht gerichtliche Vorinstanz des Bundesgerichts im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG, ist auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des zu fällenden Entscheids abzustellen (E. 4.1).<br/>Neue tatsächliche Verhältnisse führen nicht dazu, dass das Verwaltungsgericht selber über die Einbürgerung entscheidet. Der Entscheid über die Einbürgerung liegt nach wie vor im Ermessen der Gemeinde (E. 4.2).<br/>Für die Beurteilung der Aussichtslosigkeit einer Beschwerde ist jener Zeitpunkt massgebend, in dem die Beschwerde eingereicht wird (E. 5.2). <br/>Teilweise Gutheissung.<br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINBÃRGERUNG">EINBÃRGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSENTSCHEID">ERMESSENSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRUNDPFLICHT">GRUNDPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPLEXITÃT">KOMPLEXITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MASSGEBENDER SACHVERHALT">MASSGEBENDER SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 110 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 20 GemeindeG</span><br/><span class="gerade">§ 22 Abs. I GemeindeG</span><br/><span class="ungerade">Art. 20 KV</span><br/><span class="gerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12340" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00678</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. Februar 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Stefan SchÃ¼rer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_2_10">Rechtsanwalt B</a><a id="Anonym_ORT_2_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><b><span>Gemeinderat X,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Ablehnung der EinbÃ¼rgerung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der AuslÃ¤nder A reiste 1957 in die Schweiz ein. Am 7. Januar 2008 stellte er ein EinbÃ¼rgerungsgesuch, welches vom Gemeinderat X am 30. September 2008 abgelehnt wurde. Dagegen liess A am 31. Oktober 2008 an den Bezirksrat Z rekurrieren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 30. Juni 2009 ab. Darauf liess A Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte im Wesentlichen, den Gemeinderat X zu veranlassen, ihn, A, einzubÃ¼rgern. Das Verwaltungsgericht hiess die Beschwerde teilweise gut und wies die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an den Gemeinderat X zurÃ¼ck (21. Oktober 2009, VB.2009.00411).</p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X befasste sich daraufhin erneut mit der Angelegenheit. Mit Beschluss vom 20. April 2010 lehnte er das EinbÃ¼rgerungsgesuch von A ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Dagegen liess A am 31. Mai 2010 an den Bezirksrat Z rekurrieren. Dieser wies den Rekurs mit Beschluss vom 25. Oktober 2010 ab (Dispositiv-Ziff. I), verweigerte die unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. II) und auferlegte A in Dispositiv-Ziff. III die Verfahrenkosten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen den Beschluss des Bezirksrats Z </span>vom 25. Oktober 2010 <span>liess A am 1. </span>Dezember 2010 Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben. Er beantragte, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen Dispositiv-Ziff. I im Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und den Gemeinderat X zu veranlassen, ihn einzubÃ¼rgern. Weiter sei Dispositiv-Ziff. II im Beschluss des Bezirksrats aufzuheben, dieser zu verpflichten, eine ParteientschÃ¤digung zu sprechen und die Gerichtskosten â gemeint sind wohl die Verfahrenskosten â auf die "Gerichtskasse" zu nehmen. Jedenfalls sei Dispositiv-Ziff. II aufzuheben und der Bezirksrat anzuweisen, A umfassende unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Eventualiter sei der Beschluss des Bezirksrats aufzuheben und dieser zu neuerlichen AbklÃ¤rungen unter BerÃ¼cksichtigung der AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde zu verpflichten. Schliesslich ersuchte A um umfassende unentgeltliche Rechtspflege fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Gemeinderat X beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 7./9. Dezember 2010, die Beschwerde abzuweisen. Der Bezirksrat Z verwies in seiner Vernehmlassung vom 13./15. Dezember 2010 auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids und verzichtete im Ãbrigen auf eine Stellungnahme. A liess am 21. Dezember 2010 mitteilen, er habe seine ausstehenden Steuerschulden von 15'767 Franken bezahlt, und beantragte, den Gemeinderat X anzuweisen, die EinbÃ¼rgerung vorzunehmen. Sowohl der Bezirksrat Z als auch der Gemeinderat X teilten in der Folge mit, auf eine Stellungnahme zum Schreiben vom 21. Dezember 2010 zu verzichten. A liess am 19. Januar 2011 eine Replik einreichen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) ist gegen bezirksrÃ¤tliche Rekursentscheide betreffend die Ablehnung von EinbÃ¼rgerungsgesuchen durch Gemeindeorgane die Beschwerde an das Verwaltungsgericht zulÃ¤ssig. Auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt, sodass auf die Beschwerde einzutreten ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Erwerb und Verlust der BÃ¼rgerrechte des Kantons und der Gemeinden sind in Art. 20 und 21 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101), §§ 20â31 des Gemeindegesetzes vom 6. Juni 1926 (GemeindeG, LS 131.1) und in der (kantonalen) BÃ¼rgerrechtsverordnung vom 15. Oktober 1978 (BÃ¼V, LS 141.11) geregelt.</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 1 KV beruht das KantonsbÃ¼rgerrecht auf dem GemeindebÃ¼rgerrecht (vgl. auch § 20 Abs. 1 GemeindeG). Das einem AuslÃ¤nder verliehene GemeindebÃ¼rgerrecht bedarf zu seiner GÃ¼ltigkeit der Erteilung des KantonsbÃ¼rgerrechts durch den Regierungsrat oder die von diesem als zustÃ¤ndig bezeichnete Direktion (§ 20 Abs. 3 GemeindeG, vgl. § 32 BÃ¼V). GemÃ¤ss Art. 20 Abs. 2 KV sind die Voraussetzungen fÃ¼r den Erwerb und den Verlust des Kantons- und des GemeindebÃ¼rgerrechts durch Gesetz zu bestimmen. Die Kantonsverfassung legt in Art. 20 Abs. 3 gewisse Mindestanforderungen fest. Auf Gesetzesstufe kÃ¶nnen weitere Voraussetzungen statuiert werden (vgl. Peter Kottusch in: Isabelle HÃ¤ner/Markus RÃ¼ssli/Evi Schwarzenbach [Hrsg.], Kommentar zur ZÃ¼rcher Kantonsverfassung, ZÃ¼rich etc. 2007, Art. 20 N. 6). Das neue Kantonale BÃ¼rgerrechtsgesetz vom 22. November 2010 (ABl 2010, 2601 ff.) ist noch nicht in Kraft. Derzeit gelten folgende Anforderungen: AuslÃ¤nder mÃ¼ssen nebst der ErfÃ¼llung der Wohnsitzerfordernisse genÃ¼gende Ausweise Ã¼ber ihre bisherigen Heimats- und FamilienverhÃ¤ltnisse beibringen (§ 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG), Ã¼ber angemessene Kenntnisse der deutschen Sprache verfÃ¼gen (Art. 20 Abs. 3 lit. a KV), in der Lage sein, fÃ¼r sich und ihre Familien aufzukommen (Art. 20 Abs. 3 lit. b KV, § 21 Abs. 1 in Verbindung mit § 22 Abs. 1 GemeindeG und § 5 BÃ¼V), mit den hiesigen VerhÃ¤ltnissen vertraut sein (Art. 20 Abs. 3 lit. c KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. b BÃ¼V) und die schweizerische Rechtsordnung beachten (Art. 20 Abs. 3 lit. d KV, vgl. auch § 21 Abs. 2 lit. c BÃ¼V) bzw. â gemÃ¤ss § 21 Abs. 1 GemeindeG und § 3 Abs. 1 in Verbindung mit § 6 BÃ¼V â Ã¼ber einen unbescholtenen Ruf verfÃ¼gen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Einen Anspruch auf EinbÃ¼rgerung haben AuslÃ¤nder, die in der Schweiz geboren sind, sowie nicht in der Schweiz geborene AuslÃ¤nder, wenn sie zwischen 16 und 25 Jahren alt sind und wÃ¤hrend mindestens fÃ¼nf Jahren in der Schweiz die Volks- oder Mittelschulstufe in einer der Landessprachen besucht haben (§ 21 Abs. 2 f. GemeindeG, § 22 Abs. 1 BÃ¼V). ErfÃ¼llt ein Gesuchsteller â wie vorliegend â diese Kriterien nicht, ist die Gemeinde zur Aufnahme in das BÃ¼rgerrecht berechtigt, nicht aber verpflichtet (§ 22 Abs. 1 GemeindeG). An die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse und an den Wohnsitz zugezogener AuslÃ¤nder dÃ¼rfen die Gemeinden strengere Anforderungen stellen als bei SchweizerbÃ¼rgern, nicht aber die EinbÃ¼rgerung fÃ¼r bestimmte Bewerbergruppen vollstÃ¤ndig verunmÃ¶glichen (§ 22 Abs. 2 f. BÃ¼V). Die Gemeinde X hat von dieser Kompetenz keinen Gebrauch gemacht. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Besteht kein Anspruch auf EinbÃ¼rgerung, entscheidet das zustÃ¤ndige Gremium nach Ermessen. Der Grundsatz der ErmessenseinbÃ¼rgerung gilt als derart selbstverstÃ¤ndlich, dass er oft gesetzlich nicht speziell erwÃ¤hnt wird (Yvo Hangartner, Grundsatzfragen der EinbÃ¼rgerung nach Ermessen, ZBl 110/2009, S. 293 ff., 297). Im Kanton ZÃ¼rich bringt § 22 Abs. 1 GemeindeG den Grundsatz der ErmesseneinbÃ¼rgerung zum Ausdruck: Die Gemeinden sind zur EinbÃ¼rgerung von Personen, welche die gesetzlichen Mindestanforderungen erfÃ¼llen, <i>berechtigt</i>, aber nicht verpflichtet. Das Ermessen haben sie innerhalb der Schranken des Bundesrechts sowie des kantonalen Rechts auszuÃ¼ben. Sie kÃ¶nnen die EinbÃ¼rgerung von zusÃ¤tzlichen sachlichen Kriterien abhÃ¤ngig machen (VGr, 6. August 2010, VB.2010.00173, E. 3.3.4, nicht verÃ¶ffentlicht auf www.vgrzh.ch). Weiter hat die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde das ihr zukommende Ermessen â auch wenn es sehr weit ist â pflichtgemÃ¤ss und nach dem Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung zu handhaben (BGE 129 I 232 E. 3.4.2). Innerhalb dieser Schranken besteht jedoch die "Freiheit der Entscheidung von Fall zu Fall" (Hangartner, S. 294), in welcher die Gemeinde verfassungsrechtlich geschÃ¼tzt ist (BGr, 12. Dezember 2003, 1P.214/2003, E. 3.5.1). Einem Gesuchsteller kann daher die EinbÃ¼rgerung verweigert werden, auch wenn er â wie der BeschwerdefÃ¼hrer â die Vorgaben gemÃ¤ss kantonalem Recht erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼bt lediglich eine Rechtskontrolle aus. Bei Ermessensfragen greift das Gericht nur ein, sofern eine qualifizierte Unangemessenheit vorliegt. Darunter fallen Missbrauch und Ãberschreitung des Ermessens. Die blosse Unangemessenheit kann vor Verwaltungsgericht nur gerÃ¼gt werden, sofern ein Gesetz dies vorsieht (§ 50 Abs. 1 und 2 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 50 N. 70 ff.). Die BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung enthÃ¤lt keinen solchen Passus. Demnach kann nur geprÃ¼ft werden, ob die EinbÃ¼rgerungsbehÃ¶rde ihr Ermessen missbraucht oder Ã¼berschritten hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Kammer hat die Angelegenheit mit dem Entscheid vom 21. Oktober 2009 unmittelbar an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen. Dieser war zu Unrecht davon ausgegangen, der BeschwerdefÃ¼hrer erfÃ¼lle aufgrund seiner Steuerschulden die Vorgaben des kantonalen Rechts nicht. Zugleich erwog die Kammer, dem Beschwerdegegner sei es nicht verwehrt, die SteuerausstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers in der HÃ¶he von 15'766.65 Franken im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung zu berÃ¼cksichtigen. Indem darauf abgestellt werde, ob ein Gesuchsteller seinen Pflichten gegenÃ¼ber der Gemeinde nachgekommen sei, werde fÃ¼r die Aufnahme in das GemeindebÃ¼rgerrecht nach einem sachlichen Kriterium differenziert â dies zumindest insoweit, als die SteuerausstÃ¤nde nicht Jahrzehnte zurÃ¼cklÃ¤gen. Verfassungswidrig wÃ¤re dagegen etwa ein Abstellen auf die HÃ¶he der bezahlten Steuern (VGr, 21. Oktober 2009, VB.2009.00411, E. 7.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An dieser Auffassung ist festzuhalten. Die Steuerpflicht ist eine der wenigen Grundpflichten des Schweizer Verfassungsrechts. Als Grundpflicht ist sie ihrer Idee nach von fundamentaler Bedeutung fÃ¼r das Gemeinwesen (dazu Andreas Kley, Grundpflichten Privater im schweizerischen Verfassungsrecht, St. Gallen 1989, S. 4 ff.). Es liegt daher auf der Hand, dass ihre Nichtbeachtung im EinbÃ¼rgerungsverfahren bei der ErmessensausÃ¼bung berÃ¼cksichtigt werden darf. Eine Differenzierung zwischen EinbÃ¼rgerungskandidaten mit und solchen ohne Steuerschulden bedeutet entgegen der Beschwerde keinen Verstoss gegen das Gebot der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV, SR 101), liegt doch ein sachlicher Grund fÃ¼r die Ungleichbehandlung vor. Mit der EinschrÃ¤nkung, die AusstÃ¤nde dÃ¼rften nicht Jahrzehnte zurÃ¼ckliegen, wird zudem dem Gebot der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit (Art. 5 Abs. 2 BV) Rechnung getragen und die EinbÃ¼rgerung nicht ungebÃ¼hrlich erschwert. Die SteuerausstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers stammen schwergewichtig aus den Jahren 1995 bis 1998. Sie sind damit zwar verjÃ¤hrt (vgl. § 131 Abs.1 und 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 [StG, LS 631.1]), liegen aber nicht so weit zurÃ¼ck, dass ihre BerÃ¼cksichtigung im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erschiene. Der Beschwerdegegner durfte daher im Beschluss vom 20. April 2010 im Rahmen der ErmessensausÃ¼bung auf die SteuerausstÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers Bezug nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die ErmessensausÃ¼bung ist auch im Ãbrigen nicht zu beanstanden. Ein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht ist nicht erkennbar. Auch von einem Verstoss gegen Sinn und Zweck der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung kann nicht die Rede sein. GrundsÃ¤tzlich lenkt der Gesetzeszweck die ErmessensbetÃ¤tigung der BehÃ¶rden bis zu einem gewissen Grad. Zweckartikel am Anfang eines Gesetzes sind insofern Ausdruck des Bestrebens, der VerwaltungstÃ¤tigkeit auch bei offenen Regelungen die Richtung zu weisen (Hangartner, S. 300 f.; vgl. auch Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 441). Im Bereich der BÃ¼rgerrechtsgesetzgebung fehlt es aber nicht nur an einem Zweckartikel. Auch ein eigentlicher Gesetzeszweck ist den verschiedenen Bestimmungen nicht zu entnehmen. FÃ¼r den Bereich der EinbÃ¼rgerung durchaus typisch (vgl. Hangartner, S. 299), erscheint als Stossrichtung â insbesondere in § 20 Abs. 1 und § 22 Abs. 1 GemeindeG â einzig erkennbar, dass den Gemeinden die Kompetenz zur ErmessenseinbÃ¼rgerung erteilt wird, ohne aber die Handhabung des EinbÃ¼rgerungsermessens vorzuzeichnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Nach dem Gesagten ist die Ablehnung des EinbÃ¼rgerungsgesuchs durch den Beschwerdegegner nicht zu beanstanden. Zu prÃ¼fen bleibt, inwiefern der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Steuerschulden nach dem Entscheid der Vorinstanz beglichen hat, den Verfahrensausgang beeinflusst.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Art. 110 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) schreibt den Kantonen vor, dass die richterliche Vorinstanz des Bundesgerichts oder ein vorgÃ¤ngig zustÃ¤ndiges Gericht den Sachverhalt frei prÃ¼ft und das Recht von Amtes wegen anwendet. Daraus folgt gemÃ¤ss Praxis des Bundesgerichts, dass der Sachverhalt im gerichtlichen Verfahren zu erstellen ist, weshalb in diesem auch neue Tatsachen und Beweismittel unterbreitet werden kÃ¶nnen (BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009, 2C_651/2008, E. 4.2). Ist das Verwaltungsgericht â wie vorliegend â gerichtliche Vorinstanz des Bundesgerichts im Sinn von Art. 86 Abs. 2 BGG, ist daher das Vorbringen neuer Tatsachen schon von Bundesrechts wegen zulÃ¤ssig. Abzustellen ist demnach auf die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse im Zeitpunkt des gegenwÃ¤rtig zu fÃ¤llenden Entscheids (siehe dagegen KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 52 N. 16 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Steuerschulden beglichen hat, darf daher nicht ausgeblendet werden. Dies kann aber nicht dazu fÃ¼hren, dass das Verwaltungsgericht selber Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung entscheidet. Der Entscheid Ã¼ber die EinbÃ¼rgerung liegt nach wie vor im Ermessen des Beschwerdegegners. Die Angelegenheit ist daher erneut an diesen zurÃ¼ckzuweisen (vgl. § 64 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 64 N. 5 f.). Neu hat der Beschwerdegegner zu berÃ¼cksichtigen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seine Steuerschulden bezahlt hat. Im Ãbrigen entscheidet er in freiem Ermessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Kosten in der Regel nach Massgabe des Unterliegens zu tragen. Bei RÃ¼ckweisungen geht die Praxis regelmÃ¤ssig von einem je hÃ¤lftigen Obsiegen und Unterliegen der Parteien aus (vgl. etwa VGr, 1. April 2009, PB.2008.00050, E. 7). UnabhÃ¤ngig vom Verfahrensausgang kÃ¶nnen die Kosten nach dem Verursacherprinzip auferlegt werden (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 20). Dies gilt insbesondere fÃ¼r Kosten, die ein Beteiligter durch nachtrÃ¤gliches Vorbringen von Tatsachen oder Beweismitteln verursacht, die er schon frÃ¼her hÃ¤tte geltend machen kÃ¶nnen (§ 13 Abs. 2 Satz 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der Beschwerdegegner durfte das EinbÃ¼rgungsgesuch ablehnen. Es ist deshalb nicht angebracht, ihm auch nur einen Teil der Gerichtskosten aufzuerlegen. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat seinerseits erst nach RechtshÃ¤ngigkeit der Angelegenheit beim Verwaltungsgericht neue Tatsachen geschaffen, die eine RÃ¼ckweisung rechtfertigen. Angesichts der knappen finanziellen Mittel, Ã¼ber welche er verfÃ¼gt, gereicht es ihm jedoch nicht zum Vorwurf, dass er die Steuerschulden nicht schon frÃ¼her beglichen hat. Es rechtfertigt sich deshalb, die Kosten auf die Gerichtskasse zu nehmen. Das Begehren um Kostenfreiheit gemÃ¤ss § 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 VRG ist damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Eine ParteientschÃ¤digung bleibt dem BeschwerdefÃ¼hrer mangels Ã¼berwiegenden Obsiegens verwehrt (vgl. § 17 Abs. 2 VRG). Die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands setzt voraus, dass dem Privaten die nÃ¶tigen Mittel fehlen, die Beschwerde nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die aufgeworfenen Fragen den Beizug eines Rechtsvertreters notwendig machen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 16 Abs. 1 und 2 VRG). FÃ¼r die Beurteilung der Aussichtslosigkeit ist jener Zeitpunkt massgebend, in dem die Beschwerde eingereicht wird (BGE 133 III 614 E. 5). Vorliegend war die Beschwerde im Zeitpunkt ihres Einreichens aufgrund der Vorgaben im RÃ¼ckweisungsentscheid des Verwaltungsgerichts vom 21. Oktober 2009 aussichtslos. Die erneute RÃ¼ckweisung ist einzig der Begleichung der SteuerausstÃ¤nde geschuldet. FÃ¼r das Einreichen des entsprechenden Belegs wÃ¤re indes der Beizug eines Rechtsbeistands nicht notwendig gewesen. Gleiches gilt fÃ¼r die Replik des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Januar 2011, hatten doch zuvor sowohl Beschwerdegegner wie auch Vorinstanz ohne weitere Vorbringen bloss Abweisung des Rechtsmittels beantragt bzw. auf die Rekursakten verwiesen und auf eine Stellungnahme verzichtet. Ein die BeschwerdebegrÃ¼ndung und die Eingabe vom 21. Dezember 2010 ergÃ¤nzendes WeiterplÃ¤dieren war deshalb weder erforderlich noch zulÃ¤ssig (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 47, § 58 N. 12).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Nebenfolgenregelung des vorinstanzlichen Entscheids ist zu schÃ¼tzen. Die Vorinstanz hat den negativen EinbÃ¼rgerungsentscheid zu Recht bestÃ¤tigt. AusgangsgemÃ¤ss durfte sie die Verfahrenskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegen. Auch die Verweigerung der unentgeltlichen Rechtspflege ist nicht zu beanstanden. Die Vorinstanz hat hierzu erwogen, angesichts der Vorgaben im RÃ¼ckweisungsentscheid sei der Rekurs ohne Aussicht auf Erfolg gewesen. Dies trifft umso mehr zu, als â wie die Vorinstanz festgehalten hat â der Rekurs nichts vorbringt, was auch nur ansatzweise auf einen Ermessensmissbrauch durch den Beschwerdegegner hindeutet. Der Rekurs erscheint daher aussichtslos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach der Regelung in (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide als Vor- oder â eher â Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2; HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 9, Art. 93 N. 2; Frage offen gelassen in BGE 134 II 137 E. 1.3.3). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um Kostenfreiheit wird als gegenstandslos geworden abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltlichen Rechtsbeistand wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Beschluss des Gemeinderats X vom 20. April 2010 und Dispositiv-Ziff. I im Beschluss des Bezirksrats Z vom 25. Oktober 2010 werden aufgehoben. <span>Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zu neuem Entscheid an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckgewiesen</span>.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>