<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00282</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218375&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00282</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.07.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung (Widerruf Aufenthaltsbewilligung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Unverhältnismässigkeit des Entzugs der aufschiebenden Wirkung mangels Vollzugsmöglichkeit. [Die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA des mit einer in der Schweiz niedergelassenen Portugiesin verheirateten Iraners wurde unter Entzug der aufschiebenden Wirkung eines allfälligen Rekurses widerrufen, nachdem dieser wiederholt straffällig geworden war und insbesondere mehrfach wegen qualifizierter Drogendelikte zu überjährigen Freiheitsstrafen verurteilt worden war. Nachdem der Beschwerdeführer erfolglos gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung rekurrierte, zog er den diesbezüglichen Zwischenentscheid weiter an das Verwaltungsgericht. Hierbei macht er geltend, dass ihm in seiner iranischen Heimat wegen seiner dort bekannten Drogendelinquenz in der Schweiz Verfolgung und Tod drohe.] Der Entzug der aufschiebenden Wirkung ist derzeit ein untaugliches, wenn nicht gar kontraproduktives Mittel zur Begegnung der vom Beschwerdeführer ausgehenden Gefahr weiterer Drogendelinquenz, da der Wegweisungsvollzug aufgrund des Non-Refoulement-Gebots infrage gestellt ist und deshalb mit dem Entzug der Suspensivwirkung der Gefahr weiterer schwerer (Drogen-)Delikte in der Schweiz nicht beizukommen ist. Dementsprechend erweist sich der Entzug der Suspensivwirkung als untaugliche Massnahme und somit als unverhältnismässig. Ausgangsgemässe Zusprechung einer Parteientschädigung und Gegenstandslosigkeit des UP/URB-Gesuchs. Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSCHIEBENDE WIRKUNG">AUFSCHIEBENDE WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETÃUBUNGSMITTELDELIKT">BETÃUBUNGSMITTELDELIKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELIKT">DROGENDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENDELINQUENZ">DROGENDELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DROGENHANDEL">DROGENHANDEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG">ENTZUG DER AUFSCHIEBENDEN WIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUG DER SUSPENSIVWIRKUNG">ENTZUG DER SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FOLTER">FOLTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IRAN">IRAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MENSCHENRECHTSPAKT">MENSCHENRECHTSPAKT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NE BIS IN IDEM">NE BIS IN IDEM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NON-REFOULEMENT">NON-REFOULEMENT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUSPENSIVWIRKUNG">SUSPENSIVWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 83 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Ziff. 2 BetmG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. II BetmG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. II UNO-Pakt II</span><br/><span class="ungerade">Art. 14 Abs. VII UNO-Pakt II</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 25 Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39045" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00282</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. Juli 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch MLaw B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung<br/> (Widerruf),</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1973 geborene iranische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 29. Januar 2000 in die Schweiz ein und ersuchte hier erfolglos um Asyl. Nach Ablauf der ihm angesetzten Ausreisefrist heiratete er am 16. Februar 2010 in C die 1955 geborene und in der Schweiz niedergelassene EU-BÃ¼rgerin D, worauf ihm am 9. Juni 2010 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Verbleib bei seiner Ehefrau erteilt wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts waren A und dessen â¦ Ehefrau teilweise von der Sozialhilfe abhÃ¤ngig. Zudem verschuldete sich A und wurde deshalb auch mehrfach betrieben. Derzeit schuldet er allein dem Inkasso der ZÃ¼rcher Gerichte Verfahrenskosten in HÃ¶he von Fr. 64'484.15. Weiter erwirkte er folgende rechtskrÃ¤ftige Verurteilungen gegen sich:</p> <p class="Urteilstext">- Geldstrafe von 15 TagessÃ¤tzen zu Fr. 30.- wegen Entwendung zum Gebrauch eines Motorrads und Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis gemÃ¤ss Strafbefehl der Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl vom 25. Juni 2008;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 22 Monaten sowie Busse von Fr. 500.- wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz (schwerer Fall) vom 3. Oktober 1951 (BetmG) gemÃ¤ss (unbegrÃ¼ndetem) Urteil des Bezirksgerichts BÃ¼lach vom 2. Juni 2015;</p> <p class="Urteilstext">- Freiheitsstrafe von 42 Monaten (teilweise als Zusatzstrafe) sowie Geldstrafe von 5 TagessÃ¤tzen zu Fr. 100.- und Busse von Fr. 250.- wegen eines qualifizierten BetÃ¤ubungsmitteldelikts sowie eines SVG-Delikts gemÃ¤ss Urteil des Bezirksgerichts Dietikon vom 27. MÃ¤rz 2017.</p> <p class="Erwgung2">Die Verurteilung vom 2. Juni 2015 erfolgte gemÃ¤ss den Angaben in der Anklageschrift vom 14. Oktober 2014 unter anderem aufgrund der Einfuhr und Lagerung von Ã¼ber 1,6 kg Heroingemisch (entsprechend 148,5 Gramm Reinsubstanz) zwecks Weiterverkaufs. Der letzten Verurteilung vom 27. MÃ¤rz 2017 lag primÃ¤r (ebenfalls) der Handel mit grÃ¶sseren Mengen Heroin, Kokain und Amphetamin zwischen Februar 2015 und dem 12. Mai 2015 (erste Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers) bzw. 29. Oktober 2015 (zweite Verhaftung des BeschwerdefÃ¼hrers) zugrunde. Bei beiden Verurteilungen wegen BetmG-Delikten wurde davon ausgegangen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Widerhandlungen mittelbar oder unmittelbar die Gesundheit vieler Menschen in Gefahr gebracht hatte (schwerer bzw. qualifizierter Fall im Sinn von aArt. 19 Ziff. 2 bzw. Art. 19 Abs. 2 BetmG in der zur Tatzeit jeweils geltenden Fassung).</p> <p class="Erwgung2">Aufgrund der wiederholten Delinquenz von A widerrief das Migrationsamt am 22. Dezember 2017 seine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Sodann verfÃ¼gte es, dass er die Schweiz unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen habe. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog es die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen den Entzug der aufschiebenden Wirkung erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Zwischenentscheid vom 4. Mai 2018 ab. Der parallel dazu erhobene Rekurs gegen den Bewilligungswiderruf ist zurzeit bei der Sicherheitsdirektion hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 9. Mai 2018 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei der vorinstanzliche Zwischenentscheid aufzuheben, die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen und ihm das Abwarten des Rekursentscheids in der Schweiz zu bewilligen. Weiter sei das Migrationsamt im Sinn einer provisorischen Massnahme anzuweisen, bis zum Entscheid Ã¼ber die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung von sÃ¤mtlichen Wegweisungsvollzugsmassnahmen Abstand zu nehmen. Sodann beantragte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Mai 2018 verfÃ¼gte das Verwaltungsgericht, das alle Vollziehungsvorkehrungen wÃ¤hrend des Verfahrens zu unterbleiben hÃ¤tten. Zugleich setzte es A Frist an, um eine deutsche Ãbersetzung eines als Beschwerdebeilage eingereichten iranischen Strafregisterauszugs einzureichen. Hierauf reichte A am 15. Mai 2018 eine entsprechende Ãbersetzung nach, aus welcher unter anderem hervorgeht, dass die iranischen BehÃ¶rden aufgrund einer Interpol-Ausschreibung Kenntnis von seiner Drogendelinquenz (bzw. einer entsprechenden Anklage) in der Schweiz erhielten.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der vorliegend angefochtene Zwischenentscheid kann gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 und 19a Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) in Verbindung mit Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Verwaltungsgericht angefochten werden, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Das Vorliegen eines nicht wiedergutzumachenden Nachteils bei Zwischenentscheiden Ã¼ber den Entzug der aufschiebenden Wirkung von Rechtsmitteln ist regelmÃ¤ssig zu bejahen (VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Auch hier hat der Entzug der aufschiebenden Wirkung einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer zur Folge, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, dass ihm aufgrund seiner in der Schweiz bereits abgeurteilten Drogendelinquenz in seinem Heimatland erneute Verfolgung und die Todesstrafe drohen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der vorinstanzliche Zwischenentscheid ist demnach als zulÃ¤ssiges Anfechtungsobjekt zu qualifizieren. Da auch alle weiteren Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Der Prozessgegenstand beschrÃ¤nkt sich auf die Frage der RechtmÃ¤ssigkeit der Nichtwiederherstellung der aufschiebenden Wirkung des Rekurses, wÃ¤hrend Ã¼ber den Bewilligungswiderruf vorliegend nicht zu entscheiden ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 25 Abs. 1 und 3 VRG kommt dem Lauf der Rekursfrist und der Einreichung des Rekurses aufschiebende Wirkung zu, welche nur aus besonderen GrÃ¼nden entzogen werden darf. GemÃ¤ss Lehre und Rechtsprechung mÃ¼ssen besonders qualifizierte und zwingende GrÃ¼nde vorliegen, um die aufschiebende Wirkung von Rechtsmitteln zu entziehen. Nur Ã¼berzeugende GrÃ¼nde â insbesondere die Drohung eines schweren Nachteils â vermÃ¶gen ein solches Vorgehen zu rechtfertigen. Solche GrÃ¼nde kÃ¶nnen insbesondere bei einer unmittelbaren und schweren Bedrohung hochwertiger GÃ¼ter des Einzelnen oder des Staates vorliegen, sofern der Entzug der Suspensivwirkung auch verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Hierbei kÃ¶nnen auch die Prozessaussichten miterwogen werden, sofern sie klar zutage treten (VGr, 24. November 2011, VB.2011.00637, E. 4.2, mit Hinweisen; Regina Kiener in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 25 N. 26 ff.). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen rechtfertigt sich der Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses (bzw. die Verweigerung der Wiederherstellung der Suspensivwirkung) aufgrund der Schwere des deliktischen Verhaltens des BeschwerdefÃ¼hrers, seiner offensichtlichen Unbelehrbarkeit und der daraus hervorgehenden RÃ¼ckfallgefahr. Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen unter anderem vor, dass ihm aufgrund seiner Drogendelikte in seinem Heimatland (erneute) Verfolgung und Tod drohen wÃ¼rden, was dem Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses entgegenstehen soll.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die StraffÃ¤lligkeit des BeschwerdefÃ¼hrers dÃ¼rfte gemÃ¤ss Art. 27 der Richtlinie 2004/38/EG des EuropÃ¤ischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 im Fall seiner Wegweisung aus der Schweiz aller Voraussicht nach auch dessen Aufenthalt im Heimatland seiner â¦ Ehefrau oder einem anderen EU-Land entgegenstehen, womit ihm praktisch nur die Ausreise in sein Heimatland Iran offensteht.</p> <p class="Erwgung2">Der Iran hat den Internationalen Pakt Ã¼ber die bÃ¼rgerlichen und politischen Rechte vom 16. Dezember 1966 (IPBPR, UNO-Pakt II) ratifiziert und sich hierdurch auch zur Einhaltung der darin verbÃ¼rgten Mindestverfahrensgarantien verpflichtet. Gleichwohl ist nicht auszuschliessen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aufgrund der in der Schweiz bereits abgeurteilten Drogendelikte in seiner iranischen Heimat erneut vor Gericht gestellt und mit schwerwiegenden Sanktionen belegt werden kÃ¶nnte, obschon dies dem unter anderem in Art. 14 Abs. 7 IPBPR festgehaltenen Grundsatz von ne bis in idem sowie allenfalls auch Art. 6 Abs. 2 IPBPR widersprechen wÃ¼rde (vgl. BStGer, 23. Februar 2010, RR.2009, 26â31, E. 6.3). Dies zumal den iranischen StrafverfolgungsbehÃ¶rden aufgrund einer frÃ¼heren Interpol-Anfrage bekannt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in der Schweiz wegen der Aufbewahrung einer grÃ¶sseren Menge von Heroin und Marihuana angeklagt worden ist.</p> <p class="Erwgung2">Auch die Vorinstanz hat diesbezÃ¼glich nicht in Abrede gestellt, dass das vÃ¶lkerrechtliche Non-Refoulement-Gebot einem Wegweisungsvollzug entgegenstehen kÃ¶nne (vgl. auch Art. 83 Abs. 3 AuG). Zugleich verwies sie aber darauf, dass dem erst beim Wegweisungsvollzug Rechnung getragen werden mÃ¼sse. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Dieser Standpunkt erscheint problematisch: Mit dem Entzug der aufschiebenden Wirkung des Rekurses sollte vorliegend ermÃ¶glicht werden, den BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor einem rechtskrÃ¤ftigen Widerruf seiner Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA in seine iranische Heimat wegzuweisen, um damit der von ihm ausgehenden Gefahr weiterer schwerer (Drogen-)Delikte in der Schweiz zu begegnen. Dieses Ziel wird jedoch vereitelt, wenn ein Wegweisungsvollzug aufgrund von geltend gemachten Vollzugshindernissen ohnehin nicht sogleich durchfÃ¼hrbar ist. Zudem besteht die Gefahr, dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch den Entzug der aufschiebenden Wirkung und der damit einhergehenden Statusverschlechterung seine gerade erst angetretene Arbeitsstelle verlieren kÃ¶nnte, was die Gefahr eines erneuten RÃ¼ckfalls in die Delinquenz in der Schweiz weiter erhÃ¶hen dÃ¼rfte, solange ein Wegweisungsvollzug (noch) nicht mÃ¶glich ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Damit ist der Entzug der aufschiebenden Wirkung derzeit ein untaugliches, wenn nicht gar kontraproduktives Mittel zur Begegnung der vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden Gefahr weiterer Drogendelinquenz. Erst wenn die ZulÃ¤ssigkeit eines Wegweisungsvollzugs geklÃ¤rt und eine Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers auch tatsÃ¤chlich mÃ¶glich und zumutbar erscheint, kann der Entzug der aufschiebenden Wirkung die beabsichtigte Wirkung entfalten. Dementsprechend kommt ein Entzug der Suspensivwirkung derzeit (noch) nicht in Betracht und erscheint als untaugliche Massnahme unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2">Somit ist die aufschiebende Wirkung des Rekurses wiederherzustellen. Es kann offenbleiben, ob der Entzug der aufschiebenden Wirkung inskÃ¼nftig wieder in Betracht zu ziehen ist, sobald die vorgebrachten Vollzugshindernisse entfallen. Sodann wird im derzeit hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren betreffend den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung zu entscheiden sein, ob die geltend gemachten Vollzugshindernisse bereits einem Bewilligungsentzug entgegenstehen oder erst im Rahmen des Vollzugs zu berÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Dieser ist zu dem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Da lediglich ein Zwischenentscheid angefochten wurde und sich die aufgeworfenen Fragen teilweise auch in Ã¤hnlicher Form im materiell-rechtlichen Verfahren betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA stellen, rechtfertigt es sich, die angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) festzusetzen. Ãber eine allfÃ¤llige ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren hat die Sicherheitsdirektion zusammen mit ihrem noch zu treffenden Entscheid Ã¼ber den Bewilligungswiderruf zu befinden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist mangels Kostenauflage an den BeschwerdefÃ¼hrer als gegenstandslos geworden abzuschreiben. Selbiges gilt auch bezÃ¼glich der beantragten unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung, ist diese doch â zumindest gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen in der BeschwerdebegrÃ¼ndung â nur "eventualiter" (anstelle der bei einem Obsiegen zuzusprechenden ParteientschÃ¤digung) beantragt worden und ist davon auszugehen, dass die Kosten der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren vorliegend bereits vollumfÃ¤nglich durch die zugesprochene ParteientschÃ¤digung gedeckt sind.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Beim vorliegenden Entscheid </span>handelt<span> es sich um einen Zwischenentscheid, der gemÃ¤ss den in Art. 93 Abs. 1 BGG umschriebenen Voraussetzungen (vgl. E. 1.1) an das Bundesgericht weitergezogen werden kann. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die aufschiebende Wirkung des Rekursverfahrens wird wiederhergestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (Mehrwertsteuer inbegriffen) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde an das Bundesgericht im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>