<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00461</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220946&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00461</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.01.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.11.2021 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug Führerausweis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Massive Geschwindigkeitsüberschreitung; Verfahrensdauer. Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemäss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, namentlich die Gefährdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als Motorfahrzeugführer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu führen. Zu den besonderen Umständen, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berücksichtigen sind, zählt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (E. 3.3). Ein hoher Zeitaufwand ist vorliegend systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmässig der Fall ist und auch vom Beschwerdeführer selber beantragt wurde, nacheinander geführt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewährleistet. Die Verfahrensdauer von nunmehr über fünf Jahren ist grösstenteils auf das Strafverfahren zurückzuführen, in welchem der Beschwerdeführer den Rechtsweg teilweise ausgeschöpft hat. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht in ähnlich gelagerten Fällen auch nicht davon aus, dass der Führerausweisentzug wegen des Zeitablaufs keine erzieherische Wirkung mehr haben könnte (E. 3.5). Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt auch im Rahmen der qualifiziert schweren Widerhandlung schwer (E. 3.6). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ENTZUGSDAUER">ENTZUGSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG">GESCHWINDIGKEITSÃBERSCHREITUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHWERE WIDERHANDLUNG">SCHWERE WIDERHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHERHEITSABSTAND">SICHERHEITSABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSDAUER">VERFAHRENSDAUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRKUNG">WIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16 Abs. III SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 16c SVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=51226" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00461</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. Januar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Peter Sprenger, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug FÃ¼hrerausweis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich entzog A mit VerfÃ¼gung vom 14. Februar 2020 den FÃ¼hrerausweis fÃ¼r die Dauer von 27 Monaten mit Wirkung vom 21. Dezember 2015 bis 23. MÃ¤rz 2016 (Teilvollzug) sowie vom 18. August 2020 bis 14. August 2022 (Restvollzug). Es untersagte A das FÃ¼hren von Motorfahrzeugen aller Kategorien und Unterkategorien sowie der Spezialkategorie F und hielt fest, dass diese Massnahme auch den Entzug allfÃ¤lliger Lernfahr- und internationaler FÃ¼hrerausweise sowie die Aberkennung auslÃ¤ndischer FÃ¼hrerausweise zur Folge habe. Ferner verfÃ¼gte es, den FÃ¼hrerausweis bis zum Datum des Vollzugsbeginns einzusenden, schloss eine Verschiebung des Vollzugstermins aus und wies auf die MÃ¶glichkeit einer frÃ¼heren Abgabe des FÃ¼hrerausweises hin.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese VerfÃ¼gung erhob A am 16. MÃ¤rz 2020 Rekurs an die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich und beantragte, die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und von einer Massnahme ganz oder teilweise abzusehen, eventuell den FÃ¼hrerausweis nur fÃ¼r 24 Monate zu entziehen unter Anrechnung des Teilvollzugs. Mit Entscheid vom 27. Mai 2020 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2020 erhob A gegen den Rekursentscheid Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, diesen Entscheid aufzuheben und auf eine Massnahme ganz oder teilweise zu verzichten. Eventualiter sei der FÃ¼hrerausweis fÃ¼r 24 Monate zu entziehen unter Anrechnung des Teilvollzugs vom 21. Dezember 2015 bis und mit 23. MÃ¤rz 2016 und er sei berechtigt zu erklÃ¤ren, den FÃ¼hrerausweis innerhalb von 3 Monaten seit Rechtskraft dem Strassenverkehrsamt einzusenden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 10. Juli 2020 auf eine Vernehmlassung. Das Strassenverkehrsamt beantragte am 17. Juli 2020 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde. A Ã¤usserte sich nicht mehr.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr ergibt sich aus § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt durch den Einzelrichter (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG), sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 2 VRG). Da im vorliegenden Fall kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung besteht, ist der Entscheid durch den Einzelrichter zu fÃ¤llen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lenkte am 24. Mai 2015, um 20.36 Uhr, den Personenwagen mit der Kfz-Nr. 01, auf der Autobahn in Fahrtrichtung C und folgte auf HÃ¶he der ÃberfÃ¼hrung D bei Kilometer â¦ einem Personenwagen mit einer Geschwindigkeit von mindestens 231 km/h Ã¼ber eine Distanz von mehreren hundert Metern mit einem Sicherheitsabstand von lediglich maximal 15 Metern. Die Ãberschreitung der gesetzlich festgelegten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 120 km/h betrug nach Abzug einer Messtoleranz von 7 km/h netto 104 km/h. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt wurde der BeschwerdefÃ¼hrer mit rechtskrÃ¤ftigem Urteil des Obergerichts des Kantons E vom 1. April 2019 wegen mehrfacher grober Verletzung von Verkehrsregeln gemÃ¤ss Art. 90 Abs. 2 und 3 des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1959 (SVG) schuldig gesprochen und zu einer bedingten Freiheitsstrafe von 18 Monaten verurteilt. Die Beschwerdegegnerin qualifizierte daraufhin den Sachverhalt als schwere Widerhandlung im Sinn von Art. 16c Abs. 1 lit. a SVG und Art. 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis</sup> SVG. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass die fÃ¼r den FÃ¼hrerausweisentzug zustÃ¤ndige VerwaltungsbehÃ¶rde lediglich unter bestimmten Voraussetzungen von den Tatsachenfeststellungen des rechtskrÃ¤ftigen Strafentscheids abweichen darf (vgl. BGr, 20. MÃ¤rz 2018, 1C_523/2017, E. 2.1 mit Verweis auf BGE 136 II 447 E. 3.1). Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass neben dem Strafverfahren ein Administrativverfahren erÃ¶ffnet werde, in welchem er seine Verteidigungsrechte ausÃ¼ben kÃ¶nne. Demzufolge war die Beschwerdegegnerin an die Sachverhaltsfeststellung des Strafurteils gebunden und auf die pauschale Bestreitung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht weiter einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 2 SVG wird nach Widerhandlungen gegen die Strassenverkehrsvorschriften, bei denen das Verfahren nach dem Ordnungsbussengesetz vom 24. Juni 1970 ausgeschlossen ist, der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis entzogen oder eine Verwarnung ausgesprochen. Das Gesetz unterscheidet dabei zwischen leichten (Art. 16a SVG), mittelschweren (Art. 16b SVG) und schweren Widerhandlungen (Art. 16c SVG). Eine schwere Widerhandlung begeht unter anderem, wer durch grobe Verletzung von Verkehrsregeln eine ernstliche Gefahr fÃ¼r die Sicherheit anderer hervorruft oder in Kauf nimmt (lit. a). Nach einer schweren Widerhandlung wird der Lernfahr- oder FÃ¼hrerausweis fÃ¼r mindestens zwei Jahre entzogen, wenn durch vorsÃ¤tzliche Verletzung elementarer Verkehrsregeln das hohe Risiko eines Unfalls mit Schwerverletzten oder Todesopfern bestand, namentlich durch besonders krasse Missachtung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit, waghalsiges Ãberholen oder Teilnahme an einem nicht bewilligten Rennen mit Motorfahrzeugen; Artikel 90 Absatz 4 ist anwendbar (Art. 16c Abs. 2 lit. a<sup>bis </sup>SVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei der Festsetzung der Dauer des Entzugs sind gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 3 Satz 1 SVG die UmstÃ¤nde des Einzelfalls zu berÃ¼cksichtigen, namentlich die GefÃ¤hrdung der Verkehrssicherheit, das Verschulden, der Leumund als MotorfahrzeugfÃ¼hrer sowie die berufliche Notwendigkeit, ein Motorfahrzeug zu fÃ¼hren. Zu den besonderen UmstÃ¤nden, die mit Blick auf die Entzugsdauer zu berÃ¼cksichtigen sind, zÃ¤hlt auch die Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist (vgl. BGE 135 II 334 E. 2.2). Die Mindestentzugsdauer darf jedoch von der hier nicht interessierenden Ausnahme fÃ¼r VorfÃ¤lle auf Dienstfahrten gemÃ¤ss Art. 100 Ziff. 4 SVG abgesehen und anders als unter dem frÃ¼heren Recht, auf das sich die vom BeschwerdefÃ¼hrer zitierten Urteile beziehen, nicht unterschritten werden (Art. 16 Abs. 3 Satz 2 SVG; BGE 135 II 334 E. 2.2; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.6). Alle UmstÃ¤nde sind dabei gesamthaft zu wÃ¼rdigen, und es ist im Einzelfall die Entzugsdauer so festzusetzen, dass die mit der Massnahme beabsichtigte erzieherische und prÃ¤ventive Wirkung am besten erreicht wird (BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin berÃ¼cksichtigte bei der Dauer des Ausweisentzugs, dass die GeschwindigkeitsÃ¼berschreitung massiv war und damit eine hochgradige VerkehrsgefÃ¤hrdung einherging, dass das Verschulden kaum mehr zu Ã¼berbieten war sowie dass der fahrerische Leumund des BeschwerdefÃ¼hrers mehrfach vorbelastet war. Zu seinen Gunsten berÃ¼cksichtigte sie aber auch, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seit dem Vorfall vom 24. Mai 2015 nicht mehr verkehrsrelevant aufgefallen ist, weshalb sie auch auf die Anordnung eines verkehrspsychologischen Gutachtens verzichtete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die mehrfache grobe Verkehrsregelverletzung ereignete sich am 24. Mai 2015, mithin sind seit der Widerhandlung Ã¼ber fÃ¼nf Jahre vergangen. Allerdings ist ein hoher Zeitaufwand systemimmanent. Das Straf- und das Administrativverfahren wurden, was regelmÃ¤ssig der Fall ist und auch vom BeschwerdefÃ¼hrer selber beantragt wurde, nacheinander gefÃ¼hrt. In beiden Verfahren ist ein mehrstufiger Rechtsmittelzug gewÃ¤hrleistet (vgl. BGr, 19. MÃ¤rz 2012, 1C_486/2011, E. 2.3). Die Verfahrensdauer von nunmehr Ã¼ber fÃ¼nf Jahren ist grÃ¶sstenteils auf das Strafverfahren zurÃ¼ckzufÃ¼hren, in welchem der BeschwerdefÃ¼hrer den Rechtsweg teilweise ausgeschÃ¶pft hat, die Ermittlungen auch aufgrund der (zulÃ¤ssigen) fehlenden Kooperation des BeschwerdefÃ¼hrers verzÃ¶gert wurden und das erst mit Urteil des Obergerichts des Kantons E vom 1. April 2019 (expediert am 15. Oktober 2019) seinen Abschluss fand. Die Beschwerdegegnerin erhielt diesen Entscheid am 1. Dezember 2019 und verfÃ¼gte den FÃ¼hrerausweisentzug am 14. Februar 2020. Den am 16. MÃ¤rz 2020 erhobenen Rekurs wies die Vorinstanz mit Entscheid vom 27. Mai 2020 ab. Das Administrativverfahren wurde somit nach rechtskrÃ¤ftigem Abschluss des Strafverfahrens rasch behandelt und eine Verletzung des Anspruchs auf Beurteilung innert angemessener Frist ist vorliegend nicht festzustellen.</p> <p class="Erwgung2">Die bundesgerichtliche Rechtsprechung geht in Ã¤hnlich gelagerten FÃ¤llen auch nicht davon aus, dass der FÃ¼hrerausweisentzug wegen des Zeitablaufs keine erzieherische Wirkung mehr haben kÃ¶nnte (BGE 135 II 334 E. 2.3 [Zeitablauf seit der Widerhandlung rund drei Jahre und vier Monate]; BGE 127 II 297 E. 3d [rund vier Jahre und sechs Monate]; BGr, 14. Januar 2019, 1C_320/2018, E. 3.7 [vierdreiviertel Jahre]; BGr, 16. Januar 2012, 1C_485/2011, E. 2.3 [sechs Jahre]; BGr, 30. MÃ¤rz 2010, 1C_383/2009, E. 3.4 [rund vier Jahre und ein Monat]; BGr, 30. November 2010, 1C_445/2010, E. 2.5 [Ã¼ber fÃ¼nf Jahre]). Es gibt keinen Grund, von dieser Praxis abzuweichen, und es ist nicht davon auszugehen, der FÃ¼hrerausweisentzug wÃ¼rde vorliegend keine spezialprÃ¤ventive Wirkung mehr entfalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, auf das FÃ¼hren eines Motorfahrzeugs beruflich angewiesen zu sein und es habe sich bis auf eine Verfehlung um "JugendsÃ¼nden" gehandelt. DemgemÃ¤ss erachtet er eventualiter eine Entzugsdauer von 24 Monaten als angemessen. </p> <p class="Erwgung2">Das Verschulden des BeschwerdefÃ¼hrers wiegt auch im Rahmen der qualifiziert schweren Widerhandlung schwer. Die Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen HÃ¶chstgeschwindigkeit um 104 km/h liegt schon erheblich Ã¼ber der den qualifizierten Tatbestand begrÃ¼ndenden Ãberschreitung von 80 km/h. Weiter fÃ¤llt die krasse Unterschreitung des Mindestabstandes erschwerend in Betracht. Der BeschwerdefÃ¼hrer gefÃ¤hrdete nicht nur die auf dem Beifahrersitz mitfahrende Person, sondern auch weitere Verkehrsteilnehmer in einem immensen Ausmass. Dem BeschwerdefÃ¼hrer hatte zudem schon vom 22. November bis 21. Dezember 2013 der FÃ¼hrerausweis wegen einer mittelschweren Widerhandlung entzogen werden mÃ¼ssen. Auch unter BerÃ¼cksichtigung des nunmehrigen Wohlverhaltens, der langen Verfahrensdauer und unter Annahme der geltend gemachten ausgeprÃ¤gten Massnahmeempfindlichkeit, erweist sich die verfÃ¼gte Entzugsdauer von 27 Monaten als angemessen. Damit kann auch offengelassen werden, wie es sich mit der nicht nÃ¤her substanziierten und nicht weiter belegten Massnahmeempfindlichkeit effektiv verhÃ¤lt. </p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Da der Termin des verfÃ¼gten Vollzugsbeginns bereits verstrichen ist, ist ein neuer Termin anzusetzen. Angesichts der geltend gemachten beruflichen Massnahmeempfindlichkeit erscheint es angemessen, den Vollzugsbeginn fÃ¼r den Rest der Entzugsdauer auf den 1. Mai 2021 zu legen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. Der Vollzugsbeginn wird neu auf den 1. Mai 2021 gelegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'595.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>