<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00762</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217928&amp;W10_KEY=13013501&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00762</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 07.08.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung (Widerruf)/Abweisung Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Die Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene Ausländer im Bewilligungsverfahren (in Täuschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat und sich nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemäss in der Schweiz aufhält. Die Niederlassungsbewilligung des Beschwerdeführers wurde zurecht widerrufen, da dieser während seiner für die Bewilligungserteilung massgeblichen ersten Ehe eine Parallelbeziehung zu seiner späteren (zweiten) Ehefrau unterhielt und mehrere Kinder mit dieser zeugte, ohne diese Umstände den Bewilligungsbehörden offenzulegen. Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen sowie Rechtsmittelbelehrung. Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLÃNDERRECHTSEHE">AUSLÃNDERRECHTSEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHE KINDER">AUSSEREHELICHE KINDER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSEREHELICHES KIND">AUSSEREHELICHES KIND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISLASTUMKEHR">BEWEISLASTUMKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BIGAMIE">BIGAMIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN">FALSCHE ANGABEN IM BEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT">GEFESTIGTES ANWESENHEITSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MÃNAGE Ã TROIS">MÃNAGE Ã TROIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELBEZIEHUNG">PARALLELBEZIEHUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARALLELFAMILIE">PARALLELFAMILIE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE">RECHTSMISSBRÃUCHLICH AUFRECHTERHALTENE EHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEITENSPRUNG">SEITENSPRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 43 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. II AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 119 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 25 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 55 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 65a VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 31 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=37070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00762</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch Mleg B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung (Widerruf)/</b></p> <p class="MsoNormal"><b>Abweisung Familiennachzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1971 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 26. Dezember 2003 illegal in die Schweiz ein und stellte unter falschen Personalien ein Asylgesuch, welches erstinstanzlich abgewiesen wurde. Noch wÃ¤hrend hÃ¤ngigem Rechtsmittelverfahren gegen den negativen Asylentscheid heiratete er am 2. Mai 2006 in ZÃ¼rich die damals hier niedergelassene und 20 Jahre Ã¤ltere thailÃ¤ndische StaatsangehÃ¶rige C (geborene D), worauf ihm zum Verbleib bei seiner Ehefrau am 12. Juli 2006 zunÃ¤chst eine Aufenthaltsbewilligung und am 24. Juni 2011 die Niederlassungsbewilligung erteilt wurde. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 23. September 2013 (Rechtskraftdatum) liess sich A von seiner inzwischen in der Schweiz eingebÃ¼rgerten Ehefrau scheiden. Hierauf heiratete er am 27. MÃ¤rz 2015 die 1980 geborene Landsfrau E (geborene F), mit welcher er noch wÃ¤hrend seiner ersten Ehe die Kinder G (geboren 2009), H (geboren 2013) zeugte. Im Jahr 2016 kam ein drittes gemeinsames Kind der Eheleute auf die Welt, I.</p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die nigerianische Ehefrau von A und sÃ¤mtliche Kinder wurden am 3. August 2015 bzw. 10. Juli 2016 Familiennachzugsgesuche gestellt. Hierauf widerrief das Migrationsamt am 2. November 2016 die Niederlassungsbewilligung von A und wies die Familiennachzugsgesuche fÃ¼r dessen Ehefrau und die Kinder ab, da A seine Niederlassungsbewilligung rechtsmissbrÃ¤uchlich durch die Berufung auf eine Scheinehe erlangt habe. Sodann setzte es A eine Ausreisefrist bis zum 28. Februar 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 16. Oktober 2017 ab, unter Ansetzung einer neuen Ausreisefrist bis zum 18. Januar 2018, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. November 2017 liess A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss beantragen, es sei auf die Beschwerde einzutreten und deren aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und von einem Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung abzusehen, eventualiter sei ihm eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen bzw. die Sache zur Neubeurteilung an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Weiter wurde um die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. November 2017 wurde das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege abgewiesen und A zur Leistung eines Prozesskostenvorschusses verpflichtet. Der entsprechende Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet, nachdem A mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. November 2017 die Zahlung desselben in zwei Raten bewilligt wurde.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Migrationsamt sich nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessens­unterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da der Beschwerde gemÃ¤ss § 55 in Verbindung mit § 25 VRG ohnehin aufschiebende Wirkung zukommt und diese durch die Vorinstanz auch nicht entzogen wurde, ist auf das Gesuch um (Wieder-)Herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde nicht weiter einzugehen, zumal dieses mit vorliegendem Entscheid ohnehin gegenstandslos wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. De­zember 2005 (AuG) haben die auslÃ¤ndischen Ehegatten von in der Schweiz niedergelassenen AuslÃ¤ndern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Entscheidend ist damit nicht das formelle Bestehen einer Ehe zwischen den Beteiligten, sondern der Bestand einer gelebten Wohn- und Lebensgemeinschaft (BGE 136 II 113 E. 3.2). Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren besteht gemÃ¤ss Art. 43 Abs. 2 AuG Ã¼berdies ein Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Die AnsprÃ¼che aus Art. 43 AuG erlÃ¶schen, wenn sie rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht werden, namentlich um Vorschriften des AuslÃ¤ndergesetzes und dessen AusfÃ¼hrungsbestimmungen Ã¼ber die Zulassung und den Aufenthalt zu umgehen, oder WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen (Art. 51 Abs. 2 AuG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Dem BeschwerdefÃ¼hrer wurde gestÃ¼tzt auf seine Ehe mit seiner hier niedergelassenen und spÃ¤ter eingebÃ¼rgerten ersten Ehefrau und die genannten Bestimmungen zunÃ¤chst die Aufenthalts- und hernach die Niederlassungsbewilligung erteilt. Es ist zu klÃ¤ren, ob ihm ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten respektive das Setzen eines Widerrufsgrundes vorzuwerfen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Eine Niederlassungsbewilligung kann unter anderem widerrufen werden, wenn der betroffene AuslÃ¤nder im Bewilligungsverfahren (in TÃ¤uschungsabsicht) falsche Angaben gemacht oder wesentliche Tatsachen verschwiegen hat (Art. 62 Abs. 1 lit. a [frÃ¼her: Art. 62 lit. a AuG] in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG) und sich noch nicht mehr als 15 Jahre ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhÃ¤lt (Art. 63 Abs. 2 AuG). Dieser Widerrufsgrund dient dazu, den bewilligungsrelevanten Sachverhalt festzustellen und eine hinreichende Mitwirkung des betroffenen AuslÃ¤nders bei der Sachverhaltsfeststellung sicherzustellen. Entsprechend ist nicht entscheidend, ob der Bewilligungsentscheid bei vollstÃ¤ndigen oder richtigen Angaben anders ausgefallen wÃ¤re. Vielmehr genÃ¼gt es, wenn bewilligungsrelevante UmstÃ¤nde verschwiegen und der BewilligungsbehÃ¶rde damit die korrekte Sachverhaltsermittlung verunmÃ¶glicht wurde (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 4.3.1; BGE 142 II 265 E. 3.2 = Pr 106 [2017] Nr. 10; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Als offenzulegende, bewilligungsrelevante Tatsache gilt insbesondere das FÃ¼hren einer Scheinehe oder einer ausserehelichen Parallelbeziehung sowie die Existenz ausserehelicher Kinder (Weisungen und ErlÃ¤uterungen AuslÃ¤nderbereich [Weisungen AuG] des Staatssekretariats fÃ¼r Migration [SEM], Bern [Oktober] 2013 [aktualisiert am 26. Januar 2018], Ziff. 8.3.1; VGr, 23. Oktober 2013, VB.2013.00630, E. 2.1 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]). Allerdings muss das Verschweigen eines ausserehelichen Kindes wÃ¤hrend dem Bewilligungsverfahren nicht zwangslÃ¤ufig zu einem Bewilligungswiderruf fÃ¼hren, solange nicht zugleich eine dauerhafte Parallelbeziehung zur bewilligungsbegrÃ¼ndenden Ehebeziehung gefÃ¼hrt und verschwiegen wird (vgl. BGr, 24. Mai 2016, 2C_706/2015 E. 3.2, diesbezÃ¼glich auch publiziert in BGE 142 II 265 und in Pr 106 [2017] Nr. 10). So mÃ¼ssen vereinzelte SeitensprÃ¼nge die bewilligungsbegrÃ¼ndende Ehegemeinschaft noch nicht ernsthaft infrage stellen. Jedoch kann der Nachweis ausserehelicher Sexualkontakte zumindest im Zusammenspiel mit weiteren Indizien durchaus Zweifel an der QualitÃ¤t des ehelichen Zusammenlebens aufkommen lassen (VGr, 22. Juni 2016, VB.2016.00162, E. 2.3, mit Hinweisen). So kÃ¶nnen insbesondere die Zeugung ausserehelicher Kinder und die Verfestigung der ausserehelichen Beziehung durch einen spÃ¤teren Eheschluss ein starkes Indiz fÃ¼r eine die frÃ¼here eheliche Gemeinschaft konkurrenzierende Parallelbeziehung bilden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zwar obliegt der Beweis fÃ¼r die Tatsachen, welche einen Entzug einer Bewilligung nach sich ziehen, grundsÃ¤tzlich der BehÃ¶rde. Weisen die Indizien indessen mit grosser Wahrscheinlichkeit auf eine nur aus auslÃ¤nderrechtlichen Motiven begrÃ¼ndete oder aufrechterhaltene Ehe hin, obliegt der Gegenbeweis der betroffenen auslÃ¤ndischen Person (BGr, 2. Juli 2015, 2C_1127/2014, E. 3.2; BGE 130 II 482 E. 3.2; VGr, 22. Januar 2014, VB.2013.00586, E. 3.2; vgl. auch Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 7 N. 28). Entsprechend hat im Sinn der dargelegten Beweislastumkehr in solchen Konstellationen auch der betroffene AuslÃ¤nder darzulegen, weshalb die ihm nachgewiesenen ausserehelichen Sexualkontakte die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft nicht infrage zu stellen vermÃ¶gen (vgl. auch BGr, 20. Juli 2016, 2C_1115/2015, E. 5.2; BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat nach vorinstanzlicher Auffassung mit seiner heutigen Ehefrau schon wÃ¤hrend seiner vorangegangenen Ehe eine Parallelbeziehung gefÃ¼hrt, aus welcher mehrere gemeinsame Kinder entstammen sollen. Durch das Verschweigen dieser Parallelbeziehung und seiner ausserehelichen Kinder soll er den Widerrufsgrund nach Art. 62 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt und sich rechtsmissbrÃ¤uchlich verhalten haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In einer ersten Stellungnahme vom 1. Juni 2016 behauptete der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst, selbst nach der Geburt des zweiten Kindes noch "keine echte Beziehung" zu seiner heutigen Ehefrau unterhalten zu haben, diese jedoch finanziell unterstÃ¼tzt und regelmÃ¤ssig kontaktiert zu haben. Diese Darstellung relativierte er jedoch im weiteren Verfahrensverlauf zusehends. So liess er in einer Stellungnahme seines Rechtsvertreters vom 9. September 2016 vorbringen, dass es "klar" sei, dass er "eine Beziehung ausser[halb] der Ehe" gehabt habe und dass viele MÃ¤nner aussereheliche Beziehungen unterhalten wÃ¼rden, ohne dass hierdurch die Ehe zu einer GefÃ¤lligkeitsehe wÃ¼rde. Zudem habe er die Beziehung zu seiner heutigen Ehefrau erst 2008, "vier Jahre" (recte: zwei Jahre) nach seiner ersten Heirat "2004" (recte: 2006) aufgenommen. Auch vor Verwaltungsgericht bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer weder eine Parallelbeziehung, noch die Zeugung mehrerer ausserehelicher Kinder wÃ¤hrend seiner ersten, aufenthaltsbegrÃ¼ndenden Ehe. Vielmehr bringt er diesbezÃ¼glich lediglich vor, mit seiner frÃ¼heren Ehefrau gleichwohl eine echte Ehegemeinschaft gefÃ¼hrt zu haben, was diese auch bestÃ¤tigt habe. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Bereits aus den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich eindeutig, dass es sich bei der ausserehelichen Beziehung nicht etwa um vereinzelte SeitensprÃ¼nge oder ein kurzfristiges amourÃ¶ses Abenteuer gehandelt hat. Vielmehr unterhielt der BeschwerdefÃ¼hrer offenkundig und unbestrittenermassen eine mehrjÃ¤hrige, aussereheliche Parallelbeziehung, in welcher auch mehrere aussereheliche Kinder gezeugt wurden und in welcher er seine Parallelfamilie auch finanziell alimentierte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Eine derartige Parallelbeziehung ist nach zitierter Rechtsprechung unabhÃ¤ngig vom Willen der Beteiligten geeignet, die bewilligungsrelevante Ehegemeinschaft infrage zu stellen (vgl. E. 3.2 vorstehend). Die Heirat einer wesentlich Ã¤lteren, hier (damals) niedergelassenen Ehefrau trotz kultureller und sprachlicher Verschiedenheit nach einem negativen Asylentscheid und drohender Wegweisung, die Scheidung kurz nach Erteilung der Niederlassungsbewilligung, die kurz darauf erfolgte Wiederverheiratung mit einer Landsfrau mit nachfolgendem Familiennachzug fÃ¼r diese und die noch wÃ¤hrend der ersten Ehe gezeugten gemeinsamen Kinder entsprechen sodann auch einem bekannten Verhaltensmuster zur Erschleichung des hiesigen Aufenthaltsrechts (vgl. dazu BGr, 10. Dezember 2004, 2A.346/2004, E. 3.3, mit Hinweisen). Die nigerianische Ehefrau des BeschwerdefÃ¼hrers liess Ã¼berdies bereits bei der Geburt ihrer ersten beiden Kinder den Nachnamen des BeschwerdefÃ¼hrers als Nachname der Kinder und von ihr selbst ("E") eintragen, was gemÃ¤ss einem von der Schweizer Vertretung in Nigeria beigezogenen Vertrauensanwalt eine vorangegangene traditionelle Trauung und damit eine parallel gefÃ¼hrte (bigamische) Ehe indizieren kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2">Ob der BeschwerdefÃ¼hrer seine heutige Ehefrau tatsÃ¤chlich noch wÃ¤hrend seiner ersten Ehe traditionell geheiratet hat, kann indes offenbleiben. Jedenfalls war das Unterhalten einer derartigen Parallelbeziehung eine bewilligungsrelevante, den BewilligungsbehÃ¶rden offenzulegende Tatsache, was auch dem BeschwerdefÃ¼hrer klar sein musste (vgl. BGr, 27. November 2013, 2C_672/2013, E. 5.2; BGr, 20. Februar 2004, 2A.485/2003, E. 2.3). SpÃ¤testens nach der ersten Schwangerschaft seiner heutigen Ehefrau und erst recht nach seinem Gesuch um Erteilung einer Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer Gelegenheit und Veranlassung gehabt, seine eheÃ¤hnliche Parallelbeziehung in Nigeria offenzulegen. WÃ¤re diese eheÃ¤hnliche Parallelbeziehung pflichtgemÃ¤ss offengelegt worden, wÃ¤re dies sowohl der Erteilung der Niederlassungs- als auch der Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung entgegengestanden. Indem der BeschwerdefÃ¼hrer seine Parallelbeziehung verheimlichte, hat er auch den Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. a AuG in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. a AuG gesetzt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Der Widerruf der Niederlassungsbewilligung erscheint sodann auch im Sinn von Art. 96 AuG verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar lebt der BeschwerdefÃ¼hrer bereits Ã¼ber 14 Jahre in der Schweiz. Seine relativ lange Landesanwesenheit ist jedoch in mehrfacher Hinsicht zu relativieren: So kann dem prekÃ¤ren Aufenthalt wÃ¤hrend des hÃ¤ngigen Asylverfahrens nur bedingt integrierende Wirkung zugesprochen werden, musste der BeschwerdefÃ¼hrer doch in jener Zeit stets mit seiner Wegweisung rechnen (vgl. BGE 137 II 1 E. 4.3). Bei seinem nachfolgenden Aufenthalt gestÃ¼tzt auf seine erste Ehe ist zu beachten, dass die bewilligungsrelevante eheliche Gemeinschaft spÃ¤testens mit der Aufnahme seiner Parallelbeziehung mit seiner heutigen nigerianischen Ehefrau infrage gestellt worden ist. Sodann erscheint der BeschwerdefÃ¼hrer zumindest in sprachlicher Hinsicht noch nicht derart in der Schweiz integriert, wie dies angesichts seines jahrelangen Aufenthalts zu erwarten wÃ¤re. Dass er wÃ¤hrend seines hiesigen Aufenthalts nicht straffÃ¤llig geworden ist und einem existenzsichernden Erwerb nachgeht, kann erwartet werden, ohne dass bereits deshalb ein Widerruf unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¼rde. Konventions- oder verfassungsrechtlich geschÃ¼tzte Beziehungen zur hiesigen BevÃ¶lkerung werden weder substanziiert geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Hingegen unterhÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer nach wie vor Beziehungen zu seiner nigerianischen Heimat, wo er einen Grossteil seines Lebens verbracht hat und neben weiteren Verwandten insbesondere auch seine Ehefrau und seine Kinder leben. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist damit noch nicht derart in der Schweiz verwurzelt und seiner Heimat entfremdet, als dass der Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung und seine Wegweisung unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint. Auch eine blosse Verwarnung im Sinn von Art. 96 Abs. 2 AuG erscheint unter diesen UmstÃ¤nden nicht angezeigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Aufgrund seines rechtsmissbrÃ¤uchlichen Verhaltens und dem von ihm gesetzten Widerrufgrundes fÃ¤llt auch die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung oder die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 Abs. 1 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) ausser Betracht (BGr, 16. August 2010, 2C_563/2010, E. 2). Dies zumal der BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin nicht substanziiert darlegt, weshalb seine Lebens- und Daseinsbedingungen durch seine Wegweisung im gesteigerten Mass infrage gestellt sein sollten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde damit zu Recht widerrufen und er ist aus der Schweiz wegzuweisen. Da der Nachzug von FamilienangehÃ¶rigen ein gesichertes Aufenthaltsrecht voraussetzt, erÃ¼brigt sich die weitere PrÃ¼fung der Nachzugsgesuche fÃ¼r seine Ehefrau und die gemeinsamen Kinder, zumal diesbezÃ¼glich der vorinstanzliche Entscheid ohnehin unangefochten geblieben und in (Teil-)Rechtskraft erwachsen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.8 </b>Mangels gefestigtem Aufenthaltsrecht des BeschwerdefÃ¼hrers entfÃ¤llt auch eine PrÃ¼fung von AnsprÃ¼chen aus dem Recht auf Familienleben gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Die Eheleute kÃ¶nnen ihre eheliche Beziehung in ihrem gemeinsamen Heimatland leben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.9 </b>Da die Sache spruchreif erscheint, erÃ¼brigen sich weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen und ist von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="Erwgung3">Damit ist die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist ihm keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>