<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00439</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217437&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00439</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2017 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung und Familiennachzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Scheinehe] Die Beschwerdeführerin heiratete den Sohn ihres Stiefvaters bereits wenige Tage nach dem Kennenlernen und während sie von einem anderen Mann schwanger war, wohnt nicht in der gleichen Wohnung wie der Ehegatte und hat mit diesem nur selten Kontakt; damit liegt offenkundig eine Scheinehe vor (E. 3.1-3). Dass der Ehemann auf seine ausländerrechtliche Pflicht zur wahrheitsgemässen Aussage hingewiesen wurde, ist nicht zu beanstanden (E. 3.4). Abweisung des Gesuchs um UP/URB. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHE">SCHEINEHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WAHRHEITSPFLICHT">WAHRHEITSPFLICHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. 2 lit. a AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 90 lit. a AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=34651" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00439</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch MLaw B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung und Familiennachzug</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, eine 1990 geborene AuslÃ¤nderin, heiratete am 11. Oktober 2011 in ihrem Heimatland den 1986 geborenen Schweizer C, den Sohn des damaligen Freunds und heutigen Ehegatten ihrer Mutter. Am 4. November 2011 ersuchte sie das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um eine Einreise- sowie Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 2. Juli 2013 ab. Die Sicherheitsdirektion hiess einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 22. Oktober 2013 gut und wies das Migrationsamt an, die Einreise von A zu bewilligen und ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. </p> <p class="Urteilstext">Nachdem A am 19. November 2013 in die Schweiz eingereist war, erteilte ihr das Migrationsamt eine Aufenthaltsbewilligung, die spÃ¤ter bis zum 18. November 2016 verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2015 ersuchte A um Bewilligung des Familiennachzugs ihrer 2009 bzw. 2012 geborenen Kinder D und E. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Juli 2016 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A, setzte ihr zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 8. September 2016 und wies die Familiennachzugsgesuche fÃ¼r die Kinder ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies einen hiergegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 29. Mai 2017 ab, soweit er nicht â nÃ¤mlich wegen Ablaufs der Aufenthaltsbewilligung â gegenstandslos geworden war, und setzte A zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 31. Juli 2017.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess unterm 5. Juli 2016 (richtig: 2017) Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Angelegenheit an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckzuweisen, eventualiter das Migra­tionsamt anzuweisen, ihre Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern und die Einreisegesuche fÃ¼r ihre Kinder erneut zu prÃ¼fen; zudem ersuchte sie um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 12./14. Juli 2017 auf eine Vernehmlassung; die dem Migrationsamt fÃ¼r eine Beschwerdeantwort angesetzte Frist lÃ¤uft noch. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 42 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren haben sie Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art. 42 Abs. 3 AuG). Wurde die Ehegemeinschaft aufgelÃ¶st, haben auslÃ¤ndische Ehegatten nach Art. 50 Abs. 1 AuG weiterhin einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre gedauert hat und eine erfolgreiche Integration besteht (lit. a) oder wenn wichtige persÃ¶nliche GrÃ¼nde einen Aufenthalt in der Schweiz erforderlich machen (lit. b). </p> <p class="Urteilstext">Eine relevante Ehegemeinschaft im Sinn dieser Bestimmungen ist nur gegeben, solange die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird und ein gegenseitiger Ehewille besteht (BGE 137 II 345 E. 3.1.2; BGr, 7. Juli 2011, 2C_155/2011, E. 3). Dass die eheliche Beziehung tatsÃ¤chlich gelebt wird, zeigt sich in erster Linie am Zusammenwohnen, wobei nur auf die Dauer der in der Schweiz gelebten Ehegemeinschaft abzustellen ist (BGE 136 II 113 E. 3.2 f.; BGr, 23. Dezember 2010, 2C_544/2010, E. 2.2). Die Beweislast fÃ¼r eine mindestens dreijÃ¤hrige eheliche Gemeinschaft liegt â da es sich dabei um eine rechtsbegrÃ¼ndende Tatsache handelt â bei der AuslÃ¤nderin bzw. dem AuslÃ¤nder (vgl. BGr, 14. August 2012, 2C_1046/2011, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die vorstehenden AnsprÃ¼che stehen sodann gemÃ¤ss Art. 51 Abs. 1 und 2 je lit. a AuG unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Unter den Begriff des Rechtsmissbrauchs fÃ¤llt unter anderem die sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe, welche die Ehegatten nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingehen, ohne eine echte eheliche Gemeinschaft zu beabsichtigen (BGE 127 II 49 E. 4a; BGr, 5. Oktober 2011, 2C_273/2011, E. 3.2). </p> <p class="Urteilstext">Ob eine Scheinehe vorliegt, entzieht sich in der Regel dem direkten Beweis und kann diesfalls nur durch Indizien nachgewiesen werden (BGE 127 II 49 E. 5a, 122 II 289 E. 2b). Solche Indizien kÃ¶nnen etwa darin liegen, dass mit der Heirat einer drohenden Wegweisung der auslÃ¤ndischen Person zuvorgekommen wurde, dass die Heirat bereits nach kurzer Bekanntschaft erfolgte, sowie in der Tatsache, dass gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen wurde. Dasselbe gilt, wenn fÃ¼r die Heirat eine Bezahlung vereinbart wurde. Umgekehrt kann auf die BegrÃ¼ndung einer wirklichen Lebensgemeinschaft nicht schon daraus geschlossen werden, dass die Ehegatten wÃ¤hrend einer gewissen Zeit zusammenlebten und eine intime Beziehung unterhielten; ein derartiges Verhalten kann auch nur vorgespiegelt sein, um die BehÃ¶rden zu tÃ¤uschen (vgl. zum Ganzen BGE 122 II 289 E. 2b mit Hinweisen). Das Vorliegen einer Scheinehe darf jedoch nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich sind vielmehr konkrete Hinweise, welche darauf schliessen lassen, dass die Eheleute keine eigentliche Lebensgemeinschaft fÃ¼hren wollen (BGE 127 II 49 E. 5a). Die vorliegenden Indizien sind im Rahmen einer Gesamtbetrachtung zu wÃ¼rdigen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde kann sich veranlasst sehen, von bekannten Tatsachen auf unbekannte zu schliessen. Dabei handelt es sich um Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenserfahrung gezogen werden. Spricht die Vermutung fÃ¼r eine vorhandene TÃ¤uschungsabsicht im Zeitpunkt der Bewilligungserteilung, obliegt es der zur Mitwirkung verpflichteten Person, die Vermutung durch den Gegenbeweis bzw. durch das Erwecken erheblicher Zweifel an deren Richtigkeit umzustÃ¼rzen (VGr, 17. Dezember 2008, VB.2008.00454, E. 4 [nicht unter www.vgrzh.ch]; BGr, 9. Juni 2008, 2C_60/2008, E. 2.2.2; BGE 130 II 482 E. 3.2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sah ihren Ehemann zum ersten Mal am 3. Oktober 2011 und heiratete ihn nur acht Tage spÃ¤ter; zuvor will sie mit ihm per Internet und Telefon kommuniziert haben. Zum Zeitpunkt der Heirat war sie mit ihrem zweiten Kind schwanger; vom Kindsvater hatte sie sich nur gut fÃ¼nf Monate vorher scheiden lassen. Beim Ehemann der BeschwerdefÃ¼hrerin handelt es sich sodann um den Sohn des damaligen Freunds und heutigen Ehemanns ihrer Mutter; er hat eine geistige Behinderung, deren Schwere unklar ist. </p> <p class="Urteilstext">Nach ihrer Einreise zog die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann angeblich im gleichen Mehrfamilienhaus in eine Wohnung, in dem auch ihre Mutter und der Schwiegervater wohnen. Bei einer polizeilichen Kontrolle am 25. Februar 2016 hielt der Ehemann sich nicht in der ehelichen Wohnung, sondern beim Vater auf, wo er Ã¼ber ein eigenes Zimmer verfÃ¼gte; einen WohnungsschlÃ¼ssel fÃ¼r die eheliche Wohnung hatte er nicht. Am 22. MÃ¤rz 2016 befragte die Polizei den Ehemann. Dieser konnte die Mobiltelefonnummer der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht nennen und gab an, diese auch nicht gespeichert zu haben, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin ihm die Nummer nie gegeben habe. Er glaubte, die Ehefrau habe keine TÃ¤towierung, obwohl auf im Dezember 2015 oder Januar 2016 aufgenommenen Fotos TÃ¤towierungen erkennbar sind. Weiter gab er an, mit dem Vater und der Schwiegermutter in der gleichen Wohnung zu leben, wÃ¤hrend die BeschwerdefÃ¼hrerin allein wohne, wobei er sich bezÃ¼glich Wohnsituation der Ehefrau nicht ganz sicher sei. In der ehelichen Wohnung sei er zuletzt Anfang MÃ¤rz gewesen. Er liebe die BeschwerdefÃ¼hrerin, und sein VerhÃ¤ltnis zu den Stiefkindern sei gut. Er verbringe mit der BeschwerdefÃ¼hrerin keine gemeinsame Freizeit, sondern sehe sie fast nie; intime Kontakte fÃ¤nden nicht statt. Er habe keinen SchlÃ¼ssel fÃ¼r die gemeinsame Wohnung, weil er diesen beim letzten Aufenthalt im Heimatland seiner Gattin "vergessen" habe; in der ehelichen Wohnung habe er sodann keine eigenen GegenstÃ¤nde. </p> <p class="Urteilstext">Am gleichen Tag befragte die Polizei auch die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sie bestÃ¤tigte, dass der Ehemann seinen SchlÃ¼ssel in ihrem Heimatland verloren habe. Weiter erklÃ¤rte sie, ihre Freundin F Ã¼bernachte hin und wieder bei ihr und habe deshalb einen WohnungsschlÃ¼ssel. Auf die Frage, um wen es sich bei G â einem im Drogenmilieu tÃ¤tigen AuslÃ¤nder â handle, gab sie an, dies sei ein Freund gewesen, mit dem sie auch eine intime Beziehung gefÃ¼hrt habe; seit der "Geschichte mit den Drogen" habe sie aber nichts mehr mit ihm zu tun. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dieser Sachverhalt fÃ¼hrt zum Schluss, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihrem Ehemann eine Scheinehe eingegangen ist. Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt nicht mit ihrem Ehemann, sondern allein â oder gemeinsam mit einer Landsfrau â in der ehelichen Wohnung und dÃ¼rfte mit dem Ehemann â wenn Ã¼berhaupt â nicht mehr als eine Freundschaft pflegen, auch wenn der Ehemann davon auszugehen scheint, dass es sich dabei um eine tatsÃ¤chliche Ehe handle. Sodann lassen bereits die UmstÃ¤nde der Heirat auf eine Scheinehe schliessen: Die Ehegatten heirateten nur acht Tage, nachdem sie sich zum ersten Mal gesehen hatten. Die BeschwerdefÃ¼hrerin war zu jenem Zeitpunkt von einem anderen Mann schwanger, von dem sie sich nur wenige Monate zuvor hatte scheiden lassen. Zudem ist ungewÃ¶hnlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Sohn ihres zukÃ¼nftigen Stiefvaters heiratete.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Was die BeschwerdefÃ¼hrerin dagegen vorbringt, ist nicht stichhaltig. Aus den eingereichten Fotos ergibt sich nicht, dass die Ehegatten tatsÃ¤chlich in einer ehelichen Gemeinschaft leben; soweit sie neueren Datums sind, dÃ¼rften sie im Ãbrigen einzig fÃ¼r dieses Verfahren aufgenommen worden sein und haben damit nur geringen Beweiswert. Dass der Ehemann sich bei der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin in deren Heimatland aufgehalten und sie wÃ¤hrenddessen zumindest zeitweise auch anwesend war, bestÃ¤tigt noch nicht, dass eine eheliche Gemeinschaft gelebt wird. Die eingereichten Briefe, in welchen bestÃ¤tigt wird, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit C eine echte Ehe lebe, erscheinen als GefÃ¤lligkeitsschreiben und vermÃ¶gen die klaren Indizien fÃ¼r eine Scheinehe nicht zu widerlegen. Sodann ist auch nicht glaubhaft, dass die Aussagen des Ehemanns eine Folge seiner Eifersucht gewesen seien. Der Ehemann gab anlÃ¤sslich der Befragung mehrfach zu verstehen, dass er die BeschwerdefÃ¼hrerin liebe. Auch betonte er das gute VerhÃ¤ltnis zu seinen Stiefkindern und bestritt ausdrÃ¼cklich, eine Scheinehe eingegangen zu sein; seine Aussagen betreffend WohnverhÃ¤ltnisse stimmen zudem mit den polizeilichen Feststellungen Ã¼berein. Die zahlreichen Hinweise der BeschwerdefÃ¼hrerin auf Ungenauigkeiten bei Detailfragen vermÃ¶gen nichts daran zu Ã¤ndern, dass die Aussagen des Ehemanns insgesamt stringent sind und nur den Schluss zulassen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Scheinehe eingegangen ist. </p> <p class="Urteilstext">Der Hinweis, die Ehegatten bemÃ¼hten sich nunmehr um eine echte eheliche Gemeinschaft, vermag daran nichts zu Ã¤ndern, weil dies offenkundig einzig im Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren steht und deshalb davon auszugehen ist, dass eine tatsÃ¤chliche Ehe weiterhin nur vorgetÃ¤uscht wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re ihr Ehemann sodann nicht auf ein Aussageverweigerungsrecht hinzuweisen gewesen, weil ein solches im Verwaltungsverfahren nicht besteht. Die Polizei wies den Ehemann deshalb zu Recht auf dessen Mitwirkungspflicht gemÃ¤ss Art. 90 AuG hin. Zur Wahrheit wurde er entgegen den Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin bei dieser Befragung nicht ermahnt, sondern nur darauf hingewiesen, dass eine TÃ¤uschung der BehÃ¶rden im Bewilligungsverfahren nach Art. 118 AuG strafbar sei. Bei einer ersten Befragung am 1. Juni 2012 â die hier nur von untergeordneter Bedeutung ist â wurde er sodann einzig darauf hingewiesen, dass er im Sinn von Art. 90 lit. a AuG wahrheitsgemÃ¤ss aussagen mÃ¼sse; auch dies ist nicht zu beanstanden (anders anscheinend VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00407, E. 5.2). Weil die Aussagen des Ehemanns stringent waren, bestand keine Veranlassung, seinen geistigen Zustand nÃ¤her abzuklÃ¤ren, und besteht auch kein Grund, auf diese Aussagen nicht abzustellen. Die Aussagen des Ehemanns sind damit ohne Weiteres verwertbar; dies gilt auch fÃ¼r nicht wÃ¶rtlich protokollierte Aussagen bei Hausbesuchen, zumal der Ehemann diese bei seiner spÃ¤teren Befragung bestÃ¤tigte. Aus diesem Grund besteht auch keine Veranlassung, die Ehegatten erneut zu befragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist demnach eine Scheinehe eingegangen und hat damit weder gestÃ¼tzt auf Art. 42 Abs. 1 noch gestÃ¼tzt auf Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Ausserhalb des Anspruchsbereichs entscheiden die kantonalen MigrationsbehÃ¶rden nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (vgl. Peter Bolzli in: Marc Spescha et al., Migrationsrecht, 4. A., ZÃ¼rich 2015, Art. 33 AuG N. 7). Diese ErmessensausÃ¼bung kann das Verwaltungsgericht nur auf das Ãberschreiten, Unterschreiten oder den Missbrauch des Ermessens Ã¼berprÃ¼fen, hingegen nicht auf die Angemessenheit des Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a und b VRG; Marco Donatsch<span> in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG]</span>, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 50 N. 25 ff. und 66 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 23 Jahren in die Schweiz ein und hÃ¤lt sich seit 3 ½ Jahren hier auf, wovon indes ein Jahr auf das Rechtsmittelverfahren fÃ¤llt. WÃ¤hrend dieser Zeit hat sie sich nicht in besonderem Mass in die schweizerischen VerhÃ¤ltnisse integriert, sondern wurde vielmehr mit Strafbefehl vom 3. MÃ¤rz 2016 wegen Vergehens gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit 45 TagessÃ¤tzen Geldstrafe bedingt zu je Fr. 60.- sowie Fr. 500.- Busse bestraft.</p> <p class="Urteilstext">Im Heimatland leben neben den Kindern auch noch andere FamilienangehÃ¶rige der BeschwerdefÃ¼hrerin, weshalb ihr eine RÃ¼ckkehr ohne Weiteres zumutbar ist. Der Schluss von Beschwerdegegner und Vorinstanz, auch im Rahmen des pflichtgemÃ¤ssen Ermessens keine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, ist deshalb nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin die Schweiz demnach verlassen muss, entfÃ¤llt auch ein allfÃ¤lliger Familiennachzugsanspruch fÃ¼r D und E. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Weil die von der Vorinstanz angesetzte Ausreisefrist mittlerweile ebenfalls abgelaufen ist, gilt es eine angemessene neue anzusetzen. Diese betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 64d Abs. 1 Satz 1 AuG in der Regel sieben bis dreissig Tage. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin keine GrÃ¼nde anfÃ¼hrt, die eine lÃ¤ngere Ausreisefrist erforderlich erscheinen liessen, ist ihr eine Frist bis zum 30. September 2017 anzusetzen. Sollte allerdings ein Weiterzug dieses Urteils an das Bundesgericht erfolgen und Letzteres dem Rechtsmittel aufschiebende Wirkung verleihen, hat die BeschwerdefÃ¼hrerin sich binnen eines Monats ab dem Datum eines den Wegweisungspunkt nicht Ã¤ndernden bundes­gerichtlichen Endentscheids aus dem Land zu entfernen.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist dieser keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20).</p> <p class="Urteilstext">Nach dem vorgÃ¤ngig AusgefÃ¼hrten erweist sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos, weshalb das Armenrechtsgesuch abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig (BGr, 5. September 2016, 2C_1151/2015, E. 1). Ansonsten und im Wegweisungspunkt steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird zum Verlassen der Schweiz eine neue Frist bis 30. September 2017 bzw. im Sinn der ErwÃ¤gung 6.2 angesetzt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>