<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00664</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222501&amp;W10_KEY=13013464&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00664</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 06.07.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.07.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Bewilligung der Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau (Familiennachzug)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Familiennachzug des 1978 geborenen, nordmazedonischen Staatsangehörigen wurde wegen des Risikos weiterer, künftiger Schuldenwirtschaft und möglicher Fürsorgeabhängigkeit abgelehnt.] In ihrem Entscheid vom 31. Oktober 2017 bestätigte die Vorinstanz das Vorliegen einer mutwilligen Nichterfüllung öffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne von Art. 80 Abs. 1 lit. b aVZAE (in der bis Ende 2018 in Kraft stehenden Fassung, heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) durch den Beschwerdeführer. Der betreffende Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Ein seither erfolgter Schuldenabbau wird durch den Beschwerdeführer weder in irgendeiner Form dargelegt noch finden sich hierfür Anhaltspunkte in den Akten (E. 6.2). Bei einer Gesamtbetrachtung besteht weiterhin ein beträchtliches Risiko, dass die Beschwerdeführenden ihren Existenzbedarf in Zukunft ohne Eingehung weiterer Schulden nicht zu sichern vermögen. Alternativ besteht ein entsprechend hohes Risiko in Hinblick auf eine mögliche Fürsorgeabhängigkeit der Beschwerdeführenden, da diese ohne Erzielung eines existenzsichernden Verdiensts keine Möglichkeiten haben, um ihren finanziellen Verbindlichkeiten hinreichend nachzukommen. Es besteht daher ein grosses öffentliches Fernhalteinteresse (E. 7.4). Das öffentliche Fernhalteinteresse überwiegt gegenüber den privaten Interessen des Beschwerdeführers an einem Zuzug in die Schweiz und der Familie ist zumutbar, ihr Familienleben weiterhin über die Distanz zu pflegen (E. 7.5). Abweisung UP zufolge Aussichtslosigkeit (E. 8.2). Abweisung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSBEMÃHUNGEN">ARBEITSBEMÃHUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENNACHZUG">FAMILIENNACHZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTWILLIGE VERSCHULDUNG">MUTWILLIGE VERSCHULDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULDENABBAU">SCHULDENABBAU</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLUSTSCHEINE">VERLUSTSCHEINE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG">VERSTOSS GEGEN DIE ÃFFENTLICHE ORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. I lit. c AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. 1 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 77a Abs. I lit. a VZAE</span><br/><span class="gerade">Art. 77a Abs. I lit. b VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Grafik 2" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58279" width="124"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00664</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">6. Juli 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, wohnhaft in Nordmazedonien, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Bewilligung der Einreise zum Verbleib bei der Ehefrau </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>(Familiennachzug),</span></b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der 1978 geborene nordmazedonische StaatsangehÃ¶rige A (Geburtsname: D) reiste am 11. Juli 2001 erstmals in die Schweiz ein, wo er erfolglos um Asyl ersuchte und ab April 2003 als verschwunden galt. Wann genau er das Land verlassen hat, lÃ¤sst sich nicht mehr feststellen.</p> <p class="Urteilstext">Am 17. MÃ¤rz 2004 heiratete A in seiner Heimat die 1967 geborene Schweizer BÃ¼rgerin E. Infolge der Heirat reiste er am 5. Juli 2004 in die Schweiz ein, wo er eine Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich erhielt.</p> <p class="Urteilstext">Die Staatsanwaltschaft ZÃ¼rich-Sihl verurteilte A mit Strafbefehl vom 15. Juni 2006 wegen grober und einfacher Verkehrsregelverletzung, Lenken eines nicht den Vorschriften entsprechenden Motorfahrzeugs, Fahrens ohne FÃ¼hrerausweis und Lenkens eines Motorfahrzeugs ohne Tragen der Sicherheitsgurte zu 21 Tagen Freiheitsstrafe sowie zu einer Busse von Fr. 500.-. Mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2006 wurde A wegen seiner StraffÃ¤lligkeit migrationsamtlich verwarnt. Wegen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz, Diebstahls, Hausfriedensbruchs und Vergehens gegen die damalige AuslÃ¤ndergesetzgebung verurteilte ihn das Bezirksgericht ZÃ¼rich mit Urteil vom 13. Februar 2007 zu 20 Monaten und 10 Tagen Freiheitsstrafe sowie zu einer Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen Ã Fr. 70.-. Aufgrund der erneuten Verurteilungen wies das Migrationsamt sein Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung mit VerfÃ¼gung vom 3. Juli 2007 ab. Die hiergegen im Kanton ZÃ¼rich erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos, jedoch hiess das Bundesgericht eine hiergegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 24. November 2011 (2C_454/2011) gut, woraufhin die Aufenthaltsbewilligung von A erneut verlÃ¤ngert wurde. </p> <p class="Urteilstext">Ab Dezember 2015 lebte A getrennt von seiner damaligen Ehefrau. GemÃ¤ss Betreibungsauszug seines damaligen Betreibungskreises lagen am 27. April 2016 insgesamt 35 offene Verlustscheine im Gesamtbetrag von Ã¼ber Fr. 170'000.- gegen ihn vor.</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 15. Juli 2016 wies das Migrationsamt ein VerlÃ¤ngerungsgesuch fÃ¼r die Aufenthaltsbewilligung von A aufgrund von dessen StraffÃ¤lligkeit, seiner Schuldenwirtschaft und der AuflÃ¶sung der ehelichen Wohngemeinschaft wiederum ab und wies ihn per 15. September 2016 aus der Schweiz weg. Das Einzelgericht des Bezirksgerichts Hinwil schied die Ehe von A und E am 20. Dezember 2016. </p> <p class="Urteilstext">Noch vor seiner Scheidung ging A eine aussereheliche Beziehung mit seiner Landsfrau B ein, welche zuvor mit einem Neffen von ihm verheiratet war und die 2008 bzw. 2010 geborenen Kinder F und G in die Beziehung miteinbrachte. Aus dieser Beziehung ging 2017 die gemeinsame Tochter H hervor.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Sicherheitsdirektion die Bewilligungsverweigerung mit Rekursentscheid vom 31. Oktober 2017 bestÃ¤tigt und A Frist zum Verlassen der Schweiz gesetzt hatte, verliess er das Land am 31. Januar 2018. Am 22. Februar 2018 erliess die Staatsanwaltschaft Lenzburg-Aarau einen Strafbefehl wegen NichtausfÃ¼hrenlassens der Abgaswartung gegen A und sanktionierte ihn mit einer Busse in HÃ¶he von Fr. 210.-.</p> <p class="Urteilstext">Am 30. MÃ¤rz 2018 liess A seinen Familiennamen durch die BehÃ¶rden seines Heimatlandes von "X" in "C" Ã¤ndern. Am 20. April 2018 heiratete er im gemeinsamen Heimatland die Landsfrau B. Am 18. Juli 2018 stellte er bei der zustÃ¤ndigen Auslandsvertretung ein Gesuch um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner neuen Ehefrau in der Schweiz. Im Jahr 2019 wurde der gemeinsame Sohn I geboren. Gegen B liegen gemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug 15 Verlustscheine im Gesamtbetrag von fast Fr. 53'000.- vor<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt lehnte am 5. MÃ¤rz 2021 das Familiennachzugsgesuch von A wegen ungenÃ¼gender finanzieller Mittel, der Ãberschuldung von B sowie wegen der Gefahr weiterer Straftaten und Schulden ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Den hiergegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion am 19. August 2021 ab, soweit sie diesen nicht als gegenstandslos geworden erachtete. Zugleich wies sie ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. September 2021 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es seien die vorinstanzlichen Entscheide aufzuheben und es sei sein Gesuch um Familiennachzug zu bewilligen. Eventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Im Ãbrigen seien die vorinstanzlichen Akten beizuziehen und es sei A die unentgeltliche Rechtspflege und die Bestellung seiner Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu gewÃ¤hren und ihm eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1">Die fÃ¼r die Beurteilung notwendigen Akten wurden von Amtes wegen beigezogen (§ 57 Abs. 1 VRG). Der betreffende Verfahrensantrag der BeschwerdefÃ¼hrenden erweist sich folglich als gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Aufenthaltsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers wurde rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Auch wenn Ã¼ber sein Aufenthaltsrecht bereits rechtskrÃ¤ftig entschieden wurde, kann er grundsÃ¤tzlich jederzeit ein neues Bewilli­gungsgesuch einreichen. Wird dieses bewilligt, so lebt damit indes nicht die frÃ¼here, rechtskrÃ¤ftig aufgehobene Bewilligung wieder auf, sondern es handelt sich um eine neue Bewilligung, die voraussetzt, dass im Zeitpunkt ihrer Erteilung die dannzumal geltenden Bewilligungsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind. <span>Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskrÃ¤ftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die VerwaltungsbehÃ¶rde ist gestÃ¼tzt auf die Verfassung nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die UmstÃ¤nde sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geÃ¤ndert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung bestand (vgl.</span><span> </span><span>BGE 136 II 177 E. 2.1; </span>BGr, 1. Dezember 2015, 2C_424/2015, E. 2.2; <span>VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezÃ¼glich bestÃ¤tigt in BGr, 9. Februar 2015, 2C_644/2014, E. 1.3]; </span>VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2<span>).</span><span> </span>Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geÃ¤ndert haben (<span>BGE 146 I 185 E. 4.1; </span>BGE 136 II 177 E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Beim BeschwerdefÃ¼hrer handelt es sich um einen im Jahr 2017 rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesenen DrittstaatenangehÃ¶rigen. Aufgrund seiner Heirat mit der in der Schweiz wohnhaften BeschwerdefÃ¼hrerin, die im Besitz einer Niederlassungsbewilligung ist, liegt ein entscheiderhebliches Novum vor, weshalb der BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine Neubeurteilung seines Aufenthaltsstatus in der Schweiz hat. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Der Familiennachzug von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in der Schweiz richtet sich nach dem <span>AIG</span>, soweit keine anderen Bestimmungen des Bundesrechts oder von der Schweiz abgeschlossene vÃ¶lkerrechtliche VertrÃ¤ge zur Anwendung kommen (Art. 1 Satz 1 in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 [AIG]).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> Zwischen der Schweiz und Nordmazedonien besteht kein auf den vorliegenden Fall anwendbarer Staatsvertrag. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuG) wurde am 1. Januar 2019 in das heutige AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz (AIG) umbenannt und hat dabei einzelne Ãnderungen erfahren. In seiner aktuell gÃ¼ltigen Fassung sieht Art. 43 Abs. 1 AIG vor, dass auslÃ¤ndische Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung haben, wenn sie mit diesen zusammenwohnen; eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden ist; sie nicht auf Sozialhilfe angewiesen sind; sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen und die nachziehende Person keine jÃ¤hrlichen ErgÃ¤nzungsleistungen nach dem Bundesgesetz vom 6. Oktober 2006 Ã¼ber ErgÃ¤nzungsleistungen zur Alters‑, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (ELG) bezieht oder wegen des Familiennachzugs beziehen kÃ¶nnte. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Bei ErfÃ¼llen der vorgenannten Voraussetzungen von </span>Art. <span>43 Abs. 1 AIG haben auslÃ¤ndische Ehegatten von Personen mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung. <span> </span>Art. 51 Abs. 2 lit. b AIG hÃ¤lt jedoch fest, dass auf Art. 43 AIG gestÃ¼tzte AnsprÃ¼che erlÃ¶schen, wenn WiderrufsgrÃ¼nde vorliegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>FÃ¼r die Beurteilung des anwendbaren Rechts ist </span>bei der PrÃ¼fung von WiderrufsgrÃ¼nden grundsÃ¤tzlich auf den Zeitpunkt abzustellen, in welchem der betroffene AuslÃ¤nder von der Einleitung des zum Bewilligungswiderruf fÃ¼hrenden Verfahrens in Kenntnis gesetzt wurde (vgl. BGr, 11. November 2010, 2C_445/2010, E. 2 und BGr, 27. Mai 2010, 2C_837/2009, E. 1). Ansonsten ist analog der Regelung von Art. 126 AIG grundsÃ¤tzlich auf den Gesuchszeitpunkt abzustellen (VGr, 17. April 2019, VB.2019.00139, E. 1.3). In Bezug auf den Familiennachzug stellt sich die Frage, ob nicht generell auf die neurechtlichen Bestimmungen abzustellen ist, wenn der Gesuchsteller andernfalls gestÃ¼tzt auf diese umgehend wieder ausgewiesen werden dÃ¼rfte (vgl. BGr, 3. Dezember 2007, 2C_225/2007, E. 2). </p> <p class="Erwgung2">Die Frage kann jedoch offengelassen werden, nachdem der Bewilligungserteilung vorliegend im Sinn nachfolgender ErwÃ¤gungen sowohl alt- als auch neurechtlich ein Widerrufsgrund entgegensteht und die in Art. 43 Abs. 1 AIG (neu) aufgefÃ¼hrten Bewilligungsvoraussetzungen altrechtlich zumindest im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gungen mitzuberÃ¼cksichtigen sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><span>Als Widerrufsgrund ist in Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG unter anderem die Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe aufgefÃ¼hrt. Deliktisches Verhalten verunmÃ¶glicht die Erteilung einer neuen Aufenthaltsbewilligung allerdings nicht zwingend (vgl. auch E. 2 vorstehend). Vielmehr kann nach einer angemessenen BewÃ¤hrungsdauer eine Neubeurteilung angezeigt sein, wobei der Zeitablauf, verbunden mit der Deliktsfreiheit, angemessen zu berÃ¼cksichtigen ist (BGr, 2. Februar 2015, 2C_734/2014, E. 4.2.3.). Im vorliegenden Fall ist die Feststellung der Vorinstanz korrekt, dass das in der Vergangenheit wiederholt mangelhafte Legalverhalten des BeschwerdefÃ¼hrers aufgrund der seither vergangenen Zeitspanne von mehr als 15 Jahren, in welcher er sich in strafrechtlicher Hinsicht weitgehend wohlverhalten hat, eine Bewilligungsverweigerung nicht mehr zu rechtfertigen vermag. Die durch ihn im Februar 2018 begangene Ãbertretung Ã¤ndert daran nichts, handelte es sich dabei doch um ein Bagatelldelikt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span> Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG bezeichnet als weiteren Widerrufsgrund einen erheblichen oder wiederholten Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder eine GefÃ¤hrdung der inneren oder Ã¤usseren Sicherheit des Landes. Ein schwerwiegender Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung liegt insbesondere bei einer Missachtung gesetzlicher Vorschriften und behÃ¶rdlicher VerfÃ¼gungen oder bei mutwilliger NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher oder privatrechtlicher Verpflichtungen vor (Art. 77a Abs. 1 lit. a und b Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 [VZAE]; vormals Art. 80 Abs. 1 lit. a und b aVZAE).</span> Die migrationsrechtliche Praxis zieht eine Wegweisung bei Betreibungen und Verlustscheinen in HÃ¶he von etwa Fr. 80'000.- in Betracht (vgl. VGr, 12. November 2014, VB.2014.00531, E. 4.1.3 mit Hinweisen). Schuldenwirtschaft stellt indes nur dann einen schwerwiegenden Verstoss gegen die Ã¶ffentliche Ordnung der Schweiz dar, wenn sie selbstverschuldet und qualifiziert vorwerfbar ist; blosse Liederlichkeit genÃ¼gt dafÃ¼r nicht (BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.1; BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1, BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.2). Wurde bereits eine auslÃ¤nderrechtliche Verwarnung (Art. 96 Abs. 2 AIG) ausgesprochen, ist entscheidend, ob die auslÃ¤ndische Person danach weiterhin mutwillig Schulden gemacht hat und welche Anstrengungen sie zur Sanierung unternommen hat. Positiv ist etwa zu wÃ¼rdigen, wenn vorbestandene Schulden abgebaut und nicht in vorwerfbarer Weise weitere Schulden geÃ¤ufnet worden sind (vgl. zum Ganzen BGr, 20. Februar 2020, 2C_797/2019, E. 3.2: BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1; BGr, 21. Juli 2014, 2C_997/2013, E. 2.3; BGr, 6. Oktober 2010, 2C_273/2010, E. 3.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist hoch verschuldet. Ein Betreibungsregisterauszug des Betreibungsamts Wetzikon vom 27. April 2016 attestiert ihm 35 Verlustscheine in HÃ¶he von gesamthaft Fr. 170'659.60 sowie eine Vielzahl offener Betreibungen. In ihrem Entscheid vom 31. Oktober 2017 bestÃ¤tigte die Vorinstanz das Vorliegen einer mutwilligen NichterfÃ¼llung Ã¶ffentlich-rechtlicher und privatrechtlicher Verpflichtungen im Sinne von Art. 80 Abs. 1 lit. b aVZAE (in der bis Ende 2018 in Kraft stehenden Fassung, heute Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE) durch den BeschwerdefÃ¼hrer. Der betreffende Entscheid ist in Rechtskraft erwachsen. Ein seither erfolgter Schuldenabbau wird durch den BeschwerdefÃ¼hrer weder in irgendeiner Form dargelegt noch finden sich hierfÃ¼r Anhaltspunkte in den Akten. Insbesondere ist unbestritten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nachgeht, welche ihm einen regelmÃ¤ssigen Schuldenabbau ermÃ¶glichen wÃ¼rde.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die im Rahmen der Beschwerde dargelegte BegrÃ¼ndung, dass eine Verminderung der Schulden aufgrund der Betreuungspflichten gegenÃ¼ber G nicht mÃ¶glich sei, Ã¼berzeugt nicht. Entgegen den Vorbringen in der Beschwerdeschrift ist G gemÃ¤ss den Ã¼bereinstimmenden Angaben beider BeschwerdefÃ¼hrenden kein gemeinsames Kind. Hinsichtlich der geltend gemachten Betreuungspflichten des BeschwerdefÃ¼hrers ist zudem festzuhalten, dass G im Jahr 2010 zur Welt gekommen ist, als der BeschwerdefÃ¼hrer noch weitere fÃ¼nf Jahre mit seiner damaligen Ehefrau E zusammengelebt hat. Seit dem 31. Januar 2018 verfÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer ferner Ã¼ber keine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz mehr und er verweilt gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin zum Teil bloss zwei Wochen im Land. Eine regelmÃ¤ssige, intensive Kinderbetreuung ist unter diesen UmstÃ¤nden undenkbar. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird (beziehungsweise wurde) somit sicherlich nicht aufgrund der Kinderbetreuung davon abgehalten, einer geregelten ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen. Wenig Ã¼berzeugend sind auch die Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach er seine damalige Einzelfirma, Ã¼ber welche bereits nach kurzer Zeit der Konkurs erÃ¶ffnet worden ist, gegrÃ¼ndet hat, um mehr Zeit fÃ¼r die Kinderbetreuung zu haben. Insbesondere im Anfangsstadium der SelbstÃ¤ndigkeit ist erfahrungsgemÃ¤ss ein hoher Zeitaufwand fÃ¼r die FÃ¼hrung eines eigenen GeschÃ¤fts erforderlich, was dem BeschwerdefÃ¼hrer ebenfalls bekannt gewesen sein dÃ¼rfte. Die Kinderbetreuung dÃ¼rfte folglich auch in diesem Zusammenhang nicht im Vordergrund gestanden sein. Eine effektiv erfolgte Betreuung des Kindes durch den BeschwerdefÃ¼hrer wird zumindest nicht hinreichend substanziiert dargetan oder in irgendeiner Form belegt. Wie beide BeschwerdefÃ¼hrende anlÃ¤sslich ihrer Befragungen im September 2019 zu Protokoll gegeben haben, unterstÃ¼tzt der BeschwerdefÃ¼hrer seine Familie finanziell gar nicht; er ging in den vergangenen Jahren keiner ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Obschon das Lohnniveau in Nordmazedonien betrÃ¤chtlich tiefer ist als in der Schweiz, hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer mit einer ErwerbstÃ¤tigkeit in seiner Heimat zumindest seinen Willen unter Beweis stellen kÃ¶nnen, seine Familie wirtschaftlich zu unterstÃ¼tzen und damit in ihm zumutbarem Umfang einer weiteren Verschuldung entgegenwirken kÃ¶nnen. Denkbar ist beispielsweise, dass er einer ArbeitstÃ¤tigkeit im Chauffeurbereich nachgeht, da er im Besitz eines LastwagenfÃ¼hrerausweises ist. Entsprechende Arbeits- oder SuchbemÃ¼hungen, etwa in Form von Bewerbungen, sind allerdings weder ersichtlich noch werden solche seitens des anwaltlich vertretenen BeschwerdefÃ¼hrers geltend gemacht. Die UntÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst darauf schliessen, dass er weder an einer finanziellen UnterstÃ¼tzung seiner Familie noch am Abbau seiner bestehenden Schulden interessiert ist. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Unter diesen Voraussetzungen ist weiterhin von einer mutwilligen Schuldenwirtschaft im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. c AIG in Verbindung mit Art. 77a Abs. 1 lit. b VZAE (in der seit 1. Januar 2019 gÃ¼ltigen Fassung) bzw. Art. 80 Abs. 1 lit. b aVZAE (in der bis Ende 2018 gÃ¼ltigen Fassung) auszugehen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt jedoch nicht automatisch zur Bewilligungsverweigerung. Eine solche rechtfertigt sich nur, wenn die jeweils im Einzelfall vorzunehmende InteressenabwÃ¤gung die Massnahme als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheinen lÃ¤sst, wobei namentlich die Schwere des Verschuldens, die Dauer der Anwesenheit sowie die dem Betroffenen und seiner Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen sind (vgl. Art. 96 AIG; BGE 135 II 377 E. 4.3 mit Hinweisen). Sodann ist bei der Wegweisung respektive der Fernhaltung von Ã¼berschuldeten auslÃ¤ndischen Personen zu beachten, dass kaum noch Aussichten auf eine Befriedigung der GlÃ¤ubigerforderungen bestehen. Demnach sind bei der InteressensabwÃ¤gung auch die kÃ¼nftigen Aussichten eines Schuldenabbaus mitzuberÃ¼cksichtigen, sofern ein Schuldenabbau bei Anwesenheit in der Schweiz erwartet werden kann (vgl. BGr, 7. MÃ¤rz 2018, 2C_789/2017, E. 3.3.1). Inwieweit die Schuldentilgung durch eine Wegweisung bzw. eine andauernde Fernhaltung aus der Schweiz erschwert werden kÃ¶nnte, darf jedoch nicht dazu fÃ¼hren, dass verschuldete AuslÃ¤nder gegenÃ¼ber denjenigen AuslÃ¤ndern privilegiert werden, die ihren finanziellen Verpflichtungen jeweils fristgerecht nachgekommen sind (vgl. VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2019.000092, E. 5.1; VGr, 15. November 2017, VB.2017.00571, E. 2.3.3 [nicht auf www.vgrzh.ch verÃ¶ffentlicht]).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Die Schuldenwirtschaft erfolgte im bereits dargelegten Sinne mutwillig und damit auch schuldhaft. Aufseiten der Ã¶ffentlichen Interessen ist bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprÃ¼fung weiter das Interesse an der Vermeidung einer weiteren Schuldenwirtschaft des BeschwerdefÃ¼hrers aufzufÃ¼hren. Es ist nach wie vor nicht nachgewiesen, dass die Familie Ã¼ber existenzsichernde EinkÃ¼nfte verfÃ¼gt, weshalb die Gefahr besteht, dass die Eheleute ihren Bedarf durch erneute Schuldenwirtschaft (oder Sozialhilfe) decken. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend ist unbestritten und in den Akten ausgewiesen, dass die sechskÃ¶pfige Familie der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber monatliche EinkÃ¼nfte in der HÃ¶he von Fr. 5'696.- verfÃ¼gt, bestehend aus dem Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrerin und einer HilflosenentschÃ¤digung von G. Diesen Einnahmen gegenÃ¼berzustellen ist das soziale Existenzminimum der Familie gemÃ¤ss den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien<span> vom 1. Januar 2022, abrufbar auf www.skos.ch</span>), wobei auf die Berechnung der Vorinstanz verwiesen werden kann. Anzumerken ist hierzu jedoch, dass f<span>Ã¼r die Schuldentilgung aufgrund der bereits bestehenden Unterdeckung keine fixe monatliche Zahlungsrate berÃ¼cksichtigt werden kann. Hingegen wÃ¼rde sich im Fall einer regelmÃ¤ssigen ErwerbstÃ¤tigkeit beider BeschwerdefÃ¼hrer zwangslÃ¤ufig die Frage nach allfÃ¤lligen Kinderbetreuungskosten stellen. Mit Blick auf die G zugesprochene HilflosenentschÃ¤digung ist bei der Familie zudem tendenziell mit einem Ã¼berdurchschnittlichen Bedarf und hÃ¶heren Betreuungskosten zu rechnen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist von einer monatlichen Unterdeckung von mehr als Fr. 1'000.- auszugehen, was seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden selbst auch nicht substanziiert in Abrede gestellt wird. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b><span>Aufgrund der erstellten Unterdeckung stellt sich die Frage, </span>ob der BeschwerdefÃ¼hrer diese <span>mit (hypothetischen) Erwerbseinnahmen in der Schweiz auszugleichen und somit einer weiteren Verschuldung der Familie vorzubeugen vermÃ¶chte. </span>Das Bundesgericht hielt hierzu fest, dass ein geringer Fehlbetrag den Anspruch auf Familiennachzug noch nicht auszuschliessen vermag, geltend gemachte ErwerbsmÃ¶glichkeiten jedoch tatsÃ¤chlich realisierbar und auf mehr als nur kurze Frist hin gesichert erscheinen mÃ¼ssen (BGer, 17. MÃ¤rz 2022, 2C_795/2021, E. 4.2.4, in Zusammenhang mit dem Kriterium der ErgÃ¤nzungsleistungsunabhÃ¤ngigkeit und mit weiteren Hinweisen).<span> Der eingereichte Arbeitsvertrag bei der J GmbH, Ã¼ber welche inzwischen der Konkurs erÃ¶ffnet worden ist, vermag </span>entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift fÃ¼r sich genommen noch nicht hinreichend substanziiert darzulegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ernsthafte Chancen auf dem schweizerischen Arbeitsmarkt hat<span>. Dies gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass gegen die J GmbH bei der Staatsanwaltschaft Winterthur/Unterland mehrere Verfahren betreffend mutmasslich fingierte ArbeitsverhÃ¤ltnisse hÃ¤ngig sind. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer eingereichte ArbeitsbestÃ¤tigung bei der K GmbH vom 20. September 2021 ist wiederum viel zu wenig konkret, als dass gestÃ¼tzt hierauf bestimmbare kÃ¼nftige Einnahmen abgeleitet werden kÃ¶nnten. So fehlen sowohl Angaben zum zukÃ¼nftigen Arbeitspensum und -verdienst als auch Hinweise auf eine allfÃ¤llige Probezeit etc. FÃ¼r eine TÃ¤tigkeit im Gastrobereich weist der BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei Qualifikationen oder relevante Berufserfahrung nach. Er legt entsprechend auch keine ArbeitsbemÃ¼hungen oder ihm offerierte Stellenangebote in diesem Bereich vor. Hingegen macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, fÃ¼r jede HilfsarbeitertÃ¤tigkeit ausreichend qualifiziert zu sein. DiesbezÃ¼glich muss er sich allerdings entgegenhalten lassen, dass es ihm an einem konkreten Arbeitswillen mangelt, obschon seine Arbeitseignung grundsÃ¤tzlich gegeben sein mag. Auch seine mangelhafte Integration nach mehr als </span>13 Jahren in der Schweiz dÃ¼rfte <span>dem BeschwerdefÃ¼hrer </span>bei der Arbeitssuche im Weg stehen. Trotz seines langen Aufenthalts im Land hat <span>er </span>nur rudimentÃ¤rste Deutschkenntnisse erworben, welche einem Niveau A1 gemÃ¤ss EuropÃ¤ischen Referenzrahmen entsprechen. Kenntnisse der schweizerdeutschen Sprache sind nicht ausgewiesen. Ãberdies finden sich in den Akten keinerlei Hinweise auf Kontakte oder Freundschaften zu Schweizer BÃ¼rgern. <span>In der Vergangenheit ging der BeschwerdefÃ¼hrer, wenn Ã¼berhaupt, Ã¼berwiegend sporadisch einer ErwerbstÃ¤tigkeit nach. Trotz gelegentlicher Erwerbseinnahmen generierte er wÃ¤hrend seines frÃ¼heren Aufenthalts in der Schweiz Schulden von mehr als Fr. 170'000.00. Seine Familie hat er gemÃ¤ss den Angaben seiner Ex-Frau bereits in seiner ersten Ehe finanziell nicht unterstÃ¼tzt. Ernsthafte ArbeitsbemÃ¼hungen des BeschwerdefÃ¼hrers sind denn auch weder aktuell noch fÃ¼r die vergangenen Jahre ersichtlich. Auf ein in der Beschwerdeschrift erwÃ¤hntes, angebliches "breites berufliches Netzwerk" konnte er bis anhin fÃ¼r die Stellensuche offenbar nicht zurÃ¼ckgreifen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b><span>Gesamthaft kann bei den dargelegten UmstÃ¤nden nicht damit gerechnet werden, dass der BeschwerdefÃ¼hrer kÃ¼nftig lÃ¤ngerfristig einer geregelten ArbeitstÃ¤tigkeit nachgehen und seine Familie wirtschaftlich hinreichend unterstÃ¼tzen wird. Im Falle eines Zuzugs des BeschwerdefÃ¼hrers in die Schweiz ist somit mit einer weiter zunehmenden Verschuldung der Familie zu rechnen. </span>Ein Verbleib in der Heimat steht einer Befriedigung der aktuell offenen GlÃ¤ubigerforderungen hingegen nicht entgegen, da ohnehin keine Bestrebungen zu einer Schuldensanierung ersichtlich sind. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wies zudem ihrerseits am 9. Februar 2021 Schulden in Form von 15 Verlustscheinen in HÃ¶he von Fr. 52'977.84 auf und sie musste </span>bis im Februar 2019 mit FÃ¼rsorgeleistungen im Umfang von rund Fr. 44'000.- unterstÃ¼tzt werden. Zu diesem Zeitpunkt war das jÃ¼ngste Kind der Familie noch nicht auf der Welt, was grundsÃ¤tzlich auf (damals) tiefere Kosten der Familie schliessen lÃ¤sst. <span>Bei einer Gesamtbetrachtung besteht somit ein betrÃ¤chtliches Risiko, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ihren Existenzbedarf in Zukunft ohne Eingehung weiterer </span>Schulden nicht zu sichern vermÃ¶gen. Alternativ besteht ein entsprechend hohes Risiko in Hinblick auf eine mÃ¶gliche FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit der BeschwerdefÃ¼hrenden, da diese ohne Erzielung eines existenzsichernden Verdiensts keine MÃ¶glichkeiten haben, um ihren finanziellen Verbindlichkeiten hinreichend nachzukommen. Es besteht daher ein grosses Ã¶ffentliches Fernhalteinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.5 </b>Dem Ã¶ffentlichen Fernhalteinteresse sind die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers und seiner Familie gegenÃ¼berzustellen, wobei auch seinen verfassungs- und konventionsrechtlich geschÃ¼tzten Beziehungen Rechnung zu tragen ist (Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechts­konvention [EMRK] und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung [BV], vgl. auch <span>BGr, 17. MÃ¤rz 2017, 2C_348/2016, </span>E. 3.1 und <span>BGE 130 II 281 E. 3.2.1</span>). </p> <p class="Erwgung2">DiesbezÃ¼glich ist jedoch festzuhalten, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer allein schon aufgrund seiner jahrelangen Landesabwesenheit und seiner mangelnden Integration in der Schweiz nicht auf das Grundrecht der Achtung des Privatlebens <span>berufen kann (vgl. auch VGr, 31. Januar 2018, VB.2017.00748/749, E. 3.4 f.). Hingegen wird seine </span>Beziehung zur BeschwerdefÃ¼hrerin sowie zu den gemeinsamen Kindern durch die rÃ¤umliche Distanz zwischen der Schweiz und Nordmazedonien zwangslÃ¤ufig beeintrÃ¤chtigt, weshalb sein Recht auf Familienleben grundsÃ¤tzlich tangiert ist. Allerdings ist die gemeinsame Tochter (H) der BeschwerdefÃ¼hrenden im Juli 2017 geboren worden, das heisst zu einem Zeitpunkt, als der BeschwerdefÃ¼hrer bereits vor mehr als einem Jahr durch das Migrationsamt aus der Schweiz weggewiesen worden ist. Die Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden sowie die Geburt von Sohn I erfolgten sodann erst, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz bereits verlassen hatte. Dem BeschwerdefÃ¼hrer musste damit von Beginn weg bewusst gewesen sein, dass er den Kontakt zu seinen AngehÃ¶rigen in der Schweiz allenfalls nur Ã¼ber die Distanz hinweg wird pflegen kÃ¶nnen. Zudem hÃ¤tte der vorangegangenen Konkubinatsbeziehung, der Beziehung zu den vorehelichen Kindern seiner Ehefrau sowie der Beziehung zu seiner im Juli 2017 geborenen Tochter im vormaligen Rekursverfahren vor der Vorinstanz bereits hinreichend Rechnung getragen werden kÃ¶nnen. Die familiÃ¤ren Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers vermÃ¶gen vor diesem Hintergrund nicht ohne Weiteres eine Bewilligungserteilung zu begrÃ¼nden. Vielmehr ist festzustellen, dass das aktuelle Familienmodell inzwischen bereits seit Ã¼ber vier Jahren gelebt wird. Der BeschwerdefÃ¼hrer besucht seine Familie regelmÃ¤ssig in der Schweiz und seine Kinder kennen aufgrund ihres noch sehr jungen Alters gar keine andere Form des familiÃ¤ren Zusammenlebens. Die Kontaktpflege der Familie durch wechselseitige Besuche ist in Zukunft wie bis anhin mÃ¶glich und zumutbar. Vor diesem Hintergrund kann offenbleiben, inwiefern der ebenfalls aus Nordmazedonien stammenden BeschwerdefÃ¼hrerin ein allfÃ¤lliger Umzug mit ihren Kindern in ihr Heimatland mÃ¶glich und zumutbar wÃ¤re. Gesamthaft ist vielmehr entscheidend, dass das Ã¶ffentliche Fernhalteinteresse gegenÃ¼ber den privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Zuzug in die Schweiz Ã¼berwiegt und der Familie zumutbar ist, ihr Familienleben weiterhin Ã¼ber die Distanz zu pflegen. Eine Bewilligungsverweigerung ist im aktuellen Zeitpunkt folglich <span>zulÃ¤ssig und verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, zumal eine kÃ¼nftige Neubeurteilung hierdurch nicht dauerhaft ausgeschlossen wird, sofern sich die BeschwerdefÃ¼hrenden in Zukunft ernsthaft um einen Abbau ihrer bestehenden Schulden sowie um eine ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers bemÃ¼hen. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die Sache</span> erscheint nach dem Gesagten spruchreif, weshalb von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen und die Beschwerde abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Beim vorliegenden Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen und es steht ihnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 in Verbindung mit § 65a sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung bzw. RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG ist zufolge offensichtlicher Aussichtslosigkeit abzuweisen: Der BeschwerdefÃ¼hrer ist im Zeitpunkt der FamiliengrÃ¼ndung bereits aus der Schweiz weggewiesen worden. Die Heirat der BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgte sodann auch erst nach der Ausreise des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz. Da seit diesem Zeitpunkt keinerlei Schuldensanierung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden erfolgt ist, hat sich die InteressensabwÃ¤gung nicht massgeblich zu ihren Gunsten verschoben. DarÃ¼ber hinaus sind die fÃ¼r eine Bewilligungsverweigerung relevanten Faktoren von der Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt und korrekt gewÃ¼rdigt worden. Die massgeblichen Rechtsfragen sind somit bereits erschÃ¶pfend durch die Rekursinstanz beantwortet worden. In der Beschwerde werden keine wesentlichen neuen Argumente genannt, welche die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen umzustossen vermÃ¶chten. Die Aussichten zu obsiegen waren im Beschwerdeverfahren bei der dargelegten Ausgangslage tief und bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung hÃ¤tte sich auch eine vermÃ¶gende Partei in der vorliegenden Konstellation gegen die Ergreifung eines (weiteren) Rechtsmittels entschieden. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist folglich abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung1"><span>Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1.<span> </span></span><span>Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2.<span> </span></span><span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.-</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.-</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden je zur HÃ¤lfte auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>