<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00346</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212032&amp;W10_KEY=4467115&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00346</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.07.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Anwaltsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung von Berufsregeln</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Anwaltsrecht: Busse in Höhe von Fr. 2'000.- wegen Verletzung von Art. 12 lit. a und lit. h BGFA. <br/><br/>Inhalt und Zweck von Art. 12 lit. a BGFA (E. 3.1-3). Inhalt von Art. 12 lit. h BGFA und Verrechnungsrecht (E. 3.4). Dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Auszahlung der Sozialhilfeleistungen nicht mehr ohne weiteres von der Gültigkeit der vom Klienten unterzeichneten Vollmacht, von der mündlichen Honorarvereinbarung und somit von dessen Einverständnis bezüglich Verrechnung ausgehen konnte, ist nicht zu bestätigen. Es ist nicht ersichtlich, dass die getätigte Verrechnung in gravierender Weise gegen die Interessen des Klienten verstossen hätte (E. 4.1). Im Versäumnis, eine Abrechnung über die Verrechnung zu erstellen, diese dem Klienten zukommen zu lassen und ihn folglich über die getätigten Transaktionen zu unterrichten, kann nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch noch keine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA gesehen werden (E. 4.2). Es ist nicht davon auszugehen, dass sich der Klient des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der streitbetroffenen Verrechnung in einer Notlage befunden hätte. Eine Verletzung von Art. 12 lit. h BGFA ist nicht ersichtlich (E. 5.2).<br/><br/>Gutheissung der Beschwerde.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT">ANWALTS- UND NOTARIATSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BERUFSREGELN">BERUFSREGELN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HONORAR">HONORAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INKASSO">INKASSO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVORSCHUSS">KOSTENVORSCHUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NOTLAGE">NOTLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHNUNGSLEGUNG">RECHNUNGSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SORGFALTSPFLICHT">SORGFALTSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 lit. a BGFA</span><br/><span class="gerade">Art. 12 lit. h BGFA</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=15239" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00346</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juli 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rotach Tomschin, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Anja Tschirky.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>RA A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verletzung von Berufsregeln,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat ZÃ¼rich (nachfolgend Verzeiger) meldete der Aufsichtskommission Ã¼ber die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte im Kanton ZÃ¼rich (nachfolgend Aufsichtskommission) am 2. November 2011 Berufsregelverletzungen gemÃ¤ss Bundesgesetz vom 23. Juli 2000 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte (BGFA), die Rechtsanwalt A mÃ¶glicherweise begangen habe. Die Aufsichtskommission erÃ¶ffnete am 1. Dezember 2011 ein Disziplinarverfahren wegen Verletzung von Berufsregeln im Sinn von Art. 12 lit. a und lit. h BGFA. Am 29. Dezember 2011 nahm A zu den VorwÃ¼rfen Stellung und beantragte die Einstellung des Disziplinarverfahrens. Mit Beschluss vom 12. April 2012 bestrafte ihn die Aufsichtskommission mit einer Busse von Fr. 2'000.- wegen Verletzung von Art. 12 lit. a und lit. h BGFA. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Beschluss vom 12. April 2012 reichte A am 24. Mai 2012 Beschwerde beim Verwaltungsgericht mit den Begehren ein, den Entscheid aufzuheben und das Disziplinarverfahren unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staates einzustellen. Die Aufsichtskommission verzichtete am 4. Juni 2012 auf die Einreichung einer Beschwerdeantwort. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 38 des kantonalen Anwaltsgesetzes vom 17. November 2003 (AnwG) kann gegen die in Anwendung des Bundesgesetzes Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ergangenen Anordnungen beim Verwaltungsgericht Beschwerde nach Massgabe der §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) erhoben werden. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer vertrat B (nachfolgend Klient) seit September 2008 im Zusammenhang mit einem Rekursverfahren betreffend die Einstellung wirtschaftlicher Hilfe. Aufgrund der mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2008 gewÃ¤hrten aufschiebenden Wirkung des Rekurses zahlte die SozialhilfebehÃ¶rde dem BeschwerdefÃ¼hrer am 31. MÃ¤rz 2009 rÃ¼ckwirkend ausstehende Sozialhilfeleistungen zugunsten des Klienten in HÃ¶he von Fr. 31'424.90 aus. Der BeschwerdefÃ¼hrer informierte den Klienten mit Schreiben vom 1. April 2009, dass er sich erlaube, einen Kostenvorschuss von Fr. 8'000.- in Rechnung zu stellen und gemÃ¤ss Absprache mit dem Inkasso fÃ¼r die Nachzahlungen zu verrechnen. Den Rest werde er ihm auf das angegebene Konto Ã¼berweisen. Am 2. April 2009 Ã¼berwies der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Klienten einen Betrag in HÃ¶he von Fr. 23'424.90 mit dem Vermerk des Zahlungsgrunds "NACHZAHLUNG SOZIALAMT".</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der Generalklausel im Sinn von Art. 12 lit. a BGFA haben AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte ihren Beruf sorgfÃ¤ltig und gewissenhaft auszuÃ¼ben. In der Botschaft vom 28. April 1999 zum Bundesgesetz Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte wird dazu festgehalten, von den AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten werde bei ihrer gesamten AnwaltstÃ¤tigkeit ein "korrektes" Verhalten verlangt (BBl 1999 S. 6054). Diese Regelung beschlÃ¤gt nicht nur das VerhÃ¤ltnis des Rechtsanwalts/der RechtsanwÃ¤ltin zum eigenen Klienten, sondern auch die Beziehungen zu den BehÃ¶rden und zur Gegenpartei, mithin dessen/deren sÃ¤mtliche beruflichen Handlungen (BGr, 23. Oktober 2008, 2C_407/2008 E. 3.3 mit Hinweisen; BGE 131 I 223 E. 3.4 mit Hinweisen auf BGE 130 II 270 E. 3.2 Ingress S. 276). Wie von der Vorinstanz erwÃ¤hnt, bezweckt die Berufsregel von Art. 12 lit. a BGFA im Interesse des rechtssuchenden Publikums und des Rechtsstaates, die getreue und sorgfÃ¤ltige AusfÃ¼hrung von Anwaltsmandaten sicherzustellen (Walter Fellmann, in: Walter Fellmann/Gaudenz G. Zindel [Hrsg.], Kommentar zum Anwaltsgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2011, Art. 12 N. 9).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Bei der Auslegung von Art. 12 lit. a BGFA ist indessen ein enger Massstab anzulegen. Art. 12 lit. a BGFA begrÃ¼ndet keine eigenstÃ¤ndige Verhaltenspflicht, weshalb die AnwÃ¤lte und AnwÃ¤ltinnen grundsÃ¤tzlich zu keiner hÃ¶heren Sorgfalt und Gewissenhaftigkeit verpflichtet werden als es die Rechtsordnung von jedem Dienstleister verlangt (vgl. Kaspar Schiller, Schweizerisches Anwaltsrecht, ZÃ¼rich 2009, Rz. 1458, 1461). Die Interessen des Auftraggebers sind nach besten KrÃ¤ften zu wahren und der Anwalt/die AnwÃ¤ltin hat alles zu unterlassen, was diese Interessen schÃ¤digen kÃ¶nnte. Ist mit der FÃ¼hrung des Mandats die Einnahme oder Ausgabe von Geld verbunden, gehÃ¶rt zur Rechenschaftsablegung auch eine eigentliche Rechnungslegung (vgl. auch Fellmann, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 12 ff., N. 25 und N. 30b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Art. 12 lit. a BGFA greift erst bei qualifizierten Sorgfaltswidrigkeiten ein. Nur offensichtlich ungenÃ¼gende Beratung oder Vertretung, gravierende oder wiederholte VerstÃ¶sse gegen Vertragspflichten rechtfertigen ein staatliches Eingreifen (BGr, 2C_379/2009, 7. Dezember 2009, E. 3.2). Wendet sich der Anwalt/die AnwÃ¤ltin gegen den eigenen Klienten und missbraucht er/sie dessen Vertrauen, ist dies in jedem Fall eine gravierende Vertragsverletzung, die rigorose Sanktionen verlangt (Schiller, N. 1490; Fellmann, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 26 und 30b). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>GemÃ¤ss Art. 12 lit. h BGFA haben die AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lte die ihnen anvertrauten VermÃ¶genswerte getrennt von ihrem eigenen VermÃ¶gen aufzubewahren. Die Pflicht, die anvertrauten VermÃ¶genswerte auf ein entsprechendes Begehren des Klienten hin sofort herauszugeben, steht insbesondere unter dem Vorbehalt des Verrechnungsrechts. Eine Verrechnung mit eigenen Forderungen kann sich unter dem Gesichtspunkt der an den Berufsstand der Anwaltschaft gestellten strengen Anforderungen als Verstoss gegen die Berufsregeln erweisen, wenn der Anwalt/die AnwÃ¤ltin aufgrund seiner/ihrer Kenntnis der VermÃ¶genslage des Klienten bei sorgfÃ¤ltiger PrÃ¼fung annehmen muss, dass diesem durch eine Verrechnung Mittel entzogen werden, die er fÃ¼r den laufenden Unterhalt benÃ¶tigt (ZR 94 [1995] Nr. 28, 97; Fellmann, Kommentar zum Anwaltsgesetz, Art. 12 N. 156; Walter Fellmann, Anwaltsrecht, Bern, 2010, S. 190, N. 437).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerdegegnerin erwog, dass zum Zeitpunkt der Verrechnung der Honorarforderung mit den rÃ¼ckwirkend ausbezahlten Sozialhilfeleistungen im April 2009 nicht mehr ohne Weiteres vom EinverstÃ¤ndnis des Klienten dazu ausgegangen werden durfte. Der BeschwerdefÃ¼hrer hÃ¤lt hingegen am Bestand der Verrechnungsvereinbarung fest, weshalb es im Folgenden zu klÃ¤ren gilt, ob die besagte Absprache im Zeitpunkt der Verrechnung noch gÃ¼ltig war.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Unbestritten bleibt zunÃ¤chst, dass der BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r seinen Klienten rÃ¼ckwirkend ausbezahlte wirtschaftliche Hilfe im Betrag von Fr. 31'424.90 erhielt und nur Fr. 23'424.90 an diesen weiterleitete, weil er zuvor einen Kostenvorschuss bzw. eine Honorarforderung in HÃ¶he von Fr. 8'000.- zur Verrechnung brachte. Mit Vollmacht vom 2. September 2008 verpflichtete sich der Klient gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer in allen FÃ¤llen zur Zahlung des Honorars und der Barauslagen. Er beauftragte den BeschwerdefÃ¼hrer ausserdem, das Inkasso der zugesprochenen Streitsumme zu besorgen. Ferner trat er ihm allfÃ¤llige ProzessentschÃ¤digungen bis zur HÃ¶he seiner AnsprÃ¼che zahlungshalber ab. GemÃ¤ss Darstellung in der Beschwerdeschrift habe es sodann zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und seinem Klienten nach Erlass des Entscheids des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2008, womit das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung aufgrund festgestellter fehlender Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung abgewiesen worden war (VGr, Entscheid vom 4. Dezember 2008, VB.2008.00507, E. 5.2), eine mÃ¼ndliche Honorarvereinbarung gegeben, wonach der verlangte Kostenvorschuss in HÃ¶he von Fr. 8'000.- mit der Auszahlung der Sozialhilfegelder verrechnet wÃ¼rde. Der Bestand einer solchen Vereinbarung ergibt sich insbesondere aus den Schreiben des BeschwerdefÃ¼hrers vom 16. Januar und 1. April 2009, weshalb sich seine diesbezÃ¼glichen AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift als glaubhaft erweisen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Dass der BeschwerdefÃ¼hrer zum Zeitpunkt der Auszahlung der Sozialhilfeleistungen im April 2009 nicht mehr ohne Weiteres von der GÃ¼ltigkeit der am 2. September 2008 vom Klienten unterzeichneten Vollmacht, von der erwÃ¤hnten mÃ¼ndlichen Honorarvereinbarung und somit von dessen EinverstÃ¤ndnis bezÃ¼glich Verrechnung ausgehen konnte, wie es die Beschwerdegegnerin erwog, ist nicht zu bestÃ¤tigen. So ist davon auszugehen, dass er zum besagten Zeitpunkt nach wie vor vom Klienten mandatiert war. Er informierte diesen sodann am 1. April 2009 Ã¼ber die vorzunehmende Verrechnung. Vor Auszahlung der Sozialhilfeleistungen wurde dem Klienten wiederholt die vereinbarte Zahlstelle beim BeschwerdefÃ¼hrer zur Kenntnis gebracht, wogegen er nicht opponierte. Aktenkundig ist, dass er sich anlÃ¤sslich eines AbklÃ¤rungsgesprÃ¤chs bei der SozialbehÃ¶rde am 27. April 2009 bzw. erst wieder im Rekursverfahren gegen den Entscheid der Sonderfall- und Einsprachekommission vom 18. November 2010 bezÃ¼glich RÃ¼ckerstattung ausbezahlter KrankenkassenprÃ¤mien in HÃ¶he von Fr. 5'002.20 darÃ¼ber beklagte, dass sein damaliger Rechtsvertreter einen Betrag von Fr. 8'000.- als sein vermeintliches Honorar zurÃ¼ckbehalten und lediglich Fr. 23'424.90 an ihn Ã¼berwiesen habe. Es ist davon auszugehen, dass er mit diesen Beanstandungen bezweckte, von der SozialbehÃ¶rde Nachzahlungen zu erhalten bzw. zu viel ausbezahlte Leistungen zu verrechnen bzw. nicht zurÃ¼ckbezahlen zu mÃ¼ssen. Hingegen ist den Akten nicht zu entnehmen, dass der Klient Entsprechendes direkt gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer als seinem Vertragspartner geÃ¤ussert hÃ¤tte. Aufgrund der unterzeichneten Vollmacht kann sich der Klient jedenfalls nicht darauf berufen, mit dem BeschwerdefÃ¼hrer eine unentgeltliche Rechtsvertretung vereinbart zu haben. Unter diesen UmstÃ¤nden ist nicht ersichtlich, dass die getÃ¤tigte Verrechnung in gravierender Weise gegen die Interessen des Klienten verstossen hÃ¤tte. Vielmehr erweist sie sich als mit der Berufsregel von Art. 12 lit. a BGFA vereinbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Zwar informierte der BeschwerdefÃ¼hrer seinen Klienten mit erwÃ¤hnten Schreiben vom 1. April 2009 Ã¼ber die Inrechnungstellung des Kostenvorschusses von Fr. 8'000.-, die Verrechnung mit dem Inkasso fÃ¼r die Nachzahlungen gemÃ¤ss Absprache und die Ãberweisung des Restbetrags auf das vom Klienten angegebene Konto. Eine eigentliche Rechnungslegung der in diesem Zusammenhang getÃ¤tigten Transaktionen liess er seinem Klienten indessen nicht zukommen. Wie die Beschwerdegegnerin richtig feststellte, hÃ¤tte es sich indessen gehÃ¶rt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer seinem Klienten im Sinn einer Rechenschaftsablegung eine Ã¼berprÃ¼fbare Abrechnung sowohl unter Angabe des vollen einkassierten Betrags als auch des nach Abzug des Kostenvorschusses/Honorars verbleibenden und an diesen zu bezahlenden bzw. schliesslich ausbezahlten "Restbetrags" vorgelegt hÃ¤tte. Aus den vom BeschwerdefÃ¼hrer angegebenen Dokumenten, insbesondere dem Brief vom 4. MÃ¤rz 2009 an das Sozialzentrum C, geht Letzteres jedenfalls nicht hervor. Die Gutschriftsanzeige vom 2. April 2009 mit dem Vermerk des Zahlungsgrunds "NACHZAHLUNG SOZIALAMT" genÃ¼gt einer Rechnungslegung ebenfalls nicht. Im VersÃ¤umnis, eine formelle Abrechnung Ã¼ber die Verrechnung zu erstellen, diese dem Klienten zukommen zu lassen und ihn folglich Ã¼ber die getÃ¤tigten Transaktionen zu unterrichten, kann nach Massgabe der bundesgerichtlichen Rechtsprechung jedoch noch keine Verletzung von Art. 12 lit. a BGFA gesehen werden (vgl. E. 3.2, 3.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Einen weiteren Streitpunkt bildet sodann die Frage, ob der Klient auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer einkassierten Gelder fÃ¼r seinen Lebensunterhalt angewiesen gewesen und er durch die Verrechnung des Kostenvorschusses bzw. der Honorarforderung somit in eine Notlage geraten sei, womit sein Rechtsvertreter gegen Art. 12 lit. h BGFA verstossen hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Mit Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 4. Dezember 2008 wurde dem Rekurs vom 15. September 2008 die aufschiebende Wirkung gewÃ¤hrt, weshalb die sofortige Einstellung der wirtschaftlichen Hilfe an den Klienten des BeschwerdefÃ¼hrers vorlÃ¤ufig aufgeschoben wurde. Somit kamen die seit Entscheid der Einzelfallkommission vom 24. April 2008 nicht mehr ausgerichteten Sozialhilfeleistungen rÃ¼ckwirkend zur Auszahlung (vgl. VGr, Entscheid vom 4. Dezember 2008, E. 4.2). Der dabei angefallene Betrag in HÃ¶he von Fr. 31'424.90 bzw. der dem Klienten schliesslich ausbezahlte Betrag in HÃ¶he von Fr. 23'424.90 stellte fÃ¼r diesen â insbesondere im Vergleich zu seiner vorher herrschenden finanziellen Lage aufgrund der eingestellten wirtschaftlichen Hilfe â einen erheblichen LiquiditÃ¤tszuschuss dar, sodass es ihm damals mÃ¶glich gewesen sein musste, neben der Bestreitung seines laufenden Unterhalts die wÃ¤hrend der leistungsfreien Zeit angehÃ¤uften Schulden â wie den zur Verrechnung gebrachten Kostenvorschuss bzw. die Honorarforderung â abzubauen. Unter diesen UmstÃ¤nden und entgegen den ErwÃ¤gungen der Beschwerdegegnerin ist daher nicht davon auszugehen, dass er sich zum Zeitpunkt der streitbetroffenen Verrechnung in einer Notlage befunden hÃ¤tte. Entgegen der ErwÃ¤gung der Beschwerdegegnerin bestand fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer somit auch kein Anlass, bei seinem Klienten nochmals nachzufragen, ob er sein Honorar vom Betrag, den er fÃ¼r diesen einzukassieren hatte, in Abzug bringen dÃ¼rfe. Eine Verletzung von Art. 12 lit. h BGFA aufgrund der Verrechnung des Kostenvorschusses bzw. der Honorarforderung mit den Sozialhilfeleistungen ist somit nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit besteht keine Berufsregelverletzung. Eine Disziplinierung fÃ¤llt ausser Betracht. Die Beschwerde ist gutzuheissen. Der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2012 ist aufzuheben und die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens sind von derselben zu tragen. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind der Beschwerdegegnerin die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). <span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist mangels entschÃ¤digungspflichtigen Aufwands keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Entsprechend wird der Beschluss der Beschwerdegegnerin vom 12. April 2012 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert <br/> 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>