<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00185</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215639&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00185</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.10.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Informationszugang/Rechtsverweigerung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Informationszugang/Rechtsverweigerung. [Der Bf verlangt Zugang zur Gutachterliste des RAD bzw. der IV-Stelle und einer Vereinbarung der SVA mit der PUK betreffend Case-Management.] Die Anfragen des Beschwerdeführers stellen ein Informationszugangsgesuch im Sinn des IDG dar (E. 1.2). Rechtsgrundlagen, Organisation und Aufgaben der SVA, der IV-Stelle und des RAD (E. 2). Die Anfechtung von Anordnungen der Organe selbständiger Anstalten ist in der jeweiligen Spezialgesetzgebung geregelt, richtet sich jedoch grundsätzlich nach dem Regelinstanzenzug von Art. 77 Abs. 1 KV bzw. § 19 Abs. 3 und 1 sowie 19b Abs. 1 VRG. Gegen die Verfügung des Rechtsdiensts der SVA betreffend das Informationszugangsgesuch ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht schon deshalb nicht möglich, weil es sich um einen erstinstanzlichen Entscheid handelt (E. 3.1). Aufgrund der bundesrechtlichen Spezialgesetzgebung ist das Verwaltungsgericht sachlich nicht zuständig, das Verhalten der IV-Stelle und die Verfügung der SVA Zürich zu beurteilen. Dasselbe gilt für die Beurteilung einer allfälligen Rechtsverweigerung oder -verzögerung durch die IV-Stelle (E. 3.2). Nichteintreten. Überweisung an das Sozialversicherungsgericht.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSZUGANG">INFORMATIONSZUGANG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IV-STELLE">IV-STELLE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNG">RECHTSVERZÃGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST">REGIONALER ÃRZTLICHER DIENST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSINSTANZ">REKURSINSTANZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSANSTALT">SOZIALVERSICHERUNGSANSTALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT">ÃBRIGES BESONDERES VERWALTUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 57 ATSG</span><br/><span class="gerade">Zus. 5 EG AHV/IV</span><br/><span class="ungerade">§ 1 Abs. I EG AHV/IV</span><br/><span class="gerade">§ 3 EG AHV/IV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GSVGer</span><br/><span class="gerade">Art. 20 Abs. I IDG</span><br/><span class="ungerade">Art. 27 Abs. I IDG</span><br/><span class="gerade">Art. 54 Abs. I IVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 54 Abs. II IVG</span><br/><span class="gerade">Art. 57 Abs. I IVG</span><br/><span class="ungerade">Art. 59 Abs. II IVG</span><br/><span class="gerade">Art. 69 Abs. I IVG</span><br/><span class="ungerade">§ 8 OGRR</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27972" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00185</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 3. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Oktober 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">RA A,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1.<b> </b>IV-Stelle Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2.<b> </b>Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">3. Regionaler Ãrztlicher Dienst Nordostschweiz RAD-NOCH,<b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">4.<b> </b>Sozialamt des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerschaft, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Informationszugang/Rechtsverweigerung,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 17. Juni 2014 verlangte RA A gestÃ¼tzt auf das Bundesgesetz vom 17. Dezember 2004 Ã¼ber das Ãffentlichkeitsprinzip in der Verwaltung (Ãffentlichkeitsgesetz, BGÃ), beim Regionalen Ãrztlichen Dienst Nordostschweiz (fortan RAD) sowie bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA) Einblick in die <i>Liste der externen fachÃ¤rztlichen IV-Gutachter im "Gutachtenprogramm" des RAD Nordostschweiz bzw. der IV-Stelle ZÃ¼rich</i>. Im Fall einer Zugangsverweigerung verlangte er eine entsprechende anfechtbare VerfÃ¼gung. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Zugrunde liegt diesem Einsichtsbegehren anscheinend der Fall einer Klientin von RA A, fÃ¼r die er am 15. Dezember 2011 ein Gesuch auf RentenerhÃ¶hung bei der IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich stellte. In jenem Verfahren musste Ã¼ber die Ernennung des psychiatrischen Experten neu befunden werden, nachdem sich der AusgewÃ¤hlte als befangen erwies (Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 30. November 2013). GemÃ¤ss einem provisorischen Dokument der SVA ZÃ¼rich, IV-Stelle, soll der befangene Gutachter der einzige im Gutachtenprogramm verfÃ¼gbare psychiatrische Gutachter in B gewesen sein. Diese Angabe fÃ¼hrte zum eingangs erwÃ¤hnten Begehren um Vorlage des "Gutachtenprogramms". Am 18. Juli 2014 wandte sich RA A erneut an den RAD und verlangte AufklÃ¤rung, nachdem bis dahin keine Reaktion erfolgt war. Dessen Ã¤rztlicher Leiter hatte das Gesuch jedoch bereits im Juni 2014 an den Rechtsdienst weitergeleitet.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Wiederum am 17. Juni 2014 verlangte RA A bei der SVA ZÃ¼rich per E-Mail die Zustellung einer neuen <i>"Vereinbarung zur Begleitung und DurchfÃ¼hrung des Case Managements mit dem Ziel der Erhaltung oder des Ausbaus der noch vorhandenen RestarbeitsfÃ¤higkeit von Arbeitnehmenden"</i> zwischen der SVA und der Psychiatrischen UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich (PUK) mit den dazu gehÃ¶renden Kommentaren und Handhabungsleitlinien. Am 21. Juli 2014 sandte RA A dasselbe Gesuch per E-Mail an die Medienstelle der SVA ZÃ¼rich, weil bis dahin jede Reaktion ausgeblieben war. Am 22. Juli 2014 soll ihm telefonisch ein Bericht der SVA auf Ende August 2014, spÃ¤ter â nach Mahnung vom 29. August 2014 â auf etwa Mitte September 2014 in Aussicht gestellt worden sein. Am 17. Oktober 2014 mahnte RA A sein Anliegen bei der SVA. Gleichentags erhielt er die Antwort, nach eingehender PrÃ¼fung seiner Anliegen mÃ¼sse eine "Herausgabe der Gutachter sowie der VertrÃ¤ge mit den Eingliederungsinstitutionen" mangels eines allgemeinen Interesses nicht erfolgen. Beim Gutachtenprogramm handle es sich lediglich um eine Liste, in der die Ãrzte verzeichnet seien, welche fÃ¼r die SVA Gutachten erstellten; die Liste diene nur der Administration des Gutachterwesens. AnlÃ¤sslich eines GesprÃ¤chs vom 20. Oktober 2014 zwischen RA A und dem Rechtsdienst der IV fand keine AnnÃ¤herung der Standpunkte statt. Anscheinend geht es bei diesem Anliegen von RA A darum, dass VorschlÃ¤ge von Anwaltsseite zur Begutachtung von Klientinnen/Klienten in IV-Verfahren durch eigens genannte Ãrzte regelmÃ¤ssig abgelehnt werden. RA A mahnte am 29. Oktober 2014, er erwarte einen Entscheid bis 4. November 2014, sonst werde er sich mit Rekurs bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde an die Sicherheitsdirektion oder das kantonale Sozialamt wenden. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 6. November 2014 erhob RA A beim Kantonalen Sozialamt, Abteilung Sozialversicherungen, Rekurs gegen die IV-Stelle (1), die SVA des Kantons ZÃ¼rich (2) und den RAD Nordostschweiz (3) und verlangte, die Rekursgegnerschaft sei zu verpflichten, ihm Zugang zu folgenden Daten/Akten zu gewÃ¤hren: a) Gutachtenprogramm/Liste externe medizinische GutachterInnen der IV-Stelle/RAD Nordostschweiz/SVA ZÃ¼rich; b) Vereinbarung Psychiatrische UniversitÃ¤tsklinik ZÃ¼rich PUK und IV-Stelle ZÃ¼rich/SVA ZÃ¼rich betreffend Case Management; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Am 11. November 2014 erhielt RA A vom Rechtsdienst der IV ZÃ¼rich die Liste mit den Gutachtern bzw. SpitÃ¤lern, welche aktuell fÃ¼r die IV-Stelle ZÃ¼rich mono- und bidisziplinÃ¤re Gutachten erstellten, Stand 3. November 2014, ferner eine Liste derjenigen Institutionen, mit welchen die SVA ZÃ¼rich im Rahmen der Eingliederung zusammenarbeite; die Liste gebe auch Auskunft darÃ¼ber, welche Massnahmen (nicht nur seitens der PUK) angeboten wÃ¼rden. In seiner RekursergÃ¤nzung vom 17. November 2014 beanstandete RA A, die ihm ausgehÃ¤ndigten Unterlagen seien nicht vollstÃ¤ndig.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 25. November 2014 Ã¼berwies das kantonale Sozialamt den von RA A erhobenen Rekurs mangels ZustÃ¤ndigkeit kantonaler Stellen an das Bundesamt fÃ¼r Sozialversicherungen. Dieses wies die Sache am 22. Dezember 2014 an das Kantonale Sozialamt zurÃ¼ck, damit der kantonale Instanzenzug geklÃ¤rt werde, da die SVA hinsichtlich Informationszugangs den kantonalen Regelungen und damit nicht der Aufsicht des BSV unterstehe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Am 27. Januar 2015 Ã¼berwies das Kantonale Sozialamt den Rekurs zustÃ¤ndigkeitshalber der SVA ZÃ¼rich, nachdem anlÃ¤sslich der Besprechung vom 26. Januar 2015 mit RA A solches vereinbart worden war. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>Am 19. Februar 2015 bestÃ¤tigte der Rechtsdienst der SVA ZÃ¼rich RA A per E-Mail, dass der Aufsichtsrat der SVA ZÃ¼rich als zustÃ¤ndig (fÃ¼r den Rekurs) erachtet werde, und stellte ihm erneut die Liste der mono- und bidisziplinÃ¤ren Gutachter, Stand 3. November 2014, mit dem Hinweis zu, dass es sich dabei nicht um ein statisches Verzeichnis handle. Zudem stellte er ihm die Vorlage fÃ¼r Leistungsvereinbarungen zu, welche die SVA ZÃ¼rich mit ihren Partnern in der beruflichen Integration abschliesse. Am 20. Februar 2015 beanstandete RA A das "skandalÃ¶se Verfahren" sowie dass die ihm zugesandten Unterlagen nicht den eingeforderten entsprÃ¤chen. Am 2. MÃ¤rz 2015 beklagte er bei der SVA, dass die Zustellung der Unterlagen mehr als ein halbes Jahr beansprucht habe und sein Gesuch nicht vollstÃ¤ndig gutgeheissen worden sei. Diese Zugangsablehnung wÃ¼nschte er in anfechtbarer Form mit eindeutiger Rechtsmittelbelehrung. Ferner verlangte er den Zugang zu einer aktualisierten Liste der externen Expertinnen und Experten. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>E. </span></b><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 wies der Rechtsdienst der SVA das Informationsgesuch von RA A vom 17. Juni 2014 betreffend die Herausgabe der Vereinbarung mit der PUK ab und hielt darÃ¼ber hinaus fest, dass dem Gesuch im Sinn der ErwÃ¤gungen vollumfÃ¤nglich entsprochen worden sei. Als Rechtsmittel gegen diesen Entscheid gab die VerfÃ¼gung den Rekurs an den Aufsichtsrat der SVA ZÃ¼rich an. Diese VerfÃ¼gung ging RA A am 10. MÃ¤rz 2015 zu. Gleichentags wandte er sich per E-Mail an den Rechtsdienst der SVA und kritisierte Unklarheiten betreffend die unterzeichneten Personen und den Briefkopf und erachtete die "Mitteilung" des Rechtsdienstes als Entscheid des Aufsichtsrats der SVA. In der Antwort vom 12. MÃ¤rz 2015 bestÃ¤tigte der Rechtsdienst der SVA die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 samt Rechtsmittelbelehrung. Die Nachricht von RA A vom 10. MÃ¤rz 2015 wurde als Rekurs entgegengenommen und an den Aufsichtsrat weitergeleitet. RA A nutzte die ihm "eingerÃ¤umte" nicht erstreckbare Frist von 10 Tagen zur ErgÃ¤nzung des Rekurses nicht, bestritt jedoch mit Eingabe vom 17. MÃ¤rz 2015 beim Aufsichtsrat der SVA dessen ZustÃ¤ndigkeit als Rekursinstanz. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Am 24. MÃ¤rz 2015 erhob RA A Beschwerde am Verwaltungsgericht, wobei die Beschwerdegegnerschaft â die IV-Stelle des Kantons ZÃ¼rich (1), die SVA ZÃ¼rich (2), der RAD Nordostschweiz (3) â um das Kantonale Sozialamt (4) ergÃ¤nzt wurde (vgl. vorn II.A). Er verlangte, es sei die Beschwerdegegnerschaft 1â3 zu verpflichten, ihm den gesetzlichen Zugang zu den bezeichneten Akten/Daten zu gewÃ¤hren. Ferner sei festzustellen, dass die Beschwerdegegnerschaft 1â4 das faire und gesetzmÃ¤ssige Verfahren verletzt habe; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Mit Schreiben vom 1. April 2015 verlangte der Rechtsdienst der SVA ZÃ¼rich im Namen der Beschwerdegegnerschaft 1-3 eine Fristerstreckung um 30 Tage, da sich das Verfahren mit dem Rekursentscheid des Aufsichtsrats voraussichtlich als gegenstandslos erweisen werde. Die Fristerstreckung wurde vom Gericht einzig fÃ¼r die SVA (2) gewÃ¤hrt. RA A wehrte sich mit Eingabe vom 15. April 2015 gegen weitere Fristerstreckungen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 23. April 2015 ging der Rekursentscheid des Aufsichtsrats der SVA vom 22. April 2015 am Gericht ein. Darin wurde der Rekurs betreffend Rechtsverweigerung als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Der Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 wurde dagegen abgewiesen. Es wurden weder Ko­sten auferlegt noch ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>C. </span></b><span>Mit Eingabe vom 23. April 2015 liess sich das kantonale Sozialamt unter Beilage seiner Akten zur Beschwerde vernehmen und deren vollumfÃ¤ngliche Abweisung zulasten von RA A verlangen. Insbesondere bestritt das Amt, das Verfahren verzÃ¶gert zu haben. Ebenfalls mit Eingabe vom 23. April 2015 liess sich RA A mit einer BeschwerdeergÃ¤nzung vernehmen, wonach der Rekursentscheid vom 22. April 2015 nichtig sei. Der RAD Nordostschweiz hatte sich nicht vernehmen lassen. In der Eingabe vom 27. Mai 2015 beantragte die IV-Stelle der SVA ZÃ¼rich, es sei auf die Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2015 nicht einzutreten bzw. diese sei als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>D. </span></b><span>In der Folge zog das Gericht das GeschÃ¤ftsreglement der SVA ZÃ¼rich bei, wozu sich die Parteien ebenso wie zu den einzelnen Vernehmlassungen Ã¤ussern konnten. Das Kantonale Sozialamt verzichtete auf eine ausfÃ¼hrliche Stellungnahme. Die IV-Stelle verwies mit Eingabe vom 9. Juni 2015 auf ihre Beschwerdeantwort vom 27. Mai 2014 und wiederholte ihre Ansicht, wonach die Namen der inaktiven Gutachter mangels eines allgemeinen Interesses nicht herauszugeben seien. Der BeschwerdefÃ¼hrer hielt in seiner Stellungnahme vom 17. Juni 2015 an seinen bisherigen AusfÃ¼hrungen fest. FÃ¼r den Fall, dass der Aufsichtsrat der SVA ZÃ¼rich aber zum </span><span>Erlass des Rekursentscheids vom 22. April 2015 kompetent gewesen sein sollte, sei seine Beschwerde mit der ErgÃ¤nzung vom 23. April 2015 als Beschwerde gegen den</span><span> Rekursentscheid</span><span> entgegenzunehmen. Mit Eingabe vom 29. Juni 2015 kritisierte RA A diejenige der IV-Stelle vom 9. Juni 2015. Der weitere Schriftenwechsel brachte keine AnnÃ¤herung der Standpunkte. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Vorliegend stellt sich vorab die Frage nach der ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 beurteilt das Verwaltungsgericht als <i>letzte kantonale Instanz</i> Beschwerden gegen Akte im Sinn von § 19 Abs. 1 VRG. Darunter fallen Anordnungen als auch das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer anfechtbaren Anordnung (§ 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a und b VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Einig sind sich die Parteien inzwischen darin, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit seinen Anfragen vom 17. Juni 2014 ein Informationszugangsgesuch im Sinn von § 20 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Information und den Datenschutz vom 12. Februar 2007 (IDG) stellte. Danach hat jede Person Anspruch auf Zugang zu den bei einem Ã¶ffentlichen Organ vorhandenen Informationen. Fragen kÃ¶nnte man sich, ob die gestellten Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers in Zusammenhang mit nicht rechtskrÃ¤ftig abgeschlossenen Verwaltungsverfahren stehen, nachdem er einen Fall "C" sowie die von ihm vertretene Klientin in einem Verfahren um AbÃ¤nderung der IV-Rente erwÃ¤hnt. Diesfalls richtete sich das Recht auf Zugang zu Informationen nach dem massgeblichen Verfahrensrecht (§ 20 Abs. 3 IDG). Indessen fehlen Anhaltspunkte fÃ¼r einen direkten Zusammenhang der Informationszugangsgesuche des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem noch hÃ¤ngigen Verfahren, sodass grundsÃ¤tzlich das IDG zur Anwendung gelangt.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Mit seinem Rekurs vom 6. November 2014 an das kantonale Sozialamt, wonach die Beschwerdegegner 1â3 verschiedene Unterlagen herauszugeben hÃ¤tten (vorn II.A.), wollte der BeschwerdefÃ¼hrer die seiner Ansicht nach untÃ¤tige zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dazu bringen, tÃ¤tig zu werden und ihm die verlangten Informationen herauszugeben, auf die er seit Mitte Juni 2014 wartete ("Rechtsverweigerungsrekurs"). Es liegt im Wesen eines solchen Rekurses, dass in aller Regel kein Anfechtungsobjekt in Form einer VerfÃ¼gung vorliegt. Dieser Rekurs steht aber mindestens in engem Zusammenhang mit dem Vorgehen der IV-Stelle, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer am 11. November 2014 die Liste der Gutachter und weitere Unterlagen Ã¼berliess (vorn II.A.).</p> <p class="Erwgung2">Mit der VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 kam die SVA Ã¼ber ihren Rechtsdienst ihrer Pflicht nach § 27 Abs. 1 IDG nach, eine VerfÃ¼gung zu erlassen, wenn das Ã¶ffentliche Organ den Zugang zur gewÃ¼nschten Information einschrÃ¤nken oder verweigern will. Diese VerfÃ¼gung wurde vom BeschwerdefÃ¼hrer per E-Mail bei der verfÃ¼genden BehÃ¶rde beanstandet (vorn II.E.). Der Rechtsdienst der SVA leitete diese Eingabe als Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 an den Aufsichtsrat der SVA als angegebene Rekursinstanz weiter. </p> <p class="Erwgung2">Noch bevor der Aufsichtsrat der SVA Ã¼ber die erhobenen Rekurse entschieden hatte, erhob der BeschwerdefÃ¼hrer schon am 24. MÃ¤rz 2015 Beschwerde am Verwaltungsgericht und verlangte die Herausgabe der beantragten Unterlagen sowie die Feststellung der Verletzung des fairen und gesetzmÃ¤ssigen Verfahrens. Seine Beschwerde sollte sich nur dann gegen den Rekursentscheid richten, wenn auch die ZustÃ¤ndigkeit des Aufsichtsrats der SVA vom Verwaltungsgericht bestÃ¤tigt werden sollte (vorn III.D.). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die so bezeichnete Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers an das Verwaltungsgericht umfasst sowohl den Vorwurf der Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung als auch die materielle Beurteilung des Informationsgesuchs. Zwar ist eine Beschwerde, mindestens soweit sie den Vorwurf der Rechtsverweigerung oder RechtsverzÃ¶gerung umfasst, insofern an keine Frist gebunden, als sie auch noch erhoben werden kann, wenn der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde inzwischen ergangen ist (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel (Hrsg.), Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich (VRG), 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 52). Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin wÃ¤re eine solcherart erhobene Beschwerde auch nicht gegenstandslos (Bosshart/Bertschi, § 19 N. 52; vgl. VGr, 18. Dezember 2013, VB.2013.00248, E. 1.3.2; VGr, 27. Juni 2013, VB.2012.00341, E. 2.3). Sie kann sich jedoch nur gegen eine Unterlassung oder UntÃ¤tigkeit der zustÃ¤ndigen, zum Handeln in VerfÃ¼gungsform verpflichteten BehÃ¶rde richten (Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 45), nicht aber gegen die materielle Beurteilung eines Informationszugangsgesuchs. Indessen wahrte der BeschwerdefÃ¼hrer mit seiner Beschwerde vom 24. MÃ¤rz 2015 auch die Rechtsmittelfrist gegen die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 54 Abs. 1 und 2 des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 Ã¼ber die Invalidenversicherung (IVG) sorgt der Bund fÃ¼r die Errichtung kantonaler IV-Stellen und schliesst dafÃ¼r mit den Kantonen VertrÃ¤ge ab. Die Kantone errichten die IV-Stellen in der Form kantonaler Ã¶ffentlich-rechtlicher Anstalten mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Sie haben neben anderen zur Aufgabe: die FrÃ¼herfassung, die AbklÃ¤rung der versicherungsmÃ¤ssigen Voraussetzungen, die AbklÃ¤rung der EingliederungsfÃ¤higkeit der versicherten Person, die Bestimmung und Ãberwachung der Eingliederungsmassnahmen, die Bemessung der InvaliditÃ¤t und den Erlass der VerfÃ¼gungen Ã¼ber die Leistungen der Invalidenversicherung (Art. 57 Abs. 1 IVG). Dazu haben die IV-Stellen interdisziplinÃ¤r zusammengesetzte regionale Ã¤rztliche Dienste (RAD) einzurichten, welche ihnen als medizinisches Kompetenz-zentrum zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur VerfÃ¼gung stehen und die fÃ¼r die Invalidenversicherung massgebende funktionelle Lei­stungsfÃ¤higkeit der Versicherten festsetzen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich ist eine selbstÃ¤ndige Ã¶ffentliche Anstalt (§ 1 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zu den Bundesgesetzen Ã¼ber die Alters- und Hinterlassenenversicherung vom 20. Februar 1994 [EG AHVG/IVG]). SelbstÃ¤ndige Ã¶ffentlich-rechtliche Anstalten sind aus der Zentralverwaltung ausgegliederte Verwaltungseinheiten mit eigener RechtspersÃ¶nlichkeit. Sie beruhen auf Ã¶ffentlich-rechtlicher Grundlage, sind selber TrÃ¤ger von Rechten und Pflichten, verfÃ¼gen Ã¼ber ein eigenes VermÃ¶gen und haften fÃ¼r ihre Verbindlichkeiten. Die der SVA ZÃ¼rich zukommenden Spezialaufgaben, die besondere Fachkenntnisse erfordern, eignen sich nicht, im Rahmen der Zentralverwaltung wahrgenommen zu werden (Georg MÃ¼ller, Die Aufsicht Ã¼ber die selbstÃ¤ndigen Ã¶ffentlich-rechtlichen Anstalten im Kanton ZÃ¼rich, ZBl 110/2009, S. 473, 476). Die Anstalt bzw. die Anstaltsleitung kann im gesetzlichen Rahmen selber darÃ¼ber entscheiden, wie sie die ihr Ã¼bertragenen Verwaltungsaufgaben erfÃ¼llen will (Ulrich HÃ¤felin/ Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 1314, 1316 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die SVA ZÃ¼rich koordiniert die TÃ¤tigkeit der kantonalen Ausgleichskasse und der kantonalen IV-Stelle. Sie stellt ihnen die fÃ¼r die ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben notwendigen personellen, rÃ¤umlichen und technischen Mittel zur VerfÃ¼gung. Die Ausgleichskasse und die IV-Stelle vollziehen ihre Aufgaben in eigenem Namen. Sie arbeiten im Rahmen der Sozialversicherungsanstalt zusammen. Der RAD Nordostschweiz ist in die Prozessorganisation der SVA ZÃ¼rich integriert, als "verlÃ¤ngerter Arm" der IV-Stelle und vom IV-Fonds finanziert selber jedoch nicht verfÃ¼gungsberechtigt. Die SVA ZÃ¼rich untersteht der Aufsicht des Bundes und seinen Weisungen, soweit sie nicht Ã¼bertragene kantonale Aufgaben wahrnimmt (§ 2 Abs. 1 und 2, § 7 EG AHVG/IVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die Organe der SVA ZÃ¼rich sind der Aufsichtsrat, die GeschÃ¤ftsleitung und die Revisionsstelle (§ 3 EG AHVG/IVG). Der Aufsichtsrat ist das oberste Organ der SVA. Zu seinen wichtigsten Aufgaben gehÃ¶ren die Festlegung der internen Organisation sowie der Erlass des GeschÃ¤fts- und Personalreglements (vgl. ABl 1993, 419 ff.), zusÃ¤tzlich die Ernennung der Mitglieder der GeschÃ¤ftsleitung, die Wahl der Revisionsstelle, die Festsetzung von VerwaltungskostenbeitrÃ¤gen, die Festsetzung der Aufgaben und Befugnisse der Gemeindezweigstellen, die administrative Aufsicht und die Genehmigung von Jahresbericht und Jahresrechnung sowie weitere Aufgaben (§ 3 und 5 EG AHVG/IVG; vgl. auch die Ziffern 8â10 und 12 des GeschÃ¤ftsreglements der SVA ZÃ¼rich vom 6. Dezember 2006, geÃ¤ndert per 1. Juli 2014).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Soweit die SVA ZÃ¼rich Bundesaufgaben erfÃ¼llt, nimmt der Bundesrat bzw. das BSV die Aufsicht wahr. Dem Regierungs- und Kantonsrat stehen insofern keine Aufsichtsbefugnisse zu. Anders verhÃ¤lt es sich bezÃ¼glich der Aufgaben, welche die Anstalt im Auftrag des Kantons oder der Gemeinden erfÃ¼llt (PrÃ¤mienverbilligung, Zusatzleistungen zu AHV/IV). Hier sind der Regierungsrat nach § 8 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrates und der Kantonsverwaltung vom 6. Juni 2005 (OGRR) zur Aufsicht und der Kantonsrat nach § 34a des Kantonsratsgesetzes vom 5. April 1981 zur Oberaufsicht zustÃ¤ndig (MÃ¼ller, S. 489). Dabei ist die Aufsicht des Regierungsrats und seiner Direktionen Ã¼ber die Zentralverwaltung Teil der Leitungsfunktion: sie kÃ¶nnen die Akte der von ihnen beaufsichtigten Verwaltungseinheiten Ã¤ndern oder aufheben, fÃ¼r ihr kÃ¼nftiges Verhalten rechtsverbindliche Weisungen erteilen oder an ihrer Stelle selbst entscheiden (vgl. § 40 Abs. 2 OGRR; MÃ¼ller, S. 480, 489). </p> <p class="Erwgung2">Allerdings ist das Aufsichts- vom Rechtsmittelorgan zu trennen. Der BeschwerdefÃ¼hrer erhob vorliegend Rekurs und Beschwerde, um seinen Standpunkt durchzusetzen. Damit ist vorliegend nicht von einer aufsichtsrechtlichen Angelegenheit, sondern von einem Rechtsmittelverfahren auszugehen, fÃ¼r das weder Regierungsrat noch Kantonsrat als Aufsichtsorgane zustÃ¤ndig sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Anfechtung von Anordnungen der Organe selbstÃ¤ndiger Anstalten ist in der jeweiligen <i>Spezialgesetzgebung</i> geregelt, richtet sich jedoch grundsÃ¤tzlich nach dem Re­gelinstanzenzug von Art. 77 Abs. 1 der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 bzw. § 19 Abs. 3 und 1 und 19b Abs. 1 VRG. Demnach gilt im Grundsatz: Liegt die VerfÃ¼gungskompetenz bei einem unteren Organ, entscheidet als RekursbehÃ¶rde das GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsorgan oder das oberste leitende (strategische) Organ, das teils als Aufsichts- oder Verwaltungsrat bezeichnet wird. Hat das GeschÃ¤ftsfÃ¼hrungsorgan erstinstanzlich verfÃ¼gt, kann dagegen Rekurs beim obersten Organ erhoben werden (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 36). Entgegen der Ansicht des BeschwerdefÃ¼hrers hat vorliegend eine delegierte Verwaltungsstelle der SVA, deren Rechtsdienst und die IV-Stelle, die an sie gerichteten Gesuche behandelt (vorn E. 1.3). Gegen die VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht schon deswegen nicht mÃ¶glich, weil es sich um einen erstinstanzlichen Entscheid handelt, das Verwaltungsgericht aber nur in wenigen gesetzlich vorgesehenen AusnahmefÃ¤llen als Rekursinstanz zum Entscheid berufen ist (vgl. etwa § 46 Abs. 1 des Gesetzes Ã¼ber die Abtretung von Privatrechten vom 30. November 1879). Insofern fehlt es bereits an der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 57 ATSG in <span>Verbindung</span> mit § 2 des Gesetzes Ã¼ber das (kantonale) Sozialversicherungsgericht vom 7. MÃ¤rz 1993 (GSVGer) bestellt jeder Kanton ein Versicherungsgericht als einzige (kantonale) Instanz zur Beurteilung von Beschwerden aus dem Bereich der Sozialversicherung, insbesondere auch zur Anfechtung von VerfÃ¼gungen der Sozialversicherungsanstalt (Bosshart/Bertschi, Kommentar VRG, § 19b N. 39). GemÃ¤ss Art. 69 Abs. 1 IVG sind auch VerfÃ¼gungen der kantonalen IV-Stellen in Abweichung von Art. 52 und 58 direkt vor dem Versicherungsgericht am Ort der IV-Stelle anfechtbar; die VerfÃ¼gung bildet formell Anfechtungsgegenstand im erstinstanzlichen Anfechtungsverfahren (BGr, 9. Juni 2009, 9C_199/2009, E. 2.1). Darunter fallen nicht allein LeistungsverfÃ¼gungen im engeren Sinn, sondern sÃ¤mtliche VerfÃ¼gungen und somit auch solche, die allenfalls auf der Grundlage kantonalen Rechts ergehen. Dabei fallen sowohl die Liste der IV-Gutachter als auch die VertrÃ¤ge der Beschwerdegegnerin 1 mit SpitÃ¤lern zur Wieder­eingliederung von Arbeitnehmern unter die in der ZustÃ¤ndigkeit des Sozialversicherungsgerichts liegenden Bereiche (Art. 56 f. ATSG in Verbindung § 2 Abs. 1 lit. a und b GSVGer; vorn E. 2.1). Nach der hier massgebenden bundesrechtlichen Spezialgesetzgebung ist das Verwaltungsgericht daher auch sachlich nicht zustÃ¤ndig, das Verhalten der IV-Stelle und die VerfÃ¼gung der SVA ZÃ¼rich zu beurteilen. Dasselbe gilt fÃ¼r die Beurteilung einer allfÃ¤lligen Rechtsverweigerung oder -verzÃ¶gerung durch die IV-Stelle, da ein entsprechender Rekurs nur zulÃ¤ssig ist, wenn das Rechtsmittel auch in der Hauptsache zulÃ¤ssig ist. In der Hauptsache ist das Verwaltungsgericht aber eben nicht zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Demnach ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und die Sache an das dafÃ¼r zustÃ¤ndige kantonale Sozialversicherungsgericht weiterzuleiten. Ob der Aufsichtsrat der SVA als Rekursinstanz zustÃ¤ndig gewesen wÃ¤re, kann daher offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Zu regeln sind die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Der RAD Nordostschweiz hat sich am Verfahren nicht beteiligt und ist auch nicht verfÃ¼gungsberechtigt. Zudem fehlen Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass der RAD das Gutachterprogramm selber betreute bzw. Ã¼ber die angefragten Informationen verfÃ¼gte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist der RAD nicht an den Verfahrenskosten zu beteiligen. Dasselbe gilt fÃ¼r das kantonale Sozialamt, welches seine ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r das Informationszugangsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit einlÃ¤sslicher BegrÃ¼ndung von Anfang an verneinte, worauf zu verweisen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss diesem Ausgang sind die Kosten des Verfahrens den Parteien je hÃ¤lftig zu auferlegen, dem BeschwerdefÃ¼hrer, weil er sich als Rechtskundiger bewusst an eine unzustÃ¤ndige Rechtsmittelinstanz wandte, den Beschwerdegegnerinnen 1 und 2, weil sie eine unzutreffende Rechtsmittelbelehrung erteilten (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 13 N. 58 f.). ParteientschÃ¤digungen sind bei diesem Ausgang des Verfahrens keine zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</p> <p class="Erwgung1">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. Die Sache wird unter Beilage der Akten an das dafÃ¼r zustÃ¤ndige Sozialversicherungsgericht des Kantons ZÃ¼rich Ã¼berwiesen.</p> <p class="Urteilstext">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</p> <p class="Urteilstext">Fr. 930.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'930.-- Total der Kosten.</p> <p class="Erwgung1">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer zu ½ und den Beschwerde­gegnerinnen 1 und 2 zu je ¼ auferlegt.</p> <p class="Erwgung1">4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Erwgung1">5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</p> <p class="Erwgung1">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>