<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 7] </div> <div class="para">U 261/99 Ge </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Kammer </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Präsident Lustenberger, Bundesrichter Meyer und Ferrari; </div> <div class="para">Gerichtsschreiber Lauper </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Urteil vom 7. Juni 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">in Sachen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">S.________, Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwalt </div> <div class="para">Michael Ausfeld, Weinbergstrasse 18, 8001 Zürich, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">gegen </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Schweizerische Unfallversicherungsanstalt, Fluhmattstrasse </div> <div class="para">1, 6002 Luzern, Beschwerdegegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">und </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich, Winterthur </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">A.- Der 1927 geborene S.________ war Mitinhaber der </div> <div class="para">Firma Gebrüder S.________ AG und damit obligatorisch bei </div> <div class="para">der Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (SUVA) gegen </div> <div class="para">die Folgen von (Nichtberufs-)Unfall und Berufskrankheit </div> <div class="para">versichert. Am 12. März 1990 wurde er von der Gabel eines </div> <div class="para">Hubstaplers im Gesicht getroffen, wobei er auf der rechten </div> <div class="para">Mundseite sämtliche Zähne verlor und sich - laut </div> <div class="para">Unfallmeldung - am rechten Auge verletzte. Am 7. März 1991 </div> <div class="para">rutschte er auf einem Balken aus und zog sich dabei eine </div> <div class="para">Ruptur der rechten Rotatorenmanschette zu. Die SUVA kam für </div> <div class="para">die Folgen dieses Unfalles auf und erbrachte die </div> <div class="para">gesetzlichen Leistungen unter anderem in Form von konservativen </div> <div class="para">und operativen (am 24. August 1992, 22. Februar </div> <div class="para">1993, 23. November 1993 und 30. Juni 1994) Massnahmen. Mit </div> <div class="para">Verfügung vom 22. Januar 1996 sprach die SUVA dem Versicherten </div> <div class="para">eine Invalidenrente auf der Basis einer Erwerbsunfähigkeit </div> <div class="para">von 50 % sowie eine Integritätsentschädigung bei </div> <div class="para">einem Integritätsschaden von 25 % zu. Daran hielt sie gestützt </div> <div class="para">auf einen Bericht des Dr. med. S.________, Spezialarzt </div> <div class="para">FMH für Chirurgie von der Abteilung Unfallmedizin (vom </div> <div class="para">28. November 1996), im Einspracheentscheid vom 20. Januar </div> <div class="para">1997 fest. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.- Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich </div> <div class="para">hiess die hiegegen erhobene Beschwerde in dem Sinne teilweise </div> <div class="para">gut, dass es - in Aufhebung des angefochtenen Einspracheentscheides </div> <div class="para">bezüglich der Invalidenrente - die Angelegenheit </div> <div class="para">an die SUVA zurückwies, damit sie, nach erfolgter </div> <div class="para">Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch </div> <div class="para">aufgrund der Rotatorenmanschettenruputur neu befinde. Im </div> <div class="para">Übrigen wies es die Beschwerde sowohl mit Bezug auf die </div> <div class="para">Invalidenrente wegen des Augenleidens als auch im Integritätspunkt </div> <div class="para">ab (Entscheid vom 11. Juni 1999). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">C.- Unter Hinweis auf verschiedene Berichte der Neurochirurgischen </div> <div class="para">Universitätsklinik Zürich sowie des Dr. med. </div> <div class="para">G.________, FMH für Ophthalmologie, (vom 8. August 1999), </div> <div class="para">lässt S.________ Verwaltungsgerichtsbeschwerde führen mit </div> <div class="para">dem Antrag, die Sache sei zu umfassender Neubeurteilung an </div> <div class="para">die SUVA zurückzuweisen und die Anstalt zur Übernahme der </div> <div class="para">Abklärungskosten von Dr. G.________ zu verpflichten. </div> <div class="para">Die Anstalt verzichtet auf eine Stellungnahme. Das </div> <div class="para">Bundesamt für Sozialversicherung hat sich nicht vernehmen </div> <div class="para">lassen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Das Eidg. Versicherungsgericht zieht in Erwägung: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1.- Im Beschwerdeverfahren um die Bewilligung oder </div> <div class="para">Verweigerung von Versicherungsleistungen ist die Überprüfungsbefugnis </div> <div class="para">des Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">nicht auf die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich </div> <div class="para">Überschreitung oder Missbrauch des Ermessens beschränkt, </div> <div class="para">sondern sie erstreckt sich auch auf die Angemessenheit der </div> <div class="para">angefochtenen Verfügung; das Gericht ist dabei nicht an die </div> <div class="para">vorinstanzliche Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts </div> <div class="para">gebunden und kann über die Begehren der Parteien zu </div> <div class="para">deren Gunsten oder Ungunsten hinausgehen (<span class="artref">Art. 132 OG</span>). </div> <div class="para">Die dem Eidgenössischen Versicherungsgericht in Streitigkeiten </div> <div class="para">um Versicherungsleistungen zustehende umfassende </div> <div class="para">Kognition hat unter anderem die Konsequenz, dass auch neue, </div> <div class="para">erstmals im letztinstanzlichen Verfahren vorgebrachte Tatsachenbehauptungen </div> <div class="para">und Beweismittel (sog. Noven) zu berücksichtigen </div> <div class="para">sind (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F103-IB-192%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page196">BGE 103 Ib 196</a> Erw. 4a; RKUV 1988 Nr. K 769 </div> <div class="para">S. 244 Erw. 5a). Im vorliegenden Fall betrifft dies die mit </div> <div class="para">der Verwaltungsgerichtsbeschwerde aufgelegten Berichte der </div> <div class="para">Neurochirurgischen Universitätsklinik Zürich sowie des Dr. </div> <div class="para">G.________ vom 8. August 1999. </div> <div class="para">2.- Das kantonale Gericht hat die gesetzlichen Bestimmungen </div> <div class="para">und Grundsätze zutreffend dargelegt. Es betrifft </div> <div class="para">dies den für die Leistungspflicht des Unfallversicherers </div> <div class="para">(<span class="artref">Art. 6 UVG</span>) vorausgesetzten natürlichen (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F119-V-335%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page337">BGE 119 V 337</a> </div> <div class="para">Erw. 1, 118 V 289 Erw. 1b, 117 V 376 Erw. 3a mit Hinweisen) </div> <div class="para">und adäquaten Kausalzusammenhang (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F123-III-110%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page112">BGE 123 III 112</a> Erw. 3a, </div> <div class="para">123 V 103 Erw. 3d, 139 Erw. 3c, 122 V 416 Erw. 2a, je mit </div> <div class="para">Hinweisen) zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen </div> <div class="para">Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod), den Anspruch auf </div> <div class="para">eine Invalidenrente des Unfallversicherers (<span class="artref">Art. 18 Abs. 1 </span></div> <div class="para">UVG), den Begriff der Invalidität und die Bemessung des </div> <div class="para">Invaliditätsgrades (<span class="artref">Art. 18 Abs. 2 UVG</span>) sowie die Bedeutung </div> <div class="para">der ärztlichen Auskünfte im Rahmen der Invaliditätsschätzung </div> <div class="para">(<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F115-V-133%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page134">BGE 115 V 134</a> Erw. 2, 114 V 314 Erw. 3c, 105 V 158 </div> <div class="para">Erw. 1 in fine; vgl. auch <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F107-V-173%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page174">BGE 107 V 174</a> Erw. 3, ZAK 1991 </div> <div class="para">S. 319 Erw. 1c, 1989 S. 118 Erw. 5a, 1986 S. 189 Erw. 2a). </div> <div class="para">Richtig sind auch die Erwägungen zu den Begriffen des </div> <div class="para">Rückfalls und der Spätfolgen (<span class="artref">Art. 11 UVV</span>; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F118-V-293%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page296">BGE 118 V 296</a> </div> <div class="para">Erw. 2c; RKUV 1994 Nr. U 198 S. 138 f.) sowie zu dem im </div> <div class="para">Sozialversicherungsrecht grundsätzlich massgeblichen Beweisgrad </div> <div class="para">der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=20&amp;from_date=05.06.2001&amp;to_date=24.06.2001&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F121-V-45%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page47">BGE 121 V 47</a> </div> <div class="para">Erw. 2a und 208 Erw. 6b, je mit Hinweisen). Darauf kann </div> <div class="para">verwiesen werden. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">3.- Streitig und zu prüfen ist, ob das Augenleiden des </div> <div class="para">Beschwerdeführers auf das Unfallereignis von 1990 zurückzuführen </div> <div class="para">ist. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">a) Dr. med. S.________ hielt in seinem Bericht vom 28. </div> <div class="para">November 1996 fest, dass die Ophtalmologin anlässlich des </div> <div class="para">Untersuchs vom 27. März 1990 keine direkte, auf den Unfall </div> <div class="para">vom 12. März 1990 zurückzuführende Augenverletzung vorgefunden </div> <div class="para">habe. Es habe lediglich der Verdacht auf eine </div> <div class="para">leichte Prellung bestanden. Am 4. März 1992 werde ein etwas </div> <div class="para">geschwollener Tränensack beschrieben, die Tränenwege seien </div> <div class="para">aber weiterhin durchgängig gewesen. Während am Anfang das </div> <div class="para">vermehrte Tränen noch unfallbedingt gewesen sei, seien - so </div> <div class="para">der Chirurge - die Beschwerden nunmehr wahrscheinlicher ein </div> <div class="para">reaktives Phänomen auf Grund der leichten Protrusio bulbi </div> <div class="para">bei rein krankhaftem Keilbeinflügel-Meningeom. Das sei eine </div> <div class="para">lehrbuchmässig klassische Lokalisation für solche gutartigen </div> <div class="para">Tumore unbekannter Genese, ausgehend von der harten </div> <div class="para">Hirnhaut. Eine traumatische Verursachung sei in der Literatur </div> <div class="para">nicht bekannt, ein Zusammenhang mit der Gesichtsprellung </div> <div class="para">also unwahrscheinlich. </div> <div class="para">Im letztinstanzlich aufgelegten Bericht (vom 8. August </div> <div class="para">1999) äussert sich Dr. G.________ zur Frage, ob das Tränen </div> <div class="para">der Augen auf den Unfall vom März 1990 oder auf ein vorbestehendes, </div> <div class="para">erst 1993 bemerktes Keilbeinflügel-Meningeom zurückgeführt </div> <div class="para">werden könne, dahingehend, dass der zeitliche </div> <div class="para">Zusammenhang mit dem Unfall klar scheine. Vierzehn Tage </div> <div class="para">nach dem Unfallereignis habe der Versicherte Tränen rechts </div> <div class="para">gehabt, weshalb er eine Augenärztin aufgesucht habe. In der </div> <div class="para">Folge habe sich dieser Befund nicht gebessert, und zwei </div> <div class="para">Jahre nach dem Unfall habe die Augenärztin eine derbe </div> <div class="para">Struktur unterhalb des Auges palpiert. Ein Keilbeinflügel-Meningeom </div> <div class="para">mache praktisch nie Tränen, besonders dann nicht, </div> <div class="para">wenn der Exophthalmus offenbar so gering sei, dass nicht </div> <div class="para">einmal eine Messung stattgefunden habe. Im Folgenden </div> <div class="para">schlägt der Augenarzt verschiedene Untersuchungen vor, mit </div> <div class="para">denen die Kausalität abgeklärt werden könne. </div> <div class="para">b) Aufgrund dieser divergierenden ärztlichen Stellungnahmen </div> <div class="para">lässt sich nicht hinreichend schlüssig beurteilen, </div> <div class="para">ob das Augenleiden des Beschwerdeführers auf den Unfall vom </div> <div class="para">12. März 1990 zurückzuführen oder krankheitsbedingt ist. </div> <div class="para">Auch mutet es seltsam an, im Zusammenhang mit dem Ereignis, </div> <div class="para">bei welchem sich der Versicherte die ganze rechte Zahnreihe </div> <div class="para">ausgeschlagen hatte, von einer "bagatellären Gesichtsprellung" </div> <div class="para">zu sprechen, wie dies der Anstaltschirurg getan hat. </div> <div class="para">Die Folgerung der SUVA, das Tränen sei "wahrscheinlicher" </div> <div class="para">ein reaktives Phänomen als Folge der Protrusio, ist für </div> <div class="para">sich allein nicht zwingend und vermag die erforderliche, </div> <div class="para">begründete Stellungnahme eines Facharztes zum natürlichen </div> <div class="para">Kausalzusammenhang hier nicht zu ersetzen. Dies hat die </div> <div class="para">Verwaltung nachzuholen; anschliessend wird sie ebenfalls </div> <div class="para">über den aus dem Augenleiden fliessenden Anspruch des </div> <div class="para">Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente wie auch auf eine </div> <div class="para">Integritätsentschädigung - über welchen beschwerdeweise </div> <div class="para">angefochtenen Punkt das kantonale Gericht nicht entschieden </div> <div class="para">hatte - neu zu befinden haben. Desgleichen wird die Anstalt </div> <div class="para">über die Abklärungskosten von Dr. G.________ zu entscheiden </div> <div class="para">haben. Bei diesem Verfahrensausgang kann offen gelassen </div> <div class="para">werden, ob die SUVA im Einspracheverfahren das rechtliche </div> <div class="para">Gehör verletzt hat, welche Auffassung des Beschwerdeführers </div> <div class="para">das kantonale Gericht nicht teilt. </div> <div class="para">Demnach erkennt das Eidg. Versicherungsgericht: </div> <div class="para"> </div> <div class="para">I. In Gutheissung der Verwaltungsgerichtsbeschwerde werden </div> <div class="para">der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts des </div> <div class="para">Kantons Zürich vom 11. Juni 1999, soweit angefochten, </div> <div class="para">sowie der Einspracheentscheid vom 20. Januar 1997 aufgehoben </div> <div class="para">und die Sache wird an die Schweizerische </div> <div class="para">Unfallversicherungsanstalt zurückgewiesen, damit sie </div> <div class="para">im Sinne der Erwägungen verfahre und anschliessend </div> <div class="para">über den Anspruch auf eine Invalidenrente sowie eine </div> <div class="para">Integritätsentschädigung neu entscheide. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">II. Es werden keine Gerichtskosten erhoben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">III. Die Schweizerische Unfallversicherungsanstalt hat dem </div> <div class="para">Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Eidgenössischen </div> <div class="para">Versicherungsgericht eine Parteientschädigung </div> <div class="para">von Fr. 2000.- (einschliesslich Mehrwertsteuer) zu </div> <div class="para">bezahlen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">IV. Das Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich wird </div> <div class="para">über eine Parteientschädigung für das kantonale Verfahren </div> <div class="para">entsprechend dem Ausgang des letztinstanzlichen </div> <div class="para">Prozesses zu befinden haben. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">V. Dieses Urteil wird den Parteien, dem Sozialversicherungsgericht </div> <div class="para">des Kantons Zürich und dem Bundesamt für </div> <div class="para">Sozialversicherung zugestellt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Luzern, 7. Juni 2001 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen des </div> <div class="para">Eidgenössischen Versicherungsgerichts </div> <div class="para">Der Präsident der II. Kammer: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Der Gerichtsschreiber: </div> <div class="para"> </div> </div></body></html>