A. Verwaltungsentscheide 1487 7 8. Zusammenfassend wird festgehalten, dass beim Aufnahmeve r- fahren des Rekurrenten an die Gymnasiumsab teilung der Kanton s- schule Trogen weder eine Verletzung von Verfahrensvorschriften noch des Willkürverbots noch des Gleichbehandlungsgebots vorliegt. Somit liegt im Rahmen der beschränkten Kognition des Departements Bildung als Rechtsmittelbehörde keine Rec htsverletzung vor und der Rekurs ist im Sinne der Erwägungen abzuweisen. […] Departement Bildung, 21.07.2010 1487 Baubewilligungsverfahren: Für das vereinfachte Verfahren können die Gemeinden gemäss Art. 47 Abs. 5 BauV standardmässig Erleich- terungen vorsehen, womit es nicht erforderlich ist, sämtliche in Art. 47 Abs. 1 BauV erwähnten Pläne einzureichen. 3a) Gemäss Art. 104 Abs. 1 BauG können Bauten und Anlagen sowie Projektänderungen im vereinfachten Verfahren abgewickelt werden, sofern keine wesentlichen öffentlichen oder nachbarlichen I n- teressen berührt sind. Beim vereinfachten Verfahren entfällt die Pflicht zur öffentlichen Auflage und zur Aufstellung von Visieren (Art. 104 Abs. 2 BauG). Nach Art. 44 lit. c der Bauverordnung (BauV ; bGS 721.11) kann das vereinfachte Verfahren insbesondere bei Ma u- ern sowie offenen und geschlossenen Einfriedungen gewährt werden. b) Beim umstrittenen Bauvorhaben handelt es sich um eine Stüt z- mauer, welche von der Baubewilligungskommi ssion im vereinfachten Verfahren bewilligt wurde. Diese vermag wegen ihres wenig immiss i- onsträchtigen Zwecks, wenn überhaupt, nur den Kreis der Direkta n- stösser zu tangieren. Vorliegend kommt hinzu, dass im Bereich, wo die neue Mauer erstellt werden soll, bereits früher eine Mauer stand. Wie bereits aufgezeigt, ist im vereinfachten Verfahren keine Visierung erforderlich, zumal diese insbesondere Dritte auf die Hängigkeit eines Baugesuchs aufmerksam machen soll. Die in Art. 104 Abs. 2 BauG vorgesehene vorgängige schriftliche Benachrichtigung trug dem In- formationsbedürfnis bzw. dem Anspruch auf rechtliches Gehör der d i- rekt anstossenden Grundeigentümerinnen und Grundeigentümern j e-A. Verwaltungsentscheide 1487 8 doch ausreichend Rechnung und erlaubte es ihnen, gegen das Ba u- vorhaben Rechtsmittel zu ergreifen. Damit liegt ein Bauvorhaben vor, das im vereinfachten Verfahren i.S.v. von Art. 104 BauG baupolizeilich geprüft und bewilligt werden durfte. c) Der Rekurrent verkennt im Weiteren, dass die Gemeinden g e- mäss Art. 47 Abs. 5 BauV für das vereinfachte Verfahren standar d- mässig Erleichterungen vorsehen können. Damit war es für das Ba u- bewilligungsverfahren nicht erforderlich, sämtliche in Art. 47 Abs. 1 BauV erwähnten Pläne einzureichen. Insofern ist nicht zu beansta n- den, dass die Baubewilligungskommission das Bauvorhaben anhand des eingerei chten Baugesuchsformulars sowie der Grundriss - und Schnittpläne vom 13. November 2007 beurteilt hat. Es trifft zwar zu, dass im Schnittplan das Böschungsverhältnis 1:1 und nicht 2:3 b e- trägt. Diese Abweichung vom Baureglement hat die Baubewilligung s- kommission jedoch in Ziff. 6 des Bau- und Einspracheentscheids vom 20. Oktober 2008 korrigiert, wonach die Höhe der Stützmauer max i- mal 1.20 m über das gewachsene Terrain betragen darf und die B ö- schung darüber das Verhältnis von 2:3 aufweisen muss. Soweit der Rekurrent geltend macht, dass die unteren sechs Re ihen Löffelsteine nicht in einer senkrechten Mauer aufeinandergeschichtet werden kö n- nen, ist darauf hinzuweisen, dass ebenfalls gemäss Ziff. 6 des Bau - und Einspracheentscheids das Betonfundament vor dem Aufeina n- derschichten der Löffelsteine durch den ortszuständigen Grundbuc h- geometer einzumessen ist und eine Schlussabnahme der Baute durch den Geometer verlangt wird. Stellt sich bei der Ausführung heraus, dass ein Aufschichten nicht möglich ist, ist es an der Bau bewilligungs- kommission, entsprechende Projektänderungspläne i.S.v. Art. 41 BauV einzufordern. Der Geometer hat im Weiteren auch zu überpr ü- fen, ob die maximale Höhe von 1.20 m über dem gewachsenen Te r- rain eingehalten ist, womit es in diesem Verfahren nicht zweckmässig erscheint, eine fixe Höhenkote festzulegen. d) Insgesamt war eine sachgerechte Beurteilung des Bauvorh a- bens gestützt auf die vorliegenden Baugesuchsunterlagen sowie die tatsächlichen Verhältnisse vor Ort ohne weiteres möglich, was sich al- leine schon darin zeigt, dass der Rekurrent selber in der Lage war, auf verschiedene „Mängel“ in den Baugesuchsplänen hinzuweisen und auch diesbezügliche Skizzen anzufertigen. In Anbetracht dieser U m- stände und unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Baube willi- gungskommission bzw. die Vorinstanz zusätzlich verfügt haben, innert A. Verwaltungsentscheide 1488 9 14 Tagen nach Rechtskraft des Bau - und Einspracheentscheids einen Ausführungsplan mit Aufzeichnung des Abbruch - und Bauablaufs nachzureichen, ist daher insgesamt nicht zu beanstanden , dass die kommunalen Baubehörden von den Rekursgegnern nicht noch weit e- re, vom Rekurrenten als fehlend gerügte Pläne nachgefordert haben. Departement Bau und Umwelt, 15.03.2010 1488 Baubewilligungsverfahren: Die Planbegutachtung des Arbeitsi n- spektorats bi ldet im Gegensatz zur Plangenehmigung keine eige n- ständige Verfügung. 2a) Gegenstand des Rekurses bildet die Baubewilligung der Ba u- bewilligungskommission T . vom 28. Mai 2010. Dabei geht es um die Nutzung des Erdgeschosses des Wohn- und Geschäftshaus es As- sek. Nr. X auf der Parz. Nr. Y als Gesundheitszentrum. Integrierter Bestandteil der Baubewilligung bilden die Auflagen und Bedingungen des kantonalen Arbeitsinspektorats, welche von diesem mittels Pla n- begutachtung angebracht worden sind. […] 3a) Die Rekurren tin rügt, dass das Arbeitsinspektorat nur eine Planbegutachtung vorgenommen habe und fordert, dass eine aut o- nome, rekursfähige Verfügung auszuarbeiten sei. b) Alle Betriebe, die dem Arbeitsgesetz ( ArG; SR 822.11) unte r- stellt sind, müssen unter anderem die Anforderungen des Art. 6 ArG einhalten. Zudem müssen die Vorschriften zur Unfallverhütung g e- mäss Art. 81 und 82 des Bundesgesetzes über die Unfallversich erung (UVG; SR 832.20) eingehalten werden. Betriebe, die den Art. 7 und 8 ArG unterstehen, unterliegen der Plangenehmigungspflicht. Die Ve r- ordnung 4 zum Arbeitsgesetz (ArGV 4; SR 822.114) regelt das Pla n- genehmigungs- und Betriebsbewilligungsverfahren für industrielle B e- triebe und nicht-industrielle Betriebe mit erheblichen Betriebsgefa hren (Art. 1 Abs. 1 ArGV 4). Eine Plangenehmigung wird als kostenpflicht i- ge Verfügung mit Rechtsmittelbelehrung ausgestellt und führt nach einer Bauabnahme zu einer Betriebsbewilligung, die nur ausgestellt wird, wenn alle Anforderungen erfüllt sind. Unterliegt ein Betrieb nich t