<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2015.00390</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer</p><p>Gerichtsschreiberin Meier-Wiesner</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">11. Januar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Fürsprecher Herbert Schober</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1950 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bezog ab Oktober 2004 eine ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rente (Verfügung vom 21. Juni 2007; Urk. 7/42). Im Rahmen eines ersten, im April 2009 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens zog die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, Berichte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rzte bei und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Mitteilung vom 7. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Anspruch auf eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganze Invalidenrente (Urk. 7/53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Erhalt des Materials einer im Jahre 2008 im Auftrag eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Haftpflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführten Observation leitete die IV-Stelle am 19. Juli 2011 ein erneutes Rentenrevisionsverfahren ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/55 ff., Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/60 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olge liess sie den Versicherten in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">polydisziplinär abklären. Eine vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten gegen diese Begutachtung eingereichte Beschwerde wurde vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 24. Mai 2013 abgewiesen (IV.2012.00916; Urk. 7/89). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Noch während des hängigen Gerichtsverfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie Begutachtung durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012, Urk. 7/88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen aktuellen Bericht des behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">praktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein (Urk. 7/96) und teilte dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid vom 1. April 2014 die beabsichtigte Einstellung der Rente mit (Urk. 7/102). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 3. November 2014 nahmen die Gutachter zu den vom Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten am 12. Mai 2014 erhobenen Einwänden Stellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/107</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/119</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dazu äusserte sich der Versicherte mit Eingabe vom 18. Februar 2015 (Urk. 7/125). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 12. März 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten ausgerichtete ganze Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente rückwirkend per 1. April 2009 auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. We</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iter ordnete sie die Rückerstat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung der seit jenem Zeitpunkt bezogenen Leistungen an und stellte eine separate Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hierüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Sc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hliesslich entzog sie einer all</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fälligen Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegen die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rentenauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hebende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die aufschiebende Wirkung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 7. April 2015 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit dem Rechtsbegehren um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und weitere Ausrichtung einer Rente, eventualiter um Durchführung von Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor Einstellung der Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und Anweisung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdegegnerin, die Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen sofort wieder aufzunehmen. Mit Vernehmlassung vom 30. April 2015 schloss die Verwaltung auf Abweisung der Beschwerde sowie darauf, dass sie „dem Beschwerdeführer während der Dauer des weiteren Abklärungsverfahrens die bisherige Rente nicht auszurichten“ habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Verfügung vom 19. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 stellte das hiesige Gericht die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und stellte dem Beschwerdeführer eine Kopie der Beschwerdeantwort zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zügers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_261/2009 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG dar. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung einer Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiderheblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Differenz in den Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen gesundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern wird nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiderheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, soweit sie tatsächlich einen Unterschied auf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seinsebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zum früheren Zustand wiedergibt. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Gutachtens hängt folglich wesentlich davon ab, ob es sich ausrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend auf das Beweisthema </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung(en) des Sachverhalts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen Beurteilung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenberechtigung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich erforderlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_418/2010 vom 29. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2011 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserheblichen Änderung bildet die letzte (der versicherten Person eröffnete) rechtskräftige Verfügung, welche auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensvergleichs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen des Gesundheitszustands) beruht; vorbehalten bleibt die Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung zur Wiedererwägung und prozessualen Revision (BGE 134 V 131 E. 3 und 133 V 108 E. 5.4 mit Hinweis). Nach der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung ist eine Verfügung verzichtbar, wenn bei einer von Amtes wegen durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführten Revision keine leistungsbeeinflussende Änderung der Verhältnisse festgestellt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. f </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung; IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und die bisherige Invalidenrente daher weiter ausgerichtet wird. Wird auf entsprechende Mitteilung hin keine Verfügung verlangt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">74</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV), ist jene in Bezug auf den Vergleichszeitpunkt einer (ordentlichen) rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kräftigen Verfügung gleichzustellen (Urteile des Bundesgerichts 9C_771/2009 vom 10. September 2010 E. 2.2 und 9C_586/2010 vom 15. Oktober 2010 E. 2.2 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV erfolgt die Herabsetzung oder Aufhebung der Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten, der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der Assistenzbeiträge:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frühestens vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Monats an;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ab Eintritt der für den Anspruch erheblichen Änderung, wenn der Bezüger die Leistung zu Unrecht erwirkt hat oder der ihm nach Art. 77 zumutbaren Meldepflicht nicht nachgekommen ist, unabhängig davon, ob die Verletzung der Meldepflicht oder die unrechtmässige Erwirkung ein Grund für die Weiterausrichtung der Leistung war.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a Abs. 1 der am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 in Kraft getretenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schlussbestimmun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Änderung des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision, erstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmepaket</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; kurz: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG 6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) werden Renten, die bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathogenetisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-ätiologisch unklaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndromalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdebildern ohne nachweisbare organische Grundlage gesprochen wurden, innerhalb von drei Jahren nach Inkrafttreten dieser Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung überprüft. Sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Voraussetzungen nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 ATSG nicht erfüllt, so </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird die Rente herabgesetzt oder aufgehoben, auch wenn die Voraus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzungen von Art. 17 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG nicht erfüllt sind. Abs. 4 der Bestimmung präzisiert, dass Abs. 1 keine Anwendung findet auf Personen, die im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Änderung das 55. Altersjahr zurückgelegt haben oder im Zeitpunkt, in dem die Überprüfung eingeleitet wird, seit mehr als 15 Jahren eine Rente der Invalidenversicherung beziehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Formell rechtskräftige Verfügungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG in (prozessuale) Revision gezogen werden, wenn die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person oder der Versicherungsträger nach deren Erlass erhebliche neue Tatsachen entdeckt oder Beweismittel auffindet, deren Beibringung zuvor nicht möglich war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche neuen Tatsachen oder Beweismittel sind innert 90 Tagen nach ihrer Entde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ckung geltend zu machen; zudem besteht eine absolute zehnjährige Frist, die mit der Eröffnung der Verfügung zu laufen beginnt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">67 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">VwVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Ergeben sich aus den neu entdeckten Tatsachen und Beweismitteln (lediglich) gewichtige Indizien für das Vorliegen eines prozessualen Revisionsgrundes, sind innert angemessener Frist zusätzliche Abklärungen vorzunehmen, um diesbezüglich hinreichende Sicherheit zu erhalten. In solchen Fällen beginnt die relative 90-tägige Revisionsfrist erst zu laufen, wenn die Unterlagen die Prüfung der Erheblichkeit des geltend gemachten Revisionsgrundes erlauben oder, bei Säumnis, in dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger den unvollständigen Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätte hinreichend ergänzen können (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9C_555/2012 vom 25. Juli 2013 E. 2.3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Wesen der prozessualen Revision (wegen unverschuldet unbekannt gebliebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner, neu entdeckter, vorbestandener Tatsachen und/oder Beweismittel) liegt es, dass dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückkommenstitel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher der rechtsbeständigen Verfügung die Grundlage entzieht, eine uneingeschränkte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">materiellrechtliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuprüfung gebietet und damit rückwirkend (ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) Platz greift (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 129 V 219 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem kann der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG auf formell rechtskräftige Verfügungen oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheentscheide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurückkommen, wenn diese zweifellos unrichtig sind und wenn ihre Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter diesen Voraussetzungen kann die Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisionsvoraussetzungen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenverfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erst vom Gericht festgestellt, so kann es die auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revisionsverfügung mit dieser substituierten Begründung schützen (BGE 125 V 368 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähig ist (BGE 125 V 256 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch zugemutet werden kön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rentenaufhebung damit, dass dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführer spätestens ab dem Zeitpunkt der Observation im August 2008 eine körperlich leichte bis mittelschwere, wechselbelastende, rücken- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schonende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeit zu 80 % zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. Diese Besserung hätte er spätestens bei der nächsten Revision mitteilen müssen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> was er jedoch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 14. April 2009 unterlassen habe.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rügt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verschiedene Unregelmässigkeiten des Abklärungsverfahrens und stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Standpunkt, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weder auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in verschiedener Hinsicht mangelhafte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. No</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vember 2012 noch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ergebnisse der unrechtmässig eingeholten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgestellt werden dürfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter sei die 90-tägige Frist für eine prozessuale Revision bereits verstrichen. Schliesslich sei seine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restarbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund der verbleibenden Aktivitätsdauer und dem Fehlen anderer Berufs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfahrungen als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeübte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwerarbeit wirtschaftlich nicht mehr verwertbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Rentenzusprechung beruhte auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlussfolgerungen im Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ipw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Integrierte Psychiatrie Winterthur, vom 11. Januar 2007 (Urk. 7/33 S. 2 f.). Darin wurden eine mittelgradige depressive Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) sowie eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) diagnostiziert und dem Beschwerdeführer eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche Tätigkeit attestiert (Urk. 7/28 S. 13 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus somatischer Sicht wurde im Wesentlichen ein Status nach Kontusion der Lendenwirbelsäule und des Kniegelenks rechts nach Unfall am 30. Oktober 2003 diagnostiziert (Kurzbericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehaklinik B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 27. Mai 2004 [Urk. 7/10/7], Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, praktischer Arzt, vom 9. März 2005 [Urk. 7/10/1-4], Urk. 7/33 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eitlicher Referenzpunkt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Prüfung einer allfälligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Änderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorliegend die rentenbestätigende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruchs beruhenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mitteilung vom 7. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 133 V 108</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; zur Gleichsetzung von Verfügung und Mitteilung in diesem Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sammenhang SVR 2010 IV Nr. 4 S. 7 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichtsurteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_46/2009)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Bestätigung der Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Annahme einer vollen Erwerbsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beruhte auf den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, prakti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Arzt,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20. Juni 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktors</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. Juli 2009 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/50-52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Arbeitsleistung verunmöglichende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ontusion der Lendenwirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kniegelenks rechts am 30. Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Häufige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gastrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Beschwerden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychisch depressive Entwicklung, ev. Anpassungsstörung nach Unfall vom 30. Oktober 2003 aber auch Krankheit der Ehefrau mit metastasierendem Mam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ma-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Carcinom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Weiter diagnostizierte der Hausarzt eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">die Arbeitsfähigkeit nicht einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit 2004 bestehende Hypertonie.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Dem Bericht lässt sich sodann ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nehmen, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">unter Rücken-, Knie- sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hüftbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> leide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zweimal wöchentlich vom Chiropraktiker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> behandelt w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">d.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hüftgelenk beidseits, fortgeschritte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ne Knorpelschäden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Acetabu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit 30. Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbalsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myogelotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingten Ausstrahlungen in das linke Bein, bestehend seit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mass er dagegen einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit 7. Oktober 2005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> intermittierend auftretenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Thorakalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Infolge verminderter Belastbarkeit von Hüftgelenken und Lendenwirbelsäule sei der Beschwerdeführer für eine rein sitzende Arbeitsfähigkeit während zwei bis vier Stunden pro Tag arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In dem im Rahmen der zweiten Rentenrevision in Auftrag gegebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurden folgende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">degenerativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule, betont L4/L5</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Gonarthrose beider Kniegelenke mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Kreuzbandplastik rechts ca. 1975/76</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Folgenden weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wurde keine Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">auf die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> beigemessen (S. 49)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Essentieller Tremor der rechten Hand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Metabolisches Syndrom mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas Grad l nach WHO (BMI von 34.6 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, Bauchumfang &gt;120 cm)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">arterieller Hypertonie, medikamentös eingestellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Verdacht auf Glukose-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intoleranz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dyslipidämie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Benigne Prostata-Hyperplasie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anamnestisch Herpes Zoster im Bereich der rechten oberen Extremität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion (F43.21) bei psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sozialer Problematik in Verbindung mit Berufstätigkeit und Arbeitslosigkeit (Z56), dem Tod der Ehefrau (Z63.4) und dem Alleinleben (Z60.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Weiter führten die Gutachter aus, der Beschwerdeführer klage über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schmerzen im Bereich des Rückens, der linke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hüfte und des rechten Ellenbogens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belastungsabhängige Schmerzen im rechten Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dieser habe angegeben, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie rechte Hüfte solle im Frühjahr operiert werden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ihn nun in die Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geschickt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 34, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 53</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Weiter gehe es ihm seit dem Unfall psychisch schlecht. Vor allem habe er unter der Erkrankung sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner Frau gelitten. Seine Stimmung sei immer noch traurig und niedergeschla</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen. </span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vor allem abends, wenn er alleine sei, fehle ihm seine Ehefrau (S. 53).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus internistischer Sicht könne keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">det werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der aktuellen Röntgendiagnostik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liessen sich im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">säule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und in beiden Kniegelenken degenerative Veränderungen erkennen, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che die klinische Symptomatik des Beschwerdeführers allerdings nicht in d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iesem Ausmass erklären könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus chirurgisch-orthopädischer Sicht sei der Beschwerdeführer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verminderten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Belastbarkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und seiner Kniegelenke für schwere körperliche Arbeiten vollständig arbeitsunfähig. Für eine wechselbelastende, behinderungsangepasste (rücken- und knieschonende) Tätigkeit sei die Restarbeitsfähigkeit mit 80 % einzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schätzen. Es sei hinsichtlich Belastbarkeit und Mobilität noch von einem ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langsamten Arbeitstempo auszugehen, was eine 20%ige Einschränkung nach sich ziehe (S. 54).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der psychiatrischen Exploration mache der Beschwerdeführer kein schwer depressives Zustandsbild geltend. Es sei allerdings eine normale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trauer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">reaktion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach dem Tod der Ehefrau im März 2012 und nach deren jahrelanger Pflege gegeben. Diese entspreche einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> leichten depressiven Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand als Reak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion auf eine länger anhaltende Belastungssituation, der aber insgesamt nicht länger als zwei Jahre andauere und in diesem Fall erneut als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anpassungsstö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit längerer depressiver Reaktion (ICD-10 F43.21) kodiert werden könne. Nach langjähriger Arbeitslosigkeit sei der Beschwerdeführer beruflich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dekondi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tioniert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dennoch habe er einen sehr aktiven Tagesablauf, bei dem er fast den ganzen Tag in der Stadt unterwegs sei und auch verschiedene Leute treffe, gut sozial integriert sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine und im privaten Bereich aktiv sei. Aus rein psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scher Sicht bestehe auf Basis der Anpassungsstörung keine dauerhafte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit. Die bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unktionellen Einschränkungen seien infolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen medizinisch-theoretisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus psychiatrischer Sicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überwindbar (S. 55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Zusammenfassend sei der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stammten Beruf eines Metallbauschlossers seit Oktober 2003 auf Dauer nicht mehr arbeitsfähig. Aus psychiatrischer Sicht bestehe derzeit keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Die bestehenden funktionellen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen seien infolgedessen medizinisch-theoretisch überwindbar. Für eine wechselbelastende, behinderungsangepasste Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ab sofort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">eine 80%ige Restarbeitsfähigkeit aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">interdiziplinärer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Sicht versicherungsmedizinisch zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">bar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Retrospektiv könne mit überwiegender Wahrscheinlichkeit angenommen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfallereignis von Oktober 2003 für körperlich schwere, rückenbelastende Tätigkeiten nicht mehr arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gewesen sei. Die beidseitige Gonarthrose sei erst im Rahmen der aktuellen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">achtung diagnostiziert worden und bestätige die nicht mehr zumutbare Arbeitsfähigkeit für schwere körperliche Tätigkeiten. Auch kniebelastende Arbeiten mit häufigem Gehen, Treppensteigen, Knien oder Kauern und so weiter seien nicht mehr zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die psychiatrischen Gutachter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ipw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> hätten im Gutachten vom Januar 2007 die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> einer mittelgradigen depressiven Episode ohne somatisches Syndrom (ICD-10 F32.10) und einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, welche sich parallel entwickelt hätten, sich gegenseitig bedingten und nicht voneinander zu trennen seien. Die Unmöglichkeit einer genügenden Willensanspannung sei daraus abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">leitet worden. Es könne nun nicht nachvollzogen werden, dass die beiden Diagnosen nicht voneinander trennbar seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, die diagnostischen Kriterien in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Leitlinien des ICD-10 seien klar definiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Eine depressive Symptomatik würde zudem zu einer anhaltenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">somatoformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Schmerzstörung dazugehö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren, ohne dass die Kriterien für eine depressive Episode erfüllt sein müssten. Beim Beschwerdeführer habe zu keinem Zeitpunkt eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung vorgelegen. Die Diagnose der Gutachter [der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ipw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] könne nicht nachvollzogen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ufgrund des Observationsmaterials von 2008 und der dortigen Beschreibungen könne gefolgert werden, dass der Beschwerdeführer zu diesem Zeitpunkt nicht wesentlich depressiv gewirkt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und die im Gutachten [der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ipw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">] postulierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollzogen werden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auch die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nicht mehr in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">scher Behandlung gestanden habe, spreche mit überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit gegen ein schweres psychisches Leiden mit Auswirkung auf die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit. Zudem habe auch der Chiropraktiker Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> keine psychiatrische Diagnose erwähnt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">(S. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Abschliessend hielten die Gutachter fest, spätestens seit dem Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Observation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Jahre 2008 sei der Beschwerdeführer i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">n einer dem körperlichen Leiden optimal angepassten Verweistätigkeit wieder zu 80 % arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> (S. 58)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte im Bericht vom 22.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/96/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Impingement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Hüftgelenk beidseits, fortgeschrittene Knorpelschäden am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Aceta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Beidseitige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Coxarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, bestehend seit 30. Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatisches Lumbalsyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">myogelotisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bedingten Ausstrahlun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gen in das linke Bein, bestehend seit 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Oktober 2003</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auswirkung auf die Arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tsfähigkeit hätten dagegen folgende weiteren Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierend auftretendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Thorakalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bestehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit 7. Oktober 2005</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Intermittierend auftretendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalsyndrom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bestehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">seit 28. April 2006</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Seit dem Unfall am 30. Oktober 2003 leide der Beschwerdeführer unter Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenwirbelsäule und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">beiden Hüftgelenken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Die Hüftproblematik sei stabil schlecht. Es sei eine operative Sanierung notwendig. Er erachte die Lendenwirbelsäule nicht als das Hauptproblem. Hüftgelenke und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">belsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seien vermindert belastbar. Der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Metallbau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlosser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> seit 30. Oktober 2003</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">0 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">arbeitsunfähig. Die Belastbarkeit habe sich gegenüber dem Jahr 2005 nicht verändert. Die gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kungen entsprächen dem Stand im Jahr 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die operative Sanierung der Hüftgelenke würde eine Verbesserung der Problematik bringen. In Anbetracht des zeitlichen Rahmens werde sich kaum eine Erholung vor Einstellung des Pensionsalters ergeben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Klinik Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durchgeführte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Magnetresonanztomographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MRI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von Hüften, Becken und Lendenwirbelsäule ergab gemäss Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 17. April 2014 (Urk. 7/115)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">profunda</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Offsetstörung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Femurkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/Schenkelhalsübergang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie eine bilaterale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Coxathrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sämtliche Veränderungen seien rechts ausgeprägter als links. Weiter bestünden eine Hyperlordose der Lendenwirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Spondylarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L4-S1 beidseits sowie Zeichen einer segmentalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gefügelockerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> L2/L3 und L4/L5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Einsicht i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> oben erwähnten Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> führten die Gutachter der MEDAS am 3. November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/119) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchungsbefund der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hüftgelen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei [auf S. 36 des Gutachtens vom 30. November 2012 (Urk. 7/81)] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dokumentiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In der Medizin sei es aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dings so, dass ein fortgeschrittener degenerativer Bildbefund der Hüftgelenke nicht zwangsläufig zu Schmerzen oder funktionellen Einschränkungen führe. Die erhobene Befundung sei medizinisch betrachtet daher nicht unmöglich, sondern klinisch begründet und schliesse den radiologischen Befund keinesfalls aus. Eine funktionelle oder schmerzbezogene Hüftproblematik sei vom Beschwerdeführer klinisch nicht geäussert worden und sei aus der klinischen Untersuchung nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herzuleit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen. Daher sei es nur legitim, einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rönt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">genbefund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beider Hüftgelenke zurückzustellen. Grundsätzlich wäre bei isolierter Betrachtung der aktuellen Hüftgelenke der Operationsindikation zuzustimmen. Jedoch setze diese auch eine Übereinstimmung mit dem klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraus. Diese Übereinstimmung sei im vorliegenden Fall nicht gegeben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend hielten die Gutachter an der auf 80 % geschätzten Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit in angepasster Tätigkeit fest.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">16. Februar 2015 (Urk. 7/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wiederholte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen die bereits genannten Diagnosen und führte aus, der jetzige Zustand der Hüftgelenke sei sehr einschränkend. Die Gehdistanz sei reduziert. Aus seiner Sicht müsse man froh sein, wenn der Beschwerdeführer seine täglic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h notwendigen Aktivitäten ohne Hilfe absolvieren könne. Auch Tätigkeiten in sitzender Stellung seien schmerzbedingt deutlich eingeschränkt. An eine Arbeitsfähigkeit in einem solchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ustand sei nicht ernsthaft zu denken.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen das MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81) wendet der Beschwerdeführer unter anderem ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der darin festgehaltene Befund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer freien Beweglichkeit der Hüftgelenke sei unmöglich und aktenwidrig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vielmehr sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">[in der MEDAS] </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz bereits </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestandener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Operationsindikation weder eine klinische noch eine bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung der Hüftgelenke durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 10 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Damit spricht der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen gravierenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mangel des MEDAS-Gutachtens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">langjährigen, sich 2009 auf die Arbeitsfähigkeit noch ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkend auswirkenden Hüftbeschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/51 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer genaueren klinischen und allenfalls bildgebenden Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geben sollen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der orthopädisch-chirurgische Konsiliararzt gab zwar mit Bezug auf die Untersuchung der Hüfte unauffällige Befunde an (Urk. 7/81 S. 36 f.), unterliess es aber in seiner fachärztlichen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich mit der erhebli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Diskrepanz zu den Angaben von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Bericht vom 17. Juli 2009 (Urk. 7/51) auseinander zu setzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ngesichts der selbst gemäss den Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bildgebenden Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> für welche sie bei isolierter Betrachtung eine Operationsindikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bejahen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119 S. 3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist anzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ehmen, dass die Hüftproblematik zumindest </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> berücksichtigt werden sollen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Wieso dies nicht geschehen ist, wird weder im MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 noch in der Stellungnahme vom 3. November 2014 dargetan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen besteht der Eindruck, dass die langjährige Hüftproblematik vom chirurgisch-orthopädischen Konsiliararzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz entsprechenden Schmerzangaben des Beschwerdeführers (Urk. 7/81 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">34) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterschätzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber hinaus ging dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">federführenden Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offenbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Exploration durch den psychiatrischen Konsiliararzt eine auf den Frühjahr 2013 geplante Hüftoperation angegeben hatte (Urk. 7/81 S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Unstimmigkeiten führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unüberwindbaren Zweifeln dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass die von den Gutachtern attestierte 80%ige Arbeitsfähigkeit in einer dem Rücken- und Knieleiden optimal angepassten Tätigkeit (Urk. 7/81 S. 49 und S. 55) tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine eingeschränkte Belastbarkeit der Hüfte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, für welche eine Operationsindikation besteht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann durchaus geeignet sein,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine weitergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl für sitzend als auch für stehend oder gehend auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">übende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">herbeizu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits bei der Rentenrevision im Jahr 2009 der Fall.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vermag das MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Bezug auf die Einschätzung der Restarbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> selbst unter Berücksichtigung der Stellungnahme vom 3. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/119)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Anforderungen an eine beweiskräftige Entscheidungsgrundlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einer Rentenrevision (vgl. E. 1.1.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hievor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht zu genügen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kann auf das Gutachten bereits aus diesem Grund nicht abgestellt werden, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die vom Beschwerdeführer gerügte Verletzung der Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungsrechte (Urk. 1 S. 5 f.) nicht weiter einzugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiedergegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinischen Akten bestehen gewisse Anhaltspunkte für eine Veränderung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers seit der Rentenrevision im Jahre 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insbesondere sind nachträglich Knieschmerzen aufgetreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laut den Gutachtern der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> MEDAS auf die Leistungsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">higkeit des Beschwerdeführers auswirken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rechtsprechungsgemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedeutet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine weitere Diagnosestellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nur dann eine revisionsrechtlich relevante Gesundheitsverschlechterung oder eine weggefallene Diagnose eine verbesserte gesundheitliche Situation, wenn diese veränderten Umstände den Rentenanspruch berühren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 141 V 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ob dies vorliegend der Fall ist, kann nicht abschliessend beurteilt werden, denn mangels Beweiskraft des MEDAS-Gutachtens vom 30. November 2012 fehlt es an einer zuverlässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tatsächliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Leistungsvermögen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei dieser Aktenlage können die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Voraussetzungen für eine Rentenrevision gemäss Art. 17 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter dem Blickwinkel einer ergebnisoffenen, defizit- und ressourcenorientierten Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht geprüft werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Sachverhalt bedarf daher einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (neuen)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">umfassenden externen (somati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen und psychiatrischen) Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Bezug auf die dem Beschwerdeführer zur Begründung der rückwirkenden Renteneinstellung vorgeworfene Verletzung der Mitteilungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nach Art. 77 IVV </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2 S. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist festzuhalten, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> - subjektiven -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Angaben des Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführers im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Revisionsfragebogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 9. April 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/45) der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damaligen Eins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chätzung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihren Berichten vom 20. Juni und 17. Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/50-51)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> entsprachen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellungnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurden von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als genügende Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Rentenbestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewürdigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/52-53).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aus der Tatsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> allein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">MEDAS-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dreieinhalb Jahre später </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund einer somatisch unzureichenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abklärung und einer psychiatrischen Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Berichterstattung eines Privatdetektives aus dem Jahre 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereits damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorhandene Arbeitsfähigkeit schliessen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verletzung der Mitteilungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dementsprechend darf der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Vorliegen eines Grundes zur revisionsweisen Aufhebung der Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rückwirkenden Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. 88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sanktioniert werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vorne E. 1.1.4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Juli 2015 das AHV-Alter erreicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rentenanpassung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ex </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nunc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Verbindung mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; E. 1.1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ergänzung der med</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">izinischen Abklärungen (E. 5.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der inzwischen erfolgten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ablösung der Invalidenrente durch eine Alters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus diesen Gründen lässt sich die dem Beschwerdeführer ausgerichtete Rente nicht (mehr) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter dem Titel einer Rentenrevision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 17 ATSG herab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen beziehungsweise aufheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dem Beschwerdeführer ausgerichtete Invalidenrente lässt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann auch nicht unter dem Titel einer Revision nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SchlB</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. IV-Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anpassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1950 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das 55. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Altersjahr längst zurückgelegt hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, seine Rente somit unter dem Schutz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bestandesgarantie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> steht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom 7. August 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte Rentenbestätigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zweifellos unrichtig bezeichnet werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf den gleichlautenden Angaben der um eine Stellungnahme gebetenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/50-51). Demzufolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann die auf Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 ATSG gestützte Revisionsverfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substituierten Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der wiedererwägungsweisen Rentenaufhebung gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG gestützt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.4.2 sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 127 V 14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgerichtsurteil 8C_678/2012 vom 1. Februar 2013 E. 2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bleibt zu prüfen, ob die Voraussetzungen für eine prozessuale Revision im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildet e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Observationsbericht für sich allein keine sichere Grundlage für Sachverhaltsfeststellungen betreffend den Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustand und die Arbeitsfähigkeit der versicherten Person. Er kann diesbezüglich höchstens Anhaltspunkte liefern oder Anlass zu Vermutungen geben. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rst die ärztliche Beurteilung des Observationsmaterials </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ichere Kenntnis des Sachverhalts vermitteln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Frage, ob das Observationsmaterial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> samt Ergebnis der Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche neue Tatsache im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arstellt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als neue Tats</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achen im Sinne von Art. 53 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG gelten Tatsachen, welche sich vorliegend bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Rentenbestätigung im Rahmen der ersten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Mitteilung vom 7. August 2009 (Urk. 7/53) verwirklicht haben, der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt waren. Die neuen Tatsachen müssen ferner erheblich sein, das heisst sie müssen geeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net sein, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatbeständliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Grundlage des angefochtenen Entscheids zu verän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dern und bei zutreffender rechtlicher Würdigung zu einer andern Entscheidung zu führen. Beweismittel haben entweder dem Beweis der die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden neuen erheblichen Tatsachen oder dem Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar im früheren Verfahren bekannt gewesen, aber unbewiesen geblieben sind. Sollen bereits vorgebrachte Tatsachen mit den neuen Mitteln bewiesen werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darzutun, dass die Beweismittel im früheren Verfahren nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entscheidend ist ein Beweismittel, wenn angenommen werden muss, es hätte zu einem andern Entscheid geführt, falls die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidende Instanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Kenntnis gehabt hätte. Ausschlaggebend ist, dass das Beweismittel nicht bloss der Sachverhaltswürdigung, sondern der Sachverhaltsermittlung dient. Es genügt daher beispielsweise nicht, dass ein neues Gutachten den Sachverhalt anders bewertet; vielmehr bedarf es neuer Elemente tatsächlicher Natur, welche die Entscheidungsgrundlagen als objektiv mangelhaft erscheinen lassen. Für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eines Entscheides genügt es nicht, dass die Gutachterin oder der Gutachter aus den im Zeitpunkt des Haupturteils bekannten Tatsachen nachträglich andere Schlussfolgerungen zieht als das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (oder die Verwaltung)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auch ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schon gegeben, wenn die entscheidende Instanz bekannte Tatsachen möglicherweise unrichtig gewürdigt hat. Notwendig ist vielmehr, dass die unrichtige Würdigung erfolgte, weil für den Entscheid wesentliche Tatsachen nicht bekannt waren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder unbew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesen blieben (BGE 127 V 358 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5b, 110 V 141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2, 293 E. 2a, 108 V 171 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1; vgl. auch BGE 118 II 205;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgerichtsurteil U 68/06 vom 4. Januar 2007 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Weder das Observationsmaterial noch die daraufhin eingeholten Berichte bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wesentliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche geeignet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 beschlossene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere Ausrichtung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ganzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als fehlerhaft zu würdigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medizinische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die zur Zeit der Rentenprüfung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits vorhanden, indes (n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">och) nicht erkannt worden waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermochten die MEDAS Gutachter keine Befunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben, die auf eine relevante Besserung hinweisen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/81)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Vielmehr scheint aus somatischer Sicht durch das Hinzukommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eher eine Verschlechterung eingetreten zu sein.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Bezug auf den psychischen Gesundheitszustand ist hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon auszugehen, dass trotz anderslautender Einschätzung lediglich eine andere Bewertung eines weitge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hend unveränderten Sachverhalts vorliegt, denn die MEDAS-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihnen diagnostizierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion keinen Einfluss mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Leistungsfähigkeit bei, während </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Entwicklung beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anpassungsstörung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete, welche Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit zeitigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/50)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Schlussfolgerungen im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MEDAS-Gutachten vom 30. November 2012 (Urk. 7/81) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht neue Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zugrunde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vielmehr geht die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf eine neue Würdigung des im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitpunkt der ersten Rentenrevision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(aus somatischer Sicht) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seither </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlimmerten Beschwerdebildes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist nicht ersichtlich, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den damaligen Ärzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">namhafte und entscheidende Befunde oder Aspekte gänzlich verborgen geblieben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorausgesetzt wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, damit von neuen Tatsachen ausgegangen werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbst wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Kenntnis der weiteren Entwicklung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitszustandes des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers rückbl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ickend die Einschätzung erlauben würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es wäre bereits 2009 wieder von einer Arbeitsfähigkeit auszugehen gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wäre dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein Grund für eine prozessuale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Denn eine retrospektiv andere Einschätzung eines gleichgebliebenen Sachverhaltes reicht dafür nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. 8.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist kein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Revision</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statbestand im Sinne von Art. 53 Abs. 1 ATSG gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Beschwerdeführer ausgerichtete Invalidenrente auch nicht unter diesem Titel aufgehoben werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hatte der Beschwerdeführer bis zum Eintritt des AHV-Alters Anspruch auf eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die rentenaufhebende Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung vom 12. März 2015 in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1‘000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- festzulegen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der Beschwerdegegnerin zu tragen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangsgemäss ist dem Beschwerdeführer eine Prozessentschädigung von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">‘</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen (§ 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG in Verbindung mit § 34 Abs. 1 des Gesetzes über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 12. März 2015 aufgehoben.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1'000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Fürsprecher Herbert Schober</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Swiss Life AG, BVG-Sammelstiftung, Postfach, 8022 Zürich</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu ent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">halten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubMeier-Wiesner</p></div> </div></body></html>