<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"> <html> <head> <title>AGVE 2003 52 S.193</title> <meta charset="utf-8"/><meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="CONTENT-TYPE"/> <meta content="Weblaw - www.weblaw.ch" name="Publisher"/> </head> <body> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">193</span></div> <div class="page" id="S1"> <div role="main"><br/> [...]<br/> <br/> <span class="ft3"><b>52</b></span> <span class="ft3"><b>Hobbymässige Pferdezucht in der Landwirtschaftszone (Art. 16a Abs. 1</b></span><br/> <span class="ft3"><b>und Art. 24 RPG; Art. 34 Abs. 1 und 5 RPV).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Übergangsrecht (Art. 52 RPV; Erw. 2/a).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Selbständige, bodenabhängige Pony- oder Pferdezucht als landwirt-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schaftliche Nutzung (Erw. 2/b/aa).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Auslegung des Begriffs der Freizeitlandwirtschaft gemäss Art. 34</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Abs. 5 RPV; Gewinn- und Ertragsorientierung, Grösse der landwirt-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>schaftlichen Nutzfläche sowie Arbeitsaufwand bzw. -bedarf als mass-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>gebende Kriterien (Erw. 2/b/bb).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Anwendung auf den konkreten Einzelfall; Fehlen der nötigen Be-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>triebsrentabilität und der fachlichen Anforderungen in der Person des</b></span><br/> <span class="ft3"><b>designierten Betriebsnachfolgers (Erw. 2/b/cc).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Verwendung der Pferde für therapeutisches Reiten ist keine Annex-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>nutzung zu einer zonenkonformen Bewirtschaftung (Erw. 2/b/dd).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Beurteilung nach früherem Recht (Erw. 2/c).</b></span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">194</span></div> <div class="page" id="S2"> <div role="main"><br/> <span class="ft3"><b>- Voraussetzungen, unter denen Bauten und Anlagen für die hobbymäs-</b></span><br/> <span class="ft3"><b>sige Pferdehaltung und -zucht als positiv standortgebunden gelten</b></span><br/> <span class="ft3"><b>können; Begriff der Robusthaltung von Tieren (Erw. 3/a).</b></span><br/> <span class="ft3"><b>- Pferde, die teilweise in einem geschlossenen, in Boxen aufgeteilten</b></span><br/> <span class="ft3"><b>Stall leben, sind keine Robusttiere (Erw. 3/b).</b></span><br/> <br/> <span class="ft4">Entscheid des Verwaltungsgerichts, 3. Kammer, vom 6. Mai 2003 in Sachen</span><br/> <span class="ft4">S. gegen Regierungsrat und Gemeinderat Oberrohrdorf-Staretschwil.</span><br/> <br/> <span class="ft2"><i>Aus den Erwägungen</i></span><br/> <br/> <span class="ft1">1. Vom Verwaltungsgericht in erster Linie zu beurteilen ist das</span><br/> <span class="ft1">Baugesuch Nr. 1610 vom 3. Dezember 2000. Mit ihm strebt der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer den Aufbau einer Haflinger-Pferdezucht an; einzelne</span><br/> <span class="ft1">Stuten sollen nebenbei für das therapeutische Reiten eingesetzt wer-</span><br/> <span class="ft1">den, und schliesslich ist die Haltung von zwei Pensionspferden vor-</span><br/> <span class="ft1">gesehen. Geplant sind im Einzelnen die Überdachung des Longier-</span><br/> <span class="ft1">bzw. Kehr- und Remisenplatzes (15.4 m x 15.4 m), ein waagrechter</span><br/> <span class="ft1">Reit-, Dressur- und Auslaufplatz (18 m x 40 [bzw. gemäss Plan 38]</span><br/> <span class="ft1">m), ein Verbundsteinplatz im Eingangsbereich zum "Gässli", ein</span><br/> <span class="ft1">Unterstand für Pferde und Blechcontainer (2.7 m x ca. 12 m), die</span><br/> <span class="ft1">Umnutzung des Holzlagerraums in einen Offenstall für Pferde mit</span><br/> <span class="ft1">gleichzeitiger Vergrösserung, ein gedeckter, auf drei Seiten geschlos-</span><br/> <span class="ft1">sener Unterstand für diverse Maschinen (15 m x 4 m), ein Weideun-</span><br/> <span class="ft1">terstand (10 m x 4 m) samt 100 m</span><span class="ft5"><sup>2</sup></span> <span class="ft1">Verbundsteinfläche sowie ein</span><br/> <span class="ft1">Treppenvordach und eine Verbundsteinfläche beim Wohnhaus. (...).</span><br/> <span class="ft1">Die Koordinationsstelle Baugesuche und der Gemeinderat haben</span><br/> <span class="ft1">dieses Baugesuch mit Teilverfügung vom 19. Juni 2001 bzw. Be-</span><br/> <span class="ft1">schluss vom 9. Juli 2001 abgewiesen, und gegen diese Entscheide ist</span><br/> <span class="ft1">beim Verwaltungsgericht die Verwaltungs- bzw. Sprungbeschwerde</span><br/> <span class="ft1">vom 9. August 2001 hängig. Der Beschwerdeführer hat an der Ver-</span><br/> <span class="ft1">handlung vom 9. September 2002 bestätigt, dass sich das Verfahren</span><br/> <span class="ft1">BE.2001.00277 bei Gutheissung der Sprungbeschwerde erledigt.</span><br/> <span class="ft1">Weiter hat er klargestellt, dass die Minimalvariante gemäss Bauge-</span><br/> <span class="ft1">such Nr.</span> <span class="ft1">1521A (kreisrunder Longierplatz [Durchmesser 14</span> <span class="ft1">m],</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">195</span></div> <div class="page" id="S3"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">rechteckiger Sand- und Holzschnitzelplatz [33 m x 18 m]) zu beur-</span><br/> <span class="ft1">teilen wäre, falls die Sprungbeschwerde in Bezug auf den Reitplatz</span><br/> <span class="ft1">und den Longierplatz abgewiesen würde. (...).</span><br/> <span class="ft1">2. a) Die verfahrensgegenständlichen Bauten und Anlagen be-</span><br/> <span class="ft1">schlagen zur Hauptsache die Parzelle Nr. 785, welche heute P.C.-S.</span><br/> <span class="ft1">und M.S., beides Nachkommen des Beschwerdeführers, als Mitei-</span><br/> <span class="ft1">gentümern zu je ½ gehört. Dieselben Eigentümer hat die Parzelle</span><br/> <span class="ft1">Nr. 1226, auf welcher der erwähnte Weideunterstand platziert ist.</span><br/> <span class="ft1">Beide Grundstücke liegen gemäss dem Kulturlandplan der Gemeinde</span><br/> <span class="ft1">Oberrohrdorf-Staretschwil vom 21. März 1994 / 2. Juli 1996 in der -</span><br/> <span class="ft1">im oberen Teil durch eine Quellschutzzone überlagerten - Landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftszone. Vorab stellt sich somit die Frage, ob die Bauvorhaben</span><br/> <span class="ft1">hier zonenkonform sind und ihnen demnach eine ordentliche Baube-</span><br/> <span class="ft1">willigung erteilt werden kann.</span><br/> <span class="ft1">Das RPG ist mit Bundesgesetz vom 20. März 1998 auf den</span><br/> <span class="ft1">1. September 2000 in verschiedenen Punkten, so auch bezüglich der</span><br/> <span class="ft1">in der Landwirtschaftszone zulässigen Nutzungen, revidiert worden.</span><br/> <span class="ft1">Zudem hat der Bundesrat am 28. Juni 2000, ebenfalls mit Inkraftset-</span><br/> <span class="ft1">zungsdatum vom 1. September 2000, die neue RPV erlassen. Über-</span><br/> <span class="ft1">gangsrechtlich bestimmt dabei Art. 52 RPV, dass Verfahren, die am</span><br/> <span class="ft1">1. September 2000 hängig waren, nach neuem Recht beurteilt wer-</span><br/> <span class="ft1">den (Abs. 1); nach bisherigem Recht werden sie zu Ende geführt,</span><br/> <span class="ft1">wenn das neue Recht für den Gesuchsteller günstiger ist (Abs. 2). Da</span><br/> <span class="ft1">das neue Recht zumindest der Tendenz nach eine Lockerung der</span><br/> <span class="ft1">bisherigen Regelung, namentlich eine kontrollierte Öffnung der</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaftszone für landwirtschaftsfremde Zwecke anstrebt</span><br/> <span class="ft1">(Botschaft des Bundesrats zu einer Teilrevision des RPG vom</span><br/> <span class="ft1">22. Mai 1996 [im Folgenden: Botschaft] S. 2, 8, 11), drängt es sich</span><br/> <span class="ft1">auf, zunächst eine Beurteilung nach neuem Recht vorzunehmen; je</span><br/> <span class="ft1">nach Ergebnis hat dann noch eine Beurteilung nach früherem Recht</span><br/> <span class="ft1">stattzufinden (siehe auch BGE 127 II 210 ff.; VGE III/111 vom</span><br/> <span class="ft1">29. Oktober 2001 [BE.2000.00183] in Sachen M. u.M., S. 9). Das an</span><br/> <span class="ft1">den Baugesuchsentscheid vom 9. Juli 2001 anschliessende Verfahren</span><br/> <span class="ft1">ist ohnehin nach neuem Recht zu beurteilen (Art. 52 Abs. 1 RPV).</span><br/> <span class="ft1">b) aa) Voraussetzung einer Baubewilligung ist u.a., dass die</span><br/> <span class="ft1">Bauten und Anlagen dem Zweck der Nutzungszone entsprechen</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">196</span></div> <div class="page" id="S4"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">(Art. 22 Abs. 2 lit. a RPG). In der Landwirtschaftszone zonenkon-</span><br/> <span class="ft1">form sind u.a. Bauten und Anlagen, die zur landwirtschaftlichen</span><br/> <span class="ft1">Bewirtschaftung oder für den produzierenden Gartenbau nötig sind</span><br/> <span class="ft1">(Art. 16a Abs. 1 Satz 1 RPG). Diese Bestimmung wird durch</span><br/> <span class="ft1">Art. 34 RPV wie folgt ausgeführt:</span><br/> <span class="ft6">"</span><span class="ft7"><sup>1</sup></span><span class="ft6">In der Landwirtschaftszone zonenkonform sind Bauten und An-</span><br/> <span class="ft6">lagen, wenn sie der bodenabhängigen Bewirtschaftung oder der</span><br/> <span class="ft6">inneren Aufstockung dienen oder - in den dafür vorgesehenen</span><br/> <span class="ft6">Gebieten gemäss Artikel 16a Absatz 3 RPG - für eine Bewirt-</span><br/> <span class="ft6">schaftung benötigt werden, die über eine innere Aufstockung hin-</span><br/> <span class="ft6">ausgeht, und wenn sie verwendet werden für:</span><br/> <span class="ft6">a. die Produktion verwertbarer Erzeugnisse aus Pflanzenbau</span><br/> <span class="ft6">und Nutztierhaltung;</span><br/> <span class="ft6">b. die Bewirtschaftung naturnaher Flächen.</span><br/> <span class="ft6">(...)</span><br/> <span class="ft7"><sup>4</sup></span><span class="ft6">Die Bewilligung darf nur erteilt werden, wenn:</span><br/> <br/> <span class="ft6">a. die Baute oder Anlage für die in Frage stehende Bewirt-</span><br/> <span class="ft6">schaftung nötig ist;</span><br/> <span class="ft6">b. der Baute oder Anlage am vorgesehenen Standort keine</span><br/> <span class="ft6">überwiegenden Interessen entgegenstehen; und</span><br/> <span class="ft6">c. der Betrieb voraussichtlich längerfristig bestehen kann.</span><br/> <span class="ft7"><sup>5</sup></span><span class="ft6">Bauten und Anlagen für die Freizeitlandwirtschaft gelten nicht</span><br/> <br/> <span class="ft6">als zonenkonform."</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaft und produzierender Gartenbau werden durch die</span><br/> <span class="ft1">Art der hergestellten Produkte von andern Tätigkeiten abgegrenzt.</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaftliche Produkte bzw. Erzeugnisse des produzierenden</span><br/> <span class="ft1">Gartenbaus sind pflanzliche und tierische Nahrungsmittel und Roh-</span><br/> <span class="ft1">stoffe. Grundlegender Prozess in der Landwirtschaft wie auch im</span><br/> <span class="ft1">produzierenden Gartenbau ist die Gewinnung organischer Substanz</span><br/> <span class="ft1">durch die Photosynthese mit Tageslicht. Die Tierhaltung beruht eben-</span><br/> <span class="ft1">falls auf diesem Vorgang, ist doch das Tierfutter direkt oder indirekt</span><br/> <span class="ft1">pflanzlichen Ursprungs (Neues Raumplanungsrecht [Erläuterungen</span><br/> <span class="ft1">zur RPV und Empfehlungen für den Vollzug], Publikation des Bun-</span><br/> <span class="ft1">desamts für Raumentwicklung [im Folgenden: Erläuterungen RPV]</span><br/> <span class="ft1">vom September 2000, S. 29). In diesem Sinne galt schon vor der</span><br/> <span class="ft1">erwähnten Gesetzesrevision auch ein selbständiger, bodenabhängiger</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">197</span></div> <div class="page" id="S5"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Pony- oder Pferdezuchtbetrieb als landwirtschaftliche Nutzung</span><br/> <span class="ft1">(Bundesgericht, in: ZBl 95/1994, S. 84), ebenso die Haltung von vier</span><br/> <span class="ft1">Pensionspferden auf einem Landwirtschaftsbetrieb, wenn das auf</span><br/> <span class="ft1">dem Betrieb bodenabhängig produzierte Futter für die Ernährung der</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Nutztiere und der zusätzlichen Pensionspferde</span><br/> <span class="ft1">ausreichte (BGE 122 II 160 ff.). Hieran wollte der Gesetzgeber fest-</span><br/> <span class="ft1">halten; der Nationalrat bzw. dessen Mehrheit war lediglich der Auf-</span><br/> <span class="ft1">fassung, dass Bauten und Anlagen, die dem Reitsport bzw. dem Rei-</span><br/> <span class="ft1">ten als Freizeitbetätigung dienen, grundsätzlich nicht in die Land-</span><br/> <span class="ft1">wirtschaftszone gehören (Erläuterungen RPV, a.a.O. mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft1">bb) Im vorliegenden Fall lautet die Kernfrage dahin, ob der Be-</span><br/> <span class="ft1">schwerdeführer mit seinem Haflinger-Zuchtbetrieb rechtlich gesehen</span><br/> <span class="ft1">eine professionelle oder eine Hobby-Landwirtschaft betreiben will.</span><br/> <span class="ft1">Die Abgrenzung lässt sich im Einzelfall auf Grund verschiedener</span><br/> <span class="ft1">Indikatoren vollziehen. So fehlt es im Falle der Freizeitlandwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaft beispielsweise an der Gewinn- und Ertragsorientierung. Ein</span><br/> <span class="ft1">Indiz dafür, dass bloss Freizeitlandwirtschaft betrieben wird, kann</span><br/> <span class="ft1">auch im Umstand gesehen werden, dass gewisse Mindestgrössen -</span><br/> <span class="ft1">etwa jene, die zum Bezug von Direktzahlungen berechtigt - nicht</span><br/> <span class="ft1">erreicht werden. Für die Beantwortung der Frage, ob im konkreten</span><br/> <span class="ft1">Fall Freizeitlandwirtschaft vorliege, kann unter Umständen auch auf</span><br/> <span class="ft1">den Arbeitsbedarf - bemessen in Standard-Arbeitskräften oder Stand-</span><br/> <span class="ft1">ard-Arbeitstagen - abgestellt werden. Auf die Setzung starrer Grenz-</span><br/> <span class="ft1">werte wurde in der RPV jedoch bewusst verzichtet, damit einzelfall-</span><br/> <span class="ft1">gerechte Lösungen möglich bleiben (Erläuterungen RPV, S. 32).</span><br/> <span class="ft1">Das Baudepartement hat Richtlinien erarbeitet, welche auf glei-</span><br/> <span class="ft1">che oder ähnliche Kriterien abstellen, nämlich die Gewinn- und Er-</span><br/> <span class="ft1">tragsorientierung, die landwirtschaftliche Nutzfläche (Schwellenwert</span><br/> <span class="ft1">3 ha, ausser bei Spezialkulturen) sowie den Arbeitsaufwand bzw. -</span><br/> <span class="ft1">bedarf (Schwellenwert 300 Arbeitskraftstunden pro Jahr [Akh/Jahr],</span><br/> <span class="ft1">die bei objektiver Betrachtung für die Bewirtschaftung aufgebracht</span><br/> <span class="ft1">werden) (Interne Vollzugshilfe zum Bauen ausserhalb der Bauzonen</span><br/> <span class="ft1">vom 8. Februar 2002 [im Folgenden: Vollzugshilfe BauG], S. 4).</span><br/> <span class="ft1">Derartige Verwaltungsverordnungen enthalten Regeln für das</span><br/> <span class="ft1">verwaltungsinterne Verhalten der Beamten. Sie dienen der Schaffung</span><br/> <span class="ft1">einer einheitlichen Verwaltungspraxis und sollen den Beamten die</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">198</span></div> <div class="page" id="S6"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">Rechtsanwendung erleichtern. Da sie nicht vom verfas-</span><br/> <span class="ft1">sungsmässigen Gesetzgeber stammen, sondern von einer Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsbehörde, können sie keine von der gesetzlichen Ordnung ab-</span><br/> <span class="ft1">weichende Bestimmungen vorsehen. Die rechtsanwendenden Behör-</span><br/> <span class="ft1">den haben sich daher an Verwaltungsverordnungen nur zu halten,</span><br/> <span class="ft1">soweit sie den richtig verstandenen Sinn des Gesetzes wiedergeben.</span><br/> <span class="ft1">Die in Verwaltungsverordnungen vorgenommene Auslegung des</span><br/> <span class="ft1">Gesetzes unterliegt der richterlichen Nachprüfung. Der Richter soll</span><br/> <span class="ft1">Verwaltungsverordnungen bei seiner Entscheidung mitberücksichti-</span><br/> <span class="ft1">gen, sofern sie eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende</span><br/> <span class="ft1">Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulassen</span><br/> <span class="ft1">(BGE 121 II 478 mit Hinweisen; siehe auch Giovanni Biaggini, Die</span><br/> <span class="ft1">vollzugslenkende Verwaltungsverordnung: Rechtsnorm oder Fak-</span><br/> <span class="ft1">tum?, in: ZBl 98/1997, S. 1 ff., insbes. 4 und 19 f. mit kritischen</span><br/> <span class="ft1">Anmerkungen zum "allgemeinen Einzelfallvorbehalt"). Das Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsgericht befolgt auf der Linie dieser Rechtsprechung Verwal-</span><br/> <span class="ft1">tungsrichtlinien ebenfalls nur, soweit ihre sachliche Überzeugungs-</span><br/> <span class="ft1">kraft reicht, sie nach ihren Voraussetzungen anwendbar sind und im</span><br/> <span class="ft1">Einzelfall keine im Lichte des positiven Verfassungs-, Gesetzes- oder</span><br/> <span class="ft1">Verordnungsrechts wesentlichen, besonderen Umstände vorliegen; es</span><br/> <span class="ft1">ist davon abzuweichen, wenn dies im Einzelfall ausserordentliche</span><br/> <span class="ft1">Verhältnisse verlangen (AGVE 1985, S. 322 f. und 1995, S. 347, je</span><br/> <span class="ft1">mit Hinweisen). In diesem Sinne stützt sich das Verwaltungsgericht</span><br/> <span class="ft1">grundsätzlich auch auf die Vollzugshilfe BauG ab (AGVE 1995,</span><br/> <span class="ft1">S. 347; siehe zum Ganzen auch den VGE III/42 vom 31. März 2000</span><br/> <span class="ft1">[BE.1998.00002/00028] in Sachen B., S. 8 f.).</span><br/> <span class="ft1">cc) Die Anwendung der Vollzugshilfe BauG führt im vorlie-</span><br/> <span class="ft1">genden Fall zu folgenden Ergebnissen:</span><br/> <span class="ft1">aaa) Für die Berechnung der landwirtschaftlichen Nutzfläche</span><br/> <span class="ft1">sind diejenigen Flächen abzuziehen, welche auf den Parzellen</span><br/> <span class="ft1">Nrn. 785 und 1226 nicht für die Futtergewinnung zur Verfügung ste-</span><br/> <span class="ft1">hen (Gebäudeplätze, Wege, Reitplatz, Unterstand und Wald). Dies</span><br/> <span class="ft1">ergibt unbestrittenermassen 284 Aren. Anzurechnen ist hier ferner</span><br/> <span class="ft1">die vom Beschwerdeführer gepachtete Parzelle Nr. 763, welche un-</span><br/> <span class="ft1">mittelbar südöstlich an die Parzelle Nr. 1226 angrenzt. Zwar ist die</span><br/> <span class="ft1">Fixpacht nur bis zum 31. Dezember 2005 abgeschlossen; der Be-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">199</span></div> <div class="page" id="S7"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">schwerdeführer hat jedoch die schriftliche Zusage der Verpächterin,</span><br/> <span class="ft1">dass die Pacht ab diesem Zeitpunkt "bis zu einer rechtskräftigen Ein-</span><br/> <span class="ft1">zonung in Bauland" verlängert werde. Dabei ist die Möglichkeit,</span><br/> <span class="ft1">dass die Parzelle Nr. 763 in den nächsten Jahren eingezont werden</span><br/> <span class="ft1">könnte, im jetzigen Zeitpunkt als sehr gering einzuschätzen. Der</span><br/> <span class="ft1">derzeitige Bauzonenplan stammt aus dem Jahre 1999, so dass bei</span><br/> <span class="ft1">einem Planungshorizont von 10 - 15 Jahren auch längere Zeit nach</span><br/> <span class="ft1">2005 nicht mit einer Gesamtrevision zu rechnen ist. Irgendwelche</span><br/> <span class="ft1">Zusicherungen in Bezug auf die künftige Nutzungsplanung gibt es</span><br/> <span class="ft1">nicht. Somit bilden auch nach Auffassung der kantonalen Fachstelle</span><br/> <span class="ft1">weitere 149 Aren - nach Abzug der an den Nachbarn unterverpach-</span><br/> <span class="ft1">teten 30 Aren - Bestandteil der landwirtschaftlichen Nutzfläche. Dies</span><br/> <span class="ft1">ergibt eine Gesamtfläche von 433 Aren, d.h. der Schwellenwert von</span><br/> <span class="ft1">3 ha (Vollzugshilfe BauG, S. 4) ist überschritten.</span><br/> <span class="ft1">bbb) Der Beschwerdeführer beabsichtigt, einen Haflinger-</span><br/> <span class="ft1">Zuchthengst und sechs Haflinger-Stuten sowie zwei Pensionspferde</span><br/> <span class="ft1">zu halten. Ein solcher Tierbestand kann mit dem Futter, das auf der</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Nutzfläche von 433 Aren produziert wird, er-</span><br/> <span class="ft1">nährt werden. Umgerechnet ist von einem durchschnittlichen Besatz</span><br/> <span class="ft1">von 9.7 Grossvieheinheiten (GVE) auszugehen. Die zur Verfügung</span><br/> <span class="ft1">stehende Futterfläche (Wies- und Weideland) beträgt damit 45 Aren /</span><br/> <span class="ft1">GVE, bei Richtwerten für die vorwiegend betriebseigene Futterbasis</span><br/> <span class="ft1">von 33 Aren/Tier (normale Pferde) bzw. 20 Aren/Tier (Haflinger-</span><br/> <span class="ft1">Pferde). Die Kontrollrechnung auf Grund der spezifischen Ertrags-</span><br/> <span class="ft1">verhältnisse bestätigt die Annahme, dass für den angestrebten Tier-</span><br/> <span class="ft1">bestand ausreichend eigene Futterfläche vorhanden ist, steht doch</span><br/> <span class="ft1">einem Rauhfutter-Angebot von 289 dt TS (Doppelzentner Trocken-</span><br/> <span class="ft1">substanz) ein Rauhfutter-Bedarf von 278 dt TS gegenüber. Die kan-</span><br/> <span class="ft1">tonale Fachstelle erachtet diese Annahmen und Berechnungen</span><br/> <span class="ft1">durchwegs als "nachvollziehbar und korrekt". Das Verwaltungsge-</span><br/> <span class="ft1">richt sieht dies nicht anders.</span><br/> <span class="ft1">Der Verfasser des Betriebskonzepts hat anhand eines Global-</span><br/> <span class="ft1">Arbeitsvoranschlags errechnet, dass für den geplanten Betrieb ohne</span><br/> <span class="ft1">die beiden Pensionspferde ein Arbeitsaufwand von rund</span><br/> <span class="ft1">2'400 Akh/Jahr zu leisten wäre. Auch diese Berechnungen sind nach</span><br/> <span class="ft1">Auffassung der kantonalen Fachstelle "nachvollziehbar und korrekt",</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">200</span></div> <div class="page" id="S8"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">und das Verwaltungsgericht pflichtet dieser Meinung bei. Somit ist</span><br/> <span class="ft1">nicht nur der Schwellenwert von 300 Akh/Jahr (Vollzugshilfe BauG,</span><br/> <span class="ft1">S. 4) klar überschritten, sondern zusätzlich der Nachweis dafür er-</span><br/> <span class="ft1">bracht, dass der Beschwerdeführer ein landwirtschaftliches Gewerbe</span><br/> <span class="ft1">im Sinne von Art. 7 Abs. 1 BGBB betreiben will, wofür mindestens</span><br/> <span class="ft1">2'100 Akh/Jahr erforderlich sind (BGE 121 II 313 mit Hinweis).</span><br/> <span class="ft1">ccc) Zur Frage der Gewinn- und Ertragsorientierung (Voll-</span><br/> <span class="ft1">zugshilfe BauG, S. 4) ergibt sich was folgt:</span><br/> <span class="ft1">aaaa) Im Betriebskonzept werden in der Vollkostenrechnung als</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftliches Einkommen die Erträge aus dem Zuchtbetrieb</span><br/> <span class="ft1">und aus der Pensionspferdehaltung eingestellt. Die kantonale Fach-</span><br/> <span class="ft1">stelle führt dazu aus, die letztere werde "im Grundsatz nicht der</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Produktion zugeteilt". Damit wird übersehen,</span><br/> <span class="ft1">dass die Haltung einer beschränkten Anzahl von Pensionspferden auf</span><br/> <span class="ft1">einem Landwirtschaftsbetrieb als in der Landwirtschaftszone zonen-</span><br/> <span class="ft1">konform gilt, sofern die auf dem Betrieb zur Verfügung stehende</span><br/> <span class="ft1">Rauhfutterbasis auch für die Pensionspferde ausreicht</span><br/> <span class="ft1">(BGE 120 II 163 f.). Diese Voraussetzungen sind hier erfüllt: Die</span><br/> <span class="ft1">Hauptnutzung (selbständiger, bodenabhängiger Zuchtbetrieb) ist</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlicher Art (Bundesgericht, in: ZBl 95/1994, S. 84), und</span><br/> <span class="ft1">die vorhandene Futterfläche reicht für sämtliche Tiere aus (vorne,</span><br/> <span class="ft1">Erw. bbb). Der Beschwerdeführer bezeichnet es deshalb zu Recht als</span><br/> <span class="ft1">"unlogisch", die Erträge der Pensionspferdehaltung vom</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Einkommen in Abzug zu bringen.</span><br/> <span class="ft1">Die Berücksichtigung der Direktzahlungen von Fr. 15'200.- auf</span><br/> <span class="ft1">der Einkommensseite ist in Bezug auf den Beschwerdeführer nicht</span><br/> <span class="ft1">korrekt, weil nach dem Erreichen des 65. Altersjahrs die Bezugsbe-</span><br/> <span class="ft1">rechtigung entfällt und der Beschwerdeführer diese Alterslimite</span><br/> <span class="ft1">überschritten hat. Der Verfasser des Betriebskonzepts geht denn auch</span><br/> <span class="ft1">richtigerweise davon aus, dass sich diese Position erst nach einer</span><br/> <span class="ft1">allfälligen Betriebsübergabe an den Sohn M. oder an einen Dritten</span><br/> <span class="ft1">aktualisieren würde.</span><br/> <span class="ft1">bbbb) Auf der Kostenseite erscheint es nicht ganz folgerichtig,</span><br/> <span class="ft1">die Direktkosten (Futter, Tierarzt, Hufpflege, Stroh usw.) aus-</span><br/> <span class="ft1">schliesslich der Pferdezucht zu belasten; eine Aufteilung zwischen</span><br/> <span class="ft1">dem landwirtschaftlichen Bereich (Pferdezucht und Pensionspferde-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">201</span></div> <div class="page" id="S9"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">haltung) und dem (nicht der Landwirtschaft zuzurechnenden) thera-</span><br/> <span class="ft1">peutischen Reiten wird der Sache besser gerecht, wobei dies - ent-</span><br/> <span class="ft1">sprechend dem betreffenden Anteil am Gesamteinkommen</span><br/> <span class="ft1">(Fr. 47'000.-- zu Fr. 20'000.--) - im Verhältnis 2:1 zu geschehen hat.</span><br/> <span class="ft1">In gleicher Weise sind die Strukturkosten (Ökonomiegebäude, Ma-</span><br/> <span class="ft1">schinen, Schuld- und Pachtzinsen) zwischen dem landwirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Bereich (Pferdezucht und Pensionspferdehaltung) und dem</span><br/> <span class="ft1">(nicht der Landwirtschaft zuzurechnenden) therapeutischen Reiten</span><br/> <span class="ft1">aufzuteilen. Dass hier bei objektiver Beurteilung auch die Schuld-</span><br/> <span class="ft1">zinsen dazugehören, bestreitet der Beschwerdeführer nicht, ebenso</span><br/> <span class="ft1">wenig den von der kantonalen Fachstelle dafür eingesetzten Betrag</span><br/> <span class="ft1">von Fr. 12'000.-- jährlich. Schliesslich stellt die kantonale Fachstelle</span><br/> <span class="ft1">zu Recht fest, bei einem ausgewiesenen Arbeitsbedarf für die Land-</span><br/> <span class="ft1">bewirtschaftung und die Pferdezucht von rund 2'400 Akh/Jahr</span><br/> <span class="ft1">(vorne, Erw. bbb) - dies entspricht beinahe einer ganzen Arbeitskraft</span><br/> <span class="ft1">(= 280 Arbeitstage/Jahr; siehe Art. 5 Abs. 1 der Verordnung vom</span><br/> <span class="ft1">7. Dezember 1998 über die Beurteilung der Nachhaltigkeit in der</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaft [Nachhaltigkeitsverordnung; SR 919.118]) - seien</span><br/> <span class="ft1">auch die Kosten für das Wohnhaus bei den Strukturkosten zu berück-</span><br/> <span class="ft1">sichtigen; die Einstellung eines Betrags von Fr. 6'000.-- in der Voll-</span><br/> <span class="ft1">kostenrechnung unter diesem Titel (= ½ der jährlich anfallenden</span><br/> <span class="ft1">Kosten für Unterhalt und Abschreibung) erweist sich als sachgerecht</span><br/> <span class="ft1">und wird vom Beschwerdeführer auch anerkannt.</span><br/> <span class="ft1">cccc) Auf diesen Grundlagen errechnet sich in Bezug auf den</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer das folgende jährliche Einkommen aus dem rein</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Teil:</span><br/> <table> <tr> <td><span class="ft6">Jährliche Erträge:</span></td> </tr> <tr> <td width="300"><span class="ft6">1.3 Schlachtfohlen à 100 kg SG à Fr. 8.50</span></td> <td width="30"><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right" width="50"><span class="ft6">1'100.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">1.2 Zuchtfohlen, Verkauf mit ca. 6 Mt., à Fr. 1'300.--</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">1'560.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">0.6 abgehende Stuten (Anteil pro Jahr)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">600.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Verkauf von 2 3-jährigen Pferden à Fr. 4'500.--</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">9'000.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Futtergelder für die 2 Hengstfohlen des Verbandes</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">2'555.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Einnahmen aus Decktaxen für den Zuchthengst</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">2'000.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">2 Pensionspferde à Fr. 650.--/Mt.</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">15'600.--</span></td> </tr> <tr> <td></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">32'415.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">abzüglich Anteil Zukauf Zuchtstuten (Aufbauphase)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">1'000.--</span></td> </tr> </table> </div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">202</span></div> <div class="page" id="S10"> <div role="main"><br/> <table> <tr> <td width="300"><span class="ft6">Total Erträge</span></td> <td width="30"><span class="ft6"><b>Fr.</b></span></td> <td align="right" width="50"><span class="ft6"><b>31'415.--</b></span></td> </tr> <tr> <td></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Jährliche Kosten:</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Direktkosten:</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Kraftfutter/Mineralstoffe (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">2'540.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Hufpflege/Tierarzt (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">3'340.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Herdenbuch/Transport (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">800.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Stroh (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">670.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Total Direktkosten</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">7'350.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Strukturkosten:</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Kosten Ökonomiegebäude (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">7'000.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Kosten Wohnhaus (1/2)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">6'000.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Maschinenkosten (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">7'340.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Allgemeine Betriebskosten (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">3'340.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Schuldzinsen (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">8'000.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Pachtzinsen (2/3)</span></td> <td><span class="ft6">Fr.</span></td> <td align="right"><span class="ft6">1'540.--</span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Total Strukturkosten</span></td> <td><span class="ft8"><b>Fr.</b></span></td> <td align="right"><span class="ft6"><b>33'220.--</b></span></td> </tr> <tr> <td><span class="ft6">Betriebsverlust rund</span></td> <td><span class="ft8"><b>Fr.</b></span></td> <td align="right"><span class="ft6"><b>9'000.--</b></span></td> </tr> </table> <span class="ft1">Auf Grund einer derartigen Ausgangslage fehlt es dem Betrieb,</span><br/> <span class="ft1">den der Beschwerdeführer aufbauen will, klarerweise an der erfor-</span><br/> <span class="ft1">derlichen Gewinn- und Ertragsorientiertheit. Nichts anderes ergibt</span><br/> <span class="ft1">sich, wenn bei einer Betriebsübernahme durch den 43-jährigen Sohn</span><br/> <span class="ft1">M.S. oder einen andern noch nicht im AHV-Alter stehenden Bewirt-</span><br/> <span class="ft1">schafter die Direktzahlungen von Fr. 15'200.-- zum landwirtschaftli-</span><br/> <span class="ft1">chen Einkommen geschlagen werden (vorne, Erw. aaaa), denn bei</span><br/> <span class="ft1">einer jährlichen Einkommensschöpfung von rund Fr. 6'000.-- kann</span><br/> <span class="ft1">von einem gewinn- und ertragsorientierten Betrieb ebenfalls nicht die</span><br/> <span class="ft1">Rede sein. Diese Voraussetzung ist auch dann nicht gegeben, wenn</span><br/> <span class="ft1">man mit dem Bundesgericht lediglich verlangt, dass ein landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftlicher Betrieb "in einem gewissen Ausmass wirtschaftlich ist",</span><br/> <span class="ft1">um als in der Landwirtschaftszone zonenkonform gelten zu können</span><br/> <span class="ft1">(BGE vom 23. April 2001 [1A.298/2000] in Sachen ARE gegen F.,</span><br/> <span class="ft1">S. 5; siehe auch BGE 121 II 315). Hinzu kommt nämlich, dass der</span><br/> <span class="ft1">Sohn die für eine Betriebsübernahme nötigen objektiven Vorausset-</span><br/> <span class="ft1">zungen offensichtlich nicht erfüllt. M.S., der über eine kaufmänni-</span><br/> <span class="ft1">sche Ausbildung verfügt, führt heute den Maler- und Spritzwerkbe-</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">203</span></div> <div class="page" id="S11"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">trieb des Vaters in S. und ist damit voll ausgelastet. Wie sich diese</span><br/> <span class="ft1">Arbeitsbelastung mit einem 50%-Pensum für die Pferdezucht ver-</span><br/> <span class="ft1">trüge, ist nicht geklärt. Im Weitern kann der Sohn im Unterschied</span><br/> <span class="ft1">zum Beschwerdeführer weder Erfahrungen mit der Pferdehaltung</span><br/> <span class="ft1">noch entsprechende Ausbildungsbelege vorweisen. An der Augen-</span><br/> <span class="ft1">scheinsverhandlung vom 9. September 2002 blieb er bezüglich seiner</span><br/> <span class="ft1">diesbezüglichen Zukunftspläne sehr unverbindlich. Eine Spezialaus-</span><br/> <span class="ft1">bildung werde er erst machen, wenn es soweit sei; zuerst müsse er</span><br/> <span class="ft1">wissen, wie die Zucht funktioniere. Alles in Allem gewann das Ver-</span><br/> <span class="ft1">waltungsgericht den Eindruck, weder der Vater noch der Sohn hätten</span><br/> <span class="ft1">sich bisher ernsthaft überlegt, was es für eine Betriebsnachfolge alles</span><br/> <span class="ft1">braucht. Auch aus dieser Sicht besteht kein Zweifel, dass die ge-</span><br/> <span class="ft1">plante Pferdezucht Hobbycharakter hat. In der Person des Beschwer-</span><br/> <span class="ft1">deführers dagegen wären die fachlichen Anforderungen wohl gege-</span><br/> <span class="ft1">ben, obwohl auch bei ihm spezifische Ausbildungs- und Erfah-</span><br/> <span class="ft1">rungsnachweise fehlen; mit der kantonalen Fachstelle kann man hier</span><br/> <span class="ft1">die Meinung vertreten, dem Beschwerdeführer müsse "auf Grund der</span><br/> <span class="ft1">langen Vorgeschichte" die genügende Erfahrung in Bezug auf die</span><br/> <span class="ft1">Landbewirtschaftung und die Pferdehaltung zuerkannt werden, wenn</span><br/> <span class="ft1">auch "in sehr grosszügiger Betrachtungsweise". Der Beschwerdefüh-</span><br/> <span class="ft1">rer wäre aber wie bereits ausgeführt nicht in der Lage, seinen Zucht-</span><br/> <span class="ft1">und Pensionsbetrieb rentabel zu führen, weil ohne die Direktzahlun-</span><br/> <span class="ft1">gen, auf welche er wie erwähnt keinen Anspruch hat (vorne,</span><br/> <span class="ft1">Erw. aaaa), überhaupt kein Betriebsgewinn mehr erwirtschaftet wer-</span><br/> <span class="ft1">den kann, sondern ein Verlust von rund Fr. 9'000.-- pro Jahr resul-</span><br/> <span class="ft1">tiert. So oder so muss also die Gewinn- und Ertragsorientierung des</span><br/> <span class="ft1">Betriebs verneint werden. Hieran ändert nichts, dass die Erträge aus</span><br/> <span class="ft1">der Pferdezucht zur Abdeckung der fix anfallenden</span><br/> <span class="ft1">Liegenschaftskosten (Gebäudeunterhalt, Amortisation, Schulden-</span><br/> <span class="ft1">dienst usw.) verwendet werden könnten; der Beschwerdeführer ver-</span><br/> <span class="ft1">fügt eben über ausreichend andere, landwirtschaftsfremde Einkünfte</span><br/> <span class="ft1">(...), aus denen er die erwähnten Fixkosten begleichen kann. Aus all</span><br/> <span class="ft1">dem ergibt sich, dass die geplante Haflinger-Pferdezucht als</span><br/> <span class="ft1">hobbymässig bzw. nach Massgabe von Art. 34 Abs. 5 RPV nicht</span><br/> <span class="ft1">zonenkonform zu qualifizieren ist. Damit korrespondiert die Aussage</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">204</span></div> <div class="page" id="S12"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">des Beschwerdeführers, hinter dem Aufbau einer Haflinger-Pferde-</span><br/> <span class="ft1">zucht stehe primär die Freude an der Sache.</span><br/> <span class="ft1">dd) Da zwei der Töchter des Beschwerdeführers an multipler</span><br/> <span class="ft1">Sklerose erkrankt sind, will er einzelne der von ihm gehaltenen Haf-</span><br/> <span class="ft1">linger-Pferde auch für therapeutisches Reiten verwenden. Es ist un-</span><br/> <span class="ft1">bestritten, dass dies keine landwirtschaftliche Tätigkeit im Sinne von</span><br/> <span class="ft1">Art. 16a Abs. 1 RPG bzw. Art. 34 Abs. 1 RPV darstellt. Nach dem</span><br/> <span class="ft1">Gesagten kann das Therapiereiten auch nicht als Annexnutzung zu</span><br/> <span class="ft1">einer zonenkonformen Bewirtschaftung verstanden werden (siehe</span><br/> <span class="ft1">vorne, Erw. cc). Deshalb wäre es auch nicht korrekt gewesen, den</span><br/> <span class="ft1">diesbezüglichen Ertrag in der Kostenrechnung zu berücksichtigen.</span><br/> <span class="ft1">Abgesehen davon würde aus dem Therapiereiten ein Einkommen</span><br/> <span class="ft1">von höchstens ein paar Tausend Franken resultieren, und dies unter</span><br/> <span class="ft1">der für den Beschwerdeführer günstigen Annahme, dass das Wohn-</span><br/> <span class="ft1">haus unter diesem Titel kein Kostenfaktor ist (geschätzter jährlicher</span><br/> <span class="ft1">Ertrag Fr. 20'000.--, abzüglich 1/3 der Direktkosten mit Fr. 3'670.--</span><br/> <span class="ft1">und 1/3 der Strukturkosten mit Fr.</span> <span class="ft1">13'600.- [siehe vorne,</span><br/> <span class="ft1">Erw. cc/ccc/cccc]).</span><br/> <span class="ft1">c) Die Beurteilung nach früherem Recht (vorne, Erw. a) führt zu</span><br/> <span class="ft1">keinem andern Ergebnis. Das Bundesgericht verneinte schon vor</span><br/> <span class="ft1">dem Inkrafttreten der Gesetzesänderung vom 20. März 1998 ein</span><br/> <span class="ft1">sachlich begründetes Bedürfnis für die Neuerrichtung landwirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftlicher Bauten ausserhalb der Bauzonen, wenn anzunehmen</span><br/> <span class="ft1">war, dass der betreffende Betrieb weder existenzsichernd noch ren-</span><br/> <span class="ft1">tabel sein werde (BGE 103 Ib 110 ff.). Nach dem Inkrafttreten des</span><br/> <span class="ft1">BGBB wurde diese Praxis etwas gelockert. So verlangte das Bundes-</span><br/> <span class="ft1">gericht in einem Entscheid vom 15. November 1995 unter dem er-</span><br/> <span class="ft1">wähnten Gesichtspunkt (und unter jenem der Zonenkonformität in</span><br/> <span class="ft1">der Landwirtschaftszone) lediglich noch, dass längerfristig ein er-</span><br/> <span class="ft1">heblicher Beitrag zur Existenzsicherung in der bodenabhängigen</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaft erwirtschaftet werden kann (BGE 121 II 315). Im</span><br/> <span class="ft1">bereits erwähnten Fall ARE gegen F. (BGE 1A.298/2000) vom</span><br/> <span class="ft1">23. April 2001 fasste das Bundesgericht den Stand der früheren Pra-</span><br/> <span class="ft1">xis wie folgt zusammen (S. 5):</span><br/> <span class="ft6">"Nach der oben skizzierten (...) bundesgerichtlichen Rechtspre-</span><br/> <span class="ft6">chung muss unter raumplanungsrechtlichen Gesichtspunkten ein</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">205</span></div> <div class="page" id="S13"> <div role="main"><br/> <span class="ft6">landwirtschaftlicher Betrieb mit erheblichem Aufwand - der hal-</span><br/> <span class="ft6">ben Arbeitskraft einer bäuerlichen Familie - betrieben werden</span><br/> <span class="ft6">und in einem gewissen Ausmass wirtschaftlich sein, um nach</span><br/> <span class="ft6">Art. 22 RPG als in der Landwirtschaftszone zonenkonform bzw.</span><br/> <span class="ft6">in einer nicht näher bestimmten Nichtbauzone als nach</span><br/> <span class="ft6">Art. 24 RPG standortgebunden gelten zu können."</span><br/> <span class="ft1">Auf Grund dieser Vorgaben wäre das Bauvorhaben eindeutig</span><br/> <span class="ft1">ebenfalls nicht bewilligungsfähig gewesen. Der Betrieb einer Pferde-</span><br/> <span class="ft1">zucht ist für den Beschwerdeführer keine Existenzfrage, und abgese-</span><br/> <span class="ft1">hen davon kann mit dem ermittelten landwirtschaftlichen Einkom-</span><br/> <span class="ft1">men weder kurz- noch langfristig ein bedeutender Beitrag zur</span><br/> <span class="ft1">Existenzsicherung geleistet werden.</span><br/> <span class="ft1">3. Gemäss Art. 24 RPG können abweichend von Art. 22 Abs. 2</span><br/> <span class="ft1">lit. a RPG Bewilligungen erteilt werden, Bauten und Anlagen zu</span><br/> <span class="ft1">errichten oder ihren Zweck zu ändern, wenn der Zweck der Bauten</span><br/> <span class="ft1">und Anlagen einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a)</span><br/> <span class="ft1">und keine überwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die vor</span><br/> <span class="ft1">der Gesetzesrevision vom 20. März 1998 geltende Fassung (Art. 24</span><br/> <span class="ft1">Abs. 1 RPG) trug denselben Wortlaut.</span><br/> <span class="ft1">a) aa) Die (positive) Standortgebundenheit darf nur bejaht wer-</span><br/> <span class="ft1">den, wenn eine Baute aus technischen oder betriebswirtschaftlichen</span><br/> <span class="ft1">Gründen oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort</span><br/> <span class="ft1">ausserhalb der Bauzonen angewiesen ist. Dabei beurteilen sich die</span><br/> <span class="ft1">Voraussetzungen nach objektiven Massstäben, und es kann weder auf</span><br/> <span class="ft1">die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf</span><br/> <span class="ft1">die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommen.</span><br/> <span class="ft1">Generell ist bei der Beurteilung der Voraussetzungen ein strenger</span><br/> <span class="ft1">Massstab anzulegen (BGE 124 II 255 f. mit Hinweisen). Bei</span><br/> <span class="ft1">Landwirtschaftsbetrieben stimmt dabei der Begriff der Zonenkonfor-</span><br/> <span class="ft1">mität im Sinne von Art. 16 RPG (in der vor dem 1. September 2000</span><br/> <span class="ft1">geltenden Fassung) im Wesentlichen mit demjenigen der Standortge-</span><br/> <span class="ft1">bundenheit überein (BGE 123 II 508 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">bb) Nach ständiger regierungsrätlicher Praxis sind Bauten und</span><br/> <span class="ft1">Anlagen für eine hobbymässige Pferdehaltung bzw. -zucht ausser-</span><br/> <span class="ft1">halb der Bauzonen ausnahmsweise dann möglich, wenn eine sinn-</span><br/> <span class="ft1">vollere landwirtschaftliche Bewirtschaftung wie bei Hanglagen oder</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Verwaltungsgericht</span> <span class="page_no">206</span></div> <div class="page" id="S14"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">kleinen Restflächen nicht möglich ist, die Tiere ganzjährig auf der</span><br/> <span class="ft1">Weide gehalten werden (sog. Robusthaltung), die Rauhfutterbasis</span><br/> <span class="ft1">vorhanden und die gewässerschutzkonforme Beseitigung des anfal-</span><br/> <span class="ft1">lenden Mistes und der Abwässer sichergestellt ist. Die Pferdehaltung</span><br/> <span class="ft1">ist allerdings auf diejenige Anzahl Pferde beschränkt, welche eine</span><br/> <span class="ft1">Familie besorgen kann, d.h. es sind maximal vier Pferde zulässig;</span><br/> <span class="ft1">dadurch soll eine zonenwidrige gewerbliche Nutzung (Pensionspfer-</span><br/> <span class="ft1">dehaltung, Reitpferdevermietung usw. ohne Vorhandensein eines</span><br/> <span class="ft1">landwirtschaftlichen Betriebs) vermieden und dem Bedürfnis nach</span><br/> <span class="ft1">weiteren weder zonenkonformen noch standortgebundenen Anlagen</span><br/> <span class="ft1">(Reitplatz, Springgarten, Reithalle usw.) vorgebeugt werden</span><br/> <span class="ft1">(RRB</span> <span class="ft1">Nr.</span> <span class="ft1">2001-000961 vom 30.</span> <span class="ft1">Mai 2001 in Sachen des</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführers, S. 10; siehe auch Vollzugshilfe BauG, S. 5). Der</span><br/> <span class="ft1">Beschwerdeführer stellt diese Verwaltungspraxis nicht in Frage.</span><br/> <span class="ft1">Auch dem Verwaltungsgericht erscheint sie plausibel und mit Art. 24</span><br/> <span class="ft1">RPG durchaus vereinbar.</span><br/> <span class="ft1">Bei der Robusthaltung von Tieren handelt es sich um eine ex-</span><br/> <span class="ft1">tensive Nutzung in dem Sinne, dass die Tiere ständig der Witterung</span><br/> <span class="ft1">ausgesetzt sind. Dafür werden eine Liegefläche und ein Fressraum</span><br/> <span class="ft1">benötigt. Der Unterstand muss so gestaltet sein, dass die Tiere ihren</span><br/> <span class="ft1">Aufenthaltsort - im Unterstand oder im Freien - selbst bestimmen</span><br/> <span class="ft1">können, was in aller Regel einen mindestens einseitig offenen Unter-</span><br/> <span class="ft1">stand bedingt (RRB Nr. 2000-00158 vom 9. August 2000 in Sachen</span><br/> <span class="ft1">H., S. 6 mit Hinweisen).</span><br/> <span class="ft1">b) Die Parzellen Nrn. 785, 1226 und 763 liegen am Hang und</span><br/> <span class="ft1">sind gemäss der landwirtschaftlichen Eignungskarte den Klassen 4/5</span><br/> <span class="ft1">(gut geeignet für Naturfutterbau bis Naturfutterbau mässiger Inten-</span><br/> <span class="ft1">sität) zugeteilt. Der Verfasser des Betriebskonzepts geht zu Recht</span><br/> <span class="ft1">davon aus, dass hier die Weidehaltung die einzig vernünftige Bewirt-</span><br/> <span class="ft1">schaftungsart ist. Die erforderliche Rauhfutterbasis ist ebenfalls vor-</span><br/> <span class="ft1">handen (vorne, Erw. 2/b/cc/bbb), und hinsichtlich des Gewässer-</span><br/> <span class="ft1">schutzes sind nie irgendwelche Vorbehalte angebracht worden. Hin-</span><br/> <span class="ft1">gegen kann die Pferdehaltung, wie sie der Beschwerdeführer betreibt</span><br/> <span class="ft1">und auch in Zukunft betreiben will, nicht als Robusthaltung im Sinne</span><br/> <span class="ft1">der regierungsrätlichen Praxis bezeichnet werden. Die in Frage ste-</span><br/> <span class="ft1">henden Tiere würden nicht das ganze Jahr über im Freien, d.h. auf</span><br/></div> </div> <div class="header"><span class="year">2003</span> <span class="title">Bau-, Planungs- und Umweltschutzrecht</span> <span class="page_no">207</span></div> <div class="page" id="S15"> <div role="main"><br/> <span class="ft1">der Weide leben, sondern zumindest teilweise in einem geschlosse-</span><br/> <span class="ft1">nen, in Boxen aufgeteilten Stall. Robusttiere benötigen wie erwähnt</span><br/> <span class="ft1">lediglich einen in der Regel auf drei Seiten geschlossenen Weideun-</span><br/> <span class="ft1">terstand, in welchem sie bei Wind und Wetter Schutz suchen können.</span><br/> <span class="ft1">Für das Verwaltungsgericht steht im Übrigen auch fest, dass das vom</span><br/> <span class="ft1">Haflinger-Zuchtverband angestrebte Zuchtziel (Methode der Rein-</span><br/> <span class="ft1">zucht und der gezielten Paarung) mit Robusthaltung gar nicht er-</span><br/> <span class="ft1">reichbar ist; im Betriebskonzept wird denn auch darauf verwiesen,</span><br/> <span class="ft1">dass die vom Beschwerdeführer geplanten baulichen Anpassungen</span><br/> <span class="ft1">und Anlagen "eine Bedingung für die tier- und rassenkonforme Auf-</span><br/> <span class="ft1">zucht und Haltung der Pferde" sind. Demzufolge ist das Bauvorha-</span><br/> <span class="ft1">ben auch nicht gestützt auf Art. 24 RPG bewilligungsfähig.</span><br/> <br/></div> </div> </body> </html>