<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00229</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207857&amp;W10_KEY=13013553&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00229</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.09.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufsichts- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde gegen per E-Mail zugestellte Weigerung ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen. Gegen das unrechtmässige Verweigern oder Verzögern einer Bewilligung kann jederzeit Beschwerde geführt werden. Mit der Erhebung der Beschwerde darf nach der Rechtsprechung jedoch nicht beliebig zugewartet werden, sondern sie hat innerhalb einer zeitlichen Befristung zu geschehen, die nach den konkreten Umständen als angemessen erscheint und gleichzeitig den Prinzipien des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit Rechnung trägt (E. 3.1). Dem Beschwerdeführer, von Beruf Rechtsanwalt, musste bewusst sein, dass die ihm am 25. April 2007 per E-Mail zugestellte Weigerung, ein Baubewilligungsverfahren durchzuführen, nicht beliebig lange in Frage gestellt werden konnte. Vielmehr wäre es nahe gelegen, nach Eingang des E-Mails bei der Baubehörde auf dem Erlass einer formrichtigen Verfügung zu beharren. Unter diesen Umständen erweist sich seine erst knapp 3 Monate nach Eingang des E-Mails eingegangene Beschwerde als verspätet. Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: FRIST/-EN">FRIST/-EN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSSICHERHEIT">RECHTSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERWEIGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE">RECHTSVERZÃGERUNGSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 94 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 100 Abs. 7 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. I BV</span><br/><span class="ungerade">§ 2 lit. b PBG</span><br/><span class="gerade">§ 4a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2008 Nr. 1 S. 47</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9228" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00229</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 1. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. September 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_STRASSE_1_6">A,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer</b>, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_9">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin</b>,</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit E-Mail vom 5. April 2007 wandte sich A an die Stadt ZÃ¼rich und beanstandete, dass auf dem GelÃ¤nde sÃ¼dlich des GebÃ¤udes B ein Grillplatz bzw. eine Feuerstelle eingerichtet und vor dem GebÃ¤ude B grÃ¶ssere FlÃ¤chen chaussiert worden seien, ohne dass dafÃ¼r eine Baubewilligung eingeholt worden sei; in den kommenden Sommermonaten werde insbesondere der Betrieb der Feuerstelle fÃ¼r die Anrainerliegenschaften zu starken Immissionen fÃ¼hren. Vor Erteilung einer rechtskrÃ¤ftigen Bewilligung mÃ¼ssten die Einrichtungen wieder entfernt werden.</p> <p class="Urteilstext">Am 25. April 2007 teilte der zustÃ¤ndige Sachbearbeiter A ebenfalls mittels E-Mail mit, dass die Bausektion an ihrer Sitzung vom 20. April 2007 anhand von Fotos, die er am 10. April 2007 aufgenommen habe, entschieden habe, dass die ausgefÃ¼hrten Arbeiten, nÃ¤mlich Belagsreparaturen, Auslichtung von Strauchwerk, Rasensaat, Herrichtung einer Feuerstelle mit Quadersteinen zur Verhinderung von wilden Feuerstellen sowie Ersatz eines geschÃ¤digten Baumes Unterhaltsarbeiten darstellten, die keiner baurechtlichen Bewilligung bedÃ¼rften.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">In der Folge gelangte A am 23. Juli 2007 mit einer Aufsichtsbeschwerde betreffend Rechtsverweigerung an die Baudirektion mit den AntrÃ¤gen, die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich zur Einleitung eines Baubewilligungsverfahrens und bis zu einer allfÃ¤lligen ordentlichen Bewilligung zur Entfernung der Anlage anzuhalten. Mit einer weiteren Eingabe wandte er sich gegen die LÃ¤rmbelÃ¤stigung infolge der Ãbernutzung des Seeufers durch hÃ¤ufige bewilligte und unbewilligte Veranstaltungen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Brief vom 21. April 2008 teilte der Baudirektor A bezÃ¼glich der Feuerstelle mit, dass der Beschwerde (wie auch derjenigen gegen die Ãbernutzung des Seeufers) keine Folge gegeben werde. Aufgrund der betrÃ¤chtlichen Distanz zu Wohnbauten kÃ¶nnten Einwirkungen auf die Umgebung, welche eine Bewilligungspflicht zu begrÃ¼nden vermÃ¶chten ausgeschlossen werden. Sodann hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrer als rechtskundige Person gegen den negativen Entscheid vom 20. April 2007 Rekurs erheben kÃ¶nnen und schliesslich sei die Auffassung der Bausektion bzw. des Stadtrats, dass lediglich nicht bewilligungspflichtige Anpassungsarbeiten vorgenommen worden seien, unter aufsichtsrechtlichen Aspekten nicht zu beanstanden.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 20. Mai 2008 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen:</p> <p class="EinzugZitat"> "Es sei die Umnutzung der FreiflÃ¤che zu untersagen,</p> <p class="EinzugZitat"> eventualiter;</p> <p class="EinzugZitat"> es sei die Beschwerdegegnerin anzuweisen, das ordentliche Baubewilligungsverfahren fÃ¼r diese Umnutzung zu vollziehen und wÃ¤hrend desselben die Nutzung dieser LÃ¤rmquelle zu unterbinden;</p> <p class="EinzugZitat"> subeventualiter;</p> <p class="EinzugZitat"> es sei diese Sache zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="EinzugZitat"> Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge zulasten der Beschwerdegegnerin."</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Baudirektion auf Vernehmlassung verzichtete, beantragte die Bausektion am 25. Juni 2008, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sie abzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 41 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) beurteilt das Verwaltungsgericht Beschwerden gegen letztinstanzliche Anordnungen von VerwaltungsbehÃ¶rden sowie gegen Anordnungen der Baurekurskommissionen, soweit dieses oder ein anderes Gesetz keine abweichende ZustÃ¤ndigkeit vorsieht oder eine Anordnung als endgÃ¼ltig bezeichnet.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Wer gegen die Anordnung einer VerwaltungsbehÃ¶rde bei der OberbehÃ¶rde Aufsichtsbeschwerde erhebt, hat keinen Anspruch auf einen fÃ¶rmlichen Beschwerdeentscheid und kann die Ablehnung der verlangten Aufsichtsmassnahme nicht mit einem ordentlichen Rechtsmittel anfechten. Hat es der Regierungsrat abgelehnt, von seinem Aufsichtsrecht gegenÃ¼ber einer unteren BehÃ¶rde Gebrauch zu machen, so ist dagegen die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht zulÃ¤ssig (RB 1961 Nr. 19 = ZR 60 Nr. 103; RB 1965 Nr. 17; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Anders verhÃ¤lt es sich dagegen nach der neueren Rechtsprechung (vgl. RB 2005 Nr. 13; VGr, 22. Juli 2005, BEZ 2006 Nr. 59) bei einer Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde. In Abweichung von der frÃ¼heren Auffassung, wonach lediglich eine zwar aufsichtsrechtliche, jedoch fÃ¶rmliche Rechtsverweigerungsbeschwerde an den Regierungsrat mÃ¶glich war (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28 N. 48), gilt neuerdings analog zum Bundesrecht (Art. 94 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]) auch im kantonalen Verfahren das Verweigern einer VerfÃ¼gung als eine anfechtbare Anordnung; dementsprechend ist die Weigerung, eine fÃ¶rmliche VerfÃ¼gung zu erlassen, als erstinstanzliches Anfechtungsobjekt aufzufassen. Eine Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist demnach eine besondere Form des Rekurses, welche an die zustÃ¤ndige Rekursinstanz und nicht an die AufsichtsbehÃ¶rde zu richten ist. Ist der Rekurs gemÃ¤ss der allgemeinen Regel von § 19 Abs. 1 VRG an die obere VerwaltungsbehÃ¶rde zu richten, so ist die Rekursinstanz in der Regel zugleich AufsichtsbehÃ¶rde. Steht dagegen mit den Baurekurskommissionen eine verwaltungsunabhÃ¤ngige Rekursinstanz zur VerfÃ¼gung, wÃ¤hrend AufsichtsbehÃ¶rde Ã¼ber die Gemeinden in Bausachen gemÃ¤ss § 2 lit. b des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die Baudirektion ist, so sind Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerden an die Rekursinstanz und nur die Ã¼brigen Aufsichtsbeschwerden an die AufsichtsbehÃ¶rde zu richten. Zur Behandlung von Beschwerden gegen Entscheide der Rekursinstanz Ã¼ber die Rechtsverweigerungs- oder RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde ist funktional und sachlich das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig (§ 19c Abs. 2 bzw. §§ 41 ff. VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Bei der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers vom 23. Juli 2007 an die Baudirektion handelt es sich, wie sich aus dem unter der Ãberschrift "Aufsichtsbeschwerde" in Klammern beigefÃ¼gten Zusatz "Rechtsverweigerung" sowie aus ihrem Inhalt ergibt, um eine Rechtsverweigerungsbeschwerde. Diese hÃ¤tte demnach von der unzustÃ¤ndigen Baudirektion gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an die Baurekurskommission Ã¼berwiesen werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nachdem die Rekurskommission mangels Ãberweisung durch die Baudirektion noch nicht Ã¼ber die Rechtsverweigerungsbeschwerde hat entscheiden kÃ¶nnen, ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gemÃ¤ss § 41 VRG funktional nicht zustÃ¤ndig. Dasselbe gilt, wenn in der Weigerung der Baudirektion, der RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde Folge zu geben, eine nach der frÃ¼heren Rechtsprechung mit fÃ¶rmlicher Beschwerde beim Regierungsrat anfechtbare Anordnung gesehen wÃ¼rde. Auf die Beschwerde ist so oder anders nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt damit, ob die Rechtsverweigerungsbeschwerde gestÃ¼tzt auf § 5 Abs. 2 VRG an die zustÃ¤ndige Baurekurskommission I zu Ã¼berweisen ist. Darauf kann nur verzichtet werden, wenn die Eingabe vom 23. Juli 2007 an die Baudirektion als im Anfechtungsverfahren geltend zu machende formelle RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde offensichtlich verspÃ¤tet war oder eine Betroffenheit des BeschwerdefÃ¼hrers in eigenen Interessen vÃ¶llig ausgeschlossen ist. In beiden FÃ¤llen wÃ¤re die Ãberweisung ein formeller Leerlauf.</p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.1 </b></span>Weil das kantonale Recht die Rechtsverweigerungs- bzw. RechtsverzÃ¶gerungsbeschwerde nicht ausdrÃ¼cklich regelt, fehlt auch eine entsprechende Bestimmung hinsichtlich <span class="UrteilstextChar">der Frist zur Beschwerdeeinreichung. Es rechtfertigt sich auch hier, die analoge Anwendung der bundesrechtlichen Regelung, welche in Art. 100 Abs. 7 BGG festhÃ¤lt, dass gegen das unrechtmÃ¤ssige Verweigern oder VerzÃ¶gern einer Bewilligung jederzeit Beschwerde gefÃ¼hrt werden kann. Mit der Erhebung der Beschwerde darf nach der Rechtsprechung jedoch nicht beliebig zugewartet werden, sondern sie hat innerhalb einer zeitlichen Befristung zu geschehen, die nach den konkreten UmstÃ¤nden als angemessen erscheint und gleichzeitig den Prinzipien des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit Rechnung trÃ¤gt (BGE 119 Ib 64 E. 3.b S. 71 f.; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19-28, N. 50 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><span class="UrteilstextChar"><b>3.2 </b></span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer, von Beruf Rechtsanwalt, musste ungeachtet des Umstands, dass die zÃ¼rcherische Praxis eine im Anfechtungsverfahren zu erhebende Rechtsverweigerungsbeschwerde erst seit der PraxisÃ¤nderung im Jahr 2005 zulÃ¤sst (vgl. RB 2005 Nr. 13; VGr, 22. Juli 2005, BEZ 2006 Nr. 59), bewusst sein, dass die ihm am 25. April 2007 per E-Mail zugestellte Weigerung, ein Baubewilligungsverfahren durchzufÃ¼hren, nicht beliebig lange in Frage gestellt werden konnte. Vielmehr wÃ¤re es nahe gelegen, nach Eingang des E-Mails bei der BaubehÃ¶rde auf dem Erlass einer formrichtigen VerfÃ¼gung zu beharren. Ein solches Begehren, das nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet zu werden braucht, hÃ¤tte lÃ¤ngstens innerhalb eines Monats nach Zustellung des E-Mails eingereicht werden kÃ¶nnen. Wird dazu noch die ordentliche Rekursfrist von 30 Tagen gezÃ¤hlt, die dem BeschwerdefÃ¼hrer bei Erlass einer solchen VerfÃ¼gung zugestanden hÃ¤tte, so erscheint als angemessen eine Frist von insgesamt lÃ¤ngstens 2 Monaten, innerhalb welcher der BeschwerdefÃ¼hrer nach dem Eingang des E-Mails am 25. April 2007 hÃ¤tte tÃ¤tig werden mÃ¼ssen. Seine Aufsichts-/Rechtsverweigerungsbeschwerde an die unzustÃ¤ndige Baudirektion hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch erst am 23. Juli 2007 eingereicht, mithin knapp drei <span class="UrteilstextChar">Monate nach Eingang des E-Mails. Unter diesen UmstÃ¤nden ist seine Eingabe als offensichtlich verspÃ¤tet zu betrachten, weshalb sich eine Ãberweisung an die Baurekurskommission erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Somit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten und auf eine Ãberweisung an die Baurekurskommission I zu verzichten. Die Gerichtskosten sind gestÃ¼tzt § 13 Abs. 2 VRG dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, dem gemÃ¤ss § 17 VRG keine ParteientschÃ¤digung zusteht. Eine solche ist auch der Beschwerdegegnerin nicht zuzusprechen, der kein besonderer Aufwand entstanden ist und die mit ihrem formell fehlerhaften Verhalten das Rechtsmittelverfahren mit verursacht hat. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 1'060.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diesen Beschluss kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>