<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00601</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223789&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00601</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.01.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 18.03.2024 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführenden wurden im November 2015 als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen; seit Februar 2021 sind sie im Besitz von Aufenthaltsbewilligungen.] Die Vorinstanz durfte ohne Völkerrecht zu verletzen auf eine Anhörung der minderjährigen Beschwerdeführenden 3 und 4 verzichten (E. 3). Die Beschwerdeführenden halten sich noch keine fünf bzw. zehn Jahre mit einer Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf und erfüllen damit die zeitlichen Voraussetzungen für die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nicht. So ist ihr Aufenthalt während der vorläufigen Aufnahme nicht an die Niederlassungsfrist anzurechnen. Eine Schlechterstellung im Vergleich mit Flüchtlingen mit Asyl bei der Berechnung der Niederlassungsfrist(en) ist nicht (mehr) gegeben (E. 5.2). Abweisung UP/URB. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANRECHNUNG">ANRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">ERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLING">FLÃCHTLING</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT">FLÃCHTLINGSEIGENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRISTBERECHNUNG">FRISTBERECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDESANHÃRUNG">KINDESANHÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSFRIST">NIEDERLASSUNGSFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF BILDUNG">RECHT AUF BILDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGLEICHBEHANDLUNG">UNGLEICHBEHANDLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 34 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. 3 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 FK</span><br/><span class="gerade">Art. 12 KRK</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 KRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64623" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00601</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Januar 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>alle vertreten durch A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Erteilung der Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Eheleute <a id="_Hlk155877660">A (geboren 1983) und B </a>(geboren 1984), beide StaatsangehÃ¶rige von Belarus, haben zwei gemeinsame Kinder, C (geboren 2010) und D (geboren 2012). Mitte Oktober 2010, kurz nach der Geburt ihres ersten Kindes, reisten sie in die Schweiz und ersuchten hier wiederholt vergeblich um Asyl. Eine gegen den dritten negativen Asylentscheid erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 24. November 2015 (teilweise) gut, gestand A die FlÃ¼chtlingseigenschaft zu und nahm ihn und seine Familie als FlÃ¼chtlinge vorlÃ¤ufig auf. BegrÃ¼ndet wurde der Entscheid damit, dass A mit der GrÃ¼ndung und Betreibung einer regierungskritischen Website das Profil eines regimekritischen Aktivisten erlangt habe, der mit Ã¼berwiegender Wahrscheinlichkeit erhebliche Aufmerksamkeit der belarussischen BehÃ¶rden auf sich gezogen habe und entsprechend Ã¼berwacht werde. Da er die Seite jedoch erst aufgeschaltet habe, nachdem er damit habe rechnen mÃ¼ssen, aus der Schweiz nach Belarus zurÃ¼ckgeschafft zu werden, sei ihm die Asylberechtigung aufgrund der Ausschlussklausel von Art. 54 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) verwehrt, wonach subjektive NachfluchtgrÃ¼nde zwar zur Anerkennung der FlÃ¼chtlingseigenschaft, jedoch nicht zur AsylgewÃ¤hrung fÃ¼hren.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 17. Oktober 2020 ersuchten A und B sowie ihre Kinder C und D das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Umwandlung ihrer vorlÃ¤ufigen Aufnahmen in Aufenthaltsbewilligungen. Dieses Gesuch hiess das Migrationsamt am 11. Februar 2021 gut und erteilte den Genannten Aufenthaltsbewilligungen fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich, die in der Folge bis zuletzt am 10. Februar 2024 verlÃ¤ngert wurden.</p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen ihrer jÃ¼ngsten VerlÃ¤ngerungsgesuche vom Januar 2023 stellten A und B sowie ihre Kinder C und D gleichzeitig ein Gesuch um (vorzeitige) Erteilung der Niederlassungsbewilligung. Mit VerfÃ¼gung vom 6. April 2023 wies das Migrationsamt die Gesuche ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 7. September 2023 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 9. Oktober 2023 erhoben </span>A, B, C und D<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten in der Hauptsache, unter EntschÃ¤digungsfolgen sei der Rekursentscheid vom 7. September 2023 aufzuheben und das Migrationsamt zu verpflichten, ihnen â in Anrechnung ihres Aufenthalts wÃ¤hrend der vorlÃ¤ufigen Aufnahme â die Niederlassungsbewilligung zu erteilen und "die MerkblÃ¤tter zur Erteilung der Niederlassungsbewilligung auf der Homepage des Kantons ZÃ¼rich anzupassen, um in Zukunft Diskriminierungen von vorlÃ¤ufig aufgenommenen FlÃ¼chtlingen zu vermeiden". DarÃ¼ber hinaus ersuchten sie um Feststellung einer Verletzung ihrer Rechte auf willkÃ¼rfreie Behandlung durch die Sicherheitsdirektion und um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein; die Sicherheitsdirektion verzichtete am 13. Oktober 2023 ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 8. Januar 2024 machten </span>A, B, C und D eine weitere Eingabe.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthaltsrecht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind (grundsÃ¤tzlich) zur Beschwerdeerhebung legitimiert. Soweit sie allerdings die Anpassung von MerkblÃ¤ttern auf der Website des Kantons ZÃ¼rich verlangen und ein Feststellungsbegehren stellen, ist auf ihre Beschwerde nicht einzutreten. Ersterem Ersuchen liesse sich allenfalls mittels eines aufsichtsrechtlichen Einschreitens entsprechen. <span>Das Verwaltungsgericht hat jedoch auch indirekt keine Aufsicht Ã¼ber den Beschwerdegegner. Von einer Ãberweisung der Eingabe an eine zustÃ¤ndige obere Aufsichtsinstanz kann abgesehen werden, ist doch die Erhebung einer Aufsichtsbeschwerde nicht fristgebunden, weshalb die Pflicht zu deren Weiterleitung nach § 5 Abs. 2 VRG entfÃ¤llt (Kaspar PlÃ¼ss, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 5 N. 48).</span> <span>Feststellungsbegehren sind sodann subsidiÃ¤r zu Leistungsbegehren und nur zulÃ¤ssig, wenn daran ein schutzwÃ¼rdiges Feststellungsinteresse besteht (BGE 148 I 160 E. 1.6). </span>Hier ist weder ersichtlich noch ansatzweise dargetan, inwiefern die BeschwerdefÃ¼hrenden zusÃ¤tzlich zu ihrem auf Aufhebung des Rekursentscheids lautenden Hauptantrag ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an der verlangten Feststellung eines willkÃ¼rlichen Verhaltens der Vorinstanz haben sollten.</p> <p class="Erwgung2">Da die Ã¼brigen Eintretensvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde mit der genannten EinschrÃ¤nkung einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie sich sogleich zeigt, sind die Weisungen des Staatssekretariats fÃ¼r Migration (SEM) zum AuslÃ¤nderrecht hinsichtlich der hier massgeblichen Frage nicht erlÃ¤uterungsbedÃ¼rftig, sodass dem Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um Einholung einer Stellungnahme des SEM nicht stattzugeben ist (vgl. SEM, Weisungen und ErlÃ¤uterungen I. AuslÃ¤nderbereich, Kapitel 3: Aufenthaltsregelung, Bern, Oktober 2013, Stand: 1. September 2023, Ziff. 3.5.4.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden rÃ¼gen zunÃ¤chst eine Verletzung von Art. 12 Abs. 1 des Ãbereinkommens vom 20. November 1989 Ã¼ber die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107). Sie bringen vor, die Vorinstanz wÃ¤re gehalten gewesen, die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 persÃ¶nlich anzuhÃ¶ren.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach Art. 12 Abs. 1 KRK sichern die Vertragsstaaten dem Kind, das fÃ¤hig ist, sich eine eigene Meinung zu bilden, das Recht zu, diese Meinung in allen das Kind berÃ¼hrenden Angelegenheiten frei zu Ã¤ussern, und berÃ¼cksichtigen die Meinung des Kindes angemessen und entsprechend seinem Alter und seiner Reife. GemÃ¤ss Art. 12 Abs. 2 KRK wird dem Kind zu diesem Zweck insbesondere Gelegenheit gegeben, in allen das Kind berÃ¼hrenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Einklang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehÃ¶rt zu werden. Art. 12 KRK stellt einen direkt anwendbaren Rechtssatz dar, dessen Verletzung beim Bundesgericht angefochten werden kann. Wie sich aus dem Wortlaut von Art. 12 Abs. 2 KRK ergibt, ist allerdings eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung nicht in jedem Fall unerlÃ¤sslich; wenn die Kinder durch ihre Eltern vertreten werden und beider Interessen gleichlÃ¤ufig sind, kann die Ansicht der Kinder auch ohne persÃ¶nliche AnhÃ¶rung durch ihre Eltern eingebracht werden, sofern der rechtserhebliche Sachverhalt auch ohne diese AnhÃ¶rung rechtsgenÃ¼glich festgestellt werden kann (BGE 147 I 149 E. 3.2, 144 I 1 E. 6.5; BGr, 23. MÃ¤rz 2023, 2C_499/2022, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Vorliegend konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 ihre Interessen, die mit denjenigen der Eltern Ã¼bereinstimmen, hinreichend in das Verfahren einbringen (BGE 147 I 149 E. 3.2 f.). Es ist nicht ersichtlich, welche entscheidrelevanten Tatsachen nur in einer AnhÃ¶rung der beiden hÃ¤tten ermittelt werden kÃ¶nnen. So stellen sich â wie sich sogleich zeigt â primÃ¤r Fragen zur Rechtsanwendung und scheitert etwa die erfolgreiche Berufung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 auf das Recht auf Privatleben und das Recht auf Bildung bereits daran, dass die strittige Verweigerung der Niederlassungsbewilligung den Schutzbereich der in diesem Zusammenhang in der Beschwerde angerufenen Normen nicht berÃ¼hrt. Folglich durfte die Vorinstanz â ohne VÃ¶lkerrecht zu verletzen â auf eine AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 verzichten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden (in formeller Hinsicht) weiter beanstanden, die Vorinstanz habe ihre BegrÃ¼ndungspflicht verletzt, indem sie die individuellen UmstÃ¤nde des Falles nicht berÃ¼cksichtigt habe, erweisen sich ihre RÃ¼gen ebenfalls als unbegrÃ¼ndet. Die Vorinstanz stellte sich im Wesentlichen auf den Standpunkt, dass die Erteilung von Niederlassungsbewilligungen an die BeschwerdefÃ¼hrenden gestÃ¼tzt auf das Landesrecht bereits an der (zu kurzen) Dauer ihres hiesigen Aufenthalts scheitere (dazu sogleich) und dass ihnen das VÃ¶lkerrecht von vornherein keinen Bewilligungsanspruch vermittle. Vor diesem Hintergrund ist es nachvollziehbar, wenn sie sich nicht bis ins Detail zu jedem einzelnen Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden in diesem Zusammenhang Ã¤usserte. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden ging die Vorinstanz aber auf sÃ¤mtliche ihrer RÃ¼gen ein und setzte sich mit der aus ihrer Sicht massgeblichen Rechtsprechung auseinander. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 </span>des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung erteilt werden, wenn sie sich insgesamt mindestens zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufgehalten haben und sie wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre ununterbrochen im Besitz einer Aufenthaltsbewilligung waren (lit. a), keine WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 oder Art. 63 Abs. 2 AIG vorliegen (lit. b) und sie integriert sind (lit. c). </p> <p class="Urteilstext">Die Niederlassungsbewilligung kann nach einem kÃ¼rzeren Aufenthalt erteilt werden, wenn dafÃ¼r wichtige GrÃ¼nde bestehen (Art. 34 Abs. 3 AIG). Art. 34 Abs. 4 AIG sieht sodann ausdrÃ¼cklich vor, dass AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern die Niederlassungsbewilligung bereits nach einem ununterbrochenen Aufenthalt mit Aufenthaltsbewilligung wÃ¤hrend der letzten fÃ¼nf Jahre erteilt werden kann, wenn sie die Voraussetzungen nach Art. 34 Abs. 2 lit. b und lit. c AIG erfÃ¼llen und sich gut in der am Wohnort gesprochenen Landessprache verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Es ist unbestritten, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrenden noch keine fÃ¼nf bzw. zehn Jahre mit einer Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz aufhalten, sondern erst seit knapp drei Jahren Ã¼ber eine Aufenthaltsbewilligung verfÃ¼gen, weshalb die zeitlichen Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 2 und Abs. 4 AIG bei ihnen â dem Wortlaut nach â nicht erfÃ¼llt sind. Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen indes geltend, dass es sich beim Aufenthalt vorlÃ¤ufig aufgenommener FlÃ¼chtlinge um ein faktisches Aufenthaltsrecht handle, sodass ihnen die Zeit, die sie als vorlÃ¤ufig aufgenommene FlÃ¼chtlinge ohne Aufenthaltsbewilligung bewilligt in der Schweiz verbracht haben, "fÃ¼r die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung angerechnet werden" mÃ¼sse, zumal bei anerkannten FlÃ¼chtlingen, denen Asyl gewÃ¤hrt worden sei, die Zeit des Asylverfahrens mitgezÃ¤hlt werde.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss den Materialien zu Art. 34 AIG sind Aufenthalte im Rahmen des Asylverfahrens oder eine vorlÃ¤ufige Aufnahme jedoch gerade nicht an die Niederlassungsfrist anzurechnen (Bundesrat, Botschaft zum Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 8. MÃ¤rz 2002, BBl 2002 3709, 3789). Wohl sollte nach dem Willen des historischen Gesetzgebers im Anwendungsbereich von altArt. 60 Abs. 2 AsylG eine Ausnahme gemacht werden bei anerkannten FlÃ¼chtlingen, denen Asyl gewÃ¤hrt wurde, und der Aufenthalt wÃ¤hrend des Asylverfahrens bei ihnen im Rahmen der Berechnung der massgeblichen Aufenthaltsdauer BerÃ¼cksichtigung finden (anders schon unter der Geltung von altArt. 60 AsylG bezÃ¼glich Personen, denen Asyl verwehrt wurde, vgl. BGr, 5. September 2016, 2C_21/2016, E. 2.2); den BeschwerdefÃ¼hrenden wurde jedoch kein Asyl gewÃ¤hrt und die anerkannten FlÃ¼chtlingen mit Asylstatus in altArt. 60 AsylG gewÃ¤hrte Privilegierung beim Zugang zu einer Niederlassungsbewilligung wurde 2014 aufgehoben. Auch bei dieser Personengruppe richtet sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung seither nach den allgemeinen auslÃ¤nderrechtlichen Regeln in Art. 34 AIG (Art. 60 Abs. 2 AsylG; vgl. AS 2013 4375 5357; Bundesrat, Botschaft zur Ãnderung des Asylgesetzes vom 26. Mai 2010, BBl 2010 4455). Der Aufenthalt wÃ¤hrend des Asylverfahrens wird daher heute auch bei FlÃ¼chtlingen, denen Asyl gewÃ¤hrt wurde, bei der Ermittlung der Niederlassungsfrist nicht (mehr) mitgezÃ¤hlt. Entsprechend hÃ¤lt das SEM in der aktuellen Version der von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten Weisungen zum AuslÃ¤nderrecht fest, dass sich die Erteilung der Niederlassungsbewilligung an anerkannte FlÃ¼chtlinge, denen in der Schweiz Asyl gewÃ¤hrt wurde, nach Art. 34 AIG richte (Art. 60 Abs. 2 AsylG) und die Aufenthalte wÃ¤hrend des Asylverfahrens, wÃ¤hrend einer vorlÃ¤ufigen Aufnahme oder im Rahmen einer humanitÃ¤ren Aktion nicht mitgezÃ¤hlt wÃ¼rden (Weisungen AuslÃ¤nderbereich, Ziff. 3.5.4.2; so auch Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, Weisung "Niederlassungsbewilligung", 22. Dezember 2022, S. 13, Ziff. 4.1.1). Die von den BeschwerdefÃ¼hrenden behauptete Schlechterstellung bzw. Benachteiligung vorlÃ¤ufig aufgenommener FlÃ¼chtlinge im Vergleich mit FlÃ¼chtlingen mit Asyl bei der Berechnung der Niederlassungsfrist(en) ist mit anderen Worten nicht mehr gegeben.</p> <p class="Urteilstext">Die Unterscheidung zwischen FlÃ¼chtlingen mit und ohne Asyl als solche ist sodann in ihrem Ursprung rechtlicher Natur. Konkret sieht das Bundesrecht vor, dass FlÃ¼chtlingen beim Vorliegen von AsylausschlussgrÃ¼nden, nÃ¤mlich im Fall von AsylunwÃ¼rdigkeit und subjektiven NachfluchtgrÃ¼nden (Art. 53 f. AsylG), kein Asyl, sondern nur die vorlÃ¤ufige Aufnahme gewÃ¤hrt wird (Art. 83 Abs. 8 AIG). Die AsylunwÃ¼rdigkeit und das Vorliegen subjektiver NachfluchtgrÃ¼nde, welche die vorlÃ¤ufige Aufnahme zur Folge haben und welche somit der Unterscheidung zugrunde liegen, kÃ¶nnen dabei nicht als wesentlicher Bestandteil der IdentitÃ¤t und ein eigentliches Merkmal der PersÃ¶nlichkeit der betroffenen Personen angesehen werden, weshalb vorlÃ¤ufig aufgenommene FlÃ¼chtlinge nach dem Bundesgericht von vornherein keine vom Diskriminierungsverbot nach Art. 8 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) bzw. Art. 14 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention vom 4. November 1950 (EMRK, SR 0.101) erfasste Gruppe darstellen (BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 1D_3/2014, E. 5.2.4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wichtige GrÃ¼nde fÃ¼r eine vorzeitige Bewilligungserteilung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AIG sind hier ebenfalls nicht ersichtlich. Namentlich ergeben sich solche nicht allein aus der FlÃ¼chtlingseigenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden, der Dauer ihres hiesigen Aufenthalts und/oder der Tatsache, dass sich mit der AusgangsverfÃ¼gung der "Erwerb des Schweizer BÃ¼rgerrechts durch EinbÃ¼rgerung verzÃ¶gert".</p> <p class="Urteilstext">Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrenden im Zusammenhang mit dem letztgenannten Punkt auf Art. 34 des Abkommens Ã¼ber die Rechtsstellung der FlÃ¼chtlinge vom 28. Juli 1951 (FlÃ¼chtlingskonvention; FK, SR 0.142.30) berufen, wonach die Vertragsstaaten so weit als mÃ¶glich die Assimilierung und EinbÃ¼rgerung der FlÃ¼chtlinge zu erleichtern haben, ist anzumerken, dass die Vertragsstaaten bei der Umsetzung der genannten Bestimmung einen grossen Spielraum geniessen. Vor diesem Hintergrund kann Art. 34 FK denn auch praxisgemÃ¤ss kein Verbot entnommen werden, bei der fÃ¼r eine EinbÃ¼rgerung gesetzlich vorausgesetzten Wohnsitzdauer auf die Art des Anwesenheitsrechts abzustellen (vgl. BGr, 11. MÃ¤rz 2015, 1D_3/2014, E. 4.1 ff.). Dies hat auch fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung zu gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen im Weiteren geltend, dass die Nichterteilung der Niederlassungsbewilligung sie bzw. die BeschwerdefÃ¼hrenden 3 und 4 in ihrem Recht auf Privatleben bzw. ihrer sozialen IdentitÃ¤t (Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 3 in Verbindung mit Art. 16 KRK) und in ihrer Berufswahl einschrÃ¤nke (Art. 28 KRK).</p> <p class="Urteilstext">Der Anspruch auf Achtung des Privatlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK verleiht auslÃ¤ndischen Personen keinen Anspruch auf eine bestimmte Bewilligungsart (BGE 126 II 335 E. 3a; BGr, 13. Oktober 2021, 2D_41/2021, E. 2.2, auch zum Folgenden). Im Einzelfall vermittelt er AuslÃ¤nderinnen bzw. AuslÃ¤ndern ein Recht auf Regularisierung einer prekÃ¤ren, aber geduldeten langjÃ¤hrigen Anwesenheit, wenn damit rechtliche oder faktische Nachteile verbunden sind, die eine BeeintrÃ¤chtigung des Privatlebens darstellen (BGE 147 I 268 E. 1.2.5). Im vorliegenden Fall kann aber von einem prekÃ¤ren, jahrelang geduldeten Aufenthalt keine Rede sein. Die BeschwerdefÃ¼hrenden besitzen seit LÃ¤ngerem Aufenthaltsbewilligungen, die zuletzt erneut verlÃ¤ngert wurden. Aufenthaltsbeendende Massnahmen stehen nicht zur Debatte. Allein der Umstand, dass ihre Rechtsstellung bei Erteilung der Niederlassungsbewilligung besser wÃ¤re, fÃ¼hrt nicht dazu, dass ein Eingriff in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK vorliegt (vgl. auch BGE 147 I 268 E. 4).</p> <p class="Urteilstext">Art. 16 KRK wiederum vermittelt nicht nur keinen unmittelbaren Anspruch auf die Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Bewilligung, die Kinderrechtskonvention verleiht praxisgemÃ¤ss auch keine Ã¼ber Art. 8 Abs. 1 EMRK hinausgehenden AnsprÃ¼che (BGr, 14. November 2023, 2C_776/2022, E. 7.1). Art. 28 KRK dÃ¼rfte es schliesslich bereits an der unmittelbaren Anwendbarkeit fehlen. Die Norm (Recht auf Bildung) vermittelt einem Kind aber jedenfalls kein Recht auf eine Niederlassungsbewilligung bzw. das BÃ¼rgerrecht, nur damit es ins Ausland gehen und dort seine Sprachkenntnisse verbessern bzw. Berufserfahrung sammeln kann, wovon die Beschwerde ausgeht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>8.1 </span></b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 und § 14 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). <span>Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Mit Blick auf die vorangehenden ErwÃ¤gungen â so namentlich den klaren Wortlaut von Art. 34 AIG und Art. 60 AsylG sowie die Rechtsprechung des Bundesgerichts zu den seitens der BeschwerdefÃ¼hrenden angerufenen vÃ¶lkerrechtlichen Bestimmungen â ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit der gestellten Begehren abzuweisen. Es kann somit offenbleiben, ob die BeschwerdefÃ¼hrenden mittellos im Sinn von § 16 Abs. 1 VRG sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Auf dem Gebiet des AuslÃ¤nderrechts ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ausgeschlossen </span>gegen Entscheide, welche Bewilligungen betreffen, auf die weder das Bundesrecht noch das VÃ¶lkerrecht einen Anspruch einrÃ¤umen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden (aus dem VÃ¶lkerrecht) einen Anspruch auf Erteilung der Niederlassungsbewilligung ableiten, kann das vorliegende Urteil deshalb mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten angefochten werden. Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden den â solidarisch haftenden â BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion; <br/> c) das SEM.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>