<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2019.00084</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220304&amp;W10_KEY=13013484&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2019.00084</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.06.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 01.01.-31.12.2014 und 01.01.-31.12.2015</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verdeckte Gewinnausschüttung an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG Kriterien für die Annahme einer verdeckten Gewinnausschüttung (E. 2.1). Beweislastverteilung (E. 2.2). Fehlende Bindungswirkung der Verfügung der ESTV betr. Festlegung des Veranlagungsorts nach Art. 108 DBG in Bezug auf die materielle Einschätzung der pflichtigen AG im kantonalen ordentlichen Rechtsmittelverfahren (E. 3.3). Fraglich ist, ob die an die Kinder des Alleineigentümers der Holding der pflichtigen AG ausbezahlten Löhne geschäftsmässig begründet waren. Dies ist zu verneinen: Zwar wird geltend gemacht, diese hätten die Aufgaben übernommen, die zuvor ein zur Gesellschaft stehender Dritter ausgeführt hätte. Bei dieser Person handelt es sich um den Schwager des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen und damit ebenfalls um eine nahestehende Person. Wie es sich damit verhält, kann aber offengelassen werden. Denn die AG erbrachte keinerlei schriftlichen Nachweis für die behauptete umfangreiche administrative Tätigkeit der Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen, welche zu einem 100%-Pensum angestellt gewesen seien. Die von ihr geschilderte Arbeitstätigkeit hätte schriftliche Spuren (z.B. E-Mails oder briefliche Korrespondenz) hinterlassen müssen. Dies gilt umso mehr als die Pflichtige behauptet, sämtliche Daten und Dateien betreffend die gesamte Verwaltungstätigkeit und Administration seien im EDV-System der Pflichtigen am Hauptsitz abgespeichert und abrufbar, aber keine dieser Dokumente einreicht. Mangels Belegen misslingt der Gesellschaft den Nachweis für das Vorhandensein einer Gegenleistung für die von ihr an Kinder des Alleineigentümers der Holding der Pflichtigen entrichteten Löhne (E. 4). Eine ebenfalls im Streit liegende Honorarforderung der Schwestergesellschaft wird als geschäftsmässig begründet anerkannt (E. 5). Die von der Pflichtigen vertretene Kapitalausscheidung wird vom kantonalen Steueramt anerkannt und ist antragsgemäss vorzunehmen (E. 6.1). Mit Blick auf die Ausscheidung des Reingewinns ist der Entscheid des Steuerrekursgerichts zu bestätigen (E. 6.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BINDUNGSWIRKUNG">BINDUNGSWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEALING AT ARM'S LENGTH">DEALING AT ARM'S LENGTH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DRITTVERGLEICH">DRITTVERGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ESTV">ESTV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENLEISTUNG">GEGENLEISTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET">GESCHÃFTSMÃSSIG BEGRÃNDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWINNAUSSCHEIDUNG">GEWINNAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAPITALAUSSCHEIDUNG">KAPITALAUSSCHEIDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KINDER">KINDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NAHESTEHENDE PERSON">NAHESTEHENDE PERSON</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG">VERDECKTE GEWINNAUSSCHÃTTUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 108 DBG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=50245" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2019.00084</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juni 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, vertreten durch B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern<br/> 1.1.â31.12.2014 und 1.1.â31.12.2015,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die A AG (nachfolgend: die Pflichtige) hat ihren statutarischen Sitz in C (Kt. D) und betrieb bis 2017 eine Zweigniederlassung in ZÃ¼rich. Die Gesellschaft bezweckt [â¦]; ferner erbringt sie Dienstleistungen aller Art, insbesondere im Bereich [â¦]. In den Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015 erbrachte die Pflichtige exklusiv Dienstleistungen im Bereich [â¦] fÃ¼r die Firma P, an deren Sitz in ZÃ¼rich auch die Zweigniederlassung der Pflichtigen domiziliert war. Die Pflichtige wird indirekt Ã¼ber die Holdinggesellschaft E AG im Alleineigentum von F gehalten. Dieser ist auch VerwaltungsratsprÃ¤sident der Pflichtigen. Im Verwaltungsrat waren in den hier interessierenden Steuerperioden auch G und H (bis 15. Mai 2014), die Kinder von F, vertreten sowie I.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Februar 2016 bzw. am 21. November 2016 wurde die Pflichtige fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015 rechtskrÃ¤ftig im Kanton D veranlagt. Mit Blick auf dieselben Steuerperioden fÃ¼hrte der Revisor des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich am 2.â4. Mai 2017 am Sitz der Pflichtigen in C (Kt. D) eine BÃ¼cherrevision durch. Dabei gelangte er zum Ergebnis, abweichend vom statutarischen Sitz befinde sich die tatsÃ¤chliche Verwaltung in ZÃ¼rich, weshalb die Pflichtige der unbeschrÃ¤nkten Steuerpflicht im Kanton ZÃ¼rich unterliege. Ferner handle es sich bei den an G und H, den Kindern von F, ausbezahlten LÃ¶hnen um geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Leistungen. In Beanspruchung der Steuerhoheit ergingen am 2. Juni 2017 die EinschÃ¤tzungsentscheide und VeranlagungsverfÃ¼gungen des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 sowie 1.1.2015â31.12.2015. Dabei wurde die Pflichtige sowohl fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2014â31.12.2014 als auch fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2015â31.12.2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ eingeschÃ¤tzt. FÃ¼r die direkte Bundessteuer 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015 wurde die Pflichtige mit einem steuerbaren Reingewinn von jeweils Fr. â¦ veranlagt. Dabei wurden die an G und H ausbezahlten LÃ¶hne als verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aufgerechnet, ebenso ein Honorar an die J AG. Ferner verweigerte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich Abschreibungen fÃ¼r Mobiliar und Einrichtungen in C (Kt. D).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 20. Juni 2017 stellte die Pflichtige der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung (ESTV) den Antrag um Feststellung des Veranlagungsorts gemÃ¤ss Art. 108 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) im VerhÃ¤ltnis der Kantone D und ZÃ¼rich. Am 4. Juli 2017 erhob sie zudem gegen die EinschÃ¤tzungsentscheide bzw. VeranlagungsverfÃ¼gungen Einsprache beim kantonalen Steueramt ZÃ¼rich, welche dieses mit Entscheiden vom 14. August 2017 abwies. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Gegen die Einspracheentscheide gelangte die Pflichtige mit Rekurs bzw. erstinstanzlicher Beschwerde vom 13. September 2017 an das Steuerrekursgericht. Dieses sistierte daraufhin die Rechtsmittelverfahren bis zur rechtskrÃ¤ftigen Erledigung des Verfahrens durch die ESTV. Mit VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2019 gelangte die ESTV zum Schluss, der Veranlagungsort sei C (Kt. D): Es liege dort nicht nur eine GeschÃ¤ftsinfrastruktur vor, sondern es spiele sich dort auch tatsÃ¤chlich ein Teil der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit ab. GestÃ¼tzt auf dieses Ergebnis hob es die Einspracheentscheide des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich vom 14. August 2017 auf. Das kantonale Steueramt akzeptierte mit Mitteilung vom 3. April 2019 den Entscheid der ESTV auch fÃ¼r die Belange der Staats- und Gemeindesteuern und beantragte, die Pflichtige sei fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015 jeweils mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) einzuschÃ¤tzen. In der Folge hob das Steuerrekursgericht die Sistierung der Rechtsmittelverfahren auf und hiess mit Entscheid vom 29. Juli 2019 die erstinstanzliche Beschwerde vollstÃ¤ndig gut. In Anerkennung des Steuerdomizils C (Kt. D) auch fÃ¼r die Belange der Staats- und Gemeindesteuern (einschliesslich Anerkennung der geltend gemachten Abschreibungen fÃ¼r Mobiliar und Einrichtungen), aber in Aufrechnung der an G und H ausbezahlten LÃ¶hne und des Honorars an die J AG hiess das Steuerrekursgericht den Rekurs teilweise gut und setzte die Steuerfaktoren fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern wie folgt fest: Fr. â¦ steuerbarer Reingewinn und Fr. â¦ steuerbares Kapital (Steuerperiode 1.1.2014â31.12.2014) sowie Fr. â¦ steuerbarer Reingewinn bei gleichbleibendem steuerbaren Kapital (Steuerperiode 1.1.2015â31.12.2015). Am 23. August 2019 berichtigte das Steuerrekursgericht die Dispositiv-Ziff. 6 und 7 des Entscheids vom 29. Juli 2019, welche die Kostenauflage und die ParteientschÃ¤digung betreffen. Im Ãbrigen bestÃ¤tigte es den Entscheid vom 29. Juli 2019.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 3. September 2019 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht, der Entscheid des Steuerrekursgerichts vom 29. Juli 2019 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2014 und 2015 sei aufzuheben. Ferner sei sie fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2014â31.12.2014 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. FÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 1.1.2015â31.12.2015 sei sie mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt ZÃ¼rich auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Sachverhalt1">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 30. Januar 2020 forderte der AbteilungsprÃ¤sident das kantonale Steueramt ZÃ¼rich auf, diverse Akten im Zusammenhang mit dem bei der ESTV gefÃ¼hrten Verfahren einzureichen. Nach Eingang der Akten wurden diese mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 19. Februar 2020 der Pflichtigen zur freigestellten Stellungnahme zugestellt. Zudem wurde die Pflichtige gestÃ¼tzt auf ihr Vorbringen in der Beschwerde, G und H hÃ¤tten im Betrieb die Nachfolge des zuvor beschÃ¤ftigten K â eine im VerhÃ¤ltnis zur Gesellschaft stehende Drittperson â angetreten und dessen Funktion und TÃ¤tigkeit weitergefÃ¼hrt, aufgefordert, dessen Arbeitsvertrag, einen Beschrieb seines damaligen Aufgabenbereichs, Lohnausweise und das KÃ¼ndigungsschreiben einzureichen. Nachdem sich aus den eingereichten Unterlagen der Pflichtigen ergab, dass K Ã¼ber seine Einzelfirma von der Pflichtigen mandatiert wurde und die Auszahlungen an K erfolgen sollten, liess der AbteilungsprÃ¤sident mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. April 2020 abklÃ¤ren, ob K ebenfalls in einem VerwandtschaftsverhÃ¤ltnis zu F stehe.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">Am 5. Mai 2020 teilte die Pflichtige mit, K sei mit der Schwester von F verheiratet gewesen. Diese hÃ¤tten sich aber am 5. Juni 2006 scheiden lassen. Der Vertrag vom 1. Juni 2010 zwischen der Pflichtigen und der Firma K bzw. K sei unter Drittpersonen abgeschlossen worden.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt1">GestÃ¼tzt auf ein am 27. Mai 2020 mit dem zustÃ¤ndigen SteuerkommissÃ¤r gefÃ¼hrtes Telefonat prÃ¤zisierte dieser den in der Beschwerdeantwort vom 17. September 2019 gestellten Antrag des kantonalen Steueramts dahingehend, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen sei, soweit die hÃ¤lftige Kapitalausscheidung in den Kanton D betroffen sei. Im Ãbrigen sei die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer </span><span>erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Steuerbeschwerde an das Verwaltungsgericht betreffend Staats- und Gemeindesteuern kÃ¶nnen laut § 153 Abs. 3 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) alle Rechtsverletzungen, einschliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahrs (Ziff. 1), und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e). Zum steuerbaren Reingewinn zÃ¤hlen namentlich Zuwendungen der Gesellschaft an die Anteilsinhaber oder ihnen nahestehende Dritte, die einem Aussenstehenden nicht oder zumindest nicht im gleichen Mass gewÃ¤hrt wÃ¼rden. Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung liegt eine geldwerte Leistung nach den kumulativ zu erfÃ¼llenden Kriterien dann vor, wenn (a) die Gesellschaft keine oder keine gleichwertige Gegenleistung erhÃ¤lt, (b) der Anteilsinhaber direkt oder indirekt (z.<span> </span>B. Ã¼ber eine ihm nahestehende Person oder Unternehmung) einen Vorteil erhÃ¤lt, der einem Dritten unter gleichen Bedingungen nicht zugebilligt worden wÃ¤re, die Leistung also insofern ungewÃ¶hnlich ist (Kriterium des Drittvergleichs) und (c) der Charakter der Leistung fÃ¼r die Gesellschaftsorgane erkennbar war (BGE 140 II 88 E. 4.1; BGr, 7. Dezember 2018, 2C_505/2018, E. 2.1; BGr, 16. Januar 2012, 2C_680/2011 und 2C_681/2011, E. 2.1; jeweils auch zum Folgenden). Der Grund solcher Vorteilszuwendungen liegt nicht in der GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Gesellschaft, sondern im BeteiligungsverhÃ¤ltnis. Mit der Ausrichtung von geldwerten Vorteilen kommt die Gesellschaft nicht geschÃ¤ftlichen Verpflichtungen nach, sondern verwendet Gewinn im Interesse ihrer Anteilsinhaber (vgl. Markus Reich, Verdeckte Vorteilszuwendungen zwischen verbundenen Unternehmen, ASA 54 [1985/86] S. 609, 621 f.; VGr, 14. Mai 2008, SB.2007.00073, E. 2.2.1). Hierzu ist im Rahmen eines Drittvergleichs (sogenanntes Prinzip des "dealing at arm's length") und unter BerÃ¼cksichtigung aller konkreten UmstÃ¤nde des abgeschlossenen GeschÃ¤fts festzustellen, ob die zu beurteilende Leistung im Vergleich zu Ã¼blichem und marktgerechtem GeschÃ¤ftsgebaren als derart ungewÃ¶hnlich einzustufen ist, dass sie (so) nicht erbracht worden wÃ¤re, wenn der LeistungsempfÃ¤nger der Gesellschaft oder dem Anteilsinhaber nicht nahestehen wÃ¼rde (vgl. u.<span> </span>a. BGE 138 II 57 E. 2.2 ff. mit weiteren Hinweisen).<span> Als EmpfÃ¤nger einer geldwerten Leistung kommt neben dem Beteiligungsinhaber auch ein ihm nahestehender Dritter infrage. Als dem Beteiligungsinhaber nahestehend erachtet die Praxis eine natÃ¼rliche oder juristische Person, die zum beherrschenden Beteiligungsinhaber enge wirtschaftliche oder persÃ¶nliche, beispielsweise verwandtschaftliche Beziehungen unterhÃ¤lt. Als nahestehende Personen gelten Mitglieder der Verwaltung oder weiterer Organe und jede andere zu ihr in enger Beziehung stehende juristische oder natÃ¼rliche Person, wenn diese Beziehung nach den gesamten UmstÃ¤nden als eigentlicher Grund der zu besteuernden Leistung betrachtet werden muss; nahestehend sind auch Personen, denen der AktionÃ¤r erlaubt, die Gesellschaft wie eine eigene zu benutzen (BGE 138 II 545 E. 3.4; BGr, 6. August 2015, 2C_16/2015, E. 2.3.2; Reto Heuberger, Die verdeckte GewinnausschÃ¼ttung aus Sicht des Aktienrechts und des Gewinnsteuerrechts, Bern 2001, S. 211 ff.).</span></p> <p class="Urteilstext">Vorliegend gelten die Kinder des AlleineigentÃ¼mers der Holding der Pflichtigen (F) und zugleich VerwaltungsrÃ¤te der Pflichtigen, G und H, ohne Weiteres als nahestehende Personen im obengenannten Sinn.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Beweislastverteilung ist im Zusammenhang mit der verdeckten GewinnausschÃ¼ttung zu differenzieren: Ist streitig, ob einer Leistung der steuerpflichtigen Aktiengesellschaft Ã¼berhaupt eine Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person gegenÃ¼berstehe, trÃ¤gt die Gesellschaft die Beweislast fÃ¼r das Vorhandensein einer solchen Gegenleistung nach der allgemeinen Beweislastregel. Denn die Leistung der Aktiengesellschaft ist nur dann geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet und damit steuermindernd, wenn ihr eine Gegenleistung entspricht. Ist bei Vorhandensein einer Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person an die Gesellschaft umstritten, ob zwischen den gegenseitigen Leistungen ein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis bestehe und ob deshalb auf eine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung geschlossen werden dÃ¼rfe, so ist die SteuerbehÃ¶rde fÃ¼r das behauptete MissverhÃ¤ltnis beweisbelastet. Das Vorhandensein einer Gegenleistung des AktionÃ¤rs bzw. einer nahestehenden Person bewirkt nÃ¤mlich eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der Leistung der Aktiengesellschaft. Hat die SteuerbehÃ¶rde den Beweis fÃ¼r das Vorliegen eines offensichtlichen MissverhÃ¤ltnisses erbracht, spricht eine natÃ¼rliche Vermutung fÃ¼r das Vorliegen einer verdeckten GewinnausschÃ¼ttung. Alsdann trÃ¤gt die steuerpflichtige Gesellschaft die Beweislast dafÃ¼r, dass gleichwohl keine verdeckte GewinnausschÃ¼ttung anzunehmen sei (VGr, 14. Juli 1999, StE 1999 B 72.14.2 Nr. 23 mit Verweis auf Martin Zweifel, Die Sachverhaltsermittlung im Steuerveranlagungsverfahren, ZÃ¼rich 1989, S. 111 f.; Felix Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 3. A., ZÃ¼rich 2013, § 64 N. 198).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im Rahmen ihrer ErwÃ¤gungen zur Bestimmung des Veranlagungsorts fÃ¼hrte die ESTV in der VerfÃ¼gung vom 27. Februar 2019 aus, sie erachte es als sehr unwahrscheinlich, dass die belegten Lohnzahlungen an H und G rein fiktiv erfolgt seien. Vormals habe die Steuerpflichtige mit K bis zu seiner KÃ¼ndigung im Jahr 2013 in C (Kt. D) eine andere Person beschÃ¤ftigt. Mit der Steuerverwaltung D sei daher zu schliessen, dass die BeschÃ¤ftigung und EntlÃ¶hnung einer Drittperson (K) ohne betrieblichen Bedarf unrealistisch sei. H und G hÃ¤tten als Verwandte von F die Funktion von K Ã¼bernommen und weitergefÃ¼hrt. </p> <p class="Erwgung2">Dagegen gelangte das Steuerrekursgericht zum Schluss, es sei nicht erkennbar, weshalb die Pflichtige G und H LÃ¶hne ausbezahlt habe: GemÃ¤ss undatiertem Rahmenvertrag mit der Firma P sei die Pflichtige einzig zum Zweck gegrÃ¼ndet worden, [â¦]. HierfÃ¼r habe die Firma P den Einsatzplan erstellt. Die Einsatzleitung und Ãberwachung der EinsÃ¤tze seien vor Ort durch das GeschÃ¤ftsleitungsmitglied L sichergestellt worden. Die Firma P habe die Pflichtige gemÃ¤ss Vertrag eine den gesamten Betriebsaufwand umfassende EntschÃ¤digung bezahlt, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 12 % des Betriebsaufwands zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Im Jahr 2014 seien dies Fr. â¦ bzw. im Jahr 2015 Fr. â¦ gewesen. Damit seien gemÃ¤ss Honorarregelung mit der Firma P sÃ¤mtliche Betriebskosten abgegolten gewesen, weshalb fÃ¼r einen zusÃ¤tzlich anrechenbaren Aufwand fÃ¼r Lohnauszahlungen an G und H kein Raum bestehe. Zudem habe die Pflichtige, welche fÃ¼r das Erbringen einer Gegenleistung fÃ¼r die LÃ¶hne der Kinder des AlleineigentÃ¼mers der Holding der Pflichtigen beweispflichtig sei, weder einen schriftlichen Arbeitsvertrag vorgelegt, noch wÃ¼rden sonstige schriftliche Aufstellungen wie etwa Pflichtenhefte fÃ¼r G oder H vorliegen. Damit fehle es grundsÃ¤tzlich am Beweis fÃ¼r eine Anstellung. Hinzu komme, dass L bereits alle mit dem Auftrag der Firma P in Zusammenhang stehenden FÃ¼hrungsaufgaben wahrgenommen habe. Weitere Mandate habe die Pflichtige nicht gehabt und seien aufgrund des Exklusivvertrags mit der Firma P auch nicht angestrebt worden. Die Pflichtige mache wohl geltend, dass in C (Kt. D) die administrativen TÃ¤tigkeiten (Abrechnungen fÃ¼r die Firma P, Sozialversicherungen, ArbeitsvertrÃ¤ge, Veranlassung der Lohnzahlungen) bezÃ¼glich der rund 60 bei der Firma P eingesetzten Mitarbeiter ausgefÃ¼hrt worden seien. Indessen wÃ¼rden sÃ¤mtliche eingereichten administrativen Dokumente die Unterschrift von L tragen, welche diese Dokumente auch vorbereitet habe. Auch sei anzunehmen, dass die Treuhandgesellschaft M AG einen Grossteil der administrativen HilfstÃ¤tigkeiten Ã¼bernommen habe, ansonsten sich die hohen ausbezahlten BetrÃ¤ge an diese nicht rechtfertigen liessen. Es sei daher nicht einzusehen, weshalb die Pflichtige hierzu G und H hÃ¤tte anstellen sollen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>In ihrer Beschwerde macht die Pflichtige geltend, die ESTV habe in ihrem Sachverhalt verbindlich festgestellt, dass G und H als Arbeitnehmende fÃ¼r die Gesellschaft tÃ¤tig gewesen seien. Ãber diese sorgfÃ¤ltigen, aktenkundigen Sachverhaltsfeststellungen habe sich das Steuerrekursgericht ohne erkennbare GrÃ¼nde hinweggesetzt. Der Sachverhalt dÃ¼rfe fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern nicht abweichend von der direkten Bundessteuer festgestellt werden und mÃ¼sse vielmehr identisch sein. Indem das Steuerrekursgericht die AusfÃ¼hrungen der ESTV zur Arbeitsleistung von G und H vollstÃ¤ndig ignoriert habe, habe es aktenkundige Tatsachen willkÃ¼rlich missachtet und den Sachverhalt unrichtig festgestellt. Ferner sei darin auch eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs im Sinn von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu erblicken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zur Bindungswirkung der VerfÃ¼gung der ESTV ist Folgendes zu sagen: Soweit die Frage der Steuerhoheit fÃ¼r die direkte Bundessteuer betroffen ist, ist die rechtskrÃ¤ftige VerfÃ¼gung der ESTV fÃ¼r das Verwaltungsgericht bindend und kann nicht erneut Ã¼berprÃ¼ft werden (VGr, 4. November 2009, SB.2009.00051, E. 3.2). In welchem VerhÃ¤ltnis die FeststellungsverfÃ¼gung der ESTV zur Bestimmung des Veranlagungsorts zum ordentlichen Rechtsmittelverfahren nach Art. 132 ff. DBG bzw. Art. 140 ff. DBG steht, liess das Bundesgericht offen (BGr, 6. Dezember 2010, 2C_397/2010, E. 1.1). Nachdem das kantonale Steueramt ZÃ¼rich die Steuerhoheit des Kantons D auch im Bereich der Staats- und Gemeindesteuern anerkannt hatte, geht es im vorliegenden ordentlichen Rechtsmittelverfahren um die materielle EinschÃ¤tzung der Pflichtigen. FÃ¼r das kantonale ordentliche Rechtsmittelverfahren im Bereich betreffend EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vermag die VerfÃ¼gung der ESTV, welche einzig die Festlegung des Veranlagungsorts fÃ¼r die direkte Bundessteuer betrifft, indessen keine prÃ¤judizielle oder gar bindende Wirkung zu entfalten. Das Steuerrekursgericht war denn auch nicht gehalten, auf die ErwÃ¤gungen der ESTV im Zusammenhang mit den Lohnzahlungen an G und H einzugehen. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt damit nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Entrichtet die Aktiengesellschaft Lohn an ihren Arbeitnehmer und besteht zwischen der Leistung der Gesellschaft und der Arbeitsleistung kein offensichtliches MissverhÃ¤ltnis, so liegt der Grund fÃ¼r die Leistung der Gesellschaft im ArbeitsverhÃ¤ltnis begrÃ¼ndet und ist deshalb geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet (vgl. Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 64 N. 201). Vorliegend stellt sich zunÃ¤chst die Frage, ob <i>Ã¼berhaupt </i>ein ArbeitsverhÃ¤ltnis zwischen der Pflichtigen einerseits und G bzw. H andererseits vorlag und ob entsprechende Arbeitsleistungen <i>genÃ¼gend nachgewiesen</i> wurden. HierfÃ¼r ist die Pflichtige beweispflichtig (siehe E. 2.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es trifft zu, dass keine schriftlich geschlossenen ArbeitsvertrÃ¤ge zwischen der Pflichtigen einerseits und G und H andererseits vorliegen. Da ArbeitsvertrÃ¤ge auch mÃ¼ndlich gÃ¼ltig abgeschlossen werden kÃ¶nnen (Art. 320 Abs. 1 des Obligationenrechts [OR]), ist das Vorliegen eines schriftlichen Arbeitsvertrags grundsÃ¤tzlich nicht erforderlich. GemÃ¤ss AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen an die ESTV (Eingabe vom 19. September 2017, S. 3, auch zum Folgenden) hÃ¤tten die ArbeitsverhÃ¤ltnisse denn auch auf mÃ¼ndlichen ArbeitsvertrÃ¤gen beruht. Beide Kinder von F seien zu einem 100%-Pensum angestellt gewesen, H jedoch nur bis 30. April 2014.</p> <p class="Erwgung3">Wesentliches Indiz fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von <i>G</i> zur Pflichtigen bildet das Beschlussprotokoll Ã¼ber die Verwaltungsratssitzungen der Gesellschaften der J-Gruppe vom 16. Dezember 2015 (nachfolgend: Beschlussprotokoll). Darin wird festgehalten, dass "Frau G bei der A AG angestellt ist [â¦]" (Ziff. 1 d) 3. Lemma des Beschlussprotokolls). Diese Feststellung erfolgte weit im Vorfeld zur BuchprÃ¼fung des kantonalen Steueramts ZÃ¼rich im Mai 2017, anlÃ¤sslich welcher der BuchprÃ¼fer zum Schluss gelangte, bei den an G und H ausbezahlten LÃ¶hnen handle es sich um geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Leistungen. Es kann daher davon ausgegangen werden, dass die Feststellung anlÃ¤sslich der Verwaltungsratssitzung vom 16. Dezember 2015 nicht mit Blick auf das streitige Steuerverfahren erfolgte. Vielmehr erfolgte die Feststellung im Zusammenhang mit einer Abfindung im Umfang eines Jahreslohns von Fr. â¦, welche die Pflichtige G "im Hinblick auf eine kÃ¼nftige AuflÃ¶sung des Arbeitsvertrages" auszubezahlen beabsichtigte (siehe Ziff. 2 c) des Beschlussprotokolls). Ein weiterer Hinweis auf ein ArbeitsverhÃ¤ltnis bildet das an die Steuerverwaltung D gerichtete Schreiben der M AG vom 3. Februar 2016: DemgemÃ¤ss war "Im 2013 [â¦] die GeschÃ¤ftsfÃ¼hrung in C mehrfach besetzt, da der bisherige Stelleninhaber K seine KÃ¼ndigung bekanntgab und sein Wissen an <i>G und H</i> weitergeben musste. [Hervorhebung hinzugefÃ¼gt]" Ferner wird im Schreiben ausgefÃ¼hrt, dass am Hauptsitz C heute neben dem Inhaber F seine Tochter G, vorgÃ¤ngig K, die GeschÃ¤fte fÃ¼hre (1 Vollzeitstelle). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>GemÃ¤ss Darstellung der Pflichtigen arbeiteten G und H in der eigenen GeschÃ¤ftsinfrastruktur an der N-Strasse 01 in C (Kt. D). Dort seien vier ArbeitsplÃ¤tze eingerichtet gewesen sowie ein Sitzungszimmer, das vom Personal der A AG bzw. von der GeschÃ¤ftsleitung und vom Verwaltungsrat benutzt worden sei. F habe am Sitz der Gesellschaft einen fest eingerichteten Arbeitsplatz benutzt. In diesen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten hÃ¤tten auch G und H gearbeitet (siehe Rekurs vom 13. September 2017). Dass am Sitz der Gesellschaft in C (Kt. D) BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten, inklusive geschÃ¤ftsnotwendige Einrichtungen (MÃ¶bel, Telefon, Server, EDV und Archiv), vorhanden waren, erachtete die ESTV in ihrem Entscheid als erwiesen. Dort hatten zudem auch die anderen Gruppengesellschaften von F ihren Sitz. Aus dem Vorhandensein von BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten folgert die ESTV auch auf das Vorhandensein von Personal. Aus Sicht der Vorinstanz bestand jedoch aufgrund des Exklusivauftrags der Firma P kein Raum mehr fÃ¼r zusÃ¤tzliche Arbeiten. Das ganze TagesgeschÃ¤ft â Organisation des Personalverleihs fÃ¼r die Firma P â sei von L in ZÃ¼rich wahrgenommen worden. Ausserdem seien sÃ¤mtliche Betriebskosten der Pflichtigen von der Firma P gedeckt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>GemÃ¤ss Ziff. 3.1 des undatierten Rahmenvertrags zwischen der A AG und der Firma P (nachfolgend: Firma P-Rahmenvertrag) wurde hinsichtlich der EntschÃ¤digung der Pflichtigen ("Verleiher") Folgendes vereinbart: </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"FÃ¼r die Dienstleistungen, welche der Verleiher der Firma P gemÃ¤ss den Vereinbarungen des vorliegenden Vertrages leistet, bezahlt die Firma P dem Verleiher eine EntschÃ¤digung, welche den gesamten Betriebsaufwand deckt, zuzÃ¼glich eines Zuschlags von 12 % des Betriebsaufwandes zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer. Die EntschÃ¤digung umfasst den Betriebsaufwand und den Zuschlag."</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zudem kam die Firma P fÃ¼r weitere â hier nicht interessierende â Kosten auf (vgl. Ziff. 4 des Firma P-Rahmenvertrags). Aufgrund der Klausel in Ziff. 3.1 des Firma P-Rahmenvertrags ist tatsÃ¤chlich schwer vorstellbar, welche zusÃ¤tzlichen Arbeiten bzw. daraus resultierende, nicht von der Firma P gedeckte Kosten bei der Pflichtigen hÃ¤tten anfallen kÃ¶nnen. DiesbezÃ¼glich macht die Pflichtige geltend, G und H hÃ¤tten sÃ¤mtliche Abrechnungen fÃ¼r die Firma P zahlenmÃ¤ssig in C (Kt. D) vorbereitet und zusammengestellt. Auch die Abrechnungen Ã¼ber die Sozialversicherungen der Mitarbeitenden seien am Sitz in C (Kt. D) vorbereitet worden. Ferner seien alle ArbeitsvertrÃ¤ge der Mitarbeitenden und sÃ¤mtliche Lohnzahlungen an die Mitarbeitenden in C (Kt. D) aufgesetzt bzw. ausgefÃ¼hrt worden. G habe zudem als GeschÃ¤ftsleitungsmitglied bei der Festlegung der Strategie des Betriebs und deren laufenden ÃberprÃ¼fung, der strategischen FÃ¼hrung und Controlling, dem Festlegen der betriebswirtschaftlichen Ziele und an der AusÃ¼bung der Aufsicht Ã¼ber den operativen Betrieb mitgewirkt. Die beiden Geschwister hÃ¤tten im Betrieb der Gesellschaft die Nachfolge des zuvor beschÃ¤ftigten K angetreten, wobei H nur bis zum 30. April 2014 angestellt gewesen sei. Die GeschÃ¤ftstÃ¤tigkeit der Pflichtigen hÃ¤tte sich seit dem Ende der BeschÃ¤ftigung von K nicht verÃ¤ndert; die Geschwister hÃ¤tten dieselbe Funktion und TÃ¤tigkeit weitergefÃ¼hrt. Mit K sei eine Drittperson beschÃ¤ftigt gewesen, welche ohne entsprechenden betrieblichen Bedarf nicht beschÃ¤ftigt und bezahlt hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>AktenmÃ¤ssig belegt ist, dass die Pflichtige mit Beratungsvertrag vom 1. Juni 2010 die Firma K beauftragte, sie im Bereich Organisation/Projektmanagement zu beraten und die Projektorganisation selbstÃ¤ndig administrativ zu fÃ¼hren. HierfÃ¼r erhielt die Firma K eine monatliche PauschalentschÃ¤digung von Fr. â¦. Die Pflichtige erlÃ¤utert die Aufgaben von K wie folgt: </p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><span>Erstellung der Abrechnungen fÃ¼r die Firma P, inkl. PrÃ¼fung der Einsatz- und Lohnmeldungen der Angestellten</span></p> <p class="Einzug1"><span>-<span> </span></span><span>Ãberwachung/Kontrolle der Sozialversicherungsabrechnungen der Angestellten</span></p> <p class="MsoListParagraphCxSpFirst">-<span> </span>Erstellung und Ausfertigung der ArbeitsvertrÃ¤ge</p> <p class="MsoListParagraphCxSpMiddle">-<span> </span>Allgemeine Assistenz der GeschÃ¤ftsleitung, inkl. Vorbereitung der Sitzungen</p> <p class="MsoListParagraphCxSpLast">-<span> </span>Allgemeine Assistenz des Verwaltungsrats, inkl. Vorbereitung der Sitzungen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Diese Funktionen habe K ab Ende 2012 bis zur KÃ¼ndigung im Oktober 2013 am Sitz in C (Kt. D) ausgefÃ¼hrt; zuvor sei er in der Zweigniederlassung X tÃ¤tig gewesen. Wie das kantonale Steueramt zu Recht ausfÃ¼hrt, entsprechen die vorgebrachten TÃ¤tigkeiten von K im Wesentlichen den bezÃ¼glich G und H vorgebrachten TÃ¤tigkeiten, decken sich jedoch nicht mit dem Beratungsvertrag. Andererseits ist belegt, dass K fÃ¼r den Sitz der Pflichtigen in C (Kt. D) im Jahr 2012 fÃ¼r Fr. â¦ einen Drucker der Firma O bestellte und 2014 bei dieser im Dreimonatsrhythmus neue Druckerpatronen bestellte. Dies spricht dafÃ¼r, dass K wohl eine gewisse administrative TÃ¤tigkeit fÃ¼r die Pflichtige ausgeÃ¼bt hat. Dabei handelte es sich bei K â entgegen der Annahme der Pflichtigen und der ESTV (siehe E. 3.1) â jedoch nicht um eine im VerhÃ¤ltnis zur Gesellschaft stehende Drittperson, sondern um den Schwager des wirtschaftlichen EigentÃ¼mers der Pflichtigen, F. Damit bestand bereits zum mutmasslichen VorgÃ¤nger der Kinder von F ein NÃ¤heverhÃ¤ltnis bzw. war K auch nach der Scheidung von der Schwester von F unstreitig ebenfalls eine nahestehende Person (siehe dazu E. 2.1 sowie Art. 21 Abs. 2 des Zivilgesetzbuchs [ZGB]). Wie es sich damit schlussendlich verhÃ¤lt, kann offengelassen werden, da das AuftragsverhÃ¤ltnis von K noch vor den hier zu beurteilenden Steuerperioden aufgelÃ¶st wurde. Jedenfalls lÃ¤sst sich aus dem AuftragsverhÃ¤ltnis zum Schwager des wirtschaftlichen EigentÃ¼mers der Pflichtigen fÃ¼r die mutmasslichen Nachfolger, G und H, nichts Wesentliches ableiten, da sich aus den Akten â mit Ausnahme der Bestellungen bei der Firma O â keine weiteren Hinweise auf eine TÃ¤tigkeit von K fÃ¼r die Pflichtige ergeben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Vor dem Hintergrund der voll ausgestatteten BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in C (Kt. D) und der (auch fÃ¼r 2014 und 2015) nachgewiesenen Druckerpatronenbestellungen fÃ¼r den Drucker der Firma O, darf angenommen werden, dass in C (Kt. D) auch TÃ¤tigkeiten fÃ¼r die Pflichtige ausgeÃ¼bt wurden. Nachgewiesen ist, dass FÃ¼hrungsaufgaben des Verwaltungsrats und der GeschÃ¤ftsleitung von C (Kt. D) ausgeÃ¼bt wurden: So wurden Sitzungen der GeschÃ¤ftsleitung und des Verwaltungsrats dort abgehalten sowie die ordentliche Generalversammlung; ebenso erfolgte die PrÃ¼fung, Besprechung und Unterzeichnung der Jahresrechnungen und der SteuererklÃ¤rungen dort und wurden in C (Kt. D) MWST-Abrechnungen erstellt. Ebenso in C (Kt. D) erfolgte die Festlegung der Strategie des Betriebs, die strategische FÃ¼hrung und Controlling, AusÃ¼bung der Aufsicht Ã¼ber den operativen Betrieb sowie die Risikobeurteilung. Demzufolge wurden die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten in C (Kt. D) jedenfalls von der GeschÃ¤ftsleitung, zu welcher auch G gehÃ¶rte, effektiv genutzt. Abzugrenzen von den in C (Kt. D) wahrgenommenen <i>FÃ¼hrungsaufgaben</i> sind die behaupteten TÃ¤tigkeiten, die von G und H im Rahmen eines <i>Arbeitsvertrags</i> ausgeÃ¼bt worden sein sollen. Dazu gehÃ¶rten gemÃ¤ss Angaben der Pflichtigen die Vorbereitung und Zusammenstellung sÃ¤mtlicher Abrechnungen im Zusammenhang mit dem Firma P-Auftrag, Aufsetzung ArbeitsvertrÃ¤ge der Mitarbeiter, Abrechnung Ã¼ber Sozialversicherungen der Mitarbeiter, Lohnzahlungen Mitarbeiter, Korrespondenz mit BehÃ¶rden. DiesbezÃ¼glich blieb die Pflichtige jedoch jeden Nachweis schuldig: Die Pflichtige konnte keinerlei schriftliche Belege fÃ¼r die ArbeitstÃ¤tigkeit von G und H erbringen. Das von der ESTV angefÃ¼hrte Beispiel, wonach am Sitz in C (Kt. D) auch Lohnabrechnungen betreffend L ausgestellt wurden, verfÃ¤ngt nicht, da es sich bei der erwÃ¤hnten Lohnabrechnung um eine Lohnabrechnung von der J AG vom 13. November 2015 fÃ¼r "diverse Leistungen" von L im Jahr 2015 handelte. Der Lohnausweis 2015 von L wurde wiederum in ZÃ¼rich ausgestellt. Zutreffend ist hingegen, dass in C (Kt. D) der Lohnausweis 2015 fÃ¼r G ausgestellt wurde. Dies ist der einzige schriftliche Hinweis darauf, dass Lohnausweise in C (Kt. D) ausgestellt worden seien. Eine umfangreiche administrative ArbeitstÃ¤tigkeit â wie sie von der Pflichtigen geschildert wird â hÃ¤tte jedoch weitere schriftliche Spuren (z.<span> </span>B. E-Mails oder briefliche Korrespondenz) hinterlassen mÃ¼ssen. Dies gilt umso mehr als die Pflichtige behauptet, sÃ¤mtliche Daten und Dateien betreffend die gesamte VerwaltungstÃ¤tigkeit und Administration seien im EDV-System der Pflichtigen in C (Kt. D) abgespeichert und abrufbar, aber keine dieser Dokumente einreicht. Dass fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015, in welchen G wÃ¤hrend der ganzen zwei Jahre zu 100 % und H bis 30. April 2014 zu 100 % arbeitstÃ¤tig gewesen sein sollen, keine weiteren sachdienlichen Dokumente vorliegen, die einen Nachweis auf die geschilderte TÃ¤tigkeit zulassen, ist unglaubwÃ¼rdig, es sei denn, eine solche TÃ¤tigkeit habe nicht stattgefunden. Mangels Belegen misslingt der Gesellschaft den Nachweis fÃ¼r das Vorhandensein einer Gegenleistung fÃ¼r die von ihr an G und H entrichteten LÃ¶hne. Die ausbezahlten LÃ¶hne samt Sozialversicherungsleistungen und Spesen wurden daher zu Recht als betriebsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndeter Aufwand aufgerechnet.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Im Streit liegt sodann eine Aufrechnung einer Honorarforderung der J AG, einer Schwestergesellschaft der Pflichtigen, im Betrag von Fr. â¦ pro 2014/2015. Die Pflichtige reichte hierzu eine Rechnung der J AG vom 13. November 2015 ins Recht, welche der Pflichtigen fÃ¼r nicht nÃ¤her spezifizierte Dienstleistungen im Jahr 2015 gestellt wurde. Dazu fÃ¼hrt die Pflichtige aus, es habe sich dabei um eine Bonuszahlung fÃ¼r L im Umfang von Fr. â¦ (brutto) gehandelt. Der Bonus sei an der Stelle der Pflichtigen durch die Schwestergesellschaft J AG an L direkt geleistet und anschliessend an die Pflichtige als Arbeitgeberin weiterverrechnet worden. Grund dafÃ¼r sei gewesen, dass diese zusÃ¤tzliche Lohnzahlung zugunsten L von der Firma P nicht vergÃ¼tet worden sei, da es sich um eine Zahlung im Ermessen der Arbeitgeberin gehandelt habe. Infolge der Rechnungsstellung durch die J AG habe die Pflichtige einen anderen Aufwandposten als den Lohnaufwand fÃ¼r das ZÃ¼rcher Personal in der Buchhaltung belastet, was die Abrechnung mit der Firma P vereinfacht habe. Fest steht, dass L von der J AG, welche nicht ihre Arbeitgeberin war, in den Jahren 2014 und 2015 ein Bonus in der HÃ¶he von jeweils Fr. â¦ (brutto) ausbezahlt wurde. In beiden Jahren stellte zudem die J AG der Pflichtigen Honorarforderungen Ã¼ber jeweils Fr. â¦. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>FÃ¼r die Darstellung der Pflichtigen spricht einmal die zeitliche NÃ¤he: Die J AG zeigte L am 13. November 2015 an, dass ihr ein Bonus ausbezahlt werde. Am selben Tag stellte die J AG der Pflichtigen eine Rechnung fÃ¼r Dienstleistungen im Jahr 2015. Die Vorinstanz hielt dieser Sachdarstellung entgegen, dass sich die beiden BetrÃ¤ge â Lohnzahlung an L einerseits und Rechnung fÃ¼r eine Dienstleistung andererseits â zahlenmÃ¤ssig nicht decken wÃ¼rden. Durch die personelle Verflechtung der beiden Gesellschaften bzw. denselben wirtschaftlichen EigentÃ¼mer ist indes durchaus vorstellbar, dass die J AG den Bonus anstelle der Pflichtigen vorausleistete und den Betrag an die Pflichtige weiterverrechnete. L war nie Arbeitnehmerin der J AG, weshalb fÃ¼r die Bonuszahlung durch die Schwestergesellschaft der Pflichtigen kein Rechtsgrund ersichtlich ist. Dass die gewÃ¤hlte Vorgehensweise hinsichtlich der Bonuszahlung an L unglÃ¼cklich ist und fÃ¼r Aussenstehende kaum nachvollziehbar, soll vorliegend der Pflichtigen nicht angelastet werden. Der von der J AG in Rechnung gestellte Betrag weicht um Fr. â¦ von der Bonuszahlung an L ab. Die Differenz zur Bonuszahlung ist nicht erklÃ¤rbar. Damit ist die Honorarforderung der J AG nur im Umfang von jeweils Fr. â¦ pro 2014/2015 als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet anzuerkennen. </p> <p class="Erwgung2">Dies ergibt fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.2014â31.12.2014 einen Reingewinn von Fr. â¦ sowie fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.2015â31.12.2015 einen Reingewinn von Fr. â¦ (zum steuerbaren Reingewinn, siehe E. 6.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Ferner beanstandet die Pflichtige, das Steuerrekursgericht habe die im Rekursverfahren nicht strittige Kapitalausscheidung abweichend von den damals Ã¼bereinstimmenden AntrÃ¤gen der Rekurrentin und des kantonalen Steueramts festgesetzt. So hÃ¤tten beide Parteien das Rechtsbegehren gestellt, die Pflichtige sei fÃ¼r die Steuerperioden 1.1.2014â31.12.2014 und 1.1.2015â31.12.2015 mit einem steuerbaren Kapital von je Fr. â¦ einzuschÃ¤tzen. Das Steuerrekursgericht habe das steuerbare Kapital hingegen auf Fr. â¦ festgesetzt, ohne die Abweichung zu begrÃ¼nden.</p> <p class="Erwgung2">Das Steuerrekursgericht hielt im vorinstanzlichen Entscheid fest, die Ausscheidung des Kapitals sei nicht (mehr) streitig und setzte das steuerbare Kapital fÃ¼r beide Steuerperioden auf Fr. â¦ fest. TatsÃ¤chlich anerkannte das kantonale Steueramt aber im Rekursverfahren mit Eingabe vom 3. April 2019 und 3. Mai 2019 hinsichtlich der Kapitalausscheidung eine Aufteilung von je 50 % auf die Kantone D und ZÃ¼rich. In der Beschwerdeantwort vom 17. September 2019 beantragte das kantonale Steueramt nun aber die volle Abweisung der Beschwerde, weshalb wieder abweichende ParteiantrÃ¤ge vorlagen. Am 27. Mai 2020 prÃ¤zisierte das kantonale Steueramt ZÃ¼rich seinen ursprÃ¼nglichen Antrag dahingehend, dass die Beschwerde teilweise gutzuheissen sei, soweit die hÃ¤lftige Kapitalausscheidung in den Kanton D betroffen sei. Das steuerbare Kapital ist daher fÃ¼r beide Steuerperioden auf Fr. â¦ zum Satz von Fr. â¦ festzusetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Was die Ausscheidung des Reingewinns anbelangt, so bleibt kein Raum fÃ¼r eine Ausscheidung von je 50 % auf die Kantone ZÃ¼rich und D (nach Zuweisung eines PrÃ¤zipuums von 10 % an den Sitzkanton D), wie sie die Pflichtige beantragt: Wohl hatte der Kanton D in der Steuerperiode 1.1.2013â31.12.2013 eine solche Ausscheidung vorgenommen (siehe Steuerausscheidung des Kantons D fÃ¼r die Steuerperiode 1.1.2013â31.12.2013 vom 14. Februar 2016). Dies obwohl der Ertrag der Pflichtigen auch in der Steuerperiode 1.1.2013â31.12.2013 zu 99,6 % mit der Firma P in der BetriebsstÃ¤tte ZÃ¼rich erzielt wurde (siehe Erfolgsrechnung vom 1.1.2013â31.12.2013). Wie das Steuerrekursgericht zu Recht erwog, ist auch in den Folgejahren 2014 und 2015 der gesamte Betriebsertrag von der Zweigniederlassung ZÃ¼rich erwirtschaftet worden und ist dieser deshalb dem Kanton ZÃ¼rich zuzuweisen. Davon ausgenommen ist der vom Steuerrekursgericht erwÃ¤hnte Finanzertrag im Jahr 2014 von Fr. â¦, welcher dem Hauptsitz zuzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ergibt dies folgende EinschÃ¤tzung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.2014â31.12.2014 bzw. vom 1.1.2015â31.12.2015:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2014</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kanton D</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¤zipuum</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦ </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Finanzertrag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Kapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. ..</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2015</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kanton D</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Reingewinn</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>PrÃ¤zipuum</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbarer Reingewinn im Kanton ZÃ¼rich</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Steuerbares Kapital</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> Fr. â¦</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt. Vorliegend obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf den Streitwert im Umfang von 1/10. Demzufolge sind ihr die Gerichtskosten im Umfang von 9/10 aufzuerlegen; 1/10 der Gerichtskosten sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Auch die Rekurskosten vor Steuerrekursgericht sind entsprechend dem Ausgang des vorliegenden Beschwerdeverfahrens und unter BerÃ¼cksichtigung der teilweisen Gutheissung durch das Steuerrekursgericht selbst neu zu verlegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Aufgrund ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens ist der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] in Verbindung mit § 152 und § 153 Abs. 4 StG; siehe dazu Richner/Frei/Kaufmann/Meuter, § 152 Rz. 11).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird im Sinn der ErwÃ¤gungen teilweise gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.2014â31.12.2014 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern vom 1.1.2015â31.12.2015 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von Fr. â¦) eingeschÃ¤tzt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Kosten des Rekursverfahrens werden zu 4/5 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/5 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'600.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 140.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 6'740.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 9/10 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/10 dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>