<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00251</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216311&amp;W10_KEY=4467079&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00251</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.05.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe, Parteistellung im Rekursverfahren]<br/><br/>Abgewiesene Asylbewerber haben einen verfassungs- und konventionsrechtlichen Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung und Durchführung einer Heirat, sofern erstens keine Hinweise auf eine rechtsmissbräuchliche Ehe vorliegen, zweitens feststeht, dass die ausländische Person nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen offensichtlich erfüllt, und drittens mit dem Eheschluss innert nützlicher Frist zu rechnen ist (E. 3.2).<br/>Vorliegend ist aufgrund fehlender Dokumente nicht in absehbarer Zeit mit einem Eheschluss zu rechnen (E. 3.3).<br/>Es steht nicht im Belieben der Rekursinstanz, weitere Personen allein deshalb als Partei zu rubrizieren, weil diese am Ausgang des Verfahrens ebenfalls ein Interesse haben (E. 5).<br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER">ASYLSUCHENDE/ASYLBEWERBER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSANSPRUCH">AUFENTHALTSANSPRUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN">EHEVORBEREITUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIRAT">HEIRAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG">KURZAUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 14 Abs. 1 AsylG</span><br/><span class="ungerade">Art. 17 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=30135" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00251</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 29. Mai 2016</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b> </b>alias B<b>,</b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Aufenthaltsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, StaatsangehÃ¶riger Indiens, alias B, StaatsangehÃ¶riger Sri Lankas, reiste im Jahr 2011 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl. Dieses Gesuch lehnte das Bundesamt fÃ¼r Migration (BFM) mit VerfÃ¼gung vom 26. Juli 2011 ab; eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 8. August 2011 ab. Auf ein zweites Asylgesuch trat das BFM mit VerfÃ¼gung vom 30. November 2011 nicht ein; auch eine dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht ab. A kam in der Folge seiner Ausreiseverpflichtung nicht nach.</p> <p class="Urteilstext"><span>Am 11. Juni 2015 ersuchte A das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich um Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur DurchfÃ¼hrung </span>eines <span>Ehevorbereitungsverfahren</span>s<span> sowie Heirat </span>von<span> C, einer als FlÃ¼chtling anerkannten StaatsangehÃ¶rigen Sri Lankas. Mit Schreiben vom 16. Juni 2015 teilte das Migrationsamt A mit, dass sein Aufenthalt zur Vorbereitung der Heirat fÃ¼r lÃ¤ngstens drei Monate geduldet werde, und bestÃ¤tigte, dass er sich wÃ¤hrend dieser Zeit rechtmÃ¤ssig in der Schweiz aufhalte.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Schreiben vom 15. September 2015 </span>liess <span>A das Migrationsamt </span>um eine weitere<span> Kurzaufenthaltsbewilligung </span>ersuchen<span>, weil die Eheschliessung noch nicht mÃ¶glich gewesen sei. </span>Das Migrationsamt wies dieses Gesuch m<span>it Schreiben vom 18. bzw. 29. September 2015 ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 6. April 2016 in der Hauptsache ab</span>, <span>setzte A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 11. Mai 2016 und hielt fest, dass eine Beschwerde gegen diesen Entscheid in Bezug auf die Wegweisungsfrist keine aufschiebende Wirkung entfalte</span>; die Rekurskosten auferlegte sie <span>A</span> sowie der ebenfalls als BeschwerdefÃ¼hrerin rubrizierten <span>C</span> unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A fÃ¼hrte am 3. Mai 2016 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und die Sicherheitsdirektion anzuweisen, seine Kurzaufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern bzw. eine solche zu erteilen; zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung aufschiebender Wirkung. Das Verwaltungsgericht untersagte</span> dem Migrationsamt<span> mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2016</span> vorlÃ¤ufig, die <span>Wegweisung</span> zu vollstrecken<span>. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 18./19. Mai 2016 auf eine Vernehmlassung; die dem Migrationsamt fÃ¼r eine Beschwerdeantwort angesetzte Frist lÃ¤uft noch.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs.</span><span> 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dem Gesuch um aufschiebende Wirkung wurde insofern entsprochen, als das Verwaltungsgericht Vollstreckungsmassnahmen mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 11. Mai 2016 vorlÃ¤ufig untersagte. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Strittig ist vorliegend, ob der BeschwerdefÃ¼hrer erneut Anspruch auf Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung einer Heirat hat, nachdem der Beschwerdegegner ihm eine solche Bewilligung bereits fÃ¼r den Zeitraum vom 16. Juni bis 15. September 2015 erteilt hatte, wÃ¤hrend dieser Zeit indes keine Heirat stattfand. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht im Wesentlichen geltend, die Heirat habe nicht stattfinden kÃ¶nnen, weil die Beglaubigung von Dokumenten in seinem Heimatland sowie im Heimatland seiner Verlobten viel Zeit in Anspruch nehme.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 14 Abs. 1 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesuchs bis zur Ausreise nach einer rechtskrÃ¤ftig angeordneten Wegweisung kein Verfahren betreffend Erteilung einer auslÃ¤nderrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung.</p> <p class="Urteilstext"><span>Nach der Rechtsprechung kann vom Grundsatz der Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nur bei Vorliegen eines offensichtlichen Rechtsanspruchs auf eine Aufenthaltsbewilligung abgewichen werden (BGE</span> <span>137 I 351 E. 3.1 mit Hinweisen). GemÃ¤ss Art. 12 der Euro­pÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (SR 0.101) haben MÃ¤nner und Frauen im heirats­fÃ¤higen Alter das Recht, nach den innerstaatlichen Regeln eine Ehe einzugehen und eine Familie zu grÃ¼nden. Nach der Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte (EGMR) kann dieses Recht auch von Personen angerufen werden, die sich illegal in einem Mitgliedstaat aufhalten (EGMR, 14. Dezember 2010, O'Donoghue, 34848/07, §§ 82 ff., www.echr.coe.int). GestÃ¼tzt auf diese Rechtsprechung sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat auch an abgewiesene Asylsuchende zu erteilen, sofern keine Hinweise vorliegen, dass die auslÃ¤ndischen Personen mit ihrem Vorhaben die Vorschriften Ã¼ber den Familiennachzug umgehen wollen, und feststeht, dass sie nach der Heirat die Zulassungsvoraussetzungen in der Schweiz offensichtlich erfÃ¼llen (analoge Anwendung von Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 [AuG, SR 142.20]; BGE</span> <span>137 I 351 E. 3.5 und 3.7; VGr, 20. Januar 2012, VB.2011.00600, E. 2.3). Dem steht auch die Ausschliesslichkeit des Asylverfahrens nach Art. 14 AsylG nicht entgegen (BGE</span> <span>137 I 351 E. 3.8; vgl. zum Ganzen auch BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.3). </span></p> <p class="Erwgung2">Eine Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung soll indes nur erteilt werden, wenn mit dem Eheschluss bzw. dem Erhalt der dafÃ¼r zivilrechtlich notwendigen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen in absehbarer Zeit zu rechnen ist. KÃ¶nnen die erforderlichen Papiere aus objektiven GrÃ¼nden nicht erhÃ¤ltlich gemacht werden, ist eine Bewilligungserteilung demgegenÃ¼ber nur im Rahmen der Rechtsprechung zum verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat mÃ¶glich (BGr, 23. Februar 2012, 2C_702/2011, E. 4.4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Beschwerdegegner gestattete dem BeschwerdefÃ¼hrer am 16. Juni 2015 den Aufenthalt fÃ¼r die Eheschliessung wÃ¤hrend dreier Monate. WÃ¤hrend dieser Zeit erfolgte indes kein Eheschluss. Nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers benÃ¶tige die Beglaubigung notwendiger Dokumente viel Zeit, weshalb er auf eine weitere Kurzaufenthaltsbewilligung angewiesen sei. Schon aufgrund dieser Sachdarstellung des BeschwerdefÃ¼hrers ist nicht in absehbarer Zeit mit einem Eheschluss zu rechnen.</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer reichte sodann im gesamten Verfahren keinen Beleg ein, aus dem hervorginge, dass er sÃ¤mtliche fÃ¼r eine Heirat notwendigen Schritte bereits unternommen habe. Zwar geht aus den Akten hervor, dass die Verlobte des BeschwerdefÃ¼hrers dem Zivilstandsamt die notwendigen Dokumente eingereicht hat und auch gewisse Dokumente des BeschwerdefÃ¼hrers vorliegen. Dieser hÃ¤tte aber zusÃ¤tzlich dem Zivilstandsamt seinen Pass vorlegen oder dartun mÃ¼ssen, weshalb er einen solchen nicht beschaffen kÃ¶nne. Inwiefern er dieser Aufforderung nachgekommen sei, legt er nicht dar. Im April 2016 wurden offenbar erneut Dokumente der Verlobten beim Zivilstandsamt eingereicht, wobei der Grund dafÃ¼r unklar bleibt. Dass diese Dokumente nach Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers erneut beglaubigt werden mÃ¼ssen, spricht ebenfalls gegen eine baldige Heirat. Der BeschwerdefÃ¼hrer selber geht von einer Dauer von sechs Monaten fÃ¼r die Beglaubigung aus.</p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann muss der BeschwerdefÃ¼hrer sich entgegenhalten lassen, dass bereits im August 2014 eine Trauung nach hinduistischem Ritus stattgefunden hatte, er in der Folge jedoch wÃ¤hrend rund neun Monaten nichts unternahm, um seine Verlobte auch noch zivilrechtlich zu heiraten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt liegen damit keine UmstÃ¤nde vor, welche einen verfassungs- und konventionsrechtlichen Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung begrÃ¼nden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer </span>sodann<span> geltend macht, der Beziehung mit C sei ein Kind entsprungen, besteht offenkundig kein Zusammenhang mit dem vorliegenden Verfahren betreffend Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Eheschliessung. Denn aus der Geburt eines Kinds lÃ¤sst sich entgegen den Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers noch nicht schliessen, dass dessen Eltern in absehbarer Zeit heiraten werden. Ob die Beziehung zu diesem Kind dem BeschwerdefÃ¼hrer Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung verschaffen kÃ¶nnte, ist sodann nicht im vorliegenden Verfahren zu prÃ¼fen. Im Ãbrigen reichte der BeschwerdefÃ¼hrer trotz Mitwirkungspflicht (Art. 90</span><span> </span>AuG]<span>) weder einen Beleg fÃ¼r die Geburt des Kinds noch einen Beleg fÃ¼r seine Vaterschaft ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Schliesslich macht der BeschwerdefÃ¼hrer auch keine UmstÃ¤nde geltend, welche darauf schliessen liessen, dass die Beziehung zu seiner Verlobten nach ihrer <span>Natur und StabilitÃ¤t mit einer ehelichen Gemeinschaft vergleichbar wÃ¤re</span> und damit unter den <span>verfassungs- und konventionsrechtlichen Schutz der Beziehungen bei einem Konkubinat</span><span> </span><span>fiele (</span>vgl. hierzu <span>BGr, 4. November 2010, 2C_97/2010, E. 3.1</span>, und 31. Mai 2013, 2C_1194/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid fÃ¤llt das an den Beschwerdegegner gerichtete Verbot weg, die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zu vollstrecken. Da der BeschwerdefÃ¼hrer rechtskrÃ¤ftig aus der Schweiz weggewiesen ist und sich demnach illegal hier aufhÃ¤lt, besteht keine Veranlassung, ihm eine neue Ausreisefrist anzusetzen. Er ist vielmehr weiterhin verpflichtet, die Schweiz unverzÃ¼glich zu verlassen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Soweit mit dem Rekursentscheid nicht nur dem BeschwerdefÃ¼hrer, sondern auch dessen Verlobten Verfahrenskosten auferlegt wurde<span>n</span>, ist die Vorinstanz indes auf Folgendes hinzuweisen<span>: Der Rekurs vom 16. Oktober 2015 war einzig im Namen des BeschwerdefÃ¼hrers erhoben worden</span>; sein damaliger Rechtsvertreter verfÃ¼gte zudem einzig Ã¼ber eine Vollmacht des BeschwerdefÃ¼hrers, nicht hingegen der Verlobten<span>. Dennoch rubrizierte die Vorinstanz neben dem BeschwerdefÃ¼hrer auch dessen Verlobte als Partei und auferlegte dieser unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag die HÃ¤lfte der Rekurskosten; </span>der Endentscheid<span> wurde</span> in der Folge<span> indes einzig dem Vertreter des BeschwerdefÃ¼hrers erÃ¶ffnet. Ein solches Vorgehen ist</span><span> </span><span>unzulÃ¤ssig. Die Verlobte war zu keinem Zeitpunkt an diesem Verfahren beteiligt, und ihr wurde der Entscheid auch nie erÃ¶ffnet. Es steht </span>nicht im Belieben der<span> Vorinstanz, </span>weitere Personen als<span> Partei allein deshalb zu rubrizieren, weil diese am Ausgang des Verfahrens ebenfalls ein Interesse ha</span>ben. Dies fÃ¼hrt im vorliegenden Verfahren zwar nicht zur Aufhebung der entsprechenden Dispositiv-Ziffer, weil die Verlobte â welche von der sie treffenden Verpflichtung keine Kenntnis haben dÃ¼rfte â bis anhin keine Beschwerde erhoben hat. Die Kammer weist die Vorinstanz aber darauf hin, dass bei gleichem Vorgehen in zukÃ¼nftigen FÃ¤llen eine Ãberweisung der Angelegenheit an den Regierungsrat zur PrÃ¼fung aufsichtsrechtlicher Massnahmen erfolgen kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und ist diesem keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, </span>13. Februar 2015<span>, 2C_</span>962<span>/2013, E. </span>1.2<span>); ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 7 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an...</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>