<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00532</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219984&amp;W10_KEY=13013486&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00532</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.02.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Disziplinarstrafe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Disziplinarstrafe. Aufgrund seiner widersprüchlichen Aussagen bestehen Zweifel, ob der Beschwerdegegner das Videomaterial tatsächlich sichtete. Mangels Sicherstellung kann der Inhalt der Aufnahmen bzw. deren Relevanz für den vorliegenden Sachverhalt jedenfalls nicht mehr rekonstruiert werden. Zu prüfen bleibt somit, ob sich der vermeintliche Schlag des Beschwerdeführers gegen das Gesicht eines Mitarbeiters der JVA Pöschwies in rechtsgenügender Weise aus den (noch) vorhandenen Akten ergibt (E. 4.1). Dies ist nicht der Fall. Der Rapport hält zwar fest, der Beschwerdeführer habe einen Mitarbeiter im Gesicht getroffen. Um welchen Mitarbeiter es sich dabei handelte, geht daraus aber nicht hervor, ebenso wenig, ob der rapportierende Mitarbeiter selber einer der eingreifenden Aufseher war, oder lediglich deren Schilderungen der Ereignisse festhielt. Unbekannt ist auch die Rolle des (anderen) Mitarbeiters der JVA Pöschwies, der die Anhörung des Beschwerdeführers durchführte. Der vermeintlich getroffene Aufseher oder weitere, beim Zwischenfall anwesende Mitarbeiter wurden, soweit ersichtlich, nicht angehört. Unter diesen Umständen hätte die Vorinstanz nicht ausschliesslich auf die Angaben im Rapport abstellen und sodann im Sinn der haftungsrechtlichen Adäquanzformel den Schluss ziehen dürfen, dass ein Schlag den Aufseher getroffen habe, sei nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge ohne Weiteres plausibel. Vielmehr ist der Sachverhalt aus den dargelegten Gründen, mindestens was den streitgegenständlichen Disziplinartatbestand angeht, nur ungenügend abgeklärt und hätten sich weitere â durchaus mögliche â Nachforschungen aufgedrängt (E. 4.2). Die Vorinstanz hat den Sachverhalt eingehender abzuklären und gestützt darauf einen neuen Entscheid zu fällen (E. 4.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANGRIFF">ANGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARREST">ARREST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISZIPLINARSTRAFE">DISZIPLINARSTRAFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNG">RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERGÃNZUNG">SACHVERHALTSERGÃNZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">UNGENÃGENDE SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOAUFZEICHNUNG">VIDEOAUFZEICHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VIDEOÃBERWACHUNG">VIDEOÃBERWACHUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 91 Abs. II lit. d StGB</span><br/><span class="gerade">§ 23b Abs. II lit. a StJVG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=46299" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00532</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Februar 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>zzt. JVA PÃ¶schwies, vertreten durch RA B, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich,<b> </b>Rechtsdienst der Amtsleitung, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Disziplinarstrafe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A befindet sich im Strafvollzug in der Justizvollzugsanstalt (JVA) PÃ¶schwies. Diese bestrafte ihn mit DisziplinarverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 wegen Beteiligung an einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung in der Vollzugseinrichtung, tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in der Vollzugseinrichtung, Beschimpfung eines Mitgefangenen in der Vollzugseinrichtung, Konsums von Drogen in der Vollzugseinrichtung, Vereitelung von Kontrollen sowie StÃ¶rung oder GefÃ¤hrdung der Ordnung oder Sicherheit der Vollzugseinrichtung mit zehn Tagen Arrest. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 29. MÃ¤rz 2019 rekurrierte A bei der Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (fortan: Justizdirektion) und beantragte die teilweise Aufhebung der DisziplinarverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 und eine Bestrafung mit hÃ¶chstens fÃ¼nf Tagen Arrest. Er sei unverzÃ¼glich wieder in den Normalvollzug zu entlassen. Mit VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 wies die Justizdirektion den Rekurs ab, soweit sie darauf eintrat, und auferlegte A die Verfahrenskosten. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschwerde vom 20. August 2019 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Juni 2019 und eine Bestrafung mit hÃ¶chstens fÃ¼nf Tagen Arrest. Eventualiter sei die angefochtene VerfÃ¼gung aufzuheben und die Sache zur neuen Beurteilung an die Justizdirektion zurÃ¼ckzuweisen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Staats. Die Justizdirektion schloss am 28. August 2019 auf Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte am 19. September 2019 auch das Amt fÃ¼r Justizvollzug des Kantons ZÃ¼rich. A nahm dazu mit Eingabe vom 24. Oktober 2019 Stellung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Beschwerden, die Anordnungen aufgrund des Straf- und Justizvollzugsgesetzes betreffen, fallen in die einzelrichterliche Kompetenz, sofern nicht ein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). Da dem vorliegenden Fall keine solche Bedeutung zukommt, ist die Einzelrichterin zum Entscheid berufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht ist legitimiert, wer durch die angefochtene Anordnung berÃ¼hrt ist und ein schutzwÃ¼rdiges, aktuelles Interesse an deren Ãnderung oder Aufhebung hat (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Vom Vorliegen eines schutzwÃ¼rdigen Interesses ist gemÃ¤ss der Praxis dann auszugehen, wenn â wie hier â mit Beschwerde sofort vollzogene Disziplinarmassnahmen angefochten werden (statt vieler VGr, 23. August 2019, VB.2019.00014, E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandete die DisziplinarverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 mit Rekurs nur insofern, als er damit wegen eines tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in der Vollzugseinrichtung (in Bezug auf den Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies) gemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a des Straf- und Justizvollzugsgesetzes vom 19. Juni 2006 (StJVG) diszipliniert bzw. ihm vorgeworfen wurde, mit einem Schlag einen Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies im Gesicht getroffen zu haben. In der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 wurden die Ã¼brigen Disziplinarvergehen (vorn I.) folglich zu Recht nicht Ã¼berprÃ¼ft. Ebenso wenig gehÃ¶ren diese deshalb zum Streitgegenstand des Beschwerdeverfahrens (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 44 ff.). Nicht (mehr) zu prÃ¼fen ist vorliegend sodann der noch mit Rekurs gestellte, mit Beschwerde indes nicht wiederholte Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, er sei wieder in den Normalvollzug zu entlassen, zumal sich die Beschwerde mit den entsprechenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz in keiner Weise auseinandersetzt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 91 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB) kÃ¶nnen gegen Gefangene und Eingewiesene, welche in schuldhafter Weise gegen Strafvollzugsvorschriften oder den Vollzugsplan verstossen, Disziplinarsanktionen â unter anderem Arrest als eine zusÃ¤tzliche FreiheitsbeschrÃ¤nkung (Art. 91 Abs. 2 lit. d StGB) â verhÃ¤ngt werden. Die Kantone erlassen fÃ¼r den Straf- und Massnahmenvollzug ein Disziplinarrecht, das die DisziplinartatbestÃ¤nde umschreibt, die Sanktionen und deren Zumessung bestimmt und das Verfahren regelt (Art. 91 Abs. 3 StGB). GemÃ¤ss § 23b Abs. 2 lit. a StJVG verÃ¼bt ein Disziplinarvergehen, wer Personen in der Vollzugseinrichtung tÃ¤tlich angreift, bedroht oder beschimpft. Als Disziplinarmassnahme infrage kommt neben anderem ein Arrest bis zu 20 Tagen (§ 23c Abs. 1 lit. i StJVG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Bemessung der Disziplinarstrafe steht der VollzugsbehÃ¶rde ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Sie ist jedoch nicht vÃ¶llig frei, sondern hat ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben; sie muss ihre Meinung sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen bilden und auf nachvollziehbare Weise begrÃ¼nden, wie sie zu ihrer Ãberzeugung gelangt ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 138). Ferner hat sie sich an den allgemeinen RechtsgrundsÃ¤tzen und den verwaltungsrechtlichen Grundprinzipien, namentlich dem Rechtsgleichheitsgebot, dem Gebot von Treu und Glauben und dem VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip, zu orientieren (VGr, 13. Mai 2019, VB.2019.00176, E. 2.2). Der Disziplinarentscheid erfolgt aufgrund einer umfassenden WÃ¼rdigung insbesondere der objektiven Schwere des Disziplinarvergehens, des bisherigen Verhaltens im Vollzug und der BeweggrÃ¼nde. Die Massnahme soll zum begangenen Disziplinarvergehen in Beziehung stehen und geeignet sein, kÃ¼nftige VerstÃ¶sse gegen die Anstaltsdisziplin zu verhindern (§ 164 Abs. 2 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Bei der Beurteilung werden die Bestimmungen des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuchs sinngemÃ¤ss angewendet (§ 165 Abs. 1 JVV).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Das Verwaltungsgericht Ã¼berprÃ¼ft angefochtene Entscheide grundsÃ¤tzlich nur auf Rechtsverletzungen hin. Als Rechtsverletzung gelten insbesondere Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- sowie Ermessensunterschreitung. Mit Beschwerde gerÃ¼gt werden kann sodann die ungenÃ¼gende oder unrichtige WÃ¼rdigung des Sachverhalts (§ 50 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss der DisziplinarverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 sei es am 25. MÃ¤rz 2019 auf dem Pausenhof des Normalvollzugs zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und einem anderen Gefangenen zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung gekommen, anlÃ¤sslich welcher sich beide mit den FÃ¤usten geschlagen hÃ¤tten. Das alarmierte Personal habe in der Folge versucht, die Kontrahenten zu trennen, wobei sich der BeschwerdefÃ¼hrer gewehrt und weiterhin versucht habe, den anderen Gefangenen zu schlagen, lautstark "Du arabisches Schwein" gerufen und mit einem Schlag einen Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies im Gesicht getroffen habe. Die anlÃ¤sslich des Arresteintritts angeordnete Urinabgabe habe der BeschwerdefÃ¼hrer verweigert. In Bezug auf die Bemessung der Strafe seien die mehrfachen frÃ¼heren Disziplinierungen des BeschwerdefÃ¼hrers â insbesondere wegen Drogenkonsums â zu berÃ¼cksichtigen, die sich straferhÃ¶hend auswirken wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog in der VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2019, indem der BeschwerdefÃ¼hrer â trotz unbestrittenen Eingreifens des Anstaltspersonals â weiter versucht habe, den anderen Gefangenen zu schlagen, habe er in Kauf genommen, auch den streitschlichtenden Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies mit einem Schlag zu treffen. Dass ein solcher Schlag den Aufseher getroffen habe, sei nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge ohne Weiteres plausibel. Weshalb der rapportierende Aufseher falsche Angaben gemacht haben solle, sei nicht ersichtlich. Der dem BeschwerdefÃ¼hrer vorgeworfene Sachverhalt sei damit rechtsgenÃ¼gend erstellt. Der Beizug allfÃ¤lliger Videoaufnahmen sei nicht erforderlich und wÃ¤re aufgrund sicherheitstechnischer Ãberlegungen auch nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Die Arreststrafe von zehn Tagen sei angesichts des Umstands, dass der BeschwerdefÃ¼hrer mehrere DisziplinartatbestÃ¤nde erfÃ¼llt habe und er bereits mehrfach â in Bezug auf den Drogenkonsum einschlÃ¤gig â habe diszipliniert werden mÃ¼ssen, nicht zu beanstanden. Das von einem weiteren Gefangenen, N.Z. [recte: N.B.], im Nachhinein zum Geschehen verfasste Schreiben komme einer blossen Parteibehauptung gleich, zumal dieser gemÃ¤ss eigenen Angaben ein (sehr) guter Kollege des BeschwerdefÃ¼hrers sei. Im Ãbrigen sei N.Z. [recte: N.B.] im Rahmen des Disziplinarverfahrens vom Beschwerdegegner angehÃ¶rt worden. Ohnehin unbestritten seien die Beteiligung des BeschwerdefÃ¼hrers an der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung und der Umstand, dass er davon selbst nach Eingreifen des Personals nicht Abstand genommen habe.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie schon mit Rekurs rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer mit Beschwerde im Wesentlichen eine unrichtige bzw. ungenÃ¼gende Erstellung des Sachverhalts. Es treffe nicht zu, dass er im Rahmen der tÃ¤tlichen Auseinandersetzung mit dem anderen Gefangenen einen Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies mit einem Schlag im Gesicht getroffen habe. Dies hÃ¤tte dem sofort verfÃ¼gbaren Ãberwachungsvideo entnommen werden kÃ¶nnen, das vom "Justizpersonal" jedoch nicht angesehen worden sei, obwohl er dies verlangt habe. Indem die Vorinstanz ohne jegliche ÃberprÃ¼fung allein auf die Aussagen der Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies abstelle und es als plausibel erachte, dass ein Schlag den Aufseher getroffen habe, wÃ¼rdige sie den Sachverhalt willkÃ¼rlich. Da Aussage gegen Aussage stehe, hÃ¤tten die Videoaufnahmen gesichtet werden mÃ¼ssen. Die dagegen ins Feld gefÃ¼hrten sicherheitstechnischen Ãberlegungen seien nicht nÃ¤her begrÃ¼ndet worden und auch nicht nachvollziehbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In der Beschwerdeantwort vom 19. September 2019 macht der Beschwerdegegner geltend, die Ãberwachungsaufnahmen einer Justizvollzugsanstalt wÃ¼rden Aufschluss Ã¼ber Art und Ausmass der Bewachung zumindest eines Bereichs des Anstaltsperimeters geben, weshalb die Herausgabe solcher Aufnahmen im Hinblick auf die Anstaltssicherheit Gefahren berge. Demzufolge gewÃ¤hre die JVA PÃ¶schwies grundsÃ¤tzlich keine Einsicht in Ãberwachungsaufnahmen. Im vorliegenden Fall seien diese im Anschluss an die SchlÃ¤gerei gesichtet worden, die Kameraeinstellung sei jedoch nicht auf das Geschehen gerichtet gewesen, weshalb sich keine Erkenntnisse in Bezug auf den Vorfall und insbesondere den Schlag gegen das Gesicht des Mitarbeiters ergeben hÃ¤tten. Die Ãberwachungsaufnahmen seien entsprechend auch nicht sichergestellt worden. Sodann seien bei der erfolgten Intervention mehrere Betreuer anwesend gewesen, gemÃ¤ss deren Ã¼bereinstimmenden Beobachtungen sich der BeschwerdefÃ¼hrer derart heftig gewehrt habe, dass dieser nur mit grosser MÃ¼he davon habe abgehalten werden kÃ¶nnen, weiter auf seinen Kontrahenten einzuschlagen, und es im GetÃ¼mmel vonseiten des BeschwerdefÃ¼hrers zu einem Schlag gegen das Gesicht eines Mitarbeiters gekommen sei. Zudem habe der BeschwerdefÃ¼hrer anlÃ¤sslich seiner AnhÃ¶rung vom 26. MÃ¤rz 2019 selber nicht mit Sicherheit ausschliessen kÃ¶nnen, einen Mitarbeiter getroffen zu haben. Somit seien keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, welche an der im Rapport vom 25. MÃ¤rz 2019 festgehaltenen Sachverhaltsschilderung oder an der Richtigkeit der disziplinarrechtlichen WÃ¼rdigung zweifeln liessen. Von einer einseitigen bzw. ungenÃ¼genden AbklÃ¤rung des Sachverhalts kÃ¶nne nicht gesprochen werden, da in Bezug auf den rapportierten Sachverhalt weder die Schilderungen eines weiteren Gefangenen, N.B., noch die Ãberwachungsaufnahmen neue Erkenntnisse geliefert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In seiner Stellungnahme vom 24. Oktober 2019 Ã¤ussert sich der BeschwerdefÃ¼hrer erstaunt darÃ¼ber, dass der Beschwerdegegner erst jetzt vor Verwaltungsgericht behaupte, die Ãberwachungsaufnahmen im Anschluss an die SchlÃ¤gerei gesichtet und nicht sichergestellt zu haben, da darauf nichts Relevantes zu sehen gewesen sei. Im Rekursverfahren habe der Beschwerdegegner noch argumentiert gehabt, die Sichtung des Videomaterials kÃ¶nne unterbleiben, da mehrere Augenzeugen den Vorfall gesehen hÃ¤tten und keine neuen Erkenntnisse zu erwarten seien. Letzteres sei ohnehin nicht glaubhaft, seien doch auf dem Pausenhof mehrere Ãberwachungskameras installiert, welche Aufnahmen in einem "360°-Radius" liefern wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>WÃ¤hrend der Beschwerdegegner in der Rekursantwort wie erwÃ¤hnt noch vorbrachte, auf eine Sichtung des Videomaterials kÃ¶nne verzichtet werden, da davon keine neuen bzw. wesentlichen Erkenntnisse zu erwarten seien, fÃ¼hrt er nun in der Beschwerdeantwort aus, sich die Aufnahmen im Anschluss an die SchlÃ¤gerei angesehen zu haben. Da sie jedoch nichts Bedeutsames zu Tage gefÃ¶rdert hÃ¤tten, seien sie danach nicht sichergestellt worden (vorn E. 3.4). Angesichts dieses Widerspruchs wirken die Aussagen des Beschwerdegegners insofern wenig glaubhaft bzw. bestehen Zweifel, ob er das Videomaterial tatsÃ¤chlich sichtete. Mangels Sicherstellung kann der Inhalt der Aufnahmen bzw. deren Relevanz fÃ¼r den vorliegenden Sachverhalt jedenfalls nicht mehr rekonstruiert werden. Zu prÃ¼fen bleibt somit, ob sich der vermeintliche Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers gegen das Gesicht eines Mitarbeiters der JVA PÃ¶schwies in rechtsgenÃ¼gender Weise aus den (noch) vorhandenen Akten ergibt. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es ist davon auszugehen, dass sich der vom Beschwerdegegner in der DisziplinarverfÃ¼gung vom 26. MÃ¤rz 2019 geschilderte Sachverhalt auf den Rapport vom 25. MÃ¤rz 2019 sowie die AnhÃ¶rungen des BeschwerdefÃ¼hrers und eines weiteren Gefangenen, N.B., vom 25. bzw. 26. MÃ¤rz 2019 stÃ¼tzt, obwohl dies so nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten wird. Dass der Sachverhalt daneben auch auf den Ãberwachungsaufnahmen basieren bzw. davon mindestens nicht widerlegt werden soll, ist wie gesagt unglaubhaft und nicht verifizierbar. Aufgrund des Rapports und den genannten AnhÃ¶rungen kann der angebliche Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers jedoch nicht als erstellt gelten. Ersterer hÃ¤lt zwar fest, der BeschwerdefÃ¼hrer habe einen Mitarbeiter im Gesicht getroffen. Um welchen Mitarbeiter es sich dabei handelte â es seien <i>mehrere</i> diensthabende Aufseher eingeschritten â, geht aus dem Rapport nicht hervor, ebenso wenig, ob der rapportierende Mitarbeiter selber einer dieser Aufseher war, oder lediglich deren Schilderungen der Ereignisse festhielt. Unbekannt ist auch die Rolle des (anderen) Mitarbeiters der JVA PÃ¶schwies, der die AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers durchfÃ¼hrte, anlÃ¤sslich welcher der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich bestritt, bei der SchlÃ¤gerei einen Aufseher getroffen zu haben. N.B. wiederum machte anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung geltend, der Inhalt des Rapports sei (gesamthaft) falsch; in Bezug auf den angeblichen Schlag des BeschwerdefÃ¼hrers lÃ¤sst sich daraus nichts entnehmen. Der vermeintlich getroffene Aufseher oder weitere, beim Zwischenfall "ausgewiesenermassen" anwesende Mitarbeiter wurden, soweit ersichtlich, nicht angehÃ¶rt. Damit steht tatsÃ¤chlich allein die Aussage des rapportierenden Mitarbeiters der JVA PÃ¶schwies gegen die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers. Zwar gibt es keinen Grund anzunehmen, ersterer habe quasi wissentlich falsche Angaben gemacht. Wie gesagt ist jedoch unklar, ob der rapportierende Mitarbeiter bei der Auseinandersetzung vom 25. MÃ¤rz 2019 selbst zugegen war. FÃ¼r die Frage der korrekten Wiedergabe der Ereignisse und damit auch fÃ¼r die Glaubhaftigkeit des Berichts ist dies durchaus von Relevanz. Weitere, die Schilderungen im Rapport stÃ¼tzende Aussagen scheinen wie gesagt zu fehlen. Unter diesen UmstÃ¤nden hÃ¤tte die Vorinstanz nicht ausschliesslich auf die Angaben im Rapport abstellen und sodann im Sinn der haftungsrechtlichen AdÃ¤quanzformel den Schluss ziehen dÃ¼rfen, dass ein Schlag den Aufseher getroffen habe, sei nach dem gewÃ¶hnlichen Lauf der Dinge ohne Weiteres plausibel. Vielmehr ist der Sachverhalt aus den dargelegten GrÃ¼nden, mindestens was den streitgegenstÃ¤ndlichen Disziplinartatbestand angeht, nur ungenÃ¼gend abgeklÃ¤rt und hÃ¤tten sich weitere â durchaus mÃ¶gliche â Nachforschungen aufgedrÃ¤ngt. Daran Ã¤ndert nichts, dass die Vorinstanz dem von N.B. im Nachhinein erstellten Schreiben zu Recht keine wesentliche Bedeutung zumass. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zwecks Wahrung des Instanzenzugs ist es somit angezeigt, die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4, 8). Diese hat im Sinn der ErwÃ¤gungen den Sachverhalt eingehender abzuklÃ¤ren <span>und </span>gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid zu fÃ¤llen. Bei der Beurteilung hat die Vorinstanz insbesondere auch zu berÃ¼cksichtigen, dass sich diese RÃ¼ckweisung lediglich auf den umstrittenen Tatbestand des tÃ¤tlichen Angriffs auf Personen in der Vollzugseinrichtung in Bezug auf einen Mitarbeiter der JVA PÃ¶schwies (§ 23b Abs. 2 lit. a StJVG) bezieht, wÃ¤hrend die DisziplinarverfÃ¼gung im Ãbrigen nicht angefochten wurde (vorn E. 1.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten sind in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Juni 2019 aufzuheben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nach der Rechtsprechung gilt eine RÃ¼ckweisung mit offenem Prozessausgang in Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung als Obsiegen der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei â und zwar unabhÃ¤ngig davon, welche AntrÃ¤ge diese gestellt hat (statt vieler VGr, 25. April 2019, VB.2017.00724, E. 5; BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f.; Donatsch, § 64 N. 5). <span>Demnach hat der BeschwerdefÃ¼hrer als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des vorliegenden Verfahrens nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. </span>Dieser ist zudem zu verpflichten, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich Fr. 1'000.- (zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer) als angemessen erweisen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b><span>Ãber die HÃ¶he und die Verlegung der Kosten des Rekursverfahrens wird die Justizdirektion im Rahmen ihres neuen Entscheids zu befinden haben, ebenso Ã¼ber den vom BeschwerdefÃ¼hrer mit Rekurs gestellten, in der VerfÃ¼gung vom 18. Juni 2019 jedoch unbehandelt gebliebenen Antrag auf Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 weiterziehen lÃ¤sst (BGE 134 II 137 E. 1.3.2). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde werden die Dispositivziffern I und II der VerfÃ¼gung der Justizdirektion vom 18. Juni 2019 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zur neuen Entscheidung an die Justizdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 195.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 895.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zuzÃ¼glich 7,7 % Mehrwertsteuer, total Fr. 1'077.-, zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</p> <p class="Einzug2">5. <span>Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>