B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung III C-4519/2015 U r t e i l v o m 1 8 . A p r i l 2 0 1 7 Besetzung Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), Richter David Weiss, Richter Daniel Stufetti, Gerichtsschreiberin Simona Risi. Parteien A._______, vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, Rechtsberatung für Ausländer Go-Re-Ma, Beschwerdeführerin, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenversicherung, Rentenrevision; Verfügung IVSTA vom 19. Juni 2015. C-4519/2015 Seite 2 Sachverhalt: A. A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin oder Versicherte) wurde am (…) 1961 geboren und ist serbische Staatsangehörige. Von 1991 bis 2002 war sie in der Schweiz erwerbstätig, zuletzt bei der B. _______ AG, (…) [Ortsname], als Fabrikarbeiterin am Fliessband. B. B.a Am 18. September 2002 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle des Kantons D._______ (im Folgenden: IV-Stelle) zum Bezug von Leistun- gen der Schweizerischen Invalidenversicherung an (Vorakte [nachfolgend IV-act.] 1). B.b Im Zuge der darauffolgenden Abklärungen holte die IV -Stelle bei der MEDAS Zentralschweiz ein polydisziplinäres Gutachten (inkl. rheumatolo- gischem Konsilium und psychiatrischem Teilgutachten; IV-act. 23) vom 24. März 2005 ein. In der Folge sprach die IV-Stelle der Versicherten mit Verfügung vom 27. Juni 2005 bei einem Invaliditätsgrad von 60% ab dem 1. September 2002 eine halbe Rente und ab dem 1. Januar 2004 eine Drei- viertelsrente zu (IV-act. 27). B.c Nachdem die Versicherte per 15. Dezember 2007 in ihren Heimatstaat zurückgekehrt war, nahm die IVSTA am 9. März 2009 eine Revision in Aus- sicht (IV-act. 40 ff.). Mit Schreiben vom 28. September 2009 stellte der ser- bische Versicherungsträger der Vorinstanz verschiedene Arztberichte zu (IV-act. 47-63). Der Regionale Ärztliche Dienst (RAD) Rhône hielt mit Stel- lungnahme vom 9. Dezember 2009 (IV-act. 66) fest, die vorliegenden Un- terlagen würden einen unveränderten Gesundheitszustand belegen. Ge- stützt darauf bestätigte die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. August 2010 den bisherigen Rentenanspruch (IV-act. 70). B.d Mit Beschwerde vom 20. September 2010 beantragte die Versicherte dem Bundesverwaltungsgericht die Aufhebung des vorinstanzlichen Ent- scheids und die Zusprechung einer ganze n Rente respektive die erneute Abklärung des Sachverhalts. Im Laufe des Verfahrens reichte sie zahlrei- che Arztberichte zu den Akten. Mit Urteil B-6810/2010 vom 27. November 2013 hiess das Gericht die Beschwerde teilweise gut, hob die vorinstanzli- che Verfügung auf und wies die Sache zum Erlass einer neuen Verfügung, allenfalls nach Vornahme zusätzlicher Abklärungen, an die Vorinstanz zu- rück. C-4519/2015 Seite 3 C. C.a Am 14. April 2014 beauftragte die IVSTA die MEDAS Bern mit der Er- stellung eines interdisziplinären Gutachtens (IV -act. 204 ), welches am 13. Oktober 2014 gestützt auf Untersuchungen in den Fachbereichen Rheumatologie, Orthopädie, Psychiatrie, Neurologie und Innere Medizin erstattet wurde (IV-act. 218). C.b Mit Stellungnahmen vom 18. November 2014 (IV -act. 222), 10. De- zember 2014 (IV-act. 224), 12. Januar 2015 (IV-act. 226) und 11. Februar 2015 (IV-act. 228) äusserten sich der RAD Rhône und der me dizinische Dienst der IVSTA zu den Schlussfolgerungen des Gutachtens. C.c Mit Vorbescheid vom 26. März 2015 (IV-act. 230) teilte die Vorinstanz der Versicherten mit, es bestehe kein Anspruch mehr auf eine Rente. Die bei der Rentenzusprache gestellten Diagnosen würden als nicht nachvoll- ziehbar gestellt erscheinen. Vielmehr würden wirtschaftliche, psychosozi- ale Belastungsfaktoren eine wichtige Rolle spielen. Diese würden sich je- doch nicht auf die Arbeitsfähigkeit auswirken und auch eine berufliche In- tegration nicht verunmöglichen. C.d Die Versicherte erhob mit Eingaben vom 2., 15. und 16. April 2015 Ein- wand und reichte weitere Arztberichte ein (IV -act. 231-234). Dazu führte sie aus, das psychiatrische Teilgutachten entspreche den geforderten Qua- litätsansprüchen nicht. Aus den eingereichten Arztberichten ergebe sich, dass es zu einer wesentlichen Verschlechterung insbesondere ihres psy- chischen Gesundheitszustands gekommen sei. Sie sei für stationäre psy- chiatrische Untersuchungen in der Schweiz aufzubieten. C.e Nach Einholung einer Stellungnahme des RAD vom 27. Mai 2015 (IV- act. 250) entschied die IVSTA mit Verfügung vom 19. Juni 2015 (IV -act. 255), bei einem Invaliditätsgrad von 40% bestehe ab dem 1. August 2015 kein Anspruch mehr auf eine Rente, und entzog einer allenfalls gegen die- sen Entscheid gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung. D. Gegen die rentenaufhebende Verfügung liess die Beschwerdeführerin durch ihren Rechtsvertreter am 22. Juli 2015 Beschwerde beim Bundes- verwaltungsgericht erheben (act. im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: act.] 1). Sie beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und C-4519/2015 Seite 4 es sei anzuerkennen, dass sie auch nach dem 1. August 2015 Anspruch auf eine ganze Rente habe, eventualiter sei die Sache erneut abzuklären. Zur Begründung brachte sie im Wesentlichen Einwände gegen das Gut- achten und die Beurteilung durch Dr. E._______ (Arzt des medizinischen Dienstes der IVSTA) vor und führte aus, die auf Beschwerdeebene einge- reichten Unterlagen ( 27 teilweise bereits bei den vorinstanzlichen Akten liegende Arztberichte von Dr. F._______ und Dr. G._______ aus den Jah- ren 2014 und 2015 [vgl. IV-act. 236-248]) würden bestätigen, dass die me- dizinische Einschätzung der Vorinstanz nicht annehmbar sei und sich ihr Gesundheitszustand seit dem 20. August 2010 ständig verschlechtert habe. E. Mit Verfügung vom 19. August 2015 (act. 4) setzte das Bundesverwaltungs- gericht der Beschwerdeführerin Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschus- ses an, welcher fristgerecht geleistet wurde (act. 7). F. Mit ihrer Vernehmlassung vom 10. November 2015 (act. 10) beantragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und verwies auf eine Stellung- nahme des medizinischen Dienstes vom 22. Oktober 2015 (IV-act. 257). G. Mit Replik vom 7. Dezember 2015 (act. 14) brachte die Beschwerdeführe- rin vor, sie befinde sich seit Langem bei den serbischen Spezialärzten in Behandlung. Beim MEDAS -Gutachter Dr. H._______ (Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie) sei sie hingegen nur kurz gewesen und Dr. E._______ habe sie gar nie gesehen. Sämtliche Beurteilungen dieser Spezialärzte seien daher inakzeptabel. Zudem reichte s ie zwei Zeitungs- beziehungsweise Zeitschriftenartikel zu den Akten (GIAN ANDREA SCHMID, „IV: Einseitige Auswahl der Gutachter“ plädoyer 6/15 S. 14 f.; ANDREA FI- SCHER, „Die bevorzugten Gutachter“, Tages Anzeiger vom 27. November 2015) und merkte an, die darin aufgezählten Beanstandungen träfen auch auf die Vorinstanz und die beiden genannten Fachärzte zu. H. Die Vorinstanz reichte am 21. Januar 2016 (act. 16) eine Stellungnahme von Dr. E._______ vom 5. Januar 2016 zu den Akten und hielt fest, sie habe dieser nichts hinzuzufügen. Diese Eingabe wurde der Beschwerde- führerin am 27. Januar 2016 zur Kenntnis gebracht (act. 17). C-4519/2015 Seite 5 I. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen- den Erwägungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Zu den an - fechtbaren Verfügungen gehören jene der IVSTA, welche eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts darstellt (Art. 33 Bst. d VGG; vgl. auch Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die In- validenversicherung [IVG, SR 831.20]). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltung sgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). Gestützt auf Art. 3 Bst. dbis VwVG findet dieses Gesetz in Sozialversiche- rungssachen jedoch keine Anwendung, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist, was gemäss Art. 1 Abs. 1 IVG für die Invalidenversicherung (Art. 1a-26bis und 28 -70) zutrifft, soweit das IVG nicht ausdrücklich davon abweicht. 1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 60 ATSG und Art. 50 Abs. 1 sowie 52 Abs. 1 VwVG). Als Adressatin der ange- fochtenen Verfügung (IV-act. 56) ist die Beschwerdeführerin berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, ergibt sich, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 1.4 Das Bundesverwaltungsgericht prüft im vorliegenden Verfahren die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich der Überschreitung oder des C-4519/2015 Seite 6 Missbrauchs des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststel- lung des rechtserheblichen Sachverh alts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 2. Im Folgenden sind die im vorliegenden Verfahren im Wesentlichen an- wendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 2.1 Die Beschwerdeführerin ist Staatsangehörige der Republik Serbien und hat dort ihren Wohnsitz, weshalb das im Verhältnis zur Republik Ser- bien bis heute gültige Abkommen vom 8. Juni 1962 zwischen der Schwei- zerischen Eidgenossenschaft und der Föderativen Volksrepublik Jugosla- wien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1; nachfolgend: Sozial- versicherungsabkommen) zur Anwendung kommt (vgl. BGE 139 V 263 E. 3). Nach Art. 2 des Sozialversicherungsabkommens stehen die Staatsan- gehörigen der Vertragsstaaten in ihren Rechten und Pflichten aus den in Art. 1 genannten Rechtsbereichen, zu welchen auch die schweizerische Bundesgesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört, einander gleich, soweit nichts anderes bestimmt ist. Hinsichtlich der Voraussetzun- gen des Anspruchs auf eine schweizerische Invalidenrente sowie der an- wendbaren Verfahrensvorschriften sieht das Sozialversicherungsabkom- men keine im vorliegenden Verfahren relevanten Abweichungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Demnach beantwortet sich die Frage, ab wann die Beschwerdeführerin Anspruch auf eine ganze schweizerische In- validenrente hat, allein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften (vgl. Art. 4 des Sozialversicherungsabkommens). 2.2 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und beim Eintritt der Invalidität während der gesetzlich vorgesehenen Dauer Beiträge an die Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet hat. Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreivier- telsrente, wenn sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein solcher auf eine Viertels rente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Inva liditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren C-4519/2015 Seite 7 Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha- ben (so auch Art. 8 Bst. e des Sozialversicherungsabkommens). Vorbehält- lich einer – hier nicht vorliegenden – abweichenden staatsvertraglichen Re- gelung entsteht bei Versicherten im Ausland der Rentenanspruch folglich nur dann, wenn sie während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens zu 50% arbeitsunfähig gewesen sind und der Invaliditätsgrad nach Ablauf d er Wartezeit mindestens 50 % beträgt (vgl. BGE 121 V 264 E. 5 und 6; 130 V 253). 2.3 Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Ren- tenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Ge- such hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgeho- ben (Art. 17 Abs. 1 ATSG; Art. 86 ter-88bis der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung [IVV, SR 831.201]). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch- lichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Die Feststellung einer revisionsbegrün- denden Veränderung erfolgt durch eine Gegenüberstellung eines vergan- genen und des aktuellen Zustandes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer entscheidungserheblichen Differenz in den – den medizinischen Unterlagen zu entnehmenden – Tatsachen. Eine seit der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist genügend un- termauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, welche kon- kreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im Verlauf der Ar- beitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung und Einschät- zung des Schweregrades der Störungen geführt haben (SVR 2013 IV Nr. 44 S. 136 [Urteil 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013] E. 6.1.3 m.H.). Liegt eine erhebliche Änderung des Sachverhalts vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht allseitig, d.h. unter Berücksichtigung des gesamten für die Leistungsberechtigung ausschlaggebenden Tatsa- chenspektrums neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 11). Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserhebli- chen Änderung des Invaliditätsgrades ist einerseits der Sachverhalt im Zeitpunkt der letzten rechtskräftigen Verfügung, welche auf einer materiel- len Prüfung des Rentenanspruchs beruht, und anderseits derjenige zur Zeit der streitigen Revisionsverfügung zu berücksichtigen (vgl. BGE 133 V 108 E. 5 S. 110 ff.). C-4519/2015 Seite 8 2.4 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be- urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden kön- nen (vgl. BGE 140 V 193 E. 3.2 S. 195 f.). Im Beschwerdeverfahren vor dem Bunde sverwaltungsgericht gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 40 des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP , SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG). Dies bedeutet, dass der Sozialversicherungsrichter alle Be- weismittel objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die ver- fügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechts- anspruchs gestatten. Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt da- von ab, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist , auf allsei- tigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berück- sichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen be- gründet sind (BGE 137 V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). Dennoch hat es die Rechtsprechung mit dem Grundsatz der freien Beweis- würdigung als vereinbar erachtet, in Bezug auf bestimmte Formen medizi- nischer Berichte und Gutachten Richtlinien für die Beweiswürdigung auf- zustellen. So weicht der Richter bei Gutachten nach der Praxis nicht ohne zwingende Gründe von der Einschätzung des medizinischen Experten ab, dessen Aufgabe es ist, seine Fachkenntnisse der Verwaltung und der Ge- richtsbarkeit zur Verfügung zu stellen, um einen bestimmten Sachverhalt medizinisch zu erfassen. Eine abweichende Beurteilung kann etwa ge- rechtfertigt sein, wenn gegensätzliche Meinungsäusserungen anderer Fachexperten dem Richter als trif tig genug erscheinen, die Schlüssigkeit des Gerichtsgutachtens in Frage zu stellen, sei es, dass er die Überprüfung durch einen Oberexperten für angezeigt hält, sei es, dass er ohne Oberex- pertise vom Ergebnis des Gerichtsgutachtens abweichende Schlussfolge- rungen zieht (BGE 125 V 351 E. 3b S. 352 f. m.w.H.). Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Ärzte kommt Beweiswert zu, sofern C-4519/2015 Seite 9 sie schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet und in sich wider- spruchsfrei sind, und keine Indizien gegen ih re Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b ee S. 353 f.). 3. Anfechtungsobjekt des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet die Ver- fügung vom 19. Juni 2015, mit welcher die Vorinstanz die seit September 2002 ausgerichtete Rente per 1. August 2015 aufhob. Streitig und zu prü- fen ist primär, ob die Voraussetzungen für eine Rentenrevision gegeben waren. In Frage steht insbesondere, ob die IVSTA aufgrund des eingehol- ten MEDAS -Gutachtens zu Recht davon ausgegangen ist, dass eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands eingetreten ist, die der Beschwerdeführerin die Aufnahme einer der Behinderung angepassten Tätigkeit im Umfang von 80% zumutbar macht , wodurch sich im Einkom- mensvergleich zwar ein Invaliditätsgrad von 40% ergibt, aufgrund des aus- ländischen Wohnsitzes aber kein Anspruch mehr auf Ausrichtung einer In- validenrente besteht. Die Frage, ob eine anspruchsbegründende Änderung in den für den Inva- liditätsgrad erheblichen Tatsachen eingetreten ist, beurteilt sich durch Ver- gleich des Sachverhaltes, wie er im Zeitpunkt der letzten materiellen Beur- teilung (Verfügung vom 27. Juni 2005) bestanden hat, mit demjenigen zur Zeit der streitigen, angefochtenen Verfügung. 3.1 Ihren rentenzusprechenden Entscheid vom 27. Juni 2005 stützte die IV-Stelle auf einen Arztbericht von Dr. I._______ (Allgemeinmediziner, Hausarzt der Beschwerdeführerin) vom 27. September 2002 (IV-act. 5) so- wie im Wesentlichen auf das polydisziplinäre Gutachten der MEDAS Zent- ralschweiz vom 24. März 2005 (Dr. J._______ [Chefarzt], Dr. K._______ [Gutachter], rheumato logisches Konsilium von Dr. L._______ [Facharzt FMH Rheumatologie und Innere Medizin], psychiatrisches Konsilium von Dr. M._______ [Facharzt FMH Psychiatrie und Psychotherapie FMH]). 3.1.1 Dem Gutachten der MEDAS Zentralschweiz vom 24. März 2005 (IV- act. 23) sind folgende Diagnosen zu entnehmen: Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der Arbeitsfähigkeit:  Mittelgradige bis schwere depressive Episode mit somatischem Syndrom unter Therapie  Posttraumatische Belastungsstörung C-4519/2015 Seite 10  Chronifiziertes panvertebrales Schmerzsyndrom mit Entwicklung zu ei- nem linksbetonten Ganzkörperschmerzsyndrom als Ausdruck einer anhal- tenden somatoformen Schmerzstörung - Fehlhaltung/Fehlform der Wirbelsäule mit muskulärer Dysbalance und . . Dekonditionierung - Status nach thorakolumbalem Morbus Scheuermann - leichte Segmentdegeneration L5/S1, Chondrose L4/5 Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit:  Sturzneigung multifaktorieller Genese  Anämie - Status nach anämisierender Gastrointestinalblutung unter NSAR resp. . . Nachweis eines Ulcus duodeni im Frühling 2002: Heliobacter pylori . . positiv 2002. - DD (Differenzialdiagnose): Hypermenorrhoe  Übergewicht (BMI 27kg/m2) Aus rheumatologischer Sicht wurde festgehalten, das diagnostizierte Schmerzsyndrom könne nicht mit einem morphologischen Korrelat am Be- wegungsapparat respektive einer anderweitigen Systemkrankheit erklärt werden. Bei der Untersuchung sei ein extremes Schmerzverhalten aufge- fallen, das sich auch im Vorhandensein sämtlicher fünf Waddellzeichen ge- zeigt habe. Insgesamt sei der Eindruck von Aggravation und Selbstlimitie- rung entstanden, allerdings vor dem Hintergrund typischer psychosozialer Risikofaktoren, die nicht selten zum „Syndrom der erschöpften Batterien“ respektive zum eigentlichen Systemcrash führten. Nach der Einschätzung des Rheumatologen betrug die Arbeitsfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit 50%, für eine körperlich leichte, wechselbelastend ausgeübte Tä- tigkeit 100%. Im psychiatrischen Konsilium wurde ausgeführt, die Kriterien für eine Depression seien klinisch und testpsychologisch erfüllt. Gewisse Symptome wie Schlafstörungen und Ermüdbarkeit könnten sowohl bei ei- ner Depression wie bei chroni schen Schmerzen auftreten. Würden diese in den Depressionsskalen nicht mitgezählt, würden die Werte im Bereich einer mittelgradigen Depression liegen. Für die Diagnose sei die klinische Beurteilung entscheidend, wo eine mittelgradige Depression vorliege. D ie Angstsymptome bildeten einen Teil der Depression. Differenzialdiagnos- tisch seien die Diagnosen anhaltende somatoforme Schmerzstörung und posttraumatische Belastungsstörung zu erwägen. Im Moment könne die Versicherte aufgrund der psychischen Störungen zeitlich nur wenig einge- schränkt arbeiten. Möglich wäre eine Präsenzzeit von 80%. Die Leistungs- fähigkeit sei aus psychiatrischer Sicht um etwa 50% eingeschränkt. Daher C-4519/2015 Seite 11 könne aus psychiatrischer Sicht von einer Arbeitsunfähigkeit von etwa 60% ausgegangen werden für eine an die Schmerzen angepasste Tätigkeit. Insgesamt wurde im Gutachten die Arbeitsfähigkeit für die angestammte Tätigkeit als Mitarbeiterin in einer Fleischfabrik auf 40% geschätzt. Limitie- rend seien die psychopathologischen mehr als die rheumatologischen Be- funde. Für den eigenen Haushalt wurde die Arbeitsfähigkeit auf 60% ge- schätzt. Eine körperlich leichte, wechselbelastend ausgeübte Tätigkeit sei der Beschwerdeführerin ebenfalls zu 40% zumutbar. Limitierend seien hier nur die psychopathologischen Befunde. Die therapeutischen Massnahmen seien ausgeschöpft respektive adäquat; berufliche Massnahmen seien nicht angezeigt. Die Prognose sei ungewiss. 3.1.2 Die IV-Stelle stellte daraufhin fest, die Beschwerdeführerin sei aus medizinischer Sicht in der bisherigen Tätigkeit wie auch in einer körperlich leichten, wechselbelasteten Tätigkeit zu 40% arbeitsfähig. Aus dem Ein- kommensvergleich ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 60% seit dem 18. September 2002. Demnach habe sie ab dem 1. September 2002 An- spruch auf eine halbe und ab dem 1. Januar 2004 (Inkrafttreten der 4. IV - Revision) auf eine Dreiviertelsrente (vgl. IV-act. 25-26). 3.2 Die vorliegend angefochtene Verfügung stützt sich in medizinischer Hinsicht auf das interdisziplinäre Gutachten der MEDAS Bern vom 13. Ok- tober 2014 (IV -act. 218). Im Übrigen wurden Stellungnahmen des RAD vom 18. November 2014, 12. Januar 2015 und 11. Februar 2015, und des medizinischen Dienstes vom 10. Dezember 2014 und vom 27. Mai 2015 (IV-act. 222, 224, 226, 228, 250) berücksichtigt. 3.2.1 Die Beschwerdeführerin wurde am 9. und 10. Juli 2014 von den Gut- achtern Dr. N._______ (Facharzt FMH für Neurologie), Dr. O._______ (Facharzt FMH für Physikalische Medizin), Dr. P._______ (Facharzt für Or- thopädische Chirurgie und Traumato logie des Bewegungsappa rates, Dr. Q._______ (Facharzt FMH für Psychiatr ie und Psychotherapie) und Dr. R._______ (Facharzt für Innere Medizin) untersucht und befragt. Das Gut- achten stützt sich auf eine Analyse der vorbestehenden medizinischen Ak- ten sowie eine eingehende Untersuchung (inkl. Labor) samt Anamnese, und beinhaltet eine interdisziplinäre Würdigung aller beteiligten Gutachter. Unter Berücksichtigung aller Fachgebiete sind dem Gutachten folgende Di- agnosen zu entnehmen: C-4519/2015 Seite 12 Diagnosen mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit (angestammte Tätigkeit):  Chronisches, therapieresistentes lumbospondylogenes Schmerzsyndrom - Fehlhaltung der Wirbelsäule - mässiggradige Osteochondrose L5/S1 - Spondarthrose leichtgradig L4/5 und fortgeschritten L5/S1 - deutliche muskuläre Dysbalance - Status nach lumbalem Morbus Scheuermann - fehlende Hinweise auf radikuläre Symptomatik  Chronische Zervikobrachialgie rechtsbetont beidseits - deutliche Fehlhaltung, leichte degenerative Veränderungen - muskuläre Dysbalance - keine radikuläre Symptomatik  Dysthymie (ICD-10: F34.1) Diagnosen ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit:  Arthralgie an Ellbogen und Handgelenken unklarer Genese  Gonalgie beidseits - muskuläre Dsybalance, Überlastung durch Übergewicht - pseudoradikuläre Symptomatik  Vorfussbeschwerden - leichter Senk-/Spreizfuss beidseits mit Überlastung des Vorfusses durch . Übergewicht und muskulärer Dysbalance  Status nach Ulcus Duodeni Krankheit, ED 06/2012  Zustand nach Heliobacter Pylori Eradikation  Rez. Auftretende vasovagale Synkopen, ED 2002  Adipositas Grad I, BMI 31,25 kg/m2  Episodische Spannungskopfschmerzen  Anamnestisch vasovagale Synkopen ohne Hinweis für primäre neurogene Genese  Blasenentleerungsstörung, wahrscheinlich pharmakogen  Hinweise für suboptimales Anstrengungsver halten und Aggravation, wahrscheinlich teilweise auch mit nicht authentischer Symptompräsenta- tion Dazu wurde insbesondere festgehalten, neurologisch ergebe sich aus den gestellten Diagnosen eine reduzierte Rückenbelastbarkeit. Vorrangig für die Bewertung für eine Verweistätigkeit bleibe die Beurteilung auf psychi- atrischem Fachgebiet, wobei sich in Überschneidung dazu auch im Rah- men des neu rologischen Gutachtens erhebliche Verhaltensauffälligkeiten C-4519/2015 Seite 13 mit deutlichen Befundinkonsistenzen beobachten liessen, welche in erheb- licher Weise Zweifel an der Validität der von der Versicherten angegebenen schweren Ausprägung ihrer Gesundheitsleiden und Einschränkungen auf- kommen lasse. Eine differenzialdiagnostisch zu diskutierende schwere de- pressive Störung, dessen Ausdruck sie prima vista scheinbar vermittle, wäre mit Sicherheit mit erheblicher kognitiver Beeinträchtigung verbunden. Diese könne im klinisch-neuropsychologischen Aspekt sicher nicht bestä- tigt werden. Vielmehr liessen sich auch in den durchgeführten Symptom- validierungstests stark auffällige Resultate beobachten, welche mit einem suboptimalen Anstrengungsverhalten vereinbar seien; auch hier zeige sich die Ausführung in einer aufgesetzt wirkenden übermässig expressiv-ange- strengten Art. Betrachte man die zuletzt vorgelegten Berichte der behan- delnden Psychiater aus der Heimat, so würden gerade in den letzten Jah- ren lediglich die Diagnosen F32.0 (le ichte depressive Episode) bis F32.1 (mittelgradig depressive Episode) vergeben. In keinem der Berichte sei von einer schwergradigen Depression gesprochen worden. Umso mehr ver- wundere die hochgradige psychopharmakologische Polypragmasie und die hohe Dosierung. Ähnlich wie im neurologischen Gutachten könne sich auch der psychiatrische Gutachter nicht davon überzeugen, dass bei der Versicherten ein versicherungsmedizinisch relevantes psychiatrisches Zu- standsbild bestehe. Wohl aber seien deutliche wirtschaftliche und psycho- soziale Belastungsfaktoren eruierbar. Für die von der Versicherten ange- gebene persönliche Überzeugung der Arbeitsunfähigkeit ergebe sich aus psychiatrischer Sicht letztlich keine Diagnose, welche die Überwindbarkeit ihrer Gesundheitsleiden so einschränken würde, dass diese eine Arbeits- fähigkeit gänzlich verhindern würde. Insbesondere auch die im Vorgutach- ten 2005 diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung finde ge- mäss der aktuellen Begutachtung kein entsprech endes Korrelat, respek- tive kein geeignetes Trauma, und demgemäss auch keine entsprechende Symptomatik, um dieses auch in der Vergangenheit annehmen zu können. Zusammenfassend könne aus psychiatrische Sicht allenfalls die Diagnose Dysthymie gestellt werden. Maximal liessen sich hieraus zusammen mit einer gewissen Dekonditionierung eine gegenwärtig reduzierte Durchhal- tefähigkeit, jedoch sonst keine weiteren Einschränkungen der psychischen Fähigkeiten begründen. Die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit wurde mit 0% angege- ben, jene in einer Verweistätigkeit mit 80% (volles Zeitpensum, Leistungs- fähigkeit 80%). Zum Fähigkeitsprofil wurde festgehalten, zumutbare Ar- beitstätigkeiten müssten körperlich leicht und wechselbelastend sein, nicht rein statisch stehend. Rückenzwangshaltungen seien zu vermeiden, C-4519/2015 Seite 14 ebenso der Einfluss von Kälte und Nässe. Aus neurologischer Sicht sollten allenfalls aus Vorsichtsgründen aufgrund der in den Akten ehemals aufge- tretenen, wenngleich unklaren Ohnmachtszustände, Tätigkeiten mit Ge- fahrenpotenzial im Falle unerwarteter Bewusstseinstrübung oder Bewusst- losigkeit vermieden werden, respektive seien erdferne Tätigkeiten oder Ar- beiten an Maschinen mit Gefährdungspotenzial ungeeignet. Diese Ein- schätzung gelte auch retrospektiv mindestens seit Anfang 2006. 3.2.2 Der RAD Rhône (Dr. S._______, FMH Allgemeine Medizin) hielt mit Stellungnahme vom 18. November 2014 (IV -act. 222) fest, es müsse ge- klärt werden, ob sich der Gesundheitszustand seit 2005 verändert habe. Dr. T._______ (FMH Psychiatrie und Psychotherapie, RAD-Arzt) habe am 30. Juli 2013 (im Rahmen des Beschwerdeverfahrens B -6810/2010) aus- geführt, der psychische Gesundheitszustand sei unverändert (vgl. IV -act. 166). Gemäss dem MEDAS -Gutachten habe aber spätestens ab Anfang 2006 eine zumutbare Arbeitsfähigkeit bestanden. Der medizinische Dienst der IVSTA (Dr. E._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie) führte diesbezüglich am 10. Dezember 2014 (IV -act. 224) aus, Dr. T._______ habe die Beurteilung von Dr. M._______ (FMH Psychiatrie und Psychothe- rapie) aus dem MEDAS -Gutachten vom 24. März 2005 übernommen; er habe aber die Möglichkeit offen gelassen, dass eine Verbesserung des psychischen Zustands denkbar wäre. Effektiv hätten die am 4. Februar 2009 eingereichten Befu nde nicht ausgereicht, um eine mittelgradig de- pressive Episode zu rechtfertigen. Das aktuelle MEDAS-Gutachten sei mit der angedeuteten Verbesserung vereinbar. Das Gutachten entspreche den Qualitätsansprüchen; der dortigen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit k önne aus psychiatrischer Sicht gefolgt werden. Mit ergänzender Stellungahme vom 12. Januar 2015 (IV -act. 226) bestä- tigte der RAD Rhône ab dem 10. Juli 2014 eine Arbeitsunfähigkeit der Ver- sicherten von 100% für die angestammte und eine solche von 20% für eine angepasste Tätigkeit. Aus psychiatrischer Sicht bestehe eine Verbesse- rung des Gesundheitszustands. Falls diese zum Zeitpunkt der Beurteilung durch Dr. T._______ noch nicht signifikant gewesen sei, so sei sie es je- denfalls aktuell; es bestehe gemäss dem MEDAS-Gutachten lediglich noch eine Dysthymie. Mit weiterem Bericht vom 11. Februar 2015 (IV -act. 228) hielt der RAD korrigierend fest, in der angestammten Tätigkeit bestehe le- diglich eine Arbeitsunfähigkeit von 60% (statt 100%) seit dem 10. Juli 2014. Zu den im Rahmen des Einwands gegen den Vorbescheid eingereichten Arztberichten von Dr. F._______ und Dr. G._______ hielt der medizinische C-4519/2015 Seite 15 Dienst am 27. Mai 2015 (IV-act. 250) fest, der Schweregrad der festgestell- ten „Depression“ werde unterschiedlich angegeb en. Entsprechende Be- funde dazu würden fehlen. Die am 8. April 2015 (erstmals) beschriebene „schwere depressive Episode“ sei durch den angegebenen Befund (Schlaf- losigkeit, schlechte Laune, Weinen, Appetitlosigkeit, Unfähigkeit, die Haus- arbeit zu verrichten; neurologischer Status: unauffälliger Befund der Hirn- nerven, eingeschränkte Bewegungsfähigkeit des Nackens, keine Laterali- sation, Biceles negativ, Lasègue -Lazarevic-Zeichen als hochgradig be- zeichnet, Zehen-Fersen-Gang wird ausgeführt, depressiv) nicht nach voll- ziehbar. Die im Gutachten diagnostizierte Dysthymie hingegen basiere auf klar erhobenen Befunden. Die eingereichten Arztberichte vermöchten die Schlussfolgerungen des Gutachtens nicht zu widerlegen. 3.3 Die Vorinstanz schliesst gestützt auf die genannten Unterlagen auf eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands der Beschwerde- führerin seit dem 10. Juli 2014. Dazu führt sie im Wesentlichen aus, aus dem eingeholten Gutachten ergebe sich ein schlüssiges und zweifelsfreies Bild der vorliegenden Leiden, aufgrund dessen die Gutachter auch Aussa- gen zum zeitlichen Verlauf der Arbeitsunfähigkeit hätten machen können. Die Ärzte des RAD und des medizinischen Dienstes hätten sich den Schlussfolgerungen des Gutachtens vorbehaltlos angeschlossen. Die bei der Rentenzusprache attestierte mittelgradig -schwere Depression könne nicht mehr nachgewiesen werden. Die Stimmungslage der Beschwerde- führerin sei vorwiegend ausgeglichen. Eine Verschlechterung des Zu- standsbilds im Vergleich zu früher lasse sich nicht darstellen. Vielmehr er- scheine die damalige Diagnosestellung nicht nachvollziehbar. Eine wich- tige Rolle würden gemäss den Experten wirtschaftliche und psychosoziale Belastungsfaktoren spielen. Diese würden sich jedoch nicht auf die Arbeits- fähigkeit auswirken und auch eine berufliche Integration nicht verunmögli- chen. Die mit dem Einwand eingereichten medizinischen Unterlagen ent- hielten keine neuen Elemente. Der Schweregrad der „Depression“ werde in den medizinischen Unterlagen aus Serbien unterschiedlich angegeben; entsprechende Befunde dazu würden fehlen; die Berichte seien aus die- sem Grund nicht aufschlussreich und nachvollziehbar. Dagegen sei im ME- DAS-Gutachten eine klare Diagnose gestellt worden, die auf klar erhobe- nen Befunden basiere. Für die psychiatrische Teilbegutachtung sei der In- terviewleitfaden AMDP benutzt worden, aufgrund welchem das Gutachten in professioneller Hinsicht korrekt sei und den an ein Gutachten gestellten Qualitätsanforderungen entspreche, in sich schlüssig und nachvollziehbar sei. Da die Gesundheitsbeeinträchtigungen genügend dokumentiert seien, C-4519/2015 Seite 16 würden sich weitere medizinische Untersuchungen erübrigen. Mit Stellung- nahme vom 22. Oktober 2015 (IV-act. 257) habe der medizinische Dienst unter Berücksichtigung der im Beschwerdeverfahren eingereichten Arztbe- richte seine Einschätzung erneut bestätigt. Die gemachten Feststellungen liessen darauf schliessen, dass noch eine Gesundheitsbeeinträchtigung bestehe, die zu Funktionseinschränkungen führe. Es seien dies abwechselnde Ar beitshaltung (stehend/sitzend) und Vermeiden von diversen Einflüssen wie Lärm, St aub, Feuchtigkeit, Kälte, Wärme und Rauch. Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätig- keit als Produktionsmitarbeiterin betrage 60%, jene in einer angepassten Tätigkeit 20%. Der Einkommensvergleich habe eine Erwerbseinbusse von 40% ab dem objektivierbaren Datum der Begutachtung ergeben. Da Ren- ten unter einem Invaliditätsgrad von 50% grundsätzlich nicht an Versi- cherte im Ausland ausgerichtet würden, sei die Auszahlung des Anspruchs auf eine Viertelsrente zu Recht einbehalten worden. 3.4 Die Beschwerdeführerin wendet unter Hinweis auf ihre Vorbringen im Einwand gegen den Vorbescheid der IVSTA ein, das eingeholte Gutachten sei nicht schlüssig, nicht nachvollziehbar und nicht hinreichend begründet. In Anbetracht der sehr ausführlichen spezialärztlichen Dokumentation aus Serbien sei die im Gutachten festgestellte Arbeitsunfähigkeit inakzeptabel. Dies beziehe sich insbesondere auf die Beurteilung durch den Gutachter Dr. Q._______, bei dem sie sich nu r kurz zur Untersuchung aufgehalten habe. Das psychiatrische Teilgutachten entspreche den geforderten Quali- tätsansprüchen nicht. Dr. E._______ habe sie sodann gar nie gesehen. Die Einschätzung dieser beiden Ärzte sei daher inakzeptabel. In Anbetracht der Befunde der serbischen Psychiater, des Konsiliums von Dr. M._______ im Gutachten vom 24. März 2005 und der bisherigen psychiatrischen Be- funde sei eine (weitere) stationäre psychiatrische Untersuchung in der Schweiz durchzuführen. 4. Nach umfassender Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsge- richt zu nachstehenden Schlussfolgerungen: 4.1 Die Beschwerdeführerin moniert, dem eingeholten Gutachten komme keine Beweiskraft zu. Damit macht sie eine ungenügende Feststellung des Sachverhalts geltend. C-4519/2015 Seite 17 4.1.1 Diese Rüge erweist sich als unbegründet. Das Gutachten, das in den vorliegend relevanten Fachbereichen erstellt worden ist, gibt umfangreiche Vorakten wieder, fusst auf persönlichen Befundungen, berücksichtigt die von der Beschwerdeführerin geklagten Beschwerden, diskutiert die festge- haltenen Diagnosen und ist in seinen Schlussfolgerungen zur gesundheit- lichen Situation und deren Auswirkungen überzeugend. Ihm ist daher volle Beweiskraft zuzumessen. 4.1.2 Die Schlüssigkeit des Gutachtens wird auch durch die weiteren erho- benen Einwände nicht infrage gestellt. 4.1.2.1 Dr. H._______ konnte sich im Rahmen der Begutachtung und durch die Analyse der Akten ebenso wie die weiteren beteiligten Fachärzte ein hinreichendes Bild der bei der Beschwerdeführerin vorliegenden Be- funde machen. Substantiierte Einwände gegen seine Einschätzung bringt die Beschwerdeführerin denn auch nicht vor. 4.1.2.2 Die vorgenommene Einschätzung durch den Arzt des medizini- schen Dienstes weicht vom Gutachten nicht ab und ist nicht zu beanstan- den. Auch die Würdigung der auf Beschwerdeebene eingereichten Arztbe- richte ist nachvollziehbar. Die diesbezüglichen Einwände der Beschwerde- führerin erweisen sich als haltlos. 4.1.2.3 Soweit geltend gemacht wird, die beigebrachten serbischen Arzt- berichte von Dr. G._______ (Urologe) und Dr. F._______ (Ärztin Abteilung Neurologie) würden ein anderes Bild der Beschwerden der Beschwerde- führerin zeichnen, ist darauf hinzuweisen, dass diese in psychiatrischer Hinsicht vornehmlich eine leichte bis mittelschwere depressive Störung mit körperlichen Beschwerden diagnostizieren. Im Bericht von Dr. F._______ vom 26. Juni 2014 wird eine schwere depressive Episode ohne psychoti- sche Symptome diagnostiziert; im Folgebericht vom 21. August 2014 und den weiteren Berichten wurde wieder eine mittelgradige, ab dem 8. De- zember 2014 eine leichte depressive Episode festgestellt. Am 8. April 2015 und 29. Juni 2015 diagnostizierte Dr. F._______ wiederum – unterbrochen von der Diagnose mittelgradig depressive Episode am 12. Mai und 12. Juni 2015 – eine schwere depressive Episode. Mit Bericht vom 1. Juli 2015 hielt sie insbesondere fest, der Befund habe sich in den vergangenen Jahren nicht verbessert. Die Patientin klage beständig über Indisponiertheit, Wei- nerlichkeit, schlechten Schlaf, Schmerzen im Kreuz und den Muskeln, Un- fähigkeit, die tägliche Hausarbeit zu erledigen, bei fortgesetzter herrschen- der depressiver Symptomatik sowie ständigen Schmerzen im Knochen - C-4519/2015 Seite 18 und Muskelsystem. Sie sei emotional und somatisch instabil, da sie gegen jede meteorologische Veränderung empfindlich sei. J eder geringste Stressfaktor führe zu einer intensiven Verschlechterung. Sie sei depres- siv/weinerlich, habe die Initiative verloren, sei adynamisch, ohne Motiva- tion, unfähig sich zu bewegen und die allergewöhnlichsten häuslichen Dinge zu verrichten. Die stä ndigen Schmerzen hätten sie auch zu jeder körperlichen Arbeit unter häuslichen Bedingungen unfähig gemacht. Bei ständig fortschreitender Therapie habe sie in den letzten Jahren im selben Zustand verharrt. Die Arbeitsfähigkeit sei um mindestens 60 bis 70% v on der Gesamtarbeitsfähigkeit verringert. Wie im Gutachten und durch den medizinischen Dienst zutreffend festge- halten, wird die Diagnose der schweren depressiven Episode nicht durch entsprechende, nachvollziehbare Befunde gestützt und zusätzlich mit fach- fremden – insbesondere neurologischen und orthopädischen – Diagnosen kombiniert (vgl. IV-act. 281/45, 281/49, 257). Der medizinische Dienst äus- serte sich dazu am 22. Oktober 2015 (IV-act. 257) dahingehend, dass Dr. F._______ sich eindeutig widerspreche, wenn sie am 1. Juli 2015 be- haupte, dass keinerlei psychische Verbesserungen zu verzeichnen gewe- sen seien, da sie solche beispielsweise am 13. Januar 2014, 25. März 2014 und 12. Mai 2015 beschrieben habe. Die psychiatrische Diagnose laute in der Regel mittelgradig depressive Episode. Die entsprechenden Befunde bleibe die Ärztin schuldig. Nach dem Gesagten ist die Aussagekraft der Berichte gering (vgl. dazu auch IV-act. 281/56). Das fundierte Gutachten, mit welchem die seitens der serbischen Ärzte gestellten, insbesondere psy- chiatrischen Diagnosen nicht bestätigt werden konnten, wird durch die ein- gereichten Berichte nicht erschüttert. Es ergeben sich auch keine stichhal- tigen Hinweise darauf, dass sich der Gesundheitszustand zwischen der Begutachtung und dem Erlass der angefochtenen Verfügung wesentlich verändert hätte. 4.1.3 Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes der Vorinstanz kann demnach nicht festgestellt werden. Aus den Akten ergibt sich auch keine Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung. 4.2 Aus den vorliegenden medizinischen Unterlagen ergibt sich aus ortho- pädischer und rheumatologischer Sicht ein seit Erstattung des Gutachtens vom 24. März 2005 weitgehend unveränderter Gesundheitszustand (vgl. auch IV-act. 218/37, 218/43). Die Neubeurteilung hat sich daher auf eine massgebliche Veränderung des psychischen Gesundheitszustands abzu- stützen. Diesbezüglich kann aktuell lediglich eine Dysthymie diagnostiziert C-4519/2015 Seite 19 werden, die in der Regel nicht invalidisierend ist (vgl. etwa das Urteil 8C_806/2013 des B undesgerichts vom 6. März 2014, E. 6.2) , während 2005 von einer mittelschweren bis schweren depressiven Episode mit so- matischem Syndrom ausgegangen worden war. Die damals ebenfalls als Diagnose genannte posttraumatische Belastungsstörung wurde durch Dr. M._______ lediglich differenzialdiagnostisch in Erwägung gezogen. Ge- mäss dem Gutachten besteht die Verbesserung des Gesundheitszustands retrospektiv seit 2006. Diese Einschätzung ist für das Gericht nicht hinrei- chend überprüfbar. Es ist jedoch mindestens ab dem 10. Juli 2014, dem Datum der Untersuchung der Beschwerdeführerin durch die Gutachter, eine wesentliche Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands im Vergleich zur letzten materiellen Beurteilung festzustellen. Eine schwere depressive Störung, wie sie in einigen der heimatlichen Arztberichte diag- nostiziert wird, schliesst das Gutachten aufgrund fehlender kognitiver Be- einträchtigungen und auffälliger Resultate in den Symptomvalidierungs- tests nachvollziehbar aus. Selbst wenn weiterhin eine schwere psychische Störung vorliegen würde, so würde diese nur dann als invalidisierend gel- tend, wenn sie therapeutisch nicht mehr angegangen werden könnte (vgl. das Urteil 8C_566/2016 des Bundesgerichts vom 12. Dezember 2016, E. 3.2.2). 4.3 Zu beanstanden ist die Einschätzung der Vorinstanz, die Beschwerde- führerin sei hinsichtlich der angestammten Tätigkeit lediglich zu 60% in der Arbeitsfähigkeit eingeschränkt. Im Gutachten wird von einer vollen Arbeits- unfähigkeit für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit ausgegangen. Weshalb der RAD Rhône diese Einschätzung mit letzter Stellungnahme vom 11. Feb- ruar 2015 (IV-act. 228) nicht (mehr) teilt und die IVSTA diese Beurteilung in der Verfügung übernommen hat, wird nicht begründet und ist nicht nach- vollziehbar. Es besteht kein Grund, von der Einschätzung gemäss Gutach- ten abzuweichen. Der Beschwerdeführerin ist somit per Datum der Unter- suchung im Rahmen der Begutachtung eine Arbeitsunfähigkeit von 100% für die angestammte Tätigkeit zu attestieren. Für eine ihrem Fähigkeitspro- fil angepasste Verweistätigkeit ist die Beschwerdeführerin hingegen bei ei- ner vollzeitigen Tätigkeit zu 80% leistungsfähig. 4.4 Bei einer Rentenrevision ist der Einkommensvergleich auf den Zeit - punkt hin durchzuführen, auf den die laufende Rente frühestens verändert werden kann (vgl. Urteil des BGer 9C_882/2010 vom 25. Januar 2011 E. 7.2.1). Hier ist der Zeitpunkt des zweiten der Zustellung der Verfügung fol- genden Monats massgebend (Art. 88 bis Abs. 2 Bst. a IVV), vorliegend der 1. August 2015. C-4519/2015 Seite 20 Die Vorinstanz hat die Verminderung der Erwerbsfähigkeit der Beschwer- deführerin bezogen auf das Jahr 2012 berechnet (vgl. IV-act. 229). Um eine Verzerrung des Einkommensbetrags durch die vielfache Indexierung des monatlichen Lohns von 3‘150.- im Jahr 2003 (IV-act. 17) für die zuletzt aus- geübte Tätigkeit als Produktionsmitarbeiterin in einer Lebensmittelfabrik zu vermeiden, stellte sie zur Ermittlung des hypothetischen Valideneinkom- mens auf den Durchschnittslohn der Branche „Herstellung von Nahrungs- und Futtermitteln; Getränkeherstell ung (10 -11*)“ im Kompetenzniveau 1 gemäss Lohnstrukturerhebung (LSE) 2012, Frauen, von Fr. 4‘111.- bei ei- ner 40-Stunden-Woche ab. Hochgerechnet auf die übliche Anzahl Arbeits- stunden der Branche im Jahr 2012 von 42.2 Stunden pro Woche ergibt sich ein Monatslohn von Fr. 4‘337.11. Zur Ermittlung des Invalideneinkommens bezog sich die IVSTA auf einen monatlichen Lohn von Fr. 3‘833.21, was dem auf 42.1 Wochenstunden hochgerechneten Durchschnittslohn von Fr. 3‘642.- der Branche „Sonstige wirtschaftliche Dienstleistungen (ohne 78) (77-82*)“, Kompetenzniveau 1, Frauen, entspricht. Angesichts der persön- lichen und beruflichen Umstände des Falls berücksichtigte die Vorinstanz ausserdem einen leidensbedingten Abzug von 15%, weshalb schliesslich unter Berücksichtigung eines 80%-Pensums ein Invalideneinkommen von Fr. 2‘606.58 (Fr. 3‘833.21 * 0.85 * 0.8) berechnet wurde. Insgesamt stellte die Vorinstanz eine Erwerbseinbusse von 40% fest ([4337.11 -2‘606.58 x 100] : 4337.11 = 39.90%). Diese Berechnungsweise ist plausibel und wird von der Beschwerdeführe- rin nicht beanstandet, weshalb grundsätzlich darauf abzustellen ist. Bezo- gen den massgeblichen Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung ergibt sich ausgehend von einem hypothetischen monatlichen Valideneinkommen von Fr. 4‘234.23 (errechnet aus dem Durchschnittslohn in der Branche „Her- stellung von Nahrungs- und Futtermitteln; Getränkeherstellung (10-11*)“ im Kompetenzniveau 1, Frauen, unter Berücksichtigung von 42.3 Wochenar- beitsstunden) und einem monatlichen Invalideneinkommen von Fr. 2‘686.02 (errechnet aus dem Durchschnittslohn in der Branche „Sons- tige wirtsch aftliche Dienstleistungen (ohne 78) (77 -82*)“, Kompetenzni- veau 1, Frauen, bei 42.1 Wochenstunden abzüglich einem leidensbeding- ten Abzug von 15% unter Berücksichtigung eines 80%-Pensums) eine Ver- minderung der Erwerbsfähigkeit von lediglich 36.56% ([4‘234.23-2‘686.02 x 100] : 4234.23), der keinen Anspruch auf eine Rente begründet. Im Ergebnis hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, dass seit dem 1. Au- gust 2015 kein Anspruch mehr auf Rente besteht. C-4519/2015 Seite 21 4.5 Zusammenfassend ist die durch die Vorinstanz revisionsrechtlich vor- genommene Leistungskorrektur zu schützen. Die IVSTA hat zu Recht fest- gehalten, dass die Voraussetzungen zur Gewährung einer Invalidenrente nicht mehr erfüllt sind. Die Rügen der Beschwerdeführerin dringen nach dem Gesagten nicht durch, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. 5. 5.1 Die Beschwerdeführerin hat als unterliegende Partei die Verfahrens- kosten zu tragen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG), welche auf Fr. 400.- festzu- setzen sind (Art. 63 Abs. 4bis VwVG sowie Art. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun- desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) . Zur Begleichung dieses Betrags wird der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss verwendet. 5.2 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführe- rin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Der obsiegenden Vorinstanz als Bundesbehörde ist ebenfalls keine Entschädigung auszurichten (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE). (Dispositiv: nächste Seite) C-4519/2015 Seite 22 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 400.- werden der Beschwerdeführerin aufer- legt. Zu deren Bezahlung wird der in gleicher Höhe geleist ete Kostenvor- schuss verwendet. 3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) – das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Viktoria Helfenstein Simona Risi Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden ( Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter- schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).