<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2017.00285</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiber Würsch</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">März 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Evalotta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Samuelsson</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">ADVOMED</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 12, 8001 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">war seit Januar 1991 als Personalberater und Geschäftsführer bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, angestellt und dadurch bei der Suva obligatorisch gegen Berufs- und Nichtberufsunfälle versichert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/24, 7/108). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 wurde er in Italien von drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unbekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> überfallen, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raubt, an der rechten Halsseite mit einem Messerstich verletzt und in seinem Hotelzimmer gefesselt zurückgelassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22, 7/24, und 7/69/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Stich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wunde wurde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Notoperation versorgt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva übernahm die Kosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Heilbehandlung und richtete Taggelder aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8, 7/10, 7/15,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/19 und 7/33).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2013 nahm der Versicherte seine berufliche Tätigkeit wieder auf (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27, 7/36). Nachdem er vermehrt unter Schlaflosigkeit und Zukunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ängsten gelitten hatte, teilte er der Suva am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 mit, dass er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine psychologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unterstützung in Anspruch nehmen wolle (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51; vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/15). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 wurde der Vers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">icherte durch med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, untersucht, welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine angstbetonte depressive Störung mittleren Grades diagnostizierte und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einstweilen eine vollständige Arbeitsunfähigkeit attestierte (Bericht vom 26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva erbrachte erneut Taggeldleistungen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/96, 7/101</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/114, 7/116, 7/118 und 7/123</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Arbeitgeber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in löste das Arbeitsverhältnis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/111).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2015 meldete sich der Versicherte bei der Invalidenversicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/107). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, erteilte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2017 Kostengutsprachen für eine Potentialabklärung sowie ein Belastbarkeitstraining (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/186, 7/192)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 beendete sie die beruflichen Eingliederungsmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmen und stellte die Rentenprüfung in Aussicht (Urk. 7/206). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva richtete in der Folge erneut Taggelder aus (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/207).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 stellte die Suva die Versicherungsleistungen per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2017 ein. Zur Begründung führte sie an, dass die psychische Störung keine adäquate Folge des Schadensereignisses vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 sei. Mangels Adäquanz bestehe auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente und/oder eine Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/213). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhoben sowohl der Versicherte als auch der zuständige Krankenversicherer Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/215 f., 7/223), wobei Letzterer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rechtsmittel am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 wieder zurückzog (Urk. 7/219). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Entscheid vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 wies die Suva die Einsprache ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/225 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 Beschwerde mit dem Rechtsbegehren, der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die Suva sei zu verpflichten, die gesetzlichen Leistungen auszurichten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 schloss die Suva auf Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6). In seiner Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 hielt der </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte an seinem Rechtsbegehren fest (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9), was die Suva mit Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 ebenfalls tat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Darüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde der Versicherte mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 in Kenntnis gesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="UV084"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am 9. November 2016 verabschiedeten geänderten Bestimmungen des Bundesgeset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zes über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p><span> </span><span>Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span>wirklicht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. September 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p><span> </span><span>Der hier zu beurteilende </span><span>Vor</span><span>fall hat sich am </span><span>7. </span><span>März 2013</span><span> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 6 Abs. 1 UVG werden die Leistungen der Unfallversicherung bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt, soweit das Gesetz nichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anderes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt. Als Unfall gilt laut Art. 4 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) die plötzliche, nicht beabsichtigte schädigende Einwirkung eines ungewöhnlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusseren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Faktors auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den menschlichen Körper, die eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit oder den Tod zur Folge hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechung und Lehre haben auch schreckbedingte plötzliche Einflüsse auf die Psyche seit jeher als Einwirkung auf den menschlichen Körper (im Sinne des geltenden Unfallbegriffes) anerkannt und für ihre unfallversicherungsrechtliche Behandlung besondere Regeln entwickelt. Danach setzt die Annahme eines Unfalles voraus, dass es sich um ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aussergewöhnliches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreckereignis,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bunden mit einem entsprechen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychischen Schock, handelt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie seelische Einwirkung muss durch einen gewaltsamen, sich in der unmittelbaren Gegenwart der versicherten Person abspielenden Vorfall ausgelöst werden und in ihrer über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raschenden Heftigkeit geeignet sein, auch bei einem gesunden Menschen durch Störung des seelischen Gleichgewichts typische Angst- und Schreckwirkungen (wie Lähmungen, Herzschlag, etc.) hervorzurufen (Urteil des Bundesgerichts 8C_412/2015 vom 5. November 2015 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">li</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV007"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausalzusammenhang besteht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanz zwischen einem Schreckereignis ohne körperliche Verletzungen und den nachfolgend aufgetretenen psychischen Störungen ist nach der allgemeinen Formel (gewöhnlicher Lauf der Dinge und allgemeine Lebenserfahrung) zu beurteilen. Diese Rechtsprechung trägt der Tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sache Rechnung, dass bei Schreckereignissen - anders als im Rahmen üblicher Unfälle - die psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stresssituation im Vordergrund steht, wogegen dem somatischen Geschehen keine (entscheidende) Bedeutung beigemessen werden kann. Aus diesem Grund ist die (analoge) Anwendung der in BGE 115 V 133 entwickelten Adäquanzkriterien ebenso ungeeignet wie diejenige der sogenann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schleudertraumapraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nicht anders verhält es sich, wenn die versicherte Person zwar körperlich verletzt wird, die somatischen Beeinträchtigungen indes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen lediglich von untergeordneter Bedeutung sind und im Vergleich zum erlitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen psychischen Stress in den Hintergrund treten. Denn auch in solchen Fällen kommt dem somatischen Geschehen keine wesentliche Bedeutung zu. Mithin hat die Beurteilung der Adäquanz zwischen Schreckereignissen, bei welchen die </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person zwar (auch) körperliche Beeinträchtigungen davonträgt, Letztere aber nicht entscheidend ins Gewicht fallen, und psychischen Schäden nach der allgemeinen Adäquanzformel zu erfolgen. Bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«gemischten» Vorfällen, in welchen die Elemente eines Schreckereignisses (Überfall, Bedrohung) und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung (Schläge, Zufügen von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungen) kombiniert vorkommen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist die Adäquanzprüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter beiden Aspekten vorzunehmen. So wäre nicht einzusehen, weshalb die im Rahmen einer Betrachtung als «klassischer» Unfall aufgrund der körperlichen Verletz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen zu bejahende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanz entfallen sollte, weil der Überfall auch ein Schreckereignis darstellen könnte, oder warum der erlittene Schrecken nur deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Adäquanz nicht zu begründen vermöchte, weil der versicherten Person darüber hinaus auch noch physische Schäden zugefügt wurden. Eine Prüfung unter beiden Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkten («Schreckereignis» und «Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis») ist somit möglich, wenn keiner der Faktoren deutlich im Vordergrund steht (zum Ganzen Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_298/2016 vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2016 E. 4.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_168/2011 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2011 E. 3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jeweils mit weiteren Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2017 zog die Beschwerdegegnerin zusammengefasst in Erwägung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte habe beim Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 Stichverletzungen am Hals erlitten, die zwar lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bedrohlich gewesen seien, jedoch schliesslich glücklicherweise keine lebenswich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Bereiche betroffen hätten. Der Versicherte habe sich davon relativ rasch wieder erholen können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Verletzungen seien damit als eher nebensächlich </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustufen; im Vordergrund hätten die psychischen Beschwerden gestanden. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung sei der Überfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 zwar als eindrücklich anzusehen. Die andauernde Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen sei allerdings nicht mehr als angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sene und einigermassen typische, mithin adäquate Reaktion auf das Ereignis ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuordnen. Die Adäquanz sei nach der allgemeinen Formel abzulehnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Weiteren sei die Adäquanz - falls von einem «gemischten» Vorfall gemäss bundesgerichtlicher Praxis auszugehen sei - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Blick auf die Kriterien der sogenannten Psycho-Praxis zu verneinen. Das Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 sei als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mittelschwerer Unfall im Grenzbereich zu den schweren Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einzustufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei jedoch nur das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Eindrücklichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in nicht besonders ausgeprägter Form</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, was nicht ausreiche, um eine Adäquanz zu begründen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 S. 6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Beschwerdeschrift vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 machte der Versicherte im Wesentlichen geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der natürliche Kausalzusammenhang zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Raub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">überfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und der andauernden psychischen Erkrankung sei gegeben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liege in diesem Kontext auch eine adäquate Kausalität vor. Er sei anlässlich des Überfalls mit einem Messer attackiert und lebensbedrohlich am Hals verletzt, ins Hotelzimmer geschleppt und gefesselt zurückgelassen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Täter hätten seinen Tod zumindest in Kauf genommen. Es liege ein Schreckereignis vor, welches geeignet sei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen dauernden und erheblichen psychischen Gesundheitsschaden mit anhaltender Erwerbsunfähigkeit zu verursachen. Darüber hinaus sei der Beschwerdegegnerin auch dahingehend zu widersprechen, als sie das Ereignis als mittelschweren Unfall qualifiziere. Vielmehr liege ein schwerer Unfall im Sinne der bundesgerichtlichen Praxis vor. Die Adäquanz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chronifizierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Erkrankung sei auch vor diesem Hintergrund zu bejahen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 präzisierte die Suva den angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Entscheid dahingehend, dass von einem Schreckereignis auszugehen und der adäquate Kausalzusammenhang nach der allgemeinen bundesgerichtlichen Formel zu verneinen sei (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 4 f.). Auch eine der Vollständigkeit halber durchgeführte Prüfung der Psycho-Praxis-Kriterien führe zu keinem anderen Ergebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. So liege ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mittelschwerer Unfall im engeren Sinne vor und es sei nur ein Adäquanzkriterium erfüllt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6 S. 6 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt der Beschwerdeführer fest, es sei unbestritten und evident, dass der erlittene Raubüberfall eine dauerhafte psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Störung zu bewirken vermöge. Es handle sich um ein schweres Ereignis, weshalb die Adäquanz der anhaltenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chischen Erkrankung ohne weiterge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu bejahen sei. Dies sei insbesondere auch mit Blick auf den Umstand gerechtfertigt, dass es sich um einen qualifizierten Raub im Sinne des Strafgesetzb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehandelt habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 6 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es lägen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> keine unfallfremden, objektiv ins Gewicht fallenden Ausschlussgründe zur Verneinung der Adäquanz vor (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9 S. 12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser Sichtweise widersprach die Beschwerdegegnerin wiederum in ihrer Duplik vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Einwände des Versicherten würden nichts an der Beurteilung ändern, dass der adäquate Kausalzusammenhang zwischen den geltend gemachten psychischen Beschwerden und dem Schadensereignis vom 7. März 2013 zu verneinen sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anlässlich des Raubüberfalls vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 erlitt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgesehen von e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">inem Zahnschaden (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/28</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ff., 7/33) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine penetrie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rende Stichverletzung rechtsseitig am Hals mit einer Eröffnung des Hypopharynx. Im Rahmen einer Notoperation wurde die Wunde im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versorgt, wobei zudem die Einlage einer Magensonde und einer Drainage in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">extrapharyngialen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Weichteilen vorgenommen wurde. Der Versicherte wurde am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 mit einem Ambulanzflugz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eug in die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Zürich, ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">legt. Diese konnte er bei postoperativ reizlosen Wundverhältnissen und in gutem Allgemeinzustand am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 verlassen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/21 f., 7/42/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte über Schluckschwierigkeiten geklagt hatte (vgl. Urk. 7/43), wurde am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2013 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Oesophagus-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Cinématographie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt. Es ergaben sich keine pathologischen Auffälligkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/48/2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leichten Dysphagie wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei guter Prognose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/49/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf klagte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über zunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nacken- und Schul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terschmerzen rechts (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meine Innere Medizin, diagnostizierte in seinem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2014 eine konsekutive schmerzbedingte Muskelverspannung und Myalgien in der oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Thoraxapertur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen einer MRI-Untersuchung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konnten insbesondere degenerative Veränderungen an der Halswirbelsäule festgestellt werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/85/4 f.). Nach Rücksprache mit dem Kreisarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Chirurgie (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/86)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, teilte die Beschwerdegegnerin dem Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2014 mit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leitete Abklärung zu Lasten der Krankenversicherung gehe (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/88).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Form von nächtlichen Angstträumen berichtete der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> während der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/22/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im weiteren Verlauf teilte er der Beschwerdegegnerin verschiedentlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> telefonisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass es ihm psychisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">namentlich in Bezug auf die Schlafstörungen - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besser gehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und dass er in die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sem Zusammenhang keine Behandlung in Anspruch nehme (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/27, 7/36, 7/43 und 7/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 meldete er der Beschwerdegegnerin, dass er seit zweieinhalb Wochen vermehrt unter Schlaflosigkeit sowie Zukunftsängsten leide und daher eine psychologische Unterstützung in Anspruch nehmen möchte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/51). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Trotz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anhaltenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schlafstörungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Angstträumen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich der Versicherte in den Monaten darauf jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht in entsprechende Behandlung, was ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Rahmen einer Konsultation am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2014 bei Persis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenz der Angststörung allerdings </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dringend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">riet (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/57).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin erneut von seiner psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chisch schlechten Verfassung berichtet hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/61), veranlasste diese eine Untersuchung beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konsiliarpsychiater</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss dessen Ausführungen vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2014 habe der Versicherte a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nlässlich der Exploration Albträume geschildert, welche eine verzweifelte Ungewissheit zum Inhalt hätten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tagsüber leide er nur selten an flashbackähnlichen Erlebnissen. Wenn Menschen mit aggressivem Gesichtsausdruck auf ihn zukommen würden, verspüre er eine gespannte Reaktion im Körper und fühle Angst. Dies erlebe er etwa einmal alle zwei Wochen. Szenische Flashbacks habe er nicht. Er vermeide es, nachts herum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen, insbesondere an Orten, die er nicht kenne. Im Vordergrund stehe jedoch, dass er sich seit Winter 2013 sozial zurückziehe. Er meide auch privat zunehmend Kontakte und tue sich im beruflichen Kontext schwer, wenn er Menschen begeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen müsse. Stimmungsmässig fühle er sich sehr schlecht. Er müsse sich morgens überwinden, aufzustehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und verspüre weder Energie noch Lust oder Freude. Sein ganzes Leben sei aus dem Ruder gelaufen, sowohl beruflich als auch zu Hause und in Bezug auf den Umgang mit Kollegen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69/4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Befundlage hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen fest, dass der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bewusst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wach sowie allseits orientiert gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Kontakt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen und freundlich zugewandt ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Das Denken sei etwas verlangsamt, ansonsten aber unauffällig gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anamnestisch habe es der Versicherte in den ersten Monaten nach dem Überfall massiv vermieden, sich mit dem Geschehenen auseinanderzusetzen. Die Verdrängung der mit dem Ereignis verbundenen Affekte sei jedoch misslungen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Grundstimmung sei aktuell deutlich niederge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drückt. Es sei eine grosse Verunsicherung und Ratlosigkeit bezüglich der eigenen Reaktionen und des eigenen Verhaltens während der letzten Monate vorhanden. Zudem seien eine Rückzugstendenz im privaten Bereich, aber auch ein Überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derungsgefühl im beruflichen Kontext feststellbar. Nebst einer affektiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dünn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">häutigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien Gefühle der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Devitalisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Durchschlafstörungen sowie eine stark verminderte Libido </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eruierbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Weiteren seien Defizit- und Insuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefühle vorhanden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69/5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Insgesamt zeige sich das Vollbild einer angstbetonten depressiven Störung mittleren Grades (ICD-10 F32.11). Dieses Syndrom präge das aktuell manifeste psychische Zustandsbild und sei aufgrund des Ablaufes und der Anamnese als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">raumaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen. Eine natürliche Kausalität zum Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2013 sei gegeben. Das klassische Bild einer posttraumatischen Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsstörung liege demgegenüber nicht vor, trotz des objektiv schwerwiegenden und potentiell sehr gefährlichen Angriffs durch Dritte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigen Verfassung sei dem Versicherten einstweilen eine volle Arbeitsunfähigkeit zu attestieren. Dem dringlichen Rat der fachpsychiatrischen Behandlung wolle der Versicherte Folge leisten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/69/7 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm der Beschwerdeführer regelmässig bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für Psychiatrie und Psychotherapie, Konsultationen wahr. Gemäss dessen Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015 habe sich die psychopathologische Befundlage seit der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen nicht verändert. Zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumafolgestörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hinzugekommen sei eine eigentliche mittelgradige depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sive Episode aufgrund einer aktuell depressiv-verzweifelten Symptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche mit der Kündigung des Arbeitsverhältnisses in Zusammenhang stehe (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/97/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Im Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, dass die Befunde noch mehrheitlich gleichartig vorhanden seien (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/128/2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach einer erneuten Untersuchung im Januar 2016 äusserte sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 3. Februar 2016 insbesondere dahingehend, dass noch knapp von einer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gradigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">depressiven Störung gesprochen werden könne (ICD-10 F32.01/32.11). Im Weiteren bestehe zwar keine posttraumatische Belastungsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgrund der isolierten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychotraumatologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Symptome könne jedoch eine «sonstige Reaktion auf schwere Belastung» im Sinne von ICD-10 F43.8 diagnostiziert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zwar noch eine gänzliche Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu attestieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und es sei noch zu früh, um aus psychiatrischer Sicht eine behinderungsangepasste Tätigkeit umschreiben zu können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sollten jedoch Möglichkeiten abgeklärt werden, um dem Versicherten den Aufbau einer äusseren Tagesstruktur mit klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen, aber verpflichtenden Tätigkeiten zu vermitteln (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/137/6 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seinem Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Arbeitsfähigkeit von 30 bis maximal 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als gerechtfertigt. Es sei zu einer erkennbaren Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der allgemeinen psychophysischen Leistungsfähigkeit gekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die depressive Symptomatik weise nicht mehr einen eigentlichen episodischen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lauf auf, sondern habe sich in der symptomatischen Ausgestaltung sowie im zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Verlauf in eine gewisse Chronizität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hineinentwickelt, welche eher den Kriterien einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ICD-10 F34.1) entspreche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/147/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Selbiges hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sodann im Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 fest (Urk. 7/153/4). Die Weiterführung der Behandlung im bisherigen Rahmen sei sicherlich bis Ende März 2017 indiziert; danach könne eine schrittweise Reduktion der Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">intensität in Betracht gezogen werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/153/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge liess sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> noch am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vernehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wobei er jeweils auf die von der IV-Stelle durchgeführten beruflichen Massnahmen Bezug nahm. Zum Krankheitsverlauf und der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm er nicht mehr konkret Stellung (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/177, 7/197).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteien sind sich - soweit ersichtlich - insofern einig, als dass über den </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fügten Fallabschluss per 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 keine organisch objektiv ausgewiesenen Unfallfolgen mehr feststellbar waren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. auch E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der natürliche Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 und den vom Versicherten geklagten psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls unbestritten (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 2.1 ff.) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Anbetracht der Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gender Wahrscheinlichkeit ausgewiesen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/69/7), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb sich Weiterungen diesbezüglich erübrigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Streitig und zu prüfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibt im Folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die psychischen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem adäquaten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kausalzusammenhang </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schadensereignis stehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den Parteien besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dahingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass der Raubüberfall vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schreckereignis im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu qualifizieren ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 6, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen der Argumentation der Beschwerdegegnerin handelt es sich jedoch nicht um ein Schreckereignis im engeren Sinn, sondern um einen sogenannten «gemischten» Vorfall, da die Elemente eines Schreck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignisses - Überfall -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer ihrerseits den Unfallbegriff erfüllenden physischen Einwirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Messerstich in den Hals -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kombiniert vorkommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vom Beschwerdeführer erlittene, potentiell lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedrohliche Verletzung im Bereich des Hypopharynx </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Vergleich zum erlittenen psychischen Stress </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht in den Hintergrund. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Adäquanzprüfung ist folglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter beiden Aspekten («Schreckereignis» und «Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">raxis») durchzuführen (vgl. E. 1.5 vorstehend).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin qualifizierte den Raubüberfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als mittelschweren Unfall im Grenzbereich zu einem Schweren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7). Im Beschwerdeverfahren vertrat sie sodann die Auffassung, es handle sich um einen mittelschweren Unfall im mittleren Bereich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, das Ereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nis sei als schwerer Unfall im Sinne der Rechtsprechung einzustufen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. 6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span id="UV112"></span><span> </span><span>Bei der Einteilung der Unfälle mit psychischen Folgeschäden in leichte, mittel</span><span>schwere und schwere Unfälle ist nicht das Unfallerlebnis des Betroffenen mass</span><span>gebend, sondern das objektiv erfassbare Unfallereignis (vgl. BGE 120 V 352 E. 5b/</span><span>aa</span><span>, 115 V 133 E. 6; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2; RKUV 2005 Nr. U 549 S. 237, 1995 Nr. U 215 S. 91).</span><span> Tätliche Auseinander</span><span>setzungen werden von der Recht</span><span>sprechung in der Regel dem eigentlichen mittleren Bereich mittelschwerer Unfälle zugeordnet (Urteil des Bundesgerichts 8C_893/2012 vom 1</span><span>4. </span><span>März 2013 E. 4.1 f.). Als mittelschwer im engeren Sinn wurde beispielsweise der Unfall qualifiziert, bei welchem ein Versicherter von zwei anderen Männern mit Fäusten und einem Baseballschläger bewaffnet tätlich angegriffen und verletzt wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_681/2012 vom </span><span>3. </span><span>November 2010 E. 6.2). </span><span>Als mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen wurde demgegenüber eine tätliche Auseinandersetzung eingeordnet, in deren Verlauf der versicherten Person ein grosses Fleis</span><span>chmesser in den </span><span>Magen gestochen</span><span> und deren Tod mindestens in Kauf genommen wurde (Urteil des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 2</span><span>8. </span><span>Januar 2009 E. 5.2.2). Im selben Sinne entschied das Bundesgericht, als eine versicherte Person nachts in der eigenen Wohnung von zwei maskierten Männern überfallen und mit einem harten Gegenstand niedergeschlagen wurde, wobei sie mehrere Riss</span><span>quetschwunden erlitt (Urteil U 382/06 vom </span><span>6. </span><span>Mai 2008)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befand sich auf Geschäftsreise in Süditalien, als er am 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei der Rückkehr ins Hotel nachts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von drei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbekannten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> überfallen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei wurde er mit einem Messer attackiert und an der rechten Halsseite lebensbedrohlich verletzt. Anschliessend wurde er ins Hotelzimmer geschleift und mit den Vorhängen gefesselt. Die Täter nahmen ihm Geld und Wertgegenstände ab. Bevor er bewusstlos wurde, konnte er noch einen Bekannten anrufen, mit dem er unmittelbar zuvor das Nachtessen eingenommen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erst n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach Eintreffen der Rettungskräfte kam er wieder zu Bewusstsein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/22, 7/24, und 7/69/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iese Umstände legen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahe, dass die Täter eine Tötung zumindest in Kauf nahmen, da beim vorsätzlichen Zufügen einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stichv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erletzung in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Halsregion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem erheblichen Schaden zu rechnen ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der objektiv erfassbare Gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hensablauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seiner Intensität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Weiteres vergleichbar mit dem Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der dem zuvor erwähnten Bundesgerichtsurteil 8C_519/2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag. Es rechtfertigt sich daher, das Ereignis als min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">destens mittelschwer im Grenzbereich zu den schweren Unfällen zu qualifizieren, wie dies die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zunächst auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im angefochtenen Entscheid getan hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.2</span><span> </span><span id="UV113"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teht, nicht aufgrund des Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p><span>- </span><span>besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des </span><span>Unfalles;</span></p><p><span>- </span><span>die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere </span><span>ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p><span>- </span><span>ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p><span>- </span><span>körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p><span>- </span><span>ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p><span>- </span><span>schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p><span>- </span><span>Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 </span><span>E. 6.1, 115 V 133 E. 6c/</span><span>aa</span><span>).</span></p><p><span>Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span>lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft </span><span>insbesondere </span><span>dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S. 428, 1999 Nr. U 335 S. 207 ff.; 1999 Nr. U 330 S. 122 ff.; SVR 1996 UV Nr. 58). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Beschwerdegegnerin anerkennt, dass das Geschehen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 das Kriterium der besonders dramatischen Begleitumstände oder besonderen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drücklichkeit des Unfalls erfüllt (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 S. 7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 S. 6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zwar ist jedem mindestens mittelschweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_720/2017 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 4.4 mit Hinweis). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die besondere Eindrücklichkeit ergibt sich im konkreten Fall daraus, dass dem </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten von ihm unbekannten Drittpersonen vorsätzlich ein Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den zugefügt wurde, wobei die Täter dessen allfälligen Tod zumindest in Kauf nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erschwerend kommt hinzu, dass sich der Beschwerdeführer einer Über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">macht von drei Unbekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgesetzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sah und ihn der Angriff unerwartet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu nächtlicher Stunde traf, als er sich auf dem Weg zu seinem Hotelzimmer befand. Im Weiteren ergab sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherten keine Möglichkeit zur Flucht; viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr wurde er in schwer verletztem Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und gefesselt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Täterschaft zurückgelassen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Begleitumstände sind auch nach objektivem Massstab geeignet, bei Betroffenen psychisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he Fehlentwicklungen auszulösen, wie sie der Beschwerdeführer entwickelt hat (vgl. E. 3.2.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorstehend).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine besondere Eindrücklichkeit des Ereignisses liegt somit vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. zum Ganzen auch Urteile des Bundesgerichts 8C_519/2008 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2009 E. 5.2.3 und U 382/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2008 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erfüllung dieses einen Kriteriums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügt, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang als adäquat erscheinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 8C_308/2014 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übrigen Kriterien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brauchen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geprüft zu werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die vorliegend alternativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorzunehmende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach der allgemeinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ormel (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) führt - mit im Wesentlichen identischer Argumentation wie nach der Psychopraxis - zu keinem anderen Ergebnis. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Umstände, die das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schreckereignis ausgelöst haben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen fest. Ausser Frage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen sodann - was bereits dargelegt wurde - d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ausser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewöhnlichk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eit des fraglichen Ereignisses und das erhebliche Ausmass des dabei erlittenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychischen Schock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mithin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt, dass sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer tatsächlich in einem Ausmass bedroht und an Leib und Leben gefährdet fühlte, dass nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung dieses Schreckereignis geeignet gewesen ist, anhaltende psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chische Störungen hervorzurufen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch unter diesem Gesichtspunkt ist demnach die Adäquanz zu bejahen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Adäquanz des Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs zwischen dem Ereignis vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 und den vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geklagten psychischen Beschwerden nach dem 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 zu Unrecht verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gutheissung der Beschwerde ist der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einspracheent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) daher aufzuheben und es ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r die Folgen des Unfalls vom 7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2013 auch über den 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 hinaus Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die generelle Kritik des Beschwerdeführers an der Adäquanzrechtsprechung des Bundesgerichts näher einzugehen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Beschwerdeverfahren ist kostenlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 UVG in Verbindung mit Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat die obsiegende Beschwerde führende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Prozessentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung der massgebenden Kriterien hat die unterliegende Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Beschwerdeführer mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3’000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- (inkl. Barauslagen und Mehrwertsteuer) zu entschädigen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> der Suva vom 10. Novem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ber 2017 aufgehoben und es wird festgestellt, dass der Beschwerdeführer für die Folgen des Unfalls vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">7. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">März 2013 auch nach dem 3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Juli 2017 Anspruch auf Leistungen der Unfallversicherung hat.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schä</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">digung von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Evalotta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Samuelsson</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWürsch</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>