Entscheid des Kantonsgerichts Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversiche- rungsrecht vom 5. September 2013 ( 725 13 106) ____________________________________________________________________ Unfallversicherung Allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; Voraussetzungen der Einkommenspa- rallelisierung; leidensbedingter Abzug Besetzung Präsidentin Eva Meuli, Kantonsrichter Daniel N oll, Kantonsrichter Michael Guex, Gerichtsschreiber i.V. Michael Blattner Parteien A.____ , Beschwerdeführerin , vertr eten durch Monica Armesto , Adv o- katin, indemnis, Spalenberg 20, 4001 Basel gegen Schweizerische Mobiliar Versicherungsgesellschaft AG, Bunde s- gasse 35, Postfach, 3001 Bern, Beschwerdegegnerin, vertreten durch Barbara Künzi-Egli, Fürsprecherin, Thunstrasse 84, Postfach 256, 3074 Muri b. Bern Betreff Leistungen A. Die 1959 geborene A.____ war als Servicefachfrau i m Restaurant B.____ in C.____ angestellt und über ihren Arbeitgeber bei der Schweize rischen Mobiliar Versicherungsgesell- schaft AG (Mobiliar) obligatorisch gegen die Folgen von Berufsunfällen versichert. Am 8. Juli 2008 knickte die Versicherte im Restaurant beim Gehen um und zog sich ein Supinati- Seite 2 http://www.bl.ch/kantonsgericht onstrauma des linken oberen Sprunggelenks zu. Nachdem die Mobiliar Taggeldleistungen er- bracht hatte, stellte sie diese mit Verfügung vom 11. Jun i 2010 per Ende Juni 2010 ein und ver- neinte einen Anspruch auf eine Invalidenrente mangels Erwerbseinbusse, sprach der Versicher- ten aber eine Integritätsentschädigung gestützt auf ein en Integritätsschaden von 5 % zu. Am 12. Juli 2010 erhob die Versicherte, vertreten durch Re chtsanwältin Michelle Wahl, Einsprache gegen die vorgenannte Verfügung und beantragte dere n Aufhebung sowie die Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung. B. Mit Einspracheentscheid vom 26. Februar 2013 wies die Mobiliar die Einsprache ab. Zur Begründung führte sie aus, dass der medizinische Endzustan d erreicht sei, da von weiteren therapeutischen Bemühungen keine namhafte Besserung zu erwarten sei. Die heute noch ge- klagten Beschwerden seien aus unfallkausaler Sicht nur te ilweise erklärbar und auch jene, die sich grundsätzlich begründen liessen, seien in der Art und Intensität nicht nachvollziehbar. In ihrer angestammten Tätigkeit als Servicefachfrau sei die Versicherte arbeitsunfähig, während- dem ihr in einer leidensangepassten, wechselbelastenden ( vorwiegend sitzenden) Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit unter Berücksichtigung eines leidensbedingten Abzugs von 10 % zu attestieren sei. Aus dem Einkommensvergleich resultiere so dann ein Invaliditätsgrad von ledig- lich 8,9 %, woraus sich kein Rentenanspruch ableiten la sse. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung wurde separat entschieden. C. Gegen diesen Entscheid liess A.____, inzwischen vertret en durch Advokatin Monica Armesto, am 15. April 2013 Beschwerde beim Kantonsger icht des Kantons Basel-Landschaft, Abteilung Sozialversicherungsrecht (Kantonsgericht) erheb en. Sie beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids und die Zusprechung einer Invali denrente ab dem 1. Februar 2013 nach Massgabe eines Invaliditätsgrades von mindestens 15 %. Zur Begründung erwähnte sie, dass die von der Beschwerdegegnerin vorgenommene Invalidi tätsbemessung inkorrekt sei. Angesichts des beruflichen Werdegangs der Beschwerdeführe rin sei mit keiner der in der Ver- gangenheit ausgeübten Tätigkeiten ein höherer Verdi enst realisierbar als in der zuletzt ausge- übten Tätigkeit als Servicefachfrau. Da sich die Beschwer deführerin nicht aus freien Stücken mit einer unterdurchschnittlichen Entlöhnung begnügt habe, sei eine Parallelisierung der beiden Vergleichseinkommen vorzunehmen. Die Invaliditätsbemessun g müsse daher sowohl für das Validen- als auch für das Invalideneinkommen gestützt au f die Tabellen der schweizerischen Lohnstrukturerhebung erfolgen. Für die Berechnung des Invalideneinkommens rechtfertige sich im Weiteren ein leidensbedingter Abzug von 15 %. Für das Verfahren vor Kantonsgericht bean- tragte die Beschwerdeführerin die unentgeltliche Verbeiständung durch Advokatin Armesto. D. Mit Vernehmlassung vom 28. Mai 2013 schloss die Beschw erdegegnerin, inzwischen vertreten durch Fürsprecherin Barbara Künzi-Egli, auf Abweisung der Beschwerde. Zur Be- gründung wurde ausgeführt, dass sich die Beschwerdeführer in aus persönlichen und unfall- fremden Gründen entschieden habe, sich beruflich im nic ht von ihr erlernten Gastgewerbe zu engagieren und sich aus diesem Grund aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkom- mensniveau begnügt habe. Daher sei zu Recht keine Paral lelisierung der Einkommen vorge- nommen worden. Im Weiteren sei der von der Vorinstanz gewährte leidensbedingte Abzug von 10 % zu bestätigen, auch wenn dieser im Lichte der bun desgerichtlichen Rechtsprechung hin- Seite 3 http://www.bl.ch/kantonsgericht terfragt werden könne. Schliesslich sei die von der Beschwer deführerin geforderte Kombination einer Parallelisierung der Vergleichseinkommen und ein es leidensbedingten Abzugs abzu- lehnen, da diese in einem gegenseitigen Abhängigkeitsverhältnis stünden. Das Kantonsgericht zieht i n E r w ä g u n g : 1. Gemäss Art. 56 Abs. 1 und Art. 57 des Bundesgesetzes üb er den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) vom 6. Oktober 2000, dessen Bestimmungen gemäss Art. 2 ATSG in Verbindung mit Art. 1 Abs. 1 des Bundesgesetze s über die Unfallversicherung (UVG) vom 20. März 1981 auf die Unfallversicherung anwendbar sind, kann gegen Einspracheent- scheide der Unfallversicherer beim zuständigen kantonalen V ersicherungsgericht Beschwerde erhoben werden. Zuständig ist nach Art. 58 ATSG das Ver sicherungsgericht desjenigen Kan- tons, in dem die versicherte Person zur Zeit der Beschwer deerhebung ihren Wohnsitz hat. Vor- liegend befindet sich dieser in C.____, weshalb die ör tliche Zuständigkeit des Kantonsgerichts Basel-Landschaft zu bejahen ist. Laut § 54 Abs. 1 lit. a des Gesetzes über die Verfassungs- und Verwaltungsprozessordnung (VPO) vom 16. Dezember 1 993 beurteilt das Kantonsgericht als Versicherungsgericht als einzige gerichtliche Instanz des Kantons Beschwerden gegen Ein- spracheentscheide der Versicherungsträger gemäss Art. 56 A TSG. Es ist somit auch sachlich zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Auf die im Übrigen formgerecht und – unter Berücksichtigung des gemäss Art. 38 Abs. 4 ATSG über die Osterfeiertage vom 24. März bis und mit 7. April 2013 bestehenden Fristenstillstand s – fristgerecht erhobene Beschwerde der Versicherten vom 15. April 2013 ist demnach einzutreten. 2. Strittig ist, ob die Beschwerdegegnerin den Renten anspruch der Versicherten zu Recht abgelehnt hat. 2.1 Gemäss Art. 6 Abs. 1 UVG hat der Unfallversicherer in der obligatorischen Unfallversi- cherung, soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt, die Versicherungsleistungen bei Berufs- unfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten zu gewähren. Die Leistungspflicht des Un- fallversicherers setzt voraus, dass zwischen dem versicherten Erei gnis und dem eingetretenen Schaden (Invalidität, Integritätseinbusse) ein natürli cher und ein adäquater Kausalzusammen- hang besteht (vgl. BGE 129 V 181 E. 3.1 f. mit Hinweisen). 2.2 Ist die versicherte Person infolge des Unfalls zu m indestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG). Als Invalidität gilt nach Art. 8 Abs. 1 ATSG, die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbs- unfähigkeit. Diese entspricht dem durch Beeinträchtigun g der körperlichen oder geistigen Ge- sundheit verursachten und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibenden ganzen oder teilweisen Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 ATSG). 3.1 Im Zusammenhang mit der Beurteilung des Rentenans pruchs der Beschwerdeführerin ist zu prüfen, in welchem Ausmass sie unfallbedingt arbeit sunfähig ist. Gemäss der Legaldefini- Seite 4 http://www.bl.ch/kantonsgericht tion von Art. 6 ATSG ist Arbeitsunfähigkeit die durch e ine Beeinträchtigung der körperlichen oder geistigen Gesundheit bedingte, volle oder teil weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten (Satz 1). Bei langer Dauer wird auch die zumutba- re Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Satz 2). 3.2 Die Abklärung des Sachverhalts hat das Gericht gemä ss dem im Sozialversicherungs- verfahren geltenden Untersuchungsgrundsatz von Amtes we gen vorzunehmen. Danach haben Versicherungsträger und Sozialversicherungsgericht von sich au s und ohne Bindung an die Parteibegehren für die richtige und vollständige Festste llung des Sachverhaltes zu sorgen (THOMAS LOCHER , Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 3. Auflage, Bern 2003, S. 443 f.). Durch die Mitwirkungspflichten der Parteien wird der U ntersuchungsgrundsatz in gewisser Wei- se ergänzt und gleichzeitig eingeschränkt (BGE 121 V 210 E. 6c). 3.3 Das Gericht hat die medizinischen Unterlagen nach de m für den Sozialversicherungs- prozess gültigen Grundsatz der freien Beweiswürdigung (vg l. Art. 61 lit. c ATSG) – wie alle an- deren Beweismittel – frei, d.h. ohne Bindung an förm liche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Dies bedeutet, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismit- tel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfe n und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilu ng des streitigen Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf es bei einander widersprech enden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu- geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt. Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist demnach entscheidend , ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen be ruht, auch die geklagten Beschwer- den berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle- gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurte ilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 232 E. 5.1, 125 V 352 E. 3a, 122 V 160 E. 1c). 4.1 Die Beschwerdegegnerin stützte ihren Einspracheentsche id vom 26. Februar 2013 auf das Gutachten von Dr. med. D.____, FMH Chirurgie, vom 8. März 2010 und das bidisziplinäre Gutachten von Dr. med. E.____, FMH Chirurgie, und Dr . med. F.____, FMH Neurologie, vom 12. September 2012. Die Richtigkeit des dem Entscheid der Beschwerdegegnerin zugrundelie- genden medizinischen Sachverhalts wird von der Beschwerdeführerin nicht bestritten. 4.2 Dr. D.____ diagnostiziert am 8. März 2010 als unmit telbare und mittelbare Unfallfolgen eine Ruptur des Ligamentum fibulotalare anterius und des Ligamentum fibulocalcaneare mit anschliessender Refixierung, Reruptur und erneuter Ref ixierung. Ferner stellt er eine Verlet- zung des Nervus peroneus profundus links und des Nervus cut aneus dorsalis intermedius links fest, welche mittels Neurolyse behandelt worden seien. Als verbleibender Schaden bestehe ein persistierendes neuropathisches Schmerzsyndrom im Bereich des N ervus cutaneus dorsalis intermedius links mit propriozeptiver Dysfunktion des linken Fusses sowie eine Tendovaginitis der peroneus brevis Sehne links. Bis heute verblieben e ine leichte Einschränkung der Beweg- lichkeit des oberen linken Sprunggelenks sowie propriozep tive Defizite mit Sensibilitätsstörun- Seite 5 http://www.bl.ch/kantonsgericht gen im Bereich des Nervus cutaneus dorsalis intermedius i m Sinne eines leichten neuropathi- schen Schmerzsyndroms. Insofern seien die Beschwerden organi sch-strukturell erklärbar und die natürliche Kausalität zu bejahen. Die Art und die Intensität der von der Versicherten ange- gebenen Schmerzen seien hingegen nicht nachvollziehbar. Auch die von ihr als unfallreaktiv angegebenen Knie-, Hüft- und Rückenschmerzen stünden nich t in einem überwiegend wahr- scheinlichen Kausalzusammenhang zum Unfallereignis. Aus th erapeutischer Sicht sei das Spektrum ausgeschöpft, da von weiteren medizinischen Beha ndlungen keine namhafte Besse- rung zu erwarten sei. Die angestammte Tätigkeit als Se rvicefachfrau sei der Beschwerdeführe- rin aufgrund der bestehenden Unfallfolgen nicht mehr zumutbar. Hingegen sei ihr zumutbar, eine vollschichtige sitzende oder eine wechselbelastende überwiegend sitzende Tätigkeit mit einem stehenden bzw. gehenden Anteil von nicht mehr als 20 % auszuüben, wobei die Stehphasen nicht länger als 30 Minuten andauern sollt en. Ebenfalls vermieden werden sollten Vibrationsexpositionen, repetitive Gewichtsbelastungen über fünf Kilogramm, häufiges Treppen- oder Leiternbesteigen und Gehen auf unebenem Gelände . Der Integritätsschaden sei auf 5 % zu bemessen. 4.3 Dr. E.____ und Dr. F.____ stellen in ihrem Gutach ten vom 12. September 2012 die Diagnosen eines chronischen Schmerzsyndroms des linken Untersch enkels und Fusses, einen Status nach Neurotomie des Nervus peroneus superficialis links sowie lateraler Bandplastik, ein aktuell persistierender Schmerz und Hypästhesie am later alen Fussrand und im Vorfuss sowie eine mit den klinisch-neurologisch und bildgebend erhob enen Befunden nicht erklärbare Fuss- heberparese links. Ferner bestünden unfallfremde lumbo vertebrale Schmerzen ohne radikulär bedingte Parese bei peripherem Peroneusschaden links, le ichte Anterolisthesis bei Bogen- schlussstörung beidseitig ohne Diskusprotusion oder -prolap s sowie ohne Einengung des Spi- nalkanals oder der Neuroforamina und ohne Korrelat f ür die elektromyografisch festgestellten Tibialis anterior Schädigung links. Zudem leide die Patientin an ebenfalls unfallfremden linksbe- tonten Hüftschmerzen bei beginnender Coxarthrose mit lei chter Entrundung des linken Femur- kopfes. Im November 2011 sei erneut eine Neurotomie des Nervus peroneus superficialis links mit intravenöser intramuskulärer Verlagerung vorgenomme n worden. Der medizinische Endzu- stand dürfte spätestens ein Jahr nach diesem Eingriff, also im November 2012, erreicht sein. Neu demonstriere sich eine Plegie am linken Fuss, welche o rganisch nicht erklärbar sei und einer funktionellen Ausgestaltung des Schmerzsyndroms ent sprechen dürfte. Aufgrund der verminderten Belastbarkeit des linken Fusses sei der Ve rsicherten die Ausübung ihrer bisheri- gen Tätigkeit als Servicefachfrau nicht mehr zumutbar. Eine wechselnd belastende, vorwiegend sitzend ausgeübte Verweistätigkeit mit Stehphasen unter 30 Minuten sei jedoch uneinge- schränkt möglich. Zu vermeiden seien repetitive Gewichtsb elastungen im Stehen über fünf Ki- logramm, häufiges Treppen- oder Leiternbesteigen, das Gehen auf abschüssigem Gelände sowie andauernde Expositionen an extremer Kälte oder H itze oder starken Vibrationen. Der Integritätsschaden sei in Analogie zu einer schmerzhaften m ässigen Arthrose des oberen Sprunggelenks auf 5 % zu schätzen. 4.4 Die medizinischen Einschätzungen der begutachtenden Ä rzte entsprechen sich sowohl hinsichtlich der Diagnosestellung als auch der Kausalitäts - und der Zumutbarkeitsbeurteilung. Überdies erfüllen sie die rechtsprechungsgemässen beweisre chtlichen Anforderungen (vgl. Er- Seite 6 http://www.bl.ch/kantonsgericht wägung 3.3). Gründe, welche an der Schlüssigkeit dieser medizinischen Beurteilungen Zweifel aufkommen liessen, sind nicht ersichtlich. Die Parteien g ehen demnach zu Recht davon aus, dass der Beschwerdeführerin eine angepasste, vorwiegend sitzende Verweistätigkeit mit dem erwähnten Anforderungsprofil ganztags zumutbar ist und die Rentenfrage gestützt auf die vor- liegenden medizinischen Unterlagen beurteilt werden kann. 5.1 Zu prüfen bleibt die Bemessung der Invalidität. F ür die Invaliditätsbemessung von er- werbstätigen Versicherten ist Art. 16 ATSG anwendbar (A rt. 28 a Abs. 1 IVG). Demgemäss wird für die Bestimmung des Invaliditätsgrades das Erwerbseinko mmen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung de r medizinischen Behandlung sowie allfälli- ger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tä tigkeit bei ausgeglichener Ar- beitsmarktlage erzielen könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbsein- kommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid ge worden wäre (Valideneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypotheti- schen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermitte lt und einander gegenüberge- stellt werden. Aus der Einkommensdifferenz lässt sich der Invaliditätsgrad bestimmen (allge- meine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 104 V 136 E. 2a und b). 5.2 Die Versicherte hat als Erwerbstätige zu gelten, we shalb im Folgenden ein Einkom- mensvergleich nach der allgemeinen Methode vorzunehmen ist. In einem ersten Schritt ist demnach das Valideneinkommen der Beschwerdeführerin zu ermitteln. 5.3.1 Für die Berechnung des Valideneinkommens ist gemä ss Rechtsprechung entschei- dend, was die versicherte Person im massgebenden Zeitp unkt des frühestmöglichen Renten- beginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschei nlichkeit als Gesunde tatsächlich verdienen würde und nicht, was sie bestenfalls verdienen könnte (BGE 131 V 53 E. 5.1.2). Die Ermittlung des Valideneinkommens muss so konkret wie mögl ich erfolgen. Da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt wird, ist in der Regel vom letzten Lohn auszugehen, der vor Eintr itt der Gesundheitsschädigung erzielt wurde. Dieses Gehalt ist wenn nötig der Teuerung und d er realen Einkommensentwicklung an- zupassen (vgl. BGE 134 V 325 E. 4.1; Urteil des Eidgenö ssischen Versicherungsgerichts vom 13. September 2005, U 87/05, E. 2). 5.3.2 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfre mden Gründen (z.B. geringe Schulbil- dung, fehlende berufliche Ausbildung, mangelnde Deut schkenntnisse, beschränkte Anstel- lungsmöglichkeiten wegen Saisonnierstatus) ein deutlich u nterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen (sog. Einkommensparallelisierung), sofern keine Anhalt spunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit einem bescheideneren Einkommensni veau begnügen wollte. Referenz- wert für das branchenübliche Vergleichseinkommen bildet dabei die vom Bundesamt für Statis- tik (BFS) alle zwei Jahre durchgeführte Lohnstrukturer hebung (LSE). Rechtsprechungsgemäss wird für die Einkommensparallelisierung eine Erheblichkeitsgrenze von 5 % gefordert (vgl. BGE 135 V 303 E. 6.1.2 mit Hinweisen). Der zuletzt tatsächlich erzielte Lohn muss demnach mindes- tens 5 % unter dem branchenüblichen Einkommen liegen. Die Einkommensparallelisierung Seite 7 http://www.bl.ch/kantonsgericht kann praxisgemäss auf Seiten des Valideneinkommens durch e ine entsprechende Heraufset- zung des effektiv erzielten Einkommens oder durch Abstellen auf einen statistischen Wert und auf Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung des statistischen Werts erfolgen (vgl. BGE 134 V 326 E. 4.1 mit Hinwe isen). Wenn allerdings aufgrund der Um- stände des Einzelfalls anzunehmen ist, die versicherte P erson hätte sich ohne gesundheitliche Beeinträchtigung voraussichtlich dauernd mit einer besch eidenen Erwerbstätigkeit begnügt, so ist darauf abzustellen, auch wenn sie an sich besser entlöhn te Erwerbsmöglichkeiten gehabt hätte (BGE 125 V 146 E. 5c/bb). Wäre eine versicherte Person in diesem Sinne gesundheitlich in der Lage, voll erwerbstätig zu sein, reduziert sie ab er ihr Arbeitspensum aus freien Stücken, sei es um mehr Freizeit zu haben, sei es um einer Aus- od er Weiterbildung nachzugehen, oder ist die Ausübung einer Ganztagestätigkeit aus Gründen d es Arbeitsmarktes nicht möglich, hat dafür nicht die Invalidenversicherung einzustehen. Folge richtig hat die Rechtsprechung ent- schieden, dass unter dem Erwerbseinkommen, das die versiche rte Person erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, nach Art. 28 Ab s. 2 IVG jenes Einkommen zu verstehen ist, welches sie als Gesunde tatsächlich erzielen würde (BGE 125 V 157 E. 5c/bb). 5.3.3 Der von der Beschwerdeführerin im Jahre 2008 als Servicefachfrau zuletzt erzielte Lohn lag nach unbestrittenen Angaben bei Fr. 3'760.- - brutto pro Monat bzw. im Falle der an- teilsmässigen Berücksichtigung eines (der Höhe nach strittigen) 13. Monatslohns leicht darüber. Dieses Gehalt ist der Nominallohnentwicklung auf den Zei tpunkt des frühestmöglichen Renten- beginns anzupassen. Dieser Zeitpunkt ist vorliegend auf d en Moment der von der Beschwerde- gegnerin erstmals beabsichtigten Einstellung der Taggeld leistungen, also den 11. Juni 2010, festzusetzen, da ab dann eine Prüfung eines allfälligen Rentenanspruchs in Frage kommt (Art. 19 Abs. 1 UVG). Der Nominallohnindex betrug in den Jahren 2009 und 2010 2,1 % bzw. 0,8 % gegenüber dem jeweiligen Vorjahr (vgl. Nominal lohnindex, 2006-2010, Tabelle T1.05, Totalwert, BFS). Daraus resultiert ohne Beachtung ein es allfälligen 13. Monatslohns ein monat- liches Salär in der Höhe von Fr. 3'869.70. Demgegenüber lag der branchenübliche Verdienst im massgebenden Vergleichszeitpunkt bei Fr. 3'825.-- pro M onat (vgl. LSE 2010, Tabelle TA1, Privater Sektor, Gastronomie, Frauen, Anforderungsnivea u 4 [einfache und repetitive Tätigkei- ten]). Der von der Beschwerdeführerin zuletzt erzielte V erdienst lag demnach sogar über dem branchenüblichen Durchschnitt, weshalb eine Einkommensparallelisierung ausser Betracht fällt. Dies gilt umso mehr im Falle der Berücksichtigung des strittigen 13. Monatslohns. 5.3.4 Das massgebende jährliche Valideneinkommen der Besc hwerdeführerin liegt somit bei Fr. 46'436.05 ohne Berücksichtigung eines allfälligen 1 3. Monatslohns (Fr. 3'869.70 x 12) bzw. im Falle der Berücksichtigung eines vollen 13. Monatslohn s bei Fr. 50'305.75 (Fr. 3'869.70 x 13). 5.4.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nac h der Rechtsprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwer bstätigkeit aus, bei der kumulativ besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallo hn, gilt grundsätzlich der tatsächliche Seite 8 http://www.bl.ch/kantonsgericht Verdienst als Invalideneinkommen. Ist kein solcher tatsächl ich erzielter Verdienst gegeben, na- mentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder jeden- falls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen hat, so kann nach der Rechtsprechung auf die LSE-Tabellenlöhne abgestellt w erden (vgl. BGE 135 V 301 E. 5.2 mit Hinweisen). 5.4.2 Vorliegend hat die Beschwerdeführerin nach Eintr itt des Gesundheitsschadens keine Erwerbstätigkeit aufgenommen; das Invalideneinkommen berechnet sich demnach gestützt auf die Tabellenlöhne der LSE 2010. Ausgehend von der Ta belle TA1, Privater Sektor, Total, Frau- en, Anforderungsniveau 4, Fr. 4'225.--, basierend auf 40 Wochenstunden resultiert nach Um- rechnung auf die betriebsübliche wöchentliche Arbeitszei t von 41,6 Stunden (vgl. "Die Volks- wirtschaft", Ausgabe 7/8-2013, S. 94, Tabelle B 9.2) ein jährliches Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 52'728.--. 5.5.1 Von dem auf diese Weise erhobenen statistischen Wert sind praxisgemäss verschiede- ne Abzüge zulässig (BGE 126 V 75 ff.). Mit dem sogenann ten Leidensabzug wurde ursprüng- lich berücksichtigt, dass versicherte Personen, welche in ihre r letzten Tätigkeit körperliche Schwerarbeit verrichteten und nach Eintritt des Gesundhei tsschadens auch für leichtere Arbei- ten nunmehr beschränkt einsatzfähig sind, in der Regel das entsprechende durchschnittliche Lohnniveau gesunder Hilfsarbeiter nicht erreichen. De r ursprünglich nur bei Schwerarbeitern zugelassene Abzug entwickelte sich in der Folge zu einem allgemeinen behinderungsbedingten Abzug, wobei die Rechtsprechung dem Umstand Rechnung tru g, dass auch weitere persönli- che und berufliche Merkmale der versicherten Person wie Alter, Dauer der Betriebszugehörig- keit, Nationalität oder Aufenthaltskategorie sowie Besch äftigungsgrad Auswirkungen auf die Höhe des Lohnes haben können. Ein Abzug soll aber nicht automatisch, sondern nur dann er- folgen, wenn im Einzelfall Anhaltspunkte dafür bestehen , dass die versicherte Person wegen eines oder mehrerer dieser Merkmale ihre gesundheitli ch bedingte (Rest-)Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt nur mit unterdurchschnittlichem Einkommen verwerten kann. Bei der Bestimmung der Höhe des Abzuges ist der Einfluss aller in Betracht fallenden Merkmale auf das Invalideneinkommen unter Würdigung der Umstände im Einzelfall gesamthaft zu schätzen und insgesamt auf höchstens 25 % des Tabellenlohnes zu beg renzen (BGE 134 V 327 f. E. 5.2 mit Hinweisen). Der gesamthaft vorzunehmende Abzug ste llt eine Schätzung dar. Die Festle- gung der Höhe des im konkreten Fall grundsätzlich ange zeigten Leidensabzugs beschlägt eine typische Ermessensfrage (vgl. Urteil des Bundesgerichts vom 1 6. April 2013, 8C_93/2013, E. 5.3). 5.5.2 Die Beschwerdegegnerin hat in der angefochtene n Verfügung einen leidensbedingten Abzug in der Höhe von 10 % gewährt. Die Beschwerdefü hrerin beantragt ihrerseits die Berück- sichtigung eines Leidensabzugs in der Höhe von 15 %. Die Gründe dafür sieht sie in ihrer bloss geringen Schulbildung, der lediglich als Schuhverkäuferi n abgeschlossenen Berufsausbildung sowie dem Umstand, dass ihr die angestammte Tätigkeit al s Servicefachfrau aus medizinischer Sicht nicht mehr zumutbar sei. Seite 9 http://www.bl.ch/kantonsgericht 5.5.3 Der Beschwerdeführerin ist die Ausübung einer we chselbelastenden überwiegend sit- zenden Tätigkeit mit Stehphasen unter 30 Minuten zum utbar, wobei repetitive Gewichtsbelas- tungen von mehr als fünf Kilogramm, Expositionen an e xtremer Kälte, Hitze oder Vibrationen, häufiges Treppen- oder Leiternbesteigen sowie Gehen a uf unebenem Gelände zu vermeiden sind (vgl. Erwägungen 4.2 und 4.3 hiervor). Obschon da von ausgegangen werden kann, dass im Anforderungsniveau 4 verschiedene Tätigkeiten existie ren, welche die vorgenannten Krite- rien erfüllen, sind die gesundheitlichen Einschränkungen der Beschwerdeführerin grundsätzlich geeignet, diese trotz 100 %-iger Arbeitsfähigkeit geg enüber voll leistungsfähigen und entspre- chend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig schlechter zu stellen. Aufgrund der somatisch bedingten Anforderungen an das Arbeitsprofil rechtfer tigt sich vorliegend ein leidensbedingter Abzug in der Höhe von 10 %. Ein weiterer Abzug aufg rund des Alters, der Dienstjahre oder der Nationalität ist dagegen nicht angezeigt. Das massgebli che Invalideneinkommen beträgt damit Fr. 47'455.20 (Fr. 52'728.-- abzüglich 10 %). 5.6 Wenn nun das Invalideneinkommen von Fr. 47'455.20 dem Valideneinkommen von Fr. 46'436.05 gegenübergestellt wird, resultiert dar aus eine Minusinvalidität. Selbst wenn das Invalideneinkommen mit dem den 13. Monatslohn berücksich tigenden Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 50'305.75 verglichen wird, ergibt di es lediglich einen Invaliditätsgrad von 5,6 % bzw. nach der Rundungspraxis des Bundesgerichts (vgl. BGE 130 V 123 E. 3.2) einen solchen von 6 %. Insgesamt kann damit festgehalten werd en, dass unter Berücksichtigung ei- nes leidensbedingten Abzugs in der vorliegend maximal mö glichen Höhe von 10 % die durch Art. 18 Abs. 1 UVG statuierte Schwelle einer Invalidit ät von 10 % nicht überschritten wird und demnach kein Anspruch auf eine Invalidenrente besteht. Di e Beschwerde ist demzufolge abzu- weisen. 6.1 Es bleibt über die Kosten zu entscheiden. Art. 61 l it. a ATSG hält fest, dass der Prozess vor dem kantonalen Gericht für die Parteien kostenlos zu sein hat. Es sind demnach für das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben. Die ausse rordentlichen Kosten der Beschwer- degegnerin sind wettzuschlagen, da Art. 61 lit. g ATSG den Anspruch auf eine Parteientschädi- gung ausdrücklich auf die Beschwerde führende Person beschränkt. 6.2 Abschliessend bleibt über den Antrag der Beschwerde führerin zu befinden, es sei ihr die unentgeltliche Verbeiständung mit ihrer Rechtsvertret erin zu bewilligen. Gemäss Art. 61 lit. f Satz 2 ATSG wird der Beschwerde führenden Person, wo d ie Verhältnisse es rechtfertigen, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bewilligt. Nach § 22 Abs. 1 und 2 VPO wird einer Partei der kos- tenlose Beizug eines Anwalts bzw. einer Anwältin gewäh rt, sofern ihr dafür die nötigen Mittel fehlen, ihr Begehren nicht offensichtlich aussichtslos ersch eint und der Beizug einer anwaltli- chen Vertretung zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ersch eint. Die Bedürftigkeit der Be- schwerdeführerin kann gestützt auf die von ihr eingereic hten Unterlagen bejaht werden, die Beschwerde kann nicht als aussichtslos bezeichnet werden un d die anwaltliche Vertretung ist geboten gewesen. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdef ührerin hat in ihrer Honorarnote vom 5. August 2013 für das vorliegende Beschwerdeverfahren einen Zeitaufwand von 8,41 Stunden und Auslagen in der Höhe von Fr. 73.50 ausgewiesen, w as umfangmässig nicht zu beanstan- den ist. Gemäss § 3 Abs. 2 der Tarifordnung für die Anw ältinnen und Anwälte (TO) vom Seite 10 http://www.bl.ch/kantonsgericht 17. November 2003 beträgt das Honorar bei unentgeltl icher Verbeiständung Fr. 180.-- pro Stunde. Der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin ist deshalb für ihre Bemühungen ein Honorar in der Höhe von Fr. 1'715.60 (8,41 Stunden à Fr. 180.-- + Auslagen in der Höhe von Fr. 73.50 zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse auszurichten. 6.3 Die Beschwerdeführerin wird ausdrücklich auf § 53a Abs. 1 des Gesetzes über die Or- ganisation der Gerichte (GOG) vom 22. Februar 2001 auf merksam gemacht, wonach eine Par- tei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewährt wurd e, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Seite 11 http://www.bl.ch/kantonsgericht Demgemäss wird e r k a n n t : ://: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. 2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 3. Die ausserordentlichen Kosten werden wettgeschlagen. Zufolge Bewilligung der unentgeltlichen Verbeiständu ng wird der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin eine Parteien tschädigung in der Höhe von Fr. 1'715.60 (inkl. Auslagen und 8 % Meh rwertsteuer) aus der Gerichtskasse ausgerichtet. Gegen diesen Entscheid wurde am 2. Januar 2014 von der Beschwerdeführerin Beschwerde beim Bundesgericht (siehe nach Vorliegen des Urteils: Verfahren-Nr. 8C_4/2014 ) erhoben. http://www.bl.ch/kantonsgericht