<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00833</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214000&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00833</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.03.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Gestaltungsplan</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gestaltungsplan<br/><br/>[Das Verwaltungsgericht schrieb die Verfahren VB.2007.00402 und VB.2007.00403 betreffend zwei private Gestaltungspläne als gegenstandslos geworden ab. Zu den vorinstanzlichen Kosten- und Entschädigungsfolgen äusserte es sich nicht. Die in der Folge vom Baurekursgericht für die Kosten des Rekursverfahrens gestellten Rechtsöffnungsbegehren wurden mangels eines rechtsgenügenden definitiven Rechtsöffnungstitels abgewiesen. Das Baurekursgericht setzte daraufhin die Kosten- und Entschädigungsfolgen des Rekursverfahrens mit einem neuen Entscheid neu fest.]<br/><br/>Ein selbständiges Feststellungsinteresse an der Beantwortung der Frage, ob der angefochtene Entscheid nichtig ist, ist nicht gegeben (E. 1.2). Durch die Abschreibungsverfügung wurde auch der damals angefochtene Entscheid der Vorinstanz gegenstandslos. Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer ist dieser damit jedoch weder aufgehoben worden, noch untergegangen. Denn die Kosten- und Entschädigungsregelung der Vorinstanz hat ihren Gegenstand nicht verloren. Das Verwaltungsgericht greift bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache bezüglich der vorinstanzlichen Nebenfolgenregelung praxisgemäss nur insofern ein, als sich die Festsetzung der Nebenfolgen ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (E. 3.1). Die Abschreibungsverfügung kann nur so verstanden werden, als damit die Nebenfolgen des vorinstanzlichen Entscheids bestätigt werden sollten (E. 3.2). Gestützt auf die Abschreibungsverfügung bestand für die Neufestsetzung der Kosten- und Entschädigungsfolgen seitens der Vorinstanz keine Grundlage (E. 3.3). Im Hinblick auf ein Rechtsöffnungsverfahren hätte sich der Rechtsbehelf des Erläuterungsgesuchs mit Antrag auf Dispositivergänzung angeboten (E. 3.5). Der vorliegende Entscheid ist von der Vorinstanz zu vertreten. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen. Sie ist sodann zu verpflichten, den Parteien angemessene Entschädigungen zu bezahlen (E. 4.2).<br/><br/>Gutheissung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERLÃUTERUNGSGESUCH">ERLÃUTERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEGENSTANDSLOSIGKEIT">GEGENSTANDSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN">KOSTEN- UND ENTSCHÃDIGUNGSFOLGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEBENFOLGENREGELUNG">NEBENFOLGENREGELUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT">ÃBRIGES PLANUNGS- UND BAURECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 67 BGG</span><br/><span class="ungerade">§ 334 ZPO CH</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22160" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00833</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. MÃ¤rz 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C<a id="Anonym_Ruolo_BESF_3_3_13">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_4_19">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>I. <i>Gestaltungsplan E</i></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. Gemeinde F,<br/> vertreten durch den Gemeinderat, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> dieser vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. H<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_8_39">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 3. I<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_9_44">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 4. J<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_10_49">,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 5. K<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_11_54">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2â5 vertreten durch RA L, <br/> substituiert durch RA M, </span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span> 6. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_13_66">Stiftung N,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 7. O<a id="Anonym_Ruolo_BESG_7_14_71">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 8. P,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>II<i>. Gestaltungsplan Q</i></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 1. Gemeinde F,<br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_4_6_28">den Gemeinderat</a>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> dieser vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> 2. S, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch RA L,<br/> substituiert durch RA M <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Gestaltungsplan,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Beschluss vom 25. Oktober 2006 stimmte die Gemeindeversammlung F den privaten GestaltungsplÃ¤nen E und Q zu. Die benachbarten GrundeigentÃ¼mer A, B und C erhoben dagegen am 29. November 2006 Rekurs. Die Baurekurskommission (heute und fortan: das Baurekursgericht) vereinigte mit Entscheid vom 17. August 2007 die beiden Verfahren (R1L.2006.01 und R1L.2006.02) und wies die Rekurse ab, soweit sie darauf eintrat. Die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 10'194.- auferlegte sie je zu einem Drittel den Rekurrenten, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag. Sodann verpflichtete es dieselben unter solidarischer Haftung, den privaten Rekursgegnern 2â5 des Verfahrens R1L.2006.01 (H, I, J und K) eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- (je Fr. 300.-) und den Rekursgegnerinnen im Verfahren R1L.2006.02 (Gemeinde F und S) eine UmtriebsentschÃ¤digung von total Fr. 1'200.- (je Fr. 600.-) zu bezahlen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A, B und C gelangten daraufhin am 19. September 2007 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht. Dieses legte zwei Verfahren betreffend die beiden GestaltungsplÃ¤ne an (VB.2007.00402 und VB.2007.00403), vereinigte diese und lud die Baudirektion mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 26. September 2007 zur Genehmigung bzw. Einholung der Genehmigung beim Regierungsrat ein. Die Baudirektion hielt in der Folge mit VerfÃ¼gung vom 20. Juni 2008 fest, Ã¼ber die Genehmigung der beiden GestaltungsplÃ¤ne kÃ¶nne nur gleichzeitig mit der Anpassung der "Verordnung zum Schutze des Orts- und Landschaftsbildes von F" vom 17. Oktober 1946 (nachfolgend: Schutzverordnung) entschieden werden, und verfÃ¼gte die Ã¶ffentliche Auflage der EntwÃ¼rfe der Ãnderungen der Schutzverordnung. Das Verwaltungsgericht sistierte danach die Beschwerdeverfahren mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. August 2008 bis zur rechtskrÃ¤ftigen Verabschiedung der Ãnderungen der Schutzverordnung und dem Vorliegen der Genehmigungsentscheide betreffend die beiden GestaltungsplÃ¤ne.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 21. November 2008 Ã¤nderte die Baudirektion die Schutzverordnung und stellte in Aussicht, nach Ablauf der Rekursfrist fÃ¼r einen Genehmigungsentscheid hinsichtlich der beiden privaten GestaltungsplÃ¤ne zu sorgen. Die dagegen erhobenen Rekurse von A, C und B einerseits sowie der Pro Natura andererseits wies der Regierungsrat mit Beschluss vom 1. September 2010 ab. Mit Urteil vom 12. Januar 2011 hiess das Verwaltungsgericht die daraufhin angehobenen Beschwerden gut und hob die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 21. November 2008 sowie den Beschluss des Regierungsrats vom 1. September 2010 auf (Verfahren VB.2010.00555 und VB.2010.00556). Dieses Urteil erwuchs in Rechtskraft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>GestÃ¼tzt auf das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 12. Januar 2011 verweigerte der Regierungsrat mit Beschluss vom 2. Mai 2012 die Genehmigung der privaten GestaltungsplÃ¤ne E und Q. Nachdem dagegen keine Beschwerde erhoben worden war, schrieb das Verwaltungsgericht die Verfahren VB.2007.00402 und VB.2007.00403 mit VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 als gegenstandslos geworden ab und auferlegte die Gerichtskosten zu je einem Achtel der Beschwerdegegnerschaft, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r die gesamten Kosten. Die Beschwerdegegnerschaft wurde sodann je einzeln verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden A, B und C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 150.- (total Fr. 1'200.-) unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den Gesamtbetrag zu bezahlen. Diese VerfÃ¼gung blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Am 16. Oktober 2012 stellte das Baurekursgericht die Kosten des Rekursverfahrens gemÃ¤ss seinem Entscheid vom 17. August 2007 zu je Fr. 3'398.- A, B und C in Rechnung, die die Forderungen jedoch nicht beglichen. Die in der Folge vom Baurekursgericht beim Bezirksgericht R gestellten RechtsÃ¶ffnungsbegehren wurden mit Urteilen vom 12. September 2013 allesamt mangels eines rechtsgenÃ¼genden definitiven RechtsÃ¶ffnungstitels abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Entscheid vom 15. November 2013 (Verfahren R1L.20013.02) setzte das Baurekursgericht die Kosten der Rekursverfahren R1L.2006.01 und R1L.2006.02 von insgesamt Fr. 10'194.- neu fest und auferlegte diese wiederum je zu einem Drittel A, B und C, unter solidarischer Haftung eines jeden fÃ¼r den ganzen Betrag. Sodann verpflichtete es diese Personen erneut unter solidarischer Haftung, den privaten Rekursgegnern 2â5 des Verfahrens R1L.2006.01 eine UmtriebsentschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'200.- (je Fr. 300.-) und den Rekursgegnerinnen im Verfahren R1L.2006.02 eine UmtriebsentschÃ¤digung von total Fr. 1'200.- (je Fr. 600.-) zu bezahlen (vgl. vorn I.A.). Die Kosten des Verfahrens R1L.20013.02 wurden auf die Staatskasse genommen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen gelangten A, B und C am 23. Dezember 2013 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, es sei die Nichtigkeit des Entscheids des Baurekursgerichts vom 15. November 2013 festzustellen. Eventualiter seien die Kosten der Rekursverfahren R1L.2006.01 und R1L.2006.02 von Fr. 10'194.- den Beschwerdegegnern aufzuerlegen. Eventualiter sei ihnen â den BeschwerdefÃ¼hrenden â eine UmtriebsentschÃ¤digung fÃ¼r die Verfahren R1L.2006.01 und R1L.2006.02 in der HÃ¶he von Fr. 2'400.- zuzusprechen; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 14. Januar 2014 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Eingabe vom 23. Januar 2014 erstatteten H, I, J und K sowie S die Beschwerdeantwort und beantragten die Abweisung der EventualantrÃ¤ge der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Staatskasse, eventualiter der BeschwerdefÃ¼hrenden. Am 5. Februar 2014 beantragte die Gemeinde F, der Eventualantrag sei abzuweisen, soweit dieser Ã¼berhaupt materiell zu behandeln sei. A, B und C liessen sich hierzu innert zweifach erstreckter Frist am 20. MÃ¤rz 2014 vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in <span>Verbindung</span> mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da der Streitwert Fr. 12'594.- betrÃ¤gt (Fr. 10'194.- plus 2 x Fr. 1'200.-) und kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist, obliegt die Erledigung der Beschwerde der Einzelrichterin (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Antrag 1 der BeschwerdefÃ¼hrenden ist in die Form eines Feststellungsbegehrens gekleidet. Ein Feststellungsanspruch besteht regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn der Gesuchstellende in der betreffenden Angelegenheit ein im gerichtlichen Verfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; insofern ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG; fortan Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 19 N. 26). Aus der Beschwerdeschrift ergibt sich, dass den BeschwerdefÃ¼hrenden an der Aufhebung des Entscheids vom 15. November 2013 gelegen ist. Im Fall der Gutheissung der Beschwerde wÃ¤re dieses Anliegen erreicht, ohne dass zusÃ¤tzlich eine fÃ¶rmliche Feststellung erforderlich wÃ¤re. Ein selbstÃ¤ndiges Feststellungsinteresse an der Beantwortung der Frage, ob der angefochtene Entscheid nichtig ist, ist damit nicht gegeben. Auf den besagten Antrag ist deshalb insoweit nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht begrÃ¼ndete die Gegenstandslosigkeit der Beschwerdeverfahren VB.2007.00402 und VB.2007.00403 in der VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 damit, dass durch die Nichtgenehmigung der beiden angefochtenen privaten GestaltungsplÃ¤ne seitens des Regierungsrats die Anfechtungsobjekte entfallen seien. In Bezug auf die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen der gegenstandslos gewordenen Beschwerdeverfahren erwog das Verwaltungsgericht, die Gegenstandslosigkeit sei die Folge der Gutheissung der Beschwerden gegen die Ãnderung der Schutzverordnung, die unter anderem von denselben BeschwerdefÃ¼hrenden erhoben worden sei wie die zu beurteilenden Beschwerden. Die Gegenstandslosigkeit komme daher einem Obsiegen der BeschwerdefÃ¼hrenden gleich, weshalb die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerschaft aufzuerlegen und diese zu verpflichten sei, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen. Eine Neuregelung der Verfahrenskosten und UmtriebsentschÃ¤digungen des Entscheids des Baurekursgerichts vom 17. August 2007 nahm das Verwaltungsgericht nicht vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Durch die AbschreibungsverfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 wurde auch der damals angefochtene Entscheid der Vorinstanz vom 17. August 2007 "gegenstandslos". Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist dieser damit jedoch weder aufgehoben worden, noch "als Ganzes untergegangen". Denn die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung der Vorinstanz hat ihren Gegenstand nicht verloren. </p> <p class="Erwgung2">Unter BerÃ¼cksichtigung von Art. 67 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weist das Bundesgericht die Sache in den FÃ¤llen, in denen es das Verfahren infolge materieller Gegenstandslosigkeit ohne Ãnderung des angefochtenen Entscheids abschreibt, zur Neuregelung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen an die kantonale Vorinstanz zurÃ¼ck (vgl. BGr, 11. November 2013, 1B_316/2013, E. 7; 2. August 2012, 2C_140/2012 E. 4.2; 5. Juli 2010, 2C_676/2009, E. 2.3). Das Verwaltungsgericht seinerseits greift bei Gegenstandslosigkeit der Hauptsache bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Nebenfolgenregelung praxisgemÃ¤ss nur insofern ein, als sich die Festsetzung der Nebenfolgen ohne Weiteres als unzutreffend herausstellt (RB 2003 Nr. 4; 2006 Nr. 15; 18. April 2013, VB.2013.00222, E. 3.1; VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 3.2; 15. April 2010, VB.2010.00035, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend war dies nach Ansicht des Verwaltungsgerichts in Bezug auf den Entscheid der Vorinstanz vom 17. August 2007 offensichtlich gerade nicht der Fall, stellte es in der VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 hierzu doch keine ErwÃ¤gungen an und liess die Nebenfolgenregelung wie erwÃ¤hnt unverÃ¤ndert. In der Sache ist dies denn auch nachvollziehbar, nachdem die Abschreibung allein aufgrund des zeitlich nach dem Urteil der Vorinstanz vom 17. August 2007 ergangenen Beschwerdeentscheids vom 12. Januar 2011 bzw. den darauf gestÃ¼tzten Beschluss des Regierungsrats vom 2. Mai 2012 und nicht, wie die BeschwerdefÃ¼hrenden richtigerweise ausfÃ¼hren, aufgrund eines Handelns ihrerseits erfolgte (vorn I.C. und I.D.). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des angefochtenen vorinstanzlichen Entscheids mussten dabei nicht zwingend neu bzw. in Ãbereinstimmung mit denjenigen der Verfahren VB.2007.00402 und VB.2007.00403 festgesetzt werden (vgl. VGr, 11. Juli 2012, VB.2011.00759, E. 3.2; 30. Mai 2012, VB.2011.00628, E. 2.2). Die AbschreibungsverfÃ¼gung wurde nicht angefochten und kann vorliegend ohnehin nicht mehr infrage gestellt werden. Weitere AusfÃ¼hrungen zu deren Inhalt erÃ¼brigen sich somit. Ob das Bundesgericht auf eine gegen diese AbschreibungsverfÃ¼gung erhobene Beschwerde eingetreten wÃ¤re, muss hier nicht beurteilt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Verfahrensabschreibung wegen Gegenstandslosigkeit durch das Verwaltungsgericht fÃ¼hrte dazu, dass der Entscheid der Vorinstanz vom 17. August 2007 nicht in materielle Rechtskraft erwuchs (BGr, 2. August 2012, 2C_140/2012 E. 3.3; Griffel, Kommentar VRG, a.<span> </span>a.<span> </span>O., § 28 N. 24; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 1194). Sie hatte aber wie gesagt weder dessen vollumfÃ¤ngliche Aufhebung zur Folge, noch erstreckte sich die Gegenstandslosigkeit auch auf dessen Nebenfolgenregelung. Vor dem Hintergrund der soeben wiedergegebenen Praxis des Verwaltungsgerichts zur Festsetzung der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen vorinstanzlicher Entscheide bei Abschreibung des Beschwerdeverfahrens wegen Gegenstandlosigkeit und mangels RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz kann die VerfÃ¼gung vom 20. Juli 2012 nur so verstanden werden, als damit die Nebenfolgen des Entscheids vom 17. August 2007 bestÃ¤tigt werden sollten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Vorinstanz sah sich zwar aufgrund der Entscheide des RechtsÃ¶ffnungsrichters des Bezirksgerichts R vom 12. September 2013 (vorn I.E.) veranlasst, die Nebenfolgen der Rekursverfahren R1L.2006.01 und R1L.2006.02 neu festzusetzen. GestÃ¼tzt auf die verwaltungsgerichtliche AbschreibungsverfÃ¼gung bestand dafÃ¼r nach dem Gesagten aber keine Grundlage. Mit derselben ist das damalige Verfahren, wie dies die Beschwerdegegnerin I.1 bzw. II.1 zu Recht festhÃ¤lt, in Bezug auf das vor-instanzliche Verfahren mit den gemÃ¤ss dem Entscheid vom 17. August 2007 festgelegten Folgen erledigt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der Entscheid der Vorinstanz vom 15. November 2013 ist dementsprechend aufzuheben. Ob sich dieser geradezu als nichtig erweist, kann offengelassen werden (vorn E. 1.2). Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung gemÃ¤ss dem Entscheid vom 17. August 2007 bleibt folglich bestehen. Bei diesem Ergebnis sind die EventualantrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht zu prÃ¼fen. Ebenfalls nicht zu beurteilen ist vorliegend sodann die Frage der Vollstreckbarkeit der Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen des Entscheids vom 17. August 2007. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Es ist freilich einzurÃ¤umen, dass das Dispositiv des Entscheids vom 20. Juli 2012 mit Bezug auf die vorinstanzliche Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung ohne Kenntnis der verwaltungsgerichtlichen Praxis als unklar oder unvollstÃ¤ndig erscheinen mag. DafÃ¼r hÃ¤tte sich jedoch im Hinblick auf ein RechtsÃ¶ffnungsverfahren der Rechtsbehelf des ErlÃ¤uterungsgesuchs mit Antrag auf DispositivergÃ¤nzung angeboten (vgl. Martin Bertschi, in: Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 86aâ86d N. 24 ff.; Art. 334 der Zivilprozessordnung vom 19. Dezember 2008 [ZPO]).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und der Entscheid der Vorinstanz vom 15. November 2013 ist aufzuheben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG sind die Kosten nach dem Unterliegerprinzip oder dem Verursacherprinzip den am Verfahren Beteiligten aufzuerlegen. Dabei hat das Verursacherprinzip zur Folge, dass Kosten ausser den unmittelbar am Verfahren Beteiligten auch jenen Personen auferlegt werden kÃ¶nnen, die sie tatsÃ¤chlich verursacht haben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, a.<span> </span>a.<span> </span>O, § 13 N. 55 ff.). Aufgrund der besonderen Funktion von Rechtsmittelinstanzen (PlÃ¼ss, § 13 N. 48) kommt es nur in AusnahmefÃ¤llen in Betracht, der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen. Das Vorliegen einer solchen Ausnahmesituation wurde von der Praxis namentlich bejaht, wenn die Vorinstanz ein Verfahren durch klare VerfahrensmÃ¤ngel verursacht hatte (VGr, 10. September 2012, VB.2012.00393, E. 3.6; 11. Januar 2006, VB.2005.00357, E. 4.1 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung2">Der vorliegende Entscheid ist von der Vorinstanz zu vertreten. Es rechtfertigt sich daher, die Verfahrenskosten ihr aufzuerlegen. Die Vorinstanz ist sodann zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden sowie den Beschwerdegegnern I.2â5 und der Beschwerdegegnerin II.2 angemessene ParteientschÃ¤digungen zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG; VGr, 4. September 2013, VB.2012.00786, E. 4). Die Beschwerdegegnerin I.1 bzw. II.1 verlangte keine ParteientschÃ¤digung, ebenso wenig die Beschwerdegegner I.6â8, die sich Ã¼berhaupt nicht vernehmen liessen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird, und der Entscheid des Baurekursgerichts vom 15. November 2013 wird aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 300.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'500.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Baurekursgericht auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Baurekursgericht wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 400.-, insgesamt Fr. 1'200.- sowie den Beschwerdegegnern I.2â5 und der Beschwerdegegnerin II.2 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 200.-, insgesamt Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>