B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung I A-2945/2013 U r t e i l v o m 1 0 . D e z e m b e r 2 0 1 3 Besetzung Richter Christoph Bandli (Vorsitz), Richterin Kathrin Dietrich, Richter Jürg Steiger, Gerichtsschreiberin Christa Baumann. Parteien Stadt Bern, vertreten durch Direktion für Tiefbau Verkehr und Stadtgrün, Bundesgasse 38, Postfach, 3001 Bern, Beschwerdeführerin, gegen Schweizerische Bundesbahnen SBB, Infrastruktur Recht, Brückfeldstrasse 16, 3000 Bern 65 SBB, Beschwerdegegnerin, Bundesamt für Verkehr BAV, 3003 Bern, Vorinstanz. Gegenstand Kostenverteilung Erneuerung Strassenüberführung Poly- gonstrasse über SBB-Gleise Linie 450 Olten-Bern, Bahnkilometer 104.702. A-2945/2013 Seite 2 Sachverhalt: A. In den 1930er Jahren baute die Schweizerische Bundesbahnen AG (nachfolgend: SBB AG) eine neue Zufahrtslinie vom Wyler zum Haup t- bahnhof Bern. Im Zuge dieses Projekts wurde unter anderem auf der Lie- genschaft Nr. 3020 des Grundbuches Bern -Mittelland die Strassenübe r- führung Polygonstrasse 25 -19 (nachfolgend : Polygonbrücke) gebaut, welche die Eisenbahnlinie 450, Olten Süd –Bern bei Bahnkilometer 104.702, überquerte und anstelle der vormaligen Polygonstrasse trat. B. Vor Beginn der fraglichen Bauarbeiten schlossen die SBB AG und die Stadt Bern (damals noch: Einwohnergemeinde Bern) eine Vereinbarung über die Neugestaltung der Eisenbahnlinie vom Wyler zum Hauptbahnhof Bern, worin sie die Verteilung der Bau- und Unterhaltskosten für diese Zu- fahrtslinie regelten. Am 26. Februar 1953 kamen sie auf diese Vereinba- rung in Bezug auf die Polygonbrücke insofern zurück, als sie eine neue Unterhaltsregelung getroffen haben. C. Im Frühjahr 2009 entschied sich die SBB AG , die in den Jahren 1936/1937 errichtete Polygonbrücke durch eine neue Stahlbr ücke zu e r- setzen. Mit Verfügung vom 21. Januar 2011 erteilte das Regi e- rungsstatthalteramt Bern-Mittelland die für die Realisierung des fraglichen Bauvorhabens erforderliche Gesamtbaubewilligung. Von Ende April 2012 bis Ende März 2013 wurde dieses in der Folge, soweit aktenkundig, für total Fr. 1'800'000.- realisiert. D. Die SBB AG und die Stadt Bern vermochten sich indessen nicht über die Aufteilung der Baukosten, das Eigentum an der Polygonbrücke sowie die Tragung des baulichen und betrieblichen Unterhalts derselben zu einigen. Um die Realisierung der Polygonbrücke nicht zu v erzögern, kamen sie in der Vereinbarung vom 9./22. September 2011, genehmigt durch den Ge- meinderat der Stadt Bern am 30. November 2011, überein, die Baukosten provisorisch aufzuteilen, bis die zuständigen Behörden über die offenen Kostenfragen rechtskräftig entschieden haben (vgl. Art. 3 der fraglichen Vereinbarung). E. Mit Schreiben vom 16. Januar 2012 ersuchte die Stadt Bern das Bundes-A-2945/2013 Seite 3 amt für Verkehr (BAV) in einem Verfahren gemäss Art. 40 Abs. 2 des E i- senbahngesetzes vom 20. Dezember 1957 (EBG, SR 742.101), den I n- vestitionskostenanteil der SBB AG an den G esamtkosten von Fr. 1'800'000.- für den Neubau der Polygonbrücke auf deutlich über 50% anzusetzen, die Investitionsfolgekosten nach dem Kostenteiler der Inve s- titionskosten festzulegen und die strittige Polygonbrücke, sofern für die Kostenfrage relevant, der SBB AG zu Eigentum zuzuweisen. Auf entspre- chende Aufforderung hin präzisierte und begründete die Stadt Bern diese Begehren in der Eingabe vom 22. Februar 2012 dahingehend, als sie sich bereit erklärte , an den Neubau der Polygonbrücke Fr. 227'690.- (Ände- rungskosten) zu bezah len und sich an deren Unterhaltskosten im Ver- hältnis dieses Betrages zu den gesamten Baukosten zu beteilig en. Die restlichen Baukosten habe dagegen die SBB AG zu tragen. F. In der Vernehmlassung vom 11. Juni 2012 wies die SBB AG diese Anträ- ge als unbegründet zurück und ersuchte das BAV, die Stadt Bern zu ve r- pflichten, sämtliche Kosten, welche durch deren Zusatzwünsche entstan- den seien und den "Eins -zu-Eins"-Ersatz der Polygonbrücke übersteigen würden, zu tragen. Diese Kosten beliefen sich zum heutigen Zeitpunkt auf Fr. 227'690.-. Ausserdem habe die Stadt Bern 60% die restlichen Baukos- ten in der voraussicht lichen Höhe von Fr. 1'570'000.- (+/- 10 % des Kostenvoranaschlags, exkl. MwSt.) zu übernehmen. G. Mit Verfügung vom 25. April 2013 hiess das BAV das Gesuch der Stadt Bern betreffend die Kostenverteilung für die Erneuerung der Polygonbrü- cke, soweit es darauf eintrat, teilweise gut und ver pflichtete die Stadt Bern, Fr. 745'750.- (47.50%) der strittigen Sanierungskosten zu tragen, während es die restlichen Kosten im Betrag von Fr. 824'750.- (52.50%) der SBB AG auferlegte. Im Übrigen hielt es fest, die Stadt Bern hätte die Unterhaltskosten für die besonde ren Begehren nach Ziff. II 4.2.1 zu tr a- gen; die übrigen Folgekosten seien nach Massgabe der Vereinbarung von 1953 zwischen den Verfahrensparteien aufzuteilen. Auf ein dagegen seitens der SBB AG eingereichtes Erläuterungsgesuch trat das BAV mit Verfügung vom 17. Mai 2013 nicht ein. H. Gegen die Verfügung des BAV vom 25. April 2013 hat die Stadt Bern (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe vom 24. Mai 2013 B e- schwerde beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht . Darin beantragt A-2945/2013 Seite 4 sie, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die SBB AG (nac h- folgend: Beschwerdegegnerin) sei zu verpflichten, die gesamten Kosten für den Neubau der Polygonbrücke abzüglich der als Vorteil anzuerke n- nenden Fr. 227'690.- zu tragen. E ventualiter habe die SBB AG die vom BAV (nachfolgend: Vorinstanz) infolge verkürzter Lebensdau er ange- nommene Wertverminderung von 25% vollumfänglich zu tragen. Zur B e- gründung dieser Anträge führt die Beschwerdeführerin im Wesentlichen aus, die Beschwerdegegnerin habe anfangs der 1930er Jahre die dam a- lige Bahnlinie in der Lorraine auf vier G leise ausbauen wol len, wo bei schliesslich die Lorrainehaldelinie vom Wyler zum Bahnhof Bern realisiert worden sei. An den durch dieses Bauvorhaben verursachten Kosten habe sich die Beschwerdeführerin nur insoweit beteiligt, als sie die Mehrkosten übernommen habe , die durch die von ihr aus stä dtebaulicher Sicht g e- wünschte Linienführung verursacht worden seien. Die restlichen Kosten habe die Beschwerdegegnerin getragen. Infolgedessen sei die B e- schwerdegegnerin als alleinige Verursacherin der Polygonbrücke im Sin- ne von Art. 25 EBG anzusehen, weshalb sie grund sätzlich die gesamten Kosten der Sanierung derselben zu tragen habe . Im Übrigen habe die Vorinstanz zu Unrecht angenommen, die Beschwerdeführerin habe mit dem Tausalzeinsatz eine Ursache für die verkürzte Lebensdauer der Po- lygonbrücke gesetzt, weshalb die entsprechenden Kosten im Verhältnis 60% zu 40% zu Lasten der Beschwerdegegnerin gingen. Eine solche Sichtweise habe zur Folge, dass ein Gemeinwesen auf jeglichen Ta u- salzeinsatz auf einer Brücke verzichten müsse , um nicht Gefahr zu la u- fen, zukünftig für eine (angenommene) Wertverminderung einer Brücke zur Rechenschaft gezogen zu werden . Brücken, die im Wi nter nicht g e- salzen würden, seien für den Verkehr indes nicht passierbar, weshalb ein solches Vorgehen ausser Frage stehe. Die Argumentation der Vorinstanz erweise sich folglich als unzulässig. I. Die Beschwerdegegnerin schliesst in ihrer Beschwerdeantwort vom 18. Juli 2013 auf Abweisung der Beschwerde. Begründend h ält sie im Wesentlichen fest, sie habe – wie nunmehr offenbar auch die Beschwe r- deführerin – bereits im vorinstanzlichen Verfahren die Auffassung vertr e- ten, die strittige Kostenteilung richte sich ausschliesslich nach Art. 29 EBG in Verbindung mit den Art. 25-28 EBG, da zwischen den Parteien bezüglich der Erneuerung der Polygonbrücke keine vertragliche Reg e- lung vorliege. Bei dieser Ausgangslage sei in einem ersten Schritt zu bestimmen, wer die urspr üngliche Kreuzungsstelle verursacht habe. Die Vorinstanz gehe im angefochtenen Entscheid davon aus, Bahn und A-2945/2013 Seite 5 Strasse hätten die Kreuzungsstelle gleichermassen verursacht , während die Beschwerdeführerin annehme, die Kreuzungsstelle Polygonbrücke sei ursprünglich allein bahnseits verursacht wor den. Diesbezüglich sei zu beachten, dass die Parteien den Variantenentscheid zu Gunsten der Lor- rainezufahrt in gemeinsamer Absprache getroffen hätten. Streng geno m- men könne also einzig die Beschwerdeführerin als Verursacherin der u r- sprünglichen Kreuzungsstelle gelten. Denn hätte sie die Verlegung der Eisenbahnlinie aus städtebaulicher Sicht nicht verlangt, so wäre auch die Kreuzungsstelle an der Polygonstrasse nicht erforderlich gewesen. Die Beschwerdegegnerin anerkenne jedoch, dass ihr aus der damaligen Ver- legung der Linienführung Vorteil e erwachsen seien , weshalb sie mit der von der Vorinstanz angenommenen hälftigen Teilung der strittigen Ba u- kosten einverstanden sei. J. Die Vorin stanz beantragt in ihrer Vernehmlassung vom 18. Juli 2013 ebenfalls die Abweisung der Besc hwerde. Bei der Sanierung der Pol y- gonbrücke könne nicht al lein die Beschwerdegegnerin als Verursacherin gelten, habe doch die Beschwerdeführerin die heutige Linienführung – wie sich aus der E ntstehungsgeschichte er gebe – massgeblich mitb e- stimmt. Daraus dürfe nun aber nicht abgeleitet werden, das Verursache r- prinzip werde bezüglich der neuen Linienführung gewissermassen "auf Null" gesetzt. Im Gegenteil müsse dort, wo sich die Beteiligten beim Vo r- liegen verschiedener, allesamt mit Vor- und Nachteilen behafteten Varian- ten auf eine verständigt hätten, eher von einer gemeinsamen Verurs a- chung ausgegangen werden. Es sei stossend, die Kosten für die Verur- sachung eines Kreuzungsbauwerks immer jenem Verke hrsträger anz u- lasten (Strasse oder Bahn) , der neu hinzugekommen sei . De nn die ser trete an dieser Stell e vielleicht gerade deshalb hinzu, weil er andernorts nicht oder weniger erwünscht wäre. Erst recht dränge sich eine solche Betrachtung auf, wenn , wie im zu beurteilenden Fall , der Mitverursacher der gewählten Linienführung und der Eigentümer der neu zu kreuzenden Strasse zusammenfallen würden. Im vorliegenden Fall hätten die Beteilig- ten überdies Ausmass und Umfang der Sanierung im Jahr 2010 gemei n- sam beschlossen. Unter den gegebenen Umständen erscheine eine hälf- tige Teilung der strittigen Baukosten daher angemessen. In Bezug auf die Tragung der Wertverminderung infolge verkürzter Lebensdauer sei schliesslich anzumerken, dass die Polygonbrücke als Strassenbrücke na- turgemäss wes entlich mehr vom Strassen - als vom Bahnbetrieb bean- sprucht werde. In diesem Zusammenhang seien die Ausführungen im an- gefochtenen Entscheid zum Tausalzeinsatz und der auf dieser Grundlage A-2945/2013 Seite 6 festgelegten Kostenbeteiligung der Beschwerdeführ erin im Umfang von 40% an der angenommenen vorzeitigen Erneuerung zu sehen. Die dage- gen erhobenen Einwände erwiesen sich als unbegründet. K. In den Schlussbemerkungen vom 16. August 201 3 setzt sich die B e- schwerdeführerin mit der Argumentation der Gegenparteien auseinander und erneuert im Übrigen ihre Rechtsbegehren. L. Im Schreiben vom 21. Oktober 2013 hält die Beschwerdeführerin fest, sie hätte für die Erneuerung der Polygonstrasse als Erhaltungsstrategie eine partielle Instandsetzung gewählt, wenn sie hierfür zuständig gewesen wä- re. Danach hätte sie nach jeweils 20 Jahren eine Oberflächenbehandlung sowie nach 40 Jahren eine Belastungs erneuerung mit Tiefbau einschich- tig anstelle der reinen Oberflächenbehandlung vorgenommen. Zusätzlich wären in unregelmässigen Abständen partielle Unterhaltsarbeiten ang e- fallen. Ohne Mehrwertsteuer ergebe dies im Betrachtungszeitraum von 1937-2012 Aufwendungen zu aktuellen Preisen von ungefähr Fr. 20'000.- (zwei Oberflächenbehandlungen: Fr. 8'125.-, eine Belagserneuerung: Fr. 8'937.50, p artielle Unterhaltsarbeiten: Fr. 3'000.-). Dieses Schreiben , einschliesslich der zugehörigen Beilagen, sowie das von der Beschwe r- degegnerin am 24. Oktober 2013 eingereichte wurden den Verfahrens- parteien am 28. Oktober 2013 mit dem von Amtes wegen eingeholten Auszug aus dem Grundbuch Bern-Mittelland wechselseitig zur Kenntnis gebracht und der Vorinstanz zugestellt. Beim Bundesverwaltungsgericht sind diesbezüglich keine Stellungnahmen eingegangen. M. Auf die weiteren Vorbringen und die si ch bei den Akten befindlichen Schriftstücke wird, soweit entscheidrelevant, in den nachfolgenden Erw ä- gungen eingegangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung im Sinne von Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021), die mit dem BAV von einer Vorinstanz im Sin- ne von Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) stammt. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet angeht, A-2945/2013 Seite 7 ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Damit ist das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz, soweit das Ve rwaltungsgerichtsge- setz nichts anderes vorsieht (Art. 37 VGG). Gemäss Art 48 Abs. 1 VwVG ist zur Beschwerde berechtigt, wer vor der Vorinstanz am Verfahren tei l- genommen hat oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat (Bst. a), durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist (Bst. b) und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Bst. c). Diese allgemeine Beschwerdebefugnis ist auf Privatpersonen zugeschnitten. Ein Gemeinwesen kann sich darauf jedoch ebenfalls beru- fen, wenn es durch die angefochtene Verfügung gleich oder ähnlich wie eine Privatperson betroffen oder in schutzwürdigen eigenen hoheitlichen Interessen berührt ist. Dies ist insbesondere der Fall, wenn ein Gemei n- wesen in eigenen vermögensrechtlichen Interessen b etroffen ist oder wenn hoheitliche Befugnisse in Frage stehen (BGE 133 II 400 E. 2.4.2 ; Urteile des Bundesverwaltungsgerichts A-5926/2012 vom 9. April 2013 E. 2.1.2, A-5047/2011 vom 7. Feb ruar 2013 E. 1.2.3; ANDRÉ MO- SER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Pr ozessieren vor dem Bu n- desverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 57 ff. Rz. 2.87 ff. , VERA MARAN- TELLI-SONANINI/SAID HUBER, Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [nachfolgend: Praxiskommentar] , Wal d- mann/Weissenberger [Hrsg.], Zürich/Basel/Genf 2009, Art. 48 N. 21). 1.3 Die Beschwerdeführerin hat sich im vorinstanzlichen Verfahren bereit erklärt, durch den Bau der Polygonbrücke entstandene Kosten im Betrag von Fr. 227'690.- zu übernehmen , die durch von ihr begehrte bauliche Massnahmen entstanden sind (Verbreiterung der Brücke im Strassenb e- reich, Erhöhung der Brückenlast auf 44 Tonnen, Gehwegkanten, zwei Hüllrohre für das Tiefbauamt der Stadt Bern [Lichtsignalanlagen], sechs Rohre für Energie Wasser Bern, die Mehrkosten für ein Geländer aus Glas). Im Übrigen hat sie beantragt, der Beschwerdegegnerin die restl i- chen Baukosten aufzuerlegen und sie zu verpflichten, sich am Unterhalt der Polygonbrücke im Verhältnis dieses Betra gs zu den gesamten Ba u- kosten zu beteiligen. Insoweit die Vorinstanz der Beschwerdeführerin in der angefochtenen Verfügung in einem über diese Anträge hinausgehen- den Umfang Kosten auferlegt hat, ist sie dadurch formell beschwert und in ihren vermögensrechtlichen Interes sen gleich oder ähnlich wie eine A-2945/2013 Seite 8 Privatperson betroffen. Die Beschwerdelegitimation der Beschwerdefüh- rerin ist demnach zu bejahen. 1.4 Auf deren im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 und Art. 52 VwVG) ist damit einzutreten. 2. Die Beschwerdeführerin hat die vorinstanzliche Verfügung vom 25. April 2013 insoweit nicht angefochten, als die Vorinstanz darin auf das Bege h- ren der Beschwerdeführerin nicht eingetreten ist und darin festgestellt wurde, dass sie die Unterhaltskosten für die besonderen Begehren nach Ziff. II 4.2.1 und die übrigen Folgekosten nach Massgabe der Vereinb a- rung von 1953 zu tragen habe (Dispo-Ziff. 4 der angefochtenen Verf ü- gung). Ihre Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen die im Weite- ren zu ihren Lasten verfügte Kostenauflage im Betrag von Fr. 745'750.- (47.50% von Fr. 1'570'000.-, vgl. Dispo-Ziff. 1, 2 und 3 der angefochtenen Verfügung vom 25. April 2013), weshalb die vorinstanzliche Verfügung vom 25. April 2013 nur insoweit zu überprüfen ist. Die sich dabei stelle n- den Fragen untersucht das Bundesverwaltungsgericht mit voller Kognition (Art. 49 VwVG). Im Übrigen gelten im Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht die Untersuchungsmaxime, wonach der Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen ist (Art. 12 VwVG), und der Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Das Bu n- desverwaltungsgericht ist demnach gehalten, auf den festgestellten Sachverhalt die richtige Rechtsnorm anzuwenden ( HÄFELIN/ MÜL- LER/UHLMANN, a.a.O., Rz. 1632), d.h. jenen Rechtssatz, den es als zutref- fend erachtet, und ihm je ne Auslegung zu geben, von der es überzeugt ist. Dies bedeutet, dass es eine Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen, auf sie nicht eintreten oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer anderen Begründung bestätigen kann (sog. Motivsubstitution, vgl. BGE 131 II 200 E. 4.2, BVGE 2007/41 E. 2, Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5837/2010 vom 4. April 2011 E. 2). 3. Wer die Kosten aus dem Bau, der Änderung oder der Erneuerung einer Kreuzungsanlage zwischen einer ( öffentlichen) Strasse und einer Bahn- linie zu tragen hat, ist in den Art. 25-32 EBG geregelt. Die fraglichen Be- stimmungen wurden im Zuge der Bahnreform 2 unter einem neuen A b- schnitt (8. Abschnitt: Kreuzungen zwischen öffentlichen Strassen und Bahnen) zusammengefasst und geringfügig en redaktionellen Anpassun-A-2945/2013 Seite 9 gen unterzogen, wobei insbesondere die Rand - bzw. Übertitel einzelner Bestimmungen geändert wurden (Botschaft des Bundesrats an die Bu n- desversammlung zur Bahnreform 2 vom 23. Februar 2005, BBl 2005 2415 ff.). Diese Änderungen beeinflussen Inhalt und Tragweite der int e- ressierenden Bestimmungen indes nicht, weshalb die dazu von Lehre und Rechtsprechung unter der Herrschaft des alten Rechts entwickelten Grundsätze nach wie vor Geltung beanspruchen (BVGE 2011/12 E. 6). Die gesetzliche Kostenteilung ist allerdings ohnehin nur insoweit zu b e- achten, als die betroffenen Verkehrsträger keine abweichende Vereinba- rung getroffen haben (Art. 32 EBG). 4. Es ist deshalb nachfolgend zu prüfen, ob die Verfahrensparteien die strit- tige Kostenfrage vertraglich geregelt haben. 4.1 Solche öffentlich-rechtlichen Vereinbarungen sind in analoger Anwen- dung der massgeblichen Bestimmungen des Obligationenrechts vom 30. März 1911 (OR, SR 220) auszulegen, sofern, wie vorliegend, anders- lautende spezialgesetzliche Regelungen fehlen (ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Aufl., Zürich/ St. Gallen 2010, N. 1103, PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIMMERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl., Bern 2009, S. 335, 338). Diesen zufolge bestimmt sich der Inhalt einer Vertragsabrede nach dem übereinstimmenden tatsächlichen Willen der Vertragsparteien (sog. natür- licher Konsens, Art. 18 Abs. 1 OR). Lässt sich dieser nicht (mehr) ermi t- teln, so ist einer Vertragsabrede jene Bedeutung beizumessen, welche der Empfänger dieser nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie aufgrund der gesamten Umstände in guten Treuen beilegen durfte oder musste (sog. Vertrauensprinzip, BGE 139 V 82 E. 3.1.2, 135 V 237 E. 3.6, 129 III 118 E. 2.5, 122 III 118 E. 2a, Urteil des Bundesgerichts 2C_258/2011 vom 30. August 2012 E. 4.1; WOLFGANG WIEGAND, in: Kurz- kommentar, Obligationenrecht, Art. 1-529, Honsell [Hrsg.], Basel 2008, Art. 18 N. 12 und N. 29 ff.). Dabei ist vom Wortlaut der Vertragsabrede auszugehen, wobei den verwendeten Begriffen grundsätzlich jene Bedeu- tung zuzuschreiben ist, welche ihnen nach dem allgemeinen Sprachg e- brauch zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses beigemessen wurde ( IN- GEBORG SCHWENZER, Schweizerisches Obl igationenrecht, Allgemeiner Teil, 6. Aufl., Bern 2012, Rz. 33.04). Gehören die Vertragsparteien einem speziellen Berufs- oder Lebenskreis an, so ist anzunehmen, dass sie sich bei der Redaktion des Vertrages der fachspezifischen Terminologie b e- dient haben . Das Gleiche gilt prinzipiell für die Verwendung juristischer A-2945/2013 Seite 10 Fachausdrücke. Sind solche Fachbegriffe jedoch mehrdeutig, so ist Inhalt und Tragweite der getroffenen Vertragsabrede mithilfe weiterer Ausl e- gungsmittel festzustellen (WIEGAND, Kurzkommentar, Art. 18 N. 19). 4.2 Die Verfahrensparteien haben in der Vereinbarung vom 15. Juli 1932 betreffend den Neubau der Zufahrtslinie vom Wyler zum Hauptbahnhof Bern die Verteilung der Bau - und Unterhaltskosten der in diesem Z u- sammenhang errichteten Kreuzungsbauwerke geregelt (Art. 5). Auf diese Übereinkunft sind sie im Abtretungsvertrag und dem Abparzellierungsg e- such vom 26. Februar 1953 insofern zurückgekommen, a ls sie für den Unterhalt der Polygonbrücke eine neue Regelung getroffen haben (vgl. Ziff. 3). Die Verfahrensparteien haben keine Unterlagen eingereicht , aus denen hervorgeht, welche Bedeutung sie den interessierenden Vertrags- abreden bei deren Abschluss tatsächlich beigemessen haben. Diese sind daher nach dem Vertrauensprinzip so auszulegen, wie sie eine verständi- ge Person in der Situation der Vertragsparteien nach ihrem Wortlaut und Zusammenhang sowie aufgrund der gesamten übrigen Umstände in g u- ten Treuen verstehen durfte und musste. 4.3 In Art. 5 des Vertrags vom 15. Juli 1932 haben die Verfahrensparteien was folgt vereinbart: "Wird durch den Bau der Lorrainehaldezufahrt die Verlegung von Leitungen irgendwelcher Art der öffentlichen Werke, von Kanalis a- tionen und von Strassen notwendig, so sind dieselben nach den von den Organen der Gemeinde Bern angefertigten oder von ihnen genehmigten Plänen zu verlegen. Soweit diese Pläne keine Ve r- besserung der städtischen Anlage in Aussicht nehmen, haben die Schweizerischen Bundesbahnen die Kosten der Verlegung allein zu tragen. (…) Die verlegten Leitungen, Kanäle und Stras sen gehen nach deren Erstellung und Inbetriebsetzung unentgeltlich in das Eigentum und den Unterhalt des bisherigen Eigentümers über, dem auch das freiwerdende Material der aufgehobenen alten Leitungen verbleibt. (…)" 4.3.1 Diesbezüglich stellt sich i m Hinblick auf die s trittige Kostenfrage vorab die Frage, ob die Polygonbrücke als "verlegte Strasse" im Sinne dieser Übereinkunft anzusehen ist . Mit dem Begriff der "Strasse" wird nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ein land gebundener Verkehr s- weg bezeichnet, der Fahrzeugen als Grundlage dient, um sich von einem A-2945/2013 Seite 11 Ort zum anderen zu bewegen . In diesem Sinne wird der Begriff der "Strasse" sowohl im Bundesgesetz über die Nationalstrassen vom 8. Oktober 1960 (NSG, SR 725.11, vgl. Art. 2, 3, 4, und Art. 6 NSG in Verbindung mit Art. 2 der Nationalstrassenverordnung vom 7. November 2007 [NSV, SR 725.111]; ISABELLE HÄNER, Schweizerisches Bundesver- waltungsrecht, Verkehrs recht, Band IV, Müller [Hrsg.], Basel 2008, S. 188) als auch im Strassengesetz des Kantons Bern vom 4. Juni 2008 (SG, BSG 732.11) verwendet (vgl. Art. 2 Abs. 1, 7, 8 SG, PIERRE TSCHAN- NEN/THOMAS LOCHER, Massnahmezuständigkeit und Kostentragung s- pflicht bei Kreuzungen zwischen Strasse und Gewässer, in: Verwaltung s- organisationsrecht – Staatshaftungsrecht – öffentliches Dienstrecht, Bern 2011, S. 57 ff., S. 64 f. ). Diese begriffliche Umschreibung liegt überdies der Botschaft des Stadtrats an die Gemeinde vom 30. September 1932 zum Vertrag vom 15. Juli 1932 betreffend den Neubau der Lorrainehalde- linie vom Wyler zum Hauptbahnhof Bern zugrunde. Danach regeln die Art. 5, 6, 7 und 8 der fraglichen Vereinbarung "die Verlegung von Leitun- gen und Stra ßen, Einräumung der erforderlichen Rechte, die Ableitung der Abwasser und die Vorn ahme von Gerüstungen für den Bau und U n- terhalt des Viadukts" (S. 17). Diese Zielsetzung vermag Art. 5 der Verein- barung vom 15. Juli 1932 nur zu erfüllen, wenn unter dem Begriff der "verlegten Strasse " sämtliche Anlagen verstanden werden, die dem Strassenverkehr dienen, und infolge des Baus der Lorrainehaldezufahrt verlegt werden mussten, und zwar ungeachtet dessen, ob es sich hierbei um ebenerdig geführte Strasse nabschnitte, Brücke n oder Tunnels han- delt. Für die gegenteilige Annahme der Parteien, wonach sich der Begriff der "Strasse" ausschliesslich auf ebenerdige Strassenabschnitte bezieht, finden sich in den Akten keine Hinweise. Die Polygonbrücke, die im Zuge des Baus der neuen Lorrainehaldezufahrt anstelle der damaligen Pol y- gonstrasse getreten ist, fä llt als "verlegte Strasse" folglich in den Ge l- tungsbereich der fraglichen Vertragsabrede. 4.3.2 Diese Vertragsabrede könnte für die strittige Kostenfrage damit von Bedeutung sein, wenn darin nicht nur die laufende Instandhaltung verle g- ter Strassenanlagen, sondern ebenfalls deren Wiederherstellung bzw. Er- neuerung geregelt wird. Der in der Vertragsabrede diesbezüglich verwen- dete Begriff des "Unterhalts" steht im Zusammenhang mit der vereinba r- ten Eigentumsübertragung von der Beschwerdegegnerin an den vormal i- gen Eig entümer der verlegten Strasse, weshalb er vor diesem Hinte r- grund zu interpretieren ist. A-2945/2013 Seite 12 4.3.2.1 Strassen werden im schweizerischen Recht sowohl auf der Bu n- desebene als auch in den Kantonen als öffentliche Sachen verstanden, die nach Massgabe der Widmung im Gemein gebrauch stehen und g e- bührenfrei in Anspruch genommen werden können (MARTIN LENDI, in: Die schweizerische Bundesverfassung, Kommentar, Ehrenzeller/Mastronardi/ Schweizer/Vallender [Hrsg.], 2. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2008, Art. 83 N. 9, HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 2346). Gemäss Art. 664 Abs. 1 ZGB stehen solche öffentliche Sachen unter der Hoheit des Sta a- tes, auf dessen Gebiet sie sich befi nden. Aufgrund dieser Regelung sind die Kantone und der Bund befugt, die Anwendung des Bundespriva t- rechts in diesem Bereich auszuschliessen und die öffentlichen Sachen im Gemeingebrauch ausschliesslich dem öffentlichen Recht zu unterwerfen (BGE 112 II 107 E. 1; HEINZ REY, Die Grundlagen des Sachenrechts und das Eigentum, Grundriss des schweizerischen Eigentumsrech t, 3. Aufl., Bern 2007, N. 179). Der Kanton Bern, der soweit vorliegend von Intere s- se legiferierungsberechtigt ist , hat von dieser Möglichkeit indes keinen Gebrauch gemacht (vgl. Art. 11 Abs. 2 und 3 sowie Art. 12 Abs. 2 des Strassengesetzes vom 4. Juni 2008 [SG, BSG 732.11 ], http://www. sta.be.ch/belex/d/ > Strassengesetz, besucht am 20. November 2013); der Bund bezüglich der Eisen bahnanlagen nur insoweit, als er mit dem Bundesgesetz über Verpfändung und Zwangsliquidation von Eisenbahn - und Schifffahrtsunternehmungen vom 25. September 1917 (SR 742.211) ein eigenständiges Zwangsvollstreckungsregime für Eisenbahnanlagen geschaffen hat. Im Übrigen gilt jedoch für die vorliegend interessierenden Verkehrsträger die in der Schweiz vorherrschende du alistische Theorie. Danach richtet sich die Verfügungsmacht und Zweckbestimmung grun d- sätzlich nach den Vorschriften des öffentlichen Rechts ( LENDI, a.a.O., Art. 83 N. 10 ff., HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 2365), während das Privatrecht den Begriff und Inhalt des Eigentums, anderer dinglicher oder obligatorischer Rechte an Sachen sowie die Formen der Begrü n- dung, Übertragung und Aufhe bung solcher Recht e regelt (HÄFELIN/MÜL- LER/UHLMANN, a.a.O., N. 2365, TSCHANNEN/ZIMMERLI/MÜLLER, a.a.O., S. 452). Welche R echte und Pflichten mit der in Art. 5 der Vereinbarung vom 15. Juli 1932 vorgesehenen Eigentumsübertragung von der B e- schwerdegegnerin auf den vormaligen Strasseneigentümer übergehen, ist demnach aufgrund des Privatrechts zu beurteilen. 4.3.2.2 Gemäss Art. 641 Abs. 1 des Schweizerischen Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (ZGB, SR 210) kann der Eigentümer einer S a- che über diese in den Schranken der Rechtsordnung nach seinem Beli e- ben verfügen (vgl. dazu statt vieler : TANJA DOMEJ, in: Kurzkommentar, A-2945/2013 Seite 13 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [nachfolgend: Kurzkommentar] , Büc h- ler/Jakob [Hrsg.], Basel 2012, Art. 641 N. 8, REY, a.a.O., S. 158). Diese dem Eigentümer durch das Privatrecht verschaffte Sachherrschaft kann übertragen werden, womit sämtliche mit einer Sache verbundenen Rech- te und Pflichten auf den neuen Eigentümer übergehen . Bezogen auf die interessierende Vertragsabrede bedeutet dies, dass der vormalige Stra s- seneigentümer durch die Übereignung der verlegten Strasse alle mit di e- ser verknüpften Rechte und Pfli chten erwirbt. Insofern wäre es nicht e r- forderlich gewesen, den Unterhalt in der interessierenden Vertragsabrede ausdrücklich anzuführen. Eine solche Regelung ist aber durchaus geeig- net, allfällige Zweifel über die Unterhaltspflicht auszuräumen, indem klar- gestellt wird, dass diese nicht die Beschwerdegegnerin als Erbauerin des neuen Kreuzungsbauwerks, sondern den vormaligen Eigentümer des ver- legten Strassenabschnitts trifft. Welche Tragweite dabei dem Begriff "Un- terhalt" beizumessen ist, spielt keine Rolle, da dieser durch die Eige n- tumsübertragung – wie die übrigen mit dem Eigentum verbundenen Pflichten – von der Beschwerdegegnerin auf den vormaligen Eigentümer der verlegten Strasse übergehen. 4.3.3 Diese zwischen den Verfahrensparteien getroffene Vertragsabrede entfaltet jedoch nur Rechtsw irkung, wenn und insoweit sie tatsächlich vollzogen worden ist. Wie es sich diesbezüglich in Bezug auf die Pol y- gonbrücke verhält, kann daran ermessen werden, ob die Beschwerd e- gegnerin, welche die Polygonbrücke im Zuge des Baus der neuen Lorrai- nehaldezufahrt errichtet hat, diese der Beschwerdeführerin als vormaliger Eigentümerin der Poly gonstrasse übereignet hat . Anschliessend ist de s- halb zu untersuchen, in wessen Eigentum die P olygonbrücke zurzeit steht. Hierbei han delt es sich um eine privatrechtliche Frage (vgl. E. 4.3.2.1 hiervor), über welche an sich die zuständigen Zivilgerichte zu entscheiden hätten . Deren Beantwortung ist jedoch für die Beurteilung der strittigen Kostenfrage von entscheidender Bedeutung , weshalb das Bundesverwaltungsgericht als in der Hauptsache zuständige Behörde be- rechtigt ist, diese grundsätzlich nicht in seine Zuständigkeit fallende Vo r- frage zu beurteilen. Dabei ist es allerdings an die klare Praxis der an sich zuständigen Zivilgerichte gebunden (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, a.a.O., N. 61 ff.). 4.3.3.1 Gemäss Art. 667 Abs. 2 ZGB erstreckt sich das Eigentum an einer Liegenschaft von Gesetzes wegen auf alle Bauten, die mithilfe der Tec h- nik oberirdisch oder unterir disch hiermit fest verbunden sind (z.B. Wohn- häuser, Brunnen, Leitungen, vgl. ausserdem Art. 642 Abs. 2 ZGB). Dieses A-2945/2013 Seite 14 sog. Akzessionsprinzip kann durch die Errichtung eines Baurechts g e- mäss Art. 675 ZGB durchbrochen werden (JÖRG SCHMID/BETTINA HÜRLI- MANN-KAUP, Sachenrecht, Zürich/Basel/Genf 2009, N. 901). Danach kön- nen Bauwerke und andere Vorrichtungen, die auf fremden Boden eing e- graben, aufgemauert oder sonst wie dauernd auf oder unter der Bode n- oberfläche mit einem Grundstück verbunden sind , einen besonderen Ei- gentümer haben. In diesem Fall ist d er Baurechtsberech tigte einerseits Dienstbarkeitsberechtigter in Bezug auf das Baugrundstück, andererseits Eigentümer des aufgrund des Baurechts errichteten Bau werks (BGE 111 II 134 E. 3, SCHMID/HÜRLIMANN-KAUP, a.a.O., N. 1368). Der Vertrag , in dem ein solches Baurecht begründet wird, ist ein Innominatkontrakt, wel- cher der öffentlichen Beurkundung bedarf (Art. 779a Abs. 1 ZGB). Als dingliches Recht entsteht d as Baurecht indes erst mit der Eintragung in das Grundbuch ( Art. 675 Abs. 1 und Art. 731 Abs. 1 ZGB, ISABELLE BER- GER-STEINER/DOMINIK SCHMID, Kurzkommentar, Art. 675 N. 2). Die Ersi t- zung eines Baurechts "contra tabulas" – als Rechtserwerb des nicht ei n- getragenen Besitzers gegen den eingetragenen und damit bekannten Ei- gentümer – ist ausgeschlossen (SCHMID/HÜLRIMANN-KAUP, a.a.O., N. 854). 4.3.3.2 Bei der in den Jahren 1936 /1937 errichteten Polygonbrücke ha n- delte es sich um eine körperliche Sache, welche derart fest mit dem do r- tigen Grundstück Nr. 3020 des Grundbuchs Bern-Mittelland verbunden war, dass diese davon nicht ohne deren Zerstörung abgetrennt werden konnte. Die ursprüngliche Polygonbrücke war folglich ein Bestandteil des fraglichen Grundstücks, welches laut dem eingeholten Grundbuchauszug seit Einführung des eidgenössi schen Grundbuchs im Eigentum der B e- schwerdegegnerin steht . Auf diesem Grundstück lasten allerdings ver- schiedene Dienstbarkeiten, jedoch kein Baurecht, welches die Beschwer- deführerin als Person oder in ihrer Eigenschaft als Eigentümer in der P o- lygonstrasse berechtigen würde, die Polygonbrücke auf dem Grundstück Nr. 3010 des Grundbuchs Bern -Mittelland zu errichten. Die ursprüngliche Polygonbrücke stand daher als Bestandteil des Grundstücks Nr. 3020 der Gemeinde Bern 5 (Lorraine/Breitenrein), eingetragen im Grundbuch Bern- Mitteland, im Eigentum der Beschwerdegegnerin . Daraus ist zu folgern, dass die Vertragsparteien Art. 5 der Vereinbarung vom 15. Juli 1932 be- züglich der Polygonbrücke nicht umgesetzt haben, weshalb die darin vor- gesehenen Vertragsfolgen, welche an die unentgeltliche Übereignung der Polygonbrücke anknüpfen, nicht eingetreten sind. Für die Beurteilung der strittigen Kostenfolge ist die fragliche Vertragsabrede deshalb bede u- tungslos. A-2945/2013 Seite 15 4.4 Zu prüfen bleibt, wie es sich bezüglich des Abtretungsvertrags und Parzellierungsgesuchs vom 26. Februar 1953 verhält. Die darin in Ziff. 3 enthaltende Vertragsabrede lautet folgendermassen: "Soweit die Polygonstrasse das SBB -Areal [im vorliegenden Urteil jeweils als Polygonbrücke bezeichnet, vgl. Sachverhalt A.] über- brückt, wird der Unterhalt, die Reinigung und die Werkhaftpflicht auf der als Strasse dienenden Fläche von der Einwohnergemeinde Bern [heutige Beschwerdeführerin] übernommen . Dagegen ist es Sache der SBB, für den Unterhalt der Brücke (gesamte Konstrukt i- on) aufzukommen." 4.4.1 Ob die strittigen Kosten unter diese Vertragsabrede fallen, hängt davon ab, welche Bedeutung dem Begriff "Unterhalt" darin beigemessen wird. Im Ab tretungsvertrag und P arzellierungsgesuch vom 26. Februar 1953 wird dieser nicht definiert. Im allgemeinen Sprachgebrauch werden darunter die Beiträge verstanden, die jemand für den Lebensunterhalt e i- ner anderen Person leistet (Brockhaus, Wahrig, Deutsches Wörterbuch, 9. Aufl., Gütersloh/München 2011, S. 1544). Wird der Begriff "Unterhalt" im Zusammenhang mit einem Bauwerk verwendet, so wird damit im All- gemeinen die Instandhaltung eines Bauwerks bezeichnet (Brockhaus, a.a.O., S. 1544). Bisweilen wird der fragliche Begriff jedoch enger gefasst, indem d iesem nur jene Vorkehren zugeordnet werden, die ein Bauwerk während dessen ordentlicher Lebensdauer gebrauchstauglich erhalten, während mit den Begriffen der "Wiederherstellung" und "Erneuerung" A r- beiten angesprochen werden, die dem Bauwerk am Ende der Leben s- dauer gleichsam ein "neues" Leben verschaffen (v gl. ENRICO RIVA, Kos- tentragung für den Unterhalt und die Erneuerung von Kreuzungsbauwe r- ken Schiene – Strasse, in: Schweizerisches Zentralblatt für Staats - und Verwaltungsrecht [ZBl] 1993, S. 333, 343 f. , TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 61). Ob sich dieses gerade im Eisenbahnrecht geläufige Verständnis in der Alltagsprache durchgesetzt hat, muss bezweifelt werden (vgl. dazu: Urteil der Rekurskommission des Eidgenössischen Departements für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation [REKO -UVEK] 33/34- 2000-30 vom 5. April 2001 E. 6.2). Diese Frage ist allerdings für den vor- liegenden Fall nur von Bedeutung, wenn dieses Begriffsverständnis b e- reits zum Zeitpunkt des Vertragsabschlusses galt und die Vertragsparte i- en sich beim Verfassen des Vertrages a m allgemeinen Sprachgebrauch orientiert haben. 4.4.2 Diesbezüglich gilt es zu beachten, dass die auszulegende Vertrags- abrede öffentlich beurkundet wurde . Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung handelt es sich hierbei um die Aufzeichnung rechtse r-A-2945/2013 Seite 16 heblicher Tatsachen oder rechtserheblicher Erklärungen durch eine vom Staat mit dieser Aufgabe betrauten Person, in der geforderten Form und in dem dafür vorgesehenen Verfah ren. Das Bundesrecht schreibt nicht vor, in welcher Weise und in welchem Verfahren die öffentli che Beurkun- dung vorzunehmen ist, noch wer solche Beurkundungen vornehmen darf (BGE 99 II 159 E. 2; WOLFGANG ERNST/MILENA STARK, in: Obligationen- recht, Art. 1-520 OR, Kurzkommentar, Honsell [Hrsg.], Basel 2008, Art. 216 N. 7). Die Normierungsfreiheit der Kantone ist jedoch immerhin in zweierlei Hinsicht eingeschränkt, einerseits durch die punktuelle Reg e- lung, welche die öffentliche Beurkundung im Bundesrecht erfahren hat, andererseits durch die bundesrechtlichen Mindestanforderungen, die sich aus dem Zweck des Instituts ergeben. Zu diesen bundesrechtlichen Min- destanforderungen gehört unter anderem d ie persönliche Mitwirkung e i- nes Notars, der in Bezug auf die öffentlich zu beurkundenden Verträge eine besondere juristische Schulung genossen hat (vgl. BGE 133 I 259 E. 2). Für die auszulegende Vertragsabrede ist daraus zu folgern , dass sich die darin verwendeten Begriffe , einschliesslich des vorliegend int e- ressierenden, an der in diesem Bereich üblichen Terminologie orientieren. 4.4.2.1 Die Vertragsparteien haben den ausz ulegenden Begriff zusam- men mit jenem der Reinigung und der Werkhaftpflicht verwendet. Wenn- gleich sowohl der B au als auch der Unterhalt öffentlicher Strassen nach der dualistischen Theorie dem öffentlichen Recht untersteht (vgl. E. 4.3.2.1 hiervor), haftet das Gemeinwesen für allfällige sich aus der I n- anspruchnahme der Strasse e rgebenden Schäden gemäss Art. 58 OR (HEINZ REY, Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4. Aufl., Zürich/Basel/ Genf 2008, N. 1081, ROLAND BREHM, Berner Kommentar, Obligatione n- recht, Al lgemeine Bestimmungen, Die Entstehung durch unerlaubte Handlung, Art. 41-61 OR, 3. Aufl., Bern 2006, Art. 58 N. 164 ff. ). Nach dieser sog. Werkeigentümerhaftpflicht hat der Eigentümer eines Gebäu- des oder eines ander en Werks den Schaden zu ersetzen , den dieses Werk infolge von fehlerhafter Anlage oder Herstellung oder von mangel- haftem Unterhalt verursacht. Werkeigentümer im Sinne von Art. 58 Abs. 1 OR ist grundsätzlich der sachenrechtliche Eigentümer des Werks im Zeit- punkt des Schadensein tritts. Die bundesgerichtliche Rechtsprechung hat jedoch seit jeher für bestimmte Sonde rfälle von dieser Anknüpfung abge- sehen. Dies gilt insbesondere, wenn ein Gemeinwesen aufgrund seiner besonderen Rechtsstellung eine mit dem privaten Sacheigentum ve r- gleichbare Sachh errschaft über das Werk ausübt. Diesfalls ist das G e- meinwesen aufgrund seiner – ganz oder teilweisen – im öffentlichen Recht begründeten Sachherrschaft unter dem Gesichtspunkt von Art. 58 A-2945/2013 Seite 17 OR einem privatrechtlichen Werkeigentümer gleichzustellen , mit der F ol- ge, dass es unabhängig von der bestehenden Eigentumsordnung für Schäden einzustehen hat, die durch einen mangelhaften Zustand des Werkes verursacht werden (BGE 129 III 65 E. 1, BGE 121 III 448 E. 2c und d, BGE 106 II 201 E. 2a, BGE 91 II 283 ff. ; REY, a.a.O., N. 1082, BREHM, a.a.O., Art. 58 N. 11 ff.). 4.4.2.2 Haben die Vertragsparteien der Beschwerdeführerin in der int e- ressierenden Vertragsabrede den Unterhalt sowie die Reinigung der als Strasse dienenden Fläche der Polygonbrücke übertra gen, so ist es nach dem vorangehend Ausgeführten folgerichtig, ihr insoweit die Werkeige n- tümerhaftung im Sinne von Art. 58 OR aufzuerlegen. Für den Begriff des "Unterhalts" bedeutet dies, dass der Beschwerdeführerin in der intere s- sierenden Vertragsabrede sämtliche Arbeiten übertragen worden sind, die im Unterlassungsfall eine Werkeigentümerhaftung wegen mangelhaften Unterhalts der als Strasse dienenden Fläche der Polygonbrücke begrün- den könnten. Inhalt und Tragweite des auszulegenden Unterhaltsbegriffes bestimmt sich demzufolge nach den Grundsätzen, welche im Werkeigen- tümerhaftpflichtrecht für den mangelhaften Unterhalt von im Gemeing e- brauch stehenden öffentlichen Strassen entwickelt wurden. 4.4.2.3 Ob ein Werk im Sinne von Art. 58 OR fehlerhaft angelegt oder mangelhaft unterhalten ist, hängt vom Zweck ab, den es zu erfüllen hat, da es einem bestimmungswidrigen Gebrauch nicht gewachsen zu sein braucht. Ein Mangel liegt folglich vor, wenn das Werk beim bestimmungs- gemässen Gebrauch keine genügende Sicherheit bietet (B GE 117 II 399 E. 3). In diesem Sinne liegt ein mangelhafter Unterhalt vor , wenn ein Werk infolge Benutzung oder Zeitab laufs oder durch beides in einen für Dritte gefährlichen Zustand gerät und dagegen keine oder nur unzurei- chende Massnahmen ergriffen werden (BREHM, a.a.O., Art. 58 N. 76, REY, a.a.O., N. 1055). Welche Vorkehren dabei zu treffen sind , hängt da von ab, ob der Werkeigentümer in der Lage war, den fraglichen Mangel zu er- kennen und zu beseitigen. Diesbezüglich hat sich für den Unterhalt von Strassen eine beso ndere Rechtsprechung entwickelt . Unter dem Blic k- winkel des mangelhaften Unterhalts wurden in der Praxis etliche Fälle hinsichtlich einer gefährlichen Fahrbahnfläche, insbesondere Glatteis es (vgl. BGE 118 II 36 E. 4b, 102 II 343 E. 1b, 98 II 40 E. 2; REY, a.a.O., N. 1092, BREHM, a.a.O., Art. 58 N. 204), unzureichender Beleuchtung, Strassenunebenheiten, Hindernissen auf der Strasse, unzureichend si g- nalisierte Baustelle sowie Steinschlag beurteilt (vgl. BREHM, a.a.O., Art. 58 N. 196 ff.). Diese Urteile lassen den Schluss zu, dass der Begriff A-2945/2013 Seite 18 des mangelhaften Unterhalts im Werkeigentümerhaftpflicht bezüglich öf- fentlicher Strassen eher eng ausgelegt wird (REY, a.a.O., N. 1085 ff., BREHM, a.a.O., Art. 58 N. 187 ff.). Darunter dürften folglich nur Vorkehren fallen, die erforderlich sind, um die Gebrauchstauglichkeit der Strasse während ihrer ordentlichen Lebensdauer sicherzustellen, nicht jedoch Wiederherstellungs- und Erneuerungsarbeiten. Dies umso mehr als so l- che Tätigkeiten zu einer "neubauähnlichen" Instandsetzung einer Strasse und damit wohl zu einer neuen Anlage im Sinne von Art. 58 Abs. 1 OR führen, was deren Subsumtion unter den mangelhaften Unterhalt au s- schliesst. 4.4.2.4 Wird bei der Auslegung der interessierenden Vertragsabrede von diesem Begriffsverständnis ausgegangen, so bedeutet dies, dass die Ver- fahrensparteien in Ziff. 3 des A btretungsvertrags und P arzellierungsge- suchs vom 26. Februar 1953 übereingekommen sind, dass die B e- schwerdeführerin für die laufende Instandhaltung der als Strasse dienen- den Fläche der Polygonbrücke während deren ordentlichen Lebensdauer zu sorgen hat, während die Beschwerdegegnerin dieselbe Aufgabe b e- züglich der übrigen Bestandteile der Polygonbrücke (Brückenkonstrukti- on) wahrnimmt. Diese Schlussfolgerung drängt sic h umso mehr auf, als die Beschwerdeführerin gemäss Art. 41 Abs. 1 SG gehalten ist, die Pol y- gonstrasse als Gemeindestrasse zu unterhalten. Würde die Beschwerde- gegnerin diese Aufgabe übernehmen, so wäre der Beschwerdefü hrerin der ihr daraus erwachsen de Vermögensvorteil gemäss Art. 27 Abs. 1 EBG anzurechnen (vgl.: E. 6.3.4 hernach). Mit der interessierenden Ve r- tragsabrede haben die Vertragsparteien folglich lediglich die an sich au f- grund der massgeblichen öffentlich-rechtlichen Regelung geltende Aufga- benteilung wiederhergestellt. 4.4.2.5 Die strittigen Kosten sind beim Abbruch der in den Jahren 1936/1937 gebauten Polygonbrücke und deren Neubau an derselben Stelle entstanden. Sie werden folglich nicht von Ziff. 3 des Abtretungsver- trags und Parzellierungsgesuchs vom 26. Februar 1953 erfasst, womit die Verfahrensparteien die Verteilung der strittigen Kosten nicht vertraglich geregelt haben. 5. Nachfolgend ist demzufolge aufgrund der massgeblichen gesetzlichen Regelungen zu bestimmen, ob und in welchem Umfang sich die B e- schwerdeführerin an den fraglichen Kosten zu beteiligen hat. A-2945/2013 Seite 19 5.1 Art. 25 Abs. 1 EBG sieht vor, dass der Eigentümer eines neuen Ve r- kehrsweges die Kosten der ganzen Anlage an der Kreuzungsstelle trägt, wenn ein neues, dem öffentlichen Verkehr dienendes Bahngeleise eine öffentliche Strasse oder eine neue öffentliche Strasse eine bereits beste- hende Bahnlinie kreuzt. Wird ein Niveauübergang durch eine Über- oder Unterführung ersetzt oder infolge Verlegung einer Strasse aufgehoben, so hat die Bahn die Kosten dieser Änderung zu tragen, wenn diese vo r- wiegend durch die Bedürfnisse des Bahnverkehrs bedingt ist. Ist die Ä n- derung hingegen vorwiegend auf die Bedürfnisse des Strassenverkehrs zurückzuführen, so hat der Strassenei gentümer die Kosten zu tragen (Art. 26 Abs. 1 EBG). Bei allen anderen Änderungen einer Kreuzung, ein- schliesslich der Anpassung und Verbesserung von Sicherheitseinrichtu n- gen, haben Eisenbahnunternehmen und Strasseneigentümer die Kosten aller Änderungen der Bahn- und Strassenanlage in dem Verhältnis zu tragen, als die Entwicklung des Verkehrs auf ihren Anlagen sie bedingt (Art. 26 Abs. 2 EBG). Schliesslich hat sich jede Partei in dem Umfang an den Kosten zu beteiligen, als ihr aus der Umgestaltung der Anlage Vortei- le erwachsen (Art. 27 Abs. 1 EBG) und überdies jene Kosten zu tragen, die durch Begehren verursacht wurden, welche eine Partei im Interesse der dauernden Verbesserung oder des zukünftigen Ausbaus ihrer eig e- nen Anlage gestellt hat (Art. 27 Abs. 2 EBG) . Diese Regelungen finden gemäss Art. 29 EBG sinngemäss auf die Kosten für Unterhalt und Erne u- erung sowie auf alle vorübergehenden und dauernden Massnahmen zur Verhütung von Unfällen an der Kreuzungsstelle mit Einschluss der Bedie- nung der dazu bestimmten Anlagen Anwendung. 5.2 Der Abbruch der in den Jahren 1936/1937 gebauten Polygonbrücke und deren Neubau an derselben Stelle ist nicht als Neubau im Sinne von Art. 25 EBG zu qualifizieren . Ebenso wenig wurde hiermit ein Niveau- übergang durch eine Über - oder Unterführung ersetzt (Art. 26 Abs. 1 EBG). Fraglich ist hingegen, ob es sich hierbei um eine Änderung einer bestehenden Anlage im Sinne von Art. 26 Abs. 2 EBG oder um eine Er- neuerung gemäss Art. 29 EBG handelt. 5.2.1 Das Bundesgericht hat sich, soweit ersichtlich, bis anhin nicht ei n- gehend mit der Frage auseinandergesetzt, welche b aulichen Vorkehren als Änderung im Sinne von Art. 26 Abs. 2 EBG anzusehen sind, da diese Frage bei den von ihm zu beurteilenden Fällen nicht strittig und aufgrund der Aktenlage klar war (vgl. BGE 94 I 569 E. 3, Urteil des Bundesgerichts 2A.80/1999 vom 5. Januar 2000 E. 5b/bb). Das Bundesverwaltungsg e- richt seinerseits konnte diese Frage in BVGE 2011/12 und grundsätzlich A-2945/2013 Seite 20 ebenfalls im Urteil A-5867/2007 vom 27. Oktober 2008 offenlassen. Im Urteil A-5896/2007 vom 19. Mai 2009 E. 3.2.4.1 hat es dazu hingegen festgehalten, Art. 26 Abs. 2 EBG sei nicht anwendbar, wenn die Sani e- rung eines Bahnübergangs nicht oder nicht ausschliesslich in einer En t- wicklung des Verkehrs auf der Strasse oder der Schiene begründet liege, sondern – zumindest teilweise – in den Risiken der Anlage an der Kre u- zungsstelle, welche den Sicherheitsvorschriften nicht oder nicht mehr entsprechen würde. In einem solchen Fall seien gestützt auf Art. 29 EBG die Art. 25-28 EBG analog anzuwenden und die Kosten grundsätzlich demjenigen Verkehrsträger aufzuerlegen, welcher ursprünglich die Kre u- zung verursacht habe (Art. 25 Abs. 1 EBG); seien die Risiken der zu s a- nierenden Sicherungsanlage zug leich auf eine Verkehrszunahme auf demjenigen Verkehrsträger zurückzuführen, welcher die Kreuzung u r- sprünglich nicht verursacht habe, so seien diese Kosten auf die Eigent ü- mer beider Verkehrsträger zu verteilen (Art. 26 Abs. 2 EBG). Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist demnach bei der Be- stimmung, ob bauliche Vorkehren an einer bestehenden Kreuzungsanla- ge als Änderung oder Erneuerung anzusehen sind, danach zu differenzie- ren, ob diese durch die veränderten Bedürfnisse der betroffenen Ve r- kehrsträger bedingt sind. 5.2.2 Diese Betrachtungsweise stützt sich auf die Materialien. In der Bo t- schaft an die Bundesversammlung zum Entwurf eines Eisenbahngese t- zes vom 8. Februar 1956 führt der Bundesrat zu den massgeblichen R e- gelungen (damals: Art. 23-30, heut e Art. 25-32) aus, Bahn und Strasse seien von jeher und zumal heute als ebenbürtige öffentliche Verkehrstr ä- ger zu betrachten. Des halb solle nach den allgemeinen Rechtsgrundsät- zen derjenige Teil die Kosten tragen, der, gleichgültig aus welchen Grü n- den, eine Änderung des beste henden Zustandes verlange oder verurs a- che (BBl 1956 I 247). Demzufolge trage jeweils diejenige Partei die Kos- ten der gesamten Anlage an der Kreuzungsstelle, auf deren Veranla s- sung das Bauwerk ausgeführt worden sei (BBl 1956 I 249). Trete eine neue Verkehrslinie zu einer bereits bestehenden hinzu, so habe somit dieser Verkehrsträger die gesamten Kosten für die neue Kreuzungsanl a- ge, d.h. alle einmaligen Aufwendungen für die baulichen Ausfüh rungen, ferner alle sonstigen, durch dieses Bauvorhaben verursachten späteren Aufwendungen (Art. 27 EBG [heute: Art. 29 EBG]) zu tragen. Art. 24 (heu- te Art. 26 EBG) übertrage diesen Grundsatz auf die Fälle, in welchen b e- stehende Kreuzungen neuen Verkehrsbedürfnissen angepasst würden. Erweise sich de r Ersatz eines Niveauübergangs durch eine Über - oder Unterführung oder die Verlegung des Übergangs als notwen dig, so habe A-2945/2013 Seite 21 derjenige die Kosten zu tragen, welche r die fragliche Änderung veru r- sacht habe (BBl 1956 I 249) . Handle es sich um eine andere Art von An- passung bestehender Kreuzungsanlagen an neue Verkehrsbedürfnisse, sollten grundsätzlich die Kosten aller Änderungen zu Lasten des Eige n- tümers desjenigen Verkehrsweges gehen, auf welchem die bisherige, und, soweit dies voraus sehbar sei, die zukünftige Entwicklung des Ve r- kehrs die Änderung oder Anpassung der Kreuzungsanlage bedinge. Sei diese Anpassung die Folge einer seit Erstellung der Kreuzungsanlage eingetretenen Veränderung des Verkehrs auf beiden Verkehrswegen, sollten die Kosten dementsprechend verteilt werden (BBl 1956 I 250). Für die Qualifikation eines Bauvorhabens als Änderung oder Erneuerung ist demnach entscheidend, ob es auf veränderte Verkehrsbedürfnisse z u- rückzuführen ist. 5.2.3 Diese vom historischen Gesetzgeber gewählte, begriffliche U m- schreibung der Änderung einer Kreuzungsanlage unterscheidet sich von der im Bau - und Planungsrecht üblichen (vgl. BERNHARD WALD- MANN/PETER HÄNNI, Raumplanungsgesetz, Bern 2006, Art. 22 N. 17 und Art. 24c N. 10), was jedoch angesichts der unterschiedlichen Z ielsetzung der fraglichen Regelungen nur folgerichtig ist . Deshalb hat denn auch die Lehre eine eigenständige Definition der eisenbahnrechtlichen Änderung sowie Erneuerung entwickelt (RIVA, a.a.O., S. 341, TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 61 ff. ). Nach diese r auf RIVA zurückgehenden Umschreibung bezeichnet der Begriff der Änderung (Erweiterung, Ausbau) Bauereignis- se, welche die ursprüngliche Substanz des Werks verändern und damit auch dessen Gebrauchs wert vermehren ( TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 62). Die Erneuerung beschränkt sich hingegen auf die funktionale E r- haltung eines Bauwerks. Sie setzt gegen Ende oder am Ende der L e- bensdauer an und verleiht dem Bauwerk im Sinne einer "neubauähnl i- chen Instandsetzung" gewissermassen eine zweite Lebens dauer (TSCHANNEN/ LOCHER, a.a.O., S. 61, RIVA, a.a.O., S. 341). Im strengen Sinne besch ränkt sie sich auf die ursprüngliche Substanz. Wird eine Kreuzungsanlage jedoch abgebrochen und durch ein neues Bauwerk er- setzt, welches dieselbe Funktion er füllt, so handelt es sich hier bei eben- falls um eine Erneuerung (TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 61). Wird ein solcher Neubau zum Anlass genommen, die abgebrochene Baute durch ein vergleichsweise besseres Werk zu erset zen, liegt im Umfang der E r- weiterung oder Verbesserung zugleich eine Änderung vor (sog. Mischan- lage, TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 62, RIVA, a.a.O., S. 341 FN 23). A-2945/2013 Seite 22 5.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht erachtet diese von der Lehre entw i- ckelte Umschreibung der Änderung (Art. 26 Abs. 2 EBG) und Erneuerung (Art. 29 EBG) grundsätzlich als zutreffend. Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass, wie bereits im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-5896/2007 vom 19. Mai 2009 E. 3.2.4.1 entschieden, bei der Qualifikation von baul i- chen Massnahmen an bestehenden Kreuzungsbauwerken von entschei- dender Bedeutung ist, ob diese durch die veränderten Bedürfnisse der betroffenen Verkehrsträger bedingt sind. Trifft dies zu, so liegt eine Änd e- rung im Sinne von Art. 26 Abs. 2 EBG vor. Andernfalls handelt es sich um eine Erneuerung, und zwar selbst dann, wenn anlässlich der Sanierung eines Kreuzungsbauwerks veränderten Verkehrsbedürfnisse n Rechnung getragen und die fragliche Kreuzungsanlage in dieser Hinsicht verbessert wird. Von dieser begrifflichen Umschreibung ausgehend ist anschliessend zu prüfen, ob es sich beim in Frage stehenden Abbruch der ursprüngl i- chen Polygonbrücke und deren Neubau an derselben Stelle um eine Än- derung (Art. 26 Abs. 2 EBG) oder Erneuerung (Art. 29 EBG) handelt. 5.2.4.1 In den Jahren 2000 und 2003 wurde die Tragfähigkeit der u r- sprünglichen Polygonbrücke sowie deren Allgemeinzustand durch das In- genieurbüro Diggel mann + Partner AG überprüft (damals unter der B e- zeichnung: Fachgemeinschaft mattec+) . Dabei wurde eine starke Korr o- sionsrille von 4 -6 mm Tiefe im Steg festgestellt. Deswegen beschränkte die Beschwerdeführerin 2001 die Nutzungslast der Polygonbrücke auf acht Tonnen, verfügte ein Kreuzungsverbot und führte einen minimalen Abstand von 25 m für Fahrzeuge ein. In den Jahren 2006/2007 wurde die ursprüngliche Polygonbrücke abermals einer Üb erprüfung unterzogen . Dabei kam das Ingenieurbüro Nydegger & Meis ter zum Schluss , dass sich die Korrosionsrille weiter vertieft habe, weshalb die Tragsicherheit für die bisherige Nutzung der Polygonbrücke nicht mehr vollständig gegeben sei. Aufgrund dieses Berichts liess die Beschwerdegegnerin die ursprüng- liche Polygonbrücke provisorisch sanieren (vgl. Bericht der Diggelmann + Partner AG vom 2. Dezember 2010, S. 2). Zugleich schränkte die B e- schwerdeführerin deren Nutzung auf 3.5 Tonnen ein und führte für Fahr- zeuge einen Einbahnverkehr ein. Im Dezember 2010 wurde die Tragf ä- higkeit der Polygonbrücke erneut untersucht, mit dem Ergebnis, dass die Polygonbrücke mit den ausgeführten Verstärkungen der Trägerstege eine ausreichende Sicherheit für den zugelassenen Verkehr gewährleiste (vgl. Bericht der Diggelmann + Partner AG vom 2. Dezember 2010, S. 13). 5.2.4.2 Aufgrund dieser Berichte ist erstellt, dass die ursprüngliche Pol y- gonbrücke saniert werden musste, um sie weiterhin entsprechend ihrer A-2945/2013 Seite 23 Zweckbestimmung nutzen zu k önnen. Soweit die Beschwerdeführerin dagegen anführt, der Neubau der Polygonbrücke stehe in direktem Zu- sammenhang mit der Entflechtung "Bern -Wylerfeld", trifft dies, worauf die Beschwerdegegnerin im Übrigen selbst hinweist (vgl. Stellungnahme vom 11. Juni 2012, S. 3), insofern zu, als diese beiden Bauvorhaben aufeinan- der abgestimmt wurden. Insofern ist es durchaus denkbar, dass die Ent- flechtung "Bern-Wylerfeld" die Ausgestaltung der Polygonbrücke beei n- flusst hat, indem das strassen - oder eisenbahnseitige Ve rkehrsaufkom- men deswegen anders bewertet worden ist. Jedoch hätte die ursprüngl i- che Polygonbrücke ungeachtet dessen saniert werden müs sen, womit auszuschliessen ist, dass der Neubau der Polygonbrücke ausschliesslich durch veränderte Verkehrsbedürfnisse verursacht wurde. Der Neubau der Polygonbrücke ist somit nicht als Änderung im Sinne von Art. 26 Abs. 2 EBG, sondern als Erneuerung gemäss Art. 29 EBG zu qualifizieren. 6. Die Kosten für solche bauliche Vorkehren sind in sinngemässer Anwe n- dung der Art. 25-28 EBG zwischen den beteiligten Verkehrsträgern zu verteilen (Art. 29 EBG) . Den Art. 25-28 EBG liegen die Prinzipien der Ebenbürtigkeit der Verkehrswege, der Verursachung und der Vorteilsa n- rechnung zugrunde. Nach dem Ebenbürtigkeitsprinzip sind die öffentl i- chen Verkehrswege einander gleichgestellt und die Kosten nicht zum Vornherein einer Seite aufzubürden. Aus der grundsätzlichen Ebenbürtig- keit der öffentlichen Verkehrswege ergibt sich als zweiter Grundsatz das in Art. 25 EBG verankerte Verursacherprinzip, wo nach diejenige Partei, die eine Veränderung des bestehenden Zustandes auslöst, die daraus herrührenden Kosten zu tragen hat. Für den Neubau einer Kreuzungsan- lage bedeutet dies, dass der Eigentümer des neuen Verkehrsweges die gesamten Kosten an der Kreuzung sanlage, einschliesslich sämtlicher Folgekosten, zu tragen hat (Art. 27 und Art. 29 EBG). Muss ein Nivea u- übergang durch eine Über - oder Unterführung ersetzt oder infolge Verl e- gung der Strasse aufgehoben werden, so trägt die Kosten aller Änderu n- gen an der B ahn- oder Strassenanlage derjenige Verkehrsträger, durch dessen Bedürfnisse die Änderungen vorwiegend bedingt sind (Art. 26 Abs. 1 EBG). Bei allen anderen Änderungen einer Kreuzung , einschliess- lich der Anpassung und Verbesserung von Sicherheitsanlagen, haben Ei- senbahnunternehmen und Strasseneigentümer die Kosten aller Änderu n- gen der Bahn - und Strassenanlage in dem Verhältnis zu tragen, als die Entwicklung des Verkehr s auf ihren Anlagen sie bedingt (Art. 26 Abs. 2 EBG). Wird eine Anlage nicht nur erneuert, s ondern zugleich verbessert (sog. Mischanlage, vgl. E. 5.2.3 hiervor), sind diese Regelungen dahi n-A-2945/2013 Seite 24 gehend umzusetzen, als die Kosten für die Änderung der Kreuzungsa n- lage zunächst zwischen den Verkeh rsträgern (Eisenbahn und Strasse) in dem Verhältnis zu verteilen sind, als die Entwicklung des Verkehrs auf i h- ren Anlagen diese bedingt hat (Art. 29 i.V.m. Art. 26 Abs. 2 EBG) . Die restlichen Baukosten sind alsdann in analoger An wendung von Art. 25 EBG vom ursprünglichen Verursacher zu übernehmen (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -5896/2007 vom 19. Mai 2009 E. 3.2.4.1 und E. 3.2.4.2). Die sich daraus ergebende Kostenverteilung ist nach dem Prinzip der Vorteilsanrechnung schliesslich insoweit zu korrigieren, als der ursprüngliche Verursacher von der Finan zierung der Umgesta l- tung der Kreuzungsanlage in dem Umfang zu befreien ist, als der Nicht- verursacher daraus Vorteile zieht (BVGE 2011/12 E. 7.2, Urteil des Bu n- desverwaltungsgerichts A-5867/2007 vom 27. Oktober 2008 E. 6.1, REKO-UVEK 33/34-2000-20 vom 5. April 2001 E. 7.3.1, RIVA, a.a.O., S. 335-340). 6.1 Diese Praxis ist in der Lehre zum Teil auf Kritik gestossen. RIVA ist der Auffassung, das im Gesetz angelegte Spannungsverhältnis zwischen dem Gedanken der Ebenbürtigkeit der Verkehrswege und dem Verurs a- cherprinzip verstärke sich je mehr man sich von der "Verursachung" en t- ferne. Seien Schiene und Strasse grundsätzlich gleichberechtigte Ve r- kehrsträger, die gleicherweise Anspruch auf Kreuzung hätten, so leuchte es nicht ein, warum der zeitlich später hinzug estossene Weg allein und für alle Zukunft die Kosten für die fragliche Kreuzungsanlage zu tragen habe. Eine derartige Fortschreibung der Kostenverteilung werde vollends fragwürdig, wenn es um die neubauähnliche Erneuerung eines bestehe n- den Kreuzungs bauwerks gehe. Deshalb müsse d ie Wirkung des eise n- bahnrechtlichen Verursacherprinzips, wie es in den Art. 25 und 26 EBG statuiert sei und für den Fall der Erneuerung über Art. 29 EBG für sin n- gemäss anwendbar erklärt werde , erlöschen, wenn das Kreuzungsba u- werk am Ende der zu erwartenden Lebensdauer zu erneuern sei. Die in- folgedessen bestehende Gesetzeslücke sei in sinngemässer Anwendung des Verursacher- und Vorteilsanrechnungsprinzips zu schliessen, was im Regelfall zu einer hälftigen Teilung der Erneuerungskosten führe (RIVA, a.a.O., S. 346-348). STÜCKELBERGER/HALDIMANN lehnen diese Auffas- sung ohne näh ere Begründung ab (UELI STÜCKELBERGER/CHRISTOPH HALDIMANN, in: Schweizerisches Bundesverwaltungsrecht, Verkehrsrecht, Band IV, Müller [Hrsg.], Basel 2008, S. 279 FN 64).TSCHANNEN/LOCHER erachten sie dagegen als beachtenswert, zumal es regelmässig schwierig sei, nach Ablauf der Lebensdauer eines Kreuzungsbauwerks festzuste l- len, wer dieses Bauwerk ursprünglich tatsächlich verursacht habe. Sie A-2945/2013 Seite 25 geben jedoch zu bedenken, d ass sich der Gesetzeswortlaut deutlich für die Alterspriorität ausspreche, was nahelege, die einmal erworbene Ve r- ursachereigenschaft auch nach Ablauf der Lebensdauer einer Anlage hinaus nachwirken zu lassen . Die entsprechende Praxis vermöge sich somit auf gute Gründe zu stützen (TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 78). 6.2 In der Tat ist der Wortlaut von Art. 29 EBG insoweit klar, als darin auf die Art. 25-28 EBG verwiesen wird. Hätte der Gesetzgeber den Verweis auf Art. 25 EBG nur für die Kosten des Unterhalts und für alle vorüberge- henden oder dauernden Massnahmen zur Verhütung von Unfällen g e- wünscht, so hätte er für die Erneuerung bestehender Kreuzungsanlagen eine eigene Regelung getroffen. Davon hat er jedoch abgesehen , und zwar sowohl anlässlich der Einführung vo n Art. 29 EBG (damals: Art. 27 EBG) als auch dessen redaktioneller Überarbeitung im Rahmen der Bahnreform 2 . Welche Gründe ihn dazu bewogen haben, geht aus der Botschaft des Bundesrates an die Bundesversammlung zum Entwurf e i- nes Eisenbahngesetzes vom 8. Februar 1956 hervor. Darin wird die int e- ressierende Regelung (damals Art. 27, heute Art. 29 EBG) im Zusa m- menhang mit dem heutigen Art. 25 EBG (damals Art. 23 EBG) diskutiert. Danach trägt bei neuen Kreuzungen "diejenige Partei die Kosten der ganzen Anlage an der Kreuzungsstelle, auf deren Veranlassung das Bauwerk ausgeführt werden muss. Unter den Kosten der ganzen Anlage an der Kreuzungsstelle sind alle einmaligen Aufwendungen für die baul i- chen Ausführungen zu verstehen, ferner alle sonstige n, durch dieses Bauvorhaben verursachten, späteren Aufwendungen (Art. 27)" (BBl 1956 I 249). Diese Ausführungen würden allenfalls Raum für Interpretationen bieten, wenn am Ende nicht auf Art. 29 EBG (damals: Art. 27 EBG) ve r- wiesen würde. Mit dieser Bezugnahme hat der Gesetz geber indes kla r- gestellt, dass der Verursacher einer neuen Kreuzungsbauanlage nicht nur deren Baukosten , sonder n sämtliche Folgekosten , einschliesslich der Kosten der Erneuerung des fraglichen Bauwerks, unter vollständiger Schonung des vormaligen Verkehrsträgers zu tragen hat. Dieser unmiss- verständliche Wille des Gesetzgebers, der sich im Wortlaut von Art. 29 EBG niedergeschlagen hat, erscheint heute umso gewichtiger, als die i n- teressierenden Kostenregelungen im Rahmen der Bahnreform 2 unter ei- nem neuen Abschnitt (8. Abschnitt: Kreuzungen zwischen öffentlichen Strassen und Bahnen) zusammengefasst und geringfügigen redaktione l- len Änderungen unterzogen wurden, im Übrigen jedoch unange tastet geblieben sind. Daraus ist zu folgern, dass sich der Gesetzgeber mit den fraglichen Kostenregeln auseinandergesetzt hat , diese als angemessen erachtet und deshalb von deren Revision abgesehen hat . Dieser klare A-2945/2013 Seite 26 gesetzgeberische Wille bindet das Bundes verwaltungsgericht, weshalb ein Abweichen vom diesbezüglich unmissverstän dlichen Wortlaut von Art. 29 EBG a usgeschlossen ist. Das Bundesverwaltungsgericht sieht sich daher heute, weniger denn je, veranlasst, die zu Art. 29 EBG beste- hende Praxis aufzugeben. 6.3 Im Lichte dieser Ausführungen ist vorliegend vorderhand zu unters u- chen, ob die Polygonbrücke mit dem Neubau ausschliesslich erneuert oder zugleich verbessert wurde und damit eine Mischanlage . Anschlies- send sind die strittigen Baukosten nach den dargelegten Grundsätzen zwischen den Verfahrensparteien zu verteilen. 6.3.1 Die Polygonbrücke wurde in den Jahren 1936/1937 als einfeldrige Stahlbrücke gemäss der damaligen SIA -Norm 112 (Ausgabe 1935) g e- baut, welche die vier Bahngeleise der Strecke Bern Zollikofen mit einer Spannweite von 23 m, einer Fahrbahnbreite von 4.80 m sowi e beidseiti- gen Randsteinen von ungefähr 25 cm Breite schiefwinklig überspannte. Wie damals üblich wurde sie für insgesamt vier Lastwagen zu je 13 Ton- nen bemessen (vgl. Bericht der Diggelmann + Partner AG vom 2. Dezember 2010, S. 3). Im Zeitraum von März 20 12 bis April 2013 liess die Beschwerdegegnerin die Polygonbrücke durch eine neue, an derse l- ben Stelle errichtete Stahlbrücke ersetzen, welche die vormalige Geomet- rie der Polygonbrücke beibehalten hat, jedoch im Strassenbereich um ungefähr 20 cm verbreitert und mit einer Gehwegkante sowie zwei G e- ländern aus Glas versehen wurde. Ausserdem wurden zwei Hüllrohre für das Tiefbauamt der Stadt Bern sowie sechs Wasserrohre in die Polygo n- brücke eingebaut und deren Traglast auf 44 Tonnen erhöht. Schliesslich wurde die Brücke neu mit einem Asphalt - und nicht, wie vormals, mit e i- nem Betonbelag (vgl. Eingabe der Beschwerdegegnerin: S. 7) und allen- falls zusätzlich mit einer Fahrstromanlage versehen (vgl. Art. 3 der Ve r- einbarung vom 9. September 2011/22. September 2011, genehmigt durch vom Gemeinderat der Stadt Bern am 30. November 2011). Demzufolge hat die Beschwerdegegnerin die ursprüngliche Polygonbrücke durch ein neues Bauwerk er setzt, welches im Wesentlichen dieselbe Funktion wie die ursprüngliche Brücke erfüllt, diese allerdings in gewissen Punkten entsprechend den veränderten Verkehrsbedürfnissen verbessert. Bei der Polygonbrücke handelt es sich folglich um eine als Erneuerung zu qualifi- zierende Mischanlage. 6.3.2 Die Parteien sind in Art. 3 Abs. 1 der Vereinbarung vom 9./22. September 2011, genehmigt durch den Gemeinderat der Stadt A-2945/2013 Seite 27 Bern am 30. November 2011, übereingekommen, dass die Vertragspartei, welche im Interesse der dauernden Verbesserung oder des künftigen Ausbaus ihrer eigenen Anlage besondere Begehren stellt, die daraus an der Kreuzungsstelle resultierenden Kosten zu tragen hat . Auf dieser Grundlage hat sich die Beschwerdeführerin bereit erklärt, die Kosten im Betrag von Fr. 227'690.-, die aus der Verbreiterung der Brücke, der Erh ö- hung der Brückenlast, dem Bau eine r Gehwegkante, dem Einbau zweier Hüllrohren sowie sechs Wasserröhren und der Installation eines Gelä n- ders aus Glas im Vergleich zu einem Standard -Geländer resultieren, zu übernehmen. Sollte auf Begehren der Beschwerdegegnerin ferner – wie in der Vereinbaru ng vom 9./22. September 2011 erwähnt – eine Fah r- bahnanlage gebaut worden sein, so haben sich die Verfahrensparteien offenbar über die Tragung der hiermit verbundenen Kosten ebenfalls g e- einigt. Diese Kosten bildeten jedenfalls nicht Gegenstand des vorinstanz- lichen Verfahrens, weshalb die Vorinstanz darüber nicht entschieden hat . Nachfolgend ist demnach nur zu prüfen, wer die Sanierungskosten im Be- trag von Fr. 1'572'310.- zu tragen hat, die auf die funktionale Erneuerung der Polygonbrücke zurückzuführen sind (vgl. vorinstanzlicher Entsche id E. 4.2). 6.3.3 In den 1930er Jahren baute die Beschwerdegegnerin die Eisen- bahnlinie vom Wyler zum Hauptbahnhof Bern. Auf dem Bahnkilometer 104.702 kreuzte diese viergleisige Eisenbahnlinie die damali ge Pol y- gonstrasse, weshalb der fragliche Abschnitt der Polygonstrasse Nr. 25-19 durch die Polygonbrücke ersetzt werden musste. Aufgrund dieser chrono- logischen Abfolge ist die Beschwerdegegenerin entgegen der Ansicht der Vorinstanz als alleinige Verursacherin der Polygonbrücke anzusehe n, womit sie die strittigen Sanierungskosten grundsätzlich zu tragen hat. 6.3.4 Die Beschwerdeführerin als Nichtverursacherin hat sich jedoch an den fraglichen Kosten insoweit zu beteiligen, als ihr aus dem Neubau der Polygonbrücke sowie deren Erneuerung Vorteil e i m Sinne von Art. 27 EBG erwachsen sind. Was unter einem Vorteil im Sinne von Art. 27 Abs. 1 EBG zu verstehen ist, hat das Bundesgericht, soweit ersichtlich, bis anhin nicht beantwortet. Nach der Praxis des Bundesverwaltungsg e- richts kann ein solcher Vort eil nicht nur finanzieller, sondern – beispiels- weise in Form eines Sicherheitsgewinnes – auch bloss ideeller Natur sein, wobei die Erhaltung des Ist-Zustandes auf längere Zeit ebenfalls als Vorteil zu werten ist (BVGE 2012/12 E. 9.6). Bei der gestützt auf Art. 27 Abs. 1 EBG vorzunehmenden Vorteilsanrechnung sind demnach sämtl i- che Vorteile einzubeziehen, welche der Nichtverursacher aufgrund der A-2945/2013 Seite 28 Umgestaltung der Kreuzungsanlage erwirbt oder ihm durch diese baul i- che Vorkehr erhalten bleiben (BVGE 2011/12 E. 9.6, Urteil des Bunde s- verwaltungsgerichts A-5867/2007 vom 27. Oktober 2008 E. 8.1, REKO - UVEK A -2000-33 vom 5. April 2001 E. 7.3.2). Hinzu kommen gemäss Art. 27 Abs. 2 EBG Mehrkosten, die durch Begehren des Nichtverurs a- chers bedingt sind, welche dieser im Interesse der dauernden Verbesse- rung oder des zukünftigen Ausbaus seiner Anlage gestellt hat. Die Um- setzung dieser Grundsätze auf den Fall der Erneuerung von Kreuzung s- bauwerken kann zu einer zweistufigen Vorteilsanrechnung führen, da dem Nichtverursacher einerseits die Vorteile anzurechnen sind, die ihm anlässlich des Neubaus der Kreuzungsanlage erwachsen sind , insoweit diese durch die Erneuerung des fraglichen Bauwerks fortdauern , ande- rerseits jene, welche er aufgrund der Erneuerung derselben erworben hat. Nachfolgend ist deshalb vorerst zu untersuchen, ob und gegebene n- falls welche Vorteile der Beschwerdeführerin anlässlich des Neubaus der Polygonbrücke entstanden sind (vgl. E. 6.3.4.1- E. 6.3.4.3), worauf die- selbe Frage in Bezug auf deren Erneuerung zu üb erprüfen ist (E. 6.3.4.4 hernach). 6.3.4.1 Die Verfahrensparteien sind nicht mehr im Besitze von Unterlagen zu den Baukosten der ursprünglichen Polygonbrücke und zu allfälligen diesbezüglichen Änderungsbegehren der Beschwerdeführerin . Allerdings verfügen sie über Unterlagen zum damaligen Neubau der Eisenbahnlinie vom Wyler zum Hauptbahnhof Bern. In den Vorbemerkungen der Verein- barung vom 15. Juli 1932 betreffend den Neubau der fraglichen Zufahrts- linie wird festgehalten, die Vertragsparteien hätten während Jahren über den Umbau und die Erweiterung des Hauptbahnhofs Bern und über die Verbesserung der Zufahrt zu demselben verhandelt. Die Beschwerdefüh- rerin habe neben der Schaffung verbesserter Bahnanlagen im Persone n- verkehr und der Erstellung eines neuen, den heutigen Ansprüchen genü- genden und der Bundeshauptstadt würdigen Aufnahmegebäudes n a- mentlich verlangt, die auszubauende Eisenbahnlinie aus der Lor raine zu verlegen. Die Beschwerdegegnerin habe sich zu dieser Trasseverlegung unter gewissen Bedingungen b ereit erklärt. Nach eingehenden Unters u- chungen sei von der Beschwerdegegnerin die Zufahrtslinie längs der Lor- rainehaldelinie als bahntechnisch besser in den Vordergrund gestellt wor- den, während die Beschwerdeführerin aus städtebaulicher Sicht die Ver- legung der Eisenbah nlinie in die Engehalde favorisiert habe. Die Frage sei in öffentlichen Ver sammlungen und Fachkreisen eingehend erörtert worden. Die Verfahrensparteien hätten sich schliesslich auf die Lorrain e- haldelinie verständigt und zur Regelung des Neubaus dieser Eisenbahn-A-2945/2013 Seite 29 linie die Vereinbarung vom 15. Juli 1932 geschlossen. Bezüglich der durch dieses Projekt verursachten Baukosten seien sie darin übereing e- kommen, dass sich die Beschwerdeführerin an den fraglichen Kosten mit einem Pauschalbetrag von Fr. 1'500'000.- beteiligt (vgl. Art. 11 der Ve r- einbarung vom 15. Juli 1932). 6.3.4.2 Diese Ausführungen werden in der Botschaft des Stadtrats Bern an die Gemeinde betreffend die interessierende Zufahrtslinie dahinge- hend erläutert, als aufgrund der endgültigen Kosten vorschläge b ei der Lorrainelinie (Projekt 3) mit Baukosten von Fr. 8'858'000.-, bei der Enge- haldelinie mit solchen in der Höhe von Fr. 11'200'000.- (Projekt 4) und bei der Variante Lorrainehaldelinie (Projekt 5) mit Baukosten in der Höhe von Fr. 10'295'000.- zu r echnen sei . Die von der Beschwerdeführerin g e- wünschte Verlegung der Zufahrtslinie von der Lorraine in die Lorrainehal- de verursache somit Mehrkosten im Betrag von Fr. 1'437'000.- (vgl. S. 14). Mit Rücksicht auf die bahnbetrieblichen Vorteile , welche die neue Linie gegenüber der alten biete, sei die Beschwerdegegnerin bereit, Fr. 437'000.- dieser Mehrkosten zu übernehmen, womit der Beschwerde- führerin noch Mehrkosten im Umfang von Fr. 1'000'000.- verblieben. Aus- serdem könne die Beschwerdeführerin das frei werdende, alte Bahnareal von der Neubrückstrasse bis zum Steinweg (ohne die Eisenbahnbrücke, die von der Beschwerdegegnerin auf eigene Kosten entfernt wer de) für Fr. 500'000.- erwerben. Der Betrag an die Mehrkosten des Bau es der neuen Eisenbahnlinie würde sich s omit auf Fr. 1'500'000.- belaufen. In- dem die Beschwerdeführerin diesen Betrag, wie vereinbart, in Form eines Pauschalpreises übernehme , werde sie von jedem Baurisiko befreit (S. 18). 6.3.4.3 Daraus ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin den von ihr g e- wünschten Ausbau in der Lorraine nach der bereinigten Kostenschätzung für Fr. 8'858'000.- hätte realisieren können. Im Vergleich dazu führte die von der Beschwerdeführerin geforderte Verlegung der fraglichen Z u- fahrtslinie in die Lorrainehalde zu geschät zten Mehrkost en in der Höhe Fr. 1'437'000.-. Diese Mehrkosten wurden im Umfang von Fr. 437'000.- durch den bahntechnischen Nutzen der neuen im Vergleich zur alten Li- nie kompensiert. Damit verblieben Mehrkosten im Betrag von Fr. 1'000'000.-, welche auf das Begehren der Beschwerdeführerin um Verlegung der Eisenbahnlinie von der Lorraine in die Lorrainehalde z u- rückzuführen waren. Diese Mehrkosten im Umfang von 9.7 % der gesam- ten Baukosten (1'000'000.- [geschätzter Vorteil für die Linienführung]: 10'295'000.- [geschätzte Baukosten total] x 100] ) stellen einen Vorteil der A-2945/2013 Seite 30 Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 27 Abs. 2 EBG dar. Dieser bezieht sich allerdings nicht unmittelbar auf die Polygonbrücke, sondern auf den gesamten Neubau der Zufahrtslinie vom Wyler nach Bern . Er widerspie- gelt jedoch das Interesse der Beschwerdeführerin an diesem Bauvorh a- ben, weshalb es gerechtfertigt erscheint, die diesbezügliche Vorteilsa n- rechnung auf die Polygonbrücke zu übertragen. Damit ist davon ausz u- gehen, dass der Beschwerdeführerin durch den Bau der ursprünglichen Polygonbrücke ein Vorteil im Umfang von 9.7% der Bausumme erwac h- sen ist, der ihr durch die Erneuerung der Polygonbrücke erhalten bleibt . Infolgedessen hat sie sich in diesem Ausmass an den strittigen Sanie- rungskosten zu beteiligen. 6.3.4.4 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin durch die Erneu e- rung der Polygonbrücke weitere Vorteile im Sinne von Art. 27 EBG e r- wachsen. Bei der Polygonstrasse handelt es sich um eine Gemeind e- strasse, welche die Beschwerdeführerin gemäss Art. 41 Abs. 1 SG zu er- neuern hat (vgl. auch: E. 4.4.2.4 hiervor). Würden der Beschwerdegegne- rin die gesamten Sanierungskosten auferlegt, so könnte die Beschwerde- führerin die Kosten einsparen, welche sie ohne den Bau der Pol y- gonstrasse für die Erneu erung eines ebenerdigen Strassenabschnitts in der Länge und Beschaffenheit der Polygonbrücke aufgewendet hätte (vgl. REKO-UVEK A-2000-33 vom 5. April 2001 E. 7.3.2, RIVA, a.a.O., S. 348 f., TSCHANNEN/LOCHER, a.a.O., S. 79). Die entsprechenden Aufwendu n- gen beziffert die Beschwerdeführerin mit überzeugender und nachvol l- ziehbarer Begründung unter Beilage verschiedener Dokumente mit Fr. 20'000.-. Dieser Betrag , den die Beschwerdeführerin aufgrund des Neubaus der Polygonbrücke in den Jahren 2012/2013 einsparen kann, ist ihr ebenfalls als Vorteil im Sinne von Art. 27 Abs. 1 EBG anzurechnen. 6.3.5 Soweit die Beschwerdegegnerin im Weiteren verlangt, der B e- schwerdeführerin die Kosten für die vorzeitige Sanierung der Polygonbrü- cke aufzuerlegen, ist festzuhalten, dass die Be schwerdegegnerin selber einräumt, intern sei en zum Zeitpunkt des Bau es der Polygonbrücke in den Jahren 1936/1937 keine Vorgaben zur erwarteten Lebensdauer ge- macht worden. Erfahrungen mit vergleichbaren Kreuzungsbauwerken würden indes zeig en, dass bei fachg erechtem Strassenunterhalt von e i- ner Lebensdauer von bis zu 100 Jahren ausgegangen werden könne (vgl. Stellungnahme vom 11. Juni 2012 S. 3 und Stellungnahme vom 12. Oktober 2012). Diese nicht belegten Vorbringen der Beschwerdegeg- nerin genügen nicht, um eine vorzeitige Sanierung der Polygonbrücke mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachzuweisen (vgl. zum Beweis mass: A-2945/2013 Seite 31 PATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, Praxiskommentar, Art. 12 N. 216). Dass weitere Beweismittel existieren könnten, um die Sachve r- haltsdarstellung der Beschwerdegegnerin zu belegen, ist weder geltend gemacht worden noch ersichtlich. Die Folgen dieser Beweislosigkeit hat nach dem allgemeinen Rechtsgrundsatz von Art. 8 ZGB dieje nige Partei zu tragen , die aus dem unbewiesenen Sachverhalt Rech te ableiten will (Urteil des Bundesgerichts 2A.669/2005 vom 10. Mai 2006 E. 3.5.2; KRAUSKOPF/EMMENEGGER, Praxiskommentar, Art. 12 N. 207, ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Ve r- waltungsrechtspflege des Bundes, Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 115); mit- hin vorliegend die Beschwerdegegnerin . Sie kann folglich aus der b e- haupteten vorzeitigen Erneuerung der Polygonbrücke nichts zu ihren Gunsten ableiten. 6.3.5.1 Selbst wenn jedoch, den Behauptungen der Parteien folgend, von einer vorzeitigen Erneuerung der Polygonbrücke auszugehen wäre, wür- de sich vorliegend der festgelegte Kostenverteilungsschlüssel nicht än- dern. Freilich ist RIVA der Auffassung, die gewöhnlichen Kostenregeln sei- en nur anwendbar, wenn das Kreuzungsbauwerk entsprechend den be i seiner Projektierung getroffenen Annahmen benutzt werde. Würden sich die Rahmenbedingungen im Sinne einer intensiveren Beanspru chung mit beschleunigtem Verschleiss ändern und sei diese Entwicklung dem einen oder anderen Verkehrsträger (Schiene oder Strasse) zuzuschreiben, rich- te sich die Kostenverteilung nach Art. 26 Abs. 2 EBG , wonach Strasse und Schiene die Kosten entsprechend der Entwicklung des Verkehrs auf ihren Anlagen je anteilsmässig zu tragen hätten. Der auf eine übermässi- ge Inanspruchnahme zurückzuführende Verschleiss sei insofern als Ver- ursachung im Sinne des Eisenbahngesetzes anzusehen, der entspr e- chende Kostenfolgen auslöse (RIVA, a.a.O., S. 349). Diese Argumentation mag in Bezug auf den Unterhalt zutreffen, vermag jedoch hinsichtlich der Erneuerung eines Kreuzungsbauwerks nicht zu überzeugen. Die Erneue- rung knüpft an eine bauliche Massnahme an, die bei einer intensiveren Beanspruchung einer Kreu zungsanlage nicht vorliegt. Von diesem A n- knüpfungskriterium abzusehen, könnte er wogen werden, wenn die A n- wendung der ansonsten geltenden Regelungen zu einem unbilligen E r- gebnis führen würde. Dies trifft jedoch entgegen der von RIVA vertretenen Auffassung nicht zu . Nimmt das Verkehrsaufkommen auf der S trasse oder Bahn in unerwartetem Umfang zu, so hat dies, wenn nicht eine Ä n- derung im Sinne von Art. 26 EBG, so doch zumindest eine Erneuerung des Kreuzungsbauwerks zur Folge, bei der das in Frage stehende Bau- werk den neuen Bedürfnissen angepasst wird (sog. Mischanlage) . Im e i-A-2945/2013 Seite 32 nen wie im anderen Fall ist sichergestellt, dass die Änderungskosten und der hierauf entfallende Unterhalt zu Lasten desjen igen Verkehrsträgers gehen, der für die Umgestaltung der Kreuzungsanlage verantwortlich ist (Art. 26 EBG oder Art. 29 i.V.m. Art. 26 Abs. 2 EBG). Im Gegenzug wird der andere Verkehrsträger im entsprechenden Umfang sowohl von den Bau- als auch den Unterhaltskosten der Erneuerungsbaute befreit. Di e- ses Ergebnis trägt den Interessen der betroffenen Verkehrsträger in a n- gemessener Weise Rechnung, weshalb die von RIVA vorgeschlagene Lö- sung, die im Widerspruch zum Gesetzeswortlaut steht, abzulehnen ist. 6.3.5.2 Anders verhält es sich freilich , wenn, worauf die Argumentation der Beschwerdegegnerin ursprünglich abgezielt haben dürfte, die B e- schwerdeführerin die als Strasse dienende Fläche der Polygonbrücke un- zureichend unterhalten hätte, wodurch die Polygonbrücke derart gesch ä- digt worden wäre, dass sie vor Ablauf ihrer ordentlichen Lebensdauer hät- te saniert werden müssen . In diesem Fall hätte die Beschwerdeführerin gegen Ziff. 3 des Abtretungsvertrags und Parzellierungsgesuchs vom 25. Februar 1953 verstossen (vgl. hierzu E. 4.4 hiervor) und könnte von der Beschwerdegegnerin für den ihr daraus entstandenen Schaden haf t- bar gemacht werden. Dieser öffentlich-rechtliche Schadenersatzanspruch stünde wohl in echter Konkurrenz mit der deliktischen Haftung gemäss Art. 41 OR oder einer allfälligen Staatshaftung der Beschwerdeführerin , da die Beschwerdeführerin in diesem Fall widerrechtlich in das Ei gentum der Beschwerdegegnerin eingegriffen hätte. Wie diesbezüglich zu en t- scheiden wäre, kann vorliegend aber offengelassen werden, weil solche Schadenersatzansprüche, sofern sie überhaupt in die Zuständigkeit der Bundesbehörden fielen, nicht Gegenstand der vorinstanzlichen Verfügung vom 25. April 2013 waren, weshalb sie im vorliegenden Beschwerdeve r- fahren auch nicht zu beurteilen sind. 7. Bei diesem Ergebnis ist die Beschwerde der Beschwerdeführerin teilwei- se gutzuheissen und die Dispo-Ziff. 1-3 der angefochtenen Verfügungen dahingehend abzuändern, als die Beschwerdeführerin zu verpflich tet ist, Fr. 20'000.- sowie Fr. 150'574.-, mithin 9.7% der um diesen Betrag zu r e- duzierenden Sanierungskosten (9.7% von Fr. 1'552'310.- [Fr. 1'572'310.- abzüglich 20'000. -]), total Fr. 170'574.-, zu übernehmen . Die restlichen Kosten im Betrag von Fr. 1'401'736.- hat die Beschwerdegegnerin zu tr a- gen. A-2945/2013 Seite 33 8. Es bleibt über die Kosten- und Entschädigung im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht zu entscheiden. 8.1 Die Verfahrenskosten, einschliesslich der Fr. 20.- für den eingeholten Grundbuchauszug, werden in der Regel der unterliegenden Partei aufe r- legt. Unterliegt diese nur teilweise, so werden die Kosten ermässigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Keine Verfahrenskosten haben Vorinstanzen oder Bundesbehörden zu tragen ; andere n als Bundesbehörden, die B e- schwerde führen und unterliegen, werden Verfahrenskosten auferlegt, soweit sich der Streit um vermögensrechtliche Interessen der Körpe r- schaften oder autonomen Anstalten dreht (Art. 63 Abs. 3 VwVG). Als im Falle des Unterliegens kostenpflichtige Partei gilt auch, wer in einem ve r- waltungsgerichtlichen Mehrparteienverfahren von der Vorinstanz als G e- genpartei der nunmehr an das Bundesverwaltungsgericht gelangenden Partei beteiligt gewesen ist (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A-1032/2010 vom 13. Januar 2011 E. 15.1, nicht publiziert in BVGE 2011/12; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, a.a.O., Rz. 4.41). 8.2 Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine öffentli ch- rechtliche Körperschaft, die im vorliegenden Verfahren eigene Verm ö- gensinteressen verfolgt. Deshalb ist sie im Umfang ihres Unterliegens, d.h. insofern sie mit ihren Anträge nicht durchgedrungen ist, für koste n- pflichtig zu erklären. Die Beschwerdeführerin ist mit ihrem Hauptantrag auf gänzliche Entbi ndung von den strittigen Baukosten zu knapp drei Vierteln (Fr. 170'574.- : Fr. 745'750.- x 100 = 23%) durchgedrungen. Des- halb hat sie einen Viertel der auf Fr. 7'000.- festzulegenden Verfahrens- kosten, mithin Fr. 1'750.-, zu tragen. Die restlichen Verfahren skosten hat die Beschwerdegegnerin zu übernehmen. 8.3 Obsiegende Verfahrensparteien haben Anspruch auf eine Parteien t- schädigung für die ihnen erwachsenden notwendigen Kosten; obsiegt e i- ne Partei nur teilweise, so ist die Parteientschädigung entsprechend zu kürzen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Keinen Anspruch auf Parteientschädigung haben Bundesbehörden und in der Regel andere Behörden, die als Pa r- teien auftreten (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts A -1032/2010 vom 13. Januar 2011 E. 16.1). Die Beschwerdeführerin kann demnach keine Parteientschädigung beanspruchen. Dasselbe trifft auf die Beschwerd e- gegnerin zu, die im Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht nicht anwalt- lich vertreten war und der deshalb durch das Beschwerdeverfahren keine nennenswerten Kosten erwachsen sind. A-2945/2013 Seite 34 Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und Dispo-Ziff. 1-3 der a n- gefochtenen Verfügungen werden dahingehend abgeändert, als die Be- schwerdeführerin verpflichtet ist, sich an den strittigen Baukosten f ür die Sanierung der Polygonbrücke im Umfang von Fr. 170'574.- zu beteiligen. Die restlichen Kosten im Betrag von Fr. 1'401'736.- hat die Beschwerd e- gegnerin zu tragen. 2. Der Beschwerdeführerin werden für das Verfahren vor Bundesverwa l- tungsgericht Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'750.- auferlegt. Die- ser Betrag wird mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 7'000.- ver- rechnet. Der Restbetrag von Fr. 5'250.- wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zur ückerstattet. Hierzu hat sie dem Bundesverwaltungsgericht ihre Bank - oder Postver- bindung bekannt zu geben. Die Beschwerdegegnerin wird für das Verfahren vor Bundesverwaltung s- gericht mit Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 5'250.- belastet. Sie hat diesen Betrag innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegen- den Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse des Bundesverwaltungsg e- richts zu überweisen. Die Zustellung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) – die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) – die Vorinstanz (Ref-Nr. 041/2012-06-18/215; Einschreiben) – das Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK, Gerichtsurkunde) A-2945/2013 Seite 35 Der vorsitzende Richter: Die Gerichtsschreiberin: Christoph Bandli Christa Baumann Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, 1000 Lausanne 14 , Beschwerde in öffentlich -rechtlichen An- gelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesg e- richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Frist steht vom 18. Dezember 2013 bis zum 2. Januar 2014 still. Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Be gehren, deren B e- gründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: