<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00157</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208731&amp;W10_KEY=4467126&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00157</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 08.07.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.11.2010 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wasseranschlussgebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gebäudegeschossfläche als zulässiges Kriterium zur Bemessung von Wasseranschlussgebühren.<br/>Das Wasserreglement der Gemeinde Adliswil sieht vor, bei der Berechnung der Wasseranschlussgebühr von neu erstellten und umgebauten Gebäuden auf die Geschossfläche abzustellen und eine (degressiv abgestufte) Reduktion vorzunehmen, wenn der Bau bzw. die letzte Renovation des Gebäudes weniger als 50 Jahre zurückliegt. Dieses Tarifsystem erweist sich als sachgerecht. Die darauf beruhende Bemessung der Wasseranschlussgebühr für die sanierten Liegenschaften der Beschwerdeführerin verstösst weder gegen die Rechtsgleichheit (E. 3.2) noch gegen das Äquivalenzprinzip (E. 3.3) noch gegen das Kostendeckungsprinzip (E. 3.4).<br/>Nichteintreten auf Anträge betreffend Aufhebung des kommunalen Kostenreglements (E. 4.1) und betreffend Änderung der Kostenverteilung im Einspracheverfahren (E. 4.2). <br/>Abweisung der Beschwerde (E. 5).<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃQUIVALENZPRINZIP">ÃQUIVALENZPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DEGRESSIV">DEGRESSIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHOSSFLÃCHE">GESCHOSSFLÃCHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENDECKUNGSPRINZIP">KOSTENDECKUNGSPRINZIP</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RENOVATION">RENOVATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERANSCHLUSSGEBÃHR">WASSERANSCHLUSSGEBÃHR</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 29 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10449" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00157</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">8. Juli 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Bea Rot­ach Tomschin, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Kaspar PlÃ¼ss.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Genossenschaft A,</span></a><span> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14"><span>Stadt Adliswil,</span></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_17">den Stadtrat,</a> dieser vertreten durch RA C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_3_5_22">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend WasseranschlussgebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit vier VerfÃ¼gungen vom 8. Januar 2008 legten die Technischen Betriebe der Stadt Adliswil die WasseranschlussgebÃ¼hren fÃ¼r die Sanierung mehrerer Liegenschaften der Genossenschaft A fest. Dabei erhoben sie fÃ¼r die Liegenschaft D-Strasse 01 Fr. 11'323.20, fÃ¼r die Liegenschaft D-Strasse 02 Fr. 22'701.10, fÃ¼r die Liegenschaften D-Strasse 03â04, 05â06 und 07â08 Fr. 47â347.05 und fÃ¼r die Liegenschaften E-Strasse 09, 10 und 11 sowie F-Strasse 12 Fr. 71'886.90, jeweils zuzÃ¼glich MwSt.</p> <p class="Urteilstext"><span>Eine hiergegen erhobene Einsprache der Genossenschaft A wies der Stadtrat Adliswil am 2. September 2008 ab und auferlegte die Einsprachekosten der Genossenschaft A. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen gelangte die Genossenschaft A mit Rekurs an den Bezirksrat Horgen und beantragte, der Einspracheentscheid sowie die VerfÃ¼gungen der Technischen Betriebe Adliswil, mit welchen WassereinkaufsgebÃ¼hren im Gesamtbetrag von Fr. 156'936.20 (inkl. MwSt.) erhoben worden seien, seien aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerin. Der Bezirksrat wies das Rechtsmittel am 20. Februar 2009 ab. Die Verfahrenskosten wurden der Rekurrentin auferlegt. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Rekursentscheid gelangte die Genossenschaft A am 26. MÃ¤rz 2009 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, Rekurs- und Einspracheentscheid sowie die GebÃ¼hrenverfÃ¼gungen seien aufzuheben, eventuell sei das Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung vom 5. Juli 1989 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerin. Die Stadt Adliswil beantragte mit ihrer Beschwerdeantwort vom 3. Juni 2009, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Bezirksrat Horgen verzichtete unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung im angefochtenen Entscheid auf eine Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Urteilstext">Ausgehend von den angefochtenen VerfÃ¼gungen, deren RechnungsbetrÃ¤ge teilweise leicht abweichen von den im Einspracheentscheid aufge­fÃ¼hrten, betrÃ¤gt der Streitwert inklusive MwSt. Fr. 156'936.20, weshalb die Sache in die ZustÃ¤ndigkeit der Kammer fÃ¤llt (§ 38 Abs. 1 und 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das vom Gemeinderat Adliswil am 5. Juli 1989 erlassene Reglement Ã¼ber die Wasserversorgung sieht zur Finanzierung der Wasserversorgung die Erhebung von Einkaufs- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren vor. Nach Art. 47 Wasserreglement wird die EinkaufsgebÃ¼hr als eine verbrauchsunabhÃ¤ngige GebÃ¼hr zur Deckung der Investitionskosten der Wasserversorgung erhoben. Bei Neu- und Umbauten ist fÃ¼r den Einkauf in die Wasserversorgung eine einmalige GebÃ¼hr zu entrichten (Art. 48 Abs. 1 Wasserreglement), wobei sÃ¤mtliche GebÃ¤ude, unabhÃ¤ngig davon, ob sie an die Wasserversorgung angeschlossen sind oder nicht, einkaufspflichtig sind (Art. 48 Abs. 2 Wasserreglement). Die EinkaufsgebÃ¼hr berechnet sich gemÃ¤ss Art. 49 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 lit. a Wasserreglement bei Wohnbauten (inkl. BÃ¼ros, Hotels, Restaurants, LÃ¤den etc.) nach der anrechenbaren GeschossflÃ¤che mit einem Ansatz von Fr. 4.91/m<sup>2</sup> auf dem Basiswert der GebÃ¤udeversicherungsanstalt ZÃ¼rich von 1939, unter Aufwertung nach dem jeweiligen Indexstand (Art. 49 Abs. 3 Wasserreglement). Liegt die Erstellung des GebÃ¤udes oder der letzte gebÃ¼hrenpflichtige Umbau 50 oder mehr Jahre zurÃ¼ck, so ist die volle EinkaufsgebÃ¼hr zu entrichten (Art. 50 Abs. 1 Wasserreglement), bei kÃ¼rzerer Dauer wird die volle EinkaufgebÃ¼hr um 2 % pro Differenzjahr reduziert (Art. 50 Abs. 1 Wasserreglement). Massgebender Zeitpunkt der Berechnung ist die Baugesuchseingabe (Art. 51 Wasserreglement). In speziellen FÃ¤llen entscheidet die Bewilligungsinstanz nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen Ã¼ber die HÃ¶he der EinkaufsgebÃ¼hr (Art. 52 Wasserreglement). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin anerkennt zu Recht, dass die ihr auferlegten WasseranschlussgebÃ¼hren eine gÃ¼ltige Rechtsgrundlage im kommunalen Wasserreglement haben und reglementskonform berechnet wurden, dies sowohl bezogen auf den gebÃ¼hrenpflichtigen Sachverhalt des Umbaus als auch bezÃ¼glich der GeschossflÃ¤chen, der indexierten AnsÃ¤tze und der jeweiligen Reduktionsmasse. Sie macht hingegen geltend, die GebÃ¼hrenbemessung nach der GeschossflÃ¤che sei aussergewÃ¶hnlich und fÃ¼hre im Vergleich zu den GebÃ¼hrenmodellen anderer Gemeinden zu unhaltbaren BetrÃ¤gen. Bei einer blossen Sanierung der GebÃ¤udehÃ¼lle ohne Erweiterung der GeschossflÃ¤che und ohne ErhÃ¶hung der beanspruchten Leistungen der Wasserversorgung, wie dies vorliegend der Fall sei, sei eine AnknÃ¼pfung an die volle GeschossflÃ¤che willkÃ¼rlich und verletze das Ãquivalenzprinzip.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b>Das kantonale Recht schreibt den Gemeinden nicht vor, nach welchen Kriterien sie die Kosten fÃ¼r den Bau und die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Wasserversorgungsanlagen auf die angeschlossenen GrundstÃ¼cke umzulegen haben. Es stellt ihnen auch frei, diese Ã¼ber ErschliessungsbeitrÃ¤ge, Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder anstelle von ErschliessungsbeitrÃ¤gen auch nur Ã¼ber Anschluss- und BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren oder Ã¼ber BenÃ¼tzungsgebÃ¼hren allein zu erheben (vgl. § 27 Abs. 5 und § 29 Wasserwirt­schaftsgesetz, LS 724.11). Bei AnschlussgebÃ¼hren bildet der GebÃ¤udeversicherungswert zwar hÃ¤ufig massgebenden AnknÃ¼pfungspunkt fÃ¼r die Bemessung, jedoch kommen durchaus auch andere Kriterien in Betracht wie etwa die WasserzÃ¤hlergrÃ¶sse, die Wohnungszahl, die GrÃ¶sse des umbauten Raumes oder die Einwohnergleichwerte (vgl. Adrian HungerbÃ¼hler, GrundsÃ¤tze des Kausalabgabenrechts, ZBl 104/2003, S. 505 ff., 523 f. mit Hinweisen; vgl. auch <span>Peter Karlen, Die Erhebung von Abwasserabgaben aus rechtlicher Sicht, in: URP 1999 S. 557 ff.</span>). Nach dem strittigen Wasserreglement findet der Einkauf in die Wasserversorgungsanlagen der Beschwerdegegnerin nicht bereits bei Anschluss des GrundstÃ¼cks, sondern erst bei dessen Ãberbauung statt. Folgerichtig wird fÃ¼r die Bemessung der WasseranschlussgebÃ¼hren auch an ein bauliches Mass angeknÃ¼pft. Die anrechenbare GeschossflÃ¤che bildet gerade bei Wohnbauten durchaus einen zwar pauschalen, aber einigermassen aussagekrÃ¤ftigen Massstab fÃ¼r die IntensitÃ¤t der potenziellen Beanspruchung der Wasserversorgungsanlagen und damit fÃ¼r den aus dem Wasseranschluss erwachsenden Vorteil. Das Bemessungskriterium erscheint zumindest ebenso geeignet wie dasjenige des GebÃ¤udeversicherungswertes, auf welchen nach gefestigter Praxis ebenfalls abgestellt werden darf (BGE 125 I 1 E. 2b/bb; VGr, 11. April 2002, VB.2002.00014, E. 4d, www.vgrzh.ch, auszugsweise in RB 2002 Nr. 38 = BEZ 2002 N. 24) und den die BeschwerdefÃ¼hrerin bevorzugen wÃ¼rde. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r die erstmalige Erhebung der AnschlussgebÃ¼hr kommt es bei diesem Ansatz demnach weder auf die Baukosten noch auf die GrÃ¶sse oder Anzahl der Wasserbezugsstellen an. Ebenso wenig kann es bei einem gebÃ¼hrenpflichtigen Umbau auf solche UmstÃ¤nde ankommen. Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin bei dem gegebenen Tarifsystem eine GrÃ¶sse wie die beanspruchten Leistungen der Wasserversorgung mit berÃ¼cksichtigt haben mÃ¶chte, so ist dies daher systemwidrig. Soweit sich die BeschwerdefÃ¼hrerin grundsÃ¤tzlich daran stÃ¶rt, dass ein Umbau ohne FlÃ¤chenerweiterung Ã¼berhaupt eine neuerliche WasseranschlussgebÃ¼hr auslÃ¶sen kann, ist ihre Kritik unbegrÃ¼ndet. Die GebÃ¼hrenansÃ¤tze der Beschwerdegegnerin orientieren sich am notwendigen Investitionsbedarf fÃ¼r jeweils 50 Jahre. Dementsprechend erfolgt ein Einkauf der anrechenbaren GeschossflÃ¤che grundsÃ¤tzlich auch nur fÃ¼r diese Zeit. Bei gebÃ¼hrenpflichtigen Umbauten vor diesem Zeithorizont wird diesem Umstand durch eine degressive GebÃ¼hrenreduktion Rechnung getragen. Ab dem Umbauzeitpunkt gilt die gebÃ¼hrenverpflichtete FlÃ¤che wiederum fÃ¼r die nÃ¤chsten 50 Jahre als eingekauft. Dieses System ist in sich schlÃ¼ssig und sachgerecht, denn ohne eine GebÃ¼hrenpflicht auf Umbauten wÃ¼rden Ã¼ber 50-jÃ¤hrige Wohnbauten gÃ¤nzlich ohne Gegenleistung vom Wasseranschluss profitieren kÃ¶nnen. Die Renovation ermÃ¶glicht aber den Weiterbestand einer zum Wohnen geeigneten Baute und damit die weitere Inanspruchnahme der Wasserversorgung fÃ¼r die nÃ¤chsten 50 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verkennt dieses Tarifsystem offensichtlich bei ihren Berechnungen eines fiktiven Beispiels, wo sie das Reduktionsmass jeweils entgegen Art. 50 Wasserreglement vom Zeitpunkt der Erstellung an anstatt vom Zeitpunkt des letzten gebÃ¼hrenpflichtigen Umbaus an berechnet. </p> <p class="Urteilstext">Auch kann das Verwaltungsgericht im Umstand, dass die AnschlussgebÃ¼hr erst bei einem eigentlichen Umbau und nicht etwa bereits bei blossen Unterhaltsarbeiten erhoben wird, keine rechtsungleiche Behandlung erkennen. Dass die Beschwerdegegnerin fÃ¼r den GebÃ¼hrenbezug zwischen gebÃ¼hrenpflichtigen Umbauten und nicht gebÃ¼hrenpflichtigen Reparaturen unterscheidet, ist angebracht und fÃ¼hrt gesamthaft selbst dann, wenn die EinkaufsgebÃ¼hr praktisch nur bei baubewilligungspflichtigen Umbauten erhoben wird, zu keiner systematischen Bevorzugung einzelner GrundeigentÃ¼mer. Durch den anvisierten Zeitraum von 50 Jahren werden auch mit grosser Wahrscheinlichkeit praktisch alle WohnflÃ¤chen in die Finanzierung mit einbezogen. Wenn eine Wohnbaute vorerst nur bewilligungslos saniert wird, so fÃ¼hrt dies letztlich nur zu einem Aufschub des Neueinkaufs, indem ein solcher voraussichtlich einfach bei einem spÃ¤teren gebÃ¼hrenpflichtigen Umbau, dann aber mit einer entsprechend geringeren GebÃ¼hrenreduktion erfolgt. Dass WohnhÃ¤user Ã¼ber mehr als 50 Jahre hinweg Ã¼berhaupt nicht umgebaut werden mÃ¼ssen, erscheint demgegenÃ¼ber als eher unwahrscheinlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Das Ãquivalenzprinzip verlangt in Konkretisierung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeits­grundsatzes und des WillkÃ¼rverbots insbesondere, dass eine GebÃ¼hr nicht in einem offensichtlichen MissverhÃ¤ltnis zum objektiven Wert der bezogenen Leistung steht und sich in vernÃ¼nftigen Grenzen bewegt<span> (BGE 132 II 371 E. 2.1 mit Hinweisen; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2006, Rz. 2641 ff.; HungerbÃ¼hler, S. 522 ff.). Diese Voraussetzung ist hier erfÃ¼llt. </span>Ein aktueller Ansatz von Fr. 44.20 pro m<sup>2</sup> anrechenbarer GeschossflÃ¤che entspricht einer GebÃ¼hr von rund Fr. 4'500.- fÃ¼r eine mittelgrosse Wohnung und steht in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zu deren Anschluss an die Ã¶ffentliche Wasserversorgung fÃ¼r 50 Jahre. Die BeschwerdefÃ¼hrerin vermag nicht darzutun, weshalb der GebÃ¼hrenansatz fÃ¼r ihre Wohnungen als solcher oder aufgrund besonderer UmstÃ¤nde fÃ¼r sie nicht adÃ¤quat sein sollte. Gerade Genossenschaftswohnungen, welche dank einschrÃ¤nkender Belegungsvorschriften regelmÃ¤ssig relativ dicht bewohnt werden, profitieren im Vergleich mit weniger intensiv bewohnten WohnflÃ¤chen in besonderem Mass von einem Wasseranschluss. Zu Recht beansprucht die BeschwerdefÃ¼hrerin daher auch nicht die Ausnahmeregelung gemÃ¤ss Art. 52 Wasserreglement.</p> <p class="Urteilstext">Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin angefÃ¼hrten Vergleiche mit den GebÃ¼hrensystemen anderer Gemeinden sind grundsÃ¤tzlich nicht geeignet, eine Verletzung des Ãquivalenzprinzips oder die Untauglichkeit des Wasserreglements zu belegen. Da die Gemeinden relativ frei sind zu bestimmen, mittels welcher Abgaben sie die Bau- und Betriebskosten ihrer Wasserversorgung decken, kann ein interkommunaler Abgabenvergleich hÃ¶chstens gesamthaft fÃ¼r alle den Wasseranschluss und -bezug betreffenden Abgaben eines bestimmten GrundstÃ¼cks Ã¼ber einen bestimmten Investitions- und Betriebszeitraum hinweg erfolgen. DemgegenÃ¼ber vergleicht die BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch nur die AnschlussgebÃ¼hr als eine von drei mÃ¶glichen Abgabearten, und dies aus Anlass eines einzelnen Umbauereignisses. Eine nÃ¤here Auseinandersetzung mit ihren Berechnungen erÃ¼brigt sich daher. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> Nach dem Kostendeckungsprinzip sollen die GesamteingÃ¤nge den Gesamtaufwand fÃ¼r den betreffenden Verwaltungszweig nicht oder nur geringfÃ¼gig Ã¼berschreiten, was eine gewisse Schematisierung oder Pauschalisierung der Abgabe allerdings nicht ausschliesst (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 2637; <span>HungerbÃ¼hler, S. 520 ff.</span>). </p> <p class="Erwgung2">Im Einspracheentscheid hat die Beschwerdegegnerin zutreffend ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe keine Verletzung des Kostendeckungsprinzips geltend gemacht. Daraufhin thematisierte die BeschwerdefÃ¼hrerin das Kostendeckungsprinzip jedenfalls dem Begriff nach im Rekursverfahren, dies aber nur im Zusammenhang mit ihrer Kritik an der Unterscheidung zwischen gebÃ¼hrenpflichtigen Umbauten und blossen Reparaturen. Diesen Einwand hat der Bezirksrat zu Recht verworfen (vgl. vorgehende E. 3.2). Die BeschwerdefÃ¼hrerin erneuert ihre diesbezÃ¼gliche Kritik auch im Beschwerdeverfahren, nunmehr jedoch mit dem zusÃ¤tzlichen Vorwurf, der Bezirksrat habe nicht begrÃ¼ndet, wie hoch die Kosten seien, welche mit den Abgaben gedeckt werden mÃ¼ssten, und es hÃ¤tte an der Beschwerdegegnerin gelegen, ihren Gesamtaufwand im Zusammenhang mit der Wasserversorgung zu belegen. Der prozessual grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssige neue Einwand ist in der Sache unbegrÃ¼ndet. Der Bezirksrat hatte aufgrund der RekursbegrÃ¼ndung keinen Anlass, den Kostenaufwand und GebÃ¼hrenertrag fÃ¼r die Wasserversorgung zu Ã¼berprÃ¼fen; ebenso wenig hatte die Beschwerdegegnerin Grund, diese Zahlen im Einzelnen zu prÃ¤sentieren. </p> <p class="Urteilstext">Ob die BeschwerdefÃ¼hrerin im Beschwerdeverfahren erstmals geltend machen wollte, die Beschwerdegegnerin generiere tatsÃ¤chlich Ã¼ber einen massgebenden Zeitraum hinweg wesentlich mehr Einnahmen aus den Abgaben der Wasserversorgung, als sie dafÃ¼r aufwende, ist unklar. FÃ¼r eine derartige Annahme fehlen aber auch jegliche Anhaltspunkte. Dem unsubstanziierten Vorwurf, der zudem teilweise mit einer unzutreffenden Anwendung von Art. 50 Wasserreglement einhergeht, ist daher nicht weiter nachzugehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Mit ihrem Eventualantrag verlangt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Aufhebung des Wasserreglements. Damit geht sie in unzulÃ¤ssiger Weise Ã¼ber den Streitgegenstand des vorangegangenen Verwaltungsverfahrens hinaus. Die im Beschwerdeverfahren vorzunehmende akzessorische Normenkontrolle kÃ¶nnte zudem ohnehin nicht zur Aufhebung des Wasserreglements, sondern hÃ¶chstens zu dessen Nichtanwendung im Einzelfall fÃ¼hren (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 129). Insoweit ist auf die Beschwerde daher nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beklagt schliesslich, dass ihr die Kosten des Einspracheverfahrens angelastet worden seien, dies auch, wenn sie in der Sache unterliegen sollte. Dies kann sinngemÃ¤ss als ein im Hauptantrag auf Aufhebung des Einspracheentscheids enthaltener Eventualantrag verstanden werden.</p> <p class="Urteilstext">Im Rekursentscheid schÃ¼tzte der Bezirksrat den gesamten Einspracheentscheid ohne spezielle ÃberprÃ¼fung der Kostenauflage, welche neben einer SchreibgebÃ¼hr von Fr. 120.- auch den Rechnungsbetrag des Rechtsberaters Ã¼ber Fr. 1'863.90 umfasste. Dieses Vorgehen ist nicht zu beanstanden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin hatte im Rekursverfahren zwar die Aufhebung des gesamten Einspracheentscheids, dies versehen mit der Standardformel âunter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Rekursgegnerinâ, verlangt. Die Kosten des Einspracheverfahrens thematisierte sie dabei aber nur ganz am Rande, indem sie vorbrachte, der Stadtrat habe, statt eine tragbare LÃ¶sung zu suchen, von seinem Rechtsbeistand einen umfangreich begrÃ¼ndeten Entscheid erstellen lassen, dessen nicht unerhebliche Kosten ihr auch noch aufgebÃ¼rdet worden seien. Dies sei eine jedenfalls im Einspracheverfahren eher unÃ¼bliche Vorgehensweise. Wenn der Bezirksrat diese AusfÃ¼hrungen nicht als eine vom Prozessausgang unabhÃ¤ngige Beanstandung der Kostenauflage verstand, so kann ihm dies nicht vorgeworfen werden. Es hÃ¤tte an der rechtskundig vertretenen BeschwerdefÃ¼hrerin gelegen zu begrÃ¼nden, weshalb die Kostenauflage ihrer Meinung nach nicht nur unÃ¼blich war, sondern einen Verfahrensmangel darstellte und daher trotz einer allfÃ¤lligen Rekursabweisung hÃ¤tte geÃ¤ndert werden mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Fehlte es demnach bereits im Rekursverfahren an einer genÃ¼genden, vom Hauptantrag unabhÃ¤ngigen RÃ¼ge betreffend die Einsprachekosten, so kann eine solche Beanstandung auch nicht erstmals zum Gegenstand des Beschwerdeverfahrens erhoben werden. Insoweit ist auf diesen Eventualantrag ebenfalls nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr damit von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Aber auch die Beschwerdegegnerin kann keine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r sich beanspruchen, da die Beschwerdebeantwortung fÃ¼r sie nicht mit einem ausserordentlichen, Ã¼ber den im Einspracheverfahren bereits abgegoltenen Aufwand verbunden war (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG; vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 7'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 7'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>