<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00081</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207524&amp;W10_KEY=4467130&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00081</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.04.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.02.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Ausnahmebewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau eines Wohn- und Geschäftshauses: Ausnahmebewilligung für die Erschliessung über eine in der Freihaltezone gelegene Parkierungsanlage, Bestandesgarantie.<br/><br/>Es sprechen gewichtige Indizien dafür, dass die Parkierungsanlage bereits 1970/1971 erstellt wurde. Der Beschwerdeführer bringt nichts vor, was diesen Indizien widersprechen würde. Der Vorinstanz kann daher keine Verletzung der Untersuchungspflicht vorgeworfen werden, wenn sie zum Schluss kam, die streitbezogene Parkfläche sei 1970/1971 erstellt worden (E. 4).<br/><br/>Ob auf bundesrechtlicher Ebene bereits mit dem In-Kraft-Treten des Gewässerschutzgesetzes eine Bewilligungspflicht für Parkplätze innerhalb der Bauzonen eingeführt wurde, kann offen bleiben. Selbst wenn die Parkierungsanlage im Zeitpunkt der Erstellung einer Bewilligung bedurft hätte, schliesst dies die Anwendung von Art. 24 c RPG nicht aus. In diesem Fall wäre zu prüfen, ob die Rechtswidrigkeit bloss formaler oder auch materieller Natur ist (E. 5.2). Die streitbezogene Parkfläche geniesst Bestandesschutz gemäss Art. 24c RPG und Art. 41 RPV (E. 5.3) und die geplante Zufahrt liegt innerhalb der durch diese Bestimmungen abgesteckten Baumöglichkeiten (E. 6).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN">AUSNAHMEBEWILLIGUNGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSGARANTIE">BESITZSTANDSGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESITZSTANDSSCHUTZ">BESITZSTANDSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BESTANDESGARANTIE">BESTANDESGARANTIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWEISWÃRDIGUNG">BEWEISWÃRDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDENTITÃT">IDENTITÃT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKIERUNGSANLAGE">PARKIERUNGSANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARKPLATZ">PARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: PRINZIPIEN DER VERWALTUNGSTÃTIGKEIT">PRINZIPIEN DER VERWALTUNGSTÃTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ">UNTERSUCHUNGSGRUNDSATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSPÃTETE EINGABE">VERSPÃTETE EINGABE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 309 lit. i PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24c RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 41 RPV</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 RPV</span><br/><span class="gerade">§ 7 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8789" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00081</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. April 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A</span></a><span>,<b> </b>vertreten durch <a id="Anonym_TITEL_2_7">RA B,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_VORNAME_3_13">C, vertreten durch RA D,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_27">BaubehÃ¶rde Zollikon,</a><b> </b><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_31">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Ausnahmebewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Zollikon erteilte am 14. Mai 2007 C die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Zollikon. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die Ausnahmebewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 3. Mai 2007 betreffend die Zufahrt zur Unterniveaugarage Ã¼ber die Freihaltezone. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen beide BeschlÃ¼sse erhob A am 16. Juli 2007 Rekurs an die Baurekurskommission II und beantragte deren Aufhebung. Die Baurekurskommission vereinigte die Verfahren und wies die Rekurse mit Entscheid vom 22. Januar 2008 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 25. Februar 2008 liess A dem Verwaltungsgericht zur Hauptsache beantragen, die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 14. Mai 2007, die Ausnahmebewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 3. Mai 2007 sowie den Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 22. Januar 2008 aufzuheben, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission II und die Beschwerdegegnerinnen beantragten Abweisung der Beschwerde. Die private Beschwerdegegnerin verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden AusfÃ¼hrungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der geplante Neubau eines Wohn- und GeschÃ¤ftshauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Zollikon war schon mehrmals Gegenstand von Bewilligungs- und Rechtsmittelverfahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Eine erste Baubewilligung hob die Baurekurskommission II auf Rekurs von A am 10. September 2002 auf, weil das Vorhaben den Abstand zum Ã¶ffentlichen Fussweg nordwestlich der Bauparzelle unterschritten hatte. In der Folge verlegte die Gemeinde diesen Weg. Ebenso wurde die am 1. September 2003 fÃ¼r ein weiteres Projekt erteilte Bewilligung von der Baurekurskommission am 30. MÃ¤rz 2004 kassiert, da die BaubehÃ¶rde Zol­likon eine Zufahrt Ã¼ber die Freihaltezone ohne PrÃ¼fung von DispensgrÃ¼nden bewilligt hatte.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Am 30. August 2004 erteilte die BaubehÃ¶rde Zollikon C â unter zahlreichen Nebenbestimmungen â abermals eine Baubewilligung. Das Projekt sieht seeseitig die Zufahrt von der parallel zur Bahnlinie ZÃ¼rich-Rapperswil verlaufenden M-Strasse Ã¼ber einen der Freihaltezone zugewiesenen Streifen von ca. 5 m Breite zur unterirdischen Tiefgarage vor. Zwei BesucherparkplÃ¤tze sind bergseitig auf dem hÃ¶her gelegenen Teil des BaugrundstÃ¼cks lÃ¤ngs der L-Strasse angelegt. Zusammen mit dem kommunalen Entscheid erÃ¶ffnete die BaubehÃ¶rde eine Ausnahmebewilligung der Baudirektion vom 6. Juli 2004 fÃ¼r die Zufahrt von der M-Strasse durch die Freihaltezone zur Unterniveaugarage sowie die strassenpolizeiliche Bewilligung der Baudirektion vom 8. Juli 2004 fÃ¼r die Zufahrt von der L-Strasse zu den beiden BesucherparkplÃ¤tzen. FÃ¼r die Erschliessung Ã¼ber die Freihaltezone erteilte sodann am 7. Februar 2005 auch die BaubehÃ¶rde Zollikon einen Dispens. GemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Zollikon vom 26. Juni 1996 (BZO) liegt das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 hauptsÃ¤chlich in der Wohnzone mit mittlerer Dichte (W 2.20/W 2.30). Der nordwestliche Bereich bei der spitzwinkligen Verzweigung M-Strasse/L-Strasse sowie ein Streifen entlang der M-Strasse befinden sich in der (kommunalen) Freihaltezone. Die nordwestliche Fassade des projektierten GebÃ¤udes soll auf die Zonengrenze gestellt werden. Entlang der M-Strasse, vor den Liegenschaften L-Strasse 02 der Bauherrin und L-Strasse 04 des BeschwerdefÃ¼hrers bestehen 14 Parkfelder. Im dreieckfÃ¶rmigen Spickel bei der Verzweigung von M-Strasse und L-Strasse verlÃ¤uft ein Fussweg.</p> <p class="Urteilstext"><span>Diese Bewilligungen wurden auf Rekurs- bzw. Beschwerdeeingabe des BeschwerdefÃ¼hrers hin von der Baurekurskommission II am 20. September 2005 und vom Verwaltungsgericht am 25. Januar 2006 (VB.2005.00518) bestÃ¤tigt. Mit Urteil vom 19. Juli 2006 (1A.49/2006) hob das Bundesgericht das Urteil des Verwaltungsgerichts auf und wies die Angelegenheit an dieses zu neuem Entscheid zurÃ¼ck. Das Bundesgericht erwog, die Ausnahmebewilligung sei zu Unrecht erteilt worden, da eine Standortgebundenheit nicht gegeben sei. Gleichzeitig stellte das Bundesgericht fest, es sei bislang nicht geprÃ¼ft worden, ob allenfalls die MÃ¶glichkeit bestehe, die Garagenzufahrt gestÃ¼tzt auf Art. 24c des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) als teilweise Ãnderung oder massvolle Erweiterung der in diesem Bereich bestehenden Parkfelder zu bewilligen, weshalb die Sache zurÃ¼ckzuweisen sei. Das Verwaltungsgericht hiess daraufhin im Neuentscheid vom 13. September 2006 (VB.2006.00303) die Beschwerde teilweise gut, hob den Rekursentscheid vom 20. September 2005, die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Zollikon vom 30. August 2004 und die Ausnahmebewilligung der Baudirektion vom 6. Juli 2004 auf und wies die Sache zur Fortsetzung des Baubewilligungsverfahrens an die BaubehÃ¶rde Zollikon zurÃ¼ck. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit den angefochtenen BeschlÃ¼ssen wurde hierauf eine Ausnahmebewilligung nach Art. 24c RPG erteilt. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die private Beschwerdegegnerin reichte im Rekursverfahren ihre Rekursvernehmlassung am 24. August 2007 und damit verspÃ¤tet ein. Bereits am 22. August 2007 hatte sie ein Fristwiederherstellungsgesuch gestellt. Die Vorinstanz hielt hierzu in ihrem Entscheid vom 22. Januar 2008 fest, es bestehe an sich kein Grund zur Wiederherstellung der Vernehmlassungsfrist; gleichwohl wies die Vorinstanz die Vernehmlassung nicht aus dem Recht, da es sich um eine richterliche Frist handle, es in der fraglichen Zeit zu einem Mandatswechsel gekommen sei und das Rekursverfahren angesichts der den beiden Vorinstanzen gewÃ¤hrten Fristerstreckungen keine VerzÃ¶gerung erlitten habe. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt in prozessualer Hinsicht vorab, es sei die Rekursvernehmlassung vom 24. August 2007 der privaten Rekursgegnerin aus dem Recht zu weisen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der gemÃ¤ss § 7 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) (auch) im Rekursverfahren geltende Untersuchungsgrundsatz schliesst in sich, dass im Rahmen des Streitgegenstandes neue Tatsachenbehauptungen, neue Beweismittel und neue rechtliche BegrÃ¼ndungen jederzeit vorgebracht werden kÃ¶nnen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 13, auch zum Folgenden). Eine Pflicht der BehÃ¶rde oder Rekursinstanz, spÃ¤ter Nachgetragenes zu berÃ¼cksichtigen, besteht jedoch nicht. Was nicht ausschlaggebend erscheint oder wegen nachlÃ¤ssiger VerfahrensfÃ¼hrung oder gar zwecks Verfahrensverschleppung verspÃ¤tet eingebracht wird, kann ausser acht gelassen werden. Es steht der Baurekurskommission daher frei, eine verspÃ¤tete Rekursvernehmlassung zu berÃ¼cksichtigen, wenn dies aufgrund der ihr auferlegten Untersuchungspflicht als angebracht erscheint. Vorliegend ist es daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz die verspÃ¤tet eingereichte Rekursvernehmlassung der privaten Rekursgegnerin nicht aus dem Recht wies. Dies war umso mehr angezeigt, als die AusfÃ¼hrungen grÃ¶sstenteils und wortwÃ¶rtlich auch in der fristgerecht eingereichten Vernehmlassung der Gemeinde enthalten sind. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Streitig ist im vorliegenden Verfahren allein die von der Baudirektion gestÃ¼tzt auf Art. 24c RPG erteilte Ausnahmebewilligung fÃ¼r die Zufahrt von der M-Strasse zur Tiefgarage fÃ¼r zehn Personenwagen Ã¼ber den in der Freihaltezone gelegenen, ca. 8 m tiefen Landstreifen. </span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref197144054"><b>3.1 </b>Die Vorinstanz fÃ¼hrte hierzu aus, die eingereichten Akten wiesen nicht genau nach, in welchem Jahr die umstrittenen AbstellplÃ¤tze erstellt worden seien. Eine schriftliche Bewilligung fÃ¼r die Parkfelder bestehe nicht. Allerdings zeige der Plan zum Protokollauszug des Regierungsrates des Kantons ZÃ¼rich vom 26. MÃ¤rz 1970, mit welchem der Ausbau der L-Strasse/M-Strasse genehmigt worden sei, die heutigen AbstellplÃ¤tze klar als befestigte FlÃ¤che. Es sei deshalb mit der Rekursgegnerschaft davon auszugehen, dass die Parkfelder im Rahmen dieses Projektes und damit vor der EinfÃ¼hrung einer Bewilligungspflicht fÃ¼r solche Anlagen entstanden seien. Da das betroffene GrundstÃ¼ck zu jener Zeit noch nicht der Freihaltezone zugewiesen gewesen sei, sei von einer rechtmÃ¤ssig erstellten und nachtrÃ¤glich durch die ZonenplanÃ¤nderung rechtswidrig gewordenen Anlage ausserhalb der Bauzonen auszugehen. Die geplante Ãnderung der Anlage kÃ¶nne im Rahmen der durch Art. 24c RPG statuierten Bestandesgarantie bewilligt werden. Hierbei sei festzuhalten, dass flÃ¤chenmÃ¤ssig eine Ã¤usserst geringe VergrÃ¶sserung bzw. angesichts der Aufhebung und BegrÃ¼nung von zwei ganzen AbstellplÃ¤tzen sogar eine deutliche Verringerung der Anlage geplant sei. Auch werde die IdentitÃ¤t der Anlage gewahrt. Bei der AbschÃ¤tzung, ob die Ãnderung und Erweiterung massvoll sei, sei von der Gesamtanlage mit vierzehn bestehenden ParkplÃ¤tzen auszugehen. Im Rahmen der Bestandesgarantie spiele es keine Rolle, ob die Anlage einem oder mehreren EigentÃ¼mern oder gar Parzellen zuzuordnen sei.</a> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt der BeschwerdefÃ¼hrer vor Verwaltungsgericht entgegen, im vorliegenden Fall wisse niemand, wann und durch wen der Parkplatz mit den 14 Parkfeldern erstellt worden sei. Es sei keine Baubewilligung vorhanden. Weil das Erstellungsdatum nicht bekannt sei, versuchten BaubehÃ¶rde, Bauherrschaft und Vorinstanz den Bau des Parkplatzes in das Strassenbauvorhaben von 1970 einzufÃ¼hren. Anhand von Bauprojekt, Kreditbeschluss und ProjektplÃ¤nen sowie des technischen Berichts und der Bauabrechnung lasse sich aber nachweisen, dass der Parkplatz nicht Gegenstand des ÃberfÃ¼hrungs- und Strassenprojektes gewesen sei und dass der Parkplatz auch nicht schon frÃ¼her erstellt worden sei. Auch aus dem Tauschvertrag zwischen SBB und Kanton ZÃ¼rich sowie aus dem Luftbild vom 6. Oktober 1971 ergebe sich nichts anderes. Die Annahme der Vorinstanz, der Parkplatz sei vor dem 1. Juli 1972 erstellt worden, beruhe auf einer unrichtigen und ungenÃ¼genden Feststellung des Sachverhaltes, auf aktenwidrigen Annahmen und auf einer willkÃ¼rlichen BeweiswÃ¼rdigung. Die Vorinstanz hÃ¤tte zum Schluss gelangen mÃ¼ssen, dass der Parkplatz mit den 14 Parkfeldern nach dem 1. Juli 1972 erstellt worden sei und die Erstellung demzufolge bewilligungspflichtig gewesen wÃ¤re, dass aber keine Bewilligung erteilt worden sei. Da Art. 24c RPG nur auf rechtmÃ¤ssig erstellte Anlagen anwendbar sei, hÃ¤tte die angefochtene Ausnahmebewilligung sowie die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde nicht erteilt werden dÃ¼rfen. Im Weiteren seien â aus in der Beschwerdeschrift nÃ¤her dargelegten GrÃ¼nden â auch die Ã¼brigen Baubewilligungsvoraussetzungen gemÃ¤ss Art. 24c RPG nicht gegeben. </p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref197144258"><b>4. </b> </a></p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen. Diese Untersuchungspflicht gilt dem Grundsatz nach auch im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren (KÃ¶lz/ Bosshart/ RÃ¶hl, § 7 N. 2 f. und N. 11, § 60 N. 1 ff.; RB 1982 Nr. 5). Das Ergebnis der Untersuchung wÃ¼rdigen die VerwaltungsbehÃ¶rden bzw. die Rekurs- und Beschwerdeinstanz frei (§ 7 Abs. 4 VRG). Der Grundsatz der freien BeweiswÃ¼rdigung besagt, dass allein die Ãberzeugung der entscheidenden BehÃ¶rde massgebend dafÃ¼r ist, ob eine bestimmte Tatsache aufgrund des bestehenden Beweismaterials als eingetreten zu betrachten ist oder nicht. Die BehÃ¶rden bilden sich sorgfÃ¤ltig, gewissenhaft und unvoreingenommen sowie in freier Ãberzeugung ihre Meinung darÃ¼ber, ob sie einen bestimmten Sachverhalt oder ein Sachverhaltselement als eingetreten betrachten. Absolute Gewissheit ist dafÃ¼r nicht vorausgesetzt. Es genÃ¼gt, wenn sie ihren Entscheid verantworten und sachlich begrÃ¼nden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 76 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BaubehÃ¶rde Zollikon fÃ¼hrt in ihrer Rekursantwort vom 30. August 2007 aus, die ParkplÃ¤tze seien vor dem 6. Oktober 1971 erstellt worden. Der Kanton ZÃ¼rich habe die ParkplÃ¤tze 1970/1971 als Teil des grossen neuen ÃberfÃ¼hrungs- und Kreuzungsbauwerks realisiert, das fÃ¼r die L-Strasse, M-Strasse und N-Strasse grosse VerÃ¤nderungen mit sich brachte. Die M-Strasse sei im Besonderen neu verlÃ¤ngert, unter der L-Strasse hindurchgefÃ¼hrt und unter anderem mit den hier diskutierten 14 ErsatzparkplÃ¤tzen ausgestattet worden. Im Jahr 2001 habe der Kanton ZÃ¼rich Kat.-Nr. 03, umfassend insbesondere die M-Strasse sowie den grÃ¶ssten Teil der 14 ParkplÃ¤tze, der Gemeinde Zollikon abgetreten; das BaugrundstÃ¼ck mit dem restlichen Teil der ParkplÃ¤tze sei schon zuvor an die heutige private Beschwerdegegnerin verkauft worden. Auch die Baudirektion hÃ¤lt in ihrer Rekursantwort vom 14./19. September 2007 fest, dass die ParkplÃ¤tze vor dem 1. Juli 1972 als Anschlussbauwerke im Zusammenhang mit NiveauÃ¼bergÃ¤ngen beim Bahnhof R realisiert worden seien. Sie weist zudem auf ein Luftbild vom 6. Oktober 1971 und weitere Unterlagen hin, in welchem die ParkplÃ¤tze erkennbar seien. Die Vorinstanz ging in ihrem Rekursentscheid ebenfalls davon aus, dass die Parkfelder durch den Kanton ZÃ¼rich im Rahmen des erwÃ¤hnten Bauwerkes erstellt worden seien (vgl. oben E. 3.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit Beschluss Nr. 1551 vom 26. MÃ¤rz 1970 genehmigte der Regierungsrat das AusfÃ¼hrungsprojekt fÃ¼r die Phase 1b des Anschlussbauwerkes R im Bereich der Gemeindegrenze Zollikon/ZÃ¼rich sÃ¼dlich der Bahnstation R und bewilligte den erforderlichen Bruttokredit von Fr. 2'120'000.-. Dieses Projekt sah im Gebiet âOâ, also im Bereich des streitbezogenen BaugrundstÃ¼ckes, umfangreiche Bauarbeiten an der M-Strasse/L-Strasse vor. Der dazugehÃ¶rige AusfÃ¼hrungsplan weist den streitigen Parkplatz, wie die Vorinstanz korrekt festgehalten hat, mittels gestrichelter Linie als befestigten Platz aus. Die Aufhebung des NiveauÃ¼berganges der L-Strasse und die Erstellung des ÃberfÃ¼hrungsbauwerkes Ã¼ber die rechtsufrige ZÃ¼richseelinie der SBB erforderte verschiedene Landabtausche zwischen den SBB und dem Kanton ZÃ¼rich. Dieser Tauschvertrag wurde nach Besitzesantritt abgeschlossen und vom Regierungsrat am 1. MÃ¤rz 1972 genehmigt. In dem Bestandteil des Tauschvertrages bildenden Situationsplan 1 ist der Parkplatz ebenfalls â mit gezogener Linie â eingezeichnet. Ein Luftbild vom 6. Oktober 1971 wurde offensichtlich wÃ¤hrend den Bauarbeiten aufgenommen; das ÃberfÃ¼hrungsbauwerk ist realisiert und im Bereich des Parkplatzes wurden Erdarbeiten gemacht. Aus diesem Luftbild ist allerdings die Art der Arbeiten (Parkplatz, Installationsplatz oder Ãhnliches) nicht genau erkennbar. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers, welcher punktuell einzelne AktenstÃ¼cke infrage stellt, vermÃ¶gen die Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz nicht infrage zu stellen. Dass im Genehmigungsbeschluss Nr. 1551 des Regierungsrates vom 26. MÃ¤rz 1970 die ParkplÃ¤tze nicht speziell erwÃ¤hnt sind, besagt nichts, war dies doch ein vÃ¶llig untergeordneter Bauteil. BezÃ¼glich BundesbeitrÃ¤ge kann dem Regierungsratsbeschluss einzig entnommen werden, dass die Baudirektion ein Gesuch um MitberÃ¼cksichtigung der Kosten bei der Festsetzung des vom Bund an die Aufhebung des NiveauÃ¼berganges bereits zugesicherten Betrages einzureichen habe. Die AusfÃ¼hrungen des BeschwerdefÃ¼hrers hierzu stossen ins Leere. UnbegrÃ¼ndet ist auch der Einwand, es sei kein Motiv ersichtlich, weshalb der Kanton Parkfelder zu Gunsten der Ãffentlichkeit erstellt habe. Bereits in der Rekursantwort vom 30. August 2007 wies die Gemeinde Zollikon darauf hin, dass diese 14 ParkplÃ¤tze als Ersatz fÃ¼r die ParkplÃ¤tze erstellt wurden, die entlang dem seeseitigen Rand der ursprÃ¼nglichen L-Strasse zwischen BahnÃ¼bergang und L-Strasse Nr. 05 bestanden hatten. Diese einleuchtende und Ã¼berzeugende Aussage stellt der BeschwerdefÃ¼hrer nicht infrage. Zudem ist allein bestritten, <i>wann </i>und nicht <i>dass</i> der Kanton die ParkplÃ¤tze erstellte. Aus dem Umstand, dass der Parkplatz als vÃ¶llig untergeordneter Bauteil (befestigte FlÃ¤che) im Technischen Bericht zum Projekt, im Beschluss Nr. 1861 des Regierungsrates vom 5. April 1978 betreffend Genehmigung der Bauabrechnung der Phasen Ia, Ib und P-Strasse Ã¼ber total rund Fr. 10'000'000.- nicht erwÃ¤hnt wird und auch in den <i>Projekt</i>plÃ¤nen Situation nicht eingezeichnet ist, kann der BeschwerdefÃ¼hrer nichts fÃ¼r sich ableiten. Nicht nachvollziehbar ist die Aussage des BeschwerdefÃ¼hrers, die Erstellung eines Parkplatzes sei vor und nach dem 20. MÃ¤rz 1970 "innerhalb der vorhandenen GelÃ¤ndetopografie physisch gar nicht mÃ¶glich gewesen", nachdem der Parkplatz heute ja besteht. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die "1 m"-Angabe im Projektplan sich auf die Breite des Banketts beidseits der Strasse bezieht und nicht auf die BÃ¶schungshÃ¶he. Tatsache ist, dass die ParkflÃ¤che im <i>AusfÃ¼hrungs</i>plan, vom Regierungsrat genehmigt am 26. MÃ¤rz 1970 als befestigte FlÃ¤che eingezeichnet ist, und zwar als gestrichelte Linie. Diese Markierung ist offensichtlich nicht "Bestandteil der GelÃ¤ndelinie", wie der BeschwerdefÃ¼hrer einwendet, sondern begrenzt die ParkflÃ¤che genauso wie die nordwestlich anschliessenden Gehweganlagen. Die gleiche gestrichelte Linie als Begrenzung der befestigten FlÃ¤che ist auch in den vom BeschwerdefÃ¼hrer im Rekursverfahren eingereichten Katasterkopien von 1988 und 1992 eingetragen. Auch im Beilageplan zum Tauschvertrag (Genehmigungsdatum Regierungsrat 1. MÃ¤rz 1972) ist die befestigte FlÃ¤che â hier mit durchgehendem Strich â eingezeichnet. Dass im Laufe der Bauarbeiten von der Situierung gemÃ¤ss den PlÃ¤nen leicht abgewichen wurde, ist nichts UngewÃ¶hnliches. Der Luftaufnahmeplan vom 6. Oktober 1971 belegt Erdarbeiten, wobei neben den charakteristischen Umrissen der Gehweganlage auch eine FlÃ¤che erkennbar ist, die â mindestens teilweise â in ihren Umrissen der Parkierungsanlage entspricht. Der genaue Zweck der Erdarbeiten bleibt allerdings offen. All diese planerischen Darstellungen stÃ¼tzen die Aussagen der Gemeinde Zollikon und der Baudirektion, die streitbezogene ParkflÃ¤che sei 1970/1971 durch den Kanton ZÃ¼rich erstellt worden, als Teil des grossen neuen ÃberfÃ¼hrungs- und Kreuzungsbauwerks im Bereich der L-Strasse, M-Strasse und N-Strasse und als Ersatz fÃ¼r die ParkplÃ¤tze, die entlang dem seeseitigen Rand der ursprÃ¼nglichen L-Strasse zwischen BahnÃ¼bergang und L-Strasse Nr. 05 bestanden hatten und wegfielen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Insgesamt sprechen gewichtige Indizien dafÃ¼r, dass die Parkierungsanlage bereits 1970/1971 erstellt wurde. Der BeschwerdefÃ¼hrer macht lediglich geltend, das Parkfeld sei erst nach dem 1. Juli 1972 erstellt worden. Zu welchem Zeitpunkt die ParkplÃ¤tze stattdessen gebaut worden sein sollen, legt der BeschwerdefÃ¼hrer jedoch weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren dar. Unter diesen UmstÃ¤nden kann der Vorinstanz keine Verletzung der Untersuchungspflicht vorgeworfen werden, wenn sie zum Schluss kam, die streitbezogene ParkflÃ¤che sei 1970/1971 als Teil des erwÃ¤hnten Bauwerkes erstellt worden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss Art. 24c RPG werden bestimmungsgemÃ¤ss nutzbare Bauten und Anlagen ausserhalb der Bauzonen, die nicht mehr zonenkonform sind, in ihrem Bestand grundsÃ¤tzlich geschÃ¼tzt (Abs. 1). Solche Bauten und Anlagen kÃ¶nnen erneuert, teilweise geÃ¤ndert, massvoll erweitert oder wieder aufgebaut werden, sofern sie rechtmÃ¤ssig erstellt oder geÃ¤ndert worden sind. In jedem Fall bleibt die Vereinbarkeit mit den wichtigen Anliegen der Raumplanung vorbehalten (Abs. 2). Voraussetzung fÃ¼r die Anwendbarkeit der Bestimmung ist gemÃ¤ss Art. 41 der Raumplanungsverordnung vom 28. Juni 2000 (RPV), dass die Bauten und Anlagen seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt oder geÃ¤ndert wurden, durch die nachtrÃ¤gliche Ãnderung von Erlassen oder PlÃ¤nen jedoch zonenwidrig geworden sind. Als solche gelten in erster Linie Bauten, die in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht vor dem 1. Juli 1972 erstellt oder geÃ¤ndert wurden, als mit dem In-Kraft-Treten des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 8. Oktober 1971 (AS 1972 I 950) erstmals eine klare Trennung von Bau- und Nichtbaugebiet vorgenommen wurde (vgl. BGE 129 II 396 E. 4.2.1). In Gebieten jedoch, die sich â wie hier â nach dem 1. Juli 1972 noch in einer Bauzone befanden, liegt die massgebliche RechtsÃ¤nderung in der spÃ¤teren Zuweisung zu einer Nichtbauzone im Rahmen der Nutzungsplanung. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Unbestrittenermassen liegt keine Baubewilligung fÃ¼r die Anlage vor. RechtmÃ¤ssig wÃ¤re die Parkplatzanlage, wenn sie in einem Zeitpunkt erstellt worden wÃ¤re, in welchem sie keiner Bewilligungspflicht unterlag. Davon geht die Vorinstanz aus. </p> <p class="Urteilstext">ParkplÃ¤tze bedÃ¼rfen laut § 309 lit. i des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) einer Baubewilligung. Diese Bestimmung trat auf den l. Juli 1978 in Kraft (OS 46, 41 und 833). Auf kantonaler Stufe bestand vorher keine Bewilligungspflicht fÃ¼r ParkplÃ¤tze; insbesondere statuierte § 125 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893, welches Gesetz mit dem In-Kraft-Treten des Planungs- und Baugesetzes formell aufgehoben wurde (§ 348 PBG), nur eine Baubewilligungspflicht fÃ¼r GebÃ¤ude, nicht jedoch fÃ¼r Anlagen. Ob auf bundesrechtlicher Ebene bereits mit dem In-Kraft-Treten des GewÃ¤sserschutzgesetzes (1. Juli 1972; AS 1972, 966) eine Bewilligungspflicht fÃ¼r ParkplÃ¤tze innerhalb der Bauzonen eingefÃ¼hrt wurde, kann offen bleiben (vgl. auch VGr, 31. Januar 2007, VB.2005.00486, E. 5.1; 5. September 2001, VB.2001.00029 [beide nicht publiziert]; Christian MÃ¤der, Das Baubewilligungsverfahren, ZÃ¼rich 1991, Rz. 221). </p> <p class="Urteilstext">Selbst wenn die Anlage im Zeitpunkt der Erstellung einer Bewilligung bedurft hÃ¤tte, schliesst dies â entgegen der Rechtsauffassung des BeschwerdefÃ¼hrers â die Anwendung von Art. 24c RPG nicht aus. Denn in diesem Fall wÃ¤re zu prÃ¼fen, ob die Rechtswidrigkeit bloss formaler oder auch materieller Natur ist. Eine formell illegale, d.h. ohne erforderliche Baubewilligung erstellte Baute oder Anlage ist nachtrÃ¤glich zu bewilligen, wenn sie <i>im Zeitpunkt der Erstellung</i> dem materiellen Recht entsprach (BGE 102 Ib 64 E. 4, 104 Ib 301 E. 4c; RB 1980 Nr. 133). Entsprechend diesem Grundsatz hÃ¤lt Art. 41 RPV denn auch fest, dass Art. 24c RPG auf Bauten und Anlagen anwendbar ist, die seinerzeit "in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht" erstellt oder geÃ¤ndert wurden (so auch BGE 129 II 396 E. 4.2.1 S. 398; BGr, 19. Mai 2004, ZBl 106/2005, S. 388 E. 2.2.4, je mit weiteren Hinweisen). DemgemÃ¤ss ist vorliegend in erster Linie abzuklÃ¤ren, ob die Parkplatzanlage seinerzeit in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt wurde und durch die ZonenplanÃ¤nderung von 1985/1988 zonenwidrig geworden ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>GemÃ¤ss dem vom Regierungsrat am 7. November 1963 bzw. 11. November 1965 genehmigten Zonenplan war das Gebiet der Wohnzone zugeschieden; erst mit Zonenplangenehmigung vom 18. September 1985/7. September 1988 wurde das Gebiet entlang der M-Strasse einer Freihaltezone zugewiesen. </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bestreitet die Aussage der Baudirektion in der Bewilligung vom 3. Mai 2007, der Parkplatz habe bei der Umzonung 1985/1988 in die Freihaltezone bereits bestanden, nicht, sondern findet, darauf komme es nicht an. Konkrete Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die ParkflÃ¤che erst nach 1985/1988 erstellt wurde, konnte der BeschwerdefÃ¼hrer nicht nennen und sind auch nicht ersichtlich. Selbst wenn somit anzunehmen wÃ¤re, dass die streitbetroffene Parkierungsanlage trotz der gewichtigen Indizien, die dafÃ¼r sprechen (vgl. oben E. 4), nicht bereits 1970/1971 erstellt wurde, ist davon auszugehen, dass sie jedenfalls vor der Umzonung 1985/1988 bestanden hat. Vorliegend wÃ¤re die Parkierungsanlage bis zum Zeitpunkt der Umzonung 1985/1988 von der Bauzone in die Freihaltezone bewilligungsfÃ¤hig gewesen. Somit wurde sie seinerzeit "in Ãbereinstimmung mit dem materiellen Recht erstellt" und erst durch die spÃ¤tere Umzonung zonenwidrig (Art. 41 RPV) und unterliegt der Bestimmung von Art. 24c RPG.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Im Anwendungsbereich von Art. 24c RPG verlangt Art. 42 RPV weiter, dass die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage einschliesslich ihrer Umgebung in den wesentlichen ZÃ¼gen gewahrt bleibe, wobei Verbesserungen gestalterischer Art zulÃ¤ssig sind. Massgeblicher Vergleichszustand fÃ¼r die Beurteilung der IdentitÃ¤t ist derjenige im Zeitpunkt der Erlass- oder PlanÃ¤nderung (Abs. 2). Ob die IdentitÃ¤t der Baute oder Anlage im Wesentlichen gewahrt bleibt, ist unter WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde zu beurteilen (Abs. 3 Satz 1). Das Erweiterungsmass einer zonenwidrig genutzten FlÃ¤che innerhalb und ausserhalb eines bestehenden GebÃ¤udevolumens ist im Einzelnen beschrÃ¤nkt (Abs. 3 lit. a und b); wird dieses Mass Ã¼berschritten, ist die IdentitÃ¤t auf jeden Fall nicht mehr gewahrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz, wonach vorliegend die IdentitÃ¤t der zonenwidrigen Anlage im Sinn von Art. 42 RPV gewahrt bleibe, sind Ã¼berzeugend. Es kann auf sie verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Zu Recht geht die Vorinstanz bei PrÃ¼fung der IdentitÃ¤tswahrung von der Gesamtanlage aus und stellt nicht auf â ohne weiteres verÃ¤nderbare â Parzellengrenzen ab. Die Garagenzufahrt benÃ¶tigt lediglich 1.7 m<sup>2</sup> des heute unbefestigten Teils der Freihaltezone. Die ParkplatzflÃ¤che wird somit nur minim vergrÃ¶ssert. Von den 14 ParkplÃ¤tzen bleiben 11 als solche bestehen. Eine TeilflÃ¤che von 21.5 m<sup>2</sup>, was knapp zwei ParkplÃ¤tzen entspricht, wird neu begrÃ¼nt. Die zonenwidrig genutzte FlÃ¤che wird gesamthaft gesehen nicht erweitert und die "Rekultivierung" ist als gestalterische Verbesserung im Sinn von Art. 42 Abs. 1 RPV zulÃ¤ssig. Die IdentitÃ¤t der Parkierungsanlage wird Ã¼berhaupt nicht, geschweige denn "in wesentlichen ZÃ¼gen" (Art. 42 Abs. 1 RPV) dadurch verÃ¤ndert, dass nunmehr auf einer FlÃ¤che, welche zwei AbstellplÃ¤tzen entspricht, die Fahrzeuge nicht mehr darauf parkieren, sondern zur Tiefgarage durchfahren, wobei naturgemÃ¤ss der Kreis der entsprechenden Personenwagenlenker sich auf jene beschrÃ¤nkt, welche in der Tiefgarage ihre Fahrzeuge abstellen. Die gemÃ¤ss Art. 24c RPG zulÃ¤ssige "teilweise Ãnderung" kann dabei auch in einer ZweckÃ¤nderung bestehen (vgl. hierzu <span>Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Kommentar zum Raumplanungsgesetz, Bern 2006</span>, § 24c N. 14, mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>Auch die weiteren RÃ¼gen des BeschwerdefÃ¼hrers erweisen sich als unbegrÃ¼ndet. Die Aussage von Waldmann/ HÃ¤nni (§ 24c N. 4), wonach eine Baute noch bestimmungsgemÃ¤ss nutzbar, also weiterhin fÃ¼r den bisherigen Zweck genutzt werden kann, entspricht Art. 24c Abs. 1 RPG und erfolgt im Zusammenhang mit dem zeitlichen Anwendungsbereich der Bestandesgarantie gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 1 RPG. Diese geht unter, wenn die Baute oder Anlage zerstÃ¶rt oder abgebrochen wird (vgl. Art. 42 Abs. 4 RPV). Waldmann/HÃ¤nni fÃ¼gen in diesem Zusammenhang an, dass sich der gesetzliche Bestandesschutz nicht auf nutzlose und eingestÃ¼rzte Bauruinen erstreckt. Dies trifft hier offensichtlich nicht zu. Die Parkierungsanlage ist weder zerstÃ¶rt noch verfallen und der Bestandesschutz nicht untergegangen. UnbegrÃ¼ndet ist auch der Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, es fehle hier eine Ausnahmesituation, weil die Erschliessung des BaugrundstÃ¼ckes via L-Strasse erfolgen kÃ¶nne. Art. 24c RPG ist eine Norm der Besitzstandsgarantie. Geniesst eine Baute oder Anlage Bestandesschutz im Sinn dieser Bestimmung und liegt die geplante bauliche Massnahme innerhalb der gemÃ¤ss Art. 24c Abs. 2 RPG umschriebenen BaumÃ¶glichkeiten, so ist keine darÃ¼ber hinausgehende "Ausnahmesituation" Bewilligungsvoraussetzung. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst ist festzuhalten, dass die streitbezogene ParkflÃ¤che gemÃ¤ss Art. 24c RPG und Art. 41 RPV Bestandesschutz geniesst und die geplante Zufahrt innerhalb der durch diese Bestimmungen abgesteckten BaumÃ¶glichkeiten liegt. Sie ist daher gestÃ¼tzt auf Art. 24c Abs. 2 RPG in Verbindung mit Art. 42 RPV bewilligungsfÃ¤hig. Die Beschwerde ist abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 13 in Verbindung mit § 70 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihm damit nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen hat er die private Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren angemessen zu entschÃ¤digen. Angemessen ist vorliegend eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'120.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>