<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222611&amp;W10_KEY=13045547&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.09.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abmeldung Einwohnerkontrolle (Rechtsverweigerung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Rechtsverweigerung] Gegen den Verzicht eines Bezirksrats auf ein aufsichtsrechtliches Einschreiten gegenüber einer Gemeinde steht nur die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nächsthöhere Instanz, nicht aber die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (E. 1.2.1). Die mit einem abschlägigen aufsichtsrechtlichen Bescheid verbundene Kostenauflage kann dagegen mit den ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden. Der Rechtsweg gegen eine derartige Kostenauflage eines Bezirksrats führt nicht direkt ans Verwaltungsgericht; vielmehr ist zunächst Rekurs beim Regierungsrat zu führen (E. 1.2.2). In Bezug auf die Verfahrenskosten und die Parteientschädigung berücksichtigt die Rekursbehörde im Fall der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens, welche Partei vermutlich obsiegt hätte. Lässt sich der mutmassliche Verfahrensausgang im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, welche das Verfahren verursacht hat oder bei der die Gründe liegen, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses geführt haben. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dürfen die Verfahrenskosten auch nach Billigkeit verlegt werden. Das Verwaltungsgericht korrigiert die vorinstanzlichen Nebenfolgen eines Abschreibungsbeschlusses nur, wenn sich der Entscheid als offensichtlich falsch und im Ergebnis nicht haltbar erweist (E. 2.2). Dies ist vorliegend nicht der Fall (E. 2.3-8). Verweigerung unentgeltlicher Prozessführung und Rechtsverbeiständung. Abweisung, soweit auf die Beschwerde eingetreten wird. Überweisung der Sache an den Regierungsrat, soweit sich die Eingabe der Beschwerdeführerin gegen den Kostenentscheid des Bezirksrats im aufsichtsrechtlichen Verfahren richtet.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSICHTSBESCHWERDE">AUFSICHTSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSVERWEIGERUNG">RECHTSVERWEIGERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSWEG">RECHTSWEG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNGSMANGEL">SUBSTANZIIERUNGSMANGEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERWEISUNG">ÃBERWEISUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 13 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=58987" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. September 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident AndrÃ© Moser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde Hinwil, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> vertreten durch die Abteilung Sicherheit, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Abmeldung Einwohnerkontrolle (Rechtsverweigerung),</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A gelangte, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, mit Eingabe vom 5. Juli 2021 an den Bezirksrat Hinwil und verlangte, unter EntschÃ¤digungsfolge seien 1.) ein Entscheid der SozialbehÃ¶rde Hinwil vom 2. Juni 2021 betreffend die Einstellung von wirtschaftlicher Sozialhilfe per Ende Mai 2021 aufzuheben und 2.) die Einwohnerkontrolle der Gemeinde Hinwil anzuweisen, die Abmeldung von A und ihrem 2010 geborenen Sohn C unverzÃ¼glich vorzunehmen; die Eingabe stelle sodann auch eine Aufsichtsbeschwerde gegen die Einwohnerkontrolle der Gemeinde Hinwil, gegen die Schulgemeinde Hinwil sowie eine Schulsozialarbeiterin dar. In prozessualer Hinsicht liess sie um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin in der Person ihrer Vertreterin ersuchen. </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bezirksrat Hinwil verwies den Rekurs gegen die VerfÃ¼gung vom 2. Juni 2021 in ein separates Verfahren (Nr. SO.2021.22). Die Gemeinde Hinwil vollzog die Abmeldung von A und C am 5. August 2021 rÃ¼ckwirkend per 5. Mai 2021. Der Bezirksrat Hinwil schrieb mit Beschluss Nr. GE.2021.67 vom 31. Januar 2022 den Rechtsverweigerungsrekurs als gegenstandslos geworden ab (Dispositivziffer I), gab der Aufsichtsbeschwerde keine Folge (Dispositivziffer II), verweigerte A die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rechtsverweigerungsverfahren (Dispositivziffer III; E. 2.3.2) und auferlegte ihr die Kosten fÃ¼r das Aufsichtsbeschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 842.40 (Dispositivziffer IV; E. 2.3.2 und E. 3.5), nahm diese indes zufolge GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung vorlÃ¤ufig auf die Staatskasse (Dispositivziffer V). Er gewÃ¤hrte A sodann unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung und lud RechtsanwÃ¤ltin B zur Einreichung einer Honorarnote ein (Dispositivziffer VI). Als Rechtsmittel gegen seinen Entscheid "mit Ausnahme von Ziff. II" verwies er auf die Beschwerde an das Verwaltungsgericht (Dispositivziffer VII). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A liess am 9. MÃ¤rz 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und folgende AntrÃ¤ge stellen:</p> <p class="Einzug1"><span>" 1. Es seien Ziff II., II., IV [â¦] des Beschlusses des Bezirksrates Hinwil vom 31. Januar 2022 aufzuheben und es sei</span></p> <p class="Urteilstext"> 2. Die Aufsichtsbeschwerde bzw. deren BegrÃ¼ndetheit zu bestÃ¤tigen;</p> <p class="Urteilstext"> 3. Es seien die Verfahrenskosten der [Gemeinde Hinwil] aufzuerlegen;</p> <p class="Urteilstext"> 4. Es sei [A] fÃ¼r das Verfahren vor dem Bezirksrat eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen;</p> <p class="Urteilstext"> 5. Unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen [â¦]".</p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht liess A um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung ersuchen. Die Gemeinde Hinwil und der Bezirksrat Hinwil schlossen am 7. bzw. 21. April 2022 auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Der Rechtsweg fÃ¼r eine RechtsverzÃ¶gerungs- bzw. Rechtsverweigerungsbeschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) folgt jenem, der auch gegen die aus Sicht der beschwerdefÃ¼hrenden Partei verzÃ¶gerte oder verweigerte Anordnung zur VerfÃ¼gung stÃ¼nde. FÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats betreffend Anordnungen einer politischen Gemeinde ist das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 1 VRG zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Verzichtet die zustÃ¤ndige AufsichtsbehÃ¶rde auf ein beantragtes aufsichtsrechtliches Einschreiten, so steht dagegen kein Rechtsmittel, sondern lediglich die erneute Aufsichtsbeschwerde an die nÃ¤chsthÃ¶here Instanz offen (Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 85). Da dem Verwaltungsgericht gegenÃ¼ber den BezirksrÃ¤ten keine Aufsichtsfunktionen zukommt (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 72 ff.), ist es fÃ¼r die Behandlung des Begehrens Nr. 2 nicht zustÃ¤ndig, welches den Bezirksrat in Aufhebung von Dispositivziffer II seines Beschlusses vom 31. Januar 2022 zu einem aufsichtsrechtlichen Einschreiten verpflichten will. Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Urteilstext">Mangels Fristgebundenheit der Aufsichtsbeschwerde kann von einer diesbezÃ¼glichen Weiterleitung der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. MÃ¤rz 2022 an die zustÃ¤ndigen Instanzen im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG abgesehen werden (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 5 N. 48). </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>Die mit einem abschlÃ¤gigen aufsichtsrechtlichen Bescheid verbundene Kostenauflage an die anzeigeerstattende Person stellt eine Anordnung dar, welche mit den ordentlichen Rechtsmitteln angefochten werden kann (Bertschi, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 84). ZustÃ¤ndige Rekursinstanz fÃ¼r die Behandlung von Rechtsmitteln gegen (erstinstanzliche) Anordnungen eines Bezirksrats ist der Regierungsrat (§ 19b Abs. 2 lit. a Ziff. 3; vgl. auch RB 2002 Nr. 14 E. 1b). Soweit sich die Beschwerde gegen den Kostenentscheid des aufsichtsrechtlichen Verfahrens richtet (Beschwerdeantrag 3), ist darauf mangels funktioneller ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten. Die Sache ist insoweit gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 2 VRG an den Regierungsrat weiterzuleiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nachdem die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten, soweit sie sich gegen die Weigerung der Vorinstanz richtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rechtsverweigerungsverfahren eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (nachfolgend E. 2). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ein RechtsverzÃ¶gerungsrekurs zielt darauf ab, die aus Sicht der rechtsmittelfÃ¼hrenden Partei sÃ¤umige BehÃ¶rde zu einer befÃ¶rderlichen Verfahrenserledigung anzuhalten (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19 N. 52, auch zum Folgenden). Er muss demnach erhoben werden, solange der Entscheid der untÃ¤tigen BehÃ¶rde noch aussteht. Ergeht die ausstehende Anordnung vor dem Entscheid Ã¼ber die RechtsverzÃ¶gerung, ist das Rechtsmittelverfahren grundsÃ¤tzlich als gegenstandslos geworden abzuschreiben (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 4a N. 29).</p> <p class="Urteilstext">Dass die Vorinstanz den Rechtsverweigerungsrekurs zu Recht als gegenstandslos geworden abgeschrieben hat, nachdem die Beschwerdegegnerin die als verweigert bzw. verzÃ¶gert gerÃ¼gte Handlung am 5. August 2021 vorgenommen hatte, ist vorliegend unumstritten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In Bezug auf die Verfahrenskosten und die ParteientschÃ¤digung berÃ¼cksichtigt die RekursbehÃ¶rde im Fall der Gegenstandslosigkeit des Verfahrens, welche Partei vermutlich obsiegt hÃ¤tte (PlÃ¼ss, § 13 N. 74 f., § 17 N. 31). Dabei genÃ¼gt eine summarische BegrÃ¼ndung aufgrund der Sachlage vor Eintritt des Erledigungsgrunds. Es geht nicht darum, die Prozessaussichten im Einzelnen zu vertiefen und dadurch weitere Umtriebe zu verursachen; vielmehr genÃ¼gt eine knappe Beurteilung der Aktenlage. LÃ¤sst sich der mutmassliche Ausgang eines Verfahrens im konkreten Fall nicht ohne Weiteres bestimmen, gehen die Kosten zulasten jener Partei, die das gegenstandslos gewordene Verfahren veranlasst hat oder bei der die GrÃ¼nde eingetreten sind, die zur Gegenstandslosigkeit des Prozesses gefÃ¼hrt haben. Insbesondere bei Versagen dieser Kriterien dÃ¼rfen die Verfahrenskosten aber auch nach Billigkeit verlegt werden (VGr, 17. Oktober 2017, VB.2017.00431, E. 3.1; PlÃ¼ss, § 13 N. 74 ff.). Das Verwaltungsgericht korrigiert die vorinstanzlichen Nebenfolgen eines Abschreibungsbeschlusses nur, wenn sich der Entscheid als offensichtlich falsch und im Ergebnis nicht haltbar erweist (PlÃ¼ss, § 13 N. 77, § 17 N. 31).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend wurden fÃ¼r das gegenstandslos gewordene Rekursverfahren wegen Rechtsverweigerung keine Verfahrenskosten erhoben und es ist nur die NichtgewÃ¤hrung einer ParteientschÃ¤digung strittig. Der Bezirksrat verweigerte der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung, da er aufgrund einer summarischen Beurteilung zum Schluss kam, dem Rechtsmittel wÃ¤re mutmasslich kein Erfolg beschieden gewesen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Art. 3 lit. b des Registerharmonisierungsgesetzes vom 23. Juni 2006 (RHG, SR 431.02) definiert die Niederlassungsgemeinde als Gemeinde, in der sich eine Person in der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt, um dort den Mittelpunkt ihres Lebens zu begrÃ¼nden, welcher fÃ¼r Dritte erkennbar sein muss; eine Person wird in derjenigen Gemeinde als niedergelassen betrachtet, in der sie das erforderliche Dokument hinterlegt hat, und kann nur eine Niederlassungsgemeinde haben. GemÃ¤ss § 3 Abs. 1 lit. f des Gesetzes Ã¼ber das Meldewesen und die Einwohnerregister vom 11. Mai 2015 (MERG, LS 142.1) ist persÃ¶nlich meldepflichtig bei der politischen Gemeinde, wer etwa seine dortige Niederlassung aufgibt. Die meldepflichtige Person gibt der Gemeinde wahrheitsgetreu und vollstÃ¤ndig Auskunft Ã¼ber die Daten, die im Einwohnerregister erfasst werden (§ 6 Abs. 1 Satz <span>1 MERG</span>). Dazu gehÃ¶ren im Fall des Wegzugs nach Art. 6 lit. r RHG nebst dem Datum des Wegzugs auch die Angabe der Zielgemeinde bzw. des Zielstaats. Auf Verlangen der Gemeinde weist die meldepflichtige Person die Richtigkeit ihrer Angaben insbesondere mit einem Mietvertrag oder Wohnungsausweis bzw. einem Kaufvertrag Ã¼ber die von ihr bewohnte Wohnung oder Liegenschaft nach (§ 6 Abs. 2 lit. d bzw. e MERG). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin sprach am 5. Mai 2021 bei den Einwohnerdiensten der Gemeinde Hinwil vor, um sich abzumelden. Dabei gab sie keine Auskunft Ã¼ber die Zielgemeinde bzw. den Zielstaat, sondern erklÃ¤rte lediglich, sie werde baldmÃ¶glichst zusammen mit ihrem Sohn fÃ¼r unbestimmte Zeit ins Ausland ziehen. Bis dahin halte sie sich bei Freunden in der Stadt ZÃ¼rich auf. Sie beabsichtige, nach dem Auslandsaufenthalt wieder in ihre Wohnung in Hinwil zurÃ¼ckzukehren, weshalb sie diese nicht gekÃ¼ndigt habe. Nachdem ihr erklÃ¤rt worden war, dass sie unter diesen UmstÃ¤nden keinen Wohnsitz bzw. keine Niederlassung in der Stadt ZÃ¼rich begrÃ¼nden kÃ¶nne, Ã¤nderte sie umgehend ihre Aussage und gab an, sie halte sich definitiv in der Stadt ZÃ¼rich auf. Den Mietvertrag fÃ¼r die Wohnung in Hinwil kÃ¼ndigte sie allerdings erst am 14. Juli 2021 per Ende November 2021.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 2. Juni 2021 hatte die Beschwerdegegnerin die BeschwerdefÃ¼hrerin erneut darauf hingewiesen, dass aufgrund der bekannten UmstÃ¤nde nicht darauf geschlossen werden kÃ¶nne, dass sie (die BeschwerdefÃ¼hrerin) sich mit der Absicht dauernden Verbleibens in der Stadt ZÃ¼rich aufhalte bzw. sich ihr Lebensmittelpunkt dort befinde. Es obliege ihr als meldepflichtiger Person, den Nachweis fÃ¼r den (neu in der Stadt ZÃ¼rich) behaupteten Lebensmittelpunkt zu erbringen. Gerne kÃ¶nne sie eine Stellungnahme mit entsprechenden Nachweisen einreichen, ansonsten eine Ummeldung frÃ¼hestens am 5. August 2021 (rÃ¼ckwirkend per 5. Mai 2021) vorgenommen werde. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte in der Folge eine BestÃ¤tigung Ã¼ber den Schulbesuch von C in der Schule D der Stadt ZÃ¼rich ein. Nach ihrer Darstellung legte sie der Beschwerdegegnerin sodann eine Kopie eines Untermietvertrags Ã¼ber ein Zimmer in einer Dreieinhalbzimmerwohnung an der E-Strasse 01 in der Stadt ZÃ¼rich vor; eine solche Kopie befindet sich allerdings nicht in den Vorakten. SpÃ¤ter ging der Beschwerdegegnerin ein am 8. Juli 2021 von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossener Mietvertrag fÃ¼r eine Dreizimmerwohnung an ihrer aktuellen Wohnadresse in der Stadt ZÃ¼rich zu; das unbefristete MietverhÃ¤ltnis begann am 15. August 202. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt im Wesentlichen, gestÃ¼tzt auf den Mietvertrag vom 8. Juli 2021 kÃ¶nne nicht auf die Absicht dauernden Verbleibens in der Stadt ZÃ¼rich ab dem 5. Mai 2021 geschlossen werden. FÃ¼r die Zeit zwischen dem 5. Mai und dem 15. August 2021 liege kein Mietvertrag in den Akten, wobei es Sache der BeschwerdefÃ¼hrerin gewesen wÃ¤re, einen solchen einzureichen. Dass die Einwohnerdienste der Gemeinde Hinwil insbesondere vor dem Hintergrund der anfÃ¤nglichen Ãusserungen der BeschwerdefÃ¼hrerin, sie wolle ins Ausland ziehen, diese nicht schon vor dem Vorliegen des Mietvertrags vom 8. Juli 2021 in ZÃ¼rich angemeldet hÃ¤tten, sei im Rahmen einer summarischen PrÃ¼fung nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Dem ist beizupflichten, ohne dass erstellt werden muss, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin der Beschwerdegegnerin tatsÃ¤chlich wie geltend gemacht den Untermietvertrag eingereicht hat. Dieser ist nÃ¤mlich vor dem Hintergrund der anfÃ¤nglichen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach sie sobald als mÃ¶glich mit ihrem Sohn ins Ausland ziehen wolle, nicht geeignet, die â von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst gesÃ¤ten â Zweifel an ihrer Absicht eines dauerhaften Verbleibs in der Stadt ZÃ¼rich zu beseitigen. Vielmehr mietete die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 5. Mai 2021 lediglich ein Zimmer fÃ¼r sich und ihren damals zehnjÃ¤hrigen Sohn und wurde im Untermietvertrag eine KÃ¼ndigungsfrist von lediglich einem Monat vereinbart. Sodann war der Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin unabhÃ¤ngig davon, ob er die Schweiz demnÃ¤chst zusammen mit der BeschwerdefÃ¼hrerin verlassen wÃ¼rde, weiterhin zum Schulbesuch im Kanton ZÃ¼rich berechtigt bzw. verpflichtet (vgl. § 3 Abs. 1 f. des Volksschulgesetzes vom 7. Februar 2005 [LS 412.100]; vgl. ferner § 3 Abs. 2 der Volksschulverordnung vom 28. Juni 2006 [LS 412.101]) und lÃ¤sst mithin der Schulbesuch des Kinds unter den vorliegendem UmstÃ¤nden nicht zwingend darauf schliessen, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ab dem 5. Mai 2021 habe dauerhaft in der Stadt ZÃ¼rich niederlassen wollen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die Weigerung der Vorinstanz, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren wegen Rechtsverweigerung eine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen, nicht als rechtsverletzend erweist. Daran Ã¤ndern die in der Beschwerde- bzw. Rekursschrift weitgehend unsubstanziiert vorgebrachten RechtfertigungsgrÃ¼nde fÃ¼r die ursprÃ¼nglichen, unzutreffenden Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber den Einwohnerdiensten der Stadt Hinwil betreffend ihren kÃ¼nftigen Aufenthalt nichts. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist ihr nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen bleibt ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten aus seinem Einkommen â nach Abzug der Lebenshaltungskosten â innert angemessener Frist zu bezahlen (PlÃ¼ss, § 16 N. 20). </p> <p class="Urteilstext">Zufolge der gesetzlichen Mitwirkungspflicht ist es Sache der Gesuchstellenden, den Nachweis ihrer Mittellosigkeit zu erbringen. Ihnen obliegt es, ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse sowie Lebenshaltungskosten umfassend darzustellen und so weit mÃ¶glich auch zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38, auch zum Nachstehenden). An die Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden werden praxisgemÃ¤ss hohe Anforderungen gestellt. So mÃ¼ssen sie ihre finanzielle Situation detailliert aufzeigen und belegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dieser Obliegenheit kommt die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin entgegen ihrer AnkÃ¼ndigung in der Beschwerdeschrift weder mit Bezug auf die Lebenshaltungskosten noch bezÃ¼glich der EinkommensverhÃ¤ltnisse nach. Ihr Gesuch um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung ist mithin mangels Substanziierung der Mittellosigkeit abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>Soweit sich die Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 9. MÃ¤rz 2022 gegen den Kostenentscheid des Bezirksrats im aufsichtsrechtlichen Verfahren richtet, wird die Sache an den Regierungsrat Ã¼berwiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'320.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung und unentgeltlicher RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) den Bezirksrat;<br/> c) den Regierungsrat.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>