<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00550</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219111&amp;W10_KEY=4480706&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00550</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verweigerung der nachträglichen Baubewilligung und Wiederherstellungsbefehl</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung: Umnutzung der Baustellenzufahrt als Hofzufahrt.<br/><br/>Der Eigentümer eines Grundstücks im Perimeter eines Gestaltungsplans ist an die Festlegungen des Gestaltungsplans gebunden. Bei der Realisierung von Bauvorhaben bleibt dem Grundeigentümer nunmehr lediglich die Möglichkeit, nach dem zwingendes öffentliches Recht darstellenden Gestaltungsplan zu bauen. Die zuständigen Behörden haben (nur) zu prüfen, ob das Bauprojekt mit dem Gestaltungsplan und seinen Vorschriften übereinstimmt (E. 2.1). Die Vorschriften über die Landwirtschaftszone finden deshalb im Gestaltungplanbereich keine Anwendung (mehr), solange der private Gestaltungsplan in Kraft und das Gebiet der Erholungszone zugeteilt ist (E. 2.2). Die strittige Zufahrt ist im Gestaltungsplan nicht vorgesehen und liegt auch nicht innerhalb des Gestaltungsplanperimeters. Eine im Nichtbaugebiet liegende Erschliessungsstrasse widerspricht dem Zweck der Nutzungszone, wenn sie der Erschliessung von Parzellen in der Bauzone oder hier der Erholungszone dient (E. 2.3). Die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, beurteilt sich nach objektiven Massstäben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und Wünsche des Einzelnen noch auf die persönliche Zweckmässigkeit oder Bequemlichkeit ankommt. Eine über Annehmlichkeiten hinausgehende nachträgliche Notwendigkeit für eine nicht geplante zusätzliche rückwärtige Erschliessung des Betriebs über die Landwirtschaftszone ist nicht ersichtlich bzw. wäre auf eine nicht gestaltungsplangemässe Bautätigkeit oder Nutzung von erstellten Bauten und Anlagen zurückzuführen (E. 2.5). Die Wiederherstellung des rechtmässigen Zustands erweist sich als verhältnismässig (E. 2.7). <br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STANDORTGEBUNDENHEIT">STANDORTGEBUNDENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS">WIEDERHERSTELLUNG DES RECHTMÃSSIGEN ZUSTANDS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 85 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 86 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 21 Abs. I RPG</span><br/><span class="gerade">Art. 22 RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=41675" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00550</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole BÃ¼rgin.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A AG,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Bauausschuss C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Verweigerung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung <br/> und Wiederherstellungsbefehl,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A.</b> Die A AG betreibt auf dem bis ins Jahr 2015 in der Landwirtschaftszone gelegenen GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 03 in C eine Pferdezucht, welche grundsÃ¤tzlich der Landwirtschaft zuzuordnen ist. Seit 1995 wurde der Betrieb kontinuierlich erweitert und war Gegenstand mehrerer Bewilligungsverfahren. Nachdem die A AG im Jahr 2009 ein Baugesuch fÃ¼r eine erneute bauliche Erweiterung des Betriebs, insbesondere mit einer Reithalle, eingereicht hatte, wurde dieses Vorhaben von der Baudirektion mit folgender BegrÃ¼ndung als zonenwidrig beurteilt: Eine landwirtschaftliche Pferdezucht umfasse zwar auch die Grundausbildung der Jungpferde, gemÃ¤ss der Praxis benÃ¶tige es hierzu jedoch keiner Halle. Ãber die Grundausbildung hinausgehende Spezialausbildungen wÃ¼rden gemÃ¤ss dem Bundesgerichtsgerichtsurteil 1A.84/2006 vom 26. Januar 2007 nicht der Pferdezucht, sondern dem Pferdesport zugerechnet. Da der Pferdesport in der Landwirtschaftszone nicht zonenkonform sei, bedÃ¼rfe es einer in einem planerischen Verfahren festgelegten speziellen Zone bzw. eines privaten Gestaltungsplans, um die Reithalle bewilligen zu kÃ¶nnen. Daraufhin wurde von der A AG eine planerische Umsetzung des Projekts in Angriff genommen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B.</b> Die Gemeindeversammlung C setzte mit Beschluss vom 17. Juni 2015 den privaten Gestaltungsplan "Pferdezuchtanlage E" der A AG und die dazugehÃ¶rige Teilrevision der kommunalen Nutzungsplanung fest. Das GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 01 wurde neu der Erholungszone zugewiesen. Am 6. Oktober 2015 erfolgte die Genehmigung der Baudirektion. Der Gestaltungsplan sieht am sÃ¼dwestlichen Rand des Gestaltungsplanperimeters den Neubau einer Ausbildungsreithalle sowie eines neuen StallgebÃ¤udes vor. Die plangemÃ¤sse Erschliessung erfolgt nordwestseitig Ã¼ber die D-Strasse. FÃ¼r den Bau der Ausbildungshalle erteilte die kommunale BaubehÃ¶rde jedoch am 26. April 2016 ohne Kenntnis der Baudirektion die Bewilligung fÃ¼r eine ausserhalb des Gestaltungsplanperimeters in der Landwirtschaftszone gelegene Baustellenzufahrt mit Kiesplanum. Die Baustellenzufahrt fÃ¼hrt Ã¼ber das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 und erschliesst das Plangebiet zusÃ¤tzlich rÃ¼ckwÃ¤rtig von SÃ¼dwesten her.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C.</b> Am 18. Dezember 2017 verweigerte der Bauausschuss C der A AG die nachtrÃ¤gliche baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Umnutzung der Baustellenzufahrt als stÃ¤ndige (zusÃ¤tzliche) Hofzufahrt und ordnete den RÃ¼ckbau bis Mitte Juni 2018 an. Gleichzeitig wurde die nachtrÃ¤gliche raumplanungsrechtliche Verweigerung der Baudirektion vom 16. November 2017 fÃ¼r das Vorhaben erÃ¶ffnet.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die A AG am 9. Februar 2018 Rekurs beim Baurekursgericht. Dieses wies den Rekurs am 4. Juli 2018 ab, auferlegte der A AG unter Verweigerung einer EntschÃ¤digung die Verfahrenskosten und ordnete den RÃ¼ckbau der Zufahrt innert dreier Monate ab Rechtskraft ihres Entscheids an. </p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 5. September 2018 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht, unter Aufhebung des Entscheids des Baurekursgerichts vom 4. Juli 2018, des Beschlusses des Bauausschusses C vom 18. Dezember 2017 sowie der VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 16. November 2017, es sei die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die "Baustellenzufahrt" zu erteilen und auf eine Wiederherstellung zu verzichten; eventualiter sei die Sache an die "Erstinstanzen" zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann verlangte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins, die Sistierung des Beschwerdeverfahrens sowie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Die Baudirektion beantragte am 12. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde und verwies auf den Mitbericht des Amtes fÃ¼r Raumentwicklung vom 11. Okto­ber 2018. Der Bauausschuss C reichte keine Beschwerdeantwort ein. Das Baurekursgericht beantragte am 24. Oktober 2018 die Abweisung der Beschwerde. Die A AG replizierte am 3. Dezember 2018 und hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Da sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse, soweit sie entscheidwesentlich sind, genÃ¼gend aus den Akten ergeben, wird auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins verzichtet. Die Beantwortung der vorliegend im Vordergrund stehenden rechtlichen Fragen bedÃ¼rfen keiner weiteren SachverhaltsabklÃ¤rungen. Aus den gleichen GrÃ¼nden durfte auch das Baurekursgericht auf einen Augenschein verzichten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die vorliegend strittige Anlage kÃ¶nnte nur mittels einer NutzungsplanÃ¤nderung legalisiert werden. Das WiedererwÃ¤gungsgesuch betreffend die verweigerte baurechtliche Bewilligung vermag den Nutzungsplan nicht zu Ã¤ndern. Da eine Legalisierung der Anlage mittels Rechts- bzw. NutzungsplanÃ¤nderung nicht absehbar ist, besteht kein Anlass fÃ¼r eine Sistierung des vorliegenden baurechtlichen Verfahrens (vgl. VGr, 18. Dezember 2008, VB.2008.00444, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach § 83 </span>des Planungs- und Baugesetz vom 7. September 1975 (<span>PBG) werden mit GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung von Bauten bindend festgelegt. Das Planungs- und Baugesetz unterscheidet </span>je nach Urheberschaft Ã¶ffentliche und private GestaltungsplÃ¤ne. Letztere werden von den GrundeigentÃ¼mern erlassen und erlangen mit der behÃ¶rdlichen Zustimmung Ã¶ffentlich-rechtliche Wirkung (§ 84, 85 und 86 PBG). GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979 (RPG) sind die Festlegungen von NutzungsplÃ¤nen, und somit auch von GestaltungsplÃ¤nen, fÃ¼r jedermann verbindlich (vgl. BGE 111 Ib 9 E. 3 = Pra 1985 Nr. 24; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 118). <span>Der EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks im Perimeter eines Gestaltungsplans ist an die Festlegungen des Gestaltungsplans â wie beispielsweise </span>die Erschliessung â gebunden<span>. Bei der Realisierung von Bauvorhaben bleibt dem GrundeigentÃ¼mer nunmehr lediglich die MÃ¶glichkeit nach dem zwingendes Ã¶ffentliches Recht darstellenden Gestaltungsplan zu bauen (BEZ 1985 Nr. 10). Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden haben (nur) zu prÃ¼fen, ob das Bauprojekt mit dem Gestaltungsplan und seinen Vorschriften Ã¼bereinstimmt (VGr, 25. Oktober 2012, VB.2012.00429, E. 3.3). E</span>ine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans im Baubewilligungsverfahren ist grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen (BGE 131 II 103, E. 2.4.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der private Gestaltungsplan "Pferdezuchtanlage E" vom 17. Juni 2015 wurde am 6. Oktober 2015 von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigt. Er bezweckt den Betrieb einer Pferdezuchtanlage mit Spezialausbildung (Pferdesport) (vgl. Ziff. 1 der Be­stimmungen zum privaten Gestaltungsplan "Pferdezuchtanlage E" [BGP]). Es handelt sich dabei u<span>m eine private Planung mit Ã¶ffentlich-rechtlicher Wirkung</span>, die das erfasste Gebiet aus der Grundordnung der allgemeinen Bau- und Zonenordnung ausklammert und zur Erreichung des anvisierten Planungsziels (Kombination von Pferdesport und Pferdezucht) einer besonderen Ordnung unterworfen hat. Mit der rechtskrÃ¤ftigen Festsetzung hat der Gestaltungsplan "Pferdezuchtanlage E" allgemeine Verbindlichkeit erlangt. Die Vorschriften Ã¼ber die Landwirtschaftszone finden deshalb entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin im Gestaltungsplanbereich keine Anwendung (mehr), solange der private Gestaltungsplan in Kraft und das Gebiet der Erholungszone zugeteilt ist. Die Tatsache, dass der Betrieb der BeschwerdefÃ¼hrerin eine genÃ¼gende Futtergrundlage hat und damit grundsÃ¤tzlich die Voraussetzungen fÃ¼r einen Landwirtschaftsbetrieb erfÃ¼llen wÃ¼rde, ist nicht massgeblich. Da die vormalige Ordnung durch den Gestaltungsplan ersetzt wurde, ist die Erteilung einer Bewilligung gestÃ¼tzt auf die abgelÃ¶ste landwirtschaftliche Ordnung nicht mehr mÃ¶glich. Es ist deshalb nicht zu prÃ¼fen, ob die verlangte Zufahrt fÃ¼r einen in der Landwirtschaftszone gelegenen landwirtschaftlichen Zuchtbetrieb zulÃ¤ssig wÃ¤re. Vielmehr ist entscheidend, ob die beantragte Zufahrt die Vorgaben des Gestaltungsplans einhÃ¤lt.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Ziff. 4 Abs. 1 BGP hÃ¤lt fest, dass "die Zu- und Wegfahrt an der im Plan schematisch bezeichneten Stelle direkt ab der D-Strasse zu erfolgen [habe]". Dem erlÃ¤uternden Bericht zum Gestaltungsplan "Pferdezuchtanlage E" ist auf Seite 13 unter dem Titel "Erschliessung und Parkierung" zu entnehmen, dass "das Gestaltungsplangebiet Ã¼ber die D-Strasse erschlossen [wird]. Der gesamte Verkehr wird direkt von der Strasse ins Areal geleitet." Ebenso geht aus dem erlÃ¤uternden Bericht hervor, dass der Betrieb auf den Flurweg nicht angewiesen ist (S. 30). Im Situationsplan ist (allein) die Zu-/Wegfahrt via D-Strasse eingezeichnet. Die verlangte Umnutzung der Baustellenzufahrt in eine rÃ¼ckwÃ¤rtige Hofzufahrt lÃ¤sst sich damit nicht gestÃ¼tzt auf den Gestaltungsplan bewilligen. Die strittige Zufahrt ist im Gestaltungsplan nicht vorgesehen und liegt auch nicht innerhalb des Gestaltungsplanperimeters. Eine im Nichtbaugebiet liegende Erschliessungsstrasse widerspricht dem Zweck der Nutzungszone, wenn sie der Erschliessung von Parzellen in der Bauzone oder hier der Erholungszone dient (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2). Eine ordentliche nachtrÃ¤gliche Bewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 22 RPG wurde deshalb zu Recht verweigert.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Im Ãbrigen hielt die Beschwerdegegnerin richtig fest, dass der Gestaltungsplan und die Erschliessung des Gebiets unter Einbezug des Landwirtschaftsbetriebs festgelegt worden seien bzw. dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die behauptete Notwendigkeit einer rÃ¼ckwÃ¤rtigen Erschliessung im Rahmen der Erarbeitung des Gestaltungsplans hÃ¤tte einbringen mÃ¼ssen, zumal die Planungshoheit bei der BeschwerdefÃ¼hrerin lag. Eine "Korrektur" des Gestaltungsplans mittels einer (nachtrÃ¤glichen) Baubewilligung kommt zum Vorneherein nicht in Betracht, da ein Gestaltungsplan in einem baurechtlichen Bewilligungsverfahren nicht abgeÃ¤ndert werden kann (<span>VGr, 25. Oktober 2012, VB.2012.00429, E. 3.4 f.</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Zu prÃ¼fen bleibt eine Ausnahmebewilligung nach Massgabe von Art. 24 RPG. Danach kÃ¶nnen Ausnahmebewilligungen fÃ¼r zonenwidrige Bauten und Anlagen erteilt werden, wenn ihr Zweck einen Standort ausserhalb der Bauzonen erfordert (lit. a) und keine Ã¼berwiegenden Interessen entgegenstehen (lit. b). Die Standortgebundenheit ist nach stÃ¤ndiger bundesgerichtlicher Praxis zu bejahen, wenn eine Anlage aus technischen oder betriebswirtschaftlichen GrÃ¼nden oder wegen der Bodenbeschaffenheit auf einen Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen (positive Standortgebundenheit) oder wenn ein Werk aus bestimmten GrÃ¼nden, insbesondere der mit der Nutzung verbundenen Immissionen, in einer Bauzone ausgeschlossen ist (negative Standortgebundenheit; BGE 136 II 214, E. 2.1; BGE 129 II 63, E. 3.1). Dabei genÃ¼gt eine relative Standortgebundenheit: Es ist nicht erforderlich, dass Ã¼berhaupt kein anderer Standort in Betracht fÃ¤llt; <span>es mÃ¼ssen jedoch besonders wichtige und objektive GrÃ¼nde vorliegen, die den vorgesehenen Standort gegenÃ¼ber anderen Standorten innerhalb der Bauzone als viel vorteilhafter erscheinen lassen (BGE 136 II 214 E. 2.1; Rudolf Muggli in: Heinz Aemisegger/Pierre Moor/Alexander Ruch/Pierre Tschannen [Hrsg.], Praxiskommentar RPG: Bauen ausserhalb der Bauzonen, ZÃ¼rich etc. 2017, Art. 24 N. 5). Dies setzt eine InteressenabwÃ¤gung voraus, die sich mit derjenigen nach Art. 24 lit. b RPG Ã¼berschneidet (BGE 141 II 245, E. 7.6.1). Stets beurteilt</span> sich aber die Frage, ob eine Baute auf einen bestimmten Standort ausserhalb der Bauzone angewiesen ist, nach objektiven MassstÃ¤ben und Kriterien, wobei es weder auf die subjektiven Vorstellungen und WÃ¼nsche des Einzelnen noch auf die persÃ¶nliche ZweckmÃ¤ssigkeit oder Bequemlichkeit ankommt (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 124 II 252, E. 4a, BGE 114 Ib 317, E. 4a, c). </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend fehlt es sowohl an der positiven als auch an der negativen Standortgebundenheit: Da das GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 direkt an der D-Strasse liegt und die gestaltungsplanmÃ¤ssige Erschliessung auch Ã¼ber diese geplant und erstellt wurde, ist es der BeschwerdefÃ¼hrerin mÃ¶glich und zumutbar, diese bestehende und bewilligte zonenkonforme Hofzufahrt zu nutzen. Eine Ã¼ber Annehmlichkeiten hinausgehende nachtrÃ¤gliche Notwendigkeit fÃ¼r eine nicht geplante zusÃ¤tzliche rÃ¼ckwÃ¤rtige Erschliessung des Betriebs Ã¼ber die Landwirtschaftszone ist nicht ersichtlich bzw. wÃ¤re auf eine nicht gestaltungsplangemÃ¤sse BautÃ¤tigkeit oder Nutzung von erstellten Bauten und Anlagen zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Letzteres kann nicht Grundlage fÃ¼r eine Ausnahmebewilligung bilden. Ãberdies stellt die Erschliessung des in der Erholungszone liegenden Pferdebetriebs Ã¼ber die Landwirtschaftszone eine erhebliche Verletzung des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar (Art. 75 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999; Art. 3 Abs. 2 RPG), der zufolge des Bundesgerichts eines der wichtigsten Prinzipien des Raumplanungsrechts darstellt (BGE 141 II 245 E. 2.1). Strassen, welche die Funktion haben, Land in einer (beschrÃ¤nkten) Bauzone zu erschliessen, sollen grundsÃ¤tzlich durch das Siedlungsgebiet fÃ¼hren und nicht Land in der Landwirtschaftszone beanspruchen (BGr, 19. Juli 2006, 1A.49/2006, E. 3.2). Es spricht damit auch ein grosses Ã¶ffentliches Interesse gegen die Erschliessung der Anlage Ã¼ber die Landwirtschaftszone, welches das private Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin an einer zweiten Zufahrt Ã¼berwiegt. Das Versagen einer Ausnahmebewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 24 RPG erweist sich demnach als rechtmÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6</b> Die Voraussetzungen fÃ¼r den Vertrauensschutz sind, wie das Baurekursgericht zutreffend erwogen hat, offensichtlich nicht erfÃ¼llt. Selbst wenn vormals an der Stelle der Baustellenzufahrt ein das GrundstÃ¼ck erschliessender Flurweg bereits bestanden haben sollte und dieser als Zufahrt genutzt worden wÃ¤re, lÃ¤sst sich hieraus keine Zusicherung fÃ¼r diese im Gestaltungsplan nicht vorgesehene Zufahrt zum Pferdesport und -zuchtbetrieb er­blicken. Im Gegenteil: Mit der Festsetzung und Genehmigung des Gestaltungsplans, welcher diese Hofzufahrt nicht vorsieht, musste der BeschwerdefÃ¼hrerin klar sein, dass der ausserhalb des Gestaltungsplans in der Landwirtschaftszone gelegene Flurweg nicht (mehr) als Zufahrt fÃ¼r den umgezonten Hof genutzt, geschweige denn zu einer Erschliessungsstrasse ausgebaut werden darf.</p> <p class="Erwgung3">Nach dem Gesagten erweist sich die Umnutzung der Baustellenzufahrt als stÃ¤ndige Hofzufahrt als materiell baurechtswidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7</b> Erweist sich ein eigenmÃ¤chtig realisiertes Bauvorhaben als nicht bewilligungsfÃ¤hig, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde gemÃ¤ss § 341 PBG den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Im Fall einer nicht den Bauvorschriften bzw. der Baubewilligung entsprechenden Baute oder Anlage kann die Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands unterbleiben, wenn die Abweichung vom Erlaubten nur unbedeutend ist oder die Wiederherstellung nicht im Ã¶ffentlichen Interesse liegt, ebenso, wenn der Bauherr in gutem Glauben angenommen hat, die von ihm ausgeÃ¼bte Nutzung stehe mit der Baubewilligung im Einklang, und ihre Fortsetzung nicht schwerwiegenden Ã¶ffentlichen Interessen widerspricht (BGE 132 II 21, E. 6; BGE 111 Ib 213 E. 6 mit Hinweisen). Auf die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit berufen kann sich auch ein Bauherr, der nicht gutglÃ¤ubig gehandelt hat. Allerdings hat er in Kauf zu nehmen, dass dieser Umstand in der InteressenabwÃ¤gung zu seinen Ungunsten berÃ¼cksichtigt wird (VGr, 21. April 2016, VB.2015.00712, E. 5.3 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Die Erschliessung des Pferdebetriebs Ã¼ber die ehemalige Baustellenzufahrt stellt â wie bereits erwÃ¤hnt â eine erhebliche Verletzung des Grundsatzes der Trennung des Baugebiets vom Nichtbaugebiet dar. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Wiederherstellung des zonenkonformen Zustands ist deshalb als gross einzustufen (BGE 132 II 21, E. 6.4). Dem Ã¶ffentlichen Interesse am RÃ¼ckbau und der Rekultivierung stehen im Wesentlichen finanzielle Interessen gegenÃ¼ber, welche bei einem mit Kiesplanum befestigten Zufahrtsweg nicht erheblich ins Gewicht fallen. Ausserdem wurde die betreffende Befestigung nur als Baustellenzufahrt mit der Bedingung der Wiederherstellung nach Abschluss der Bau­arbeiten bewilligt. Der nur auf einer Teilstrecke vorbestehende unbefestigte Flurweg wurde im Gestaltungsplan nicht als Erschliessungsstrasse vorgesehen, sondern darauf ausdrÃ¼cklich verzichtet. Von der GutglÃ¤ubigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin kann deshalb nicht ausgegangen werden. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustandes Ã¼berwiegen damit. Die Wiederherstellung wurde zu Recht angeordnet.</p> <p class="Urteilstext">Diese ErwÃ¤gungen fÃ¼hren zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Prozessausgang wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Ver­bindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihr keine ParteientschÃ¤di­gung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 210.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'210.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>