<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00111</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209806&amp;W10_KEY=4467122&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00111</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 30.06.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung <br/>Der Beschwerdeführer, der seit 10 Jahren in intakter Familiengemeinschaft mit seiner niedergelassenen Ehegattin und ebenfalls niedergelassenen minderjährigen Kindern in der Schweiz wohnt, wurde zweimal strafrechtlich verurteilt. Im zweiten Fall wurde er wegen mehrfacher Widerhandlungen gegen das Betäubungsmittelgesetz zu Freiheitsstrafe von 30 Monaten verurteilt. Ausserdem wurde er fremdenpolizeilich verwarnt und er wie auch seine Familie bezieht er seit Jahren Sozialhilfe. Hiermit hat er drei Widerrufsgründe gesetzt (Art. 62 lit. b, c und e). Die Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung erweist sich inbesondere angesichts des Tatverschuldens als verhältnismässig. <br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBERECHTIGUNG">AUFENTHALTSBERECHTIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE">LÃNGERFRISTIGE FREIHEITSSTRAFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFURTEIL">STRAFURTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRÃNDE">WIDERRUFSGRÃNDE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 43 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. II lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 62 lit. e AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. I AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 36 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. II EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=11656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00111</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">30. Juni 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Jasmin Malla. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a><b> </b><a id="Anonym_TITEL_2_7">vertreten durch </a>RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_13"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A, geboren 1972, StaatsangehÃ¶riger von Ghana, lernte im Jahr 2000 in Italien die in der Schweiz niedergelassene Landsfrau D, geboren 1976, kennen. Am 28. Juni 2003 reiste er ohne Bewilligung in die Schweiz und ersuchte am 21. Juli 2003 um Erteilung der Aufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat. Nach der Heirat am 24. Mai 2004 wurde ihm die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehefrau erteilt, mit mehreren VerlÃ¤ngerungen bis zum 23. Mai 2009. Aus der Ehe mit D sind drei 2001, 2003 und 2005 geborene Kinder hervorgegangen, welche in die Niederlassungsbewilligung ihrer Mutter einbezogen sind.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>A arbeitete unregelmÃ¤ssig und mit UnterbrÃ¼chen in Hilfsfunktionen bei verschiedenen Arbeitsvermittlungsfirmen oder als Taxifahrer. Dazwischen oder ergÃ¤nzend zum Arbeitseinkommen bezog er seit 2003 Sozialhilfe. Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft C vom 20. November 2003 wurde er wegen Widerhandlungen gegen das Bundesgesetz Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder vom 26. MÃ¤rz 1931 (ANAG) mit einer GefÃ¤ngnisstrafe von 42 Tagen bestraft und gestÃ¼tzt darauf mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2004 auslÃ¤nderrechtlich verwarnt. Am 22. April 2009 wurde er vom Bezirksgericht ZÃ¼rich wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz mit einer Freiheitsstrafe von 30 Monaten bestraft, wovon 18 Monate bei einer Probezeit von drei Jahren bedingt aufgeschoben wurden. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 9. September 2009 verweigerte das Migrationsamt der Sicherheitsdirektion die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung von A im Wesentlichen mit der BegrÃ¼ndung, dieser habe wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten Strafen von Ã¼ber 30 Monaten erwirkt. Das Migrationsamt forderte ihn auf, das Gebiet der Schweiz bis zum 30. November 2009 zu verlassen. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Einen dagegen am 9. Oktober 2009 eingereichten Rekurs wies der Regierungsrat am 27. Januar 2010 ab. Er bestÃ¤tigte das ErlÃ¶schen des Anspruchs auf die Aufenthaltsbewilligung wegen der Verurteilung zu einer lÃ¤ngeren Freiheitsstrafe. Dazu erfÃ¼lle das Verhalten von A den Widerrufsgrund des Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Eingabe vom 5. MÃ¤rz 2010 liess A dem Verwaltungsgericht mit Beschwerde beantragen, es sei ihm die Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Ausserdem verlangte er eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 10. MÃ¤rz 2010 wurde <span>A </span>wegen Schulden bei der Obergerichtskasse die Leistung eines Kostenvorschusses zur Deckung allfÃ¤lliger Kosten dieses Verfahrens auferlegt. Die Kaution wurde fristgemÃ¤ss bezahlt. </p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend sich die Sicherheitsdirektion nicht vernehmen liess, schloss die Staatskanzlei namens des Regierungsrats auf Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss der am 1. Januar 2007 in Kraft getretenen und von den Kantonen ab 1. Januar 2009 zu gewÃ¤hrleistenden Rechtsweggarantie (Art. 29a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]; Art. 130 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht) hat jede Person bei Rechtsstreitigkeiten Anspruch auf Beurteilung durch eine richterliche BehÃ¶rde, welche die Streitigkeit unter rechtlichen und tatsÃ¤chlichen Gesichtspunkten umfassend Ã¼berprÃ¼fen kann. Da der Regierungsrat als verwaltungsinterne Rechtsmittelinstanz die Anforderungen an eine richterliche BehÃ¶rde im Sinn von Art. 29a BV nicht erfÃ¼llt, hat das Verwaltungsgericht unabhÃ¤ngig vom Bestand eines Rechtsanspruchs auf Erteilung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung auf die Beschwerde einzutreten (VGr, 12. MÃ¤rz 2009, VB.2009.00067, E. 2.1, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mangels eines Staatsvertrags zwischen der Schweiz und Ghana, welcher dem BeschwerdefÃ¼hrer einen Anspruch auf Anwesenheit in der Schweiz einrÃ¤umen wÃ¼rde (vgl. Art. 2 Abs. 1 AuG), sind die Vorschriften des AuG und von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und â hier deckungsgleich â Art. 13 Abs. 1 BV zur Beurteilung des Beschwerdeantrags beizuziehen.</p> <p class="Urteilstext">Der Regierungsrat hat die massgeblichen Normen richtig benannt und beigezogen; das Verwaltungsgericht kann darauf verweisen (§ 28 in Verbindung mit § 70 Verwaltungsrechtspflegegesetz vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach Art. 43 Abs. 1 AuG hat der auslÃ¤ndische Ehegatte einer Person mit Niederlassungsbewilligung Anspruch auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung, wenn er mit seinem Ehepartner zusammenwohnt. Die Ehefrau und die gemeinsamen Kinder sind ghanaische StaatsangehÃ¶rige und besitzen die Niederlassungsbewilligung. Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte mit Ausnahme eines Monats (vom 1. September bis 1. Oktober 2009) mit seiner Familie zusammen. Es kann davon ausgegangen werden, dass seine Ehe intakt ist und eine aktive familiÃ¤re Beziehung zu den Kindern besteht. Damit vermitteln die Bestimmungen des AuG und der EMRK sowie der BV dem BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich einen Anspruch auf VerlÃ¤ngerung bzw. Erteilung der Aufenthaltsbewilligung.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Art. 51 Abs. 2 lit. b AuG erlischt der in Art. 43 AuG verankerte Anspruch auf die Aufenthaltsbewilligung, wenn WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 AuG vorliegen. Solche sind unter anderem dann gegeben, wenn die auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder erheblich oder wiederholt gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland verstossen oder diese gefÃ¤hrdet hat (Art. 62 lit. b und c AuG) oder wenn Personen, fÃ¼r die sie zu sorgen hat, auf Sozialhilfe angewiesen sind (Art. 62 lit. e AuG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der Regierungsrat hat erwogen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl den ErlÃ¶schensgrund der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe als auch denjenigen des schwerwiegenden Verstosses gegen die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung erfÃ¼llt habe. Mit dem geplanten Handel von annÃ¤hernd vier Kilo Kokain wÃ¤re eine erhebliche GefÃ¤hrdung fÃ¼r die Gesundheit vieler Menschen verbunden gewesen. Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung in Verbindung mit der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers sei sodann verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Zwar wÃ¤ren Erschwernisse fÃ¼r die Ehefrau und die Kinder die Folge. Der Ehefrau und Mutter sei eine RÃ¼ckkehr nach Ghana, welches Land sie als 17-JÃ¤hrige verlassen habe, zumutbar, kenne sie doch die Kultur und Sprache ihrer Heimat. Die Kinder befÃ¤nden sich in einem anpassungsfÃ¤higen Alter. Das Familienleben wÃ¤re auch in Ghana mÃ¶glich. Den privaten â nicht unzumutbaren â Erschwernissen stÃ¼nden die gewichtigen Ã¶ffentlichen Interessen an der Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers entgegen. Das Verschulden, welches sich in einer Freiheitsstrafe von Ã¼ber 30 Monaten ausdrÃ¼cke, sei gewichtig. Die Rechtsprechung des Bundesgerichts zum ANAG habe ab einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren den Entzug der Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung nur in aussergewÃ¶hnlichen FÃ¤llen nicht zugelassen; solche Ausnahmen seien hier nicht erfÃ¼llt. Die Voraussetzung der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG sei im Fall des BeschwerdefÃ¼hrers ohne Zweifel erfÃ¼llt. Zum Verschulden komme die gewichtige GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Gesundheit. Seine Aufenthaltsdauer und Verankerung stehe einer Wegweisung nicht entgegen. Beruflich habe er nicht Fuss gefasst, und die kulturelle Verankerung in der Schweiz sei unauffÃ¤llig. Sollte die Ehefrau mit den Kindern nicht nach Ghana folgen wollen, sei es zumutbar, dass sie die Kinder in der Schweiz aufziehe. Die EinwÃ¤nde des BeschwerdefÃ¼hrers, sie sei dazu allein nicht in der Lage, entbehrten der Grundlage. Die Ehefrau habe wÃ¤hrend seines Strafvollzugs die Kinder allein betreut.</p> <p class="Urteilstext">Die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung hielt auch Stand vor den Garantien des Privat- und Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 BV. Die Voraussetzungen fÃ¼r ein Abweichen gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 EMRK seien erfÃ¼llt, wonach der Eingriff in das Familien- und Privatleben gesetzlich vorgesehen, demokratisch zustande gekommen und im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit, Ruhe und Ordnung oder des wirtschaftlichen Wohls des Landes, der Verteidigung der Ordnung und zur Verhinderung von strafbaren Handlungen sowie dem Schutz der Gesundheit und Moral und der Rechte und Freiheiten anderer stehen muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Was der BeschwerdefÃ¼hrer<b> </b>dagegen anfÃ¼hrt, vermag die zutreffende Beurteilung durch die Vorinstanzen nicht zu erschÃ¼ttern. Ãber weite Strecken bemÃ¤ngelt er das Strafurteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich, welches ohne BegrÃ¼ndung vorliegt, weil er beziehungsweise sein Rechtsvertreter eine solche nicht verlangt hatten. Aus diesem Grund durfte der Regierungsrat auf die Anklageschrift zurÃ¼ckgreifen, welche eine sechs Monate hÃ¶here Freiheitsstrafe beantragt hatte als das Urteil des Gerichts, um den Einwand des BeschwerdefÃ¼hrers, er habe nur eine Nebenrolle eingenommen gehabt, zu erwidern. GrundsÃ¤tzlich ist es dem Verwaltungsgericht verwehrt, das Strafurteil zu hinterfragen. Vielmehr ist gemÃ¤ss Art. 62 lit. b AuG auf das Ergebnis in der Form der ausgefÃ¤llten Strafe abzustellen. Zur Bereinigung von allfÃ¤lligen MÃ¤ngeln im Strafverfahren oder im Urteil hÃ¤tten dem BeschwerdefÃ¼hrer die Rechtsmittel des Strafprozesses zur VerfÃ¼gung gestanden. Wenn er darauf verzichtet hat, ist es nicht Sache des Verwaltungsgerichts, dieses VersÃ¤umnis zu korrigieren. Demzufolge ist nicht zu erÃ¶rtern, ob der BeschwerdefÃ¼hrer Organisator oder â wie er behauptet â bloss eine Randfigur war. Aufgrund der gerichtlichen Strafansetzung durfte der Regierungsrat von einer betrÃ¤chtlichen kriminellen Energie des BeschwerdefÃ¼hrers im Zusammenhang mit seinen Straftaten ausgehen. Weil er nicht aus Drogensucht, sondern aus Gewinnsucht handelte und wirtschaftlich in bedrÃ¤ngten VerhÃ¤ltnissen lebt, war auch die Annahme, ein RÃ¼ckfall sei nicht von vornherein ausgeschlossen, eine zulÃ¤ssige Prognose. Die fremdenpolizeiliche Massnahme verfolgt gemÃ¤ss konstanter Gerichtspraxis andere Ziele als das Strafrecht. Dies bewirkt unterschiedliche Prognosen. Das Wohlverhalten im geschÃ¼tzten Umfeld des Strafvollzugs oder unter dem Druck einer BewÃ¤hrungsfrist ersetzt die polizeiliche EinschÃ¤tzung der Gefahr nicht. Dass die Rechtsprechung wÃ¤hrend Jahrzehnten einen Grenzwert von zwei Jahren Freiheitsstrafe fÃ¼r die Aufhebung einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung praktisch zwingend annahm, bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer nicht. Sein Einwand, es hÃ¤tten vermehrt die UmstÃ¤nde des Einzelfalls berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, erweist sich angesichts der ausgefÃ¤llten Strafen von insgesamt Ã¼ber 30 Monaten Freiheitsentzug als Leerformel, zumal er nicht ausfÃ¼hrt, worin seine ausserordentliche Situation bestehen soll, welche ein Abgehen von der Regel rechtfertigen wÃ¼rde. Weil sich die ErwÃ¤gungen des Regierungsrats zum Verschulden als nachvollziehbar erweisen, erÃ¼brigt sich ein Beizug der Strafakten. </p> <p class="Urteilstext">Dass der BeschwerdefÃ¼hrer durch sein Verhalten zusÃ¤tzlich zum Verschulden die Gesundheit einer grossen Zahl Menschen bereit war zu gefÃ¤hrden, bestreitet dieser nicht. Damit ist zusÃ¤tzlich der Widerrufsgrund der GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Ordnung als erfÃ¼llt zu betrachten. </p> <p class="Urteilstext">Die Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer beziehungsweise die Familie, fÃ¼r welche er die Sorge trÃ¤gt, auf Sozialhilfe angewiesen waren und sind, was einen weiteren Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 62 lit. e AuG darstellt, wurde nicht bestritten und war fÃ¼r die Vorinstanzen nicht ausschlaggebend. </p> <p class="Urteilstext">Die Kritik des BeschwerdefÃ¼hrers an der WÃ¼rdigung der familiÃ¤ren und finanziellen Situation durch die Vorinstanzen ist ohne Substanz. Wenn er ausfÃ¼hrt, die Ehefrau sei nicht in der Lage, die Kinder allein zu betreuen, sie sei alkoholgefÃ¤hrdet, was im heimatlichen Ghana erst recht zu einem "sozialen Absturz" fÃ¼hren mÃ¼sste, mÃ¼ssen diese Prognosen als dem eigenen Zweck dienende Schutzbehauptungen ohne Substanziierung gewÃ¼rdigt werden. Dass das Jugendamt sich schon mit der Ehefrau in Verbindung gesetzt habe, wÃ¼rde wenig beweisen und dÃ¼rfte bei Familien von VÃ¤tern im Strafvollzug nicht aussergewÃ¶hnlich sein. Durch sein gesamtes Verhalten hat der BeschwerdefÃ¼hrer jedenfalls nicht mehr Verantwortungsbewusstsein fÃ¼r seine Familie bewiesen.</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst sind die hohen Anforderungen, welche ausnahmsweise angesichts aller UmstÃ¤nde zu einem Verzicht auf den Widerruf der Aufenthaltsbewilligung fÃ¼hren kÃ¶nnten, im vorliegenden Fall bei Weitem nicht erfÃ¼llt. </p> <p class="Urteilstext">Die RechtsgÃ¼terabwÃ¤gung durch den Regierungsrat erweist sich als vollstÃ¤ndig und zutreffend. Dies betrifft auch die ErmessensausÃ¼bung gemÃ¤ss Art. 96 Abs. 1 AuG. Es ist nicht ersichtlich und wird auch nicht substanziiert, inwieweit die ermessensweise Beurteilung durch den Regierungsrat ausserhalb des rechtlich gebotenen Rahmens lÃ¤ge (§ 50 Abs. 1 lit. c VRG). Schliesslich sind auch keine Vollzugshindernisse gemÃ¤ss Art. 83 AuG ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Damit erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 13 Abs. 2 i.V.m. § 70 VRG sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>