<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <table border="0"> <tr> <td> <img height="68" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2016-06-20-4F_11-2016.1&amp;type=gif" width="95"/> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> <tr> <td> <div class="para">{T 0/2} </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4F_11/2016 </b> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> <td> <div class="para"> </div> </td> </tr> </table> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Urteil vom 20. Juni 2016</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>I. zivilrechtliche Abteilung</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Besetzung </div> <div class="para">Bundesrichterin Kiss, Präsidentin, </div> <div class="para">Bundesrichterin Klett, Bundesrichterin Hohl, </div> <div class="para">Gerichtsschreiberin Marti-Schreier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Verfahrensbeteiligte </div> <div class="para">A.________, </div> <div class="para">Gesuchsteller, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>gegen</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.________, </div> <div class="para">vertreten durch Rechtsanwalt Franz Szolansky, </div> <div class="para">Gesuchsgegnerin, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Gegenstand </div> <div class="para">Revision, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Revisionsgesuch gegen das Urteil des Schweizerischen Bundesgerichts 4A_658/2015 vom 30. März 2016. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>In Erwägung,</b> </div> <div class="para">dass die Gesuchsgegnerin mit Klage vom 15. Oktober 2012 beim Bezirksgericht Zürich beantragte, der Gesuchsteller sei im Sinne einer Teilklage und unter Vorbehalt der Nachklage zur Zahlung von Fr. 65'629.60 nebst Zins zu verpflichten; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller Widerklage mit dem Begehren erhob, es sei festzustellen, dass er der Gesuchsgegnerin nichts schulde; </div> <div class="para">dass das Bezirksgericht Zürich den Gesuchsteller mit Urteil vom 12. Dezember 2014 zur Zahlung von Fr. 65'629.60 nebst Zins verpflichtete und die Widerklage abwies; </div> <div class="para">dass das Obergericht des Kantons Zürich den Gesuchsteller auf dessen Berufung hin zur Zahlung von Fr. 65'629.60 nebst Zins verpflichtete, im Übrigen aber das Urteil des Bezirksgerichts Zürich aufhob und die Sache zur weiteren Prüfung der Widerklage und zu neuem Entscheid über die Widerklage sowie die Kosten- und Entschädigungsfolgen an das Bezirksgericht zurückwies; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller dagegen Beschwerde in Zivilsachen an das Bundesgericht erhob; </div> <div class="para">dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_658/2015 vom 30. März 2016 die Gutheissung der Teilklage der Gesuchsgegnerin bestätigte und im Übrigen auf die Beschwerde nicht eintrat; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller mit Eingabe vom 13. Mai 2016 die Revision dieses Urteils beantragt; </div> <div class="para">dass die Revision eines Entscheides des Bundesgerichts nur aufgrund der in den <span class="artref"><artref id="CH/173.110/121" type="start"></artref>Art. 121-123 BGG</span><artref id="CH/173.110/123" type="end"></artref> abschliessend aufgezählten Gründe verlangt werden kann; </div> <div class="para">dass sich der Gesuchsteller auf <span class="artref">Art. 121 lit. b BGG</span> beruft und geltend macht, das Bundesgericht habe die Dispositionsmaxime verletzt; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller zur Begründung vorbringt, die Gesuchsgegnerin hätte als Antwort auf seine widerklageweise erhobene negative Feststellungsklage ihren Gesamtanspruch beziffern müssen; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller dem Bundesgericht vorwirft, es hätte genau prüfen müssen, "was überhaupt das klägerische Rechtsbegehren" sei; </div> <div class="para">dass der Gesuchsteller selbst ausführt, die Gesuchsgegnerin habe mittels Teilklage einen Betrag von Fr. 65'629.60 nebst Zins eingeklagt und diesen Betrag im Rechtsmittelverfahren weder erhöht noch vermindert; </div> <div class="para">dass das Bundesgericht mit Urteil 4A_658/2015 vom 30. März 2016 die Zusprechung von Fr. 65'629.60 nebst Zins durch das Obergericht des Kantons Zürich bestätigt hat, soweit es auf die Beschwerde des Gesuchstellers eintrat; </div> <div class="para">dass das Bundesgericht der Gesuchsgegnerin somit offensichtlich weder mehr oder anderes zugesprochen hat, als sie selbst verlangt hat, noch weniger als der Gesuchsteller anerkannt hat; </div> <div class="para">dass zudem darauf hinzuweisen ist, dass die widerklageweise erhobene negative Feststellungsklage - bei deren Prüfung der Umfang der Gesamtansprüche der Gesuchsgegnerin relevant ist - nicht Gegenstand des angefochtenen Bundesgerichtsurteils war, weil die Voraussetzungen von <span class="artref">Art. 93 BGG</span> in Bezug auf den Rückweisungsentscheid zur Beurteilung der Widerklage offensichtlich nicht erfüllt waren und das Bundesgericht daher in dieser Hinsicht nicht auf die Beschwerde des Gesuchstellers eingetreten ist; </div> <div class="para">dass sich das Revisionsgesuch somit als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb es analog zum vereinfachten Verfahren (<span class="artref">Art. 109 BGG</span>) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung erledigt wird; </div> <div class="para">dass die Gerichtskosten dem Verfahrensausgang entsprechend dem Gesuchsteller aufzuerlegen sind (<span class="artref">Art. 66 Abs. 1 BGG</span>); </div> <div class="para">dass der Gesuchsgegnerin keine Parteientschädigung zuzusprechen ist, weil ihr aus dem bundesgerichtlichen Verfahren kein Aufwand erwachsen ist (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/68/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/68/1" type="start"></artref>Art. 68 Abs. 1 und 2 BGG</span><artref id="CH/173.110/68/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>); </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>erkennt das Bundesgericht:</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">Die Gerichtskosten von Fr. 2'000.-- werden dem Gesuchsteller auferlegt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Dieses Urteil wird den Parteien und dem Obergericht des Kantons Zürich, I. Zivilkammer, schriftlich mitgeteilt. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, 20. Juni 2016 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Im Namen der I. zivilrechtlichen Abteilung </div> <div class="para">des Schweizerischen Bundesgerichts </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Präsidentin: Kiss </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Die Gerichtsschreiberin: Marti-Schreier </div> </div></body></html>