<!DOCTYPE html> <html> <head> <meta charset="utf-8"/><meta content="Weblaw AG Bern - https://weblaw.ch " name="publisher"/> <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type"/> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="last-modified"> <meta content="Die, 01 Okt 2019 10:37:43 CEST" http-equiv="date"> <meta content="AGVE 2018 - Band 44" name="description"/> <title>AGVE 2018 - Band 44</title> </meta></meta></head> <body> <!-- AGVE_PAGE_NR 1 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Zivilprozessrecht</span> <span class="page_no">367</span> </div> <div class="page" id="S367"> <span class="text"><b>II. Zivilprozessrecht</b></span><br/> <span class="text"><b>44 </b> <b>Gerichtliches Verbot</b></span><br/> <span class="text">Verfahren betreffend Anordnung gerichtlicher Verbote (Art. 258 ZPO)</span><br/> <span class="text">sind vermögensrechtlicher Natur. </span><br/> <span class="text">Aus dem Entscheid des Obergerichts, 3. Zivilkammer, vom 5. Juli 2018, in</span><br/> <span class="text">Sachen A. (ZSU.2018.84).</span><br/> <span class="text"><i>Aus den Erwägungen </i></span><br/> <span class="text">1.2.</span><br/> <span class="text">Gegen die Anordnung gerichtlicher Verbote steht die Ein-</span><br/> <span class="text">sprache nach Art. 260 ZPO zur Verfügung. Diese stellt kein Rechts-</span><br/> <span class="text">mittel dar, sondern steht in ihren Wirkungen dem Rechtsvorschlag in</span><br/> <span class="text">einer Betreibung nahe. Sie bedarf keiner Begründung und bewirkt</span><br/> <span class="text">ohne Weiteres die Unwirksamkeit des Verbots, allerdings nur gegen-</span><br/> <span class="text">über der einsprechenden Person. Gegen das gerichtliche Verbot ist</span><br/> <span class="text">daher zunächst mit der Einsprache vorzugehen. Der Verbotsberech-</span><br/> <span class="text">tigte hat alsdann den Prozessweg zu beschreiten, wenn er das Verbot</span><br/> <span class="text">gegenüber der einsprechenden Person durchsetzen will (GÖKSU, in:</span><br/> <span class="text">SUTTER-SOMM/HASENBÖHLER/ LEUENBERGER, Kommentar zur</span><br/> <span class="text">Schweizerischen Zivilprozessordnung, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf</span><br/> <span class="text">2016, N. 3 und 6 zu Art. 260 ZPO). Erst dieser Entscheid unterliegt</span><br/> <span class="text">sodann der allgemeinen Rechtsmittelordnung (SEILER, Die Berufung</span><br/> <span class="text">nach ZPO, Diss., Zürich/Basel/Genf 2013, Rz. 382). Im vorliegenden</span><br/> <span class="text">Fall stellt sich indes die Frage nach dem zulässigen Rechtsmittel ge-</span><br/> <span class="text">gen die Abweisung eines Gesuchs um Anordnung eines gerichtlichen</span><br/> <span class="text">Verbots.</span><br/> <span class="text">Entscheide der freiwilligen Gerichtsbarkeit sind nach Art. 308</span><br/> <span class="text">Abs. 1 ZPO - gleich wie Entscheide der streitigen Gerichtsbarkeit -</span><br/> <span class="text">grundsätzlich berufungsfähig (SEILER, a.a.O., N. 293 f.), wenn es</span><br/> </div> <!-- AGVE_PAGE_NR 2 --> <div class="header"> <span class="year">2018</span> <span class="title">Obergericht, Abteilung Zivilgericht</span> <span class="page_no">368</span> </div> <div class="page" id="S368"> <div role="main"> <span class="text">sich dabei entweder um eine nichtvermögensrechtliche Streitsache</span><br/> <span class="text">oder um eine vermögensrechtliche Streitsache mit einem Streitwert</span><br/> <span class="text">von mindestens Fr. 10'000.00 handelt (Art. 308 Abs. 2 ZPO). Vermö-</span><br/> <span class="text">gensrechtliche Streitsachen der freiwilligen Gerichtsbarkeit, welche</span><br/> <span class="text">diesen Streitwert nicht erreichen, sind mit Beschwerde anfechtbar</span><br/> <span class="text">(Art. 319 lit. a ZPO). Damit stellt sich die Frage, ob Verfahren</span><br/> <span class="text">betreffend Anordnung gerichtlicher Verbote vermögensrechtlicher</span><br/> <span class="text">Natur sind. Soweit ersichtlich, äussert sich die Rechtsliteratur zu die-</span><br/> <span class="text">ser Thematik nicht (vgl. auch Entscheid des Kantonsgerichts Schwyz</span><br/> <span class="text">vom 13. Februar 2013, in: EGV-SZ 2013, A 3.1, wo die Frage offen-</span><br/> <span class="text">gelassen wurde). Nach der hier vertretenen Auffassung handelt es</span><br/> <span class="text">sich bei gerichtlichen Verboten um vermögensrechtliche Angelegen-</span><br/> <span class="text">heiten, bezwecken diese doch die Verhinderung von Besitzes-</span><br/> <span class="text">störungen in Bezug auf dingliche Berechtigungen an einem Grund-</span><br/> <span class="text">stück, weshalb sie den Klagen aus Besitzesstörung wegen verbotener</span><br/> <span class="text">Eigenmacht nach Art. 928 f. ZGB nahe stehen, bei welchen es sich</span><br/> <span class="text">um vermögensrechtliche Streitigkeiten handelt (BGE 5A_114/2007</span><br/> <span class="text">E. 1.2). Der kapitalisierte Nutzungswert der Parkplätze liegt</span><br/> <span class="text">schätzungsweise ebenso über einem Betrag von Fr. 10'000.00 wie der</span><br/> <span class="text">hypothetische Bussgeldertrag. Damit ist das Rechtsmittel der Be-</span><br/> <span class="text">rufung gegeben und die Beschwerde ist als solche entgegenzuneh-</span><br/> <span class="text">men.</span><br/> </div> </div> </body> </html>