<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00565</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222126&amp;W10_KEY=13013468&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00565</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Neubau Mehrfamilienhaus in Kernzone II: Anwendung BZO; Einordnung; Volumenreduktion; Brandschutzabstände; Besucherparkplätze; Fahrwegrecht. Wenn das Baurekursgericht eine Verletzung der BZO aufgrund der kombinierten Dachform (Satteldach mit Quergiebel) verneinte, ist dies nicht zu beanstanden (E.4). Im Weiteren führte das Baurekursgericht überzeugend aus, das Bauprojekt füge sich sowohl von seiner Stellung als auch von seinem Volumen her gut in die Umgebung ein (E.5). Die erforderlichen minimalen Brandschutzabstände und Besucherparkplätze werden durch das Bauprojekt eingehalten (E.6 und 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT">AUSLEGUNG VON KOMMUNALEM RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESUCHERPARKPLATZ">BESUCHERPARKPLATZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BRANDSCHUTZ">BRANDSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHRWEGRECHT">FAHRWEGRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: QUERGIEBEL">QUERGIEBEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SATTELDACH">SATTELDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLUMEN">VOLUMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 23 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56159" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00565</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon, vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Beschluss vom 20. Oktober 2020 erteilte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon C im ordentlichen Verfahren die Baubewilligung fÃ¼r den Abbruch des bestehenden Schopfs Assek.-Nr. 01 sowie den Neubau eines Mehrfamilienhauses mit neun Wohneinheiten und einer Tiefgarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02, F-Strasse 03, Illnau, im Sinn der ErwÃ¤gungen sowie unter Bedingungen und Auflagen. Gleichzeitig erÃ¶ffnete sie die strassenpolizeiliche und ortsbildschutzrechtliche Bewilligung des Vorhabens unter Auflagen der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 12. Oktober 2020.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierten A und B mit Eingabe vom 23. November 2020 beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten sinngemÃ¤ss die Aufhebung der angefochtenen Entscheide. Die 3. Abteilung des Baurekursgerichts fÃ¼hrte am 8. MÃ¤rz 2021 einen Augenschein auf dem Lokal durch. Mit Entscheid vom 30. Juni 2021 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhoben </span>A und B mit Eingabe vom 23. August 2021<span> Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten </span>sinngemÃ¤ss die Aufhebung des angefochtenen Entscheids<span>.</span></p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 8. September 2021 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich beantragte am 10. bzw. 22. September 2021 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei. <span>C beantragte gleichentags, die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei, sowie eine ParteientschÃ¤digung.</span> Mit Beschwerdeantwort vom 24. September 2021 beantragte die BaubehÃ¶rde Illnau-Effretikon, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolge</span> abzuweisen. In der Folge verzichteten die Parteien stillschweigend auf weitere Stellungnahmen. </p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden sind als GrundeigentÃ¼mer des nur durch eine Wegparzelle vom BaugrundstÃ¼ck getrennten GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04 ohne Weiteres zur Beschwerdeerhebung legitimiert (§ 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 [PBG]). Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen vorab geltend, es bestehe der Verdacht auf einen Verfahrensfehler, da ihnen das Baurekursgericht erst auf Verlangen sÃ¤mtliche Unterlagen der BaubehÃ¶rde zugestellt habe und ohne die Replikfrist zu verlÃ¤ngern.</p> <p class="Urteilstext">Dieser Verdacht erhÃ¤rtet sich nicht, wie die folgenden AusfÃ¼hrungen zeigen: Das Baurekursgericht â wie Ã¼brigens auch das Verwaltungsgericht â stellt praxisgemÃ¤ss ohne entsprechenden Antrag keine Akten der Vorinstanz zu. Einen solchen Antrag hatten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrem Rekurs nicht gestellt, weshalb dem Baurekursgericht nicht vorgeworfen werden kann, nur die Rekursantworten (samt Beilagenverzeichnis) zugestellt zu haben. Dem nachtrÃ¤glichen Akteneinsichtsgesuch kam das Baurekursgericht innert laufender, nicht erstreckbarer Replikfrist umgehend nach. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hatten ausreichend Zeit, die Unterlagen zu studieren und machen â weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren â auch nichts anderes geltend. Dass ihnen aus diesem Vorgehen ein (rechtlicher) Nachteil entstanden wÃ¤re, ist im Ãbrigen nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Als weiteren (formellen) Punkt monieren die BeschwerdefÃ¼hrenden,<i> </i>das Baurekursgericht sei in seinem Entscheid nicht auf die mit Rekurs beanstandeten Abgrabungen von 1,5 m eingegangen.</p> <p class="Erwgung2">Die Verletzung der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Illnau-Effretikon (BZO) aufgrund von unzulÃ¤ssigen Terrainabgrabungen rÃ¼gten die BeschwerdefÃ¼hrenden in ihrer Rekursschrift nicht. Darin Ã¤usserten sie einzig die BefÃ¼rchtung von TerrainverÃ¤nderungen durch die Bauarbeiten und verlangten Ãberwachungs- und allenfalls Schutzmassnahmen sowie ein Rissprotokoll. Auf dieses Vorbringen ging das Baurekursgericht in E. 6.2 f. ausfÃ¼hrlich ein. </p> <p class="Erwgung2">''Grabungen'' von 1,5 m werden indes entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden erst in der Rekursreplik erwÃ¤hnt. Da die BegrÃ¼ndung nach Ablauf der Rekursfrist grundsÃ¤tzlich nicht mehr erweitert werden kann (§ 23 Abs. 1 VRG; Alain Griffel, in: ders. [Hrsg.], <span>Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014, [Kommentar VRG], </span>§ 23 N. 23), war dieses Vorbringen verspÃ¤tet und musste das Baurekursgericht nicht darauf eingehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2">Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung in der Kernzone II. Es befindet sich zudem im Perimeter des Inventars der schutzwÃ¼rdigen Ortsbilder von Ã¼berkommunaler Bedeutung (Ortsbild Illnau). Die mit einem Schopf Ã¼berstellte Parzelle grenzt im Nordosten an die G-Strasse, im Norden und Westen an die F-Strasse und im SÃ¼den an die Wegparzelle Kat.-Nr. 05.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Vorliegend hat die Gemeinde von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 2</span> <span>und 3 PBG</span> <span>eingerÃ¤umten Kompetenz, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, Gebrauch gemacht. Entsprechend sind bauliche Massnahmen nach den Kernzonenvorschriften zu beurteilen.</span> GemÃ¤ss Ziff. 3.10.2 BZO kann die Bewilligung fÃ¼r den vorgesehenen Abbruch des bestehenden Schopfs nur erteilt werden, wenn das Bauprojekt fÃ¼r die Ersatzbaute rechtskrÃ¤ftig bewilligt und seine AusfÃ¼hrung gesichert ist, oder wenn das Ortsbild nicht beeintrÃ¤chtigt wird. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Vorliegend wurde gleichzeitig mit dem Abbruch eine Ersatzneubaute bewilligt. Das Baurekursgericht erwog daher zutreffend, ein Abbruch des Schopfs sei nur mÃ¶glich, wenn die angefochtene Bewilligung in Rechtskraft erwachse. Die alternative Voraussetzung der fehlenden OrtsbildbeeintrÃ¤chtigung gemÃ¤ss Ziff. 3.10.2 BZO fÃ¼r den Abbruch bestehender Bauten ist aufgrund der geplanten Ersatzbaute demgegenÃ¼ber vorliegend nicht einschlÃ¤gig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden besagt Ziff. 3.10.2 BZO ferner nicht, dass das Ortsbild in der Kernzone erhalten bleiben mÃ¼sste. Aus dieser Bestimmung kann im Ãbrigen auch nicht abgeleitet werden, dass der Schopf nicht abgebrochen werden dÃ¼rfte. Gleiches gilt fÃ¼r das Vorbringen, der Schopf habe einst zum NachbarsgebÃ¤ude gehÃ¶rt und wÃ¼rde zum schutzwÃ¼rdigen Ortsbild wesentlich beitragen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Nach der vorliegend fÃ¼r die Kernzone II massgeblichen Bestimmung Ã¼ber die Einordnung und Gestaltung (Ziff. 3.8B BZO) hat sich das Bauvorhaben bezÃ¼glich Stellung, Ausmass und Gliederung sowie Umgebungsgestaltung ortsbildgerecht einzuordnen. HauptgebÃ¤ude haben in der Regel SatteldÃ¤cher aufzuweisen (Ziff. 3.8b.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>FÃ¼r die Beurteilung, ob die geplante Dachform bewilligungsfÃ¤hig ist, erÃ¶ffnet Ziff. 3.8b.1 BZO der kommunalen BaubehÃ¶rde einen geschÃ¼tzten Entscheidungsspielraum. Die Auslegung und Anwendung dieser kommunalen Bestimmungen obliegt in erster Linie der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, welche die VerhÃ¤ltnisse am besten kennt und die Gesetzgebung seinerzeit beratend beziehungsweise antragstellend begleitet hat. Solche Entscheide dÃ¼rfen von den kantonalen Rechtsmittelinstanzen nur mit ZurÃ¼ckhaltung bzw. unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der EntscheidgrÃ¼nde der Bau(bewilligungs)behÃ¶rde Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zum Ganzen VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.1). Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, auch zum Folgenden). Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Vorgesehen ist ein Satteldach, welches an der SÃ¼dwestfassade mit einem Quergiebel als Kreuzfirstdach in Erscheinung tritt (auch zum Folgenden). Wie das Baurekursgericht zutreffend erwog, ist es nach den Kernzonenbestimmungen entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden nicht ausgeschlossen, ein Satteldach mit einem zusÃ¤tzlichen Quergiebel zu erstellen. Zudem sind in der vorliegend massgeblichen Kernzone II lediglich in der Regel SatteldÃ¤cher vorgesehen, womit â anders als in Kernzone I (Ziff. 3.8.1 BZO) â andere Dachformen nicht von vornherein ausgeschlossen sind. Dies ergibt sich auch explizit aus den ''ErlÃ¤uterungen und Hinweisen zu den Kernzonenbestimmungen'' vom 10. Juni 2010. Dass Quergiebel nicht explizit genannt werden, steht deren Kombination mit einem Satteldach nicht entgegen. Ferner handelt es sich dabei um eine in der Kernzone verbreitete Dachform (vgl. google.maps.ch) und ist die Fassaden- und Dachgestaltung in der Kernzone II bezÃ¼glich Struktur und Formensprache der Kernzone I nachzuempfinden (Ziff. 3.8b.6 BZO). Schliesslich fÃ¼hrte das Baurekursgericht aus, der Quergiebel nehme sich durch die Holzschalung gestalterisch zurÃ¼ck, was nicht bestritten wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Wenn das Baurekursgericht eine Verletzung von Ziff. 3.8b.1 BZO aufgrund der kombinierten Dachform verneinte und zusammen mit den Vorinstanzen festhielt, dass das Bauprojekt ein Satteldach aufweise, ist dies folglich nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Nach der Rechtsprechung gelten in Kernzonen beziehungsweise in der Nachbarschaft von Schutzobjekten die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von </span>§ 238 Abs. 2 PBG<span>. DemgemÃ¤ss ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen. Folglich mÃ¼ssen sich Bauten, welche sich in unmittelbarer Umgebung von Schutzobjekten befinden, nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.1 </b>In AusnahmefÃ¤llen kann gestÃ¼tzt auf § 238 PBG ein Verzicht auf die Realisierung des auf einem GrundstÃ¼ck zulÃ¤ssigen Volumens verlangt werden, nÃ¤mlich dann, wenn der Widerspruch zur baulichen Umgebung klar und krass ist. Nur ein krasses MissverhÃ¤ltnis der Proportionen oder die RÃ¼cksicht auf ein Schutzobjekt kann die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens verbieten (VGr, 23. Januar 2014, VB.2013.00589, E. 5.5.1 mit weiteren Hinweisen; BGE 115 Ia 370 E. 5; RB 1990 Nr. 78).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.1.2 </b><span>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz auch in diesem Punkt lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3; 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Als Erstes ist festzuhalten, dass unter dem Aspekt des Ortsbildschutzes nicht pauschal eine BeschrÃ¤nkung des Volumens auf das bestehende verlangt werden kann. Um die AusschÃ¶pfung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG zu untersagen, sind die Voraussetzungen vorliegend nicht gegeben. Das Baurekursgericht fÃ¼hrte zutreffend aus, in der Kernzone seien grÃ¶ssere Volumen durchaus Ã¼blich und auch gewollt. So </span>mÃ¼ssen <span>n</span>eue HauptgebÃ¤ude gemÃ¤ss Ziff. 3.8b.5 BZO mindestens mit zwei Vollgeschossen in Erscheinung treten. Zudem ist d<span>ie Dimension der geplanten Neubaute mit jener der bestehenden WohnhÃ¤user durchaus vergleichbar. </span>Ein proportionales MissverhÃ¤ltnis oder ein Widerspruch zur baulichen Umgebung ist jedenfalls klar zu verneinen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Ferner erfordert auch die QualitÃ¤t der baulichen Umgebung keine BeschrÃ¤nkung des zulÃ¤ssigen Bauvolumens, es liegt keine qualifizierte landschaftliche Empfindlichkeit vor. Wenn die BaubehÃ¶rde keine Volumenreduktion verlangte, ist dies nach dem Gesagten nicht zu beanstanden und das </span>Baurekursgericht<span> hat <span>einen Volumenverzicht gestÃ¼tzt auf § 238 Abs. 2 PBG zu Recht verneint.</span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Im Weiteren fÃ¼hrte das Baurekursgericht Ã¼berzeugend aus, das Bauprojekt fÃ¼ge sich sowohl von seiner Stellung als auch von seinem Volumen her gut in die Umgebung ein. Es erwog weiter, die Fassadengestaltung mit Putz und Holz sowie die Fassadengliederung seien stimmig. Die DachflÃ¤chen seien sehr ruhig gehalten und lediglich auf der nordÃ¶stlichen DachflÃ¤che seien zwei Giebellukarnen vorgesehen. Die Einhausung der Tiefgaragenzufahrt mit einem Satteldach prÃ¤sentiere sich Ã¤usserst vorteilhaft. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Diesen zutreffenden ErwÃ¤gungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden nichts Substanziiertes entgegen. Das Vorbringen, dass die geschÃ¼tzte Kirche von der gegenÃ¼berliegenden Talseite aus betrachtet verdeckt wÃ¼rde, erfolgte erst im vorliegenden Beschwerdeverfahren und erweist sich damit als verspÃ¤tet (vgl. dazu auch oben E. 2.2). Es ist daher nicht weiter darauf einzugehen. Das Baurekursgericht gelangte mit Blick auf die Akten und die Erkenntnisse des Augenscheins zu Recht zum Schluss, das Bauvorhaben erfÃ¼lle ohne Weiteres die Anforderungen an eine gute Einordnung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass im von den BeschwerdefÃ¼hrenden zitierten § 203 PBG der Begriff der Schutzobjekte definiert wird, welcher insbesondere im Zusammenhang mit der Unterschutzstellung inventarisierter Bauten Anwendung findet. Letzteres ist indes nicht Prozessgegenstand. Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden wird darin mit keinem Wort erwÃ¤hnt, dass neu erstellte Objekte in schutzwÃ¼rdigen Quartieren den Ã¶rtlichen schutzwÃ¼rdigen Bauten angepasst werden mÃ¼ssten. Die Beurteilung projektierter Bauten mit benachbarten Schutzobjekten erfolgt â wie ausgefÃ¼hrt (E. 5.1) â nach der Bestimmung von § 238 Abs. 2 PBG. Massgeblich sind im Ãbrigen einzig die kommunalen Bestimmungen zur einschlÃ¤gigen Kernzone II; die weiteren Bestimmungen entfalten keine Ã¼ber die Zonengrenze hinausgehende Wirkung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Strittig ist weiter die Einhaltung des minimalen Brandabstands zwischen dem geplanten Neubau und den GebÃ¤uden Assek.-Nr. 06 und 07.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b><span>Im Bereich des vorbeugenden Brandschutzes finden die Brandschutznorm (BSN) 1â15 und die Brandschutzrichtlinien (BSR) 10 </span>â <span>15 bis 28 </span>â <span>15 gemÃ¤ss Art. 6 der Interkantonalen Vereinbarung zum Abbau technischer Handelshemmnisse vom 23. Oktober 1998 Anwendung (§ 1 der Verordnung Ã¼ber den vorbeugenden Brandschutz vom 8. Dezember 2004 [VVB]). </span></p> <p class="Erwgung2">Zwischen benachbarten Bauten und Anlagen ist gemÃ¤ss Ziff. 2.2 Abs. 2 lit. b BSR 15-15 ein Brandschutzabstand von mindestens 7,5 m einzuhalten, wenn â wie vorliegend â die Ã¤usserste Schicht einer der beiden Aussenwandkonstruktionen aus brennbaren Baustoffen besteht. Die BrandschutzabstÃ¤nde zwischen GebÃ¤uden mittlerer HÃ¶he dÃ¼rfen bis auf 5 m reduziert werden, wenn die AussenwÃ¤nde, mit Ausnahme von Ã¶ffenbaren Fenstern und TÃ¼ren, einen Feuerwiderstand von mindestens 30 Minuten aufweisen (Ziff. 2.2 Abs. 3 Punkt 3 i.V.m. Abs. 3 lit. b BSR 15-15). (Ziff. 2.1 BSR 15-15).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b>Wie das Baurekursgericht zutreffend festhielt, betrÃ¤gt der Abstand der geplanten Neubaute zum GebÃ¤ude <span>Assek.-Nr. 06 Ã¼ber die Ecken 5,56 m und </span>zum GebÃ¤ude <span>Assek.-Nr. 07 7,5 m. Damit werden die erforderlichen MindestabstÃ¤nde eingehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich der geplante Neubau an keiner Stelle parallel zum </span>GebÃ¤ude <span>Assek.-Nr. 06. Aus dem zur BegrÃ¼ndung herangezogenen Katasterplan geht hervor, dass parallel dazu einzig die unterirdisch geplante Tiefgarage verlÃ¤uft, welche keinen Abstandsvorschriften untersteht (</span>Ziff. 2.1 BSR 15â15 e contrario, wonach die AbstÃ¤nde zwischen den Fassaden zu messen sind<span>). Damit erweist sich das Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unbehelflich.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Sodann werden die vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen zur Anzahl erforderlicher BesucherparkplÃ¤tze beanstandet.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>GemÃ¤ss Ziff. 10.1 BZO mÃ¼ssen pro vier Wohnungen ein Besucher- bzw. Kundenparkplatz erstellt werden. Bruchteile unter der HÃ¤lfte werden bei der Berechnung abgerundet. Wie das Baurekursgericht zutreffend ausfÃ¼hrte, sind vorliegend neun Wohnungen geplant, womit (abgerundet von 2,25) zwei oberirdische BesucherparkplÃ¤tze erforderlich sind. Diese Vorgabe erachtete das Baurekursgericht mit den beiden links und rechts der Tiefgaragenzufahrt geplanten BesucherparkplÃ¤tzen zu Recht als erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Massgeblich ist entgegen den BeschwerdefÃ¼hrenden einzig die Vorgabe in der BZO. Sie vermÃ¶gen aus der Anzahl ParkplÃ¤tze auf den gegenÃ¼berliegenden bzw. angrenzenden Liegenschaften nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Auch diese RÃ¼ge erweist sich damit als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Was das Fahrwegrecht der BeschwerdefÃ¼hrenden Ã¼ber das BaugrundstÃ¼ck betrifft, hat das Baurekursgericht zutreffend darauf hingewiesen, dass die genauen Abmessungen und die Ausgestaltung mit der genauen Umgebungsplanung noch zur Bewilligung einzureichen seien, womit der Rechtsschutz der BeschwerdefÃ¼hrenden gewahrt bleibt. Im Weiteren kann vollumfÃ¤nglich auf die vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen verwiesen werden (<span>§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG</span>). </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erwiesen sich sÃ¤mtliche Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden als unberechtigt. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Weiter sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zu einer ParteientschÃ¤digung an den privaten Beschwerdegegner 1 zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG); als angemessen erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. 2'000.-. </span>Die Beschwerdegegnerin 2 hat hingegen im Streit zwischen zwei privaten Parteien praxisgemÃ¤ss keinen Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 93 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen </span>Zwischenentscheid<span> handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Bundesgericht (Bundesgerichtsgesetz, BGG) vom 17. Juni 2005 erfÃ¼llt sind (vgl. dazu BGr, 20. Juni 2012, 1C_522/2011, E. 1.2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 175.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 3'175.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner 1 fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>