<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00267</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224258&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00267</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Recht auf Familienleben: Abhängigkeitsverhältnis der erwachsenen Tochter zur Mutter? [Die in der Schweiz lebende Mutter möchte ihre 37-jährige Tochter, welche an Zerebralparese und kognitiven Einschränkungen leidet, nachziehen. Fraglich ist, ob ein personenspezifisches Abhängigkeitsverhältnis vorliegt.] Ein Aufenthaltsanspruch gemäss Art. 8 Ziff. 1 EMRK (Recht auf Familienleben) setzt im Verhältnis Eltern und volljährige Kinder voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden ausländischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht. Erforderlich ist eine personenspezifisch ausgerichtete Hilfsbedürftigkeit (E. 2.1). Die Beschwerdeführerin 1 ist aufgrund ihrer gesundheitlichen Einschränkungen betreuungs- und pflegebedürftig (E. 2.2). Nach ständiger Rechtsprechung können nur bestehende Abhängigkeitsverhältnisse einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK begründen. Vorliegend leben Mutter und Tochter seit 2017 nicht mehr zusammen. Die Tochter wohnte stets bei ihrem Vater in den USA. Durch die Unterstützung ihres Vaters konnte die medizinische Versorgung der Beschwerdeführerin 1 in der Vergangenheit gewährleistet werden. Veränderte Umstände, welche einen Wechsel der bisherigen Bezugsperson erfordern würden, liegen hier nicht vor (E. 2.5). Auch liegt kein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor (E. 3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS">ABHÃNGIGKEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEHINDERUNG">BEHINDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BETREUUNGSBEDÃRFTIG">BETREUUNGSBEDÃRFTIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWACHSENE TOCHTER">ERWACHSENE TOCHTER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MUTTER">MUTTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PERSONENSPEZIFISCH">PERSONENSPEZIFISCH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHT AUF FAMILIENLEBEN">RECHT AUF FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Ziff. I EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67065" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00267</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nichterteilung einer Aufenthaltsbewilligung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A, geboren 1987, US-amerikanische StaatsangehÃ¶rige, ist die gemeinsame Tochter von B und D. A leidet unter Zerebralparese und kognitiven EinschrÃ¤nkungen. Sie lebt mit ihrem Vater in E (Bundesstaat F, USA). Am 18. Juni 2018 heiratete B in G (USA) den Schweizer BÃ¼rger H, mit welchem sie die Tochter I (geboren 1994) hat. Nach ihrer letzten Einreise in die Schweiz am 13. September 2018 wurde B am 24. September 2018 eine Aufenthaltsbewilligung im Familiennachzug erteilt. Im Mai 2019 wurde bei B Krebs diagnostiziert. Mit Urteil und VerfÃ¼gung vom 6. November 2019 wurde vom Getrenntleben der Ehegatten B/H per 5. Juli 2019 Vormerk genommen. Mit VerfÃ¼gung vom 13. Februar 2020 wurde ihre Aufenthaltsbewilligung rechtskrÃ¤ftig widerrufen. Auf ein hierauf gestelltes WiedererwÃ¤gungsgesuch trat das Migrationsamt am 5. Mai 2020 nicht ein. Am 22. Mai 2020 stellte B ein neues Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, da H und sie das Eheleben wieder aufgenommen hÃ¤tten. Am 7. August 2020 wurde B erneut eine Aufenthaltsbewilligung erteilt, zuletzt verlÃ¤ngert bis 30. Juni 2025. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 24. Februar 2023 stellten A und B fÃ¼r erstere ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter. Dies gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) aufgrund eines besonderen AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisses der volljÃ¤hrigen Tochter zur Mutter oder aufgrund eines HÃ¤rtefalls. Zudem sei A der prozedurale Aufenthalt gestÃ¼tzt auf Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) zu gewÃ¤hren. Mit VerfÃ¼gung vom 30. Januar 2024 wies das Migrationsamt das Gesuch ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion wies den von Mutter und Tochter dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 11. April 2024 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 15. Mai 2024 beantragten A und B (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerinnen) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben und ersterer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei der vorinstanzliche Entscheid aufzuheben und die Angelegenheit zur Neubeurteilung an das Migrationsamt (<i>recte:</i> die Vorinstanz [siehe Ziff. 19 der BeschwerdebegrÃ¼ndung]) zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 16. Mai 2024 wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses angesetzt. Die Kaution ging fristgerecht beim Verwaltungsgericht ein. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Vorinstanz auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼ber- und -unterschreitung sowie die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 50 in Verbindung mit § 20 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Aus dem Recht auf Achtung des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) steht einer Person ein Aufenthaltsanspruch in der Schweiz zu, wenn sie eine tatsÃ¤chlich gelebte und intakte Beziehung zu nahen Verwandten in der Schweiz unterhÃ¤lt, die ihrerseits Ã¼ber ein gefestigtes Anwesenheitsrecht verfÃ¼gen (BGE 130 II 281 E. 3.1; BGE 127 II 60 E. 1.d/aa). In den Schutzbereich dieser Bestimmungen fÃ¤llt insbesondere die Kernfamilie, das heisst die Beziehung zwischen Ehegatten sowie jene zwischen Eltern und minderjÃ¤hrigen Kindern, welche im gemeinsamen Haushalt leben. Bei Personen ausserhalb der Kernfamilie (Eltern und volljÃ¤hrige Kinder, Grosseltern und Enkelkinder usw.) setzt eine schÃ¼tzenswerte familiÃ¤re Beziehung voraus, dass zwischen der um die fremdenpolizeiliche Bewilligung ersuchenden auslÃ¤ndischen und der hier anwesenheitsberechtigten Person ein besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis besteht, das die Anwesenheit der Ersteren in der Schweiz erforderlich macht (vgl. zum Ganzen BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 4.3 mit Hinweisen; BGr, 26. MÃ¤rz 2019, 2C_846/2018, E. 7.3). Ein solch besonderes AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis kann dabei insbesondere aus Betreuungs- oder PflegebedÃ¼rfnissen resultieren wie bei kÃ¶rperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krankheiten (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 3.2; BGr, 18. Juli 2011, 2C_253/2010, E. 1.5; zum Ganzen VGr, 4. April 2020, VB.2019.00442, E. 2.1). Denkbar ist dies etwa bei einem Kind, welches aufgrund einer schweren Behinderung Ã¼ber das Erreichen der VolljÃ¤hrigkeit hinaus auf Betreuung durch seine in der Schweiz anwesenheitsberechtigten Eltern angewiesen ist (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021; BGE 115 Ib 1 E. 2.d). Erforderlich ist in diesen FÃ¤llen, dass die betreffende Betreuungs- oder Pflegeleistung <i>unabdingbar</i> von den in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (BGr, 13. MÃ¤rz 2024, 2C_596/2023, E. 5.1; BGr, 21. August 2023, 2C_253/2023, E. 1.4; BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.3; VGr, 25. April 2024, VB.2023.00510, E. 3.2; VGr, 15. MÃ¤rz 2023, VB.2023.00050, E. 3.1). Insofern wird eine <i>personenspezifisch</i> ausgerichtete HilfsbedÃ¼rftigkeit und nicht nur eine alters- und krankheitsbedingte verlangt (vgl. BGr, 9. Mai 2022, 2C_779/2021, E. 6.5; BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.3). </p> <p class="Urteilstext">Der erweiterte Familienbegriff im Sinn von Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist auf Konstellationen zugeschnitten, in denen durch die Wegweisung einer auslÃ¤ndischen Person, welche in qualifizierter Weise von hier ansÃ¤ssigen nahen Verwandten abhÃ¤ngig ist, das Familienleben vereitelt wÃ¼rde. Ein bestehendes, familienÃ¤hnliches Zusammenleben ist somit Voraussetzung dafÃ¼r, dass der erweiterte Familienbegriff Ã¼berhaupt zur Anwendung kommt. Bei anderer Betrachtungsweise wÃ¼rde faktisch ein Anspruch auf Familiennachzug von AngehÃ¶rigen ausserhalb der Kernfamilie resultieren, der mit Art. 42 ff. AIG gerade ausgeschlossen werden sollte. Die Beziehung zwischen Eltern und erwachsenen Kindern fÃ¤llt somit nur unter den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, wenn sie aufgrund der bestehenden AbhÃ¤ngigkeit besonders eng ist. Es hilft daher nicht, sich auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zu berufen, wenn dieses zuvor gar nicht bestanden hat (zum Ganzen BGr, 27. Mai 2021, 2C_396/2021, E. 3.2; BGr, 30. MÃ¤rz 2017, 2C_867/2016, E. 2.2; BGr, 23. Juni 2017, 2C_5/2017, E. 2; VGr, 1. April 2021, VB.2020.00631, E. 2.1; VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00416, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die 37-jÃ¤hrige A leidet gemÃ¤ss Arztbericht des Neurologen J vom 26. Mai 2021 an Zerebralparese, die ihr MÃ¼he beim Laufen bereitet. Das untere linke Bein ist geschwÃ¤cht und manchmal springt oder tippt der rechte Fuss. Weiter ergab die DurchfÃ¼hrung des sog. MoCA-Tests (Montreal-Cognitive-Assessment-Test) am 25. September 2023 eine geistige Behinderung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1, welche von 30 mÃ¶glichen Punkten 21 Punkte erzielte. Wie der Neurologe am 28. September 2023 in einem weiteren Bericht ausfÃ¼hrt, fehle ihr die FÃ¤higkeit, eigene medizinische, juristische und finanzielle Entscheide zu treffen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 urteilsunfÃ¤hig sei, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen in der Rekursschrift ausfÃ¼hren, findet in den Akten dagegen keine StÃ¼tze: So schloss die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 als Mitmieterin zwei MietvertrÃ¤ge vom 9. Februar 2014 und vom 19. Februar 2015 ab, fungierte gemÃ¤ss Ehezertifikat als Zeugin anlÃ¤sslich der Heirat von B und H und reiste in den letzten viereinhalb Jahren mindestens elfmal â soweit ersichtlich ohne Begleitung â mit dem Flugzeug von K nach ZÃ¼rich bzw. zurÃ¼ck, wobei sie teilweise in San Francisco oder Amsterdam umsteigen musste. Zuletzt erteilte sie mit E-Mail vom 29. Februar 2024 ihre Zustimmung, sich rechtlich durch die von ihrer Mutter mandatierte RechtsanwÃ¤ltin vertreten zu lassen. Im Ãbrigen ist aber unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund ihrer gesundheitlichen EinschrÃ¤nkungen betreuungs- und pflegebedÃ¼rftig ist. Das Betreuungserfordernis Ã¤ussert sich namentlich darin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht selbstÃ¤ndig leben kann und dass sie UnterstÃ¼tzung im tÃ¤glichen Leben braucht und beispielsweise zu Arztterminen begleitet werden muss.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz verneinte dagegen ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zur Mutter: So lasse sich den Akten nicht entnehmen, dass der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht mehr bereit sei, sie zu betreuen. Vielmehr habe er sie regelmÃ¤ssig zu Ã¤rztlichen Untersuchungen begleitet. Ebenso sei der Test erfolgt, um zu prÃ¼fen, ob sie die Krebs-DNA ihrer Mutter in sich trage. Es sei auch nicht ersichtlich, dass er aufgrund eines Hirnaneurysmas an der weiteren Betreuung seiner Tochter gehindert gewesen wÃ¤re. HÃ¤tte es an der Betreuungsbereitschaft des Vaters gefehlt, hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 wohl nicht erst rund viereinhalb Jahre nach ihrer Einreise ein Nachzugsgesuch gestellt. Im Rahmen von deren Einreiseverfahren sei denn auch keine Rede von einem geplanten Zusammenleben mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gewesen. Vielmehr habe die Mutter ausgefÃ¼hrt, sie beabsichtige in der Schweiz mit ihrem Ehemann und der gemeinsamen Tochter I zusammenzuleben. Weder die covidbedingten EinschrÃ¤nkungen noch der damalige Gesundheitszustand der Mutter wÃ¼rden erklÃ¤ren, weshalb die Einreichung des Nachzugsgesuchs so spÃ¤t erfolgt sei, habe sich die Tochter doch regelmÃ¤ssig ab November 2019 als Touristin in der Schweiz bei ihrer Mutter aufgehalten. All dies deute nicht auf ein AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis hin. Gleiches gelte mit Blick darauf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerinnen vor der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 in die Schweiz entgegen ihren Aussagen an unterschiedlichen Orten gewohnt hÃ¤tten, nÃ¤mlich in K (BeschwerdefÃ¼hrerin 1) und G (BeschwerdefÃ¼hrerin 2). Weiter treffe nicht zu, dass es der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht mÃ¶glich sei, ausserfamiliÃ¤re Pflegedienste in Anspruch zu nehmen. Die medizinische Versorgung sei in den USA mit Ausnahme extrem abgelegener Landesteile gewÃ¤hrleistet und habe eine hohe QualitÃ¤t. Soweit der Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht mehr in der Lage oder willens sein sollte, ihre Pflege zu Ã¼bernehmen, sei eine umfassende staatliche Behindertenbetreuung gewÃ¤hrleistet. Es bestehe insbesondere auch die Option, sich zu Hause betreuen zu lassen. Die Unterbringung in einer Institution sei demnach nicht zwingend. Eine Ãbersiedlung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in die Schweiz sei nicht notwendig. Es fehle an einer personenspezifischen AbhÃ¤ngigkeit zur Mutter, die ein Anwesenheitsrecht nach Art. 8 Ziff. 1 EMRK bzw. Art. 13 Abs. 1 BV begrÃ¼nden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen fÃ¼hren aus, die Vorinstanz verkenne, dass die Pflege und Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwingend nur durch die Mutter erfolgen kÃ¶nne. Es liege ein <i>personenspezifisches AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis</i> vor. Dieses habe unstrittig bis zum Wegzug der Mutter aus den USA bestanden. Sie habe die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 immer betreut. Seit ihrer Einreise in die Schweiz habe das AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis weiter bestanden. Sie Ã¼be laufend Druck auf den Vater aus, sich um die medizinische Versorgung ihrer Tochter zu kÃ¼mmern. Zudem komme die Tochter regelmÃ¤ssig in die Schweiz. Dies sei jedoch keine DauerlÃ¶sung. Je Ã¤lter die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 werde, desto schwieriger sei das Hin- und Herreisen. Hinzu komme, dass sich der Vater nicht mehr um sie kÃ¼mmern werde, wenn er erfahre, dass sie definitiv keine Aufenthaltsbewilligung in der Schweiz erhalte. Denn dieser habe die Betreuung nur Ã¼bergangsweise Ã¼bernommen und erkundige sich regelmÃ¤ssig, wann die Tochter nun in die Schweiz zu ihrer Mutter ausreisen werde. Die Tatsache, dass er sie regelmÃ¤ssig zum Arzt bringe, bedeute nicht, dass er bereit sei, sie lÃ¤ngerfristig zu betreuen. Trotz rÃ¤umlicher Distanz in den letzten Jahren sei die Mutter nach wie vor die wichtigste und engste Bezugsperson ihrer Tochter. Die Tochter benÃ¶tige aufgrund ihrer schweren Erkrankung ein stabiles und umsorgendes Umfeld, das nur die Mutter und deren Ehemann gewÃ¤hrleisten kÃ¶nnten. Dagegen lehne der Vater eine lÃ¤ngerfristige Betreuung ab. Eine Betreuung in einem Heim sei sodann nicht zumutbar. Ebenso wenig sei der Tochter zuzumuten, allein zu wohnen und von Fachpersonal betreut zu werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 wÃ¤re vÃ¶llig isoliert und wÃ¼rde aufgrund ihrer kognitiven FÃ¤higkeiten nicht verstehen, was mit ihr geschehe. Auch Besuche in der Schweiz wÃ¼rden verunmÃ¶glicht, da sie dies nicht allein organisieren kÃ¶nne. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung kÃ¶nnen nur bestehende AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnisse einen Aufenthaltsanspruch nach Art. 8 EMRK bzw. Art. 13 BV begrÃ¼nden. Vorliegend leben Mutter und Tochter spÃ¤testens seit dem 6. April 2017 nicht mehr zusammen. Zu diesem Zeitpunkt reiste die Mutter, damals wohnhaft im Bundesstaat L, zu ihrem damaligen Lebenspartner in die Schweiz. Am 4. Juli 2017 kehrte sie in die USA zurÃ¼ck, um das auslÃ¤nderrechtliche Verfahren im Ausland abzuwarten. In der Folge lebte B vom 4. Juli 2017 bis zu ihrer RÃ¼ckkehr in die Schweiz in G. Zu diesem Zeitpunkt lebte A mit ihrem Vater und zusammen mit ihrem Ã¤lteren Bruder (einem weiteren Sohn der BeschwerdefÃ¼hrerin 2) in K. Anschliessend zogen Vater und Tochter nach E. Aufgrund des Umzugs mussten die medizinische Betreuung und Behandlung neu organisiert werden. Aus dem Bericht des Neurologen J ergibt sich, dass der Vater seine Tochter am 26. Mai 2021 zum Ersttermin begleitete. Am 3. Juni 2021 (Laborwerte), 4. Juni 2021 (DurchfÃ¼hrung EEG), 8. Juni 2021 (DurchfÃ¼hrung MRI), 1. Juli 2021, 3. Januar 2022 und 25. September 2023 (MoCA-Test) fanden weitere Termine beim genannten Neurologen statt. Die Untersuchungen fanden in ErgÃ¤nzung zur Behandlung bei der zuweisenden Ãrztin M statt, an welche der Neurologe rapportierte. Aus den Akten geht hervor, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 auf engmaschige Ã¤rztliche Betreuung angewiesen ist und zudem tÃ¤glich Medikamente einnehmen muss ("Continue Vitamin B12 drops everyday. / Continue Vitamin D capsules 500 units everyday. "). In den Arztberichten des Neurologen wird erwÃ¤hnt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jeweils von ihrem Vater begleitet werde ("who is here with her dad today"). Da die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 Arzttermine nicht selber wahrnehmen kann, darf davon ausgegangen werden, dass ihr Vater sie auch zu den Ã¼brigen Terminen bei M begleitete. Ebenso legte der Vater die Ergebnisse des DNA-Tests der Mutter "the doctor" vor, um abzuklÃ¤ren, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 allenfalls ein erhÃ¶htes Risiko fÃ¼r Krebs aufweise (siehe E-Mail von D vom 8. Februar 2022). Daraus lÃ¤sst sich schliessen, dass die medizinische Versorgung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch die UnterstÃ¼tzung ihres Vaters in der Vergangenheit gewÃ¤hrleistet wurde. Ebenso wohnte die BeschwerdefÃ¼hrerin seit 2017 konstant beim Vater. Entscheidend sind jedoch nicht nur die frÃ¼heren familiÃ¤ren VerhÃ¤ltnisse, sondern auch die durch neue UmstÃ¤nde bedingten und sich kÃ¼nftig abzeichnenden Beziehungen, etwa durch Tod der bisherigen Betreuungsperson (BGE 120 Ib 257 E. 1c). Solche verÃ¤nderten UmstÃ¤nde, welche einen Wechsel der bisherigen Bezugsperson erfordern wÃ¼rden, liegen hier nicht vor. Wie erwÃ¤hnt hat sich an der Wohnsituation (Verbleib beim Vater) nichts geÃ¤ndert. Eine Ãnderung in der Betreuungssituation hat sich somit nicht ergeben. Auch nicht als der Vater im MÃ¤rz 2021 fÃ¼r drei Tage wegen eines Pseudoaneurysmas in das Spital musste. Dass der Vater seine Tochter nicht mehr betreuen wolle, wird zwar behauptet, aber nicht belegt. Insoweit besteht das AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis zum Vater fort. Dass das â vor der Ausreise der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 aus den USA unbestritten bestehende â AbhÃ¤ngigkeitsverhÃ¤ltnis von der Tochter zur Mutter weitergefÃ¼hrt worden wÃ¤re, ist nicht hinreichend dargelegt. Zwar ist unbestritten, dass die beiden eine gelebte Beziehung aufweisen und die Tochter ihre Mutter regelmÃ¤ssig in der Schweiz besucht: So hielt sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 gestÃ¼tzt auf die eingereichten Flugtickets in den letzten viereinhalb Jahren mindestens fÃ¼nfmal fÃ¼r jeweils drei Monate in der Schweiz auf. Dabei weilte sie 2021 und 2022 fÃ¼r jeweils sogar zusammengerechnet sechs Monate bei ihrer Mutter in der Schweiz, wo ihr ein Zimmer und Kleider zur VerfÃ¼gung stehen. Gleichwohl lebt die Tochter seit April 2017 Ã¼berwiegend beim Vater und ist die Betreuung in den USA weiterhin sichergestellt. FÃ¼r die erfolgreiche Geltendmachung eines Anspruchs auf FamilienzusammenfÃ¼hrung fehlt es vorliegend daran, dass die betreffende Pflege und Betreuung unabdingbar von der in der Schweiz anwesenheitsberechtigten AngehÃ¶rigen erbracht werden muss (siehe E. 2.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zu prÃ¼fen bleibt, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 aufgrund eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls allenfalls aus Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG einen Aufenthaltsanspruch ableiten kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Bei der Beurteilung, ob eine Aufenthaltsbewilligung wegen eines schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG zu erteilen ist, sind nach Art. 31 Abs. 1 der Verordnung vom 24. Oktober 2007 Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit (VZAE) namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndische Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseinsbedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung muss einen schweren Nachteil zur Folge haben (vgl. VGr, 18. Juli 2023, VB.2023.00323, E. 3.6.2). <span>Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsache, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung der Gesuchstellenden zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihnen nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (vgl. BGE 130 II 39 E. 3 = Pra 93 [2004] Nr. 140; VGr, 6. April 2022, VB.2021.00759, E. 7.1).</span> Da die Erteilung einer HÃ¤rtefallbewilligung im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der Vorinstanzen steht, kann das Verwaltungsgericht in diesem Zusammenhang lediglich prÃ¼fen, ob diese ihr Ermessen bei der Bewilligungsverweigerung rechtsverletzend ausgeÃ¼bt haben (§ 50 VRG; vgl. Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 50 N. 25 f.; VGr, 24. November 2022, VB.2022.00318, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog zum HÃ¤rtefall, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 volljÃ¤hrig sei und ihr ganzes Leben in den USA verbracht habe, wo sie bei ihrem Vater lebe, der sie in den letzten Jahren grÃ¶sstenteils betreut habe. Es sei nicht aktenkundig, dass er hierzu nicht weiterhin bereit wÃ¤re. Auch sei nicht ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 im Vergleich zu anderen in den USA lebenden behinderten Personen einem besonderen Nachteil ausgesetzt wÃ¤re. Es sei ihr zumutbar, den Kontakt zu ihrer Mutter weiterhin mit den gÃ¤ngigen Mitteln der Kommunikation und gegenseitigen Besuchen aufrechtzuerhalten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen beanstanden, in einer Gesamtschau sei es zu kurz gegriffen, sie auf die modernen Kommunikationsmittel und die medizinische Versorgung in den USA zu verweisen, die nÃ¶tigenfalls durch den Beizug von Fachpersonal und durch regelmÃ¤ssige Besuche in der Schweiz ergÃ¤nzt werden kÃ¶nnten. Die Ãbersiedlung in die Schweiz mÃ¼sse nicht das einzige Mittel sein, um eine Notlage abzuwenden. Auch habe die Vorinstanz den psychischen Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 nicht berÃ¼cksichtigt, was erforderlich sei. Denn sie wÃ¼ssten genau, dass der Vater die weitere Betreuung der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 ablehne, sobald klar sei, dass er diese fÃ¼r immer Ã¼bernehmen mÃ¼sse. SpÃ¤testens dann liege ein HÃ¤rtefall vor. WÃ¼rde dem Vorschlag der Vorinstanz gefolgt und mÃ¼sste die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 allein wohnen und von Fachpersonen betreut werden, wÃ¼rde sie innert kÃ¼rzester Zeit vereinsamen. Niemand wÃ¼rde sie mehr besuchen. Dies wÃ¼rde zu einer drastischen Verschlechterung des psychischen Zustands fÃ¼hren. Diese Komponente habe die Vorinstanz komplett ausser Acht gelassen. Ohne Hilfe wÃ¤re sie auch nicht mehr in der Lage, Besuche in die Schweiz zu unternehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Was die BefÃ¼rchtungen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen angeht, der Vater werde seine Tochter in Zukunft nicht mehr betreuen wollen, da dieser die Aufgabe nur vorÃ¼bergehend Ã¼bernommen habe, ist erneut darauf hinzuweisen, dass sich solches aus den Akten nicht ergibt. Zudem ersuchten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erst im Februar 2023 um FamilienzusammenfÃ¼hrung in der Schweiz: Zu diesem Zeitpunkt hatte der Vater seine volljÃ¤hrige Tochter bereits rund sechs Jahre und damit lÃ¤ngerfristig betreut. Weiter rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die fehlende BerÃ¼cksichtigung des psychischen Zustands der BeschwerdefÃ¼hrerin 1 durch die Vorinstanz: Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 in ein Heim mÃ¼sste oder allein mit fachkundiger Begleitung wohnen mÃ¼sste, was gemÃ¤ss den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zu einer drastischen Verschlechterung ihres Zustands fÃ¼hren wÃ¼rde, betrifft einen hypothetischen Sachverhalt. Im Ãbrigen ergeben sich keine Hinweise aus den Akten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 unter der jetzigen Betreuungssituation leiden wÃ¼rde. Vielmehr wird in den Berichten des Neurologen J vom 26. Mai 2021 und 1. Juli 2021 und vom 3. Januar 2022 ausgefÃ¼hrt, dass sie jede Form von Depression oder Ãngsten verneine ("she denies any depression or anxiety"), zudem gehe es ihr gut ("she is doing well" [siehe Berichte vom 1. Juli 2021 und 3. Januar 2022]). Ferner zeigen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht auf, dass die Bindungen zur Schweiz derart eng wÃ¤ren, dass es fÃ¼r sie unzumutbar wÃ¤re, in ihrem Heimatland zu leben: Zum einen hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 jeweils lediglich vorÃ¼bergehend in der Schweiz aufgehalten, zum andern weist sie keine Ã¼ber die familiÃ¤ren Beziehungen hinausgehenden Kontakte in der Schweiz nach. Ein persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall liegt damit nicht vor.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde im Hauptpunkt. Weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen sind nicht notwendig, weshalb die eventualiter beantragte RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz ebenfalls abzulehnen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrerinnen aufzuerlegen</span> (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und mit dem geleisteten Prozesskostenvorschuss zu verrechnen. <span>AusgangsgemÃ¤ss steht den BeschwerdefÃ¼hrerinnen keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--;</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion; <br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM).</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>