<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Xecusson"><img alt="" height="49" src="/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=7001&amp;Parametername=WWW_V4&amp;Schema=VD_TA_WEB&amp;Source=search.fiw&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8959" width="49"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="XCantondeVaud">CANTON DE VAUD</p> <p class="XTribunaladministratif">TRIBUNAL ADMINISTRATIF</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="XArrt-Considrant"><span>Arrêt du 14 novembre 2006</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Composition</p> </td> <td valign="top"> <p class="XComposition">M. Pascal Langone, président; MM. Pierre Allenbach et Pascal Martin, assesseurs; Mme Nathalie Neuschwander, greffière.</p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> </p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Recourant</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>A.________, </b>à 1********, représenté par Me Christian BACON, avocat, à Lausanne, <a id="P_INSERT_REPR"></a> </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_PLAIGNANT_X"> </a></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Autorité intimée</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b>Service de la population (SPOP),</b> <a id="P_INSERT_IND"></a><a id="P_INSERT_2IND"></a>à Lausanne </p> </td> </tr> </table> <p class="ZZZStyleFusion"> <a id="P_INSERT_AUTI_X"></a><a id="RU_AUTOTEXT_KLÄGER_X"> </a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Objet</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Réexamen <span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal">Recours A.________ c/ décision du Service de la population (SPOP) du 17 août 2006 (réexamen)</p> </td> </tr> </table> <p class="XArrt-Considrant"> </p> <p class="XArrt-Considrant">Vu les faits suivants : </p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu l’arrêt PE.2005.0435 rendu le 24 avril 2006 par lequel le Tribunal administratif a confirmé une décision du SPOP du 21 juin 2005 refusant de délivrer une autorisation de séjour pour études en faveur de A.________, ressortissant camerounais né le 2********, ne s’étant pas présenté puis ayant échoué aux examens d’admission de l’EPFL et désirant poursuivre ses études à la HEIG-Vaud sur la base de son inscription dans cette école pour l’année 2005-2006,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu la demande de réexamen déposée le 18 juillet 2006 par l’intéressé fondée sur son inscription auprès de la HEIG-Vaud et la réussite de ses examens de première année, requête au terme de laquelle il demande à être autorisé à poursuivre ses études auprès de cette école,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu la décision du SPOP du 17 août 2006 déclarant la demande de réexamen irrecevable au motif que A.________ avait déjà allégué dans le cadre de la précédente procédure être inscrit auprès de la HEIG-Vaud et considérant dès lors que la réussite de ses examens ne constituait pas un fait nouveau pertinent justifiant d’entrer en matière sur la demande,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu le recours déposé le 11 septembre 2006 contre la décision du SPOP du 17 août 2006 au terme duquel A.________ conclut avec dépens à la réforme de la décision attaquée en ce sens que « lui est accordé un nouveau visa lui permettant de terminer ses études »,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu la décision incidente du 20 septembre 2006 du juge instructeur rejetant la requête de mesures provisionnelles du recourant tendant à lui permettre de poursuivre son séjour et ses études dans le canton de Vaud pendant la durée de la procédure cantonale de recours,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu le recours incident formé le 5 octobre 2006 par le recourant à l’encontre de la décision incidente du 20 septembre 2006 [Procédure RE.2006.0021 (DR)].</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu le dossier du SPOP,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">vu l’art. 35a LJPA ;</span></p> <p class="XArrt-Considrant">considérant en droit :</p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que le Tribunal fédéral a déduit de l'art. 4 aCst. (actuellement art. 8 Cst.) l'obligation pour l'autorité administrative de se saisir d'une demande de réexamen si le requérant invoque des faits ou des moyens de preuve importants ("erheblich") qu'il ne connaissait pas lors de la première décision ou dont il ne pouvait se prévaloir ou n'avait pas de raison de se prévaloir à cette époque, ou encore si les circonstances se sont modifiées dans une mesure notable ("wesentliche Änderung") depuis la première décision (cf. notamment ATF 109 Ib 246 consid. 4a; 113 Ia 146 consid. 3a, JT 1989 I 209; 120 Ib 42 consid. 2b; 124 II 1 consid. 3a et ATF du 14 avril 1998, ZBl 1999, p. 84 c. 2d),</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que dans ces deux hypothèses, les faits invoqués doivent être importants, c'est-à-dire de nature à entraîner une modification de l'état de fait à la base de la décision, ainsi qu'une décision plus favorable au requérant,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">qu’il en va de même des moyens de preuve dans la première hypothèse, qui sont importants dans la mesure où il y lieu d'admettre qu'ils eussent amené à une décision différente s'ils avaient été connus à temps (par analogie avec les art. 136 litt. d, 137 litt. b OJF et 66 al. 2 litt. a PA, cf. ATF 122 II 17 consid. 3; 121 IV 317, consid. 2; JAAC 1996, n° 38, consid. 5; Pierre Moor, Droit administratif, vol. </span><span>II: Les actes administratifs et leur contrôle, Berne 2002, n° 2.4.4.1a; A. Koelz/I. Haener, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2ème éd., Zurich 1998, n° 740 et 741, p. 260),</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que le Tribunal fédéral a eu l'occasion de souligner que les demandes successives portant, comme en l'espèce, sur le même objet ne doivent pas servir à remettre continuellement en question des décisions administratives entrées en force, ni surtout à éluder les dispositions légales sur les délais de recours (ATF du 3 septembre 1998, RDAF 1999 I 245 consid. a; 120 précité et les arrêts cités),</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">qu’aussi faut-il admettre que les griefs tirés des pseudo-nova n'ouvrent la voie du réexamen que lorsque, en dépit d'une diligence raisonnable, le requérant n'a pas pu les invoquer - ou les produire s'agissant des moyens de preuve - dans la procédure précédant la décision attaquée ou dans la voie de recours ordinairement ouverte à son encontre, ce qu'il lui appartient de démontrer (cf. notamment JAAC 1996, n° 37, c. 1b; P. Moor, op. cit., n° 2.4.4.1a; A. Koelz/I. Haener, op. cit., n° 434, p. 159, application analogique de l'art. 66 al. 3 PA; en matière de réexamen des décisions de taxation fiscale, cf. également ATF 111 Ib 209 consid. 1),</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">qu’en l'espèce, l’objet de ce litige se limite au point de savoir si c'est à tort ou à raison que l'autorité intimée a déclaré la demande de réexamen irrecevable,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que la réussite par le recourant de ses examens de première année, circonstance postérieure à la précédente procédure, ne modifie pas de manière notable la situation sur laquelle l’autorité de céans s’est fondée dans son arrêt PE.2005.0435 rendu le 24 avril 2006 dès lors que celle-ci avait déjà connaissance du fait que le recourant avait entrepris, sans droit, dans l’intervalle de fréquenter une nouvelle école,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">qu’à l’appui de ses conclusions, le recourant invoque deux motifs de révision, au sens de l’art. 66 al. 2 lit. b PA, à savoir le fait qu’il n’est âgé que de 27 ans (et non 30 comme le retient l’arrêt PE.2005.0435) et qu’il n’a pas changé d’orientation, restant dans une même filière d’études à la suite de son échec à la session d’octobre 2005 d’examens d’entrée à l’EPFL,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que le premier refus du SPOP du 21 juin 2005 n’était pas fondé sur l’âge du recourant, mais sur le fait qu’il ne s’était pas présenté à la session d’examen d’été 2005 de l’EPFL, but expressément autorisé de sa venue,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">qu’au moment de son premier arrêt, l’autorité de céans savait que le recourant avait commencé, sans y être autorisé, une nouvelle école, au mépris de l’engagement pris avant son entrée en Suisse de quitter ce pays en cas d’échec ou de non-respect du programme annoncé.</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que le recourant allègue qu’il ne faut pas surestimer la portée d’un tel engagement,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que sur ce point, il suffit de constater que le recourant a pris un engagement dont la portée a conduit à l’adoption du dispositif de l’arrêt du 24 avril 2006 et qu’il se contente dans la présente procédure de rediscuter l'appréciation des faits ayant conduit l'autorité à lui refuser la délivrance d'une autorisation de séjour pour des nouvelles études,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que les conclusions du recourant apparaissent d’emblée mal fondées en l’absence de tout motif de réexamen justifiant d’entrer en matière sur la demande,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que par surabondance de droit, les conclusions du recourant dans la mesure où elles tendent à la prolongation de son séjour, ne peuvent pas être accueillies, dès lors que le Tribunal de céans pourrait tout au plus, si la demande de réexamen était recevable, renvoyer le dossier de la cause au SPOP pour qu’il entre en matière sur la demande de réexamen et statue sur le fond,</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, selon la procédure sommaire de l’art. 35a LJPA, aux frais de son auteur (art. 55 al. 1 LJPA),</span></p> <p class="Tiret"><span>-<span> </span></span><span dir="LTR">que vu l’issue du pourvoi, le SPOP doit être chargé de fixer un nouveau délai de départ au recourant.</span></p> <p class="XArrt-Considrant">Par ces motifs<br/> le Tribunal administratif<br/> arrête:</p> <p class="RetraitDispositif">I.<span> </span><span dir="LTR">Le recours est rejeté.</span></p> <p class="RetraitDispositif">II.<span> </span><span dir="LTR">La décision rendue le 17 août 2006 par le SPOP est confirmée.</span></p> <p class="RetraitDispositif">III.<span> </span><span dir="LTR">Un émolument judiciaire de 500 (cinq cents) francs est mis à la charge du recourant.</span></p> <p class="RetraitDispositif"> </p> <p class="MsoNormal">Lausanne, le 14 novembre 2006</p> <p class="Xprsetgreffier">Le président: La greffière:<br/> <br/> </p> <p class="Voiederecours">Le présent arrêt est communiqué aux destinataires de l'avis d'envoi ci-joint, ainsi qu’à l’ODM.</p> <p class="Voiederecours"> </p> </div></body></html>