<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2006.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207758&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2006.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 06.03.2009 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Streitigkeit aus öffentlich-rechtlichem Vertrag</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Schadenersatzforderung wegen vorzeitiger Kündigung eines Vertrages über die Kehrichtabfuhr.<br/><br/>Ein Vetrag ist öffentlichrechtlicher Natur, wenn er unmittelbar die Erfüllung einer öffentlicher Aufgabe betrifft (E. 1.1). Bei der Frage, ob es sich um einen öffentlichrechtlichen oder privatrechtlichen Vertrag handelt, ist nicht auf den subjektiven Willen der Parteien abzustellen. Der Vertrag über die Kehrichtabfuhr ist ein öffentlichrechtlicher (E. 1.3).<br/>Öffentlichrechtliche Verträge sind wie privatrechtliche auszulegen mit der Besonderheit, dass im Zweifelsfall zu vermuten ist, dass die Verwaltung keine Vereinbarung treffen wollte, die mit den von ihr zu wahrenden öffentlichen Interessen im Widerspruch steht (E. 3.1). <br/>Die clausula rebus sic stantibus wird beim öffentlichrechtlichen Vertrag weniger restriktiv angewendet als beim privatrechtlichen (E. 4.1). Vorliegend wurde aber eine eigene Regelung hinsichtlich der Überprüfung der Rahmenbedingungen des Vertrages getroffen (E. 4.2). Vertraglich wurde ein Anspruch auf Anpassung der Entschädigung festgesetzt, wenn sich die Rahmenbedingungen einerseits erheblich verändert haben und wenn anderseits diese Veränderungen zu einem beträchtlichen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung geführt haben (E. 4.3).<br/>Die Anzahl Haushalte und folglich auch die Entgelte haben im Vergleich zum Aufwand des Klägers viel stärker zugenommen. Die erhebliche Veränderung der Rahmenbedingungen hat zu einem beträchtlichen Missverhältnis zwischen Leistung und Gegenleistung geführt (E. 5).<br/>Die Voraussehbarkeit der Veränderungen ist vorliegend nicht massgebend. Ein Rechtsmissbrauch würde allerdings vorliegen, wenn die Beklagte im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bereits Kenntnis von den Veränderungen gehabt hätte, was aber nicht der Fall war (E. 6).<br/>Die Parteien haben über eine Neuregelung der Entschädigung ernsthaft verhandelt. Ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beklagten ist nicht ersichtlich (E. 7).<br/>Das Einhalten des Vertrages warfür die Beklagte nachweislich nicht mehr zumutbar (E. 8). Abweisung der Klage.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ABFÃLLE">ABFÃLLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS">CLAUSULA REBUS SIC STANTIBUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHT">KEHRICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KEHRICHTABFUHR">KEHRICHTABFUHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃNDIGUNG">KÃNDIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERVORTEILUNG">ÃBERVORTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE">VERÃNDERTE VERHÃLTNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG">VERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER">VERTRAG, ÃFFENTLICH-RECHTLICHER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSÃNDERUNG">VERTRAGSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSANPASSUNG">VERTRAGSANPASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSAUSLEGUNG">VERTRAGSAUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAGSKLAUSEL">VERTRAGSKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Allgemeines Verwaltungsrecht ST: VERWALTUNGSTÃTIGKEIT DURCH PRIVATE">VERWALTUNGSTÃTIGKEIT DURCH PRIVATE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 21 OR</span><br/><span class="ungerade">Art. 31b USG</span><br/><span class="gerade">§ 82 lit. k VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9012" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2006.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_NAME_ZUSATZ_1_4"><span>A, Fa. A,</span></a><span> </span><span>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤ger</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_3_14"><span>Stadt R,</span></a><span> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Streitigkeit aus Ã¶ffentlich-rechtlichem Vertrag,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die Stadt R als Auftraggeberin und A als Beauftragter schlossen am 3./8. September 1999 einen Vertrag Ã¼ber die Abfuhr von AbfÃ¤llen. Mit diesem Vertrag Ã¼bertrug die Stadt R A die Abfallsammeldienste auf dem Gebiet der Stadt R und den Transport dieser AbfÃ¤lle zu den von ihr bestimmten Abladeorten. Am 26. Februar 2003 beschloss der Stadtrat der Stadt R eine Ãnderung des Abladeortes fÃ¼r die AbfÃ¤lle mit einer gleichzeitigen ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digungen fÃ¼r den Mehraufwand. Diese Ãnderung des Vertrages trat am 1. Januar 2004 in Kraft. Nachdem Verhandlungen zwischen den Vertragsparteien Ã¼ber eine Anpassung der EntschÃ¤digungsregelung gescheitert waren, kÃ¼ndigte der Stadtrat R mit Schreiben vom 26. September 2005 den Vertrag. A liess in der Folge am 27. Oktober 2005 beim Bezirksrat R Rekurs erheben. Mit Schreiben vom 29. November 2005 wandte sich die Stadt R an A und erklÃ¤rte allein fÃ¼r den Fall, dass sich die am 26. September 2005 ausgesprochene KÃ¼ndigung im Rahmen des gerichtlichen Verfahrens wider Erwarten als ungÃ¼ltig erweisen sollte, die bedingungslose und unwiderrufliche KÃ¼ndigung, womit das entsprechende VertragsverhÃ¤ltnis spÃ¤testens per 31. Mai 2006 ende. Die Stadt R publizierte in der Folge am 9. Januar 2006 das Submissionsverfahren fÃ¼r die Abfuhr von Kehricht, GrÃ¼ngut und Karton. Auftragsbeginn sei der 1. Mai 2006, wobei ein spÃ¤terer Termin vorbehalten bleibe; Auftragsende sei der 31. Dezember 2010. Die Angebote seien bis zum 20. Februar 2006 einzureichen. Die OffertÃ¶ffnung erfolgte am 22. Februar 2006. Schliesslich vergab die Stadt R den Auftrag zu Abfuhrentsorgung per 1. Mai 2006 der D AG. A zog am 19. Januar 2006 seinen Rekurs vom 27. Oktober 2005 beim Bezirksrat R zurÃ¼ck. Gleichentags erhob er beim Verwaltungsgericht verwaltungsgerichtliche Klage auf Feststellung der UngÃ¼ltigkeit der VertragskÃ¼ndigung. Mit Entscheid vom 25. Juni 2006 (VK.2006.00003, www.vgrzh.ch) trat das Verwaltungsgericht mangels eines rechtlichen Interesses an einer Feststellung nicht auf die Klage ein. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">A gelangte am 10. November 2006 erneut an das Verwaltungsgericht, diesmal mit dem Begehren um Zusprechung eines Schadenersatzes von Fr. 1'055'198.55 nebst Schadenszins zu 5% seit dem 1. Mai 2006. Die Stadt R beantragte in ihrer Klageantwort die Abweisung der Klage. In der Replik vom 17. September 2007 reduzierte A seine Forderung auf Fr. 1'003'936.50, wÃ¤hrend die Stadt R am 20. November 2007 weiterhin an ihrem Begehren um Abweisung der Klage festhielt. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 18. MÃ¤rz 2008 rÃ¤umte das Verwaltungsgericht dem KlÃ¤ger Gelegenheit zur Stellungnahme zu den durch die Beklagte mit der Duplik eingereichten Beilagen ein. Die Stellungnahme erfolgte fristgemÃ¤ss am 21. April 2008. Die Beklagte Ã¤usserte sich mit Schreiben vom 19. Mai 2008 unaufgefordert zur Stellungnahme des KlÃ¤gers.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b> In Anlehnung an die Funktionstheorie ist ein Vertrag Ã¶ffentlichrechtlicher Natur, wenn er unmittelbar die ErfÃ¼llung einer Ã¶ffentlichen Aufgabe betrifft oder Materien enthÃ¤lt, die an sich vom Ã¶ffentlichen Recht geregelt werden (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 1 N. 18; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2006, Rz. 1058).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss Art. 31b des Bundesgesetzes vom 7. Oktober 1983 Ã¼ber den Umweltschutz (USG) werden SiedlungsabfÃ¤lle (nebst hier nicht interessierenden weiteren AbfÃ¤llen) durch die Kantone entsorgt (Abs. 1 Satz 1). Die Kantone legen fÃ¼r diese AbfÃ¤lle Einzugsgebiete fest und sorgen fÃ¼r einen wirtschaftlichen Betrieb der Abfallanlagen (Abs. 2). Art. 31c USG stellt den SiedlungsabfÃ¤llen (sowie den in Art. 31b Abs. 1 Satz 1 USG genannten weiteren AbfÃ¤llen) die "Ã¼brigen" AbfÃ¤lle gegenÃ¼ber, die vom Inhaber zu entsorgen sind. Mit dieser Regelung wird fÃ¼r die in Art. 31b Abs. 1 Satz 1 USG genannten AbfÃ¤lle ein kantonales Entsorgungsmonopol statuiert, was mit der Wirtschaftsfreiheit vereinbar ist (BGE 123 II 359 E. 5b S. 368; kritisch: Heribert Rausch/Arnold Marti/Alain Griffel, Umweltrecht, ZÃ¼rich 2004, Rz. 672). Die Kantone kÃ¶nnen diesen Entsorgungsauftrag an die Gemeinden delegieren, von welcher MÃ¶glichkeit der Kanton ZÃ¼rich Gebrauch gemacht hat. GemÃ¤ss § 35 Abs. 1 des Abfallgesetzes vom 25. September 1994 (AbfallG) sorgen die Gemeinden fÃ¼r Erstellung und Betrieb von Anlagen fÃ¼r die Behandlung von SiedlungsabfÃ¤llen. Sie regeln das Sammelwesen, einschliesslich der getrennten Sammlung bestimmter AbfÃ¤lle, und die Behandlung der SiedlungsabfÃ¤lle in einer Verordnung, die der Genehmigung durch die Baudirektion bedarf (vgl. VGr, 11. November 2004, VB.2004.00367, E. 3.1, www.vgrzh.ch; BGr, 6. Juli 2005, 1A.11/2005, E. 4.1, www.bger.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Beseitigung von AbfÃ¤llen gehÃ¶rt nach dem Gesagten zu den von der Beklagten wahrzunehmenden Ã¶ffentlichen Aufgaben, weshalb der hier vorliegende Vertrag Ã¶ffentlichrechtlicher Natur ist. Der Vertrag zwischen den Parteien nennt allerdings in den Schlussbestimmungen R als Gerichtsstand (Ziff. 6.4 des Vertrags), was als Indiz hierfÃ¼r gewertet werden kÃ¶nnte, dass die Parteien anlÃ¤sslich des Vertragsschlusses der Meinung waren, einen privatrechtlichen Vertrag abzuschliessen. Auf den subjektiven Willen der Parteien ist jedoch bei der Frage, ob es sich um einen verwaltungsrechtlichen oder privatrechtlichen Vertrag handelt, nicht abzustellen. Vielmehr ist das dominierende Abgrenzungselement im Vertragsgegenstand und -zweck zu erblicken (RB 1997 Nr. 8 E. 1). Durch die Zuordnung des vorliegenden Vertrags zum Ã¶ffentlichen Recht ergibt sich, dass zur Behandlung von Streitigkeiten aus diesem Vertrag gemÃ¤ss § 82 lit. k VRG das Verwaltungsgericht zustÃ¤ndig ist, womit sich die Gerichtsstandsklausel als nichtig erweist.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Klage einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Beklagte bestreitet jeweils die geltend gemachten AnsprÃ¼che der Gegenseite vollumfÃ¤nglich. Bestritten werden auch generell sÃ¤mtliche Sachdarstellungen der Gegenseite, soweit sie nicht ausdrÃ¼cklich anerkannt werden (Klageantwort S. 3, Duplik S. 2). Solche pauschalen Bestreitungen genÃ¼gen nicht und bleiben unbeachtlich (vgl. die Androhung in den PrÃ¤sidialverfÃ¼gungen, bei SÃ¤umnis wÃ¼rde auf Grund der Akten entschieden; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 84 N. 2 f. in Verbindung mit § 83 N. 1, 9 ff. und 26; RB 1986 Nr. 114 E. b S. 154).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Sachverhalt erweist sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, aufgrund der bereits mit den Rechtschriften eingereichten Beweismittel als umfassend ermittelt, weshalb auf die Erhebung der von den Parteien zusÃ¤tzlich zum Beweis ihrer Sachverhaltsdarstellung angebotenen Beweismittel (Zeugenbefragung, Augenschein und Expertengutachten) verzichtet werden kann (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 7 N. 10).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Unbestritten ist zunÃ¤chst unter den Parteien, dass die Beklagte am 26. September 2005 beziehungsweise spÃ¤testens mit ihrem Schreiben vom 29. November 2005 eine KÃ¼ndigung des von ihnen im September 1999 geschlossenen Vertrages ausgesprochen hat und dass das VertragsverhÃ¤ltnis in der Folge am 30. April 2006 beendet worden ist. Unter den Parteien ist aber strittig, ob die Beklagte Ã¼berhaupt zur KÃ¼ndigung berechtigt gewesen war. Diese Frage lÃ¤sst sich nur durch Auslegung des Vertrages klÃ¤ren. Ãffentlich-rechtliche VertrÃ¤ge sind dabei grundsÃ¤tzlich gleich wie privatrechtliche nach den Regeln von Treu und Glauben (Vertrauensprinzip) auszulegen. Danach ist eine WillenÃ¤usserung so auszulegen, wie sie der EmpfÃ¤nger unter BerÃ¼cksichtigung des frÃ¼heren Verhaltens des ErklÃ¤renden und der im Zeitpunkt der ErklÃ¤rung bekannten UmstÃ¤nde in guten Treuen vernÃ¼nftigerweise verstehen und als wirklich gewollt betrachten durfte und musste. Im Zweifelsfall ist zu vermuten, dass die Verwaltung keine Vereinbarung treffen wollte, die mit den von ihr zu wahrenden Ã¶ffentlichen Interessen im Widerspruch steht und dass auch der Vertragspartner sich hierÃ¼ber Rechenschaft gibt. Die Auslegung hat sich primÃ¤r am Wortlaut zu orientieren; abzustellen ist dabei auf den normalen Sprachgebrauch, sofern nicht Anhaltspunkte dafÃ¼r bestehen, dass die Parteien von einem besonderen Wortsinn ausgegangen sind (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a.M. 1990, Nr. 20 B V; RB 1985 Nr. 98; ZBI 88/1989, S. 82, 87; BGE 109 II 219 E. 2c S. 224 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Auszugehen ist damit vom Wortlauf des Vertrages, dessen Ziff. 4.6 und 4.7 wie folgt lauten:</p> <p class="einzugzitat0"><span>4.6 Bei erheblich verÃ¤nderten Rahmenbedingungen wie</span></p> <p class="einzugzitat0"><span> </span></p> <p class="einzugzitat0"><span>- starke Zu- oder Abnahme der Mengen</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>- verÃ¤nderte Transportwege</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>- verÃ¤nderte Abfuhrintervalle</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>- verÃ¤nderte Abfalltechnologie</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>- Notstandsmassnahmen</span></p> <p class="einzugzitat0"><span> </span></p> <p class="einzugzitat0"><span>kann jede Partei eine ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung verlangen.</span></p> <p class="einzugzitat0"><span> </span></p> <p class="einzugzitat0"><span>4.7<span> </span></span><span>Weist eine Partei nach, dass die geltende EntschÃ¤digungsregelung zu einer unzumutbaren finanziellen Ãbervorteilung fÃ¼hrt, kann sie eine Neuberechnung der EntschÃ¤digungsregelung verlangen.</span></p> <p class="einzugzitat0"><span> </span></p> <p class="urteilstext0"><span>Ziff. 5.1 - 5.3 des Vertrages betreffen die Vertragsdauer: Demnach trat der vorliegende Vertrag am 1. Januar 2000 in Kraft und war erstmals kÃ¼ndbar auf den 31. Dezember 2009 (Ziff. 5.1 des Vertrags). Ziff. 5.2 des Vertrags lautet wie folgt:</span></p> <p class="einzugzitat0"><span>5.2 Ist einer Vertragspartei aus wichtigen GrÃ¼nden (wie zum Beispiel Nichtzustandekommen einer Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digung, oder trotz schriftlicher Abmahnung andauernde Vertragsverletzungen) das Einhalten nachweislich nicht mehr zumutbar, kann sie ihn jederzeitig einseitig mit einer sechsmonatigen Frist kÃ¼nden.</span></p> <p class="einzugzitat0"><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Zusammenfassend ergibt sich aus dem Wortlaut des Vertrags Folgendes: Vorgesehen war eine feste Vertragsdauer von 10 Jahren bis zum 31. Dezember 2009. Dennoch war eine ausserordentliche KÃ¼ndigung mÃ¶glich, wenn aus wichtigen GrÃ¼nden einer Partei die FortfÃ¼hrung des Vertrages nicht mehr zumutbar war. Dabei wurde ausdrÃ¼cklich das Nichtzustandekommens einer Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digung als wichtiger Grund aufgefÃ¼hrt. </p> <p class="Urteilstext">Ãber das Vorhandensein wichtiger GrÃ¼nde befindet das Gericht nach seinem Ermessen (VGr, 16. Dezember 1999, VK.1999.00002, E. 5a; 17. Januar 2008, VK 2006.00005, E. 4.2, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der Rechtsprechung mÃ¼ssen die Parteien bei langfristigen VertrÃ¤gen damit rechnen, dass sich die zur Zeit des Vertragsschlusses bestehenden VerhÃ¤ltnisse spÃ¤ter Ã¤ndern. Sehen die Parteien ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss davon ab, den Einfluss solcher Ãnderungen auf die gegenseitigen Leistungen auszuschliessen, so entspricht es grundsÃ¤tzlich dem Wesen des Vertrages, dass er so erfÃ¼llt wird, wie er abgeschlossen worden ist (BGE 127 III 300, 305 mit Hinweisen). Die Aufhebung oder Anpassung vertraglicher Rechte und Pflichten ist mÃ¶glich, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse, die fÃ¼r die Festsetzung des Vertragsinhalts massgebend sind, seit Abschluss des Vertrages so stark verÃ¤ndert haben, dass einer Vertragspartei das Festhalten an der ursprÃ¼nglichen vertraglichen Regelung nach Treu und Glauben nicht mehr zugemutet werden darf, d.h. wenn das Beharren auf der vereinbarten Forderung geradezu eine Ausbeutung des MissverhÃ¤ltnisses von Leistung und Gegenleistung und damit einen Rechtsmissbrauch darstellen wÃ¼rde (BGE 122 I 328, 341). Diese so genannte clausula rebus sic stantibus beruht dabei auf dem Grundsatz von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr (vgl. Heinrich Honsell, Basler Kommentar, Zivilgesetzbuch I, 3.A., Art. 2 Rz. 19 mit Hinweisen). Beim verwaltungsrechtlichen Vertrag wird die clausula rebus sic stantibus im Allgemeinen weniger restriktiv angewendet als beim privatrechtlichen (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 1124, Stefan Vogel, ZBl 109/2008, S. 307 mit Hinweisen.). Der KlÃ¤ger macht denn auch sinngemÃ¤ss geltend, die Parteien hÃ¤tten vertraglich unter Ziff. 4.6 und 4.7 eine solche clausula rebus sic stantibus postuliert und fÃ¼r die Ãnderung des Vertrages mÃ¼sse daher die "QualitÃ¤t einer clausula rebus sic stantibus" gefordert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b> Die Parteien haben aber im vorliegenden Fall eine eigene Regelung hinsichtlich der ÃberprÃ¼fung der Rahmenbedingungen des Vertrages getroffen. Es war ihnen somit bereits im Zeitpunkt des Vertragsschlusses bewusst, dass wÃ¤hrend der Dauer des Vertrages ÃquivalenzstÃ¶rungen <span>-</span> das heisst StÃ¶rungen im Gleichgewicht von Leistung und Gegenleistung <span>-</span> auftreten kÃ¶nnten und sie wollten bei erheblichen StÃ¶rungen den Verhandlungsweg beschreiten. Die getroffene Regelung, welche die ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung bereits bei verÃ¤nderten Transportwegen, verÃ¤nderter Abfalltechnologie oder einer starken Zu- oder Abnahme der Menge vorsah, zeigt dabei deutlich, dass kein derart offensichtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung eingetreten sein muss, welches bei einem Beharren auf der WeiterfÃ¼hrung des Vertrages als rechtsmissbrÃ¤uchlich erscheinen wÃ¼rde, damit die EntschÃ¤digungsregelung neu verhandelt werden kann. Diesen vertraglich vorgesehenen Weg sind die die Parteien denn auch schon einmal gegangen, als im Jahre 2003 ein neuer Abladeort bestimmt wurde <span>-</span> was nichts anderes als verÃ¤nderte Transportwege im Sinne von Ziff. 4.6 des Vertrages bedeutete <span>-</span> und gleichzeitig die ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung als Anhang 3 zum Vertrag vereinbart wurde. Das vertraglich vorgesehen Verfahren greift und griff daher schon bei einer milderen StÃ¶rung von Leistung und Gegenleistung Platz, als dies unter den privatrechtlichen Voraussetzungen der clausula rebus sic stantibus der Fall wÃ¤re, die geradezu ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Beharren auf den Vertrag verlangen. Folglich sind die Fragen betreffend die Voraussetzungen der clausula rebus sic stantibus vorliegend nicht zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen ist hingegen, wie die Ziffn. 4.6 und 4.7 zu verstehen sind. Ziff. 4.6 verlangt erheblich verÃ¤nderte Rahmenbedingungen, damit eine Partei eine ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung verlangen kann. Weist eine Partei nach, dass die geltende EntschÃ¤digungsregelung zu einer unzumutbaren finanziellen Ãbervorteilung fÃ¼hrt, kann sie nach Ziff. 4.7 eine Neuberechnung der EntschÃ¤digungsregelung verlangen. Wie der KlÃ¤ger zu Recht geltend macht und von der Beklagten nicht bestritten wird, sind die Ziffn. 4.6 und 4.7 des Vertrages kumulativ anzuwenden. Gemeinsam regeln sie, wann die EntschÃ¤digungsregelung anzupassen ist, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse nach Vertragsschluss geÃ¤ndert haben. Damit erhellt sich aber, dass entgegen der Auffassung des KlÃ¤gers der in Ziff. 4.7 des Vertrages verwendete Begriff der "finanziellen Ãbervorteilung" nicht auf Art. 21 des Obligationenrechts (OR) verweist. In jener Norm wird nÃ¤mlich nicht die Anpassung eines Vertrages aufgrund verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse geregelt, sondern die AusnÃ¼tzung einer SchwÃ¤chelage einer Partei bei Vertragsschluss, welche sie in eine unterlegene Verhandlungsposition versetzt (Peter Gauch et al., Schweizerisches Obligationenrecht, Allgemeiner Teil, 8. A., ZÃ¼rich etc. 2003, N. 738). Demnach beschlÃ¤gt Art. 21 OR die Situation bei Vertragsschluss, wÃ¤hrend Ziff. 4.7 in Verbindung mit Ziff. 4.6 des Vertrages sich auf VerhÃ¤ltnisse bezieht, die erst <i>nach</i> Vertragsschluss eingetreten sind. Folglich ist der im Vertrag verwendete Begriff der "finanziellen Ãbervorteilung" eigenstÃ¤ndig auszulegen. Dabei ist offensichtlich, dass damit ein MissverhÃ¤ltnis zwischen der Leistung des KlÃ¤gers und der finanziellen Gegenleistung der Beklagten gemeint ist. Dieses muss nach dem gewÃ¶hnlichen Sprachgebrauch â von welchem ja bei der Auslegung auszugehen ist (vgl. E. 3.1) <span>-</span> zudem betrÃ¤chtlich sein. Hingegen muss es nicht derart offensichtlich sein, dass das Beharren auf die WeiterfÃ¼hrung des Vertrages geradezu als rechtsmissbrÃ¤uchlich erschiene (vgl. dazu auch die AusfÃ¼hrungen in E. 4.2).</p> <p class="Urteilstext">Zusammengefasst besteht gemÃ¤ss den Ziffn. 4.6 und 4.7 des Vertrages ein Anspruch auf Anpassung der EntschÃ¤digung, wenn sich die Rahmenbedingungen einerseits erheblich verÃ¤ndert haben und wenn anderseits diese VerÃ¤nderungen dazu fÃ¼hren, dass ein betrÃ¤chtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung entsteht.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Es ist daher im Folgenden zu klÃ¤ren, ob sich die Rahmenbedingungen seit dem Vertragsschluss so erheblich verÃ¤ndert haben, dass ein betrÃ¤chtliches MissverhÃ¤ltnis zwischen der Leistung des KlÃ¤gers und der finanziellen EntschÃ¤digung durch die Beklagte entstanden ist. </p> <p class="Urteilstext">Von vornherein keine VerÃ¤nderung der Rahmenbedingungen sind bei einem festen VertragsverhÃ¤ltnis die von der Beklagten geltend gemachten geÃ¤nderten Marktbedingungen und damit auch das Ergebnis der Submission nach der KÃ¼ndigung des streitbetroffenen VertragsverhÃ¤ltnisses. Nach dem Grundsatz "pacta sunt servanda" sind VertrÃ¤ge prinzipiell so zu halten, wie sie geschlossen wurden, und es gehÃ¶rt nachgerade zum Wesen von VertrÃ¤gen mit langer Laufzeit, dass die Parteien vorhersehbare Kosten und EntschÃ¤digungen dem Risiko von verÃ¤nderten Marktpreisen vorziehen. </p> <p class="Urteilstext">Ohne Belang fÃ¼r die Beurteilung, ob eine Ãnderung der Rahmenbedingungen vorliegt, ist schliesslich auch der Unternehmerlohn des KlÃ¤gers. Anders zu entscheiden hiesse, dass eine Steigerung der ProduktivitÃ¤t durch unternehmerische Entscheide nicht mehr dem Unternehmer zu Gute kÃ¤me und damit die Eigeninitiative eines Entsorgungsunternehmers gelÃ¤hmt wÃ¼rde. Sinn und Zweck der Bestimmungen von Ziff. 4.6 und 4.7 des Vertrages war aber nur der Ausgleich von ÃquivalenzstÃ¶rungen, welche durch Ãnderungen hervorgerufen wurden, die von den Parteien nicht beeinflusst werden konnten. Die Parteien vereinbarten mit anderen Worten eine KorrekturmÃ¶glichkeit, wenn exogene Faktoren das Vertragsgleichgewicht stÃ¶ren wÃ¼rden (vgl. auch E. 4.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>In ihrem KÃ¼ndigungsschreiben vom 26. September 2005 begrÃ¼ndete die Beklagte die KÃ¼ndigung des Vertrages unter anderem damit, dass die Abgeltung fÃ¼r die Abfuhr von Haushalt- und Gewerbekehricht aufgrund der Koppelung an die GrundgebÃ¼hren und die massive Zunahme der Haushalte in der Stadt, eine Entwicklung genommen habe, die in keinem VerhÃ¤ltnis mehr zu den erbrachten Leistungen stehe. Damit machte sie sinngemÃ¤ss geltend, dass sich die Rahmenbedingungen erheblich geÃ¤ndert hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.1 </b>Die EntschÃ¤digung fÃ¼r den Haus- und Gewerbekehricht wurde auf der Basis der erhobenen GrundgebÃ¼hren festgelegt und damit an die Anzahl Haushalte gekoppelt. Sie betrug bei Vertragsbeginn Fr. 39.-. ZusÃ¤tzlich wurden dem KlÃ¤ger per 1. Januar 2004 pro eingelieferter Tonne Kehricht Fr. 11.- fÃ¼r Mehrkosten vergÃ¼tet, da aus verschiedenen GrÃ¼nden ein neuer Abladeort bestimmt wurde. FÃ¼r den Ã¼brigen Kehricht (GrÃ¼ngut und Karton) sowie eine separate Gewerbekehrichttour wurde die EntschÃ¤digung an den Tonnenpreis gemÃ¤ss dem Tarif des Schweizerischen Nutzfahrzeugverbandes (ASTAG) geknÃ¼pft. Dieses System hatte zur Folge, dass Schwankungen in der Abfallmenge beim Haus- und Gewerbekehricht keine Auswirkungen auf die EntschÃ¤digung â wohl aber auf den Aufwand â des KlÃ¤gers hatten, wÃ¤hrend eine Zunahme der Haushalte sich direkt in den EntschÃ¤digungen niederschlug. </p> <p class="Urteilstext">Der KlÃ¤ger hÃ¤lt dagegen, dass die BevÃ¶lkerung nur unmassgeblich zugenommen habe, wÃ¤hrend die SiedlungsabfÃ¤lle massiver zugenommen hÃ¤tten. In Bezug auf die VerÃ¤nderungen der Rahmenbedingungen ist jedoch nicht massgeblich, ob eine wesentliche Zunahme der BevÃ¶lkerung stattfand, sondern einzig, ob eine solche bezÃ¼glich der Anzahl Haushalte vorlag und ob die damit verbundene Zunahme der EntschÃ¤digungen auch mit einer adÃ¤quaten Zunahme des Aufwandes einherging.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.2 </b>In der Stadt R wurden in den (Vertrags-)Jahren 2000 ‑ 2005 insgesamt 114 Baugesuche fÃ¼r EinfamilienhÃ¤user und 143 fÃ¼r MehrfamilienhÃ¤user eingereicht. Der Wohnungsbestand erhÃ¶hte sich von 6321 Wohnungen (Ende 1999) auf deren 7400 (Ende 2005), mithin um 1079 Einheiten, was einer durchschnittlichen WohnungsbautÃ¤tigkeit von 215 Wohnungen pro Jahr entsprach. Dabei fÃ¤llt vor allem die markante Steigerung um 305 Wohnungen im Jahre 2004 und sogar um 394 Wohnungen im Jahre 2005 auf. Im Lichte der Entwicklung in den 9 Jahren vor dem Vertragschluss, in welchen durchschnittlich 76 Wohnungen pro Jahr erstellt wurden, muss dieses Wachstum, das nahezu einer Verdreifachung der durchschnittlichen bisherigen BautÃ¤tigkeit entspricht, als eine sehr erhebliche VerÃ¤nderung der Rahmenbedingungen qualifiziert werden. Diesen Umstand schmÃ¤lert auch der Einwand des KlÃ¤gers wenig, dass sich der Leerwohnungsbestand erhÃ¶ht hat, denn die Quote an nicht bewohnten Wohnungen stieg von 1% im Jahr 1999 nur auf 3.1% im Jahre 2005. Dieser leichte Anstieg fÃ¤llt angesichts der der ErhÃ¶hung des Wohnungsbestandes um 17% in der gleichen Periode nur wenig ins Gewicht.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.2.3 </b>Die stetige Zunahme der Haushalte zeigt sich denn auch in der starken Zunahme des Entgeltes fÃ¼r den KlÃ¤ger aus der Entsorgung des Haushalt- und Gewerbekehrichts. Zu berÃ¼cksichtigen ist hier allerdings der bereits erwÃ¤hnte Wechsel des Abladeortes ab dem Jahre 2004, welcher durch einen Zuschlag von Fr. 11.- pro Tonne entschÃ¤digt wurde. Die Entgelte fÃ¼r die Entsorgung des Haushalt- und Gewerbekehrichts beliefen sich wÃ¤hrend der Vertragsdauer auf folgende BetrÃ¤ge:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="477"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2001</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2005</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Entgelt in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>397'864</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>424'024</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>428'868</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>436'404</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>479'631</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>507'918</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ohne Zuschlag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>447â635</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>474â860</span></p> </td> </tr> </table> <p class="einzug10"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Damit erhÃ¶hten sich die EntschÃ¤digungen der Beklagten an den KlÃ¤ger fÃ¼r die Entsorgung des Haushalt- und Gewerbekehrichts insgesamt wÃ¤hrend der Vertragsdauer auch unter Nichtanrechnung des Zuschlages um Ã¼ber 19 %. Unter BerÃ¼cksichtigung des Zuschlages waren es sogar 27.6%. Der KlÃ¤ger geht dabei selber von einer Steigerung der BruttoentschÃ¤digungen um 23% aus. Dabei ist ein klarer Trend zur ErhÃ¶hung der Entgelte festzustellen.</p> <p class="Urteilstext">Der Preis pro Tonne fÃ¼r die Entsorgung des Haushalt- und Gewerbekehrichts entwickelte sich wie folgt:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="473"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2001</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2005</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Tonnenpreis in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>138</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>138</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>139</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>146</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>163</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>165</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ohne Zuschlag</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>152</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>154</span></p> </td> </tr> </table> <p class="einzug10"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der Tonnenpreis fÃ¼r den Haushalt- und Gewerbekehricht hat sich somit um 11.5% erhÃ¶ht. Unter BerÃ¼cksichtigung des Zuschlages von 11.- pro Tonne hat sich der Preis sogar um 19.5% gesteigert. Auch hier ist Ã¼ber die Vergleichsjahre ein klarer Trend zur ErhÃ¶hung feststellbar.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b> Eine Zunahme der Wohnbauten hatte zwangslÃ¤ufig auch eine Zunahme des Aufwandes auf Seiten des KlÃ¤gers zur Folge. Diese drÃ¼ckt sich grundsÃ¤tzlich in der zu entsorgenden Abfallmenge aus, aber auch in der Zunahme des Fahrweges, der die Neubauten erschliesst. Es ist daher zu prÃ¼fen, ob der ErhÃ¶hung der Entgelte auch eine Ã¤quivalente ErhÃ¶hung des Aufwandes entgegen stand.</p> <p class="Urteilstext">Die gesamte Abfallmenge fÃ¼r Haushalt und Gewerbe schwankte in den Jahren 2000 ‑ 2005 wie folgt:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="475"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jahr</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2001</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2002</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2003</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2004</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2005</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Tonnen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2907</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3084</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3045</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2947</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2908</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>3005</span></p> </td> </tr> </table> <p class="einzug10"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der KlÃ¤ger und auch die Beklagte nennen in ihren Rechtschriften verschiedentlich die Menge von 3105 Tonnen im Jahr 2005. Der KlÃ¤ger hat aber selber in seiner Abrechnung fÃ¼r das Jahr 2005 der Beklagten die Entsorgung von 2512.4 Tonnen Haushalt- und Gewerbekehricht in Rechnung gestellt und die Menge an separatem Gewerbekehricht betrug gemÃ¤ss einer von der Beklagten eingereichten und vom KlÃ¤ger nicht bestrittenen Aufstellung 492.8 Tonnen, so dass von einem Total von 3005 Tonnen im Jahr 2005 auszugehen ist. Zu berÃ¼cksichtigen ist immerhin, dass auch der KlÃ¤ger wÃ¤hrend der Vertragsverhandlungen von gleich bleibenden Abfallmengen und nicht von einer markanten Steigerung derselben ausging, indem er seinen Berechnungen fÃ¼r seine Offerte und damit fÃ¼r die WeiterfÃ¼hrung des Vertrages eine Menge von 2908 Tonnen zu Grunde legte.</p> <p class="Urteilstext">Der Durchschnitt der Abfallmenge betrug folglich in den Vertragsjahren 2982 Tonnen pro Jahr und somit nur 2.5% mehr als bei Vertragsbeginn, wobei kein Trend zu ErhÃ¶hung der Menge im Laufe der Zeit erkennbar ist. Selbst wenn von der Abfallmenge des Jahres 2005 im Vergleich zu derjenigen des Jahres 2000 ausgegangen wÃ¼rde, wÃ¤re lediglich ein Anstieg von 3.3% zu verzeichnen. Eine erhebliche VerÃ¤nderung der Abfallmenge ist damit trotz der starken Zunahme der Wohnungsbauten nicht eingetreten, und ein Trend in eine Richtung ist nicht auszumachen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Zu prÃ¼fen ist sodann, ob der KlÃ¤ger durch den Neubau von Strassen einen erheblichen Mehraufwand zu tragen hatte. WÃ¤hrend wie erwÃ¤hnt 1079 Wohneinheiten neu erstellt wurden, hat die Beklagte aber nur 1080 Meter Strasse neu gebaut. Dies entspricht einer Zunahme des vom KlÃ¤ger zu befahrenden Gemeinde- und Staatsstrassennetzes von weniger als 2%. Die offensichtlich sehr verdichtete Ãberbauungsweise resultierte zum grÃ¶ssten Teil aus ArealÃ¼berbauungen im Sinne von § 69 ff. des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG). Aber auch im neuen Einfamilienhausgebiet "P" wurden Ã¼berwiegend Reihen- oder DoppeleinfamilienhÃ¤user erstellt. </p> <p class="Urteilstext">Es ist gerichtnotorisch, dass die Entsorgung von AbfÃ¤llen bei ReiheneinfamilienhÃ¤usern und MehrfamilienhÃ¤usern durch die aufgestellten Sammelcontainer (vgl. § 249 Abs. 1 und Abs. 2 PBG) wesentlich effizienter erfolgt als in Einfamilienhausgebieten. Die EntsorgungslÃ¶sung erfordert fÃ¼r die Beurteilung einer ArealÃ¼berbauung zudem spezielle Beachtung (vgl. § 71 Abs. 2 PBG). Auch wenn zu berÃ¼cksichtigen ist, dass nicht alleine auf den sehr kurzen Mehrweg abgestellt werden kann, um den zusÃ¤tzlichen zeitlichen Aufwand des KlÃ¤gers zu bemessen, ergibt doch eine Gesamtbetrachtung, dass durch die stark verdichtete Ãberbauung in Arealbauweise und die gute Erschliessung in den Neubaugebieten "N/O-Platz" und "P" eine sehr effiziente Entsorgung der AbfÃ¤lle mÃ¶glich war.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Eine Analyse der Aufwandentwicklung, die sich sie aus den vom KlÃ¤ger selber eingereichten Gewinn- und Verlustrechnungen ergibt, kann sodann einen Hinweis auf den Umfang des zusÃ¤tzlichen Aufwandes bieten. Zu beachten ist aber immerhin, dass eine verhÃ¤ltnismÃ¤ssig geringe Aufwandsteigerung in der Rechnung des KlÃ¤gers auch auf eine verbesserte Arbeitsweise zurÃ¼ckgefÃ¼hrt werden kann, welche ihm als Unternehmer zu Gute kommen muss (vgl. auch oben Ziff. 5.1) und damit nicht notwendigerweise den gesamten zusÃ¤tzlichen Aufwand widerspiegelt.</p> <p class="Urteilstext">Bei der Aufstellung der Aufwandpositionen in dieser Kontrollrechnung ist zudem zu beachten, dass der KlÃ¤ger im GeschÃ¤ftsjahr 2005 Aufwand verbucht hat, der im Zusammenhang mit der vorliegenden Streitsache liegt. Damit die dem KlÃ¤ger aus den verÃ¤nderten Rahmenbedingungen erwachsene Aufwandsteigerung richtig beurteilt werden kann, mÃ¼ssen diese Positionen korrigiert werden. So sind insbesondere die ProzessrÃ¼ckstellungen und die Rechtberatungskosten nicht zu berÃ¼cksichtigen. Hinsichtlich der getÃ¤tigten Abschreibungen sind diese nur wie in den Jahren 2000 ‑ 2004 zuzulassen, mithin im Umfang von durchschnittlich Fr. 24'000.-, da die insgesamt verbuchten Abschreibungen der Fahrzeuge aufgrund der AuflÃ¶sung des VertragsverhÃ¤ltnisses ausserordentlicher Natur sind. Eine GegenÃ¼berstellung des Aufwandes aus dem GeschÃ¤ftsjahr 2000 mit demjenigen des GeschÃ¤ftsjahres 2005 ergibt zusammengefasst folgendes Bild:</p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="343"> <tr> <td valign="top"><span><br/> </span> <p class="MsoNormal"></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>2005</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>in Fr.</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>in Fr.</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Wareneinkauf</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>56203</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>72234</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Garagenmiete</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>6420</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Unterhalt und Reparaturen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>64302</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>82861</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>LÃ¶hne und GehÃ¤lter</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>228826</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>241703</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Sozialversicherung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>71087</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>59123</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Raumkosten</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>5400</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>18973</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Abschreibungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>40586</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>103752</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Verwaltungsaufwand</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>12179</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>100212</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Sonstiger Aufwand</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>22698</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>4200</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Zinsen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>28560</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total Aufwand</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>507701</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>711618</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Korrektur a.o. Aufwand</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>ProzessrÃ¼ckstellungen</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-80000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Rechtsberatung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-7000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Abschreibungen </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>-79000</span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Total</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Aufwand nach Korrekturen</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(gerundet)</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>507000</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>545000</span></p> </td> </tr> </table> <p class="einzug10"><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Der ordentliche Aufwand des KlÃ¤gers hat sich folglich in den Jahren 2000 bis 2005 â korrigiert um die ausserordentlichen Aufwandpositionen â nur um 7.5% erhÃ¶ht. Dies entspricht auch ungefÃ¤hr den Angaben des KlÃ¤gers, wonach die VerÃ¤nderungen mit einem Plus von 8% zu Buche schlÃ¼gen. AuffÃ¤llig ist zudem insbesondere, dass sich der Aufwand fÃ¼r LÃ¶hne und GehÃ¤lter nur um 5.6% erhÃ¶ht hat, drÃ¼ckt sich doch in ihrer Steigerung vorwiegend die Zunahme der zeitlichen Belastung fÃ¼r die Erledigung des Ã¼bertragenen Auftrages aus. Da sÃ¤mtliche vom KlÃ¤ger vorgebrachten Mehrkosten <span>-</span> vor allem die allgemeine Teuerung, die Steigerung der Treibstoffkosten, die ErhÃ¶hung der LeistungsabhÃ¤ngigen Schwerverkehrsabgabe und die hÃ¶here zeitliche Belastung <span>-</span> in den Aufwandpositionen berÃ¼cksichtigt sind, widerspiegelt der Unterschied zwischen der grossen Zunahme der Entgelte und der bescheidenen Aufwandsteigerung die erhebliche VerÃ¤nderung der Rahmenbedingungen und "finanzielle Ãbervorteilung" im Sinne der Ziffn. 4.6 und 4.7 des Vertrages. Der gesteigerte Aufwand umfasst aber auch die Mehrleistungen, welche aus dem Wechsel des Abladeortes im Jahre 2004 resultierten und ist daher im VerhÃ¤ltnis zu der gesamten Zunahme der Entgelte zu setzen, welche insgesamt 27% betragen hat (vgl. oben 5.2.3). Die relativ geringe Aufwandsteigerung von 7.5% kontrastiert damit noch stÃ¤rker mit der Zunahme der Entgelte.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Der KlÃ¤ger macht schliesslich geltend, dass noch per 1. Januar 2004 das VerhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung aus dem Vertrag als Ã¤quivalent beurteilt worden sei, da eine Vertragsanpassung von Fr. 11.- pro Tonne aufgrund des geÃ¤nderten Abladeortes vereinbart worden sei. Dass der Vertrag von der Beklagten auch im Zeitpunkt der Anpassung noch als Ã¤quivalent beurteilt wurde, ist offensichtlich. Hingegen kann der KlÃ¤ger nichts aus dieser Beurteilung zu seinen Gunsten ableiten. Der Stadtratsbeschluss, welcher eine Ãnderung des Abladeortes und eine ErhÃ¶hung der EntschÃ¤digung um Fr. 11.- pro Tonne vorsah, datiert vom 26. Februar 2003. Dabei war die HÃ¶he der EntschÃ¤digung gar nicht Gegenstand der Beratungen. Der KlÃ¤ger bringt zudem selber vor, dass das Gebiet "N/O-Platz" im Verlauf der 90er Jahre erschlossen wurde. WÃ¤hrend aber in den 90er Jahren und insbesondere auch bis zum Vertragsabschluss im Jahr 1999 keine im Vergleich zu den Vorjahren aussergewÃ¶hnliche BautÃ¤tigkeit zu verzeichnen war, erfolgte eine starke Zunahme der BautÃ¤tigkeit bei den MehrfamilienhÃ¤usern erst im Jahre 2002 und vor allem 2003, als insgesamt fÃ¼r 93 MehrfamilienhÃ¤user Baubewilligungen erteilt wurden, die dann in den jeweiligen Folgejahren auch gebaut wurden. Vom KlÃ¤ger nicht bestritten wird sodann, dass die Beklagte zum Zeitpunkt der Beschlussfassung noch nicht einmal Ã¼ber die Abfallzahlen des Jahres 2002 verfÃ¼gte. Angesichts der baulichen Entwicklung hatte die Beklagte damit zum Zeitpunkt des Stadtratsbeschlusses noch keine ausreichenden Anhaltspunkte, welche auf eine erhebliche VerÃ¤nderung der Rahmenbedingungen hindeuteten und damit auch keine Veranlassung, das EntschÃ¤digungsregime zu hinterfragen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass in den Jahren 2000 bis 2005 die Anzahl Haushalte um 17% und die Entgelte um 19% oder unter BerÃ¼cksichtigung der MehrkostenentschÃ¤digung sogar um 27% zugenommen haben. Dem stand nur eine Aufwandzunahme von 3.3% an Tonnagen sowie 2% an Weg entgegen. Diese Aufwandsteigerung hatte beim Beklagten lediglich eine Kostensteigerung von 7.5% zur Folge. Selbst in der fÃ¼r den KlÃ¤ger gÃ¼nstigsten Betrachtungsweise haben damit die EntschÃ¤digungen um mehr als das Dreifache im Vergleich zum gestiegenen Aufwand zugenommen. Diese erhebliche VerÃ¤nderung der Rahmenbedingungen hat zu einem so betrÃ¤chtlichen MissverhÃ¤ltnis zwischen Leistung und Gegenleistung gefÃ¼hrt, dass die Beklagte zu Recht die ÃberprÃ¼fung und Neuberechnung der EntschÃ¤digungsregelung im Sinne der Ziffn. 4.6 und 4.7 des Vertrages verlangt hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Entgegen der klÃ¤gerischen Behauptung, ist die Unvorhersehbarkeit der VerÃ¤nderungen keine Voraussetzung fÃ¼r das Recht beider Parteien, eine ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung zu verlangen. Der Vertrag liess dies â im Gegensatz zur clausula rebus sic stantibus (ZBl 94/1993, S. 231 ff.) â jederzeit unabhÃ¤ngig von einer allfÃ¤lligen Vorhersehbarkeit bereits alleine bei erheblich verÃ¤nderten Rahmenbedingungen zu. Einzige Schranke wÃ¤re hier, dass die Beklagte im Zeitpunkt des Vertragsschlusses von den VerÃ¤nderungen bereits Kenntnis gehabt hÃ¤tte und den Vertrag dennoch in der vorliegenden Form eingegangen wÃ¤re. Eine Berufung auf die verÃ¤nderten Rahmenbedingungen wÃ¼rde in diesem Fall einen offensichtlichen Rechtmissbrauch darstellen, der keinen Rechtsschutz beanspruchen kÃ¶nnte. Anhaltspunkte hierfÃ¼r gibt es keine, im Gegenteil:</p> <p class="Urteilstext">Der vom vorliegenden Streit betroffene Vertragsschluss erfolgte, nachdem der KlÃ¤ger beziehungsweise dessen Vater bereits seit Jahrzehnten die Abfallsammeldienste fÃ¼r die Beklagte besorgt hatte und ersetzte einen Vertrag Ã¼ber die Abfuhr von AbfÃ¤llen aus dem Jahre 1995. Ein Vergleich der beiden VertrÃ¤ge bestÃ¤tigt das von der Beklagten vorgebrachte Motiv des Vertragsschlusses, welches vorwiegend in einer Anpassung der vertraglichen Grundlagen an einen geÃ¤nderten Sammelrhythmus beim Hauskehricht, Karton und Altmetall bestand. Die Parteien Ã¼bernahmen nebst der Art der EntschÃ¤digung auch die KÃ¼ndigungsregelung und die GrÃ¼nde fÃ¼r eine ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung. Es ist daher davon auszugehen, dass beide Parteien im Zeitpunkt des Vertragsschlusses davon ausgingen, dass keine wesentlichen Ãnderungen der Rahmenbedingungen in den nÃ¤chsten Jahren eintreten wÃ¼rden. Bereits dargelegt wurde auch, dass die Beklagte im Zeitpunkt des Vertragsschlusses im Jahre 1999 keine Kenntnis von der sich abzeichnenden starken Entwicklung der WohnbautÃ¤tigkeit hatte. Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die Beklagte die bauliche Entwicklung im Zeitpunkt des Vertragsschlusses nicht vorhergesehen hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung1">Die Grenzen des Rechtes zur ÃberprÃ¼fung der EntschÃ¤digungsregelung gemÃ¤ss Ziffn. 4.6 und 4.7 des Vertrages zur KÃ¼ndigung aufgrund des Nichtzustandekommens einer Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digung ergeben sich aus dem Grundsatz von Treu und Glauben im GeschÃ¤ftsverkehr. Es ist daher zu Ã¼berprÃ¼fen, ob die KÃ¼ndigung des Vertrages gemÃ¤ss Ziff. 5.2 durch die Beklagte rechtsmissbrÃ¤uchlich erfolgt ist. Das trÃ¤fe dann zu, wenn sie gar keine Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digungsregelung angestrebt hÃ¤tte, um so den Vertrag kÃ¼ndigen zu kÃ¶nnen. Um diese Frage zu klÃ¤ren, ist einerseits ein Blick auf die Motive der Vertragsverhandlungen zu werfen und anderseits die QualitÃ¤t der Angebote im rechtlichen Kontext und im Marktumfeld zu wÃ¼rdigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Der KlÃ¤ger hÃ¤lt dabei dafÃ¼r, dass er von sich aus im Dezember 2004 das GesprÃ¤ch mit der Beklagten gesucht habe und im Eintausch gegen eine VertragsverlÃ¤ngerung eine Reduktion der EntschÃ¤digungen offeriert habe. Diese Darstellung der AblÃ¤ufe wird aber durch eine von ihm selber eingereichte Aktennotiz widerlegt. Auszugehen ist vielmehr davon, dass bereits vor dem 18. Mai 2004 GesprÃ¤che Ã¼ber den Wechsel zu einer Verrechnung pro Tonne und Ã¼ber eine Reduktion des Preises gefÃ¼hrt wurden. Dieser Sachverhalt findet auch eine StÃ¼tze im Schreiben des KlÃ¤gers vom 8. Juni 2005, worin er zu erkennen gibt, dass er sein Angebot von Anfangs 2005 "nach verschiedenen Besprechungen" unterbreitet habe. Erstellt ist somit, dass die Parteien im Laufe des Jahres 2004 Verhandlungen Ã¼ber die Ãnderung des Vertrages aufnahmen. Der KlÃ¤ger offerierte einen Preis, welcher nach seinen Berechnungen Einsparungen von Fr. 95'000.- pro Jahr erbracht hÃ¤tten, verband dieses Angebot aber mit der Forderung auf VerlÃ¤ngerung der Laufzeit des Vertrages bis zum Ende des Jahres 2015. Weil diese Offerte mit einem Preis von Fr. 126.- pro Tonne Haus- und Gewerbekehricht 10% Ã¼ber dem Durchschnittspreis der E lag und die VertragsverlÃ¤ngerung zudem nach Ansicht der Beklagten gegen das Submissionsrecht verstiess, lehnte sie das Angebot ab, ohne dass hieraus auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten geschlossen werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>WÃ¤hrend der KlÃ¤ger vorbringt, dass er keine Kenntnis von den submissionsrechtlichen Bestimmungen gehabt habe, welche einer VerlÃ¤ngerung des Vertrages entgegen gestanden hÃ¤tten und er rechtlich unkundig gewesen sei, hÃ¤lt die Beklagte dafÃ¼r, dass gerade die Umgehung der submissionsrechtlich vorgeschriebenen Verfahren der Grund fÃ¼r das Angebot des KlÃ¤gers gewesen sei; dies im Wissen nicht mehr konkurrenzfÃ¤hig zu sein. Der Sachdarstellung des KlÃ¤gers ist sein EingestÃ¤ndnis entgegen zu halten, wonach sein Angebot an die Beklagte von einem Juristen geprÃ¼ft worden sei. Indem er folglich wissentlich der Beklagten ein Angebot gemacht hat, dass sie als ein dem Submissionsrecht unterliegendes Gemeinwesen nicht annehmen konnte (vgl. zu den submissionsrechtlichen Voraussetzungen einer VertragsverlÃ¤ngerung: VGr, 2. November 2000, VB, 2000.00136, E. 3c = ZBl 102/2001, S. 101; 25. Januar 2006, VB.2005.00200, E. 6 mit weiteren Hinweisen, beide unter www.vgrzh.ch), hat er das Scheitern der Vertragsverhandlungen mitverursacht. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Dem steht auch das Gegenangebot der Beklagten vom 26. September 2005 nicht entgegen. Dieses lag mit Fr. 115.- an EntschÃ¤digung pro Tonne Haushalt- und Gewerbekehricht beziehungsweise Fr. 100.- pro Tonne GrÃ¼ngut und Fr. 255.- pro Tonne Karton deutlich Ã¼ber den EntschÃ¤digungen, welche in vergleichbaren StÃ¤dten bezahlt wurde und war damit kein ungewÃ¶hnlich tiefes Angebot, welches dem KlÃ¤ger keine Alternative als dessen Ablehnung gelassen hÃ¤tte. Die Offerte der Beklagten lag denn auch beim Haus- und Gewerbekehricht nur 8.7% unter dem Angebot, welches der KlÃ¤ger selber am 14. Januar 2005 unterbreitet hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Da die Parteien offenkundig ernsthafte und langwierige Verhandlungen Ã¼ber die Neugestaltung des Vertrages gefÃ¼hrt haben, ist kein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der Beklagten festzustellen. Das aus subventionsrechtlicher Sicht fÃ¼r die Beklagte unannehmbare Angebot des KlÃ¤gers und sein nachmaliges Beharren auf den abgeschlossenen Vertrag war hingegen angesichts der erheblich verÃ¤nderten Rahmenbedingungen, welche zu einem unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Anstieg der Entgelte fÃ¼hrten, ein gewichtiger Grund fÃ¼r das Scheitern der Vertragsverhandlungen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist noch zu prÃ¼fen, ob der Beklagten das Einhalten des Vertrages nachweislich nicht mehr zumutbar im Sinne von Ziff. 5.2 des Vertrages war. Zu fragen ist daher umgekehrt, ob es der Beklagten zuzumuten gewesen wÃ¤re, den Vertrag unter den geÃ¤nderten Rahmenbedingungen bis zum Ende der Laufzeit zu erfÃ¼llen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend der KlÃ¤ger lediglich eine Reduktion der EntschÃ¤digungen hÃ¤tte hinnehmen mÃ¼ssen, war sein Angebot fÃ¼r die Beklagte schlicht unannehmbar. Dennoch beharrte er auf seiner Verhandlungsposition mit dem Argument, dass sonst der Vertrag weiter gelte. <span>Aufgrund der erheblich verÃ¤nderten Rahmenbedingungen, welche zu einem betrÃ¤chtlichen MissverhÃ¤ltnis </span>zwischen<span> Leistung und Gegenleistung fÃ¼hrten, der absehbaren weiteren VerÃ¤nderungen zu Lasten der </span>Beklagten<span> sowie unter BerÃ¼cksichtigung der restlichen Laufzeit des Vertrages von Ã¼ber dreieinhalb Jahren war der Beklagten somit im Zeitpunkt der KÃ¼ndigung die WeiterfÃ¼hrung des Vertrages nicht mehr zumutbar. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ergibt sich Folgendes: Wegen der starken BautÃ¤tigkeit wÃ¤hrend der Vertragsdauer Ã¤nderten sich die Rahmenbedingungen so erheblich, dass ein MissverhÃ¤ltnis zwischen der Leistung des KlÃ¤gers und der EntschÃ¤digung durch die Beklagte entstand, womit die Beklagte vertraglich berechtigt war, eine ÃberprÃ¼fung bzw. Neuberechnung der EntschÃ¤digungsregelung zu verlangen. Da keine Einigung Ã¼ber die EntschÃ¤digung zustande kam, war der Beklagten das Einhalten des Vertrages unter den alten Bedingungen nicht mehr zumutbar, dies insbesondere bei BerÃ¼cksichtigung der Restlaufzeit von dreieinhalb Jahren. Die Beklagte war somit gemÃ¤ss dem geschlossenen Vertrag zur KÃ¼ndigung berechtigt, weshalb die Klage abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach § 86 in Verbindung mit § 70 und § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG werden die Parteien nach Massgabe ihres Obsiegens und Unterliegens kostenpflichtig. Die Kosten des Verfahrens sind daher dem KlÃ¤ger aufzuerlegen. Auszugehen ist dabei von einem Streitwert von Fr. 1'055'198.55. Der KlÃ¤ger hat die Beklagte sodann im Betrag von Fr. 6â000.- zu entschÃ¤digen (Art. 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="einzug10">DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 40'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 220.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 40'220.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden dem KlÃ¤ger auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der KlÃ¤ger wird verpflichtet, der Beklagten innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheides eine ProzessentschÃ¤digung von Fr. 6'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. <span>Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>