<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00244</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223466&amp;W10_KEY=13045541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00244</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Beschwerdeführerin beanstandet drei Sätze in ihrem Arbeitszeugnis; das Arbeitsverhältnis war durch eine Auflösungsvereinbarung beendet worden] Die krankheitsbedingte Abwesenheit der Beschwerdeführerin ist aus dem Arbeitszeugnis zu streichen (E. 4). Die weiteren zwei beanstandeten Sätze stehen in einem engen sachlichen Zusammenhang. Inhaltlich widersprechen sie dem Grundsatz der Klarheit bzw. der Wahrheitspflicht (E. 5). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEISTUNG UND VERHALTEN">LEISTUNG UND VERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 330a OR</span><br/><span class="gerade">§ 46 Abs. 2 PG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=63213" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00244</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Marco Donatsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<b>, </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinde D,<b> </b>vertreten durch die Schulpflege, </span></p> <p class="MsoBodyText">diese vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Arbeitszeugnis,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A war seit â¦ als Lehrperson bei der Schule D angestellt; ihr Pensum betrug zwischen 23 und 28 Wochenlektionen. Im April 2022 schlossen A, die Schulpflege D und das Volksschulamt (VSA) eine Vereinbarung betreffend die Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses per 31. Juli 2022 ab. Am 11. Juli 2022 beschloss die Schulpflege D Ã¼ber das Schlusszeugnis von A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 25. Juli 2022 liess A der Bildungsdirektion im Wesentlichen beantragen, die Schulpflege D sei anzuweisen, den folgenden Passus aus ihrem Schlusszeugnis zu streichen: "Die Zusammenarbeit mit Vorgesetzten gestaltete sich seit der Pandemie zunehmend schwieriger. A hatte die sanitarischen Vorgaben nur teilweise beachtet. Seit dem 4. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 war sie krankgeschrieben". </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 3. April 2023 vereinigte die Bildungsdirektion das Rekursverfahren betreffend Schlusszeugnis (R-2022-0170) mit einem zuvor betreffend Zwischenzeugnis hÃ¤ngig gemachten Rekursverfahren (R-2022-0137) (Dispositiv-Ziff. I), schrieb den Rekurs im Verfahren R-2022-0137 als gegenstandslos geworden ab (Dispositiv-Ziff. II), wies denjenigen im Verfahren R-2022-0170 ab (Dispositiv-Ziff. III), nahm die Kosten auf die Staatskasse (Dispositiv-Ziff. IV) und sprach keine ParteientschÃ¤digungen zu (Dispositiv-Ziff. V). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen liess A am 4. Mai 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge seien Dispositiv-Ziff. III und V des Rekursentscheids vom 3. April 2023 aufzuheben und sei die Schulpflege D zu verpflichten, den bereits vor Vorinstanz beanstandeten Passus ersatzlos aus ihrem Arbeitszeugnis zu streichen und ihr innert 10 Tagen nach Zustellung des Beschwerdeentscheids das entsprechend angepasste Arbeitszeugnis aus- und zuzustellen. Eventualiter sei "die Streitsache in grundsÃ¤tzlicher Gutheissung der Beschwerde zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen". </p> <p class="Urteilstext">Die Bildungsdirektion verzichtete am 2. Juni 2023 auf eine Vernehmlassung. Mit Beschwerdeantwort vom 7. Juni 2023 liess die Schulpflege D beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die Beschwerde abzuweisen. In prozessualer Hinsicht liess sie die Edition des AbklÃ¤rungsergebnisses der IV-FrÃ¼herfassung durch A beantragen. Mit Replik vom 12. Juli 2023 hielt A an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Schulpflege D verzichtete auf eine Duplik.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Bildungsdirektion Ã¼ber Anordnungen einer Gemeinde oder des Volksschulamts betreffend das AnstellungsverhÃ¤ltnis einer Lehrperson.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Verwaltungsgericht beziffert den Streitwert von Auseinandersetzungen um ein Arbeitszeugnis in der Regel auf einen (Brutto-)Monatslohn (vgl. VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 1.3, und 19. November 2019, VB.2019.00414, E. 1.2 mit Hinweisen). Ein solcher betrug zuletzt ungefÃ¤hr Fr. 8'000.-<span>, weshalb</span> die Angelegenheit durch den Einzelrichter zu erledigen ist (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Lehrpersonalgesetz <span>vom 10. Mai 1999 (LPG, LS 412.31]) enthÃ¤lt keine Bestimmung zum Arbeitszeugnis, weshalb hier die </span>fÃ¼r das Ã¼brige Staatspersonal anwendbaren Bestimmungen zur Anwendung kommen (§ 2 LPG). Nach § 46 Abs. 2 des Personalgesetzes vom 27. September 1998 (LS 177.10) kÃ¶nnen die Angestellten jederzeit ein Zeugnis verlangen, das Ã¼ber die Art und die Dauer ihres ArbeitsverhÃ¤ltnisses sowie Ã¼ber ihre Leistungen und ihr Verhalten Auskunft gibt. Diese Formulierung entspricht derjenigen in Art. 330a des Obligationenrechts (OR, SR 220), weshalb auf Lehre und Praxis zu dieser Bestimmung zurÃ¼ckgegriffen werden kann (vgl. VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 2.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref140738477"><b>2.2 </b>Der bzw. die Arbeitnehmende hat Anspruch auf Ausstellung eines klar und eindeutig formulierten, wahrheitsgemÃ¤ssen Zeugnisses. Das Zeugnis muss wohlwollend abgefasst sein, das heisst, es soll das berufliche Fortkommen des bzw. der Arbeitnehmenden fÃ¶rdern. Indessen findet die Pflicht zur FÃ¶rderung des Fortkommens des bzw. der Arbeitnehmenden ihre Grenze an der Wahrheitspflicht; das Zeugnis darf und muss auch ungÃ¼nstige Tatsachen und Beurteilungen enthalten (Frank Vischer/Roland M. MÃ¼ller, Der Arbeitsvertrag, 4. A., Basel 2014, § 16 Rz. 50; Roland MÃ¼ller/Philipp Thalmann, Streitpunkt Arbeitszeugnis, 2. A., Basel 2016, S. 61). Der Anspruch des bzw. der Arbeitnehmenden geht mithin auf ein objektiv wahres, nicht auf ein gutes Arbeitszeugnis; der Grundsatz der Wahrheit geht dem Grundsatz des Wohlwollens vor (BGr, 17. Juli 2002, 2A.118/2002, E. 2.2). Das Zeugnis soll es zukÃ¼nftigen Arbeitgebenden erlauben, sich ein zutreffendes und mÃ¶glichst genaues Abbild von TÃ¤tigkeit, Leistung und Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden zu verschaffen. Entscheidend ist daher, wie ein unbeteiligter Dritter das Zeugnis nach Treu und Glauben verstehen darf. Dieses VerstÃ¤ndnis soll den Tatsachen entsprechen (vgl. zum Ganzen VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00779, E. 2.2, und 24. Juni 2020, VB.2020.00016, E. 7.2).</a> </p> <p class="Urteilstext">Bei unrichtigem, unvollstÃ¤ndigem oder zweideutigem Inhalt oder anderen VerstÃ¶ssen gegen die ZeugnisgrundsÃ¤tze steht dem oder der Arbeitnehmenden ein Berichtigungsanspruch zu (VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00016, E. 7.3; MÃ¼ller/Thalmann, S. 112 f.).</p> <p class="Erwgung1"><a id="_Ref141450744"><b>3. </b> </a></p> <p class="Urteilstext">Das Schlusszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin ist in sieben AbsÃ¤tze gegliedert. Der erste Absatz hÃ¤lt die Dauer des ArbeitsverhÃ¤ltnisses und das Pensum fest. Sodann folgt eine ausfÃ¼hrliche Beschreibung des Unterrichts der BeschwerdefÃ¼hrerin und der verwendeten Methoden (Abs. 2). Ihr Verhalten gegenÃ¼ber den SchÃ¼lerinnen und SchÃ¼lern sowie im Lehrerteam werden detailliert und positiv gewÃ¼rdigt (Abs. 3 und 4). Ausserdem weist das Zeugnis auf Ãmter und Zusatzaufgaben hin, die die BeschwerdefÃ¼hrerin Ã¼bernahm (Abs. 5). Es folgt der strittige Passus (Abs. 6) und dann die Schlussformel (Abs. 7). </p> <p class="Urteilstext">Der sechste Absatz des Zeugnisses lautet: "A besuchte regelmÃ¤ssig interne und externe Weiterbildungen, die ihren schulischen Alltag mit Inputs bereicherten. Sie pflegte einen konstruktiven Austausch mit den Fachlehrpersonen. Mit den Eltern stand sie in regelmÃ¤ssigem Kontakt. Die Zusammenarbeit mit Vorgesetzten gestaltete sich seit der Pandemie zunehmend schwieriger. A hatte die sanitarischen Vorgaben nur teilweise beachtet. Seit dem 4. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 war sie krankgeschrieben". </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet sich gegen die letzten drei SÃ¤tze dieses Absatzes. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin die "ErwÃ¤hnung der Krankschreibung" als unzulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gehÃ¶ren Krankheiten zu den negativen Tatsachen, welche in einem qualifizierten Arbeitszeugnis zu erwÃ¤hnen sind, soweit sie fÃ¼r die Gesamtbeurteilung erheblich sind (zum Ganzen BGE 144 II 345 E. 5.2.1, 136 III 510 E. 4.1). Eine Krankheit ist zu erwÃ¤hnen, wenn sie einen erheblichen Einfluss auf Leistung oder Verhalten des bzw. der Arbeitnehmenden hatte oder die Eignung zur ErfÃ¼llung der bisherigen Aufgaben in Frage stellte und damit einen sachlichen Grund zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bildete. Eine geheilte Krankheit, welche die Beurteilung der Leistung und das Verhalten nicht beeintrÃ¤chtigt, darf dagegen nicht erwÃ¤hnt werden. Hingegen sind lÃ¤ngere ZeitunterbrÃ¼che â auch wenn sie krankheitsbedingt waren â in einem qualifizierten Zeugnis zu nennen, wenn sie im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Vertragsdauer erheblich ins Gewicht fallen und daher ohne ErwÃ¤hnung bezÃ¼glich der erworbenen Berufserfahrung ein falscher Eindruck entstÃ¼nde. Massgebend sind die UmstÃ¤nde des Einzelfalls. MÃ¼ssen ArbeitsunterbrÃ¼che erwÃ¤hnt werden, gebietet es der Grundsatz der VollstÃ¤ndigkeit und das Gebot der Klarheit eines Arbeitszeugnisses, auch die GrÃ¼nde fÃ¼r die Abwesenheit aufzufÃ¼hren. Dabei ist der Grund fÃ¼r jede lÃ¤ngere Abwesenheit anzugeben; ob dieser Abwesenheit eine Krankheit, MilitÃ¤rdienst, Mutterschaftsurlaub, unbezahlter Urlaub oder Freistellungen zugrunde liegt, spielt keine Rolle (zum Ganzen BGE 144 II 345 E. 5.3.3; VGr, 24. Juni 2020, VB.2020.00016, E. 7.4, und 19. November 2019, VB.2019.00414, E. 2.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die zehnmonatige krankheitsbedingte Absenz der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¤llt im VerhÃ¤ltnis zur gesamten Anstellungsdauer von sieben Jahren nicht erheblich ins Gewicht; die ErwÃ¤hnung der Krankschreibung kann nicht damit begrÃ¼ndet werden. Sodann stellte die krankheitsbedingte Abwesenheit keinen sachlichen Grund zur AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses dar. Zwar wird in der AuflÃ¶sungsvereinbarung festgehalten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin krankgeschrieben war und aufgrund des aktuellen Gesundheitszustands damit zu rechnen sei, "dass dies noch bis auf weiteres so verbleibt". Gleichzeitig wurde das AnstellungsverhÃ¤ltnis aber einvernehmlich aufgelÃ¶st und der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Abfindung von fÃ¼nf MonatslÃ¶hnen zugesprochen. Die ErwÃ¤hnung der Krankschreibung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann somit nicht auf die zitierte Rechtsprechung abgestÃ¼tzt werden. Des Weiteren ist hier zu berÃ¼cksichtigen, dass die ErwÃ¤hnung von Krankheiten <span>das berufliche Fortkommen der Arbeitnehmerin bzw. des Arbeitnehmers ausserordentlich erschweren kann (Susanne Janssen, Die Zeugnispflicht des Arbeitgebers, Bern 1996, S. 127), was vorliegend ebenfalls gegen deren Aufnahme ins Zeugnis spricht.</span> Gleichzeitig wird durch eine Streichung dieses Satzes auch zukÃ¼nftigen Arbeitgebern kein falsches Bild der BeschwerdefÃ¼hrerin vermittelt; dies trifft selbst bei BerÃ¼cksichtigung der (krankheitsbedingten) Abwesenheiten der BeschwerdefÃ¼hrerin (in den Jahren 2020 und 2021) zu. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich ist der Gesamtkontext des Arbeitszeugnisses miteinzubeziehen: Im Anschluss an den hier interessierenden Satz wird ausgefÃ¼hrt, die BeschwerdefÃ¼hrerin verlasse die Schule D, "um sich einer neuen Herausforderung zu stellen". Dies steht im Widerspruch zur Annahme der Beschwerdegegnerin, die davor erwÃ¤hnte Krankheit sei (noch) nicht geheilt und es stehe deshalb in Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Lage sei, ihre bisherige TÃ¤tigkeit als Lehrperson (wieder) auszuÃ¼ben. Des Weiteren folgt der Satz betreffend die Krankschreibung auf zwei SÃ¤tze zur nicht bzw. nur teilweisen Einhaltung von sanitarischen Vorgaben sowie zur Pandemie. Aus diesem Kontext kÃ¶nnte ein unbeteiligter Dritter schliessen, dass die (nicht nÃ¤her spezifizierte) Krankheit der BeschwerdefÃ¼hrerin damit in Verbindung steht bzw. gar darauf zurÃ¼ckzufÃ¼hren ist. Dies lÃ¤sst sich nicht mit dem Grundsatz vereinbaren, dass eine Krankheit â wenn eine ErwÃ¤hnung derselben geboten ist â mÃ¶glichst schonend erwÃ¤hnt wird (vgl. <span>Alex Enzler, Der arbeitsrechtliche Zeugnisanspruch, ZÃ¼rich etc. 2012, N. 159 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Insgesamt erweist sich der Satz: "Seit dem 4. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 war sie krankgeschrieben" als unzulÃ¤ssig und ist deshalb aus dem Arbeitszeugnis zu streichen. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund braucht nicht weiter vertieft zu werden, ob hier auch nach Ausstellung des Arbeitszeugnisses eingetretene Tatsachen zu berÃ¼cksichtigen sind oder nicht (<span>Rz. 18; </span>vgl. <span>dazu Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 52 N. 18 f.). </span>Ebenso kann davon abgesehen werden, das von der Beschwerdegegnerin beantragte AbklÃ¤rungsergebnis der IV-FrÃ¼herfassung zu edieren. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Sodann beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die Streichung der "ErwÃ¤hnung der covid-bezogenen Aspekte". </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Mit Blick auf die Formulierung "sanitarische Vorgaben" stellt sich zunÃ¤chst die Frage nach deren genauen Bedeutung im Gesamtkontext des Zeugnisses. Der Hinweis auf die Pandemie im vorangehenden Satz lÃ¤sst zwar gewisse RÃ¼ckschlÃ¼sse zu; dennoch bleibt die Formulierung vage. E<span>s bleibt damit unklar, was der BeschwerdefÃ¼hrerin konkret vorgeworfen wird. </span>Der hier interessierende Satz widerspricht damit dem Grundsatz der Klarheit und ist deshalb unzulÃ¤ssig (vgl. VGr, 16. September 2015, VB.2014.00534, E. 3.2). Ohnehin ist nicht nachvollziehbar, inwiefern die Einhaltung nicht nÃ¤her spezifizierter sanitarischer Vorgaben mit Blick auf die TÃ¤tigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin als Lehrperson fÃ¼r einen zukÃ¼nftigen Arbeitgeber von Bedeutung sein soll. Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, trifft die BeschwerdefÃ¼hrerin zwar grundsÃ¤tzlich eine Treuepflicht und Weisungsgebundenheit. Ein Zusammenhang dieser Verpflichtungen mit der (teilweisen) Einhaltung sanitarischer Vorgaben erschliesst sich einem unbeteiligten Dritten jedoch nicht. </p> <p class="Urteilstext">Insgesamt ist der Satz: "A hatte die sanitarischen Vorgaben nur teilweise beachtet." aus dem Arbeitszeugnis zu streichen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Was den Satz betreffend die Zusammenarbeit mit den Vorgesetzten angeht, ist zunÃ¤chst festzuhalten, dass â da nach dem Gesagten die beiden weiteren hier interessierenden SÃ¤tze bereits zu streichen sind â dieser nunmehr allein am Ende des sechsten Abschnitts des Arbeitszeugnisses zu stehen kÃ¤me. Bereits mit Blick auf den Grundsatz des Wohlwollens erscheint dies kritisch, zumal das Zeugnis dann relativ abrupt mit einer negativen Beurteilung der Zusammenarbeit mit den Vorgesetzten abschlÃ¶sse (vgl. vorn, E. 3). </p> <p class="Urteilstext">Sodann stehen der Satz betreffend Einhaltung der sanitarischen Vorgaben und derjenige zur Zusammenarbeit mit den Vorgesetzten in einem engen sachlichen Zusammenhang. Durch die verwendete Formulierung wird denn auch klargemacht, dass die teilweise Nichteinhaltung der sanitarischen Vorgaben der (Haupt-)AuslÃ¶ser der erschwerten Zusammenarbeit zwischen der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihren Vorgesetzten war. EntfÃ¤llt nun der Satz betreffend die Einhaltung der sanitarischen Vorgaben aus dem Arbeitszeugnis, erscheint derjenige zur Zusammenarbeit in einem ganz anderen Licht. FÃ¼r sich allein betrachtet wird daraus nicht (mehr) klar, inwiefern sich die Zusammenarbeit negativ entwickelte bzw. entwickelt haben soll. </p> <p class="Urteilstext">Schliesslich lÃ¤sst sich die Formulierung, die Zusammenarbeit habe sich "seit der Pandemie zunehmend schwieriger" gestaltet, auch nicht hinreichend auf die Akten abstÃ¼tzen. Die Vorinstanz verweist zwar auf mehrere aktenkundige VorfÃ¤lle, in welchen die Schulleitung gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin intervenierte. Dabei ging es aber inhaltlich regelmÃ¤ssig nicht um die Zusammenarbeit der BeschwerdefÃ¼hrerin mit ihren Vorgesetzten (aus den Unterlagen zu zwei VorfÃ¤llen im Mai und November 2019, die die Vorinstanz hervorhob, ergibt sich etwa, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin mit der Schulleitung zusammenarbeitete und sich aktiv an der ProblemlÃ¶sung beteiligte). Die von der Beschwerdegegnerin gewÃ¤hlte Formulierung suggeriert jedoch vorbestehende Probleme in der Zusammenarbeit, welche sich wÃ¤hrend bzw. aufgrund der Pandemie noch verschÃ¤rft hÃ¤tten. Dies trifft jedoch nach dem Gesagten nicht zu; der hier interessierende Satz widerspricht damit auch der Wahrheitspflicht. </p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist auch der Satz: "Die Zusammenarbeit mit Vorgesetzten gestaltete sich seit der Pandemie zunehmend schwieriger." aus dem Arbeitszeugnis zu streichen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. <span>Dispositiv-Ziff. III und V der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. April 2023 sind vollstÃ¤ndig und der Beschluss der Schulpflege D vom 6. Mai 2022 ist teilweise aufzuheben. Die Beschwerdegegnerin ist anzuweisen, im Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin den Passus "</span>Die Zusammenarbeit mit Vorgesetzten gestaltete sich seit der Pandemie zunehmend schwieriger. A hatte die sanitarischen Vorgaben nur teilweise beachtet. Seit dem 4. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 war sie krankgeschrieben." <span>zu streichen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ein entsprechend angepasstes Arbeitszeugnis auszustellen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert unter Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>7.2 </span></b><span>Der Beschwerdegegnerin ist bereits mangels Obsiegens keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen. Sie ist jedoch zu verpflichten, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um Fristansetzung fÃ¼r die Geltendmachung der Honorare fÃ¼r die beiden Rekursverfahren sowie fÃ¼r das Beschwerdeverfahren. PraxisgemÃ¤ss fordert das Verwaltungsgericht Rechtsvertreter jedoch nicht ausdrÃ¼cklich auf, eine Honorarnote einzureichen (anders wÃ¼rde es sich nur verhalten, ginge es um die GewÃ¤hrung unentgeltlicher Rechtspflege, was hier nicht der Fall ist). Ohnehin wird der Begriff der "angemessenen EntschÃ¤digung" gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG nach der Praxis des Verwaltungsgerichts so ausgelegt, dass in der Regel nur ein Teil des effektiven Aufwands fÃ¼r die Rechtsvertretung als entschÃ¤digungspflichtig angesehen wird. Eine angemessene EntschÃ¤digung ist nicht mit den effektiv angefallenen Rechtsverfolgungskosten gleichzusetzen (VGr, 26. Oktober 2022, AN.2021.00026, E. 2.3.1, und 10. November 2021, VB.2021.00405, E. 6.1 mit Hinweis). </p> <p class="Erwgung3"><b>7.2.2 </b>Bei der Bemessung der EntschÃ¤digung ist die eher geringe finanzielle Bedeutung der Streitsache zu berÃ¼cksichtigen (vgl. PlÃ¼ss, § 17 N. 71, auch zum Folgenden). Sodann ist zu beachten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekurs- wie auch im Beschwerdeverfahren von derselben Rechtsvertreterin vertreten wurde und sich vor beiden Instanzen dieselben Rechtsfragen stellten. Vor diesem Hintergrund erscheint eine ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren von insgesamt Fr. 3'000.- als angemessen. Damit ist auch das als gegenstandslos gewordene Rekursverfahren betreffend Zwischenzeugnis abgegolten, zumal sich dort ebenfalls praktisch identische Rechtsfragen stellten. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellen wÃ¼rde (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde werden Dispositiv-Ziff. III und V der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 3. April 2023 vollstÃ¤ndig und der Beschluss der Schulpflege D vom 6. Mai 2022 teilweise aufgehoben. Die Beschwerdegegnerin wird angewiesen, im Arbeitszeugnis der BeschwerdefÃ¼hrerin den Passus "Die Zusammenarbeit mit Vorgesetzten gestaltete sich seit der Pandemie zunehmend schwieriger. A hatte die sanitarischen Vorgaben nur teilweise beachtet. Seit dem 4. Oktober 2021 bis 31. Juli 2022 war sie krankgeschrieben." zu streichen und der BeschwerdefÃ¼hrerin ein entsprechend angepasstes Arbeitszeugnis auszustellen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 920.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Bildungsdirektion.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>