<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00748</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217923&amp;W10_KEY=4467069&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00748</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.01.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung nach jahrelanger Rückkehr in die Heimat.<br/><br/>[Der aus Japan stammende Beschwerdeführer war mit einer Schweizerin verheiratet, hat eine erwachsene Schweizer Tochter und lebte jahrelang in der Schweiz. Nachdem er jedoch für rund 7 1/2 Jahre zur Pflege seiner Eltern in seine japanische Heimat zurückgekehrt war, erlosch seine hiesige Niederlassungsbewilligung.]<br/><br/>Das Verfahren der Tochter des Beschwerdeführers ist als durch Rückzug der Beschwerde erledigt abzuschreiben, unter Auflage der reduzierten Verfahrenskosten an die Tochter.<br/><br/>Der Beschwerdeführer ist aufgrund seines jahrelangen Aufenthalts in seinem Heimatland nach seiner Rückkehr nach Japan nicht mehr derart heimatentfremdet und in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die Wiedereingliederung in Japan nicht mehr zuzumuten wäre. Sodann stehen seine hiesigen Beziehungen zu seiner erwachsenen Schweizer Tochter, seiner Schweizer Exfrau und seiner Schweizer Lebenspartnerin nicht im Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 EMRK und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung. Es ist ihm und seinen Angehörigen zuzumuten, ihre Beziehungen wie bis anhin über die Distanz zu pflegen.<br/><br/>Abweisung der Beschwerde des Beschwerdeführers unter ausgangsgemässer Kostenauflage an denselben.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABMELDUNG">ABMELDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDERÃCKZUG">BESCHWERDERÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DESINTEGRATION IM HEIMATLAND">DESINTEGRATION IM HEIMATLAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAMILIENLEBEN">FAMILIENLEBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALL">HÃRTEFALL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLBEWILLIGUNG">HÃRTEFALLBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃRTEFALLKLAUSEL">HÃRTEFALLKLAUSEL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HEIMATENTFREMDUNG">HEIMATENTFREMDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JAPAN">JAPAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LANDESABWESENHEIT">LANDESABWESENHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSPARTNER">LEBENSPARTNER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROZESSÃKONOMIE">PROZESSÃKONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REINTEGRATION">REINTEGRATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKKEHR">RÃCKKEHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG">RÃCKZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKZUG VOR ERÃFFNUNG">RÃCKZUG VOR ERÃFFNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSTRENNUNG">VERFAHRENSTRENNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFAHRENSVEREINIGUNG">VERFAHRENSVEREINIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIEDERERTEILUNG DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 18 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 20 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 30 Abs. I lit. k AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 34 Abs. I AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 34 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 61 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 61 Abs. II AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 82 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 113 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 119 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. I BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 Abs. I EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="gerade">§ 13 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 20 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 38b Abs. I lit. b VRG</span><br/><span class="gerade">§ 50 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 65a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 31 VZAE</span><br/><span class="ungerade">Art. 49 VZAE</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=36656" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00748</p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00749</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. Januar 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C und RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,<br/> <br/> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der japanische StaatsangehÃ¶rige A wurde 1956 in seinem Heimatland geboren und wuchs dort auf. Am 13. April 1988 reiste er in die Schweiz ein, um am 27. April 1988 die Schweizerin E zu heiraten. Aus der Ehe ging die 1988 geborene Tochter B hervor, welche Schweizer StaatsangehÃ¶rige ist. Die Ehe wurde 1998 geschieden.</p> <p class="Erwgung2">A, inzwischen im Besitz einer bis zum 12. April 2013 kontrollbefristeten Niederlassungsbewilligung, kehrte im Herbst 2008 nach Japan zurÃ¼ck, um dort seinen kranken Vater zu pflegen. Dementsprechend meldete er sich am 26. September 2008 beim BevÃ¶lkerungsamt seiner ZÃ¼rcher Wohngemeinde per 3. Oktober 2008 nach Japan ab.</p> <p class="Erwgung2">Am 9. Mai 2016 reiste A ferienhalber erneut in die Schweiz ein und ersuchte am 9. Juni 2016 um die Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks "FamilienzusammenfÃ¼hrung" und am 4. November 2016 um die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks "ErwerbstÃ¤tigkeit â¦". WÃ¤hrend das Migrationsamt das Gesuch vom 9. Juni 2016 am 4. November 2016 abwies, trat es auf das Gesuch vom 4. November 2016 mit einer in Briefform verfassten VerfÃ¼gung am 13. Dezember 2016 nicht ein. Weiter hielt es unter Androhung von Zwangsmassnahmen fest, dass A die Schweiz nach Ablauf seines bewilligungsfreien Aufenthalts verlassen mÃ¼sse.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit Entscheid vom 12. Oktober 2017 trat die Sicherheitsdirektion auf den gegen die Verweigerung der Einreise erhobenen Rekurs aufgrund eines Formmangels der Rekurseingabe nicht ein und wies den gegen die Verweigerung der Aufenthaltsbewilligung erhobenen Rekurs ab, soweit es diesen nicht als gegenstandslos betrachtete.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit zwei gesonderten, von denselben Rechtsvertretern verfassten Beschwerden vom 13. November 2017 liessen A und dessen Tochter B dem Verwaltungsgericht Ã¼bereinstimmend beantragen, es sei der vorinstanzliche Rekursentscheid vom 12. Oktober 2017 aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zur Neuentscheidung zurÃ¼ckzuweisen. Sodann ersuchten sowohl A als auch B um die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung und die Vereinigung ihrer gesondert eingereichten Beschwerden. A ersuchte weiter um die Erteilung der aufschiebenden Wirkung.</p> <p class="Erwgung2">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2017 wurden die Beschwerden von A (VB.2017.00748) und B (VB.2017.00749) antragsgemÃ¤ss vereinigt. Zugleich wurde festgehalten, dass A den Bewilligungsentscheid im Ausland abzuwarten habe. Da B sich am vorinstanzlichen Verfahren nicht beteiligt hatte und ihre Beschwerdelegitimation deshalb fraglich erschien, wurde ihr Frist angesetzt, sich hierzu zu Ã¤ussern. </p> <p class="Urteilstext">B schilderte am 28. November 2017 in einer E-Mail an das Verwaltungsgericht die persÃ¶nliche Situation der Familie, ohne sich zu ihrer Beschwerdelegitimation nÃ¤her zu Ã¤ussern. Mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 zog sie ihre Beschwerde (VB.2017.00749) zurÃ¼ck, wÃ¤hrend die Beschwerde von A (VB.2017.00748) weiterhin aufrechterhalten wurde. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, verzichtete die Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde der Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers (VB.2017.00749) ist mit Eingabe vom 18. Dezember 2017 zurÃ¼ckgezogen worden und damit als durch RÃ¼ckzug erledigt abzuschreiben, wobei aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden auf eine Aufteilung der antragsgemÃ¤ss vereinigten Verfahren und eine Ãberweisung des zurÃ¼ckgezogenen Verfahrens an das Einzelgericht (vgl. § 38b Abs. 1 lit. b VRG) verzichtet werden kann. Das RÃ¼ckzugsschreiben vom 18. Dezember 2017 ist dem Beschwerdegegner mit diesem Entscheid zu Kenntnis zu bringen. Damit bleibt lediglich die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers (VB.2017.00748) materiell zu beurteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Niederlassungsbewilligung wird gemÃ¤ss Art. 34 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2005 (AuG) unbefristet und ohne Bedingungen erteilt, kann aber durch einen Beendigungsgrund infrage gestellt werden (vgl. BGr, 3. April 2012, 2C_609/2011, E. 3.1 [zur analogen altrechtlichen Regelung]). Sie erlischt entweder mit der Abmeldung ins Ausland sofort oder nach sechs Monaten Auslandaufenthalt, wenn der AuslÃ¤nder die Schweiz verlÃ¤sst, ohne sich abzumelden (Art. 61 Abs. 1 lit. a und Art. 61 Abs. 2 Satz 1 AuG; BGr, 12. September 2011, 2C_176/2011, E. 2.1). FÃ¼r ein ErlÃ¶schen infolge eines sechsmonatigen Auslandaufenthalts genÃ¼gt das formale Kriterium eines solchen Aufenthalts (BGE 120 Ib 369 E. 2c und d; BGE 112 Ib 1 E. 2a; BGr, 22. MÃ¤rz 2011, 2C_853/2010, E. 5.1 [je auch zum Folgenden]). Es kommt weder auf die Motive der Landesabwesenheit noch auf die Absichten des Betroffenen an (BGr, 21. Juni 2011, 2C_980/2010, E. 2.1, und BGr, 4. Februar 2011, 2C_43/2011, E. 2). Auch das unfreiwillige Verweilen im Ausland hat deshalb das ErlÃ¶schen der Bewilligung zur Folge (BGr, 17. Februar 2014, 2C_512/2013, E. 2 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers ist unabhÃ¤ngig von den AusreisegrÃ¼nden aufgrund seiner Abmeldung per 3. Oktober 2008 erloschen, womit dieser derzeit Ã¼ber keinen Aufenthaltstitel in der Schweiz verfÃ¼gt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>GemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG in Verbindung mit Art. 31 der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) kann von den Zulassungsvoraussetzungen von Art. 18â29 AuG unter anderem abgewichen werden, um schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefÃ¤llen Rechnung zu tragen, wobei namentlich die Integration der gesuchstellenden Person, die Respektierung der Rechtsordnung durch diese, die FamilienverhÃ¤ltnisse, die finanziellen VerhÃ¤ltnisse sowie der Wille zur Teilhabe am Wirtschaftsleben und zum Erwerb von Bil­dung, die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Gesundheitszustand und die MÃ¶glichkeiten fÃ¼r eine Wie­dereingliederung im Herkunftsstaat zu berÃ¼cksichtigen sind. Bei Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG handelt es sich um eine Ausnahmebestimmung. Die auslÃ¤ndi­sche Person muss sich in einer persÃ¶nlichen Notlage befinden; ihre Lebens- und Daseins­bedingungen mÃ¼ssen gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern in gesteigertem Mass infrage gestellt sein bzw. die Verweigerung einer Aufenthaltsbewilligung einen schweren Nachteil zur Folge haben. Die Anerkennung eines persÃ¶nlichen HÃ¤rtefalls setzt jedoch nicht voraus, dass die Anwesenheit in der Schweiz der einzige mÃ¶gliche Ausweg aus der Notlage darstellt. Umgekehrt begrÃ¼ndet allein die Tatsa­che, dass die auslÃ¤ndische Person sich seit lÃ¤ngerer Zeit in der Schweiz aufhÃ¤lt, hier sozial und beruflich gut integriert ist und ihr Verhalten zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, fÃ¼r sich allein keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall. Die Beziehung des gesuchstellenden AuslÃ¤nders zur Schweiz muss darÃ¼ber hinaus vielmehr so eng sein, dass man von ihm nicht verlangen kann, in einem anderen Land â insbesondere im Heimatland â zu leben (BGE 130 II 39 E. 3).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer lebte von Herbst 2008 bis Mai 2016 in Japan, wo er gemÃ¤ss eigenen Angaben seine kranken Eltern bis zu deren Tod pflegte. Danach reiste er als Tourist in die Schweiz ein und hielt sich hier ohne Aufenthaltstitel auf. Der vorliegende Fall ist damit nicht vergleichbar mit Konstellationen, wo AuslÃ¤nder nach jahrelanger Anwesenheit aus der Schweiz weggewiesen wurden. Der BeschwerdefÃ¼hrer hatte zwar viele Jahre in der Schweiz gelebt, verbrachte jedoch die letzten 7<span> </span>½ Jahre vor seiner erneuten Einreise in die Schweiz in seiner Heimat. Auch wenn er sich in Japan gemÃ¤ss eigenen Angaben hauptsÃ¤chlich um seine kranken Eltern gekÃ¼mmert hat, kann schon aufgrund seines jahrelangen Aufenthalts in seinem Heimatland nach seiner RÃ¼ckkehr nach Japan keine Rede mehr von einer bedeutenden Desintegration oder Heimatentfremdung sein. </p> <p class="Erwgung2">So kann die Niederlassungsbewilligung gemÃ¤ss Art. 61 Abs. 2 AuG auf Gesuch hin lÃ¤ngstens wÃ¤hrend der ersten vier Jahre Auslandabwesenheit aufrechterhalten werden. Eine Wiederzulassung im Fall einer freiwilligen Ausreise nach Art. 30 Abs. 1 lit. k AuG in Verbindung mit Art. 49 VZAE kommt nur wÃ¤hrend lÃ¤ngstens zwei Jahren Auslandabwesenheit infrage. Auch die vorzeitige Wiedererteilung einer Niederlassungsbewilligung im Sinn von Art. 34 Abs. 3 AuG in Verbindung mit Art. 61 AuG fÃ¤llt nach einem Auslandaufenthalt von mehr als sechs Jahren ausser Betracht. Damit gehen Gesetz- und Verordnungsgeber davon aus, dass bei einem langjÃ¤hrigen Auslandaufenthalt die frÃ¼heren Verbindungen zur Schweiz bereits stark abgeschwÃ¤cht sind. Der BeschwerdefÃ¼hrer kann deshalb aus seinem frÃ¼heren Aufenthalt in der Schweiz diesbezÃ¼glich nichts zu seinen Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Sodann hat der BeschwerdefÃ¼hrer sich nach seiner RÃ¼ckkehr nach Japan auch (neben-) beruflich betÃ¤tigt und als â¦ gearbeitet sowie zum Altenpfleger ausbilden lassen. Selbst wenn diese Ausbildung vor allem dazu gedient haben sollte, die eigenen Eltern besser betreuen zu kÃ¶nnen, stellt sie zugleich auch einen beruflichen Reintegrationsschritt in seiner japanischen Heimat dar. Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt sodann selbst an, seinen Lebensunterhalt in Japan ohne fremde Hilfe bestritten zu haben, wenngleich er hierfÃ¼r ergÃ¤nzend auch im Umfang von knapp Fr. 50'000.- (in 7<span> </span>½ Jahren) auf sein Pensionskassenguthaben zurÃ¼ckgreifen musste. Es ist damit nicht einzusehen, weshalb ihm die berufliche Reintegration in seiner Heimat nicht gelingen sollte, hat er sich doch dort nach seiner Ausreise aus der Schweiz eine neue Existenz aufgebaut und ist er nunmehr nicht durch Betreuungspflichten in seinen ErwerbsmÃ¶glichkeiten eingeschrÃ¤nkt. Aufgrund seiner Berufspraxis und seiner Ausbildung sind seine Chancen auf dem japanischen Arbeitsmarkt weiterhin intakt, zumal Japan auch gemÃ¤ss einer vom BeschwerdefÃ¼hrer selbst eingereichten Beschwerdebeilage ein Land mit einer stark Ã¼beralterten BevÃ¶lkerung ist und dem BeschwerdefÃ¼hrer deshalb seine jÃ¼ngst abgeschlossene Ausbildung als Altenpfleger hilfreich sein kÃ¶nnte. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Wenig glaubhaft erscheint, dass der BeschwerdefÃ¼hrer wÃ¤hrend seines jahrelangen Aufenthalts in Japan keinerlei sozialen Kontakte geknÃ¼pft oder alte Bekanntschaften wieder aufgefrischt hat, zumal er aufgrund seiner beruflichen (Neben-)TÃ¤tigkeit und seiner in Angriff genommenen Ausbildung zwangslÃ¤ufig in Kontakt mit Personen ausserhalb seines Familienkreises treten musste. Weiter hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer bei seiner Ausreise nach Japan nicht um die Aufrechterhaltung seiner Niederlassungsbewilligung bemÃ¼ht und sich vor seiner Ausreise nach Japan sein gesamtes Pensionskassenguthaben ausbezahlen lassen. Wie die Vorinstanz zu Recht annahm, deutet dies darauf hin, dass er zumindest zu Beginn seiner RÃ¼ckkehr nach Japan nicht mit einer baldigen RÃ¼ckkehr in die Schweiz gerechnet und seinen Lebensmittelpunkt zumindest bis auf Weiteres wieder in sein Heimatland verlegt hat. Inwieweit seine RÃ¼ckkehr nach Japan auch durch die Krankheit seiner Eltern motiviert war, ist hingegen nicht entscheidend und wÃ¤re hÃ¶chstens bei einer kurzzeitigen Abwesenheit von Belang. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Seit seiner erneuten Einreise im Mai 2016 musste der BeschwerdefÃ¼hrer jederzeit mit seiner Wegweisung rechnen. Einem derart prekÃ¤ren Aufenthalt ist praxisgemÃ¤ss nur sehr beschrÃ¤nkt integrierende Wirkung zuzuerkennen (vgl. BGr, 9. November 2010, 2C_411/2010, E. 4.3). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer die Schweiz inzwischen in Nachachtung der PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. November 2017 verlassen hat, wie zumindest in der E-Mail seiner Tochter vom 28. November 2017 angedeutet wird, ist nicht klar. Dass er in der Schweiz ein Stellenangebot als â¦ hat, ist nicht entscheidend, zumal es dabei nicht um die AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit geht, an welcher ein gesamtwirtschaftliches Interesse besteht und fÃ¼r welche zu wenig inlÃ¤ndische ArbeitskrÃ¤fte vorhanden sind (vgl. Art. 18 sowie Art. 20 ff. AuG). Dem BeschwerdefÃ¼hrer ist derzeit nicht erlaubt, in der Schweiz einer ErwerbstÃ¤tigkeit nachzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.8 </b>Auch die Beziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers zu seiner erwachsenen Schweizer Tochter, zu seiner Schweizer Lebenspartnerin und zu seiner Schweizer Ex-Frau sowie deren Familie vermÃ¶gen dem BeschwerdefÃ¼hrer kein Aufenthaltsrecht zu vermitteln oder einen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. So stehen diese Beziehungen im Sinn der vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen allesamt nicht im Schutzbereich des Rechts auf Achtung des Privat- und Familienlebens im Sinn von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung (BV). Zudem lebt der BeschwerdefÃ¼hrer unbestrittenermassen nicht mit seiner Schweizer Lebenspartnerin zusammen, wohnt er doch seit seiner Einreise im Mai 2016 bei seiner Tochter, wÃ¤hrend seine Partnerin an einer anderen Adresse angemeldet ist. GemÃ¤ss einer schriftlichen Auskunft seiner Partnerin vom 1. September 2016 bestehen keine konkreten HeiratsplÃ¤ne. Der Umstand, dass diese Beziehungen von Japan aus allenfalls nur noch eingeschrÃ¤nkt gepflegt werden kÃ¶nnen, vermag hieran nichts zu Ã¤ndern. Es ist dem BeschwerdefÃ¼hrer zuzumuten, seine Beziehungen im gleichen Rahmen weiter Ã¼ber die Distanz zu pflegen, wie er dies auch wÃ¤hrend seines jahrelangen Aufenthalts in Japan praktiziert hat. Dasselbe gilt fÃ¼r seine Tochter und seine Partnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Rein hypothetisch und irrelevant ist, inwiefern der BeschwerdefÃ¼hrer seine (verstorbenen) Eltern zur Pflege in die Schweiz nachziehen und damit den Verlust seiner Niederlassungsbewilligung hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen. Ebenso ist gegenwÃ¤rtig nicht weiter zu erÃ¶rtern, ob ein HÃ¤rtefall allenfalls bei einer zukÃ¼nftigen PflegebedÃ¼rftigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers zu bejahen wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Nach dem Gesagten hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nach seiner RÃ¼ckkehr in die Schweiz noch nicht derart von seiner Heimat entfremdet und in der Schweiz verwurzelt, als dass ihm die Wiedereingliederung in Japan nicht mehr zuzumuten wÃ¤re, zumal er sein Heimatland erst vor Kurzem (wieder) verlassen und sich dort zuvor im Sinn obenstehender ErwÃ¤gungen reintegriert hatte. Seine Lebens- und Daseinsbedingungen werden durch eine erneute RÃ¼ckkehr in seine Heimat gemessen am durchschnittlichen Schicksal von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern nicht in gesteigertem Mass infrage gestellt. Wie bereits ausgefÃ¼hrt, vermag allein die Tatsache, dass er sich frÃ¼her einmal lÃ¤ngere Zeit in der Schweiz aufgehalten hat und sich in dieser Zeit sozial und beruflich gut integriert sowie zu keinen Klagen Anlass gegeben hat, keinen schwerwiegenden persÃ¶nlichen HÃ¤rtefall zu begrÃ¼nden. Die Beziehung des BeschwerdefÃ¼hrers zur Schweiz ist aufgrund seiner jahrelangen Auslandabwesenheit nicht mehr so eng, dass man von ihm nicht verlangen kÃ¶nnte, wieder in seinem erst vor Kurzem verlassenen Heimatland zu leben. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.11 </b>Demzufolge sind die Zulassungsvoraussetzungen vorliegend nicht erfÃ¼llt und die Beschwerde des BeschwerdefÃ¼hrers ist abzuweisen. Da die Sache spruchreif erscheint, ist auch von der eventualiter beantragten RÃ¼ckweisung an die Vorinstanz abzusehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2017.00748 dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht diesem auch keine EntschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die Tochter des BeschwerdefÃ¼hrers ihre Beschwerde noch vor Erlass eines Entscheids in der Sache zurÃ¼ckgezogen hat, gilt sie im von ihr initiierten Verfahren VB.2017.00749 ebenfalls als unterliegend und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 79), jedoch sind ihr in Anwendung von § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 (GebV VGr) lediglich die reduzierten Verfahrenskosten des Verfahrens VB.2017.00749 aufzuerlegen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Soweit die Abschreibung des Verfahrens VB.2017.00749 vor Bundesgericht angefochten wird, hat sich die diesbezÃ¼gliche Beschwerde Ã¼berdies auch mit der Frage zu befassen, warum das hiesige Gericht das Verfahren zu Unrecht abgeschrieben haben soll.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">1. Das Verfahren VB.2017.00749 wird als durch RÃ¼ckzug der Beschwerde erledigt abgeschrieben.</p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2017.00749 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2017.00749 werden der BeschwerdefÃ¼hrerin Nr. 2 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2017.00748 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren VB.2017.00748 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten des Verfahrens VB.2017.00748 werden dem BeschwerdefÃ¼hrer Nr. 1 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>