<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00727</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219019&amp;W10_KEY=13013494&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00727</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 26.02.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Zivilsachen gegen diesen Entscheid am 18.04.2019 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verletzung der Eintragungspflicht</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Verletzung der Eintragungspflicht] Eine GmbH muss nach Art. 82 Abs. 1 HRegV sämtliche Übertragungen von Stammanteilen zur Eintragung in das Handelsregister anmelden. Falls sich der Geschäftsführer der GmbH â wie hier â weigert, einen neuen Gesellschafter zur Eintragung anzumelden, kann der Betroffene zwar nicht an dessen Stelle die Eintragung anmelden, aber unter Berufung auf Art. 82 in Verbindung mit 152 HRegV eine Eintragung von Amts wegen durch das Handelsregisteramt verlangen; hierzu sind dem Handelsregisteramt ein formgültiger Abtretungsvertrag sowie in der Regel ein Beleg über die Zustimmung der Gesellschafterversammlung zur Übertragung der Stammanteile vorzulegen (E. 2.1). Der Beschwerdegegner hat die umstrittenen Eintragungen zu Recht von Amts wegen vorgenommen (E. 2.2 f.). Der Beschwerdeführer hat seine Anmeldepflicht verletzt, weshalb ihn der Beschwerdegegner mit einer Ordnungsbusse belegen durfte, deren Höhe vorliegend nicht zu beanstanden ist. Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINTRAGUNGSPFLICHT">EINTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HANDELSREGISTEREINTRAG">HANDELSREGISTEREINTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORDNUNGSBUSSE">ORDNUNGSBUSSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STAMMANTEIL">STAMMANTEIL</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 17 HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 82 Abs. I HRegV</span><br/><span class="ungerade">Art. 152 Abs. I lit. a HRegV</span><br/><span class="gerade">Art. 152 Abs. V lit. d HRegV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40783" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00727</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">26. Februar 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A GmbH, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Verletzung der Eintragungspflicht</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>Die A ist eine Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung mit Sitz in ZÃ¼rich. Ihr Gesellschafter und einzelzeichnungsberechtigter GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer B schloss mit C am 5. Juli 2017 einen Vertrag Ã¼ber den Verkauf und die Abtretung von zehn Stammanteilen zu je Fr. 1'000.- zu einem Kaufpreis von insgesamt Fr. 10'000.-. Am 16. August 2018 liess C dem Handelsregisteramt des Kantons ZÃ¼rich eine notariell beglaubigte Kopie des Abtretungsvertrags einreichen und verlangen, er sei von Amts wegen als Gesellschafter der A GmbH im Handelsregister einzutragen. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Handelsregisteramt forderte B am 20. August 2018 gestÃ¼tzt auf Art. 152 Abs. 2 der Handelsregisterverordnung vom 17. Oktober 2007 (HRegV, SR 221.411) zur Anmeldung der Ãnderung des Eintrags im Handelsregister auf. Da B die Entgegennahme dieser Aufforderung verweigerte, wurde die Aufforderung zur Anmeldung im Schweizerischen Handelsamtsblatt verÃ¶ffentlicht und B eine Kopie der Publikation zugestellt.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>B kontaktierte in der Folge das Handelsregisteramt telefonisch, unterliess aber eine Anmeldung und reichte auch keine Unterlagen ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2018 nahm das Handelsregisteramt die Eintragung der StammanteilÃ¼bertragung und die damit verbundene Eintragung von C als neuem Gesellschafter von Amts wegen vor, auferlegte B die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 211.60 und belegte ihn "[w]egen NichtgenÃ¼gens der Anmeldepflicht" im Sinn von Art. 943 Abs. 1 des Obligationenrechts (OR, SR 220) mit einer Busse von Fr. 200.-.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II.</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Hiergegen erhoben A und B am 5. November 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, C sei nicht als neuer Gesellschafter einzutragen, weil aufgrund weitgehender Divergenzen zwischen B und C und dessen mehrmaligen Vertragsbruchs die ErfÃ¼llung des "Einkaufsvertrages" nicht mehr gegeben sei. Es wÃ¼rden Verhandlungen zur RÃ¼ckabwicklung des Vertrags gefÃ¼hrt. Sie unterbreiteten dem Gericht hierzu sinngemÃ¤ss einen Vergleichsvorschlag. Sodann verlangten sie den Verzicht auf die Erhebung der EintragungsgebÃ¼hren und dass von einer Busse abzusehen sei.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>B reichte am 8. November 2018 beim Handelsregisteramt die verlangten Unterlagen (insbesondere den Abtretungsvertrag vom 5. Juli 2017 sowie den Zustimmungsbeschluss der Gesellschafterversammlung zur Ãbertragung der Stammanteile gleichen Datums sowie die unterzeichnete Anmeldung) zur Eintragung ein.</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Handelsregisteramt schloss am 22. November 2018 auf Abweisung der Beschwerde und reichte die Akten ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin </span><span>erwÃ¤gt</span><span>:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amts wegen. Sie ist in stÃ¤ndiger Praxis bei der gesetzeskonformen Direktbeschwerde gegen VerfÃ¼gungen des Beschwerdegegners nach Art. 165 Abs. 2 HRegV gegeben (§ 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a, 19a, 19b Abs. 1, 2 lit. b Ziff. 1 und Abs. 3 sowie 42â44 VRG; BGE 137 III 217; VGr, 3. Juli 2015, VB.2015.00330, E. 1 Abs. 1 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrenden sinngemÃ¤ss die Feststellung von Vertrags- bzw. Statutenverletzungen durch C beantragen sowie ein Urteil betreffend RÃ¼ckabwicklung des Abtretungsvertrags vom 5. Juli 2017 begehren, ist auf die Beschwerde mangels sachlicher ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nicht einzutreten (§ 1 Satz 2 VRG). DafÃ¼r mÃ¼ssen die BeschwerdefÃ¼hrenden ein Zivilgericht anrufen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Strittig sind die Eintragung der StammanteilÃ¼bertragung sowie des neuen Gesellschafters, die Auflage der Busse im Betrag von Fr. 200.- und die EintragungsgebÃ¼hren von Fr. 211.60. Mit Blick auf die wirtschaftlichen Auswirkungen der umstrittenen Eintragungen ist vorliegend mangels gegenteiliger Anhaltspunkte von einem Fr. 20'000.- nicht Ã¼bersteigenden Streitwert auszugehen, weshalb die Angelegenheit nach § 38b Abs. 1 lit. c VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Zur Anfechtung der verfÃ¼gten Eintragungen im Handelsregister ist A legitimiert. Ebenso kann sie sich gegen die GebÃ¼hrenauflage zur Wehr setzen, da sie aufgrund von Art. 21 Abs. 1 Satz 3 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r das Handelsregister vom 3. Dezember 1954 (SR 221.411.1) solidarisch fÃ¼r die der zur Eintragung verpflichteten Person auferlegten GebÃ¼hren und Auslagen haftet. Hingegen ist sie zur Anfechtung der Busse nicht legitimiert, wird diese doch den zur Eintragung Verpflichteten persÃ¶nlich auferlegt (vgl. Art. 943 Abs. 1 OR) und haftet sie fÃ¼r diese nicht solidarisch (VGr, 6. Februar 2017, VB.2016.00731, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Zur Anfechtung der B auferlegten GebÃ¼hren und der Busse ist dieser legitimiert. Fraglich ist, ob dies auch insofern gilt, als sich seine Beschwerde gegen die umstrittenen Eintragungen richtet. Da die Beschwerde â wie sich zeigen wird â ohnehin abzuweisen ist, kann die Frage vorliegend offenbleiben.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 82 Abs. 1 HRegV muss die Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung sÃ¤mt­liche Ãbertragungen von Stammanteilen zur Eintragung in das Handelsregister anmelden. Die Anmeldung ist durch den GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer, der die Gesellschaft mit Einzelunterschrift fÃ¼hrt, vorzunehmen und zu unterzeichnen (Art. 931a Abs. 2 OR). Falls sich der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer â wie vorliegend â weigert, einen neuen Gesellschafter zur Eintragung anzumelden, kann der Betroffene nicht anstelle des GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers die Eintragung anmelden (Art. 17 HRegV). Jedoch kann er in diesem Fall unter Berufung auf Art. 82 in Verbindung mit 152 Abs. 1 lit. a HRegV eine Eintragung von Amts wegen durch das Handelsregisteramt verlangen (Rino Siffert in: derselbe/Nicholas Turin [Hrsg.], Handelsregisterverordnung [HRegV], Bern 2013, Art. 82 N. 3). FÃ¼r die Eintragung einer StammanteilÃ¼bertragung sind dem Handelsregisteramt gestÃ¼tzt auf Art. 82 Abs. 2 lit. a und b HRegV ein formgÃ¼ltig gefasster Abtretungsvertrag sowie in der Regel ein Beleg Ã¼ber die Zustimmung der Gesellschafterversammlung zur Ãbertragung der Stammanteile vorzulegen (Siffert, Art. 82 N. 6 und 15; Michael Gwelessiani, Praxiskommentar zur Handelsregisterverordnung, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2016, Art. 82 N. 336, auch zum Folgenden). Unterzeichnen sÃ¤mtliche ausscheidenden und verbleibenden Gesellschafter den Vertrag, kann von einer impliziten Zustimmung im Sinn eines bei der Gesellschaft mit beschrÃ¤nkter Haftung gÃ¼ltigen Zirkularbeschlusses der Gesellschafterversammlung ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Den Abtretungsvertrag sowie einen allfÃ¤lligen Zustimmungsbeschluss der Gesellschafterversammlung hat der RegisterfÃ¼hrer vor der Eintragung zu prÃ¼fen (Art. 940 Abs. 1 OR). Die Kognition des Handelsregisteramts zur PrÃ¼fung der materiellrechtlichen GÃ¼ltigkeit einer im Handelsregister einzutragenden StammanteilÃ¼bertragung ist nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung allerdings begrenzt (vgl. Martin Eckert, Basler Kommentar, 2016, Art. 940 OR N. 1 mit Hinweisen). Der HandelsregisterfÃ¼hrer hat (nur) zu prÃ¼fen, ob die zwingenden Gesetzesbestimmungen, welche im Ã¶ffentlichen Interesse oder zum Schutz Dritter aufgestellt sind, eingehalten sind (BGE 119 II 465). </p> <p class="Urteilstext">Zu den zwingenden Vorschriften gehÃ¶rt hier zunÃ¤chst Art. 785 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 777a Abs. 2 OR, wonach der Stammanteilserwerber in zweckmÃ¤ssiger Weise auf seine kÃ¼nftigen statutarischen Rechte und Pflichten hingewiesen worden sein muss (Siffert, Art. 82 N. 9 mit Hinweis auf die Botschaft zur Revision des GmbH-Rechts vom 19. Dezember 2001, BBl 2002, 3148 ff., 3185; Gwelessiani, Art. 82 N. 340). Dem ist GenÃ¼ge getan, wenn die Statuten als integraler Bestandteil dem Abtretungsvertrag beigelegt werden oder der Erwerber bestÃ¤tigt, dass er die Statuten vor der Unterzeichnung des Abtretungsvertrags gelesen hat (Siffert, Art. 82 N. 8). Sodann ist die Formvorschrift gemÃ¤ss Art. 785 Abs. 1 OR einzuhalten, wonach die Abtretung nach einfacher Schriftlichkeit verlangt. Bestehen jedoch statutarisch strengere Formvorschriften, ist diesen nachzukommen (Gwelessiani, Art. 82 N. 335; Siffert, Art. 82 N. 4; Lukas Glanzmann/Claudia Walz in: JÃ¼rg Schmid [Hrsg.] Gesellschaftsrecht und Notar â Entwicklungen und Tendenzen, ZÃ¼rich 2016, S. 35 f.). ErfÃ¼llt der Vertrag die vorgeschriebene Form nicht oder fehlt der verlangte Inhalt, darf er nicht Grundlage fÃ¼r einen Handelsregistereintrag bilden (Gwelessiani, Art. 82 N. 335 und 340; Siffert, Art. 82 N. 9). Der RegisterfÃ¼hrer hat in diesem Fall den Eintrag abzulehnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Vorliegend bestehen keine Verdachtsmomente, welche darauf schliessen liessen, dass der Abtretungsvertrag vom 5. Juli 2017 nichtig wÃ¤re oder gegen zwingendes Gesetzesrecht verstiesse. Ziffer IV des Abtretungsvertrags enthÃ¤lt eine BestÃ¤tigung der Kenntnisnahme der Statuten durch den Erwerber, womit die inhaltlichen Anforderungen an die StammanteilÃ¼bertragung erfÃ¼llt sind. Die aktuellen Statuten vom 19. Oktober 2016 verlangen fÃ¼r den Abtretungsvertrag â wie in Art. 785 Abs. 1 OR vorgesehen â einfache Schriftlichkeit. Der Abtretungsvertrag ist daher auch formgÃ¼ltig zustande gekommen. Zwar war der Beschwerdegegner bei seiner Entscheidung (noch) nicht im Besitz des von Art. 6 Abs. 3 der Statuten fÃ¼r die Abtretung verlangten Zustimmungsbeschlusses der Gesellschaft vom 5. Juli 2017. Angesichts dessen, dass der abtretende Gesellschafter damals alleiniger Gesellschafter der A GmbH war, durfte der Beschwerdegegner indes von einer Zustimmung ausgehen und die Eintragung gleichwohl vornehmen. </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erweist sich die umstrittene Eintragung als rechtmÃ¤ssig. Entsprechend tut dies grundsÃ¤tzlich auch die B auferlegte EintragungsgebÃ¼hr, deren HÃ¶he nicht beanstandet wird. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Verpflichtet das Gesetz die Beteiligten zur Anmeldung, hat die RegisterbehÃ¶rde gegen die Fehlbaren von Amts wegen mit Ordnungsbussen im Betrag von Fr. 10.- bis 500.- einzuschreiten (Art. 943 Abs. 1 OR;<span> Art. 152 Abs. 5 lit. d HRegV; </span>VGr, 5. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00015, E. 3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Zu bÃ¼ssen ist jeder absichtliche oder fahrlÃ¤ssige Verstoss gegen die in Gesetz oder Verordnung geregelte Pflicht, eine Eintragung im Handelsregister anzumelden (BGE 104 Ib 261 E. 3). Die Ordnungsbusse gemÃ¤ss Art. 943 Abs. 1 OR ist als Verwaltungsstrafe zu qualifizieren und dient der Sanktionierung von VerstÃ¶ssen gegen die Bestimmungen des Handelsregisterrechts. Als Beugestrafe zufolge Ungehorsams darf sie nur dann verhÃ¤ngt werden, wenn sie zuvor angedroht worden ist (<span>vgl. Art. 152 Abs. 2 Satz 2 </span>in Verbindung mit Art. <span>152 Abs. 5 lit. d HRegV)</span>. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Busse wurde mit Schreiben vom 20. August 2018 sowie in der verÃ¶ffentlichten Aufforderung zur Anmeldung, welche dem B Ã¼berdies als Kopie per Post zugestellt wurde, korrekt angedroht. B erfÃ¼llte die Aufforderungen des Beschwerdegegners nicht rechtzeitig und hat auch nicht rechtzeitig belegt, dass eine Anmeldung nicht vorgenommen werden mÃ¼sse (Eckert, Art. 943 N. 3). Sodann erscheint die Festlegung der BussenhÃ¶he den UmstÃ¤nden angemessen (vgl. VGr, 6. Februar 2017, VB.2016.00731, E. 3.3). Die Busse ist deshalb nicht aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Demnach ist die Beschwerde abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 14 VRG; VGr, 6. Februar 2017, VB.2016.00731, E. 5).</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Urteilsdispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext">Ãffentlichrechtliche Entscheide, die in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Zivilrecht stehen, unterliegen der Beschwerde in Zivilsachen. Dazu zÃ¤hlen insbesondere auch Entscheide Ã¼ber die FÃ¼hrung des Handelsregisters (Art. 72 Abs. 2 lit. b Ziff. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Soweit es sich nicht um einen vermÃ¶gensrechtlichen Fall handelt, kann demnach Beschwerde in Zivilsachen erhoben werden.</p> <p class="Urteilstext">In vermÃ¶gensrechtlichen FÃ¤llen ist die ordentliche Beschwerde grundsÃ¤tzlich erst ab einem Streitwert von mindestens Fr. 30'000.- zulÃ¤ssig (Art. 74 Abs. 1 lit. b BGG). Massgebend fÃ¼r das Vorliegen einer vermÃ¶gensrechtlichen Zivilsache ist, ob der Rechtsgrund des Anspruchs letzten Endes im VermÃ¶gensrecht ruht, mit dem Begehren letztlich und Ã¼berwiegend ein wirtschaftlicher Zweck verfolgt wird (BGE 118 II 528 E. 2c). Das Bundesgericht betrachtet etwa eine Streitigkeit Ã¼ber einen Registereintrag betreffend unter anderem die Abwahl eines Verwaltungsrats als vermÃ¶gensrechtliche Zivilsache (BGr, 22. Juni 2007, 4A_24/2007, E. 1.3). </p> <p class="Urteilstext">Soweit hier in diesem Sinn eine vermÃ¶gensrechtliche Zivilsache vorliegt und der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, lÃ¤sst sich dennoch ordentliche Beschwerde fÃ¼hren, wenn sich eine Rechtsfrage grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 74 Abs. 2 lit. a BGG). In den Ã¼brigen FÃ¤llen ist subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG zu erheben. </p> <p class="Urteilstext">Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Urteilstext"><span>DemgemÃ¤ss erkennt<span> die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼reinander je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 6 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>