<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2009.00319</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=209351&amp;W10_KEY=13013546&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2009.00319</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.01.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 12.10.2010 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Erweiterungsbau und Sanierung des Kunstgewerbeflügels des Schweizerischen Landesmuseums. Die kantonale Denkmalpflegekommission und die Natur- und Heimatschutzkommission haben sich in ihren Gutachten zum Gestaltungsplan jeweils implizit auch zum Wettbewerbsprojekt, auf welches der Gestaltungsplan ausgerichtet war, ausgesprochen. Das Bauprojekt ist den Forderungen beider Kommissionen, es sei auf den Abbruch mit Neubau des Kunstgewerbeflügels zu verzichten, vollständig nachgekommen. Unter diesen Umständen liegt kein Verstoss gegen kantonales Recht vor, wenn auf die Einholung eines weiteren Gutachtens durch die Kommissionen zum Bauprojekt verzichtet wurde (E. 4.2). Die Vorinstanz hat zu Recht eine akzessorische Überprüfung des Gestaltungsplans abgelehnt (E. 5) und dem Projekt eine rechtsgenügende Gestaltung und Einordnung attestiert (E. 8). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKZESSORISCHE PRÃFUNG">AKZESSORISCHE PRÃFUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Natur- und Heimatschutz ST: DENKMALPFLEGE">DENKMALPFLEGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNGSPLAN">GESTALTUNGSPLAN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE">IDEELLE VERBANDSBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 83 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 216 PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10922" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2009.00319</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. Januar 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Kamber. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur (SGGK),</span></a><span> vertreten durch RA A<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15">Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_21">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_5_26">Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_6_30">Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich erteilte am 3. Juni 2008 dem Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r einen Erweiterungsbau und die Sanierung des KunstgewerbeflÃ¼gels des Schweizerischen Landesmuseums an der Museumsstrasse 2 und 6. Gleichzeitig erÃ¶ffnete die Bausektion die Bewilligung der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich vom 17. April 2008 fÃ¼r das nÃ¤mliche Bauvorhaben. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diese Entscheide erhob die Schweizerische Gesellschaft fÃ¼r Gartenkultur (SGGK) am 16. Juli 2008 Rekurs an die Baurekurskommission I und beantragte die Aufhebung der Bewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission wies den Rekurs mit Entscheid vom 8. Mai 2009 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 11. Juni 2009 beantragte die SGGK dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid aufzuheben und die nachgesuchten baurechtlichen Bewilligungen zu verweigern, eventuell die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegnerschaft fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Die Baurekurskommission am 17. August 2009, die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich und die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich am 26. August 2009 sowie das Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik am 27. August 2009 beantragten Abweisung der Beschwerde; Letztere verlangte zudem die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht zog vom Bundesamt fÃ¼r Bauten und Logistik das Modell zum Bauprojekt bei und rÃ¤umte den Parteien mit VerfÃ¼gung vom 28. September 2009 die MÃ¶glichkeit ein, zum Beizug des Modells Stellung zu nehmen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte hierzu am 10. November 2009 eine Stellungnahme ein, zu der der Beschwerdegegner 1 am 18. November 2009 unaufgefordert eine weitere Stellungnahme einreichte. Diese wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin am 19. November 2009 zur Kenntnisnahme zugestellt.</p> <p class="Urteilstext">Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden ErwÃ¤gungen wiedergegeben. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der Beschwerde gegen den Beschluss der Baurekurskommission zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als gesamtkantonal tÃ¤tige (ideelle) Vereinigung in Anwendung von § 338a Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) zur Anfechtung des Rekursentscheides legitimiert, soweit die Anwendung des III. Titels betreffend Natur- und Heimatschutz (§§ 203 ff. PBG) oder § 238 Abs. 2 PBG im Streit steht. Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin die Verletzung von Bestimmungen <span>des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz (NHG) geltend macht, richtet sich ihre Legitimation nach Art. 12 NHG. Der Bundesrat bezeichnet die nach dieser Bestimmung zum Rechtsmittel berechtigten Organisationen (Art. 12 Abs. 2 NHG). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist in dieser Liste des Bundesrates (Verordnung vom 27. Juni 1990 Ã¼ber die Bezeichnung der im Bereich des Umweltschutzes sowie des Natur- und Heimatschutzes beschwerdeberechtigten Organisationen [VBO]; SR 814.076) nicht aufgefÃ¼hrt. </span>Nach der neuesten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die Liste im Anhang der Verordnung abschliessend und hat konstitutive Wirkung (BGr, 6. November 2008, 1C_474/2008; 6. Januar 2008, 1C_490/2008, beide unter www.bger.ch; VGr, 8. April 2009, VB.2009.137, E. 2.2.1, www.vgrzh.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist somit nicht befugt, die Verletzung des Bundesgesetzes Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz, insbesondere dessen Art. 3 geltend zu machen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein erÃ¼brigt sich dann, wenn der massgebliche Sachverhalt aus den Akten hinreichend ersichtlich ist (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A.ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 45).<i> </i>In der zu beurteilenden Streitigkeit hat die Vorinstanz am 5. MÃ¤rz 2009 einen Augenschein durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnenen Erkenntnisse, die im Protokoll des Rekursverfahrens festgehalten sind, darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). <span>Da die Ã¶rtlichen VerhÃ¤ltnisse aus den Akten, insbesondere den fotografischen Dokumentationen, hinreichend ersichtlich sind und sich insbesondere die rÃ¤umlichen und baulichen Beziehungen der geplanten BaukÃ¶rper zum Landesmuseum und zum Platzspitzpark sehr gut auf Grund der Akten und des vom Gericht beigezogenen Modells beurteilen lassen, erÃ¼brigt sich ein verwaltungsgerichtlicher Augenschein (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen). Das gilt umso mehr, als das Verwaltungsgericht, was die Einordnung des Bauvorhabens in die bauliche und landschaftliche Umgebung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG betrifft, keine eigene Ã¤sthetische WÃ¼rdigung vorzunehmen, sondern lediglich zu Ã¼berprÃ¼fen hat, ob insofern der Entscheid der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde auf einer vertretbaren, alle wesentlichen SachumstÃ¤nde berÃ¼cksichtigenden Beurteilung beruht (vgl. hinten E. 8.4). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz hat das umstrittene Bauprojekt in ErwÃ¤gung 3 ihres Rekursentscheids zutreffend umschrieben. Auf jene AusfÃ¼hrungen kann verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG). </p> <p class="Urteilstext">Rechtsgrundlage des Bauvorhabens bildet unter anderem der von der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung Nr. 1212 vom 19. November 2004 festgesetzte Kantonale Gestaltungsplan Schweizerisches Landesmuseum ZÃ¼rich (GP). Dieser wurde auf Basis eines Architekturwettbewerbs ausgearbeitet. Im April 2000 wurde ein internationaler, offener und anonymer Ideenwettbewerb ausgeschrieben. Aus 119 Teilnehmern wurden 15 IdeenvorschlÃ¤ge fÃ¼r den vorgesehenen Projektwettbewerb bestimmt. Anschliessend wurden aus einer international ausgeschriebenen PrÃ¤qualifikation von 64 Bewerbern weitere 15 ArchitekturbÃ¼ros fÃ¼r die Teilnahme am Projektwettbewerb ausgewÃ¤hlt. 2002 wurde der Projektwettbewerb mit den insgesamt 30 Planerteams durchgefÃ¼hrt. Als Siegerprojekt ging jenes der Architekten Christ &amp; Gantenbein, Basel, hervor. </p> <p class="Urteilstext">Das Bauprojekt sieht vor, den KunstgewerbeflÃ¼gel des Schweizerischen Landesmuseums zu sanieren und das Museum durch einen Erweiterungsbau zu ergÃ¤nzen. Das Schweizerische Landesmuseum ist Teil des Platzspitzparks, welcher durch die Limmat im Osten und durch die Sihl im Westen als natÃ¼rliche Halbinsel abgeschlossen wird. Das Museum schliesst den Park gegen SÃ¼den hin ab und liegt direkt gegenÃ¼ber dem ZÃ¼rcher Hauptbahnhof. Das Museum, ein Bau von Gustav Gull, wurde 1898 in der Zeit des Historismus erstellt und steht zusammen mit dem Park als bedeutendes historisches Gesamtkunstwerk unter Denkmalschutz bzw. ist im Inventar der Schutzobjekte von Ã¼berkommunaler Bedeutung enthalten. </p> <p class="Urteilstext">GegenÃ¼ber dem Wettbewerbsprojekt wurde das Bauprojekt um rund ein Drittel seines Raumprogramms redimensioniert und Ã¼berarbeitet, wodurch der Verwaltungstrakt bzw. KunstgewerbeflÃ¼gel an der Limmat erhalten bleibt. Das Ã¼berarbeitete Projekt wurde nochmals dem Juryausschuss zur Begutachtung vorgelegt, welcher in seinem Bericht vom 22. Juni 2007 die hohe stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t der VerschrÃ¤nkung von Alt und Neu mit den vergrÃ¶sserten DurchgÃ¤ngen zum Park lobte. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Wie bereits im Rekursverfahren rÃ¼gt die BeschwerdefÃ¼hrerin vorab, dass keine weiteren Gutachten der kantonalen und eidgenÃ¶ssischen Denkmal- und Heimatschutzkommissionen zum bewilligten Bauprojekt eingeholt worden seien. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz hat zu diesem Einwand erwogen, im Rahmen der VorprÃ¼fung des Gestaltungsplans seien die EidgenÃ¶ssische Kommission fÃ¼r Denkmalpflege (EDK), die (kantonale) Denkmalpflegekommission (KDK) und auch die (kantonale) Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) eingeladen worden, zum Siegerprojekt Stellung zu nehmen. Die zustÃ¤ndigen Kommissionen seien richtigerweise bereits im Rahmen des Festlegungsverfahrens fÃ¼r den Gestaltungsplan â und damit rechtzeitig â eingehend angehÃ¶rt worden. Aufgrund dieser Stellungnahmen sei das Siegerprojekt modifiziert worden und das abgeÃ¤nderte Siegerprojekt Grundlage des Gestaltungsplans. Das konkrete Bauvorhaben sei der EDK nochmals unterbreitet worden und in einer Stellungnahme vom 15. Juli 2007 habe sich diese sehr positiv zur Reduktion des Bauvolumens und der damit einhergehenden grÃ¶sseren RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte geÃ¤ussert. Die EDK habe nochmals darauf hingewiesen, dass ihre Anregungen, welche sie anlÃ¤sslich der Begutachtung des Wettbewerbs-Siegerprojekts gemacht habe, aufgenommen und umgesetzt worden seien. Ein Verstoss gegen Art. 7 NHG oder § 216 PBG liege nicht vor, verlange doch keine dieser Bestimmungen mehrere Gutachten und entspreche das Projekt den Vorgaben des Gestaltungsplans beziehungsweise lÃ¤gen keine VerÃ¤nderungen vor, welche eine erneute Begutachtung notwendig machten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤lt diesen ErwÃ¤gungen entgegen, die Gestaltung und Einordnung eines Bauvorhabens kÃ¶nne auf der Stufe des Sondernutzungsplans noch gar nicht abschliessend beurteilt werden, sondern lasse sich erst anhand des konkreten Bauprojekts verlÃ¤sslich Ã¼berprÃ¼fen. Obschon die NHK in ihrem Gutachten den Wunsch angebracht habe, zum Ã¼berarbeiteten Gestaltungsplan nochmals Stellung zu nehmen, sei dieser festgesetzt worden, ohne dass sich die NHK nochmals habe Ã¤ussern kÃ¶nnen. Auch die KDK sei im Baubewilligungsverfahren nicht mehr angehÃ¶rt worden. Eine verbindliche, abschliessende Stellungnahme der KDK zur Frage, ob der Neubau in der Ã¼berarbeiteten und bewilligten Ausgestaltung den (garten-)denkmalpflegerischen Interessen hinreichend Rechnung trage, sei nicht eingeholt worden. Die KDK wie die NHK hÃ¤tten sich nie zur Frage Ã¤ussern kÃ¶nnen, ob die Aussengestaltung im nÃ¶rdlichen Gestaltungsplangebiet dem Gesamtkontext des Gartendenkmals "Platzspitzanlage" Rechnung trage, wie dies Art. 10 Abs. 3 lit. c des Gestaltungsplanes verlange. Auch zur HÃ¶henentwicklung der neuen GebÃ¤udekÃ¶rper und zu den Ã¼berarbeiteten DurchgÃ¤ngen habe die KDK nie Stellung nehmen kÃ¶nnen. Es wÃ¤re Aufgabe der NHK und der KDK gewesen, vor Erteilung der Baubewilligung die Frage zu beantworten, ob das Projekt unter gartendenkmalpflegerischen und gestalterischen Gesichtspunkten den Vorgaben des kantonalen Gestaltungsplans entspricht. Im Vergleich zum modifizierten Siegerprojekt habe das Bauprojekt VerÃ¤nderungen erfahren, die nicht absehbar gewesen seien und das Projekt gestalterisch massgeblich verÃ¤ndert hÃ¤tten. Dies betreffe etwa den ParkflÃ¼gel und den Verzicht auf einen Neubau anstelle des KunstgewerbeflÃ¼gels. Eine Pflicht zur Begutachtung habe auch deshalb bestanden, weil sich die RaumbedÃ¼rfnisse des Landesmuseums entscheidend verÃ¤ndert hÃ¤tten. Im Verzicht auf die Einholung eines ErgÃ¤nzungsgutachtens der NHK und KDK liege auch eine Verletzung des Anspruchs der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r. Was die Begutachtung durch die EDK betreffe, so habe sich diese in ihrer Stellungnahme vom 15. Juli 2007 zu verschiedenen Aspekten des Projekts geÃ¤ussert, nicht jedoch zur Form der neuen BaukÃ¶rper und auch nicht zur Einordnung und Gestaltung des Projekts. Die EDK habe kein Wort dazu verloren, ob das konkrete Bauvorhaben von den BaumÃ¶glichkeiten des Gestaltungsplans in ausreichend "schonender" Weise Gebrauch mache und ob weitergehende Ãnderungen nÃ¶tig seien, damit den Anforderungen von Art. 3 NHG entsprochen werde. Sie habe damit den Gutachtensauftrag nicht in gesetzeskonformer Weise erfÃ¼llt. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Laut § 216 PBG bestellt der Regierungsrat eine oder mehrere Kommissionen von SachverstÃ¤ndigen, die das Gemeinwesen in Fragen des Natur- und Heimatschutzes beraten (Abs. 1). Der Regierungsrat Ã¼bertrÃ¤gt ihnen wichtige Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung zur Begutachtung (Abs. 2); es kÃ¶nnen ihnen auch weitere begutachtende Aufgaben zugewiesen werden. Zu den Fragen von Ã¼berkommunaler Bedeutung, zu denen sich die Kommissionen Ã¤ussern, gehÃ¶ren laut § 3 der Verordnung (des Regierungsrats) Ã¼ber die SachverstÃ¤ndigenkommissionen gemÃ¤ss § 216 PBG vom 12. Januar 2005 (SachverstÃ¤ndigenV; LS 702.111) Fragen der SchutzwÃ¼rdigkeit Ã¼berkommunaler Schutzobjekte sowie Projekte des Kantons und der Gemeinden fÃ¼r grÃ¶ssere Bauten und Anlagen im Bereich von Schutzobjekten von Ã¼berkommunaler Bedeutung. § 4 SachverstÃ¤ndigenV regelt die ZustÃ¤ndigkeitsbereiche, darunter denjenigen der Natur- und Heimatschutzkommission (NHK) und der Denkmalpflegekommission (KDK). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>In Anwendung dieser Bestimmungen haben die kantonale Denkmalpflegekommission und die Natur- und Heimatschutzkommission mehrere Gutachten im Zusammenhang mit der Erweiterung des Schweizerischen Landesmuseums erstellt. Die KDK hat sich in ihrem Bericht Nr. 13-1997 zur Bedeutung der Anlage geÃ¤ussert. Im Gutachten Nr. 16-2003 nahm diese Kommission zu den Vorgaben des Gestaltungsplans fÃ¼r das Erweiterungsprojekt des Schweizerischen Landesmuseums Stellung. Im Anschluss an dieses Gutachten fanden mehrere Arbeitssitzungen statt, an denen auch die Mitglieder der KDK, der NHK und der EDK teilnahmen; in der Folge bearbeiteten die Architekten Christ &amp; Gantenbein ihr Projekt weiter und erarbeiteten gleichzeitig im Auftrag der Bauherrschaft zwei Varianten ("Erhaltung" und "Integration") zum Wettbewerbsprojekt mit LÃ¶sungen zur Erhaltung des KunstgewerbeflÃ¼gels. Zu diesen Projektvarianten nahm die KDK mit dem Bericht 09-2004 Stellung. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Natur- und Heimatschutzkommission Ã¤usserte sich in ihrem Gutachten Nr. 22-2003 vom 26. August 2003 zu den Auswirkungen des Siegerprojekts bzw. zu dem auf dieses Projekt ausgerichteten Gestaltungsplan. Am 7. Februar 2004 erstellte die NHK das ErgÃ¤nzungsgutachten Nr. 01-2004 zu den Auswirkungen der Projektvarianten "Siegerprojekt", "Siegerprojekt modifiziert", "Erhaltung" und "Integration".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da der Gestaltungsplan auf das Wettbewerbsprojekt ausgerichtet war, haben sich die beiden kantonalen SachverstÃ¤ndigenkommissionen in ihren Gutachten jeweils implizit auch zum Projekt selber ausgesprochen. Insbesondere in den im Jahr 2004 erstellten ErgÃ¤nzungsgutachten nahmen die KDK und die NHK konkret zum modifizierten Siegerprojekt sowie den beiden Projektvarianten "Erhaltung" und "Integration" Stellung. Beide Kommissionen verlangten den Verzicht auf den Abbruch mit Neubau des KunstgewerbeflÃ¼gels. Das Bauprojekt ist dieser Forderung mit der vollstÃ¤ndigen Erhaltung dieses FlÃ¼gels (und des Gelenkbaus) und mit dem Verzicht auf einen Neubau im Mantelbereich C des Gestaltungsplans vollstÃ¤ndig nachgekommen. Unter diesen UmstÃ¤nden liegt kein Verstoss gegen kantonales Recht vor, wenn auf die Einholung eines weiteren Gutachtens durch die KDK und NHK zum Bauprojekt, welches entsprechend den Forderungen der Kommission Ã¼berarbeitet wurde, verzichtet wurde. Wird wie hier vorab ein auf ein bestimmtes Bauvorhaben abgestimmter Sondernutzungsplan (Gestaltungsplan) erlassen und anschliessend das Baubewilligungsverfahren eingeleitet, so verlangt § 216 PBG keineswegs eine Begutachtung durch eine SachverstÃ¤ndigenkommission sowohl bei Erlass des Sondernutzungsplans als auch im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens; dies auch dann nicht, wenn das Bauprojekt â wie hier â gegenÃ¼ber dem ursprÃ¼nglichen, dem Gestaltungsplan zugrunde liegenden Projekt "in nicht grundlegender Weise" abweicht. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Da die Einholung einer weiteren Stellungnahme der SachverstÃ¤ndigenkommissionen im Baubewilligungsverfahren rechtlich nicht geboten war, ist auch der Einwand unbehelflich, der Anspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin auf rechtliches GehÃ¶r sei verletzt worden, weil die Kommission mit Bestimmtheit einen Augenschein durchgefÃ¼hrt hÃ¤tte, zu welchem auch die BeschwerdefÃ¼hrerin eingeladen worden wÃ¤re. Es kommt hinzu, dass die Stellungnahmen der kantonalen SachverstÃ¤ndigenkommissionen im Normalfall <i>vor </i>dem baurechtlichen Entscheid eingeholt werden, also zu einem Zeitpunkt, da noch keine verfahrensbeteiligte Dritte "bestehen" und solche demzufolge auch nicht zu einem Augenschein eingeladen werden (kÃ¶nnen) (vgl. § 6 SachverstÃ¤ndigenV). Im Fall des Bundesgerichtsurteils vom 14. November 2005 (1P.368/2005, www.bger.ch) war die Situation insofern anders, als die Einholung des Gutachtens vom Verwaltungsgericht auf Beschwerde der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin verlangt worden war und diese damit als "Verfahrensbeteiligte" Anspruch auf Teilnahme am â spÃ¤ter durchgefÃ¼hrten â Augenschein der Kommission hatte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die EDK gab am 11. Juni 2003 ein Gutachten zum damaligen Stand des Erweiterungsprojektes ab. Am 15. Juli 2007 erstattete die Kommission ein Gutachten zum Sanierungsprojekt des Altbaus und zum Erweiterungsneubau. Die gewÃ¤hlten GrundsÃ¤tze bei der Sanierung des Altbaus und deren Realisierung bezeichnete sie als "ausgezeichnet". Hinsichtlich des Erweiterungsprojekts stellte sie "mit Befriedigung" fest, dass ihre Anregungen aufgenommen und umgesetzt worden seien, und sie "begrÃ¼sste" und unterstÃ¼tzte das Erweiterungsprojekt. Zu einem weiteren Gutachten bestand Ã¼berhaupt kein Anlass. Wenn sich die EDK nicht explizit zur "Form der neuen BaukÃ¶rper" Ã¤usserte und auch "kein Wort verlor, ob das Bauvorhaben von den BaumÃ¶glichkeiten des Gestaltungsplanes in ausreichend schonender Weise Gebrauch mache" und keine "mÃ¶glichen AlternativlÃ¶sungen" aufzeigte, dann geschah dies â angesichts der vorbehaltlosen Zustimmung zum Projekt â offensichtlich deshalb, weil sie dies nicht als nÃ¶tig erachtete. </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin eine Verletzung des Bundesgesetzes vom 1. Juli 1966 Ã¼ber den Natur- und Heimatschutz geltend macht, weil keine weitere Stellungnahme der EDK eingeholt worden sei, ist sie einerseits hierzu nicht legitimiert (vgl. vorn E. 1) und ist anderseits diese RÃ¼ge auch inhaltlich haltlos. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die Vorinstanz lehnte die von der BeschwerdefÃ¼hrerin verlangte akzessorische ÃberprÃ¼fung des kantonalen Gestaltungsplans Schweizerisches Landesmuseum ab. Sie hielt hierzu fest, eine Ãnderung der VerhÃ¤ltnisse, welche das Ã¶ffentliche Interesse an den bestehenden BeschrÃ¤nkungen dahinfallen lasse, liege nicht vor. Zwar werde die GeschossflÃ¤che gegenÃ¼ber dem modifizierten Siegerprojekt um 32 % reduziert. Auf den SihlflÃ¼gel und auf ein zweites Untergeschoss werde verzichtet. Die Reduktion sei einerseits aufgrund der redimensionierten Platzanforderungen des Museums mÃ¶glich geworden, anderseits hÃ¤tten aber auch die besser organisierte AusnÃ¼tzung des Altbaus und die Auslagerung von TeilflÃ¤chen in ein neues Sammlungszentrum in Affoltern zur Reduktion beigetragen. Die grÃ¶sste Reduktion erfolge in den Bereichen Empfang und Kommunikation (- 61 %) sowie Betriebsinfrastruktur, Ausstellungsproduktion und Anlieferung (- 52 %). Die AusstellungsflÃ¤che sei gegenÃ¼ber dem modifizierten Siegerprojekt nur geringfÃ¼gig verkleinert worden. Laut § 83 Abs. 2 PBG habe der Gestaltungsplan fÃ¼r die Projektierung einen angemessenen Spielraum zu belassen. Dies sei auch beim vorliegenden Gestaltungsplan der Fall. Der Projektierungsspielraum werde quantitativ durch die Bezeichnung der Baubereiche sowie einer maximalen oberirdischen Baumasse von 113'000 m<sup>3</sup> und qualitativ durch die Vorgabe, dass die Weiterentwicklung des Projekts nicht zu einer Minderung der architektonischen QualitÃ¤t fÃ¼hren dÃ¼rfe, beschrÃ¤nkt. Die BaumÃ¶glichkeiten mÃ¼ssten nicht voll oder zu einem bestimmten Teil ausgeschÃ¶pft werden. Auch mit dem Verzicht auf den SihlflÃ¼gel bewege sich das Projekt zweifelsohne im vom Gestaltungsplan vorgegebenen Spielraum. Entgegen den rekurrentischen Behauptungen ermÃ¶gliche das Bauvorhaben einen geschlossenen Museumsrundgang, womit eines der Hauptziele der Erweiterung erreicht werde. Der Erweiterungsbau fÃ¼r das Landesmuseum sei nach wie vor dringend erforderlich, und auch die Schaffung eines geschlossenen Museumsrundgangs erscheine immer noch sehr wÃ¼nschenswert. Die Interessen hÃ¤tten sich keineswegs derart geÃ¤ndert, dass man infrage stellen mÃ¼sse, ob die Interessen an der Verwirklichung des Gestaltungsplans jene am Schutz des Gullschen Landesmuseumsbaus und des Platzspitzparks noch Ã¼berwiegen wÃ¼rden. Es sei auch zu beachten, dass der Gestaltungsplan erst im FrÃ¼hjahr 2006 rechtskrÃ¤ftig geworden sei. Aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und PlanbestÃ¤ndigkeit sei bei vor so kurzer Zeit erlassenen PlÃ¤nen erhÃ¶hte ZurÃ¼ckhaltung geboten. </p> <p class="Urteilstext"><span>Diesen AusfÃ¼hrungen hÃ¤lt die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammengefasst entgegen, die Bauherrschaft habe es sich selber zuzuschreiben, dass nunmehr ein ganz anderes Projekt realisiert werden soll, als bei der Ausarbeitung des Gestaltungsplans bzw. bei der Festlegung der BaumÃ¶glichkeiten angenommen wurde. Die erhebliche FlÃ¤chenreduktion finde nicht nur unterirdisch statt, sondern mache sich auch oberirdisch markant bemerkbar. Die bewilligte Erweiterung weise von ihrem Volumen her klare Unterschiede zu den Bauvorstellungen bei Festsetzung des Gestaltungsplans auf. Zudem sei durchaus mÃ¶glich, dass sich die GeschossflÃ¤chen noch zusÃ¤tzlich reduzieren werden. Mit der Reduktion der PlatzbedÃ¼rfnisse des Landesmuseums entfalle das Argument, dass nur gerade ein Gestaltungsplan, der sich an den Dimensionen des Siegerprojekts orientiere, den BedÃ¼rfnissen des Bundes gerecht werde. Der stark reduzierte Erweiterungsbedarf stelle eine wesentliche Ãnderung der tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse dar, welche es erlaube, nochmals zu prÃ¼fen, ob das dem Kantonalen Gestaltungsplan zugrunde liegende Konzept angesichts der verÃ¤nderten Sachlage Ã¼berhaupt noch eine sachgerechte LÃ¶sung darstelle. Die Vorinstanz hÃ¤tte prÃ¼fen mÃ¼ssen, ob der Gestaltungsplan gleich festgesetzt worden wÃ¤re, wenn damals festgestanden hÃ¤tte, dass die BaubedÃ¼rfnisse des Landesmuseums ganz anders aussehen wÃ¼rden als ursprÃ¼nglich angenommen. Es wÃ¤re zu prÃ¼fen gewesen, ob angesichts der geÃ¤nderten RaumbedÃ¼rfnisse des Landesmuseums schonendere Erweiterungsvarianten denkbar seien. Im Ãbrigen werde der Projektierungsspielraum durch die Abweichungen vom modifizierten Siegerprojekt gesprengt. Der geschlossene Museumsrundgang sei weder eine Vorgabe fÃ¼r den Architekturwettbewerb gewesen und auch im Gestaltungsplan nicht erwÃ¤hnt. Ein solcher Rundgang hÃ¤tte aus thematischer Sicht Sinn gemacht, wenn er dazu gedient hÃ¤tte, dem Besucher in logischer Folge die wichtigen Themen des Museums nÃ¤her zu bringen; dieser Grund entfalle jetzt, nachdem der Schwerpunkt auf individuelle Wechselausstellungen gesetzt werden solle. Zudem sei ein Rundumschreiten auf einem Stock nicht mÃ¶glich, sondern es mÃ¼ssten Stufen Ã¼berwunden werden. Schliesslich setze ein Rundgang nicht ein Projekt voraus, das den schÃ¼tzenswerten Platzspitzpark derart stark tangiere. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>NutzungsplÃ¤ne sind fÃ¼r jedermann verbindlich (Art. 21 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung [RPG]). Haben sich die VerhÃ¤ltnisse erheblich geÃ¤ndert, so werden die NutzungsplÃ¤ne Ã¼berprÃ¼ft und nÃ¶tigenfalls angepasst (Art. 21 Abs. 2 RPG). Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung sind NutzungsplÃ¤ne und damit in engem Sachzusammenhang stehende planerische Festlegungen im Anschluss an ihren Erlass anzufechten und ist eine akzessorische ÃberprÃ¼fung, insbesondere im Baubewilligungsverfahren, grundsÃ¤tzlich ausgeschlossen. <span>Eine akzessorische ÃberprÃ¼fung von NutzungsplÃ¤nen wird nach der Rechtsprechung bei deren spÃ¤teren Anwendung nur dann zugelassen, "wenn sich der Betroffene bei Planerlass noch nicht Ã¼ber die ihm auferlegten BeschrÃ¤nkungen Rechenschaft geben konnte und er im damaligen Zeitpunkt keine MÃ¶glichkeit hatte, seine Interessen zu verteidigen". Ferner lÃ¤sst d</span>ie Rechtsprechung eine ÃberprÃ¼fung zu, wenn sich die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse oder die gesetzlichen Voraussetzungen seit Annahme des Plans in einer Weise geÃ¤ndert haben, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Beibehaltung der auferlegten NutzungsbeschrÃ¤nkungen dahingefallen sein kÃ¶nnte. Diese PrÃ¤zisierung entspricht der ÃberprÃ¼fungsbefugnis von NutzungsplÃ¤nen gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 2 RPG (BGE 116 Ia 207; 127 I 103 E. 6b; VGr, 25. April 2007, VB.2007.00067, E. 3.2.1 mit weiteren Hinweisen, www.vgrzh.ch). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Zu Recht macht die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht geltend, sie sei sich Ã¼ber die Auswirkungen des Kantonalen Gestaltungsplans bei dessen Erlass am 19. November 2004 nicht im Klaren gewesen oder sie habe damals keine MÃ¶glichkeiten gehabt, ihre Interessen zu verteidigen. Auch haben sich die gesetzlichen Voraussetzungen seit Planerlass nicht geÃ¤ndert. Es haben sich aber auch die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse seit Planerlass nicht in einer Weise geÃ¤ndert, dass das Ã¶ffentliche Interesse an der Beibehaltung des Gestaltungsplans dahingefallen wÃ¤re. DiesbezÃ¼glich kann auf die Ã¼berzeugenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 VRG). Das Ã¶ffentliche Interesse an der Erweiterung des Landesmuseums besteht nach wie vor. Daran Ã¤ndert nichts, dass das dem Gestaltungsplan zugrunde liegende modifizierte Siegerprojekt aus verschiedenen GrÃ¼nden redimensioniert wurde, nÃ¤mlich infolge angepasster Platzanforderungen, aber offensichtlich auch aufgrund der Kritik der SachverstÃ¤ndigenkommissionen des Bundes und des Kantons ZÃ¼rich. Zu Recht weist die Vorinstanz auch darauf hin, dass der Gestaltungsplan erst im FrÃ¼hjahr 2006 rechtskrÃ¤ftig wurde und aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und der PlanbestÃ¤ndigkeit bei einem vor so kurzer Zeit erlassenen (Sonder-)Nutzungsplan erhÃ¶hte ZurÃ¼ckhaltung geboten ist. Das kantonale Recht (§ 82 in Verbindung mit § 87 PBG) sieht aus diesen GrÃ¼nden denn auch vor, dass GestaltungsplÃ¤ne "frÃ¼hestens fÃ¼nf Jahre" nach ihrem Inkrafttreten aufgehoben werden kÃ¶nnen. Der Gestaltungsplan Schweizerisches Landesmuseum lÃ¤sst â wie die Vorinstanz nÃ¤her darlegt â entsprechend § 83 Abs. 2 PBG fÃ¼r die Projektierung einen "angemessenen" Spielraum, an welchen sich das streitige Bauprojekt hÃ¤lt. Am Ã¶ffentlichen Interesse an der Erweiterung des Landesmuseums und damit am Gestaltungsplan, welcher hierfÃ¼r die spezialgesetzlichen Grundlagen schafft, hat sich nichts geÃ¤ndert. Zu Recht hat die Vorinstanz eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans abgelehnt. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter eine Verletzung des Projektierungsspielraums gemÃ¤ss Gestaltungsplan. Der Umstand, dass das Ausmass der zulÃ¤ssigen volumetrischen und flÃ¤chenmÃ¤ssigen Abweichungen in den Gestaltungsplanvorschriften nicht ausdrÃ¼cklich geregelt werde, heisse nicht, dass solche Abweichungen vom Wettbewerbsprojekt unbeschrÃ¤nkt zulÃ¤ssig seien, sofern sie im Sinn von Art. 15 Abs. 2 GP analoge QualitÃ¤ten erreichten und die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage wahrten. Damit wÃ¼rde der Bauherrschaft ein nahezu unbeschrÃ¤nkter Freipass fÃ¼r VerÃ¤nderungen gewÃ¤hrt. Diese Bestimmung mÃ¼sse im Licht von § 86 PBG und der damaligen Nutzungsvorstellungen der Bauherrschaft ausgelegt werden. Abweichungen gegenÃ¼ber dem Wettbewerbsprojekt seien nur soweit erlaubt, als sie den Rahmen dessen wahrten, was gemeinhin unter einem "angemessenen Projektierungsspielraum" verstanden werde. Der Projektierungsspielraum bei GestaltungsplÃ¤nen sei immer bezogen auf die Bauvorstellungen der GrundeigentÃ¼mer zu beurteilen, die dem Gestaltungsprojekt zugrunde lagen. Eine Reduktion der GeschossflÃ¤chen um 32 % verbunden mit einer markanten Volumenreduktion sprenge diesen Spielraum. Denn wÃ¤re basierend auf dem bewilligten Projekt statt auf dem Wettbewerbsprojekt ein kantonaler Gestaltungsplan mit den geltenden BaumÃ¶glichkeiten festgelegt worden, wÃ¤re der Projektierungsspielraum offensichtlich als zu gross und der Gestaltungsplan als raumplanerisch unzweckmÃ¤ssig bezeichnet worden. Der kantonale Gestaltungsplan sehe damit durchaus ein "Minimalvolumen" vor. Das streitige Projekt, das deutlich unter diesem Minimalvolumen bleibe, verstosse damit gegen Art. 15 Abs. 2 GP. Zudem erreiche die Aufstockung auf der Westseite mit einem zweiten Geschoss nicht "analoge QualitÃ¤ten" im Sinn von Art. 15 Abs. 2 GP. Das zusÃ¤tzliche Geschoss Ã¼ber dem WestflÃ¼gel stelle im Vergleich zum Wettbewerbsprojekt eine klare Verschlechterung dar. Jedenfalls diese Ãnderung gegenÃ¼ber dem modifizierten Wettbewerbsprojekt erweise sich damit als gestaltungsplanwidrig.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.1 </b>GemÃ¤ss § 83 Abs. 1 Satz 1 PBG werden mit GestaltungsplÃ¤nen fÃ¼r bestimmt umgrenzte Gebiete, Zahl, Lage, Ã¤ussere Abmessungen sowie die Nutzweise und Zweckbestimmung der Bauten bindend festgelegt. FÃ¼r die Projektierung ist laut Abs. 2 ein angemessener Spielraum zu belassen. Wie die Vorinstanz zu Recht darauf hinweist, kommt diesen Bestimmungen auch der hier massgebende Kantonale Gestaltungsplan Schweizerisches Landesmuseum ZÃ¼rich nach. Im Bereich des Erweiterungsbaus wird der GebÃ¤udemantel durch die im Plan eingetragenen Mantellinien und die maximalen HÃ¶henkoten bestimmt (Art. 5 Abs. 1 GP). Innerhalb des GebÃ¤udemantels dÃ¼rfen die GebÃ¤ude in ihrer vollen HÃ¶he und LÃ¤nge bis an den Mantel gestellt werden (Art. 5 Abs. 2 Satz 1 GP). Die oberirdische Baumasse wird durch Art. 7 Abs. 1 GP auf 45'000 m<sup>3</sup> im Mantelbereich A, auf 43'000 m<sup>3</sup> im Mantelbereich B und auf 25'000 m<sup>3</sup> im Mantelbereich C beschrÃ¤nkt. Wie Art. 15 Abs. 2 Satz 1 GP festhÃ¤lt, geht der Gestaltungsplan von einem Wettbewerbsprojekt aus, welches das bestehende Museum, den Erweiterungsbau und die Platzspitzanlage zu einem Ganzen zusammenfÃ¼gt. Das Bauprojekt kann laut Satz 2 vom Wettbewerbsprojekt abweichen; die Abweichungen mÃ¼ssen aber in ihrer architektonischen Erscheinung analoge QualitÃ¤ten erreichen und insbesondere die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage wahren. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gestaltungsplan im Sinn von §§ 83 ff. PBG darf keinen reinen Projektcharakter annehmen, sondern hat einen angemessenen Projektierungsspielraum zu belassen (§ 83 Abs. 2 PBG). Auch wenn ihm â wie vorliegend â oft ein bestimmtes Projekt zugrunde liegt, darf er hinsichtlich Gestaltung und Einordnung nicht bis in die architektonische Detailplanung gehen, sondern muss grundsÃ¤tzlich auch noch die Verwirklichung anderer Projekte zulassen (Stephan Eschmann, Der Gestaltungsplan nach zÃ¼rcherischem Recht, ZÃ¼rich 1985, S. 124 f.; Fritzsche/BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. Auflage, ZÃ¼rich 2006, S. 3-23 ff.). Diesen Projektierungsspielraum respektiert der Gestaltungsplan Schweizerisches Landesmuseum, indem er ausdrÃ¼cklich vorsieht, dass das Bauprojekt vom Wettbewerbsprojekt abweichen kann, sofern es in seiner architektonischen Erscheinung analoge QualitÃ¤ten wie dieses erreicht und insbesondere die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage wahrt (Art. 15 Abs. 2 GP). Weiter hat sich das Bauprojekt an die oben erwÃ¤hnten Gestaltungsplanvorschriften wie beispielsweise Baumasse, GebÃ¤udemantel usw. zu halten. Hingegen sehen diese Vorschriften keine minimale GebÃ¤udebegrenzung vor, was an sich in einem Gestaltungsplan vorgeschrieben werden kÃ¶nnte (Eschmann, S. 121).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>6.2.2 </b>Das Bauprojekt hÃ¤lt sich an die durch den Gestaltungsplan bestimmten maximalen Ã¤usseren Abmessungen (GebÃ¤udemantel). Zu Recht hat die Vorinstanz die Rechtsauffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin verworfen, eine Verletzung des Projektierungsspielraums liege schon deshalb vor, weil das Projekt gegenÃ¼ber dem Wettbewerbsprojekt bezÃ¼glich GeschossflÃ¤chen und Volumen reduziert worden sei. Entscheidend ist vielmehr, ob die Projektabweichungen Art. 15 Abs. 2 GP entsprechen, d.h. vorliegend das Bauprojekt in seiner architektonischen Erscheinung analoge QualitÃ¤ten wie das Wettbewerbsprojekt erreicht und insbesondere die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage wahrt. Das Bauprojekt entspricht dem modifizierten Wettbewerbsprojekt mit den bereits erwÃ¤hnten AbÃ¤nderungen. Die Ãberarbeitung erfolgte vom gleichen Architektenteam (Christ &amp; Gantenbein) wie das Siegerprojekt. Das Ã¼berarbeitete Wettbewerbsprojekt (= Bauprojekt) wurde vom Juryausschuss begutachtet, welcher dem Projekt hohe stÃ¤dtebauliche QualitÃ¤t der VerschrÃ¤nkung von Alt und Neu mit den vergrÃ¶sserten DurchgÃ¤ngen zum Park beimass. Die Anforderungen von Art. 1 Abs. 2 GP sind zweifellos erfÃ¼llt; das Bauprojekt, d.h. das <i>abgeÃ¤nderte</i> modifizierte Wettbewerbsprojekt erreicht analoge architektonische QualitÃ¤ten wie das modifizierte Wettbewerbsprojekt und wahrt wie Letzteres die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage (vgl. auch E. 8.4.2 hinten). In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass bei der Anwendung von Art. 15 Abs. 2 GP der Ã¶rtlichen BaubewilligungsbehÃ¶rde wie bei der Anwendung von § 238 PBG ein Beurteilungsspielraum zukommt, welchen die RechtsmittelbehÃ¶rden zu respektieren haben (vgl. hierzu E. 8.4). </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Im Rekursentscheid hat die Vorinstanz zum Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin, es wÃ¤re unter Einhaltung der Gestaltungsplanvorschriften ein die Schutzobjekte und den Platzspitzpark nachhaltiger respektierendes Projekt denkbar gewesen, ausgefÃ¼hrt, es gehe im Rahmen eines Baubewilligungsverfahrens nicht darum, nach ebenfalls bewilligungsfÃ¤higen AlternativlÃ¶sungen zu suchen. Die InteressenabwÃ¤gung sei bereits im Rahmen der Festsetzung des Gestaltungsplans vorgenommen worden. Die AbwÃ¤gung der Interessen an der Erweiterung des Landesmuseums und der Schaffung eines geschlossenen Museumsrundgangs gegenÃ¼ber demjenigen des Denkmalschutzes habe zum Ergebnis gefÃ¼hrt, dass die Eingriffe in die Schutzobjekte hinzunehmen seien. Eine Verletzung von Art. 3 NHG liege nicht vor. </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen diese AusfÃ¼hrungen wendet die BeschwerdefÃ¼hrerin ein, die Vorinstanz verkenne die Tragweite von Art. 3 NHG bzw. des Gestaltungsplans. Selbst wenn dieser Plan unverÃ¤ndert Bestand hÃ¤tte, wÃ¤re die Bauherrschaft bei der Ausarbeitung des Projekts nicht frei. Neben den Anforderungen des Gestaltungsplans sei auch das vorrangige Bundesrecht zu beachten. Auch bei der baulichen Umsetzung eines Gestaltungsplans sei stets zu prÃ¼fen, ob die tangierten Denkmalschutzobjekte im Sinn von Art. 3 NHG hinreichend geschont wÃ¼rden. Dies bringe es mit sich, dass von BaumÃ¶glichkeiten nicht Gebrauch gemacht werden kÃ¶nne, wenn Schutzobjekte mit einem anderen Projekt weniger stark beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden. Hierzu mÃ¼ssten auch Alternativprojekte geprÃ¼ft werden. Dies gelte hier umso mehr, als wegen der reduzierten PlatzbedÃ¼rfnisse des Museums das bewilligte Projekt nicht mehr als einzige ErweiterungsmÃ¶glichkeit erscheine. Es seien andere LÃ¶sungen denkbar, welche den Interessen an einer mÃ¶glichst weitgehenden Erhaltung des Platzspitzparks besser Rechnung trÃ¼gen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Neue planungsrechtliche Festlegungen wie der Gestaltungsplan fÃ¼r das Schweizerische Landesmuseum mÃ¼ssen der Ã¼bergeordneten Planung (§ 16 PBG) sowie den Zielen und GrundsÃ¤tzen der Raumplanung gemÃ¤ss Art. 3 RPG und § 18 PBG entsprechen. Im Rahmen der Nutzungsplanung und den daran anschliessenden Rechtsmittelverfahren ist deshalb unter anderem zu prÃ¼fen, ob die neue Festlegung die PlanungsgrundsÃ¤tze beachtet, wonach sich Siedlungen, Bauten und Anlagen in die Landschaft einordnen sollen (Art. 3 Abs. 2 lit. b RPG) und wonach schutzwÃ¼rdige Landschaften sowie andere Objekte des Natur- und Heimatschutzes vor ZerstÃ¶rung oder BeeintrÃ¤chtigung zu bewahren sind (§ 18 Abs. 2 lit. l PBG). Bei ErfÃ¼llung einer Bundesaufgabe wie hier (Art. 2 lit. a NHG) greift zudem direkt Art. 3 NHG ein, wonach geschichtliche StÃ¤tten sowie Natur- und KulturdenkmÃ¤ler zu schonen sind und, wo das allgemeine Interesse an ihnen Ã¼berwiegt, ungeschmÃ¤lert erhalten bleiben mÃ¼ssen. Allerdings gelten diese PlanungsgrundsÃ¤tze nicht absolut, sondern sind im Zusammenhang mit anderen, teilweise entgegengesetzten Zielsetzungen anzuwenden. Vorliegend sind dies insbesondere Art. 3 Abs. 4 RPG, wonach fÃ¼r Ã¶ffentliche und im Ã¶ffentlichen Interesse liegende Bauten und Anlagen sachgerechte Standorte zu bestimmen sind. </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Gestaltungsplan als Ergebnis dieser InteressenabwÃ¤gung, die im (politischen) Planungsprozess stattfindet und im anschliessenden Rechtsmittelverfahren Ã¼berprÃ¼ft wird, kann im Baubewilligungsverfahren in der Regel nicht mehr infrage gestellt werden (BGE 131 II 103 E. 2.4.1 S. 110 mit Hinweisen). Wie bereits aufgezeigt (vorn E. 5), liegen hier keine derartigen GrÃ¼nde zu einer akzessorischen ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans vor. Zu Recht hat daher die Vorinstanz den Einwand der BeschwerdefÃ¼hrerin abgelehnt, es sei im Rahmen des Baubewilligungsverfahrens nach AlternativlÃ¶sungen zu suchen. Daran Ã¤ndert die Reduktion des modifizierten Wettbewerbsprojektes und damit der Verzicht auf die AusschÃ¶pfung der gemÃ¤ss Gestaltungsplan mÃ¶glichen baulichen AusnÃ¼tzungen nichts, umso mehr, als diese Ãnderungen insgesamt eine weitergehende Schonung der Schutzobjekte bedeuten. Im vorliegenden Baubewilligungsverfahren ist (allein) zu prÃ¼fen, ob das Bauvorhaben bewilligungsfÃ¤hig ist, d.h. vorab den Bestimmungen des Gestaltungsplans entspricht (zum VerhÃ¤ltnis Baubewilligungsverfahren â Gestaltungsplan [Stadion ZÃ¼rich] vgl. VGr, 29. Juni 2007, VB.2006.00354, E. 4, www.vgrzh.ch; BGr, 28. Februar 2008, 1C_267/2007, E. 2.4, www.bger.ch). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt schliesslich das Fehlen einer rechtsgenÃ¼genden Gestaltung und Einordnung. Art. 15 GP verlange ausdrÃ¼cklich eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung und ein ausgewogenes Zusammenspiel des Erweiterungsbaus mit den schutzwÃ¼rdigen Bauten und Anlagen. Dies kÃ¶nne erst im Baubewilligungsverfahren beurteilt werden. Es sei generell fraglich, ob bei hochrangigen Denkmalschutzobjekten mit einer Gleichberechtigung von neuen und alten Formensprachen Ã¼berhaupt eine rechtsgenÃ¼gende Gestaltung und Einordnung erreicht werden kÃ¶nne. Gerade die "zentrale BrÃ¼cke" als zentrales Motiv des Projekts trage massgeblich dazu bei, dass kein ausgewogenes Zusammenspiel zwischen Alt und Neu entstehe. Die verzerrte geometrische Komposition des Erweiterungsbaus wirke im Vergleich zum Altbau unausgewogen und unruhig. Das modifizierte Projekt stelle im Nahbereich eines Denkmalschutzobjekts von nationaler Bedeutung die falsche LÃ¶sung dar. </p> <p class="Urteilstext"><span>Was die Aussenraumgestaltung betreffe, so sei diese Frage mit der Stammbewilligung zu entscheiden und es sei unzulÃ¤ssig, die abschliessende Beurteilung aufzuschieben und einen Ã¼berarbeiteten Umgebungsplan zu verlangen. Bereits heute lasse sich aber sagen, dass die Umgebungsgestaltung den erhÃ¶hten Anforderungen des Gestaltungsplans nicht gerecht werde. Der geplante Erweiterungsbau habe zur Folge, dass der wichtigste Teil des Platzspitzparks auf einer Tiefe von 15 bis 50 m mit Hochbauten Ã¼berstellt und damit die im 19. Jahrhundert entstandene Gestaltung des Gartens weitestgehend zerstÃ¶rt wÃ¼rde. Entgegen Art. 10 Abs. 3 lit. c GP stehe die Aussengestaltung im nÃ¶rdlichen Gestaltungsplangebiet im Widerspruch zum Gesamtkontext des Gartendenkmals Platzspitzanlage. Die Umgebungsgestaltung sei daher unter Beachtung der gartendenkmalpflegerischen GrundsÃ¤tze neu zu konzipieren. Die Erhaltung des KunstgewerbeflÃ¼gels und der Verzicht auf einen hohen Kopfbau davor hÃ¤tten eine neue Situation geschaffen. Es entstehe keine "neue PrÃ¤senz" auf der Seite des Museumshofs und umso wichtiger sei es, das Bestehende in mÃ¶glichst eindrÃ¼cklicher Geschlossenheit zu zeigen. Mit Restaurant, markierten Fahrbahnen und einer Art Hecke mit DurchlÃ¤ssen werde dies nicht erreicht, sondern der einheitliche Charakter zerstÃ¶rt, und auch keine Hofwirkung erzeugt. Beim so genannten Sihlplatz verbleibe kein Raum fÃ¼r eine parkartige Aufwertung. "Im Verein mit der Zufahrt zum Anlieferungslift" bedeute dies, dass trotz der Raumreduktion fÃ¼r einen grÃ¶sseren und wichtigen Bereich die denkmalpflegerischen Verbesserungen, wie sie durch die Jury und mit dem Gestaltungsplan in Aussicht gestellt wurden, nicht erfolgen sollen, was ebenfalls einen Mangel des Bauprojekts darstelle. Der Verzicht auf eine BegrÃ¼nung des so genannten Gartenhofs habe nichts mit der Sicht in den Park zu tun, denn selbst im Bereich der neuen Sitzbank gehe die Sichtrichtung nicht in die Tiefe des Parks und sei der Blickwinkel auf bestenfalls 45° beschrÃ¤nkt. Bei der Planung hÃ¤tte berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen, dass die Ginkos selbst diesen sehr beschrÃ¤nkten Durchblick auf fast nichts reduzierten. Zusammengefasst sei festzustellen, dass das Bauprojekt auch unter gestalterischen Gesichtspunkten dem Gestaltungsplan widerspreche. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Wie gesehen, soll der Gestaltungsplan Schweizerisches Landesmuseum ZÃ¼rich die Realisierung des modifizierten Siegerprojektes Christ &amp; Gantenbein, Basel, ermÃ¶glichen. In Art. 15 Abs. 2 Satz 1 GP ist denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass der Gestaltungsplan von diesem Wettbewerbsprojekt ausgehe, welches das bestehende Museum, den Erweiterungsbau und die Platzspitzanlage zu einem Ganzen zusammenfÃ¼ge. Eine Abweichung vom Wettbewerbsprojekt ist zulÃ¤ssig, muss laut Abs. 2 Satz 2 aber in seiner architektonischen Erscheinung analoge QualitÃ¤ten erreichen und insbesondere die Einheitlichkeit und die ausgewogene Architektur der Gesamtanlage wahren. Mit der Ausrichtung des Gestaltungsplans auf das Wettbewerbsprojekt und dem hohen Konkretisierungsgrad wurde der Entscheid Ã¼ber die Einordnung des Bauvorhabens in seine landschaftliche und bauliche Umgebung zwangslÃ¤ufig mit dem Gestaltungsplan vorweggenommen. Wenn Art. 15 Abs.1 GP eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung im Sinn (der ArealÃ¼berbauungsanforderungen) von § 71 PBG und ein ausgewogenes Zusammenspiel des Erweiterungsbaus mit den schutzwÃ¼rdigen Bauten und Anlagen im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG verlangt, so impliziert dies, dass die fÃ¼r die Festsetzung des Gestaltungsplans zustÃ¤ndige BehÃ¶rde dem Wettbewerbsprojekt diese QualitÃ¤ten attestiert. Im ErlÃ¤uterungsbericht vom November 2004 zum Gestaltungsplan wird zur Gestaltung denn auch ausdrÃ¼cklich festgehalten: "Das Siegerprojekt aus dem Wettbewerb ist (also) Richtmass fÃ¼r das QualitÃ¤tsniveau des definitiven Projekts". Wenn die BeschwerdefÃ¼hrerin das "Zusammenspiel" zwischen dem bestehenden Landesmuseum und dem in einer modernen Formensprache gehaltenen Erweiterungsbau als unausgewogen kritisiert, die "verzerrte geometrische Komposition des Erweiterungsbaus im Vergleich zum Altbau" bemÃ¤ngelt und den durch die Detailgestaltung erzeugten "stÃ¶renden optischen Gegensatz zum historischen MuseumsgebÃ¤ude" beklagt, so stellt sie damit â unzulÃ¤ssigerweise â die durch den Gestaltungsplan vorgegebene Einordnung bzw. Gestaltung des Bauprojekts infrage bzw. verlangt eine akzessorische ÃberprÃ¼fung des Gestaltungsplans, ohne dass die Voraussetzungen hierfÃ¼r gegeben wÃ¤ren (vgl. vorn E. 5). Der Hinweis der BeschwerdefÃ¼hrerin, der Regierungsrat habe sich im Rekursverfahren gegen die Festsetzung des Gestaltungsplans nicht zur Einordnung und zu den architektonischen QualitÃ¤ten des modifizierten Siegerprojektes geÃ¤ussert, ist schon deshalb unbehelflich, weil dies offensichtlich im Rekursverfahren gar nicht thematisiert wurde. Zudem wurde der Rekursentscheid nicht (bzw. von der BeschwerdefÃ¼hrerin verspÃ¤tet) angefochten und ist die im Dispositiv entschiedene Abweisung der Rekurse in Rechtskraft erwachsen. Zu Recht hat es die Vorinstanz abgelehnt, das dem modifizierten Siegerprojekt zugestandene "ausgewogene Zusammenspiel" mit den schutzwÃ¼rdigen Bauten und Anlagen im vorliegenden Baubewilligungsverfahren infrage zu stellen. Im Ãbrigen kann auf die Ã¼berzeugende Beschreibung des Erweiterungsbaus durch die Vorinstanz verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 VRG; Entscheid der Vorinstanz, E. 9.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Aus dem gleichen Grund ist insofern auf die Kritik der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Aussenraumgestaltung nicht nÃ¤her einzugehen, als diese einwendet, der geplante Erweiterungsbau habe zur Folge, dass der wichtigste Teil des Platzspitzparkes auf einer Tiefe von 15 bis 50 m mit Hochbauten Ã¼berstellt werde und damit die im 19. Jahrhundert entstandene Gestaltung des Gartens weitestgehend zerstÃ¶rt wÃ¼rde. Die Anordnung der (Erweiterungs-)Bauten und deren mÃ¶gliche Volumina werden durch den Gestaltungsplan genau definiert. Damit bestimmt der Gestaltungsplan auch den Umfang der Beanspruchung der Platzspitzparkanlage durch die Erweiterungsbauten und kann dies im Baubewilligungsverfahren nicht (erneut) infrage gestellt werden. </p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Zusammenhang kann zudem festgehalten werden, dass der eingereichte Umgebungsplan ohne Weiteres die PrÃ¼fung der BewilligungsfÃ¤higkeit erlaubt. Die Baubewilligung vom 3. Juni 2008 setzt sich denn auch intensiv mit dem Umschwung und dem Park auseinander. Die festgestellten MÃ¤ngel sind untergeordneter Natur und ohne Weiteres korrigierbar, weshalb die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich ohne Rechtsverletzung die Einreichung eines Ã¼berarbeiteten Umgebungsplans verlangen konnte (§ 321 PBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.1 </b>Im Ãbrigen geben die verschiedenen EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Gestaltung des Bauprojektes samt Umgebung einfach eine eigene Ã¤sthetisch-architektonische Wertung wieder, ohne dass sich die abweichende Auffassung der Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich als rechtsverletzend erweisen wÃ¼rde. Dieser steht in Fragen der Einordnung ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). Bei der ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Ermessensspielraums der Gemeinde ihre eigene ErmessensausÃ¼bung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19). </p> <p class="Urteilstext">Dem Verwaltungsgericht kommt im Gegensatz zu den Vorinstanzen nur Rechtskontrolle zu (§ 50 Abs. 1 VRG). Es Ã¼berprÃ¼ft deshalb lediglich, ob eine Rekursinstanz die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung durch die kommunale BaubehÃ¶rde zu Recht fÃ¼r vertretbar halten durfte. Dagegen ist es nicht Aufgabe des Verwaltungsgerichts, eine eigene umfassende Beurteilung der Gestaltung und der Einordnung des Bauvorhabens vorzunehmen; damit wÃ¼rde es seine eigene Kognition Ã¼berschreiten (BGr, 21. Juni 2005, 1P.678/2004, E. 4, ZBl 107/2006, S. 434 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>8.4.2 </b>Das Bauprojekt ist aus dem Siegerprojekt des Projektwettbewerbs hervorgegangen (vorn E. 3). Es wurde von den erwÃ¤hnten kantonalen und eidgenÃ¶ssischen SachverstÃ¤ndigenkommissionen begutachtet (vgl. vorn E. 4). Das Bauprojekt wurde weiter vom Baukollegium der Stadt ZÃ¼rich geprÃ¼ft. Diese Kommission besteht aus externen Fachleuten und Mitgliedern der Verwaltung und berÃ¤t den Stadtrat und die BaubewilligungsbehÃ¶rden in Fragen des StÃ¤dtebaus und der Architektur. Das Baukollegium empfahl, das Vorprojekt vom Juryausschuss begutachten zu lassen, was an einer Sitzung vom 22. Juni 2007 erfolgte. Die anwesenden Mitglieder der Wettbewerbsjury, P. Zumthor und J. Fosco-Oppenheim, attestierten dem Projekt hohe, dem Wettbewerb gleichkommende architektonische QualitÃ¤ten. Das Bauprojekt ist vom entwerfenden ArchitekturbÃ¼ro des Siegerprojektes weiterentwickelt worden, mithin aus dem Siegerprojekt hervorgegangen, welches gemÃ¤ss Gestaltungsplan bzw. ErlÃ¤uterungsbericht hierzu "Richtmass fÃ¼r das QualitÃ¤tsniveau des definitiven Projekts" darstellt. Namhafte Fachleute und Kommissionen haben dem Bauprojekt die gleichen architektonischen QualitÃ¤ten wie dem Siegerprojekt zuerkannt. Wenn die Bausektion des Stadtrates ZÃ¼rich und die Vorinstanz unter diesen UmstÃ¤nden die Voraussetzungen von Art. 15 GP als erfÃ¼llt erachteten, nÃ¤mlich, dass eine besonders gute stÃ¤dtebauliche Gesamtwirkung im Sinn von § 71 PBG und ein ausgewogenes Zusammenspiel des Erweiterungsbaus mit den schutzwÃ¼rdigen Bauten und Anlagen im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG erreicht wird, so ist dies Ã¼berzeugend. Eine Rechtsverletzung liegt nicht vor. </p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde abzuweisen ist. </span>Bei diesem Ausgang sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr nicht zu. Hingegen ist eine solche in Anwendung von § 17 Abs. 2 lit. a VRG dem Beschwerdegegner Nr. 1 zuzusprechen. Angemessen ist eine solche in der HÃ¶he von Fr. 3'000.-. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 10'200.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem Beschwerdegegner Nr. 1 eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Entscheids. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>