<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00203</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221200&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00203</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 14.04.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (G.-Nr. GI210010-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verhältnismässigkeit der Verlängerung einer bisher insgesamt dreijährigen Eingrenzung. Die Eingrenzung darf nicht über das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der Grösse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berücksichtigen ist (E. 5.3.1). Vorliegend geht es um die Verlängerung einer insgesamt bereits dreijährigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt vier Jahren, was unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt. Auch unter dem Aspekt der Rayonsgrösse wiegt die Eingrenzung schwer (E. 5.3.4). Eine solch schwerwiegende Anordnung erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn auch das öffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung besonders gross ist, was vorliegend nicht der Fall ist. Namentlich ist im Verhalten des Beschwerdeführers kein besonderes öffentliches Sicherheitsinteresse anzunehmen (E. 5.3.5). Die angefochtene Anordnung erweist sich folglich als unverhältnismässige und damit rechtswidrige Massnahme (E. 5.3.6). Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DAUER DER EINGRENZUNG">DAUER DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG">VERLÃNGERUNG DER EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWANGSMASSNAHMEN AIG">ZWANGSMASSNAHMEN AIG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 74 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=53645" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00203</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">14. April 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Lukas Widmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (G.-Nr. GI210010-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 gegen A (alias: C) im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. a und b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) eine Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde Lindau an. Die GÃ¼ltigkeit wurde auf ein Jahr festgesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 27. Januar 2021 gelangte A an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte um Aufhebung der Eingrenzung. Das Zwangsmassnahmengericht wies das Rechtsmittel am 5. MÃ¤rz 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer gelangte gegen dieses Urteil am 18. MÃ¤rz 2021 mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte wiederum die Aufhebung der Eingrenzung, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Zudem beantragte er, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen und seine Rechtsvertreterin als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 23. MÃ¤rz 2021 auf eine Vernehmlassung. Das Migrationsamt beantragte am 1. April 2021 die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AIG werden von der Einzelrichterin oder vom Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein genÃ¼gender Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, die verfÃ¼gte Eingrenzung sei nicht verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Er verweist dazu insbesondere auf die gegen ihn bereits verfÃ¼gten Eingrenzungen und auf seine persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann die zustÃ¤ndige kantonale BehÃ¶rde einer Person die Auflage machen, ein ihr zugewiesenes Gebiet nicht zu verlassen, wenn ein rechtskrÃ¤ftiger Weg- oder Ausweisungsentscheid vorliegt und konkrete Anzeichen befÃ¼rchten lassen, dass die betroffene Person nicht innerhalb der Ausreisefrist ausreisen wird, oder sie die ihr angesetzte Frist nicht eingehalten hat. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss lit. a kann dieselbe Anordnung erfolgen gegen eine Person, die keine Kurzaufenthalts-, Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung besitzt und die Ã¶ffentliche Sicherheit und Ordnung stÃ¶rt oder gefÃ¤hrdet.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das angefochtene Urteil des Zwangsmassnahmengerichts stÃ¼tzt sich auf die Bestimmung von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG. BezÃ¼glich der Anwendung von lit. a fÃ¼hrt das Zwangsmassnahmengericht lediglich aus, dass "diese Voraussetzung zumindest nicht von vornherein von der Hand zu weisen" sei. TatsÃ¤chlich braucht der Frage, ob die Voraussetzungen von lit. a vorliegend â wie diejenigen von lit. b â grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt sind, nicht weiter nachgegangen zu werden. Denn wie die nachstehenden AusfÃ¼hrungen zeigen, fÃ¼hrt die Anwendung von Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG zu keinem anderen Ergebnis (vgl. unten E. 5.3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer reiste 2007 in die Schweiz ein und stellte in Kreuzlingen ein Asylgesuch, welches erfolglos blieb. Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 29. November 2007 wurde der BeschwerdefÃ¼hrer aus der Schweiz weggewiesen. Er widersetzte sich indes dieser Anordnung und hÃ¤lt sich nach wie vor in der Schweiz auf. In der Folge wurden deshalb gegen den BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Zwangsmassnahmen ergriffen, unter anderem erfolgte eine zweijÃ¤hrige Eingrenzung vom 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2018, eine auslÃ¤nderrechtliche Haft vom 8. September 2018 bis 16. Oktober 2019 sowie eine nochmalige Eingrenzung vom 5. Dezember 2019 bis 4. Dezember 2020. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei dieser Sachlage liegen sowohl ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid als auch die Nichteinhaltung der angesetzten Frist zur Ausreise im Sinn von Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG offenkundig vor. Damit ist eine Eingrenzung grundsÃ¤tzlich mÃ¶glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Zudem muss die Eingrenzung als staatliche Anordnung verhÃ¤ltnismÃ¤ssig, das heisst geeignet, erforderlich und zumutbar sein. Was zunÃ¤chst die Eignung betrifft, so liegt der Zweck der Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG darin, den Verbleib der auslÃ¤ndischen Person zu kontrollieren, sowie ihre VerfÃ¼gbarkeit fÃ¼r die Vorbereitung und DurchfÃ¼hrung der Ausschaffung sicherzustellen (Andreas ZÃ¼nd, in: Marc Spescha/Hanspeter ThÃ¼r/Andreas ZÃ¼nd/Peter Bolzli/Constantin Hruschka/<span>Fanny de Weck</span>, Kommentar Migrationsrecht, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 74 AuG N. 5). Da die Eingrenzung ein milderes Mittel zum auslÃ¤nderrechtlich begrÃ¼ndeten Freiheitsentzug darstellt, darf sie wie diese eine gewisse Druckwirkung zur Durchsetzung der Ausreisepflicht entfalten (BGE 144 II 16 E. 4.2 f.). GemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung besteht auch dann ein grundlegendes rechtsstaatliches Interesse daran, dass rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gungen verfolgt werden, wenn ein zwangsweiser Vollzug der Wegweisung nicht mÃ¶glich ist. Die Eingrenzung nach Art. 74 Abs. 1 lit. b AIG kann auch dazu dienen, die spontane Ausreise zu fÃ¶rdern und ist insofern erst dann untauglich zur Erreichung ihres Zwecks, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 144 II 16 E. 4.7.2 und E. 4.8).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Inwiefern fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer derzeit eine freiwillige Ausreise nach Algerien mÃ¶glich ist, erscheint angesichts der bestehenden ReisebeschrÃ¤nkungen fraglich. Der Frage ist jedoch nicht nÃ¤her nachzugehen, da sich die Eingrenzung bereits aus einem anderen Grund als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig herausstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>FÃ¼r die Frage, ob die Eingrenzung erforderlich und zumutbar ist, ist zu prÃ¼fen, ob das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung das gegenteilige Interesse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Aufhebung der Massnahme Ã¼berwiegt. Die Eingrenzung darf nicht Ã¼ber das Erforderliche hinausgehen, was insbesondere bei der Festlegung der GrÃ¶sse des Rayons und der Dauer der Eingrenzung zu berÃ¼cksichtigen ist. Mit anderen Worten haben Zweck und Mittel in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zueinander zu stehen (VGr, 24. Januar 2019, VB.2018.00706, E. 2.7;13. Oktober 2016, VB.2016.00538, E. 3.4 mit Hinweisen). Besteht kein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung und war der Betroffene erreichbar, so bestehen vorbehÃ¤ltlich einer wesentlichen VerÃ¤nderung der VerhÃ¤ltnisse bereits nach Ablauf einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung vermutungsweise Zweifel an der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit einer VerlÃ¤ngerung (VGr, 13. Oktober 2016, VB.2016.00538 E. 4; vgl. auch VGr. 24. Oktober 2017, VB.2017.00033, E. 2.4.4); dies auch vor dem Hintergrund, dass mehrjÃ¤hrige Eingrenzungen laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung nicht auf unabsehbare Zeit erhalten bleiben kÃ¶nnen (vgl. BGr, 24. Mai 2011, 6B_808/2011, E 1.3; BGr, 13. Juli 1995, 2A.193/1995 E. 2c). Das Bundesgericht hat in seiner Praxis Eingrenzungen bis zu zwei Jahren als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig bezeichnet (BGr, 22. MÃ¤rz 2021, 2C_993/2020, E. 3.2 mit Hinweis auf BGE 144 II 16 E. 5.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Wie erwÃ¤hnt wurde gegen den BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst eine zweijÃ¤hrige Eingrenzung vom 1. Juni 2016 bis 31. Mai 2018 angeordnet und nach der auslÃ¤nderrechtlichen Inhaftierung eine nochmalige Eingrenzung fÃ¼r die Dauer eines Jahres vom 5. Dezember 2019 bis 4. Dezember 2020 verfÃ¼gt. Die erneute Eingrenzung erfolgte mit VerfÃ¼gung vom 21. Januar 2021 fÃ¼r die Dauer eines Jahres auf die Gemeinde Lindau. Diese zweite VerlÃ¤ngerung der bisher zusammengezÃ¤hlt fÃ¼r drei Jahre angeordneten Eingrenzung um ein weiteres Jahr bildet somit den Streitgegenstand. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>Wie gesehen setzt die VerlÃ¤ngerung einer zweijÃ¤hrigen Eingrenzung unter Beachtung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips das Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde voraus, namentlich ein schwerwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung, besonders wegen erheblicher GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit oder eines Untertauchens der betroffenen Person (vgl. dazu vorn E. 5.3.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Vorliegend geht es um die VerlÃ¤ngerung einer insgesamt bereits dreijÃ¤hrigen Eingrenzung auf eine Dauer von insgesamt vier Jahren, mithin um eine Eingrenzung, die unter dem Aspekt der Dauer besonders schwer wiegt. Zudem erfolgt die Eingrenzung auf das Gebiet der Gemeinde Lindau, was dem BeschwerdefÃ¼hrer, wie der Zwangsmassnahmenrichter zutreffend festhÃ¤lt, zwar "gerade noch" ermÃ¶glicht, seine elementaren LebensbedÃ¼rfnisse zu befriedigen; jedoch handelt es sich um eine kleinere Gemeinde mit rund 5'000 Einwohnern, sodass die Eingrenzung auch unter dem Aspekt der RayonsgrÃ¶sse schwer wiegt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.5 </b>Eine solch schwerwiegende Anordnung gegen den BeschwerdefÃ¼hrer erweist sich nur als gerechtfertigt, wenn auch das Ã¶ffentliche Interesse an der Eingrenzung und ihrer Druckwirkung besonders gross ist. Dies ist vorliegend nicht der Fall: Aus den Akten ergibt sich, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer den BehÃ¶rden zumindest seit Anfang 2020 stets zur VerfÃ¼gung gehalten hat: Er wurde im Januar 2020, im Juli 2020 und im Februar 2021 durch die MigrationsbehÃ¶rde vorgeladen; diesen Vorladungen ist er nachgekommen. Unter dem Aspekt der Erreichbarkeit ist damit kein relevantes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung ersichtlich. </p> <p class="Urteilstext">Sodann ist aufgrund der vorliegenden Akten auch kein besonderes Ã¶ffentliches Sicherheitsinteresse mit Blick auf das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers anzunehmen. Abgesehen von Widerhandlungen gegen die AuslÃ¤ndergesetzgebung musste der BeschwerdefÃ¼hrer zwar wegen BetÃ¤ubungsmitteldelikten bzw. wegen Hinderung einer Amtshandlung bestraft werden, jedoch nicht in einem schweren Bereich; im Jahr 2011 wurde er deswegen mit Freiheitsstrafe von 60 Tagen belegt, im Jahr 2014 mit Freiheitsstrafe von 30 Tagen und letztmals im Februar 2018 mit Freiheitsstrafe von drei Monaten. Sodann ergibt sich aus den eingereichten Arztberichten vom 28. Mai 2020 und vom 15. Februar 2021, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer in regelmÃ¤ssiger Psychotherapie befand und sich sein psychischer Zustand im letzten Jahr stabilisiert hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.6 </b>Bei dieser Sachlage besteht kein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der nochmaligen VerlÃ¤ngerung der verfÃ¼gten Eingrenzung auf die lange Dauer von insgesamt vier Jahren, zumal sich der BeschwerdefÃ¼hrer zusÃ¤tzlich fÃ¼r die Dauer von Ã¼ber einem weiteren Jahr in auslÃ¤nderrechtlicher Haft befunden hat. Die angefochtene Anordnung erweist sich folglich als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssige und damit rechtswidrige Massnahme. Dasselbe Ergebnis ergibt sich bei einer ÃberprÃ¼fung der Anordnung nach Art. 74 Abs. 1 lit. a AIG: Die Anwendung dieser Bestimmung Ã¤ndert nichts daran, dass vorliegend ein Ã¼berwiegendes Ã¶ffentliches Interesse an der Eingrenzung zu verneinen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Januar 2021 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts der Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2021 sind aufzuheben.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit diesem Urteil wird der Antrag des BeschwerdefÃ¼hrers, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen, gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die Beschwerdegegnerin kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG). Sodann hat sie den BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Verfahren vor Verwaltungsgericht zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 VRG); als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 1'500.-, zahlbar an seine Rechtsvertreterin. Damit wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gegenstandslos.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 21. Januar 2021 sowie Dispositiv-Ziffer 1 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts der Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 5. MÃ¤rz 2021 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen, zahlbar an dessen Rechtsvertreterin innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>