<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00462</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213635&amp;W10_KEY=13013526&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00462</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 18.12.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 11.02.2014 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Gesundheitswesen</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Patientenrechte</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Patientenrechte: Einsicht in Krankengeschichte Die Rechtsnatur des Schreibens des Universitätsspitals, wonach der Beschwerdeführer für die Entbindung der Ärzte von der Schweigepflicht ein Interesse an der von ihm beantragten Einsicht in die Patientendokumentation seiner verstorbenen Ehefrau geltend machen müsse, ist unklar (E. 3.2). Die Frage, ob es sich dabei um ein blosses Informationsschreiben ohne rechtsverbindliche Wirkung oder um eine rechtsverbindliche Zwischenverfügung handelt, kann offenbleiben. In beiden Fällen trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs des Beschwerdeführers ein, denn es fehlt am nicht wiedergutzumachenden Nachteil bzw. an der Beschwer (E. 3.3). Abweisung der Beschwerde</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANORDNUNG">ANORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENGESCHICHTE">KRANKENGESCHICHTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER">NACHTEIL, NICHT WIEDER GUTZUMACHENDER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENDOKUMENTATION">PATIENTENDOKUMENTATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PATIENTENRECHTE">PATIENTENRECHTE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Gesundheit ST: ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT">ÃBRIGES FÃRSORGE UND GESUNDHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERFÃGUNGSBEGRIFF">VERFÃGUNGSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENVERFÃGUNG">ZWISCHENVERFÃGUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=23120" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00462</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 3. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">18. Dezember 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Rudolf Bodmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Matthias Hauser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Andreas Conne.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Spital B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Patientenrechte,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ersuchte die Spitaldirektion des Spitals B mit Schreiben vom 4. Februar 2013 bezÃ¼glich seiner im Jahr 2008 verstorbenen Ehefrau um "Herausgabe der gesamten im Spital B aufliegenden, fallspezifischen Patientendokumentation" inklusive dreier im Gesuch bezeichneter Proben. Dieses Begehren wiederholte er mit Schreiben an die Spitaldirektion vom 17. April 2013. Mit Schreiben vom 2. Mai 2013 antwortete die Spitaldirektion, fÃ¼r die Entbindung der SpitalÃ¤rzte von der Schweigepflicht mÃ¼sse A ein Interesse an der Einsichtnahme geltend machen und dieses begrÃ¼nden. Er werde daher gebeten, der Spitaldirektion seine Motive fÃ¼r sein Akteneinsichtsgesuch anzugeben.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Darauf rekurrierte A mit Eingabe vom 20. Mai 2013 bei der Gesundheitsdirektion und beantragte, die Gesundheitsdirektion mÃ¶ge das Spital B dazu anhalten, seinem Antrag auf Herausgabe der Patientendokumentation nachzukommen; gegebenenfalls mÃ¶ge die Gesundheitsdirektion alle nachgesuchten Unterlagen bis zum letztinstanzlichen Urteil "einsichern lassen". Die Gesundheitsdirektion trat auf den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 27. Mai 2013 nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A mit Eingabe vom 17. Juni 2013 an das Verwaltungsgericht und wiederholte seine RekursantrÃ¤ge. Die Gesundheitsdirektion beantragte am 28. Juni 2013, die Beschwerde sei abzuweisen bzw. auf diese sei nicht einzutreten, und die Spitaldirektion verzichtete am 14. August 2013 auf eine Beschwerdeantwort. A wiederholte seine AntrÃ¤ge mit Eingabe vom 21. August 2013 erneut. Die Spitaldirektion liess sich dazu nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Die Vorinstanz erwog, der Beschwerdegegner habe das Verfahren mit Schreiben vom 2. Mai 2013 innert zulÃ¤ssiger Frist an</span>h<span>and genommen und werde dieses weiterhin hÃ¤ngige Verfahren fortfÃ¼hren, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendigen Angaben gemacht habe, auf die er im genannten Schreiben hingewiesen worden sei. Demzufolge sei keine Rechtsverweigerung ersichtlich. Sodann weise das Schreiben des Beschwerdegegners den BeschwerdefÃ¼hrer lediglich auf das formelle Vorgehen bei einem Gesuch um Einsicht in die Krankengeschichte und auf die BegrÃ¼ndungspflicht hin; es regle somit weder ein RechtsverhÃ¤ltnis in verbindlicher Weise</span>,<span> noch begrÃ¼nde es unmittelbar vollstreckbare Rechte oder Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers. </span>Daraus schloss die Vorinstanz sinngemÃ¤ss, das Schreiben vom 2. Mai 2013 sei keine anfechtbare Anordnung im Sinn von § 19 Abs. 1 lit. a VRG. Der BeschwerdefÃ¼hrer<span> werde die MÃ¶glichkeit haben, eine nach Verfahrensabschluss erlassene VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners mit Rekurs anzufechten. Zudem sei die Sicherstellung von Akten bisher nicht beantragt worden, weshalb dies nicht Gegenstand des Rekursverfahrens sein kÃ¶nne. Daher sei auf den Rekurs nicht einzutreten. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Mit anfechtbaren Anordnungen im Sinn von § 19 und § 41 VRG sind VerfÃ¼gungen gemeint. Die VerfÃ¼gung ist ein individueller, an den Einzelnen gerichteter Hoheitsakt, durch den eine konkrete verwaltungsrechtliche Rechtsbeziehung rechtsgestaltend oder feststellend in verbindlicher und erzwingbarer Weise geregelt wird (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Vorbem. zu §§ 4â31 N. 11 f. mit Hinweisen). <span>Abzustellen ist dabei allein auf den </span>materiellen VerfÃ¼gungsbegriff; die f<span>ehlende VerfÃ¼gungsform bedeutet mit anderen Worten nicht, dass keine VerfÃ¼gung vorliegt (vgl. VGr, 11. Mai 2005, PB.2005.00002, E. 4.2; </span>Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner/Martin Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. A., ZÃ¼rich 2013, N. 888<span>). </span>VerfÃ¼gung</span>s<span>charakter weisen indessen nur VorgÃ¤nge auf, mit denen die BehÃ¶rde Rechtswirkungen anstrebt (JÃ¼rg Bickel/Magnus Oeschger/Andreas StÃ¶ckli, Die verfahrensfreie VerfÃ¼gung. Ein Beitrag zu einem Ã¼bersehenen Konzept des VwVG, ZBl 110/2009, S. 593 ff., S. 596). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Die Rechtsnatur des Schreibens des Beschwerdegegners vom 2. Mai 2013 ist unklar. Aus der Abfassung in Form eines Briefs kann </span>zwar <span>nicht abgeleitet werden, dass keine VerfÃ¼gung vorliegt. Gegen die Qualifikation als VerfÃ¼gung spricht jedoch die Tatsache, dass keine Konsequenzen angedroht wurden fÃ¼r den Fall der fehlenden oder ungenÃ¼genden BegrÃ¼ndung des Interesses des BeschwerdefÃ¼hrers an der Einsichtnahme in die bzw. </span>an der <span>Herausgabe der Krankengeschichte. Demnach ist fraglich, ob der Beschwerdegegner in rechtsverbindlicher Weise Rechte oder Pflichten des BeschwerdefÃ¼hrers begrÃ¼nden, Ã¤ndern oder aufheben wollte. Gegen die Qualifikation des Schreibens als VerfÃ¼gung sprechen auch die Formulierung, der BeschwerdefÃ¼hrer werde gebeten, seine Motive fÃ¼r das Akteneinsichtsgesuch anzugeben, und die Tatsache, dass keine Rechtsmittelbelehrung angegeben wurde. </span>D<span>ie Vorinstanz fÃ¼hrt</span>e <span>aus, das Verfahren sei beim Beschwerdegegner weiterhin hÃ¤ngig und werde fortgefÃ¼hrt, wenn der BeschwerdefÃ¼hrer die notwendigen Angaben gemacht habe</span>. Falls der Beschwerdegegner das Verfahren ohne entsprechende weitere Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers nicht fortsetzen wÃ¼rde, hÃ¤tte das <span>Schreiben </span>insoweit<span> Rechtswirkungen. In diesem Fall wÃ¤re das Schreiben zwar nicht als EndverfÃ¼gung zu qualifizieren, da es das Verfahren nicht definitiv abschliesst, aber immerhin als ZwischenverfÃ¼gung, welche dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, sein Interesse an der Einsichtnahme in die Patientendokumentation zu begrÃ¼nden, ansonsten sein Gesuch nicht anhand genommen bzw. </span>nicht darauf eingetreten oder dieses <span>abgewiesen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Die Frage, ob es sich beim Schreiben des Beschwerdegegners vom 2. Mai 2013 um ein blosses Informationsschreiben ohne rechtsverbindliche Wirkung oder um eine rechtsverbindliche ZwischenverfÃ¼gung handelt, kann offenbleiben, denn in beiden FÃ¤llen trat die Vorinstanz zu Recht nicht auf den Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers ein. Im letzteren Fall fehlt es an den Voraussetzungen zur Anfechtung von Zwischenentscheiden. GemÃ¤ss § 19a Abs. 2 VRG richtet sich die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden nach Art.</span> <span>91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Gegen nicht die ZustÃ¤ndigkeit oder Ausstandsbegehren betreffende selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide ist die Beschwerde zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Eine Gutheissung der Beschwerde wÃ¼rde lediglich zur Aufhebung der ZwischenverfÃ¼gung, nicht jedoch zu einem Endentscheid Ã¼ber das Einsichtsgesuch fÃ¼hren. Einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirkt die Aufforderung zur BegrÃ¼ndung des Interesses an der Akteneinsicht nicht, kÃ¶nnte sich doch der BeschwerdefÃ¼hrer dagegen noch im Rahmen der Beschwerde gegen einen die Akteneinsicht verweigernden Endentscheid wehren. Auch wenn das Schreiben des Beschwerdegegners als blosses Informationsschreiben qualifiziert wird, ist das Nichtei</span>n<span>treten der Vorinstanz auf den Rekurs dagegen nicht zu beanstanden, denn der BeschwerdefÃ¼hrer wird durch ein rein informatives Schreiben ohne rechtsverbindliche Wirkung nicht beschwert und hat daher kein schutzwÃ¼rdiges Interesse an dessen Aufhebung (vgl. § 21 Abs. 1 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Auf das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Sicherstellung von Akten trat die Vorinstanz ebenfalls zu Recht nicht ein, da dies</span>es<span> nicht Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war. </span>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit ein Gesuch um Erlass einer vorsorglichen Massnahme stellen wollte, substanziierte er die dafÃ¼r notwendigen besonderen GrÃ¼nde (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 6 N. 9) weder im Rekurs- noch im Beschwerdeverfahren, weshalb die Vorinstanz darauf zu Recht nicht eintrat und auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren keine vorsorglichen Massnahmen anzuordnen sind.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.5 </span></b><span>Im Ãbrigen ist mit der Vorinstanz keine Rechtsverweigerung ersichtlich, reagierte doch der Beschwerdegegner auf die Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers mit einem Schreiben und legte offenbar ein entsprechendes GeschÃ¤ft mit GeschÃ¤ftsnummer an. Demnach ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen, und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 900.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>