<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2012.00124</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212637&amp;W10_KEY=13013531&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2012.00124</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 20.02.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 16.07.2013 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 1.1. - 31.12.2007</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Geschäftsmässige Begründetheit von Spesen Im Rechtsmittelverfahren kann lediglich das Dispositiv angefochten werden (E. 1.1). Aufwendungen sind geschäftsmässig begründet, wenn sie objektiv im Zusammenhang mit der Unternehmenstätigkeit stehen (E. 2.1). Verfahrensrechtliche Mitwirkungspflichten und Voraussetzungen einer Einschätzung nach pflichtgemässem Ermessen (E. 2.2). Weil die Pflichtige nicht nachgewiesen hat, dass die als Geschäftsspesen verbuchten Aufwendungen geschäftsmässig begründet gewesen sind, hat das kantonale Steueramt die Spesen zu Recht nach pflichtgemässem Ermessen geschätzt (E. 2.3). Die Steuerbehörden können die tatsächliche und rechtliche Ausgangslage frei prüfen und wenn notwendig abweichend zum Vorjahr würdigen, weshalb es unbeachtlich ist, dass die Spesen in früheren Steuerperioden vollumfänglich zugelassen worden sind (E. 2.4). Die Ermessenseinschätzung erweist sich nicht als offensichtlich unrichtig bzw. willkürlich (E. 3). Abweisung, soweit Eintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFWAND">AUFWAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISPOSITIV">DISPOSITIV</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSEINSCHÃTZUNG">ERMESSENSEINSCHÃTZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT">GESCHÃFTSMÃSSIGE BEGRÃNDETHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSPFLICHT">MITWIRKUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT">OFFENSICHTLICHE UNRICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SPESEN">SPESEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERBARER REINGEWINN">STEUERBARER REINGEWINN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TREU UND GLAUBEN">TREU UND GLAUBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNRICHTIGKEITSNACHWEIS">UNRICHTIGKEITSNACHWEIS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 64 Abs. I Ziff. 1 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. I lit. e Ziff. 2 StG</span><br/><span class="gerade">§ 132 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 139 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 139 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 140 Abs. II StG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=17061" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2012.00124</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">20. Februar 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 1.1.â31.12.2007,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die A AG mit Sitz in B bezweckt die Erbringung von Treuhand-Dienstleistungen. Sie wurde am 25. Mai 2011 vom kantonalen Steueramt in Abweichung von ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern, Steuerperiode 1.1.â31.12.2007, mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr. â¦ (zum Satz von 8 %) und einem steuerbaren Kapital von Fr. â¦ (zum Satz von 0,75 â°) eingeschÃ¤tzt. Das Steueramt stellte sich auf den Standpunkt, die Pflichtige habe die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit geltend gemachter Spesen nicht nachgewiesen. GestÃ¼tzt darauf liess es pauschal geschÃ¤tzte Spesen von Fr. â¦ zu und rechnete dem Reingewinn nicht begrÃ¼ndeten Aufwand in HÃ¶he von Fr. â¦ hinzu.</p> <p class="Urteilstext"><span>Im anschliessenden Einspracheverfahren verlangte das kantonale Steueramt von der Pflichtigen mit Auflage und Mahnung vom 11. </span>bzw.<span> 17.</span> <span>Oktober 2011 den "Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der als GeschÃ¤ftsspesen verbuchten Aufwendungen pro 2007 unter Beilage sÃ¤mtlicher</span>, <span>geordneter Originalbelege, woraus Art, Motiv und Rechtsgrund der Auslagen ersichtlich sein mÃ¼ssen</span>. [â¦]".<span> Mit Entscheid vom 31.</span> <span>Mai 2012 wies das Steueramt die Einsprache ab. Es hielt unter anderem fest, </span>die <span>vom Steueramt getroffene SchÃ¤tzung der </span>geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten <span>Spesen </span>in HÃ¶he <span>von Fr. </span>â¦ werde<span> im Einspracheverfahren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen </span>gestÃ¼tzt auf <span>§ 139 Abs. 2 </span>des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (<span>StG</span>)<span> bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts wies den Rekurs der Pflichtigen am 10.</span> <span>August 2012 ab. Er erwog unter anderem, das kantonale Steueramt habe die GeschÃ¤ftsspesen zu Recht nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen im Sinn von §</span> <span>139 Abs.</span> <span>2 StG geschÃ¤tzt</span>, was auch im Einspracheverfahren zulÃ¤ssig sei<span>. D</span>er gemÃ¤ss <span>§</span> <span>140 Abs.</span> <span>2 StG </span>gebotene Nachweis der <span>offensichtliche</span>n<span> Unrichtigkeit der ErmessenseinschÃ¤tzung sei jedoch im Rekurs</span>verfahren<span> nicht </span>geleistet<span> worden.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 31.</span> <span>August 2012 beantragte die Pflichtige dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, sie sei entsprechend ihrer SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode vom 1.1.â31.12.2007 mit einem steuerbaren Reingewinn von Fr.</span> â¦<span> einzuschÃ¤tzen; ferner sei festzustellen, dass "die Belege der BeschwerdefÃ¼hrerin zu ihren Konsumationsspesen nicht mit Vermerken zu Teilnehmern und GeschÃ¤ftszweck zu versehen" seien; ausserdem sei "in der SteuereinschÃ¤tzung fÃ¼r die Steuerperiode 2007 [â¦] hinsichtlich der GeschÃ¤ftsspesen ein Privatanteil von hÃ¶chstens 30</span> <span>% beizubehalten. Diese EinschÃ¤tzung des Privatanteils sei zudem bis auf weiteres beizubehalten".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde.</span> Die Pflichtige hielt an ihren AntrÃ¤gen fest.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das kantonale Steueramt setzt gemÃ¤ss §</span> <span>139 Abs.</span> <span>1 StG im EinschÃ¤tzungsentscheid die Steuerfaktoren â den steuerbaren Gewinn und das steuerbare Kapital â und den Steuertarif fest. Einzig die Festsetzung von </span>Steuerf<span>aktoren und </span>-t<span>arif im </span>sogenannten <span>Dispositiv des EinschÃ¤tzungs</span>­<span>entscheids kann im Rechtsmittelverfahren angefochten werden und vermag in Rechtskraft zu erwachsen, nicht aber die BegrÃ¼ndung des Entscheids. Infolgedessen kÃ¶nnen EinschÃ¤tzungsentscheide nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung nur bezÃ¼glich ihres Dispositivs angefochten werden. Die BegrÃ¼ndung eines Entscheids kann demgegenÃ¼ber nicht selbstÃ¤ndig als falsch gerÃ¼gt werden (vgl. RB 2001 Nr.</span> <span>106 mit Verweisungen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Auf die Beschwerde ist daher nicht einzutreten, soweit die Pflichtige die Feststellung verlangt, die Belege fÃ¼r Konsumationsspesen seien nicht mit Vermerken zu Teilnehmern und GeschÃ¤ftszweck zu versehen</span>,<span> und es sei hinsichtlich der GeschÃ¤ftsspesen ein Privatanteil von hÃ¶chstens 30</span> <span>% beizubehalten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde kÃ¶nnen laut §</span> <span>153 Abs.</span> <span>3 StG alle Rechtsverletzungen, ein</span>­<span>schliesslich Ãberschreitung oder Missbrauch des Ermessens, und die unrichtige oder unvollstÃ¤ndige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts geltend gemacht werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das <span class="urteilstextcharchar">Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich</span> lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf </span><span>Ermessensmissbrauch (</span>vgl. <span>RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (</span>vgl. <span>RB 1999 Nr. 147). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.3 </span></b><span>Im Beschwerdeverfahren vor Verwaltungsgericht gilt das Novenverbot. FÃ¼r das Verwaltungsgericht ist somit die gleiche Aktenlage massgebend wie fÃ¼r das Steuerrekursgericht. Tatsachen oder Beweismittel, die nicht spÃ¤testens im Rekursverfahren behauptet bzw. vorgelegt oder angerufen worden sind, dÃ¼rfen infolgedessen im Beschwerdeverfahren grundsÃ¤tzlich nicht nachgebracht werden. Vom Novenverbot ausgenommen sind dagegen echte Noven, namentlich neue tatsÃ¤chliche Behauptungen und Beweismittel, die auf einem Revisions- oder Nachsteuergrund (§</span> <span>155 bzw. §</span> <span>160 StG) beruhen oder der StÃ¼tzung von geltend gemachten Rechtsverletzungen dienen, die ihrer Natur nach neuer tatsÃ¤chlicher Vorbringen oder Beweismittel bedÃ¼rfen. Neue, erstmals vor Verwaltungsgericht gestellte Rechtsbegehren sind schliesslich allgemein zulÃ¤ssig, sofern sie sich nicht auf Tatsachen und Beweismittel stÃ¼tzen, welche unter das Novenverbot fallen (</span>vgl. <span>RB 1999 Nr. 149; BGE 131 II 548).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der steuerbare Reingewinn einer Kapitalgesellschaft setzt sich gemÃ¤ss § 64 Abs. 1 StG aus dem Saldo der Erfolgsrechnung, unter BerÃ¼cksichtigung des Saldovortrags des Vorjahres (Ziff. 1)</span>, <span>und allen vor Berechnung des Saldos der Erfolgsrechnung ausgeschiedenen Teilen des GeschÃ¤ftsergebnisses zusammen, die nicht zur Deckung von geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndetem Aufwand verwendet werden (Ziff. 2), wie insbesondere offene und verdeckte GewinnausschÃ¼ttungen und geschÃ¤ftsmÃ¤ssig nicht begrÃ¼ndete Zuwendungen an Dritte (lit. e).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>GeschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind Aufwendungen, die objektiv im Zusammenhang mit der UnternehmenstÃ¤tigkeit und damit im Interesse des Unternehmensziels getÃ¤tigt werden (vgl. Stephan Kuhn/Peter BrÃ¼lisauer,</span> in: Martin Zweifel/Peter Athanas [Hrsg.], <span>Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht I/1, 2. A., Basel 2002, Art. 24 StHG N 57 ff.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Um die Beurteilung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit von geltend gemachten Aufwendungen â mithin der allfÃ¤llig damit verbundenen verdeckten Gewinnaus</span>­<span>schÃ¼t</span>­<span>tungen â zu ermÃ¶glichen, ist die steuerpflichtige Kapitalgesellschaft kraft der sie treffenden gesetzlichen Obliegenheiten gehalten, an der AbklÃ¤rung der behaupteten Tatsachen mitzu</span>­<span>wirken, wobei sie fÃ¼r deren Verwirklichung die Beweislast trÃ¤gt. GemÃ¤ss § 135 Abs. 1 StG muss sie alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige EinschÃ¤tzung zu ermÃ¶glichen. Insbesondere hat sie auf Verlangen der SteuerbehÃ¶rde mÃ¼ndlich oder schriftlich Auskunft </span>zu <span>erteilen und GeschÃ¤ftsbÃ¼cher, Belege und weitere Bescheinigungen sowie Urkunden Ã¼ber den GeschÃ¤ftsverkehr vor</span>zu<span>legen oder deren Einsichtnahme an Ort und Stelle </span>zu <span>dulden (§ 135 Abs. 2 und § 132 Abs. 2 StG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hat die steuerpflichtige Gesellschaft trotz Mahnung </span>ihre<span> Verfahrenspflichten nicht erfÃ¼llt oder kÃ¶nnen die Steuerfaktoren mangels zuverlÃ¤ssiger Unterlagen nicht einwandfrei ermittelt werden, nimmt das kantonale Steueramt die EinschÃ¤tzung gestÃ¼tzt auf § 139 Abs. 2 StG nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen vor.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die Pflichtige hat trotz Aufforderung und Mahnung des kantonalen Steueramts im Einspracheverfahren den </span>ihr obliegenden <span>Nachweis der geschÃ¤ftsmÃ¤ssigen BegrÃ¼ndetheit der als GeschÃ¤ftsspesen verbuchten Aufwendungen </span>ihres GeschÃ¤ftsfÃ¼hrers <span>nicht geleistet. Denn aus den Belegen sind Art, Motiv und Rechtsgrund der Auslagen nicht ersichtlich. Die Pflichtige macht auch nicht geltend, </span>den Charakter der<span> einzelnen Auslagen so erlÃ¤utert zu haben, dass deren geschÃ¤ftlicher Zweck ohne </span>W<span>eiteres erkennbar gewesen wÃ¤re</span>. Eine solche ErlÃ¤uterung <span>hÃ¤tte</span> zumindest stichwortartige <span>Angaben zu den an den Essen teilnehmen</span>­<span>den Personen und zu</span>r Natur des<span> geschÃ¤ftlichen Anlass</span>es<span> gehÃ¶rt. Dass diese wenigen Angaben der Pflichtigen unmÃ¶glich oder unzumutbar</span>, also unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig,<span> gewesen wÃ¤ren, </span>trifft nicht zu<span>.</span> Deren Einwand, nach vier Jahren kÃ¶nnte die "unerwartete" amtliche Forderung nach Auskunft unmÃ¶glich erteilt werden, ist unbegrÃ¼ndet. Denn die Steuerpflichtigen haben im Licht von <span>§ 135 Abs. 1 StG </span>selber in geeigneter Weise sicherzustellen, dass sie ihre steuerlichen Pflichten im EinschÃ¤tzungsverfahren gehÃ¶rig erfÃ¼llen kÃ¶nnen. Der GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der Pflichtigen hÃ¤tte deshalb jeweils aktuell, also zeitnah, die den geschÃ¤ftlichen Zweck der Ausgaben erhellenden Tatsachen festhalten mÃ¼ssen. </p> <p class="Urteilstext">Die von der Pflichtigen vorgebrachten Tatsachenbehauptungen fÃ¼r die geschÃ¤ftsmÃ¤ssige BegrÃ¼ndetheit der verbuchten Spesen â die Werbemassnahmen erfolgten ausschliesslich in Form von GeschÃ¤ftsessen, die alle werktags stattgefunden hÃ¤tten â sind derart pauschal und vage gehalten, dass von vornherein <span>nicht beurteil</span>t werden kann<span>, ob die fraglichen Spesen geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet sind.</span><span> </span><span>Unter diesen UmstÃ¤nden ist </span>die HÃ¶he dieser Spesen<span> zu Recht im Einspracheverfahren nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen geschÃ¤tzt worden.</span> </p> <p class="Urteilstext">Es kann angemerkt werden, dass das kantonale Steueramt der Pflichtigen auf diese Weise entgegengekommen ist. Denn <span>aufgrund der allgemeinen Beweislastregel </span>hÃ¤tte das Steueramt auch <span>zuungunsten de</span>r beweisbelasteten Pf<span>lichtigen annehmen</span> dÃ¼rfen<span>, die </span>von ihr <span>behaupteten Tatsachen hÃ¤tten sich nicht verwirklicht, und gestÃ¼tzt darauf de</span>n<span> Abzug</span> der Spesen vollstÃ¤ndig verweigern kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>D</span>ie<span> Pflichtige rÃ¼gt einen Verstoss gegen Treu und Glauben durch widersprÃ¼chliches Verhalten der SteuerbehÃ¶rde. In den Vorjahresperioden habe </span>das kantonale Steueramt<span> die </span>GeschÃ¤ftsspesen in hÃ¶herem Umfang <span>als geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndet zugelassen</span>, nÃ¤mlich bis 2004 in voller HÃ¶he, 2005 und 2006 mit einem Privatanteil von 30 % und 2007 mit einem solchen von 50 %, welcher im Verfahren durch eine Pauschale von Fr. â¦ ersetzt wurde. Es sei daher hÃ¶chstens ein Privatanteil von 30 % aufzurechnen.</p> <p class="Urteilstext">Der Einzelrichter des Steuerrekursgerichts hat zutreffend dargelegt, dass und weshalb die Pflichtige keinen aus dem <span>Grundsatz von Treu und Glauben </span>fliessenden Anspruch auf einen Privatanteil von hÃ¶chstens 30 % beanspruchen kann. Es ist hervorzuheben, dass d<span>ie in einer frÃ¼heren Steuerperiode getroffenen </span>EinschÃ¤tzungen<span> grundsÃ¤tzlich keine Rechtskraft fÃ¼r spÃ¤tere EinschÃ¤tzungen entfalten (</span>vgl. <span>RB 2000 Nr. 124). Vielmehr kann die Steuer</span>­<span>behÃ¶rde im Rahmen jeder NeueinschÃ¤tzung eines Steuerpflichtigen sowohl die tatsÃ¤chliche als auch die rechtliche Ausgangslage vollumfÃ¤nglich Ã¼berprÃ¼fen und, soweit erforderlich, abweichend wÃ¼rdigen. In Rechtskraft erwÃ¤chst jeweils nur die einzelne EinschÃ¤tzung, die als befristeter Verwaltungsakt ausschliesslich fÃ¼r die betreffende Steuerperiode Rechtswirkungen entfaltet. Die spÃ¤teren EinschÃ¤tzungen sind daher jederzeit einer erneuten umfassenden ÃberprÃ¼fung zugÃ¤nglich (</span>vgl. <span>RB 2002 Nr</span>n<span>. 93 und 109; BGr, 29. November 2002, StE 2003 B 72.14.2 Nr. 31</span>, E. 4.2<span>). Dass </span>der<span> Pflichtigen </span>ausdrÃ¼ckliche <span>Zusicherungen fÃ¼r eine kÃ¼nftige Behandlung gegeben worden wÃ¤ren, die allenfalls die SteuerbehÃ¶rden binden wÃ¼rde</span>n<span>, wird nicht geltend gemacht. Es liegt deshalb weder ein widersprÃ¼chliches Verhalten der BehÃ¶rde noch ein Verstoss gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Eine ErmessenseinschÃ¤tzung kann gemÃ¤ss §</span> <span>140 Abs.</span><span> </span><span>2 Satz</span> <span>1 StG nur wegen offen</span>­<span>sichtlicher Unrichtigkeit angefochten werden. Der Steuerpflichtige hat den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit wegen des im Beschwerdeverfahren geltenden Noven</span>­<span>verbots (vgl. vor</span>ne<span> E.</span> <span>1.</span>3<span>) im Einspracheverfahren, spÃ¤testens aber im Rekurs</span>­<span>verfahren zu erbringen, und zwar dadurch, dass er innerhalb der Rechtsmittelfrist die versÃ¤umten Verfahrenspflichten erfÃ¼llt, eine zur Beseitigung der Ungewissheit Ã¼ber die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse erforderliche substanziierte Sachdarstellung gibt und hierfÃ¼r notwendige Beweismittel beibringt oder zumindest anbietet (</span>vgl. <span>RB 1999 Nr. 150). Nur unter diesen formellen Voraussetzungen wird der Steuerpflichtige Ã¼berhaupt zur Leistung des Unrichtigkeitsnachweises zugelassen und ist die Einsprache- bzw. RekursbehÃ¶rde zur Untersuchung und Beweisabnahme verpflichtet. Andernfalls gilt der Nachweis ohne Weiteres als gescheitert mit der Folge, dass die ErmessenseinschÃ¤tzung als solche bestehen bleibt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Da</span> die Pflichtige im Rechtsmittelverfahren keine Sachdarstellung gegeben hat, woraus der geschÃ¤ftliche Charakter der verbuchten Spesen ersichtlich wÃ¤re (vgl. vorne E. 2.3), hat sie die versÃ¤umte Verfahrenspflicht nicht erfÃ¼llt, weshalb ihr nicht gelungen ist, den Nachweis der offensichtlichen Unrichtigkeit der angefochtenen ErmessenseinschÃ¤tzung zu erbringen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Misslingt der Unrichtigkeitsnachweis, kann das Verwaltungsgericht nur die HÃ¶he der ErmessenseinschÃ¤tzung mit einer auf WillkÃ¼r beschrÃ¤nkten Kognition Ã¼berprÃ¼fen (</span>vgl. <span>RB 1994 Nr. 45 E. a). WillkÃ¼rlich ist eine SchÃ¤tzung dann, wenn sie sich nach den Akten als geradezu unmÃ¶glich, als sachlich nicht begrÃ¼ndbar erweist (</span>vgl. <span>RB 1963 Nr. 62 = ZBl 65, 384 = ZR 65 Nr. 13).</span></p> <p class="Urteilstext">Angesichts dessen, dass die Pflichtige keinerlei Angaben gemacht hat, die es erlauben wÃ¼rden, auf den geschÃ¤ftlichen Zweck der getÃ¤tigten Spesen zu schliessen, bestehen keine Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass die SchÃ¤tzung der geschÃ¤ftsmÃ¤ssig begrÃ¼ndeten Aufwendungen sachwidrig und damit willkÃ¼rlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Das fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG)</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 750.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 870.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>