<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00076</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Keller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">0</span><span class="Standard berschrift2">. Juli 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Orion Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Advokatin Graziella </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Salamone</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Aeschenvorstadt</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 50, 4051 Basel</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1982</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, meldete sich am 14. Januar 2019 u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nter Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dialysepflichtige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Niereninsuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g zum Leistungsbezug an (Urk. 8/2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, klärte die medizinische und erwerbliche Situation ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zog Akten der Krankentaggeldversicherung bei (Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 8/12; Urk. 8/16; Urk. 8/22). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. März 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeit aufgrund seines Gesundheitszustandes keine Eingliederungsmassnahmen möglich seien (Urk. 8/7). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/31; Urk. 8/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sprach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Verfügung vom 28. Dezember 2020 (Urk. 8/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei einem Invaliditätsgrad von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40 % eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 8/59</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherte erhob am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Januar 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Besch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werde gegen die Verfügung vom 28. Dezember 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Oktober 2019 eine ganze Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zuzusprechen, eventuell sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Angelegenheit zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Vorinstanz zurückzuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 1 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die IV-Stelle beantra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gte mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deantwort vom 10. März 2021</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Abweisung der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18. März 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Kenntnis gebracht wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX212"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2bis IVG). Nach Art. 49 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beurteilen die RAD die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">methoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1). Die RAD können Versicherte bei Bedarf selber ärztlich untersuchen. Sie halten die Untersuchungsergebnisse schriftlich fest (Abs. 2; Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 3.5 mit Hinweis auf BGE 135 V 254 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen sei. Sie würdigen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundesgerichts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beweiswert von RAD-Berichten nach Art. 49 Abs. 2 IVV ist mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenem externer medizinischer Sachverständigengutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vergleichbar, sofern sie den praxisgemässen Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1) genügen und die Arztperson über die notwendigen fachlichen Qualifika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionen verfügt (BGE 137 V 210 E. 1.2.1). Soll ein Versicherungsfall ohne Einho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würdigung strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungsinternen ärztlichen Feststellungen, sind ergänzende Abklärungen vorzunehmen (BGE 145 V 97 E. 8.5, 142 V 58 E. 5.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV198"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidrelevante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ihre Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben, dass der Beschwerdeführer als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hilfsmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 3. Oktober 2018 zu 100 % arbeitsunfähig sei. Zu diesem Zeitpunkt beginne die gesetzliche einjährige Wartefrist. Aus ihrer Sicht bestehe seit spätestens Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit für angepasste Tätigkeiten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch die im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingereichten Arztberichte nichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ändern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Durchführung eines Einkommensvergleichs resultiere ein Invaliditätsgrad von 40 %, weshalb der Beschwerdeführer ab dem 1. Oktober 2019 Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Berechnung des Invaliditätsgrades durch die Beschwerdegegnerin auf nicht belegten Annahmen basiere. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von den Angaben des behandelnden Fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes abweichende Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit sei durch einen Facharzt für Chirurgie erfolgt und enthalte zudem keine medizinisch fundierte Begründung für die abweichende Einschätzung. Entgegen der Ansicht der Beschwerdegegnerin könne somit nicht von einer 50%igen Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen werden, sondern von einer vollen Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soweit vorliegend nicht auf die Beurteilung des behandelnden Facharztes abgestellt werden sollte, werde die Rückweisung zur Durchführung weiterer medizinischer Abklärungen im Sinne eines neutralen Gutachtens beantragt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 3 ff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5 ff.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Nephrologie, nannte in seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">taggeldversicherung vom 11. Februar 2019 (Urk. 8/12/22-24) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine dialysepflichtige Niereninsuffizienz und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine benigne essentielle Hypertonie sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnose ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine reine Hypercholesterinämie (Ziff. 2). Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte dar, dass der Beschwerdeführer am 3. Oktober 2018 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Einleitung einer Dialyse hospitalisiert worden sei. Seit November 2018 finde jeweils drei Mal pro Woche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hämodialysetherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (HD) à jeweils vier Stunden statt. Eine Anmeldung zur Nierentransplantation werde folgen (Ziff. 3-4). Seit dem 3. Oktober 2018 liege für die aktuelle Arbeitstätigkeit eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bis auf Weiteres vor (Ziff. 6). Nach der Stabilisierung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustands werde die aktuelle Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit maximal in einem 50%-Pensum zumutbar sein. Der Shunt am linken Arm sollte geschont werden und der Beschwerdeführer sollte keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben. Die Arbeitsfähigkeit werde im Verlauf zu beurteilen sein (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Bericht vom 25. März 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dialysepflichtige Niereninsuffizienz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine arterielle Hypertonie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen sekundären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperparathyreoidismus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.5-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er behandle den Beschwerdeführer seit November 2018, wobei jeweils drei Mal in der Woche eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> à jeweils vier Stunden stattfinde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es werde eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nierentransplantation angestrebt (Ziff. 1.1-1.2, Ziff. 2.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit als Elektriker liege seit dem 3. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bis auf Weiteres vor (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktuell bestehe eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, eine weitere Beurteilung könne erst im Verlauf gemacht werden. Gegebenenfalls wäre ein maximales Pensum von 50 % möglich (Ziff. 2.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Krankentaggeldversicherung vom 17. Juni 2019 (Urk. 8/16/3-5) führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, dass aufgrund der drei Mal wöchentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h stattfindenden HD à jeweils 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¼ Stunden eine körperliche Einschränkung vorliege. Seit dem 3. Oktober 2018 bestehe eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bis auf Weiteres (Ziff. 6). Nach der Stabilisierung des Gesundheitszustandes werde die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sein. Eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem 50%-Pensum möglich sein. Er dürfe keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben und der Shunt am linken Arm müsste geschont werden (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem Verlaufsbericht vom 16. September 2019 (Urk. 8/17) führte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass für die angestammte Tätigkeit als Elektriker eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeit vorliege, auch eine angepasste Tätigkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zumutbar (Ziff. 2.1-2.2). Gegenwärtig finde drei Mal in der Woche eine HD à jeweils 4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¼ Stunden statt (Ziff. 3.1). Die Prognose habe sich unter der chronischen HD-Therapie verschlechtert, es sei eine Nierentransplantation geplant. Der Beschwerdeführer sei auf der Transplantationswarteliste (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seinem ärztlichen Zwischenbericht an die Krankentaggeldversicherung vom 10. Oktober 2019 (Urk. 8/22/13-15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholte med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aufgrund der drei Mal wöchentlic</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h stattfindenden HD à jeweils 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¼ Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche Einschränkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Seit dem 3. Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für die angestammte Tätigkeit bis auf Weiteres (Ziff. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Stabilisierung des Gesundheitszustandes werde die angestammte Tätigkeit dem Beschwerdeführer nicht mehr zumutbar sein. Eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem 50%-Pensum möglich sein. Er dürfte keine Arbeiten über Kopf oder in Höhen ausüben und der Shunt am linken Arm müsste geschont</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden (Ziff. 7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seinem Verlaufsbericht v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 6. April 2020 (Urk. 8/20) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ed. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers stationär sei (Ziff. 1.1), wobei für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die angestammte Tätigkeit als Elektriker </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vorliege (Zi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ff. 2.1-2.2). Gegenwärtig finde drei Mal i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der Woche eine HD à jeweils 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">¼ Stunden statt (Ziff. 3.1). Die Prognose habe sich unter der chronischen HD-Therapie verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tert und es sei eine Nierentransplantation geplant. Der Beschwerdeführer sei auf der Transplantationswarteliste (Ziff. 3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte in seiner Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme vom 2. Juni 2020 (Urk. 8/24/4-5) aus, dass gemäss den Berichten von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.1-3.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) davon ausgegangen werden könne, dass eine dialysepflichtige Niereninsuffizienz und eine primäre Hypertonie mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit sowie eine Adipositas ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für die bisherige Tätigkeit als Hilfsmonteur liege seit dem 3. Oktober 2018 eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit bis auf Weiteres vor. In einer angepassten leichten Tätigkeit ohne Heben, Tragen und Transportieren von Lasten unter 5 kg, ohne (beidseitiges) Arbeiten in Armvorhalte und Überkopfarbeiten sowie ohne repetitive Belastung des linken Armes (Shunt) bestehe seit dem 11. Februar 2019, spätestens seit dem 17. Juni 2019 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit. Durch die Nierentransplantation könne überwiegend wahrscheinlich der Gesundheitszustand verbessert werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Kardiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Universitätsspital C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Universitäres Herzzentrum, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berichtete am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 28. Juli 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über die am 27. Juli 2020 erfolgte Untersuchung in der Sprech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stunde für Erwachsene mit angeborenen Herzfehlern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/33/7-12)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als kardiologische Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ventrikelseptumdefekt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pulmonal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Von kardialer Seite her liege ein unauffälliger Verlauf vor. Der Beschwerdeführer sei kardial asymptomatisch und subjektiv normal leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig. Er spiele regelmässig Basketball und Pingpong in der Freizeit und fühle sich bezüglich seiner Leistungsfähigkeit nicht eingeschränkt. Spezifische kardiale Symptome verneine er. Subjektiv störend empfinde er die Trinkmengenrestriktion zwischen den Dialysen (S. 4 oben). Aus kardiologischer Sicht bestehe keine Kontraindikation für die geplante Nierentransplantation (S. 3 Mitte). Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perioperative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Risiko für kardiovaskuläre Komplikationen bei einer Nieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">transplantation werde als gering eingeschätzt (S. 5 oben). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gewicht bezifferte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">73.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kg, die Körpergrösse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">179 c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den BMI mit 23.1 kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seinem Bericht vom 5. Oktober 2020 (Urk. 8/33/2-6) dar, dass unter der HD-Therapie ein stabiler Verlauf vorliege. Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei für eine Nierentransplantation auf der Warteliste (Ziff. 2.2). Es finde weiterhin drei Mal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchentlich eine HD à jeweils 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">½ Stunden statt (Ziff. 1.2, Ziff. 2.8). Für die angestammte Tätigkeit als Elektriker bestehe seit dem 3. Oktober 2018 eine anhaltende 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 1.3, Ziff. 4.1). Eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht zumutbar (Ziff. 4.2). Bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der Prognose zur Eingliederung gab med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, es bestehe weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hin eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Ziff. 4.3). Bei Aufgaben im Haushalt sei der Beschwerdeführer nicht eingeschränkt (Ziff. 4.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte in seiner Stellungnahme vom 28. Oktober 2020 (Urk. 8/36/3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem neuesten Bericht vom 5. Oktober 2020 (vgl. vorstehend E. 3.9) einen stabilen Verlauf dokumentiert habe, eine Verschlechterung sei dem Bericht nicht zu entnehmen. Zudem habe Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Bericht vom 28. Juli 2020 (vgl. vorstehend E. 3.8) berichtet, dass der Beschwerdeführer regelmässig Basketball und Pingpong spiele. Somit scheine eine körperliche Belastbarkeit durchaus gegeben zu sein. Aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht sei daher nicht nachvollziehbar, warum eine 50%ige Arbeitsfähigkeit in einer dem Leiden angepassten Tätigkeit nicht zumutbar sein sollte. Es werde daher empfohlen, an seiner letzten Stellungnahme vom 2. Juni 2020 (vgl. vorstehend E. 3.7) festzuhalten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Akten lässt sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer an einer dialyse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtigen Nie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insuffizienz leidet, weshalb ihm die angestammte Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Elektrohilfsmonteur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem 3. Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unbestrittenermassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar ist (vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.1,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.1-3.7, E. 3.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 1 S. 3 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 5). Streitig und zu prüfen ist hingegen die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit (vorstehend E. 2.1-2.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nephrologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte im Juni 2019 (vorstehend E. 3.3) und im Oktober 2019 (vorstehend E. 3.5) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine angepasste Tätigkeit werde maximal in einem Pensum von 50 % möglich sein. Im April 2020 berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete er, die Prognose habe sich verschlechtert (vorstehend E. 3.6), und im Oktober 2020 führte er aus, eine angepasste Tätigkeit sei dem Beschwerdeführer nicht zumutbar (vorstehend E. 3.9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Feststellung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, es sei ein stabiler Verlauf dokumentiert worden (vorstehend E. 3.10), erweist sich damit als unzutreffend. Ferner findet die von ihm genannte Diagnose einer Adipositas (vorstehend E. 3.7) in den Akten keine Stütze, die im Juli 2020 gemachten Angaben lassen sie sogar als akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">widrig erscheinen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde damals doch ein BMI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">23.1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kg/m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt (vorstehend E. 3.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus der Feststellung sodann, der Beschwerdeführer spiele regelmässig Basketball und Pingpong (vorstehend E. 3.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lassen sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mangels Angaben über Intensität und Häufigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine quantifizierbaren Erkenntnisse über die Belastbarkeit in einer in aller Regel kontinuierlich zu verrichtenden Erwerbsarbeit gewinnen. Gleiches gilt für die Feststellung von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei Aufgaben im Haushalt sei der Beschwerdeführer - dem eine anpasste Tätigkeit nicht zumutbar sei - nicht eingeschränkt (vorstehend E. 3.9), ist doch nicht bekannt, was med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als dem (verheirateten, kinderlosen) Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Haushalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zufallende Aufgaben betrachtete. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sachverhalt erweist sich vor diesem Hintergrund hinsichtlich der für die Anspruchsprüfung entscheidenden Frage, welche Tätigkeiten als angepasst gelten können und in welchem Umfang sie dem Beschwerdeführer zuzumuten sind, als ungenügend abgeklärt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu klären ist insbesondere, wie es sich damit erfahrungsgemäss bei Dialyse-Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enten im Allgemeinen und wie bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer im Besonderen verhält. Dies lässt es als angezeigt erscheinen, zur Beantwortung der genannten Fragen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nephrologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begutachtung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu veranlassen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somit ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache ist, dem Even</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tualantrag des Beschwerdeführers folgend, an die Beschwerdegegnerin zurückzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isen, damit sie die erforderlichen Abklärungen vornehme und erneut verfüge. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Verfahrenskosten gemäss Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sind ermessensweise auf Fr. 600.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem obsiegenden und vertretenen Beschwerdeführer steht eine Prozessent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung zu, die beim hier anwendbaren praxisgemässen Stundenansatz von Fr. 185.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf Fr. 1'700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht</span><span class="Standard berschrift3"> erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">In Gutheissung der Beschwerde wird die Verfügung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, vom 28. Dezember 2020 aufgehoben und die Sache wird an diese zurückgewiesen, damit sie nach erfolgten Abklärungen im Sinne der Erwägungen neu verfüge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">600</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Orion Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind bei</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">zulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensKeller</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>