<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00573</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215850&amp;W10_KEY=13013514&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00573</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.12.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.02.2016 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staatsbeiträge; negative Schwankungsfonds</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die einstmalige Systemumstellung in der Berechnung der Kantonsbeiträge für anerkannte private Träger von Jugendheimen führte bei (einzelnen) Jugendheimen in den letzten Jahren zu einem negativen Saldo des Schwankungsfonds. Im Rahmen des neuerlichen Systemwechsels erliess der Verordnunggeber nur eine Übergangsregelung für Jugenheime mit positivem Schwankungsfondssaldo, hingegen keine solche für Jugendheime mit negativem Schwankungsfondssaldo.] Keine Verletzung der Begründungspflicht (E. 2). Für die von der Beschwerdeführerin angestrebte Übernahme der negativen Saldi der Schwandkungsfonds mehrerer ihrer Jugendheime durch den Beschwerdegegner fehlt es an einer gesetzlichen Grundlage (E. 3.4). Dass der Schwankungsfonds auf Ebene der Jugendheime und nicht des Trägers bilanziert und entsprechend auch auf dieser Ebene liquidiert werden muss, was eine Verrechnung zwischen den Jugendheimem ausschliesst, verstösst nicht gegen das Rechtsgleichheitsgebot (E. 4). Der sofortigen Anwendung neuen Rechts stehen weder das Rückwirkungsverbot noch wohlerworbene Rechte entgegen (E. 5.2). Aus dem Vertrauensschutz hätte sich vorliegend aber ein Anspruch auf eine angemessene Übergangsregelung ergeben, weil mit dem erneuten Systemwechsel auch eine Änderung der Periodizität verbunden war und einem Jugendheim mit der sofortigen Anwendung neuen Rechts verwehrt wurde, Verluste früherer Jahre mit erwarteten Gewinnen folgender Jahre auszugleichen. In diesem Sinn ist für Jugendheime mit negativem Schwankungsfondssaldo während einer Übergangsfrist eine Schattenrechnung nach bisherigem System zu führen und den betroffenen Jugendheimen der jeweils höhere Betrag auszubezahlen (E. 5.3). Teilweise Gutheissung und Rückweisung ans AJB.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JUGENDHEIM">JUGENDHEIM</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENANTEIL">KOSTENANTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSÃNDERUNG">RECHTSÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEIT">RECHTSGLEICHHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSGLEICHHEITSGEBOT">RECHTSGLEICHHEITSGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSORDNUNG">ÃBERGANGSORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSREGELUNG">ÃBERGANGSREGELUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 7 Abs. 2 JugendheimeG</span><br/><span class="ungerade">§ 18f JugendheimeV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=28543" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00573</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Dezember 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Reto HÃ¤ggi Furrer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, <br/> vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Amt <br/> fÃ¼r Jugend und Berufsberatung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend StaatsbeitrÃ¤ge (negative Schwankungsfonds),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A ist TrÃ¤gerin verschiedener Jugendheime im Kanton ZÃ¼rich. Mit Schreiben vom 7. Juni 2013 ersuchte sie das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung des Kantons ZÃ¼rich (AJB) darum, die bei den "Betrieben" C, D und E bestehenden negativen Saldi der Schwankungfonds in der HÃ¶he von Fr. 386'499.83, Fr. 105'251.14 und Fr. 797'066.26 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Januar 2012 auszugleichen und die Zahlung innert dreier Monate ab dem Entscheid vorzunehmen. Das AJB wies dieses Begehren mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Bildungsdirektion mit VerfÃ¼gung vom 7. August 2015 ab (Dispositiv-Ziff.</span> <span>I), auferlegte </span>A<span> die Rekurskosten von Fr. 1'214.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte </span>A<span> in Dispositiv-Ziff.</span> <span>III eine ParteientschÃ¤digung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A<span> liess am 14. September 2015 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und der Staat ZÃ¼rich zu verpflichten, die negativen Saldi der Schwankungsfonds der Institutionen</span> <span>C in der HÃ¶he von Fr. 386'499.83, D in der HÃ¶he von Fr. 105'251.14 und E in der HÃ¶he von Fr. 797'066.26 zuzÃ¼glich 5 % Zins seit dem 1. Januar 2012 auszugleichen. Das AJB beantragte mit Beschwerdeantwort vom 26./27. Oktober 2015, die Beschwerde sei abzuweisen, soweit darauf einzutreten sei; die Bildungsdirektion schloss mit Vernehmlassung vom 30. Oktober 2015 auf Abweisung der Beschwerde. </span>A<span> liess am 12. November 2015 an ihren AntrÃ¤gen festhalten</span>.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa im Zusammenhang mit StaatsbeitrÃ¤gen nach § 41 in Verbindung mit §§ 19 Abs. 1 lit. a und Abs. 3 Satz 1, 19a, 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 sowie §§ 42â44 e contrario des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r, weil die Vorinstanz sich im Zusammenhang mit der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit und den Kapitalzinsen nicht rechtsgenÃ¼gend mit ihren Vorbringen auseinandergesetzt habe. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem ein Anspruch de</span>r<span> von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die BehÃ¶rde </span>deren<span> Vorbringen auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich d</span>ie<span> Betroffene</span>n<span> Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen k</span>Ã¶nnen<span> (vgl.</span><span> </span><span>zum Ganzen BGE 136 I 229 E. 5.2, 134 I 83 E. 4.1, 126 I 97 E. 2b; ausfÃ¼hrlich zur BegrÃ¼ndungspflicht Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin hat die Vorinstanz sich in genÃ¼gender Weise mit den Vorbringen im Rekurs auseinandergesetzt. Es ist ohne </span>W<span>eiteres erkennbar, von welchen Ãberlegungen die Vorinstanz sich bei ihrem Entscheid leiten liess. Die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffen denn auch eher die inhaltliche Richtigkeit dieser ErwÃ¤gungen. Dies ist indes keine Frage der BegrÃ¼ndungspflicht.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>GemÃ¤ss § 7 Abs. 2 des Gesetzes Ã¼ber die Jugendheime und die PflegekinderfÃ¼rsorge vom 1. April 1962 (Jugendheimegesetz [JugendheimeG], LS 852.2) leistet der Kanton anerkannten privaten TrÃ¤gern fÃ¼r von ihnen gefÃ¼hrte Jugendheime Kostenanteile bis zur vollen HÃ¶he der beitragsberechtigten Ausgaben. Die vorliegende Streitigkeit betrifft solche Kostenanteile und findet vor dem Hintergrund der einstmaligen Systemumstellung in der Beitragsberechnung statt; die Jugendheime wurden mit dem Wechsel vom Defizit- zum Pauschalierungssystem ab 1. Januar 2008 zur Ãufnung eines sogenannten Schwankungs­fonds verpflichtet, welcher im Hinblick auf die Auszahlung der pauschalierten Kostenanteile als zweckgebundenes RÃ¼cklagenkapital bilanziert werden mu</span>s<span>ste und der Deckung von Verlusten aus Vorjahren dienen sollte. Die in der Verordnung Ã¼ber die Jugendheime vom 4. Oktober 1962 (Jugendheimeverordnung [JugendheimeV], LS 852.21) normierte Pflicht zur Erstellung eines solchen Fonds beurteilte die Kammer danach aber als rechtswidrig. Sie sah die Verpflichtung der BeitragsempfÃ¤nger, allfÃ¤llige ÃberschÃ¼sse ihres GeschÃ¤ftsergebnisses einem zweckgebundenen Schwankungsfonds zuzufÃ¼hren, als einen starken Eingriff in die betriebswirtschaftliche Autonomie der einzelnen Institutionen an. Es handle sich um einen wichtigen Rechtssatz im Sinn von Art. 38 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (LS 101), weshalb die Pflicht zwingend in einem formellen Gesetz vorzusehen sei. DarÃ¼ber hinaus erweise sich die entsprechende </span>Vorschrift<span> als zu wenig bestimmt. Damit beurteilte die Kammer die entsprechende Verordnungsbestimmung zur Bemessung der Kostenanteile als ungenÃ¼gende gesetzliche Grundlage (vgl. VGr, 26. Oktober 2011, VB.2011.00283, E. 4.5).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Als Folge dieses Gerichtsurteils beschloss der Regierungsrat am 26.</span> <span>September 2012 eine Ãnderung der Jugendheimeverordnung, welche er rÃ¼ckwirkend auf den 1. Januar 2012 in Kraft setzte. Unter anderem hob er die </span>Vorschrift<span> zum Schwankungsfonds (a§</span> <span>18f JugendheimeV) auf und </span>legte<span> in § 2 </span>Abs. 1 <span>der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 26. September 2012</span> fest<span>, dass die im Schwankungsfonds geÃ¤ufneten Mittel bei der Ausrichtung der Kostenanteile berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden. In seiner Weisung hierzu fÃ¼hrte er aus, dass die Berechnungsgrundlagen nach dem Verwaltungsgerichtsurteil neu festzulegen seien, damit fÃ¼r die Ausrichtung der kÃ¼nftigen StaatsbeitrÃ¤ge wieder eine rechtliche Grundlage bestehe. Es komme dabei grundsÃ¤tzlich die "rechtskonforme Ãberarbeitung des Pauschalierungssystems oder die RÃ¼ckkehr zum frÃ¼heren Modell der Finanzierung des Defizits aufgrund der tatsÃ¤chlichen Kosten der beitragsberechtigten Jugendheime" infrage. Ersteres erweise sich im Hinblick auf die zur VerfÃ¼gung stehende Zeit als </span>undurchfÃ¼hrbar<span>. Da es sich bei den im damaligen Schwankungsfonds geÃ¤ufneten Mitteln sodann um nicht verwendete StaatsbeitrÃ¤ge handle, habe der Kanton ein Interesse daran, dass diese zugunsten der Ã¶ffentlichen Aufgabe verwendet und bei der Ausrichtung zukÃ¼nftiger StaatsbeitrÃ¤ge angerechnet werden kÃ¶nnten. Wie zu verfahren ist, wenn der Schwankungsfonds einen negativen Saldo aufweist, lÃ¤sst sich weder den entsprechenden Ãbergangsbestimmungen der Jugendheimeverordnung (§ 2 der Ãbergangsbestimmung zur Ãnderung vom 26. September 2012) noch den Materialien entnehmen (zum Ganzen ABl 2012, 2126 ff., 2130 f. und 2134 f.).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Der Regierungsrat fÃ¼hrte in seiner Weisung zur VerordnungsÃ¤nderung vom 5. Dezember 2007 hinsichtlich des Schwankungsfonds einzig aus, weil die Sollauslastung tief angesetzt sei, sei davon auszugehen, dass die Jugendheime Gewinne erwirtschaften kÃ¶nnten; diese sollten neu in einen Schwankungsfonds einfliessen, welcher dem Ausgleich von Schwankungen des Betriebsergebnisses dien</span>e<span> (ABl 2007, 2277 ff., 2278). Im Ergebnis hatte der Schwankungsfonds demnach den Zweck, das Betriebsergebnis jedes einzelnen Jugendheims auszuweisen und die finanzielle Entwicklung Ã¼ber mehrere Jahre aufgeschlÃ¼sselt auf einzelne Jugendheime transparent zu machen. In diesem Sinn sollten Verluste mit Gewinnen von Vorjahren verrechnet werden kÃ¶nnen (vgl. auch 8.2.2 der Richtlinien der Bildungsdirektion vom 30. Juli 2008 zur Finanzierung der beitragsberechtigten Kinder-, Jugend- und Sonderschulheime im Kanton ZÃ¼rich). Daraus folgt â entgegen der Auffassung der Vorinstanz</span><span> </span><span>â</span>,<span> dass der Schwankungsfonds auch einen negativen Saldo aufweisen konnte, der sich mit spÃ¤teren positiven Betriebsergebnissen hÃ¤tte verrechnen lassen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In der konsolidierten Bilanz eines TrÃ¤gers von Jugendheimen bildete der Schwankungsfonds somit eine Art separat ausgewiesene</span>n<span> Gewinn- oder Verlustvortrag</span>s<span> der beteiligten Jugendheime. Mit dem Wegfall des Schwankungsfonds ist diese Bilanzposition durch eine Verbuchung mit dem Eigenkapital aufzulÃ¶sen, wobei das Eigenkapital sich bei negativen Gesamtsaldi der einzelnen Schwankungsfonds entsprechend verringert. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin will mit ihren AntrÃ¤gen im Ergebnis erreichen, dass der Beschwerdegegner den wÃ¤hrend der Phase der pauschalen Abgeltung entstandenen summierten Betriebsverlust der einzelnen Jugendheime Ã¼bernimmt. DafÃ¼r fehlt es indes an einer gesetzlichen Grundlage.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Eine solche Pflicht ergÃ¤be sich hÃ¶chstens dann, wenn das AJB die jeweiligen Abgeltungen fÃ¼r die einzelnen Jugendheime in den fraglichen Jahren rechtsfehlerhaft festgelegt hÃ¤tte. Solches macht die BeschwerdefÃ¼hrerin indes nicht geltend. Zudem mÃ¼sste sie sich entgegenhalten lassen, dass sie unterlassen hat, die jeweiligen BeitragsverfÃ¼gungen anzufechten</span>,<span> und diese deshalb in formelle Rechtskraft erwachsen sind. Sofern die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang AnsprÃ¼che aus Sondereffekten geltend machen will, hÃ¤tte sie deshalb ein Rechtsmittel gegen die BeitragsverfÃ¼gung des betreffenden Jahres erheben mÃ¼ssen. Im vorliegenden Verfahren kÃ¶nnen solche UmstÃ¤nde hingegen nicht mehr berÃ¼cksichtigt werden.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt eine Verletzung des Rechtsgleichheitsgebots, weil fÃ¼r jede einzelne Institution und nicht fÃ¼r den TrÃ¤ger als Einheit ein Schwankungsfonds habe bilanziert werden mÃ¼ssen. Damit sei ihr verwehrt worden, negative Ergebnisse einzelner Jugendheime mit positiven Ergebnissen anderer Jugendheime zu verrechnen.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Nach dem Grundsatz der Rechtsgleichheit gemÃ¤ss Art.</span> <span>8 Abs. 1 BV ist Gleiches nach Massgabe seiner Gleichheit gleich und Ungleiches nach Massgabe seiner Ungleichheit ungleich zu behandeln. Ein Verstoss gegen den Grundsatz der Rechtsgleichheit liegt vor, wenn ein Erlass hinsichtlich einer wesentlichen Tatsache rechtliche Unterscheidungen trifft, fÃ¼r die ein vernÃ¼nftiger Grund in den zu regelnden VerhÃ¤ltnissen nicht ersichtlich ist, oder Unterscheidungen unterlÃ¤sst, die sich aufgrund der VerhÃ¤ltnisse aufdrÃ¤ngen (BGE 137 V 121 E. 5.3, 136 I 1 E. 4.1). Aus dem Rechtsgleichheitsgebot ergibt sich jedoch kein Anspruch auf BerÃ¼cksichtigung jeder Differenz. Dem Gesetzgeber ist es erlaubt, auf einfache und praktikable Unterscheidungskriterien abzustellen, selbst wenn daraus gewisse Ungleichheiten resultieren (RenÃ© Wiederkehr/Paul Richli, Praxis des allgemeinen Verwaltungsrechts, Bd. I, Bern 2012, Rz. 1630 mit zahlreichen Hinweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Dass der Schwankungsfonds fÃ¼r jedes Jugendheim separat gefÃ¼hrt und im Rahmen der Ãbergangsbestimmung separat liquidiert wird, ist indes nicht zu beanstanden. Die Kostenanteile des Staats werden den TrÃ¤gern nach § 7 Abs. 2 JugendheimeG <i>fÃ¼r </i>ihre Jugendheime geleistet. Weil den einzelnen Jugendheimen keine RechtspersÃ¶nlichkeit zukommt, ist deren TrÃ¤ger BeitragsempfÃ¤nger. Die BeitrÃ¤ge werden nach der gesetzlichen Regelung aber fÃ¼r ein bestimmtes Jugendheim geleistet und sind in diesem Sinn zweckgebunden. Der Schwankungsfonds steht im Zusammenhang mit diesen zweckgebundenen BeitrÃ¤gen. Indem die Bilanzierung im Sinn einer Betriebsbilanz auf Stufe des Jugendheims stattfinden muss, kann verhindert werden, dass eine Vermischung mit anderen Aufgaben des TrÃ¤gers stattfindet. Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrte sodann gerade eine Gesamtbilanzierung fÃ¼r alle Jugendheime zu einer ungleichen Behandlung. WÃ¤hrend TrÃ¤ger mit nur einem Jugendheim sich einen positiven Saldo nach der Ãbergangsregelung bei kÃ¼nftigen BeitrÃ¤gen anrechnen lassen und einen negativen Saldo vollstÃ¤ndig selber tragen mÃ¼ssten, kÃ¶nnten TrÃ¤ger wie die BeschwerdefÃ¼hrerin negative Saldi einzelner Jugendheime mit positiven Saldi anderer Jugendheime verrechnen, was zur Folge hÃ¤tte, dass sie einerseits die Verluste einzelner Jugendheime und anderseits auch den an kÃ¼nftige BeitrÃ¤ge angerechneten positiven Saldo der Ã¼brigen Jugendheime mindern kÃ¶nnten. Dies fÃ¼hrte offenkundig zu einer ungleichen Behandlung je nach Organisation der einzelnen TrÃ¤ger.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin in diesem Zusammenhang im Ãbrigen einen Verstoss gegen den Grundsatz von Treu und Glauben (Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>3 und Art. 9 BV) geltend macht, bleiben ihre RÃ¼gen vÃ¶llig unklar. Es verstÃ¶sst jedenfalls nicht gegen den Grundsatz von Treu und Glauben, wenn sowohl wÃ¤hrend der Geltungsdauer des Schwankungsfonds als auch im Zeitpunkt von dessen AuflÃ¶sung die einzelnen Jugendheime gesondert betrachtet werden. Sollte die BeschwerdefÃ¼hrerin unter diesem Titel geltend machen wollen, die positiven Schwankungssaldi einzelner von ihr gefÃ¼hrter Jugendheime hÃ¤tten nur eingeschrÃ¤nkt an StaatsbeitrÃ¤ge angerechnet werden dÃ¼rfen, wÃ¤re sie gehalten gewesen, die entsprechenden BeitragsverfÃ¼gungen anzufechten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt sodann eine Verletzung des VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzips (Art. 5 Abs. 2 BV) sowie des Grundsatzes von Treu und Glauben (Art.</span> <span>5 Abs.</span> <span>3 und Art. 9 BV), weil der Schwankungsfonds per Ende 2011 ohne Ãbergangsregelung aufgehoben worden sei. Sie macht geltend, zumindest eines ihrer Jugendheime hÃ¤tte bei lÃ¤ngerer Dauer des Pauschalierungssystems Aussicht auf einen positiven Saldo des Schwankungsfonds gehabt.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Der Grundsatz von Treu und Glauben verschafft einen Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten, sofern sich dieses auf eine konkrete, den betreffenden BÃ¼rger berÃ¼hrende Angelegenheit bezieht. Kein solcher Schutz besteht indes bei Ãnderungen von Erlassen, da gemÃ¤ss dem demokratischen Prinzip die Rechtsordnung grundsÃ¤tzlich jederzeit geÃ¤ndert werden kann (BGE</span> <span>123</span> <span>II</span> <span>385 E. 10; Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/</span><span> </span><span>Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 4. A., Bern 2014, § 24 Rz. 14; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. A., ZÃ¼rich etc. 2010, Rz. 641 [je mit weiteren Hinweisen]). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Anwendung neuen Rechts kÃ¶nnten aber das RÃ¼ckwirkungsverbot sowie wohlerworbene Rechte entgegenstehen (vgl. BGE</span> <span>130</span> <span>I</span> <span>26 E. 8.1). Solche UmstÃ¤nde liegen hier jedoch nicht vor. Zwar hat der Regierungsrat seinen den Schwankungsfonds aufhebenden Beschluss vom 26. September 2012 rÃ¼ckwirkend per Anfang 2012 in Kraft gesetzt. Weil die Rechnungsperiode im Zeitpunkt des Beschlusses aber noch nicht abgeschlossen und damit ein allfÃ¤lliger Ãberschuss oder ein allfÃ¤lliges Defizit fÃ¼r das laufende Rechnungsjahr noch nicht feststand, liegt keine unzulÃ¤ssige RÃ¼ckwirkung vor. Es ist sodann nicht erkennbar und wird auch nicht dargetan, inwiefern sich aus der Regelung von </span>a<span>§ 18f JugendheimeV wohlerworbene Rechte ergeben sollten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.3 </span></b><span>Aus dem Vertrauensschutz kann sich aber ein Anspruch auf eine angemessene Ãbergangsregelung ergeben, wenn die Privaten durch eine unvorhersehbare RechtsÃ¤nderung in schwerwiegender Weise in ihren gestÃ¼tzt auf die bisherige gesetzliche Regelung getÃ¤tigten Dispositionen getroffen werden und keine MÃ¶glichkeit der Anpassung an die neue Rechtslage haben (BGE</span> <span>130</span> <span>I</span> <span>23 E. 8.1, HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 642 ff. mit Hinweisen, Wiederkehr/Richli, Rz. 2047; Beatrice Weber-DÃ¼rler, Vertrauensschutz im Ã¶ffentlichen Recht, Basel 1983, S. 138 f., 292 f.). </span>Hat der Gesetzgeber keine derartige Ãbergangsordnung aufgestellt, muss die rechtsanwendende BehÃ¶rde oder das Gericht eine ÃbergangslÃ¶sung im Einzelfall aufstellen (RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frankfurt a. M. 1990, Nr. 58 B Vm, S. 184).</p> <p class="Urteilstext"><span>Der Schwankungsfonds hatte zum Zweck, die mit der Finanzierung durch Pauschalen einhergehenden Schwankungen des jÃ¤hrlichen Betriebsergebnisses auszugleichen. Gleichzeitig diente er als Instrument, um finanzielle Fehlentwicklungen in Jugendheimen frÃ¼hzeitig zu erkennen und rechtzeitig notwendige Massnahmen zur Wiederherstellung des finanziellen Gleichgewichts einzuleiten. In diesem Sinn sah a§ 18i JugendheimeV vor, dass ein Jugendheim, welches das abgelaufene Rechnungsjahr mit einem Verlust abschloss, der nicht aus dem Schwankungsfonds gedeckt werden konnte, das AJB darÃ¼ber in Kenntnis setzen und mit diesem die Notwendigkeit eines Massnahmeplans prÃ¼fen musste. Mit der Umstellung auf eine Finanzierung durch Pauschalen ging damit eine VerÃ¤nderung der PeriodizitÃ¤t einher, indem nicht mehr ein einzelnes Rechnungsjahr, sondern eine lÃ¤nger dauernde Rechnungsperiode zum Massstab fÃ¼r das finanzielle Gleichgewicht wurde. Entsprechend konnte ein Jugendheim aufgrund der mit einer Reorganisationsmassnahme in der Regel einhergehenden einmaligen Kosten kurzfristig ein Defizit in Kauf nehmen in der Erwartung, dass die erfolgreiche Reorganisation in nachfolgenden Jahren zu einem positiven Betriebsergebnis fÃ¼hren werde und der negative Saldo des Schwankungsfonds damit wieder ausgeglichen werden kÃ¶nne. Das System der Defizitfinanzierung beruht demgegenÃ¼ber auf einer jÃ¤hrlichen PeriodizitÃ¤t</span>. Die Bildungsdirektion legt dabei eine durch das Jugendheim zu erhebende angebotsbezogene Mindestversorgertaxe fest, welche die vom Jugendheim budgetierten Kosten nicht Ã¼bersteigen darf (vgl. § 19 Abs. 1 JugendheimeV). ZusÃ¤tzlich richtet der Beschwerdegegner einen Kostenanteil aus, dessen HÃ¶he maximal dem nach Erhebung der Versorgertaxe und des Kostgelds verbleibenden Betriebsdefizit entspricht. In einem solchen System der Defizitfinanzierung kann ein Jugendheim allein mit den aus der Unterbringung resultierenden BeitrÃ¤gen keinen Gewinn erwirtschaften. <span>Mit der RÃ¼ckkehr zum alten System wurde einem Jugendheim mit negativem Schwankungsfondssaldo damit die MÃ¶glichkeit verwehrt, das </span>Betriebsd<span>efizit frÃ¼herer Jahre durch </span>Betriebsg<span>ewinne spÃ¤terer Jahre auszugleichen. Angesichts der erst im Jahr 2008 eingefÃ¼hrten Neuregelung und mit Blick auf das Urteil VB.2011.00283 des Verwaltungsgerichts vom 21. Oktober 2011, mit dem nicht die Finanzierung durch Pauschalen an sich, sondern nur die Berechnungsweise derselben in</span>f<span>rage gestellt worden war, mussten die Jugendheime nicht mit einer erneuten Ãnderung des Finanzierungssystems rechnen und war die RechtsÃ¤nderung insofern nicht vorhersehbar. Die RechtsÃ¤nderung greift sodann in schwerer Weise in die zuvor gewÃ¤hrte finanzielle Autonomie ein, ohne dass</span> es<span> den Jugendheimen mÃ¶glich gewesen wÃ¤re, rechtzeitig auf diese Ãnderung zu reagieren. Der unter dem Pauschalisierungssystem praktizierten Finanzplanung Ã¼ber mehrere Jahre hÃ¤tte deshalb mit einer angemessen Ãbergangsregelung fÃ¼r Jugendheime, deren Schwankungsfonds Ende 2011 einen negativen Saldo aufwies, Rechnung getragen werden mÃ¼ssen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In diesem Sinn ist § 2 Abs. 1 der Ãbergangsbestimmungen zur Ãnderung vom 26. September 2012 bei verfassungskonformer Auslegung so zu verstehen, dass auch ein im Schwankungsfonds bestehendes Defizit bei der Ausrichtung der Kostenanteile zu berÃ¼cksichtigen ist. Dies geschieht sinnvollerweise derart, dass fÃ¼r die Ende 2011 von einem negativen Schwankungsfondssaldo betroffenen Jugendheime wÃ¤hrend einer Ãbergangsfrist im Sinn einer Schattenrechnung auch der Beitragsanspruch mit Tagespauschalen berechnet und â bis zum Ausgleich des negativen Schwankungsfondssaldos</span><span> </span><span>â den jeweiligen Jugendheimen der jeweils hÃ¶here Betrag ausbezahlt wird. Eine solche Regelung ermÃ¶glicht die â ohnehin schon vollzogene â sofortige Umstellung des Finanzierungsmodells bei gleichzeitiger Wahrung der Interessen von Jugendheimen, welche im Vertrauen auf die Weitergeltung des bisherigen Finanzierungsmodells finanzielle Dispositionen getroffen haben, deren positive Wirkung sich erst in einem mehrjÃ¤hrigen Zeithorizont manifestiert. Weil die RechtsÃ¤nderung erst Ende September 2012 beschlossen wurde, erscheint geboten, diese Ãbergangsregelung bis Ende 2014 anzuwenden. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.4 </span></b><span>Demnach ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Die Angelegenheit ist an das AJB zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses prÃ¼ft, ob der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r die Jugendheime</span> C<span>, D und E in den Jahren 2012 bis 2014 aufgrund einer Berechnung nach dem Modell mit Tagespauschalen ein hÃ¶herer Staatsbeitrag zusteht; eine allfÃ¤llige positive Differenz ist der BeschwerdefÃ¼hrerin auszuzahlen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Dispositiv-Ziff. I und III der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. August 2015 sowie die VerfÃ¼gung des AJB vom 22. Juli 2013 sind aufzuheben</span> und die Angelegenheit im Sinn der ErwÃ¤gungen an das AJB zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext"><span>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 64 N. 5). Weil die Angelegenheit direkt an das AJB zurÃ¼ckgewiesen wird, gilt die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Rekursverfahren als obsiegend. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. August 2015 sind die Rekurskosten deshalb dem Be</span>s<span>chwerdegegner aufzuerlegen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weil die BeschwerdefÃ¼hrerin auch im Beschwerdeverfahren als obsiegend zu geltend hat, sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit §</span> <span>13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist fÃ¼r das Rekurs- und </span>das <span>Beschwerdeverfahren eine</span> angemessene<span> ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zur Rechtsmittelbelehrung des nachfolgenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Art. 83 lit. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR</span> <span>173.110) erklÃ¤rt die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten gegen Entscheide Ã¼ber Subventionen fÃ¼r unzulÃ¤ssig, auf die kein Anspruch besteht. Soweit ein Anspruch auf die Subvention, um die es hier im Ergebnis geht, geltend gemacht wird, kann demnach die ordentliche Beschwerde erhoben werden. Andernfalls steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide sind als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2011, Art. 90 BGG N. 9 Abs. 2). Sie sind daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziff. I und III in der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. August 2015 sowie die VerfÃ¼gung des Amts fÃ¼r Jugend und Berufsberatung vom 22. Juli 2015 werden aufgehoben. Die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Amt fÃ¼r Jugend und Berufsberatung zurÃ¼ckgewiesen. In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II der VerfÃ¼gung der Bildungsdirektion vom 7. Mai 2015 werden die Rekurskosten der Bildungsdirektion auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 20'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 20'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekurs- und das verwaltungsgerichtliche Verfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 10'000.- (zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 8 Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>