B u n d e s v e rw a l t u n g s g e r i ch t T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l T r i b u n a l e am m i n i s t r a t i vo f e d e r a l e T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l Abteilung II B-6084/2012 U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 1 4 Besetzung Richterin Maria Amgwerd (Vorsitz), Richter Beat Weber, Richterin Vera Marantelli, Gerichtsschreiberin Andrea Giorgia Röllin. Parteien X._______, _______, Beschwerdeführer, gegen IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, Vorinstanz. Gegenstand Invalidenrente (Rentenanspruch). B-6084/2012 Seite 2 Sachverhalt: A. Der am '_______' 1952 geborene, in Österreich wohnhafte österreich i- sche Staatsangehörige X._______ ist Vater einer erwachsenen Tochter. Der gelernte Kellner war in den Jahren 1978 bis 1994 und 1999 bis 2007 (mit zwischenzeitlicher Arbeitslosigkeit) in der Schweiz bei verschiedenen Arbeitgebern und auch als selbständig Erwerbender im Gastgewerbe tä- tig. Während dieser Zeit leistete er Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; IV -act. 19, 24 und 26-27). Danach kehrte X._______ nach Österreich zurück (vgl. IV -act. 2 S. 2 und 4 sowie IV-act. 24). B. Dort war X._______ zuletzt ab dem 5. März 2010 in einem 100%igen Pensum als Kellner in W.______ tätig, bis ihm sein damaliger Arbeitgeber per 16. April 2011 kündigte. Der letzte effektive Arbeitstag war der 2. April 2011 (IV-act. 10 S. 6-7). Seither ging X._______ keiner beruflichen E r- werbstätigkeit mehr nach (IV-act. 1 S. 2; IV-act. 2 S. 4; IV -act. 10 und IV- act. 24). C. C.a Am 30. November 2011 meldete die österreichische Pensionsvers i- cherungsanstalt, Landesstelle V._______, X._______ bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA; nachfolgend auch: Vorinstanz) zum B e- zug von Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung an (EU- Formular E 204 "Bearbeitung eines Antrags auf Invaliditätsrente" von dato [IV-act. 1], unter Beilage des EU -Formulars E 205 "Bescheinigung des Versicherungsverlaufs in Österreich" vom 30. November 2011 [IV-act. 2]). Dieser Anmeldung reichte der heimatliche Versicherungsträger zwei zu seinen Händen erstellte ärztliche Gutachten nach (Eingang am 5. März 2012, IV-act. 4-5). Darauf holte die IVSTA Auskünfte des letzten Arbeitge- bers (Fragebogen für den Arbeitgeber vom 22. März 2012, IV -act. 10 S. 6-7) und des Versicherten (Versichertenfragebogen vom 8. Mai 2012, IV-act. 10 S. 1 -5 und 8) , medizinische Unterlagen (IV-act. 11-17 und 20- 23) sowie einen Auszug aus dem individuellen K onto (IK -Auszug vom 23. August 2006, IV-act. 19) ein. C.b Mit Bescheid vom 12. Juli 2012 lehnte die österreichische Pension s- versicherungsanstalt X._______ seinen Antrag auf Gewährung einer I n- validitätspension ab (IV-act. 33). Am 14. Juli 2012 beschied die Deu tsche B-6084/2012 Seite 3 Rentenversicherung die Ablehnung des bei ihr gestellten Antrags auf Rente wegen Erwerbsminderung (IV-act. 30 S. 1-8). C.c Nach einer Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes (nachfolgend: RAD) Rhone vom 20. Juli 2012 ( IV-act. 31) stellte die IVSTA mit Vorbescheid vom 26. Juli 2012 dem Versicherten die Abwe i- sung seines Leistungsbegehrens in Aussicht (IV-act. 34). Er erhob dag e- gen k einen Einwand. Am 15. Oktober 2012 verfügte die Vorinstanz wie angekündigt (IV-act. 36). Als Begründung führte die IVSTA an, dass ge- mäss den Akten keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres vor liege. Trotz der Gesundheitsbeeinträchtigung sei eine dem Gesundheitszustand angepasste, gewinnbringende Tätigkeit noch immer in rentenausschliessender Weise zumutbar. D. Gegen diese Verfügung hat X._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 14. November 2012 Beschwerde beim Bundesverwa l- tungsgericht erhoben. Er beantragt sinngemäss die Aufhebung der ange- fochtenen Verfügung und die Zusprechung einer Invalidenrente, eventua- liter nach Einholung eines internistischen und orthopädischen Gutac h- tens. Der Beschwerdeführer begründet seine Anträge im Wesentlichen damit, dass er erwerbsunfähig und s eine Erwerbsfähigkeit durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen nicht herstellbar sei. Der Invaliditätsgrad li e- ge weit über 50% . Seine gesundheitlichen Beschwerden lägen primär im internistisch-medizinischen und orthopädischen Bereich (Knie, Schulter). E. In ihrer Vernehmlassung vom 22. Januar 2013 stellt die Vorinstanz Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist die Vorinstanz auf die Stellungnahme des RAD Rhone vom 20. Juli 2012 (IV-act. 31). F. In seiner Replik vom 20. Februar 2013 hält der Beschwerdeführer unter Beilage mehrerer medizinischer Un terlagen an seinem Antrag und de s- sen Begründung fest. G. Am 4. Juli 2013 (Eingangsdatum) hat d er Beschwerdeführer dem Bu n- desverwaltungsgericht unaufgefordert weitere Dokumente zu den Akten gereicht. B-6084/2012 Seite 4 H. In ihrer Duplik vom 10. September 2013 bekräftigt die Vorinstanz ihren Antrag auf Abweisung der Beschwerde. Zur Begründung verweist die Vor- instanz auf die Stellungnahmen des RAD Rhone vom 18. Juni 2013 und vom 3. September 2013. I. Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unte r- lagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eing e- gangen. Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 1. 1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20) beurteilt das Bu n- desverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA). Eine Aus- nahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwa l- tungsgericht ist demnach für die Beurteilung der Beschwerde vom 14. November 2012 zuständig. 1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwa l- tungsgericht nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), soweit das VGG nichts a n- deres bestimmt. Indes findet das Verwaltungsverfahrensgesetz aufgrund von Art. 3 Bst. d bis VwVG keine Anwendung in Sozialversicherungs sa- chen, soweit das Bundesgesetz vom 6. Oktober 2000 über den Allgeme i- nen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG, SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 1 Abs. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG auf die Inval i- denversicherung (Art. 1a bis 26 bis und 28 bis 70 ) anwendbar, soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 1.3 Der Beschwerdeführer ist durch die angefochtene Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änd e- rung, so dass er im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegitimiert ist. B-6084/2012 Seite 5 Zudem hat der Beschwerdeführer frist - und formgerecht (Art. 60 ATSG; vgl. auch Art. 50 und Art. 52 VwVG) Beschwerde erhoben. Nachdem auch der Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde, ist auf die B e- schwerde einzutreten. 2. 2.1 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdeve r- fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Mis s- brauchs oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder u n- vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Un- angemessenheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 2.2 Im vorliegenden Verfahren ist streitig und vom Bundesverwaltungsge- richt zu prüfen, ob die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung das Leistungsgesuch des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen hat und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Vorinstanz den Sac h- verhalt rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 3. 3.1 3.1.1 Der Beschwerdeführer ist ein in Österreich wohnhafter österreich i- scher Staatsangehöriger, so dass vorliegend das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen Gemeinschaft andererseits über die Freizügigkeit vom 21. Juni 1999 (Freizügigkeitsabkommen, im Folge n- den: FZA; SR 0.142.112.681) anwendbar ist (Art. 80a IVG in der Fassung gemäss Ziff. I 4 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 2001 betreffend die Bestimmungen über die Personenfreizügigkeit im Abkommen zur Ä n- derung des Übereinkommens zur Errichtung der EFTA, in Kraft seit 1. Ju- ni 2002). Gemäss Art. 8 Bst. a FZA werden die Systeme der sozialen S i- cherheit koordiniert, um insbesondere die Gleichbehandlung aller Mitgli e- der der Vertragsstaaten zu gewährleisten. 3.1.2 Nach Art. 3 Abs. 1 der bis zum 31. März 2012 in Kraft gewesenen Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates v om 14. Juni 1971 (AS 2004 121 [vgl. auch AS 2008 4219 und AS 2009 4831]) hatten die im Gebiet eines Mitgliedstaates wohnhaften Personen, für die diese Verordnung galt, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvorschriften eines Mitgliedstaates wie die Staatsangehörigen dieses Staates selbst, B-6084/2012 Seite 6 soweit besondere Bestimmungen dieser Verordnung nichts anderes vor - sahen. Dabei war im Rahmen des FZA und der Verordnung auch die Schweiz als „Mitgliedstaat“ zu betrachten (Art. 1 Abs. 2 von Anhang II des FZA). 3.1.3 Mit Blick auf den Verfügungszeitpunkt (15. Oktober 2012) finden vorliegend die am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. April 2004 zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.1) sowie (EG) Nr. 987/2009 des Europäischen Parl a- ments und des Rates vom 16. September 2009 zur Festlegung der Moda- litäten für die Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 über die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit (SR 0.831.109.268.11) Anwendung. Gemäss Art. 4 der Verordnung (EG) Nr. 883/2004 haben Personen, für die diese Verordnung gilt, sofern (in dieser Verordnung) nichts anderes bestimmt ist, die gleichen Rechte und Pflichten aufgrund der Rechtsvo r- schriften eines Mitgliedstaats wie die Staatsangehörigen dieses Staates. Im Rahmen ihres Geltungsbereichs tritt diese Verordnung an die Stelle al- ler zwischen den Mitgliedstaaten geltenden Abkommen über soziale S i- cherheit. Einzelne Bestimmungen von Abkommen übe r soziale Siche r- heit, die von den Mitgliedstaaten vor dem Beginn der Anwendung dieser Verordnung geschlossen wurden, gelten jedoch fort, sofern sie für die Be- rechtigten günstiger sind oder sich aus besonderen historischen Umstä n- den ergeben und ihre Geltung zeitlich begrenzt ist. Um weiterhin Anwe n- dung zu finden, müssen diese Bestimmungen in Anhang II aufgeführt sein. Ist es aus objektiven Gründen nicht möglich, einige dieser Besti m- mungen auf alle Personen auszudehnen, für die diese Verordnung gilt, so ist dies anzugeben (Art. 8 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). Die Bestimmung des anwendbaren Rechts ergibt sich aus Art. 11 ff. der Ve r- ordnung (EG) Nr. 883/2004. 3.1.4 Die Bestimmung der Invalidität und die Berechnung der Rentenh ö- he richten sich auch nach dem Inkrafttreten des FZA nach schweizer i- schem Recht (BGE 130 V 253 E. 2.4). Insbesondere sind die rechtsa n- wendenden Behörden in der Schweiz nicht an Feststellungen und En t- scheide ausländischer Versicherungsträger, Krankenkassen, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn gebunden (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; AHI -Praxis 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 2). Vielmehr unterstehen auch aus dem Ausland stammende B-6084/2012 Seite 7 Beweismittel der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts [seit 1. Januar 2007: Bundesg e- richt] vom 11. Dezember 1981; zum Grundsatz der freien Beweiswürd i- gung: BGE 125 V 351 E. 3a). 3.1.5 Entsprechend bestimmt sich vorliegend der Anspruch des B e- schwerdeführers auf Leistungen der schw eizerischen Invalidenversiche- rung ausschliesslich nach dem innerstaatlichen schweizerischen Recht, insbesondere nach dem IVG sowie der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201). 3.2 In zeitlicher Hinsicht ist zunächst f estzuhalten, dass Rechts - und Sachverhaltsänderungen, die nach dem massgebenden Zeitpunkt des Er- lasses der streitigen Verfügung eintraten (hier: 15. Oktober 2012), im vor- liegenden Verfahren grundsätzlich nicht zu berücksichtigen sind (vgl. BGE 130 V 329 so wie 129 V 1 E. 1.2, je mit Hinweisen). Denn das Sozi- alversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwaltungs- verfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 E. 3 .1.1). Tat- sachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normal- fall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Die Sache beurteilt sich deshalb in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich nach denjenigen materiellen Rechtssätzen, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hat- ten (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Ein allfälliger Leistungsanspruch ist daher für die Zeit vor einem Rechtswechsel aufgrund der bisherigen und ab die- sem Zeitpunkt nach den neuen Normen zu prüfen ( pro rata temporis; vgl. BGE 130 V 445 sowie Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C-8639/2007 vom 20. Januar 2012 E. 2.4 und C -196/2010 vom 19. Juli 2011 E. 3.2). 3.3 Im vorliegenden Verfahren finden dem nach grundsätzlich jene schweizerischen Rechtsvorschriften Anwendung, die bei Erlass der ange- fochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2012 in Kraft standen; weiter aber auch alle übrigen Vorschriften, die für die Beurteilung der streitigen Verfü- gung im vorliegend massgeblichen Zeitraum von Belang sind. Da sich der allenfalls anspruchsbegründende Sachverhalt im Zeitraum 2. April 2011 (letzter effektiver Arbeitstag) bis Oktober 2012 (Erlass der angefochtenen Verfügung) zugetragen hat, ist vorliegend grundsätzlich auf die materie l-B-6084/2012 Seite 8 len Bestimmungen des IVG und der IVV in der Fassung gemäss den am 1. Januar 2008 in Kraft getrete nen Änderungen (5. IV-Revision; AS 2007 5129 und AS 2007 5155) abzustellen. Zudem sind die mit dem ersten Massnahmenpaket der 6. IV-Revision am 1. Januar 2012 in Kraft getrete- nen Änderungen des IVG und der IVV (IV -Revision 6a; IVG in der Fa s- sung vom 18. März 2011 [AS 2011 5659], IVV in der Fassung vom 16. November 2011 [AS 2011 5679]) zu beachten, soweit diese einschl ä- gig sind. Da die IV -Revisionen 5 und 6a für die Invaliditätsbemessung keine su b- stanziellen Änderungen gegenüber der bis zum 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Rechtslage brachte n, ist bezüglich der entsprechenden No r- men die zur altrechtlichen Regelung ergangene Rechtsprechung weite r- hin massgebend (vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_373/2008 vom 28. August 2008 E. 2.1). 3.4 Ferner sind das ATSG und die Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts vom 11. September 2002 ( ATSV; SR 830.11) anwendbar. Die im ATSG enthaltenen Formulierungen der A r- beitsunfähigkeit (Art. 6), Erwerbsunfähigkeit (Art. 7) sowie der Invalidität (Art. 8) entsprechen den bisherigen von der Rechtsprechung zur Inval i- denversicherung entwickelten Begriffen und Grundsätzen (vgl. BGE 130 V 343 E. 3.1 ff.). Daran hat sich auch nach Inkrafttreten der Revision des IVG und des ATSG vom 6. Oktober 2006, der IVV und de r ATSV vom 28. September 2007 (5. IV-Revision [AS 2007 5129 bzw. AS 2007 5155], in Kraft seit 1. Januar 2008), des IVG und des ATSG vom 18. März 2011 sowie der IVV und der ATSV vom 16. November 2011 (IV -Revision 6a [AS 2011 5659 bzw. AS 2011 5679], in Kraf t seit 1. Januar 2012) nichts geändert, weshalb im Folgenden auf die dortigen Begriffsbestimmungen verwiesen wird. 4. 4.1 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung hat, wer invalid im Sinn e des Gesetzes ist (Art. 7, 8 und 16 ATSG; Art. 4, 28, 28a und 29 IVG) und beim Versicherungsfall mindestens während drei Jahren Beiträge an die Alters -, Hinterlassenen - und Invalidenversi- cherung geleistet hat (Art. 36 Abs. 1 IVG). Diese zwei Bedingungen mü s- sen kumulativ erfüllt sein. B-6084/2012 Seite 9 Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz unbestrittenermassen während mehr als drei Jahren Beiträge an die Alters -, Hinterlassenen- und Invali- denversicherung geleistet (IV-act. 27) , womit die betragsmässigen Vo r- aussetzungen für den Bezug einer ordentlichen Invalidenrente erfüllt sind. Zu prüfen bleibt damit, ob der Beschwerdeführer zum rechtsrelevanten Zeitpunkt, das heisst dem Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Ver- fügung (15. Oktober 2012), als invalid im Sinne des Gesetzes zu betrach- ten war. 4.2 4.2.1 Invalidität ist die voraus sichtlich bleibende oder längere Zeit da u- ernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). Dabei ist Erwerbsunfähigkeit der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG) . Arbeits- unfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Be- ruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Der Begriff der Invalidität ist demnach nicht nach medizinischen Kriterien definiert, sondern nach der Unfähigkeit, Erwerbseinkommen zu erzielen oder sich im bi sherigen Aufgabenbereich zu betätigen (vgl. BGE 110 V 273 E. 4a und 102 V 165). Dabei sind die Erwerbs - bzw. Arbeitsmöglich- keiten nicht nur im angestammten Beruf bzw. in der bisherigen Tätigkeit, sondern – wenn erforderlich – auch in zumutbaren Verweisungs tätig- keiten zu prüfen. Der Invaliditätsgrad ist also grundsätzlich nach wir t- schaftlichen und nicht nach medizinischen Grundsätzen zu ermitteln. Bei der Bemessung der Invalidität kommt es somit einzig auf die objektiven wirtschaftlichen Folgen einer funkt ionellen Behinderung an, und nicht a l- lein auf den är ztlich festgelegten Grad der funktionellen Einschränkung (vgl. BGE 110 V 273; ZAK 1985 S. 459). 4.2.2 Invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschrä n- kungen der Erwerbsfähigkeit, welche die v ersicherte Person bei Aufbi e- tung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwe r-B-6084/2012 Seite 10 ten, abwenden könnte (BGE 131 V 49 E. 1.2, vgl. auch BGE 102 V 165; AHI-Praxis 2001 S. 228 E. 2b mit Hinweisen). 4.2.3 Gemäss Art. 4 Abs. 2 IVG gilt die Invalidit ät als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung e r- forderliche Art und Schwere erreicht hat (sogenannter leistungsspezif i- scher Versicherungsfall; vgl. BGE 137 V 417 E. 2.2.1 und 2.2.4; SVR 2007 IV Nr. 7 E. 1.1). 4.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Ei n- kommensvergleichs zu bestimmen. 4.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente, bei einem Invalidität s- grad von mindestens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente s o- wie bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % Anspruch auf eine Viertelsrente. Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entspr e- chenden Renten gemäss Art. 29 Abs. 4 IVG jedoch nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Lau t bundesgerichtlicher Rechtsprechung stellt dies eine besondere Anspruchsvoraus setzung dar (BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnahme von diesem Prinzip gilt seit dem 1. Juni 2002 für Schweizer Bürger und Staatsangehörige der Europäischen Union (EU), denen bereits ab einem Invaliditätsgrad von 40 % eine Rente ausgeric h- tet wird, wenn sie − wie vorliegend der österreichische Beschwerdefü h- rer − in einem Mitgliedstaat der EU W ohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3). 4.5 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, sind die Entscheidbe- hörden auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arz- tes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und d a- zu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätig- keiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist. Des Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Fr a- ge, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (vgl. BGE 125 V 25 E. 4 und 115 V 133 E. 2; Rechtspr e-B-6084/2012 Seite 11 chung und Verwaltungspraxis in den Bereichen AHV, IV etc., AHI -Praxis 2002, S. 62 E. 4b/cc). Aufgabe des medizinischen Dienstes ist es dabei, zu Handen der Verwaltung den medizinischen Sachverhalt zusammenzu- fassen und zu würdigen. Auch diese Berichte sind entscheidrelevante Ak- tenstücke (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_341/2007 vom 16. Nove m- ber 2007 E. 4.1 mit Hinweisen). 4.6 4.6.1 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfah- ren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Vers i- cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, das heisst ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflicht gemäss zu würdigen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhängig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beu r- teilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. 4.6.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un- tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) a bgegeben worden ist, in der Darl e- gung der Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen S i- tuation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit wed er die Herkunft des Beweismittels noch die B e- zeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder als Gutachten (vgl. dazu das Urteil des Bundesgerichts I 268/2005 vom 26. Januar 2006 E. 1.2, mit Hinweis auf BGE 125 V 351 E. 3a). 4.6.3 Das Gericht darf eine Tatsache grundsätzlich dann als bewiesen annehmen, wenn es sich von deren Vorhandensein derart überzeugt hat, dass das Gegenteil als unwahrscheinlich erscheint (vgl. P ATRICK L. KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 2009, Art. 12 N. 9 S. 253). Im Sozialversich e- rungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen, sofern das Gesetz nicht e t- was Abweichen des vorsieht. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat B-6084/2012 Seite 12 vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie von allen mögl i- chen Geschehensabläufen als die wahr scheinlichste würdigt (vgl . BGE 126 V 353 E. 5b und 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Führen die von Amtes wegen vorzunehmenden Abklärungen die Verwa l- tung oder das Gericht bei pflichtgemässer Beweiswürdigung zur Übe r- zeugung, ein bestimmter Sachverhalt sei als überwiegend wahrsche inlich zu betrachten und es könnten weitere Beweismassnahmen an diesem feststehenden Ergebnis nichts mehr ändern, so ist auf die Abnahme we i- terer Beweise zu verzichten (sog. antizipierte Beweiswürdigung; vgl. U ELI KIESER, Das Verwaltungsverfahren in der So zialversicherung, 1999, S. 212, Rz. 450; vgl. auch BGE 136 I 229 E. 5.3, 122 II 464 E. 4a und 122 III 219 E. 3c, mit Hinweisen). 5. Vorab ist festzustellen, dass aus der Begründung der Vorinstanz zur an - gefochtenen Verfügung nicht klar abgeleitet werden kann , mangels we l- cher Voraussetzungen das Rentengesuch abgewiesen wurde. So erwägt die Vorinstanz einerseits, dass keine ausreichende durchschnittliche A r- beitsunfähigkeit während eines Jahres vorliege. Es wird jedoch auch ausgeführt, eine dem Gesundheitszustan d angepasste gewinnbringende Tätigkeit sei trotz der Gesundheitsbeeinträchtigung noch immer in re n- tenausschliessender Weise zumutbar und für die Bemessung des Inval i- ditätsgrades sei es unerheblich, ob eine zumutbare Tätigkeit tatsächlich ausgeübt werde. Es findet sich in den Akten allerdings kein Einkommens- vergleich bzw. keine Invaliditätsgradbemessung, welche diese Schlus s- folgerungen gestützt hätte . Sofern die Vorinstanz indessen davon au s- geht, dass der Beschwerdeführer in seiner angestammten Tätigkeit als Kellner nicht erheblich eingeschränkt sei und mithin keine Invalidität von mindestens 40 % vorliege, womit entsprechend auch kein Rentena n- spruch gegeben sei, würde sich die Berechnung des Invaliditätsgrades mittels Einkommensvergleich erübrigen. In diesem Fall würde sich ang e- sichts einer erheblichen Restarbeitsfähigkeit rechtfertigen, den Invalid i- tätsgrad durch Übernahme der prozentualen Einschränkung der Arbeit s- fähigkeit (Prozentvergleich) zu ermitteln (vgl. BGE 114 V 310 E. 3a mit Hinweisen; vgl. auch Urteil des Bundesgerichts 9C_129/ 2008 vom 7. Au- gust 2008 E. 3.3.1 und Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C -57/2008 vom 3. Dezember 2009 E. 6). B-6084/2012 Seite 13 Für eine diesbezügliche schlüssige Feststellung ist es allerdings grundl e- gend, die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit nachfolgend um- fassend abzuklären. 6. 6.1 Die angefochtene Verfügung stützt sich in medizinischer Hinsicht auf die Stellungnahme von Dr. med. A._______, Fachärztin FMH für Innere Medizin und Ärztin des RAD Rhone, vom 20. Juli 2012 (IV -act. 31). Die RAD-Ärztin verfasste diese aufgrund der medizinischen Unterlagen, die sich dato in den vorinstanzlichen Akten befanden. Die medizinische A k- tenlage stellt sich im Wesentlichen wie folgt dar: 6.2 Dr. B._______, Facharzt für Unfallchirurgie, nannte in seinem Gutach- ten vom 17. Januar 2012 (IV -act. 5 S. 8 -12) zuhanden der österreich i- schen Pensionsversicherungsanstalt als diagnostische Hauptursache der Minderung der Erwerbsfähigkeit ein Impingementsyndrom an beiden Schultern (ICD -10 M75.4), radiologisch beginn ende Abnutzungserschei- nungen am rechten Kniegelenk, Senkspreizfüsse beidseits und einen Verdacht auf ein Polyneuropathiesyndrom an beiden Füssen. Ein Diab e- tes mellitus und Übergewicht seien weitere Leiden (S. 10). Am übrigen Bewegungs- und Stützapparat bes tehe ein altersentsprechender, guter Funktionszustand. Aus unfallchirurgisch-orthopädischer Sicht seien leic h- te und mittelschwere Arbeiten zumutbar. Die Arbeiten sollten abwec h- selnd im Gehen, Sitzen und Stehen durchgeführt werden. Längerdauer n- de Arbeiten i m Hocken und Knien, Überkopfarbeiten sowie Arbeiten auf Leitern und Gerüsten seien zu vermeiden. Längere als die üblichen A r- beitspausen seien nicht nötig (S. 11). Der Beschwerdeführer könne vol l- schichtig arbeiten. E ine überwiegend sitzende, stehende oder g ehende Arbeitshaltung sei zumutbar. Die körperliche Belastbarkeit erlaube keine schweren Anforderungen. Höhenexponierte Arbeiten seien nur fallweise, allgemein exponierte Arbeiten überwiegend möglich. Leichte und mitte l- schwere Hebe- und Trageleistungen seien in überwiegendem Masse z u- mutbar, aber keine schweren . Zwangshaltungen überkopf, kniend und hockend könnten fallweise, vorgebeugte und gebückte in überwiegendem Umfang ausgeübt werden. Eine Kälte- oder Nässeexposition sei fallweise zumutbar, eine Hitze- oder Staubexposition überwiegend (S. 12). 6.3 Dr. C._______, Fachärztin für Innere Medizin und Ärztin für Allg e- meinmedizin, führte in ihrem Gesamtgutachten vom 23. Ja nuar 2011 (richtig: 2012) (IV-act. 5 S. 1-6) zuhanden der österreichischen Pensions-B-6084/2012 Seite 14 versicherungsanstalt als diagnostische Hauptursachen der Minderung der Erwerbsfähigkeit folgende an: 1. Diabetes mellitus Typ II b / Body-Mass-Index (BMI) 29; – Insulintherapie nach dem Basis/Bolus-Schema; – bekannte diabetische Nephrophatie; – beginnende diabetische Polyneu ropathie an beiden unteren E x- tremitäten; 2. arterielle Hypertonie (ICD-10 l10.0); 3. Impingementsyndrom an beiden Schultern (ICD-10 M75.4); 4. radiologisch beginnende Abnutzungserscheinungen am rechten Knie- gelenk; 5. Senkspreizfüsse beidseits. Weitere Leiden seien ein chronischer Nikotinabusus und eine Hyperlipo - proteinämie (S. 3-4). Aus Sicht beider Disziplinen seien noch leichte und mittelschwere körperliche Tätigkeiten zumutbar. Die arbeitsüblichen Pa u- sen seien ausreichend. Angezeigt sei eine Wechselhaltung. Nicht zumut- bar seien längerdauernde Arbeiten im Hocken und Knien, Überkopfarbe i- ten, Arbeiten auf Leitern und Gerüsten sowie Arbeiten unter Nässe - und Kälteexposition. Weiter nicht zumutbar seien das ständige berufsbedingte Lenken von Kraftfahr zeugen sowie das s tändige Arbeiten an gefährde n- den Maschinen und im Akkord. Übliche (Hilfs -)Tätigkeiten auf dem allg e- meinen Arbeitsmarkt ( AAM-Tätigkeiten) sowie Verweisungstätigkeiten im Berufsbild eines Kellners seien zumutbar (S. 4). Der Beschwerdeführer könne vollschicht ig arbeiten. Die Arbeits haltungen Sitzen, Stehen und Gehen, das Heben und Tragen von leichten und mittelschweren Lasten sowie Tätigkeiten unter starker Lärmeinwirkung seien überwiegend z u- mutbar. Körperlich belastbar für schwere Arbeiten sei er nicht. Das Heben und Tragen schwerer Lasten sei nicht zumutbar. Das berufsbedingte Len- ken eines Kraftfahrzeugs, höhenexponierte Arbeiten, allgemein exponie r- te Tätigkeiten, Zwangshaltungen überkopf, vorgebeugt, gebückt, kniend oder hockend sowie Kälte - oder Nässeexpositionen seien fallweise mö g- lich. Hitze - oder Staub exposition sei überwiegend möglich. Reine Bil d- schirmarbeit oder Nachtarbeit seien unzumutbar (S. 6). 6.4 In ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2012 (IV -act. 31) zuhanden der Vorinstanz gab RAD-Ärztin Dr. A._______ als Hauptdiagnose ein Impi n- gementsyndrom der Schultern beidseits gemäss ICD -10 M75.4 an. Als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte Dr. A._______ einen Diabetes Mellitus Typ 2 b bei BMI 29 gemäss ICD - 10 M75.4, Erstdiagnose im Jahre 2000, sekundär insulinpflichtig, sowie B-6084/2012 Seite 15 eine diabetische Nephropathie und eine beginnende Polyneuropathie der unteren Extremitäten. Als Nebendiagnose ohne Auswirkung auf die A r- beitsfähigkeit hielt Dr. A._______ eine arterielle Hypertonie, eine beg in- nende Gonarthrose rechts, Senkspreizfüss e beidseits mit Einlagen ve r- sorgt sowie einen chronischen Nikotinabusus und eine Dyslipidämie fest. In seiner bisherigen Tätigkeit als Kellner und in einer angepassten Täti g- keit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Der Beschwerdeführer könne ganz- tags in wechselnder Arbeitsposition arbeiten. Das Heben von maximal 15 bis 20 kg schweren Gewichten sei gelegentlich möglich. Schwere Arbe i- ten könnten nicht verrichtet werden. Bei Arbeiten in Feuchtigkeit und Käl- te bestünden fu nktionelle Einschränkungen. Es seien kein längerdauer n- des Hocken bzw. Knien, keine Überkopf arbeiten, keine Arbeiten auf Le i- tern bzw. Gerüsten, kein berufsbedingtes Lenken von Kraftfahr zeugen und kein ständiges Arbeiten an gefährdenden Maschinen und kein Akkord zumutbar. Aufgrund der klinischen Befunde werde trotz degenerativer Veränderungen in der Bildgebung des Knies und der Schultern keine r e- levante Einschränkung festgehalten. Die angestammte wie auch ang e- passte Tätigkeiten mit dem obigen Profil würden als zu 100 % zumutbar befunden. Der Diabetes Mellitus habe zur Zeit keinen invalidisierenden Charakter, die beginnende Polyneuropathie ebensowenig. 7. 7.1 7.1.1 Nach der Rechtsprechung kann auf Stellungnahmen der RAD a b- gestellt werden, wenn sie den allgemeinen bewei srechtlichen Anford e- rungen an einen ärztlichen Bericht genügen (dazu E. 4.6.2 hiervor). Die Stellungnahmen müssen insbesondere in Kenntnis der Vora kten (Anam- nese) abgegeben worden sein und in der Beschreibung der medizin i- schen Situation und Zusammenhänge einleuchten; die Schlussfolgeru n- gen sind zu begründen. Die Ärzte und Ärztinnen des RAD müssen s o- dann über die im Einzelfall gefragten persönlichen u nd fachlichen Qualifi- kationen verfügen. Bezüglich dieser materiellen und formellen Anford e- rungen sind sie im Beschwerdefall gerichtlich überprüfbar (zum Ganzen: Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 [publiziert in SVR 2009 IV Nr. 56] E. 4.3.1 mit Hinweisen und 9C_1059/2009 vom 4. August 2010 E. 1.2). Es ist nicht zwingend erforderlich, dass die versicherte Person untersucht wird. Nach Art. 49 Abs. 2 IVV führt der RAD für die Beurteilung der med i-B-6084/2012 Seite 16 zinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs nur "bei Bedarf" se l- ber ärztliche Untersuchungen durch. In den übrigen Fällen stützt er seine Beurteilung auf die vorhandenen ärztlichen Unterlagen ab. Das Absehen von eigenen Untersuchungen an sich ist somit kein Grund, um einen RAD-Bericht in Frage zu stellen. Dies gilt insbesondere dann, wenn es im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, und die direkte ärztliche Befassung mit der versiche r- ten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4.3.1 und I 1094/06 vom 14. Novem- ber 2007 E. 3.1.1, je mit Hinweisen). Auf einen reinen Aktenbericht eines RAD kann deshalb abgestellt we r- den, wenn die Akten zum Entscheidzeitpunkt ein vollständiges Bild über Anamnese, Verlauf und gegenwärtigen Status ergeben und diese Daten unbestritten sind (vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_653/2009 vom 28. Oktober 2009 E. 5.2 und I 1094/06 vom 14. November 2007 E. 3.1.1). 7.1.2 Die medizinische Stellungnahme von RAD -Ärztin Dr. A._______ vom 20. Juli 2012 (E. 6.4 hiervor) ist ein reiner Aktenbericht. Die RAD- Ärztin, welche selbst Fachärztin für Innere Medizin ist, konnte sich aber aufgrund der bereits vorhandenen medizinischen Dokumentation ein u m- fassendes, genaues Bild über die Anamnese, den Verlauf und den dama- ligen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers machen. Mit dem Gu t- achten von Dr. C._______ vom 23. Januar 2012 (E. 6.3 hiervor) und der Expertise von Dr. B._______ vom 17. Januar 2012 (E. 6.2 vorstehend) setzte sich die RAD -Ärztin bei ihrer aktengestützten Beurteilung des g e- sundheitlichen Zustands einlässlich auseinander und beurteilte sie koh ä- rent. Gemäss höchstrichterlicher Rechtsprechung ist ein Arzt unabhängig von seiner Fachrichtung grundsätzlich in der Lage, die Kohärenz des B e- richts eines Kollegen zu beurteilen (Urteil des Bundesgerichts 9C_149/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 3.2). Die von Dr. A._______ in Kenntnis der Vorakten vorgenommene Beschreibung der medizinischen Situation des Beschwerdeführers ist nachvollziehbar. D ies gilt insbeson- dere für die Feststellung der RAD-Ärztin, dass die angestammte Tätigkeit wie auch angepasste Tätigkeiten trotz degenerativer Veränderungen des Knies und der Schultern nach wie vor zu 100 % zumutbar seien (IV -act. 31 S. 3) . Im Vergleich mit den übrigen medizinischen Unterlagen sind keine Widersprüche feststellbar. Die RAD-ärztliche Stellungnahme stimmt mit den Feststellungen von Dr. C._______ vom 23. Januar 2012 und Dr. B._______ vom 17. Januar 2012 überein. Zudem liegen keine Arztbe- richte vor, welche den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bis B-6084/2012 Seite 17 zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung abweichend beurteilt hätten. Es bestehen auch keine Indizien, die gegen die Zuve r- lässigkeit der Aussagen der RAD -Ärztin sprechen. D a es zum Zeitpunkt der Stellungnahme im Wesentlichen um die Beurteilung eines feststehen- den medizinischen Sachverhalts ging, durfte die RAD -Ärztin von einer ei- genen Untersuchung absehen. Somit ist die Einschätzung der RAD-Ärztin nachvollziehbar, überzeugend und schlüssi g, wonach sowohl in der bi s- herigen Tätigkeit als Kellner wie auch in behinderungsangepassten Tätig- keiten nach wie vor keine Arbeitsunfähigkeit vorhanden ist. Der RAD-Stel- lungnahme vom 20. Juli 2012 kommt damit uneingeschränkter Bewei s- wert zu (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/ee mit Hinweisen). Wird aber dieser Einschätzung gefolgt, ist auch dann kein Anspruch auf eine Invalidenrente gegeben, wenn die Voraussetzung der durchschnittl i- chen Arbeitsunfähigkeit während eines Jahres erfüllt wäre, da bei des sen Beendigung keine Invalidität von min destens 40 % vorläge (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG i.V.m. Art. 6 und 8 ATSG; E. 4.4 hiervor). 7.1.3 Das Gutachten von Dr. B._______ vom 17. Januar 2012 (E. 6.2 hiervor) beruht auf einer von ihm gleichentags durchgeführten eingehe n- den Unte rsuchung des Beschwerdeführers. Der Experte berücksichtigte die geschilderten Leiden, insbesondere die wiederkehrenden Schmerzen an beiden Schultern und die Schmerzen im rechten Kniegelenk, und setz- te sich mit den Beschwerdeschilderungen genau auseinand er. Die vom Gutachter beschriebenen Einschränkungen hinsichtlich der Leistungsfä- higkeit, namentlich die erforderliche wechselbelastende Arbeitshaltung sowie die zu vermeidenden Arbeiten, lassen sich aufgrund der festgestell- ten Befunde nachvollziehen. Die unfallchirurgisch -orthopädischerseitige gutachterliche Beurteilung der gesundheitlichen Situation des Beschwe r- deführers ist einleuchtend. Das Gutachten ist indessen internistisch - allgemeinmedizinischerseits unzureichend, wie auch der ausdrücklic he Hinweis des Experten, dass zusätzlich ein Facharztgutachten von einem Internisten zu erstellen sei (IV-act. 5 S. 11), aufzeigt . Der Schlussfolge- rung des Gutachters, dass eine vollschichtige Tätigkeit möglich sei , kann deshalb nur in unfallchirurgisch -orthopädischer Hinsicht gefolgt werden . Da das Gutachten Dr. B._______s aber im unfallchirurgisch - orthopädischen Bereich den praxisgemässen Anforderungen an den B e- weiswert eines Arztberichts (zu diesen in E. 4.6.2 hiervor) entspricht, hat die RAD -Ärztin in ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2012 insofern zu Recht auf die Expertise abgestellt. B-6084/2012 Seite 18 7.1.4 Dem Gutachten der Internistin und Allgemeinmedizinerin Dr. C._______ vom 23. Januar 2012 (E. 6.3 vorstehend), auf welches sich die RAD -Ärztin in ihrer Stellungnahme ebenfalls stützte, liegt eine gründliche internistisch -allgemeinmedizinische Untersuchung des B e- schwerdeführers zugrunde, die wie jene Dr. B._______ s am 17. Januar 2012 stattfand. Die österreichische Expertin äusserte sich nicht ausdrück- lich zur Arbeitsfähigkeit in der bisherigen bzw. angestammten Tätigkeit und in leidensangepassten Tätigkeiten. Die Gutachterin kam aber zum – grundsätzlich nachvollziehbaren – Schluss, dass übliche (Hilfs -)Tätig- keiten auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt sowie Verweisungstätigkeiten im Berufsbild eines Kellners zumutbar seien und eine vollschichtige T ä- tigkeit möglich sei. Das Gutachten bezieht sich damit allerdings auf di e lokale Situation des (österreichischen) Arbeitsmarktes und kann daher nicht ohne Weiteres zur Beurteilung von Leistungsansprüchen gegenüber der schwei zerischen Invalidenversicherung herangezogen werden. G e- mäss schweizerischem Recht ist der ausgeglichen e Arbeitsmarkt nach Art. 7 Abs. 1 ATSG massgebend. Damit kommt der RAD -Stellungnahme vom 20. Juli 2012 (E. 6.4 vorstehend) im Rahmen der Prüfung des Lei s- tungsanspruchs mehr Gewicht zu. Im Übrigen ist das Gutachten von Dr. C._______ in sich schlüssig, die ärztliche Gesamtbeurteilung der me- dizinischen Situation einleuchtend und die Ausführungen zur Leistungsfä- higkeit nachvollziehbar. Die Expertise genügt den Anforderungen an den Beweiswert eines Arztberichts. Die einzelnen fachgebietsfremden Äusse- rungen der Expertin vermögen am Be weiswert des Gutachtens nichts zu ändern, weil diese mit den überzeugenden Aussagen der Expertise Dr. B._______s übereinstimmen . Die RAD -Ärztin durfte somit auch auf das Gutachten von Dr. C._______ abstellen. 7.2 Die medizinischen Stellu ngnahmen von RAD -Ärztin Dr. A._______ vom 18. Juni 2013 und 3. September 2013 wurden erst nach dem Erlass der angefochtenen Verfügung (15. Oktober 2012 ) erstellt. In diesen Ste l- lungnahmen setzt sich die RAD -Ärztin mit den vom Beschwerdeführer nachgereichten medizinischen Berichte n auseinander, in welchen unter anderem eine koronare Herzkrankheit diagnostiziert wird. 7.2.1 In ihrer Stellungnahme vom 18. Juni 2013 nannte RAD -Ärztin Dr. A._______ folgende Hauptdiagnose: – 3-Ast-koronare Herzkrankheit, Ers tdiagnose im Dezember 2012 bei progredienter Angina pectoris gemäss ICD-10 l25.1; – dreifach-aortokoronarer Bypass am 11. Januar 2013 und Stenting des Ramus circumflexus; B-6084/2012 Seite 19 – gute Herzfunktion bei Ejektionsfraktion (EF) 55%. Als Nebendiagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit erwähnte Dr. A._______: – Impingementsyndrom der Schultern beidseits (ICD-10 M75.4); – Diabetes Mellitus Typ 2 b bei BMI 29 (ICD -10 M75.4), Erstdiagnose im Jahre 2000; sekundär insulinpflichtig, leichte diabetische Nep h- rophatie und beginne nde Polyneuropathie der unteren Extremitäten, periphere arterielle Verschlusskrankheit (PAVK) I-IIa beidseits. Nebendiagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien eine a r- terielle Hypertonie, eine beginnende Gonarthrose rechts, Senkspreizfü s- se bei dseits mit Einlagen versorgt sowie ein chronischer Nikotinabusus und eine Dyslipidämie. Bei unkompliziertem Verlauf, so wie er dokume n- tiert sei, sei eine Arbeitsunfähigkeit in adaptierter, sitzender Tätigkeit für drei Monate maximal zu erwarten. In der Tät igkeit als Kellner könne eine maximale Arbeitsunfähigkeit von vier bis sechs Monaten anerkannt we r- den. Zusätzliche Limitationen seien aufgrund der diagnostizierten PAVK Grad I bis II lange Gehstrecken ohne Pause. Eine Verschlechterung des Gesundheitszustands sei im Dezember 2012 eingetreten und vermöge eine Arbeitsunfähigkeit von drei bis sechs Monaten zu begründen. Au f- grund der guten Herzfunktion und des komplikationslosen postoperativen Verlaufs liege keine invalidisierende langdauernde Einschränkung der Ar- beitsfähigkeit vor. 7.2.2 In ihrer Stellungnahme vom 3. September 2013 bekräftigte RAD- Ärztin Dr. A._______, dass in der bisherigen Tätigkeit als Kellner keine Arbeitsunfähigkeit vorhanden sei. Nur vom 19. Dezember 2012 (Koron a- rographie) bis spätestens am 30. Juni 2013 habe eine 100%ige Arbeit s- unfähigkeit bestanden. In einer leidensangepassten Tätigkeit bestehe keine Arbeitsunfähigkeit. Lediglich während dreier Monate nach der Op e- ration des aortokoronaren Bypasses sei der Beschwerdeführer in ang e- passten Tätigke iten 100%ig arbeitsunfähig gewesen. In Bezug auf die von ihr bereits genannten funktionellen Einschränkungen ergänzte Dr. A._______ bloss, dass keine langen Gehstrecken ohne Pausenmö g- lichkeit zumutbar seien. Das forcierte exspiratorische Volumen (FEV) 1 betrage 2.55 l, was 73 % des Solls entspreche und keine Leistungsei n- schränkung bedinge. Die Tatsache, dass eine ambulante Rehabilitation s- therapie für die nächsten neun Monate bewilligt worden sei, begründe keine Arbeitsunfähigkeit. Diese könne möglicherweise zu einer Verbesse- rung der Leistungsfähigkeit führen, mit Reduktion der in der Stellungna h- me genannten Limitationen. Aus medizinischer Sicht bestünden keine B-6084/2012 Seite 20 neuen Tatsachen, die eine Änderung der bisherigen Beurteilung bedingen würden. 7.2.3 Wie in E. 3.2 hiervor bereits dargelegt, sind Sachverh altsänderun- gen, die nach Verfügungserlass eingetreten sind, grundsätzlich nicht zu berücksichtigen. Es ist aber zu prüfen, ob die nach Verfügungserlass e r- stellten Arztberichte mit dem vor dem Erlasszeitpunkt gegebenen G e- sundheitszustand in engem Zusammenhang stehen, sodass sie vorlie- gend dennoch zu berücksichtigen wären. 7.2.3.1 Dr. D._______ schloss in seinem Bericht betreffend die am 31. Oktober 2012 stattgefundene periphere Erstuntersuchung des B e- schwerdeführers noch eine koronare Herzkrankheit aus. Dr. D._______ stellte bloss fest, dass ein beträchtliches Risikoprofil und ein peripherer PAVK-Typ vorliege. 7.2.3.2 Dem Austritts bericht (Entlassungsbrief) der Universitätsklinik für Innere Medizin II, Kardiologie und Internistische Intensivmedizin des Un i- versitätsklinikums U._______ vom 19. Januar 2013 betreffend den dort i- gen stationären Aufenthalt vom 10. bis 22. Januar 2013 ist zu entnehmen, dass sich die koronare Dreigefässerkrankung erst während einer Korona- rangiographie im Dezember 2012 gezeigt habe. 7.2.3.3 Gemäss den vorinstanzlichen Akten (vgl. E. 6.3 und E. 6.4 hie r- vor) sind zwar schon vor Erlass der angefochtenen Verfügung Herz-/ Kreislauf-Beschwerden aufgetreten, bei denen nicht gänzlich ausge- schlossen werde n kann, dass auch sie durch die erst später diagnosti- zierte koronare Dreigefässerkrankung verursacht wurden . Dass diese Beschwerden indessen bereits damals zu einer Beeinträchtigung der Ar- beitsfähigkeit geführt haben , ist nach dem im Sozi alversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht e r- wiesen. Vielmehr waren die damaligen Herz -/Kreislauf-Beschwerden der begutachtenden Dr. C._______ und der RAD -Ärztin Dr. A._______ be- reits bekannt und von ihnen in ihren Beurteilungen der Arbeitsfähigkeit berücksichtigt worden. 7.2.3.4 Die nach Verfügungserlass erstellten medizinischen Dokumente erlauben somit keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand vor E r- lass der angefochtenen Verfügung und können im vorliegenden Verfahren nicht berücksichtigt werden. Dies gilt insbesondere für die RAD -Stellung- nahmen von Dr. A._______ vom 18. Juni 2013 und 3. September 2013 B-6084/2012 Seite 21 betreffend den Gesundheitszustand ab dem 19. Dezember 2012 (Datum der Koronarographie), welcher in den Zeitraum nach Verfügungserlass fällt. 7.3 Die übrigen in den Akten enthaltenen Arztberichte genügen den ei n- gangs beschriebenen Anforderungen an einen umfassenden ärztlichen Bericht (dazu in E. 4.6.2 hiervor ) von vor nherein nicht. Diese Berichte enthalten keinerlei konkrete Angaben zu den Auswirkungen der diagno s- tizierten Beschwerden auf die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen und in e i- ner leidensangepassten Tätigkeit. Diese Berichte sind daher, wenn übe r- haupt, nur seh r beschränkt beweisaussagekräftig und vermögen die nachvollziehbare und schlüssige Einschätzung der RAD -Ärztin Dr. A._______ vom 20. Juli 2012 (vorstehend E. 6.4) nicht zu erschüttern. 8. Was die vom Beschwerdeführer beantragte zusätzliche internistische und orthopädische Begutachtung anbelangt, ist darauf hinzuweisen, dass auf weitere Beweisvorkehren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 119 V 335 E. 3c) dann verzichtet werden kann, wenn der Sachver- halt, den eine Partei beweisen will, nicht rechtserheblich ist oder der a n- gebotene Beweis keine zusätzlichen Erkenntnisse herbeizuführen ve r- mag. Im hier zu beurteil enden Fall lagen RAD -Ärztin Dr. A._______ bei ihrer Stellungnahme vom 20. Juli 2012 z wei medizinische Gutachten von Spezialärzten sowie zahlreiche weitere medizinische Unterlagen aus dem Heimatland des Beschwerdeführers vor. Letztere stammen zum Teil von behandelnden Ärzten . Aufgrund dieser medizinischen Dokumentation konnte sich die RAD-Ärztin ein umfassendes, genaues Bild vom Gesund- heitszustand des Beschwerdeführers machen. Aus diesen Akten ergeben sich keine Hinweise darauf, dass weitere medizinische Abklärungen zu einem wesentlich anderen Beschwerdebild mit Auswirkung auf die A r- beitsfähigkeit führen würde n. Unter diesen Um ständen kann im Rahmen des vorliegend zu beurteilenden Falles auf das Einholen einer zusätzl i- chen internistisch-orthopädischen Begutachtung abgesehen werden (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 122 V 157 E. 1d und E. 4.6.3 vorstehend). 9. 9.1 Zusammenfassend ergibt sich , dass der Beschwerdeführer gemäss dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der übe r- wiegenden Wahrscheinlichkeit zum massgeblichen Zeitpu nkt der ang e-B-6084/2012 Seite 22 fochtenen Verfügung (15. Oktober 2012) in der angestammten Tätigkeit als Kellner wie auch in leidensangepassten Tätigkeiten zu 100 % arbeits- fähig war. Ein Einkommensvergleich erübrigte sich daher (vgl. E. 5 vo r- stehend). Eine Invalidität im Sinn e von Art. 8 Abs. 1 ATSG ( dazu siehe E. 4.2 hiervor) bestand nicht, womit mangels invalidenversicherung s- rechtlicher Relevanz des Gesundheitsschadens eine Invaliden rente von vornherein ausser Frage steht. Damit hat die Vorinstanz das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers zu Recht abgewiesen. Die angefochtene Verfügung vom 15. Oktober 2012 ist mithin zu schützen und die Beschwerde abzuweisen. 9.2 Die vom Beschwerdefüh rer geltend gemachte Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit dem Zeitpunkt des Verfügungserlasses wäre im Rahmen einer Neuanmeldung zu prüfen (siehe E. 3.2 hiervor). 10. 10.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist das Beschwerdeverfahren bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Ve r- weigerung von IV-Leistungen vor dem Bundesverwaltungsgericht kos ten- pflichtig. Die Verfahrenskosten werden in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Vorliegend werden die Verfa h- renskosten, die sich aus der Gerichtsgebühr und den Auslagen zusa m- mensetzen, unter Berücksichtigung des Umfanges und der Schwierigkeit der Streitsache auf Fr. 400. – festgesetzt (vgl. Art. 63 Abs. 4 bis VwVG so- wie Art. 1, Art. 2 und Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und dem unterliegenden Beschwerdeführer aufer- legt. Der von ihm einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 10.2 Weder der unterliegende Beschwerdeführer noch die obsiegende Vorinstanz haben Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE). Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 1. Die Beschwerde wird abgewiesen. B-6084/2012 Seite 23 2. Die Verfahrenskosten von Fr. 400. – werden dem Beschwerdeführer au f- erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah- renskosten verwendet. 3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 4. Dieses Urteil geht an: – den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) – die Vorinstanz (Ref-Nr. '_______'; Gerichtsurkunde) – das Bundesamt für Sozialversicherungen BSV (Gerichtsurkunde) Die vorsitzende Richterin: Die Gerichtsschreiberin: Maria Amgwerd Andrea Giorgia Röllin Rechtsmittelbelehrung: Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun- desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern , Beschwerde in öffentlich - rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der B e- weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: 21. August 2014