<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00792</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218300&amp;W10_KEY=4467068&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00792</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.06.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 20.09.2018 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung und Feststellung Bestandesgarantie</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die unmittelbare Angrenzung einer Liegenschaft eines Nachbarn an das streitbetroffene Baugrundstück führt im Regelfall zur Annahme einer Rekurs- bzw. Beschwerdebefugnis (E. 3.1). Da vorliegend keine besondere Umstände vorliegen, ist die Rekurslegitimation der Beschwerdeführenden betreffend Parkplätze auf dem Nachbargrundstück zu bejahen (E. 3.2). Rückweisung zur Behandlung des Rekurses (E. 4).<br/><br/>Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGITIMATION">LEGITIMATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHBARGRUNDSTÃCK">NACHBARGRUNDSTÃCK</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RECHTSSCHUTZ">RECHTSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REKURSLEGITIMATION">REKURSLEGITIMATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 338a PBG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. 1 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=38510" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00792</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">7. Juni 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>D,<b> </b>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung und Feststellung Bestandesgarantie,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Bauentscheid Nr. 01 vom 25. Oktober 2016 erteilte die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich D die Bewilligung fÃ¼r die Umgebungsgestaltung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 in ZÃ¼rich. Ausgenommen wurde die Erweiterung des Parkplatzes, auf welchen zu verzichten sei. Der Parkplatz sei lediglich zum Abstellen eines einzigen Fahrzeugs zugelassen (Dispositivziffer I.1). D wurde aufgefordert, den Parkplatz auf die Masse des mit Bauentscheid vom 4. Februar 1977 bewilligten Plans zurÃ¼ckzubauen (Dispositivziffer II).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Beschluss vom 28. MÃ¤rz 2017 hob die Bausektion der Stadt ZÃ¼rich in teilweiser WiedererwÃ¤gung des Bauentscheids Nr. 01 vom 25. Oktober 2016 dessen Dispositivziffern I.1 und II ersatzlos auf. Ferner wurde festgestellt, dass der ParkflÃ¤che entlang des F-Wegs, wie auf dem mit Bauentscheid Nr. 01 bewilligten Umgebungsplan dargestellt, Bestandesgarantie zukomme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen WiedererwÃ¤gungsentscheid erhoben A und B mit Eingabe vom 3. Mai 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten die Aufhebung des Entscheids. Das Baurekursgericht trat auf den Rekurs mit Entscheid vom 27. Oktober 2017 mangels Legitimation der Rekurrierenden nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 28. November 2017 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, die RÃ¼ckweisung der Sache zur materiellen Beurteilung an die Vorinstanz, eventualiter die Herabsetzung der vorinstanzlich festgelegten ParteientschÃ¤digung fÃ¼r den Rechtsvertreter des Beschwerdegegners 1 sowie eine ParteientschÃ¤digung. </p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 20. Dezember 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich verzichtete am 9. Januar 2018 auf Mitbeantwortung der Beschwerde. D beantragte am 17. Januar 2018 die Abweisung der Beschwerde und die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. Mit Replik vom 29. Januar 2018 hielten A und B am 29. Januar 2018 an ihren AntrÃ¤gen fest, ebenso D mit Duplik vom 12. Februar 2018 und wiederum A und B mit Triplik vom 14. MÃ¤rz 2018.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da die Vorinstanz die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verneint hat, sind diese insoweit ohne Weiteres beschwerdeberechtigt (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], Vorbem. zu §§ 19â28a N. 58, § 49 N. 2). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der streitbetroffene, ca. 3 m breite Parkplatz verlÃ¤uft auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 02 des privaten Beschwerdegegners auf einer LÃ¤nge von ca. 12 m entlang des F-Wegs (Kat.-Nr. 03). SÃ¼dÃ¶stlich grenzt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04 an, welches sÃ¼dwestlich vom F-Weg begrenzt wird. Die Wohnliegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden befindet sich gegenÃ¼ber dem F-Weg in der zweiten Bautiefe und stÃ¶sst mit einem Teil seiner nordwestlichen GrundstÃ¼cksgrenze an die Parzelle Kat.-Nr. 04 an. Die Distanz des GrundstÃ¼cks der BeschwerdefÃ¼hrenden Kat.-Nr. 05 um fraglichen, aufgrund der Hanglage ca. 5 m hÃ¶her gelegenen Parkplatz betrÃ¤gt rund 25 m. Dazwischen liegt das unbebaute GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 04.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Vorinstanz hat die Legitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden verneint. Sie fÃ¼hrte dazu im Wesentlichen aus, die Distanz zwischen dem streitbetroffenen Abstellplatz und dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden sei mit rund 25 bis 35 m betrÃ¤chtlich. Zwar sei der Parkplatz immer noch sichtbar und davon ausgehende Emissionen wohl noch hÃ¶rbar. Bei einer Rekursgutheissung wÃ¼rde sich die Nutzung des Platzes jedoch nur um ein bis maximal zwei Fahrzeuge reduzieren. Die allfÃ¤lligen, gegenÃ¼ber einem Parkplatz fÃ¼r ein einziges Fahrzeug zusÃ¤tzlichen LÃ¤rm- und Lichtimmissionen seien deshalb vÃ¶llig unbedeutend. Eine solch geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigung vermÃ¶ge kein schutzwÃ¼rdiges Interesse zu begrÃ¼nden. Sodann liege zwar eine Sichtverbindung vor, aber nicht jede Sichtverbindung sei legitimationsbegrÃ¼ndend, wenn der behauptete Mangel gestalterischer Art sei und damit bloss eine ideelle BeeintrÃ¤chtigung infrage stehe. Und schliesslich ergÃ¤be sich auch keine Betroffenheit aus der Argumentation, dass die in den F-Weg hineinragenden Fahrzeuge im Extremfall UnfÃ¤lle begÃ¼nstigen wÃ¼rden. Soweit bei der wenig und mit geringen Geschwindigkeiten befahrenen Sackgasse Ã¼berhaupt eine VerkehrsgefÃ¤hrdung auszumachen sei, wÃ¼rde diese nur im Extremfall Wirkung zeitigen und sei somit sehr unwahrscheinlich. Es liege keine besondere Betroffenheit bzw. kein schutzwÃ¼rdiges Interesse gemÃ¤ss § 338a des Gesetzes Ã¼ber die Raumplanung und das Ã¶ffentliche Baurecht vom 7. September 1975 (PBG) vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Nach Meinung der BeschwerdefÃ¼hrenden ist ihre Legitimation gegeben. Die in Metern gemessene Distanz des NachbargrundstÃ¼cks vom streitbetroffenen GrundstÃ¼ck sei fÃ¼r die Legitimation nicht massgebend. Als direkte Nachbarn des GrundstÃ¼cks Kat.-Nr. 04, auf welchem sich zumindest ein Teil der erweiterten ParkplatzflÃ¤che befÃ¤nde, seien die BeschwerdefÃ¼hrenden bereits zur Beschwerde legitimiert. Ausserdem seien die BeschwerdefÃ¼hrenden von der Ã¤sthetischen Wirkung des durch den privaten Beschwerdegegner geschaffenen Zustands mehr als die Allgemeinheit betroffen. Schliesslich seien die BeschwerdefÃ¼hrer auch legitimiert, die Einhaltung der maximal zulÃ¤ssigen Parkplatzanzahl zu verlangen, da es sich vorliegend durch die klare Ãberschreitung der Vorgaben der Verordnung Ã¼ber private FahrzeugabstellplÃ¤tze vom 11. Dezember 1996 (PPV) nicht mehr um geringfÃ¼gige BeeintrÃ¤chtigungen handle. Schliesslich lÃ¤gen durch die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze VerkehrsgefÃ¤hrdungen vor, die zwar nur im Extremfall zu erwarten seien, aber massive BeeintrÃ¤chtigungen der kÃ¶rperlichen IntegritÃ¤t zur Folge hÃ¤tten, wodurch auch hier eine Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden gegeben sei.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>GemÃ¤ss § 21 Abs. 1 VRG und § 338a PBG sind Personen zum Rekurs und zur Beschwerde berechtigt, wenn sie durch eine Anordnung besonders berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an ihrer Aufhebung oder Ãnderung haben. <span>Mit dieser Umschreibung verlangt das Gesetz zunÃ¤chst eine besondere, beachtenswerte, nahe Beziehung zum Streitgegenstand, kraft derer die BeschwerdefÃ¼hrenden stÃ¤rker als beliebige Dritte oder die Allgemeinheit von der angefochtenen VerfÃ¼gung betroffen sind. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Ein schutzwÃ¼rdiges Interesse <span>kann rechtlicher, tatsÃ¤chlicher, wirtschaftlicher, ideeller oder anderer Natur sein und </span>liegt regelmÃ¤ssig vor, wenn die tatsÃ¤chliche oder rechtliche Situation der genannten Personen durch den Ausgang des Verfahrens beeinflusst werden kÃ¶nnte, sie einen praktischen Nutzen erlangen bzw. einen Nachteil abwenden kÃ¶nnten, den die angefochtene Bewilligung fÃ¼r sie zur Folge hÃ¤tte (BGr, 29. August 2011, 1C_270/2011, E. 3.2; Bertschi, Kommentar VRG, § 21 N. 15). <span>Des Weiteren ist erforderlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden in erster Linie eigene und nicht Ã¶ffentliche oder Drittinteressen wahrnehmen (BGE 131 II 587, E. 3; VGr, 23. August 2012, VB.2012.00342, E. 3.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>GemÃ¤ss der Praxis des Verwaltungsgerichts wird diese materielle Beschwer fÃ¼r Nachbarn in folgender Weise konkretisiert: Der Nachbar ist zum Rekurs bzw. zur Beschwerde in Bausachen legitimiert, wenn er Ã¼ber eine hinreichend enge nachbarliche Raumbeziehung zum BaugrundstÃ¼ck verfÃ¼gt, mehr als irgendeine Drittperson/die Allgemeinheit durch die Baubewilligung in eigenen tatsÃ¤chlichen oder rechtlichen Interessen betroffen ist und MÃ¤ngel rÃ¼gt, durch deren Beseitigung diese Betroffenheit behoben werden kann (VGr, 25. April 2012, VB.2012.00025, E. 2; Bertschi, § 21 N. 55). </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsmittelbefugnis wird in der Regel anerkannt, wenn die Liegenschaft des Nachbarn unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck angrenzt. Erst bei grÃ¶sseren Distanzen mÃ¼ssen ausserordentliche UmstÃ¤nde glaubhaft gemacht sein (Bertschi, § 21 N. 56). <span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die streitbetroffenen ParkplÃ¤tze liegen mehrheitlich auf dem nicht direkt angrenzenden GrundstÃ¼ck 02, welches ebenfalls im Eigentum des privaten Beschwerdegegners steht (vgl. Bauentscheid vom 25. Oktober 2016), wodurch eine rÃ¤umliche Distanz von 25â30 m vorliegt. Jedoch finden auch bauliche VerÃ¤nderungen auf dem GrundstÃ¼ck 04 des privaten Beschwerdegegners statt, welches unmittelbar an das GrundstÃ¼ck BeschwerdefÃ¼hrenden angrenzt. Wie gesehen fÃ¼hrt die unmittelbare Angrenzung einer Liegenschaft eines Nachbarn an das streitbetroffene GrundstÃ¼ck im Regelfall zur Annahme einer Rekurs- bzw. Beschwerdebefugnis. Besondere UmstÃ¤nde sind vorliegend zu verneinen, zumal die ParkplÃ¤tze von der Liegenschaft der BeschwerdefÃ¼hrenden aus einsehbar sind und mit der Vorinstanz davon anzunehmen ist, dass mit dem Parkieren einhergehende Emissionen auf dem GrundstÃ¼ck der BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¶rbar sind. Vom NachbargrundstÃ¼ck aus einsehbare ParkplÃ¤tze sind jedenfalls keine Bauten von derart untergeordneter Bedeutung, dass sie ohne Relevanz fÃ¼r das NachbargrundstÃ¼ck wÃ¤ren. Ein solcher Parkplatz kann auch bei objektiver Betrachtungsweise als Nachteil empfunden werden. Die Rekurslegitimation der BeschwerdefÃ¼hrenden ist folglich zu bejahen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde. Der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Oktober 2017 ist aufzuheben und die Sache an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen. Dieses wird den Rekurs unter Bejahung der Legitimation der Rekurrierenden neu zu behandeln haben.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem privaten Beschwerdegegner aufzuerlegen, welcher die Abweisung der Beschwerde beantragt hat (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Entsprechend dem Verfahrensausgang steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu. Er ist jedoch gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen, wobei sich insgesamt Fr. 1500.- als angemessen erweisen. </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In Gutheissung der Beschwerde wird der Entscheid des Baurekursgerichts vom 27. Oktober 2017 aufgehoben und die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen an das Baurekursgericht zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem privaten Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der private Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>