<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.01094</span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fehr<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Schucan</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. Januar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter von vier erwachsenen Kindern (geboren 1984, 1985, 1988, 1992), arbeitete in unterschiedlichen Teilzeitpensen als Küchenhilfe und als Putzfrau auf Abruf (vgl. Urk. 6/10 Ziff. 5.4, Urk. 6/18, Urk. 6/23, Urk. 6/25) und meldete sich am 22</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2012</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter Hinweis auf seit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem Unfall vom 28. November 2011 bestehende Beschwerden an der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechten Hand bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 6/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10 Ziff. 6.1-3</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stell</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e, ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neinte mit Verfügung vom 19. September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2013 einen Rentenanspruch (Urk. 6/38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erneut meldete sich die Versicherte am 17. Januar 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und machte eine Verschlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihres </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gesu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ndheitszustandes geltend (Urk. 6/49</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 30. Mai 2017 trat die IV-Stelle auf das abermalige Leistungsbegehren nicht ein (Urk. 6/56).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Juni 2017 meldete sich die Versicherte wiederum zum Leistungsbezug bei der Invalidenversicherung an (vgl. Urk. 6/57 und Urk. 6/60). </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergang</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">enem Vorbescheid (Urk. 6</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) trat d</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie IV-Stelle mit Verfügung vom 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Septem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 auf das erneute Lei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stungsbegehren nicht ein (Urk. 6/67</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 10</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2017 Beschwerde gegen die Verfügung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 (Urk. 2) und beantragte</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sinngemäss</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heben und auf ihr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neues Leistungsbegehren </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei einzutreten (Urk. 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 10. November 2017 (Urk. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin am 4. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 7).</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert, so wird nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in ana</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">loger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">(ATSG) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">änderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nächst noch zu prüfen, ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> anspruchsbegründende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschlies</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Eingang einer Neuanmeldung ist die Verwaltung zunächst zur Prüfung ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtet, ob die Vorbringen der versicherten Person überhaupt glaubhaft sind; verneint sie dies, so erledigt sie das Gesuch ohne weitere Abklärungen durch Nichteintreten. Dabei wird sie unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anfor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derungen stellen (ZAK 1966 S. 279, vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen). Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lung der Eintretensfrage durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 IVV Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der Ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tretensfrage, wenn die Verwaltung auf die Neuanmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3 in Verbindung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV soll verhindert werden, dass sich die Verwaltung nach vorangegangener rechtskräftiger Leistungsverweige</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung immer wieder mit gleich lautenden und nicht näher begründeten, das </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">heisst keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Gesuchen befassen m</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">uss (BGE 109 V 108 E. 2a, 264 E. 3). Hingegen kann diese Eintretensvorschrift nicht dahingehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechtskräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">spektrum glaubwürdig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungsbegehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 72 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Frage des Bedeutungsgehalts des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">87 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2 und 3 IVV hat das Bundes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gericht in BGE 130 V 64 E. 5.2.5 festgehalten, dass die versicherte Person mit dem Revisionsgesuch oder der Neuanmeldung die massgebliche Tatsachenän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">derung glaubhaft machen muss, ihr mithin ausnahmsweise eine Beweisfüh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rungslast zukommt. Tritt die Verwaltung auf das erneute Leistungsbegehren ein, hat sie demgegenüber gestützt auf den Untersuchungsgrundsatz von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sach</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltes zu sorgen (Art. 43 ATSG, Art. 57 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invali-denversicherung; IVG</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 69 ff. IVV; SVR 2006 IV Nr. 10 S. 39 E. 4.1 [I 457/04]; vgl. auch BGE 117 V 198 E. 3a). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete in ihrer Verfügung (Urk. 2) das Nichtein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten auf das erneute Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin damit, seit den letzten Verfügungen vom 19. September 2013 und vom 30. Mai 2017, mit welchen ein Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen respektive ein Nicht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eintreten verfügt worden sei, habe sich gemäss den eingereichten Unterlagen keine wesentliche Veränderung der beruflichen oder medizinischen Situation ergeben (S. 1).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen machte die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde (Urk. 1) geltend, nach der Ablehnung ihres Gesuches im Jahr 2013 habe ihr die Beschwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin empfohlen, eine leichte Tätigkeit zu finden, welche sich nicht be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">las</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tend auf ihren Gesundheitszustand auswirke. Eine solche Tätigkeit gebe es aber nicht. Sie übe seither einen Job als Köchin aus und merke täglich, wie sich ihre Hände verschlechterten und die Schmerzen bis in die Schulterblätter reichten. In der Nacht seien die Schmerzen noch stärker. Es fielen ihr immer mehr die Sachen aus der Hand, und sie könne auch nicht mehr schneiden. Sie habe diverse Narben von Verbrennungen und Verletzungen an den Händen sowie Empfindlichkeitsstörungen. Sie habe täglich Stress und sei unter Druck.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Strit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">tig und zu prüfen ist, ob es der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihr Gesundheitszustand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seit der letzten umfassenden materiellen Prüfung im </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Jahr 2013 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruch</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">srelevanten Änderung bildet der der rechtkräftigen Verfügung vom 19. September 2013 (Urk. 6/38) zugrunde liegende Sachverhalt. Die Verfügung stützte sich in medizinischer Hinsicht auf den Bericht von Dr. med. Y.___, Fachärztin für Allge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">meine Innere Medizin, vom 8. Januar 2013 (vgl. Urk. 6/22/5-7, Urk. 6/29/3 und Urk. 6/37).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Y.___ stellte in ihrem Bericht vom 8. Januar 2013 (Urk. 6/22/5-7) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">distale intraartikuläre nach dorsal abgekippte Radiusfraktur rechts vom 28. November 2010, operative Versorgung mit offener Reposition und Osteosynthese mittels einer volaren 5-Loch-Platte am 30. November 2010</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Entwicklung einer Sudeck`schen Atrophie rechts anfangs 2011</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">leichtes asymptomatisches Carpaltunnelsyndrom (CTS) rechts</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kleine intraartikuläre Stufenbildung im rechten Handgelenk mit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schränkter Beweglichkeit (hauptsächlich Flexion und Extension mit ein</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schiessenden Schmerzen rechts)</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erneute Radiusfraktur links am 12. Dezember 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte Dr. Y.___ Polyarthrosen, eine Meralgia parästhetica links im Jahr 2007, ein lumboradi</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kuläres Schmerzsyndrom L5/S1 rechts mehr als links bei multiplen degene</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rativen Veränderungen der Lendenwirbelsäule (LWS) in den Jahren 2006 und 2010 sowie eine Dakryozystorhinostomie bei präsaccaler Tränengangstenose im Jahr 2011.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin sei seit mindestens 2008 bei ihr in Behandlung, und die letzte Kontrolle sei am 17. Dezember 2012 erfolgt (Ziff. 1.2). In den zuletzt ausgeübten Tätigkeiten als Hilfskraft in einer Küche und für Putzarbeiten habe vom 28. November 2010 bis 30. Juni 2011 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % bestanden und vom 1. Juli 2011 bis heute eine von 50 %. Aufgrund eines erneu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ten Unfalls links habe vom 12. Dezember 2012 bis 23. Januar 2013 erneut eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.6-7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. Y.___ führte aus, die Patientin sei psychisch und geistig gesund. Für beide angestammten Arbeiten sei sie aufgrund der eingeschränkten Beweg</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keit in der rechten Hand sowie durch die einschiessenden Schmerzen gestört. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Sie sei dadurch weniger schnell und könne auch schwere Arbeiten, wie schweres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Heben, und intensive Drehbewegungen nicht ausführen. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die bisherigen Tätig</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">keiten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> als Küchenhilfe oder Putzfrau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> seien noch im Umfang von 50</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zumut</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leichte Arbeit, bei welcher die Patientin erstens nicht dauernd stehen und zweitens nicht nur mit den Händen arbeiten müsste, wäre zu 100</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">führbar</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Anamnestisch sei sie in ihrem Heimatland als Kindergärtnerin oder Lehrerin tätig gewesen. Eine solche Arbeit wäre natürlich kein Problem. Leider sei hier ihr Diplom nicht anerkannt (Ziff. 1.7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihrer Neuanmeldung vom 12</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 (vgl. Urk. 6/57</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">reichte die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Glaubhaftmachung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihres Gesuches den</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden medi-zinischen Bericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> ein:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. med. Z.___, Stellvertretender Chefarzt Handchirurgie, A.___, stellte in seinem Sprechstundenbericht vom 12. April 2017 (Urk. 6/58) folgende Diagnosen (S. 1):</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktuell symptomatische terminale Neurome Ramus palmarus Nervi mediani sowie Ramus superficialis Nervi radialis, wenig symptomatische Ulnaimpaktionssymptomatik, Triggerfinger Digitus III/A1-Ringband, symptomatische beginnende </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Handwurzel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (STT)-Arthrose bei:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach distaler Radiusfraktur rechts, versorgt mit palmarer Plattenosteosynthese (Spital Uster) am 30. November 2010</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Osteosynthesematerialentfernung März 2015 (Uster) bei sekundärer </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Ruptur</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> der Musculus flexor pollicis longus Sehne (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">FPL</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">),</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> osteosynthesematerialbedingt, </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">FPL-Ruptur nicht behandelt und Status nach distaler Radiusfraktur links</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> mit konservativer Behandlung 2012</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Z.___ führte aus, aufgrund der diversen Beschwerden/Pathologien habe die Patientin sicher eine deutliche Funktionsreduktion an der rechten Hand für mittelschwere und schwere Tätigkeiten, wobei die Quantifizierung mit </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">einem entsprechenden Leistungstest noch spezifiziert werden müsste (S. 2 unten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Patientin habe berichtet, dass sie seit der Radiusfraktur auch nach der Metallentfernung persistente, unveränderte Beschwerden im Handgelenk/Vor</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">arm vor allem radialseitig rechts verspüre. Die Schmerzen seien ausstrahlend bis zum Ellenbogen einerseits, bis in die Finger andererseits. Sie träten auch in Ruhe und bei Belastung in ihrer aktuellen Tätigkeit auf. Sie sei zur Zeit zu </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">100 % arbeitsunfähig. Diverse ergotherapeutische Behandlungen hätten zu keiner</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Besserung geführt, und die bei der letzten Operation (Metallentfernung) vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schlagene FPL-Rekonstruktion mit einem Sehnentransfer FDS IV sei von der Patientin abgelehnt worden. Sie wolle aufgrund der Beschwerden ihre Arbeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">belastung reduzieren und plane auch eine Anmeldung bei der Invalidenver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">siche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rung einzuleiten (S. 1 unten f.).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Z.___ führte aus, bei dieser Patientin liege ein vielschichtiges Problem vor. Bezüglich der Osteosynthese sei die Stellung im Knochen soweit korrekt, und es liege lediglich eine leichtgradige, sekundäre Ulnaplusvariante vor, welche für die aber nur geringgradige Ulnaimpaktionssymptomatik verantwort</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lich sei. Mehr Beschwerden verursachten der Patientin klar die terminalen Neurome, wobei die Haut kaum berührt werden könne. Des Weiteren bestehe eine deutliche Funktionsbeeinträchtigung durch das Fehlen der FPL-Funktion, was die Patientin auf Ausweichbewegungen auf die Langfinger zwinge und da wohl überbelastungsabhängige Beschwerden verursache. Zudem habe sie mit einer schmerzhaften Radialduktion sowie Extension am Handgelenk radialseitig wohl Beschwerden im STT-Gelenk, wobei da eine Gelenkspaltverschmälerung zu verzeichnen sei (S. 2 Mitte). Prof. Z.___ hielt fest, die konservativ-thera</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">peutischen Optionen seien mehrheitlich ausgeschöpft, und eine chirurgische Behandlung lehne die Patientin partout ab. Hinsichtlich der terminalen Neu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">rome dürfte lediglich durch Desensibilisierung, allenfalls medikamentös mit einer Lyrica-Behandlung, eine Verbesserung erreicht werden können. Es seien keine weiteren Konsultationen vereinbart (S. 2 unten).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für orthopädische Chirurgie und Trau</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">matologie des Bewegungsapparates, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte in ihrer Stellungnahme vom 27. Juni 2017 (Urk. 6/65/2) aus, dem neu vorge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">legten Bericht der A.___ sei zu entnehmen, dass die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin seit der Radiusfraktur von 2010 unter anhaltenden Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den des Handgelenks mit Ausstrahlung zum Ellenbogen leide. Dem Bericht sei die bereits seit 2013 bekannte leichte Bewegungseinschränkung des Handge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lenkes zu entnehmen. Die Ärzte der A.___ würden jetzt ein Neurom als Schmerzursache vermuten. Weitere Abklärungen seien nicht ge</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">plant, da die Beschwerdeführerin operative Massnahmen ablehne. Damit habe sich seit der letzten RAD-Stellungnahme vom 16. September 2013 keine wes-ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">liche Änderung des Sachverhaltes ergeben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Prozessthema bilde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">t im Folgenden die Frage, ob die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> im Sinne von Art. 87 Abs. 2 IVV </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht hat, dass sich </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">zustand </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">oder ihre </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche Situation</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">seit der leistungsanspruchsverneinenden Verfügung vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 (Urk. 6/38</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">) in einer für den Anspruch erheb</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Weise ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ändert</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> hat. Mit dem Beweismass des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Glaubhaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machens im Sinne von Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden (vgl. vorstehend E. 1.3). Es stellt </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sich daher die Frage, ob der von der Beschwerdeführerin eingereichte Bericht von Prof. Z.___ vom April 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) hinsichtlich ihrer Beschwerden an der rechten Hand</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes glaubhaft zu belegen ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">mag</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin verneinte dies gestützt auf die Stellung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nahme der RAD-Ärztin med. pract. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vor-steh</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">end E 2.1 und E. 4.2</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">machte geltend, sie sei aufgrund ihrer Handbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">den bei ihrer Tätigkeit in einer Küche massiv eingeschränkt (vgl. vorstehend E. 2.2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Diesbezüglich ist jedoch zu beachten, dass bereits im Rahmen der letzten Anspruchsprüfung festgehalten wurde, dass ihre angestammten Tätigkeiten in einer Küche oder in der Reinigung lediglich noch in einem Pensum von 50 % ausübbar seien, dagegen in einer behinderungsangepassten leichten Tätigkeit eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vorstehend E. 3, Urk. 6/38). Auch dem Bericht von Prof. Z.___ vom April 2017 (vgl. vorstehend E. 4.1) lässt sich entnehmen, dass für schwere und mittelschwere Tätigkeiten aufgrund der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden an der rechten Hand Einschränkungen bestünden. Einschrän</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">kungen in einer leichten Tätigkeit erwähnte Prof. Z.___ jedoch nicht. Dem</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">nach unterscheiden sich seine Schlussfolgerungen nicht wesentlich von jenen von Dr. Y.___ vom Januar 2013. Es ist daher einhergehend mit der Stel</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">lungnahme von med. pract. B.___ vom Juni 2017 darauf zu schliessen, dass der Beschwerdeführerin weiterhin eine leichte behinderungsangepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar ist.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging in ihrer Verfügung vom 19. September 2013 (Urk. 6/38) gestützt auf den Haushaltabklärungsbericht vom 1. Juli 2013 (vgl. Urk. 6/27) von einer Qualifikation der Beschwerdeführerin als zu 26 % im Erwerbsbereich und zu 74 % im Haushaltsbereich Tätige aus. Im Rahmen ihrer Neuanmeldung zum Leistungsbezug vom 17. Januar 2017 gab die Beschwerde-führerin an, sie sei seit dem 1. Februar 2016 in einem Pensum von 100 % als Köchin tätig (vgl. Urk. 6/49 Ziff. 5.4). Auch dem in den Akten liegenden Bericht von Dr. Y.___ zuhanden der Unfallversicherung vom 17. November 2016 lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin zuerst als Küchenhilfe und dann als Köchin zu 100 % gearbeitet habe (vgl. Urk. 6/47 S. 1). Diesbezüglich stellt sich die Frage, ob an der bisherigen festgesetzten Qualifikation festzu</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">halten oder ob die Beschwerdeführerin als zu 100 % Erwerbstätige zu qualifizieren ist. Dies kann vorliegend offen bleiben, resultierte doch auch bei einer Qualifikation als zu 100 % Erwerbstätige bei einer nach wie vor bestehenden 100%igen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit kein rentenanspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">be-gründender Invaliditätsgrad von mindestens 40 %.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abschliessend ist unter Hinweis auf das Urteil des Bundesgerichts 8C_759/2015 vom 25. Februar 2016 E. 4.2 festzuhalten, dass es für eine Neuanmeldung nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">genügt, eine ausschliesslich gesundheitliche Verschlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> zu machen. Als Revisions- beziehungsweise Neuanmeldungsgrund gilt eine anspruchs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">erhebliche Änderung der Invalidität (Art. 87 Abs. 2 und 3 IVV) und damit der Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 ATSG). Eine solche anspruchserhebliche </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Änderung der Invalidität wurde von der Beschwerdeführerin im Rahmen der Neuanmeldung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> gemacht.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Ges</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">agten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> eine erhebliche rentenrelevante Verschlechterung </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">ihres</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes nicht </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> darzutun vermochte. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 11</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">September </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">2017 (Urk. 2), mit welcher die Beschwerdegegnerin auf das erneute Leistungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gesuch nicht eingetreten ist, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind unabhängig vom Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">wert festzulegen (</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 5</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Ent</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend dem Aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">deführer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">in aufzuerlegen.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Fr. 500</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Normal Dispotext DispoEinzug"><span class="Normal Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><br/></p><p><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannSchucan</p><p></p></div> </div></body></html>