<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2016.00431</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=216719&amp;W10_KEY=4467076&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2016.00431</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2016</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung ins Arbeitsexternat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Versetzung ins Arbeitsexternat ab Erreichen der Strafhälfte.<br/><br/>Die Beschwerdeführerin beantragte ab Erreichen der Strafhälfte die Versetzung ins Arbeitsexternat, was die Vorinstanzen ablehnten, weil sie dies aufgrund der gemäss der Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission zeitlichen Begrenzung des Arbeitsexternats auf zwölf Monate als verfrüht hielten. Die Beschwerdeführerin sieht darin einen Verstoss gegen Art. 77a StGB, welcher den Vollzug in Form eines Arbeitsexternats nach der Hälfte der Strafverbüssung als Regelfall vorsehe. Eine zeitliche Begrenzung des Arbeitsexternats erweist sich jedoch als zulässig, weshalb die einschlägigen Ziffern der Richtlinien nicht bundesrechtswidrig sind. Sie haben jedoch nicht den Charakter starrer Regelungen und erlauben Anpassungen an individuelle Verhältnisse (E. 2.2.3). Bei der Beschwerdeführerin bestand kein Grund, ihr allein wegen der Richtobergrenze eine Versetzung ins Arbeitsexternat zu verweigern, zumal davon auszugehen ist, dass sie der Belastung eines langen Arbeitsexternats grundsätzlich gewachsen ist und sich aus den Akten keine Konterindikationen ergeben (E. 3.3). <br/><br/>Rechtliche Grundlagen zum Arbeitsexternat (E. 2.1.1). Verweis des zürcherischen kantonalen Rechts auf die Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission. Voraussetzungen für die Bewilligung des Arbeitsexternats (E. 2.1.2). Rechtsprechung betreffend Maximaldauer des Arbeitsexternats (E. 2.2.1). Art. 77a StGB enthält keine Minimal- und Maximaldauer des Arbeitsexternats, in der Botschaft ist jedoch festgehalten, dass übermässig lange Aufenthalte zu vermeiden seien (E. 2.2.2).<br/><br/>Gutheissung. Gewährung URB.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSEXTERNAT">ARBEITSEXTERNAT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BUNDESRECHTSWIDRIG">BUNDESRECHTSWIDRIG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RICHTLINIEN">RICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFHÃLFTE">STRAFHÃLFTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUG">STRAFVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFVOLLZUGSRICHTLINIEN">STRAFVOLLZUGSRICHTLINIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSETZUNG">VERSETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZEITLICHE BESCHRÃNKUNG">ZEITLICHE BESCHRÃNKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 123 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 123 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">§ 64 JVV</span><br/><span class="ungerade">§ 64 Abs. 1 JVV</span><br/><span class="gerade">Art. 77a StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=31834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2016.00431</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2016</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cyrielle SÃ¶llner Tropeano.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, zzt. in den Anstalten B,<br/> vertreten durch RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, <br/> Rechtsdienst der Amtsleitung,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung ins Arbeitsexternat,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. September 2011 wurde A vom Bezirksgericht D wegen vorsÃ¤tzlicher TÃ¶tung und schwerer KÃ¶rperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von zehn Jahren, abzÃ¼glich 78 Tagen bereits erstandener Haft, verurteilt. Seit dem 11. November 2011 verbÃ¼sst A ihre Haftstrafe in den Anstalten B. Seit dem 2. Juli 2015 befindet sie sich in der Aussenwohngruppe E im offenen Vollzug.</p> <p class="Urteilstext">Am 11. Februar 2016 ersuchte A um Versetzung ins Arbeitsexternat ab Erreichen der StrafhÃ¤lfte im Juni 2016. Am 31. MÃ¤rz 2016 lehnte das Amt fÃ¼r Justizvollzug das Gesuch ab.</p> <p class="Urteilstext"><b>II.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 2. Mai 2016 erhob A hiergegen Rekurs bei der Direktion der Justiz und des Innern. Diese hat den Rekurs am 1. Juli 2016 abgewiesen.</p> <p class="Urteilstext"><b>III.</b></p> <p class="Urteilstext">Am 26. Juli 2016 beantragte A mit Beschwerde dem Verwaltungsgericht, ihr die Versetzung ins Arbeitsexternat per sofort zu bewilligen; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Amts fÃ¼r Justizvollzug. In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte sie, unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndigung sowie befÃ¶rderliche Behandlung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span>Die Direktion fÃ¼r Justiz und Inneres beantragte am 3. August 2016, das Amt fÃ¼r Justizvollzug am 22. August 2016 die Abweisung der Beschwerde. Am 26. August 2016 reichte das Amt fÃ¼r Justizvollzug eine weitere Vernehmlassung ein. Die Stellungnahme der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte am 9. September 2016. Die Duplik der Vorinstanz und des Beschwerdegegners datieren vom 3. Oktober 2016 bzw. vom 29. September 2016. Die BeschwerdefÃ¼hrerin verzichtete am 5. Oktober 2016 ausdrÃ¼cklich auf eine weitere Ãusserung. Auf Verlangen der Einzelrichterin reichte der Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin am 9. November 2016 seine Honorarnote ein.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 38 Abs. 2 lit. b des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¤llt die Erledigung der Beschwerde gegen den Rekursentscheid der Direktion der Justiz und des Innern in die einzelrichterliche Kompetenz. </p> <p class="Erwgung1">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde ein­zutreten.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2.</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.1</b> Die Kantone sind fÃ¼r den Straf- und Massnahmevollzug zustÃ¤ndig, soweit das Gesetz nichts anderes vorsieht (Art. 123 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999).</p> <p class="Urteilstext">Mit der Revision des Allgemeinen Teils des Strafgesetzbuches (StGB), welcher seit dem 1. Januar 2007 in Kraft ist, regelte der Bund die GrundzÃ¼ge des Vollzugs von Strafen und Massnahmen. Dies erfolgte aus GrÃ¼nden der Rechtssicherheit und weil die Einzelheiten des Vollzugs fÃ¼r die Eigenart der dem materiellen Strafrecht zuzurechnenden Rechtsfolgen bestimmend sind. Dagegen blieben die Kantone zum Erlass der erforderlichen AusfÃ¼hrungsbestimmungen zustÃ¤ndig (Botschaft des Bundesrates zur Ãnderung des Schweizerischen Strafgesetzbuches vom 21. September 1998, BBl 1999, 2179 [nachfolgend: Botschaft StGB]).</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.1.1</b> GemÃ¤ss Art. 77a StGB wird die Freiheitsstrafe in der Form des Arbeitsexternats (AEX) vollzogen, wenn der Gefangene einen Teil der Freiheitsstrafe, in der Regel mindestens die HÃ¤lfte, verbÃ¼sst hat und nicht zu erwarten ist, dass er flieht oder weitere Straftaten begeht (Abs. 1). Der Wechsel ins Arbeitsexternat erfolgt in der Regel nach einem Aufenthalt von angemessener Dauer in einer offenen Anstalt oder der offenen Abteilung einer geschlossenen Anstalt (Abs. 2 Satz 2).</p> <p class="Erwgung2Char">Das AEX bildet die letzte Stufe des progressiven Vollzugs vor der Entlassung, allenfalls die vorletzte, wenn darauf noch ein Wohnexternat folgt und dient der schrittweisen Wiedereingliederung der inhaftierten Person (vgl. Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., Basel 2013, Art. 75 N. 21). Das AEX ist keine VollzugsmodalitÃ¤t (BGr, 3. MÃ¤rz 2016, 6B_131/2016, E. 2.2). Es wird in der Regel erst nach der VerbÃ¼ssung der HÃ¤lfte der Strafe gewÃ¤hrt. WÃ¤hrend das AEX eine Stufe des progressiven Vollzugs der Wiedereingliederung nach einer langen Vollzugsdauer bildet, stellt die Halbgefangenschaft (Art. 77b StGB) eine VollzugsmodalitÃ¤t fÃ¼r Strafen bis zwÃ¶lf Monate dar. In der praktischen Ausgestaltung jedoch bestehen keine grossen Unterschiede (vgl. GÃ¼nter Stratenwerth/Wolfgang Wohlers, Schweizerisches Strafgesetzbuch Handkommentar, 3. A., Bern, 2013, Art. 77a N. 2; BrÃ¤gger, Art. 77a N. 6). In beiden FÃ¤llen arbeitet der Gefangene fÃ¼r einen privaten Arbeitgeber und verbringt nur die Ruhe- und Freizeit in der Anstalt.</p> <p class="Erwgung2Char"><b>2.1.2</b> Das (zÃ¼rcherische) kantonale Recht verweist fÃ¼r die Voraussetzungen, Entscheidungskompetenzen und Rahmenbedingungen des Arbeits- und Wohnexternats auf die einschlÃ¤gigen Richtlinien der Ostschweizer Strafvollzugskommission (§ 64 Abs. 1 der Justizvollzugsverordnung vom 6. Dezember 2006 [JVV]). Diese hat am 7. April 2006 die Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung des Arbeitsexternats und des Wohnexternats sowie Ã¼ber die BeschÃ¤ftigung von eingewiesenen Personen bei einem privaten Arbeitgeber (nachfolgend: Richtlinien) beschlossen und auf den 1. Januar 2007 in Kraft gesetzt. Diese Richtlinien sind im Sinn von Art. 2 Abs. 2 lit. c des ostschweizerischen Konkordates Ã¼ber den Vollzug von Strafen und Massnahmen vom 29. Oktober 2004 als verbindlich erklÃ¤rt worden.</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Ziff. 3.1 der Richtlinien kann einer gefangenen Person das AEX bewilligt werden, wenn sie den Vollzugsplan einhÃ¤lt, bei den EingliederungsbemÃ¼hungen aktiv mitwirkt und sich als zuverlÃ¤ssig und vertragsfÃ¤hig erwiesen hat sowie wenn angenommen werden kann, dass sie nicht flieht, keine neuen Straftaten begeht und die Regelungen am Arbeitsplatz und in der Vollzugseinrichtung einhÃ¤lt. GemÃ¤ss Ziff. 3.2 der Richtlinien wird weiter vorausgesetzt, dass (a) die eingewiesene Person in der Regel mindestens die HÃ¤lfte der Strafe verbÃ¼sst hat, (b) sie sich in der Regel wenigstens sechs Monate im offenen Vollzug bewÃ¤hrt und insbesondere mehrere Urlaube korrekt abgewickelt hat, (c) ein Platz in einer fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des AEX anerkannten Einrichtung vorhanden ist und (d) eine geeignete TÃ¤tigkeit ausserhalb der Vollzugseinrichtung gesichert ist. GemÃ¤ss Ziff. 1.1 Abs. 2 der Richtlinien wird das AEX zeitlich begrenzt. Ziff. 4.1 bestimmt, dass die Dauer des AEX in der Regel die tabellarisch aufgefÃ¼hrten AnsÃ¤tze nicht Ã¼bersteigen soll, um eine Ãberforderung der eingewiesenen Person zu vermeiden. Bei Bruttostrafen bis 120 Monate betrÃ¤gt die Dauer des AEX zehn Monate, bei solchen Ã¼ber 120 Monaten dauert es zwÃ¶lf Monate. </p> <p class="Urteilstext"><b>2.1.3</b> Somit sehen die Richtlinien vorliegend bei einer Bruttostrafe von 120 Monaten eine maximale Dauer des AEX von zwÃ¶lf Monaten vor. Die Vorinstanzen halten deshalb in Anbetracht der bedingten Entlassung der BeschwerdefÃ¼hrerin am 3. MÃ¤rz 2018 eine Versetzung ins AEX frÃ¼hestens am 3. MÃ¤rz 2017 fÃ¼r mÃ¶glich. WÃ¼rde sie ab StrafhÃ¤lfte ins AEX wechseln, mÃ¼sste sie wegen der zeitlichen Begrenzung des AEX auf zwÃ¶lf Monate vor der bedingten Entlassung nochmals in den Normalvollzug rÃ¼ckversetzt werden. Dies entspreche jedoch nicht dem Sinn des AEX als letzte Progressionsstufe.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erblickt darin einen Verstoss gegen Art. 77a StGB, welcher den Vollzug in Form des AEX nach der HÃ¤lfte der StrafverbÃ¼ssung als Regelfall vorsehe. Die Richtlinien fÃ¼hrten mit der zeitlichen BeschrÃ¤nkung auf zwÃ¶lf Monate zu einer unzulÃ¤ssigen EinschrÃ¤nkung der bundesrechtlichen Vorgaben.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2</b></p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.1 </b>Das Bundesgericht hat unter dem alten Recht mit dem Urteil 6A.99/2006 vom 28. Dezember 2006 in ErwÃ¤gung 3 Stellung genommen zur Frage, ob Richtlinien, die je in Relation zur gesamten Strafdauer die Minimaldauer der Halbfreiheit (heute in AEX umbenannt) auf drei und die Maximaldauer auf zwÃ¶lf Monate festlegen, Bundesrecht verletzen wÃ¼rden. Es hat dies verneint, da Art. 37 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB nur von Gefangenen spreche, die mindestens die HÃ¤lfte der Strafzeit verbÃ¼sst haben mÃ¼ssen. Ãber die Minimal- und Maximaldauer der Halbfreiheit sage das Gesetz nichts. Mit Hinweis auf die Literatur und die Botschaft StGB hielt das Bundesgericht fest, dass das Arbeitsexternat eine besondere Belastung darstelle und deshalb nicht Ã¼bermÃ¤ssig lange dauern sollte. Es hielt eine Begrenzung auf elf Monate im konkreten Fall fÃ¼r zulÃ¤ssig.</p> <p class="Urteilstext">Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Art. 37 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB; das Urteil erging vor Inkrafttreten von Art. 77a StGB, nahm jedoch Bezug auf die neue Regelung, indem es auch auf die Botschaft StGB verwies. Es fragt sich, wieweit die Aussagen des Bundesgerichtsurteils 6A.99/2006 vom 28. Dezember 2006 auch fÃ¼r die Konkretisierung von Art. 77a StGB Geltung haben.</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.2</b> Die neue Regelung von Art. 77a StGB ist nicht mehr als blosse Kann-Bestimmung ausgestaltet. Weiter enthÃ¤lt sie neben der Bedingung einer in der Regel zur HÃ¤lfte verbÃ¼ssten Strafe die Voraussetzungen der fehlenden Flucht- und RÃ¼ckfallgefahr sowie des in der Regel vorangegangenen Aufenthaltes in einer offenen Anstalt oder Anstaltsabteilung (Abs. 1 und 2). Es ist damit den Kantonen nicht mehr freigestellt, ob sie das Arbeitsexternat gewÃ¤hren wollen oder nicht. Weiter ist es ihnen verwehrt, Regelungen aufzustellen, die in Widerspruch zu Art. 77a StGB stehen oder dessen Anwendung vereiteln (vgl. VGr, 21. Januar 2009, VB.2008.00539, E. 3.1.4). Art. 77a StGB enthÃ¤lt jedoch â wie Art. 37 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB â keine Aussage Ã¼ber die Minimal- und Maximaldauer des AEX. Die Botschaft StGB Seite 2113, auf welche sich auch das Bundesgericht bezog, hielt fest, dass zu vermeiden sei, dass die Aufenthalte im anspruchsvollen Arbeitsexternat Ã¼bermÃ¤ssig lange dauern. In den eidgenÃ¶ssischen RÃ¤ten war die LÃ¤nge des AEX kein Thema (AB 2001 N 587). In der Literatur wird ebenso in Bezug auf die neue Regelung einhellig vertreten, dass das AEX mit seinem bestÃ¤ndigen Wechsel zwischen relativer Freiheit am normalen Arbeitsplatz und RÃ¼ckkehr in die Anstalt eine besondere Belastung darstelle. Die stÃ¤ndigen ÃberprÃ¼fungen der Vereinbarungen kÃ¶nnten die Betroffenen stark belasten und Krisen auslÃ¶sen, die dann bis zum Widerruf der Bewilligung des AEX mit anschliessender RÃ¼ckversetzung in den Normalvollzug aus disziplinarischen GrÃ¼nden fÃ¼hren kÃ¶nnen. Eine Begrenzung der Dauer des AEX wird deshalb auch unter dem neuen Recht in der Lehre mehrheitlich befÃ¼rwortet bzw. als dem Bundesrecht nicht widersprechend angesehen (vgl. BrÃ¤gger, Art. 77a N. 6; Stratenwerth/Wohlers, Art. 77a N. 5; Stefan Trechsel/Peter Aebersold, Schweizerisches Strafgesetzbuch, Praxiskommentar, 2. A., ZÃ¼rich 2013, Art. 77a N. 4; kritischer: Christian Schwarzenegger/Markus Hug/Daniel Jositsch, Strafrecht III, 8. A., ZÃ¼rich 2007, welche wegen des an das AEX anschliessenden Wohnexternats fÃ¼r eine VerlÃ¤ngerung des AEX plÃ¤dieren). Sodann ist auch die Halbgefangenschaft â allerdings von Bundesrechts wegen â auf zwÃ¶lf Monate begrenzt, da sich auch bei langandauernder Halbgefangenschaft dieselben Probleme einstellen kÃ¶nnen (Botschaft StGB, 2114).</p> <p class="Urteilstext"><b>2.2.3</b> Daher erweist es sich als zulÃ¤ssig, das AEX zeitlich zu begrenzen. Die einschlÃ¤gigen Ziffern der Richtlinien sind nicht bundesrechtswidrig, da sie nicht den Charakter starrer Regelungen haben, sondern Anpassungen an die individuellen VerhÃ¤ltnisse erlauben und erfordern (vgl. Andrea Baechtlold/Jonas Weber/Ueli Hostettler, Strafvollzug, 3. A., Bern 2016, S. 135). WÃ¼rde eine Dauer von zwÃ¶lf Monaten eine absolute Maximaldauer darstellen, lÃ¤ge unter den vorliegenden UmstÃ¤nden ein Verstoss gegen Art. 77a StGB vor. Denn der BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re es in schematischer Anwendung der Richtlinien unbestritten unmÃ¶glich, nach VerbÃ¼ssung der HÃ¤lfte der Strafe ins AEX zu wechseln, obwohl das Bundesrecht diesen Zeitpunkt als Regelfall vorsieht.</p> <p class="Urteilstext">Da die Kantone zum Erlass der AusfÃ¼hrungsbestimmungen zustÃ¤ndig sind, ist es ihnen im Rahmen des Bundesrechts mÃ¶glich, unterschiedliche Richtwerte vorzusehen. Dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, wenn sie einem anderen Konkordat unterstehen wÃ¼rde, von einer vorteilhafteren Regelung profitieren kÃ¶nnte, ist aus fÃ¶deralistischen GrÃ¼nden hinzunehmen. Ebenso wenig ist vorliegend auf die Argumente betreffend Wohnexternat einzugehen, da dieses nicht Streitgegenstand bildet.</p> <p class="Urteilstext">In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob sich die Anwendung der in den Richtlinien vorgeschriebenen zeitlichen Begrenzung im Fall der BeschwerdefÃ¼hrerin als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweist bzw. ob vorliegend eine Anpassung an die individuellen VerhÃ¤ltnisse geboten ist.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.</b></p> <p class="Urteilstext"><b>3.1</b> Die Vorinstanz bringt vor, es mÃ¶ge zwar zutreffen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ein vorzeitiger Ãbertritt ins AEX nicht Ã¼berfordern wÃ¼rde. Da sie jedoch keine GrÃ¼nde vorbringe, die eine vorzeitige Versetzung ins AEX rechtfertigen wÃ¼rden, erÃ¼brige sich eine weitere PrÃ¼fung der Belastungsanforderungen an die BeschwerdefÃ¼hrerin. Sodann habe sie aufgrund ihrer externen BeschÃ¤ftigung auch bereits Wiedereingliederungsmassnahmen erlaubt bekommen, sodass es nicht gerecht sei, ihr auch noch ein Ã¼berlanges AEX zuzu-gestehen. Schliesslich habe sie ein AEX nicht nÃ¶tig, um sich im Berufsleben eingliedern zu kÃ¶nnen, da sie bereits eine eigene Firma gegrÃ¼ndet habe.</p> <p class="Urteilstext"><b>3.2</b> Wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht vorbringt, geht es vorliegend nicht um eine vorzeitige Versetzung ins AEX, denn die BeschwerdefÃ¼hrerin hat die HÃ¤lfte ihrer Freiheitsstrafe bereits abgesessen. BGE 116 IV 52 (= Pra 1991 Nr. 142) ist deshalb und weil er sich auf die Kann-Vorschrift von Art. 37 Ziff. 3 Abs. 2 aStGB bezieht, vorliegend nicht einschlÃ¤gig. FÃ¼r die Zulassung zum AEX bedarf es ab VerbÃ¼ssung der StrafhÃ¤lfte keiner besonderen GrÃ¼nde, da es sich beim AEX um eine Progressionsstufe handelt. Das AEX sollen nach neuem Recht im Hinblick auf eine Wiedereingliederung in die Gesellschaft alle Strafgefangenen durchlaufen, wenn keine Fluchtgefahr besteht und nicht zu erwarten ist, dass die Person weitere Straftaten begeht. Diese Voraussetzungen erfÃ¼llt die BeschwerdefÃ¼hrerin unbestritten. Auch wenn einem Gefangenen bereits eine externe BeschÃ¤ftigung ermÃ¶glicht wurde, wie hier ein Studium an der UniversitÃ¤t F, hat er gestÃ¼tzt auf Art. 77a StGB einen Anspruch auf ein AEX. Ebenso wenig entscheidend ist, ob der Gefangene ein AEX zu seiner Wiedereingliederung nÃ¶tig hat oder sich im wirtschaftlichen Umfeld bewegen kann. Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrerin die FirmengrÃ¼ndung nicht heimlich vorgenommen hat, sondern dies der Strafanstalt B bekannt war und auf dem Notariat sogar eine Betreuungsperson der Strafanstalt zugegen war sowie die BeschwerdefÃ¼hrerin nach Intervention des Beschwerdegegners dieses RechtsgeschÃ¤ft, soweit gefordert, rÃ¼ckgÃ¤ngig gemacht hat, stehen auch diese UmstÃ¤nde dem AEX nicht entgegen. Problematisch ist vorliegend einzig, dass die effektiv zu vollziehende Strafe bis zur frÃ¼hestmÃ¶glichen GewÃ¤hrung der bedingten Entlassung heute noch etwas mehr als 15 Monate betrÃ¤gt und damit das AEX drei Monate lÃ¤nger dauern wÃ¼rde als die von der Praxis und Doktrin empfohlene maximale Dauer von zwÃ¶lf Monaten. Diese Obergrenze gilt aber im Hinblick auf das Wohl des Verurteilten und bildet â wie dargelegt â keine starre Grenze. Sodann ist zu beachten, dass bei der Gestaltung des Strafvollzugs Massnahmen zu vermeiden sind, die den Betroffenen aus einer gÃ¼nstigen Entwicklung herausreissen (vgl. VGr, 24. Februar 2005, VB.2004.00514, E. 2.3).</p> <p class="Urteilstext"><b>3.3</b> Vorliegend fÃ¤llt auf, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in den vergangenen Jahren ein Studium an der UniversitÃ¤t F absolviert und sich bei dieser externen Ausbildung bewÃ¤hrt hat. Sie hat damit bereits Erfahrungen mit den belastenden Wechseln zwischen der externen Ausbildungsstelle und der Anstalt sammeln kÃ¶nnen. Es erscheint unter diesen UmstÃ¤nden auch nachvollziehbar, dass ihr der Vollzug nach dem Abschluss des Studiums wie eine RÃ¼ckversetzung vorkommt und sie sich in ihrer Entwicklung behindert fÃ¼hlt. Wenn sie sich zutraut, auch die psychische Belastung der Ã¼ber das Ã¼bliche Mass hinausgehenden Dauer des AEX bewÃ¤ltigen zu kÃ¶nnen und sie sich bewusst ist, dass ein Scheitern entsprechende Konsequenzen zur Folge hÃ¤tte, besteht kein Grund ihr allein wegen der Richtobergrenze eine Versetzung ins AEX vor dem 1. MÃ¤rz 2017 zu verweigern. Zumal diese SelbsteinschÃ¤tzung der BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Therapiebericht vom 10. August 2016 gestÃ¼tzt wird und auch die Vorinstanz davon ausgeht, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin den Belastungen eines langen AEX grundsÃ¤tzlich gewachsen ist. Ausserdem ergeben sich aus den Akten keine Konterindikationen. Es ist zu bedenken, dass die GrundsÃ¤tze zur BeschrÃ¤nkung der maximalen Dauer des AEX im Hinblick auf das Wohl des Verurteilten aufgestellt wurden, nÃ¤mlich um diesen vor einer RÃ¼ckversetzung in den Normalvollzug zu bewahren (vgl. VGr, 24. Februar 2005, VB.2004.00514, E. 2.3). Ist dieses Risiko jedoch im Einzelfall â wie vorliegend â als klein einzustufen, ist es unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig an den schematischen Vorgaben der Richtlinien festzuhalten.</p> <p class="Urteilstext">Es ist daher der BeschwerdefÃ¼hrerin in Gutheissung der Beschwerde fÃ¼r die zu verbÃ¼ssende Reststrafe das AEX zu gewÃ¤hren, wobei die ModalitÃ¤ten vom Beschwerdegegner zu regeln sind.</p> <p class="Urteilstext"><b>4. </b></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1</b> Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint demnach sowohl bei der Vorinstanz wie vor Verwaltungsgericht als obsiegend. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), welcher der BeschwerdefÃ¼hrerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung fÃ¼r beide Verfahren zu bezahlen hat (§ 17 VRG). Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung ist damit gegenstandslos geworden. Zu prÃ¼fen bleibt dasjenige um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2 </b></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1</b> GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, Anspruch auf Erlass der Bezahlung von Verfahrenskosten und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren. Mittellos im Sinn von § 16 VRG ist, wer die erforderlichen Verfahrens- bzw. Vertretungskosten lediglich bezahlen kann, wenn er jene Mittel heranzieht, die er fÃ¼r die Deckung des Grundbedarfs fÃ¼r sich und seine Familie benÃ¶tigt (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014 [Kommentar VRG], § 16 N. 18). Als aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (PlÃ¼ss, § 16 N. 46). Ein Rechtsbeistand ist grundsÃ¤tzlich dann notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2</b> Wie dies bereits die Vorinstanz tat, ist auch im vorliegenden Verfahren von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin auszugehen. Das Verfahren betrifft sodann rechtlich und tatsÃ¤chlich komplexe Fragestellungen, deren Beurteilung von nicht geringer IntensitÃ¤t fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin ist. Es ist nicht aussichtslos. Der Beizug eines Rechtsvertreters ist deshalb gerechtfertigt. Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist daher die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren, und es ist ihr in der Person ihres Rechtsvertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3</b> GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Der Stundenansatz des Obergerichts betrÃ¤gt gemÃ¤ss § 3 der obergerichtlichen Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) fÃ¼r amtliche oder unentgeltliche Rechtsvertretungen Fr. 220.-.</p> <p class="Erwgung2">Der in der Honorarnote ausgewiesene Zeitaufwand von 20 Stunden ist eher hoch, erweist sich jedoch noch als gerechtfertigt. Die Barauslagen von Fr. 32.- sind gerechtfertigt. Demnach ist der Rechtsvertreter mit insgesamt Fr. 4'786.60 inklusive 8 % Mehrwertsteuer zu entschÃ¤digen. Daran ist die zuzusprechende ParteientschÃ¤digung anzurechnen.</p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam gemacht, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Amtes fÃ¼r Justizvollzug vom 31. MÃ¤rz 2016 und Dispositiv-Ziffern I und IV der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. Juli 2016 werden aufgehoben. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird der Vollzug der Reststrafe im Arbeitsexternat auch bezÃ¼glich der 12 Monate Ã¼bersteigenden Dauer bewilligt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Dispositivziffer III der VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 1. Juli 2016 wird insoweit abgeÃ¤ndert, als die Verfahrenskosten von Fr. 788.- dem Beschwerdegegner auferlegt werden. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1<span>'</span>000.- <span>zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'080.-) </span>zu bezahlen. Diese ist an die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. </span><span>Das Gesuch um </span><span>GewÃ¤hrung</span><span> unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. <span>Der</span><span> Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem Rechtsvertreter der BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zuzÃ¼glich 8 % Mehrwertsteuer (total Fr. 1'620.-), zu bezahlen. </span>Diese ist an die EntschÃ¤digung fÃ¼r den unentgeltlichen Rechtsbeistand anzurechnen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt Markus RÃ¼ssli ein unentgeltlicher Rechtsvertreter fÃ¼r das Beschwerdeverfahren bestellt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Rechtsanwalt Markus RÃ¼ssli wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung gemÃ¤ss Dispositivziffer 6 hiervor mit Fr. 3'166.60 (inklusive 8 % Mehrwertsteuer) entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nach § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in strafrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>