<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00722</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222144&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00722</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.02.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 27.09.2023 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fehlen der Arbeitnehmereigenschaft (Scheinarbeitsverhältnis). Aufenthaltsanspruch gestützt auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA bei Eingehen eines Arbeitsverhältnisses und Arbeitnehmerbegriff gemäss FZA (E. 3.1 f.). Die Aufenthaltsansprüche aus dem Freizügigkeitsrecht stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs. Ein Arbeitsverhältnis, welches nur zum Schein geschlossen wurde, gilt als rechtsmissbräuchlich (E. 3.3). Es bestehen zahlreiche Hinweise auf ein Scheinarbeitsverhältnis: Kurz vor Ablauf der gestützt auf die rechtskräftige Wegweisungsverfügung festgesetzten Ausreisefrist schloss die damals 64-jährige Beschwerdeführerin einen Arbeitsvertrag mit einer GmbH. Gestützt auf diesen Arbeitsvertrag wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. Die GmbH kündigte ihr noch im ersten Monat aus wirtschaftlichen Gründen. Im Anschluss daran wurde die Beschwerdeführerin von einer anderen GmbH zu einem um Fr. 1'300.-/Mt. höheren Lohn angestellt. Beide GmbHs gehörten demselben wirtschaftlichen Eigentümer. Sieben Tage nach Beginn dieses Arbeitsverhältnisses verunfallte die Beschwerdeführerin und war ein Jahr lang arbeitsunfähig. Der Lohn wurde nie ausbezahlt; gleichwohl wurde eine Lohnabrechnung für den Monat Juli 2020 erstellt. Ein halbes Jahr nach dem Unfall bekräftigte der Arbeitgeber gegenüber dem Migrationsamt, am Arbeitsverhältnis festhalten zu wollen. Der Unfall und die daraus resultierende Arbeitsunfähigkeit wurden dabei nicht erwähnt. Ebenso ist erstaunlich, dass am Arbeitsverhältnis festgehalten wurde, obwohl die Beschwerdeführerin noch in der Probezeit verunfallte und eine Kündigung in der Probezeit seitens des Arbeitgebers ohne Weiteres möglich gewesen wäre. Dies spricht dafür, dass es sich bei den Arbeitsverträgen um Gefälligkeitsarbeitsverträge handelte (E. 3.6). Bei dieser klaren Indizienlage hätte es der Beschwerdeführerin oblegen, die Umstände darzulegen, welche dennoch für ein tatsächliches Arbeitsverhältnis sprechen; dem ist sie nicht nachgekommen. Der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts betr. Verweigerung von Versicherungsleistungen durch die SUVA wegen Scheinarbeitsverhältnisses braucht nicht abgewartet zu werden (E. 3.7). Kein Verbleiberecht nach Erreichen des Rentenalters (E. 3.8). Kein Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme (E. 3.9). Widerruf gestützt auf Art. 23 Abs. 1 VFP (E. 3.10). Verhältnismässigkeit (E. 4). Abweisung uP/URB (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITNEHMERBEGRIFF">ARBEITNEHMERBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME">ERWERBSLOSE WOHNSITZNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)">FREIZÃGIGKEITSABKOMMEN (FZA)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMISSBRAUCH">RECHTSMISSBRAUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS">SCHEINARBEITSVERHÃLTNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINARBEITSVERTRAG">SCHEINARBEITSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT">SOZIALVERSICHERUNGSGERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNFALL">UNFALL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERBLEIBERECHT">VERBLEIBERECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF">WIDERRUF</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 6 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. II VFP</span><br/><span class="gerade">Art. 23 Abs. I VFP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56296" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00722</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Februar 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Jsabelle Mayer. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, geboren 1956, ist schwedische StaatsangehÃ¶rige und stammt ursprÃ¼nglich aus der TÃ¼rkei. Sie ist Mutter von zwei volljÃ¤hrigen TÃ¶chtern und war vom 2. Februar 2008 bis zum 23. Oktober 2018 (Rechtskraftdatum) mit dem tÃ¼rkischen StaatsangehÃ¶rigen C verheiratet. </p> <p class="Sachverhalt2">Am 5. April 2006 reiste A in die Schweiz ein und erhielt hier am 19. Mai 2006 eine Kurzaufenthaltsbewilligung EG/EFTA (heute: EU/EFTA) zur Vorbereitung einer selbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit bzw. zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit. Im Anschluss wurde ihr zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. A und ihr damaliger Ehemann mussten von Februar 2008 bis Ende Dezember 2008, von Juli 2014 bis Ende Dezember 2016 und erneut ab MÃ¤rz 2017 mit Ã¼ber Fr. 102'000.- von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Ab Juli 2014 ging A keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach. Per 1. April 2018 liess sie sich frÃ¼hpensionieren und bezog ErgÃ¤nzungsleistungen anstelle von Sozialhilfe. Am 7. MÃ¤rz 2019 verweigerte das Migrationsamt eine weitere VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, da A ihre Arbeitnehmereigenschaft verloren und durch ihre anhaltende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit einen Widerrufsgrund gesetzt habe. Der hiergegen erhobene Rekurs an die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion blieb erfolglos (Rekursentscheid vom 12. September 2019). Das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 8. Januar 2020 (VB.2019.00689) ab. Der Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. In der Folge setzte das Migrationsamt A zum Verlassen der Schweiz eine Frist bis 30. April 2020. Die Ausreisefrist wurde ihr aufgrund der ausserordentlichen Lage infolge der Corona-Pandemie in der Folge am 17. April 2020 bis am 31. Juli 2020 erstreckt. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 30. April 2020 wandte sich die D GmbH, E-Strasse 01, F, an das Migrationsamt und informierte dieses darÃ¼ber, dass sie beabsichtige, A ab dem 1. Juni 2020 als Sachbearbeiterin zu einem Arbeitspensum von 60 % anzustellen, mit einem Bruttomonatslohn von Fr. 3'200.- (inkl. 13. Monatslohn). Der Arbeitsvertrag wurde am 30. April 2020 unterzeichnet. GestÃ¼tzt auf diesen Sachverhalt erteilte das Migrationsamt A am 29. Juni 2020 eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Das ArbeitsverhÃ¤ltnis war mittlerweile â mit KÃ¼ndigungsschreiben der Arbeitgeberin vom 22. Juni 2020 â auf den 30. Juni 2020 wieder aufgelÃ¶st worden. Am 1. Juli 2020 schloss A mit der G GmbH, E-Strasse 01, F, einen neuen Arbeitsvertrag. Dabei wurde sie ebenfalls als Sachbearbeiterin in einem 60%-Pensum angestellt, zu einem Bruttomonatslohn von Fr. 4'500.- (inkl. 13. Monatslohn). Einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der G GmbH war H, welcher ebenfalls einziger Gesellschafter und GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der D GmbH war. Am 14. Juli 2020 erlitt A einen Unfall. Die G GmbH meldete den Unfall der SUVA. GemÃ¤ss Schadenmeldung stÃ¼rzte sie Ã¼ber ein Staubsaugerkabel. Infolge des Unfalls war A vom 14. Juli 2020 bis 1. Juni 2021 zu 100 % krankgeschrieben. Am 31. Juli 2020 informierte die SUVA die G GmbH darÃ¼ber, dass A Versicherungsleistungen infolge eines Berufsunfalls erhalte. Mit VerfÃ¼gung der SUVA, Abteilung Versicherungsleistungen, vom 16. November 2020 lehnte die SUVA ab, weitere Versicherungsleistungen zu erbringen, da nicht nachgewiesen sei, dass A fÃ¼r die G GmbH tÃ¤tig gewesen sei. Die hiergegen erhobene Einsprache wies die SUVA mit Entscheid vom 9. Februar 2021 ab. A liess dagegen am 15. MÃ¤rz 2021 Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht erheben. Die Beschwerde ist nach wie vor rechtshÃ¤ngig. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt am 19. Mai 2021 die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA von A und setzte ihr eine Frist zum Verlassen der Schweiz bis 30. Juni 2021. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den gegen die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 19. Mai 2021 gerichteten Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 16. September 2021 ab. Dabei wurde A eine neue Frist zum Verlassen der Schweiz bis 31. Oktober 2021 angesetzt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 7. Oktober 2021 beantragte A (nachfolgend: die BeschwerdefÃ¼hrerin) dem Verwaltungsgericht, der Entscheid der Vorinstanz sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aufzuheben. Zudem sei festzustellen, dass sie weiterhin im Rahmen einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zum Aufenthalt berechtigt sei. Subeventualiter sei das Migrationsamt anzuweisen, ihr eine Aufenthaltsbewilligung gestÃ¼tzt auf Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. zumindest eine Aufenthaltsbewilligung als humanitÃ¤rer HÃ¤rtefall zu erteilen. In prozessualer Hinsicht beantragte die BeschwerdefÃ¼hrerin u.<span> </span>a., das Verfahren sei bis zum Entscheid des Sozialversicherungsgerichts betreffend das Bestehen eines ArbeitsverhÃ¤ltnisses in sozialversicherungsrechtlicher (SUVA) Hinsicht zu sistieren. Zudem ersuchte sie um eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung. Schliesslich sei ihr die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung zu bewilligen und Rechtsanwalt B als unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 22. Oktober 2021 stellte der AbteilungsprÃ¤sident in Aussicht, dass Ã¼ber das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege nach Akteneingang oder im Endentscheid entschieden werde. Ebenso werde Ã¼ber eine allfÃ¤llige Sistierung in einem spÃ¤teren Zeitpunkt entschieden. Ferner wurde festgestellt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der Suspensivwirkung der Beschwerde wÃ¤hrend der HÃ¤ngigkeit des Beschwerdeverfahrens Ã¼ber ein prozedurales Aufenthaltsrecht verfÃ¼ge und im Umfang der bisherigen Bewilligung zur AusÃ¼bung einer ErwerbstÃ¤tigkeit berechtigt sei. ZusÃ¤tzlich holte der AbteilungsprÃ¤sident die Verfahrensakten ein und verzichtete vorlÃ¤ufig auf die Einholung von Beschwerdeantwort und Vernehmlassung. Nach Eingang der vorinstanzlichen Akten setzte der AbteilungsprÃ¤sident der BeschwerdefÃ¼hrerin mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. November 2021 eine Frist, um verschiedene AktenstÃ¼cke und Beweismittel aus dem sozialversicherungsrechtlichen Verfahren einzureichen. Ãberdies wurden dem Migrationsamt und der Vorinstanz Gelegenheit zur Beschwerdeantwort/Vernehmlassung zur Beschwerde gewÃ¤hrt.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Vernehmlassung verzichtete, ging keine Beschwerdeantwort des Migrationsamts ein.</p> <p class="Urteilstext">In der Folge gingen die einverlangten Unterlagen, inklusive der Akten der SUVA im Zusammenhang mit dem Unfall der BeschwerdefÃ¼hrerin ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 2 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG) gilt dieses Gesetz fÃ¼r StaatsangehÃ¶rige eines Mitgliedstaats der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (heute EuropÃ¤ische Union [EU]) und deren FamilienangehÃ¶rigen nur so weit, als das FreizÃ¼gigkeitsabkommen (FZA) keine abweichenden Bestimmungen enthÃ¤lt oder das AIG gÃ¼nstigere Bestimmungen vorsieht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schwedische StaatsangehÃ¶rige und kann sich somit auf die Bestimmungen des FZA berufen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Nach Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA haben StaatsangehÃ¶rige einer Vertragspartei, welche mit einem Arbeitgeber des Aufnahmestaats ein ArbeitsverhÃ¤ltnis von mindestens einem Jahr eingegangen sind, Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit einer mindestens fÃ¼nfjÃ¤hrigen GÃ¼ltigkeit. Der Begriff des Arbeitnehmers bzw. der Arbeitnehmerin beruht auf dem Gemeinschaftsrecht (vgl. BGE 130 II 388 = Pra. 94 [2005] Nr. 47 E. 2.2) und ist in BerÃ¼cksichtigung der dazu vor der Unterzeichnung des FreizÃ¼gigkeitsabkommens (21. Juni 1999) ergangenen Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs (EuGH) auszulegen (vgl. Art. 16 Abs. 2 FZA). Neuere Entscheide des EuGH berÃ¼cksichtigt das Bundesgericht im Interesse einer parallelen Rechtslage, soweit keine triftigen GrÃ¼nde dagegen sprechen (BGE 141 II 1 E. 2.2.3; vgl. BGE 139 II 393 E. 4.1 mit Hinweisen; BGE 131 II 339 = Pra. 95 [2006] Nr. 39 E. 3.1; Astrid Epiney/GaÃ«tan Blaser, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen [Hrsg.], Code annotÃ© de droit des migrations, Vol. <span>III: Accord sur la libre circulation des personnes [ALCP], Art. 4 FZA N. 22). </span>GemÃ¤ss stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH ist der Begriff des "Arbeitnehmers" im Anwendungsbereich des FreizÃ¼gigkeitsabkommens weit auszulegen (BGE 140 II 460 E. 4.1.1 mit Hinweisen; Gregor T. Chatton, Die Arbeitnehmereigenschaft gemÃ¤ss FreizÃ¼gigkeitsabkommen â eine Bestandesaufnahme, in: Alberto Achermann/Astrid Epiney/Raffael GnÃ¤dinger [Hrsg.], Migrationsrecht in der EuropÃ¤ischen Union und im VerhÃ¤ltnis Schweiz â EU, Freiburger Schriften zum Europarecht Nr. 24, 2018, S. 17 ff., S. 34).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref70512927"><b>3.2 </b>Der Arbeitnehmerbegriff bestimmt sich nach Kriterien, die das ArbeitsverhÃ¤ltnis in Bezug auf die Rechte und Pflichten der betreffenden Person objektiv kennzeichnen. Nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung des EuGH besteht das </a><span>wesentliche Merkmal des ArbeitsverhÃ¤ltnisses darin, dass jemand wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit fÃ¼r eine andere Person nach deren Weisung Leistungen erbringt und als Gegenleistung hierfÃ¼r eine VergÃ¼tung erhÃ¤lt (BGE 141 II 1 E. 2.2.3; BGE </span>131 II 339 = Pra. 95 [2006] Nr. 39 E. 3 f.; VGr, 27. Mai 2021, VB.2020.00644, E. 5.3; VGr, 3. Dezember 2020, VB.2020.00440, E. 5.2 Abs. 1; Epiney/Blaser, Art. 4 FZA N. 23; <span>vgl. EuGH, 3. Juli 1986, Lawrie-Blum, Rs. 66/85, Rn. 17; EuGH, </span> 17. MÃ¤rz 2005, Kranemann, Rs. C-109/04, Rn. 12; EuGH, 30. MÃ¤rz 2006, Mattern, Rs. C-10/05, Rn. 18). GrundsÃ¤tzlich kommt es dabei weder auf den zeitlichen Umfang der AktivitÃ¤t noch auf die HÃ¶he des Lohns oder die ProduktivitÃ¤t der betroffenen Person an. Erforderlich ist jedoch quantitativ wie qualitativ eine echte und tatsÃ¤chliche wirtschaftliche TÃ¤tigkeit. Die Beurteilung, ob eine solche besteht, muss sich auf objektive Kriterien stÃ¼tzen und â in einer Gesamtbewertung â allen UmstÃ¤nden Rechnung tragen, welche die Art der TÃ¤tigkeit und des fraglichen ArbeitsverhÃ¤ltnisses betreffen (BGE 141 II 1 E. 2.2.4 mit zahlreichen Hinweisen; vgl. BGE 131 II 339 = Pra. 95 [2006] Nr. 39 E. 3.2). Dessen Rechtsnatur gemÃ¤ss nationalem Recht ist dabei unerheblich (<span>EuGH, 3. Juli 1986, Lawrie-Blum, </span>Rs. <span>66/85, Rn. </span>20; EuGH, 31. Mai 1989, Bettray, Rs. 344/87, Rn. 16; vgl. auch VGr, 29. April 2009, VB.2009.00025, E. 3.3 Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die AufenthaltsansprÃ¼che aus dem FreizÃ¼gigkeitsrecht als auch diejenigen nach innerstaatlichem Recht stehen unter dem Vorbehalt des Rechtsmissbrauchs (vgl. Art. 51 Abs. 1 und 2 je lit. a sowie Art. 62 Abs. 1 lit. a und d AIG; BGE 130 II 113 E. 9). Ein ArbeitsverhÃ¤ltnis, welches nur zum Schein geschlossen wurde, gilt als rechtsmissbrÃ¤uchlich und schliesst eine Berufung auf Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA aus (vgl. dazu VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 4.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Aufenthaltsbewilligung der BeschwerdefÃ¼hrerin wurde im Sinn von Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA zur AusÃ¼bung einer unselbstÃ¤ndigen ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz erteilt. Die Vorinstanz kam zum Schluss, bei den von A eingereichten ArbeitsvertrÃ¤gen handle es sich um GefÃ¤lligkeitsvertrÃ¤ge. Die ArbeitsverhÃ¤ltnisse seien nur zum Schein eingegangen worden: So erscheine die plÃ¶tzliche Anstellung vor dem Hintergrund, dass A seit 2014 arbeitslos gewesen sei, eher Ã¼berraschend. Weiter gehe aus den eingereichten Unterlagen ein inkohÃ¤rentes Bild der Anstellung hervor, welche die Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht glaubhaft erscheinen liessen. GemÃ¤ss der Darstellung von H sei A bei der D GmbH gekÃ¼ndigt worden, weil sie Erfolg bei ihrer Arbeit gehabt habe und ihre Dienste daher bei der G GmbH benÃ¶tigt worden seien. DemgegenÃ¼ber gehe aus dem KÃ¼ndigungsschreiben vom 22. Juni 2020 hervor, dass A aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt werden mÃ¼sse. Da A aus der Anstellung bei der D GmbH keinen Lohn erhalten habe, sei es umso befremdlicher, dass sie mit der ebenfalls H gehÃ¶renden G GmbH ein neues ArbeitsverhÃ¤ltnis eingegangen sei. Der Umstand, dass dabei auch noch â bei gleichbleibendem Arbeitspensum von 60 % â ein um Fr. 1'300.- hÃ¶herer Monatslohn vereinbart worden sei, ziehe die PlausibilitÃ¤t des ArbeitsverhÃ¤ltnisses erheblich in Zweifel. Dieser Lohn Ã¼bersteige die Lohnsumme des gesamten Betriebs um ein Vielfaches. Hinzu komme, dass es keine Dokumente Ã¼ber den Arbeitseinsatz von A gebe und eine Zeiterfassung oder Auflistung der gearbeiteten Stunden ebenfalls nicht vorhanden seien. Ferner habe A der SUVA eine Lohnabrechnung fÃ¼r den Monat Juli 2020 ohne Ausstellungsdatum, Firmenlogo, Angabe Ã¼ber eine Auszahladresse und mit falsch aufgefÃ¼hrten LohnabzÃ¼gen eingereicht; dies obwohl sie von der G GmbH â wie zuvor schon von der D GmbH â keinen Lohn erhalten habe. Im Zusammenhang mit diesem AnstellungsverhÃ¤ltnis seien somit offenkundig unzutreffend Urkunden erstellt worden, um damit Leistungen einer Versicherung zu erschleichen. Bei dieser Sachlage mÃ¼sse der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts nicht abgewartet werden. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass den freizÃ¼gigkeitsrechtlichen Arbeitnehmerbegriff nur erfÃ¼lle, wer wÃ¤hrend einer bestimmten Zeit fÃ¼r eine andere Person Leistungen nach deren Weisung erbringe und als Gegenleistung dafÃ¼r einen Lohn erhalte. Nachdem A seit Juli 2014 arbeitslos gewesen sei, vermÃ¶ge eine maximal eineinhalb Monate andauernde ArbeitstÃ¤tigkeit von Juni bis Mitte Juli 2020 die Arbeitnehmereigenschaft in zeitlicher Hinsicht ohnehin nicht zu begrÃ¼nden. Da A ihre ArbeitsvertrÃ¤ge nur zum Schein geschlossen habe, kÃ¶nne sie aus Art. 4 FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und Art. 6 Abs. 1 Anhang I FZA nichts zu ihren Gunsten ableiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisse seien nicht nachgewiesen. Vielmehr gebe es schriftliche ArbeitsvertrÃ¤ge sowohl mit der D GmbH als auch mit der G GmbH. Auch die Lohnsteigerung gegenÃ¼ber dem ersten Arbeitsmonat Juni 2020 lasse den Arbeitsvertrag glaubhaft erscheinen, da die Frage der angemessenen LohnhÃ¶he der Privatautonomie unterstellt sei. Der Vergleich mit der LohnerklÃ¤rung des Betriebs sei nicht zu berÃ¼cksichtigen, da sich dieser wÃ¤hrend des Jahrs Ã¤ndern kÃ¶nne. Dass sie keine Dokumente Ã¼ber ihren Arbeitseinsatz, wie Zeiterfassung oder Auflistung der eingereichten Stunden einreichen kÃ¶nne, sei nicht ihr anzulasten, sondern dem Arbeitgeber. Es kÃ¶nne ihr nicht vorgeworfen werden, wenn sie von ihrem Arbeitgeber teilweise rechtswidrig ausgebeutet worden sei, habe sie diesen doch bis zu ihrem Arbeitsunfall als Sachbearbeiterin tatkrÃ¤ftig unterstÃ¼tzt. Demzufolge sei weiterhin von einem ungekÃ¼ndigten ArbeitsverhÃ¤ltnis zur G GmbH auszugehen. Aufgrund des Arbeitsunfalls vom 14. Juli 2020 sei sie jedoch bis 1. Juni 2021 zu 100 % krankgeschrieben gewesen. GestÃ¼tzt auf Art. 6 Abs. 6 Anhang I FZA dÃ¼rfe ihr die gÃ¼ltige Aufenthaltserlaubnis nicht deshalb entzogen werden, weil sie infolge Krankheit oder Unfall vorÃ¼bergehend arbeitsunfÃ¤hig sei. Inzwischen sei sie wieder arbeitsfÃ¤hig, habe aber wegen der fehlenden Lohnzahlungen die Arbeitsleistungen eingestellt. Zudem bemÃ¼he sie sich, eine neue Stelle zu finden. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Mit diesen Vorbringen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin die zahlreichen Hinweise auf ein ScheinarbeitsverhÃ¤ltnis nicht zu entkrÃ¤ften. Die damals 64-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin schloss nach rund sechsjÃ¤hriger Erwerbslosigkeit und im April 2018 erfolgter FrÃ¼hpensionierung verbunden mit ErgÃ¤nzungsleistungsbezug am 30. April 2020 einen Arbeitsvertrag mit der D GmbH. GestÃ¼tzt auf den â kurz vor Ablauf der gestÃ¼tzt auf die rechtskrÃ¤ftige WegweisungsverfÃ¼gung festgesetzten Ausreisefristâ abgeschlossenen Arbeitsvertrag mit der D GmbH wurde ihr eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA erteilt. Diese Gesellschaft kÃ¼ndigte der BeschwerdefÃ¼hrerin noch im ersten Monat seit Beginn des ArbeitsverhÃ¤ltnisses aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden. Umso Ã¼berraschender erscheint die Neuanstellung bei der G GmbH per 1. Juli 2020 mit einer Lohnsteigerung von Fr. 1'300.- pro Monat bei der gleichen Position als Sachbearbeiterin. Wirtschaftlicher EigentÃ¼mer sowohl der D GmbH (mittlerweile im Handelsregister gelÃ¶scht) als auch der G GmbH (heute: G GmbH in Liquidation) war H. GemÃ¤ss Akten der SUVA kam es nach dem mutmasslichen Arbeitsunfall am 14. Juli 2020 zu einem ZerwÃ¼rfnis der BeschwerdefÃ¼hrerin mit H, weil er ihr den Monatslohn Juli 2020 nicht ausbezahlt habe. Gleichwohl wurde der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Lohnabrechnung fÃ¼r den betreffenden Monat ausgestellt. Ohne ErwÃ¤hnung des Unfalls bekrÃ¤ftigte H am 28. Juli 2020 namens der G GmbH gegenÃ¼ber dem Vermieter der BeschwerdefÃ¼hrerin, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit "01.06.2020" bei der Firma beschÃ¤ftigt sei. Sie sei eine "grosse Freude" fÃ¼r die Firma und werde auch mehr Lohn bekommen. Indessen sei die Gesellschaft zurzeit nicht in der Lage, "ihre 3 MonatslÃ¶hne" zu bezahlen, weshalb der Vermieter darum gebeten werde, mit der Einforderung der Mietzinse abzuwarten. In dem an das Migrationsamt gerichteten Schreiben vom 1. Dezember 2020 von H findet der Arbeitsunfall und die daraus resultierende, seit einem halben Jahr andauernde ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls keinerlei ErwÃ¤hnung. Vielmehr bekrÃ¤ftigt H in dem beiliegenden Qualifikationsblatt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin seit "07.07.2020" weiterhin als Sachbearbeiterin zu einem Monatslohn von Fr. 3'200.- angestellt sei und er gedenke, das ArbeitsverhÃ¤ltnis fortzufÃ¼hren, der neue Arbeitsvertrag sei auf eine "ordnungsgemÃ¤sse FirmenÃ¤nderung" zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Diese Stellungnahmen von H zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgten trotz des offenbar grossen Streits zwischen ihm und der BeschwerdefÃ¼hrerin (siehe E-Mail vom 27. November 2020 der BeschwerdefÃ¼hrerin an die SUVA). Ebenso ist erstaunlich, dass seitens H am ArbeitsverhÃ¤ltnis festgehalten wurde, obwohl die BeschwerdefÃ¼hrerin sieben Tage nach mutmasslichem Arbeitsantritt bei der G GmbH verunfallte und eine KÃ¼ndigung in der Probezeit seitens des Arbeitgebers ohne Weiteres mÃ¶glich gewesen wÃ¤re (vgl. Art. 335b Abs. 1 und Art. 336c Abs. 1 lit. b des Obligationenrechts [OR]). Diese UmstÃ¤nde deuten darauf hin, dass es sich bei den ArbeitsvertrÃ¤gen um GefÃ¤lligkeitsarbeitsverhÃ¤ltnisse handelte. Gegen eine solche Qualifikation spricht einzig, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin am 12. Juni 2020 von der D GmbH eine einmalige Zahlung von Fr. 500.- erhalten hatte, wobei es sich gemÃ¤ss Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin um eine Lohnzahlung handelte. Dieses ArbeitsverhÃ¤ltnis spielt fÃ¼r die Beurteilung jedoch insofern keine Rolle mehr, als es per 30. Juni 2020 aufgelÃ¶st wurde. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Angesichts dieser klaren Indizienlage hÃ¤tte es der BeschwerdefÃ¼hrerin oblegen, die UmstÃ¤nde darzutun, die dennoch fÃ¼r ein tatsÃ¤chliches ArbeitsverhÃ¤ltnis sprechen (vgl. dazu VGr, 3. Juli 2019, VB.2019.00071, E. 4.2); dem ist sie nicht nachgekommen: Die BeschwerdefÃ¼hrerin reichte zum Beweis fÃ¼r ein tatsÃ¤chliches ArbeitsverhÃ¤ltnis u.<span> </span>a. Fotos ein. Diese zeigen sie an einem BÃ¼roarbeitsplatz. Aufgrund der wechselnden Kleidung der BeschwerdefÃ¼hrerin kann davon ausgegangen werden, dass die Bilder an verschiedenen Tagen aufgenommen wurden. Wann die Aufnahmen erfolgten und ob es sich dabei um die BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten der G GmbH handelt, ist jedoch unklar. Auf einem Bild ist im Hintergrund eine Werbetafel der "L GmbH" zu sehen. GemÃ¤ss Handelsregister handelte es sich dabei ebenfalls um eine H gehÃ¶rende Gesellschaft ("L GmbH in Liquidation"), welche jedoch bereits am 17. Oktober 2019 im Handelsregister gelÃ¶scht wurde und ebenfalls an der E-Strasse 01, F, domiziliert war. Schliesslich reichte die BeschwerdefÃ¼hrerin Unterlagen zu einer Website "â¦" ein, an welcher sie wÃ¤hrend ihrer ArbeitstÃ¤tigkeit fÃ¼r die G GmbH gearbeitet habe. GemÃ¤ss Ãbersetzung der BeschwerdefÃ¼hrerin wird unter der im Internet nicht abrufbaren Website "â¦" "Interkultureller Dialog und Zusammenarbeit" und "Schweizer Beratung" angeboten. Die G GmbH bezweckte laut Handelsregister die â¦ aller Art. Ferner konnte die Gesellschaft mit â¦ handeln sowie Waren aller Art importieren und exportieren. Ein Zusammenhang der Website "â¦" zum Gesellschaftszweck der mittlerweile konkursiten G GmbH (heute: G GmbH in Liquidation) ist dabei von vornherein nicht ersichtlich. Die gegen H persÃ¶nlich ausgestellten BussenverfÃ¼gungen wegen GeschwindigkeitsÃ¼bertretungen, welche vom 9. Juni 2020 datieren, sind ebenfalls ohne Beweiswert fÃ¼r ein ArbeitsverhÃ¤ltnis bei der G GmbH. Zusammengefasst bestehen zahlreiche Ungereimtheiten im Zusammenhang mit dem von der BeschwerdefÃ¼hrerin geschlossenen Arbeitsvertrag mit der G GmbH und konnten die daran bestehenden Zweifel der Echtheit des ArbeitsverhÃ¤ltnisses nicht ausgerÃ¤umt werden. Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann sich demzufolge nicht auf Art. 6 Abs. 1 bzw. Abs. 6 Anhang I FZA berufen. Zum selben Schluss gelangte auch die SUVA in ihrem Einspracheentscheid vom 9. Februar 2021. Aufgrund der klaren Indizienlage braucht der Entscheid des Sozialversicherungsgerichts, welcher ebenfalls die PrÃ¼fung eines ScheinarbeitsverhÃ¤ltnisses mit der G GmbH zum Gegenstand hat, nicht abgewartet werden. Das Verwaltungsgericht, welches den Arbeitnehmerbegriff im Sinn des FZA entsprechend der Rechtsprechung des EuGH auszulegen hat (siehe E. 3.1), ist an die WÃ¼rdigung des Sozialversicherungsgerichts, welches den Arbeitnehmerbegriff im Sinn des Unfallversicherungsgesetzes vom 20. MÃ¤rz 1981 (UVG) auszulegen hat (zum Begriff des Arbeitnehmers nach UVG, vgl. Art. 1 der Verordnung vom 20. Dezember 1982 Ã¼ber die Unfallversicherung [UVV]), nicht gebunden. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.8 </span></b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich weiter auf ein Verbleiberecht nach Erreichen des Rentenalters. GestÃ¼tzt auf Art. 4 Anhang I FZA in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 lit. a der Verordnung (EWG) Nr. 1251/70 der Kommission vom 29. Juni 1970 Ã¼ber das Recht der Arbeitnehmer, nach Beendigung einer BeschÃ¤ftigung im Hoheitsgebiet eines Mitgliedstaats zu verbleiben (<span>ABl. 1970 L 142 vom 30. Juni 1970, S. 24 ff.) hat der Arbeitnehmer, der zu dem Zeitpunkt, an dem er seine BeschÃ¤ftigung aufgibt, das nach der Gesetzgebung dieses Staats vorgeschriebene Alter fÃ¼r die Geltendmachung einer Altersrente erreicht hat, ein Verbleiberecht in dem Staat, wenn er dort mindestens in den letzten 12 Monaten eine BeschÃ¤ftigung ausgeÃ¼bt und sich dort seit mindestens drei Jahren stÃ¤ndig aufgehalten hat. Der seit Juli 2020 lediglich formell bestehende Arbeitsvertrag mit der G GmbH, welcher lediglich zum Schein geschlossen wurde, verschafft der BeschwerdefÃ¼hrerin kein Verbleiberecht im Sinn der zitierten Bestimmung.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.9 </b>Ferner ist der BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund ihres andauernden Bezugs von ErgÃ¤nzungsleistungen auch der Aufenthalt zur erwerbslosen Wohnsitznahme nicht zu gestatten (vgl. Art. 24 Anhang I FZA sowie Art. 16 Abs. 2 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber den freien Personenverkehr [VFP]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.10 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin kann demnach aus den Bestimmungen des FreizÃ¼gigkeitsabkommens keinen weiteren Anwesenheitsanspruch ableiten, sodass Art. 23 Abs. 1 VFP zur Anwendung gelangt. Zwar hÃ¤lt sie sich seit mehr als zehn Jahren in der Schweiz auf, weshalb sie sich grundsÃ¤tzlich auf das in Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) garantierte, ebenfalls einen Anwesenheitsanspruch vermittelnde Recht auf Privatleben berufen kÃ¶nnte (BGE 144 I 266 E. 3); dafÃ¼r fehlt es ihr jedoch an einer genÃ¼genden beruflichen und wirtschaftlichen Integration. In solchen FÃ¤llen verneint die bundesgerichtliche Rechtsprechung einen Anspruch auf Schutz des Privatlebens (vgl. BGr, 12. September 2019, 2C_449/2019, E. 4.4; BGr, 23. April 2019, 2C_269/2018, E. 5; BGr, 6. Juni 2018, 2C_251/2017, E. 2.4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zu prÃ¼fen bleibt, ob sich der Widerruf der Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA gestÃ¼tzt auf Art. 23 VFP auch als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig im Sinn von Art. 96 Abs. 1 AIG erweist. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste erstmals im Alter von 50 Jahren in die Schweiz ein und lebt nun seit bald 16 Jahren hier. Dabei handelt es sich um eine lange Anwesenheitsdauer. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint â mehreren Referenzschreiben zufolge â auch sozial integriert. In strafrechtlicher Hinsicht ist sie nicht in Erscheinung getreten. Entgegen der Annahme der Vorinstanz kann auch von guten Deutschkenntnissen der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden: In den Akten finden sich zahlreiche, auf Deutsch verfasste Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin. Auch in mÃ¼ndlicher Hinsicht kann von guten Deutschkenntnissen ausgegangen werden, arbeitete die BeschwerdefÃ¼hrerin doch in der Vergangenheit als ...beraterin in ZÃ¼rich (Firma I, Firma J, K GmbH); die AusÃ¼bung dieser BeratungstÃ¤tigkeit wÃ¤re ohne ausreichende Deutschkenntnisse kaum mÃ¶glich gewesen. Dementsprechend kann auf eine persÃ¶nliche AnhÃ¶rung der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich Darlegung ihrer Deutschkenntnisse verzichtet werden. Negativ ins Gewicht fÃ¤llt, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin sich in wirtschaftlicher Hinsicht nicht zu integrieren vermochte. Seit Juli 2014 ging sie keiner ErwerbstÃ¤tigkeit mehr nach und musste mit insgesamt Fr. 102'000.- Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden. Nach ihrer FrÃ¼hpensionierung per 1. April 2018 war bzw. ist sie auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen. GemÃ¤ss Betreibungsregisterauszug vom 15. September 2020 weist die BeschwerdefÃ¼hrerin 38 nicht getilgte Verlustscheine in der HÃ¶he von Fr. 127'782.42 auf. Zwar bemÃ¼ht sie sich darum, eine Arbeitsstelle zu finden; eine solche hat sie jedoch nicht in Aussicht. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist schwedische StaatsangehÃ¶rige: Vor ihrem Umzug in die Schweiz im Jahr 2006 war sie wÃ¤hrend 20 Jahren dort wohnhaft und berufstÃ¤tig. Als Modeberaterin war sie anfÃ¤nglich auch nach ihrem Umzug in die Schweiz fÃ¼r Reisen nach Schweden und in die TÃ¼rkei zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht Schwedisch und sie verfÃ¼gt Ã¼ber schwedische RentenansprÃ¼che. Mit der Reaktivierung frÃ¼herer Kontakte sollte ihr eine Reintegration in Schweden auch im fortgeschrittenen Alter mÃ¶glich sein. Zwar hat sie dort keine Verwandte; solche hat sie jedoch auch in der Schweiz nicht. Auch mit ihrem Herkunftsland TÃ¼rkei, wo ihre TÃ¶chter und ihre Eltern leben, ist sie nach wie vor vertraut. In Anbetracht der hohen Verschuldung und der fehlenden beruflichen Integration erscheint die Wegweisung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Ein schwerwiegender persÃ¶nlicher HÃ¤rtefall im Sinn von Art. 30 Abs. 1 lit. b AIG ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin ersucht um unentgeltliche Rechtspflege und -vertretung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 16 N. 46). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin erscheint zwar als mittellos. Angesichts dessen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund eines offenkundigen GefÃ¤lligkeitsarbeitsverhÃ¤ltnisses die Arbeitnehmereigenschaft abgesprochen werden musste, erscheint die Beschwerde von vornherein aussichtslos. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>