<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00079</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219646&amp;W10_KEY=4480713&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00079</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Widerruf der Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf der Niederlassungsbewilligung eines hier geborenen Drittstaatsangehörigen nach einer Verurteilung zu einer dreijährigen Freiheitsstrafe wegen versuchter schwerer und einfacher Körperverletzung]<br/><br/>Der Beschwerdeführer erfüllt einen Widerrufsgrund (E. 3.1).<br/>Das Verschulden des Beschwerdeführers wiegt in migrationsrechtlicher Hinsicht schwer (E. 3.2). Bei der verfahrensauslösenden Delinquenz des Beschwerdeführers handelt es sich jedoch um seine erste; er trat zudem seit nunmehr bald vier Jahren strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung (zum Ganzen E. 3.3). Sein privates Interesse, hier bleiben zu können, überwiegt das öffentliche an seiner Wegweisung (E. 3.4).<br/>Der Beschwerdeführer wird verwarnt (E. 5).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSTTÃTER">ERSTTÃTER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTDELIKT">GEWALTDELIKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTEGRATION">INTEGRATION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRPERVERLETZUNG">KÃRPERVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBENSSCHUTZ">PRIVATLEBENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SECONDO">SECONDO</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWEITE GENERATION">ZWEITE GENERATION</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. 1 lit. a AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 96 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=43834" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00079</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. Oktober 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Widerruf der Niederlassungsbewilligung</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, ein 1996 in der Schweiz geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, verfÃ¼gt Ã¼ber die Niederlassungsbewilligung fÃ¼r den Kanton ZÃ¼rich. </p> <p class="Sachverhalt2">Die Staatsanwaltschaft C belegte A mit Strafbefehl vom 14. April 2016 wegen einfacher und grober Verletzung der Verkehrsregeln mit einer bedingten Geldstrafe von 60 TagessÃ¤tzen zu je Fr. 30.- und Fr. 500.- Busse. Mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼richs vom 2. November 2017 wurde er zudem wegen versuchter schwerer KÃ¶rperverletzung und einfacher KÃ¶rperverletzung mit einer Freiheitsstrafe von 36 Monaten, davon 27 Monate bedingt vollziehbar bei einer Probezeit von zwei Jahren, bestraft.</p> <p class="Sachverhalt2">Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich darauf mit VerfÃ¼gung vom 4. Oktober 2018 die Niederlassungsbewilligung von A und ordnete an, dieser habe das schweizerische Staatsgebiet unverzÃ¼glich nach der Entlassung aus dem Strafvollzug zu verlassen. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion wies einen dagegen erhobenen Rekurs mit Entscheid vom 20. Dezember 2018 in der Hauptsache ab (Dispositiv-Ziff. I), hielt A ebenfalls zum unverzÃ¼glichen Verlassen der Schweiz nach seiner Entlassung aus dem Strafvollzug an (Dispositiv-Ziff. II), auferlegte ihm die Kosten des Rekursverfahrens in HÃ¶he von Fr. 1'350.- (Dispositiv-Ziff. III) und richtete in Dispositiv-Ziff. IV keine ParteientschÃ¤digung aus. Im Weiteren wurde einer Beschwerde gegen diesen Entscheid die aufschiebende Wirkung entzogen (Dispositiv-Ziff. V).</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>A liess am 1. Februar 2019 Beschwerde beim Verwaltungsgericht fÃ¼hren und im Wesentlichen beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid aufzuheben und ihm die Niederlassungsbewilligung zu belassen; darÃ¼ber hinaus liess er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ersuchen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 5. Februar 2019 wurde A aufgefordert, wegen ausstehender Verfahrenskosten bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden eine Kaution zu leisten; zudem wurde angeordnet, dass eine Wegweisungsvollstreckung bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Gleichentags reichte der Rechtsvertreter von A weitere Unterlagen ein. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 11. Februar 2019 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt liess sich nicht vernehmen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die ihm auferlegte Kaution leistete A fristgerecht.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide einer Direktion Ã¼ber Anordnungen eines Amts etwa betreffend das Aufenthaltsrecht zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dem Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung wurde bereits insofern entsprochen, als der Beschwerdegegner angewiesen wurde, bis auf Weiteres auf eine Wegweisungsvollstreckung zu verzichten. Im Ãbrigen wird das Gesuch mit dem heutigen Endentscheid gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 62 Abs. 1 lit. b des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) kann die Niederlassungsbewilligung widerrufen werden, wenn eine auslÃ¤ndische Person zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde. Eine lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe im Sinn von Art. 62 Abs. 1 lit. b AIG liegt nach der Praxis vor, wenn diese die Dauer eines Jahrs Ã¼berschreitet (BGE 139 I 145 E. 2.1, 135 II 377 E. 4.2; BGr, 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 5.1). Dabei ist unerheblich, ob die Strafe bedingt, teilbedingt oder unbedingt zu vollziehen ist (BGr, 1. Februar 2016, 2C_608/2015, E. 2 â 13. Februar 2015, 2C_685/2014, E. 4.4 f. â 27. Januar 2010, 2C_515/2009, E. 2.1).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wurde mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich vom 2. November 2017 zu einer Freiheitsstrafe von drei Jahren verurteilt und erfÃ¼llt damit den genannten Widerrufsgrund. Dass er sich seit mehr als 15 Jahren ordentlich in der Schweiz aufhÃ¤lt, steht dem Widerruf nicht entgegen (Art. 63 Abs. 2 AIG in der bis Ende 2018 geltenden Fassung [AS 2007 5456]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Vorliegen eines entsprechenden Widerrufsgrunds fÃ¼hrt indes nicht automatisch zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Ein solcher kann nur erfolgen, wenn er unter BerÃ¼cksichtigung der persÃ¶nlichen und familiÃ¤ren Situation der auslÃ¤ndischen Person als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erscheint, was sich â bei erÃ¶ffnetem Schutzbereich â fÃ¼r die rechtmÃ¤ssige EinschrÃ¤nkung der konventionsrechtlichen Garantie des Privat- und/oder Familienlebens nach Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) auch aus dessen Abs. 2 ergibt. Landes- wie konventionsrechtlich sind hier namentlich die Art und Schwere der von der betroffenen Person begangenen Straftaten und des Verschuldens, der Grad ihrer Integration bzw. die Dauer der bisherigen Anwesenheit in der Schweiz sowie die ihr und ihrer Familie drohenden Nachteile zu berÃ¼cksichtigen (BGE 139 I 145 E. 2.4, 135 II 377 E. 4.3; Silvia Hunziker in: Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG], Bern 2010, Art. 63 N. 10; vgl. zur Gleichwertigkeit der PrÃ¼fungskriterien auch BGr, 4. Juli 2011, 2C_818/2010, E. 5). Die Niederlassungsbewilligung einer auslÃ¤ndischen Person, die sich schon seit langer Zeit hier aufhÃ¤lt, soll nur mit ZurÃ¼ckhaltung widerrufen werden. Bei wiederholter bzw. schwerer StraffÃ¤lligkeit ist dies jedoch selbst dann nicht ausgeschlossen, wenn diese Person hier geboren ist und ihr ganzes bisheriges Leben im Land verbracht hat (sogenannte AuslÃ¤nder bzw. AuslÃ¤nderinnen der zweiten Generation; vgl. zum Ganzen BGr, 16. Dezember 2014, 2C_846/2014, E. 2.2; ferner zusammenfassend BGE 139 I 16 E. 2.2.2 mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte). So besteht bei schweren Straftaten â insbesondere bei solchen, die sich gegen die kÃ¶rperliche, psychische und sexuelle IntegritÃ¤t richten oder diese gefÃ¤hrden â und bei RÃ¼ckfall bzw. wiederholter Delinquenz regelmÃ¤ssig ein wesentliches Ã¶ffentliches Interesse daran, die Anwesenheit der straffÃ¤lligen auslÃ¤ndischen Person zu beenden (BGr, 26. September 2018, 2C_877/2017, E. 3.2 â 20. Juli 2017, 2C_642/2016, E. 2.3 â 27. August 2015, 2C_644/2015, E. 3.2.3 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Ausgangspunkt und Massstab der auslÃ¤nderrechtlichen InteressenabwÃ¤gung<span> ist </span>in erster Linie die Schwere des Verschuldens, das sich in der Dauer der vom Strafgericht verhÃ¤ngten Freiheitsstrafe niederschlÃ¤gt (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 23. April 2019, 2C_483/2018, E. 4.4 mit Hinweisen). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Obergericht des Kantons ZÃ¼rich befand den BeschwerdefÃ¼hrer der versuchten schweren und der einfachen KÃ¶rperverletzung fÃ¼r schuldig. Den Sachverhaltsfeststellungen im obergerichtlichen Urteil vom 2. November 2017 bzw. der diesem zugrunde liegenden Anklageschrift vom 17. Februar 2016 zufolge hielt sich der BeschwerdefÃ¼hrer am 1. Januar 2015 gegen 04.10 Uhr in einem Tram der Linie 13 auf, als er auf HÃ¶he der Tramhaltestelle D dem ihm vorher nicht bekannten GeschÃ¤digten unvermittelt diverse heftige FaustschlÃ¤ge ins Gesicht und mindestens vier heftige Fusstritte in Richtung Gesicht bzw. gegen den OberkÃ¶rper sowie mindestens sechs heftige EllbogenschlÃ¤ge in Richtung Kopf bzw. oberen RÃ¼cken versetze, wovon der GeschÃ¤digte eine Orbitalbodenfraktur, diverse Rissquetschwunden an Oberlid, Unterlid und Wange, LufteinschlÃ¼sse in der AugenhÃ¶hle und ein leichtes SchÃ¤del-Hirn-Trauma davontrug. Eine â wenn auch minderschwere â Verletzung fÃ¼gte der BeschwerdefÃ¼hrer sodann der Freundin des GeschÃ¤digten zu. Sie war ihrem Freund nach dem ersten Faustschlag des BeschwerdefÃ¼hrers zu Hilfe gekommen und von diesem derart heftig mit der Faust ins Gesicht geschlagen worden, dass sie dort eine Kontusion erlitt.</p> <p class="Urteilstext"><span>BezÃ¼glich des Hauptdelikts, der versuchten schweren KÃ¶rperverletzung, gelangte das Obergericht dabei im Rahmen der Strafzumessung zum Schluss, dass das objektive Tatverschulden des BeschwerdefÃ¼hrers insgesamt als nicht mehr leicht zu qualifizieren sei. So sei dessen Vorgehensweise von hemmungsloser Gewalt geprÃ¤gt gewesen und sei es ihm letztlich nur darum gegangen, aufgestaute Aggressionen oder Frustrationen loszuwerden, wobei ihm jede Person als Opfer recht gewesen wÃ¤re. Er habe die Konfrontation gesucht und, nachdem der GeschÃ¤digte nicht darauf eingegangen sei, unvermittelt zugeschlagen. Der GeschÃ¤digte sei einfach zufÃ¤llig zur falschen Zeit am falschen Ort gewesen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe schliesslich nach dem ersten Faustschlag ins Gesicht des GeschÃ¤digten nicht nur nicht innegehalten, sondern auch keine Hemmungen gehabt, danach mit grosser Kraft auf den bereits wehrlos am Boden Liegenden einzuschlagen. Das Video der Tat â aufgenommen von einer im Tram installierten Kamera â erwecke den Eindruck, dass der BeschwerdefÃ¼hrer in eine Art kurzen Gewaltrausch verfallen sei, wobei es nur einem glÃ¼cklichen Zufall und nicht etwa dem BeschwerdefÃ¼hrer zu verdanken sei, dass seine krÃ¤ftigen Fusstritte den GeschÃ¤digten nicht am Kopf bzw. im Gesicht getroffen und noch schwerere Verletzungen verursacht hÃ¤tten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Betreffs des weiteren Delikts, der einfachen KÃ¶rperverletzung der Freundin des GeschÃ¤digten, ging das Strafgericht ebenfalls von einem nicht mehr leichten Tatverschulden aus, wobei es auch hier vor allem die subjektive Komponente zulasten des BeschwerdefÃ¼hrers gewichtete. Insgesamt sah es die Ansetzung einer Freiheitsstrafe von drei Jahren als gerechtfertigt an.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Allein dieses Strafmass indiziert ein in auslÃ¤nderrechtlicher Hinsicht betrÃ¤chtliches Verschulden und damit ein gewichtiges Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung des Be­schwerdefÃ¼hrers. <span>Selbst wenn auslÃ¤nderrechtlichen Massnahmen nicht die Funktion zusÃ¤tzlicher Strafen zukommt (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E 5.1), erscheint die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers zudem angesichts der von ihm an den Tag gelegten grossen RÃ¼cksichtslosigkeit und Gewaltbereitschaft auch aus generalprÃ¤ventiven Gesichtspunkten indiziert, zumal er sich als StaatsangehÃ¶riger Kosovos nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihren Mitgliedschaften andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (SR 0.142.112.681) berufen kann und generalprÃ¤ventive Aspekte bei der InteressenabwÃ¤gung in solchen FÃ¤llen mitberÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen (vgl. BGr, 7. Dezember 2018, 2C_31/2018, E. 3.3.2.2 mit Hinweisen).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu beachten ist ferner, dass schwere KÃ¶rperverletzungen â selbst wenn die jeweilige Tat nur bis ins Versuchsstadium gelangte (vgl. BGE 144 IV 168 E. 1.4.1; Botschaft des Bundesrats zur Ãnderung des Strafgesetzbuchs und des MilitÃ¤rstrafgesetzes vom 26. Juni 2013, BBl 2013 5975 ff., 6020 f.) â Anlasstaten im Sinn von Art. 121 Abs. 3 lit. a der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fÃ¼r eine obligatorische strafrechtliche Landesverweisung darstellen (Art. 66a Abs. 1 lit. b des Strafgesetzbuchs [SR 311.0]). Auch wenn die entsprechenden Bestimmungen im vorliegenden Fall keine Anwendung finden, unterstreichen sie doch die Bedeutung, welche der Verfassung- und der Gesetzgeber den genannten Delikten im Hinblick auf die GefÃ¤hrdung der Ã¶ffentlichen Sicherheit und Ordnung beimessen (BGr, 13. Februar 2017, 2C_740/2016, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer hier â wie schon vor den mit der Sache befassten Strafgerichten â gegen seine jÃ¼ngste Verurteilung zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe einwendet, nicht der TÃ¤ter gewesen zu sein, ist anzumerken, dass im auslÃ¤nderrechtlichen Verfahren prinzipiell kein Raum besteht, von der Beurteilung des Strafgerichts abzuweichen (vgl. BGr, 15. September 2015, 2C_368/2015, E. 3.2.1, und 19. Februar 2016, 2C_679/2015, E. 6.2.2 [je mit Hinweisen]). </p> <p class="Urteilstext"><span>Positiv zu wÃ¼rdigen ist allerdings, dass es sich bei der betreffenden (verfahrensauslÃ¶senden) Delinquenz des BeschwerdefÃ¼hrers um seine erste handelte und bei ihm trotz einer weiteren Verurteilung nicht von einer kriminellen Karriere mit einer sich zusehends verschlechternden Situation gesprochen werden kann. So sind die Strassenverkehrsdelikte â Ãberschreiten der signalisierten HÃ¶chstgeschwindigkeit von 100 km/h auf einer Autobahn um mindestens 50 km/h sowie Ãberfahren einer SperrflÃ¤che und einer Sicherheitslinie â, derentwegen er am 14. April 2016 wegen einfacher und grober Verkehrsregelnverletzung mit einer Geldstrafe belegt wurde, keineswegs zu verharmlosen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer die Delikte am 31. Januar 2016 und damit noch wÃ¤hrend des laufenden Strafverfahrens beging; die beiden jÃ¼ngsten Verfehlungen wiegen allerdings im Vergleich mit den beiden frÃ¼heren, kurz darauf zur Anklage gebrachten weniger schwer. Im Zeitpunkt sÃ¤mtlicher â innert nur gerade etwas mehr als einem Jahr begangener â Taten war der BeschwerdefÃ¼hrer zudem erst 18- bzw. 19-jÃ¤hrig. Auch wenn er damit das MÃ¼ndigkeitsalter bereits erreicht hatte, kann die Rechtsprechung des EuropÃ¤ischen Gerichtshofs fÃ¼r Menschenrechte im Zusammenhang mit jugendlicher Delinquenz nicht ausser Acht gelassen werden, wonach im Zusammenhang mit Straftaten, welche eine auslÃ¤ndische Person als MinderjÃ¤hrige bzw. MinderjÃ¤hriger begangen hat, die allgemeine Erfahrung darauf schliessen lÃ¤sst, dass Jugendliche sich in Entwicklung befinden, ihre Delinquenz als episodisch erscheint und mit dem Ãbertritt ins Erwachsenenalter vielfach aufhÃ¶rt (vgl. BGr, 21. MÃ¤rz 2017, 2C_804/2016, E. 4.3.3 [mit Hinweisen] sowie E. 5.4). In diesem Zusammenhang fÃ¤llt denn auch vorliegend auf, dass der BeschwerdefÃ¼hrer, wenngleich er bezÃ¼glich der ihm angelasteten Gewaltdelikte bislang keine Einsicht erkennen lÃ¤sst, sondern immer noch geltend macht, in der Tatnacht stark alkoholisiert gewesen zu sein und sich an nichts zu erinnern bzw. unschuldig zu sein, seit nunmehr bald vier Jahren strafrechtlich nicht mehr in Erscheinung getreten ist, sondern wÃ¤hrend dieser Zeit im Gegenteil insbesondere in beruflicher Hinsicht eine entscheidende Entwicklung durchgemacht hat. Trotz dem langwierigen Strafverfahren wegen KÃ¶rperverletzung gelang es ihm mithin, im Jahr 2018 die vierjÃ¤hrige Lehre zum Zahntechniker abzuschliessen, wobei er zuletzt bereits wÃ¤hrend der Lehre nebenbei (abends und an den Wochenenden) als Pizzakurier gearbeitet hatte. Einen Teil (Fr. 900.-) seines solcherart erarbeiteten Lohns von insgesamt rund Fr. 2'000.- pro Monat musste er dabei zu Hause fÃ¼r die Miete abgeben, mit dem Rest bemÃ¼hte er sich mithilfe der Eltern und eines TreuhÃ¤nders, die ihm aus den beiden Strafverfahren erwachsenen Schulden abzutragen. Nach dem Lehrabschluss im August 2018 arbeitete der BeschwerdefÃ¼hrer zunÃ¤chst weiter als Pizzakurier sowie als Hilfsmaler, um â wie er im Rahmen der GehÃ¶rsgewÃ¤hrung im August 2018 aussagte â "nicht nur zu Hause" zu sein. Per 1. November 2018 konnte er dann aufgrund seiner "sehr guten Leistungen" in seinem frÃ¼heren Lehrbetrieb eine Stelle als Zahntechniker antreten, welcher TÃ¤tigkeit er im Folgenden auch wÃ¤hrend des im Januar 2019 angetretenen Vollzugs seiner Freiheitsstrafe weiter nachging, da ihm der Vollzug in Halbgefangenschaft bewilligt worden war. Seine Leistung scheint unter dem Strafvollzug nicht gelitten zu haben, bestÃ¤tigte sein Vorgesetzter dem Gericht doch Anfang Februar 2019 schriftlich, das Engagement und die kollegiale Art des BeschwerdefÃ¼hrers "ausserordentlich" zu schÃ¤tzen und ihn deshalb als Stellvertreter auch im Bereich Lehrlingsbetreuung einzusetzen. Eigenen Angaben gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner zufolge beabsichtigt der BeschwerdefÃ¼hrer, in ein paar Jahren die "Meisterschule" zu machen und hernach "die Prothetikerschule" zu besuchen. Insofern ist bei ihm eine</span><span> positive Ausrichtung auf ein Zukunftsprojekt erkennbar.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Im Hinblick auf die vom BeschwerdefÃ¼hrer durchgemachte Entwicklung ebenfalls zu berÃ¼cksichtigen ist daneben, dass sich jener Anfang Februar 2016, unmittelbar im Anschluss an seine jÃ¼ngste Tat, in psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung begeben hatte, weil er seit der ersten Kontaktaufnahme durch die Polizei im Jahr 2015 Symptome einer AnpassungsstÃ¶rung (Freud- und MotivationsstÃ¶rungen, Angst- und TrauerzustÃ¤nde sowie Ein- und DurchschlafstÃ¶rungen) entwickelt habe. Laut den behandelnden Therapeuten habe die psychische Verfassung des BeschwerdefÃ¼hrers darauf mittels einer "verhaltenstherapeutischen Behandlung mit wÃ¶chentlichen Terminen" innert dreier Monate soweit stabilisiert werden kÃ¶nnen, dass seine Belastungssituation keinen Krankheitswert mehr aufgewiesen habe. Auch hÃ¤tten beim BeschwerdefÃ¼hrer keinerlei psychischen StÃ¶rungen diagnostiziert und keine Suchttendenzen oder eine DissozialitÃ¤t festgestellt werden kÃ¶nnen; die psychiatrischen AbklÃ¤rungen hÃ¤tten vielmehr ergeben, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Ã¼berdurchschnittlich vertrauensvoll sei, sich sehr gut kontrollieren bzw. beherrschen kÃ¶nne und keine Tendenzen zum impulsiven Verhalten aufweise. Zwar stellt der diese Aussagen enthaltende Therapiebericht kein unabhÃ¤ngiges SachverstÃ¤ndigengutachten dar und kommt ihm letztlich bloss die Funktion einer Parteibehauptung zu, daraus kann der BeschwerdefÃ¼hrer aber immerhin zu seinen Gunsten ableiten, dass ihn der Vorwurf, ein Gewaltdelikt begangen zu haben, sowie das diesem geschuldete Durchlaufen eines Strafverfahrens offensichtlich nicht unbeteiligt liessen und er sich bemÃ¼hte, das Geschehene aufzuarbeiten bzw. zu verarbeiten.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b><span>Bei der Gewichtung der dem Ã¶ffentlichen Interesse an seiner Wegweisung gegenÃ¼berstehenden privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers ist weiter zu beachten, dass er in der Schweiz geboren ist und vollstÃ¤ndig hier sozialisiert wurde. </span>Als AuslÃ¤nder der zweiten Generation kann er sich somit grundsÃ¤tzlich auf das Recht auf Achtung des Privatlebens gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 1 EMRK (bzw. der dieser Norm entsprechenden innerstaatlichen Regelung in Art. 13 Abs. 1 BV) berufen (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2.2; BGr, 2. Dezember 2014, 2C_445/2014, E. 2).</p> <p class="Erwgung2">Vor diesem Hintergrund haben sich die MigrationsbehÃ¶rden bei einem Widerruf der Niederlassungsbewilligung des BeschwerdefÃ¼hrers eine besondere ZurÃ¼ckhaltung aufzuerlegen (vgl. oben 3.2). Dies hat hier umso mehr zu gelten, als der BeschwerdefÃ¼hrer sowohl familiÃ¤r wie auch sozial ausschliesslich in der Schweiz verwurzelt ist und sich hier â soweit man seine StraffÃ¤lligkeit und die damit im Zusammenhang stehenden Schulden bei zÃ¼rcherischen Verwaltungs- und GerichtsbehÃ¶rden unberÃ¼cksichtigt lÃ¤sst â auch sonst gut integriert hat. Gemeinsam mit seinen beiden jÃ¼ngeren Schwestern lebt er noch bei seinen Eltern und unterhÃ¤lt zu ihnen ein sehr enges VerhÃ¤ltnis. Ein Grossteil seiner weiteren Verwandtschaft lebt ebenfalls in der Schweiz, und seine engsten Freunde wohnen alle in der gleichen Gemeinde<span>.</span> Er hat in der Schweiz die obligatorischen Schulen besucht und erscheint â wie aufgezeigt â beruflich gut integriert sowie aufrichtig bestrebt, in seinem erlernten Beruf weiterzukommen. </p> <p class="Erwgung2">Mit dem Kosovo verbindet den BeschwerdefÃ¼hrer dagegen neben seiner StaatsbÃ¼rgerschaft nur wenig. Zwar spricht er Albanisch, sein Heimatland kennt er jedoch nur von Ferienaufenthalten bzw. angeblich sogar bloss von der Durchreise zum elterlichen Ferienhaus in Albanien her. Er habe dort "gar nichts und gar niemanden". Die soziale Eingliederung im Kosovo ist aus diesen GrÃ¼nden als gefÃ¤hrdet einzustufen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b><span>Soweit beim BeschwerdefÃ¼hrer eine RÃ¼ckfallgefahr bestehen sollte, ist sie daher im Hinblick auf sein Wohlverhalten seit der letzten Tat und seine seitherige Entwicklung prospektiv derart relativiert, dass sie angesichts der lebensprÃ¤genden Sozialisierung in den hiesigen VerhÃ¤ltnissen auslÃ¤nderrechtlich hingenommen werden kann (vgl. BGr, 26. MÃ¤rz 2018, 2C_532/2017, E. 5.2). </span>Insgesamt Ã¼berwiegen deshalb die privaten Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an einem Verbleib in der Schweiz die Ã¶ffentlichen Interessen an seiner Wegweisung, sodass der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig einzustufen ist bzw. Art. 13 BV und Art. 8 Abs. 1 EMRK verletzt. </p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer ist aber mit Nachdruck darauf hinzuweisen, dass ein Widerruf seiner Niederlassungsbewilligung jederzeit mÃ¶glich bleibt, sollte er erneut delinquieren oder durch sein Verhalten einen anderen Widerrufsgrund setzen (vgl. sogleich 4).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer ist gestÃ¼tzt auf Art. 96 Abs. 2 AIG zu verwarnen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen Entscheide Ã¼ber den Widerruf einer Niederlassungsbewilligung ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zulÃ¤ssig, weil grundsÃ¤tzlich ein Anspruch auf das Fortbestehen dieser Bewilligung gegeben ist (BGE 135 II 1 E. 1.2.1; BGr, 5. April 2019, 2C_813/2018, E. 1.1). Ansonsten steht nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 113 in Verbindung mit Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG). Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 4. Oktober 2018 und Dispositiv-Ziff. I sowie II des Rekursentscheids vom 20. Dezember 2018 werden aufgehoben. In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Der BeschwerdefÃ¼hrer wird verwarnt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geleistete Kostenvorschuss wird diesem nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und das Beschwerdeverfahren insgesamt eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'500.- zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gung 5 Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>