<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2008.00442</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208517&amp;W10_KEY=13013550&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2008.00442</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.03.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für Mobilfunk-Antennenanlage: Zonenkonformität. Einordnung. Interessenabwägung. Die geplante Basisstation besteht aus einem gut 25 m hohen Mast, an dem drei Dualbandantennen und vier Richtfunkrundantennen montiert werden sollen (E. 2). Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine gewöhnliche Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform. Die geplante Mobilfunkanlage kann aufgrund ihrer Dimensionen nicht mehr als gewöhnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht weit über das hinaus, was zur üblichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehört und ist deshalb nicht ohne Weiteres zonenkonform (E. 3.3). Bei der Beurteilung der Zonenkonformität verlangt das Verwaltungsgericht in ständiger Praxis, dass eine Baute oder Anlage nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von ihrer raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passt (E. 3.4). Die Beurteilung des Gemeinderats, die über 25 m hohe, ungewöhnlich grosse Anlage stelle in der eingeschossigen Wohnzone, in der nicht störende Betriebe zugelassen sind, einen eigentlichen Fremdkörper dar und passe deshalb nicht in diese Zone, ist vertretbar und keineswegs rechtsverletzend (E. 3.5). Die von der Baubehörde vertretene Auslegung ihres kommunalen Rechts ist auch mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur Zonenkonformität von Mobilfunkanlagen vereinbar (E. 3.6). Einordnung (E. 4). Die Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach die Konzentration von Mobilfunkantennen auf einen Standort zu befürworten sei, gilt für Mobilfunkanlagen, die ausserhalb der Bauzone erstellt werden sollen. Innerhalb der Bauzone erscheint es gerade im Hinblick auf eine genügende Einordnung zweckmässiger, ein grösseres Gebiet mit zwei kleineren Anlagen an verschiedenen Standorten zu versorgen. Ausserdem führt eine Konzentration auf wenige Standorte zu einer Erhöhung der Strahlungsbelastung in der Umgebung, weshalb eine Zusammenlegung der Sendeanlagen auf wenige konzentrierte Standorte innerhalb der Bauzone nicht generell anzustreben ist (E. 5.3). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSLEGUNG">AUSLEGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEURTEILUNGSSPIELRAUM">BEURTEILUNGSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INFORMATIONSFREIHEIT">INFORMATIONSFREIHEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERESSENABWÃGUNG">INTERESSENABWÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANLAGE">MOBILFUNKANLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MOBILFUNKANTENNE">MOBILFUNKANTENNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Umweltschutz ST: ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT">ÃBRIGES UMWELTSCHUTZRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSORGUNG">VERSORGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNZONE">WOHNZONE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZONENKONFORMITÃT">ZONENKONFORMITÃT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 19 BZO Maur</span><br/><span class="gerade">§ 49a Abs. III PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 52 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2009 Nr. 29 S. 40</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9955" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2008.00442</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. MÃ¤rz 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤rin Tanja Pekeljevic.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>I AG,</span></a><span> vertreten durch RA Q,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_14">Gemeinderat Maur,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>A<a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_4_19">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>B<a id="Anonym_Ruolo_BESG_3_5_25">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>C<a id="Anonym_Ruolo_BESG_4_6_31">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5.<b> </b>D<a id="Anonym_Ruolo_BESG_5_7_36">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>6.<b> </b>E<a id="Anonym_Ruolo_BESG_6_8_41">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>7.<b> </b>F<a id="Anonym_Ruolo_BESG_7_9_46">,</a><br/> <br/> </span></p> <p class="MsoBodyText">2â7 vertreten durch RA R<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_10_51">,</a><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 19. Februar 2007 verweigerte der Gemeinderat Maur der I AG die Baubewilligung fÃ¼r eine Mobilfunk-Basisstation auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der L-Strasse 02 in Maur .</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den hiergegen von der I AG erhobenen Rekurs wies die Baurekurskommission III nach einem Augenschein am 20. August 2008 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 22. September 2008 liess die I AG dem Verwaltungsgericht beantragen, der Rekursentscheid sei aufzuheben und die Antennenanlage sei zu bewilligen, eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurÃ¼ckzuweisen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Gemeinderats Maur. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Am 29. September 2008 reichte sie einen technischen Bericht fÃ¼r den geplanten Antennenstandort ein. </p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz schloss am 3. Oktober 2008 auf Abweisung der Beschwerde. Am 27. Oktober 2008 beantragte die private Beschwerdegegnerschaft die Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der BeschwerdefÃ¼hrerin. Der Gemeinderat Maur verzichtete am 19. November 2008 auf die Stellung von formellen AntrÃ¤gen. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Januar 2009 erhielten die Parteien die Gelegenheit, sich zur Frage der ZonenkonformitÃ¤t der streitigen Antennenanlage zu Ã¤ussern. Die eingegangenen Stellungnahmen wurden der jeweiligen Gegenpartei zur Kenntnisnahme zugestellt. Am 23. MÃ¤rz 2009 ersuchte die private Beschwerdegegnerschaft um Fristansetzung zur Stellungnahme zu der Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Die Vorinstanz hat am 4. Juni 2004 einen Augenschein im Beisein der Parteien durchgefÃ¼hrt. Auf die bei dieser Gelegenheit gewonnen Erkenntnisse darf auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren abgestellt werden (RB 1981 Nr. 2). Da sich der massgebliche Sachverhalt aufgrund dieses Augenscheins, der Fotografien in den Ã¼brigen Akten und der PlÃ¤ne mit ausreichender Deutlichkeit ergibt, kann auf die DurchfÃ¼hrung eines verwaltungsgerichtlichen Augenscheins verzichtet werden (RB 1995 Nr. 12 = BEZ 1995 Nr. 32, mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Wie sich aus den nachfolgenden ErwÃ¤gungen ergibt, ist die Beschwerde abzuweisen. Es konnte deshalb darauf verzichtet werden, der privaten Beschwerdegegnerschaft eine Frist zur Stellungnahme zur Eingabe der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 16. MÃ¤rz 2009 anzusetzen. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die geplante Basisstation besteht aus einem 25,45 m hohen Mast (inkl. Fundament), dessen Durchmesser am Mastfuss 0,8 m und an der Mastspitze 0,35 m betrÃ¤gt. Es ist vorgesehen, drei Dualbandantennen in der GrÃ¶sse 1,32 m x 0,26 m x 0,14 m sowie vier Richtfunkantennen mit einem Durchmesser von je 0,7 m zu montieren. Beim Mastfuss soll ein sogenannter BTS-Technikcontainer mit einer HÃ¶he von 2,7 m und einer GrundflÃ¤che von 8 m<sup><span>2</span></sup> erstellt werden, in welchem die fÃ¼r den Betrieb der Basisstation notwendigen Einrichtungen der Anlagesteuerung untergebracht werden sollen. </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die kommunale BaubehÃ¶rde verweigerte die Baubewilligung unter anderem mit der BegrÃ¼ndung, die projektierte Mobilfunk-Basisstation ordne sich nicht ausreichend in die bauliche Umgebung ein und sei nicht zonenkonform. Die Vorinstanz hat die Bauverweigerung hinsichtlich der Einordnung geschÃ¼tzt und ist auf die Frage der ZonenkonformitÃ¤t nicht weiter eingegangen. Da die ZonenkonformitÃ¤t eine wesentliche Grundanforderung an alle Bauten darstellt, rechtfertigt es sich, auf diesen Aspekt im Zusammenhang mit der hier umstrittenen Mobilfunkanlage einzugehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Mobilfunkanlagen sind als Infrastrukturanlagen im Baugebiet nicht generell und unabhÃ¤ngig von ihrem Verwendungszweck zulÃ¤ssig. Auch bei ihnen ist im ordentlichen Baubewilligungsverfahren zu prÃ¼fen, ob sie dem Zweck der betreffenden Nutzungszone entsprechen (Art. 22 Abs. 2 lit. a <span>des Raumplanungsgesetzes vom 22. Juni 1979</span>; BGE 133 II 321 E. 4.3.1; VGr, 13. MÃ¤rz 2008, VB.2007.00468, E. 3, www.vgrzh.ch).</p> <p class="Urteilstext">Die Mobilfunkantenne soll in der Wohnzone W1 errichtet werden. GemÃ¤ss § 52 <span>des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (</span>PBG) sind Wohnzonen in erster Linie fÃ¼r Wohnbauten bestimmt; dieser Nutzweise zugerechnet werden auch ArbeitsrÃ¤ume, die mit einer Wohnung zusammenhÃ¤ngen und in einem angemessenen VerhÃ¤ltnis zur eigentlichen WohnflÃ¤che stehen (Abs. 1). MÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe sind gestattet, wo die Bau- und Zonenordnung sie zulÃ¤sst; stark stÃ¶rende und solche, die unverhÃ¤ltnismÃ¤ssigen Verkehr auslÃ¶sen, sind unzulÃ¤ssig (Abs. 3). <span>Nach § 49a Abs. 3 PBG</span><span> </span><span>(in der Fassung vom 1. September 1991) kann in der Bau- und Zonenordnung fÃ¼r ganze Zonen, gebietsweise oder fÃ¼r einzelne Geschosse die Nutzung zu Wohnzwecken oder gewerblichen Zwecken zugelassen, vorgeschrieben oder beschrÃ¤nkt werden.</span> Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Maur vom 15. Januar 2001 (BZO) lÃ¤sst in Wohnzonen nicht stÃ¶rende Betriebe zu (Art. 19 BZO). <span>Mit § 49a Abs. 3 PBG wird ausdrÃ¼cklich eine kommunale Regelungskompetenz begrÃ¼ndet, auf die sich Art. 19 BZO betreffend zulÃ¤ssigen Nutzweisen in Wohnzonen stÃ¼tzen kann. Die Auslegung von solchen kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Vorschriften durch die GemeindebehÃ¶rden ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung zu schÃ¼tzen, wenn sie vertretbar und nicht rechtsverletzend ist; die kantonalen Rechtsmittelinstanzen haben sich deshalb bei der ÃberprÃ¼fung zurÃ¼ckzuhalten (RB 1981 Nr. 20; VGr, 19. Mai 1988, BEZ 1988 Nr. 14 E. 1h). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts stellt eine <i>gewÃ¶hnliche</i> Mobilfunk-Basisstation keinen Betrieb im baurechtlichen Sinn dar und ist als blosse technische Infrastrukturbaute auch in einer Wohnzone zonenkonform (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21 = URP 1999, 179 ff.; VGr, 24. August 2000, BEZ 2000 Nr. 52, E. 5). Diese Rechtsprechung beruht unter anderem auf der Ãberlegung, dass es sich bei Mobilfunkanlagen um gesellschaftlich akzeptierte Begleiterscheinungen der heutigen Zivilisation handelt. Sie ist jedoch nur so weit tragfÃ¤hig, als die Anlagen bzw. Anlageteile einem tatsÃ¤chlichen BedÃ¼rfnis zur lokalen Versorgung mit Mobilfunkdiensten entsprechen (VGr, 25. April 2007, VB.2006.00210, E. 10.4, www.vgrzh.ch). Die projektierte Mobilfunkanlage kann aufgrund ihrer Dimensionen (vgl. E. 2) nicht mehr als gewÃ¶hnliche Anlage qualifiziert werden. Sie geht weit Ã¼ber das hinaus, was zur Ã¼blichen Ausstattung einer reinen Wohnzone mit Infrastrukturanlagen gehÃ¶rt und ist deshalb nicht ohne Weiteres zonenkonform.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>BezÃ¼glich der im Hinblick auf die erlaubten LÃ¤rmeinwirkungen Ã¼blichen und seit je getroffenen (typisierten) Differenzierung zwischen nicht, mÃ¤ssig und stark stÃ¶rendem Gewerbe kommt seit dem Inkrafttreten des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 und der LÃ¤rmschutz-Verordnung vom 15. Dezember 1986 dem kantonalen und kommunalen Recht keine selbststÃ¤ndige Bedeutung mehr zu. Die ZulÃ¤ssigkeit von Betrieben richtet sich heute unter lÃ¤rmschutzrechtlichen Aspekten ausschliesslich nach dem Umweltschutzgesetz und seinen AusfÃ¼hrungsbestimmungen. Soweit es um raum- und ortsplanerische Anliegen geht, haben die erwÃ¤hnten Kategorien von Betrieben ihre Bedeutung indessen nicht verloren (BGE 123 II 560 E. 3c S. 566; 118 Ia 112 E. 1b; RB 1994 Nr. 73; Walter Haller/Peter Karlen, Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht, 3. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 550 f.).</p> <p class="Urteilstext">Bei der Beurteilung der ZonenkonformitÃ¤t verlangt das Verwaltungsgericht in stÃ¤ndiger Praxis, dass eine Baute oder Anlage nicht nur hinsichtlich der mit ihr verbundenen Immissionen, sondern auch von ihrer raumplanerischen Zweckbestimmung her in eine bestimmte Zone passt. Auch Betriebe, die nicht gegen das Umweltschutzgesetz und seine AusfÃ¼hrungsbestimmungen verstossen, kÃ¶nnen in einer Zone zonenwidrig sein, wenn sie ihrem Charakter nach nicht in eine solche Zone passen. Dieses Erfordernis gilt aufgrund der allgemein gebotenen Ãbereinstimmung mit dem Zonenzweck auch dort, wo es in der Bau- und Zonenordnung nicht ausdrÃ¼cklich festgehalten ist (VGr, 24. Januar 1997, BEZ 1997 Nr. 1 [mit Leitsatz publiziert in RB 1997 Nr. 65]).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>In der Bauverweigerung fÃ¼hrte der Gemeinderat zur Frage der ZonenkonformitÃ¤t aus, der Abdeckungsgrad der betreffenden Mobilfunkantenne reiche weit Ã¼ber das Wohngebiet Maur hinaus. Es handle sich somit nicht um eine nur dem umliegenden Wohnquartier dienende Einrichtung. Die entsprechend grÃ¶sseren Auswirkungen (Strahlenbelastung) auf die Anwohner seien mit dem Zonenzweck nicht vereinbar, und die Mobilfunkantennenanlage sei damit in der Wohnzone nicht zonenkonform. In seiner Rekursvernehmlassung ergÃ¤nzte der Gemeinderat, die Mobilfunkanlage sei als gewerbliche Anlage zu qualifizieren, die nicht in die Wohnzone W1 der Gemeinde Maur passe. Das Bauvorhaben sprenge ganz offensichtlich den Rahmen, welcher technischen Infrastrukturbauten innerhalb der Siedlungen ohne Weiteres zugestanden werde, wie dies etwa bei Beleuchtungsmasten fÃ¼r die Quartierstrassen, TransformatorenkÃ¤sten oder auch Wertstoffsammelstellen zutreffe. </p> <p class="Urteilstext">In den ErlÃ¤uterungen zu Art. 19 BZO wird festgehalten, als nicht stÃ¶rend wÃ¼rden Betriebe gelten, die ihrem Wesen nach in Wohnquartiere passten und keine erheblich grÃ¶sseren Auswirkungen entfalteten, als aus dem Wohnen entstehen. Die geplante Mobilfunkanlage soll ein Ã¼ber das Standortquartier weit hinausreichendes Gebiet versorgen und kann deshalb als gewerbliche Anlage qualifiziert werden. Die Beurteilung des Gemeinderats, die Ã¼ber 25 m hohe, ungewÃ¶hnlich grosse Anlage stelle in der eingeschossigen Wohnzone einen eigentlichen FremdkÃ¶rper dar und passe deshalb nicht in diese Zone, ist vertretbar und keineswegs rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>Die von der BaubehÃ¶rde vertretene Auslegung von Art. 19 BZO ist auch mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung zur ZonenkonformitÃ¤t von Mobilfunkanlagen vereinbar. Das Bundesgericht hat festgehalten, diese kÃ¶nnten innerhalb der Bauzonen nur als zonenkonform betrachtet werden, soweit sie hinsichtlich Standort und Ausgestaltung in einer unmittelbaren funktionellen Beziehung zum Ort stehen, an dem sie errichtet werden sollen, und im Wesentlichen Bauzonenland abdecken. Zwar hat es erwogen, die ZonenkonformitÃ¤t einer Infrastrukturbaute kÃ¶nne unter UmstÃ¤nden auch bejaht werden, wenn sie der Ausstattung der Bauzone als Ganzem und nicht nur speziell dem infrage stehenden Bauzonenteil diene (BGE 133 II 321 E. 4.3.2). Dies mag beispielsweise fÃ¼r eine Mobilfunkanlage in einer in Bezug auf Immissionen eher unempfindlichen Zone, wie zum Beispiel einer Gewerbe- oder Industriezone, zutreffen, die darÃ¼ber hinaus auch Teile einer Wohnzone abdeckt. Dagegen ist es nicht denkbar, weite Teile eines Gemeindegebietes Ã¼ber eine einzige Anlage in einer immissionsmÃ¤ssig empfindlichen Zone wie einer reinen Wohnzone zu erschliessen, in der der WohnqualitÃ¤t hohes Gewicht beigemessen wird.</p> <p class="Urteilstext">Es ist auch nicht erforderlich, die ZonenkonformitÃ¤t von Mobilfunkanlagen in Wohnzonen explizit zu regeln, wie es das Bundesgericht fÃ¼r andere einschrÃ¤nkende Planungsvorschriften verlangt hat (BGE 133 II 353 E. 4.2). Die von der BaubehÃ¶rde vorgenommene Auslegung der Zonenvorschriften fÃ¼hrt, anders als bei der vom Bundesgericht in BGE 133 II 353 beurteilten Bestimmung, nicht zu einem generellen Verbot von Mobilfunkanlagen in Wohnzonen. Es sind nur solche Anlagen betroffen, die in einer Wohnzone nicht mehr zur gewÃ¶hnlichen Ausstattung derselben gehÃ¶ren. FÃ¼r gewÃ¶hnliche Antennen gilt nach wie vor, dass sie auch in Wohnzonen gestattet sind (vgl. E. 3.3). Auch die Einhaltung der Ziele der Fernmeldegesetzgebung ist nicht gefÃ¤hrdet. Die Mobilfunkbetreiber kÃ¶nnen sich auf die im Bundesrecht garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen und geltend machen, eine bestehende VersorgungslÃ¼cke kÃ¶nne nur mit der geplanten Antenne geschlossen werden, weshalb die Anlage trotz der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t zu bewilligen sei (vgl. diesbezÃ¼glich die Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts bei ungenÃ¼gender Einordnung von Mobilfunkanlagen: VGr, 15. Juni 2005, BEZ 2006 Nr. 10 [Leitsatz in RB 2005 Nr. 64]; VGr, 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5, beide unter www.vgrzh.ch). Alsdann sind die Anliegen des kantonalen Baurechts, hier die Einhaltung der ZonenkonformitÃ¤t, den Interessen der betreffenden Mobilfunkbetreiberin und ihrer Kunden an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung im betreffenden Gebiet gegenÃ¼berzustellen und gegeneinander abzuwÃ¤gen (vgl. dazu unten, E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Insgesamt ergibt sich damit, dass die von der BaubehÃ¶rde vertretene Auslegung von Art. 19 BZO vertretbar und jedenfalls nicht rechtsverletzend ist. Sie hat die Bewilligung fÃ¼r die geplante Mobilfunkantenne damit zu Recht bereits wegen der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t verweigert.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt wurde, hat die Vorinstanz die Bauverweigerung hinsichtlich der ungenÃ¼genden Einordnung der Mobilfunkanlage geschÃ¼tzt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 238 Abs. 1 PBG sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird; diese Anforderung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben.</p> <p class="Erwgung2">Der Beurteilung, ob ein Bauvorhaben die Gestaltungsanforderungen erfÃ¼llt, ist eine objektive Betrachtungsweise zugrunde zu legen (VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2, www.bger.ch). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 17. Februar 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b; Haller/Karlen, Rz. 654).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Gemeinde steht bei der Anwendung des kantonalrechtlichen unbestimmten Gesetzesbegriffs "befriedigende Gesamtwirkung" ein besonderer bzw. qualifizierter Beurteilungsspielraum zu (RB 1979 Nr. 10; BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.4, www.bger.ch), was auch mit einer relativ erheblichen Entscheidungsfreiheit umschrieben wird (RB 1981 Nr. 20; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 20 Abs. 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (</span>VRG) ist die Baurekurskommission grundsÃ¤tzlich zur Ermessenskontrolle befugt, weshalb sie neben der RechtmÃ¤ssigkeit auch die ZweckmÃ¤ssigkeit eines kommunalen Entscheids Ã¼berprÃ¼fen kann. Soweit es jedoch um die ÃberprÃ¼fung eines kommunalen Einordnungsentscheids geht, darf die Rechtsmittelinstanz wegen des qualifizierten Beurteilungsspielraums der Gemeinde ihre eigene Beurteilung nicht an die Stelle derjenigen der Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde setzen, wenn deren Entscheid auf einer vertretbaren WÃ¼rdigung der massgebenden SachumstÃ¤nde beruht. Sie darf nur dann einschreiten, wenn die Ã¤sthetische WÃ¼rdigung der kommunalen BehÃ¶rde sachlich nicht mehr vertretbar ist (vgl. BGr, 21. Juni 2005, ZBl 107/2006, S. 430, E. 3.2, mit Bemerkungen von Arnold Marti; RB 1981 Nr. 20, 1986 Nr. 116; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 20 N. 19).</p> <p class="Urteilstext">Das neben der SachverhaltsÃ¼berprÃ¼fung (§ 51 VRG) auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht kann gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 lit. c VRG von vornherein nur bei Ermessensmissbrauch und -Ã¼berschreitung einschreiten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde hat dem Bauvorhaben eine genÃ¼gende Gestaltung abgesprochen, weil der 25 m hohe Antennenmast die WohnhÃ¤user in der Wohnzone W1, in der ein Voll- und ein Dachgeschoss zulÃ¤ssig sind, um mindestens 15 m Ã¼berrage. Des Weiteren befinde sich die Antennenanlage im Aussichtsbereich des Denkmals G und des kommunalen Aussichtspunktes Nr. 03 an der M-Strasse im Gebiet H. In der Rekursvernehmlassung ergÃ¤nzte sie insbesondere, im stark durchgrÃ¼nten Quartier sei eine der Wohnzone W1 entsprechende Baustruktur vorhanden. Die meisten GebÃ¤ude wÃ¼rden ein Vollgeschoss und ein Dachgeschoss, teilweise ein natÃ¼rlich anfallendes Untergeschoss aufweisen. Neben dieser einheitlichen Bebauung mÃ¼sse der gegen einen Meter dicke Antennenmast mit seinem wuchtigen Aufbau in 25 m HÃ¶he als vÃ¶llig deplatziert empfunden werden. Die Vorinstanz hat diese Beurteilung als vertretbar gewÃ¼rdigt: AnlÃ¤sslich des Augenscheins habe sie festgestellt, dass sich eine derart gross dimensionierte technische Anlage einordnungsmÃ¤ssig dramatisch auf die zumeist eingeschossigen und eher kleinkubigen WohngebÃ¤ude im Nahbereich des strittigen Bauvorhabens auswirken wÃ¼rde. Die WohngebÃ¤ude in der Umgebung des BaugrundstÃ¼cks wÃ¼rden von der geplanten Basisstation, deren hÃ¶henmÃ¤ssige Dimensionen deutlich Ã¼ber das sonst in Wohnzonen Ã¼bliche Mass hinausgingen, geradezu erdrÃ¼ckt. Objektiv nicht nachvollziehbar sei dagegen die sehr gesuchte Argumentation der Rekursgegnerschaft, das Streitobjekt werde sowohl das Denkmal G als auch den kommunalen Aussichtspunkt Nr. 03 schmÃ¤lern; diese beiden Objekte seien dazu viel zu weit vom BaugrundstÃ¼ck entfernt. Insgesamt mÃ¼sse das Bauvorhaben aber wegen seiner sehr stÃ¶renden Nahwirkung auf das unmittelbare bauliche Umfeld als mit § 238 Abs. 1 PBG unvereinbar qualifiziert werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Das streitbetroffene Wohngebiet hat, ohne besonders qualifiziert zu sein, wegen seiner eher kleinkubigen Wohnbauten und der starken DurchgrÃ¼nung eine gewisse Ã¤sthetische QualitÃ¤t. Die Vorinstanz hat berÃ¼cksichtigt, dass vor allem die WohnhÃ¤user im sÃ¼dlichen Teil der L-Strasse, der N-Strasse, der O-Strasse sowie der K-Strasse betroffen sind. Sie hat sodann die MitberÃ¼cksichtigung des Denkmals G und des Aussichtspunkts Nr. 03 zutreffenderweise abgelehnt. In diesem fÃ¼r die Einordnung als massgeblich erkannten Umfeld kann die ungewÃ¶hnlich grosse Antennenanlage, welche die Dimensionen der umliegenden EinfamilienhÃ¤user bereits hÃ¶henmÃ¤ssig deutlich sprengt und darÃ¼ber hinaus wegen des massiven Masts und den daran angebrachten drei Dualbandantennen und vier ungewÃ¶hnlich grossen Richtfunkantennen besonders mÃ¤chtig und auffÃ¤llig wirkt, in nachvollziehbarer und vertretbarer Weise als stÃ¶render FremdkÃ¶rper gewÃ¼rdigt werden. Das gilt selbst dann, wenn fÃ¼r technische Infrastrukturanlagen, deren Gestalt weitgehend durch ihre Funktion bestimmt wird, ein geringerer Massstab angelegt wird; die bisherigen Entscheide des Verwaltungsgerichts, in denen Mobilfunkanlagen in Wohnzonen zugelassen wurden, betrafen wesentlich kleinere Anlagen, die im Gegensatz zur hier geplanten wenig in Erscheinung traten (RB 1998 Nr. 96 = BEZ 1998 Nr. 21; vgl. auch VGr, 25. April 2007, VB.2006.00201, E. 10, www.vgrzh.ch). In einem Entscheid vom 4. April 2007 hatte das Verwaltungsgericht die Bauverweigerung fÃ¼r eine Ã¤hnlich dimensionierte Mobilfunkantenne auf einem Wohnhaus in einer Wohnzone zu prÃ¼fen, und es hat die Beurteilung der Vorinstanzen, die wuchtige Anlage ordne sich nicht genÃ¼gend ein, geschÃ¼tzt (VGr, 4. April 2007, VB.2007.00006, E. 3.4, www.vgrzh.ch). Der Vorwurf der BeschwerdefÃ¼hrerin, die BaubehÃ¶rde habe sich von unsachlichen Motiven leiten lassen und missbrauche die Einordnungsvorschrift, um politische Ziele durchzusetzen, ist deshalb ungerechtfertigt.</p> <p class="Urteilstext">Auch die weiteren EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen die Beurteilung der Vorinstanzen nicht als rechtsverletzend erscheinen. Der Einwand, das BaugrundstÃ¼ck sei stark unternutzt und eine zonengemÃ¤sse Ãberbauung mit einer Wohnbaute wÃ¼rde einordnungsmÃ¤ssig stÃ¤rker ins Gewicht fallen als die projektierte Antenne, Ã¼berzeugt nicht. Die Einordnung eines 25 m hohen Antennenmastes mit drei Sende- und vier Richtfunkantennen kann nicht mit der gestalterischen Wirkung einer Wohnbaute in der Wohnzone W1 verglichen werden. Da sich die Einordnung des Bauvorhabens schon in Bezug auf die Nahwirkung als ungenÃ¼gend erweist, ist die Bauverweigerung unabhÃ¤ngig von der Fernwirkung gerechtfertigt. Schliesslich legt die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht detailliert dar und ist auch nicht ersichtlich, wie die mangelhafte Einordnung der hohen Antenne mit "geeigneten Umgebungsarbeiten" verbessert werden kÃ¶nnte.</p> <p class="Urteilstext">Insgesamt erweist sich damit die Beurteilung des Bauvorhabens unter dem Gesichtswinkel von § 238 Abs. 1 PBG als sachlich vertretbar und ist jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Es bleibt zu prÃ¼fen, ob die Anlage trotz der fehlenden ZonenkonformitÃ¤t und der ungenÃ¼genden Einordnung aus anderen GrÃ¼nden zu bewilligen ist. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Wie bereits oben ausgefÃ¼hrt wurde, stehen den Ã¶ffentlichen Interessen an der Einhaltung der ZonenkonformitÃ¤t und einer guten Gestaltung der Bauten die Interessen der Betreiber und BenÃ¼tzer des Mobilfunknetzes an der Bereitstellung einer ausreichenden Mobilfunkversorgung gegenÃ¼ber, fÃ¼r welche sich diese auf die verfassungsrechtlich garantierte Informations- und Wirtschaftsfreiheit berufen kÃ¶nnen. Zwischen diesen Interessen ist eine AbwÃ¤gung vorzunehmen (VGr, 15. Juni 2005, VB.2005.00094, Leitsatz in RB 2005 Nr. 64, E. 3.2; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4; 16. Januar 2008, VB.2007.00202, E. 3.4; 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5, alle unter www.vgrzh.ch). Dabei muss, was hier nicht infrage steht, die Grundversorgung mit Post- und Fernmeldediensten gewÃ¤hrleistet bleiben und darf die Anwendung des kantonalen Baurechts nicht dazu fÃ¼hren, dass die durch die Erteilung der Mobilfunkkonzession an die BeschwerdefÃ¼hrerin angestrebte weitgehende Abdeckung der BevÃ¶lkerungszentren mit Mobilfunkdiensten vereitelt wird.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ausgehend von diesen GrundsÃ¤tzen hat die Vorinstanz erwogen, es gehÃ¶re zu den Zielsetzungen jeder Mobilfunkbetreiberin, ihrer Kundschaft eine mÃ¶glichst umfassende und zu jeder Zeit stÃ¶rungsfreie und lÃ¼ckenlose GSM- und UMTS-Mobilfunkkommunikation zu ermÃ¶glichen. Dies werde aber weder von der Fernmeldegesetzgebung noch in den Mobilfunkkonzessionen verlangt. Letztere wÃ¼rden bei den GSM-Netzen einen Abdeckungsgrad von 95 % vorschreiben. Dass dieser Wert mit der bestehenden Netzstruktur hier nicht eingehalten werden kÃ¶nne, werde von der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht behauptet. Die interaktive Netzabdeckungskarte der BeschwerdefÃ¼hrerin zeige denn auch in diesem Bereich eine 100 %-Versorgung auf der J-Strasse. Bei UMTS verlangten die Konzessionsbestimmungen einen Abdeckungsgrad von lediglich 50 % der BevÃ¶lkerung. Dieser Abdeckungsgrad beziehe sich aber nicht anteilsmÃ¤ssig auf einzelne Gebiete oder Gemeinden, sondern sei im Rahmen einer grossflÃ¤chigeren Betrachtungsweise von Relevanz. Obwohl auf der J-Strasse nur sÃ¼dlich der Autobahn ein betriebsfÃ¤higes UMTS-Netz vorhanden sei, werde die konzessionsgemÃ¤sse gesamtschweizerische Abdeckung von 50 % folglich nicht infrage gestellt. Insgesamt erwiesen sich hier die Interessen des Ortsbildschutzes als gewichtiger als die Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin an der Realisierung der Mobilfunk-Basisstation am strittigen Ort und in den nachgesuchten Dimensionen.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wendet gegen diese ErwÃ¤gungen insbesondere ein, die streitbetroffene Mobilfunkanlage mÃ¼sse in der nÃ¤heren Umgebung des BaugrundstÃ¼ckes errichtet werden, weil nur so die UMTS-Versorgung dieses Teils der J-Strasse und der Autobahn sowie der Gemeinde Maur mit einer einzigen Mobilfunkantennenanlage gewÃ¤hrleistet sei. Der Standort der Mobilfunkantenne sei nicht frei wÃ¤hlbar, sondern mÃ¼sse sich im Bereich der zu schliessenden NetzlÃ¼cke befinden. Die Standortwahl sei in einem dicht, wie hier hauptsÃ¤chlich mit EinfamilienhÃ¤usern bebauten Gebiet bereits ziemlich stark eingeschrÃ¤nkt und werde vorliegend durch die GelÃ¤ndesituation noch stÃ¤rker akzentuiert. Die Mobilfunkanlage mÃ¼sse zwingend in der nahen Umgebung des gewÃ¤hlten Standorts positioniert werden. Andere Standorte seien entweder aus statischen GrÃ¼nden nicht mÃ¶glich oder wÃ¼rden sich in Bezug auf die Einordnung nachteiliger auswirken als am geplanten Standort. Innerhalb eines Perimeters von 200 m kÃ¶nne keine bessere LÃ¶sung als die heutige gefunden werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die EinwÃ¤nde der BeschwerdefÃ¼hrerin lassen die ErwÃ¤gungen der Vorinstanz zur InteressenabwÃ¤gung nicht als rechtsverletzend erscheinen. Auch diese ist davon ausgegangen, dass die UMTS-Versorgung in diesem Gebiet lÃ¼ckenhaft ist. Sie hat das Interesse der BeschwerdefÃ¼hrerin und ihrer Kunden an der Behebung dieser MÃ¤ngel aber als geringer gewichtet als die BeeintrÃ¤chtigung der baulichen Umgebung durch die geplante Antenne. Im technischen Bericht, den die BeschwerdefÃ¼hrerin am 29. September 2008 eingereicht hat, wurden nur Alternativstandorte geprÃ¼ft, die gleichzeitig sowohl das Gebiet der Gemeinde als auch die Autobahn abdecken. Damit wurde aber nicht dargelegt, dass fÃ¼r die Versorgung des fraglichen Gebiets mit UMTS-Diensten Ã¼berhaupt keine anderen LÃ¶sungen als die geplante Antennenanlage infrage kommen. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat keinen Anspruch darauf, die gewÃ¼nschte Abdeckung mit einer einzigen, mÃ¶glichst gÃ¼nstig gelegenen und einfach zu erstellenden Anlage zu erreichen. </span>Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin in ihrer Eingabe vom 16. MÃ¤rz 2009 zitierte Rechtsprechung des Bundesgerichts, wonach die Konzentration von Mobilfunkantennen auf einen Standort zu befÃ¼rworten sei, gilt fÃ¼r Mobilfunkanlagen, die ausserhalb der Bauzone erstellt werden sollen (BGr, 6. August 2007, 1A.274/2006, www.bger.ch; Benjamin Wittwer, Bewilligung von Mobilfunkanlagen, 2. A., ZÃ¼rich 2008, S. 103 f., mit weiteren Hinweisen). Innerhalb der Bauzone erscheint es gerade im Hinblick auf eine genÃ¼gende Einordnung zweckmÃ¤ssiger, ein grÃ¶sseres Gebiet mit zwei kleineren Anlagen an verschiedenen Standorten zu versorgen. Ausserdem fÃ¼hrt eine Konzentration von Mobilfunkantennen auf wenige Standorte zu einer ErhÃ¶hung der Strahlungsbelastung in deren Umgebung. Deshalb ist eine Zusammenlegung der Sendeanlagen auf wenige konzentrierte Standorte innerhalb der Bauzone nicht generell anzustreben (BGr, 24. September 2002, 1A.264/2000, E. 9.4, mit weiteren Hinweisen, www.bger.ch). Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat nicht dargelegt, dass eine Versorgung Ã¼ber zwei verschiedene Standorte unmÃ¶glich oder wesentlich ungÃ¼nstiger wÃ¤re. Sodann hat das Verwaltungsgericht bereits in zwei der BeschwerdefÃ¼hrerin bekannten Entscheiden erwogen, dass an empfindlichen Lagen die Anbindung der Antenne ans Mobilfunknetz statt mit Richtfunkantennen mittels Verkabelung erwogen werden mÃ¼sse, was zu geringeren Dimensionen der Anlage und dazu fÃ¼hre, dass auf die Sichtverbindung zu bestehenden Anlagen als weiteres Standorterfordernis verzichtet werden kÃ¶nnte (VGr, 1. Oktober 2008, VB.2008.00285, E. 5.2; 4. Juli 2007, VB.2007.00006, E. 4.3, beide unter www.vgrzh.ch). Entgegen der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrerin steht mindestens im heutigen Zeitpunkt keineswegs fest, dass die Verweigerung der streitigen Baubewilligung zwingend zur Folge hat, dass auf die UMTS-Versorgung eines wichtigen Gebiets gÃ¤nzlich verzichtet werden muss. Die Bewilligungsverweigerung erweist sich auch unter diesem Gesichtswinkel als rechtens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG), die Ã¼berdies zu einer angemessenen ParteientschÃ¤digung an die private Beschwerdegegnerschaft zu verpflichten ist (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 90.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 4'090.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, den Beschwerdegegnern Nrn. 2â7 eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 200.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>