<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00505</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213228&amp;W10_KEY=13013528&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00505</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.09.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Rückerstattungsverpflichtung. Die vom Beschwerdeführer erhobenen Rechtsmittel gegen die von der Sozialhilfebehörde verfügte Rückerstattung erfolgten jeweils verspätet. Die entsprechenden Verfügungen sind daher in Rechtskraft erwachsen. Damit kann die Frage, ob eine Rückerstattungspflicht besteht, vorliegend nicht überprüft werden (E. 2.2). Da der Beschwerdeführer inzwischen von der Sozialhilfe abgelöst wurde, kann die Restschuld nicht mehr mit Leistungen der Sozialhilfe verrechnet werden, womit sie zur Zahlung fällig wird (E. 2.3). Abweisung des Gesuchs um UP/URB. Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESCHWERDEFRIST">BESCHWERDEFRIST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RES IUDICATA">RES IUDICATA</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT">RÃCKERSTATTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERRECHNUNG">VERRECHNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 26 lit. a SHG</span><br/><span class="gerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=19363" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00505</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. September 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt ZÃ¼rich, <br/> vertreten durch das Sozialdepartement, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b>A wurde ab 1999 von den Sozialen Diensten der Stadt ZÃ¼rich mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt. Die Einzelfallkommission verpflichtete den BeschwerdefÃ¼hrer am 28. Februar 2008, die in der Zeit vom 1. Dezember 2006 bis 31. Juli 2007 zu Unrecht bezogenen Leistungen im Betrag von Fr. â¦ zurÃ¼ckzuerstatten. Dagegen erhob A am 16. April 2008 Einsprache an die damalige Einspracheinstanz und GeschÃ¤ftsprÃ¼fungskommission der Stadt ZÃ¼rich (nachfolgend: EGPK), die darauf am 3. Juni 2008 nicht eintrat, da er die Einsprachefrist verpasst habe. Der Bezirksrat ZÃ¼rich und das Verwaltungsgericht bestÃ¤tigten diesen Entscheid (VGr, 30. Oktober 2008, VB.2008.00475, E. 4, nicht publiziert). Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht nicht ein (BGr, <span>30. Januar 2009, 8C_1010/2008).</span></p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2009 verfÃ¼gte die Stellenleitung die RÃ¼ckerstattung von Fr. â¦ an die Sozialen Dienste. Am 9. Oktober 2008 wurde A zur RÃ¼ckerstattung der infolge Zweckentfremdung der wirtschaftlichen Hilfe doppelt ausbezahlten Fr. â¦ verpflichtet. Gegen beide Entscheide erhob A am 19. November 2008 Einsprache, worauf die EGKP am 16. Dezember 2008 mangels Einhalten der Einsprachefrist nicht eintrat. Dieser Entscheid blieb unangefochten.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die RÃ¼ckerstattungsschuld von insgesamt Fr. â¦ wurde teilweise mit laufenden Sozialhilfeleistungen verrechnet, wodurch sie auf Fr. â¦ reduziert werden konnte. Am 14. Juli 2011 verfÃ¼gte die Stellenleitung des zustÃ¤ndigen Sozialzentrums, dass die verbleibende RÃ¼ckerstattungsschuld von A gegenÃ¼ber den Sozialen Diensten in HÃ¶he von Fr. â¦ mit dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt wÃ¤hrend zwÃ¶lf Monaten mit einem Anteil von Fr. â¦ monatlich verrechnet werde. Bei Beendigung der finanziellen UnterstÃ¼tzung werde die zu diesem Zeitpunkt noch offene Restsumme sofort zur Zahlung fÃ¤llig.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Einsprache vom 4. August 2011 beantragte A bei der Sonderfall- und Einsprachekommission (nachfolgend: SEK) die Aufhebung das Entscheids vom 14. Juli 2011. Die SEK wies die Einsprache am 24. November 2011 ab, soweit sie darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte A an 22. Januar 2012 beim Bezirksrat ZÃ¼rich, der den Rekurs mit Beschluss vom 30. Mai 2013 abwies, soweit er darauf eintrat. Ebenso wurde der Antrag auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands abgewiesen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 3. Juli 2013 (mit Poststempel vom 6. Juli 2013) wandte sich A dagegen an das Verwaltungsgericht und beantragte unter anderem die Aufhebung des angefochtenen Entscheids sowie die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat ZÃ¼rich verzichtete mit Eingabe vom 11. Juli 2013 auf eine Vernehmlassung. Die SozialbehÃ¶rde der Stadt ZÃ¼rich beantragte am 23. Juli 2013 die vollumfÃ¤ngliche Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit </span>§ <span>19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die RÃ¼ckzahlung wirtschaftlicher Hilfe in HÃ¶he von Fr. </span>â¦<span>. <span>Aufgrund des somit unter Fr. </span></span><span>â¦</span><span> liegenden Streitwerts fÃ¤llt die Streitigkeit in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Die AntrÃ¤ge und Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers, die nicht die Verrechnung bzw. FÃ¤lligkeit der RÃ¼ckzahlungspflicht betreffen, sind nicht Gegenstand dieses Verfahrens, weshalb darauf nicht einzutreten ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht geltend, dass die RÃ¼ckzahlungspflicht unrechtmÃ¤ssig sei, weil die SozialbehÃ¶rde unter falscher Rechtsanwendung und aufgrund unwahrer Tatsachen entschieden habe. Es sei unzumutbar und eine unhaltbare HÃ¤rte, dass diese Entscheide nicht korrigiert wÃ¼rden, nur weil ein juristischer Laie das Unrecht zu spÃ¤t erkannt habe und seine Eingaben verspÃ¤tet waren. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b>Die vorliegend angefochtene VerfÃ¼gung regelt einzig den Verrechnungsmodus der bis anhin nicht vollstÃ¤ndigen getilgten RÃ¼ckerstattungsschuld des BeschwerdefÃ¼hrers sowie, dass bei <span>Beendigung der UnterstÃ¼tzung durch wirtschaftliche Hilfe die noch nicht beglichene RÃ¼ckerstattungsschuld </span>sofort <span>zur Zahlung fÃ¤llig</span> werde<span>.</span> Die RÃ¼ckerstattungsverpflichtung an sich wurde bereits mit den Entscheiden der Einzelfallkommission vom 28. Februar 2008 und 9. Oktober 2008 sowie dem Entscheid der Stellenleitung vom 23. September 2008 ausgesprochen. <span>Eine unrichtige Sachverhaltsfeststellung oder Rechtsanwendung ist grundsÃ¤tzlich im Anschluss an die VerfÃ¼gung durch Ergreifen von ordentlichen Rechtsmitteln geltend zu machen (vgl. BGr, 26. August 2011, 2C_114/2011, E. 2.2). Die vom BeschwerdefÃ¼hrer erhobenen Einsprachen an die EGPK waren jedoch jeweils verspÃ¤tet (s. I.A). </span>Daher sind alle drei Entscheide<span> in Rechtskraft erwachsen</span>.</p> <p class="Erwgung2"><span>Die VerwaltungsbehÃ¶rden kÃ¶nnen zwar unter bestimmten Voraussetzungen auf ihre VerfÃ¼gungen zurÃ¼ckkommen. Sie sind dazu aber nur gehalten, wenn sich die VerhÃ¤ltnisse seit dem ersten Entscheid erheblich geÃ¤ndert haben oder wenn der Gesuchsteller Tatsachen und Beweismittel anfÃ¼hrt, die ihm im frÃ¼heren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen fÃ¼r ihn rechtlich oder tatsÃ¤chlich unmÃ¶glich war oder keine Veranlassung<a id="page47"></a>. Dies ist vorliegend nicht der Fall. Die WiedererwÃ¤gung von VerfÃ¼gungen darf zudem nicht dazu dienen, die Fristen fÃ¼r die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (BGE 136 II 177 E. 2.1; 120 Ib 42 E. 2b).</span></p> <p class="Erwgung2">Da<span> die Frage</span>, ob eine RÃ¼ckerstattungspflicht besteht, somit bereits<span> rechtskrÃ¤ftig entschieden ist</span>, kann sie vorliegend <span>nicht erneut beurteilt werden</span>. Zu prÃ¼fen bleibt einzig, ob die WeiterfÃ¼hrung der Verrechnung bzw. die sofortige FÃ¤lligkeit der Restschuld bei der UnterstÃ¼tzungsbeendigung rechtmÃ¤ssig verfÃ¼gt wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>GemÃ¤ss § 26 lit. a des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) ist zur RÃ¼ckerstattung von wirtschaftlicher Hilfe verpflichtet, wer diese unter unwahren oder unvollstÃ¤ndigen Angaben erwirkt hat. Die SozialbehÃ¶rde kann ihren RÃ¼ckerstattungsanspruch dadurch geltend machen, dass sie den Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt fÃ¼r die Dauer von maximal zwÃ¶lf Monaten um hÃ¶chstens 15 % kÃ¼rzt. Die Massnahme kann um jeweils hÃ¶chstens weitere zwÃ¶lf Monate verlÃ¤ngert werden, sofern die materiellen KÃ¼rzungsvoraussetzungen weiterhin gegeben sind und ein neuer Entscheid getroffen wird (vgl. Kap.</span><span> </span><span>A.8.2 der Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe, erlassen von der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe [SKOS], 4.</span> <span>Ã¼berarbeitete Ausgabe April 2005 mit den ErgÃ¤nzungen bis und mit 12/12 [fortan SKOS-Richtlinien]). Die von der SozialbehÃ¶rde angeordnete KÃ¼rzung des Grundbedarfs von 15 % </span>erfolgte folglich zu Recht<span>.</span></p> <p class="Urteilstext">Der RÃ¼ckerstattungsanspruch von Sozialhilfeleistungen besteht aber auch nach einer AblÃ¶sung von der Sozialhilfe. Da die Restschuld nicht mehr mit Leistungen der Sozialhilfe verrechnet werden kann, wird sie gesamthaft zur Zahlung fÃ¤llig. Dies wurde bereits in den rechtskrÃ¤ftigen Entscheiden vom 28. Februar, 23. September und 9. Oktober 2008 entschieden. Somit ist auch Disp. Ziff. 3 der angefochtenen VerfÃ¼gung nicht zu beanstanden. Ãber allfÃ¤llige ZahlungsmodalitÃ¤ten (Ratenzahlungen etc.) hat die SozialbehÃ¶rde zu befinden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer </span>wehrt sich gegen den gesamten vorinstanzlichen Entscheid und rÃ¼gt damit auch, dass ihm<span> im Verfahren vor dem Bezirksrat </span>k<span>ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt </span>worden war<span>. Nach § 16 Abs. 1 und 2 VRG haben Parteien, die mittellos sind und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Aufgrund seiner Rekurseingabe ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands </span>nicht notwendig war, da der BeschwerdefÃ¼hrer seine Anliegen ausreichend zum Ausdruck gebracht hatte<span>. DarÃ¼ber hinaus war sein Begehren auch aussichtslos. Die Vorinstanz hat folglich das Gesuch um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistand</span>s<span> zu Recht abgewiesen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Insgesamt erweisen sich die Einwendungen des BeschwerdefÃ¼hrers als unbegrÃ¼ndet. Somit ist die Beschwerde abzuweisen. DemgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG), seinen finanziellen VerhÃ¤ltnissen ist indes durch Ansetzung einer reduzierten GerichtsgebÃ¼hr Rechnung zu tragen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 10).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. Als offensichtlich aussichtslos sind Begehren anzusehen, bei denen die Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 16 N. 32).</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es sind keine RÃ¼gen ersichtlich, die an der Richtigkeit des vorinstanzlichen Entscheids zweifeln lassen, sodass die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos zu bezeichnen ist. Daher ist das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Aufgrund der Eingabe des BeschwerdefÃ¼hrers ergibt sich Ã¼berdies, dass er in der Lage war, seinen Standpunkt geltend zu machen. Seinen Antrag um Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids war genÃ¼gend klar. Nach der Einreichung seiner Beschwerdeschrift waren keine weiteren Eingaben erforderlich. Die Beschwerde konnte aufgrund der vorliegenden Akten entschieden werden. Das Gesuch um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung ist demzufolge ebenfalls abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug1"><span>Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und um Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters wird abgewiesen;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>