<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00663</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213686&amp;W10_KEY=4467109&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00663</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.01.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Baubewilligung für ein Mehrfamilienhaus: Auslegung von Ziff. 6.4.4 BZO Männedorf zur Begrünung von Flachdächern<br/><br/>Eine Ausnahme von der Begrünungspflicht von Flachdächern besteht lediglich dann, wenn es sich bei den nicht zu begrünenden Terrassen um die Dachflächen des darunterliegenden Vollgeschosses handelt (E. 3.2).<br/><br/>Abweisung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ATTIKADACH">ATTIKADACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNUNGSPFLICHT">BEGRÃNUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACH">FLACHDACH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLACHDACHBEGRÃNUNG">FLACHDACHBEGRÃNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRASSENNUTZUNG">TERRASSENNUTZUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=21475" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00663</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. Januar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Tanner </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>1. A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. F, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.1. G, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.2. H, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA I, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Hochbau- und Planungsausschuss MÃ¤nnedorf, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA J,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf erteilte am 23. Januar 2013 B und A die Bewilligung fÃ¼r den Neubau eines Mehrfamilienhauses auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 am K-Strasse 02 in MÃ¤nnedorf. Mit gleichzeitig erÃ¶ffneter VerfÃ¼gung der Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich vom 9. Januar 2013 wurde ihnen die wasserbaupolizeiliche und gewÃ¤sserschutzrechtliche Bewilligung fÃ¼r das Bauvorhaben erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit gemeinsamem Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich beantragten am 7. MÃ¤rz 2013 D und E, F sowie G und H die Aufhebung der beiden Bewilligungen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten von B und A. Mit Entscheid 21. August 2013 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel teilweise gut und hob die Baubewilligung vom 23. Januar 2013 insoweit auf, als damit eine Dachterrasse auf dem Flachdach des Attikageschosses bewilligt wurde. Zugleich wies das Baurekursgericht B und A an, dem Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf vor Baubeginn entsprechend revidierte PlÃ¤ne mit einem begrÃ¼nten Flachdach zur Bewilligung einzureichen. Im Ãbrigen wies es den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 23. September 2013 fÃ¼hrten B und A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragten, den Rekursentscheid vom 21. August 2013 insoweit aufzuheben, als damit die Dachterrasse auf dem Flachdach des Attikageschosses verweigert werde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Beschwerdegegner. Die Baudirektion verzichtete am 1. Oktober 2013 auf eine Stellungnahme; das Baurekursgericht liess sich am 2. Oktober 2013 mit dem Schluss auf Abweisung der Beschwerde vernehmen. Der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf teilte am 1. November 2013 mit, dass er "die Beschwerde unterstÃ¼tze". Am 18. November 2013 beantragten D und E, F sowie G und H, die Beschwerde sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen abzuweisen. Am 3. Dezember 2013 teilten B und A mit, dass sie auf einen zweiten Schriftenwechsel verzichteten. Am 9. Dezember 2013 reichte der Hochbau- und Planungsausschuss der Gemeinde MÃ¤nnedorf eine weitere Stellungnahme ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 befindet sich nach der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde MÃ¤nnedorf vom 30. September 1996 (BZO) in der Wohnzone W2.2. Es ist mit einem WohngebÃ¤ude Ã¼berstellt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden beabsichtigen, dieses GebÃ¤ude abzubrechen und auf dem GrundstÃ¼ck ein Mehrfamilienhaus mit drei Wohnungen, einem Praxisraum, zwei Studios sowie sechs AussenparkplÃ¤tzen zu errichten. Das FlachdachgebÃ¤ude soll ein Erdgeschoss, zwei Obergeschosse sowie ein Attikageschoss aufweisen. Das projektierte Attikageschoss weist auf der nÃ¶rdlichen und sÃ¼dlichen Fassadenseite je eine mittige Dachaufbaute auf. Diese Dachaufbauten stossen bis zu den Fassadenfluchten des darunterliegenden zweiten Obergeschosses vor. Auf der West- und Ostseite sind die Attikageschossfassaden gegenÃ¼ber den Obergeschossfassaden zurÃ¼ckversetzt. Aufgrund dieser RÃ¼ckversetzung entstehen freie FlÃ¤chen auf dem Obergeschossdach, welche mit GelÃ¤ndern gesichert und den Bewohnern des Attikageschosses als Terrassen dienen sollen. Weiter soll auch das Flachdach des Attikageschosses mit GelÃ¤ndern gesichert und als Terrasse ausgestaltet werden. Der Ausstieg auf die Attikadachterrasse erfolgt nach den BauplÃ¤nen durch eine viereckige Glaspyramide mit einer SeitenlÃ¤nge von 3,4 Metern. Diese Pyramide befindet sich in der Mitte des Attikadaches, ca. 1,36 Meter von der Nordfassade des GebÃ¤udes entfernt. Auf der sÃ¼dlichen RÃ¼ckseite der Pyramide soll ein Lattenrost auf dem Attikadach aufliegen, welcher als Sitzplatz genutzt werden soll. Auf dem Ã¶stlichen und westlichen Teil des Attikadaches sollen mehrere PflanzentrÃ¶ge aufgestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Gemeinde bewilligte in Dispositiv-Ziffer 2.3 lit. i des baurechtlichen Entscheides die Nutzung des Attikadaches als Terrasse bzw. Dachgarten unter folgender Auflage: Die BeschwerdefÃ¼hrenden hÃ¤tten den Nachweis dafÃ¼r zu erbringen, dass sich die PflanzenbehÃ¤lter oder ein allfÃ¤lliges alternatives System mit entsprechendem Dachaufbau fÃ¼r die intensive DachbegrÃ¼nung vollstÃ¤ndig innerhalb des zulÃ¤ssigen Profils befinde und verbindliche Angaben zur Dachbepflanzung gemacht wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Die Vorinstanz erachtete die vorgesehene Terrassennutzung des Attikadaches als unzulÃ¤ssig und verpflichtete die BeschwerdefÃ¼hrenden dazu, diese DachflÃ¤che als nicht begehbaren Bereich auszugestalten und zu begrÃ¼nen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen geltend, die Vorinstanz greife durch dieses Verbot in unzulÃ¤ssiger Weise in den Beurteilungsspielraum der lokalen BaubehÃ¶rde ein. Die Dachgestaltung werde in Ziff. 6.4 BZO geregelt. Die Ziff. 6.4.1 und 6.4.2 BZO legten fest, wo genau Dachaufbauten und Dacheinschnitte zugelassen bzw. nicht zugelassen seien. Ziff. 6.4.3 BZO umschreibe, in welchen Geschossen DachflÃ¤chenfenster realisiert werden kÃ¶nnten und wie gross diese sein dÃ¼rften. Im Gegensatz zu den Bestimmungen Ã¼ber die Dachaufbauten werde in Ziff. 6.4.4 BZO nicht geregelt, auf welchem Flachdach Terrassen erlaubt seien. HÃ¤tte der Gesetzgeber gewollt, dass DÃ¤cher von Attikageschossen vollstÃ¤ndig zu begrÃ¼nen seien und nicht als Terrasse genutzt werden dÃ¼rften, hÃ¤tte er dies in der Bauordnung ausdrÃ¼cklich statuieren mÃ¼ssen. Die Vorinstanz gehe deshalb fehl in der Annahme, dass gestÃ¼tzt auf Ziff. 6.4.4 BZO die Erstellung von Dachterrassen verboten sei. Aufgrund dieser Bestimmung kÃ¶nne einzig verlangt werden, dass die Nichtterrassenbereiche zu begrÃ¼nen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die Gemeinde stellt sich ebenfalls auf den Standpunkt, Ziff. 6.4.4 BZO bilde keine Grundlage fÃ¼r ein Verbot der Terrassennutzung des Attikadaches. Die Bauordnung verlange nur dort eine BegrÃ¼nung, wo eine DachflÃ¤che nicht als Terrasse oder fÃ¼r die Nutzung mit Sonnenenergie-Anlagen verwendet werde. Da das Flachdach vorliegend als Terrasse genutzt werde, bestehe keine BegrÃ¼nungspflicht.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Gemeinde MÃ¤nnedorf regelt die Gestaltung von FlachdÃ¤chern in Ziff. 6.4.4 BZO. Diese Bestimmung lautet wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"FlachdÃ¤cher, soweit sie nicht im Zusammenhang mit einem ausgebauten Dachgeschoss als begehbare Terrasse benutzt oder fÃ¼r den Bau von Anlagen fÃ¼r die Nutzung von Sonnenenergie beansprucht werden, sind zu begrÃ¼nen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Zwischen den Parteien ist strittig, wie diese Bestimmung auszulegen ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Ziff. 6.4.4 BZO hÃ¤lt als Grundsatz fest, dass FlachdÃ¤cher zu begrÃ¼nen sind. Von diesem Grundsatz darf lediglich in zwei AusnahmefÃ¤llen abgewichen werden: Zum einen besteht keine BegrÃ¼nungspflicht, wenn das Flachdach fÃ¼r den Bau von Sonnenkollektoren beansprucht wird. Und zum andern darf von einer BegrÃ¼nung abgesehen werden, soweit das Flachdach im Zusammenhang mit einem ausgebauten Dachgeschoss als begehbare Terrasse benutzt wird. Der zweitgenannte Ausnahmetatbestand von Ziff. 6.4.4 BZO hat nicht zum Zweck, die Terrassennutzung sÃ¤mtlicher DachflÃ¤chen zu privilegieren. Denn diesfalls wÃ¤re Ziff. 6.4.4 BZO allgemeiner formuliert worden, nÃ¤mlich wie folgt: </p> <p class="EinzugZitat"><span>"FlachdÃ¤cher, <i>soweit sie nicht als begehbare Terrasse benutzt</i> oder fÃ¼r den Bau von Anlagen fÃ¼r die Nutzung von Sonnenenergie beansprucht werden, sind zu begrÃ¼nen".</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Die ausdrÃ¼ckliche Bezugnahme von Ziff. 6.4.4 BZO auf das Dachgeschoss ergibt nur dann einen Sinn, wenn es sich bei den mÃ¶glichen Terrassen um die DachflÃ¤chen des darunterliegenden Vollgeschosses handelt. Die Terrassen mÃ¼ssen sich mit anderen Worten auf derselben Ebene wie der Wohnbereich des Dachgeschosses befinden und diesem vorgelagert sein. Nur so kann von einer Nutzung <i>im Zusammenhang</i> mit einem ausgebauten Dachgeschoss gesprochen werden. Dass Ziff. 6.4.4 BZO im oben umschriebenen Sinn zu verstehen ist, geht im Ãbrigen auch aus der Baubewilligung selbst hervor: Die Gemeinde zitierte in Dispositiv-Ziffer 4.3 wÃ¶rtlich Ziff. 6.4.4 BZO, wobei sie hinter dem Wort "begrÃ¼nen" zusÃ¤tzlich folgende Klammerbemerkung beifÃ¼gte: "(DachflÃ¤che Ã¼ber Attika)". Dispositiv-Ziff. 4.3 ist eine allgemeine Nebenbestimmung zur Baubewilligung, die in dieser Form auch in anderen von der Gemeinde erlassenen Baubewilligungen stehen dÃ¼rfte. Sie steht im Widerspruch zu Dispositiv-Ziff. 2.3 lit. i, wo die Terrassennutzung des Attikadaches bewilligt wird. Aufgrund der Klammerbemerkung ist davon auszugehen, dass selbst die Gemeinde von einer BegrÃ¼nungspflicht von AttikadachflÃ¤chen ausgeht. Denn andernfalls hÃ¤tte sie keine solche erklÃ¤rende Bemerkung hinter den Normwortlaut gestellt. Indem sie den BeschwerdefÃ¼hrenden die Nutzung des Attikageschossdaches als Terrasse erlaubt, setzte sie sich Ã¼ber ihre eigene Auslegung von Ziff. 6.4.4 BZO hinweg. Unter diesen UmstÃ¤nden kann nicht von einem unzulÃ¤ssigen Eingriff durch die Vorinstanz in den Beurteilungsspielraum der Gemeinde gesprochen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Pflicht zur BegrÃ¼nung von FlachdÃ¤chern soll fÃ¼r ein befriedigendes Erscheinungsbild von Dachlandschaften sorgen. Dies ergibt sich aus der in der Bau- und Zonenordnung abgedruckten Wegleitung zu Ziff. 6.4 BZO. Die BeschwerdefÃ¼hrenden wollen auf dem Attikadach mehrere PflanztrÃ¶ge aufstellen und einen Teil der DachflÃ¤che mit einem Holzlattenrost bedecken. Dieser Bereich soll als Sitzplatz dienen und Ã¼ber eine Glaspyramide erschlossen werden. Solche baulichen Vorhaben bzw. Nutzungen fÃ¼hren zu einer unruhigen und uneinheitlichen Dachlandschaft. Dies ist mit dem erklÃ¤rten Zweck von Ziff. 6.4.4 BZO nicht zu vereinbaren.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 14 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 14 N. 3). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen nicht zu. Hingegen ist eine solche EntschÃ¤digung antragsgemÃ¤ss der privaten Beschwerdegegnerschaft zuzusprechen, wobei ein Gesamtbetrag von Fr. 1'500.- angemessen erscheint (§ 17 Abs. 2 f. VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'180.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag je zur HÃ¤lfte auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden unter solidarischer Haftung verpflichtet, der Beschwerdegegnerin 1.1 je Fr. 125.-- (insgesamt Fr. 250.--), dem Beschwerdegegner 1.2 je Fr. 125.-- (insgesamt Fr. 250.--), dem Beschwerdegegner 2 je Fr. 250.-- (insgesamt Fr. 500.--), der Beschwerdegegnerin 3.1 je Fr. 125.-- (insgesamt Fr. 250.--) sowie dem Beschwerdegegner 3.2 je Fr. 125.-- (insgesamt Fr. 250.--) als ParteientschÃ¤digung zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>