<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>MV.2014.00002</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>III. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Annaheim</p><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr</p><p>Gerichtsschreiberin Fischer</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">4. Februar 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltskanzlei </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Kieser</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Senn Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Laupenstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 11, Postfach 8715, 3001 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der 1961 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolvierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 1983 einen Wieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">holungskurs (WK; Urk. 7/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, als er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während des allgemeinen Urlaubs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 15. Mai 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf einer Motorradfahrt mit einem entgegenkommenden Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kollidierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dabei zog er sich eine schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mehrfachverlet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Beins mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurschaftquerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, offener </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zweietagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stückfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des linken Unterschenkels, multiplen Frakturen und Luxationen im Bereich der Fusswurzel, Ruptur des Ligamentum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deltoideum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und dislozierter Fraktur des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Malleolus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, ausgedehnter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Avulsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Kontusion der Weichteile am linken Fuss und ausgedehnten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Excoriationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bereich des lin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken Unterschenkels zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich schon bald ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Syndrom ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wickelte (Urk. 7/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch am Unfalltag durch eine Plattenosteosynthese stabilisiert worden war (Urk. 7/3), wurde am 3. Juni 1983 im Rahmen eines weiteren operativen Eingriffs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> notfallmässig eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fasciotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit anschliessender Wundversorgung im Bereich des Unterschenkels und Fusses mit Reposition der Luxationsfraktur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tarso-metatarsal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durchgeführt (Urk. 7/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 1. Juli 1983 erfolgten eine Erweiterung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteotaxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am linken Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkel und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der Ferse (Urk. 7/11).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Militärversicherung teilte dem Versicherten a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 12. Juli 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit, dass die Bundeshaftung nach Art. 7 des Bundesgesetzes über die Militärversicherung (MVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betreffend die Geldleistungen (Krankengeld)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wegen grobfahrlässiger Selbstverschuldung des Schadens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um 15 % gekürzt werde; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachleistungen (ärztliche Behandlung, Spital allgemeine Abteilung) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien von der Kürzung nicht betroffen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13; vgl. auch vorläufige Mitteilun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g vom 1. Juli 1983, Urk. 7/12).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 29. Juli 1983 wurden eine Reposition und temporäre axiale </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spickdrahtarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am oberen Sprunggelenk, eine unblutige Reposition und Fixation der Mittelfragmente der Tibia links durch Fixateur extern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Cross-L</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eg-Lappen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Hautdefekt der linken Ferse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. August 1983, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/15), und am 22. August 1983 erfolgte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">operative Cross-Leg (Urk. 7/16). Der Fixateur externe wurde am 21. September 1983 wieder entfernt (vgl. Urk. 7/21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach einer mehrwöchigen stationären Rehabilitation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 7/32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Versicherte am 13. Dezember 1983 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Zweietagen-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pseudarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Tibia links erneut operiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anfrischung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiapseudarthrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Platten-Osteo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">synthese, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">autologe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulotomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urk. 7/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 25. April 1984 sprach die Militärversicherung, die dem Versicherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis Ende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> März 198</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein Taggeld ausgerichtet hatte, für die Dauer vom 1. April 1984 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Erreichen einer Arbeitsfähigkeit, längstens jedoch bis 31. März 1985, eine auf einem Invaliditätsgrad von 100 % beruhende ganze Rente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/46; vgl. auch Urk. 7/47).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach einem Arbeitsversuch in einer Schlosserei ab November 1984 (Urk. 7/74, Urk. 7/79) nahm der Versicherte am 19. August 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – ebenfalls versuchsweise –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Tätigkeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Täferer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf (Urk. 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/87</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprach ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 22. Oktober 1985</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Wirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab Juli 1985 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die Dauer bis zur E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rhöhung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorläufig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längstens bis 31. März 1986 – noch eine auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Invaliditätsgrad von 75 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basierende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (Urk. 7/92).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 4. Oktober 1985 (Urk. 7/95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Behandlung abgeschlossen und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Versicherten ab dem 1. Januar 1986 noch eine Arbeitsunfähigkeit von 33 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestiert (Urk. 7/101), was die Einstellung der ihm bis dahin ausgerichteten Rente der Eidgenössischen Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung (IV) per Ende Februar 1986 zur Folge hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/93, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 7/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/124)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Militärversicherung veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin eine berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abklärung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach anfänglicher Weigerung, sich dieser ab 14. Juli 1986 vorgesehenen Massnahme zu unterziehen (Urk. 7/108 S. 1, Urk. 7/112 S. 1), brach der Versicherte die Abklärung dann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach rund zwei Wochen wieder ab (Urk. 7/126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. auch Urk. 7/131</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab 20. August 1986 arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er – zuerst teil- und dann vollzeitlich – in einer Metallbaufirma (Urk. 7/131-131, Urk. 7/137</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/139</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Am 3. April 1987 liess die Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung ihn kreisärztlich untersuchen (Urk. 7/152</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">); daraufhin sprach sie ihm am 22. Juni 1987 mit Wirkung ab 30. Juli 1986 eine 15%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätsscha</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf dieses Datum hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auskaufte (Urk. 7/159).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In der Folge kam die Militärversicherung weiterhin für die Kosten orthopädischer Schuhe auf (Urk. 7/61, Urk. 7/72, Urk. 7/83, Urk. 7/154, Urk. 7/162, Urk. 7/169, Urk. 7/178, Urk. 7/179, Urk. 7/182, Urk. 7/185, Urk. 7/193, Urk. 7/196 ff.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab 1990 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Rahmen eines Vollzeitpensums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Lastwagenchauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/214 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/289.5 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 13. Mai 2004 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherung durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Orthopädische Chirurgie, Facharzt für Sportmedizin,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mitteilen, dass er an einer posttraumatischen Arthrose des oberen Sprungge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks (OSG) recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> [richtig: links]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lisfranc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arthrose und einer posttraumatischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subtalararthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit weitgehender </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einsteifung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leide; es sei eine operative Revision des oberen und unteren Sprunggelenks vorgesehen. Es sei damit zu rechnen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es in Zukunft zu einer Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit kommen werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Rahmen eines operativen Eingriffs wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 19. Oktober 2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valgisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lateralisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">closed-wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links, eine perkutane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Achillessehnenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">längerung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine zementfreie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spungglenksprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Typ Salto (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tornier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt (Urk. 7/219).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Militärversicherung anerkannte ihre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Zusammenhang mit den – als Spätfolgen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des versicherten Unfalls qualifi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierten – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden im Bereich des rechten Untersc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henkels und Fusses, kam für die Heilbehandlungskosten auf und erbrachte ab dem 11. Oktober 2004 erneut Taggelder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/212 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/226a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 7/234, Urk. 7/240</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf eine Kürzung der Bundeshaftung wegen Grobfahrlässigkeit verzichtete sie nun implizit (vgl. Urk. 7/274).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab dem 7. Februar 2005 wurde dem Versicherten wieder eine 100%ige Arbeitsfähigkeit bescheinigt (Urk. 7/242).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. September 2007 liess der Versicherte der Militärversicherung – in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m einer schweren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">navicularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">naviculo-kuniformen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arthrose am rechten Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neut Spätfolgen des Unfalls vom 15. Mai 1983 melden (Urk. 7/251).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung erbrachte daraufhin wiederum Heilbehandlungs- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Urk. 7/279 ff.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Oktober 2007 unterzog er sich einer weiteren Operation (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Closed</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wedge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Osteotomie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Naviculare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> I bis III mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Naviculare-cuneiforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, PIP-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> II bis V, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liegegips</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Urk. 7/258).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestierte ihm ab 18. Februar 2008 wieder eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0%ige Arbeitsfähigkeit und ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– aufgrund einer „grotesken Deformation“ des Mittelfusses – p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rogn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ostisch von einer verbleibenden Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit von 20 % aus (Urk. 7/268 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nachdem der Versicherte seine Arbeit als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Last</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> versuchsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 80 % aufgenommen und das Pensum dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wegen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuerst auf 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Mai 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich auf 40 % reduziert hatte, äusserte er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gegenüber der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Interesse an einer Umschulung auf die Tätigkeit als Buschauffeur oder Tramführer (Urk. 7/274 S. 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach entsprechenden Abklärungen mit Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützung der Militärversicherung leistete diese Kostengutsprache für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ausbildung zum Bus-Carführer (Urk. 7/294</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; vgl. auch Urk. 7/306</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che der Versicherte daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2009</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – im Rahmen eines entsprechenden neuen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verhältnisses –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte (Urk. 7/295 f.,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/304 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge arbeitete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vollzeitlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Linien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">buschauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erbrachte dabei eine volle Leistung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/305, Urk. 7/296.2, Urk. 7/308 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 7/309, Urk. 7/312</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und hatte keine Erwerbseinbusse mehr zu verzeichnen (Urk. 7/308 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ab Februar 2009 richtete die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> daher keine Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zahlungen mehr aus (vgl. Urk. 7/322 S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 16. Dezember 2011 teilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Militärversicherung mit, dass es zu einer Zunahme der Beschwerden am linken Fuss gekommen sei und überdies Probleme bei der Einstellung des Diabetes mellitus bestünden; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte sei nun dauerhaft zu 20 % arbeitsunfähig (Urk. 7/324).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">setzte daraufhin (erneut) einen Case-Manager ein (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) und traf medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erwerblich sowie berufliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; ab 1. Februar 2012 erbrachte sie wieder Taggeldleistungen (Urk. 8/66 S. 1). Am 23. und 24. Mai 2012 liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Evaluation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsbezogenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nellen Leistungsfähigkeit (EFL) durchführen (vgl. Bericht vom 21. Juli 2012, Urk. 8/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und am 16. Juli 2012 liess sie den Versicherten von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Rheumatologie und Innere Medizin, Manuelle Medizin SAMM, untersuchen (vgl. Gutachten vom 20. Juli 2012, Urk. 8/51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nach Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holung einer Stellungnahme ihres Kreisarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für Chirurgie, speziell Allgemeinchirurgie und Unfallchirurgie, vom 27. August 2012 (Urk. 8/48) teilte die Militärversicherung dem Versicherten am 7. November beziehungsweise 5. Dezember 2012 – unter Hinweis auf eine 100%ige Arbeitsfähigkeit in der Tätigkeit als Buschauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per Ende November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingestellt würden (Urk. 8/42, Urk. 8/38).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Opponieren des Versicherten (Urk. 8/37, Urk. 8/31, Urk. 8/25) verfügte sie am 1. Juli 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie angekündigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Einstellung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeldleis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> per 30. November 2012</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/24). Die vom Versicherten gegen diesen Entscheid am 29. August 2013 erhobene Einsprache (Urk. 8/23) wies sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Verneinung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowohl des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruchs auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Taggeld</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er als auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente – am 11. Juni 2014 ab und trat auf das Begehren um Ausrich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung weiterer Leistung nicht ein (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) liess der Versicherte am 8. Juli 2014 mit folgenden Anträgen Beschwerde erheben (Urk. 1 S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">„1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei aufzuheben und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei zu verpflichten, dem Beschwerdeführer die gesetzlichen Leistungen auszurichten, insb. Taggelder, evtl. eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">denrente, weitere Heilbehandlungskosten allenfalls eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Integritäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schadenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei ein zweiter Schriftenwechsel durchzuführen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unter Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Beschwerdegegnerin (inkl. 8 % MWST).“</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung schloss am 21. August 2014 auf Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden könne (vgl. Beschwerdeantwort, Urk. 6). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Replicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">duplicando</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 16) hielten die Parteien an ihren Anträgen fest; letzteres wurde dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Dezember 2014 zur Kenntnis gebracht (Urk. 17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen ist, soweit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheidfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erforderlich, in den nachstehenden Erwägungen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 5 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">streckt sich die Haftung der Militärversicherung auf jede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die während des Dienstes in Erscheinung tritt und gemeldet oder sonst wie fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellt wird. Die Militärversicherung haftet nicht, wenn sie den Beweis er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringt, dass die Gesundheitsschädigung sicher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist oder sicher nicht während des Dienstes verursacht werden konnte (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a MVG), und wenn sie zusätzlich den Beweis erbringt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sicher während des Dienstes weder verschlimmert noch in ihrem Ablauf beschleunigt worden ist (Art. 5 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b MVG). Wird der nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Absatz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Buchstabe a ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">forderte Beweis erbracht, dagegen nicht der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jenige nach Absatz 2 Buchstabe b, so haftet die Militärversicherung für die Verschlimmerung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Art. 5 Abs. 3 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird die Gesundheitsschädigung erst nach Schluss des Dienstes durch einen Arzt, Zahnarzt oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chiropraktor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt und bei der Militärversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemeldet, so haftet die Militärversicherung nur, wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheitsschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit überwiegender Wahrscheinlichkeit während des Dienstes verursacht worden ist. Die Militärversicherung haftet auch insoweit, als eine vordienstliche Gesundheitsschädigung wahrscheinlich durch Einwirkungen während des Dienstes verschlimmert worden ist oder wenn es sich mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlichkeit um Spätfolgen oder Rückfälle einer versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt (Art. 6 MVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 28 MVG hat der Versicherte Anspruch auf ein Taggeld, wenn er infolge der Gesundheitsschädigung arbeitsunfähig ist (Abs. 1). Bei vollständiger Arbeitsunfähigkeit entspricht das Taggeld 80 % des versicherten Verdienstes. Bei teilweiser Arbeitsunfähigkeit wird das Taggeld entsprechend herabgesetzt (Abs. 2). In Abweichung von Art. 6 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) wird der Grad der Arbeitsunfähigkeit in der Regel bestimmt nach dem Verhältnis zwischen dem Verdienst, den der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch zu erzielen in der Lage ist, und dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienst, den er ohne die Gesundheitsschädigung im bisherigen Beruf oder Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsbereich erzielt hätte (Abs. 3 Satz 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kann von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustandes des Versicherten mehr erwartet werden und hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässt die Gesundheitsschädigung nach der zumutbaren Eingliederung eine voraussichtlich bleibende oder länger dauernde Beeinträchtigung der Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit (Invalidität, Art. 8 ATSG), so ist nach Art. 40 MVG an Stelle des Tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geldes eine Invalidenrente auszurichten (Abs. 1). Bei vollständiger Invalidität entspricht die jährliche Invalidenrente 80 Prozent des versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jahresver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dienstes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Bei teilweiser Invalidität wird die Rente entsprechend herabgesetzt (Abs. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung begr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ündete die Einstellung der Taggeldleistungen und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(implizite) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verneinung des Rentenanspruchs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – unter Hinweis auf den Bericht der EFL vom 21. Juli 2012 (Urk. 8/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Expertise von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 20. Juli 2012 (Urk. 8/51) – damit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführer in seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">körperlich leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tätigkeit aufgrund der (ausschliesslich zu berücksichtigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den) Folgen des militärversicherten Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seit Dezember 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2 S. 4 ff., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 6 S. 3 f., </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Über </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zusätzliche Integritätsschadenrente zur bereits zugesprochenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Anspruch auf weitere Heilbehandlungsleistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (noch) nicht befunden worden. Die Übernahme weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Heilbehandlungskosten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde geprüft, sobald</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> konkrete Forderungen von Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erbringern vorlägen (Urk. 2 S. 3 f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6 S. 2 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführte EFL stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – gerade angesichts der bestehenden Schmerzsymptomatik – kein taugliches Mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsfähigkeit in der aktuellen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Dies gelte umso mehr, als die konkreten Auswirkungen des Gesundheitsschadens an seine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Arbeitsplatz nicht abgeklärt und entsprechend auch ni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cht berücksichtigt worden seien (Urk. 1 S. 5 ff.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 13 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zu beachten sei dabei, dass er den Bus, den er lenke, auch reinigen müsse (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tatsächlich sei er als Buschauffeur – aufgrund der durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">militärversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Unfall bedingten linksseitigen Beinbeschwerden und nicht etwa infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Diabetes beziehungsweise seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Rückenschmerzen – zu 20 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig (Urk. 1 S. 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ob das im Rahmen der Restarbeitsfähigkeit effektiv erzielte Salär mit dem Invalideneinkommen gleichzusetzen oder viel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mehr als Soziallohn zu betrachten sei, sei noch abzuklären (Urk. 1 S. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Militärversicherung hat am 11. Juni 2014 ausschliesslich über den Anspruch des Beschwerdeführers auf weitere Taggelder beziehungsweise eine Rente befunden (Urk. 2). Da weder der Anspruch auf Heilbehandlungsleistungen noch derjenige auf eine zusätzliche Integritätsschadenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stand des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bildeten,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gels Anfechtungsobjekts nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf die Beschwerde einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(BGE 131 V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu prüfen ist demnach, ob die Militärversicherung die Taggeldleistungen zu Recht per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30. November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einstellte, ohne dem Beschwerdeführer eine Rente zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Betreffend die im Zeitpunkt der Einstellung der Taggelder per Ende November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2012 noch bestandenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit geht aus den Akten im Wesentlichen Folgendes hervor:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte am 9. März 2012 nachstehende Diagnosen (Urk. 8/65):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Posttraumatische massive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Arthrosebildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> links bei grotesker posttrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">matischer Deformation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Spunggelenkprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei polytraumatisiertem Fuss mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">caneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und Lappenplastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Osteotomien Mittelfuss</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Amaurosis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aufgrund der zunehmenden Beschwerden seitens des linken Fusses sei derzeit keine 100%ige Arbeitsfähigkeit mehr gegeben. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aktuell als Buschauffeur bestenfalls zu 80 % arbeitsfähig sei.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gestützt auf die Ergebnisse der am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 24. Mai 2012 im Rahmen der von der Militärversicherung in Auftrag gegebenen EFL durchgeführten Tests </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er zuständige Betriebsphysiotherapeut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in sein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">em Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21. Juli 2012 fest, dass als arbeitsrelevante Probleme ein defor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter linker Fuss mit verminderter Beweglichkeit des ganzen linken Fusses sowie eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verminderte kardiopulmonale Belastbarkeit beim Gehen und Trep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">steigen bestünden. Es liege eine mässige Symptomausweitung vor. Die bisherige Tätigkeit als Buschauffeur sei dem Beschwerdeführer ab 24. Mai 2012 ganztags und ohne zusätzliche Pausen zumutbar. Spezielle Einschränkungen bestünden keine, und Anpassungen am Arbeitsplatz seien nicht erforderlich (Urk. 8/52 S. 5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem er den Beschwerdeführer am 16. Juli 2012 im Auftrag der Militärver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung untersucht hatte, stellte der Rheumatologe und Internist Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in seinem Gutachten vom 20. Juli 2012 folgende Diagnosen (Urk. 8/51 S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schwere Deformation des linken Fusses mit vollständiger Kontraktur im oberen und unteren Sprunggelenk sowie erhebliche Beinverkürzung bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Motorradunfall 1983</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">anamnestisch Status nach Sprunggelenkprothese und weiteren Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">griffen (keine Dokumentation und kein Röntgenbild vorliegend)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas (BMI 31)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Diabetes mellitus Typ 2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beweglichkeit im oberen und unteren Fussgelenk sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gänzlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgehoben. Trotz unvollständiger Dokumentation erscheine nachvollziehbar, dass bei bereits geringer Belastung Schmerzen aufträten und die Steh- und Gehfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stark eingeschränkt sei. Möglicherweise habe sich in den letzten Jahren auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der chronischen Schmerzsituation eine gewisse Resignation entwickelt, welche subjektiv zu einer Verminderung der Leistungsfähigkeit geführt habe. Dass die EFL bei der – als sehr leicht eingestuften – aktuellen Tätigkeit als Buschauffeur keine Einschränkungen ergeben habe, sei indes nachvollziehbar. Bei Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die nicht nur im Sitzen ausgeübt werden könnten, bedürfe der Beschwerdeführer vermehrter Pausen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner auf den Akten beruhenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 27. Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ust 2012 gelangte der Chirurg Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum Schluss, dass der Beschwerdeführer in der bisherigen Tätigkeit als Buschauffeur seit 24. Mai 2012 zu 100 % arbeitsfähig sei (Urk. 8/48 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Militärversicherung dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. November 2012 die Einstellung der Taggeldleistungen per 30. November 2012 mitgeteilt hatte (Urk. 8/42), attestiert Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 6. November 2012 in der Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit als Buschauffeur weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine lediglich 80%ige Arbeitsfähigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bestehe ein sehr hohes Risiko, dass bei vollzeitlicher Tätigkeit Schmerzen aufträten. Dies würde eine Behandlung mit Schmerzmitteln erforderlich machen, was ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sichts der Tatsache, dass Buschauffeure während der Arbeit keine Analgetika einnehmen dürften, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ebenfalls) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einer Arbeitsunfähigkeit führte. Sofern die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Militärversicherung weiterhin Zweifel an dieser Arbeitsfähigkeitsbeurteilung habe, sei eine kreisärztliche Untersuchung indiziert (Urk. 8/41).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> hielt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 21. November 2012 fest, es bestehe kein Anlass, vom Ergebnis der EFL vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 24. Mai 2012 abzuweichen. Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kreisärztli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an der nach wie vor gültigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zumutbarkeitsbeurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nichts ändern, weshalb davon abgesehen werden könne (Urk. 8/40).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 17. Mai 2013 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, der Beschwerdeführer habe zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitlich versucht, zu 100 % zu arbeiten. Gemäss seinen Angaben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dabei aber zum Teil massive Bewegungs- und Belastungsbeschwerden im Bereich des linken Fusses, des linken OSG und des linken Unterschenkels aufgetreten. Das vom Beschwerdeführer geführte Schmerzprotokoll (Beilage zu Urk. 8/28) zeige eine Zunahme der Schmerzsymptomatik im Laufe des Tages mit einer Steige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Werte auf der VAS-Skala</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von 4 bis 5 morgens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu 6 mittags bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">maxi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mal 8 am Abend. In Anbetracht dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desymptomatik sei sicherlich keine 100%ige Arbeitsfähigkeit mehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> anzunehmen, sondern von einer mindestens 20%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen (Urk. 8/28).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. Februar 2014 gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, der Beschwerdeführer weise – bei Status nach komplexer Fussverletzung mit mikrovaskulärer Lappenplastik im Bereich der Ferse nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneustrümmerfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zwischenzeitlich erfolgter oberer Sprunggelenkprothese – eine Lappenrandnekrose auf. Es sei daher aktuell drin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gend eine regelmässige Wundbehandlung indiziert, ansonsten es zu einer Oste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">omyelitis des darunter liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Calcaneus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kommen könne. Nachdem sich der Lokalbefund schon wieder deutlich gebessert habe, sei der Beschwerdeführer seit dem 17. Februar 2014 wieder arbeitsfähig (Urk. 8/14).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem am 11. Juni 2014 der angefochtene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) ergan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen war, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfahl Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Militärversicherung, von einer 20%igen Arbeitsunfähigkeit „im Sinne einer Rente“ auszugehen. Aus seiner Sicht sei „mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> dieser z.B. 20%igen Rente eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> weitergehende Arbeitsfähigkeit des Patienten gesichert, ansonsten müsste in den nächsten Monaten eine 100%ige IV-Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dität angenommen werden.“ In den letzten zwei Jahren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei es zu einer deutli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verschlechterung der lokalen Fusssituation bei bleibender massiver Deformität gekommen. Eine Arbeitsfähigkeit könne seither nur noch unter Einsatz von Physiotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und wiederholter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Podologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer regelmässi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Schmerzmitteleinnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufrecht erhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden (Urk. 8/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Lage der Akten steht fest und ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer als Folge des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1983</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">WK erlittenen Motorradunfalls an linksseitigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leidet und deswegen dauerhaft in seinem Leistungsvermögen eingeschränkt ist. Die im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenhang mit der im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Januar 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/18) aufgetretene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lappenrandnekrose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorübergehend (vom 15. Januar bis 17. Februar 2014) bestandene Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist vorliegend insofern irrele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vant, als die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Leistungspflicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiefür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anerkannt und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Taggelder erbracht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat (vgl. Urk. 8/14, Urk. 8/12 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beurteilung der Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">swirkungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfall vom 15. Mai 1983 resultierenden Gesundheitsschädigung auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in der aktuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Tätigkeit als Buschauffeur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Militärversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere auf den Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Juli 2012 (Urk. 8/52)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arin gelangte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er für die im Mai 2012 durchgeführte EFL zuständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betriebs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">–</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Kenntnis der Akten und unter Berücksichtigung der geklagten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts des im Rahmen der diversen einschlägigen Tests gezeigten Leitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngsvermögens als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chauffeur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt arbeitsfähig sei. Generell seien ihm – im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - noch höchstens mittelschwere behinderungsangepasste Tätigkeiten zumutbar, wobei im Falle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> längerdauernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">astungen des linken Fusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein erhöhter Pausenbedarf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/52 S. 5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anlässlich der zweitä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igen Abklärung seien eine mässige Symptomausweitung und eine gewisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festgestellt worden (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/52 S. 5 und S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Einschätzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag angesichts der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktenkundi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">objektivierbaren Befunde und der daraus resultierenden Leistungsdefizite durchaus zu überzeugen und wurde denn auch vom Rheumatologen und Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisten Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Gutachten vom 20. Juli 2012, Urk. 8/51 S. 3) und vom Chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (kreisärztliche Stellungnahmen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August 2012 [Urk. 8/48 S. 2] und vom 21. November 2012 [Urk. 8/40]) bestätigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf die anderslautenden Beurteilungen des seit Jahren behandelnden Orthopädischen Chirurgen Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann insofern nicht abgestellt werden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte 20%ige Arbeitsunfähigkeit nicht etwa mit einer funktionellen Einschränkung des Leistungsvermögens, sondern mit der massiven Deformität des linken Fusses und mit Schmerzen beziehungsweise dem Risiko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei vollzeitlicher Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begründete (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/5, Urk. 8/28, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/65</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Anzumerken ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hiezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass Schmerzen an sich noch keine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit zu begründen vermögen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es sich bei der bisherigen Tätigkeit als Buschauffeur offensicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal leidensangepasste, körperlich leichte Tätigkeit handelt und die damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbundenen physischen Belastungen dem Betriebsphysiotherapeuten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Detail bekannt waren (vgl. Urk. 8/52 S. 8), erübrigte sich eine Arbeitsplatzabklärung (Urk. 1 S. 5 ff., Urk. 13 S. 3 f.). Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf, dass der Beschwerdeführer seinen linken Fuss nach eigenen Angaben während des Fahrens überhaupt nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/52 S. 2) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die – bei der EFL durchaus berücksichtig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – Reinigungsarbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wischen des Buses am Ende des Dienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beinhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/52 S. 8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Ergebnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der EFL-Belastungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mutbar sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Andererseits ist zu bemerken, dass der Beschwerdeführer selbst im Rahmen des Gesprächs mit dem Case Manager vom 10. Juni 2013 die von ihm geltend gemachte 80%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit nicht etwa mit einem erhöhten Pausenbedarf wegen im Laufe der Schicht auftretender Beschwerden begründete, sondern mit dem Bedarf an einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zusätzlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eien Tag pro Woche zur Erholung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/25)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was in Anbetracht der geklagten Beschwerden schwer nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Allerdings ist aus den Angaben sowohl des Beschwerdeführers selbst als auch seines Arbeitgebers (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/43, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/66 S. 1) zu schliessen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ersterer die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80%ige Restarbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- nach vollzeitlicher Tätigkeit bis 31. Januar 2012 – schon ab 1. Februar 2012 im Sinne eines zusätzlichen freien Tags pro Woche und nicht etwa in Form vermehrter Pausen im Rahmen eines Vollzeitpensums umsetzte.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ging die Militärversicherung zu Recht von einer (spätestens) ab 1. Dezemb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er 2012 bestehenden 100%igen Arbeitsfäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit in der bisherigen Tätigkeit als Buschauffeur aus. Die Einstellung der Taggeldleistungen per 30. November 2012 und die damit verbundene (implizite) Verneinung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruchs ab 1. Dezember 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Militärversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die seit 23. Februar 2012 ergangenen Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stücke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das dazu eingereichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Nummern versehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 8), was der Beschwerdeführer zu Recht bemängelt hat (Urk. 13 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> inskünftig sämtliche Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und das dazugehörige Aktenverzeichnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> chronologisch durchnummeriert einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (§ 21 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ansonsten sich das Gericht eine Rückweisung der Akten zur Nachholung des Versäum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n vorbehält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, soweit darauf eingetreten wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Kaspar Gehring</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva, Abteilung Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit, Aufsicht Militärversicherung</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubFischer</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>