<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2014.00612</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214719&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2014.00612</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.11.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz GS140029</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung von Gewaltschutzmassnahmen<br/><br/>Die mündliche Anhörung der Parteien durch den Haftrichter dient zum einen der Wahrung des rechtlichen Gehörs der beteiligten Parteien und stellt insbesondere für den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar. Bei einer Abweisung des Verlängerungsgesuchs erübrigt sich jedoch die Anhörung des Gesuchsgegners unter dem Aspekt des rechtlichen Gehörs (E. 4.3). Die Anhörung dient zum anderen auch der Sachverhaltsermittlung (E. 4.4). Indem der Haftrichter den Fortbestand der Gefährdung alleine aufgrund der polizeilichen Akten sowie des Verlängerungsgesuchs der Beschwerdeführerin beurteilte, wurde der entscheidrelevante Sachverhalt ungenügend festgestellt (E. 4.5). <br/><br/>Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND">GEFÃHRDUNGSFORTBESTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSERMITTLUNG">SACHVERHALTSERMITTLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. III GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. II GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 11 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24880" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2014.00612</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. November 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Bea Rotach, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Corine Vogel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, Fachstelle HÃ¤usliche Gewalt, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz<br/> GS140029,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A und B sind seit Juni 2009 verheiratet. Bis zur ihrer Trennung lebten sie im gemeinsamen Haushalt mit ihrem 5-jÃ¤hrigen Sohn C sowie der 14-jÃ¤hrigen Tochter der Ehefrau, D. Unter Einbezug der Familienberatung E haben sie im August/September 2014 vereinbart, dass die Ehefrau jeweils unter der Woche bei den Kindern in der vormals gemeinsamen Wohnung sein dÃ¼rfe und der Ehemann an den Wochenenden. Am 1. Oktober 2014 kam es zu einer tÃ¤tlichen Auseinandersetzung zwischen den Ehepartnern. Die Kantonspolizei ZÃ¼rich (nachfolgend Kantonspolizei) verfÃ¼gte gleichentags gegenÃ¼ber B die Wegweisung aus der gemeinsamen Wohnung, ein Rayonverbot sowie ein Kontaktverbot zu A, C sowie D; jeweils fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe nach Art. 292 des Strafgesetzbuches. Beide Ehegatten haben zudem gegen den jeweils anderen Strafantrag wegen TÃ¤tlichkeiten eingereicht. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 6. Oktober 2014 stellte A beim Haftrichter am Bezirksgericht E (nachfolgend Bezirksgericht) das Gesuch, die polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen gegenÃ¼ber ihr und den Kindern seien um drei Monate zu verlÃ¤ngern, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B. Der Haftrichter wies das Gesuch um VerlÃ¤ngerung der mit VerfÃ¼gung der Kantonspolizei vom 1. Oktober 2014 bis am 16. Oktober 2014 angeordneten Schutzmassnahmen mit definitivem Entscheid vom 8. Oktober 2014 ab, ohne die Parteien vorher mÃ¼ndlich angehÃ¶rt zu haben. Zudem auferlegte er A die Verfahrenskosten im Umfang von Fr. 300.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte A am 21. Oktober 2014 ans Bezirksgericht, worauf die Eingabe zustÃ¤ndigkeitshalber ans Verwaltungsgericht weitergeleitet wurde. In ihrer Eingabe beantragt A die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen. Das Bezirksgericht und die Kantonspolizei verzichteten am 29. Oktober 2014 auf eine freigestellte Vernehmlassung bzw. Mitbeantwortung der Beschwerde. B reichte innert Frist keine Beschwerdeantwort ein.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) ist das Verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden gegen Entscheide zustÃ¤ndig, die vom Haftrichter in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes ergangen sind. Beschwerden im Bereich dieses Erlasses werden von der Einzelrichterin oder dem Einzelrichter behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Diese Voraussetzung ist vorliegend nicht gegeben, sodass die Beurteilung in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird, sei es a) durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder b) durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (§ 2 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutz­massnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG)</span><span>.</span> Schutzmassnahmen fallen dahin, wenn entsprechende zivilrechtliche Massnahmen rechtkrÃ¤ftig angeordnet und vollzogen sind (§ 7 Abs. 1 Satz 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Zusammenhang mit der PrÃ¼fung der angefochtenen VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen ist dem Haftrichter ein relativ grosser Beur­teilungsspielraum zuzugestehen. Zum einen kann sich der Haftrichter im Rahmen der AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation ma­chen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht primÃ¤r aufgrund der Akten zu entscheiden hat. Zum anderen greift das Verwaltungsgericht nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. In Bezug auf den Nachweis hÃ¤uslicher Gewalt dÃ¼rfen nicht allzu hohe Beweisanforderungen gestellt werden; grundsÃ¤tzlich genÃ¼gt diesbezÃ¼glich das Beweismass der<i> Glaubhaftmachung </i>(VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 4.3). Auch der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung â konkret die Gefahr der erneuten AusÃ¼bung hÃ¤uslicher Gewalt â muss gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG nur <i>glaubhaft </i>gemacht werden. Demzufolge rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 9. Juli 2014, VB.2014.00353, E. 2.3; VGr, 5. November 2009, VB.2009.00514, E. 4.1). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>AuslÃ¶ser der angeordneten Schutzmassnahmen ist ein Vorfall vom 1. Oktober 2014. Der Beschwerdegegner habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich einer vorerst verbalen Auseinandersetzung in der vormals gemeinsamen Wohnung auf das Bett geschubst, am Hals gepackt und mehrfach mit der Faust gegen ihr rechtes Schulterblatt geschlagen. Der Beschwerdegegner war anlÃ¤sslich der Befragung bei der Polizei hinsichtlich des Schubsens gestÃ¤ndig, bestritt jedoch das Packen am Hals und die SchlÃ¤ge gegen den Schulterbereich. Er gab zu Protokoll, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe mit ihren HÃ¤nden vor ihm herumgefuchtelt und ihn ebenfalls geschubst; dies nur um eine Auseinandersetzung zu provozieren, damit sie danach eine Anzeige gegen ihn erstatten kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Den Akten kann entnommen werden, dass vor dem Haftrichter keine AnhÃ¶rung stattgefunden hat. Die Vorinstanz stÃ¼tzte sich in ihrem Entscheid vom 8. Oktober 2014 einzig auf die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin sowie des Beschwerdegegners bei der Polizei, die Ã¼brigen beigezogenen Polizei-Akten und die Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin im VerlÃ¤ngerungsgesuch. Sie erwog, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin keine Ã¤usserlichen Zeichen einer Gewaltanwendung, insbesondere keine WÃ¼rgemale oder RÃ¶tungen im Halsbereich sowie keine HÃ¤matome am rechten Schulterblatt aufgewiesen habe. Zudem hÃ¤tten beide Parteien unabhÃ¤ngig voneinander bereits zu frÃ¼heren Zeitpunkten verbale Auseinandersetzungen ohne strafrechtlich relevante Inhalte telefonisch bei der Kantonspolizei gemeldet. Da die Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Geschehnisse vom 1. Oktober 2014 gesamthaft betrachtet nicht glaubhafter erscheinen als diejenige des Beschwerdegegners und die jeweilige Motivlage in Hinblick auf die Ehetrennung beeinflusst sein kÃ¶nnte, bestehe kein Anlass, sowohl gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner als auch gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin Massnahmen im Sinn des Gewaltschutzgesetzes anzuordnen bzw. zu verlÃ¤ngern. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht vor Verwaltungsgericht geltend, sie sei aufgrund des Verhaltens des Beschwerdegegners psychisch am Ende. Ihr Ehemann sei schon immer sehr eifersÃ¼chtig gewesen, dichte ihr eine aussereheliche Beziehung an und versuche auch Ã¼ber ihre Verwandten Druck auf sie auszuÃ¼ben. Der Beschwerdegegner und seine Familie wÃ¼rden jeden ihrer Schritte verfolgen. Zudem erhebt die BeschwerdefÃ¼hrerin VergewaltigungsvorwÃ¼rfe gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner; aus RÃ¼cksicht auf ihren gemeinsamen Sohn habe sie dies bisher verschwiegen. Die VerlÃ¤ngerung der Gewaltschutzmassnahmen sei dringend nÃ¶tig. Sie habe Angst um ihr Leben, zumal der Beschwerdegegner frÃ¼her im Besitz einer Pistole gewesen und sein zukÃ¼nftiges Verhalten nicht abzuschÃ¤tzen sei. Auch ihr Sohn leide psychisch unter der Situation, er habe den Streit miterlebt und weine nun stÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Vorab ist zu prÃ¼fen, ob der Haftrichter das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrerin um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ohne AnhÃ¶rung der Parteien abweisen durfte. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Das Gewaltschutzgesetz schreibt im Fall einer umstrittenen VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen vor, dass der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG). Das Gericht kann auch eine <span>AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin anordnen (§ 9 Abs. 3 Satz 2 GSG).</span> <span>Bei Gesuchen um VerlÃ¤ngerung, Ãnderung oder Aufhebung von Schutzmassnahmen entscheidet das Gericht vorlÃ¤ufig, wenn der Gesuchsgegner nicht angehÃ¶rt worden ist (§ 10 Abs. 2 GSG). Im Falle eines vorlÃ¤ufigen Entscheids setzt das Gericht dem Gesuchsgegner eine Frist von fÃ¼nf Tagen an, um gegen den Entscheid Einsprache zu erheben (§ 11 Abs. 1 Satz 1 GSG).</span> Nach AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners entscheidet der Haftrichter endgÃ¼ltig bzw. im Rahmen eines beim Verwaltungsgericht anfechtbaren Entscheids Ã¼ber die MassnahmenverlÃ¤ngerung (vgl. Weisung des Regierungsrats zum Gewaltschutzgesetz, ABl 2005 S. 767 ff., 782). Unter welchen UmstÃ¤nden auf eine AnhÃ¶rung der Parteien verzichtet werden darf, ist im Gesetz nicht geregelt. Folglich ist auf den Sinn und Zweck der mÃ¼ndlichen AnhÃ¶rung abzustellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Parteien durch den Haftrichter dient zum einen der Wahrung des rechtlichen GehÃ¶rs der beteiligten Parteien und stellt insbesondere fÃ¼r den Gesuchsgegner ein Verteidigungsrecht dar (VGr, 25. Juli 2012, VB.2012.00434, E. 2.3; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.4; VGr, 11. Dezember 2009, VB.2009.00642, E. 3.1). Im Falle einer Abweisung des VerlÃ¤ngerungsgesuchs erÃ¼brigt sich die AnhÃ¶rung des Gesuchsgegners jedoch unter dem Aspekt des rechtlichen GehÃ¶rs. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die AnhÃ¶rung der Parteien dient zum anderen auch der Sachverhaltsermittlung: Da der Haftrichter bei der PrÃ¼fung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen zu beurteilen hat, ob der Fortbestand einer GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG), kommt der GlaubwÃ¼rdigkeit der involvierten Personen eine wesentliche Bedeutung zu. Diese kann aufgrund eines persÃ¶nlichen Kontakts im Rahmen einer AnhÃ¶rung weitaus besser beurteilt werden als aufgrund der Akten. FÃ¼r die DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung spricht sodann, dass dem Protokoll Ã¼ber die haftrichterliche AnhÃ¶rung im Verfahren vor dem Verwaltungsgericht, welches anhand der Akten zu entscheiden hat, regelmÃ¤ssig eine wesentliche Bedeutung fÃ¼r die Entscheidfindung zukommt (VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3). Das Verwaltungsgericht hat deshalb entschieden, dass im Regelfall nicht nur der Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit anzuhÃ¶ren ist (§ 9 Abs. 3 Satz 1 GSG), sondern â Ã¼ber den Wortlaut hinaus â auch die Gesuchstellerin (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 4.3; VGr, 17. Juni 2010, VB.2010.00265, E. 4.3; VGr, 25. MÃ¤rz 2010, VB.2010.00109, E. 3.1; das Bundesgericht hielt jedoch in einem Leitentscheid, welcher allerdings die ÃberprÃ¼fung von polizeilich angeordneten Schutzmassnahmen gemÃ¤ss § 5 GSG betraf, fest, dass der Gesuchsteller â im Gegensatz zur Gesuchsgegnerin â keinen (unbedingten) Anspruch auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung hat [BGE 134 I 140 E. 5.5; vgl. auch VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.2]). Das Verwaltungsgericht hat sodann festgehalten, dass der Haftrichter auf eine mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin insofern verzichten darf, als er deren Anliegen ganz oder zumindest teilweise entspricht. ErgÃ¤nzend hat es jedoch auch erwogen, dass dies nur insoweit zulÃ¤ssig ist, als es nicht zu einer unvollstÃ¤ndigen Feststellung des entscheidrelevanten Sachverhalts oder zu einer unzulÃ¤ssigen antizipierten BeweiswÃ¼rdigung fÃ¼hrt (VGr, 23. Juni 2014, VB.2014.00330, E. 4.3; VGr, 23. Mai 2013, VB.2013.00317, E. 3.2; VGr, 13. Juli 2011, VB.2011.00385, E. 4.3; Andreas Conne/Kaspar PlÃ¼ss, Gewaltschutzmassnahmen im Kanton ZÃ¼rich, Sicherheit &amp; Recht 3/2011, S. 137).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Indem der Haftrichter den Fortbestand der GefÃ¤hrdung allein aufgrund der polizeilichen Akten sowie des VerlÃ¤ngerungsgesuchs der BeschwerdefÃ¼hrerin beurteilte, wurde der entscheidrelevante Sachverhalt demnach ungenÃ¼gend festgestellt. Dies betrifft sowohl die Frage nach dem Fortbestand der GefÃ¤hrdung in Bezug auf die BeschwerdefÃ¼hrerin selber, deren 14-jÃ¤hrige Tochter als auch den gemeinsamen 5-jÃ¤hrigen Sohn (vgl. diesbezÃ¼glich VGr, 9. Oktober 2014, VB.2014.00489, E. 3.3). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Die VerfÃ¼gung vom 8. Oktober 2014 ist somit wegen fehlender AnhÃ¶rung im Sinn von § 9 Abs. 3 GSG aufzuheben und die Angelegenheit an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Die Beschwerde ist dementsprechend teilweise gutzuheissen. Eine RÃ¼ckweisung erweist sich aufgrund der beschrÃ¤nkten Kognition des Verwaltungsgerichts als unumgÃ¤nglich (vgl. § 50 VRG). Die Vorinstanz hat beide Parteien sowie die 14-jÃ¤hrige Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin (vgl. diesbezÃ¼glich VGr, 30. Juni 2014, VB.2014.00272, E. 4.6 ff.) anzuhÃ¶ren bzw. zu befragen und anschliessend eine neue Beurteilung des Fortbestands der GefÃ¤hrdung vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG sind die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Daneben kÃ¶nnen die Kosten gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG nach dem Verursacherprinzip aufer­legt werden. Nach verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung kann auch eine Vorinstanz fÃ¼r kostenpflichtig erklÃ¤rt werden, wenn die Kosten allein auf ihre Verfahrensfehler zurÃ¼ckgehen (VGr, 23. Mai 2013, VB.2013.00317, E. 5.1; VGr, 27. August 2012, VB.2012.00492, E. 6.1; VGr, 10. Mai 2012, VB.2011.00052, E. 6.3).<span> Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid ist von der Vorinstanz zu vertreten, weshalb ihr </span>die Gerichtskosten des Beschwerdeverfahrens zulasten der Staatskasse aufzuerlegen sind. ParteientschÃ¤digungen wurden keine beantragt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen RÃ¼ckweisungsentscheid. Ein solcher wird grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheid qualifiziert, der sich nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) weiter­ziehen lÃ¤sst (<span>BGE 133 II 409 E. 1.2</span>). Zwischenentscheide sind vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid des Haftrichters am Bezirksgericht E vom 8. Oktober 2014 wird aufgehoben und die Sache zur weiteren Untersuchung und zum Neuentscheid im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckgewiesen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 950.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gung Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>