<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00460</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207693&amp;W10_KEY=4467129&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00460</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 02.07.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2009 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung eines Wohnhauses in Meilen. Ermittlung des gewachsenen Terrains. Überschreitung der Gebäudehöhe.<br/><br/>Zentraler Streitpunkt ist die Frage, welche Terrainkote dem Bauvorhaben bei der Bestimmung der maximal zulässigen Gebäudehöhe (und Baumasse) zugrunde zu legen sei. <br/>Es bestehen keine Anhaltspunkte, welche die Korrektheit der am 18. Mai 1989 vom Leiter der Abteilung Vermessung vorgenommenen Terrainmessungen in Frage stellen würden. Das Gebäude wurde denn auch basierend auf dieser Messung auf einer Kote von 447.37 m.ü.M. erstellt und die Stammbaubewilligung damit implizit korrigiert (E. 4.3).<br/><br/>Im Rahmen einer Baumassenberechnung ist die Ermittlung des gewachsenen Terrains aufgrund einer flächengemittelten Durchschnittshöhe bei einer mehr oder weniger regelmässigen Gebäudemodulation zulässig und entspricht gefestigter Praxis zur Anwendung von § 258 Abs. 1 PBG (E. 5.3).<br/><br/>Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen enthält keine Geschosszahlvorschriften, sondern begrenzt die Ausgestaltung der Bauten durch die Gesamtlänge, Grenzabstände, Gebäudehöhe und Firsthöhe sowie Baumassenziffer. Innerhalb des durch diese Baubegrenzungsnormen vorgegebenen Profils kann das Gebäude frei gestaltet werden. In solchen Fällen ist nach der Rechtsprechung die Profillinie nicht an der tatsächlichen Dachfläche anzusetzen, sondern als theoretische Profillinie an der maximal zulässigen Gebäudehöhe - hier von 7,5 m (E. 7.3).<br/><br/>Abweisung bezüglich VB.2007.00460.<br/>Gutheissung bezüglich VB.2007.00464.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFSTOCKUNG">AUFSTOCKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAUMASSENZIFFER">BAUMASSENZIFFER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DACHGESCHOSS">DACHGESCHOSS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃUDEHÃHE">GEBÃUDEHÃHE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃHENKOTE">HÃHENKOTE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROFILLINIEN">PROFILLINIEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAUMHÃHE">RAUMHÃHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TERRAINHÃHE">TERRAINHÃHE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 ABauV</span><br/><span class="ungerade">§ 32 ABauV</span><br/><span class="gerade">Art. 18 BZO Meilen</span><br/><span class="ungerade">§ 258 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 280 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 281 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 292 lit. b PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 304 Abs. I PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">RB 2008 Nr. 69 S. 146</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=9069" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00460</p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00464</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">2. Juli 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Robert Wolf, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Aus VB.2007.00460</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.1<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.2<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"><b>Aus VB.2007.00464</b></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.<b> </b>F AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> beide vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoBodyText"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>E,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>F AG,</span></p> <p class="MsoNormal"><span><br/> beide vertreten durch RA G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3.<b> </b>A,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.1<b> </b>B,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4.2<b> </b>C,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_7_37">BaubehÃ¶rde Meilen,</a> vertreten durch <a id="BT_Z_PLZ_N"></a>H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin und </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die BaubehÃ¶rde Meilen erteilte mit Beschluss vom 15. August 2006 der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft "L-Strasse 03, 05" bzw. E und der F AG, Feldmeilen, die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung des Wohnhauses Assek.­Nr. 01 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02, L-Strasse 03 und 05, in Meilen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>II. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Hiergegen erhoben A sowie B und C mit gemeinsamer Eingabe vom 18. September 2006 Rekurs an die Baurekurskommission II mit dem Antrag, die Baubewilligung aufzuheben. Sie rÃ¼gten zur Hauptsache eine Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he und der Baumassenziffer.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Entscheid vom 11. September 2007 hiess die Rekurskommission II den Rekurs teilweise gut und ergÃ¤nzte den Beschluss der BaubehÃ¶rde Meilen vom 15. August 2006 mit folgender Auflage (Disp. Ziffer I Abs. 1): </span></p> <p class="Urteilstext">"Das Bauprojekt ist so zu Ã¼berarbeiten, dass die Dachprofillinie im Sinn von § 292 lit. b PBG an der SÃ¼dwestseite auf hÃ¶chstens einem Drittel der Fassadenbreite durchstossen wird."</p> <p class="Urteilstext"><span>Im Ãbrigen wies die Rekurskommission den Rekurs ab (Disp. Ziffer I Abs. 2). </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>III. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 12. Oktober 2007 (VB.2007.00460) beantragen A sowie B und C dem Verwaltungsgericht, den angefochtenen Rekursentscheid insoweit aufzuheben, als damit der Rekurs abgewiesen wurde, und die nachgesuchte Baubewilligung zu verweigern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Gegen den Rekursentscheid vom 11. September 2007 erhoben auch E und die F AG am 15. Oktober 2007 Beschwerde an das Verwaltungsgericht (VB.2007.00464). Sie beantragten, es sei die in Disp. Ziffer I des Rekursentscheides verfÃ¼gte Nebenbestimmung aufzuheben und durch folgende Nebenbestimmung zu ersetzen: </span></p> <p class="Urteilstext">"Das Bauprojekt ist im Sinne der ErwÃ¤gungen so zu Ã¼berarbeiten, dass die geplanten DachvorsprÃ¼nge die Dachprofillinie (Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che von 439.85 auf 441 m.Ã¼.M. ansteigend) auf nicht mehr als einen Drittel der FassadenlÃ¤nge durchstossen." </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Baurekurskommission II beantragte Abweisung beider Beschwerden. Die privaten Beschwerdegegnerschaften der beiden Verfahren beantragten jeweils Abweisung der entsprechenden Beschwerde. Die BaubehÃ¶rde Meilen stellte den Antrag, die Beschwerde im Verfahren VB.2007.00460 abzuweisen, jene im Verfahren VB.2007.00464 gutzuheissen. In Replik und Duplik (im Beschwerdeverfahren VB.2007.00460) hielten die Parteien an ihren AntrÃ¤gen fest. Alle Beschwerdeparteien verlangten die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die AusfÃ¼hrungen der Parteien in ihren Rechtsschriften sowie die ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids werden, soweit rechtserheblich, in den nachfolgenden EntscheidgrÃ¼nden wiedergegeben. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00460 und VB.2007.00464 wenden sich gegen den nÃ¤mlichen Rekursentscheid der Baurekurskommission II vom 11. September 2007 und betreffen das gleiche Bauvorhaben. Sie werfen zudem die gleichen Rechtsfragen auf und sind daher aus prozessÃ¶konomischen GrÃ¼nden zu vereinigen.</p> <p class="Urteilstext"><b><span>2. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>A sowie B und C sind EigentÃ¼mer von unmittelbar an das BaugrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 angrenzenden Liegenschaften. Ihre Beschwerdelegitimation ist nicht bestritten.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Rekursentscheid vom 11. September 2007 fÃ¼hrt die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft L-Strasse 03-05 als private Rekursgegnerin auf. Die beschwerdefÃ¼hrenden E und die F AG (VB.2007.00464) sind StockwerkeigentÃ¼mer des streitbezogenen Hauses L-Strasse 03-05. Sie haben gemÃ¤ss Rubrum des Rekursentscheides im vorinstanzlichen Verfahren nicht als Partei teilgenommen, was ihre Beschwerdeberechtigung ausschliessen wÃ¼rde. Sie haben indessen bereits in der Rekursantwort darauf hingewiesen, nicht die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, sondern sie selber seien Baugesuchsteller, und die Anpassung des Rubrums verlangt. Das Baugesuchsformular nennt zwar die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft als Gesuchsteller/Bau­herrschaft, doch ist auf den unterzeichneten BaugesuchsplÃ¤nen und dem Katasterplan die Bauherrschaft mit "StockwerkeigentÃ¼mereinheiten 2 und 4 der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft L-Strasse / E / F AG" umschrieben. Aktenkundig ist sodann, dass die StockwerkeigentÃ¼mer N und O den baurechtlichen Entscheid verlangten und gegen die Baubewilligung vom 15. August 2006 Rekurs erhoben, diesen aber spÃ¤ter aufgrund einer Vereinbarung mit E und der F AG vom 8. Januar 2007 wieder zurÃ¼ckzogen. Unter diesen UmstÃ¤nden ist davon auszugehen, dass nicht die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft, sondern die StockwerkeigentÃ¼mer E und F AG Baugesuchsteller waren. Als Baugesuchsteller und Adressaten der Baubewilligung sind sie durch die von der Vorinstanz verfÃ¼gte ErgÃ¤nzung der Baubewilligung direkt in ihren Rechten berÃ¼hrt und daher ebenfalls zur Beschwerde legitimiert.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>3. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 hatten im Rekursverfahren den Antrag auf Beizug des Strassenprojektes P gestellt. Diese Strasse verlÃ¤uft Ã¶stlich des GrundstÃ¼ckes Kat.Nr. 02 und ist − nach Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 − kurz vor dem bestehenden GebÃ¤ude Assek.-Nr. 01 erstellt worden; sie gehen davon aus, die ProjektplÃ¤ne hierzu kÃ¶nnten genaue Detailangaben Ã¼ber die TerrainverhÃ¤ltnisse bei den angrenzenden GrundstÃ¼cken im Zeitpunkt des Strassenbaus liefern. Im Beschwerdeverfahren (VB.2007.00460) machen die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs geltend, weil die Vorinstanz diesen Beweisantrag abgelehnt hat. Nachdem die TerrainhÃ¶hen des GrundstÃ¼ckes Kat.Nr. 02 im Zeitpunkt der Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuches fÃ¼r das heute bestehende Wohnhaus durch die Vermessung des Leiters des Vermessungsamtes (vgl. nachfolgende ErwÃ¤gungen E. 4) genauestens ermittelt wurde und vorliegen, besteht kein Grund, weitere Unterlagen beizuziehen, welche ohnehin nur Angaben Ã¼ber die TerrainverhÃ¤ltnisse entlang der Strassengrenze im Zeitpunkt des Strassenbaus geben kÃ¶nnten. Eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs liegt nicht vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.1 </span></b><span>Das streitbezogene Bauprojekt betrifft die Aufstockung des Wohnhauses Assek.­Nr. 01 um ein Geschoss. Dieses GebÃ¤ude wurde mit Beschluss der Baukommission Meilen vom 13. Dezember 1988 bewilligt und in der Folge erstellt. Eine Ã¤hnliche Aufstockung war bereits frÃ¼her Gegenstand eines Baugesuches, welches von der BaubehÃ¶rde Meilen am 1. Februar 2005 bewilligt worden und in der Folge von verschiedenen Nachbarn, unter anderem auch von den heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 angefochten worden war. Mit Entscheid vom 2. November 2005 (VB.2005.00295, www.vgrzh.ch) fÃ¼hrte das Verwaltungsgericht zur Streitfrage, welcher Terrainverlauf fÃ¼r die Berechnung der GebÃ¤udehÃ¶he massgeblich sei, aus, dass bei Ãnderung oder Erweiterung einer bestehenden Baute vom ursprÃ¼nglichen Terrain auszugehen sei, so wie es bei der Einreichung des ursprÃ¼nglichen Baugesuches fÃ¼r den Neubau bestand (RB 2005 Nr. 75 = BEZ 2006 Nr. 9). Da die BaubehÃ¶rde Meilen auf den Verlauf des Terrains abgestellt hatte, wie er bei Einreichung des Baugesuches fÃ¼r die GebÃ¤udeaufstockung bestand, hob das Verwaltungsgericht die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Meilen vom 1. Februar 2005 auf.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.1 </span></b><span>GemÃ¤ss Art. 18 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen vom 25. MÃ¤rz 1997 gilt in der hier massgebenden Wohnzone W 1.4 eine maximale GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m. Die GebÃ¤udehÃ¶he wird laut § 280 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) von der jeweiligen Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che auf den darunterliegenden gewachsenen Boden gemessen. Zentraler Streitpunkt ist im vorliegenden Verfahren die Frage, welche Terrainkote dem Bauvorhaben bei der Bestimmung der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he (und Baumasse) zugrunde zu legen sei. Die BaubehÃ¶rde Meilen hat in ihrem Beschluss zu dieser Frage ausgefÃ¼hrt, basierend auf dem historischen HÃ¶henkurvenplan 1962 sei der tiefste Punkt des gewachsenen Terrains (SÃ¼dostecke) mit 439.60 m.Ã¼.M. festgelegt worden (SÃ¼dwestecke 441.00 m.Ã¼.M., Nordwestecke 442.20 m.Ã¼.M., Nordostecke 441.50 m.Ã¼.M.). Die damalige Baufreigabe habe auf dieser massgebenden Kote beruht. Der neue BaukÃ¶rper halte sich an die zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he von 7.50 m bzw. an die begrenzende Profillinie (§ 281 PBG). In ihrer Rekursantwort fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde ergÃ¤nzend aus, die damaligen ProjektplÃ¤ne hÃ¤tten im Widerspruch dazu an der SÃ¼dwestecke eine Kote von 439.85 m.Ã¼.M. statt 439.60 m.Ã¼.M. und eine Kote Dach von 447.25 m.Ã¼.M. statt 447.10 m.Ã¼.M. ausgewiesen. Die vermessungstechnische ÃberprÃ¼fung der Situation durch die BaubehÃ¶rde vor Baufreigabe am 18. Mai 1989 habe bestÃ¤tigt, dass die Terrainkote in der sÃ¼dÃ¶stlichen Ecke des geplanten GebÃ¤udes nicht - wie durch Interpolation aus dem HÃ¶henkurvenplan ermittelt - bei 439.60 m.Ã¼.M., sondern bei 439.85 m.Ã¼.M. gelegen habe. Die Massangaben seien in der Katasterkopie vom 31. Oktober 1988 eingetragen. Der Plan und die zugehÃ¶rige Berechnung bestimmten, ausgehend vom Polygonpunkt 5174, die HÃ¶henlage von 11 Punkten entlang der Strassenfluchten und im Bereich der sÃ¼dwestlichen GebÃ¤udefassade. Es sei daher davon auszugehen, dass die HÃ¶henkote 439.85 m.Ã¼.M. und nicht 439.60 m.Ã¼.M. als massgebender tiefster Punkt des ursprÃ¼nglich gewachsenen Bodens zu gelten habe. Diese Geometer-Angaben korrespondierten mit dem am 15. Dezember 1988 bewilligten Projekt. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrem Rekursentscheid vom 11. September 2007 schloss sich die Baurekurskommission II dieser Betrachtungsweise an und legte dem Bauvorhaben eine tiefste massgebliche TerrainhÃ¶he von 439.85 m.Ã¼.M. zugrunde.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.2.2. </span></b><span>Diesen AusfÃ¼hrungen halten die BeschwerdefÃ¼hrenden Ziff. 1 und 2 in ihrer Beschwerdeschrift entgegen, in der massgebenden Stammbaubewilligung vom 13. Dezember 1988 sei in Disp. Ziff. 1.10 festgehalten, dass die HÃ¶henkote von 447.10 m.Ã¼.M. fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he massgebend und einzuhalten sei. Diese behÃ¶rdliche Feststellung sei in Rechtskraft erwachsen. Die Dispositivbestimmung gehe einem davon abweichenden Planmass vor. Sodann stelle die davon abweichende Massangabe in der erwÃ¤hnten Katasterkopie vom 18. Mai 1989, worin die TerrainhÃ¶he in der SÃ¼dostecke handschriftlich mit "ca. 439.85" angegeben sei, nichts weiteres als ein handschriftliches Circamass dar, welches nicht geeignet sei, den rechtskrÃ¤ftigen Bewilligungsentscheid der zustÃ¤ndigen BaubehÃ¶rde zu korrigieren. Weiter stammten die Handeintragungen nicht von der sachlich und funktionell zustÃ¤ndigen Ã¶rtlichen BaubehÃ¶rde, sondern nach Darstellung der Beschwerdegegner vom Gemeindeingenieur. Dieser sei aber weder sachlich noch funktionell zustÃ¤ndig, den Baubescheid zu korrigieren.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.3 </span></b><span>Ziff. 1.10 der Baubewilligung vom 13. Dezember 1988 bestimmte, dass die HÃ¶henkote von 447.10 m.Ã¼.M. fÃ¼r die GebÃ¤udehÃ¶he massgebend und (im Bereich der sÃ¼dseitigen GebÃ¤udeecke gegen die M-Strasse hin) einzuhalten sei. Bei einer maximalen GebÃ¤udehÃ¶he von 7.50 m ist daraus auf eine TerrainhÃ¶he von 439.60 m.Ã¼.M. im Bereich der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke zu schliessen. Diese Bestimmung stand in Widerspruch zu den Baugesuchsunterlagen, welche bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke das massgebende Terrain mit einer Kote 439.85 m.Ã¼.M. auswies. Es ist aktenmÃ¤ssig erstellt, dass hierauf der nach wie vor im Amt stehende Leiter der Abteilung Vermessung der Gemeinde Meilen, J, am 18. Mai 1989 ausgehend vom Polygonpunkt 5174 auf dem BaugrundstÃ¼ck die HÃ¶henlage von 11 Punkten errechnete; fÃ¼r die sÃ¼dseitige GebÃ¤udeecke ermittelte er eine TerrainhÃ¶he von 439.83 m.Ã¼.M. und trug in die Katasterplankopie eine TerrainhÃ¶he von "ca. 439.85" m.Ã¼.M. ein.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Zu Recht sind die BaubehÃ¶rde Meilen und die Vorinstanz bei der Ermittlung des tiefsten massgeblichen Terrainpunktes bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke von dieser Vermessung und damit von einer massgeblichen TerrainhÃ¶he von 439.85 m.Ã¼.M. ausgegangen. Es bestehen keine Anhaltspunkte, welche die Korrektheit der am 18. Mai 1989 vom Geometer J, Leiter der Abteilung Vermessung, vorgenommenen Terrainmessungen in Frage stellen wÃ¼rden. Dieser war zweifelsfrei fÃ¼r diese Vermessung auch zustÃ¤ndig. Das "Circa-Mass" (439.85 m.Ã¼.M.) findet sich in der Legende und erklÃ¤rt sich dadurch, dass als genaue HÃ¶he ein Mass von 439.83 m.Ã¼.M. errechnet wurde, eine Terrainaufnahme aber nie zentimetergenau ist. Die Rechtskraft der Baubewilligung vom 13. Dezember 1988 steht der Annahme einer TerrainhÃ¶he von 439.85 m.Ã¼.M. aus verschiedenen GrÃ¼nden nicht entgegen. Ziff. 1.10 der Baubewilligung vom 13. Dezember 1988 wollte nicht die GebÃ¤udehÃ¶he auf eine Kote von 447.10 m.Ã¼.M. begrenzen, geschweige denn den Terrainpunkt bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke fÃ¼r ein 20 Jahre spÃ¤teres Verfahren rechtsverbindlich festlegen, sondern die Einhaltung der GebÃ¤udehÃ¶he sicherstellen. Das GebÃ¤ude wurde denn auch basierend auf der konkreten Messung vom 18. Mai 1989 mit einer GebÃ¤udehÃ¶he bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke auf einer Kote von 447.37 m.Ã¼.M. (vgl. nachfolgend E. 4.4) erstellt und Ziff. 1.10 der Stammbaubewilligung damit implizit korrigiert. Bei der − eigenstÃ¤ndigen − PrÃ¼fung, ob die streitige Aufstockung den baupolizeilichen Vorschriften entspricht (§ 320 PBG), durfte die BaubewilligungsbehÃ¶rde ohne weiteres auf die Messung vom 18. Mai 1989 abstellen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>4.4</span></b><span> Bei Festlegung des tiefsten massgeblichen GelÃ¤ndepunktes bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke auf 439.85 m.Ã¼.M. darf die GebÃ¤udehÃ¶he an jenem Punkt die Kote von 447.35 m.Ã¼.M. nicht Ã¼berschreiten. Bei den Rekursakten sind drei Dokumente Ã¼ber die Vermessung der GebÃ¤udehÃ¶he. Mit ihrem Rekurs reichten die heutigen BeschwerdefÃ¼hrenden Ziffer 1 eine nicht datierte Vermessungsskizze der I AG mit einem Genauigkeitsgrad von +/- 3cm ein. Diese ermittelt allerdings die GebÃ¤udehÃ¶he entlang der Nordostfassade, was nicht aussagekrÃ¤ftig ist, da das dortige Terrain im Zeitpunkt der ursprÃ¼nglichen Baubewilligung 1988 mehr als einen halben Meter hÃ¶her lag als an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke. Sodann liegt ein Aufnahmeplan vom 19. Januar 2006 ebenfalls der I AG vor, welche mit einem Genauigkeitsgrad von +/- 1 cm an der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke die GebÃ¤udehÃ¶he mit einer Kote von 447.385 m.Ã¼.M. ermittelt. Diese Messung deckt sich mit dem Aufnahmeplan der Gemeinde Meilen vom 26. Januar 2006 und einer HÃ¶he von 447.37 m.Ã¼.M. an jenem Punkt. Die Ãberschreitung der errechneten GebÃ¤udehÃ¶he um ca. 2 cm liegt innerhalb der Bau- und Messtoleranzen. Die maximal zulÃ¤ssige GebÃ¤udehÃ¶he wird durch das bestehende GebÃ¤ude Assek.Nr. 01 und durch die geplante Aufstockung eingehalten. Ein Anwendungsfall von § 357 PBG Ã¼ber eine Ãnderung eines den Bauvorschriften widersprechenden GebÃ¤udes liegt nicht vor.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.1</span></b><span> Das BaugrundstÃ¼ck Kat.Nr. 02 weist eine GrundstÃ¼cksflÃ¤che von 980.3 m<sup>2</sup> auf. Die nach Art. 18 BauO fÃ¼r HauptgebÃ¤ude zulÃ¤ssige Baumassenziffer von 1,4 m3/m<sup>2</sup> (= total 1'372,4 m<sup>3</sup>) wird nach der von der BaubehÃ¶rde Meilen verifizierten Baumassenberechnung eingehalten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.2</span></b><span> Gegen diese Baumassenberechnung erhoben die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 im Rekursverfahren verschiedene EinwÃ¤nde, insbesondere rÃ¼gten sie, die Volumenberechnung beruhe nicht auf den tatsÃ¤chlichen HÃ¶hen Ã¼ber dem gewachsenen Terrain, sondern unzulÃ¤ssigerweise auf einer "flÃ¤chengemittelten Durchschnittskote". Auch lasse sich nicht nachprÃ¼fen, wie die Bauherrschaft den UG-Kubus mit 193,1 m<sup>3</sup> und das Treppenoblicht mit 4,4 m<sup>3</sup> berechnet habe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Diese EinwÃ¤nde wies die Vorinstanz in ihrem Rekursentscheid vom 11. September 2007 zurÃ¼ck. Sie fÃ¼hrte hierzu aus (E. 3.4.3), auch bei der Ermittlung der Baumasse gelte, dass das gewachsene Terrain von der BaubehÃ¶rde so genau wie mÃ¶glich, anhand bekannter Daten festzulegen sei. DemgemÃ¤ss sei nach dem Terrainverlauf entlang des GebÃ¤udegrundrisses zu fragen. Die Festlegung von Mittelwerten erscheine dabei im Hinblick auf die Definition der Baumasse als "oberirdisch umbauter Raum" (§ 258 Abs. 1 PBG) sinnvoll und ausreichend. FÃ¼r die HÃ¶henverhÃ¤ltnisse auf der SÃ¼dwestseite des GebÃ¤udes sei am ehesten auf die Vermessung des Gemeindeingenieurs vom 18. Mai 1989 abzustellen. DemgemÃ¤ss sei fÃ¼r die sÃ¼dliche GebÃ¤udeecke von einer HÃ¶he von 439.85 m.Ã¼.M. auszugehen, fÃ¼r die westliche von einer HÃ¶he von 440,7 m.Ã¼.M. Anhaltspunkte fÃ¼r einen ungleichmÃ¤ssigen Terrainverlauf seien keine vorhanden. Die Kotenangaben fÃ¼r das Terrain an der nÃ¶rdlichen und an der Ã¶stlichen GebÃ¤udeecke lasse sich auf den BauplÃ¤nen 1988/1991 nachmessen. Das gewachsene Terrain an der nÃ¶rdlichen GebÃ¤udeecke habe auf ca. 442,2 m.Ã¼.M. und an der Ã¶stlichen GebÃ¤udeecke auf 441.7 m.Ã¼.M. gelegen. Dies ergebe eine Durchschnittskote von 441,11 m.Ã¼.M. Die vom Gemeindegeometer errechnete (3 cm tiefere) durchschnittliche HÃ¶henkote von 441,08 m.Ã¼.M. hingegen habe auf der zu tiefen Kote von 439,6 m.Ã¼.M. bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke basiert und sei zu korrigieren. Dass der Untergeschosskubus bis auf eine HÃ¶he von 442,05 m.Ã¼.M. reiche, sei nicht bestritten und entspreche den Plandarstellungen 1988/1991. Es bestehe auch kein Anlass, die HÃ¶he OK Dach von 439.39 m.Ã¼.M. anzuzweifeln. Es sei somit von der Richtigkeit der Baumassenberechnung der Vorinstanz auszugehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihrer Beschwerdeschrift machen die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 erneut eine Ãberschreitung der Baumassenziffer geltend. Werde korrekterweise vom rechtskrÃ¤ftig festgelegten tiefsten Punkt von 439.60 m.Ã¼.M. ausgegangen, so resultiere automatisch eine erhebliche Ãberschreitung der Baumassenziffer. Die Volumenberechnung basiere auf einer willkÃ¼rlichen DurchschnittshÃ¶he. Das gewachsene Terrain habe nachweislich betrÃ¤chtliche Unebenheiten aufgewiesen und zwar gerade auch innerhalb des GebÃ¤udegrundrisses. Sodann seien die von der Bauherrschaft behaupteten Baumassen des UG-Kubus (193.1 m<sup>3</sup>) und des Treppenoblichtes (4,4 m<sup>3</sup>) nicht nachvollziehbar; die hierfÃ¼r notwendigen Planunterlagen fehlten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>5.3.</span></b><span> Die AusfÃ¼hrungen der Baurekurskommission II zur streitigen Baumassenberechnung sind Ã¼berzeugend und es kann auf diese verwiesen werden (§ 28 Abs. 1 Satz 2 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Der Einwand der BeschwerdefÃ¼hrenden Ziffer 1, wenn korrekterweise vom Punkt von 439.60 m.Ã¼.M. ausgegangen werde, "resultiere automatisch eine erhebliche Ãberschreitung der Baumassenziffer", ist schlechterdings nicht nachvollziehbar, geht ja die Baumassenberechnung der Bauherrschaft von dieser - zu tiefen - Kote aus. Zu Recht hat die Vorinstanz auf die vom Gemeindegeometer am 18. Mai 1989 ermittelten TerrainhÃ¶hen bei der sÃ¼dlichen und der westlichen GebÃ¤udeecke abgestellt und die TerrainhÃ¶hen bei der nÃ¶rdlichen und Ã¶stlichen GebÃ¤udeecke aufgrund der BauplÃ¤ne 1988/1989 ermittelt. Es bestehen keinerlei Anhaltspunkte dafÃ¼r, dass das gewachsene Terrain in diesen PlÃ¤nen nicht korrekt eingezeichnet wÃ¤re; die im Bauplan eingetragene Kote von 439.85 m.Ã¼.M. bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke hat sich aufgrund der Nachmessung vom 18. Mai 1989 im Gegenteil als korrekt erwiesen. Der Ermittlung des gewachsenen Terrains aufgrund einer flÃ¤chengemittelten DurchschnittshÃ¶he bei einer mehr oder weniger regelmÃ¤ssigen GebÃ¤udemodulation entspricht gefestigter Praxis zur Anwendung von § 258 Abs. 1 PBG (vgl. Fritzsche/BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. Auflage 2006, S. 11-32). Angesichts des gemÃ¤ss den BauplÃ¤nen 1988/1989 gleichmÃ¤ssig verlaufenden GelÃ¤ndeverlaufs genÃ¼gen die vier Koten in den GebÃ¤udeecken des bestehenden GebÃ¤udes. Der Einwand schliesslich, die Berechnung der Baumassen des UG-Kubus und des Treppenoblichtes sei nicht nachvollziehbar, weil Planunterlagen fehlten, ist verfehlt. Die Bauherrschaft hat in ihrer Rekursantwort vom 22. Januar 2007 die Berechnung der Baumasse des UG-Kubus und des Treppenoblichtes anhand der AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne 1 : 50 ausfÃ¼hrlich dokumentiert und erlÃ¤utert. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 stellen diese nicht substanziiert in Frage. Wird auf die im Rekursentscheid korrigierte Durchschnittskote von 441.11 m.Ã¼.M. (statt 441.08, vgl. oben E. 5.2) abgestellt, so ergibt sich sogar eine um 5,94 m<sup>3</sup> kleinere Baumasse.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist in dieser Hinsicht unbegrÃ¼ndet. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.1</span></b><span> Die BeschwerdefÃ¼hrende Nr. 1 und 2 bemÃ¤ngeln schliesslich wie schon im Rekursverfahren, dass die RaumhÃ¶he im projektierten Geschoss nur 2.32 m statt 2.40 m (§ 304 PBG) betrage. Die Baurekurskommission II hat die Frage, ob die RechtsmittelklÃ¤ger zu dieser RÃ¼ge legitimiert seien, offen gelassen, da die Voraussetzungen von § 32 der Allgemeinen Bauvorordnung vom 22. Juni 1977 (ABauV) gegeben sei und daher die MindestraumhÃ¶he von 2,40 m gemÃ¤ss § 304 Abs. 1 PBG nicht eingreife.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2</span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2.1</span></b><span> GemÃ¤ss stÃ¤ndiger verwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung ist einem Nachbar mangels eines Rechtsschutzinteresses die Legitimation abzusprechen, wenn der gerÃ¼gte Projektmangel durch eine fÃ¼r ihn bedeutungslose Nebenbestimmung geheilt werden kann (RB 1987 Nr. 3; RB 1995 Nr. 8 = BEZ 1995 Nr. 14). Dies deckt sich mit der neuen Rechtsprechung des Bundesgerichtes zum Beschwerderecht gemÃ¤ss Art. 89 Abs. 1 BGG in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten (BGr, 18. Oktober 2007, 1C.32/2007, E. 1.2, www.bger.ch). Hier kÃ¶nnte die RaumhÃ¶he von 2,32 m ohne weiteres durch kleinere Ãnderungen auf 2,40 m erhÃ¶ht werden. Einerseits kÃ¶nnte - wie vorn (E. 5.3) aufgezeigt wurde - ohne Ãberschreitung der zulÃ¤ssigen Baumassenziffer das projektierte Geschoss um mindestens 3 cm erhÃ¶ht und der Bodenbelag und die Decke schlanker ausgefÃ¼hrt werden. Der gerÃ¼gte Mangel wÃ¼rde damit auf jeden Fall nicht zur beantragten Bauverweigerung fÃ¼hren. Mangels eines Rechtsschutzinteresses ist in diesem Punkt auf die Beschwerde nicht einzutreten.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>6.2.2 </span></b><span>Die RÃ¼ge ist zudem auch in materieller Hinsicht unzutreffend. Die lichte MindesthÃ¶he von 2,4 m greift gemÃ¤ss § 304 Abs. 1 PBG nicht ein bei EinfamilienhÃ¤usern und bei vergleichbaren Wohnungsarten. Als mit EinfamilienhÃ¤usern vergleichbaren Wohnungsarten gelten laut § 32 ABauV Wohnungen, die nicht an einem gemeinsamen Treppenhaus mit anderen Wohnungen liegen, einen unmittelbaren Zugang ins Freie haben und sich in einem GebÃ¤udeteil befinden, der Ã¤usserlich Ã¤hnlich einem Einfamilienhaus in Erscheinung tritt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das bestehende Wohnhaus Assek.Nr. 01 wurde von der Baukommission Meilen am 13. Dezember 1988 als "Doppeleinfamilienhaus" bewilligt. Das Wohnhaus weist kein gemeinsames Treppenhaus auf. Die einzelnen Wohnungen haben direkt ins Freie fÃ¼hrende separate ZugÃ¤nge. Es ist nicht rechtsverletzend, wenn die BaubehÃ¶rde und die Vorinstanz festhielten, das Haus trete Ã¤usserlich als Doppeleinfamilienhaus in Erscheinung. Damit greift die minimale RaumhÃ¶he von 2,40 m vorliegend nicht ein und ist die Beschwerde VB.2007.00460 auch in diesem Punkt unbegrÃ¼ndet.</span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.1</span></b><span> Mit ihrem Rekursentscheid vom 11. September 2007 ergÃ¤nzte die Baurekurskommission II die Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Meilen mit der Auflage, das Bauprojekt sei so zu Ã¼berarbeiten, dass die Dachprofillinie im Sinn von § 292 lit. b PBG an der SÃ¼dwestseite auf hÃ¶chstens einen Drittel der Fassadenbreite durchstossen werde. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>In ihren ErwÃ¤gungen (Ziff. 3.3.3) hielt die Rekurskommission hierzu fest, die Festlegung des tiefsten massgeblichen GelÃ¤ndepunktes auf 439.85 m.Ã¼.M. habe zur Folge, dass die virtuelle Schnittlinie zwischen Fassade und SchrÃ¤gdachflÃ¤che im Sinn von § 280 Abs. 1 und § 292 lit. b PBG auf einer HÃ¶he von 447.35 m.Ã¼.M. anzusetzen sei (also 4 cm unterhalb OK Dach). Die von dieser Linie aus im 45° - Winkel anzulegende virtuelle DachschrÃ¤ge dÃ¼rfe vom Dachgeschoss auf hÃ¶chstens einem Drittel der Fassadenbreite durchstossen werden. Aus den BauplÃ¤nen (SÃ¼dostansicht) ergebe sich aber, dass das zu errichtende Dachgeschoss diese DachschrÃ¤ge auf einer Breite von fast 10 m (ein wenig) durchbreche und die DachvorsprÃ¼nge weit Ã¼ber sie hinausragten. Alle Bauteile, mit Ausnahme der technisch bedingten, wÃ¼rden der Drittelsregel unterliegen. Das Projekt sei dementsprechend zu korrigieren und die Baubewilligung in teilweiser Gutheissung des Rekurses mit einer entsprechenden Auflage zu versehen. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>7.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 3 und 4 beantragen im Beschwerdeverfahren VB.2007.00464, es sei diese Dispositiv-Ziffer I Abs. 1 aufzuheben und durch eine Nebenbestimmung zu ersetzen, wonach das Bauprojekt so zu Ã¼berarbeiten sei, dass die geplanten DachvorsprÃ¼nge die Dachprofillinie (Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che von 439.85 auf 441 m.Ã¼.M. ansteigend) auf nicht mehr als einem Drittel der FassadenlÃ¤nge durchstossen. Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hren sie aus, entgegen den ErwÃ¤gungen des Rekursentscheides habe die Festlegung des tiefsten massgeblichen GelÃ¤ndepunktes auf 439.85 m.Ã¼.M. nicht zur Folge, dass die virtuelle Schnittlinie zwischen Fassade und SchrÃ¤gdachflÃ¤che (bei einer zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he von 7,5 m) durchgehend auf einer HÃ¶he von 447.35 m.Ã¼.M. anzusetzen sei, woraus sich ergÃ¤be, "dass das zu errichtende Dachgeschoss diese DachschrÃ¤ge auf einer Breite von fast 10 m (ein wenig) durchbricht" (Rekursentscheid E. 3.3.3). Dies deshalb, weil das massgebende Terrain entlang der SÃ¼dwestfassade des bestehenden GebÃ¤udes bis auf eine Kote von 441 m.Ã¼.M. ansteige. Damit steige auch die virtuelle Schnittlinie zwischen Fassade und DachflÃ¤che bis auf eine Kote von 448.50 m.Ã¼.M., womit auch das massgebende Dachprofil angehoben werde. Dies wiederum habe zur Folge, dass das geplante Dachgeschoss das Dachprofil nur im sÃ¼dÃ¶stlichen Teil auf einer Breite von 4,88 m durchbreche. Damit halte das geplante Dachgeschoss den zulÃ¤ssigen Drittel gemÃ¤ss § 292 PBG auf einer FassadenlÃ¤nge von 18 m bei weitem ein. </span></p> <p class="urteilstext0"><b>7.3</b> GemÃ¤ss § 292 lit. b. PBG dÃ¼rfen Dachaufbauten nicht breiter als ein Drittel der betreffenden FassadenlÃ¤nge sein, sofern sie bei FlachdÃ¤chern die fÃ¼r ein entsprechendes SchrÃ¤gdach zulÃ¤ssigen Ebenen durchstossen<span>, das heisst jene Profillinie, die unter 45° an die Schnittlinie zwischen der DachflÃ¤che (des obersten Vollgeschosses) und der dazugehÃ¶rigen Fassade ansetzt (§ 281 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit § 292 PBG). Nach der Praxis wird dabei auf die <i>tatsÃ¤chliche</i> DachflÃ¤che abgestellt (RB 1993 Nr. 42; 2005 Nr. 74 = BEZ 2005 Nr. 22).</span> Die Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Meilen enthÃ¤lt indessen keine Geschosszahlvorschriften, sondern begrenzt die Ausgestaltung der Bauten durch die GesamtlÃ¤nge, GrenzabstÃ¤nde, GebÃ¤udehÃ¶he und FirsthÃ¶he sowie Baumassenziffer. Innerhalb des durch diese Baubegrenzungsnormen vorgegebenen Profils kann das GebÃ¤ude frei gestaltet werden. In solchen FÃ¤llen ist nach der Rechtsprechung die Profillinie nicht an der <i>tatsÃ¤chlichen</i> DachflÃ¤che anzusetzen, sondern als theoretische Profillinie an der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he - hier von 7,5 m (RB 1999 Nr. 121, E. 1; VGr, 14. Dezember 2000, VB.2000.00300, E. 4a). GemÃ¤ss den als massgebend erachteten Terrainaufnahmen vom 18. Mai 1989 steigt das gewachsene Terrain entlang der SÃ¼dostfassade bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke von 439.85 m.Ã¼.M. auf ca. 440.70 m.Ã¼.M. bei der westlichen GebÃ¤udeecke. Die hypothetische Schnittlinie Fassade / DachflÃ¤che ist demgemÃ¤ss an der GebÃ¤udehÃ¶he von 7.5 m anzusetzen, welche entsprechend dem Terrain von 447.35 m.Ã¼.M. bei der sÃ¼dlichen GebÃ¤udeecke auf 448.20 m.Ã¼.M. bei der westlichen GebÃ¤udeecke ansteigt. Diese Profillinie darf vom Dachgeschoss samt Dachvorsprung auf hÃ¶chstens einem Drittel durchstossen werden. Die Beschwerde VB.2007.00464 ist somit gutzuheissen und es ist - wie beantragt -, die von der Baurekurskommission erlassene Nebenbestimmung in diesem Sinn zu ergÃ¤nzen. </p> <p class="Urteilstext"><b><span>8. </span></b></p> <p class="Urteilstext"><b><span>8.1</span></b><span> Zusammengefasst ergibt sich, dass die Beschwerde VB.2007.00460 abzuweisen und die Beschwerde VB.2007.00464 gutzuheissen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten <span>hÃ¤lftig und unter solidarischer Haftung</span> den BeschwerdefÃ¼hrenden Ziffer 1 aufzuerlegen <span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG)</span>. Eine ParteientschÃ¤digung steht ihnen gemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG von vornherein nicht zu. Hingegen sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 lit. a und b VRG) an die Beschwerdegegnerschaft gegeben. Ebenso ist auch der Gemeinde eine EntschÃ¤digung zuzusprechen. Denn die zentrale Streitfrage, welche Terrainkote dem Bauvorhaben bei der Bestimmung der maximal zulÃ¤ssigen GebÃ¤udehÃ¶he und Baumasse zugrunde zu legen sei, berÃ¼hrt die von der Gemeinde selber vorgenommen Vermessungen. Indem diese Vermessungen angezweifelt wurden, war die Gemeinde in eigenen Interessen und auf besondere Weise betroffen (vgl. VGr, 21. Dezember 2007, VB. 2006.00062, E. 4, www.vgrzh.ch). Da die Erstattung der Beschwerdeantworten einen besonderen Aufwand erforderte, erscheint eine ParteientschÃ¤digung von je Fr. 2'000.-- als angemessen.</span></p> <p class="Urteilstext"><b>8.2 </b>Die Regelung der Rekurskosten und ParteientschÃ¤digung durch die Vorinstanz (Rekursentscheid Disp. Ziffer II und III) ist nicht zu beanstanden. Die Neufassung der von der Baurekurskommission verfÃ¼gten Auflage Ã¤ndert nichts an den Grundlagen der Kostenaufteilung im Rekursverfahren.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>Die Beschwerdeverfahren VB.2007.00460 und VB.2007.00464 werden vereinigt;</span></p> <p class="Einzug2"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2007.00460 wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde VB.2007.00464 wird gutgeheissen. Die von der Baurekurskommission II mit Rekursentscheid vom 11. September 2007 verfÃ¼gte Auflage als ErgÃ¤nzung der Baubewilligung der BaubehÃ¶rde Meilen vom 15. August 2006 wird wie folgt neu festgesetzt: </span></p> <p class="Einzug2"><i><span>Das Bauprojekt ist so zu Ã¼berarbeiten, dass die Dachprofillinie im Sinn von § 292 lit. b PBG an der SÃ¼dwestseite (Schnittlinie Fassade/DachflÃ¤che angesetzt auf einer Kote von 447.35 m.Ã¼.M. auf 448.20 m.Ã¼.M. ansteigend) auf hÃ¶chstens einem Drittel der Fassadenbreite durchstossen wird. </span></i></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten- und EntschÃ¤digungsregelung des Rekursentscheides vom 11. September 2007 (Disp. Ziffer II und III) wird bestÃ¤tigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<i> <br/> </i>Fr. 300.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 5'300.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Gerichtskosten werden je zur HÃ¤lfte unter solidarischer Haftung fÃ¼r den ganzen Betrag den BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 (Nr. 2.1 und 2.2 je zu ¼) auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die BeschwerdefÃ¼hrenden Nr. 1 und 2 werden verpflichtet, im gleichen VerhÃ¤ltnis und unter solidarischer Haftung folgende ParteientschÃ¤digungen zu bezahlen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> - dem Beschwerdegegner Nr. 1, Fr. 1'000.-;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - der Beschwerdegegnerin Nr. 2, Fr. 1'000.-;</span></p> <p class="Einzug2"><span> - der Beschwerdegegnerin Nr. 5, Fr. 2'000.-;</span></p> <p class="Einzug2"><span> zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>