<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00590</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222220&amp;W10_KEY=13013467&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00590</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>nachträgliche Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nachträgliche Baubewilligung für die Erstellung eines Abluftkanals und einer Abluftanlage für Imbisspavillon: Autonomiebeschwerde der Gemeinde gegen Rückweisungsentscheid des BRG zur weiteren Sachverhaltsabklärung bzgl. Bestehen übermässiger Immissionen (Einholung Geruchsgutachten). Kommt es trotz vorsorglicher Massnahmen zu übermässigen Geruchseinwirkungen, so ist die Vollzugsbehörde verpflichtet, die Emissionsbegrenzungen zu verschärfen und allenfalls Sofortmassnahmen anzuordnen. Zusätzliche Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen können auch nachträglich angeordnet werden, soweit sie unter dem Gesichtspunkt der Verhältnismässigkeit zumutbar sind. Diese im Zusammenhang mit Lärmemissionen entwickelte Rechtsprechung muss auch auf Geruchsemissionen Anwendung finden (E.3.2). Die BAFU-Kamin-Empfehlung wird eingehalten. Diese Richtlinie des BAFU bietet einen wichtigen Anhaltspunkt bei der Beurteilung, welche Immissionen zu tolerieren und welche Begrenzungsmassnahmen verhältnismässig sind. Vorliegend kann daher nicht von vornherein von übermässigen Immissionen ausgegangen werden. Solche sind indes angesichts der wiederholten Geruchsklagen auch nicht ohne Weiteres auszuschliessen (E.3.3). Der Sachverhalt erweist sich in dieser Hinsicht als unvollständig. Zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache sind weitere Abklärungen zum Sachverhalt erforderlich. Die Anordnung entsprechender Abklärungen durch die Beschwerdeführerin mittels Einholung eines Geruchsgutachtens erweist sich als rechtmässig (E.3.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABLUFT">ABLUFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABZUG">ABZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAFU">BAFU</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EMISSIONEN">EMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCH">GERUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERUCHSIMMISSIONEN">GERUCHSIMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: IMMISSIONEN">IMMISSIONEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KAMIN">KAMIN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG">NACHTRÃGLICHE BAUBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSABKLÃRUNG">SACHVERHALTSABKLÃRUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. V lit. b LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. I LRV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 Abs. II LRV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 Abs. III USG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. IV VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56728" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00590</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>Stadt DÃ¼bendorf, vertreten durch RA A, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B, vertreten durch C GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">vertreten durch RA D, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="MsoNormal"><span>E, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend nachtrÃ¤gliche Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">Der Bauausschuss DÃ¼bendorf erteilte E mit Beschluss vom 16. September 2020 unter Nebenbestimmungen die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die Erstellung eines Kamins (Abluftkanals) und einer Abluftanlage mit Aktivkohlefilter <span>auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der F-Strasse 02 in </span>DÃ¼bendorf<span>.</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2">Dagegen rekurrierte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B am 21. Januar 2021 beim Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses. Mit Entscheid vom 30. Juni 2021 hiess das Baurekursgericht den Rekurs teilweise gut, hob den Beschluss des Bauausschusses DÃ¼bendorf vom 16. September 2020 auf und wies die Sache zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck. </p> <p class="MsoNormal"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Gegen diesen Entscheid erhob </span>die Stadt DÃ¼bendorf <span>am 1. September 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, diesen aufzuheben und den Beschluss des </span>Bauausschusses vom 16. September 2020 (ohne Anordnung eines Geruchsgutachtens) zu bestÃ¤tigen. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Sodann beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung (inkl. Neuverteilung der vorinstanzlichen Verfahrenskosten).</p> <p class="Sachverhalt2">Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2021<span> </span>ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Beschwerdeantwort vom 12. Oktober 2021 beantragte die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B, die Beschwerde unter <span>EntschÃ¤digungsfolge</span> vollumfÃ¤nglich abzuweisen. E liess sich nicht vernehmen.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Die </span>Stadt DÃ¼bendorf replizierte am 4. November 2021 unter Festhalten an den gestellten AntrÃ¤gen. Mit Duplik vom 29. November 2021 hielt die StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B ebenfalls an den gestellten AntrÃ¤gen fest.<span> W</span>eitere Stellungnahmen der Stadt DÃ¼bendorf und der StockwerkeigentÃ¼mergemeinschaft B erfolgten am 13. Dezember 2021 sowie am 11. Januar 2022 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b>Eine Gemeinde ist gemÃ¤ss § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. b VRG rechtsmittellegitimiert, wenn sie die Verletzung von Garantien rÃ¼gt, die ihr die Kantons- oder Bundesverfassung gewÃ¤hrt. <span>Die Beschwerdebefugnis ist sodann gegeben, wenn die Gemeinde wie eine Privatperson (z.</span><span> </span><span>B. als Bauherrin) betroffen ist, oder </span>wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen anderweitig verletzt ist, insbesondere <span>zur Abwehr von wesentlichen Eingriffen in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen (</span>§ 21 Abs. 2 lit. a und c VRG<span>).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beruft sich zur </span>BegrÃ¼ndung ihrer Legitimation auf eine Verletzung ihrer durch Art. 50 Abs. 1 <span>der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (</span>BV) und Art. 85 <span>der Kantonsverfassung vom 27. Februar 2005 (</span>KV) garantierten Gemeindeautonomie<span>, indem die vorinstanzliche Anordnung einer gesetzlichen Grundlage entbehre. Ihre Legitimation zur Beschwerdeerhebung ist daher zu bejahen. Ob die beanspruchte Autonomie tatsÃ¤chlich besteht und im konkreten Fall verletzt wurde, ist keine Frage des Eintretens, sondern der materiellen Beurteilung der Beschwerde (vgl. BGE 135 I 43 E. 1.2 S. 45 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b><span>Angefochten ist ein RÃ¼ckweisungsentscheid des Baurekursgerichts. Wenn â wie hier â der Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, beim neuen Entscheid ein Ermessensspielraum verbleibt, handelt es sich dabei um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG, dessen Anfechtung sich sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) richtet. GemÃ¤ss Art. 93 Abs. 1 lit. a und b BGG ist die Beschwerde gegen selbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Vor- und Zwischenentscheide zulÃ¤ssig, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen oder wenn die Gutheissung sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beschwerdeverfahren ersparen wÃ¼rde. </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Einholung eines Geruchsgutachtens wÃ¤re mit erheblichem Aufwand verbunden, welcher mangels begrÃ¼ndetem Anlass nicht gerechtfertigt und die Anordnung damit rechtswidrig sei. ZusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen bei Geruchsklagen seien nicht im Baubewilligungsverfahren, sondern im Rahmen der im Beschluss genannten Massnahmen vorzunehmen. Das Vorliegen eines solchen nicht wiedergutzumachenden Nachteils ist zu bejahen, da die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den RÃ¼ckweisungsentscheid gezwungen wÃ¼rde, den von ihr als falsch erachteten Vorgaben fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung Folge zu leisten (BGr, 15. MÃ¤rz 2021, 1C_289/2020, BGE 133 II 409 E. 1.2). Die Gutheissung der Beschwerde und damit die BestÃ¤tigung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung wÃ¼rde auch einen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt; auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das streitbetroffene BaugrundstÃ¼ck liegt gemÃ¤ss geltender Bau- und Zonenordnung der Gemeinde DÃ¼bendorf (BZO) in der Zentrumszone Z1 mit Empfindlichkeitsstufe ES III. Darauf befinden sich mehrere GebÃ¤ude, unter anderem ein Teil des BahnhofgebÃ¤udes sowie der Imbisspavillon des Mitbeteiligten. Auf der gegenÃ¼berliegenden Seite der Gleise befindet sich sodann in einem Abstand von rund 30 m die Liegenschaft der Beschwerdegegnerin.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Der Bau des Imbisspavillons mit Kebab-Grill und Fritteuse war mit Beschluss vom 24. Juni 2003 bewilligt worden; dessen Anbau am 18. MÃ¤rz 2006. In beiden BeschlÃ¼ssen wurde jeweils verlangt, sÃ¤mtliche Vorkehrungen zu treffen, um schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen auf die Umwelt zu vermeiden bzw. zu mindern. Im Jahr 2015 erfolgte eine Geruchsklage der Beschwerdegegnerin an die Abteilung Hochbau. Mit VerfÃ¼gung vom 17. August 2015 wurde der Mitbeteiligte aufgefordert, das Formular ''Abluft aus WirtschaftskÃ¼chen'' bei der Abteilung Hochbau einzureichen und aufzuzeigen, wie die stark geruchsbelastete Abluft des Imbisspavillons rechtmÃ¤ssig Ã¼ber Dach gefÃ¼hrt werden solle. Anschliessend sei die Sach- und Rechtslage sowie das weitere Vorgehen durch die Abteilung Hochbau zu prÃ¼fen. Das darauffolgende Rekursverfahren wurde vom Baurekursgericht zufolge RekursrÃ¼ckzugs am 16. MÃ¤rz 2016 abgeschrieben.</p> <p class="Erwgung3">In der Zwischenzeit hatte der Mitbeteiligte ohne Bewilligung eine Abluftanlage erstellt. Das nachtrÃ¤gliche Baugesuch ging auf entsprechende Aufforderung am 18. August 2016 bei der Abteilung Hochbau ein. Der Mitbeteiligte wurde in der Folge mehrfach schriftlich aufgefordert, die fehlenden Unterlagen dazu nachzureichen; zuletzt mit VerfÃ¼gung vom 13. April 2017, unter Androhung der Ersatzvornahme. Nachdem innert Frist keine Eingaben erfolgten, wurde er verzeigt und die Ersatzvornahme eingeleitet. </p> <p class="Erwgung3">Am 16. September 2020 erging der angefochtene Entscheid, mit welchem die nachtrÃ¤gliche Baubewilligung fÃ¼r die bereits erstellte Abluftanlage erteilt wurde. Darin erwog die BeschwerdefÃ¼hrerin, die ausgefÃ¼hrte KaminhÃ¶he entspreche mit 2,23 m den Kamin-Empfehlungen des BAFU von 2018. Zudem werde die Geruchsbelastung durch die eingebaute Abluftanlage mit Aktivkohlefilter zusÃ¤tzlich reduziert und es sei die gesetzeskonforme Erstellung der Abluftanlage durch eine zur privaten Kontrolle befugte Fachperson bestÃ¤tigt worden. In Disp.-Ziff. 1.1.1 behielt sie sich vor, bei Ãnderungen des heutigen Betriebskonzepts oder bei erneuten Geruchsklagen zusÃ¤tzliche Massnahmen zu verlangen, welche innert drei Monaten nach Anordnung umzusetzen seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Das Baurekursgericht </span>fÃ¼hrte <span>in seinem Entscheid </span>aus, die BAFU-Kamin-Empfehlung werde eingehalten; ein hÃ¶herer Kamin kÃ¶nne gestÃ¼tzt auf deren Vorschriften mangels besonderer Ãberbauungssituation nicht verlangt werden. Die BehÃ¶rde habe bezÃ¼glich der Frage, ob die Geruchsimmissionen des streitbetroffenen Imbisspavillons trotz erstellter Anlage Ã¼bermÃ¤ssig seien und weiter begrenzt werden mÃ¼ssten, keine Untersuchungshandlungen vorgenommen. Deshalb bleibe unklar, ob die Geruchsimmissionen hinsichtlich IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit objektiv schÃ¤dlich oder lÃ¤stig seien. Ein Augenschein durch das Baurekursgericht wÃ¼rde diesbezÃ¼glich keine Klarheit schaffen, zumal es sich um eine Momentaufnahme handeln wÃ¼rde, welche kaum reprÃ¤sentativ sei. Es fehle folglich an einem feststehenden, abgeklÃ¤rten Sachverhalt. Die Einholung eines Geruchgutachtens erscheine angezeigt. Das Verfahren sei zu diesem Zweck an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. Sollte das Geruchsgutachten zum Schluss kommen, dass sich die Immissionen erheblich stÃ¶rend auswirkten, wÃ¤ren weitere Massnahmen zu deren BekÃ¤mpfung in Betracht zu ziehen und auf ihre VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit hin zu Ã¼berprÃ¼fen. Entsprechend hob sie die angefochtene nachtrÃ¤gliche Bewilligung auf und wies die Angelegenheit zur weiteren Untersuchung im Sinn der ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ck.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Im vorliegenden Beschwerdeverfahren sind einerseits die Aufhebung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung und andererseits die Anordnung des Geruchsgutachtens strittig.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b>Auf Erteilung einer Baubewilligung besteht â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin zu Recht ausfÃ¼hrt â ein Rechtsanspruch, wenn das Bauvorhaben den anwendbaren Vorschriften entspricht (§ 320 PBG; <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 89 und 424, auch zum Folgenden</span>). Die Bewilligung muss sich auf das Ã¶ffentliche Recht, namentlich auf das Planungs-, Bau- und Umweltrecht stÃ¼tzen (vgl. BEZ 2012 Nr. 14) und darf diesem nicht widersprechen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>GerÃ¼che sind Luftverunreinigungen im Sinn von Art. 7 Abs. 1 und 3 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) und mÃ¼ssen in erster Linie durch Massnahmen bei der Quelle begrenzt werden (Art. 11 Abs. 1 USG). Die Anforderungen an die vorsorgliche Emissionsbegrenzung bei neuen wie auch bei bestehenden stationÃ¤ren Anlagen, welche die Luft verunreinigen, werden in Art. 3, 4 und 7 der Luftreinhalte-Verordnung vom 16. Dezember 1985 (LRV) konkretisiert. Direkt anwendbare Belastungsgrenzwerte fehlen vorliegend, weshalb die Emissionen von der BehÃ¶rde im Rahmen der Vorsorge einzelfallweise so weit zu begrenzen sind, als dies technisch und betrieblich mÃ¶glich sowie wirtschaftlich tragbar ist (Art. 11 Abs. 2 USG; Art. 7 i.V.m. Art. 4 Abs. 1 LRV). </span>Emissionen sind dabei mÃ¶glichst nahe am Ort ihrer Entstehung mÃ¶glichst vollstÃ¤ndig zu erfassen und so abzuleiten, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen entstehen (<span>Art. 6 Abs. 1 LRV</span>).<span> Der Ausstoss erfolgt in der Regel durch Kamine oder AbluftkanÃ¤le Ã¼ber Dach (Art. 6 Abs. 2 LRV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.1.2 </span></b><span>GestÃ¼tzt auf Art. 36 Abs. 3 lit. c LRV hat das Bundesamt fÃ¼r Umwelt (BAFU) im Jahr 2018 Empfehlungen Ã¼ber die MindesthÃ¶he von Kaminen Ã¼ber Dach herausgegeben, welche darÃ¼ber Aufschluss geben, welche KaminhÃ¶he im Sinn von Art. 6 Abs. 2 LRV fÃ¼r eine Ableitung der Emissionen Ã¼ber Dach erforderlich ist. Im Kanton ZÃ¼rich hat der Gesetzgeber diese Empfehlungen im Anhang der Besonderen Bauverordnung I vom 6. Mai 1981 (BBV I) als zu beachtende Richtlinie erklÃ¤rt (vgl. Ziffer 2.25 Anhang BBV I, im Folgenden: Richtlinie BAFU). GemÃ¤ss dieser Richtlinie mÃ¼ssen KaminmÃ¼ndungen, welche schadstoff- oder geruchsbelastete Abgase emittieren, FlachdÃ¤cher um mindestens 1,50 m Ã¼berragen (Ziffer 5.2 lit. b Richtlinie BAFU). In begrÃ¼ndeten FÃ¤llen kann die BehÃ¶rde hÃ¶here Kamine verlangen, beispielsweise bei besonderen GebÃ¤udeformen, besonderen Ãberbauungssituationen mit ungleichen GebÃ¤udehÃ¶hen oder Terrassensiedlungen, bei tiefen Abgastemperaturen oder in unebenem GelÃ¤nde (vgl. Ziffer 7 Richtlinie BAFU). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Vorliegend </span>wurde <span>z</span>ur Emissionsbegrenzung eine Abluftanlage mit einem Aktivkohlefilter und einem Kamin <span>von 2,23 m HÃ¶he</span> erstellt<span>, deren nachtrÃ¤gliche Bewilligung vorliegend im Streit liegt. Dass diese in bautechnischer Hinsicht grundsÃ¤tzlich bewilligungsfÃ¤hig wÃ¤ren, ist unbestritten. </span>Fraglich und zu prÃ¼fen blieb indes, ob die erstellte Anlage zur Emissionsbegrenzung ausreicht und ob durch den Betrieb Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen entstehen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Kommt es trotz vorsorglicher Massnahmen zu Ã¼bermÃ¤ssigen Geruchseinwirkungen, so ist die VollzugsbehÃ¶rde verpflichtet, die Emissionsbegrenzungen zu verschÃ¤rfen und allenfalls Sofortmassnahmen anzuordnen. <span>Eine baurechtliche Bewilligung verpflichtet nÃ¤mlich nicht nur die Bauherrschaft, das Bauvorhaben in Beachtung allfÃ¤lliger Auflagen zu erstellen, sondern auch dafÃ¼r zu sorgen, dass beim Betrieb der Anlage keine lÃ¤stigen Immissionen entstehen. In diesem Sinn entfalten derartige Bewilligungen eine Dauerwirkung. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>ZusÃ¤tzliche Massnahmen zur Begrenzung der Emissionen kÃ¶nnen auch nachtrÃ¤glich angeordnet werden, soweit sie unter dem Gesichtspunkt der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit zumutbar sind. Bei der InteressenabwÃ¤gung zwischen der richtigen Durchsetzung des Rechts auf der einen und der Wahrung der Rechtssicherheit sowie dem Vertrauensschutz auf der anderen Seite ist zu berÃ¼cksichtigen, dass sich die kÃ¼nftigen Auswirkungen einer Anlage im Voraus oft nicht genau ermitteln lassen. Zudem lÃ¤sst sich die Wirksamkeit von baulichen und betrieblichen Massnahmen zur Emissionsbegrenzung nicht immer ausreichend vorausbestimmen. Die Bewilligung steht in diesen FÃ¤llen unter dem Vorbehalt einer spÃ¤teren ErgÃ¤nzung der Massnahmen der Emissionsbegrenzung (VGr, 10. Dezember 2008, VB.2008.00003, E. 1.1; 18. Dezember 2019, VB.2019.00218, E. 6.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Diese im Zusammenhang mit LÃ¤rmemissionen entwickelte Rechtsprechung muss auch auf Geruchsemissionen Anwendung finden.</span> So mÃ¼ssen Bauten und Anlagen oder Teile von solchen, die polizeiwidrig sind, geÃ¤ndert werden. § 341 PBG verlangt seinem Wortlaut entsprechend ohne Vorbehalt von der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde die HerbeifÃ¼hrung des rechtmÃ¤ssigen Zustands. Ein Ermessen, ob die BehÃ¶rde tÃ¤tig werden oder ob sie die Sache auf sich beruhen lassen soll, besteht damit grundsÃ¤tzlich nicht (BEZ 2000 Nr. 23).<span> Demzufolge hat die fÃ¼r den Vollzug des Baurechts zustÃ¤ndige BehÃ¶rde die Einhaltung der Vorgaben der Luftreinhaltung auch bezÃ¼glich bereits erstellter Anlagen von Amtes wegen oder auf begrÃ¼ndeten Antrag hin zu Ã¼berprÃ¼fen und â soweit nÃ¶tig â die zur Reduktion der Immissionen erforderlichen Massnahmen zu treffen (VGr, 1. Dezember 2010, VB.2010.00324, E. 2.2 mit Hinweisen). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Emissionsbegrenzungen einer bestehenden Anlage werden ergÃ¤nzt oder verschÃ¤rft, wenn feststeht, dass die Einwirkungen unter BerÃ¼cksichtigung der bestehenden Umweltbelastung schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden, obwohl die vorsorglichen Emissionsbegrenzungen eingehalten sind (Art. 11 Abs. 3 USG, Art. 9 Abs. 1 LRV). Dies ist bei GerÃ¼chen dann der Fall, wenn sie einen wesentlichen Teil der BevÃ¶lkerung in ihrem Wohlbefinden erheblich stÃ¶ren (Art. 2 Abs. 5 lit. b LRV). Die Emissionsbegrenzungen sind in diesem Fall so weit zu ergÃ¤nzen oder zu verschÃ¤rfen, dass keine Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen mehr verursacht werden (Art. 9 Abs. 2 LRV).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Das Verwaltungsgericht hat in einem anderen Fall ausgefÃ¼hrt, dass die umweltschutzrechtlichen Vorschriften lediglich vor schÃ¤dlichen und lÃ¤stigen Einwirkungen schÃ¼tzten. Einwirkungen, die schÃ¤dlich oder lÃ¤stig werden kÃ¶nnen, seien frÃ¼hzeitig zu begrenzen (vgl. Art. 1 USG). Nicht ableiten lasse sich aus dem Umweltschutzrecht hingegen ein Anspruch auf absoluten Schutz vor sÃ¤mtlichen Immissionen. Hinzunehmen seien geringfÃ¼gige StÃ¶rungen, welche regelmÃ¤ssig mit einer erlaubten Nutzung in der fraglichen Zone zusammenhingen. Halte ein CheminÃ©e die Vorgaben der Richtlinie BAFU ein, so sei grundsÃ¤tzlich davon auszugehen, dass die damit verbundenen Immissionen als geringfÃ¼gig zu qualifizieren und zu tolerieren seien (VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00087, E. 5.3, auch zum Folgenden).</p> <p class="Urteilstext"><span>Aus dem Vorsorgeprinzip kÃ¶nne mit anderen Worten kein absoluter Schutz vor Emissionen abgeleitet werden. Vielmehr seien mit Blick auf den VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsgrundsatz geringfÃ¼gige, nicht erhebliche StÃ¶rungen hinzunehmen (Peter HÃ¤nni, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 6. A., Bern 2016, S. 379). </span>So habe das in Art. 11 Abs. 2 USG zum Ausdruck gelangende Vorsorgeprinzip bloss emissionsbegrenzenden â und mithin nicht emissionseliminierenden â Charakter (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 1369 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrerin ist insofern zuzustimmen, als dass die Richtlinie BAFU einen wichtigen Anhaltspunkt bei der Beurteilung bietet, welche Immissionen zu tolerieren und welche Begrenzungsmassnahmen verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sind. Auch wenn die Emissionen eines gewerblich genutzten Grills bezÃ¼glich IntensitÃ¤t und HÃ¤ufigkeit nicht mit denjenigen eines privaten CheminÃ©es gleichgesetzt werden kÃ¶nnen, haben die ErwÃ¤gungen des Verwaltungsgerichts â entgegen der Vorinstanz â durchaus allgemeingÃ¼ltigen Gehalt. Denn in der Richtlinie BAFU wird diesbezÃ¼glich bereits differenziert, indem unterschiedliche Anforderungen an die jeweiligen Abluftkamine gestellt werden (vgl. deren Ziff. 3 bzw. 5). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b><span>Ein Anspruch, von sÃ¤mtlichen GerÃ¼chen eines Gastronomiebetriebs verschont zu bleiben, besteht in der vorliegenden Zentrumszone, in welcher mÃ¤ssig stÃ¶rende Betriebe zulÃ¤ssig sind, nicht. </span>Nachdem mit der Installation eines Aktivkohlefilters bereits Massnahmen zur Verringerung der Emissionen ergriffen wurden und der Abluftkamin den Anforderungen der Richtlinie BAFU entspricht, kann nicht von vornherein von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen ausgegangen werden. </p> <p class="Erwgung3">Solche sind indes angesichts der wiederholten Geruchsklagen auch nicht ohne Weiteres auszuschliessen. Insbesondere zumal es sich aufgrund der Lage beim Bahnhof um einen stark frequentierten Imbiss mit langen Ãffnungszeiten handelt und die mit dem Betrieb verbundenen Frittier- und Grillier-GerÃ¼che â wie etwa auch der Geruch von geschmolzenem KÃ¤se â im Allgemeinen als sehr intensiv wahrgenommen werden. Die Entfernung der benachbarten Liegenschaft zum Imbiss von rund 30 m sowie die LuftumwÃ¤lzung durch die dazwischen durchfahrenden ZÃ¼ge, stehen der dortigen Wahrnehmung nicht entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie das Baurekursgericht zu Recht festgehalten hat, erweist sich der Sachverhalt in dieser Hinsicht als unvollstÃ¤ndig. Anders als etwa im Entscheid vom 18. Mai 2017, VB.2017.00105, hat die BehÃ¶rde vorliegend â soweit aus den Akten ersichtlich â keine entsprechenden AbklÃ¤rungen getroffen oder zumindest nicht dokumentiert. Dies schliesst nicht aus, dass sie den frÃ¼heren Geruchsklagen nachgegangen ist. Ob trotz emissionsbegrenzender Massnahmen Ã¼bermÃ¤ssige Geruchsimmissionen vorliegen, ist damit jedoch nicht geklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b><span>Zur Beurteilung der vorliegenden Streitsache sind daher â entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin â weitere AbklÃ¤rungen zum Sachverhalt erforderlich. </span>ZustÃ¤ndig fÃ¼r weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen zur Frage der IntensitÃ¤t der Immissionen sowie auch fÃ¼r die Anordnung allfÃ¤lliger weiterer emissionsbeschrÃ¤nkender Massnahmen ist der Bauausschuss der Stadt DÃ¼bendorf. Es besteht daher kein Anlass fÃ¼r die DurchfÃ¼hrung des beantragten Augenscheins im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Die bisherigen AbklÃ¤rungen durch die BehÃ¶rde reichten zur abschliessenden KlÃ¤rung von Herkunft und IntensitÃ¤t der bemÃ¤ngelten Immissionen nicht aus und sie hatte angesichts der langen Kenntnis ausreichend Gelegenheit, diesbezÃ¼glich eingehende AbklÃ¤rungen vorzunehmen. Nach dem Gesagten (vgl. E. 3.3.3) bestehen zudem entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin gewisse Anhaltspunkte fÃ¼r das Bestehen von Ã¼bermÃ¤ssigen Immissionen. Demzufolge erweist sich die Anordnung entsprechender AbklÃ¤rungen durch die BeschwerdefÃ¼hrerin als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Ein Eingriff der Vorinstanz in die Autonomie der BeschwerdefÃ¼hrerin durch die Anordnung, zur weiteren AbklÃ¤rung ein Geruchsgutachten einzuholen, ist zu verneinen. Bei einem Gutachten handelt es sich um ein gesetzlich vorgesehenes Instrument zur Sachverhaltsermittlung (§ 7 Abs. 4 VRG). Sodann erscheint es vorliegend als geeignet, verhÃ¤ltnismÃ¤ssig und zumutbar. Was das Vorbringen betrifft, die Immissionen seien nicht allein dem streitbetroffenen Imbiss zuzuschreiben, so wird dies Gegenstand der vorzunehmenden AbklÃ¤rungen sein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Entgegen der BeschwerdefÃ¼hrerin lÃ¤sst sich aus der vorliegenden Anordnung sodann nicht ableiten, dass kÃ¼nftig fÃ¼r die Bewilligung emissionsbegrenzender Anlagen stets ein Gutachten einzuholen wÃ¤re und der vorliegende Einzelfall dadurch eine PraxisÃ¤nderung bewirken wÃ¼rde. In den meisten FÃ¤llen steht die Bewilligung der â aufgrund der entsprechenden Auflage in Bau- bzw. Nutzungsbewilligung â projektierten, vorsorglich emissionsbegrenzenden Massnahmen infrage. Kommt es spÃ¤ter zu Geruchsklagen, wird das Erfordernis zusÃ¤tzlicher Massnahmen geprÃ¼ft. </p> <p class="Erwgung3">Vorliegend wurden jedoch ohne vorgÃ¤ngige Bewilligung Massnahmen umgesetzt und es bestehen Anhaltspunkte, dass dennoch Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen verbleiben. Insofern besteht eine andere Ausgangslage, welche sich vom obgenannten Fall unterscheidet. Dass die PrÃ¼fung zusÃ¤tzlicher emissionsbegrenzender Massnahmen im Zuge eines nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahrens verlangt werden kann, rÃ¤umt die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen selber ein. Eine PraxisÃ¤nderung, wie sie die BeschwerdefÃ¼hrerin befÃ¼rchtet, ist daher von vornherein ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Nach dem Gesagten sind durch die BeschwerdefÃ¼hrerin weitere SachverhaltsabklÃ¤rungen vorzunehmen und dazu ein Geruchsgutachten einzuholen, bevor sie Ã¼ber die nachtrÃ¤gliche Bewilligung der streitbetroffenen Anlage abschliessend befinden kann. Zu klÃ¤ren ist nicht deren bauliche AusfÃ¼hrung, sondern deren technisches VermÃ¶gen, Ã¼bermÃ¤ssige Immissionen zu vermeiden. Bis dahin befindet sich die Sache mit der Aufhebung des angefochtenen Beschlusses erneut im nachtrÃ¤glichen Baubewilligungsverfahren. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Insgesamt erwiesen sich damit die Vorbringen der BeschwerdefÃ¼hrerin als unbehelflich und der vorinstanzliche Entscheid als rechtmÃ¤ssig. Sowohl die Aufhebung der nachtrÃ¤glichen Baubewilligung als auch die Anordnung, ein Geruchsgutachten einzuholen, sind nicht zu beanstanden. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Ein Anspruch auf eine ParteientschÃ¤digung steht ihr bei diesem Ergebnis von vornherein nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen ist sie zu verpflichten, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Soweit es sich beim vorliegenden Urteil um einen </span>Zwischenentscheid<span> handelt, ist hinsichtlich der Rechtsmittelbelehrung darauf hinzuweisen, dass ein solcher nur selbstÃ¤ndig angefochten werden kann, wenn die Voraussetzungen von Art. 93 BGG erfÃ¼llt sind.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 4'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 280.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 4'280.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, der Beschwerdegegnerin fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>