<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00672</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210587&amp;W10_KEY=13013541&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00672</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Abgaberecht ohne Steuern</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Abwassergebühren</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abwassergebühren: Abwasserbenützungsgebühren im Betrag von Fr. 1'468.30. Zuständigkeit des Einzelrichters aufgrund des Streitwerts (E. 1.2). Rechtsgrundlagen (E. 2). Daraus, dass die vor dem 1. April 2008 geltende Rechtsgrundlage in der Verfügung nicht genannt wurde, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten. Bei der kommunalen Verordnung handelt es sich um kompetenzmässig erlassenes Recht. Dass die Kantone bei einer Kompetenzdelegation vom Bund an die Kantone regelmässig befugt sind, ihre Regelungskompetenz an die Gemeinden weiter zu delegieren, ergibt sich bereits aus der kantonalen Organisations- und Finanzhoheit (E. 3.1.2). Es ist zulässig, die Eigentümer anstelle der Mieter von Liegenschaften als zahlungspflichtig zu erklären (E. 3.2.2). Die Umstellung der Abrechnungsperiode ist nicht zu beanstanden. Die Rechnungsstellung hätte nicht früher erfolgen müssen (E. 3.3.2). Der Beschwerdeführerin wäre es möglich gewesen, dass Quantitativ der Forderung zu überprüfen (E. 3.4.2). Zusprechung einer Parteientschädigung an das obsiegende Gemeinwesen, da sich die Beschwerde als offensichtlich aussichtslos erweist (E. 4). Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABRECHUNGSPERIODE">ABRECHUNGSPERIODE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABWASSERGEBÃHR">ABWASSERGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELEGATION">DELEGATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Abgaberecht ST: GEBÃHREN">GEBÃHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENBEMESSUNG">GEBÃHRENBEMESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEBÃHRENSCHULDNER">GEBÃHRENSCHULDNER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOMPETENZORDNUNG">KOMPETENZORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PARTEIENTSCHÃDIGUNG">PARTEIENTSCHÃDIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERURSACHERPRINZIP">VERURSACHERPRINZIP</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 45 Abs. I EG GSchG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3a GSchG</span><br/><span class="gerade">Art. 60a GSchG</span><br/><span class="ungerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12684" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00672</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><span>A AG,</span></a><span> <br/> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_7">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_12"><span>Stadt C,</span></a><span> <br/> vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_4_16">den Stadtrat,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend AbwassergebÃ¼hren,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Die Abteilung Bau der Stadt C verfÃ¼gte am 13. Oktober 2009, dass die A AG fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2007 bis 31. Dezember 2008 AbwasserbenÃ¼tzungsgebÃ¼hren im Gesamtbetrag von Fr. 1'468.30 zuzÃ¼glich 5 % Verzugszinsen seit dem 10. April 2009 zu bezahlen habe. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Eine dagegen von der A AG am 23. November 2009 erhobene Einsprache wies der Stadtrat von C am 9. Februar 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen rekurrierte die A AG am 11. MÃ¤rz 2010 beim Bezirksrat von C und beantragte die Aufhebung des Einspracheentscheids und der VerfÃ¼gung der Abteilung Bau der Stadt C. Der Bezirksrat von C wies den Rekurs am 25. Oktober 2010 ab und auferlegte die Verfahrenskosten von insgesamt Fr. 1'074.- der unterlegenen A AG.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 29. November 2010 beantragte die A AG dem Verwaltungsgericht die Aufhebung des Rekursentscheids des Bezirksrats von C; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Stadt C. Letztere sei selbst im Fall eines Obsiegens zu verpflichten, die Verfahrenskosten zu Ã¼bernehmen und der A AG eine UmtriebsentschÃ¤digung zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat von C verzichtete am 2. Dezember 2010 auf Vernehmlassung. Die Stadt C beantragte innert zweimal erstreckter Frist am 18. Februar 2011 die Abweisung der Beschwerde; unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der A AG.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt im vorliegenden Verfahren Fr. 1'468.30. Da er unter Fr. 20'000.- liegt, ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 3a des GewÃ¤sserschutzgesetzes vom 24. Januar 1991 (GschG) trÃ¤gt, wer Massnahmen nach diesem Gesetz verursacht, die Kosten dafÃ¼r. Die Kantone sorgen nach Art. 60a Abs. 1 GschG dafÃ¼r, dass die Kosten fÃ¼r Bau, Betrieb, Unterhalt, Sanierung und Ersatz der Abwasseranlagen, die Ã¶ffentlichen Zwecken dienen, mit GebÃ¼hren oder anderen Abgaben den Verursachern Ã¼berbunden werden. GemÃ¤ss § 45 Abs. 1 des EinfÃ¼hrungsgesetzes zum GewÃ¤sserschutzgesetz vom 8. Dezember 1974 (EG GschG) erheben die Gemeinden fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasser- und Abfallbeseitigungsanlagen kostendeckende GebÃ¼hren. Die Stadt C erhebt gemÃ¤ss Art. 1 der Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 1. April 2008 (GebÃ¼hrenverordnung, GebV) gestÃ¼tzt auf Art. 3a und Art. 60a GschG BenutzungsgebÃ¼hren und eine AnschlussgebÃ¼hr. GemÃ¤ss Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 2 GebV wird von den EigentÃ¼mern der mit technischen Vorkehrungen an die Ã¶ffentlichen SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen angeschlossenen GrundstÃ¼cken, Liegenschaften und Anlagen eine jÃ¤hrliche BenutzungsgebÃ¼hr erhoben. Zahlungspflichtig ist der EigentÃ¼mer, der Baurechtsnehmer oder die Gemeinschaft der Grund- oder StockwerkeigentÃ¼mer (Art. 17 GebV).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die angefochtene VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tze sich fÃ¼r die Zeit vom 1. November 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008 auf eine nicht anwendbare gesetzliche Grundlage, da die GebÃ¼hrenverordnung erst am 1. April 2008 in Kraft getreten sei. Die GebÃ¼hrenverordnung leite sodann die Kompetenz der Gemeinde zur Erhebung der strittigen GebÃ¼hr von Art. 60a GschG ab. Diese besage aber, dass die Kantone und nicht die Gemeinden fÃ¼r die GebÃ¼hrenerhebung im Sinn der gesetzlichen Vorschriften sorgten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin stÃ¼tzt sich auf Art. 4 Abs. 1 GebV und Art. 17 GebV. Es trifft zu, dass die GebÃ¼hrenverordnung erst am 1. April 2008 in Kraft trat, weshalb sie fÃ¼r die im Zeitraum vom 1. Oktober 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008 angefallenen GebÃ¼hren nicht anwendbar war. In der Zeit vor dem 1. April 2008 stand hingegen die Verordnung Ã¼ber die GebÃ¼hren fÃ¼r SiedlungsentwÃ¤sserungsanlagen vom 1. November 2001 (aGebV) in Kraft. Art. 4 aGebV regelte dabei mit identischem Wortlaut wie Art. 4 Abs. 1 GebV die GebÃ¼hrenpflicht der EigentÃ¼mer; Art. 17 aGebV bestimmte ebenfalls mit identischem Wortlaut wie Art. 17 GebV, wer zahlungspflichtig ist. Insofern bestand auch fÃ¼r den Zeitraum vom 1. Oktober 2007 bis 31. MÃ¤rz 2008 eine genÃ¼gende gesetzliche Grundlage. Daraus, dass die vor dem 1. April 2008 geltende Rechtsgrundlage in der VerfÃ¼gung nicht genannt wurde, kann die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da sich ihre RÃ¼ge letztlich nur auf die unvollstÃ¤ndige BegrÃ¼ndung der VerfÃ¼gung bezieht. </p> <p class="Urteilstext">Unbehelflich ist sodann der Einwand, die Beschwerdegegnerin sei zum Erlass der GebÃ¼hrenverordnung nicht befugt gewesen, da sich die Verordnung auf Art. 60a GschG stÃ¼tze, gemÃ¤ss welchem die Kantone zur GebÃ¼hrenerhebung zustÃ¤ndig seien. Art. 60a Abs. 1 GschG verpflichtet die Kantone, dafÃ¼r zu sorgen, dass die im Zusammenhang mit Abwasseranlagen entstehenden Kosten den Verursachern Ã¼berbunden werden. Dabei bleibt es aber den Kantonen Ã¼berlassen, ob sie selbst tÃ¤tig werden oder ob sie den Erlass des Vollzugsrechts an untergeordnete Gemeinwesen delegieren (Botschaft des Bundesrats vom 4. September 1996 zur Ãnderung des GewÃ¤sserschutzgesetzes, in: BBl 1996 IV 1217 ff., 1223 und 1229). Im Kanton ZÃ¼rich wird die GebÃ¼hrenerhebung fÃ¼r die BenÃ¼tzung der Ã¶ffentlichen Abwasserbeseitigungsanlagen an die Gemeinden delegiert (§ 45 Abs. 1 EG GschG). Damit handelt es sich bei der kommunalen Verordnung der Beschwerdegegnerin von vornherein um kompetenzmÃ¤ssig erlassenes Recht. Unerheblich fÃ¼r die Frage, ob die Beschwerdegegnerin zum Erlass der GebÃ¼hrenverordnung befugt war, bleibt hingegen der Verweis auf Art. 60a GschG in der Verordnung bzw. das Fehlen eines Verweises auf § 45 Abs. 1 EG GSchG. Solchen Verweisen kommt nÃ¤mlich regelmÃ¤ssig lediglich ein rein deklaratorischer Charakter zu. Im Ãbrigen ist es nicht ersichtlich, weshalb der fehlende Verweis auf § 45 Abs. 1 EG GschG fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin verwirrend gewesen sein soll. Dass die Kantone bei einer Kompetenzdelegation vom Bund an die Kantone regelmÃ¤ssig befugt sind, ihre Regelungskompetenz an die Gemeinden weiterzudelegieren, ergibt sich nÃ¤mlich bereits aus der kantonalen Organisations- und Finanzhoheit (vgl. BBl 1996 IV 1223). Wie dargelegt, ergibt sich sodann aus § 45 Abs. 1 GSchG unmissverstÃ¤ndlich, dass der Kanton ZÃ¼rich von dieser DelegationsmÃ¶glichkeit Gebrauch gemacht hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt weiter, die GebÃ¼hren hÃ¤tten vom Mieter bezogen werden mÃ¼ssen. Denn dieser sei als Verursacher im Sinn von Art. 60a Abs. 1 GschG zu betrachten; auf dessen Verhalten habe der EigentÃ¼mer keinen Einfluss.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin stellt die Vereinbarkeit der Regelung von Art. 17 aGebV bzw. Art. 17 GebV, welche den EigentÃ¼mer als zahlungspflichtig erklÃ¤ren, mit Ã¼bergeordnetem Bundesrecht infrage. Weder Art. 3a GschG noch Art. 60a GschG definieren, wer als Verursacher zu gelten hat. Wie der Bezirksrat zutreffend ausfÃ¼hrte, kann auch die PraktikabilitÃ¤t einer Zurechnung fÃ¼r die Bezeichnung bestimmter Personen als Verursacher massgebend sein (HansjÃ¶rg Seiler, in: Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A. 2004, Art. 2 N. 64). So erachtete es das Bundesgericht in einem Entscheid vom 28. Oktober 1996 (2.A.403/1995) als zulÃ¤ssig, dass die GebÃ¼hr fÃ¼r die Kehrichtabfuhr und -entsorgung vom EigentÃ¼mer erhoben wird; vermiete er das Haus, stehe es ihm frei, die Kosten durch entsprechende Vereinbarung auf die Mieter zu Ã¼berwÃ¤lzen (URP 1997 39 E. 3b). So verhÃ¤lt es sich auch vorliegend. Es erscheint sachgerecht, dass die Beschwerdegegnerin aus PraktikabilitÃ¤tsgrÃ¼nden die GebÃ¼hren von den EigentÃ¼mern verlangt, anstatt die allenfalls einem stÃ¤ndigen Wechsel unterworfene Mieterschaft ins Recht zu fassen. Wie dargelegt, ist dies auch in Bezug auf das Verursacherprinzip unproblematisch, da die EigentÃ¼mer die Kosten regelmÃ¤ssig auf die Mieter Ã¼berwÃ¤lzen dÃ¼rften.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sodann geltend, Ã¼ber ihre Mieterin sei der Konkurs erÃ¶ffnet worden. Dem gesamten Stadtrat sei dies bekannt gewesen. Dennoch habe er weder die Forderung im Konkurs eingegeben noch der BeschwerdefÃ¼hrerin Rechnung gestellt. Die Rechnungsstellung sei erst am 10. MÃ¤rz 2009 fÃ¼r die Zeitspanne vom 1. Oktober 2007 bis 30. September 2008 erfolgt, womit die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht habe rechnen mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Die Abrechnungsperiode fÃ¼r die AbwasserbenÃ¼tzungsgebÃ¼hren dauerte in C jeweils vom 1. Oktober bis 30. September des darauffolgenden Jahrs. Da die D AG die Rechnungsstellung auf das Kalenderjahr umgestellt hatte, sah sich die Beschwerdegegnerin dazu veranlasst, die Rechnungsstellung ebenfalls auf das Kalenderjahr umzustellen, weshalb die AbwasserbenÃ¼tzungsgebÃ¼hren einmalig fÃ¼r den Zeitraum von fÃ¼nf Quartalen (1. Oktober 2007 bis 31. Dezember 2008) verrechnet wurden. Die Umstellung der Abrechnungsperiode auf das Kalenderjahr ist sachlich begrÃ¼ndet und nicht zu beanstanden. Ebenso ist es nachvollziehbar, dass die Abrechnung am 10. MÃ¤rz 2009 einmalig fÃ¼r eine Periode von fÃ¼nf Quartalen erfolgte. Die Beschwerdegegnerin war offensichtlich nicht dazu gehalten, eine Forderung im Konkurs der Mieterin der BeschwerdefÃ¼hrerin einzugeben, da Letztere, nicht deren Mieterin, Schuldnerin der Forderung war (E. 3.2.2). Es kann ihr aber auch nicht vorgeworfen werden, dass die Rechnungsstellung fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin frÃ¼her hÃ¤tte erfolgen mÃ¼ssen. Bei einem grÃ¶sseren Gemeinwesen wie der Stadt C erscheint nur ein standardisiertes Vorgehen als praktikabel. Es kann von ihr insbesondere nicht verlangt werden, jede einzelne Situation besonders im Auge zu behalten. So bestand denn auch keine Pflicht der Beschwerdegegnerin zu reagieren, als sie vom Konkurs der Mieterin der BeschwerdefÃ¼hrerin erfuhr. Vielmehr hÃ¤tte die BeschwerdefÃ¼hrerin aufgrund der klaren Rechtslage damit rechnen mÃ¼ssen, dass eine Forderung fÃ¼r die AbwasserbenÃ¼tzungsgebÃ¼hr offen ist. Es wÃ¤re ihr denn auch unbenommen gewesen, bei der Beschwerdegegnerin unter Hinweis auf die laufende Frist fÃ¼r die Konkurseingabe eine Zwischenabrechnung zu verlangen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht weiter geltend, das Quantitativ der Forderung sei fÃ¼r sie nicht Ã¼berprÃ¼fbar. Insbesondere habe sie keinen Anlass dazu gehabt, die Wasseruhr zu besichtigen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Auch mit diesem Einwand vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht durchzudringen. Es wÃ¤re ihr durchaus mÃ¶glich und zumutbar gewesen, mindestens zu Beginn und zum Ende der Mietdauer den Stand des WasserzÃ¤hlers abzulesen. Dazu hÃ¤tte sie als GebÃ¼hrenschuldnerin entgegen ihrer Auffassung ohne Weiteres Anlass gehabt. Sie macht sodann zu Recht nicht geltend, dass der ermittelte Wasserverbrauch von 661 m<sup>3</sup> fÃ¼r fÃ¼nf Quartale derart hoch sei, dass an der Bemessung berechtigte Zweifel bestÃ¼nden. Ebenso wenig rÃ¼gt sie, die Berechnung der GebÃ¼hr sei nicht richtig erfolgt, wozu aufgrund der AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin im Einspracheentscheid vom 9. Februar 2010 auch kein Anlass bestand.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht schliesslich sinngemÃ¤ss geltend, die Verfahrenskosten des Rekursverfahrens hÃ¤tten der Beschwerdegegnerin auferlegt werden mÃ¼ssen, da diese das Rekursverfahren provoziert habe. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Die Verfahrenskosten sind gemÃ¤ss § 13 Abs. 2 VRG in der Regel der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Aufgrund des Verursacherprinzips kann sich ein Abweichen von dieser Regel aufdrÃ¤ngen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 13 N. 19). Aus dem Einspracheentscheid war ohne Weiteres ersichtlich, auf welche GrÃ¼nde die Beschwerdegegnerin ihre GebÃ¼hrenforderung stÃ¼tzte. Der Vorwurf, dass die Beschwerdegegnerin das Rekursverfahren provoziert haben soll, ist denn auch in keiner Weise nachvollziehbar; vielmehr hÃ¤tte die rechtskundig vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin durch eine sorgfÃ¤ltige Auseinandersetzung mit dem Einspracheentscheid und den massgebenden Rechtsgrundlagen ein letztlich wenig Erfolg versprechendes Rechtsmittelverfahren vermeiden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde abzuweisen. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt selbst fÃ¼r den Fall der Abweisung der Beschwerde, dass die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen und ihr fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung zu bezahlen sei. Dem ist nicht zu folgen. Aus dem Dargelegten ergibt sich, dass der Beschwerdegegnerin kein treuwidriges Verhalten vorzuwerfen ist. Vielmehr ist zu berÃ¼cksichtigen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin im vorliegenden Verfahren nichts vorbringt, was an der RechtmÃ¤ssigkeit des sorgfÃ¤ltig begrÃ¼ndeten vorinstanzlichen Entscheids zweifeln liesse. Ihre Beschwerde hat deshalb als offensichtlich aussichtslos zu gelten.</p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten sind demnach ausgangsgemÃ¤ss der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit ihrer Beschwerde ist sie zudem zu verpflichten, der obsiegenden Beschwerdegegnerin eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 980.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils der Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>