<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2014.00141</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215048&amp;W10_KEY=13013519&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2014.00141</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 11.03.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 26.01.2016 teilweise gutgeheissen und die Sache zur Neubeurteilung an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ckgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Direkte Bundessteuer 2006</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Der Einsprachewille muss bereits aus der schriftlichen Eingabe hervorgehen und kann sich nicht aus einem späteren Verhalten ergeben. Es ist den Pflichtigen nicht anzulasten, dass sie die Einspracheerhebung betreffend die direkte Bundessteuer nicht in Abrede gestellt haben, nachdem ihnen ein Veranlagungs- und Einschätzungsvorschlag für beide Steuern der Steuerperiode 2006 zugestellt worden ist. Aus der Praxis des kantonalen Steueramts, wonach bei getrennter Eröffnung der Entscheide beider Steuern zugunsten des Steuerpflichtigen angenommen werde, die Einspracheerhebung gegen die Einschätzung der Staats- und Gemeindesteuern gelte auch gegen die Veranlagung der direkten Bundessteuern, lässt sich kein Einsprachewille ableiten (E. 2.2). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINSPRACHEWILLE">EINSPRACHEWILLE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 132 Abs. I DBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=25644" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">SB.2014.00141</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">11. MÃ¤rz 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Linda Rindlisbacher. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch die C AG, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Schweizerische Eidgenossenschaft, vertreten durch das kantonale Steueramt, <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Direkte Bundessteuer 2006,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><b>A.</b> A erwarb als Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung der D AG in den Jahren 2004 bis 2006 folgende Optionen, wovon jede zum Kauf einer Namenaktie der Muttergesellschaft D Group AG berechtigte:</p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Zuteilungsjahr</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2004</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2005</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>2006</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Anzahl</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'000</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">719</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">270</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">3'989</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Wertschriftenertrag in Fr.</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">â¦</p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem ursprÃ¼nglichen Mitarbeiterbeteilungsreglement konnten die Optionen wÃ¤hrend den ersten drei Jahren der Laufzeit weder verÃ¤ussert, ausgeÃ¼bt noch verpfÃ¤ndet werden. WÃ¤hrend dieser Sperrfrist verfielen fÃ¼r AngehÃ¶rige des Managements die Optionen entschÃ¤digungslos bei Beendigung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses mit der Gesellschaft, wenn diese Beendigung aus anderen GrÃ¼nden als durch Tod, InvaliditÃ¤t oder Pensionierung des OptionsempfÃ¤ngers erfolgte. </p> <p class="Urteilstext"><b>B.</b> Am 11. Juli 2006 erliess der Verwaltungsrat der D Group AG ein neues Beteiligungsreglement, welches rÃ¼ckwirkend auch auf die Optionsprogramme 2004 bis 2006 anwendbar ist. Dabei wurde die Bestimmung, wonach AngehÃ¶rige des Managements in bestimmten FÃ¤llen bereits zugeteilte Optionen wieder verlieren kÃ¶nnen, gestrichen. </p> <p class="Urteilstext"><b>C.</b> <span>Aufgrund dieser ReglementsÃ¤nderung rechnete das kantonale Steueramt fÃ¼r die Steuerperioden 2005 und 2006 aus der Zuteilung der erwÃ¤hnten Optionen geldwerte Vorteile von Fr. â¦ auf und schÃ¤tzte </span>den Pflichtigen <span>am 23. Juli 2013 bei der Staats- und Gemeindesteuer mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ ein (steuerbares VermÃ¶gen: Fr. â¦). Hinsichtlich der im Jahr 2004 erworbenen Titel blieb eine Aufrechnung aus, da eine solche schon beim Erwerb im Jahr 2004 vorgenommen worden war. Bei der direkten Bundessteuer 2006 teilte das kantonale Steueramt gleichentags mit, dass vorgesehen sei ein steuerbares Einkommen von Fr. â¦ zu veranlagen mit der Aufrechnung von geldwerten Vorteilen aus den in den Jahren 2005 und 2006 erworbenen Optionen. Dies obwohl eine Aufrechnung aus den 2004 zugeteilten Titeln bei der direkten Bundessteuer nicht erfolgt war. Die Veranlagung wurde mit Steuerrechnung vom 5. August 2013 formell erÃ¶ffnet. </span></p> <p class="Urteilstext"><b><span>D. </span></b><span>Am 22. August 2013 erhoben </span>der Pflichtige und seine Ehefrau, B, Einsprache gegen "den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. Juli 2013" und beantragten, den Ertrag der Optionen der D AG von der Einkommensbesteuerung auszunehmen. Mit Schreiben vom 29. August 2013 bestÃ¤tigte das kantonale Steueramt die Einsprache gegen die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern. Am 26. September 2013 unterbreitete das kantonale Steueramt einen EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern und einen Veranlagungsvorschlag fÃ¼r die direkte Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2006. Bei der direkten Bundessteuer wurden neu die geldwerten Vorteile aus dem im Jahr 2004 erfolgten Erwerb von Optionen um Umfang von Fr. â¦ aufgerechnet, was zu einem hÃ¶heren steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ fÃ¼hrte. <span>Am 20. Januar 2013 teilten die Pflichtigen mit, dass sie an den Einsprachen festhielten. Mit Entscheid vom 25. April 2014 wies das kantonale Steueramt die Einsprachen ab. </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Die gegen den Entscheid des kantonalen Steueramts vom <span>25. April 2014 erhobene Beschwerde hiess das </span>Steuerrekursgericht am 31. Oktober 2014 teilweise gut und veranlagte die Pflichtigen bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer fÃ¼r die Steuerperiode 2006 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Beschwerde vom 15. Dezember 2014 beantragten die Pflichtigen, es sei der Entscheid des Rekursgerichts hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2006 aufzuheben. Eventualiter seien hinsichtlich der direkten Bundessteuer 2006 die WertschriftenertrÃ¤ge 2006 der Optionen D (Erwerb 2004 und 2005) auszunehmen, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. </p> <p class="Sachverhalt1">WÃ¤hrend das Steuerrekursgericht auf Vernehmlassung verzichtete, schloss das kantonale Steueramt auf Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>FÃ¼r die Beschwerde an das Verwaltungsgericht als weitere verwaltungsunabhÃ¤ngige kantonale Instanz im Bereich der direkten Bundessteuer gelten laut Art. 145 Abs. 2 des Bundesgesetzes vom 14. Dezember 1990 Ã¼ber die direkte Bundessteuer (DBG) die Vorschriften von Art. 140 bis 144 DBG Ã¼ber das Beschwerdeverfahren vor der kantonalen Rekurskommission "sinngemÃ¤ss". Die nur sinngemÃ¤sse Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber das Verfahren vor dem Steuerrekursgericht gestattet unterschiedliche Regelungen, die sich aus der Natur eines zweistufigen gerichtlichen Instanzenzugs ergeben. Bei einem solchen System liegt eine Verengung der Kognition mit BeschrÃ¤nkung des Novenrechts fÃ¼r die zweite Instanz aber nahe. Sie liegt im Interesse der VerfahrensÃ¶konomie und ist geeignet, einer missbrÃ¤uchlichen ProzessfÃ¼hrung entgegenzuwirken (BGE 131 II 548 E. 2.2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Soll die erstinstanzliche Beschwerde die allseitige, hinsichtlich Rechts- und Ermessenskontrolle unbeschrÃ¤nkte gerichtliche ÃberprÃ¼fung der Einspracheentscheide der VeranlagungsbehÃ¶rde auf alle MÃ¤ngel des Entscheids und des vorangegangenen Verfahrens hin (Art. 140 Abs. 3 DBG) ermÃ¶glichen, muss sich die Aufgabe der zweitinstanzlichen Beschwerde, welche die ÃberprÃ¼fung der Entscheidung eines Gerichts und nicht diejenige einer VerwaltungsbehÃ¶rde zum Gegenstand hat, sinnvollerweise auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nken (BGE 131 II 548 E. 2.5). Das Verwaltungsgericht hat sich infolgedessen auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das vom Steuerrekursgericht in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen des Steuerrekursgerichts zu setzen (vgl. RB 1999 Nr. 147).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Streitig ist, ob die Pflichtigen hinsichtlich der direkten Bundessteuer Ã¼berhaupt Einsprache erhoben haben. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>GemÃ¤ss Art. 132 Abs. 1 DBG ist die Einsprache gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung innert 30 Tagen nach Zustellung bei der VeranlagungsbehÃ¶rde schriftlich zu erheben. Im Ãbrigen ist die Einsprache an keine Form gebunden. Insbesondere braucht sie keinen Antrag zu enthalten. Einzig erforderlich ist, dass der Einsprachewille aus der schriftlichen Eingabe ausdrÃ¼cklich oder sinngemÃ¤ss hervorgeht (vgl. BGr, 30. Januar 2014, </span>2C_554/2013, 2C_555/2013, E. 4.1 mit Hinweisen). Ob dieser Wille aus der Einspracheschrift hervorgeht, beurteilt sich aufgrund einer WÃ¼rdigung der gesamten UmstÃ¤nde des Einzelfalls, besonders auch des Bildungs- und Wissenstands der steuerpflichtigen Person bzw. ihres Vertreters. Bestehen hierÃ¼ber Zweifel, so ist durch RÃ¼ckfrage bei der steuerpflichtigen Person zu klÃ¤ren, ob diese Ã¼berhaupt ein Rechtsmittel erheben wollte (Felix <span>Richner/Walter Frei/Stefan Kaufmann/Hans Ulrich Meuter, Handkommentar zum DBG, 2. A., ZÃ¼rich 2009, Art. 132 DBG N. 44). </span> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Mit schriftlicher Eingabe vom 22. August 2013 beantragten die Pflichtigen Folgendes: "Bezugnehmend auf den EinschÃ¤tzungsentscheid vom 23. Juli 2013 erheben wir Einsprache mit dem Antrag, vom steuerbaren Einkommen die WertschriftenertrÃ¤ge 2006 der Optionen D (Zuteilung 2005) auszunehmen". Die Vorinstanz fÃ¼hrt zu Recht aus, dass ausgehend von der Tatsache, dass am 23. Juli 2013 nur der EinschÃ¤tzungsentscheid betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2006 ergangen war, zu schliessen ist, dass sich die Einsprache nur gegen diesen Entscheid richtet. <span>Dies gilt insbesondere, als dass der Veranlagungsentscheid betreffend die direkte Bundessteuer 2006 (formell) erst am 5. August 2013 erÃ¶ffnet worden ist. Weiter ist in Ãbereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass </span>dem Schreiben inhaltlich nichts zu entnehmen ist, was darauf hindeuten wÃ¼rde, dass die Pflichtigen auch gegen die VeranlagungsverfÃ¼gung Einsprache haben erheben wollen. Sodann ist ebenfalls festzustellen, dass das kantonale Steueramt am 29. August 2013 lediglich den Eingang der Einsprache gegen die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern bestÃ¤tigt hat. Das kantonale Steueramt wie auch die Vorinstanz schliessen nun aus der Tatsache, dass der Veranlagungsentscheid zum Zeitpunkt der Einspracheerhebung bereits zugestellt worden ist, es sei "naheliegend", dass die Einsprache auch gegen diesen gerichtet sei. Aus derartigen Spekulationen kann das kantonale Steueramt jedoch nichts zu seinen Gunsten ableiten. Vielmehr ist es bei Zweifeln Ã¼ber den Einsprachewillen gehalten, RÃ¼ckfrage bei den Pflichtigen zu nehmen, was es vorliegend nicht getan hat. Das kantonale Steueramt kann den Pflichtigen nicht sein eigenes Unterlassen zum Vorwurf machen. Abgesehen davon ist diese Schlussfolgerung auch deswegen nicht nachvollziehbar, da es sich bei der Vertreterin der Pflichtigen um ein national und international tÃ¤tiges Steuerberatungsunternehmen handelt. Bei diesem ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass es die Eigenheiten der vorliegend zu beurteilenden Verfahren kennt und explizit auch gegen den Veranlagungsentscheid Einsprache erhoben hÃ¤tte, so dies in seiner Absicht gelegen hÃ¤tte. Dies ergibt sich im Ãbrigen auch aus den Akten: FÃ¼r die Steuerperiode 2005 hatte die Vertreterin der Pflichtigen fÃ¼r die beiden Steuerarten je eine separate Einsprache eingereicht. </p> <p class="Urteilstext">Da der Einsprachewille bereits aus der schriftlichen Eingabe hervorgehen muss, kann sich dieser auch nicht aus einem spÃ¤teren Verhalten ergeben. So ist den Pflichtigen nicht anzulasten, dass sie die Einspracheerhebung nicht in Abrede gestellt haben, nachdem ihnen am 26. September 2013 ein Veranlagungs- und EinschÃ¤tzungsvorschlag fÃ¼r beide Steuern der Steuerperiode 2006 zugestellt worden ist. Ebenso wenig lÃ¤sst sich aus der Praxis des kantonalen Steueramts ein Einsprachewille ableiten, wonach bei getrennter ErÃ¶ffnung der Entscheide beider Steuern zugunsten des Steuerpflichtigen angenommen werde, die Einspracheerhebung gegen die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern gelte auch gegen die Veranlagung der direkten Bundessteuer. Es ist zwar grundsÃ¤tzlich nichts daran auszusetzen, wenn das kantonale Steueramt aus KulanzgrÃ¼nden diese Annahme zugunsten der Pflichtigen trifft. Das kantonale Steueramt wird dadurch jedoch nicht davon befreit, bei Zweifeln betreffend den Einsprachewillen, RÃ¼ckfrage bei den Pflichtigen zu nehmen, ansonsten ihm das Unterlassen entgegenzuhalten ist. Dies gilt im vorliegenden Verfahren umso mehr, als dass es explizit nur den Eingang der Einsprache gegen die EinschÃ¤tzung der Staats- und Gemeindesteuern 2006 bestÃ¤tigt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass der Einspracheschrift weder ausdrÃ¼cklich noch konkludent ein Einsprachewille bezÃ¼glich der direkten Bundessteuer zu entnehmen ist. Aufgrund der gesamten UmstÃ¤nde ist daher festzustellen, dass bezÃ¼glich der direkten Bundessteuern 2006 keine gÃ¼ltige Einsprache erhoben wurde. </p> <p class="Urteilstext">Damit ist die Beschwerde gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.</b></p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (Art. 144 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG) und hat diese den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung auszurichten (Art. 64 Abs. 1â3 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 4 und Art. 145 Abs. 2 DBG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf </span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 7'300.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:</span></p> <p class="Einzug2"><span> Fr. 120.-- Zustellungskosten<br/> Fr. 7'420.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das erst- und zweitinstanzliche Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- (Mehrwertsteuer inklusive) zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>