<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00551</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223273&amp;W10_KEY=13045529&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00551</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 01.06.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist noch nicht rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektänderung betr. Fassadenanstrich in signalgelb; Aufhebung des Farb- und Materialkonzepts für Zwischenbau in der Kernzone durch das Baurekursgericht. Beurteilungsspielräume von kommunaler Baubehörde, Baurekursgericht und Verwaltungsgericht bei der Anwendung von § 238 PBG und von kommunalem Recht (E. 4). In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhöhten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (E. 5.2) Gemäss Art. 21 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil sind bei der Fassadengestaltung in Kernzonen Materialien, Formen und Farben so zu wählen, dass sich eine besonders gute Gesamtwirkung im Orts- und Strassenbild ergibt (E. 5.4). Der streitgegenständliche Zwischenbau befindet sich im Nahbereich zweier Einkaufsläden und ist von der Strasse zurückversetzt, wodurch eine Platzsituation entsteht. In der näheren Umgebung herrschen weisse und Pastelltöne vor, weshalb das Signalgelb stark und störend in Erscheinung tritt. Zudem hat sich die kommunale Baubehörde in der angefochtenen Anordnung nicht nennenswert mit der Einordnung und Gestaltung auseinandergesetzt, weshalb die Vorinstanz ihr eigenes Ermessen zugrunde legen und selbst einen Entscheid betreffend die Einordnung treffen durfte (E. 5.5.3). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARB- UND MATERIALKONZEPT">FARB- UND MATERIALKONZEPT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FARBE">FARBE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FASSADENGESTALTUNG">FASSADENGESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEMEINDEAUTONOMIE">GEMEINDEAUTONOMIE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KERNZONE">KERNZONE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORTSBILD">ORTSBILD</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=62167" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00551</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">1. Juni 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Peter Sprenger<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, Verwaltungsrichter JosÃ© Krause, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG, vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C, vertreten durch RA D, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Planungs- und Baukommission Richterswil,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss vom 17. November 2021 erteilte die Planungs- und Baukommission Richterswil der A AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die dritte ProjektÃ¤nderung betreffend TÃ¼re, Tor, Fenster und Aussentreppe sowie das Farb- und Materialkonzept fÃ¼r das Ladenlokal an der E-Gasse 01 und 02 in Richterswil (Kat.-Nr. 03). Koordiniert erÃ¶ffnet wurde die VerfÃ¼gung der Baudirektion vom 26. Oktober 2021 betreffend den Ã¼berkommunalen Ortsbildschutz.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen gelangte C mit Nachbarrekurs vom 22. Dezember 2021 an das Baurekursgericht und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung sowie die Statuierung einer Pflicht zur Erstellung eines Konzepts fÃ¼r die Lagerung von Gebinde und Leergut sowie fÃ¼r die Anlieferung. Mit Entscheid vom 16. August 2022 hiess das Baurekursgericht das Rechtsmittel teilweise gut und hob den angefochtenen Beschluss insoweit auf, als damit das Farb- und Materialkonzept bewilligt wurde. Im Ãbrigen wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit darauf eingetreten wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG am 15. September 2022 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids insoweit, als der Rekurs teilweise gutgeheissen wurde; das Farb- und Materialkonzept sei zu bewilligen. In prozessualer Hinsicht sei ein Augenschein durchzufÃ¼hren, alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche und das vorinstanzliche Verfahren zulasten von C.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 28. September 2022 verzichtete die Planungs- und Baukommission Richterswil auf eine Beschwerdeantwort. Das Baurekursgericht beantragte am 6. Oktober 2022 ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. C beantragte am 20. Oktober 2022 die Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer und Spesen) zulasten der A AG. Diese hielt mit Replik vom 25. November 2022 an ihren AntrÃ¤gen fest. Die Duplik von C erfolgte am 9. Januar 2023, eine weitere Stellungnahme der A AG am 20. Januar 2023.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist als Adressatin der Bewilligung, welche durch die Vorinstanz in teilweiser Gutheissung des Nachbarrekurses aufgehoben wurde, legitimationsbegrÃ¼ndend im Sinn von § 338a des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) betroffen und damit zur Beschwerde berechtigt. Die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt. Auf die Beschwerde ist einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">In prozessualer Hinsicht beantragt die BeschwerdefÃ¼hrerin zunÃ¤chst die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins.</p> <p class="Urteilstext">Der Entscheid darÃ¼ber, ob ein Augenschein angeordnet wird, steht im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der anordnenden BehÃ¶rde. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist dann geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beitragen. Der Verzicht auf die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist zulÃ¤ssig, wenn die Akten eine hinreichende Entscheidgrundlage darstellen. Eine Pflicht zur DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins besteht jedenfalls nur dann, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht abgeklÃ¤rt werden kÃ¶nnen (BGr, 8. November 2010, 1C_192/2010, E. 3.3; BGr, 10. August 2010, 1C_512/2009, E. 2.3; VGr, 23. Oktober 2014, VB.2014.00290, E. 2.1).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend ist die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts im Sinn von § 7 Abs. 1 VRG mittels der bei den Akten liegenden PlÃ¤ne, Visualisierungen und Fotografien â namentlich anhand der anlÃ¤sslich des vorinstanzlichen Referentenaugenscheins erstellten Fotografien â mÃ¶glich, welche die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse anschaulich wiedergeben. Damit und zusammen mit den Ã¼brigen Akten ist der Sachverhalt rechtsgenÃ¼gend erstellt; auf einen Augenschein ist zu verzichten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das streitgegenstÃ¤ndliche BaugrundstÃ¼ck liegt, wie auch die daran angrenzenden Parzellen, in der Kernzone. Es befindet sich im Perimeter des kantonalen Ortsbildinventars und ist mit einer Liegenschaft Ã¼berstellt, in der die BeschwerdefÃ¼hrerin ein LebensmittelgeschÃ¤ft betreibt. Im Nordosten grenzt das GrundstÃ¼ck an die E-Gasse; schrÃ¤g gegenÃ¼ber befindet sich ein â¦-Ladenlokal.</p> <p class="Urteilstext">Mit Stammbaubewilligung vom 13. Juli 2018 bewilligte die Planungs- und Baukommission Richterswil der BeschwerdefÃ¼hrerin eine eingeschossige Aufstockung beim Zwischenbau neben dem LebensmittelgeschÃ¤ft. Am 15. Mai 2019 wurde eine erste ProjektÃ¤nderung betreffend Zugang zum Zwischenbau und Erschliessungstreppen im Untergeschoss des Ladenlokals bewilligt; mit einer zweiten ProjektÃ¤nderung vom 3. Juli 2020 wurde unter anderem ein Farb- und Materialkonzept bewilligt. Die hier zu beurteilende dritte ProjektÃ¤nderung umfasste die bereits ausgefÃ¼hrten Ãnderungen der TÃ¼re, des Tors, der Fenster und der Aussentreppe sowie des Farb- und Materialkonzepts. Streitgegenstand im vorliegenden Verfahren ist ausschliesslich das Farb- und Materialkonzept, konkret die Farbgebung des oberen Teils des Zwischenbaus neben dem Ladenlokal.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des vorinstanzlichen Entscheids lediglich Ã¼ber eine Rechtskontrolle; es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist; eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann es den Entscheid der Rekursinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00295, E. 3.2, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468, E. 4.2 und 4.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Bei der Auslegung und Anwendung kompetenzgemÃ¤ss erlassenen kommunalen Rechts kann sich fÃ¼r die Gemeinde ein Spielraum auftun, wenn das kommunale Recht der rechtsanwendenden BehÃ¶rde eine umfassende Einzelfallbeurteilung aufgibt bzw. Ermessen einrÃ¤umt (vgl. dazu Marco Donatsch i<span>n: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A. ZÃ¼rich/Basel/Genf 2014 [Kommentar VRG]</span>, § 20 N. 59 f.). Dieser Spielraum ist weiter als der Beurteilungsspielraum, der einer Gemeinde bei der Anwendung von kantonalem Recht geÃ¶ffnet wird (VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2). Die Rekursinstanz ist in solchen FÃ¤llen verpflichtet, sich mit den EntscheidgrÃ¼nden der GemeindebehÃ¶rde mit besonderer Sorgfalt auseinanderzusetzen. Ist der Entscheid der GemeindebehÃ¶rde plausibel und stichhaltig begrÃ¼ndet, so bedarf es besonders Ã¼berzeugender GrÃ¼nde, um von deren Auslegung und Anwendung kommunalen Rechts abzuweichen (vgl. insbesondere VGr, 8. Juli 2017, VB.2016.00082, E. 5.2 betreffend die auch vorliegend massgeblichen BZO-Bestimmungen; s. weiter VGr, 27. MÃ¤rz 2015, VB.2014.00232, E. 4.3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Auch bei der Anwendung von § 238 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) verfÃ¼gt die kommunale BaubehÃ¶rde aufgrund der offenen Formulierung Ã¼ber einen gewissen Beurteilungsspielraum, den ortsbezogen zu konkretisieren in erster Linie ihr selbst obliegt (VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00059, E. 5.2). Das Bundesgericht hielt in BGE 145 I 52 fest, dass das Baurekursgericht nicht bereits von der kommunalen Anwendung von § 238 PBG abweichen darf, wenn es unter Beachtung der Argumente der BaubehÃ¶rde seine abweichende gestalterische EinschÃ¤tzung begrÃ¼ndet. Vielmehr darf es den Einordnungsentscheid der kommunalen BehÃ¶rde nur aufheben, wenn diese bei der Anwendung von § 238 PBG ihren durch die Gemeindeautonomie gewÃ¤hrleisteten Beurteilungs- und Ermessensspielraum Ã¼berschritten hat. Dies trifft nicht nur zu, wenn ihr Einordnungsentscheid sachlich nicht mehr vertretbar und damit willkÃ¼rlich ist. Da die kommunale BehÃ¶rde ihr Ermessen pflichtgemÃ¤ss ausÃ¼ben muss, hat sie dabei vom Sinn und Zweck der anzuwendenden Regelung auszugehen und neben dem WillkÃ¼rverbot auch das Rechtsgleichheitsgebot, das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip und das Ã¼bergeordnete Gesetzesrecht zu beachten. Eine kommunale BehÃ¶rde Ã¼berschreitet daher den ihr bei der Anwendung von § 238 PBG zustehenden Beurteilungs- und Ermessensspielraum auch dann, wenn sie sich von unsachlichen, dem Zweck dieser Regelung fremden ErwÃ¤gungen leiten lÃ¤sst oder die GrundsÃ¤tze der Rechtsgleichheit und der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit verletzt. Bei der PrÃ¼fung der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit sind die lokalen Ã¤sthetischen Interessen gegenÃ¼ber den privaten und den Ã¼berkommunalen Ã¶ffentlichen Interessen an der Errichtung der geplanten Baute abzuwÃ¤gen. Dabei mÃ¼ssen insbesondere die Interessen an der Erreichung der Zielsetzungen der Raumplanung des Bundes berÃ¼cksichtigt werden, weshalb die Rechtsmittelinstanz die Gemeindeautonomie nicht verletzt, wenn sie einen kommunalen Einordnungsentscheid aufhebt, der diesen Ã¶ffentlichen Interessen nicht oder unzureichend Rechnung trÃ¤gt (BGE 145 I 52, E. 3.6).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>§ 238 Abs. 1 PBG enthÃ¤lt die Grundanforderung an die Gestaltung von Bauten, Anlagen und Umschwung. Diese sind fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Die Gesamtwirkung einer Baute oder Anlage beurteilt sich nach ihrer GrÃ¶sse, der architektonischen Ausgestaltung und der Beziehung, namentlich aus ihrer Stellung, zu bereits vorhandenen Bauten sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung. Dabei ist die Nah- und die Fernwirkung nicht nur bezÃ¼glich der unmittelbaren, sondern auch unter Einbezug der weiteren Umgebung zu beurteilen (VGr, 30. November 2017, VB.2017.00102, E. 4.2; 23. MÃ¤rz 2017, VB.2016.00374, E. 3.1; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf/Daniel Kunz, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 6. A., WÃ¤denswil 2019, S. 810; BEZ 2000 Nr. 17 E. 5).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Das streitbetroffene GrundstÃ¼ck befindet sich in einer Kernzone. Letztere stellen Schutzmassnahmen im Sinn von § 205 lit. a PBG dar und umfassen gemÃ¤ss § 50 Abs. 1 PBG schutzwÃ¼rdige Ortsbilder, wie Stadt- und Dorfkerne oder einzelne GebÃ¤udegruppen, die in ihrer Eigenart erhalten oder erweitert werden sollen. In Kernzonen gelangen nach der Rechtsprechung die erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen von § 238 Abs. 2 PBG zur Anwendung (VGr, 23. April 2009, VB.2008.00552, E. 4.2 mit weiteren Hinweisen). Demnach mÃ¼ssen sich Bauten nicht nur befriedigend, sondern gut einordnen und es ist eine besondere RÃ¼cksichtnahme erforderlich. Ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende beziehungsweise gute Gesamtwirkung erreicht wird, hat nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung zu erfolgen. Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgebenden Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 8. Mai 2014, VB.2013.00380, E. 8.1 mit weiteren Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Hat eine Gemeinde von der ihr gemÃ¤ss § 50 Abs. 2 und 3 PBG eingerÃ¤umten Kompetenz, eigene Kernzonenvorschriften betreffend Stellung, Masse und Erscheinung von Bauten zu erlassen, Gebrauch gemacht, sind entsprechend die baulichen Massnahmen nach den einschlÃ¤gigen Kernzonenvorschriften zu beurteilen. Sie gehen der allgemeinen Norm des PBG insoweit vor, als sie gestÃ¼tzt auf § 50 Abs. 3 PBG konkretere und/oder strengere Be­stimmungen enthalten (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf/Kunz, S. 824, 828).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>GemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 der Bau- und Zonenordnung der Gemeinde Richterswil (BZO) sind bei der Fassadengestaltung in Kernzonen Materialien, Formen und Farben so zu wÃ¤hlen, dass sich eine besonders gute Gesamtwirkung im Orts- und Strassenbild ergibt. Entsprechendes ergibt sich auch aus Art. 14a BZO betreffend die Kernzone im Allgemeinen: Bauten, Anlagen und Umschwung mÃ¼ssen sich sowohl in ihrer Gesamtwirkung als auch in einzelnen Aspekten wie Situierung und Ausmass, Gliederung und Dach­form, Materialien und Farbgebung, Terrain- und Umgebungs­gestaltung besonders gut in die Umgebung einordnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, das Baurekursgericht habe die EntscheidgrÃ¼nde der BaubewilligungsbehÃ¶rde nicht im gebotenen Mass berÃ¼cksichtigt und die Gemeindeautonomie verletzt. Im Gesamtkontext sei der fragliche Anstrich nicht zu beanstanden, zumal der betroffene GebÃ¤udeteil nicht strukturbildend und von der Strasse zurÃ¼ckversetzt sei, die gleiche sowie eine Ã¤hnliche Farbe auch bei weiteren GebÃ¤uden in der Kernzone bewilligt worden seien und dadurch erwÃ¼nschte Kontraste gesetzt wÃ¼rden. Entgegen dem vorinstanzlichen Entscheid sei es weiter nicht massgeblich, ob die Farbgebung allenfalls dazu fÃ¼hre, dass der Zwischenbau als nicht mehr zum HauptgebÃ¤ude gehÃ¶rig betrachtet werde, da dieser Zwischenbau erst seit Kurzem Ã¼berhaupt bestehe.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Im angefochtenen kommunalen Beschluss vom 17. November 2021 findet sich unter dem Titel "Einordnung und Gestaltung/Farb- und Materialkonzept" zur vorliegend zu beurteilenden Frage einzig der Hinweis, dass im Rahmen der zweiten, rechtskrÃ¤ftigen ProjektÃ¤nderung fÃ¼r die Aussenwand des Zwischenbaus die Farbe "RAL 1013 Perlweiss" bewilligt worden sei, wÃ¤hrend das neu eingereichte Farb- und Materialkonzept fÃ¼r die Aussenwand die Farbe "RAL 1003 Signalgelb" vorsehe. Die Anforderungen gemÃ¤ss Art. 21 Abs. 1 BZO und § 238 Abs. 1 (sic) PBG seien fÃ¼r den untergeordneten Zwischenbau weiterhin erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Der streitgegenstÃ¤ndliche Zwischenbau befindet sich im Nahbereich zweier EinkaufslÃ¤den. Es ist daher davon auszugehen, dass die Umgebung hÃ¤ufig von FussgÃ¤ngern und FussgÃ¤ngerinnen frequentiert wird. Zwar ist der BeschwerdefÃ¼hrerin darin zuzustimmen, dass die Baute von der Strasse zurÃ¼ckversetzt ist. Dadurch wird jedoch eine Platzsituation vor dem LebensmittelgeschÃ¤ft geschaffen, was aus dem Augenscheinprotokoll ersichtlich ist.</p> <p class="Urteilstext">Weiter erschliesst sich aus den Fotografien des vorinstanzlichen Augenscheins und auch aus den von der BeschwerdefÃ¼hrerin selbst ins Recht gelegten Bildern, dass die umliegenden GebÃ¤ude zwar durchaus unterschiedliche Farben aufweisen, es sich hierbei jedoch allesamt um gedeckte und zurÃ¼ckhaltende TÃ¶ne handelt. DemgegenÃ¼ber ergibt sich aus dem Augenscheinprotokoll, dass sich die signalgelbe Farbe des oberen Teils des Zwischenbaus sehr deutlich von den in der nÃ¤heren Umgebung vorkommenden TÃ¶nen abhebt. Vielmehr herrschen weisse und PastelltÃ¶ne vor, weshalb das Signalgelb stark und stÃ¶rend in Erscheinung tritt. Es ist nachvollziehbar, dass das Baurekursgericht die Wirkung des Farbanstrichs mit einer Plakattafel verglichen hat und beanstandete, dass das Hauptaugenmerk an einer relativ stark frequentierten Platzsituation in der Kernzone nicht wie vorliegend auf einem als Lagerraum dienenden Zwischenbau, sondern auf den HauptgebÃ¤uden liegen sollte.</p> <p class="Erwgung3">Zudem hat sich die kommunale BaubehÃ¶rde in der angefochtenen Anordnung nicht nennenswert mit der Einordnung und Gestaltung auseinandergesetzt (s. oben E. 5.5.2). Auch im vorinstanzlichen Verfahren blieb ihre diesbezÃ¼gliche BegrÃ¼ndung knapp. DemgemÃ¤ss durfte die Vorinstanz bei der Beurteilung der Einordnungsfrage ihr eigenes Ermessen zugrunde legen und selbst einen Entscheid betreffend die Einordnung treffen. Eine Verletzung der Gemeindeautonomie ist darin nicht zu erblicken.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.4 </b>Vor dem Hintergrund der vorzunehmenden verwaltungsgerichtlichen Rechtskontrolle ist nicht zu beanstanden, dass das Baurekursgericht der streitgegenstÃ¤ndlichen signalgelben Farbgebung eine gute Einordnung und Gestaltung im Sinn von § 238 Abs. 2 PBG bzw. eine besonders gute Gesamtwirkung im Orts- und Strassenbild im Sinn von Art. 21 Abs. 1 BZO abgesprochen hat.</p> <p class="Erwgung3">Die Beschwerde ist daher abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung steht ihr mangels Obsiegens nicht zu. Vielmehr ist sie zu verpflichten, dem privaten Beschwerdegegner eine angemessene ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 2'500.- (inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 225.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'725.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird verpflichtet, dem privaten Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) das Baurekursgericht.</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>