<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SB.2022.00009</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222194&amp;W10_KEY=13045548&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SB.2022.00009</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.03.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Staats- und Gemeindesteuern 2019</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Begründungserfordernis. Voraussetzungen für die Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege (E. 1). Antrags- und Begründungserfordernis: Die Pflichtige setzte sich auch innert der angesetzten Nachfrist nicht hinreichend mit den vorinstanzlichen Erwägungen auseinander, weshalb ohne Aktenbeizug und Vernehmlassung auf ihre Beschwerde nicht einzutreten ist (E. 2). Ausgangsgemässe Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen (E. 3). Nichteintreten auf die (vereinigten) Beschwerden.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 140 Abs. II DBG</span><br/><span class="gerade">§ 4 Abs. II GebV VGr neu</span><br/><span class="ungerade">§ 147 Abs. IV StG</span><br/><span class="gerade">§ 148 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38b Abs. I lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=56669" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SB.2022.00009<br/> SB.2022.00010</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. MÃ¤rz 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Felix Blocher.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, </p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrerin, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Kanton ZÃ¼rich, vertreten durch das kantonale Steueramt,</p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019<br/> Direkte Bundessteuer 2019,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit EinschÃ¤tzungsentscheid vom 17. Mai 2021 schÃ¤tzte das kantonale Steueramt A (nachfolgend: die Pflichtige) fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) und einem steuerbaren VermÃ¶gen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦) ein. Gleichentags veranlagte es die Pflichtige fÃ¼r die Belange der direkten Bundessteuer 2019 mit einem steuerbaren Einkommen von Fr. â¦ (satzbestimmend: Fr. â¦). Hierbei rechnete es einen Teil der fÃ¼r eine Auslandsliegenschaft deklarierten Liegenschaftenunterhaltskosten beim satzbestimmenden Einkommen auf.</span></p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobene Einsprache wies das kantonale Steueramt am 7. Juli 2021 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel wies das Steuerrekursgericht am 27. Januar 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2022 erhob die Pflichtige hiergegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht. Da ihre Eingabe dem Antrags- und BegrÃ¼ndungserfordernis nicht genÃ¼gte, setzte das Verwaltungsgericht (Nach-)Frist zur Nachreichung einer verbesserten Beschwerdeschrift an, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Ãberdies vereinigte es die Verfahren SB.2022.00009 betreffend die Staats- und Gemeindesteuern 2019 und SB.2022.00010 betreffend die direkte Bundessteuer 2019.</p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2022 ergÃ¤nzte die Pflichtige ihre Beschwerde dahingehend, dass sie AusfÃ¼hrungen zu ihrer vom Vater ererbten Liegenschaft in B machte und unter Verweis auf ihre eigenen Steuerberechnungen sinngemÃ¤ss vorbrachte, im Kanton ZÃ¼rich jÃ¤hrlich Fr. â¦ zu viel Steuern zu bezahlen.</p> <p class="Urteilstext">Auf Vernehmlassung und den Beizug der vorinstanzlichen Akten wurde verzichtet.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen. GemÃ¤ss Abs. 2 der genannten Bestimmung haben sie Ã¼berdies Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind, ihre Verfahrensrechte selbst zu wahren.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Pflichtige machte in ihrer Beschwerde vom 12. MÃ¤rz 2022 geltend, sich "keinen Rechtsanwalt leisten" zu kÃ¶nnen. Diese AusfÃ¼hrungen stellen weder ein sinngemÃ¤sses Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinn von § 16 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) dar, noch ist ersichtlich, dass die materiellen Voraussetzungen fÃ¼r die Bewilligung derselben gegeben wÃ¤ren. Vielmehr erscheinen die Begehren der Pflichtigen im Sinn nachfolgender AusfÃ¼hrungen offensichtlich aussichtslos und ist Ã¼berdies auch ihre Mittellosigkeit zweifelhaft, nachdem sie gemÃ¤ss den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen zumindest in der strittigen Steuerperiode 2019 noch Ã¼ber namhafte VermÃ¶genswerte und EinkÃ¼nfte verfÃ¼gte.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Rechtsmitteleingaben an das Verwaltungsgericht mÃ¼ssen gemÃ¤ss § 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 147 Abs. 4 des Steuergesetzes vom 8. Juni 1997 (StG) bzw. Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 140 Abs. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 (DBG) einen Antrag und eine BegrÃ¼ndung enthalten. In der BegrÃ¼ndung ist darzulegen, inwiefern der angefochtene Entscheid an einem Rechtsmangel leidet. Dies setzt voraus, dass sich die Rechtsmitteleingabe substanziiert mit den massgeblichen ErwÃ¤gungen des angefochtenen Entscheids auseinandersetzt. Das Verwaltungsgericht als eines der obersten kantonalen Gerichte ist nicht gehalten, gleich einer erstinstanzlichen BehÃ¶rde den angefochtenen Entscheid von Amtes wegen nach allen Seiten hin zu Ã¼berprÃ¼fen (vgl. VGr, 27. Januar 2016, VB.2015.00662, E. 1.1; BGr, 24. November 2016, 2C_996/2016, E. 2.2). GenÃ¼gt die Rechtsmitteleingabe diesen Anforderungen nicht, ist einer rechtsunkundigen bzw. nicht rechtskundig vertretenen Partei eine kurze, nicht erstreckbare Nachfrist bzw. eine angemessene Frist zur Verbesserung anzusetzen, unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im SÃ¤umnisfall. GenÃ¼gt die Rechtsmitteleingabe auch innert Nachfrist dem BegrÃ¼ndungserfordernis nicht, ist auf diese in einzelrichterlicher Kompetenz nicht einzutreten, wobei auf Vernehmlassung und Aktenbeizug verzichtet werden kann (vgl. § 38b Abs. 1 lit. a VRG; § 148 Abs. 1 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 und § 147 Abs. 4 StG, fÃ¼r das bundessteuerliche Verfahren in Verbindung mit § 4 der Verordnung Ã¼ber die DurchfÃ¼hrung des DBG vom 4. November 1998 [VO DBG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Wie sich zumindest sinngemÃ¤ss aus den AusfÃ¼hrungen der Pflichtigen folgern lÃ¤sst, stÃ¶rt sich die Pflichtige an der satzbestimmenden BerÃ¼cksichtigung ihres (ererbten) Anteils an einem Haus in B (Land C) und der unvollstÃ¤ndigen BerÃ¼cksichtigung von bei der Satzbestimmung steuermindernd geltend gemachten Unterhalts- und Verwaltungskosten fÃ¼r ihre in B liegenden Liegenschaft. Weiter macht sie eine fehlerhafte bzw. rechtsungleiche Anwendung des einschlÃ¤gigen Doppelbesteuerungsabkommens geltend.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im angefochtenen Entscheid des Steuerrekursgerichts wurde der Pflichtigen ausfÃ¼hrlich und unter Verweis auf die einschlÃ¤gigen Bestimmungen erlÃ¤utert, dass das einschlÃ¤gige Doppelbesteuerungsabkommen mit dem Land C lediglich Ausscheidungsregeln enthalte, wÃ¤hrend sich die Festsetzung der Steuerfaktoren ansonsten nach nationalem Recht richte. Die staatsvertraglichen Regeln stÃ¼nden insbesondere auch nicht der satzbestimmenden BerÃ¼cksichtigung ihrer im Land C erwirtschafteten bzw. dorthin auszuscheidenden Einkommens- bzw. VermÃ¶gensanteile entgegen. Sodann wurde ihr ausfÃ¼hrlich erlÃ¤utert, weshalb ihre satzmindernd geltend gemachten Unterhalts- und Verwaltungskosten fÃ¼r ihre in B liegenden Liegenschaft nicht hinreichend nachgewiesen und deshalb mit nachvollziehbarer SchÃ¤tzung nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festgesetzt worden seien. Ebenso wurde von der Vorinstanz mit zutreffender BegrÃ¼ndung dargelegt, weshalb die satzbestimmende BerÃ¼cksichtigung ihres gesamten (weltweiten) Einkommens und VermÃ¶gens sich innerhalb der nationalen und staatsvertraglichen Vorgaben bewegen wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die nicht rechtskundig vertretene Pflichtige setzt sich weder in ihrer Rechtsmitteleingabe vom 1. MÃ¤rz 2022 noch in ihrer BeschwerdeergÃ¤nzung vom 12. MÃ¤rz 2022 hinreichend mit diesen ErwÃ¤gungen auseinander, sondern rÃ¼gt lediglich eine nicht nÃ¤her begrÃ¼ndete fehlerhafte Anwendung des einschlÃ¤gigen Doppelbesteuerungsabkommens und eine angeblich abweichende und nicht weiter belegte Auslegung desselben in anderen Kantonen. Damit ist auf das auch innert angesetzter Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung nicht hinreichend begrÃ¼ndete Rechtsmittel androhungsgemÃ¤ss und in einzelrichterlicher Kompetenz nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>AusgangsgemÃ¤ss konnte auf eine Vernehmlassung und Aktenbeizug verzichtet werden, den Ã¼brigen Verfahrensbeteiligten ist jedoch mit vorliegendem Endentscheid die nachgereichte Eingabe 12. MÃ¤rz 2022 in Kopie zur Kenntnisnahme zuzustellen, an den Beschwerdegegner samt Beilage.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die nach § 4 Abs. 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr) zu reduzierenden Gerichtskosten der Pflichtigen aufzuerlegen und steht ihr keine EntschÃ¤digung zu, zumal eine solche auch nicht verlangt wurde (§ 153 Abs. 4 in Verbindung mit § 151 Abs. 1 StG sowie § 152 StG und § 17 Abs. 2 VRG bzw. Art. 145 Abs. 2 in Verbindung mit Art. 144 Abs. 1 DBG sowie Art. 144 Abs. 4 DBG und Art. 64 des Verwaltungsverfahrens­gesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG]).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde SB.2022.00009 betreffend Staats- und Gemeindesteuern 2019 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Auf die Beschwerde SB.2022.00010 betreffend direkte Bundessteuer 2019 wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00009 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 287.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SB.2022.00010 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 200.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 252.50</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">5. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</p> <p class="Einzug2">6. Eine UmtriebsentschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">7. Gegen diese VerfÃ¼gung kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen. </p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>