<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00440</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224244&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00440</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung / Wiederaufnahme von VB.2022.00549</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Wiederaufnahme des Verfahrens nach Gutheissung einer Beschwerde durch das Bundesgericht und Rückweisung der Angelegenheit zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung im Sinn der bundesgerichtlichen Erwägungen an die Sicherheitsdirektion.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> - keine -<br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67070" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00440</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA Dr. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung / Wiederaufnahme von VB.2022.00549,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A, ein 1964 geborener StaatsangehÃ¶riger Kosovos, ersuchte im Jahr 2001 in der Schweiz erfolglos um Asyl. Zwischen 2002 und 2005 war er unbekannten Aufenthalts. Am 14. Oktober 2005 verehelichte er sich mit einer Schweizerin. Sein Gesuch um eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei dieser wies das Migrationsamt des Kantons Aargau mit Einspracheentscheid vom 24. April 2006 ab, da eine Scheinehe vorliege. Die dagegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos (vgl. BGr, 29. Januar 2007, 2A.772/2006).</p> <p class="Urteilstext">Am 17. Oktober 2008 heiratete A in DÃ¼bendorf die aus Brasilien stammende, 1945 geborene Schweizerin B. Mit VerfÃ¼gung vom 7. April 2009 wies das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Gesuch von A um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung mit der BegrÃ¼ndung ab, dieser sei erneut eine Scheinehe eingegangen. Der Regierungsrat und das Verwaltungsgericht wiesen mit Beschluss vom 1. September 2009 bzw. Entscheid vom 4. Februar 2010 die dagegen erhobenen Rechtsmittel ab (vgl. VGr, 4. Februar 2010, VB.2009.00547 [nicht publiziert]). </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 23. MÃ¤rz 2010 liessen A und B beim Migrationsamt sinngemÃ¤ss ein WiedererwÃ¤gungsgesuch einreichen und beantragen, es sei A eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, da sie nun zusammen in einer Wohnung lebten. Das Migrationsamt trat auf das Begehren nicht ein, welche<span> VerfÃ¼gung der Regierungsrat mit Rekursentscheid vom </span>2. MÃ¤rz 2011 und<span> das Verwaltungsgericht mit Urteil vom </span>6. Juli 2011 <span>schÃ¼tzten (vgl. zum Ganzen VGr,</span> <span>6. Juli 2011, VB.2011.00238)</span>.</p> <p class="Sachverhalt2">Zwei weitere Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an A folgten am 25. Oktober 2011 und am 26. MÃ¤rz 2014, wobei die darauf ergangenen Nichteintretensentscheide des Migrationsamts im Rechtsmittelverfahren jeweils bestÃ¤tigt wurden (vgl. BGr, 19. Februar 2013, 2C_574/2012, und 19. Februar 2016, 2C_731/2015; ferner VGr, 8. Mai 2012, VB.2012.00108, und 22. Juni 2015, VB.2015.00122).</p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 13. Oktober 2016 erliess das Staatssekretariat fÃ¼r Migration gegenÃ¼ber A ein bis am 12. Oktober 2019 gÃ¼ltiges Einreiseverbot.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 17. September 2021 liessen A und B ein viertes Mal um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung an Ersteren ersuchen. Das Migrationsamt wies dieses Gesuch mit VerfÃ¼gung vom 14. April 2022 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Entscheid vom 22. Juli 2022 wies die Sicherheitsdirektion einen dagegen erhobenen Rekurs ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A und B liessen am 14. September 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 22. Juli 2022 aufzuheben und A eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau zu erteilen, eventualiter sei die Sicherheitsdirektion bzw. das Migrationsamt anzuweisen, die Eheleute mÃ¼ndlich anzuhÃ¶ren und zu ihrem Eheleben zu befragen sowie die Schwester von A als Zeugin zu befragen; in prozessualer Hinsicht ersuchten A und B zudem um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Rekurs- wie auch das Beschwerdeverfahren. </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht wies das Rechtsmittel mit Entscheid vom 20. April 2023 (Verfahren VB.2022.00549) ab <span>(Dispositiv-Ziff. 1), verweigerte </span>A und B sowohl die unentgeltliche Rechtspflege (Dispositiv-Ziff. 2) als auch eine ParteientschÃ¤digung (Dispositiv-Ziff. 5) und auferlegte ihnen d<span>ie Kosten des Beschwerdeverfahrens von insgesamt Fr. 2'070.- unter solidarischer Haftung (Dispositiv-Ziff. 4).</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Die von A und B dagegen am 12. Juni 2023 erhobene Beschwerde hiess das Bundesgericht am 12. Juni 2024 gut, hob das verwaltungsgerichtliche Urteil vom 20. April 2023 auf und wies die Streitsache "zu neuem Entscheid im Sinne der ErwÃ¤gungen" an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck.</p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht erÃ¶ffnete darauf das vorliegende GeschÃ¤ft und zog das eigene Urteil vom 20. April 2023 sowie die vom Bundesgericht zurÃ¼ckerhaltenen bisherigen Akten bei.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verfahren VB.2022.00549 ist als GeschÃ¤ft VB.2024.00440 wiederaufzunehmen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Bundesgericht kam zum Schluss, dass im Fall der BeschwerdefÃ¼hrenden die Voraussetzungen fÃ¼r einen ausnahmsweise bestehenden Anspruch auf mÃ¼ndliche AnhÃ¶rung erfÃ¼llt seien und das Verwaltungsgericht mit der Verweigerung einer solchen AnhÃ¶rung ihr rechtliches GehÃ¶r verletzt habe. In Gutheissung der Beschwerde wies es die Angelegenheit deshalb an das Verwaltungsgericht zurÃ¼ck, damit dieses zur ergÃ¤nzenden Feststellung des Sachverhalts die BeschwerdefÃ¼hrenden in Bezug auf ihr Eheleben mÃ¼ndlich anhÃ¶re, bei Bedarf zusÃ¤tzlich Zeugen befrage und soweit erforderlich weitere Beweismassnahmen treffe.</p> <p class="Erwgung2">PraxisgemÃ¤ss nimmt das Verwaltungsgericht in seiner Funktion als zweite Rechtsmittel­instanz in der Regel keine eigenen SachverhaltsabklÃ¤rungen vor, weil bereits die verfÃ¼gende BehÃ¶rde und die Rekursinstanz den Sachverhalt von Amts wegen zu ermitteln haben (vgl. auch Marco Donatsch, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 64 N. 8; VGr, 2. Oktober 2020, VB.2020.00587, E. 2 [nicht publiziert] â 26. MÃ¤rz 2018, VB.2018.00169, E. 2 â 25. Juni 2014, VB.2014.00360, E. 2). Der Rekursentscheid vom 22. Juli 2022 ist deshalb in teilweiser Gutheissung der Beschwerde im Verfahren VB.2022.00549 aufzuheben und die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Regelung der Nebenfolgen als Obsiegen zu behandeln, wenn die Rechtsmittelinstanz â wie hier â reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). Demnach haben die BeschwerdefÃ¼hrenden im Beschwerdeverfahren <a id="_Hlk173510075">VB.2022.00549 </a>als obsiegend zu gelten. Die Kosten des Verfahrens VB.2022.00549 sind dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und dieser ist anzuweisen, den BeschwerdefÃ¼hrenden hierfÃ¼r eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 <span>des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2] </span>sowie § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren VB.2022.00549 durch die Kostenbelastung des Beschwerdegegners gegenstandslos wird, ist jenes um unentgeltliche Vertretung gutzuheissen und den BeschwerdefÃ¼hrenden in der Person ihres Rechtsvertreters, Rechtsanwalt Dr. C, ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das genannte Verfahren zu bestellen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (LS 175.242) wird der unentgeltlichen Rechtsvertretung der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. Die EntschÃ¤digung betrÃ¤gt nach § 3 der Verordnung Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (LS 215.3) in der Regel Fr. 220.-. </span></p> <p class="Urteilstext"><a id="_Ref92276660">Der Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden macht fÃ¼r das Verfahren VB.2022.00549 insgesamt einen Aufwand von 12,05 Stunden und Auslagen von Fr. 108.75 (Spesenpauschale von 3 %) sowie Mehrwertsteuer geltend</a>. Dieser Aufwand ist im Umfang von 70 Minuten zu kÃ¼rzen, da der Vertreter damit Kosten fÃ¼r die Besprechung des Rekursentscheids und dessen Analyse in Rechnung stellt; diese Zeit gehÃ¶rt zum Aufwand des Rekursverfahrens und ist hier nicht zu entschÃ¤digen. Nicht zu beanstanden ist demgegenÃ¼ber der Aufwand, welcher nach Eingang des verwaltungsgerichtlichen Urteils beim Vertreter anfiel, zumal <span>die erforderlichen Vertretungskosten auch die Schlussbesprechung des Endentscheids mit der Klientschaft umfassen (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 94). </span>Demnach ist Rechtsanwalt Dr. C mit insgesamt <span>Fr. 2'643.90 (inklusive Mehrwertsteuer) </span>aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen. <span>Davon ist die dem Rechtsvertreter auszubezahlende ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'615.50 (inklusive Mehrwertsteuer) in Abzug </span>zu<span> bringen, woraus eine EntschÃ¤digung von Fr. 1'028.40 (inklusive Mehrwertsteuer) resultiert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Abschliessend gilt es die BeschwerdefÃ¼hrenden auf § 16 Abs. 4 VRG aufmerksam zu machen, wonach eine Partei, der unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, Nachzahlung leisten muss, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Gerichtskosten dieses Verfahrens sind auf die Gerichtskasse zu nehmen, und mangels Umtriebe ist keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gemÃ¤ss Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) steht auch gegen den vorliegenden Entscheid offen (so bereits BGr, 12. Juni 2024, 2C_343/2023, E. 1.2).</p> <p class="Urteilstext">Nach der Regelung in Art. 90 ff. BGG sind letztinstanzliche kantonale RÃ¼ckweisungsentscheide jedoch als Zwischenentscheide im Sinn von Art. 93 BGG zu qualifizieren (BGE 138 I 143 E. 1.2, 133 V 477 E. 4.2). Die RÃ¼ckweisung zur weiteren SachverhaltsabklÃ¤rung ist daher vor Bundesgericht nur direkt anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Verfahren VB.2022.00549 wird als GeschÃ¤ft VB.2024.00440 wiederaufgenommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren VB.2022.00549 wird teilweise gutgeheissen. Der Entscheid der Sicherheitsdirektion vom 22. Juli 2022 wird aufgehoben und die Angelegenheit zur ergÃ¤nzenden SachverhaltsabklÃ¤rung im Sinn der bundesgerichtlichen ErwÃ¤gungen an die Sicherheitsdirektion zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Die Gerichtskosten im Verfahren VB.2022.00549 von Fr. 2'070.- werden dem Beschwerdegegner auferlegt; dieser wird verpflichtet, Rechtsanwalt Dr. C eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- (zuzÃ¼glich Mehrwertsteuer) zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung im Verfahren VB.2022.00549 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span><span>Den BeschwerdefÃ¼hrenden wird in der Person von Rechtsanwalt </span><span>Dr. C </span><span>ein unentgeltlicher Rechtsbeistand fÃ¼r das Verfahren </span><span>VB.2022.00549 </span><span>beigegeben und dieser wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung mit </span><span>Fr. 1'028.40 </span><span>(inklusive Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse entschÃ¤digt. Die Nachzahlungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr fÃ¼r das Verfahren VB.2024.00440 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 570.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten im Verfahren VB.2024.00440 werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. FÃ¼r das Verfahren VB.2024.00440 wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Gerichtskasse. </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>