<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00421</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Ersatzrichterin Gasser Küffer<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">6. </span><span class="Standard berschrift2">Februar 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">, Kundenrechtsdienst Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8010 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1978 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. März 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bis am 30. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Reinigungsmitarbeiterin bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG in ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nem Teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeiterwerbspensum von 21</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.5 Stunden pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ca. 51 %-Pensum) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt (Urk. 7/9/26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 7/18/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am 19. Januar 2016 erlitt die Versicherte bei einem Sturz eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unterschenkelschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Dislokation links (Operationsbericht des Stadtspital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Allgemein-, Hand- und Unfallchirurgie vom 27. Januar 2016, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/9/19</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Suva erbrachte die gesetzlichen Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsleistungen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/9/16</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 8. Juni 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf die Folgen dieses Unfalls zum Leistungsbezug an (Urk. 7/5). Die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zog die Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Suva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/9/1-275) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Krankentaggel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung (Urk. 7/13/1-10) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit der Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Standort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräch durch (Urk. 7/16) und tätigte erwerbliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/18/8-16) sowie medizinische (Urk. 7/27) Abklärungen. Mit Vorbescheid vom 14. März 2019 wurde der Beschwerdeführerin die Ablehnung des Leistungsbegehrens in Aussicht gestellt (Urk. 7/29). Dagegen liess die Versicherte mit Eingabe vom 28. März 2019 Einwand erheben (Urk. 7/30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Mai 2019 verfügte die IV-Stelle im ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kündigten Sinne (Urk. 7/34 [= Urk. 2]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 9. Mai 2019 (Urk. 2) liess die Versicherte am 11. Juni 2019 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung vom 9. Mai 2019 aufzuheben und es seien ihr ab dem 1. Dezember 2018 die ihr zustehenden gesetzlichen Leistungen zuzusprechen. Eventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese weitergehende medizinische Abklärun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen tätige (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Beschwerdeantwort vom 20. August 2019 beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6), worüber die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 22. August 2019 in Kenntnis gesetzt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass die Suva ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen mit Verfügung vom 10. April 2018 per 26. Oktober 2017 eingestellt hat. Daran hielt sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 4. Januar 2019 fest. Die von der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führerin dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde ist Gegenstand des Verfahrens Nr. UV.2019.00039 und wurde mit Urteil heutigen Datums abgewiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts [ATSG]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder herstellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben den Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen und die Beweise frei, das heisst ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu würdigen. Sie haben alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere dürfen sie bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum sie auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellen (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist also entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Her</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung (Urk. 2) gestützt auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die medizinische Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass die Beschwerdeführerin aufgrund eines Unfalls vom 19. Januar 2016 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 in ihrer Arbeitsfähigkeit erheblich eingeschränkt war. Seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2017 sei die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin jedoch wieder für leichte bis zeitweise mittelschwere, wechselbelastende Tätigkeiten, einschliesslich in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit im Rein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">igungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dienst, voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ständig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeitsfähig. Es bestehe daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein Anspruch auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Invalidenrente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Des Weiteren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien berufliche Massnahmen nicht angezeigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Stellungnahme des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regionalen ärztlichen Dienstes (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) basiere einzig auf den Akten der Suva, der Krankentaggeldversicherung sowie einem Bericht von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine Untersuchung durch den RAD habe jedoch n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ie stattgefunden. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe festgehalten, dass Körperschädig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en vorliegen würden, diese hätten jedoch keinen Einfluss auf die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Unfallfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es sei daher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angezeigt, dass die Beschwerdegegnerin weitere medizinische Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätige.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 19. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine 100%ig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e Arbeitsunfähigkeit attestiert und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsfähigkeit in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für weiter abklärungsbedürftig gehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerdeführerin leide nach wie vor an e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">normen Schmerzen im linken Fuss, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bereich sowie im linken Kniegelenk. Aufgrund der Fehlhaltung würden zudem starke Schmerzen im Bereich der Lendenwirbelsäule auftreten. Nach längerem Stehen oder Gehen würden der linke Fuss, der Unterschenkel und das Knie anschwellen und sich ein Bluterguss bilden. Die genannten Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möglichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin zumindest in der angestammten Tätigkeit als Reinigungsmitarbeiterin eine Arbeitstätigkeit vollständig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin habe es sodann unterlassen, t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rotz der Überweisung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Bericht bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzterer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einzuho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">len. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">daher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untersuchungsgrundsatz verletzt, da der rechtserhebliche Sachverhalt nicht genügend abgeklärt worden sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Suva, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orthopädische Chirurgie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielt mit ärztlicher Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. April 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/9/244-247)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 16. Januar 2016 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unterschenkelschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei am 22. Januar 2016 operativ stabilisiert worden. Der postoperative Verlauf habe sich komplikationslos gestaltet. Am 26. Oktober 2017, 18 Monate nach dem Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis, sei die Abschlusskontrolle im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt. Die Fraktur sei klinisch und radiologisch vollständig konsolidiert; die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entfernung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei durch die behandelnden Ärzte mit der Beschwerdeführerin disku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert worden, eine Entfernung sei jedoch von der Beschwerdeführerin nicht gewünscht. Zwischenzeitlich habe sich die Beschwerdeführerin wegen Schmerzen im linken Knie in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorgestellt. Der Befund sei unauffällig gewesen, die MRI-Untersuchung des Kniegelenks habe ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ne Knorpelveränderung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retropatellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> medial und über dem medialen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Femurkondylus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei reizlosem Knie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelenk gezeigt. Bei einer erneuten Vorstellung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im August 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe die Beschwerdeführerin über seit dem Unfall bestehende belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abhängige Schmerzen im linken Fuss geklagt. Bei dieser Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Verdachtsdiagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sehne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insertionstendinopathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geäussert sowie ein ausgeprägter Knicksenkfuss beidseits festgestellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das konsequente Tragen der bereits verordneten Einlage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n empfohlen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach seiner Beurteilung sei der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angestammte Beruf vollumfänglich zumutbar (Urk. 7/9/246-247).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin und Rheumatologie, berichtete am 18. Juni 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu Händen des Taggeldversicherers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/13/5-10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, die Beschwerdeführerin habe Beschwerden in der Lenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirbelsäule ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ausstrahlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Schmerzen am distalen Unterschenkel links. Die reproduzierbaren klinischen Befunde seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gering</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Beschwerden beim Gehen oder Stehen habe die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin verneint</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/13/7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die durch die Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen seien zudem diskrepant verglichen zu den reproduzierbaren Befunden. Die in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">noch erfassten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dolenzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten nicht mehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reproduziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> werden können, weshalb er von einer Verbesserung der Situation am Mittelfuss links ausgehe. Nach seiner Einschätzung sei es möglich, dass unter fortgesetzt rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belastenden Tätigkeiten die beginnenden degenerativen Veränderungen Beschwerden hervorrufen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er erachtet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Veränderungen in der Lendenwirbelsäule jedoch als moderat. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der erhobenen und reproduzier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">baren Befunde könne eine voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit weder nachvollzogen noch begründet werden (Urk. 7/13/8). Für jede leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit sei die Beschwerdeführerin 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/13/9). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Hausarzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meine Medizin, erklärte mit Bericht vom 23. Februar 2019, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin beklage Schmerzen in der Lendenwirbelsäule, im linken Knie, Unterschenkel und Fuss beim Gehen, weshalb sie nicht arbeitsfähig sei. Die Funktionseinschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige sich in einer verminderten Belastbarkeit des linken Fusses und Unterschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Zudem sei die Beweglichkeit und Belastbarkeit der Lendenwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">belsäule der Beschwerdeführerin vermind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seiner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> müsse abgeklärt werden, welche dem Leiden angepasste Tätigkeiten der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin noch zumutbar seien. Er vermute, dass eine sitzende Tätigkeit mit allenfalls abweichend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kurzen Gehdistanzen möglich sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/1-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, RAD, führte in seiner Stellungnahme vom 11. März 2019 (Urk. 7/28/5-6) aus, der ausgewiesene unfallbedingte Gesundheitsschaden mit Einschränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funktionellen Leistungsfähigkeit sei inzwischen stabil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage sei die Beschwerdeführerin gemäss Kreisarzt der Suva ab dem 26. Oktober 2017 wieder 100 % arbeitsfähig, dies sei auch durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den vertrauensärztlichen Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter der Krankentaggeldversicherung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt worden. Aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschätzungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachvollziehbar, weshalb darauf abgestellt werden könne. Die Beschwerdeführerin sei daher auch für jede adaptierte Tätigkeit 100 % arbeitsfähig (Urk. 7/28/6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die Einschätzung ihres RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3.4), hielt die Beschwerdegegnerin dafür, ab Oktober 2017 sei die Beschwerdeführerin wieder in der Lage gewesen, ihrer bisherigen Tätigkeit vollumfänglich nachzukommen. Entgegen den Vorbringen der Beschwerdeführerin bietet diese Einschätzung keinen Anlass zu Beanstandungen. So ist vorab darauf hinzuweisen, dass auch einem Aktengutachten voller Beweiswert zukommt, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht (Urteil des Bundesgerichts 8C_641/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2011 E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Hinweisen), was vorliegend für die unfallkausalen Beschwerden zutrifft. Nachvollziehbar legte der Kreisarzt in Auseinandersetzung mit den medizinischen Unterlagen dar, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenkelschaftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> klinisch und radiologisch vollständig konsolidiert sei, was die bisherige Tätigkeit wieder uneingeschränkt erlaube (E. 3.1). Hinweise dafür, dass nicht auf diese Einschätzung abzustellen wäre, sind nicht aktenkundig. Gegenteils berichteten die behandelnden Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fusschirur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, im August 2017, im oberen und unteren Sprunggelenk bestehe eine freie Beweglichkeit und die Gelenke seien indolent (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/140). Ferner hatte die Beschwerdeführerin gegenüber dem Operateur im Oktober 2017 ausgeführt, im Bereich des oberen Sprunggelenks und der distalen Tibia bis auf wenig Schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen praktisch beschwerdefrei zu sein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/9/224). Es kommt hinzu, dass sich der bildgebende Befund am linken Kniegelenk weitgehend unauffällig zeigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 3.1). Inwiefern aus zeitlichem Aspekt im vorliegenden Verfahren nicht auf die Akten des Unfallversicherers abgestellt werden könnte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), erschliesst sich nicht aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin, ist doch unter anderem strittig, ob die Beschwerdeführerin aus unfallkausalen Gründen noch in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist. So meldete sie sich unter Hinweis auf </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Unfallereignis vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2016 bei der Beschwerdegegnerin zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezug an und machte ihr Hausarzt das Unfallereignis und dessen Folgen - zumindest teilweise - noch immer für die Einschränkung der Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin verantwortlich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/27/3). Die Beschwerdegegnerin hat denn auch eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit von Januar bis Oktober 2017 anerkannt und das Wartejahr als erfüllt betrachtet, gestützt auf die Akten des Unfallversicherers jedoch eine über den Oktober 2017 hinausgehende unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kausale Leistungseinschränkung verneint. Dieses Vorgehen bietet entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin keinerlei Anlass zu Beanstandungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit die Beschwerdeführerin darüber hinaus unfallfremde Beschwerden beklagte, welche - da nur unfallbedingte Beschwerden Eingang gefunden </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten - zu Unrecht nicht berücksichtigt worden seien und damit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes geltend machte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 5), vermag sie ebenso wenig durchzudringen. Aus der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2018 untersuchte (E. 3.2), ergibt sich mit hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichender Klarheit, dass - auch unter Einbezug unfallfremder Beschwerden - eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit in bisheriger Tätigkeit nicht zu begründen ist. So fällt zum einen ins Gewicht, dass sich die reproduzierbaren klinischen Befunde - diskrepant zu den von der Beschwerdeführerin beschriebenen Beschwerden und Einschränkungen - als gering erwiesen. Sodann verneinte die Beschwerdeführerin auf ausdrückliche Nachfrage, beim Gehen und Stehen Beschwerden im Unterschenkel oder Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereich zu verspüren. Die Beschwerdeführerin zeigte anlässlich der rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischen Untersuchung einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinkfreien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gang. Das Sitzen war ohne wahrnehm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Schmerzperzeption und die Bewegungsabläufe waren beim Aus- und Ankleiden sowie bei Positionswechsel spontan. Die segmentale Untersuchung der Brust- und Wirbelsäule zeigte sich unauffällig und schmerzfrei, Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Symptomatik liessen sich nicht erheben. Sodann war die Tiefenpalpa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion am Unterschenkel links sowie am Rücken- und Mittelfuss links schmerzfrei, strukturelle Veränderungen oder Schwellungen fehlten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/13/7-8). Schliess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich liess sich auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Druckdolenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am Ansatz der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibialissehne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr reproduzieren, weshalb Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer deutlichen Verbesserung der Situation am Mittelfuss ausging. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angesichts dieser Gegebenheiten eine leichte bis zeitweise mittelschwere wechselbelastende Tätigkeit für zumutbar erachtete - für eine Arbeitsunfähigkeit in bisheriger Tätigkeit bestehe keine Erklärung - ist mithin folgerichtig und nicht zu beanstanden. Hieran vermag auch der Bericht des Hausarztes der Beschwerdeführerin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nichts zu ändern. </span><span id="VV044"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf Berichte von Hausärztinnen und Hausärzten wie überhaupt von behandelnden Arztpersonen beziehungsweise Therap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">euten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist auf die Erfahrungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatsache hinzuweisen, dass diese mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wohl kann die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen längeren Zeitraum abdeckende und umfassende Behandlung oft wertvolle Erkenntnisse zeitigen; doch lässt es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die unterschiedliche Natur von Behandlungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auftrag der therapeutisch tätigen (Fach-)Person einerseits und Begutachtungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten anderseits (BGE 124 I 170 E. 4) nicht zulässt, ein Administrativ- oder Gerichtsgutachten stets in Frage zu stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn die behandeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Arztpersonen bzw. Therapeuten zu anderslautenden Einschätzungen gelangen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbehalten bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fälle, in denen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil die anderslautenden Einschätzungen wichtige – und nicht rein subjektiver Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die bei der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des Bundesgerichts 8C_677/2014 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 E. 7.2 mit Hinweisen, u.a. auf SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43 E. 2.2.1 [I 514/06])</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Solche Aspekte sind vorliegend nicht aktenkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dig, weshalb der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder in Frage zu stellen vermag, noch Anlass für die Beschwerdegegnerin bestand, weitere Abklärungen an die Hand zu nehmen. Auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abstellend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdegegnerin zu Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer vollständigen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Weiteren vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es sei kein Arztbericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeholt worden, weshalb der Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sgrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">satz verletzt worden sei. Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus dem Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geht einzig hervor, dass die Beschwerdeführerin überwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden sollte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter «Ihr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ihr Behandlungsplan» notierte Vorhaben auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> tatsächlich umgesetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">worden wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geht aus dem Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat auch nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substantiiert darge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder weitere Behandlungen in Anspruch genommen hätte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So begnügte sie sich insbesondere im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> damit, «vorsorglich» Einwand zu erheben, ohne auf eine weitere Behandlung und Untersuchungsergebnisse hinzuweisen oder entsprechende Unterlagen aufzule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/30). Nachdem sie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren ihren pauschalen Vorwurf nicht substantiiert hat, ist davon auszugehen, dass - sollte eine Überweisung denn stattgefunden haben - keine neuen, invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsrelevanten Tatsachen zu Tage getreten sind, was im Einklang mit der Aktenlage, wonach keine Hinweise für weitere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbedüftige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pathologien aktenkundig sind, stünde. Mithin liegt weder eine Verletzung des Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grundsatzes vor, noch waren von weiteren Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheiderhebliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsachen zu erwarten, weshalb die Beschwerdegegnerin darauf zu Recht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 127 V 491 E. 1b mit Hinwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner beantragte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Gewährung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berufliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Art. 8 IVG Invalide oder von einer Invalidität bedrohte Versicherte Anspruch auf Eingliederungsmassnahmen haben. Aufgrund der medizinischen Aktenlage ist nicht von einem invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsrechtlich relevanten Gesundheitsschaden auszugehen, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf berufliche Massnahmen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kein invalidisierender Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vorliegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Gesundheitszustand und die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit sind hinreichend abgeklärt. Von weiteren Untersuchungen sind keine neuen Erkenntnisse zu erwarten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch auf Leistungen der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denversicherung ist damit zu verneinen und die Beschwerde ist abzuweisen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Die Kosten des Verfahrens sind auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und ausgangsgemäss der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">8</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">CAP Rechtsschutz-Versicherungsgesellschaft AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html>