<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00859</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>III. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Gräub, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Daubenmeyer<br/>Ersatzrichterin Tanner Imfeld<br/>Gerichtsschreiber Sonderegger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">1</span><span class="Standard berschrift2">2. </span><span class="Standard berschrift2">November 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Stolkin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Freiestrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 76, Postfach 420, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1957 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> meldete sich am 5. Mai 2010 unter Hinweis auf die Folgen eines Motorradunfalls vom 10. Juli 2009 bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1). Diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">38</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">66</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Auszug aus dem individuellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">10)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei und holte Berichte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geberin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12) sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">behandelnden Ärzte (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">26</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein. Sodann ordnete die IV-Stelle am 1. Oktober 2010 eine polydisziplinäre medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nische Abklärung durch die MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">15).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Eingabe vom 12. Oktober 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärte der Versicherte, er sei mit der vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sehenen Abklärungsstelle nicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">standen, und ersuchte die IV-Stelle um Erlass einer Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung, falls an der Abklärung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehalten werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In der Folge erging keine Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung. Am 1. November 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde er von der Abklärungsstelle zu ambulanten Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">suchungen am 13. und 14. Dezember 2010 aufgeboten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die hierauf erhobene Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weigerungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 12. Dezember 2010 des Versicherten wies das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht des Kantons Zürich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.2010.01197</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">35).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die dagegen erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde wurde vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgericht mit Urteil 9C_194/2011 vom 15. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– unter Hinweis auf die in BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">137 V 210 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.4.2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(ergangen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2011) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">postulierten Verfahrensrechte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">– </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ebenfalls abgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 12. Oktober 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">45) ersuchte der Versicherte die IV-Stelle unter Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weis auf den Entscheid des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9C_194/2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 15. September 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44 E. 3) um Kontaktnahme, damit sie sich auf eine Gutachterstelle einigen könnten. In der Folge liess er der IV-Stelle mit Schreiben vom 24. November 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48) ein von ihm zuvor in Auftrag gegebenes inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ziplinäres Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 28. März 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47) zukommen und führte im nämlichen Schreiben aus, aufgrund des vorliegenden Gutachtens sei allenfalls von einer weiteren Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzusehen. Am 8. Dezember 2011 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">51) teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, dass eine medizinische Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärung notwendig sei und die Untersuchung durch die Abklärungsstelle Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nament</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, durchgeführte werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achdem der Versicherte dagegen wiederum Einwände vorgebracht und die Notwendigkeit einer weiteren Begutachtung in Frage gestellt hatte (vgl. dazu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schreiben vom 12. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ezember 2011, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">55</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Schreiben vom 7. res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pektive vom 25. Februar 2012, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">60 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64; Schreiben der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. Januar 2012, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hielt die IV-Stelle mit Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfügung vom 20. August 2012 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">67) an der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung in der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest. Das Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsgericht des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Kantons Zürich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wies die gegen diese Zwischenverfügung erho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Entscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV.201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.01</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">005</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Auf die dagegen vor Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_601/2013 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 nicht ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">74).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 forderte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf, eine Bereitschaftserklärung betreffend die angeordnete Begutachtung in der Rehakli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu unterzeichnen (Urk. 6/76). Die Parteien zogen in der Folge Vergleichsgespräche in Betracht (Urk. 6/77), wovon die IV-Stelle mit Email vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2014 wieder Abstand nahm (Urk. 6/80). Die IV-Stelle holte die aktuellen Akten des Unfallversicherers (Urk. 6/83 und Urk. 6/105) und Verlaufsberichte bei den behandelnden Ärzten ein (Urk. 6/92, Urk. 6/93 und Urk. 6/96). Mit Mitteilung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2015 (Urk. 6/108) gab sie dem Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten bekannt, dass eine polydisziplinäre Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tersuchung in den Fachrichtun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Allgemeine/Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie notwendig sei. Ohne einen schriftlichen Gegenbericht werde sie eine nach dem Zufallsprinzip (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Verordnung über die Invalidenversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung, IVV) ausgewählte Gutachterstelle mit der Untersuchung beauftragen. In der Beilage stellte die IV-Stelle dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten die Fragen an die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stelle zu (Urk. 6/106). Zudem räumte sie ihm die Möglichkeit ein, Zusatzfragen zu stellen (Urk. 6/108). Mit Eingabe vom 23. Oktober 2015 erklärte der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte, dass er sich einer polydisziplinären Begutachtung widersetze, da die Zufallsplatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">form, so wie sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zur Zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ausgestal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet sei, nicht für eine unabhängige, objektive und wertneutrale Begutachtung garantieren könne. Gleichzeitig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheine auch der Fragenkatalog als inhaltlich nicht akzeptabel (Urk. 6/111). Daraufhin bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die IV-Stelle die Durchfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung der Begutachtung mit Zwischenverfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 (Urk. 2). Das hiesige Gericht trat auf die dagegen vom Versicherten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2015 erhobene Beschwerde mit Beschluss vom 12. Februar 2016 (Urk. 6/116) nicht ein (Verfahrensnummer IV.2015.01244). Auf die dagegen vor Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_204/2016 vom 29. April 2016 nicht ein (Urk. 6/121).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (Urk. 6/132) teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, dass die Durchführung der Begutachtung bestätigt und die Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terstelle nach Eintritt der Rechtskraft bekannt gegeben werde. Gleichzeitig wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den die zu begutachtenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachdisziplinen und die Gutachterpersonen mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilt (Allgemeine/innere Medizin: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Neurologie: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Neuropsychologie: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsapparates: Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie Psychiatrie und Psychotherapie: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Der Versicherte liess der IV-Stelle in der Folge ein weiteres von seinem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter in Auftrag gegebenes inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">disziplinäres Gutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zukommen (Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2016, Urk. 6/134). Die IV-Stelle bestätigte den Eingang des Gutachtens mit Schreiben vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2016 und teilte mit, dieses werde geprüft und zu einem späteren Zeitpunkt darüber informiert, ob an einer Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung festgehalten werde (Urk. 6/138). Nach Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachtens durch den Regionalen Ärztlichen Dienst (RAD) der IV-Stelle ersetzte diese die Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (Urk. 6/132) durch die Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 26. Juli 2016 (Urk. 6/134). Sie hielt darin an der Begutachtung fest und verfügte deren Durchführung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durch die bereits genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gutachterpersonen. Die dagegen am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/145/3-15) erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/151/1-15) ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Verfahrensnummer IV.2016.00894)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die dagegen vor Bundesgericht erhobene Beschwerde trat dieses mit Urteil 9C_159/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153) nicht ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/154) ersuchte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle um Sistierung des Verfahrens unter Hinweis auf einen Zivilprozess, in welchem ein Gutachten erstellt werden könnte, welches auch für das IV-Verfahren verwendet werden könnte. Die IV-Stelle lehnte dieses Ansinnen am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/157) ab und stellte den Fortgang der Abklärungen in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicht. Der Versicherte ersuchte hierauf am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/159) um Erlass einer anfechtbaren Verfügung. Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/160) erfolgte die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ladung des Versicherten durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf den 2., 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/161) ersuchte der Versicherte erneut um Sistierung des Verfahrens sowie eventualiter um Erlass einer anfechtbaren Verfügung. In der Folge liess der Versicherte den ersten Termin verstreichen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/162). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/164) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle dem Versicherten unter Hinweis auf die rechtskräftige Zwischenverfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2016 (richtig: 26. Juli 2016, Urk. 6/134) mit, dass keine Verfügung ergehen werde und verlangte gleichentags (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165) eine Bereitschaftserklärung des Versicherten bis zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 zur Begutachtung am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 sowie zum neuen Vereinbaren eines Termins für den verpassten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies unter dem Hinweis, dass bei Ausbleiben der Bereitschaftserklärung und Nichtwahrnehmung der Termine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grund der Akten entschieden werde, was Einstellen der Abklärungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Abweisung des Leistungsgesuches zu Folgen haben könne. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/166) hatte der Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut um Zustellung einer Verfügung betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fend Verfahrenssistierung ersucht, worauf ihn die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/167) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">separat mit ihrem diesbezüglichen Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 bediente. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Versicherte blieb den beiden ausstehenden Terminen fern (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/170-171). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/173-174) wies die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen erhob der Versicherte am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1) Beschwerde mit dem Antrag auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer ganzen Rente basierend auf einem Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">grad von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 2). Die IV-Stelle schloss am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) auf Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7) zur Kenntnis gebracht wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dieser nahm am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8) Stellung, was der Beschwerdegegnerin am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9) zur Kenntnis gebracht wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 43 Abs. 1 Satz 1 des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) prüft der Versicherungsträger die Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> holt die erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlichen Auskünfte ein. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Soweit ärztliche oder fachliche Untersuchungen für die Beurteilung notwendig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar sind, hat sich die versicherte Person diesen zu unterziehen (Art. 43 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kommen die versicherte Person oder andere Personen, die Leistungen bean</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spruchen, den Auskunfts- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mitwirkungspflichten in unentschuldbarer Weise nicht nach, so kann der Versicherungsträger aufgr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Akten verfügen oder die Erhebungen einstellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nichteintreten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; er muss diese Perso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nen vorher schriftlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Rechtsfolgen hinweisen; ihnen ist eine angemessene Bedenkzeit einzuräumen (Art. 43 Abs. 3 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art. 7b Abs. 1 des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) können Leistungen der Invalidenversicherung nach Art. 21 Abs. 4 ATSG gekürzt oder verweigert werden, wenn die versicherte Person den Pflichten nach Art. 43 Abs. 2 ATSG nicht nachgekommen ist. Insbesondere kann der Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">träger gegebenenfalls das von der versicherten Person eingereichte Gesuch mit der Begründung abweisen, der Sachverhalt, aus dem diese ihre Rechte ableiten wolle, sei nicht erwiesen (Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">esgerichts 8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete ihre leistungsabweisende Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit in Rechtskraft erwachsener Zwischenverfügung sei eine Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet, die Termine seien jedoch trotz durchgeführtem Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht wahrgenommen worden. Damit sei der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deführer seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen, weshalb aufgrund der Akten zu entscheiden sei. Da unklar sei, wie sich die gesundheitliche Situation auf die Arbeitsfähigkeit auswirke, könnten keine Leistungen ausgerichtet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer hielt dagegen, es lägen eine Vielzahl von medizinischen Berichten vor, welche sich über den Gesundheitszustand sowie die Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit aussprächen. Es lägen genügend Arztberichte vor, die es der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nerin erlaubten, die medizinisch-theoretische Arbeitsfähigkeit einzuschätzen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 22). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorwegzuschicken ist, dass der Beschwerdeführer in Bezug auf seine Kritik an der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und namentlich an deren Geschäftsführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 25 ff.) nicht zu hören ist. Das Sozialversicherungs- sowie das Bundesgericht bestätigten die Zwischenverfügung der Beschwerdegegnerin vom 26. Juli 2016 (Urk. 6/134, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/151/1-15 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153), mit welcher eine Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> angeordnet worden war. Es handelt sich um eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">res</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iudicata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche im vorliegenden Prozess nicht mehr thematisiert werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sodann ist zu konstatieren, dass die Beschwerdegegnerin das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> korrekt durchführte. Dem Beschwerdeführer war mit Zugang des Urteils </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/153) klar, dass er sich der angeordneten Begutachtung zu unterziehen hat. In der Folge liess er den ersten Untersuchungstermin verstreichen, worauf die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Mahn- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einleitete, den Beschwerdeführer konkret aufforderte, die beiden ausstehenden Untersuchungstermine wahrzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men und einen Ersatztermin für den verpassten zu verabreden. Gleichzeitig wies sie ihn auf die Folgen einer Weigerung hin (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6/165). Auch die Bedenkzeit von weniger als einer Woche zur Unterzeichnung der Bereitschaftserklärung respek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tive von gut einer Woche bis zum nächsten Untersuchungstermin war angemes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sen, denn dem Beschwerdeführer war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit über einem Monat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klar, dass er sich der Begutachtung zu unterziehen hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dass der Beschwerdeführer die Sistierung des Verwaltungsverfahrens beantragt hatte, ändert hieran nichts. Es bestand kein Rechtsanspruch auf Verfahrenssistierung und die Gerichte hatten die Zulässigkeit der Begutachtung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestätigt. Es war i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m klar, dass er der Auffor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derung zur Begutachtung Folge leisten musste und welches die Folgen seiner Weigerung wären. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist eine Verletzung der Pflicht zur Mitwirkung an Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 43 Abs. 2 ATSG vorliegend gegeben. Da auch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mahn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedenkzeitverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> korrekt durchgeführt wurde (E. 3.2), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durfte die Beschwerdegegnerin aufgrund der Akten entscheiden. Dabei ist zu beachten, dass die Leistungsverweigerung insofern nicht zu beanstanden ist, als sich aus den Akten nicht eindeutig ergibt, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Denn n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ach der Rechtsprechung führt das unentschuldbare Nichtnachkommen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auskunfts- o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwirkungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> versicherte Person</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Ausführungsorgane </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">validenversicherung daran h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t, den rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umkehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweislast. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sätzlich Aufgabe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verwaltung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ruchsgrundlagen abzuklären. B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er schuldhaften Verletzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mitwir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungspflicht durch die versicherte Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verunmöglicht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">em solchen Fall obliegt es dieser, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Sachverhalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachzuweisen (Urteil des B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_733/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 E. 3.2 mit H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass die Beschwerdegegnerin auch Nichteintreten hätte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ungeachtet einer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ertieften Prüfung der Aktenlage jegliche Leistungen hätte verweigern können. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des Unfalls vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 und der Anmeldung bei der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung im Mai 2010 stehen Rentenleistungen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG) in Frage. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer verunfallte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 auf seinem Motorrad, als eine Autolenkerin den Vortritt missachtete und es zur Kollision kam (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/929). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei erlitt er e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine offene Unterschenkelfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche im Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> operativ versorgt wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/920). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten in ihrem Bericht über das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/119/670-676) folgende Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf neuropathischen Schmerz DD Narbenneurom Unterschenkel rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach offener Unterschenkelfraktur rechts (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gustillo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3c) mit Durchtrennung der A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Defektdeckung, Anlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ixateur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> externe</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Entfernung Fixateur externe, Plattenos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teosynthese Tibia und VAC-Neuanlage Unterschenkel rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Defektdeckung mittels freier muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lapppenplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von links mit End-zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">End Anasto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mose der A./V. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thoracodorsalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an die A. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tibialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">posterior</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und ihre Begleitvene; Deckung der muskulären Lappenplastik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mèche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Spalthaut</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit partiell konsolidierter dislozierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts (Röntgen vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Jui</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Genu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Status nach medialer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhornläsion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Knie rechts, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">malazie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">femoropatellares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gleitlager Grad I-II und Grad I mediales Kompartiment</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 Kniearthroskopie rechts mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Teilmeniskektomie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mediales </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meniskushinterhorn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, Knorpelglättung bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chondrose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zustand nach Sattelgelenk-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Daumen links am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2010</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei Status nach initial konservativ behandelter Sattelgelenksluxation Daumen links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2009 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ligamentplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Br</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unelli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Bandinstabilität im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Daumensattelgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nk</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Ausbildung einer sekundären Sattelgel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nksarthrose linker Daumen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Spannungskopfschmerzen und gerichteten Schwindelattacken bei Kopfdrehbew</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen nach links sowie bei Flexion/Extension der HWS</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach anamnestisch kombinierter Kopfkontusion parietal rechts (Helm getragen) und axialem HWS-Stauchungstraum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s mit komb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inierter Rota</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion und Lateralflexio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n der HWS nach links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologisch ohne Hinweise für traumatische Hirnverletzung (MRI </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rocranium</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009 und neurologische Unters</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit leichter neuropsychologischer Funkti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsstörung (3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2009, R</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbestehenden mehrsegmentalen ve</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ntralen und dorsalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phyten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> betont C6/7 mit Einengung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Subarachnoidalraumes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dural</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sackes ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">th</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne gesicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ossäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligamentäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen (Funktionsaufnahmen der HWS am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aug</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ust 2009 und MRI HWS am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Septe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mber 2009)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rotatorischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Fehlstellung C2-4 nach links, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spondylarthrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C2/3, leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusionen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bandscheiben C2/3 und C3/4 (CT obere HWS vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2010)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Thorako</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lumbovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach HWS-Kontusion am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009 und Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lappenplastik links 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2009</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit muskulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysbalance</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verdacht auf depressive Entwick</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung und/oder posttraumatische Belastungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen führten aus, rein aufgrund der Teilresultate gebe es aus rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologischer Sicht keine Argumente, die gegen eine mittelfristig ganztägige Wiederaufnahme der ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten vorwiegend sitzenden Tätigkeit sprechen würden. Allerdings lasse sich nicht ausschliessen, dass dabei eine bleibende Leistungsminderung resultieren könnte. Für eine überwiegend sitzende Tätigkeit könnte bei vollzeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iger Arbeit aufgrund der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathischen Schmerzen im rechten Bein, der Beschwerden am linken Daumen sowie der Nackenbeschwerden eine Leistungsminderung von etwa 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus den direkten Unfallfolgen am Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> resultieren. Aufgrund weiterer mitte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls durchgeführter Test</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s nicht sicher quantifizierbarer Probleme (Schwindel, neuropsychologische Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite, psychische Problematik) bestehe aber aktuell sehr wahrscheinlich eine über das aus rein rheumatologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierbare</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mass hinausgehende Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit. Zur Beurteilung und Quantifizierung dieser Komponenten des Beschwerdebildes empfehle sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurootologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logische und psychiatrische Beurteilung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach einer schrittweisen Wiedereingliederung sei längerfristig aus rein rheuma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tologischer Sicht eine ganztägige Präsenz bei der Arbeit (mit möglicher Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einbusse) in der bisherigen Arbeitstätigkeit zu erwarten. Unter zusätzlicher Berücksichtigung der übrigen Faktoren könnte allerdings eine deutlich höhere Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zurückbleiben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Gewichtshantierungen 5 bis maximal 10 kg) gingen die Fachpersonen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von denselben Parametern aus, wobei sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine sofortige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit attestierten und ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Leistungsminderung aus rheumatologischer Sicht von bis zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als begründbar erachteten respektive eine allenfalls höhere unter Berücksichtigung der weiteren Faktoren (S. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die zuständigen Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Interdisziplinäres Zentrum für Schwindel und Gleichgewichtsstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten in i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Neuro-Otologie-Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/617-618) aus, die Schwindelbeschwerden ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprächen am ehesten einem multifaktoriellen Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der als Unfallfolge und durch die Bewegungseinschränkungen im Bereich der rechten unteren Extremität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bedingt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und als Gangunsicherheit gewertet werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; anderseit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> möglicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebellär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> polyneuropathisch. Des Weiteren zeige sich eine diskrete vestibuläre Unterfunktion auf der linken Seite, die möglicherweise als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Contusio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">labyrinthi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gewertet werden könne. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, welcher den Beschwerdeführer seit August 2010 betreut, diagnostizierte in seinem Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2010 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/638-641) eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine Anpassungsstörung nach Verkehrsunfall vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 200</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund eingeschränkter Belastbarkeit, Ängsten und Schreckhaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit, regelmässiger Flashbacks, rascher Ermüdbarkeit und ausgeprägtem sozialem Rückzug sei an eine Tätigkeit im bisherigen Beruf zurzeit nicht zu den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken. Die Symptome seien mittelgradig bis schwer ausgeprägt (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva Versicherungsmediziner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seiner Beurteilung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2012 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/517-525) aus, eine PTBS sei auf der Grundlage von ICD-10 nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend begründet. Sowohl das Unfallereignis selber, wie die Latenz bis zum Auftreten der Symptome entsprächen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht den Kriterien. Die Diagnose gründe praktisch ausschliesslich auf den subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ein Jahr nach dem Unfall. Es gebe zwar Hinweise auf psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Belastungen in der Biografie des Beschwerdeführers, diese erfüllten jedoch offenbar nicht das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium einer eigenständigen psychiatrischen Diagno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, die im Zusammenwirken mit dem Unfallereignis zu einer schweren und anhaltenden Schädigung geführt hätte. Eine Anpassungsstörung, also Zustände von subjektivem Leiden und emotionaler Beeinträchtigung während des Anpassungsprozesses nach einem belastenden Lebensereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei aufgrund der Akten nachvollziehbar. Auch wenn diese Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion einhergehe, so wäre zu erwarten, dass der Zustand nach circa zwei Jahren im Wesentlichen abgeklungen sei (S. 9)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suva-Kreisärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Chirurgie FMH, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/315-322) (1) Restbeschwerden und noch nicht vollständig konsolidierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts April 2013 bei Status nach Osteomyelitis Tibia rechts April 2012, Status nach Pseu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">doarthrose und Revision und Osteosynthese Fibula rechts Januar 2012 bei Status nach komplizierter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">drittgradig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> offener Unterschenkelfraktur rechts mit Plattenos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teosynthese und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Latissimus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dorsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lappenplastik Juli 2009 sowie (2) einen Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arthrodese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Daumensattelgelenk. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, seit der letzten kreisärztlichen Untersuchung im April 2011 sei es zu erneuten Operationen im Bereich des rechten Unterschenkels bei Pseudoarth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rose im Bereich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibulafraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit abschliessender Osteomyelitis des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im April 2013 gekommen. Mittlerweile gebe der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, dass er vom Körperlichen her wieder in etwa auf dem gleichen Stand sei wie bei der kreisärztlichen Untersuchung. Bezüglich den Ganzkörperschmerzen habe sich an der Gesamtsituation keine Veränderung ergeben. Er sei sehr stressanfällig und wetterfühlig. Ebenso sei auch die psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Situation insgesamt unverändert. Er habe immer noch Mühe, das Haus zu ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">assen und sich unter Menschen zu begeben, dies führe zu vermehrtem Stress und zu vermehrten körperlichen Beschwerden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der aktuellen klinischen Untersuchung habe sich der Befund bezüglich des linken Daumensattelgelenks nicht verändert. Es hätten die gleichen Befunde reproduziert werden können, lediglich die G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unktion und Kraft habe sich im Verlauf leicht verbessert. Bezüglich rechter Unterschenkel liege eine reizlose Situation vor, bei unauffälligen angrenzenden Gelenken und guter Beweglichkeit in Hüft-, Knie- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sprunggelenk. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe Mühe, beim Gehen mit dem rechten Bein zu stabilisieren und auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Propriozeption</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Seitenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich sei vermindert. Aufgrund der zu dokumentierenden Umfangmasse sei auch eine mässige Muskelatrophie zu beschreiben. In Anbetracht der Krankenge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schichte und des Verlaufs liege aus somatischer Sicht ein passabler Reh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilita</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsbefund vor und mit weiterem Training sollte eine weitere Verbesserung der Gehfähigkeit erreicht werden (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, aus rein somatischer Sicht schätze sie den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer leichten bis mittelschweren, wechselbelastenden, überwiegend sitzender Tätigkeit, ohne Zwangspositionen mindestens 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsfähig ein. Bezüglich des linken Daumens habe sich die Gesamtsituation nicht verändert, sodass weiterhin bei ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner manuellen Tätigkeit leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen für sehr feine Gegenstände bestünden (S. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten in ihrem Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/135) aus (S. 57 f.), bei der ersten polydis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziplinären Begutachtung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s im Jahr 2011 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/136) habe festgestellt werden müssen, dass das schwere Polytrauma 2009 zu ganz ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägten Defiziten und schmerzhaften Beschwerden geführt habe. Dazu gehörten insbesondere die durchgemachte schwere Beinverletzung rechts, die erlittene leichte traumatische Hirnverletzung, die Handgelenksverletzung an der linken Hand und die ausgeprägte posttraumatische Belastungsstörung. In der Zwischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit habe sich bei einem Arbeitsversuch am alten Arbeitsplatz gezeigt, dass die ganze Palette der unfallbedingten Beschwerden die Arbeitsfähigkeit noch wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich mehr beeinträchtige, als damals erwartet. Insbesondere seien die global stark reduzierte Belastbarkeit, der inadäquate Einsatz der linken Hand (fehlende Kraft für die notwendigen Bewegungen und Haltefunktionen) sowie eine nur sitzend mögliche Tätigkeit so limitierend, dass nur stundenweise Arbeitseinsätze mit reduzierter Leistung pro Zeiteinheit resultiert hätten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der Folge der schweren Unterschenkelverletzung hätten sich eine chronische Osteomyelitis beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, das heisst eine grundsätzlich schwer behandelbare Entzündung im rechten Schienbein, wie auch Entzündungen in den ursprünglich implantierten Haut- und Muskellappen (zur Deckung der schweren Wunddefekte) entwickelt. Diese hätten im Herbst 2011-2015 zu zahlreichen stationären Behandlungen mit diversen neuen Operationen und monatelanger Ruhigstellung und diversen langen Immobilisierungen geführt. Zusätzlich sei es dann 2012 auch zu einem Herzinfarkt gekommen, dessen Folgen jedoch im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allen weiteren unfallbedingten Verletzungen und Behinderungen weit in den Hintergrund gerückt seien. Die ganze Entwicklung habe eindeutig und nachvollziehbar die erheblichen psychoreaktiven Beschwerden (posttraumatische Belastungsstörung und rezidivierende depressive Episoden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weiter unterhalten und zeitweise verstärkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnose der (schweren) posttraumatischen Belastungsstörung sei bereits 2011 gestellt, in der Folge aber in inakzeptabler Weise durch die Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrie der Suva in Abrede gestellt worden. An dieser Diagnose sei auch heute in keiner Art und Weise zu zweifeln, die gleiche Diagnose werde auch durch den seit Jahren behandelnden und allgemein anerkannten Psychiater </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellt und durch die psychiatrischen Kollegen der Universität Zürich bestätigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend habe sich damit die gesamte Situation insbesondere wegen der chronischen Knochenentzündungen seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Begutachtung 2011 noch ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechtert, obwohl sich nun in den letzten Monaten erfreulicherweise eine gewisse Stabilisierung abgezeichnet habe. Erfahrungsgemäss müsse auch länger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fristig noch mit Rezidiven namentlich der chronischen Knochenentzündungen gerechnet werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte attestierten bis heute eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, welche für die angestammte Tätigkeit als spezialisierter Flugzeugmechaniker sicher als dauernd zu betrachten sei. Für eine Verweistätigkeit in einem geschützten Rah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men mit vermehrten Pausen, sitzend auszuführen und in ruhiger Umgebung ohne irgendwelche Hektik, bestehe heute lediglich eine partielle Arbeitsfähigkeit im Rahmen von 10–20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu therapeutischen Zwecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die unterschiedlichen Einschätzungen der Folgen des Unfalls wie auch allfälliger krankhafter Gesundheitsschädigungen zeigen, dass die medizinische Seite, welche Basis für den Entscheid über die Ansprüche des Beschwerdeführers auf Leistun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen der Beschwerdegegnerin bildet, unklar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So gingen etwa die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Fachleute nach dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsassessment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Oktober 2010 davon aus, dass in einer ang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">passten Tätigkeit eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit bestehe bei Leistungsminderung von bis zu 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.1). Mit dieser Formulierung liessen sie offen, ob überhaupt eine Leistungsminderung besteht. Sodann verwiesen sie auf weitere (gesundheitliche) Faktoren, welche sie nicht näher beurteilen konnten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die im Februar 2011 abgeklärten Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beschwerden waren nicht dergestalt, dass deswegen eine Arbeitsunfähigkeit attestiert worden wäre (E. 4.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf die thematisierte Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ose einer posttraumatischen Belastungsstörung (E. 4.4) finden s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ich in den Akten auch fundierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gegenstimmen, welche nicht auf eine ausgewiesene Arbeitsunfähigkeit schlossen (E. 4.5). Eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychischen Gründen ist mithin wohl möglich, aber nicht belegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch im Rahmen des weiteren Verlaufs finden sich Hinweise auf zum Teil erheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liche gesundheitliche Störungen, ohne dass indes den Akten ein verlässlicher Arbeitsunfähigkeitsgrad zu entnehmen wäre. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So unterzog sich der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ab 2011 zahlreichen Operationen, doch verliefen diese allesamt erfolgreich und finden sich keine längerdauernden Arbeitsunfähigkeiten. Wohl zeigte sich Ende 2011 eine Lockerung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fibularen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, doch wurde hieraus nich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit geschlossen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/579-581, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/533-535). Die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerials</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgte vorerst problemlos (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/504-506), in der Folge war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en Anfang 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">woh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund von Infektionen zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Débridement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nötig, hierunter konnte die Situation indes kontrolliert werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/470-472). Die Entfernung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spacers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie Defektauffüllung Tibia mittels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spongiosaplastik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allograft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Juli 2012 verlief komplikationslos. Auf welche Art Tätigkeit sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit (vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2012) bezieht, ist nicht klar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/433-435). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine im Mai 2013 erlittene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Refraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaftes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde konservativ behandelt, der Beschwerdeführer war problemlos </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obilisier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar und schmerzkompensiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/359-360). Im Laufe des Jahres war bei nahezu ständiger Schmerzfreiheit eine Vollbelastung möglich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/330). Eine weitere Revisionsoperation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ende 2014 verlief ebenfalls erfolgreich (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/231-232 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/171-174). Wiederum bleibt unklar, auf welche Tätigkeit sich die attestierte Arbeitsunfähigkeit von «Weiterhin 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» bezieht. Im Mai 2015 zeigte sich röntgenologisch eine gute Konsolidierung des Knochens. Die attestierte Arbeitsunfähigkeit von 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde erneut weder erläutert noch begründet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/205). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Juli 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/1-3) schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte der Beschwerdeführer als Hauptproblem eine Instabilität im Sprunggelenk. Der Befund zeigte am Unterschenkel gut verheilte Narben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit ansonsten unauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fälligen Verhältnissen. Die Bildgebung zeigte ein intaktes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteosynthesematerial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in situ bei abgrenzbaren Frakturspalten mit leicht progredienter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kallusbildung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine inhomogene Darstellung des mittleren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zementspacers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tibiaschaf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie teils verdickter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Corticalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bezeichneten die progrediente Konsolidierung und Verknöcherung der Tibia sowie der Fibula als erfreulich. Die att</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stierte vollumfängliche Arbeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit (über den Hausarzt und Psychiater) wurde wiederum nicht begründet oder spezifiziert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers - namentlich im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauf - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhält, kann nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestimmt werden. Auch wenn zahl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reiche Hinweise vorliegen, dass der Beschwerdeführer in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist respektive im zeitlichen Verlauf war, ist dies nicht in nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbarer Weise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elegt. Die von der Beschwerdegegnerin angeordnete Expertise hätte genau diese Fragen klären sollen. Mit der Weigerung des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers, an der Begutachtung mitzuwirken, hat er die gesetzlich vorgesehene Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhebung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV) vereitelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und damit die Erwirkung eines notwen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen Beweismittels für den Entscheid in der vorliegenden Streitsache. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass die Akten einen eindeutigen Schluss zulassen würden, ist nicht der Fall. Die im Verlauf attestierten Arbeitsunfähigkeiten wurden weder begründet noch wurde überhaupt nach angestammter respektive angepasster Tätigkeit unterschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den. Es fehlt insbesondere an einer Auseinandersetzung mit den Ressourcen des Beschwerdeführers und dem Umstand, dass hauptsächlich die Beinproblematik Beschwerdeursache bildet und damit einherge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">he</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche vorwiegend sitzend auszuübenden Tätigkeiten (sowie in welchem Pensum) in Frage kommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Herzerkrankung zu einer längerdauernden Arbeitsunfähigkeit geführt hätte, ist nicht erstellt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/142/6-8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Parteigutachten der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vermögen eine Einschränkung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit ebenfalls nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu belegen. Die Expertisen erschöpfen sich im Wesentlichen in der Darlegung der bekannten Aktenlage und der subjektiven Beschwerdeschilderungen des Beschwerdeführers und setzen sich nicht mit den abweichenden Einschätzungen, namentlich der Suva-Kreisärzte, auseinander. Weiter wurde die erhebliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht in nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollziehbarer Weise begründet. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Etwelche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Annahmen und Festlegungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Arbeitsunfähigkeiten durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gericht wären rein spekulativ und nicht medizinisch begründet. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hieran ändert auch der Umstand nichts, dass der Unfallversicherer Taggelder entrichtet hat. Denn daraus kann für das invalidenversicherungsrechtliche Verfahren nicht auf eine medizinisch-theoretische Arbeitsunfähigkeit geschlossen werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ergibt sich, dass ein Entscheid aufgrund der Akten einen Rentenanspruch des Beschwerdeführers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsgenüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausweist. Damit erweist sich die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungsverweigernde Verfügung als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) brachte der Beschwerdeführer vor, er habe sich begutachten lassen und erwähnte ein Gutachten der MEDAS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welches «auch für das IV-Verfahren» beweiskräftig sei. Es sei nicht ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer weiterhin Leistungen der IV versagt bleiben soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer dokumentierte seine Ausführungen nicht. Anzunehmen ist, dass es sich beim erwähnten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chten um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein von der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Suva </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeholtes handelt, obwohl sich die Suva ursprünglich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> um eine Expertise bemüht hatte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/119/15-18). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie es sich damit verhält, kann offenbleiben, da sich die Überprüfungsbefugnis des Gerichts nur bis zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung erstreckt. Dass bis zu diesem Zeitpunkt eine durch die Verwaltung angeordnete Begutachtung durchgeführt worden wäre, wurde zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen bleibt, dass die Verfahrensleitung dem jeweiligen Versicherungsträger obliegt. Ob eine nachträglich durch die Suva durchgeführte Begutachtung das Versäumnis des Beschwerdeführers hinfällig werden lässt und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin einen Leistungsanspruch ab Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abe der Weigerung zu prüfen hat oder ob Anspruch auf eine solche Prüfung erst nach Aufgabe der Weigerung besteht, sich durch eine durch die Beschwerdegegnerin im Verfahren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">72</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV bestimmte Stelle begutachten zu lassen, ist nicht in diesem Verfahren zu ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheiden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfahrenskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG sind ermessensweise auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- festzusetzen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgangsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p></p><p class="Standard berschrift3"><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Philip </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Stolkin</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GräubSonderegger </p></div> </div></body></html>