<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00340</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210225&amp;W10_KEY=13013542&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00340</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 17.11.2010</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>verkehrsmedizinische Auflagen</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Abklärung der Fahreignung: Zweijährliche Pflicht zur Einreichung eines ärztlichen Berichts für über 70-jährige Ausweisinhaber; Verhältnismässigkeit verkehrsmedizinischer Auflagen. Unter die vertrauensärztliche Kontrolluntersuchung fallen auch jene Fahrzeuglenker, die den Führerausweis bereits vor dem Inkrafttreten der Verkehrszulassungsverordnung erworben haben. Bei der Anwendung neuen Rechts auf Dauersachverhalte wird von einer "unechten Rückwirkung" gesprochen. Der Führerausweis ist eine Polizeierlaubnis und begründet keine wohlerworbenen Rechte. Somit gilt der Grundsatz, dass die mit der Polizeierlaubnis erlaubte Tätigkeit in den Schranken geltenden Rechts, welches Änderungen erfahren kann, auszuüben ist (E. 3). Der vertrauensärztliche Bericht ist widersprüchlich. Zwar mag zutreffen, dass bei einem 70-jährigen die regelmässige ärztliche Kontrolle von Herz-Kreislauf und Blutdruck aus medizinischer Sicht durchaus sinnvoll ist. Ohne konkrete Anhaltspunkte für eine ernstliche Blutdruckanomalie bzw. eine hochgradige Kreislaufstörung lässt sich jedoch aus verkehrsrechtlicher Sicht eine Auflage zur Sicherstellung der Fahreignung nicht rechtfertigen (E. 4.1). Gutheissung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃRZTLICHER BERICHT">ÃRZTLICHER BERICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNECHTE RÃCKWIRKUNG">UNECHTE RÃCKWIRKUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE">VERKEHRSMEDIZINISCHE AUFLAGE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 27 Abs. I lit. b VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14081" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00340</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">17. November 2010</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter FranÃ§ois Ruckstuhl, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><b><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_10">Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich,</a> <a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend verkehrsmedizinische Auflagen,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit VerfÃ¼gung vom 22. Juli 2009 entzog die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Strassenverkehrsamt, Abteilung Administrativmassnahmen) A den FÃ¼hrerausweis vorsorglich auf unbestimmte Zeit bzw. bis zur AbklÃ¤rung der Fahreignung. Weiter ordnete sie an, A habe sich auf seine Kosten beim Hausarzt oder beim Institut fÃ¼r Rechtsmedizin der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich (IMRZ) einer verkehrsmedizinischen AbklÃ¤rung seiner Fahreignung zu unterziehen; Ã¼ber das weitere Vorgehen werde entschieden, sobald das Ergebnis der Ã¤rztlichen Untersuchung vorliege. Mit VerfÃ¼gung vom 18. September 2009 hob die Sicherheitsdirektion die Massnahme des vorsorglichen Entzugs auf. Gleichzeitig verfÃ¼gte sie folgende Auflagen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"a) RegelmÃ¤ssige Kontrolle und Behandlung des Herz-Kreislaufsystems, des Blutdrucks und striktes Befolgen Ã¤rztlicher Weisungen.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> b) Nach Ablauf von zwei Jahren ist dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, Administration Ã¤rztliche Untersuchungen (AAU), ein Ã¤rztliches Zeugnis gemÃ¤ss VZV (Verkehrszulassungsverordnung) einzusenden, wozu er zu gegebener Zeit aufgefordert wird. Das weitere Vorgehen wird nach Beurteilung des eingereichten Zeugnisses festgelegt."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Dem Lauf der Rekursfrist und einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Den gegen diese VerfÃ¼gung gerichteten Rekurs vom 31. Oktober 2009, womit A im Wesentlichen die Aufhebung der VerfÃ¼gung verlangte, wies der Regierungsrat mit Entscheid vom 26. Mai 2010 ab, ebenfalls unter Entzug der aufschiebenden Wirkung.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 29. Juni 2010 an das Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich verlangte A erneut die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung, unter entsprechenden Kostenfolgen. Ferner stellte er den Antrag, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 20. Juli 2010 wies das Verwaltungsgericht das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung ab; das Bundesgericht trat mit Urteil vom 27. September 2010 nicht auf die dagegen gerichtete Beschwerde von A ein. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Sicherheitsdirektion liess am 7. Juli 2010 Abweisung der Beschwerde beantragen, ebenso der Regierungsrat am 9. Juli 2010. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Parteivorbringen sowie die AusfÃ¼hrungen gemÃ¤ss angefochtenem Regierungsratsbeschluss werden, soweit rechtserheblich, nachstehend wiedergegeben.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage auch nach den am 1. Juli 2010 in Kraft getretenen Ãnderungen in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 b Abs. 3 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn bezÃ¼glich § 38 b Abs. 1 lit. d Ziff. 1 VRG Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen (vgl. § 38 a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 41 Abs. 3 VRG in Verbindung mit § 19 a Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359 E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das vorliegende Verfahren hat seinen Ausgangspunkt in der Aufforderung des Strassenverkehrsamtes, Abteilung fÃ¼r Administrativmassnahmen, zur Einreichung eines Ã¤rztlichen Berichts vom 28. Januar 2009, wie dies gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. b der Verordnung vom 27. Oktober 1976 Ã¼ber die Zulassung von Personen und Fahrzeugen zum Strassenverkehr (Verkehrszulassungsverordnung, VZV) fÃ¼r Ã¼ber 70-jÃ¤hrige Ausweisinhaber alle zwei Jahre vorgesehen ist. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist dieser Aufforderung trotz Mahnung vom 6. Mai 2009 nicht nachgekommen. Am 25. Juni 2009 wurden dem BeschwerdefÃ¼hrer der vorsorgliche Entzug des FÃ¼hrerausweises und eine verkehrsmedizinische AbklÃ¤rung der Fahreignung in Aussicht gestellt. In der Folge stellte sich der BeschwerdefÃ¼hrer auf den Standpunkt, dass die Pflicht zur periodischen Ã¤rztlichen Kontrolle ihm gegenÃ¼ber nicht gelte. Mangels Befolgen der Aufforderung wurde gegenÃ¼ber dem BeschwerdefÃ¼hrer am 22. Juli 2009 der vorsorgliche Ausweisentzug angeordnet, ferner wurde er verpflichtet, entweder ein hausÃ¤rztliches Zeugnis einzureichen oder sich einer verkehrsmedizinischen Untersuchung zu unterziehen. Ein entsprechender Ã¤rztlicher Bericht zur Fahreignung der Praxis von Dr.med. B, allgemeine Medizin FMH, Winterthur, vom 13. August 2009 gelangte am 19. August 2009 zu den Akten der Beschwerdegegnerin. Die unterzeichnende Ãrztin (soweit lesbar), Frau Dr. C, empfahl dem Strassenverkehrsamt als Auflage eine regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Kontrolle des Herz-Kreislaufs und des Blutdrucks. Dies fÃ¼hrte zur Aufhebung des vorsorglichen FÃ¼hrerausweisentzugs und zur eingangs erwÃ¤hnten Auflage, welche Gegenstand dieses Rechtsmittelverfahrens bildet.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer wendet sich gegen diese Auflage mit dem Argument, die vertrauensÃ¤rztliche Kontrolluntersuchung kÃ¶nne nur von jenen Fahrzeuglenkern gefordert werden, die den FÃ¼hrerausweis nach dem 27. Oktober 1976 â dem Inkrafttreten der VZV â erworben hÃ¤tten. Da er seinen FÃ¼hrerausweis bereits 1957 erworben habe, treffe ihn diese Verpflichtung nicht. </p> <p class="Urteilstext">Bereits die Vorinstanz hat zutreffend dargelegt, dass bei der Anwendung neuen Rechts auf Dauersachverhalte von einer "unechten RÃ¼ckwirkung" gesprochen wird. Der FÃ¼hrerausweis ist eine Polizeierlaubnis und begrÃ¼ndet keine wohlerworbenen Rechte (vgl. Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2010, Rz. 329 ff. und 2523 ff.). Somit gilt der Grundsatz, dass die mit der Polizeierlaubnis erlaubte TÃ¤tigkeit in den Schranken geltenden Rechts, welches Ãnderungen erfahren kann, auszuÃ¼ben ist. Entgegen den wiederholten Darlegungen des BeschwerdefÃ¼hrers trifft ihn die Verpflichtung zur vertrauensÃ¤rztlichen Untersuchung von Art. 27 Abs. 1 lit. b VZV demnach ungeachtet des Umstands, wann er den FÃ¼hrerausweis erworben hat.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit ist es nach den allgemeinen verwaltungsrechtlichen GrundsÃ¤tzen stets zulÃ¤ssig, aus besonderen GrÃ¼nden den FÃ¼hrerausweis mit Auflagen zu versehen, wenn diese der Sicherstellung der Fahreignung und damit der Verkehrssicherheit dienen sowie mit dem Wesen der Fahrerlaubnis im Einklang stehen. Erforderlich ist zudem, dass sich die Fahreignung nur mit dieser Massnahme aufrechterhalten lÃ¤sst und die Auflagen erfÃ¼ll- und kontrollierbar sind (BGE 6A.11/2006; BGE 131 II 248 E. 6).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Ã¤rztliche Bericht vom 13. August 2009 hÃ¤lt unter Ziffer 2 fest, dass beim BeschwerdefÃ¼hrer keine verkehrsmedizinisch relevanten Erkrankungen oder ZustÃ¤nde bestehen. Dennoch wird unter Ziffer 7 des Formulars die Auflage einer regelmÃ¤ssigen Ã¤rztlichen Kontrolle des Herz-Kreislaufs bzw. des Blutdrucks empfohlen. Die Angaben auf dem Formular sind widersprÃ¼chlich und nicht miteinander zu vereinbaren. Man kann nicht einerseits festhalten, es bestÃ¼nden keine verkehrsmedinzinisch relevanten Erkrankungen und dennoch ohne nÃ¤here BegrÃ¼ndung eine verkehrsmedizinische Auflage statuieren. Wie sich aus den auf der RÃ¼ckseite des Formulars aufgefÃ¼hrten verkehrsmedizinischen Mindestanforderungen entnehmen lÃ¤sst, wird fÃ¼r die Anordnung einer Auflage betreffend Herz-Kreislauf bzw. Blutdruck eine ernstliche Blutdruckanomalie bzw. bei der 3. Gruppe â zu welcher der BeschwerdefÃ¼hrer zÃ¤hlt â eine hochgradige KreislaufstÃ¶rung vorausgesetzt. Aus den Akten ergeben sich jedoch â soweit ersichtlich â keinerlei Anhaltspunkte, dass solches beim BeschwerdefÃ¼hrer der Fall wÃ¤re. Es ist daher auf die unter Ziffer 2 des Formulars gemachte Feststellung, wonach keine verkehrsmedizinisch relevanten Erkrankungen oder ZustÃ¤nde bestehen, abzustellen. Zwar mag zutreffen, dass bei einem 70-JÃ¤hrigen die regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Kontrolle von Herz-Kreislauf und Blutdruck aus medizinischer Sicht durchaus sinnvoll ist. Ohne konkrete Anhaltspunkte fÃ¼r eine ernstliche Blutdruckanomalie bzw. eine hochgradige KreislaufstÃ¶rung lÃ¤sst sich jedoch aus verkehrsrechtlicher Sicht eine entsprechende Auflage zur Sicherstellung der Fahreignung nicht rechtfertigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Ebenfalls nicht zu Ã¼berzeugen vermag der zweite Teil der Auflage. Vom BeschwerdefÃ¼hrer wird verlangt, dass er nach Ablauf von zwei Jahren dem Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich ein Ã¤rztliches Zeugnis gemÃ¤ss der Verkehrszulassungsverordnung einzusenden hat, "wozu er zu gegebener Zeit aufgefordert wird". Mit dieser Auflage wird nichts anderes verlangt, wozu der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Art. 27 Abs. 1 lit. b VZV als Ã¼ber 70-jÃ¤hriger Ausweisinhaber ohnehin alle zwei Jahre verpflichtet ist. Diese Auflage erweist sich somit als Ã¼berflÃ¼ssig, was sich ausserdem aufgrund der Formulierung: "wozu er zu gegebener Zeit aufgefordert wird", aus dem Text selber ergibt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Anzumerken bleibt, dass das offenbar standardmÃ¤ssig verwendete Formular betreffend Ã¤rztlichem Bericht zur Fahreignung wenig zweckmÃ¤ssig gegliedert ist. Insbesondere lÃ¤sst sich keine klare Unterteilung erkennen zwischen denjenigen FÃ¤llen, bei welchen keine verkehrsmedizinisch relevanten Erkrankungen oder ZustÃ¤nde vorliegen und denjenigen FÃ¤llen, bei denen verkehrsmedizinische Auflagen angezeigt sind. Sodann mÃ¼ssen allfÃ¤llige Auflagen hinreichend begrÃ¼ndet und bestimmt sein. Im Formular mÃ¼sste daher ein Feld vorgesehen werden, in welchem festgehalten werden kann, in welchen zeitlichen AbstÃ¤nden eine "regelmÃ¤ssige Ã¤rztliche Kontrolle" zu erfolgen hat, damit die entsprechende Auflage auch erfÃ¼ll- und kontrollierbar ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die angefochtene VerfÃ¼gung und der Entscheid der Vorinstanz sind aufzuheben. Die Kosten des verwaltungsgerichtlichen Verfahrens und des Verfahrens vor dem Regierungsrat sind dem Verfahrensausgang entsprechend der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Eine UmtriebsentschÃ¤digung wurde nicht geltend gemacht.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. </span><span>Die angefochtene VerfÃ¼gung und der Entscheid der Vorinstanz werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 2'100.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>