<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.1996.00021</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=103710&amp;W10_KEY=13013583&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.1996.00021</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.03.1997</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/3. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Besoldung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Die durch die Erziehungsdirektion bei einem unbesoldeten Urlaub vorgenommene zusätzliche Kürzung der Lehrerbesoldung um einen "Ferienanteil" ist mangels einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage unzulässig.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BESOLDUNGSKÃRZUNG">BESOLDUNGSKÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIEN">FERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FERIENANTEIL">FERIENANTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Ãffentliches Dienstrecht ST: INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES">INHALT DES DIENSTVERHÃLTNISSES</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEHRERBESOLDUNG">LEHRERBESOLDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULFERIEN">SCHULFERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: URLAUB">URLAUB</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 12 LehrerbesoldV</span><br/><span class="ungerade">§ 82 lit. a VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span> </span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=45863" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="GA_GESCH_NR"><span>VK.96.00021</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span> der III. Kammer</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sitzung vom 3. MÃ¤rz 1997</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Anwesend: VizeprÃ¤sident JÃ¼rg Bosshart (Vorsitz), die Verwaltungsrichter Andreas Keiser, Theodor H. Loretan und Bea Rotach Tomschin, Ersatzrichter Peter Saile, sowie SekretÃ¤r Martin Straub.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>In Sachen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤gerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Staat ZÃ¼rich,</span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagter,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Besoldung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>I. A, Primarlehrerin in B, stellte am 25. Februar 1995 mittels For­mular den Antrag um Bezug des nach 20 Dienstjahren fÃ¤lligen Dienstaltersgeschenks in Form von Urlaub. In ihrem Begleitschreiben an die Primarschulpflege B ersuchte sie um GewÃ¤hrung eines daran anschliessenden zweimonatigen unbezahlten Urlaubs. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Primarschulpflege B beschloss am 14. MÃ¤rz 1995, "das Datum zum Be­zug des Dienstaltersgeschenkes bzw. die Anschlussdaten fÃ¼r den unbezahlten Urlaub", das heisst "die gesamte Abwesenheit vom 27.11.95 - 16.2.1996" zu bewilligen, und Ã¼berwies ihren Beschluss am 10. Mai 1995 der Erziehungsdirektion.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Erziehungsdirektion verfÃ¼gte am 7. Juni 1995 die "Beurlaubung vom Schul­dienst 27. November 1995 bis 16. Februar 1996", und zwar "<b>besoldet 27.11.95 - 09.01.96 </b>/ <i>sistiert 10.01.96 - 29.02.96 (inkl. Ferienanteil)</i>".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>II. Mit Schreiben vom 12. MÃ¤rz 1996 teilte A der Erziehungsdirek­tion mit, sie habe zurÃ¼ckkommend von ihrem Urlaub festgestellt, dass sie im Januar 1996 eine drastisch gekÃ¼rzte und im Februar 1996 gar keine Lohnzahlung erhalten habe. In der Ver­fÃ¼gung Ã¼ber ihren unbezahlten Urlaub finde sie zwar den Hinweis, dass ihre Besol­dung bis 29. Februar 1996 "sistiert, d.h. nach Duden, vorlÃ¤ufig eingestellt" werde. Sie habe da­bei angenommen, dass sie nach genauer Abrechnung den ihr zustehenden Anteil fÃ¼r den Mo­nat Februar (zwei Wochen Ferien) auf ihr Konto Ã¼berwiesen erhalte. In den Richtlinien fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Urlaub habe sie keinen Hinweis gefunden, dass ein Ferienanteil von der Erziehungdirektion zurÃ¼ckbehalten werde. Die Formulierung der Urlaubs­ver­fÃ¼­gung und die der Richtlinien seien missverstÃ¤ndlich. Sie widersprÃ¤chen den Usanzen aus frÃ¼­heren Zeiten derart, dass eine deutliche Sprache am Platz gewesen wÃ¤re.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Am 18. MÃ¤rz 1996 verfÃ¼gte die Erziehungsdirektion den besoldeten Urlaub vom 27. November 1995 bis 9. Januar 1996 und den unbesoldeten Urlaub vom 10. Januar 1996 bis 16. Februar 1996 fÃ¼r vier Wochenstunden als Primarlehrerin-Vikarin an der Oberstu­fe B bzw. fÃ¼r 24 Wochenstunden als Primarlehrerin-Verweserin an der Pri­mar­schule B. GemÃ¤ss beiden VerfÃ¼gungen wird die Besoldung vom 10. Januar 1996 bis 29. Februar 1996 (inkl. Ferienanteil) sistiert. Die VerfÃ¼gungen sind mit einer Rechts­mittelbelehrung versehen, wonach der Rekurs an den Regierungsrat mÃ¶glich sei.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Begleitschreiben vom 20. MÃ¤rz 1996 wies die Erziehungsdirektion darauf hin, dass sie vergessen habe, die Besoldung fÃ¼r die seit Beginn des Schuljahrs unterrichteten vier Wochenstunden an der Oberstufe B ebenfalls zu sistieren. Beziehe eine Lehrperson einen unbesoldeten Urlaub, so werde stets ein "Ferienanteil" gerechnet; dies aufgrund der Ãberlegung, dass ein Jahr aus 39 Schulwochen und 13 Schulferien­wo­chen bestehe. Dabei wÃ¼rden die Schultage mit den Ferientagen verrech­net. Der unbesol­de­te Urlaub vom 10. Januar 1996 bis 16. Februar 1996 habe 33 Schultage umfasst. Die Be­sol­dungssistierung sei daher um elf Wochentage (ein Drittel von 33) ver­lÃ¤ngert wor­den.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>III. Am 10. April 1996 erhob A Rekurs an den Regierungsrat mit dem Antrag:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>"1. Die Sistierung (Nicht-Auszahlung) des Februarlohnes ist in eine teil­weise Sistierung umzuwandeln.</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> 2. Der Ferbruarlohn 96 von Fr. 7381.55 (85,71%) und Fr. 1316.40 (14,29%) ist der Rekurrentin ab 17. Feb. 96 bis Monatsende nach­zuzahlen."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Zur BegrÃ¼ndung fÃ¼hrte A aus, sie habe ihren Urlaub im Interesse der SchÃ¼­lerinnen und SchÃ¼ler so gewÃ¤hlt, dass diese mÃ¶glichst kurz auf ihren qualifizierten Un­terricht hÃ¤tten verzichten mÃ¼ssen; der Urlaub habe bis 16. Februar 1996 gedauert. In den im Oktober 1995 verÃ¶ffentlichten "Richtlinien fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Urlaub" finde sie keinen Hinweis darauf, dass ein "Ferienanteil" abgezogen werde. Unter dem Wort "Si­stie­rung" verstehe sie die vorlÃ¤ufige Einstellung der Auszahlung bis zur definitiven Ab­rech­nung, und entsprechend habe sie ihren Urlaub budgetiert; bei "Kenntnis der Sachlage" hÃ¤t­te sie anders disponiert. Mit ihrem Urlaub habe sie zudem verschiedene im Interesse der Schule liegende Vorteile erzielt.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>In ihrer Stellungnahme vom 23. April 1996 beantragte die Erziehungsdirektion dem Re­ferenten des Regierungsrats die Abweisung des Rekurses.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>IV. Der PrÃ¤sident des Regierungsrats trat durch VerfÃ¼gung vom 23. Juli 1996 in der Er­wÃ¤gung, dass die Frage, ob ein besoldeter oder ein unbesoldeter Urlaub vorliege, eine in die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts als einzige Instanz fallende vermÃ¶gensrechtli­che Streitigkeit im Sinn von § 82 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) sei, auf den Rekurs nicht ein (Dispositiv Ziffer I) und Ã¼berwies die Akten ge­mÃ¤ss § 5 Abs. 2 VRG an das Verwaltungsgericht (Dispositiv Ziffer II), unter Ãbernahme der Verfahrenskosten auf die Staatskasse (Dispositiv Ziffer III). </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Erziehungsdirektion verzichtete am 5. August 1996 unter Hinweis auf ihre Stel­lung­nahme vom 23. April 1996 auf eine Klagebeantwortung und beantragte "einen Ent­scheid aufgrund der Akten".</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Das Verwaltungsgericht zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>1. Der PrÃ¤sident des Regierungsrats ist nicht zustÃ¤ndig, einen an den Regierungsrat ge­richteten Rekurs durch Nichteintreten zu erledigen; diese Kompetenz steht allein dem Re­gierungsrat als KollegialbehÃ¶rde zu (vgl. § 19 Abs. 1 VRG). Dispositiv Ziffer I der Ver­fÃ¼gung des PrÃ¤sidenten des Re­gierungsrats vom 23. Juli 1996 ist demnach kompe­tenz­wid­rig. Ob sie deswegen nich­tig sei (vgl. Imboden/Rhinow, Schweizerische Verwal­tungs­recht­sprechung, Band I, 1976, und Rhinow/KrÃ¤hen­mann, Schweizerische Verwal­tungs­recht­sprechung, Er­gÃ¤n­zungsband, 1990, je Nr. 40 B Va), kann dahingestellt blei­ben. Dis­po­si­tiv Zif­fer II der regierungsrÃ¤tlichen PrÃ¤sidialverfÃ¼gung ist jedenfalls gÃ¼ltig, wes­halb sich das Ver­wal­tungsgericht ohnehin mit der Ã¼berwiesenen Eingabe vom 10. April 1996 zu be­fas­sen hat.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>2. GemÃ¤ss § 82 lit. a VRG beurteilt das Verwaltungsgericht als einzige Instanz ‑ im Kla­geverfahren ‑ vermÃ¶gensrechtliche Streitigkeiten zwischen einem Ã¶ffentlichen Ange­stell­ten und KÃ¶rperschaften des kantonalen Ã¶ffentlichen Rechts aus dem DienstverhÃ¤ltnis. Ein solcher verwaltungsgerichtli­cher Klagefall liegt offensichtlich und unstreitig darin, dass die KlÃ¤gerin beantragt hat, der Beklagte sei ihr gegenÃ¼ber zur Zahlung der Monatsbe­sol­dung fÃ¼r den Februar ab 17. Februar 1996 zu verpflichten. Auf die Klage ist demnach ein­zutreten (vgl. auch den in der ÃberweisungsverfÃ¼gung zitierten Entscheid RB 1974 Nr. 20).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Im Streit liegt die Frage, ob die Erziehungsdirektion die Besoldung zu Recht fÃ¼r den ganzen Monat Februar 1996 gekÃ¼rzt hat oder ob sie der KlÃ¤gerin die Besoldung fÃ¼r den mit den Sportferien zusammenfallenden Rest des Monats nach Ablauf des unstreitig bis 16. Februar 1996 dauernden unbesoldeten Urlaubs hÃ¤tte ausrichten mÃ¼ssen. Die Erzie­hungs­direktion hat die Verweigerung einer solchen Auszahlung mit dem Hinweis auf ver­schie­dene rechtliche Grundlagen und auf ihre Praxis zur Anrechnung eines "Ferienanteils" be­grÃ¼ndet. Die KlÃ¤gerin macht demgegenÃ¼ber sinngemÃ¤ss geltend, fÃ¼r die vorgenommene Be­soldungskÃ¼rzung fehle es an der erforderlichen gesetzlichen Grundlage.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>3. Nach § 10 des Lehrerbesoldungsgesetzes vom 3. Juli 1949 regelt der Regierungs­rat durch Verordnung den Urlaub wegen MilitÃ¤rdienst, Krankheit, Unfall oder aus anderen GrÃ¼n­den (Abs. 1). Soweit die Kosten eines Vikariats nicht dem vertretenen Lehrer aufer­legt werden, tragen sie Staat und Gemeinde im gleichen VerhÃ¤ltnis wie die Grundbesol­dung (Abs. 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>GemÃ¤ss § 12 der Lehrerbesoldungsverordnung vom 5. MÃ¤rz 1986/2. November 1994 (LehrerbesoldV) kann die Erziehungsdirektion einem Lehrer zur beruflichen Fortbil­dung oder aus anderen GrÃ¼nden nach AnhÃ¶ren der Schulpflege Urlaub gewÃ¤hren (Abs. 1). Die Bewilligung und die Ausrichtung der Besoldung bzw. die Ãberbindung der Stellver­tre­tungskosten richten sich bei Fortbildungsurlauben nach dem Interesse der Schule an der Fort­bildung, bei Urlaub aus anderen GrÃ¼nden nach der Art und Dauer des Urlaubs und dem Dienstalter (Abs. 2). Werden mit dem Urlaub vorwiegend persÃ¶nliche Vorteile erzielt oder liegt der Urlaub nicht im Interesse der Schule, so wird die Besoldung ganz oder teil­wei­se sistiert (Abs. 3). Die Erziehungsdirektion erlÃ¤sst Richtlinien Ã¼ber die GewÃ¤hrung von Ur­laub (Abs. 4).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Den Vikaren wird die Besoldung laut § 16 LehrerbesoldV (in der Fassung vom 2. No­vember 1994) fÃ¼r die tatsÃ¤chlich erteilten Unterrichtslektionen gemÃ¤ss Unterrichts­ver­pflichtung ausgerichtet (Abs. 1). In den BesoldungsansÃ¤tzen sind Spesen sowie die Ent­schÃ¤digung fÃ¼r Sonntage, Feiertage, weitere Ruhetage und Ferien inbegriffen (Abs. 2 Satz 1). Als Berechnungsgrundlage gelten 223 Tage pro Schuljahr und die Sechstagewoche (Abs. 2 Satz 2).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>4. In den gestÃ¼tzt auf § 12 Abs. 4 LehrerbesoldV erlassenen und auf 16. August 1995 in Kraft gesetzten "Richtlinien fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Urlaub" der Erziehungsdirek­tion vom 24. August 1995 findet sich keine Bestimmung Ã¼ber den Abzug eines "Ferienan­teils". </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Unter der Ãberschrift "Rechtsgrundlagen" verweist die Erziehungsdirektion in ihrer Ver­nehmlassung vom 23. April 1996 "fÃ¼r die Berechnung des Ferienanteils" im weiteren auf § 16 Abs. 2 LehrerbildungsV, welche Bestimmung sich jedoch auf die (kurzfristig be­schÃ¤f­tigten) Vikare bezieht, und § 81 der Volksschulverordnung vom 31. MÃ¤rz 1900, wo die Pflichten eines Lehrers aufgelistet sind und Ã¼ber dessen Ferien nichts bestimmt wird. Bei der Berechnung des Ferienanteils stÃ¼tze sich die "Verwaltungspraxis" der Erziehungs­di­rektion im Ã¼brigen "auf den Entscheid der AHV-Rekurskommission des Kantons ZÃ¼rich vom 16. Februar 1962", der aber keine Rechtsgrundlage darstellt und worin lediglich ge­sagt wird, dass die Schulferien nicht gleichzusetzen seien mit den Ferien des Lehrers, son­dern auch dessen Weiterbildung und Vorbereitung dienten. In der ebenfalls unter den "Rechts­grundlagen" angefÃ¼hrten BroschÃ¼re "Der Volksschullehrer" der Erziehungsdirek­tion aus dem Jahr 1986 wird zwar darauf hingewiesen, dass bei unbesoldeten Urlauben von mehr als zwei Wochen eine FerienkÃ¼rzung und ein Unterbruch bei der Beamtenversiche­rungs­kasse erfolge. Auch dabei handelt es sich indessen offensichtlich nicht um eine Rechts­grundlage, sondern um einen Hinweis auf die Verwaltungspraxis, der zudem die Fra­ge offenlÃ¤sst, wie diese "FerienkÃ¼rzung" berechnet wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Erziehungsdirektion vermag den Abzug eines "Ferienanteils" somit nicht auf die "Richtlinien fÃ¼r die GewÃ¤hrung von Urlaub" oder auf eine andere Bestimmung des ob­jek­tiven Rechts zu stÃ¼tzen. Der Frage, welche Anforderungen an die VerÃ¶ffentlichung der ge­stÃ¼tzt auf § 12 Abs. 4 LehrerbesoldV erlassenen Richtlinien zu stellen und ob diese er­fÃ¼llt seien, braucht daher nicht weiter nachgegangen zu werden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>5. Ihre Praxis zur KÃ¼rzung der Besoldung um einen Ferienanteil umschreibt die Er­zie­hungdirektion in ihrer Vernehmlassung vom 23. April 1996 unter der Ãberschrift "Ver­wal­tungspraxis" wie folgt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>"Bei einem unbesoldeten Urlaub, der mehr als zwei Wochen dauert, wird ein soge­nann­ter Fe­rienanteil gerechnet. Damit wird dem Umstand Rechnung getragen, dass sich ein Schuljahr aus 39 Schulwochen und 13 Schulferienwochen (Einstellungen des Schulbe­triebs) zusammensetzt. Aus dieser Tatsache darf aber nicht der Anspruch der Lehrperson auf 13 Wochen Ferien abge­leitet werden. Vielmehr dienen die Schuleinstellungen neben der persÃ¶nlichen Freizeit vor allem auch der Weiterbildung sowie der Vor‑ und Nachberei­tung des Unterrichts. Bezieht nun eine Lehrkraft einen unbesoldeten Urlaub, ist ein ebenso gros­ser Anteil der Schuleinstellungen bei der Besoldungssistierung zu berÃ¼cksichtigen. Die Erziehungsdirektion hat die Berechnung stets auf der Grundlage des VerhÃ¤ltnisses 3:1 (39 Schulwochen und 13 Schulferienwochen) vorge­nommen."</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Auch wenn eine BesoldungskÃ¼rzung im Sinn eines "Ferienanteils" an und fÃ¼r sich als sachgerecht erscheint, weist doch die wiedergegebene BegrÃ¼ndung dieser "Praxis" be­reits in sich gewisse WidersprÃ¼chlichkeiten auf und weicht sie zudem von der weiteren, zur Be­rechnung des "Ferienanteils" gegebenen BegrÃ¼ndung ab. In sich ist sie widersprÃ¼chlich, weil einerseits gesagt wird, die Schulferien seien nicht mit dem Ferienanspruch eines Leh­rers gleichzusetzen, sie aber anderseits trotzdem vollstÃ¤ndig als Grundlage fÃ¼r die KÃ¼rzung her­angezogen werden. Von der BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Berechnung weicht sie deshalb ab, weil diese "von einer anderen Betrachtungsweise" zu einem "Ã¤hnlichen Resultat" komme, nÃ¤m­lich ausgehend von 223 Tagen gemÃ¤ss § 16 Abs. 2 Satz 2 LehrerbesoldV zu einer Vi­kar­be­soldung von "pro Schultag rund 1.61 Kalendertage"n (= 1/223 = 0,448 % der Jah­res­besol­dung); hier entsprÃ¤chen die insgesamt 33 ausgefallenen Schultage 14,8 % eines Schul­jahrs von 223 Schultagen, das heisst 53 Kalendertagen eines Kalenderjahrs von 360 Ka­lenderta­gen, so dass die vorgenommene Besoldungssistierung von 51 Kalendertagen "so­gar zu­gun­sten der Rekurrentin [heute KlÃ¤gerin] ausgefallen" sei. </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Abgesehen von diesen Unstimmigkeiten bei der Darlegung der anscheinend seit Jah­ren angewandten Praxis kann diese eine hinreichende gesetzliche Grundlage fÃ¼r die KÃ¼r­zung um einen "Ferienanteil" bei der Bewilligung eines unbesoldeten Urlaubs nicht er­set­zen. Denn die Frage ist zu bedeutsam, als dass ihre Beantwortung der reinen Rechts­an­wen­dung Ã¼berlassen werden kÃ¶nnte, sie nicht rechtssatzmÃ¤ssig festgeschrieben werden mÃ¼ss­te. Das Erfordernis der hinreichenden gesetzlichen Grundlage gilt namentlich auch fÃ¼r das besondere RechtsverhÃ¤ltnis, in dem die KlÃ¤gerin als Angestellte des Kantons ZÃ¼­rich steht (vgl. Wyss, Die dienstrechtliche Stellung des Volksschullehrers im Kanton ZÃ¼­rich, ZÃ¼rich 1986, S. 130 f., 198 ff.; Gygi, Verwaltungsrecht, Bern 1986, S. 49; HÃ¤fe­lin/MÃ¼l­ler, Grundriss des Allgemeinen Verwaltungsrechts, 2. Aufl., ZÃ¼rich 1993, N. 296 ff., 390 ff.). Erforderlich wÃ¤re zumindest die hinreichende VerÃ¶ffentlichung einer klar um­schrie­benen Verwaltungspraxis (Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 14 B III, Nr. 59 B IIi 3); da es be­reits daran mangelt, braucht nicht geprÃ¼ft zu werden, ob noch weitere und welche aus dem Gesetz­mÃ¤s­sig­keitsprinzip fliessenden Anforderungen an eine genÃ¼gende rechtliche Re­gelung erfÃ¼llt sein mÃ¼ssten.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>6. Am Erfordernis der gesetzlichen Grundlage Ã¤ndert nichts, dass ein Ã¶ffentliches Dienst­verhÃ¤ltnis, das durch zustimmungs‑ bzw. mitwirkungsbedÃ¼rftige VerfÃ¼gung ent­steht, auch Gegenstand vertraglicher Abmachungen Ã¼ber einzelne Rechte und Pflichten sein kann, die sich ihrer Natur nach nur schwer durch VerfÃ¼gung festlegen lassen (RB 1983 Nr. 29 = ZBl 1984, S. 63 = ZR 83 Nr. 43; Rhinow/KrÃ¤henmann, Nr. 147 B III). Der Abzug eines Ferienanteils muss ‑ mindestens so wie die GrundsÃ¤tze der sonstigen UrlaubsgewÃ¤h­rung ‑ schon aus GrÃ¼nden der rechtsgleichen Behandlung allgemein festgeschrieben wer­den. Hier kÃ¶nnte denn auch von einer vertraglichen Regelung keine Rede sein. Dass sich die KlÃ¤gerin nicht gegen den in der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 1995 verwendeten Zusatz "si­stiert 10.01.96 - 29.02.96 (inkl. Ferienanteil)" gewehrt hat, kann nicht als Zustimmung zu die­sem "Kleingedruckten" ausgelegt werden, auch wenn der Begriff "Sistierung" in § 12 Abs. 3 LehrerbesoldV verwendet wird, allerdings eher als Synonym fÃ¼r "unbesoldet"; eine Auf­klÃ¤rung Ã¼ber die zeitliche Abweichung von "unbesoldetem Urlaub" und "sistierter Be­sol­dung" wÃ¤re entgegen ihrer Stellungnahme vom 23. April 1996 Sache der verfÃ¼genden Er­ziehungsdirektion gewesen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>7. Die Klage ist nach dem Gesagten in dem Sinn gutzuheissen, dass der Beklagte zur Auszahlung der Monatsbesoldung fÃ¼r den Februar 1996 ab 17. Februar 1996 verpflich­tet wird.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Aus den Akten geht hervor, dass die KlÃ¤gerin zur Zeit ihres Urlaubs einerseits als Ver­weserin an der Primarschule B, anderseits fÃ¼r vier Wochenstunden als Vikarin an der Oberstufe B beschÃ¤ftigt war. Nicht klar ist jedoch, wie die KlÃ¤ge­rin als Vikarin entlÃ¶hnt worden ist. Wenn die Erziehungsdirektion dem Klageantrag inso­weit nichts entgegensetzt, ist davon auszugehen, dass die KlÃ¤gerin als Vikarin gemÃ¤ss § 17 Abs. 1 bzw. 2 LehrerbesoldV gleich besoldet worden ist wie als Verweserin; andernfalls wÃ¤­re sie ja nur fÃ¼r die geleistete Arbeit entschÃ¤digt worden und wÃ¼rde sich insoweit die Fra­ge einer BesoldungskÃ¼rzung fÃ¼r die Sportferien gar nicht stellen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Wie sich die auszurichtende Besoldung betragsmÃ¤ssig zusammensetzt, kann den Ak­ten nicht entnommen werden, auch wenn die KlÃ¤gerin in ihrer Rekursschrift an den Re­gie­rungsrat entsprechende Zahlen auffÃ¼hrt. Unklar ist schon, ob diese Zahlen der Brutto‑ oder der Nettobesoldung der KlÃ¤gerin entsprechen. Auch ist es Sache der Erziehungsdirek­tion, die auszuzahlende Besoldung fÃ¼r die Zeit ab 16. Februar 1996 bis Ende des Monats Fe­bruar zu berechnen. Der Beklagte ist demgemÃ¤ss zu verpflichten, der KlÃ¤gerin die ihr fÃ¼r die Zeit vom 17. bis 29. Februar 1996 zustehende Besoldung nach Abzug und Weiter­lei­tung der von jeder Partei geschuldeten SozialversicherungsbeitrÃ¤ge auszuzahlen.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>8. Die Gerichtskosten sind nach § 86 in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 VRG dem in seinem finanziellen Interesse betroffenen Beklagten aufzuerlegen. Eine Parteient­schÃ¤­digung ist nicht verlangt worden.</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet das Verwaltungsgericht:</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Klage wird im Sinn der ErwÃ¤gungen gutgeheissen. Der Beklagte wird verpflichtet, der KlÃ¤gerin die Besoldung fÃ¼r die Zeit vom 17. bis 29. Februar 1996 nach Abzug und Weiterleitung der von jeder Partei geschuldeten SozialversicherungsbeitrÃ¤ge nebst 5 % Zins p.a. ab 1. MÃ¤rz 1996 zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf<br/> Fr. 400.‑‑; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 40.‑‑ Zustellungskosten,<br/> Fr. 440.‑‑ Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beklagten auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>