<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00156</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211690&amp;W10_KEY=4467116&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00156</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.04.2012</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Gewaltschutz: Verlängerung der Schutzmassnahmen<br/><br/>Rechtsgrundlagen der Gewaltschutzmassnahmen (E. 2.2 f.). Die Schutzmassnahmen wurden aufgrund dreier Vorfälle angeordnet und verlängert, bei denen der Beschwerdeführer die Beschwerdegegnerin jeweils in ihrer gemeinsamen Wohnung angegriffen, gewürgt und ihre Kleidung zerrissen hatte. Es rechtfertigt sich eine gewisse Zurückhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung (E. 4.1). Die Aussagen der Beschwerdegegnerin sind glaubhaft, zumal der letzte Vorfall von einem anwesenden Bekannten bestätigt wurde. Die pauschalen Bestreitungen des Beschwerdeführers vermögen dies nicht in Zweifel zu ziehen (E. 4.2). Zudem hat er die Beschwerdegegnerin auch nach Anordnung des Kontaktverbots telefonisch kontaktiert, womit von einer Fortdauer der Gefährdung auszugehen ist (E. 4.3).<br/>Die Kostenbeschwerde ist unbegründet (E. 5).<br/><br/>Abweisung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENAUFLAGE">KOSTENAUFLAGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENBESCHWERDE">KOSTENBESCHWERDE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYONVERBOT">RAYONVERBOT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 3 GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 6 GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 12 Abs. I GSG</span><br/><span class="gerade">§ 50 Abs. II VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=14517" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00156</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. April 2012</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin MichÃ¨le Babst.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">B (geb. 1966) und A (geb. 1988) haben sich in der TÃ¼rkei kennengelernt und am 24. Dezember 2010 in C geheiratet. Am 23. Februar 2012 erstattete B bei der Stadtpolizei ZÃ¼rich gegen ihren Ehemann Anzeige wegen hÃ¤uslicher Gewalt. Diese Ã¼berwies den Rapport der Kantonspolizei ZÃ¼rich. Letztere ordnete mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2012 gegenÃ¼ber A die Wegweisung aus der Wohnung in C, ein Rayonverbot um den Wohnort sowie ein Kontaktverbot zu B fÃ¼r die Dauer von jeweils 14 Tagen an.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 1. MÃ¤rz 2012 ersuchte B das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts G um VerlÃ¤ngerung der Wegweisung um drei Monate sowie um Ausdehnung des Rayonverbots auf ihren Arbeitsort. Mit ergÃ¤nzender Eingabe vom 2. MÃ¤rz 2012 beantragte sie auch die VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots um drei Monate. Nachdem A unentschuldigt nicht zur AnhÃ¶rung erschienen war, verlÃ¤ngerte das Zwangsmassnahmengericht mit Urteil vom 6. MÃ¤rz 2012 die angeordneten Schutzmassnahmen bis zum 6. Juni 2012 und dehnte das Rayonverbot auf die Region zwischen D-Platz und E-Strasse 01 in ZÃ¼rich aus. Die Gerichtskosten in HÃ¶he von Fr. 750.- wurden A auferlegt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. MÃ¤rz 2012 gelangte A an das Bezirksgericht G und beantragte sinngemÃ¤ss die Aufhebung des Kontakt- und Rayonverbots sowie der Kostenauflage. Das Bezirksgericht Ã¼berwies sein Schreiben zustÃ¤ndigkeitshalber am 12. MÃ¤rz 2012 dem Verwaltungsgericht, <span>das die Eingabe als Beschwerde entgegennahm.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerdeantwort vom 22. MÃ¤rz 2012 beantragte B die Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend das Zwangsmassnahmengericht am 16. MÃ¤rz 2012 auf Vernehmlassung und die Kantonspolizei am 20. MÃ¤rz 2012 auf die freigestellte Mitbeantwortung der Beschwerde verzichteten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) ist die Beschwerde an das Verwaltungsgericht unzulÃ¤ssig gegen Entscheide der erstinstanzlichen Zivil- und Strafgerichte, ausgenommen Beschwerden betreffend Massnahmen nach §§ 3â14 des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG). Deren Beurteilung fÃ¤llt nach § 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 VRG in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer erhebt in seiner Beschwerde folgende RÃ¼ge: "Zwar bin ich bereit das Kontakt- und Rayonverbot zu respektieren, anerkennen kann ich dieses jedoch nicht." Die VerlÃ¤ngerung der Wegweisung aus der Wohnung wird somit nicht beanstandet. Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer damit jedoch die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots anfechten wollte, ist darauf nachfolgend einzugehen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz abstÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird (§ 2 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Liegt ein Fall von hÃ¤uslicher Gewalt vor, so stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). Die Polizei kann unter anderem der gefÃ¤hrdenden Person untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. b und c GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person kann beim Gericht um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Kantonspolizei ZÃ¼rich begrÃ¼ndete die Anordnung der Schutzmassnahmen mit folgenden drei VorfÃ¤llen: Im MÃ¤rz 2011 habe der BeschwerdefÃ¼hrer seine Frau in der Wohnung angegriffen und an eine Wand gedrÃ¼ckt, ihr T-Shirt zerrissen und sie gewÃ¼rgt. ZusÃ¤tzlich habe er auch Mobiliar und das Telefon beschÃ¤digt. Danach habe er sie gehindert, die Wohnung zu verlassen. Im Oktober 2011 sei es zu einem Streit auf dem Wohnungsbalkon gekommen, bei dem der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin in die Wohnung gezerrt und dabei wiederum ihr T-Shirt zerrissen habe. Um sie vom Schreien abzuhalten, habe er ihr den Mund zugehalten. Schliesslich habe der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin an ihrem Geburtstag in einem Wutanfall auf das Sofa gedrÃ¼ckt, sie gewÃ¼rgt und auch Mobiliar zerstÃ¶rt. Dieser Vorfall wurde von einem anwesenden Besucher bestÃ¤tigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, dass es gemÃ¤ss Angaben beider Parteien zu Streitigkeiten und am 20. Februar 2012 zu einem Konflikt gekommen sei. Auch wenn das Ausmass dieses Streits umstritten sei, erscheine die Situation zwischen den Ehegatten als virulent. Da insgesamt eine andauernde GefÃ¤hrdung glaubhaft scheine, sei eine VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen gerechtfertigt. Das Rayonverbot wurde auf den Arbeitsort der Beschwerdegegnerin ausgedehnt, da es dort gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der Beschwerdegegnerin ebenfalls zu einem Konflikt gekommen war.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> Dagegen wendet der BeschwerdefÃ¼hrer ein, es habe zwischen ihm und der Beschwerdegegnerin lediglich Meinungsverschiedenheiten gegeben. Er habe ihr aber zu keiner Zeit Gewalt angedroht noch Gewalt angetan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt in der Beschwerdeantwort unter anderem aus, dass sie seit dem Vorfall vom 20. Februar 2012, als der BeschwerdefÃ¼hrer sie tÃ¤tlich angegriffen, gewÃ¼rgt und am Weglaufen gehindert habe, nur noch in Begleitung unterwegs sein kÃ¶nne.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Zwangsmassnahmengericht ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Das Verwaltungsgericht greift nur im Fall von Rechtsverletzungen im Sinn von § 50 Abs. 2 VRG ein, nicht aber bei blosser Unangemessenheit. Zudem gilt es zu beachten, dass gemÃ¤ss § 10 Abs. 1 GSG bereits die <i>Glaubhaftmachung </i>des Fortbestands einer GefÃ¤hrdung genÃ¼gt. Demnach rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (vgl. VGr, 26. Mai 2011, VB.2011.00228, E. 2.3; 3. Dezember 2009, VB.2009.00632, E. 5.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Die Schilderungen der Beschwerdegegnerin anlÃ¤sslich der Befragung durch die Polizei sowie die AusfÃ¼hrungen in ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen lassen keine WidersprÃ¼che oder Hinweise auf Ãbertreibungen erkennen. Ihre AuskÃ¼nfte Ã¼ber den Vorfall vom 20. Februar 2012 wurden von ihrem Bekannten F in seiner Aussage bei der Kantonspolizei ZÃ¼rich bestÃ¤tigt. F war am genannten Tag bei den Parteien zu Besuch. Er gab der Kantonspolizei zu Protokoll, dass er interveniert habe, als der BeschwerdefÃ¼hrer die Beschwerdegegnerin auf das Sofa drÃ¼ckte, sie an den Schultern packte, schÃ¼ttelte und an ihrem Pullover zerrte. Er vermutete, dass der BeschwerdefÃ¼hrer ohne sein Eingreifen noch weitergemacht hÃ¤tte, da dieser sehr aggressiv war. Der BeschwerdefÃ¼hrer hingegen bestritt die VorwÃ¼rfe anlÃ¤sslich der Polizeibefragung pauschal. Vielmehr warf er der Beschwerdegegnerin und F vor, zu lÃ¼gen. Damit kann er aber die GlaubwÃ¼rdigkeit der Beschwerdegegnerin nicht in Zweifel ziehen. Da der BeschwerdefÃ¼hrer der gerichtlichen AnhÃ¶rung unentschuldigt fernblieb, vermochte er seine generellen Bestreitungen auch nicht weiter ergÃ¤nzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Sachverhaltsdarstellungen der Beschwerdegegnerin als glaubhaft erachtete.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span> </span>Des Weiteren bringt die Beschwerdegegnerin glaubhaft vor, der BeschwerdefÃ¼hrer habe sie trotz des bestehenden Kontaktverbots am 3. MÃ¤rz 2012 telefonisch kontaktiert, womit er gegen eine polizeiliche Anordnung verstiess. Zudem scheint der BeschwerdefÃ¼hrer gemÃ¤ss Angaben der Beschwerdegegnerin nun doch in der Schweiz bleiben zu wollen, obwohl er bisher bei einem Scheitern der Beziehung der Parteien in die TÃ¼rkei zurÃ¼ckkehren wollte. Unter diesen UmstÃ¤nden ist vorliegend von der Fortdauer einer GefÃ¤hrdung gegenÃ¼ber der Beschwerdegegnerin im Sinn des Gewaltschutzgesetzes auszugehen. Ferner ist nicht ersichtlich und in der Beschwerdeeingabe auch nicht dargetan, dass die zu Ã¼berprÃ¼fenden Gewaltschutzmassnahmen unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig wÃ¤ren.</p> <p class="Erwgung2">Die VerlÃ¤ngerung des Kontakt- und Rayonverbots durch das Zwangsmassnahmengericht erweist sich somit als rechtmÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer wehrt sich gegen die vorinstanzliche Kostenauflage ("Busse") in HÃ¶he von Fr. 750.-, da er sich in keiner Weise das Geringste zuschulden habe kommen lassen. Im Gegensatz zum polizeilichen Verfahren zur Anordnung von Schutzmassnahmen lÃ¶st das richterliche Verfahren Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen aus. Im VerlÃ¤ngerungs-, Ãnderungs- und Aufhebungsverfahren wird die unterliegende Partei kostenpflichtig (§ 12 Abs. 1 GSG). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Da das Gesuch der Beschwerdegegnerin um VerlÃ¤ngerung resp. Ausdehnung der Schutzmassnahmen gutgeheissen wurde, hat die Vorinstanz die Verfahrenskosten zu Recht dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt (§ 12 Abs. 1 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens setzen sich aus einer EntscheidgebÃ¼hr in HÃ¶he von Fr. 600.- und Auslagen fÃ¼r einen Dolmetscher in HÃ¶he von Fr. 150.- zusammen. Die Festsetzung der Verfahrenskosten erfolgt weitgehend nach Ermessen. Dieses kann nur in beschrÃ¤nktem Umfang Ã¼berprÃ¼ft werden, da dem Verwaltungsgericht in der Regel nur eine Rechtskontrolle und keine Ermessenskontrolle zukommt (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 91). Die EntscheidgebÃ¼hr von Fr. 600.- erscheint im Ã¼blichen Rahmen. Die Dolmetscherkosten fielen aufgrund der angesetzten AnhÃ¶rung vom 6. MÃ¤rz 2012 an. Diese EntschÃ¤digung musste unabhÃ¤ngig vom Erscheinen des BeschwerdefÃ¼hrers zur AnhÃ¶rung gezahlt werden. </p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Dementsprechend ist die Beschwerde abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Verfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). Die Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung wurde von keiner Partei verlangt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 130.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'130.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>