<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00280</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218436&amp;W10_KEY=13013498&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00280</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Eingrenzung (Geschäfts-Nr.: GI180072-L/U vom 10. April 2018)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Eingrenzung. Ausnahmebewilligung für Anwaltsbesuche. Dauer der Eingrenzungssistierung. Das Erfordernis einer Ausnahmebewilligung für Reisen ausserhalb des Eingrenzungsrayons wurde in der Eingrenzungsverfügung festgelegt; diese ist in Rechtskraft erwachsen. Die Vorinstanz ist zu Recht nicht auf das beschwerdeführerische Begehren eingetreten, wonach die Rechtswidrigkeit dieses Erfordernisses festzustellen sei (E. 2.2). Der Anwaltstermin, für den in der Ausnahmebewilligung eine kürzere als die beantragte Dauer bewilligt wurde, liegt in der Vergangenheit. Trotz mangelndem aktuellem Rechtsschutzinteresse sind die diesbezüglichen Rügen zu hören, da sich die aufgeworfenen Fragen jederzeit in ähnlicher Form wieder stellen können, kaum je rechtzeitig gerichtlich überprüft werden könnten und ein hinreichendes öffentliches Interesse an ihrer Beurteilung besteht (E. 3.1). Es ist nicht zu beanstanden, dass das Migrationsamt mit Blick auf die Einzelfallumstände (benötigte Dauer für den Anwaltsbesuch sowie den Hin- und Rückreiseweg) für den streitbetroffenen Termin eine Eingrenzungssistierung von 4,5 Stunden bewilligt hat; eine übermässig lange Eingrenzungssistierung würde dem Zweck der Eingrenzung zuwiderlaufen (E. 3.2.1). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE">AKTUELLES RECHTSSCHUTZINTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSNAHMEBEWILLIGUNG">AUSNAHMEBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINGRENZUNG">EINGRENZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RAYON">RAYON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSKRAFT">RECHTSKRAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 74 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">§ 21 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39056" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00280</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Regina Meier. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A,<b> </b>c/o NUK Urdorf, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Eingrenzung (GI180072-L/U),</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">GestÃ¼tzt auf eine rechtskrÃ¤ftige EingrenzungsverfÃ¼gung vom 7. MÃ¤rz 2017 bzw. vom 11. September 2017 (AnpassungsverfÃ¼gung), wonach A das Gebiet der Gemeinde Urdorf bzw. Uster grundsÃ¤tzlich nur unter Einholung einer Ausnahmebewilligung verlassen darf, verfÃ¼gte das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich am 6. MÃ¤rz 2018 eine Suspendierung der Eingrenzung zur Wahrnehmung eines Anwaltstermins am 9. MÃ¤rz 2018 von 8:00 Uhr bis 12:30 Uhr. Dem vorgÃ¤ngigen Gesuch um Erteilung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r den 9. MÃ¤rz 2018 von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr wurde damit teilweise entsprochen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. MÃ¤rz 2018 gelangte A hiergegen an das Zwangsmassnahmengericht des Bezirksgerichts ZÃ¼rich und ersuchte im Hauptpunkt um Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018; weiter sei festzustellen, dass das Erfordernis der Einholung von Ausnahmebewilligungen fÃ¼r Anwaltstermine rechtswidrig sei. Eventualiter sei ihm zu gestatten â allenfalls nach vorgÃ¤ngiger Anzeige an das Migrationsamt â am 9. MÃ¤rz 2018 bzw. an jedem beliebigen Wochentag zwischen 8:00 Uhr und 18:00 Uhr ohne Ausnahmebewilligung eine Rechtsvertretung aufzusuchen.</p> <p class="Urteilstext">Mit Urteil vom 10. April 2018 wies das Zwangsmassnahmengericht diese Begehren ab, soweit darauf eingetreten wurde (Dispositiv-Ziff. 1). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Eingabe vom 7. Mai 2018 erhob A Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Dispositiv-Ziff. 1 des vorinstanzlichen Urteils. Weiter sei festzustellen, dass das Erfordernis der Einholung von Ausnahmebewilligungen fÃ¼r Anwaltstermine rechtswidrig sei. Eventualiter sei ihm zu gestatten â subeventualiter nach vorgÃ¤ngiger Anzeige an das Migrationsamt â am 9. MÃ¤rz 2018 bzw. an jedem beliebigen Wochentag zwischen 8:00 Uhr und 18:00 Uhr ohne Ausnahmebewilligung eine Rechtsvertretung aufzusuchen. Subsubeventualiter sei die Angelegenheit an die Vorinstanz oder an das Migrationsamt zurÃ¼ckzuweisen. Zudem sei das Migrationsamt zur Ausrichtung einer AufwandentschÃ¤digung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren zu verpflichten. In prozessualer Hinsicht ersuchte A um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Beigabe seines Anwalts als unentgeltlicher Rechtsvertreter; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten des Migrationsamts bzw. der Staatskasse.</p> <p class="Urteilstext">Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete mit Eingabe vom 14. Mai 2018 auf eine Vernehmlassung und das Migrationsamt beantragte am 11. Juni 2018 die Abweisung der Beschwerde. A liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin e</span><span>rwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 AuG werden von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 VRG). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Das Zwangsmassnahmengericht trat auf das Begehren des BeschwerdefÃ¼hrers, wonach die Rechtswidrigkeit des Erfordernisses der Einholung einer Ausnahmebewilligung fÃ¼r Anwaltsbesuche festzustellen sei, nicht ein, da dieses in den EingrenzungsverfÃ¼gungen vom 7. MÃ¤rz 2017 bzw. vom 11. September 2017 (AnpassungsverfÃ¼gung) rechtskrÃ¤ftig festgesetzt worden sei.</p> <p class="Urteilstext">Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt hiergegen vor, nach der Rechtsprechung des Verwaltungsgerichts kÃ¶nne aus dem Umstand, dass eine frÃ¼here EingrenzungsverfÃ¼gung unangefochten geblieben oder anderweitig in Rechtskraft erwachsen sei, nicht gefolgert werden, dass das Recht auf Anfechtung einer Anpassung der EingrenzungsverfÃ¼gung verwirkt wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Bei der Anpassung einer EingrenzungsverfÃ¼gung rechtfertigt sich eine erneute ÃberprÃ¼fung â innert laufender Rechtsmittelfrist â aus verschiedenen GrÃ¼nden, namentlich weil damit neue Bedingungen fÃ¼r die Eingrenzung wie ein neues Rayon und damit neue Pflichten begrÃ¼ndet werden. Der vorliegende Fall ist anders gelagert: Bei der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018 handelt es sich nicht um die Anpassung einer EingrenzungsverfÃ¼gung; die ursprÃ¼ngliche EingrenzungsverfÃ¼gung wie auch die AnpassungsverfÃ¼gung sind in Rechtskraft erwachsen. Darin enthalten war auch die Bestimmung, wonach fÃ¼r zwingende Reisen ausserhalb des Rayons grundsÃ¤tzlich (bzw. sofern nicht eine der aufgefÃ¼hrten Ausnahmen wie ein Botschafts- oder Arzttermin vorliegt) fÃ¼nf Arbeitstage im Voraus beim Migrationsamt schriftlich eine Ausnahmebewilligung einzuholen ist.</p> <p class="Urteilstext">Die Vorinstanz ist somit zu Recht nicht auf das Feststellungsbegehren des BeschwerdefÃ¼hrers eingetreten, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist und die diesbezÃ¼glichen beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen nicht zu hÃ¶ren sind. AnzufÃ¼gen bleibt, dass die Ausnahmebewilligungspraxis des Migrationsamts betreffend Anwaltstermine vom Bundesgericht bislang unbeanstandet blieb (BGr, 5. MÃ¤rz 2018, 2C_431/2017, E. 2.2; vgl. auch BGr, 1. April 2016, 2C_830/2015, E. 5.2; 5. November 2012, 2C_1044/2012, E. 3.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt im Hinblick auf die angefochtene VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018, dass die darin fÃ¼r den 9. MÃ¤rz 2018 verfÃ¼gte Sistierung der Eingrenzung nur fÃ¼r den Zeitraum von 8:00 Uhr bis 12:30 Uhr und nicht wie beantragt von 8:00 Uhr bis 18:00 Uhr gewÃ¤hrt wurde. </p> <p class="Urteilstext">Obgleich dieser Termin in der Vergangenheit liegt und damit kein aktuelles Rechtsschutzinteresse des BeschwerdefÃ¼hrers an der Beurteilung seiner diesbezÃ¼glichen Vorbringen mehr besteht, ist darauf einzutreten. Ausnahmebewilligungen fÃ¼r Anwaltstermine werden in der Regel relativ kurz vor dem entsprechenden Termin erteilt und kommen in der Praxis hÃ¤ufig vor; die KlÃ¤rung der sich in diesem Zusammenhang stellenden Fragen ist fÃ¼r diverse FÃ¤lle von Relevanz. Die aufgeworfenen Fragen kÃ¶nnen sich mithin jederzeit unter gleichen oder Ã¤hnlichen UmstÃ¤nden wieder stellen, eine rechtzeitige PrÃ¼fung im Einzelfall kÃ¶nnte kaum je vorgenommen werden und es besteht ein hinreichendes Ã¶ffentliches Interesse an deren Beurteilung (<span>vgl. Martin Bertschi in: Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 21 N. 25).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Einzelnen rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, dass das Migrationsamt durch die Festlegung der Sistierungsdauer sein Ermessen falsch ausgeÃ¼bt, das diesbezÃ¼gliche Ã¶ffentliche Interesse unrichtig beurteilt, das Rechtsgleichheitsgebot, das WillkÃ¼rverbot, den Grundsatz von Treu und Glauben, das Diskriminierungsverbot sowie die Wirtschaftsfreiheit verletzt und das anwaltliche Berufsgeheimnis missachtet habe.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Das Migrationsamt fÃ¼hrt in der angefochtenen VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 2018 aus, dass zeitliche BeschrÃ¤nkungen der Ausnahmebewilligungen nÃ¶tig seien, um die Druckwirkung der Eingrenzung aufrechtzuerhalten und MissbrÃ¤uchen vorzubeugen. Dem ist beizupflichten: Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die Druckwirkung der Eingrenzung ein legitimes Ã¶ffentliches Interesse dar (BGE 144 II 16, E. 2.1) und es liegt auf der Hand, dass Suspendierungen von Eingrenzungen, welche lÃ¤nger als nÃ¶tig sind, diese Druckwirkung vermindern und dazu verleiten kÃ¶nnen, anderen TÃ¤tigkeiten als der Wahrnehmung der bewilligten Termine nachzugehen.</p> <p class="Erwgung3">Vorliegend hat der Rechtsvertreter dem Migrationsamt mitgeteilt, dass das GesprÃ¤ch mit dem BeschwerdefÃ¼hrer ca. 1â2 Stunden dauern wÃ¼rde; dessen Reiseweg von der Notunterkunft zum AnwaltsbÃ¼ro und zurÃ¼ck betrÃ¤gt weitere ca. 2 Stunden. In AusÃ¼bung seines pflichtgemÃ¤ssen Ermessens in diesem Einzelfall und in Nachachtung der Angaben des Rechtsvertreters legte das Migrationsamt in der Folge eine Sistierungsdauer von 4,5 Stunden fest, was nicht zu beanstanden ist. Dass das Migrationsamt in einem vergleichbaren Fall eine lÃ¤ngere Dauer festgelegt hat, verletzt das Gleichbehandlungsgebot nicht; auch dort hatte das Migrationsamt in AusÃ¼bung seines Ermessens und unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde (benÃ¶tigte Zeit fÃ¼r das KlientengesprÃ¤ch, Anfahrtsweg etc.) die Dauer fÃ¼r diesen Einzelfall festzulegen, welche durchaus vom hier zu beurteilenden Fall abweichen kann. Das vorliegend festgesetzte Zeitfenster ist entgegen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu knapp bemessen, um auch gewissen unvorhergesehenen UmstÃ¤nden wie VerspÃ¤tungen, kurzfristigen Terminverschiebungen des Rechtsvertreters etc. in angemessener Weise Rechnung zu tragen. Zudem ist weiter darauf hinzuweisen, dass neben dem Aufsuchen des Rechtsvertreters in dessen BÃ¼rorÃ¤umlichkeiten noch weitere MÃ¶glichkeiten zur Kontaktnahme bestehen (Telefonate; Treffen des Rechtsvertreters innerhalb des eingegrenzten Rayons). Eine willkÃ¼rliche oder treuwidrige Vorgehensweise des Migrationsamts ist jedenfalls nicht auszumachen; es hat die Bedingungen der Eingrenzungssistierung im Rahmen des ihm zustehenden Ermessens korrekt festgelegt. Inwiefern die zeitliche Begrenzung der Ausnahmebewilligung gegen das Diskriminierungsverbot verstossen sollte, ist nicht ersichtlich. Insbesondere kann in der angemessenen zeitlichen Begrenzung keine herabwÃ¼rdigende Behandlung erblickt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Soweit eine Verletzung der Wirtschaftsfreiheit des Rechtsvertreters geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, dass dieser im vorliegenden â anders als im vorinstanzlichen â Verfahren nicht BeschwerdefÃ¼hrer ist und er an anderer Stelle in der Beschwerdeschrift ausdrÃ¼cklich darauf verzichtet, seine diesbezÃ¼glichen Begehren vor Verwaltungsgericht weiter zu verfolgen. Auch der Hinweis auf eine Verletzung des anwaltlichen Berufsgeheimnisses verfÃ¤ngt nicht: Es ist entgegen den beschwerdefÃ¼hrerischen BefÃ¼rchtungen nicht davon auszugehen, dass das Migrationsamt durch die Angabe der genauen Uhrzeit des Anwaltstermins und der Beratungsdauer mit dem Klienten RÃ¼ckschlÃ¼sse auf die Einzelheiten der MandatsfÃ¼hrung und die Prozesstaktik ziehen kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Schliesslich beanstandet der BeschwerdefÃ¼hrer, die Vorinstanz sei auf seine RÃ¼gen betreffend das Recht auf Vertretung gemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 BV nicht eingegangen und habe damit eine GehÃ¶rsverletzung sowie eine Verletzung der BegrÃ¼ndungspflicht begangen.</p> <p class="Erwgung2"><span>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r leitet sich der Anspruch der Verfahrens­beteiligten ab, dass sich die RechtsmittelbehÃ¶rde mit den gestellten AntrÃ¤gen und den relevanten Sachvorbringen auseinandersetzt. Dies bedeutet aber nicht, dass sie sich mit jeder tatsÃ¤chlichen Behauptung, mit jedem rechtlichen Einwand und mit jedem Beweismittel befassen muss. Vielmehr kann sie sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschrÃ¤nken (Alain Griffel, Kom­mentar VRG, § 8 N. 33). Das Zwangsmassnahmengericht war deshalb nicht dazu verpflichtet, sich mit sÃ¤mtlichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers auseinanderzusetzen. Abgesehen davon gilt, wie oben dargestellt (E. 3.2), das Recht auf Kontaktnahme mit dem Rechtsvertreter nicht uneingeschrÃ¤nkt. Hierzu hat sich das Zwangsmassnahmengericht denn auch ausfÃ¼hrlich geÃ¤ussert.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insgesamt als unbegrÃ¼ndet abzuweisen. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer beantragte Zusprechung einer AufwandentschÃ¤digung fÃ¼r das vor­instanzliche Verfahren erÃ¼brigt sich damit.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 70 VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes und seine Beschwerde war nicht aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen im Zusammenhang mit der neuen Praxis der MigrationsbehÃ¶rde war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf einen Rechtsvertreter angewiesen (vgl. Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Das Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher gutzuheissen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss Rechtsanwalt B als unentgeltlichen Rechtsvertreter zu bestellen. Diesem ist Frist zur Einreichung der Rechnung anzusetzen.</span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer wird auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche Rechtspflege gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen: <br/> Fr. 80.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 580.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Kosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt, jedoch wegen offensichtlicher UnerhÃ¤ltlichkeit abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Dem BeschwerdefÃ¼hrer wird fÃ¼r das verwaltungsgerichtliche Verfahren die unentgeltliche Rechtsvertretung gewÃ¤hrt und in der Person von Rechtsanwalt B ein unentgeltlicher Rechtsvertreter bestellt. Dieser wird aufgefordert, dem Verwaltungsgericht binnen einer Frist von 30 Tagen nach Zustellung dieses Urteils eine detaillierte Zusammenstellung Ã¼ber den Zeitaufwand und die Barauslagen einzureichen, ansonsten die EntschÃ¤digung nach Ermessen festgesetzt wÃ¼rde (§ 9 Abs. 2 GebV VGr). Die Nachzahlungspflicht gemÃ¤ss § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>