<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00144</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218749&amp;W10_KEY=4480712&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00144</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 15.11.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 29.07.2019 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>altlastenrechtliche Beurteilung und Kostenverteilung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Altlast. Verjährung, Vertrauensschutz, Kostenverteilung und -sicherstellung. <br/><br/>Die Beschwerdeführerin leitete ab 1947 bis 1963 ihre Fabrikationsabwässer in einen See ein. Die so entstandene Papierschlammablagerung ist als Altlast einzustufen (E. 2).<br/><br/>Das Altlastenrecht unterscheidet zwischen der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht (E. 3.2). Der Kanton Zürich als Standortinhaber des Sees und mithin Zustandsstörer ist grundsätzlich realleistungspflichtig. Vorliegend durfte er aber gestützt auf Art. 20 Abs. 2 und 3 AltlV und mangels unmittelbar drohender Umweltgefährdung durch die Papierschlammablagerung die Beschwerdeführerin zur Durchführung altlastenrechtlicher Massnahmen verpflichten (E. 3.3).<br/><br/>Die Behörde kann die Sicherstellung der Kostendeckung gemäss Art. 32dbis USG auch vor durchgeführter Detailuntersuchung verlangen (E. 4).<br/><br/>Die Realleistungspflicht unterliegt nicht der Verjährung, solange der polizeiwidrige Zustand (was Altlasten definitionsgemäss sind) andauert. Demgegenüber beginnt die Verjährung der Kostentragungspflicht mit Rechtskraft der Kostenverteilungsverfügung. Vorliegend ist die Verjährungseinrede unbehelflich (E. 5). Gleiches gilt hinsichtlich der Verwirkung (E. 6). <br/><br/>Mit Art. 32c Abs. 1 USG hat der Bundesgesetzgeber dem Schutz vor Altlasten den grundsätzlichen Vorrang vor dem Vertrauensschutz der Sanierungspflichtigen eingeräumt. Vorliegend ist somit im behördlichen Verhalten (insb. frühere Bewilligung der Abwassereinleitung) keine Vertrauensgrundlage zu erblicken (E. 7).<br/><br/>Die altlastenrechtliche Kostenverteilungsverfügung ist nicht rechtsverletzend (E. 9).<br/><br/>Abweisung. <br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLAST">ALTLAST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ALTLASTENRECHT">ALTLASTENRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENTRAGUNGSPFLICHT">KOSTENTRAGUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG">KOSTENVERTEILUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REALLEISTUNGSPFLICHT">REALLEISTUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERJÃHRUNG">VERJÃHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWIRKUNG">VERWIRKUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. 2 lit. b AltlV</span><br/><span class="gerade">§ 20 AltlV</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 2 USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32c USG</span><br/><span class="gerade">Art. 32d USG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32dbis USG</span><br/><span class="gerade">§ 19a Abs. 2 VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=40450" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00144</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">15. November 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber JosÃ© Krause. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A AG in Liquidation,<b> </b>vertreten durch B AG, diese vertreten durch RA C, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Gemeinderat Horgen,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligter, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend altlastenrechtliche Beurteilung und Kostenverteilung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) ordnete mit VerfÃ¼gung vom 11. Juli 2017 die Eintragung der Papierschlammablagerung auf dem Grund des ZÃ¼richsees (Kat.-Nr. 01) vor dem ehemaligen Fabrikationsareal der A AG in Liquidation in den amtsinternen Kataster der belasteten Standorte D an, beurteilte die Papierschlammablagerung als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort, verfÃ¼gte die DurchfÃ¼hrung einer Detailuntersuchung durch das AWEL (als Realleistung fÃ¼r den Kanton) und setzte einen Kostenverteiler fÃ¼r die zukÃ¼nftig anfallenden anrechenbaren Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen fest. Schliesslich verpflichtete das AWEL die A AG in Liquidation zur Erbringung einer Sicherheitsleistung in HÃ¶he von Fr. 8.55 Mio. mittels Bankgarantie.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob die A AG in Liquidation mit Eingabe vom 10. August 2017 Rekurs beim Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. Das Baurekursgericht wies den Rekurs mit Entscheid vom 6. Februar 2018 ab. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhob die A AG in Liquidation mit Eingabe vom 12. MÃ¤rz 2018 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen (zuzÃ¼glich MWST) die Aufhebung der vorinstanzlichen Entscheide; eventualiter sei festzustellen, dass die zukÃ¼nftig anfallenden anrechenbaren Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen zu 25 % ihr und zu 75 % dem Kanton ZÃ¼rich zugeteilt werden. Am 20. MÃ¤rz 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Mit Schreiben vom 25. April 2018 beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich â unter Hinweis auf den Mitbericht des AWEL vom 20. April 2018 â die Abweisung der Beschwerde. Die A AG in Liquidation liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen. Der Gemeinderat Horgen hat sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen lassen. </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die vorliegend im Streit liegende VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin legt nicht fest, welche Sanierungsmassnahmen durchzufÃ¼hren sind, da die Detailuntersuchung noch aussteht. Folglich ist unklar, wie hoch die Kosten fÃ¼r die Sanierung der Altlast insgesamt ausfallen werden. Die VerfÃ¼gung schliesst das altlastenrechtliche Verfahren somit insgesamt nicht ab, weshalb es sich bei ihr um einen Zwischenentscheid im Sinn von § 19a Abs. 2 in Verbindung mit Art. 92 f. des Bundesgerichtsgesetztes vom 17. Juli 2005 (BGG) handelt (BGr, 21. April 2015, 1C_397/2013, E. 1.3). </p> <p class="Urteilstext">Nach stÃ¤ndiger Praxis zu Art. 93 Abs. 1 lit. a BGG ist ein Vor- oder Zwischenentscheid ausnahmsweise selbstÃ¤ndig anfechtbar, sofern ein konkreter Nachteil droht, der auch durch einen fÃ¼r die rechtsuchende Partei gÃ¼nstigen Endentscheid nachtrÃ¤glich nicht mehr behoben werden kÃ¶nnte. Im Verfahren zur Sanierung von Standorten, welche durch AbfÃ¤lle belastet sind, kann ein Zwischenentscheid unter UmstÃ¤nden einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil zur Folge haben, wenn damit ein Verursacher im Sinn von Art. 32d des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG), der sich in kritischen finanziellen VerhÃ¤ltnissen befindet, unmittelbar zahlungs- oder realleistungspflichtig wird (BGr, 21. April 2015, 1C_397/2013, E. 2.2). </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin wird in der angefochtenen VerfÃ¼gung zur Leistung einer Bank­garantie in der HÃ¶he von Fr. 8.55 Mio. verpflichtet. GemÃ¤ss Angabe der BeschwerdefÃ¼hrerin hÃ¤tte diese Sicherheitsleistung ihren Konkurs zur Folge. Angesichts ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse (die Aktiven betrugen per 31. De­zember 2016 knapp Fr. 2.4 Mio.) ist dieses Szenario durchaus denkbar, weshalb ein nicht wiedergutzumachender Nachteil zu bejahen ist. Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nachdem am Standort an der F-Strasse 02 in Horgen die von 1841 bis 1945 tÃ¤tige FÃ¤rberei ihre Anlagen ins Ausland verlegt hatte, wurden die dortigen RÃ¤umlichkeiten zur Nutzung als Papierfabrik umgebaut. Die Papierproduktion begann 1947. Mit VerfÃ¼gung vom 23. Juni 1947 wurde der damaligen Aktiengesellschaft G (als GrundstÃ¼ckeigentÃ¼merin) bewilligt, das Abwasser aus dem Papierfabrikationsbetrieb nach vorangegangener KlÃ¤rung in den ZÃ¼richsee einzuleiten, soweit diese keine chemischen Verunreinigungen aufwiesen und die vollstÃ¤ndige ZurÃ¼ckhaltung der im Abwasser enthaltenen Papierfasern gewÃ¤hrleistet war. Diese Bewilligung zur Abwassereinleitung war bis 31. Dezember 1960 befristet und erfolgte unter der Auflage, dass mit Inbetriebnahme einer damals noch zu erstellenden zentralen Abwasserreinigungsanlage in Horgen sÃ¤mtliche AbwÃ¤sser dieser Anlage zuzuleiten seien. In Erweiterung dieser Bewilligung wurde der heutigen BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 12. MÃ¤rz 1951 erlaubt, auch das Abwasser aus einer damals neu zu erstellenden zweiten Krepppapiermaschine nach vorangegangener KlÃ¤rung in den ZÃ¼richsee einzuleiten. Am 8. Juni 1960 informierte der Kantonschemiker die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde Ã¼ber die von der Papierfabrik ausgehenden Verschmutzungen des ZÃ¼richsees in Form von Schwimmschlamm. AnlÃ¤sslich des dadurch ausgelÃ¶sten Lokalaugenscheins war an der AusmÃ¼ndungsstelle ein Schlammdelta zu erblicken. Die fabriksinternen KlÃ¤reinrichtungen wÃ¼rden bei Ausserbetriebssetzungen von Maschinen â was wÃ¶chentlich vorkommen soll â die AbwÃ¤sser nur unvollkommen reinigen. Die BehÃ¶rde hielt im Schreiben vom 5. August 1960 an die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin daher fest, dass die bis am 31. Dezember 1960 befristete Abwassereinleitungsbewilligung nicht verlÃ¤ngert werden kÃ¶nne, sondern vielmehr der Anschluss an die im nÃ¤chsten Jahr in Betrieb zu nehmende KlÃ¤ranlage Horgen zu verlangen sei. Sodann wurde die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin mit VerfÃ¼gung vom 6. MÃ¤rz 1962 aufgefordert, bis 30. Juni 1962 ein Projekt Ã¼ber die Anpassung der fabrikinternen Kanalisationen und Ã¼ber die Erstellung der nÃ¶tigen Vorrichtungen fÃ¼r den Anschluss der AbwÃ¤sser an die Gemeindekanalisation bzw. die zentrale KlÃ¤ranlage Horgen auszuarbeiten und der BehÃ¶rde vorzulegen, andernfalls die weitere Abwassereinleitung in den ZÃ¼richsee verboten werde. Ãberdies wurde festgehalten, dass die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor dem Staat oder Dritten fÃ¼r den Schaden hafte, der im ZÃ¼richsee durch die Abwassereinleitung entstehen sollte. Mit VerfÃ¼gung vom 16. August 1963 wurde die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin mit Blick auf die seit einiger Zeit in Betrieb stehende zentrale Abwasserreinigungsanlage aufgefordert, nicht mehr zuzuwarten, sondern die Anpassungen an ihren internen Abwasseranlagen endlich vorzunehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das GefÃ¤hrdungspotenzial der Papierschlammablagerung wurde verschiedentlich gutachterlich untersucht. Das Gutachten von Prof. I vom 22. Juli 1983 zuhanden des kantonalen Amts fÃ¼r GewÃ¤sserschutz und Wasserbau schÃ¤tzte die Ausdehnung des Papierschlammdeltas im See auf mehr als 5'000 m<sup>2</sup> bis Ã¼ber 10'000 m<sup>2</sup>. Die MÃ¤chtigkeit betrage zwischen 10 cm und 120 cm oder mehr. Mangels Ãberdeckung mit autochthonem Seeschlamm sei durch die Papierfabrik Zelluloseschlamm mindestens bis in den Sommer 1981 in den See eingeleitet worden. Von einem vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Entfernen des Papierfaserschlamms sei abzuraten, solange die nachteiligen Folgen des Schlamms nicht zutage treten wÃ¼rden, da das Herausbaggern zu einer neuen Verschmutzung fÃ¼hren wÃ¼rde. Die historische Untersuchung der J AG vom 2. Februar 2004 beurteilte zu jenem Zeitpunkt den Standort gemÃ¤ss Art. 10 AltlV zumindest als Ã¼berwachungsbedÃ¼rftig. GemÃ¤ss der technischen Untersuchung der J AG vom 3. Juni 2008 ist das Wasser des ZÃ¼richsees teilweise direkt im Kontakt mit dem Papierschlamm, was infolge der starken Nutzung des Seewassers fÃ¼r die Trinkwasseraufbereitung von grosser Bedeutung sei. Eine qualitative GefÃ¤hrdung der nÃ¤chstgelegenen Seewasserverfassung sei gegeben. Die GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung der J AG vom 23. Dezember 2009 schÃ¤tzte die Papierschlammablagerung nun auf eine FlÃ¤che von rund 25'000 m<sup>2</sup> und das Volumen (unter der Annahme einer mittleren MÃ¤chtigkeit von 0,5 m) auf rund 12'500 m<sup>3</sup>. Die Kohlenwasserstoffe seien darin die qualitativ wichtigste Stoffgruppe und wiesen das grÃ¶sste Schadpotenzial auf, hÃ¤tten aber mit vertretbarem Aufwand nicht in verschiedene fÃ¼r die GefÃ¤hrdung (un)relevante Substanzgruppen unterteilt werden kÃ¶nnen. Zudem befÃ¤nde sich mit extrahierbaren organischen Halogenverbindungen (EOX), polychlorierten Biphenylen (PCB, welche eine hohe Persistenz in der Umwelt besitzen und eine starke Bioakkumulation zeigen), polycyclischen aromatischen Kohlenwasserstoffen (PAK) und Schwermetallen (Kupfer, Kadmium) weiteres Schadstoffpotenzial darin. Die PCB-Konzentrationen, welche aufgrund der grossen umwelttechnischen Bedeutung und der fehlenden Identifikation weiterer Leitsubstanzen als diese verwendet worden seien, wÃ¼rden den entsprechenden Konzentrationswert nach Anhang 1 der Verordnung Ã¼ber die Sanierung von belasteten Standorten vom 26. August 1998 (Altlasten-Verord­nung, AltlV) um beinahe den Faktor 3 Ã¼bersteigen. Bereits infolge dieser Substanz in der Papierschlammablagerung sei das GefÃ¤hrdungspotenzial als sehr gross zu beurteilen. Die Resultate der durchgefÃ¼hrten Untersuchung wÃ¼rden zeigen, dass der Papierschlamm nach Art. 10 Abs. 2 lit. b AltlV als sanierungsbedÃ¼rftiger belasteter Standort und damit als Altlast einzustufen ist. Die effektive Ausdehnung der Papierschlammablagerung sei mittels einer Detailuntersuchung zu erfassen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>2006 stellte die Papierfabrik ihre Produktion am Standort Horgen definitiv ein. Die K AG erwarb 2010 das ehemalige Fabrikationsareal. Mit Bewilligung vom 3. August 2011 wurde ihrem Bauvorhaben (Abbruch Papierfabrik sowie Neubau von 6 MehrfamilienhÃ¤usern und einem Einfamilienhaus) namentlich in altlasten- und abfallrechtlicher Hinsicht zugestimmt. Zwischen Oktober 2011 und Januar 2012 wurde die ehemalige Papierfabrik bis auf das Niveau Bodenplatte Erdgeschoss zurÃ¼ckgebaut und anschliessend das (landseitige) Areal totaldekontaminiert, sodass mit VerfÃ¼gung vom 19. MÃ¤rz 2015 die entsprechenden Eintragungen im Kataster der belasteten Standorte gelÃ¶scht werden konnten.</p> <p class="Urteilstext">DemgegenÃ¼ber steht die Sanierung der Papierschlammablagerung im ZÃ¼richsee noch aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin bestreitet nicht, Rechtsnachfolgerin der Papierfabrik zu sein, welche die Papierschlammablagerung verursacht hat. Weiter hat die BeschwerdefÃ¼hrerin gegen die Eintragung der Papierschlammablagerung in den amtsinternen Kataster der belasteten Standorte D sowie gegen die Beurteilung der Papierschlammablagerung als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort gemÃ¤ss Art. 8 Abs. 2 lit. b AltlV in Verbindung mit Art. 10 Abs. 2 lit. a und b AltlV nichts einzuwenden. Wesentlicher Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, ob und inwieweit sich die Kosten­tragungspflicht fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen gegenÃ¼ber der BeschwerdefÃ¼hrerin durchsetzen lÃ¤sst und ob sich dafÃ¼r eine finanzielle Sicherheitsleistung rechtfertigt.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b>Die Kantone sorgen gemÃ¤ss Art. 32c Abs. 1 USG dafÃ¼r, dass Deponien und andere durch AbfÃ¤lle belastete Standorte saniert werden, wenn sie zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen. Von einer konkreten Gefahr ist auszugehen, wenn ohne Massnahmen mit hinreichender Wahrscheinlichkeit eine SchÃ¤digung der Umwelt zu erwarten ist. Damit kann der Tatsache Rechnung getragen werden, dass belastete Standorte auch erst nach lÃ¤ngerer Zeit umweltgefÃ¤hrdende Emissionen abgeben kÃ¶nnen (Botschaft zu einer Ãnderung des Bundesgesetzes Ã¼ber den Umweltschutz [USG] vom 7. Juni 1993, BBl 1993 II 1445 ff., 1492; Pierre Tschannen in: Vereinigung fÃ¼r Umweltrecht/Helen Keller [Hrsg.], Kommentar zum Umweltschutzgesetz, 2. A., ZÃ¼rich 2000 [Kommentar USG], Art. 32c N. 15).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b>Die in Art. 32c USG statuierte Pflicht der Kantone zur Sanierung belasteter Standorte wird in der Altlasten-Verordnung detaillierter geregelt. Zuerst sind die belasteten Standorte zu ermitteln (Art. 5 Abs. 1 AltlV) und in einem Kataster zu erfassen (Art. 32c Abs. 2 USG; Art. 5 Abs. 3 AltlV). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde unterteilt die eingetragenen Standorte in solche, bei denen keine schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen zu erwarten sind (Art. 5 Abs. 4 lit. a AltlV) und solchen, bei denen untersucht werden muss, ob sie Ã¼berwachungs- oder sanierungsbedÃ¼rftig sind (Art. 5 Abs. 4 lit. b AltlV). Letztere sind einer Voruntersuchung (Art. 7 AltlV) zu unterziehen, welche Grundlage fÃ¼r den Entscheid ist, ob der belastete Standort nach den Artikeln 9â12 Altlasten-Verordnung Ã¼berwachungs- oder sanierungsbedÃ¼rftig ist (Art. 8 AltlV). Ist ein belasteter Standort sanierungsbedÃ¼rftig, verlangt die BehÃ¶rde die DurchfÃ¼hrung einer Detailuntersuchung (Art. 13 Abs. 2 lit. a AltlV), welche der Beurteilung von Zielen und Dringlichkeit der Sanierung dient. In einem letzten Schritt verlangt die BehÃ¶rde gemÃ¤ss Art. 17 AltlV die Ausarbeitung eines Sanierungsprojekts.</p> <p class="Urteilstext">Diese von der Altlasten-Verordnung vorgesehenen Bearbeitungsschritte richten sich am Gefahrenpotenzial der Standorte aus. In diesem Sinn hÃ¤lt Art. 5 Abs. 5 AltlV fest, dass die zeitliche Abfolge der Untersuchungen der verschiedenen Standorte einer PrioritÃ¤tenordnung folgt, die entsprechend der Art und Menge der an die belasteten Standorte gelangten AbfÃ¤lle, der MÃ¶glichkeit zur Freisetzung von Stoffen sowie der Bedeutung der betroffenen Umweltbereiche behÃ¶rdlich erstellt wird. Die schrittweise Bearbeitung der belasteten Standorte ist Ausdruck davon, dass aus finanziellen, personellen und zeitlichen GrÃ¼nden nicht sÃ¤mtliche Altlasten gleichzeitig bearbeitet werden kÃ¶nnen (Tschannen, Kommentar USG, Art. 32c N. 31). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Das Altlastenrecht unterscheidet und trennt strikt zwischen der Realleistungspflicht aufgrund des StÃ¶rerprinzips und der Kostentragungspflicht, welche sich auf das Verursacherprinzip stÃ¼tzt (Tschannen, Kommentar USG, Art. 32c N. 24).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Realleistungspflicht legt fest, wer die notwendigen Untersuchungs-, Ãberwachungs- und Sanierungsmassnahmen auf einem belasteten Standort durchzufÃ¼hren hat. In erster Linie sind sie vom Standortinhaber und nur ausnahmsweise von Dritten durchzufÃ¼hren, was dem Interesse an einer befÃ¶rderlichen DurchfÃ¼hrung der Sanierung dient (Art. 32c USG und Art. 20 AltlV) (VGr, 20. Dezember 2017, VB.2016.00128, E. 3.1). </p> <p class="Urteilstext">Die BehÃ¶rde kann Dritte gestÃ¼tzt auf die AusnahmetatbestÃ¤nde von Art. 20 Abs. 2 bzw. Abs. 3 AltlV bei hinreichendem Verdacht auf Verursachung zur DurchfÃ¼hrung der Voruntersuchung, der Ãberwachungsmassnahmen oder der Detailuntersuchung bzw. bei nachweislicher Verursachung zur Ausarbeitung des Sanierungsprojekts und zur DurchfÃ¼hrung der Sanierungsmassnahmen verpflichten (Karin Scherrer, Handlungs- und Kostentragungspflichten bei der Altlastensanierung, Bern 2005, S. 40â42). Entsprechend steht es im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der BehÃ¶rde, ob sie anstelle des Standortinhabers (ZustandsstÃ¶rer) eine Drittperson (VerhaltensstÃ¶rer) zur erforderlichen altlastenrechtlichen Massnahme verpflichten will (VGr, 21. August 2014, VB.2014.00113, E. 3.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Kostentragungspflicht ist in Art. 32d Abs. 1 USG verankert und besagt, dass der Verursacher die Kosten fÃ¼r notwendige Massnahmen zur Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung belasteter Standorte trÃ¤gt. Sind mehrere Verursacher beteiligt, so tragen sie gemÃ¤ss Art. 32d Abs. 2 USG die Kosten entsprechend ihren Anteilen an der Verursachung. In erster Linie trÃ¤gt die Kosten, wer die Massnahmen durch sein Verhalten verursacht hat. Wer lediglich als Inhaber des Standorts beteiligt ist, trÃ¤gt keine Kosten, wenn er bei Anwendung der gebotenen Sorgfalt von der Belastung keine Kenntnis haben konnte. </p> <p class="Urteilstext">Die Rechtsprechung knÃ¼pft fÃ¼r die Umschreibung des Verursacherbegriffs an den polizeirechtlichen StÃ¶rerbegriff an und unterscheidet den Verhaltens- und den ZustandsstÃ¶rer bzw. -verursacher: Verhaltensverursacher im Sinn von Art. 32d USG ist, wer den Schaden oder die Gefahr selbst oder durch das unter seiner Verantwortung erfolgende Verhalten Dritter unmittelbar verursacht (bzw. mitverursacht) hat. Als ZustandsstÃ¶rer wird bezeichnet, wer Ã¼ber die Sache, die den ordnungswidrigen Zustand verursacht, rechtliche oder tatsÃ¤chliche Gewalt hat (BGr, 11. Juni 2018, 1C_533/2017 und 1C_543/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 3.1; BGE 139 II 106 E. 3.1.1). Das Gemeinwesen kann gleich wie ein Privater als Verhaltens- oder Zustandsverursacher kostenpflichtig sein, z.<span> </span>B. als EigentÃ¼mer eines GrundstÃ¼cks oder als Betreiber einer Anlage (BGE 131 II 743, E. 3.3).</p> <p class="Urteilstext">Das Verursacherprinzip ist ein Kostenzurechnungsprinzip und bezweckt nicht die PÃ¶nalisierung rechtswidrigen Verhaltens. Die Bedeutung des Verursacherprinzips liegt gerade darin, dass es â im Gegensatz zum Haftpflichtrecht â auch UmweltbeeintrÃ¤chtigungen erfasst, welche die Rechtsordnung an sich duldet (BGE 142 II 232 E. 3.4). Die Pflicht zur Sanierung von Altlasten und zur Tragung der Kosten besteht folglich unabhÃ¤ngig davon, ob die entsprechende Handlung zur Zeit der Verursachung dem Stand der Technik entsprach und behÃ¶rdlich bewilligt war (BGr, 21. Februar 2018, 1C_282/2016 und 1C_294/2016, E. 3.2; 7. September 2017, 1C_170/2017, E. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In vorliegender Angelegenheit ist der Kanton ZÃ¼rich mit Blick auf § 5 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 als Standortinhaber bzw. ZustandsstÃ¶rer zu behandeln. Auch das Gemeinwesen ist als Inhaber eines belasteten Standorts aus polizeirechtlichen GrÃ¼nden â genauso wie Private â nach Art. 20 Abs. 1 AltlV grundsÃ¤tzlich realleistungspflichtig (Scherrer, S. 42 f.; vgl. Tschannen, Kommentar USG, Art. 32c N. 28). Indes ist dem beschwerdefÃ¼hrerischen Vorbringen, aufgrund der kantonalen Herrschaft Ã¼ber den ZÃ¼richsee hÃ¤tte die BehÃ¶rde die Realleistung in Form altlastenrechtlicher Massnahmen bereits frÃ¼her durchfÃ¼hren mÃ¼ssen, nicht zu folgen. Es besteht ein offensichtlicher Zusammenhang zwischen dem Zuleiten von AbwÃ¤sser in den ZÃ¼richsee durch die heutige BeschwerdefÃ¼hrerin und der Papierschlammablagerung als Belastung. Weitere Verhaltensverursacher gibt es nicht. Insofern sind die Voraussetzungen von Art. 20 Abs. 2 und Abs. 3 AltlV grundsÃ¤tzlich erfÃ¼llt, sodass die BehÃ¶rde die BeschwerdefÃ¼hrerin zur DurchfÃ¼hrung altlastenrechtlicher Massnahmen verpflichten durfte. </p> <p class="Urteilstext">Eine behÃ¶rdliche Realleistungspflicht wÃ¤re demgegenÃ¼ber nur anzunehmen gewesen, wenn von der Papierschlammablagerung eine unmittelbar drohende Gefahr fÃ¼r die Umwelt ausgegangen wÃ¤re (vgl. Scherrer, S. 45; vgl. auch die behÃ¶rdliche ErmÃ¤chtigung in Art. 32c Abs. 3 lit. a USG). Solche UmstÃ¤nde sind vorliegend aber nicht ersichtlich. So riet das Gutachten von Prof. I vom 22. Juli 1983 von einer Inangriffnahme von Sanierungsmassnahmen ab. Die technische Untersuchung vom 3. Juni 2008 sowie die GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung vom 23. Dezember 2009 beurteilten das GefÃ¤hrdungspotenzial zwar als (sehr) gross, empfahlen indes keine sofortigen Sanierungsmassnahmen, sondern vielmehr weitere Untersuchungen. Dass anlÃ¤sslich der "Round Tables" mit sÃ¤mtlichen involvierten Parteien am 1. September 2011, am 11. April 2012 und am 5. Juli 2012 die Sanierung als dringlich bezeichnet wurde, Ã¤ndert nichts am Umstand, dass in den Akten keine Hinweise auf eine durch die Papierschlammablagerung ausgelÃ¶ste unmittelbar drohende Gefahr fÃ¼r die Umwelt zu finden sind. Die Beschwerdegegnerin war somit â entgegen dem DafÃ¼rhalten der BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht zur Vornahme von altlastenrechtlichen Untersuchungs- oder Sanierungsmassnahmen verpflichtet.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¼gt, erst nach durchgefÃ¼hrter Detailuntersuchung kÃ¶nne der Kostenverteiler festgelegt und die Kostensicherstellung verlangt werden. Weiter sei die auf Art. 32d<sup>bis</sup> USG gestÃ¼tzte Sicherheitsleistung nicht notwendig und mithin unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, da mit dem in Art. 744 Abs. 2 des Bundesgesetzes betreffend die ErgÃ¤nzung des Schweizerischen Zivilgesetzbuches (FÃ¼nfter Teil: Obligationenrecht) vom 30. MÃ¤rz 1911 (OR) verankerten GlÃ¤ubigerschutzinstrument das gleiche Ziel bereits erreicht werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 USG kann die BehÃ¶rde vom Verursacher verlangen, die Deckung seines voraussichtlichen Anteils an den Kosten fÃ¼r Untersuchung, Ãberwachung und Sanierung in geeigneter Form sicherzustellen, wenn von einem belasteten Standort schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zu erwarten sind. Die HÃ¶he der Sicherstellung wird insbesondere unter BerÃ¼cksichtigung der Ausdehnung sowie der Art und IntensitÃ¤t der Belastung festgelegt. Sie wird angepasst, wenn dies auf Grund eines verbesserten Kenntnisstands gerechtfertigt ist (Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 2 USG).</p> <p class="Urteilstext">Die gewÃ¤hlte Formulierung des Gesetzgebers ("zu erwarten", "angepasst") lÃ¤sst bereits darauf schliessen, dass die BehÃ¶rde entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Ansicht nicht erst nach erfolgter Detailuntersuchung die Sicherstellung der Kosten fordern darf. Ein Blick in die Materialien bestÃ¤tigt dies: Die Regelung bezweckt die <i>frÃ¼hzeitige</i> Sicherstellung der Kosten und hatte insbesondere Unternehmen im Blick, welche die MÃ¶glichkeit haben, kraft privatrechtlicher Mittel und geschÃ¤ftlicher Transaktionen sich ihrer finanziellen Haftung zu entziehen. Die erfolgte Sicherstellung ist namentlich aufzuheben, wenn sich herausstellt, dass keine Massnahmen notwendig sind. Die zu erwartenden Kosten sind aufgrund des jeweiligen Kenntnisstands abzuschÃ¤tzen. Dieser verbessert sich nach jedem Schritt im Altlastenverfahren (Voruntersuchung, Detailuntersuchung, Ãberwachung, Sanierungsprojekt) wesentlich. Die Kosten fÃ¼r die folgenden Schritte kÃ¶nnen dadurch konkreter abgeschÃ¤tzt sowie die Anteile der Verursacher fÃ¼r die gesamten Kosten besser beurteilt werden. Die HÃ¶he der Sicherstellung ist daher vom Kanton nach jedem dieser Schritte entsprechend anzupassen (Haftung der Unternehmen fÃ¼r die Kosten der Altlastensanierung, Bericht der Kommission fÃ¼r Umwelt, Raumplanung und Energie des StÃ¤nderates vom 13. August 2012, BBl 2012 9391 ff., insb. 9397). In der parlamentarischen Debatte wurde ein den Abs. 1 betreffender Antrag, wonach zur Sicherstellung der Nachweis (statt der Erwartung) der schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen verlangt ist, abgelehnt (AB 2012 S 1239; AB 2013 N 8 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Wille des Gesetzgebers ist daher klar ersichtlich. Art. 32d<sup>bis</sup> USG bliebe toter Buchstabe, wenn die Sanierungskosten zuerst genau beziffert werden mÃ¼ssten, bevor eine Sicherstellung verlangt werden dÃ¼rfte (Isabelle Romy/Jean-Baptiste Zufferey, Sicherstellung der Deckung der Ausfallkosten â ErklÃ¤rungen und Anmerkungen zu Art. 32d<sup>bis</sup> Abs. 1 und 2 USG, Studie im Auftrag des BAFU, ZÃ¼rich/Freiburg 2014, N. 35). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde wird die Sicherstellung in der Praxis regelmÃ¤ssig erst mit Vorliegen der Voruntersuchung fordern, indes schliesst Art. 32d<sup>bis</sup> USG nicht aus, diese bereits in einem frÃ¼heren Verfahrensstadium zu verlangen (vgl. Romy/Zufferey, N. 13â15; Beatrice Wagner Pfeifer, Umweltrecht â Besondere Regelungsbereiche, ZÃ¼rich/St. Gallen 2013, N. 744). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin hat gegen die Eintragung der Papierschlammablagerung als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort in den Kataster der belasteten Standorte D nichts einzuwenden. Die Beurteilung erfolgte auf Grundlage der durchgefÃ¼hrten Voruntersuchung, welche sich aus der historischen Untersuchung, der technischen Untersuchung und der GefÃ¤hrdungsabschÃ¤tzung zusammensetzt. Insofern bestehen â unbestrittenermassen â klare Hinweise (und keinesfalls nur vage Vermutungen), dass von der Papierschlammablagerung schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen zumindest zu erwarten sind. Nach DurchfÃ¼hrung der Detail­untersuchung mag der Kenntnisstand (noch) besser sein (was gegebenenfalls zu einer Anpassung der HÃ¶he der Sicherstellung fÃ¼hrt); diese ist indessen zur Forderung einer Sicherstellung von der BeschwerdefÃ¼hrerin vorliegend nicht nÃ¶tig. Bereits zum jetzigen Zeitpunkt verfÃ¼gt die BehÃ¶rde Ã¼ber eine ausreichende Informationsgrundlage, um die HÃ¶he der Sicherstellung (vorlÃ¤ufig) abzuschÃ¤tzen.</p> <p class="Urteilstext">Demzufolge geht die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, wonach erst nach durchgefÃ¼hrter Detailuntersuchung von der BehÃ¶rde die Sicherstellung der Kostendeckung verlangt werden dÃ¼rfe, fehl. Die Beschwerde ist in diesem Punkt abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Wie soeben dargelegt (oben E. 4.2) will Art. 32d<sup>bis</sup> USG verhindern, dass Unternehmen unter Einsatz privatrechtlicher Mittel und geschÃ¤ftlicher Transaktionen ihrer finanziellen Haftung entgehen. Vor diesem Hintergrund erscheint es verfehlt, der von der Beschwerdegegnerin geforderten Sicherstellung der Kostendeckung mit dem Argument entgegenzutreten, sie solle sich stattdessen einer privatrechtlichen Bestimmung bedienen. Der Beschwerdegegnerin ist der RÃ¼ckgriff auf Art. 32d<sup>bis</sup> USG grundsÃ¤tzlich unabhÃ¤ngig anderer greifbarer (privatrechtlicher) Finanzgarantien mÃ¶glich, weshalb die entsprechende RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Leere fÃ¼hrt.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt weiter vor, im vorliegenden Fall gehe von der Papierschlammablagerung keine Gefahr fÃ¼r ein polizeilich geschÃ¼tztes Gut aus, jedenfalls nicht fÃ¼r ein Polizeigut im engeren Sinn. Somit unterliege die Realleistungs- sowie die Kostentragungspflicht der VerjÃ¤hrung. Die hier einzig interessierende absolute VerjÃ¤hrung trÃ¤te regelmÃ¤ssig nach 30 Jahren ein; eine diesbezÃ¼gliche Abweichung im Bereich der Altlasten entbehre eines sachlichen Grunds. Da die Einleitung der FabrikationsabwÃ¤sser in den ZÃ¼richsee 1963 geendet habe, sei der Anspruch auf Realleistung bzw. Kostenersatz verjÃ¤hrt.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz erwog mit Hinweis auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung, der Anspruch des Staates auf Beseitigung des polizeiwidrigen Zustands sei unverjÃ¤hrbar. Die Papierschlammablagerung gefÃ¤hrde die Ã¶ffentliche Gesundheit und mithin ein Polizeigut. FÃ¼r die Annahme eines polizeiwidrigen Zustands sei weder eine unmittelbar drohende, konkrete Gefahr fÃ¼r Leib und Leben der BevÃ¶lkerung noch eine besondere Dringlichkeit erforderlich; vielmehr ist die Polizeiwidrigkeit dem Begriff der Altlast inhÃ¤rent. Die fÃ¼nfjÃ¤hre VerjÃ¤hrungsfrist beginne erst mit Rechtskraft der (noch zu erlassenden) KostenverteilungsverfÃ¼gung. Im Ãbrigen wÃ¤re auch bei Annahme einer dreissigjÃ¤hrigen absoluten VerjÃ¤hrungsfrist die VerjÃ¤hrung nicht ohne Weiteres anzunehmen, da den Akten zu entnehmen sei, dass noch in den 1980er-Jahren Abwassereinleitungen in den ZÃ¼richsee stattgefunden hÃ¤tten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Es gilt â auch ohne besondere gesetzliche Anordnung â der allgemeine Rechtsgrundsatz, dass Ã¶ffentlich-rechtliche AnsprÃ¼che verjÃ¤hren (BGE 140 II 384, E. 4.2; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. A., ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, Rz. 153). Davon bestehen indes Ausnahmen im Bereich der PolizeigÃ¼ter: Grundlegende Pflichten, welche sich aus polizeilichen Rechtsnormen ergeben, verjÃ¤hren nicht (HÃ¤felin/MÃ¼ller/Uhlmann, Rz. 771). Auch nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung ist die VerjÃ¤hrbarkeit im Schutzbereich der PolizeigÃ¼ter ausgeschlossen, solange der polizeiwidrige Zustand andauert und ein Anspruch auf dessen Beseitigung besteht. Der Anspruch des Staats auf Beseitigung des polizeiwidrigen Zustands ist mithin unverjÃ¤hrbar. DemgegenÃ¼ber unterstehen die finanziellen Ersatzforderungen des Gemeinwesens einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen VerjÃ¤hrungsfrist fÃ¼r Geldforderungen, welche mit Rechtskraft der abschliessenden KostenverteilungsverfÃ¼gung zu laufen beginnt. Eine Ersatzforderung kann konsequenterweise nicht verjÃ¤hren, solange die daraus erwachsenen Kosten nicht bekannt sind (BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 5.2, mit Hinweisen). </p> <p class="Urteilstext">Die bundesgerichtlich unterschiedlich gehandhabte VerjÃ¤hrung hinsichtlich der Realleistungs- bzw. der Kostentragungspflicht ist im wandelnden GÃ¼terabwÃ¤gungsprozess begrÃ¼ndet: Sofern hochrangige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die Ã¶ffentliche Gesundheit gefÃ¤hrdet sind, wiegen diese schwerer als die (Ã¶ffentlichen) Interessen an der VerjÃ¤hrung, zu denen die Wahrung des Rechtsfriedens, die Herstellung von Rechtssicherheit oder der Schutz der wirtschaftlichen Dispositionsfreiheit des Schuldners zÃ¤hlen. Folglich besteht die Pflicht zur Beseitigung des polizeiwidrigen Zustands zeitlich unbeschrÃ¤nkt. Mit Beseitigung der Bedrohung fÃ¼r die PolizeigÃ¼ter gehen indes die Interessen an den genannten RechtsgÃ¼tern unter, womit die Interessen an der VerjÃ¤hrung Ã¼berwiegen und somit die Pflicht zur Kostenbezahlung der VerjÃ¤hrung unterliegt (Thomas Meier, VerjÃ¤hrung und Verwirkung Ã¶ffentlich-rechtlicher Forderungen, ZÃ¼rich etc. 2013, S. 131 f., S. 168 f.; vgl. Hans Rudolf TrÃ¼eb, Die so genannte Bauherrenaltlast, URP 2007, S. 616 ff., S. 633).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Sowohl das Umweltschutzgesetz als auch die Altlasten-Verordnung enthalten keine Normen zur VerjÃ¤hrung der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht. Die soeben dargelegte Regelung der VerjÃ¤hrbarkeit ist daher anzuwenden, sofern es sich bei der Papierschlammablagerung um eine GefÃ¤hrdung eines Polizeiguts handelt.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.1 </b>Altlasten sind sanierungsbedÃ¼rftige belastete Standorte, also Standorte, die zu schÃ¤dlichen oder lÃ¤stigen Einwirkungen fÃ¼hren oder die konkrete Gefahr besteht, dass solche Einwirkungen entstehen (Art. 2 Abs. 2 und 3 AltlV). Somit sind Altlasten definitionsgemÃ¤ss polizeiwidrige ZustÃ¤nde (Tschannen, Kommentar USG, Art. 32c N. 22; Scherrer, S. 19), da das polizeiliche Schutzgut der Ã¶ffentlichen Gesundheit durch die altlastentypischen UmweltbeeintrÃ¤chtigungen (vorliegend GewÃ¤sserverunreinigungen, oder aber Luftverunreinigungen und Bodenbelastungen) in besonderem Masse betroffen ist (Pierre Tschannen, Grundfragen der Kostenverteilung nach Art. 32d USG, URP 2001, S. 774 ff., S. 779 f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin beurteilte vorliegend die Papierschlammablagerung mit Blick auf Art. 10 AltlV (Schutz der oberirdischen GewÃ¤sser) und sah diese â unwidersprochen (oben E. 2.3) â als sanierungsbedÃ¼rftigen belasteten Standort gemÃ¤ss Art. 10 Abs. 2 lit. a und b AltlV an. Die Gefahr einer Verunreinigung des ZÃ¼richsees stellt somit zurzeit und bis zum Abschluss der Sanierungsmassnahmen einen polizeiwidrigen Zustand dar. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass entgegen der beschwerdefÃ¼hrerischen Ansicht eine Altlast keine <i>unmittelbar</i> drohende Gefahr fÃ¼r Leib und Leben voraussetzt. Altlasten weisen definitionsgemÃ¤ss zumindest eine konkrete â aber keine unmittelbare â Gefahr auf, dass schÃ¤dliche oder lÃ¤stige Einwirkungen entstehen. GemÃ¤ss Art. 15 Abs. 4 AltlV sind Sanierungen besonders dringlich, wenn eine bestehende Nutzung (zu denken ist an ein Trinkwasserreservoir, siehe Tschannen, Kommentar USG, Art. 32c N. 17) beeintrÃ¤chtigt oder <i>unmittelbar</i> gefÃ¤hrdet ist. Im Umkehrschluss sind Altlasten, von denen keine unmittelbare GefÃ¤hrdung ausgeht, gesetzlich vorgesehen (und mit einer vergleichsweise reduzierten Dringlichkeit zu sanieren). Ebenfalls nicht durchzudringen vermag die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hinweis, der hier â und auch von der Vorinstanz â herangezogene Bundesgerichtsentscheid vom 6. Juni 2016 (1C_18/2016) sei nicht einschlÃ¤gig. Die zugrundeliegenden Sachverhalte unterscheiden sich zwar, mit Blick auf die hier interessierende VerjÃ¤hrungsproblematik aber nicht in relevanter Weise. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge ist der kantonale Anspruch auf Sanierung der Papierschlammablagerung nicht verjÃ¤hrt, weshalb der Realleistungsanspruch der Beschwerdegegnerin durchsetzbar ist.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt die VerjÃ¤hrung der Kostentragungspflicht. Die anrechenbaren Kosten fÃ¼r die Sanierung werden nach Abschluss der altlastenrechtlichen Massnahmen in einer separaten VerfÃ¼gung festgelegt und somit zu einem Zeitpunkt, wenn die effektiven Kosten tatsÃ¤chlich bekannt sind. Mit Blick auf die dargelegte bundesgerichtliche Rechtsprechung (oben E. 5.3) kann die VerjÃ¤hrung der Ersatzforderung nicht eintreten, bevor die angefallenen Kosten festgehalten sind. Die VerjÃ¤hrungsfrist beginnt dementsprechend mit Rechtskraft der KostenverteilungsverfÃ¼gung zu laufen, weshalb der darin festgemachte Anspruch des Kantons nicht verjÃ¤hrt sein kann. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Zusammenfassend steht die VerjÃ¤hrung der Durchsetzungsbarkeit der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht nicht entgegen. Die entsprechenden RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerin erweisen sich als unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin ist zudem der staatliche Anspruch auf Ãberbindung der Sanierungskosten verwirkt, da der Kanton als EigentÃ¼mer des SeegrundstÃ¼cks wÃ¤hrend Jahrzehnten den ihm bekannten rechtswidrigen Zustand nicht habe beseitigen wollen. Die Vorinstanz erwÃ¤gt in dieser Frage mit Hinweis auf das Bundesgericht, die Verwirkung im Schutzbereich der PolizeigÃ¼ter sei undenkbar, solange der polizeiwidrige Zustand andauere. Diese â in der Beschwerdeschrift unwidersprochen gebliebene â Feststellung ist nicht zu beanstanden. Pflichten, welche dem Schutz von PolizeigÃ¼tern wie Sicherheit und Gesundheit von Personen dienen, sind nicht verwirkbar (BGr, 24. November 2014, 1C_726/2013, E. 4, mit Hinweis auf BGE 107 Ia 121). Die Herleitung folgt jener der VerjÃ¤hrung (vgl. oben E. 5.3): Sofern hochrangige RechtsgÃ¼ter wie Leib und Leben oder die Ã¶ffentliche Gesundheit gefÃ¤hrdet sind, wiegen diese schwerer als die (Ã¶ffentlichen) Interessen an der Verwirkung (Meier, S. 131 f.). Demzufolge steht die Verwirkung der Durchsetzungsbarkeit der Realleistungs- und der Kostentragungspflicht nicht entgegen, weshalb die Beschwerde in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bemÃ¤ngelt sodann, dass die Anordnung altlastenrechtlicher Massnahmen gegen den Grundsatz von Treu und Glauben verstosse. Die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden seien Ã¼ber all die Jahrzehnte Ã¼ber die Papierschlammablagerungen orientiert gewesen und hÃ¤tten mit entsprechenden Handlungen bzw. Unterlassungen zur berechtigten Annahmen gefÃ¼hrt, dass der Kanton die Sanierung der Papierschlammablagerung nicht fÃ¼r notwendig erachte und deshalb eine KostenÃ¼berwÃ¤lzung unterbleiben werde. Die nachteilige Disposition in Form einer diesfalls nicht vorgenommenen Fusion ist nicht wieder rÃ¼ckgÃ¤ngig zu machen, weshalb insgesamt der Tatbestand des Vertrauensschutzes gegeben sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>Nach Ansicht der Vorinstanz bestehe die Pflicht zur Sanierung von Altlasten und zur Tragung der Kosten unabhÃ¤ngig davon, ob die Verursachungshandlung zu ihrer Zeit dem Stand der Technik entsprochen habe oder behÃ¶rdlich bewilligt worden sei. Eine Vertrauensgrundlage sei nicht geschaffen worden; im Ãbrigen habe die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht in gutem Glauben gehandelt.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.3 </b>Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 [BV]) verschafft einen Anspruch auf Schutz berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten. Der entsprechende Schutz entfÃ¤llt in der Regel bei Ãnderungen von Erlassen, da gemÃ¤ss dem demokratischen Prinzip die Rechtsordnung grundsÃ¤tzlich jederzeit geÃ¤ndert werden kann (BGE 130 I 26 E. 8.1). </p> <p class="Urteilstext">Umweltrechtliche Sanierungen bezwecken die Angleichung eines bereits bestehenden Zustands an einen â in der Regel neu gesetzten â Standard. Das SpannungsverhÃ¤ltnis zwischen dem bisherigen, behÃ¶rdlich zu einem frÃ¼heren Zeitpunkt vielleicht sogar bewilligten Zustand und dem normativen Soll-Zustand ist leicht ersichtlich. Zur Vornahme der sich aus diesem SpannungsverhÃ¤ltnis ergebenden InteressenabwÃ¤gung ist der demokratisch legitimierte Gesetzgeber berufen (Thomas GÃ¤chter, Grundsatzfragen und Konzepte der Sanierung, URP 2003, S. 459 ff., S. 463 und S. 465). Dieser hat auf Bundesebene mit der Statuierung einer (allgemeinen) Sanierungspflicht bei der Gewichtung und AbwÃ¤gung der einander gegenÃ¼berstehenden Interessen dem Immissionsschutz grundsÃ¤tzlich den Vorrang vor dem Vertrauensschutz eingerÃ¤umt (vgl. Alain Griffel, Rechtsfragen im Zusammenhang mit dem Abbau Ã¼berzÃ¤hliger ParkplÃ¤tze bei bestehenden privaten Parkierungsanlagen, URP 2009, S. 1 ff., S. 14). Betroffene der gesetzlich vorgesehenen Sanierungspflicht vertrauen zugleich darauf, dass das neue Recht zumindest keine abrupten Ãnderungen erzwingt, sondern einen sanften Ãbergang vorsieht. In Konkretisierung des Vertrauensschutzes hat der Gesetzgeber zu entscheiden, ob und inwiefern Ã¼bergangsrechtliche Regelungen geschaffen werden (AndrÃ© Schrade/Heidi Wiestner, Kommentar USG, Vorbemerkungen zu Art. 16â18 N. 3 und N. 5; vgl. GÃ¤chter, S. 472).</p> <p class="Erwgung2"><b>7.4 </b>Mit Art. 32c Abs. 1 Satz 1 USG hat der Bundesgesetzgeber in AbwÃ¤gung der Interessen dem Schutz vor Altlasten resp. dem Ã¶ffentlichen Interesse am Umweltschutz (vgl. Art. 74 BV) den grundsÃ¤tzlichen Vorrang vor dem Vertrauensschutz der Sanierungspflichtigen eingerÃ¤umt. Dementsprechend vermag bei Altlasten auch nach Ansicht des Bundesgerichts eine behÃ¶rdliche Bewilligung keinen Vertrauensschutztatbestand (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) zu begrÃ¼nden, welcher zu einer Befreiung von der Kostentragungspflicht oder zu einer Reduktion der aufzuerlegenden Kosten fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 6. Juni 2016, 1C_18/2016, E. 3.2.2).</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund ist die Berufung der BeschwerdefÃ¼hrerin auf den Vertrauensschutz unergiebig. Sie stÃ¼tzt sich im Wesentlichen auf frÃ¼here behÃ¶rdliche Bewilligungen zur Abwassereinleitung und bringt nicht etwa singulÃ¤re Sachverhaltselemente vor, welche eine (nochmalige) Betrachtung unter dem Aspekt des Vertrauensschutzes rechtfertigen wÃ¼rden. Zugleich ist der Hinweis auf die angeblich jahrelange UntÃ¤tigkeit der BehÃ¶rden verfehlt. Im vorliegenden Verhalten der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde ist keine Vertrauensgrundlage zu erblicken und der Betroffene kann nicht guten Glaubens auf einen behÃ¶rdlichen Forderungsverzicht schliessen.</p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin, ihre Verpflichtung zu altlastenrechtlichen Massnahmen bzw. zur Kostentragung sei ein Verstoss gegen Treu und Glauben, unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Vorbringen, die Verteilung der Sanierungskosten an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolge aus rein fiskalischen Interessen, welche hinter dem Rechtssicherheitsinteresse und dem Vertrauensschutz zurÃ¼ckzustehen haben, Ã¼berzeugt nicht. Die verursachergerechte Verlegung der Sanierungskosten ist in Art. 32d Abs. 1 USG ausdrÃ¼cklich vorgesehen und konkretisiert das allgemeine Verursacherprinzip gemÃ¤ss Art. 2 USG. Diese grundlegende umweltrechtliche Maxime hat eine finanzpolitische Bedeutung, ist darÃ¼ber hinaus indes ein sozialethisches Postulat der Gerechtigkeit und Rechtsgleichheit sowie der UmweltÃ¶konomie (Hans-JÃ¶rg Seiler, Kommentar USG, Art. 2 N. 2). Insofern greift die RÃ¼ge der BeschwerdefÃ¼hrerin zu kurz, weshalb die Beschwerde auch in diesem Punkt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>9.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin bringt schliesslich vor, der Kostenverteiler hÃ¤tte nicht vor der Detailuntersuchung ergehen dÃ¼rfen. Soweit dieses Vorgehen der BehÃ¶rde als zulÃ¤ssig erachtet wÃ¼rde, sei eventualerweise der Kostenverteiler dahingehend zu Ã¤ndern, dass 25 % der Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen ihr und die restlichen 75 % der Kosten dem Kanton ZÃ¼rich zugeteilt werden. </p> <p class="Erwgung2"><b>9.2 </b>GemÃ¤ss Art. 32d Abs. 4 USG erlÃ¤sst die BehÃ¶rde eine VerfÃ¼gung Ã¼ber die Kostenverteilung, wenn ein Verursacher dies verlangt oder die BehÃ¶rde die Massnahmen selber durchfÃ¼hrt. Dem von der Vorinstanz zitierten BGr, 25. September 2006, 1A.273/2005, E. 3.2, ist bezÃ¼glich des VerfÃ¼gungszeitpunkts zu entnehmen, dass eine prozentuale (ab­strakte) Verteilung der Kosten vor Kenntnis der HÃ¶he der Sanierungskosten mÃ¶glich ist, sofern die (endgÃ¼ltig) anrechenbaren Kosten zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt separat verfÃ¼gt werden. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser bundesgerichtlichen Rechtsprechung (welche von der BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen gar nicht bestritten wird) ist das behÃ¶rdliche Vorgehen nicht zu beanstanden. Es ist nicht ersichtlich, warum die vorliegende VerfÃ¼gung Ã¼ber die prozentualen (abstrakten) Kostenanteile verfrÃ¼ht ergangen sein soll; zudem verweist die VerfÃ¼gung fÃ¼r die schlussendlich anrechenbaren Kosten auf eine separate (noch zu erlassende) VerfÃ¼gung. Folglich ist die diesbezÃ¼gliche RÃ¼ge unbegrÃ¼ndet.</p> <p class="Erwgung2"><b>9.3 </b>Hinsichtlich der prozentualen Verlegung der Sanierungskosten gemÃ¤ss Art. 32d USG ist vorgÃ¤ngig festzuhalten, dass als Verursacher einzig die BeschwerdefÃ¼hrerin (als VerhaltensstÃ¶rerin) sowie der Kanton ZÃ¼rich (als ZustandsstÃ¶rer) infrage kommen. Nach neuster bundesgerichtlicher Praxis ist ein Kostenanteil des Standortinhabers von 10â30 % nur gerechtfertigt, wenn zusÃ¤tzlich zur blossen Inhaberstellung weitere UmstÃ¤nde hinzutreten, z.<span> </span>B. wenn der Betroffene schon im Zeitpunkt der Belastung fÃ¼r den Standort verantwortlich war und diese hÃ¤tte verhindern kÃ¶nnen, wenn sie fÃ¼r den Verursachungsanteil ihres RechtsvorgÃ¤ngers hafte oder durch die Belastung und/oder Sanierung einen (nicht unwesentlichen) wirtschaftlichen Vorteil erlangt habe oder erlangen werde (BGr, 11. Juni 2018, 1C_533/2017 und 1C_543/2017 [zur Publikation vorgesehen], E. 7.1 mit Hinweis auf BGE 139 II 106 E. 5.6).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend haftet der Kanton ZÃ¼rich ausschliesslich als Standortinhaber. Wie die Vor­instanz zu Recht erwog, erlangt er aus der Sanierung des ZÃ¼richsees keinen wirtschaftlichen Vorteil. Er war indes bereits im Zeitraum der Belastung fÃ¼r den Standort verantwortlich (und hÃ¤tte diese grundsÃ¤tzlich verhindern kÃ¶nnen), weshalb ein Kostenanteil des Kantons ZÃ¼rich von 10 % angezeigt ist. Der von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte kantonale Kostenanteil von 75 % ist mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung demgegenÃ¼ber nicht nachvollziehbar. Dem Kanton ZÃ¼rich als ZustandsstÃ¶rer oblag keine Verpflichtung zur umgehenden Vornahme von Sanierungsmassnahmen (oben E. 3.3). Insofern sind ihm angeblich ausgebliebene Handlungen nun auch bei der Festsetzung des Kostenanteils nicht anzulasten, weshalb das beschwerdefÃ¼hrerische Vorbringen, der Kanton hÃ¤tte die Sanierung zu tieferen Kosten lÃ¤ngst vornehmen kÃ¶nnen, nicht stichhaltig ist. </p> <p class="Urteilstext">Demzufolge erweist sich der von der Beschwerdegegnerin festgelegte Kostenanteil der BeschwerdefÃ¼hrerin von 90 % der zukÃ¼nftig anfallenden anrechenbaren Kosten fÃ¼r altlastenrechtliche Massnahmen angesichts dem ihr in dieser Frage zustehenden Beurteilungsspielraums (vgl. BGE 139 II 106 E. 6) jedenfalls als nicht rechtsverletzend. Die entsprechende RÃ¼ge ist unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung1"><b>10. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. </p> <p class="Urteilstext">Damit erÃ¼brigt sich der von der Beschwerdegegnerin wohl im Sinn eines prozessualen Begehrens ersuchte Beizug der Jahresrechnungen fÃ¼r die Jahre 2006 bis 2015. Soweit die Beschwerdegegnerin damit einen Sachantrag stellen will, ist sie darauf hinzuweisen, dass das Verwaltungsrechtspflegegesetz das Institut der Anschlussbeschwerde nicht kennt; auch unter diesem Aspekt ist dem Antrag nicht stattzugeben.</p> <p class="Erwgung1"><b>11. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird die BeschwerdefÃ¼hrerin kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>12. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid stellt einen Zwischenentscheid dar. Dieser kann nur unter den Voraussetzungen von Art. 93 BGG selbstÃ¤ndig beim Bundesgericht angefochten werden (vgl. oben E. 1.2).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 25'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-recht­lichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>