<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VK.2009.00007</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=208911&amp;W10_KEY=4467125&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VK.2009.00007</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 28.08.2009</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufsichts- und Kontrollpflicht, BVG-Beiträge</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Über Schadenersatzansprüche Dritter gegen den Staat entscheiden die Zivilgerichte (E. 2.1). Bezüglich Strafuntersuchungen sind die Strafverfolgungsorgane zuständig (E. 2.2). Das Verwaltungsgericht übt keine Aufsichtsfunktion gegenüber den Verwaltungsbehörden aus. Auf die Klage ist nicht einzutreten (E. 2.3). <br/>Nichteintreten, Abweisung UP.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTEINTRETEN">NICHTEINTRETEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNZUSTÃNDIGKEIT">UNZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 19 Abs. I HaftungsG</span><br/><span class="gerade">§ 21 Abs. I StPO</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 5 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=10353" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VK.2009.00007</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschluss</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">der 4. Kammer</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">28. August 2009</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Lukas Widmer, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Philip Conradin.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_KLÃG_1_1_3"><b><span>A,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>KlÃ¤ger</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BEKL_1_2_7"><b><span>Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit,</span></b></a><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beklagter</span></b>, </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufsichts- und Kontrollpflicht, BVG-BeitrÃ¤ge,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>A verklagte das Amt fÃ¼r Wirtschaft und Arbeit (AWA) des Kantons ZÃ¼rich am 24. August 2009 beim Verwaltungsgericht und verlangte im Wesentlichen:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> "Folgender Tatbestand ist in diesem Verfahren zu prÃ¼fen, Hat das [â¦] AWA [â¦] gegen den sozialen Frieden verstossen, ebenfalls haben sie unter VernachlÃ¤ssigung Mit­hilfe zu einem Versicherungsbetrug beigetragen. Hat das AWA die Aufsichtspflicht wissendlich vernachlÃ¤ssigt. Des weiteren beantrage ich Schadenersatz in Form des entgangenen BVG-BetrÃ¤ge pro rata temporis wÃ¤hrend der ehelichen Zeit und der Zeit der Trennung bis zum Datum der Scheidung auf mein BVG Konto [â¦] zu Ã¼berweisen. Ebenfalls sei zu prÃ¼fen ob noch weitere Delikte und Verfehlungen seitens dem [â¦] AWA [â¦] zu prÃ¼fen. Allenfalls sind die entsprechenden Massnahmen einzuleiten [â¦]. An dieser Stelle mÃ¶chte ich auch gleichzeitig einen Antrag stellen um unentgeltlich ProzessfÃ¼hrung unter dem Aspekt eines SozialhilfebezÃ¼ger [â¦]."</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Hintergrund bildet namentlich ein Urteil des Bezirksgerichts X vom 4. August 2009, welches A unter GewÃ¤hrung unentgeltlicher ProzessfÃ¼hrung schied; der darin genehmigte Verzicht auf Teilung der wÃ¤hrend der Ehe erworbenen Vorsorgeguthaben beruht auf den BVG-Guthaben der dortigen Parteien. Nach Meinung von A kann dasjenige seiner frÃ¼heren Gattin nicht stimmen oder hat diese nur einen Dumpinglohn bezogen; fÃ¼r beides sieht er das AWA in der Verantwortung.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die vorliegende Klage geht unter anderem auf betragsmÃ¤ssig nicht beschrÃ¤nkten Schadenersatz; ihr Streitwert kann insofern die Grenze von Fr. 20'000.- Ã¼bersteigen, welche § 38 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) der gerichtsinternen einzelrichterlichen ZustÃ¤ndigkeit zieht. Zudem strebt der KlÃ¤ger einerseits eine Strafuntersuchung und anderseits aufsichtsrechtliche Schritte in einem Gebiet an, wo die erwÃ¤hnte Vorschrift ebenso wenig einzelrichterliche Entscheidbefugnis vorsieht. Das GeschÃ¤ft ist deshalb kraft § 38 Abs. 1 VRG in Dreierbesetzung zu erledigen. Das darf nach § 86 in Verbindung mit § 56 Abs. 2 f. VRG ohne jede Weiterung geschehen.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit als solches gemÃ¤ss § 86 in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 1 VRG von Amtes wegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die kantonalen Zivilgerichte entscheiden Ã¼ber SchadenersatzansprÃ¼che Dritter wie hier des KlÃ¤gers gegen den â durch eine BehÃ¶rde wie hier den Beklagten reprÃ¤sentierten â Staat (§ 2 Abs. 1 VRG; § 19 Abs. 1 des Haftungsgesetzes vom 14. September 1969 [HaftungsG, LS 170.1] in Verbindung mit § 1 Abs. 1 HaftungsG). ZustÃ¤ndig ist das Bezirksgericht am Sitz des beklagten Gemeinwesens oder am Wohnsitz des GeschÃ¤digten im Kanton ZÃ¼rich (§ 20 Abs. 1 HaftungsG). Schadenersatzbegehren mÃ¼ssen bei AnsprÃ¼chen gegen den Staat schriftlich dem Regierungsrat eingereicht werden; die Klage lÃ¤sst sich direkt beim zustÃ¤ndigen Bezirksgericht erheben, wenn der Regierungsrat zum Anspruch innert drei Monaten seit dessen schriftlicher Geltendmachung nicht oder ablehnend Stellung genommen hat (§ 22 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 HaftungsG). Die Haftung des Staats erlischt, wenn der GeschÃ¤digte sein Schadenersatzbegehren nicht binnen zweier Jahre seit Kenntnis der haftungsbegrÃ¼ndenden Tatsachen beim Staat anbringt; bestreitet der Regierungsrat den Anspruch, so hat der GeschÃ¤digte innert der VerjÃ¤hrungsfrist von einem Jahr ab Mitteilung Klage beim zustÃ¤ndigen Gericht anzustrengen (§ 24 HaftungsG).</p> <p class="Erwgung2">Fehlt dem Verwaltungsgericht diesbezÃ¼glich mithin die sachliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die vorliegende Klage, ist auf diese insofern nicht einzutreten. Deren Weiterleitung fÃ¤llt im selben Mass ausser Betracht (RB 2002 Nr. 23 E. 4).</p> <p class="Erwgung2">Wie anzumerken bleibt, hat das Verwaltungsgericht auch nicht darÃ¼ber zu befinden, ob der KlÃ¤ger den Staat erfolgreich ins Recht zu fassen vermÃ¶ge, nachdem der Scheidungsspruch ergangen ist (vgl. § 21 Abs. 1 HaftungsG), und/oder ob das einschlÃ¤gige Urteil geÃ¤ndert werden mÃ¼sste bzw. noch kÃ¶nnte. Ãbrigens scheint der KlÃ¤ger, was er jetzt bemÃ¤ngelt, schon vor jenem Erkenntnis, ja sogar bereits vor Abschluss der Scheidungskonvention gewusst oder zumindest geahnt zu haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das Verwaltungsgericht fÃ¼hrt sodann nie Strafuntersuchungen durch, weshalb es die Klage auch insofern nicht an die Hand zu nehmen gilt; deren diesbezÃ¼gliche Weiterleitung an die Strafverfolgungsorgane unterbleibt in stÃ¤ndiger Praxis analog der Situation, wo die Zivilgerichte zustÃ¤ndig wÃ¤ren (vgl. RB 2002 Nr. 23 E. 4; VGr, 6. Februar 2003, VB.2003.00021, E. 2c Abs. 3 â 20. April 2004, VB.2004.00173, E. 4 Abs. 2 f. â 26. Mai 2004, VB.2004.00219, E. 4 Abs. 2 f. â 5. Juli 2005, VB.2005.00288, E. 2.2 â 16. September 2005, VB.2005.00361, E. 3 â 22. September 2005, VB.2005.00343, E. 2 Abs. 3 â 15. Juni 2006, VB.2006.00252, E. 2 Abs. 3 â 1. Oktober 2007, PB.2007.00025, E. 2 Abs. 3 [alles unverÃ¶ffentlicht] â 15. November 2007, VB.2007.00316, E. 1.4 Abs. 1, sowie 29. Juli 2009, VB.2009.00303, E. 2 Abs. 1, beides Letztere mit Zitaten und unter www.vgrzh.ch).</p> <p class="Erwgung2">Wohl verpflichtet § 21 Abs. 1 Satz 1 der Strafprozessordnung vom 4. Mai 1919 (LS 321) BehÃ¶rden und Beamte, ihnen bei AusÃ¼bung der AmtstÃ¤tigkeit bekannt gewordene strafbare Handlungen anzuzeigen. Es muss allerdings ein erheblicher Tatverdacht vorliegen (Niklaus Schmid, Strafprozessrecht, ZÃ¼rich etc. 2004, N. 775), woran es hier indes fehlt.</p> <p class="Erwgung2">Dem KlÃ¤ger erwÃ¤chst dergestalt freilich kein Nachteil, kann er doch bei der kompetenten BehÃ¶rde selbst Strafanzeige erstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Schliesslich Ã¼bt das Verwaltungsgericht keine Aufsichtsfunktion gegenÃ¼ber den VerwaltungsbehÃ¶rden aus (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 16, mit Hinweisen; RB 2002 Nr. 14 E. 1c Abs. 1; VGr, 23. Dezember 2004, VB.2004.00456, E. 1.3, und 2. Juni 2005, VB.2005.00214, E. 1, beides unter www.vgrzh.ch]).</p> <p class="Erwgung2">Deshalb ist auf die Klage ebenso wenig insofern einzutreten, als sie eine Aufsichtsanzeige beinhaltet.</p> <p class="Erwgung2">Eine diesbezÃ¼gliche Weiterleitung des Rechtsbehelfs an die kompetente BehÃ¶rde nach § 86 in Verbindung mit §§ 70 und 5 Abs. 2 Satz 1 VRG muss schon deswegen unterbleiben, weil jedenfalls deren zwei in Frage kommen, nÃ¤mlich Volkswirtschaftsdirektion und Regierungsrat (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 34 f. und 37; § 8 Abs. 1 Satz 1 des Gesetzes Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 6. Juni 2005, LS 172.1; Anhang 2 Ziff. 4.1a der Verordnung Ã¼ber die Organisation des Regierungsrats und der kantonalen Verwaltung vom 18. Juli 2007, LS 172.11). Die Wahl darf dem BeschwerdefÃ¼hrer anheim gestellt werden; diesem drohen wegen der â nur unter dem Vorbehalt von Treu und Glauben stehenden â Fristlosigkeit der Aufsichtsbeschwerde auch keine Nachteile (KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorbem. zu §§ 19â28 N. 37, § 22 N. 26; siehe § 5 Abs. 2 Satz 2 VRG; zum Ganzen VGr, 10. Juli 2002, ZBl 104/2003, S. 185, E. 2c/hh).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Anrufen des Verwaltungsgerichts erscheint folglich als offenkundig aussichtslos; damit fehlt eine der Voraussetzungen nach § 86 in Verbindung mit §§ 70 und 16 Abs. 1 VRG, um dem KlÃ¤ger entsprechend dessen Gesuch Kostenfreiheit gewÃ¤hren zu kÃ¶nnen. â Diesem sind deshalb ausgangsgemÃ¤ss die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 86 in Verbindung mit §§ 70 und 13 Abs. 2 Satz 1 VRG; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 13 N. 15).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern:</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Beschwerde in Ã¶ffentlichrechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.10) ist auf dem hier teilweise gegebenen Gebiet der Staatshaftung unzulÃ¤ssig und es steht insofern nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen, wenn der Streitwert weniger als Fr. 30'000.- betrÃ¤gt, es stelle sich denn eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung (Art. 85 Abs. 1 lit. a und Abs. 2 BGG). Lautet ein Begehren wie gegenwÃ¤rtig nicht auf Bezahlung einer bestimmten Geldsumme, setzt das Bundesgericht den Streitwert nach Ermessen fest (Art. 51 Abs. 2 BGG). Wird von beiden Rechtsmitteln Gebrauch gemacht, muss das in der gleichen Rechtsschrift geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG). â Die genannten EinschrÃ¤nkungen gelten nicht, soweit es hier um die dem KlÃ¤ger vorschwebende Strafuntersuchung geht. In dieser Hinsicht dÃ¼rfte sich als WeiterzugsmÃ¶glichkeit ohnehin die Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. BGG anbieten.</p> <p class="Erwgung2">Indem hier die sachliche ZustÃ¤ndigkeit<i> </i>verneint wird, soll es sich immerhin um den Normalfall eines Endentscheids im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 90 BGG handeln (so Karl SpÃ¼hler/Annette Dolge/Dominik Vock, Kurzkommentar zum Bundesgerichtsgesetz, ZÃ¼rich/St. Gallen 2006, Art. 92 N. 4; Felix Uhlmann, Basler Kommentar, 2008, Art. 92 BGG N. 6 f.). Vorab erhebt sich jedoch die Frage, ob insofern Ã¼berhaupt ein letztinstanzlicher kantonaler Entscheid gemÃ¤ss (Art. 113 in Verbindung mit) Art. 80 Abs. 1 bzw. 86 Abs. 1 lit. d BGG vorliege; denn lediglich bei bejahender Antwort liesse sich das Bundesgericht anrufen (unter frÃ¼herem Recht zu einem Ã¤hnlichen Problem ablehnend etwa BGr, 8. MÃ¤rz 2006, 1A.39/2006, www.bger.ch).</p> <p class="Erwgung2">Abgesehen hiervon ist indes nicht ganz klar, ob der gegenwÃ¤rtige einen Endentscheid bedeute (dazu etwa Nicolas von Werdt in: HansjÃ¶rg Seiler/Nicolas von Werdt/Andreas GÃ¼ngerich, Bundesgerichtsgesetz, Bern 2007, Art. 90 N. 2 ff.; Uhlmann, Art. 92 N. 4 und 6 f.). Verneinendenfalls scheint wenigstens sicher, dass ein Entscheid Ã¼ber die sachliche ZustÃ¤ndigkeit als einer im Sinn des (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 92 BGG gelte und sich deshalb zwar im Vergleich zu einem solchen nach (Art. 117 in Verbindung mit) Art. 93 BGG ohne zusÃ¤tzliche Voraussetzungen sofort, spÃ¤ter aber nicht mehr anfechten lasse (vgl. SpÃ¼hler/Dolge/Vock, Art. 92 N. 4; von Werdt, Art. 92 N. 7 f. und 19; Uhlmann, Art. 92 N. 6 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit es sich hier um Aufsichtsrecht dreht, ist von vornherein kein Weiterzug mÃ¶glich. Tritt nÃ¤mlich eine BehÃ¶rde auf eine Aufsichtsbeschwerde nicht ein oder weist sie eine solche ab bzw. gibt sie ihr keine Folge, liegt kein beim Bundesgericht anfechtbarer Entscheid vor (Uhlmann, Art. 90 BGG N. 5, mit Zitaten zum alten Verfahrensrecht in Fn. 7; vgl. ferner KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 41 N. 16)</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Das Gesuch um GewÃ¤hrung von Kostenfreiheit wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Klage wird nicht eingetreten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 560.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem KlÃ¤ger auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Beschluss kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>