<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2023.00423</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <a href="#ctx1">Zum ersten gefundenen Wort &gt;</a><br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223740&amp;W10_KEY=13045535&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2023.00423</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2023</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Vergabe von (Tief-)Bauleistungen: Erfüllung der Eignungskriterien durch die Zuschlagsempfängerin; Bewertung der Zuschlagskriterien. Die Anbietenden sind erstens verpflichtet, die Offerte wahrheitsgemäss auszufüllen (vgl. § 4a Abs. 1 lit. i aIVöB-BeitrittsG). Zweitens stellt ein Angebot eine verbindliche Vertragsofferte dar, mit der sich die Anbieterin â sofern der Vertrag zustande kommt â verpflichtet, die verlangte Leistung zu erbringen. Sollte sich erweisen, dass die Leistung nicht dem Angebotenen bzw. vertraglich Vereinbarten entspricht, stehen der Vergabestelle die kauf- oder werkvertraglichen Rechtsbehelfe zur Verfügung. Die Vergabestelle darf sich nach dem Ausgeführten darauf verlassen, dass eine Anbieterin den Vertragspflichten nachkommen wird, solange wie vorliegend keine konkreten gegenteiligen Hinweise bestehen (E. 3.2). Die Bewertung der Zuschlagskriterien, welche innerhalb des diesbezüglich grossen Ermessensspielraums der Vergabebehörde liegt, ist nicht zu beanstanden (E. 4). Dies gilt auch für die Bewertung der von den Beschwerdeführerinnen eingereichten Varianten (E. 5). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEWERTUNG">BEWERTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNGSKRITERIEN">EIGNUNGSKRITERIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLOBALANGEBOT">GLOBALANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZEN">REFERENZEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: REFERENZOBJEKT">REFERENZOBJEKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: SUBMISSIONSRECHT">SUBMISSIONSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VARIANTENANGEBOT">VARIANTENANGEBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSCHLAGSKRITERIEN">ZUSCHLAGSKRITERIEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 13 lit. h IVÃ¶B</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. a IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 4a Abs. I lit. c IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="gerade">§ 4a Abs. I lit. i IVÃ¶B-BeitrittsG</span><br/><span class="ungerade">§ 22 SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 33 SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38 Abs. III lit. d SubmV</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. III lit. e SubmV</span><br/><span class="ungerade">§ 38II SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=64421" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2023.00423</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Sandra Wintsch<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichter Daniel Schweikert, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ARGE A, </span><span>bestehend aus:</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Firma C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D und/oder E,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>F AG, </span><span>vertreten durch RA G und/oder RA H, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Einzug1"><span>hat sich ergeben:</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Tiefbauamt der Stadt ZÃ¼rich erÃ¶ffnete mit Ausschreibung vom 17. Februar 2023 auf SIMAP ein offenes Submissionsverfahren zur Beschaffung von Bauarbeiten fÃ¼r den Neubau des Speicherkanals und die Verbesserung der Entlastungssituation an der Wehrenbachhalde, Abschnitt Waserstrasse 12 bis Wehrenbachhalde 59 (Bau Nr. 15068). GemÃ¤ss OffertÃ¶ffnungsprotokoll vom 5. April 2023 offerierten vier Anbieterinnen zu Globalpreisen zwischen Fr. 20'401'658.75 und Fr. 22'875'000.00. Mit Stadtratsbeschluss vom 5. Juli 2023 wurde der Zuschlag an die F AG zum Preis von Fr. 21'603'000.00 (inkl. 7,7 % MWST) erteilt. Dieses Ergebnis wurde am 14. Juli 2023 auf SIMAP verÃ¶ffentlicht.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Einzug1Tab"><span>Dagegen erhoben die B AG sowie die Firma C (zusammen: ARGE A), am 24. Juli 2023 Beschwerde beim Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragten, den angefochtenen Entscheid aufzuheben, die ZuschlagsempfÃ¤ngerin aus dem Verfahren auszuschliessen und den Zuschlag ihnen zu erteilen. Eventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und der Zuschlag ihnen zu erteilen. Subeventuell sei der angefochtene Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. Zudem sei ihnen â vorbehÃ¤ltlich berechtigter Geheimhaltungsinteressen â vollstÃ¤ndige Einsicht in die Vergabeakten zu gewÃ¤hren. Ferner machten sie an den sie betreffenden Vergabeakten Geheimhaltungsinteressen gegenÃ¼ber den weiteren Anbieterinnen geltend; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 25. Juli 2023 wurde dem Beschwerdegegner ein Vertragsschluss einstweilen, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt. Ferner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. August 2023 ein Akteneinsichtsgesuch der Mitbeteiligten gutgeheissen und ihr sowie dem Beschwerdegegner die Beschwerdeantwortfrist erstreckt.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit Eingabe vom 18. August 2023 beantragte die Mitbeteiligte, auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell diese abzuweisen. Sodann sei das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung umgehend abzuweisen und die von ihr als geheim bezeichneten Akten seien vertraulich zu behandeln. Ferner beantragte sie eine ParteientschÃ¤digung. Der Beschwerdegegner beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 28. August 2023, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen. Der Beschwerde sei keine aufschiebende Wirkung zu gewÃ¤hren sowie die â am 1. September 2023 nachgereichten â Akten seien den BeschwerdefÃ¼hrerinnen nicht zu Ã¶ffnen, soweit sie als vertraulich bezeichnet wurden; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 7. September 2023 wurde das Akteneinsichtsbegehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise gutgeheissen und Replikfrist angesetzt. Dem Beschwerdegegner wurde weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Ferner wurde mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 12. September 2023 ein Akteneinsichtsgesuch der Mitbeteiligten gutgeheissen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen replizierten am 29. September 2023 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 3. Oktober 2023 wurde dem Beschwerdegegner und der Mitbeteiligten Frist angesetzt, um eine Duplik einzureichen. Gleichzeitig wurde dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Am 16. Oktober 2023 hielt die Mitbeteiligte an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Der Beschwerdegegner duplizierte am 6. November 2023 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2023 wurde dem Beschwerdegegner weiterhin, bis zum Entscheid Ã¼ber das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, untersagt, den Vertrag abzuschliessen. Ferner wurde den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Frist fÃ¼r eine freigestellte Stellungnahme zu den Dupliken angesetzt.</span></p> <p class="Einzug1Tab"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen nahmen am 20. November 2023 Stellung und hielten weiterhin an <a id="_Hlk152230039">den gestellten</a> AntrÃ¤gen fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggebender kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBl 100/1999, S. 372). </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 64 Abs. 1 der neuen Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. November 2019 (IVÃ¶B) werden Vergabeverfahren, die vor Inkrafttreten dieser Vereinbarung eingeleitet wurden, nach bisherigem Recht zu Ende gefÃ¼hrt. Die revidierte IVÃ¶B trat am 1. Oktober 2023 in Kraft. FÃ¼r das vorliegende Beschwerdeverfahren gilt demnach bisheriges Recht. Somit gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (aIVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur revidierten Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (aIVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung. FÃ¼r die Vergabe von AuftrÃ¤gen gilt weiter die Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (aSubmV). </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen einen Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen, oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 Abs. 1 i.V.m. § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Ob eine solche reelle Chance besteht, ist aufgrund der gestellten AntrÃ¤ge und Parteivorbringen zu prÃ¼fen (vgl. BGE 141 II 14 E. 4.9).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen, welche das preisgÃ¼nstigste Angebot eingereicht haben, liegen mit 306 Punkten fÃ¼r die Amtsvariante in der Gesamtrangierung auf dem vierten Platz (die von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Ã¼berdies eingereichten Varianten erreichten mit 300, 298 bzw. 296 die PlÃ¤tze 5â7). Die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin hatte 317 Punkte erreicht; die zweitplatzierte Anbieterin 316 Punkte und die Drittplatzierte 310 Punkte. ZunÃ¤chst machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen geltend, die mitbeteiligte ZuschlagsempfÃ¤ngerin sei vom Verfahren auszuschliessen, da diese das Eignungskriterium nicht erfÃ¼lle, wonach die Anbietenden mindestens 60 % der Auftragssumme selbst erbringen mÃ¼ssten. Als Zweites rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung ihres Amtsvorschlags als 10 Punkte zu tief und diejenige des Angebots der Mitbeteiligten als mindestens 20 Punkte zu hoch. Ferner monieren sie die NichtberÃ¼cksichtigung ihrer Terminvariante als ungerechtfertigt und beanstanden, dass ihnen bei den technischen Varianten keine Beweis- bzw. ErlÃ¤uterungsmÃ¶glichkeit bezÃ¼glich deren Machbarkeit gewÃ¤hrt worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b><span>Erweisen sich diese RÃ¼gen als berechtigt, hÃ¤tte das Angebot der BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine reelle Chance auf den Zuschlag. Folglich ist ihre Beschwerdelegitimation zu bejahen. Da die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen ebenfalls erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen zunÃ¤chst geltend, dass die Mitbeteiligte vom Vergabeverfahren auszuschliessen sei, da diese deutlich weniger als 60 % der Auftragssumme selbst leiste und damit das entsprechende Eignungskriterium nicht erfÃ¼lle.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>GemÃ¤ss § 4a Abs. 1 aIVÃ¶B-BeitrittsG werden Anbietende aus dem Vergabeverfahren ausgeschlossen, wenn sie die Voraussetzungen fÃ¼r die Teilnahme nicht oder nicht mehr erfÃ¼llen. Dies ist unter anderem der Fall bei fehlender ErfÃ¼llung der durch die Vergabestelle festgelegten</span><a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getMarkupDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=223419&amp;W10_KEY=10855439&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/document.fiw#ctx1"></a> Eignungskriterien <span>(§ 4a Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B-BeitrittsG) oder bei NichterfÃ¼llung der Anforderungen der Vergabestelle an die Angaben und Nachweise (§ 4a Abs. 1 lit. c aIVÃ¶B-BeitrittsG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.1 </b><span>Die </span>Eignungskriterien <span>umschreiben die Anforderungen, welche an die Anbietenden gestellt werden, um zu gewÃ¤hrleisten, dass sie zur AusfÃ¼hrung des geplanten Auftrags in der Lage sind (VGr, 17. Februar 2000, VB.1999.00015, E. 6a = RB 2000 Nr. 70 = BEZ 2000 Nr. 25, auch zum Folgenden; Peter Galli/AndrÃ© Moser/Elisabeth Lang/Marc Steiner, Praxis des Ã¶ffentlichen Vergaberechts, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2013, Rz. 555). Die VergabebehÃ¶rde legt die fÃ¼r die jeweilige Beschaffung erforderlichen </span>Eignungskriterien <span>im Hinblick auf deren Besonderheiten fest, bestimmt die zu erbringenden Nachweise und gibt diese in den Ausschreibungsunterlagen bekannt (vgl. § 22 aSubmV).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>3.1.2 </b><span>Bei deren Festlegung und Anwendung steht ihr ein weiter Ermessensspielraum zu, in den das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht, nicht eingreift (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG). Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk150520370"><b>3.2 </b>Der Beschwerdegegner hatte in den Ausschreibungsunterlagen unter dem Titel ''8.2 Es sind folgende Eignungskriterien zu erfÃ¼llen:'' als zweites Lemma angefÃ¼hrt, die Anbietenden mÃ¼ssten mindestens 60 % der Auftragssumme selbst erbringen. Lieferungen wÃ¼rden dem Erbringer der jeweiligen Arbeitsleistung zugerechnet. Die entsprechenden Angaben hatten im Formular ''Angaben zur Baustelle'' zu erfolgen. </a></p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk151366385"><b>3.2.1 </b>Im Formular ''Angaben zur Baustelle'' bezeichnete sich die Mitbeteiligte selbst mit einem Leistungsanteil von 60 % der Auftragssumme als federfÃ¼hrendes Unternehmen und die I AG mit 32 % als Subunternehmerin. Sodann sollten demgemÃ¤ss Leistungen im Umfang von 8 % der Auftragssumme durch weitere Subunternehmen (mit Anteil &lt; 10 %) erbracht werden. Die Mitbeteiligte hat die I AG versehentlich auf der Zeile fÃ¼r ''ARGE Partnerunternehmen'' aufgefÃ¼hrt; aus den Ã¼brigen Offertunterlagen ergibt sich jedoch ohne Weiteres, dass die Mitbeteiligte alleinige Offerentin ist.</a></p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Vorab ist dazu festzuhalten, dass die Mitbeteiligte erstens verpflichtet war, das Formular wahrheitsgemÃ¤ss auszufÃ¼llen (VGr, 18. MÃ¤rz 2021, VB.2020.00807, E. 4.3.3 m.w.H.; vgl. § 4a Abs. 1 lit. i aIVÃ¶B-BeitrittsG). Zweitens stellt ein Angebot eine verbindliche Vertragsofferte dar, mit der sich die Anbieterin â sofern der Vertrag zustande kommt â verpflichtet, die verlangte Leistung zu erbringen. Sollte sich erweisen, dass die Leistung nicht dem Angebotenen bzw. vertraglich Vereinbarten entspricht, stehen der Vergabestelle die kauf- oder werkvertraglichen Rechtsbehelfe zur VerfÃ¼gung (BGr, 20. Januar 2014, 2C_346/2013, E. 1.3.3). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Die Vergabestelle darf sich nach dem AusgefÃ¼hrten darauf verlassen, dass eine Anbieterin den Vertragspflichten nachkommen wird, solange keine konkreten gegenteiligen Hinweise bestehen. Wenn die Vergabestelle vorliegend keine Anhaltspunkte fÃ¼r Zweifel an den Angaben der Mitbeteiligten sah, ist dies nicht zu beanstanden. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.1 </b>So ergibt sich aus der im Formular ''Angaben zur Baustelle'' der Mitbeteiligten deklarierten Arbeitsaufteilung unter den beteiligten Unternehmen, dass der unterirdische Rohrvortrieb, die Rohrverlegung sowie die Belagsarbeiten und teilweise die AbschlÃ¼sse und Pflasterungen von Subunternehmen, der Kanalbau, die Grabarbeiten, die Fundationsschichten sowie die Betonarbeiten von der Mitbeteiligten ausgefÃ¼hrt werden sollen. Die Erbringung eines Leistungsanteils von 60 % der Auftragssumme durch die Mitbeteiligte erscheint mit Blick auf die zitierte Arbeitsaufteilung noch nachvollziehbar. Jedenfalls sind die genannten Angaben nicht geeignet, Zweifel an der ErfÃ¼llung dieses Eignungskriteriums zu wecken.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.2 </b>Der Beschwerdegegner hat dieses Kriterium seinen AusfÃ¼hrungen zufolge aufgestellt, um sicherzustellen, dass der Hauptteil der Arbeiten durch die Anbieterin eigenstÃ¤ndig ausgefÃ¼hrt wird. Somit sei die Anbieterin mehrheitlich mit eigenem Personal vor Ort, welches die Verantwortung bei der BaustellenfÃ¼hrung Ã¼bernehme und als Ansprechpartner zur VerfÃ¼gung stehe. Dass dies mit dem Angebot der Mitbeteiligten gewÃ¤hrleistet ist, ergibt sich aus der Baustellen- und Projektorganisation, worin ihr eigenes Personal aufgefÃ¼hrt wird. Um die Einhaltung des deklarierten Anteils an Eigenleistung sicherzustellen, soll vorliegend nach Angaben der VergabebehÃ¶rde das Formular ''Angaben zur Baustelle'' in den Werkvertrag Ã¼bernommen werden.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.3 </b>Weiter fÃ¼hrte die Vergabestelle in ihrer Beschwerdeantwort nachvollziehbar aus, die ÃberprÃ¼fung der Angaben der Anbietenden bezÃ¼glich Anteile der Eigen- bzw. Subunternehmerleistungen gestalte sich in der Praxis als nicht einfach, da oftmals nicht jede Position im Leistungsverzeichnis als Ganzes dem Haupt- oder Subunternehmer respektive den ARGE-Partnern zugeordnet werden kÃ¶nne. Dies sei zum Beispiel vorliegend bei der Erstellung der Baugrube der Fall. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich den Beschwerdeantworten Ã¼bereinstimmend entnehmen, dass jeweils zwei Arten Spezialtiefbauarbeiten durch ein Subunternehmen und die Ã¼brigen Arbeiten durch die Mitbeteiligte selbst ausgefÃ¼hrt wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.2.3.4 </b>Aus diesen AusfÃ¼hrungen ergibt sich einerseits, dass die VergabebehÃ¶rde die Angaben in der Offerte der Mitbeteiligten einer PlausibilitÃ¤tsprÃ¼fung unterzogen hat und sich der Problematik angesichts der Aufteilung der Leistungserbringung auf 60 % und 40 % bewusst war. Ãberdies hat sich die VergabebehÃ¶rde von der Mitbeteiligten offenbar vorgÃ¤ngig bestÃ¤tigen lassen, dass keine Leistungen anderer Konzerngesellschaften als Eigenleistung angerechnet wÃ¼rden. Demzufolge erweist sich das Vorbringen, dass diese keine Spezialtiefbauarbeiten im Angebot hÃ¤tte, als unbegrÃ¼ndet. </p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk151366415"><b>3.2.4 </b><span>Zusammengefasst lag die Beurteilung der </span><span>Vorgabe der Eigenleistung von </span>mindestens 60 % der Auftragssumme <span>gestÃ¼tzt auf die Angaben in der Offerte als von der Mitbeteiligten erfÃ¼llt im diesbezÃ¼glich grossen <span>Ermessensspielraum der VergabebehÃ¶rde.</span></span> Damit erweist sich das Vorbringen, die Mitbeteiligte wÃ¼rde nicht die erforderliche Eigenleistung erbringen und sei daher aus dem Verfahren auszuschliessen, als unberechtigt.</a></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Sodann rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Bewertung ihres Amtsvorschlags als 10 Punkte zu tief und diejenige des Angebots der Mitbeteiligten als mindestens 20 Punkte zu hoch.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b><span>Zuschlagskriterien dienen der Bewertung des Preis-Leistungs-VerhÃ¤ltnisses im Hinblick auf die Ermittlung des wirtschaftlich gÃ¼nstigsten Angebots (§ 33 aSubmV). Wie die </span>Eignungskriterien<b> </b><span>werden auch die Zuschlagskriterien von der VergabebehÃ¶rde entsprechend den Anforderungen des jeweiligen Auftrags festgelegt und in der Ausschreibung bzw. in den Ausschreibungsunterlagen bekannt gegeben (vgl. § 13 Abs. 1 lit. m und Abs. 2 aSubmV). Bei der Festlegung der Zuschlagskriterien sowie beim Urteil darÃ¼ber, welches Angebot anhand der Zuschlagskriterien das wirtschaftlich gÃ¼nstigste sei, verfÃ¼gen die VergabebehÃ¶rden Ã¼ber einen erheblichen Beurteilungsspielraum (BGE 143 II 553 E. 6.3.2; VGr, 20. April 2017, VB.2017.00132, E. 3.4 mit weiteren Hinweisen). Dies gilt insbesondere auch beim Entscheid darÃ¼ber, ob sie eine Referenzarbeit als mit der ausgeschriebenen Leistung vergleichbar erachtet (BGE 141 II 14 E. 8.3; Galli et al., Rz. 564). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>In dieses Ermessen greift das Verwaltungsgericht, dem keine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit des Entscheids zusteht (Art. 16 Abs. 2 aIVÃ¶B; § 50 Abs. 2 VRG), nicht ein. Zu prÃ¼fen ist dagegen eine allfÃ¤llige Ãberschreitung oder ein Missbrauch des Ermessens (Art. 16 Abs. 1 lit. a aIVÃ¶B; vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG). Ferner kann vor Verwaltungsgericht eine unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. b VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b><span>Vorliegend definierte die VergabebehÃ¶rde die Zuschlagskriterien gemÃ¤ss Ziffer 12 der Ausschreibungsunterlagen wie folgt:</span></p> <p class="Urteilstext">QualitÃ¤t der Referenzen und SchlÃ¼sselpersonen (40 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>QualitÃ¤t der Referenzen: GeprÃ¼ft werden die ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen gemÃ¤ss Ziff. 11.2.1. Zudem kÃ¶nnen stadtinterne Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) miteinbezogen werden. Es wird eine Gesamtbeurteilung der Referenzen aller beteiligten Unternehmen vorgenommen, wobei der Anteil der jeweiligen Unternehmen am Auftrag entsprechend berÃ¼cksichtigt wird.</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Zu erwartende Leistungen der SchlÃ¼sselpersonen aufgrund der internen Referenzen des TAZ (sofern vorhanden) und der ausdrÃ¼cklich genannten Referenzen sowie der Qualifikation, Erfahrung und VerfÃ¼gbarkeit gemÃ¤ss Ziff. 11.2.2 (Technische Leitung, BaufÃ¼hrer, Poliere). Bei den Polieren wird der Nachweis fÃ¼r den erfolgreichen Abschluss des Lehrgangs «QualitÃ¤t im Kanalbau â Praxiswissen fÃ¼r BauausfÃ¼hrende», welcher vom Baumeisterverband angeboten wird, bei der Bewertung berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Urteilstext">Preis: HÃ¶he und Art (Globale) des Angebotspreises (40 %)</p> <p class="Urteilstext">Baumethode, Bauzeit, Unterlagen (20 %)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>AttraktivitÃ¤t der Baumethoden, allfÃ¤llige innovative Baumethoden oder LÃ¶sungsansÃ¤tze und Einsatz von GerÃ¤ten, welche die Immissionen (LÃ¤rm, Staub, usw.) auf die BevÃ¶lkerung reduzieren (dieses Kriterium wird nur bei entsprechenden Angebotsinhalten bewertet).</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>Bauzeit (alternatives Bauprogramm, optimal kurze Bauzeit).</p> <p class="Urteilstext">(Dieses Kriterium wird nur bei Eingabe von Terminvarianten bewertet und falls die Ã¶rtlichen Gegebenheiten, die projektspezifischen Randbedingungen sowie die resultierenden Auswirkungen auf die BevÃ¶lkerung und den Verkehrsablauf Abweichungen vom in der Submission vorgegebenen Bauprogramm zulassen.)</p> <p class="Urteilstext">-<span> </span>QualitÃ¤t der abgegebenen Unterlagen (Inhalt, VollstÃ¤ndigkeit, Ãbersichtlichkeit, Stringenz etc.).</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Hlk151725169"><b><span>4.3 </span></b><span>Die Bewertung der eingereichten Angebote fÃ¼hrte bei den beiden prozessbeteiligten Anbieterinnen zu folgendem Schlussergebnis:</span></a></p> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoTableGrid" width="593"> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>BeschwerdefÃ¼hrerinnen</b></p> <p class="Urteilstext"><b>(Amtsvariante)</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Mitbeteiligte</b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK1: Referenzen (40 %)</p> <p class="Urteilstext"> Firma (20 %)</p> <p class="Urteilstext"> SchlÃ¼sselpersonen (20 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">120</p> <p class="Urteilstext">60</p> <p class="Urteilstext">60</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">120</p> <p class="Urteilstext">60</p> <p class="Urteilstext">60</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK2: Angebotspreis (40 %)</p> <p class="Urteilstext"> (Preisspanne 150 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">20'239'587.66</p> <p class="Urteilstext">146</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">21'416'133.65</p> <p class="Urteilstext">127</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">ZK3: Technische Kriterien (20 %)</p> <p class="Urteilstext"> Baumethode und Bauzeit (10 %)</p> <p class="Urteilstext"> QualitÃ¤t der Unterlagen (10 %)</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">40</p> <p class="Urteilstext">20</p> <p class="Urteilstext">20</p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext">70</p> <p class="Urteilstext">30</p> <p class="Urteilstext">40</p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>Total</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>306</b></p> </td> <td valign="top"> <p class="Urteilstext"><b>317</b></p> </td> </tr> </table> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.4 </span></b>Im Referenzkriterium (Zuschlagskriterium 1) erzielten die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 120 von 160 mÃ¶glichen Punkten. D<span>ie eingereichten </span>Referenzprojekte wurden <span>als ausreichend vergleichbar beurteilt und erzielten eine Bewertung als gut, obwohl eine passgenaue Referenz in einem Wohnquartier gefehlte habe. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.1 </b><span>In ihrer Replik machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen einen Verstoss gegen das Transparenzgebot geltend, da eine Besserbewertung von Referenzprojekten in Wohnquartieren in der Ausschreibung nicht vorgesehen gewesen sei. Demnach mussten die Referenzen mit dem ausgeschriebenen Projekt hinsichtlich des Objektcharakters (technische Verfahren, Bauvolumen, KomplexitÃ¤t, Organisationsstruktur, Terminprogramm, etc.) vergleichbar sein und mÃ¶glichst von stÃ¤dtischen Bauten stammen. Vorliegend m</span>assgebend waren fÃ¼r die Bewertung die QualitÃ¤t der Referenzen und die von den SchlÃ¼sselpersonen zu erwartende Leistung (vgl. E. 4.2) die internen Unterkriterien KomplexitÃ¤t, Umfeld (Wohnquartier), Bauvolumen und Projektinhalt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.2 </b><span>Nach der Gerichtspraxis muss fÃ¼r die Anbietenden aufgrund der Ausschreibungsunterlagen erkennbar sein, welche Aspekte eines Angebots fÃ¼r dessen Bewertung wesentlich sind (vgl. § 13 Abs. 1 aSubmV). Abgesehen davon verlangt das Transparenzgebot nicht zwingend eine vorgÃ¤ngige Bekanntgabe von </span>Unterkriterien<span> oder Kategorien, welche bloss der Konkretisierung der publizierten Kriterien dienen (VGr, 21. Juli 2021, VB.2021.00282, E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGr, 21. Januar 2003, 2P.111/2003, E. 2.1.1; 10. MÃ¤rz 2003, 2P.172/2002, E. 2.3; VGr, 22. Juni 2017, VB.2017.00283, E. 3.3.2, mit zahlreichen Hinweisen; Galli et al., Rz. 970). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.4.3 </b>Wenn die VergabebehÃ¶rde fÃ¼r die Vergleichbarkeit des Objektcharakters unter anderem auf die bauliche Umgebung (beim ausgeschriebenen Projekt ein Wohnquartier) abstellte, ist dies noch vom Sinn der Ausschreibung erfasst. Beim Referenzprojekt an der J-Strasse in ZÃ¼rich handelt es sich um eine ''stÃ¤dtische Baute'' bzw. befindet sich dieses in einem innerstÃ¤dtischen Gebiet. Allerdings handelt es sich bei der J-Strasse um eine Hauptverkehrsachse mit Tramlinien, welche ein Wohnquartier zwar durchquert, jedoch nicht die engen PlatzverhÃ¤ltnisse des ausgeschriebenen Projekts an der Wehrenbachhalde aufweist. Insofern durfte die VergabebehÃ¶rde darin keine hinsichtlich der baulichen Umgebung passgenaue Referenz erblicken und ist die Bewertung noch zulÃ¤ssig. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.5 </span></b>Die <span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen rÃ¼gen das vergaberechtliche Transparenzverbot als verletzt, indem die VergabebehÃ¶rde die Angaben zu den Referenzen sowohl im Zuschlagskriterium 1 (Referenzen) als auch im Zuschlagskriterium 3 (Technische Kriterien) bewertet habe. Eine solche Doppelbewertung sei unzulÃ¤ssig, da sie nicht angekÃ¼ndigt worden sei und zur Ãbergewichtung des betreffenden Aspekts in der Gesamtbewertung fÃ¼hre. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.5.1 </span></b>Der Beschwerdegegner hat mit der Nennung des Unterkriteriums ''QualitÃ¤t der abgebenen Unterlagen'' im Zuschlagskriterium 3 in den Ausschreibungsunterlagen klar und transparent dargetan, dass die Angebote auch nach der QualitÃ¤t der Unterlagen beurteilt werden und diese Beurteilung in die Zuschlagsbewertung einfliesse.<span> Wenn die VergabebehÃ¶rde die <i>Angaben</i> zu den Referenzen unter dem Aspekt der </span>QualitÃ¤t der Unterlagen beurteilte, wich sie damit nicht <span>von den Ausschreibungsunterlagen ab. Die RÃ¼ge erweist sich als unbegrÃ¼ndet. </span>Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen hat keine unzulÃ¤ssige Doppelbewertung desselben Leistungsaspekts (vgl. VGr, 19. Mai 2021, VB.2020.00673, E. 3.5) stattgefunden. Die Referenzprojekte sind einerseits anhand inhaltlicher (im Zuschlagskriterium 1) und andererseits anhand formeller Anforderungen (im Zuschlagskriterium 3) geprÃ¼ft worden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.5.2 </b>In der Offerte wurden fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 1 zwei Referenzprojekte und fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 vier Referenzprojekte aufgefÃ¼hrt. Da mindestens drei Referenzprojekte pro beteiligtes Unternehmen verlangt waren, zog die VergabebehÃ¶rde bei der Bewertung des Angebots der BeschwerdefÃ¼hrerinnen im Unterkriterium ''QualitÃ¤t der Unterlagen'' (Zuschlagskriterium 3) 10 Punkte ab. Ferner begrÃ¼ndete die VergabebehÃ¶rde den Abzug damit, dass bei einer Referenz nicht ersichtlich gewesen sei, welcher ARGE-Partner die Leistung erbracht hatte, was die Bewertung erschwert habe. Damit erweist sich der Punkteabzug von 10 Punkten als nachvollziehbar und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend. </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.6 </span></b><span>Weiter machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen hinsichtlich der Referenzen eine weitere unzulÃ¤ssige Doppelbewertung geltend. Aus einer Aktennotiz der VergabebehÃ¶rde vom 18. Juli 2023 gehe hervor, die Bewertung des Angebots der Mitbeteiligten mit 70 Punkten werde insbesondere damit begrÃ¼ndet, dass ''die SchlÃ¼sselpersonen [â¦] ausgewiesene FachkrÃ¤fte mit grosser Erfahrung im stÃ¤dtischen Tiefbau sowie im Vortrieb'' seien. Weiter seien ''fÃ¼r die Bereiche Spezialtiefbau (Schachtbauwerke bis zu zwÃ¶lf Meter Tiefe) sowie fÃ¼r den konventionellen Kanal-, Werkleitungs- und Strassenbau jeweils ein BaufÃ¼hrer und ein Polier offeriert worden''. Die Bewertung von SchlÃ¼sselpersonen kÃ¶nne indes unter keines der Unterkriterien von Zuschlagskriterium 3 subsumiert werden.</span></p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind die SchlÃ¼sselpersonen der Mitbeteiligten nicht (zusÃ¤tzlich) im Zuschlagskriterium 3 (Technische Kriterien) bewertet worden. Solches kann aus der zitierten Aktennotiz nicht abgeleitet werden. Daraus ergibt sich vielmehr, dass die bessere Bewertung im Zuschlagskriterium 3 fÃ¼r eine im Vergleich zu den anderen Anbieterinnen sehr gute Projektorganisation erfolgte. Die Zitate der BeschwerdefÃ¼hrerinnen sind aus dem Zusammenhang gerissen. Die SchlÃ¼sselpersonen werden im Zusammenhang mit den vorgesehenen Ressourcen erwÃ¤hnt, mit denen fÃ¼r eine AusfÃ¼hrung in optimal kurzer Bauzeit gesorgt werden kÃ¶nne. </p> <p class="Urteilstext">Entgegen den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erfolgte nach dem AusgefÃ¼hrten keine Doppelbewertung der SchlÃ¼sselpersonen und auch keine Vermischung der Zuschlagskriterien. Das gegenteilige Vorbringen erweist sich als unberechtigt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.7 </b><span>Im Zusammenhang mit der Bewertung des Zuschlagskriteriums 3 machen die BeschwerdefÃ¼hrerinnen weiter geltend, es seien beim Angebot der Mitbeteiligten mindestens 10 Punkte (1 Note) in Abzug zu bringen.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.1 </b>Zur BegrÃ¼ndung der Bewertung des Unterkriteriums Baumethode und Bauzeit fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde in ihrer Beschwerdeantwort aus, diejenigen Anbietenden, welche einen aus ihrer Sicht grosszÃ¼gigen Personalbestand eingerechnet hÃ¤tten, seien leicht besser bewertet worden, da dies im innerstÃ¤dtischen Bereich entscheidend sei. Seien die Mitarbeitenden vor Ort knapp bemessen, wÃ¼rde untergeordneten Arbeiten wie Baustellenorganisation und Sauberkeit zu wenig Beachtung geschenkt, was zu Unzufriedenheit in der BevÃ¶lkerung und Mehraufwand der Bauleitung fÃ¼hre. Wegen der grÃ¶sseren durchschnittlichen MannschaftsgrÃ¶sse und der ausgewiesenen Bauzeitreserve habe die Mitbeteiligte im Unterkriterium Baumethode und Bauzeit eine hÃ¶here Punktzahl erzielt als die anderen Anbietenden. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.2 </b>Dagegen wenden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen ein, das verkÃ¼rzte Bauprogramm der Mitbeteiligten sei unzulÃ¤ssigerweise im Zuschlagskriterium 3 (Unterkriterium Baumethode und Bauzeit) bewertet worden. Dies widerspreche den Ausschreibungsunterlagen, wonach dieses Kriterium nur bei Eingabe von Terminvarianten bewertet wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.3 </b>Der Beschwerdeantwort des Beschwerdegegners kann dazu entnommen werden, die dank der optimierten BauablÃ¤ufe gewonnen Zeitreserven fÃ¼hrten dazu, dass wÃ¤hrend der Bauarbeiten ein besonderes Augenmerk auf die Baustellenorganisation und -sauberkeit gelegt werden kÃ¶nne. Es sei ihm ein grosses Anliegen, dass die Immissionen fÃ¼r die BevÃ¶lkerung mÃ¶glichst gering gehalten werden kÃ¶nnten. Dies betrachte er bei der Mitbeteiligten aufgrund des grÃ¶sseren Personalbestands und den erfahrenen FÃ¼hrungspersonen als am besten gewÃ¤hrleistet. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.7.4 </b>GemÃ¤ss Ausschreibung sollte das Zuschlagskriterium 3B (Bauzeit) nur bei Eingabe von Terminvarianten bewertet werden und falls die Ã¶rtlichen Gegebenheiten, die projektspezifischen Randbedingungen sowie die resultierenden Auswirkungen auf die BevÃ¶lkerung und den Verkehrsablauf Abweichungen vom in der Submission vorgegebenen Bauprogramm zulassen. Der entsprechende Passus in der Ausschreibung ist unmissverstÃ¤ndlich. Varianten haben von allen Anbietenden nur die BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingereicht. Diese erhielten im Unterkriterium Baumethode und Bauzeit (3A und 3B) jeweils 0 Punkte. Hingegen wurden die AmtsvorschlÃ¤ge aller Anbietenden in diesem Unterkriterium bepunktet. Allerdings lÃ¤sst sich der Bewertungstabelle nur die jeweilige Gesamtpunktzahl entnehmen. Eine allfÃ¤llige Differenzierung nach Baumethode bzw. Bauzeit ist daraus nicht ersichtlich. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.7.4.1 </b>In der BewertungsbegrÃ¼ndung wird einerseits ausgefÃ¼hrt, beim ZK3A sei die Baumethode und beim ZK3B die Bauzeit bewertet worden. Gleichzeitig wurde darin andererseits ausgefÃ¼hrt, die Mitbeteiligte habe verschiedene BauablÃ¤ufe optimiert und/oder leicht anders kombiniert, wodurch sie in der Lage sei, besonders effizient und mÃ¶glicherweise mit einer verkÃ¼rzten Bauzeit bzw. Bauzeitreserve zu bauen. Ausschlaggebend fÃ¼r die kÃ¼rzere Bauzeit sei damit die Baumethode selbst, was unter diesem Zuschlagskriterium zu berÃ¼cksichtigen gewesen sei. Duplicando ergÃ¤nzte die VergabebehÃ¶rde, fÃ¼r die Bauzeit seien bei keinem der Angebote Punkte vergeben worden.</p> <p class="Erwgung4"><b>4.7.4.2 </b>Nach dem AusgefÃ¼hrten hat die VergabebehÃ¶rde die Bauzeit nicht separat bewertet, wie sich einerseits aus der Bewertungstabelle und andererseits aus der BewertungsbegrÃ¼ndung ergibt. Die ausgewiesene Zeitreserve beim Angebot der Mitbeteiligten ergibt sich zwar aus ihren BauablÃ¤ufen, was eher ein Aspekt der Bauzeit (alternatives Bauprogramm, optimal kurze Bauzeit, vgl. E. 4.2) ist. Doch war dies fÃ¼r die Besserbewertung nicht allein massgebend. Ausschlaggebend war dafÃ¼r gemÃ¤ss den AusfÃ¼hrungen der VergabebehÃ¶rde ein grosszÃ¼giger Personalbestand. Zudem wurde der Vorschlag der Mitbeteiligten, die CO<sub>2</sub>-Emissionen der Baustelle kompensieren zu lassen, als innovativer Ansatz bei der Bewertung positiv berÃ¼cksichtigt. </p> <p class="Erwgung4"><b>4.7.4.3 </b>Insgesamt erweist sich damit die Bewertung der Offerten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen und der Mitbeteiligten im Zuschlagskriterium 3 als nachvollziehbar und im Ermessen der VergabebehÃ¶rde liegend. Ein Verstoss gegen das Vergaberecht, insbesondere gegen die Gebote der Transparenz und der Gleichbehandlung, ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Weiter monieren die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die NichtberÃ¼cksichtigung ihrer <i>Termin</i>variante als ungerechtfertigt und beanstanden, dass ihnen bei den <i>technischen</i> Varianten keine Beweis- bzw. ErlÃ¤uterungsmÃ¶glichkeit bezÃ¼glich deren Machbarkeit gewÃ¤hrt worden sei.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b><span>Was die Einreichung von Varianten betrifft, fehlt der Submissionsverordnung â abgesehen davon, dass sie in § 13 lit. d und § 27 Abs. 2 aSubmV im Zusammenhang mit der Ausschreibung bzw. der OffertÃ¶ffnung erwÃ¤hnt werden â eine explizite Regelung. Vorliegend wurden in Ziff. 5 der </span>Ausschreibungsunterlagen zwei <span>verschiedene Eingabevarianten vorgesehen: Neben dem zwingend einzureichenden Globalangebot war auch eine ''Terminvariante global'' mÃ¶glich.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machten als einzige der Anbieterinnen von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch. Sie reichten einerseits ein Globalangebot Ã¼ber Fr. 20'401'658.75 ein (Amtsvariante) und andererseits eine Terminvariante global fÃ¼r Fr. 19'567'909.89 mit einem alternativen Bauprogramm. Ihrem technischen Bericht lassen sich sodann drei ''Kostenvarianten'' entnehmen:</p> <p class="Urteilstext"><b>1. Angebot</b> - Terminvariante 1 Global: <b>Fr. 19'567'909.89</b> (Reduktion von Fr. 774'140.09)</p> <p class="Urteilstext"><i>Abzug Terminvariante Rohrvortrieb DN 2000 fallend S1 nach S4 &amp; Andienung mit Seilkran / Stahlbetonvortrieb mit StahlfÃ¼hrungsring S235.</i></p> <p class="Urteilstext"><b>2. Angebot</b> - Terminvariante 2 Global: <b>Fr. 19'704'651.55</b> (Reduktion von Fr. 647'174.76)</p> <p class="Urteilstext"><i>Abzug Andienung Startgrube mit Seilkran, Stahlbetonvortrieb mit StahlfÃ¼hrungsring S235.</i></p> <p class="Urteilstext"><b>3. Angebot</b> - Variante 3 Global: <b>Fr. 19'814'045.11</b> (Reduktion von Fr. 545'602.28)</p> <p class="Urteilstext"><i>Abzug Terminvariante Rohrvortrieb DN 2000 fallend S1 nach S4, Stahlbetonvortrieb mit StahlfÃ¼hrungsring S235.</i></p> <p class="Urteilstext"><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Sodann waren gemÃ¤ss Ziffer 11.3 der Ausschreibung AusfÃ¼hrungsvarianten bzw. UnternehmervorschlÃ¤ge zulÃ¤ssig. Solche allfÃ¤lligen Varianten nach Vorschlag des Anbietenden waren als besondere Beilage einzureichen. Sie mussten so weit bearbeitet und dokumentiert sein, dass anhand der eingereichten Unterlagen eine technische Beurteilung abschliessend mÃ¶glich war. Minderleistungen wÃ¼rden nicht als Varianten gelten. FÃ¼r Terminvarianten wurde auf Ziffer 5.2 verwiesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b><span>Zur MÃ¶glichkeit von Terminvarianten wurde in den Ausschreibungsunterlagen ausgefÃ¼hrt, solche Angebote kÃ¶nnten entsprechend den Randbedingungen der einzelnen Bauvorhaben von Seiten der auftraggebenden Stellen und je nach AttraktivitÃ¤t der Preise bei der Vergabe berÃ¼cksichtigt werden. In dieser Formulierung kommt der weite Ermessenspielraum der VergabebehÃ¶rde zum Ausdruck, welcher dieser bei der BerÃ¼cksichtigung oder Ablehnung von Varianten zusteht (vgl. VGr, 24. November 2022, VB.2022.00577, E. 3.1). An anderer Stelle, wonach der Entscheid der Bauherrschaft Ã¼ber die BerÃ¼cksichtigung von AusfÃ¼hrungsvarianten in deren Ermessen liegt, kommt dies in der Ausschreibung noch deutlicher zum Ausdruck.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>5.5 </b>Die VergabebehÃ¶rde hat die drei von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingereichten Varianten â ausser im Unterkriterium Baumethode und Bauzeit, wo sie bei allen drei Varianten 0 Punkte vergab â gleich bewertet wie die Amtsvariante. </p> <p class="Erwgung3">Sie begrÃ¼ndete ihre Bewertung in der Beschwerdeantwort damit, dass die eingereichten Varianten unprÃ¤zise seien, da technische und terminliche Varianten vermischt wÃ¼rden. Die Variante 1 beinhalte keine Terminvariante, werde aber als solche bezeichnet. Die Terminvarianten 2 und 3 wÃ¼rden immer auch eine Ãnderung der QualitÃ¤t beinhalten, was nicht hinnehmbar sei. </p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.1 </b>Vorab ist festzuhalten, dass es zutrifft, dass es sich beim als Terminvariante 1 global bezeichneten 1. Angebot nicht um eine Terminvariante handelt, auch wenn sie als solche offeriert wurde (Angebot 1 ist preislich identisch mit der offerierten Terminvariante). Nach der Kurzbeschreibung in Ziffer 2.5 des technischen Berichts beziehen sich die Ãnderungen einzig auf technische Aspekte. Terminliche Aspekte werden darin nicht erwÃ¤hnt.</p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Ziffer 2.2 und 2.3 des technischen Berichts wurden ferner drei Varianten fÃ¼r das Bauprogramm eingereicht, wobei die Varianten 1 und 2 der Amtsvariante entsprechen. Bei Variante 2 wurden ''Leistungswerte'' eingearbeitet, womit eine zwei Monate frÃ¼here Bauvollendung prognostiziert werden konnte. Ob es sich bei Variante 2 mit dem verkÃ¼rzten Bauprogramm ebenfalls um eine Terminvariante mit effektivem Zeitgewinn oder bloss eine Bauzeitreserve handelt, braucht â wie sich aus dem Folgenden ergibt â nicht geklÃ¤rt zu werden. Im Bauterminprogramm der Variante 3 wurde die Haltung des Microtunnelling umgekehrt, woraus sich nochmals eine deutliche Reduktion der Bauzeit ergeben soll. Entsprechend handelt es sich jedenfalls bei Letzterer um eine Terminvariante mit alternativem Bauprogramm, doch wurde diese nicht preislich separat offeriert. Dass sie bei der Bewertung unberÃ¼cksichtigt blieb, ist daher nicht zu beanstanden.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.2 </b>Sodann fÃ¼hrte die VergabebehÃ¶rde zur BegrÃ¼ndung weiter aus, sie betrachte â wie auch die beratenden Fachspezialisten â das 1. und 3. Angebot als Risiko. Diese beiden Varianten sÃ¤hen vor, den Rohrvortrieb fÃ¼r den Entlastungskanal fallend (also von oben nach unten) auszufÃ¼hren. Aufgrund des Hang- und Kluftwasservorkommens wÃ¼rde ein noch grÃ¶sserer Druck auf der Vortriebsmaschine lasten als bei der Amtsvariante, wodurch die Gefahr eines Maschinenverlusts bestehe. Ein fallender Vortrieb sei im Vorfeld der Ausschreibung fÃ¼r die Amtsvariante geprÃ¼ft und aus den genannten GrÃ¼nden als nicht akzeptabel beurteilt worden. Weiter sÃ¤hen die Angebote 1 und 3 entgegen der Ausschreibung einen StahlfÃ¼hrungsring S235 (unbehandelter Stahl) und nicht aus rost- und sÃ¤urebestÃ¤ndigem Edelstahl (Werkstoff-Nr. 1.4571 oder 1.4404) vor. Die entsprechende Korrosionsgefahr beim StahlfÃ¼hrungsring kÃ¶nne nicht akzeptiert werden. Dasselbe gelte auch fÃ¼r das 2. Angebot.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.5.3 </b>Wenn die VergabebehÃ¶rde mit dieser nachvollziehbaren BegrÃ¼ndung, welche sich auf die Angaben in der Offerte stÃ¼tzt, alle drei von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eingereichten Varianten im Unterkriterium Baumethode und Bauzeit mit 0 Punkten bewertete, ist dies nicht zu beanstanden. Unklarheiten, welche zu RÃ¼ckfragen hÃ¤tten Anlass geben kÃ¶nnen, bestanden keine und wurden auch nicht geltend gemacht. Wenn die VergabebehÃ¶rde aus diesen GrÃ¼nden keinen Anlass sah, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ErlÃ¤uterungs- oder NachweismÃ¶glichkeit zu geben, ist dies ebenfalls nicht zu beanstanden und lag in ihrem diesbezÃ¼glich grossen Ermessensspielraum.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><a id="_Hlk153291139"><span>Zusammengefasst erweisen sich die RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen als unbegrÃ¼ndet. Dies fÃ¼hrt zur Abweisung der Beschwerde.</span></a></p> <p class="Urteilstext"><span>Mit dem vorliegenden Endentscheid wird das prozessuale Begehren der BeschwerdefÃ¼hrerinnen um GewÃ¤hrung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos. </span></p> <p class="Erwgung1"><a id="_Hlk153290775"><b>7. </b> </a></p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss werden die BeschwerdefÃ¼hrerinnen kostenpflichtig (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihnen von vornherein keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Hingegen sind sie zu einer EntschÃ¤digung an den Beschwerdegegner zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG), wobei zu berÃ¼cksichtigen ist, dass dieser mit der Beschwerdeantwort teilweise nur die ihm obliegende BegrÃ¼ndung des Vergabeentscheids nachgeholt hat. Ebenso haben die BeschwerdefÃ¼hrerinnen die Mitbeteiligte fÃ¼r deren Aufwendungen zu entschÃ¤digen<a id="_Hlk153291066">. </a></span>FÃ¼r die Erstattung ihrer Stellungnahme vom 18. August 2023 erweist sich eine ParteientschÃ¤digung in der HÃ¶he von Fr. 5'000.- als angemessen. </p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Auftragswert Ã¼bersteigt den massgeblichen Schwellenwert fÃ¼r Bauleistungen (Art. 52 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Anhang 4 Ziff. 2 des Bundesgesetzes Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen [BÃ¶B] vom 21. Juni 2019). Gegen dieses Urteil ist daher die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. f BGG).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><a id="_Hlk153291506"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></a></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 25'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 205.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 25'205.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. <span>Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrerinnen auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>4. <span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen werden verpflichtet, dem Beschwerdegegner eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- und der Mitbeteiligten eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 5'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die BeschwerdefÃ¼hrerinnen;<br/> b) den Beschwerdegegner und die Mitbeteiligte;<br/> c) die WEKO.</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>