<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00106</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213093&amp;W10_KEY=4467111&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00106</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 10.07.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Aufenthaltsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufenthaltsbewilligung<br/><br/>Art. 7 Abs. 3 ANAG ist vorliegend nicht anwendbar, da die BFin und ihre Partnerin sich im massgebenden Zeitrahmen gar noch nicht nach Bundesrecht eintragen lassen konnten (E. 2. 1 f.). Es besteht auch kein Anspruch aus Art. 50 Abs. 3 AuG, da das AuG erst drei Monate nach Erlass des erstinstanzlichen Entscheids in Kraft getreten ist (E. 2.3). Somit wurde ein Entscheid nach freiem Ermessen gemäss Art. 4 ANAG gefällt (E. 3.1 ff.). Die Ermessensausübung erweist sich vorliegend als unhaltbar, da sie rechtsungleich erscheint. Die Eintragung der langjährigen Partnerschaft war zum gegebenen Zeitpunkt noch gar nicht möglich. Damit wurde die homosexuelle BFin benachteiligt. Zudem wurde ihr hoher Integrationsgrad im Urteil nicht berücksichtigt (E. 4). Die Verfahrensdauer muss zudem als übermässig bezeichnet werden (E. 5).<br/><br/>Gutheissung.<br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DISKRIMINIERUNG">DISKRIMINIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLEICHGESCHLECHTLICHE PARTNERSCHAFT">GLEICHGESCHLECHTLICHE PARTNERSCHAFT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 4 ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 7 Abs. 3 ANAG</span><br/><span class="ungerade">Art. 50 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. 1 BV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18807" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00106</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">10. Juli 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, Ersatzrichter Bruno FÃ¤ssler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Ariane Tinner. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA lic.</span><span> </span><span>iur. Rolf Weidmann, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">A, eine StaatsangehÃ¶rige von B, reiste nach mehreren vorgÃ¤ngigen Besuchsaufenthalten am 6. Dezember 2003 in die Schweiz ein. Am 5. Januar 2004 erhielt sie eine Kurzaufenthalterbewilligung zur Registrierung der gleichgeschlechtlichen Partnerschaft mit der Schweizer BÃ¼rgerin C. Der Registereintrag erfolgte am 20. Februar 2004. A wurde in der Folge eine bis zum 5. August 2005 befristete Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Partnerin erteilt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 16. Oktober 2007 wies die Sicherheitsdirektion des Kantons ZÃ¼rich (Migrationsamt) das Gesuch von A um VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ab und verweigerte ihr den weiteren Aufenthalt. Den gegen diesen Entscheid erhobenen Rekurs wies der Regierungsrat des Kantons ZÃ¼rich mit Beschluss vom 16. Januar 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A erhob gegen den Entscheid des Regierungsrates Beschwerde an das Verwaltungsgericht mit dem Ersuchen um Aufhebung des Entscheides und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Sodann seien die Kosten des vorinstanzlichen und des vorliegenden Verfahrens auf die Staatskasse zu nehmen und ihr eine angemessene ProzessentschÃ¤digung zuzusprechen. </p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend die Sicherheitsdirektion (Migrationsamt) stillschweigend auf eine Vernehmlassung verzichtet, beantragt die Staatskanzlei im Namen des Regierungsrates die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><b>1.1</b> Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen und nach dem bei AnhÃ¤ngigmachung der Beschwerde geltenden Recht (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]; RB 2004 Nr. 8). Nach § 43 Abs. 1 lit. h in Verbindung mit Abs. 2 VRG ist die Beschwerde auf dem Gebiet der Fremdenpolizei zulÃ¤ssig, soweit die Verwaltungsgerichtsbeschwerde an das Bundesgericht offen steht.</p> <p class="Urteilstext">Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="erwgung20"><span class="urteilstextchar0"><b><span>1.2 </span></b></span><span>Das Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (AuslÃ¤ndergesetz, AuG) ist am 1. Januar 2008 an die Stelle desjenigen vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder (ANAG) getreten. Ãbergangsrechtlich richtet sich nur das Verfahren nach neuem <span class="urteilstextchar0">Recht (Art. 126 Abs. 2 AuG). Materiell bleibt auf Gesuche, die vor 2008 eingereicht wurden, gemÃ¤ss Art. 126 Abs. 1 AuG das bisherige Recht anwendbar. Nicht ausdrÃ¼cklich geregelt ist im AuslÃ¤ndergesetz die Frage, ob in materieller Hinsicht neues oder altes Recht anzuwenden ist, wenn die AuslÃ¤nderbehÃ¶rde vor dem Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes den Widerruf einer Bewilligung verfÃ¼gt hat (VGr, 20. August 2008, </span>VB.2008.00249).</span></p> <p class="Urteilstext"><span class="urteilstextchar0"><b><span>1.3</span></b><span> Wie das Bundesverwaltungsgericht zutreffend ausgefÃ¼hrt hat, Ã¼bersah die parlamentarische Redaktionskommission bei einem redaktionellen Eingriff in Art. 126 Abs. 1 AuG beziehungsweise Art. 121 Abs. 1 E-AuG, dass die MigrationsbehÃ¶rden im Bereich der auslÃ¤nderrechtlichen Eingriffsverwaltung nicht nur auf Gesuch hin, sondern auch von Amtes wegen tÃ¤tig werden (BverwG, 28. Februar 2008, C-6405/2007, E. 2, auch zum Folgenden). Zu Recht folgerte das Bundesverwaltungsgericht daraus, dass Art. 126 Abs. 1 AuG â Ã¼ber seinen zu engen Wortlaut hinaus â auf alle Verfahren anwendbar ist, welche erstinstanzlich vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts eingeleitet worden sind. Entsprechend </span></span></p> <p class="Urteilstext"><span class="urteilstextchar0"><span>diesem Grundsatz wird denn auch in der Rechtsprechung etwa auf vor 2008 verfÃ¼gte Widerrufe von Niederlassungsbewilligungen das bisherige Recht angewendet (vgl. etwa BGr, 25. Februar 2008, 2C_472/2007, E. 1.2). Das alte Recht ist somit auch fÃ¼r die Beurteilung einer VerfÃ¼gung massgebend, mit welcher vor dem Inkrafttreten des neuen Rechts das ErlÃ¶schen einer Niederlassungsbewilligung festgestellt wurde. Gleiches gilt auch fÃ¼r ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (VGr, 20. August 2008, </span></span><span>VB.2008.00249,<span class="urteilstextchar0"> E. 1.2</span></span>)<span class="urteilstextchar0">. Da im v<span>orliegenden Fall die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2007 stammt, ist das ANAG anwendbar.</span></span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Der auslÃ¤ndische Ehegatte eines Schweizer BÃ¼rgers hat Anspruch auf Erteilung und</span><span> VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung. Nach einem ordnungsgemÃ¤ssen und ununterbrochenen Aufenthalt von fÃ¼nf Jahren hat er Anspruch auf die Niederlassungsbewilligung (Art.</span> <span>7. Abs.</span> <span>1 ANAG). GemÃ¤ss Art.</span> <span>7 Abs.</span> <span>3 ANAG (eingefÃ¼gt durch Anhang Ziff.</span> <span>2 des PartG) erstreckt sich dieser Anspruch sinngemÃ¤ss seit dem 1.</span> <span>Januar 2007 auch auf eingetragene Partnerschaften. </span></p> <p class="Erwgung2"><span class="urteilstextchar0"><b><span>2.2 </span></b></span><span>Eine amtliche Registrierung von gleichgeschlechtlichen Partnerschaften war im Kanton ZÃ¼rich mit dem Inkrafttreten des Gesetzes Ã¼ber die Registrierung gleichgeschlechtlicher Paare (LS 231.2) ab dem 1.</span><span> </span><span>Juli 2003 mÃ¶glich. </span><span class="urteilstextchar0"><span>Das </span></span><span>Bundesgesetz vom 18.</span><span> </span><span>Juni 2004 Ã¼ber die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare (Partnerschaftsgesetz, PartG, SR 211.231) trat am 1. Januar 2007 in Kraft. Damit bestand vor dem 1.</span><span> </span><span>Juli 2003 im Kanton ZÃ¼rich keine MÃ¶glichkeit der Registrierung einer gleichgeschlechtlichen Partnerschaft. </span><span class="urteilstextchar0"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin und ihre Schweizer Partnerin haben ihre Partnerschaft zwar bereits </span></span><span class="urteilstextchar0"><span>am </span><span>20.</span></span><span class="urteilstextchar0"><span> </span><span>Februar 2004 im Kanton ZÃ¼rich nach dem kantonalen Gesetz Ã¼ber Registrierung gleichgeschlechtlicher Paare vom 21.</span></span><span class="urteilstextchar0"><span> </span><span>Januar 2002 amtlich registrieren lassen. Ein Eintrag nach Bundesrecht erfolgte jedoch zu einem spÃ¤teren Zeitpunkt nicht. Am 10. August 2007 liess das Paar ihre Partnerschaft amtlich fÃ¼r beendigt erklÃ¤ren. Somit ist vorliegend Art.</span></span><span class="urteilstextchar0"><span> </span><span>7</span></span><span class="urteilstextchar0"><span> </span><span>Abs.</span></span><span class="urteilstextchar0"><span> </span><span>3 ANAG nicht anwendbar. </span></span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Die von den zÃ¼rcherischen BehÃ¶rden angewandte Praxis, den auslÃ¤ndischen Ehepartnern nach einer mindestens dreijÃ¤hrigen Ehedauer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen, auch wenn die eheliche Gemeinschaft aufgelÃ¶st wurde, fand Eingang in Art. 50 </span><span>Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder vom 16. Dezember 2005 (</span><span>AuG</span><span>)</span><span>. Das Bundesgericht hat diese Bestimmung so verschÃ¤rfend ausgelegt, dass die Ehegemeinschaft dabei mindestens drei Jahre in der Schweiz bestanden haben muss (BGE 136 II 113, Erw.</span><span> </span><span>3.3). Diese in der Lehre nicht unumstrittene Auslegung von Art. 50 AuG (vgl. Martina Caroni</span><span> in: </span><span>Martina Caroni/Thomas GÃ¤chter/Daniela Thurnherr [Hrsg.], Bundesgesetz Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG],</span><span> Art.</span><span> </span><span>50 N.</span><span> </span><span>18) kann im vorliegenden Fall jedoch keine Rolle spielen. </span><span>Die </span><span>BeschwerdefÃ¼hrerin </span><span>hatte </span><span>trotz mehrmaligen BemÃ¼hungen ihrer damaligen Partnerin gar keine MÃ¶glichkeit, ihre Beziehung frÃ¼her auf eine anrechenbare Basis zu stellen und so eine ausreichend lange Zeit mit ihrer Partnerin in der Schweiz zu verbringen. </span><span>Zudem erfolgte </span>d<span>er erstinstanzliche Entscheid drei Monate vor Inkrafttreten des neuen Bundesgesetzes Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder</span>. Somit besteht kein Anspruch aus Art. 50 AuG auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Kann sich eine auslÃ¤ndische Person nicht auf eine Sondernorm des Landesrechts oder eines Staatsvertrags berufen, welche ihr einen Anspruch auf Erteilung oder VerlÃ¤ngerung einer Anwesenheitsbewilligung vermittelt, entscheidet die BehÃ¶rde im Rahmen der gesetzlichen Vorschriften und der VertrÃ¤ge mit dem Ausland nach freiem Ermessen Ã¼ber die Bewilligung des Aufenthalts (Art. 4 ANAG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span> Das Verwaltungsgericht hat sich auf die reine Rechtskontrolle zu beschrÃ¤nken; dazu gehÃ¶rt auch die PrÃ¼fung, ob die Vorinstanzen den rechtserheblichen Sachverhalt gesetzmÃ¤ssig festgestellt haben. Dem Gericht ist es daher verwehrt, das von der Vorinstanz in Ãbereinstimmung mit dem Gesetz ausgeÃ¼bte Ermessen auf Angemessenheit hin zu Ã¼berprÃ¼fen und so sein Ermessen anstelle desjenigen der Vorinstanz zu setzen. Die PrÃ¼fungsbefugnis des Verwaltungsgerichts erstreckt sich lediglich auf rechtsverletzende Ermessensfehler, d.</span><span> </span><span>h. auf ErmessensÃ¼berschreitung und auf Ermessensmissbrauch (vgl.</span> <span>RB 1999 Nr. 147).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>Ihr Ermessen Ã¼berschreitet die BehÃ¶rde, wenn sie den Rahmen des ihr gesetzlich zustehenden Ermessens verlÃ¤sst, indem sie nach Ermessen entscheidet, obwohl ihr das </span><span>Gesetz kein solches einrÃ¤umt. Ein Ermessensmissbrauch liegt vor, wenn die BehÃ¶rde das Ermessen zwar im gesetzlich vorgegebenen Rahmen ausÃ¼bt, dieses aber unter sachfremden Gesichtspunkten oder in Missachtung allgemeiner Rechtsprinzipien betÃ¤tigt; das ist insbesondere der Fall, wenn die ErmessensbetÃ¤tigung als unhaltbar, als willkÃ¼rlich und rechtsungleich erscheint (vgl. RB 1999 Nr. 147). Wie die Vorinstanz dabei zu Recht festhÃ¤lt, ist das freie Ermessen im Sinn von Art. 4 ANAG pflichtgemÃ¤ss auszuÃ¼ben und unter Beachtung des WillkÃ¼rverbotes. Ausfluss des WillkÃ¼rverbotes ist auch das Verbot jeglicher Diskriminierung aufgrund des Geschlechtes oder der Lebensform (Art. 8 Abs. 2 BV).</span><span> Mit dem ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnten Tatbestand der "Lebensform" beabsichtigte der Verfassungsgeber vorab einen Schutz von Menschen mit homosexueller Orientierung (VGr, 3. April 2000, VB 2000.00005, Erw. 4.e m.w.H).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die ErmessensausÃ¼bung der Beschwerdegegnerin erweist sich als unhaltbar, da sie rechtsungleich erscheint.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Da eine Eintragung der langjÃ¤hrigen Partnerschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin in das (kantonale) Register vorher nicht mÃ¶glich war, rechnet ihr die Beschwerdegegnerin nur die formelle Dauer der Partnerschaft von 1 1/2 Jahren an. Da die BeschwerdefÃ¼hrerin zudem formell keinen Rechtsanspruch aus dem neuen Art. 50 AuG ableiten konnte, konnte die Beschwerdegegnerin somit nach freiem Ermessen eine Aufenthaltsbewilligung erteilen oder verweigern. Schliesslich erfolgte der Rekursentscheid mehr als fÃ¼nf Jahre nach dem erstinstanzlichen Entscheid, sodass die BeschwerdefÃ¼hrerin, die mittlerweile bereits mehr als zehn Jahre in der Schweiz lebte, sich hier weiter eingelebt und noch mehr von ihrem Heimatland entfremdet hat. Die BeschwerdefÃ¼hrerin spricht heute offenbar gut Deutsch und versteht auch Mundart. Sie verfÃ¼gt seit Jahren Ã¼ber eine Arbeitsstelle und ist immer selbstÃ¤ndig fÃ¼r ihren Lebensunterhalt aufgekommen. Sie hat sodann einen tadellosen Leumund. Es kann daher ohne Weiteres von einer erfolgreichen Integration ausgegangen werden.</p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.2 </span></b><span>Eine heterosexuelle AuslÃ¤nderin hÃ¤tte im Jahre 2000 nach dem damals geltenden ANAG eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Einleitung der Ehevorbereitungen in der Schweiz verlangen kÃ¶nnen und unter den gleichen LebensumstÃ¤nden wie die BeschwerdefÃ¼hrerin auch erhalten. SpÃ¤testens im FrÃ¼hjahr des Jahres 2001 wÃ¤re eine Eheschliessung mÃ¶glich gewesen und eine Aufenthaltsbewilligung hÃ¤tte erworben werden kÃ¶nnen. In diesem Fall hÃ¤tte bei einer definitiven Trennung im Jahre 2006 eine Ehedauer vorgelegen, welche weit Ã¼ber den damals geforderten drei Jahren lag und nahe bei den gesetzlich erforderlichen fÃ¼nf Jahren des Zusammenlebens lag, welche fÃ¼r den Erwerb einer Niederlassungsbewilligung erforderlich waren. </span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.3 </span></b><span> Zusammenfassend ergibt sich somit, dass die homosexuelle BeschwerdefÃ¼hrerin ihre langjÃ¤hrige Partnerschaft mangels einer gesetzlichen Grundlage nicht in ein Register eintragen konnte. Sobald sie diese konnte, liess sie sich in das Register eintragen, wurde in der Schweiz sesshaft und baute sich hier eine Existenz auf. Zwei Jahre nach dem Scheitern der rund sechsjÃ¤hrigen Partnerschaft und beinahe vier Jahre nach der definitiven Ãbersiedlung in die Schweiz wurde ihr die Aufenthaltsbewilligung entzogen. Dieser Entscheid wiederum wurde erst nach weiteren fÃ¼nf Jahren durch die Rekursinstanz bestÃ¤tigt, als bereits eine erfolgreiche Integration in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse erfolgt war.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.1.4 </span></b><span class="urteilstextchar0"><span> Die Beschwerdegegnerin fÃ¼hrt dagegen nur aus, dass der Sinn und Zweck der Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung am 10. Juni 2004 die ErmÃ¶glichung der Aufnahme einer dauerhaften Beziehung gewesen sei.</span></span><span> Gerade im vorliegenden Fall ergibt sich aber, dass eine gute Integration in die Schweiz erfolgt ist, um welche sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im Ãbrigen schon frÃ¼h durch das Erlernen der deutschen Sprache aktiv bemÃ¼ht hat. Die Beschwerdegegnerin unterliess es, den Grad der Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin zu Ã¼berprÃ¼fen, sondern konzentrierte ihre AbklÃ¤rungen alleine auf die Frage der Dauer der der Lebensgemeinschaft der BeschwerdefÃ¼hrerin. Es kann aber wie erwÃ¤hnt auf die aktenmÃ¤ssig dokumentierte Aussage der ehemaligen Lebenspartnerin der BeschwerdefÃ¼hrerin abgestellt werden, wonach die Beziehung bereits im Jahre 2000 bestand. </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Im Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen haben die Parteien Anspruch auf Beurteilung innert nÃ¼tzlicher Frist (Art. 29 Abs. 1 BV; § 4a VRG, vgl. auch § 27c VRG). Die Grenze der zulÃ¤ssigen Verfahrensdauer ist unter BerÃ¼cksichtigung der UmstÃ¤nde des Einzelfalls festzulegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>In Anbetracht der als Ã¼bermÃ¤ssig zu bezeichnenden Verfahrensdauer ‒ allein das vorinstanzliche Verfahren hat fÃ¼nf Jahre gedauert ‒ sowie der speziellen VerhÃ¤ltnissen dieses Einzelfalls <span class="urteilstextchar0"><span>hÃ¤tte die Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse und die Tatsache</span></span></span><span>, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin ihre Beziehung nicht frÃ¼her in ein Register eintragen konnte im </span><span class="urteilstextchar0"><span>Rahmen der Erteilung einer Bewilligung im freien Ermessen</span></span><span>, mitberÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssen. Das alleinige Abstellen auf die formelle Dauer der eingetragenen Beziehung erweist sich daher als rechtsungleiche Behandlung der gleichgeschlechtlich veranlagten BeschwerdefÃ¼hrerin mit heterosexuellen Personen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Beschwerdegegnerin ist einzuladen, der </span><span class="urteilstextchar0">BeschwerdefÃ¼hrerin</span><span> eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><br/> <span>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen und steht de</span>r<span> BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 und § 17 Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>7. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Dispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch geltend gemacht wird, ist Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) zu erheben (vgl. BGr, 18. Juni 2007, 2D_3/2007 bzw. 2C_126/2007, E. 2.2). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung der Beschwerdegegnerin vom 16. Oktober 2007 und der Beschluss des Regierungsrats vom 16. Januar 2013 werden aufgehoben. </span></span></p> <p class="Einzug2"><span> Das Migrationsamt wird eingeladen, der BeschwerdefÃ¼hrerin im Sinn der ErwÃ¤gungen eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Die Kosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.00; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.00 Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.00 Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der BeschwerdefÃ¼hrerin wird fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung im Umfang von insgesamt Fr. 2'000.-- (MwSt. inklusive) zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen diesen Entscheid kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an:â¦<br/> <br/> </span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>