{"Signatur": "VD_TC_031", "Spider": "VD_Omni", "Sprache": "fr", "Datum": "2011-02-01", "HTML": {"Datei": "VD_Omni/VD_TC_031_PE-2009-0580_2011-02-01.html", "URL": "http://www.jurisprudence.vd.ch/scripts/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&WebServerUrl=&WebServerScript=/scripts/nph-omniscgi.exe&OmnisLibrary=JURISWEB&OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&OmnisServer=7001&Parametername=WWW_V4&Schema=VD_TA_WEB&Source=search.fiw&Aufruf=getMarkupDocument&cSprache=FRE&nF30_KEY=164413&W10_KEY=10171015&nTrefferzeile=6&Template=search/standard/results/document.fiw", "Checksum": "422ea853a90b516777abcda1640e30c3"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["PE.2009.0580"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public 01.02.2011 PE.2009.0580"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Waadt Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Vaud Tribunal cantonal Cour de droit administratif et public"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Vaud Cour de droit administratif et public"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "X. c/Service de la population (SPOP) | Recourante au b\u00e9n\u00e9fice d'une autorisation de s\u00e9jour \u00e0 la suite de son mariage avec un ressortissant helv\u00e9tique, en mars 2003; d\u00e9cision de refus de renouvellement de cette autorisation compte tenu de la s\u00e9paration des \u00e9poux. Le SPOP ne pouvait retenir a posteriori que le mariage \u00e9tait d\u00e8s l'origine un mariage de complaisance, d\u00e8s lors que, dans un arr\u00eat rendu en juin 2006, le TA a estim\u00e9 que les indices dans ce sens n'\u00e9taient pas suffisamment d\u00e9montr\u00e9s pour justifier le refus d'une autorisation de s\u00e9jour. Dans ces conditions, sauf \u00e0 remettre en cause cet arr\u00eat (notamment par la voie de la r\u00e9vision ou du r\u00e9examen), la condition d'une union conjugale d'une dur\u00e9e minimale de 3 ans, en lien avec le droit de l'int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 une autorisation de s\u00e9jour apr\u00e8s la dissolution de la famille (art. 50 al. 1 let. a LEtr), doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme \u00e9tablie; cela \u00e9tant, il n'appartient pas \u00e0 la cour de c\u00e9ans de se prononcer sur la question de son int\u00e9gration, d\u00e8s lors que le SPOP n'a pas examin\u00e9 ce point - ce qui priverait la recourante d'une double instance. Recours admis et renvoi du dossier au SPOP pour nouvelle instruction et nouvelle d\u00e9cision compte tenu de ce qui pr\u00e9c\u00e8de. \r\r\r\r"}], "ScrapyJob": "446973/40/2018", "Zeit UTC": "11.09.2025 03:58:20", "Checksum": "51d8f5f4d061d4e38784be88629bf9a0"}