<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">[AZA 0] </div> <div class="para"> </div> <div class="para">1A.11/2000 </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Ie C O U R D E D R O I T P U B L I C </div> <div class="para"> ********************************************** </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4 octobre 2000 </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition de la Cour: MM. les Juges Aemisegger, Président, </div> <div class="para">Féraud et Seiler, Juge suppléant. Greffier: M. Jomini. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">__________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Statuant sur le recours de droit administratif </div> <div class="para">formé par </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.________</u>et <u>B.________</u>, tous deux représentés par Me </div> <div class="para">Jean-Claude Perroud, avocat à Lausanne, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">contre </div> <div class="para"> </div> <div class="para">l'arrêt rendu le 1er décembre 1999 par le Tribunal adminis- </div> <div class="para">tratif du canton de Vaud, dans la cause qui oppose les recou- </div> <div class="para">rants à la <u>Municipalité de la commune de Lausanne</u>et à la so- </div> <div class="para">ciété anonyme <u>X.________</u>, représentée par la société anonyme </div> <div class="para">Régie Publiaz S.A., avenue du 14-Avril 3, à Renens; </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> (permis de construire, protection de l'environnement) </div> <div class="para"> Vu les pièces du dossier d'où ressortent </div> <div class="para"> les <u>f a i t s</u> suivants: </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>A.- </u> </div> <div class="para"> La commune de Lausanne a obtenu de la société </div> <div class="para">anonyme X.________ le droit d'implanter, sur la parcelle n° </div> <div class="para">4883 dont cette société est propriétaire à Lausanne, un poste </div> <div class="para">fixe de collecte de déchets, soit une série de conteneurs au </div> <div class="para">bord d'un trottoir sur une longueur d'environ 12 m. Quatre </div> <div class="para">conteneurs auraient un caractère public, les habitants du </div> <div class="para">quartier pouvant y déposer des ordures ménagères, du verre et </div> <div class="para">des piles; quatre autres conteneurs seraient réservés aux ha- </div> <div class="para">bitants de l'immeuble de X.________. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Le service d'assainissement de la commune de </div> <div class="para">Lausanne a établi un dossier de demande de permis de cons- </div> <div class="para">truire, qui a été mis à l'enquête publique en novembre 1997. </div> <div class="para">Quelques personnes, dont A.________ et B.________, proprié- </div> <div class="para">taires d'un immeuble voisin qu'ils habitent, ont formé oppo- </div> <div class="para">sition pour se plaindre des diverses nuisances qu'engendre- </div> <div class="para">rait l'utilisation du poste de collecte des déchets. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La Municipalité de la commune de Lausanne (ci-après: </div> <div class="para">la municipalité) a décidé, dans sa séance du 2 avril 1998, </div> <div class="para">d'accorder le permis de construire, en ajoutant qu'à l'occa- </div> <div class="para">sion de la réalisation de l'installation, tout devrait être </div> <div class="para">mis en oeuvre pour rendre l'aménagement plus plaisant. Les </div> <div class="para">opposants A.________ et B.________ ont été informés de cette </div> <div class="para">décision par lettres de la municipalité du 15 juillet 1999. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>B.- </u> </div> <div class="para"> A.________ et B.________ ont recouru ensemble </div> <div class="para">auprès du Tribunal administratif du canton de Vaud, en con- </div> <div class="para">cluant à l'annulation de la décision de la municipalité et au </div> <div class="para">renvoi de l'affaire à cette autorité, afin qu'elle réexamine </div> <div class="para">le choix de l'emplacement de l'installation de collecte de </div> <div class="para">déchets et qu'elle élabore un nouveau projet. </div> <div class="para"> Après une inspection locale - à laquelle les recou- </div> <div class="para">rants n'ont pas participé - le Tribunal administratif a sta- </div> <div class="para">tué sur le recours par un arrêt rendu le 1er décembre 1999. </div> <div class="para">Il l'a "partiellement admis, la décision attaquée étant an- </div> <div class="para">nulée et le dossier renvoyé à l'autorité communale pour nou- </div> <div class="para">velle décision" (ch. I du dispositif). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C.- </u> </div> <div class="para"> Agissant par la voie du recours de droit admi- </div> <div class="para">nistratif, A.________ et B.________ demandent au Tribunal </div> <div class="para">fédéral d'annuler l'arrêt du Tribunal administratif "en tant </div> <div class="para">qu'il confirme définitivement le principe du poste fixe de </div> <div class="para">collecte des déchets litigieux". En invoquant les <span class="artref">art. 29 </span></div> <div class="para">Cst. et 6 CEDH et en critiquant l'organisation de l'inspec- </div> <div class="para">tion locale, ils se plaignent d'une violation du droit d'être </div> <div class="para">entendu; ils prétendent aussi qu'ils n'auraient pas pu s'ex- </div> <div class="para">primer sur des modifications du projet, après l'enquête pu- </div> <div class="para">blique. Ils font par ailleurs valoir qu'une autorisation can- </div> <div class="para">tonale aurait dû être délivrée, en plus de l'autorisation mu- </div> <div class="para">nicipale. Sur le fond, ils se plaignent d'une violation des </div> <div class="para">règles de la législation fédérale sur la protection de l'en- </div> <div class="para">vironnement, le Tribunal administratif n'ayant pas examiné </div> <div class="para">toutes les mesures nécessaires à la limitation des nuisances, </div> <div class="para">en renonçant notamment à se prononcer sur des emplacements </div> <div class="para">alternatifs pour un poste de collecte de déchets dans le même </div> <div class="para">quartier. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La commune de Lausanne, qui s'est déterminée par </div> <div class="para">l'intermédiaire de sa municipalité et de son service d'assai- </div> <div class="para">nissement, conclut au rejet du recours. Le Tribunal adminis- </div> <div class="para">tratif prend les mêmes conclusions. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> La société anonyme X.________ n'a pas répondu au </div> <div class="para">recours. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> L'Office fédéral de l'environnement, des forêts et </div> <div class="para">du paysage a été invité à déposer des observations; celles-ci </div> <div class="para">ont été transmises aux parties, qui ont pu se déterminer à </div> <div class="para">leur sujet. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>C o n s i d é r a n t e n d r o i t : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>1.- </u> </div> <div class="para"> Le Tribunal fédéral examine d'office et libre- </div> <div class="para">ment la recevabilité des recours qui lui sont soumis (ATF 126 </div> <div class="para">I 81 consid. 1 p. 83; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=18.09.2000&amp;to_date=07.10.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F125-III-461%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page461">125 III 461</a> consid. 2 p. 463 et les ar- </div> <div class="para">rêts cités). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>2.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants ont agi par la voie du recours </div> <div class="para">de droit administratif tout en évoquant, à propos de certains </div> <div class="para">griefs, l'éventualité d'une conversion de leur recours en re- </div> <div class="para">cours de droit public. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans l'hypothèse d'une irrecevabilité du recours de </div> <div class="para">droit administratif, le Tribunal fédéral pourrait en effet </div> <div class="para">être amené à examiner la recevabilité du présent recours </div> <div class="para">comme recours de droit public (cf. <span class="artref">art. 84 al. 2 OJ</span>), dans la </div> <div class="para">mesure où sont dénoncées des violations du droit constitu- </div> <div class="para">tionnel fédéral, notamment une violation du droit d'être en- </div> <div class="para">tendu (<span class="artref">art. 29 al. 2 Cst.</span>, <span class="artref">art. 4 aCst.</span>) et une application </div> <div class="para">arbitraire des règles du droit cantonal autonome sur les </div> <div class="para">constructions ou la gestion des déchets (<span class="artref">art. 9 Cst.</span>, <span class="artref">art. 4 </span></div> <div class="para">aCst.). Cela étant, l'arrêt attaqué est une décision de ren- </div> <div class="para">voi à une autorité inférieure qui conserve sa liberté de dé- </div> <div class="para">cision; cet arrêt a donc un caractère incident et il n'en- </div> <div class="para">traîne, pour les recourants, aucun dommage irréparable au </div> <div class="para">sens de l'ancien <span class="artref">art. 87 OJ</span>, encore en vigueur au moment où a </div> <div class="para">été déposé le présent recours, formé dans ce contexte pour </div> <div class="para">violation de garanties constitutionnelles correspondant à </div> <div class="para">celles de l'<span class="artref">art. 4 aCst.</span> (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=18.09.2000&amp;to_date=07.10.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F122-I-39%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page39">ATF 122 I 39</a> consid. 1a/aa p. 41; </div> <div class="para">117 Ia 396 consid. 1 p. 398). Il en résulte, conformément à </div> <div class="para">l'ancien <span class="artref">art. 87 OJ</span>, l'irrecevabilité du recours de droit </div> <div class="para">public. Ce recours ne serait du reste pas non plus recevable </div> <div class="para">au regard du texte actuel de l'<span class="artref">art. 87 OJ</span>, selon la novelle </div> <div class="para">du 8 octobre 1999 entrée en vigueur le 1er mars 2000 (RO 2000 </div> <div class="para">p. 416) : la condition du risque d'un préjudice irréparable </div> <div class="para">continue à s'appliquer - désormais quel que soit le droit </div> <div class="para">constitutionnel invoqué - lorsque la décision attaquée est </div> <div class="para">une décision de renvoi (<span class="artref">art. 87 al. 2 OJ</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Il en résulte que, quelle que soit la portée de </div> <div class="para">l'arrêt attaqué pour les autorités qui auront à statuer à </div> <div class="para">nouveau sur le projet de poste de collecte de déchets, le </div> <div class="para">recours de droit public serait de toute manière irrecevable à </div> <div class="para">cet égard. Une conversion du recours de droit administratif </div> <div class="para">en recours de droit public n'entre donc pas en considération. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>3.- </u> </div> <div class="para"> La recevabilité du recours de droit administra- </div> <div class="para">tif doit être examinée au regard des <span class="artref">art. 97 ss OJ</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> a) Pour que le recours de droit administratif soit </div> <div class="para">recevable, il faut que le recourant ait un intérêt actuel et </div> <div class="para">pratique à l'annulation de la décision attaquée; cela découle </div> <div class="para">de l'<span class="artref">art. 103 let. a OJ</span>. Cette règle, fondée alors sur l'<span class="artref">art. </span></div> <div class="para">88 OJ, vaut également pour le recours de droit public (ATF </div> <div class="para">123 II 285 consid. 4 p. 286). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> b) aa) En l'occurrence, le Tribunal administratif a </div> <div class="para">annulé le permis de construire l'installation litigieuse, </div> <div class="para">conformément à la conclusion principale que lui avaient pré- </div> <div class="para">sentée les recourants. Ceux-ci n'ont manifestement aucun in- </div> <div class="para">térêt à demander au Tribunal fédéral de prononcer à nouveau </div> <div class="para">l'annulation de cette autorisation. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> bb) Les recourants considèrent cependant que le </div> <div class="para">Tribunal administratif aurait "confirmé définitivement le </div> <div class="para">principe du poste fixe de collecte des déchets litigieux", </div> <div class="para">puisqu'ils concluent à l'annulation de l'arrêt attaqué en </div> <div class="para">tant qu'il contiendrait pareille décision. Ils voient donc, </div> <div class="para">dans l'arrêt attaqué, une décision partielle sur le fond. </div> <div class="para">S'il contenait effectivement une telle décision, parce qu'il </div> <div class="para">trancherait de manière définitive une question d'application, </div> <div class="para">au fond, du droit administratif fédéral - en l'occurrence, du </div> <div class="para">droit fédéral de la protection de l'environnement -, cet ar- </div> <div class="para">rêt pourrait d'ores et déjà faire l'objet d'un recours de </div> <div class="para">droit administratif (cf. <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=5&amp;from_date=18.09.2000&amp;to_date=07.10.2000&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F120-IB-97%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page97">ATF 120 Ib 97</a> consid. 1b p. 99 et la </div> <div class="para">jurisprudence citée). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Or cela ne ressort pas du dispositif: le permis de </div> <div class="para">construire n'est pas annulé partiellement, mais totalement, </div> <div class="para">et le renvoi de l'affaire à la municipalité n'est pas assorti </div> <div class="para">de réserves ou d'instructions dont on pourrait déduire, di- </div> <div class="para">rectement ou a contrario, que certains éléments de la pre- </div> <div class="para">mière décision communale, sur les points pertinents pour </div> <div class="para">l'application du droit fédéral de la protection de l'envi- </div> <div class="para">ronnement, ne pourraient formellement plus être remis en </div> <div class="para">cause dans la suite de la procédure. Quant aux motifs de </div> <div class="para">l'arrêt attaqué, ils ne contiennent aucune indication claire </div> <div class="para">dont il résulterait que, nonobstant la formulation du dispo- </div> <div class="para">sitif, l'annulation du permis de construire n'est que par- </div> <div class="para">tielle ou que, sur le principe et sous réserve de certains </div> <div class="para">compléments, la conformité du projet aux prescriptions fédé- </div> <div class="para">rales sur la limitation des émissions (<span class="artref">art. 11 ss LPE</span>) aurait </div> <div class="para">été "définitivement confirmée". </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> En effet, après avoir examiné des questions formel- </div> <div class="para">les - la recevabilité du recours au Tribunal administratif </div> <div class="para">(consid. 1 à 3), la question de la nécessité d'une autorisa- </div> <div class="para">tion cantonale (consid. 4) -, la juridiction cantonale est </div> <div class="para">entrée en matière sur le fond. Elle a d'abord évoqué le pro- </div> <div class="para">blème de l'esthétique de l'installation, en remarquant tou- </div> <div class="para">tefois qu'il n'y avait pas lieu de la traiter plus avant, en </div> <div class="para">l'absence de griefs des recourants à ce sujet (consid. 5a). </div> <div class="para">Puis, au sujet des nuisances - odeurs, bruits - liées à l'ex- </div> <div class="para">ploitation de l'installation, elle a considéré que les règles </div> <div class="para">de la loi fédérale sur la protection de l'environnement (LPE; </div> <div class="para">RS 814.01) s'appliquaient (consid. 3bis). Examinant d'abord </div> <div class="para">la question du bruit, elle a constaté l'absence d'un horaire </div> <div class="para">d'exploitation, "élément essentiel" pour la limitation pré- </div> <div class="para">ventive des émissions; cette lacune était suffisante pour </div> <div class="para">justifier, selon le Tribunal administratif, l'annulation du </div> <div class="para">permis de construire (consid. 5b). Ce motif d'annulation ne </div> <div class="para">signifie pas que le projet litigieux aurait pour le surplus </div> <div class="para">été jugé admissible, les griefs des recourants étant mal fon- </div> <div class="para">dés. L'arrêt attaqué ne recèle donc pas une décision partiel- </div> <div class="para">le sur le fond - à l'instar d'une autorisation préalable </div> <div class="para">d'implantation -, dont les recourants auraient un intérêt ac- </div> <div class="para">tuel et pratique à demander l'annulation immédiate. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> Dans ces conditions, les griefs de nature formelle </div> <div class="para">que les recourants présentent à l'encontre de l'arrêt attaqué </div> <div class="para">ne justifient pas à eux seuls une entrée en matière, en l'ab- </div> <div class="para">sence d'intérêt actuel et pratique au recours (cf. ATF 123 II </div> <div class="para">285 consid. 4a p. 287). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> c) Il n'en reste pas moins que le Tribunal adminis- </div> <div class="para">tratif a prononcé une admission "partielle" du recours canto- </div> <div class="para">nal. Sans doute faut-il comprendre que la juridiction canto- </div> <div class="para">nale a ainsi rejeté implicitement la seconde conclusion des </div> <div class="para">recourants, de caractère accessoire, à savoir donner l'in- </div> <div class="para">jonction à la municipalité de réexaminer le choix de l'em- </div> <div class="para">placement de l'installation de collecte de déchets et d'éla- </div> <div class="para">borer un nouveau projet. Il n'en résulte pas, comme cela </div> <div class="para">vient d'être exposé, une décision partielle sur l'application </div> <div class="para">des dispositions matérielles de la législation fédérale sur </div> <div class="para">la protection de l'environnement. Cela étant, en renvoyant </div> <div class="para">l'affaire à la municipalité pour nouvelle décision (ch. I in </div> <div class="para">fine du dispositif de l'arrêt attaqué), le Tribunal adminis- </div> <div class="para">tratif n'a pas formellement exclu un réexamen du projet, au </div> <div class="para">regard des prescriptions du droit administratif fédéral, dans </div> <div class="para">le sens souhaité par les recourants. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> d) Il s'ensuit que le recours de droit adminis- </div> <div class="para">tratif est irrecevable, en l'absence d'un intérêt actuel et </div> <div class="para">pratique des recourants à l'annulation de la décision atta- </div> <div class="para">quée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>4.- </u> </div> <div class="para"> Les recourants, qui succombent, doivent payer </div> <div class="para">l'émolument judiciaire conformément aux règles des <span class="artref"><artref id="CH/173.110/153^a" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/153" type="start"></artref>art. 153, </span></div> <div class="para">153a et 156 al. 1 OJ<artref id="CH/173.110/153^a" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/156/1" type="end"></artref>. La commune de Lausanne, qui agit en </div> <div class="para">l'espèce dans le cadre de ses attributions de collectivité </div> <div class="para">publique, et X.________, qui n'a pas procédé, n'ont pas droit </div> <div class="para">à des dépens (<span class="artref"><artref id="CH/173.110/159/2" type="start"></artref><artref id="CH/173.110/159/1" type="start"></artref>art. 159 al. 1 et 2 OJ</span><artref id="CH/173.110/159/2" type="end"></artref><artref id="CH/173.110/2" type="end"></artref>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Par ces motifs, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <u>l e T r i b u n a l f é d é r a l : </u> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 1. Déclare le recours de droit administratif irrece- </div> <div class="para">vable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 2. Met un émolument judiciaire de 1'000 fr. à la </div> <div class="para">charge des recourants. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 3. Dit qu'il n'est pas alloué de dépens. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> 4. Communique le présent arrêt en copie au man- </div> <div class="para">dataire des recourants, à la Municipalité de la commune de </div> <div class="para">Lausanne (pour tous les services communaux intéressés), au </div> <div class="para">représentant de X.________, au Tribunal administratif du </div> <div class="para">canton de Vaud et à l'Office fédéral de l'environnement, des </div> <div class="para">forêts et du paysage. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">_____________ </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 4 octobre 2000 </div> <div class="para">JIA/col </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la Ie Cour de droit public </div> <div class="para"> </div> <div class="para">du TRIBUNAL FEDERAL SUISSE: </div> <div class="para">Le Président, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Greffier, </div> </div></body></html>