<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="WordSection1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="38" id="Immagine 5" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=312800" width="37"/></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><img alt="" height="25" id="Immagine 6" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=312801" width="21"/></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span>15.2022.78</p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE">16 gennaio 2023</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal">In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>La Camera di esecuzione e fallimenti</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>del Tribunale d’appello quale autorità di vigilanza</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"> </p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>composta dei giudici:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Jaques, presidente</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Walser e Grisanti</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliere:</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Cortese</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>statuendo sui ricorsi 3 giugno (n. 63/2022) e 26 agosto 2022 (n. 84/2022) di </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> <b> RI 1</b> c/o fermo posta, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>contro</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>l’operato dell’<b>Ufficio d’esecuzione</b>, <b>sede di Lugano</b>, o meglio contro l’avviso di pignoramento emesso il 13 maggio 2022, rispettivamente contro quello emesso in sostituzione il 25 maggio 2022 nell’esecuzione n. __________ promossa nei confronti della ricorrente da </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>PI 1</span></b><span>, IT-</span></p> <p class="MsoNormal"><span>(patrocinato dall’avv. PA 1, )</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in fatto:</span></b><span> </span><b><span>A.</span></b><span> Sulla scorta del precetto esecutivo n. __________ emesso il 2 luglio 2019 dalla sede di Lugano dell’Ufficio d’esecuzione (UE), PI 1<span> ha escusso RI 1 per l’incasso di fr. 1'563'899.30</span> oltre a interessi e spese, la quale ha interposto opposizione il 5 agosto 2019.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>B.</b> Con sentenza del 29 settembre 2021 (SO 2021.2917), il Pretore del Distretto di Lugano, sezione 5, ha accolto l’istanza inoltrata da PI 1 il 21 giugno 2021 e ha rigettato in via definitiva <span>l’opposizione al precetto esecutivo interposta dall’escussa il 5 ago­sto</span> 2019 limitatamente alla somma richiesta di fr. 51'057.20 oltre agli interessi del 5% dal 29 gennaio 2019. Il 9 maggio 2022 il giu-<span>dice delegato di questa Camera ha restituito a RI 1 </span></span><span>senza ulteriore formalità </span><span>il reclamo presentato contro la decisione appena citata (inc. 14.2021.163) in quanto anche l’atto emendato trasmes­so</span><span> dalla reclamante conteneva ancora</span> inaccettabili contumelie.</p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Sulla scorta della domanda di continuazione dell’esecuzione presentata da PI 1 limitatamente alla pretesa per spese legali penali di fr. 51'057.20, il 13 maggio 2022 l’UE ha emesso l’avviso di pignoramento (con il n. __________</span><span>a</span><span>) per il 10 giugno 2022 <span>a concorrenza di fr. 34'728.– complessivi (mentre per il saldo l’e­se­cuzione</span> è rimasta registrata con il n. __________ e come sospesa da opposizione).</span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> In sostituzione dell’atto appena menzionato, il 25 maggio 2022, l’UE ha emesso un nuovo avviso di pignoramento per il 16 agosto 2022 a concorrenza della somma rettificata di fr. 63'847.60 spese e interessi compresi.</span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> Con un primo ricorso del 3 giugno 2022 (n. 63/2022), RI 1 <span>ha chiesto, previo conferimento dell’effetto sospensivo, di </span></span><i><span>“annulla­re, revocare,</span></i><i><span> dichiarare nullo e/o di nessun effetto”</span></i><span> il primo avviso di pignoramento, protestate tasse, spese e indennità.</span></p> <p class="R1"><span> <b>F.</b> Nelle sue osservazioni dell’8 giugno 2022, l’UE ha ritenuto di ave­re eseguito correttamente la procedura, ma si è rimesso al giudizio della Camera per quanto riguarda la domanda di effetto sospensivo.</span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> Mediante contro-osservazioni del 20 giugno 2022, RI 1 ha chiesto di accogliere il suo ricorso previo accertamento della <span>perenzione dell’esecuzione e della nullità del pignoramento e del nuo­vo</span> avviso di pignoramento del 25 maggio 2022.</span></p> <p class="R1"><span> <b>H.</b> Con un secondo ricorso del 26 agosto 2022 (n. 84/2022), RI 1 ha postulato, <span>previo conferimento dell’effetto sospensivo e accertamento della perenzione dell’esecuzione, di </span></span><i><span>“annullare, revocare,</span></i><i><span> dichiarare nullo e/o di nessun effetto”</span></i><span> (anche) il secondo avvi­so di pignoramento, protestate tasse, spese e indennità.</span></p> <p class="R1"><span> <b>I.</b> Nelle osservazioni del 1° settembre 2022, l’UE ha confermato le sue precedenti osservazioni e si è rimesso al giudizio della Camera per quanto riguarda la domanda di effetto sospensivo, la quale è stata accolta con ordinanza del 2 dicembre 2022.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>L.</b> Nelle osservazioni del 16 dicembre 2022 PI 1 ha postulato la reiezione dei ricorsi e nelle sue del 20 dicembre 2022 l’UE ha confermato un’altra volta la validità dei propri provvedimenti.</span></p> <p class="R1"><span>Considerando</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>in diritto: 1.</span></b><span> Interposto all’autorità di vigilanza cantonale – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF)</span><span> del Tribunale d’appello</span><span> (art. <span>3 LPR [</span></span><span>RL 280.200]</span><span>) – entro dieci giorni dalla notifica del primo av­viso</span><span> di pignoramento, avvenuta secondo le stesse allegazioni del­la ricorrente il 24 maggio 2022, il primo ricorso è tempestivo, ma senza oggetto, giacché l’atto impugnato è stato sostituito dall’avviso di pignoramento del 25 maggio 2022. Il secondo ricorso del <span>26 agosto 2022 appare invece tardivo, dal momento che RI 1</span> aveva conoscenza del secondo avviso di pignoramento già al momento in cui ha presentato le contro-osservazioni del 20 giugno 2022 (pag. 3 in fondo), ma da quest’ultimo atto si evince che già allora aveva chiesto di accertare la nullità dell’esecuzione e pertanto anche del secondo avviso di pignoramento. Trattandosi di censure di nullità, vanno del resto esaminate d’ufficio a prescindere dalla tempestività del ricorso (art. 22 cpv. 1 LEF).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> La ricorrente chiede di accertare la nullità dell’avviso di pignoramento, facendo valere che l’esecuzione è perenta già dal 5 o dal 20 agosto 2020 nel senso dell’art. 88 cpv. 2 LEF, ossia prima del­l’inoltro dell’istanza di rigetto dell’opposizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.1</b> Nelle sue osservazioni PI 1 si limita a rilevare di aver <span>tempestivamente inoltrato l’azione di rigetto dell’opposizione all’ese­­cuzione</span> da lui promossa a convalida del sequestro entro il termine di dieci giorni stabilito dall’art. 279 cpv. 2 LEF, tenuto conto del fatto che l’opposizione al sequestro interposta dalla ricorrente ha sospeso il termine di convalida in conformità dell’art. 279 cpv. 5 n. 1 LEF. Afferma che la tempestività dell’azione è comprovata dalla stessa decisione di rigetto dell’opposizione, che l’ha riconosciuta, mentre RI 1 ne aveva paradossalmente invocato il carattere prematuro proprio alla luce della sospensione stabilita dall’art. 279 cpv. 5 n. 1 LEF.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.2</b> PI 1<span> si determina solo sul termine di convalida del se­questro,</span> disciplinato dall’art. 279 LEF, senza spendere una parola sull’osservanza del termine di perenzione dell’esecuzione stabilito dall’art. 88 cpv. 2 LEF, secondo cui la domanda di proseguimento dev’essere presentata entro un anno dalla notifica del precetto esecutivo (all’escusso<span>: </span></span><span>DTF 125 III 46 consid. </span><span>3/b</span><span>), a prescindere dal fatto che l’esecuzione sia stata promossa o no a convalida di un sequestro. Ora, la validità o la caducità del sequestro non influisce in quanto tale sulla perenzione giusta l’art. 88 cpv. 2 LEF</span> (DTF 143 III 585 consid. 3.2.1) e viceversa l’esecuzione si estingue se la domanda di proseguimento non è presentata entro un anno dalla notifica del precetto esecutivo (Jolanta <span>Kren Kostkie­wicz</span>/Ilija <span>Penon</span>, Zur Arrestprosequierung im nationalen und internationalen Kontext, BlSchK 2012, 238 ad V/A; implicitamente: <span>sentenza del Tribunale federale 5A_220/2013 del 6 settembre 2013,</span> consid. 5.2 ; R<span>eiser</span> in: Basler Kommentar, SchKG II, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 10 ad art. 279 LEF). In altre parole, termini di convalida del sequestro e di perenzione dell’esecuzione sono indipendenti. Che la presentazione dell’istanza di rigetto dell’opposizione sia tempestiva dal profilo della convalida del sequestro (ai sensi dell’art. 279 <span>LEF) non comporta di per sé la prevenzione della perenzione secondo l’art. 88 cpv. 2 LEF. A parte il fatto che la constatazione del­l’osservanza</span> di ambedue i termini compete all’ufficio d’esecu<span>zione </span><span>(e su ricorso all’autorità di vigilanza) e non al giudice del rigetto del­l’opposizione</span> (cfr. DTF 125 III 45 consid. 3a; sentenza del Tribunale federale 5A_600/2008 del 15 dicembre 2008 consid. 2), la conferma del rispetto del termine di convalida del sequestro contenuta nella sentenza di rigetto <span>del 29 settembre 2021 (sopra ad B) non è di rilievo per la questione della perenzione dell’esecu­zione eccepita dalla ricorrente.</span></p> <p class="R1"> </p> <p class="R1"> <b>2.3</b> <span>Il </span><span>precetto esecutivo fatto spiccare da PI 1 è stato no­tificato </span><span>a<span> RI 1 </span>il 5 agosto 2019. L’esecuzione si è pertanto <span>perenta già il 5 agosto 2020 (art. 88 cpv. 2 LEF), ovvero prima del­l’inoltro</span></span><span> </span><span>dell’istanza di rigetto dell’opposizione, avvenuto solo il 21 giugno 2021. Non si è verificata pertanto alcuna sospensione del termine di perenzione, sicché la domanda di continuazione dell’e­­secuzione presentata il 22 ottobre 2021 è tardiva. L’UE avrebbe quindi dovuto d’ufficio rifiutare di darvi seguito. Gli avvisi di pignoramento impugnati sono di conseguenza nulli (DTF 96 III 117; <span>Sie­vi</span> </span>in: Basler Kommentar, SchKG I, 3<sup>a</sup> ed. 2021, n. 21 ad art. 88 LEF<span>), ciò che questa Camera deve accertare d’ufficio a prescindere dall’esistenza di un valido ricorso (art. 22 cpv. 1, 2° periodo LEF; sentenza della CEF 15.2019.85 del 28 gennaio 2020, RtiD 2020 II 953 n. 44c, consid. 3). I ricorsi vanno pertanto accolti e gli avvisi di pignoramento emessi nell’esecuzione n. __________</span><span>a </span><span>dichiarati nulli.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Per legge </span><span>non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20<i>a</i> cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF </span>[<span>RS 281.35</span>]<span>).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>Per questi motivi,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>pronuncia: 1.</span></b><span> I ricorsi sono accolti e di conseguenza gli avvisi di pignoramento emessi nell’esecuzione n. __________</span><span>a sono</span><span> dichiarati nulli.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> </span><span>Non si prelevano spese né si assegnano indennità.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 3.</span></b><span> Notificazione a:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>– ;</span></p> <p class="MsoNormal"><span>– </span></p> <p class="MsoNormal"><span> .</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione all’Ufficio d’esecuzione, Lugano.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Per la Camera di esecuzione e fallimenti del Tribunale d’appello</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Il presidente Il vicecancelliere</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Contro la presente decisione è possibile presentare ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro dieci giorni dalla notificazione, ridotti a cinque ove la decisione impugnata sia stata pronunciata nell’ambito di un’esecuzione cambiaria (art. 74 cpv. 2 lett. c, 100 cpv. 2 lett. a e cpv. 3 lett. a LTF). Il termine non è sospeso durante le ferie giudiziarie nei casi previsti all’art. 46 cpv. 2 LTF.</span></p> </div></body></html>