<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00613</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210531&amp;W10_KEY=4467120&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00613</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.03.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Frage der genügenden Erschliessung des Baugrundstücks.<br/><br/>Die Beschwerdeführenden machen geltend, dem Baugrundstück fehle es an einer rechtlich gesicherten Zufahrt, da die Bauherrschaft ihren Kostenanteil an den Bau der Zufahrtsstrasse nicht geleistet habe.<br/><br/>Mit der Übertragung der Strasse ins Eigentum der Gemeinde haben sich die aktiven Quartierplangenossen, welche den Strassenbau bevorschussten, zwar von der Pflicht zu Unterhalt der Strasse und allfälliger Haftung befreit, jedoch gleichzeitig ihre Stellung gegenüber den passiven Quartierplangenossen verschlechtert. Da deren Grundstücke durch die im Gemeingebrauch stehende Strasse hinreichend erschlossen sind, können die passiven Quartierplangenossen ihre Grundstücke unabhängig davon überbauen, ob sie sich in die Strasse eingekauft haben. Die Beschwerdeführenden können die von ihren Rechtsvorgängern bevorschussten Kosten einzig gestützt auf den Erschliessungsvertrag geltend machen; für die Durchsetzung dieser Ansprüche steht das Baubewilligungsverfahren jedoch nicht zur Verfügung (E. 3.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSFAHRT">AUSFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNG">ERSCHLIESSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSBEITRAG">ERSCHLIESSUNGSBEITRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSKOSTEN">ERSCHLIESSUNGSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERSCHLIESSUNGSVERTRAG">ERSCHLIESSUNGSVERTRAG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHE SICHERUNG">RECHTLICHE SICHERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKSCHNITT DER PFLANZEN IM SICHTBEREICH">RÃCKSCHNITT DER PFLANZEN IM SICHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SICHTBEREICH">SICHTBEREICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERKEHRSSICHERHEIT">VERKEHRSSICHERHEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRT">ZUFAHRT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUFAHRTSSTRASSE">ZUFAHRTSSTRASSE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 173 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">§ 237 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 355 Abs. I PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 19 Abs. I RPG</span><br/><span class="ungerade">Art. 22 Abs. II lit. b RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">BEZ 2011 Nr. 22 S. 14</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=12674" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00613</p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00618</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. MÃ¤rz 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Keiser<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2010.00613</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.1 A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.2 B<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_8">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch C<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_14">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Aus VB.2010.00618</span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. E<a id="Anonym_Ruolo_BESF_2_2_9">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA F<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_3_15">,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span>1. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_20">G AG,</a> <br/> vertreten durch RA H<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_5_25">,</a> <a id="Anonym_STRASSE_5_27"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. <a id="Anonym_Ruolo_BESG_2_6_30">Baukommission der Gemeinde Lindau,</a> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Am 22. Mai 2008 erteilte die Baukommission der Gemeinde Lindau der G AG die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r eine ArealÃ¼berbauung mit drei MehrfamilienhÃ¤usern und Unterniveaugarage auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 zwischen den Strassen I-Strasse und J-Strasse in Lindau.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die hiergegen von L bzw. D und E erhobenen Rekurse hiess die Baurekurskommission (heute Baurekursgericht) am 21. Januar 2009 unter Aufhebung der Baubewilligung gut, und zwar wegen Missachtung der fÃ¼r ArealÃ¼berbauung gemÃ¤ss § 71 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geltenden erhÃ¶hten Gestaltungsanforderungen; die weiteren RÃ¼gen blieben ungeprÃ¼ft.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit Entscheid vom 7. Oktober 2009 hiess das Verwaltungsgericht die von der Gemeinde Lindau und der Bauherrschaft gegen den Rekursentscheid erhobenen Beschwerden (VB.2009.00089 und VB.2009.00090) gut und wies es die Akten zu weiterer Untersuchung und neuer Entscheidung an die Baurekurskommission zurÃ¼ck. Auf eine hiergegen erhobene Beschwerde trat das Bundesgericht am 24. Juni 2010 nicht ein (BGr 1C_24/2010).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Im zweiten Rechtsgang wies die Baurekurskommission am 29. September 2010 die beiden Nachbarrekurse vereinigt ab. Als Rechtsnachfolger und an Stelle von L waren mittlerweile B und A dem Verfahren beigetreten.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid vom 29. September 2010 liessen mit separaten Eingaben vom 3. November 2010 B und A (VB.2010.00613) sowie D und E (VB.2010.00618) Beschwerde erheben und dem Verwaltungsgericht im Wesentlichen Aufhebung des Rekursentscheids und der angefochtenen Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen beantragen. D und E gelangten zudem ans Bundesgericht, welches auf ihre Beschwerde am 11. Januar 2011 nicht eintrat (BGr 1C_506/2010).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Im Verfahren VB.2010.00613, in welchem im Wesentlichen die rechtliche Sicherung und der hinreichende Ausbau der Zufahrt zum BaugrundstÃ¼ck streitig ist, beantragte die private Beschwerdegegnerin am 23. November 2010 Abweisung der Beschwerde unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen. Die Vorinstanz schloss am 24. November 2010 auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Baukommission Lindau auf Beschwerdeantwort verzichtete. Ihrem Antrag entsprechend erhielt die BeschwerdefÃ¼hrerin Gelegenheit zur Replik, welche sie am 9. Februar 2011 einreichte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>BezÃ¼glich der Beschwerde VB.2010.00618, welche erneut die Frage der Einhaltung der fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen geltenden besonderen Gestaltungsvorschriften aufgreift, liess die private Beschwerdegegnerin am 22. November 2010 beantragen, es sei unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen auf die Beschwerde nicht einzutreten, eventuell sei sie abzuweisen. Die Vorinstanz schloss am 24. November 2010 auf Abweisung der Beschwerde, wÃ¤hrend die Baukommission Lindau auf Beschwerdeantwort verzichtete.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da beide Beschwerden den Rekursentscheid der Baurekurskommission III vom 29. September 2010 und das nÃ¤mliche Bauvorhaben betreffen, sind sie zweckmÃ¤ssigerweise zu vereinigen.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht hat Ã¼ber die mit der Beschwerde VB.2010.00618 gerÃ¼gte Nichteinhaltung der besonderen Anforderungen fÃ¼r ArealÃ¼berbauungen bereits am 7. Oktober 2009 entschieden (VB.2009.00089 und VB.2009.00090). Nachdem das Bundesgericht am 24. Juni 2010 auf die gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde nicht eingetreten ist, besteht fÃ¼r eine erneute materielle PrÃ¼fung dieser Fragen kein Raum. Auf die Beschwerde VB.2010.00618 ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Im Verfahren VB.2010.00613 rÃ¼gen die BeschwerdefÃ¼hrer 1.1 und 1.2 in erster Linie, dem BaugrundstÃ¼ck fehle es an einer rechtlich gesicherten Zufahrt, da die Bauherrschaft ihren Kostenanteil an den Bau der I-Strasse nicht geleistet habe, welche mit dem Quartierplan K am 7. MÃ¤rz 1972 festgesetzt worden und in der Folge aufgrund eines Erschliessungsvertrags vom 18. MÃ¤rz 1981 und Bevorschussung der Kosten durch die RechtsvorgÃ¤nger der heutigen BeschwerdefÃ¼hrer 1.1 und 1.2 gebaut worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die fÃ¼r die Erteilung einer Baubewilligung schon bundesrechtlich vorausgesetzte Erschliessung des BaugrundstÃ¼cks (vgl. Art. 22 Abs. 2 lit. b des Bundesgesetzes vom 22. Juni 1979 Ã¼ber die Raumplanung; RPG) erfordert gemÃ¤ss Art. 19 Abs. 1 RPG und § 237 Abs. 1 PBG eine fÃ¼r die betreffende Nutzung hinreichende Zufahrt, deren Erstellung rechtlich gesichert ist. Diese rechtliche Sicherung umfasst den Nachweis, dass der Bauherr Ã¼ber dauernde und fÃ¼r die vorgesehene Bewerbung der Baute ausreichende BenÃ¼tzungsrechte an der Zufahrt verfÃ¼gt oder dass ihm fÃ¼r den Ausbau die nÃ¶tigen dinglichen Rechte zustehen (AndrÃ© Jomini, Kommentar RPG, Art. 19 Rz. 23; Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 9-21).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Wird das BaugrundstÃ¼ck durch eine hinreichend ausgebaute Ã¶ffentliche Strasse erschlossen, so verfÃ¼gt der Bauherr aufgrund ihrer Widmung zum Gemeingebrauch regelmÃ¤ssig Ã¼ber die fÃ¼r die Bewerbung der Baute erforderlichen BenÃ¼tzungsrechte (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 4. A., ZÃ¼rich 2006, 9-22; Peter Kleb, Kosten und EntschÃ¤digungen im zÃ¼rcherischen Quartierplanverfahren, ZÃ¼rich 2002, 213, auch zum Folgenden). Eine EinschrÃ¤nkung sieht § 173 Abs. 1 PBG vor, wonach EigentÃ¼mer, die sich an den Erstellungskosten nicht beteiligt haben, die im Quartierplan erstellten Erschliessungsanlagen erst dann uneingeschrÃ¤nkt nutzen kÃ¶nnen, nachdem sie sich eingekauft haben. GestÃ¼tzt auf diese Bestimmung kann mit einer Nebenbestimmung zur Baubewilligung (§ 321 PBG) verlangt werden, dass mit der BauausfÃ¼hrung erst nach erfolgtem Einkauf begonnen werden darf.</p> <p class="Erwgung3">Das vor dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes geltende Quartierplanrecht gemÃ¤ss §§ 5â27 des Baugesetzes fÃ¼r Ortschaften mit stÃ¤dtischen VerhÃ¤ltnissen vom 23. April 1893 (aBauG) und der seinerzeit geltenden Quartierplanverordnung vom 23. April 1893 (aQuartierplanV) kannten keine § 173 Abs. 1 PBG entsprechende Bestimmung. § 22 Abs. 2 aQuartierplanV sah jedoch vor, dass die StrassenflÃ¤che nur den aktiven Quartierplangenossen zum gemeinsamen Eigentum ausgefertigt wurde, wÃ¤hrend die sogenannten passiven Genossen, dass heisst diejenigen, welche sich am Strassenbau nicht beteiligten, die Zufertigung ihres Miteigentumsrechtes und damit das Mitbenutzungsrecht erst nach Entrichtung ihres Anteils an den Baukosten verlangen konnten. Damit war allerdings der Nachteil verbunden, dass die Strasse im privaten Eigentum der (aktiven) Quartierplangenossen verblieb, was gegenÃ¼ber der Abtretung an das Gemeinwesen mit zahlreichen Nachteilen verbunden war (Unterhalt, Reinigung, Beleuchtung, Haftung; vgl. Peter Wiederkehr, Das zÃ¼rcherische Quartierplanrecht, Dietikon 1972, S. 77, auch zum Folgenden). Um diesen Nachteilen zu entgehen und um gleichwohl den Quartierplangenossen, welche den Bau der Quartierplananlagen bevorschusst hatten, die spÃ¤tere Durchsetzung ihrer AnsprÃ¼che gegenÃ¼ber den passiven Quartierplangenossen zu erleichtern, bildete sich die Praxis heraus, das Strassenland im Umlegungsverfahren ins private Eigentum der Gemeinde zu Ã¼bertragen, welche in der Folge das Strassenland den aktiven Quartierplangenossen fÃ¼r den Strassenbau unentgeltlich zur VerfÃ¼gung stellte und ihnen ein unbeschrÃ¤nktes Wegrecht einrÃ¤umte. Die passiven Quartierplangenossen erhielten dieses Wegrecht erst nach Leistung ihres Kostenanteils, sodass die im privaten Eigentum der Gemeinde stehende Quartierplanstrasse faktisch eine Ã¶ffentliche Strasse mit quartierplanmÃ¤ssiger Einkaufs- und Ausgleichungspflicht war. Wurde dagegen die Strasse vorbehaltlos der Gemeinde Ã¼bertragen, so wurde sie zu einer allgemein zugÃ¤nglichen Sache im Gemeingebrauch. Die EigentÃ¼mer wurden dadurch von Unterhalt, Haftung etc. befreit; gleichzeitig erhielten aber auch die passiven Genossen kraft des Gemeingebrauchs das Recht zur Benutzung der Strasse, sodass die Ãberbauung ihrer GrundstÃ¼cke nicht mehr von der Zahlung der auf sie entfallenden Kostenanteile abhÃ¤ngig gemacht werden konnte (Wiederkehr S. 77). Diese kÃ¶nnen die aktiven Quartierplangenossen nur gestÃ¼tzt auf allfÃ¤llige vertragliche Vereinbarungen geltend machen.</p> <p class="Erwgung3">Ein vor dem Inkrafttreten des Planungs- und Baugesetzes bzw. der den Quartierplan betreffenden Bestimmungen am 1. Juli 1978 eingeleiteter Quartierplan untersteht diesen Bestimmungen nur, wenn er gestÃ¼tzt auf § 355 Abs. 1 PBG dem neuen Recht unterstellt wurde (<span>Peter MÃ¼ller/Peter Rosenstock/Peter Wipfli/Werner Zuppinger</span>, Kommentar zum ZÃ¼rcher Planungs- und Baugesetz, WÃ¤denswil 1985, Vorbemerkungen zu §§ 147-160 Rz. 5). Eine solche Unterstellung ist beim Quartierplan K nicht erfolgt.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Wie auch die BeschwerdefÃ¼hrer anerkennen, ist die I-Strasse nach ihrer Fertigstellung ins Eigentum der Gemeinde Ã¼bergegangen und steht dem Gemeingebrauch offen. Daran Ã¤ndert nichts, dass gemÃ¤ss Art. 6 des Erschliessungsvertrags vom 18. MÃ¤rz 1981 (BRK G.-Nr. R3.2007.00067, act. 5.1) diese EigentumsÃ¼bertragung erst "nach Einkauf des gesamten innerhalb des Quotenareals (â¦) liegenden Grundeigentums" erfolgen sollte. Aufgrund dieser Widmung zum Gemeingebrauch verfÃ¼gen die durch die I-Strasse erschlossenen GrundstÃ¼cke Ã¼ber hinreichende BenÃ¼tzungsrechte. Aus § 173 Abs. 1 PBG lÃ¤sst sich mangels Unterstellung des Quartierplans Foren unter das neue Recht eine BeschrÃ¤nkung dieses Benutzungsrechts nicht ableiten.</p> <p class="Erwgung3">Entgegen der Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 ergibt sich eine solche BeschrÃ¤nkung auch nicht aus dem alten Quartierplanrecht oder dem seinerzeitigen Erschliessungsvertrag. Mit der Ãbertragung der Strasse ins Eigentum der Gemeinde haben sich die aktiven Quartierplangenossen, welche den Strassenbau bevorschussten, zwar von der Pflicht zum Unterhalt der Strasse und allfÃ¤lliger Haftung befreit, jedoch gleichzeitig ihre Stellung gegenÃ¼ber den passiven Quartierplangenossen verschlechtert. Da deren GrundstÃ¼cke durch die im Gemeingebrauch stehende Strasse hinreichend erschlossen sind, kÃ¶nnen die passiven Quartierplangenossen ihre GrundstÃ¼cke unabhÃ¤ngig davon Ã¼berbauen, ob sie sich in die Strasse eingekauft haben. Die BeschwerdefÃ¼hrer 1.1 und 1.2 kÃ¶nnen die von ihren RechtsvorgÃ¤ngern bevorschussten Kosten einzig gestÃ¼tzt auf den Erschliessungsvertrag gelten machen; fÃ¼r die Durchsetzung dieser AnsprÃ¼che steht das Baubewilligungsverfahren jedoch nicht zur VerfÃ¼gung (RB 1992 Nr. 73; Fritzsche/BÃ¶sch, 9-22; vgl. zur Durchsetzung der bevorschussten Erschliessungskosten auf dem Klageweg RB 1980 Nr. 24).</p> <p class="Erwgung3">Den Parteien des Erschliessungsvertrags scheint denn auch die mit der gewÃ¤hlten LÃ¶sung verbundene Problematik durchaus bewusst gewesen zu sein, wird doch gemÃ¤ss Art. 9 Abs. 2 des Erschliessungsvertrags "das Risiko der richtigen ErfÃ¼llung der Abreden Ã¼ber die Bevorschussung" vollumfÃ¤nglich von den sich zur Bevorschussung verpflichtenden Mitbeteiligten getragen. Da es den BeschwerdefÃ¼hrenden ausschliesslich darum geht, die von ihren RechtsvorgÃ¤ngern bevorschussten Kosten einzutreiben, kommt dem in der Beschwerdeschrift angerufenen Grundsatz, wonach die Kosten der Feinerschliessung grundsÃ¤tzlich von den Privaten zu tragen sind, im vorliegenden Zusammenhang keine Bedeutung zu.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Mit der Beschwerde VB.2010.00613 wird weiter geltend gemacht, bei der Ausfahrt des BaugrundstÃ¼cks in die I-Strasse sei die erforderliche Sichtweite nicht gewÃ¤hrleistet. Die notwendige Verbesserung durch RÃ¼ckschnitt der Pflanzen auf dem NachbargrundstÃ¼ck lasse sich nicht durchsetzen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Baurekurskommission hat die rechtlichen Anforderungen an die Ausgestaltung des Ausfahrtsbereichs zutreffend dargestellt. Darauf ist gestÃ¼tzt auf § 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 VRG zu verweisen. Sodann ist die Vorinstanz wie die Ã¶rtliche BaubehÃ¶rde davon ausgegangen, dass die geplante Ausfahrt diesen Anforderungen nicht genÃ¼ge, dass aber, wie sich aufgrund der BaueingabeplÃ¤ne und des Augenscheins ergeben habe, die von der BaubehÃ¶rde nebenbestimmungsweise angeordnete Schaffung vorschriftsgemÃ¤sser Einlenkerradien mÃ¶glich sei. Unter Hinweis auf VB.2006.00278 vom 23. Mai 2007 hielt sie sodann fest, dass zur Schaffung ausreichender SichtverhÃ¤ltnisse verlangt werden kÃ¶nne, dass auch auf dem NachbargrundstÃ¼ck die Pflanzen im Ausfahrtsbereich auf die eine maximale HÃ¶he von 0,8 m zurÃ¼ckgeschnitten werden. Soweit sich wegen der topografischen VerhÃ¤ltnisse auf dem NachbargrundstÃ¼ck die vorgeschriebene Sichtweite gegen Nordwesten dennoch nicht einhalten lasse, kÃ¶nne unter dem Aspekt der Verkehrssicherheit diese Abweichung von den Normalien hingenommen werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Diese ErwÃ¤gungen erweisen sich als zutreffend. Dass von einem GrundeigentÃ¼mer der RÃ¼ckschnitt der Pflanzen zur GewÃ¤hrleistung des Sichtbereichs fÃ¼r eine auf dem NachbargrundstÃ¼ck gelegene Ausfahrt verlangt werden kann, hat das Verwaltungsgericht bereits in VB.2006.00278 vom 23. Mai 2007 entschieden. Sodann vermÃ¶gen hier die topografischen VerhÃ¤ltnisse sowie die offenkundig geringe Verkehrsbedeutung der I-Strasse die Unterschreitung des Sichtbereichs in nordwestlicher Richtung zu rechtfertigen. Die Ausfahrt erweist sich auch bei einer geringfÃ¼gigen Abweichung von den geltenden technischen Anforderungen als ausreichend verkehrssicher; dass bei einer Verlegung der Ausfahrt die vorgeschriebenen Sichtbereiche eingehalten werden kÃ¶nnten, vermag daran nichts zu Ã¤ndern. Insbesondere ist fÃ¼r das Abweichen von den technischen Anforderungen keine Ausnahmesituation im Sinn von § 220 PBG erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung1">Damit ist auf die Beschwerde VB.2010.00618 nicht einzutreten und ist die Beschwerde VB.2010.00613 abzuweisen. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3 zu je 1/3 sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 zu je 1/6 aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG). Im nÃ¤mlichen VerhÃ¤ltnis sind sie zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die private Beschwerdegegnerin zu verpflichten (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer:</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerden VB.2010.00613 und VB.2010.00618 werden vereinigt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Auf die Beschwerde VB.2010.00618 wird nicht eingetreten;</span></p> <p class="Einzug1"><span>und entscheidet:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde VB.2010.00613 wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 6'000.-- ; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 240.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 6'240.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden 1.1 und 1.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 2/3 zu je 1/3 sowie den BeschwerdefÃ¼hrenden 2.1 und 2.2 unter solidarischer Haftung fÃ¼r 1/3 zu je 1/6 auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden im nÃ¤mlichen VerhÃ¤ltnis (auch bezÃ¼glich der Haftung) zu einer ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'000.- an die private Beschwerdegegnerin verpflichtet, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft des Entscheids.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung anâ¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>