<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00723</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221837&amp;W10_KEY=13013469&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00723</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 16.11.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kommunale Nutzungsplanung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Kommunale Nutzungsplanung: Zwischenentscheid, mit welchem das Gesuch des Beschwerdeführers um Sistierung des Rekursverfahrens abgewiesen wurde. Dass auf das vom Beschwerdeführer eingereichte Baugesuch das neue, für ihn nachteiligere Recht angewendet würde, würde das Rekursverfahren betreffend die BZO-Bestimmung nicht sistiert werden, stellt keinen nicht wiedergutzumachenden Nachteil dar, welcher die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids betreffend die Sistierung begründen würde. Der Nachteil würde sich nämlich nur realisieren, wenn sein Rekurs abgewiesen würde, nicht aber, wenn dieser gutgeheissen würde. Die Beschwerde erweist sich als offenkundig unzulässig (E. 2). Nichteintreten.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BAU- UND ZONENORDNUNG">BAU- UND ZONENORDNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG">OFFENSICHTLICH UNZULÃSSIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: RAHMENNUTZUNGSPLÃNE">RAHMENNUTZUNGSPLÃNE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSGESUCH">SISTIERUNGSGESUCH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNGSVERFÃGUNG">SISTIERUNGSVERFÃGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 93 Abs. I BGG</span><br/><span class="gerade">§ 17 Abs. II lit. b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19a Abs. II VRG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. I lit. a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 Abs. III VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54837" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00723</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">16. November 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter AndrÃ© Moser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Cornelia Moser.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch lic. iur. B,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">1. Gemeinde Meilen, vertreten durch den Gemeinderat, </p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">2. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerinnen, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend kommunale Nutzungsplanung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss der Gemeindeversammlung Meilen vom 17. September 2020 wurde die kommunale Nutzungsplanung gesamtrevidiert. Die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich genehmigte die Revision am 14. Juni 2021. Die revidierte BZO regelt insbesondere in Art. 28 die in den Wohnzonen geltenden Grundmasse wie die Baumassenziffer, die GrundabstÃ¤nde, die FassadenhÃ¶he etc.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>A gelangte gegen die revidierte BZO mit Rekurs vom 26. Juli 2021 an das Baurekursgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der GenehmigungsverfÃ¼gung der Baudirektion und des Festsetzungsbeschlusses der Gemeinde Meilen. Art. 28 BZO sei in dem Sinn zu ergÃ¤nzen, dass fÃ¼r die FassadenhÃ¶he und die Baumassenziffer fÃ¼r Neubauten erhÃ¶hte Masse gelten, soweit das massgebliche Terrain nach der revidierten ABV [Allgemeine Bauverordnung vom 22. Juni 1977] mehr als ein bestimmtes Mass tiefer liege als der aktuelle, seit mehr als zehn Jahren bestehende Bodenverlauf, und es sei zu prÃ¼fen, fÃ¼r welche weiteren Regelungsbereiche der revidierten BZO, welche auf dem massgebenden Terrain nach § 5 ABV basieren, eine ErgÃ¤nzung oder Ãnderung im erwÃ¤hnten Sinn zu treffen sei. Mit Eingabe vom 9. September 2021 prÃ¤zisierte A seine gestellten AntrÃ¤ge dahingehend, dass lediglich Art. 28 Abs. 1 lit. a, e, und f sowie Abs. 2 der revidierten BZO und die entsprechende Genehmigung der Baudirektion aufzuheben seien. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>Am 12. Oktober 2021 stellte A beim Baurekursgericht ein Gesuch um Sistierung des Verfahrens, bis eine der Parteien die Fortsetzung verlange. Dieses Gesuch wies das Baurekursgericht mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 14. Oktober 2021 ab und verkÃ¼rzte die Rechtsmittelfrist gegen diese VerfÃ¼gung auf fÃ¼nf Tage.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>A. </span></b><span>Dagegen gelangte A mit Beschwerde vom 19. Oktober 2021 an das Verwaltungsgericht und liess unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung beantragen. Sodann seien die Akten an das Baurekursgericht zurÃ¼ckzuweisen und dieses einzuladen, das Verfahren wieder aufzunehmen und dem Sistierungsgesuch zu entsprechen. </span></p> <p class="Sachverhalt2"><b><span>B. </span></b><span>In ihren Beschwerdeantworten beantragten sowohl die Baudirektion am 26. Oktober 2021 als auch die Gemeinde Meilen am 28. Oktober 2021 die Abweisung der Beschwerde. Das Baurekursgericht beantragte mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 2021 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Daraufhin nahm A am 3. November 2021 erneut Stellung. </span></p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter </span><span>erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Angefochten ist ein Zwischenentscheid des Baurekursgerichts, mit welchem das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Sistierung des Rekursverfahrens abgewiesen wurde. Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) fÃ¼r die Behandlung der dagegen erhobenen Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unzulÃ¤ssig, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist (§ 38b Abs. 1 lit. a VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Die Anfechtbarkeit von Zwischenentscheiden richtet sich gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach den Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG). Eine Beschwerde ist nach Art. 93 Abs. 1 BGG zulÃ¤ssig, wenn der Zwischenentscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde. Ob diese Voraussetzungen gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 47 und N. 54). Da die bundesrechtlichen Bestimmungen im verwaltungsgerichtlichen Verfahren nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG nur sinngemÃ¤ss gelten, kann sich im kantonalen Verfahren unter UmstÃ¤nden auch ein Zwischenentscheid als anfechtbar erweisen, welcher vor Bundesgericht nicht angefochten werden kÃ¶nnte (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.4; VGr, 15. November 2018, VB.2018.00462, E. 2.1; VGr, 12. Mai 2016, VB.2015.00692, E. 1.3 mit Hinweisen; Bertschi, § 19a N. 8 ff.). Dabei spielen als EintretensgrÃ¼nde namentlich die ProzessÃ¶konomie oder die VerfahrensverkÃ¼rzung eine Rolle (vgl. Bertschi, § 19a N. 64). Allerdings genÃ¼gt die blosse Verteuerung und VerlÃ¤ngerung des Verfahrens in aller Regel nicht (VGr, 24. MÃ¤rz 2020, VB.2018.00416, E. 1.3.5).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im vorliegenden Zusammenhang begrÃ¼ndet der BeschwerdefÃ¼hrer die Anfechtbarkeit der prozessualen Anordnung mit einem ihm angeblich dadurch entstehenden, nicht wiedergutzumachenden Nachteil. Er macht geltend, einen Neubau auf seinem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 01 an der D-Strasse 02 in Meilen anzustreben, wofÃ¼r er bei der Beschwerdegegnerin 1 ein Baugesuch eingereicht habe. Die bisher geltende Bestimmung Ã¼ber die Baumasse und GebÃ¤udehÃ¶he in der Bauordnung der Beschwerdegegnerin 1 sei fÃ¼r die Ãberbaubarkeit des GrundstÃ¼cks vorteilhafter. WÃ¼rde das neue Recht bereits wÃ¤hrend dem Baubewilligungsverfahren in Kraft treten, mÃ¼sste die BaubehÃ¶rde das neue Recht anwenden, was gewichtige Nachteile fÃ¼r ihn bedeuten wÃ¼rde. Dieser Nachteil kÃ¶nnte mit der beantragten Sistierung verhindert werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nachteil, nÃ¤mlich dass auf sein eingereichtes Baugesuch das neue, fÃ¼r ihn nachteiligere Recht angewendet wÃ¼rde, wÃ¼rde sich nur realisieren, wenn sein Rekurs abgewiesen wÃ¼rde und damit der neue Art. 28 BZO in Kraft treten wÃ¼rde. WÃ¼rde sein Rekurs allerdings gutgeheissen, kÃ¶nnte Art. 28 BZO in der vorgesehenen Fassung nicht in Kraft treten, womit der vom BeschwerdefÃ¼hrer geltend gemachte Nachteil nicht eintreten wÃ¼rde. Ein nicht wiedergutzumachender Nachteil im Sinn von Art. 93 Abs. 1 BGG liegt rechtsprechungsgemÃ¤ss aber nur vor, wenn er nicht spÃ¤ter mit einem gÃ¼nstigen Endurteil in der Sache behoben werden kÃ¶nnte (BGr, 18. Juli 2013, 8C_1022/2012, E. 1.1; VGr, 20. Mai 2021, VB.2021.00078, E. 2.5.1). Dahingegen grÃ¼nden die beschwerdefÃ¼hrerischen AusfÃ¼hrungen des Nachteils auf der Ausgangslage, wie sie sich nach einem ungÃ¼nstigen Endurteil, d. h. einer Abweisung seines Rechtsmittels gegen die revidierte BZO-Bestimmung, prÃ¤sentieren wÃ¼rden. Damit liegt kein nicht wiedergutzumachender Nachteil vor, welcher die Anfechtbarkeit des Zwischenentscheids betreffend die Sistierung begrÃ¼nden wÃ¼rde. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b><span>Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern die Gutheissung der vorliegenden Beschwerde einen sofortigen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren einsparen wÃ¼rde (Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG). Dies wird vom BeschwerdefÃ¼hrer sodann auch nicht geltend gemacht. Damit ist auf die Beschwerde in Ermangelung der Voraussetzungen fÃ¼r die Anfechtung des infrage stehenden Zwischenentscheids nicht einzutreten. Die Beschwerde erweist sich als offenkundig unzulÃ¤ssig.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 65a i.V.m. § 13 Abs. 1 und 2 VRG; § 17 Abs. 2 VRG). Mit Blick auf die offensichtliche UnbegrÃ¼ndetheit der gestellten Rechtsbegehren ist die Beschwerdegegnerin 1 fÃ¼r ihre Umtriebe zu entschÃ¤digen (§ 17 Abs. 2 lit. b VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Zur Rechtsmittelbelehrung im nachstehenden Beschlussdispositiv ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Da der angefochtene Entscheid der Vorinstanz einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende dazu seinerseits ein solcher; das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 Abs. 1 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (Bertschi, § 19a N. 31 f. und 48; VGr, 10. September 2020, VB.2019.00855, E. 5).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt der Einzelrichter:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 265.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'265.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat der Beschwerdegegnerin 1 eine UmtriebsentschÃ¤digung von Fr. 500.- auszurichten, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieser VerfÃ¼gung.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>