<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2007.00515</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=207318&amp;W10_KEY=13013555&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2007.00515</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.01.2008</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht ist auf eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 09.05.2008 nicht eingetreten.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Sozialhilfe</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Sozialhilfe: Kostenübernahme für Zusatzversicherung der Krankenkasse (Fr. 50.-) und medizinische Mehrauslagen von Fr. 100.-/Mt; Auflage eine 50%-Stelle anzunehmen. Krankheits- und behindersbedingte Spezialauslagen sind gemäss Ziff. C.1.1 der SKOS-Richtlinien zu übernehmen. Dies sind Kosten für Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind (E. 2). Das Verwaltungsgericht hat nur zu entscheiden, ob die Leistungen, welche übernommen werden sollen, sinnvoll und nutzbringend sind. Da der Entscheid darüber jedoch weitgehend im Ermessen der Beschwerdegegnerin liegt, ist das Verwaltungsgericht auf eine Rechtskontrolle beschränkt (§ 50 Abs. 2 VRG). Trotz verschiedener nicht schulmedizinischer Behandlungen hat sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin nicht grundlegend verbessert. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin medizinische Mehrauslagen sowie die Prämien für die Zusatzversicherung der Krankenkasse nicht mehr übernimmt (E. 3.4). Da aufgrund der vorhandenen Unterlagen eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin derzeit nicht erstellt ist und sich die Auflage zur Annahme einer Arbeitsstelle gar kontraproduktiv auswirken könnte, ist sie aufzuheben (E. 4.2). Teilweise Gutheissung der Beschwerde.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSAUFNAHME">ARBEITSAUFNAHME</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFLAGE">AUFLAGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSE">KRANKENKASSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENKASSENPRÃMIEN">KRANKENKASSENPRÃMIEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MEDIZINISCHE NOTWENDIGKEIT">MEDIZINISCHE NOTWENDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PSYCHISCHE ERKRANKUNG">PSYCHISCHE ERKRANKUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFE">SOZIALHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEISUNG">WEISUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: WIRTSCHAFTLICHE HILFE">WIRTSCHAFTLICHE HILFE</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 14 SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 21 SHG</span><br/><span class="gerade">§ 24 Abs. II SHG</span><br/><span class="ungerade">§ 23 lit. d SHV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=8532" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2007.00515</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Entscheid</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Januar 2008</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>GerichtssekretÃ¤r Markus Heer.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_VORNAME_1_1"><span>A,</span></a><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_2_7"><span>Gemeinde</span></a><span> Y,<b> </b><a id="BT_Z_PLZ_N"></a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Sozialhilfe,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>A wird von der Gemeinde Y seit dem 1. November 2005 mit wirtschaftlicher Hilfe unterstÃ¼tzt und ist seither gemÃ¤ss diversen Arztzeugnissen aufgrund<br/> eines nicht nÃ¤her spezifizierbaren Krankheitsbilds zu 100% arbeitsunfÃ¤hig. Bisher beanspruchte sie sowohl schul- als auch komplementÃ¤rmedizinische Hilfe. Ihre Eltern leisten der Gemeinde monatlich einen Beitrag von Fr. 500.-. Ein Antrag um Ausrichtung einer Invalidenrente wurde von der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich mit VerfÃ¼gung vom 13. September 2006 abgelehnt. Gegen diesen Entscheid ist derzeit eine Beschwerde beim Sozialversicherungsgericht hÃ¤ngig. Am 31. Oktober 2006 holte die Gemeinde Y beim Bezirksarzt ein Gutachten ein. Dieser kam am 12. Februar 2007 zum Schluss, aus den sehr umfassenden medizinischen Akten gehe hervor, dass viele der subjektiven BefindlichkeitsstÃ¶rungen keiner Krankheit zugeordnet werden kÃ¶nnten. Vorzugsweise sollten die FÃ¤den sÃ¤mtlicher Ã¤rztlichen Behandlungen bei einem Hausarzt zusammenlaufen. Allenfalls mÃ¼sse versicherungstechnisch das "Hausarztmodell" gewÃ¤hlt werden. Nicht schulmedizinische Behandlungen seien in der speziellen Situation strikt abzulehnen, zumal sie das subjektive KrankheitsgefÃ¼hl der Patientin verstÃ¤rkten. Ein Teilarbeitspensum kÃ¶nnte auch therapeutisch wirken. Wenn mÃ¶glich sollte ein Arbeitsversuch von einer Reintegrations-Fachperson begleitet werden. Zudem sollte eine Psychotherapeutin gefunden werden</span>.</p> <p class="Sachverhalt2"><span>Mit Beschluss vom 20. MÃ¤rz 2007 hielt die SozialbehÃ¶rde Y fest, dass der Hausarzt von A Ãberblick Ã¼ber alle ihre Behandlungen haben und sie nur solche, welche dieser anordne, in Anspruch nehmen sollte. Sie wurde aufgefordert, bei der Krankenkasse eine neue Police fÃ¼r das Hausarztmodell zu beantragen. Die Kostengutsprache fÃ¼r medizinische Mehrauslagen von monatlich Fr. 100.- wurde per 1. Mai 2007 gestrichen, ebenso jene fÃ¼r die PrÃ¤mien der Zusatzversicherungen der Krankenkasse. Damit einhergehend wurde festgehalten, dass fÃ¼r Behandlungen ab 1. Mai 2007 keine entsprechenden Selbstbehalte und Franchisen mehr Ã¼bernommen wÃ¼rden. Zudem wurde A aufgefordert, sich beim Ambulatorium D fÃ¼r eine psychiatrische AbklÃ¤rung und eine anschliessende psychologische Behandlung anzumelden sowie eine Arbeit von 50% durch den B anzunehmen, wobei bei einer effektiven TÃ¤tigkeit anstelle der bisherigen Integrationszulage (IZU) von Fr. 100.- eine solche von Fr. 150.- entrichtet wÃ¼rde. Auch wÃ¼rde ohne Ã¤rztliche Bescheinigung bezÃ¼glich des Ã¼berdurchschnittlichen Wachstums ihrer Tochter kein zusÃ¤tzlicher Betrag fÃ¼r Mehrkosten betreffend Kleider bezahlt. Bei Nichtbefolgen der Auflagen erfolge eine KÃ¼rzung der wirtschaftlichen Hilfe um 10% des Grundbedarfs (Fr. 147.-) fÃ¼r vorlÃ¤ufig sechs Monate. Einem allfÃ¤lligen Rekurs wurde die aufschiebende Wirkung entzogen.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>II. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Am 22. April 2007 erhob A beim Bezirksrat Z Rekurs gegen den Beschluss der Gemeinde Y vom 20. MÃ¤rz 2007. Sie beanstandete das Gutachten des Bezirksarztes und stellte sich gegen die Streichung der Fr. 100.- fÃ¼r medizinische Mehrauslagen und der ZusatzprÃ¤mien fÃ¼r Alternativbehandlungen. Absolut indiskutabel sei die Annahme einer 50%-Stelle im geschÃ¼tzten Rahmen, zumal sie zu 100% arbeitsunfÃ¤hig sei. Auch sei ihre Tochter noch nicht ausgewachsen. Am 17. Juli 2007 erstattete das Ambulatorium D im Auftrag der Gemeinde Y eine weitere Begutachtung betreffend A. Der PrÃ¤sident des Bezirksrats stellte mit VerfÃ¼gung vom 19. Juni 2007 die aufschiebende Wirkung des Rekurses im Zusammenhang mit der Kostengutsprache fÃ¼r medizinische Mehrauslagen sowie der Krankenkassen-ZusatzprÃ¤mien wieder her. Der Bezirksrat wies den Rekurs am 12. September 2007 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b><span>III. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 12. November 2007 ging beim Verwaltungsgericht die Beschwerde von A "gegen das Gutachten des Bezirksarztes, den Beschluss der SozialbehÃ¶rde Y vom 20. MÃ¤rz 2007 und den Rekursentscheid vom 12. September 2007" ein. Sie verlangte nunmehr die RÃ¼ckgÃ¤ngigmachung der Streichung von Fr. 100.- fÃ¼r medizinische Mehrauslagen und der Ãbernahme der Kosten fÃ¼r die Zusatzversicherungen. Zudem sei von der Annahme einer 50%-Arbeit durch den B abzusehen. Der Bezirksrat verzichtete am 26. November 2007 auf Vernehmlassung, wÃ¤hrend die Beschwerdegegnerin am 18. Dezember 2007 sinngemÃ¤ss Abweisung der Beschwerde beantragte.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19c Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Der Streitwert liegt unter Fr. 20'000.-, sodass die Sache in die einzelrichterliche Kompetenz fÃ¤llt (§ 38 Abs. 2 VRG). Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. Die Einwendungen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegen das Gutachten des Bezirksarztes bzw. den erstinstanzlichen Beschluss sind im Rahmen der Beschwerde gegen den Rekursentscheid zu behandeln, da die Letzteren auch Rekursgegenstand waren.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2">Wer fÃ¼r seinen Lebensunterhalt und den seiner FamilienangehÃ¶rigen nicht hinreichend oder nicht rechtzeitig aus eigenen Mitteln aufkommen kann, hat nach § 14 des Sozialhilfegesetzes vom 14. Juni 1981 (SHG) Anspruch auf wirtschaftliche Hilfe. Diese soll das soziale Existenzminimum gewÃ¤hrleisten, das neben den Ã¼blichen Aufwendungen fÃ¼r den Lebensunterhalt auch individuelle BedÃ¼rfnisse angemessen berÃ¼cksichtigt (§ 15 Abs. 1 SHG). Grundlage der Bemessung bilden gemÃ¤ss § 17 der Verordnung zum Sozialhilfegesetz vom 21. Oktober 1981 (SHV) die Richtlinien der Schweizerischen Konferenz fÃ¼r Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien in der Fassung vom Dezember 2004, teilweise revidiert im Dezember 2007), wobei Abweichungen im Einzelfall vorbehalten sind. Nach den genannten Richtlinien enthÃ¤lt das individuelle UnterstÃ¼tzungsbudget einerseits die so genannte materielle Grundsicherung, bestehend aus dem Grundbedarf fÃ¼r den Lebensunterhalt sowie den Kosten fÃ¼r die Wohnungsmiete und fÃ¼r die medizinische Grundversorgung, anderseits situationsbedingte Leistungen sowie allfÃ¤llige Integrationszulagen und/oder EinkommensfreibetrÃ¤ge (SKOS-Richtlinien, Ziff. A.6). Die wirtschaftliche Hilfe darf mit Auflagen und Weisungen verbunden werden, die sich auf die richtige Verwendung der BeitrÃ¤ge beziehen oder geeignet sind, die Lage des HilfeempfÃ¤ngers zu verbessern (§ 21 SHG). Insbesondere kann die wirtschaftliche Hilfe mit der Weisung verbunden werden, eine zumutbare Arbeit aufzunehmen oder "Ã¤hnliche Verhaltensmassregeln, die nach den UmstÃ¤nden angebracht erscheinen", einzuhalten (§ 23 lit. d SHV). Wenn der Hilfesuchende Anordnungen der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde nicht befolgt, insbesondere Auflagen und Weisungen missachtet, und er zudem auf die MÃ¶glichkeit einer LeistungskÃ¼rzung schriftlich hingewiesen worden ist, kÃ¶nnen die Leistungen gekÃ¼rzt werden. Ein solcher Hinweis kann mit der Anordnung der FÃ¼rsorgebehÃ¶rde verbunden werden (§ 24 Abs. 2 SHG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden Fassung). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Ziff. C.1.1 der SKOS-Richtlinien sind krankheits- und behinderungsbedingte Spezialauslagen zu Ã¼bernehmen. Dies sind Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, im konkreten Einzelfall aber sinnvoll und nutzbringend sind. Dabei kann es sich um einen Ã¼ber die Grundversorgung hinausgehenden Versicherungsschutz handeln, wenn dies die kostengÃ¼nstigere LÃ¶sung darstellt, oder auch um die Versicherung nicht gedeckter medizinischer Sonderleistungen (zum Beispiel im Rahmen der KomplementÃ¤r- oder Alternativmedizin). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin hat bislang der BeschwerdefÃ¼hrerin zugestandene Kosten fÃ¼r medizinische Mehrauslagen von Fr. 100.- sowie von ca. Fr. 50.- fÃ¼r die Zusatzversicherungen der Krankenkasse (prÃ¤ventiv und alternativ) und damit verbundene Selbstbehalte gestÃ¼tzt auf das Gutachten des Bezirksarztes vom 12. Februar 2007 per 1. Mai 2007 gestrichen. Die Vorinstanz hat den erstinstanzlichen Entscheid unter Berufung auf das genannte Gutachten sowie jenes des Ambulatoriums D vom 17. Juli 2007 geschÃ¼tzt, da gemÃ¤ss den Gutachten erstellt sei, dass das gesundheitliche Befinden der BeschwerdefÃ¼hrerin durch alternativ-medizinische Massnahmen nicht erheblich verbessert werden kÃ¶nne. Die Ã¤rztlich indizierten Massnahmen wÃ¼rden alle von der Grundversicherung bezahlt, weshalb auch nicht zu beanstanden sei, dass die Beschwerdegegnerin Zusatzversicherungskosten der Krankenkasse und damit verbundene Selbstbehaltskosten nicht mehr Ã¼bernehme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, wegen Haarausfalls tÃ¤glich drei Tabletten schlucken zu mÃ¼ssen. Zudem brauche sie jeden Tag mehrmals Triomer MeersalzspÃ¼lung und eine Salbe fÃ¼r die Nase. Auch mÃ¼sse sie tÃ¤glich fehlende Vitamine schlucken, sodass sie schnell Ã¼ber Fr. 100.- monatlich benÃ¶tige. Im Weiteren brauche sie die Zusatzversicherung fÃ¼r wÃ¶chentliche Akupunktur-Behandlungen, da ihr die wegen dauernder Krankheit fehlende Energie kein Schulmediziner wiederherstellen kÃ¶nne. Schliesslich benÃ¶tige sie auch mindestens fÃ¼nf Infusionen zur Entgiftung von Quecksilber, Blei und Arsen. Ein Teil der Infusionen werde nicht von der Krankenkasse Ã¼bernommen. Ihre Angaben stÃ¼tzt sie auf eine Beurteilung der Klinik C vom 7. November 2007.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Im erwÃ¤hnten bezirksÃ¤rztlichen Gutachten vom 12. Februar 2007 ist unter anderem festgehalten, vorliegend wÃ¼rden nicht schulmedizinische Behandlungen die subjektiven KrankheitsgefÃ¼hle der BeschwerdefÃ¼hrerin sogar verstÃ¤rken, indem Krankheitsbilder diagnostiziert und behandelt wÃ¼rden, welche in der "Schulmedizin" gar nicht existierten. </p> <p class="Erwgung3">Das vom Ambulatorium D verfasste Gutachten vom 17. Juli 2007 gibt grob zusammengefasst folgende medizinische Vorgeschichte der BeschwerdefÃ¼hrerin wieder: Insgesamt seien Ã¼ber Jahre hinweg bei der BeschwerdefÃ¼hrerin sehr viele kÃ¶rperliche Untersuchungen durchgefÃ¼hrt worden, die allesamt ohne schwerwiegenden somatischen Befund geblieben seien und die gravierenden Beschwerden nicht zu erklÃ¤ren vermÃ¶gen. Abweichend von allen anderen Beurteilungen habe die Klinik C ein chronisches MÃ¼digkeitssyndrom diagnostiziert. Im Jahr 2005 sei geschrieben worden, dass es sich dabei "nicht primÃ¤r um ein psychisches Leiden handle, sondern um ein multifaktorielles Geschehen mit infektiÃ¶sen, toxischen, allergischen und erst in Folge dessen auch psychischen Komponenten." Als Behandlung seien eine Zahnsanierung und diverse alternative Therapien erfolgt. Im Weiteren seien verschiedene psychiatrische Diagnosen gestellt worden, nÃ¤mlich eine Borderline-PersÃ¶nlichkeitsstÃ¶rung (2001), eine depressive Entwicklung (2004), eine SomatisierungsstÃ¶rung (2003) und eine hypochondrische StÃ¶rung oder SomatisierungsstÃ¶rung mit histrionischen PersÃ¶nlichkeitszÃ¼gen (2004) sowie eine massive SomatisierungsstÃ¶rung bzw. ein MÃ¼nchhausen Syndrom (2004). Das Ambulatorium D kam in seiner Beurteilung zum Schluss, aufgrund der gegenwÃ¤rtigen Datenlage sei eine SomatisierungsstÃ¶rung (ICD-10 F 45.0) oder ein MÃ¼nchhausen-Syndrom (ICD-10 F 68.1) denkbar. Letztendlich kÃ¶nne nicht endgÃ¼ltig entschieden werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin tatsÃ¤chlich leide, wie es bei der SomatisierungsstÃ¶rung der Fall sei, oder ob Krankheiten und Schmerzen (entsprechend dem MÃ¼nchhausen-Syndrom) vorgetÃ¤uscht wÃ¼rden, um Aufmerksamkeit zu erlangen. BezÃ¼glich der ArbeitsfÃ¤higkeit wurde ausgefÃ¼hrt, eine berufliche TÃ¤tigkeit mÃ¼sste aus somatischer Sicht eigentlich mÃ¶glich sein, stÃ¼nden doch die AktivitÃ¤ten der BeschwerdefÃ¼hrerin (Babysitten, fÃ¼r einen Nachbarn kochen) und auch die vielen Reisen in der Vergangenheit im Widerspruch zu den durchgehend vorhandenen starken Schmerzen und dem stÃ¤ndigen ErschÃ¶pfungszustand. Aus psychiatrischer Sicht betrage die ArbeitsunfÃ¤higkeit 100%. Die BeschwerdefÃ¼hrerin sei davon Ã¼berzeugt, krank zu sein, und eine BeschÃ¤ftigung mit den Beschwerden nehme alle geistige KapazitÃ¤t in Anspruch. Auch wenn eine Psychotherapie dringend angezeigt wÃ¤re und die einzig mÃ¶gliche Behandlung der genannten StÃ¶rungen darstelle, mache eine erzwungene therapeutische Behandlung keinen Sinn. Gehe man von einer MÃ¼nchhausen-Symptomatik aus, sei die Prognose fÃ¼r eine erfolgreiche Psychotherapie ungÃ¼nstig. In der Literatur finde sich folgende Empfehlung: "Die Patienten sollten in ihrem Kranksein und ihrer hochgradig invalidisierenden StÃ¶rung angenommen werden, mit dem Ziel, kÃ¶rperliche Eingriffe soweit wie mÃ¶glich zu vermeiden." Abschliessend empfahl das Ambulatorium D, die BemÃ¼hungen um eine IV-Rente weiter voranzutreiben. Ausserdem sollte vermieden werden, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin immer wieder neue Ãrzte konsultiere. Es wÃ¤re wichtig, dass ein Hausarzt fÃ¼r die Behandlung zustÃ¤ndig sei.</p> <p class="Urteilstext">Im von der BeschwerdefÃ¼hrerin ins Recht gereichten Bericht der Klinik C vom 7. November 2007 wird unter anderem darauf hingewiesen, das vom Ambulatorium D erstellte Gutachten beruhe auf rein psychiatrischer-psychologischer Basis und lasse typischerweise die komplexen Stoffwechselbeschwerden und auch genetischen EntgiftungsstÃ¶rungen mit massiver Schwermetallbelastung unberÃ¼cksichtigt. Aufgrund toxikologischer und metabolischer Testuntersuchungen zeige sich, dass sich cerebral und vegetativ ausdrÃ¼ckende massive StoffwechselstÃ¶rungen vorlÃ¤gen und nicht einfach ein "MÃ¼nchhausen-Syndrom" bei hypochondrischer StÃ¶rung und hysterischer PersÃ¶nlichkeit gegeben sei. Ãusserst befremdlich sei der Bericht des Bezirksarztes, welcher in Unkenntnis jeglicher biologisch-medizinischer AbklÃ¤rungs- und Behandlungsmethoden eben diese zu beurteilen versuche. Die Ablehnung nicht schulmedizinischer Behandlungen sei unter vÃ¶lliger Unkenntnis des Sachverhalts emotiv bedingt erfolgt. Vielmehr fÃ¼hre vorliegend eine ganzheitliche Behandlungsweise, unter anderem mittels Entgiftungsmassnahmen und dem Aufbau der Darmfunktion, am ehesten zu einer Verbesserung. Wegen der Polysymptomatik bestehe eine volle ArbeitsunfÃ¤higkeit. Langfristig kÃ¶nne die BeschwerdefÃ¼hrerin aber zunehmend fÃ¼r eine wechselnde TÃ¤tigkeit oder eine Betreuungsfunktion eingesetzt werden. Wichtig sei die UnterstÃ¼tzung zur Bezahlung der Versicherung fÃ¼r KomplementÃ¤rmedizin.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die Schlussfolgerung der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz, wonach sich das gesundheitliche Befinden der BeschwerdefÃ¼hrerin durch alternativ-medizinische Massnahmen nicht erheblich verbessert habe, weshalb Zusatzversicherungskosten der Krankenkasse und damit verbundene Selbstbehaltskosten sowie weitere medizinische Mehrauslagen nicht mehr Ã¼bernommen wÃ¼rden, ist gestÃ¼tzt auf die vorhandenen Unterlagen nicht zu beanstanden. SÃ¤mtliche Ã¤rztlichen Aussagen â auch die diversen frÃ¼heren Berichte sowie die neuste Darlegung der Klinik C vom 7. November 2007, aber auch der Bericht des Bezirksarztes â attestieren zwar, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin unter BefindlichkeitsstÃ¶rungen leide. Allerdings stimmen die SachverstÃ¤ndigen bezÃ¼glich der Ursachen (und damit einhergehend der Behandlungsmethoden) nicht Ã¼berein. Die so genannte nicht schulmedizinische Richtung fÃ¼hrt den Zustand der BeschwerdefÃ¼hrerin unter anderem auf toxische GrÃ¼nde zurÃ¼ck, wÃ¤hrend die andere Seite nunmehr auf psychiatrisch-psychologische StÃ¶rungsmomente abstellt. </p> <p class="Erwgung2">Es ist vorliegend klar festzuhalten, dass das Gericht nur darÃ¼ber zu befinden hat, ob hier die Kosten fÃ¼r Leistungen, die nicht im Rahmen der medizinischen Grundversorgung liegen, <i>gemÃ¤ss Ziff. C.1.1 der SKOS-Richtlinien</i> sinnvoll und nutzbringend sind. Es geht vorliegend nicht um eine Grundsatzdiskussion, ob die Schul- oder Alternativ- bzw. KomplementÃ¤rmedizin generell "richtig" sei, sondern allein darum, ob die Beschwerdegegnerin und Vorinstanz entsprechende Zusatzauslagen im konkreten Fall als nicht sinnvoll und nutzbringend im Sinn von Ziff. C.1.1 der SKOS-Richtlinien qualifizieren durften. Der diesbezÃ¼gliche Entscheid liegt jedoch weitgehend im Ermessen der Beschwerdegegnerin und das auf die Rechtskontrolle beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht greift nur korrigierend ein, wenn die Vorinstanz ihr Ermessen rechtsfehlerhaft ausgeÃ¼bt hat (§ 50 Abs. 2 VRG). Davon kann vorliegend aber nicht ausgegangen werden, insbesondere weil sich die Situation der BeschwerdefÃ¼hrerin trotz verschiedener nicht schulmedizinischer Behandlungen nicht grundlegend verbessert hat. Daher ist auch nicht zu beanstanden, wenn die Beschwerdegegnerin verlangt hat, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nur noch Behandlungen in Anspruch nehmen dÃ¼rfe, welche ihr Hausarzt anordne â dies wird denn auch nicht weiter bestritten â und die Kostengutsprachen fÃ¼r medizinische Mehrauslagen sowie fÃ¼r KrankenkassenprÃ¤mien der Zusatzversicherungen aufgehoben hat. Es ist davon auszugehen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin durch ihren Hausarzt in genÃ¼gender Weise betreut wird und vorliegend weitere parallele Akupunktur-Behandlungen etc. sowie die Einnahme von zusÃ¤tzlichen Mitteln jedenfalls nicht zwingend sind. Die Beschwerde ist daher in diesen Punkten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die Vorinstanz schÃ¼tzte im Weiteren die Aufforderung der Beschwerdegegnerin, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin zu 50% eine Arbeit durch den B anzunehmen und bei den AbklÃ¤rungen aktiv mitzuwirken habe und bei einer effektiven TÃ¤tigkeit von 50% anstelle der bisherigen IZU eine solche im Betrag von Fr. 150.- (bei 100%: Fr. 300.-) bestehe. Die Vorinstanz verwies darauf, dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin im MÃ¤rz 2007 beim E (eine Einrichtung des B) um eine Arbeit bemÃ¼ht habe. Die Arbeitsaufnahme sei an einer verfÃ¼gbaren Stelle gescheitert; die Arbeit sei auch als kÃ¶rperlich zu streng beurteilt worden. Aufgrund des Verhaltens der BeschwerdefÃ¼hrerin sei aber davon auszugehen, dass sie grundsÃ¤tzlich bereit sei, eine TÃ¤tigkeit aufzunehmen. Unter den gegebenen Bedingungen sei die Auflage nicht zu beanstanden, da die Massnahme nicht der Erzielung eines Erwerbseinkommens diene, sondern therapeutischen Charakter habe. Die TÃ¤tigkeit erfolge denn auch im geschÃ¼tzten Rahmen unter Begleitung durch eine Fachperson. </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erachtet die genannte Aufforderung "als eine Frechheit", da sie absolut nicht psychisch krank sei und erst noch ein ArbeitsunfÃ¤higkeits-Zeugnis Ã¼ber 100% habe. Es ist daher davon auszugehen, dass sie die genannte Auflage ebenfalls anficht. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Aufforderung zur Annahme einer Arbeit beim B ist durch § 23 lit. d SHV gesetzlich abgedeckt. Generell soll aber mit Integrationsmassnahmen eine drohende Desintegration fÃ¼r die Betroffenen aufgehalten und idealerweise ins Gegenteil verkehrt werden. Dies ist ein komplexer psychosozialer Prozess. Gezielte und wirksame Integrationsmassnahmen der Art, wie sie vorliegend im Raum stehen, setzen daher von Anfang an eine gute fachliche AbklÃ¤rung voraus. Massnahmen zur sozialen und beruflichen Integration beruhen grundsÃ¤tzlich auf den StÃ¤rken der betroffenen Personen. Sie gehen von den Ressourcen der Betroffenen â und nicht von ihren Defiziten â aus und bauen auf diesen auf. Deshalb ist qualifiziertes Fachpersonal sowohl bei der Planung als auch bei der DurchfÃ¼hrung der Integrationsmassnahmen notwendig (vgl. SKOS-Richtlinien, Ziff. D.2 und 3). Vorab stellt sich die Frage, ob sich die fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zweifellos einschneidende Aufforderung, beim B eine 50%-Stelle anzunehmen und bei den AbklÃ¤rungen aktiv mitzuwirken, auf eine genÃ¼gende professionelle AbklÃ¤rung und Evaluation im Sinn der genannten SKOS-Richtlinien abzustÃ¼tzen vermag.</p> <p class="Erwgung2">Im ArbeitsunfÃ¤higkeits-Zeugnis des Hausarztes der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 3. April 2007 wurde ihr (erneut) eine 100%-ige ArbeitsunfÃ¤higkeit fÃ¼r die Dauer von 30 Tagen attestiert. Ebenso ist im Gutachten des Ambulatoriums D vom 17. Juli 2007 festgehalten, aus psychiatrischer Sicht betrage die ArbeitsunfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin 100%, wÃ¤hrend der Bezirksarzt in seinem Gutachten vom 12. Februar 2007 ausgefÃ¼hrt hatte, ein Teilarbeitspensum kÃ¶nne auch therapeutisch sein und das Selbstbewusstsein der BeschwerdefÃ¼hrerin stÃ¤rken. Die theoretische ArbeitsfÃ¤higkeit schÃ¤tzte er auf 50%, wies aber ausdrÃ¼cklich darauf hin, diesbezÃ¼glich keine weiteren AbklÃ¤rungen gemacht zu haben. In der beim Sozialversicherungsgericht angefochtenen VerfÃ¼gung der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich vom 13. September 2006 war gestÃ¼tzt auf ein medizinisches Gutachten vom 22. Februar 2006 ebenfalls von einer aus "medizinischer Sicht" fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin zumutbaren AusÃ¼bung einer TÃ¤tigkeit mit einer 50%-EinschrÃ¤nkung ausgegangen worden.</p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der vorhandenen Unterlagen ist <i>derzeit</i> eine 50%-ige ArbeitsfÃ¤higkeit der BeschwerdefÃ¼hrerin<i> </i>nicht erstellt. DiesbezÃ¼glich kann auch nicht weiter auf das bezirksÃ¤rztliche Gutachten abgestellt werden, wird darin doch ausdrÃ¼cklich darauf hingewiesen, dass es sich bei der angegebenen ArbeitsfÃ¤higkeit um eine SchÃ¤tzung ohne weitere AbklÃ¤rungen handle. Auf das medizinische Gutachten, welches der Sozialversicherungsanstalt zur VerfÃ¼gung stand, kann ebenfalls nicht weiter abgestellt werden. Zum einen befindet es sich nicht bei den Akten, zum anderen liegt es zeitlich schon zwei Jahre zurÃ¼ck. Im neusten Gutachten des Ambulatoriums D wird hingegen eine Psychotherapie, welche dringend angezeigt wÃ¤re, als "einzig mÃ¶gliche Behandlung" aufgefÃ¼hrt, wofÃ¼r aber die Motivation seitens der BeschwerdefÃ¼hrerin unabdingbar wÃ¤re. Eine BeschÃ¤ftigung im geschÃ¼tzten Rahmen wird hingegen nicht weiter thematisiert. </p> <p class="Urteilstext">Aufgrund der genannten Unterlagen und ohne weitere fachkundige AbklÃ¤rungen ist somit nicht erstellt, dass die der BeschwerdefÃ¼hrerin erteilte Auflage zur Aufnahme einer 50%-Stelle Ã¼ber den B <i>therapeutisch sinnvoll</i> ist, wovon aber die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz ausgegangen sind. Es ist im Gegenteil nicht ausgeschlossen, dass sich die Auflage sogar kontraproduktiv auswirken kÃ¶nnte. GestÃ¼tzt auf das Gutachten des Ambulatoriums D wÃ¤re jedenfalls ein Hinarbeiten auf die Aufnahme einer Psychotherapie bei einer sachverstÃ¤ndigen Person, zu welcher die BeschwerdefÃ¼hrerin Vertrauen gewinnen kann, sinnvoller. Es ist daher in teilweiser Gutheissung der Beschwerde die Aufforderung an die BeschwerdefÃ¼hrerin gemÃ¤ss Dispositiv-Ziffer 6 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 20. MÃ¤rz 2007, wonach sie beim B eine 50%-Arbeit aufzunehmen habe, ersatzlos zu streichen. SelbstverstÃ¤ndlich bleibt aber die MÃ¶glichkeit offen, gestÃ¼tzt auf fachliche AbklÃ¤rungen anderweitige Integrationsmassnahmen zu prÃ¼fen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">DemgemÃ¤ss ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheides des Bezirksrats Z vom 12. September 2007 und Disp.-Ziff. 6 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 20. MÃ¤rz 2007 sind aufzuheben. Bei diesem Ausgang des Verfahrens ist der Beschwerdegegnerin die HÃ¤lfte der Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG). In Anlehnung an die Praxis, in Beschwerdeverfahren, in denen SozialhilfebezÃ¼ger vollumfÃ¤nglich unterliegen, eine reduzierte GerichtsgebÃ¼hr anzusetzen, rechtfertigt es sich im vorliegenden Fall, unter Ansetzung einer vollen GerichtsgebÃ¼hr der BeschwerdefÃ¼hrerin lediglich einen Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen und den restlichen Viertel auf die Gerichtskasse zu nehmen (vgl. VGr, 2. November 2007, VB.2007.00350, E. 4).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss entscheidet die Einzelrichterin</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Disp.-Ziff. I des Rekursentscheides des Bezirksrats Z vom 12. September 2007 und Disp.-Ziff. 6 des Beschlusses der Beschwerdegegnerin vom 20. MÃ¤rz 2007 werden aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 800.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 860.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu einem Viertel der BeschwerdefÃ¼hrerin und zur HÃ¤lfte der Beschwerdegegnerin auferlegt; der restliche Viertel wird auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>