<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2019.00061</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219270&amp;W10_KEY=13013491&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2019.00061</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.05.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung/Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung </b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Widerruf bzw. Nichtverlängerung der Aufenthaltsbewilligung wegen Sozialhilfeabhängigkeit] Gegenstand der Verfügung des Migrationsamts sowie des Rekursentscheids war einzig der Widerruf bzw. die Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Auf den erst vor Verwaltungsgericht gestellten Antrag, wonach der Beschwerdeführerin eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen sei, ist daher nicht einzutreten (E. 1.2 f.). Die Beschwerdeführerin, ihr Ehemann und die fremdplatzierte Tochter mussten ab April 2017 von der Sozialhilfe unterstützt werden. Bis Ende April 2018 belief sich die allein von der Beschwerdeführerin bezogene Sozialhilfe auf Fr. 188'338.-. Der geplante Vorbezug der Altersrente beseitigt die Gefahr, dass die Beschwerdeführerin weiterhin von der öffentlichen Hand unterstützt werden muss, nicht. Sie weist selber auf die Möglichkeit von Ergänzungsleistungen hin, sollte die Altersrente nicht ausreichen. Der Widerrufsgrund von Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG bzw. AIG ist erfüllt, weshalb eine Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung ohne Weiteres ausser Betracht fällt (E. 2.2 - 2.4). Die Nichtverlängerung ist EMRK- und verfassungskonform. Angesichts der ausländerrechtlichen Mahnung und Verwarnungen hätte der Beschwerdeführerin klar sein müssen, dass sie sich von der Sozialhilfe lösen muss. Ihre entsprechenden Bemühungen erweisen sich als ungenügend. Die Beschwerdeführerin trägt an der Sozialhilfeabhängigkeit ein Selbstverschulden. Das öffentliche Interesse an der Fernhaltung der Beschwerdeführerin, die 2007 im Alter von 50 Jahren in die Schweiz gekommen ist und im Heimatland u.a. erwachsene Kinder hat, überwiegt die privaten Interessen am Verbleib in der Schweiz (E. 2.5-2.7). Für die Erteilung einer Härtefallbewilligung besteht kein Raum (E. 2.8). Abweisung der Beschwerde, soweit darauf eingetreten wird.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALTSBEWILLIGUNG">AUFENTHALTSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHTVERLÃNGERUNG">NICHTVERLÃNGERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PRIVATLEBEN">PRIVATLEBEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SELBSTVERSCHULDET">SELBSTVERSCHULDET</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT">SOZIALHILFEABHÃNGIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 30 Abs. I lit. b AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 58 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 96 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 42 Abs. III AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 43 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 50 Abs. I lit. a AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 51 Abs. I lit. b AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 63 Abs. I lit. c AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42702" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2019.00061</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Mai 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Nicole Aellen. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, und/oder RA C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung/VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die brasilianische StaatsangehÃ¶rige A, geboren 1957, reiste am 25. August 2007 in die Schweiz ein und heiratete am 24. November 2007 den Schweizer BÃ¼rger D, geboren 1959. Die Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann wurde ihr zuletzt bis am 23. November 2017 verlÃ¤ngert.</p> <p class="Sachverhalt2">Am 4. September 2008 reiste die voreheliche Tochter von A, geboren 1997, von Brasilien in die Schweiz ein und erhielt eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei der Mutter und dem Stiefvater. Mit Beschluss der VormundschaftsbehÃ¶rde ZÃ¼rich vom 23. August 2012 wurde die Tochter fremdplatziert, wobei die elterliche Sorge bei der Mutter belassen wurde. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>A und der Ehemann mussten ab dem 1. April 2012 mit Sozialhilfe in HÃ¶he von Fr. 539'487.- (Stand am 6. Juni 2017) unterstÃ¼tzt werden. In diesem Betrag sind auch die frÃ¼heren Fremdbetreuungskosten fÃ¼r die Tochter mitenthalten. A wurde am 6. Dezember 2012 wegen ihrer SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit gemahnt und mit VerfÃ¼gungen vom 23. Juli 2014 und vom 5. April 2016 verwarnt. Ein Gesuch um Erteilung der Niederlassungsbewilligung wurde am 2. August 2017, wie schon am 6. Dezember 2012, abgelehnt. BeschwerdefÃ¤hige Entscheide wurden nicht verlangt.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Am 25. August 2017 widerrief das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung von A.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhob A am 28. September 2017 Rekurs bei der Sicherheitsdirektion und beantragte die ersatzlose Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung. A bezog im April 2018 letztmals Sozialhilfe. Seit dem 1. September 2017 hatte A bei der E GmbH in F eine Teilzeitstelle als Allrounderin innegehabt. Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 28. Mai 2018 wurde festgehalten, dass die Eheleute seit dem 1. Mai 2018 getrennt lebten. Die Teilzeitstelle bei der E GmbH wurde A aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden am 19. Juli 2018 per Ende September 2018 gekÃ¼ndigt. </p> <p class="Urteilstext">Die Sicherheitsdirektion wies den Rekurs am 11. Dezember 2018 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Januar 2019 ging eine Beschwerde von A beim Verwaltungsgericht ein. Beantragt wird die Aufhebung des Rekursentscheids vom 11. Dezember 2018 und es sei ihr eine Niederlassungsbewilligung zu erteilen, eventualiter sei die Aufenthaltsbewilligung zu verlÃ¤ngern, subeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, alles unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. </p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 31. Januar 2019 wurde A eine Kaution auferlegt, die am 25. Februar 2019 einbezahlt wurde. Am 8. Februar 2019 verzichtete die Sicherheitsdirektion auf eine Vernehmlassung. Eine Beschwerdeantwort wurde nicht erstattet. Am 2. MÃ¤rz 2019 reichte A eine Leistungsabrechnung der Arbeitslosenkasse des Kantons ZÃ¼rich vom 4. Februar 2019 sowie ein Schreiben der Ausgleichskasse des Kantons ZÃ¼rich vom 29. Januar 2019 bezÃ¼glich ihrer Anmeldung fÃ¼r einen Vorbezug der Altersrente ab Mai 2019, die in Bearbeitung sei, ins Recht. Es folgten keine weiteren Eingaben.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen, einschliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung und Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die Erteilung einer Niederlassungsbewilligung. Gegenstand des Rekursentscheids war aber lediglich die VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung und es war auch nichts anderes beantragt worden. Insbesondere war nach Ablehnung der Niederlassungsbewilligung, zuletzt am 2. August 2017, trotz ausdrÃ¼cklichem Hinweis, bei NichteinverstÃ¤ndnis innert 10 Tagen nach Erhalt des Schreibens einen beschwerdefÃ¤higen Entscheid mit Rechtsmittelbelehrung zu verlangen, keine Reaktion erfolgt, sodass es bei der Ablehnung der Niederlassungsbewilligung bleibt (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 10a N 12 ff.). Insoweit ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Daran Ã¤ndert nichts, dass die Vorinstanz bei der <i>materiellen</i> Beurteilung der VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung wegen des ehelichen Zusammenlebens von mehr als fÃ¼nf Jahren die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung der Niederlassungsbewilligung nach Art. 42 Abs. 3 bzw. Art. 50 Abs. 1 des AuslÃ¤ndergesetzes vom 16. Dezember 2015 (AuG; seit 1. Januar 2019 AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz [AIG]) einbezogen, dabei aber einen Widerrufsgrund gemÃ¤ss Art. 63 Abs. 1 lit. c AIG ausgemacht hat (zum Ganzen vgl. BGr, 21. Januar 2019, 2C_857/2017, 2C_862/2017, E. 2.2, 2.4, 3.1; BGr, 21. Januar 2019, 2C_93/2018, E. 3.1; BGr, 6. Februar 2019, 2C_1016/2017, E. 1, 3.1). Dies ist entsprechend Gegenstand der vorzunehmenden PrÃ¼fung.</p> <p class="Erwgung2">Ãbergangsrechtlich bleibt das bisherige Recht anwendbar (Art. 126 Abs. 1 AIG). Die teils neuen Fassungen der genannten Bestimmungen im am 1. Januar 2019 in Kraft getretenen AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz haben keine massgeblichen materiellen Ãnderungen erfahren. Die vorausgesetzten Integrationskriterien gemÃ¤ss Art. 58a AIG entsprechen weitgehend den bis Ende 2018 in der Verordnung Ã¼ber Zulassung, Aufenthalt und ErwerbstÃ¤tigkeit vom 24. Oktober 2007 (VZAE) und der Verordnung Ã¼ber die Integration von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern vom 24. Oktober 2007 (VintA) fÃ¼r eine erfolgreiche Integra­tion vorausgesetzten Integrationskriterien, weshalb sich die Rechtslage im Wesentlichen nur insofern geÃ¤ndert hat, als die massgeblichen Integrationskriterien neu bereits auf Gesetzesstufe verankert sind. Es trifft somit gerade nicht zu, dass die genannten Kriterien neurechtlich entfallen wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Auf das in Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und Art. 13 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) geschÃ¼tzte Recht auf Privatleben kann sich berufen, wer besonders intensive, Ã¼ber eine normale Integration hinausgehende private Beziehungen zum ausserfamiliÃ¤ren bzw. ausserhÃ¤uslichen Bereich vorweisen kann (BGE 130 II 281 E. 3.2.1), wobei nach einer rund zehnjÃ¤hrigen Aufenthaltsdauer regelmÃ¤ssig von so engen sozialen Beziehungen in der Schweiz ausgegangen werden kann, dass es fÃ¼r eine Aufenthaltsbeendigung besonderer GrÃ¼nde bedarf, beispielsweise wenn die Integration trotz der langen Aufenthaltsdauer zu wÃ¼nschen Ã¼brig lÃ¤sst (BGr, 20. Juli 2018, 2C_1035/2017, E. 5.1; vgl. auch BGE 144 I 266 E. 3.4 und 3.8 f. sowie BGr, 17. September 2018, 2C_441/2018, E. 1.3.1). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrerin lebt vom Ehemann getrennt und die hier lebende Tochter ist erwachsen und lebt selbstÃ¤ndig. Somit kann sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht auf das von Art. 8 EMRK und Art. 13 BV mitumfasste Recht auf Familienleben berufen, was sie denn auch nicht tut. GestÃ¼tzt auf ihre Aufenthaltsdauer verweist sie aber auf das Recht auf Privatleben. Wie erwÃ¤hnt, ist aber eine Aufenthaltsbeendigung beim Vorliegen besonderer GrÃ¼nde weiterhin mÃ¶glich. So vermag hierbei auch die jahrelange schuldhafte SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit Eingriffe in die konventions- und verfassungsmÃ¤ssig geschÃ¼tzten Beziehungen zu legitimieren (BGr, 16. Juni 2018, 2C_1064/2017, E. 6.3). Wie sich zeigen wird, ist dies vorliegend der Fall.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach AuflÃ¶sung der Ehe oder der Familiengemeinschaft besteht gemÃ¤ss der bis Ende 2018 geltenden Fassung von Art. 50 Abs. 1 lit. a AuG der Anspruch des Ehegatten auf Erteilung und VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung nach den Artikeln 42 und 43 weiter, wenn die Ehegemeinschaft mindestens drei Jahre bestanden hat und eine erfolgreiche Integration besteht. Der Anspruch steht unter dem Vorbehalt der WiderrufsgrÃ¼nde nach Art. 62 bzw. Art. 63 AuG (Art. 51 Abs. 1 lit. b und Abs. 2 lit. b AuG). Zur erfolgreichen Integration gehÃ¶rt grundsÃ¤tzlich auch die Bestreitung des eigenen Lebensunterhalts, ohne Sozialhilfe beanspruchen zu mÃ¼ssen. </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss dem hier aufgrund der langen Ehedauer interessierenden Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG bzw. AIG liegt unter anderem ein Widerrufsgrund bezÃ¼glich der Niederlassungsbewilligung vor, wenn die AuslÃ¤nderin oder der AuslÃ¤nder oder eine Person, fÃ¼r die er oder sie zu sorgen hat, dauerhaft und in erheblichem Mass selbstverschuldet auf Sozialhilfe angewiesen ist (vgl. E. 1.3). PraxisgemÃ¤ss rechtfertigt sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung bei einem Sozialhilfebezug von mehr als Fr. 80'000.- wÃ¤hrend mindestens zwei bis drei Jahren (vgl. BGE 123 II 529 E. 4). Erst recht liegt unter solchen UmstÃ¤nden ein Grund fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung gemÃ¤ss Art. 62 Abs. 1 lit. e AuG bzw. AIG vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GrundsÃ¤tzlich stellen ErgÃ¤nzungsleistungen zu einer Altersrente keine Sozialhilfe im auslÃ¤nderrechtlichen Sinn dar (BGr, 14. Dezember 2016, 2C_562/2016, E. 3.1.2; BGE 135 II 265 E. 3.7). Eine FrÃ¼hpensionierung lÃ¤sst jedoch den einmal gesetzten Widerrufsgrund der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit nicht entfallen, wenn der betroffene AuslÃ¤nder danach auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen ist und damit die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belastet (BGr, 1. Februar 2019, 2C_83/2018, E. 4.2.4, mit Hinweisen): Wird durch eine FrÃ¼h-pensionierung lediglich eine vorbestehende SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit abgelÃ¶st und der Lebensunterhalt zur Hauptsache durch ErgÃ¤nzungsleistungen gedeckt, haben die bezogenen Zusatzleistungen (ErgÃ¤nzungsleistungen, kantonale Beihilfen sowie GemeindezuschÃ¼sse) den Charakter von Sozialhilfeleistungen im Sinn des auslÃ¤nderrechtlichen Widerrufsgrundes (zum Ganzen VGr, 20. MÃ¤rz 2019, VB.2018.00783, E. 2.1.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin, ihr Ehegatte sowie die fremdplatzierte Tochter mussten ab dem 1. April 2012 mit Fr. 539'487.30 Sozialhilfe unterstÃ¼tzt werden (Stand 6. Juni 2017). Davon fallen Fr. 171'887.70 allein auf die BeschwerdefÃ¼hrerin. Per 30. April 2018 erhÃ¶hte sich dieser Betrag auf Fr. 188'338.-. Somit sind die "Dauerhaftigkeit" und die Grenze des "erheblichen Masses" hinsichtlich der bezogenen Sozialhilfe gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erreicht und der Widerrufsgrund nach Art. 63 Abs. 1 lit. c AuG bzw. AIG erfÃ¼llt, fÃ¼r den Widerruf bzw. die NichtverlÃ¤ngerung einer Aufenthaltsbewilligung sowieso (E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2">Auch die Gefahr, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die Ã¶ffentliche Hand weiterhin belasten kÃ¶nnte, ist durch ihre Anmeldung zum Vorbezug der Altersrente nicht gebannt. Die BeschwerdefÃ¼hrerin weist denn auch selber auf den Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen hin, falls die Altersrente nicht ausreiche. In einem solchen Kontext haben ErgÃ¤nzungsleistungen aber den Charakter von Sozialhilfeleistungen (E. 2.3). Dass die gekÃ¼rzte Altersrente allein die Lebenshaltungskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht zu decken vermag und sie daher ErgÃ¤nzungsleistungen in Anspruch nehmen muss, ist naheliegend. Die dahingehenden vorinstanzlichen AusfÃ¼hrungen sind entgegen den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift weder unrichtig noch teilweise gar tendenziÃ¶s bzw. willkÃ¼rlich.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt jedoch nicht zwingend zum Bewilligungswiderruf. Im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsabwÃ¤gung (Art. 5 Abs. 2 BV; Art. 96 AuG; Art. 8 Ziff. 2 EMRK)<span> </span>ist insbesondere zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤ndische Person ihre SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit verschuldet hat (vgl. BGr, 20. Juni 2013, 2C_1228/2012, E. 2.2; BGr, 14. Dezember 2018, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3">Nicht verschuldete GrÃ¼nde fÃ¼r die BedÃ¼rftigkeit der Familie waren hier die schwere gesundheitliche BeeintrÃ¤chtigung des Ehemannes, aber auch die hohen Kosten in Zusammenhang mit den Heimaufenthalten der Tochter der BeschwerdefÃ¼hrerin. Dennoch stellt sich die Frage, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin genÃ¼gende Anstrengungen unternommen hat, um zumindest sich selber von der SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit mÃ¶glichst zu lÃ¶sen oder ob sie ein Selbstverschulden trifft, zumal sie gesundheitlich in der Lage war, zu arbeiten. Ab Inanspruchnahme von Sozialhilfeleistungen arbeitete sie primÃ¤r auf dem zweiten Arbeitsmarkt, zuerst im â¦ der â¦ und ab dem 1. Februar 2013 in der â¦ zu 50 % und verdiente Fr. 800.- brutto bzw. Fr. 738.- netto monatlich. Es gelang ihr jedoch nicht, sich auf dem ersten Arbeitsmarkt zu etablieren. So war sie ab Beginn der BedÃ¼rftigkeit am 1. April 2012 lediglich zwischen dem 22. April 2016 bis am 6. Mai 2016 bei der G AG angestellt. Auch die zuletzt innegehabte Teilzeitstelle bei der E GmbH, wurde ihr aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden gekÃ¼ndigt. Wie ausgefÃ¼hrt, hat sie nun den Vorbezug der Altersrente beantragt.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin rÃ¤umt ein, MÃ¼he gehabt zu haben, auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, was dem schlechten Gesundheitszustand ihres Ehemannes bzw. dessen Pflege und ihrem fortgeschrittenen Alter geschuldet sei. Nebst dem Problem des Alters seien anfÃ¤nglich noch sprachliche und kulturelle Anpassungsschwierigkeiten hinzugekommen. Sie habe aber alle ihr zumutbaren BemÃ¼hungen unternommen, um daran etwas zu Ã¤ndern. An der AuflÃ¶sung des ArbeitsverhÃ¤ltnisses bei der E GmbH treffe sie kein Verschulden. Sprachlich dÃ¼rfte sie das Niveau 2 des Gemeinsamen EuropÃ¤ischen Referenzrahmens fÃ¼r Sprachen des Europarats ohne Weiteres erfÃ¼llen, nachdem sie den Kurs der H-Schule fÃ¼r den Deutschintensivkurs Niveau A2 erfolgreich absolviert habe. Dies sei von der Vorinstanz nicht in Zweifel gezogen worden und sachverhaltsmÃ¤ssig zu berichtigen bzw. zu vervollstÃ¤ndigen. Sodann habe sie ihren Willen zur Teilnahme am Wirtschaftsleben bekundet und mehrere geschÃ¼tzte Stellen der Sozialhilfe absolviert. Trotz zahlreicher, vorwiegend altersbedingter RÃ¼ckschlÃ¤ge habe sie eine Stelle bei der E GmbH gefunden. Sie sei ihrer Schadenminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachgekommen. Die Vorinstanz lege nicht dar, inwiefern der Sozialhilfebezug selbstverschuldet sei.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.5.2 </b>Im Rekursentscheid wurde ein Selbstverschulden der BeschwerdefÃ¼hrerin betreffend die mangelnden Deutschkenntnisse und ungenÃ¼genden ernsthaften BemÃ¼hungen auf dem ersten Arbeitsmarkt eine (Teilzeit-)Stelle zu finden, ausgemacht. Eine gelungene Integration auf dem (ersten) Arbeitsmarkt sei zu verneinen, woran auch die letzte TeilzeiterwerbstÃ¤tigkeit bei der E GmbH nichts Ã¤ndere. Auch wenn sich die BeschwerdefÃ¼hrerin acht Monate nach Stellenantritt von der Ã¶ffentlichen FÃ¼rsorge habe ablÃ¶sen kÃ¶nnen, so habe sie nicht vermocht, mit diesem Lohn allein ihren Lebensunterhalt zu decken, sondern lediglich in Verbindung mit dem zusÃ¤tzlichen Verdienst aus ihrer TÃ¤tigkeit auf dem zweiten Arbeitsmarkt. Hinzu komme, dass es sich beim GeschÃ¤ftsfÃ¼hrer der E GmbH um den Freund oder zumindest um den damaligen Freund ihrer Tochter gehandelt habe, weshalb diese Anstellung in Bezug auf die Qualifikation und FÃ¤higkeiten der BeschwerdefÃ¼hrerin als Arbeitnehmerin nur bedingt aussagekrÃ¤ftig sei. Auch in sprachlicher Hinsicht sei die Integration gescheitert. AnlÃ¤sslich der Befragung durch die Stadtpolizei ZÃ¼rich am 15. August 2018 sei sie auf eine Dolmetscherin angewiesen gewesen. Erst nach der zweiten VerwarnungsverfÃ¼gung vom 5. April 2016 â knapp nach neunjÃ¤hrigem Aufenthalt in der Schweiz â habe sie ein Deutschzertifikat fÃ¼r das Niveau A1 vorgelegt und erst nach Erlass der WiderrufsverfÃ¼gung vom 25. August 2017 habe sie einen Deutschkurs auf dem Niveau A2 besucht. SpÃ¤testens nach entsprechender Mahnung vom 6. Dezember 2012 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin jedoch bewusst sein mÃ¼ssen, dass der Bezug von So­zialhilfe nur eine vorÃ¼bergehende Phase sein dÃ¼rfe, erst recht nach den Verwarnungen vom 23. Juli 2014 und vom 5. April 2016. Offensichtlich hÃ¤tten zumindest wÃ¤hrend der ersten Jahre ihrer Anwesenheit die fehlende Ausbildung und mangelnden Kenntnisse der deutschen Sprache die Suche nach einer geeigneten (Teilzeit-)Arbeitsstelle massiv erschwert, mit der Zeit sei noch der Nachteil des Alters hinzugekommen. HÃ¤tte sie sich schon ab ihrer Einreise um den Erwerb von Deutschkenntnissen bemÃ¼ht, hÃ¤tte sie â wofÃ¼r keine Ausbildung notwendig gewesen wÃ¤re â ohne Weiteres eine Teil- oder Vollzeitstelle in einem niedrig qualifizierten Bereich des ersten Arbeitsmarktes antreten kÃ¶nnen und so ihren Lebensunterhalt vollumfÃ¤nglich oder zumindest zum allergrÃ¶ssten Teil selber bestreiten kÃ¶nnen. Dass sie in der Folge keine entsprechende Teil- oder Vollzeitstelle habe antreten kÃ¶nnen, sei zu einem betrÃ¤chtlichen Teil selbstverschuldet. Auch fehlten Hinweise, wonach der Pflegeaufwand des Ehemannes mit einem grossen Zeitaufwand einhergegangen sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin geht nicht weiter auf die von der Vorinstanz genannten ZusammenhÃ¤nge bezÃ¼glich der Anstellung bei der E GmbH ein. So oder so vermag auch jene Anstellung keine erfolgreiche Integration auf dem ersten Arbeitsmarkt zu belegen. Ebenso ist nicht zu beanstanden, wenn der BeschwerdefÃ¼hrerin im Rekursentscheid trotz dokumentierter (teils undatierter) Absagen mangelnde BemÃ¼hungen zum Finden einer entsprechenden Stelle angelastet wurden. Zwar ergibt sich, dass sie sich auf dem zweiten Arbeitsmarkt positiv eingebracht hat. Dies allein reicht indessen fÃ¼r ein fehlendes (auslÃ¤nderrechtliches) Verschulden an der jahrelangen FÃ¼rsorgeabhÃ¤ngigkeit nicht aus. Die BeschwerdefÃ¼hrerin beschrÃ¤nkte sich grundsÃ¤tzlich auf die TeilzeittÃ¤tigkeit in der â¦ bzw. erachtete ihr dort zweifelsohne eingebrachtes Engagement als ausreichend. So antwortete sie anlÃ¤sslich der polizeilichen Befragung vom 15. August 2017 auf die Frage, ob sie sich anderweitig um ein hÃ¶heres Arbeitspensum bemÃ¼ht habe, vier Stunden bÃ¼geln reichten ihr. Auch eine TÃ¤tigkeit zu 100 Prozent in der â¦ erachtete sie als viel zu schwer. Sie kÃ¶nnte lediglich 60 Prozent arbeiten, die Arbeit wÃ¤re ihr viel zu schwer. Die Frage, ob sie weitere Deutschkurse besucht habe, verneinte die BeschwerdefÃ¼hrerin mit dem Hinweis, dass es in der â¦ einen Deutschkurs gebe und sie dort gehe. Die BeschwerdefÃ¼hrerin legt auch jetzt nicht dar, weshalb sie sich nicht schon bedeutend frÃ¼her, nebst dem internen Deutschkurs in der â¦, um die Erlangung genÃ¼gender Deutschkenntnisse bemÃ¼ht hatte, um die Stellensuche entsprechend zu vereinfachen, zumal dies im Lauf der Zeit aus AltersgrÃ¼nden immer schwieriger wurde. Angesichts des Teilzeitpensums wÃ¤re ihr dafÃ¼r genÃ¼gend Zeit zur VerfÃ¼gung gestanden. Der in der Beschwerdeschrift angesprochene Intensivkurs Niveau A2 der <span>Schule </span> fand aber erst zwischen September und November 2017 statt, nachdem das Migrationsamt die Aufenthaltsbewilligung am 25. August 2017 widerrufen hatte. SachverhaltsmÃ¤ssige VervollstÃ¤ndigungen oder Berichtigungen, wie sie beantragt werden, erÃ¼brigen sich somit. In Anbetracht der migrationsrechtlichen Mahnung schon vom 6. Dezember 2012 und der Verwarnungen vom 23. Juli 2014 und 5. April 2016 hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin umso mehr bewusst sein mÃ¼ssen, dass von ihr schon bedeutend frÃ¼her weitere BemÃ¼hungen erwartet worden waren. </p> <p class="Erwgung3">Am Gesagten Ã¤ndern auch die EinschÃ¤tzungen der Sozialarbeiterinnen vom 7. Februar 2014, 16. Dezember 2015 und vom 6. Juni 2017 nichts, wonach die BeschwerdefÃ¼hrerin ihrer Schadenminderungspflicht vollumfÃ¤nglich nachkomme und sie wenig Chancen habe, in Zukunft eine Arbeitsstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt zu finden. Einerseits beinhaltet die dort angesprochene Schadenminderungspflicht primÃ¤r die ErfÃ¼llung der vom Sozialamt erwarteten Auflagen bzw. Anforderungen, andererseits vermÃ¶gen auch die genannten Schreiben das Fehlen weitergehender BemÃ¼hungen zur Erlangung vertiefter Sprachkenntnisse und zum Finden einer Voll- oder Teilzeitstelle auf dem ersten Arbeitsmarkt nicht weiter zu erklÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Entsprechend hat die BeschwerdefÃ¼hrerin ein Selbstverschulden an der BedÃ¼rftigkeit. Angesichts der bezogenen hohen Sozialhilfeleistungen wÃ¤ren klar vermehrte Anstrengungen zu erwarten gewesen. Sie legt denn auch nicht dar, dass die Pflege des Ehemannes mit einem erheblichen Zeitaufwand einhergegangen sei. Wie die Vorinstanz zu Recht festgehalten hat, ergeben sich auch aus den Akten keine anderweitigen Hinweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.7 </b>Dem Ã¶ffentlichen Interesse an der Fernhaltung sind die privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼berzustellen. </p> <p class="Erwgung3">Die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼hrt aus, seit elf Jahren in der Schweiz zu leben. Sie habe zahlreiche Freundinnen und Freunde, sei gut in die hiesigen VerhÃ¤ltnisse integriert und ihre Tochter lebe hier. Seit dem 1. Mai 2018 beziehe sie keine wirtschaftliche Sozialhilfe mehr und die Prognose fÃ¼r die Zukunft sei gÃ¼nstig. Das private Interesse Ã¼berwiege gegenÃ¼ber dem Ã¶ffentlichen Interesse. Daran Ã¤ndere auch ein allfÃ¤lliger Bezug von ErgÃ¤nzungsleistungen nichts. </p> <p class="Erwgung3">Wie dargelegt, sind beim Vorliegen von WiderrufsgrÃ¼nden (verhÃ¤ltnismÃ¤ssige) Eingriffe in das Recht auf Familien- und Privatleben statthaft (E. 2.1). Die Beurteilung aufenthalts­beendender Massnahmen stÃ¼tzt im Rahmen von Art. 8 Abs. 2 EMRK auf dieselben Kriterien ab, die auch bei der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eines Bewilligungswiderrufs zu beurteilen sind (vgl. BGE 139 I 31 E. 2.3.3; BGr, 1. Mai 2014, 2C_872/2013, E. 2.2.3). Entsprechend kann hier aus den dargelegten GrÃ¼nden nicht von einer gelungenen Integration der BeschwerdefÃ¼hrerin ausgegangen werden und es ist ihr insbesondere an der jahrelangen SozialhilfeabhÃ¤ngigkeit ein erhebliches Selbstverschulden anzulasten. Somit ist ein Eingriff in das Recht auf Achtung des Privatlebens durch die NichtverlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung trotz der engen Beziehung zur hier lebenden erwachsenen Tochter und den weiteren sozialen Kontakten nicht zu beanstanden bzw. erweist sich diese Massnahme in Anbetracht der GesamtumstÃ¤nde als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Immerhin leben noch zwei weitere erwachsene Kinder der BeschwerdefÃ¼hrerin, Enkel und eine Schwester in Brasilien und lebte die damals 50-jÃ¤hrige BeschwerdefÃ¼hrerin selber bis zu ihrer Einreise in die Schweiz am 25. August 2007 dort, sodass es ihr umso mehr mÃ¶glich ist, sich in ihrem Heimatland wieder zurechtzufinden. Die Ã¶ffentlichen Interessen an der NichtverlÃ¤ngerung der infrage stehenden Aufenthaltsbewilligung Ã¼berwiegen gegenÃ¼ber den privaten Interessen der BeschwerdefÃ¼hrerin eindeutig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.8 </b>Die Vorinstanz hat auch eine HÃ¤rtefallbewilligung gemÃ¤ss Art. 30 Abs. 1 lit. b AuG bzw. AIG verneint. FÃ¼r eine HÃ¤rtefallbewilligung besteht aufgrund des Gesagten ohnehin kein Raum.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.9 </b>Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Aufenthaltsbewilligung ist daher abzuweisen. Wie ausgefÃ¼hrt, erÃ¼brigen sich weitere sachverhaltsmÃ¤ssige AusfÃ¼hrungen oder Berichtigungen, weshalb auch der Subeventualantrag auf RÃ¼ckweisung der Angelegenheit zur Neu­beurteilung an die Vorinstanz abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf sie einzutreten ist. AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 und § 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Werden beide Rechtsmittel ergriffen, hat dies in der gleichen Rechtsschrift zu geschehen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde im Sinn der ErwÃ¤gungen erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>