<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00218</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210973&amp;W10_KEY=13013539&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00218</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 24.08.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 03.02.2012 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Steuerkraftausgleich 2008</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Steuerkraftausgleich 2008 Zuständigkeit (E. 1.1); Legitimation (E. 1.2). Die Beiträge des Steuerkraftausgleichs werden gekürzt, wenn eine Gemeinde sie bei ordnungs- und plangemässer Haushaltführung nicht verwenden kann (§ 12 Abs. 1 FAG; E. 2). Die Haushaltführung der Beschwerdeführerin erfolgte ordnungs- und plangemäss (E. 3.1). Die Beschwerdeführerin bringt vor, es seien nach § 12 Abs. 1 FAG auch in der Zukunft liegende Verwendungsmöglichkeiten zu berücksichtigen, nicht nur jene des Beitragsjahrs (E. 3.2). Es handelt sich bei der Kürzungsvoraussetzung um einen unbestimmten Rechtsbegriff (E. 3.3). Nach einem konkretisierenden Orientierungsschreiben des Beschwerdegegners ist die Voraussetzung erfüllt, wenn das konsolidierte Nettovermögen über 200 % des Mittels der berichtigten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre beträgt (E. 3.4). Im Rahmen dieser Praxis werden künftige Verwendungsmöglichkeiten allerdings bereits berücksichtigt, da die Praxis eine Reservenbildung erlaubt (E. 3.5.1). Dabei nicht auf die einzelnen, durch die Gemeinden geplanten Projekte abzustellen, sondern schematisch eine Höchstgrenze des Nettovermögens festzulegen, ist nicht rechtsverletzend. Gleiches gilt für die gewählte Höhe von 200 % (E. 3.5). Einzelne ausserordentliche Erträge sind nicht vom für die Kürzungsbemessung massgeblichen konsolidierten Ertragsüberschuss abzuziehen (E. 4); ebensowenig können die kumulierten Eigenleistungen bei der Berechnung des Nettovermögens berücksichtigt werden (E. 5). Gegen das Legalitätsprinzip wurde nicht verstossen (E. 6). Kosten (E. 7). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEITRÃGE">BEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGENLEISTUNGEN">EIGENLEISTUNGEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KÃRZUNG">KÃRZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ORIENTIERUNGSSCHREIBEN">ORIENTIERUNGSSCHREIBEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH">STAATSBEITRÃGE (SUBVENTIONEN), FINANZAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STEUERKRAFTAUSGLEICH">STEUERKRAFTAUSGLEICH</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF">UNBESTIMMTER RECHTSBEGRIFF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERWENDUNG">VERWENDUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. I FAG</span><br/><span class="gerade">Art. 12 Abs. II FAG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13109" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00218</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">24. August 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Jso Schumacher<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter Sprenger, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Philip Conradin. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_2"><b><span>Gemeinde Buchs,</span></b></a><b><span> </span></b><span><br/> </span><span>vertreten durch <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_5">den Gemeinderat Buchs,</a> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">dieser vertreten durch RechtsanwÃ¤lte <a id="Anonym_Ruolo_VRTR_2_3_10">A und B</a><a id="Anonym_ORT_3_14">,</a> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_4_16"><b><span>Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich, <br/> </span></b><span>Abteilung Gemeindefinanzen,</span></a><span> <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner</span></b><span>, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Steuerkraftausgleich 2008,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2008 sicherte das Gemeindeamt des Kantons ZÃ¼rich der Gemeinde Buchs fÃ¼r das Jahr 2008 einen Steuerkraftzuschuss in der HÃ¶he von Fr. 1'050'747.- zu unter dem Vorbehalt einer KÃ¼rzung nach § 12 des Finanzausgleichsgesetzes vom 11. September 1966 (FAG, LS 132.1), wobei die Auszahlung bis zum 31. Oktober 2008 veranlasst werde und an die politische Gemeinde erfolge.</p> <p class="Urteilstext">Am 7. Januar 2010 informierte das Gemeindeamt den Gemeinderat Buchs, es habe sich nach PrÃ¼fung der Jahresrechnungen 2008 ergeben, dass sich die Anteile der politischen Gemeinde und der Primarschulgemeinde Buchs am Steuerkraftausgleich nicht mehr in vollem Umfang als notwendig erwiesen und eine KÃ¼rzung (gemÃ¤ss in einem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 mitgeteilten Kriterien) unumgÃ¤nglich sei: Die Jahresrechnungen 2008 der beiden Gemeinden wiesen einen konsolidierten ErtragsÃ¼berschuss von Fr. 967'226.- aus, die Finanzlage prÃ¤sentiere sich als gut und das konsolidierte NettovermÃ¶gen (unter anteiligem Einschluss desjenigen der zugehÃ¶rigen Oberstufenschulgemeinde entspreche gut dem Doppelten des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008.</p> <p class="Urteilstext">Nachdem die Gemeinde Buchs am 4. Februar 2010 hierzu Stellung genommen hatte, verfÃ¼gte das Gemeindeamt am 29. MÃ¤rz 2010 eine KÃ¼rzung des Steuerkraftausgleichs um Fr. 483'613.- auf Fr. 567'134.-.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob die Gemeinde Buchs am 27. April 2010 Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern, welcher mit VerfÃ¼gung vom 25. Februar 2011 abgewiesen wurde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Gemeinde Buchs liess am 4. April 2011 Beschwerde ans Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge die VerfÃ¼gung der Direktion der Justiz und des Innern vom 25. Februar 2011 sowie jene des Gemeindeamts vom 29. MÃ¤rz 2010 vollumfÃ¤nglich aufzuheben.</p> <p class="Urteilstext">Es beantragten die Direktion der Justiz und des Innern mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2011 und das Gemeindeamt mit Beschwerdeantwort vom 20. Mai 2011 die Abweisung der Beschwerde. Am 15. Juni 2011 Ã¤usserte sich die Gemeinde Buchs zu Beschwerdeantwort und Vernehmlassung. Die Direktion der Justiz und des Innern sowie das Gemeindeamt verzichteten am 24./23. bzw. 24./27. Juni 2011 auf Stellungnahme.</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit nach § 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) von Amtes wegen. GemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a VRG ist das Verwaltungsgericht bei Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide Ã¼ber Anordnungen unter anderem betreffend den Finanzausgleich zustÃ¤ndig (vgl. auch §§ 41â44 in Verbindung mit § 19 Abs. 3 Satz 1 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b> Nach § 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 2 lit. c VRG sind Gemeinden zur Ergreifung eines Rechtsmittels legitimiert, wenn sie bei der ErfÃ¼llung von gesetzlichen Aufgaben in ihren schutzwÃ¼rdigen Interessen verletzt sind, insbesondere bei einem wesentlichen Eingriff in ihr Finanz- oder VerwaltungsvermÃ¶gen. Das Verwaltungsgericht bejaht gestÃ¼tzt hierauf die Legitimation von Gemeinden zur Anfechtung von Anordnungen bezÃ¼glich des interkommunalen Finanzausgleichs (vgl. VGr, 4. MÃ¤rz 2009, VB.2008.00545, E. 1.2 letzter Absatz â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00383, E. 1.3 â 23. MÃ¤rz 2011, VB.2010.00415, E. 1.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Nach Art. 127 Abs. 1 der Verfassung des Kantons ZÃ¼rich vom 27. Februar 2005 (KV, LS 101) stellt der Kanton den Finanzausgleich sicher. Der Finanzausgleich ermÃ¶glicht den Gemeinden die ErfÃ¼llung ihrer notwendigen Aufgaben und sorgt dafÃ¼r, dass die Gemeinde­steuerfÃ¼sse nicht erheblich voneinander abweichen (Art. 127 Abs. 2 KV). Das Finanzausgleichsgesetz unterscheidet dabei zwischen Steuerkraftausgleich (§§ 9 ff. FAG), InvestitionsbeitrÃ¤gen (§§ 19 ff. FAG) sowie Steuerfussausgleich (§§ 26 ff. FAG; vgl. ABl 1978, 1401). Ebenfalls dem Finanzausgleich dienen die im Staatsbeitragsgesetz vom 1. April 1990 (LS 132.2) vorgesehenen Instrumente (vgl. Kathrin Agosti/Andreas MÃ¼ller, InvestitionsbeitrÃ¤ge nach zÃ¼rcherischem Finanzausgleichsgesetz: Instrument des (direkten) Finanzausgleichs oder Staatsbeitrag?, AJP 2006, S. 949 ff., 950 ff.).</p> <p class="Urteilstext">Der Steuerkraftausgleich dient der StÃ¤rkung der Steuerkraft finanzschwacher Gemeinden durch BeitrÃ¤ge der finanzstarken Gemeinden (§ 9 Abs. 1 FAG; vgl. zur Zielsetzung eines Steuerkraftausgleichs im Allgemeinen Hans-Christoph Kesselring, Gestaltungskriterien des kommunalen Steuerkraft- und Bedarfsausgleichs, ZBl 82/1981, S. 241 ff., 245 ff.). BeitrÃ¤ge erhalten Gemeinden mit einer relativen Steuerkraft unter dem Kantonsmittel. Ihr Steuerfuss muss allerdings mindestens dem Kantonsdurchschnitt entsprechen (§ 10 FAG). Die HÃ¶he des zu gewÃ¤hrenden Beitrags wird entsprechend im Wesentlichen anhand der relativen Steuerkraft sowie der Einwohnerzahl berechnet, somit anhand von objektiven, nicht manipulierbaren Eigenschaften (ABl 1978, 1416; Prot. KR 1975â79, S. 11820 und 12456; § 11 FAG; §§ 1 ff. der Verordnung zum Finanzausgleichsgesetz vom 29. No­vember 1978 [LS 132.11]). Erst auf den nachfolgenden Stufen (Investitionsfonds und Steuerfussausgleich) werden (zu Steuerkraft, Einwohnerzahl und Steuerfuss) zusÃ¤tzliche Kriterien herbeigezogen, welche vorwiegend auf den Bedarf abstellen und einen diesbezÃ¼glichen Ausgleich herbeifÃ¼hren sollen (ABl 1978, 1417; vgl. Kesselring, S. 247, wonach der [alleinige] Steuerkraftausgleich in der strengen Form im Allgemeinen unbefriedigende Ergebnisse bringt).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die BeitrÃ¤ge des Steuerkraftausgleichs werden indessen gemÃ¤ss § 12 FAG gekÃ¼rzt, wenn feststeht, dass die Gemeinde sie bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden kann (Abs. 1); (nur) in diese Sinn bestimmt sich im Ergebnis auch die HÃ¶he des Beitrags aus dem Steuerkraftausgleichs teils anhand von Elementen des Bedarfs. Diese KÃ¼rzung erfolgt nachtrÃ¤glich im Zusammenhang mit der RechnungsprÃ¼fung durch die BezirksrÃ¤te durch die fÃ¼r das Gemeindewesen zustÃ¤ndige Direktion (Abs. 2).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die KÃ¼rzungsvoraussetzung, dass die Gemeinde die BeitrÃ¤ge "bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden kann", hat der Beschwerdegegner in einem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 konkretisiert und festgehalten, diese sei erfÃ¼llt, wenn die Gemeinde entweder gegen die Regeln der ordnungs- und plangemÃ¤ssen Haushalt- und RechnungsfÃ¼hrung verstosse oder sie zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel verfÃ¼ge und die gesamte Finanzlage der Gemeinde als gut bezeichnet werden mÃ¼sse, wobei letztere KÃ¼rzungsvoraussetzung dann gegeben sei, wenn das konsolidierte NettovermÃ¶gen (inklusive Anteile an Kreisgemeinden, ohne Gemeindebetriebe mit Spezialfinanzierungen) Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre betrage. Bei 201â250 % erfolge die KÃ¼rzung im Umfang von 50 % der ErtragsÃ¼berschÃ¼sse, bei 251â300 % im Umfang von deren 75 % und bei Ã¼ber 301 % im Umfang von deren 100 %.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>In Anwendung der genannten Kriterien verfÃ¼gte der Beschwerdegegner am 29. MÃ¤rz 2010, der mit VerfÃ¼gung vom 8. August 2008 auf Fr. 1'050'747.- festgesetzte Steuerkraftausgleich 2008 werde um Fr. 483'613.- auf Fr. 567'134.- reduziert, weil sich die gesamte Finanzlage als gut prÃ¤sentiere und das konsolidierte NettovermÃ¶gen der beiden Gemeinden gut dem Doppelten des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008 entspreche.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Es ist unbestritten, dass die HaushaltfÃ¼hrung der BeschwerdefÃ¼hrerin ordnungs- und planmÃ¤ssig erfolgte.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, es sei fÃ¼r die Frage der Verwendbarkeit der BeitrÃ¤ge im Sinn von § 12 FAG nicht massgebend, ob die BeitrÃ¤ge im Rahmen der Laufenden Rechnung des Beitragsjahrs verwendet wÃ¼rden. Vielmehr seien auch kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten zu berÃ¼cksichtigen. Sie hÃ¤tte die BeitrÃ¤ge im nachfolgenden Jahr denn auch verwenden kÃ¶nnen, weshalb die KÃ¼rzung zu Unrecht erfolgt sei. Ihren Standpunkt begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin folgendermassen:</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>ZunÃ¤chst mÃ¼sste im Rahmen der grammatikalischen Auslegung, wenn wie nach Ansicht der Vor­instanz nur das Beitragsjahr fÃ¼r die VerwendungsmÃ¶glichkeit relevant wÃ¤re, der Wortlaut von § 12 FAG "nicht verwendet hat" anstelle "nicht verwenden kann" lauten. Die Beurteilung der VerwendungsmÃ¶glichkeiten habe daher nicht nur rÃ¼ckblickend zu erfolgen, vielmehr seien auch kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten (Bildung weiterer Reserven) zu berÃ¼cksichtigen. Der Gesetzgeber hÃ¤tte § 12 Abs. 1 FAG viel prÃ¤ziser formulieren kÃ¶nnen, hÃ¤tte er einzig auf das Beitragsjahr abstellen wollen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Gleiches ergebe sich aus der systematischen Auslegung: So prÃ¼ften die BezirksrÃ¤te, auf welche § 12 Abs. 2 FAG verweise, die Ordnungs- und PlangemÃ¤ssheit der HaushaltfÃ¼hrung, nicht jedoch, ob die Gemeinden die BeitrÃ¤ge aus dem Steuerkraftausgleich verwendet hÃ¤tten. Die zustÃ¤ndige Direktion dÃ¼rfe sich daher bei ihrem Entscheid nicht auf Vorarbeiten des Bezirksrats abstÃ¼tzen, sondern mÃ¼sse ihren Entscheid selbst fÃ¤llen. Es ergebe sich aber bei der LektÃ¼re von § 12 FAG in keiner Weise, dass die Direktion bei der Beurteilung der Frage, ob eine KÃ¼rzung wegen Nichtverwendung in Betracht zu ziehen sei, â wie der Bezirksrat â nur das vergangene Rechnungsjahr, nicht aber kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten zu berÃ¼cksichtigen habe. Indem der Beschwerdegegner Letztere vollstÃ¤ndig und systematisch ausklammere, schrÃ¤nke er sein Ermessen von vornherein ein, was eine Ermessensunterschreitung darstelle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.3 </b>Dass kÃ¼nftige Entwicklungen nicht ausser Acht gelassen werden dÃ¼rften, ergebe sich auch aus den ErwÃ¤gungen der Vor­instanz, wonach eine BeitragskÃ¼rzung im Regelfall nicht im maximal mÃ¶glichen Umfang (gesamter ErtragsÃ¼berschuss) erfolgen solle, sondern den Gemeinden ein Teil zur Bildung von Eigenkapital zu belassen sei. Offenbar wÃ¼rden somit bei der Frage des KÃ¼rzungs<i>umfangs</i> zukÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten durchaus berÃ¼cksichtigt. Aus dem Gesetzeswortlaut ergebe sich allerdings nicht, dass bei Beurteilung der Frage des KÃ¼rzungs<i>erfordernisses</i> anderes gelten solle als bezÃ¼glich jener des KÃ¼rzungsumfangs und zukÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten der Gemeinden nicht berÃ¼cksichtigt werden sollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.4 </b>Im Rahmen der historischen Auslegung ergebe sich schon aus der durch den Regierungsrat vorgeschlagenen Formulierung "nicht mehr [â¦] verwenden kann", dass auch in der Zukunft liegende VerwendungsmÃ¶glichkeiten mit zu berÃ¼cksichtigen seien. Umso mehr mÃ¼sse dies fÃ¼r die noch offenere Formulierung des Kantonsrats gelten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.5 </b>Es falle sodann auf, dass die Vor­instanz es unterlassen habe, auch eine geltungszeitliche Auslegung vorzunehmen. Im neuen Finanzausgleich werde allerdings keine KÃ¼rzung von BeitrÃ¤gen des Steuerkraftausgleichs mehr vorgesehen. Das Gemeindeamt habe erwogen, es sei bekannt, dass das heutige Finanzausgleichssystem MÃ¤ngel aufweise und teilweise falsche Anreize setze. Somit sei zu berÃ¼cksichtigen, dass die KÃ¼rzung von BeitrÃ¤gen des Steuerkraftausgleichs nicht mehr als ideal betrachtet werde. Selbst wenn gestÃ¼tzt auf die aktuelle Gesetzgebung eine KÃ¼rzung mÃ¶glich sei, sollte nach zeitgemÃ¤ssem VerstÃ¤ndnis eine solche nur sehr zurÃ¼ckhaltend vorgenommen werden. Daher sollten auch zukÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten berÃ¼cksichtigt werden.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.6 </b>Der Ausgleichsfond diene nach § 9 Abs. 1 FAG der StÃ¤rkung der Steuerkraft finanzschwacher Gemeinden durch BeitrÃ¤ge der finanzstarken Gemeinden. Eine KÃ¼rzung nach § 12 Abs. 1 FAG habe daher erst dann zu erfolgen, wenn die betreffende Gemeinde nicht mehr als finanzschwach einzustufen sei. Auch nach der Zweckvorstellung des Finanzausgleichsgesetzes kÃ¶nne es nicht ausreichen, die FinanzschwÃ¤che einer Gemeinde punktuell zu beseitigen; vielmehr sei die FinanzschwÃ¤che mittelfristig und somit nachhaltig zu beseitigen. Auch deshalb seien zukÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten zu berÃ¼cksichtigen. Die SolidaritÃ¤t der ablieferungspflichtigen Gemeinden ende nicht mit der Finanzierung des fÃ¼r das jeweilige Beitragsjahr Notwendigen, sondern erst, wenn die beitragsberechtigten Gemeinden auch mittelfristig nicht mehr auf BeitrÃ¤ge aus dem Steuerkraftausgleich angewiesen seien und somit nicht mehr als finanzschwach zu gelten hÃ¤tten. Auch die Vor­instanz anerkenne, dass ein langfristiger Ausgleich der finanziellen LeistungsfÃ¤higkeit der Gemeinden gerade dadurch erreicht werde, dass die beitragsberechtigten Gemeinden mittels eines allfÃ¤lligen ErtragsÃ¼berschusses Eigenkapital bilden kÃ¶nnten. Die nicht volle KÃ¼rzung der BeitrÃ¤ge diene dazu, dass eine Gemeinde langfristig nicht mehr auf BeitrÃ¤ge des Finanzausgleichs angewiesen sei. Auch hier sei nicht nachvollziehbar, wieso bei der Frage des KÃ¼rzungserfordernisses zukÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten der Gemeinden nicht berÃ¼cksichtigt werden sollten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.7 </b>Auch bei der Frage des KÃ¼rzungserfordernisses, und nicht nur bei der Frage des KÃ¼rzungsumfangs, komme den BehÃ¶rden ein erheblicher Ermessensspielraum zu. Es liege eine Ermessensunterschreitung vor, wenn die BehÃ¶rde irrtÃ¼mlich davon ausgehe, dass eine KÃ¼rzung in jedem Fall vorzunehmen sei, wenn die BeitrÃ¤ge im abgeschlossenen Beitragsjahr nicht verwendet worden seien. Daher sei die Sache an den Beschwerdegegner zurÃ¼ckzuweisen, damit dieser sein Ermessen betÃ¤tige; jedoch kÃ¶nne darauf verzichtet werden, da es offensichtlich sei, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin die BeitrÃ¤ge mittelfristig hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen: So habe die BeschwerdefÃ¼hrerin fÃ¼r das Jahr 2009 einen auch im Nachhinein nicht gekÃ¼rzten Steuerkraftausgleichsbeitrag von Fr. 1'764'156.- erhalten, woraus sich zum einen ergebe, dass der Beschwerdegegner zum Schluss gelangt sei, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe diesen Beitrag verwenden kÃ¶nnen, aber zum andern auch, dass sie den bereits im Beitragsjahr 2008 ausgerichteten Beitrag im Jahr 2009 hÃ¤tte verwenden kÃ¶nnen. Sodann habe die BeschwerdefÃ¼hrerin verschiedene im Voranschlag genannte Investitionen im Jahr 2008 nicht ausgefÃ¼hrt und mit Beschluss verschoben, etwa die Erweiterung der Bibliothek (Fr. 50'000.-), die Sanierung der Bushaltestellen (Fr. 50'000.-) und zweier Strassen (zusammen Fr. 175'000.-), den Bau einer Sportanlage (Fr. 150'000.-) sowie einer Hochwassersicherheit (Fr. 48'400.-), insgesamt also Fr. 473'400.-. Der im Voranschlag eingestellte Betrag von Fr. 2'978'000.- sei mit Fr. 1'470'939.85 deutlich unterschritten worden, weshalb auch die Abschreibungen auf Grund der geringeren Nettoinvestitionen um rund Fr. 82'000.- geringer ausgefallen seien als erwartet. Seit vielen Jahren plane die BeschwerdefÃ¼hrerin sodann den Bau einer Mehrzweckhalle zu rund Fr. 10 Mio., was immer wieder habe hinausgeschoben werden mÃ¼ssen, und auch eine Innensanierung einer Mehrzweckhalle in der HÃ¶he von Fr. 290'000.- durch die Primarschulgemeinde sei verschoben worden. Bei Vornahme aller erforderlichen Investitionen wÃ¤ren im Jahr 2008 somit zusÃ¤tzliche Kosten in der HÃ¶he von Fr. 10'763'400.- angefallen. Bei einer Abschreibung von 10 % wÃ¤re damit die Laufende Rechnung 2008 mit Fr. 1'076'340.- belastet worden und hÃ¤tte ein Defizit von Fr. 109'114.- resultiert. Die BeschwerdefÃ¼hrerin wÃ¤re damit ohne weiteres in der Lage gewesen, die im Beitragsjahr 2008 nicht verwendeten BeitrÃ¤ge aus dem Steuerkraftausgleich in den Folgejahren zu verwenden (siehe zu den Eventualstandpunkten hinten 4 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist zu prÃ¼fen, ob die VerfÃ¼gung des Beschwerdegegners vom 29. MÃ¤rz 2010 § 12 FAG widerspricht. Nicht zu prÃ¼fen ist demgegenÃ¼ber, ob die im Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 festgehaltene Praxis sich abstrakt (in sÃ¤mtlichen mÃ¶glichen FÃ¤llen) als rechtsbestÃ¤ndig erweist.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Ab wann eine Gemeinde die BeitrÃ¤ge bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht mehr verwenden kann (§ 12 Abs. 1 FAG), bedarf der Konkretisierung, denn es handelt sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff. Eine solche Konkretisierung erfolgt durch die Praxis des Beschwerdegegners, welche er im Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 festgehalten hat (vorn 2.3)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Bei der Anwendung von unbestimmten Rechtsbegriffen ist unter UmstÃ¤nden eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der ÃberprÃ¼fung durch eine gerichtliche Instanz angezeigt, allerdings nicht zwingend, weil jeder Rechtsbegriff grundsÃ¤tzlich auslegungsbedÃ¼rftig erscheint. Ein solcher behÃ¶rdlicher Beurteilungsspielraum gegenÃ¼ber der gerichtlichen ÃberprÃ¼fung ist nur dann anzunehmen, wenn die begriffliche Offenheit gerade auf einem Bedarf an behÃ¶rdlichem Handlungsspielraum beruht, etwa weil besondere, namentlich technische oder Ã¶rtliche Gegebenheiten zu berÃ¼cksichtigen sind, in welchen sich der Beschwerdegegner besser auskennt als das Verwaltungsgericht. Geht es jedoch um die Festlegung der begrifflichen Grenzen, rechtfertigt sich eine ZurÃ¼ckhaltung des Gerichts in der Regel nicht (BGE 119 Ib 33 E. 3b; vgl. Pierre Tschannen/Ulrich Zimmerli/Markus MÃ¼ller, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. A., Bern 2009, § 26 N. 29 ff.; Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. A., ZÃ¼rich/St. Gal­len 2010, Rz. 446c f.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.3 </b>UrsprÃ¼nglich war im Entwurf des kantonsrÃ¤tlichen Gegenvorschlags zur Volksinitiative fÃ¼r den Ausgleich der Steuerbelastung in den Gemeinden des Kantons ZÃ¼rich (Steuerharmonisierung; vgl. ABl 1978, 1384 ff.) von 1976 (ABl 1978, 1391 ff.) eine KÃ¼rzung in jenen FÃ¤llen explizit vorgesehen, wenn die Gemeinde offensichtlich einen unvertretbaren Aufwand treibt oder ihre Einnahmenquellen unzureichend ausschÃ¶pft (lit. a), soweit sie eine Ãufnung von Reserven bewirken, welche eine im Rahmen der Investitions- und Finanzplanung notwendige Vorfinanzierung Ã¼berschreitet (lit. b) oder wenn die Finanzlage der Gemeinde den Beitrag offensichtlich nicht mehr oder nur teilweise erfordert (lit. c; ABl 1978, 1393 f.), bevor diese Formulierung durch die Kommission geÃ¤ndert wurde. Ob die Ãnderung bloss erfolgte, um der Vielgestaltigkeit mÃ¶glicher Sachverhalte, welche vom Gesetzgeber nicht Ã¼berblickt werden kÃ¶nnen, gerecht zu werden, oder in der Absicht, den BehÃ¶rden eine gerichtlich zu respektierende Entscheidungsbefugnis einzurÃ¤umen, lÃ¤sst sich nicht feststellen. Ein Grund fÃ¼r einen besonderen, gerichtlich nicht Ã¼berprÃ¼fbaren Handlungsspielraum der VerwaltungsbehÃ¶rde liesse sich zwar darin erblicken, dass der rechtsanwendenden BehÃ¶rde ein Spielraum zustehen soll, um sicherzustellen, dass die Ziele des Steuerkraftausgleichs auch langfristig erreicht werden, weshalb das Gericht hier nicht einschreiten dÃ¼rfte. Diese Zielsetzung ergibt sich jedoch nicht in klarer Weise. Die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs muss daher umfassend Ã¼berprÃ¼ft werden (vgl. zur Entstehungsgeschichte des § 12 FAG VGr, 24. August 2011, VB. 2011.00220, E. 3.2.1 ff.).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.4 </b>Angebracht ist jedoch richterliche ZurÃ¼ckhaltung im Rahmen der WÃ¼rdigung tatsÃ¤chlicher VerhÃ¤ltnisse, soweit UmstÃ¤nde â wie die wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnisse der Gemeinden im Vergleich zueinander â massgeblich sind, hinsichtlich deren der Beschwerdegegner Ã¼ber einen besseren GesamtÃ¼berblick und damit Ã¼ber eine grÃ¶ssere Vergleichsbasis verfÃ¼gt als das Verwaltungsgericht, welchem ja nur einzelne FÃ¤lle zum Entscheid vorgelegt werden (BGE 119 Ib 33 E. 3a). Solches ist hinsichtlich der Frage, ab wann sich SteuerkraftzuschÃ¼sse nicht mehr sinnvoll verwenden lassen, und ob solches mit einer gewissen HÃ¶he des NettovermÃ¶gens in Zusammenhang steht, allerdings gegeben.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.5 </b>Schliesslich steht es bei ErfÃ¼llung des vorausgesetzten Tatbestands entsprechend § 12 Abs. 1 FAG ohne weiteres im Ermessen des Beschwerdegegners, Ã¼ber die angemessene HÃ¶he einer KÃ¼rzung zu befinden. DiesbezÃ¼glich darf das Verwaltungsgericht die angefochtene VerfÃ¼gung nur auf ErmessensÃ¼ber-, -unterschreiten oder -missbrauch hin prÃ¼fen (vgl. § 50 Abs. 1 in Verbindung mit § 20 Abs. 1 lit. a VRG; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 50 N. 70 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Wie aus dem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 hervorgeht, ist der Beschwerdegegner offenbar der Auffassung, eine Gemeinde kÃ¶nne im Sinn von § 12 Abs. 1 FAG die BeitrÃ¤ge aus dem Finanzkraftausgleich bei ordnungs- und plangemÃ¤sser HaushaltfÃ¼hrung nicht verwenden, wenn (nebst anderem) die Gemeinde zur ErfÃ¼llung ihrer Aufgaben Ã¼ber genÃ¼gend eigene Mittel verfÃ¼ge und die gesamte Finanzlage der Gemeinde als gut bezeichnet werden mÃ¼sse, was wiederum dann gegeben sei, wenn das konsolidierte NettovermÃ¶gen (inklusive Anteile an Kreisgemeinden, ohne Gemeindebetriebe mit Spezialfinanzierungen) Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre betrage, und zwar bei 201â250 % im Umfang von 50 % der ErtragsÃ¼berschÃ¼sse, bei 251â300 % im Umfang von deren 75 % und bei Ã¼ber 301 % von deren 100 %.</p> <p class="Urteilstext">Diese Praxis wandte der Beschwerdegegner auch vorliegend an. Er stÃ¼tzte sich zudem darauf, dass es nicht dem Sinn und Zweck des horizontalen Finanzausgleichs entspreche, wenn Steuerkraftausgleichsanteile bei einer so guten Finanzlage der Ãufnung von Eigenkapital dienten, zumal diese BeitrÃ¤ge durch Ablieferungen anderer Gemeinden finanziert werden mÃ¼ssten. Die Vor­instanz weist darauf hin, es sei den beitragspflichtigen Gemeinden nicht zuzumuten, mehr als das fÃ¼r das jeweilige Beitragsjahr Notwendige zu finanzieren. Die SolidaritÃ¤t wÃ¼rde allzu sehr strapaziert. Zwar erscheine es sinnvoll, bis zu einem gewissen Grad Eigenkapital zu bilden, denn es gehe um einen langfristigen Ausgleich, was dafÃ¼r spreche, einen ErtragsÃ¼berschuss nicht gÃ¤nzlich zu kÃ¼rzen. Daher gelte es eine InteressenabwÃ¤gung vorzunehmen. Nur wenn die Finanzlage einer Gemeinde gut sei, weil sie etwa ein hohes NettovermÃ¶gen habe, sei eine KÃ¼rzung im vollen Umfang eines allfÃ¤lligen ErtragsÃ¼berschusses angezeigt; in anderen FÃ¤llen kÃ¶nne die Ãufnung von Eigenkapital sinnvoll sein. Zwar werde dann der Ausweis von ErtragsÃ¼berschuss unattraktiv; diese Folge sei jedoch vertretbar, weil der ErtragsÃ¼berschuss durch andere Gemeinden finanziert werde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Der Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrerin im Hauptstandpunkt lÃ¤sst sich nicht folgen: </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>Der Einbezug kÃ¼nftiger VerwendungsmÃ¶glichkeiten erfolgt nÃ¤mlich im Rahmen der bestehenden beschwerdegegnerischen Praxis bereits, und zwar auch hinsichtlich des KÃ¼rzungserfordernisses: So kÃ¼rzt der Beschwerdegegner BeitrÃ¤ge erst ab einem konsolidierten NettovermÃ¶gen von Ã¼ber 200 % des Mittels der berichtigten absoluten Steuerkraft der letztbekannten drei Jahre. Nur wenn eine Gemeinde demnach derart viel NettovermÃ¶gen (im Wesentlichen FinanzvermÃ¶gen abzÃ¼glich Fremdkapital) aufweist, geht der Beschwerdegegner davon aus, dass die Gemeinde den Steuerkraftausgleichsbeitrag nicht verwenden kann. Solange eine Gemeinde diesen Wert nicht Ã¼berschreitet, erfÃ¼llt sie nach beschwerdegegnerischer Praxis das KÃ¼rzungserfordernis nicht, wobei es ja stets einzig um die zukÃ¼nftigen VerwendungsmÃ¶glichkeiten geht, weil die RÃ¼ckzahlung ohnehin nur im Fall von ErtragsÃ¼berschÃ¼ssen, also gerade nur bei im Beitragsjahr gerade nicht verwendeten BeitrÃ¤gen, erfolgt. Insofern das KÃ¼rzungserfordernis von der HÃ¶he des NettovermÃ¶gens abhÃ¤ngig ist, werden auch diesbezÃ¼glich ohne weiteres die kÃ¼nftigen VerwendungsmÃ¶glichkeiten berÃ¼cksichtigt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Hiervon zu unterscheiden ist die Frage, ob es angeht, die zukÃ¼nftigen VerwendungsmÃ¶glichkeiten in derart pauschaler Form zu berÃ¼cksichtigen, dass man der Gemeinde BeitrÃ¤ge belÃ¤sst, bis sie die besagte Grenze von 200 % Ã¼berschreitet, oder ob man nicht vielmehr auf einen nachzuweisenden konkreten kÃ¼nftigen Bedarf abstellen mÃ¼sste, mithin eine jede Gemeinde â statt ohne weiteres die BeitrÃ¤ge bis zum Erreichen der 200%-Grenze zu behalten â sÃ¤mtliche kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten einzeln darzulegen und die Projekte (Bauarbeiten, Bibliothekserweiterungen, Mehrzweckhallen) zu benennen und vor allem zu beziffern hÃ¤tte. Ein Schematismus erscheint allerdings zur Vereinfachung zulÃ¤ssig, da sich andernfalls eine immenser Aufwand ergÃ¤be, zumal es den einzelnen Projekten an der Verbindlichkeit fehlte. Es erscheint demnach nicht rechtswidrig, schematisch eine Grenze zu bestimmen, anstatt die einzelnen Nachweise des Bedarfs zu verlangen, zumal dies der ObjektivitÃ¤t der VergleichsmassstÃ¤be dient und verhindert, dass auf Begehren der betroffenen Gemeinden ungewisse kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten berÃ¼cksichtigt wÃ¼rden, wodurch diese den Umfang einer KÃ¼rzung selbst steuern kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die SolidaritÃ¤t der ablieferungspflichtigen Gemeinden ende nicht mit der Finanzierung des fÃ¼r das jeweilige Beitragsjahr Notwendigen, sondern erst, wenn die beitragsberechtigten Gemeinden auch mittel- beziehungsweise langfristig nicht mehr auf BeitrÃ¤ge angewiesen seien. Da sich der Steuerkraftausgleichsbeitrag allerdings nach den Kriterien Steuerkraft und Einwohner berechnet, kÃ¶nnte sich die durch die BeschwerdefÃ¼hrerin skizzierte Nichtangewiesenheit im Wesentlichen (eine Ausnahme wÃ¤re, wenn die Beeinflussung der beiden genannten Kriterien durch die erhaltenen BeitrÃ¤ge erreicht werden kÃ¶nnte) hÃ¶chstens darin Ã¤ussern, dass die betroffene Gemeinde stets den Gesamtbeitrag zurÃ¼ckzuzahlen hÃ¤tte (da der Bedarf beim Steuerkraftausgleich erst im Rahmen der KÃ¼rzung relevant wird). Da allerdings der Beurteilungshorizont (der zukÃ¼nftigen, zu berÃ¼cksichtigenden VerwendungsmÃ¶glichkeiten, welche der Beschwerdegegner mit den pauschalen 200 % bemisst) mit jeder neuen Beurteilung mitgeht, sich bei jÃ¤hrlicher Kadenz der Beurteilung mithin ebenfalls jeweils um ein Jahr in die Zukunft verschiebt, ergibt sich bei Festlegung welcher Grenze auch immer â selbst bei einer solchen von 500 % oder 1'000 % oder noch mehr â, dass angesichts erfolgter VerÃ¤nderungen die Grenze stets wieder unterschritten werden kÃ¶nnte. Setzt der Beschwerdegegner etwa die Grenze neu auf 500 % fest, Ã¤ndert sich an diesem Mechanismus nichts: Auch dann ist nicht gesichert, dass die Gemeinde im darauffolgenden Jahr nicht wieder BeitrÃ¤ge behalten kÃ¶nnte. Aufgrund des Mitgehens des Beurteilungshorizonts erscheint es daher entgegen der Ansicht der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht unlogisch, im ersten Jahr die BeitrÃ¤ge zu kÃ¼rzen, da sie nicht verwendet werden kÃ¶nnten, und sie im Folgejahr nicht zu kÃ¼rzen. Dieser Effekt ergÃ¤be sich zudem selbst bei einer konkreten Berechnung anstelle der Verwendung einer pauschalen Grenze von 200 %. Anders stellte sich die Lage hinsichtlich des Mitgehens des Beurteilungshorizontes einzig dar, wenn gar keine Grenzen mehr gesetzt wÃ¼rden (oder sich die Grenze fortlaufend erhÃ¶hte), weshalb sich auch keine Mitverschiebung der Beurteilungsperiode ergÃ¤be, jedoch ist der Beschwerdegegner nach § 12 Abs. 1 FAG von Gesetzes wegen verpflichtet, Ã¼berhaupt ein Grenze zu setzen, wobei er die Interessen der beitragspflichtigen Gemeinden zu berÃ¼cksichtigen hat.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.4 </b>Es erscheint schwierig zu bestimmen, bis zu welcher Grenze es angehen kÃ¶nnte, dass eine â hypothetisch â reiche Gemeinde mit tiefer relativer Steuerkraft weiter auf Kosten der Beitragsgemeinden Eigenkapital bilde. Die Festsetzung der Grenze von 200 % erscheint jedenfalls nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.5 </b>Soweit der Beschwerdegegner sodann die Beurteilung in jÃ¤hrlicher Kadenz vornimmt, ist dies durch § 12 Abs. 2 FAG gedeckt.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.6 </b>Nichts lÃ¤sst sich daraus ableiten, dass im neuen Finanzausgleich eine KÃ¼rzung von BeitrÃ¤gen des Steuerkraftausgleichs nicht mehr vorgesehen sei, da im neuen Finanzausgleichssystem auch das Instrument des Steuerkraftausgleichs nicht mehr vorgesehen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Als Eventualstandpunkt 1 macht die BeschwerdefÃ¼hrerin geltend, selbst wenn kÃ¼nftige VerwendungsmÃ¶glichkeiten nicht berÃ¼cksichtigt werden mÃ¼ssten,<b> </b>hÃ¤tten bei der Feststellung des fÃ¼r die BeitragskÃ¼rzung massgebenden Ertrags die ausserordentlichen ErtrÃ¤ge der BeschwerdefÃ¼hrerin vom bereinigten konsolidierten ErtragsÃ¼berschuss in Abzug gebracht werden mÃ¼ssen. Es wÃ¤ren als ausserordentliche ErtrÃ¤ge im Jahr 2008 einerseits GrundstÃ¼ckgewinnsteuern, welche Fr. 2.54 Mio. betragen hÃ¤tten, und andererseits ein Gewinn von Fr. 1.41 Mio. aus dem Verkauf von GrundstÃ¼cken abzuziehen gewesen. Solchenfalls resultiere ein Defizit von knapp Fr. 3 Mio. weshalb eine KÃ¼rzung unzulÃ¤ssig sei.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Es mag im Einzelfall problematisch erscheinen, wenn der Gewinn aus dem Verkauf von GrundstÃ¼cken â obwohl weniger GrundstÃ¼cke verkauft wurden als vorgesehen â im Ergebnis (anteilig) in den Ausgleichsfond eingespeist werden muss. Mit Recht weist die Vor­instanz jedoch darauf hin, dass hierin kein Verstoss gegen Ã¼bergeordnetes Recht liegt. Auch erschiene es nicht handhabbar, im Rahmen der KÃ¼rzung sÃ¤mtliche hiermit vergleichbaren Gewinne bei der Berechnung zu berÃ¼cksichtigen. Die GrÃ¼nde eines guten Rechnungsergebnisses sind daher nicht massgeblich. Zudem darf angesichts der Interessen der beitragsverpflichteten Gemeinden sowie aufgrund von § 12 Abs. 1 FAG nicht gÃ¤nzlich auf eine KÃ¼rzung verzichtet werden. Zwar weist das geltende Finanzausgleichssystem im Einzelfall teilweise UnzulÃ¤nglichkeiten auf, jedoch sind diese bis zum Inkrafttreten des neuen Systems hinzunehmen, zumal sich solche Probleme bloss bei Gemeinden mit ohnehin hohem NettovermÃ¶gen stellen und der Beschwerdegegner die BeitrÃ¤ge aus dem Finanzausgleich hÃ¶chstens im Rahmen eines ErtragsÃ¼berschusses abschÃ¶pft, nicht jedoch etwa im Fall eines AufwandÃ¼berschusses, selbst wenn das NettovermÃ¶gen Ã¼ber der 200%-Grenze liegen sollte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b><i> </i></p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Als Eventualstandpunkt 2 bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin vor, es sei bei der Feststellung des massgebenden konsolidierten NettovermÃ¶gens die Eigenleistung (Steuerprozente, welche Ã¼ber das Kantonsmittel bezogen werden) der Gemeinde in Abzug zu bringen. Dann ergebe sich, dass die KÃ¼rzung zu Unrecht erfolgt sei.</p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin begrÃ¼ndet dies damit, dass nach beschwerdegegnerischer Praxis die Eigenleistung auch vom konsolidierten Rechnungsergebnis abzuziehen ist. Im Gegensatz hierzu seien die ErtrÃ¤ge aus Eigenleistung (aus jenen drei Steuerprozente) jedoch im durch den Beschwerdegegner errechneten konsolidierten NettovermÃ¶gen in der HÃ¶he von Fr. 286'853.- enthalten â obwohl gerade diese Steuerprozente der beitragsberechtigten Gemeinde nicht zum Nachteil gelangen sollten. Logischerweise mÃ¼ssten diese ErtrÃ¤ge aus Eigenleistung in der HÃ¶he von Fr. 286'853.- jedoch auch beim konsolidierten NettovermÃ¶gen von Fr. 23'354'531.- in Abzug gebracht werden, womit das massgebende NettovermÃ¶gen nur noch 199.8 % der berichtigten absoluten Steuerkraft 2006/2008 betrage und sich eine BeitragskÃ¼rzung als unzulÃ¤ssig erweise.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Sofern das Vorgebrachte nicht bloss die Angemessenheit betreffen sollte, legt die Vor­instanz Ã¼berzeugend dar, dass die BerÃ¼cksichtigung der Eigenleistung bei der Bestimmung des massgeblichen ErtragsÃ¼berschusses leicht falle und einfach durchfÃ¼hrbar sei, jedoch der Aufwand unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig werde, wenn zu bestimmen sei, ob und in welchem Umfang Eigenleistungen (nicht nur des laufenden Jahrs) zur Bildung des (heutigen) NettovermÃ¶gens beigetragen hÃ¤tten, zumal auch fÃ¼r das laufende Jahr die Eigenleistung nicht gÃ¤nzlich, sondern bloss anteilig im VerhÃ¤ltnis zu den Gesamteinnahmen vom NettovermÃ¶gen abgezogen werden dÃ¼rfte. Insbesondere kann nicht massgeb­lich sein, ob die Eigenmittel nicht mit dem Zweck der Ausgabenbestreitung, sondern einzig zur Ãufnung des NettovermÃ¶gens erhoben worden sein sollen. Die NichtberÃ¼cksichtigung der Eigenleistung ist demnach nicht rechtsverletzend. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin erwÃ¤hnt schliesslich, dem Orientierungsschreiben vom 20. Juni 2000 komme keine GesetzesqualitÃ¤t zu, und als Grundlage fÃ¼r die konkrete BeitragskÃ¼rzung sei es nicht genÃ¼gend. Soweit damit Ã¼berhaupt ein Verstoss gegen das LegalitÃ¤tsprinzip geltend gemacht werden will, lÃ¤sst sich auf die ErwÃ¤gung der Vor­instanz verweisen (ferner VGr, 24. August 2011, VB.2011.00220, E. 5)</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>7.1 </b>Die Beschwerde ist nach dem Gesagten abzuweisen.</p> <p class="Erwgung2"><b>7.2 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten der BeschwerdefÃ¼hrerin aufzuerlegen (§ 65a Abs. 1 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist ihr keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss </span><span><a id="Text31"></a>erkennt</span><span> </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 14'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 180.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 14'680.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen diesen Entscheid kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>