<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00709</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=218430&amp;W10_KEY=4467067&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00709</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 13.08.2018</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">FÃ¼rsorgerecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Jugendhilfe Wiederaufnahme von VB.2017.00118</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Jugendhilfe (Rückerstattung von Kleinkinderbetreuungsbeiträgen).<br/><br/>Nichteintreten auf das Feststellungsbegehren mangels Feststellungsinteresse (E. 1.2). Nach § 4 KJHG gilt als Wohnsitzgemeinde diejenige Gemeinde, in welcher sich die in diesem Gesetz genannte Person gemäss den Art. 23â26 ZGB befindet (E. 4.1). Für die Bestimmung des zivilrechtlichen Wohnsitzes ist neben der Absicht dauernden Verbleibens der objektive physische Aufenthalt des Beschwerdeführers 1 entscheidend. Diesbezüglich lässt sich den Akten und der Darstellung der Beschwerdeführenden jedoch nichts entnehmen. Vielmehr ist gänzlich unklar, wie oft und wie lange er sich im massgeblichen Zeitraum bei der Beschwerdeführerin 2 und den gemeinsamen Kindern in der Schweizer Stadt X aufgehalten hatte. Insofern ist der Sachverhalt in keiner Weise abgeklärt. Dasselbe gilt in Bezug auf den Umfang der Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers 1 im Ausland (E. 4.2). Die für die Beurteilung der Rechtmässigkeit der Rückerstattungsforderung massgeblichen Fragen, ab wann der Beschwerdeführer 1 mit der Beschwerdeführerin 2 zusammenlebte und wie hoch dessen Arbeitspensum während des Zusammenlebens war, können aufgrund des ungenügend erstellten Sachverhalts nicht beantwortet werden. Die Beschwerdegegnerin muss zunächst entsprechende Abklärungen treffen (E. 4.3). Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung für die Beschwerdeführenden (E. 5.3).<br/><br/>Teilweise Gutheissung, soweit Eintreten. Rückweisung der Sache im Sinn der Erwägungen zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS">ABSICHT DAUERNDEN VERBLEIBENS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUFENTHALT">AUFENTHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSBEGEHREN">FESTSTELLUNGSBEGEHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FESTSTELLUNGSINTERESSE">FESTSTELLUNGSINTERESSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: FÃ¼rsorge ST: JUGENDHILFE">JUGENDHILFE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE">KLEINKINDERBETREUUNGSBEITRÃGE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEBENSMITTELPUNKT">LEBENSMITTELPUNKT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN">MITTELPUNKT DER LEBENSINTERESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKERSTATTUNG">RÃCKERSTATTUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALT">SACHVERHALT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WOHNSITZ">WOHNSITZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ">ZIVILRECHTLICHER WOHNSITZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 4 KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 21 Abs. ii KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 25 Abs. I KJHG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 25 Abs. II KJHG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 27 Abs. II KJHG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 64 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 23 Abs. I ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=39009" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2017.00709</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">13. August 2018</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2.<b> </b>B,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Stadt X,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Jugendhilfe<br/> Wiederaufnahme von VB.2017.00118,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit Entscheid vom 6. September 2016 stellte die SozialbehÃ¶rde X die Leistung der B mit Entscheid vom 17. Juli 2015 zugesprochenen KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge per 1. MÃ¤rz 2016 ein (Dispositivziffer 1) und verpflichtete "die Gesuchsteller", die von "Februar bis Juni 2016" zu Unrecht bezogenen BeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von total Fr. 14'100.- zurÃ¼ckzuerstatten (Dispositivziffer 2).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Daraufhin erhoben B und A, vertreten durch Rechtsanwalt C, Rekurs beim Bezirksrat D und beantragten die Aufhebung des Entscheids vom 6. September 2016. Mit Beschluss vom 12. Januar 2017 wies der Bezirksrat das Rechtsmittel ab, wobei er Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids dahingehend prÃ¤zisierte, dass allein B verpflichtet sei, die fÃ¼r die Monate <i>MÃ¤rz</i> bis Juni 2016 ausgerichteten KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge in HÃ¶he von insgesamt Fr. 14'100.- zurÃ¼ckzuzahlen. Die Kosten des Rekursverfahrens wurden auf die Staatskasse genommen. Mit Beschluss vom 23. Januar 2017 bestellte der Bezirksrat sodann B und A in der Person ihres Rechtsanwalts einen unentgeltlichen Rechtsbeistand und entschÃ¤digte diesen fÃ¼r seine BemÃ¼hungen im Rekursverfahren.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit Eingabe vom 15. Februar 2017 gelangten B und A, wiederum vertreten durch Rechtsanwalt C, mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten die Aufhebung des Beschlusses vom 12. Januar 2017. Es sei festzustellen, dass die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 14'100.- nicht zu Unrecht bezogen worden seien und nicht zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssten. Von 1. MÃ¤rz 2016 bis 9. Juni 2016 seien ihnen KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge auszubezahlen. B und A ersuchten zudem um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 20. Februar 2017 trat das Verwaltungsgericht wegen VerspÃ¤tung auf die Beschwerde nicht ein (VB.2017.00118).</p> <p class="Sachverhalt2"><b>E. </b>Das Bundesgericht hiess die dagegen von B und A am 21. MÃ¤rz 2017 erhobene Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten mit Urteil vom 4. Oktober 2017 (8C_237/2017) teilweise gut, hob die angefochtene VerfÃ¼gung des Verwaltungsgerichts auf und wies die Sache zu neuer Entscheidung an dasselbe zurÃ¼ck. Im Ãbrigen wies es die Beschwerde ab, soweit es darauf eintrat. Das Bundesgericht erwog, B und A hÃ¤tten im bundesgerichtlichen Verfahren keineswegs von vornherein untaugliche Beweismittel fÃ¼r die Wahrung der kantonalen Beschwerdefrist vorgelegt, und es mÃ¼sse ihnen ermÃ¶glicht werden, durch gerichtliche Abnahme der angebotenen Beweise den strikten Nachweis fÃ¼r die Rechtzeitigkeit der Postaufgabe der Beschwerdeschrift an das Verwaltungsgericht zu erbringen. Zu diesem Zweck sei die Angelegenheit an dasselbe zurÃ¼ckzuweisen, damit dieses die notwendigen weiteren AbklÃ¤rungen zur Rechtzeitigkeit vornehme und die angebotenen Beweise abnehme.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 9. November 2017 nahm das Verwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren VB.2017.00118 unter der Verfahrensnummer VB.2017.00709 wieder auf und ordnete die DurchfÃ¼hrung eines Beweisverfahrens zur Frage der Rechtzeitigkeit der Beschwerdeerhebung an. Gleichzeitig setzte es Rechtsanwalt C Frist an, um neben den erwÃ¤hnten noch weitere Beweismittel zum Beweisthema zu nennen oder einzureichen, wovon er indes keinen Gebrauch machte.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Am 15. Dezember 2017 wurden E und F vom Verwaltungsgericht als Zeugen befragt. Am 26. Februar 2018 wurde F ein weiteres Mal als Zeuge einvernommen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 23. MÃ¤rz 2018 setzte das Verwaltungsgericht B und A sowie der Stadt X Frist an, um sich zu den Protokollen der Zeugeneinvernahmen und zu einem auf Fragen des Verwaltungsgerichts verfassten Schreiben der Post vom 20. MÃ¤rz 2018 schriftlich vernehmen zu lassen. Die Parteien liessen diese Frist jedoch ungenutzt verstreichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 29. Mai 2018 stellte das Verwaltungsgericht fest, dass die Beschwerde rechtzeitig erhoben worden sei, und setzte der Stadt X sowie dem Bezirksrat Frist an, um zur Beschwerde vom 15. Februar 2017 Stellung zu nehmen und die Akten einzureichen.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Am 25. Juni 2018 beantragte der Bezirksrat die Abweisung der Beschwerde. Denselben Antrag stellte gleichentags auch die Stadt X, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten von B und A. Diese liessen sich dazu nicht mehr vernehmen. Auf telefonische Aufforderung des Verwaltungsgerichts hin reichte Rechtsanwalt C am 13. Juli 2018 seine Honorarnote ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r die Behandlung der vorliegenden Beschwerde gestÃ¼tzt auf § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Angesichts des unter Fr. 20'000.- liegenden Streitwerts ist der Einzelrichter zum Entscheid berufen, zumal kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung gegeben ist (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen mit Beschwerdeantrag 2, es sei festzustellen, dass die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge in der HÃ¶he von Fr. 14'100.- nicht zu Unrecht bezogen worden seien und nicht zurÃ¼ckbezahlt werden mÃ¼ssten (vorn I.C.). Ein Feststellungsanspruch besteht indes regelmÃ¤ssig dann nicht, wenn die gesuchstellende Person in der betreffenden Angelegenheit ein im gerichtlichen Verfahren zu treffendes Gestaltungsurteil erwirken kann; insofern ist der Feststellungsanspruch subsidiÃ¤r (JÃ¼rg Bosshart/Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19 N. 26). WÃ¼rden der angefochtene Beschluss vom 12. Januar 2017 und die RÃ¼ckerstattungspflicht der BeschwerdefÃ¼hrenden in Gutheissung der Beschwerde aufgehoben, wÃ¤re das mit dem Feststellungsbegehren erfolgte Anliegen bereits erreicht, ohne dass zusÃ¤tzlich eine fÃ¶rmliche Feststellung erforderlich wÃ¤re. Ein selbstÃ¤ndiges Feststellungsinteresse bezÃ¼glich der RÃ¼ckerstattungspflicht ist damit nicht gegeben. Auf den Beschwerdeantrag 2 ist deshalb nicht einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der ZÃ¼rcher Kantonsrat beschloss am 30. November 2015 eine Ãnderung des Kinder- und Jugendhilfegesetzes vom 14. MÃ¤rz 2011 (KJHG) und hob dabei den Anspruch auf Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen gemÃ¤ss dessen § 25 auf. Mit Beschluss vom 9. MÃ¤rz 2016 setzte der Regierungsrat die Ãnderung des KJHG auf den 1. April 2016 in Kraft (RRB Nr. 195/2016). Der Anspruch auf Ausrichtung von KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤gen war in den §§ 11 und 40â43 der Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe und die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge vom 21. November 2012 (AKV; seit 1. April 2016: Verordnung Ã¼ber die Alimentenhilfe [AlimV]) konkretisiert worden. GemÃ¤ss der Ãbergangsbestimmung der AlimV zur Ãnderung vom 9. MÃ¤rz 2016 werden Gesuche nach dem bisherigen Recht behandelt, wenn der Anspruch vor dem 1. April 2016 entstanden war und bis zum 30. April 2016 geltend gemacht wurde und wurden KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge lÃ¤ngstens bis zum 30. September 2016 ausgerichtet. Da der Anspruch in diesem Fall vor dem 1. April 2016 entstanden und auch geltend gemacht wurde, ist daher vorliegend das <span>Kinder- und Jugendhilfegesetz in der bis 31. MÃ¤rz 2016 geltenden Fassung anzuwenden (aKJHG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach § 21 Abs. 2 in Verbindung mit § 25 Abs. 1 aKJHG hatten Eltern, die sich persÃ¶nlich der Pflege und Erziehung ihrer Kleinkinder widmeten, dazu aber aus wirtschaftlichen GrÃ¼nden nicht in der Lage waren, Anspruch auf BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Betreuung von Kleinkindern seitens der Wohnsitzgemeinde des Kindes, sofern der gesuchstellende Elternteil Wohnsitz im Kanton hatte (lit. a) und die Betreuung durch Dritte gesamthaft drei Tage in der Woche nicht Ã¼berstieg (lit. b). Die ErwerbstÃ¤tigkeit oder eine vom Bund oder Kanton anerkannte Ausbildung durfte beim alleinerziehenden Elternteil ein Pensum von 60 % nicht Ã¼bersteigen und musste bei zusammenlebenden Eltern, Ehepaaren oder eingetragenen Paaren mindestens ein volles Pensum betragen, ohne eineinhalb Pensen zu Ã¼berschreiten (§ 25 Abs. 2 aKJHG). GestÃ¼tzt auf § 27 Abs. 2 KJHG sind zu Unrecht ausgerichtete Leistungen von der gesuchstellenden Person zurÃ¼ckzufordern.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Beschwerdegegnerin begrÃ¼ndete ihren Entscheid vom 6. September 2016 damit, dass erst am 22. Juni 2016 bekannt geworden sei, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bereits am 27. Januar 2016 bei der Einwohnerkontrolle in X angemeldet habe. Die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge seien bis und mit Juni 2016 ausbezahlt worden, obwohl der Anspruch gar nicht mehr bestanden habe. Da die BeschwerdefÃ¼hrenden nicht arbeiteten, wÃ¼rden sie das zulÃ¤ssige Minimum von 100 % unterschreiten. Somit sei die Ausrichtung der KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge ab 1. MÃ¤rz 2016 einzustellen und seien die zu Unrecht bezogenen BetrÃ¤ge von Februar bis Juni 2016 in der HÃ¶he von insgesamt Fr. 14'100.- zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz erwog, bei den BeschwerdefÃ¼hrenden handle es sich um die Eltern von G und J. Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 verfÃ¼ge Ã¼ber eine Jahresaufenthaltsbewilligung (fÃ¼r die Schweiz) mit dem Einreisedatum 27. Januar 2016, an welchem Tag er sich bei Einwohnerkontrolle der Stadt X angemeldet habe. Laut einer AbmeldebestÃ¤tigung der Gemeinde H (Deutschland) sei er am 14. Juni 2016 von dort weggezogen. Strittig sei, ob er in der Zeit zwischen dem 27. Januar 2016 und dem 14. Juni 2016 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zusammengelebt habe. Das eingereichte Arbeitszeugnis, wonach er von 2014 bis 14. Juni 2016 als KÃ¼chenmithilfe in H tÃ¤tig gewesen sei, sei offensichtlich erst im Hinblick auf die Anfechtung des Entscheids vom 6. September 2016 ausgestellt worden. Es liefere deshalb keinen Ã¼berzeugenden Beweis fÃ¼r die ErwerbstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in H bis 14. Juni 2016. Sodann sei nicht nachvollziehbar, weshalb er eine Jahresaufenthaltsbewilligung mit dem Einreisedatum 27. Januar 2016 erlangt habe, wenn er damals noch in H gewohnt und gearbeitet hÃ¤tte. Selbst wenn aber der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis 14. Juni 2016 in H gearbeitet hÃ¤tte, wÃ¤re sein Lebensmittelpunkt in dieser Zeit doch in X zu verorten gewesen, dÃ¼rfte er sich doch auch in dieser Zeit bei seiner Familie in der Schweiz aufgehalten haben. Somit sei festzustellen, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden ab dem 27. Januar 2016 als Ehepaar zusammengelebt hÃ¤tten. Da sie beide von da an bis zum 14. Juni 2016 nicht gearbeitet hÃ¤tten, hÃ¤tten sie die gesetzliche Voraussetzung zum Bezug von KleinkinderbetreuungsbetrÃ¤gen â mindestens ein volles Arbeitspensum â in dieser Zeit nicht erfÃ¼llt und sei die Leistung derselben zu Recht per 1. MÃ¤rz 2016 eingestellt worden. Folglich seien die von MÃ¤rz 2016 bis Juni 2016 ausbezahlten KleinkinderbetreuungsbetrÃ¤ge zurÃ¼ckzuzahlen. Da aber der Betrag von Fr. 14'100.- (fÃ¼nf Monate Ã Fr. 2'820.-) ausschliesslich an die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 ausbezahlt worden sei, kÃ¶nne nur sie zur RÃ¼ckerstattung verpflichtet werden. Hinsichtlich Dispositivziffer 2 des angefochtenen Entscheids sei ausserdem festzuhalten, dass die geleisteten BeitrÃ¤ge fÃ¼r die Monate <i>MÃ¤rz</i> bis Juni 2016 zurÃ¼ckzuzahlen seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden machen wie schon mit Rekurs geltend, der BeschwerdefÃ¼hrer 1 habe bis 14. Juni 2016 in H gewohnt, gearbeitet und seinen Lebensmittelpunkt gehabt. Am 8. Juni 2016 habe er sich dort abgemeldet, und erst nach Erhalt des Ausweises "B" am 19. Mai 2016 habe er sein Auto als zollpflichtiges Umzugsgut in die Schweiz gebracht. Am 1. Juli 2016 habe er das Schweizer Kontrollschild erhalten. Die Anmeldung in X sei zu frÃ¼h erfolgt und habe auf Unkenntnis der tatsÃ¤chlichen Situation und seiner Pflichten basiert; er sei offensichtlich falsch orientiert worden. Mangels tatsÃ¤chlichen Aufenthalts habe die Anmeldung keine Wirkung entfalten kÃ¶nnen. Damit treffe der Einwand der Vorinstanz, sie â die BeschwerdefÃ¼hrenden â hÃ¤tten das zulÃ¤ssige Arbeitspensenminimum von 100 % im fraglichen Zeitraum unterschritten, nicht zu, und von einem "zusammenlebenden Ehepaar" kÃ¶nne nicht gesprochen werden. Die KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge hÃ¤tten demzufolge bis 9. Juni 2016 weiterbezahlt werden mÃ¼ssen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>In ihrer Beschwerdeantwort von 25. Juni 2018 bestreitet die Beschwerdegegnerin nicht, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis 14. Juni 2016 in H gearbeitet habe. Sie stellt sich jedoch nach wie vor auf den Standpunkt, dass er mit der Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle per 27. Januar 2016 Wohnsitz in X begrÃ¼ndet habe, zumal davon auszugehen sei, dass er als Vater und Ehemann seinen Lebensmittelpunkt und die Absicht des dauernden Verbleibs dort habe, wo sich seine Ehefrau sowie seine beiden Kinder in einer vollstÃ¤ndig eingerichteten Wohnung aufhalten wÃ¼rden. Es sei fraglich und jedenfalls nicht belegt, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hinsichtlich der Anmeldung falsch orientiert worden sei. An der WohnsitzbegrÃ¼ndung in X per 27. Januar 2016 Ã¤ndere auch nichts, dass der BeschwerdefÃ¼hrer noch bis Juni 2016 in H gearbeitet habe, da der Arbeits- und der Wohnort nicht Ã¼bereinstimmen mÃ¼ssten. Ohnehin sei unklar, in welchem Umfang der BeschwerdefÃ¼hrer in H tÃ¤tig gewesen sei. Den eingereichten Unterlagen kÃ¶nne dies nicht entnommen werden. Aufgrund des ausbezahlten Lohns sei davon auszugehen, dass es sich nicht um ein 100%-Pensum gehandelt habe, womit der BeschwerdefÃ¼hrer sich noch Ã¶fters in X habe aufhalten kÃ¶nnen. Im Ãbrigen greife die Argumentation der BeschwerdefÃ¼hrenden auch deshalb nicht, weil die Abmeldung in H am 8. Juni 2016, die definitive Wohnsitznahme in X jedoch erst am 14. Juni 2016 gewesen sein soll. Schliesslich kÃ¶nne aus der Tatsache, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 sein Auto am 19. Mai 2016 in die Schweiz importiert habe, nicht der Schluss gezogen werden, dass eine WohnsitzbegrÃ¼ndung davor nicht mÃ¶glich gewesen sei, zumal er bis dahin eben noch in H gearbeitet habe.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b>Das Ã¶ffentliche Recht bestimmt den Wohnsitzbegriff in seinem Bereich autonom. Es kann ihn eigenstÃ¤ndig definieren oder auf das Zivilrecht verweisen <a id="page126"></a>(BGE 137 II 122 E. 3.5; <span>Daniel Staehelin, Basler Kommentar ZGB I, 5. A., 2014, Art. 23 N. 3)</span>. <span>Nach § 4 KJHG gilt als Wohnsitzgemeinde diejenige Gemeinde, in welcher die in diesem Gesetz genannte Person gemÃ¤ss den Art. 23â26 des Zivilgesetzbuches vom 10. Dezember 1907 (</span>ZGB) ihren Wohnsitz hat. Nach Art. 23 Abs. 1 ZGB befindet sich der Wohnsitz einer Person an dem Ort, wo sie sich mit der Absicht dauernden Verbleibens aufhÃ¤lt. Damit eine (handlungsfÃ¤hige) Person an einem bestimmten Ort Wohnsitz hat, mÃ¼ssen somit zwei Kriterien <span>kumulativ erfÃ¼llt sein: der objektive physische Aufenthalt und die subjektive Absicht des dauernden Verbleibens, wobei es nicht auf den inneren Willen, sondern darauf ankommt, auf welche Absicht die erkennbaren UmstÃ¤nde objektiv schliessen lassen (BGE </span>137 II 122 E. 3.6; <span>133 V 309 E. 3.1; 125 III 100 E. 3). Massgebend ist der Ort, wo sich der Mittelpunkt der Lebensbeziehungen befindet. Im Normalfall ist dies der Wohnort, wo man schlÃ¤ft, die Freizeit verbringt, und wo sich die persÃ¶nlichen Effekten befinden, indes nicht der Arbeitsort (Staehelin, Art. 23 N. 5 f.). Nicht massgebend fÃ¼r die Bestimmung des zivilrechtlichen Wohnsitzes ist demgegenÃ¼ber, wo eine</span> Person angemeldet ist und ihre Schriften hinterlegt hat. Es handelt sich dabei lediglich um ein Indiz fÃ¼r die Absicht dauernden Verbleibens (BGE 133 V 309 E. 3.3; Staehelin, Art. 23 N. 23).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin und die Vorinstanz gingen im Wesentlichen aufgrund seiner Anmeldung bei der Einwohnerkontrolle davon aus, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bereits am 27. Januar 2016 Wohnsitz in X begrÃ¼ndet habe. Wie soeben erwÃ¤hnt, kommt diesem Umstand jedoch fÃ¼r sich allein keine entscheidende Bedeutung zu. Zu Recht stellte die Vorinstanz aber immerhin auch fest, dass seitens des BeschwerdefÃ¼hrers 1 nicht nachvollziehbar dargelegt wurde, weshalb er eine Jahresaufenthaltsbewilligung mit dem Einreisedatum 27. Januar 2016 erlangte, wenn er damals noch in H gewohnt und gearbeitet haben will. Sodann wendet die Beschwerdegegnerin zutreffend ein, dass in keiner Weise belegt ist, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 hinsichtlich der Anmeldung falsch orientiert wurde (vorn E. 3.1 f, 3.4). Aus den Akten ist demgegenÃ¼ber ersichtlich, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 bis 14. Juni 2016 im Restaurant I in H gearbeitet hatte, was von der Beschwerdegegnerin denn auch nicht bestritten wird. Sodann hatte er sich "erst" am 8. Juni 2016 (Tag des Auszugs: 14. Juni 2016) in H abgemeldet und am 19. Mai 2016 sein Auto als zollpflichtiges Umzugsgut in die Schweiz gebracht, wobei er die Schweizer Kontrollschilder am 1. Juli 2016, gÃ¼ltig ab diesem Datum, erhalten hatte. Diese UmstÃ¤nde sprechen wiederum dafÃ¼r, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 noch Ã¼ber den 27. Januar 2016 hinaus seinen Lebensmittelpunkt in H hatte. Dessen ungeachtet ist aber â wie dargelegt â fÃ¼r die Bestimmung des zivilrechtlichen Wohnsitzes neben der Absicht dauernden Verbleibens <span>der objektive physische Aufenthalt des </span>BeschwerdefÃ¼hrers 1 entscheidend. DiesbezÃ¼glich lÃ¤sst sich den Akten und der Darstellung der BeschwerdefÃ¼hrenden jedoch nichts entnehmen. Vielmehr ist gÃ¤nzlich unklar, wie oft und wie lange sich der BeschwerdefÃ¼hrer 1 im massgeblichen Zeitraum in X aufgehalten hatte; sowohl die Beschwerdegegnerin als auch die Vorinstanz Ã¤ussern sich dazu lediglich spekulativ. Insofern ist der Sachverhalt in keiner Weise abgeklÃ¤rt. </p> <p class="Erwgung2">Dasselbe gilt in Bezug auf den Umfang der ArbeitstÃ¤tigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers 1 in H, der sich weder aus dem Arbeitszeugnis noch aus den Lohn- und Gehaltsabrechnungen ergibt. Der fÃ¼r Schweizer VerhÃ¤ltnisse geringe monatliche Verdienst von â¬ 340.- (April und Mai 2016) bzw. â¬ 204.- (Juni 2016) lÃ¤sst angesichts der TÃ¤tigkeit als KÃ¼chenmithilfe und vor dem Hintergrund des wesentlich tieferen Lohnniveaus in Deutschland jedenfalls keine genÃ¼genden RÃ¼ckschlÃ¼sse auf den BeschÃ¤ftigungsgrad des BeschwerdefÃ¼hrers 1 zu. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die fÃ¼r die Beurteilung der RechtmÃ¤ssigkeit der RÃ¼ckerstattungsforderung massgeblichen Fragen, ab wann der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit der BeschwerdefÃ¼hrerin 2 zusammenlebte und wie hoch dessen Arbeitspensum wÃ¤hrend des Zusammenlebens war (vgl. vorn E. 2.2), kÃ¶nnen damit entgegen der Beschwerdegegnerin und der Vorinstanz aufgrund des ungenÃ¼gend erstellten Sachverhalts nicht beantwortet werden. Demzufolge sind Dispositivziffern I und II des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2017 und Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 6. September 2016 aufzuheben. Es rechtfertigt sich, die Angelegenheit gestÃ¼tzt auf § 64 Abs. 1 VRG zwecks Wahrung des Instanzenzugs an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 4, 8). Diese wird <span>AbklÃ¤rungen zum Mittelpunkt der Lebensbeziehungen des BeschwerdefÃ¼hrers 1 von Januar bis Juni 2016</span> â naheliegenderweise mittels Befragung der Beteiligten (§ 7 Abs. 1 VRG) â und gestÃ¼tzt darauf einen neuen Entscheid hinsichtlich der GewÃ¤hrung bzw. RÃ¼ckerstattung der KleinkinderbetreuungsbeitrÃ¤ge zu treffen haben.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der VollstÃ¤ndigkeit halber sei angemerkt, dass der Beschluss vom 12. Januar 2017 auch insofern fehlerhaft ist, als die Vorinstanz den die RÃ¼ckerstattung betreffenden Zeitraum zwar auf die Monate MÃ¤rz bis Juni 2016 beschrÃ¤nkte, die Forderung der Beschwerdegegnerin jedoch nicht entsprechend reduzierte, sondern im Umfang von nach wie vor fÃ¼nf Monaten (Februar bis Juni 2016) Ã je Fr. 2'820.- bestÃ¤tigte. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde teilweise gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist, und ist die Sache im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung2">Nach § 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG tragen die Verfahrensbeteiligten die Kosten in der Regel entsprechend ihrem Unterliegen. Die RÃ¼ckweisung zur erneuten Entscheidung ist in Bezug auf die Verlegung<span> </span>der<span> </span>Gerichts-<span> </span>und<span> </span>Parteikosten als<span> </span>Obsiegen<span> </span>zu<span> </span>behandeln,<span> </span>wenn<span> </span>die<span> </span>Rechtsmittelinstanz reformatorisch oder kassatorisch entscheiden kann (statt vieler VGr, 25. Juli 2018, VB.2018.00286, E. 5.1, mit Hinweis auf BGr, 28. April 2014, 2C_846/2013, E. 3.2 mit Hinweisen; Donatsch, § 64 N. 5). <span>Somit haben die BeschwerdefÃ¼hrerenden als obsiegend zu gelten und sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. Dass auf die Beschwerde teilweise nicht eingetreten werden konnte (vorn E. 1.2), rechtfertigt es angesichts der untergeordneten Bedeutung des entsprechenden Antrags und des damit nur geringfÃ¼gig verursachten Aufwands nicht, auch den BeschwerdefÃ¼hrenden einen Teil der Kosten aufzuerlegen. Bei der Bemessung der GerichtsgebÃ¼hr ist der dem Verwaltungsgericht entstandene Aufwand im Zusammenhang mit der AbklÃ¤rung der Rechtzeitigkeit zu berÃ¼cksichtigen (vorn II.AâC; § 2 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 23. August 2010 [GebV VGr]). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Sodann ist die Beschwerdegegnerin</span> zur Entrichtung einer ParteientschÃ¤digung zu verpflichten, wobei Fr. 1'000.- als angemessen erscheinen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). Eine EntschÃ¤digung fÃ¼r Mehrwertsteuerkosten machte Rechtsanwalt C nicht geltend, weshalb ihm eine solche nicht zu gewÃ¤hren ist (Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 75). Da den BeschwerdefÃ¼hrenden die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren ist (unten E. 5.3), ist die ParteientschÃ¤digung direkt ihrem Rechtsvertreter zuzusprechen (PlÃ¼ss, § 17 N. 45) und <span>an die EntschÃ¤digung der unentgeltlichen Rechtsvertretung anzurechnen</span>. Der unterliegenden Beschwerdegegnerin steht demgegenÃ¼ber keine ParteientschÃ¤digung zu (PlÃ¼ss, § 17 N. 21).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Nachdem die BeschwerdefÃ¼hrenden keine Kosten zu tragen haben, ist ihr Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren als gegenstandslos geworden abzuschreiben.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.1 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung. Parteien, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen, deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint und die nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren, haben Anspruch auf die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Rechtsvertretung sowie auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands (§ 16 Abs. 1 und 2 VRG). Ein Rechtsbeistand ist notwendig, wenn die Interessen des Gesuchstellers in schwerwiegender Weise betroffen sind und das Verfahren in tatsÃ¤chlicher und rechtlicher Hinsicht Schwierigkeiten bietet, die den Beizug eines Rechtsvertreters erfordern (PlÃ¼ss, § 16 N. 80 f.). Im Bereich der Sozialhilfe, wo es regelmÃ¤ssig um die Darlegung der persÃ¶nlichen UmstÃ¤nde geht, ist die Notwendigkeit der anwaltlichen VerbeistÃ¤ndung nur mit ZurÃ¼ckhaltung anzunehmen. Je nach den persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnissen (Deutschkenntnisse, Schuldbildung etc.) und den sich stellenden tatsÃ¤chlichen und recht­lichen Schwierigkeiten wird eine solche Notwendigkeit aber auch im Sozialhilferecht bejaht (statt vieler VGr, 9. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00798, E. 5.3, mit Hinweis auf BGr, 16. April 2013, 8C_140/2013, E. 3.2.2; BGr, 19. Juli 2012, 8C_292/2012, E. 8.2; PlÃ¼ss, § 16 N. 83). </p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.2 </b>Von der Mittellosigkeit der BeschwerdefÃ¼hrer kann aufgrund der UnterstÃ¼tzung durch die Beschwerdegegnerin ohne Weiteres ausgegangen werden. Angesichts der teilweisen Gutheissung war die Beschwerde sodann nicht aussichtslos. Die Notwendigkeit des Beizugs eines Rechtsvertreters schliesslich erscheint im Hinblick auf die nicht als einfach zu qualifizierenden rechtlichen Fragen und der Bedeutsamkeit fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrenden noch als vertretbar. Demnach ist das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren gutzuheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.3 </b>GemÃ¤ss § 9 Abs. 1 GebV VGr wird dem unentgeltlichen Rechtsbeistand der notwendige Zeitaufwand nach den StundenansÃ¤tzen des Obergerichts fÃ¼r die amtliche Verteidigung entschÃ¤digt, wobei die Bedeutung der Streitsache und die Schwierigkeit des Prozesses berÃ¼cksichtigt und Barauslagen separat entschÃ¤digt werden. GemÃ¤ss § 3 der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 in der ab 1. Januar 2015 geltenden Fassung betrÃ¤gt der Stundenansatz fÃ¼r amtliche Mandate von AnwÃ¤ltinnen und AnwÃ¤lten in der Regel Fr. 220.-.</p> <p class="Urteilstext">Rechtsanwalt C macht in der Honorarnote einen Zeitaufwand von 10,1 Stunden geltend. Nicht zu entschÃ¤digen ist er jedoch fÃ¼r die am 18. Februar 2018 investierte Stunde zur Erstellung der Nichtigkeitsbeschwerde an das Bundesgericht, bildet dies doch nicht Bestandteil des vorliegenden Beschwerdeverfahrens und sprach ihm hierfÃ¼r bereits das Bundesgericht eine EntschÃ¤digung zulasten der Beschwerdegegnerin zu. Im Ãbrigen erweist sich der ausgewiesene Aufwand als gerechtfertigt. Die geltend gemachten Barauslagen (Fr. 83.30) sind nicht zu beanstanden. In Anrechnung der von der Beschwerdegegnerin zu leistenden ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- (vorn E. 5.1) ist Rechtsanwalt C demzufolge mit Fr. 1'085.30 aus der Gerichtskasse zu entschÃ¤digen.</p> <p class="Erwgung3"><b>5.3.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung und/oder Rechtsvertretung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der vorliegende RÃ¼ckweisungsentscheid stellt einen Zwischenentscheid dar (BGE 133 II 409 E. 1.2). Solche Zwischenentscheide sind nach Art. 93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) vor Bundesgericht nur dann anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b).</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. Dispositivziffern I und II des Beschlusses der Vorinstanz vom 12. Januar 2017 und Dispositivziffern 1 und 2 des Entscheids der Beschwerdegegnerin vom 6. September 2016 werden aufgehoben, und die Sache wird im Sinn der ErwÃ¤gungen zum Neuentscheid an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'600.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem Vertreter der BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'000.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft des vorliegenden Urteils. Die ParteientschÃ¤digung wird auf die EntschÃ¤digung des unentgeltlichen Rechtsbeistands gemÃ¤ss Dispositivziffer 7 hiernach angerechnet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Der Beschwerdegegnerin wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Das Gesuch der BeschwerdefÃ¼hrenden um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird gutgeheissen und ihnen in der Person von Rechtsanwalt C ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt. Dieser wird unter Anrechnung der ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren mit Fr. 1'085.30 aus der Kasse des Verwaltungsgerichts entschÃ¤digt. § 16 Abs. 4 VRG bleibt vorbehalten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>