<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2011.00387</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=211257&amp;W10_KEY=4467117&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2011.00387</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.11.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Administrativmassnahmen im Strassenverkehr</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Entzug des Führerausweises</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Führerausweisentzug: Würdigung von verkehrsmedizinischen Gutachten.<br/><br/>Da aufgrund der vorliegenden Gutachten mehrere Punkte unklar bleiben, besteht für die Aufhebung des Führerausweisentzugs im gerichtlichen Verfahren kein Raum (E. 2.3).<br/><br/>Die beigezogenen Gutachten gelangen zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Der Sachverhalt erscheint nicht hinreichend abgeklärt. Das Verfahren ist zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen (E. 3.2).<br/><br/>Teilweise Gutheissung und Rückweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FAHREIGNUNG">FAHREIGNUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FÃHRERAUSWEISENTZUG">FÃHRERAUSWEISENTZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GUTACHTEN">GUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OBERGUTACHTEN">OBERGUTACHTEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SEHVERMÃGEN">SEHVERMÃGEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: STRASSENVERKEHRSRECHT">STRASSENVERKEHRSRECHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 16d Abs. I lit. a SVG</span><br/><span class="gerade">Art. 17 Abs. III SVG</span><br/><span class="ungerade">§ 7 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">Art. 9 Abs. II lit. a VZV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13736" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2011.00387</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">23. November 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Hans Peter Derksen, Ersatzrichter Martin Kayser, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Markus Lanter.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Strassenverkehrsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Entzug des FÃ¼hrerausweises,</b></p> <p class="MsoNormal"><span>hat sich ergeben: </span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Im Rahmen einer periodischen Ã¤rztlichen Kontrolle wurde bei A eine EinschrÃ¤nkung des Gesichtsfelds festgestellt. Am 22. April 2010 entzog ihm das Strassenverkehrsamt den FÃ¼hrerausweis wegen ungenÃ¼genden SehvermÃ¶gens fÃ¼r unbestimmte Zeit. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises wurde vom Vorliegen eines gÃ¼nstig lautenden verkehrsmedizinischen Gutachtens abhÃ¤ngig gemacht. Einem allfÃ¤lligen Rekurs entzog das Strassenverkehrsamt die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A verlangte in einem Rekurs an den Regierungsrat die Aufhebung des FÃ¼hrerausweisentzugs. WÃ¤hrend des Rekursverfahrens wurden weitere Untersuchungen am UniversitÃ¤tsspital ZÃ¼rich sowie am Departement fÃ¼r Augenheilkunde der UniversitÃ¤tsklinik TÃ¼bingen durchgefÃ¼hrt. Am 4. Mai 2011 wies der Regierungsrat den Rekurs ab und entzog einer allfÃ¤lligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 14. Juni 2011 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids, die Wiedererteilung der Fahrberechtigung sowie eine angemessene ProzessentschÃ¤digung fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren. In prozessualer Hinsicht beantragte er eventualiter die Einholung einer ergÃ¤nzenden Stellungnahme der UniversitÃ¤tsklinik TÃ¼bingen, subeventualiter die Einholung eines Obergutachtens sowie subsubeventualiter die RÃ¼ckweisung der Sache an das Strassenverkehrsamt bzw. den Regierungsrat.</p> <p class="Urteilstext">Das Strassenverkehrsamt beantragte in seiner Beschwerdeantwort vom 8. Juli 2011 die Abweisung der Beschwerde. Die Rekursabteilung der Staatskanzlei beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. August 2011 im Auftrag des Regierungsrats die Abweisung der Beschwerde. In seiner Stellungnahme vom 29. September 2011 beantragte A den Beizug der Untersuchungsergebnisse der UniversitÃ¤tsklinik TÃ¼bingen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Die grundsÃ¤tzliche ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts zur Beurteilung von Beschwerden gegen administrative Massnahmen im Strassenverkehr findet ihre Grundlage in § 41 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG). Die Behandlung entsprechender Beschwerden erfolgt gemÃ¤ss § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG durch den Einzelrichter. Nach § 38 b Abs. 3 VRG ist die einzelrichterliche Beurteilung indessen ausgeschlossen, wenn bezÃ¼glich § 38 b Abs. 1 lit. d Ziffer 1 VRG Entscheide des Regierungsrats angefochten sind. Nachdem hier Letzteres der Fall ist, hat die GeschÃ¤ftserledigung in Dreierbesetzung zu erfolgen.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Eine Partei ist zur Anfechtung einer ZwischenverfÃ¼gung legitimiert, wenn diese einen Nachteil zur Folge hat, der sich spÃ¤ter voraussichtlich nicht mehr beheben lÃ¤sst (§ 48 Abs. 2 VRG). Die Anordnung eines vorsorglichen Sicherungsentzugs stellt einen solchen Nachteil dar (BGE 122 II 359, E. 1b), ebenso die verkehrsmedizinische Untersuchung (vgl. RB 2002 Nr. 16).</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt eine rechtswidrige BeweiswÃ¼rdigung sowie eine damit einhergehende fehlerhafte Rechtsanwendung durch die Vorinstanz und die Beschwerdegegnerin.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>GemÃ¤ss Art. 16d Abs. 1 lit. a des Strassenverkehrsgesetzes vom 19. Dezember 1958 (SVG) ist einer Person der FÃ¼hrerausweis auf unbestimmte Zeit zu entziehen, wenn ihre kÃ¶rperliche und geistige LeistungsfÃ¤higkeit nicht mehr ausreicht, ein Motorfahrzeug sicher zu fÃ¼hren. Die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises kann von der Bedingung abhÃ¤ngig gemacht werden, dass der Betroffene die Behebung des Mangels nachweist (Art. 17 Abs. 3 SVG). Aufgrund von Art. 9 Abs. 2 lit. a der Verkehrszulassungsverordnung vom 27. Oktober 1976 (VZV) ist bei der Erteilung bzw. beim Entzug des FÃ¼hrerausweises unter anderem das SehvermÃ¶gen, insbesondere auch das Gesichtsfeld, zu berÃ¼cksichtigen.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Die begutachtenden Ãrzte bzw. Institutionen gelangten bezÃ¼glich des Gesichtsfelds des BeschwerdefÃ¼hrers zu unterschiedlichen EinschÃ¤tzungen.</p> <p class="Urteilstext">Dr. C kam in seinen Berichten vom 21. Dezember 2009 und vom 23. Januar 2010 zum Ergebnis, dass GesichtsfeldausfÃ¤lle unterhalb der Horizontale beidseits nasal den Blick auf die Motorhaube verhindern, bei sonst vorhandenem binokularem Gesichtsfeld die Fahrtauglichkeit jedoch nicht beeintrÃ¤chtigen sollten.</p> <p class="Urteilstext">Dr. D vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin wÃ¼rdigte in ihrer EinschÃ¤tzung vom 26. MÃ¤rz 2010 die soeben wiedergegebenen Berichte sowie einen weiteren Befund des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich so, dass nicht kompensierbare zentrale und periphere GesichtsfeldausfÃ¤lle in den unteren Gesichtsfeldern auf einem vertikalen Sektor von insgesamt ca. 55 Grad bestÃ¼nden. Dies bedeute, dass der BeschwerdefÃ¼hrer Informationen und SinneseindrÃ¼cke beim Blick geradeaus in diesem vertikalen Sektor von insgesamt ca. 55 Grad unterhalb der horizontalen Blickebene nicht wahrnehmen kÃ¶nne. KompensationsmÃ¶glichkeiten bei GesichtsfeldausfÃ¤llen seien bei dieser GrÃ¶sse nicht mÃ¶glich. Das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin verneinte infolgedessen die Fahreignung. Dabei stÃ¼tzte sich das Institut soweit ersichtlich nicht auf eine eigene spezialisierte Augenuntersuchung, sondern auf jene der genannten Dritten.</p> <p class="Urteilstext">Dr. E von der Augenklinik des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich gelangte in seinen Berichten vom 7. Mai und 23. Juni 2010 zum Schluss, dass nasale untere QuadrantenausfÃ¤lle mit einem gewissen Abstand zum Zentrum vorlÃ¤gen. Diese asymmetrischen AusfÃ¤lle ergÃ¤nzten sich im binokularen Gesichtsfeld und erstellten ein ausreichendes Gesichtsfeld unterhalb des horizontalen Meridians. Am linken Auge sei der Befund etwas besser als rechts, indem die AusfÃ¤lle (erst) nach in einer Distanz von 15 bis 10 Grad vom Zentrum entfernt begÃ¤nnen. Es gÃ¤be allerdings kleine zentrumsnahe AusfÃ¤lle an beiden Augen gegen links unten. Der Fall sei an der Augenklinik besprochen worden. Dabei seien Herr Dr. E und seine Kollegen zum Schluss gelangt, dass das Gesichtsfeld fÃ¼r das FÃ¼hren eines leichten Motorfahrzeugs (eben noch) ausreichend sei.</p> <p class="Urteilstext">Dr. F, Oberarzt am Departement fÃ¼r Augenheilkunde des UniversitÃ¤tsklinikums TÃ¼bingen, gelangte in seinem Untersuchungsbefund vom 21. Dezember 2010 zum Schluss, dass eine inferiore Gesichtsfeldeinengung bestehe, die zentralen 40 Grad jedoch frei seien. Die Fahreignung gemÃ¤ss deutscher Fahrerlaubnisverordnung sei deshalb zu bejahen. Anders, als vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin eingewendet, sei bei der umfangreichen, rund drei Stunden dauernden TÃ¼binger Untersuchung auch das zentrale Gesichtsfeld untersucht worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Ãrzte gelangten nach dem Gesagten zu unterschiedlichen Befunden. WÃ¤hrend die Fahreignung von Dr. F und Dr. C bejaht wird, wird diese von Dr. D von Institut fÃ¼r Rechtsmedizin verneint. Tendenziell bejaht wird sie von Dr. E, wobei dieser relativierend hinzufÃ¼gt, sich bezÃ¼glich dieser Entscheidung in einem Graubereich zu befinden. Der BeschwerdefÃ¼hrer leitet daraus insgesamt ab, dass der FÃ¼hrerausweis nicht hÃ¤tte entzogen werden dÃ¼rfen. FÃ¼r die Aufhebung des FÃ¼hrerausweisentzugs im vorliegenden gerichtlichen Verfahren bleibt indes kein Raum, da aufgrund der Gutachten folgende Punkte unklar bleiben:</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.1 </b>Erstens wurde auf der einen Seite mehrfach festgestellt, dass unterhalb der Horizontalen GesichtsfeldausfÃ¤lle bestÃ¼nden. Andererseits bestehen unterschiedliche EinschÃ¤tzungen dazu, ob â und wenn ja: inwieweit â diese EinschrÃ¤nkungen binokular kompensiert werden kÃ¶nnen. Dabei bleibt insbesondere offen, inwieweit Kompensationen dem BeschwerdefÃ¼hrer einen falschen Eindruck der tatsÃ¤chlichen Strassensituation vermitteln kÃ¶nnten.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.2 </b>Zweitens wurde das zentrale Gesichtsfeld von den einen Gutachtern als ausreichend beurteilt, vom Institut fÃ¼r Rechtsmedizin dagegen als ungenÃ¼gend. Unterschiedlich beantwortet wird von den Berichten insbesondere, inwieweit das zentrale Gesichtsfeld durch die inferioren GesichtsfeldausfÃ¤lle beeintrÃ¤chtigt wird. Der Zustand des zentralen Gesichtsfelds ist nach der Fachliteratur fÃ¼r die Beurteilung des SehvermÃ¶gens von grundlegender Bedeutung (vgl. Helmut Wilhelm, SehvermÃ¶gen und Fahrtauglichkeit, in: Therapeutische Umschau 68/2005, S. 243, 245). Ob dieser Zustand fÃ¼r das FÃ¼hren eines Fahrzeugs im vorliegenden Fall ausreicht, wurde von den Experten unterschiedlich beurteilt. Wie der BeschwerdefÃ¼hrer zu Recht ausfÃ¼hrt, stellt die Verkehrszulassungsverordnung zum vertikalen Gesichtsfeld keine expliziten Vorschriften auf. Das heisst jedoch nicht, dass GesichtsfeldausfÃ¤lle unterhalb der Horizontalen bei der Beurteilung der Fahreignung von vornherein nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rften. Gerade zu diesem Punkt gaben mehrere Experten an, dass EinschrÃ¤nkungen bestÃ¼nden. So schrieb etwa Dr. C in seinem Bericht, dass die GesichtsfeldausfÃ¤lle den Blick auf die Motorhaube verhinderten. Und das Institut fÃ¼r Rechtsmedizin gab an, dass gewisse Informationen und SinneseindrÃ¼cke unterhalb der Horizontalen nicht wahrgenommen werden kÃ¶nnten. Zwar fÃ¼hrt nicht jede BeeintrÃ¤chtigung des Gesichtsfelds zu einer Verneinung der Fahreignung. Solange jedoch die Frage, inwieweit die festgestellten AusfÃ¤lle die Fahreignung beeintrÃ¤chtigen, nicht widerspruchsfrei beantwortet ist, bleibt fÃ¼r die Wiedererteilung des FÃ¼hrerausweises im vorliegenden Verfahren kein Raum. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.3.3 </b>Als Drittes bleibt schliesslich unklar, ob es im vorliegenden Fall von ausschlaggebender Bedeutung ist, dass das deutsche Recht fÃ¼r das Gesichtsfeld einen anderen minimalen Durchmesser statuiert als das schweizerische Recht. GemÃ¤ss Ziff. 3 des Anhangs 1 sowie Ziff. 5.9/2 des Anhangs 4 zur schweizerischen Verkehrszulassungsverordnung muss das Gesichtsfeld fÃ¼r Inhaber des FÃ¼hrerausweises B horizontal mindestens 140 Grad betragen. GemÃ¤ss Ziff. 1.2.2 von Anlage 6 zur deutschen Fahrerlaubnisverordnung muss das horizontale Gesichtsfeld dagegen bloss mindestens 120 Grad betragen (Bundesgesetzblatt I 2010, S. 2034). Die UniversitÃ¤t TÃ¼bingen hat ihrer EinschÃ¤tzung letzteren Minimaldurchmesser zugrunde gelegt. Ob sie bei einer Anwendung der schweizerischen Verkehrszulassungsverordnung zu einem anderen Schluss gelangt wÃ¤re, lÃ¤sst sich jedenfalls anhand der Verfahrensakten nicht beurteilen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 7 Abs. 1 VRG untersucht die VerwaltungsbehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen unter anderem durch den Beizug von SachverstÃ¤ndigen. Fallen die beigezogenen Gutachten widersprÃ¼chlich bzw. unklar aus, ist eine Oberexpertise anzuordnen (vgl. BGE 118 Ia 144 E. 1c; Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 7 N. 25).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die vorliegenden Untersuchungen fÃ¼hrten bezÃ¼glich der Fahreignung sowie zu den vorn in ErwÃ¤gung 2.3 thematisierten Punkten zu entgegengesetzten Schlussfolgerungen. Damit ist das Verfahren zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen. Dabei erscheint es als zweckmÃ¤ssig, wenn nach AnhÃ¶rung des BeschwerdefÃ¼hrers zunÃ¤chst ein spezialisiertes Institut bezeichnet wird, das eine weitere umfassende Untersuchung vornimmt. Alsdann sind diesem Institut in einem zweiten Schritt sÃ¤mtliche bisherigen Untersuchungsberichte einschliesslich der umfassenden TÃ¼binger Untersuchungsergebnisse zur VerfÃ¼gung zu stellen. Das Institut wird sodann gestÃ¼tzt auf seine eigene Untersuchung sowie auf eine sachverstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung der bisherigen Untersuchungen die Fahreignung einzuschÃ¤tzen haben. GestÃ¼tzt auf diese EinschÃ¤tzung liegt es schliesslich an der Beschwerdegegnerin, den angefochtenen Entscheid in WiedererwÃ¤gung zu ziehen oder aber daran festzuhalten.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Bei diesem Verfahrensausgang erÃ¼brigt es sich, eine ergÃ¤nzende Stellungnahme der UniversitÃ¤tsklinik TÃ¼bingen einzuholen. Im Ãbrigen wÃ¼rde es bloss zu einer VerzÃ¶gerung des Verfahrens fÃ¼hren, wenn man in diesem Verfahren die UniversitÃ¤tsklinik TÃ¼bingen zum Befund des UniversitÃ¤tsspitals ZÃ¼rich Stellung nehmen liesse. Die diesbezÃ¼gliche Empfehlung des Instituts fÃ¼r Rechtsmedizin basiert auf der irrtÃ¼mliche Annahme, dass es das TÃ¼binger UniversitÃ¤tsklinikum versÃ¤umt habe, das zentrale Gesichtsfeld zu untersuchen. Da die Sache ohnehin an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen ist, kann auch davon abgesehen werden, die Ã¼brigen Untersuchungsergebnisse von der UniversitÃ¤tsklink TÃ¼bingen einzuholen.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insoweit gutzuheissen, als damit eine RÃ¼ckweisung und die Einholung eines Obergutachtens verlangt wurde. Der Entzug des FÃ¼hrerausweises bleibt jedoch vorderhand bestehen. Der BeschwerdefÃ¼hrer obsiegt damit teilweise. Bei der Verlegung der Verfahrenskosten und der Bemessung der ParteientschÃ¤digung ist neben dem Unterliegerprinzip zu berÃ¼cksichtigen, dass aufgrund der unterschiedlichen EinschÃ¤tzungen bereits die Beschwerdegegnerin bzw. die Rekursinstanz die vollstÃ¤ndigen Untersuchungsergebnisse hÃ¤tte einholen bzw. ein Obergutachten anordnen kÃ¶nnen. Aufgrund einer MitberÃ¼cksichtigung des Verursacherprinzips gemÃ¤ss § 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 2 VRG sind die Verfahrenskosten demgemÃ¤ss zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen. GemÃ¤ss § 17 Abs. 2 VRG hat der BeschwerdefÃ¼hrer sodann Anrecht auf eine ParteientschÃ¤digung. Bei deren Bemessung ist neben dem Unterlieger- ebenfalls das Verursacherprinzip zu berÃ¼cksichtigen (vgl. KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, § 17 N. 33).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Kosten des Rekursverfahrens sind entsprechend zu verlegen. Aus denselben wie bereits fÃ¼r das Beschwerdeverfahren dargelegten GrÃ¼nden schuldet die Beschwerdegegnerin dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekursverfahren eine angemessene ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird im Sinne der ErwÃ¤gungen zwecks Einholung eines Obergutachtens an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 140.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'140.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 4. Mai 2011 wird hinsichtlich der Verteilung der Verfahrenskosten dahingehend abgeÃ¤ndert, dass die Rekurskosten von Fr. 1'722.- zu drei Vierteln der Beschwerdegegnerin und zu einem Viertel dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt werden.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Beschwerdegegnerin wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 3'500.- (Mehrwertsteuer eingeschlossen) auszurichten, zahlbar innerhalb von 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>