<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr></table><p><span>IV.2017.01206</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiberin Lienhard</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil vom 16. April 2018</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">KSPartner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Ulrichstrasse 14, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1964, war vom 1. November 2002 bis 30. September 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Y.___ AG in leitender Position tätig (Urk. 7/13/9 und 7/13/14). Am 6. Dezember 2010 (Urk. 7/2) meldete er sich we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen einer Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schöpfungsdepression (Burnout) bei der Invalidenversicherung zum Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezug an. Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erwerbliche und medizinische Abklärungen und sprach dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung vom 9. Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 85 % eine ganze Rente ab 1. Juli 2011 zu (Urk. 7/34; Urk. 7/31). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Apri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">war der Versicherte zunächst zu 50 % bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> AG als Consultant und Projekt Manager tätig (Urk. 7/35/3-5). Ab 2012 betrug sein Pensum 70 % (vgl. Urk. 7/35/2). Mit Mitteilung vom 26. März 2012 (Urk. 7/42) bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> die IV-Stelle die unveränderte Invalidenrente, eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> mit Mitteilung vom 13. März 2013 (Urk. 7/50). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im September 2014 wurde eine weitere Revision vorgenommen (Urk. 7/55). Die IV-Stelle tätigte erneut Abklärungen (Urk. 7/57-59) und stellte mit Vorbescheid </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">vom 9. März 2015 die Einstellung der Rente in Aussicht (Urk. 7/63). Dagegen er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">hob der Versicherte am 26. März 2015 (Urk. 7/64) und 29. April 2015 (Urk. 7/67</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Einwände. Mit Verfügung vom 20. Mai 2015 (Urk. 7/70) hob die IV-Stelle die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">herige ganze Rente auf das Ende des der Zustellung folgenden Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nats auf (Urk. 7/70). Die dagegen am 28. Mai 2015 erhobene Beschwerde hiess das hiesi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge Gericht mit Urteil vom 12. Oktober 2015 in dem Sinne gut, als es die Sache zur weiteren Abklärung und Neubeurteilung an die IV-Stelle zurückwies (Prozess Nr. IV.2015.00595; Urk. 7/75).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In Umsetzung dieses Urteils holte die IV-Stelle weitere Arztberichte (Urk. 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">86) ein und veranlasste eine psychiatrische Begutachtung durch Dr. med. A.___, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, dessen Gutachten am 31. Mai 2016 erstattet wurde (Urk. 7/93). Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheidver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/94; Urk. 7/99; Urk. 7/103; Urk. 7/117; Urk. 7/123) bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 12. Oktober 2017 die rückwirkend per 30. Juni 2015 vorgenommene Renteneinstellung (Urk. 7/126 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 12. Oktober 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 3. November 2017 Beschwerde mit dem Antrag auf Aufhebung der angefoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bisherigen ganzen Rente, eventuell die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Oktober 2017 (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">antwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 30. November 2017 (Urk. 6) beantragte die Beschwerdegegnerin die Abweisung der Beschwerde, was dem Beschwerdeführer am 7. Dezember 2017 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Verfügung vom 4. Januar 2018 (Urk. 9) wurde den Parteien Gelegenheit gegeben, sich zur geänderten Praxis zur Beurteilung des Rentenanspruchs bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schen Beschwerden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">) zu äussern. Dem kam der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer am 11. Januar 2018 (Urk. 11) und die Beschwerdegegnerin am 19. Janu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ar 2018 (Urk. 12) nach, wovon die Parteien am 29. Januar 2018 in Kenntnis ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">setzt wurden (Urk. 13). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ändert sich der Invaliditätsgrad einer Rentenbezügerin oder eines Rentenbezü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bar, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5 mit Hinweisen). Eine Veränderung der gesundheitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seinen Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">desgerichts 9C_261/2009 vom 11. Mai 2009 E. 1.2 und I 212/03 vom 28. August 2003 E. 2.2.3). Dagegen stellt die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Wesentlichen unverändert gebliebenen Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitszustandes auf die Arbeitsfähigkeit für sich allein genommen keinen Revisi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">onsgrund im Sinne von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG dar. Zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung einer anspruchserheblichen Änderung des Invaliditätsgrades bilden die letzte rechtskräftige Verfügung oder der letzte rechtskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche oder welcher auf einer materiellen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und Invaliditätsbemessung beruht (BGE 133 V 108; vgl. auch BGE 130 V 71 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2.3; Urteil des Bundesgerichts 9C_438/2009 vom 26. März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2010 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete den angefochtenen Entscheid (Urk. 2) wie folgt: Der Beschwerdeführer habe ein Studium in Elektrotechnik absolviert und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich später fü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r ein Nachdiplomstudium entschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den, während dessen er Vollzeit als Tennis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lehrer tätig gewesen sei. Er habe gemäss Gutachten vom 20. Juni 2011 so viele Jobs nebeneinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gehabt, dass er der Steuererklärung mehrere Steuer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weise habe beilegen müssen. Später habe er bei der B.___ schnell Karriere gemacht. Es habe eine auf mehreren Auslösern gründende jah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">relange Überforderung vorgelegen. Die Karriere habe nicht dem Wesen des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führers entsprochen. Zusätzlich habe es Probleme zu Hause gegeben; es sei zu einer Doppelbelastung gekommen, da er auch noch für den Haushalt und die Kinder habe schauen müssen. Dass er sich in dieser Situation für eine selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige Tätigkeit entschieden habe, sei nachvollziehbar. Die Kündigung bei der B.___ sei somit nicht aus gesundheitlichen Gründen erfolgt. Der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer habe damit bewusst in Kauf genommen, kein so hohes Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen mehr zu erzielen. Deshalb sei für die Berechnung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die statistischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lohndaten für Personen mit einem universitären Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schluss abzustellen, womit von einem Einkommen von Fr. 173'688.85 auszuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hen sei (S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Es sei aus medizinischer Sicht seit Januar 2012 von einer 80%igen Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">higkeit für die angestammte Tätigkeit, ohne Führungsfunktion, auszugehen. Aus den beruflichen Unterlagen gehe aber hervor, dass der Beschwerdeführer entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gen seinen Angaben, wonach er mit dem Pensum von 80 % am Limit sei, im Februar und April 2016 bereits über 80 % erwerbstätig gewesen sei. Er könne damit in einer Tätigkeit ohne Führungsaufgaben zu 100 % arbeiten. Dies sei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">reits ab 2012 anzunehmen (S. 2 unten). Mit dem effektiven Jahreseinkommen 2016 bei der C.___ AG von Fr. 134'561.-- und dem zukünftig bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Versicherung zu erzielenden Jahreseinkommen von Fr. 140'000.-- sei in einem Pensum von 100 % ein rentenausschliessendes Einkommen möglich. Die Erwerbseinbusse liege unter 40 % (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer machte geltend (Urk. 1), es sei hinsichtlich des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie in der rentenzusprechenden Verfügung weiterhin von Fr. 305'440.65 auszugehen. Er sei gemäss Begutachtung in der damaligen Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit zu 80 % arbeitsfähig, ohne Führungsfunktion; dies habe der Regionale Ärztliche Dienst bestätigt. Es bestehe kein Anlass, statistische Lohndaten heran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuziehen. Die Beschwerdegegnerin ziehe faktisch das früher verwendete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Wiedererwägung. Dass nun von einer Kündigung aus krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsfremden Gründen auszugehen sei, treffe ebenfalls nicht zu. Weiter sei er, was seine Karriere bis 2010 angehe, in seiner Führungsfunktion nicht überfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dert gewesen. Gemäss gutachterlicher Beurteilung sei er in der angestammten wie in der jetzigen Tätigkeit zu 80 % und nicht zu 100 % arbeitsfähig. Zwar treffe es zu, dass er leider phasenweise Überzeit habe leisten müssen, dies sei aber nicht dauerhaft gewesen. Überdies verdiene er bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> maximal Fr. 114'400.-- (S. 2 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitig und zu prüfen ist, ob seit dem Erlass der Rentenverfügung vom 9. Januar 2012, dem Datum der letzten umfassenden Sachverhaltsprüfung (vgl. vorstehend E. 1.2), bis zum Zeitpunkt der Renteneinstellung per 30. Juni 2015 eine anspruchsrelevante Änderung eingetreten ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die rentenzusprechende Verfügung vom 9. Januar 2012 (Urk. 7/34) erging ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf das Gutachten von Dr. med. D.___, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Juni 2011 (Urk. 7/22; vgl. Urk. 7/31). Dr. D.___ stellte folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit (S. 17):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelschwere depressive Episode mit somatischem Syndrom und multipler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Psychosomatisierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: F33.11, F45.37), ausgelöst durch psychosoziale Belastungsfak</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">toren mit und bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Burnout durch jahrelange Ausschöpfung der Ressourcen im Rahmen einer schweren Belastungssituation im Arbeitsbereich (ICD-10: Z73.0), aktuell in neuer Anstellung mit ungenügender Honorierung konfron</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">tiert, anhaltende Verunsicherung und Frustration (ICD-10: Z56)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Probleme in der Beziehung zur Ehefrau, mit ehelicher Zerrüttung, Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">weisung durch Ehefrau und Verlust der Definition als Familienvater und Ehemann, aktuell Ablösungsprozess, Neudefinierung, Konflikte bezüglich Trennungsvereinbarung (ICD-10: Z63.5, Z63.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer scheine sich aus psychiatrischer Sicht zwar soweit erholt zu haben, dass er (bei flexibler Arbeitseinteilung) die Motivation, Konzentration </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">und den Durchhaltewillen mobilisieren könne, er sei aber weiterhin verunsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, ängstlich-unsicher, vermindert belastbar und leide unvermindert an Ap</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen sowie den bekannten psychosomatischen Leiden. Es sei auf die schwer ins Gewicht fallende erneut zunehmende Frustration und Verunsiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung des Beschwerdeführers hinzuweisen, der sich für seine Arbeit auf hohem Niveau mit einem Hilfsarbeiterlohn als auf längere Sicht ungenügend entschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">digt wisse, und auch Zeichen des Goodwills seines Arbeitgebers vermisse (S. 16 unten). Aktu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ell rücke diese Konfliktsituation bei noch ungenügender Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit des Beschwerdeführers, der sich gegenwärtig offenbar auch dem Erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">druck seines Arbeitgebers, baldmöglichst auf 80 bis 100 % aufzusto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">cken, ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">liefert sehe, in den Vordergrund, dies nicht zuletzt auch im Hinblick auf die Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schöpfung der finanziellen Ressourcen. Es persistiere damit unverän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">dert eine psychosoziale Belastungssituation, die das depressive Geschehen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">halte, und die Stagnation des Zustandsbildes, gegenwärtig weiterhin im mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">telgradig-de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siven Bereich trotz konsequenter psychiatrischer und psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">pharma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">kolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Behandlung, erklären dürfte (S. 17). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">In seinem aktuellen Aufgabenbereich als EDV-Projektleiter sei er aufgrund der aktuellen mittelgradigen stagnierenden depressiven Episode zu 50 % arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähig. Sein Zustand sei allerdings nicht mit einer Kaderfunktion mit Verant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">wortung für ein grosses Team und grosse Budgets vereinbar. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Prognostisch sei von einem Wiedererlangen einer vollen Arbeitsfähigkeit per Ende 2011 auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gehen,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> vorausgesetzt, die anhaltende psychosoziale Belastungssituation (unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gende Honorierung des aktuellen Arbeitswiedereinstiegs, anhaltende Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">flik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">züglich Trennung von der Ehefrau) könne ausgelotet und geklärt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> Wenn nicht, drohten die Depressivität und die begleitenden psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">choso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tischen Reaktionen zu chronifizieren (S. 19). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Gestützt auf dieses Gutachten sprach die Beschwerdegegnerin dem Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führer mit Verfügung vom 9. Januar 2012 bei einem Invaliditätsgrad von 85 % eine ganze Rente ab 1. Juli 2011 zu, was in der Folge mit Mitteilung vom 26. März 2012 und 13. März 2013 bestätigt wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das hiesige Gericht hielt in seinem Urteil vom 12. Oktober 2015 (Urk. 7/75) zu den seit der Verfügung vom 9. Januar 2012 ergangenen medizinischen Akten Folgendes fest (E. 4.3-4.4):</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Dr. D.___ legte in ihrem Gutachten vom 20. Juni 2011 nachvollziehbar dar, </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dass die rezidivierende depressive Störung durch psychosoziale Belastungsfak</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">to</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ren ausgelöst und unterhalten wurde. Es lag damit ei</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ner jener eher seltenen Fälle vor, bei denen eine fachärztlich schlüssig begrün</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">dete, </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verse</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lbständigte psychische Störung</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> mit Aus</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">wirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> bestand. Die angestammte Tätigkeit in leitender Position mit hoher Verantwortung war damals nicht mehr zu</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">mut</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bar und eine angepasste Tätigkeit war </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zu 50 % zumutbar.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Dr. D.___ wies zudem darauf hin, dass die </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">psychiatrische und medikamentöse Behandlung konsequent er</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">folge, und dass ohne</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Klärung der anhaltenden psychosozialen Belastungssitua</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tion eine Chroni</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fizierung drohe. In der Folge vermochte der Beschwer</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">de</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">führer </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sein Pensum jedoch auf 70 und 80 % zu steigern.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Anga</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">ben zur Frage, ob dem Beschwerdeführer die ange</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">stammte Tätigkeit noch oder wieder zumut</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">bar ist, wurden jedoch nicht eingeholt, sondern es wurde soweit ersichtlich vom RAD stillschweigend davon ausgegangen, dass diese nicht mehr zumutbar sei. Dr. E.___ wies zudem darauf hin, dass eine De</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">kompen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sa</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">tion weiterhin möglich sei. Ob dies jedoch im Zeitpunkt der aktuell zu prü</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fenden Revision immer noch der Fall ist, ist nicht genügend belegt und fraglich. Denn Dr. E.___ hielt im Bericht vom 16. Dezember 2014 - welcher soweit ersichtlich dem RAD nicht vorgelegt wurde - fest, dass der Be</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schwerdeführer seit 7. Mai 2014 nicht mehr in Behandlung stehe, nachdem bereits zuvor eine längere Therapiepause bestan</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">den habe und zuletzt lediglich monatliche Sitzungen stattgefunden hätten. Dies wirft die Frage auf, ob dies auf fehlenden Leidensdruck - möglicherweise im Zusammen</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">hang mit weggefallenen psychosozialen Faktoren - oder den Umstand, dass keine Ver</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">besserung mehr möglich ist, zurückzuführen ist. Mit anderen Worten ist unklar, ob das Leiden auf</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">grund des Scheiterns einer konsequenten Behandlung als therapieresistent und damit invalidisierend betrachtet werden muss, was angesichts des nach Lage der Akten aktuellen Arbeitspensums von 80 % fraglich ist. Auch erachtete Dr. E.___ die psychischen Fähigkeiten nicht als wesentlich einge</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">schränkt, wes</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">halb fraglich ist, ob die angestammte Tätigkeit </span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">weiterhin unzumutbar ist. Gleich</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zeitig beschrieb Dr. E.___ eine zwar ausreichende Stabilität, die jedoch recht fragil sei und sich schnell ändern könne. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Insgesamt ist der Bericht von Dr. E.___ zu unklar und darüber hinaus angesichts der im Zeitpunkt der Erstattung ein halbes Jahr zurückliegenden letzten Kon</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sultation nicht genügend aussagekräftig, als dass darauf abgestellt werden könnte.</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug"> Dies gilt auch für den Bericht von Dr. sc. F.___, der im Wesent</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">lichen die vergangene, von der bisherigen ganzen Rente abgedeckte Krankheits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">zeit beschrieb und keine Stellung zur aktuellen Arbeitsfähigkeit nahm. </span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">Insgesamt fehlen somit verlässliche, aktuelle fachärztliche Angaben zur Arbeits</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">fähigkeit des Beschwerdeführers in der angestammten und einer angepassten Tätig</span><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">keit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Auf die in E. 3.2-6 des genannten Urteils zitierten Arztberichte ist somit man</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gels Aussagekraft vorliegend nicht nochmals einzugehen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. sc. F.___, Fachpsychologie für Psychotherapie FSP, stellte mit Bericht vom 12. Februar 2016 (Urk. 7/85) folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10 F32.11)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Erschöpfungssyndrom (ICD-10 Z.73)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme im Bezug zum Ehepartner (ICD-10 Z63)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Probleme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Bezug auf die wirtschaftliche Lage (ICD-10 Z59)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Als Projektmitarbeiter sei der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">seit 2011 zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> % arbeitsfähig (Ziff. 2.1). Die Behandlung erfolge ein- bis zweimal pro Monat (Ziff. 3.1). Es be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">stehe eine relativ gute Prognose, sofern sich die Lebensbedingungen stabilisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ren und Lösungen für die vielfältigen Belastungsfaktoren gefunden werden könnten. Längerfristig sei jedoch kaum mit einer vollen Arbeitsfähigkeit mehr zu rechnen. Ziel sei die Stabilisierung und die Aufrechterhaltung der aktuellen Belastbarkeit des Patienten. Auch sei zum gegenwärtigen Zeitpunkt eine Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit mit mehr Verantwortung und Führung nicht realistisch (Ziff. 3.3). Der Pati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ent arbeite gegenwärtig zu 80 %. Eine Erhöhung der Arbeitszeit sei kontraindi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ziert und würde die Stabilität gefährden (Ziff. 4.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ erstattete sein Gutachten vom 31. Mai 2016 (Urk. 7/93) unter Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücksichtigung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer eige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Untersuchung. Er stellte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig grenzwertige leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">vorbestehende generalisierte Angststörung im Rahmen einer jahrelangen Störung der Stressmodulationsfähigkeit, gegenwärtig weitgehend remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tiert (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Anlässlich der Untersuchung habe der Explorand in psychopathologischer Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">sicht eine leichte Gedankeneinengung auf seine Existenzängste, eine leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> bei allerdings erhaltener affektiver Schwingungsfähigkeit, einen unauffälligen Antrieb sowie eine unauffällige Psychomotorik aufgewiesen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">zend mit den anamnestischen Angaben über intermittierende Ein- und Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schlafstörungen, rasche körperliche Ermüdung, leichte Appetitstörungen sowie sexuelle Störungen und leichte Beeinträchtigung der Freizeitgestaltung könne von einer grenzwertigen leichten depressiven Episode mit somatischen Symptomen ausgegangen werden (S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer sei im Erwachsenenalter den sozialen Anforderungen jahrelang gewachsen gewesen und habe eine sehr konstante und überdurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schnittliche Arbeitsleistung erbracht. Die jahrelangen aussergewöhnlichen psychophysischen Belastungen (sehr anspruchsvolle berufliche Tätigkeit in lei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tender Position und Sorgen um die psychisch angeschlagene Ehefrau und die Kinder) hätten initial im Rahmen einer Störung der Stressmodulationsfähigkeit zum Ausbruch einer generalisierten Angststörung mit den dafür typischen an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">haltenden inneren Anspannungen, Sorgen, motorischen Anspannungen und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">für auch typischer vegetativer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Übererregbarkeit bestanden, die zu einer zuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">menden Ausschöpfung seiner psychophysischen Ressourcen und im Juli 2010 zum Ausbruch einer Erschöpfungsdepression geführt hätten. Es könne seit Juli 2010 von einer anhaltenden depressiven Symptomatik, seit Juli 2011 allerdings in leichtem Ausmass, ausgegangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> werden. Trotz fehlender Remissionsphasen könne in diagnostischer Hinsicht nach bereits sechsjähriger anhaltender depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">siver Symptomatik doch von einer rezidivierenden depressiven Störung und in der Längsbeurteilung seit Juli 2011 bei vorwiegend leichter depressiver Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tomatik von einer anhaltenden 20%igen Arbeitsunfähigkeit für sämtliche sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nem Bildungsniveau entsprechende Tätigkeiten ausgegangen werden. Aufgrund der anhaltend reduzierten allgemeinen psychischen Belastbarkeit, der einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schränkten körperlichen Ausdauer und Beeinträchtigung der Selbstwertgefühle könne dem Exploranden seit Juli 2010 keine Arbeitsfähigkeit für Führungsauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gaben attestiert werden. Auch gegenwärtig könne seit Juli 2011 von einer un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">veränderten 20%igen Arbeitsunfähigkeit sowohl für die angestammte als auch jetzige Tätigkeit ausgegangen werden. Die gegenwärtige Tätigkeit des Exploran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">allerdings als ideal adaptiert betrachtet werden, sowohl in Bezug auf die Arbeitsaufgaben (Projektarbeiten) als auch bezüglich Arbeitspräsenz. Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungsbedingt könne von einem vermehrten Erholungsbedarf ausgegangen wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den, was bei der gegenwärtigen Tätigkeit gewährleistet sei. Es bestehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Teilchronifizierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">, weshalb trotz etablierter therapeutischer Massnahmen nicht mehr mit einer weiteren Verbesserung seiner Arbeitsfähigkeit gerechnet werden könne (S. 12). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer könne einen Teil seiner angestammten Tätigkeit seit dem Ausbruch der depressiven Störung 2010 nicht mehr ausüben, weshalb ihm für die angestammte Tätigkeit eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne. Tätigkeiten mit Führungsposition könne er seit Juli 2010 nicht mehr ausüben (S. 12 f.). Ab Juli 2011 bestehe in einer adaptierten Tätigkeit eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fähigkeit von 80 %; die 70%ige Arbeitsunfähigkeit ab Januar 2012 könne in der Längsschnittbeurteilung nicht bestätigt werden. Seit Januar 2012 sei von einer 80%igen Arbeitsfähigkeit für die jetzige Tätigkeit auszugehen. Die bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ge Therapie sei lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> durchgeführt worden. Unter konsequenter Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung sei mit der Erhaltung der 80%igen Arbeitsfähigkeit zu rechnen, eine weite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">re Verbesserung sei jedoch nicht zu erwarten (S. 13). Die erhobenen Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">chungsbefunde stimmten mit den anamnestischen Angaben bezüglich Aktivi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">tätsniveau überein. Das Ausmass der geschilderten psychischen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">den stimme mit der Inanspruchnahme der therapeutischen Massnahmen überein. Es seien keine Widersprüchlichkeiten festzustellen. Das Verhalten des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">führers sei konsistent. Aufgrund der eingeschränkten allgemeinen psychischen Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, der leichten Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gung der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">behauptungsfähigkeit sowie leicht eingeschränkten geistigen Flexibilität seien Tätigkeiten mit Führungsaufgaben nicht mehr geeignet (S. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Beschwerdeführer habe einen 1996 geborenen Sohn, welcher während der Sekundarschule und des 10. Schuljahres unter einer Depression gelitten habe. Er befinde sich jetzt in einer Privatschule in der Ausbildung. Die 1997 geborene Tochter sei gesund. Die Ehefrau des Beschwerdeführers sei manisch-depressiv; man sei seit fünf Jahren getrennt. Er habe sich während der Ehe infolge der psychischen Probleme der Ehefrau sehr viel um die Kinder gekümmert. Nach der Trennung habe sein Sohn bei ihm gelebt und bis Herbst 2015 bei ihm gewohnt. Seither bestehe nur noch wenig bis gar kein Kontakt. Mit der Tochter pflege der Beschwerdeführer normalen Kontakt. Er habe nun seit drei Jahren eine neue Partnerin, man wohne aber getrennt. Meistens sei er am Wochenende mit seiner Freundin zusammen, ab und zu auch unter der Woche. Die Beziehung sei wun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">derbar, bei ihr könne er sich selbst sein (S. 7 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Er arbeite nun projektmässig zu 80 %, habe aber keine Führungsposition mehr. Vom Rhythmus her gestalte sich die Arbeit angenehm, er könne sich am Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">woch und am Wochenende erholen. Seit der Rentenaufhebung im Jahr 2015 leide er an Existenzängsten. Seine Ehefrau beziehe eine IV-Rente und seine Kinder seien immer noch in der Ausbildung. Wenn er wegen der Arbeit nach Bern fahren müsse, werde sein Tag lang, er sei meistens von 06:30 Uhr bis 18:00 Uhr unterwegs. Er fahre ein- bis zweimal pro Woche dorthin. Normaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise arbeite er von 08:00 bis 17:00 Uhr. Er spiele in letzter Zeit wieder Tennis und kenne dort zwei bis drei gute Kollegen. Sich zu Hause zu entspannen, sei immer noch ein schwieriges Thema. Wenn er sich nervös fühle, ziehe er das Joggen vor. Er fühle sich nicht mehr als 80 % arbeitsfähig. Früher habe er un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">endlich Energie verspürt, jetzt merke er, dass er schnell an die Grenze seiner Kräf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">te komme. Er wolle keinen Tag mehr erleben, an dem er 30 Leute entlassen müsse, und wäre auch nicht mehr fähig, sich geschäftspolitisch zu betätigen (S. 8 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen (vgl. vorstehend E. 1.2). Mit der Aufnahme eines Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pensums von 80 % im Jahr 2014 (vgl. Urk. 7/55) war eine anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründende Veränderung eingetreten und ein Revisionsgrund ausgewiesen; galt der Beschwerdeführer doch bei Erlass der ursprünglichen rentenzusprechenden Verfügung vom 9. Januar 2012 lediglich als zu 50 % arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist ein Revisionsgrund gegeben, so ist der Invaliditätsgrad auf der Grundlage eines richtig und vollständig festgestellten Sachverhalts neu und ohne Bindung an frühere Invaliditätsschätzungen zu ermitteln (BGE 141 V 9 E. 2.3 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steht das Vorliegen eines Revisionsgrundes für ein Sachverhaltselement fest, so können im Revisionsverfahren auch die anderen Elemente der Anspruchsbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtigung frei überprüft werden. So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Revisionsverfahren eines Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherten, dessen Gesundheitsz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ustand sich verschlechtert hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auch die Höhe des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an die ursprüngliche Verfügung neu festge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden (AHI 2002 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">164 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2a, I 652/00; bestätigt im Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_646/2011 vom 17. November 2011 E. 4.3). Dies bedeutet, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin grundsätzlich auch befugt war, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu überprüfen. Wie es sich vorliegend damit verhält, kann jedoch offen bleiben, da, wie nachfolgend zu zeigen ist, ohnehin keine Invalidität vorliegt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist bei psychischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein seelisches Leiden mit Krankheitswert besteht, welches die ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenausschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbseinkommen zu erzielen (Art. 7 Abs. 2 Satz 2 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1). </span></p><p><span> </span><span>Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt grundsätzlich eine lege </span><span>artis</span><span> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte psychiatrische Diagnose voraus (BGE 130 V 396; 141 V 281 E. 2.1). Eine fach</span><span>ärztlich festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleich</span><span>bedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diag</span><span>nose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objekti</span><span>vierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (vgl. </span><span>BGE 143 V 409 E. 4.2.1 unter Hin</span><span>weis auf 127 V 294 E. 4b/cc und 139 V 547 E. 5.2</span><span>).</span></p><p><span> </span><span>Gemäss der für somatoforme Schmerzstörungen und vergleichbare psychosoma</span><span>tische Leiden entwickelten Rechtsprechung des Bundesgerichts ist die tatsächli</span><span>che Arbeits- und Leistungsfähigkeit der versicherten Person grundsätzlich in einem strukturierten, ergebnisoffenen Beweisverfahren anhand von auf den funktionellen Schweregrad bezogenen Standardindikatoren zu ermitteln (BGE 141 V 281). Mit </span><span>BGE 143 V 418</span><span> hat das Bundesgericht erkannt, dass grundsätz</span><span>lich sämtliche psychischen </span><span>Erkrankungen</span><span> einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen seien, wobei es je nach Krankheitsbild allenfalls gewisser Anpassungen hinsichtlich der Wertung einzelner Indikatoren bedürfe. Diese Abklärungen enden laut Bundesgericht stets mit der Rechtsfrage, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen (E. 7). </span></p><p><span> </span></p><p><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens sind als Standardindikatoren die folgenden Aspekte massgebend (BGE 141 V 281 E. 4.1.3):</span></p><p><span>Funktioneller Schweregrad</span></p><p><span>- </span><span>Gesundheitsschädigung</span></p><p><span>-</span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde</span></p><p><span>-</span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz</span></p><p><span>-</span><span>Komorbiditäten</span></p><p><span>- </span><span>Persönlichkeit: Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Ressourcen</span></p><p><span>- </span><span>sozialer Kontext</span></p><p><span>Konsistenz (Gesichtspunkte des Verhaltens)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des Aktivitätsniveaus in allen vergleichba</span><span>ren Lebensbereichen</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungs</span><span>anamnestisch</span><span> ausgewiesener Leidens</span><span>druck</span></p><p><span> </span><span>Diese</span><span> Standardindikatoren erlauben - unter Berücksichtigung leistungshindern</span><span>der </span><span>äusserer</span><span> Belastungsfaktoren einerseits und Kompensationspotenzialen (Res</span><span>sourcen) anderseits - das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschät</span><span>zen (BGE 141 V 281 E. 3.4-3.6 und E. 4.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_2</span><span>60/2017 vom 1. Dezember 2017 E. </span><span>4.2.3). </span><span>Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Aus</span><span>wirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es daran, hat die Folgen der Beweislosigkeit (nach wie vor) die materiell beweisbe</span><span>lastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; BGE 141 V 547 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In intertemporalrechtlicher Hinsicht ist sinngemäss wie in BGE 137 V 210 (betreffend die rechtsstaatlichen Anforderungen an die medizinische Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung) vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen. Nach diesem Entscheid verlieren gemäss altem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">standard ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geholte Gutachten nicht per se ihren Beweiswert. Vielmehr ist im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenheiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein abschliessendes Abstellen auf die vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält (BGE a.a.O. E. 6 in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">initio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In sinngemässer Anwendung der nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fen, ob die beige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten – gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten – eine schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sige Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lauben oder nicht. Je nach Abklärungstiefe und -dichte kann zudem unter Um</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen eine punk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tuelle Ergänzung genügen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (BGE 141 V 281 E. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine solche Ergänzung ist hinsichtlich des von Dr. A.___ erstatteten Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens nicht notwendig; dieses erlaubt eine Prüfung der Auswirkungen der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigung des Beschwerdeführers. Das Gutachten erfüllt die praxisgemässen Kriterien, welche zur Bejahung des Beweiswertes einer medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Expertise zu beachten sind (vgl. vorstehend E. 1.3). Dies ist im Übrigen unbestritten. Nicht abgestellt werden kann hingegen mangels fachärztlicher Qualifikation auf den Bericht von Dr. F.___ (vgl. vorstehend E. 3.3) so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie auf den Bericht von Dr. G.___ vom 17. Februar 2016 (Urk. 7/86/5-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. A.___ diagnostizierte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig grenzwertige leichte depressive Episode mit somatischen Symptomen (ICD-10 F33.01)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sowie eine gegenwärtig weitgehend remittierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorbestehende generali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierte Angststörung im Rahmen einer jahrelangen Störung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Stressmodulati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10 F41.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er ging von einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in der angestammten und einer angepassten Tätigkeit aus, wobei Führungsaufgaben nicht mehr zumutbar seien. Die depressive Symptomatik sei ab 2011 in leichtem Ausmass vorhanden (vgl. vorstehend E. 3.3). Damit ist im Revisionszeitpunkt im Vergleich zu 2012 sowohl hinsichtlich der Diagnose als auch der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit eine Verbesserung eingetreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die funktionellen Auswirkungen dieser Einschränkung sind anhand der Stan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dardindikatoren zu prüfen. Wie das Bundesgericht in seinem zur Publikation vorgesehenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil 8C_409/2017 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in E. 4.3 festhielt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann diese Frage im Rahmen des Sozialversicherungsrechts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur aus juristischer Sicht beantwortet werden. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit nur dann als geleistet betrachtet werden, wenn die Prüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">blichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisthemen im Rahmen einer umfassenden Betrachtung ein stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ges Gesamtbild einer Einschränkung in allen Lebensbereichen (Konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähigkeit zeigt. Fehlt es daran, ist der Beweis nicht geleistet und nicht zu erbringen, was sich nach den Regeln über die (ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rielle) Beweislast zuungunsten der rentenansprechenden Person </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswirkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V 418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 6 S. 427).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des funktionellen Schweregrades ist zur Gesundheitsschädigung fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuhalten, dass Dr. A.___ ab Juli 2011 und damit auch im massgeblichen Revisionszeitpunkt 2015 von einer vorwiegend leichten depressiven Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik ausging und aktuell die Symptomatik lediglich grenzwertig als erfüllt be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tete. Die generalisierte Angststörung erachtete er als weitegehend remit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiert. Die diagnoserelevanten Befunde sind nicht ausgeprägt. Dr. A.___ hielt zwar fest, dass die Therapie lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erfolgt sei und weiter erfolge. Den Akten lässt sich jedoch entnehmen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2014 die The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rapie längere Zeit unterbrochen und ab Mai 2014 ganz sistiert hatte, nachdem bereits zuvor lediglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">monatliche Sitzungen stattfanden (vgl. Urk. 7/59 Ziff. 3). Auch wenn bei Dr. F.___ wieder ein- bis zweimal pro Monat eine Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung erfolgt (vorstehend E. 3.3), kann ab diesem Zeitpunkt ein erheblicher Leidensdruck nicht mehr bejaht werden. Komorbiditäten sind sodann nicht vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Im Komplex Persönlichkeit sind keine einschränkenden Faktoren ersichtlich; der Beschwerdeführer leidet nicht an einer Persönlichkeitsstörung oder -akzentu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">ierung. Er hat jahrelang den vielfältigen sozialen und beruflichen An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">forde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rungen genügen können. Als Ressourcen sind die konstante Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">keit in einem hohen Pensum und die damit einhergehende soziale und berufli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">che Integration, die Hobbies (Tennis, Joggen), der Freundeskreis, die Beziehung zur Tochter und insbesondere die als erfüllend erlebte Beziehung zu seiner neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en Lebenspartnerin zu nennen, ebenso die berufliche Ausbildung und Erfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rung. Nachdem die Trennung von der Ehefrau bereits mehrere Jahre zurückliegt und die beiden Kinder erwachsen und soweit ersichtlich selbständig sind, fällt diese früher verstärkt gegebene Belastungssituation - soweit sie nicht ohnehin als psychosoziale und damit auszuklammernde (BGE 141 V 281 E. 4.3.3 mit Hinweis) Belastung zu betrachten ist - nicht mehr entscheidend ins Gewicht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Hinsichtlich der Konsistenz ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer ein sehr hohes und konstantes Aktivitätsniveau zu halten vermag, welches nicht wesent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich durch die psychiatrische Diagnose eingeschränkt ist. Dies wird insbesondere bestätigt durch den Umstand, dass der Beschwerdeführer ab 1. Januar 2017 eine Kaderstelle mit Arbeitsort Bern und einem Pensum von 80 % angetreten hat (vgl. Urk. 7/108; Urk. 7/111). Angesichts seines Wohnortes im Kanton Zürich ist die Fahrzeit zum Arbeitsort ebenfalls als Arbeitszeit zu veranschlagen, womit sich das Pensum von 80 % faktisch näher bei 100 % befindet. Ein behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck ist nicht ersicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lich; der Beschwerdeführer hat ohne in wesentlichem Umfang in Anspruch ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">nommene Behandlungsmassnahmen bereits wenige Monate nach Verlust der bei der B.___ innegehabten Stelle ab April 2011 eine neue Arbeitstätigkeit aufnehmen und das Pensum kontinuierlich steigern können. Er war seither im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">mer erwerbstätig und fähig, bei verschiedenen Arbeitgebern (vgl. Urk. 7/98; Urk. 7/108) eine Anstellung aufzunehmen und zu halten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Gesamtwürdigung der Indikatoren ist eine ressourcenhemmende Wirkung der psychiatrischen Diagnosen nicht ausgewiesen. Inwieweit mit Blick auf die – teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise auf anamnestischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Angaben beruhende - attestierte Einschränkung der allgemeinen psychischen Belastbarkeit und Durchhaltefähigkeit, der leichten Beeinträchtigung der Selbstbehauptungsfähigkeit und der leicht eingeschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Flexibilität dennoch auf eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit geschlos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden müsste, begründete Dr. A.___ nicht. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheitsbedingte Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann somit nicht geleistet werden; es liegt mit anderen Worten keine Invalidität vor. Sind jedoch die psychischen Beeinträchtigungen aus rechtlicher Sicht nicht invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierend, so ist auch die angestammte Tätigkeit mit Führungstätigkeit vollum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fänglich zumutbar, zumal das IVG den Begriff der Berufsinvalidität im Sinne der Unfähigkeit, den bisherigen Beruf weiterhin auszuüben, nicht kennt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass sich der angefochtene Entscheid und damit die Aufhebung der bisherigen ganzen Rente als rechtens erweist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Streitwert festzulegen (Art. 69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 900.-- a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g des Verfahrens sind sie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Laube</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="_GoBack"></span>MosimannLienhard</p><p></p></div> </div></body></html>