{"Signatur": "GE_CJ_013", "Spider": "GE_Gerichte", "Sprache": "fr", "Datum": "2013-09-03", "HTML": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1453-2012_2013-09-03.html", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/show/1886203?doc=", "Checksum": "38d0f7e2514bec77311110fa9c63af78"}, "PDF": {"Datei": "GE_Gerichte/GE_CJ_013_A-1453-2012_2013-09-03.pdf", "URL": "https://justice.ge.ch/apps/decis/fr/ata/file/2013/0005/ATA_000580_2013_A_1453_2012.pdf", "Checksum": "a34b92ddd2bef248ca86805fae40fc62"}, "Scrapedate": "2023-01-01", "Num": ["A/1453/2012"], "Kopfzeile": [{"Sprachen": ["fr", "de", "it"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative 03.09.2013 A/1453/2012"}], "Meta": [{"Sprachen": ["de"], "Text": "Genf Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["fr"], "Text": "Gen\u00e8ve Cour de justice (Cour de droit public) Chambre administrative"}, {"Sprachen": ["it"], "Text": "Ginevra Chambre administrative"}], "Abstract": [{"Sprachen": ["de", "fr", "it"], "Text": "; MARCH\u00c9S PUBLICS ; APPEL D'OFFRES(MARCH\u00c9S PUBLICS) ; PROC\u00c9DURE D'ADJUDICATION ; PROC\u00c9DURE OUVERTE ; ADJUDICATION(MARCH\u00c9S PUBLICS) ; MOTIVATION DE LA D\u00c9CISION ; SOUMISSIONNAIRE ; ADJUDICATEUR ; SP\u00c9CIFICATION TECHNIQUE ; PRINCIPE DE LA TRANSPARENCE(EN G\u00c9N\u00c9RAL) ; \u00c9GALIT\u00c9 DE TRAITEMENT ; INTERDICTION DE L'ARBITRAIRE | Rejet du recours contre l'adjudication d'un march\u00e9 public portant sur les travaux de ferblanterie et de couverture du b\u00e2timent des laboratoires des HUG par un soumissionnaire \u00e9vinc\u00e9. En tant que soumissionnaire \u00e9vinc\u00e9e et, bien que le contrat ait \u00e9t\u00e9 d\u00e9j\u00e0 conclu, la recourante conservait un int\u00e9r\u00eat actuel \u00e0 recourir contre la d\u00e9cision d'adjudication. M\u00eame si la motivation de la d\u00e9cision litigieuse \u00e9tait sommaire, la recourante disposait des \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires pour contester sa mise \u00e0 l'\u00e9cart. Il n'y avait pas de violation du principe de transparence, vu que le sous-crit\u00e8re litigieux ne jouait pas un r\u00f4le \u00e9quivalant \u00e0 un crit\u00e8re principal et qu'il \u00e9tait clairement identifiable, dans le cadre de l'ex\u00e9cution du march\u00e9, que le fait d'\u00eatre au b\u00e9n\u00e9fice de la certification demand\u00e9e ou \u00e9quivalente constituait un atout important pouvant donner un avantage significatif. Il n'y avait pas non plus eu de violation des principes de non-discrimination et d'\u00e9galit\u00e9 de traitement. La recourante n'\u00e9tait pas au b\u00e9n\u00e9fice d'une certification qualit\u00e9. La d\u00e9claration d'intention qu'elle avait remise ne pouvait \u00eatre assimil\u00e9e \u00e0 un syst\u00e8me de qualit\u00e9 interne se rapprochant du syst\u00e8me qualit\u00e9 minimum attendu par les HUG. Il ne pouvait pas non plus \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 l'adjudicateur d'avoir favoris\u00e9 un candidat par une trop grande importance accord\u00e9e au sous-crit\u00e8re querell\u00e9. M\u00eame si les HUG lui avaient attribu\u00e9 la note \u00ab 1 \u00bb, une telle note n'aurait pas modifi\u00e9 le r\u00e9sultat de cet appel d'offres. Le r\u00e9sultat n'\u00e9tait ainsi pas arbitraire. Les travaux en question n'\u00e9taient pas des biens standardis\u00e9s et l'autorit\u00e9 adjudicatrice ne pouvait se fonder exclusivement sur le crit\u00e8re du prix. | LPA.62.al2.letb; LPA.60.letb; LPA.87; Cst..8; Cst.9; Cst.29.al2; AIMP.1.al3.letb; AIMP.1,al3.letc; AIMP.11.leta; AIMP.15.al1; AIMP.15.al2; AIMP.18.al2; L-AIMP.3.al3; L-AIMP.15; RMP.16.al1; RMP.16.al2; RMP.28; RMP.43.al3; RMP.56"}], "ScrapyJob": "446973/35/2105", "Zeit UTC": "09.09.2025 02:02:35", "Checksum": "06614efbe7b0d36df967dde2eb1b6a2b"}