<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2022.00733</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=222904&amp;W10_KEY=13045536&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2022.00733</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.12.2022</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Verlängerung Durchsetzungshaft (GI220132-L)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Verlängerung Durchsetzungshaft: Verhaltensänderung; Verhältnismässigkeit. Der Beschwerdeführer weigert sich weiterhin, freiwillig auszureisen und ist nicht bereit, mit den Behörden hierfür zielgerichtet zu kooperieren. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit für die Verlängerung der Durchsetzungshaft bereits genügen können, erscheint deren Verlängerung somit nach wie vor grundsätzlich als zulässig (E.4.3). Mildere Mittel sind aufgrund der gravierenden Delinquenz (Vergewaltigung) keine ersichtlich. Dass sich der Beschwerdeführer nun bei der Reisepapierbeschaffung etwas kooperationsbereiter gezeigt hat, führt sodann nicht dazu, dass die Durchsetzungshaft nicht mehr geeignet wäre, dieses Ziel zu erreichen. Da sich noch zeigen muss, ob sich das Verhalten des Beschwerdeführers bereits ausreichend geändert hat, um die Landesverweisung zu vollziehen, bleibt die Durchsetzungshaft nach wie vor einziges Mittel (E.4.4). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DELINQUENZ">DELINQUENZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EIGNUNG">EIGNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOOPERATION">KOOPERATION</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MILDERE MITTEL">MILDERE MITTEL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES INTERESSE">ÃFFENTLICHES INTERESSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STRAFFÃLLIGKEIT">STRAFFÃLLIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHALTEN">VERHALTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT">VERLÃNGERUNG DER DURCHSETZUNGSHAFT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: AuslÃ¤nderrecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN AUG">ZWANGSMASSNAHMEN AUG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 78 Abs. I AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 78 Abs. II AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 79 AIG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=60168" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2022.00733</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. Dezember 2022</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, diese substituiert durch MLaw C, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend VerlÃ¤ngerung Durchsetzungshaft (GI220132-L),</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><span>Das Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich ordnete am 19. Juli 2022 an, dass A nach Entlassung aus dem Strafvollzug in Durchsetzungshaft genommen werde, wo er sich seit dem 16. August 2022 befindet. Das Zwangsmassnahmengericht am Bezirksgericht ZÃ¼rich bestÃ¤tigte die Anordnung der Durchsetzungshaft mit Urteil vom 17. August 2022 und bewilligte sie bis 16. September 2022. Mit Urteil des Zwangsmassnahmengerichts vom 9. September 2022 wurde die Durchsetzungshaft bis 16. November 2022 und mit Urteil vom 9. November 2022 erneut bis 16. Januar 2023 verlÃ¤ngert.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen die zuletzt bewilligte VerlÃ¤ngerung der <span>Durchsetzungshaft erhob A mit Eingabe vom 2. Dezember 2022 Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung von Disp.-Ziff. 1 (Bewilligung der VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft bis 16. Januar 2023) und Disp.-Ziff. 2 (Abweisung der weiteren AntrÃ¤ge, namentlich der umgehenden Haftentlassung und AnhÃ¶rung der Kinder) des angefochtenen Entscheids. Der Antrag auf VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft sei abzuweisen und er sei unverzÃ¼glich aus der Durchsetzungshaft zu entlassen. Sodann seien seine Kinder anzuhÃ¶ren und es seien ihm die unentgeltliche Rechtspflege sowie RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren und RechtsanwÃ¤ltin B, substituiert durch MLaw C, als unentgeltliche RechtsbeistÃ¤ndin zu mandatieren. Schliesslich sei auf einen allfÃ¤lligen Kostenvorschuss zu verzichten; alles unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Zwangsmassnahmengericht verzichtete am 6. Dezember 2022 auf eine Vernehmlassung. Am 12. Dezember 2022 beantragte das Migrationsamt, die Beschwerde vollumfÃ¤nglich abzuweisen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Beschwerden betreffend Massnahmen nach Art. 73â78 </span><span>des </span><span>Bundesgesetz</span><span>es </span><span>Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder</span><span> </span><span>und Ã¼ber die Integration</span><span> vom 16. Dezember 2005 (</span><span>AIG) </span><span>werden vom Einzelrichter oder von der Einzelrichterin behandelt, sofern sie nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer zur Beurteilung Ã¼berwiesen werden (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. b VRG sowie § 38b Abs. 2 </span><span>des kantonalen Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]</span><span>). Vorliegend besteht kein Anlass fÃ¼r eine Ãberweisung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer stellte am 26. Juni 2016 ein Asylgesuch, auf welches das Staatssekretariat fÃ¼r Migration (SEM) mit Entscheid vom 12. Oktober 2016 nicht eintrat und zugleich die Wegweisung des BeschwerdefÃ¼hrers aus der Schweiz anordnete. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht am 26. Oktober 2016 ab. Der EGMR erklÃ¤rte die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 7. Juni 2018 fÃ¼r unzulÃ¤ssig.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Am 11. Juni 2018 wies das Staatsekretariat fÃ¼r Migration ein WiedererwÃ¤gungsgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers ab. Die dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 17. Dezember 2018 gut, hob die VerfÃ¼gung des SEM vom 12. Oktober 2016 auf und wies das SEM an, das am 26. Juni 2016 eingeleitete Asylverfahren in der Schweiz durchzufÃ¼hren. Das SEM wies das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers mit Entscheid vom 29. Juli 2020 ab. Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig geworden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Am 19. Juli 2022 ordnete das Migrationsamt in Anwendung von Art. 78 Abs. 1 AIG die Durchsetzungshaft an. Auf Antrag des Migrationsamts vom 16. August 2022 bestÃ¤tigte das Zwangsmassnahmengericht am 17. August 2022 die Durchsetzungshaft und bewilligte sie bis am 16. September 2022. Am 7. September 2022 sowie am 7. November 2019 beantragte das Migrationsamt die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft. Das Zwangsmassnahmengericht bestÃ¤tigte diese am <span>9. September 2022 </span>sowie am <span>9. November 2022 </span>und bewilligte die Durchsetzungshaft bis am <span>16. November 2022 </span>bzw. bis am <span>16. Januar 2023</span>.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b><span>Hat eine Person ihre Pflicht zur Ausreise aus der Schweiz innerhalb der ihr angesetzten Frist nicht erfÃ¼llt und kann die rechtskrÃ¤ftige Weg- oder Ausweisung <span>oder die rechtskrÃ¤ftige Landesverweisung </span>aufgrund ihres persÃ¶nlichen Verhaltens nicht vollzogen werden, so kann sie, um der Ausreisepflicht Nachachtung zu verschaffen, in Haft genommen werden, sofern die Anordnung der Ausschaffungshaft nicht zulÃ¤ssig ist und eine andere, mildere Massnahme nicht zum Ziel fÃ¼hrt (Art. </span>78 <span>Abs. 1 </span>AIG<span>). Die Durchsetzungshaft kann fÃ¼r einen Monat angeordnet werden. Ist die betroffene Person weiterhin nicht bereit, ihr Verhalten zu Ã¤ndern und auszureisen, kann die Haft mit Zustimmung der zustÃ¤ndigen kantonalen richterlichen BehÃ¶rde â bis zu einer Maximaldauer von 18 Monaten â jeweils um zwei Monate verlÃ¤ngert werden (Art. </span>78 <span>Abs. 2 <span>i.V.m. Art. 79 </span></span>AIG<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b><span>Das Instrument der Durchsetzungshaft hat den Charakter einer Beugehaft. Sie soll die ausreisepflichtige Person in jenen FÃ¤llen zu einer VerhaltensÃ¤nderung bewegen, in denen nach Ablauf der Ausreisefrist der </span>Vollzug <span>der rechtskrÃ¤ftig gegen sie angeordneten Weg- oder Ausweisung â trotz entsprechender behÃ¶rdlicher BemÃ¼hungen â ohne ihre Kooperation nicht (mehr) mÃ¶glich erscheint. Die Durchsetzungshaft bildet das letzte Mittel, wenn und soweit keine andere Massnahme (mehr) zum Ziel fÃ¼hrt, den illegal anwesenden AuslÃ¤nder auch gegen seinen Willen in seine Heimat verbringen zu kÃ¶nnen. <span>Sie muss aber in jedem Fall verhÃ¤ltnismÃ¤ssig sein. Innerhalb der HÃ¶chstdauer ist daher jeweils aufgrund der UmstÃ¤nde im Einzelfall zu prÃ¼fen, ob die auslÃ¤nderrechtliche Festhaltung insgesamt (noch) geeignet bzw. erforderlich erscheint und nicht gegen das Ãbermassverbot verstÃ¶sst</span> (BGE 140 II 409 E. 2.1 mit weiteren Verweisen).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Die Voraussetzungen fÃ¼r eine Durchsetzungshaft sind typischerweise dann gegeben, wenn ein AuslÃ¤nder trotz vorhandener Reisepapiere nicht ausgeschafft werden kann, weil sich RÃ¼ckfÃ¼hrungen in das betreffende Land ohne EinverstÃ¤ndnis des Betroffenen nicht durchfÃ¼hren lassen. Bei diesen UmstÃ¤nden soll sie den AuslÃ¤nder zur freiwilligen Ausreise bewegen. Die Durchsetzungshaft kann aber auch dazu dienen, einen ausreisepflichtigen AuslÃ¤nder zur Mitwirkung bei der Beschaffung von Papieren oder zur Bestimmung seiner IdentitÃ¤t zu zwingen (BGr, 6. November 2007, 2C_411/2007, E. 2.2 mit Hinweisen). Dabei muss der Grund fÃ¼r die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs im persÃ¶nlichen Verhalten der auslÃ¤ndischen Person liegen (Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 199).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Die vom </span>Obergericht <span>m</span>it Strafurteil vom 17. Juni 2019 g<span>egen den BeschwerdefÃ¼hrer </span>ausgesprochene Landesverweisung von 10 Jahren ist am 30. Oktober 2019 in Rechtskraft erwachsen. Damit <span>liegt ein rechtskrÃ¤ftiger Wegweisungsentscheid vor, was auch unbestritten ist. </span></p> <p class="Erwgung2">Strittig ist hingegen, ob die Durchsetzungshaft weiterhin rechtmÃ¤ssig ist. So macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, er habe sein Verhalten geÃ¤ndert und somit sei die UndurchfÃ¼hrbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht mehr in seinem Verhalten begrÃ¼ndet. Zudem bestreitet er die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der HaftverlÃ¤ngerung.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die HaftverlÃ¤ngerung erfolgt bei der Durchsetzungshaft â im Gegensatz zur Ausschaffungshaft â mit einem gewissen Automatismus, da sie voraussetzt, dass die BehÃ¶rden den Vollzug der Aus- oder Wegweisung nicht weiter vorantreiben kÃ¶nnen. VorbehÃ¤ltlich neuer SachumstÃ¤nde beschrÃ¤nkt sich die PrÃ¼fung daher darauf, ob das renitente Verhalten weiter anhÃ¤lt und die Haft weiterhin zumutbar ist (<span>Martin Businger, AuslÃ¤nderrechtliche Haft, ZÃ¼rich etc. 2015, S. 207</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer hat sich bis vor Kurzem konsequent geweigert, bei der Beschaffung von Reisepapieren mitzuwirken, weshalb seine Wegweisung trotz der BemÃ¼hungen der BehÃ¶rden nicht vollzogen werden konnte. Unter dem Druck der Durchsetzungshaft â das Migrationsamt schreibt in seinem VerlÃ¤ngerungsantrag von "intensiven" GesprÃ¤chen vom 10. und 26. Oktober 2022 â erklÃ¤rte sich der BeschwerdefÃ¼hrer bereit, mit den BehÃ¶rden zu kooperieren. Ebenfalls unter dem Druck der Durchsetzungshaft liess er diesen am 4. November 2022 die Kopie einer IdentitÃ¤tskarte der Zentralafrikanischen Republik mit Ausstellungsdatum 29. Dezember 2010 zukommen, welche auf seinen Namen lautet. Bis zu diesem Zeitpunkt ging das Migrationsamt von einer libyschen StaatsbÃ¼rgerschaft aus. <span>Die vom BeschwerdefÃ¼hrer neu vorgelegte ID-Kopie leitete das Migrationsamt am 7. November 2022 an das SEM weiter, um bei der Botschaft der Zentralafrikanischen Republik ein Laissez-Passer zu beantragen</span>.<span> Die Antwort ist noch ausstehend.</span></p> <p class="Urteilstext">Damit hat er immerhin inzwischen eine erste (aber noch ungenÃ¼gende) Absicht gezeigt, zur KlÃ¤rung seiner IdentitÃ¤t bzw. zur Papierbeschaffung beizutragen. So wies die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid zutreffend darauf hin, dass das Foto auf der ID-Kopie verschwommen sei, das Geburtsdatum darauf (â¦) nicht mit dem den hiesigen BehÃ¶rden angegebenen (â¦) Ã¼bereinstimme und die Felder am unteren Rand kaum lesbar seien. Damit ist die eingereichte ID-Kopie zwar â wie der BeschwerdefÃ¼hrer vorbringt â hinsichtlich Angaben und Zustand besser als diejenige im von der Vorinstanz zitierten Bundesgerichtsentscheid (BGr, 8. April 2008, 2C_264/2008, E. 2.2.1). <span>Noch steht damit aber nicht zweifelsfrei fest, dass der BeschwerdefÃ¼hrer nun seine wahre IdentitÃ¤t offenbart hat und damit seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen ist. Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers zuerst verifiziert werden mÃ¼ssen. Insbesondere, zumal die ID seit zwei Jahren abgelaufen ist, die zentralafrikanischen BehÃ¶rden die Anerkennung des BeschwerdefÃ¼hrers als StaatsbÃ¼rger im Jahr 2021 bereits einmal abgelehnt hatten und eine Lingua-Analyse im Jahr 2020 ergeben hatte, dass er nicht aus der Zentralafrikanischen Republik stamme.</span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin weigert, freiwillig in die Zentralafrikanische Republik auszureisen und nicht bereit ist, mit den BehÃ¶rden hierfÃ¼r zielgerichtet zu kooperieren. <span>Dass die Mitwirkung des BeschwerdefÃ¼hrers nach wie vor ungenÃ¼gend ist, zeigt sich auch in seinem schwankenden Verhalten. Da Zweifel an der Kooperationswilligkeit fÃ¼r die VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft bereits genÃ¼gen kÃ¶nnen (vgl. VGr, 16. Juli 2020, VB.2020.00438, E. 3.4; 15. November 2019, VB.2019.00670, E. 4.3), erscheint deren VerlÃ¤ngerung somit nach wie vor grundsÃ¤tzlich als zulÃ¤ssig.</span> Damit bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit der angeordneten VerlÃ¤ngerung der Durchsetzungshaft zu prÃ¼fen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b><span>Die Vorinstanz fÃ¼hrte diesbezÃ¼glich zutreffend aus, die Voraussetzungen der Ausschaffungshaft seien (noch) nicht gegeben und es seien aufgrund der gravierenden Delinquenz keine milderen Mittel ersichtlich. Das Ã¶ffentliche Interesse an der Ausschaffung des BeschwerdefÃ¼hrers und damit an der Aufrechterhaltung der Haft im Interesse der Ã¶ffentlichen Sicherheit und der Durchsetzung des Rechts erweist sich angesichts seiner Verurteilung (zu einer fÃ¼nfjÃ¤hrigen Freiheitsstrafe) wegen Vergewaltigung als sehr gross. Private Interessen des BeschwerdefÃ¼hrers an seiner Freiheit sind zwar durch die Anwesenheit seiner Kinder ebenfalls gegeben, vermÃ¶gen aber die Ã¶ffentlichen Interessen an der Durchsetzung des Rechts nicht zu erreichen, geschweige denn zu Ã¼berwiegen. Damit erÃ¼brigt sich die beantragte KindesanhÃ¶rung zu ihrem VerhÃ¤ltnis.<span> Der Vorwurf, die Vorinstanz hÃ¤tte mildere Mittel nicht "sauber" geprÃ¼ft, erweist sich bei dieser Ausgangslage als unbegrÃ¼ndet.</span></span></p> <p class="Urteilstext"><span>Dass sich der BeschwerdefÃ¼hrer nun bei der Reisepapierbeschaffung etwas kooperationsbereiter gezeigt hat, fÃ¼hrt sodann nicht dazu, dass die Durchsetzungshaft nicht mehr geeignet wÃ¤re, dieses Ziel zu erreichen. Da sich nach dem AusgefÃ¼hrten noch zeigen muss, ob sich das Verhalten des BeschwerdefÃ¼hrers bereits ausreichend geÃ¤ndert hat, um die Landesverweisung zu vollziehen, bleibt die Durchsetzungshaft nach wie vor einziges Mittel. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer jahrelang falsche Angaben zu seiner IdentitÃ¤t gemacht hat, erscheint die bisherige Zeitspanne zur Verifizierung der Angaben des BeschwerdefÃ¼hrers â mit Blick auf das Ãbermassverbot sowie auch das Beschleunigungsgebot â noch als angemessen. Die Ausstellung eines Laissez-Passer nimmt erfahrungsgemÃ¤ss einige Wochen in Anspruch. Darin ist schliesslich auch kein "technisches" Hindernis wie coronabedingte FlugausfÃ¤lle zu sehen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b><span>Anders als die Ausschaffungshaft (Art. 80 Abs. 6 lit. a AuG) wird die Durchsetzungshaft erst dann unzulÃ¤ssig, wenn auch eine selbstÃ¤ndige und pflichtgemÃ¤sse Ausreise nicht mÃ¶glich ist, obwohl die betroffene Person den behÃ¶rdlich vorgegebenen Mitwirkungspflichten nachgekommen ist (Art. 78 Abs. 6 lit. a AIG; BGE 144 II 16, E. 4.3). </span>Mit anderen Worten ist die Durchsetzungshaft nur dann untauglich, wenn sowohl die Ausschaffung als auch die freiwillige Ausreise objektiv unmÃ¶glich sind (BGE 147 II 49, E.4.2.2).</p> <p class="Urteilstext"><span>Weitere UmstÃ¤nde, welche die Durchsetzungshaft als unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig oder in anderer Weise rechtswidrig erscheinen liessen, sind nicht ersichtlich. Dies fÃ¼hrt insgesamt zur Abweisung der Beschwerde.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer grundsÃ¤tzlich kostenpflichtig (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1VRG). Da die Verfahrenskosten jedoch aufgrund seiner BedÃ¼rftigkeit offensichtlich uneinbringlich wÃ¤ren, sind sie abzuschreiben, womit sein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung gegenstandslos wird. Entsprechend seinem Unterliegen ist dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. § 17 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Zu prÃ¼fen bleibt das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um Bestellung einer unentgeltlichen RechtsbeistÃ¤ndin. GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, denen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege. Ein Anspruch auf unentgeltliche Rechtsvertretung besteht, wenn die Gesuchsteller zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer erscheint als mittellos im Sinn des Gesetzes. Sodann war die Beschwerde nicht von vornherein offensichtlich aussichtslos. In Anbetracht der nicht einfachen Fragestellungen war der BeschwerdefÃ¼hrer zur Geltendmachung seiner AnsprÃ¼che auf eine Rechtsvertretung angewiesen (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 16 N. 80 f.). Dem Gesuch um unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung ist daher zu entsprechen und dem BeschwerdefÃ¼hrer antragsgemÃ¤ss RechtsanwÃ¤ltin <span>B, substituiert durch C</span> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. </p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rechtsvertreterin des BeschwerdefÃ¼hrers reichte mit Beschwerdeerhebung ihre Honorarnote ein und ergÃ¤nzte diese in ihrer Replik. Der geltend gemachte Zeitaufwand von 11,75 Stunden (wovon 7,5 Stunden Ã Fr. 110.- </span>durch<b> </b><span>die Praktikantin geleistet wurden) erscheinen mit Blick auf die Bedeutung des Verfahrens und die sich darin stellenden rechtlichen Fragen als angemessen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 GebV VGr). Die Rechtsvertreterin ist demgemÃ¤ss mit insgesamt Fr. 1'760.- zu entschÃ¤digen.</span></p> <p class="Erwgung2">Der BeschwerdefÃ¼hrer wird schliesslich auf § 16 Abs. 4 VRG hingewiesen, wonach eine Partei, der die unentgeltliche RechtsverbeistÃ¤ndung gewÃ¤hrt wurde, zur Nachzahlung verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist. Der Anspruch des Kantons verjÃ¤hrt zehn Jahre nach Abschluss des Verfahrens.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Einzelrichterin:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. <span>Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>2. <span>Das Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 95.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'095.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4.