<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2004.00046</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=204126&amp;W10_KEY=13013569&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2004.00046</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 07.04.2004</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Schulausschluss</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Intertemporale Verfahrensregelung bei der Abschaffung der Schulrekurskommission und der Öffnung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Schulsachen auf den 1. Januar 2004. Rechtsweg bis zum 31. Dezember 2003 und Änderung der Rechtslage infolge des teilweisen Inkrafttretens des Bildungsgesetzes, Stand 1. Januar 2004 (E. 2). Neues Verfahrensrecht ist grundsätzlich sofort anzuwenden, doch richtet sich die Zuständigkeit für hängige Verfahren nach dem bisherigen Recht. Die Hängigkeit ist ab der Erhebung des Rechtsmittels gegeben. Der weitere Instanzenzug richtet sich nach neuem Recht, wobei ein neugeschaffenes Rechtsmittel nicht mehr ergriffen werden kann, wenn es als Ersatz für ein altrechtliches, bereits beanspruchtes Rechtsmittel dient. Für die Beschwerde an das Verwaltungsgericht in Schulsachen ist seit dem 1. Januar 2004 die neue Fassung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG massgebend (E. 3). Seit dem 1. Januar 2004 kann gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Bezirksschulpflegen die Bildungsdirektion als zweite Rekursinstanz angerufen werden. Nichteintreten und Überweisung an die Bildungsdirektion (E. 4). Zusammenfassung (E. 5). Kostenauflage an den unterlegenen - rechtskundig vertretenen - Beschwerdeführer, der sich bei unklarer Rechtslage nicht an die Rechtsmittelbelehrung hielt (E. 6). </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEZIRKSSCHULPFLEGE">BEZIRKSSCHULPFLEGE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSDIREKTION">BILDUNGSDIREKTION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BILDUNGSRAT">BILDUNGSRAT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT">ERZIEHUNG, BILDUNG, WISSENSCHAFT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃNGIG">HÃNGIG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INSTANZENZUG">INSTANZENZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INTERTEMPORALES RECHT">INTERTEMPORALES RECHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTSMITTELBELEHRUNG">RECHTSMITTELBELEHRUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHULAUSSCHLUSS">SCHULAUSSCHLUSS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃBERGANGSRECHT">ÃBERGANGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLKSSCHULGESETZ">VOLKSSCHULGESETZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsprozessrecht UR: Allgemeines ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS">ZUSTÃNDIGKEIT DES VERWALTUNGSGERICHTS</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 21 Abs. III BildungsG</span><br/><span class="gerade">Art. 62 Abs. V KV</span><br/><span class="ungerade">§ 34 lit. a Ziff. 1 OGRR</span><br/><span class="gerade">§ XV Abs. III VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 5 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 5 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 19 Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 19b VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I lit. f VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 101 VRG</span><br/><span class="gerade">§ 49a VolksschulG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">RB 2004 Nr. 8 S. 60</span><br/> </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="Section1"> <p class="Sachverhalt1"><b><span>I. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Am 11. Juli 2003 verfÃ¼gte die Schulpflege der Gemeinde X, dass E, geboren 1987, mit sofortiger Wirkung aus der Schulpflicht entlassen werde.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen liess E am 22. Juli 2003 Rekurs an die Bezirksschulpflege Y erheben. Diese wies den Rekurs mit Beschluss vom 10. Dezember 2003 ab. Die Rechtsmittelbelehrung nannte den Rekurs an die "Schulrekurskommission, c/o Bildungsdirektion". Der Beschluss wurde am 19. Dezember 2003 versandt und E's Vertreter am 22. Dezember 2003 zugestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 2. Februar 2004 liess E gegen diesen Beschluss Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben. Da die Rechtsschrift offensichtlich unvollstÃ¤ndig war, indem sie nach zwei Seiten abbrach, ohne dass diese eine materielle BegrÃ¼ndung oder eine Unterschrift enthalten hÃ¤tten, setzte der PrÃ¤sident der 4. Abteilung mit VerfÃ¼gung vom 3. Februar 2004 eine zehntÃ¤gige Nachfrist zur Verbesserung an. Am 16. Februar 2004 liess E eine verbesserte Beschwerdeschrift einreichen. Er beantragte, es sei der Entscheid der Bezirksschulpflege vom 10. Dezember 2003 aufzuheben, es sei ihm ein ordentlicher Schulabschluss zu ermÃ¶glichen, und es seien eventuell die entsprechenden Kosten der Schulpflege der Gemeinde X zu belasten. Im Fall des vollstÃ¤ndigen oder teilweisen Obsiegens sei ihm ferner eine angemessene ParteientschÃ¤digung zuzusprechen.</p> <p class="Urteilstext">Die Bezirksschulpflege Y beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 18./19. Februar 2004, die Beschwerde abzuweisen. SinngemÃ¤ss dasselbe beantragte auch die Schulpflege namens der Gemeinde X in der Beschwerdeantwort vom 22./23. MÃ¤rz 2004.</p> <p class="Sachverhalt2"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> zieht in ErwÃ¤gung:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Erwgung1"><b><span>1. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amts wegen (§ 70 in Verbindung mit § 5 Abs. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Im angefochtenen Entscheid der Bezirksschulpflege Y vom 10. Dezember 2003 wird als Rechtsmittel der Rekurs an die Schulrekurskommission angegeben, was dem bis zum 31. Dezember 2003 geltenden Recht entsprach. Angesichts der Ãnderung der anwendbaren Rechtsgrundlagen auf den 1. Januar 2004 stellt sich die Frage der funktionellen ZustÃ¤ndigkeit jedoch neu.</p> <p class="Erwgung1"><b><span>2. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach § 19 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Anordnungen einer unteren VerwaltungsbehÃ¶rde durch Rekurs an die obere BehÃ¶rde weitergezogen werden. § 19b Abs. 1 in Verbindung mit § 41 VRG sieht gegen Rekursentscheide der Direktionen und der diesen gleichgestellten Kommissionen den Weiterzug an das Verwaltungsgericht bzw. subsidiÃ¤r, wenn dieser ausgeschlossen ist, den Rekurs an den Regierungsrat vor. Laut § 19b Abs. 2 VRG sind Entscheide, welche die Direktionen und die diesen gleichgestellten Kommissionen als zweite Rekursinstanz getroffen haben, nicht an den Regierungsrat weiterziehbar. Diese gesetz­li­che Ordnung beruht auf zwei GrundsÃ¤tzen: Einerseits soll gegen jede Anordnung mindes­tens eine verwaltungsinterne Rekursinstanz angerufen werden kÃ¶nnen, anderseits sollen im Kan­ton hÃ¶chstens zwei Rechtsmittelinstanzen â einschliesslich des Verwaltungsgerichts â zur VerfÃ¼gung stehen. Diese GrundsÃ¤tze erleiden allerdings Ausnahmen (Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Boss­hart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼­rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 19 N. 88+91).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Eine solche Ausnahme ergab sich jedenfalls bis zum 31. Dezember 2003 aus den anwendbaren gesetzlichen Regelungen im Bildungswesen. Anordnungen der Schulgemeinden bzw. der Schulpflegen konnten mit Rekurs an die Bezirksschulpflegen weitergezogen werden, welche die Aufsicht Ã¼ber das Schulwesen des jeweiligen Bezirks ausÃ¼bten (Art. 62 Abs. 5 der Verfassung des eidgenÃ¶ssischen Standes ZÃ¼rich vom 18. April 1869 [Kantonsverfassung, KV]; § 20 Abs. 1 des Unterrichtsgesetzes vom 23. Dezember 1859 [UnterrichtsG]). Gegen deren Entscheide war ein zweiter Rekurs an die Schulrekurskommission gegeben: Nach § 4 UnterrichtsG in der Fassung vom 29. November 1998 (OS 55, 71) kam dem Bildungsrat unter Vorbehalt einer abweichenden gesetzlichen Regelung die Aufsicht Ã¼ber die einzelnen Bildungsbereiche zu; nach § 5 Abs. 1 und 2 UnterrichtsG in der Fassung vom 29. November 1998 entschied die vom Bildungsrat gewÃ¤hlte Schulrekurskommission an dessen Stelle Ã¼ber Rekurse aus dem Bildungswesen. Ihr Entscheid war endgÃ¼ltig, soweit nicht der Weiterzug an das Verwaltungsgericht vorgesehen war. Was diesen betraf, so ent­hielt § 43 Abs. 1 lit. f VRG in der Fassung vom 8. Juni 1997 bzw. 13. Juni 1999 (OS 54, 268; 55, 424) einen umfangreichen Negativkatalog, liess aber die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gegen einen disziplinarischen Schulausschluss zu (vgl. auch Tobias Jaag, Verwaltungsrecht des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, Rz. 2983+2987 f.; KÃ¶lz/Boss­hart/RÃ¶hl, § 19 N. 91).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.3 </span></b><span>Am 24. November 2002 hatte das ZÃ¼rchervolk Ã¼ber eine VerfassungsÃ¤nderung sowie zwei Gesetzesvorlagen abzustimmen. Das Bildungsgesetz vom 1. Juli 2002 (BildungsG; OS 58, 3) sollte das Unterrichtsgesetz ablÃ¶sen (§ 25 lit. a BildungsG). Im Gegensatz zu die­sem sah es keine Bezirksschulpflegen mehr vor (vgl. §§ 15 ff. UnterrichtsG). An deren Stelle hÃ¤tte laut den §§ 40 ff. der Vorlage zu einem Volksschulgesetz vom 1. Juli 2002 (E[ntwurf] VolksschulG, ABl 2002 III 1687) eine kantonale Fachstelle fÃ¼r Schulbeur­tei­lung die SchulqualitÃ¤t Ã¼berprÃ¼fen sollen. Entsprechend sah der Vorschlag zu einer Ãnde­rung der Kantonsverfassung vor, die Bezirksschulpflegen in Art. 62 Abs. 5 KV nicht mehr zu erwÃ¤hnen (OS 58, 1). Der Rechtsmittelweg sollte gemÃ¤ss § 74 E VolksschulG von der Schulpflege zum Bezirksrat und sodann nach Massgabe des Verwaltungsrechts­pflege­ge­set­zes zum Verwaltungsgericht fÃ¼hren. § 26 lit. a BildungsG sah vor, den Ausnahmekatalog in § 43 Abs. 1 lit. f VRG weitestgehend aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b><span>In der Volksabstimmung wurden die Ãnderung der Kantonsverfassung und das Bildungs­gesetz angenommen, die Vorlage zu einem neuen Volksschulgesetz hingegen verworfen (ABl 2002 III 2136). Seither wurden einzelne Teile des Bildungsgesetzes in Kraft gesetzt: die §§ 11, 12 und 25 lit. b BildungsG auf den 1. Februar 2003 (OS 58, 12), § 19 und Teile von § 26 BildungsG auf den 1. Juli 2003, unter Aufhebung von § 244 Abs. 1 UnterrichtsG (OS 58, 77+153), sowie schliesslich die §§ 20-22 und der Rest von § 26 BildungsG â darunter die Ãnderung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG durch § 26 lit. a BildungsG â auf den 1. Januar 2004. Auf den letztgenannten Zeitpunkt wurden die §§ 1-5 UnterrichtsG aufgehoben (OS 58, 271). Damit wurde die Schulrekurskommission auf den 1. Ja­nuar 2004 aufgelÃ¶st. Die am 1. Januar 2004 bei der Schulrekurskommission hÃ¤ngigen GeschÃ¤fte wurden vom Bildungsrat Ã¼bernommen und entschieden (Beschluss des Bil­dungs­rats vom 2. Februar 2004, E. 1, VerwaltungsgerichtsgeschÃ¤ft VB.2004.00101).</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>3. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">ZunÃ¤chst ist das intertemporale Verwaltungsverfahrensrecht abzuklÃ¤ren; insbesondere ist zu prÃ¼fen, ob sich aus ihm eine Regelung fÃ¼r FÃ¤lle ergibt, in denen â wie hier â die Frist fÃ¼r den Rekurs an die Schulrekurskommission am 1. Januar 2004 noch lief und in denen ein Rechtsmittel erst nach diesem Datum ergriffen wurde.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Laut Bundesgericht gebieten die intertemporalrechtlichen Regeln zum Verfahrensrecht, neues Prozessrecht in analoger Anwendung von Art. 2 des Schlusstitels des Zivilgesetzbuchs (ZGB) sofort anzuwenden, sofern einschlÃ¤gige Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen (materiellen) Rechts dadurch nicht ge­fÃ¤hr­det wird (BGE 126 III 431 E. 2b; vgl. auch RenÃ© Rhinow/Beat KrÃ¤henmann, Schweizerische Verwaltungsrechtsprechung, ErgÃ¤nzungsband, Basel/Frank­furt a.M. 1990, Nr. 15 B III f mit weitern Hinweisen). Was die ZustÃ¤ndigkeit betrifft, wandte das Bundesgericht allerdings Art. 81 des eidgenÃ¶ssischen Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De­zem­ber 1968 sowie Art. 171 des Bundesrechtspflegegesetzes vom 16. Dezember 1943 und Ziff. III Abs. 2 der Schlussbestimmungen der Ãnderung des Letzteren vom 20. De­zember 1968 analog an, als es eine diesbezÃ¼gliche GesetzeslÃ¼cke zu fÃ¼llen galt. GestÃ¼tzt darauf ent­schied es, die betreffenden neuen ZustÃ¤ndigkeitsbestimmungen gÃ¤lten nur dann, wenn der angefochtene Entscheid nach ihrem Inkrafttreten ergangen sei (BGE 115 II 97 E. 2c; vgl. zum Bundesrechtspflegegesetz auch Ziff. 3 Abs. 1 der Schlussbestimmungen der Ãn­de­rung vom 4. Oktober 1991). In der Lehre gilt insbesondere als sinnvoll, dass das Gesetz als massgebenden Zeitpunkt die ErÃ¶ffnung des angefochtenen Rechtsakts durch die je­wei­lige Vorinstanz festlege, wenn es vorsehe, dass das neue Prozessrecht keine Anwendung auf die im Zeitpunkt seines Inkrafttretens bei bestimmten Rechtsmittelinstanzen hÃ¤ngigen Streitigkeiten finde (Alfred KÃ¶lz, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR 102/1983 II, S. 101 ff., 222 f.; Alfred KÃ¶lz/Isabelle HÃ¤ner, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts­pflege des Bundes, 2. A., ZÃ¼rich 1998, Rz. 79). Das Verwaltungsgericht hat das Wei­ter­gelten der bisherigen ZustÃ¤ndigkeit zu den "allgemeinen Ã¼bergangsrechtlichen GrundsÃ¤tzen" gezÃ¤hlt, allerdings bei der Anwendung von Bundesrecht, das eine solche Re­ge­lung in den Verfahrensgesetzen ausdrÃ¼cklich vorsieht (VGr, 3. Juli 1997, VB.96.00103, E. 1).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Das Bildungsgesetz enthÃ¤lt keine Ãbergangsbestimmungen; ob der Verweis auf das Verwaltungsrechtspflegegesetz in § 74 E VolksschulG sich auch auf dessen Ãbergangsbe­stimmungen bezieht, ist angesichts der Ablehnung dieser Gesetzesvorlage in der Volksabstimmung unerheblich. Die LÃ¼cke ist im Sinn des allgemeinen Rechtsgrundsatzes, dessen Ausdruck Art. 1 Abs. 2 ZGB ist, nach gesetzgeberischer Methode auszufÃ¼llen. Dabei liegt es nahe, die intertemporalrechtlichen Bestimmungen des Verwaltungsrechtspflegegesetzes heranzuziehen (vgl. BGE 115 II 97 E. 2c S. 100).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.1 </span></b><span>Der heutige § 101 VRG besagt, dass die beim Inkrafttreten des Gesetzes vor be­stimmten Instanzen anhÃ¤ngigen Streitigkeiten aufgrund der bisherigen ZustÃ¤ndigkeitsvorschriften zu beurteilen und weiterzuziehen seien. Nach Art. XV Abs. 3 der Schluss- und Ãbergangsbestimmungen der Gesetzesrevision vom 8. Juni 1997 zum Verwaltungsrechts­pflegegesetz bestimmt sich die ZustÃ¤ndigkeit in den im Zeitpunkt des Inkrafttretens der Ge­setzesnovelle hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahren nach bisherigem Recht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.2 </span></b><span>Der Begriff des "hÃ¤ngigen Rechtsmittelverfahrens" in Art. XV Abs. 3 VRG meint nach â soweit ersichtlich â konstanter Rechtsprechung jene Verfahren, die vor dem Stichtag vor die betreffende Rechtsmittelinstanz gebracht wurden (VGr, 27. Mai 2003, VB.2003.00039, E. 1, www.vgrzh.ch; 19. MÃ¤rz 1998, VB.98.00018, E. 2a [Leitsatz in RB 1998 Nr. 43]; RB 1960 Nr. 9; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Art. XV N. 3). Auf die Regelung der Zivilprozessordnung vom 13. Juni 1976, wonach der Zeitpunkt der FÃ¤llung bzw. ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids relevant ist, wurde nicht zurÃ¼ckgegriffen (vgl. § 3 der dortigen EinfÃ¼hrungs- und Ãbergangsbestimmungen, § 2 der Ãbergangsbestimmungen zur GesetzesÃ¤nderung vom 24. September 1995). Massgeblich ist demnach nicht der Zeitpunkt des Erlasses oder der ErÃ¶ffnung des angefochtenen Entscheids, sondern jener von dessen Anfechtung. Es besteht kein Anlass, von dieser dem Gesetzeswortlaut entsprechenden Praxis abzuweichen. Insbesondere kÃ¶nnen dabei auch keine Unklarheiten in Bezug auf die Rechtsmittelfrist entstehen, weil diese ohnehin einheitlich 30 Tage betrÃ¤gt.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.3 </span></b><span>Zu prÃ¼fen bleibt, ob gemÃ¤ss Art. XV Abs. 3 in Verbindung mit § 101 VRG sich der gesamte Rechtsweg nach altem Recht richten wÃ¼rde, wenn ein Verfahren am 1. Januar 2004 bei der ersten Rekursinstanz hÃ¤ngig war. Das Verwaltungsgericht hat unter Hinweis auf die Gesetzesmaterialien festgehalten, dass mit Art. XV Abs. 3 VRG eine zu § 101 VRG analoge Bestimmung geschaffen werden sollte (VGr, 19. MÃ¤rz 1998, VB.98.00018, E. 2b; Weisung des Regierungsrats vom 3. Mai 1995 zum Verwaltungsrechtspflegegesetz, ABl 1995 II 1520, 1559). Es hat demgemÃ¤ss an die frÃ¼here Praxis zum heutigen § 101 VRG angeknÃ¼pft, wonach die Verbindung der alt­rechtlichen mit den neurechtlichen Zu­stÃ¤n­digkeiten ausgeschlossen sei (VGr, 19. MÃ¤rz 1998, VB.09.00018, E. 2b; RB 1960 Nr. 9). Dies gilt unter dem Vorbehalt einer anderweitigen Regelung durch hÃ¶herrangiges Recht (vgl. VGr, 4. Dezember 2003, VB.2003.00304, E. 1; 13. November 2003, VB.2003.00333, E. 1 [je unter www.vgrzh.ch]).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.4 </span></b><span>Diese Praxis hat allerdings nur einen beschrÃ¤nkten Anwendungsbereich. Im Kern geht es darum, dass die Rechtsmittel nach altem und nach neuem Recht nicht kumulativ gegeben sein sollen, wenn durch das neue Recht die ZustÃ¤ndigkeit der einen BehÃ¶rde durch diejenige einer andern abgelÃ¶st wird. Wer den Rechtsweg nach altem Recht vollstÃ¤ndig beschritten hat, soll nicht ein weiteres Rechtsmittel nach dem neuen Recht in Anspruch nehmen kÃ¶nnen, wenn dieses als Ersatz fÃ¼r ein von der betreffenden Person bereits benutztes altrechtliches Rechtsmittel geschaffen wurde. Diesen Grundsatz wandte das Ver­waltungsgericht jeweils an, soweit das neu in Kraft getretene Recht den Rekurs an den Regierungsrat durch die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ersetzt hatte: Es trat nicht auf Beschwerden gegen BeschlÃ¼sse ein, die der Regierungsrat noch nach altem Recht als zweite Rekursinstanz gefÃ¤llt hatte (RB 1998 Nr. 43; vgl. auch RB 1960 Nr. 9). Der Recht­sprechung zu Art. XV Abs. 3 VRG kann demnach nicht entnommen werden, dass der gesamte Rechtsmittelweg nach altem Recht bestehen bleibt, wenn im Zeitpunkt des In­kraft­tretens des neuen Rechts ein Verfahren vor einer (ersten) Rekursinstanz hÃ¤ngig war. Inso­fern ist die Analogie zu § 101 VRG beschrÃ¤nkt. Dies ergibt sich bereits aus dem unterschiedlichen Wortlaut der beiden Bestimmungen, da Art. XV Abs. 3 VRG im Gegensatz zu § 101 VRG den Weiterzug nicht dem alten Recht unterstellt. Sodann folgt es aus dem in den Materialien genannten Zweck von Art. XV Abs. 3 VRG: GemÃ¤ss der Weisung vom 3. Mai 1995 sollte mit dieser Bestimmung einzig "ein 'Herumschieben' von Prozessen vermieden" werden, "das erheblichen Aufwand und bedeutende VerzÃ¶gerungen bewirken wÃ¼rde" (ABl 1995 II 1559).</span></p> <p class="Urteilstext">Diesem Ergebnis widerspricht im Ãbrigen auch nicht, dass das Verwaltungsgericht auf eine Beschwerde in einem Fall eingetreten war, der im Zeitpunkt des Inkrafttretens des neuen Rechts vor der Vorinstanz â dem Regierungsrat â hÃ¤ngig gewesen war. In diesem Spezialfall hatte das neue Bundesrecht das kantonale Verfahren Ã¼berhaupt beseitigt. Dies war der Grund, weshalb das Verwaltungsgericht das Verfahren gemÃ¤ss der altrechtlichen, kantonalen ZustÃ¤ndigkeit noch zu Ende fÃ¼hrte (VGr, 3. Juli 1997, VB.96.00103, E. 1).</p> <p class="Urteilstext">Letztlich stellen die genannten Entscheide somit Ausnahmen zum Grundsatz auf, dass der Rechtsweg sich nach neuem Recht richtet, wenn ein Entscheid nach dessen Inkrafttreten angefochten wird (vgl. auch RB 1998 Nr. 43, wo als Rechtsmittel gegen erstinstanzliche Re­kursentscheide der Baurekurskommissionen, die beim Inkrafttreten des neuen Rechts noch nicht an den Regierungsrat weitergezogen worden waren, die Beschwerde an das Verwaltungsgericht gemÃ¤ss dem neuen Recht bezeichnet wurde).</p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.2.5 </span></b><span>Die Frage, ob die neue ZustÃ¤ndigkeitsregelung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG grundsÃ¤tzlich auf alle FÃ¤lle anwendbar ist, die nach dem 1. Januar 2004 beim Verwaltungsgericht anhÃ¤ngig gemacht wurden bzw. werden, stellt sich hier zwar nicht, weil die Be­schwerde gegen den disziplinarischen Schulausschluss sowohl nach der alten als auch nach der neuen Fassung der genannten Bestimmung zulÃ¤ssig ist. Der Klarheit halber ist hier aber festzuhalten, dass in diesen FÃ¤llen gemÃ¤ss dem soeben erwÃ¤hnten Grundsatz das neue Recht anzuwenden ist (so bereits implizit VGr, 6. Februar 2004, VB.2004.00056, E. 2.2, www.vgrzh.ch). Dies gilt auch, soweit Entscheide der Schulrekurskommission oder des Bildungsrats, der diese ersetzt, angefochten werden: Die Ãffnung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kann nicht einfach als Ersatz fÃ¼r den Rekurs an die Schulrekurskommission â bzw., nach Ãbergangsrecht, an den Bildungsrat â aufgefasst werden; nur wenn dem so wÃ¤re, kÃ¶nnte jedoch gefolgert werden, dass die Beschwerde nicht zusÃ¤tzlich zu diesem Rekurs ergriffen werden kÃ¶nnte (soweit sie nicht nach § 43 Abs. 1 lit. f VRG in der frÃ¼heren Fassung bereits zulÃ¤ssig war). Zwar wurde mit den Gesetzesvorlagen vom 1. Juli 2002 eine Vereinheitlichung und Straffung des Rechtsmittelwegs angestrebt. Die umfassende Neuordnung des Rechtswegs wurde aber mit der Vorlage zu einem neuen Volks­schul­gesetz vom Volk verworfen. Aus dem â allerdings nicht ganz widerspruchsfreien â Volksentscheid ergibt sich sodann, dass die Straffung des Rechtswegs erfolgen sollte, indem die Bezirks­schulpflegen oder zumindest deren allgemeine Aufsichtskompetenzen abgeschafft wÃ¼rden, und nicht, indem der Rekurs an die heutige zweite Rekursinstanz durch die Beschwerde an das Verwaltungsgericht ersetzt wÃ¼rde. In diesem Sinn wurde mit der Ãnderung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG der Weg an das Verwaltungsgericht unabhÃ¤ngig vom Rechtsweg durch die unteren Instanzen geÃ¶ffnet.</span></p> <p class="Urteilstext">Demnach richtet sich die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts nach dem neuen Recht und damit der neuen Fassung von § 43 Abs. 1 lit. f VRG, wenn nach dem 1. Januar 2004 eine Beschwerde vor das Gericht gebracht wurde bzw. wird.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.3 </span></b><span>In Konkretisierung dieser GrundsÃ¤tze lÃ¤sst sich das intertemporale Verwaltungsverfahrensrecht zum (teilweisen) Inkrafttreten des Bildungsgesetzes auf den 1. Januar 2004 wie folgt zusammenfassen:</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.1 </span></b><span>Bei den FÃ¤llen, die am 1. Januar 2004 bei der ersten Rekursinstanz, also bei einer Bezirksschulpflege, hÃ¤ngig waren, besteht nach Art. XV Abs. 3 VRG kein Ã¼bergangsrechtliches Problem, weil die Bezirksschulpflegen sowohl nach der alten als auch nach der derzeitigen neuen Regelung â die in Wirklichkeit insoweit die provisorische Weitergeltung eines Teils des alten Rechts ist â erste Rekursinstanzen sind (VGr, 19. MÃ¤rz 1998, VB.98.00018, E. 2a+g [Leitsatz in RB 1998 Nr. 43]). Der Weiterzug der nach dem 1. Januar 2004 getroffenen Entscheide der Bezirksschulpflegen richtet sich nach neuem Recht (dazu hinten 4).</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.2 </span></b><span>Hat eine Bezirksschulpflege einen Beschluss vor dem 1. Januar 2004 gefÃ¤llt, wurde dieser jedoch wÃ¤hrend noch laufender Rechtsmittelfrist erst nach diesem Datum angefochten, richtet sich die ZustÃ¤ndigkeit zur Behandlung von Rechtsmitteln gegen den Beschluss der Bezirksschulpflege nach neuem Recht. Das trifft auf den vorliegenden Fall zu, in dem der Beschluss der Bezirksschulpflege am 10. Dezember 2003 gefÃ¤llt, am 22. Dezember 2003 erÃ¶ffnet und am 2. Februar 2004 angefochten wurde.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.3 </span></b><span>Die Schulrekurskommission â bzw. aufgrund ihrer AuflÃ¶sung der Bildungsrat â ist zustÃ¤ndig fÃ¼r jene Verfahren, die am 31. Dezember 2003 bei ihr hÃ¤ngig waren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>3.3.4 </span></b><span>Die ZustÃ¤ndigkeit des Verwaltungsgerichts bestimmt sich in jenen Verfahren, die nach dem 1. Januar 2004 bei ihm anhÃ¤ngig gemacht wurden bzw. werden, stets nach neu­em Recht, insbesondere nach § 43 Abs. 1 lit. f VRG in der neuen Fassung.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>4. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>FÃ¼r den vorliegenden Fall ist demnach das anwendbare neue Recht abzuklÃ¤ren. Jedenfalls folgt aus der Aufhebung der Schulrekurskommission nicht, dass Rekursentscheide der Bezirksschulpflegen nun direkt mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weitergezogen werden kÃ¶nnten. Der Grundsatz, dass unter Einschluss des Verwaltungsgerichts nur zwei Rechtsmittelinstanzen im Kanton bestehen sollten, stellt nichts weiter als eine gesetzgebe­rische Leitlinie dar, der nicht immer gefolgt wurde; der Rechtsmittelweg ergibt sich nicht direkt aus diesem Prinzip, sondern aus der jeweils anwendbaren gesetzlichen Regelung (vgl. auch § 19b VRG; insofern unzutreffend RRB 1782/2003 vom 3. Dezember 2003 betreffend "Bildungsgesetz [Teilinkraftsetzung], Rekurserledigung im Fachhochschulbe­reich", S. 1).</span></p> <p class="Urteilstext">Daran Ã¤ndert nichts, dass die Ãffnung der Beschwerde an das Verwaltungsgericht und die Aufhebung der Schulrekurskommission auf denselben Termin in Kraft gesetzt wurden: Es ist gleichwohl zu prÃ¼fen, ob die gesetzlichen Grundlagen zwischen Bezirksschulpflegen und Verwaltungsgericht eine weitere RechtsmittelbehÃ¶rde vorsehen. Ohnehin kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Beschwerde an das Verwaltungsgericht den Rekurs an die Schulrekurskommission hÃ¤tte ersetzen sollen: Zwar sahen die Gesetzesvorlagen vom 1. Juli 2002 und sieht auch das in der Volksabstimmung angenommene, aber noch nicht in Kraft gesetzte neue Recht die Reduktion des Instanzenzugs um eine Stufe vor, die auch erreicht werden kÃ¶nnte, wenn gegen BeschlÃ¼sse der Bezirksschulpflegen direkt das Verwaltungsgericht angerufen werden kÃ¶nnte. Mit der neuen Regelung sollte aber nicht die heutige zweite Rekursinstanz durch das Verwaltungsgericht ersetzt, sondern es sollten die Bezirksschulpflegen ganz oder jedenfalls als allgemeine Aufsichts- und damit als RekursbehÃ¶rden abgeschafft werden (vgl. § 25 lit. a BildungsG; §§ 15 ff. UnterrichtsG; Art. 62 Abs. 5 KV in der Fassung vom 24. November 2002; zu den verbleibenden Kompetenzen der Bezirksschulpflegen vgl. §§ 13, 25 Abs. 1, 45 und 74 Abs. 5 des Volksschulgesetzes vom 11. Juni 1899 [VolksschulG]). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span>GemÃ¤ss § 19 Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Anordnungen einer unteren VerwaltungsbehÃ¶rde durch Rekurs an "die obere BehÃ¶rde" weitergezogen werden. Zu prÃ¼fen ist, ob Ã¼ber den Be­zirksschulpflegen eine "obere BehÃ¶rde" steht.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.1 </span></b><span>Nach § 34 lit. a Ziff. 1 des Gesetzes betreffend die Organisation und GeschÃ¤ftsordnung des Regierungsrates und seiner Direktionen vom 26. Februar 1899 (OGRR) steht der (heutigen) Bildungsdirektion "in Verbindung mit dem Erziehungsrat" (dem VorlÃ¤ufer des heutigen Bildungsrats) die Oberaufsicht Ã¼ber das gesamte Unterrichtswesen â mit einem hier nicht interessierenden Vorbehalt â zu.</span></p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.2 </span></b><span>GemÃ¤ss dem auf den 1. Januar 2004 aufgehobenen § 4 UnterrichtsG kam dem Bildungsrat "die Aufsicht Ã¼ber die einzelnen Bildungsbereiche zu, sofern diese nicht durch Gesetz anders geregelt" war. Im neuen Recht ist keine derartige subsidiÃ¤re, generelle Aufsichtskompetenz des Bildungsrats vorgesehen; vielmehr werden nach § 21 Abs. 3 BildungsG die "Entscheidungskompetenzen des Bildungsrates in den einzelnen Bildungsbereichen ... durch die weiteren das Bildungswesen betreffenden Gesetze geregelt". Damit sollten die Entscheidungskompetenzen des Bildungsrats im Grundsatz auf inhaltliche Bildungsfragen beschrÃ¤nkt werden, worunter etwa der Erlass des Lehrplans an der Volks­schule, Zeugnisregelungen, Promotionsordnungen und QualitÃ¤tssicherung fallen sollten (Beleuchtender Bericht des Regierungsrats zum Bildungsgesetz, ABl 2002 III 1729, 1732). Der Wortlaut der Bestimmung stammt von der vorberatenden Kantonsratskommission bzw. vom Redaktionsausschuss. Erstere ersetzte den Begriff "Kompetenzen", der in der Vorlage des Regierungsrats enthalten gewesen war, durch "Entscheidungskompetenzen". Unklar ist, ob mit dieser Ãnderung die genannte KompetenzbeschrÃ¤nkung zum Ausdruck gebracht werden sollte, nachdem der Regierungsrat in der Weisung vom 9. Mai 2001 zum Bildungsgesetz noch festgehalten hatte, die Bestimmungen Ã¼ber den Bildungsrat wÃ¼rden materiell nicht geÃ¤ndert (ABl 2001 I 892, 902; vgl. AntrÃ¤ge der Kommission fÃ¼r Bildung und Kultur vom 12. MÃ¤rz 2002 und des Redaktionsausschusses vom 12. Juni 2002, www.kantonsrat.zh.ch; ferner Prot. KR 1999-2003, S. 12311 ff., 12872 f.).</span></p> <p class="Urteilstext">Das geltende Volksschulgesetz ermÃ¤chtigt den Bildungsrat zum Erlass generell-abstrakter Normen betreffend die Einschulung, den Lehrplan, die "Zucht und Ordnung in den Schulen", Teilbereiche der Organisation an der Oberstufe sowie die Sonderklassen (§§ 10 Abs. 4, 23 f., 53, 55 Abs. 5, 56, 58 Abs. 2, 65 Abs. 3, 67 Abs. 2, 71 Abs. 3 und 93 Abs. 3 VolksschulG). Ferner hat er die Lehrmittel zu bestimmen (§ 42 Abs. 1 und 2 sowie § 43 Abs. 1 VolksschulG), Empfehlungen fÃ¼r die KindergÃ¤rten zu erlassen und die Diplome der KindergÃ¤rtner und KindergÃ¤rtnerinnen anzuerkennen (§ 74 Abs. 4 und 6 VolksschulG) sowie bestimmte Genehmigungen zu erteilen (§ 32 Abs. 2, 55a, 67 Abs. 1, 68 und 71 Abs. 1 VolksschulG). Eigentliche Aufsichts- oder Rechtspflegebefugnisse kommen dem Bildungsrat nach dem Volksschulgesetz demnach nicht zu. Eine Ausnahme bildet einzig § 49a VolksschulG, wonach der Bildungsrat abschliessend Ã¼ber Rekurse gegen DispensationsverfÃ¼gungen entscheidet. Bei dieser am 1. Dezember 1994 in Kraft getretenen Bestimmung (OS 52, 552+966) handelt es sich aber seit dem 1. Januar 2004 um eine systemwidrige Ausnahme, da sie nur mehr eine Restanz der frÃ¼heren umfassenden Aufsichtsbefugnisse des Erziehungs- bzw. Bildungsrats darstellt (vgl. § 6 UnterrichtsG in der Fassung vom 4. September 1960, ausser Kraft getreten auf den 1. Juli 1999 [GS 4, 6; OS 55, 71+231]; § 4 UnterrichtsG in der Fassung vom 29. November 1998; vgl. auch die ErlÃ¤uterungen des Regierungsrates vom 25. MÃ¤rz 1992 zu den neugefassten §§ 49 und 49a [des Volksschulgesetzes], ABl 1992 I 540 f.).</p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass dem Bildungsrat nach dem am 1. Januar 2004 in Kraft getretenen Recht grundsÃ¤tzlich nur mehr Kompetenzen in inhaltlichen Bildungsfragen zustehen sollen und dass ihm das Volksschulgesetz mit einer unbedeutenden Ausnahme auch keine andern Kompetenzen zugesteht. </p> <p class="Erwgung3"><b><span>4.2.3 </span></b><span>In § 34 lit. a Ziff. 1 OGRR wird die Oberaufsicht Ã¼ber das Unterrichtswesen der Bildungsdirektion "in Verbindung mit" dem Bildungsrat Ã¼bertragen. In der Spezialgesetz­gebung werden die Kompetenzen des Bildungsrats punktuell und abschliessend aufgezÃ¤hlt, wobei keine eigentlichen Aufsichtskompetenzen des Bildungsrats im Volksschulwesen ge­nannt werden. Daraus kann nur geschlossen werden, dass die Oberaufsicht nach § 34 lit. a Ziff. 1 OGRR im Wesentlichen der Bildungsdirektion zusteht. Diese ist demnach "obere Be­hÃ¶rde" Ã¼ber den Bezirksschulpflegen. </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.3 </span></b><span>Der Rekurs an die Direktion als zweite Rechtsmittelinstanz wird vom geltenden Verfahrensrecht nicht ausgeschlossen; insbesondere ist er nicht subsidiÃ¤r zur Beschwerde an das Verwaltungsgericht (vgl. namentlich §§ 19b und 41 VRG). Demnach ist die Bildungsdirektion zur Behandlung des vorliegenden Rechtsmittels zustÃ¤ndig. Auf die Beschwerde ist somit nicht einzutreten, und sie ist nach § 5 Abs. 2 VRG zur Behandlung als Rekurs an die Bildungsdirektion weiterzuleiten.</span></p> <p class="Erwgung1"><b><span>5. </span></b><span> </span></p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass im Volksschulbereich derzeit folgende Rechtsmittelwege gegeben sind:</p> <p class="EinzugZitat">â Rechtsmittel gegen Entscheide der Bezirksschulpflegen, die vor dem 1. Januar 2004 ergriffen wurden, sind seit diesem Termin vom Bildungsrat als zweiter Rekursinstanz â an Stelle der aufgehobenen Schulrekurskommission â zu behandeln.</p> <p class="EinzugZitat">â Rechtsmittel gegen Entscheide der Bezirksschulpflegen, die nach dem 1. Januar 2004 ergriffen wurden, sind von der Bildungsdirektion als zweiter Rekursinstanz zu behandeln.</p> <p class="EinzugZitat">â Gegen die zweitinstanzlichen Rekursentscheide des Bildungsrats und der Bildungsdirektion ist seit dem 1. Januar 2004 die Beschwerde an das Verwaltungsgericht nach Massgabe von § 43 Abs. 1 lit. f VRG in der Fassung vom 1. Juli 2002 zulÃ¤ssig.</p> <p class="EinzugZitat"> </p> <p class="Urteilstext">Vorliegend kann offen bleiben, was bei der Ausserkraftsetzung der §§ 15 ff. UnterrichtsG gemÃ¤ss § 25 lit. a BildungsG mit den dannzumal bei den Bezirksschulpflegen anhÃ¤ngig gemachten Verfahren zu geschehen hÃ¤tte. Nach den oben dargestellten, auf Art. XV Abs. 3 VRG beruhenden GrundsÃ¤tzen wÃ¤ren diese gleichwohl von den Bezirksschulpflegen zu behandeln, deren AuflÃ¶sung sich entsprechend verzÃ¶gern wÃ¼rde. Eine klare Ãbergangsregelung auf Gesetzes- oder Verordnungsstufe erschiene wÃ¼nschenswert (vgl. aber zur beschrÃ¤nk­ten ZulÃ¤ssigkeit der Delegation zur Setzung intertemporalen Rechts BGE 127 II 209 E. 2a; KÃ¶lz, S. 155 ff.).</p> <p class="Erwgung1"><b><span>6. </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.1 </span></b><span>Die Gerichtskosten sind dem unterliegenden BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG).</span></p> <p class="Urteilstext">Hiergegen spricht namentlich nicht der Vertrauensschutz. Die Vorinstanz hat als Rechtsmittel zutreffend nicht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht angegeben, sondern den Rekurs an die Schulrekurskommission ("c/o Bildungsdirektion"), die im Zeitpunkt des vor­instanzlichen Entscheids und von dessen ErÃ¶ffnung noch zustÃ¤ndig war. Zwar konnte diese Rechtsmittelbelehrung ab dem 1. Januar 2004 in dieser Form nicht mehr zutreffen. Doch musste dem BeschwerdefÃ¼hrer â bzw. seinem rechtskundigen Vertreter â klar sein, dass die in der Belehrung angegebene BehÃ¶rde aufgrund des Prinzips des Vertrauensschutzes und in Anwendung von § 5 Abs. 2 VRG jedenfalls verpflichtet war, sein Rechtsmittel kostenlos an die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde weiterzuleiten. Da die geltende Regelung unklar war und sich dem Gesetz nicht direkt entnehmen liess, musste er auch nicht befÃ¼rchten, dass sein Vertrauen in die Rechtsmittelbelehrung wegen deren erkennbarer Unrichtigkeit nicht geschÃ¼tzt wÃ¼rde: "Ist die gesetzliche Regelung unklar, so darf die Rechtsmittelbelehrung als richtige Interpretation des Gesetzes betrachtet werden" (Beatrice Weber-DÃ¼rler, Neuere Entwicklung des Vertrauensschutzes, ZBl 103/2002 S. 281 ff., 292 mit Hinweisen). Angesichts der im Rekursentscheid angegebenen Anschrift der Schulrekurs­kommission ("c/o Bildungsdirektion") konnte der BeschwerdefÃ¼hrer auch sicher sein, dass die Sendung trotz der Aufhebung der Schulrekurskommission eine EmpfÃ¤ngerin finden wÃ¼rde. Wenn er sich unter diesen UmstÃ¤nden entgegen der Rechtsmittelbelehrung an eine unzustÃ¤ndige BehÃ¶rde wandte, besteht kein Anlass, ihn in Anwendung des Vertrauens­grundsatzes von den Verfahrenskosten zu befreien.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>6.2 </span></b><span>Aufgrund des Verfahrensausgangs steht dem BeschwerdefÃ¼hrer keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst </span><span>die Kammer</span><span>:</span></p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug1"> </p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2"> Sie wird zur Behandlung als Rekurs an die Bildungsdirektion weitergeleitet.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 100.-- Zustellungskosten,<br/> Fr. 600.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext">5. â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>