<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td colspan="2"><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"></p></td></tr><tr><td><p class="Standard berschrift1"><br/></p></td><td colspan="2"><p><span>IV.2014.01127</span></p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></td></tr></table><p><br/></p><p>IV. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender</p><p>Sozialversicherungsrichterin Philipp</p><p>Sozialversicherungsrichter Vogel</p><p>Gerichtsschreiberin Schwegler</p><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> </span><span class="Standard berschrift2">vom </span><span class="Standard berschrift2">30. März 2016</span></p><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Oehmke</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">OZB Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofplatz 9, Postfach 976, 8910 Affoltern am Albis</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p><span>1.</span><span> </span><span>X.___</span><span>, geboren 1966, meldete sich am 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2013 (Eingangs</span><span>datum) bei der Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, unter Hinweis auf Depressionen, bestehend seit Februar 2013, zum Leistungsbezug an (</span><span>Urk. </span><span>20/4). Nach beruflichen und medizinischen Abklärungen, insbesondere der Einholung des psychiatrischen Gutachtens von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Y.___</span><span>, Psy</span><span>chiatrie und Psychotherapie FMH, vom </span><span>9. </span><span>Mai 2014 (</span><span>Urk. </span><span>20/21) sowie durch</span><span>geführtem </span><span>Vorbescheidverfahren</span><span> (Vorbescheid vom 2</span><span>2. </span><span>Mai 2014, </span><span>Urk. </span><span>20/24; Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>Z.___</span><span>, Psychiatrie und Psychotherapie FMH, vom 1</span><span>8. </span><span>Juni 2014</span><span>,</span><span> </span><span>Urk. </span><span>20/26; ergänzende Stellungnahme von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> vom 2</span><span>6. </span><span>Juni 2014, </span><span>Urk. </span><span>20/28; </span><span>Einwandprotokoll</span><span> vom </span><span>7. </span><span>Juli 2014, </span><span>Urk. </span><span>20/30) lehnte die IV-Stelle das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 2</span><span>5. </span><span>September 2014 ab (</span><span>Urk. </span><span>2).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span><span>Hiergegen erhob die Versicherte am 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2014 Beschwerde (</span><span>Urk. </span><span>1) und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und das Verfahren a</span><span>n die Beschwerdegegnerin zurück</span><span>zuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Zustellung der IV-Akten und Ansetzung einer ergänzenden Frist zur Präzisierung der Anträge und der Beschwerdebegründung. Subsidiär sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihr Rechtsanwältin Petra </span><span>Oehmke</span><span> als unentgeltliche Rechtsvertreterin zu bestellen. Mit Verfügung vom 3</span><span>0. </span><span>Oktober 2014 (</span><span>Urk. </span><span>5) wurde der Beschwerdeführerin eine Frist von 10 Ta</span><span>gen angesetzt, um die Eingabe vom 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2014 zu ergänzen. Am 1</span><span>4. </span><span>November 2014 reichte die Beschwerdeführerin eine ergänzende Beschwer</span><span>deschrift ein und präzisierte die Anträge dahingehend, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und zwecks Ergänzung der medizinischen Abklärungen an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen sei. Eventualiter sei der </span><span>Vertrauens</span><span>arztbericht</span><span>, d.h. das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>A.___</span><span>, FMH Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span> vom </span><span>2. </span><span>März 2014 sowie die Berichte des Bezirksspitals </span><span>B.___</span><span> beizuziehen, bevor über einen Rentenanspruch entschieden werde (</span><span>Urk. </span><span>8). </span></p><p><span> </span><span>Mit Schreiben vom 1</span><span>7. </span><span>Dezember 2014 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie sich seit dem 1</span><span>4. </span><span>November 2014 in stationärer Behandlung in der </span><span>C.___</span><span> befinde und reichte die entsprechende Bestäti</span><span>gung ein (</span><span>Urk. </span><span>15 und </span><span>Urk. </span><span>16). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span>6. </span><span>Januar 2015 (</span><span>Urk. </span><span>19 unter Beilage ihrer Akten, </span><span>Urk. </span><span>20/1-47) schloss die </span><span>Beschwerdegegne</span><span>rin</span><span> auf Abweisung der Beschwerde. Das Gesuch um unentgeltliche </span><span>Prozessfüh</span><span>rung</span><span> und Bestellung von Rechtsanwältin Petra </span><span>Oehmke</span><span> </span><span>als unentgeltliche Rechtsvertreterin </span><span>wurde mit Verfügung vom </span><span>9. </span><span>Januar 2015 gutgeheissen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführerin die </span><span>Beschwerdeantwort zur Kenntnis gebracht (</span><span>Urk. </span><span>21). Mit Schreiben vom 2</span><span>0. </span><span>Januar 2015 nahm die Beschwerde</span><span>führerin erneut Stellung und reichte den Austrittsbericht der </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>8. </span><span>Januar 2015 ein (</span><span>Urk. </span><span>22 und </span><span>Urk. </span><span>23), was der Beschwerdegegnerin am 2</span><span>3. </span><span>Januar 2015 mitgeteilt wurde (</span><span>Urk. </span><span>24). Mit Schrei</span><span>ben vom 1</span><span>4. </span><span>April 2015 teilte die Beschwerdeführerin mit, dass sie seit der Ent</span><span>lassung aus der </span><span>C.___</span><span> psychiatrische </span><span>Pflege</span><span>leistungen</span><span> in Anspruch nehme und reichte das Spitex-Zeugnis vom </span><span>9. </span><span>Februar 2015 ein (</span><span>Urk. </span><span>25 und </span><span>Urk. </span><span>26). </span></p><p><span> </span><span>Mit Verfügung vom 1</span><span>1. </span><span>November 2015 wurde der Beschwerdeführerin eine Frist von 20 Tagen angesetzt, um weitere medizinische Unterlagen einzureichen (</span><span>Urk. </span><span>27). Die Beschwerdeführerin reichte daraufhin mit Eingabe vom </span><span>1. </span><span>Dezember 2015 (</span><span>Urk. </span><span>29) weitere Arztberichte, insbesondere das von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>zuhanden der BVK erstellte Gutachten</span><span>,</span><span> ein (</span><span>Urk. </span><span>30/1-5k). Die Beschwerdegegnerin verzichtete mit Schreiben vom 1</span><span>4. </span><span>Dezember 2015 auf eine Stellungnahme (</span><span>Urk. </span><span>33), was der Beschwerdeführerin am 1</span><span>6. </span><span>Dezember 2015 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span>Urk. </span><span>34). </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span><span> </span><span>Auf die Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span>Das Gericht</span><span> </span><span>zieht in Erwägung:</span></p><p><span>1.</span><span> </span></p><p><span>1.1</span><span> </span><span>Die Beschwerdegegnerin </span><span>brachte im Wesentlichen vor, dass gestützt auf das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> kein IV-relevanter Gesundheitsschaden anzuneh</span><span>men sei, da es der </span><span>gutachterlich festgehaltenen leichten bis höchstens mittel</span><span>gra</span><span>digen </span><span>depressiven </span><span>Episode </span><span>an der erforderlichen Schwere und Dauer </span><span>fehle und z</span><span>udem </span><span>psychosoziale</span><span> Faktoren </span><span>vorlägen, die ebenfalls</span><span> gegen eine </span><span>Leistungs</span><span>pflicht</span><span> der Invalidenversicherung s</span><span>prä</span><span>chen. </span><span>G</span><span>emäss Stellungnahme des Regio</span><span>nalen Ärztlichen Dienstes (RAD) vom 1</span><span>9. </span><span>Februar 2014 sowie dem Arztbericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span> vom </span><span>3. </span><span>November 2014 </span><span>bestünden </span><span>aus somatischer Sicht keine Einschränkung</span><span>en</span><span> und des Weiteren würden d</span><span>ie beigebrachten </span><span>Arzt</span><span>berichte</span><span> keine neuen medizinischen Tatsachen enthalten (</span><span>Urk. </span><span>2; </span><span>Urk. </span><span>19; </span><span>Urk. </span><span>33).</span></p><p><span>1.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin führte</span><span> </span><span>in der Hauptsache </span><span>aus</span><span>, dass </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> mit Schrei</span><span>ben vom 1</span><span>8. </span><span>Juni 2014 Einwand erhoben und auch um Zustellung/Ein</span><span>sicht in die IV-Akten gebeten habe. Die Akten seien </span><span>aber </span><span>weder </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> noch ihr jemals zugestellt worden, insbesondere habe sie auch nie zum psychiatri</span><span>schen Gutachten Stellung nehmen könne</span><span>n</span><span>, womit ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sei. </span><span>Auch</span><span> habe </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> klare IV-relevante Diagnosen gestellt, so insbesondere eine posttraumatische Belastungsstörung, welcher </span><span>Krankheits</span><span>wert</span><span> zukomme. </span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren habe die Beschwerdegegnerin den</span><span> Sachverhalt</span><span> ungenügend abge</span><span>klärt, indem sie sowohl die Schwindelattacken nicht weiter untersucht und es unterlassen habe, </span><span>mehrere Berichte von behandelnden Arztpersonen als auch das zuhanden der Pensionskasse erstellte Gutachten einzuholen, welches zu einem anderen Schluss </span><span>als das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>gekommen sei. </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> seien somit nicht alle massgeblichen Berichte</span><span> </span><span>vorgelegen, so dass das </span><span>Gutachten nicht verwertbar </span><span>sei</span><span>. </span><span>Hinzu komme, dass sich d</span><span>ie Tochter entge</span><span>gen den gutachterlichen Ausführungen nicht vollständig erholt habe und arbeitstätig sei, sondern in einem Behindertenheim lebe und arbeite. Demnach sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und </span><span>die Sache </span><span>zur wei</span><span>teren Abklä</span><span>rung zurückzuweisen </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>1; </span><span>Urk. </span><span>8; </span><span>Urk. </span><span>22; </span><span>Urk. </span><span>29).</span></p><p><br/></p><p><span>2.</span><span> </span></p><p><span>2.1</span><span> </span><span>Aus Inhalt und Funktion des Akteneinsichtsrechts als Teil des Anspruchs auf rechtliches Gehör folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden müssen, sofern in der sie unmittelbar betreffen</span><span>den Verfügung darauf abgestellt wird. Denn es gehört zum Kerngehalt des rechtlichen Gehörs, dass die Verfügungsadressaten vor Erlass eines für sie nachteiligen Verwaltungsaktes zum Beweisergebnis Stellung nehmen können. Das Akteneinsichtsrecht ist somit eng mit dem Äusserungsrecht verbunden, gleichsam dessen Vorbedingung. Die Betroffenen können sich nur dann wirk</span><span>sam zur Sache äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung gestützt hat. Das rechtliche Gehör dient in diesem Sinne einerseits der Sachaufklärung und stellt anderseits ein </span><span>persönlich</span><span>keitsbezogenes</span><span> Mitwirkungsrecht im Verfahren dar. Daraus ergibt sich, dass der Versicherer, welcher neue Akten beizieht, auf die er sich in seiner Verfügung zu stützen gedenkt, grundsätzlich verpflichtet ist, die Beteiligten über den Akten</span><span>beizug zu informieren. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich auf sämtliche </span><span>ver</span><span>fahrensbezogene</span><span> Akten, die geeignet sind, Grundlage des Entscheids zu bilden. Die Einsicht in die Akten, die für ein bestimmtes Verfahren erstellt oder beige</span><span>zogen wurden, kann nicht mit der Begründung verweigert werden, die fragli</span><span>chen Akten seien für den Verfahrensausgang belanglos. Es muss vielmehr den Betroffenen selber überlassen sein, die Relevanz der Akten zu beurteilen (BGE 132 V 387 E. 3 mit Hinweisen).</span></p><p><span>2.2</span><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin brachte vor, die Beschwerdegegnerin habe die Akten weder ihr noch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> zugestellt und sie habe entsprechend auch keine Mög</span><span>lichkeit </span><span>gehabt, sich insbeson</span><span>dere zum Gutachten zu äussern, so dass ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>1 S. 5)</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>wurde </span><span>nach seiner Stellungnahme zum Vorbescheid vom 1</span><span>8. </span><span>Juni 2014 (</span><span>Urk. </span><span>20/26)</span><span>, in welchem er die Beschwerdegegnerin in Kenntnis setzte, dass </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> kürzlich ein Gutachten zuhanden der BVK erstellt habe,</span><span> durch die Beschwerdegegnerin mit Schreiben vom 2</span><span>4. </span><span>Juni</span><span> 2014 (</span><span>Urk. </span><span>20/27) aufge</span><span>fordert</span><span>, insbesondere auch für die Akteneinsicht eine Vollmacht einzureichen. In der Stellungnahme vom 2</span><span>6. </span><span>Juni 2014 führte </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> aus (</span><span>Urk. </span><span>20/28), die Beschwerdegegnerin solle die Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> einbestellen, damit sie münd</span><span>lich ihren Willen zum Ausdruck bringen könne. Die Beschwerdeführerin erhob am </span><span>7. </span><span>Juli 2014 mündlich Einwand (</span><span>Urk. </span><span>20/30)</span><span>,</span><span> </span><span>woraufhin ihr </span><span>die </span><span>Beschwerde</span><span>gegnerin</span><span> am 1</span><span>1. </span><span>Juli 2014 </span><span>zur Kenntnis brachte</span><span>, dass die Vollmacht für </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> nach wie vor nicht eingetroffen sei (</span><span>Urk. </span><span>20/32). </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>teilte </span><span>am 1</span><span>8. </span><span>Juli 2014 telefonisch</span><span> mit</span><span>, dass er die Beschwerdeführerin nicht vertrete, sondern er ein Interesse an den Akten habe, da er sie neu als Patientin habe und die Beschwerdegegnerin bereits Abklärungen getätigt habe. Eventuell werde er sich im Rahmen des medizinischen Sachverhaltes nach Erhalt der A</span><span>kten noch zum Entscheid äussern. Die Beschwerdegegnerin informierte ihn gleichzeitig, dass er die Abklärungen der BVK direkt dort </span><span>einverlangen</span><span> müsse</span><span> </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>20/33). Mit Schreiben vom 1</span><span>8. </span><span>Juli 2014 wurde der Beschwerdeführerin ein </span><span>Voll</span><span>machts</span><span>fo</span><span>rmular</span><span> zugestellt (</span><span>Urk. </span><span>20/34) und nach dem</span><span> Eintreffen der Vollmacht für </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> </span><span>am </span><span>5. </span><span>August 2014 (</span><span>Urk. </span><span>20/35) verschickte die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> </span><span>die Akten am </span><span>8. </span><span>August 2014 an </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>20/36). Eine weitere </span><span>Einwandbegründung</span><span> unterblieb sowohl durch </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> als auch durch die Beschwerdeführerin selbst. </span><span>Die Beschwerdegegnerin </span><span>ihrerseits </span><span>verzichtete auf weitere medizinische Sachverhaltsabklärungen. </span></p><p><span> </span><span>Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin hatte sie </span><span>somit</span><span> im Rahmen des </span><span>Vorbescheidverfahrens</span><span> die Möglichkeit, die</span><span> Akten einzusehen und sich </span><span>zum Gutachten </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>zu äussern, womit eine </span><span>entsprechende </span><span>Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen ist. </span></p><p><br/></p><p><span>3.</span></p><p><span>3.1</span><span> </span><span>Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts, </span><span>ATSG). Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span>des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span>IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span>trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span>sachte </span><span>und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span>den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span>heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p><span>3.2</span><span> </span></p><p><span>3.2.1</span><span> </span><span>Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie kör</span><span>perliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Nicht als Folgen eines psychischen </span><span>Ge</span><span>sundheitsschadens</span><span> und damit invalidenversicherungsrechtlich nicht als rele</span><span>vant gelten Einschränkungen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Per</span><span>son bei Aufbietung allen guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, abwenden könnte; das Mass des </span><span>Forderbaren</span><span> wird dabei weitgehend objektiv be</span><span>stimmt. Festzustellen ist, ob und in welchem Umfang die Ausübung einer Er</span><span>werbstätigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt mit der psychi</span><span>schen Beein</span><span>trächtigung vereinbar ist. Ein psychischer Gesundheitsschaden führt also nur so</span><span>weit zu einer Erwerbsunfähigkeit (Art. 7 ATSG), als angenommen werden kann, die Verwertung der Arbeitsfähigkeit (Art. 6 ATSG) sei der versi</span><span>cherten Person sozial-praktisch nicht mehr zumutbar (BGE 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkrankungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ker psychosoziale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vorhanden sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven Verstimmungszuständen klar unterscheidbare andauernde Depression im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leidenszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invalidität gesprochen werden kann. Wo die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden gegeben (BGE 127 V 294 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wenn und soweit psychosoziale und soziokulturelle Faktoren zu einer eigentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Beeinträchtigung der psychischen Integrität führen, indem sie einen ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbständigten Gesundheitsschaden aufrechterhalten oder den Wirkungsgrad seiner – unabhängig von den invaliditätsfremden Elementen bestehenden – Folgen verschlimmern, können sie sich mittelbar invaliditätsbegründend aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirken (Urteil des Bundesgerichts 9C_537/2011 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span>3.3</span><span> </span><span>Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertels</span><span>rente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p><span>3.4</span><span> </span><span>Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzu</span><span>stellen und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorlie</span><span>gen einander widersprechender medizinischer Be</span><span>richte den Prozess nicht erledi</span><span>gen, ohne das gesamte Beweisma</span><span>terial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gut</span><span>achtens ist im Lichte dieser Grundsätze ent</span><span>scheidend, ob es für die Beantwor</span><span>tung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchun</span><span>gen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt - was vor allem bei psychischen Fehlent</span><span>wicklungen nö</span><span>tig ist -, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinander</span><span>setzung mit den </span><span>Vorakten</span><span> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span>leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der </span><span>medizinischen Exper</span><span>ten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszu</span><span>räumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Be</span><span>antwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span>unmöglichen, gegebe</span><span>nenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; U. Meyer-Blaser, Die Rechtspflege in der Sozialversi</span><span>cherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in H. </span><span>Fredenhagen</span><span>, Das ärztliche Gutach</span><span>ten, </span><span>3. </span><span>Aufl. 1994, S. 24 f.).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>Die Aufgaben von Rechtsanwender und Arztperson sind im Rahmen der </span><span>Invali</span><span>ditätsbemessung</span><span> wie folgt verteilt: Sache des (begutachtenden) Mediziners ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, das heisst mit den Mitteln fachgerechter ärztli</span><span>cher Untersuchung unter Berücksichtigung der subjektiven Beschwerden Befunde zu erheben und gestützt darauf die Diagnose zu stellen. Bei der </span><span>Fol</span><span>genabschätzung</span><span> der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, das heisst, sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juris</span><span>tische Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zuge</span><span>mutet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 140 V 193 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Weil die Arbeitsfähigkeit somit keine medizinische, sondern eine rein juristische Frage ist, können sich Konstellationen ergeben, bei welchen von der im medizi</span><span>nischen Gutachten festgestellten Arbeitsunfähigkeit abzuweichen ist, ohne dass dieses seinen Beweiswert verlöre (Urteil des Bundesgerichtes 9C_651/2014 vom 2</span><span>3. </span><span>Dezember 2014 E. 5.1 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung beurteilt das Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungsgericht die Gesetzmässigkeit des angefochtenen Entscheids in der Regel nach dem Sachver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halt, der zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens gegeben war. Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 131 V 242 E. 2.1, 121 V 362 E. 1b).</span></p><p><br/></p><p><span>4.</span><span> </span><span>Die medizinische Aktenlage</span><span> zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses </span><span>präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt:</span></p><p><span>4.1</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> untersuchte die Beschwerd</span><span>eführerin am 2</span><span>4. </span><span>September 2013 und am</span><span> 11., 1</span><span>7. </span><span>und 1</span><span>8. </span><span>Januar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 2). In</span><span> seinem zuhanden der BVK erstellten Gutachten vom </span><span>2. </span><span>März 2014 </span><span>notierte er </span><span>folgende Diagnosen (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 32):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende, ängstlich gefärbte depressive Episoden mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Somatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungstendenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> und hypochondrischen Ängsten, aktuell höchstens leich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tes, allenfalls auch remittiertes Zustandsbild (ICD-10 F33.0 respektive F33.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Generalisierte Angststörung (ICD-10 F41.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Einzelne Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung PTBS; das Vorliegen des Vollbild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es einer PTBS sei möglich, kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> aber nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit festgestellt werden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Ferner Klaustrophobie (ICD-10 F40.2), mit wenig Vermeidungsverhalten, kaum Einschränkungen im Alltag und ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit</span></p><p><span> </span><span>Bezüglich der Konsistenz und Authentizität der Beschwerden führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> zu</span><span>sammenfassen</span><span>d</span><span> aus, dass die Angaben der Beschwerdeführerin im Januar 2014 nur teilweise konsistent mit den erhobenen Befunden und diese in hohem Masse inkonsistent mit ihren Angaben zu ihrer sehr ein</span><span>geschränkten Leis</span><span>tungs</span><span>fähigkeit und</span><span> Aktivität zu Hause</span><span> seien</span><span>. Aufgrund einer guten Dokumenta</span><span>tion im Längsschnitt ab 2005 und den auch objektivierbaren psychopathologi</span><span>schen Befunden im September 2013, als sie noch nachvollzieh</span><span>bar unter einer mittel</span><span>gradigen depressiven Episode gelitten habe, könne dennoch von einer rezidi</span><span>vierenden depressiven Episode ausgegangen werden, das gleiche gelte für stressbedingte psychische Störungen wie die Symptome einer PTBS und - davon nicht kla</span><span>r abgrenzbar und interferierend </span><span>- einer immer wieder auch </span><span>exazerbie</span><span>renden</span><span> generalisierten Angststörung mit begleitenden somatischen Beschwerden (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 28). </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit führte </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> aus, dass die Beschwerdeführerin aus gutachterlicher Sicht </span><span>eingliede</span><span>rungsfähig</span><span> </span><span>sei.</span><span> </span><span>E</span><span>s sei überwiegend wahrscheinlich, dass sie im Laufe des Jahres 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit werde erreichen können. Bis Ende 2015 sei eine weitere Erhöhung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlicher als das Gegenteil. Aus gutachterlicher Sicht werde sie - bei bereits seit vielen Jahren </span><span>vorbestehen</span><span>den</span><span> Einschränkungen - mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit keine 100%ige </span><span>Arbeitsfähigkeit erreichen</span><span>. Wie weit sie realistisch in Bezug auf ihre Arbeitsfähigkeit komme, könne aktuell nicht mit überwiegender Wahrschein</span><span>lichkeit angegeben werden, sodass eine erneute vertrauensärztliche Untersu</span><span>chung in den nächsten zwei Jahren sinnvoll sei. Aus gutachterlicher Sicht könne so mit weit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einer bereits seit vie</span><span>len </span><span>Jahren, vermutlich seit den 90er Jahren</span><span>, ganz sicher seit </span><span>2005 bestehenden Minderung der Arbeits- und damit Berufsfähigkeit als Reinigungsfrau oder im Rahmen einer anderen Hilfstätigkeit ausgegangen werden, welche mindestens 20</span><span> %</span><span> betragen habe (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 30). </span></p><p><span> </span><span>Die Arbeitsfähigkeit in einer behinderungsangepassten Tätigkeit entspreche jener der angestammten Tätigkeit. Aufgrund von beschriebenen (Prä</span><span>-)</span><span>Synkopen sollte kein Einsatz in sicherheitsrelevanten Bereichen, wo Risiko-Situationen bestünden (auf Leitern/Gerüste steigen, ungesichert in Höhen arbeiten etc.), erfolgen. Bei der Flächenreinigung am Boden bestünden keine Einschränkun</span><span>gen; sollten einzelne Risikosituationen vorkommen, wäre Begleitung/Sicherung erforderlich. Insofern sei von einem Einsatz im Baubereich etc. abzusehen. Zur Erhaltung der psychischen Gesundheit sollte eine stabile Arbeitssituation beste</span><span>hen. Aufgrund der verminderten Flexibilität sollte kein Zeitdruck oder sonstige hohe Anforderungen an die Flexibilität bestehen, der angestammte Arbeitsplatz sei diesbezüglich geeignet gewesen. Bei Problemen mit der Eingliederung sollte allenfalls versucht werden, die Arbeit über die ganze Woche zu verteilen (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 30 f.)</span><span>. </span></p><p><span>4.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> hielt im Gutachten vom </span><span>9. </span><span>Mai 2014 eine mittelgradige - leichte depressive Episode von Juni 2013 bis Ende 2013 (ICD-10 F32.0/F32.1) mit anhaltender Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest. Ohne anhaltende Auswir</span><span>kungen auf die Arbeitsfähigkeit seien die leichte depressive Episode (ICD-10 F32.0) und die Eheprobleme (ICD-10 Z63 [</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 7]). </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin sei 1990 zusammen mit ihrem Ehemann in die Schweiz gekommen und habe einen Asylantrag gestellt. Der Aufenthaltsstatus sei lange Zeit unsicher gewesen, was eine Belastung dargestellt habe. Kurz nach der Ein</span><span>reise sei ein Unglück geschehen, indem die zweijährige Tochter beinahe in einem Teich ertrunken sei. Der Ehemann habe die totgeglaubte Tochter aus dem Wasser geholt und sie habe mit Hilfe von intensiven medizinischen Behandlun</span><span>gen gerettet werden können. Es sei durchaus möglich, dass dieses Ereignis bei der Beschwerdeführerin eine Traumatisierung darstellte, welche den Ansatz einer posttraumatischen Belastungsstörung gezeigt habe. Dies umso mehr, als die dafür typischen Symptome, insbesondere Flashbacks, aufgetreten seien. Die Tochter habe sich mit der Zeit erholen können, heute sei sie arbeitstätig (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 7). </span></p><p><span> </span><span>Die posttraumatische Belastungsstörung habe sich zurückgebildet, über Jahre sei es nicht mehr zu Flashbacks oder anderen spezifischen Symptomen gekommen. Sie sei noch weitere zweimal Mutter geworden und habe daneben ausser Haus gearbeitet. Es dürfte eine langjährige Belastungssituation bestanden haben. Zuletzt habe sie in einem Alterszentrum zu 80</span><span> %</span><span> gearbeitet, wo sie im Februar 2013 einen „Zusammenbruch“ erlitten habe (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 8). </span></p><p><span> </span><span>Die gesundheitlichen Probleme hätten in der Folge zugenommen. Sie habe schon zuvor mehrere Unfälle erlitten, indem </span><span>sie bei Schwindelanfällen gestür</span><span>zt sei. Dies sei auch am Vortag (28.04.2014) geschehen. Nach dem Zusammen</span><span>bruch im Februar 2013 hätten sich die psychischen Beschwerden gesteigert, sie sei verstimmt gewesen und habe an Unruhezuständen und Schlafstörungen gelitten. Im Juli 2013 habe sie eine ambulante psychiatrische Behandlung auf</span><span>genommen. Die Symptomatik habe für eine depressive Episode gesprochen, da keine bestimmte Ursache für die Depression verantwortlich gewesen sei, also nicht von einer depressiven Reaktion habe ausgegangen werden können. Das Ausmass der depressiven Episode sei zu Beginn leicht- bis mittelgradig gewe</span><span>sen. Seit längerem sei von einer </span><span>leichtgradigen</span><span> depressiven Episode auszugehen. So könne darauf hingewiesen werden, dass sie die psychiatrische Behandlung seit März 2014 aufgegeben habe und die Kriterien der ICD-10 </span><span>betreffend eine depressive</span><span> Episode heute nur noch teilweise festgestellt werden könnten: Ins</span><span>besondere sei der Appetit gut, sie habe keine bedeutenden Selbstwertprobleme</span><span>, sie sei voll konzentriert. Sie führe eine regelmässige Tagesgestaltung, könne mit ihren Freundinnen spazieren und Kaffee trinken gehen. Sie sei fähig, einiger</span><span>massen den Haushalt zu führen. Zur heutigen Besprechung erscheine sie gepflegt und gut gekleidet. Diese Beobachtung sei mit einer relevanten Depres</span><span>sivität nicht in Übereinstimmung zu bringen. Allerdings sei noch immer eine vermehrte Müdigkeit vorhanden, der Schlaf sei gestört, dies auch wegen den Schmerzen. Ein Grund für die Aufgabe der ambulanten psychiatrischen Behandlung im März 2014 sei auch gewesen, dass der Psychiater von ihr ver</span><span>langt haben solle, wieder arbeiten zu gehen und kein ärztliches Zeugnis mehr habe ausstellen wollen. Sie nehme zwei antidepressiv wirkende Medikamente ein, die Medikamentenspiegel seien partiell ungenügend (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 8). </span></p><p><span> </span><span>In Verbindung mit dem „Zusammenbruch“ vom Februar 2013 sei es bei der Beschwerdeführerin zu Ängsten gekommen, dass etwas Schlimmes passieren könnte. Auch sei ihr das Unglück, das sich vor über 20 Jahren mit der Tochter ereignet hatte, wieder präsenter. Sie habe vom Psychiater Medikamente erhal</span><span>ten, sei psychotherapeutisch behandelt und krankgeschrieben worden. Die psy</span><span>chischen Beschwerden hätten sich unterdessen zurückgebildet (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S.</span><span> </span><span>9). </span></p><p><span> </span><span>Es gebe ungünstige krankheitsfremde Faktoren: Fehlende schulische und beruf</span><span>liche Ausbildung, gespannte Ehe, schwierige Arbeitsmarktlage, langjährige Überlastung durch berufliche Tätigkeit und familiäre Verpflicht</span><span>ungen (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 9). </span></p><p><span> </span><span>In Bezug auf eine ausserhäusliche Erwerbstätigkeit könne der Beschwerdeführe</span><span>rin von ca. Juni 2013 bis Ende 2013 eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit attestiert werden, da die depressive Episode teilweise mittelgradig gewesen sei. Seit Ende 2013 sei dies nicht mehr der Fall, die </span><span>leichtgradige</span><span> depressive Symptomatik könne kaum </span><span>mehr für die Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit verantwortlich gemacht werden. Es sei sinnvoll, dass die Beschwerdeführerin aus prophylakti</span><span>schen Gründen die Psychopharmaka weiterhin einnehme. Eine erneute ambu</span><span>lante psychiatrische Behandlung sei nicht indiziert. Die Prognose sei nicht ungünstig (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S.</span><span> 9)</span><span>.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Das </span><span>psychiatrische </span><span>Gutachten </span><span>von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> beruht auf fachärztlichen Unter</span><span>suchungen (</span><span>Urk. </span><span>20/</span><span>21 S. 4 ff.), </span><span>berücksichtigt die von der</span><span> Beschwerde</span><span>führer</span><span>in</span><span> geklagten Beschwerden </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 2 ff.) </span><span>und setzt sich mit diesen hinreichend auseinander. </span><span>Die Darlegung der medizinischen Zusammenhänge ist einleuchtend und das Gutachten ist </span><span>grundsätzlich </span><span>schlüssig</span><span>.</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> attestierte der Beschwerdeführerin eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit von ca. Juni bis Ende 2013 (</span><span>Urk. </span><span>20/21 S. 9). Der Rentenanspruch entsteht frü</span><span>hestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des </span><span>Leistungs</span><span>anspruches</span><span> (</span><span>Art. </span><span>29 </span><span>Abs. </span><span>1 IVG). Die Anmeldung erfolgte am 1</span><span>5. </span><span>Oktober 2013 (</span><span>Urk. </span><span>20/4), womit der früheste Rentenbeginn der </span><span>1. </span><span>April 2014 wäre und die von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> attestierte Arbeitsunfähigkeit entsprechend nicht in den </span><span>ren</span><span>tenrelevanten</span><span> Zeitraum fällt. </span></p><p><span> </span><span>Allerdings hatte </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>bei der Erstellung des Gutachtens </span><span>lediglich </span><span>Kennt</span><span>nis des Arztberichtes von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>E.___</span><span>, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, vom 1</span><span>8. </span><span>Dezember 2013 (</span><span>Urk. </span><span>20/15) und dem Bericht von </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>F.___</span><span>, psychiatrisch-psychotherapeutische Gemeinschaftspraxis am Central, vom 2</span><span>4. </span><span>Januar 2014 (</span><span>Urk. </span><span>20/18), welche die Beschwerdegegnerin vor Auftragserteilung eingeholt hatte. </span></p><p><span> </span><span>Wie folgend gezeigt wird, ändern </span><span>aber </span><span>auch die vom hiesigen Gericht nachträg</span><span>lich eingeholten </span><span>Vorakten</span><span> nichts an der Einschätzung von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span>, so ins</span><span>besondere nicht das </span><span>auf umfassenden medizinischen </span><span>Vorakten</span><span> basierende </span><span>Gut</span><span>achten von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span>.</span></p><p><span>5.2</span><span> </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> diagnostizierte neben </span><span>der </span><span>depressiven Erkrankung eine generalisierte Angststörung, einzelne Symptome einer posttraumatischen Belastungsstöru</span><span>n</span><span>g und </span><span>ging - abweichend von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span>, welcher ab Ende 2013 eine vollum</span><span>fängliche Arbeitsfähigkeit attestierte</span><span> - von einer Einschränkung der Arbeitsfä</span><span>higkeit aus. Er hielt dafür, dass die Beschwerdeführerin </span><span>im Verlauf des Jahres 2014 eine 50%ige Arbeitsfähigkeit werde erreichen können, bis Ende 2015 sei eine weitere Erhöhung der Arbeitsfähigkeit wahrscheinlicher als das Gegenteil (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 30). </span></p><p><span> </span><span>Gleichzeitig hielt er allerdings diverse psychosoziale Faktoren fest, welche Aus</span><span>wirkungen auf die Beurteilung </span><span>der Arbeitsfähigkeit hätten. So sei eine einfach strukturierte, wenig gebildete </span><span>Persönlichkeit „</span><span>geeignet, Flexibilität und Qualifi</span><span>kation </span><span>auch bei einfachen Tätigkeiten zusätzlich einzuschränken.</span><span>“</span><span> Hinzu kämen andauernde äussere soziale Belastungsfaktoren - offenbar ein ebenfalls psy</span><span>chisch kranker, teilweise arbeitsloser Mann, Geldsorgen, drohende Arbeitslosig</span><span>keit der Beschwerdeführerin, lange Arbeitsabstinenz und die andauernde Belas</span><span>tung durch ihre behinderte Tochter. Diese Faktoren seien aus gut</span><span>achter</span><span>licher Sicht bei einer Eingliederung die massgebenden Faktoren, wel</span><span>che den Erfolg einer solchen Massnahme in Frage stellen würden (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S.</span><span> </span><span>31).</span><span> </span></p><p><span> </span><span>Des Weiteren notierte er, dass aus gutachterlicher Sicht die erhaltenen Ressour</span><span>cen (soziale Kontakte, gute Rückbildung der depressiven Symptoma</span><span>tik), </span><span>die </span><span>genügende Selbständigkeit und die</span><span> gute Compliance in der Behandlung Fakto</span><span>ren darstellen würden, welche die Prognose in Bezug auf eine - zumindest teil</span><span>weise Eingliederungsfähigkeit - unabhängig davon, ob sie davon Gebrauch mache oder nich</span><span>t - günstig machen würden. Es s</span><span>e</span><span>i</span><span> aber weiterhin mit einer deutlich verminderten Belastbarkeit in Bezug auf psychosoziale Stressoren zu rechnen, somit auch mit weiteren möglichen Dekompensationen und erneuten Krankschreibungen (</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 28). </span><span>Damit ist mit überwiegender Wahrschein</span><span>lichkeit davon auszugehen, dass die von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> andauernd</span><span>e</span><span> attestierte Arbeitsunfähigkeit </span><span>zu einem wesentlichen Teil</span><span> auf psychosozialen Faktoren beruhte, welche er nicht hin</span><span>reichend ausschied </span><span>(</span><span>Urk. </span><span>30/1 S. 29 f.). </span><span>Ob damit überhaupt</span><span> von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit </span><span>vorliegen, ist in Frage zu stellen. </span><span>Es kommt hinzu, dass </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> die Konsistenz und</span><span> Authentizität der Beschwerden als nur teilweise konsistent und als in hohem Masse inkonsistent mit den Angaben der Beschwerdeführerin </span><span>zu ihrer sehr eingeschränkten Leistungsfähigkeit bezeich</span><span>nete (E. 4.1).</span></p><p><span> </span><span>Zusammenfassend</span><span> vermag </span><span>das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> </span><span>angesichts</span><span> des erhebli</span><span>chen Einflusses der psychosozialen Faktoren, der guten Ressourcen und der </span><span>fehlende</span><span>n</span><span> Konsistenz d</span><span>er</span><span> Angaben </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>(vgl. E. 4.1</span><span>)</span><span> nicht zu widerlegen, dass der Beschwerdeführerin</span><span> die </span><span>V</span><span>erwertung der Arbeitsfähigkeit </span><span>sozial-praktisch </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zumu</span><span>tbar (vgl. E. 3.2.1) ist. Vielmehr ist</span><span> in Übereinstimmung mit dem Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> </span><span>mit überwiegender Wahrscheinlichkeit </span><span>von </span><span>k</span><span>einem invalidenversicherungsrechtlich relevanten </span><span>psychischen </span><span>Gesundheitsschaden bzw. </span><span>k</span><span>einer damit einhergehenden andauernden Einschränkung der Arbeitsfähigkeit auszugehen</span><span>. </span></p><p><span>5.3</span><span> </span><span>Auf die Arztberichte von </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> kann - unter Hinweis auf die Erfahrungstat</span><span>sache, </span><span>dass </span><span>behandelnde Arztpersonen</span><span> mitunter im Hinblick auf ihre </span><span>auftrags</span><span>rechtliche</span><span> Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientin</span><span>nen und Patienten aussagen (BGE 135 V </span><span>465 E. 4.5, 125 V 351 E.</span><span> </span><span>3b/cc), nicht abgestellt </span><span>werden. </span><span>Soweit </span><span>Dr. </span><span>med. </span><span>D.___</span><span>, Allgemeine Medizin FMH, und </span><span>Dr. </span><span>E.___</span><span> in ihren Berichten Ausführungen zum psychiatrischen Gesundheitszustand machen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>9; </span><span>Urk. </span><span>20/15; </span><span>Urk. </span><span>30/4) ist darauf hin</span><span>zuweisen, dass diese aufgrund der fehlenden fachärztlichen Qualifikation die Einschätzungen der psychiatrischen Gutachter nicht zu entkräften vermögen. </span></p><p><span> </span><span>Die Beschwerdeführerin begab sich vom </span><span>1</span><span>4. </span><span>November bis 1</span><span>9. </span><span>Dezember 2014 </span><br/><span>- und damit erst nach Verfügungserlass am 2</span><span>5. </span><span>September 2014 - in psychiatri</span><span>sche Behandlung in der </span><span>C.___.</span><span> Der Arztbericht der behandelnden Ärzte der </span><span>C.___</span><span> vom </span><span>8. </span><span>Januar 2015 (</span><span>Urk. </span><span>23</span><span>) </span><span>und</span><span> die Bestätigung der psychiatrischen Spitex vom </span><span>4. </span><span>Februar 2015 (</span><span>Urk. </span><span>26) sind damit zur Beurteilung der</span><span> Rechtmässigkeit der</span><span> angefochtenen Verfügung </span><span>nicht relevant</span><span> (vgl. E. 3.6). </span></p><p><br/></p><p><span>6.</span><span> </span><span>In den von der Beschwerdeführerin im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge</span><span>reichten Arztberichte</span><span>n</span><span> der behandelnden Ärzte des Spitals </span><span>B.___</span><span> vom 1</span><span>3. </span><span>und</span><span> 2</span><span>1. </span><span>Februar 2008 (</span><span>Urk. </span><span>30/5a und 5b), 1</span><span>7. </span><span>April 2008 (</span><span>Urk. </span><span>30/5c), 1</span><span>7. </span><span>Januar (</span><span>Urk. </span><span>30/5d), 1</span><span>2. </span><span>März (</span><span>Urk. </span><span>30/5e), 2</span><span>5. </span><span>Mai 2010 (</span><span>Urk. </span><span>30/5f), 2</span><span>6. </span><span>November</span><span> </span><span>2013</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>30/5g</span><span>)</span><span>, 3</span><span>1. </span><span>August 2014 (</span><span>Urk. </span><span>30/5i), </span><span>2</span><span>5. </span><span>Februar und 2</span><span>0. </span><span>April 2015</span><span> (</span><span>Urk. </span><span>30/5; und </span><span>Urk. </span><span>30/5k)</span><span> wurden keine Arbeitsunfähigkeiten attestiert. Lediglich im Bericht vom </span><span>5. </span><span>Dezember 2013 notierten die Ärzte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1</span><span>1. </span><span>b</span><span>is 2</span><span>7. </span><span>November 2013 (</span><span>Urk. </span><span>30/5h). </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> hielt in seinem Schreiben vom </span><span>3. </span><span>November 2014 dafür, dass die Beschwerdeführerin aus rein somatischer Sicht zu 100</span><span> %</span><span> arbeitsfähig sei (</span><span>Urk. </span><span>9</span><span>; vgl. Bericht von </span><span>Dr. </span><span>D.___</span><span> vom 2</span><span>1. </span><span>April 2008 - 2</span><span>7. </span><span>Oktober 2015, </span><span>Urk. </span><span>30/4</span><span>). Damit ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass</span><span> diese Berichte auf</span><span> keine </span><span>anhaltende</span><span>n</span><span> </span><span>somatische</span><span>n</span><span> Gesundheitseinschränkung</span><span>en</span><span> </span><span>mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit </span><span>hinweisen</span><span>. </span></p><p><span> </span><span>Damit erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtens und die Beschwerde ist vollumfänglich abzuweisen. </span></p><p><br/></p><p><span>7</span><span>.</span><span> </span><span>Das Verfahren</span><span> ist kostenpflichtig (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> des Bundesgesetzes über die In</span><span>validenversicherung, IVG). Die </span><span>n</span><span>a</span><span>ch Massgabe des Verfahrensaufwands auf </span><span>Fr. </span><span>1‘0</span><span>00.-- festzulegenden Gerichtskosten sind – abweichend v</span><span>om Grundsatz, wonach bei einer Abweisung der Beschwerde</span><span> die </span><span>beschwerdeführende</span><span> Partei die Kosten trägt (</span><span>§ </span><span>28 lit. a des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span>GSVGer</span><span> in Verbindung mit </span><span>Art. </span><span>106 </span><span>Abs. </span><span>1 der Schweizerischen Zivilprozess</span><span>ordnung, ZPO) – der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen, </span><span>da die </span><span>Beschwerdegeg</span><span>nerin</span><span> vorprozessual trotz Hinweisen auf allenfalls weitere relevante medizini</span><span>sche Akten keine genügende </span><span>Sachverhaltsabkärung</span><span> vornahm</span><span> (vgl. E. 2</span><span>.2</span><span>)</span><span> – </span><span>es insbesondere unterliess, das</span><span> </span><span>aktuelle Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>A.___</span><span> beizuziehen </span><span>, was das Erheben einer Beschwerde notwendig machte</span><span> </span><span>(</span><span>vgl. </span><span>Art. </span><span>107 </span><span>Abs. </span><span>1 lit.</span><span> </span><span>b. und f. ZPO).</span></p><p><span> </span><span>Entsprechend</span><span> hat d</span><span>ie anwaltlic</span><span>h vertretene Beschwerdeführerin</span><span> Anspruch auf eine Prozess</span><span>entschädigung, die unter Berück</span><span>sichtigung der Bedeutung der Streitsache und der Schwi</span><span>erigkeit des Prozesses auf </span><span>Fr. </span><span>2‘3</span><span>00.-- (inklusive Mehrwertsteuer und Barauslagen) festzusetzen ist</span><span> (vgl. </span><span>Art. </span><span>61 lit. g ATSG i.V.m. </span><span>§ </span><span>34 </span><span>Abs. </span><span>1 und 3 </span><span>GSVGer</span><span> i.V.m. </span><span>§ </span><span>28 lit. a </span><span>GSVGer</span><span> i.V.m. </span><span>Art. </span><span>107 </span><span>Abs. </span><span>1 lit. b und f ZPO).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">abgewiesen.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1‘0</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rech</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">nung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kraft zugestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der unentgeltlichen Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin, Rechtsanwältin Petra Oehmke, Affoltern am Albis,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Prozess</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">entschädigung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2‘3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">00</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Petra </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Oehmke</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthal</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">ten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstSchwegler</p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>