<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2021.00045</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=221312&amp;W10_KEY=13013475&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2021.00045</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.05.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Arbeitszeugnis</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Die Vorinstanz hat den Rekurs des Beschwerdeführers teilweise gutgeheissen und die Beschwerdegegnerin verpflichtet, eine Bewertung der Führungsqualitäten des Beschwerdeführers in das strittige Arbeitszeugnis aufzunehmen; im Übrigen wurde das Rechtsmittel abgewiesen.] Zuständigkeit des Einzelrichters (E. 1.1). Beim Rekursentscheid handelt es sich nicht um einen Teilentscheid, sondern um einen Rückweisungsentscheid (E. 1.2.1). Dieser ist, weil der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der Formulierung der Zeugnisergänzung ein Ermessenspielraum verbleibt, nicht ausnahmsweise als Endentscheid zu behandeln (E. 1.2.2). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer legt sodann nicht dar und es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihm durch den Rückweisungsentscheid ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder inwiefern durch eine Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigeführt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten erspart werden könnte (E. 1.2.3). Der Rekursentscheid ist folglich nicht anfechtbar (E. 1.3). Nichteintreten. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ARBEITSZEUGNIS">ARBEITSZEUGNIS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSENSSPIELRAUM">ERMESSENSSPIELRAUM</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL">NICHT WIEDERGUTZUMACHENDER NACHTEIL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKWEISUNGSENTSCHEID">RÃCKWEISUNGSENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILENTSCHEID">TEILENTSCHEID</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE ÃNDERUNG">TEILWEISE ÃNDERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TEILWEISE RÃCKWEISUNG">TEILWEISE RÃCKWEISUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZWISCHENENTSCHEID">ZWISCHENENTSCHEID</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 90 BGG</span><br/><span class="gerade">Art. 91 BGG</span><br/><span class="ungerade">Art. 93 Abs. 1 BGG</span><br/><span class="gerade">§ 19a VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 41 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=52845" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2021.00045</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>VerfÃ¼gung</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal">des Einzelrichters</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. Mai 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Sonja GÃ¼ntert.<span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A, vertreten durch RA B und/oder RA C,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Gemeinde D, vertreten durch den Gemeinderat D, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegnerin,</b> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Arbeitszeugnis,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Einzug1">hat sich ergeben:</p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Erwgung2">A war seit dem 1. September 2017 bei der Gemeinde D angestellt, zunÃ¤chst als stellvertretender Leiter Soziales und ab dem 13. November 2017 als Leiter Soziales. Am 10. September 2019 wurde ihm nach einem Vorgesetztenwechsel ein Zwischenzeugnis ausgestellt. </p> <p class="Erwgung2">Am 27. Dezember 2019 lÃ¶ste A das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 31. MÃ¤rz 2020 auf, worauf ihm am 24. MÃ¤rz 2020 das Schlusszeugnis zur Stellungnahme zugestellt wurde. Mit dem Wortlaut dieses Zeugnisses nicht einverstanden, brachte A mit E-Mail vom 26. MÃ¤rz 2020 einige KorrekturwÃ¼nsche an. Die Gemeinde D Ã¼bernahm in der Folge einen Teil der beantragten Formulierungen und stellte A Anfang April 2020 das angepasste, vom 31. MÃ¤rz 2020 datierende Schlusszeugnis zu. </p> <p class="Erwgung2">Am 22. Juni 2020 verlangte A vom Gemeinderat D, ihm ein Schlusszeugnis auszustellen, welches dem Zwischenzeugnis vom 10. September 2019 entspreche. Mit Beschluss vom 13. Juli 2020 trat der Gemeinderat D auf das Gesuch nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span class="MsoPageNumber">Dagegen rekurrierte </span>A <span class="MsoPageNumber">am 12. August 2020 beim Bezirksrat E, welcher mit Beschluss vom 2. Dezember 2020 feststellte, dass der Gemeinderat D am </span>13. Juli 2020 <span class="MsoPageNumber">faktisch einen materiellen Entscheid gefÃ¤llt habe, indem er weitere Ãnderungen am Zeugnis abgelehnt habe, und das Verfahren in teilweiser Gutheissung des Rekurses an den Gemeinderat zurÃ¼ckwies, um eine Bewertung der FÃ¼hrungsqualitÃ¤ten von </span>A in das Arbeitszeugnis vom 31. MÃ¤rz 2020 "einzufÃ¼gen" (Dispositiv-Ziff. I Satz 1); im Ãbrigen wurde das <span class="MsoPageNumber">Rechtsmittel</span> abgewiesen (Dispositiv-Ziff. I Satz 2) und wurden weder Verfahrenskosten erhoben (Dispositiv-Ziff. II) noch ParteientschÃ¤digungen zugesprochen (Dispositiv-Ziff. III).</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Erwgung2">A liess am 3. Februar 2021 Beschwerde beim Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei der Rekursentscheid vom 2. Dezember 2020 aufzuheben und die Gemeinde D zu verpflichten, ihm "ein Arbeitszeugnis gemÃ¤ss Beilage 3 [= Zwischenzeugnis vom 10. September 2019] auszustellen", eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an den Bezirksrat E zurÃ¼ckzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">Der Bezirksrat E verzichtete am 22. Januar 2021 unter Hinweis auf die BegrÃ¼ndung des Rekursentscheids auf Vernehmlassung. Die Gemeinde D beantragte mit Beschwerdeantwort vom 20. Februar 2021 die Abweisung der Beschwerde unter EntschÃ¤digungsfolge. Mit weiteren Stellungnahmen von A vom 8. MÃ¤rz 2021 und der Gemeinde D vom 3. April 2021 wurde an den jeweiligen AntrÃ¤gen festgehalten.</p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Vorinstanz Ã¼ber Anordnungen des Beschwerdegegners auf dem Gebiet des Personalrechts zustÃ¤ndig (vgl. §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 25. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]).</p> <p class="Erwgung2">Da sich der Streitwert auf rund Fr. 8'100.- belÃ¤uft (vgl. zur Ermittlung des Streitwerts bei das Arbeitszeugnis betreffenden Streitigkeiten VGr, 9. Mai 2020, VB.2019.00365, E. 1.3, und 19. November 2019, VB.2019.00414, E. 1.2 mit Hinweisen), ist die Angelegenheit durch den Einzelrichter zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. c VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>GemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 1 VRG kÃ¶nnen Entscheide, die das Verfahren abschliessen, mit Beschwerde beim Verwaltungsgericht angefochten werden (sogenannte Endentscheide; Regula Kiener, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 41 N. 29; vgl. Martin Bertschi, Kommentar VRG, § 19a N. 13 ff.). Teil-, Vor- und Zwischenentscheide sind demgegenÃ¼ber gemÃ¤ss § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss nach Art. 91â93 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) anfechtbar.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.1 </b>Ein Teilentscheid ist eine Variante des Endentscheids. Mit ihm wird Ã¼ber eines oder einige von mehreren Rechtsbegehren (objektive oder subjektive KlagehÃ¤ufung) abschliessend befunden. Es handelt sich dabei nicht um verschiedene materiellrechtliche Teilfragen eines Anspruchs, sondern um verschiedene Rechtsbegehren. Ein Entscheid, der nur einen Teil der gestellten Begehren behandelt, ist jedoch nur dann ein anfechtbarer Teilentscheid, wenn diese Begehren unabhÃ¤ngig von den anderen beurteilt werden kÃ¶nnen (Art. 91 lit. a BGG; zum Ganzen BGE 146 III 254 E 2.1, 135 III 212 E 1.2.1, 134 III 426 E 1.1, 133 V 477 E. 4). </p> <p class="Erwgung3">GemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 2. Dezember 2020 wurde zwar der Rekurs des BeschwerdefÃ¼hrers "teilweise gutgeheissen" und im Ãbrigen abgewiesen; die Vorinstanz hat damit aber nicht einen von den anderen Teilen unabhÃ¤ngig zu beurteilenden Teil der gestellten Begehren abschliessend beurteilt, was Voraussetzung fÃ¼r einen Teilentscheid wÃ¤re (Art. 91 lit. a BGG). Sie hat vielmehr (bloss) eine materiellrechtliche Teilfrage zur Beurteilung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckgewiesen und Ã¼ber den Rest abschliessend befunden. Ãber das strittige Arbeitszeugnis des BeschwerdefÃ¼hrers vom 31. MÃ¤rz 2020 kann denn auch nur gesamthaft entschieden werden. Vorliegend kann das Verwaltungsgericht deshalb nicht nur Ã¼ber den von der Vorinstanz abschliessend beurteilten Teil des Zeugnisses befinden und die Beschwerdegegnerin â sollte es der Vorinstanz nicht folgen â anweisen, dem BeschwerdefÃ¼hrer ein (abgeÃ¤ndertes) "Teilzeugnis" auszustellen. Der Rekursentscheid ist daher insgesamt als RÃ¼ckweisungsentscheid zu qualifizieren.</p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.2 </b>RÃ¼ckweisungsentscheide gelten grundsÃ¤tzlich als Zwischenentscheide (VGr, 14. November 2019, VB.2019.00439, E. 2.2 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Sie sind jedoch ausnahmsweise als Endentscheide zu behandeln, wenn der unteren Instanz, an welche die Sache zurÃ¼ckgewiesen wird, kein Entscheidungsspielraum mehr verbleibt und die RÃ¼ckweisung nur noch der (rechnerischen) Umsetzung des hÃ¶herinstanzlich Angeordneten dient (vgl. BGE 135 V 141 E. 1.1, 134 II 124 E. 1.3; Bertschi, § 19a N. 64 f.). Dies trifft vorliegend nicht zu, weil die Vorinstanz der Beschwerdegegnerin hinsichtlich der gemÃ¤ss Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids vom 2. Dezember 2020 vorzunehmenden ZeugnisergÃ¤nzung nur insoweit inhaltliche Vorgaben macht, als sie erwÃ¤gt, dass die noch im Zwischenzeugnis vom 10. September 2019 enthaltenen Formulierungen zu den FÃ¼hrungsqualitÃ¤ten des BeschwerdefÃ¼hrers "jedenfalls nicht" zutrÃ¤fen (vgl. auch BGr, 13. Juli 2018, 8C_75/2018, E. 1.3.1).</p> <p class="Erwgung3">Demnach bleibt zu prÃ¼fen, ob sich der vorinstanzliche Entscheid beim Verwaltungsgericht als Zwischenentscheid anfechten lÃ¤sst. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.2.3 </b>SelbstÃ¤ndig erÃ¶ffnete Zwischenentscheide, welche â wie hier â weder die ZustÃ¤ndigkeit noch den Ausstand betreffen, sind nach § 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 93 Abs. 1 BGG nur anfechtbar, wenn sie einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kÃ¶nnen (lit. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde (lit. b). Ob die Voraussetzungen zur ausnahmsweisen ZulÃ¤ssigkeit der Anfechtung eines Zwischenentscheids gegeben sind, ist grundsÃ¤tzlich von Amtes wegen abzuklÃ¤ren; soweit sie aber nicht ins Auge springen, sind sie zu substanziieren (Bertschi, § 19a N. 47 und 54). </p> <p class="Erwgung3">Hier legt der anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrer nicht dar und ist auch nicht ersichtlich, inwiefern ihm durch den RÃ¼ckweisungsentscheid ein â auch durch einen fÃ¼r ihn gÃ¼nstigeren spÃ¤teren Endentscheid â nicht wieder gutzumachender Nachteil drohte oder inwiefern durch eine Gutheissung der Beschwerde sofort ein Endentscheid herbeigefÃ¼hrt und damit ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten erspart werden kÃ¶nnte (vgl. auch BGr, 13. Juli 2018, 8C_75/2018, E. 1.3.1, und 26. Juni 2018, 8C_828/2017, E. 1.2 f.). Namentlich geht aus den Akten nicht hervor, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell auf Stellensuche bzw. aufgrund des ausstehenden Schlusszeugnisses der Beschwerdegegnerin an einer solchen gehindert wÃ¤re. Auch kann der BeschwerdefÃ¼hrer das von der Beschwerdegegnerin in Umsetzung des Rekursentscheids abgeÃ¤nderte Zeugnis (zusammen mit dem heute angefochtenen Rekursentscheid) wiederum anfechten, wobei er vor Verwaltungsgericht auch mit der RÃ¼ge zu hÃ¶ren wÃ¤re, die Beurteilung seiner FÃ¼hrungsqualitÃ¤ten habe sich nach dem Zwischenzeugnis vom 10. September 2019 zu richten. Da fÃ¼r die von der Vorinstanz angeordnete ErgÃ¤nzung keine zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen notwendig sind, ist dabei nicht mit einer bedeutenden VerlÃ¤ngerung und Verteuerung des Verfahrens zu rechnen, schon gar nicht mit einem zusÃ¤tzlichen (weitlÃ¤ufigen) Beweisverfahren (vgl. BGr, 11. Mai 2020, 4A_203/2019, E. 1.3.2 mit Hinweisen [nicht in BGE 146 III 254 publiziert], wonach die Bestimmung von Art. 93 Abs. 1 lit. b BGG nur das Beweis- und nicht das Hauptverfahren beschlage und ein bedeutender Aufwand an Zeit und Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren erspart werden mÃ¼sse bzw. die MÃ¶glichkeit, das Verfahren zu verkÃ¼rzen, nicht genÃ¼ge).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nach dem Gesagten ist der Rekursentscheid vom 2. Dezember 2020 nicht anfechtbar und kann auf die dagegen gerichtete Beschwerde an das Verwaltungsgericht nicht eingetreten werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><span>Da es sich um eine personalrechtliche Streitigkeit mit einem Streitwert nicht Ã¼ber Fr. 30'000.- handelt, sind fÃ¼r das vorliegende Verfahren keine Kosten zu erheben (§ 65a Abs. 3 VRG). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Dem BeschwerdefÃ¼hrer steht aufgrund des Unterliegerprinzips keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG; Kaspar PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 21). Der in ihrem amtlichen Wirkungskreis tÃ¤tig gewordenen Beschwerdegegnerin ist praxisgemÃ¤ss ebenfalls keine ParteientschÃ¤digung zuzusprechen (vgl. VGr, 1. Februar 2021, VB.2020.00663, E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: </p> <p class="Urteilstext"><span>Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 15'000.-. Entsprechend wÃ¤re die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellte (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG)</span>.</p> <p class="Urteilstext">Da der vorinstanzliche Beschluss einen Zwischenentscheid darstellt, ist der vorliegende ebenfalls ein solcher (Bertschi, § 19a N. 32; VGr, 2. September 2015, VB.2015.00438, E. 8). Das Bundesgericht lÃ¤sst sich daher im Sinn des Art. 93 BGG nur anrufen, wenn ein nicht wiedergutzumachender Nachteil drohte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeifÃ¼hren kÃ¶nnte und so ein bedeutender Aufwand an Zeit oder Kosten fÃ¼r ein weitlÃ¤ufiges Beweisverfahren ersparen wÃ¼rde.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss verfÃ¼gt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 120.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 620.--</u> Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</p> <p class="Einzug2">4. ParteientschÃ¤digungen werden nicht zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">5. Gegen diese VerfÃ¼gung kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</p> <p class="Urteilstext">6. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>