<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2021.00708</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grieder-Martens, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Ersatzrichterin Lienhard<br/>Gerichtsschreiberin i.V. Tiefenbacher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. November 2022</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meienberg</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">goldbach</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">law</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Gustav-Silber Weg 4, Postfach 645, 8700 Küsnacht ZH</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1976</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter zweier in den Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2004 und 2007 geborenen Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">absolvierte eine Lehre als Servicefachangestellte (Urk. 7/6 Ziff. 5.3), war jedoch seit August 2013 im Umfang von zirka 16 bis 20 Stunden pro Woche als Promoterin für eine Immobilienfirma tätig (Urk. 7/6 Ziff. 5.4). Am 8. Oktober 2014 meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Hinweis auf verschiedene gesundheitliche Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erstmals bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 7/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ziff. 6.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, verneinte nach ergangenem Vorbescheid (Urk. 7/25) mit Verfügung vom 22. Mai 2015 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/26).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eziehungsweise 7. Oktober 2017 meldete sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiederum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung, wobei die IV-Stelle nach durchgeführtem Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheidverfahren (Urk. 7/37, Urk. 7/40, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">47) mit Verfügung vom 18. Mai 2018 auf das neue Leistungsgesuch nicht eintrat (Urk. 7/49).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Hinweis auf verschiedene gesundheitliche Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aktueller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinischer Unterlagen (Urk. 7/54) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich die Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 25. Februar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erneut zum Leistungsbezug an (Urk. 7/55 Ziff. 6.1). Nach durchgeführtem Vorbescheidverfahren, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dessen Rahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die IV-Stelle zunächst ein Nichteintreten in Aussicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gestellt hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/59, Urk. 7/62, Urk. 7/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">69</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und weitere medizinische Berichte eingereicht wurden (Urk. 7/61, Urk. 7/94-68)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teilte die IV-Stelle der Versicherten mit Schreiben vom 7. Juli 2020 mit, es werde auf das Gesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eingetreten und der Leistungsanspruch geprüft (Urk. 7/71). In der Folge tätigte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">medizinische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/78-79) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und erwerbliche Abklärungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/96), zog die Akten des Krankentaggeldversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers bei (Urk. 7/77) und veranlasste eine polydisziplinäre Begutachtung der Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten (Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. Mai 2021, Urk. 7/103, Urk. 7/105). Nach erneutem Vorbescheidverfahren (Urk. 7/108, Urk. 7/112) verneinte die IV-Stelle mit Verfü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung vom 21. Oktober 2021 einen Leistungsanspruch der Versicherten (Urk. 7/117 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">24. November 2021 Beschwerde gegen die Verfügung vom 21. Oktober 2021 (Urk. 2) und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Durchführung einer erneuten psychiatrischen Begutachtung (Urk. 1 S. 2). Mit Beschwerdeantwort vom 28. Januar 2022 schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 6), was der Beschwerdeführerin mit Gerichtsverfügung vom 10. Februar 2022 mitgeteilt wurde (Urk. 8). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In zeitlicher Hinsicht sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). Da die angefochtene Verfügung vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2022 erging, sind vorliegend die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften anwendbar, die nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgend auch in dieser Fassung zitiert werden (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichts 8C_251/2022 vom 11. Juli 2022 E. 3.1 und 8C_804/2021 vom 1. Juni 2022 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, wel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verweigert, so wird nach Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 Abs.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3 IVV eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Voraussetzungen gemäss Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den Anspruch erheblich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en Weise geändert hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tritt die Verwaltung auf die Neuanmeldung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Invaliditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">i einem Revisionsfall nach Art. 17 Abs. 1 ATSG vorzugehen (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h dem Gericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urteil des Bundesgerichts 9C_351/2020 vom 21. September 2020 E. 3.1, insbesondere mit Hinweis auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbeachtlich (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Weder eine im Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten Leidens genügt somit per se, um auf einen verbesserten oder verschlechterten Gesundheitszustand zu schliessen; notwendig ist in diesem Zusammenhang vielmehr eine veränderte Befundlage (Urteil des Bundesgerichts 9C_135/2021 vom 27. April 2021 E. 2.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 9 E. 2.3; Urteil des Bundesgerichts 8C_144/2021 vom 27. Mai 2021 E. 2.3, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> höchstrichterlicher Rechtsprechung ist von Amtes wegen zu prüfen, ob seit der ersten Rentenverfügung zwischenzeitlich eine erneute materielle Prüfung des Rentenanspruchs stattgefunden hat. War dies nicht der Fall, so ist auf die Entwicklung der Verhältnisse seit der ersten Ablehnungsverfügung abzustellen (BGE 130 V 71 E. 3.2.3; vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.3 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin ging in der angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in ihrer bisherigen Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit dem 1. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">noch im Umfang von 50 % arbeitsfähig sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neben der Erwerbstätigkeit im Umfang von 50 % sei die Beschwerdeführerin zu 50 % im Haushalt tätig. Bei einer Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">80 % in einer angepassten Tätigkeit sei eine Einschränkung im Haushaltsbereich nicht rententangierend. Insgesamt ergebe sich ein Invaliditätsgrad von 5 %. Im psychiatrischen Teilgutachten ergebe sich an keiner Stelle auch nur der geringste Hinweis auf eine fehlende Vertrauensbasis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch im neu eingereichten Arztbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">richt werde keine Diagnose attestiert, welche eine langandauernde Beeinträchti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gung der Arbeitsfähigkeit begründe (S. 2). Eine erneute Prüfung der Qualifikation sei nicht notwendig. Selbst wenn von einer ganzen, vollen Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegangen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">würde, käme es bei einer Arbeitsfähigkeit von 80 % in einer angepass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit nicht zu einem Rentenanspruch (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte die Beschwerdeführerin geltend (Urk. 1), das psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche Teilgutachten sei mangelhaft. Sie habe seit ihrer Kindheit schwere Misshand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lungen und diverse sexuelle Missbräuche erlebt, über welche sie während der Begutachtung mangels Vertrauensbasis nicht habe sprechen können. Ohne Berücksichtigung dieser schweren traumatischen Erlebnisse sei das Gutachten mangelhaft. Sie sei daher durch einen ausgewiesenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Traumatherapeuten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut zu begutachten. Zur Glaubhaftmachung der traumatischen Erlebnisse liege eine Bestätigung des behandelnden Psychotherapeuten vor (S. 5 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.7). Auch die behandelnde Psychiaterin erachte eine weitere Begutachtung als notwendig, zumal von den Betroffenen selten im Rahmen einer ersten Untersuchung über die tragischen Erlebnisse berichtet werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne (S. 6 f. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es lägen damit konkrete Indizien im Sinne der bundesgerichtlichen Rechtsprechung gegen die Zuverlässigkeit des fraglichen Gutachtens vor, weshalb nicht darauf abgestellt werden könne (S. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2.11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist der Leistungsanspruch der Beschwerdeführerin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit verbunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Frage, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sich seit Erlass der Verfügung vom 22. Mai 2015 (Urk. 7/26) eine anspruchsrelevante Veränderung ergeben hat (vgl. vorstehend E. 1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> insbesondere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, ob auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten vom 3. Mai 2021 abgestellt werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hmen der ersten Rentenbeurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">im Jahre 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierte die damalige Hausärztin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Allgemeine Innere Medizin, in ihrem Bericht vom 30. Oktober 2014 (Urk. 7/11/1-5) eine Neurofibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matose Typ 1 sowie ein chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom (Ziff. 1.1). Die letzte Konsultation habe am 11. Oktober 2013 stattgefunden (Ziff. 1.2). Weitere Angaben machte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Schreiben vom 2. Februar 2015 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest, sie könne die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit nicht beurteilen, da seit Oktober 2013 keine Konsultationen mehr statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gefunden hätten (Urk. 7/17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 10. Februar 2015 teilte die Beschwerdeführerin der Beschwerdegegnerin mit, sie sei derzeit in keiner ärztlichen Behandlung, da sie es sich finanziell nicht leisten könne (Urk. 7/19/1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">RAD-Arzt med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, hielt am 18. März 2015 fest, eine Arbeitsunfähigkeit werde nicht ausreichend dokumentiert. Eine RAD-Untersuchung oder ein Gutachten sei nur dann durchzuführen, wenn min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">destens eine ärztliche Arbeitsunfähigkeit attestiert werde und kurative Massnah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men erfolgt seien (Urk. 7/23 S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Nachgang der Neuanmeldung vom 25. Februar 2020 (Urk. 7/55) wurden die folgenden medizinischen Berichte eingereicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 23. Juli sowie 20. August 2019 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag des Sozialdienstes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Wohngemeinde durch Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, untersucht. In ihrem Bericht vom 11. Oktober 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nannte sie folgende Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-21 S. 18 Ziff. 11):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurofibromatose Typ 1 bei familiärer NF1-Mutation</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">multifaktoriell bedingtes Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">aktenanamnestisch rezidivierende depressive Störungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">irritable </span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">bowel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische Schlafstörungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei der Beschwerdeführerin seien seit Jahren Rückenbeschwerden bekannt. Im Verlauf seien sowohl ambulante als auch im Jahre 2018 stationäre Physiothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pien durchgeführt worden, ohne wesentliche Besserung der Beschwerden. Im Jahre 2013 sei eine Neurofibromatose Typ 1 diagnostiziert worden. Ebenfalls seit Jahre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seien Abklärungen und Behandlungen von schlussendlich als Manifesta</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion eines Colon </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">irritabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> klassifizierten Bauchschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> durchgeführt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Im Jahre 2008 (richtig wohl: 2018) habe wegen einer rezidivierenden depressiven Symptomatik eine ambulante psychotherapeutische Behandlung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stattgefunden (S. 18 Ziff. 12).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dabei sei es unter anderem um die Aufarbeitung der Biographie und ihre schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rige Kindheit gegangen (S. 1 Ziff. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hauptproblem sei die Neurofibromatose Typ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rheumatologischer Sicht lasse sich ein multifaktoriell bedingtes, vom klinischen Bild her </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fibromyalgieformes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">multilokuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndrom festhalten. Es zeige sich eine mechanische Schmerzkomponente des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Schmerzsyndroms bei Wirbelsäulen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehlform mit im Lot kompensierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Skoliose mit segmentalen Funktionsstörungen vor allem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zervikothorakal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begleitenden muskulären Dysbalancen. Weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin würden Polyarthralgien und myofasziale Schmerzen in den oberen und unteren Extremitäten berichtet. Klinisch ergäben sich keine Hinweise auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Syno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Eine sekundäre Schmerzursache sei gemäss Akten ausgeschlossen wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Anlässlich der Untersuchung hätten Hinweise auf eine zentrale Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensibilisierung bestanden. Ob diese im Rahmen der im Jahre 2018 im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrum C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> diagnostizierten rezidivierenden depressiven Störung zu interpretieren sei, oder ob es sich um eine Manifestation der Neurofibromatose handle, könne von ihr nicht beurteilt werden, da ihr die klinische Erfahrung mit dem seltenen Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitsbild fehle. Bezüglich der Beschwerden am Bewegungsapparat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">müssten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Therapieoptionen nach jahrelang wiederholt durchgeführten Physiotherapien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer stationären Rehabilitation, ohne dass eine wesentliche Verbesserung habe erzielt werden können, als ausgeschöpft beurteilt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 20 oben). Bei der angestammten Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fachangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> handle es sich um eine körperlich leichte Tätigkeit, wobei vor allem die wiederholten statisch vorgeneig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Arbeitshaltungen Mühe bereiten würden, was plausibel sei. Aufgrund der objektivierbaren Befunde am Bewegungsapparat betrage die Arbeitsfähigkeit für diese Tätigkeit derzeit 50 % halbtags. Mittel- bis längerfristig empfehle sich die Umstellung in eine adaptierte Tätigkeit. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus rein rheumatologischer Sicht bestehe für eine körperlich leichte, sehr wechselbelastende Arbeit ohne erhöhten Anteil an statisch vorgeneigten Haltungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ohne erhöhten Anteil an gebückten Arbeitshaltungen und Arbeiten über Schulterhöhe eine Arbeitsfähigkeit von 100 %. Anzumerken bleibe, dass für eine Gesamtbeurteilung der Arbeitsfähigkeit eine neurologische und psychiatrische Beurteilung zwingend notwendig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 20 Ziff. 13.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. März 2021 wurde die Beschwerdeführerin im Auftrag der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin durch die Ärzte des </span><span id="_Hlk127017238"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Instituts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">internistisch, neurologisch, psychiatrisch sowie rheumatologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">untersucht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In ihrem Gutachten vom 3. Mai 2021 (Urk. 7/103) nannten die Ärzte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S. 10 Ziff. 4.2.a):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches lumbal betontes panvertebrales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radiomorphologisch im MRT ganze Wirbelsäule gemäss Bechterew-Protokoll vom 1. März 2021</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">klinisch und bildgebend keine eindeutigen Hinweise für eine entzünd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">liche rheumatische Systemerkrankung im Sinne einer Spondylarthritis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">deutliche Wirbelsäulenfehlhaltung und -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> bei ausgeprägter hochthorakaler rechtskonvexer Skoliose, höchstwahrscheinlich assozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">iert bei Neurofibromatose Typ 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskuläre Dysbalance mit Abschwächung der abdominellen und rückenstabilisierenden Muskelgruppen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannten die Ärzte sodann folgende (S. 10 Ziff. 4.2.b):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Neurofibromatose Typ 1, molekulargenetisch gesichert</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Skoliose mit wahrscheinlich multifaktoriellem Schmerzsyndrom, klinisch keine Anhaltspunkte für Radikulopathie, kernspintomographisch keine Opticus- oder spinalen Gliome</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hautveränderungen (diskret)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Migräne mit Aura</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Femoralhernie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Uterus myomatosus, Descensus-Beschwerden mit Unterbauchschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zen/Dyspareunie, Mischinkontinenz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Irritable bowl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">syndrome</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Typ D</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Xantelasmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">, nicht medikamentös behandelt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronischer Nikotinabusus</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der internistische sowie rheumatologische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin sowie für Rheumatologie, führte in seinen Teilgutachten aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Berücksichtigung der Aktenlage zeigten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er frühere allgemeininternistische noch aktuell klinisch internistische Diagnosen, welche die Arbeits- und Leistungsfähigkeit negativ beeinflussen wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den (S. 34 Ziff. 7.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aus rheumatologischer Sicht stünden eine klare Fehlhaltung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fehlform</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Wirbelsäule </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor allem thorakal, höchstwahrscheinlich assoziiert bei der bekannten Neurofibromatose Typ I und reaktiven muskulären Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen und dementsprechend primär myofaszialen Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Vordergrund der objektivierbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde. Zusätzlich könne eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicondylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> postuliert werden. Aufgrund dieser Befunde ergäben sich Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen für die berufliche Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte. Sonstige relevante pathoanatomische Befunde am Bewegungsapparat hätten nicht festgestellt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können (S. 52 oben). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der psychiatrischen Begutachtung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, führte die Beschwerdeführerin aus, im Jahre 2018 sei sie für einige Monate bei einer Psychotherapeutin in Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Therapiestunden hätten unregelmässig stattgefunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr bezüglich der Schmerzen nichts gebracht. Mitte des Jahres 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis zum Lock</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">down </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei sie bei einer anderen Therapeutin in Behandlung gewesen. Medikamente habe sie nie erhalten. Seit September 2020 befinde sie sich bei einem Psychologen in Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welchen sie einmal pro Woche aufsuche und über die Allgemein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">situation spreche. Thema seien auch die Schmerzen und wie sie damit den Tag bewältigen könne. Von der aktuellen Therapie profitiere sie insofern, als sie es als eine Unterstützung wahrnehme, mit ihm über alles reden zu können (S. 38 Mitte). Lebensgeschichtlich habe die Beschwerdeführerin keine Ereignisse traumatisie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden Ausmasses beschrieben (S. 39 Mitte). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie gebe an, gegen 6.15 Uhr aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen und ihrem Sohn Frühstück zu machen. Danach müsse sie sehen, wie sie irgendwie in Bewegung komme, damit sie sich duschen könne. Über den Tag erledige sie alleine den Haushalt, was jedoch schwierig sei. Sie müsse sich alles einteilen. Einmal in der Woche gehe sie zur Physiotherapie und einmal zu einem Psychologen. Sie wasche einmal in der Woche, was eine grosse Herausforderung sei. Mittags </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereite </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie sich eine Kleinigkeit zu, nachmittags gehe sie gerne eine Stunde in der Natur laufen. Sie brauche dies, da vor allem Lärm eine extreme Reizüberflutung für sie bedeute. Aktuell suche sie eine günstigere Wohnung und schaue auch nach Jobs. Sie würde gerne in einer Festanstellung arbeiten (S. 39 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie habe nicht viele soziale Kontakte, treffe sich selten mit einer Kollegin zum Kaffeetrinken (S. 39 Mitte). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei wach, bewusstseinsklar und voll orientiert. Sie habe angegeben, sich vieles aufschreiben zu müssen, da sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">häufig etwas </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergesse. Seit vier Jahren habe sie das Gefühl, dass es schlechter werde. Ihre Stimmungslage sei häufig deprimiert und wechselhaft, im Gespräch zeige sie sich in einer ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenen Weise. Sie gebe an, an sich ein positiv denkender Mensch und eine Kämpferin zu sein. Bei normalem Antrieb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe eine gute affektive Modula</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionsfähigkeit, formalgedanklich fänden sich keine Auffälligkeiten. Psychoti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sches, insbesondere halluzinatorisches oder wahnhaftes Erleben bestehe nicht, das Ich-Erleben sei unbeeinträchtigt. Es fänden sich keine Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen, lebensmüde Gedanken würden negiert (S. 40 Ziff. 4.3). In der Exploration fänden sich keine Hinweise für eine Depressions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung, wenngleich auch die Beschwerdeführerin angegeben habe, häufig traurig zu sein. Die wechselnden Stimmungslagen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus den sie belastenden Rückenschmerzen heraus normalpsychologisch erklärbar und nicht im Sinne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer psychischen Erkrankung zu werten. Bezüglich der Schmerzsymptomatik hätten keine die Beschwerden in ihrer Ausprägung und Lokalisation hinreichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den erklärenden somatischen Befunde erhoben werden können. Diagnostisch sei von einer psychosomatischen Mitgenese der Schmerzen respektive von einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung auszugehen (S. 41 Ziff. 6.3). Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der belastenden Schmerzsymptomatik habe sich die Beschwerdeführerin bereits bei verschiedenen Psychotherapeuten in Behandlung befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es habe jedoch bislang kein zufriedenstellender Rückgang der Schmerzsymptomatik erreicht beziehungsweise ein adäquater Umgang mit den Schmerzen erlernt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können. Eine psychopharmakologische Behandlung habe bis dato noch nicht stattgefunden. Derzeit sei nicht davon auszugehen, dass sich ohne eine Anpas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung der therapeutischen Massnahmen an der Schmerzsymptomatik etwas ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ändern werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter Anpassung der Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein verbesserter Zugang zum Vorliegen einer Schmerzsymptomatik mit psychosomatischen Anteilen erreicht werden (S. 41 Ziff. 7.2). Als belastend sei sicherlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Umstand anzusehen, dass sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihre beiden Kinder an einer Neurofibromatose leiden würden und der Sohn in der Schule Lernschwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rigkeiten habe. Die Beschwerdeführerin habe jedoch gute persönliche Ressourcen, um mit ihrer aktuellen Situation einigermassen angemessen umzugehen. Insbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sondere sei keine Depressionserkrankung zu diagnostizieren, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ympto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matik weiter tr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">iggern würde (S. 42 Ziff. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht sei die Beschwerdeführerin in der Lage, in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fachangestellte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit einem Pensum von sechs Stunden am Tag an fünf Tagen pro Woche anwesend zu sein. Wegen der erhöhten Erschöpfbarkeit bei körperlichen Tätigkeiten aufgrund der sehr belastenden Schmerzsymptomatik bestehe während dieser Zeit eine Einschränkung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit um 30 %. Bezogen auf ein 100 %-Pensum betrage die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit 50 %. Im zeitlichen Verlauf sei davon auszugehen, dass die Einsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Aufnahme der ersten psychotherapeutischen Behandlung im Jahre 2018 bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 42 Ziff. 8.1.1-4). Eine angepasste Tätigkeit sollte nicht von körperlichen Aufgaben geprägt sein, auch sollten die Aufgaben von nicht allzu hoher Komplexität sein und die Beschwerdeführerin sollte die Möglichkeit habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, einem gegebenenfalls erhöhten Pausenbedarf nachkommen zu können. An einem solchen Arbeitsplatz könne die Beschwerdeführerin an fünf Tagen pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während acht Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anwesend sein, wobei eine Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung der Leistungsfähigkeit um 20 % bestehe. Bezogen auf ein 100 %-Pensum bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus psychiatrischer Sicht eine Arbeitsfähigkeit von 80 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dies seit der Aufnahme der ersten psychotherapeutischen Behandlung im Jahre 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(S. 43 Ziff. 8.2.1-4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Da die ambulante psychotherapeutische Behandlung derzeit offenbar nicht ausreiche, sollte die Durchführung einer stationären psychosoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tischen Behandlung in Erwägung gezogen werden. Es sei davon auszugehen, dass sich unter diesen verbesserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapiemassnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine deutliche Verbesserung innerhalb der nächsten zwei Jahre einstellen sollte (S. 43 Ziff. 8.3.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische Teilgutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, hielt fest, der klinisch-neurologische Status im engeren Sinn sei unauffällig, es fehlten insbesondere Hinweise in Richtung einer Radikulopathie. Der auffäl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ligste Befund sei eine thorakal rechtskonvexe Torsionsskoliose mit einem Flach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rücken, mit palpatorisch verspannter Muskulatur mehr im Nacken als im Kreuz, mit auch deutlich eingeschränkter Beweglichkeit. Diese Rückenproblematik müsse hinsichtlich ihrer Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit von Seiten des Spezialisten des Bewegungsapparates beurteilt werden. Bezüglich der Neurofibro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matose sei aus neurologischer Sicht relevant, dass sich die gesamte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuraxis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebend unauffällig darstelle (S. 60). Der bisherige Verlauf betreffend die Rücken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">problematik sei ungünstig, die Beschwerdeführerin beschreibe eine zunehmende Verschlechterung und Ausdehnung. Der Grund für diese Verschlechterung könne aus neurologischer Sicht nicht benannt werden (S. 61 Ziff. 7.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der interdisziplinären medizinischen Beurteilung führten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, anlässlich der klinischen rheumatologischen Evaluation sei am gleichen Untersuchungstag ein MRT gemäss dem sogenannten Bechterew Protokoll durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geführt worden. Unter Berücksichtigung dieser qualitativ hochstehenden radiomorphologischen Abklärung und der klinischen und anamnestischen Befunde könne zum Gutachtenszeitpunkt keine eindeutige entzündliche rheumatische Systemerkrankung im Sinne einer Spondylarthritis bestätigt werden. Klinisch bestehe primär ein chronisches lumbalbetontes panvertebrales Schmerzsyndrom auf der Basis einer seit vielen Jahren bekannten und wahrscheinlich im Rahmen der Neurofibromatose assoziierten Skoliose, degenerative</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Veränderungen des Achsenskeletts sowie einer allgemeinen muskulären </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dekonditionierung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Weiteren bestehe eine chronische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Epicond</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ylopathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radialis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. Die aus neurologischer Sicht festgestellte und seit vielen Jahren bekannte, moleku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">largenetisch gesicherte Diagnose einer Neurofibromatose führe ebenso wenig zu einer Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit wie die postulierte Diagnose einer Migräne mit Aura. Aus psychiatrischer Sicht habe die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung festgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 11 Ziff. 4.3). In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne die Beschwerdeführerin während vier bis fünf Stunden pro Tag anwesend sein, idealerweise auf zweimal zwei Stunden über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tag verteilt. Der Pausenbedarf werde vorwiegend durch die Stundenreduktion aufgefangen (S. 11 Ziff. 4.6.1-2). Insgesamt bestehe in der angestammten Tätigkeit eine 50%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit, dies spätestens seit der letzten IV-Anmeldung im Februar 2020 (S. 11 Ziff. 4.6.3). Eine optimal angepasste Tätigkeit solle primär wechselbelastend durchzuführen sein, wobei stereotype monotone Rotationsbewegungen des Achsenskeletts, Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposition sowie stets stehende oder sitzende Arbeiten zu vermeiden seien. In Schulterneutralstellung bestünden keine Einbussen für manuelle Tätigkeiten, ebenso bestehe keine Einschränkung in Bezug auf die Gehfähigkeit. Die der Beschwerdeführerin gestellten beruflichen Aufgaben sollten insgesamt von nicht allzu hoher Komplexität sein (S. 12 Ziff. 4.7.1). In einer solchen Tätigkeit bestehe eine Arbeitsfähigkeit von acht Stunden pro Tag, wobei zur Gewährung von gewissen Arbeitspausen eine redu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierte Leistungsfähigkeit bestehe. Insgesamt betrage die Arbeitsfähigkeit 80 % (S. 12 Ziff. 4.7.2-4). Die postulierten Einschränkungen aus rheumatologischer und psychiatrischer Sicht müssten nicht addiert werden, diese ergänzten sich. Es könnten die gleichen Zeitabschnitte zum Einlegen vermehrter Pausen verwendet werden (S. 12 Ziff. 4.8). Bei einer erheblichen subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung seien berufliche Massnahmen aktuell nicht sinnvoll (S. 12 Ziff. 4.10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">elnde Psychotherapeut </span><span id="_Hlk127017552"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte in seinem Bericht vom 25. August 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, die Beschwerdeführerin komme seit September 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässig einmal pro Woche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuverlässig in Behandlung. Im Vordergrund stünden hohe seelische Belastungen, die bis in die Kindheit zurückreichten, verbunden mit traumatischen Erlebnissen. Dies habe zur Folge, dass sie sehr blockiert sei, sowohl seelisch als auch körperlich. Diese Erlebnisse würden im Laufe der Therapie behutsam angegangen, die Beschwerdeführerin arbeite sehr gut mit. Aktuell leide sie neben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Panikattacken, welche zurückgehen würden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Episode. Durch den hohen inneren Stress und innere Blockaden, ausgelöst durch Traumata, die seit Jahren überdauernd anhielten, verbunden mit körperlichen Schmerzen, sei aus therapeutischer Sicht keine Arbeitsfähigkeit gegeben. Die Beschwerdeführerin sei sehr motiviert, an ihren Themen zu arbeiten, was noch lange Zeit in Anspruch nehmen werde. Die Beschwerdeführerin komme momentan einmal im Monat. Einerseits werde damit eine «Unabhängigkeit» aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">probiert im Sinne von Selbstständigkeit, andererseits gehe sie auch noch zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiaterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da sich in der Therapie gezeigt habe, dass für die Aufarbeitung der schweren Missbrauchserfahrungen ein therapeutisches Setting mit einer Frau sinnvoll und notwendig sei. Damit sei zu erklären, weshalb in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrischen Begutachtung nichts über die schweren Misshandlungen und Missbräuche zu lesen sei. Es habe der Beschwerdeführerin eine stabile Vertrau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensbasis zum Gutachter gefehlt, um über die traumatischen Erlebnisse zu berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Aus fachlicher Sicht sei die psychiatrische Begutachtung zu wiederholen (Urk. 7/111).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die behandelnde Psychiaterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, wies in ihrem Bericht vom 16. November 2021 darauf hin, dass aufgrund ihrer bisherigen Kenntnisse der persönlichen Anamnese der Beschwerdeführerin sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit das psychiatrische Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erhebliche Lücken aufweise. Dass die Beschwerdeführerin tatsächlich stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fundene traumatisierende Ereignisse in ihrer Kindheit und Jugend anlässlich der Begutachtung nicht beschrieben habe, könne ihr aber nicht vorgeworfen werden. Es handle sich um wiederholte, starke Beeinträchtigungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitsent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wicklung, die selten im Rahmen einer einmaligen Exploration berichtet würden. Es sei davon auszugehen, dass die erwähnten Ereignisse entscheidend zur Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prägung der invalidisierenden Schmerzsymptomatik beitragen würden, weshalb ein Zusatzgutachten erforderlich sei. Es sei von zentraler Bedeutung, dass die Beschwerdeführerin ihre ganz persönliche Entwicklungsgeschichte weiterbear</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beite. Unter dem enormen finanzielle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Druck von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiten des Sozialamtes und aufgrund der Verweigerung einer Invalidenrente sei die Genesung aber blockiert (Urk. 3/9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die übrigen bei den Akten liegenden Arztberichte (Urk. 7/3, Urk. 7/11/11-12, Urk. 7/32-33, Urk. 7/46, Urk. 7/68, Urk. 7/77/9-11, Urk. 7/105) enthalten keine für die Beurteilung der vorliegend strittigen Fragen relevanten Angaben, so dass auf deren detaillierte Wiedergabe verzichtet werden kann.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf das polydisziplinäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 3. Mai 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">davon aus, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der bisherigen Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von 50 % bestehe, der Beschwerdeführerin jedoch eine an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit in einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">80 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% zumutbar sei (E. 2.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten erfüllt die praxisgemässen Kriterien vollumfänglich (vgl. vorstehend E. 1.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ausführungen leuchten in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation ein und enthalten nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziehbar begründete Schlussfolgerungen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin bringt gegen das Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor, sie habe im Rahmen der Begutachtung über die seit der Kindheit erlebten Misshandlungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und Missbräuche mangels Vertrauensbasis nicht sprechen können, weshalb die Begutachtung zu wiederholen sei (E. 2.2). Hierzu ist festzuhalten, dass für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit die Entstehung der gesundheitlichen Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidend ist. So führen auch erlebte Misshandlungen und sexueller Missbrauch nicht automatisch zu einem Anspruch auf eine Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rente.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Erfahrungen der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht schmälern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Für die Beurteilung einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (E. 1.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar hatte insbesondere der psychiatrische Gutachter keine Kenntnis von erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Misshandlungen oder sexuellem Missbrauch, sondern hielt ausdrücklich fest,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lebensgeschichtlich keine Ereignisse traumatisieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Ausmasses beschrieben (Urk. 7/103 S. 39 Mitte). Unter Berücksichtigung des von der Beschwerdeführerin geschilderten Funktionsniveaus im Alltag erscheint jedoch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachterliche Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ihren Haushalt erledigt sie über den Tag verteilt, sie bereitet die Mahlzeiten für sich und ihre Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor und geht jeden Tag einkaufen. Nachmittags geht sie gerne in der Natur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> spazieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Soziale Kontakte hat sie nicht viele, selten trifft sie sich mit einer Kollegin (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Selbst wenn die Beschwerdeführerin dem psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber ihre Lebensgeschichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht offen dargelegt und belastende Erlebnisse in der Kindheit nicht angesprochen hat, muss und darf ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie ihr funktionelles Leistungsniveau im Alltag tatsachengere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschildert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat. Der psychiatrische Gutachter hielt denn auch ausdrücklich fest, anlässlich der Untersuchung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten keine Hinweise für eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Depressionserkrankung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefunden werden können (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch in ihrer Beschwerde legte die Beschwerdeführerin nicht substantiiert dar, welche erlebten Traumata sich inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusätzlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit auswirken. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dasselbe gilt für die Berichte der behandelnden Fachpersonen (vgl. E. 4.4-5). In keinem der Berichte steht sodann die Diagnose einer Posttraumatischen Belastungsstörung im Raum.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass ein Vertrauensverhältnis, wie dies im therapeutischen Setting vorgesehen ist, im Rahmen einer Begutachtung in keinem Fall gegeben ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies ist denn auch nicht primäres Ziel einer Begutachtung. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieser Beurteilung stehen auch die übrigen medizinischen Berichte nicht entge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen. So ging bereits Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche die Beschwerdeführerin im Auftrag der Wohngemeinde untersucht hatte, in ihrer Beurteilung vom 11. Oktober 2019 davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit als Servicefachangestellte eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine angepasste Tätigkeit hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen noch in einem vollen Pensum für zumutbar (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Psychothera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">peut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt die Beschwerdeführerin zwar für vollständig arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig, begründete dies jedoch eher pauschal mit den Missbrauchserfahrungen in der Kindheit (E. 4.4). Die Psychiaterin Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">machte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wies jedoch darauf hin, dass der finanzielle Druck und die Verweigerung einer Invalidenrente die Genesung blockierten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit sind psychosoziale Faktoren gemeint, die in der Beurteilung der Auswir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen einer psychischen Erkrankung grundsätzlich ausgeklammert bleiben müssen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der medizinische Sachverhalt gestützt auf das beweiskräftige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 3. Mai 2021 als dahingehend erstellt zu betrachten, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrer angestammten Tätigkeit als Servicefachangestellte im Umfang von 50 % arbeitsunfähig ist. Eine wechselbelastende Tätigkeit ohne stereotype monotone Rotationsbewegungen des Achsenskeletts, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposition, ohne stets stehende oder sitzende Arbeiten sowie von nicht allzu hoher Komplexität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">können der Beschwerdeführerin hingegen in einem Pensum von 80 % zugemutet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Einschätzung gilt gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der interdisziplinären Beurteilung spätestens seit dem Zeitpunkt der erneuten Anmeldung bei der Invalidenversicherung im Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 4.2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdegegnerin im Rahmen der ersten Anspruchsprüfung im Mai 2015 zum Schluss gelangt war, dass kein langandauernder Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaden vorgelegen hatte, ist nun von einer relevanten gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung auszugehen. Damit ist eine Verschlechterung des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des eingetreten und es liegt ein Revisionsgrund vor.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss BGE 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen, nach BGE 143 V 409 namentlich auch leichte bis mittelschwere Depressionen, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach Massgabe von BGE 141 V 281 zu unterziehen (Änderung der Rechtsprechung). Speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere depressive Störungen hielt das Bundesgericht in BGE 143 V 409 – ebenfalls im Sinne einer Praxisänderung – fest, dass eine invalidenversicherungsrechtlich relevante psychische Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädigung nicht mehr allein mit dem Argument der fehlenden Therapieresistenz auszuschliessen sei (E. 5.1). Für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit sind somit auch bei den leichten bis mittelgradigen depressiven Störungen systematisierte Indikatoren beachtlich, die es – unter Berücksichtigung leistungshindernder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äusserer Belastungsfaktoren einerseits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine leicht- bis mittelgradige depressive Störung ohne nennenswerte Interferen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen durch psychiatrische Komorbiditäten lässt sich im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krankheit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Potential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsschadens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen, damit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden kann (BGE 148 V 49 E. 6.2.2 mit Hinweis). Die Anerkennung eines rentenbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen sind. Fehlt es an diesem Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">losigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist im Folgenden zu prüfen, ob und in welchem Umfang die ärztlichen Feststellungen anhand der nach BGE 141 V 281 rechtserheblichen Indikatoren auf eine Arbeitsunfähigkeit schliessen lassen. Eine schlüssige Prü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fung der massgebenden Standardindikatoren ist gestützt auf das überzeugende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten möglich.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen der ersten Kategorie des «funktionellen Schweregrades» ergibt sich mit Bezug auf den ersten Indikator («Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome») aus dem Gutachten, dass die Beschwerdeführerin wach, bewusstseinsklar und voll orientiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sich in einer ausgeglichenen Weise zeigte. Der Antrieb war normal und es bestand eine gute affektive Modulations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Formalgedanklich fanden sich keine Auffälligkeiten und auch psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisches, insbesondere halluzinatorisches oder wahnhaftes Erleben bestand nicht. Es konnten keine Symptome aus dem Spektrum der Angststörungen festgestellt werden und lebensmüde Gedanken wurden negiert (Urk. 7/103 S. 40 Ziff. 4.3). Deutliche psychische Beeinträchtigungen bestehen demnach nicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Bezug auf den Indikator «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz» zeigt sich, dass die Beschwerdeführerin seit dem Jahre 2018 bei ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedenen Psychotherapeuten in Behandlung war, ohne dass dabei die Schmerzsymptomatik zufriedenstellend zurückgegangen wäre oder ein adäquater Umgang mit den Schmerzen erlernt werden konnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit September 2020 besucht sie erneut wöchentlich eine Psychotherapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine psychopharmakologische Behandlung hat bisher nicht stattgefunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und auch eine stationäre Behandlung oder alternative Therapien wurden bislang nicht ausprobiert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 7/103 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 38 Mitte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S. 41 Ziff. 7.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Als Komorbidität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigende krankheitswertige Störungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind mit den somatischen Gesundheitsschäden (vgl. E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) ausgewiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich Persönlichkeit stellte der psychiatrische Gutachter keine Anzeichen für eine Persönlichkeitsstörung fest. In diesem Sinne sind keine Einflüsse ersichtlich, welche die Reintegration in den Arbeitsprozess wesentlich behindern würden. Die Beschwerdeführerin gab vielmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, sie suche eine Arbeit, wobei sie gerne in einer Festanstellung arbeiten würde (Urk. 7/103 S. 39 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der psychiatrische Gutachter beurteilte die persönlichen Ressourcen der Beschwerdeführerin sodann als gut, um mit der aktuellen Situation einigermassen umzugehen. Als positiv wertete er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Umstand, dass keine Depressionserkrankung zu diagnostizie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren ist, welche die Symptomatik weiter triggern würde (Urk. 7/103 S. 42 Ziff. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum sozialen Kontext ist sodann festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin alleinerziehende Mutter zweier Kinder ist. Morgens bereitet sie das Frühstück für den Sohn und erledigt über den Tag alleine den Haushalt, wobei sie sich alles einteilen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einmal in der Woche erledigt sie die Wäsche und besucht wöchentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psycho- sowie Physiotherapie. Am Nachmittag geht sie gerne eine Stunde in der Natur spazieren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einkäufe erledigt sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jeden Tag, da sie nicht viel heben kann. Abends surf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sie im Internet.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selten trifft sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit einer Kollegin zum Kaffeetrinken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Verhältnis zu den Kindern sei sehr gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/103 S. 39 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit verfügt die Beschwerdeführerin nur über wenig soziale Kontakte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist weiter die zweite Kategorie der «Konsistenz». </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Gesichtspunktes des Aktivitätsniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insbesondere an Wochenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den frustriert darüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie seit Jahren nicht mehr im Ausgang war. Die anstehenden Haushaltsarbeiten erledigt sie über den Tag verteilt, ebenso geht sie täglich einkaufen, da sie nicht viel heben kann.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sie suche nach einer günstigen Wohnung und nach Jobs, weiter koche sie immer frisch (Urk. 7/103 S. 39 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt erscheint das Aktivitätsniveau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in allen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleichbaren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lebensberei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleichmässig eingeschränkt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des Indikators des ausgewiesenen Leidensdrucks kann auf die vorste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">henden Ausführungen zum Behandlungs- und Eingliederungserfolg verwiesen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 6.3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdeführerin stand zwar schon mehrfach in psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapeutischer Behandlung, eine psychopharmakologische oder stationäre beziehungsweise teilstationäre Behandlung nahm sie jedoch noch nicht in Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und auch alternative Therapien wurden noch nicht ausprobiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint damit der Leidensdruck nicht sehr ausgeprägt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die gesamthafte Betrachtung der rechtserheblichen Indikatoren führt somit zum Schluss, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar noch nicht alle Therapieoptionen ausgeschöpft wurden, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rückschlüsse auf den Leidensdruck zulässt. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gutachterliche Beurteilung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch das ganze Leistungsprofil mit sowohl negativen als auch positiven Anteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie attestierte Arbeitsunfähigkeit wurde «gleichsam aus dem Saldo aller wesentlichen Belastungen und Ressourcen abgeleitet» (BGE 141 V 281 E. 3.4.2.1). Die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchsgrundlagen lassen sich anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachweisen. Zusammen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fassend führt die Prüfung der einzelnen Indikatoren somit zum Schluss, dass auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit, wie sie sich aus dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten ergibt, abgestellt werden kann. Dementsprechend besteht spätestens seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erneuten IV-Anmeldung im Februar 2020 eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit in der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammten Tätigkeit als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine wechselbelastende Tätigkeit ohne stereotype monotone Rotationsbewegungen des Achsenskeletts, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposition, ohne stets stehende oder sitzende Arbeiten sowie von nicht allzu hoher Komplexität </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) kann der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch im Umfang von 80 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugemutet werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es bleibt die Prüfung der erwerblichen Auswirkungen der bestehenden Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kungen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invalidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungsvergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Beson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">deren (vgl. Art. 27 IVV) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerbli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_178/2021 vom 11.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mai</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2021 E. 3.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stufte die Beschwerdeführerin als im Gesundheitsfall zu 50 % erwerbstätig ein (E. 2.1), was von der Beschwerdeführerin nicht beanstandet wurde (vgl. Urk. 1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu berücksichtigen ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die 17-jährige Tochter eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausbildung zur Kosmetikerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">absolviert und der 14-jährige Sohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund bestehender Lernschwierigkeiten ganztags eine Sonderschule besucht (Urk. 7/103 S. 39 unten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wie nachfolgend zu zeigen ist, resultiert jedoch selbst dann kein Rentenanspruch, wenn z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Gunsten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von voller Erwerbstätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen wär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, worauf sich aus der Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei ist grundsätzlich auf die Gegebenheiten im Zeitpunkt des mutmasslichen Rentenbeginns, mithin auf das Jahr 2020, abzustellen (BGE 128 V 174, BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 222).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.3</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahmen müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vor Eintritt des Gesundheitsschadens arbeitete die Beschwerdeführerin in sehr unterschiedlichem Umfang im Stundenlohn als Service</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angestellte (Urk. 7/55 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 5.4). Gemäss den Angaben im Arbeitgeberbericht betrug der Stundenlohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Jahre 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dabei inklusive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anteilsmässiger Berücksichtigung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13. Monatslohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22.24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/79 Ziff. 5.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Nominallohnerhöhung (Schweizerischer Lohnindex insgesamt [1939 = 100], Frauen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Stand 2018: 2732, Stand 2020: 2784</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Arbeit und Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">w</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erb, Löhne/Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kommen, detaillierte Daten, Lohnentwicklung) ergibt sich damit für das Jahr 2020 ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der Höhe von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">49'497.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 22.24 x 42 x 52</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> : 2732 x 2784</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.4</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachdem die Beschwerdeführerin aktuell keiner Tätigkeit nachgeht, ist das Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lideneinkommen gestützt auf die Tabellenlöhne zu ermitteln. Gemäss der Beurteilung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten kann der Beschwerdeführerin eine wechselbelas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Tätigkeit ohne stereotype monotone Rotationsbewegungen des Achsen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skeletts, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, ohne stets stehende oder sitzende Arbeiten sowie von nicht allzu hoher Komplexität in einem Pensum von 80 % zugemutet werden (E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Im Jahre 2020 belief sich der Tabellenlohn für Frauen, die einfache Tätigkeiten körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher oder handwerklicher Art ausführen, auf Fr. 4'276.-- monatlich (LSE 2020, Tabelle TA1, Total, Niveau 1), mithin Fr. 51'312.-- im Jahr (Fr. 4'276.-- x 12). Unter Berücksichtigung einer durchschnittlichen wöchentlichen Arbeitszeit von 41.7 Wochenstunden (betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen, Total</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">www.bfs.admin.ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeit und Erwerbs, Erwerbstätigkeit und Arbeitszeit, detaillierte Daten) sowie de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin noch zumutbaren Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 80 % ergibt sich damit für das Jahr 2020 ein Invalideneinkommen von ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">42'794.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 51'312.-- : 40 x 41.7 x 0.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen Durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufenthaltskategorie und Beschäfti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe haben können (BGE 124 V 321 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen kör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen).</span></p><p><span> </span><span>Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Ver</span><span>waltung setzen; es muss </span><span>sich</span><span> auf Gegebenheiten abstützen können, welche seine abweichende Ermessensausübung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6). Wurde bei der Festsetzung der Höhe des Abzugs vom Tabellenlohn ein Merkmal oder ein bestimmter Aspekt eines Merkmals zu Unrecht nicht berücksichtigt oder zu Unrecht berücksichtigt, hat die Beschwer</span><span>deinstanz den Abzug gesamthaft neu zu schätzen (vgl. Urteile des Bundesgerichts 9C_808/2015 vom 29. Februar 2016 E. 3.4.3 und </span><span>8C_113/2015 vom 26. Mai 2015 E. 3.2</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Würdigung der gesamten Umstände </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die bei der Beschwerdeführerin bestehenden Einschränkungen (nur wechselbelastende Tätigkeiten ohne stereo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">type monotone Rotationsbewegungen des Achsenskeletts, ohne Arbeiten in anhaltender Oberkörpervorneige- oder Rückhalteposition, ohne stets stehende oder sitzende Arbeiten sowie von nicht allzu hoher Komplexität) bereits in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit enthalten und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin hat zu Recht keinen weiteren leidensbedingten Abzug vorgenommen (vgl. Urk. 7/106 S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 42'794.-- (vorstehend E. 7.4) sowie einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Fr. 49'497.-- (vorstehend E. 7.3) ergibt sich insgesamt eine Einkommenseinbusse von Fr. 6'703.--, was einem rentenaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessendem Invaliditätsgrad von rund 14 % entspricht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich die angefochtene Verfügung vom 21. Oktober 2021 als rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. 800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrens sind sie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterliegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Astrid </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Meienberg</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin i.V.</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>Grieder-MartensTiefenbacher</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html></html>