<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2017.00236</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=217558&amp;W10_KEY=13013504&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2017.00236</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 31.08.2017</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 25.05.2018 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Fluchttreppenhaus. Koordinationsgebot. Unterschutzstellung. Vertrauensschutz. Einordnung. Eine Verletzung des Koordinationsgebots nach Art. 25a Abs. 1 RPG liegt nicht vor. Das Denkmalschutzverfahren wurde vor dem Baubewilligungsverfahren eingeleitet und die Baubewilligung ausdrücklich unter der Auflage erteilt, dass die Bauherrschaft vor Baubeginn den Nachweis über die rechtskräftige Unterschutzstellung zu erbringen habe. Somit liegt eine hinreichende Koordination vor (E. 2). Auch liegt keine Verletzung des Vertrauensschutzprinzips nach Art. 9 BV vor. Die Aufnahme der Vergleichsverhandlungen und die Sistierung des Rekursverfahrens erfolgten rechtmässig und in gegenseitigem Einverständnis. Es ist jedenfalls nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer dadurch von der Anfechtung des Schutzvertrages hätte abgehalten werden sollen (E. 3). Da der Schutzbeschluss vom Beschwerdeführer nicht angefochten wurde, ist er in Rechtskraft erwachsen. Die im Schutzbeschluss geregelte Zulässigkeit des externen Fluchttreppenhauses kann deshalb nicht mehr Gegenstand des Rekursverfahrens sein (E. 4.). Schliesslich ist keine ungenügende Einordnung im Sinn von § 238 PBG ersichtlich. Die Vorinstanz hat die Entscheidgründe der Beschwerdegegnerin 1 ausführlich und rechtmässig berücksichtigt. Der Anbau ist nicht grösser als das zuvor bestehende Waschhaus und nimmt eine ähnliche Form ein. Ausserdem wurden in gestalterischer Hinsicht verschiedene Massnahmen getroffen, um den Anbau positiv einzufügen. Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FLUCHTTREPPENHAUS">FLUCHTTREPPENHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: GESTALTUNG UND EINORDNUNG">GESTALTUNG UND EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: STREITGEGENSTAND">STREITGEGENSTAND</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSCHUTZSTELLUNG">UNTERSCHUTZSTELLUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERTRAUENSSCHUTZ">VERTRAUENSSCHUTZ</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="ungerade">§ 238 PBG</span><br/><span class="gerade">Art. 25a RPG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=35220" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2017.00236</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">31. August 2017</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer (Vorsitz), Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Daniela KÃ¼hne. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>ZÃ¼rcher Heimatschutz ZVH,<b> </b></span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Baudirektion Kanton ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerinnen, </span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">und</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>GebÃ¤udeversicherung Kanton ZÃ¼rich,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Baubewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Mit Beschluss Nr. 157/16 vom 3. Februar 2016 erteilte die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten sowie den Anbau eines Fluchttreppenhauses am GebÃ¤ude Vers.-Nr. 28100669 auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AA3348 an der SchÃ¶nberggasse 15 in ZÃ¼rich-Altstadt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Hiergegen erhob der ZÃ¼rcher Heimatschutz (ZVH) mit Eingabe vom 14. MÃ¤rz 2016 Rekurs an das Baurekursgericht des Kantons ZÃ¼rich und beantragte die Aufhebung der Baubewilligung unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zulasten der Rekursgegnerschaft. Der Rekurs wurde mit Entscheid vom 3. MÃ¤rz 2017 abgewiesen, soweit darauf eingetreten worden war.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen den Rekursentscheid erhob der ZVH am 6. April 2017 Beschwerde ans Verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des angefochtenen Entscheids; die Bewilligung fÃ¼r den Umbau des Bodmerhauses sei zu verweigern, soweit darin die Erstellung eines Fluchttreppenhauses anstelle des bestehenden Waschhauses und weitere Eingriffe in die historische Bausubstanz aus GrÃ¼nden des Brandschutzes bewilligt wÃ¼rden; eine unabhÃ¤ngige Fachperson sei mit einem Gutachten zum Ausmass der notwendigen brandschutztechnischen baulichen Anpassungen zu beauftragen. Schliesslich beantragte der ZVH eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Mit Schreiben vom 28. April 2017 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Nach erfolgter Fristerstreckung beantragte die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 1) am 24. Mai 2017 die Abweisung der Beschwerde, soweit darauf einzutreten sei sowie eine ParteientschÃ¤digung. Die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼richs beantragte am 23. Mai 2017 ebenfalls die Abweisung der Beschwerde. Gleichen Datums beantragte die Bausektion des Stadtrates der Stadt ZÃ¼rich (Beschwerdegegnerin 2) die Abweisung, sofern auf die Beschwerde einzutreten sei. </p> <p class="Urteilstext">Mit Replik vom 19. Juni 2017 hielt der ZVH an seinen AntrÃ¤gen fest. Am 30. Juni 2017 verzichtete die GebÃ¤udeversicherung des Kantons ZÃ¼rich auf eine Duplik, wÃ¤hrend die Baudirektion des Kantons ZÃ¼rich mit Schreiben vom 13. Juli 2017 an ihren AntrÃ¤gen festhielt.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen sind ebenfalls erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt zunÃ¤chst einige neue RÃ¼gen vor, welche vor der Vorinstanz nicht erhoben wurden. So rÃ¼gt er eine Verletzung des Koordinationsgebots nach Art. 25a des Bundesgesetzes Ã¼ber die Raumplanung vom 22. Juni 1979 (RPG). Es sei mit dieser Bestimmung nicht vereinbar, dass zusammenhÃ¤ngende Fragen auf zwei voneinander losgelÃ¶st durchgefÃ¼hrte Verfahren und separat erÃ¶ffnete Entscheide aufgeteilt wÃ¼rden und der BeschwerdefÃ¼hrer dadurch gezwungen sei, in derselben Sache zwei Prozesse zu fÃ¼hren. Des Weiteren rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer, das Bodmerhaus mÃ¼sste in einem kantonalen (anstelle vom kommunalen) Inventar oder ISOS aufgefÃ¼hrt sein, wodurch auch der Stadtrat gar nicht zustÃ¤ndig fÃ¼r Schutzmassnahmen sei; vielmehr mÃ¼sse dies gemÃ¤ss § 211 Abs. 1 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) die kantonale Baudirektion sein. Und schliesslich bringt er erstmals vor, die SchutzwÃ¼rdigkeit des streitbetroffenen Waschhauses sei durch die Beschwerdegegnerinnen nie genÃ¼gend geprÃ¼ft und unbenommen Ã¼bernommen worden. </p> <p class="Erwgung2">Die Beschwerdegegnerinnen machen bezÃ¼glich all dieser RÃ¼gen geltend, sie seien nicht zu hÃ¶ren, da sie erstmals vor Verwaltungsgericht vorgebracht wÃ¼rden und somit verspÃ¤tet seien.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Das BaugrundstÃ¼ck Kat.-Nr. AA3348 liegt in der Kernzone Hirschengraben mit Profilerhaltungspflicht. Es ist mit dem HauptgebÃ¤ude der UniversitÃ¤t ZÃ¼rich sowie mit weiteren GebÃ¤uden, worunter dem hier streitbetroffenen GebÃ¤ude "Zum Oberen SchÃ¶nberg" an der SchÃ¶nberggasse 15, Ã¼berstellt. Dieses wurde im Jahr 1665 als Wohnhaus erbaut und bildet zusammen mit dem NebengebÃ¤ude "Zum Schneggli" an der SchÃ¶nberggasse 15a ein barockes Landgut. Das Landgut stand von 1756 bis 1783 im Besitz von Johann Jakob Bodmer, weshalb das Haupthaus heute auch "Bodmerhaus" genannt wird.</p> <p class="Sachverhalt2">Mit dem verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 22. Januar 2016 wurden die GebÃ¤ude und der zugehÃ¶rige Garten als wichtige Zeugen gemÃ¤ss § 203 Abs. 1 lit. c und f PBG unter Denkmalschutz gestellt. Der Stadtrat von ZÃ¼rich genehmigte den verwaltungsrechtlichen Vertrag mit Stadtratsbeschluss Nr. 215 vom 16. MÃ¤rz 2016. Die Unterschutzstellung respektive der Genehmigungsbeschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. Mit Beschluss Nr. 157/16 vom 3. Februar 2016 erteilte die Bausektion des Stadtrates von ZÃ¼rich der Baudirektion Kanton ZÃ¼rich die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r innere Umbauten sowie den Anbau eines Fluchttreppenhauses.</p> <p class="Urteilstext">Im verwaltungsrechtlichen Vertrag wird der Ã¤ussere und innere Schutzumfang der GebÃ¤ude sowie des Gartens detailliert festgehalten. Im Bodmerhaus sind im Innern insbesondere bei allen Geschossen die konstruktive GebÃ¤udestruktur mit allen tragenden WÃ¤nden, den SÃ¤ulen im Erdgeschoss und Decken, die Dachkonstruktion, die InnenwÃ¤nde aus Fachwerk, die Holztreppe mit GelÃ¤nder in Drechselarbeit und ab dem 2. Obergeschoss mit schmiedeeiserenem GelÃ¤nder, die BodenbelÃ¤ge aus Tonplatten und Parkett, die TÃ¼ren und TÃ¼rrahmen inklusive TÃ¼rschwellen, die Fenstereinfassungen, die KnietÃ¤fer und TÃ¤fer samt WandschrÃ¤nken, historischen Wandverputzen und Tapeten sowie die Stuckdecken und Balkenverkleidungen und die Holzdecken mit Malereien zu erhalten. Sodann nimmt der verwaltungsrechtliche Vertrag eine InteressenabwÃ¤gung zwischen den denkmalschutzrechtlichen Aspekten und dem Anlass fÃ¼r die Unterschutzstellung bildenden Instandstellungs- und Sanierungsvorhaben vor. Hinsichtlich der geplanten brandschutzrechtlichen Verbesserung des GebÃ¤udes hÃ¤lt der verwaltungsrechtliche Vertrag vom 22. Januar 2016 fest: </p> <p class="Urteilstext">"Ein Fluchttreppenhaus kann im Fussabdruck des Waschhausanbaus an das GebÃ¤ude Zum Oberen SchÃ¶nberg Vers.-Nr. 28100669 bis ins 2. Obergeschoss angebaut und auf jedem Geschoss mit dem Hauptbau verbunden werden. Es muss innerhalb des Giebelfelds enden und darf den Ortabschluss nicht Ã¼berschneiden."</p> <p class="Urteilstext">Der streitbetroffene Beschluss vom 3. Februar 2016 umfasst im Wesentlichen die Baubewilligung fÃ¼r das im verwaltungsrechtlichen Vertrag als denkmalschutzrechtlich zulÃ¤ssig erklÃ¤rte Fluchttreppenhaus im Fussabdruck des nÃ¶rdlich an das GebÃ¤ude angebauten, zum Abbruch vorgesehenen alten Waschhauses. Das Fluchttreppenhaus soll wie vertraglich vorgesehen auf jedem Geschoss mit dem Haupthaus verbunden werden und deutlich unterhalb des Giebelfelds enden. Die Baubewilligung weist in ErwÃ¤gungsziffer C lit. e auf den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 22. Januar 2016 hin und verlangt den Nachweis der Rechtskraft der formellen Unterschutzstellung vor Baubeginn.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>GemÃ¤ss § 52 Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen vor dem Verwaltungsgericht nur so weit zulÃ¤ssig, als sie durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden sind (VGr, 18. Mai 2011, VB.2010.00496, E. 1.3.1). Dies ist beispielsweise dann der Fall, wenn die Vorinstanz einen Neuentscheid getroffen hat oder wenn sie die angefochtene VerfÃ¼gung zwar bestÃ¤tigte, aber neu begrÃ¼ndete bzw. auf neue Gesichtspunkte abstÃ¼tzte. Auch berÃ¼cksichtigt wird, in welcher Parteirolle der BeschwerdefÃ¼hrer am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen hat (Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [Kommentar VRG], 3. A., ZÃ¼rich 2014, § 52 N. 22 ff.). Neue rechtliche BegrÃ¼ndungen sind im Beschwerdeverfahren dahingegen grundsÃ¤tzlich erlaubt, da die rechtliche BegrÃ¼ndung nicht Bestandteil des Streitgegenstandes bildet. Abweichend von diesem Grundsatz kÃ¶nnen jedoch gemÃ¤ss stÃ¤ndiger Praxis vor dem Verwaltungsgericht in baurechtlichen Verfahren keine neuen BauhinderungsgrÃ¼nde geltend gemacht werden. Entscheidet das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz, bleibt fÃ¼r neue rechtliche BegrÃ¼ndungen grundsÃ¤tzlich insoweit kein Raum, als sie sich auf neue tatsÃ¤chliche Behauptungen stÃ¼tzen, es sei denn, das Vorbringen neuer Tatsachen sei durch die angefochtene Anordnung notwendig geworden. Massgebend fÃ¼r die BerÃ¼cksichtigung neuer rechtlicher Vorbringen muss in baurechtlichen Verfahren damit sein, ob sie sich auf das Tatsachenfundament des Rekursentscheids, das heisst auf den im Rekursverfahren ermittelten Sachverhalt, beziehen (Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 52 N 41 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Bei einer von vom BeschwerdefÃ¼hrer neu vorgebrachten RÃ¼ge handelt es sich um eine neue Tatsachenbehauptung, welche im Rekursverfahren nicht vorgebracht und auch nicht durch das vorinstanzliche Urteil verursacht wurde. Dies betrifft die RÃ¼ge, die Nicht-SchutzwÃ¼rdigkeit des Waschhauses sei von den Beschwerdegegnerinnen unhinterfragt den geplanten Massnahmen zugrunde gelegt worden. Somit erfolgt die RÃ¼ge verspÃ¤tet und ist auf sie nicht nÃ¤her einzugehen. Abgesehen davon ist die Frage der SchutzwÃ¼rdigkeit ohnehin nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens (vgl. dazu unten E. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>BezÃ¼glich der RÃ¼ge des BeschwerdefÃ¼hrers zur Verletzung des Koordinationsgebots kann die Frage offengelassen werden, ob es sich hierbei um einen verspÃ¤tet vorgebrachten Bauhinderungsgrund oder einen von Amtes wegen zu prÃ¼fenden Verfahrens- und ErÃ¶ffnungsfehler handelt. Eine Verletzung des Koordinationsgebotes nach Art. 25a RPG liegt aus nachfolgenden GrÃ¼nden ohnehin zu verneinen:</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 RPG ist eine BehÃ¶rde zu bezeichnen, die fÃ¼r eine ausreichende Koordination sorgt, wenn die Errichtung oder Ãnderung einer Baute oder Anlage VerfÃ¼gungen mehrerer BehÃ¶rden erfordert. Dem Bundesrecht lassen sich dabei keine genauen Vorgaben an die Kantone bezÃ¼glich Ausgestaltung des Koordinationsverfahrens entnehmen. Die Koordination hat in einer Weise zu erfolgen, dass qualitativ ein gleichwertiges Ergebnis wie bei ZustÃ¤ndigkeit einer einzigen BehÃ¶rde erzielt wird. Das Bundesrecht fordert von den Kantonen somit lediglich eine<i> hinreichende</i> Koordination (Bernhard Waldmann/Peter HÃ¤nni, Raumplanungsgesetz, StÃ¤mpflis Handkommentar, Bern 2006, Art. 25a N. 37 ff.).</p> <p class="Erwgung2">Wie das eingereichte Privatgutachten dem BeschwerdefÃ¼hrer richtig festhÃ¤lt, geht die ZÃ¼rcher Praxis grundsÃ¤tzlich von einer Trennung zwischen Baubewilligungs- und Denkmalschutzverfahren aus; dabei geht das Denkmalschutzverfahren in der Regel voraus und das Baubewilligungsverfahren fÃ¼r entsprechende spÃ¤tere Ãnderungen erfolgt anschliessend. Ist bei Einleitung des Baubewilligungsverfahrens Ã¼ber die betreffende Schutzfrage noch nicht entschieden, so kommt der BaubewilligungsbehÃ¶rde bei der PrÃ¼fung des betreffenden Baugesuches aber die Aufgabe zu, Ã¼ber die Gestaltung und Einordnung der betreffenden baulichen Massnahme und damit auch Ã¼ber deren ZulÃ¤ssigkeit aus Ã¤sthetischer bzw. heimatschutzrechtlicher Sicht zu entscheiden (§ 238 Abs. 2 PBG). Da somit getrennte Verfahren bestehen, mÃ¼ssen sie im Sinn des Koordinationsgebotes zumindest hinreichend aufeinander abgestimmt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b>Vorliegend wurde am 22. Januar 2016 ein Schutzvertrag abgeschlossen, welcher am 16. MÃ¤rz 2016 durch den Stadtrat genehmigt wurde. Diese Genehmigung erfolgte somit einige Wochen nach der Erteilung der Baubewilligung am 3. Februar 2016. Dabei handelte es sich zunÃ¤chst lediglich um einen formellen Akt, welcher inhaltlich auf den Schutzvertrag keine Auswirkungen hatte. Das Schutzverfahren wurde des Weiteren korrekterweise<i> vor</i> dem Baubewilligungsverfahren eingeleitet. Und schliesslich wurde die Baubewilligung ausdrÃ¼cklich unter der Bedingung bzw. Auflage erteilt, dass die Bauherrschaft <i>vor Baubeginn</i> den Nachweis Ã¼ber die erfolgte rechtskrÃ¤ftige Unterschutzstellung zu erbringen habe. Darauf hat auch bereits die Vorinstanz zu Recht hingewiesen. Dies ist als hinreichende Koordination zu betrachten, da der Bauherrschaft ein Bau ohne rechtskrÃ¤ftige Unterschutzstellung nicht erlaubt war. Schliesslich erfolgte die Publikation des Genehmigungsbeschlusses ordnungsgemÃ¤ss und mit Rechtsmittelbelehrung im Amtsblatt vom 1. April 2016.</p> <p class="Erwgung2">Somit liegt keine Verletzung des Koordinationsgebots gemÃ¤ss Art. 25a Abs. 1 RPG vor.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet des Weiteren, es liege eine Verletzung des Vertrauensprinzips und der Regeln Ã¼ber die Fairness des Verfahrens vor. Am 13. MÃ¤rz 2016 sei die Rechtsmittelfrist zur Anfechtung des baurechtlichen Entscheids abgelaufen; kurz nach ErÃ¶ffnung des Rekursverfahrens hÃ¤tten die Beschwerdegegnerinnen Vergleichsverhandlungen aufgenommen und die Sistierung des Verfahrens am 1. April 2016 erwirkt. Zeitgleich mit der Sistierung sei am 1. April 2016 die amtliche Publikation des Schutzbeschlusses erfolgt. Nachdem die Vergleichsverhandlungen fehlgeschlagen seien, hÃ¤tten sich die Beschwerdegegnerinnen im Rekursverfahren auf den Schutzvertrag berufen und hÃ¤tten geltend gemacht, auf den Rekurs sei nicht einzutreten. Ein solches Vorgehen dÃ¼rfe nicht geschÃ¼tzt werden. Zudem habe sich aufgrund der versteckten und engbeschriebenen Darstellung des Schutzvertrages die Bedeutung des Schutzvertrages erst im Nachhinein wirklich erschlossen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach Art. 9 der Bundesverfassung (BV) hat jede Person Anspruch darauf, von den staatlichen Organen ohne WillkÃ¼r und nach Treu und Glauben behandelt zu werden. Art. 9 BV umfasst auch das Vertrauensschutzprinzip. Dies soll zusichern, dass Private Anspruch darauf haben, in ihrem berechtigten Vertrauen in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden geschÃ¼tzt zu werden. In diesem Zusammenhang steht auch das Verbot des widersprÃ¼chlichen Verhaltens der VerwaltungsbehÃ¶rden gegenÃ¼ber Privaten (Ulrich HÃ¤felin/Georg MÃ¼ller/Felix Uhlmann, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Auflage, ZÃ¼rich/St. Gallen 2016, N. 627 ff.).</p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 1 BV hat jede Person in Verfahren vor Gerichts- und Verwaltungsinstanzen Anspruch auf gleiche und gerechte Behandlung sowie auf Beurteilung innert angemessener Frist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Es ist nicht ersichtlich, wo im konkreten Fall eine Verletzung des Vertrauensprinzips bzw. der Regeln eines fairen Verfahrens geschehen sein sollen. Die Aufnahme der Vergleichsverhandlungen und der damit verbundenen Sistierung des Rekursverfahrens erfolgten rechtmÃ¤ssig und in gegenseitigem EinverstÃ¤ndnis; es ist aus den Akten jedenfalls an keiner Stelle ersichtlich, dass die Sistierung den Zweck verfolgt haben soll, den BeschwerdefÃ¼hrer von der Anfechtung des Schutzvertrages abzuhalten. Zudem gereichten die Sistierung bzw. die Vergleichsverhandlungen dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu einem Nachteil. Insbesondere war es ihm zu keinem Zeitpunkt verwehrt, trotz Vergleichsverhandlungen bezÃ¼glich des Baubewilligungsverfahrens den am 1. April 2016 publizierten Schutzbeschluss anzufechten. Es ergibt sich aus den Akten, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bereits damals Kenntnis vom Schutzvertrag hatte, wie die Beschwerdegegnerin 1 ausfÃ¼hrlich darlegt. Der BeschwerdefÃ¼hrer hat die Anfechtung dieses Beschlusses offenbar bewusst unterlassen. </p> <p class="Urteilstext">Auch was die angeblich versteckte Passage im Schutzvertrag betrifft, kann dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht gefolgt werden. Der betreffende Absatz wird auf Seite 7 des Vertrags deutlich und in genÃ¼gend grosser SchriftgrÃ¶sse ausgewiesen. Hat der BeschwerdefÃ¼hrer die Bedeutung dieser Passage dennoch erst im Nachhinein erkannt, so hat er dies selbst zu vertreten und begrÃ¼ndet dies keinen Vertrauensschutz. Auch eine Missachtung des Fairnessgebots ist nicht ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer bringt weiter vor, die Vorinstanz habe zu Unrecht einzelne RÃ¼gen nicht geprÃ¼ft; dies betrifft insbesondere den Umfang der SchutzwÃ¼rdigkeit des Bodmerhauses, die AbwÃ¤gung von denkmalpflegerischen und brandschutzrechtlichen Gesichtspunkten sowie insbesondere die ZulÃ¤ssigkeit des externen Fluchttreppenhauses an sich. Die Argumentation der Vorinstanz, diese RÃ¼gen gegen die Baubewilligung seien unter Berufung auf den inzwischen rechtskrÃ¤ftigen Schutzvertrag nicht zu prÃ¼fen, stelle Ã¼berspitzten Formalismus dar.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Gegenstand des Rekurs- (und des Beschwerde-)verfahrens kann nur sein, was auch Gegenstand der erstinstanzlichen VerfÃ¼gung war bzw. nach richtiger Rechtsanwendung hÃ¤tte sein sollen. GegenstÃ¤nde, Ã¼ber welche die Beschwerdegegnerinnen zu Recht nicht entschieden haben, fallen nicht in den Kompetenzbereich der Rekursinstanz, ansonsten in die funktionelle ZustÃ¤ndigkeit der erstinstanzlich verfÃ¼genden BehÃ¶rde eingegriffen wÃ¼rde (Martin Bertschi, Kommentar VRG, Vorbemerkungen zu §§ 19â28a N. 45).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die Vorinstanz ist auf die RÃ¼ge betreffend die ZulÃ¤ssigkeit des externen Fluchttreppenhauses und die damit zusammenhÃ¤ngenden AbwÃ¤gungen zwischen denkmalpflegerischen und brandschutzrechtlichen Gesichtspunkten nicht eingegangen. Sie hat die konkrete AusfÃ¼hrung des Fluchttreppenhauses aber unter den baurechtlichen Gesichtspunkten der Einordnung im Sinn von § 238 PBG umfassend geprÃ¼ft. Da der Schutzbeschluss vom 1. April 2016 durch den BeschwerdefÃ¼hrer nicht angefochten wurde, ist er in Rechtskraft erwachsen. Der Schutzvertrag hat eine auf das konkrete Schutzobjekt anwendbare Bauvorschrift erlassen, gemÃ¤ss welcher das besagte Fluchttreppenhaus unter gewissen Voraussetzungen zulÃ¤ssig ist; hiervon kann die Bauherrschaft nunmehr Gebrauch machen. Ob der Treppenhausanbau "notwendigerweise" oder "keineswegs zwingend" erstellt werden muss, hatten weder die Beschwerdegegnerinnen noch die Vorinstanz zu prÃ¼fen. Somit hÃ¤lt die Vorinstanz zu Recht fest, dass die im Vertrag geregelte ZulÃ¤ssigkeit des externen Fluchttreppenhauses nicht mehr Gegenstand des Rekursverfahrens sein kÃ¶nne, sondern nur noch das "Wie". Hierbei handelt es sich nicht um eine allfÃ¤llig Ã¼berspitzt gehandhabte Formfrage, sondern um die oben dargelegten Ã¼blichen rechtlichen VerfahrensablÃ¤ufe. Nur der VollstÃ¤ndigkeit halber ist zu erwÃ¤hnen, dass mit dem separaten Fluchttreppenhaus offenbar die Anforderungen des Denkmalschutzes und der Feuerpolizei in optimaler Weise aufeinander abgestimmt werden konnten und ein externes Fluchttreppenhaus einer brandschutzrechtlichen ErtÃ¼chtigung des GebÃ¤udeinnern aufgrund von dessen hoher SchutzwÃ¼rdigkeit vorgezogen wurde. Ebenfalls der VollstÃ¤ndigkeit halber kann in weiten Teilen auf die AusfÃ¼hrungen der Mitbeteiligten verwiesen werden, was die ZulÃ¤ssigkeit des getroffenen Fluchthauses im Sinn eines genÃ¼genden Brandschutzkonzeptes betrifft.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt ferner, das Bodmerhaus mÃ¼sste eigentlich in einem kantonalen (anstelle vom kommunalen) Inventar oder ISOS aufgefÃ¼hrt sein, und somit sei gemÃ¤ss § 211 Abs. 1 PBG nicht der Stadtrat, sondern die kantonale Baudirektion fÃ¼r Schutzmassnahmen zustÃ¤ndig. Gegen die Festlegung des Schutzumfangs durch den Stadtrat hat der BeschwerdefÃ¼hrer wie gesehen kein Rechtsmittel ergriffen. Die im rechtskrÃ¤ftigen Schutzvertrag geregelten Fragen im Zusammenhang mit der ZulÃ¤ssigkeit des Fluchttreppenhauses konnten damit nicht mehr Gegenstand des Rekursverfahrens sein und kÃ¶nnen folglich auch vor Verwaltungsgericht nicht mehr materiell geprÃ¼ft werden. Dasselbe gilt fÃ¼r die ZustÃ¤ndigkeit der damals verfÃ¼genden BehÃ¶rde. Auf all die diesbezÃ¼glichen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers ist deshalb nicht nÃ¤her einzugehen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Schliesslich rÃ¼gt der BeschwerdefÃ¼hrer sinngemÃ¤ss, wie bereits im Rekursverfahren, eine ungenÃ¼gende Einordnung gemÃ¤ss § 238 Abs. 1 und 2 PBG. Der vorgesehene, turmartige und fensterlose Anbau des Fluchttreppenhauses an einen barocken SolitÃ¤rbau mit gut ausgewogenen Proportionen sei ein Unding. Eine mimetisierende oder luftige Konstruktion, die klar als Nottreppe erkennbar bliebe, wÃ¤re eine sinnvollere LÃ¶sung als der geplante Massivbau.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>GemÃ¤ss § 238 Abs. 1 PGB sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Diese Anordnung gilt auch fÃ¼r Materialien und Farben (vgl. Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, Band 2, Bau- und Umweltrecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 652). Nach § 238 Abs. 2 PBG ist auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼ck­sicht zu nehmen; sie dÃ¼rfen auch durch NutzungsÃ¤nderungen und Un­terhaltsarbeiten nicht beeintrÃ¤chtigt werden, fÃ¼r die keine baurecht­liche Bewilligung nÃ¶tig ist.</p> <p class="Urteilstext">§ 238 PBG ist eine positive Ã¤sthetische Generalklausel. Sie verbietet nicht bloss eine Verunstaltung, sondern verlangt eine positive Gestaltung (BGr, 16. Mai 2008, 1C_346/2007, E. 3.3.1; VGr, 6 Oktober 2010, VB.2009.00604, E. 5.3). Die Beurteilung, ob mit einem Bauvorhaben eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird, erfolgt nicht nach subjektivem Empfinden, sondern nach objektiven MassstÃ¤ben und mit nachvollziehbarer BegrÃ¼ndung (BGr, 28. Oktober 2002, 1P.280/2002, E. 3.5.2; VGr, 18. Juni 1997, BEZ 1997 Nr. 23 E. 4b/aa; 8. MÃ¤rz 2006, VB.1999.00344/345, E. 3.2). Dabei ist eine umfassende WÃ¼rdigung aller massgeblichen Gesichtspunkte vorzunehmen (VGr, 2. MÃ¤rz 2000, BEZ 2000 Nr. 17 E. 5 und 6b). </p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Den Gemeinden steht bei der Anwendung der Ãsthetikgeneralklausel als Ausfluss der Gemeindeautonomie ein gewisser Ermessensspielraum zu, um die in der Norm verwendeten offenen Formulierungen ortsbezogen zu konkretisieren. Trotz dieses Ermessensspielraums der Gemeinden ist die Vorinstanz seit der mit Urteil VB.2013.00468 vom 17. De­zember 2013 eingeleiteten neuen Praxis des Verwaltungsgerichts allerdings nicht nur berechtigt, sondern auch verpflichtet, ihre gesetzliche ÃberprÃ¼fungsbefugnis auszuschÃ¶pfen und insbesondere auch eine Ermessenskontrolle durchzufÃ¼hren (§ 20 Abs. 1 lit. c VRG). Bei der Angemessenheitskontrolle des kommunalen Entscheids muss die Vorinstanz die angefÃ¼hrten EntscheidgrÃ¼nde gebÃ¼hrend berÃ¼cksichtigen und sich mit den Kriterien aus-einandersetzen, welche von der BaubehÃ¶rde entwickelt wurden. Abgesehen von der inso-weit gebotenen RÃ¼cksichtnahme rechtfertigt sich allerdings keine weitergehende EinschrÃ¤nkung der grundsÃ¤tzlich vollen Kognition der Vorinstanz (VGr, 17. Dezember 2013, VB.2013.00468).</p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht verfÃ¼gt bei der ÃberprÃ¼fung des Entscheids der Vorinstanz Ã¼ber eine Rechtskontrolle. Es hat zu prÃ¼fen, ob sich der Rekursentscheid unter BerÃ¼cksichtigung der erstinstanzlichen EntscheidgrÃ¼nde als rechtmÃ¤ssig erweist. Eine ÃberprÃ¼fung der Angemessenheit steht dem Verwaltungsgericht hingegen nicht zu (§ 50 Abs. 2 VRG). Insofern kann das Verwaltungsgericht den Entscheid der Vorinstanz nur aufheben, wenn diese eine Rechtsverletzung begangen hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.4 </b>Nach voran Gesagtem hat das Verwaltungsgericht zu prÃ¼fen, ob die Vorinstanz im Rahmen der erwÃ¤hnten Kognitionspraxis die Untersuchung des Bauentscheids unter gebÃ¼hrender BerÃ¼cksichtigung der kommunalen EntscheidgrÃ¼nde vornahm.</p> <p class="Urteilstext">Dies hat die Vorinstanz getan. In E. 7.3 fÃ¼hrt die Vorinstanz ausdrÃ¼cklich die BeweggrÃ¼nde der Beschwerdegegnerinnen an (Wiederaufnahme des Themas der mineralischen OberflÃ¤chengestaltung des Anbaus, bewusstes HinzufÃ¼gen einer klar ablesbaren neuen Schicht zu den historischen Zeitschichten, bewusster Verzicht auf eine Gliederung der Fassaden, auf eine Befensterung und additive Elemente). Die Vorinstanz kommt dabei zum Schluss, die Argumentation der Beschwerdegegnerschaft lasse sich gut vertreten, da der Anbau geometrisch sorgfÃ¤ltig und aufgrund der begrenzten Kubatur gerade besonders rÃ¼cksichtsvoll an das Bodmerhaus anfÃ¼gt. Die HÃ¶he werde durch das in einer Richtung geneigte Dach bewusst reduziert, sodass die vollen drei Geschosse etwas weniger stark wahrgenommen wÃ¼rden. Die Schlichtheit und die bewusst reduzierte Gestaltung des unaufdringlichen Anbaus stÃ¼nden klarerweise im Dienste der Absicht, jede gestalterische Konkurrenz mit umliegenden Schutzobjekten auszuschliessen. Der neue Anbau entspreche ganz bewusst dem aktuellen Zeitgeist, wie sie etwa auch beim Erweiterungsbau des Landesmuseums zur Anwendung gelangt sei. Schliesslich sei zu erwÃ¤hnen, dass das vorliegende Bauvorhaben das Siegerprojekt eines architektonischen Wettbewerbs sei, welchen die Baudirektion durchfÃ¼hrte, und dass die Detail- und AusfÃ¼hrungsplÃ¤ne samt Farb- und Materialkonzept in Absprache mit den Denkmalpflegeverantwortlichen der Stadt ZÃ¼rich noch sorgsam zu detaillieren sein wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung2">Die Vorinstanz hat somit die von der Beschwerdegegnerin 1 angefÃ¼hrten Argumente im Entscheid vom 3. Februar 2016 ausfÃ¼hrlich und in rechtmÃ¤ssiger Weise berÃ¼cksichtigt. So wie sich aus den Akten ergibt, wurde die Geometrie des Anbaus prÃ¤zise festgelegt, um die PrÃ¤senz des HauptgebÃ¤udes nicht zu konkurrenzieren. Der Anbau ist kleiner als derjenige des Waschhauses, nimmt aber eine Ã¤hnliche Form an. Zudem wurden in gestalterischer Hinsicht verschiedene, oben dargelegte Massnahmen getroffen, um den Anbau gestalterisch positiv einzufÃ¼gen. Wenn die Vorinstanz diesen EntscheidgrÃ¼nden folgt, ist jedenfalls keine Rechtsverletzung ihrerseits ersichtlich.</p> <p class="Urteilstext">Somit ergibt sich, dass die Beschwerde insgesamt abzuweisen ist.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Beschwerdeverfahrens dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Ebenso wenig ist der Beschwerdegegnerin 1 eine ParteientschÃ¤digung zugesprochen. Die mÃ¶gliche EntschÃ¤digungsberechtigung von Gemeinwesen stellt einen Ausnahmefall dar (PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 17 N. 50 ff.). Da vorliegend weder eine anwaltliche Vertretung noch ein besonderer Aufwand des Gemeinwesens vorliegt, sind die Voraussetzungen von § 17 Abs. 2 lit. a VRG nicht erfÃ¼llt.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 3'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 200.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 3'700.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Es werden keine ParteientschÃ¤digungen zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>