<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Normal Heading1"><span id="_GoBack"></span><span class="Normal Heading1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Normal Heading1"><span class="Normal Heading1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Normal Heading1"></p></td></tr></table><p><span>KV.2017.00101</span></p><p><span> </span></p><p><span> </span></p><p><br/></p><p>II. Kammer</p><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann als Einzelrichter<br/>Gerichtsschreiberin Tiefenbacher</p><p class="Normal Heading2"><span class="Normal Heading2">Urteil vom 8. Januar 2018</span></p><p class="Normal StandardEinzug"><span class="Normal StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardFett RubrumFett"><span class="Normal StandardFett RubrumFett">Mutuel Assurance Maladie SA</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsdienst</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Rue des Cèdres 5, 1920 Martigny</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Normal StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Zahlungsbefehl vom 9. Juni 2017 (Betreibung Nr. O.___ des Betreibungs-amtes Y.___) forderte die Mutuel Assurance Maladie SA (nachfolgend: Mutuel) von X.___ Fr. 46.-- für ausstehend gebliebene Kostenbe</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">teili</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gungen an bezogenen Leistungen zuzüglich administrative Kosten von Fr. 60.-- (Urk. 7/6). Den vom Versicherten erhobenen Rechtsvorschlag (vgl. Urk. 7/6) be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigte die Mutuel mit Verfügung vom 16. Juni 2017 (Urk. 7/7). Die hiergegen gerichtete Einsprache vom 12. Juli 2017 (Urk. 7/8) wies sie mit Einsprache</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">entscheid vom 22. September 2017 ab (Urk. 7/10 = Urk. 2).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Oktober 2017 überwies der Versicherte der Mutuel die geforderte Kos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligung von Fr. 46.-- (Urk. 3/25). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen den Einspracheentscheid vom 22. September 2017 (Urk. 2) erhob der Versicherte am 16. Oktober 2017 Beschwerde (Urk. 1) und beantragte, dieser sei bezüglich der administrativen Kosten von Fr. 60.-- aufzuheben (Rechtsbegehren Ziff. 1 und 4 S. 4). Ferner beantragte er, die Mutuel sei zu verpflichten, ihm Fr. 73.30 zuzüglich Zins zu 5 % seit 15. September 2016, Aufforderungskosten von Fr. 150.-- sowie Aufwandkosten von Fr. 150.-- zu bezahlen (Rechts</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren Ziff. 3 S. 2). In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde (Rechtsbegehren Ziff. 2 S. 2) Am 16. November 2017 ersuchte die Mutuel das Betreibungsamt Y.___, die Betreibung Nr. O.___ zu annullieren und aus dem Betreibungsregister zu löschen (Urk. 7/12). Mit Vernehmlassung vom 20. November 2017 beantragte </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie die Abschreibung des Verfahren zufolge Gegenstandslosigkeit, da die Kos</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beteiligung beglichen worden sei und sie auf die Geltendmachung der Akzes</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sorien verzichte (Urk. 6). Dies wurde dem Beschwerdeführer am 21. November 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 8).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Einzelrichter</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Da der Streitwert Fr. 20’000.-- nicht übersteigt, fällt die Beurteilung der </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"> in die einzelrichterliche Zuständigkeit (§ 11 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, GSVGer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Für die Umschreibung des Prozessthemas ist nach den Regeln über den An</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fechtungs- und Streitgegenstand zu verfahren. Streitgegenstand im System der nachträglichen Verwaltungsrechtspflege ist das Rechtsverhältnis, welches – im Rahmen des durch die Verfügung bestimmten Anfechtungsgegenstandes – den </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aufgrund der Beschwerdebegehren effektiv angefochtenen Verfügungsgegen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stan</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d bildet. Anfechtungsgegenstand und Streit</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegenstand sind identisch, wenn die Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügung insgesamt angefochten wird. Bezieht sich demgegenüber die Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">de nur auf einzelne der durch die Verfügung bestimmten Rechtsver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hältnisse, gehören die nicht beanstandeten Rechtsverhältnisse zwar wohl zum Anfechtungs-, nicht aber zum Streitgegenstand.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Mit Einspracheentscheid vom 22. September 2017 (Urk. 2) bestätigte die Beschwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">degegnerin die Verfügung vom 16. Juni 2017, mit welcher sie vom Beschwerdeführer Kostenbeteiligungen im Betrag von Fr. 46.-- zuzüglich Ver</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">waltungskosten von Fr. 60.-- forderte und den Rechtsvorschlag in der Betrei</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">bung Nr. O.___ des Betreibungsamtes Y.___ beseitigte (Urk. 7/7).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">Nachdem der Beschwerdeführer der Beschwerdegegnerin am 14. Oktober 2017 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">die Kostenbeteiligungen von Fr. 46.-- überwiesen hat, bildet einzig die Frage, o</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungEinzug">b der Beschwerdeführer die Aufforderungs- und Dossiereröffnungskosten von je Fr. 30.-- zu bezahlen hat, den Streitgegenstand.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Frage, ob die Beschwerdegegnerin dem Beschwerdeführer Betreibungs- und Umtriebskosten im Betrag von Fr. 392.10 zu vergüten hat, ist nicht Gegenstand dieses Verfahrens, liegt doch hierüber keine Verfügung beziehungsweise kein Einspracheentscheid vor. Auf Ziff. 3 des Rechtsbegehrens (Urk. 1 S. 2) ist folglich nicht einzutreten.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 52 Abs. 2 Satz 2 des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG) werden Einspracheentscheide begründet und mit einer Rechtsmittelbelehrung versehen. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">N</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ach der Rechtsprechung</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellt die Unterschrift</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei Verfügungen</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche nach den Anforderungen des Gesetzes schriftlich erlassen werden, kein Gültigkeits</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfordernis dar, soweit das Gesetz nebst der schriftlichen Form nicht aus</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">drücklich die handschriftliche Unterzeichnung durch den für den Verwaltungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akt zuständigen Beamten verlangt (Urteil des </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bundesgerichts U 68/02 </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2003</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. auch Kieser, ATSG-Kommentar,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 3. Auflage,</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Art.</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">49 Rz </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">48</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stellt die handschriftliche Unterzeichnung des Einspracheentscheids kein Form</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erfordernis dar, kann der Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass die beiden Sachbearbeiter, die den Einspracheentscheid vom 22. September 2017 (Urk. 2) unterzeichnet haben und nicht als zeichnungsberechtigte Personen der Be</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwer</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin im Handelsregister eingetragen sind, nichts zu seinen Guns</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ableiten. </span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin liess die Betreibung Nr. O.___ des Betreibungsamtes Y.___ am 16. November 2017 annullieren und aus dem Betreibungsregister löschen (Urk. 7/12). Mit Beschwerdeantwort verzichtete sie auf die Geltend</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machung der Verwaltungskosten von Fr. 60.-- und der Betreibungsgebühren von Fr. 40.90 (Urk. 6) und stellte damit sinngemäss den Antrag auf Gutheissung der Beschwerde. Die Beschwerde ist damit in dem Sinne gutzuheissen, dass der Einspracheentscheid betreffend die administrativen Kosten aufgehoben wird.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die Beschwerde in der Sache selbst entschieden worden ist, ist der pro</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessuale Antrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde gegenstandslos geworden.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6.</span><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss § 34 Abs. 1 GSVGer in Verbindung Art. 61 lit. g Satz 1 ATSG hat die obsiegende beschwerdeführende Person Anspruch auf Ersatz der Parteikosten. Geringfügiger Aufwand wird nicht entschädigt (§ 7 Abs. 1 der Verordnung über </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversiche</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungs</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gericht</span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, GebV SVGer).</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die Interessenwahrung vorliegend nicht einen derart hohen Arbeitsaufwand notwendig machte, der den Rahmen dessen überschreitet, was der einzelne üblicherweise- oder zumutbarerweise nebenbei zur Besorgung der persönlichen Angelegenheiten auf sich zu nehmen hat, besteht grundsätzlich kein Anspruch auf Parteientschädigung.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Der Einzelrichter verfügt: </span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Der Antrag des Beschwerdeführers auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wir</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">kung der Beschwerde wird als gegenstandlos geworden abgeschrieben.</span></p><p class="Normal Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Der Einzelrichter erkennt:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass der Einspracheentscheid der Mutuel Assurance Maladie SA vom 22. September 2017 hinsichtlich der Aufforde</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">rungs- und Dossiereröffnungskosten im Gesamtbetrag von Fr. 60.-- aufgehoben wird. Im Übrigen wird auf die Beschwerde nicht eingetreten.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Dem Beschwerdeführer </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">wird keine Prozessentschädigung zugesprochen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend"><span class="Normal Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">X.___</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Mutuel Assurance Maladie SA</span></p><p class="Normal Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Normal Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes-gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu-stellen.</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis-mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Normal Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><br/></p><p class="Normal Heading3"><br/></p><p class="Normal Heading3"><span class="Normal Heading3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der EinzelrichterDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannTiefenbacher</p><p></p></div> </div></body></html>