<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2017.00408</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Ersatzrichterin Romero-Käser<br/>Gerichtsschreiber Brühwiler</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">17. Oktober 2018</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Peyer Partner Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Löwenstrasse 17, Postfach, 8021 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1963, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter zweier 1998 und 2000 geborener Töchter, erlitt am 25. Juli 2001 als Zimmermädchen am A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rbeitsplatz einen Unfall (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/5/110) und meldete sich am 9. Juli 2003 unter Hinweis auf Unfallbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerden bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (Umschulung, Rente) an (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1 Ziff. 1.3, Ziff. 3.1, Ziff. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, sprach der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherten mit Verfügungen vom 22. November 2004 eine halbe Rente samt Kinder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten ab 1. August 2002 zu (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/24-25).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die im März 2005 (vgl. Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/38) und im Juni 2010 (vgl. Urk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/54) durchge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führten Rentenrevisionen ergaben jeweils einen unveränderten Invaliditätsgrad (Mitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eilungen vom 4. Mai 2005, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4, und vom 5. April 2011, Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/61).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Eingang eines am 12. Februar 2013 ausgefüll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Revisionsfragebogens (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/67) holte die IV-Stelle unter anderem ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinäres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachten ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das am 23. November 2013 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">78) und 17. Februar 2014 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/83) er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stattet wurde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung vom 12. September 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die bisher ausgerichtete Rente auf Ende des der Zustell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung folgenden Monats ein (Urk. 10/105).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eine am 13. Oktober 2014 erhobene Beschwerde wies das hiesige Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechtskräftig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab (Prozess-Nr. IV.2014.01067, Urk. 10/135).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 28. November 2014 meldete sich die Versicherte erneut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Leistungsbezug an (Urk. 10/110). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle tätigte medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sche und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rwerbliche Erhebungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und holte bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein polydisziplinäres Gutachten ein, das am 8. August 2016 erstattet wurde (Urk. 10/158/1-34). Mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Vorbescheid vom 29. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stellte sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Aussicht, das Leistungsgesuch abzuweisen (Urk. 10/162). Nachdem die Versicherte hiergegen am 29 Oktober 2016 Einwände erhoben hatte (Urk. 10/172), bestätigte die IV-Stelle mit Verfügung vom 7. März 2017, dass kein Anspruch auf IV-Leistungen bestehe (Urk. 10/187 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am 6. April 2017 Beschwerde gegen die Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2) und beantragte, diese sei aufzuheben und es seien ihr die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gesetzlichen Leistungen zu erbringen und insbesondere eine Invalidenrente zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusprechen (Urk. 1 S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle beantragte mit Beschwerdeantwort vom 21. Juni 2017 (Urk. 9) die Abweisung der Beschwerde. Mit Gerichtsverfügung vom 23. Juni 2017 wurde an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragsgemäss (vgl. Urk. 1 S. 2) die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tretung bewilligt (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 30. Oktober 2017 modifizierte die Beschwerdeführerin ihr Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren dahingehend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sie eine ganze Invalidenrente ab 1. Dezember 2015 beantragte, eventuell die Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung sowie zur Einholung eines neuen polydisziplinären Gutachtens (Urk. 14). Ferner wurden weitere medizinische Akten (Urk. 15/1-2 und Urk. 18) aufgelegt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 4. Dezember 2017 (Urk. 20) teilte die Beschwerdegegnerin mit, sie verzichte auf die Einreichung einer Duplik. Dies wurde der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin am 12. Dezember 2017 zur Kenntnis gebracht (Urk. 21).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Folgen der ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare </span><span>Eingliederungsmassnahmen</span><span> </span><span>wieder herstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX100"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ändert sich der Invaliditätsgrad eines Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder aufgehoben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zuspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Rentenan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung des Gesundheitszustandes revidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheitszustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbereich von Bedeutung (BGE 141 V 9 E. 2.3, 134 V 131 E. 3). Ferner kann ein Revisionsgrund unter Umständen auch in einer wesentlichen Ände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung hinsichtlich des für die Methodenwahl massgeblichen (hypothetischen) Sachverhalts bestehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 I 28 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.2, 130 V 343 E. 3.5, 117 V 198 E. 3b, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Hingegen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">text unbeachtlich (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liegt in diesem Sinne ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher und tatsächlicher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verweigert, so wird nach Art. 87 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neue Anmeldung nur geprüft, wenn die Voraussetzungen gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 dieser Bestimmung erfüllt sind. Danach ist im Revisionsgesuch glaubhaft zu machen, dass sich der Grad der Invalidität der versicherten Person in einer für den An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch erheblichen Weise geändert hat. Tritt die Verwaltung auf die Neuanmel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung ein, so hat sie die Sache materiell abzuklären und sich zu vergewissern, ob die von der versicherten Person glaubhaft gemachte Veränderung des Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liditätsgrades auch tatsächlich eingetreten ist; sie hat demnach in analoger Weise wie bei einem Revisionsfall nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 ATSG vorzugehen (BGE 117 V 198 E. 3a, vgl. auch BGE 133 V 108 E. 5.2). Stellt sie fest, dass der Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine Veränderung erfahren hat, so weist sie das neue Gesuch ab. Andernfalls hat sie zunächst noch zu prüfen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob die festgestellte Veränderung genügt, um nunmehr eine anspruchsbegrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dende Invalidität zu bejahen, und hernach zu beschliessen. Im Beschwerdefall obliegt die gleiche materielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a, 109 V 108 E. 2b</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gegebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span id="VV042"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beurteilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beantwortung der gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung mit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge einleuchtet, ob die Schlussfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder verunmöglichen, gegebenenfalls deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversicherung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gutachten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihre leistungsverweigernde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Verfügung (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">damit, dass gestützt auf das eingeholte polydisziplinäre medizinische Gutachten keine gesundheitlichen Einschränkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorlägen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin längerdauernd beeinflussen würden (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber stellte sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt (Urk. 14), auf das Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne nicht abgestellt werden. Aufgrund weiterer medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinischer Berichte sei erstellt, dass sie in angestammter wie auch in ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passter Tätigkeit aus rein somatischer Sicht zu mindestens 50 % arbeitsunfähig sei und unter Berücksichtigung des psychischen Gesundheitsschadens gar eine vollständige Arbeitsunfähigkeit bestehe (S. 7 ff.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführerin Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung hat.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ist auf die Neuanmeldung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin vom 28. November 2014 (Urk. 10/110)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> materiell eingetreten. Es ist daher zu untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen, ob sich der Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeitraum zwischen der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lang ausgerichtete halbe Invalidenrente aufgehoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> worden war, und der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fochtenen Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. März 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insoweit verschlechtert hat, dass nun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mehr ein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung besteht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rentenaufhebende Verfügung vom 12. September 2014 (Urk. 10/105) stützte sich in medizinischer Hinsicht im Wesentlichen auf das aufgelegte und auch vom hiesigen Gericht mit Urteil vom 6. Januar 2016 als beweiskräftig taxierte, inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinäre Gutachten von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rheumatologie, und von Dr. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie und P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychotherapie (vgl. Prozess-Nr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV.2014.01067 E. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte im Gutachten vom 23. November 2013 folgende rheumato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Diagnosen mit Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/78 S. 66 Ziff. 9.1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom rechts bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">erosiver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> links mit</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> vermehrter Aktivität im Bereich der Zwischenwirbelräume C6/7 und gering auch C5/6</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom links bei</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">leichten degenerativen Veränderungen und flacher zirkulärer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Protru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">sion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> L4/L5 mit Verdickung des Ligamentums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">flavum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> auf Höhe L4/L5 mit konsekutiv leichter bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> zentraler Spinalkanalstenose mit möglicher Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne vermehrte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">szintigraphische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Aktivität</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> Zeichen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der rheumatologischen Beurteilung führte die Gutachterin aus (S. 67 f. Ziff. 10), die Beschwerdeführerin klage seit Jahren über ausgedehnte Schmerzen. Deshalb könne sie nicht arbeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der klinischen Untersuchung seien Diskrepanzen aufgefallen. Es sei eine Adi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">positas Grad I vorhanden. Der intermittierend hinkende Gang normalisiere sich rasch unter Ablenkung. Alle drei Wirbelsäulenabschnitte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Halswirbelsäule, HWS, Brustwirbelsäule, BWS, Lendenwirbelsäule,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> LWS) seien normal beweglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zeichen seien nicht vorhanden, alle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grossen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> peripheren Gelenke seien nor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mal beweglich. Gelenksergüsse, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Synovitiden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> oder überwärmte Gelenke seien nicht vorhanden. Eine lang andauernde körperliche Schonung könne aus der Muskelmasse nicht abgeleitet werden. Die bildgebende Untersuchung der LWS zeige leichte degenerative Veränderungen mit einer leichten bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spinal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kanalstenose im Segment L4/5 und einer möglichen Reizung der absteigenden Nervenwurzel L5 links. Die bildgebende Untersuchung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zeige eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erosive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Osteochondrose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> C6/7 mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Foraminalstenose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit möglicher Irritation der Nervenwurzel C7 links. Die im Juli 2008 festgestellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grössere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diskushernie C6/7 mit sicherer Kompression der Nervenwurzel C7 links sei nicht mehr erkennbar. Da die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervikospondylogene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden rechtsbetont an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe, die bildgebenden Befunde dagegen linksbetont (Gegenseite) seien, sei es fraglich, ob die bildgebenden Befunde im HWS-Bereich überhaupt einen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit ihren Beschwerden hätten. Die nach dem Sturz auf den rechten Arm am 5. September 2012 (richtig: 5. September 2011) beobachtete leichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tendino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Supraspinatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Sehne sowie die Aktivierung des AC-Gelenkes seien nun abgeheilt. Die Szintigraphie zeige keine vermehrte Aktivität im Bereich der Schultern. Ebenfalls inaktiv seien beide Hände, beide Ellbogen, die BWS, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Iliosakralgelenke</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch beide Hüftgelenke, beide Knie und beide </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Füsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Daher seien die Kontusionen des rechten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfusses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit folgender Operation am 26. November 2001 abgeheilt wie auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorfuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Kontusion vom 11. Mai 2010 und die Rippenfraktur vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. Juni 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin bestünden geringe strukturelle Veränderungen, die möglicherweise geringe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auswirkungen auf ihre Leistungsfähigkeit hätten. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausmass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihrer Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den könne durch die geringen strukturellen Veränderungen nicht erklärt werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Ausziehen der Socken nehme die Beschwerdeführerin spontan den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Langsitz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein. Diskrepant dazu sei, dass sie Sekunden danach beim Prüfen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts bereits ab 45° und links bei 30° laut Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">äussere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und keine weitere Prüfung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zulasse. Da kein reflektorischer Bewegungswiderstand fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellbar sei, handle es sich keinesfalls um einen pathologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Lasègue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern am ehesten um eine Verdeutlichungstendenz.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Handeinsatz sei bei der Untersuchung beidseits normal. Aus rheumatologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht gebe es keine Ursache für eine deutlich verminderte Handkraft beid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits. Die Szintigraphie habe keinerlei pathologische Befunde der Hände gezeigt. Hier habe sicher eine Selbstlimitierung bei der Untersuchung bestanden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Arbeitsfähigkeit schätzte die Expertin dahingehend ein (S. 69 f. Ziff. 11), dass die Beschwerdeführerin durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limitiert sei. Rückenfunktionseinschränkungen könnten sich je nach Art und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unterschiedlich auf die Fähigkeit auswirken, häufig Lasten ohne Hilfsmittel zu heben und zu tragen. Bei HWS-Problemen seien oft zusätzliche Überkopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeiten sowie Vibrationen zu meiden. Das längere Verharren in vornüber ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neigter Haltung – ob stehend oder sitzend – sei zu vermeiden. Ebenso seien unerwartete, asymmetrische Lasteinwirkungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eher günstig seien wechselbelastende Tätigkeiten. Die Beschwerdeführerin könne Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres Belastungsniveau). Tätigkeiten, die diesem Profil entsprächen, könne sie zu 100 % beziehungsweise ganztags ausüben bezogen auf ein Pensum von 100 %. Als Kassiererin könne sie 100 % beziehungsweise als Reinigungsfrau/Zimmermädchen 100 % ganztags bei maximaler Hantierung von Lasten bis 12.5 kg arbeiten. Für eine angepasste Tätigkeit habe nie eine lang andauernde Arbeitsunfähigkeit bestanden. Nicht an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepasste Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sie ab August 2001 nicht mehr ausüben können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> konnte im psychiatrischen Gutachten vom 17. Februar 2014 keine psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit feststellen (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/83 S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der psychiatrischen Beurteilung legte er dar (S. 7 f.), bei der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin seien aufgrund der anamnestischen Angaben und vorhandenen Akten weder eine genetische Vulnerabilität noch Persönlichkeitsfaktoren für die Entwicklung psychiatrischer Erkrankungen festzustellen. Ihre Kindheit sei zwar durch das jäh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zornige Verhalten des Vaters belastet gewesen, aber ohne gravierende traumati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Ereignisse verlaufen, weshalb sich keine Hinweise auf die Bildung einer Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlichkeitsstörung ergäben (S. 7 unten). Die Beschwerdeführerin sei vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27. August bis 13. September 2002 im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hospitalisiert gewesen, wobei eine chronische somatoforme Schmerzverarbeitungsstörung sowie eine depressive Entwicklung postuliert worden seien. Eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung werde aber nicht aufgrund einer vermeidenden Haltung, demonstrativem Verhalten oder schmerzbedingter Schonhaltung (wie im Bericht dokumentiert), sondern bei Vorliegen von schwerwiegenden bewuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten/unbewussten emotionalen Konflikten oder schwerwiegenden belastenden psychosozialen Situationen gestellt, was weder im Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 23. September 2002 dokumentiert noch von ihm anamnestisch erhoben wor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den sei. Aufgrund der anamnestischen Angaben habe die Beschwerdeführerin nach der Akzentuierung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen 2005 eine insgesamt drei Jahre dauernde ambulante psychiatrische Behandlung bei Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Anspruch genommen, aufgrund eigener Angaben jedoch im Rahmen einer Schmerzverarbeitungsstörung und nicht primär wegen einer isolierten psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Erkrankung mit Krankheitswert. Seither sei sie weder in psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Behandlung noch sei sie psychopharmakologisch behandelt worden. An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lässlich seiner Exploration vom 4. Dezember 2013 habe die Beschwerdeführerin berichtet, im Rahmen der Eheprobleme seit Sommer 2013 unter psychischen Problemen in Form von aggressivem und impulsivem Handeln, Schlafstörungen, Ängsten und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelitten zu haben, was in diagnostischer Hinsicht einer Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion gemischt zugeord</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">net werden könne. Die Beschwerdeführerin habe im August 2013 eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung in Anspruch genommen und unter den eingeleiteten therapeutischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massnahmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich ihr psychischer Zustand bereits gebessert. Anlässlich seiner Exploration habe die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin – abgesehen von einer leichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Deprimiertheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und einer allgemeinen Unsi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cherheit - keine weiteren psychopathologischen Merkmale aufgewiesen und bei objektiv ganz unauffälligen psychokognitiven Funktionen könne bei der Beschwerdeführerin von einer weitgehenden Remission der Anpassungsstörung so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie einer vollen Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden (S. 8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der interdisziplinären Zusamme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nfassung und Beurteilung (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/83 S. 10 f.) wurden die im rheumatologischen Gutachten aufgeführten Diagnosen mit Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkung auf die Arbeitsfähigkeit wiederholt. In der Beurteilung der Arbeitsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit gingen die Experten davon aus, dass in der angestammten Tätigkeit seit August 2001 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit bestehe. In einer adaptierten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit sei die Beschwerdeführerin aus rheumatologisch-psychiatrischer Sicht durch die eingeschränkte Funktion der HWS und der LWS limitiert. Sie könne Lasten bis zu 12.5 kg heben oder tragen (leichtes bis knapp mittelschweres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsniveau). Aus psychiatrischer Sicht bestehe kein Bedarf nach adaptierten Tätigkeiten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus lagen noch die folgenden medizinischen Akten zugrunde:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Psychiatrie un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Psychotherapie, und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, klinischer Psychologe und Supervisor, Medizinisches Zentrum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, nahmen mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 16. Mai 2014 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/96) Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten. Darin übten sie – näher ausgeführte – Kritik am psychiatrischen Teilgutachten und nannten die folgenden - hier ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kürzt angeführten - Diagnosen einer mittelgradigen depressiven Episode (ICD-10 F32.1), Schmerzen rechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Schmerzen rechte Schulter (S. 3). Hinsichtlich der Arbeitsfähigkeit hielten sie fest, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der Diagnosen (Schmerzen und Depression) für angepasste Tätigkeiten nicht arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (S. 3 am Schluss).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) nahm mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bericht vom 5. Juli 2014 (Urk. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/99) Stellung zur von der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geäusserten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kritik an ihrem Teilgutachten. Sie hielt unter anderem fest, dass zwei Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit bestünden. Die Beschwerdeführerin könne allerdings eine angepasste HWS- und LWS-schonende Tätigkeit zu 100 % ausüben (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Rahmen des vorliegenden Neuanmeldungsverfahrens (Revisionsverfahren) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind folgende – wesentliche – medizinische Berichte aktenkundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom 10. bis 27. Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weilte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin zur Abklärung einer Autoimmunerkrankung in der Klinik für Rheumatologie, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Austrittsbericht vom 20. Oktober 2014 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/11</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde festgehalten, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Selbstzuweisung bei Rücken- und Bauchschmerzen sowie einem Taubheitsgefühl erfolgt. Das Taubheitsgefühl werde vom linken Oberbauch bis zum linken Oberschenkel berichtet. Hinweise auf Stuhl- oder Urinkontinenz hätten sich nicht gezeigt. Die Beschwerdeführerin sei im klinisch stabilen Allgemeinzustand entlassen worden (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nebst den bekannten Diagnosen wurde neu eine Multiple Sklerose genannt (S. 1), welche eine Einschränkung des Gehens von längeren Strecken sowie Treppen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steigen mit sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bringe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 25. Dezember 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/119/4-5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme, in welcher sie nach Einholung zusätzlicher medizinischer Berichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 10/119/7-19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> feststellte, dass bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin im Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Multiple Sklerose diagnostiziert und behandelt worden sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie führte aus, es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ICF</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Beurteilung eine Einschränkung beim Gehen von längeren Strecken und beim Treppensteigen, jedoch keine weiteren Einschränkungen, ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besondere keine Einschränkung durch die Funktion der Wirbelsäule.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Multiple Sklerose jedoch eine neurologische Diagnose sei, schlage sie vor, dazu einen Arztbericht des behandelnden Neurologen einzuholen (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Leitender Arzt, Abteilung für Neurologie, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, legte in seinem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 25. März 2015 (Urk. 10/128/2-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) die Kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kengeschichte der Beschwerdeführerin aus neurologischer Sicht dar (S. 1) und diagnostizierte einen hochgradigen Verdacht auf eine chronische entzündliche ZNS-Erkrankung (Multiple Sklerose) bei disseminierten entzündlichen Läsionen zereb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ral und spinal im Oktober 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte aus, die klinischen Beschwerden bei hochgradigem Verdacht auf Multiple Sklerose seien Anfang Oktober 2014 aufgetreten. Die Arbeitsfähigkeit sei aktuell aufgrund der Parese und Sensibili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätsstörungen des linken Beines eingeschränkt. Insbesondere Tätigkeiten mit län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerem Stehen und Laufen oder mit Treppensteigen seien aktuell eingeschränkt möglich. Es handle sich um einen dynamischen Prozess, bei dem es in den nächs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Monaten noch zu Verbesserungen kommen könne (S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Innere Medizin, machte mit Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laufsbericht vom 3. Oktober 2015 (Urk. 10/132/1-4) und mit Verweis auf weitere medizinische Berichte (vgl. Urk. 10/132/5-11) eine Verschlechterung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes der Beschwerdeführerin gegenüber dem Zustand von Oktober 2014 geltend (Ziff. 1.1). Als Diagnosen nannte er eine chronische spinale Läsion mit se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">somotorischer Parese des linken Beines mit hochgradigem Verdacht auf eine chronisch entzündlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demyelinisierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ZNS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Erkrankung (Verdacht auf Multiple Sklerose), ein chronisches panvertebrales Syndrom sowie eine chroni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schultergürteltendomyose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besonders links und Schulterbeschwerden links im Sinne einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Periarthropathia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">humeroscapularis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Ziff. 1.2). Die Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin sehe sich sowohl in angestammter, das heisst als Mitarbeiterin in einem kleinen Lebensmittelgeschäft, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als auch in einer angepassten Tätigkeit aufgrund der neurologischen Erkrankung mit der Gefahr zu Stürzen ausserstande, zu arbeiten (Ziff. 2.1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 11. November 2015 berichtete Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Oberärztin Neurologie, Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin (Urk. 10/133). Sie nannte als Diagnosen eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronisch-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entzündliche ZNS-Erkrankung mit Erstdiagnose O</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ktober 2014 sowie ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbovert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzsyndrom (Ziff. 1.1) und ging davon aus, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Verordnung von Physiotherapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeverschlechterung vermeiden liesse. Aktuell be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine 50%ige Arbeitsfähigkeit (Ziff. 1.8 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannten in ihrem Bericht vom 15. März 2016 (Urk. 10/145) die folgenden – verkürzt wiedergegebenen - Diagnosen (S. 2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F32.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen rechtes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Grosszehgrundgelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> mit chronischem Reizzustand</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Schmerzen rechte Schulter</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">zervikozephales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Schmerzsyndrom beidseits</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung am ehesten im Sinne einer Multiplen Sklerose </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">fibromyalgieforme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausweitungstend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">enz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ärzte kam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> im Rahmen einer Konsensbeurteilung zum Schluss, dass die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">schwerdeführerin auch in einer angepassten Tätigkeit vollständig arbeitsunfähig sei. Wegen der psychiatrischen Diagnose (Schmerzen und Depression) sei sie zu 100 % und aus somatischer Sicht zu 50 % arbeitsunfähig (S. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Gutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10/158/1-34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 7. Juni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> orthopä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">traumatologisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Juni neurologisch und psychiatrisch und am 21. Juni 2016 internistisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">untersucht worden (S. 1) und stellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter Vernei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung von Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Auswirkung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en auf die Arbeitsfähigkeit (S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach thorakaler Myelitis mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> sensiblen Störungen am linken Bein, ohne sichere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> motorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> bei normalen Reflexen und ohne Spastik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikalgien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik bei freier Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weglichkeit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">; radiologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Osteochondrosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Halswirbelkörper (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">HWK</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">) 5-7</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende Lumbalgien ohne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Symptomatik bei freier Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">weglichkeit der LWS; radiologisch Facettenarthrosen Lendenwirbelkörper (LWK) 4-S1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10 F34.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rterielle Hypertonie (Erstdiagnose Februar 2012)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypercholesterinämie (Erstdiagnose Juni 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Anämie bei Eisenmangel (Erstdiagnose Februar 2014), zurzeit normales Blutbild, ausgeprägter Eisenmangel mit leerem Eisenspeicher</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Vitamin-D-Mangel (anamnestisch Februar 2012), aktuell ohne Substitu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tion bestätigt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter führten aus, die Beschwerdeführerin leide seit über 20 Jahren an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskuloskelettalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerden, immer wieder träten in den Berichten Begriffe auf wie chronisch panvertebrales Schmerzsyndrom, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thorakovertebrales</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, segmentale Dysfunktion der Brustwirbelsäule, Fehlstatik der Wirbelsäule, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zervi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lumbospondylogenes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Syndrom, chronische Schulter-Arm-Schmerzen rechts. Schon früh sei eine Überlagerung durch Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auswei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung und Somatisierung erwähnt, zwischendurch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion. Im Oktober 2014 sei neu ein part</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibles </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Querschnittssyndrom aufgetreten. Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bildgebenden Befund fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hyperintense</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Signalveränderungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an zwei Stellen im thorakalen Rückenmark. Bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Liquoruntersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oligoclonalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zonierungen negativ gewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen, die McDonald-Kriterien zur sicheren Diagnose einer Multiplen Sklerose seien nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der klinisch-neurologische Befund sei seit 2014 ohne Therapie stabil geblieben, in der zuletzt erfolgten bildgebenden Verlaufskontrolle des Schädels und des Rückenmarks im Februar 2015 hätten sich nicht nur keine neuen Signal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veränderungen gezeigt, sondern im Gehirn sei die vormalige kleine Einzelläsion frontal gar nicht mehr nachweisbar, und thorakal seien die vormals beschriebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Herde deutlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regredient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Kontrastmittelaufnahme. Im klinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neurostatus seien die isolierten Befunde am linken Bein widersprüchlich, es bestehe eine Fehlinnervation bei normalen Reflexen mit negativem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Babinski</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Zeichen und ohne Vorhandensein einer Spastik. Die Sensibilität basiere rein auf den Angaben der Beschwerdeführerin und sei nicht objektiv (S. 25 oben).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus orthopädischer Sicht sei festgestellt worden, dass die subjektive Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">empfindung die Beschwerdesymptomatik auf orthopädischem Fachgebiet deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich überlagere. Das leicht humpelnde Gangbild unter Benutzung eines Rollators könne nicht erklärt werden. Eine bedeutsame Funktionseinschränkung bestehe nicht, insbesondere nicht von Seiten der HWS und der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">LWS (S. 25 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht manifestiere sich bei der Beschwerdeführerin die Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellung, nicht mehr arbeiten zu können. Ob überhaupt eine psychiatrische Erkrankung vorliege, müsste vor dem Hintergrund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihres Auftretens, ihres Ant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wort</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhaltens und den erheblichen Auffälligkeiten sowohl im Labor als auch im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdevalidisierungstest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezweifelt werden. Bei sämtlichen Medikamenten (Antidepressiva, Morphin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pregabalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei im Serum kein wirksamer Dosisspiegel nachweisbar. Ein Stoffwechselphänomen scheide aus, weil der Abbau über ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schiedene Stoffwechselwege erfolge. Morphin werd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e offenbar gar nicht genom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (S. 25 unten). Die durchgeführte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Indikatorenprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergebe, dass aus der präsentierten Problematik eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht abgeleitet werden könne Allenfalls könnte eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> leichten Grades vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liegen (vgl. psychiatrisches Teilgutachten, Urk. 10/158/51-60).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus internistischer Sicht bestünden ebenfalls keine die Arbeitsfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkenden Probleme (S. 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt habe bei der vorliegend polydisziplinären gutachterlichen Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung keine Diagnose mit Relevanz für die Arbeitsfähigkeit festgestellt werden können (S. 25 am Schluss). Die Beschwerdeführerin sei rein orthopädisch für alle leichten und gelegentlich mittelschweren Tätigkeiten geeignet, welche einer al</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersgleichen gesunden Frau zumutbar seien. Eine bedeutsame Funktionsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung auf orthopädischem Fachgebiet bestehe nicht, insbesondere nicht von Seiten der HWS und LWS. Auf der neurologischen Ebene seien keine Symptome vorhanden, welche eine Einschränkung im Belastungsprofil begründen könnten. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen am linken Bein ohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sichere motorische Ausfälle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien ohne Relevanz für die Arbeitsfähigkeit. Die Stimmungsschwankungen auf der psychiatrischen Ebene (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bedingten keine Einschränkung des Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsprofils, dies gelte auch für die internistischen Diagnosen (S. 26 oben). Als Mitarbeiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n in einem Laden sei die Beschwerdeführerin vollständig arbeitsfähig und auch in einer Verweistätigkeit bestehe eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (S. 26 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der retrospektiven Beurteilung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin hielten die Gutachter fest, nach Aufhebung der Rente im September 2014 sei im Oktober 2014 ein partielles thorakales Querschnitt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom aufgetreten, welches auf eine unbekannte entzündliche Ursache zurückgehe (ob es sich dabei um eine Multiple Sklerose handle, bleibe offen). Zum Zeitpunkt der Diagnosestel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung könne von einer passageren Arbeitsunfähigkeit ausgegangen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kontrolluntersuchung im Februar 2015 habe eine spontane Rückbildung der radiologisch festgestellten Läsionen ohne neuen Symptome gezeigt, sodass ab die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit von mindestens 50 % in angepassten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten, worunter auch die zuletzt ausgeübte Tätigkeit in einem Laden zähle, wie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der gegeben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen sei. Der weitere neurologische Verlauf habe sich positiv gestaltet, sodass unter Berücksichtigung der neurologischen Untersuchung im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Spital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 7. März 2016 wieder von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit auszugehen sei. Dies werde auch unterstützt durch die psychiatrische, orthopädische und internistische Einschätzung im Rahmen dieses Gutachtens (S. 26 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Was den Zustand nach thorakaler Myelitis im Oktober 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störungen am linken Bein betreffe, könne zum jetzigen Zeitpunkt keine weitere Aussage hinsichtlich der Prognose gemacht werden. Der Verlauf bleibe abzuwarten. Immerhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den letzten eineinhalb Jahren klinisch keine Veränderung und radiologisch sogar eine Verbesserung eingestellt. Aus or</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">thopädischer Sicht bestehe eine gute Prognose, da weiterhin keine bedeutsame Funktionseinschränkung von Seiten des Bewegungsapparates bestehe. Dass die Beschwerdeführerin überzeugt se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu können, sei für die Prognose allerdings wenig günstig (S. 27 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gie, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erachtete in seiner Stellungnahme vom 11. August 2016 (Urk. 10/161 S. 5 f.) das eingeholte polydisziplinäre Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für beweistauglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sei darauf abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 19. Oktober 2016 fand im Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine klinisch-neurologische Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersuchung der Beschwerdeführerin statt. Oberarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nannte in seinem am gleichen Tag erstellten Bericht (Urk. 10/173) die folgenden Haupt-Diagnosen (S. 3):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">hochgradiger Verdacht auf chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung am ehesten im Sinne einer Multiplen Sklerose</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">-Symptomatik</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In seiner Beurteilung kam der Arzt zum Schluss, bei der Beschwerdeführerin liege eine komplexe Beschwerdesymptomatik vor. Zum einen bestehe ein hochgradiger Verdacht auf eine chronisch-entzündliche ZNS-Erkrankung im Sinne einer Multiplen Sklerose. Diesbezüglich zeigten sich in der aktuellen Magnetresonanz (MR)-Verlaufsuntersuchung erfreulicherweise keine neu aufgetretenen Herde. Klinisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Hypästhesie im Gesicht sowie eine mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradige sensomotorische Beinparese links mit deutlicher Einschränkung der Geh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Zusätzlich bestehe bei der Beschwerdeführerin ein chronisches Schmerzsyndrom bei ausgeprägten degenerativen Veränderungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Wirbel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">säule, insbesondere im HWS- und BWS-Bereich. Klinisch neurologisch zeige sich aktuell ein diffuses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Reizsyndrom mit Ausstrahlung in den rechten Arm sowie eine leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> proximal betonte Beinpares</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, möglicherweise im Rahmen der thorakalen Myelopathie. Zusätzlich leide die Beschwerdeführerin an einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptomatik, welche sowohl im Rahmen der Multiplen Sklerose wie auch der depressiven Symptomatik zu sehen sei.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Therapeutisch sei weiterhin eine intensive Physiotherapie dringend indiziert, eine Fortsetzung der psychotherapeutischen Behandlung sei ebenfalls sinnvoll. Die Ablehnung des IV-Gesuchs sei aufgrund der ausgeprägten multimodalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Symptomatik mit deut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen alltagsrelevanten Auswirkungen und klar objektivierbaren Befunden nicht nachvollziehbar. Aus seiner Sicht bestehe im vorbestehenden Beruf gegenwärtig keine Arbeitsfähigkeit. Die aktuelle Arbeitsunfähigkeit resultiere aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">duellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinparese links mit deutlicher Einschränkung der Gehfähigkeit, der aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geprägten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Symptoma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie der nun deutlich verstärkten komplexen Schmerzproblematik im Rahmen der degenerativen Wirbelsäulenveränderungen. Die Beschwerdeführerin möchte Widerspruch gegen den IV-Entscheid einlegen, was aus seiner Sicht zu begrüssen sei (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahmen am 28. Oktober 2016 Stellung zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/177). Sie kritisierten – näher ausgeführt – den Beweiswert des psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Teilgutachtens und die diagnostische Diskrepanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zwischen der Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter sowie das Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">acht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen der von der Beschwerdeführerin geäusserten Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bei be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kannten Diagnosen (vgl. vorstehend E. 4.7) bestehe bei der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin eine vollständige Arbeitsunfähigkeit, da schon gemäss dem Schreiben des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Spital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 19. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 4.10) aus körperlicher Sicht keine Arbeitsfähigkeit mehr gegeben sei. Die Beschwerdeführerin könne in leichter und angepasster Tätigkeit den Alltag nicht mehr bewältigen, nur noch leichte Einkäufe sowie kurze Spaziergänge machen. Zudem sei sie aus psychiatrischer Sicht zusammen mit den restlichen Diagnosen vollständig arbeitsunfähig auch für angepasste Tätigkeiten (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> legte – näher ausgeführt –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in seinem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwandschreiben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Okto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2016 (Urk. 10/172) dar, weshalb die Beschwerdeführerin nicht mit dem Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bescheid der Beschwerdegegnerin einverstanden sei. Namentlich kritisierte er das Gutachten dahingehend, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zusammenfassung eines Berichts der Neurologie des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. März 2016 die um 50 % reduzierte Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit nicht zitiert worden sei, was zu einer Verfälschung des Gutachtens geführt habe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 31. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand eine erneute neurologische und elektrophysiologische Untersuchung der Beschwerdeführerin am Stadtsp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ital</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> statt, über welche Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1. November 2016 berichtete (Urk. 10/184</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> = Urk. 10/185</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er führte zusammenfassend aus, bei seit 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weitgehend unveränderten Paresen sei von einem Endzustand auszugehen, eine wesentliche Verbesserung sei prog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nostisch nicht mehr zu erwarten. Im Gegensatz zum vorliegenden Gutachten lies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen sich objektivierbare Befunde erheben (linksseitige Reflexbetonung, im Seitenvergleich Hinweise auf leichte Pyramidenbahnschädigung in den MEP), sodass er nicht von einer funktionellen Parese ausgehe. Bezüglich der Arbeitsfähigkeit resultiere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hieraus eine leichtgradige Erwerbsminderun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g bei angepasster Tätigkeit. Darüber hinaus bestünden bei der Beschwerdeführerin chronische Schmerzen bei multiplen degenerativen Wirbelsäulenveränderungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggraviert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch eine chronische depressive Symptomatik mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und verminderter Belastbarkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach Besprechung mit den neuroradiologischen Kollegen zeige sich im Vergleich zu den Voraufnahmen seit 2014 aber ein stabiler Befund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Protrusion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ebenso bestehe elektrophysiologisch ein unveränderter Befund im Vergleich zu 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise auf eine funktionell relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Myelonkompression</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fänden sich nicht. Die chronischen Schmerzen und die bestehende Depression mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fatigue</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könnten zu einer zusätzlichen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit führen, deren Einschätzung aber nicht dem neurologischen Fachgebiet obliege (S. 3 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auf Rückfrage der Beschwerdegegnerin (vgl. Urk. 10/179) erstatten die Gutachter de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 18. Januar 2017 eine Stellungnahme (Urk. 10/180). Darin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten sie auf dem neurologischen Fachgebiet aus, Oberarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe eine mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwäche im linken Bein festgestellt. Eine zentrale Schwäche einzig der Hüftbeuger beidseits lasse sich aber organisch nicht erklären. Bei der gutachterlichen Untersuchung am 15. Juni 2016 habe eine un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terschiedlich abgeschwächte Willkürinnervation am linken Fuss, interpretiert als bewusstseinsnahes Fehlverhalten, bestanden, wie sich nun nachträglich bestätige. Es fänden sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> positive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pyramidenzeichen oder eine spastische Tonuser</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhung, wie sie bei einer relevanten spinalen Läsion zu erwarten sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 1). Eine mittelgradige sensomotorische Beinparese links sei weder durch die Befunde von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> noch durch ihre eigenen Untersuchungen belegt. Die Sensibilitäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen am linken Bein – welche für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hier unerheblich seien – beruhten auf den subjektiven Angaben der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin und seien nicht objektivierbar (S. 2 oben).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der bildgebende Befund vom 3. Oktober 2016 habe ein vo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">llständiges Verschwinden einer v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">orbestehenden klei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Signalveränderung im Gehirn sowie derjenigen im Rückenmark gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei ein Prozess abgelaufen, welcher die von der Beschwerdeführerin heute ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebenen Beschwerden nicht erkläre. Eine grosse Diskrepanz zwischen den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungsbefunden im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten und denjenigen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestehe nicht. Die Kooperation der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei beiden Terminen of</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fensichtlich nicht die gleiche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und der neurologische Gutachter habe sich in seinem Gutachten auf sein Fachgebiet zu beschränken. Eindeutig objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar sei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildgebende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verlauf und hier sei eine klare Besserung festzustellen (S. 2 Mitte).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht krankten die Berichte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ran, dass die Schilde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerdeführerin offenbar unkritisch übernommen worden seien und keine Beschwerdevalidierung und keine Laboruntersuchung durchgeführt worden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien (S. 2 am Schluss). Es sei die ureigene Aufgabe eines psychiatrischen Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achters, die Versicherte zu untersuchen und eine Plausibilitätsprüfung vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men. Dabei habe die von der Beschwerdeführerin dargestellte massive Einschrän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung nicht reproduziert werden können. Die demonstr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ativ präsentierten Defizite seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht durchgehend vorhanden gewesen, was per se den Verdacht auf eine mindestens vorliegende Aggravation lenke.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im Rahmen der gutachterlichen Exploration gewonnenen Erkenntnisse deckten sich mit denjenigen, die der Akte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entnommen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überraschend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, dass sich der behandelnde Arzt nicht darüber wundere, dass die Beschwerdeführerin die Medikamente, die er ihr verordne, überhaupt nicht einnehme (S. 3 Mitte). Die Beschwerdeführerin habe während der Exploration auch unter Berücksichtigung ihrer Angaben über die Beschwerden ausserhalb der Begutachtungssituation die Kriterien einer mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telgradigen depressiven Episode nicht erfüllt. Allenfalls sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu diagnostizieren. Es bleibe daher dabei, dass die Beschwerdeführerin zu 100 % arbeitsfähig und es keinesfalls zielführend sei, die Beschwerdeführerin durch eine fortgesetzte Krankschreibung iatrogen zu invalidisieren (S. 3 letzter Abschnitt). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Schreiben vom 6. Februar 2017 (Urk. 3/4 = Urk. 10/192/17) Ausführungen zur Stellungnahme der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter (vgl. vorstehend E. 4.14) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wies hinsichtlich der Objektivierbarkeit auf den Bericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November 2016 (vgl. vorstehend E. 4.13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD-Arzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelangte am 1. März 2017 (Urk. 10/186</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/5-6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zur Beurteilung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1. November </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 diesel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben Diagnosen wie dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorausgegangene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht vom 19. Oktober 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zu welchem die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter bereits Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen hätten. Da der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht keine anderen als die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bekannten medizinischen Befunde enthalte, handle es sich bei der differenten Bewertung der Arbeitsfähigkeit aus versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung derselben medizinischen Tatsachen. Folglich ergebe sich keine Notwendigkeit, von der ursprünglichen RAD-Stellungnahme und letztendlich vom Beweiswert des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zuweichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 5 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m 7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. März 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unterzog sich die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erneute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> neurolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Untersuchung im Stadts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, über welche am 8. März 2017 berichtet wurde (Urk. 3/3). Trotz Klage der Beschwerdeführerin über eine weitere gesundheitliche Verschlechterung zeig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sich klinisch-neurologisch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bei bekannter Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine relevante Befundänderung. Hinweise auf schubqualifizierende Ereignisse erg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben sich nicht. Die zuletzt durchgeführte bildgebende Kontrolle sei stabil gewesen. Gegenwärtig stehe das depressive Zustandsbild im Vordergrund, welches sich auch ungünstig auf die Schmerzsituation auswirke. Da aktuell keine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">antidepressive Medikation bestehe, sei ein Therapiebeginn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Saroten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlagen worden, welches neben einer guten antidepressiven Wirkung auch eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzmodulatorische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und schlafanstossende Wirkung besitze.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> machte mit Schreiben vom 12. September 2017 (Urk. 15/1) und mit Verweis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Laborbeleg (Urk. 15/2) Ausführungen zur Serumspiegelbestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mung und dass die Beschwerdeführerin seit Herbst 2015 das Morphinpräpar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">at </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MST-Con</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tinus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer Dosierung von 1 x 10mg pro Tag einnehme, was die Abbauprodukte bestätigen würden. Das andere Schmerzmedikament (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pregabalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sei damals noch in einer kleinen Dosis verabreicht worden, weshalb im Zeitpunkt der Begutachtung die Serumkonzentration noch nicht ganz im idealen therapeutischen Bereich gelegen habe (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ging gestützt auf das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) von einem seit der letztmaligen Prüfung des Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenanspruches im Zusammenhang mit der Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2014 (Urk. 10/105</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) unveränderten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Einschränkung der Arbeitsfähigkeit sowohl in der angestammten wie auch in jeder angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeit aus (vgl. vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es sich um ein interdisziplinäres Gutachten, basierend auf einer psychiatrischen, internistischen, orthopädischen und neurologischen Untersuchung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die von der Rechtsprechung aufgestellten Anforderungen an den vollen Beweiswert grundsätzlich erf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üllt (BGE 125 V 351 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, vgl. vorstehend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Es ist über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeugend und schlüssig und in der Darlegung der medizinischen Zustände, Entwicklungen und Zusammenhänge einleuchtend, differenziert und nachvoll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar. Es wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgegeben, beruht auf allseitigen inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">disziplinären Untersuchungen und enthält eine fachübergreifende Gesamt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung. Die geklagten Beschwerden wurden wiedergeben und es fand eine Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einandersetzung damit statt. Mithin kommt dem Gutachten grundsätzlich voller Beweiswert zu. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das Gutachten steht fest, dass die Beschwerdeführerin in somatischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowohl in der bisherigen Tätigkeit als Verkäuferin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie auch in einer anderen leidensangepassten Tätigkeit vollständig arbeitsfähig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sich aus orthopädischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Wirbelbeschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als einschränkend erweisen in dem Sinne, dass nur noch leichte und gelegentlich mittelschwere Tätigkeiten geeignet und zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffend den hier interessierenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zeitraum wurde mit überzeugender Begründung für die Zeit nach Aufhebung der Rente im September 2014 im Oktober 2014 aufgrund eines partiellen thorakalen Querschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">yndroms </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vorübergehende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgegan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Februar 2015 auf 50 % gesteigert werden konnte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab März 2016 wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">uf ist abzustellen. Diese Einschätzung wurde auch vom orthopädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Facharzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom RAD geteilt, welcher hinsichtlich der Beurteilung der behandelnden Ärzte des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.10 und E. 4.13) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">darauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinwies, dass es sich bei der differenten Bewertung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit aus versicherungsmedizinischer Sicht um eine andere Beurteilung dersel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben medizinischen Tatsachen handle (vgl. vorstehend E. 4.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.16).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die Beschwerdeführerin dagegen vorbringt, vermag nicht zu überzeugen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was die neurologischen Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anbelangt, so ist hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beinparese links, welche gemäss dem Spitalarzt eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Gehfähigkeit bewirke, entgegenzuhalten, dass eine solche gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktuell </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht belegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive ohne Relevanz für die Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Gegenteil sei der klinisch-neurologische Befund seit 2014 ohne Therapie stabil geblieben und anlässlich der Verlaufskontrolle im Februar 2015 habe sich der Zustand gar gebessert (vgl. vorstehend E. 4.8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">konnte von den behandelnden Ärzten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Multiple</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sklerose nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestätigt werden. Zwar wurde eine solche in Erwägung gezogen, jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hätten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich in den jährlich erfolgten bildgebenden Verlaufskontrollen die Herde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dient</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt und neue Herde seien nicht aufgetreten, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom Stadtspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der zuletzt durchgeführten Untersuchung vom 31. Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer benignen Verlaufsform sprach und die Einleitung einer Basis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">therapie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht empfahl. Ebenso stellte er fest, dass hinsichtlich der Paresen ein seit 2014 bestehender unveränderter Zustand eingetreten sei (vgl. vorstehend E. 4.13).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Selbst bei Verfügungserlass konnte in der neurologischen Untersuchung bei stabiler bildgebender Kontrolle keine relevante Befundänderung festgestellt werden und es wurde gar das depressive Zustandsbild in den Vordergrund ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ebenso wenig kann unter Hinweis auf die Berichte von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.5, E. 4.12 und E. 4.15) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und den Ärzten des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.7 und E. 4.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung geschlossen werden, berich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten die doch allein gestützt auf die subjektiven Angaben der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin, ohne aber eine Verschlechterung zu objektivieren. Ohnehin sind Berichte behandelnder Haus- und Spezialärzte aufgrund deren auftragsrechtlichen Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ensstellung zu Patientin und Patient zurückhaltend zu gewichten (BGE 125 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V351 E. 3b/cc; Urteil des Bundesgerichts </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E 3.3.2 mit weiteren Hinweisen; vgl. auch BGE 135 V 465 E. 4.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann auch aus der Erklärung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2017 (vgl. vorstehend E. 4.18) hinsichtlich der Serumspiegelbestimmung nichts zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gunsten der Beschwerdeführerin abgeleitet werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einerseits wurde das Morphinpräparat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">MST-Continus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retard</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen der Anwendungsempfehlung in der Arzneimittel-Informationsangebotswebsite compendium.ch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">statt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alle 12 Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich in einer Dosierung von 1 x 10 mg pro Tag eingenommen, was </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fragen zur Wirksamkeit auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Andererseits wies der Hausarzt auch darauf hin, dass das andere Schmerzmittel (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Pregabalin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) damals noch in einer zu geringen Dosis und damit nicht im idealen therapeutischen Bereich eingesetzt worden sei. Folglich sind die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf das inkonsistente Aussage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten beziehungsweise </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aggravierende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Verhalten der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- entgegen der Meinung der Beschwerdeführerin (vgl. Urk. 14 S. 10) - nicht falsch.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist – in somatischer Hinsicht – auf das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schlüssige Gutachten de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.8) und deren Präzisierung vom 18. Januar 2017 (vgl. vorstehend E. 4.14)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abzustellen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rüfen bleibt die Beweiskraft des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtens hinsichtlich der geltend gemachten psychischen Beschwerden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass nach altem Verfahrensstand eingeholte Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtsprechungsgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihren Beweiswert nicht verlieren. Es ist aber im Rahmen einer gesamthaften Prüfung des Einzelfalls mit seinen spezifischen Gegebenheiten und den erhobenen Rügen entscheidend, ob ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abschliessendes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellen auf die vorhandenen Beweisgrundlagen vor Bundesrecht standhält. In </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sinngemässer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anwendung auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten Anforderungen ist in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten - gegebenenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten - eine schlüssige Beurteilung im Lichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massgeblichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Indikatoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erlaub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en oder nicht (BGE 141 V 281 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die juristische Anspruchsprüfung ist in jedem Fall Aufgabe des Rechtsanwenders, womit die medizinische Schätzung der funktionellen Leistungsfähigkeit rechtlich nicht verbindlich ist (Urteil des Bundesgerichts 9C_1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">54/2016 vom 19. Oktober 2016 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span id="XX214"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 141 V 281 hat das Bundesgericht seine bisherige Rechtsprechung zur Invaliditätsbemessung bei Schmerzstörungen ohne erkennbare organische Ursa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">che und vergleichbaren psychosomatischen Leiden (BGE 130 V 352 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliessende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Urteile) angepasst und festgehalten, dass die Invaliditätsbemessung stärker als bisher den Aspekt der funktionellen Auswirkungen zu berücksichtigen habe, was sich schon in den diagnostischen Anforderungen niederschlagen müsse. Auf der Ebene der Arbeitsunfähigkeit habe die durch BGE 130 V 352 be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründete Rechtsprechung die Sicherstellung eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesetzmässigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzuges mittels der Regel/Ausnahme-Vorgabe beziehungsweise (seit E. 7.3 von BGE 130 V 396 und BGE 131 V 49) der Überwindbarkeitsvermutung bezweckt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dieses Regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Ausnahme-Modell werde durch ein strukturiertes Beweisverfahren ersetzt. An der Rechtsprechung zu Art. 7 Abs. 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliessliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigung der Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung und objektivierte Zumutbarkeitsprüfung bei materieller Beweislast der rentenansprechenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son (Art. 7 Abs. 2 ATSG) – ändere sich dadurch nichts. An die Stelle des bisheri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen Kriterienkatalogs (bei anhaltender somatoformer Schmerzstörung und vergleichbaren psychosomatischen Leiden) träten jedoch – vom Bundesgericht näher umschriebene – Standardindikatoren, die sich in die Kategorien Schweregrad und Konsistenz der funktionellen Auswirkungen einteilen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf den Begriff des primären Krankheitsgewinnes und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Präponderanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der psychiatrischen Komor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bidität werde mit der Änderung der Rechtsprechung verzichtet. Der neu formu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lierte Prüfungsraster sei rechtlicher Natur. Recht und Medizin wirkten sowohl bei der Formulierung der Standardindikatoren wie auch bei deren – rechtlich gebo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tener – Anwendung im Einzelfall zusammen. Im Grunde konkretisierten die in BGE 141 V 281 E. 4 und E. 5 formulierten Beweisthemen und Vorgehensweisen für die Invaliditätsbemessung bei psychosomatischen Leiden die gesetzgeberi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Anordnungen nach Art. 7 Abs. 2 ATSG. Das Bundesgericht hielt ferner fest, dass die Anerkennung eines rentenbegründenden Invaliditätsgrades nur zulässig sei, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Anspruchsgrundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und widerspruchsfrei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit nachgewiesen seien. Fehle es daran, habe die Folgen der Beweislosigkeit nach wie vor die materiell beweisbelastete versicherte Person zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 143 V 418 sind grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen (E. 7.2; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheidend ist dabei, unabhängig von der diagnostischen Einordnung des Leidens, ob es gelingt, auf objektivierter Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungsgrundlage den Beweis einer rechtlich relevanten Arbeits- und Erwerbsunfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit zu erbringen, wobei die versicherte Person die materielle Beweislast zu tragen hat (BGE 143 V 409 E. 4.5.2 unter Hinweis auf BGE 141 V 281 E. 3.7.2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p><span>Verlauf und Ausgang von Therapien stellen wichtige Schweregradindikatoren dar. Es ist Aufgabe des medizinischen Sachverständigen, nachvollziehbar aufzu</span><span>zeigen, weshalb trotz (leichter bis) mittelschwerer Depression und an sich guter Therapierbarkeit der Störung im Einzelfall funktionelle Leistungseinschränkun</span><span>gen resultieren, die sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirken (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 5.1).</span><span> </span></p><p><span>Im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens ist davon abzusehen, einzelne Beschwerden und Störungen ohne Einzelfallprüfung wegen grundsätzlich fehlen</span><span>der invalidenversicherungsrechtlicher Relevanz auszuscheiden (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1). Indes gilt unverändert, dass ein invalidisierender psychischer Gesund</span><span>heitsschaden nur gegeben sein kann, wenn das klinische Beschwerdebild nicht einzig in psychosozialen und soziokulturellen Umständen seine Erklärung findet, sondern davon psychiatrisch unterscheidbare Befunde umfasst (Urteil des Bun</span><span>desgerichts 9C_732/2017 vom </span><span>5. </span><span>März 2018 E. 4.3.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bei psychischen Erkrankungen im Regelfall beachtlichen Standardindikatoren (BGE 143 V 418, 143 V 409, 141 V 281) hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.3.1): </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Gesundheitsschädigung» (E. 4.3.1)</span></p><p><span>- </span><span>Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde (E. 4.3.1.1)</span></p><p><span>- </span><span>Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz (E. 4.3.1.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komorbiditäten (E. 4.3.1.3)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagnostik, persönliche Res</span><span>sourcen, E. 4.3.2)</span></p><p><span>- </span><span>Komplex «Sozialer Kontext» (E. 4.3.3) </span></p><p><span>- </span><span>Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens, E. 4.4)</span></p><p><span>- </span><span>gleichmässige Einschränkung des </span><span>Aktivitätenniveaus</span><span> in allen vergleich</span><span>baren Lebensbereichen (E. 4.4.1)</span></p><p><span>- </span><span>behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens</span><span>druck (E. 4.4.2)</span></p><p><span> </span><span>Beweisrechtlich entscheidend ist der verhaltensbezogene Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4; vgl. Urteil des Bundesgerichts 8C_604/2017 vom 1</span><span>5. </span><span>März 2018 E. 7.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht wurde von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern – verglichen zur befundlosen Erhebung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) - nunmehr eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10 F34.1) diagnostiziert, welche aber keinen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit zeitigt (vgl. vorstehend E. 4.8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist nach der im gebräuchlichen Klassifikationssystem ICD-10 ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltenen Umschreibung eine chronische depressive Verstimmung, die weder schwer noch hinsichtlich einzelner Episoden anhaltend genug ist, um die Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rien einer schweren, mittelgradigen oder leichten rezidivierenden depressiven Störung zu erfüllen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine länger andauernde Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ist indes nicht ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwar war beim Verfassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Gutachtens des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. August 2016 (vgl. vorstehend E. 4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) sowie beim Erlass der angefochtenen Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2) die am 30. November 2017 mit BGE 143 V 409 und 143 V 418 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Änderung der Rechtsprechung, wonach grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (vgl. vorstehend E. 5.6.3), noch nicht erfolgt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hingegen hatte das vom Bundesamt für Sozialvers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icherungen (BSV) herausgegebene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Kreisschreiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über Invalidität und Hilflosi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gkeit in der IV (KSIH) in der ab März 2016 geltenden Fassung bereits ab März 2016 in Bezug auf alle Arten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Gesundheitsschädigungen die Feststel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung einer invalidisierenden Gesundheitsbeeinträchtigung nach Vorliegen einer ärztlichen Diagnosestellung anhand eines strukturierten Beweisverfahrens </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1005), wobei im Rahmen des strukturierten Beweisverfahrens insbesondere der Nachweis des funktionellen Schweregrades und der Konsistenz der Gesundheitsschädigung unter Verwendung der Standardindikatoren zu erbringen war (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 1006 in Verbindung mit Anhang VI zur KSIH).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demzufolge nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der psychiatrische Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem psychiatri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Teilgutachten vom 2. Juli 2016 (Urk. 10/158/51-60) eingehend zu den Standardindik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tore</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 141 V 281 Stellung. Insbesondere sind im Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten die funktionellen Auswirkungen des psychischen Leidens medizinisch an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hand der Indikatoren schlüssig und widerspruchsfrei festgestellt worden, sodass das Gutachten eine zuverlässige Beurteilung der Arbeitsfähigkeit im strukturier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Beweisverfahren erlaubt. Dem Gutachten kommt demnach volle Beweiskraft zu und die darin formulierten Stellungnahmen zur Arbeitsfähigkeit sind zu über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Auf eine davon losgelöste juristische Parallelüberprüfung der Indikato</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Massgabe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des strukturierten Beweisverfahrens ist zu verzichten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Demgegenüber stellten d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht vom 15. März 2016 (vgl. vorstehend E. 4.7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie auch am 28. Oktober 2016 (vgl. vorstehend E. 4.11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieselbe psychiatrische Diagnose wie schon in ihrer Stellungnahme </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 16. Mai 2014 (vgl. vorstehend E. 3.3.1), welche vom Gericht bereits mit Urteil vom 6. Januar 2016 gewürdigt wurde. Inwiefern es seither zu einer Befundverschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung gekommen sein soll, haben die Ärzte vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht nachvollziehbar be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gründet. Sie waren denn auch schon im Jahr 2014 der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin selbst in einer angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsunfähig sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausserdem vermögen sie den Widerspruch nicht aufzulösen, wonach bei – aus ihrer Sicht - vorliegender mittelgradiger depressiver Episode keine antide</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressive Medikation besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 10/145 S. 3; vgl. auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten, Urk. 10/158 S. 53; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorstehend E. 4.17).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund des Gesagten ist daher festzuhalten, dass sich der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin seit der mit Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. Januar 2016 (Urk. 10/135)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigten Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. September 2014 (Urk. 10/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weder in somatischer noch in psychiatrischer Hinsicht in invalidenversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtlich relevanter Weise verändert respektive verschlechtert hat. Es ist nach wie vor davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin ihre angestammte und jede behinderungsangepasste Tätigkeit im Umfang von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> % zumutbar ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt ist diesbezüglich als festgestellt zu erachten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Auf das Einholen eines weiteren Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie von der Beschwerdeführerin verlangt (Urk. 14 S. 2), ist da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">her zu verzichten.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Zeit nach Verfügungserlass wurde über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine rheumatologische Untersu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung vom 22. September 2017 (Urk. 18) berichtet.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Inwieweit diese geeignet sein könnte, das Anforderungsprofil für angepasste Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. vorstehend E. 5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) zu beeinflussen, ist nicht im vorliegenden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren zu beurteilen, denn der Zeitpunkt des Verfügungserlasses stellt nach kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stanter Praxis die zeitliche Grenze der gerichtlichen Überprüfung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sbefugnis dar (BGE 124 V 166 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1b). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neue Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch keine Hinweise, die bezüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich der gesundheitlichen Situation vor Verfügungserlass zu neuen Erkenntnissen zu führen vermöchten.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die im rheumatologischen Untersuchungsbericht genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Diagnosen bestanden bereits früher.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom 7. März 2017 (Urk. 2), mit der ein Anspruch der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Invalidenversicherung - insbesondere auf eine Rente - verneint wurde, erweist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> demnach als rechtens. Die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerde ist deshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG ist das Beschwerdeverfahren vor dem kantonalen Versicherungsgericht bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder die Verweige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung von IV-Leistungen kostenpflichtig. Die Kosten sind nach dem Verfahrens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufwand und unabhängig vom Streitwert unter Berücksichtigung des gesetzlichen Rahmens (Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.--) au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f Fr. 900</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzusetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend dem Ausgang des Verfahrens sind sie der Beschwerdeführerin aufzuerle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen. Die Beschwerdeführerin ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hinzuweisen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für das Beschwerdeverfahren wurde das Gesuch der Beschwerdeführerin um Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">willigung der unentgeltlichen Rechtsvertretung mit Verfügung vom 23. Juni 2017 gutgeheissen (Urk. 11). Rechtsanwalt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Michael Grimmer machte mit Hono</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rarnote vom 19. Dezember 2017 einen Gesamtaufwand von 12.60 Stunden und Barauslagen von total Fr. 391.90 geltend, was bei einem Stundenansatz von Fr. 220.-- zuzüglich 8 % Mehrwertsteuer bis Ende 2017 den Betrag von Fr. 3'417.-- ergibt (Urk. 22/2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand von 12.6 Stunden kann unter Berücksichtigung der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bedeutung der Streitsache und der Schwierig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit des Prozesses (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit § 7 Abs. 1 und § 8 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> SVGer) gerade noch a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ls angemessen akzeptiert wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Darüber hinaus macht der Rechtsanwalt bei den Barauslagen nebst den Fotoko</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pien von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 64.-- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Porti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 29.90 zwei Rechnungen von jeweils Bericht erstattenden Ärzten geltend: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechnung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Berichterstattung vom 12. September 2017 im Umfang von Fr. 63.25 sowie die Kosten für den Arztbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Oktober 2017 im Betrag von Fr. 234.75 (Urk. 22/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Lehr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e sieht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Möglichkeit vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kosten von Privatgutachten als notwendige Auslagen im Rahmen der Parteientschädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung geltend gemacht werden, soweit das Privatgutachten unmittelbar im Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sammenhang mit dem Prozess erstellt wurde und zur gehörigen Substantiierung erforderlich ist (Suter/von Holzern in: Sutter-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Somm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hasenböhler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/Leuenberger, Hrsg. Kommentar zur ZPO, 2. Auflage, Zürich 2013, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N 33 zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 95</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ZPO; vgl. auch Rüegg/Rüegg in: Basler Kommentar ZPO, 3. Auflage, Basel 2017, N 17 zu Art. 95 ZPO</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die beiden vorgenannten Arztberichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> während dieses Beschwerdeverfahrens zum Zweck der Substantiierung der geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erstellt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 12. September 2017 beinhaltete Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beziehungsweise eine Erklärung zum im SMAP-Gutachten bemän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gelten Serumspiegel und kann somit als unabdingbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesehen werden. Die Kos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten für diesen Bericht können im geltend gemachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Umfang von Fr. 63.25 er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">setzt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Fall von Art. 45 Abs. 1 ATSG liegt hingegen nicht vor, weshalb die Entschädigung aus der Gerichtskasse zu leisten ist. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der Rech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arztbericht des Stadtspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. Oktober 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr. 234.75 unklar, auf welchen Bericht sich diese Rechnung stützt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jedenfalls ist in den Akten kein Bericht dieses Datums erfasst. Allenfalls könnte es sich um den Bericht vom 25. September 2017 (Urk. 18) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">betreffend die ambulante rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gische Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dabei handelt es sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einerseits um einen Arztbericht zuhanden des Haus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arztes und andererseits um eine Behandlung, die erst nach Verfügungserlass durchgeführt wurde, weshalb keine Unabdingbarkeit für diesen Prozess erblickt werden kann. Die hierfür geltend gemachten Kosten sind deshalb nicht zu erset</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt resultiert ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entschädigender Aufwand von total </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12.6 Stunden, womit Rechtsanwalt Michael Grimmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">praxisgemässen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stundenansatz von Fr. 220.-- (zuzüglich Mehrwertsteuer) eine Prozessentschädigung von insgesamt Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3‘095</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus der Gerichtskasse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszurichten ist.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ferner sind ihm die Kosten des Berichts von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Betrag von Fr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">63.25 aus der Gerichtskasse zu ersetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Nachzahlung der Auslagen für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vertretung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verpflichtet ist, sobald </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">900</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Michael Grimmer, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. 3'</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">158.25</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Michael Grimmer</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannBrühwiler</p><p><br/></p><div><p><span> </span></p></div></div> </div></body></html>