<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2010.00603</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=210560&amp;W10_KEY=4467119&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2010.00603</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 29.06.2011</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Wegweisung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Kabul<br/><br/>Ersucht ein rechtskräftig weggewiesener Asylbewerber um eine Aufenthaltsbewilligung, haben die kantonalen Behörden im Fall eines negativen Entscheids weder eine Wegweisung zu verfügen noch über Vollzugshindernisse zu befinden (E. 1).<br/>Soweit die kantonalen Behörden das Vorliegen von Vollzugshindernissen zu prüfen haben, beschränkt sich die Prüfungspflicht auf klare Fälle. Ist aufgrund der den kantonalen Behörden vorliegenden Informationen unklar, ob ein Vollzugshindernis besteht, haben sie die vorläufige Aufnahme zu beantragen (E. 2).<br/>Der Bf stammt aus Kabul. Gemäss BVGer hat sich die Lage in Afghanistan in den letzten Jahren über alle Regionen hinweg verschlechtert. Die Rückkehr nach Kabul ist nur unter bestimmten Umständen zumutbar; vorausgesetzt wird namentlich ein tragfähiges soziales Netz (E. 3.3). Weil erhebliche Zweifel bestehen, ob der Bf über ein solches verfügt, ist die vorläufige Aufnahme zu beantragen (E. 3.4).<br/><br/>Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AFGHANISTAN">AFGHANISTAN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KABUL">KABUL</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSHINDERNISSE">VOLLZUGSHINDERNISSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VORLÃUFIGE AUFNAHME">VORLÃUFIGE AUFNAHME</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WEGWEISUNGSVOLLZUG">WEGWEISUNGSVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUMUTBARKEIT">ZUMUTBARKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 12 Abs. III ANAG</span><br/><span class="gerade">Art. 83 AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 83 Abs. IV AuG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=13640" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2010.00603</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">29. Juni 2011</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Martin Zweifel<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Peter StrÃ¤uli, Verwaltungsrichterin Leana Isler, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin Businger. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A<a id="Anonym_Ruolo_BESF_1_1_3">,</a> vertreten durch RA B<a id="Anonym_Ruolo_VRTR_1_2_9">,</a></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="Anonym_Ruolo_BESG_1_3_15"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich,</span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Wegweisung,</span></b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1988, StaatsangehÃ¶riger von Afghanistan, reiste am 6. Dezember 2005 in die Schweiz und ersuchte um Asyl. Auf sein Gesuch wurde nicht eingetreten; ein WiedererwÃ¤gungsgesuch blieb erfolglos. Nach der Wegweisung blieb A in der Schweiz und heiratete am 22. Oktober 2008 die damals hier niedergelassene Ã¤gyptische StaatsangehÃ¶rige C. Das Migrationsamt verweigerte ihm eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib bei seiner Ehefrau; der dagegen gerichtete Rekurs wurde zurÃ¼ckgezogen, als die Ehefrau aus der Schweiz wegzog. In der Folge ersuchte A die BundesbehÃ¶rden um WiedererwÃ¤gung, weil der Vollzug der Wegweisung unzumutbar sei. Nachdem das Bundesverwaltungsgericht entschieden hatte, dass die kantonalen BehÃ¶rden Ã¼ber die ZulÃ¤ssigkeit des Vollzugs zu entscheiden hÃ¤tten, trat das Migrationsamt am 12. August 2010 auf das Gesuch um vorlÃ¤ufige Aufnahme mangels verÃ¤nderter VerhÃ¤ltnisse nicht ein.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion am 28. September 2010 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 1. November 2010 liess A dem Verwaltungsgericht beantragen, es sei die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und das Migrationsamt sei anzuweisen, die vorlÃ¤ufige Aufnahme zu beantragen. Zudem ersuchte er um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege bzw. um Zusprechung einer ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">WÃ¤hrend sich das Migrationsamt nicht vernehmen liess, schloss die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion auf Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht prÃ¼ft seine ZustÃ¤ndigkeit von Amtes wegen (§ 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 70 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Das Bundesverwaltungsgericht hat erwogen, dass die ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber den Wegweisungsvollzug von den AsylbehÃ¶rden zu den ZÃ¼rcher BehÃ¶rden gewechselt habe, nachdem der BeschwerdefÃ¼hrer nach der rechtskrÃ¤ftigen Erledigung seines Asylgesuchs um eine Aufenthaltsbewilligung ersucht hÃ¤tte (vgl. BVGer, 1. Juli 2010, D-4326/2010, E. 2.3.3).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Das Bundesamt fÃ¼r Migration ist mit VerfÃ¼gung vom 21. September 2007 auf das Asylgesuch des BeschwerdefÃ¼hrers nicht eingetreten und hat ihn aus der Schweiz weggewiesen. Die dagegen erhobene Beschwerde ist ebenso abgewiesen worden wie ein WiedererwÃ¤gungsgesuch in dieser Sache (vgl. Entscheide D-6605/2007 vom 22. November 2007 und D-1857/2008 vom 1. April 2008 des Bundesverwaltungsgerichts). Damit ist die Wegweisung vom 21. September 2007 â wie auch das Bundesamt fÃ¼r Migration am 7. MÃ¤rz 2008 festgestellt hat â nach wie vor rechtskrÃ¤ftig und vollstreckbar. Als der BeschwerdefÃ¼hrer am 3. November 2008 um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung ersucht hatte, war er demnach bereits rechtskrÃ¤ftig weggewiesen worden. Diese asylrechtliche Wegweisung bestand ungeachtet der Einleitung eines fremdenpolizeilichen Verfahrens fort. Das ZÃ¼rcher Migrationsamt hatte demnach lediglich zu entscheiden, ob dem BeschwerdefÃ¼hrer eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen sei. Eine neue Wegweisung und die damit verbundene PrÃ¼fung, ob Vollzugshindernisse bestehen, war angesichts der nach wie vor gÃ¼ltigen asylrechtlichen Wegweisung nicht notwendig. DemgemÃ¤ss kann entgegen der Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts keine Rede davon sein, dass es das Migrationsamt unterlassen habe, sich zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu Ã¤ussern.</p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Nichts anderes ergibt sich aus dem vom Bundesverwaltungsgericht angefÃ¼hrten Entscheid der Asylrekurskommission (EMARK 2001 Nr. 21). Darin wird ausdrÃ¼cklich festgehalten, dass die asylrechtliche Wegweisung nicht tangiert sei, wenn die kantonale BehÃ¶rde ein fremdenpolizeiliches Bewilligungsgesuch materiell abweise oder formell nicht darauf eintrete (E. 11b). Folglich wird im Entscheid anerkannt, dass die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Vollzugshindernisse weiterhin in die ZustÃ¤ndigkeit der AsylbehÃ¶rden fÃ¤llt. Ausgenommen ist lediglich die PrÃ¼fung, ob Art. 8 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) dem Vollzug der Wegweisung entgegensteht, weil diese bereits zwingend von den kantonalen BehÃ¶rden im Rahmen des Bewilligungsverfahrens vorgenommen worden ist (E. 14).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b>Folglich hat sich das Migrationsamt in seinem Entscheid vom 12. Mai 2009 zu Recht darauf beschrÃ¤nkt, lediglich die Voraussetzungen fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu prÃ¼fen, da fÃ¼r die PrÃ¼fung allfÃ¤lliger Wegweisungsvollzugshindernisse â mit Ausnahme von Art. 8 EMRK â weiterhin die AsylbehÃ¶rden zustÃ¤ndig sind. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich somit zu Unrecht fÃ¼r unzustÃ¤ndig erklÃ¤rt. Weil die Sache aber aus den nachfolgenden GrÃ¼nden unabhÃ¤ngig davon an das Bundesamt fÃ¼r Migration weiterzuleiten ist, erÃ¼brigt sich eine formelle Aufhebung des Entscheids.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Mit Inkrafttreten des AuslÃ¤ndergesetzes ist die nur auf das Kantonsgebiet beschrÃ¤nkte Wegweisung entfallen (vgl. Art. 12 Abs. 3 des Bundesgesetzes vom 26. MÃ¤rz 1931 Ã¼ber Aufenthalt und Niederlassung der AuslÃ¤nder). Eine von den kantonalen BehÃ¶rden verfÃ¼gte Wegweisung gilt unter neuem Recht fÃ¼r die gesamte Schweiz. DemgemÃ¤ss obliegt es auch den kantonalen BehÃ¶rden, Vollzugshindernisse im Sinn von Art. 83 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder (AuG) zu prÃ¼fen (vgl. BGr, 26. Mai 2011, 2D_56/2010, E. 3.2). Trotz dieser PrÃ¼fungspflicht kÃ¶nnen kantonale BehÃ¶rden â erachten sie die Voraussetzungen von Art. 83 AuG als gegeben â die vorlÃ¤ufige Aufnahme nicht selber verfÃ¼gen, sondern lediglich beim Bundesamt fÃ¼r Migration beantragen (vgl. Art. 83 Abs. 1 und Abs. 6 AuG). Dieses entscheidet selbstÃ¤ndig Ã¼ber die vorlÃ¤ufige Aufnahme, wobei der Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht als erste und einzige Rechtsmittelinstanz angefochten werden kann (vgl. Art. 31 ff. des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 in Verbindung mit Art. 112 Abs. 1 AuG; Art. 83 lit. c Ziff. 3 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG]). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Somit kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden die Voraussetzungen der vorlÃ¤ufigen Aufnahme zwar in eigener Kompetenz und rechtsverbindlich verneinen; fÃ¼r die Anordnung sind dagegen ausschliesslich das Bundesamt fÃ¼r Migration und das Bundesverwaltungsgericht â die Asylinstanzen des Bundes â zustÃ¤ndig. Damit hat der Gesetzgeber dem Umstand Rechnung getragen, dass Vollzugshindernisse im fremdenpolizeilichen Verfahren â im Gegensatz zum Asylverfahren â nur in seltenen FÃ¤llen vorliegen dÃ¼rften. Solange im kantonalen Verfahren keine Vollzugshindernisse ernsthaft in Betracht kommen, kÃ¶nnen die kantonalen BehÃ¶rden das Vorliegen von Vollzugshindernissen trotz fehlender Fachkenntnisse und Ressourcen verneinen. Deuten demgegenÃ¼ber Indizien darauf hin, dass ein Vollzugshindernis vorliegt, sind im Regelfall vertiefte AbklÃ¤rungen notwendig â etwa im Herkunftsland des Betroffenen â, die fundiertes Fachwissen und grÃ¶ssere Ressourcen voraussetzen. Hier setzen die Asylinstanzen des Bundes ein, die im Asylverfahren in zahlreichen FÃ¤llen pro Jahr Ã¼ber Vollzugshindernisse zu befinden haben und deshalb als eigentliche Fachinstanzen auf ein reichhaltiges Wissen und spezialisierte Abteilungen zurÃ¼ckgreifen kÃ¶nnen, welche sich mit der aktuellen Situation in den HerkunftslÃ¤ndern befassen (BVGer, 20. Dezember 2010, E-5929/2006, E. 7.4 und 7.5). Sie besitzen das notwendige Fachwissen, um in unklaren FÃ¤llen Ã¼ber das Vorliegen eines Vollzugshindernisses zweifelsfrei befinden zu kÃ¶nnen. Damit haben die kantonalen BehÃ¶rden zwar zu prÃ¼fen, ob Vollzugshindernisse vorliegen; die PrÃ¼fungspflicht beschrÃ¤nkt sich aber auf klare und eindeutige FÃ¤lle. Sobald das Vorliegen eines Vollzugshindernisses aufgrund der den kantonalen BehÃ¶rden zur VerfÃ¼gung stehenden Informationen nicht zweifelsfrei verneint werden kann bzw. wahrscheinlich ist, haben sie die vorlÃ¤ufige Aufnahme beim Bundesamt fÃ¼r Migration zu beantragen, damit die Fachinstanzen des Bundes darÃ¼ber befinden kÃ¶nnen.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss Art. 83 AuG wird ein AuslÃ¤nder vorlÃ¤ufig aufgenommen, wenn der Vollzug der Weg- oder Ausweisung nicht mÃ¶glich, nicht zulÃ¤ssig oder nicht zumutbar ist (Abs. 1). Der Vollzug kann unzumutbar sein, wenn der AuslÃ¤nder in Situationen wie Krieg, BÃ¼rgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage im Heimat- oder Herkunftsstaat konkret gefÃ¤hrdet ist (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Die Vorinstanz stÃ¼tzt sich bei ihrer Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Kabul massgebend auf zwei Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. Entscheide D-1857/2008 vom 1. April 2008 und D-6605/2007 vom 22. November 2007) und mehrere Entscheide des Bundesamts fÃ¼r Migration (vom 7. Juni 2010; vom 7. MÃ¤rz 2008 und vom 21. September 2007), die in dieser Sache ergangen sind. Die zitierten Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts sind indessen vor Ã¼ber drei Jahren gefÃ¤llt worden, was ihre Aussagekraft erheblich relativiert. Auch die VerfÃ¼gungen des Bundesamts fÃ¼r Migration liegen Ã¼ber drei Jahre zurÃ¼ck â mit Ausnahme der VerfÃ¼gung vom 7. Juni 2010, die indessen vom Bundesverwaltungsgericht aufgehoben worden ist und deren Aussagekraft angesichts des offenbar bewussten Abweichens des Bundesamts von der bundesverwaltungsgerichtlichen Praxis zweifelhaft erscheint (vgl. BVGer, 20. Dezember 2010, E-5929/2006, insb. E. 6.5).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Was die vom Juni 2010 stammende LÃ¤nderanalyse des deutschen Bundesamts fÃ¼r Migration und FlÃ¼chtlinge, des Ã¶sterreichischen Bundesasylamts und des Schweizer Bundesamts fÃ¼r Migration betrifft, wird zur Lage in Kabul ausgefÃ¼hrt, dass die Stadt als Regierungssitz und Sitz vieler auslÃ¤ndischer Organisationen ein reizvolles Ziel darstelle und immer wieder Ziel von AnschlÃ¤gen geworden sei, wobei die meisten Opfer unter der ZivilbevÃ¶lkerung zu beklagen seien. Die SicherheitskrÃ¤fte hÃ¤tten die Stadt indessen weitgehend unter Kontrolle. Neben den TerroranschlÃ¤gen trÃ¤ten Verbrechen wie EntfÃ¼hrung, bewaffneter Raub und Mord immer hÃ¤ufiger auf; Kabul habe im Landesvergleich eine hohe KriminalitÃ¤tsrate. Abschliessend wird ausgefÃ¼hrt, dass die Lage in Kabul, Balkh und Herat trotz Schwierigkeiten besser als in anderen Teilen des Landes sei. Weil diese aber schnellen VerÃ¤nderungen unterworfen seien, wÃ¤ren Prognosen schwierig zu treffen. </p> <p class="Erwgung3">Damit lÃ¤sst sich aus diesem Bericht lediglich ableiten, dass die Situation in Kabul â verglichen mit den Ã¼brigen Regionen â relativ stabil ist, nicht aber, dass eine RÃ¼ckkehr zumutbar wÃ¤re. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Die Asylrekurskommission hat im Jahr 2006 die RÃ¼ckkehr nach Kabul als zumutbar bezeichnet, wenn der Betroffene Ã¼ber ein tragfÃ¤higes Beziehungsnetz und eine gesicherte Wohnsituation verfÃ¼gt, konkrete MÃ¶glichkeiten zur Sicherung des Existenzminimums besitzt und jung, gesund und ledig bzw. kinderlos ist (EMARK 2006 Nr. 9, E. 7.2 und 7.8; EMARK 2003 Nr. 10, E. 10b/cc). Seitdem hat sich die Lage in Afghanistan Ã¼ber alle Regionen hinweg verschlechtert (vgl. die Darstellung im Grundsatzurteil E-7625/2008 vom 16. Juni 2011 des Bundesverwaltungsgerichts, E. 9.6−9.7; siehe auch BVGer, 23. Mai 2011, E-5418/2008, E. 5.2.1; 19. Mai 2011, E-5207/2008, E. 5.3). Angesichts dessen, dass die Lage in Kabul bezÃ¼glich Sicherheit und humanitÃ¤rer Situation vergleichsweise weniger dramatisch ist als in den Ã¼brigen Gebieten, erachtet das Bundesverwaltungsgerichts eine RÃ¼ckkehr unter bestimmten UmstÃ¤nden dennoch als zumutbar. Dabei hÃ¤lt es an den in EMARK 2006 Nr. 9 definierten Kriterien fest, wobei diese in jedem Einzelfall sorgfÃ¤ltig geprÃ¼ft und erfÃ¼llt sein mÃ¼ssen. Vorrang besitzt dabei ein tragfÃ¤higes soziales Netz des RÃ¼ckkehrers (BVGer, 16. Juni 2011, E-7625/2008, E. 9.9.2).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Die konkrete Situation des BeschwerdefÃ¼hrers bei einer RÃ¼ckkehr nach Kabul ist das letzte Mal vor Ã¼ber drei Jahren anhand der in EMARK 2006 Nr. 9 aufgestellten Kriterien geprÃ¼ft worden (vgl. E. 3.2.1). Ob der BeschwerdefÃ¼hrer weiterhin Ã¼ber ein Beziehungsnetz in Kabul verfÃ¼gt bzw. dieses genÃ¼gend eng ist, um auch den aktuellen erschwerten Bedingungen in Kabul gerecht zu werden, ist unklar. Der vor­instanzliche Entscheid enthÃ¤lt hierzu keine Sachverhaltsfeststellungen. Der BeschwerdefÃ¼hrer stellt in Abrede, dass er in Kabul auf die Hilfe seiner Verwandten zÃ¤hlen kÃ¶nnte; in seiner Eingabe vom 29. Juni 2011 macht er zudem geltend, mittlerweile hÃ¤tten sein Bruder, seine Mutter und seine Schwester die Stadt verlassen. Angesichts dessen bestehen erhebliche Zweifel, ob der BeschwerdefÃ¼hrer in Kabul auf ein tragfÃ¤higes soziales Netz zurÃ¼ckgreifen kann. Deshalb ist die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers bei den BundesbehÃ¶rden zu beantragen (vgl. E. 2.2).</p> <p class="Urteilstext">Dies fÃ¼hrt zur Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Gerichtskosten dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 VRG) und steht dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). Weiter sind auch die Kosten des Rekursverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen. Angesichts dessen, dass der Rechtsvertreter des BeschwerdefÃ¼hrers im Rekursverfahren bereits im Rahmen der unentgeltlichen Rechtspflege entschÃ¤digt worden ist, ist keine zusÃ¤tzliche ParteientschÃ¤digung fÃ¼r das Rekursverfahren auszurichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Mit der Auferlegung der Gerichtskosten an die Gegenpartei und der Zusprechung einer EntschÃ¤digung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren wird das Gesuch des BeschwerdefÃ¼hrers um unentgeltliche Rechtspflege gegenstandslos. Dies bedingt allerdings, dass der BeschwerdefÃ¼hrer bei der Bemessung der ParteientschÃ¤digung nicht schlechter gestellt wird, als wenn ihm ein unentgeltlicher Vertreter beigegeben wÃ¼rde. Die ParteientschÃ¤digung ist folglich nach Massgabe der EntschÃ¤digung an den unentgeltlichen Rechtsbeistand zu bemessen.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der vorliegende Entscheid betreffend den Vollzug der Wegweisung kann lediglich mit subsidiÃ¤rer Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte beim Bundesgericht angefochten werden (Art. 83 lit. c Ziff. 4 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss beschliesst <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Urteilstext">Das Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben;</p> <p class="Einzug2"><span>und erkennt:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Das Migrationsamt wird eingeladen, die vorlÃ¤ufige Aufnahme des BeschwerdefÃ¼hrers zu beantragen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Rekurskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, dem BeschwerdefÃ¼hrer eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>