<!DOCTYPE html> <html lang="it"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="Section1"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="38" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=224194" width="37"/></span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span><img alt="" height="25" src="http://www.sentenze.ti.ch/cgi-bin/nph-omniscgi?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=www.sentenze.ti.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,193.246.182.54:6000&amp;Parametername=WWWTI&amp;Schema=TI_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=224195" width="21"/></span></p> </td> <td valign="top"><a id="X_NOT_ACTUALIZE"></a> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Incarto n.<br/> </span><span>9.2013.88</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Lugano</span></p> <p class="MsoNormal"><a id="IN_DATA_DECISIONE"><span>10 giugno 2013</span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="3" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>In nome<br/> della Repubblica e Cantone<br/> Ticino</span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente della Camera di protezione del Tribunale d'appello</span></b></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>Franco Lardelli</span></p> </td> </tr> <tr> <td colspan="6" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>giudice unico ai sensi dell’art. 48 lett. f n. 7 LOG</span></p> </td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>assistito dalla</span></p> <p class="MsoNormal"><span>vicecancelliera</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Leoni Romelli</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>sedente per statuire nella causa che oppone</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"><a id="INIZIO_TESTO"></a> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>RE 1 </span></b></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>all’</span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="MsoNormal"><b><span>Autorità regionale di protezione __________, </span></b></p> </td> </tr> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td colspan="2" valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td><p class="MsoNormal"> </p></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> <td></td> <td></td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>per quanto riguarda l’istituzione di una curatela generale</span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>giudicando sul reclamo dell’11 febbraio 2013 presentato da RE 1 contro la decisione emessa l’1° febbraio 2013 dall’Autorità regionale di protezione __________;</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span>letti ed esaminati gli atti,</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span>ritenuto</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>in fatto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> A. </span></b><span>In data 20 agosto 2007 l’allora Commissione tutoria regionale __________ (in seguito Commissione tutoria) inoltrava all’allora Autorità di vigilanza sulle tutele (in seguito Autorità di vigilanza) un'istanza d’intervento nei confronti di RE 1, allegando alla stessa lo scritto 20 aprile 2007 della Clinica psichiatrica __________ e il certificato medico del 4 luglio 2007 del dr. med. G__________ M__________. In entrambi i documenti si attestava il bisogno di protezione del signor RE 1. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> B. </span></b><span>Nelle proprie osservazioni 4 settembre 2007 all’istanza della Commissione tutoria, RE 1 comunicava di opporsi all’istituzione di una tutela nei suoi confronti, sostenendo la mancanza dei presupposti.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>C.</b> Con decisione 16 ottobre 2007, l’Autorità di vigilanza sulle tutele conferiva mandato al Servizio psico-sociale di __________ per l’allestimento di una perizia nei confronti di RE 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>D.</b> Dopo che RE 1 non si era presentato alla convocazione – regolarmente intimatagli dal Servizio psico-sociale di __________ (in seguito SPS) – il 27 novembre 2007 l’Autorità di vigilanza faceva obbligo allo stesso, con la comminatoria dell’art. 34 cpv. 3 c) LPamm, di comparire presso il SPS in data 6 dicembre 2007. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>E.</b> La mancata comparizione di RE 1 davanti al SPS ha provocato il 29 gennaio 2008 la sua traduzione forzata presso la Clinica psichiatrica __________, per ordine dell'Autorità di vigilanza, allo scopo di eseguire la perizia.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>F. </b>Nemmeno con le summenzionate modalità è stato possibile eseguire una perizia (cfr. scritto 6 febbraio 2008 del SPS). Il paziente è quindi stato dimesso dalla Clinica psichiatrica __________. La Commissione tutoria il 21 febbraio 2008 ha di nuovo invitato il SPS a voler ancora tentare di effettuare la perizia.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>G.</b> L’11 aprile 2008 il SPS segnalava alla Commissione tutoria che RE 1 non si era presentato nemmeno agli ulteriori appuntamenti fissati per i giorni 28 febbraio, 11 marzo e 10 aprile 2008 e neppure aveva preso contatto con il Servizio. Evidenziava inoltre problemi sia economici che personali dell’interessato.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>H.</b> Considerato il fallimento dei tentativi di effettuare una perizia, la Commissione tutoria il 30 aprile 2008 istava presso l’Autorità di vigilanza per l'interdizione di RE 1.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>I.</b> Sulla base del certificato medico 12 maggio 2008 della dr.ssa P__________, la Commissione tutoria, in data 13 giugno 2008, ha deciso la privazione della libertà a scopo di assistenza, con conseguente ricovero di RE 1 presso la Clinica psichiatrica __________ e incaricava quest’ultima di eseguire una perizia.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>L.</b> RE 1 è stato tradotto in Clinica il 28 giugno 2008. È tuttavia fuggito dalla stessa il 12 luglio 2008, come risulta dal rapporto del 22 agosto 2008 del Direttore medico della Clinica, dr. __________ – trasmesso alla Commissione tutoria – a cui erano allegate le lettere di dimissione dei due precedenti ricoveri, una del 16 maggio 2007 e l’altra del 13 febbraio 2008.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>M.</b> Alla convocazione dell’Autorità di vigilanza sulle tutele nell’ambito della procedura di interdizione per l’8 ottobre 2008, RE 1 il 3 ottobre 2008 rispondeva per scritto chiedendone l’annullamento, al fine di poter visionare gli atti. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>N.</b> L’8 ottobre 2008 l'Autorità di vigilanza ha sentito la madre dell’interessato. Dalla sua audizione è emersa tutta la sua preoccupazione per la situazione del figlio e la necessità indiscutibile di un aiuto per il medesimo.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>O.</b> Ad un’ulteriore convocazione per il 4 dicembre 2008 RE 1 ha ribadito di non voler dar seguito, chiedendo di non esser più perseguitato dalle autorità, poiché non vi era – a suo dire –</span><span> </span><span>nessun fondamento per una domanda di interdizione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>P.</b> Il 18 dicembre 2008 l’Autorità di vigilanza ha accolto la domanda di interdizione nei confronti di RE 1 sulla base dell’art. 369 vCC.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>Q.</b> Contro la summenzionata decisione RE 1 ha interposto appello alla prima Camera civile del Tribunale d’appello in data 16 gennaio 2009. L'appello è stato dichiarato irricevibile il 3 marzo 2009 per mancanza di motivazioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>R.</b> Contro quest’ultima sentenza, RE 1 ha interposto ricorso al Tribunale federale. Il ricorso è stato dichiarato manifestamente inammissibile il 3 giugno 2009 non essendo stato versato l’anticipo sulle spese.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>S.</b> Il 1. gennaio 2013 è entrato in vigore il nuovo diritto di protezione dell’adulto e dei minori, di conseguenza, l’Autorità di protezione (subentrata alla Commissione tutoria), con decisione del 1° febbraio 2013, ha adeguato la misura di protezione nei confronti di RE 1 al nuovo diritto federale, istituendo a suo carico una curatela generale a norma dell’art. 398 CC e nominando quale curatore il signor CUR 1 dell’Ufficio delle curatele. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>T.</b> Contro quest’ultima decisione RE 1 ha interposto l'11 febbraio 2013 reclamo alla Camera di protezione. In data 18 febbraio 2013 e il 28 febbraio 2013 RE 1 ha completato il proprio gravame con nuove osservazioni. Con successivi scritti 19 e 27 marzo 2013, riferendosi al reclamo, ha invece sollevato questioni relative al pagamento delle sue pigioni di febbraio e marzo 2013.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>U.</b> Nelle proprie osservazioni del 25 marzo 2013, l'Autorità di protezione ha proposto di dichiarare irricevibili i reclami di RE 1, subordinatamente di respingerli per quanto ricevibili.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>V.</b> Il 15 maggio 2013 e il 3 gugno 2013 RE 1 ha ulteriormente scritto con riferimento al pagamento delle pigioni.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Considerato</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><b><span>in diritto</span></b></p> <p class="R1"><b><span> 1. </span></b><span>L'autorità giudiziaria di reclamo competente è la Camera di prote-zione del Tribunale di appello (art. 2 cpv. 2 LPMA), che giudica, nel-la composizione di un giudice unico, i reclami contro le decisioni del-le Autorità regionali di protezione, già Commissioni tutorie regionali (art. 48 lett. f n. 7 LOG), concernenti maggiorenni e minorenni (art. 450 CC in relazione con gli 314 cpv. 1 e 440 cpv. 3 CC).</span></p> <p class="R1"><span> Quanto alla procedura applicabile, nella misura in cui non già rego-lata dagli art. 450 segg. CC, si applicano sussidiariamente le norme sulla procedura di ricorso davanti al Tribunale cantonale amministra-tivo (art. 74b LPAmm)</span><span> [cfr. Messaggio del Consiglio di Stato n. 6611, del 7 marzo 2012, concernente la modifica della Ltut, pag. 8].</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span> 2. </span></b><span>Secondo l’art. 14 cpv. 2 Tit. Fin. CC, con l’entrata in vigore della nuova legge, le persone interdette secondo il diritto anteriore sono sottoposte a curatela generale. Non appena possibile, l’autorità di protezione degli adulti provvede d’ufficio ai necessari adeguamenti al nuovo diritto. </span></p> <p class="R1"><b><span> </span></b><span>Il nuovo diritto prevede che le misure ufficiali a protezione dell’adulto devono sottostare in modo particolare ai principi di sussidiarietà e proporzionalità. Secondo l’art. 389 CC, l’autorità di protezione degli adulti ordina una misura se: 1. il sostegno fornito dalla famiglia, da altre persone vicine alla persona bisognosa di aiuto o da servizi privati o pubblici è o appare a priori insufficiente; 2. la persona bisognosa di aiuto è incapace di discernimento, non aveva adottato misure precauzionali personali, o non ne aveva adottate di sufficienti, e le misure applicabili per legge sono insufficienti (cpv. 1). Ogni misura ufficiale deve essere necessaria e idonea (cpv. 2).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3. </b>Le condizioni per l’istituzione di una misura di curatela sono indicate all’art. 390 CC. Secondo il primo capoverso del suddetto articolo l’autorità di protezione degli adulti istituisce una curatela se una persona maggiorenne: 1. non è in grado di provvedere ai propri interessi, o lo è solo in parte, a causa di una disabilità mentale, di una turba psichica o di un analogo stato di debolezza inerente alla sua persona; 2. a causa di un’incapacità di discernimento temporanea o di assenza, non è in grado di agire lei stessa e non ha designato un rappresentante per provvedere ad affari che occorre sbrigare. </span></p> <p class="R1"><span> <b> </b>Quanto alla curatela generale, questa è istituita se una persona ha un particolare bisogno d’aiuto, segnatamente a causa di durevole incapacità di discernimento. La curatela generale comprende tutto quanto concerne la cura della persona e degli interessi patrimoniali e le relazioni giuridiche. L’interessato è privato per legge dell’esercizio dei diritti civili (art. 398 CC).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>4.</b> Nella decisione del 4 febbraio 2013, l’Autorità di protezione ha richiamato la decisione di interdizione del 18 dicembre 2008 e, sulla base di questa, ha istituito una curatela generale, nominando in fine un curatore, facente parte dell’Ufficio delle curatele (già Ufficio del tutore ufficiale).</span></p> <p class="R1"><span> La decisione di interdizione dell’Autorità di vigilanza – risalente come detto al 18 febbraio 2008 e divenuta definitiva il 3 giugno 2009 con la decisione del Tribunale federale – si basava unicamente su dei rapporti della Clinica psichiatrica __________ relativi all'interessato al momento delle sue dimissioni. Nessuna perizia è mai stata possibile a causa delle resistenze di RE 1. A seguito di quella decisione la Commissione tutoria si è messa alla ricerca di un tutore che si occupasse del caso, ricerca che si è conclusa solo a fine 2012, quando, con e-mail del 21 dicembre 2012, il signor CUR 1 dell’Ufficio del tutore ufficiale comunicava la sua disponibilità ad assumere il mandato (cfr. anche scritti CTR/Ufficio Tutore ufficiale 23.06.09, 15.10.10, 12.04.11). La nomina da parte dell'Autorità di protezione è poi giunta con la decisione qui oggetto di impugnativa.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>5.</b> Se è pur vero che con l'entrata in vigore del nuovo diritto di protezine dell'adulto, le persone interdette secondo il diritto anteriore sono sottoposte a curatela generale, va ricordato che a norma dell'art. 14 cpv. 2, seconda frase, Tit. Fin. CC – a motivo del principio “misura su misura” – l'Autorità di protezione è tenuta a procedere d'ufficio, non appena possibile, ai necessari adeguamenti. Ciò implica la necessità di esaminare ogni singola situazione individuale al fine di stabilire se una misura, meno incisiva, sia possibile tenendo conto dei bisogni d'assistenza e di protezione della persona interessata; l'autorità ha in particolare l'obbligo, che deriva dall'art. 399 CC, di togliere la curatela, d'ufficio o su richiesta della persona interessata, se non è più giustificata (<span>Meier/Lukic</span>, Introduction au nouveau droit de la protection de l'adulte, Losanna 2011, n. 176 pag. 77).</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Nel caso in esame, dalla crescita in giudicato della decisione di interdizione, il 9 giugno 2009, all’istituzione della curatela generale e alla nomina di un curatore, il 18 febbraio 2013, sono trascorsi poco meno di quattro anni. Di fatto la misura non ha mai esplicato i suoi effetti e, di conseguenza, la protezione che era stata messa in atto, non è mai stata garantita. Una semplice “trasformazione” della misura a norma dell’art. 14 cpv. 2 Tit. Fin. CC appare dunque in questo caso decisamente non appropriata, tanto più che negli ultimi quasi quattro anni non sono pervenute novità sulla situazione di RE 1, né sono state fatte particolari segnalazioni sul suo comportamento. Non vi è, anzi, alcuna documentazione agli atti su quanto avvenuto in questo lungo lasso di tempo. Non si sa se qualcuno abbia nel frattempo aiutato RE 1 a districarsi nelle incombenze di tutti i giorni, quale sia il suo stato di salute attuale e la sua situazione debitoria. </span></p> <p class="R1"><span> L’Autorità di protezione avrebbe quindi dovuto chinarsi con maggior rigore sulla fattispecie, con un nuovo esame del caso e una verifica dell’esistenza o meno dei presupposti per l’adozione di una misura sulla base del nuovo diritto.</span></p> <p class="R1"><span> In queste condizioni non resta pertanto che accogliere il reclamo, annullare la decisione impugnata e restituire l'incarto all'Autorità di protezione per nuova valutazione.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>6.</b> Tasse e spese di giustizia seguono la soccombenza. </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>7.</b> La gestione dell’incarto da parte della Commissione tutoria e dell'Autorità di protezione, lascia molto perplessi. Nella fattispecie, cresciuta in giudicato la decisione di interdizione, l'Autorità si è subito rivolta all’Ufficio del tutore ufficiale per una presa a carico da parte di quest’ultimo, ben conoscendone i problemi di sovraccarico di lavoro, senza nemmeno prendere in considerazione – come viene fatto da altre autorità in questi casi – la possibilità di accollarsi per un determinato periodo il compito di gestire il mandato, o quantomeno l’amministrazione delle entrate e delle uscite dell’interessato. Confrontata con il mancato intervento di detto Ufficio, nulla ha fatto per porre rimedio alla situazione e trovare essa medesima – come le incombeva – persone idonee alla funzione di tutore. L'Autorità di protezione va pertanto fermamente richiamata, per il futuro, ad un puntuale e rapido adempimento degli oneri che le incombono.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>8. </b>Circa i rimedi giuridici esperibili </span><span>contro la presente decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), le decisioni in materia di protezione degli adulti possono formare oggetto di ricorso in materia civile (art. 72 cpv. 2 lett b n. 6 LTF) senza riguardo a questioni di valore.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Per questi motivi</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><b><span>dichiara e pronuncia:</span></b></p> <p class="R1"><b><span> </span></b></p> <p class="R1"><span> <b>1.</b> Il reclamo è accolto.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> Di conseguenza, la decisione 1° febbraio 2013 dell’Autorità regionale di protezione __________ (ris. n. 25) è annullata. L’incarto è ritornato alla stessa per una nuova valutazione.</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>2.</b> Gli oneri del reclamo consistenti in:</span></p> <p class="R1"><i><span> a)</span></i><span> tassa di giustizia fr. 100.–</span></p> <p class="R1"><span> <i>b)</i> spese fr. 200.–</span></p> <p class="R1"><span> fr. 300.–</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> sono posti a carico dell’Autorità regionale di protezione __________.</span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> <b>3.</b> Notificazione:</span></p> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="R1"><span> </span></p> </td> <td valign="top"> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="MsoNormal"><span>- </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> </td> </tr> </table> <p class="R1"><span> Comunicazione:</span></p> <p class="R1"><span> </span><span>- </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Il presidente</span></b><span> <b>La vicecancelliera</b></span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="R1"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rimedi giuridici</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>Nelle cause senza carattere pecuniario il ricorso in materia civile al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, è ammissibile contro le decisioni previste dagli art. 90 a 93 LTF per i motivi enunciati dagli art. 95 a 98 LTF entro il termine stabilito dall'art. 100 cpv. 1 e 2 LTF (art. 72 segg. LTF). Nelle cause di carattere pecuniario il ricorso in materia civile è ammissi</span><span>bile solo se il valore litigioso ammonta ad almeno 30</span><span> </span><span>000 franchi; quando il valore litigioso non raggiunge tale importo, il<span> </span>ricorso in materia civile è ammissibile se la controversia concerne una questione di diritto di importanza fondamentale (art. 74 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata dall'art. 76 LTF. Laddove non sia ammissibile il ricorso in materia civile è dato, entro lo stesso termine, il ricorso sussidiario in materia costituzionale al Tribunale federale per i motivi previsti dall'art. 116 LTF (art. 113 LTF). La legittimazione a ricorrere è disciplinata in tal caso dall'art. 115 LTF.</span></p> </div></body></html>