<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00881</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220998&amp;W10_KEY=13013478&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00881</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 04.02.2021</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Aufenthaltsrecht gestützt auf Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA] Die Beschwerdeführerinnen 3 und 4 verfügen über die spanische Staatsbürgerschaft. Da ihre Eltern, die Beschwerdeführenden 1 und 2, nigerianische Staatsangehörige sind, können sie keinen Aufenthaltsanspruch aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA ableiten. Gemäss dem klaren Wortlaut der Bestimmung ist dieser Anspruch beschränkt auf Kinder eines Staatsangehörigen einer Vertragspartei (E. 3). Die Beschwerdeführenden 1 und 2 vermochten in den Jahren 2019 und 2020 ein Einkommen zu erwirtschaften, das den monatlichen Bedarf der Familie decken konnte. Demnach verfügen die Beschwerdeführerinnen 3 und 4 über ausreichende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA (E. 4.2). Da sie auch über einen ausreichenden Krankenversicherungsschutz verfügen, haben die Beschwerdeführerinnen 3 und 4 und - davon abgeleitet - ihre Eltern und ihr nigerianischer Bruder nach Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (E. 4.3 f.). Das Aufenthaltsrecht besteht so lang, wie die Bedingungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erfüllt sind. Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KRANKENVERSICHERUNG">KRANKENVERSICHERUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 3 Abs. VI Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 24 Abs. I Anhang I FZA</span><br/><span class="gerade">Art. 24 Abs. VIII Anhang I FZA</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. 2 VEP</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=49953" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00881</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">4. Februar 2021</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Marco Donatsch, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1.<b> </b>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>3. C, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>4. D, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>5. E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">BeschwerdefÃ¼hrende 3−5 vertreten durch <br/> A und B (Eltern), diese vertreten durch RA F,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA</span></b><b>,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Aist ein 1971 geborener StaatsangehÃ¶riger Nigerias. Er reiste erstmals im Jahr 2003 in die Schweiz ein und ersuchte um Asyl; auf das Gesuch trat das Bundesamt fÃ¼r FlÃ¼chtlinge (heute Staatssekretariat fÃ¼r Migration [SEM]) mit VerfÃ¼gung vom 11. Februar 2003 nicht ein. Am 16. MÃ¤rz 2005 heiratete A in G die Schweizerin H, worauf ihm â nach entsprechendem Beschluss des Regierungsrats â eine Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde. Am 22. April 2010 wurde ihm sodann die Niederlassungsbewilligung erteilt, zuletzt kontrollbefristet bis 15. Mai 2020. Mit Urteil und VerfÃ¼gung des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 17. MÃ¤rz 2011 wurde die Ehe von A und H geschieden. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b><span>Bereits am 30. September 2009 kam C (spanische StaatsangehÃ¶rige) als Kind von A und B, einer 1979 geborenen nigerianischen StaatsangehÃ¶rigen, zur Welt. Aus dieser Beziehung gingen ausserdem 2011 D (spanische StaatsangehÃ¶rige) sowie 2014 E (nigerianischer StaatsangehÃ¶riger) hervor. B reiste am 13. Mai 2016 mit den drei Kindern in die Schweiz ein; am 9. </span>Mai 2017 schlossen A und B die Ehe. Letztere reichte am 18. Mai 2017 ein Gesuch um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung fÃ¼r sich und die drei Kinder ein. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>Nach GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs widerrief das Migrationsamt mit VerfÃ¼gung vom 6. Juli 2017 die Niederlassungsbewilligung von A wegen Scheinehe und wies die Gesuche um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung von B und den drei Kindern ab. Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 8. Juni 2018 teilweise gut; der Widerruf der Niederlassungsbewilligung von A wurde bestÃ¤tigt und das Migrationsamt angewiesen zu prÃ¼fen, ob ein Aufenthaltsanspruch gestÃ¼tzt auf das FreizÃ¼gigkeitsabkommen besteht. Mit VerfÃ¼gung vom 26. Juni 2019 wies das Migrationsamt die Gesuche erneut ab. Auf einen verspÃ¤tet erhobenen Rekurs hiergegen trat die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 12. Februar 2020 nicht ein; das Verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil vom 18. August 2020 ab (VB.2020.00172). Dieses Urteil blieb unangefochten. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Bereits am 10. MÃ¤rz 2020 gelangten A, B und die drei Kinder an das Migrationsamt und ersuchten um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Mit Schreiben vom 24. Juli 2020 teilte ihnen das Migrationsamt mit, dass das WiedererwÃ¤gungsgesuch abgewiesen werde. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Einen dagegen erhobenen Rekurs wies die Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 11. November 2020 ab, soweit er nicht gegenstandslos geworden war (Dispositiv-Ziff. I), und setzte A, B und den drei Kindern Frist zum Verlassen der Schweiz bis 9. Februar 2021 (Dispositiv-Ziff. II). </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 10. Dezember 2020 liessen A, B und die drei Kinder Beschwerde an das Verwaltungsgericht erheben und beantragen, unter EntschÃ¤digungsfolge sei die VerfÃ¼gung der Vorinstanz aufzuheben und der Beschwerdegegner anzuweisen, ihnen eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. Im "Sinne einer vorsorglichen Massnahme" sei ihnen ausserdem zu bewilligen, den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abzuwarten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 15. Dezember 2020 wurde angeordnet, dass ein Wegweisungsvollzug bis auf Weiteres zu unterbleiben habe. Die Sicherheitsdirektion verzichtete am 5. Januar 2021 auf eine Vernehmlassung; das Migrationsamt reichte keine Beschwerdeantwort ein. Mit Eingabe vom 15. Januar 2021 liessen A, B und die drei Kinder dem Verwaltungsgericht weitere Unterlagen zustellen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen erstinstanzliche Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts betreffend das Aufenthalts-recht nach §§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) zustÃ¤ndig. Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die Erteilung bzw. VerlÃ¤ngerung von Aufenthaltsbewilligungen richtet sich grundsÃ¤tzlich nach dem AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). FÃ¼r AngehÃ¶rige der Mitgliedstaaten der EuropÃ¤ischen Union hat das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz allerdings nur insoweit Geltung, als das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft (nunmehr EuropÃ¤ische Union [EU]) und ihren Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FreizÃ¼gigkeitsabkommen [FZA, SR 0.142.112.681]) keine abweichende Bestimmung oder das AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetz eine fÃ¼r den betroffenen AuslÃ¤nder bzw. die betroffene AuslÃ¤nderin vorteilhaftere Regelung enthÃ¤lt (Art. 2 Abs. 2 AIG).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 besitzen die spanische StaatsbÃ¼rgerschaft und besuchen in der Schweiz die Schule. Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich in diesem Zusammenhang auf Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA. Danach dÃ¼rfen die Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei unabhÃ¤ngig davon, ob dieser im Hoheitsgebiet der anderen Vertragspartei eine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼bt, eine solche ausgeÃ¼bt hat oder erwerbslos ist, unter den gleichen Bedingungen am allgemeinen Unterricht sowie an der Lehrlings- und Berufsausbildung teilnehmen wie die StaatsangehÃ¶rigen des Aufnahmestaates. Die Regelung ist Art. 12 der von der Schweiz als "Acquis communautaire" Ã¼bernommenen Verordnung Nr. 1612/68/EWG des Rates vom 15. Oktober 1968 Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Gemeinschaft (ABl. L 257 vom 19. Oktober 1968 S. 2 ff.) nachgebildet und stimmt mit dieser fast wÃ¶rtlich Ã¼berein (BGE 142 II 35 E. 4.1; vgl. BGE 144 II 1 E. 3.3.1). </p> <p class="Urteilstext">Im Urteil vom 17. September 2002, C-413/99, Baumbast, hat der Gerichtshof der EuropÃ¤ischen Union (EuGH) in Auslegung von Art. 12 der Verordnung Nr. 1612/68/ EWG entschieden, dass sich die Kinder <span>einer EU-BÃ¼rgerin bzw. eines EU-BÃ¼rgers, die sich zu einem Zeitpunkt in einem Mitgliedstaat niedergelassen haben, als der Elternteil dort ein Aufenthaltsrecht als Wanderarbeitnehmer hatte, weiter dort aufhalten, </span>um am allgemeinen Unterricht teilnehmen zu kÃ¶nnen; dabei sei nicht von Belang, ob die Eltern der Kinder inzwischen geschieden wurden, nur einer von ihnen EU-BÃ¼rger sei oder der Wanderarbeitnehmer seinerseits das Land verlassen habe bzw. die Kinder selber nicht Ã¼ber die EU-BÃ¼rgerschaft verfÃ¼gten (Rn. 63). KÃ¶nnten die Kinder ein entsprechendes Aufenthaltsrecht geltend machen, erlaube Art. 12 der Verordnung Nr. 1612/68/EWG auch dem die Sorge ausÃ¼benden Elternteil â losgelÃ¶st von dessen StaatsangehÃ¶rigkeit â, sich bei jenen aufzuhalten, um ihnen zu ermÃ¶glichen, ihr Recht auf Bildung wahrzunehmen (EuGH, 17. September 2002, C-413/99, Baumbast, Rn. 75; vgl. BGE 139 II 393 E. 3.2 f.).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Nach dem klaren Wortlaut von Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA ist dieser Anspruch beschrÃ¤nkt auf <i>Kinder eines StaatsangehÃ¶rigen einer Vertragspartei</i> (BGE 144 II 1 E. 3.3.2; BGr, 13. Mai 2019, 2C_870/2018, E. 3.3.2 â 30. Januar 2019, 2C_789/2018, E. 5.2.1 â 29. Oktober 2018, 2C_369/2018, E. 4). Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 erfÃ¼llen diese Voraussetzung nicht, sind doch sowohl der BeschwerdefÃ¼hrer 1 als auch die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 nigerianische StaatsangehÃ¶rige. Die BeschwerdefÃ¼hrenden kÃ¶nnen daher aus Art. 3 Abs. 6 Anhang I FZA und der dazu ergangenen Rechtsprechung keinen Aufenthaltsanspruch ableiten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden berufen sich sodann auf Art. 6 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA. GemÃ¤ss dieser Bestimmung erhalten AngehÃ¶rige eines EU-Mitgliedstaats, die keine ErwerbstÃ¤tigkeit ausÃ¼ben, eine Aufenthaltsbewilligung, sofern sie Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen, sodass sie wÃ¤hrend ihres Aufenthalts keine Sozialhilfe in Anspruch nehmen mÃ¼ssen, und sie zudem Ã¼ber einen Krankenversicherungsschutz verfÃ¼gen, der sÃ¤mtliche Risiken abdeckt. Ãber genÃ¼gende finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA verfÃ¼gt eine Person, wenn sie durch eigene Finanzmittel oder durch finanzielle UnterstÃ¼tzung von anderen Personen ihren Lebensunterhalt finanzieren kann, ohne auf Leistungen der Sozialhilfe oder auf ErgÃ¤nzungsleistungen angewiesen zu sein. Die fÃ¼r den Lebensunterhalt notwendigen Kosten bestimmen sich gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 der Verordnung vom 22. Mai 2002 Ã¼ber die EinfÃ¼hrung des freien Personenverkehrs (VEP, SR 142.203) nach den Richtlinien fÃ¼r die Ausgestaltung und Bemessung der Sozialhilfe (SKOS-Richtlinien). Mit anderen Worten ist davon auszugehen, dass die Voraussetzungen gemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 VEP erfÃ¼llt sind, wenn ein Schweizer BÃ¼rger in vergleichbarer finanzieller Lage von der Sozialhilfe ausgeschlossen wÃ¤re. Bei der Beurteilung der wirtschaftlichen Situation eines Gesuchstellers kommt es nicht darauf an, ob dieser seine finanziellen Mittel selber erzielt oder nicht; diese kÃ¶nnen auch von FamilienangehÃ¶rigen oder sonstigen Dritten stammen (BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.1, 142 II 35 E. 5.1, 135 II 265 E. 3.3; BGr, 1. MÃ¤rz 2016, 2C_840/2015, E. 3.1 â 2. November 2015, 2C_243/2015, E. 3.4.2; VGr, 18. November 2020, VB.2019.00751, E. 3.2 â 19. Dezember 2019, VB.2019.00317, E. 2.1). </p> <p class="Erwgung2">GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist es nicht rechtsmissbrÃ¤uchlich, wenn FamilienangehÃ¶rige eines Kinds mit EU-StaatsangehÃ¶rigkeit ihren Status Ã¼ber Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA legalisieren (BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.2 mit Hinweis auf EuGH, 19. Oktober 2004, C-200/02, Zhu und Chen, Rz. 8 und 11; <span>Marc Spescha, in: ders. et al., Migrationsrecht Kommentar, 5. A., ZÃ¼rich 2019, Art. 24 Anhang I FZA N. 2</span>). </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Da die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 3 und 4 die spanische StaatsangehÃ¶rigkeit besitzen, kÃ¶nnen sie sich grundsÃ¤tzlich auf das originÃ¤re Aufenthaltsrecht gemÃ¤ss Art. 6 in Verbindung mit Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA berufen, sofern sie â bzw. ihre Eltern â Ã¼ber genÃ¼gende finanzielle Mittel verfÃ¼gen (vgl. BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Der monatliche Grundbedarf der BeschwerdefÃ¼hrenden betrÃ¤gt gemÃ¤ss den <span>SKOS-RichtsÃ¤tzen sowie den aktuellen Richtlinien (abrufbar unter </span>https://rl.skos.ch/lexoverview-home/<span>) Fr. 2'413.-. Dazu sind die Wohnkosten von Fr. 1'600.- zu addieren. Ausserdem sind die monatlichen KrankenkassenprÃ¤mien zu berÃ¼cksichtigen. Die Vorinstanz ging dabei â unter Abzug der individuellen PrÃ¤mienverbilligungen â von insgesamt Fr. 291.- pro Monat aus. </span>Diese Vorgehensweise erweist sich als korrekt, zumal das Bundesgericht unlÃ¤ngst prÃ¤zisierte, dass PrÃ¤mienverbilligungen bei der Berechnung der genÃ¼genden finanziellen Mittel gemÃ¤ss Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA miteinzubeziehen seien (BGr, 8. Juli 2020, 2C_987/2019, E. 5.2.3; als zweifelhaft bezeichnet, aber offengelassen in BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 135 II 265 E. 3.7). Die BerÃ¼cksichtigung der individuellen PrÃ¤mienverbilligungen wird denn auch von den SKOS-Richtlinien vorgesehen (<span>SKOS-Richtlinien C.5.2; </span>vgl. BVGr, 22. November 2018, F-3321/2017, E. 5.4.3 Abs. 2). <span>Des Weiteren sind 1/12 der jÃ¤hrlichen Franchise (von zweimal Fr. 2'500.-), das heisst Fr. 416.-, und 1/12 des Selbstbehalts (von zweimal Fr. 700.-), das heisst Fr.</span> 116.-,<span> zu berÃ¼cksichtigen. Schliesslich sind unter dem Titel der </span>situationsbedingten Leistungen <span>die Kosten fÃ¼r die Hausrats- und Haftpflichtversicherung miteinzubeziehen (SKOS-Richtlinien C.6.1). Dazu finden sich in den Akten jedoch keine Belege; es rechtfertigt sich deshalb, dafÃ¼r einen Pauschalbetrag von Fr. 60.- pro Monat zu veranschlagen (vgl. VGr, </span>29. April 2020, <span>VB.2020.00142, E. 3.2). </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Insgesamt resultiert ein Bedarf von monatlich Fr. 4'896.-. Diesem ist das monatliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden gegenÃ¼berzustellen. </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer 1 arbeitet als selbstÃ¤ndiger Taxichauffeur und kann deshalb kein fixes monatliches Erwerbseinkommen ausweisen. </p> <p class="Urteilstext">FÃ¼r das Jahr 2019 kann â gestÃ¼tzt auf die SteuererklÃ¤rung sowie die gegenÃ¼ber der Sozialversicherungsanstalt des Kantons ZÃ¼rich (SVA ZÃ¼rich) deklarierten Einnahmen â von einem Einkommen von Fr. 67'336.- ausgegangen werden. Monatlich erwirtschaftete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 demnach rund Fr. 5'611.-. Darin sind die Kinderzulagen von Fr. 200.- bereits berÃ¼cksichtigt (vgl. BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.3). Die vor Verwaltungsgericht eingereichten Quittungen der Post belegen, dass der BeschwerdefÃ¼hrer 1 regelmÃ¤ssig unter anderem die Miete und die KrankenkassenprÃ¤mien bar am Postschalter begleicht. Zusammen mit dem ebenfalls eingereichten Kontoauszug der PostFinance AG fÃ¼r das Jahr 2019 erscheint dieses monatliche Erwerbseinkommen hinreichend belegt. Die von der Vorinstanz diesbezÃ¼glich gehegten Zweifel konnten die BeschwerdefÃ¼hrenden demnach entkrÃ¤ften. </p> <p class="Urteilstext">Im Jahr 2020 hat der BeschwerdefÃ¼hrer, gestÃ¼tzt auf die Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall vom 20. MÃ¤rz 2020 (SR 830.31), ErwerbsersatzentschÃ¤digungen im Umfang von Fr. 21'054.65 bezogen (act. 5/11). Diese sogenannte HÃ¤rtefallentschÃ¤digung wurde unter anderem SelbstÃ¤ndigerwerbenden ausgerichtet, die indirekt von den Massnahmen zur BekÃ¤mpfung des neuen Coronavirus betroffen waren. Dabei wurden die ErwerbsersatzentschÃ¤digungen aufgrund des gegenÃ¼ber der SVA ZÃ¼rich deklarierten Einkommens berechnet; als HÃ¤rtefÃ¤lle wurden dabei nur diejenigen SelbstÃ¤ndigerwerbenden anerkannt, die im Jahr 2019 ein AHV-pflichtiges Erwerbseinkommen von mindestens Fr. 10'000.- erzielt hatten (vgl. Art. 2 Abs. 3<sup>bis</sup> lit. c Covid-19-Verordnung Erwerbsausfall). Die HÃ¤rtefallentschÃ¤digung ist demnach vergleichbar mit ArbeitslosenentschÃ¤digungen, welche gemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung als finanzielle Mittel im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. a Anhang I FZA zu berÃ¼cksichtigen sind (BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.3; vgl. Art. 24 Abs. 3 Anhang I FZA; <span>Spescha, Art. 24 Anhang I FZA N. 6</span>). Neben diesen EntschÃ¤digungen erwirtschaftete der BeschwerdefÃ¼hrer 1 mit seiner ErwerbstÃ¤tigkeit zwischen Januar und November 2020 ein Einkommen von Fr. 36'645.-, das heisst pro Monat rund Fr. 3'331.- bzw. â nach Abzug der SozialversicherungsbeitrÃ¤ge von 5,275 % â Fr. 3'155.-. Unter BerÃ¼cksichtigung der HÃ¤rtefallentschÃ¤digung sowie den Kinderzulagen resultiert damit fÃ¼r das Jahr 2020 ein monatliches Einkommen von rund Fr. 5'669.-. Davon abzuziehen sind schliesslich die monatlichen Ausgaben des BeschwerdefÃ¼hrers etwa fÃ¼r Benzin, Versicherungen, Material- und Reparaturkosten sowie Verkehrs- und Ordnungsbussen, wobei sich der genaue Betrag dafÃ¼r nicht aus den Akten ergibt. Dieser dÃ¼rften jedoch fÃ¼r das Jahr 2020 erheblich tiefer als fÃ¼r das Jahr 2019 ausfallen, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer 1 wÃ¤hrend mehrerer Monate viel weniger Fahrten absolvierte, als dies im vorangehenden Jahr der Fall war. Doch selbst wenn man dafÃ¼r pro Monat Fr. 650.- veranschlagt, was mit Blick auf die fÃ¼r das Jahr 2019 ausgewiesenen Ausgaben vertretbar erscheint, erwirtschaftete der BeschwerdefÃ¼hrer zwischen Januar und November 2020 monatlich Ã¼ber Fr. 5'000.-. </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 hat offenbar im November 2020 ebenfalls eine selbstÃ¤ndige ErwerbstÃ¤tigkeit als Coiffeuse aufgenommen. GemÃ¤ss den dem Verwaltungsgericht eingereichten Quittungen konnte sie so in den Monaten November und Dezember 2020 Fr. 1'150.- bzw. Fr. 1'025.- erwirtschaften. </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend lÃ¤sst sich das durchschnittliche monatliche Einkommen der BeschwerdefÃ¼hrenden nicht exakt eruieren. Die vorangehenden AusfÃ¼hrungen zeigen jedoch auf, dass fÃ¼r die Jahre 2019 und 2020 ein Einkommen belegt werden konnte, welches den <span>Bedarf von monatlich Fr. 4'896</span>.- zu decken vermag. Es braucht deshalb nicht weiter vertieft zu werden, ob die BeschwerdefÃ¼hrerin 2 tatsÃ¤chlich fortan jeden Monat einen Betrag von Ã¼ber Fr. 1'000.- zum Familieneinkommen beitragen kÃ¶nnen wird. Dass es den BeschwerdefÃ¼hrenden bisher gelang, ein ausreichendes Einkommen zu erwirtschaften, zeigt sich auch im Umstand, dass die Familie seit der Einreise der BeschwerdefÃ¼hrenden 2â5 in die Schweiz im Mai 2016 keine Sozialhilfe beziehen musste; ausserdem wurden die BeschwerdefÃ¼hrenden 1 und 2 bisher nie betrieben. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b><span>Schliesslich sind die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 bei I versichert. Damit verfÃ¼gen sie Ã¼ber einen ausreichenden Krankenversicherungsschutz im Sinn von Art. 24 Abs. 1 lit. b Anhang I FZA.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 erfÃ¼llen damit die Voraussetzungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA und haben Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA. Desgleichen haben ihre Eltern und ihr Bruder einen davon abgeleiteten Anspruch auf eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA (vgl. BGE 144 II 113 [= Pra. 108/2019 Nr. 1] E. 4.2). </p> <p class="Urteilstext">Das Aufenthaltsrecht der BeschwerdefÃ¼hrerenden besteht so lang, wie die BeschwerdefÃ¼hrerinnen 2 und 3 die Bedingungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA erfÃ¼llen (Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA). Diese wÃ¤ren nicht mehr erfÃ¼llt, wenn die BeschwerdefÃ¼hrenden Sozialhilfe beanspruchen wÃ¼rden. Art. 24 Abs. 8 Anhang I FZA erlaubt dem Aufenthaltsstaat wÃ¤hrend des gesamten Aufenthalts nachzuprÃ¼fen, ob die Bedingungen von Art. 24 Abs. 1 Anhang I FZA weiterhin eingehalten werden (BGE 135 II 265 E. 3.3 in fine). Sind diese nicht mehr erfÃ¼llt, kann die Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA widerrufen werden (BGE 135 II 265 E. 3.6 f.; VGr, 19. Dezember 2019, VB.2019.00317, E. 2.2.2; vgl. auch BGr, 20. Januar 2014, 2C_7/2014, E. 3.2).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und der Beschwerdegegner einzuladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen. </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG) und ist dieser zu verpflichten, den <span>BeschwerdefÃ¼hrenden</span><span class="MsoCommentReference"><span> </span></span>eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekursverfahren und von Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 24. Juli 2020 und die Dispositiv-Ziff. I und II des Rekursentscheids vom 11. November 2020 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird eingeladen, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung der Dispositiv-Ziff. III und IV des Rekursentscheids werden die Rekurskosten dem Beschwerdegegner auferlegt und dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 1'500.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (SR 173.110) erhoben werden. Sie ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lau­sanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>