<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00476</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220462&amp;W10_KEY=13013483&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00476</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 03.08.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Ãbriges Verwaltungsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Nichtverlängerung eines Kontaktverbots Bei der (Nicht-)Verlängerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu, und das Verwaltungsgericht auferlegt sich eine gewisse Zurückhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen Würdigung (E. 2.2). Dass die Vorinstanz nicht vom Vorliegen einer Gefährdungssituation ausging, ist nicht zu beanstanden. Eine abweichende Sachverhaltswürdigung durch die Mitarbeiterinnen des Frauenhauses und der Opferhilfe ist nicht geeignet, eine Rechtsfehlerhaftigkeit des angefochtenen Entscheids zu begründen, zumal es sich dabei nicht um gerichtliche Behörden handelt, welche den Sachverhalt wie der Haftrichter unter Beizug aller polizeilichen Akten und gestützt auf eine Anhörung beider Parteien feststellen (E. 4.4). Der unterliegenden Partei dürfen nach seit 1. Juli 2020 geltender Fassung des § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG nur Kosten auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlängert werden, weshalb sich die vorinstanzliche Kostenauflage an die Beschwerdeführerin als gefährdete Person als unzulässig erweist (E. 5). Verweigerung UP/URB mangels Nachweis der Mittellosigkeit (E. 6.2).</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG">FORTBESTAND DER GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FRAUENHAUS">FRAUENHAUS</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDETE PERSON">GEFÃHRDETE PERSON</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEFÃHRDUNG">GEFÃHRDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSKOSTEN">GERICHTSKOSTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZ">GEWALTSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZGESETZ">GEWALTSCHUTZGESETZ</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN">GEWALTSCHUTZMASSNAHMEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBHAFTMACHUNG">GLAUBHAFTMACHUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GLAUBWÃRDIGKEIT">GLAUBWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: HÃUSLICHE GEWALT">HÃUSLICHE GEWALT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND">KIND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KONTAKTVERBOT">KONTAKTVERBOT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KOSTENLOSES VERFAHREN">KOSTENLOSES VERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OPFERHILFESTELLE">OPFERHILFESTELLE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT">POLIZEI-, SICHERHEITS- UND ORDNUNGSRECHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SACHVERHALTSFESTSTELLUNG">SACHVERHALTSFESTSTELLUNG</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 2 Abs. I GSG</span><br/><span class="ungerade">Art. 3 Abs. II lit. c GSG</span><br/><span class="gerade">Art. 10 Abs. I GSG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=54895" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00476</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">3. August 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Rudolf Bodmer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Yannick Weber.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">A, <span>vertreten durch RA B, </span></a></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Kantonspolizei ZÃ¼rich, <br/> <br/> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Massnahmen nach Gewaltschutzgesetz,</b></p> <b><span><br/> </span></b> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>C und A sind verheiratet und Eltern einer Tochter, D.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Mit VerfÃ¼gung vom 30. Juni 2020 ordnete die Kantonspolizei ZÃ¼rich in Anwendung des Gewaltschutzgesetzes vom 19. Juni 2006 (GSG) fÃ¼r die Dauer von 14 Tagen sowie unter Androhung der Ungehorsamsstrafe gemÃ¤ss Art. 292 des Schweizerischen Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (SR 311.0) gegenÃ¼ber C ein Kontaktverbot zu A und D an. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 3. Juli 2020 ersuchte A den Haftrichter des Bezirksgerichts E um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen um drei Monate und stellte ein Gesuch um unentgeltliche ProzessfÃ¼hrung. Der Haftrichter wies diese Gesuche am 8. Juli 2020 ab und auferlegte A Gerichtskosten von Fr. 300.-. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Dagegen liess A, vertreten durch RechtsanwÃ¤ltin B, am 13. Juli 2020 Beschwerde erheben und beantragen, das Kontaktverbot sei um drei Monate bis zum 14. Oktober 2020 zu verlÃ¤ngern, und ihr sei fÃ¼r das Rekurs- und Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung zu gewÃ¤hren. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Das Bezirksgericht E liess sich am 15. Juli 2020 zur Beschwerde vernehmen. Die Kantonspolizei verzichtete mit Schreiben vom 16. Juli auf Vernehmlassung. C reichte am 19. Juli 2020 eine Stellungnahme sowie ein Schreiben seiner ehemaligen Ehefrau F ein und beantragte sinngemÃ¤ss die Abweisung der Beschwerde. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Einzug1"><span> </span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss § 11a Abs. 1 GSG ist das Verwaltungsgericht fÃ¼r die Beurteilung von Beschwerden gegen haftrichterliche Entscheide in Angelegenheiten des Gewaltschutzgesetzes zustÃ¤ndig. Die Beschwerde ist einzelrichterlich zu behandeln, sofern der Fall nicht wegen grundsÃ¤tzlicher Bedeutung der Kammer Ã¼berwiesen wird (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 4 und Abs. 2 in Verbindung mit § 43 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]). Dies ist hier nicht der Fall, weshalb der Einzelrichter zum Entscheid berufen ist. </p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Massnahmen, die sich auf das Gewaltschutzgesetz stÃ¼tzen, werden im Ã¶ffentlichen Interesse zum Schutz gefÃ¤hrdeter Personen und zur Entspannung einer hÃ¤uslichen Gewaltsituation angeordnet (statt vieler VGr, 12. Dezember 2019, VB.2019.00755, E. 2.1, mit Hinweis auf BGE 134 I 140 E. 2). HÃ¤usliche Gewalt liegt gemÃ¤ss § 2 Abs. 1 GSG vor, wenn eine Person in einer bestehenden oder einer aufgelÃ¶sten familiÃ¤ren oder partnerschaftlichen Beziehung in ihrer kÃ¶rperlichen, sexuellen oder psychischen IntegritÃ¤t verletzt oder gefÃ¤hrdet wird durch AusÃ¼bung oder Androhung von Gewalt (lit. a) oder durch mehrmaliges BelÃ¤stigen, Auflauern oder Nachstellen (lit. b). Liegt hÃ¤usliche Gewalt vor, stellt die Polizei den Sachverhalt fest und ordnet umgehend die zum Schutz der gefÃ¤hrdeten Personen notwendigen Massnahmen an (§ 3 Abs. 1 GSG). So kann die Polizei die gefÃ¤hrdende Person aus der Wohnung oder dem Haus weisen, ihr untersagen, von der Polizei bezeichnete, eng umgrenzte Gebiete zu betreten, und ihr auch verbieten, mit den gefÃ¤hrdeten und diesen nahestehenden Personen in irgendeiner Form Kontakt aufzunehmen (§ 3 Abs. 2 lit. aâc GSG). Die Schutzmassnahmen gelten wÃ¤hrend 14 Tagen ab Mitteilung an die gefÃ¤hrdende Person (§ 3 Abs. 3 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdende Person kann ein Gesuch um gerichtliche Beurteilung stellen (§ 5 Satz 1 GSG). Die gefÃ¤hrdete Person ihrerseits kann beim Gericht innert acht Tagen um VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen ersuchen (§ 6 Abs. 1 GSG). Dieses entscheidet innert vier Arbeitstagen Ã¼ber solche Gesuche (§ 9 Abs. 1 GSG). Es stellt den Sachverhalt von Amtes wegen fest und fordert unverzÃ¼glich die polizeilichen Akten und, sofern ein Strafverfahren eingeleitet wurde, jene der Strafuntersuchung an (§ 9 Abs. 2 Satz 1 GSG). Das Gericht hÃ¶rt die Gesuchsgegnerin oder den Gesuchsgegner nach MÃ¶glichkeit an. Es kann auch eine AnhÃ¶rung der Gesuchstellerin oder des Gesuchstellers anordnen (§ 9 Abs. 3 SÃ¤tze 1 und 2 GSG). Das Gericht heisst das VerlÃ¤ngerungsgesuch gut, wenn der Fortbestand der GefÃ¤hrdung glaubhaft ist (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Die gerichtlich verfÃ¼gten Schutzmassnahmen dÃ¼rfen insgesamt drei Monate nicht Ã¼bersteigen (§ 6 Abs. 3 GSG).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Im Zusammenhang mit der VerlÃ¤ngerung bzw. NichtverlÃ¤ngerung von Schutzmassnahmen steht dem Haftrichter ein relativ grosser Beurteilungsspielraum zu. Zum einen kann sich dieser im Rahmen der persÃ¶nlichen AnhÃ¶rung der Parteien einen umfassenden Eindruck von der Situation verschaffen, wÃ¤hrend das Verwaltungsgericht gestÃ¼tzt auf die Akten zu entscheiden hat. Zum anderen ist im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren in Gewaltschutzangelegenheiten die RÃ¼ge der Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids ausgeschlossen (§ 50 Abs. 2 VRG). In Bezug auf den GefÃ¤hrdungsfortbestand, der bei der Beurteilung von VerlÃ¤ngerungsgesuchen das massgebende Kriterium darstellt, gilt von Gesetzes wegen das Beweismass der Glaubhaftmachung (§ 10 Abs. 1 Satz 1 GSG). Von hÃ¤uslicher Gewalt bzw. dem Fortbestand der entsprechenden GefÃ¤hrdung ist demnach auszugehen, wenn fÃ¼r ihr Vorhandensein gewisse Elemente sprechen, selbst wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich der Sachverhalt anders abgespielt haben kÃ¶nnte. Entsprechend rechtfertigt sich eine gewisse ZurÃ¼ckhaltung bei der Beurteilung der vorinstanzlichen WÃ¼rdigung (zum Ganzen VGr, 25. Oktober 2018, VB.2018.00592, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Die Mitbeteiligte ordnete am 30. Juni 2020 gegenÃ¼ber dem Beschwerdegegner ein Kontaktverbot zur BeschwerdefÃ¼hrerin und zur gemeinsamen Tochter an, weil die BeschwerdefÃ¼hrerin durch den Beschwerdegegner mehrmals, letztmals am 14. Juni 2020, tÃ¤tlich angegangen und von ihrem Ehemann drei Tage in der gemeinsamen Wohnung eingeschlossen worden sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Dem Rapport der Kantonspolizei zum Einsatz vom 14. Juni 2020 ist zu entnehmen, dass es an diesem Tag gemÃ¤ss Ã¼bereinstimmender Aussage des Beschwerdegegners und der BeschwerdefÃ¼hrerin zu keiner kÃ¶rperlichen Auseinandersetzung, auch nicht zu TÃ¤tlichkeiten, gekommen sei und keine Drohungen ausgesprochen worden seien. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe angegeben, dass sie keine Ehe mehr mit dem Beschwerdegegner fÃ¼hren wolle, aber nicht wisse, wo sie hinsolle. Sie wolle zudem die Nacht nicht in der ehelichen Wohnung verbringen. Der Beschwerdegegner habe vorgeschlagen, dass sein in der NÃ¤he wohnhafter Bruder zu ihm kommen und die BeschwerdefÃ¼hrerin in dessen Wohnung nÃ¤chtigen kÃ¶nne. Die BeschwerdefÃ¼hrerin habe die Wohnung zunÃ¤chst verlassen wollen, sich dann aber dagegen entschieden. Der Beschwerdegegner habe daraufhin die gemeinsame Wohnung verlassen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>In der polizeilichen Einvernahme vom 25. Juni 2020 sagte die BeschwerdefÃ¼hrerin aus, sie sei am Sonntag 14. Juni 2020 vom Beschwerdegegner gepackt und geschÃ¼ttelt worden. Der Beschwerdegegner habe sie wÃ¤hrend dreier Tage, vom Sonntag 14. bis Mittwoch 17. Juni 2020, in der gemeinsamen Wohnung eingesperrt. Das Mobiltelefon, ihren Schmuck und ihren Reisepass habe er ihr weggenommen. Der Beschwerdegegner habe die WohnungstÃ¼r abgeschlossen und die SchlÃ¼ssel seiner Mutter gegeben, welche mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Wohnung weilte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin gab an, sie habe die Wohnung erst verlassen kÃ¶nnen, nachdem die Mutter am 17. Juni 2020 die Wohnung verlassen habe, um den Bruder des Beschwerdegegners zu besuchen, ohne dabei die TÃ¼r abzuschliessen. Sie habe allerdings wÃ¤hrend der drei Tage weder den Beschwerdegegner noch die Mutter je gefragt, ob sie die Wohnung verlassen dÃ¼rfe. Der Beschwerdegegner gab gegenÃ¼ber der Polizei an, die BeschwerdefÃ¼hrerin sei jederzeit in Besitz eines SchlÃ¼ssels gewesen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>An der AnhÃ¶rung vom 8. Juli 2020 fÃ¼hrte die BeschwerdefÃ¼hrerin gegenÃ¼ber dem Haftrichter aus, am 14. Juni 2020 ein Mobiltelefon der Mutter des Beschwerdegegners erhalten zu haben. Auf Nachfrage des Haftrichters, weshalb sie wÃ¤hrend der drei Tage ihrer angeblichen Einsperrung nicht die Polizei gerufen habe, antwortete die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie mit dem Telefon nur in das Land G habe telefonieren kÃ¶nnen. Dem AnhÃ¶rungsprotokoll ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Folge auf Anweisung des Haftrichters die Telefonnummer des Gerichtssaals in das fragliche GerÃ¤t eintippte, worauf das Telefon im Gerichtssaal klingelte. Daraufhin ergÃ¤nzte die BeschwerdefÃ¼hrerin, dass sie vor einer Woche eine neue SIM-Karte eingelegt habe. In ihrem Gesuch um VerlÃ¤ngerung der Schutz­mass­nahmen hatte die BeschwerdefÃ¼hrerin angegeben, am 14. Juni 2020 die Polizei verstÃ¤ndigt zu haben, indem sie ihre Mutter in G angerufen habe. Diese habe mit einer Bekannten in der Schweiz Kontakt aufgenommen, welche sodann die Polizei verstÃ¤ndigt habe. GemÃ¤ss dem Polizeirapport vom 20. Juni 2020 habe die BeschwerdefÃ¼hrerin allerdings am 14. Juni 2020 mit dem Mobiltelefon ihrer Schwiegermutter eine Kollegin in H angerufen, was ihrer Darstellung betreffend die FunktionalitÃ¤t des Telefons widerspricht. Im angefochtenen Entscheid erwog der Haftrichter, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin angesichts ihrer Aussage, dieses Mobiltelefon wÃ¤hrend ihrer angeblichen Einsperrung bei sich gehabt zu haben, zumindest Ã¼ber ihre Mutter in G nach Hilfe hÃ¤tte rufen kÃ¶nnen. Es sei mithin nicht zutreffend, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin auf eine Gelegenheit habe warten mÃ¼ssen, um aus der Wohnung zu flÃ¼chten. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der Zweck von Gewaltschutzmassnahmen besteht in einer Deeskalation der Gewaltsituation und â im Unterschied etwa zu gewissen Ehe- oder Kindesschutzmassnahmen â nicht in der (mittel- oder lÃ¤ngerfristigen) Gestaltung der Rechtsbeziehungen zwischen den betroffenen Personen (VGr, 5. April 2019, VB.2019.00148, E. 3.3). Demzufolge ist fÃ¼r den Entscheid Ã¼ber die VerlÃ¤ngerung der Schutzmassnahmen nicht in erster Linie massgeblich, ob der Beschwerdegegner die BeschwerdefÃ¼hrerin in der Vergangenheit tatsÃ¤chlich tÃ¤tlich angegangen hatte, wie Letztere â nach Auffassung des Haftrichters wenig glaubhaft â geltend macht (letztmals angeblich rund zwei Monate vor dem 14. Juni 2020. Entscheidend ist vielmehr, ob eine konkrete Gewaltsituation Anlass zur Anordnung einer Gewaltschutzmassnahme gab und diese Gewaltsituation weiterhin der Deeskalation bedarf. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz erachtete nicht als glaubhaft, dass vom Beschwerdegegner eine GefÃ¤hrdung ausgehe. Hinsichtlich der angeblichen Einsperrung in der ehelichen Wohnung zwischen dem 14. und 17. Juni 2020 und der VerfÃ¼gbarkeit eines Mobiltelefons wÃ¤hrend dieser Zeit, mit welchem sie hÃ¤tte um Hilfe rufen kÃ¶nnen, habe die BeschwerdefÃ¼hrerin anlÃ¤sslich der AnhÃ¶rung vom 8. Juli 2020 widersprÃ¼chliche Angaben gemacht. Das Aussageverhalten betreffend angeblich in der Vergangenheit erlittene SchlÃ¤ge und Ohrfeigen betrachtete der Haftrichter ebenfalls als widersprÃ¼chlich. Schliesslich habe die BeschwerdefÃ¼hrerin auch nicht darlegen kÃ¶nnen, inwiefern die gemeinsame Tochter von hÃ¤uslicher Gewalt betroffen gewesen sei, welche Ã¼ber verbale Streitigkeiten zwischen den Eheleuten hinausgegangen sei. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht geltend, die Vorinstanz verkenne, dass sie wÃ¤hrend ihrer dreitÃ¤gigen Einschliessung in der Wohnung stÃ¤ndig kontrolliert worden sei. Sie habe im Rahmen der AnhÃ¶rung die erlebten Ãbergriffe und ihre Zwangslage in freier ErzÃ¤hlung detailliert, ausfÃ¼hrlich und nachvollziehbar geschildert. Die hÃ¤usliche Gewalt gehe auch aus den Polizeiakten hervor. Zudem habe die BeschwerdefÃ¼hrerin zusammen mit ihrer Tochter im Frauenhaus Unterschlupf gesucht und wÃ¤re nicht weiterhin dort, wenn die dortigen Mitarbeiterinnen nicht davon ausgehen wÃ¼rden, dass sie Opfer hÃ¤uslicher Gewalt geworden sei. Auch hÃ¤tte die Opferhilfe keine Kostengutsprache fÃ¼r den Aufenthalt erteilt, wenn die Ãbergriffe nicht glaubhaft dargelegt worden wÃ¤ren. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Dass die Vorinstanz nach WÃ¼rdigung der Polizeiakten und DurchfÃ¼hrung einer AnhÃ¶rung der Parteien eine GefÃ¤hrdungssituation nicht als glaubhaft erachtete, ist angesichts der widersprÃ¼chlichen Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrerin und dem Polizeirapport zum Einsatz vom 14. Juni 2020, welcher keine GefÃ¤hrdungssituation dokumentiert und gemÃ¤ss welchem die BeschwerdefÃ¼hrerin die gemeinsame Wohnung an jenem Tag hÃ¤tte verlassen kÃ¶nnen, nicht zu beanstanden. Mit Blick auf die Aussagen der Parteien zur angeblichen Einsperrung durfte die Vorinstanz â deren SachverhaltswÃ¼rdigung nur mit ZurÃ¼ckhaltung zu Ã¼berprÃ¼fen ist (hiervor E. 2.2) â davon ausgehen, dass keine solche stattgefunden hatte oder die BeschwerdefÃ¼hrerin wenigstens dank eines eigenen SchlÃ¼ssels oder mit Hilfe ihrer Schwiegermutter die Wohnung jederzeit hÃ¤tte verlassen kÃ¶nnen, weshalb damit auch keine zur Anordnung von Gewaltschutzmassnahmen Anlass gebende akute GefÃ¤hrdungssituation bestanden hatte. Eine abweichende SachverhaltswÃ¼rdigung durch die Mitarbeiterinnen des Frauenhauses und der Opferhilfe ist nicht geeignet, eine Rechtsfehlerhaftigkeit des angefochtenen Entscheids zu begrÃ¼nden, zumal es sich dabei nicht um gerichtliche BehÃ¶rden handelt, welche den Sachverhalt wie die Vorinstanz unter Beizug aller polizeilichen Akten und gestÃ¼tzt auf eine AnhÃ¶rung beider Parteien feststellen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Hinsichtlich der gemeinsamen Tochter begrÃ¼ndet die BeschwerdefÃ¼hrerin den Antrag auf VerlÃ¤ngerung des Kontaktverbots damit, dass diese verbale Streitigkeiten zwischen ihren Eltern sowie physische Ãbergriffe stets mitbekommen habe und deshalb Ruhe brauche. Damit wird allerdings nicht glaubhaft dargetan, dass die Tochter als durch den Beschwerdegegner gefÃ¤hrdet erscheint, zumal der vorinstanzlichen EinschÃ¤tzung zu folgen ist, wonach am 14. Juni 2020 keine Situation hÃ¤uslicher Gewalt vorlag, unter welcher die Tochter gelitten hÃ¤tte. Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht keine Angaben dazu, wann bzw. dass die Tochter einen tÃ¤tlichen Ãbergriff des Beschwerdegegners je miterlebt hÃ¤tte. Zumindest einer der von ihr behaupteten VorfÃ¤lle datiert vor der Geburt der Tochter. Die BeschwerdefÃ¼hrerin erklÃ¤rte zudem in ihrer Einvernahme vom 25. Juni 2020, dass der Beschwerdegegner nie auf das Kind losgegangen sei. Verbale Auseinandersetzungen zwischen den Eltern bilden keine zulÃ¤ssige BegrÃ¼ndung fÃ¼r die Anordnung eines Kontaktverbotes gegenÃ¼ber einem Elternteil zum Kind. Der Beschwerdegegner wÃ¼nscht im Ãbrigen ausdrÃ¼cklich, seine Tochter zu sehen, ohne dafÃ¼r mit der BeschwerdefÃ¼hrerin in Kontakt treten zu mÃ¼ssen. Ohne ein solches Zusammentreffen besteht ohnehin keine Gefahr, dass die Tochter Zeugin einer (verbalen oder anderweitigen) Auseinandersetzung zwischen dem Beschwerdegegner und der BeschwerdefÃ¼hrerin wird. Ein Kontaktverbot zur gemeinsamen Tochter, welches jeglichen persÃ¶nlichen Verkehr ausschliessen wÃ¼rde, der im Rahmen des gemÃ¤ss Angaben der BeschwerdefÃ¼hrerin bereits anhÃ¤ngig gemachten Eheschutzverfahrens zu regeln sein wird, rechtfertigt sich demzufolge nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.6 </b>Insgesamt bringt die BeschwerdefÃ¼hrerin nichts vor, das die NichtverlÃ¤ngerung des Kontaktverbots als rechtsfehlerhaft erscheinen liesse. Die Beschwerde erweist sich mithin insoweit als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss der seit dem 1. Juli 2020 in Kraft stehenden Fassung von § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG dÃ¼rfen der unterliegenden Partei nur Kosten auferlegt werden, wenn gegen sie Massnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG erlassen oder verlÃ¤ngert werden. Die Kostenlosigkeit bezieht sich dabei nur auf die Gerichtskosten, nicht aber auf die Verpflichtung zur Leistung einer allfÃ¤lligen ParteientschÃ¤digung an die obsiegende Partei (Weisung des Regierungsrates vom 20. MÃ¤rz 2019 zur Ãnderung des Gewaltschutzgesetzes, ABl 2019-03-22 S. 8). Nach einer allgemeinen Regel ist neues Prozessrecht sofort anzuwenden, sofern die Ãbergangsbestimmungen nicht etwas anderes vorsehen und die KontinuitÃ¤t des bisherigen materiellen Rechts dadurch nicht infrage gestellt wird (VGr, 7. MÃ¤rz 2018, VB.2017.00846, E. 1.3.2 mit Hinweisen). Demzufolge gilt § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG in neuer Fassung fÃ¼r alle nach dem 1. Juli 2020 eingeleiteten Verfahren in Gewaltschutzangelegenheiten. </p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Vorinstanz hÃ¤tte der BeschwerdefÃ¼hrerin, gegen welche keine Gewaltschutzmassnahmen nach § 3 Abs. 2 GSG angeordnet worden waren, folglich keine Gerichtskosten auferlegen dÃ¼rfen, weil das vorinstanzliche Verfahren erst am 3. Juli 2020 eingeleitet worden war. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde ist daher die Kostenauflage im angefochtenen Urteil aufzuheben. Der Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung fÃ¼r das vorinstanzliche Verfahren wird damit gegenstandslos.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Nach den vorstehenden ErwÃ¤gungen obsiegt die BeschwerdefÃ¼hrerin nur im Kostenpunkt. AusgangsgemÃ¤ss sind ihr daher drei Viertel der Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Ein Viertel der Kosten sind der Vor­instanz aufzuerlegen, welche der BeschwerdefÃ¼hrerin in Missachtung der neuen Fassung von § 12 Abs. 1 Satz 2 GSG Gerichtskosten auferlegte (vgl. Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 13 N. 59</span>). Aufgrund ihres Ã¼berwiegenden Unterliegens steht der BeschwerdefÃ¼hrerin keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b><span>GemÃ¤ss § 16 Abs. 1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheint, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten zu erlassen. Ein Anspruch auf Bestellung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung besteht, wenn sie zusÃ¤tzlich nicht in der Lage sind, ihre Rechte im Verfahren selbst zu wahren (§ 16 Abs. 2 VRG). </span>Es obliegt der <span>gesuchstellenden Partei, zum Nachweis ihrer Mittellosigkeit ihre Einkommens- und VermÃ¶gensverhÃ¤ltnisse umfassend darzustellen und soweit mÃ¶glich zu belegen (PlÃ¼ss, § 16 N. 38). Eine anwaltlich vertretene Partei muss nicht explizit auf diese Mitwirkungspflicht hingewiesen werden, wenn sie keine entsprechenden Belege einreicht</span> (VGr, <span>6. Dezember 2012, VB.2012.00576, E. 4.3; PlÃ¼ss, § 16 N. 40). Die anwaltlich vertretene BeschwerdefÃ¼hrerin behauptet lediglich pauschal, Ã¼ber keine finanziellen Mittel zu verfÃ¼gen, ohne aber ihre finanzielle Situation zu dokumentieren oder die Einreichung entsprechender Belege anzubieten. Damit ist ihre Mittellosigkeit nicht erstellt, weshalb das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege und RechtsverbeistÃ¤ndung abzuweisen ist. </span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>der Einzelrichter</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Dispositiv-Ziffer 3 des Urteils des Zwangsmassnahmengerichts des Bezirksgerichts E vom 8. Juli 2020 wird aufgehoben, und die Verfahrenskosten des vorinstanzlichen Verfahrens werden auf die Staatskasse genommen. Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 180.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 680.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abgewiesen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden zu 3/4 der BeschwerdefÃ¼hrerin und zu 1/4 der Vorinstanz auferlegt. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung an: â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>