<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2015.00378</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=215560&amp;W10_KEY=13013515&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2015.00378</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 21.09.2015</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB. Die Vorinstanzen durften die Uneinsichtigkeit des Beschwerdeführers bezüglich der begangenen, schweren Delikte und die fehlende Tataufarbeitung in Bezug auf die Legalprognose negativ werten (E. 4.3). Auch hinsichtlich der nach der Entlassung zu erwartenden Lebensverhältnisse kann keine günstige Prognose gestellt werden (E. 4.4). Trotz des guten Vollzugsverhaltens des Beschwerdeführers ist eine bedingte Entlassung abzulehnen. Zu Recht hat die Vorinstanz ausgeführt, dass die möglichen Vorteile der bedingten Entlassung nicht bestünden, weshalb dieser â angesichts der hier infrage stehenden hochwertigen Rechtsgüter â nicht der Vorzug zu geben sei (E. 4.5). Abweisung der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit (E. 5.2). Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Besonderes Verwaltungsrecht (ohne...) ST: ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG">ANORDNUNG IM STRAF- UND MASSNAHMENVOLLZUG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AUSSICHTSLOSIGKEIT">AUSSICHTSLOSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEDINGTE ENTLASSUNG">BEDINGTE ENTLASSUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERMESSEN">ERMESSEN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: LEGALPROGNOSE">LEGALPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNEINSICHTIGKEIT">UNEINSICHTIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)">UNENTGELTLICHE PROZESSFÃHRUNG (UP)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)">UNENTGELTLICHE RECHTSPFLEGE (UP/URB)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)">UNENTGELTLICHER RECHTSBEISTAND (URB)</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSVERHALTEN">VOLLZUGSVERHALTEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 86 Abs. I StGB</span><br/><span class="gerade">Art. 86 Abs. II StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 369 Abs. VII StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=27563" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2015.00378</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span><b> </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">21. September 2015</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Elisabeth Trachsel, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Cyrill Bienz.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">A,<b> </b>zzt. JVA B, vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b>BeschwerdefÃ¼hrer, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">gegen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Justizvollzug Kanton ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Beschwerdegegner, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N">und</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </p> <p class="MsoNormal"><b>Mitbeteiligte, </b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend bedingte Entlassung nach Art. 86 StGB,</b></p> <span><br/> </span> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>A wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 3. Dezember 2008 wegen mehrfacher Vergewaltigung, mehrfacher sexueller NÃ¶tigung, mehrfacher sexueller Handlung mit Kindern, mehrfacher einfacher KÃ¶rperverletzung (SchlÃ¤ge mit Gurt, SchlÃ¤ge mit Flasche auf den Kopf und Bewusstlosigkeit), mehrfacher Verabreichung gesundheitsgefÃ¤hrdender Stoffe an Kinder, Drohung, mehrfacher, teilweise versuchter NÃ¶tigung, Pornografie und mehrfacher TÃ¤tlichkeiten (FaustschlÃ¤ge und Fusstritte, Schlag mit Gurt und SchlÃ¤ge, blutig geschlagene Nase) schuldig gesprochen und zu zwÃ¶lf Jahren Freiheitsstrafe, abzÃ¼glich 978 Tage bereits erstandenen Freiheitsentzugs, bestraft. Das Bundesgericht trat auf eine dagegen erhobene Beschwerde mit Entscheid vom 11. MÃ¤rz 2009 nicht ein. Am 15. MÃ¤rz 2012 erging vom Obergericht eine Zusatzstrafe von 18 Monaten wegen Anstiftung zu falscher Zeugenaussage in vorerwÃ¤hnter Angelegenheit. A hat zudem drei Ersatzfreiheitsstrafen von 17 Tagen zu verbÃ¼ssen. </p> <p class="Sachverhalt2">Zum Vollzug befindet sich A zurzeit in der Justizvollzugsanstalt (JVA) B. Zwei Drittel der Strafen waren am 11. April 2015 verbÃ¼sst. Das ordentliche Strafende fÃ¤llt auf den 16. Oktober 2019. </p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Nachdem A am 5. Dezember 2014 die bedingte Entlassung auf den 2/3-Termin hin beantragt hatte und er am 6. MÃ¤rz 2015 dazu angehÃ¶rt worden war, wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug (Justizvollzug) den Antrag mit VerfÃ¼gung vom 9. MÃ¤rz 2015 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 13. April 2015 gelangte A mit Rekurs an die Direktion der Justiz und des Innern mit dem Antrag auf Aufhebung der VerfÃ¼gung des Justizvollzugs vom 9. MÃ¤rz 2015 und Gutheissung der bedingten Entlassung. Die Direktion der Justiz und des Innern wies mit VerfÃ¼gung vom 18. Mai 2015 den Rekurs ab, unter Kostenfolge zulasten von A. Eine ParteientschÃ¤digung wurde nicht zugesprochen. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen VerfahrensfÃ¼hrung wurde indessen gutgeheissen und die A auferlegten Kosten wurden einstweilen auf die Staatskasse genommen. Ebenso wurde dem Antrag auf GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtsvertretung fÃ¼r das Rekursverfahren stattgegeben, und es wurde ihm in der Person seines Rechtsanwalts ein unentgeltlicher Rechtsbeistand bestellt.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 19. Juni 2015 beantragte A die Aufhebung des Rekursentscheids und Gutheissung seines Gesuchs um bedingte Entlassung, unter entsprechender Kosten- und EntschÃ¤digungsfolge. Sodann sei ihm fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren und in der Person seines Anwalts ein unentgeltlicher Rechtsvertreter zu bestellen. Der Justizvollzug beantragte am 15. Juli 2015 ohne weitere BegrÃ¼ndung die Abweisung der Beschwerde, wie schon die Direktion der Justiz und des Innern am 25. Juni 2015 und die Oberstaatsanwaltschaft am 6. Juli 2015. <span>A hielt mit Eingabe vom 18. September 2015 an seinen AntrÃ¤gen und der BegrÃ¼ndung der Beschwerde fest.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde zustÃ¤ndig. Die Beurteilung fÃ¤llt in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit, da kein Fall von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung vorliegt (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 und Abs. 2 VRG). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Hat der Gefangene zwei Drittel seiner Strafe, mindestens aber drei Monate verbÃ¼sst, ist er bedingt zu entlassen, wenn es sein Verhalten im Strafvollzug rechtfertigt und nicht anzunehmen ist, er werde weitere Verbrechen oder Vergehen begehen (Art. 86 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs [StGB]). Die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde prÃ¼ft von Amtes wegen, ob der Gefangene bedingt entlassen werden kann; dabei hat sie diesen anzuhÃ¶ren und einen Bericht der Anstaltsleitung einzuholen (Art. 86 Abs. 2). Wird die bedingte Entlassung verweigert, so hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde mindestens einmal jÃ¤hrlich neu zu prÃ¼fen, ob sie gewÃ¤hrt werden kann (Art. 86 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung stellt die bedingte Entlassung im letzten Drittel der Strafdauer die Regel dar, von der nur in AusnahmefÃ¤llen bzw. aus guten GrÃ¼nden abgewichen werden darf. In dieser letzten Stufe des Strafvollzugs soll der Entlassene den Umgang mit der Freiheit erlernen. Diesem spezialprÃ¤ventiven Zweck stehen die SchutzbedÃ¼rfnisse der Allgemeinheit gegenÃ¼ber, welchen umso hÃ¶heres Gewicht beizumessen ist, je hochwertiger die gefÃ¤hrdeten RechtsgÃ¼ter sind. Die Prognose Ã¼ber das kÃ¼nftige Wohlverhalten ist in einer GesamtwÃ¼rdigung zu erstellen, welche nebst dem Vorleben, der PersÃ¶nlichkeit und dem Verhalten des TÃ¤ters wÃ¤hrend des Strafvollzugs vor allem dessen neuere Einstellung zu seinen Taten, seine allfÃ¤llige Besserung und die nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse berÃ¼cksichtigt (BGE 133 IV 201, E. 2.2 f.; BGr, 19. Juli 2011, 6B_375/2011, E. 3.1). Im Sinn einer Differenzialprognose sind die VorzÃ¼ge und Nachteile der VollverbÃ¼ssung der Strafe denjenigen einer Aussetzung des Strafrests gegenÃ¼berzustellen. Die StrafvollzugsbehÃ¶rden haben insbesondere zu prÃ¼fen, ob die GefÃ¤hrlichkeit des TÃ¤ters bei einer VollverbÃ¼ssung der Strafe abnehmen, gleich bleiben oder zunehmen wird (BGE 124 IV 193, E. 5b/bb, VGr, 17. Dezember 2014, VB.2014.00428, E. 2.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Bei der Beurteilung der Legalprognose kommt der zustÃ¤ndigen BehÃ¶rde Ermessen zu. Eine ErmessensÃ¼berschreitung kann etwa darin liegen, auf eine GesamtwÃ¼rdigung aller fÃ¼r die Prognose relevanten UmstÃ¤nde zu verzichten und die gÃ¼nstige Legalprognose allein gestÃ¼tzt auf das Bedenken weckende Vorleben der vom Freiheitsentzug betroffenen Person zu verneinen (BGE 133 IV 201, E. 3.2). Aus dem gleichen Grund darf eine bedingte Entlassung auch nicht einzig aufgrund einzelner gÃ¼nstiger Faktoren â etwa dem Wohlverhalten des TÃ¤ters im Strafvollzug â bewilligt werden, wenn gewichtige Anhaltspunkte fÃ¼r die Gefahr neuer RechtsbrÃ¼che sprechen (BGr, 12. Juli 2010, 6B_331/2010, E. 3.3.5; BGr, 19. Januar 2010, 6B_961/2009, E. 2.2.3; Cornelia Koller, Basler Kommentar, Strafrecht I, 3. A., 2013, Art. 86 StGB N. 7).</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer kritisiert, die Vorinstanz habe das Fehlen von Vorstrafen, wovon aufgrund des absoluten Verwertungsverbots gelÃ¶schter Vorstrafen in Bezug auf die im Ausland erwirkten Vorstrafen auszugehen sei, nicht zu seinen Gunsten gewertet. Somit kÃ¶nne auch nicht angenommen werden, aufgrund seines Vorlebens lÃ¤gen eine hohe kriminelle Energie und geringe Beeindruckbarkeit durch staatliche Sanktionen vor. Sodann dÃ¼rfe ihm nicht zum Nachteil gereichen, dass er die ihm vorgeworfenen Taten bestreite und sich demzufolge gegen eine freiwillige Therapie oder das Einlassen auf GesprÃ¤che stelle. Auch wÃ¤re es realitÃ¤tsfremd, von ihm in Bezug auf die zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse nach der Entlassung ein detailliertes Konzept Ã¼ber die Gestaltung seiner persÃ¶nlichen VerhÃ¤ltnisse zu verlangen. Insgesamt ergebe sich, dass sein Vorleben, die Warnwirkung der langen Freiheitsstrafe sowie die gute FÃ¼hrung Indizien fÃ¼r eine gÃ¼nstige Legalprognose seien. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Die Vorinstanz hat insbesondere das Leugnen des BeschwerdefÃ¼hrers bezÃ¼glich der dem Urteil vom 3. Dezember 2008 zugrundeliegenden Straftaten negativ bewertet. Sie fÃ¼hrte dazu aus, selbstverstÃ¤ndlich stehe es dem BeschwerdefÃ¼hrer frei, die Straftaten zu bestreiten. Dies kÃ¶nne aber bei der Beurteilung der RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit gewÃ¼rdigt werden. Sodann wÃ¤re es dem BeschwerdefÃ¼hrer mit einer Mitwirkung an freiwilligen GesprÃ¤chen mit dem Sozialdienst oder Ãhnlichem mÃ¶glich, sich im Hinblick auf Vollzugs­lockerungen als vertragsfÃ¤hig zu empfehlen. Eine Einsicht sei bei ihm indessen nicht ansatzweise erkennbar. Vielmehr sehe er sich als Opfer eines gegen ihn gerichteten Komplotts. Angesichts der gravierenden Anlasstaten und der absoluten Uneinsichtigkeit kÃ¶nne nicht davon ausgegangen werden, dass der bisherige langjÃ¤hrige Strafvollzug eine genÃ¼gende deliktprÃ¤ventive Wirkung gezeigt haben soll. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beanstandet nicht weiter, dass der Beschwerdegegner und die Vorinstanz auf die GefÃ¤hrlichkeitsbeurteilung des Straf- und Massnahmenvollzugs 3 vom 2. Juni 2008, die Risikoorientierte Beurteilung der Abteilung fÃ¼r Forensisch-Psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) vom 26. Juli 2011 sowie den Vollzugsbericht der Justizvollzugsanstalt C vom 13. Januar 2015 darin wurde trotz des Antrags auf NichtgewÃ¤hrung der bedingten Entlassung immerhin ein gutes Vollzugsverhalten attestiert â abgestellt haben. Der Straf- und Massnahmenvollzug 3 begrÃ¼ndete die negative Legalprognose unter anderem mit einer festgestellten polymorphen progredienten KriminalitÃ¤tsentwicklung, ImpulsivitÃ¤t und mangelnder Frustrationstoleranz sowie eines extrem rÃ¼cksichtslosen, skrupellosen und egoistischen Vorgehens des BeschwerdefÃ¼hrers, welches Ergebnis die AFA teilte, die festhielt, dass das Risiko fÃ¼r weitere schwerwiegende Sexualstraftaten sowie moderate Gewaltstraftaten im hÃ¤uslichen Kontext klar erhÃ¶ht sei. Insoweit ist grundsÃ¤tzlich von der SchlÃ¼ssigkeit der von den genannten Stellen vorgenommenen Beurteilungen auszugehen und kann auf die ErwÃ¤gungen im Rekursentscheid verwiesen werden. Im Folgenden beschrÃ¤nkt sich die vorzunehmende PrÃ¼fung daher darauf, inwieweit die im Ausland vom BeschwerdefÃ¼hrer erwirkten Strafen, das Bestreiten der zwischen 2003 bis 2006 begangenen Taten sowie das Fehlen eines detaillierten Konzepts bezÃ¼glich der Lebensgestaltung nach der Entlassung zulasten einer gÃ¼nstigen Legalprognose berÃ¼cksichtigt wurden bzw. berÃ¼cksichtigt werden durften (vgl. E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Vorinstanz liess offen, ob die im Ausland Mitte der 90-er Jahre erwirkten Strafen heute noch zu berÃ¼cksichtigen seien. Somit hat sie diese im Sinn von Art. 369 Abs. 7 StGB klar nicht zulasten der im Raum stehenden Legalprognose gewertet. Sie war umgekehrt aber auch nicht verpflichtet, die Vorstrafenlosigkeit weiter positiv zu wÃ¼rdigen. Eine rechtsfehlerhafte ErmessensausÃ¼bung liegt daher nicht vor.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>In Bezug auf das Leugnen frÃ¼herer Taten hat das Bundesgericht festgehalten, aus fortdauerndem Leugnen der frÃ¼heren Tat kÃ¶nne nicht in jedem Fall auf eine schlechte Prognose geschlossen werden. Daraus ergebe sich aber nicht, dass Uneinsichtigkeit und Leugnen der Tat nicht gegen eine gÃ¼nstige Legalprognose sprechen kÃ¶nnten. Es gehe daraus einzig hervor, dass Schuldeinsicht nicht notwendige Voraussetzung fÃ¼r ein kÃ¼nftiges Leben ohne Straftat sein mÃ¼sse. Aus dieser Rechtsprechung kÃ¶nne aber auch nicht hergeleitet werden, dass Uneinsichtigkeit und Leugnen der Tat nicht gegen eine gÃ¼nstige Legalprognose sprechen kÃ¶nnen (BGr, 19. Mai 2015, 6B_93/2015, E. 5.6; 5. Juli 2005, 6A.18/2005, E. 3.3.3, mit Hinweis auf BGE 124 IV 193 E. 5b/ee). Es ist demnach eine einzelfallbezogene Betrachtung anzustellen. </p> <p class="Erwgung2">Vorliegend bestreitet der BeschwerdefÃ¼hrer schwere, wÃ¤hrend Jahren im hÃ¤uslichen Bereich begangene Delikte, wofÃ¼r er rechtskrÃ¤ftig verurteilt wurde (siehe vorn I.A. sowie E. 4.1). Hinzukommt, dass er wegen Anstiftung zu falscher Zeugenaussage in der genannten Angelegenheit bestraft werden musste. Wenn die Vorinstanzen angesichts dieser UmstÃ¤nde das Leugnen des BeschwerdefÃ¼hrers hinsichtlich der Legalprognose negativ gewertet haben, so steht dies im Einklang mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung. Der BeschwerdefÃ¼hrer ist auch jetzt nicht zur Aufarbeitung bereit. Demnach steht das konsequente Bestreiten der Ã¼ber einen langen Zeitraum hinweg begangenen Delikte einer gÃ¼nstigen Prognose nach wie vor entgegen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer gibt an, kein detailliertes Konzept hinsichtlich der ihn nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse machen zu kÃ¶nnen. Soweit er damit Ã¤ussere UmstÃ¤nde wie die Wohn- oder Erwerbssituation meint, fÃ¤llt dies fÃ¼r die Legalprognose weniger ins Gewicht. Hingegen ist ein funktionierendes Zusammenleben mit anderen Personen, namentlich einer Freundin und Kindern, nicht einmal ansatzweise gewÃ¤hrleistet. Nachdem die zur Diskussion stehenden Delikte im familiÃ¤ren Umfeld begangen wurden, wÃ¤re die Bereitschaft des BeschwerdefÃ¼hrers zur Aufarbeitung aber umso dringlicher gewesen (siehe E. 4.3). So aber kann auch hinsichtlich der nach der Entlassung zu erwartenden LebensverhÃ¤ltnisse keine gÃ¼nstige Prognose gestellt werden.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.5 </b>Zusammenfassend ergibt sich, dass trotz des unstreitig guten Vollzugsverhaltens und der guten Arbeitsleistungen des BeschwerdefÃ¼hrers eine bedingte Entlassung abzulehnen bzw. die Beschwerde abzuweisen ist. Zu Recht hat die Vorinstanz ausgefÃ¼hrt, dass die mÃ¶glichen Vorteile der bedingten Entlassung nicht bestÃ¼nden, weshalb dieser â angesichts der hier in Frage stehenden RechtsgÃ¼ter der sexuellen (und auch kÃ¶rperlichen) IntegritÃ¤t â nicht der Vorzug zu geben sei. Eine bedingte Entlassung, auch bei Ausreise in das Heimatland, kann derzeit nicht verantwortet werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Bei diesem Verfahrensausgang sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG) und es steht ihm keine ParteientschÃ¤digung zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer beantragt wie schon fÃ¼r das Rekursverfahren auch fÃ¼r das Beschwerdeverfahren die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung gemÃ¤ss § 16 Abs. 1 und 2 VRG. Die Vorinstanz ist von der Mittellosigkeit des BeschwerdefÃ¼hrers ausgegangen und hat das Begehren um bedingte Entlassung auf den 2/3-Termin zwar als kaum aussichtsreich, aber auch nicht als geradezu offensichtlich aussichtslos im Sinn der Rechtsprechung qualifiziert. FÃ¼r das Beschwerdeverfahren kann diesen AusfÃ¼hrungen nicht gefolgt werden. Vielmehr hat die Beschwerde im Hinblick auf die vorstehenden ErwÃ¤gungen und da sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht eingehend mit dem vorinstanzlichen Entscheid auseinandersetzt und im Wesentlichen seine bereits im Rekursverfahren vorgebrachten Argumente wiederholt, als offensichtlich aussichtslos zu gelten. Die Gesuche des BeschwerdefÃ¼hrers um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und RechtsverbeistÃ¤ndung fÃ¼r das Beschwerdeverfahren sind daher abzuweisen.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2">1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 120.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'120.-- Total der Kosten.</p> <p class="Einzug2">3. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung wird abgewiesen.</p> <p class="Einzug2">4. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</p> <p class="Einzug2">5. Es wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</p> <p class="Einzug2">6. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen RechtsverbeistÃ¤ndung wird abgewiesen. </p> <p class="Einzug2">7. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</p> <p class="Einzug2">8. Mitteilung an â¦</p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>