<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00509</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=213793&amp;W10_KEY=4467108&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00509</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.02.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Niederlassungsbewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Widerruf Niederlassungsbewilligung<br/><br/>Das vorliegende Verfahren ist aufgrund eines hängigen Vaterschaftprozesses gegen den mutmasslichen Vater der Tochter der Bfin nicht zu sistieren, weil es weder vom Ausgang des Vaterschaftsprozesses abhängt noch wesentlich dadurch beeinflusst wird (E. 1.1).<br/>Ob eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Bfin vorliegt kann offen bleiben, da eine Rückweisung an die Vorinstanz ohnehin zu einem formalistischen Leerlauf führen würde (E. 2.2).<br/>Das öffentliche Interesse am Widerruf der Niederlassungsbewilligung überwiegt vorliegend das private Interesse der Bfin an einem Verbleib in der Schweiz. Dies unter Berücksichtigung eines Entscheides des Bundesgerichts, welches der Beschwerdeführerin die Obhut über ihren sechsjährigen Sohn zuteilt, und zwar im Bewusstsein darum, dass mit dieser Zuteilung eine allfällige Rückkehr des Sohnes in die Heimat verbunden sein könnte (E. 4.2.3).Nichtgewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wegen offensichtlicher Aussichtslosigkeit (E. 5.2).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: KIND/-ER">KIND/-ER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SISTIERUNG">SISTIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT">VERHÃLTNISMÃSSIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG">WIDERRUF DER NIEDERLASSUNGSBEWILLIGUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIDERRUFSGRUND">WIDERRUFSGRUND</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 62 lit. b AuG</span><br/><span class="ungerade">Art. 63 Abs. 2 AuG</span><br/><span class="gerade">Art. 13 Abs. 1 BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 29 Abs. 2 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 8 EMRK</span><br/><span class="ungerade">§ 16 VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=22368" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00509</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Februar 2014</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Leana Isler, Verwaltungsrichterin Tamara NÃ¼ssle, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Dirk Andres. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Niederlassungsbewilligung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2"><b>A. </b>Die 1966 geborene nigerianische StaatsangehÃ¶rige A reiste am 7. Januar 1991 in die Schweiz ein und stellte zunÃ¤chst unter falschem Namen ein Asylgesuch, welches abgewiesen wurde. Ein zweites Asylgesuch, welches sie unter richtigem Namen stellte, zog sie nach ihrer Heirat mit dem in der Schweiz niedergelassenen italienischen StaatsangehÃ¶rigen E, geboren 1938, zurÃ¼ck. Die aufgrund der Heirat erhaltene Aufenthaltsbewilligung wurde ihr nach der Ehescheidung nicht verlÃ¤ngert. Am 28. Februar 1994 heiratete A den hier niedergelassenen kenianischen StaatsangehÃ¶rigen G, geboren 1952, und erhielt erneut eine Aufenthaltsbewilligung zum Verbleib beim Ehemann. Am 23. Februar 1999 erhielt sie die Niederlassungsbewilligung. Nach der Scheidung von G am 21. September 1999, heiratete sie H, geboren 1971. Diese Ehe wurde am 30. November 2007 geschieden.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>B. </b>Neben den zwei in Nigeria lebenden TÃ¶chtern, I und J, beide 1986 geboren, ist A Mutter von K, geboren 2007, und L, geboren 2012, welche beide nigerianische StaatsangehÃ¶rige und im Besitz einer Niederlassungsbewilligung sind. Vater von K ist M, geboren 1966, welcher 2012 gestorben ist. M ist auch der mutmassliche Vater von L. GemÃ¤ss Vorladung vom 9. Oktober 2013 ist eine Klage auf Vaterschaft gegen dessen Nachkommen beim Bezirksgericht ZÃ¼rich hÃ¤ngig.</p> <p class="Sachverhalt2"><b>C. </b>A wurde wÃ¤hrend ihres Aufenthaltes in der Schweiz mehrfach straffÃ¤llig:</p> <p class="Einzug1"><span class="fettZeichen"><span>-<span> </span></span></span><span class="fettZeichen"><span>Mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 24. Juli 2000 wurde sie wegen mehrfacher Widerhandlung und Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit einer bedingt vollziehbaren GefÃ¤ngnisstrafe von zwei Monaten bestraft.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span class="fettZeichen"><span>-<span> </span></span></span><span class="fettZeichen"><span>Am 21. Mai 2002 wurde sie mit Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich wegen mehrfacher Hinderung einer Amtshandlung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit 21 Tagen GefÃ¤ngnis bedingt bestraft.</span></span></p> <p class="Einzug1"><span class="fettZeichen"><span>-<span> </span></span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. November 2003 wurde sie der mehrfachen Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und mit 15 Monaten GefÃ¤ngnis bedingt bestraft, teilweise als Zusatzstrafe zum Strafbefehl der Bezirksanwaltschaft ZÃ¼rich vom 21. Mai 2002.</span></p> <p class="Einzug1"><span class="fettZeichen"><span>-<span> </span></span></span><span>Mit Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 21. August 2004 wurde sie wegen Widerhandlung und mehrfacher Ãbertretung des BetÃ¤ubungsmittelgesetzes schuldig gesprochen und mit 13 Monaten GefÃ¤ngnis bedingt bestraft, teilweise als Zusatzstrafe zum Urteil des Bezirksgerichts ZÃ¼rich vom 11. November 2003.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>-<span> </span></span><span>Am 14.</span> <span>Oktober 2009 wurde sie mit Urteil des Obergerichts ZÃ¼rich wegen mehrfacher Widerhandlung gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz schuldig gesprochen und unter Einbezug des zu verbÃ¼ssenden Strafrests aus den vorangegangenen Delikten mit einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren als Gesamtstrafe bestraft.</span></p> <p class="Sachverhalt2"><b>D. </b>Als Folge ihrer fortgesetzten StraffÃ¤lligkeit wurde A am 19. Februar 2004 und am 23. November 2004 verwarnt. Nachdem sie dennoch erneut straffÃ¤llig geworden war, widerrief das Migrationsamt ihre Niederlassungsbewilligung am 20. April 2011.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Rekursabteilung der Sicherheitsdirektion mit Entscheid vom 6.</span> <span>Juni 2013 ab.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Beschwerde vom 8.</span> <span>Juli 2013 beantragte A dem Verwaltungsgericht sinngemÃ¤ss, es sei ihr die Niederlassungsbewilligung zu belassen und Akteneinsicht zu gewÃ¤hren, unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Staatskasse. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen, es sei ihr eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen und es sei ihr unentgeltliche Rechtspflege zu gewÃ¤hren. Zudem beantragte sie, "es sei vorliegendes Beschwerdeverfahren bis zum Vorliegen eines vollziehbaren Entscheids im parallel anhÃ¤ngigen Kindesschutz-Verfahren betreffend die von der BeschwerdefÃ¼hrerin beantragte Aufhebung des Obhutsentzugs Ã¼ber ihren minderjÃ¤hrigen Sohn K zu sistieren".</span></p> <p class="Urteilstext"><span>WÃ¤hrend die Rekursabteilung auf Vernehmlassung verzichtete, liess sich das Migrationsamt nicht vernehmen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.1 </span></b><span>Eine Sistierung wird dann gewÃ¤hrt, wenn der Entscheid einer Verwaltungs- oder Verwaltungsrechtspflegeinstanz von einem anderen Entscheid oder Urteil abhÃ¤ngt oder wesentlich beeinflusst wird (vgl. VGr, 22. August 2012, VB.2012.00364; E. 3; KÃ¶lz/Bosshart/RÃ¶hl, Vorm. zu §§ 4â31, N. 27 ff., auch zum Folgenden). Dies gilt etwa fÃ¼r den Fall, dass der Ausgang eines anderen Verfahrens fÃ¼r das interessierende Verfahren von prÃ¤judizieller Bedeutung ist (BGE 123 II 1 E. 2.b). </span></p> <p class="Erwgung2"><span>Der Antrag auf Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Vorliegen eines Entscheides im Verfahren betreffend den Obhutsentzug Ã¼ber K </span>ist gegenstandslos geworden<span>, da </span>K<span> gemÃ¤ss Schreiben der BeschwerdefÃ¼hrerin vom 25.</span> <span>Oktober 2013 wieder unter ihrer Obhut steht. Indessen stellt die BeschwerdefÃ¼hrerin in besagtem Schreiben sinngemÃ¤ss den Antrag, das vorliegende Verfahren</span> sei<span> aufgrund eines Vaterschaftsprozesses gegen den mutmasslichen Vater von L, M, zu sistieren. Auch unter BerÃ¼cksichtigung der Schreiben von N, </span>Zentrum R<span>, vom 12.</span> <span>Juni 2013 und von O, Soziale Dienste Stadt ZÃ¼rich, vom 13.</span> <span>Juni 2013, ist dieser Antrag abzuweisen, da das vorliegende Verfahren weder vom Ausgang des Vaterschaftsprozesses abhÃ¤ngt noch wesentlich dadurch beeinflusst wird.</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>1.2 </span></b><span>Mit der Beschwerde an das Verwaltungsgericht kÃ¶nnen Rechtsverletzungen ei</span>n<span>schliesslich Ermessensmissbrauch, ErmessensÃ¼berschreitung oder Ermessensunterschreitung, und die unrichtige oder ungenÃ¼gende Feststellung des Sachverhalts gerÃ¼gt werden (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.1 </span></b><span>Nach Art.</span> <span>29 Abs.</span> <span>2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18.</span> <span>April 1999 (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Es ist ein Anspruch formeller Natur und steht den Parteien unbesehen davon zu, ob sie in der Sache selbst einen Rechtsanspruch besitzen. Die Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs fÃ¼hrt grundsÃ¤tzlich ungeachtet der Erfolgsaussichten in der Sache selber zur Aufhebung des angefochtenen Entscheids (vgl. BGE 126 V 130 E.</span> <span>2b, mit Hinweisen). <span>Die Praxis geht jedoch aus GrÃ¼nden der VerfahrensÃ¶konomie von der MÃ¶glichkeit der Heilung von GehÃ¶rsverletzungen aus. Eine Heilung setzt voraus, dass das verletzte GehÃ¶r tatsÃ¤chlich unter AusschÃ¶pfung de</span>r vollen Kognition in einem Rechtsmittelverfahren nachgeholt wird, das eine PrÃ¼fung im gleichen Umfang wie durch die Vorinstanz erlaubt (vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2.</span> <span>A., ZÃ¼rich 1999, §</span> <span>8 N.</span> <span>48 ff., mit Hinweisen; BGr, 18. Juni 2001, 2P.61/2001, E. 3b/cc). Eine Heilung ist demgegenÃ¼ber nicht mÃ¶glich, wenn der das GehÃ¶r verletzenden Instanz ein Ermessen zukommt, welches die obere Instanz nicht Ã¼berprÃ¼fen kann (BGE 132 V 387 E. 5.1). Von einer RÃ¼ckweisung der Sache zur GewÃ¤hrung des rechtlichen GehÃ¶rs ist laut Bundesgericht sodann selbst bei einer schwerwiegenden GehÃ¶rsverletzung abzusehen, wenn und soweit dies zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen des Verfahrens fÃ¼hren wÃ¼rde (BGr, 22. </span><span>August 2003, 1P.191/2003, E. 2.4.2; BGr, 2. April 2001, I 550/99, E. 1d).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin macht sinngemÃ¤ss geltend, das rechtliche GehÃ¶r sei von der Vorinstanz verletzt worden, da letztere ihren Entscheid gefÃ¤llt habe, ohne die BeschwerdefÃ¼hrerin bezÃ¼glich der Obhutszuteilung Ks anzuhÃ¶ren. Ob dies der Fall ist kann offen bleiben. Die RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz wÃ¼rde ohnehin zu einem formalistischen Leerlauf fÃ¼hren. Die Vorinstanz legt ihrem Entscheid diejenige Obhutszuteilung zugrunde, die im Bundesgerichtsentscheid vom 6.</span> <span>August 2013 bestÃ¤tigt wird, nÃ¤mlich die Zuteilung der Obhut an die BeschwerdefÃ¼hrerin (5A_473/2013). Eine RÃ¼ckweisung hÃ¤tte</span> damit<span> einzig eine VerfahrensverzÃ¶gerung zur Folge</span>, a<span>m Resultat wÃ¼rde sich </span>indessen nichts Ã¤ndern<span>. Zudem hat sich die BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich mit Schreiben vom 25.</span> <span>Oktober 2013 vor Verwaltungsgericht geÃ¤ussert. Da die Obhutszuteilung im Rahmen der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit beachtet werden kann, kann das von der BeschwerdefÃ¼hrerin diesbezÃ¼glich Vorgebrachte im vorliegenden Verfahren voll berÃ¼cksichtigt werden. Der Entscheid der Vorinstanz ist daher nicht wegen Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs aufzuheben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.1 </span></b><span>Die Niederlassungsbewilligung von AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤ndern, die sich seit mehr als 15 Jahren ununterbrochen und ordnungsgemÃ¤ss in der Schweiz aufhalten</span>,<span> kann widerrufen werden, wenn die Betroffene zu einer lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe verurteilt wurde oder gegen sie eine strafrechtliche Massnahme im Sinn von Art.</span> <span>64 oder Art</span>. <span>61 des Strafgesetzbuches angeordnet wurde (Art.</span> <span>63 Abs.</span> <span>2 in Verbindung mit Art.</span> <span>62 lit.</span> <span>b des Bundesgesetzes vom 16.</span> <span>Dezember 2005 Ã¼ber die AuslÃ¤nderinnen und AuslÃ¤nder [AuG]). GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung gilt als lÃ¤ngerfristige Freiheitsstrafe eine solche von mehr als einem Jahr (BGE 135 II 377 E. 4.2).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Es ist unbestritten, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin, welche sich bereits mehr als 15</span> <span>Jahre in der Schweiz aufhÃ¤lt, mehrfach strafrechtlich verurteilt wurde, wobei insbesondere</span> die<span> letzte Verurteilung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von sechs Jahren das Kriterium der lÃ¤ngerfristigen Freiheitsstrafe erfÃ¼llt. Ein Widerrufsgrund liegt somit vor.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.1 </span></b><span>Das Vorliegen eines Widerrufsgrunds fÃ¼hrt nicht zwingend zum Widerruf der Niederlassungsbewilligung. Der Widerruf muss sich Ã¼berdies als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig erweisen; das Ã¶ffentliche Interesse an der Entfernung des AuslÃ¤nders vom schweizerischen Staatsgebiet muss dessen persÃ¶nliches Interesse am Verbleib in der Schweiz Ã¼berwiegen. Unter dieser Voraussetzung kann auch die Garantie des Familienlebens gemÃ¤ss Art. 8 Ziff. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK) bzw. Art. 13 Abs. 1 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV), auf die sich die BeschwerdefÃ¼hrerin ebenfalls beruft, eingeschrÃ¤nkt werden (vgl. Art. 8 Ziff. 2 EMRK bzw. Art. 36 Abs. 3 BV). Zu berÃ¼cksichtigen sind insbesondere die Dauer der (rechtmÃ¤ssigen) Anwesenheit der BeschwerdefÃ¼hrerin und der Grad der Integration hierzulande, die Schwere des Tatverschuldens und die seither vergangene Zeit sowie ihr Verhalten wÃ¤hrend dieser Zeit, die Bindungen zum Heimatland und die Schwierigkeiten, mit welcher sie und ihre Familie bei einer RÃ¼ckkehr rechnen mÃ¼ssen (BGE 135 II 377 E.</span> <span>4.3). </span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>4.2 </span></b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Im Rahmen der fremdenpolizeilichen InteressenabwÃ¤gung beurteilt sich das Verschulden in erster Linie nach der HÃ¶he der vom Strafrichter verhÃ¤ngten Strafe (BGE 129 II 215 E. 3.1; BGr, 25. September 2009, 2C_295/2009, E. 5.3). FÃ¼r Legalprognosen in fremdenpolizeilicher Hinsicht kommt sodann mit Blick auf das im Vordergrund stehende Interesse der Ã¶ffentlichen Ordnung und Sicherheit ein strengerer Beurteilungsmassstab zum Tragen als im strafrechtlichen Sanktionenrecht (BGr, 23. Juli 2012, 2C_1026/2011, E. 4.2). Bei AuslÃ¤ndern, die sich â wie die BeschwerdefÃ¼hrerin â nicht auf das Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der EuropÃ¤ischen Gemeinschaft und ihrer Mitgliedstaaten andererseits Ã¼ber die FreizÃ¼gigkeit (FZA) berufen kÃ¶nnen, muss nicht allein auf die RÃ¼ckfallgefahr bzw. -wahrscheinlichkeit abgestellt werden, sondern kann auch generalprÃ¤ventiven Ãberlegungen Rechnung getragen werden (BGr, 25. MÃ¤rz 2011, 2C_28/2010, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrerin wurde mehrmalig wegen Widerhandlungen gegen das BetÃ¤ubungsmittelgesetz verurteilt, wobei insbesondere die Verurteilung vom 14. Oktober 2009 zu einer Freiheitsstrafe von sechs Jahren ins Gewicht fÃ¤llt. Das Obergericht fÃ¼hrte an, die BeschwerdefÃ¼hrerin habe im Drogenhandel auf mittlerer Hierarchiestufe agiert und dabei eine erhebliche kriminelle Energie gezeigt. Trotz einer leicht- bis mittelgradigen Verminderung ihrer SchuldfÃ¤higkeit, wiege ihr Verschulden schwer. Die mehrmalige Delinquenz der BeschwerdefÃ¼hrerin zeugt von einer exemplarischen Missachtung der schweizerischen Rechtsordnung Ã¼ber einen lÃ¤ngeren Zeitraum, welche auf eine ungÃ¼nstige Legalprognose hindeutet und welcher generalprÃ¤ventiv entgegenzutreten ist. Im Ãbrigen kann in diesem Zusammenhang auf die zutreffenden AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz verwiesen werden. Insgesamt liegt ein grosses Ã¶ffentliches Interesse an der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Angesichts des Ausmasses, der Schwere ihrer StraffÃ¤lligkeit und ihrer Unbelehrbarkeit mÃ¼ssten ausserordentliche GrÃ¼nde vorliegen, damit die InteressenabwÃ¤gung zu ihren Gunsten ausfallen wÃ¼rde.</p> <p class="Urteilstext"><span>Solche aussergewÃ¶hnlichen UmstÃ¤nde sind im vorliegenden Fall nicht ersichtlich:</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin reiste im Alter von 24</span> <span>Jahren erstmals in die Schweiz ein. Ihre gesamte Schulzeit sowie eine dreijÃ¤hrige Lehre als VerkÃ¤uferin absolvierte sie in Nigeria. Ihre lebensprÃ¤genden Jahre verbrachte sie somit in Nigeria. Zu ihrer Heimat, in der ihre beiden TÃ¶chter I und J, ihre Mutter sowie ihre Geschwister leben, hat sie nach wie vor regen Kontakt. Sie telefoniert oft mit ihrer Mutter und gelegentlich mit ihren Geschwistern. Einmal pro Jahr reist sie zudem nach Nigeria. Trotz ihres mehr als 23-jÃ¤hrigen Aufenthalts in der Schweiz und trotz verschiedenster Arbeitsstellen, vermochte sie sich nicht zu integrieren. Ausser ihren Kindern K und L macht sie keine vertieften sozialen Bindungen in der Schweiz geltend. Solche ergeben sich auch nicht aus den Akten. Momentan wird sie von der Sozialhilfe unterstÃ¼tzt. Die Vorinstanz ging somit zu Recht davon aus, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin nach wie vor mit den VerhÃ¤ltnissen im Heimatland vertraut ist und eine RÃ¼ckkehr nach Nigeria, wenn auch mit einer gewissen HÃ¤rte verbunden, nicht unzumutbar ist. Dass sich die BeschwerdefÃ¼hrerin seit ihrer Entlassung aus dem Strafvollzug bewÃ¤hrt hat sowie ihren Pflichten und Aufgaben pflichtbewusst und kooperativ nachkommt</span>,<span> vermag daran nichts zu Ã¤ndern.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss bundesgerichtlicher Rechtsprechung hat ein schweizerisches oder auslÃ¤ndisches Kind als Konsequenz der in einem familienrechtlichen Verfahren getroffenen Regelung das Lebensschicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils zu teilen und ihm gegebenenfalls ins Ausland zu folgen (BGr, 23.</span> <span>September 2010, 2C_364/201</span>0<span>, E.</span> <span>2.2.1). Dahinter </span>steht<span> die Ãberlegung, dass das Kind vorerst keine selbstÃ¤ndige Beziehung zu seiner weiteren Umwelt, zu einem bestimmten Land hat, sondern solche wÃ¤hrend der ersten Lebensjahre ausschliesslich durch Vermittlung der Eltern entstehen (BGE 127 II 60, E.</span> <span>2a).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Unter Verweis auf das Schreiben der Sozialarbeiterin P vom 18. Oktober 2013 fÃ¼hrt die BeschwerdefÃ¼hrerin sinngemÃ¤ss an, fÃ¼r K hÃ¤tte ein Landeswechsel negative Konsequenzen. Er wÃ¼rde dadurch in seiner PersÃ¶nlichkeit und in seiner Entwicklung beeintrÃ¤chtigt. Der regelmÃ¤ssige Kontakt zu seinen Pflegeeltern sei nach wie vor sowohl fÃ¼r K selber als auch fÃ¼r den Beziehungsaufbau zur BeschwerdefÃ¼hrerin wichtig. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Bundesgericht in seinem Entscheid vom 6.</span> <span>August 2013, in dem es die Obhut Ã¼ber K der BeschwerdefÃ¼hrerin zuteilt, festhÃ¤lt, es wÃ¼rden keine Anhaltspunkte vorliegen, wonach das Wohl von K bei einer RÃ¼ckkehr nach Nigeria gefÃ¤hrdet wÃ¤re (5A_473/2013, E.</span> <span>6). Die Obhutszuteilung an die BeschwerdefÃ¼hrerin erfolgte also unter BerÃ¼cksichtigung einer mÃ¶glichen RÃ¼ckkehr Ks mit seiner Mutter nach Nigeria und damit auch unter BerÃ¼cksichtigung allfÃ¤lliger Anpassungsschwierigkeiten auf Seiten Ks. Bei allem VerstÃ¤ndnis fÃ¼r die Auswirkungen, welche die erneute VerÃ¤nderung der LebensverhÃ¤ltnisse auf K haben kÃ¶nnten, ist dementsprechend anzufÃ¼gen, dass P in ihrem Schreiben vom 18.</span> <span>Oktober 2013 auch festhÃ¤lt, der Beziehungsaufbau von K zur BeschwerdefÃ¼hrerin sei gelungen. Er fÃ¼hle sich wohl bei ihr. Damit ist es K zuzumuten, das Schicksal seiner Mutter zu teilen und ihr nach Nigeria zu folgen. Auch das beantragte Einholen weitere</span>r<span> Erkundungen diesbezÃ¼glich bei P bzw. bei der KESB </span>in <span>Q </span>vermÃ¶chte diese WÃ¼rdigung nicht zu Ã¤ndern.<span> Mit Schreiben vom 18.</span> <span>Oktober 2013 hat sich P </span>zudem <span>bereits zur Sache geÃ¤ussert. Weitere AbklÃ¤rungen in diese Richtung kÃ¶nnen somit unterbleiben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bei L, welche erst 14</span> <span>Monate alt ist, und somit noch keine vertiefte Bindung zur Schweiz aufbauen konnte, dÃ¼rfte es bei einem Wegzug nach Nigeria kaum zu AnpassungsstÃ¶rungen kommen. Auch ihr ist es zuzumuten, mit der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Nigeria zurÃ¼ckzukehren.</span></p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.4 </b>Zusammenfassend Ã¼berwiegt das Ã¶ffentliche Interesse der Wegweisung der BeschwerdefÃ¼hrerin ihr privates Interesse und dasjenige ihrer Kinder am Verbleib in der Schweiz. Somit erweist sich der Widerruf der Niederlassungsbewilligung als verhÃ¤ltnismÃ¤ssig. Damit bleibt entgegen dem Antrag der BeschwerdefÃ¼hrerin auch kein Raum fÃ¼r die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (BGr, 15. Juli 2012, 2C_254/2010, E. 4.3).</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.1 </span></b><span>Da die BeschwerdefÃ¼hrerin unterliegt, sind ihr die Gerichtskosten aufzuerlegen (§ 65a Abs.</span> <span>2 i.</span><span> </span><span>V.</span><span> </span><span>m § 13 Abs. 2 VRG). Eine ParteientschÃ¤digung ist nicht zuzusprechen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung2"><b><span>5.2 </span></b><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerin beantragt die GewÃ¤hrung der unentgeltlichen Rechtspflege. GemÃ¤ss §</span> <span>70 in Verbindung mit §</span> <span>16 Abs.</span> <span>1 VRG ist Privaten, welchen die nÃ¶tigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offensichtlich aussichtslos erscheinen, auf entsprechendes Ersuchen die Bezahlung von Verfahrenskosten und KostenvorschÃ¼ssen zu erlassen (Abs.</span> <span>1). Sie haben zudem Anspruch auf die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands, wenn sie nicht in der Lage sind ihre Recht</span>e<span> im Verfahren selbst zu wahren (Abs.</span> <span>2).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Offensichtlich aussichtslos sind Begehren, deren Aussichten auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie deshalb kaum als ernsthaft bezeichnet werden kÃ¶nnen. Massgebend ist, ob ein Selbstzahler, der Ã¼ber die nÃ¶tigen Mittel verfÃ¼gt, sich bei vernÃ¼nftiger Ãberlegung und AbwÃ¤gung der Aussichten zu einem Verfahren entschliessen wÃ¼rde oder davon Abstand nÃ¤hme (KÃ¶lz/Bosshardt/RÃ¶hl, §</span> <span>16 N.</span> <span>32).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Bereits die Vorinstanzen haben detailliert aufgezeigt, weshalb die BeschwerdefÃ¼hrerin ihr Anwesenheitsrecht in der Schweiz verwirkt hat. Angesichts des Ausmasses ihrer StraffÃ¤lligkeit und der mangelnden Integration in der Schweiz durfte sich die BeschwerdefÃ¼hrerin nur wenige Chancen auf einen weiteren Verbleib in der Schweiz ausrechnen. Daran Ã¤ndert auch der zum Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung noch nicht vorliegende Bundegerichtsentscheid bzgl. der Obhutszuteilung Ks nichts. Auch bei einem gegenteiligen Entscheid wÃ¤ren die Chancen der BeschwerdefÃ¼hrerin auf einen Verbleib in der Schweiz gering gewesen. Ihr Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege ist daher abzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung1">Der vorliegende Entscheid kann mit Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 Ã¼ber das Bundesgericht (BGG) angefochten werden, soweit die BeschwerdefÃ¼hrerin einen Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend macht. Andernfalls kann lediglich die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmÃ¤ssiger Rechte ergriffen werden.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Das Gesuch um GewÃ¤hrung der unentgeltlichen ProzessfÃ¼hrung und Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.-; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 60.- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'060.- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Gerichtskosten werden der BeschwerdefÃ¼hrerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>