<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2013.00776</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=214616&amp;W10_KEY=4467104&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2013.00776</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 23.10.2014</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>wasserrechtliche Konzession/Denkmalschutz</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Beschwerde gegen die Verweigerung der wasserrechtlichen Konzession für die bereits erstellte Erweiterung des Bootsstegs mit einem Podest bei einem denkmalgeschützten Bootshaus.<br/><br/>Gemäss dem Wasserwirtschaftsgesetz dürfen Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung öffentlicher Gewässer nur erteilt werden, wenn sie weder öffentliche Interessen erheblich beeinträchtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmälern (E. 4).<br/><br/>Aufgrund der Funktionserweiterungen als Bootsanlege- und Sitzplatz, der guten Sichtbarkeit vom See her sowie der Veränderung des charakteristischen L-förmigen Grundrisses des Bootshauses, stellt die Erweiterung des Bootsstegs nicht mehr eine nur in untergeordneter Weise in Erscheinung tretende Veränderung am Schutzobjekt dar. Für das auf die Überprüfung von Rechtsverletzungen beschränkte Verwaltungsgericht ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen unter diesen Umständen zum Schluss gekommen sind, die Erweiterung des Stegs führe zu einer erheblichen Beeinträchtigung des Charakters des Schutzobjekts und sei deshalb mit diesem nicht verträglich (E. 4.3).<br/><br/>Abweisung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BOOTSHAUS">BOOTSHAUS</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: DENKMALSCHUTZ">DENKMALSCHUTZ</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ERWEITERUNG">ERWEITERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ÃFFENTLICHES GEWÃSSER">ÃFFENTLICHES GEWÃSSER</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKBAUBEFEHL">RÃCKBAUBEFEHL</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WASSERRECHTLICHE KONZESSION">WASSERRECHTLICHE KONZESSION</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: ZWANGSMASSNAHMEN">ZWANGSMASSNAHMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 238 Abs. II PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 341 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 43 Abs. I WasserwirtschaftsG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 4 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=24275" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2013.00776</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom 23. Oktober 2014</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Martin Kayser, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>AWEL Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><span>Bausektion der Stadt ZÃ¼rich,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend wasserrechtliche Konzession/Denkmalschutz,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) verweigerte A mit VerfÃ¼gung vom 19. November 2012 die wasserrechtliche Konzession und die aufgrund des Fischereigesetzes erforderliche Bewilligung fÃ¼r die Erweiterung des bereits erstellten Podests beim Bad- und Bootshaus, Uferabschnitt 01, an der B-Strasse 02 in C und verpflichtete A, die bereits erstellte Podesterweiterung innerhalb von vier Monaten nach Eintritt der Rechtskraft zurÃ¼ckzubauen.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Den dagegen erhobenen Rekurs wies die Baudirektion am 22. Oktober 2013 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 21. November 2013 gelangte A an das Verwaltungsgericht und beantragte unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen die Aufhebung des Rekursentscheids und die Erteilung der Bewilligung fÃ¼r die Podesterweiterung.</p> <p class="Urteilstext">Das AWEL verzichtete am 12. Dezember 2013 auf Stellungnahme. Die Baudirektion und die mitbeteiligte Bausektion der Stadt ZÃ¼rich beantragten am 10. bzw. 13. Januar 2014 jeweils die Abweisung der Beschwerde.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschluss vom 7. November 2001 genehmigte der Stadtrat ZÃ¼rich den verwaltungsrechtlichen Vertrag vom 14. Juni 2001 Ã¼ber die Unterschutzstellung des GebÃ¤udes Villa E, Vers-Nr. 03, und des Bootshauses, Vers.-Nr. 04, samt Teilen der Umgebung auf dem GrundstÃ¼ck Kat.-Nr. 05 an der B-Strasse 02 in C. GemÃ¤ss diesem Beschluss darf das Schutzobjekt nicht abgebrochen und weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden. Das Bootshaus ist in den architektonisch gestalteten Garten integriert und bildet dessen L-fÃ¶rmigen Abschluss.</p> <p class="Urteilstext">Die Verweigerung der wasserrechtlichen Konzession fÃ¼r die Erweiterung des Podests vom 19. November 2012 stÃ¼tzt sich massgeblich auf die bei der Bausektion der Stadt ZÃ¼rich als kommunale DenkmalschutzbehÃ¶rde eingeholte Stellungnahme vom 12. Juni 2012. Nach der EinschÃ¤tzung der Bausektion bewirkt der in nÃ¶rdlicher Richtung vergrÃ¶sserte Steg eine VerÃ¤nderung des L-fÃ¶rmigen Grundrisses, wodurch eine VerÃ¤nderung des Erscheinungsbilds des geschÃ¼tzten Bootshauses und des Stegs herbeigefÃ¼hrt werde. Eine VergrÃ¶sserung des Bootsstegs in nÃ¶rdlicher Richtung bedeute eine starke VerÃ¤nderung des Schutzobjekts in seiner ursprÃ¼nglichen Erscheinung und nehme nicht die gemÃ¤ss § 238 Abs. 2 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) geforderte besondere RÃ¼cksicht, weshalb die Konzession nicht zu erteilen sei. Das Amt fÃ¼r Abfall, Wasser, Energie und Luft (AWEL) und auch die Baudirektion schlossen sich dieser Beurteilung an.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Wie im Rekursverfahren beantragt der BeschwerdefÃ¼hrer auch im Beschwerdeverfahren die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins. Der Entscheid, ob ein solcher angeordnet werden soll, liegt im pflichtgemÃ¤ssen Ermessen der mit der Sache befassten BehÃ¶rde. Eine dahingehende Pflicht besteht nur, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse auf andere Weise nicht ermittelt werden kÃ¶nnen. Die DurchfÃ¼hrung eines Augenscheins ist somit nur geboten, wenn die tatsÃ¤chlichen VerhÃ¤ltnisse unklar sind und anzunehmen ist, die Parteien vermÃ¶chten durch ihre Darlegungen vor Ort Wesentliches zur Erhellung der sachlichen Grundlagen des Rechtsstreits beizutragen (RB 1995 Nr. 12 mit Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2">Die lokalen Gegebenheiten sind aus den eingereichten Verfahrensakten, insbesondere den beiliegenden PlÃ¤nen und Fotos genÃ¼gend ersichtlich. Damit geht der massgebliche Sachverhalt hinreichend aus den Akten hervor, weshalb sich die Fragen, welche die vorliegende Angelegenheit aufwirft, ohne den beantragten Augenschein beantworten lassen. Das Verwaltungsgericht kann deshalb â wie bereits die Vorinstanz â auf dessen DurchfÃ¼hrung verzichten.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>In formeller Hinsicht macht der BeschwerdefÃ¼hrer zudem geltend, der angefochtene Entscheid sei lediglich vom "Generalsekretariat/Sektion Recht" unterzeichnet worden. Es sei fraglich, ob der Baudirektor diese VerfÃ¼gung Ã¼berhaupt zu Gesicht bekommen habe. Daher mÃ¼sse geprÃ¼ft werden, ob die angefochtene VerfÃ¼gung aufgrund einer genÃ¼genden DelegationsermÃ¤chtigung erlassen worden sei.</p> <p class="Urteilstext">DiesbezÃ¼glich hat die Baudirektion in ihrer Beschwerdeantwort vom 10. Januar 2014 klargestellt, dass das zu versendende Exemplar praxisgemÃ¤ss lediglich als Protokollauszug vom Sekretariat unterzeichnet wird. Dass der Baudirektor den angefochtenen Entscheid gefÃ¤llt hat, ergibt sich aus dem im Original nachgereichten Visumsexemplar. Das Vorliegen einer DelegationsermÃ¤chtigung muss daher nicht geprÃ¼ft werden.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext">In materieller Hinsicht fÃ¼hrt der BeschwerdefÃ¼hrer aus, es gehe lediglich um eine kaum sichtbare Verbreiterung des Podestes an der Ufermauer. Diese sei von seinem Bruder anlÃ¤sslich der periodischen Unterhaltsarbeiten angebracht worden. Sein Bruder fÃ¼hre eine Motor- und Segelbootschule und komme gelegentlich fÃ¼r Pausen bei ihm vorbei. Die geringe Verbreiterung des Podestes erleichtere dabei das Ein- und Aussteigen von seinem Schulboot. Das Schutzobjekt werde dadurch nicht beeintrÃ¤chtigt. Das Podest sei (anders als das Bootshaus) den WitterungseinflÃ¼ssen stark ausgesetzt und mÃ¼sse ohnehin von Zeit zu Zeit erneuert werden, weshalb von dem im Jahr 1909 erstellten ursprÃ¼nglichen Podest schon lange nichts mehr vorhanden sei.</p> <p class="Urteilstext"><span>Das Bad- und Bootshaus mit dem L-fÃ¶rmigen Grundriss werde durch die Verbreiterung des Podests nicht beeintrÃ¤chtigt. Zwar mag der Steg ursprÃ¼nglich als "vermittelndes Element" in direktem Bezug zum architektonischen Garten gestanden haben. Dieses Element habe die Anlage jedoch irgendwann in der ersten HÃ¤lfte des 20. Jahrhunderts eingebÃ¼sst, weil der Garten nach Norden erweitert worden sei. Wenn schon, mÃ¼ssten die VerhÃ¤ltnisse im Jahr 1996 berÃ¼cksichtigt werden, als die Liegenschaft vom BeschwerdefÃ¼hrer erworben wurde. Bereits damals habe eine vertikale Abschrankung bestanden, welche sich auch nicht in der Flucht der nÃ¶rdlichen Wand des Bootshauses befunden habe.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach § 43 Abs. 1 des Wasserwirtschaftsgesetzes vom 2. Juni 1991 (WWG) dÃ¼rfen Konzessionen und Bewilligungen zur Nutzung Ã¶ffentlicher GewÃ¤sser nur erteilt werden, wenn sie weder Ã¶ffentliche Interessen erheblich beeintrÃ¤chtigen noch die Rechte anderer Wassernutzungsberechtigter erheblich schmÃ¤lern. GemÃ¤ss § 238 Abs. 2 PBG haben neu zu errichtende Bauten und Anlagen auf Objekte des Natur- und Heimatschutzes besondere RÃ¼cksicht zu nehmen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss Beschluss des Stadtrats von ZÃ¼rich vom 7. November 2001 handelt es sich beim Bootshaus samt Steg um ein Schutzobjekt, welches nicht abgebrochen und weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten in seinem kunst- und kulturhistorischen Charakter beeintrÃ¤chtigt werden darf. Dabei ist bezÃ¼glich des Schutzumfangs auf die dem Unterschutzstellungsbeschluss zugrunde liegende und dokumentierte tatsÃ¤chliche Situation abzustellen. AllfÃ¤llige frÃ¼here vom BeschwerdefÃ¼hrer behauptete VerÃ¤nderungen am streitbetroffenen Steg sind demgemÃ¤ss nicht massgeblich.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Der Beschwerdegegner verweigerte die wasserrechtliche Konzession fÃ¼r die Erweiterung des bereits erstellten Podests beim Bad- und Bootshaus mit der BegrÃ¼ndung, die vorgenommene Verbreiterung des Stegs zu einem Podest beeintrÃ¤chtige den Charakter des Schutzobjekts, weshalb die Interessen des Natur- und Heimatschutzes an der Erhaltung des Schutzobjekts in erheblichem Masse beeintrÃ¤chtigt wÃ¼rden.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Unbestrittenermassen wurde am Steg eine bauliche VerÃ¤nderung vorgenommen, indem dieser nordwÃ¤rts erweitert wurde. Der Anbau aus Holz erstreckt sich auf einer LÃ¤nge von ungefÃ¤hr drei Metern von der Ufermauer bis zu der HÃ¶he, auf welcher das Bootshaus steht. In der Breite misst er knapp eineinhalb Meter. Auf je einer LÃ¤ngs- und Querseite verfÃ¼gt der Steg als Abschluss zum See hin Ã¼ber ein GelÃ¤nder aus Holzlatten. Durch die Erweiterung des Stegs gewinnt der BeschwerdefÃ¼hrer einen zusÃ¤tzlich nutzbaren Raum auf einer FlÃ¤che von rund 4,5 m<sup><span>2</span></sup>. Durch die seitlich angebrachten GelÃ¤nder erhÃ¤lt dieser Raum auch eine dreidimensionale Wirkung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Entgegen der Auffassung des BeschwerdefÃ¼hrers umfasst der Schutzumfang des Stadtratsbeschlusses vom 7. November 2001 auch den Steg. Wie die anderen geschÃ¼tzten Teile darf er nicht abgebrochen werden. Auch darf der kunst- und kulturhistorische Charakter des Schutzobjekts weder durch Ãnderungen noch durch Unterhaltsarbeiten beeintrÃ¤chtigt werden. Die Erweiterung des Stegs zur Schaffung eines weiteren Anlegeplatzes geht Ã¼ber die notwendigen Unterhaltsarbeiten hinaus. Der Zugang zum Ufer wird durch den Unterschutzstellungsbeschluss hinreichend gewÃ¤hrleistet, da bereits zwei Bootsanlegestellen vorhanden sind. Ãberdies kann das neu geschaffene Podest auch als Sitzplatz genutzt werden. Hierbei handelt es sich um Funktionserweiterungen, welche vom Schutzumfang nicht mehr gedeckt sind.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.3 </b>Aus den bei den Akten liegenden Fotos ergibt sich zudem, dass die Verbreiterung des Stegs zu einem Podest â vom See her gesehen â gut sichtbar ist. GemÃ¤ss dem Unterschutzstellungsbeschluss bildet das Bootshaus mit Bezug auf die in einem architektonisch gestalteten Garten liegende Villa einen L-fÃ¶rmigen Abschluss. Der in nÃ¶rdliche Richtung vergrÃ¶sserte Steg bewirkt eine VerÃ¤nderung dieses L-fÃ¶rmigen Grundrisses, indem dieser die ursprÃ¼ngliche Fassadenflucht des Bootshauses bis zum Ufer durchbricht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Aufgrund der Funktionserweiterungen als Bootsanlege- und Sitzplatz, der guten Sichtbarkeit vom See her sowie der VerÃ¤nderung des charakteristischen L-fÃ¶rmigen Grundrisses des Bootshauses, stellt die Erweiterung des Bootsstegs nicht mehr eine nur in untergeordneter Weise in Erscheinung tretende VerÃ¤nderung am Schutzobjekt dar. FÃ¼r das auf die ÃberprÃ¼fung von Rechtsverletzungen beschrÃ¤nkte Verwaltungsgericht (§ 50 VRG) ist daher nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanzen unter diesen UmstÃ¤nden zum Schluss gekommen sind, die Erweiterung des Stegs fÃ¼hre zu einer erheblichen BeeintrÃ¤chtigung des Charakters des Schutzobjekts und sei deshalb mit diesem nicht vertrÃ¤glich.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Damit steht das Interesse des Natur- und Heimatschutzes an der unbeeintrÃ¤chtigten Erhaltung des Schutzobjekts der nachtrÃ¤glichen Bewilligung der Stegerweiterung entgegen. Zu prÃ¼fen bleibt die VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit des Wiederherstellungsbefehls:</p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>GemÃ¤ss § 341 PBG hat die zustÃ¤ndige BehÃ¶rde ohne RÃ¼cksicht auf Strafverfahren und Bestrafung den rechtmÃ¤ssigen Zustand herbeizufÃ¼hren. Bauten und Anlagen oder Teile von solchen, die polizeiwidrig sind, mÃ¼ssen abgebrochen oder geÃ¤ndert werden (Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. A., ZÃ¼rich 2011, S. 483). Dabei haben die zustÃ¤ndigen BehÃ¶rden das VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeitsprinzip im Sinn von Art. 5 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) zu beachten. Insbesondere ist zu berÃ¼cksichtigen, ob der mit dem Befehl verbundene staatliche Eingriff in die Rechtstellung des Privaten in einem vernÃ¼nftigen VerhÃ¤ltnis zum Ã¶ffentlichen Interesse an der angestrebten Rechtsdurchsetzung steht.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Ein Abbruchbefehl ist nach stÃ¤ndiger Rechtsprechung dann unverhÃ¤ltnismÃ¤ssig, wenn die Abweichung vom gesetzmÃ¤ssigen Zustand gering ist und die berÃ¼hrten allgemeinen Interessen den Schaden, der dem EigentÃ¼mer durch den Abbruch entstÃ¼nde, nicht zu rechtfertigen vermÃ¶gen (vgl. zum Ganzen RB 1999 Nr. 126; VGr, 13. April 2000, VB.2000.00033 = BEZ 2000 Nr. 23; 14. Juli 2004, VB.2004.00151 = BEZ 2004 Nr. 49; 14. Oktober 2012, VB.2012.00389 = BEZ 2012 Nr. 57; <span>BGE 132 II 21 E. 6.4</span>). GrundsÃ¤tzlich ist zu vermeiden, dass der Bauherr ein "fait accompli" schafft und unter Berufung auf das Prinzip der VerhÃ¤ltnismÃ¤ssigkeit eine Fortdauer des Zustands beansprucht (Fritzsche/BÃ¶sch/Wipf, S. 346).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie vorstehend unter E. 4.3 ausgefÃ¼hrt, ist nicht von einer bloss geringfÃ¼gigen Abweichung vom rechtmÃ¤ssigen Zustand auszugehen. Aus den bei den Akten liegenden Fotos ist ersichtlich, dass sich der RÃ¼ckbau des aus Holz erstellten Podests mit geringem Aufwand realisieren lÃ¤sst, weshalb das denkmalschÃ¼tzerische Interesse an der Wiederherstellung des rechtmÃ¤ssigen Zustands gegenÃ¼ber dem (finanziellen) Schaden, der dem BeschwerdefÃ¼hrer durch den Abbruch entsteht, klar Ã¼berwiegt.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2">Schliesslich bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, beim befohlenen Abbruch der Podesterweiterung handle es sich um eine Retorsionsmassnahme. Beim benachbarten Ã¼berkommunalen Schutzobjekt "D" wÃ¼rden die BehÃ¶rden illegale VerÃ¤nderungen und Erweiterungen dulden, bei einem Privaten hingegen mit ganzer Unerbittlichkeit einschreiten.</p> <p class="Erwgung2">Die Verweigerung der wasserrechtlichen Konzession und der RÃ¼ckbaubefehl fÃ¼r die Steg­erweiterung stÃ¼tzen sich auf objektive GrÃ¼nde und sind rechtmÃ¤ssig. Die vom BeschwerdefÃ¼hrer behaupteten illegalen VerÃ¤nderungen und Erweiterungen beim Schutzobjekt "D" bilden nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Dass eine Vorschrift in einzelnen vergleichbaren FÃ¤llen nicht oder nicht korrekt angewandt wurde, vermÃ¶chte dem BeschwerdefÃ¼hrer ohnehin keinen Anspruch darauf zu verleihen, ebenfalls abweichend vom Gesetz behandelt zu werden. Ein Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht wÃ¼rde (unter anderem) eine stÃ¤ndige gesetzeswidrige Praxis der rechtsanwendenden BehÃ¶rde voraussetzen (BGE 136 I 65 E. 5.6 und 123 II 248 E. 3c; auch zu den weiteren Voraussetzungen). Wie der BeschwerdefÃ¼hrer in seiner Beschwerdeschrift selbst ausfÃ¼hrt, sei ihm von der Stadt mitgeteilt worden, dass die Betreiber des Schutzobjekts "D" bezÃ¼glich der von ihm beanstandeten VerÃ¤nderungen und Erweiterungen gebÃ¼sst worden seien. Es gibt denn auch keine Anzeichen dafÃ¼r, dass die Stadt ZÃ¼rich bzw. deren Bausektion bei stÃ¤dtischen Bauten und Anlagen illegale VerÃ¤nderungen oder Erweiterungen generell dulden wÃ¼rde. Auch fÃ¼r eine Befangenheit der verfÃ¼genden BehÃ¶rdenmitglieder sind vorliegend keine Anhaltspunkte ersichtlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zusammenfassend erweist sich die Beschwerde als unbegrÃ¼ndet und ist abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der BeschwerdefÃ¼hrer kostenpflichtig (§ 13 Abs. 2 VRG) und entfÃ¤llt ein Anspruch auf ParteientschÃ¤digung (§ 17 Abs. 2 VRG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 110.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 2'110.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> <p class="Einzug2"><span> </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>