<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2022.00411</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>V. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Vogel, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichter Kübler<br/>Sozialversicherungsrichterin Philipp<br/>Gerichtsschreiberin Sherif</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">24. März 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk137044001"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Baur </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Imkamp</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> &amp; Partner, Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Bahnhofstrasse 55, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1971 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitete als Finanzmanager</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und war zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">letzt für die </span><span id="_Hlk137044027"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG tätig. Am 5. April 2019 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine progressive Schwäche in den Muskeln des Rückens, der Brust, der Arme und des rechten Bein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. 13/3/6). Die Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, führte mit dem Versicherten ein Standortgespräch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zog die Akten des Krankentaggeldversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 13/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 13/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und tätigte medizinische (Urk. 13/12, 13/21) sowie erwerbliche Abklärungen (Urk. 13/13). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 14. Mai 2020 meldete sich der Versi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">cherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei der Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum Bezug von Hilfsmitteln an (Urk. 13/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die von der IV-Stelle zur Stellungnahme beigezogene </span><span id="_Hlk137044071"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsgemeinschaft A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erklärte mit fachtechnischer Beurteilung vom 28. Mai 2020 eine Versorgung mit einer Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heber-Orthese sei sinnvoll, einfach und zweckmässig; der Kostenvoranschlag vom 8. April 2020 der Firma </span><span id="_Hlk137044098"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei tarifkonform. Sie empfehle die volle Kostenübernahme von Fr. 1'461.95 (Urk. 13/35). Mit Mitteilung vom 29. Mai 2020 teilte die IV-Stelle dem Versicherten mit, sie übernehme die Kosten für Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heber-Orthesen rechts nach ärztlicher Verordnung ab dem 8. April 2020 bis 30. April 2030; derzeit übernehme sie die Kosten gemäss Voranschlag der Firma </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> AG vom 8. April 2020 in Höhe von Fr. 1'461.95 für eine Fussheber-Orthese «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">WalkOn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Flex» (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">13/36).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach Aktualisierung der Aktenlage (Urk. 13/38, 13/41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, 13/49-50, 13/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> teilte die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 12. November 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, zur Klärung der Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tungsansprüche sei eine umfassende medizinische Untersuchung (Psychiatrie und Neurologie) notwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/47)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 9. März 2021 erstattete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie sowie Neurologie, sein Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten (Exploration vom 10. Februar 2021, Urk. 13/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Vorbescheid vom 6. April 2021 stellte die IV-Stelle dem Versicherten die Abweisung des Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehrens in Aussicht (Urk. 13/64). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 8. April 2021 Einwand erheben (Urk. 13./65; ergänzende Begründung vom 23. April 2021, Urk. 13/68).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem der Versicherte am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 18. Mai 2021 (vgl. Urk. 13/70) einen weiteren Arztbericht zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/71)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, verfügte die IV-Stelle a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 7. Juli 2022 im angekündigten Sinne und wies das Leistungsbegehren des Versicherten ab (Urk. 2 [= Urk. 13/74]). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen liess der Versicherte am 17. August 2022 Beschwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 7. Juli 2022 sei aufzuheben und ihm sei eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ganze Rente zuzusprechen (Urk. 1 S. 2). Am 23. August 2022 reichte die Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreterin des Beschwerdeführers innert der laufenden Beschwerdefrist eine kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rigierte Beschwerde ein (Urk. 7; vgl. auch Urk. 6). Mit Eingabe vom 6. Sep</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tember 2022 (Urk. 9) liess der Beschwerdeführer einen weiteren Arztbericht zu den Akten reichen (Urk. 10). Mit Beschwerdeantwort vom 26. September 2022 schloss die Beschwerdegegnerin auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Oktober 2022 liess sich der Beschwerdeführer erneut vernehmen (Urk. 15). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1. Januar 2022 sind die geänderten Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSG), der Verordnung über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV), des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG) sowie der Verordnung über die Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherung (IVV) in Kraft getreten.</span></p><p><span> </span><span>In zeitlicher Hinsicht sind </span><span> vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Rege</span><span>lungen </span><span> grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgebend, die bei Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1, 144 V 210 E. 4.3.1, je mit Hinweisen). </span><span>Da der Zeit</span><span>punkt des Invaliditätseintritts (Art. 28 Abs. 1 und 1</span><span>bis</span><span> IVG) und jener des Renten</span><span>anspruchs nicht unbedingt identisch sind, fällt eine Invalidenrente unter das neue Recht, wenn der Anspruchsbeginn ab dem 1. Januar 2022 liegt, auch wenn die Invalidität vor diesem Zeitpunkt eingetreten ist. Neurechtliche Invalidenrenten sind somit Renten, auf die gemäss Art. 29 Abs. 1 und 2 IVG der Anspruch ab dem 1. Januar 2022 entsteht (</span><span>vgl. </span><span>Rz</span><span>. 1008</span><span> des Kreisschreibens </span><span>zu den Übergangs</span><span>be</span><span>stimmungen zur Einführung des linearen Rentensystems</span><span>, K</span><span>S ÜB WE IV</span><span>, gültig ab 1. Januar 2022</span><span>).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erging nach dem 1. Januar 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Entstehung eines Rentenanspruchs vorliegend bereits vor dem 1. Januar 2022 in Betracht fällt, sind die bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechtsvorschriften an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendbar, die nachfolgend auch in dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausschliesslich die Folgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span>gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, er</span><span>halten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="VV037"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Versicherungsträger und das Sozialversicherungsgericht haben die Beweise frei, das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heisst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtgemäss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu würdigen. Für das Beschwerdeverfahren bedeutet dies, dass das Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel, unabhängig davon, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des streitigen Rechtsanspruches gestat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Insbesondere darf es bei einander widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzugeben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nische These abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a).</span></p><p><span> </span><span>Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob er für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span>Vorakten</span><span> (Anamnese) ab</span><span>gegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge und Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen des Experten begründet sind. Zudem muss der Arzt über die notwendigen fachlichen Qualifikationen ver</span><span>fügen. Ausschlaggebend für den Beweiswert ist grundsätzlich weder die Herkunft eines Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a; Urteil des Bundesgerichts 8C_225/2021 vom 1</span><span>0. </span><span>Juni 2021 E. 3.2, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin erwog in ihrem Entscheid, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit April 2019 sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Teilarbeitsunfähigkeit attestiert worden. Gutachterlich sei anfangs eine 30%ige Arbeitsunfähigkeit begründet worden, ab dem Gutachtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeitpunkt sei eine 40%ige Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit ausgewiesen. Eine Tätigkeit mit Wechselbelastung zwischen Sitzen, Gehen und Stehen, auch mit einigen Stunden PC-Arbeit, sei dem Beschwerdeführer zu 100 % zumutbar. Die Tätigkeit könne auch intellektuell und fachlich anspruchsvoll sein. Dem Beschwerdeführer sei es zumutbar in einer entsprechenden angepassten Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeit ein ähnlich hohes Lohnniveau zu erreichen wie in der zuletzt ausgeüb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Tätigkeit. Beim Einkommen ohne Beeinträchtigung sei auf den Lohn vor Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tritt der gesundheitlichen Einschränkung abzustützen. Beim Einkommen mit gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heitlicher Einschränkung könne auf statistische Werte abgestellt werden. Ein leidensbedingter Abzug sei nicht zu berücksichtigen. Ein Anspruch auf eine Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenleistung bestehe bei einem Invaliditätsgrad von 35 % nicht (Urk. 2 S. 1-2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er leide an einer schweren, ste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ig fortschreitenden genetischen Muskeldystrophie (Urk. 7 S. 3). Seitens des </span><span id="_Hlk137044284"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Universitätsspitals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei festgehalten worden, dass in der bisherigen als auch in einer angepassten Tätigkeit eine Arbeitsfähigkeit von vier bis fünf Stunden bestehe. Für die Behandler sei klar, dass auch in einer anderen Tätigkeit kein grösseres Pensum möglich sei. Zu beachten sei zudem, dass sich sein Gesundheitszustand wieder erheblich verschlechtert habe (Urk. 7 S. 5). Eine ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passte Tätigkeit, bei der er die nötigen Pausen in der gewünschten Länge machen könne, werde nicht ohne massive Lohneinbussen möglich sein. Die Annahme der Beschwerdegegnerin sei utopisch, wenn sie davon ausgehe, dass ein Einkommen in der Höhe von Fr. 140'865.-- im Finanz- und Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sektor ohne oder mit reduzierter Bildschirmtätigkeit erzielt werden könne. Weiter müsse er auch mehrmals wöchentlich Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n besuchen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und zu ärztlichen Behandlungen, was während einer normalen Arbeitstätigkeit nicht möglich sei (Urk. 7 S. 7). Das Arbeitsverhältnis sei nicht aus wirtschaftlichen Gründen auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelöst worden, ihm sei gekündigt worden, weil er den Anforderungen aufgrund der gesundheitlichen Beeinträchtigung nicht mehr gewachsen gewesen sei. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seitens der Arbeitgeberin sei ihm mitgeteilt worden, dass dies in der Kündigung besser aussehe. Das 100 % Pensum sei für ihn aber nicht mehr bewältigbar gewesen und auch in einem reduzierten Pensum wäre er den ursprünglichen Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gaben nicht mehr gewachsen gewesen (Urk. 7 S. 8). Er habe bereits im Jahr 2017 an gesundheitlichen Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkungen gelitten. Sein Einkommen sei 2016 höher gewesen und habe Fr. 220'000.-- betragen. Bereits im Jahr 2017 habe er nicht mehr über seine vollen Kräfte verfügt, dies habe sich negativ auf seinen Bonus und somit sein Einkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men ausgewirkt (Urk. 7 S. 10). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er sei auch in einer ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">passten Tätigkeit mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 40 % eingeschränkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bereits durch das Gegenüber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Valideneinkom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und des angepassten Einkommens der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin abzüglich dieser 40 % Einschränkung resultiere ein IV-Grad von 62 % (Urk. 7 S. 11). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Klinik für Neurologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 11. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde als Dia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-humerale Muskeldystrophie (FSHD Typ 1) mit Erst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomen im Jugendalter aufgeführt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Behandler berichteten, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s habe eine vorgezogene Vorstellung stattgefunden mit dem Wunsch des Beschwerdeführers, ein Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeitszeugnis zu erhalten. Es seien zwischenzeitlich keine neuen Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ufgetreten. Es würden sporadisch Muskelkrämpfe am Oberarm rechts auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">treten. Der Beschwerdeführer habe keine Schmerzen in den Beinen und gehe regelmässig in die Physiotherapie. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> arbeite in einer leitenden Position </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42 Stunden pro Woche. Die sitzenden T</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigkeiten am Computer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verursach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach einigen Stunden Schmerzen im Bereich der paraspinalen Muskulatur und der Schultergürtel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uskulatur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> auf die Schwäche der Schulter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">muskulatur im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskeldystrophie mit bekannter Atrophie der Schultergürtelmuskulatur zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Es sei eine Arbeitsunfähigkeit von 40 % für die nächsten drei Monate attestiert worden. Eine Wiedervorstellung zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Reevaluation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in drei Monaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorgesehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 13/12/1-2). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergänzten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die Arbeitsunfähigkeit sei für Tätigkeiten mit langem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">itzen, Computerarbeiten sowie alle Tätigkeiten mit körperlicher Belastung attestiert worden. Bei der Diagnose handle es sich um eine nicht heilbare Erkrankung, weshalb eine Progression der proximalen Muskelschwäche zu erwarten sei (Urk. 13/12/7-9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 2. März 2020 reichten die Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen Verlaufsbericht zu den Akten und hielten fest, die Schultermuskelatrophie sei progredient mit aktuell M3-4 Paresen. Die Behandlung finde alle drei bis sechs Wochen statt. Eine weitere Progredienz der Atrophie sei zu erwarten. Ob eine Belastbarkeit für Massnahmen der Wiederein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gliederung bestehe, könne anhand der letzten Konsultation nicht beurteilt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Die Behandler präzisierten, es müsse dafür ein ordentliches Gutachten erfol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen, um die Frage umfassend zu beantworten (Urk. 13/21/1-3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Mai 2020 berichtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie, der Beschwerdeführer sei seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2018 bis auf weiteres bei ihm in Behandlung. Die Behandlung finde circa zwei Mal pro Monat statt. Eine Arbeitsunfähigkeit sei nicht attestiert worden. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe Ende 2017 die Verdachtsdiagnose einer Muskeldystrophie erhalten. Seitdem mache er sich Sorgen über kurz- und langfristige Auswirkungen auf seine Situa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tion bezüglich Arbeit und Familie. Bisher sei er sehr sportlich gewesen und habe den Ausgleich im Sport und in sportlichen Aktivitäten mit seinen Kindern gefun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den. Anfang 2019 sei die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">azio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">skapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-humerale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Muskeldys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trophie (FSHD) gestellt worden. Aufgrund der progredienten Symptomatik der Muskeldystrophie habe der Beschwerdeführer Anfang 2019 seine Arbeitsstelle aufgeben müssen. Er leide unter einer psychischen Belastungssituation aufgrund persistierender Sorgen. Eine psychiatrische Medikation finde nicht statt. Als Diagnose nannte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion (ICD10: F43.22). Aufgrund der psychiatrischen Diagnose sei die Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gnose zur Arbeitsfähigkeit gut. Betreffend die Funktionseinschränkung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, es bestehe eine psychische Erschöpfungssituation aufgrund der Anpassungsstörung mit Angst und depressiver Reaktion. Aus psychiatrischer Sicht würden keine Faktoren bestehen, die einer Eingliederung im Wege stehen würden (Urk. 13/38). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 6. März 2021 wurde der Beschwerdeführer im Auftrag der Beschwerdegeg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nerin durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrisch und neurologisch untersucht (Urk.13/61). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">befundmässig aus, im Verhalten hätten sich keine Auffälligkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten gezeigt. Die sozialen Kompetenzen seien intakt. Während der Untersuchung habe sich eine normale Vitalität und Reagibilität gezeigt. Die Auffassungsgabe sei gut und schnell, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise für eine verlangsamte Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">torik oder eine Bradyphrenie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe die an ihn gestellten Fragen spontan, flüssig und kohärent beantwortet. Seine Antworten seien präzise gewesen und es habe keine Neigung zur Weitschweifigkeit gegeben. Es habe keine Hinweise für formale Denkstörungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gedankenabbrüche oder Gedächtnislücken gegeben; die Konzentrationsfähigkeit sei klinisch unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer habe nach einer und nach zwei Stunden um eine kurze Pause gebeten, um auf die Toilette zu gehen. Einmalig sei der Beschwerdeführer zwischendurch aufgestanden, um sich zu strecken und seine Schultern zu bewe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/61/29-30). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im neurologischen Befund führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, das Gesichtsfeld sei bei der finderperimetrischen Prüfung unauffällig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenso der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Visus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei der klinischen Prüfung. Die Augenbewegung sei unauffällig, es bestehe kein Nystagmus. Der Beschwerdeführer habe jedoch angegeben, beim Blick nach links und nach rechts Doppelbilder z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">u sehen; beim Blick nach oben oder unten würden keine Doppelbilder entstehen. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufblasen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Backen sei beidseits ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschwächt und Pfeifen sei beidseits schlecht möglich. Kniebeugen seien zudem nur mit Einschränkung und leichtem Abstützen möglich. Der Hackenstand wie auch der Hackengang seien rechts nicht möglich. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinstand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei rechts un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicher und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einbeinhüpfen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts sei nicht möglich. Das freie Gangbild sei mit Schiene unauffällig, ohne Schiene sei eine deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitig mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Steppergang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ersichtlich. Nach den Eigenangaben des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers seien nur einige Kilometer Gehstrecke möglich (Urk. 13/61/32-33).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In seiner abschlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Beurteilung führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, beim Beschwerdeführer liege zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">frei die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fazio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">skapulo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-humeralen Dystrophie Typ I vor. Aus dem psychiatrischen Fachgebiet </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei derzeit keine Diagnose zu stellen. Es sei zwar plau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sibel, dass in der Vergangenheit eine Anpassungsstörung vorgelegen habe. Diese sei mittlerweile jedoch remittiert. Aktuell würden beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer nur geringgradige seelische Symptome bestehen, die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">se</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien jedoch dem normalpsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Bereich zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/61/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">38-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">39)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum bisherigen Verlauf erläuterte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dieser entspreche dem zu erwartenden Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hen. Es handle sich bei der FSHD um eine nicht behandelbare, langsam fortschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tende Muskelerkrankung. Die vom Beschwerdeführer beschriebene Symptomatik sei plausibel; die Muskelatrophien würden dazu führen, dass die Muskeln weniger belastbar seien und früher ermüden würden. Dies wiederum verursache Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verspannungen und auch Muskelschmerzen durch Überlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung. Es könnten auch Verspannungen und Schmerzen durch die Überlastung der Hilfsmuskulatur ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehen (Urk. 13/61/41). Die vorliegenden Befundberichte seien vollständig schlüs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sig, aus seiner gutachterlichen Sicht sei die Einschätzung von 40 % beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise 60 % Arbeitsunfähigkeit für eine reine Bürotätigkeit mit der Möglichkeit zu Pausen und zwischenzeitlicher Gymnastik deutlich zu hoch eingeschätzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die klinischen Befunde seien jedoch plausibel. In der zuletzt ausgeübten Tätigkeit bestehe zum Gutachtenszeitpunkt eine Arbeitsunfähigkeit von 40 %. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers erfordere nahezu keine körperli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Belastungen. Es handle sich um eine anspruchsvolle geistige Tätigkeit. Beim Beschwerdeführer würden jedoch keinerlei intellektuelle, kognitive oder mnesti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Einschränkun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen bestehen. Während der Anwesenheit bestehe daher keine Einschränkung der Leistung. Einschränkungen des Restleistungsvermögen seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der beim Beschwerdeführer vorhandenen Muskelverspannungen und Schmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">plausibel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dem könne durch Einlegen von häufigeren Pausen, zwischenzeitliche Gymnastik, Entspannungsübungen und dergleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> begegnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es sei plausibel, dass hierdurch eine gewisse quantitative Leistungsmin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derung resul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tiere, jedoch keine prinzipiell qualitative Leistungsminderung. Des Weiteren nehme der Beschwerdeführer weiterhin seine Alltagsaktivitäten wahr. Er küm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mere sich um die Kinder, mache in leichterem Umfang Sport, kümmere sich auch um den Haushalt und fahre an den Wochenenden mit den Kindern weg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liege keine Arbeitsunfähigkeit vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beurteilen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien die beim Beschwerdeführer aufgetretenen Doppelbilder. Aufgrund der neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muskulären Symptomatik sei die Arbeitsunfähigkeit auf niedriger als 40 % einzuschätzen, in der Summe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rbeitsunfähigkeit wegen den Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bildern beim Blick nach links und rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese seien eine zusätzliche Belastung und würden bei längerer Tätigkeit am Bildschirm zur erhöhten Inan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruchnahme von Pausen zur Entspannung der Augen führen; auch die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">effektivität sei dadurch insgesamt etwas vermindert. Vom zeitli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Verlauf her sei es überwiegend wahrscheinlich, dass eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 30 % bezo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen auf ein 100 %-Pensum seit circa dem Jahr 2018 vorliege. Zu einem früheren Zeitpunkt in den Jahren 2017 bis 2019 seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neurologischerseits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Doppel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bilder berichtet worden. Da sich der Beschwerdeführer eigenanam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch nicht genau habe festlegen können, sei davon auszugehen, dass die Dop</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pelbilder sich erst in letzter Zeit entwickelt hätten. Aus diesem Grund sei die Arbeitsunfähigkeit von 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bezogen auf ein 100 %-Pensum in der angestamm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Tätigkeit bis zum Tag der gutachterlichen Untersuchung gegeben, ab dem Tag der Untersuchung sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 40 % bezogen auf ein 100 %-Pensum aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen. In einer angepassten Tätigkeit bestehe eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 100 %. Eine angepasste Tätigkeit berücksichtige die Ausbildung und Qualifikation des Beschwerdeführers, bei der er jedoch nicht durchgehend 10 Stunden am Tag vor dem Computer sitzen müsse. Eine angepasste Tätigkeit solle keine durchgehende 10-stündige Bildschirmtätigkeit sein, sondern eine Arbeit die auch im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen stattfinden könne. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer seien Bildschirmtätigkeiten von einigen Stunden mit entspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chenden Pausen zumutbar, jedoch keine durchgehende Bildschirmtätigkeit im Sitzen ohne die Möglichkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">P</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausen. Die angepasste Tätigkeit könne durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> intellektuell und fach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anspruchsvoll sein, solange der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer die Möglichkeit habe, zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich selbstgewählte Pausen einzulegen und die Tätigkeit auch im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vall Stehen und Gehen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuführen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/61/42-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Sprechstundenbericht vom 2. Juni 2022 führten die Behandler der </span><span id="_Hlk137045384"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus, Anlass für die Vorstellung des Beschwerdeführers seien zunehmende Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retroclaviculär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dies sei für den Beschwerdeführer am meisten einschränkend, insbesondere weil er auf der rechten Schulter schlafe; eine Ausstrahlung sei nicht sicher. Darüber hinaus habe er eine brennende Sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sation über den Schultern und am Schulterblatt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beklagt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diese Symptomatik sei jedoch weniger einschränkend. Kardiopulmonal, gastrointestinal und urogenital sei er beschwerdefrei. Klinisch habe passend zur Diagnose eine Atrophie der Schultergürtelmuskulatur mit Atrophie der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infras</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">apul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Muskeln und Scapula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits imponiert. Letzteres sei auch primär Auslöser für die beschriebenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retroklavikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen aufgrund der dadurch bedingten Fehlhaltung, sie habe auch druckdolent provoziert werden können. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das MRI habe keine wegwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">senden Befunde gebracht. Zur Linderung der Beschwerden sei symptomatisch eine Therapie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vimovo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sirdalud</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verordnet worden. Aufgrund der Grund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erkrankung sei ein langfristiges Therapieregime geplant. Es sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">undenkbar, dass der Beschwerdeführer aufgrund des pathognomonischen Bildes einer Arbeitstätigkeit am Computer nachgehen könne, ohne zunehmend Schmerzen und Folgebeschwerden zu entwickeln (Urk. 3/4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2022 ergänzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achärztin Neurologie und leitende Oberärztin der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Klinik E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, beim Beschwerdeführer bestehe eine unheilbare progressive Erkrankung. Bereits jetzt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Status ausgeprägte Paresen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> imponieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so dass die Mobilisation der Arme nur bedingt möglich sei. Eine Arbeit am Computer sei aufgrund der Paresen nur für kurze Zeitspannen möglich, einer Arbeitstätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, die dauerhafte Bürotätigkeit erfordern würde, sei aus neurologischer Sicht kaum denkbar. Forcierte längere Arbeitszeit am Computer würde zwangsläufig zu Schmerzen und Folgebeschwerden führen. Bereits jetzt habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer aufgrund der Mehrbelastung Schmerzen im Bereich der Schulter und zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmende Nackenschmerzen beschrieben (Urk. 10). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 berichteten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie, in der klinisch-neurologischen Untersuchung hätten sich die bekannten Atrophien und Paresen der Schultermuskulatur mit Scapula </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">alata</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beidseits sowie die Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heber- und geringer die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fussenkerparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts objektivieren lassen, sodass der Fersengang rechts nicht mehr möglich sei. Zudem habe sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine leichtere Fuss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grosszehenheberparese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> links gezeigt (Urk. 3/5 S. 3). Insgesamt könne anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch und klinisch eine leichte Verschlechterung festgestellt werden. Die be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teten Schmerzen seien als muskuläre Schmerzen im Rahmen der Grunder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung zu sehen. Eine ambulante Physiotherapie erfolge bereits. Zudem sei eine schmerzdistanzierende Therapie mit Amitriptylin angeboten worden. Der Beschwerdeführer wolle aber vorerst die physiotherapeutischen Massnahmen fortführen und auf eine medikamentöse Therapie verzichten. Bezüglich der berichteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">binokulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Doppelbilder in alle Richtungen habe sich im Rahmen der Untersuchung keine Augenmuskelparese feststellen lassen (Urk. 3/5 S. 4). Am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 berichteten die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von der neuro-ophthalmologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Sprechstunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer habe berichtet, er habe die Doppelbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der erstmals während der neurologischen Untersuchung bemerkt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Doppelbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> würden vor allem in der Nähe, nie in der Ferne auftreten und seien im Alltag nicht störend. Im orthoptischen Status habe sich eine kleinwinklige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferneso</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nahexophorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit binokularer Doppelbildwahrnehmung im Nahbereich gezeigt. Derzeit hätten sich keine Hinweise für eine Affektion der äusseren Augenmuskeln bei freier Motilität, regelrechter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sakkadengeschwindigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und fehlender Ptose gezeigt. Die Doppelbilder seien daher am ehesten auf die Dekompensation der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Phorie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei reduzierter Fusionsbreite zurückzuführen (Urk. 3/5 S. 5-7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erstattete sein Gutachten unter Berücksichtigung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 13/61/5-16), der Anamnese sowie den vom Beschwerdeführer geklagten Beschwerden (Urk. 13/61/16-29). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nahm zu den Beurteilungen in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einlässlich Stellung und begründete seine Einschätzung plausibel (13/61/34-42). Das Gutachten erfüllt damit die rechtsprechungsgemässen Anfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derungen an eine beweiskräftige medizinische Entscheidungsgrundlage (E. 1.5), weshalb grundsätzlich darauf abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unbestritten ist vorliegend, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner Muskel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dystrophie in seiner bisherigen Tätigkeit als Contro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Finanzbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit mehrstündiger Arbeit am Computer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkt ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 2 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 12 S. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und E. 3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Strittig ist jedoch die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers in einer optimal angepassten Tätigkeit. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach seine kognitive Leis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsfähigkeit beeinträchtigt sei (Urk. 15 S. 2-3), führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten aus, dass ihm auch kognitiv anspruchsvollere Tätigkeiten zumutbar seien. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es seien keine Hinweise für formale Denkstörungen, Gedankenabbrüche oder Gedächtnislücken festgestellt worden, zudem war die Konzentrationsfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit klinisch unauffällig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte lediglich aus, dass a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der Mus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kelverspannungen und Schmerzen häufigere Pausen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">notwendig seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwischenzeitlich Gymnastik oder Entspannungsübungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dadurch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei zwar eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse quantitative Leistungsminderung möglich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch ging </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> qualitativen Minderung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Des Wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ielt er fest, dass es dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer auch möglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weiterhin seine Alltagsaktivitäten wahrzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.3 und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 13/61/43). Auch die behandelnde Neurologin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erhob keine weiteren Befunde, die auf eine wesentliche Einschränkung der kognitiven Leistungsfähigkeit des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führers schliessen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lassen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">würden (Urk. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkend für den Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer waren bei seiner Tätigkeit insbesondere Verhärtungen und Krämpfe in der Schultermuskulatur sowie Nackenschmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">13/61/24). Im Gutachtenszeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">punkt ist sodann die Symptomatik mit Doppelbildern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ogni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive Einschränkungen sind </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht aktenkundig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seiner Beurteilung zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit, dass die Ausbil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dung und Qualifikation des Beschwerdeführers </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">berücksichtigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; es sollte keine Tätigkeit sein, die durchgehend 10 Stunden am Tag vor dem Computer verrichtet werden müsste. Sie sollte keine durchgehend 10-stündige Bildschirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit beinhalten, die Arbeit sollte vielmehr im Wechsel von Gehen, Stehen und Sitzen stattfinden können. Dem Beschwerdeführer seien Bildschirmtätigkei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten von einigen Stunden mit entsprechenden Pausen zumutbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, was gestützt auf die erhobenen Befunde anlässlich der Untersuchung nachvollziehbar ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt explizit fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e lediglich von durchgehenden Bildschirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeiten im Sitzen ohne die Möglichkeit von Pausen abgesehen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem Bericht festhielt, Arbeiten am Computer seien aufgrund der Paresen nur für kurze Zeitspannen möglich (E. 3.4), ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Beurteilung von jener von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abweicht, zumal auch er festhielt, einige Stunden am Computer seien dem Beschwerdeführer zumutbar. Im Übrigen hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auch fest, dass es dem Beschwerdeführer möglich sein sollte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schenzeitlich selbstgewählte Pausen einzulegen und die Tätigkeit auch im Inter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vall Stehen und Gehen auszuführen (E. 3.3). Aufgrund des Beschwerdebildes des Beschwerdeführers ist nachvollziehbar, dass ihm seine angestammte Tätigkeit mit mehrheitlicher Arbeit vor dem Computer während mehreren Stunden nicht mehr zumutbar ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer jedoch geltend machte, seine bisherige Tätigkeit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestmöglichst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angepasst gewesen und er sei in dieser Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">laut den Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lern zu 60 % und gemäss der Beurteilung des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu 40 % eingeschränkt (Urk. 7 S. 7), kann ihm nicht gefolgt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von den Behandlern attestierte Arbeitsunfähigkeit keinesfalls nachvollziehbar ist, zumal sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederholt auf die subjektiven Angaben des Beschwerdeführers ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten und die Arbeitsfähigkeit gestützt darauf angepasst haben. Die Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierten dem Beschwerdeführer ab April 2019 eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/12/2). In der Folge sah sich der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer nicht mehr in der Lage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine Arbeitsstelle von 60 % anzunehmen (vgl. Urk. 13/21/5), weshalb ab September 2019 bei unverändertem Verlauf des Gesundheitszustan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des die Arbeitsunfähigkeit von den Behandlern auf 60 % erhöht wurde (Urk. 13/21/7). Objektive Befunde, welche zu einer höheren Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit führen würden, wurden nicht erhoben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb auf die Beurteilung der Behandler ohnehin nicht hätte abgestellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Diesbezüglich ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Erfahrungstatsache zu verweisen, wonach behandelnde Ärztinnen und Ärzte mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 465 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). Einzig die Tatsache, dass die Behandler zu einer an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit gelangen, vermag keine Zweifel an der gutachterlichen Beurteilung zu erwecken. In jedem Einzelfall muss eine Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Mass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. auch Art. 7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 ATSG). Für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad der Arbeitsunfähigkeit ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht die Diagnose oder die Zahl der gestellten Diagnosen massgebend, sondern die daraus resultierende Leistungsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung, die sich auch durch eine zusätzliche Beeinträchtigung nicht zwangs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufig erhöhen muss (vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_804/2015 vom 21. Juni 2016 E. 3.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte in seinem Gutachten nachvollzieh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar aus, dass eine Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die durchgehend zehn Stunden vor dem Computer verrichtet werde, dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aufgrund der Beschwerden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht mehr zumutbar sei. Der Beschwerdeführer gab jedoch an, dass seine Tätigkeit sehr oft vor dem Computer gewesen sei mit grossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spread</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sheets</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und während rund 50 Stunden pro Woche (vgl. Urk. 13/61/22). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berücksichtigte diese Anga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ben des Beschwerdeführers in seiner Beurteilung und erwog, dass ihm Bildschirm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeit während einigen Stunden möglich sein sollte, sofern er Pausen einlegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. Urk. 13/61/45). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei handelt es sich jedoch gerade nicht um die ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stammte Tätigkeit des Beschwerdeführers. Medizinische Beurteilungen der Behandler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche diese Einschätzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gutachters </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Zweifel ziehen würden, liegen nicht vor. Auch die im Beschwerdeverfahren eingereichten Berichte zeigen keine neuen Befunde. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte lediglich aus, dass bereits jetzt bei pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gressiver Erkrankung ausgeprägte Paresen imponieren würden. Aufgrund dessen seien Arbeiten am Computer nur für kurze Zeitspannen möglich (E. 3.4).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies steht im Einklang mit der Beurteilung von Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der eine Bildschirmtätigkeit während einigen Stunden als zumutbar erachtete. Im Gegensatz zu den Behand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lern berücksichtigte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> denn auch die neu aufgetretene Symptomatik mit Doppelbildern, welche eine zusätzliche Belastung darstellen würden (Urk. 13/61/43-44). Diesbezüglich sind auch den neu eingereichten Berichten keine neuen Befunde zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Behandler </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Universitätsspitals C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielten in ihrem Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2022 fest, dass es lediglich zu einer leichten Verschlechte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung der Beschwerden gekommen sei (E. 3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aufgrund der Aktenlage ist keine wesentliche Veränderung des Gesundheitszustandes ausgewiesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, weshalb wei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terhin auf die Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgestellt werden kann. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf das beweisbildende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gutachten ist mit dem im Sozialversicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">recht massgeb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">enden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt, dass der Beschwerdeführer in einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">optimal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angepassten Tätigkeit zu 100 % arbeitsfähig ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der Aktenlage sind in diesem Zusammenhang von weiteren Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen keine neuen Erkenntnisse zu erwarten, weshalb davon ohne Verletzung der Untersuchungspflicht abgesehen werden kann (antizipierte Beweiswürdigung; BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3, jeweils mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen bleibt, wie sich die 100 %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit in erwerblicher Hinsicht auswirkt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span id="XX077"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">valid geworden wäre (sog. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Der Einkommensver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditäts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grad bestimmen lässt (sog. allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 3.4.2, 128 V 29 E. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.1</span><span> </span><span id="XX171"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist für die Ermittlung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Validen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gepassten Verdienst angeknüpft, da es empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 145 V 141 E. 5.2.1, 139 V 28 E. 3.3.2, 135 V 58 E. 3.1, 134 V 322 E. 4.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Art. 26 Abs. 1 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span id="XX085"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bestimmung des Invalideneinkommens können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik periodisch herausgege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2, 129 V 472 E. 4.2.1). Dabei sind grundsätzlich die im Verfügungszeitpunkt aktuellsten veröffentlichten Tabellen der LSE zu verwenden (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; zur Verwendung der aktuellsten statistischen Daten bei Rentenrevisionen vgl. BGE 143 V 295 E. 4.2.2, 142 V 178 E. 2.5.8.1, 133 V 545 E. 7.1). Die Verwendung der Tabellenlöhne ist subsidiär, das heisst deren Beizug erfolgt nur, wenn eine Ermittlung des Invalideneinkommens aufgrund und nach Massgabe der konkreten Gegebenheiten des Einzelfalles nicht möglich ist (vgl. BGE 142 V 178 E. 2.5.7, 139 V 592 E. 2.3, 135 V 297 E. 5.2; vgl. auch Meyer/Reichmuth,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 55 und 89 zu Art. 28a, mit weiteren Hinweisen auf die Rechtsprechung). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Soweit der Beschwerdeführer geltend machte, es sei auf sein Einkommen im Jahr 2016 abzustellen, vermag er damit nicht durchzudringen. Er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> war bis im Jahr 2019 bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Controller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Finanzbereich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem Vollzeitpensum tätig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Arbeitsverhältnis wurde gemäss den Angaben der Arbeitgeberin im Arbeitgeberfragebogen infolge Umstrukturierung aus wirtschaftlichen Gründen aufgelöst (Urk. 13/13/1). Vom Gutachter zu den Gründen der Beendigung seiner Anstellung befragt, gab der Beschwerdeführer sodann zuvorderst an, ein Teil des Teams sei nach Indien ausgelagert worden (Urk. 13/61/22). Bei der Auflösung des Arbeitsverhältnisses durch Auflösungsvereinbarung (Urk. 13/13/1) stand somit nicht die gesundheitliche Situation des Beschwerdeführers, sondern die in der Bank- und Finanzwirtschaft forcierte Umstrukturierung im Zusammenhang mit der Digitalisierung im Vordergrund. Entsprechend kann mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt werden, dass der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer auch ohne Gesundheitsschaden nicht mehr an dieser Arbeitsstelle tätig wäre und sich eine neue Beschäftigung hätte suchen müssen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stellte damit zu Unrecht auf das zuletzt erzielte Einkommen des Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rers ab. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Bestimmung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind die Tabellenlöhne der LSE 2018 (TA 1, Position 64, 66 Finanzdienstleistungen; mit Finanz- und Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsdienstleistungen verbundene Tätigkeiten) im Kompetenzniveau 4 (4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">= </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) heranzuziehen. Bereinigt um die betriebsübliche Wochenarbeitszeit (vgl. Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">amt für Statistik, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilung [NOGA 2008], in Stunden pro Woche, 2004-2021, A-S 01-96) sowie die Nominallohn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entwicklung bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zum frühesten möglichen Rentenbeginn im Jahr 2021 (Index</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stand 2’260 [2018] auf 2’281 [2021]; vgl. Bundesamt für Statistik, Schweizeri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Lohnindex, Landesindex der Konsumentenpreise, T39, Entwicklung der Nominallöhne Männer) liegt das ermittelte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jährliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Fr. 150'164.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11’893</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- : 40 x 41.7 x 12 : 2'260 x 2’281). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Ermittlung des Invalideneinkommens ist gemäss bundesgerichtlicher Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 5.3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer ist nicht erwerbstätig (vgl. Urk. 13/61/26), mithin schöpft er seine Restarbeitsfähigkeit von 100 % in einer angepassten Tätigkeit seit Eintritt des Gesundheitsschadens nicht aus, weshalb die Löhne der LSE heranzuziehen sind. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bezüglich des Tabellenlohnes nach LSE ist zu berücksichtigen, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer seine beruflichen Kenntnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und sein Fachwissen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einer angepassten Tätigkeit verwerten kann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, zumal medizinisch keine kognitiven Einschränkungen ausgewiesen sind und er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine sehr gute Ausbildung verfügt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er leitete ein Team und arbeitete mit hochrangigen Mitarbeitern zusammen (Urk. 13/61/20-2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Beschwerdeführer ist es weiterhin zumutbar, Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszuüben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass solche Tätigkeiten in jedem Fall ausschliesslich als Bildschirmarbeiten zu verrichten sind, trifft offensichtlich nicht zu. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist auf das Total für Männer im Kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">petenzniveau 4 der Tabellenlöhne der LSE 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(die LSE 2020 erschien erst nach Verfügungserlass) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. 9'145.-- pro Monat abzustellen. Unter Berücksichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der durchschnittlichen Arbeitszeit im Jahr 2021 von 41.7 Stunden pro Woche sowie der Nominallohnentwicklung bis ins Jahr 2021 (Indexstand 2’260 [2018] auf 2’281 [2021) betrug das Invalideneinkommen im Jahr 2021 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115’467.-- (Fr. 9’145.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-- :</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40 x 41.7 x 12 : 2'260 x 2’281). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin berücksichtigte keinen leidensbedingten Abzug mit der Begründung, der Beschwerdeführer sei in einer Tätigkeit gemäss Belastungsprofil ohne Einschränkungen zu 100 % arbeitsfähig (Urk. 13/72).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Entgegen dem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wand des Beschwerdeführers (Urk. 7 S. 11 f.) soll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Abzug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keinesfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">matisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der Umstände im Einzelfall nach pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2, 134 V 322 E. 5.2 und 126 V 75 E. 5b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-cc). Die Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen Abzug auf dem Invalidenein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Zu beachten ist jedoch, dass allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1 mit Hinweisen). Die gesundheitlichen Einschränkungen des Beschwerdeführers wurden von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit in einer optimal angepassten Tätigkeit berücksichtigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, weshalb nicht zu beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den ist, dass die Beschwerdegegnerin keinen leidensbedingten Abzug gewährte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass gestützt auf Art. 16 ATSG (in Verbin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 ATSG) der hypothetisch als ausgeglichen unterstellte Arbeitsmarkt (BGE 147 V124 E. 6.2) Referenzpunkt bei der Invaliditätsbemessung im erwerblichen Bereich bildet. Das Abstellen auf den ausgeglichenen Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">markt gemäss Art. 16 ATSG dient auch dazu, den Leistungsbereich der Invaliden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherung von jenem der Arbeitslosenversicherung abzugrenzen (BGE 141 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">351 E. 5.2). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt ist ein theoretischer und abstrakter Begriff. Er berücksichtigt die konkrete Arbeitsmarktlage nicht, umfasst in wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich schwierigen Zeiten auch tatsächlich nicht vorhandene Stellenangebote und sieht von den fehlenden oder verringerten Chancen gesundheitlich Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trächtigter ab, tatsächlich eine zumutbare und geeignete Arbeitsstelle zu finden. Er umschliesst einerseits ein Gleichgewicht zwischen dem Angebot von und der Nachfrage nach Stellen; andererseits bezeichnet er einen Arbeitsmarkt, der von seiner Struktur her einen Fächer verschiedenartiger Stellen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">offen hält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Er umfasst verschiedenste Tätigkeiten, was die beruflichen und intellektuellen Voraussetzun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen wie auch den körperlichen Einsatz anbelangt (BGE 134 V 64 E. 4.2.1 mit Hinweis; 110 V 273 E. 4b; Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">arbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen seitens des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann aber dort nicht gesprochen werden, wo die zumut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bare Tätigkeit nur in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgegli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich und das Finden einer entsprechenden Stelle daher zum vornherein als ausgeschlossen erscheint (BGE 148 V 174 E. 9.1; Urteil des Bundesgerichts 8C_55/2022 vom 19. Mai 2022 E. 4.3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer seine Arbeitsfähigkeit wirt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schaftlich nur noch unterdurchschnittlich verwerten könnte, sind nicht akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kundig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Valideneinkommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 150'164.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Invalideneinkommen </span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115’467.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenübergestellt, resultiert eine Erwerbseinbusse von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">'</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">697</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oder ein Invaliditätsgrad von 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von unter 40 % hat der Beschwerdeführer demnach keinen Anspruch auf eine Invalidenrente (E. 1.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin verneinte d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Beschwerdegegnerin zu Recht einen Anspruch auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eistungen der Invalidenversicherung, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p>6.<span> </span><span>Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu beurtei</span><span>len war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Ver</span><span>fahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert im Rahmen von Fr. 200.-- bis Fr. 1'000.-- festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span>bis</span><span> IVG). Sie sind ermessensweise auf Fr. </span><span>800.--</span><span> anzusetzen und ausgangsgemäss </span><span>dem</span><span> unterliegenden </span><span>Beschwerdeführer</span><span> aufzuerlegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span id="_Hlk132703074"></span><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">gestellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Stéphanie Baur</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle unter Beilage einer Kopie von Urk. 15</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>VogelSherif </p></div> </div></body></html></html>