<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2018.00848</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Fehr, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Bachofner<br/>Sozialversicherungsrichterin Maurer Reiter <br/>Gerichtsschreiberin Reiber</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">9. </span><span class="Standard berschrift2">Mai 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Meier </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Fingerhuth</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Fleisch Häberli Jucker Rechtsanwälte</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Lutherstrasse 36, 8004 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, geboren 1968, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von Beruf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelernter Heizungsmonteur und Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenzeichner (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2/1 ff. Ziff. 1-3 und Ziff. 6). Ab März 1987 arbeitete er als Zaunmonteur für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/8/1 Ziff. 1 ff.). Am 18. Februar 1999 meldete er sich bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/2/7). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, prüfte den Leistungsanspruch und sprach dem Versicherten mit Wirkung ab April 1999 eine halbe Rente und ab Juli 1999 eine ganze Rente zu (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/27). Die entsprechenden Verfügungen ergingen am 11. Januar 2002 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/34-35). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 20. Mai 2003 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/48) und am 2. Februar 2007 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/60) bestätigte die IV-Stelle den Anspruch auf eine ganze Rente. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Mai 2008 leitete die IV-Stelle eine weitere Revision ein. Nebst dem vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherten ausgefüllten Revisionsfragebogen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) und einem Auszug aus dem indi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">viduellen Konto (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/64) holte die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Stelle den Bericht der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">atrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 6. Juni 2008 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/65) und den Bericht des Hausarztes Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Medizin, vom 1. Oktober 2008 ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/68). Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorbescheidverfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> holte die IV-Stelle von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Ergänzungsbericht vom 12. Februar 2009 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/77) und das interdisziplinäre Gutachten des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 29. Januar 2010 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93) ein. In der Folge hob die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelle mit Verfügung vom 13. Juli 2010 die bisher ausgerichtete Rente auf das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats auf (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/105). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die dagegen erhobene Beschwerde wurde mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtskräftigem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Sozialversicherungsgerichts des Kantons Zürich IV.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2010.00829</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> abgewiesen (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">126</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 22. Januar 2018 meldete sich der Versicherte unter Hinweis auf eine Depres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sion und Schmerzen erneut zum Bezug von Leistungen der Invalidenversicherung an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Sodann wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Bericht des Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">über eine tagesklinische Behandlung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 eingereicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/132, Urk. 8/134</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Vorbescheid vom 30. Mai 2018 stellte die IV-Stelle dem Versicherten das Nichteintreten auf sein Leistungsbegehren in Aussicht (Urk. 8/138). Daraufhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch einen Rechtsanwalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichte jedoch innert Frist keine Begründung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, sondern er teilte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 mit, dass er diesen nicht mehr vertrete</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/139-145). Am 29. August 2018 verfügte die IV-Stelle im angekündigten Sinne (Urk. 8/146 = Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen diese Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, nun vertreten durch Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Christine Fleisch, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit Eingabe vom 27. September 2018 Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erheben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und beantrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin zu verpflichten, auf sein Leistungsbegehren vom 14. Februar 2018 ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und den Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abzuklären. In prozessualer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Gesuch um Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bestellung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seiner Rechtsanwältin zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unentgeltlichen Rechtsvertreterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Überdies reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere medizinische Unterlagen zu den Akten (Urk. 3/2-28). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schloss die IV-Stelle auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Gerichtsverf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ügung vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2018 wurde dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung bewilligt und es wurde ihm Rechtsanwältin Christine Fleisch, Zürich, als unentgeltliche Rechtsvertreterin für das vorliegende Verfahren bestellt. Zugleich wurde ein zweiter Schriftenwechsel angeordnet (Urk. 12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Replik vom 31. Januar 2019 hielt der Versicherte an seinem Rechtsbegehren fest und reichte weitere Berichte zu den Akten (Urk. 15, Urk. 16). Am 28. Februar 2019 verzichtete die Beschwerdegegnerin auf eine Duplik (Urk. 18), was dem Beschwerdeführer am 1. März 2019 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 19). Am 9. Mai 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> reichte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weitere Berichte ins Recht (Urk. 20, Urk. 21). Am 27. Mai 2019 nahm die Beschwerdegegnerin Stellung zu den nachgereichten Akten (Urk. 24), was dem Beschwerdeführer am 28. Mai 2019 mitgeteilt wurde (Urk. 25).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 26. Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen weiteren Bericht zu den Akten (Urk. 26 und Urk. 27).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 87 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Verordnung über die Invalidenversicherung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> muss mit einer Neuanmeldung glaubhaft gemacht werden, dass sich der Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ditätsgrad anspruchsrelevant verändert hat. Der versicherten Person kommt aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahmsweise eine Beweisführungslast zu (vgl. BGE 130 V 64 E. 5.2.5). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvoraussetzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> des Glaubhaftmachens soll verhindern, dass sich die Verwal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tung immer wieder mit gleichlautenden und nicht näher begründeten, mithin keine Veränderung des Sachverhalts darlegenden Rentengesuchen befassen muss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (BGE 133 V 108 E. 5.3.1).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hingegen kann diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Eintretensvorschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nicht dahin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gehend ausgelegt werden, dass die glaubhaft zu machende Änderung gerade jenes Anspruchselement betreffen muss, welches die Verwaltung der früheren rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kräftigen Leistungsabweisung zugrunde legte. Vielmehr muss es genügen, wenn die versicherte Person zumindest die Änderung eines Sachverhalts aus dem gesamten für die Rentenberechtigung erheblichen Tatsachenspektrum glaubwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig dartut. Trifft dies zu, ist die Verwaltung verpflichtet, auf das neue Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begehren einzutreten und es in tatsächlicher (wie selbstverständlich auch in rechtlicher) Hinsicht allseitig zu prüfen (BGE 117 V 198 E. 3a und E. 4b; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ist die Änderung nicht glaubhaft gemacht, wird auf das Revisionsgesuch oder die erneute Anmeldung nicht eingetreten (BGE 133 V 64 E. 5.2.5). Dabei wird die Verwaltung unter anderem zu berücksichtigen haben, ob die frühere Verfügung nur kurze oder schon längere Zeit zurückliegt, und dementsprechend an die Glaubhaftmachung höhere oder weniger hohe Anforderungen stellen. Insofern steht ihr ein gewisser Beurteilungsspielraum zu, den das Gericht grundsätzlich zu respektieren hat. Daher hat das Gericht die Behandlung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Verwaltung nur zu überprüfen, wenn das Eintreten streitig ist, das heisst wenn die Verwaltung gestützt auf Art. 87 Abs. 3 IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintreten beschlossen hat und die versicherte Person deswegen Beschwerde führt; hingegen unterbleibt eine richterliche Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn die Verwaltung auf die Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anmeldung eingetreten ist (BGE 109 V 108 E. 2b mit Hinweisen; vgl. auch BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 64 E. 5.2, 71 E. 2.2 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span id="XX186"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit dem Beweismass des Glaubhaftmachens im Sinne des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">87 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2 und 3 IVV sind herabgesetzte Anforderungen an den Beweis verbunden: Die Tatsachen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">änderung muss nicht nach dem im Sozialversicherungsrecht sonst üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 126 V 353 E. 5b) erstellt sein. Es genügt, dass für das Vorhandensein des geltend gemachten rechtserheb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen Sachumstandes wenigstens gewisse Anhaltspunkte bestehen, auch wenn durchaus noch mit der Möglichkeit zu rechnen ist, bei eingehender Abklärung werde sich die behauptete Änderung nicht erstellen lassen. Erheblich ist eine Sachverhaltsänderung, wenn angenommen werden kann, der Anspruch auf eine (höhere) Invalidenrente sei begründet, falls sich die geltend gemachten Umstände als richtig erweisen sollten (Urteil des Bundesgerichts 8C_844/2012 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2013 E. 2.3; vgl. auch BGE 130 V 64 E. 5.2, 130 V 71 E. 2.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung auf den Standpunkt, es hätten keine Veränderungen in beruflicher oder medizinischer Sicht festgestellt werden können (zum Beispiel keine neuen Diagnosen, keine neuen Befunde, etc.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Innert erstreckter Frist zur Begründung des Einwands habe der Rechtsvertreter mitgeteilt, dass er den Beschwerdeführer nicht mehr vertrete. Der Einwand sei weder vom damaligen Rechtsvertreter noch vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führer begründet worden (Urk. 2 S. 1). Daher werde auf das neue Gesuch nicht eingetreten (Urk. 2 S. 2).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Am 27. Mai 2019 brachte die Beschwerdegegnerin weiter vor, es seien einzig die im Zeitpunkt der Eröffnung der angefochtenen Verfügung vorliegenden ärztlichen Berichte beachtlich (Urk. 24).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der Beschwerdeführer brachte demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zusammengefasst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Grundlage für die rentenaufhebende Verfügung vom 13. Juli 2010 sei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten gewesen (Urk. 1 S. 5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, damals sei keine depressive Episode diagnostiziert worden, nur ein generalisiertes Schmerzsyndrom, eine anhaltende somatoforme Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung und eine Dys</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">thymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei bei ihm – aus näher dargelegten Gründen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S. 5 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine eigenständige depressive Störung sowie eine anhaltende andauernde Persönlichkeitsänderung ausgewiesen. Die depressive Störung habe sich trotz adäquater Therapie chronifiziert und intensiviert, weshalb unter Berücksichtigung der neuen Rechtsprechung anhand der massgebenden Indika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">toren abzuklären sei, inwiefern sich der psychische Gesundheitszustand auf seine Leistungsfähigkeit auswirke. Aus somatischer Sicht würden sich neu an der Wir</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">belsäule massive degenerative Veränderungen mit Auswirkung auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zeigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 3 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle vertrete die Ansicht, er stehe erst seit 2017 in adäquater psychiatrischer Behandlung, was nachweislich falsch sei. Er sei auch nach der Streitigkeit mit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Invalidenversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weiter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hin regelmässig in psychiatrischer Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gestanden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">habe die veror</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dneten Medikamente eingenommen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 6). Er habe über all die Jahre mit diversen Massnahmen aktiv versucht, seinen somatischen und psychischen Gesundheitszustand zu verbessern (Urk. 1 S. 6 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit den eingereichten Unterlagen könne glaubhaft dargelegt werden, dass sich sein Gesundheitszustand seit 2010 trotz adäquater Therapie massgeblich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schlechtert habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In seiner Replik ergänz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e der Beschwerdeführer, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es könne zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr von der im Gutachten diagnostizierten Dysthymie gesprochen werden. Vielmehr weise er die Kriterien auf, welche für eine rezidivierende depressive Störung, mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1), sprechen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Seinen anlässlich der Begutachtung im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> festgehaltenen regel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ässigen Akti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vitäten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stehe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">heute ein sehr wechselhafter Zustand gegenüber (Urk. 1 S. 2 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Obwohl er an einer tagesklinischen Behandlung teilgenommen habe und eine hohe Motivation aufweise, habe sich sein psychischer Zustand nicht verbessert. Berücksichtige man die Chronizität der Beschwerden sowie die objektiven Befunde an der Lendenwirbelsäule</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (LWS)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> könne festgestellt werden, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Begutachtung intensiviert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und heute von einer eigenständigen Depression ausgegangen werden müsse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 15 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 9. Mai 2019 fügte der Beschwerdeführer sodann an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein rheumatolo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gischer Gesundheitszustand habe sich – aus näher dargelegten Gründen – seit der Begutachtung wesentlich verschlechtert (Urk. 20 S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Strittig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zu prüfen ist,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemacht hat, dass sich sein Gesundheitszustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit dem Erlass der rentenaufhebenden Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 8/105) bis zum Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vom 29. August 2018 (Urk. 2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erheblich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">v</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eränder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t hat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die Beschwerdegegne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin dementsprechend auf das neue Leistungsgesuch einzutreten hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich der Aktenlage, die der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Vergleichsbasis dienenden rentenaufhe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">benden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/105) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugrunde lag, kann auf die Darstellung im Urteil des hiesigen Gerichts vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30. November 2011 (Urk. 8/126) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verwiesen werden. Darin wurde dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 29. Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/93) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">voller </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweiswert beigemessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter stellten im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internistisch-rheumatologisch-psychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2010 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nose mit Auswirkung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auf die Arbeitsfähigkeit (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/53 Ziff. 6.1): </span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gonarthralgisches</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Distorsionstrauma des linken Kniegelenks am 21.07.1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach diagnostischer Arthroskopie des linken Kniegelenks mit Gelenksspülung am 04.09.1996; intraoperativ mässiggradige Synovitis</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Neurolyse des Ramus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">infrapatellaris</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> des N. saphenus rechts wegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Entrapment</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> am 29.04.1996</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Elongation des vorderen Kreuzbandes (MRI vom 24.07.1998)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Diagnosen ohne Auswirkungen auf die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsfähigkeit laute</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/53 Ziff. 6.2): </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">chronisches generalisiertes Schmerzsyndrom mit/bei: </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">im Rahmen von Diagnose 1</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Fehlhaltung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">muskulärer Dysbalance</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Verdacht auf medikamenteninduzierten Kopfschmerz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ohne weiteres pathologisch-anatomisches Korrelat</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Dysthymie (ICD-10 F34.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">essentielle arterielle Hypertonie mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">keine Hinweise für hypertensive Folgeschäden</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unter der aktuellen Dreierkombinationstherapie ungenügend einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">stellt</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Colon irritabile mit Durchfall</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Innere Medizin, hielt fest, d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer sei übergewichtig, ansonsten sei der Allgemeinzustand gut. Internistisch sei der deutlich überhöhte Blutdruck aufgefallen. Dieser werde bereits medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mentös behandelt. Anzeichen für eine kardiovaskulär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kung lägen nicht vor. Das EKG sei unauffällig gewesen. Eine Lungenpathologie bestehe nicht. Anamnestisch bestehe ein Colon irritabile bei aktuell blandem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalstatus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Neurologisch seien keine Pathologien feststellbar gewesen. Aus internistischer Sicht bestehe keine Einschränk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/57). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der rheumatologischen Untersuchung sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Physikalische Medizin und Rehabilitation, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine deutliche Selbstli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mitierung erkennbar gewesen. Die vom Beschwerdeführer demonstrierten Beschwerden sowie die teilweise massive Bewegungsverminderung im Bereich des Haltungs- und Bewegungsapparates sei deutlich variabel und klinisch im demonstrierten Ausmass nicht plausibel gewesen. Ferner habe der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer ein demonstratives Schmerzverhalten an den Tag gelegt. Die aktuellen Röntgenbilder zeigten keine über das altersentsprechende Mass hinaus gehenden degenerativen Veränderungen. Im Bereich des rechten Handgelenks habe sich klinisch eine seitengleiche freie Beweglichkeit gezeigt. Die seitengleiche Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">messung beider oberer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Extremitäten habe keine pathologische Differenz ergeben. Die Schonung eines Armes liege demnach nicht vor. Anhaltspunkte für eine neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radikuläre Symptomatik bestünden nicht. Aufgefallen sei hingegen eine Insuffizienz der die Wirbelsäule stabilisierenden Muskulatur, die zusammen mit der diskreten Fehlhaltung zu einer ständigen Fehl- und Überbelastung führe. Aus rheumatologischer Sicht sei der Beschwerdeführer aufgrund der unfallbedingt eingeschränkten Belastbarkeit des linken Kniegelenks als Zaunmonteur nicht mehr einsetzbar. In einer behinderungsangepassten leichten bis mittelschweren Tätigkeit mit nur gelegentlichem Treppensteigen, gelegentlichen Arbeiten in kniender oder hockender Stellung oder gelegentlichem Gehen auf unebenem oder abschüssigem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und ohne längere Gehstrecken bestehe aus rheumatologischer Sicht ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e volle Arbeitsfähigkeit (Urk. 8/93/57 f. und Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/60 Ziff. 7.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrie und Psychotherapie, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müsse aufgrund des langen Krankheitsverlaufs mit subjektiv invalidisierenden Schmerzen bei fehlendem objektivem Befund und anhaltender psychosozialer Konfliktsituation die Diagnose einer anhaltenden somatoformen Schmerzstörung gestellt werden. Die subjektiv anhaltend bedrückte Stimmung mit eingeschränktem Vitalgefühl, jedoch ohne klare objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tive depressive Stimmungslage, rechtfertige nicht die Diagnose einer depressiven Episode. An Affekten seien beim Beschwerdeführer vor allem Gefühle aggressiver Qualität feststellbar (Gereiztheit, Unzufriedenheit, Ärger, Verachtung). Die suizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dalen Gedanken und Fluchtphantasien hätten Ventilfunktion. Gemäss eigenen und fremdanamnestischen Angaben sei der Beschwerdeführer in der Lage, Sozialkontakte zu pflegen, sich zu beschäftigen und darin auch eine gewisse Aktivität zu entwickeln. In seiner religiösen Vereinigung habe er sogar eine füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rende Rolle inne. Der nachgewiesene tiefe Medikamentenspiegel im Blut zeige deutlich, dass der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer selten Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente einnehme. Es handle sich bei ihm nicht um einen erfolgreich antidepressiv behandelten Patienten. Es liege vielmehr eine unbehandelte leichtere Verstimmung vor. Es sei denkbar, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit unter einer oder mehreren depressi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ven Episoden gelitten habe. Diese seien retrospektiv weder zeitlich noch quanti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tativ eingrenzbar. Aktuell lasse sich lediglich eine Dysthymie diagnostizieren. Unter Berücksichtigung der Förster-Kriterien könne beim Beschwerdeführer zwar eine Chronifizierung des Leidens festgestellt werden, jedoch sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein progredien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ter Verlauf, eine erhebliche Komorbidität, eine erfolglose adäquate Therapie und eine gescheiterte Rehabili</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tation zu verneinen. Einzig der primäre Krankheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewinn, das heisst die Stabi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lisierung des innerpsychischen Gleichgewichts durch Festhalten an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Symp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomatik, sei beim Beschwerdeführer vorhanden. Eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit bestehe aus psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischer Sicht nicht (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/58 f.). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gestützt auf die vorhandenen Berichte und Atteste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit November 1999 in seiner angestammten Tätigkeit als Zaunmonteur nicht mehr arbeitsfähig. Für eine angepasste Tätigkeit könne auch retrospektiv für keinen Zeitpunkt eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">higkeit attestiert werden. Aus den Akten sei zu schliessen, dass er sich seit 2000 nicht mehr in regelmässiger rheumatologischer oder orthopädischer Behandlung befinde. Es bestehe demnach kein erhöhter Behandlungsbedarf, wie er aufgrund der erheblichen Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes, die der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend mache, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an sich zu erwarten wäre (Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/93/59 Ziff. 7.5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur invalidenversicherungsrechtlichen Relevanz dieser Einschätzung hielt das hiesige Gericht fest (Urk. 8/126/19, Ziff. 8.7):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdegegnerin das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten zu Recht als beweiskräftig eingestuft und für ihren Entscheid zu Recht da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauf abgestellt hat (vgl. Urk. 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/104/3-4). Der Beschwerdeführer ist aus somatischer Sicht für eine angepasste Tätigkeit voll arbeitsfähig. Angepasst ist eine leichte bis mittelschwere Tätigkeit mit nur gelegentlichem Treppensteigen, gelegentlichen Arbeiten in kniender oder hockender Stellung oder gelegentlichem Gehen auf unebenem oder abschüssigem Gelände, ohne Besteigen von Leitern und ohne län</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gere Gehstrecken. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus psychiatrischer Sicht besteht hingegen keine ausgewiesene Beeinträchtigung der erwerblichen Fähigkeiten. Die zuvor diagnostizierte anhaltende mittlere depressive Episode und die in diesem Zusammenhang attestierte Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung von Arbeits- respektive Erwerbsfähigkeit konnte anlässlich der Begutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht mehr bestätigt werden. Es ist dem Beschwerdeführer zumin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dest seit dann zumutbar, mit der hierzu erforderlichen Willensanstrengung die ihn subjektiv an der Aufnahme einer Erwerbstätigkeit hindernden Faktoren zu überwinden und eine aus rheumatologischer Sicht angepasste Erwerbstätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuüben.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Zeitpunkt der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorliegend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angefochtenen Verfügung lag einzig der Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 5. Februar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor. Diesem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer dort vom 4. September bis 27. Oktober 2017 in tagesklinischer Behandlung befand. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stellten die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige depressive Episode (ICD-10 F33.1), ferner hielten sie den Status nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem ersten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfall im Juli 1996 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem zweiten am 22. April 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest (Urk. 8/132/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dazu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergänzten sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beklag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e Schmerzen im linken Knie seit dem ersten Unfall. Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem zweiten Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schmerzen an Hand, Armen, Schulter rechtsseitig, Kopfschmerzen, Schmerzen an beiden Knien, der Hüfte sowie der LWS</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dazugekommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er Schlafstörungen, Konzentrations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störungen, Vergesslichkeit, Gedankenkreisen, Sinnlosigkeitsgedanken, Müdig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit, Rückzug, Antriebslosigkeit und Traurigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/132/1). Er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei bei Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritt bewusstseinsklar und allseits orientiert, in der emotionalen Kontaktauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nahme abwartend und gehemmt gewesen. Er sei sachlich und aktiv im Spontan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalten gewesen. Die Stimmung sei deutlich depressiv-resigniert, affektiv kontrolliert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Gesprächsverlauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verbal mitteilungsaktiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Er schildere sein Symptomerleben und –verhalten im Zusammenhang mit den Unfällen. Kognitiv seien Aufmerksamkeit, Konzentration, Merkfähigkeit und Gedächtnis verlang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">samt beziehungsweise deutlich eingeschränkt und es liege eine deutliche Vergess</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit vor. Das Denken sei formal beweglich, inhaltlich problemzentriert. Es würden keine Anhaltspunkte für psychotische Erlebnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen vorliegen. Anam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nestisch bestünden deutlichere Suizidgedanken/-wün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche, jedoch keine Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verletzung, konkrete Ausführungspläne oder akute Suizidalität</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Test- Trainings- und Beobachtungsmethoden hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten zusammenfassend das Bild einer schweren Depression bei erhöhtem Miss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauen, starken Schuldgefühlen und ausgeprägtem Bedürfnis, sich im sozialen Kontakt korrekt zu verhalten, gezeigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Aus verhaltenstherapeutischer Sicht könne die Störung dahingehend beschrieben werden, dass der Beschwerdeführer bis zu seinem ersten Unfall im Jahr 1999 (richtig 1996) erfolgreich einer Arbeit habe nachgehen können. Seit dem zweiten Unfall im gleichen Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(richtig 1999) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei er zu 100 % arbeitsunfähig. Es habe sich eine depressive Störung mit ausgepräg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schlafstörungen entwickelt. Die körperlichen Beschwerden hätten sich trotz verschiedener Behandlungen bisher nicht gebessert. Er weise seit dem Unfall eine chronische Einschränkung in seiner Konzentrationsfähigkeit, Antriebslosigkeit sowie eine anhaltende depressive Stimmung auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132/3). Betreffend die kognitive Leistungsfähigkeit hätten sich Defizite in der langfristigen selektiven Aufmerksamkeitsleistung gezeigt, die Werte in der Daueraufmerksamkeit und Konzentrationsleistung seien durchschnittlich (Urk. 8/132/3 f.).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Insgesamt habe der Beschwerdeführer in leicht gebessertem Zustand aus der Behandlung entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können. Er sei bis auf Weiteres 100 % arbeitsunfähig. Die Depression habe leicht reduziert werden können. Prognostisch günstig sei die hohe Motiva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tion, ungünstig sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hingegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Tendenz des Beschwerdeführers, sich sozial zurückzuziehen. Aufgrund der Schwere der Problematik sei eine ambulante Weiterbehandlung dringend indiziert. Er werde weiter an Gruppentherapien teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen und die ambulanten Termine bei der Psychologin wahrnehmen (Urk. 8/132/4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gestellten Diagnosen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tatus nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem ersten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zweite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall und die Schmerzen an Knien, Hand, Arm, Schulter, Hüfte, LWS </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kopfschmerzen (Urk. 8/132/1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehen bereits seit den Jahren 1996 beziehungsweise 1999</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unverändert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Der Beschwerdeführer beklagte die genann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denn auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Rahmen der Begutachtung durch das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2010 (Urk. 8/93/31). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter kamen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damals </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nachvollziehbar zum Schluss, dass der Beschwerdeführer aus somatischer Sicht für die zuletzt ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übte schwere bis sehr schwere Tätigkeit als Zaunmonteur nicht mehr arbeitsfähig sei, für knieschonende Tätigkeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe hingegen eine Arbeitsfähigkeit von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">100 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/93/59). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neue somatische Diagnosen oder veränderte Auswirkungen der Schmerzen auf die Arbeitsfähigkeit auch in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer angepassten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit gehen aus dem Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht hervor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychischer Hinsicht stellten die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose einer rezidivie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renden depressiven Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (ICD-10 F33.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und attestiertem dem Beschwerdeführer eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bis auf Weiteres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132/1 und 4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Jahr 2010</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hatte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychiatrische Gutachterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demgegenüber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Vorliegen einer depressiven Episode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verworfen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine Dysthymie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, da der Beschwerdeführer zwar eine subjektiv anhaltende bedrückte Stimmung mit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschränktem Vitalgefühl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, jedoch ohne klare objektive depressive Stim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mungslage (Urk. 8/93/51 f.). Dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicht nichts entnehmen, was nicht bereits seit 2010 aktenkundig war oder eine andauernde Veränderung des Gesundheitszustandes begründen könnte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bereits anlässlich der Begutachtung berichtete der Beschwerdeführer über Schlafstörun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedrücktheit, Fluchtphantasien, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Konzentrationsstörungen, tiefes Selbstwert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gefühl, Schuldgefühle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und gelegentliche Suizidgedanken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von denen er sich aber nach wenigen Minuten selbst wieder distanzieren könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/93/49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unveränderte medizinische Sachlage spricht ferner, dass die Ärzte festhielten, die depressive Störung mit ausgeprägten Schlafstörungen habe sich nach den beiden Unfällen entwickelt. Auch die festgestellte chronische Einschränkung in der Konzentrationsfähigkeit sowie die Antriebslosigkeit bestan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> laut den Ärzten seit den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unfällen (Urk. 8/132/3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer, wie er geltend macht (Urk. 1 S. 6), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintritt in die Tagesklinik des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adäquate</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> psychiatrische Behandlung in Anspruch nahm, vermag eine relevante Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustandes eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht glaubhaft zu machen, zumal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine solche bereits im Zeitpunkt der Begutachtung wahrnahm. Er besuchte damals zwei Nachmittage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Woche die Tagesklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Maltherapie und Entspannungsgruppe) und hatte zwei- bis dreimal monatlich eine Besprechung mit der Psychiaterin (Urk. 8/93/49 und 51).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich der tagesklinischen Behandlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">durchgeführten neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeitstests</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilweise auffällige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Werte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/132/6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> daran </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nichts, zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht klar begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det wird</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, inwiefern sich diese auf die Arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in angepasster Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auswirken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sollten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festgehaltene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage, die Depression habe seit 2010 progredient auf das heutige Niveau zugenommen (Urk. 8/132/2), vermag mangels näherer Begründung ebenfalls nicht zu überzeugen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Auch die Ausfüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen zum Tagesablauf und der angesprochene soziale Rückzug lassen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers (Urk. 15 S. 2) nicht zwangsläufig auf eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">änderte psychische Situation schliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So wurde im Gutachten festgehalten, der Beschwerdeführer sei durchaus in der Lage, soziale Kontakte zu pflegen, sich zu beschäftigen und eine gewisse Aktivität zu entwickeln</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/93/52). Gemäss Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer nach wie vor einigen Aktivitäten nachgehen. Ferner geht aus dem Bericht hervor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der soziale Rückzug des Beschwerdeführers habe reduziert werden können </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und an anderer Stelle ist ledig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich von einer Tendenz zum sozialen Rückzug die Rede </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/132/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt schliesslich, dass sich dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> insbesondere keine Aussage zur Arbeitsfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit entnehmen lässt, indem die Ärzte lediglich statuieren, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beschwerdeführer sei bis auf Weiteres zu 100 % arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132/4). Dies ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> als Aussage in Bezug auf die angestammte Tätigkeit zu werten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> In dieser besteht allerdings ohnehin keine Arbeitsfähigkeit mehr (Urk. 8/93/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Damit ist nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">glaubhaft gemacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allfällige neue Diagnose oder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">neue </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Befunde in relevanter Weise auf die Arbeitsfähigkeit in a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngepasster Tätigkeit auswirken würden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vielmehr scheinen die Ärzte des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zustand, der seit Jahren andauert, anders zu bewerten, was keinen Neuan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meldungsgrund ergibt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammengefasst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergeben sich aus dem Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Hinweise auf eine Verschlechterung des Gesundheitszustandes seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Erlass der rentenaufheben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den Verfügung vom 13. Juli 2010 (Urk. 8/105)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die im Beschwerdeverfahren eingereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2-28, Urk. 16/2, Urk. 21/1-4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die versicherte Person die massgeblichen Tatsachenän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ungen gemäss bundesgerichtli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Rechtspre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chung bereits mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> glaubhaft machen muss. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In erster Linie ist es Sache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherten Person, substanzielle Anhaltspunkte für eine allfällige neue Prüfung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Leistungsanspruchs darzulegen (Urteil des Bundesgerichts 8C_244/20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 vom 21. Juni 2016 E. 2.3; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. auch bezüglich Nachfristansetzung zur Einreichung ergänzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lediglich in Aussicht gestell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Beweismittel BGE 130 V 64 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.5). Wenn die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Neuanmeldung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beigelegten ärztlichen Berichte so wenig substanziiert sind, dass sich eine neue Prüfung nur aufgrund weiterer Erkenntnisse allenfalls rechtfertigen würde, ist die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin unter Umständen zur Nachfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung weiterer Angaben gehalten. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies ist nur, aber immerhin dann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fall, wenn den - für sich allein genommen nicht Glaubhaftigkeit begründenden - Arztberichten konkrete Hinweise entnommen werden können, wonach möglicherweise eine mit weiteren Erhebungen erstell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare rechtserhebliche Än</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ung vorliegt (Urteil des Bundesgerichts 8C_244/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 E. 2.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer legte der Neuanmeldung lediglich den Ber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">icht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei, weitere Unterlagen stellte er nicht in Aussicht (Urk. 8/134). Der Bericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erweist sich im Lichte der dargelegten Rechtsprechung als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">substanziiert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, denn er enthält insbesondere Angaben zu den Diagnosen sowie den gesundheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichen Beschwerden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/132/1 ff.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht ersichtlich, inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">daraus konkrete Hinweise auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mögliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des Gesundheitszustandes hätten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entnehmen lassen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit weiteren Abklärungen hätten erstellt werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Beschwerdegegnerin stellte dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit Vorbescheid vom 30. Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Aussicht,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf sein neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Leistungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht einzutreten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/138/2). Daraufhin erhob der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer am 12. Juni 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vorsorglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und es wurde ihm eine Fristerstreckung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Begründung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desselben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewährt (Urk. 8/141</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Er unt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erliess es jedoch, innert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachfrist seinen Einwand zu begründen respektive weitere Unterlagen einzureichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Anhaltspunkte dafür, dass ihm dies nicht möglich gewesen wäre, bestehen nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumal </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Nieder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legung des Mandats </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsvertreter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">selbst ein Akteneinsichtsgesuch stellen konnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akteneinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erhielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/143, Urk. 8/145, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">144</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund war die Beschwerdegegnerin nicht gehalten, weitere Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lagen vom Beschwerdeführer einzufordern.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dementsprechend ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die beschwerdeweise Überprüfung einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nichteintretensverfügung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einzig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Sach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verhalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beurteilen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wie er sich der Verwaltung bot</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Aktenlage bei Erlass dieser Verfügung massgebend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundesgerichts 8C_175/2019 vom 30. Juli 2019 E. 1.1 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die erst im Beschwerdeverfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren erfolgte Auflage weiterer Berichte war damit verspätet, weshalb </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im hie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sigen Verfahren unbeacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">et</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bleiben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müssen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">etwa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_266/2015 vom 29. Juni 2015 E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gesa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gten ist festzuhalten, dass der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit den im Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltungsverfahren aufgelegten Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine erhebliche rentenrelevante Verschlechterung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seines</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustandes nicht glaubhaft dargetan hatte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anzufügen ist sodann, dass die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seit dem Urteil des hiesigen Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 143 V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">418</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach sämtliche psychische Leiden einem strukturierten Beweisverfahren zu unterziehen sind, kein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Revisions- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Neuanmeldungsgrund darstellt (Urteil des Bundesgerichts 8C_541/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2019).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 29. August 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mit welcher die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegnerin auf das erneute Leistungsgesuch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eintrat</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, erweist sich demzufolge als rechtens, was zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen zu prüfen war, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">IVG) und ermesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsweise auf Fr. 700.-- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusetzen. Die Kosten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen, infolge der ihm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gewährten unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12. November 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bestellte unentgeltliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsvertreterin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Rechtsanwältin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Christine Fleisch, machte mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Honorarnote</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. Mai 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22) einen Gesamtaufwand von 11.5 Stunden à </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 220.-- sowie Ba</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rauslagen von Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">75.90 und die Auslagen für den medizinischen Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2019 von Fr. 60.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">— </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> § 34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 3 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geltend gemachte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">11.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als angemessen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nicht zu entschädigen sind die Auslagen für den Bericht von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 15. April 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Fr. 60.--)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">da er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im vorliegenden Verfahren nicht eingereicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und für die zu beurteilende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eintretensfrage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohnehin erlässlich gewesen wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">115</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">62</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5c</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Rechtsanwältin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Christine Fleisch ist daher mit Fr. 2'686.60 (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist absch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">liessend auf § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hinzuweisen, wonach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur Nachzahlung der Gerichtskosten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sowie der Entschädigung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unentgeltliche Rechtsvert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">retung verpflichtet ist, sobald er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">dem Beschwerdeführer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">währung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die unentgeltliche Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers, Rechtsanwältin Christine Fleisch, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'686.60</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der Beschwerdeführer wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwältin Christine Fleisch</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage je einer Kopie von </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Urk. </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">26-27</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundesge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">setzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">legen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p><span id="CURSOR"></span>FehrReiber </p></div> </div></body></html>