<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">S</span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard berschrift1">ozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2019.00738</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiberin Wantz</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. August 2020</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Suffert Neuenschwander &amp; Partner</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rotfluhstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 91, Postfach 525, 8702 Zollikon</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">967</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer Tochter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">boren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1995</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelernte Dentalassistentin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom 1. Juni 2004 bis am 31. August 2013 als Sachbearbeiterin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in einem 50%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/8 und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 7/61)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Mai 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte mit Hinweis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf eine psychische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erkrank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei der Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zum Leistungsbezug an (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 7. Juni 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhielt die IV-Stelle die Unterlagen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Kranken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tag</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geldversicherung CSS zu ihren Akten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/13-16). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einholung eines Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zugs aus dem individuellen Konto (Urk. 7/20) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einem persönlichen Gespräch mit der Versicherten zur Abklärung ihrer beruflichen Situation (Urk. 7/21)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle mit Mitteilung vom 16. August 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m Rahmen von Frühin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">terventionsmassnahmen die Kosten für ein Bewerbungs-Coachin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g (Urk. 7/26). Im April 2014 fand die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">per 1. Juni 2014 eine Anstellung am Universitätsspital </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 60%-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als Verwaltungssekretärin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 7/53). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Mitteilung vom 11. April 2014 informierte die IV-Stelle die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte, dass die Arbeitsvermittlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erfolgreich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgeschlossen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/54). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Abklärung der erwerblichen und medizinischen Verhältnisse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">holte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die IV-Stelle </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> CSS (Urk. 7/56</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), einen Arbeitgeberbericht (Urk. 7/61) sowie einen Arztbericht ein (Urk. 7/62). Mit Verfügung vom 12. September 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte die IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> schliesslich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wie vorbes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chieden einen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 15. Oktober 2018 (Eingangsdatum) meldete sich die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erneut bei der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">IV-Stelle an und ergänzte, dass sie vom 1. Mai 2010 bis am 31. August 2015 neben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrer Anstellung am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in einem 40%-Pensum als selb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> tätig </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gewesen sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/73).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Von der IV-Stelle darauf hinge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen, dass zur Glaubhaftmachung einer gesundheitlichen Veränderung ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chende Beweismittel beigebracht werden müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/75</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), reichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein Schreiben der behandelnden Psychiaterin zu den Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die IV-Stelle zog einen Auszug aus dem individuellen Konto bei (Urk. 7/76) und holte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chte der behandelnden Ärzte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 7/85</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 7/89</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am 12. Juli 2019 erging ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinender Vorbescheid (Urk. 7/91). Dagegen brachte die Versicherte am 24. Juli 2019 (Urk. 7/92)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und am 10. September 2019 Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wände vor (Urk. 7/95-96)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Oktober 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">19. September 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 2) und beantragte, ih</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei in Aufhebung der ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">foch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenen Verfügung eine ganze Invalidenrente auszurichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eventualiter sei die An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gelegenheit zur Vornahme medizinischer Abklärung an die Vorinstanz zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 und Urk. 3). Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">22. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), was de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2019</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 reichte die Beschwerdeführerin das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 5. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuhanden der BVK Personalvorsorge des Kantons Zürich ins Recht (Urk.9 und Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, soweit erfor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derlich, im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 des Bundesgesetzes über den Allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG]). Sie kann Folge von Geburts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung [IVG]). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">telsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dreiviertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beeinträchtigungen der psychischen Gesundheit können in gleicher Weise wie körperliche Gesundheitsschäden eine Invalidität im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG in Verbindung mit Art. 8 ATSG bewirken. Rechtsprechungsgemäss ist bei psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chischen Beeinträchtigungen zu prüfen, ob ein psychischer Gesundheitsschaden mit Krankheitswert besteht, welcher die versicherte Person auch bei Aufbietung allen guten Willens daran hindert, ein rentenausschliessendes Erwerbsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men zu erzielen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 139 V 547</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">131 V 49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 1.2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">130 V 352</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 2.2.1; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_125/2015 vom 18. November 2015 E. 5.4). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege artis auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c, je mit Hinweisen; vgl. Art. 7 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX109"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">War eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades verweigert worden und ist die Verwaltung auf eine Neuanmeldung eingetreten (Art. 87 Abs. 3 IVV), so ist im Beschwerdeverfahren zu prüfen, ob im Sinne von Art. 17 ATSG eine für den Rentenanspruch relevante Änderung des Invaliditätsgrades eingetreten ist (BGE 117 V 198 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span id="XX075"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und im Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die ärztliche und gege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsunfähig ist (BGE 125 V 256 E. 4). Im Weiteren sind die ärztlichen Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, welche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsleistungen der versicherten Person noch zugemutet werden können (BGE 125 V 256 E. 4 mit Hinweisen; AHI 2002 S. 70 E. 4b/cc).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die regionalen ärztlichen Dienste (RAD) stehen den IV-Stellen zur Beurteilung der medizinischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs zur Verfügung. Sie setzen die für die Invalidenversicherung nach Art. 6 ATSG massgebende funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tionelle Leistungsfähigkeit der Versicherten fest, eine zumutbare Erwerbstätigkeit oder Tätigkeit im Aufgabenbereich auszuüben. Sie sind in ihrem medizinischen Sachentscheid im Einzelfall unabhängig (Art. 59 Abs. 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG). Nach Art. 49 Verordnung über die Invalidenversicherung (IVV) beurteilen die RAD die medizi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nischen Voraussetzungen des Leistungsanspruchs. Die geeigneten Prüfmethoden können sie im Rahmen ihrer medizinischen Fachkompetenz und der allgemeinen fachlichen Weisungen des Bundesamtes frei wählen (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Funktion interner RAD-Berichte besteht darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen sei. Sie wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digen die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht (Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 9C_406/2014 vom 31. Oktober 2014 E. 3.5 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.7</span><span> </span><span id="VV102"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gericht kann die Angelegenheit zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweisen, besonders wenn mit dem angefochtenen Entscheid nicht auf die Sache eingetreten oder der Sachverhalt ungenügend festgestellt wurde (§ 26 Abs. 1 des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss stän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ger Rechtsprechung ist in der Regel von der Rückweisung – da diese das Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahren verlängert und verteuert – abzusehen, wenn die Rechtsmittelinstanz den Prozess ohne wesentliche Weiterungen erledigen kann. In erster Linie kommt eine Rückweisung in Frage, wenn der Versicherungsträger auf ein Begehren überhaupt nicht eingetreten ist oder es ohne materielle Prüfung abgelehnt hat, wenn schwierige Ermessensentscheide zu treffen sind, oder wenn der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entscheidre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vante</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sachverhalt ungenügend abgeklärt ist (vgl. Urteil des Bundesgerichts U 209/02 vom 10. September 2003 E. 5.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bei ungenügenden Abklärungen durch den Versicherungsträger holt die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdeinstanz im Regelfall ein Gerichtsgutachten ein, wenn sie einen (im Verwaltungsverfahren anderweitig erhobenen) medizinischen Sachverhalt über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">haupt für gutachtlich abklärungsbedürftig hält oder wenn eine Administrativ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">expertise in einem rechtserheblichen Punkt nicht beweiskräftig ist. Die betref</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fende Beweiserhebung erfolgt alsdann vor der – anschliessend reformatorisch entscheidenden – Beschwerdeinstanz selber statt über eine Rückweisung an die Verwaltung. Eine Rückweisung an den Versicherungsträger bleibt hingegen mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig unge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist (B</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">GE 137 V 210</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> E. 4.4.1.4 mit Hin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weisen; Urteil des Bundesgerichts 8C_815/2012 vom 21. Oktober 2013 E. 3.4, publiziert in SVR 1/2014 UV Nr. 2 S. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der angefochtenen Verfügung vom 19. September 2019 erwog die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin, sie habe bei den behandelnden Ärzten medizinische Unterlagen ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geholt und das Dossier danach dem RAD vorgelegt. Trotz gesundheitlicher Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung sei die Beschwerdeführerin in der Lage regelmässig einer Erwerbs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tätigkeit nachzugehen und ein rentenausschliessendes Einkommen zu erzielen. Es liege keine Diagnose vor, welche Leistungen der Invalidenversicherung begrün</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den würde. Zur Stabilisierung des Gesundheitszustandes werde die Fortführung der Therapie und allenfalls ein stationäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Aufenthalt empfohlen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">führ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erin stellte sich demgegenüber auf den Standpunkt, dass auf die Einschätzung des RAD-Arztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht abgestellt werden könne. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">iese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r sei als Facharzt für Chirurgie nicht qualifiziert sich zu psychischen Störungen zu äussern, wobei seine Beu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rteilung auch nicht überzeugend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sei. In</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schwerdegegnerin auf seine Einschätzung abstelle, verletze sie den im IV-Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fahren geltenden Untersuchungsgrundsatz, wonach sie den Sachverhalt abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ren habe. Sofern sie nicht auf die überzeugenden Arztberichte der behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">delnden Psychiaterin abstellen möchte, wäre es geboten gewesen, den Sachverhalt von einem Facharzt für Psychiatrie abklären zu lassen, was die Beschwerdegegnerin trotz ihrem Hinweis in der Einsprache unterlassen habe. Sie habe es sogar unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lassen, die Einsprache überhaupt dem RAD vorzulegen. Dieses Vorgehen stelle eine grobe Sorgfaltspflichtverletzung dar. Es habe sich schon im Dezember 2018 gezeigt, dass die Beschwerdeführerin in der 60 % Tätigkeit nicht mehr arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig gewesen sei und das Pensum nur mit dem Einsatz einzelner Ferientage zur gezielten Erholung und aufgrund ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Willen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe aufrechterhalten können. Die Fachärztin habe die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwerdeführerin bereits im Dezember 2018 vollstän</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dig krankschreiben wollen. Aus den Akten sei erstellt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rerin an einer schweren rezidivierenden Depression leide und vollständig er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">werbsunfähig geworden sei. Zumal sie ohne Gesundheitsschaden zu 100 % arbei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten würde, sei ihr eine ganze IV-Rente zuzusprechen. Eventualiter sei die Sache an die IV zurückzuweisen zur Ergänzung des Sachverhalts und allfälliger Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nahme eines </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bidisziplinären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Gutachtens (rheumatologisch, psychiatrisch) zur Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stimmung der Arbeitsfähigkeit (Urk. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vergleichsbasis im vorliegenden Neuanmeldeverfahren bildet der Entscheid vom 12. September 2014 (Urk. 7/66), welchem in medizinischer Hinsicht im Wesentli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen der Bericht vom 10. Juni 2014 von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin Innere Medizin, Psychotherapie, Psych</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oanalyse </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SGPsa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/IPA, zugrunde la</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/62). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 18. Juni 2007 in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung war, erhob in ihrem Bericht die Diagnosen einer rezidivierenden de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pressiven Störung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mittelgradige Episode seit November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: F33.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> instabile</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Persönlichkeit (ICD-10: F60.3). Die Beschwerdeführerin sei seit Jahren bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in delegierter Physiotherapie. Vom 13. November 2012 bis am 31. August 2013 sei die Beschwerdeführerin 100 % arbeitsunfähig gewesen. Während dieser Zeit habe vom 21. Januar bis am 20. März 2013 eine stationäre Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sychiatrischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funden. Aktuell finde eine kombinierte Behandlung mit Antidepressiva und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chotherapie bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lic.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">phil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Delegation statt. Seit dem 1. September 2013 sei die Beschwerdeführerin auf längere Sicht im Haushalts- und Erwerbbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reich wieder voll arbeitsfähig.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin stützte sich im Rahmen der Neuanmeldung vom 15. Oktober 2018 (Urk. 7/73) auf folgende Unterlagen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Bericht vom 2. Dezember 2018 erhob Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, welche die Behandlung der Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwerdeführerin am 25. Oktober 2016 von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernahm, folgende Diagnosen (Urk. 7/81/1):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere depressive Epi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">sode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Kombinierte Persönlichkeitsstörung mit emotional instabilen, abhängigen und narzisstischen Zügen (ICD-10: F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisches Schmerzsyndrom, Verdacht auf Fibromyalgie</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Adipositas mit BMI 44.4 (165, 121 Kg)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Aktuell bestünden eine schnelle Erschöpfbarkeit, eine verminderte Belastbarkeit, Mühe Entscheidungen zu treffen, grundloses und nicht kontrollierbares Weinen, z. T. auch am Arbeitsplatz. Am Arbeitsplatz sei die Beschwerdeführerin überlastet und überfordert. Sie stecke alle Energie in ihre drei Arbeitstage. Ausserhalb der Arbeit lebe sie eine Vita </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">minima</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">. Sie habe sich sozial zurückgezogen. Ihre Freundinnen habe sie früher zweimal die Woche getroffen, heute schaffe sie es noch einmal pro Monat. Familientreffen hätten früher ca. einmal im Monat statt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">gefunden, aktuell nur noch mit mehreren Monaten Abstand und auf Initiative der anderen. Die Beschwerdeführerin mache keine Einladungen mehr und koche auch nicht mehr für sich selber. In der Wohnung herrsche Unordnung, alles bleibe liegen. Sie gehe nicht mehr an Konzerte und telefoniere kaum mehr. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Arbeitsfähigkeit führte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus, die Beschwerdeführerin sei im Jahr 2006 an einer rezidivierenden depressiven Störung erkrankt. Diese sei im Jahr 2013 unter der kombinierten Behandlung mit Antidepressiva und Psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">therapie remittiert. Seit Mitte 2016 sei die Störung jedoch chronifiziert und habe an Schwere zugenommen. Zusätzlich sei von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein chronisches Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">syndrom diagnostiziert worden. Obwohl die Medikation umgestellt und deutlich ausgebaut worden sei, habe sich die Symptomatik verschlechtert und seit 2018 bestehe insbesondere eine zunehmende Suizidalität. Die Beschwerdeführerin sei durch ihre verschiedenen psychiatrischen Diagnosen, die sich gegenseitig negativ beeinflussen würden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in ihrer Leistungsfähigkeit deutlich eingeschränkt. Mit grosser Anstrengung bewältige sie ein 60%-Pensum. Sie sei sehr motiviert das Teilzeitpensum zu erhalten, da die Tagesstruktur zur Stabilisierung helfe. Vom 12. bis am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2018 sei es vorübergehend zu einer vollständigen Arbeitsunfähigkeit gekommen. Nebenbei attestierte sie der Beschwerdeführerin ab dem 25. Oktober 2016 eine 40 % Arbeitsunfähigkeit bezogen auf ein 100%-Pensum. Wäre die Beschwerdeführerin gesund, würde sie in einem 100%-Pensum arbeiten. Von Februar bis August 2016 habe sie ihr Pensum auf 70 % erhöht, habe es aber aus Krankheitsg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ründen wieder auf 60 % reduzieren müssen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7/81/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Verlaufsbericht vom 16. Mai 2019 hielt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass die Beschwerdeführerin ihre Arbeitstätigkeit im gleichen Umfang an ihrer Belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsgrenze weitergeführt habe. Im Februar 2019 sei sie in eine günstigere Wohnung gezogen. Sowohl beim Einpacken, wie beim Umzug selber sei sie auf fremde Hilfe angewiesen gewesen. Bis heute stünden Umzugskartons in der Wohnung, weil sie den Antrieb nicht habe, diese auszuräumen, obwohl es sie störe. Die Schmerzen hätten sich verstärkt (Urk. 7/85/2). Die Beschwerdeführerin sei weiterhin 60 % von einem 100%-Pensum arbeitsfähig, wobei es sich bei der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">jetzigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tätigkeit um eine dem Leiden angepasste Arbeit handle. Von Februar bis August </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2016 habe sie versucht ihr Pensum auf 70 % zu erhöhen, habe es aber aus Krankheitsgründen wieder auf 60 % reduzieren müssen (Urk. 7/85/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für Innere Medizin, speziell Rheu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologie, bei welcher die Beschwerdeführerin seit dem 14. Juni 2016 in Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handlung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, diagnostizierte in ihrem Bericht vom 3. Juli 2019 (Urk. 7/89/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fibromyalgiesyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">umbospondylogen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">yndrom rechts bei degenerativen Verände</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rungen wie auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Zervikovertebralsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">eine r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ezidiv</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">erende PHS calc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rea rechts</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Beschwerdeführerin stehe betreffend die Arbeitsfähigkeit sicher die De</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pression im Vordergrund. Zusätzlich zur Depression habe die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ein ausgeprägtes Fibromyalgiesyndrom mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hyperpathie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Hyperalgesie im Bereich der Arme und Beine. Schmerzbedingt könne sie schlecht schlafen, was den Allgemeinzustand und die Leistungsfähigkeit sicher zusätzlich verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tere. An Therapie nehme sie betreffend den Schmerzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Novalgin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Tramadol. Zusätzlich befinde sie sich in einer adäquaten Psychotherapie. Die Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maka könnten sich auch schmerzmodulierend auswirken. Betreffend Bewegung bemühe sich die Beschwerdeführerin regelmässig Velo zu fahren. Sie sei offen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtlich in ihrer beruflichen Situation gut integriert und könne so die Leistung von 60 % erbringen. Die Haupterkrankung sei eindeutig die Depression (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/89/7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Am 10. Juli 2019 nahm Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Chirurgie, des RAD Stellung. In den beiden Arztberichten der behandelnden Psychiaterin seien die meisten Punkte wortgleich und iden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tisch, jedoch mit fünf Monaten U</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schied. Schon im ersten Arztbericht werde eine schwere Depression beschrieben, die nur durch einen stationären Aufenthalt adäquat und den Leitlinien ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chend habe behandelt werden können. Trotz der massiven Symptomatik gelänge es der Beschwerdeführerin 60 % zu arbeiten. Dies sei ein nicht überwindbarer Widerspruch. Die Beschwerdeführerin arbeite weiterhin in ihrer angestammten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit in einem 60%-Pensum. Infolgedessen könne davon ausgegangen werden,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass die Schwere des Gesundheitsschadens nicht der psychiatrischen Beschrei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bung entspreche. Im rheumatologischen Arztbericht seien jedoch die psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trischen Einschränkungen als im Vordergrund stehend bezeichnet worden. Die Beschwerdeführerin sei somit in einer angepassten Tätigkeit voll arbeitsfähig. Dabei müsse es sich um eine zeitlich flexible Tätigkeit ohne permanenten Zeit- und Termindruck, bei nur geringem Publikumsverkehr, ohne besondere Anforde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungen an das Umstellungs- und Anpassungsvermögen in einer wohlwollenden und konfliktarmen Arbeitsatmosphäre handeln (Urk. 7/90/5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin verneinte – de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Stellungnahme des RAD folgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - das Vorliegen eines invalidenversicherungsrelevanten Gesundheitsschadens und da</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit eines Leistungsanspruchs. Dem kann jedoch aus nachfolgenden Gründen nicht gefolgt werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktenkundig ist, dass die Beschwerdeführerin seit Jahren an Depressionen leidet und deshalb seit dem Jahr 2007 in Behandlung war. Im November 2012 kam es aufgrund einer rezidivierenden depressiven Störung, mittelgradige Episode, und einer instabilen Persönlichkeit bis im September 2013 zu einer vorübergehenden vollen Arbeitsunfähigkeit. Dabei unterzog sich die Beschwerdeführerin vom 21.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis am 20. März 2013 einem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 3). Die seit Oktober 2016 behandelnde Psychiaterin bestätigte, dass die Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführerin seit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2006 an einer rezidivierenden depressiven Störung und einer instabilen Persönlichkeit leide. Nachdem die Störung unter der kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten Behandlung mit Antidepressiva und Psychotherapie bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mitte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2013 remittiert sei, habe sich diese seit Mitte 2016 chronifiziert und an Schwere zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genommen. Die Psychiaterin gab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">an, die Beschwerdeführerin sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">40 % arbeitsunfähig. Nur mit grosser Anstrengung schaffe sie ein Pensum von 60 %, bezogen auf ein 100 %-Pensum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei sie sich sozial zurückgezogen habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(E. 4.1 und E. 4.2). In ihrem Bericht vom 13. August 2019 erklärte Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass sie das Vorliegen einer schweren Episode insbesondere aufgrund der Suizidalität diagnostiziert habe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei das Therapiesetting ebenfalls dem schweren Zustand angepasst (Urk. 7/95/1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Arzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> handelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es sich um einen fachfremden Facharzt für Chirurgie, dessen Stellungnahme nicht zu überzeugen vermag. So erachtete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die psychiatrischen Arztberichte als widersprüchlich, da </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es der Beschwerdeführerin trotz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schwerer Depression gelinge, 60 % zu arbeiten. Infolgedessen könne davon ausgegangen werden, dass die Schwere des Gesundheitsschadens nicht der psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chiatrischen Beschreibung entspreche, zumal im rheumatologischen Arztbericht die psychiatrischen Einschränkungen als im Vordergrund stehend bezeichnet würden. Daraus schloss er, dass die Beschwerdeführerin in einer angepassten Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem Belastungsprofil nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> voll arbeitsfähig s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ei, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">obwohl sich aus den fachärztlichen Berichten, im Zusammenspiel mit dem stationären Aufenthalt in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, der regelmässigen Psychotherapie und Behandlung mit Psychophar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maka, der seit Oktober 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angegebenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 40%igen Arbeitsunfähigkeit sowie dem erneut diskutierten stationären Aufenthalt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 7/95/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> deutliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte für eine mögliche psychisch bedingte Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Hinzu kommt, dass die Beschwerdeführerin darauf hinwies, dass sie von 2010 bis 2015 als selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesiologin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 40%-Pensum tätig war, wobei zumindest die entsprechenden Diplome bei den Akten liegen (Urk. 7/23/4-12). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem bestätigte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie behandelnde Psychiaterin mehrmals, dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit in einem 100%-Pensum arbeiten würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und erklärte, es hätten auch zwei Versuche stattgefunden, die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tätigkeit zu erhöhen. Zuerst mit einer Zusatztätigkeit als selbständige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kinesio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">login</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einem 40%-Pensum und danach von Februar bis August 2016 mit einer Erhöhung des Pensums auf 70 %, wobei die Beschwerdeführerin beide Male krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingt gescheitert sei (E. 4.1, E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2 und Urk. 7/95/2). Somit lässt sich eine möglich relevante Beeinträchtigung nicht ohne weiteres ausschliessen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wäre, selbst wenn lediglich die Diagnose einer leichten Episode erhärtet werden würde – eine Prüfung der Standardindikatoren zur Beurteilung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit notwendig, was von der Beschwerdegegnerin ebenfalls ausser Betracht gelassen wurde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An dieser Stelle ist anzumerken, dass die von der Beschwerdeführerin mit Eingabe 18. Oktober 2019 eingereichten medizinischen Berichte - da sie nach dem rele</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vanten Zeitraum datieren und nicht ersichtlich ist, dass sie (auch) auf den er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wähnten Beurteilungszeitraum Bezug nehmen würden - im vorliegenden Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang grundsätzlich ausser Acht zu bleiben haben (Urk. 3/7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Insgesamt kann demnach nicht gesagt werden, dass keinerlei Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der RAD-Stellungnahme bestehen. Sodann ist das Vorgehen der Beschwerdegegnerin mit Blick auf den im Verwaltungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ren der Invalidenversicherung geltenden Untersuchungsgrundsatz, wonach die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hörde gehalten ist, den rechtserheblichen Sachverhalt abzuklären (Art. 43 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, BGE 130 I 180 E. 3.2), nicht statthaft.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerdegegnerin ist jedoch insoweit zuzustimmen, dass nicht ohne Weiteres auf die Einschätzung der behandelnden Psychiaterin abgestellt werden kann,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> da die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> schweren Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 40 % widersprüchlich erscheint, zumal die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">füh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin zuvor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits bei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer mittelgradigen Episode voll arbeitsunfähig war. Im Übrigen ist die Erfahrungstatsache zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärzte mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aussagen (BGE 135 V 46</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 E. 4.5, 125 V 351 E. 3b/cc). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> enthält der Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wie sich die rheumatologischen Diagnosen auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit auswirken und wie sie mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den psychiatrischen Diagnosen zusammenwirken. Demnach ist eine verlässliche Beurteilung nicht möglich. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gerade deshalb ist ein ärztliches Gutachten unabdingbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten beruht die angefochtene Verfügung auf einem unvollständig abgeklärten medizinischen Sachverhalt. Die Beschwerde ist daher in dem Sinne gutzuheissen, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur psychiatrischen und somatischen Untersuchung der Beschwerdeführerin und zum anschliessendem Neuentscheid an die Verwaltung zurückzuweisen ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">legen (Art. 69 Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- anzusetzen. Nach ständiger Rechtsprechung gilt die Rückweisung der Sache an die Verwaltung zur weiteren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärung und neuen Verfügung als vollständiges Obsiegen (BGE 137 V 57 E. 2.2),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb die Kosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Überdies hat </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> obsiegende Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf den Ersatz der Parteikosten (§ 34 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in Verbindung mit Art. 61 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. g ATSG). Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung wird ohne Rücksicht auf den Streitwert nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens bemessen (§ 34 Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Somit erweist sich eine Parteientschädigung von Fr. 1’</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inkl. Barauslage und Mehrwertsteuer) als angemessen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerde wird in dem Sinne gutgeheissen, dass die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">19. September 2019</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> aufgehoben und die Sache an die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, zurückgewiesen wird, damit diese, nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen, über den Rentenanspruch </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> neu ver</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">füge.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von Fr. </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt.</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Rechnung und Einzahlungsschein werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> Kostenpflichtigen nach Eintritt der Rechtskraft zu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">ge</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">stellt.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text4"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdegegnerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> verpflichtet, </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> eine Prozessent</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">schädigung von Fr. </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) zu bezahlen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Urs P. Keller</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">, unter Beilage des Doppels von Urk. 9 und einer Kopie von Urk. 10</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse (im Dispositiv nach Eintritt der Rechtskraft)</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstWantz <span id="CURSOR"></span></p></div> </div></body></html>