Erziehungsdirektion des Kantons Bern Direction de l’instruction publique du canton de Berne Sulgeneckstrasse 70 3005 Bern Telefon +41 31 633 84 31 Telefax +41 31 633 84 62 www.erz.be.ch 4800.600.400.06/15 (713001) Entscheid Beschwerdeverfahren gegen die Verfügung vom 1. Juli 2015 (Entzug der Lehrbefugnis) A____ , vertreten durch Fürsprecher Beschwerdeführer gegen Universität Bern , Universitätsleitung, Hochschulstrasse 4, 3012 Bern 19. Februar 2016 Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 2 von 10 Ausgangslage 1. A____ wurde 2008 an der Universität Zürich habilit iert. Mit dem Wechsel an die Uni- versität Bern wurde er 2010 umhabilitiert. Er arbeit et als Forschungsgruppenleiter an der Kinderklinik (Inselspital Bern) im Departement Klinische Forschung. Im Janu- ar 2014 wurde durch den Integritätsbeauftragten der U niversität Bern ein Untersu- chungsausschuss beauftragt, Unregelmässigkeiten bei Publika tionen von A____ zu untersuchen. Im Bericht vom 8. Dezember 2014 kam der U ntersuchungsausschuss zum Schluss, dass A____ in mehreren Fällen gegen die wi ssenschaftliche Integrität verstossen hat. Mit Verfügung vom 1. Juli 2015 entzog d ie Universitätsleitung der Universität Bern A____ die Lehrbefugnis wegen schwerer Verstösse gegen die wis- senschaftliche Integrität. 2. Gegen diese Verfügung erhob A____, vertreten durch seinen Rechtsanwalt, am 22. Juli 2015 Beschwerde bei der Erziehungsdirektion. Er be antragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und A____ sei die Lehrbefugnis im bisherigen Umfang zu belassen. 3. Die Universitätsleitung nahm am 16. September 2015 zur Beschwerde Stellung und reichte die Vorakten ein. Sie beantragte, die Beschwerde sei abzuweisen. 4. Mit Schreiben vom 6. Oktober 2015 nahm der ehemal ige Integrationsbeauftragte und Mitglied des Untersuchungsausschusses B____ im Namen des Untersu- chungsausschusses Stellung insbesondere zum Sachverhalt unter dem Gesichts- punkt der wissenschaftlichen Integrität und zur Qualifika tion der Mitglieder des Un- tersuchungsausschusses zur Beurteilung von Westernblots. 5. Am 26. November 2015 reichte A____ Bemerkungen ein . Er hielt an seiner Be- schwerde fest. 6. Mit verfahrensleitender Verfügung vom 5. Januar 20 15 wurde den Parteien der Ent- scheid der Erziehungsdirektion in Aussicht gestellt. Rechtliche Prüfung und Begründung 1 Sachurteilsvoraussetzungen 1.1 Zuständigkeit der Erziehungsdirektion Gemäss Art. 76 Abs. 3 des Gesetzes vom 5. September 1996 über die Universität (UniG; BSG 436.11) kann gegen Verfügungen der Universitätsleitung Beschwerde bei der Erzie- hungsdirektion erhoben werden. Die Erziehungsdirektion ist deshalb zum Entscheid über die vorliegende Beschwerde zuständig. Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 3 von 10 1.2 Anfechtungsobjekt 1.2.1 Entzug der Lehrbefugnis als Verfügung Anfechtungsobjekt ist die vom Rektor unterzeichnete Verfügung vom 1. Juli 2015 der Uni- versitätsleitung über den Entzug der Lehrbefugnis. Die Lehrbefugnis wird in den Habilita- tionsreglementen der verschiedenen Fakultäten venia do cendi oder venia legendi ge- nannt (abrufbar unter www.rechtsdienst.unibe.ch → Rechtssammlung der Universität Bern → Studium → Habilitationsreglemente; zuletzt besucht am 16. Februar 2016). Nach der Rechtsprechung wird die (Nicht-) Verleihung des Titels "Privatdozent" (inklusive der dazugehörigen venia legendi) auf Grund der Verg leichbarkeit dieses Titels mit ande- ren Diplomen (z. B. Doktorat) als Verwaltungsverfügun g qualifiziert ( Markus Müller , Das besondere Rechtsverhältnis, Bern 2003, S. 100 mit Hinwe isen auf die Rechtsprechung). Analog muss der Entzug der Lehrbefugnis ebenfalls eine Verfügung und somit ein genü- gendes Anfechtungsobjekt darstellen. Die Universitätsleitung entscheidet über die Anordnung von Sanktionen respektive von weiteren Massnahmen, wenn sie zum Schluss gelangt, dass di e Vorwürfe betreffend Verstösse gegen die wissenschaftliche Integrität ganz oder teilweise begründet sind (vgl. Art. 15 Abs. 1 des Reglements vom 27. März 2007 über die wissenschaftliche Integrität; abrufbar unter www.rechtsdienst.unibe.ch → Rechtssammlung der Universität Bern → Reglemente, Richtlinien, Weisungen der Universitätsleit ung → wissenschaftliche Integri- tät; zuletzt besucht am 16. Februar 2016). Die Sanktio nen beziehungsweise Massnah- men ergeben sich im Fall von Universitätsangestellten au s der Universitäts- und Perso- nalgesetzgebung, im Fall von Studierenden aus der Uni versitätsgesetzgebung (Art. 15 Abs. 2 des Reglements). Ob die Universitätsleitung für d en Erlass der vorliegenden Ver- fügung zuständig war, ist nachfolgend zu prüfen. 1.2.2 Rechtliche Grundlagen zum Entzug der Lehrbefugnis Die Universität verleiht (a) Bachelor- und Mastertitel sowie Lizenziate und Diplome, (b) Doktorate, (c) die Habilitation (Art. 4 Abs. 1 UniG). Sie kann im Universitätsstatut weitere Titel schaffen (Art. 4 Abs. 3 UniG). Sie entzieht eine n Titel (a) bei Erwerb durch Täu- schung oder Irrtum oder (b) bei Begehung einer schweren Straftat in Ausübung der wis- senschaftlichen Tätigkeit (Art. 4 Abs. 4 UniG). Der Senat schafft weitere Titel und entzieht Titel (Art. 36 Abs. 1 Bst. q und r UniG). Der Senat entzieht Titel, die durch Täuschung erworben oder irrtümlich verliehen worden sind (Art. 69 Abs. 1 des Statuts vom 7. Juni 2011 der U niversität Bern [UniSt; BSG 436.111.2]). Er kann namentlich den Titel entziehen, wenn die Trägerin oder der Träger in krasser Weise gegen die Regeln der wissenschaftlichen Lauterkeit verstossen hat, indem sie oder er (a) Forschungsergebnisse Dritter ohne Angabe der Quellen verwendet und damit als eigene ausgegeben hat (Plagiat) oder (b) Forschungsergebnisse durch bewusst tatsachenwidrige Darstellung der Forschungsabläufe gefälscht hat (Wissenschaftsbetrug) (Art. 69 Abs. 2 UniSt). Überdies entzieht er den Tite l, wenn die Trägerin oder der Träger in Ausübung der wissenschaftlichen Tätigkeit eine schwere Straftat begangen hat (Art. 69 Abs. 3 UniSt). Die Universitätsleitung erteilt die Lehrbefugnis und v erleiht Titel, soweit die Universitäts- gesetzgebung dies vorsieht (Art. 36 Abs. 1 Bst. n UniG) . Das Fakultätskollegium verleiht Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 4 von 10 einerseits Bachelor- und Mastertitel sowie Lizenziate, D iplome und Doktorate und stellt andererseits Antrag für die Lehrbefugnis und die Verle ihung weiterer Titel (Art. 44 Abs. 1 Bst. e und f UniG). Die Universitätsleitung erteilt auf Antrag der Fakultäten die Lehrbefug- nis, wenn die reglementarischen Voraussetzungen der antr agstellenden Fakultät erfüllt sind. Die Lehrbefugnis berechtigt zum Führen des Titels "Privatdozentin" bzw. "Privatdo- zent" (PD) (Art. 63 Abs. 1 UniSt). Die Lehrbefugnis und damit das Recht, den Titel "Pri- vatdozentin" bzw. "Privatdozent" zu führen, kann auf Antrag der zuständigen Fakultät aberkannt werden, wenn die Inhaberin oder der Inhab er des Titels mit der Universität nicht mehr durch Forschung und Lehre verbunden ist (Art. 63 Abs. 2 UniSt). Trägerinnen oder Träger eines auswärtigen Titels einer Privatdozentin oder eines Privat- dozenten oder eines anderen, einer Habilitation gleichwertigen auswärtigen Titels können bei der fakultären Ernennungs-und Habilitationskommissio n (EHK) ein Gesuch um Um- habilitation stellen (Art. 7 Abs. 1 des Habilitationsre glements vom 21. Januar 2009 der Medizinischen Fakultät der Universität Bern; abrufbar unter www.rechtsdienst.unibe.ch → Rechtssammlung der Universität Bern → Studium → Habilitationsreglemente; zuletzt be- sucht am 16. Februar 2016; nachfolgend: Habilitationsreglement Medizin). Das Fakultätskollegium entscheidet über die Annahme der Habilitation (Art. 9 Abs. 1 des Habilitationsreglements Medizin). Gemäss Art. 9 Abs. 2 d es Habilitationsreglements Me- dizin wird die Venia docendi und der Titel "Privatdoz ent" oder "Privatdozentin" auf Antrag der Fakultät von der Universitätsleitung verliehen. Art. 13 Abs. 1 des Habilitationsreglements Medizin rege lt weiter Folgendes: Kommt eine Privatdozentin oder ein Privatdozent nach mehrfacher Aufforderung durch die Fachvertre- terin oder den Fachvertreter oder durch die Dekanin od er den Dekan den Lehrverpflich- tungen während zweier Jahre nicht nach (schuldhafte Nichte inhaltung von Lehrverpflich- tungen), kann die Fakultät Antrag auf Aberkennung de s Titels "Privatdozentin" oder "Pri- vatdozent" an den Senat stellen. Dieser Artikel verwe ist auf Art. 15 Abs. 2 des UniSt vom 17. Dezember 1997 (BAG 98-11), welcher gleich lautete wie Art. 63 des aktuellen UniSt. 1.2.3 Argumente der Parteien Der Beschwerdeführer macht geltend, dass nicht die Unive rsitätsleitung die Lehrbefugnis hätte entziehen dürfen. Die Verbindung zwischen Habilitation, Lehrbefugnis und Privatdo- zent ergebe sich aus der Gesetzgebung nicht eindeutig. A us der Gesetzgebung sei nur ersichtlich, dass die Habilitation einen Titel darstelle und die Lehrbefugnis zum Führen des Titels "Privatdozent" berechtige. Der Entzug des Ti tels eines Privatdozenten ohne Entzug der Lehrbefugnis mache deshalb wenig Sinn. Entsp rechend sei der Entzug der Lehrbefugnis ohne gleichzeitigen Entzug des Titels nich t sinnvoll. Für den Entzug des Titels sei jedoch der Senat und nicht die Universitätsleitung zuständig. Deshalb hätte vor- liegend der Senat entscheiden müssen. Dieser dürfe den Titel und damit die Lehrbefugnis nur entziehen, wenn der Titelträger in krasser Weise ge gen die Regeln der wissenschaft- lichen Lauterkeit verstossen habe oder durch bewusst tatsa chenwidrige Darstellung der Forschungsabläufe. Die Universitätsleitung hält fest, dass es nur um den En tzug der Lehrbefugnis gehe. Die Lehrbefugnis (venia docendi) werde von der Universität sleitung auf Antrag der Fakultät verliehen, wenn die reglementarischen Voraussetzungen erfüllt sind. Grundlage für die Erteilung der Lehrbefugnis bilde die erfolgte Habili tierung. Die Lehrbefugnis berechtige zum Führen des Titels "Privatdozentin" bzw. "Privatdoz ent". Die Gesetzgebung erlaube Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 5 von 10 auch den Entzug der Lehrbefugnis. Es entspreche einem allgemeinen Prinzip des Verwal- tungsrechts, dass Bewilligungen bzw. Befugnisse nicht nur erteilt, sondern auch entzogen werden können. Deshalb sei es gemäss Art. 63 Abs. 2 UniSt möglich, die Lehrbefugnis zu entziehen, wenn deren Inhaberin oder Inhaber mit de r Universität nicht mehr durch For- schung und Lehre verbunden ist. Sind die Voraussetzungen für die Rechtsbeständigkeit der einmal erteilen Bewilligung nicht mehr gegeben, so obliege es der erteilenden Behör- de, die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen und die Bewilligung (vorliegend die Lehrbefugnis) zu entziehen. Die Habilitation stelle d ie Grundlage für die Erteilung der Lehrbefugnis dar. Die Lehrbefugnis berechtigt zum Führ en des Titels. Im Vordergrund stehe die Erteilung der Lehrbefugnis, während der Tit el im Verhältnis zur Lehrbefugnis gewissermassen einen Annex zu dieser darstelle, indem die Erteilung der Lehrbefugnis damit nach aussen sichtbar gemacht werde. Der Titel des P rivatdozenten sei aus diesem Grund strukturell anders gelagert als die übrigen Tit el gemäss Art. 62 ff. UniSt. Mit der Erteilung der Lehrbefugnis werde der Habilitandin bzw . dem Habilitanden die Befähigung zur selbständigen Tätigkeit als akademische Lehrerin oder Lehrer und als Forscherin oder Forscher attestiert. Werde nun die Habilitierung auf Grund von Leistungen erreicht, wel- che nicht im Einklang mit der wissenschaftlichen Integritä t seien, sei der erfolgten Habili- tierung die Grundlage entzogen, weshalb die erteilte Lehrbefugnis zu entziehen sei. Da es im vorliegenden Fall nicht um den Entzug des Titels gehe, wofür der Senat zuständig sei, sondern der Entzug der Lehrbefugnis in Frage steh e, sei die Universitätsleitung zu- ständig. Schliesslich habe der Beschwerdeführer die Rüge d er Zuständigkeit erstmals im Beschwerdeverfahren vor der Erziehungsdirektion vorgebracht. Dies sei ein widersprüch- liches Verhalten und verstosse gegen Treu und Glauben. 1.2.4 Würdigung Unbestrittenermassen erteilt die Universitätsleitung die Lehrbefugnis (Art. 36 Abs. 1 Bst. n UniG). Mit dem Erhalt der Lehrbefugnis, darf der Titel "Privatdozentin" bzw. "Privatdozent" geführt werden (vgl. Art. 63 Abs. 1 UniSt). Die Lehrbefugnis ist als Zulassungsentscheid in dem Sinn aufzufassen, dass eine Person nach erfolgter Habilitation, das heisst auf Grund des Er gebnisses einer Universitäts- bzw. Fähigkeitsprüfung in den Lehrkörper der Universität a ufgenommen wird (Urteil VB.2000.00200 des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 28. September 2000, E. 2b). Sie wird als verwaltungsrechtliche Bewilligung sui generis bezeichnet. Dies weil die venia legendi in keine der von der herrschenden L ehre definierten Bewilligungskate- gorien (Polizeibewilligungen, Ausnahmebewilligungen, wirtschaftspolitische Bewilligungen und Konzessionen) passt (VPB 2002 Nr. 89 E. 3b). So feh lt der Rechtsanspruch auf Aus- übung der anbegehrten Tätigkeit bei der Polizeibewi lligung, ebenso wenig ist das Abhal- ten von Lehrveranstaltungen grundsätzlich verboten, wa s die Ausnahmebewilligung vo- raussetzen würde. Die wirtschaftspolitische Komponente feh lt bei der venia legendi aus nahe liegenden Gründen, und beim Abhalten von Lehrv eranstaltungen handelt es sich keineswegs um ein Recht des Staates, das er mittels Konze ssion einem Dritten übertra- gen könnte (VPB 2002 Nr. 89 E. 3b). Voraussetzungen für diese Bewilligung sind die Annahme der Habilitation sowie das Ver- bunden sein durch Forschung und Lehre, was sich insbesonder e in einer Lehrverpflich- tung äussert (vgl. Art. 63 UniSt, Art. 9 und 13 Abs. 1 des Habilitationsreglements Medi- zin). Bewilligungen können widerrufen werden ( Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhl- mann , Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 2550). So- Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 6 von 10 mit ist grundsätzlich ein Entzug der Lehrbefugnis zulässig. Die Spezialgesetzgebung kann den Widerruf von Bewilligungen konkret regeln. Dies ist nun zu prüfen. Art. 63 Abs. 2 UniSt hält fest, dass die Lehrbefugnis u nd der Titel "Privatdozentin" bzw. "Privatdozent" aberkannt werden kann, wenn die Inha berin oder der Inhaber des Titels mit der Universität nicht mehr durch Forschung und Lehre verbunden ist. In diesem Ab- satz wird die Universitätsleitung nicht als zuständige St elle erwähnt. Auch in Art. 39 UniG wird nur die Zuständigkeit der Universitätsleitung zur Erteilung der Lehrbefugnis festge- halten. Die Universitätsgesetzgebung gibt der Universit ätsleitung nicht ausdrücklich die Befugnis zum Entzug der Lehrbefugnis oder des Titels "P rivatdozentin" bzw. "Privatdo- zent". Dies spiegelt sich auch in den Habilitationsregle menten der Fakultäten wieder. Die Zuständigkeit für den Entzug wird in den drei aktuellst en Habilitationsreglementen im Vergleich zum Habilitationsreglement Medizin unterschiedlich geregelt. Art. 13 des Habili- tationsreglements Medizin legt fest, dass die Aberkennu ng der Lehrbefugnis und des Ti- tels "Privatdozentin" bzw. "Privatdozent" durch den Se nat verfügt wird. Im Habilitations- reglement der Theologischen Fakultät ist in Fällen vo n Art. 63 Abs. 2 UniSt die Universi- tätsleitung für die Aberkennung der Lehrbefugnis zustä ndig und in Fällen von Art. 69 UniSt der Senat (Art. 16 des Habilitationsreglements v om 28. Februar 2013 der theologi- schen Fakultät; abrufbar unter www.rechtsdienst.unibe.ch → Rechtssammlung der Uni- versität Bern → Studium → Habilitationsreglemente; zuletzt besucht am 16. Febru ar 2016). Das Habilitationsreglement der Vetsuisse-Fakult ät verweist auf Art. 63 Abs. 2 UniSt für den Entzug der Lehrbefugnis (§ 15 des Habil itationsreglements vom 9. Dezem- ber 2009 der Vetsuisse-Fakultät; abrufbar unter www.re chtsdienst.unibe.ch → Rechts- sammlung der Universität Bern → Studium → Habilitationsreglemente; zuletzt besucht am 16. Februar 2016) und das Habilitationsreglement d er philosophisch- naturwissenschaftlichen Fakultät wiederholt die Bestimmun g von Art. 63 Abs. 2 UniSt (Art. 14 des Habilitationsreglements vom 23. Mai 2013 der philosophisch- naturwissenschaftlichen Fakultät; abrufbar unter www.rech tsdienst.unibe.ch → Rechts- sammlung der Universität Bern → Studium → Habilitationsreglemente; zuletzt besucht am 16. Februar 2016). Das UniG hält jedoch eindeutig fest, dass der Senat Tite l entzieht, wenn dieser durch Täuschung oder Irrtum erworben worden ist (Art. 36 Abs. 1 Bst. r UniG in Verbindung mit Art. 4 Abs. 4 UniG und Art. 69 Abs. 1 und 2 UniSt). D ie Tatbestände der Täuschung und des Irrtums beziehen sich insbesondere auf die Einhaltung der Regeln zur wissenschaftli- chen Integrität (vgl. Art. 69 Abs. 2 UniSt). Im Zentr um der Überlegungen, ob dem Be- schwerdeführer die Lehrbefugnis entzogen wird, steht di e Frage, ob der Beschwerdefüh- rer gegen die Regeln der wissenschaftlichen Integrität verstossen hat. Dieser Sachverhalt wird abschliessend durch Art. 4 Abs. 4 UniG in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 Bst. r UniG abgedeckt. Somit wäre der Senat für den Entzug des Ti tels "Privatdozentin" bzw. "Privat- dozent" zuständig und damit auch für den Entzug der L ehrbefugnis in diesen Fällen. Die- ser Zuständigkeit steht Art. 63 Abs. 2 UniSt grundsätzlich nicht entgegen. Weiter ist es nicht sinnvoll und mit Art. 4 Abs. 4 UniG in Verbindung mit Art. 36 Abs. 1 Bst. r UniG nicht vereinbar, wenn aus denselben Gründen , der Entzug der Lehrbefugnis und der Entzug des Titels nicht von der gleichen Behörde verfügt würde. Es ist kaum vor- stellbar, dass eine Person zwar die Lehrbefugnis hat, aber den Titel nicht führen darf oder umgekehrt. Die Universität geht davon aus, dass die Lehrbefugnis ei ne Bewilligung ist und nur diese im Vordergrund stehe. Der Titel des Privatdozenten se i aus diesem Grund strukturell an- ders gelagert als die übrigen Titel gemäss Art. 62 ff. UniSt. Es mag sein, dass der Titel Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 7 von 10 "Privatdozentin" bzw. "Privatdozent" in der Praxis an ders behandelt wird als übrige aka- demische Titel. Diese Praxis ist in der Gesetzgebung jedo ch nicht abgebildet. Folgende Überlegung zeigt dies auf: Zwar wird der Titel "Priv atdozentin" bzw. "Privatdozent" in Art. 4 UniG nicht erwähnt. Der Titel "Titularprofessor in" bzw. "Titularprofessor" hingegen auch nicht. Die Schaffung und Verleihung dieses Titels w ird durch Art. 4 Abs. 4 UniG in Verbindung mit Art. 64 UniSt gewährleistet (Vortrag zur Änderung des UniG, Tagblatt des Grossen Rates 2010, Beilage 11, S. 10). Somit verhält es sich gleich mit dem Titel "Pri- vatdozentin" bzw. "Privatdozent", der ebenfalls erst im UniSt erwähnt wird. Im Vortrag zur Änderung der UniV vom 27. Mai 1998, als die Personalka tegorien der Universität ange- passt worden sind, wurde zu Art. 9 UniV folgendes festgehalten: Andererseits soll die Titularprofessur, die gemäss Universitätsgesetz sowohl ein Titel für wissenschaftlich qualifizierte und verdiente Pr ivatdozentinnen und Privatdozenten sowie Lehrbeauftragte (Art. 4 Abs. 2 Bst. b UniG) a ls auch eine Dozentenkategorie (Art. 21 Abs. 1 Bst. b UniG) ist, nur als Titel, ni cht als Personalkategorie geführt wer- den. Gleich soll bezüglich der Privatdozentur verfa hren werden, die ebenfalls sowohl ein Titel (Art. 15 UniSt) wie eine Dozentenkategorie (Art. 21 Abs. 1 Bst. d UniG) ist. Diesem Vortrag ist nicht zu entnehmen, dass der Titel " Privatdozentin" bzw. "Privatdo- zent" strukturell anderes gelagert ist und deshalb ande rs behandelt werden muss als die übrigen Titel. Wenn davon ausgegangen würde, dass der Titel "Privatd ozentin" bzw. "Privatdozent" kein Titel im Sinne der Universitätsgesetzgebung ist, w äre Folgendes zu erwägen. Die Habilitation ist gemäss Art. 4 Abs. 1 Bst. c UniG ein Titel. Die Universität hält in ihrer Stel- lungnahme fest, dass die Habilitierung auf Grund von Leistungen erreicht worden sei, welche nicht im Einklang mit der wissenschaftlichen Integr ität seien, deshalb sei der er- folgten Habilitierung die Grundlage entzogen und di e erteilte Lehrbefugnis sei zu entzie- hen. Aus der Formulierung, dass der Habilitation die G rundlage entzogen sei, kann ge- schlossen werden, dass die Umhabilitierung des Beschwerdefü hrers auf Grund der Er- kenntnisse aus der Untersuchung nicht korrekt war. Damit wäre auch in diesem Fall Art. 4 Abs. 4 UniG anwendbar und der Senat wäre zuständig, den Titel zu entziehen. Wie die Universität in ihrer Stellungnahme aufzeigt, sind Habilitation, Lehrbefugnis und der Titel "Privatdozent" eng miteinander verknüpft. Da die Zuständigkeiten bei der Verlei- hung bzw. Erteilung sowie beim Entzug unterschiedlich g eregelt sind, ist es wichtig, dass die Bestimmungen des UniG nicht verletzt werden. Grund sätzlich ist Verordnungsrecht gesetzeskonform auszulegen (BGE 140 V 536 E. 4.3 mit H inweisen). Die Auslegung von Art. 63 Abs. 2 UniSt ist nur gesetzeskonform, wenn der Senat über den Entzug des Titels "Privatdozent" entscheidet. Daraus ist zu schliessen, dass die Universitätsleitung nicht zuständig war, dem Be- schwerdeführer die Lehrbefugnis zu entziehen. Die Verwaltungsjustizbehörden sind befugt, eine Verfüg ung oder einen Entscheid einer ihnen untergeordneten Behörde oder einer Vorinstanz von Amtes wegen aufzuheben, wenn diese zum Erlass der Verfügung oder des Entscheides offensichtlich nicht zuständig waren (vgl. Art. 40 Abs. 2 VRPG). Die Kassation muss auf das Unumgängliche beschränkt werden, auf Fälle qualifizierter Unzuständigkeit, in denen eine Verfügung ohnehin als nichtig gelten muss ( Thomas Merkli/Arthur Aeschlimann/Ruth Herzog , Kommentar zum Gesetz über die Verwaltungs- Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 8 von 10 rechtspflege im Kanton Bern, Bern 1997, N. 14 zu Art. 40 mit Hinweis). Nichtigkeit bedeu- tet absolute Unwirksamkeit (Merkli/Aeschlimann/Herzog , N. 55 zu Art. 49 mit Hinweisen). Die Nichtigkeit einer Verfügung wird ausnahmsweise dann angenommen, wenn der Man- gel der Verfügung besonders schwer ist, wenn er offensich tlich oder zumindest leicht er- kennbar ist und wenn zudem die Rechtssicherheit durch die Annahme der Nichtigkeit nicht ernsthaft gefährdet wird (BVR 2005 S. 342 E. 5 ). Offenkundig ist ein Fehler, der ei- ner durchschnittlich (nicht juristisch) gebildeten Person auffallen sollte (Merkli/Aeschlimann/Herzog , N. 55 zu Art. 49). Es ist eine Interessenabwägung nöt ig zwi- schen der Rechtssicherheit und der richtigen Rechtsanwendung (Merkli/Aeschlimann/Herzog , N. 56 zu Art. 49). Aus den obigen Erwägungen ist zu schliessen, dass der Fehl er nicht offenkundig ist. Die Unzuständigkeit lässt sich nicht ohne Auslegung aus der g esetzlichen Regelung ableiten. Somit ist die angefochtene Verfügung nicht nichtig und sie wird nicht von Amtes wegen kassiert. Hingegen bleibt sie anfechtbar. 1.3 Beschwerdebefugnis Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de- ren Aufhebung oder Änderung (Art. 65 Abs. 1 des Geset zes vom 23. Mai 1989 über die Verwaltungsrechtspflege [VRPG; BSG 155.21]). Er wird r echtmässig durch seinen Rechtsanwalt vertreten (Art. 15 Abs. 1 und 4 VRPG). 1.4 Form, Frist und Überprüfungsbefugnis Auf die form- und fristgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 67 VRPG). Die Überprüfungsbefugnis der Erziehungsdirektion ist umf assend und richtet sich nach Art. 66 VRPG. 2 Materielles Wie in Ziffer 1.2.3 erwogen, war die Universitätsleitung nicht zuständig, dem Beschwerde- führer die Lehrbefugnis zu entziehen. Fehlerhafte Verfügungen können unter Umständen "geheilt" werden ( Ulrich Häfelin/Georg Müller/Felix Uhlmann , Allgemeines Verwaltungsrecht, 6. Auflage, Zürich/St. Gallen 2010, Rz. 986). Die Rechtsprechung zur Problematik der Heilu ng von Verfahrensfehlern hat in der Regel Verletzungen des rechtlichen Gehörs zum Gege nstand. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs kann gemäss bundesgerichtlicher Rechtsp rechung von der oberen Instanz geheilt werden. Dies bedingt allerdings, dass di e Rechtsmittelbehörde in jenen Fragen, in denen das rechtliche Gehör verletzt wurde, über die gleiche Kognition verfügt wie die Vorinstanz und dem Betroffenen somit die versä umten Mitwirkungsrechte nach- träglich in vollem Umfang gewährt werden können. Übe rdies dürfen die Verfahrensrechte nicht schwerwiegend verletzt worden sein und es darf nich t allzu stark in die Rechtstel- lung der Betroffenen eingegriffen werden (BGE 132 V 387 E. 5.1; Markus Müller , Berni- sche Verwaltungsrechtspflege, 2. Auflage, Bern 2010, S. 67). Die Heilung muss aber auch bei anderen Verfahrensfehlern möglich sein (VPB 6 8 [2004] Nr. 150, E. 3c mit Hin- weis). Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 9 von 10 Vorliegend hat die Erziehungsdirektion die gleiche Kog nition wie die Universitätsleitung. Hingegen muss die Verletzung der Zuständigkeit als schwer wiegend bezeichnet werden. Die Universitätsleitung erteilt zwar die Lehrbefugnis, kann aber keine Titel entziehen. Sie hat auch nicht Weisungsbefugnis oder Aufsichtsfunktionen gegenüber dem Senat. Zudem war der Senat bis jetzt nicht im Verfahren vor der Un iversitätsleitung oder vor der Erzie- hungsdirektion eingebunden (vgl. auch Entscheid 100.2015 .68 des Verwaltungsgerichts vom 30. November 2015, E. 3.7). Deshalb würde stark in die Rechtsstellung des Be- schwerdeführers eingegriffen, wenn der Mangel in diese m Beschwerdeverfahren geheilt würde. Aus diesem Grund ist die Beschwerde gutzuheissen un d die Verfügung vom 1. Juli 2015 der Universitätsleitung aufzuheben. Die Universitätsleitung ist anzuweisen, die Sache zum Entscheid an den Senat der Universität weiterzuleiten. 3 Verfahrens- und Parteikosten Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrensk osten aufzuerlegen (Art. 108 Abs. 2 VRPG). Die unterliegende Partei hat der Gegenpartei die Pa rteikosten zu ersetzen, sofern nicht deren prozessuales Verhalten oder die besonderen Umständ e eine andere Teilung oder die Wettschlagung gebieten oder die Auflage der Parte ikosten an das Gemeinwesen als gerechtfertigt erscheint (Art. 108 Abs. 3 VRPG). Nach d em Gesagten obsiegt der Be- schwerdeführer. Die Parteikosten werden gestützt auf di e eingereichte Honorarnote vom 11. Februar 2016 sowie Art. 41 des kantonalen Anwalt sgesetzes vom 28. März 2006 (KAG; BSG 168.11) in Verbindung mit Art. 11 Abs. 1 d er Verordnung vom 17. Mai 2006 über die Bemessung des Parteikostenersatzes (PKV; BSG 168 .811) festgelegt. Im Ver- waltungsverfahren besteht kein Anspruch auf Parteikostenersatz (Art. 107 Abs. 3 VRPG). Deshalb können die geltend gemachten Kosten von 11'065 Franken von Fürsprecher im Beschwerdeverfahren nicht ersetzt werden. Im Übrigen gi bt die Honorarnote zu keinen Bemerkungen Anlass. Der geltend gemachte Betrag erschein t angemessen. Der Anwalt macht gemäss Kostennote ein Honorar (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) von 9'504 Franken geltend. Folglich hat die Universität dem Beschwerdeführer eine Parteikos- tenentschädigung in der Höhe von 9'504 Franken zu ersetzen. Aus diesen Gründen entscheidet die Erziehungsdirektion: 1. Die Beschwerde wird gutgeheissen und die Verfügung vom 1. Juli 2015 wird aufge- hoben. Die Universitätsleitung wird angewiesen, die Sa che zum Entscheid an den Senat der Universität weiterzuleiten. 2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 3. Die Universität hat A____ Parteikosten in der Höhe von 9'504 Franken zu ersetzen. 4. Zu eröffnen: - Fürsprecher (Einschreiben) - Universität Bern , Universitätsleitung, Hochschulstrasse 4, 3012 Bern (Einsch rei- ben) Erziehungsdirektion des Kantons Bern Seite 10 von 10 und mitzuteilen: - Amt für Hochschulen (zur Kenntnisnahme) Der Erziehungsdirektor Bernhard Pulver Regierungsrat Rechtsmittelbelehrung Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen seit seiner Zustellung schriftlich und be- gründet beim Verwaltungsgericht des Kantons Bern, Verw altungsrechtliche Abteilung, Speichergasse 12, 3011 Bern, Beschwerde geführt werden.