<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2016.00068</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>I. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichterin Grünig, Vorsitzende<br/>Sozialversicherungsrichter Spitz<br/>Ersatzrichter Wilhelm<br/>Gerichtsschreiberin Widmer</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">14. August 2017</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Thomas Häusermann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">walder</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">anwaltskanzlei</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Forchstrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 33, Postfach 1012, 8032 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1966 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erlernte keinen Beruf und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">betrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss ihren Angaben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis ins</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Jahr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2004 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihrem damaligen Ehemann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Restau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rationsbetrieb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hernach alleine von 2007 bis 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Boutique</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17/4, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/18/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/31/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 6/35/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anschliessend betrieb sie in ihrem H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erkunfts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">land ein Café (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17/3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 13. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sie sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sinngemässem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinweis auf seit 1997 bestehende psychische Prob</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">leme bei der Eidgenössischen Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 6/8). Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, holte daraufhin medizinische Berichte der behandelnden Ärzte ein (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/17-18</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/31</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), liess Auszüge aus dem individuellen Konto der Versicherten erstellen (IK-Auszüge; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1-2, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/3-7, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/13) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befragte die Versicherte zu ihrem Status (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Hernach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, psychiatrisch begutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und legte dieses </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gutachten vom 13. November 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/35)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Regio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nalen Ärztlichen Dienst (RAD) zur Prüfung vor (Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/36/5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mit Vorbescheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2015 stellte sie der Versicherten die Abweisung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/37).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Dagegen erhob diese am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/41), ergänzt am 3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/53) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unter Beilage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Berichts von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, vom 2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/52), Einwand.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 18. August 2015</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zum im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rahmen des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eingereichten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/59), wozu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2015 der RAD (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/71/4) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 19. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 die Versicherte Stellung nahm (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/70). Mit Verfügung vom 30. November 2015 verneinte die IV-Stelle - wie im Vorbescheid in Aussicht gestellt - den Anspruch der Versicherten auf Leistungen der Invalidenversicherung (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/72 = Urk. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gegen die Verfügung vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2015 erhob die Versicherte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">18. Januar 2016 Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihr eine ganze Invalidenrente zuzusprechen, welche rückwirkend per 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 korrekt festzulegen sei. Eventualiter sei zur weiteren Abklärung beziehungsweise einer unabhängigen medizinischen Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achtung ein weiteres ärztliches Gutachten über ihren psychischen Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zustand einzuholen und es sei ihr vorab aufgrund ihres rechtlichen Gehörs die Möglichkeit einzuräumen, einen geeigneten Gutachter mitzubestimmen. Nach Vorliegen dieses Gutachtens sei die Sache zur Festsetzung einer Invalidenrente an die Vorinstanz zurückzuweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerdegegnerin schloss in ihrer Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 5). Mit Gerichtsverfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 wurde der Beschwerdeführerin die unentgeltliche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Pro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zessführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> gewährt und es wurde ihr Rechtsanwalt Thomas Häusermann, Zürich, als unentgeltlicher Rechtsvertreter für das vorliegende Verfahren bestellt. Sodann wurde ihr die Beschwerdeantwort zugestellt (Urk. 8). Am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2016 nahm die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeantwort Stel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lung (Urk. 10), was der Beschwerdegegnerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2016 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 11).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Ausführungen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nachfolgenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts; ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung; IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trächtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Annahme der Invalidität nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG ist – auch bei psychischen Erkran</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kungen – in jedem Fall ein medizinisches Substrat unabdingbar, das (fach-)ärztlicherseits schlüssig festgestellt wird und nachgewiesenermassen die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit wesentlich beeinträchtigt. Je stärker psychosozi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ale und soziokulturelle Faktoren wie beispielsweise Sorge um die Familie oder Zukunftsängste (etwa ein drohender finanzieller Notstand) im Einzelfall in den Vordergrund treten und das Beschwerdebild mitbestimmen, desto ausgeprägter muss eine fachärztlich festgestellte psychische Störung von Krankheitswert vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">handen sein. Das bedeutet, dass das klinische Beschwerdebild nicht einzig in Beeinträchtigungen, welche von den belastenden soziokulturellen Faktoren herrühren, bestehen darf, sondern davon psychiatrisch zu unterscheidende Befunde zu umfassen hat, zum Beispiel eine von depressiven </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verstimmungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ständen klar unterscheidbare andauernde Depression im fachmedizinischen Sinne oder einen damit vergleichbaren psychischen Leidenszustand. Solche von der soziokulturellen Belastungssituation zu unterscheidende und in diesem Sinne verselbständigte psychische Störungen mit Auswirkungen auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit sind unabdingbar, damit überhaupt von Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dität gesprochen werden kann. Wo die begutachtende Person dagegen im Wesentlichen nur Befunde erhebt, welche in den psychosozialen und soziokul</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">turellen Umständen ihre hinreichende Erklärung finden, gleichsam in ihnen aufgehen, ist kein invalidisierender psychischer Gesundheitssc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haden gegeben (BGE 127 V 294 E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5a; Urteil des Bundesgerichts 8C_730/2008 vom 23. März 2009 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 IVG Versicherte, die:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">a.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betäti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">b.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">c.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 ATSG) sind.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Sozialversicherungsgericht hat den Sachverhalt von Amtes wegen festzustel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len und alle Beweismittel objektiv zu prüfen, unabhängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden, ob sie eine zuverlässige Beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilung des strittigen Leistungsanspruches gestatten. Insbesondere darf es beim Vorliegen einander widersprechender medizinischer Berichte den Prozess nicht erledigen, ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These abstellt (ZAK 1986 S. 188 E. 2a). Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Gutachtens ist im Lichte dieser Grundsätze entscheidend, ob es für die Beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wortung der gestellten Fragen umfassend ist, auf den erforderlichen allseitigen Untersuchungen beruht, die geklagten Beschwerden berücksichtigt und sich mit diesen sowie dem Verhalten der untersuchten Person auseinander setzt – was vor allem bei psychischen Fehlentwicklungen nötig ist –, in Kenntnis der und gegebenenfalls in Auseinandersetzung mit den Vorakten abgegeben worden ist, ob es in der Darlegung der medizinischen Zustände und Zusammenhänge ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leuchtet, ob die Schlussfolgerungen der medizinischen Experten in einer Weise begründet sind, dass die rechtsanwendende Person sie prüfend nachvollziehen kann, ob der Experte oder die Expertin nicht auszuräumende Unsicherheiten und Unklarheiten, welche die Beantwortung der Fragen erschweren oder ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unmöglichen, gegebenenfalls deutlich macht (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c; Ulrich Meyer, Die Rechtspflege in der Sozialversiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung, BJM 1989, S. 30 f.; derselbe in: Hermann </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fredenhagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Das ärztliche Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten, 4. Auflage 2003, S. 24 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin stellte sich in der angefochtenen Verfügung gestützt auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowie dessen Ergänzung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf den Stand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">punkt, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dass keine Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliege und seit dem Austritt aus der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 wieder eine volle Arbeitsfähigkeit vorliege, weshalb kein Anspruch auf Leistungen der Invalidenversicherung bestehe (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Beschwerdeantwort </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">begründete sie ausführlicher, weshalb sie das Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sowohl in formeller als auch in materieller Hinsicht für beweiskräftig halte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und nahm zu den beschwerdeweise gemachten Einwendun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Namentlich führte sie aus, dass die Diagnose einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bei jahrelang problemloser Erwerbstätigkeit der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rin nicht überzeuge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 5). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beanstan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te in ihrer Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">das Abstellen auf das Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, da es sämtlichen anderen fachärztlichen Berichten widerspreche. So hätten sowohl </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> als auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> eine Persönlichkeitsstörung und eine rezidivierende depressive Störung diagnostiziert und würden von einer mindes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tens 80%igen Arbeitsunfähigkeit mit negativer Prognose ausgehen (Urk. 1 S. 5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Diese Ärzte hätten die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg betreut, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">während</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aufgrund seiner inklusive Übersetzung eine Stunde dauern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">den Untersuchung das Vorliegen einer Persönlichkeitsstörung verneint habe (Urk. 1 S. 8). Hinzu komme, dass die Beschwerdegegnerin den Gutachter selber ausgewählt habe (Urk. 1 S. 8-9). Sodann beanstandete die Beschwerdeführerin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> seine Annahme einer vollen Arbeitsfähigkeit mit der Fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit, öffentliche Verkehrsmittel zu benützen und einkaufen zu gehen sowie mit ihrer modisch-eleganten Kleidung und den blondierten Haaren begründet habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 1 S. 9 und S. 11)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Auch die Behauptung, sie weise eine regelmässige Tagesgestaltung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf, treffe nicht zu. Dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> den Umgang der Beschwerdeführerin mit „ihrem Engel“ (ihrer Puppe) nicht als psychopatholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gisch beurteilt habe, entbehre jeder Logik (Urk. 1 S. 9). Stutzig mache weiter, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr während des Klinikaufenthaltes nur eine 50%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> attestiert habe. Offensichtlich handle es sich beim Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> um ein reines Gefälligkeitsgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 1 S. 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und S. 12</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In ihrer Stellungnahme vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 2015 führte sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zudem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> an, die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">degegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe sich bei der Verneinung des Vorliegens einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> medizinische Kenntnisse angemasst.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Ferner betonte sie, es lägen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die behandelnden Ärzte absichtlich zu ihren Gunsten berichtet hätten, und es handle sich bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ihnen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">um verschie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dene Fachpersonen (Urk. 10).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem Bericht der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 ist zu entnehmen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin halte sich seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2013 und voraussichtlich bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 stationär bei ihnen auf. Sie leide an einer kombi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nierten und anderen Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emotional-instabilen Zügen (ICD-10: F61), an einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig schwere E</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sode mit psychotischen Symptomen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Suizidgedan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ken</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F33.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie an einer psychischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Xanax</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">): „</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">low</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dose“-Abhängigkeitssyndrom (ICD-10: F13.2; Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/2). Die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gingen von einer stark eingeschränkten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit aus, wiesen jedoch darauf hin, dass die Arbeitsfähigkeit wegen der schlechten Compliance der Beschwerdeführerin schwer zu beurteilen sei. Die schlechte Compliance sei am ehesten auf die bekannte Persönlichkeitsstörung zurückzuführen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beim Eintritt in die Klinik sei sie im interpersonellen Kontakt nicht kooperativ und bizarr gewesen und der affektive Rapport sei kaum herstellbar gewesen. Sie sei psychomotorisch unru</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hig, mit gesteigertem Antrieb und reduzierter Impulskontrolle gewesen. Es hät</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten keine offensichtlichen Störungen von Auffassung, Aufmerksamkeit, Kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zentration oder der mnestischen Funktionen vorgelegen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/3). Vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September bis am 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2014 habe eine 100%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit vorgelegen. Ansonsten könne nicht Stellung genommen werden zur Zumutbarkeit der bisherigen oder einer anderen Tätigkeit. Bezüglich der depressiven Störung sei die Prognose unter Therapie voraussichtlich günstig (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/4-5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut dem Bericht über die während des stationären Aufenthalts durchgeführte Arbeitstherapie wurde die Beschwerdeführerin zunehmend schwingungsfähiger und aktiver in der Kommunikation und im Ausdruck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Eine deutliche Verbesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung habe sich auch im Antrieb gezeigt. Eine Arbeitsaufnahme sei zum aktuel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">len Zeitpunkt eher nicht realistisch und eine Reintegration in den allgemeinen Arbeitsmarkt werde wahrscheinlich schwierig sein, sofern die Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin weiterhin kein Interesse an einer Arbeitstätigkeit zeige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><br/><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise entsprechenden Massnahmen für einen Aufbau nicht zustimme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/17/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichtete am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014, die Beschwerdeführerin befinde sich seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2012 in seiner ambulanten Behandlung (Urk. 6/18/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 6/18/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide an einer rezidivierenden depressiven Episode, gegenwär</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tig mittelgradige Episode mit somatischem Syndrom (ICD-10: F33.11), sowie an einer kombinierten und anderen Persönlichkeitsstörung mit narzisstischen und emotional instabilen Zügen (ICD-10: F61; Urk. 6/18/5). Der Krankheitsverlauf habe sich chronifiziert und sie sei aus psychiatrischer Sicht mindestens zu 80</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig, wobei die Prognose nicht gut sei (Urk. 6/18/6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem im Juli 2014 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu den Akten der IV-Stelle gereichten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bericht des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ist zu entnehmen, man habe die Beschwerdeführerin vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2013 bis am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">behandelt (Urk. 6/31/1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide nach wie vor an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aktivitätsein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, oft nach nur kleinen Anstrengungen, an starker Depression, Interessenverlust und Freudlosigkeit. Die Beschwerdeführerin habe sich zurück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gezogen und leide an andauernden und quälenden Schmerzen. Während vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wöchiger tagesklinischer Therapie sei es nicht gelungen, sie wieder in ein geordnetes Leben zu bringen. Längeres Sitzen und Stehen löse bei ihr Unruhe und Nervosität aus. Aufgrund dieses Leistungsprofils und wegen ihrer mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gradigen depressiven Episode (ICD-10: F32.1) sei sie für sämtliche Tätigkeiten in der freien Marktwirtschaft auf längere Sicht zu 100</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> arbeitsunfähig (Urk. 6/31/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Als Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit nannte das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die laut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Bericht vom November 2013 bestehende </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine Störung durch Tabak (ICD-10: F17.2; Urk. 6/31/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte weiter aus, die Beschwerdeführerin habe angegeben, seit 1997 unverändert an Depressionen zu leiden. Zudem habe sie über Schmerzen am ganzen Körper geklagt (Urk. 6/31/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Wegen der momentanen Ausprägung der Depression sei sie seit Juni 2012 für jede Tätigkeit vollumfänglich arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähig (Urk. 6/31/7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> untersuchte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 und erstattete am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2014 in Kenntnis der medizinischen Vorakten sein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachten (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Darin diagnostizierte er eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rezidivierende depressive Störung, seit November 2013 leichtgradige Episode</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (ICD-10: F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sowie eine schwierige familiäre und finanzielle Situation </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(ICD-10: Z63, Z5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), wobei er diesen Diagnosen keine anhaltende Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zumass (Urk. 6/35/7).</span></p><p><span> </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> schilderte eine aus psychiatrischer Sicht wenig auffällige Vorge</span><span>schichte </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/7). Er führte aus, die Beschwerdeführerin habe mehrmals Lebenskrisen mit depressiven Verstimmungen durchgemacht. Dabei </span><span>hätt</span><span>en</span><span> wohl </span><span>vor allem </span><span>reaktive Momente im Vordergrund gestanden (massive Eheprobleme, aggressiver Ehemann, wirtschaftlicher Kollaps ihres während 13 Jahren gemeinsam geführten Restaurants, misslungener Geschäftsversuch mit eigener Boutique, Probleme mit den Kindern usw.). Die letzte Krise sei im Sommer 2013 aufgetreten und im September 2013 eskaliert, was eine Hospitalisation zur Folge gehabt habe. Beim Eintritt in die Klinik habe sie eine schwere depressive Epi</span><span>sode mit psychotischen Symptomen gezeigt, beim Austritt noch eine leicht</span><span>-</span><br/><span>gra</span><span>dige</span><span>.</span><span> </span><span>Nach kurzer </span><span>tagesklinischer Behandlung steh</span><span>e sie nun in ambulanter psy</span><span>chiatrischer Behandlung, wobei sie ihren Psychiater etwa alle vier Wochen aufsuche und mit nur partiell genügender Compliance Psychopharmaka ein</span><span>nehme</span><span>. Zu nächtlichem Stimmenhören komme es nicht mehr und die Depres</span><span>sion habe sich deutlich </span><span>ge</span><span>bessert. Dass sie seit November 2013 wieder Kontakt zu ihren Kindern pflege, </span><span>habe</span><span> massgeblich zur Besserung bei</span><span>getragen</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/8</span><span>, vgl. auch </span><span>Urk. </span><span>6/35/3-4</span><span>). </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> berichtete, die Beschwer</span><span>deführerin sei anlässlich der Untersuchung nur phasenweise verstimmt, oft gut gestimmt und - insbesondere im Gespräch mit der Übersetzerin </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/6) - sogar fröhlich gewesen. Sie habe eine gute Konzentration und eine stabile Gefühlslage gezeigt. Sie leide nicht an grundlosen Ängsten. Ihr Umgang mit „ihrem Engel“ </span><span>(von dem sie an der linken Schulter eine Tätowierung trage) </span><span>sei nicht psychopathologisch zu verstehen, sondern ein religiöses Phänomen. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne weder anamnestisch noch befundmässig nachvollzogen werden. Sie sei gefühlsmässig ruhig und stabil </span><span>gewesen </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/8-9)</span><span>,</span><span> ohne Ausbrüche von Ärger, ohne impulsive Handlun</span><span>gen, ohne mangelnde Selbstkontrolle und bei ruhiger Affektlage sowie ohne Anzeichen für eine narzisstische Persönlichkeit wie Grössengefühle, Phantasien über Erfolg, ein Gefühl der Einmaligkeit, eine unbegründete Anspruchshaltung oder hochmütiges Verhalten </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/6). Die Beschwerdeführerin leide öfters an Schmerzen, sei aber nicht auf diese fixiert und habe auch keine hypochond</span><span>rischen Befürchtungen geäussert. Nach der Hospitalisation respektive seit November 2013 liege nur noch eine leichtgradige depressive Episode vor, wel</span><span>che keine relevante </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> zur Folge habe </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/9-11). Die </span><span>schlechte Compliance könne keinesfalls auf eine Persönlichkeitsstörung zurück</span><span>geführt werden und bei der Prognose würden gewichtige krankheitsfremde Faktoren eine Rolle spielen. Beispielsweise sei sie nach einer v</span><span>orübergehenden Rückzugstendenz</span><span> nicht mehr gewöhnt, regelmässig mit den Mitmenschen umzugehen</span><span>,</span><span> und es liege eine Dekonditionierung vor</span><span>. Es seien vorwiegend psy</span><span>chosoziale Faktoren massgebend</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/10</span><span>-1</span><span>2</span><span>).</span><span> Derartige Faktoren seien in erheblichem Ausmass vorhanden, </span><span>unter anderem</span><span> in Form von eher reduzierten Sprachkenntnissen, der längeren Phase von Arbeitsuntätigkeit sowie der fehlen</span><span>den Motivation zur Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit </span><span>(Urk. 6/</span><span>3</span><span>5</span><span>/14).</span><span> Der psychische Gesundheitszustand könne mittels einer Weiterführung der bishe</span><span>rigen Behandlung und einer Anpassung der Medika</span><span>tion</span><span> zusätzlich gebessert werden, was auch zumutbar sei </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/11).</span><span> Eine mindestens 20%ige </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span> sei im September 2013 eingetreten </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/14). Die rezidi</span><span>vierende depressive Störung habe sich während der </span><span>Hospitalisation</span><span> in der </span><span>A.___</span><span> deutlich verbessert </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/13). Seit dem Klinikaufenthalt sei sie weitgehend arbeitsfähig </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/15).</span></p><p><span> </span><span>RAD-Arzt PD </span><span>Dr. </span><span>med. univ. </span><span>C.___</span><span>, </span><span>Facharzt</span><span> für Neurologie, hielt das Gutachten von </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> in seiner Stellungnahme vom 2</span><span>7. </span><span>November 2014 für beweiskräftig </span><span>(Urk. 6/</span><span>36/5).</span></p><p><span>3.5</span><span> </span><span>In seinem Bericht vom </span><span>2. </span><span>März 2015 gab </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> die gleichen Diagnosen an wie in seinem Bericht vom 1</span><span>8. </span><span>Januar 2014 (E. 3.2 vorstehend</span><span>; </span><span>Urk. </span><span>6/52/1</span><span>). Er führte aus, </span><span>d</span><span>ie Beschwerdeführerin erleide immer wieder psychogene Ohn</span><span>machtsanfälle mit starken Muskelkrämpfen und benötige deshalb regelmässige Kriseninterventionen. Die Benützung der öffentlichen Verkehrsmittel, das Ein</span><span>kaufen sowie der Verwandtenbesuch per Flugzeug hätten nur dank seiner wie</span><span>derholten Ermunterung der Beschwerdeführerin stattfinden können. Ferner gebe die Beschwerdeführerin an, ihre Medikamente immer </span><span>regelmässig</span><span> einzunehmen, und erkläre sich bereit, sich erneut Blut abnehmen zu lassen </span><span>(Urk. 6/</span><span>52/2).</span></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, auf welches die IV-Stelle abstellte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">basiert auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer fachärztlichen Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen Vorakten erstattet</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">35/1-3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, es beantwortet d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie gestellten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n umfassend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/35/10-16)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und setzt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit anderslau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenden Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auseinander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/35/13)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Somit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfüllt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung gestellten formellen Voraussetzungen an ein beweiskräftiges Gutachten (vgl. vorstehende E. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In formeller Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beanst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">and</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">te die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdegegnerin das Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achten selber in Auftrag gegeben habe (Urk. 1 S. 9 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">33). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies entspricht jedoch dem üblichen Vorgehen und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Pflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der IV-Stelle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sachverhalts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. 43</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ATSG, Art. 57</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG in Verbindung mit Art. 69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p><span>4.2</span><span> </span></p><p><span>4.2.1</span><span> </span><span>Dass </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> aus psychiatrischer Sicht keine </span><span>relevante </span><span>Einschränkung der Arbeitsfähigkeit postulierte (</span><span>Urk. </span><span>6/35/</span><span>10-11, </span><span>Urk. </span><span>6/35/15</span><span>)</span><span> respektive keine Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit stellte </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/7), über</span><span>zeugt bei den weitge</span><span>hend unauffälligen erhobenen Befunden mit namentlich </span><span>voller Kon</span><span>zentration</span><span>, ohne Gedächtnisstörungen, ohne Zwänge und Ängste, mit nur leicht bedrückter Stimmungslage, normalem Antrieb, lebhafter Mimik und Gestik, gut herstellbarem affektivem Rapport, ohne für eine narzisstische </span><span>Per</span><span>sönlichkeitsstörung</span><span> sprechende Verhaltensauffälligkeiten, ohne Ausbrüche von Ärger, ohne mangelnde </span><span>Selbstkontrolle, ohne impulsive</span><span> Handlungen und mit ruhiger Affektlage </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/6).</span><span> </span><span>Die noch bestehenden leichten Einschränkun</span><span>gen begründete er in nachvollziehbarer Weise mit dem Vorhandensein ungüns</span><span>tiger krankheitsfremder Faktoren wie finanzielle</span><span>n</span><span> Schwierigkeiten, mehrmals gescheiterte</span><span>r</span><span> selbständige</span><span>r</span><span> Geschäftsführung, </span><span>einer </span><span>längere</span><span>n Phase von </span><span>Arbeits</span><span>untätigkeit</span><span>, einem </span><span>subjektive</span><span>n</span><span> Gefühl der </span><span>Arbeitsunfähigkeit</span><span>,</span><span> </span><span>eher reduzierten Sprachkenntnissen sowie der fehlenden Motivation zur Aufnahme einer beruf</span><span>lichen Tätigkeit </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/9-10</span><span>, Urk. </span><span>6/35/12</span><span> </span><span>und </span><span>Urk. </span><span>6/35/14</span><span>).</span></p><p><span>4.2.2</span><span> </span><span>Zur</span><span> Diagnose einer nur </span><span>leichtgradig ausgeprägten Depression passt neben der nur phasenweisen Verstimmung, der guten Konzentration und der stabilen Gefühlslage auch der </span><span>Tagesablauf </span><span>der Beschwerdeführerin </span><span>mit erhaltenen Akti</span><span>vitäten, sozialen Kontakten</span><span> zu ihren Kindern</span><span> und erhaltener Reisefähigkeit (</span><span>Urk. </span><span>6/35/8-9</span><span>). </span><span>Über eine erhebliche Besserung </span><span>in psychischer Hinsicht</span><span> berich</span><span>tete denn anlässlich der Begutachtung durch </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> auch die Beschwer</span><span>deführerin selber</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/3-5)</span><span>. </span><span>Beispielsweise </span><span>gab sie an, dank der seit November 2013 wieder gepflegten Kontakte zu ihren Kindern sei sie nur noch </span><span>selten depressiv </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/3, </span><span>Urk. </span><span>6/35/4</span><span>), was Dr. </span><span>Y.___</span><span> bestätigte (</span><span>Urk. </span><span>6/35/7</span><span>-8</span><span>).</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichtes fallen leichte bis mittelgradige depressive Störungen, seien sie im Auftreten rezidivierend oder episodisch, ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zig dann als invalidisierende Krankheiten in Betracht, wenn sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erwiesenermas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> therapieresistent sind (statt vieler: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3 mit Hinweis). Nur in einer solchen - seltenen, da nach gesicherter psychiatrischer Erfahrung Depressionen im Allgemeinen therapeutisch gut </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angehbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sind - gesetzlich ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">langten Konstellation ist den no</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rmativen Anforderungen des Art. 7 Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 zweiter Satz ATSG für eine objektivierende Betrachtungs- und Prüfungsweise Genüge getan (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 141 V 281</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.7.1 bis 3.7.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Ein solcher Sachverhalt muss überwiegend wahrscheinlich und darf nicht lediglich nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auszuschliessen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sein. Es kommt dazu, dass die Therapie in dem Sinne konsequent gewesen sein muss, dass die aus fachärztlicher Sicht indizierten zumutbaren (ambulanten und stati</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">onären) Behandlungsmöglichkeiten in kooperativer Weise optimal und nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">haltig ausgeschöpft wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE 140 V 193</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 3.3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">137 V 64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2 mit Hinweis; vgl. Urteile des Bun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">desgerichts 9C_13/2016 vom 14. April 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.2 und 9C_89/2016 vom 12. Mai 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass es gemäss der überzeugenden Beurteilung durch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an der nötigen Schwere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Depression respektive an relevanten Auswirkungen der Depression auf die Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlt, wäre auch eine Therapieresistenz zu verneinen, zumal die Beschwerdeführerin ihren Psychiater nur alle vier Wochen aufsucht (Urk. 6/35/5), die Laboruntersuchung des Blutes der Beschwerdeführerin vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2014 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht konsequente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menteneinnahme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab (Urk. 6/35/7) und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der behandelnde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kamentenspiegel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht kontrolliert, sondern diesbezüglich auf die Angaben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ner Patientin verweist (Urk. 6/52/2). Ferner weist die bereits eingetretene Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besserung auf das A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nsprechen auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin, wobei auch Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einem Therapieerfolg berichtete (Urk. 6/35/8).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Nach dem Gesagten liegt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entsprechend dem Gutachten von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine depressive Störung mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vor.</span></p><p><span>4.2.3</span><span> </span><span>Dass </span><span>Dr. </span><span>Y.___</span><span> keine</span><span> Persönlichkeitsstörung diagnostizierte, begründete er in nachvollziehbarer Weise mit dem Fehlen der</span><span> für eine narzisstische </span><span>Persönlich</span><span>keitsstörung</span><span> sprechende</span><span>n</span><span> Verhaltensauffälligkeiten</span><span> (keine Grössengefühle, keine Phantasien über Erfolg, kein Gefühl der Einmaligkeit, keine unbegründete Anspruchshaltung, kein hochmütiges Verhalten) und unter Hinweis auf die fehlende emotionale Instabilität (keine</span><span> Ausbrüche von Ärger, </span><span>keine</span><span> mangelnde </span><span>Selbstkontrolle, </span><span>keine</span><span> impulsiven Handlungen und </span><span>ruhige Affektlage; </span><span>Urk. 6/</span><span>35/6)</span><span>.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin wandte ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Untersuchung aufgewendete Zeit von einer guten Stunde inklusive Übersetzung sei nicht aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reichend gewesen für die Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Frage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob eine Persönlichkeitsstörung vorliege (Urk. 1 S. 8). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stützte diesen Einwand, indem er ausführte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Persönlichkeitsstörung diagnostiziert habe, müsse an der kurzen Dauer der Begutachtung liegen. Bei längerer Beobachtung der Beschwerdeführerin sowie bei Kenntnis und Verständnis ihrer Familienverhält</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisse sowie ihres Umfelds werde die Persönlichkeitsstörung klar ersichtlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/52/2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gab eine Dauer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Begutachtung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer Stunde und zehn Minuten an (Urk. 6/35/1) und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies darauf hin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass er nebst der Begutachtung selber auch aufwändige Aktenstudien betrieben habe und dass auch den Akten keine eindeutigen, auf eine Pers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">önlichkeitsstörung hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Befunde zu entnehmen gewesen seien. Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> derart gewichtige Diagnose sei nicht auf vage Befunde bei einer erschwerten Beurteilbarkeit zu stützen (Urk. 6/59/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einwand der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> festzuhalten, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in der Natur der Sache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass eine psychiatrische Begutachtung sich nicht auf einen gleich langen Beobachtungszeitraum stützen kann wie die Berichte behandelnder Fachleute. Dies allein vermag den Beweiswert einer Expertise nicht zu schmälern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urteil des Bundesgerichts 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C_228/2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> E. 4.1.5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Hinweis).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Den Ausführungen von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Beschwerdeführerin ihre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aktuellen Beschwerden und deren Behandlung,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihre sozialen Verhältnisse und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tagesablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fand eine ausführliche Anamnese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Befunderhebung statt (vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6/35/3-7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Unter diesen Umständen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">steht die Dauer der Begutachtung der Beweiskraft des Gutachtens von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht entgegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Des Weiteren kritisierte die Beschwerdeführerin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wider</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">spruch zu sämtlichen übrigen fachärztlichen Berichten eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und eine Arbeitsunfähigkeit verneint habe (Urk. 1 S. 5 N 15 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> setzte sich ausführlich mit den abweichenden ärztlichen Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungen auseinander (Urk. 6/35/13 und Urk. 6/59). Bezüglich der Diagnostik durch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies er auf die Vagheit der Befunde und die erschwerte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hin (Urk. 6/59/2-3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Tatsächlich gaben die Ärzte der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an, eine abschliessende Beurteilung sei aufgrund der Kürze der Hospitalisation und der Malcompliance der Beschwerdefüh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rerin nicht möglich (Urk. 6/17/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Urk. 6/17/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Hinzu kommt, dass die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von einer „bekannten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">“ berichtete (Urk. 6/17/1), mithin die Diagnose nicht selbst herleitete (vgl. den Rest des Berichtes).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Betreffend de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Bericht von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 18. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2014 führte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe keine relevanten pathologischen Befunde erhoben und die Diagnose von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> übernommen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Effektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem genannten Bericht keine Herleitung der Persönlichkeitsstörung anhand von Befunden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 6/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">18/6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zudem wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> darauf hin, dass das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Persön</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeitsstörung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zugemessen habe (Urk. 6/35/13), was zutrifft, wobei das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Diagnose von der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nommen hatte (Urk. 6/31/6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine Persönlichkeitsstörung diagnostizierte und dement</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechend auch zu einer anderen Beurteilung der Arbeitsfähigkeit gelangte. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ferner machte die Beschwerdeführerin geltend, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Umgang mit „ihrem Engel“ in Form von einer Puppe nicht als psychopathologisch beur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilt habe, entbehre jeder Logik (Urk. 1 S. 9). Die Beschwerdeführerin hatte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> angegeben, sie sei sehr religiös und glaube stark an Engel. Der auf ihre linke Schulter tätowierte Engel habe ihr geholfen, die nächtlichen Stimmen zum Verschwinden zu bringen und sie auch sonst geschützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 6/35/4). Dass Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem für die Beschwerdeführerin auch im Zeitpunkt der Begut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">achtung noch hilfreichen Glauben keinen Krankheitswert zumass (Urk. 6/35/9 und Urk. 6/35/13), überzeugt bei fehlenden negativen Auswirkungen dieses Glaubens. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sodann kritisierte die Beschwerdeführerin, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ihr selbst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dauer der stationären Behandlung in der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nur eine 50%ige Arbeitsunfähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit attestiert hatte (Urk. 1 S. 10).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgesehen davon, dass eine Arbeitstätigkeit bei einem stationären Aufenthalt aus praktischer Sicht kaum realisierbar ist, ist es nicht ausgeschlossen, dass namentlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">infolge der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abgrenzung psychosozia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">le</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Belastungsf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aktoren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus rein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">arbeitsfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> besteht. Daraus kann nicht auf einen Mangel des Gutachtens von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">respektive auf ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gefälligkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geschlossen werden.</span></p><p><span>4.7</span><span> </span><span>Die psychogenen </span><span>Oh</span><span>n</span><span>machtsanfälle </span><span>hatte die Beschwerdeführerin</span><span> nur be</span><span>i Dr. </span><span>Z.___</span><span> erwähnt</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>18/6, </span><span>Urk. </span><span>6/52/2). Während des mehr als anderthalb Monate dauernden Aufenthalts in der </span><span>A.___</span><span> kam es offenbar trotz der damals schlechten psychischen Verfassung nicht zu solchen Anfällen (vgl. </span><span>Urk. </span><span>6/17) und die Beschwerdeführerin klagte auch bei Dr. </span><span>Y.___</span><span> nicht über solche </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/4-5), was gegen eine ein relevantes Ausmass annehmende Häufigkeit dieser Anfälle spricht. </span><span>Dr. </span><span>Z.___</span><span> erwähnte sie bei den Diagnosen nicht und mass ihnen auch nicht explizit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu </span><span>(Urk. 6/</span><span>18/6, </span><span>Urk. </span><span>6/52/2). </span><span>Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass diese </span><span>von der Beschwerdeführerin angegebenen Anfälle einen andauernden Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit haben.</span></p><p><span>4.8</span><span> </span><span>Aus dem Gesagten folgt, dass nichts vorgetragen wurde, was das Gutachten von Dr. </span><span>Y.___</span><span> als</span><span> nicht schlüssig erschei</span><span>nen liesse oder sonst in Zweifel zu ziehen vermöchte. Ebenso wenig ist etwa</span><span>s Derartiges aus den Akten ersichtlich. Viel</span><span>me</span><span>hr erfüllt das Gutachten sämtli</span><span>che von der Rechtsprechung statuierten Anforderungen an ein </span><span>medizini</span><span>sches Gutachten (vgl. </span><span>vorstehende E. 1.3</span><span>). Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Beschwerdegegnerin darauf abgestellt hat. </span><span>Demnach ist </span><span>ausgewiesen, dass </span><span>die Beschwerdeführerin seit Mitte November 2013</span><span> an keinem psychischen Gesundheitsschaden </span><span>leidet</span><span>, der </span><span>sie in invaliden</span><span>versicherungsrechtlich relevanter Weise in </span><span>ihrer</span><span> Arbeits</span><span>fä</span><span>higkeit einschränk</span><span>en würde</span><span> </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/10-11)</span><span>. </span><span>Da zuvor ab September 2013 eine relevante Ein</span><span>schränkung der Arbeitsfähigkeit bestand </span><span>(Urk. 6/</span><span>35/11)</span><span>, welche folglich nicht ein Jahr andauerte</span><span>, wie</span><span> </span><span>Art. 28 Abs. 1 lit. b IVG</span><span> dies </span><span>für das Entstehen eines Rentenanspruchs </span><span>voraussetzt</span><span>,</span><span> </span><span>hat </span><span>die Beschwerdegegnerin einen Rentenan</span><span>spruch </span><span>der Beschwerdeführerin zu Recht</span><span> verneint. </span><span>Hinzu kommt, dass die sechsmonatige Karenzfrist (</span><span>Art. </span><span>29 Abs. 1 IVG) nach der Anmeldung zum </span><span>Leis</span><span>tungsbezug</span><span> vom Oktober 2013 </span><span>(Urk. 6/</span><span>8) erst im April 2014 ablief, als die Beschwerdeführerin bereits wieder voll arbeitsfähig war. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</span></p><p><br/></p><p><span>5.</span><span> </span></p><p><span>5.1</span><span> </span><span>Da es um die Bewilligung oder Verweigerung von Versicherungsleistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem </span><span>Verfahrens</span><span>aufwand</span><span> und unabhängig vom Streitwert im Rahmen der gesetzlichen Vorgabe (</span><span>Art. </span><span>69 </span><span>Abs. </span><span>1</span><span>bis</span><span> IVG) auf </span><span>Fr. </span><span>800.-- anzusetzen. Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind sie de</span><span>r</span><span> unterliegenden Beschwerdeführer</span><span>in</span><span> aufzuerlegen, zufolge der ih</span><span>r</span><span> gewährten unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen, dies unter Hinweis auf </span><span>§ </span><span>16 </span><span>Abs. </span><span>4 des Geset</span><span>zes über das Sozialversicherungsgericht (GSVGer).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Wird eine Entschädigung beansprucht, reicht die Partei dem Gericht vor dem Endentscheid eine detaillierte Zusammenstellung über ihren Zeitaufwand und ihre Barauslagen ein. Im Unterlassungsfall setzt das Gericht die Entschädigung nach Ermessen fest (§ 8 in Verbindung mit § 9 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und Entschädigungen vor dem Sozialversicherungsgericht; </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Trotz der gerichtlichen Aufforderung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. Februar 2016</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hat der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht. Die Entschädigung des unentgeltlichen Rechtsvertreters ist daher von Amtes wegen festzusetzen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Berücksichtigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bedeutung der Streitsache und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Schwierigkeit des Prozesses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist er mit Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2‘4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen und Mehrwertsteuer) aus der Gerichtskasse zu entschädigen. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ies unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nachzah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lungspflicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">800</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Thomas Häusermann, Zürich,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">wird mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2'400</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 GSVGer hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Thomas Häusermann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismit</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">tel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Die VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>GrünigWidmer</p><p><br/></p><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>