<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2023.00049</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Sozialversicherungsrichterin Fankhauser<br/>Gerichtsschreiberin Hediger</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">12. Oktober 2023</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span id="_Hlk152669230"></span><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Protekta</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Direktion Bern, </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">MLaw</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Y.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Monbijoustrasse</span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"> 5, Postfach, 3011 Bern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Suva</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Rechtsabteilung</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach 4358, 6002 Luzern</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Der 1953 geborene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> war seit dem 1. Januar 1999 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">als Mitarbeiter der Geschäftsleitung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zu einem Pensum von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">50 %) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der </span><span id="_Hlk152669284"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">AG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">angestellt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und dadurch bei der Suva gegen die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert, als er am 8.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beim Spazieren </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">auf das rechte Becken </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stürzte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/1). Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gleichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tags erstbehandelnden Ärzte des </span><span id="_Hlk152669302"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diagnostizierten eine wenig dis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zierte mediale Sch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kelhalsfraktur rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und setzten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 9. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> minimalinvasive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, direkt anteriore Hüfttotalprothese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Austrittsbericht vom 14. April 2022, Urk. 8/21; Operationsbericht vom 9.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2022, Urk. 8/22; vgl. auch Röntgenbefund, Urk. 8/17). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Suva anerkannte den Schadenfall und erbrachte die gesetzlichen Leistungen (Urk. 8/4 f.). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Es folgte eine stationäre </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geriatrische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Rehabilitation in der Rehaklinik </span><span id="_Hlk152669323"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bis 27. Mai </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (vgl. Austrittsbericht vom 27. Mai 2022, Urk. 8/60)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom 23. Juni 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Eidg. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dipl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geräte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">akustikerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, eine beidseitige, hochgradige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sensorineurale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Schwerhörig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit des Versicherten aktenkundig; infolge des akuten Innenohrausfall-Hörsturzes am linken Ohr vom 8. April 2022 bestehe nunmehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine Taubheit (links) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> müsse das Hörgerät angepasst werden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. 8/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Daraufhin tätigte die Suva Abklärungen zur Unfallkausalität des Hörschadens. Insbesondere veranlasste </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die kreisärztliche Beurteilung von Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt FMH für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oto</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Rhino-Laryngologie, vom 9. August 2022 (Urk. 8/55). Gestützt darauf lehnte die Suva mit Verfügung vom 18. August 2022 eine Leistungspflicht für den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">örschaden ab (Urk. 8/61/2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dagegen erhobene </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einsprache (Urk. 8/76)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wies die Suva mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2023 ab (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 16. März 2023 Beschwerde und beantragte, es seien in Aufhebung des angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Einspracheentscheids</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 15. Februar 2023 die gesetzlichen Leistungen zu erbringen (Urk. 1 S. 2). Die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gegnerin schloss mit Beschwerdeantwort vom 2. Mai 2023 auf Abweisung der Beschwerde (Urk. 7), was dem Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am 8. Mai 2023 zur Kenntnis gebracht wurde (Urk. 9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Gemäss Art. 6 des Bundesgesetzes über die Unfallversicherung (UVG) werden –</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">soweit das Gesetz nichts anderes bestimmt – die Versicherungsleistungen bei Berufsunfällen, Nichtberufsunfällen und Berufskrankheiten gewährt (Abs. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig, so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente, sofern sich der Unfall vor Erreichen des ordentlichen Rentenalters ereignet hat (Art. 18 Abs. 1 UVG).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erleidet die versicherte Person durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (Art. 24 Abs. 1 UVG). Ferner hat die versicherte Person Anspruch auf die Hilfsmittel, die körperliche Schädigungen oder Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausfälle ausgleichen (Art. 11 Abs. 1 UVG </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">i.V.m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Art. 19 UVV und der vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genössische Departement des Innern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">EDI</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlassenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verordnung über die Abgabe von Hilfsmitteln durch die Unfallversicherung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">HVUV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), worunter auch Hörapparate fallen (Ziff. 6.01 HVUV-Anhang)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfallversicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Invalidität, Tod) ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der gleichen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Störung entfiele (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, je mit Hinweisen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_305/2022 vom 13. April 2023 E. 3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">waltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Möglichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anspruches nicht (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 435 E. 1, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht des Unfallversicherers setzt im Weiteren voraus, dass zwi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden ein adäquater Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Nach der Rechtsprechung hat ein Ereignis dann als adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quate Ursache eines Erfolges zu gelten, wenn es nach dem gewöhnlichen Lauf der Dinge und nach der allgemeinen Lebenserfahrung an sich geeignet ist, einen Erfolg von der Art des eingetretenen herbeizuführen, der Eintritt dieses Erfolges also durch das Ereignis allgemein als begünstigt erscheint (BGE 129 V 177 E. 3.2, 402 E. 2.2, 125 V 456 E. 5a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; Urteil des Bundesgerichts 8C_640/2022 vom 9. August 2023 E. 3.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">UV170510</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Beweiswert eines Arztberichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">11.2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">folgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis; Urteil des Bundesgerichts 9C_529/2021 vom 26. Juli 2022 E. 3.2.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="UV155"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung kommt auch den Berichten und Gutachten versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungsinterner Ärztinnen und Ärzte Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (BGE 125 V 351 E. 3b/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ee</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Das Anstellungsverhältnis einer versicherungsinternen Fachperson zum Versiche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">träger alleine lässt nicht schon auf mangelnde Objektivität und Befangen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heit schliessen (BGE 137 V 210 E. 1.4, 135 V 465 E. 4.4). Soll ein Versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fall jedoch ohne Einholung eines externen Gutachtens entschieden werden, so sind an die Beweiswürdigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strenge Anforderungen zu stellen. Bestehen auch nur geringe Zweifel an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit der versicherungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">internen ärztlichen Feststellungen, so sind ergänzende Abklärungen vorzuneh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men (BGE </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">145 V 97 E. 8.5, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">142 V 58 E. 5.1, 139 V 225 E. 5.2, 135 V 465 E. 4.4 und E. 4.7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im angefochtenen Entscheid erwog die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, gestützt auf die beweisbildende Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestehe zwischen dem geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Hörschaden und dem Sturz vom 8. April 202</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> kein kausaler Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">menhang. Eine gegenteilige ärztliche Beurteilung liege nicht vor. Dass der Beschwerdeführer – so Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> – infolge eines Hörsturzes mit Schwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attacken auf die rechte Hüfte gefallen sei, ändere nichts daran, dass der Hörsturz nicht unfallkausal und sie (die Beschwerdegegnerin) lediglich für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unfallf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgen leistungspflichtig sei. Mithin sei eine Leistungspflicht im Zusammenhang mit dem Hörschaden zu Recht abgelehnt worden (Urk. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen wandte der Beschwerdeführerin ein, der genaue Unfallhergang könne von der Beschwerdegegnerin nicht mit Sicherheit festgestellt werden. Die medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zinische Aktenlage sei insgesamt widersprüchlich und unklar hinsichtlich der Frage, ob die Beschwerden am Ohr zumindest im Sinne einer Teilursache auf den Unfall vom 8. April 2022 zurückzuführen seien. Diesbezüglich seien der Kreisarzt und die Hörakustikerin, welche den Beschwerdeführer selber untersucht habe, massiv widersprüchlicher Auffassung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter den gegebenen Umständen dürfe nicht auf die blosse Aktenbeurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> abgestellt werden. Es s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ei die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sache in Nachachtung des Untersuchungsgrundsatzes zwecks Einholung eines medizinischen Gutachtens an die Beschwerdegegnerin zurückzuweisen. Danach sei über den Leistungsanspruch des Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neu zu verfügen (Urk. 1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Austrittsbericht vom 14. April 2022 diagnostizierte der behandelnde Chirurg des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zentrums A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Wesentlichen eine wenig dislozierte mediale Schenkelhalsfraktur rechts nach Sturz vom 8. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 9. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine minimalinvasive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, direkt anteriore Hüfttotalprothese</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nversorgung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ostoperativ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beobachteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verwirrung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien weitere Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungen durchgeführt wurden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dabei habe d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Kontrolle der AV-Stunt-Einstellung regelrechte Verhältnisse ergeben; das veranlasste MRI des Schädels </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe keine Anhaltspunkte für ein akutes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cerebrovaskuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ereignis erbracht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/21; vgl. auch Operationsbericht vom 9. April 2022, Urk. 8/22</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">; vgl. auch Urk. 8/124, Urk. 8/128</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Austrittsbericht der Rehaklinik </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 27. Mai 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zögerte Rekonvaleszenz gepaart mit einem Mobilitäts- und Selbstversorgungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">defizit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu entnehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Gehör des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stark eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Nach eigenen Angaben sei es in den letzten 12 Monaten zu rezidivierenden Stürzen mit Sturzfolgen gekommen. Alsdann sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s bis mittelschweres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Defizit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dessen Ursache </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letztlich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unklar geblieben sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, festgestellt worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Angaben der Angehörigen bestehe der Verdacht auf eine Demenz. Bei erreichten orthopädischen Therapiezielen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">allgemeinem Wohlbefinden, guter Mobilität, reizlosen Narbenverhältnissen und nahezu vollständig schmerzfreiem Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wieder </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in die häuslichen Verhältnisse entlas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen werden können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 8/60).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Schreiben vom 23. Juni 2022 berichtete Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführer habe bereits vor dem Sturz an einer beidseitigen, hochgradigen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sensorineuralen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Schwerhörigkeit gelitten. Nach dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> akuten Innenohrausfall-Hörsturz am linken Ohr vom 8. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei infolge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Taubheit (links) und hochgradiger Schwerhörig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit (rechts) nunmehr eine Hörgeräteanpassung erforderlich (Urk. 8/30).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im Fragebogen zur Hörschädigung gab der Beschwerdeführer am 8. Juli 2022 an, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leide seit ca. 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Jahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> an einem Hörschaden. Dies infolge einer Ohrenent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zündung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Operation am rechten Ohr. Nun sei das linke Ohr infolge des Hörsturzes komplett geschädigt. Die Hörverminderung bestehe sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dem Unfall im April 2022 (Urk. 8/37).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kreisarzt Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hielt im Rahmen seiner medizinischen Beurteilung vom 9. August 2022 fest, aufgrund der vorliegenden Aktenlage könne kein Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hang zwischen de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r unfallbedingten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Oberschenkel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halsfraktur mit Hüftge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lenks</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">protheseneinsatz am 9. April 2022 und der seit Jahren vorbestehenden Hörverminderung bzw. deren Verschlechterung (DD Hörsturz) hergestellt werden. Es könne damit nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass das Unfallereignis für die heute vorliegende Hörstörung/Hör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlechterung ursächlich sei (Urk. 8/55).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In der vom Beschwerdeführer erbetenen Stellungnahme vom 14. Oktober 2022 führt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, sie sei der Meinung, dass der Hörsturz (die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung des Gehörs) «eine Korrelation oder sogar Kausalität zum Unfall darstelle». Eine eindeutige Erklärung für einen Hörsturz habe die Wissenschaft zwar bis heute nicht. Stress werde häufig als Auslöser diskutiert. Der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe sicher eine akute Stresssituation erlebt, da er nachts stundenlang draussen im Regen und in der Kälte gelegen habe. Dies sei aus ihrer Sicht die Korrelation zum Unfallereignis. Alsdann stünden ein Hörsturz und Schwindel bei vielen Patienten in einem engen Zusammenhang. Deshalb könne sie (Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) hier tatsächlich eine Kausalität zwischen dem Sturz, der daraus entstandenen Fraktur und dem Hörsturz herstellen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es bestehe eher die Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei, weil er einen Hörsturz mit einer Schwindelattacke erlitten habe und sich dabei zusätzlich eine Fraktur zugezogen habe. Die Ausführung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> seien inakzeptabel. Es sei erschreckend, dass Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> den Zusammenhang zwischen den Krankheitsbildern Hörsturz und Schwindelattacken nicht kenne. Das Versicherungswesen in der Schweiz hinter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse einen unverständlichen und unprofessionellen Eindruck (Urk. 8/95).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Unter Hinweis auf die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingangs erläuterte Rechtslage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. hievor E. 1.3) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist streitentscheid, ob zwischen dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ereignis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 8. April 2022 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s vorbestehenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörsch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">adens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, mithin, ob das von der Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als Unfall anerkannte Sturz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ereignis zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verschlechterung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gehörs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geführt hat.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der vorliegenden Aktenlage </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergeben sich hierfür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine irgendwie gearteten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anhaltspunkte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Es leuchtet bereits nicht ein, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weshalb und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">inwiefern </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Sturz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mit rechtsseitiger</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> H</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">üftfraktur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> das linke Gehör verschlechtern sollte. Mithin kann Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ohne Weiteres gefolgt werden, wenn er eine Unfallkausalität de</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gehör</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> verneinte. Eine persönliche Untersuchung des Beschwerdeführers war bei der hier einzig zu beurteilenden Unfallkausalität nicht n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otwendig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus den Ausführungen von Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> lässt sich offensichtlich nichts zum Vorteil des Beschwerdeführers ableiten. Im Gegenteil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verkennt sie die unfallbedingte Kausalitätskette</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wenn sie dafürhält, es sei von einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hörsturz- und damit krank</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsbedingte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Sturz aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ihre Ausführungen zum akuten Stress</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erleb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> anlässlich des Ereignisses vom 8. April 2022</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> finden in der vorliegenden Aktenlage keinerlei Stütze und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">figurieren im Reich der Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">massungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Übrigen widerspricht sich Frau </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> selbst, wenn sie einerseits postuliert, der Beschwerdeführer sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Hörsturzes gestürzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und anderer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits dafürhält, er habe infolge Stress nach dem Sturz einen Hörsturz erlitten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Vollständigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">halber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">estzuhalten ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schliesslich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch, dass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">im Zusammenhang mit seinem Ohrenleiden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bereits im Jahre 1976 an die Beschwerdegegnerin gelangte. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Abklärung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ergab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine krankhafte Veränderung am linken Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jedoch keine gehörschädigende Lärmimmission </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsplatz. Daraufhin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lehnte die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht ab, da das Ohr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leiden als unfall- und berufsfremd beurteilt wurde (Urk. 8/45).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei diesem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eindeutigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beweisergebnis besteht – entgegen dem Beschwerdeführer – kein weiterer Abklärungsbedarf (antizipierte Beweiswürdigung; vgl. BGE 144 V 361 E. 6.5, 136 I 229 E. 5.3 je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass die Unfallversicherung auch für durch den Unfall verursachte Schäden an Sachen, die einen Körperteil oder eine Körper</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">funktion ersetzen, aufkommt; für Brillen, Hörapparate und Zahnprothesen besteht ein Ersatzanspruch nur, wenn eine behandlungsbedürftige Körperschädigung vorliegt (Art. 12 UVG). Nach Lage der Akten erhielt der Beschwerdeführer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">jedoch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine komplett neue Versorgung infolge des akuten Innenohrausfalls durch Hörsturz links</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/30)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Damit liegt kein Sachschaden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bezüglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der bereits vor dem Sturz getragenen und durch diesen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">allenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">in Mitleidenschaft gezogenen Hörgeräte vor. Eine Übernahme der Hilfsmittel unter dem Titel von Art. 12 UVG entfällt daher ebenfalls.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hat die Beschwerdegegnerin eine Leistungspflicht im Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang mit der Gehörverschlechterung mangels Unfallkausalität zu Recht verneint. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erweist sich die Beschwerde als unbegründet, weshalb sie abzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weisen ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Protekta</span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"> Rechtsschutz-Versicherung AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Suva</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebenten Tag vor Ostern bis und mit dem siebenten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit dem 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">der </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">beschwerdeführenden</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> Partei oder ihrer Rechtsvertretung</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHediger</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>