<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2020.00566</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=220665&amp;W10_KEY=4480704&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2020.00566</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 19.10.2020</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Personalrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kündigung (Nichteintreten/Überweisung)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Kündigung durch die Geschäftsleitung einer Anstalt, Neubeurteilung]<br/><br/>Offengelassen, ob das Verfahren der Neubeurteilung nach § 170 GG auch bei interkommunalen Anstalten Anwendung findet. Die Neubeurteilung greift nur, wenn eine Entscheidungskompetenz delegiert wurde. Hier ist die Geschäftsleitung und nicht der Verwaltungsrat für die Kündigung originär zuständig, weshalb eine Neubeurteilung durch den Verwaltungsrat nicht in Betracht kommt. Die Vorinstanz hat ihre Zuständigkeit deshalb zu Unrecht verneint (E. 3.3). <br/><br/>Gutheissung und Rückweisung an den Bezirksrat zur materiellen Behandlung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT">FUNKTIONELLE ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUBEURTEILUNG">NEUBEURTEILUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ZUSTÃNDIGKEIT">ZUSTÃNDIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art./§ 45 Abs. 1 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 74 Abs. 3 GG</span><br/><span class="gerade">Art./§ 170 GG</span><br/><span class="ungerade">Art./§ 171 Abs. 3 GG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=48333" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2020.00566</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>des Einzelrichters</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">19. Oktober 2020</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber David Henseler. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Interkommunale Anstalt A,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>B, vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend KÃ¼ndigung (Nichteintreten/Ãberweisung)</span></b><b>,</b></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B arbeitete seit dem 1. September 2012 fÃ¼r die Interkommunale Anstalt A. Mit Schreiben vom 19. Juni 2020 kÃ¼ndigte die Interkommunale Anstalt A das AnstellungsverhÃ¤ltnis per 30. September 2020.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen gelangte B mit Rekurs vom 20. Juli 2020 an den Bezirksrat D und beantragte, es sei ihr eine EntschÃ¤digung von Fr. 12'000.- zu bezahlen. Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 Ã¼berwies der Bezirksrat den Rekurs im Sinn eines Begehrens um Neubeurteilung an den Verwaltungsrat der Interkommunalen Anstalt A. </p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 25. August 2020 erhob die Interkommunale Anstalt A Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragte, unter gesetzlicher Kostenfolge sei die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 aufzuheben und die Angelegenheit zur materiellen Behandlung des Rekurses vom 20. Juli 2020 an den Bezirksrat D zurÃ¼ckzuweisen. Der Bezirksrat beantragte am 31. August 2020 die Abweisung der Beschwerde. B reichte keine Beschwerdeantwort ein. </p> <p class="Einzug1"><span>Der Einzelrichter</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b>Gegen Rekursentscheide eines Bezirksrats in personalrechtlichen Angelegenheiten kommunal Bediensteter steht die Beschwerde an das Verwaltungsgericht offen (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Gleiches gilt fÃ¼r das Personal von ZweckverbÃ¤nden und (interkommunalen) Anstalten (vgl. § 53 Abs. 1 des Gemeindegesetzes vom 20. April 2015 [LS 131.1] und § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 f. VRG; VGr, 28. Mai 2020, VB.2019.00673, E. 1.1).</p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b>Die Vorinstanz Ã¼berwies den Rekurs vom 20. Juli 2020 an den Verwaltungsrat der BeschwerdefÃ¼hrerin, da er seine funktionelle ZustÃ¤ndigkeit verneinte. Solche Entscheide kÃ¶nnen â unabhÃ¤ngig von ihrer Qualifikation als End- oder Zwischenentscheide â direkt angefochten werden (§ 41 Abs. 3 in Verbindung mit § 19a Abs. 2 VRG sowie Art. 92 Abs. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]; Martin Bertschi, in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [Kommentar VRG], § 19a N. 39; vgl. BGE 141 V 191 E. 1, 136 I 80 E. 1.2). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Da auch die Ã¼brigen Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung2"><a id="_Ref53050301"><b>1.4 </b>Der Streitwert betrÃ¤gt Fr. 12'000.-, und es braucht keine Ã¼ber den Einzelfall hinausreichende Frage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung geklÃ¤rt zu werden, weshalb die Sache in die einzelrichterliche ZustÃ¤ndigkeit fÃ¤llt (§ 38b Abs. 1 lit. c und Abs. 2 VRG).</a></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die BeschwerdefÃ¼hrerin ist eine mit RechtspersÃ¶nlichkeit ausgestattete Anstalt und als solche befugt, eigene personalrechtliche Bestimmungen zu erlassen (§ 74 Abs. 3 in Verbindung mit § 53 Abs. 2 GG; Art. 1 Abs. 1 und Art. 33 des am 13. Januar 2010 vom Regierungsrat genehmigten [RRB Nr. 20/2010] GrÃ¼ndungsvertrags der Interkommunalen Anstalt A vom 27. September 2009). Sie hat ein Anstellungs- und Arbeitszeitreglement bzw. ein Personalreglement erlassen; soweit Letzteres LÃ¼cken enthÃ¤lt, gelten gemÃ¤ss Ziff. 2.2 Personalreglement sinngemÃ¤ss die Bestimmungen des <span>Obligationenrechts (OR, SR 220) Ã¼ber den Einzelarbeitsvertrag (Art. 319 ff. OR). </span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>GemÃ¤ss § 19b Abs. 2 lit. c Ziff. 3 VRG ist der Bezirksrat Rekursinstanz gegen Anordnungen einer interkommunalen Anstalt. Die Vorinstanz erwog, gemÃ¤ss § 74 Abs. 3 GG gÃ¤lten fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die Bestimmungen Ã¼ber die politischen Gemeinden, soweit sie mit den Besonderheiten der gemeinsamen Anstalt vereinbar seien. Nach § 45 Abs. 1 GG kÃ¶nnten Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung an Gemeindeangestellte â bzw. bei einer gemeinsamen Anstalt an deren Angestellte â Ã¼bertragen werden. GemÃ¤ss § 170 Abs. 1 lit. c GG sei gegen Anordnungen von Gemeindeangestellten, denen Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen worden seien, bei der Ã¼bertragenden BehÃ¶rde eine Neubeurteilung zu verlangen. Die streitgegenstÃ¤ndliche KÃ¼ndigung sei von zwei Angestellten der BeschwerdefÃ¼hrerin unterzeichnet; diese Anordnung unterliege somit nicht direkt dem Rekurs an den Bezirksrat, sondern dem Begehren um Neubeurteilung nach § 170 Abs. 1 lit. c GG (act. 4 E. 2.1 f.). </p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.2 </span></b><span>Nach dem Gemeindegesetz kann eine BehÃ¶rde einzelnen Mitgliedern, AusschÃ¼ssen aus ihrer Mitte, Gemeindeangestellten oder ihr unterstellten Kommissionen Aufgaben zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen (§§ 44 f., 50 GG). Die in diesen FÃ¤llen anwendbare Neubeurteilung gemÃ¤ss § 170 GG dient dazu, VerfÃ¼gungen von untergeordneten Stellen, an welche die Aufgabe zur selbstÃ¤ndigen Erledigung Ã¼bertragen wurde, gemeindeintern durch die an sich zustÃ¤ndige BehÃ¶rde umfassend und uneingeschrÃ¤nkt zu Ã¼berprÃ¼fen; Letztere hat sodann neu zu entscheiden. Es handelt sich mithin um ein ordentliches, vollkommenes und reformatorisches Rechtsmittel (§ 171 Abs. 3 GG; Antrag und Weisung des Regierungsrats zum Gemeindegesetz [GG] vom 20. MÃ¤rz 2013, ABl 2013-04-19 [Nr. 15], S. 204 f.; Benjamin Schindler/Anna RÃ¼efli/Raphael Widmer, in: Tobias Jaag/Markus RÃ¼ssli/Vittorio Jenni [Hrsg.], Kommentar zum ZÃ¼rcher Gemeindegesetz [Kommentar GG], ZÃ¼rich etc. 2017, Vorbemerkungen zu §§ 38â62 N. 23; Mischa Morgenbesser/Lorenzo Marazzotta, Kommentar GG, § 170 N. 6 und § 171 N. 9 mit Hinweisen). Da das Gemeindegesetz eine Delegation von Aufgaben und Entscheidbefugnissen innerhalb der Gemeinde relativ einfach zulÃ¤sst, sieht die Neubeurteilung â gewissermassen als Korrektiv â die RÃ¼ckÃ¼berprÃ¼fbarkeit durch das hauptverantwortliche (Gesamt-)Organ vor (vgl. VGr, </span>9. Juli 2020, <span>VB.2020.00229, E. 1.3.4).</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b><span>Vorliegend kann offenbleiben, ob die Bestimmungen zur AufgabenÃ¼bertragung innerhalb von politischen Gemeinden mit </span>den Besonderheiten der gemeinsamen Anstalt vereinbar sind und damit fÃ¼r Letztere ebenfalls gelten (vgl. § 74 Abs. 3 GG). Denn hier fand keine AufgabenÃ¼bertragung vom hauptverantwortlichen Organ an "Gemeindeangestellte" statt. GemÃ¤ss Art. 22 Satz 1 GrÃ¼ndungsvertrag trÃ¤gt die GeschÃ¤ftsleitung die Verantwortung fÃ¼r die operative UnternehmensfÃ¼hrung, wozu auch die Anstellung von Personal zÃ¤hlt. Einzig bezÃ¼glich der mit der GeschÃ¤ftsleitung und der Vertretung nach aussen betrauten Personen weist Art. 18 drittes Lemma GrÃ¼ndungsvertrag die ZustÃ¤ndigkeit dem Verwaltungsrat zu. In diesem Sinn ist die GeschÃ¤ftsleitung gemÃ¤ss Organisationsreglement unter anderem fÃ¼r die PersonalfÃ¼hrung verantwortlich und zu sÃ¤mtlichen Handlungen ermÃ¤chtigt, soweit diese nicht gemÃ¤ss Gesetz, GrÃ¼ndungsvertrag oder Organisationsreglement dem Kontrollorgan oder dem Verwaltungsrat vorbehalten sind. Dem Verwaltungsrat ist die Beschlusskompetenz lediglich in Bezug auf die Anstellung, Entlassung und die Anstellungsbedingungen der GeschÃ¤ftsleitung vorbehalten (Ziff. I.3 Abs. 2, Ziff. III.2.3, Ziff. IV.2.1 f. und IV.2.6 Organisationsreglement). </p> <p class="Urteilstext">Da die Beschwerdegegnerin nicht Mitglied der GeschÃ¤ftsleitung war, lag die originÃ¤re ZustÃ¤ndigkeit fÃ¼r die KÃ¼ndigung bei der GeschÃ¤ftsleitung. Damit liegt keine Delegation im Sinn von § 170 Abs. 1 Ingress GG vor und kommt eine Neubeurteilung durch den in der Sache unzustÃ¤ndigen Verwaltungsrat von vornherein nicht in Betracht. Der Bezirksrat hat seine ZustÃ¤ndigkeit demnach zu Unrecht verneint.</p> <p class="Erwgung2"><b><span>3.4 </span></b><span>Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die Sache zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat D zurÃ¼ckzuweisen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Der Streitwert betrÃ¤gt weniger als Fr. 30'000.- (vgl. E. 1.4), weshalb die Gerichtskosten auf die Gerichtskasse zu nehmen sind (§ 65a Abs. 3 VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext">Beim vorliegenden Urteil handelt es sich um einen Zwischenentscheid Ã¼ber die ZustÃ¤ndigkeit, gegen den nach Art. 92 Abs. 1 BGG die Beschwerde zulÃ¤ssig ist; eine spÃ¤tere Anfechtung mit dem Endentscheid ist nicht mehr zulÃ¤ssig (Art. 92 Abs. 2 BGG).</p> <p class="Erwgung2">Weil der Streitwert weniger als Fr. 15'000.- betrÃ¤gt (vgl. E. 1.4), ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das Bundesgericht nur zulÃ¤ssig, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt (Art. 85 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Abs. 2 BGG). Ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen. Sollten beide Rechtsmittel ergriffen werden, so mÃ¼sste dies in derselben Rechtsschrift erfolgen (Art. 119 Abs. 1 BGG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt der Einzelrichter</span><span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 28. Juli 2020 wird aufgehoben und die Sache zur materiellen Beurteilung an den Bezirksrat D zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 70.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 1'070.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden auf die Gerichtskasse genommen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>