<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2018.00385</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=219357&amp;W10_KEY=4480702&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2018.00385</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 27.06.2019</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Das Bundesgericht hat eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen diesen Entscheid am 31.08.2020 abgewiesen.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Raumplanungs-, Bau- und Umweltrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Baubewilligung</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Aufstockung und Anbau des Einkaufszentrums LOKwerk als Arealüberbauung: Arealüberbauungswürdigkeit (besonders gute Gestaltung); Gerichtsgebühr im Rekursverfahren.<br/><br/>Im Gegenzug â als Ausgleich für die erheblichen Privilegierungen nach § 72 Abs. 1 PBG, welche sich vorliegend in BZO-Bestimmungen verwirklicht haben â stellt § 71 PBG für Arealüberbauungen besondere Anforderungen an Gestaltung und Einordnung, welche deutlich über das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass für die Regelbauweise hinausgehen (E. 3.2).<br/><br/>Die Baubehörde hat die nur knapp gehaltene Begründung des Bauentscheids in ihrer Beschwerdeantwort (zulässigerweise) massgeblich erweitert. Folglich bezog sich die Obliegenheit der Rekurrierenden, sich mit den massgeblichen Ausführungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen, auch auf die ergänzende Ausführungen. Vorliegend erscheint es als knapp zulässig, wenn das Baurekursgericht im Zusammenhang mit den gestaltungsmässigen Anforderungen eine grundsätzlich unzureichende Substanziierung angenommen hat (E. 3.5).<br/><br/>Es besteht kein Anlass, um der Aufstockung eine besonders gute Gestaltung abzusprechen. Die Einführung neuer Stilmittel in der Überbauung schliesst eine gute Fassadengestaltung nicht aus. In Bezug auf die Umgebung werden die Anforderung der besonders guten Gestaltung ebenfalls erfüllt; in der Umgebung bestehen weitere grossvolumige Gebäulichkeiten. Die geforderte besondere Rücksichtnahme nach § 238 Abs. 2 PBG wird vom geplanten Gebäude mit Bezug auf angrenzende Schutzobjekte ebenfalls gewährleistet (E. 3.6). <br/><br/>Die Rügen betreffend Akteneinsicht erwiesen sich als unbegründet (E. 4). Ebenso diejenigen bezüglich Einholung einer Umweltverträglichkeitsprüfung und der umweltrechtlichen Sanierungspflicht (E. 5 und 6). Im Licht der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung erscheint die Gerichtsgebühr im Rekursverfahren indessen als klar übersetzt und ist durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren (E. 8). <br/><br/>Teilweise Gutheissung.</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNG">AREALÃBERBAUUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: AREALÃBERBAUUNGSWÃRDIGKEIT">AREALÃBERBAUUNGSWÃRDIGKEIT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNG">BEGRÃNDUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINHEITLICHKEIT">EINHEITLICHKEIT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: EINORDNUNG">EINORDNUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GERICHTSGEBÃHR">GERICHTSGEBÃHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GESTALTUNG">GESTALTUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: INVENTAR">INVENTAR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SUBSTANZIIERUNG">SUBSTANZIIERUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)">UMWELTVERTRÃGLICHKEITSPRÃFUNG (UVP)</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLUMEN">VOLUMEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">§ 1 GebV VGr</span><br/><span class="ungerade">§ 2 GebV VGr</span><br/><span class="gerade">§ 69 PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 71 PBG</span><br/><span class="gerade">§ 72 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">§ 72 Abs. II PBG</span><br/><span class="gerade">§ 238 Abs. I PBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 USG</span><br/><span class="gerade">§ 8 Abs. I VRG</span><br/><span class="ungerade">§ 26a Abs. I VRG</span><br/><span class="gerade">§ 57 Abs. I VRG</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="0"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=42480" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2018.00385</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">27. Juni 2019</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Maja SchÃ¼pbach Schmid, Verwaltungsrichterin Sandra Wintsch, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Laura Diener.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">beide vertreten durch RA C, </p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. D AG, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch RA E, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Bauausschuss der Stadt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>vertreten durch Baupolizeiamt Winterthur, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Baubewilligung,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">Der Bauausschuss der Stadt Winterthur erteilte der D AG am 26. Juni 2017 unter Bedingungen und Auflagen die baurechtliche Bewilligung fÃ¼r die Aufstockung und den Anbau des Einkaufszentrums LOKwerk fÃ¼r 60 Wohnungen sowie Velounterstand, Unterflurcontainer und Entsorgungsstelle als ArealÃ¼berbauung auf den GrundstÃ¼cken Kat.-Nrn. ST9922 und ST9729 an der JÃ¤gerstrasse 59 in Winterthur.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Dagegen erhoben A und B sowie zehn weitere Rekursparteien gemeinsam Rekurs beim Baurekursgericht und beantragten, die Baubewilligung aufzuheben. Eine Delegation des Baurekursgerichts fÃ¼hrte im Beisein der Parteien einen Augenschein durch. Mit Entscheid vom 31. Mai 2018 wies das Baurekursgericht den Rekurs ab, soweit es darauf eintrat und auferlegte die Verfahrenskosten von total Fr. 20'210.- den Rekurrierenden zu je 1/11 unter solidarischer Haftung fÃ¼r den Gesamtbetrag.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">A und B erhoben dagegen am 2. Juli 2018 Beschwerde an das Verwaltungsgericht und beantragten, den angefochtenen Entscheid und die Baubewilligung aufzuheben. Sodann sei die GerichtsgebÃ¼hr in teilweiser Aufhebung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids auf maximal Fr. 12'000.- zu reduzieren. Eventuell sei das Baurekursgericht einzuladen, zehn rechtskrÃ¤ftig entschiedene, in Bezug auf die GebÃ¼hrenbemessungskriterien Ã¤hnlich gelagerte Rekursverfahren zu den Akten zu geben. Schliesslich verlangten sie eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Urteilstext">Am 12. Juli 2018 beantragte das Baurekursgericht ohne weitere Bemerkungen die Abweisung der Beschwerde. Die D AG beantragte mit Beschwerdeantwort vom 30. August 2018, die Beschwerde abzuweisen sowie eine angemessene UmtriebsentschÃ¤digung (zzgl. MWSt.). Mit Beschwerdeantwort vom 4. September 2018 beantragte der Bauausschuss der Stadt Winterthur, die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Urteilstext">In ihrer Replik vom 17. September 2018 hielten A und B an den gestellten AntrÃ¤gen fest. Die D AG duplizierte am 27. September 2018 mit unverÃ¤nderten AntrÃ¤gen. Am 2. Oktober 2018 teilte der Bauausschuss der Stadt Winterthur mit, auf eine weitere Stellungnahme zu verzichten.</p> <p class="Zwischentitel">Die Kammer erwÃ¤gt:</p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2">Das Verwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Beschwerde nach § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG) zustÃ¤ndig. Als Adressaten des angefochtenen Entscheids sind die BeschwerdefÃ¼hrenden zur Beschwerde legitimiert (§ 49 in Verbindung mit § 21 Abs. 1 VRG). Auch die weiteren Prozessvoraussetzungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die streitbetroffenen BaugrundstÃ¼cke des Einkaufszentrums LOKwerk liegen gemÃ¤ss Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur vom 3. Oktober 2000 (BZO) in der Zentrumszone Z4. Das strittige Projekt sieht einen Erweiterungsbau vor, welcher von der ZÃ¼rcherstrasse zurÃ¼ckversetzt angeordnet werden soll. Geplant ist, dem Flachdach einen dreigeschossigen GebÃ¤udeteil mit 60 Wohnungen aufzusetzen, welcher an der Ã¶stlich gelegen Arealecke Ã¼ber das bestehende GebÃ¤ude hinauskragen und bis zum Erdgeschoss reichen wÃ¼rde. Auf dem Flachdach sind sodann NebenrÃ¤ume und VeloabstellplÃ¤tze vorgesehen. Ferner sollen bei der Tiefgaragenzufahrt ein Velounterstand, ein Unterflurcontainer sowie eine Entsorgungsstelle erstellt werden. Beim Projekt handelt es sich um eine ArealÃ¼berbauung.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden monieren, das Bauvorhaben sei, zusammen mit dem bestehenden Einkaufszentrum, insgesamt nicht arealÃ¼berbauungswÃ¼rdig. Sodann sei die ArealÃ¼berbauungswÃ¼rdigkeit im Entscheid des Baurekursgerichts nicht begrÃ¼ndet und damit das rechtliche GehÃ¶r der BeschwerdefÃ¼hrenden verletzt worden.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>ArealÃ¼berbauungen im Sinn von §§ 69â73 des Planungs- und Baugesetzes vom 7. September 1975 (PBG) sind Ãberbauungen von GrundstÃ¼cken mit einer bestimmten in der kommunalen Bauordnung festgesetzten MindestflÃ¤che nach einer einheitlichen Baueingabe (§ 69 PBG). ArealÃ¼berbauungen dÃ¼rfen je nach den Bestimmungen in der Bauordnung insbesondere bezÃ¼glich der hÃ¶chstzulÃ¤ssigen Geschosszahl und der zulÃ¤ssigen AusnÃ¼tzung von der Regelbauweise abweichen (vgl. § 72 Abs. 1 PBG). </p> <p class="Erwgung3">Die Bau- und Zonenordnung der Stadt Winterthur macht von dieser MÃ¶glichkeit Gebrauch: GemÃ¤ss Art. 64 BZO darf die zonengemÃ¤sse Vollgeschosszahl um ein Vollgeschoss erhÃ¶ht werden bzw. bei grossen ArealflÃ¤chen um zwei Vollgeschosse (Abs. 1). Die GebÃ¤udelÃ¤nge ist nicht beschrÃ¤nkt (Abs. 2). Die zulÃ¤ssige Baumasse darf um einen Zehntel erhÃ¶ht werden (Abs. 4).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Im Gegenzug â als Ausgleich fÃ¼r die erheblichen Privilegierungen nach § 72 Abs. 1 PBG, welche sich vorliegend in den genannten BZO-Bestimmungen verwirklicht haben â stellt § 71 PBG besondere Anforderungen an die Gestaltung und die Einordnung, welche Ã¼ber das in § 238 Abs. 1 PBG geforderte Mass fÃ¼r die Regelbauweise deutlich hinausgehen. Nach letzterer Bestimmung sind Bauten, Anlagen und Umschwung fÃ¼r sich und in ihrem Zusammenhang mit der baulichen und landschaftlichen Umgebung im Ganzen und in ihren einzelnen Teilen so zu gestalten, dass eine befriedigende Gesamtwirkung erreicht wird. Als lex specialis verlangt § 71 Abs. 1 PBG darÃ¼berhinausgehend, dass Bauten und Anlagen sowie deren Umschwung besonders gut gestaltet sowie zweckmÃ¤ssig ausgestattet und ausgerÃ¼stet sein mÃ¼ssen. Nach § 71 Abs. 2 PBG sind bei der Beurteilung insbesondere folgende Merkmale zu beachten: Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung; kubische Gliederung und architektonischer Ausdruck der GebÃ¤ude; Lage, Zweckbestimmung, Umfang und Gestaltung der FreiflÃ¤chen; Wohnlichkeit und Wohnhygiene; Versorgungs- und EntsorgungslÃ¶sung; Art und Grad der AusrÃ¼stung. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b>Der Bauentscheid vom 26. Juni 2017 erachtet die Anforderungen an eine ArealÃ¼berbauung als erfÃ¼llt und verweist dazu auf die DurchfÃ¼hrung eines privaten Gesamtleistungswettbewerbs; dem vorliegenden Siegerprojekt sei eine hohe gestalterische und funktionale QualitÃ¤t attestiert worden. Die Wohnnutzung werde auf dem Dach des bestehenden Einkaufszentrums auf eine stÃ¤dtebaulich ansprechende Art untergebracht. Das neue Volumen trete gegenÃ¼ber dem LOKwerk zurÃ¼ckhaltend in Erscheinung. Das Projekt Ã¼berzeuge durch eine gelungene stÃ¤dtebauliche Haltung und die innere Organisation. Die metallverkleidete Aufstockung in Holzbauweise kontrastiere gut mit der muralen Erscheinung des Bestandes.</p> <p class="Urteilstext">Unter dem Titel Denkmalschutz fÃ¼hrte die BaubehÃ¶rde aus, dass die Aufstockung von der geschÃ¼tzten Fassade entlang der ZÃ¼rcherstrasse entschieden zurÃ¼ckweiche; die Aufstockung sei deshalb von der ZÃ¼rcherstrasse her kaum einsehbar, womit der Schutzzweck der dortigen Fassade respektiert werde. Weiter bezieht sich der Bauentscheid auf Schutzobjekte in der unmittelbaren Nachbarschaft, nÃ¤mlich auf die Liegenschaften ZÃ¼rcherstrasse 47 und JÃ¤gerstrasse 57â91. DiesbezÃ¼glich kÃ¶nne das Bauvorhaben den erhÃ¶hten Anforderungen nur unter BerÃ¼cksichtigung der in der Baubewilligung aufgefÃ¼hrten Auflagen entsprechen.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b>Das Baurekursgericht qualifizierte die Rekursvorbringen der BeschwerdefÃ¼hrenden zu den Gestaltungsvorschriften (§ 71 PBG) als unsubstanziiert und ging darauf nur am Rande ein. Hingegen untersuchte das Baurekursgericht in Anwendung von § 238 Abs. 2 PBG, ob die geplante Baute besondere RÃ¼cksicht auf die Schutzobjekte an der JÃ¤gerstrasse 49â91 nimmt und bejahte die erforderliche RÃ¼cksichtnahme. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>ZunÃ¤chst ist zu prÃ¼fen, ob das Baurekursgericht in zulÃ¤ssiger Weise davon ausgehen durfte, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden eine Missachtung der Gestaltungsvorschriften von § 71 PBG nur unsubstanziiert gerÃ¼gt haben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.1 </b>In der Rekursschrift hatten sich die BeschwerdefÃ¼hrenden zu den AusfÃ¼hrungen im Bauentscheid betreffend die gestalterischen Anforderungen und betreffend die Anforderungen an die Beziehung zum Ortsbild und zur baulichen und landschaftlichen Umgebung gemÃ¤ss § 71 PBG im Einzelnen geÃ¤ussert. </p> <p class="Urteilstext">In der Folge ergÃ¤nzte die Beschwerdegegnerin 2 ihre BegrÃ¼ndung des Bauentscheids zur "besonders guten Gestaltung" mit der Rekursantwort. Sie fÃ¼hrte dazu im Wesentlichen aus, dass die Aufstockung gerade nicht allseitig auf der ganzen LÃ¤nge mit drei Vollgeschossen in Erscheinung trete, sondern insbesondere die GebÃ¤udeecken des Einkaufszentrums in weiten Teilen freilasse. Sie weiche sodann abwechselnd von der Fassade zurÃ¼ck, stosse wieder an diese vor, um schliesslich als markanter Turm auf dem Boden der Stadt zu landen. Damit werde auf der ehemaligen GebÃ¤uderÃ¼ckseite ein attraktiver, dringend geforderter zweiter GebÃ¤udeeingang markiert. Der Turm sei nicht ein langer, lebloser Aufgang zum Dach, sondern eigenstÃ¤ndiges, mit Wohnungen belebtes GebÃ¤ude. Auch die Proportionen wÃ¼rden gewahrt bleiben, das Einkaufszentrum sei weiterhin als Hauptvolumen auf dem Boden erkennbar und der klar niedrigere Aufbau ordne sich unter. Das Prinzip der leicht wirkenden Aufbauten auf einem massiven Hauptvolumen sei gerade im unmittelbaren Quartier des Bauvorhabens (Sulzerareal) an einigen Orten zu beobachten. Das Siegerprojekt sei das einzige, bei welchem der Aufbau nur dreigeschossig bleibe und durch geschickte Setzung die NÃ¤he zu der bestehenden Aussenfassade nur partiell beanspruche. Die geplante Metallverkleidung des Holzbaus sei aus den leichten Verkleidungen anderer Aufstockungen oder Dachaufbauten im Sulzerareal abgeleitet. Die Aufstockung samt Turm setze sich volumetrisch vom Hauptvolumen des Einkaufszentrums ab und sei deshalb anders materialisiert. Die FensterÃ¶ffnungen seien in zueinander verschobenen BÃ¤ndern zusammengefasst und wÃ¼rden zusammen mit der vertikalen Metallverkleidung den homogenen Ausdruck des neuen GebÃ¤udeteils betonen. Das Ãffnungsverhalten lasse die Wohnnutzung klar erkennen. Die besonders gute Gestaltung sei damit im Grundsatz ohne Weiteres gegeben. Die genaue Ausformulierung werde wie Ã¼blich auflageweise mit der Erstellung eines Fassadenmusters vor Ort Ã¼berprÃ¼ft und erhÃ¤rtet.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.2 </b>Mit diesen AusfÃ¼hrungen hat die BaubehÃ¶rde die nur knapp gehaltene BegrÃ¼ndung im Bauentscheid massgeblich erweitert. Eine solche BegrÃ¼ndungsergÃ¤nzung im Rahmen der Beschwerdeantwort des Rekursverfahrens ist grundsÃ¤tzlich zulÃ¤ssig (Kaspar PlÃ¼ss <span>in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014 [</span>Kommentar VRG], § 10 N. 36). Folglich bezieht sich die Obliegenheit der Rekurrierenden und BeschwerdefÃ¼hrenden, sich mit den massgeblichen AusfÃ¼hrungen der Vorinstanz auseinanderzusetzen (vgl. dazu PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 33), auch auf ergÃ¤nzende AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort. Obwohl die BeschwerdefÃ¼hrenden entsprechend Gelegenheit zur Replik erhielten, haben sie eine Auseinandersetzung mit der ergÃ¤nzenden BegrÃ¼ndung durch die BaubehÃ¶rde weitgehend unterlassen. Zwar zweifeln sie daran, dass durch den "klotzartigen Anbau" im Bereich des Platzes eine Aufwertung erfolge; sie Ã¤usserten sich auch zur QuartiertypizitÃ¤t des Nebeneinanders von eher kleinen und ganz grossen GebÃ¤uden. Die weiteren AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeantwort zur Gestaltung nach § 71 PBG werden hingegen ohne nÃ¤here Auseinandersetzung bestritten. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.5.3 </b>Vor diesem Hintergrund erscheint es als knapp zulÃ¤ssig, wenn das Baurekursgericht im Zusammenhang mit den gestaltungsmÃ¤ssigen Anforderungen von § 71 PBG eine grundsÃ¤tzlich unzureichende Substanziierung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden angenommen hat. Folglich ist dem Baurekursgericht keine GehÃ¶rsverletzung zur Last zu legen. Wenn dennoch eine genÃ¼gende Substanziierung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden im Rekursverfahren anzunehmen wÃ¤re, so wÃ¼rde dies â wie die weiteren ErwÃ¤gungen zeigen â im Ergebnis nichts Ã¤ndern:</p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b>§ 71 Abs. 1 PBG erÃ¶ffnet den VerwaltungsbehÃ¶rden einen Entscheidungsspielraum, welcher durch § 71 Abs. 2 PBG insoweit strukturiert wird, als in einer nicht abschliessenden AufzÃ¤hlung die massgeblichen Beurteilungskriterien aufgefÃ¼hrt werden (vgl. <span>Christoph Fritzsche/Peter BÃ¶sch/Thomas Wipf</span>, ZÃ¼rcher Planungs- und Baurecht, 5. Auflage, ZÃ¼rich 2011, S. 134). Mit andern Worten ist die Frage, ob eine besonders gute Gestaltung vorliegt, anhand der in § 71 Abs. 2 PBG genannten und allfÃ¤lligen weiteren Kriterien zu beurteilen. Nach dem massgebenden gesetzgeberischen Konzept werden somit die bei ArealÃ¼berbauungen gewÃ¤hrten substanziellen Privilegierungen bei der Bauweise nach § 72 Abs. 1 PBG (insb. Geschosszahl; GebÃ¤udehÃ¶he; AusnÃ¼tzung) durch die Vorgaben von § 71 PBG (insb. besonders gute Gestaltung; Beziehung zum Ortsbild sowie zur baulichen und landschaftlichen Umgebung) kompensiert (BGr, 10. August 2016, 1C_313/2015, 1C_317/2015, E. 4.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.1 </b>Wie gesehen hat die BaubehÃ¶rde die von ihr bejahte besonders gute Gestaltung in der Rekursantwort ausreichend begrÃ¼ndet. Die BegrÃ¼ndung ist sodann Ã¼ber weite Teile nachvollziehbar und Ã¼berzeugend. GeschÃ¼tzt ist vorliegend die Fassade des ehemaligen FabrikgebÃ¤udes entlang der ZÃ¼rcherstrasse. Gerade diesbezÃ¼glich zeigt die BaubehÃ¶rde Ã¼berzeugend auf, dass der Aufstockung mit der RÃ¼ckversetzung der Fassade zur Fabrikfassade eine untergeordnete Bedeutung zukommen soll; die Aufstockung wird daher von der ZÃ¼rcherstrasse aus nur eingeschrÃ¤nkt Ã¼berhaupt wahrnehmbar sein. Zudem kann insbesondere dem entsprechenden Fassadenplan entnommen werden, dass das GebÃ¤ude auch nach der Aufstockung durch die Fabrikfassade dominiert wird. BezÃ¼glich der anderen drei Fassaden besteht sodann von vornherein kein Anlass, um der Aufstockung gerade mit Bezug auf das bestehende GebÃ¤ude eine besonders gute Gestaltung abzusprechen. Schliesslich lÃ¤sst sich auch der sogenannte "Turm" in der Ost-Ecke der Ãberbauung durchaus als Teil einer gelungenen architektonischen Gestaltung bezeichnen, zumal er nicht etwa an die denkmalgeschÃ¼tzte Fassade des bestehenden FabrikgebÃ¤udes anschliesst. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.2 </b>Die Beschwerde beanstandet demgegenÃ¼ber grundsÃ¤tzlich, dass das geplante Projekt dem ursprÃ¼nglichen ArealÃ¼berbauungskonzept fÃ¼r das LOKwerk-GrundstÃ¼ck widerspreche. Die Einheitlichkeit der ArealÃ¼berbauung werde durch den Anbau und die Aufstockung aufgegeben. Dabei wird namentlich gerÃ¼gt, dass mit der Materialisierung des Neubaus von der auf dem Areal bisher vorgesehenen Backsteinfassaden abgewichen werde. Mit der Aufgabe dieser stilbildenden Elemente sei die ArealÃ¼berbauungsqualitÃ¤t insgesamt nicht mehr gegeben. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.3 </b>Diese Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden trifft insoweit zu, als mit den geplanten Bauten in der Tat neue Stilmittel ins LOKwerk-Areal eingefÃ¼hrt werden. Indessen lassen die BeschwerdefÃ¼hrenden ausser Acht, dass es sich bei den geplanten Bauten wesentlich um Aufbauten auf die bestehenden BacksteingebÃ¤ude handelt. BezÃ¼glich der Aufstockung auf das alte FabrikgebÃ¤ude in Richtung ZÃ¼rcherstrasse ist offensichtlich, dass eine Fassade mit moderner Architektursprache, wie sie Gegenstand des strittigen Projekts ist, weit besser zur bestehenden geschÃ¼tzten Fassade passt als eine Backsteinfassade, die einen traditionellen Bezug zum FabrikgebÃ¤ude lediglich vorgeben wÃ¼rde. Die rÃ¼ckwÃ¤rtig vor einigen Jahren neu erstellten Backsteinfassaden fÃ¼r das Einkaufszentrum zeigen auf, dass ein Festhalten an der traditionellen Bauweise gerade kein gutes Ergebnis zeitigt. Auch im dortigen Bereich ist es zweckmÃ¤ssig und Ã¼berzeugend, sich fÃ¼r die Aufstockung eine moderne Architektursprache zu bedienen. Schliesslich ergibt sich mit dem abschliessenden "Turm" in der Ost-Ecke des Areals ein gÃ¤nzlich neuer Akzent; dies legt eine eigene Fassadengestaltung durchaus nahe. Im Ãbrigen ist darauf hinzuweisen, dass die BaubehÃ¶rde in der Baubewilligung unter anderem die Auflage erteilt hat, die PrÃ¤zisierung von Materialien, Farben und die OberflÃ¤chenbeschaffenheit fÃ¼r Fassaden und Dach im Einvernehmen mit dem Amt fÃ¼r StÃ¤dtebau zu bestimmen und bewilligen zu lassen. Diese Bewilligung wird wiederum anfechtbar sein. Mit Blick auf die vorstehenden AusfÃ¼hrungen lÃ¤sst sich keineswegs sagen, eine gute Fassadengestaltung sei ausgeschlossen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.6.4 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob die Aufstockung auch mit Bezug auf die Umgebung die Anforderung der besonders guten Gestaltung erfÃ¼llt. Dies lÃ¤sst sich insoweit ohne Weiteres bejahen, als in der Umgebung weitere grossvolumige GebÃ¤ulichkeiten bestehen. </p> <p class="Urteilstext">Einer besonderen PrÃ¼fung bedarf allerdings der Bezug zu den unmittelbar angrenzenden Schutzobjekten an der JÃ¤gerstrasse.</p> <p class="Urteilstext">Wenn im Rahmen einer ArealÃ¼berbauung hÃ¶hergeschossige GebÃ¤ude zugelassen werden, so ist die Bezugnahme auf die Umgebung insbesondere bei den am Arealrand liegenden GebÃ¤uden relevant (vgl. VGr, 18. Januar 2018, VB.2017.00308, E. 4.5.1). Das Baurekursgericht bejahte die gute Gestaltung und billigte dem geplanten GebÃ¤ude mit Bezug auf die HÃ¤user an der JÃ¤gerstrasse die geforderte besondere RÃ¼cksichtnahme nach § 238 Abs. 2 PBG zu. Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrt, reicht der geplante "Turm" an der Ost-Ecke des Areals bis 9,3 m an die Fassade der Schutzobjekte heran. Dennoch spricht sie von einem angemessenen Abstand. Dies ist insofern fragwÃ¼rdig, als der "Turm" eine Breite von 15,8 m und bis zum Dachrand eine HÃ¶he von 23,06 m aufweist. Damit werden die zweistÃ¶ckigen HÃ¤user an der JÃ¤gerstrasse namentlich im Bereich der Strassennummern 69â75 durch den "Turm" deutlich Ã¼berragt. Ein Ãberragen der HÃ¤user an der JÃ¤gerstrasse ist allerdings insofern nichts Neues, als nordÃ¶stlich an den "Turm" das bisherige FabrikgebÃ¤ude anschliesst. Auch dieses Ã¼berragt die Schutzobjekte an der JÃ¤gerstrasse, wenn auch in geringerem Umfang. In diesem Bereich, der ebenfalls aufgestockt werden soll, erfolgt eine deutliche RÃ¼ckversetzung der neuen Bauten. Unter BerÃ¼cksichtigung der bisherigen bereits dichten Bauweise mit einem geringen Abstand zwischen den HÃ¤usern an der JÃ¤gerstrasse und dem FabrikgebÃ¤ude und dem Umstand, dass die dortige Aufstockung zurÃ¼ckversetzt erfolgt, kann insgesamt auch mit Bezug auf die Schutzobjekte noch von einer guten Einordnung gesprochen werden. Der Turm ist zwar hoch, kann mit seiner Breite von knapp 16 m jedoch die weit lÃ¤ngere HÃ¤userzeile entlang der JÃ¤gerstrasse 49â91 keineswegs erdrÃ¼cken.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Zusammengefasst ist es vertretbar, wenn die BewilligungsbehÃ¶rde von einer besonderen RÃ¼cksichtnahme auf die Schutzobjekte (§ 238 Abs. 2 PBG) und von einer besonders guten Gestaltung mit Bezug auf die Umgebung (§ 71 PBG) ausgeht. Dementsprechend erweist sich der Rekursentscheid des Baurekursgerichts auch insoweit als rechtskonform.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden haben ihnen die Vorinstanzen das Akteneinsichtsrecht bezÃ¼glich "zahlreicher Machbarkeitsstudien" und bezÃ¼glich der "VorprÃ¼fung der Eingaben" verweigert. Da der Beschwerdegegner 2 diese Dokumente erwÃ¤hne, um die QualitÃ¤t des Wettbewerbs zu begrÃ¼nden, sei in der Rekursreplik die Herausgabe der Machbarkeitsstudien und der VorprÃ¼fung beantragt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>GemÃ¤ss § 8 Abs. 1 VRG (bzw. § 26a Abs. 2 VRG fÃ¼r das Rekursverfahren) sind Personen, die durch eine Anordnung berÃ¼hrt sind und ein schutzwÃ¼rdiges Interesse an deren Aufhebung oder Ãnderung haben, berechtigt, in die Akten Einsicht zu nehmen. Die Berechtigten verfÃ¼gen grundsÃ¤tzlich Ã¼ber ein umfassendes Akteneinsichtsrecht, das heisst Ã¼ber ein Recht zur Einsicht in alle schriftlichen oder elektronischen Unterlagen eines Verfahrens, die geeignet sind, Grundlage eines Entscheids zu bilden (Alain Griffel, Kommentar VRG, § 8 N. 12 ff.).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Streitgegenstand ist vorliegend eine konkrete Baubewilligung; das diesbezÃ¼gliche Verfahren nahm seinen formellen Anfang mit der Einreichung des beurteilten Baugesuchs vom 9. Februar 2017. VorabklÃ¤rungen gehÃ¶ren demnach nicht zu den Verfahrensakten, wie sie gemÃ¤ss § 26a Abs. 1 VRG zum Rekurs- und gemÃ¤ss § 57 Abs. 1 VRG zum Beschwerdeverfahren beizuziehen sind. Insofern greift die RÃ¼ge ins Leere. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zu prÃ¼fen bleibt, ob dennoch ein Anspruch auf Beizug der Machbarkeitsstudien und der VorprÃ¼fung besteht. GemÃ¤ss § 7 VRG untersucht die BehÃ¶rde den Sachverhalt von Amtes wegen, unter anderem durch den Beizug von Urkunden. Diese Untersuchungspflicht gilt allerdings nur bezÃ¼glich des rechtserheblichen Sachverhalts. BeweisantrÃ¤gen betreffend unerheblicher Fragen ist nicht stattzugeben (vgl. PlÃ¼ss, Kommentar VRG, § 7 N. 10). </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beanstanden den unterbliebenen Beizug mit Blick auf die QualitÃ¤t des durchgefÃ¼hrten Wettbewerbs. Dass der Baueingabe ein Projektwettbewerb vorausgegangen ist, entbindet die BaubehÃ¶rde nicht von der Beurteilung der Frage, ob die gestalterischen Anforderungen erfÃ¼llt sind. Der Beschwerdegegner 2 hat seinen Entscheid betreffend Gestaltung des Bauprojekts in der Rekursantwort allerdings selbstÃ¤ndig begrÃ¼ndet. Wie Machbarkeitsstudien und VorprÃ¼fung ausgefallen sind, ist fÃ¼r die Beurteilung des vorliegenden Projekts nicht relevant, sondern dass solche Arbeiten getÃ¤tigt wurden. Deren Vorhandensein haben die BeschwerdefÃ¼hrenden denn auch nicht bestritten. Zusammengefasst durfte das Baurekursgericht deshalb in zulÃ¤ssiger Weise vom beantragten Aktenbeizug absehen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.4 </b>Obsolet ist schliesslich der ebenfalls im Rekursverfahren gestellte Antrag auf Herausgabe von Gutachten und Stellungnahme der Fachstellen Denkmalpflege und Stadtgestaltung. Nachdem der Beschwerdegegner 2 nach eigenem Bekunden auf den Einbezug der genannten Fachgruppen verzichtet hat, erÃ¼brigt sich eine entsprechende Editionsverpflichtung von vornherein.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden halten weiter die Einholung einer UmweltvertrÃ¤glichkeitsprÃ¼fung (UVP) fÃ¼r erforderlich. Das Baurekursgericht hat die Voraussetzungen fÃ¼r die Einholung einer UVP zutreffend dargelegt. Es wies darauf hin, dass die Erstellung von Einkaufszentren und FachmÃ¤rkten mit einer EinkaufsflÃ¤che von mehr als 7'500 m<sup>2</sup> UVP-pflichtig sei. Dasselbe gelte bei gewissen Ãnderungen. Mit dem vorliegend streitigen Bau von Wohnungen sei keine UVP-pflichtige Ãnderung des Einkaufszentrums verbunden.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Die Beschwerde vermag dem nichts Entscheidendes entgegenzuhalten: Angesichts der Verminderung der ParkplÃ¤tze und der Nutzung weiterer bestehender ParkplÃ¤tze durch die Bewohner der neuen Wohnungen anstatt durch Besucher des Einkaufszentrums wird sich der Autoverkehr fÃ¼r den Besuch des Einkaufszentrums naturgemÃ¤ss verringern. Es liegt keine UVP-pflichtige Ãnderung mit Bezug auf das Einkaufszentrum vor. FÃ¼r die Benutzung der Tiefgarage durch die Bewohner der neuen Wohnungen ist angesichts der GrÃ¶sse der Tiefgarage ebenfalls keine UVP-PrÃ¼fung erforderlich.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach Auffassung der BeschwerdefÃ¼hrenden haben es die Vorinstanzen zu Unrecht unterlassen, eine umweltrechtliche Sanierungspflicht zu prÃ¼fen. Mit dem vorliegenden Projekt werden die bisher bestehenden 203 AutoabstellplÃ¤tze auf 196 ParkplÃ¤tze reduziert.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Die BaubehÃ¶rde erachtete die verbleibenden 196 ParkplÃ¤tze als im Bestand geschÃ¼tzt. Nach Auffassung des Baurekursgerichts lÃ¶st der Umstand, dass die Parkplatzzahl trotz Abbau Ã¼ber dem zulÃ¤ssigen Pflichtbedarf von 160 AbstellplÃ¤tzen liegt, keine Sanierungspflicht im Sinn der Umweltschutzgesetzgebung aus. </p> <p class="Urteilstext">GemÃ¤ss Art. 16 Abs. 1 des Umweltschutzgesetzes vom 7. Oktober 1983 (USG) mÃ¼ssen Anlagen, die den Vorschriften des Umweltschutzgesetzes oder den Umweltvorschriften anderer Bundesgesetze nicht genÃ¼gen, saniert werden. Der Bundesrat erlÃ¤sst Vorschriften Ã¼ber die Anlagen und den Umfang der zu treffenden Massnahmen (Abs. 2). </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Die BeschwerdefÃ¼hrenden vermÃ¶gen mit ihrem Hinweis auf die Parkplatzverordnung der Stadt Winterthur und auf die Wegleitung des Kantons ZÃ¼rich zur Ermittlung des Parkplatzbedarfs nicht aufzuzeigen, dass damit eine bundesrechtliche Regelung infrage steht. Demzufolge erweist sich die RÃ¼ge ebenfalls als unbehelflich.</p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Erwgung2">In materieller Hinsicht erweist sich die Beschwerde damit zusammengefasst als unbegrÃ¼ndet. Sie ist insofern abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Erwgung2">Die BeschwerdefÃ¼hrenden beantragen schliesslich, die GerichtsgebÃ¼hr des Rekursverfahrens auf maximal Fr. 12'000.- zu reduzieren.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.1 </b>GemÃ¤ss der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr; LS 175.252) betrÃ¤gt die GerichtsgebÃ¼hr bei Verfahren ohne bestimmbaren Streitwert in der Regel Fr. 500.- bis Fr. 50'000.-. Dieser Rahmen ist auch fÃ¼r das Rekursverfahren massgebend (§ 1 GebV VGr). GemÃ¤ss § 2 GebV VGr bemisst sich die GebÃ¼hr innerhalb dieses Rahmens nach dem Zeitaufwand des Gerichts, der Schwierigkeit des Falles und dem tatsÃ¤chlichen Streitinteresse.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.2 </b>Die mutmasslichen Baukosten des Projekts belaufen sich gemÃ¤ss Baugesuch auf Fr. 27 Mio. Das Streitinteresse erweist sich damit als gross. Anderseits war der Zeitaufwand â auch unter BerÃ¼cksichtigung des durchgefÃ¼hrten Augenscheins â nur durchschnittlich, hat das Baurekursgericht den Rekurs doch in eher knapper Weise behandelt und die RÃ¼gen betreffend § 71 PBG zu einem erheblichen Teil als unsubstanziiert qualifiziert. Die Schwierigkeit des Falles ist demgegenÃ¼ber als etwas Ã¼berdurchschnittlich zu qualifizieren. </p> <p class="Urteilstext">Angesichts dieser Parameter erweist sich die Festsetzung der GebÃ¼hr auf Fr. 20'000.- im Licht der aktuellen bundesgerichtlichen Rechtsprechung (BGE 145 I 52 E. 5) als klar Ã¼bersetzt. Somit ist die durch das Baurekursgericht festgesetzte GebÃ¼hr rechtswidrig und ist sie in Anwendung von § 63 VRG durch das Verwaltungsgericht zu korrigieren. Als angemessen erscheint ein Betrag von Fr. 12'000.-.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.3 </b>Zu beachten ist bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kosten, dass die HÃ¶he der GerichtsgebÃ¼hr nur durch die BeschwerdefÃ¼hrenden angefochten wurde. BezÃ¼glich der weiteren Rekurrierenden ist die Kostenfestsetzung und -auflage demgegenÃ¼ber unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Die GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 20'000.- ist den Parteien im Rekursverfahren zu je 1/11 auferlegt worden, mithin zu je Fr. 1'818.20. Bei einer angemessenen GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 12'000.- verringert sich der Anteil (1/11) auf Fr. 1'090.90, mithin um Fr. 727.30. Da die GerichtsgebÃ¼hr wie gesehen nur hinsichtlich der BeschwerdefÃ¼hrenden zu reduzieren ist, ist die GebÃ¼hr â um Fr. 727.30 verringert â auf Fr. 19'272.70 festzusetzen. Davon ist den BeschwerdefÃ¼hrenden Fr. 1'090.90 aufzuerlegen; hinzu kommt 1/11 der Zustellkosten von Fr. 210.-, also Fr. 19.10; daraus resultiert ein Betrag von Fr. 1'110.-. Die Ã¼brigen zehn Rekurrierenden haben unverÃ¤ndert je 1/11 der ursprÃ¼nglichen GerichtsgebÃ¼hr von Fr. 20'000.- und der Zustellkosten von Fr. 210.- zu bezahlen.</p> <p class="Erwgung2"><b>8.4 </b>Dies fÃ¼hrt bezÃ¼glich der vorinstanzlichen Kosten zu einer teilweisen Gutheissung der Beschwerde.</p> <p class="Erwgung1"><b>9. </b> </p> <p class="Erwgung2">Bei diesem Prozessausgang, bei dem die Beschwerde lediglich in einem Nebenpunkt teilweise Erfolg hat, rechtfertigt es sich, die Kosten des Beschwerdeverfahrens vollumfÃ¤nglich den BeschwerdefÃ¼hrenden aufzuerlegen (§ 13 Abs. 2 Satz 1 in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</p> <p class="Erwgung2">Die private Beschwerdegegnerin hat Ã¼berdies ausgangsgemÃ¤ss Anspruch auf Bezahlung einer ParteientschÃ¤digung durch die BeschwerdefÃ¼hrenden (§ 17 Abs. 2 VRG). Als angemessen erscheint ein Betrag von insgesamt Fr. 3'000.-.</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt die Kammer:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. In teilweiser Gutheissung der Beschwerde und in AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziffer II des Rekursentscheids vom 31. Mai 2018 wird die GerichtsgebÃ¼hr auf Fr. 19'272.70 festgesetzt. Die Kosten des Rekursverfahrens werden im Betrag von Fr. 1'110.- den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt. Der Restbetrag verbleibt unverÃ¤ndert den Ã¼brigen zehn Rekurrierenden zu je 1/11.</span></p> <p class="Einzug2"><span> Im Ãbrigen wird die Beschwerde abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 10'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 150.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 10'150.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Kosten werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die BeschwerdefÃ¼hrenden werden verpflichtet, der privaten Beschwerdegegnerin eine ParteientschÃ¤digung von Fr. 3'000.- zu entrichten, zahlbar innert 30 Tagen ab Rechtskraft dieses Urteils.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an â¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>