TPF 2005 119 119 schenZusamm enschlüssen wiebeispielsweisedesjenigenzueinerBande. DasZusammenwirkenmehrererPersonenzurVer übung vonStraftaten, beispielsweisedesDrogenhandels,erlaubtf ürsichalleinnichtdenSchluss aufdasBesteheneinerkriminellenOrganisation(vgl.RStrS-BJPN ° 1 2005,S.25f.).Dieausder ÜberwachunggewonnenenErkenntnissever- mögen nicht schlüssigdarzutun,dassessichbeidenmutmasslichen Tätern um AngehörigeeinerkriminellenOrganisationhandeltundnicht(bloss)um einebandenm ässig organisierteinternationaleDr ogenhändlergruppe.Das Gesuchist gestütztaufdieseEr wägungennichtzugenehmigen.Die Über- wachungdesbetroffenenAnschlusses(TelefonnummerI.)istdemzufolge umgehendabzubrechenunddieseitderAnordnungderzurGenehmigung anstehenden Überwachunggewonnenen Überwachungsresultatesindun- verzüglichzu vernichten(Art. 7 Abs. 4 BÜPF). TPF 2005119 32.Extraitdel ’arrêtdelaCourdesplaintesdanslacauseA.contreMinis- tère publicde la Conf édération du 1er juin 2005 (BB.2005.10) Droit d'être entendu; consultation du dossier; pièces à usage interne. Art. 116 PPF Lesimplefait qu’un documenta étécité encoursde procédure, dansdescir- constancesnon élucidées, ouquesonexistencea étéportée detouteautrema- nièreà laconnaissanceduplaignant,tend à luidonnerlavaleurde piècedu dossier (consid. 2.2). Danslamesure oùl’existencedurapportlitigieux a étéportéeà laconnaissance de l’inculpé etquecedocumentafait l’objetd’échangesdecorrespondance entrelespartiessansquele Ministère publicdela Confédérationn’en excluea priorilaqua lité de piècedudossier,ilnepeutplus être questiondelequalifier desimpleoutildetravailinterne.Lesdoutesexpri més parle Ministère public dela Confédération quant à lavaleurdesinformationsquerelateleditrapport nesauraientnonplusjustifierlaqualificationdedocumentinterne(con- sid. 2.5). TPF 2005 119 120 Anspruch auf rechtliches Gehör; Akteneinsicht; Akten zum internen Gebrauch. Art. 116 BStP DieTatsache,dasseinDokumentimVerlaufedesVerfahrensunterungekl är- ten Umständen zitiertoderdassseineExistenzdem Beschwerdeführer auf andereArtundWeisezurKenntnisgebrachtwurde,hatzurFolge,dassessich beimfraglichenDokumentumeinenBestandteilderVerfahrensaktenhandelt (E. 2.2). SobalddieExistenzdesumstrittenenBerichtsdemBeschuldigtenzurKenntnis gebrachtwordenunddiesesDokumentbereitsGegenstandderKorrespondenz zwischendenParteiengewesenist,ohnedassihmdieBundesanwaltschafta prioridenCharaktereinesBestandteilsderAktenabgesprochenhat,kannes nichtmehralsblossinternesPapierqualifiziertwerden.Auchdievonder Bundesanwaltschaft erwähnten ZweifelamWertderInformationendieses Berichts erlauben es nicht, ihn als internes Dokumentzu qualifizieren (E. 2.5). Diritto di essere sentito; consultazione degli atti; atti ad uso interno. Art. 116 PP Ilsemplicefattocheundocumentosiastatocitatoincorsodiprocedura,in circostanzenonchiarite,oppurecheilreclamantesiapervenutoinqualche modoaconoscenzadellasuaesistenza,convalidanolaqualificaditaledocu- mento come atto dell’incarto (consid. 2.2). Dalmomentoche l’esistenzadelcontestatorapporto é statarivelata all’impu- tatoechequestodocumento è statooggettodiunoscambiodicorrispondenza tralepartisenzacheilMinisteropubblicodellaConfederazioneneabbiaa prioriesclusoilcaratterediatto dell’incarto, non puòpiù essereconsiderato allastreguadiunsemplicestrumentodilavorointerno.Ancheidubbiespressi dalMinisteropubblicodellaConfederazionecircailvaloredelleinformazioni contenutenelcitatorapportononbastanoperqualificarlocomeundocumento interno (consid. 2.5). Résumé desfaits: L'ensembledescomptesdeA.etdessoci étésfaisantpartiedugroupeB., dontil est l'actionnaireunique,ont été saisis.Apr ès avoirrestreintlaconsul- tationdudossier,leMinist èrepublicdelaConf édération(MPC)a "levé le caractèreconfidentieldes piècesdudossier,quil' étaientjusqu' à cejour"et enaautoris é laconsultation.Ayantapprisl'existenced'unrapportfaisant état desoup çons departicipation à uneorganisationcriminelle,A.ademan-TPF 2005 119 121 déà consultercedocument.LeMPCleluiaref usé. Ilinvoqueunrisquede collusionet lefaitquelesint érêtsde A.nesontpas lésés par sa décision, les mesuresor données, notammentless équestres,nesefondantpassurlerap- portdontlaconsultationestrequise.Ilpr écisequele"rapportd'informa- tion" concerné n'est qu'une pièce interne qui n'a pas à être versée au dossier. La Cour des plaintes are jeté la plainte. Extrait des considérants: 2.2 ComptetenudespositionsrespectivesduplaignantetduMPC,etdes informationspartiellementcontradictoiresdonn éesparcedernier,ils'agit enpremierlieude déterminersiledocumentincrim iné estune pièce desti- néeàê trever sée audossierou,commelesoutientleMPCdanssaprisede positionfinale,unsimpleoutildetravailinterne.Fontpartiedudossier touteslespi èces d'uneaffaire, à l'exceptiondesnotespersonnellesdujuge oudespartiesetdesdocumentsdetravaildelapolice(H AUSER/SCHWERI/ HARTMANN,SchweizerischesStrafprozessrecht, Bâle, 2005, § 55n.15 p. 257; PIQUEREZ,Proc édure pénalesuisse,Zurich2000,n.777,p.180).Il peutexisterdes piècesannexestellesquedesdossiersdontlaproduction aurait été requiseoudesdocumentssaisis.Quelesdocumentssetrouvent danslapartieprincipaleoudanssesannexes,ilsfontpartied'unseulet mêmedossier(P IQUEREZ,ibidem,notedebasdepage130).Ils'ensuitque l'existenced'undossierparal lèleoude piècessecr ètesnonaccessiblesaux partiesn'estpasadmissible.Seulsdesactesd'importancesecondairetels qu'unecomptabilit é complète surlabasedelaquelleuneexpertisea été effectuée, peuvent,lecas échéant,nepas êtrecomprisdansledossierpro- prementdit,etcelaessentiellementpourdesraisonspratiques(S CHMID, Strafprozessrecht, Zürich2004n.212p.70etnotedebasdepage238).En l'espèce, la position du MPC est pourlemoinsam biguë. Dans la décision du 2f évrier2005,ilestfaitmentiond'un"rapport déposé parlaPolicejudi- ciairef édéraleconcernantlessoup çonsdeparticipation à uneorganisation criminelle à l'encontredeA.".Danslepremier échanged' écritures,ilestfait état d'un"rapportconcernantdesinformations à l'attentionduMPCpour dirigerdesinvestigationssousl'angledelaparticipationdeA. à uneorgani- sationcriminelle".Lorsdu deuxième échange d'écritures,ledocumentde- vientun"rapportd'informationneconcernantpasA.maisdeuxpersonnes quionteuoupourraientavoirentretenudesrelationsavecA.".Ladiff é- renceentrecesdiversesdescriptionsestdifficilementcompr éhensibleetTPF 2005 119 122 conduit à desconclusions opposées:silap ièceincrim inée estunrapport examinantlesactivi tés duplaignantsousl'angledelaparticipation à une organisationcriminelle,elledevrait êtrever sée audossier,parcontre,s'il s'agitd'unsimpleoutildetravailinterne,assimilableauxnotespersonnelles dujugeou à desdocumentsdenaturepurementtactique,elle n'apas à l'être. Onignorecommentleplaignantetsesconseilsonteuventdel'existencede cerapport.Lesimplefaitquecedocumentait été cité encoursdepr océ- dure,dansdescirconstancesnon élucidées,ouquesonexistenceait été portée de toute autrema nière à la connaissance du plaignant,tend cependant à luidonnerlavaleurde pièce dudossier.LeMPCnes'yestd'ailleurspas trompé, quiapr éciséà troisreprisesqu'unrisquedecollusions'oppose à sa consultation.Unetelleremarquen'apaslieud' êtrelorsquel'onser éfère à unsimpledocumentdetravailpuisquelaquestiondesaconsultationnese pose alorsm ême pas. (… ) 2.5 Danslamesure où l'existencedurapportlitigieuxa été portéeà la connaissancedel' inculpé etquecedocumentafaitl'objetd' échanges de correspondanceentrelespartiessansqueleMPCn'enexclueapriorila qualité de pièce dudossier,ilnepeutplus êtrequestiondelequalifierde simpleoutildetravailinterne.Lesdoutesexprim ésparleMPCquant à la valeurdesinformationsquerelateleditrapportnesauraientnonplusjusti- fierlaqualificationdedocumentinterne.Lesp iècesdontlavaleurpar aît douteusedoiventeneffetfigurerellesaussiaudossier, à chargepourlejuge du siège deseprononcersurlapossibili té delesexploiter(H AUSER/SCHWE- RI/HARTMANN,op.cit. § 55n.15,p.257).Cerapportdoit dès lors être versé audossierdontilfaitincontestablementpartie.Onnesauraittoutefois suivreleMPClorsquecelui-ciinvoqueundangerdecollusionpoursous- trairecette pièce auxregardsduplaignant.Enplusd'unan,lesenqu êteurs ontsansnuldouteeulapossibili té depr océderaux vérificationspermettant depalliercerisque,lequeldevraitdiminueraufuret à mesuredel'avance- mentdel' enquête (PIQUEREZ,op.cit.n.2352p.500).Iln'endemeurepas moinsque,commepr écisé auconsi dérantpr écédent,leMPCa,enl' état actueldelapr océdure,lalatitudedegardercedocumentsecret.Tantet aussilongtempsqu'ilnesefondepassurdes élémentsquecontientcerap- portpourordonnerdesmesuresdecontrainte,iln'am êmepasbesoinde donnerauplaignantconnaissancedesoncontenuessentielnideluideman- derdeseprononcer à cesujet(ar rêt1S.1/2004du9juillet2004; H AUSER/ SCHWERI/HARTMANN,op.cit. § 55n.21p.260).Parcontre,comptetenu desexplicationsfourniesparleMPCetdel'ambi guïté quiaentour é laqua-TPF 2005 123 123 lificationdurapportquel'autori té chargée del' enquête elle-mêmenesem- blaitpassavoirpr écisémentdansquelle catégorieplacer,la pièce incrimi- née nepouvait à l'évidence pasfairepartiedecellesdontlecaract èreconfi- dentiel a étélevé au mois de décembre 2004. TPF 2005123 33.AuszugausdenEntscheidenderStrafkammerinSachenBundesanwalt- schaftgegenA.,B.undC.vom2.und14.Juni2005(SK.2004.14und SK.2004.15) Abwesenheitsurteil. Vereinigung von Verfahren. Privatklage. Art. 18, 148, 210 BStP, Art. 41 OR Die Durchführung einesAbwesenheitsverfahrenserfordert,dassdieAngeklag- tenimVorverfahrenGelegenheitzurStellungnahmehattenundvonder Hauptverhandlung rechtsgenüglich unterrichtet wurden (E. 1.1.2). DasGesetzschreibt für dieVereinigu ngsverfügung imSinnevonArt.18Abs.2 BStPkeinebestimmteFormvor;der übernommene Sachverhaltmussaller- dingsklarumschrieben sein (E. 1.2.2). SoweitinderSachekeinSchuldsprucherfolgt,istaufdieZivilforderungnicht einzutreten.WeralsGehilfeaneinerStraftatteilnimmt,istmitverantwortlich für deneinemanderendadurchzugef ügten Schaden.DerPrivatk läger hatbei Investitionsgütern AnspruchaufErsatzdesVerkehrswertsimZeitpunktder Tat.BeiSachen,derenWertmitderZeitsinkt,istnurderZeitwertzuersetzen (E. 9.1.2). Jugement par défaut. Jonction de procédures. Action civile. Art. 18, 148, 210 PPF, art. 41 CO Pourqueles débats puissent être tenusenl'absencedes accusés, ilfautque ceux-ciaienteul'occasiondefairevaloirleurspositionsaucoursdelaproc é- dured'instructionetqu'ilsaient étédûmentinformés delatenuedel'audience de jugement (consid. 1.1.2). Laloineprescritaucuneforme particulière pourl'ordonnancedejonctionau sensdel'art.18al.2PPF; l'état defaitsjointsdoitcependant êtredécrit de manière claire (consid. 1.2.2).