A bteilung II B -7503/2006 {T 1 /2 } U rteil vom 11. M ai 2007 M itw irkung: R ichter D avid Aschm ann (vorsitzender R ichter), R ichter Francesco Brentani, R ichter H ans U rech; G erichtsschreiber Philipp J. D annacher A bsolute Entertainm ent SA , PO Box 346, BZ-C orozal Tow n, vertreten durch Abrem a Agence Brevets et M arques, G anguillet et H um phrey, avenue du Théâtre 16, 1002 Lausanne, Beschw erdeführerin gegen V& S & Spirit A ktiebolag (publ), SE-11797 Stockholm , vertreten durch W ild Schnyder AG , Forchstrasse 30, 8032 Zürich, Beschw erdegegnerin Eidgenössisches Institut für G eistiges Eigentum , Einsteinstrasse 2, 3003 Bern, Vorinstanz betreffend Verfügungen vom 24.5.2006 in den W iderspruchsverfahren N r. 8018 u. N r. 8019 A bsolut und A bsolutbar / A bsolute Poker sow ie N r. 8020 u. N r. 8021 A bsolut und A bsolutbar / A bsolute Poker.com (fig.) B u n d e s v e rw a ltu n g s g e ric h t T rib u n a l a d m in is tra tif fé d é ra l T rib u n a le a m m in is tra tiv o fe d e ra le T rib u n a l a d m in is tra tiv fe d e ra l2 Sachverhalt: A. D ie Beschw erdegegnerin erhob m it D atum vom 4. Januar 2005 (recte: 2006) vier W idersprüche gegen zw ei M arken der Beschw erdeführerin, w el- che am 4. O ktober 2005 publiziert w orden w aren: W idersprechende und B e- schw erdegegnerin W iderspruchsgegnerin und B eschw erdeführerin W iderspruch N r. 8018 (nicht angefochten) ABSO LU T ABSO LU TE PO KER C H 508'304 C H 537'936 eingetragen für: 33 alkoholische G etränke (ausge- nom m en Biere. 43 Verpflegung; Beherbergung von G ästen. eingetragen für: 41 Services de divertissem ent, à savoir organisation et conduite de parties de poker et de tour- nois de poker en ligne. W iderspruch N r. 8019 (angefochten) ABSO LU TBAR ABSO LU TE PO KER C H 501'560 C H 537'936 eingetragen für: 35 W erbung. 41 Betrieb einer D iskothek, Be- trieb eines C lubs, Betrieb eines N achtclubs. 43 Betrieb einer Bar. eingetragen für: 41 Services de divertissem ent, à savoir organisation et conduite de parties de poker et de tour- nois de poker en ligne. W iderspruch N r. 8020 (nicht angefochten) ABSO LU T Absolute Poker.com (fig.): C H 508'304 C H 537'943 eingetragen für: 33 alkoholische G etränke (ausge- nom m en Biere. 43 Verpflegung; Beherbergung von G ästen. eingetragen für: 41 Services de divertissem ent, à savoir organisation et conduite de parties de poker et de tour- nois de poker en ligne. W iderspruch N r. 8021 (angefochten) ABSO LU TBAR Absolute Poker.com (fig.) C H 501'560 C H 537'943 eingetragen für: 35 W erbung. 41 Betrieb einer D iskothek, Be- trieb eines C lubs, Betrieb eines N achtclubs. 43 Betrieb einer Bar. eingetragen für: 41 Services de divertissem ent, à savoir organisation et conduite de parties de poker et de tour- nois de poker en ligne. 3 B. Am 6. Februar 2006 nahm die Beschw erdeführerin zu den W idersprüchen Stellung, w obei sie das Bestehen einer Verw echslungsgefahr bestritt. C . D ie Vorinstanz beendete die W iderspruchsverfahren m it zw ei Verfügungen vom 24. M ai 2006, m it denen sie die beiden auf die W iderspruchsm arke ABSO LU TBAR gestützten W idersprüche guthiess und die anderen W ider- sprüche abw ies. In der einen Verfügung w ies sie W iderspruch N r. 8018 ab und hiess sie W iderspruch N r. 8019 gut. D ie Abw eisung von W iderspruch N r. 8020 und die G utheissung von W iderspruch N r. 8021 w aren G egen- stand der zw eiten Verfügung. D . M it D atum vom 23. Juni 2006 focht die Beschw erdeführerin die Entscheide vor der eidg. R ekurskom m ission für geistiges Eigentum (hiernach: R KG E) an und stellte die folgenden Anträge: in einer ersten Beschw erde: "7.1 D ossier 8018 7.1.1 Il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concernce le dossier 8018 (C H 508 304 "Absolut" contre C H 537 936 "Abso- lut Poker"), la décision de l'IPI ne fait l'objet d'aucun recours, que cette décision est par conséquent finale et qu'elle est entrée en force. 7.1.2 Subsidiairem ent, il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concerne le dossier 8018 (C H 508 304 "Absolut" contre 537 936 "Absolut Poker"), la décision de l'IPI est confirm ée et l'opposition rejetée. 7.2 D ossier 8019 Il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concerne le dossier 8018 (C H 508 304 "Absolut" contre 537 936 "Absolut Poker"), la décision de l'IPI est m odifiée en ce sens que l'opposition est rejetée. 7.3 La C om m ission est égalem ent invitée à statuer sur les frais et dépens de la cause en ce qui concerne les deux instances et à porter ceux-ci à la charge de l'intim ée. 7.4 Vu la com plexité, vu l'im brication de quatre dossiers, vu l'incertitude à propos de l'éventuel recours engagé par l'intim ée contre des dem i-décisions que la recourante ne conteste pas, la recourante se réserve expressém ent la faculté de m odifier ultérieurem ent ses conclusions." in einer zw eiten Beschw erde: "7.1 D ossier 8020 7.1.1 Il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concernce le dossier 8020 (C H 508 304 "Absolut" contre C H 537 943"Abso- lut Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI ne fait l'objet d'aucun recours, que cette décision est par conséquent finale et qu'elle est entrée en force. 7.1.2 Subsidiairem ent, il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concerne le dossier 8020 (C H 508 304 "Absolut" contre 537 943 "Absolut Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI est confirm ée et l'opposition rejetée. 7.2 D ossier 8021 Il est dem andé à la C om m ission de constater et dire que: en tant qu'elle concerne le dossier 8021 (C H 501 560 "Absolutbar" contre 537 943 "Absolut Poker.com (fig.)"), la décision de l'IPI est m odifiée en ce sens que l'opposition est rejetée.4 7.3 La C om m ission est égalem ent invitée à statuer sur les frais et dépens de la cause en ce qui concerne les deux instances et à porter ceux-ci à la charge de l'intim ée. 7.4 Vu la com plexité, vu l'im brication de quatre dossiers, vu l'incertitude à propos de l'éventuel recours engagé par l'intim ée contre des dem i-décisions que la recourante ne conteste pas, la recourante se réserve expressém ent la faculté de m odifier ultérieurem ent ses conclusions." E. Zur Begründung der beiden Beschw erden führte die Beschw erdeführerin an, bei der im D ienstleistungsverzeichnis der W iderspruchsm arke Absolutbar enthaltenen D ienstleistung "Betrieb eines C lubs" gehe es nicht um C lubs im Sinne von Vereinen oder Vereinigungen. D er Begriff "Betrieb" signalisiere eindeutig, dass es um den kom m erziellen Betrieb von D iskotheken, C lubs und N achtclubs gehe. D eshalb seien Pokervereine nicht vom D ienstleistungsverzeichnis der W iderspruchsm arke abgedeckt, zum al eigentliche Pokerclubs in der Schw eiz gar nicht existierten. U nter diesem Blickw inkel bestehe keine G leichartigkeit zw ischen der D ienstleistung "Betrieb eines C lubs" und den von den angegriffenen M arken beanspruchten U nterhaltungsdienstleistungen. D ies gelte auch im Verhältnis zu allen anderen von der W iderspruchsm arke Absolutbar beanspruchten D ienstleistungen. Aufgrund des abw eichenden Sinngehalts der involvierten M arken, w elcher sich im G esam teindruck dem Betrachter rasch aufdränge, sei auch keine m arkenrechtlich relevante Zeichenähnlichkeit vorhanden. F. M it einer vom 28. Juni 2006 datierenden Verfügung vereinigte die R KG E die beiden Beschw erdeverfahren. G . D ie Vorinstanz beantragte m it Vernehm lassung vom 7. Septem ber 2006, unter Verw eis auf die in den angefochtenen Verfügungen enthaltenen Be- gründungen, die kostenfällige Abw eisung der Beschw erden. H . D ie Beschw erdegegnerin stellte in ihrer Beschw erdeantw ort vom 13. Sep- tem ber 2006 die Anträge, die Beschw erden seien vollum fänglich abzuw ei- sen, unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zu Lasten der Beschw erde- führerin. Sie begründete ihre Anträge dam it, dass es unzulässig sei, ir- gendw elche Schlussfolgerungen über den G ehalt bzw . über die Absicht des M arkenhinterlegers aus dem system atischen Zusam m enhang einer W aren- und D ienstleistungsliste zu ziehen. Ausserdem sei es auch Verei- nen nicht verw ehrt w irtschaftliche Ziele zu verfolgen. D em zufolge könne unter "Betrieb eines C lubs" auch der "Betrieb" eines Pokerklubs verstan- den w erden. D arüber hinaus gäbe es zw ischen dem Pokerspiel und dem Betrieb einer Bar gedankliche Verbindungen. D ie D ienstleistungen seien gleichartig. Ü berdies sei das kennzeichnungskräftige Elem ent Absolut aus der W iderspruchsm arke übernom m en w orden, ohne Zufügung eines eige- nen kennzeichnungskräftigen Elem ents. Im Ergebnis sei die Verw echs- lungsgefahr zu bejahen. 5 I. Am 6. N ovem ber 2007 publizierte die Vorinstanz auf Antrag der Beschw er- deführerin die folgende N euform ulierung des D ienstleistungsverzeichnis- ses der beiden angefochtenen M arken im Schw eizerischen H andelsam ts- blatt: Services de divertissem ent, à savoir organisation et conduite de parties de poker en ligne et de tournois de poker en ligne, tous les services précités étant fournis en ligne, via un ré- seau inform atique global "Internet" [Klasse 41]. J. M it Schreiben vom 15. N ovem ber 2006 überw ies die R KG E das Verfahren per 1. Januar 2007 an das Bundesverw altungsgericht, w elches am 15. Ja- nuar 2007 den Eingang der Beschw erde bestätigte, und verfügte, dass das Verfahren aufgrund der neu anw endbaren Verfahrensbestim m ungen auf deutsch fortgesetzt w erde. M it Schreiben vom 15. Januar 2007 reichte die Beschw erdeführerin unaufgefordert U nterlagen betreffend eine Ü bertra- gung vom 29. Septem ber 2003 der W iderspruchsm arke Absolutbar von der ursprünglichen H interlegerin auf die Beschw erdegegnerin ein, die belegen sollten, dass es sich bei dieser M arke um eine rechtsm issbräuchliche D e- fensivm arke handle. K. Eine Parteiverhandlung w urde nicht durchgeführt (Art. 40 VG G ). D as B undesverw altungsgericht zieht in Erw ägung: 1. D as Bundesverw altungsgericht ist zur Beurteilung von Beschw erden ge- gen Entscheide der Vorinstanz in W iderspruchssachen zuständig (Art. 31, 32 und 33 lit. d des Verw altungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VG G , SR 173.32). Es hat die vorliegenden Verfahren am 1. Januar 2007 von der R KG E übernom m en (Art. 53 Abs. 2 VG G ). D ie Beschw erden w ur- den innerhalb der gesetzlichen Frist von Art. 50 des Verw altungsverfah- rensgesetzes vom 20. D ezem ber 1968 (Vw VG , SR 172.021) am 23. Juni 2006 eingereicht, und der verlangte Kostenvorschuss w urde rechtzeitig ge- leistet. Als Adressatin der angefochtenen Verfügungen ist die Beschw erdeführerin zur Beschw erde grundsätzlich legitim iert (Art. 48 Vw VG ). Allerdings m uss die Beschw erdeführerin gem äss bundesgerichtlicher Praxis ein aktuelles und praktisches Interesse am Führen einer Beschw erde haben und über- dies form ell beschw ert sein, dam it auf ihre Beschw erden eingetreten w er- den kann (BG E 118 Ib 1 E 2. S. 7; BG E 121 II 359 E 1b/aa S. 362). D as Erfordernis der form ellen Beschw er verlangt nicht nur die Teilnahm e am vorinstanzlichen Verfahren, sondern setzt auch voraus, dass die be- schw erdeführende Partei im vorinstanzlichen Verfahren m it ihren Anträgen ganz oder teilw eise unterlegen ist. Fehlen ein praktisches, aktuelles R echtsschutzinteresse und eine form elle Beschw er in Bezug auf einzelne in einer Beschw erde gestellte R echtsbegehren, ist in diesem U m fang nicht auf diese einzutreten (U LR IC H ZIM M E R LI/W ALTER KÄLIN /R EG U LA KIEN ER , G rundla- gen des öffentlichen Verfahrensrechts, Bern 2004, S. 105).6 D ie gestellten Anträge der Beschw erdeführerin sind deshalb einzeln im H inblick auf diese Eintretensvoraussetzungen zu untersuchen. D abei kann festgestellt w erden, dass die Beschw erdeführerin in den W iderspruchsver- fahren N r. 8018 und 8020 vor der Vorinstanz m it ihren Anträgen auf Ab- w eisung der W idersprüche durchgedrungen und nicht unterlegen ist. Inso- w eit fehlt es bei den in beiden Beschw erden jew eils als Ziff. 7.1 gestellten Anträgen am Erfordernis der form ellen Beschw er. Bezüglich der jew eiligen R echtsbegehren Ziff. 7.1.1 ist die Beschw erdeführerin auf die M öglichkeit des Einholens einer form ellen R echtskraftbescheinigung zu verw eisen. In Bezug auf die in den beiden Beschw erdeschriften enthaltenen Eventualan- träge Ziff. 7.1.2 m angelt es an einer verfahrensrechtlichen G rundlage zur Behandlung durch das Bundesverw altungsgericht: D ie Beschw erdeführerin erklärt in beiden Beschw erdeschriften unm issverständlich, dass die Teile der Verfügungen der Vorinstanz vom 24. M ai 2006, w elche die W ider- spruchsverfahren N r. 8018 beziehungsw eise N r. 8020 betreffen, nicht G e- genstand der Beschw erden sind (Beschw erdeschriften vom 23. Juni 2006: S. 19, beziehungsw eise S. 20). Aus Art. 54 Vw VG in Verbindung m it Art. 37 VG G ist abzuleiten, dass die Behandlung einer Sache insow eit nicht auf das Bundesverw altungsgericht als Beschw erdeinstanz übergeht, als sie nicht G egenstand einer Beschw erde bildet. D araus w iederum folgt, dass auf die Beschw erden nur im U m fang der jew eiligen R echtsbegehren Ziff. 7.2 bis Ziff. 7.4 einzutreten ist. 2. Vom M arkenschutz sind Zeichen ausgeschlossen, die einer älteren M arke ähnlich und für gleiche oder gleichartige W aren oder D ienstleistungen re- gistriert sind, so dass sich daraus eine Verw echslungsgefahr ergibt (Art. 3 Abs. 1 lit. c des Bundesgesetzes vom 28. August 1992 über den Schutz von Marken und Herkunftsangaben (Markenschutzgesetz, MSchG; SR 232.11). D ie Beurteilung der Verw echslungsgefahr richtet sich nach dem Ähnlich- keitsgrad der Zeichen im Erinnerungsbild des Letztabnehm ers (BG E 121 III 378 E. 2a Boss, 119 II 477 E. 2d R adion) und nach dem M ass an G leichartigkeit zw ischen den W aren und D ienstleistungen, für w elche die M arken eingetragen sind. Zw ischen diesen Elem enten besteht insofern eine W echselw irkung, als an die Verschiedenheit der Zeichen um so höhe- re Anforderungen zu stellen sind, je ähnlicher die Produkte sind, und um - gekehrt (LU C AS D AVID in: Kom m entar zum Schw eizerischen Privatrecht, M ar- kenschutzgesetz M uster- und M odellgesetz, Basel 1999, M SchG , Art. 3, N . 8). D er Beurteilung der Zeichenähnlichkeit als Elem ent der Verw echslungsge- fahr sind die Einträge im M arkenregister zu G runde zu legen (BG E 119 II 473 E 2b S. 475 R adion), w obei die Zeichenähnlichkeit aufgrund des G e- sam teindrucks, den die Zeichen hinterlassen, beurteilt w erden m uss (R KG E in sic! 2006 S. 478 E.4 H ero (fig.) / H ello (fig.). Bei Artikeln des täg- lichen Bedarfs ist ein strenger M assstab anzulegen, m ithin eine Verw echs- lungsgefahr leichter anzunehm en, da diese flüchtig, m it geringerer Auf- m erksam keit eingekauft w erden (BG E II 321 E.4 S. 326 Valser). Auch 7 beim Vertrieb von W aren und/oder dem Erbringen von D ienstleistungen über das Internet ist im H inblick auf eine Verw echslungsgefahr von W aren- zeichen, die als D om ainnam en verw endet w erden, eine Besonderheit zu beachten: W er regelm ässig das Internet nutzt, ist daran gew ohnt, auch ge- ringen U nterschieden in einer Buchstabenkom bination Beachtung zu schenken. D ie Buchstabenfolge einer M arke m uss der Internetnutzer näm - lich genau in seinen R echner eintippen, um über diese auf die W ebsite des Berechtigten zu gelangen (BG er in sic! 2004 S. 124 E 3.3 Yellow ). 3. G leichartigkeit liegt vor, w enn die Abnehm erkreise auf den G edanken kom m en können, die unter Verw endung ähnlicher M arken angebotenen W aren oder D ienstleistungen w ürden angesichts ihrer üblichen H erstel- lungs- und Vertriebsstätten aus dem selben U nternehm en stam m en oder doch w enigstens unter der Kontrolle des gem einsam en M arkeninhabers "hergestellt" (D AVID , a.a.O ., M SchG , Art. 3, N . 35). D ies setzt voraus, dass vorfragew eise die m assgeblichen Verkehrskreise in jedem Fall definiert w erden (EU G EN M AR B AC H , D ie Verkehrskreise im M arkenrecht, sic! 2007 S. 3). In Bezug auf die G leichartigkeit zw ischen D ienstleistungen haben Lehre und R echtsprechung die folgenden G rundsätze entw ickelt: 3.1 M assgeblich ist der R egistereintrag, nicht der tatsächliche G ebrauch der M arke (D AVID , a.a.O ., Art. 3 N 36). Eine Einschränkung eines W aren- und D ientleistungsverzeichnisses w ährend des Beschw erdeverfahrens w ird als N ovum berücksichtigt, gegebenenfalls auch w enn sie der Beschw erdeinstanz erst nach Abschluss des Schriftenw echsels zur Kenntnis gebracht w ird (Art. 12 und Art. 32 Abs. 2 Vw VG ). 3.2 G leichartigkeit besteht, w enn der Eindruck einer einheitlichen "O rganisati- onsverantw ortung" für die verschiedenen Angebote und eines w irtschaft- lich sinnvollen "Leistungspakets" geschaffen w ird. Blosse them atische Zu- sam m enhänge genügen dagegen nicht (EU G EN M AR BAC H , G leichartigkeit – ein m arkenrechtlicher Schlüsselbegriff ohne Konturen?, Zeitschrift für Schw eizerisches R echt [ZSR ], 2001 [hiernach: M AR BAC H , G leichartigkeit], S. 270). D as Kriterium einer physischen H erkunft aus dem selben U nterneh- m en tritt aufgrund der den D ienstleistungen naturgem äss fehlenden Kör- perlichkeit in den H intergrund. D ie Frage nach der einheitlichen Verantw or- tung durch den M arkeninhaber hat dagegen zentrale Bedeutung. O rdnen die Verkehrskreise zw ei verschiedene D ienstleistungen leicht der Kontrolle ein und desselben M arkeninhabers zu, ist von D ienstleistungsgleichartig- keit auszugehen. H inzu kom m t, dass die Indizw irkung der Zugehörigkeit zw eier D ienstleistungen zu derselben Klasse zum indest schw ächer ist, als dies bei den W aren(-klassen) der Fall ist (KASPAR LAN D O LT, D ie D ienstleis- tungsm arke, Bern 1993, S. 90; R KG E in sic! 2000 S. 797 E. 10 KISS / K.i.s.s.). 3.3 D ienstleistungen teilen w esensbedingt das eine oder andere Elem ent, ohne desw egen als gleichartig w ahrgenom m en zu w erden. H ierzu gehören etw a das Elem ent eines kundenorientierten, häufig persönlichen U m gangs 8 m it dem D ienstleistungsnehm er sow ie der U nterhaltungsaspekt, der zahl- reichen D ienstleistungen innew ohnt. N icht jede denkbare sachliche Ver- knüpfung zw ischen zw ei W aren oder D ienstleistungen darf darum als m ar- kenrechtliche G leichartigkeit interpretiert w erden (EU G EN M AR B AC H , M arken- recht, in: Schw eizerisches Im m aterialgüter- und W ettbew erbsrecht, Band III Kennzeichenrecht, Basel 1996, [hiernach Kom m entar M AR B AC H ] S. 104; vgl. R KG E in sic! 2005 S. 135 E.7 Jet Tours). 3.4 O b die Verkehrskreise zw ei verschiedene D ienstleistungen der Kontrolle ein und desselben M arkeninhabers zuordnen, hängt nam entlich von der Art und dem Zw eck der D ienstleistungen ab (C H R ISTO PH W ILLI, in: Kom m en- tar M arkenschutzgesetz, Zürich 2002, Art. 3, N 35). N icht zuletzt ist der O rt entscheidend, w o die D ienstleistungen erbracht w erden (R KG E in sic! 2004 S. 778 E. 5 Yello / Yellow (fig.), sic! 2000 S. 797 E. 10 KISS / K.i.s.s., LAN D O LT, a.a.O ., S. 91). 3.5 D agegen ist nicht ausschlaggebend, ob die von der W iderspruchsm arke beanspruchten D ienstleistungen auf einen Tätigkeitsschw erpunkt hindeu- ten. Zw ar ist der Schutzbereich einer M arke (unter Vorbehalt der gesetzli- chen Ausnahm en) auf die W aren und D ienstleistungen beschränkt, für die sie eingetragen ist ("Spezialitätsprinzip", Art. 13 Abs. 1 M SchG , vgl. LU C AS D AVID , in: R O LA N D VO N BÜ R E N / LU C A S D AVID [H rsg.], Schw eizerisches Im m ateri- algüter- und W ettbew erbsrecht, Bd. I/3, Lexikon des Im m aterialgüter- rechts, Basel 2005, Spezialitätsprinzip, S. 307 f.). Ist eine M arke für m eh- rere W aren oder D ienstleistungen registriert, bilden diese aber kein zu- sam m enhängendes M arktangebot. U m den Schutzum fang der M arke zu bestim m en, sind die eingetragenen W aren und D ienstleistungen vielm ehr je einzeln und nicht als Kontext oder them atische Beschränkung für die üb- rigen Einträge zu interpretieren. 3.6 D ies schliesst nicht aus, dass eine W aren- oder D ienstleistungsbezeich- nung in einem R egistereintrag m it den übrigen Elem enten desselben W a- ren- und D ienstleistungsverzeichnisses verglichen w ird, um durch eine the- m atische Auslegung deren Sinn zu bestim m en, w enn die Bezeichnung m ehrdeutig oder unklar ist. 4. Vorliegend w erden die m assgeblichen Verkehrskreise aus dem breiten Publikum gebildet. Einzige Ausnahm e ist die von der W iderspruchsm arke in Klasse 35 beanspruchte D ienstleistung "W erbung": W erbedienstleistun- gen w erden im U nterschied zu den übrigen beanspruchten W aren und D ienstleistungen nicht von Letztabnehm ern (Endkonsum enten), sondern nur von U nternehm en m it eigenem M arktangebot nachgefragt. 5. D am it ist die G leichartigkeit der zu vergleichenden D ienstleistungen zu prüfen. 5.1 D ie von der W iderspruchsm arke beanspruchte W erbung richtet sich an an- dere Abnehm erkreise (U nternehm en) als die von der angefochtenen M arke beanspruchten "U nterhaltungsdienstleistungen, näm lich O rganisation und Veranstaltung von O nline-Pokerparties und -turnieren über globale C om -9 puternetzw erke", die sich an Endkonsum enten richten. Aufgrund der ver- schiedenen Zw ecke dieser D ienstleistungen w ird keine einheitliche Kon- trolle durch einen M arkeninhaber erw artet. Insow eit besteht keine G leich- artigkeit. 5.2 Es sind die D ienstleistungen "Betrieb einer D iskothek, Betrieb eines C lubs, Betrieb eines N achtclubs" m it "U nterhaltungsdienstleistungen, näm lich O r- ganisation und Veranstaltung von O nline-Pokerparties und -turnieren über globale C om puternetzw erke" in Klasse 41 zu vergleichen. D ie Indizw irkung der Zugehörigkeit zur gleichen Klasse ist schw ach, da die Klasse 41 sehr breit ist. D iskotheken und N achtclubs unterscheiden sich von O nline-Pokerparties und -turnieren sow ohl durch den verschiedenen Erbringungs- beziehungs- w eise Austragungsort w ie durch die abw eichenden Kundenkreise. Eine einheitliche Kontrolle desselben M arkeninhabers w ird hier nicht erw artet. "C lubs" sind in erster Linie Vereinigungen von M enschen m it gem einsa- m en Interessen, also Vereine. D as aus dem Englischen stam m ende W ort bezeichnet zugleich die R äum lichkeit für deren Zusam m enkünfte (dtv-Ety- m ologisches W örterbuch des D eutschen, M ünchen 1997, S. 674). D iese zw eite Bedeutung von "C lub" m it Bezug auf R äum lichkeiten, in w elchen sich Klubm itglieder treffen, hat im allgem einen Sprachgebrauch eine Aus- dehnung erfahren. Auch R äum lichkeiten m it öffentlich zugänglichen Veran- staltungen w erden oft als "C lub" bezeichnet, und zw ar ungeachtet der Tat- sache, dass die personelle Zusam m ensetzung des Publikum s, w elches insgesam t höchstens lose Verbindungen pflegt, hier viel stärker variiert als im Falle von R äum lichkeiten, in denen sich eigentliche Vereinsm itglieder regelm ässig treffen (Vereinslokale). Beim Eintrag "Betrieb eines C lubs" im D ienstleistungsverzeichnis der W i- derspruchsm arke handelt es sich som it um einen m ehrdeutigen Eintrag. Ein Vergleich m it den anderen von der W iderspruchsm arke beanspruchten D ienstleistungen ("Betrieb einer D iskothek und Betrieb eines N achtclubs", "Betrieb einer Bar"), legt nahe, dass hier der Betrieb eines C lubs im Sinne eines öffentlich zugänglichen Lokals gem eint ist. Solche C lubs w erden als Begegnungsstätten zum nächtlichen Ausgehen verstanden. Bei C lubs in diesem Sinne ist das U nterhaltungselem ent zw ar ebenso w ie bei O nline- Pokerpartien und -turnieren von zentraler Bedeutung. Allein gestützt auf diese G em einsam keit lässt sich eine D ienstleistungsgleichartigkeit aller- dings nicht bejahen. D er Aspekt des gesellschaftlichen Beisam m enseins, der für einen öffentlichen C lub aus dem Bereich N achtleben zentral ist, fin- det bei online angebotenen Pokerparties und -turnieren nicht oder höchs- tens virtuell statt. D er Erbringungsort der D ienstleistungen ist ein gänzlich anderer, und die Zeitfenster, in w elchen die D ienstleistungen nachgefragt w erden, sind unterschiedlich. Art und Zw eck des C lubbesuchs und des Po- kerspiels via Internet sind verschieden. D eshalb geht das Publikum nicht von einer einheitlichen Kontrolle durch einen übereinstim m enden M arken- inhaber aus. Auch zw ischen diesen D ienstleistungen ist eine G leichartig- keit deshalb zu verneinen.10 5.3 Schliesslich ist der Betrieb einer Bar in Klasse 43 m it U nterhaltungsdienst- leistungen, näm lich O rganisation und Veranstaltung von O nline-Pokerpar- ties und -turnieren über globale C om puternetzw erke zu vergleichen. Auch hier unterscheiden sich die Erbringungsorte erheblich. O nline-U nterhal- tungsdienstleistungen schliessen die gleichzeitige Erbringung der w esentli- chen Bardienstleistungen (Lieferung von Essen und Trinken, Zigaretten usw .), sogar aus. Auch die R KG E hat eine G leichartigkeit zw ischen U nter- haltungsdienstleistungen (M usikdarbietungen) und dem Betrieb einer Bar im Entscheid sic! 2004 S. 778 E. 5 Yello verneint. Entgegen der Auffas- sung der Beschw erdegegnerin (Beschw erdeantw ort, Ziff. 6) ist es nicht entscheidend, ob das Pokerspiel in der Schw eiz auch in Bars gespielt w ird. Selbst w enn gew isse Ü berschneidungen der Konsum entenkreise denkbar sind, w erden diese D ienstleistungen in der R egel von verschiedenen U n- ternehm en erbracht (sic! 2004 S. 778 E. 5 Yello). D er lose them atische Zu- sam m enhang zw ischen dem Pokerspiel und Bars fällt darum nicht ins G e- w icht (vgl. M AR B AC H , G leichartigkeit, S. 267). Es besteht som it keine G leichartigkeit zw ischen den D ienstleistungen der zu vergleichenden M arken. 6. D as Bestehen einer Verw echslungsgefahr ist angesichts dieses Ergebnis- ses zu verneinen, ohne dass die Frage der Zeichenähnlichkeit zw ischen der W iderspruchsm arke und den beiden angefochten M arken eigens beur- teilt w erden m uss, setzt die Annahm e einer Verw echslungsgefahr doch ein M inim um an W aren- oder D ienstleistungsgleichartigkeit voraus (M AR BAC H , G leichartigkeit, S. 259). 7. D ie Beschw erden sind aus diesen G ründen gutzuheissen, sow eit auf sie eingetreten w ird. D ie Entscheide der Vorinstanz sind aufzuheben, sow eit sie angefochten w orden sind. Bei diesem Ausgang des Verfahrens w erden die Beschw erdeführerin und die Beschw erdegegnerin teilw eise kosten- pflichtig, und beiden steht (unter gegenseitiger Verrechnung) ein Anspruch auf Parteientschädigung zu (Art. 63 Abs. 1 Vw VG und Art. 64 Abs. 3 Vw VG ). D er Beitrag, den die Präzisierung des D ienstleistungsverzeichnis- ses der angefochtenen M arken im Verlaufe des Beschw erdeverfahrens zum O bsiegen der Beschw erdeführerin geleistet hat, ist gering, so dass eine Einschränkung der Kosten- und Entschädigungspflicht der Beschw er- degegnerin aus diesem G rund nicht angezeigt erscheint. Schon in seiner ursprünglichen Form ulierung w ar das W aren- und D ienstleistungsverzeich- nis der angefochtenen M arke näm lich auf O nline-D ienstleistungen be- schränkt. Allerdings obsiegt die Beschw erdeführerin, da auf einzelne ge- stellte Anträge nicht einzutreten ist, nur zu rund drei Vierteln. D ie Verfah- renskosten sind ihr darum zu einem Viertel aufzuerlegen. 8. D ie G erichtsgebühr ist nach U m fang und Schw ierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien festzulegen (Art. 63 Abs. 4bis Vw VG , Art. 2 des R eglem ents über die Kosten und Entschädigun- gen vor dem Bundesverw altungsgericht vom 11. D ezem ber 2006 (VG KE, SR 173.320.2). Im Beschw erdeverfahren vor dem Bundesverw altungsge-11 richt ist dafür ein Streitw ert zu veranschlagen (Art. 4 VG KE). Im W ider- spruchsverfahren besteht dieser Streitw ert vor allem im Schaden der W i- dersprechenden im Fall einer M arkenverletzung durch die angefochtene M arke. Es w ürde aber zu w eit führen und könnte im Verhältnis zu den rela- tiv geringen Kosten des erstinstanzlichen Verfahrens abschreckend w ir- ken, w enn dafür im Einzelfall stets konkrete Aufw andsnachw eise verlangt w ürden. M angels anderer streitw ertrelevanter Angaben ist der Streitw ert darum nach Erfahrungsw erten auf Fr. 55'000.-- festzulegen (JO H AN N ZÜ R C H ER , D er Streitw ert im Im m aterialgüter- und W ettbew erbsprozess, sic! 2002 S. 505; LEO N Z M EYE R , D er Streitw ert in Prozessen um Im m aterialgüter- rechte und Firm en, sic! 2001 S. 559 ff., LU C AS D AVID , in: R oland von Büren / Lucas D avid [H rsg.], Schw eizerisches Im m aterialgüter- und W ettbew erbs- recht, Bd. I/2, D er R echtsschutz im Im m aterialgüterrecht, Basel 1998, S. 29 f.). 9. D ie Parteientschädigung ist nach Art. 14 Abs. 2 VG KE aufgrund der einge- reichten Kostennote festzusetzen. Ist w ie im vorliegenden Fall keine Kos- tennote eingereicht w orden (w eder von Seiten der Beschw erdeführerin, noch von Seiten der Beschw erdegegnerin), setzt das G ericht die Entschä- digung aufgrund der Akten für die notw endigen erw achsenen Kosten fest (Art. 7 VG KE). In W ürdigung der m assgeblichen Faktoren erscheint eine Parteientschädigung der Beschw erdegegnerin an die Beschw erdeführerin von Fr. 4'000.-- (inkl. allfällige M W ST) für das erstinstanzliche Verfahren und das Beschw erdeverfahren sow ie eine Parteientschädigung der Be- schw erdeführerin an die Beschw erdegegnerin in der H öhe von Fr. 1000.-- für das Beschw erdeverfahren angem essen. Für das erstinstanzliche Ver- fahren erscheint eine Parteientschädigung der Beschw erdegegnerin an die Beschw erdeführerin in der H öhe von Fr. 2000.-- angem essen. U nter ge- genseitiger Verrechnung dieser Ansprüche hat die Beschw erdegegnerin dam it total Fr. 5'000.-- Parteientschädigung an die Beschw erdeführerin zu leisten. 10. G egen dieses U rteil steht keine Beschw erde an das Bundesgericht zur Verfügung (Art. 73 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun- desgericht [BG G , SR 173.110]). Es ist deshalb rechtskräftig.12 D em nach erkennt das B undesverw altungsgericht: 1. D ie Beschw erden w erden teilw eise gutgeheissen. Ziff. 2 bis 5 der Verfü- gungen des Eidgenössischen Instituts für G eistiges Eigentum vom 24. M ai 2006 w erden, sow eit sie die W idersprüche N r. 8019 und 8021 be- treffen, aufgehoben, und die W idersprüche N r. 8019 und N r. 8021 w erden abgew iesen. Im Ü brigen w ird auf die Beschw erden nicht eingetreten. 2. D ie Kosten des Beschw erdeverfahrens von Fr. 5'000.-- w erden zu Fr. 3'750.-- der Beschw erdegegnerin und zu Fr. 1'250.-- der Beschw erde- führerin auferlegt. D er Anteil der Beschw erdeführerin w ird m it dem geleis- teten Kostenvorschuss von Fr. 5'500.-- verrechnet. D er Ü berschuss von Fr. 4'250.-- w ird der Beschw erdeführerin zurückerstattet. 3. D ie Beschw erdegegnerin hat der Beschw erdeführerin die Kosten des erst- instanzlichen Verfahrens in der H öhe von Fr. 1'600.-- zu erstatten. 4. D ie Beschw erdegegnerin hat die Beschw erdeführerin für das erstinstanzli- che Verfahren und das Beschw erdeverfahren m it Fr. 5'000.-- (inkl. allfällige M W ST) zu entschädigen. 5. D ieses U rteil w ird eröffnet: - der Beschw erdeführerin (eingeschrieben, m it Beilagen) - der Beschw erdegegnerin (eingeschrieben, m it Beilagen) - der Vorinstanz (R ef. W spr.-N r. 8018-8021; eingeschrieben, m it Beilagen) D er vorsitzende R ichter: D er G erichtsschreiber: D avid Aschm ann Philipp J. D annacher Versand am : 16. M ai 2007