<!DOCTYPE html> <html lang="fr"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="content"> <div class="para"> </div> <div class="para">Bundesgericht </div> <div class="para">Tribunal fédéral </div> <div class="para">Tribunale federale </div> <div class="para">Tribunal federal </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <img height="74" src="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/clir/http/displayimage.php?id=2023-05-08-5D_138-2022.1&amp;type=gif" width="95"/> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>5D_138/2022</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Arrêt du 8 mai 2023</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>IIe Cour de droit civil</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Composition </div> <div class="para">M. le Juge fédéral Bovey, en qualité de juge unique. </div> <div class="para">Greffière : Mme Achtari. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Participants à la procédure </div> <div class="para">A.A.________, </div> <div class="para">agissant par sa mère C.________, </div> <div class="para">représentée par Me Michael Battlogg, avocat, </div> <div class="para">recourante, </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <i>contre</i> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">B.A.________, </div> <div class="para">représenté par Me Stéphane Cappi, avocat, </div> <div class="para">intimé. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Objet </div> <div class="para">mainlevée définitive de l'opposition, </div> <div class="para"> </div> <div class="para">recours contre la décision du Tribunal cantonal du Valais, Chambre civile, du 23 août 2022 (C3 22 26). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Considérant en fait et en droit :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.1.</b> B.A.________ et C.________ (anciennement...) se sont mariés en 2000, puis ont eu deux enfants, soit D.A.________, né en 2003, et A.A.________, née en 2005. </div> <div class="para">En avril 2012, C.________ a déposé une action en divorce auprès du Juge de district de l'Entremont (ci-après: juge de district). </div> <div class="para">Le 17 juillet 2013, le <i>Bezirksgericht</i> Bludenz (Autriche) a, en application de la CLaH96, admis la demande du juge de district de lui permettre d'exercer les compétences d'attribution de l'autorité parentale et de réglementation des relations personnelles entre les parents et les enfants. </div> <div class="para">Le 12 mai 2016, le juge de district a prononcé le divorce et a, notamment, attribué la garde des enfants à la mère, réglé le droit de visite du père, et astreint celui-ci au paiement de contributions en faveur des enfants de 640 fr. chacun, augmentées à 730 fr. dès l'âge de 13 ans. </div> <div class="para">Ce jugement a fait l'objet d'un appel auprès du Tribunal cantonal valaisan (ci-après: tribunal cantonal) qui, par arrêt du 12 juin 2017, a modifié la garde de D.A.________, qu'il a confiée au père. Statuant sur recours de la mère, le Tribunal fédéral a notamment renvoyé la cause au tribunal cantonal pour nouvelle décision sur les modalités du droit de visite des enfants (arrêt 5A_488/2017 du 8 novembre 2017). Statuant le 21 septembre 2018 sur ce renvoi, le tribunal cantonal a fixé les modalités d'exercice des relations personnelles avec les enfants. Le Tribunal fédéral a rejeté le recours de la mère par arrêt du 18 mars 2019 (5A_866/2018). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.2.</b> Saisi dans l'intervalle par C.________, le <i>Bezirksgericht</i> Bludenz a, par décision du 12 janvier 2021, condamné B.A.________ à verser une contribution d'entretien en faveur de A.A.________ de 980 euros, du 1 <sup>er</sup> juin 2017 jusqu'à ce que l'enfant soit en mesure de subvenir à ses propres besoins. </div> <div class="para">Par décision du 11 mai 2021, le <i>Landesgericht</i> Feldkirch, statuant sur les recours des deux parties, a condamné B.A.________ à verser à sa fille A.A.________, en mains de la mère, une contribution d'entretien de 940 euros du 1 <sup>er</sup> avril au 30 juin 2016, de 945 euros du 1 <sup>er</sup> juillet 2016 au 30 juin 2017, de 963 euros du 1 <sup>er</sup> juillet 2017 au 30 juin 2018, et de 980 euros au-delà de cette date, au plus tard jusqu'à ce que l'enfant soit en mesure de subvenir elle-même à ses besoins. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.1.</b> Le 12 novembre 2021, l'Office des poursuites des districts de Martigny et Entremont a, sur réquisition de A.A.________, agissant par sa mère C.________, notifié à B.A.________ le commandement de payer le montant de 25'861 fr. 61, avec intérêt à 4% dès le 1 <sup>er</sup> avril 2016, dans la poursuite n° 5325101. Le montant requis consistait en la différence entre les montants versés par le père et les contributions d'entretien prononcées par le <i>Landesgericht</i> Feldkirch. </div> <div class="para">B.A.________ a fait opposition totale. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.2.</b> Par décision du 12 janvier 2022, la juge suppléante du district de l'Entremont a levé définitivement l'opposition formée au commandement de payer à concurrence de 22'598 fr., avec intérêt à 4% dès le 11 novembre 2021. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.1.3.</b> Par décision du 23 août 2022, le tribunal cantonal a partiellement admis le recours interjeté par B.A.________ contre cette décision et a réformé celle-ci en ce sens que l'opposition formée par B.A.________ au commandement de payer n° 5325101 de l'Office des poursuites des districts de Martigny et Entremont est définitivement levée à concurrence de 5'054 fr. 35, avec intérêt à 4% dès le 11 novembre 2021. </div> <div class="para">En substance, il a jugé que l'arrêt cantonal du 12 juin 2017 fixait définitivement la contribution d'entretien et, sur ce point, déployait ses effets dès son prononcé, de sorte que le poursuivi devait une contribution en faveur de A.A.________ de 640 fr., puis de 730 fr. dès ses 13 ans, et ce dès le 1 <sup>er</sup> juillet 2017. Or, l'autorité de recours autrichienne avait ignoré les décisions des tribunaux helvétiques. En conséquence, il y avait incompatibilité entre la décision autrichienne et le jugement cantonal du 12 juin 2017 statuant sur les contributions d'entretien dues à A.A.________ dès le 1 <sup>er</sup> juillet 2017 et la décision autrichienne ne pouvait pas être reconnue en tant qu'elle fixait des contributions d'entretien en faveur de cet enfant depuis la date en question, sous peine de violation de l'<span class="artref">art. 34 ch. 3 CL</span>, étant encore précisé que la décision suisse tenait déjà compte de la progression en âge et en besoins de l'enfant. </div> <div class="para">En définitive, le tribunal cantonal a reconnu la décision autrichienne dans la mesure où elle statuait sur les contributions d'entretien dues avant le 1 <sup>er</sup> juillet 2017 et a accordé la mainlevée définitive en tant qu'elle concernait les contributions d'entretien fixées par le <i>Landesgericht</i> Feldkirch jusqu'au 30 juin 2017. Au vu des montants déjà versés, par 9'900 fr., le solde dû était de 5'054 fr. 35. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.2.</b> Par acte rédigé en allemand et posté le 22 septembre 2022, A.A.________, agissant par sa mère, interjette un recours en matière civile contre cet arrêt devant le Tribunal fédéral. Elle conclut à sa réforme, en ce sens que l'intimé est condamné à lui verser un somme de 25'861 fr. 61. Elle requiert également d'être mise au bénéfice de l'assistance judiciaire pour la procédure fédérale. </div> <div class="para">En substance, la recourante se plaint de la violation de l'art. 50 du Règlement (UE) n° 1215/2012 du Parlement européen et du Conseil du 12 décembre 2012 concernant la compétence judiciaire, la reconnaissance et l'exécution des décisions en matière civile et commerciale (Règlement de Bruxelles I [refonte]) en lien notamment avec les <span class="artref"><artref id="CH/0.275.11/36" type="start"></artref>art. 36 et 45 CL</span><artref id="CH/0.275.11/45" type="end"></artref>, ainsi que de la Convention de La Haye du 23 novembre 2007 sur le recouvrement international des aliments destinés aux enfants et à d'autres membres de la famille, en lien avec l'art. 17 du Règlement (CE) n° 4/2009 du Conseil du 18 décembre 2008 relatif à la compétence, la loi applicable, la reconnaissance et l'exécution des décisions et la coopération en matière d'obligations alimentaires. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.1.</b> Bien que le mémoire de recours ait été rédigé en allemand, le présent arrêt sera rendu en français, langue de la décision attaquée, conformément à l'<span class="artref">art. 54 al. 1 LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.</b> Le Tribunal fédéral examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui sont soumis (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F145-I-239%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page239">ATF 145 I 239</a> consid. 2). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.1.</b> La recourante admet que la valeur litigieuse de cette affaire civile pécuniaire n'atteint pas le seuil de 30'000 fr. exigé par l'<span class="artref">art. 74 al. 1 let. b LTF</span>. Elle plaide que son recours en matière civile serait néanmoins recevable au motif que la contestation soulèverait une question juridique de principe au sens de l'<span class="artref">art. 74 al. 2 let. a LTF</span>. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.2.</b> La jurisprudence n'admet que restrictivement l'existence d'une question juridique de principe, qui permet de déroger à l'exigence de la valeur litigieuse. Pour qu'une telle condition soit réalisée, il ne suffit pas que la question juridique n'ait jamais été tranchée par le Tribunal fédéral. Encore faut-il que la résolution du cas d'espèce implique de résoudre une question juridique donnant lieu à une incertitude caractérisée, appelant de manière pressante un éclaircissement de la part du Tribunal fédéral en tant qu'autorité judiciaire suprême chargée de dégager une interprétation uniforme du droit fédéral (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-II-113%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page113">ATF 141 II 113</a> consid. 1.4.1; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-III-159%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page159">141 III 159</a> consid. 1.2 et les références). Une nouvelle question juridique peut ainsi être tranchée par le Tribunal fédéral lorsque cette décision est propre à orienter la pratique, soit lorsque les instances inférieures sont appelées à trancher de nombreux cas similaires (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-501%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page501">ATF 140 III 501</a> consid. 1.3; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F135-III-1%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page1">135 III 1</a> consid. 1.3). Il y a également lieu d'examiner s'il est probable ou non que la question litigieuse puisse un jour être présentée avec une valeur litigieuse suffisante pour ouvrir la voie du recours en matière civile (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F134-III-115%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page115">ATF 134 III 115</a> consid. 1.2, 267 consid. 1.2.3). Si le point soulevé ne concerne que l'application de principes jurisprudentiels à un cas particulier, il ne saurait être qualifié de question juridique de principe (<a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-II-113%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page113">ATF 141 II 113</a> consid. 1.4.1). </div> <div class="para">La partie recourante doit démontrer, sous peine d'irrecevabilité, que la décision attaquée soulève une telle question, à moins que celle-ci s'impose de façon évidente (art. 42 al. 2, 2 <sup>ème</sup> phrase, LTF; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F141-II-353%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page353">ATF 141 II 353</a> consid. 1.2; <a class="bgeref_id" href="https://search.bger.ch/ext/eurospider/live/de/php/aza/http/index.php?lang=de&amp;type=highlight_simple_query&amp;page=24&amp;from_date=01.05.2023&amp;to_date=20.05.2023&amp;sort=relevance&amp;insertion_date=&amp;top_subcollection_aza=all&amp;query_words=&amp;rank=0&amp;azaclir=aza&amp;highlight_docid=atf%3A%2F%2F140-III-501%3Ade&amp;number_of_ranks=0#page501">140 III 501</a> consid. 1.3). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.3.</b> En l'occurrence, la recourante soutient que sa cause soulève une question juridique de principe, mais ne développe aucune motivation à ce sujet. Elle affirme seulement en substance que la décision cantonale remet de manière inadmissible en cause une décision entrée en force et que l'exception de paiement de montants totalisant 9'900 fr. n'aurait pas été soulevée devant les instances cantonales et n'était dans tous les cas pas l'objet de la procédure. </div> <div class="para">Les éléments que fournit ainsi la recourante s'agissant de l'existence d'une prétendue question juridique de principe sont manifestement insuffisants au regard des exigences de motivation prévalant en la matière. Par ailleurs, l'existence d'une telle question juridique de principe ne s'impose pas de façon évidente. Au demeurant, la question soulevée est susceptible d'être présentée avec une valeur litigieuse suffisante pour ouvrir la voie du recours en matière civile. </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Partant, la voie du recours en matière civile n'est en l'occurence pas donnée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.2.4.</b> Seule reste ouverte la voie du recours constitutionnel subsidiaire (<span class="artref">art. 113 ss LTF</span>). La recourante ne soulève néanmoins aucune violation d'un de ses droits constitutionnels. Sa motivation est de plus à ce point lapidaire et imprécise qu'il n'est pas possible d'en déduire qu'elle se plaindrait d'arbitraire (<span class="artref">art. 9 Cst.</span>) en dénonçant le caractère insoutenable de la décision attaquée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Au vu de ce qui précède, il appartient au juge soussigné, à qui l'affaire a été attribuée (<span class="artref">art. 108 al. 2 LTF</span>), de déclarer le recours manifestement irrecevable, en procédure simplifiée telle que prévue à l'<span class="artref">art. 108 al. 1 let. a LTF</span>. La requête d'assistance judiciaire est rejetée, dès lors que le recours était d'emblée dénué de chances de succès (<span class="artref">art. 64 al. 1 LTF</span>). Les frais judiciaires sont mis à la charge de la recourante, qui succombe (<span class="artref">art. 66 al. 1 LTF</span>). Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens, l'intimé n'ayant pas été invité à répondre (<span class="artref">art. 68 al. 1 LTF</span>). </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>Par ces motifs, le Juge unique prononce :</b> </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>1.</b> </div> <div class="para">Le recours est irrecevable. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>2.</b> </div> <div class="para">La requête d'assistance judiciaire est rejetée. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>3.</b> </div> <div class="para">Les frais judiciaires, arrêtés à 1'000 fr., sont mis à la charge de la recourante. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> <b>4.</b> </div> <div class="para">Le présent arrêt est communiqué aux parties et à la Chambre civile du Tribunal cantonal du Valais. </div> <div class="para"> </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Lausanne, le 8 mai 2023 </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Au nom de la IIe Cour de droit civil </div> <div class="para">du Tribunal fédéral suisse </div> <div class="para"> </div> <div class="para">Le Juge unique : Bovey </div> <div class="para"> </div> <div class="para">La Greffière : Achtari </div> </div></body></html>