<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00231</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224324&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00231</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">4. Abteilung/4. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">AuslÃ¤nderrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Heirat an eine 1983 geborene pakistanische Staatsangehörige.] Im Rahmen der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung sind keine klaren und konkreten Indizien zu erkennen, die auf ein rechtsmissbräuchliches Verhalten der Beschwerdeführenden schliessen lassen (zum Ganzen E. 3). Entscheidend sind nicht die Motive der Verlobten - weshalb unmassgeblich ist, ob ihre Beziehung "romantisch" ist -, sondern allein ihr Ehewille (E. 3.2.2). Für das Fehlen einer Realbeziehung, die praxisgemäss minimale Kenntnisse über wesentliche Lebensumstände des Partners bzw. der Partnerin und ein gewisses solidarisches, nicht allein auf Gleichgültigkeit beruhendes Verhalten voraussetzt, sind keine hinreichend konkreten Indizien vorhanden (E. 3.4). Gutheissung</b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: SCHEINEHEVERDACHT">SCHEINEHEVERDACHT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="gerade">Art. 17 Abs. 2 AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 42 Abs. 1 AIG</span><br/><span class="gerade">Art. 51 Abs. 1 lit. b AIG</span><br/><span class="ungerade">Art. 98 Abs. 4 ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>4. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67444" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00231</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 4. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sidentin Tamara NÃ¼ssle<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Reto HÃ¤ggi Furrer, Verwaltungsrichter Martin Bertschi, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Michael Spring. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch RA C,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>gegen</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Migrationsamt des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext">B (geboren am 1983, pakistanische StaatsangehÃ¶rige), hielt sich vom 23. Dezember 2022 bis zum 12. Januar 2023 mit beruflicher BegrÃ¼ndung in der Schweiz auf. Am 1. MÃ¤rz 2023 ersuchte sie um die Erteilung einer Einreisebewilligung zur Vorbereitung der Heirat mit A (geboren 1979, Schweizer StaatsbÃ¼rger) und zum anschliessenden Verbleib bei diesem im Rahmen des Familiennachzugs. Mit VerfÃ¼gung vom 25. Januar 2024 wies das Migrationsamt dieses Gesuch wegen rechtsmissbrÃ¤uchlicher Berufung auf den Anspruch auf Familiennachzug ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs vom 20. Februar 2024 beantragten A und B die Aufhebung der angefochtenen VerfÃ¼gung und die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung an B. Mit Entscheid vom 2. April 2024 wies die Sicherheitsdirektion den Rekurs ab (Dispositiv-Ziff. I), auferlegte A und B die Rekurskosten von insgesamt Fr. 1'320.- (Dispositiv-Ziff. II) und verweigerte ihnen eine ParteientschÃ¤digung.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Gegen diesen Entscheid erhoben A und B am 3. Mai 2024 Beschwerde beim Verwaltungsgericht, worin sie beantragten, es sei unter EntschÃ¤digungsfolge der angefochtene Entscheid aufzuheben und B eine Kurzaufenthaltsbewilligung zwecks Eheschliessung zu erteilen. Ferner stellten sie den prozessualen Antrag, es sei A im Rahmen einer Ã¶ffentlichen Verhandlung zu befragen. Am 14. Mai 2024 leistete B die ihr wegen Wohnsitzes im Ausland auferlegte Kaution von Fr. 2'070.-. Das Migrationsamt verzichtete stillschweigend auf eine Beschwerdeantwort, die Sicherheitsdirektion ausdrÃ¼cklich auf Vernehmlassung.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Das Verwaltungsgericht ist fÃ¼r Beschwerden gegen Rekursentscheide der Sicherheitsdirektion Ã¼ber Anordnungen des Migrationsamts im Gebiet des AuslÃ¤nderrechts zustÃ¤ndig (§§ 41 ff. des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG, LS 175.2]). Weil auch die Ã¼brigen Prozessvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b><span> </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b><span>Nach Art. 98 Abs. 4 des Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezember 1907 (SR 210) mÃ¼ssen Verlobte, die nicht SchweizerbÃ¼rgerinnen oder SchweizerbÃ¼rger sind, wÃ¤hrend des Vorbereitungsverfahrens ihren rechtmÃ¤ssigen Aufenthalt in der Schweiz nachweisen, ansonsten das Zivilstandsamt die Trauung nicht vollziehen darf (vgl. auch Art. 66 Abs. 2 lit. e in Verbindung mit Art. 67 Abs. 3 der Zivilstandsverordnung vom 28. April 2004 [SR 211.112.2]). In Konkretisierung des Gesetzeszwecks dieser Bestimmung und in Beachtung des von Art. 8 Abs. 1 der EuropÃ¤ischen Menschenrechtskonvention (EMRK, SR 0.101) geschÃ¼tzten Familienlebens sind die MigrationsbehÃ¶rden gehalten, Ehewilligen ohne Aufenthaltsrecht zur Vermeidung einer Verletzung ihres Rechts auf Ehe gemÃ¤ss Art. 12 EMRK bzw. dem analog ausgelegten Art. 14 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (SR 101) eine (Kurz-)Aufenthalts­bewilligung zu erteilen, sofern keine Hinweise dafÃ¼r vorliegen, dass die auslÃ¤ndische Person rechtsmissbrÃ¤uchlich handelt (Scheinehe, missbrÃ¤uchliche Anrufung der </span>Familiennachzugs­bestim­mungen<span> etc.), und "klar" erscheint, dass sie nach der Heirat mit dem Ehepartner in der Schweiz wird verbleiben kÃ¶nnen, das heisst, sie auch die weiteren hierfÃ¼r erforderlichen Voraussetzungen erfÃ¼llt. FÃ¼r die Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zum Zweck der Eheschliessung ist sodann vorausgesetzt, dass mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen ist. Diese im unmittelbaren Zusammenhang mit Art. 17 Abs. 2 des AuslÃ¤nder- und Integrationsgesetzes vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20) stehende Rechtsprechung ist auch in FÃ¤llen wie dem vorliegenden anzuwenden, wo die Einreise der auslÃ¤ndischen Person und nicht deren vorlÃ¤ufiger Verbleib infrage steht (vgl. BGr, 26. Januar 2024, 2C_7/2023, E. 3, und 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1; sodann zum Ganzen: BGE 139 I 37 E. 3.5.2; VGr, </span>29. Februar 2024, VB.2023.00585, E. 3.1<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b><span> </span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.1 </b>Eine<span> sogenannte Schein- oder AuslÃ¤nderrechtsehe liegt vor, wenn die Ehe (zumindest von einer der beteiligten Personen) nur zur Erlangung des Aufenthaltsrechts eingegangen wird, ohne dass die Eheleute eine echte eheliche Gemeinschaft beabsichtigen (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.1). In solchen FÃ¤llen hat die auslÃ¤ndische Person nach einer Heirat kein Aufenthaltsrecht in der Schweiz (vgl. fÃ¼r die vorliegende Konstellation Art. 51 Abs. 1 lit. a in Verbindung mit Art. 42 Abs. 1 AIG).</span></p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.2 </b><span>Um festzustellen, ob der Anspruch auf eine Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe rechtsmissbrÃ¤uchlich geltend gemacht wird, kÃ¶nnen die allgemein fÃ¼r das Vorliegen einer Umgehungsehe sprechenden Indizien beigezogen werden. Indizien, die auf eine Umgehungsehe und das Fehlen eines Bewilligungsanspruchs nach der Heirat hindeuten, liegen vor, wenn der auslÃ¤ndischen Person die Wegweisung droht, weil sie ohne Heirat keine Aufenthaltsbewilligung erhielte bzw. eine Bewilligung ohne Ehe nicht oder kaum erhÃ¤ltlich gemacht werden kÃ¶nnte. Auch die UmstÃ¤nde des Kennenlernens und die kurze Dauer der Bekanntschaft kÃ¶nnen fÃ¼r einen fehlenden Ehewillen sprechen; dasselbe gilt bei einem grossen Altersunterschied oder wenn die Eheleute gar nie eine Wohngemeinschaft aufgenommen haben. Als Hinweis fÃ¼r eine AuslÃ¤nderrechtsehe kann auch berÃ¼cksichtigt werden, dass die Eheleute sich kaum kennen, die Bezahlung einer Geldsumme fÃ¼r die Heirat vereinbart wurde oder die Eheleute sich in wichtigen Fragen des Zusammenlebens widersprechen bzw. nur beschrÃ¤nkte Kenntnisse Ã¼ber die Lebensgeschichte und die Familie des Partners oder der Partnerin bzw. die Heirat und das Eheleben haben (BGr, 1. Juni 2022, 2C_906/2021, E. 4.2, und 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 4.1 f.). Ebenso kÃ¶nnen widersprÃ¼chliche Aussagen der Beteiligten deren Glaubhaftigkeit herabsetzen und eine AuslÃ¤nderrechtsehe nahelegen (VGr, 29. April 2021, VB.2020.00763, E. 2.3; vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.2, und 6. April 2021, 2C_855/2020, E. 4.2). Im Rahmen der Erteilung einer Kurzaufenthaltsbewilligung zur Vorbereitung der Ehe sind diese GrundsÃ¤tze sinngemÃ¤ss anwendbar (zum Ganzen: VGr, </span>29. Februar 2024, VB.2023.00585, E. 3.2.2.).</p> <p class="Erwgung3"><b>2.2.3 </b>Es ist grundsÃ¤tzlich Sache der MigrationsbehÃ¶rden, eine Scheinehe nachzuweisen. Dass eine solche vorliegt, darf nicht leichthin angenommen werden. DiesbezÃ¼gliche Indizien mÃ¼ssen klar und konkret sein (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.5). LÃ¤sst die Indizienlage keinen klaren und unzweideutigen Schluss zu, ist das Vorliegen einer Scheinehe nicht erstellt. <span>Im Zweifelsfall ist die Kurzaufenthaltsbewilligung zur Ehevorbereitung zu erteilen; sollte die Ehe (wider Erwarten) doch rechtsmissbrÃ¤uchlich eingegangen werden, wird â als mildere Massnahme zur Verhinderung der Ehe â die Aufenthaltsbewilligung der beschwerdefÃ¼hrenden Person kÃ¼nftig nÃ¶tigenfalls entzogen oder nicht mehr verlÃ¤ngert werden (vgl. BGr, 17. November 2022, 2C_491/2022, E. 2.4; VGr, 24. August 2023, VB.2023.00314, E. 3.4.1).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Im vorliegenden Fall verneint die Vorinstanz das Vorliegen einer Realbeziehung, also einer Lebensgemeinschaft im Sinn einer auf Dauer angelegten wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung. Diese setzt minimale Kenntnisse Ã¼ber wesentliche LebensumstÃ¤nde des Partners bzw. der Partnerin und ein gewisses solidarisches, nicht allein auf GleichgÃ¼ltigkeit beruhendes Verhalten voraus (BGr, 29. September 2023, 2C_482/2022, E. 4.4 mit Hinweisen). Damit trifft die Vorinstanz die wesentliche Fragestellung, wÃ¤hrend der Beschwerdegegner zu kurz greift, wenn er aus dem konstatierten Fehlen einer "romantische[n] Beziehung" umstandslos auf eine GefÃ¤lligkeitsehe schliesst, die der BeschwerdefÃ¼hrerin eine ErwerbstÃ¤tigkeit in der Schweiz ermÃ¶glichen soll. Zur Sachverhaltsermittlung beizuziehen sind vorliegend â neben den Eingaben der BeschwerdefÃ¼hrenden und ihren Beilagen â vor allem die Protokolle der Befragungen vom 12. Dezember 2023; relevant ist auch die Auskunft des Vertrauensanwalts der schweizerischen Botschaft in Pakistan.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Es ist aktenkundig und unbestritten, dass die Beziehung von den Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers und der Familie der BeschwerdefÃ¼hrerin gewÃ¼nscht wird und dass der Kontakt vom Vater des BeschwerdefÃ¼hrers und vom Bruder der BeschwerdefÃ¼hrerin arrangiert wurde, wobei die Initiative von ersterem ausging. Die Familien â d.<span> </span>h. ursprÃ¼nglich der Vater des BeschwerdefÃ¼hrers und der 2004 verstorbene Vater der BeschwerdefÃ¼hrerin â waren bzw. sind seit Jahrzehnten zunÃ¤chst geschÃ¤ftlich und schliesslich im Rahmen ihrer sozialen Arbeit miteinander verbunden. Der BeschwerdefÃ¼hrer weist das Asperger-Syndrom auf, bezieht eine IV-Rente sowie ErgÃ¤nzungsleistungen und arbeitet im zweiten Arbeitsmarkt. Seine Eltern planen gemÃ¤ss ihrem als Rekursbeilage eingereichten Schreiben vom 19. Februar 2024 seine Zukunft, weil sie mittlerweile Ã¼ber 70-jÃ¤hrig seien, seine AbhÃ¤ngigkeit von ihnen reduziert werden mÃ¼sse und sie ihn seinen Geschwistern "nicht aufbÃ¼rden" kÃ¶nnten. Die BeschwerdefÃ¼hrenden nahmen demnach Anfang 2022 Kontakt Ã¼ber Whatsapp auf. Sie lernten sich persÃ¶nlich kennen beim Besuch der BeschwerdefÃ¼hrerin im Dezember 2022/Januar 2023, als dessen Zweck eine GeschÃ¤ftsreise zur einladenden Person, dem Vater des BeschwerdefÃ¼hrers, angegeben wurde. Dabei wurde der Beschluss zur Heirat gefÃ¤llt. Die BeschwerdefÃ¼hrenden hielten danach weiterhin Kontakt auf Whatsapp (vgl. dazu E. 3.3). Die Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers wÃ¼rden auch die Kosten der Heirat Ã¼bernehmen.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Die Vermittlung einer Ehe durch Dritte und der Entscheid zum Eheschluss nach kurzer persÃ¶nlicher Bekanntschaft kÃ¶nnen Indizien fÃ¼r eine Scheinehe sein. Die erwÃ¤hnten Passagen des Schreibens der Eltern des BeschwerdefÃ¼hrers vom 19. Februar 2024 kÃ¶nnten zudem in dem Sinn gedeutet werden, dass die Beziehungsanbahnung auch mit Blick auf eine (kostengÃ¼nstige) Betreuung des BeschwerdefÃ¼hrers erfolgte. Andererseits bringt der Brief auch klar zum Ausdruck, dass eine echte Lebensgemeinschaft vermittelt werden sollte, die BeschwerdefÃ¼hrenden in Kenntnis der UmstÃ¤nde mit dem "Versuch [...] einverstanden" waren und das Kennenlernen positiv verlief. Schliesslich sind die Motive Dritter unmassgeblich. Entscheidend sind auch nicht die Motive der Verlobten â weshalb unmassgeblich ist, ob ihre Beziehung "romantisch" ist â, sondern allein ihr Ehewille (vgl. Thomas Geiser/Felix Blocher/Marc Busslinger, AuslÃ¤ndische Personen als Ehepartner und registrierte Partnerinnen, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], AuslÃ¤nderrecht, 3. A., Basel 2022, S. 1303 ff., Rz. 23.22 f.; BGr, 8. April 2008, 2C_750/2007, E. 2.3). In diesem Zusammenhang ist zu erwÃ¤hnen, dass fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin die (durch die Familien) vermittelte Ehe von Personen, die sich unter UmstÃ¤nden vor der Heirat nicht einmal kennenlernen, nach ihren Aussagen den Normalfall darstellt. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>Was den Willen der BeschwerdefÃ¼hrenden zum Eheschluss betrifft, ist den freimÃ¼tigen Aussagen des BeschwerdefÃ¼hrers in der Befragung vom 12. Dezember 2023 zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin schon vor dem persÃ¶nlichen Kontakt von Hochzeit sprach. Ihm zufolge stand die rund 40-jÃ¤hrige, ledige BeschwerdefÃ¼hrerin unter dem Druck zu heiraten, der vor allem von ihrer Mutter ausging. Eine Abweisung des Gesuchs um eine Einreisebewilligung "wÃ¤re ein bisschen enttÃ¤uschend", weil dann die BeschwerdefÃ¼hrerin "ihre HeiratsplÃ¤ne nicht umsetzen" kÃ¶nne. Was das fÃ¼r ihn selber bedeuten wÃ¼rde, habe er sich noch nicht Ã¼berlegt. Ob die Beziehung aufrechterhalten wÃ¼rde, sei offen. Den Whatsapp-Protokollen, die vom 24. Juli 2023 bis zur Befragung am 12. Dezember 2023 Ã¼berliefert sind, ist zu entnehmen, dass die BeschwerdefÃ¼hrerin dem BeschwerdefÃ¼hrer tÃ¤glich mehrere Nachrichten sandte, darunter teils Ã¼berschwÃ¤ngliche Liebesbezeugungen, wÃ¤hrend der BeschwerdefÃ¼hrer nur sporadisch schrieb, wobei er eher Fotografien oder konkrete Mitteilungen versandte. Er nahm im Gegensatz zu seinem Vater auch nicht an einer Verlobungsfeier teil, die im Februar 2023 im kleinen Familienkreis in Pakistan stattfand. Die BeschwerdefÃ¼hrenden telefonieren etwa einmal, hÃ¶chstens zweimal im Monat miteinander.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>Angesichts dessen steht der Wille des BeschwerdefÃ¼hrers zur Heirat infrage. Allerdings bezog sich die ZurÃ¼ckhaltung des BeschwerdefÃ¼hrers in der Befragung nicht auf die Beziehung als solche, sondern auf die rasche Heirat und den entsprechenden Willen der BeschwerdefÃ¼hrerin, Ã¼ber deren Motive er sich offensichtlich Rechenschaft ablegte. Zudem lobte er die BeschwerdefÃ¼hrerin als "schÃ¶ne und intelligente Frau" bzw. als "schÃ¶n und zutraulich und intelligent" und fleissig. Er schÃ¤tze sehr, dass sie so hinter ihm stehe. Die Einseitigkeit der Whatsapp-Kommunikation kann zumindest teilweise mit dem Asperger-Syndrom des BeschwerdefÃ¼hrers erklÃ¤rt werden. Symptomatisch mag sein, dass dieser auf GefÃ¼hlsbezeugungen kaum antwortete, auf die Schilderung einer konkreten Busreise jedoch interessiert reagierte. Im Ãbrigen dÃ¼rfte die Reserviertheit auch auf den Eindruck des BeschwerdefÃ¼hrers zurÃ¼ckzufÃ¼hren sein, dass der Heiratswunsch seiner Verlobten nicht allein in seiner Person begrÃ¼ndet liegt. Schliesslich deuten die Akten generell auf eine gewisse UnselbstÃ¤ndigkeit und Unentschlossenheit des BeschwerdefÃ¼hrers hin (die etwa in seinem Wunsch nach Anwesenheit seiner Mutter bei der Befragung oder in seiner Reaktion auf die Aufforderung zur Offenlegung des Whatsapp-Chats zum Ausdruck kommt). Er sagte jedoch ausdrÃ¼cklich aus, dass er in die Heirat eingewilligt habe und beide Verlobten eine echte Ehe wollten. Dass er nicht aus freiem Willen mit der Verbindung und der Heirat einverstanden wÃ¤re, lÃ¤sst sich den Akten nicht entnehmen. Dasselbe gilt auch fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, ungeachtet dessen, dass bereits die Heirat als solche fÃ¼r sie â und ihre Familie â ein Ziel darzustellen scheint. Letzteres bedeutet im Ãbrigen auch, dass die Einreise in die Schweiz fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die in Pakistan als Lehrerin arbeitet, kein bestimmendes Motiv ihres Ehewunsches sein dÃ¼rfte, wie bereits die Vorinstanz sinngemÃ¤ss festgestellt hat.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>Schliesslich wirft die geschilderte Situation die Frage auf, ob beide BeschwerdefÃ¼hrenden eine auf einer gewissen SolidaritÃ¤t beruhende Lebensgemeinschaft im Sinn einer dauerhaften wirtschaftlichen, kÃ¶rperlichen und spirituellen Verbindung anstreben, wie es von der Praxis vorausgesetzt wird. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwÃ¤hnen, was die Vorinstanzen hervorgehoben haben, nÃ¤mlich dass die Verlobten bestimmte Fragen nicht (wirklich) besprochen haben; so hat etwa der BeschwerdefÃ¼hrer der BeschwerdefÃ¼hrerin nicht mitgeteilt, dass er "nicht unbedingt Kinder haben" wolle.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>Zwar ist offen, inwieweit die Ideen der BeschwerdefÃ¼hrenden von einem Leben als Paar Ã¼bereinstimmen und inwieweit sie vage oder Ã¼berzogen (wenn nicht sogar illusionÃ¤r) sind. Auch kann die Ernsthaftigkeit der Familienplanung fÃ¼r die Beantwortung der Frage, ob eine Realbeziehung besteht bzw. angestrebt wird, von Bedeutung sein (vgl. BGer, 7. Juni 2019, 2C_117/2019, E. 6.4; VGr, 8. September 2020, VB.2020.00298, E. 4.2.1). Unklare oder unrealistische Vorstellungen des Zusammenlebens oder ungeklÃ¤rte Meinungsverschiedenheiten â namentlich bezÃ¼glich der Familienplanung â sind jedoch hÃ¤ufig, was bei ihrer Gewichtung zu beachten ist. Im vorliegenden Fall ist die nur oberflÃ¤chliche Kommunikation Ã¼ber die Familienplanung mit den GesamtumstÃ¤nden und den Eigenschaften der Verlobten erklÃ¤rbar und kein klarer Hinweis auf das Fehlen des Ehewillens. So ist sich der BeschwerdefÃ¼hrer immerhin des Kinderwunsches der BeschwerdefÃ¼hrerin und diese sich des Bestehens von Differenzen bewusst. Auch sagten beide BeschwerdefÃ¼hrenden aus, nicht wirklich Ã¼ber die Familienplanung gesprochen zu haben; ihre Aussagen stimmen insoweit Ã¼berein.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Den Antworten des BeschwerdefÃ¼hrers in der polizeilichen Befragung lÃ¤sst sich nicht entnehmen, dass er die Ehe nicht ernsthaft fÃ¼hren wÃ¼rde. SinngemÃ¤ss das Gleiche gilt fÃ¼r die BeschwerdefÃ¼hrerin, die Ã¼ber das Asperger-Syndrom des BeschwerdefÃ¼hrers informiert ist. Aus der Einseitigkeit der Whatsapp-Kommunikation kann aufgrund des Asperger-Syndroms des BeschwerdefÃ¼hrers kein genÃ¼gender RÃ¼ckschluss darauf gezogen werden, wie die Beziehung unter Anwesenden gefÃ¼hrt wÃ¼rde.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.5 </b>Anzumerken ist schliesslich zugunsten der BeschwerdefÃ¼hrenden, dass diese sich auf Englisch miteinander verstÃ¤ndigen kÃ¶nnen und dass sie Ã¼bereinander und Ã¼ber die jeweils andere Familie Bescheid wissen (wobei sich zumindest die BeschwerdefÃ¼hrerin vor der Befragung beim BeschwerdefÃ¼hrer Informationen beschaffte). Die Abweichungen zwischen den Aussagen der BeschwerdefÃ¼hrenden in den Befragungen betreffen untergeordnete Punkte (wie etwa die Marke des Smartphones) oder lassen sich auf nachvollziehbare IrrtÃ¼mer und MissverstÃ¤ndnisse zurÃ¼ckfÃ¼hren (wie etwa bezÃ¼glich der Kommunikation zwischen dem BeschwerdefÃ¼hrer und der Mutter der BeschwerdefÃ¼hrerin, des Zeitpunkts des Aufenthalts des Bruders der BeschwerdefÃ¼hrerin in der Schweiz oder des Geburtstagsgeschenks). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.6 </b><span>Im </span>Rahmen<span> der hier vorzunehmenden summarischen Beurteilung sind keine klaren und </span>konkreten<span> Indizien zu erkennen, die auf ein rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten der BeschwerdefÃ¼hrenden schliessen liessen. Der Nachweis, dass diese eine Scheinehe beabsichtigen, ist nicht erbracht.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>3.7 </b>Aufgrund der vorstehenden ErwÃ¤gungen erÃ¼brigt sich die beantragte persÃ¶nliche Befragung des BeschwerdefÃ¼hrers. </p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext">Die weiteren Voraussetzungen der Bewilligungserteilungen sind erfÃ¼llt.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Absehbar ist die Eheschliessung, wenn mit der Beschaffung der zivilrechtlich erforderlichen Papiere bzw. BestÃ¤tigungen innert der fÃ¼r die Vorbereitung der Eheschliessung Ã¼blichen Zeitperiode von sechs Monaten gerechnet werden kann (BGr, 5. Oktober 2021, 2C_309/2021, E. 3.1; VGr, 29. Februar 2024, VB.2023.00585, E. 4). GemÃ¤ss Schreiben des Zivilstandsamts D vom 12. Oktober 2023 muss nur noch der rechtmÃ¤ssige Aufenthalt der BeschwerdefÃ¼hrerin nachgewiesen werden. Vor diesem Hintergrund ist mit dem Eheschluss in absehbarer Zeit zu rechnen. </p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>GemÃ¤ss Art. 42 Abs. 1 AIG haben Ehegatten von Schweizerinnen und Schweizern Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung, wenn sie mit diesen zusammenwohnen. Es sind keine Anhaltspunkte dafÃ¼r ersichtlich, dass die BeschwerdefÃ¼hrenden nach der Heirat nicht zusammenwohnen wÃ¼rden. Auch liegen keine WiderrufsgrÃ¼nde vor, die zum ErlÃ¶schen des Anspruchs auf Familiennachzug fÃ¼hren wÃ¼rden (Art. 51 Abs. 1 lit. b in Verbindung mit Art. 63 AIG). Namentlich ist die BeschwerdefÃ¼hrerin nicht straffÃ¤llig geworden. Das niedrige Einkommen des BeschwerdefÃ¼hrers (rund Fr. 1'440.- monatlich aus Arbeitslohn und IV-Rente ) steht dem Familiennachzug ebenfalls nicht entgegen, weil der BeschwerdefÃ¼hrer ErgÃ¤nzungsleistungen bezieht und diese nicht als Sozialhilfe gelten, deren Bezug einen Widerruf nach Art. 63 Abs. 1 lit. c (in Verbindung mit Art. 51 Abs. 1 lit. b) AIG rechtfertigen kann (BGE 149 II 1 E. 4.5; VGr, 15. Dezember 2021, VB.2021.00728, E. 3.3). Im Ãbrigen besteht kein Grund zur Annahme, dass die offensichtlich arbeitsfÃ¤hige und ‑bereite BeschwerdefÃ¼hrerin nach ihrer Einreise nicht in der Lage sein wird, ein genÃ¼gendes Erwerbseinkommen zu erwirtschaften. So erwÃ¤hnte sie bereits in der Befragung ein Arbeitsangebot eines Freundes ihres Bruders.</p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>AusgangsgemÃ¤ss sind die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens dem Beschwerdegegner aufzuerlegen (<span>§ 13 Abs. 2 Satz 1 teilweise in Verbindung mit § 65a Abs. 2 VRG).</span> Die geleistete Kaution ist der BeschwerdefÃ¼hrerin nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurÃ¼ckzuerstatten.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Des Weiteren hat der Beschwerdegegner den BeschwerdefÃ¼hrenden eine angemessene ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- fÃ¼r das Rekurs- und insgesamt Fr. 1'500.- fÃ¼r das Beschwerdeverfahren (je inklusive Mehrwertsteuer) zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 lit. a VRG). </p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext">Zur Rechtsmittelbelehrung des nachstehenden Dispositivs ist Folgendes zu erlÃ¤utern: Soweit ein Anwesenheitsanspruch der BeschwerdefÃ¼hrerin geltend gemacht wird, ist die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.11) zulÃ¤ssig; ansonsten steht die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde gemÃ¤ss Art. 113 ff. BGG offen (Art. 83 lit. c Ziff. 2 und Ziff. 4 BGG). </p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die VerfÃ¼gung des Migrationsamts vom 25. Januar 2024 sowie Dispositiv-Ziff. I des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. April 2024 werden aufgehoben. Der Beschwerdegegner wird angewiesen, der BeschwerdefÃ¼hrerin eine Kurzaufenthaltsbewilligung zu erteilen.</span></p> <p class="Einzug2"><span> In AbÃ¤nderung von Dispositiv-Ziff. II und III des Rekursentscheids der Sicherheitsdirektion vom 2. April 2024 werden die Rekurskosten in HÃ¶he von Fr. 1'320.- dem Beschwerdegegner auferlegt und wird dieser verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'000.- zu bezahlen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 2'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 70.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 2'070.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem Beschwerdegegner auferlegt. Die von der BeschwerdefÃ¼hrerin geleistete Kaution wird ihr nach Rechtskraft dieses Urteils zurÃ¼ckerstattet.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Der Beschwerdegegner wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrenden fÃ¼r das Beschwerdeverfahren eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 1'500.- zu bezahlen. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann im Sinn der ErwÃ¤gungen Beschwerde erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Sicherheitsdirektion;<br/> c) das Staatssekretariat fÃ¼r Migration;<br/> d) die Gerichtskasse (RÃ¼ckzahlung Kaution).</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>