<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>UV.2018.00237</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>IV. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Hurst, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Arnold Gramigna<br/>Ersatzrichterin Bänninger Schäppi<br/>Gerichtsschreiber Hübscher</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">19. Dezember 2019</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführer</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Dr. </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Urs Eschmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Anwaltsbüro Eschmann</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Opfikonerstrasse 8, 8303 Bassersdorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Helsana Unfall AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Recht &amp; Compliance</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Postfach, 8081 Zürich Helsana</span></p><p><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, geboren 1977, erlitt bei einem Motorradunfall am 22. A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ugust 2008 ein Polytrauma mit unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nderem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einer komplizierten Handgelenksfraktur rechts und einer BWK 3 Fraktur (Traumaprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 22. August 2008, Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M8). Die Helsana Unfall AG (nachfolgend: Helsana) erbrachte als obligatorischer Unfallversicherer der (damaligen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, woran der Versicherte als Gesellschafter und Geschäftsführer beteiligt war, die gesetzlichen Leistungen. Bei einem deutlich protrahierten Heilungsverlauf traten zunehmend auch neuropsychologische und psychische Probleme auf, welche im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab Februar 2010 behandelt wurden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">32</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Im Jahr 2011 liess die Helsana den Versicherten neuropsychologisch, neurologisch und psychia</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trisch begutacht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">en (Prof. Dr. rer. nat. B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Diplom-Psychologe, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Gutachten vom 11. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Dr. med. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie, Gutachten vom 15. Juli 2011</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; Dr. med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, Gutachten vom 14. Juli 2011 [Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">44</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">]).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nachdem die beratenden Ärzte der Helsana, Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Neurologie FMH, und Dr. med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für Psychiatrie und Psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chotherapie FMH, am 9. September 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">63</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">beziehungsweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 23. September 2013 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) zum bisherigen Verlauf Stellung genommen hatten und die nach wie vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tiefe Arbeitsfähigkeit nicht mehr zweifels</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">frei auf die unfallbedingten Beeinträchtigungen allein zurückzuführen vermoch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten, ordnete die Helsana ein interdisziplinäres Gutachten in den Fachrichtungen Neurologie, Neuropsychologie, Psychiatrie und Orthopädie an, stellte dem Rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vertreter des Versicherten den Fragenkatalog zu und teilte ihm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit Brief vom 28.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit, für die Begutachtung seien das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> in Basel oder die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vorgesehen (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K238). Mit Schreiben vom 27. Januar 2014 liess der Versicherte mitteilen, er sei mit beiden Gutachterstellen nicht einverstanden (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K242). In der Folge hielten die Helsana an den beiden vorgeschlagenen Instituten und der Versicherte an einer Begutachtung durch die früheren Gutachter Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> fest (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K243 und Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K250). Am 14. Mai 2014 erliess die Helsana eine Zwischenverfügung, worin sie das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit der Begutachtung beauf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tragte und die involvier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten Gut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achter mitteilte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/K254</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hiergegen liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m 16. Juni 2014</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> beim Sozialversicherungsgericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde erheben (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/K256</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Das Sozialversicherungsgericht wies die Beschwerde mit Urteil UV.2014.000146 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2015 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 9/K273</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Auf die vom Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten dagegen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juli 2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhobene Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">K</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">277)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> trat das Bundesgericht mit Urteil 8C_49</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2015 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nicht ein (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">286</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Danach wurde der Beschwerdeführer im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> untersucht. Das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">statte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">te</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> das Gutachten am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2016 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">73</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">; nachfolgend</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 6. Dezember 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">stellte die Helsana das Gutachten dem Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten zu und setzte i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">h</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">m eine Frist bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017, um </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zum </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachten Stellung zu neh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K340)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Mit Schreiben vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 beantragte der Vertre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter des Versicherten Akteneinsicht, insbesondere Einsicht in die dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten zugrundeliegende Bildgebung sowie neuropsycholo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schen Testunter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K344)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Helsana versandte am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">März 2017 die Bildgebung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 9/K350)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Verfügung vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">April 2017 stellte die Helsana ihre Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ein und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> verneinte einen Anspruch des Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicherten auf eine Invalidenrente. Mit derselben Verfügung sprach sie ihm für die von ihr festgestellte Integritätseinbusse am rechten Handgelenk von 15 % e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Integritätsentschädigung zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K353</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Dagegen erhob der Versicherte am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 Einsprache (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/356</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Alsdann stellte die Helsana dem Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sicher</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ten die vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> erhaltenen neuropsychologischen Testunterlagen zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wozu dieser am 21. März 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Stellung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nahm (Urk. 9/K366).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Danach wies die Helsana die Einsprache des Versicherten mit Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 ab (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dagegen erhob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sept</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ember 2018 Beschwerde und beant</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ragte (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">«</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die angefochtene Verfügung bzw. der sie bestätigende Einspracheentscheid seien insoweit aufzuheben, als die Leistungen (Heilungskosten, Taggeld, Rente) eingestellt bzw. abgelehnt werden und es seien weiterhin die gesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lichen und vertraglichen Leistungen zu erbringen und später über den Ren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tenanspruch neu zu entscheiden, eventualiter (für die Bejahung der Berech</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tigung des Fallabschlusses) sei eine Rente von mind. 40</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzusprechen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zudem sei die Verfügung über die Integrit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ätsentschädigung aufzuheben, so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">weit keine Entschädigung ausserhalb der Handgelenksproblematik ausge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tet wird und es (im erwähnten Eventualfall) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei eine Integritätsentschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">digung gesamthaft für alle Integritätseinbusse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> von mind. 35</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zuzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">spre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">chen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen (inkl. 7.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Mwst) zu Lasten der Gegenpartei.»</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Beschwerdeantwort vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 beantragte die Beschwerdegegnerin Abweisung der Beschwerde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8, unter Beilage ihrer Akten [</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M1-M76, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/K1-K367]), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">was dem Beschwerdeführer am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2018 zur Kenntnis gebracht wurde (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Auf die Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unterlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">4.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu ergänzen ist, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, das Begehren des Beschwerdeführers um Ausrichtung einer Invalidenrente mit Verfügung vom 27. August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">abgewiesen hat. Die vom Beschwerdeführer dagegen beim Sozialversicherungsgericht erhobene Beschwerde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ist Gegenstand des Prozesses Nr. IV.2018.00850 und wurde mit Urteil heutigen Datums abge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wiesen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist, ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gemäss Beschwerdeführer bestehende kognitive Störung (leichtgradige Beeinträchtigung einzelner attentionaler und exekutiver Funktionen) in einem natürlichen und adäquaten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Kausalzusammenhang zum Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2008 steht und die Beschwerdegegnerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">dafür </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">über den ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fügten Fallabschluss per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mai 2017 hinaus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Versicherungsl</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eistungen zu erbrin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gen hat (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vgl. Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">S. 8-9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span><span id="idp452640"></span><span id="UV184"></span><span id="UV004"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1. Januar 2017 sind die am 25. September 2015 beziehungsweise am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9. Novem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ber 2016 verabschiedeten geänderten Bestim</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">mungen des Bundesge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">set</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es über die Unfallversicherung (UVG) und der Verordnung über die Unfallversi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">che</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">rung (UVV) in Kraft getreten. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den allgemeinen übergangsrechtlichen Regeln sind der Beurteilung jene Rechtsnormen zu Grunde zu legen, die in Geltung standen, als sich der zu den materiellen Rechtsfolgen führende und somit rechtserhebliche Sachverhalt ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">licht hat (vgl. BGE 127 V 466 E. 1, 126 V 134 E. 4b, je mit Hinweisen). Dementsprechend sehen die Übergangsbestimmungen zur Änderung vom 25. Septem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ber 2015 des UVG vor, dass Versicherungsleistungen für Unfälle, die sich vor dem 1. Januar 2017 ereignet haben, und für Berufskrankheiten, die vor diesem Zeitpunkt ausgebrochen sind, nach bisherigem Recht gewährt werden (Absatz 1 der genannten Übergangsbestimmungen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der hier zu beurteilende Unfall hat sich am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">22. August 2008</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ereignet, weshalb die bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Normen auf den vorliegenden Fall Anwendung finden und in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dieser Fassung zitiert werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach Art. 10 Abs. 1 UVG hat die versicherte Person Anspruch auf die zweck</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässige Behandlung ihrer Unfallfolgen. Ist sie infolge des Unfalles voll oder teilweise arbeitsunfähig (Art. 6 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundesgesetz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), so steht ihr gemäss Art. 16 Abs. 1 UVG ein Taggeld zu. Wird sie infolge des Unfalles zu mindestens 10 % invalid (Art. 8 ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, so hat sie Anspruch auf eine Invalidenrente (Art. 18 Abs. 1 UVG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[in der ab 1. Juli 2001 geltenden Fassung]). Der Rentenanspruch entsteht, wenn von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitszustandes erwartet werden kann und allfällige Eingliederungsmassnahmen der Invalidenversicherung (IV) abgeschlossen sind. Mit dem Rentenbeginn fallen die Heilbehandlung und die Taggeldleistu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ngen dahin (Art. 19 Abs. 1 UVG). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">det der Versicherte durch den Unfall eine dauernde erhebliche Schädigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Integrität, so hat er Anspruch auf eine angemessene Integritätsentschädigung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">24 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> UVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span id="UV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Leistungspflicht eines Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">versicherers gemäss UVG setzt voraus, dass zwischen dem Unfallereignis und dem eingetretenen Schaden (Krankheit, Inva</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lidität, Tod) ein natürlicher Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang besteht. Ursachen im Sinne des natürlichen Kausalzusammenhangs sind alle Umstände, ohne deren Vorhan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sein der eingetretene Erfolg nicht als eingetreten oder nicht als in der glei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chen Weise beziehungsweise nicht zur gleichen Zeit eingetreten gedacht werden kann. Entsprechend dieser Umschreibung ist für die Bejahung des natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhangs nicht erforderlich, dass ein Unfall die alleinige oder un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mittelbare Ursache gesundheitlicher Störungen ist; es genügt, dass das schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gende Ereignis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammen mit anderen Bedingungen die körperliche oder geis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tige Integrität der versicherten Person beeinträchtigt hat, der Unfall mit andern Worten nicht weg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gedacht werden kann, ohne dass auch die eingetretene ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sundheitliche Stö</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung entfiele (BGE 129 V 177 E. 3.1, 402 E. 4.3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Ob zwischen einem schädigenden Ereignis und einer gesundheitlichen Störung ein natürlicher Kausalzusammenhang besteht, ist eine Tatfrage, worüber die Verwaltung beziehungsweise im Beschwerdefall das Gericht im Rahmen der ihm obliegenden Beweiswürdigung nach dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu befinden hat. Die blosse Mög</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lichkeit eines Zusammenhangs genügt für die Begründung eines Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">anspruches nicht (BGE 129 V 177 E. 3.1, 119 V 335 E. 1, 118 V 286 E. 1b, je mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.4.1</span><span> </span><span id="UV009"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Beurteilung der Frage, ob ein Unfall nach dem gewöhnlichen Lauf der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dinge und der allgemeinen Lebenserfahrung geeignet ist, eine psychische Gesu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heitsschädigung herbeizuführen, ist nach der in BGE 115 V 133 ergangenen Rechtsprechung auf eine weite Bandbreite von Versicherten abzustellen. Dazu gehören auch jene Versicherten, die aufgrund ihrer Veranlagung für psychische Störungen anfälliger sind und einen Unfall seelisch weniger gut verkraften als Gesunde, somit im Hinblick auf die erlebnismässige Verarbeitung des Unfalles zu einer Gruppe mit erhöhtem Risiko gehören, weil sie aus versicherungsmässiger Sicht auf einen Unfall nicht optimal reagieren (BGE 115 V 133 E. 4b). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die Bejahung des adäquaten Kausalzusammenhanges zwischen dem Unfall und psychischen Gesundheitsschädigungen ist im Einzelfall zu verlangen, dass dem Unfall für die Entstehung der Arbeits- beziehungsweise Erwerbsunfähigkeit eine massgebende Bedeutung zukommt. Dies trifft dann zu, wenn er objektiv eine gewisse Schwere aufweist oder mit anderen Worten ernsthaft ins Gewicht fällt (vgl. RKUV 1996 Nr. U 264 S. 288 E. 3b; BGE 115 V 133 E. 7 mit Hinweisen). Für die Beurteilung dieser Frage ist an das Unfallereignis anzuknüpfen, wobei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom augenfälligen Geschehensablauf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Einteilung vorgenom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">me</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n wurde: banale beziehungsweise leichte Unfälle einerseits, schwere Unfälle ander</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seits und schliesslich der dazwischen liegende mittlere Bereich (BGE 115 V 133 E. 6; vgl. auch BGE 134 V 109 E. 6.1, 120 V 352 E. 5b/aa; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2.4.2</span><span> </span><span id="UV013"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Unfällen aus dem mittleren Bereich lässt sich die Frage, ob zwischen Unfall und Folgen ein adäquater Kausalzusammenhang besteht, nicht aufgrund des Unfalles allein schlüssig beantworten. Es sind daher weitere, objektiv erfassbare Umstände, welche unmittelbar mit dem Unfall im Zusammenhang stehen oder als direkte beziehungsweise indirekte Folgen davon erscheinen, in eine Gesamtwür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">di</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung einzubeziehen. Als wichtigste Kriterien sind zu nennen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">besonders dramatische Begleitumstände oder besondere Eindrücklichkeit des Unfalls;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">die Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychische Fehlentwicklungen auszulösen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">körperliche Dauerschmerzen; </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen;</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit (BGE 134 V 109 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung">6.1, 115 V 133 E. 6c/aa).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">Der Einbezug sämtlicher objektiver Kriterien in die Gesamtwürdigung ist nicht in jedem Fall erforderlich. Je nach den konkreten Umständen kann für die Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">lung des adäquaten Kausalzusammenhangs ein einziges Kriterium genügen. Dies trifft einerseits dann zu, wenn es sich um einen Unfall handelt, welcher zu den schwereren Fällen im mittleren Bereich zu zählen oder sogar als Grenzfall zu einem schweren Unfall zu qualifizieren ist (vgl. RKUV 1999 Nr. U 346 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">428, 1999 Nr. U 335 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">207 ff.; 1999 Nr. U 330 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">122 ff.; SVR 1996 UV Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">58). Anderseits kann im gesamten mittleren Bereich ein einziges Kriterium genügen, wenn es in besonders ausgeprägter Weise erfüllt ist, wie zum Beispiel eine auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">fallend lange Dauer der physisch bedingten Arbeitsunfähigkeit infolge schwie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rigen Heilungsverlaufes. Kommt keinem Einzelkriterium besonderes beziehungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">weise ausschlaggebendes Gewicht zu, so müssen mehrere unfallbezogene Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">rien herangezogen werden. Dies gilt umso mehr, je leichter der Unfall ist. Handelt es sich beispielsweise um einen Unfall im mittleren Bereich, der aber dem Grenzbereich zu den leichten Unfällen zuzuordnen ist, müssen die weiteren zu berücksichtigenden Kriterien in gehäufter oder auffallender Weise erfüllt sein, damit die Adäquanz bejaht werden kann. Diese Würdigung des Unfalles zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">men mit den objektiven Kriterien führt zur Bejahung oder Verneinung der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">quanz. Damit entfällt die Notwendigkeit, nach andern Ursachen zu forschen, die möglicherweise die psychisch bedingte Erwerbsunfähigkeit mitbegünstigt haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">könnten (BGE 115 V 133 E. 6c/bb, vgl. auch BGE 120 V 352 E. 5b/aa; RKUV 2001 Nr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">U 442 S. 544 ff., Nr. U 449 S. 53 ff., 1998 Nr. U 307 S. 448 ff., 1996 Nr. U 256 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungEinzug">215 ff.; SVR 1999 UV Nr. 10 E. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.5</span><span> </span><span id="UV053"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines ärztlichen Berichtes ist entscheidend, ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">men</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen in der Expertise begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a, 122 V 157 E. 1c).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.1.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Gutachter stellten folgende Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/M73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">41</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-42</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierende, belastungsabhängige Vorderarm-Hand</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">gelenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">schmerzen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">ICD-10: M79.64) bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundrevision, offener Spaltung des Retinaculum flexo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rum, proximal row carpectomy, Resektion des Processus styloideus ulnae, Reposition und Anlegen eines Handgelenk-überschreitenden Fixateur externe sowie Resektion FDS II/III-Sehne und partiell FDP IV-Sehne distal des Karpalkanals am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008, nach Fasziotomie Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">derarm rechts palmar am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008 bei Kompart</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ment-Syn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">drom, nach partieller Sekundärnaht, Defektdeckung am Vorder</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">m mit Spalthaut vom ventrolatera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"> rechten Oberschenkel und Epigard-Appli</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">kation proximaler Karpalkanal sowie Nachstellen des Fixateur externe am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008, nach Sekundärnaht Höhe Handgelenk palmar am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">September 2008 und nach Exzision Spalthautareal Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">arm palmar sowie Direktverschluss der Haut am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Februar 2008 (Z98.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach drittgradig offener Karpus-Luxationsfraktur nach Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">(V23.4)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch rezidivierendes zervikovertebrales Schmerzsyndrom, anamnes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tisch ohne ausstrahlende Symptomatik (ICD-10: M54.2) bei Status nach stabiler Kondylenfraktur Okziput rechts und nach Deckplattenfraktur BWK 3, unter konservativer Therapie anamnestisch stabil ausgeheilt (T90.2/T91.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Als Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit führten sie auf (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">9/73 S. 42):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Narzisstische Persönlichkeitszüge (ICD-10: Z73.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Motorradunfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2008 mit fraglicher leichter traumatischer Hirnverletzung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mit/bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aus neurologisch-neuropsychologischer Sicht keinerlei Folgeerschei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">nungen feststellbar</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">bildgebend keine Schädigung nachweisbar (wiederholte MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">suchung, aktuell Oktober 2016)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodischer Spannungskopfschmerz (ICD-10: G44.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Chronisch-rezidivierende, anamnestisch unspezifische Knieschmerzen rechts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (ICD-10: M25.56) bei:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Wundspühlung, Débridement, Bursektomie und Naht Liga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">mentum patellae Knie rechts am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008 (Z98.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">Status nach Riss-Quetsch-Wunde (RQW) mit Eröffnung der Bursa prä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">patellaris und Teilverletzung des Ligamentum patellae bei Mo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">torrad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">August 2008 (T93.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">aktuell unauffäll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">i</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1 Diagnose2">ger klinischer Befund</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Fortgesetzter Nikotinkonsum, ca. 20 py (ICD-10: F17.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim Beschwerdeführer hinsichtlich Befunderhebung objektiv die Situation aus orthopädis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cher Sicht im Vordergrund stehe. Die chronisch rezidivierenden, belas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tungsabhängigen Vordera</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">m- und Handgelenksschmerzen rechts seien dem Status nach Unfall mit konsekutiver Operationen zuzuordnen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/73 S. 42)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Ebenfalls </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lasse sich das Gleiche zum chronisch rezidivierenden zervikovertebralen Schmerz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">syndrom ohne radikuläre Symptomatik sagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/73 S. 42-43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ser Diagnos</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en könne eine Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit für schwere und anhaltend mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Tätigkeiten abgeleitet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 9/73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Für körperlich leichte bis intermittierend mittelschwere Tätigkeiten, ohne hohe Ansprüche an Beweglich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit und Kraftentfaltung von Vorderarm und Handgelenk rechts bestehe eine 100%ige Arbeits- und Leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit. Aus neurologisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scher Sicht würden vom Beschwerdeführer die Hauptbeschwerden geklagt. Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegenüber liesse</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich jedoch weder neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychologisch noch neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logisch wes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">entliche Befunde er</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heben. Die zu den bestehenden Renten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">leistungen führende Begutachtung mit der Annahme von möglichen Unfallfolgen in einer MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung, dies notabene als einziger pathologischer damaliger Befund, könne definitiv nicht bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und müsse als Falschinterpretation einer MRI-Aufnahme zugeordnet werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die rezidivierenden Spannungskopf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zen würden die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinflussen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folge könne aus neurologisch-neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gischer Sicht keine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit abgeleitet werden. Aus allgemeininternistischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht würden keine weiteren Befunde und Diagnosen vorliegen, die sich auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken würden. Der Cannabiskonsum sei sicher beun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigend für die subjektiv geklagten Beschwerden, wie ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">min</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">derte Konzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tratio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n und Vergesslichkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies wirke sich jedoch nicht objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bar bei den Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">su</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen aus, könnte jedoch für die subjektiven Beschwerden erklärend sein. Aus psychiatrischer Sicht seien beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer narzisstische Persönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">züge zur Kenntnis zu nehmen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Eine Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">störung liege nicht vor. Eine Komorbidität, insbesondere eine affektive Störung, könne ebenfalls nicht nachgewiesen werden. Der früher angenommene Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang zu neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitiven Einbussen lasse sich nicht weiter aufrechterhalten. Aus psychiatrischer Sicht sei die Arbeitsfähigkeit nicht eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/73 S. 43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusammenfassend resultiere aus polydisziplinärer Sicht, dass beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer für leichte bis intermittierend mittelschwere, bezüglich rechter Extremität adaptierte Tätigkeiten, so auch für alle früher vom Beschwerdeführer durch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führten, eine 100%ige Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestehe. Aufgrund der anamnestischen Angaben, der Untersuchungsbefunde, der vorliegenden Doku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mente sowie der früher attestierten Arbeitsunfähigkeit könne die fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestellte Situation mit Sicherheit ab Juni 2016 bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, leitender Arzt, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Assistenzarzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neurologie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stellten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in ihrem neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die folgenden Diagnosen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 19):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Status nach Motorradunfall am 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">August 2008 mit leichter trauma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tischer Hirnverletzung (Mild Traumatic Brain Injury, MTBI, gemäss EFNS-Kriterien)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Leichtgradige Beeinträchtigung einzelner attentionaler und exekutiver Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">tionen bei organischem Psychosy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">drom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Episodischer Spannungskopfschmerz (IHS 2.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Cervikales Schmerzsyndrom</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. Dr. phil.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Abteilungsleiter Neuropsychologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Klinik für Neu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rologie, stellte im neuropsychologischen Teilgutachten vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2016 die Diagnose leichtgradige Beeinträchtigung einzelner attentionaler und exekutiver </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Funktionen bei organischem Psychosyndrom nach Schädelhirntrauma (ICD-10: F07.2), mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überwiegender Wahrscheinlichkeit auf das Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 zurückzuführen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> S. 9). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hielten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ihrem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter anderem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest, dass die kognitiven Minderleistungen des Beschwerdeführers als überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich in einem natürlichen Zusammenhang mit dem Ereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Au</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gust 2008 stünden. Es würden insgesamt fünf neuropsychologische Beurteilungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von verschiedenen Fachpersonen vorliegen, die mit einer hohen Befundkonsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tenz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional-exekutives Störungsbild nachweisen würden. Daneben gebe es zahlreiche weitere Dokumente, in den durchweg konsistente Angaben zu den beklagten Symptomen sowie zu den ärztlichen oder psychologischen Befunden enthalte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wobei der Schwerpunkt von Anamnese und Befund über die Jahre etwas zwischen den beiden Bereichen psychische Belastung/Emotionalität und kognitive Störung abwechsle. Gemäss ihrer eigenen sowie der im neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logischen Teilgutach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2017 wiedergegebenen Einschätzung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei auch das im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten beschriebene Ausfallsmuster am ehestens als attentional-exekutiv anzusehen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20). Dem Ansatz folgend, ob ein objektiver Befund eine subjektive Beschwerde erklärt, könne festgehalten werden, dass die mehrfach objektivierten attentional-exekutiven Defizite mit teil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weise assoziierten mnestischen Störungen sowie die verbale Weitschweifigkeit die Beschwerden des Beschwerdeführers plausibel erklären würden. Die Art der kognitiven Störung erkläre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> weshalb der Beschwerdeführer Mühe gehabt habe, nach dem Unfall die Berufstätigkeit in einer leitenden Position im Bereich Medien, Internet, Marketing sowie als Regisseur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiederaufzunehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Befunde würden ferner eine Erklärung für die reduzierte Konzentration (vor allem über einen längeren Zeitraum und bei komplexen Inhalten), die erhöhte Ablenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, den Verlust des roten Fadens in einem Gespräch oder während eines Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trages und ferner auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Fehlleistungen in Alltagsabläufen und organisa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tori</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen Angelegenheiten im Sinne von Fahrigkeit/Vergesslichkeit (z. B. Verges</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen von Terminen und Abma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chungen, Steckenlassen des Schlüssels im Schloss, Ausstei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen an der falschen Tramhaltestelle)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liefern</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Das Ausmass der Beschwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den werde vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer als regredient beschrieben, was ebenfalls mit der Rück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">läufigkeit des Ausmasses der Defizite in den longitudinalen Testungen kor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reliere. Es liege mithin eine leichte kognitive Störung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attentional-exeku</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tivem Ausfallmuster vor, die in mehreren Querschnittsuntersuchungen kon</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sistent objektiviert worden sei und sich lo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gitudinal regredient zeige. Befund und Verlauf wür</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den für eine Störung frontosubkortikaler Hirnareale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechen und sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en ebenso wie die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gereiztheit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gut mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einem Status nach einem Schädel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hirn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">trauma vereinbar (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Es bestünden weiterhin nachweisbare kognitive Defizite mit Beeinträchtigungen in Alltag und Beruf, so dass eine Behandlung und sowie Prävention einer sekundären Verschlechterung indiziert sei (Urk. 3/2 S. 22).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zur Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers hielten die Gutachter des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> fest, dass gemäss der neuropsychologischen Einschätzung die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers für eine verantwortungsbewusste Führungstätigkeit (zu der u. a. auch die Geschäftsführung einer Firma</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Marketing</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und Softwarelösungen und die Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keit als Regisseur gehören) aus rein neuropsychologischer Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu 20 bis 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei. Dies vorwiegend wegen erhöhter Interfe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">renzanfälligkeit und einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkter Aufmerksamkeitsstellung (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus neurologischer Sicht könnte eine angepasste Tätigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ausgeübt werden. Dabei könnte es sich zum Beispiel um eine Büro-Tätigkeit handeln mit einem Anforderungsprofil, das mit dem der vom Beschwerdeführer initial erlernten KV-Tätigkeit vergleichbar sei. Alternativ komme auch eine körperliche Tätigkeit unter Berücksichtigung der von den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachtern festgestellten Einschränkungen in Frage. Aufgrund der attentionalen Defizite sollte von dem Arbeiten in Höhe oder dem Bedienen grosser Maschi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gesehen werden. Die Arbeitsfähigkeit sei auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">grund der neuropsychologischen Defizite zu 10</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 23).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der neurologische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte zur Frage, ob als Folge des Unfallereig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisses vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 eine strukturelle Hirnläsion vorliege, aus, dass unter Berücksichtigung der radiologischen Beurteilung zur MRI-Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Kopfes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. März/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2012 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine posttraumatische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsfolgen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nachweisbar gewesen seien. Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe anlässlich der erneuten MRI Untersuchung des Kopfes vom 12.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2016 bestätigt werden können. Zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei der Verlauf nach dem Unfall für eine höhergradige Hirnverletzung nicht typ</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">isch.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Dagegen würden auch die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diskrepanzen hinsichtlich Angaben zu Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkungen in der beruflichen Tätigkeit und dem Freizeitverhalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprechen. Eine frühere Beurteilung aus dem Jahr 2011, wonach eine hirntraumatische Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzungsfolge vorhanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei, könne durch die klini</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schen, magnetresonanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tomo</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">graphischen und neuropsychologischen Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">funde nicht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestätigt werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M73 S. 55)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Demgegenüber hielt Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in seinem Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2017</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, dass beim </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführer die Diagnose</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien der Europäischen Föderation der Neurologischen Gesell</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaften (EFNS) für eine leichte traumatische Hirnver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">letzung erfüllt seien. Die Diagnose werde rein klinisch gestellt und erfordere keinen Nachweis einer strukturellen Hirnschä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung mit MR- oder CT-Bild</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gebun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2 S. 19). Für die Beantwortung der Frage, ob beim Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diesbezüglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nach wie vor objektivierbare Fol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gen des Unfalles vom 22. August 2008 feststellbar sind,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für welche die Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">degegnerin leistungspflichtig wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hilft diese </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aussage von Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dings nicht weiter. Nach der Recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechung des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts liegen dann objekti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bare Unter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ergebnisse vor, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wenn sie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> reprodu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zierbar und von der Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">son des Untersuchenden und den Angaben des Patienten unabhängig sind. Von organisch objektiv ausgewiesenen Unfall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgen kann somit erst dann gesprochen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">werden, wenn die erhobenen Befunde mit apparativen/bildgebenden Abklä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt wurden und die hiebei ange</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wendeten Untersuchungsmethoden wissen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schaft</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich anerkannt sind (BGE 138 V 248 E. 5.1; 134 V 109 E. 7 ff., vgl. auch BGE 117 V 359 E. 5; Urteil des Bundesgerichts 8C_212/2019 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 E. 3).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies trifft auf die Beurteilung von Prof</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu. Kommt hinzu, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine neuroradiologische Beurteilung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">veranlasste</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, welche gemäss Pr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">of. Dr.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Neuroradiologie, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ergab, dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf keine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der vorliegenden Aufnahmen neurologisch Zeichen posttraumatischer Läsionen des Gehirns objektivieren liessen (Urk. 3/2 S. 16). Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sprach sodann von «objek</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten neuropsychologischen Defizite» (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3/2 S. 20) und einer «leichte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[n]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">[n]</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Störung mit exekutiv-attentionalem Ausfallmuster, die in mehreren Querschnittsuntersuchungen konsis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tent objektiviert» worden seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. 3/2 S. 20). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allein gestützt darauf kann aber</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ebenfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht gesagt werden, dass für die kognitive S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">törung ein unfallbedingtes orga</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nisches Korrelat besteht. Gemäss der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bundesgerichtlichen Rechtsprechung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vermag es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die Neuropsycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">logie nicht, selbständig die Beurteilung der Genese der festgestellten Beschwerden ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schlies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">send vorzunehmen (Urteile des Bundesgerichts 8C_137/2014 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2014 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5 und 8C_444/2015 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2015 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss den Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liessen sich keine posttra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umatischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Läsionen des Gehirns des Beschwerdeführers objektivieren. Nach dem Gesagten begründet das Gutachten von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 10. Mai 2017 keine Zweifel an diesen Beurteilungen. Daraus ergibt sich, dass den geklagten Beschwerden - gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> liegt beim Beschwerdeführer eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">l</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eichtgradige Beeinträchtigung einzelner attentionaler und exekutiver Funk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vor </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 3/2 S. 19) -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kein hinreichendes unfallbedingtes organisches Substrat zugrunde liegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ob die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">geklagten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerden des Beschwerdeführers</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erheblich sind und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in einem</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> natürlichen Kausal</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zusammenhang zum versicherte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n Unfaller</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eignis stehen (was mit Blick auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wiedergegebenen Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Prof.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">N.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wohl zu verneinen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">), kann offen gelassen werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Denn diesbezüglich ist - anders als bei Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gungen mit einem klar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfallbedingten organischen Sub</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strat, bei welchen der adäquate Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang in der Regel mit dem natürlichen bejaht werden kann (BGE 127 V 102 E. 5b/bb mit Hinweisen) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine besondere Adäquanz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">prüfung vorzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nehmen. Diese hat vorliegend nach den in BGE 115 V 133 genannten Kriterien (Psycho-Praxis) zu erfolgen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> des Bundesgerichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> U 321/06 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Fallabschluss durch die Beschwerdegegnerin per 1. Mai 2017 ist sicherlich nicht zu beanstanden. Hinsichtlich der Handgelenksbeschwerden und der übrigen Unfallfolgen mit einem organischen Korrelat wäre er gemäss der Beurteilung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bereits ein Jahr nach dem Unfall vom 22. August 2008 möglich ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">we</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen (Urk. 9/M73 S. 29). Neurologisch und neuropsychologisch erhoben die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter keine wesentlichen Befunde und Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemerkte, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem bereits ausgiebig Therapie erfolgt sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> es nicht einfach sei, eine klare Emp</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fehlung zu geben (Urk. 3.2 S. 22). In erster Linie sah er kognitiv-behaviorale The</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ra</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ansätze indiziert und schlug einen «Therapieversuch mit Fokus auf neuro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kog</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nitive Rehabilitation» vor. Dass davon eine namhafte Besserung des Gesund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">heits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes zu erwarten wäre, ist seinem Gutachten nicht zu entnehmen. Mithin war spätestens zum Zeitpunkt der Leistungseinstellung über acht Jahre nach dem Unfall mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von der Fortsetzung der ärztlichen Behandlung keine namhafte Besserung des Gesundheitszustands mehr zu erwar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten. Die Beschwerdegegnerin muss somit keine weiteren Heilbehandlungs- und Taggeldleistungen erbringen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ausgangspunkt d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Adäquanzprüfung ist das Unfallereignis vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">08</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (E. 2.4.1). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Laut Rapport der Kantonspolizei Zürich fuhr der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n jenem Tag </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">um ca. 11.47 Uhr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit seinem Motorrad hinter einem Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenwagen. Der Lenker des Personenwagens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wollte auf der Strasse wenden und achtete dabei nicht auf den nachfolgenden Verkehr. Der Beschwerdeführer wurde vom Wende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">manöver überrascht und konnte eine seitliche Frontalkollision nicht mehr ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">meiden. Durch die Kollision </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde der Beschwerdeführer über das Auto auf die Strasse geschleudert. Er musste zur Versorgung seiner Verletzunge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n mit der Sanität in das </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gebracht werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/21 S. 1, S. 6-7)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Die Fahrertür des Personenwagens wurde stark eingedellt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">linke Seitenspiegel und linke Blinker sowie der Kotflügel wurden beschädigt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/21 S. 3). Am Motorrad des Beschwerdeführers entstand ebenfalls Sachschaden (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/21 S. 3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Bundesgericht qualifizierte namentlich den folgenden Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">radunfall als Unfall im mittleren Bereich im Grenzbereich zu den schweren Un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fällen (Urteil des Bundesgerichts 8C_746/2008 vom 17. August 2009 E. 5.1.2): </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer kollidierte als Lenker eines Motorrads mit einem entgegen kommenden Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wagen frontal. Die Ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwindigkeit des Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonenwagens soll dabei ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mäss Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sagen der in</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vol</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierten Personen und Zeugen rund 40 bis 50 km/h und jene des Motorrads ungefähr 50 km/h betragen haben. Die linke Seite und Front des Motorrads wur</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den beim Zusammenstoss massiv eingedrückt und die Lenk</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richtung ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">brochen. Die Front und der Kotflügel rechts des Personenwagens waren ebenfalls erheblich geschädigt, darüber hinaus die Front</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheibe defekt. Der Versicherte und die Mitfahrerin wurden beim Zusammenstoss über das Auto hinweg rund zehn Meter durch die Luft geschleudert. Zu berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigen ist aber auch, dass das</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Bundesgericht einen Unfall dem mittleren Bereich der mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfällen zuordnete, bei dem der Versicherte mit einer geschätzten Geschwindigkeit von 30 bis 40 km/h fuhr, als ein auf der Gegenspur fahrender Automobilist - in Missach</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tung des Vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tritts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechts der ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gegen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menden Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kehrs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">teilnehmer - links ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bog und dabei die Fahrbahn des Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fahrers kreuzt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. Der Versicherte ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">suchte auszuweichen, stürzte aber und rutschte mit dem Motor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rad in den Personenwagen. Dabei zog er sich eine Femurschaft-Querfraktur vom mittleren zum distalen Drittel rechts zu (Urteil des Bundesgerichts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1 mit Hinweisen zu weiterein Urteilen zu Motorradunfällen, welche allesamt als mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwere Unfälle im mittleren Bereich qualifiziert wurden).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf den Ablauf des Unfalls des Beschwerdeführers, die Sachschäden an den beteilig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten Fahrzeugen und die Rechtsprechung des Bundesgerichts ist der Unfall vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2008 als Unfall im mittleren Bereich zu qualifizieren. Ob </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dieses Ereignis gar als</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unfall im mittleren Bereich an der Grenze zu den schweren Unfällen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">anzusehen wäre,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kann offen bleiben, denn vorliegend ist keines der Adä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">quan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kriterien ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eben.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei der Prüfung der Adäquanzkriterien ist zunächst zu beachten, dass jedem mindestens mittel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schweren Unfall eine gewisse Eindrücklichkeit eigen ist (Urteile </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">richts 8C_949/2008 vom 4. Mai 2009 E. 4.2.1 und 8C_738/2011 vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 3. Februar 2012 E. 7.3.1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Kriterium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonders dramatische Begleitum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stände oder besondere Eindrück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lichkeit des Unfalls</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist vorliegend nicht erfüllt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Blick auf die vom Beschwerdeführer bei diesem Unfall erlittenen Verletzungen (Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">maprotokoll der Klinik für Unfallchirurgie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 22. August 2008, Urk. 9/M8) ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">das Krite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schwere oder besondere Art der erlittenen Verletzungen, insbesondere ihre erfahrungsgemässe Eignung, psychi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sche Fehlentwicklungen auszulösen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» eben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">falls zu verneinen. Anzufügen ist, dass das Bundesgericht dieses Kriterium namentlich auch bei einem Polytrauma mit Thorax- und Abdominaltrauma und offenen Gesichts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schädelfrakturen verneint hat (Urteil des Bundesgerichts 8C_197/2009 vom 19. November 2009 E. 3.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Das Kriterium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwieriger Heilungsverlauf und erhebliche Komplikationen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist auch nicht gegeben. Der orthopädische </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte aus, dass nach dem Unfallereignis vom 22. August 2008 initial eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> volle Arbeitsunfähigkeit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">treten sei. Die Behandlung am Bewegungsapparat durch die zuständigen Trau</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">matologen und Handchirurgen sei gemäss den Akten aber bereits innerhalb des ersten Jahres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nach dem Unfall </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abgeschlossen worden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Insgesamt sei davon aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zugehen, dass etwa ein Jahr nach dem erwähnten Ereignis von Seiten des Be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wegungsapparates ein Zustandsbild vorgelegen habe, das die Wiederaufnahme der angestammten Tätigkeit wahrscheinlich uneingeschränkt wieder zugelassen hätte (Urk. 9/M73 S. 29).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts bedürfte es für die Bejahung dieses Kriteriums aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">besonderer Gründe, welche die Gene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sung bis zum Fallabschluss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> welcher vorliegend erst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">per 1. Mai 2017 erfolgte (Urk. 9/K353) - </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beeinträch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tigt oder verzögert haben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urteil des Bundes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gerichts 8C_738/2011 vom 3. Februar 2012 E. 7.3.5 mit weiteren Hinweisen).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Aufgrund der Beurteilung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> - welche vom Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Übrigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht bestritten wird (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8) - sind auch die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Kriteri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">«ungewöhnlich lange Dauer der ärztlichen Behandlung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Grad und Dauer der physisch bedingten Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">»</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu verneinen. Das Kriterium «</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ärztliche Fehlbehandlung, welche die Unfallfolgen erheblich verschlimmert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ist auch nicht erfüllt. Und schliesslich ist das Kriterium «k</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">örperliche Dauerschmerzen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">» ebenfalls nicht gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> diesem Zusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhang ist unter anderem auf die Angaben des Beschwerdeführers bei der Untersuchung durch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 zu verweisen. Der Beschwerdeführer gab an, dass es am rechten Handgelenk manchmal zu stark schmerzhaften Episoden komme. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">An anderen Tagen sei wiederum ein Einsatz möglich, als ob nichts passiert wäre (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M73 S. 23). Deshalb kann nicht von körperlichen Dauerschmerzen gesprochen werden.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.4</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach dem Gesagten ist von den massgeblichen Kriterien keines gegeben</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Mangels adäquaten Kausalzusam</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">menhangs mit dem versicherten Unfallereignis ist die Beschwerdegegnerin für vom Bes</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer geltend gemachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> kognitive Defi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zite</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> soweit überhaupt erheblich -</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht leistungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pflichtig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ein Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invali</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">denrente besteht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">demnach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht, weil gemäss der Beurteilung der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer leidensangepassten Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wozu auch sämtliche vom Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führer früher ausgeübten Tätig</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keiten gehören,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsfähigkeit besteht (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M73 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">43)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und die geklagten und in ihrer Erheblichkeit umstrittenen neurologischen und neuropsy</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chologischen Beschwerden in keinem adäquaten Kausalzusammenhang mit dem Unfallereignis stehen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von der Beschwerdegegnerin zugesprochene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integri</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">täts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ent</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">digung für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Integritätseinbusse am rechten Handgelenk von 15 % (Urk. 9/K353)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gibt auch zu keinen Beanstandungen Anlass, weil sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beurtei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stützt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9/M73 S. 54)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Der Beschwerdeführer be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">strei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tet die Beurteilungen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">O.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S. 8, S. 15). Aufgrund der vorliegenden Akten sind dazu ebenfalls keine Weiterungen nötig. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit erweist sich der angefochtene Einspracheentscheid vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2) im Ergebnis als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rechtens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Dies führt zur Abweisung der Beschwerde. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Das Verfahren ist kostenlos.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Dr. Urs Eschmann</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Helsana Versicherungen AG</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Gesundheit</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (Art. 82 ff. in Verbindung mit Art. 90 ff. des Bundes</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">gesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 15. Juli bis und mit 15. August sowie vom 18. Dezember bis und mit dem 2. Januar (Art. 46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzu</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">stellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweis</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">mittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (Art. 42 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDer Gerichtsschreiber</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>HurstHübscher</p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>