<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: SR.2024.00011</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224362&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>SR.2024.00011</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 25.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">2. Abteilung/2. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Eine Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten ist am Bundesgericht noch hÃ¤ngig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Steuerrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013-2019)</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Bestätigung der Nachbesteuerung von Ausschüttungen aus einem amerikanischen Trust sowie einer Anrechnung des Trust-Vermögens, wobei hierbei auf den kapitalisierten Wert des nutzniessungsähnlichen Rechts des Trust-Begünstigten abzustellen ist.] Betreffend das Vorliegen einer neuen Tatsache erscheint massgebend, dass die Pflichtigen um den amerikanischen Trust wussten, durch welchen der Pflichtige jährlich wiederkehrend begünstigt wurde. Sie legten dieses wesentliche Sachverhaltselement gegenüber der zuständigen Steuerbehörde jedoch nicht offen, welche ihrerseits keine Kenntnis hierüber hatte. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht sowie aufgrund ihrer Pflicht zur vollständigen Deklaration ihrer finanziellen Verhältnisse in der Steuererklärung waren die Pflichtigen gehalten, dem kantonalen Steueramt sämtliche für die Beurteilung des massgeblichen Sachverhalts wesentlichen Umstände anzuzeigen, denn die Steuerbehörde muss(te) davon ausgehen können, dass die Pflichtigen die für die Besteuerung massgebenden Tatsachen am besten kannten und dass sie darüber vollständig und rückhaltlos Auskunft erteilten (E. 2.6.2). Bestätigung des Vorliegens eines Irrevocable fixed interest Trust (E. 3.3.1 f.). Bestätigung der festgesetzten Nachsteuern für die erfolgten Trust-Ausschüttungen (E. 3.4.7.2). Vorliegend hat der Pflichtige trotz seiner Rolle als Trustee nur beschränkt Zugriff auf das Vermögen des infrage stehenden Trusts, kann er doch nicht Ausschüttungen in beliebiger Höhe an sich selbst veranlassen oder dem Trust Vermögen in beliebiger Höhe entnehmen (vgl. E. 3.3.2). Er kann in der gegebenen Konstellation somit nicht einem Nutzniesser gleichgestellt werden, welcher den vollen Genuss an einer Sache hat. Unter diesen Umständen erscheint für die Festsetzung der Vermögenssteuer eine Zurechnung im Umfang des kapitalisierten Werts des nutzniessungsähnlichen Rechts des Pflichtigen angemessen (E. 3.4.9.6). Teilweise Gutheissung des Rekurses und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neuberechnung der Nachsteuern im Sinn der Erwägungen und Abweisung der Beschwerde. Eine Minderheitsmeinung des Gerichts vertritt die Ansicht, dass auch der Rekurs vollumfänglich, d.h. in Bestätigung der vom Steueramt vorgenommenen hälftigen Zurechnung des Trustvermögens an den Pflichtigen für die Vermögenssteuer, unter entsprechender Regelung der Nebenfolgen abzuweisen ist. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: MITWIRKUNGSFPLICHT">MITWIRKUNGSFPLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NACHSTEUER">NACHSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: NEUE TATSACHE">NEUE TATSACHE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RECHTLICHES GEHÃR">RECHTLICHES GEHÃR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRANSPARENTE BESTEUERUNG">TRANSPARENTE BESTEUERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: TRUST">TRUST</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: UNTERSUCHUNGSPFLICHT">UNTERSUCHUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERMÃGENSSTEUER">VERMÃGENSSTEUER</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT">WIRTSCHAFTLICHE LEISTUNGSFÃHIGKEIT</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 4 Abs. I AnwGebV</span><br/><span class="gerade">Art. 5 Abs. III BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 9 BV</span><br/><span class="gerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="ungerade">Art. 127 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 11 DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 16 Abs. III DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 24 lit. a DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 32 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 124 Abs. 2II DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 126 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">Art. 130 Abs. I DBG</span><br/><span class="ungerade">Art. 151 Abs. I DBG</span><br/><span class="gerade">§ 8 StG</span><br/><span class="ungerade">§ 16 Abs. III StG</span><br/><span class="gerade">§ 24 lit. a StG</span><br/><span class="ungerade">§ 30 StG</span><br/><span class="gerade">§ 38 Abs. II StG</span><br/><span class="ungerade">§ 133 Abs. II StG</span><br/><span class="gerade">§ 135 Abs. I StG</span><br/><span class="ungerade">§ 138 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 147 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">§ 160 Abs. I StG</span><br/><span class="gerade">§ 162 Abs. III StG</span><br/><span class="ungerade">Art. 13 Abs. II StHG</span><br/><span class="gerade">§ 52 Abs. II VRG</span><br/><span class="ungerade">Art. 745 Abs. I ZGB</span><br/><span class="gerade">Art. 745 Abs. II ZGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 2 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>2. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68249" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">SR.2024.00011 <br/> SR.2024.00012</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>Der 2. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">25. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Andreas Frei<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, Verwaltungsrichterin Viviane Sobotich, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Lara von Arx. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. A, </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. B, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>beide vertreten durch:</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>C AG (Zustelladresse), lic.</span><span> </span><span>oec. D,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>E AG, lic.</span><span> </span><span>iur. F und Dr. G,</span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Prof.</span><span> </span><span>Dr.</span><span> </span><span>iur. H,</span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekurrierende und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrende, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Kanton ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Rekursgegner und</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegner, </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>betreffend Nachsteuern<br/> (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019 sowie</span></b></p> <p class="MsoNormal"><b><span>direkte Bundessteuer 2013â2019)</span></b><b>,</b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="MsoNormal"><b> </b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="MsoNormal"><span>A und B (nachfolgend die Pflichtigen) deklarierten in Ziff. 50.1 ihrer SteuererklÃ¤rungen fÃ¼r die Steuerperioden 2014â2019 jÃ¤hrlich Erbschaften aus dem Nachlass des Vaters des Pflichtigen zwischen Fr. â¦ und Fr. ...</span></p> <p class="MsoNormal"><span>Am 31. Mai 2023 beantragte die Division Nord des kantonalen Steueramts die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuer- und Bussenverfahrens gegen die Pflichtigen, da sie seit 2014 jÃ¤hrlich ErtrÃ¤ge aus dem "I 2010 Irrevocable Family Trust" ausbezahlt erhielten, welche weder als Einkommen noch als VermÃ¶gen besteuert worden seien. In der Folge erÃ¶ffnete die Abteilung Spezialdienst des kantonalen Steueramts am 20. Juni 2023 ein Nachsteuerverfahren gegen die Pflichtigen betreffend die Steuerperioden 2013â2019 und forderte weitere Unterlagen und AuskÃ¼nfte von ihnen ein. </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Nach Eingang einer elektronischen Stellungnahme der Pflichtigen zur Sache liess das kantonale Steueramt ihnen am 2. und 26. Oktober 2023 jeweils einen VerfÃ¼gungsentwurf mit einer Zusammenstellung der Nachsteuergrundlagen sowie der Nachsteuer- und Zinsberechnung zukommen. Nach erneuter Stellungnahme der Pflichtigen erliess das kantonale Steueramt am 24. November 2023 eine VerfÃ¼gung und setzte in dieser Nachsteuern (samt Zins) in HÃ¶he von Fr. â¦ <span>(Staats- und Gemeindesteuern </span>2013â2019<span>) und Fr. â¦ (direkte Bundessteuer </span>2013â2019<span>) gegenÃ¼ber den Pflichtigen fest.</span></span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Die hiergegen erhobenen Einsprachen hiess das kantonale Steueramt am 9. Februar 2024 teilweise gut und stellte das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2017 fÃ¼r die direkte Bundessteuer mangels Unterbesteuerung ein. Ferner setzte das kantonale Steueramt die Nachsteuern neu auf Fr. â¦ (<span>Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019</span>) sowie Fr. â¦ (<span>direkte Bundessteuer 2013â2019</span>) fest.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Sachverhalt1">Mit Rekurs und Beschwerde vom 26. MÃ¤rz 2024 liessen die Pflichtigen die Beibehaltung der Verfahrensvereinigung, die Aufhebung des vorinstanzlichen Entscheids, den Verzicht auf die Erhebung einer Nachsteuer sowie die Einstellung der Nachsteuerverfahren beantragen. Eventualiter sei die Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019 auf Fr. â¦ und fÃ¼r die direkte Bundessteuer 2013â2019 auf Fr. â¦ zuzÃ¼glich Zinsen festzulegen. Ferner sei ihnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung auszurichten.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024 vereinigte das Verwaltungsgericht die <span>Verfahren</span><span> SR.2024.00011 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019) und SR.2024.00012 betreffend Nachsteuern (</span><span>direkte Bundessteuer 2013â2019</span><span>) und verlangte von den Pflichtigen zusÃ¤tzliche Unterlagen zu ihrem VertretungsverhÃ¤ltnis sowie eine eigenhÃ¤ndig von ihren Rechtsvertreterinnen original unterzeichnete Rekurs- und Beschwerdeschrift ein. Die Pflichtigen reichten die nachgeforderten Unterlagen fristgerecht am 16. April 2024 ein.</span></p> <p class="Urteilstext">Mit Rekurs- und Beschwerdeantwort vom 3. April 2024 beantragte das kantonale Steueramt die Abweisung der Beschwerde sowie die vollumfÃ¤ngliche BestÃ¤tigung der festgesetzten Nachsteuern. Die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung und das Steueramt der Stadt J liessen sich nicht vernehmen. </p> <p class="Urteilstext">Am 31. Juli 2024 zog das Verwaltungsgericht mittels PrÃ¤sidialverfÃ¼gung weitere Akten vom kantonalen Steueramt bei. Die Pflichtigen liessen hierzu eine Eingabe vom 22. August 2024 zu den Akten reichen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>1.1 </b><span>Das Rekursverfahren SR.2024.00011 (</span>Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019<span>) und das Beschwerdeverfahren SR.2024.00012 (</span>Nachsteuern <span>direkte Bundessteuer 2013â2019) betreffen dieselben Pflichtigen und dieselbe Sach- und Rechtslage, weshalb sie mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024 zu Recht vereinigt wurden.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>1.2 </b><span>Dem Verwaltungsgericht kommt als erster gerichtlicher Instanz im Rekurs- und Beschwerdeverfahren gegen Nachsteuerentscheide grundsÃ¤tzlich eine umfassende ÃberprÃ¼fungsbefugnis zu. Im Nachsteuerverfahren sind die Vorschriften Ã¼ber die VerfahrensgrundsÃ¤tze, das EinschÃ¤tzungs- und das Rekursverfahren sinngemÃ¤ss anwendbar, weshalb auch Noven und neue Beweismittel zulÃ¤ssig sind (§ 147 Abs. 3 in Verbindung mit § 162 Abs. 3 Satz 2 </span>des Steuergesetzes des Kantons ZÃ¼rich vom 8. Juni 1997 [StG]; Felix Richner et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, § 162 StG N. 40; Art. 153 Abs. 3 des Bundesgesetzes Ã¼ber die direkte Bundessteuer vom 14. Dezember 1990 [DBG]; § 52 Abs. 2 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG] e contrario). </p> <p class="Erwgung2"><b>1.3 </b>Wie sich dem angefochtenen Einspracheentscheid entnehmen lÃ¤sst, stellte das kantonale Steueramt das Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2017 fÃ¼r die direkte Bundessteuer mangels Unterbesteuerung ein. Das Rubrum des vorliegenden Entscheids ist fÃ¼r die direkte Bundessteuer entsprechend anzupassen. Soweit sich die Beschwerde der Pflichtigen auf die direkte Bundessteuer 2017 bezieht, ist auf diese mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung2"><b>1.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.1 </b>In formeller Hinsicht wenden die Pflichtigen ein, die vorinstanzliche BegrÃ¼ndung verletze ihr rechtliches GehÃ¶r. Die Vorinstanz habe weder die konkreten Rechtsgrundlagen angegeben, auf welche sie sich berufe, noch habe sie Stellung genommen zu all ihren Argumenten. Bei Bezugnahme auf die Trust-Regelung habe keine RÃ¼ckfÃ¼hrung auf die konkrete Stelle in der Trusturkunde stattgefunden und die BegrÃ¼ndung sei generell stets verkÃ¼rzt und oft pauschal erfolgt. Ãberdies habe die Vorinstanz offensichtlich unrichtig ausgefÃ¼hrt, sie hÃ¤tten keine Einwendungen gegen die Nachsteuergrundlagen und -berechnung vorgebracht. Ferner hÃ¤tten im Rahmen der Offizialmaxime weitere Beweismittel und allenfalls zahlenmÃ¤ssige Grundlagen erhoben werden mÃ¼ssen, sofern der Sachverhalt nach Ansicht der Vorinstanz ungenÃ¼gend nachgewiesen worden sei. Eine Beweiserhebung sei jedoch nicht erfolgt. </p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.2 </b><span>GemÃ¤ss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung (BV) haben die Parteien Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r. Der Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r verlangt, dass die BehÃ¶rde die Vorbringen der vom Entscheid in ihrer Rechtsstellung betroffenen Person auch tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Daraus folgt die Verpflichtung der BehÃ¶rde, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei ist es nicht erforderlich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich widerlegt. Der </span>BegrÃ¼ndungspflicht<span> genÃ¼gt bereits, wenn die BehÃ¶rde sich auf die fÃ¼r den Entscheid wesentlichen Punkte beschrÃ¤nkt. Die BegrÃ¼ndung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person sich Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kann. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (BGE 143 III 65 E. 5.2 mit Hinweisen; BGr, 13. November 2023, 9C_608/2022, E. 5.1.1; VGr, 31. Januar 2024, SB.2023.00107, SB.2023.00108, E. 5.2.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><span>Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die MÃ¶glichkeit erhÃ¤lt, sich vor einer Beschwerdeinstanz zu Ã¤ussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei Ã¼berprÃ¼fen kann. Unter dieser Voraussetzung ist darÃ¼ber hinaus â im Sinn einer </span>Heilung<span> des Mangels â selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs von einer RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die RÃ¼ckweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu unnÃ¶tigen VerzÃ¶gerungen fÃ¼hren wÃ¼rde, die mit dem (der AnhÃ¶rung gleichgestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer befÃ¶rderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wÃ¤ren (BGE 142 II 218 E. 2.8.1 = Pra 106 [2017] Nr. 2; BGE 137 I 195 E. 2.3.2; BGE 133 I 201 E. 2.2; VGr, 25. Oktober 2023, SR.2023.00003, SR.2023.00004, E. 2.3.3.1; VGr, 15. Juni 2022, SB.2022.00008, E. 2.4). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.3 </b><span>Die Kritik der Pflichtigen erweist sich insofern als berechtigt, als es sowohl im Einspracheentscheid wie auch in der diesem zugrunde liegenden NachsteuerverfÃ¼gung an der Angabe der einschlÃ¤gigen Rechtsgrundlagen und an einer vertieften Auseinandersetzung mit diesen mangelt, was grundsÃ¤tzlich eine Verletzung des rechtlichen GehÃ¶rs zu begrÃ¼nden vermag. Wie die vorliegende Beschwerde zeigt, war den Pflichtigen im konkreten Fall eine sachgerechte Anfechtung des vorinstanzlichen Entscheids unter Bezugnahme auf die relevanten Rechtsgrundlagen dennoch mÃ¶glich. Mit Blick auf die umfassenden AusfÃ¼hrungen in der Beschwerdeschrift sowie die volle Kognition des Verwaltungsgerichts als erste gerichtliche Instanz erscheint eine RÃ¼ckweisung der Sache aufgrund einer unzureichenden BegrÃ¼ndung nicht geboten, da diese einzig einen formalistischen Leerlauf zur Folge hÃ¤tte. Vor diesem Hintergrund gilt eine allfÃ¤llige GehÃ¶rsverletzung als geheilt. Nicht verletzt wurde das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen dadurch, dass sich die Vorinstanz (auch) nicht mit all ihren Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandergesetzt hat, war sie hierzu doch nicht zwingend gehalten, da die Pflichtigen den Entscheid in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen konnten (vgl. E. 1.4.2). </span></p> <p class="Erwgung3"><b>1.4.4 </b><span> Auf die Ã¼brigen Vorbringen der Pflichtigen zu einer Verletzung ihres rechtlichen GehÃ¶rs wird im Rahmen der nachfolgenden Beurteilung eingegangen. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Ergibt sich aufgrund von Tatsachen oder Beweismitteln, die der SteuerbehÃ¶rde nicht bekannt waren, dass eine EinschÃ¤tzung zu Unrecht unterblieben ist oder eine rechtskrÃ¤ftige EinschÃ¤tzung unvollstÃ¤ndig ist, oder ist eine unterbliebene oder unvollstÃ¤ndige EinschÃ¤tzung bzw. Veranlagung auf ein Verbrechen oder ein Vergehen gegen die SteuerbehÃ¶rde zurÃ¼ckzufÃ¼hren, wird die nicht erhobene Steuer samt Zins als Nachsteuer eingefordert (§ 160 Abs. 1 <span>StG, Art. 151 Abs. 1 DBG). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>FÃ¼r die Frage, ob neue Tatsachen oder Beweismittel schon im Zeitpunkt der Veranlagung vorlagen, ist der Aktenstand in diesem Zeitpunkt massgeblich. GrundsÃ¤tzlich mÃ¼ssen die neuen Tatsachen im Zeitpunkt der Veranlagung bereits vorliegen und dÃ¼rfen nicht nachtrÃ¤glich eingetreten sein. Ein Verschulden des Steuerpflichtigen ist nicht erforderlich, vielmehr kommt es auf die WÃ¼rdigung der jeweiligen Pflichten des Steuerpflichtigen und der SteuerbehÃ¶rde bei der Veranlagung an (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.1.1 f.; BGr, 11. Februar 2019, 2C_263/2018, E. 3.2; VGr, 23. August 2023, SR.2023.00005, SR.2023.00006, E. 2.2.1). </p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Im Veranlagungsverfahren muss der Steuerpflichtige alles tun, um eine vollstÃ¤ndige und richtige Veranlagung zu ermÃ¶glichen (§ 135 Abs. 1 StG, Art. 126 Abs. 1 DBG). Insbesondere muss er das Formular fÃ¼r die SteuererklÃ¤rung wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig ausfÃ¼llen (§ 133 Abs. 2 StG, Art. 124 Abs. 2 DBG). Der Steuerpflichtige trÃ¤gt dabei die Verantwortung fÃ¼r die Richtigkeit und VollstÃ¤ndigkeit der SteuererklÃ¤rung (BGr, 14. Februar 2017, 2C_800/2016, 2C_801/2016, E. 2.3; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 8. August 2012, 2C_123/2012, E. 5.1). Ist er sich Ã¼ber die steuerrechtliche Bedeutung einer Tatsache im Unklaren, darf er diese nicht einfach verschweigen, sondern er hat auf die Unsicherheit hinzuweisen. Jedenfalls muss er die Tatsache als solche vollstÃ¤ndig und zutreffend darlegen (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.1; BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, E. 2.2.1). DemgegenÃ¼ber hat die VeranlagungsbehÃ¶rde die eingereichte SteuererklÃ¤rung zu prÃ¼fen und nimmt die erforderlichen Untersuchungen vor (§ 138 Abs. 1 StG, Art. 130 Abs. 1 DBG). Dabei darf sie sich grundsÃ¤tzlich darauf verlassen, dass der Steuerpflichtige die SteuererklÃ¤rung richtig und vollstÃ¤ndig ausgefÃ¼llt hat; sie ist ohne besonderen Anlass nicht verpflichtet, Quervergleiche mit Akten anderer Steuerpflichtiger vorzunehmen oder selbst im Steuerdossier des Betroffenen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen zu suchen (BGr, 2. November 2017, 2C_651/2017, 2C_652/2017, E.2.2.2; VGr, 25. August 2021, SR.2020.00034, E. 2.2). Sie ist zur Vornahme ergÃ¤nzender AbklÃ¤rungen verpflichtet, wenn die SteuererklÃ¤rung Fehler enthÃ¤lt, die klar ersichtlich bzw. offensichtlich sind. Nur solche augenfÃ¤lligen MÃ¤ngel begrÃ¼nden eine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht und bewirken, dass keine neuen Tatsachen vorliegen (BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</p> <p class="Erwgung2"><span>Bloss erkennbare MÃ¤ngel genÃ¼gen nicht, um davon auszugehen, bestimmte Tatsachen oder Beweismittel seien den BehÃ¶rden schon zur Zeit der Veranlagung bekannt gewesen bzw. es mÃ¼sse diesen ein entsprechendes Wissen angerechnet werden (BGr, 3. Februar 2016, 2C_230/2015, 2C_231/2015, E. 2.3; BGr, 26. MÃ¤rz 2015, 2C_458/2014, E. 2.2.2). Stattdessen braucht es eine in die Augen springende Falschdeklaration seitens der Pflichtigen, welche die SteuerbehÃ¶rde bei gehÃ¶riger Sorgfalt schon im ordentlichen Veranlagungsverfahren zu zusÃ¤tzlichen AbklÃ¤rungen hÃ¤tte veranlassen mÃ¼ssen. <span>Es handelt sich um Fehler, deren Nichtbeachtung eine grobe Missachtung der Untersuchungspflicht durch den SteuerkommissÃ¤r darstellt, was den </span></span>Kausalzusammenhang <span>zwischen der fehlerhaften Deklaration und der ungenÃ¼genden Veranlagung unterbricht. Das ist der Fall, wenn die SteuerbehÃ¶rden in voller Kenntnis von Ungereimtheiten davon abgesehen haben, zusÃ¤tzliche AbklÃ¤rungen zu treffen; dann kÃ¶nnen sie keine Nachsteuer mehr erheben, wenn sie nachtrÃ¤glich bessere Kenntnis von diesem Umstand erhalten (BGr, 25. August 2021, 2C_868/2020, E. 2.2.2; BGr, 3. Juni 2019, 2C_440/2018, E. 2.2; BGr, 22. Oktober 2013, 2C_304/2013, E. 3.3; BGr, 7. Juni 2013, 2C_1225/2012, E. 3.1).</span><span> Dagegen wird die behÃ¶rdliche Untersuchungspflicht so lange nicht verletzt, als eine Unstimmigkeit aus den Angaben der steuerpflichtigen Person in der SteuererklÃ¤rung nicht ohne Weiteres ersichtlich ist oder wenn die BehÃ¶rde wohl hÃ¤tte Verdacht schÃ¶pfen kÃ¶nnen, ohne dass das aber zwingend gewesen wÃ¤re (vgl. BGr, 6. Juli 2012, 2C_494/2011, 2C_495/2011, E. 2.1.3 mit </span>weiteren Hinweisen; VGr, 19. April 2024, SR.2024.00001, E. 2.2.2; VGr, 25. August 2016, SR.2016.0008, E. 2.3).</p> <p class="Erwgung2"><b><span>2.4 </span></b>Die Vorinstanz fÃ¼hrt hinsichtlich des Vorliegens neuer Tatsachen aus, die Pflichtigen hÃ¤tten auf Seite 4 der betreffenden SteuererklÃ¤rung fÃ¼r die Steuerperiode 2013 keine <br/> Kapitalleistungen aus einer Erbschaft angegeben. DemgegenÃ¼ber hÃ¤tten sie in den Steuerperioden 2014â2019 unter Ziff. 50.1 der SteuererklÃ¤rung ohne detaillierte Angaben lediglich eine Erbschaft in der HÃ¶he des jeweiligen Betrags vermerkt, unter Angabe des Todesdatums des Vaters des Pflichtigen, dessen persÃ¶nlicher Adresse und des Verwandtschaftsgrades. Mangels Hinweisen sei nicht ersichtlich gewesen, dass es sich um Leistungen aus einem amerikanischen Trust gehandelt habe. Es habe insbesondere nicht ausgeschlossen werden kÃ¶nnen, dass die wiederholten Auszahlungen an den Pflichtigen und seinen Bruder aus zurÃ¼ckgestellten, bei einer Drittperson deponierten VermÃ¶genswerten ausgeschÃ¼ttet worden seien, deren VermÃ¶gensertrÃ¤ge und Wertschriften bereits in den fraglichen Wertschriften- und Guthabenverzeichnissen vollumfÃ¤nglich deklariert, jedoch noch nicht ausbezahlt worden seien. Die Angaben der Pflichtigen seien unvollstÃ¤ndig gewesen und sie hÃ¤tten damit rechnen mÃ¼ssen, dass die fraglichen AusschÃ¼ttungen bei einer vollstÃ¤ndigen Offenlegung ihrer Herkunft steuerrechtlich anders beurteilt werden kÃ¶nnten. Zwar hÃ¤tten dem Steueramt die Angaben in den Beilagen eine Beteiligung an einer Erbengemeinschaft erkennen lassen kÃ¶nnen, doch sei nicht erkennbar gewesen, dass EinkÃ¼nfte und VermÃ¶genswerte in den Wertschriftenverzeichnissen unvollstÃ¤ndig deklariert worden seien. Ein offensichtlicher Deklarationsmangel liege nicht vor. Ãberdies sei fÃ¼r jede Steuerperiode eine andere Veranlagungsperson zustÃ¤ndig gewesen, welche nicht verpflichtet gewesen sei, die gegenwÃ¤rtige SteuererklÃ¤rung mit derjenigen der Vorperioden abzugleichen. Die Angaben betreffend Erbschaften und/oder Schenkungen seien fÃ¼r die Festsetzung der direkten Steuern zudem irrelevant gewesen. Da sich aus den SteuererklÃ¤rungen keine Verdachtsmomente Ã¼ber der Einkommens- und VermÃ¶genssteuer unterliegende Faktoren ergeben hÃ¤tten, habe die zustÃ¤ndige Veranlagungsperson keine weiteren AbklÃ¤rungen vornehmen mÃ¼ssen. Entsprechende Verdachtsmomente seien erst anlÃ¤sslich des Veranlagungsverfahrens betreffend die Steuerperiode 2020 im Rahmen des Auflageverfahrens offengelegt worden. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.5 </b>Hiergegen wenden die Pflichtigen ein, der Ansicht gewesen zu sein, dass das TrustvermÃ¶gen Erbmasse darstelle, aus welcher dem Pflichtigen (einzig) jÃ¤hrliche AusschÃ¼ttungen zeitlich gestaffelt steuerfrei zugeflossen seien. Auf ihrer Seite habe keine Unsicherheit Ã¼ber die steuerlich korrekte Deklaration bestanden und sie hÃ¤tten die AusschÃ¼ttungen unter Ziff. 50.1 der SteuererklÃ¤rungen 2014<span><img alt="" height="28" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=68250" width="8"/></span>2019 jeweils unter Angabe des Betrages, welcher dem Pflichtigen nach ihrem VerstÃ¤ndnis als Nachlass zugekommen sei, aufgefÃ¼hrt. Als Rechtsgrund hÃ¤tten sie "Erbschaft" vermerkt und weitere Angaben zur zuwendenden Person (Erblasser), deren Adresse und dem Verwandtschaftsgrad gemacht. Auch das Todesdatum hÃ¤tten sie jeweils aufgefÃ¼hrt. Die Angaben seien aus ihrer Sicht wahrheitsgemÃ¤ss und vollstÃ¤ndig gewesen. Der Begriff des Trusts sei in den SteuererklÃ¤rungsformularen nicht aufgefÃ¼hrt worden, auch nicht in der Wegleitung zur SteuererklÃ¤rung oder in der englischsprachigen Kurzwegleitung. Allerdings sei das kantonale Steueramt Ã¼ber die Auszahlungen in Kenntnis gesetzt und somit in die Lage versetzt worden, die UmstÃ¤nde des vermeintlich steuerfreien Zuflusses zu Ã¼berprÃ¼fen. DiesbezÃ¼glich fÃ¼hre die Vorinstanz zu Unrecht aus, die Angaben in Ziff. 50 der SteuererklÃ¤rung seien irrelevant. Vielmehr sollten dadurch unentgeltliche Zuwendungen offengelegt werden, welche die SteuerbehÃ¶rde hinsichtlich der vermuteten Steuerfreiheit zu Ã¼berprÃ¼fen habe, wobei die Pflichtigen fÃ¼r steuermindernde Tatsachen beweisbelastet seien. Ein Eintrag in Ziff. 50 der SteuererklÃ¤rung kÃ¶nne Ã¼berdies auf eine Erbengemeinschaft bzw. auf eine unverteilte Erbschaft hinweisen, deren Erbquote sowohl fÃ¼r die steuerbaren VermÃ¶genswerte wie auch fÃ¼r die ErtrÃ¤ge direktsteuerlich relevant sein kÃ¶nne, was wiederum durch das kantonale Steueramt zu prÃ¼fen sei. Die SteuerbehÃ¶rde habe deswegen systemimmanent eine erhÃ¶hte Pflicht zur Aufmerksamkeit fÃ¼r EintrÃ¤ge unter Ziff. 50 der SteuererklÃ¤rung. In diesem Zusammenhang sei ein Abgleich mit den Vorjahresakten unverzichtbar. Im konkreten Fall hÃ¤tte denn auch aufgrund der Tatsache, dass die deklarierten Zuwendungen aus einem US-Nachlass stammten, eine erhÃ¶hte Aufmerksamkeitspflicht fÃ¼r das Steueramt gegolten, wÃ¼rden US-Erbschaften doch bekanntermassen oft Ã¼ber Trusts gelÃ¶st. Zudem seien die in der SteuererklÃ¤rung aufgefÃ¼hrten BetrÃ¤ge allein schon aufgrund ihrer HÃ¶he auffÃ¤llig gewesen und hÃ¤tten die Aufmerksamkeit des Steueramts erregen mÃ¼ssen. Da in der Steuerperiode 2014 gar zwei BetrÃ¤ge als Erbschaft des Vaters deklariert worden seien, hÃ¤tte in dieser Steuerperiode auf jeden Fall ÃberprÃ¼fungsbedarf bestanden. </p> <p class="Urteilstext">Zum Nachsteuerverfahren betreffend die Steuerperiode 2018 sei anzumerken, dass der Pflichtige den steuerrelevanten Sachverhalt hinsichtlich der Besteuerung von WertschriftenertrÃ¤gen nicht korrekt habe einzuordnen vermocht, was offenkundig Anlass gegeben hÃ¤tte, die untersuchten SteuererklÃ¤rungen nochmals gesamthaft auf Unstimmigkeiten zu Ã¼berprÃ¼fen. Wenn das Steueramt seiner Untersuchungspflicht nicht nachkomme, die Pflichtigen dadurch in ihrer Rechtsauffassung bestÃ¤tigt wÃ¼rden und eigene VersÃ¤umnisse der BehÃ¶rde ihnen Jahre spÃ¤ter angelastet werden sollten, widerspreche dies dem Grundsatz von Treu und Glauben.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.6 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.1 </b> Vorliegend kamen dem Pflichtigen nach dem Ableben seines Vaters im Jahr 2012 in den Steuerperioden 2013â2019 regelmÃ¤ssig AusschÃ¼ttungen aus einem amerikanischen Trust zu. Die betreffenden ZuflÃ¼sse deklarierten die Pflichtigen in den SteuererklÃ¤rungen der Jahre 2014â2019, wobei sie den Zufluss im Jahr 2013 in der SteuererklÃ¤rung fÃ¼r das Jahr 2014 miterfassten. Die Deklaration erfolgte jeweils in Ziff. 50.1 der SteuererklÃ¤rung, unter der Rubrik "Aufstellung Ã¼ber erhaltene Schenkungen/Erbschaften". Die Pflichtigen fÃ¼hrten den jÃ¤hrlichen Zufluss auf, mit dem Vermerk "Erbschaft, Todestag â¦ 2012". Ferner ergÃ¤nzten sie die Angaben mit dem Namen des Vaters des Pflichtigen, dessen Adresse in den Vereinigten Staaten (nachfolgend USA) und dem Verwandtschaftsgrad "Vater".</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.2 </b>Den Pflichtigen kann dahingehend zugestimmt werden, dass in den von ihnen ausgefÃ¼llten SteuererklÃ¤rungen keine Rubrik bestand, in welcher explizit nach EinkÃ¼nften aus einem auslÃ¤ndischen Trust gefragt worden wÃ¤re. Der Begriff findet sich â wie von ihnen ebenfalls zu Recht ausgefÃ¼hrt â in der SteuererklÃ¤rung nicht, da die Rechtsfigur des Trusts im Schweizer (Steuer)Recht nicht existiert. Betreffend das Vorliegen einer neuen Tatsache erscheint hingegen massgebend, dass die Pflichtigen um den amerikanischen Trust wussten, durch welchen der Pflichtige jÃ¤hrlich wiederkehrend begÃ¼nstigt wurde. Sie legten dieses wesentliche Sachverhaltselement gegenÃ¼ber der zustÃ¤ndigen SteuerbehÃ¶rde jedoch nicht offen, welche ihrerseits keine Kenntnis hierÃ¼ber hatte. Aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht sowie aufgrund ihrer Pflicht zur vollstÃ¤ndigen Deklaration ihrer finanziellen VerhÃ¤ltnisse in der SteuererklÃ¤rung waren die Pflichtigen gehalten, dem kantonalen Steueramt <i>sÃ¤mtliche</i> fÃ¼r die Beurteilung des massgeblichen Sachverhalts wesentlichen UmstÃ¤nde anzuzeigen, denn die SteuerbehÃ¶rde muss(te) davon ausgehen kÃ¶nnen, dass die Pflichtigen die fÃ¼r die Besteuerung massgebenden Tatsachen am besten kannten und dass sie darÃ¼ber vollstÃ¤ndig und rÃ¼ckhaltlos Auskunft erteilten. AllfÃ¤llige Unsicherheiten hinsichtlich der Besteuerung des Trusts bzw. der auslÃ¤ndischen Erbschaft oder deren korrekter Deklaration durften die Pflichtigen nicht verschweigen. Stattdessen hÃ¤tten sie die Steuerfolgen der auslÃ¤ndischen ZuflÃ¼sse fachkundig abklÃ¤ren mÃ¼ssen, wobei ihnen namentlich eine kostenlose Nachfrage beim zustÃ¤ndigen Steueramt freigestanden wÃ¤re. Alternativ hÃ¤tten sie ihren SteuererklÃ¤rungen zumindest sÃ¤mtliche fÃ¼r die Beurteilung des Sachverhalts relevanten Unterlagen beilegen mÃ¼ssen, insbesondere die Trusturkunde vom 22. Dezember 2010. Der vorliegende Fall ist daher nicht mit dem in der Beschwerde angerufenen Entscheid des Verwaltungsgerichts vom 16. Dezember 2010 (SB.2010.00072) vergleichbar. Im betreffenden Fall ging es um die AbzugsfÃ¤higkeit einer MÃ¤klerprovision, wobei das Vorliegen einer neuen Tatsache infolge nachtrÃ¤glich unterlassener Bezahlung streitig war. Da der Pflichtige jedoch die fÃ¼r die Provision massgebende Rechnung eingereicht hatte, legte er den Sachverhalt vollstÃ¤ndig offen, was vorliegend nicht der Fall war. Die Pflichtigen kÃ¶nnen aus dem angerufenen Entscheid somit nichts zu ihren Gunsten ableiten. </p> <p class="Erwgung3">Das Steueramt war angesichts der Deklarationen der Pflichtigen nicht zu weiteren Nachforschungen verpflichtet, konnte mit Blick auf die HÃ¶he der als Erbschaft deklarierten Auszahlungen von mehr als Fr. â¦ jÃ¤hrlich doch vermutet werden, dass es sich dabei jeweils um eine regulÃ¤re "ganze Erbschaft" handelte. Mit Blick auf die herrschende Rechtsprechung war das Steueramt nicht gehalten, im Steuerdossier der Pflichtigen nach ergÃ¤nzenden Unterlagen oder Informationen zu suchen oder einen Abgleich mit der Vorperiode vorzunehmen, um auf diese Weise allfÃ¤llige Unstimmigkeiten zu entdecken (vgl. E. 2.3; VGr, 6. Dezember 2023, SR.2023.00020, SR.2023.00021, E. 2.3.4). In den Beilagen zu den fraglichen SteuererklÃ¤rungen sind EinkÃ¼nfte aus dem amerikanischen Trust ebenfalls nicht als solche zu erkennen. Obschon der Trust im Schuldenverzeichnis der SteuererklÃ¤rung 2016 der Pflichtigen aufgefÃ¼hrt wird, kÃ¶nnen sie hieraus nichts zu ihren Gunsten ableiten. Denn die zustÃ¤ndige SteuerbehÃ¶rde war im Rahmen der Ã¼blichen Veranlagung keineswegs gehalten, aus dieser deklarierten Privatschuld der Pflichtigen gegenÃ¼ber einem â nicht nÃ¤her bekannten â Trust auf einen mÃ¶glichen Zusammenhang mit der "Erbschaft" des Pflichtigen zu schliessen. Die Nachfrage nach ErtrÃ¤gen aus einem Gemeinschaftsdepot oder einem Erbfall auf dem Steuerformular DA-1 betreffend die Anrechnung auslÃ¤ndischer Quellensteuern auf Dividenden und Zinsen beantworteten die Pflichtigen in den streitbetroffenen Steuerperioden unterschiedlich und teilweise gar nicht. Sofern sie die Frage beantworteten, fÃ¼hrten sie (einzig) dieselben Angaben wie unter Ziff. 50.1 der SteuererklÃ¤rung auf. Trotz des Hinweises in der besagten Ziffer, gemÃ¤ss welchem die ErtrÃ¤ge allenfalls mit Angaben zum Anteil bzw. der Erbquote gesondert auszufÃ¼hren oder der betreffende Erbteilungsvertrag beizulegen sei, reichten sie die Trusturkunde nicht ein. Unter diesen UmstÃ¤nden war die SteuerbehÃ¶rde nicht zu weiteren Nachforschungen verpflichtet. Es ist nicht Aufgabe des Steueramts, im Rahmen der ordentlichen Veranlagung der Pflichtigen, welche in einem Massenverfahren erfolgt, bei einer klar als solchen deklarierten Erbschaft zu vermuten, dass diese aus einem auslÃ¤ndischen, der Schweizer Rechtsordnung unbekannten Rechtskonstrukt stammen kÃ¶nnte. Vielmehr sind in solchen FÃ¤llen die Steuerpflichtigen gehalten, die SteuerbehÃ¶rde explizit auf diesen Umstand hinzuweisen und/oder sich bei ihnen hinsichtlich der Steuerfolgen und der korrekten Deklaration zu erkundigen. Dies gilt namentlich in der vorliegenden Konstellation, in welcher der Pflichtige eigenen Angaben in der Beschwerde zufolge im Jahr 2012 auch "kleine BetrÃ¤ge direkt aus dem Nachlass der Eltern" geerbt hat. Angesichts dieser unterschiedlichen Arten und Zeitpunkte von NachlasszuflÃ¼ssen hÃ¤tten die Pflichtigen die Steuerfolgen erst recht nÃ¤her abklÃ¤ren mÃ¼ssen, um eine korrekte und vollstÃ¤ndige Deklaration sicherzustellen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.3 </b>Gegen die Pflichtigen wurde denn auch bereits in der Steuerperiode 2018 ein Nachsteuerverfahren infolge einer straflosen Selbstanzeige erÃ¶ffnet. Sie hatten daher Kenntnis darÃ¼ber, bereits frÃ¼her steuerlich relevante TatbestÃ¤nde falsch eingeschÃ¤tzt und in der Folge VermÃ¶gensertrÃ¤ge zu Unrecht nicht deklariert zu haben. Das kantonale Steueramt war entgegen ihren Vorbringen nicht verpflichtet, im Rahmen des Nachsteuerverfahrens jede einzelne Position der untersuchten SteuererklÃ¤rungen nochmals zu prÃ¼fen. Vielmehr erfolgte im Rahmen der ordentlichen Veranlagung bereits eine GesamtprÃ¼fung der finanziellen VerhÃ¤ltnisse. In diesem Rahmen hatte auch eine PrÃ¼fung der in Ziff. 50 der SteuererklÃ¤rung vermerkten Angaben zu erfolgen, welche bei der Veranlagung der direkten Steuern nicht einfach ausser Acht gelassen oder als irrelevant erachtet werden konnten. Indessen kann hieraus nicht auf eine systemimmanente Pflicht zur nÃ¤heren PrÃ¼fungen von deklarierten Erbschaften und/oder Schenkungen geschlossen werden. Der blosse Umstand, dass das Erbe des Pflichtigen aus einem US-Nachlass stammte, vermochte fÃ¼r sich genommen keine besonderen PrÃ¼fpflichten aufseiten der SteuerbehÃ¶rde auszulÃ¶sen. Die Pflichtigen fÃ¼hren diesbezÃ¼glich aus, die Errichtung eines Trusts zwecks Nachlassregelung sei in den USA zwar oft der Fall, hingegen ist dies nicht zwingend vorgesehen. Es besteht somit keine (gesetzliche) Pflicht der SteuerbehÃ¶rden, Erbschaften von Erblassern aus dem angelsÃ¤chsischen Raum konsequent auf das mÃ¶gliche Vorliegen eines Trusts zu prÃ¼fen. Vielmehr obliegt es den Steuerpflichtigen, die Existenz des Trusts sowie die diesbezÃ¼glich in der Trusturkunde vorgesehenen Regelungen der BehÃ¶rde gegenÃ¼ber offenzulegen.</p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.4 </b>Schliesslich vermag auch der Umstand, dass die Pflichtigen in der SteuererklÃ¤rung 2014 zwei "Erbschaften" des Vaters des Pflichtigen deklariert haben, keine Verletzung der behÃ¶rdlichen Untersuchungspflicht zu begrÃ¼nden. Mit Blick auf die Deklaration der Pflichtigen kÃ¶nnte auch vermutet werden, dass ihnen in der betreffenden Steuerperiode zu unterschiedlichen Zeitpunkten zwei ZuflÃ¼sse aus einer Erbschaft zugekommen sind, welche als solche vollstÃ¤ndig deklariert worden ist. Zumindest ist die Deklaration der Pflichtigen nicht als in die Augen springende Falschdeklaration zu qualifizieren, welche zwingend weiterer Nachforschungen durch die SteuerbehÃ¶rde bedurft hÃ¤tte. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.5 </b>Der von den Pflichtigen angerufene, in Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV) verankerte Grundsatz von Treu und Glauben statuiert ein Verbot widersprÃ¼chlichen Verhaltens und verleiht einer Person Anspruch auf Schutz des berechtigten Vertrauens in behÃ¶rdliche Zusicherungen oder sonstiges, bestimmte Erwartungen begrÃ¼ndendes Verhalten der BehÃ¶rden. Der Grundsatz von Treu und Glauben hat im Steuerrecht nur eine beschrÃ¤nkte Tragweite, vor allem, wenn er im Widerspruch zum LegalitÃ¤tsprinzip steht (vgl. BGr, 14. April 2021, 2C_345/2020, E. 6.4.1; BGr, 12. Juni 2018, 2C_199/2017, E. 3.3 mit Hinweisen; VGr, 15. MÃ¤rz 2023, SB.2022.00072, E. 3.2.2.). Vorliegend ist dem kantonalen Steueramt gemÃ¤ss den vorstehenden ErwÃ¤gungen keine Verletzung der Untersuchungspflicht vorzuwerfen. Das Nachsteuerverfahren ist vielmehr auf ein VersÃ¤umnis der Pflichtigen hinsichtlich der vollstÃ¤ndigen Offenlegung des steuerrechtlich relevanten Sachverhalts (Existenz eines amerikanischen Trusts) zurÃ¼ckzufÃ¼hren. Unter diesen UmstÃ¤nden ist eine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben durch die SteuerbehÃ¶rde zu verneinen. </p> <p class="Erwgung3"><b>2.6.6 </b>Nach dem Gesagten kann das Vorliegen einer neuen Tatsache bestÃ¤tigt werden, weshalb sich die ErÃ¶ffnung eines Nachsteuerverfahrens durch das kantonale Steueramt als rechtmÃ¤ssig erweist.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>In einem nÃ¤chsten Schritt ist zu prÃ¼fen, ob sich die durch die Vorinstanz verfÃ¼gten Nachsteuern als korrekt erweisen. </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.1 </b>Ein Trust bezeichnet ein RechtsverhÃ¤ltnis, welches entsteht, wenn der Errichter (Settlor) auf der Grundlage einer Errichtungsurkunde (Trust Deed) bestimmte VermÃ¶genswerte auf eine oder mehrere Personen (Trustees) Ã¼bertrÃ¤gt mit der Aufgabe, diese zum Vorteil der BegÃ¼nstigten mit Wirkung gegenÃ¼ber jedermann zu verwalten und zu verwenden (BVGr, 13. September 2017, C-6381/2014, E. 5.4.1 mit Hinweis auf Kreisschreiben Nr. 20 der EidgenÃ¶ssischen Steuerverwaltung vom 27. MÃ¤rz 2008 zur Besteuerung von Trusts, Ziff. 2.1 [Kreisschreiben EStV Nr. 20]; vgl. auch Kreisschreiben Nr. 30 der Schweizerischen Steuerkonferenz [SSK] vom 22. August 2007 zur Besteuerung von Trusts, Ziff. 2.1 [Kreisschreiben SSK Nr. 30]). Dabei ist der Trustee der RechtstrÃ¤ger (legal owner) des TrustvermÃ¶gens, wobei er aber gleichzeitig durch die Trusturkunde verpflichtet ist, alle diese Rechte im ausschliesslichen Interesse des BegÃ¼nstigten zu wahren (<span>Felix </span>Richner<span> et al., Kommentar zum ZÃ¼rcher Steuergesetz, 4. A., ZÃ¼rich 2021, VB zu §</span>§ 16â37b, N. 62). Obwohl der Trust ursprÃ¼nglich vom Settlor errichtet wird, ist er nach seiner Errichtung im Wesentlichen eine Rechtsbeziehung zwischen dem Trustee und den Beneficiaries, welche sich primÃ¤r nach der Trusturkunde und sekundÃ¤r nach den spezifischen Trustnormen der anwendbaren Rechtsordnung richtet (BVGr, 13. September 2017, C-6381/2014, E. 5.4.1 mit Hinweis auf Kreisschreiben EStV Nr. 20, Ziff. 2.1; vgl. auch Kreisschreiben SSK Nr. 30, Ziff. 2.1). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.2.2 </b>Beim Trust handelt es sich um eine Rechtsfigur, die Ã¼ber keine eigene RechtspersÃ¶nlichkeit verfÃ¼gt; dies unterscheidet ihn wesentlich und entscheidend von einer Stiftung und nÃ¤hert ihn stark der TreuhÃ¤nderschaft an (ohne dieser aber zu entsprechen). Es handelt sich um verselbstÃ¤ndigtes SondervermÃ¶gen. Zivilrechtlicher EigentÃ¼mer des TrustvermÃ¶gens ist der Trustee, welcher aber verpflichtet ist, das TrustvermÃ¶gen getrennt von seinem PrivatvermÃ¶gen zugunsten des vom Errichter bestimmten Zwecks zu verwalten. Der Trust ist aber auch kein Vertrag zugunsten Dritter, sondern ein einseitiger Willensakt des Errichters. Er entspricht auch nicht einer anderen auslÃ¤ndischen Personengesamtheit im Sinn von § 8 StG bzw. Art. 11 DBG. Der Trust selbst ist daher in der Schweiz weder beschrÃ¤nkt noch unbeschrÃ¤nkt steuerpflichtig (Richner et al.,<span> VB zu §</span>§ 16â37b, N. 63). Aus steuerlicher Sicht wird der Trust nach geltender Praxis grundsÃ¤tzlich transparent behandelt. Zu beachten ist hierbei allerdings, dass der Trust verschiedenartig errichtet werden kann. Je nachdem, ob der Settlor sich das Widerrufsrecht in der Trusturkunde vorbehalten hat oder nicht, wird zwischen Revocable und Irrevocable Trust unterschieden. Weiter und abhÃ¤ngig davon, ob der Kreis der Beneficiaries des Trusts und die HÃ¶he der Zuwendungen an letztere in der Trusturkunde bereits festgelegt sind oder ob die Ausrichtung und HÃ¶he der Zuwendungen im Ermessen des Trustees liegt, qualifiziert der Trust als fixed interest oder discretionary Trust (<span>Georg Lutz/Lukas Scherer in: Martin Zweifel/Michael Beusch [Hrsg.], Kommentar zum Schweizerischen Steuerrecht,</span> Bundesgesetz Ã¼ber die direkte <span>Bundessteuer, 4. A., Basel 2022, Art. 66 N. 21a</span>).</p> <p class="Erwgung2"><b>3.3 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.1 </b>GemÃ¤ss der Vorinstanz handelt es sich beim fraglichen Trust um einen Irrevocable Fixed Interest Trust, was die Pflichtigen nicht substanziiert in Abrede stellen. Die Qualifikation als Irrevocable Trust ist in Art. V/A der Trusturkunde vom 22. Dezember 2010 explizit vorgesehen und mangels gegenteiliger Bestimmungen Ã¼ber ein allfÃ¤lliges Widerrufsrecht des Settlors zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.3.2 </b>GemÃ¤ss Art. II der Trusturkunde dÃ¼rfen AusschÃ¼ttungen aus dem Trust fÃ¼r die Erhaltung der Gesundheit und des angemessenen Komforts der BegÃ¼nstigten und ihrer Nachkommen, fÃ¼r die VervollstÃ¤ndigung der Ausbildung (einschliesslich vorbereitender schulischer, postgradualer und beruflicher Ausbildung) oder zwecks Aufrechterhaltung der gewohnten LebensfÃ¼hrung erfolgen, wobei Zahlungen in gleicher HÃ¶he an die BegÃ¼nstigten nicht zwingend sind. Den Trustees ist es freigestellt, ob und in welchem Umfang AusschÃ¼ttungen aus dem Trust an die BegÃ¼nstigten erfolgen, sofern diese vom besagten Zweck des Trusts erfasst sind. Ferner werden die BegÃ¼nstigten berechtigt, ab Erreichen ihres 30. Altersjahres dem Trust jedes Kalenderjahr 5 % seines Verkehrswerts zu entnehmen. </p> <p class="Erwgung3">Der Pflichtige war â wie sein Bruder â gleichzeitig Trustee und BegÃ¼nstigter des Trusts (vgl. Einleitung sowie Art. II der Trusturkunde). Durch seine Funktion als Trustee konnte er die ihm selbst zufliessenden jÃ¤hrlichen ErtrÃ¤ge aus dem Trust im Rahmen der Zweckbestimmung selbst festsetzen. In den Steuerjahren 2014â2019 flossen ihm gemÃ¤ss den Deklarationen in den jeweiligen SteuererklÃ¤rungen jÃ¤hrlich Einnahmen zwischen Fr. â¦ und Fr. â¦ aus dem Trust zu. Den AusfÃ¼hrungen in der Beschwerde zufolge bewegten sich die jÃ¤hrlichen AusschÃ¼ttungen gar in einem Bereich zwischen Fr. â¦ und Fr. ... Die Pflichtigen selbst stellen nicht in Abrede, dass der Pflichtige aufgrund dieser effektiv gelebten AusschÃ¼ttungspraxis sowie seiner Doppelfunktion als Trustee und Trust-BegÃ¼nstigter faktisch einen Anspruch analog einem klagbaren VermÃ¶gensanspruch auf die AusschÃ¼ttungen gehabt hat. Diese Ansicht, welche auch die Vorinstanz vertritt, ist zu bestÃ¤tigen, weshalb der Trust als Irrevocable "Fixed Interest" Trust zu qualifizieren ist.</p> <p class="Erwgung2"><b>3.4 </b> </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.1 </b>GemÃ¤ss dem Kreisschreiben EStV Nr. 20 sowie dem Kreisschreiben SSK Nr. 30 sind das TrustvermÃ¶gen und die damit erzielten EinkÃ¼nfte grundsÃ¤tzlich nicht vom Trustee zu versteuern. Diese Sichtweise steht im Einklang mit dem Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit (Art. 127 Abs. 2 der Bundesverfassung [BV]). Die VermÃ¶genswerte und EinkÃ¼nfte des Trusts (Kapital, Kapitalgewinne, laufende EinkÃ¼nfte) werden zum Zweck der Besteuerung entweder den Beneficiaries oder dem Settlor zugerechnet (Grundsatz der Transparenz). Der Beneficiary des Trusts kann dem Nutzniesser gleichgestellt werden, weshalb TrustvermÃ¶gen und -ertrÃ¤ge steuerlich dem Beneficiary zugerechnet werden (Kreisschreiben EStV Nr. 20, Ziff. 4.2 und Ziff. 5.2.2; Kreisschreiben SSK Nr. 30, Ziff. 4.2 und Ziff. 5.2.2). </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.2 </b>In diesem Sinn entschied die verwaltungsrechtliche Kammer des Genfer Cour de Justice in einem Entscheid, in welchem Ã¼ber die Besteuerung eines amerikanischen StaatsbÃ¼rgers zu befinden war, welcher als Trust-BegÃ¼nstigter vorbrachte, keinen Zugriff auf das TrustvermÃ¶gen zu haben, weshalb die Regeln Ã¼ber die Nutzniessung fÃ¼r die (steuerliche) Behandlung eines Trusts mangels gesetzlicher Grundlage nicht herangezogen werden kÃ¶nnten.<span> </span>Das Genfer Gericht erwog, das Heranziehen der Vorschriften Ã¼ber die Nutzniessung entsprÃ¤che sowohl der Rechtsprechung vor dem <a href="https://www.swisslex.ch/doc/lawdoc/f5cb11f9-9b13-4dc7-99dc-5c43b0b0b844/source/document-link"><span>StHG</span></a><span class="MsoHyperlink"><span> </span></span>als auch der im Kreisschreiben Nr. 30 der SSK bzw. Kreisschreiben Nr. 20 der ESTV festgelegten Regel. DemgemÃ¤ss stehe dem BegÃ¼nstigten eines Irrevocable Fixed Interest Trust<i> </i>ein klagbarer VermÃ¶gensanspruch zu, weshalb er mit einem Nutzniesser gleichgestellt werden kÃ¶nne.<a id="footnotecall_fn35"></a><a href="https://www.swisslex.ch/#fn_fn35"></a> Im Ergebnis wies die verwaltungsrechtliche Kammer des Genfer Cour de Justice den Rekurs ab und bestÃ¤tigte dadurch die Auffassung der Vorinstanz, welche in Anwendung der Vorschriften Ã¼ber die Nutzniessung den Anteil des BegÃ¼nstigten am TrustvermÃ¶gen zu dessen steuerrelevantem VermÃ¶gen addierte (ArrÃªt de la Cour de Justice, 21. August 2012, ATA/558/2012, E. 4.a. ff.; vgl. auch: Jakob Dominique/Dardel Daniela/Uhl Matthias, Verein - Stiftung - Trust - Entwicklungen 2012, Bern, 2013, S. 181; Grisel Guillaume, Le trust en Suisse, Genf, 2020, S. 152)</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.3 </b>Im Unterschied zum vorgenannten Entscheid sehen das Kreisschreiben EStV Nr. 20 und das Kreisschreiben SSK Nr. 30 vor, dass der Beneficiary fÃ¼r seinen Anteil am TrustvermÃ¶gen zwar der VermÃ¶genssteuer unterliegt, indes der Ertrag kapitalisiert werden kann, sofern dieser Anteil nicht feststellbar ist. Aus der <a id="_Hlk173842722">steuerlichen Zurechnung des TrustvermÃ¶gens </a>an den Beneficiary folgt, dass die AusschÃ¼ttung von Kapitalgewinnen (soweit PrivatvermÃ¶gen vorliegt) und des eingebrachten Trustkapitals steuerfrei ist (§ 16 Abs. 3 StG, Art. 16 Abs. 3 DBG bzw. § 24 lit. a StG, Art. 24 lit. a DBG). Kann der Nachweis nicht erbracht werden, dass im konkreten Fall ein steuerfreier Kapitalgewinn oder eine AusschÃ¼ttung des Trustkapitals vorliegt, gilt der allgemeine Grundsatz, dass der gesamte Zufluss steuerbares Einkommen darstellt (Kreisschreiben EStV Nr. 20, Ziff. 5.2.2; Kreisschreiben SSK Nr. 30, Ziff. 5.2.2).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.4 </b>Das Einkommen wird im schweizerischen Steuerrecht aufgrund der sogenannten Einkommenszugangstheorie definiert, welche besagt, dass das Einkommen den "Zugang" von ReinvermÃ¶gen (einschliesslich Nutzungsrechte) wÃ¤hrend einer gegebenen Periode umfasst. Dabei wird Einkommen nicht schon bei dessen Entstehung, sondern erst bei der Realisation als zugeflossen betrachtet. Nach stÃ¤ndiger Doktrin und Praxis gilt Einkommen i.<span> </span>d.<span> </span>R. steuerrechtlich in jenem Zeitpunkt als zugeflossen und erzielt, in welchem der Steuerpflichtige eine Leistung vereinnahmt oder einen festen Anspruch darauf erworben hat, Ã¼ber welchen er tatsÃ¤chlich verfÃ¼gen kann, es sei denn, die ErfÃ¼llung des Anspruchs sei besonders unsicher (vgl. BGE 144 II 427 E. 7.2 m.<span> </span>w.<span> </span>H.; BGr, 17. Oktober 2012, 2C_319/2012, E. 2.3.1; VGr, 21. Februar 2024, SB.2023.00046, SB.2023.00047, E. 2.2). Voraussetzung des steuerauslÃ¶senden Zuflusses ist also ein abgeschlossener Rechtserwerb, welcher Forderungs- oder Eigentumserwerb sein kann. Blosse Anwartschaften und bedingte RechtsansprÃ¼che fÃ¼hren dagegen nicht zu Einkommen. GrundsÃ¤tzlich stellen alle ZuflÃ¼sse aus dem Trust beim BegÃ¼nstigten aufgrund der Einkommensgeneralklausel (§ 16 Abs. 1 StG; Art. 16 Abs. 1 DBG) steuerbares Einkommen dar, ausser es liegt eine Schenkung vor (§ 24 lit. a StG, Art. 24 lit. a DBG; Kreisschreiben EStV Nr. 20, Ziff. 5.1; Kreisschreiben SSK Nr. 30, Ziff. 5.1).</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.5 </b>Das kantonale Steueramt ist vorliegend der Auffassung, der (Irrevocable Fixed Interest) Trust sei transparent zu besteuern. Da der Pflichtige und sein Bruder als BegÃ¼nstigte und Trustees die Kontrolle Ã¼ber den Trust hÃ¤tten und sich daraus jÃ¤hrlich Gelder ausschÃ¼tten liessen, seien ihnen sowohl die erhaltenen VermÃ¶genswerte wie auch die VermÃ¶gensertrÃ¤ge je hÃ¤lftig zuzuordnen. Die Nachkommen des Pflichtigen und seines Bruders seien nicht ErstbegÃ¼nstigte des Trusts, weswegen eine hÃ¤lftige Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an den Pflichtigen und seinen Bruder richtig erscheine. Andernfalls werde das Prinzip der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit verletzt, indem hiesige Steuerzahlende Ã¼bervorteilt und ungleich behandelt wÃ¼rden. PraxisgemÃ¤ss erfolge die Zurechnung zum vollen Verkehrswert, wobei auf die Nutzniessung nur sinngemÃ¤ss ohne Kapitalisierung der VermÃ¶genswerte abgestellt werde. Nachgewiesene Kapitalgewinne, nicht rÃ¼ckforderbare Quellensteuern sowie VermÃ¶gensverwaltungskosten seien steuermindernd anzurechnen. Diese seien schÃ¤tzungsweise und ohne PrÃ¤judiz in der durch die Pflichtigen geltend gemachten HÃ¶he fÃ¼r die Folgeperioden toleriert worden. Ebenfalls unprÃ¤judiziell seien auf den Kapitalgewinnen bezahlte Steuern in den USA angemessen berÃ¼cksichtigt worden. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.6 </b>Die Pflichtigen sind zwar ebenfalls der Ansicht, die erhaltenen AusschÃ¼ttungen des Trusts seien steuerbares Einkommen im Sinn von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG, doch seien hiervon die im Ausland bezahlten Steuern in Abzug zu bringen. Sofern nachweisbar blieben auch die AusschÃ¼ttung von Kapitalgewinnen und des eingebrachten Trustkapitals steuerfrei. Ferner seien weitere lokale Steuern, Spesen, VersicherungsgebÃ¼hren und Managementaufwendungen in Abzug zu bringen. Gesamthaft ergebe sich der Anteil an Kapitalgewinn auf der AusschÃ¼ttung an den Pflichtigen aus der Rechnung "GesamtausschÃ¼ttungsbetrag" minus "Trust Dividende Einnahmen netto". Schliesslich resultiere aus dem GesamtausschÃ¼ttungsbetrag abzÃ¼glich der US-Steuern sowie des Anteils an Kapitalgewinn der in der Schweiz steuerbare Ertrag.</p> <p class="Erwgung3"><a id="_Hlk173842730">Weiter bringen die Pflichtigen vor, der Begriff des steuerbaren VermÃ¶gens sei zivilrechtlich zu verstehen, weshalb eine Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an sie nur im Fall einer Steuerumgehung oder unter der Annahme von nutzniessungsÃ¤hnlichen VerhÃ¤ltnissen infrage komme. In Bezug auf eine Steuerumgehung sei ihnen kein widersprÃ¼chliches oder rechtsmissbrÃ¤uchliches Verhalten vorzuwerfen, hÃ¤tten sie den Trust doch nicht selbst errichtet und sei ihren Familienmitgliedern nicht zu unterstellen, den Trust einzig zwecks Steueroptimierung bzw. zur Ãbervorteilung hiesiger Steuerpflichtiger errichtet zu haben. In Bezug auf die Nutzniessung seien die Bestimmungen in § 38 Abs. 2 StG und Art. 13 Abs. 2 StGH bei Vorliegen eines Trusts nur <i>sinngemÃ¤ss</i> anwendbar. DiesbezÃ¼glich gebiete sich grosse ZurÃ¼ckhaltung mit Blick auf den Grundsatz der Besteuerung nach der wirtschaftlichen LeistungsfÃ¤higkeit. Vor diesem Hintergrund rechtfertige sich bloss eine Zurechnung im Umfang des kapitalisierten Werts des nutzniessungsÃ¤hnlichen Rechts, zumal ihre AusschÃ¼ttungsmÃ¶glichkeiten beschrÃ¤nkt seien. Aufgrund des offenen BegÃ¼nstigtenkreises in der Trusturkunde, zu welchem auch die Nachkommen des Pflichtigen und seines Bruders zÃ¤hlten, lasse sich das TrustvermÃ¶gen nicht in fixe Quoten einteilen und den BrÃ¼dern je hÃ¤lftig zuordnen. Auch unter diesem Aspekt drÃ¤nge sich eine Kapitalisierung des Nutzniessungsrechts des Pflichtigen auf. Durch das mit der amerikanischen SteuererklÃ¤rung eingereichte Formular 1041 sei nachgewiesen, dass ein Teil der Trust-EinkÃ¼nfte aus Kapitalgewinnen stamme, weshalb dieser Anteil aufgrund der Steuerfreiheit im Schweizer Recht nicht nachbesteuert werden dÃ¼rfe. Aufgrund der ÃberprÃ¼fung der Deklarationsformulare durch die amerikanische SteuerbehÃ¶rde (IRS) komme dem Formular beweistechnisch Urkundencharakter </a>zu. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.7 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.7.1 </b>Hinsichtlich der TrustausschÃ¼ttungen an den Pflichtigen sind sich die Parteien richtigerweise einig, dass diese als Einkommen im Sinn von § 16 Abs. 1 StG bzw. Art. 16 Abs. 1 DBG zu besteuern sind, wobei nachgewiesene (steuerfreie) Kapitalgewinne, nicht rÃ¼ckforderbare Quellensteuern sowie VermÃ¶gensverwaltungskosten in Abzug zu bringen sind (§ 16 Abs. 3 und § 30 StG; Art. 16 Abs. 3 und Art. 32 Abs. 1 DBG).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.7.2 </b>Indessen sind sich die Parteien hinsichtlich der konkreten Berechnung der Nachsteuern betreffend die TrustausschÃ¼ttungen uneinig. DiesbezÃ¼glich rÃ¼gen die Pflichtigen namentlich, die Vorinstanz habe zu Unrecht ausgefÃ¼hrt, sich hÃ¤tten keine Einwendungen gegen die Nachsteuergrundlagen und -berechnung vorgebracht (vgl. E. 1.4.1). Diese RÃ¼ge erweist sich als berechtigt. Wie der Einsprache der Pflichtigen vom 27. Dezember 2023 gegen die NachsteuerverfÃ¼gung vom 24. November 2023 sowie den dazugehÃ¶rigen Beilagen entnommen werden kann, bestritten die Pflichtigen die vorinstanzliche Berechnung der Nachsteuer substanziiert. In ihrer Einspracheschrift fÃ¼hrten sie die ihrer Ansicht nach fÃ¼r die Berechnung einschlÃ¤gigen Faktoren auf und legten der Einsprache in der Beilage 4 eine eigene Nachsteuerberechnung in Tabellenform bei. Wie sich jedoch den AusfÃ¼hrungen im vorinstanzlichen Entscheid entnehmen lÃ¤sst, tolerierte die Vorinstanz diese durch die Pflichtigen vorgebrachten Zahlen schÃ¤tzungsweise, wobei sie auch die auf den steuerfreien Kapitalgewinnen bezahlten Steuern in den USA unprÃ¤judiziell berÃ¼cksichtigte. Das rechtliche GehÃ¶r der Pflichtigen wurde in diesem Zusammenhang folglich nicht verletzt. </p> <p class="Erwgung4">In Bezug auf die Nachsteuerberechnung ist ferner festzustellen, dass die Pflichtigen in ihrem Eventualbegehren betreffend die Nachsteuer fÃ¼r die direkte Bundessteuer die Festsetzung eines hÃ¶heren Betrags als die von der Vorinstanz festgesetzte Nachsteuer beantragen. Auf den Eventualantrag ist diesbezÃ¼glich mangels Rechtsschutzinteresse nicht einzutreten. </p> <p class="Erwgung4">Was die Berechnung der Nachsteuern fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern betrifft, so erschliesst sich angesichts der Ãbernahme der durch die Pflichtigen im Einspracheverfahren vorgebrachten Werte durch die Vorinstanz nicht, weshalb die Pflichtigen dem Verwaltungsgericht erneut eine Tabelle mit zum Teil abweichenden Berechnungsgrundlagen namentlich betreffend die geltend gemachten steuerfreien Kapitalgewinne in den USA einreichen. In ihrer (Beschwerde- und) Rekursschrift erlÃ¤utern die Pflichtigen die Abweichungen nicht nÃ¤her und sie rÃ¼gen keine falsche Ãbernahme der durch sie im Einspracheverfahren geltend gemachten Berechnungsgrundlagen durch die Vorinstanz. Vielmehr rÃ¤umen sie selbst ein, dass in den Jahren 2013 und 2014 deutliche, ihrerseits nicht erklÃ¤rbare Abweichungen zwischen den AusschÃ¼ttungen an den Pflichtigen und den in den K-1-Formularen der amerikanischen SteuererklÃ¤rung eingetragenen Werte bestÃ¼nden. Ferner fÃ¼hren sie aus, im Falle einer Nachbesteuerung mÃ¼sse mit gewissen Unsicherheiten gelebt werden, zumal eine Plausibilisierung des Sachverhalts, welcher bis ins Jahr 2013 zurÃ¼ckgehe, aufgrund des Zeitablaufs nur noch beschrÃ¤nkt mÃ¶glich sei. Vor diesem Hintergrund ist nicht ersichtlich, inwiefern sich die vorinstanzliche Nachsteuerberechnung â welche auf den seitens der Pflichtigen genannten Zahlen basiert â betreffend die TrustausschÃ¼ttungen als unrichtig erweist. Die vorinstanzliche Nachsteuerberechnung und -festsetzung ist diesbezÃ¼glich somit zu bestÃ¤tigen. </p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.8 </b>NÃ¤here AusfÃ¼hrungen zur seitens der Pflichtigen geforderten Abnahme weiterer Beweismittel und allenfalls zahlenmÃ¤ssiger Grundlagen durch die Vorinstanz fÃ¼r die Festsetzung der Nachsteuer erÃ¼brigen sich folglich (vgl. E. 1.4.1). Es liegt keine Verletzung der Offizialmaxime vor.</p> <p class="Erwgung3"><b>3.4.9 </b> </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.1 </b>Zu beurteilen bleibt die steuerliche Zurechnung des TrustvermÃ¶gens zwecks Festsetzung der Nachsteuer fÃ¼r die bei den Staats- und Gemeindesteuern geschuldete VermÃ¶genssteuer.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.2 </b>Eine Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an die BegÃ¼nstigten ist gemÃ¤ss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Fall einer Steuerumgehung mÃ¶glich, wobei der Tatbestand der Steuerumgehung auf Ausnahmekonstellationen beschrÃ¤nkt ist, in denen eine Rechtsgestaltung (objektives Element) vorliegt, die â abgesehen von steuerlichen Aspekten â Ã¼ber das wirtschaftlich VernÃ¼nftige hinausgeht. Eine missbrÃ¤uchliche Absicht (subjektives Element) kann indes nicht angenommen werden, wenn andere GrÃ¼nde als nur der Wille, Steuern zu sparen, eine entscheidende Rolle bei der Schaffung der Rechtsform spielen (BGr, 19. Juli 2022, 9C_715/2022, E. 10.2 ff.; BGr, 24. November 2022, 2C_527/2022, E. 4.3). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.3 </b>PraxisgemÃ¤ss erfolgt eine Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an die BegÃ¼nstigten oft auch gestÃ¼tzt auf die zivilrechtlichen Bestimmungen Ã¼ber die Nutzniessung, welche analog angewendet werden. GemÃ¤ss Art. 745 Abs. 1 und 2 ZGB kann die Nutzniessung an beweglichen Sachen, an GrundstÃ¼cken, an Rechten oder an einem VermÃ¶gen bestellt werden. Sie verleiht dem Berechtigten, wo es nicht anders bestimmt ist, den vollen Genuss des Gegenstandes. FÃ¼r die Zurechnung von TrustvermÃ¶gen sehen das Kreisschreiben Nr. 20 der EStV und das Kreisschreiben Nr. 30 der SSK indes vor, dass sofern der Anteil des Beneficiary am TrustvermÃ¶gen nicht feststellbar sei, der Ertrag fÃ¼r die Festsetzung der VermÃ¶genssteuer kapitalisiert werden kÃ¶nne (E. 3.4.3; Kreisschreiben EStV Nr. 20, Ziff. 5.2.2; Kreisschreiben SSK Nr. 30, Ziff. 5.2.2). FÃ¼r die VermÃ¶genssteuer wird damit die Systematik der Kapitalisierung des Ertrags erkannt (Amonn Toni, Trustbesteuerung in der Schweiz â eine Standortbestimmung, ASA 76 Nr. 8, 2007/2008, S. 501).</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.4 </b>Eine Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an die Pflichtigen aufgrund einer Steuerumgehung scheidet vorliegend aus, da eine solche weder konkret durch die SteuerbehÃ¶rde geltend gemacht bzw. nachgewiesen worden ist noch im Verhalten der Pflichtigen erkennbar ist. Settlor des Trusts war nicht der Pflichtige, sondern dessen Vater als amerikanischer StaatsbÃ¼rger. Die gewÃ¤hlte Rechtsgestaltung erscheint in der amerikanischen Rechtsordnung keineswegs ungewÃ¶hnlich und es liegen â namentlich mit Blick auf die Zweckbestimmungen â keine Hinweise vor, dass der Trust einzig wegen steuerlichen Aspekten errichtet worden wÃ¤re.</p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.5 </b>Eine (teilweise) Anrechnung des TrustvermÃ¶gens<i> </i>zum steuerbaren VermÃ¶gen des bzw. der Pflichtigen kommt somit einzig noch gestÃ¼tzt auf die Anwendung der Bestimmungen Ã¼ber die Nutzniessung in Betracht. </p> <p class="Erwgung4">Das im Kreisschreiben der EStV Nr. 20 bzw. im Kreisschreiben SSK Nr. 30 dargelegte Vorgehen in Form der Zurechnung des TrustvermÃ¶gens mit der MÃ¶glichkeit einer Kapitalisierung der ErtrÃ¤ge erscheint zumindest in FÃ¤llen sachgerecht, in welchen es sich um einen auf Dauer angelegten (fixed interest) Trust handelt, in denen mit anderen Worten davon auszugehen ist, dass dem Beneficiary das Trustkapital selber nie vollstÃ¤ndig zufliessen wird. Die Kapitalisierung der ErtrÃ¤ge des Trusts nach Massgabe der Berechtigung des Beneficiary daran trÃ¤gt den tatsÃ¤chlichen wirtschaftlichen VerhÃ¤ltnissen in solchen FÃ¤llen am besten Rechnung. In die Kapitalisierungsgrundlage mÃ¼ssen indessen nicht bloss die steuerbaren VermÃ¶gensertrÃ¤ge, sondern auch die steuerfreien Kapitalgewinne einfliessen (vgl. Niederer Christoph, Neue Besteuerungspraxis rund um Trusts â eine Ãbersicht, AJP 2007, S. 1505). </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.6 </b>Vorliegend hat der Pflichtige trotz seiner Rolle als Trustee nur beschrÃ¤nkt Zugriff auf das VermÃ¶gen des infrage stehenden Trusts, kann er doch nicht AusschÃ¼ttungen in beliebiger HÃ¶he an sich selbst veranlassen oder dem Trust VermÃ¶gen in beliebiger HÃ¶he entnehmen (vgl. E. 3.3.2). Er kann in der gegebenen Konstellation somit nicht einem Nutzniesser gleichgestellt werden, welcher den vollen Genuss an einer Sache hat. Unter diesen UmstÃ¤nden erscheint fÃ¼r die Festsetzung der VermÃ¶genssteuer eine Zurechnung im Umfang des kapitalisierten Werts des nutzniessungsÃ¤hnlichen Rechts des Pflichtigen angemessen. </p> <p class="Erwgung4">Die von der Vorinstanz vorgenommene hÃ¤lftige Anrechnung des TrustvermÃ¶gens an das VermÃ¶gen des Pflichtigen erweist sich auch mit Blick auf Art. II der Trusturkunde nicht gerechtfertigt. Denn die betreffende Bestimmung fÃ¼hrt aus: "My Trustees shall pay or apply all or any part of the net income and principal of each trust to or for the benefit of the individual for whose benefit such trust was established (the "Beneficiary") <i>and</i> the Beneficiary's descendants, [â¦]" (vgl. E. 3.3.2). Dem Wortlaut der Trusturkunde zufolge sind somit nicht bloss der Pflichtige selbst und dessen Bruder, sondern auch ihre Nachkommen DirektbegÃ¼nstigte aus dem Trust. Eine hÃ¤lftige Anrechnung des TrustvermÃ¶gens an das VermÃ¶gen des Pflichtigen erscheint somit auch aus diesem Grund nicht korrekt. </p> <p class="Erwgung4">Die Sache ist folglich zur Neuberechnung der Nachsteuer betreffend die VermÃ¶genssteuer bei den Staats- und Gemeindesteuern im Sinn der dargelegten ErwÃ¤gungen an die Vorinstanz zurÃ¼ckzuweisen. </p> <p class="Erwgung4">Der Rekurs der Pflichtigen ist somit teilweise gutzuheissen. </p> <p class="Erwgung4"><b>3.4.9.7 </b>Hingegen ist die Beschwerde abzuweisen, soweit auf diese eingetreten werden kann (vgl. E. 1.3 und E. 3.4.7.2), da die Neuberechnung der Nachsteuern fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer einzig die Staats- und Gemeindesteuern, nicht hingegen die direkte Bundessteuer betrifft.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Nach § 151 Abs. 1 in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG bzw. Art. 144 Abs. 1 DBG in Verbindung mit Art. 145 Abs. 2 DBG sind die Gerichtskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Bei teilweiser Gutheissung werden die Kosten anteilsmÃ¤ssig aufgeteilt.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.1 </b>Vorliegend unterliegen die Pflichtigen im Rekursverfahren betreffend die Nachsteuer fÃ¼r die Staats- und Gemeindesteuern Ã¼berwiegend, da ihnen sowohl fÃ¼r die vereinnahmten TrustausschÃ¼ttungen wie auch fÃ¼r die anteilsmÃ¤ssige Zurechnung des TrustvermÃ¶gens eine Nachsteuer aufzuerlegen ist. Allerdings ist fÃ¼r die Festsetzung der Nachsteuer bei der VermÃ¶genssteuer eine Kapitalisierung des Nutzniessungsrechts des Pflichtigen vorzunehmen, wohingegen ihm nicht die HÃ¤lfte des gesamten TrustvermÃ¶gens angerechnet werden darf. In der daraus folgenden RÃ¼ckweisung der Sache an die Vorinstanz ist ebenfalls ein teilweises Obsiegen der Pflichtigen zu erblicken. Es erscheint daher angemessen, die Gerichtskosten des Rekursverfahrens zu 1/3 dem Rekursgegner und zu 2/3 den Pflichtigen aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung.</p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.2 </b>Im Beschwerdeverfahren betreffend die Festsetzung der Nachsteuer fÃ¼r die direkte Bundessteuer unterliegen die Pflichtigen vollumfÃ¤nglich, da die ErwÃ¤gungen betreffend die VermÃ¶genssteuer und die damit verbundene teilweise Gutheissung einzig die Staats- und Gemeindesteuern betreffen. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens sind daher den unter-liegenden Pflichtigen aufzuerlegen, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.1.3 </b>FÃ¼r die Zusprache einer ParteientschÃ¤digung im Rekursverfahren gilt § 17 Abs. 2 VRG sinngemÃ¤ss (§ 152 StG in Verbindung mit § 153 Abs. 4 StG). Nach § 17 Abs. 2 VRG kann die unterliegende Partei oder Amtsstelle im Verfahren vor Verwaltungsgericht zu einer angemessenen EntschÃ¤digung fÃ¼r die Umtriebe ihres Gegners verpflichtet werden, wenn a) die rechtsgenÃ¼gende Darlegung komplizierter Sachverhalte und schwieriger Rechtsfragen besonderen Aufwand erforderte oder den Beizug eines Rechtsbeistandes rechtfertigte oder b) ihre Rechtsbegehren oder die angefochtene Anordnung offensichtlich unbegrÃ¼ndet waren.</p> <p class="Erwgung1">Die angemessene EntschÃ¤digung ist nach pflichtgemÃ¤ssem Ermessen festzusetzen (vgl. RB 1998 Nr. 8). Zu beachten ist allerdings § 8 der GebÃ¼hrenverordnung des Verwaltungsgerichts vom 3. Juli 2018 (GebV VGr). GestÃ¼tzt darauf ist die ParteientschÃ¤digung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Falls, dem Zeitaufwand und den Auslagen zu bemessen. Ein unnÃ¶tiger oder geringfÃ¼giger Aufwand wird nicht ersetzt. Einem bestimmten oder bestimmbaren Streitwert trÃ¤gt die 2. Kammer des Verwaltungsgerichts in langjÃ¤hriger Praxis bei einer vertretenen Partei durch Heranziehung der Verordnung des Obergerichts Ã¼ber die AnwaltsgebÃ¼hren vom 8. September 2010 (AnwGebV) Rechnung. Die nach dem dort in § 4 Abs. 1 festgelegten Tarif berechnete GrundgebÃ¼hr wird fÃ¼r das Beschwerdeverfahren in der Regel auf ein Drittel herabgesetzt (VGr, 12. Januar 2022, SB.2021.00063, E. 7.2 ff.; VGr, 11. November 2020, SB.2020.00088, E. 5.4; VGr, 21. Mai 2003, SB.2002.00103 und SB.2002.00104, E. 5b, verÃ¶ffentlicht in ZStP 2003, 361), wobei die so ermittelte EntschÃ¤digung bei Vorliegen besonderer UmstÃ¤nde um hÃ¶chstens die HÃ¤lfte Ã¼ber- oder unterschritten werden kann. <span>Diese Aufteilung basiert darauf, dass die Vertretung bei einem Instanzenzug, in welchem das Verwaltungsgericht als zweite gerichtliche Instanz tÃ¤tig ist, in der Regel deutlich weniger aufwendig ist als im ersten gerichtlichen Verfahren. Da das Verwaltungsgericht vorliegend jedoch die erste gerichtliche Instanz ist, erscheint gerechtfertigt, d</span>ie nach § 4 Abs. 1 AnwGebV berechnete GrundgebÃ¼hr fÃ¼r das Beschwerdeverfahren auf zwei Drittel herabzusetzen. Ist die Verantwortung oder der Zeitaufwand der Vertretung oder die Schwierigkeit des Falls besonders hoch oder tief, kann die GebÃ¼hr um bis zu einem Drittel erhÃ¶ht oder ermÃ¤ssigt werden (§ 4 Abs. 2 AnwGebV).</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>In Anwendung der vorgenannten GrundsÃ¤tze sowie unter BerÃ¼cksichtigung des Obsiegens der Pflichtigen im Rekursverfahren im Umfang von einem Drittel erscheint eine EntschÃ¤digung von Fr. â¦ (Mehrwertsteuer inbegriffen) fÃ¼r das Rekursverfahren betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019) angemessen.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Dem kantonalen Steueramt steht trotz Ã¼berwiegendem Obsiegen im Rekurs- und im Beschwerdeverfahren keine ParteientschÃ¤digung zu, gehÃ¶rt doch die Erhebung und Beantwortung von Rechtsmitteln zu dessen angestammter bzw. Ã¼blicher AmtstÃ¤tigkeit. Der angefallene Aufwand rechtfertigt deshalb keine EntschÃ¤digung (vgl. Kaspar PlÃ¼ss in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich [VRG], 3. A., ZÃ¼rich etc. 2014, § 17 N. 51).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Der Rekurs im Verfahren SR.2024.00011 betreffend Nachsteuern (Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019) wird teilweise gutgeheissen. Die Sache wird zur Neuberechnung der Nachsteuern im Sinn der ErwÃ¤gungen an das kantonale Steueramt zurÃ¼ckgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die Beschwerde im Verfahren SR.2024.00012 betreffend Nachsteuern (direkte Bundessteuer <span>2013â2016 sowie 2018â2019</span>) wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00011 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 17'500.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 87.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 17'587.50</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die GerichtsgebÃ¼hr im Verfahren SR.2024.00012 wird festgesetzt auf <br/> Fr. 5'700.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 52.50</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 5'752.50</u> Total der Kosten. </span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Die Kosten des Rekursverfahrens (SR.2024.00011) werden den Rekurrierenden zu 2/3, unter solidarischer Haftung, und zu 1/3 dem Rekursgegner auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Die Kosten des Beschwerdeverfahrens (SR.2024.00012) werden den BeschwerdefÃ¼hrenden auferlegt, unter solidarischer Haftung fÃ¼r die gesamten Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>7. <span>Der Rekursgegner wird verpflichtet, den Rekurrierenden fÃ¼r das Rekursverfahren eine ParteientschÃ¤digung von </span>Fr. 4'500.- <span>(inkl. Mehrwertsteuer) zu bezahlen.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>8. Im Beschwerdeverfahren wird keine ParteientschÃ¤digung zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>9. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerde ist innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>10. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien, unter Beilage einer Kopie der Eingabe vom 22. August 2024;<br/> b) das Sekretariat der GeschÃ¤ftsleitung des kantonalen Steueramts;<br/> c) das Steueramt der Stadt J;</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die EidgenÃ¶ssische Steuerverwaltung (ESTV).</span></p> <span><br/> </span> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Urteilstext"><u>Abweichende Meinung einer Minderheit der Kammer:</u></p> <p class="Urteilstext">(§ 71 VRG in Verbindung mit § 124 des Gesetzes Ã¼ber die Gerichts- und BehÃ¶rdenorganisation im Zivil- und Strafprozess vom 10. Mai 2010 [GOG; LS 211.1])</p> <p class="Urteilstext">Aus den folgenden GrÃ¼nden hÃ¤tte eine Minderheit der Kammer nicht nur die Beschwerde SR.2024.00012 (betreffend Nachsteuern direkte Bundessteuer 2013â2016 und 2018â2019), sondern auch den Rekurs SR.2024.00011 (betreffend Nachsteuern Staats- und Gemeindesteuern 2013â2019) vollumfÃ¤nglich, d.<span> </span>h. in BestÃ¤tigung der vom Steueramt vorgenommenen hÃ¤lftigen Zurechnung des TrustvermÃ¶gens an den Pflichtigen fÃ¼r die VermÃ¶genssteuer, unter entsprechender Regelung der Nebenfolgen abgewiesen:</p> <p class="Urteilstext"><span>Beim </span>Kreisschreiben EStV Nr. 20 sowie beim Kreisschreiben SSK Nr. 30 <span>handelt es sich um Verwaltungsverordnungen (vgl. BGr, 2. Juni 2017, 2C_415/2017, E. 2.2.4 m.</span><span> </span><span>w.</span><span> </span><span>H.).</span><span> </span><span>Verwaltungsverordnungen richten sich an die mit dem Vollzug einer bestimmten Ã¶ffentlichen Aufgabe betrauten Organe, insbesondere also an die VerwaltungsbehÃ¶rden (BGE 146 I 105 E. 4.1; BGE 142 II 182 E. 2.3.2; BGE 141 II 103 E. 3.5; BGE 140 V 543 E. 3.2.2.1). Sie statuieren keine neuen Rechte und Pflichten fÃ¼r Private, sondern bezwecken, GewÃ¤hr fÃ¼r eine einheitliche und rechtsgleiche Auslegung und Anwendung der Gesetze und Verordnungen durch die Verwaltung zu bieten. In Nachachtung dieses Zwecks berÃ¼cksichtigen auch die Gerichte Verwaltungsverordnungen bei der Auslegung des inlÃ¤ndischen Rechts, obschon Verwaltungsverordnungen fÃ¼r die Gerichte an sich nicht verbindlich sind (vgl. BGE 146 I 105 E. 4.1; BGE 145 II 2 E. 4.3). Vorausgesetzt wird dabei immerhin, dass die betroffene Verwaltungsverordnung eine dem Einzelfall angepasste und gerecht werdende Auslegung der anwendbaren gesetzlichen Bestimmungen zulÃ¤sst. Mit anderen Worten weichen die Gerichte nicht ohne triftigen Grund von Verwaltungsweisungen ab, wenn diese eine Ã¼berzeugende Konkretisierung der rechtlichen Vorgaben darstellen (BGE 146 I 105 E. 4.1; BGE 142 V 425 E. 7.2; BGE 142 II 182 E. 2.3.3; BGE 141 V 139 E. 6.3.1; BGE 140 V 543 E. 3.2.2.1).</span></p> <p class="Urteilstext">Beide Kreisschreiben halten fÃ¼r Irrevocable Fixed Interest Trusts in Ziff. 5.2.2 wortgleich fest: "Der Beneficiary unterliegt fÃ¼r seinen Anteil am TrustvermÃ¶gen der VermÃ¶genssteuer. Ist dieser Anteil nicht feststellbar, kann der Ertrag kapitalisiert werden." Folglich ist eine Kapitalisierung nur im Fall, dass der Anteil des Beneficiarys am TrustvermÃ¶gen nicht feststellbar ist, vorzunehmen. Dabei gehen die Kreisschreiben (Ziff. 3.7.2) davon aus, dass der Beneficiary angesichts seines (klagbaren) VermÃ¶gensanspruchs "dem Nutzniesser gleichgestellt werden" kann und dem Trustee keine selbstÃ¤ndige VerfÃ¼gungsfreiheit Ã¼ber das TrustvermÃ¶gen zukommt. Trotz kritischer Stimmen in der Lehre â wonach es u.<span> </span>a. sachgerecht wÃ¤re, stets die dem Beneficiary zustehenden ErtrÃ¤ge fÃ¼r die Bemessung der VermÃ¶genssteuer zu kapitalisieren (vgl. Christoph Niederer, Neue Besteuerungspraxis rund um Trusts â eine Ãbersicht, AJP 2007, S. 1505) â haben die Kreisschreiben bis heute, d.<span> </span>h. wÃ¤hrend Ã¼ber 15 Jahren, unverÃ¤ndert Bestand.</p> <p class="Urteilstext">Vor diesem Hintergrund vermÃ¶gen die UmstÃ¤nde, dass vorliegend â angesichts der Laufzeit des Trusts â dem Beneficiary das Trustkapital nie vollstÃ¤ndig zufliessen wird sowie dass gemÃ¤ss Trusturkunde nebst den Beneficiaries auch die "Beneficiary's descendants" erwÃ¤hnt werden, keine triftigen GrÃ¼nde darzustellen, die ein Abweichen von den Kreisschreiben fÃ¼r die strittigen Steuerperioden nahelegten. Vielmehr erscheint es zwecks <span>einheitlicher und rechtsgleicher Behandlung </span>sachgerecht, das TrustvermÃ¶gen fÃ¼r die strittigen Steuerperioden, in welchen ausschliesslich die Beneficiaries in den Genuss von Auszahlungen aus dem Trust kamen, auch diesen Beneficiaries zuzurechnen, zumal sie als Trustees die AusschÃ¼ttungen in dem ihnen eingerÃ¤umten Ermessensspielraum selbst festsetzen kÃ¶nnen. Die hÃ¤lftige Anrechnung des TrustvermÃ¶gens durch das kantonale Steueramt ist somit nicht zu beanstanden.</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> FÃ¼r richtiges Protokoll,</p> <p class="Urteilstext"> Die Gerichtsschreiberin:</p> <p class="Urteilstext"> </p> <p class="Urteilstext"> </p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>