<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2012.00861</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=212947&amp;W10_KEY=4467112&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2012.00861</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 12.06.2013</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">1. Abteilung/1. Kammer</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Submissionsrecht</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Submission</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>Projektwettbewerb für Erweiterung/Neubau Primarschulhaus: Vergabe aufgrund einer einstimmigen Empfehlung des Preisgerichts an das Planungsteam des erstrangierten Projekts, obwohl dieses infolge Verstosses gegen die Bauvorschriften von der Preiserteilung ausgeschlossen worden war.<br/><br/>Die Jury durfte Wettbewerbsbeiträge, welche gegen wesentliche Programmbestimmungen verstossen, zwar mit einem Ankauf auszeichnen, nicht aber zur Weiterbearbeitung empfehlen. Vorliegend hält der Hauptbau den Grenzabstand zur östlichen Nachbarparzelle nicht ein. Zum einen handelt es sich dabei um einen Verstoss gegen die einzige im Programm ausdrücklich als "zwingend" bezeichnete Vorgabe. Zum andern erreicht die streitige Abstandsverletzung ein Ausmass, welches die Grenze der Geringfügigkeit deutlich überschreitet. Je nach Parteistandpunkt ragt das dreigeschossige Hauptgebäude auf einer Länge von rund 20 m und einer Breite von 2 m bzw. 3,5 m in den Abstandsbereich, was die Qualifikation als wesentlicher Verstoss in jedem Fall begründet erscheinen lässt. Die Rangierung des Wettbewerbsbeitrags der Mitbeteiligten wäre somit auch bei einer uneingeschränkten Übernahme der Regelung gemäss SIA 142 als unzulässig zu werten (E. 4.2.2).<br/><br/>Gutheissung<br/><br/><br/><br/></b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: ANKAUF">ANKAUF</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: Urteile: Verwaltungsrecht UR: Planungs- und Baurecht ST: BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN">BAUBEWILLIGUNG UND BAUBEWILLIGUNGSVERFAHREN</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: FREIHÃNDIGE VERGABE">FREIHÃNDIGE VERGABE</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTAND">GRENZABSTAND</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: GRENZABSTANDSVERLETZUNG">GRENZABSTANDSVERLETZUNG</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: JURY">JURY</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PLANUNGSWETTBEWERB">PLANUNGSWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PREISGERICHT">PREISGERICHT</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: PROJEKTWETTBEWERB">PROJEKTWETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RANGIERUNG">RANGIERUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VERSTOSS GEGEN BAUVORSCHRIFTEN">VERSTOSS GEGEN BAUVORSCHRIFTEN</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WESENTLICHE PROGRAMMBESTIMMUNG">WESENTLICHE PROGRAMMBESTIMMUNG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERB">WETTBEWERB</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: WETTBEWERBSPROGRAMM">WETTBEWERBSPROGRAMM</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">§ 10 Abs. I lit. i SubmV</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span>Verwaltungsgericht</span></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>1. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="77" src="https://vgrzh.djiktzh.ch/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=https://vgrzh.djiktzh.ch&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=18054" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">VB.2012.00861</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der 1. Kammer</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">12. Juni 2013</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: AbteilungsprÃ¤sident Lukas Widmer<span> (Vorsitz)</span>, Verwaltungsrichter Robert Wolf, Ersatzrichterin Irene Egloff Martin, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiber Martin KnÃ¼sel.</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><a id="RU_AUTOTEXT_DRITT_N"><span>A GmbH, bestehend aus: </span></a></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. B GmbH, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span> </span></b></p> <p class="MsoNormal"><span>2. C GmbH,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoBodyText">alle vertreten durch RA D,</p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrerinnen,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>Primarschulpflege F,<b> </b>vertreten durch RA G, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerin,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="Zwischentitel">und</p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>H AG,<b> </b></span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Mitbeteiligte,</span></b></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Submission,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Mit Publikation vom 30. MÃ¤rz 2012 erÃ¶ffnete die Primarschulgemeinde F eine Submission mit Projektwettbewerb im selektiven Verfahren fÃ¼r Architekturleistungen betreffend Erweiterung/</span><span>Neubau</span><span> der Primarschulanlage I.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Innert der Eingabefrist wurden 49 Bewerbungen fÃ¼r die Teilnahme eingereicht. Im Rahmen der PrÃ¤qualifikation wurden acht Architekturteams ausgewÃ¤hlt, welche zur Teilnahme am Projektwettbewerb eingeladen wurden. Davon reichten sieben Planungsteams fristgerecht einen Wettbewerbsbeitrag ein. Der Beschluss des eingesetzten Preisgerichts Ã¼ber </span><span>die Rangierung der Projekte, die Preiszuteilung sowie Ankauf und Empfehlung datiert vom 24./26. September 2012. Die Bewertung des Preisgerichts wurde den Wettbewerbsteilnehmern mit Schreiben vom 4. Oktober 2012 erÃ¶ffnet. Mit Beschluss vom 14. Dezember 2012 folgte die Primarschulpflege F der Empfehlung des Preisgerichts und erteilte der mit dem 1. Rang/1. Ankauf ausgezeichneten H AG den Zuschlag zur Weiterbearbeitung ihres Projekts "J". Der Vergabeentscheid wurde mit Schreiben vom 19. Dezember 2012 erÃ¶ffnet.</span></p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">Mit Beschwerde vom 31. Dezember 2012 liess die mit dem 2. Rang/1. Preis bewertete A GmbH dem Verwaltungsgericht beantragen, der Zuschlag sei aufzuheben und an sie zu erteilen. Eventuell wurde RÃ¼ckweisung zur <span>Neubeurteilung</span> bzw. subeventuell zur NeudurchfÃ¼hrung des Verfahrens beantragt, alles jeweils unter Kosten- und EntschÃ¤digungsfolgen zu Lasten der Beschwerdegegnerin. Ferner wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung ersucht.</p> <p class="Urteilstext">Die Beschwerdegegnerin beantragte am 4. Februar 2013 Abweisung der Beschwerde, unter Kosten- und <span>EntschÃ¤digungsfolge</span> zu Lasten der BeschwerdefÃ¼hrerinnen. Gegen die Erteilung der aufschiebenden Wirkung wurden keine EinwÃ¤nde erhoben.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 6. Februar 2013 wurde der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilt und das <span>Akteneinsichtsbegehren</span> der BeschwerdefÃ¼hrerinnen teilweise gutgeheissen. In den Stellungnahmen des zweiten Schriftenwechsels hielten die Parteien an ihren Sachbegehren fest.</p> <p class="Urteilstext">Mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2013 wurde das von den BeschwerdefÃ¼hrerinnen erneuerte Akteneinsichtsbegehren wiederum teilweise gutgeheissen sowie den BeschwerdefÃ¼hrerinnen Frist fÃ¼r eine allfÃ¤llige weitere Stellungnahme angesetzt. Die Triplik der BeschwerdefÃ¼hrerinnen datiert vom 10. April 2013, die Quadruplik der Beschwerdegegnerin vom 29. April 2013. Die Mitbeteiligte H AG liess sich zu keinem Zeitpunkt vernehmen.</p> <p class="Einzug1"><span>Die Kammer</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext">Vergabeentscheide kantonaler und kommunaler Auftraggeber kÃ¶nnen unmittelbar mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht weiter gezogen werden (RB 1999 Nr. 27 = BEZ 1999 Nr. 13 = ZBI 100/1999, S. 372; vgl. Alfred KÃ¶lz/JÃ¼rg Bosshart/Martin RÃ¶hl, Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons ZÃ¼rich, 2. A., ZÃ¼rich 1999, § 41 N. 22). Auf das Beschwerdeverfahren gelangen die Art. 15 ff. der Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. MÃ¤rz 2001 (IVÃ¶B) sowie die §§ 2 ff. des Gesetzes Ã¼ber den Beitritt des Kantons ZÃ¼rich zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen vom 15. September 2003 (IVÃ¶B-BeitrittsG) zur Anwendung.</p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nicht berÃ¼cksichtigte Anbietende sind zur Beschwerde gegen den Vergabeentscheid legitimiert, wenn sie bei deren Gutheissung eine realistische Chance haben, mit dem eigenen Angebot zum Zug zu kommen oder wenn die Gutheissung der Beschwerde zu einer Wiederholung des Submissionsverfahrens fÃ¼hrt, in welchem sie ein neues Angebot einreichen kÃ¶nnen; andernfalls fehlt ihnen das schutzwÃ¼rdige Interesse an der BeschwerdefÃ¼hrung (RB 1999 Nr. 18 = BEZ 1999 Nr. 11; § 21 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).</p> <p class="Urteilstext">Vorliegend wurde der Wettbewerbsbeitrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom Preisgericht mit dem 2. Rang/1. Preis ausgezeichnet. VermÃ¶gen sie mit ihren EinwÃ¤nden gegen die BerÃ¼cksichtigung des den 1. Rang einnehmenden Projekts der Mitbeteiligten durchzudringen, haben sie folglich eine realistische Chance mit ihrem eigenen Projekt zum Zug zu kommen, weshalb ihre<span> Legitimation zu bejahen ist.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss § 10 Abs. 1 lit. i der Submissionsverordnung vom 23. Juli 2003 (SubmV) ist eine freihÃ¤ndige Vergabe zulÃ¤ssig, wenn die Vergabestelle im Voraus die Absicht bekannt gegeben hat, den Vertrag auf Grund der Beurteilung durch ein unabhÃ¤ngiges Preisgericht mit der Gewinnerin oder dem Gewinner eines Planungs- oder Gesamtleistungswettbewerbs abzuschliessen. Ferner wird ausdrÃ¼cklich vorausgesetzt, dass der durchgefÃ¼hrte Wettbewerb den GrundsÃ¤tzen des Beitrittsgesetzes und der Submissionsverordnung entspricht. Dazu gehÃ¶ren insbesondere das Transparenzgebot sowie die GewÃ¤hrleistung der Gleichbehandlung aller Wettbewerbsteilnehmer und einer unparteiischen Vergabe.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend wurde ein unter den Begriff des Planungswettbewerbs zu subsumierender Projektwettbewerb durchgefÃ¼hrt und in Aussicht gestellt, die weitere Bearbeitung der Bauaufgabe dem Gesamtplanerteam des vom Preisgericht vorgeschlagenen Siegerprojektes zu vergeben. Vorbehalten blieb eine Einigung Ã¼ber das Honorar und die Kreditfreigabe seitens der Gemeinde. Weiter wurde im Wettbewerbsprogramm vom 8. Mai 2012 statuiert, subsidiÃ¤r zur Interkantonalen Vereinbarung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen und der kantonalen Submissionsverordnung gelange die SIA-Ordnung 142 (Ausgabe 2009) zur Anwendung. Ferner wurde unter dem Titel âRandbedingungenâ festgehalten: "Zwingend einzuhalten sind die kommunalen und kantonalen Bauvorschriften. Unterschreitungen des gesetzlichen GebÃ¤udeabstandes gegenÃ¼ber Dritten sind nicht erlaubt."</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Vergeben wurde der Folgeauftrag sodann aufgrund einer einstimmigen Empfehlung des Preisgerichts an das Planungsteam des erstrangierten Projekts, welches infolge Verstosses gegen die Bauvorschriften von der Preiserteilung ausgeschlossen worden war. BegrÃ¼ndet wurde dieser Entscheid mit einem Verweis auf Art. 22 Abs. 2 und 3 der SIA-Ordnung 142/2009, wonach programmwidrige BeitrÃ¤ge, sofern sie âangekauftâ werden, dennoch unter bestimmten Voraussetzungen auf dem ersten Platz rangiert und auch zur Weiterbearbeitung empfohlen werden dÃ¼rfen. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erachten dieses Vorgehen in mehrfacher Hinsicht als unzulÃ¤ssig. Zum einen seien vorliegend noch nicht einmal die Voraussetzungen der angerufenen SIA-Ordnung 142/2009 fÃ¼r die Rangierung angekaufter BeitrÃ¤ge erfÃ¼llt. DarÃ¼ber hinaus sei es mit den vorrangigen submissionsrechtlichen GrundsÃ¤tzen aber ohnehin nicht vereinbar, wenn als zwingend erklÃ¤rte Rahmenbedingungen zugunsten einzelner Anbieter nachtrÃ¤glich quasi ausser Kraft gesetzt wÃ¼rden. </span></p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Ein auf der SIA-Ordnung 142/2009 basierender Juryentscheid setzt sich in der Regel aus drei Elementen zusammen: der Festlegung der Rangfolge (Art. 21), der Zusprechung der Preise und AnkÃ¤ufe (Art. 22) und der Empfehlung (Art. 23). Diese Elemente sind vergaberechtlich nur insoweit relevant, als sie der Bestimmung des Wettbewerbsgewinners im Sinn von § 10 Abs. 1 lit. i SubmV dienen (vgl. VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00234, auch zum Folgenden). Der Gewinner des Wettbewerbs lÃ¤sst sich dann ohne Probleme feststellen, wenn die Jury eine bestimmte Arbeit sowohl in den ersten Rang setzt, ihr den ersten Preis zuspricht und auch die Vergabe an den entsprechenden Anbieter empfiehlt. Weniger eindeutig fÃ¤llt das Ergebnis aus, wenn die einzelnen Elemente des Juryentscheids in Widerspruch zueinander treten, sei es etwa, weil die Empfehlung nicht der Rangierung entspricht oder weil ein Preis fÃ¼r das erstrangierte Projekt wegen Programmwidrigkeit ausser Betracht fÃ¤llt.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Letzteres ist vorliegend der Fall. Das den 1. Rang belegende Projekt der Mitbeteiligten erhielt keinen Preis zugesprochen, wurde aber mit dem 1. Ankauf ausgezeichnet. Beim Ankauf handelt es sich um eine Auszeichnung fÃ¼r BeitrÃ¤ge, die zwar hervorragende LÃ¶sungsansÃ¤tze aufzeigen, von der Preiserteilung aber ausgeschlossen werden mÃ¼ssen, weil sie gegen wesentliche Rahmenbedingungen verstossen (vgl. </span>Kommission SIA 142/143, Wegleitung zum Ankauf 142iâ404d<span>). </span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Beim Instrument des Ankaufs ist zu unterscheiden zwischen dem Ankauf <i>ohne </i>Empfehlung zur Weiterbearbeitung und dem Ankauf <i>mit </i>einer solchen Empfehlung. Ohne gleichzeitige Empfehlung zur Weiterbearbeitung beschrÃ¤nkt sich der Ankauf auf den VergÃ¼tungsaspekt und wirft ansonsten keine weiteren Fragen auf. âProblematischâ wird es erst, wenn der Ankauf verbunden mit der Empfehlung zur Weiterbearbeitung zum Wettbewerbssieger gekÃ¼rt werden soll. Diesfalls stellt sich die Frage, ob ein solches Wettbewerbsergebnis mit den vorrangigen GrundsÃ¤tzen des anwendbaren Vergaberechts Ã¼ber ZulÃ¤ssigkeit und Ausschluss von Angeboten (bzw. BeitrÃ¤gen) vereinbar ist. </p> <p class="Urteilstext"><span>GemÃ¤ss Art. 22 Abs. 3 SIA 142/2009 kÃ¶nnen angekaufte WettbewerbsbeitrÃ¤ge unter folgenden Voraussetzungen durch das Preisgericht rangiert und auch zur Weiterbearbeitung empfohlen werden:</span></p> <p class="EinzugZitat"><span>a) ausdrÃ¼ckliche Festlegung dieser MÃ¶glichkeit im Programm sowie</span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="EinzugZitat"><span>b)<span> </span></span><span>ein Entscheid mit einer Mehrheit von mindestens drei Vierteln der Stimmen der Jury und die Zustimmung aller Vertreter des Auftraggebers. </span></p> <p class="EinzugZitat"><span> </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Das Vergaberecht des Bundes fÃ¼hrt in Art. 52 Abs. 2 der Verordnung Ã¼ber das Ã¶ffentliche Beschaffungswesen des Bundes vom 11. Dezember 1995 (VÃ¶B) eine analoge Bestimmung, welche sich lediglich hinsichtlich des Abstimmungsquorums (Einstimmigkeit) von der vorstehenden Regelung unterscheidet. Im Gegensatz zur Regelung auf Bundesstufe findet sich im ZÃ¼rcher Vergaberecht keine Bestimmung, welche in Anlehnung an Art. 22 Abs. 3 SIA 142/2009 die Rangierung eines angekauften Wettbewerbsbeitrags vorsieht.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen erachten die Rangierung von AnkÃ¤ufen, welche sich einzig auf die subsidiÃ¤re Anwendung der SIA-Ordnung stÃ¼tzt, von vornherein als unzulÃ¤ssig. Sie berufen sich dabei auf einen Entscheid des St. Galler Verwaltungsgerichts vom 14. Oktober 2010 (VGer SG B 2010/156; Martin Beyeler/Hubert StÃ¶ckli, Rechtsprechung aus den Jahren 2010â2012, in Jean-Baptiste Zufferey/Hubert StÃ¶ckli, Aktuelles Vergaberecht 2012, S. 154 Ziff. 195). Demnach rÃ¤umt das St. Galler Vergaberecht â entsprechend der ZÃ¼rcher Regelung in § 10 Abs. 1 lit. i SubmV â privaten Regelwerken wie der genannten SIA Ordnung nur Geltung ein, soweit sie dem Ã¶ffentlichen Recht nicht widersprechen. Basierend darauf kam das Verwaltungsgericht St. Gallen zum Schluss, die BerÃ¼cksichtigung von BeitrÃ¤gen, die wesentliche und zudem als "zwingend" bezeichnete inhaltlich Vorgaben verletzten, verstosse gegen das Ã¼bergeordnete Vergaberecht, sodass den Art. 22 Abs. 2 und 3 SIA-142/2009 insofern keine Bedeutung zukommen kÃ¶nne.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass die einseitige nachtrÃ¤gliche "Aufweichung" wesentlicher Rahmenbedingungen dem Gleichbehandlungs- und dem Transparenzgebot zuwider lÃ¤uft. Dennoch vertritt sie den Standpunkt, die Missachtung dieser zentralen vergaberechtlichen GrundsÃ¤tze lasse sich mit dem gegenteiligen Vorbehalt in § 10 Abs. 1 lit. i SubmV vereinbaren. Sie verweist in diesem Zusammenhang auf die Rechtsprechung von Bundesverwaltungs- und Bundesgericht zur bundesrechtlichen Regelung in Art. 52 Abs. 2 VÃ¶B. Nachdem das hier anwendbare kantonale Recht aber wie gesagt keine entsprechende Bestimmung kennt, kann die angerufene Rechtsprechung indes kaum als einschlÃ¤gig gewertet werden.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Der Frage nach der Vereinbarkeit der Rangierung programmwidriger BeitrÃ¤ge nach SIA 142/2009 mit dem Ã¼bergeordneten Vergaberecht braucht im vorliegenden Fall jedoch nicht weiter nachgegangen zu werden, sollte sich nÃ¤mlich zeigen, dass die Voraussetzungen fÃ¼r eine ausnahmsweise BerÃ¼cksichtigung des angekauften Beitrags nach SIA 142/2009 (und Art. 52 Abs. 2 VÃ¶B) ohnehin nicht erfÃ¼llt wÃ¤ren.</span></p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Die Beschwerdegegnerin bestreitet nicht, dass die MÃ¶glichkeit, programmwidrige BeitrÃ¤ge zu rangieren, im vorliegenden Wettbewerbsprogramm nicht ausdrÃ¼cklich festgelegt wurde. Sie wendet aber ein, immerhin sei das Institut des Ankaufs ausdrÃ¼cklich erwÃ¤hnt. Sodann weise auch das Projekt der BeschwerdefÃ¼hrerinnen gewisse Programmwidrigkeiten auf â ein Umstand, welcher den BeschwerdefÃ¼hrerinnen zweifellos bewusst gewesen sei. Einen solchen Beitrag reiche nur ein, wer selber darauf vertraue, der Zuschlag kÃ¶nne Ã¼ber das Instrument des Ankaufs auch an qualifiziert programmwidrige BeitrÃ¤ge erteilt werden. Die RÃ¼ge, wonach die MÃ¶glichkeit der Rangierung von angekauften BeitrÃ¤gen im Wettbewerbsprogramm nicht ausdrÃ¼cklich vorgesehen und daher von vornherein unzulÃ¤ssig sei, erweise sich daher als verspÃ¤tet, jedenfalls aber als treuwidrig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.1 </b>Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Sie lÃ¤sst nicht nur die massgebliche Unterscheidung zwischen Ankauf einerseits und Ankauf mit Rangierung und Empfehlung zur Weiterbearbeitung andererseits ausser Acht, sondern auch die Tatsache, dass der Beitrag der BeschwerdefÃ¼hrerinnen vom Preisgericht mit dem 1. Preis ausgezeichnet und damit eindeutig als programmkonform qualifiziert worden ist. Vor diesem Hintergrund sind die gegen die Rangierung des 1. Ankaufs erhobenen RÃ¼gen der BeschwerdefÃ¼hrerinnen weder verspÃ¤tet noch treuwidrig. </p> <p class="Erwgung3"><b>4.2.2 </b>Den BeschwerdefÃ¼hrerinnen ist sodann auch in der Sache beizupflichten. Mangels ausdrÃ¼cklicher Festlegung im Wettbewerbsprogramm sind die Voraussetzungen fÃ¼r die Rangierung eines angekauften Beitrags gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 3 SIA 142/2009 vorliegend nicht erfÃ¼llt. Mithin durfte die Jury WettbewerbsbeitrÃ¤ge, welche gegen wesentliche Programmbestimmungen verstossen, zwar mit einem Ankauf auszeichnen, nicht aber zur Weiterbearbeitung empfehlen (vgl. Kommission SIA 142/143, Wegleitung zum Ankauf 142iâ404d).</p> <p class="Urteilstext"><span>Vorliegend hat die Jury in ihrem Bericht vom 26. September 2012 festgestellt, das Projekt "J" der Mitbeteiligten werde âaufgrund von VerstÃ¶ssen gegen das Baurecht von der Preiserteilung ausgeschlossenâ. Konkret geht es darum, dass der Hauptbau den Grenzabstand zur Ã¶stlichen Nachbarparzelle Kat.Nr. 01 nicht einhÃ¤lt. Dass die Jury dies als wesentliche Programmwidrigkeit wertete, wird von keiner Seite in Frage gestellt und ist auch nicht zu beanstanden. Zum einen handelt es sich um einen Verstoss gegen die einzige im Programm ausdrÃ¼cklich als âzwingendâ bezeichnete Vorgabe. Selbst beim Vorliegen einer Festlegung gemÃ¤ss Art. 22 Abs. 3 SIA 142/2009 kÃ¶nnte man sich daher fragen, ob eine im nÃ¤mlichen Wettbewerbsprogramm als "zwingend" bezeichnete Vorgabe, die ErmÃ¤chtigung zur Rangierung abweichender BeitrÃ¤ge nicht punktuell wiederum aufhebt. Zum andern erreicht die streitige Abstandsverletzung ein Ausmass, welches die Grenze der GeringfÃ¼gigkeit deutlich Ã¼berschreitet. Je nach Parteistandpunkt ragt das dreigeschossige HauptgebÃ¤ude auf einer LÃ¤nge von rund 20 m und einer Breite von 2 m bzw. 3,5 m in den Abstandsbereich, was die Qualifikation als wesentlicher Verstoss in jedem Fall begrÃ¼ndet erscheinen lÃ¤sst.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die Rangierung des Wettbewerbsbeitrags der Mitbeteiligten wÃ¤re somit auch bei einer uneingeschrÃ¤nkten Ãbernahme der Regelung gemÃ¤ss SIA 142 als unzulÃ¤ssig zu werten. Entgegen dem beschwerdegegnerischen DafÃ¼rhalten vermag daran auch die Feststellung der Jury nichts zu Ã¤ndern, wonach die fragliche Abstandsverletzung âÃ¼ber eine volumetrische Korrekturâ oder die GewÃ¤hrung eines NÃ¤herbaurechts âzu regelnâ wÃ¤re. Dabei geht es um die Realisierbarkeit des Projekts und damit um eine Frage, welche sich bei BeitrÃ¤gen, die nach Gesetz oder Programm gar nicht berÃ¼cksichtigt werden dÃ¼rfen, letztlich erÃ¼brigt.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Zusammenfassend beruht der Zuschlag an die Mitbeteiligte demnach auf einem rechtswidrigen Wettbewerbsergebnis und ist er daher in Gutheissung der Beschwerde aufzuheben.</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Hebt das Gericht den angefochtenen Zuschlag auf, so hat es die MÃ¶glichkeit selber einen neuen Zuschlag zu erteilen oder die Sache, wenn weitere AbklÃ¤rungen oder Ermessensentscheide erforderlich sind, an die Vergabestelle zurÃ¼ckzuweisen. </span><span>PraxisgemÃ¤ss erteilt das Verwaltungsgericht den Zuschlag jedoch selbst dann nicht selber; wenn der neue ZuschlagsempfÃ¤nger feststeht, vielmehr ist die Sache mit einer entsprechenden Anordnung an die Beschwerdegegnerin zurÃ¼ckzuweisen (vgl. VGr, 13. Februar 2002, VB.2001.00035, E. 3c = BEZ 2002 Nr. 33).</span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die BeschwerdefÃ¼hrerinnen machen geltend, mit dem Ausscheiden der Mitbeteiligten <br/> rÃ¼cke ihr eigenes Angebot auf den 1. Rang vor, weshalb der Zuschlag nunmehr an sie zu erteilen sei. Diese im Submissionsverfahren Ã¼bliche Konsequenz erfÃ¤hrt bei Vergaben auf der Grundlage eines Wettbewerbs indes eine EinschrÃ¤nkung. Selbst wenn der Wettbewerbsgewinner aufgrund des Juryentscheids eindeutig feststeht bzw. feststellbar ist, muss diesem nicht</span><span> in jedem Fall ein Auftrag erteilt werden; die Bindung der VergabebehÃ¶rde an den Entscheid der </span>Jury <span>ist in erster Linie eine negative, indem es ihr versagt ist, die freihÃ¤ndige Vergabe an einen andern Anbieter als den Gewinner vorzunehmen (VGr, 28. Januar 2004, VB.2003.00234, E. 2.1 und 2.3; vgl. VGr, 12. MÃ¤rz 2003, BEZ 2003 Nr. 26 E. 2c). Ausgeschlossen ist dementsprechend auch eine die Zuschlagserteilung erzwingende gerichtliche Weisung an die Vorinstanz. Mithin muss es im </span><span>vorliegenden</span><span> Fall mit der Aufhebung des angefochtenen Zuschlags sein Bewenden haben.</span></p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>AusgangsgemÃ¤ss sind die Verfahrenskosten der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen </span><span>(§ 70 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG)</span><span>. Diese ist zudem zu verpflichten, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine angemessene ParteientschÃ¤digung zu bezahlen (§ 17 Abs. 2 VRG).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Da sowohl der Wert der ausgeschriebenen Planerleistung als auch die Gesamtkosten des Projekts die jeweiligen im Staatsvertragsbereich massgeblichen Schwellenwerte erreichen (Art. 1 lit. b und c der Verordnung des EVD vom 23. November 2011 Ã¼ber die Anpassung der Schwellenwerte im Ã¶ffentlichen Beschaffungswesen fÃ¼r die Jahre 2012 und 2013),</span><span> </span><span>ist gegen diesen Entscheid die Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) zulÃ¤ssig, sofern sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, andernfalls steht dagegen nur die subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG offen.</span></p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Kammer</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die<span> Beschwerde wird gutgeheissen und der angefochtene Vergabeentscheid der </span></span><span>Primarschulpflege F</span><span> vom 14. Dezember 2012 aufgehoben.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 8'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> Fr. 170.-- Zustellkosten,<br/> Fr. 8'170.-- Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden der Beschwerdegegnerin auferlegt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Die Beschwerdegegnerin <span>wird verpflichtet, den BeschwerdefÃ¼hrerinnen eine ParteientschÃ¤digung von insgesamt Fr. 2'500.- zu bezahlen, zahlbar innert 30 Tagen nach Rechtskraft dieses Urteils.</span></span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann, wenn sich eine Rechtsfrage von grundsÃ¤tzlicher Bedeutung stellt, Beschwerde in Ã¶ffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Sofern diese nicht zulÃ¤ssig ist, kann subsidiÃ¤re Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. des Bundesgerichtsgesetzes erhoben werden. Die Beschwerden sind innert 30 Tagen, von der Zustellung an gerechnet, beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, einzureichen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung anâ¦</span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>