<!DOCTYPE html> <html lang="de"><head><meta charset="utf-8"/></head><body><div class="cell small-12 contentContainer printArea"> <div><table><tr><td><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">Sozialversicherungsgericht</span></p><p class="Standard berschrift1"><span class="Standard berschrift1">des Kantons Zürich</span></p></td><td><p class="Standard berschrift1"><img src="word/media/image1.png"/></p></td></tr></table><div><div><p><span>IV.2020.00149</span></p></div><div><p><span> </span></p></div><div><p><span> </span></p></div><p><br/></p><div><p>II. Kammer</p></div><div><p>Sozialversicherungsrichter Mosimann, Vorsitzender<br/>Sozialversicherungsrichterin Käch<br/>Sozialversicherungsrichterin Sager<br/>Gerichtsschreiberin Keller</p></div><p class="Standard berschrift2"><span class="Standard berschrift2">Urteil</span><span class="Standard berschrift2"> vom </span><span class="Standard berschrift2">2</span><span class="Standard berschrift2">5. </span><span class="Standard berschrift2">Juni 2021</span></p></div><p class="Standard StandardEinzug"><span class="Standard StandardEinzug">in Sachen</span></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">X.___</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdeführerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">vertreten durch Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Buff</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Brauerstrasse 50, 8400 Winterthur</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">gegen</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardFett RubrumFett"><span class="Standard StandardFett RubrumFett">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Röntgenstrasse 17, Postfach, 8087 Zürich</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><span class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug">Beschwerdegegnerin</span></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p class="Standard StandardEinzug RubrumEinzug"><br/></p><p><br/></p><p></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Sachverhalt:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die 1982 geborene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> X.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mutter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eines Kindes (Jahrgang 2014;</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/173</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">/1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">meldete sich am</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. November 2011 unter Hinweis auf Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, starken Schwindel, Erbrechen, Druck im Ohr, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Tinnitus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und Morbus Crohn bei der Invalidenversicherung zum Leistungsbezug an </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/5).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Sozial</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">versicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle, tätigte medizinische und erwerbliche Abklärungen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">liess </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sie </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Versicherte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> begutachten (Expertise vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2012; Urk. 8/54</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2013 erliess die IV-Stelle einen Vorbescheid (Urk. 8/58). Dagegen erhob die Versicherte Einw</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ä</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">nd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/61</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/64</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/77</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Oktober 2013 teilte die IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle mit, es sei zurzeit keine Arbeitsvermittlung möglich (Urk. 8/85). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">In der Folge veranlasste die IV-Stelle eine polydisziplinäre Begutachtung der Versicherten (Expertise vom 12. September 2016, Urk. 8/137) und e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ine Abklärung im Haushalt (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/138</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">M</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">it Verfügung vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Februar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7 verneinte die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">I</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Stelle einen Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/142). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Juni 2018 teilte die IV-Stelle der Versicherten mit, es seien keine Eingliederungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">massnahmen möglich (Urk. 8/149). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Nach durchgeführtem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Vorbescheid</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">verfahren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 8/172</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/178</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/181, Urk. 8/182</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Urk. 8/192</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sprach die IV-Stelle der Versicherten mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 eine</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/205)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember 2017 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">halbe Rente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (Urk. 8/211)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. 8/217 = Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2; Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/195)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Versicherte erhob am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">27. Februar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerde gegen die Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) und beantragte, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">diese sei aufzuheben und es sei ihr ab dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 eine ganze Rente zuzusprechen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> In prozessualer Hinsicht beantragte sie die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 1 S. 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">17. April 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) beantragte die IV-Stelle die Abweisung der Beschwerde, was der Beschwerdeführerin mit Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">12. Juni 2020</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zur Kenntnis gebracht wurde (Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">). Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">derselben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügung wurde antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung und Rechtsvertretung bewilligt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span id="FUNKTION1"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Das Gericht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zieht in Erwägung:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.1</span><span> </span><span id="XX001"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeinen Teil des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sozialversicherungsrechts, ATSG</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.2</span><span> </span><span id="XX072"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Anspruch auf eine Rente haben gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">28 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Bundesgesetzes über die Invalidenversicherung (IVG)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Versicherte, die:</span></p><p><span>a.</span><span> </span><span>ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen </span><span>wieder herstellen</span><span>, erhalten oder verbessern können;</span></p><p><span>b.</span><span> </span><span>während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindes</span><span>tens 40 % arbeitsunfähig (</span><span>Art. </span><span>6 ATSG) gewesen sind; und</span></p><p><span>c.</span><span> </span><span>nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (</span><span>Art. </span><span>8 ATSG) sind.</span></p><p><span> </span><span>Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf eine </span><span>Vier</span><span>telsrente</span><span>, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 60 % auf eine </span><span>Dreiviertelsrente</span><span> und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 70 % auf eine ganze Rente (</span><span>Art. </span><span>28 </span><span>Abs. </span><span>2 IVG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.3</span><span> </span><span id="XX111"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte Invalidenrente umfasst einerseits die Zusprechung der Leistung und andererseits deren Aufhebung oder Herabsetzung (BGE 125 V 413 E. 2d; Urteil des Bundesgerichts 8C_780/2007 vom 27. August 2008 E. 2.3; vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Meyer/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Reichmuth</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rn</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 11 zu Art. 30–31). Rechtsprechungsgemäss bildet eine solche Verfügung insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; vgl. Urteile des Bundesgerichts 8C_440/2017 vom 25. Juni 2018 E. 5.1 [in BGE 144 V 153 nicht publiziert] und 9C_50/2011 vom 25. Mai 2011 E. 2.1). </span></p><p><span> </span><span>Spricht die Verwaltung der versicherten Person eine abgestufte oder befristete Rente zu und wird beschwerdeweise einzig die Abstufung oder die Befristung der Leistungen angefochten, hat dies nicht eine Einschränkung des Gegenstandes des Rechtsmittelverfahrens in dem Sinne zur Folge, dass die unbestritten gebliebenen </span><span>Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert blieben. Die gerichtliche Prüfung hat vielmehr den Rentenanspruch für den gesamten verfügungsweise geregelten Zeitraum und damit sowohl die Zusprechung als auch die Abstufung oder Aufhebung der Rente zu erfassen (BGE 131 V 164 E. 2.2, 125 V 413 E. 2d; Urteile des Bundesgerichts 8C_765/2007 vom 11. Juli 2008 E. 2 und I 526/06 vom 31. Oktober 2006 E. 2.3 mit Hinweisen). Dabei ist in anfechtungs- und streitgegenständlicher Hinsicht irrelevant, ob eine rückwirkende Zusprechung einer abgestuften oder befristeten Invalidenrente in einer oder in mehreren Verfügungen gleichen Datums eröffnet wird (BGE 131 V 164 Regeste; Urteil des Bundesgerichts 8C_489/2009 vom 23. Oktober 2009 E. 4.1 mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.4</span><span> </span><span id="XX006"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Annahme eines psychischen Gesundheitsschadens im Sinne von Art. 4 Abs. 1 IVG sowie Art. 3 Abs. 1 und Art. 6 ATSG setzt eine psychiatrische, lege </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">artis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf die Vorgaben eines anerkannten Klassifikationssystems abgestützte Diagnose voraus (vgl. BGE 145 V 215 E. 5.1, 143 V 409 E. 4.5.2, 141 V 281 E. 2.1, 130 V 396 E. 5.3 und E. 6). Eine fachärztlich einwandfrei festgestellte psychische Krankheit ist jedoch nicht ohne Weiteres gleichbedeutend mit dem Vorliegen einer Invalidität. In jedem Einzelfall muss eine Beeinträchtigung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit unabhängig von der Diagnose und grundsätzlich unbesehen der Ätiologie ausgewiesen und in ihrem Ausmass bestimmt sein. Entscheidend ist die nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu beurteilende Frage, ob es der versicherten Person zumutbar ist, eine Arbeitsleistung zu erbringen (BGE 145 V 215 E. 5.3.2, 143 V 409 E. 4.2.1, 141 V 281 E. 3.7, 139 V 547 E. 5.2, 127 V 294 E. 4c; vgl. Art. 7 Abs. 2 ATSG).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit BGE 143 V 418 entschied das Bundesgericht, dass grundsätzlich sämtliche psychischen Erkrankungen für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu unterziehen sind (E. 6 und 7, Änderung der Rechtsprechung; vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2 speziell mit Bezug auf leichte bis mittelschwere Depressionen).</span></p><p><span> </span><span>Das strukturierte Beweisverfahren definiert systematisierte Indikatoren, die es </span><span> unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einer</span><span>seits und von Kompensationspotentialen (Ressourcen) andererseits </span><span>–</span><span> erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; vgl. statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 9C_590/2017 vom 15.</span><span> </span><span>Februar 2018 E. 5.1). Die Anerkennung eines renten</span><span>begründenden Invaliditätsgrades ist nur zulässig, wenn die funktionellen Auswirkungen der medizinisch festgestellten gesundheitlichen Anspruchs</span><span>grundlage im Einzelfall anhand der Standardindikatoren schlüssig und wider</span><span>spruchs</span><span>frei mit (zumindest) überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen </span><span>sind. Fehlt es an diesem Nachweis, hat die materiell beweisbelastete versicherte Person die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen (BGE 141 V 281 E. 6; vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3). </span></p><p><span> </span><span>Diese Rechtsprechung ist auf alle im Zeitpunkt der Praxisänderung noch nicht erledigten Fälle anzuwenden (Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1 mit Hinweisen).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. Ein Beweisverfahren bleibt daher entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte (vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneint wird und allfälligen gegenteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. BGE 143 V 418 E. 7.1). Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung auszugehen ist, die nicht schon als </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chronifiziert</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es in aller Regel keines strukturierten Beweisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; vgl. Urteil des Bundesgerichts 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sowohl bei der erstmaligen Prüfung des Rentenanspruchs als auch bei der Rentenrevision und im Neuanmeldungsverfahren ist die Methode der Invaliditätsbemessung (Art. 28a IVG) zu bestimmen (BGE 144 I 28 E. 2.2, 117 V 198 E. 3b).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die für die Methodenwahl (Einkommensvergleich, gemischte Methode, Betätigungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vergleich) entscheidende Statusfrage, nämlich ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig oder als nichterwerbstätig einzustufen ist, beurteilt sich danach, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entscheidend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Bei im Haushalt tätigen Versicherten im Besonderen (vgl. Art. 27 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verordnung über</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Invalidenversicherung, IVV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) sind die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Massgebend sind die Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten (Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 E. 2.3, 141 V 15 E. 3.1, 137 V 334 E. 3.2, 125 V 146 E. 2c, 117 V 194 E. 3b).</span></p><p><span> </span><span>Die Beantwortung der Statusfrage erfordert zwangsläufig eine hypothetische Beurteilung, die auch die hypothetischen Willensentscheidungen der versicherten Person zu berücksichtigen hat. Diese Entscheidungen sind als innere Tatsachen wesensmässig einer direkten Beweisführung nicht zugänglich und müssen in der Regel aus äusseren Indizien erschlossen werden (vgl. BGE 144 I 28 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts 8C_42/2021 vom 5. März 2021 E. 3.3 mit Hinweis</span><span>en).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gemäss dem in Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2–4 IVV per 1. Januar 2018 eingeführten neuen Berechnungsmodell für die Festlegung des Invaliditätsgrads von teilerwerbstätigen Versicherten nach der gemischten Methode (Art. 28a Abs. 3 IVG) werden der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Erwerbstätigkeit und der Invaliditätsgrad in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich – weiterhin – summiert (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 2 IVV). Die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Erwerbstätigkeit richtet sich nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 ATSG, wobei das Erwerbseinkommen, das die versicherte Person durch die Teilerwerbstätigkeit erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, auf eine Vollerwerbstätigkeit hochgerechnet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. a IVV) und die prozentuale Erwerbseinbusse anhand des Beschäftigungsgrads, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die versicherte Person hätte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, gewichtet wird (Art. 27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b IVV). Für die Berechnung des Invaliditätsgrads in Bezug auf die Betätigung im Aufgabenbereich wird der prozentuale Anteil der Einschränkungen bei der Betätigung im Aufgabenbereich im Vergleich zur Situation, wenn die versicherte Person nicht invalid geworden wäre, ermittelt. Der Anteil wird anhand der Differenz zwischen dem Beschäftigungsgrad nach Absatz 3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. b und einer Vollerwerbstätigkeit gewichtet (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Art. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">27</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Abs. 4 IVV).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9</span><span> </span><span id="UV153"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vorakten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a mit Hinweis).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.</span><span> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdegegnerin begründete die angefochtene Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">29. Januar 2020 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2) damit, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus näher genannten Gründen (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 S. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">f.) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">b </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2013 zuerst </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">November 2013 Anspruch auf eine halbe Invalidenrente (drei Monate nach erstmaligem Rentenanspruch) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestehe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zur Berechnu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ng des Invaliditätsgrades ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 führte die Beschwerdegegnerin aus, o</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hne gesundheitliche Einschränkung wäre die Beschwerdeführerin ab Geburt des Kindes in einem Pensum von 70 % tätig gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Die Qualifikationsänderung könne ab Januar 2018 berücksichtigt werden. Aus medizinischer Sicht sei der Beschwerdeführerin die Ausübung einer Tätigkeit mit einer Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 % weiterhin möglich und zumutbar. Das Anforderungsprofil an eine angepasste Tätigkeit habe weiterhin Gültigkeit. Die Einschränkung im Haushalt betrage gemäss Abklärung vor Ort 22 %. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 42 %. Mit Wirkung ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2018 bestehe Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht sei eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar. Aufgrund somatischer Beschwerden sei seit Januar 2018 im Längsschnitt von einer 50%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Höhere Arbeitsunfähigkeiten als 50 % seien nicht länger andauernd gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seite 2 f.)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Da die somatischen Einschränkungen aus beiden Fachbereichen teilweise addiert worden seien, könne kein weiterer Leidensabzug geltend gemacht werden (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Seite 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin stellte sich auf den Standpunkt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1),</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">die Rentenzusprachen ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">August 2018 bis und mit 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dezember</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 2017 würden nicht angefochten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 2). Aufgrund von ärztlichen Zeugnissen lasse sich zusammenfassend feststellen, dass die Beschwerdeführerin sowohl 2018 wie 2019 im Umfang von 88 % arbeitsunfähig gewesen sei (S. 4). Es sei ein Leidensabzug von mindestens 20 % zu gewähren. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ein Einkommensvergleich ergebe einen Invaliditätsgrad von 70 % (S. 5). Aus näher genannten Gründen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fehle</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Nutzbarkeit der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Restarbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 6). Der Schluss der Beschwerdegegnerin, es habe sich nur um gewisse Krankheitsschübe gehandelt, sei unhaltbar (S. 7).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Strittig und zu prüfen ist ein </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anspruch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uf eine höhere Rente ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 201</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/137) erstatteten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Fachärztin und Fachärzte des Instituts Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ihr p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olydisziplinäres Gutachten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welches unter Berücksichtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allgemeinmedizinischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 7 ff. Ziff. 3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">psychiatrischen (S. 11 ff. Ziff. 4.1), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 18 ff. Ziff. 4.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 21 f. Ziff. 4.3)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">hino</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">laryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(S. 22 ff. Ziff. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchung erging. Die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">konsensuale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung ergab folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> 27 Ziff. 5.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">intermittierende Schwindelattacken bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Tinnitus rechts </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit seien die folgenden Diagnosen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 27 Ziff. 5.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig leichte Episode (ICD-10 F33.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Verdacht auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Autoimmunhypophysitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> ohne Nachweis einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Hypophyseninsuffizienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> (2009, 2011)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">mögliches </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">residuelles</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">radikuläres</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Syndrom S1 links bei anamnestischen Lumbalgien </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisch Status nach Nebenniereninsuffizienz</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus allgemeininternistischer Sicht (S. 7 ff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) stünden ein anhaltend aktiver Morbus Crohn sowie ein Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Meni</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">è</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">re</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Vordergrund. Hierzu sei auf die entsprechenden fachärztlichen Teilgutachten verwiesen. Aus allgemeininternistischer Sicht sei die Explorandin ohne Berücksichtigung des Morbus Crohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ganztägig arbeitsfähig in jeglicher Tätigkeit (S. 10 Ziff. 3.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus psychiatrischer Sicht wurde festgehalten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 11 ff.), </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">an</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> objektiven psycho</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">pathologischen Befunden hätten sich im psychiatrischen Untersuchungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gespräch depressive Verstimmungen und leichte Konzentrationsstörungen ergeben. Es bestehe eine nicht einfache finanzielle Situation mit Abhängigkeit vom Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kommen des Ehemannes, aber auch von ihrer Familie, dem Vater. Ein deutliches aufmerksamkeitssuchendes Verhalten oder ein Suchtleiden bestehe nicht. Deutlich auffällige Persönlichkeitszüge für die Achse-II-Diagnose einer Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung bestünden nicht und gegen diese Diagnose spreche vor allem auch der Verlauf mit vor der Erkrankung sonst normaler Sozialisation und voller Leistungsfähigkeit. Es bestünden Ressourcen für angelernte Tätigkeiten mit auch Berufserfahrung. Sie besitze auch eine abgeschlossene Ausbildung in Krankenpflege</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 14 f. Ziff. 4.1.3.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Zum sozialen Kontext wurde ausgeführt, es bestehe eine chronische somatische Beschwerdesymptomatik, die sich bis heute </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">trotz Behandlungen nicht gebessert habe. Dies könne psychisch zu Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unsicherung und Enttäuschung führen. Es bestünden lebensgeschichtliche Belastungen mit erlebter häuslicher Gewalt seitens des Vaters in der Kindheit und Jugend. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> stamme aus der Türkei, sei dann in Deutschland gewesen, wo sie eingeschult worden sei, dann wieder in der Türkei und schliesslich in der Schweiz, wo sie die Schule abgeschlossen und eine Ausbildung zur Krankenpflegerin absolviert habe. Sie habe neben ihren häuslichen Aufgaben an verschiedenen Stellen gearbeitet. In der Schule habe sie Schwierigkeiten gehabt, auch mit Mobbing. Eine Handelsschule habe sie dann wegen ihrer somatischen Probleme nicht zu Ende führen können. Auch eine SRK-Ausbildung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">für die Tätigkeit bei der Z.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die auch ihr Vater bereits bezahlt habe, habe sie nach dem ersten Tag nicht weiterführen können wegen des Morbus Crohn und nachdem sie dann nicht mehr zur Schule gegangen sei. Sie habe eine erste Ehe mit einem gewalttätigen Mann hinter sich, von dem sie geschlagen worden sei. Nun sei sie seit über zwei Jahren Mutter eines Sohnes und kümmere sich um ihre Aufgaben als Hausfrau und Mutter im gemeinsamen Haushalt zusammen mit dem zweiten Ehemann und dem gemeinsamen Sohn. Ihr Leben habe sich positiv verändert. Die Beziehung zum Vater habe sich verbessert. Die Beschwerdeführerin habe Kontakte innerhalb der Familie. Sie habe auch gute Kontakte zu einem langjährigen Kollegen. Sie habe auch eine Kollegin, die ein kleines Kind habe, mit der sie sich gerne treffe. Der Ehemann arbeite in der zweiten Tageshälfte und kümmere sich am Vormittag um das Kind, damit sie am Morgen ausschlafen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Sie erhalte auch Hilfe im Haushalt und bei der Betreuung des Sohnes von der Mutter (S. 15 f. Ziff. 4.1.3.2). Es sei eine ambulante psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung erfolgt. Die Behandlung habe abgeschlossen werden können. Eine psychopharmakologische Medikation erhalte sie nicht (S. 16 Ziff. 4.1.3.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">r Sicht ausgeführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">es bestehe diagnostisch eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Stimmung mit verminderter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">barkeit,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Konzentrationsstörungen und Schlafstörungen mit Morgentiefs. Sie leide vor allem auch unter einer Antriebstörung. Sie kümmere</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aber gerne um ihren Sohn und sei mit den Aufgaben als Hausfrau und Mutter beschäftigt, womit sie sich ausgelastet fühlt. Damit gehe es ihr besser. Sie sei auch nicht mehr in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Eine antidepressive Medi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">kation erhalte sie auch nicht. Es bestünden schwere chronische somatische Probleme mit Morbus Crohn und Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die sich trotz Behandlungen nicht gebessert hätten. Dadurch könne es psychisch zu Verunsicherung und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Enttäuschung kommen. Dadurch könnten auch lebensgeschichtliche Enttäuschungen reaktiviert werden. Es bestünden lebensgeschichtlich frühe Belastungen durch einen gewalttätigen Vater, es bestünden auch spätere Belastungen mit erlebter Gewalt in der ersten Ehe. Es bestünden aber auch psychosoziale Faktoren, die eine Rolle spielten. Auf diesem Hintergrund komme es zur depressiven Störung. Die Explorandin fühle sich ausserhäuslich nicht mehr arbeitsfähig, obschon sie Hoffnung auf eine Besserung angegeben habe. Gegenwärtig müsse sie sich aber auch noch um ihren Sohn kümmern, der die Mut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ter noch brauche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Prognose sei aufgrund des chronischen Verlaufs und der deutlich ausgeprägten Krankheits- und Behinderungsüberzeugung ungünstig (S. 16 f. Ziff. 4.1.3.5). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Selbsteinschätzung der Explorandin, nicht mehr arbeiten zu können, könne mit objektiv </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erhebbaren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> psychiatrischen Befunden nicht objektiviert werden (S. 17 Ziff. 4.1.5).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zu früheren ärztlichen Einschätzungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> unter anderem aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, es sei auch der Verdacht auf eine instabile Persönlichkeitsstörung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Typ gestellt worden. Die Diagnose einer Persönlichkeitsstörung könne auch aufgrund der heutigen Untersuchung nicht bestätigt werden. Menschen mit einer Persönlichkeitsstörung zeigten seit früher Jugend deutliche Auffälligkeiten, da sich die Störung dann auf Dauer manifestiere. Eine Persönlichkeitsstörung bleibe im Verlauf wenig veränderbar. Die Explorandin habe aber einen normalen Schulabschluss gemacht, habe auch eine Berufsausbildung als Krankenpflegerin und dann immer wieder ausserhäuslich gearbeitet. Sie zeige im Querschnitts</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">befund auch keine deutlichen Auffälligkeiten in der Persönlichkeit. Insbesondere fehlten die typischen Symptome einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Borderline</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">-Persönlichkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung. So betreibe sie keinen multiplen Substanzkonsum, sie pflege auch nicht wechselnde Beziehungen mit Männern, zeige auch keine Instabilität im Selbstbild, sie wisse vielmehr, was sie wolle und zeige auch keine selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schädigenden Handlungen. Im Vorgutachten sei auch eine posttraumatische Belastungsstörung aufgeführt worden. Auch diese Diagnose könne aufgrund der heutigen Untersuchung nicht bestätigt werden. Für diese Diagnose fordere die ICD-10 das häufige Auftreten traumatischer Erinnerungen in sich aufdrängenden Gedanken und zwar so, als ob das traumatische Ereignis unmittelbar stattfinde, aber auch einen emotionalen Rückzug mit Abstumpfung der Umgebung gegenüber oder Phasen von Erregtheit. Dies sei bei der Explorandin nicht der Fall (S. 17 f. Ziff. 4.1.6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es bestehe in allen ihren Fähigkeiten entsprechenden Tätigkeiten, die auch somatisch angepasst seien, eine 100%ige Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung. Auch gemittelt über den Verlauf könne hier eine Arbeitsunfähigkeit aus psychiatrischer Sicht nicht bestätigt werden (S. 18 Ziff. 4.1.7). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neurologischen Teilgutachten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">geführt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, die 33-jährige Explorandin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">klage</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vor allem über Beschwerden von Seiten eines seit 15 Jahren bekannten Morbus Crohn und eines seit sieben Jahren angenommenen Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese fielen in die entsprechenden Fachgebiete. Betreffs letzterem finde sich unter der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Frenzelbrille</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ein Kopfschüttel- und Lagerungsnystagmus, letzterer mit Schwindelgefühl einhergehend. Bei der klinischen Untersuchung finde sich noch eine Seitendifferenz des ASR zu Ungunsten von links. Dies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">möge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">residuellen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">radikulären</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Syndrom S1 bei früheren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Lumbalgien entsprechen, bleib</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aber funktionell ohne Belang. Im Übrigen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> sich auf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">neurologischem Gebiet keine wesentliche die Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gkeit einschränkende Erkrankung (S. 20 Ziff. 4.2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">könne aufgrund </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der Aktenlage sowie der erhobenen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsbefunde ein Morbus Crohn mit primärem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Befall des terminalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">lleums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">p</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">erianaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fistelun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">bestätigt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> werden mit insbesondere </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">regelmässig a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">uftretenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Bauchschmer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">zen sowie anhaltender Diarrhoe. Eine Tätigkeit mit Kundenkontakt oder Forderung regelmässiger Arbeitszeiten sei für die Explorandin nicht möglich. Sie sollte auch ihre Arbeit jederzeit unterbrechen und eine Toilette aufsuchen können in einer körperlich nicht belastenden Arbeit, bei welcher sie nicht ständig sitzen müsse. Unter den Voraussetzungen eines freien Zugangs zu Toilettenanlagen bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 28 Ziff. 6.2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Untersuchungsbefunde könne eine pantonale Schallempfindungsschwerhörigkeit rechts, bei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Normakusis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> links,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">objektiviert werden. Im Rahmen dieser Hörschwellen bestünden auditive Schwierigkeiten im Rahmen von Gesprächen mit mehreren Personen, sowie unter gesteigertem Umgebungsgeräuschpegel. Des Weiteren bestehe eine Ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">schränkung des Richtungshörens. Ferner könne ein mittelgradig kompensierter Tinnitus rechts bestätigt werden. Seitens der vestibulären Funktion zeigten sich aktuell Befunde einer peripheren vestibulären Funktionsstörung rechts, mit vereinzelten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Provokationsnystagmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> nach links. Unter Berücksichtigung der Beschwerdesymptomatik, sowie der progredienten Hörstörung rechts, bestehe somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulo-cochleäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsstörung, im Sinne eines Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dies insbesondere, da eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">retrocochleäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Pathologie bereits vorgängig im Rahmen einer bildgebenden Diagnostik mittels Magnetresonanztomographie des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Neurocraniums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> habe ausgeschlossen werden können. Zusammenfassend bestehe somit eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vestibulo-cochleäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Funktionsstörung rechts, im Sinne eines Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, mit mittelgradig kompensiertem Tinnitus rechts.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Es</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestünden zurzeit qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit, so dass Tätigkeiten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">welche ein gutes Sprachverständnis unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Störlärm</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> voraussetzten, für die Explorandin nicht geeignet seien. Des Weiteren sollten Tätigkeiten unter erhöhtem Umgebungsgeräuschpegel, mit Zunahme der auditiven Schwierigkeiten, sowie des Tinnitus, von der Explorandin gemieden werden. Seitens der intermittierenden Schwindelattacken bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> rechts, würden sich zusätzliche qualitative Einschränkungen der Arbeitsfähigkeit ergeben, so dass sturzgefährdende Tätigkeiten oder Tätigkeiten mit schnellen Rotationsbewegungen für die Explorandin nicht geeignet seien. Des Weiteren sollte das berufsmässige Führen eines Kraftfahrzeuges von der Explorandin gemieden werden. Unter Berücksichtigung der Anfallshäufigkeit, mit Akzentuierung unter Belastung und konsekutiv anzunehmenden Arbeitsabsenzen sowie Therapieresistenz müsse von einer zusätzlichen quantitativen Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ausgegangen werden, welche zum jetzigen Zeitpunkt mit 25 % beziffert werden müsse. Im Rahmen der anamnestischen Angaben, sowie den Akten, könne der Zeitpunkt des Auftretens der aktuell bestehenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otoneurologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beschwerdesymptomatik auf das Jahr 2009 zurückgeführt werden, mit Auftreten einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">attackenförmigen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Drehschwindel</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">symptomatik (S. 25 f. Ziff. 4.4.4, S. 28 Ziff. 6.2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zusammenfassend bestehe in einer optimal adaptierten Tätigkeit, wie sie in den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Teilgut</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">achten dargelegt worden seien, eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50 %. Die Einschränkungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Sicht ergänzten sich überwiegend nicht und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> somit teiladditiv, dies vor allem erklärbar durch die rezidivierenden Ausfälle durch Attacken des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menières</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> neben dem täglich erhöhten Pausenbedarf aus beiden Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 29 Ziff. 6.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im oben genannten Ausmass sei seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileozökalresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Januar 2013 anzunehmen. Zuvor habe aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Diagnose seit 2009 eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> bestanden (S. 29 Ziff. 6.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Explorandin erachte sich als nicht mehr arbeitsfähig in jeglicher Tätigkeit, was in deutlichem Gegensatz zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">der gutachterlichen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Beurteilung steh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, wonach eine optimal adaptierte Tätigkeit zu 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> zumutbar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sein würde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Diese Diskrepanz begründe sich wohl dadurch, dass die Explorandin davon ausgeh</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, sich vollständig gesund fühlen zu müssen und zu keiner Zeit Beschwerden verspüren zu dürfen, um einer beruflichen Tätigkeit nachgehen zu können, wogegen die Einschätzung der Arbeitsfähi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> aus medizinisch-theoretischer Sicht auf einer anderen Grundlage festgelegt werde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Ferner </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">seien</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Anforderungen an eine geeignete Tätigkeit sehr hoch, sodass die Wahrscheinlichkeit, eine solche </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Arbeitsstelle zu finden relativ gering </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">. Die von der Explorandin angegebene subjektive vollständige Invalidisierung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> mit den von der Explorandin angegebenen Alltagsaktivitäten nicht vereinbar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> (S. 29 Ziff. 6.5)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Die Prognose bezüglich Reintegration in den Arbeitsprozess sei aufgrund der ausgeprägten subjektiven Krankheits- und Behinderungsüberzeugung der Explorandin, wonach keine Arbeitstätigkeit mehr möglich sein solle, sowie angesichts der relativ hohen Anforderungen an eine geeignete Tätigkeit, als eher ungünstig zu bezeichnen (S. 30 Ziff. 6.9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">med. A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Anästhesiologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Regionaler Ärztlicher Dienst (RAD), führte mit Stellungnahme vom 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 (Urk. 8/169/10-11) aus, gest</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ützt auf das MEDAS-Gutachten Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">September 2016 sei von folgenden Diagnosen mit dauerhafter Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit auszugehen. Intermittierende Schwindelattacken bei Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, Schall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">empfindungsschwerhörigkeit rechts, periphere vestibuläre Funktions</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">störung rechts. Tinni</span><span id="CURSOR"></span><span id="_GoBack"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">tus rechts, mittelgradig kompensiert. Morbus Crohn, Erstdiagnose 1999, primär Befall des terminalen Ileums und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">perinale</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> Fistelung. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Zum Belastungsprofil</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">F</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">olgendes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ausgeführt: </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Körperlich nicht belastende Tätigkeiten, nicht ständig sitzend, ohne hohe Anforderungen an das Gehör, ohne Sturzgefährdung, ohne schnelle Rotationsbewegungen, ohne Führen eines Kraftfahrzeugs. Es sollten weder regelmässiger Kundenkontakt noch regelmässige Arbeitszeiten nötig sein. Jederzeit müsse ein Arbeitsunterbruch zum Toiletten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">besuch möglich sein. Seit 2009 habe eine Arbeitsunfähigkeit von 25 % (aufgrund der ORL-Befunde), seit Januar 2013 (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ileozökalresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">) eine 50%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit bestanden. Im Haushalt bestehe medizin-theoretisch eine Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">fähigkeit von 15 %. Insbesondere Tätigkeiten in der Höhe (zum Beispiel Fenster</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">putzen) seien nicht zumutbar.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Dem Bericht vom 30. September 2016 über die Haushaltabklärung vom 12. Januar 2016 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">(Urk.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">8/138)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin ausgesagt habe, heute bei guter Gesundheit aufgrund der wirtschaftlichen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Situation der Familie ei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">ner 100%igen ausserhäuslichen Tätigkeit nachzugehen. Sie habe immer gerne gearbeitet. Die Kinderbetreuung würde am Morgen durch ihren Ehemann, welcher immer im Spätdienst arbeite und am Nachmittag von ihrer Mutter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, welche ebenfalls in B.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> lebe und sowieso t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">äglich </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">vorbeikomme</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">, abgedeckt werden (S. 4 Ziff. 2.5). Die Abklärungsperson nahm keine Qualifikation der Beschwerdeführerin vor (vgl. S. 4 Ziff. 2.6). Die gewichteten einzelnen Einschränkungen ergaben eine Einschränkung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">21.75 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">%</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> im Haushalt (S. 8 Ziff. 6.8).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Mit Stellungnahme vom 12. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Januar 2017 (Urk. 8/139) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">qualifizierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Abklärungsperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen"> die Beschwerdeführerin als zu 70 % im Erwerbsbereich und zu 30 % im Haushaltsbereich (S. 1 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">2.6). Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführerin habe gegenüber dem Gutachter angegeben, sie würde bei guter Gesundheit 70 % ausserhäuslich tätig sein. Damit die Familie ihre Lebens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">unterhaltskosten decken könne, müsste die Beschwerdeführerin einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen. Es könne mit überwiegender Wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">scheinlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend Erwgungen">keit davon ausgegangen werde, dass die Beschwerdeführerin seit Geburt des Kindes also ab April 2014 einer 70%igen ausserhäuslichen Erwerbstätigkeit nachgehen würde (S. 1 Ziff. 2.6.1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hilflosenentschädigung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für Erwachsene vom 16. Januar 2017 (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7/140</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wurde festgehalten, die Beschwerdeführerin sei in allen Bereichen der massgebenden alltäglichen Lebensverrichtungen selbständig. Eine Pflege- und Überwachungsbedürftigkeit sei nicht ausgewiesen. Weiter hätten die Abklärungen ergeben, dass die Voraussetzungen zur Anerkennung der lebenspraktischen Begleitung nicht erfüllt seien (S. 4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Bericht vom 5. Juli </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/156/7-8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, mit hoher Sicherheit bestehe wieder ein Schub des Morbus Crohn, welche</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> jetzt seit über einem Jahr unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entyvio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">luminaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Seite unter Kontrolle gewesen sei (S. 1). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Urk. 8/156/5-6) aus, aktuell sei nicht von einer optimalen Wirkung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entyvio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszugehen, wobei die Beschwerdeführerin die Infusionen auch nicht ganz regelmässig wahrgenommen habe. Der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vedolizumab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Talspiegel sei wahrscheinlich zu tief. Entsprechend sei das Intervall auf 6-wöchentliche Gaben gekürzt worden (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 (Urk. 8/156/1-4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er behandle die Beschwerdeführerin seit Herbst 2010 (Ziff. 1.1). Sie sei alle sechs bis acht Wochen für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entyvio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Infusionen in Behandlung, alle drei bis sechs Monate erfolgten Kontrollen bei ihm (Ziff. 1.2). Er nannte folgende</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, hier gekürzt aufgeführten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perianaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fistelerkrankung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">anamnestisc</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">h Persönlichkeitsstörung und An</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">passungsstörung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2018 habe eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit bestanden (Ziff. 1.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Selbstverständlich sei im Falle eines jeweiligen Crohn-Schubs die Arbeitsfähigkeit in einem hochprozentigen Rahmen (bis zu 100 %) eingeschränkt, wobei die Arbeitsunfähigkeit jeweils ausschliesslich durch den </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hausarzt ausgestellt worden sei und ihm keine Zusammenstellung vorliege. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zwischen den jeweiligen Crohn-Schüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, indem die Beschwerdeführerin durch die auch dann gehäufte Stuhlfrequenz (3 bis 4 Mal pro Tag) und die Sekretion von Seiten der analen Fisteln mit liegenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Setondrainagen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eingeschränkt sei. Leider seien diese stabilen Phasen in den letzten Jahren eher selten gewesen. Einerseits wegen ungenügender Wirkung der Medikamente, aber andererseits auch wegen der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin die jeweils vereinbarten Termine nicht habe optimal wahrnehmen können. Dafür sei wahrscheinlich die zusätzliche psychiatrische Erkrankung mitverantwortlich. Es sei zu hoffen, dass die Krankheit zur Ruhe komme. Es sei aber zu befürchten, dass das regelmässige Wahrnehmen der notwendigen Termine von der Beschwerdeführerin wegen ihrer gleichzeitigen psychiatrischen Situation erschwert sei und damit die Arbeitsfähigkeit auch in Zukunft im hochprozentigen Rahmen eingeschränkt bleiben werde (Ziff. 2.7, Ziff. 3.3).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte mit diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit vom 30. September 2018 bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (Urk. 8/167/7-8, Urk. 8/167/5-6).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">V</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">om 1. bis 28. Februar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte er eine 100%ige </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. März bis 10. April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/175/13).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (Urk. 8/159-161) aus, er behandle die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin seit dem 13. Dezember 2017 und nannte folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (Ziff. 2.5):</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perianaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fistelung</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Seit dem 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 bis auf weiteres bestehe eine 100%ige Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit für sämtliche Tätigkeiten (Ziff. 1.3). Die Prognose sei ungünstig. Es handle sich um eine chronische, therapieresistente seelische und körperliche Erkrankung (Ziff. 2.7). Zu objektiven Befunden führte er aus, die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin sei in der Stimmung wechselhaft, im Affekt labil, formalgedanklich auf krankheitsbedingte Situation eingeeng</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Energie herabgesetzt (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. 2.4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte mit diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018 bis und mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/167/9-14</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Urk. 8/177/7-9).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte mit diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und vom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. 8/177/4-6)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.8</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. pol. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, f</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ührte mit Stellungnahme vom 23. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2018 (Urk. 8/169/16) aus, es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bleibe bei der am 30. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 getro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ffenen RAD</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Einschätzung von Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">A.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 3.2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">damit sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">weiterhin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">50%ige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Arbeitsunfähigkeit im symptomberuhigten Intervall</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auszu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.9</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Psychiatrie und Psychotherapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Stellungnahme vom 4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (Urk. 8/169/17) aus, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine vom aktuellen Behandler genannte Persönlichkeitsstörung sei bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2016 ausgeschlossen worden. Insgesamt liege gegenüber dem Zeitpunkt des Gutachtens ein unveränderter Gesundheitszustand vor. Aus psychiatrischer Sicht habe und liege keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit vorgelegen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.10</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. H.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Fachärztin für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, berichtete mit Austrittsbericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (Urk. 8/174)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hospitalisation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beschwerdeführerin vom 14. bis 15. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 und führte aus, es sei eine dritte Selbstzuweisung innerhalb von zwei Wochen mit erneuter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzexazerbation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bei Morbus Crohn erfolgt (S. 3). Nach Opiatgabe sei es zu einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Schmerzregredienz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gekommen. Am 15.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 sei eine komplikations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lose </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastro</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- und Koloskopie erfolgt. Hier habe sich eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ileitis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">terminalis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> über 15</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">cm proximal der Anastomose ohne Anhalt für eine relevante </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fibrosteno</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gezeigt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroskopisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hätten sich keine Auffälligkeiten gezeigt. Die aktuelle Medikation werde vorerst unverändert weitergeführt (S. 1 f.).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.11</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Fachpersonen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berichteten am 25.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 (Urk. 8/167/1-3) über eine Behandlung der Beschwerdeführe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rin vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2018 bis 11. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 und nannten folgende Diagnosen:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (bei Austritt remittiert; ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">narzisstische Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F60.8)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus Crohn mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">perinalen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"> Fistelungen</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">Menière</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">urzeit bestehe keine Arbeitsfähigkeit. Aufgrund der langjährigen somatischen wie auch psychiatrischen Erkrankung würde eine Invalidenrente empfehlenswert sein (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Bei Eintritt in die Tagesklinik sei die vorbestehende depressive Symptomatik nur noch teilweise vorhanden gewesen. Die bereits vor Eintritt in die Tagesklinik etablierte antidepressive </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medikamentation</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Escitalopram</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 20 mg morgens sei unverändert fortgeführt worden. Die Beschwerdeführerin habe mit einer narzisstisch gestalteten Beziehungsdynamik imponiert, welche immer wieder zu Konflikten mit anderen Patientinnen geführt habe (S. 2). Die Diagnose einer narzisstischen Persönlichkeitsstörung beschreibe die Beziehungsdynamik zutreffender als die der vordiagnostizierten kombinierten Persönlichkeitsstörung mit paranoiden und impulsiven Zügen. Nach einem eindringlichen Gespräch mit ihrem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Herr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> habe sich die Beschwerdeführerin entschieden, sich einer weiteren Operation des Darmes nicht weiter zu verwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ern und sei deshalb am 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2019 aus der Klinik ausgetreten (S. 3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.12</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Ärztinnen des I.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führten mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2019 (Urk. 8/175/9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">10) aus, die Beschwerdeführerin habe sich aufgrund einer Zunahme der bekannten abdominellen Schmerzen vorgestellt (S. 1). Als Ursache der abdominellen Beschwerden werde ein akuter Schub der chronisch entzündlichen Darmerkrankung gesehen. Die Beschwerdeführerin habe in gutem Allgemeinzustand nach Hause entlassen werden können (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.13</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2019 (Urk. 8/169/18) aus, es könne auf die vorherige Stellungnahme abgestellt werden. Eine Per</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sönlich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keitsstörung sei bereits im </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Medas</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten 2016 ausgeschlossen worden. Persönlichkeitsstörungen erschienen im frühen Erwachsenenalter. Insgesamt liege gegenüber dem Zeitpunkt des Gutachtens ein psychiatrisch unveränderter Gesundheitszustand vor. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.14</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nannte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 8/180/1-2) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">folgende Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit:</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">kombinierte Persönlichkeitsstörung (ICD-10 F61.0)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungAufzhlung Diagnose1">rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradig (ICD-10 F33.1)</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er psychiatrische Zustand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin habe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich verschlechtert. Sie sei aus diesem Grund zu 100 % arbeitsunfähig. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie leide seit dem Jahr 2000 unter Morbus Crohn, aktuell zeige sie eine deutliche Verschlechterung ihres Zustandes mit anhaltenden Schmerzen. Trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sowie einer teils</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tationären Behandlung in der J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Jahr 2019 sei der Alltag der Beschwerdeführerin durch ihre psychische Instabilität sowie ausgeprägte körperliche Symptomatik mit einem Leidensdruck deutlich geprägt. Es handle sich um eine chronische, therapieresistente psychische Erkrankung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dem tief verwurzelten, anhaltenden Verhaltensmuster, das sich in starren Reaktionen auf unterschiedliche und so</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ziale Lebenslagen zeige (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Infolge der Persönlichkeitsstörung sei die Beschwerdeführerin in der Selbst</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">regulation, im Ausdrucks- und Interaktionsverhalten stark eingeschränkt. Das auffällige tiefgreifende Verhaltensmuster verunmögliche der Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin adäquat auf eine Anpassung im Arbeitsleben zu reagieren. Aufgrund der psychischen Störung sei sie jetzt und in Zukunft nicht in der La</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">g</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e, eine ausreichende psychische Stabilität zu erlangen, die es ihr ermögliche, sich sozial vollumfänglich zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">reintegrieren</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (S. 2)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsunfähigkeitszeugnis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">unfähigkeit vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 8/180/3-4).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">15</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mai 2019 (Urk. 8/182/2-3) aus, im letzten halben Jahr habe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine Arbeitsunfähigkeit von immer über 70 % aufgrund der abdominalen Beschwerden und der entzündlichen Aktivität bestanden. Die Medikation von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stelara</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> befinde sich noch in der Induktionsphase, so dass eine weitere Stabilisierung der Situation möglich sei. Insgesamt bestünden aber bei stattgehabtem Versagen von zwei verschiedenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biologika</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Therapien und erneutem Schub während der Induktionsphase des dritten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Biologikum</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gewisse Bedenken bezüglich Wirksamkeit. Eine genaue Prognose für die zweite Hälfte 2019 könne damit nicht gestellt werden. Eine persistierend hohe Arbeitsunfähigkeit sei aber zumindest möglich. Die psychiatrische Erkrankung trage einerseits mit Sicherheit ebenfalls zur Arbeitsunfähigkeit bei. Andererseits sei sie selbstverständlich auch ungünstig für die Entwicklung des Morbus Crohn von intestinaler Seite (S. 1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.16</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte mit Stellungnahme vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (Urk. 8/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">193/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3-4) aus, somatisch sei aktuell eine 70%ige Arbeitsfähigkeit nachvollziehbar, wobei im Längsschnitt weiterhin eine 50%ige Arbeitsfähigkeit im symptomfreien Intervall bestehe. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">17</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte mit Stellungnahme vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2019 (Urk. 8/193/4) aus, gegenüber den Vorberichten werde kein veränderter medizinischer Sachverhalt dargelegt. Es werde auf die bisherigen Stellungnahmen verwiesen. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.18</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2019 (Urk. 8/184) aus, 2018 sei von einer knapp stabilen Situation unter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entyvio</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gabe mit jeweils zwei Wochen vor nächster Infusion gewisser </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abdominalsymptomatik</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> geprägt gewesen, aber ohne eigentlichen Schub bis im Mai. Anschliessend habe es einen erneuten Schub mit der Notwendigkeit zur Verkürzung des Intervalls ab Sommer 2018 gegeben.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> 2019 habe es ebenfalls keine anhaltende klinische Remission gegeben. Seit Juni 2019 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">habe er eine 50%ige Arbeitsunfähigkeit ausgestellt. Klinisch und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sonographisch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sei die Krankheit aber nicht ruhig und es bestehe eine deutliche Darmwandverdickung, sodass jederzeit eine Verschlechterung mit verstärkter Aktivität des Morbus Crohn möglich sei und damit die Arbeitsfähigkeit erneut verringert werden könne.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (Urk. 8/190)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zur Anamnese aus, die Beschwerdeführerin habe wieder verstärkt Unterbauchschmerzen und eine gehäufte Stuhlfrequenz. Die Arbeitsfähigkeit von 50 % sei für die Beschwerdeführerin in diesem Zustand nicht tolerabel. Die Beschwerdeführerin hole sich noch eine Zweitmeinung ein. Über die Möglichkeit einer erneuten Operation sei sie im Prinzip informiert. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">19</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 (Urk. 8/189/1-2) aus, trotz therapeutischer und medikamentöser Bemühungen sei der Alltag der Beschwerdeführerin durch ihre psychische Instabilität sowie ausgeprägte körperliche Symptomatik mit einem Leidensdruck deutlich geprägt. Diagnostisch handle es sich um eine chronische therapieresistente psychische Erkrankung. Die Beschwerdeführerin sei aus diesem Grund vollständig arbeitsunfähig (S. 2). Mit diversen Arbeitsunfähigkeitszeugnissen vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 attestierte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (Urk. 8/189/3-6). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> K.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Allgemeine Innere Medizin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom 21. September 2019 (Urk. 8/191) aus,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Beschwerdeführerin sei seit dem 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 in seiner hausärztlichen Behandlung (zuvor zuletzt im Jahre 2015; S. 1). A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us hausärztlicher Sicht bestehe aktuell eine mittelgradige bis </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schwergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> depressive Episode. Die Beschwerdeführerin würde gerne erneut arbeitstätig sein, nur sei dies leider aktuell aufgrund ihrer Beschwerden nicht möglich. Sie wünsche sich Unterstützung (medizinisch, sowie seitens der IV mittels Invalidenrente), damit sich ihre Gesundheit stabilisieren könne und sich diese durch krankheitsferne Faktoren (finanzieller Engpass durch Ar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit) nicht weiter </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verschlechtere (S. 2). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.21</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">G.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, RAD, führte m</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">it Stellungnahme vom 17. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2019 (Urk. 8/193/6) gestütz</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">t</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auf den Bericht des Hausarztes </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">20</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) aus, die Angaben würden sich unter anderem auf Angaben der Patientin beziehen, welche mit den vorliegenden Dokumenten nicht belegbar seien. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.22</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">F.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> führte mit Stellungnahme vom 23. Oktober 2019 (Urk. 8/193/6-7) aus, somatisch gelte im Längsschnitt seit Januar 2018 weiterhin eine 5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0%ige Arbeitsfähigkeit (S. 2).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.23</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und für Gastroenterologi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, führte mit Bericht vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">0. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2019 (Urk. 8/199)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> aus, er habe die Beschwerdeführerin am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2019 zum ersten Mal in seiner Sprechstunde gesehen. Sie habe sich mit einem Schub des bekannten Morbus Crohn präsentiert. Im Oktober 2019 habe eine Gastroskopie mit zusätzlichem Nachweis einer Entzündung im oberen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastrointestinaltrakt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> stattgefunden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Im Vergleich mit 2018 sei der Gesundheitszustand dazumal vergleichbar bis etwas besser gewesen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ab 1. Oktober 2019 sei von einer 100%igen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. Die Frage, welche durchschnittliche Arbeitsfähigkeit für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hälfte 2019 attestiert werde, könne nicht beantwortet werden. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Krankheit Morbus Crohn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verlaufe </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in Schüben und die Entwicklung in der Zukunft </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">hänge </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom Umstand </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ob die Beschwerdeführerin einen Schub erleide oder nicht und ob sie auf die Medikamente anspreche.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.24</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Erlass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der vorliegend angefochtenen Verfügung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> folgende Berichte eingereicht.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span id="VV005"></span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Für die richterliche Beurteilung eines Falles sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zur Zeit des Abschlusses des Verwaltungsverfahrens massgebend. Tatsachen, die sich erst später verwirklichen, sind jedoch insoweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entscheiderlasses</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu beeinflussen (BGE 121 V 362 E. 1b; 99 V 98).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Diese Voraussetzungen sind hinsichtlich der im Rahmen des Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">verfah</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rens eingereichten Berichte erfüllt, weshalb diese vorliegend berücksichtigt wer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">den können.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">attestierte mit mehreren Arbeitsunfähigkeitszeugnissen eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit vom 1. Dezember 2019 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 3/3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.25</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte eine 100%ige Arbeitsunf</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ähigkeit vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar bis 16. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 (Urk. 3/4)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin sprach der Beschwerdeführerin ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, von 1. November 2013 bis 31. Dezember 2017 eine halbe Rente, und ab </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/205, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/211, Urk. 8/217 = </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2; Verfügungsteil 2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/195). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeweise wird nur die Rentenhöhe ab 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 moniert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mithin ist der Rentenbeginn und die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusprache</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ab 1. August 2013 und einer halben Rente von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis 3</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dezember 2017 unbestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rechtsprechungsgemäss bildet eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rückwirkend ergangene Verfügung über eine befristete oder im Sinne einer Reduktion abgestufte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Invalidenrente </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insgesamt den Anfechtungs- und Streitgegenstand und unterliegt integral der gerichtlichen Prüfung, selbst wenn nur einzelne Punkte davon bestritten sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 1.3). </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das polydisziplinäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten (vorstehend E. 3.1) e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rging unter Berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gung der Akten, Erhebung der Anamnese und Durchführung einer allge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen, psychiatrischen, neurologischen, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter berücksichtigten die geklagten Beschwerden und setzten sich mit diesen sowie dem Verhalten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> auseinander. Die medizinischen Zusammenhänge und Schlussfolgerungen sind in einer Weise begründet, dass sie prüfend na</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vollzogen werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> können. Das Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten erfüllt daher die praxisgemässen Anforderungen an den Beweiswert </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer Expertise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 1.9</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) voll</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">umfänglich.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In psychiatrischer Hinsicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostizierten die Gutachter einzig eine rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierende depressive Störung, gegenwärtig leichte depressive Episode. Sie erachte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ten diese Diagnose jedoch nicht als sich auf die Arbeitsfähigkeit auswirkend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kamen zum Schluss, dass aus psychiatrischer Sicht eine vollständige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Arbeitsfähigkeit ohne Leistungseinschränkung bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, dass </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">diagnostisch eine leichte depressive Episode, gekennzeichnet durch depressive Stimmung mit verminderter Freudeempfindungsfähigkeit, erhöhter Ermüd</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">barkeit, Konzentrationsstörungen und Schlafstörungen mit Morgentiefs bestehe und die Beschwerdeführerin vor allem auch unter einer Antriebstörung leide. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin vermögen die Berichte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Fachperson</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">en der J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.11), von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">M.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.25) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6, E. 3.14, E. 3.19)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die gutachterliche Einschätzung nicht umzustossen.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> So gab med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> keine nachvollziehbar begründete und durch Befunde untermauerte medizinisch-theoretische Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab. Er legte auch nicht nachvollziehbar dar, inwiefern sich der psychische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Gesundheitszustand seit dem Gutachtenszeitpunkt im September 2016 verschlechtert haben s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">oll. Bereits im Gutachten wurde differenziert begründet, weshalb d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Diagnose einer Persönlichkeitsstörung nicht bestätigt werden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> könne</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Zudem war die mittelgradige Episode einer rezidi</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vierenden depressiven Störung nach einer Behan</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dlung in der Tagesklinik der J.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von Oktober 2018 bis Januar 2019 bei Austritt remittiert (vgl. vorstehend E. 3.11), was gegen eine therapieresistente psychische Erkrankung, wie sie von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">med. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">pract</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. D.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> beschrieben wird (vgl. vorstehend E. 6, E. 3.14,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 3.19), spricht. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Es ist </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zu berücksichtigen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich zudem in erster Linie auf die Behandlung zu konzentrieren haben. Ihre Berichte verfolgen daher nicht den Zweck einer den abschliessenden Entscheid über die Ver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsansprüche erlaubenden objektiven Beurteilung des Gesundheits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zustandes und erfüllen deshalb kaum je die materiellen Anforderungen an ein Gutachten. Aus diesen Gründen und aufgrund der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte – beziehungsweise regelmässig behandelnde Spezialärzte (vgl. Urteil des Bundesgerichts I 551/06 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2007 E. 4.2) – mitunter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, kommt im Streitfall ein direktes Abstellen einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztinnen und Ärzte nur selten in Frage (vgl.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urteil des Bundesgerichts 8C_1055/2010 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2011 E. 4.1).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt, dass die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin aus psychischer Sicht dauerhaft in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt ist. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da eine Arbeitsunfähigkeit aus psychischen Gründen nachvollziehbar und schlüssig verneint wurde, kann auf ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 verzichtet werden (vgl. E. 1.6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Gutachter legten in schlüssiger und nachvollziehbarer Weise dar, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus neurologischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> allgemeininternistischer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">keine wesentliche die Arbeitsfähigkeit einschränkende Erkrankung ergebe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Im Rahmen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Untersuchungsbefunde konnte zusammenfassend eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vestibulo-cochleäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Funktionsstörung rechts, im Sinne eines Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menière</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> rechts, mit mittelgradig kompensiertem Tinnitus rechts, objektiviert werden.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Unter Berücksichtigung der Anfallshäufigkeit, mit Akzentuierung unter Belastung, und konsekutiv anzunehmenden Arbeitsabsenzen, sowie Therapie</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resistenz </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gingen die Gutachter</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von einer </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">25%igen Arbeitsunfähigkeit aus.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin berücksichtigten die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gutachter beim Belastungsprofil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">auch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">insofern, als sie festhielten, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sturzgefährdende Tätigkeiten, oder Tätigkeiten mit schnellen Rotations</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bewegungen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seien </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">für die </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nicht geeignet. Des Weiteren sollte das berufsmässige Führen eines Kraftfahrzeuges von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ihr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> gemieden werden. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">W</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eiter führten die Gutachter aus, a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">us</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">könne </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Morbus Crohn mit primärem Befall des terminalen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lleums</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">perianaler</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fistelung bestätigt werden mit insbesondere regelmässig auftretenden Bauch</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schmerzen sowie anhaltender Diarrhoe. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zum Belastungsprofil hielten sie fest, e</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Tätigkeit</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> mit Kundenkontakt oder Forderung regelmässiger Arbeitszeiten </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> für die Explorandin nicht möglich. Sie sollte auch ihre Arbeit jederzeit unterbrechen und eine Toilette aufsuchen können</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einer körperlich nicht belastenden Arbeit, bei welcher sie nicht ständig sitzen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">müss</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sie kamen zum Schluss, u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nter den Voraussetzungen eines freien Zugangs zu Toilettenanlagen bestehe eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit um 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Konsensbeurteilung ergab,</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> dass</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> in einer optimal adaptierten Tätigkeit, wie sie in den entsprechenden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Teilgutachten dargelegt worden seien, eine Arbeits- und Leistungsfähigkeit von 50</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bestehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Einschränkungen aus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht ergänzten sich überwiegend nicht und seien somit teiladditiv, dies vor allem erklärbar durch die rezidivierenden Ausfälle durch Attacken des Morbus </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Menières</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, neben dem täglich erhöhten Pausenbedarf aus beiden Fachrichtungen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Davon ist auszugehen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">höhergradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und langandauernde Arbeitsunfähigkeit ist auch gestützt auf die Berichte der behandelnden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Gastroenterologen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht überwiegend wahr</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">scheinlich. Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> attestierte von Juli 2018 bis im Mai 2019 fast durchgehend eine 70%ige Arbeitsunfähigkeit und für den Februar 2019 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit (vorstehend E. 3.5, E. 3.15). Im Mai 2019 erachtete er ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e persistierend hohe Arbeitsunfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar als möglich, führte dies aber fachfremd auch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">psychiatrische Erkrankung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zurück (vorstehend E. 3.15). Im August 2019 ging er von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine 50%igen Arbeitsunfähigkeit seit Juni 2019 aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.18).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die von ihm attestierten hochprozentigen Arbeitsun</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeiten gehen wohl zu einem wesentlichen Teil auf die von den Gutachtern bereits 2016 erwähnte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">deutlich ausgeprägte Krankheits- und Behinderungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überzeugung</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin zurück </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 3.1) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und wurden gestützt auf ihre Angaben attestiert. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinzu kommt, dass die Arbeitsfähigkeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einschätzung von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> der Beurteilung des </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">RAD’s</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, wonach im symptom</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">beruhigten Intervall eine 50%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (vgl. vor</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehend E. 3.8, E. 3.16), nicht entgegensteht, präsentierte sich die Beschwerde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">führerin ihm teilweise mit einem akuten Schub und hielt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">C.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> doch explizit fest, dass z</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wischen den jeweiligen Crohn-Schüben </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nur </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mässiggradige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einschränkung der Arbeitsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">be</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">stehe</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.5). Dasselbe gilt für die von Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.23, E. 3.24) vom 1. Oktober 2019 bis 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Februar 2020 attestierte 100%ige Arbeitsfähigkeit. So geht aus seinem Bericht hervor, dass sich die Beschwerdeführerin mit einem akuten Schub präsentierte. Prof. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">L.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wies </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zudem darauf hin, dass die Krankheit Morbus Crohn in Schüben verlaufe und die Entwicklung in der Zukunft vom Umstand abhänge, ob die Beschwerdeführerin einen Schub erleide oder nicht und ob sie auf die Medikamente anspreche. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zusa</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">mmenfassend ist das Y.___</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-Gutachten vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">September 2016 voll beweiskräftig und eine Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n dem Gutachtenszeitpunkt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und der angefochtenen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügung vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">9. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2020 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist weder überwiegend wahrscheinlich noch bestanden </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">abklärungsbedürftige Hinweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einer Verschlechterung.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Hinsichtlich des Beginns der Arbeitsunfähigkeit hielten die Gutachter fest, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im oben genannten Ausmass sei seit der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ileozökalresektion</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Januar 2013 anzunehmen. Zuvor habe aufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologischen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Diagnose seit 2009 eine Einschränkung der Arbeits</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">fähigkeit von 25</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bestanden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vorstehend E. 3.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Was unter den Parteien unbestritten ist, nämlich, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">dass die Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seit 2009 zu 25 % und ab Januar 2013 zu 50 % in der Arbeitsfähigkeit einge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schränkt war</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend E. 4.1)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, ist damit a</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ufgrund der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">medizinischen </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Akten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausgewiesen. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Eine erste durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % während eines Jahres wurde per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 erreicht (vgl. Urk. 8/169/20).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anmeldung zum Leistungsbezug </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erfolgte am 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">November 2011 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8/5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er frühestmögliche Rentenbeginn </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">war </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">am </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Zu prüfen ist im Folgenden</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die Statusfrage beziehungsweise die Frage, ob die Beschwerdeführerin im Gesundheitsfall ganz, teilzeitlich oder überhaupt nicht erwerbstätig wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. vorstehend </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">E. 1.7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin hat der Status der Beschwerdeführerin erst auf den 1. Januar 2018 – mit Inkrafttreten des neuen Berechnungsmodells der gemischten Methode - angepasst, obwohl das Kind schon im März 2014 zur Welt gekommen ist (vgl. Urk. 8/173/1) und der Statuswechsel ab diesem Zeitpunkt als möglicher Revisionsgrund galt. Die Beschwerdegegnerin hat sich dabei an das IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Rund</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schreiben Nr. 372 gehalten. Aus diesem geht hervor, dass für alle erstmaligen Rentenanmeldungen, welche vor dem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juli 2017 erfolgt sind, der Rentenanspruch abgestuft bis zum 31. Dezember 2017 nach dem alten Berechnungsmodell und per </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018 nach dem neuen Berechnungsmodell festgelegt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wird (S. 1).</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">es Vorgehen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> wurde vorliegend nicht bestritten und gibt zu keinen Beanstandungen Anlass. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> berechnete </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">einen Rentenanspruch per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 gestützt auf die Annahme, die Beschwerdeführerin wäre in einem Pensum von 100 % tätig gewesen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. Per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ging die Beschwerdegegnerin davon aus, die Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sei </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Erwerbstätige und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> im Haushalt Tätige zu qualifizieren. Zur Begründung führte die Beschwerdegegnerin aus, die Beschwerdeführerin habe gegenüber dem Gutachter angegeben, sie würde bei guter Gesundheit 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> %</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> ausserhäuslich tätig sein. Damit die Familie ihre Lebensunterhaltskosten decken könne, müsste die Beschwerdeführerin einer ausserhäuslichen Tätigkeit nachgehen (vgl. vorstehend E. 3.3). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Dies wurde nicht bestritten. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Damit ist die Beschwerdeführerin mit dem im Sozialversicherungsrecht massgebenden Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab dem 1. Januar 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">als zu 70</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% Erwerbstätige und zu 30</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">% im Haushalt Tätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> und zuvor als 100 % Erwerbstätige</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> zu qualifizieren. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> durch die Beschwerdegegnerin zur Ermittlung der erwerblichen Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wirkungen vorgenommene</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">n</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Einkommensvergleich</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">e per 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 und 1.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Januar 2018</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (vgl. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Verfügungsteil 2 S</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">. 2, Urk. 8/168</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sind</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> nicht zu beanstanden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdegegnerin ermittelte die Vergleichseinkommen aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gehend vom selben Tabellenlohn. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Sind Validen- und Invalideneinkommen ausgehend vom selben Tabellenlohn zu berechnen, entspricht der Invaliditätsgrad dem Grad der Arbeitsunfähigkeit unter Berücksichtigung des Abzugs vom Tabellenlohn (Urteil des Bundesgerichts 9C_675/2016 vom 1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">April 2017 E. 3.2.1 mit Hinweisen). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">So </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">resultierte</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gestützt auf eine erste durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit von 40 % während eines Jahres </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IV-Grad von 40 % </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ab 1. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">August 2013 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und damit ein</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Anspruch auf eine </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Viertelsrente</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">In Anwendung von</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> A</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">rt. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">88a </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2 IVV und die seit Januar 2013 bestehende 50%ige Arbeitsfähigkeit ging die Beschwerdegegnerin ab 1. November 2013 von einem IV-Grad von 50 % aus. Ab 1. Januar 2018 resultierte unter Anwendung der gemischten Methode </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 1.8) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ein Invaliditätsgrad von 42 %. D</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">er Haushaltsabklärungsbericht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">wurde </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">von der Beschwerdeführerin nicht bemängelt</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und die Beschwerdegegnerin stellte zu Recht auf die darin ermittelten Einschränkungen ab. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Rechtsprechung gewährt einen Abzug auf dem Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit eingeschränkt ist (BGE 126 V 75 E. 5a/</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bb</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">). Gemäss der Rechtsprechung ist indes der Umstand allein, dass nur mehr leichte Arbeiten zumutbar sind, selbst bei einer eingeschränkten Leistungsfähigkeit kein Grund für einen zusätzlichen leidensbedingten Abzug, weil der Tabellenlohn bereits eine Vielzahl von leichten Tätigkeiten umfasst (Urteile des Bundesgerichts 8C_61/2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2018 E. 6.5.2, 8C_439/2017 vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Oktober 2017 E. 5.5 und 8C_805/2016 vom 2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">März 2017 E. 3.4.2). </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach ständiger Rechtsprechung darf das (kantonale) Sozialversicherungsgericht sein Ermessen, wenn es um die Beurteilung des Tabellenlohnabzuges gemäss BGE 126 V 75 geht, nicht ohne triftigen Grund an die Stelle desjenigen der Verwaltung setzen; es </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">muss sich auf Gegebenheiten abstü</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tzen können, welche seine abwei</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">chende Ermessens</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">übung als naheliegender erscheinen lassen (BGE 137 V 71 E. 5.2 und 126 V 75 E. 6).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts des vorliegend gegebenen Zumutbarkeitsprofils ist von einem </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zwar </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sehr </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">eingeschränkten, aber doch </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszugehen. Die eingeschränkte Leistungsfähigkeit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">otorhinolaryngologische</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">r</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gastroenterologischer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Sicht wurde</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> sodann bereits im reduzierten Pensum berücksichtigt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">(vgl. vorstehend E. 4.4) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">und kann folglich nicht zusätzlich noch einmal unter dem Titel leidensbedingter Abzug berück</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sichtigt werden. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts dessen, dass nicht ohne triftigen Grund in das Ermessen der Beschwerdegegnerin eingegriffen werden darf, </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erscheint ein Abzug vom Tabellenlohn bei der Bemessung des Invalideneinkommens als nicht gerechtfertigt. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.4</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">zumutbarerweise</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu ermitteln (Art. 16 ATSG; BGE 138 V 457 E. 3.1 mit Hinweis). Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berücksichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkreti</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten sind jedoch recht</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprechungs</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gemäss keine übermässigen Anforderungen zu stellen (Urteil des Bundesgerichts 9C_910/2011 vom 30. März 2012 E. 3.1 mit Hinweis; vgl. BGE 138 V 457 E. 3.1). Der ausgeglichene Arbeitsmarkt umfasst auch sogenannte Nischenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei denen Behinderte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers rechnen können. Von einer Arbeitsgelegenheit kann nicht mehr gesprochen werden, wenn die zumutbare Tätigkeit nur noch in so eingeschränkter Form möglich ist, dass sie der ausgeglichene Arbeitsmarkt praktisch nicht kennt oder sie nur unter nicht realistischem Entgegenkommen eines durchschnittlichen Arbeitgebers möglich wäre und das Finden einer entsprechenden Stelle daher von vornherein als ausgeschlossen erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des Bundesgerichtes 8C_434/2017 vom 3. Januar 2018 E. 7.2.1 und 9C_253/2017 vom 6. Juli 2017 E. 2.2.1, je mit weiteren Hinweisen). </span></p><p><span> </span><span>Für die Invaliditätsbemessung ist nicht massgebend, ob eine invalide Person unter den konkreten Arbeitsmarktverhältnissen vermittelt werden kann, sondern einzig, ob sie die ihr verbliebene Arbeitskraft noch wirtschaftlich nutzen könnte, wenn ein Gleichgewicht von Angebot und Nachfrage nach Arbeitsplätzen bestünde (statt vieler: Urteil des Bundesgerichts 8C_645/2017 vom 23. Januar 2018 E. 4.3.2 mit Hinweis; Meyer/</span><span>Reichmuth</span><span>, Bundesgesetz über die Invalidenversicherung, 3. Auflage 2014, </span><span>Rn</span><span> 132 zu Art. 28a).</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.5</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Das Profil </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der Beschwerdeführerin </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ist zwar sehr einschränkend, was auch die Gutachter erwähnen (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Urk. 8/137 S. 29 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Ziff. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.5, S. 30 Ziff. 6.9)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">, aber </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">-</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> entgegen den Ausführungen der </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Beschwerdeführerin (Urk. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 S.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6) </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">- </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">kann noch nicht davon ausgegangen werden, dass der ausgeglichene Arbeitsmarkt keine geeignete Stelle kennt oder nur mit einem überdurchschnittlichen Entgegenkommen des Arbeitgebers eine Tätigkeit realisierbar wäre</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">5.6</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die angefochtene Verfügung erweist sich demnach als rechtens, was zur Abweisung der Beschwerde führt.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.1</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Da es im vorliegenden Verfahren um die Bewilligung oder Verweigerung von IV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Leistungen geht, ist das Verfahren kostenpflichtig. Die Gerichtskosten sind nach dem Verfahrensaufwand und unabhängig vom Streitwert festzulegen (Art.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">69 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">bis</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> IVG) und auf Fr 1'000</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.-- anzusetzen. Entsprechend dem Aus</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">gang des Verfahrens sind sie der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzu</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">erlegen, infolge bewilligter unentgeltlicher Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichtskasse zu nehmen</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.2</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Mit Honorarnote vom </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Juni 2020 (Urk. 11 f.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) machte </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">der</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> u</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">nentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> einen Aufwand von insgesamt </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Stunden und Barauslagen von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. 76.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> (zuzüglich Mehrwertsteuer) geltend.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Nach </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">34 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">3 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">des Gesetzes über das Sozialversicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">)</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> bemisst sich die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Entschädigung nach der Bedeutung der Streitsache, der Schwierigkeit des Prozesses und dem Mass des Obsiegens, jedoch ohne Rücksicht auf den Streitwert. Gemäss </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">8 in Verbindung mit </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">7 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">1 der Verordnung über die Gebühren, Kosten und En</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">tschädigungen vor dem Sozialver</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sicherungsgericht (</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GebV</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">SVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">) wird namentlich für unnötigen Aufwand kein Ersatz gewährt.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Der geltend gemachte Aufwand von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16.1</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Stunden und </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">76.--</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Barauslagen ist der Bedeutung der Streitsache und der Schwier</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">igkeit des Prozesses nicht </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angemessen, zumal Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Buff</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> die</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> Beschwerdeführer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">in ab Mai 2018 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">schon im Verwaltungsverfahren vertrat und die Akten somit bekannt waren.</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Aus der Kostennote geht hervor, dass d</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">ie 16.1 Stunden hauptsächlich das Vorbereiten und Verfassen der Beschwerdeschrift</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">vom 20. Januar bis und mit 27. Februar 2020 betreffen. Der hierfür geltend gemachte Aufwand erscheint </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">angesichts deren Umfang</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> von 8 Seiten</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">überhöht. </span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Angesichts der zu studierenden Aktenstücke der Beschwerdegegnerin, der 8</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">seitigen Beschwerde, den Aufwendungen im Zusammenhang mit dem Gesuch um unentgeltliche Rechtsvertretung sowie der in ähnlichen Fällen zuge</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">sprochenen Beträgen ist die Entschädigung bei Anwendung des gerichtsüblichen Stundenansatzes von </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">220.-- (zuzüg</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">lich Mehrwertsteuer) auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Fr. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">2’7</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">00.-- (inklusive Barauslagen un</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">d Mehrwertsteuer) festzusetzen.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">6.3</span><span> </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Die Beschwerdeführerin ist auf </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">§ </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">16 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">Abs. </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">4 </span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend">GSVGer</span><span class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"> hinzuweisen, wonach sie zur Nachzahlung der Auslagen für die unentgeltliche Rechtspflege verpflichtet ist, sobald sie dazu in der Lage ist.</span></p><p class="Standard Erwgungstext ErwgungHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Das Gericht erkennt:</span><span id="BeginnMateriell"></span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Beschwerde</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird abgewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Gerichtskosten von </span><span id="Text1"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">1’000</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- werden </span><span id="Text2"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">der Beschwerdeführerin</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auferlegt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">, zufolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung jedoch einstweilen auf die Gerichts</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">kasse genommen. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">3.</span><span> </span><span id="Text7"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Der unentgeltliche Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt Daniel Buff, Winterthur,</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> wird mit </span><span id="Text3"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Fr. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">2’700</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">.-- (inkl. Barauslagen und </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">MWSt</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">) aus der Gerichtskasse entschädigt. </span><span id="Text5"></span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Die Beschwerdeführerin wird</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> auf die Nachzahlungspflicht gemäss § 16 Abs. 4 </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">GSVGer</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend"> hingewiesen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><span class="Standard Dispotext DispoHngend">4.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend">Zustellung gegen Empfangsschein an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Rechtsanwalt Daniel </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Buff</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Sozialversicherungsanstalt des Kantons Zürich, IV-Stelle</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Bundesamt für Sozialversicherungen</span></p><p class="Standard Dispotext DispoEinzug"><span class="Standard Dispotext DispoEinzug">sowie an:</span></p><p class="Standard Dispotext DispoAufzhlung"><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">- </span><span class="Standard Dispotext DispoAufzhlung">Gerichtskasse</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5.</span><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Gegen diesen Entscheid kann innert </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">30 Tagen</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"> seit der Zustellung beim Bundesgericht Beschwerde eingereicht werden (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">82 ff. in Verbindung mit </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">90 ff. des </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Bundesgesetzes über das Bundesgericht, BGG). Die Frist steht während folgender Zeiten still: vom siebten Tag vor Ostern bis und mit dem siebten Tag nach Ostern, vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Juli bis und mit 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">5. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">August sowie vom 1</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">8. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Dezember bis und mit dem </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">2. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Januar (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">46 BGG).</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift ist dem Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, zuzustellen.</span></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung"><span> </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Die Beschwerdeschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines Vertreters zu enthalten; der angefochtene Entscheid sowie die als Beweismittel angerufenen Urkunden sind beizulegen, soweit die Partei sie in Händen hat (</span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">Art. </span><span class="Standard Dispotext DispoHngend Dispomateriell Kostenfolge Entschdigungsfolge Rechtsmittelbelehrung">42 BGG).</span></p><p><br/></p><p class="Standard Dispotext DispoHngend"><br/></p><p class="Standard berschrift3"><span class="Standard berschrift3">Sozialversicherungsgericht des Kantons Zürich</span></p><p><br/></p><p>Der VorsitzendeDie Gerichtsschreiberin</p><p><br/></p><p><br/></p><p><br/></p><p>MosimannKeller</p><p><br/></p><p><br/></p><div><p> </p></div><p><br/></p><p></p></div> </div></body></html>