<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd"> <html lang="en" xml:lang="en" xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"> <head><meta charset="utf-8"/> <title>Verwaltungsgericht des Kantons ZÃ¼rich: VB.2024.00217</title> <link href="/findinfo/stylesheets/main.css" rel="stylesheet" type="text/css"/> </head> <body> <!-- HEADER --> <table> <tr> <td colspan="5"> <table border="0" cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td class="submenu_sel" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/standard.htm">Standard Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/xhtmltemplates/advanced.htm">Erweiterte Suche</a></td> <td> | </td> <td class="submenu" nowrap="nowrap"><a href="/findinfo/help/index.htm">Hilfe</a></td> </tr> </table> </td> </tr> </table> <!-- /HEADER --> <br/> <!-- ZUM ERSTEN TREFFER --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br/><br/> </td> <td align="right"> <a href="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getDocument&amp;cSprache=GER&amp;nF30_KEY=224319&amp;W10_KEY=13045537&amp;nTrefferzeile=1&amp;Template=standard/results/printviewdocument.fiw" target="_blank"><img align="bottom" alt="" src="/findinfo/images/icons/drucken.gif" title="Druckansicht"/><span> </span>Druckansicht</a> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /ZUM ERSTEN TREFFER --> <!-- Metadaten --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <table cellpadding="0" cellspacing="0"> <tr> <td nowrap="nowrap" width="180"><b>GeschÃ¤ftsnummer: </b></td> <td><b>VB.2024.00217</b></td> <td width="100%"> </td> </tr> <tr> <td>Entscheidart und -datum: </td> <td colspan="4">Endentscheid vom 09.09.2024</td> </tr> <tr> <td>SpruchkÃ¶rper: </td> <td colspan="4">3. Abteilung/Einzelrichter</td> </tr> <tr> <td>Weiterzug: </td> <td colspan="4">Dieser Entscheid ist rechtskrÃ¤ftig.</td> </tr> <tr> <td>Rechtsgebiet: </td> <td colspan="4">Straf- und Massnahmenvollzug</td> </tr> <tr> <td><b>Betreff: </b><br/><br/></td> <td colspan="4"><b>Versetzung in den offenen Strafvollzug</b><br/><br/></td> </tr> <tr> <td colspan="5"><br/><b>[Der Beschwerdeführer verbüsst in einer geschlossenen Vollzugseinrichtung eine zwölfjährige Freiheitsstrafe wegen vorsätzlicher Tötung seiner Lebenspartnerin. Das JuWe verweigerte ihm die Versetzung in eine offen geführte Strafvollzugsanstalt.] Strafgefangene werden in eine geschlossene Vollzugseinrichtung eingewiesen, wenn entweder Flucht- oder Rückfallgefahr besteht (E. 3.1). Beim Beschwerdeführer besteht mindestens eine moderate Gefahr für die erneute Begehung schwerer Gewaltdelikte. Dass er aktuell keinen Alkohol konsumieren und nach der Tötung seiner Partnerin keine neue Beziehung eingegangen sein mag, verringert die Rückfallgefahr nicht (E. 4). Dass der Beschwerdeführer eine deliktpräventive Auseinandersetzung mit seiner Tat und die Bearbeitung seiner deliktrelevanten Problembereiche verweigert, darf als negatives Prognoseelement berücksichtigt werden (E. 5). Entgegen dem Beschwerdeführer können Vollzugslockerungen auch nach Teilverbüssung der Strafe nicht automatisch, sondern nur unter bestimmten Voraussetzungen gewährt werden (E. 6). Abweisung. </b></td> </tr> </table> </td> <td> </td> <td align="right" class="stiwos" nowrap="nowrap" rowspan="6" width="203"> <table cellpadding="0" cellspacing="0" width="100%"> <tr> <td>Stichworte:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: BEGRÃNDUNGSPFLICHT">BEGRÃNDUNGSPFLICHT</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: OFFENER VOLLZUG">OFFENER VOLLZUG</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLGEFAHR">RÃCKFALLGEFAHR</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLPROGNOSE">RÃCKFALLPROGNOSE</acronym></span><br/><span class="ungerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: RÃCKFALLRISIKO">RÃCKFALLRISIKO</acronym></span><br/><span class="gerade"><acronym title="HR: - UR: - ST: VOLLZUGSLOCKERUNGEN">VOLLZUGSLOCKERUNGEN</acronym></span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Rechtsnormen:</td> </tr> <tr> <td> <span class="ungerade">Art. 29 Abs. II BV</span><br/><span class="gerade">Art. 75 Abs. IV StGB</span><br/><span class="ungerade">Art. 76 Abs. II StGB</span><br/> </td> </tr> <tr><td height="2px"></td></tr> <tr> <td>Publikationen:</td> </tr> <tr> <td> - keine - </td> </tr> <tr> <td>Gewichtung:<br/> (1 von hoher / 5 von geringer Bedeutung)</td> </tr> <tr> <td> Gewichtung: 3 </td> </tr> </table> </td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Metadaten --> <!-- Dokument --> <table width="100%"> <tr> <td width="20"> </td> <td> <br><br/> <div class="WordSection1"> <table border="1" cellpadding="0" cellspacing="0" class="MsoNormalTable" width="591"> <tr> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><a id="_Hlk181687242"><span>Verwaltungsgericht</span></a></p> <p class="Kopf1"><span>des Kantons ZÃ¼rich</span></p> <p class="Kopf1"><span>3. Abteilung</span></p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"> </p> </td> <td valign="top"> <p class="Kopf1"><span><img alt="" height="78" id="Bild 1" src="/cgi-bin/nph-omniscgi.exe?OmnisPlatform=WINDOWS&amp;WebServerUrl=&amp;WebServerScript=/cgi-bin/nph-omniscgi.exe&amp;OmnisLibrary=JURISWEB&amp;OmnisClass=rtFindinfoWebHtmlService&amp;OmnisServer=JURISWEB,127.0.0.1:7000&amp;Parametername=WWW&amp;Schema=ZH_VG_WEB&amp;Source=&amp;Aufruf=getImage&amp;nF38_KEY=67385" width="123"/></span></p> </td> </tr> </table> <p class="MsoNormal">VB.2024.00217</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b><span>Urteil</span></b></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="Zwischentitel"> </p> <p class="MsoNormal"><span>der Einzelrichterin</span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">vom <a id="VF_DAT_ENTSCHEID">9. September 2024</a></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">Mitwirkend: Verwaltungsrichterin Silvia Hunziker, <a id="TN_AUTOTEXT_RICHTER"></a><a id="TN_AUTOTEXT_GS"></a>Gerichtsschreiberin Eva Heierle. </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal">In Sachen</p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>A, vertreten durch RA B, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>BeschwerdefÃ¼hrer,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="Zwischentitel">gegen</p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>1. Justizvollzug und Wiedereingliederung, </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span>2. Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich, </span></p> <p class="MsoNormal"><b><span>Beschwerdegegnerschaft,</span></b><span> </span></p> <p class="MsoNormal"><span> </span></p> <p class="MsoNormal"> </p> <p class="MsoNormal"><b>betreffend Versetzung in den offenen Strafvollzug,</b></p> <p class="Zwischentitel">hat sich ergeben: </p> <p class="Sachverhalt1"><b>I. </b> </p> <p class="Sachverhalt2">A, geboren 1956, wurde mit Urteil des Obergerichts des Kantons ZÃ¼rich vom 8. September 2020 der vorsÃ¤tzlichen TÃ¶tung schuldig gesprochen und mit einer Freiheitsstrafe von zwÃ¶lf Jahren belegt. Das Bundesgericht trat auf eine dagegen von A erhobene Beschwerde mit Urteil vom 1. Dezember 2020 nicht ein (6B_1336/2020). </p> <p class="Urteilstext">A verbÃ¼sst diese Strafe aktuell im geschlossenen Strafvollzugsregime des GefÃ¤ngnisses C. Zwei Drittel der Strafe werden am 31. Oktober 2025 verbÃ¼sst sein; das effektive Vollzugsende fÃ¤llt auf den 31. Oktober 2029. </p> <p class="Urteilstext">Mit VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2024 wies das Amt fÃ¼r Justizvollzug und Wiedereingliederung des Kantons ZÃ¼rich (fortan: JuWe) ein Gesuch von A um Versetzung in den offenen Strafvollzug vom 21. November 2023 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>II. </b> </p> <p class="Urteilstext">A rekurrierte dagegen am 8. Februar 2024 an die Direktion der Justiz und des Innern des Kantons ZÃ¼rich (im Folgenden: Justizdirektion) und beantragte, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 8. Januar 2024 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge sei ihm die Versetzung in den offenen Strafvollzug zu gewÃ¤hren. Die Justizdirektion wies den Rekurs mit VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024 ab.</p> <p class="Sachverhalt1"><b>III. </b> </p> <p class="Urteilstext">Am 30. April 2024 erhob A dagegen Beschwerde beim Verwaltungsgericht und beantragte, in Aufhebung der VerfÃ¼gung vom 27. MÃ¤rz 2024 sowie unter EntschÃ¤digungsfolge sei das JuWe anzuweisen, ihn in den offenen Strafvollzug zu versetzen. Nachdem A einen ihm mit PrÃ¤sidialverfÃ¼gung vom 2. Mai 2024 auferlegten Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt hatte, erÃ¶ffnete das Verwaltungsgericht den Schriftenwechsel. Die Justizdirektion schloss am 22. Mai 2024 auf Abweisung der Beschwerde. Das JuWe und die Oberstaatsanwaltschaft des Kantons ZÃ¼rich beantragten mit Beschwerdeantwort vom 10. Juni 2024 bzw. 9. Juli 2024 die Abweisung des Rechtsmittels. A nahm dazu am 21. Juli 2024 Stellung. Die Oberstaatsanwaltschaft verzichtete am 6. August 2024 auf erneute Vernehmlassung. Das JuWe Ã¤usserte sich nicht mehr. </p> <p class="Einzug1"><span>Die Einzelrichterin</span><span> erwÃ¤gt:</span></p> <p class="Erwgung1"><b>1. </b> </p> <p class="Urteilstext"><span>Das Verwaltungsgericht ist gemÃ¤ss § 41 Abs. 1 in Verbindung mit § 19 Abs. 1 lit. a sowie § 19b Abs. 2 lit. b Ziff. 1 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 (VRG, LS 175.2) fÃ¼r die Behandlung von Beschwerden gegen Rekursentscheide der Justizdirektion betreffend die Versetzung in den offenen Strafvollzug zustÃ¤ndig. Da auch die weiteren Sachurteilsvoraussetzungen erfÃ¼llt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. </span></p> <p class="Urteilstext"><span>Die den Vollzug bzw. die DurchfÃ¼hrung der Strafe beschlagende Angelegenheit ist mangels grundsÃ¤tzlicher Bedeutung durch die Einzelrichterin zu erledigen (§ 38b Abs. 1 lit. d Ziff. 2 VRG, § 38b Abs. 2 VRG e contrario; BGE 147 IV 433 E. 2.3).</span></p> <p class="Erwgung1"><b>2. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>2.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt in formeller Hinsicht eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r. Die Vorinstanz habe sich mit zahlreichen, von ihm vorgetragenen Argumenten in keiner Weise auseinandergesetzt. SinngemÃ¤ss bringt der BeschwerdefÃ¼hrer vor, die Vorinstanz begrÃ¼nde die Verweigerung der streitbetroffenen VollzugsÃ¶ffnung bzw. Versetzung in den offenen Strafvollzug einzig mit der ihm vorgeworfenen Missachtung seiner Mitwirkungspflicht bzw. seiner mangelnden Therapiebereitschaft und leite daraus eine fehlende Tataufarbeitung ab, was sie legalprognostisch negativ wÃ¼rdige. Seinen Einwand, wonach eine Therapie gerichtlich nicht angeordnet worden sei, weise sie als Schutzbehauptung ab, ohne sich damit im eigentlichen Sinn auseinanderzusetzen, und fÃ¼hre einzig noch aus, ohne seine Mitwirkung sei eine aussagekrÃ¤ftigere Beurteilung des RÃ¼ckfallrisikos nicht mÃ¶glich, weshalb er sich die bisherige gutachterliche "zurÃ¼ckhalten/negative" EinschÃ¤tzung des RÃ¼ckfallrisikos anrechnen lassen mÃ¼sse.</p> <p class="Erwgung2"><b>2.2 </b>Aus dem Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r nach Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung vom 18. April 1999 (BV, SR 101) fliesst unter anderem das Recht der von einem Entscheid in ihrer Rechtsstellung Betroffenen, dass die (Rechtsmittel-)BehÃ¶rde ihre Vorbringen tatsÃ¤chlich hÃ¶rt, prÃ¼ft und in der Entscheidfindung berÃ¼cksichtigt. Entsprechend ist die BehÃ¶rde verpflichtet, ihren Entscheid zu begrÃ¼nden. Dabei muss sie sich indes nicht mit allen Parteistandpunkten einlÃ¤sslich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbringen ausdrÃ¼cklich abhandeln, sondern kann sich auf die wesentlichen Punkte beschrÃ¤nken. Der BegrÃ¼ndungspflicht ist GenÃ¼ge getan, wenn sich die Betroffenen Ã¼ber die Tragweite des Entscheids Rechenschaft geben und ihn in voller Kenntnis der Sache an die hÃ¶here Instanz weiterziehen kÃ¶nnen. In diesem Sinn mÃ¼ssen wenigstens kurz die Ãberlegungen genannt werden, von denen sich die BehÃ¶rde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stÃ¼tzt (vgl. zum Ganzen BGE 138 I 232 E. 5.1; VGr, 10. August 2017, VB.2017.00438, E. 4.1.2; ausfÃ¼hrlich Michele Albertini, Der verfassungsmÃ¤ssige Anspruch auf rechtliches GehÃ¶r im Verwaltungsverfahren des modernen Staates, Bern 2000, S. 344 ff. und 402 ff. mit zahlreichen Hinweisen).</p> <p class="Erwgung2"><b>2.3 </b>Die Vorinstanz erwÃ¤gt nach Darlegung der einschlÃ¤gigen gesetzlichen Grundlagen und Zusammenfassung der in den Akten liegenden gutachterlichen bzw. fachlichen EinschÃ¤tzungen des vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehenden RÃ¼ckfallrisikos fÃ¼r erneute schwere Gewaltdelikte sowie des bisherigen Vollzugsverlaufs im Wesentlichen, als Strafgefangener sei der BeschwerdefÃ¼hrer nach Art. 75 Abs. 4 des Strafgesetzbuchs vom 21. Dezember 1937 (StGB, SR 311.0) bei der Resozialisierung mitwirkungspflichtig. Seine tatkrÃ¤ftige Mitwirkung an der Erreichung der Vollzugsziele sei daher eine Voraussetzung fÃ¼r die Bewilligung von Vollzugslockerungen. FÃ¼r die Beurteilung der "Lockerungsprognose" fÃ¼r das offene Strafregime sei dabei namentlich bei einer schweren Gewalttat die Bereitschaft der verurteilten Person, sich mit dem begangenen Delikt bzw. mit deliktrelevanten Problembereichen auseinanderzusetzen, zentral. Vom BeschwerdefÃ¼hrer dÃ¼rfe daher eine nachhaltige und nachvollziehbare Auseinandersetzung mit seinen problematischen Aspekten gefordert werden. Die an ihn gestellten Erwartungen an eine nachhaltige deliktprÃ¤ventive Tataufarbeitung seien dem BeschwerdefÃ¼hrer seit Langem bekannt. Er habe aber zu einer solchen bislang keine Bereitschaft gezeigt und selbst niederschwellige Angebote abgelehnt oder sich nicht nachhaltig darauf eingelassen. So habe er eine Teilnahme am Programm zur EinÃ¼bung sozialer Kompetenzen (TisKo) abgelehnt und im Rahmen von wÃ¤hrend einiger Monate durchgefÃ¼hrter sozialarbeiterischer GesprÃ¤che eigene Problembereiche konsequent verneint. Sein Einwand, wonach er keine Therapie machen mÃ¼sse, weil eine solche nicht gerichtlich angeordnet worden sei, erscheine deshalb als Schutzbehauptung. </p> <p class="Erwgung2">Ohne nachvollziehbare Erkenntnisse zu deliktprÃ¤ventiven Entwicklungsprozessen oder Einsichten des BeschwerdefÃ¼hrers kÃ¶nne nicht einfach auf eine Verringerung des RÃ¼ckfallrisikos geschlossen werden, zumal der BeschwerdefÃ¼hrer in einem Fachgutachten sowie einer EinschÃ¤tzung der Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) nachvollziehbar geschilderte Problembereiche (etwa betreffend seinen Alkoholkonsum und soziale Interaktionen) nicht anerkenne. Seine Verweigerungshaltung kÃ¶nne der BeschwerdefÃ¼hrer nicht dem Beschwerdegegner 1 anlasten. Dieser habe sich vielmehr immer wieder um ihn bemÃ¼ht. So seien dem BeschwerdefÃ¼hrer nebst Therapien und Lernprogrammen wiederholt sozialarbeiterische GesprÃ¤che (mit einem Wechsel der Betreuungsperson) angeboten worden. Auch habe er zweimal die Vollzugseinrichtung wechseln kÃ¶nnen, womit ihm unter anderem ein "Neustart" hÃ¤tte ermÃ¶glicht werden sollen. Der BeschwerdefÃ¼hrer habe trotz alledem nicht kooperiert, sondern nicht einmal mehr an Vollzugsplanungssitzungen bzw. der Besprechung von deren Ergebnissen teilgenommen. Unter diesen UmstÃ¤nden kÃ¶nne nicht von einer genÃ¼gend gÃ¼nstigen Legalprognose fÃ¼r die umstrittene Versetzung in den offenen Strafvollzug ausgegangen werden, zumal selbst eine moderate RÃ¼ckfallgefahr angesichts der infrage stehenden hohen RechtsgÃ¼ter Leib und Leben nicht einfach in Kauf genommen und diesbezÃ¼glichen Bedenken mit den beschrÃ¤nkten Aufsichts- und KontrollmÃ¶glichkeiten im offenen Strafregime kaum ausreichend begegnet werden kÃ¶nnte. Es liege nunmehr am BeschwerdefÃ¼hrer, seine Problembereiche nachvollziehbar anzugehen und damit die Voraussetzungen fÃ¼r erste Vollzugslockerungen zu schaffen. </p> <p class="Erwgung2"><b>2.4 </b>Aus dem AusgefÃ¼hrten erhellt, dass der vorinstanzliche Entscheid den Anforderungen an die BegrÃ¼ndungsdichte ohne Weiteres genÃ¼gt; der BeschwerdefÃ¼hrer war denn auch zur sachgerechten Anfechtung desselben in der Lage. Namentlich geht aus den vorinstanzlichen ErwÃ¤gungen deutlich hervor, dass die Vorinstanz die hier interessierende Vollzugslockerung der Versetzung in das offene Strafregime aufgrund der umfassenden Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, deliktsrelevante Problembereiche wie seinen Alkoholkonsum und seine soziale Interaktion anzuerkennen und deliktprÃ¤ventiv zu bearbeiten, fÃ¼r verfrÃ¼ht hÃ¤lt und nicht lediglich aufgrund seiner Weigerung, an einer vom Strafgericht nicht angeordneten Therapie teilzunehmen. Dass der BeschwerdefÃ¼hrer mit dem Schluss der Vorinstanz, wonach seine Verweigerungshaltung bzw. fehlende Mitwirkung an den SozialisierungsbemÃ¼hungen legalprognostisch negativ zu wÃ¼rdigen sei bzw. einer Versetzung in den offenen Strafvollzug entgegenstehe, nicht einverstanden ist, stellt keine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches GehÃ¶r dar.</p> <p class="Erwgung1"><b>3. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>3.1 </b>Freiheitsstrafen werden nach Art. 76 StGB in einer geschlossenen oder offenen Strafanstalt vollzogen (Abs. 1); der Gefangene wird in eine geschlossene Strafanstalt oder in eine geschlossene Abteilung einer offenen Strafanstalt eingewiesen, wenn die Gefahr besteht, dass er flieht, oder zu erwarten ist, dass er weitere Straftaten begeht (Abs. 2). Die Kriterien fÃ¼r die Einweisung in eine geschlossene Anstalt oder Abteilung sind mithin Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr (Stefan Trechsel/Peter Aebersold in: Stefan Trechsel/Mark Pieth [Hrsg.], Praxiskommentar zum Schweizerischen Strafgesetzbuch, 2021, Art. 76 N. 3). FÃ¼r die Einweisung in den geschlossenen Vollzug genÃ¼gt die ErfÃ¼llung eines dieser Kriterien (Benjamin F. BrÃ¤gger in: Marcel Alexander Niggli/Hans WiprÃ¤chtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht I, Art. 76 StGB N. 4). </p> <p class="Erwgung2"><b>3.2 </b>Der Strafvollzug muss gemÃ¤ss Art. 74 StGB die MenschenwÃ¼rde des Gefangenen achten und darf dessen Rechte nur so weit beschrÃ¤nken, als der Freiheitsentzug und das Zusammenleben in der Vollzugseinrichtung es erfordern. Art. 74 f. StGB schreiben nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung einen auf Wiedereingliederung und Resozialisierung des Insassen ausgerichteten Strafvollzug vor, wobei der Gefangene bei den SozialisierungsbemÃ¼hungen und den Entlassungsvorbereitungen aktiv mitzuwirken hat (Art. 75 Abs. 4 StGB). Nach Art. 75 Abs. 1 StGB sollen Gefangene im Vollzug denn auch vorab dazu befÃ¤higt werden, kÃ¼nftig straffrei zu leben. Die Vollzugsbedingungen haben sich deshalb am Grundsatz der RÃ¼ckfallverhÃ¼tung nach einer Entlassung aus dem Strafvollzug zu orientieren. Der Vollzug beruht auf einem Stufensystem. Dem Gefangenen werden im Hinblick auf seine RÃ¼ckkehr in die Gesellschaft zunehmend mehr Freiheiten gewÃ¤hrt. Je grÃ¶sser die Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr ist, desto engere Grenzen sind allerdings solchen stufenweisen VollzugsÃ¶ffnungen gesetzt (zum Ganzen BGr, 17. Februar 2023, 6B_1408/2022, E. 4.4.1 mit Hinweisen).</p> <p class="Urteilstext">Unter VollzugsÃ¶ffnungen sind Lockerungen im Freiheitsentzug, namentlich die Verlegung in eine offene Anstalt, die GewÃ¤hrung von Urlaub, die Zulassung zum Arbeitsexternat oder zum Wohnexternat und die bedingte Entlassung zu verstehen (vgl. Art. 75a Abs. 2 StGB). Ob eine VollzugsÃ¶ffnung im Einzelfall bewilligt werden kann, ist aufgrund einer Analyse des konkreten Risikos fÃ¼r eine Flucht oder eine neue Straftat unter BerÃ¼cksichtigung des Zwecks und der konkreten ModalitÃ¤ten der geplanten Ãffnung sowie der aktuellen Situation des Gefangenen zu entscheiden (BGr, 21. Januar 2020, 6B_1151/2019, E. 1.3.3 mit Hinweisen, auch zum Folgenden). Die Anforderungen an das Verhalten des Eingewiesenen im Strafvollzug und die Risiken einer Flucht- oder RÃ¼ckfallgefahr definieren sich dabei grundsÃ¤tzlich nach den MassstÃ¤ben, wie sie bei der bedingten Entlassung nach Art. 86 StGB gelten.</p> <p class="Erwgung1"><b>4. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>4.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer rÃ¼gt zunÃ¤chst, die Vorinstanz schÃ¤tze die RÃ¼ckfallgefahr falsch ein. Ein von Dr. D am 4. Oktober 2018 erstelltes Gutachten gehe lediglich von einem geringen RÃ¼ckfallrisiko aus. Der Gutachter schliesse darauf, dass keine BehandlungsbedÃ¼rftigkeit festgestellt werden kÃ¶nne und die Voraussetzungen zur VerhÃ¤ngung einer Massnahme zur Behandlung psychischer StÃ¶rungen nicht gegeben seien. Er fÃ¼hre weiter aus, dass ein hohes Risiko, auch in Zukunft wieder massiv gegen andere zu reagieren, nicht festzustellen sei. Wenn Ã¼berhaupt, so seien gemÃ¤ss dem Gutachten am ehesten aggressive Verhaltensweisen gegenÃ¼ber Partnerinnen, insbesondere in berauschtem Zustand, zu erwarten. Da keine Hinweise auf eine bestehende Partnerschaft und Alkoholkonsum bestÃ¼nden, sei die RÃ¼ckfallwahrscheinlichkeit bei einer Versetzung in den offenen Strafvollzug nicht erhÃ¶ht, zumal noch nicht die "allgemeine und langfristige Legalprognose" zu prÃ¼fen sei.</p> <p class="Erwgung2">Weiter gehe die Abteilung fÃ¼r forensisch-psychologische AbklÃ¤rungen (AFA) des Beschwerdegegners 1 im Widerspruch zum Gutachten vom 4. Oktober 2018 davon aus, dass das Risikoprofil im Vergleich zur NormalbevÃ¶lkerung fÃ¼r Gewaltdelikte erhÃ¶ht sei, was nicht nachvollziehbar sei, zumal die AFA keine eigenen anerkannten Tests zur Quantifizierung des RÃ¼ckfallrisikos diskutiert habe. Ohnehin genÃ¼ge ihr Bericht vom 25. MÃ¤rz 2021 den Anforderungen an ein SachverstÃ¤ndigengutachten nicht.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.2 </b>Soweit der BeschwerdefÃ¼hrer geltend macht, das Gutachten vom 4. Oktober 2018 gehe mit Bezug auf schwere Gewaltdelikte von einer lediglich geringen RÃ¼ckfallgefahr aus, kann ihm nicht gefolgt werden. Wohl wies der Gutachter darauf hin, dass aufgrund der Kontaktverweigerung seitens des BeschwerdefÃ¼hrers keine Exploration desselben habe stattfinden kÃ¶nnen, und erachtete er infolgedessen die Beurteilungsbasis fÃ¼r die ihm gestellten Fragen unter anderem betreffend die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende RÃ¼ckfallgefahr als schmal. Entsprechend wÃ¤hlte er â zugunsten des BeschwerdefÃ¼hrers â zurÃ¼ckhaltende Formulierungen. So beantwortete er die Frage, ob vom BeschwerdefÃ¼hrer die Gefahr des Begehens erneuter Straftaten ausgehe, damit, dass bei ihm "ein hohes Risiko [â¦], auch in der Zukunft wieder massiv aggressiv gegen andere zu reagieren, [â¦] nicht mit ausreichender Sicherheit" festgestellt werden kÃ¶nne. In Ã¤hnlich zurÃ¼ckhaltender Weise fÃ¼hrt das Gutachten aus, vom BeschwerdefÃ¼hrer seien am ehesten erneut aggressive Verhaltensweisen gegenÃ¼ber Partnerinnen, insbesondere in berauschtem Zustand, zu erwarten, und es kÃ¶nne keine eindeutig ungÃ¼nstige Prognose im Hinblick auf eine erneute TÃ¶tungsbereitschaft herausgearbeitet werden. Der Gutachter brachte damit lediglich zum Ausdruck, dass die ihm vorliegenden Informationen nicht erlaubten, auf ein hohes RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼r erneute schwere Gewalttaten zu schliessen. Entgegen der Beschwerde kam er aber <i>nicht </i>zur EinschÃ¤tzung, dass vom BeschwerdefÃ¼hrer nur ein geringes Risiko fÃ¼r erneute schwere Straftaten ausgehe. Wie die Beschwerdegegnerin 2 zutreffend bemerkt, gibt es zwischen hoch und gering noch weitere Abstufungen; hÃ¤tte der Gutachter das RÃ¼ckfallrisiko als gering eingestuft, hÃ¤tte er folglich eine andere Formulierung gewÃ¤hlt. Er schloss indes lediglich nicht aus, dass die vom BeschwerdefÃ¼hrer ausgehende RÃ¼ckfallgefahr auch geringer als hoch sein kÃ¶nne, was im Ergebnis zum â fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer gÃ¼nstigen â Schluss auf ein mindestens moderates RÃ¼ckfallrisiko fÃ¼hren wÃ¼rde, welches sich unter gewissen Voraussetzungen, namentlich bei Partnerschaftskonflikten oder bei anhaltendem Alkoholkonsum, akzentuiert. </p> <p class="Urteilstext">Die RisikoabklÃ¤rung der AFA vom 25. MÃ¤rz 2021 stellt kein SachverstÃ¤ndigengutachten dar (vgl. S. 1) und hat entsprechend nicht den gleichen Anforderungen zu genÃ¼gen. Wie aus dem soeben AusgefÃ¼hrten erhellt, weicht die darin vorgenommene Einstufung des Risikopotenzials fÃ¼r schwere Gewalt- und/oder Sexualdelikte als gegenÃ¼ber der NormalbevÃ¶lkerung erhÃ¶ht bzw. moderat bis hoch (S. 13) nicht in relevanter Weise von der EinschÃ¤tzung des Gutachtens vom 4. Oktober 2018 ab.</p> <p class="Erwgung2"><b>4.3 </b>Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Vorinstanz kein Recht verletzte, indem sie von einer zumindest moderaten RÃ¼ckfallgefahr ausging. Schliesslich vermag der Umstand, dass der BeschwerdefÃ¼hrer aktuell soweit ersichtlich keinen Alkohol konsumieren und nach der TÃ¶tung seiner vormaligen Lebenspartnerin keine neue Beziehung eingegangen sein mag, diese â von ihm und nicht von bestimmten Situationen oder Dritten ausgehende â Gefahr nicht zu verringern. </p> <p class="Erwgung1"><b>5. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>5.1 </b>Weiter macht der BeschwerdefÃ¼hrer geltend, die Vorinstanzen sprÃ¤chen stets nur von problematischen Aspekten und problematischen Bereichen und wÃ¼ssten selbst nicht, inwiefern er einer Behandlung bedÃ¼rfe, nachdem das Gutachten eine psychische StÃ¶rung verneint habe. Bei ihm seien hÃ¶chstens Lernprogramme in Betracht zu ziehen. Diese zielten allerdings auf Kompetenzen ab, welche bei ihm gar nicht beeintrÃ¤chtigt seien. So habe der Gutachter festgestellt, dass es keine Hinweise auf BeeintrÃ¤chtigungen betreffend die BewÃ¤ltigung der Anforderungen des tÃ¤glichen Lebens gebe, und ihm allgemein nur eine geringe BeeintrÃ¤chtigung seiner psychosozialen FunktionsfÃ¤higkeit attestiert. Das ihm (dem BeschwerdefÃ¼hrer) angebotene Lernprogramm "TisKo" etwa richte sich insbesondere an Personen, bei denen die Erweiterung und Verbesserung der sozialen Kompetenzen im Zentrum stehe.</p> <p class="Erwgung2"><b>5.2 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer verkennt, dass eine Auseinandersetzung mit dem Delikt und die Arbeit an persÃ¶nlichen Defiziten zur Verringerung des RÃ¼ckfallrisikos unabhÃ¤ngig vom Vorliegen oder der Diagnose einer psychischen Erkrankung erforderlich sind. Wie bereits die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich dargelegt hat, verweigert der BeschwerdefÃ¼hrer bisher eine deliktprÃ¤ventive Auseinandersetzung mit seiner Tat und seinen deliktrelevanten Problembereichen, indem er sowohl die Tat als auch eigene Anteile bzw. Probleme etwa in Zusammenhang mit Alkoholkonsum oder sozialen Interaktionen konsequent verneint. Zwar spricht die Uneinsichtigkeit eines StraftÃ¤ters nach der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht ohne Weiteres gegen Vollzugslockerungen, jedoch ist eine fehlende Tataufarbeitung prognoserelevant (vgl. BGr, 23. Mai 2022, 6B_307/2022, E. 2.2.2 mit Hinweisen, auch zum Nachstehenden). Die Konfrontation und Auseinandersetzung mit der Tat stellen im Hinblick auf den VerÃ¤nderungsprozess in Richtung eines deliktfreien Lebens ein wesentliches Element dar. Die Weigerung, an den Resozialisierungsmassnahmen teilzunehmen, kann daher als negatives Prognoseelement gewÃ¼rdigt werden. Das Gleiche gilt in Bezug auf die Einhaltung des Vollzugsplans und die Erreichung der Vollzugsziele (Art. 75 Abs. 3 StGB).</p> <p class="Erwgung2"><b>5.3 </b>Wie die Vorinstanz ausfÃ¼hrlich darlegt, hat der Beschwerdegegner 1 dem BeschwerdefÃ¼hrer verschiedene Angebote fÃ¼r die geforderte Aufarbeitung der Tat bzw. Arbeit an seinen â im Ãbrigen benannten (vgl. oben E. 2.3) â Problembereichen gemacht und ihm nicht nur eine psychotherapeutische Behandlung, sondern wiederholt auch GesprÃ¤che mit Sozialarbeitenden und die Teilnahme an Lernprogrammen angeboten. Inwiefern ein auf die Erweiterung der sozialen Kompetenzen ausgerichtetes Lernprogramm fÃ¼r den BeschwerdefÃ¼hrer ungeeignet bzw. unzumutbar gewesen sein sollte, ist nicht nachvollziehbar, auch wenn der BeschwerdefÃ¼hrer selbst seine Sozialkompetenz fÃ¼r mindestens ausreichend halten mag. Um dem BeschwerdefÃ¼hrer in schwierigen Vollzugssituationen eine Kooperation bzw. einen "Neustart" zu ermÃ¶glichen, wurden sodann nicht nur die zustÃ¤ndigen Personen gewechselt, sondern der BeschwerdefÃ¼hrer auch zweimal in eine andere Vollzugsanstalt versetzt. Auf all diese Angebote (und nicht nur auf eine freiwillige Therapie) hat sich der BeschwerdefÃ¼hrer nicht oder jedenfalls nicht nachhaltig eingelassen. Sein Einwand, wonach die Aufarbeitung der Problemfelder Mitte Juli 2021 abgeschlossen gewesen sei, verfÃ¤ngt nicht. Die mangelnde Mitarbeit des BeschwerdefÃ¼hrers an den SozialisationsbemÃ¼hungen muss in Zusammenhang mit der Beurteilung der von ihm ausgehenden RÃ¼ckfallgefahr negativ gewÃ¼rdigt werden. Angesichts der fehlenden Tataufarbeitung sowie der Weigerung des BeschwerdefÃ¼hrers, sich mit seinen deliktsrelevanten Problembereichen auseinanderzusetzen oder diese nur schon anzuerkennen, ist sodann eine fehlende AktualitÃ¤t des Gutachtens entgegen der Beschwerde zu verneinen.</p> <p class="Erwgung1"><b>6. </b> </p> <p class="Erwgung2"><b>6.1 </b>Der BeschwerdefÃ¼hrer macht schliesslich geltend, die Weigerung der Vorinstanzen, ihn in eine offen gefÃ¼hrte Strafvollzugsanstalt zu versetzen, missachte die spezialprÃ¤ventiven GrundsÃ¤tze des Strafvollzugs. Ziel des Strafvollzugs sei die schrittweise AnnÃ¤herung an die LebensumstÃ¤nde in Freiheit. Der Strafvollzug sehe deshalb stufenweise Vollzugslockerungen vor, und es sei nicht im Interesse der Allgemeinheit, dass StraftÃ¤ter direkt aus dem geschlossenen Vollzug in die Freiheit entlassen wÃ¼rden. </p> <p class="Erwgung2"><b>6.2 </b>Dabei lÃ¤sst er ausser Acht, dass Vollzugslockerungen wie die hier umstrittene (und im Ãbrigen ebenso die bedingte Entlassung auf den Zweidritteltermin hin) auch nach einer TeilverbÃ¼ssung der Strafe nicht automatisch, sondern nur unter bestimmten Voraussetzungen gewÃ¤hrt werden kÃ¶nnen. Mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass vorliegend angesichts der infrage stehenden hochwertigen RechtsgÃ¼ter auch eine moderate RÃ¼ckfallgefahr nicht toleriert werden kann, zumal im offenen Strafvollzug im Vergleich zu einer geschlossenen Einrichtung nur beschrÃ¤nkte Aufsichts- und KontrollmÃ¶glichkeiten bestehen. Entgegen dem sinngemÃ¤ssen Vorbringen des BeschwerdefÃ¼hrers wird das von ihm ausgehende â individuelle â RÃ¼ckfallrisiko sodann weder durch sein Alter noch durch den Umstand, dass er aktuell keine Partnerin haben und wÃ¤hrend der Haft nicht in "rÃ¼ckfallrelevante Auseinandersetzungen" verwickelt gewesen sein will, relativiert. Soweit er von Vollzugslockerungen profitieren mÃ¶chte, wird er mithin nicht umhinkommen, sich entsprechend seiner Mitwirkungspflicht (Art. 75 Abs. 4 StGB) an den SozialisierungsbemÃ¼hungen aktiv und ernsthaft zu beteiligen. Wie bereits dargelegt, beschrÃ¤nken sich letztere nicht auf die von ihm abgelehnte Therapie, womit seine RÃ¼ge, eine solche entbehre einer genÃ¼genden gesetzlichen Grundlage, ins Leere lÃ¤uft.</p> <p class="Erwgung2"><b>6.3 </b>ErgÃ¤nzend kann auf die zutreffenden ErwÃ¤gungen der Vorinstanz verwiesen werden (§ 70 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Satz 2 VRG). Es ist ihr darin beizupflichten, dass einer Versetzung des BeschwerdefÃ¼hrers in den offenen Strafvollzug die von ihm ausgehende Gefahr fÃ¼r die erneute Begehung eines schweren Gewaltdelikts entgegensteht. </p> <p class="Erwgung1"><b>7. </b> </p> <p class="Urteilstext">Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen.</p> <p class="Erwgung1"><b>8. </b> </p> <p class="Urteilstext">AusgangsgemÃ¤ss sind die Gerichtskosten dem BeschwerdefÃ¼hrer aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 Satz 1 VRG). Sie sind mit dem geleisteten Kostenvorschuss von Fr. 1'000.- zu verrechnen. Eine ParteientschÃ¤digung steht dem BeschwerdefÃ¼hrer nicht zu (§ 17 Abs. 2 VRG).</p> <p class="Einzug1"><span>DemgemÃ¤ss erkennt <span>die Einzelrichterin</span>:</span></p> <p class="Einzug2"><span>1. Die Beschwerde wird abgewiesen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>2. Die GerichtsgebÃ¼hr wird festgesetzt auf <br/> Fr. 1'000.--; die Ã¼brigen Kosten betragen:<br/> <u>Fr. 230.--</u> Zustellkosten,<br/> <u>Fr. 1'230.--</u> Total der Kosten.</span></p> <p class="Einzug2"><span>3. Die Gerichtskosten werden dem BeschwerdefÃ¼hrer auferlegt und mit dem geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. Der Restbetrag von Fr. 230.- wird dem BeschwerdefÃ¼hrer nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils in Rechnung gestellt.</span></p> <p class="Einzug2"><span>4. Eine ParteientschÃ¤digung wird nicht zugesprochen.</span></p> <p class="Einzug2"><span>5. Gegen dieses Urteil kann Beschwerde in Strafsachen nach Art. 78 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG, SR 173.110) erhoben werden. Die Beschwerde ist binnen 30 Tagen ab Zustellung einzureichen beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14.</span></p> <p class="Einzug2"><span>6. Mitteilung an:<br/> a) die Parteien;<br/> b) die Justizdirektion;<br/> c) das EidgenÃ¶ssische Justiz- und Polizeidepartement (EJPD);</span></p> <p class="Einzug2"><span> d) die Kasse des Verwaltungsgerichts. </span></p> </div> <br/><br/> </br></td> <td width="20"> </td> </tr> </table> <!-- /Dokument --> <!-- FOOTER --> <p class="fusszeile"></p> <!-- /FOOTER --> </body> </html>